青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终175号 上诉人（原审原告）：青海普马物流有限公司，住所地青海省海东市互助县。 法定代表人：唐蔚成，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：汪正龙，男，汉族，1989年5月2日生，住青海省湟中县，系青海普马物流有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：高建伟，男，1967年1月31日生，汉族，住甘肃省白银市。 上诉人青海普马物流有限公司因与被上诉人高建伟劳动争议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青海普马物流有限公司的上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院（2019）青2801民初2873号民事判决书，并依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人公司发出的《通知》，内容记载“…现将个别驾驶员作劝退处理…”，而非上诉人所称的“拟作劝退处理”；上诉人称曾下通知劝说被上诉人高建伟回单位协商，对此未提交证据予以证实，故高建伟离职属于解除劳动合同而非个人不到岗。对此，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”之规定，上诉人发出的《通知》属于提前三十日通知被上诉人解除劳动合同的文件，此时双方并未解除劳动合同，确属“拟作劝退处理”。而在上诉人发出《通知》后，被上诉人高建伟不再到上诉人处上班，并在未满三十日时立即提起劳动仲裁。所以，上诉人公司发出《通知》拟对被上诉人作劝退处理完全符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形，故上诉人不应支付被上诉人双倍经济补偿金。 高建伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 一审法院认定事实：2019年6月20日，高建伟向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会递交《仲裁申请书》，请求裁决被申请人青海普马物流有限公司支付其2019年5月份工资11,500元，解除劳动合同的经济补偿金8,504.1元，被申请人给申请人依法缴纳养老保险金费用。格尔木市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月9日开庭审理了此案。庭审中原告放弃第一项仲裁请求，变更第二项仲裁请求为“解除劳动合同的经济补偿金13,376.5元”，变更第三项仲裁请求为“缴纳高建伟社会保险自2018年6月至2019年6月底”。庭审中提交高建伟中国农业银行银行卡交易明细清单，证明双方存在劳动关系，青海普马物流有限公司给高建伟付工资的事实及数额，以及青海普马物流有限公司劝退高建伟等六员工的公告，证明公司违法解除劳动合同，应按照平均工资支付双倍经济补偿金并补缴入职以来的社会保险。青海普马物流有限公司对高建伟的银行流水和证明方向无异议，对解除劳动合同的通告无异议，但认为只是发了公告，拟作劝退处理，双方并未解除劳动合同。关于高建伟的入职情况，青海普马物流有限公司在仲裁庭审中陈述“高建伟2018年5月27日入职的时候公司名称叫格尔木韦斯特物流有限公司，双方订立了合同（无法提交），2018年7月1日后韦斯特公司改名青海普马物流有限公司。高建伟在2019年5月27日发出通告后离职，未办理离职手续。自入职到离职期间，仅参加工伤保险，未参加其他社会保险。工资由青海普马物流有限公司发放。”2017年7月17日，格尔木市劳动争议仲裁委员会作出格劳人仲案字（2019）第65号《仲裁裁决书》，裁决：1、青海普马物流有限公司支付高建伟双倍经济补偿金13,376.76元；2、青海普马物流有限公司向社会保险经办机构申报并缴纳高建伟2018年6月至2019年6月的社会保险。青海普马物流有限公司不服仲裁，提起诉讼。 2019年5月27日，青海普马物流有限公司格尔木片区通告：兹有青海普马物流有限公司格尔木片区，因近期驾驶员受外部影响，导致个别驾驶员情绪波动，为更好的管理和执行公司的规章制度，现将个别驾驶员（王胜锁、许显财，**、高建伟、曹增元、孟省伟）作劝退处理，并希望各位驾驶员引以为戒，特此通告！高建伟中国农业银行银行卡交易明细清单记载：20190123青海普马物流有限公司工资7,000元；20190306青海普马物流有限公司工资5,096元；20190525代发工资10,389.8元；20190626代发工资11,684元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。高建伟提交银行流水明细和仲裁开庭笔录，证明青海普马物流有限公司给高建伟发工资且在仲裁庭审中承认双方存在劳动关系的事实，对此青海普马物流有限公司称双方签订了两次劳务合同，却无法将书面合同作为证据提交，青海普马物流有限公司无证据推翻其在仲裁庭审中对双方存在劳动关系的自认，双方劳动关系事实成立，该院予以确认。关于高建伟离职是属于单位解除劳动合同还是高建伟不到岗的问题，一审法院认为，青海普马物流有限公司发出的《通告》，内容记载“……现将个别驾驶员作劝退处理……”，而非青海普马物流有限公司所诉称的“拟作劝退处理”；青海普马物流有限公司称曾下通知劝说高建伟回单位协商，对此亦未提交证据予以证实，对此故高建伟离职属于公司解除劳动合同而非个人不到岗。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算……，高建伟自2018年5月27日入职格尔木韦斯特物流有限公司，公司更名后继续工作并由青海普马物流有限公司支付工资，合计1年整，经济补偿金以一个月平均工资予以确认。关于高建伟的平均工资，其银行卡流水明细中只有四笔记载的是工资收入，其他高建伟所指出的转账数目未记载工资字样，由记载的四个月工资收入可知高建伟主张12个月平均工资6,688.25元并未高于其平均值，该院予以确认。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。青海普马物流有限公司无证据证实高建伟存在劳动合同法第三十九条的情形，其劝退处理高建伟属于违反劳动合同法解除或者终止劳动合同，故应承担双倍经济补偿金数额的赔偿金，即13376.5元。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴金额一倍以上三倍以下的罚款。”故高建伟补缴社会保险的仲裁请求不属于人民法院民事案件受理范围，关于该项仲裁请求，该院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告青海普马物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高建伟二倍补偿金13376.5元；二、驳回被告高建伟的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审期间，上诉人青海普马物流有限公司提交该公司于2018年7月1日与高建伟签订的《劳务合同》一份，其中未载明高建伟在该公司从事的工作及工资。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，青海普马物流有限公司在高建伟提起劳动仲裁期间及本案一审期间均未提交2018年7月1日的《劳务合同》，且该公司的上诉状显示其认可与高建伟之间形成劳动关系，故该《劳务合同》不属于新的证据，本院不予采纳。 青海普马物流有限公司与高建伟之间形成劳动关系，该公司发出的《通告》中“…现将个别驾驶员作劝退处理…”的内容，具有解除劳动合同的性质，且该公司亦未提交发出该《通告》后又与高建伟协商但其本人未到岗的证据，故一审法院认定青海普马物流有限公司违法解除与高建伟之间的劳动合同关系并无不当，本院予以确认。青海普马物流有限公司上诉称该《通告》属于提前三十日通知被上诉人高建伟解除劳动合同的文件，此时双方并未解除劳动合同，确属“拟作劝退处理”，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”规定，青海普马物流有限公司提前三十日通知被上诉人高建伟解除劳动合同须符合上述法律规定情形，但该公司并未提交证据证实其行为符合上述法律规定，故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人青海普马物流有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青海普马物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  党雪仁 审 判 员  陈治冈 二〇二〇年七月十日 法官助理  刘永龙 书 记 员  严学婷