文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终623号上诉人（原审被告）：熊家春，女，1964年4月24日出生，汉族,现住松滋市。委托诉讼代理人：丁在元，湖北丰年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春雷，湖北丰年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹君君，女，1971年11月12日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：文奇，湖北金捷律师事务所律师。上诉人熊家春因与被上诉人邹君君共有物分割纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊家春上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已支付2万元购房款，没有事实依据。1.被上诉人诉称2006年11月24日支付给王炳陶购房定金2万元，已被其自己提交的银行流水和上诉人提交的2006年11月24日中国工商银行取款凭证等证据予以否定。2一审判决认定“2007年1月24日支付的4万元，邹君君与熊家春各支付2万元，余款2万元由熊家春支付”，没有该查明事实的证据予以证明。二、一审判决举证责任分配错误。一审判决认为上诉人主张购房款均由自己出资，但无相应证据加以佐证，故对上诉人的辩称意见不予支持。而上诉人是案涉房屋的唯一产权人，既然被上诉人主张与上诉人是合伙购房关系，其依法应负举证责任。三、上诉人手书的字据，不能证明约定双方约定被上诉人拥有一半的房屋产权。1.从字据上的字迹和书写手法来看，字迹潦草，没有格式，单方签名，就当时的工薪阶层经济收入来看，就是一笔巨大的财产。作为一个曾受过良好教育的人，如此草草行事，显然不符合常理。2.从字据的内容和形式上判断，既不像财产分割协议，也不像财产赠与合同，更像是一份承诺书。故该字据难以判断是何种法律文书。一审判决认定该字据为约定，从法理上分析，约定是份协议，需要一方的邀约和另一方的承诺，单方行为不构成法律上的约定。3.字据表述的内容缺乏基础事实予以印证。4.从字据形成的时间上看，与房屋买卖合同相隔半年之久，将字据认定为双方共同购房合同的一部分很牵强。四、上诉人购买房屋十多年来，一直出租给他人从事经营活动，并收取租金，被上诉人从未向上诉人主张房屋产权和租金。五、退一万步讲，即使按照一审判决认定的被上诉人已给付购房款2万元的事实，上诉人也只能享有2万元的房屋份额。被上诉人邹君君辩称，被上诉人邹君君作为按份共有人，已经履行了出资的义务，且份额明确，应该分得房屋拆迁款的50%，故上诉人的上诉请求应予驳回。邹君君向一审法院起诉请求：1.请求依法分割原、被告共同财产松滋市新江口××号门面（产权证号：新江口镇20071966）的拆迁赔偿款80万元的一半40万元（当庭变更为888175元的一半444088元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年11月24日,原告邹君君与王炳陶签订《门面买卖合同》，合同约定：一、甲方（王炳陶）将其座落在松滋市新江口镇堰西路壹号靠松滋市地税城区分局家属楼壹楼门面两间房屋以捌万元整价款转让给乙方（邹君君），乙方表示认可；二、支付方式：协议签订时，乙方向甲方首付定金贰万元，乙方于元月二十四日交款4万元，余款待房屋转让过户手续办结时，即双方在房产局土地管理局签字时，乙方向甲方付清。2007年元月二十四日，被告熊家春（乙）与王炳陶（甲）签订《房屋买卖合同》，合同约定：一、甲方将其座落在松滋市新江口镇堰西路壹号靠松滋市地税城区分局家属楼壹楼门面房屋两间，以捌万元整价款转卖给乙方（即每间房屋肆万元），甲、乙双方表示认可；二、支付方式：乙方已于2006年11月24日向甲方首付定金贰万元，2007年1月24日乙方向甲方交款肆万元，余款贰万元经甲乙双方协定，待房屋转让过户手续办结时，即双方在房产局、土地管理局签字后，乙方向甲方付清。2007年1月24日，王炳陶出具收条一张“今收到邹君君、熊家春购房款陆万元整（60000.00）,收款人:王炳陶”。2007年7月10日，熊家春手书一纸“新江口镇堰西路壹号：壹楼门面房所属本人名下两间房屋产权有壹半属邹君君所有：熊家春，2007年7月10日”。同时查明，本案讼争房屋座落在新江口××号，产权证号为新江口镇20071966，面积60平方米，系购买原产权人王炳陶房屋，产权证号为20050040。另查明，邹君君2006年11月24日给付王炳陶2万元定金系从熊家春账号（18×××50）支取，该款系熊家春所有。2007年1月24日支付的4万元，邹君君与熊家春各支付2万元，余款2万元由熊家春支付。还查明，本案所涉房屋拆迁款共计888175元。其中房屋作价补偿费757541元,房屋装修补偿费42160元，室外附属物补偿费1300元，附属设施迁移补偿费1420元，停产停业损失补偿费75754元，房屋搬迁奖励10000元。一审法院认为，本案审理的是共有物分割纠纷一案。本案中原告出资2万元，被告出资6万元，共同购买王炳陶座落在新江口××号的门面房屋2间，两人属按份共有，原告享有四分之一的产权，被告享有四分之三的产权。被告辩称“购房款全部由其出资及对王炳陶出具的字据不知情”的意见，因其无相应证据加以佐证，对该意见一审法院不予支持。因被告曾手书一纸，约定该房屋产权的一半属于原告，虽被告表示系酒后所书写，但其不能提供证据加以佐证，故对该约定一审法院予以认可。因此，该房屋产权原、被告应各占一半。因原告未参与管理该房屋，故房屋的装修补偿费42160元、室外附属物补偿费1300元、附属设施迁移补偿费1420元，共计54880元不应参与分配，该款应属被告所有。故原告应得拆迁补偿款416648元（833295元×1/2）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零四条规定，一审法院判决：被告熊家春于本判决生效后十日内给付原告邹君君房屋征收补偿款416648元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7961元，减半收取3981元，财产保全费2520元，合计6501元。由原告邹君君负担3250元，被告熊家春负担3251元（该款已由原告邹君君预交，被告熊家春于上述付款期限内一并迳付给原告邹君君，一审法院不另行收退）。二审期间，上诉人熊家春围绕上诉请求，向本院提交如下两组证据：证据一：2009年王炳陶诉熊家春买卖合同纠纷一案的民事起诉状及其律师提交的代理词、一审民事审判笔录，2019年王炳陶诉熊家春买卖合同纠纷一案中的民事起诉状、庭审笔录。拟证明熊家春与王炳陶是诉争房屋买卖合同的相对方，庭审中王炳陶自述收到熊家春定金2万元，签订合同时收到其购房款4万元，尾款2万元已由熊家春支付王炳陶。诉争房屋由熊家春全额出资购买，邹君君未出资，不享有诉争房屋的共有权。证据二：张书奎出具的证明及其户籍信息，拟证明定金2万元由熊家春支付，签订房屋买卖合同时由熊家春向王炳陶支付4万元。诉争房屋由熊家春全额出资购买，邹君君未出资，不享有诉争房屋的共有权。被上诉人邹君君对上诉人熊家春提交的证据发表如下质证意见：以上证据均不属于新证据。对证据一的真实性不提出异议，但达不到上诉人的证明目的，在王炳陶起诉前已经给上诉人和被上诉人出具的收据上清楚载明是收到二人的购房款6万元，因为之后更改了买卖合同的买方，买卖合同的买方开始是两个人，后去掉了被上诉人，王炳陶提起诉讼要求买方支付购房款，只能列上诉人一人。对于证据二，该证据属于证人证言，因证人未到庭，无法核实其真实性，不予认可。综合当事人的举证质证意见，本院对上诉人提交的证据评析如下：对上诉人提交的证据一的真实性本院予以确认。王炳陶因未收到购房尾款2万元起诉了买卖合同相对方熊家春，对于被告已交付款项，2009年买卖合同纠纷案的起诉状表述为“被告付了6万元后”，在代理词中的表述为“元月24日签订合同当日原告将两间门面屋交给了被告，被告当日给付房款陆万元”，在民事审判笔录中的表述为“被告交付原告6万元，欠2万元至今未付”。在2019年起诉状中对双方约定的付款方式作了陈述，对实际付款情况未作表述，庭审笔录中王炳陶对已付款情况未作表述。故上诉人称“庭审中王炳陶自述收到熊家春定金2万元，签订合同时收到其购房款4万元”不属实，王炳陶在代理词中的表述“被告当日给付房款陆万元”也不符合一审查明的购房款6万元系分两次给付的事实。故虽然王炳陶在诉讼中认可其收到熊家春6万元，但因合同相对方仅为熊家春一人，结合被上诉人在一审中提交的王炳陶出具的收条，不能排除邹君君代为给付购房款的可能。本院认为，上诉人提交的证据一可以证实熊家春支付购房尾款2万元，但不能证明其支付了全部购房款。上诉人提交的证据二是张书奎的证人证言，张书奎未到庭，且上诉人未说明理由，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院对该证据不予采信。被上诉人邹君君未提交新证据。二审查明：案涉房屋被拆迁前登记在上诉人熊家春名下。除当事人有争议的出资事实外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人熊家春、被上诉人邹君君是否共同购买案涉房屋，一审认定被上诉人邹君君享有案涉房屋一半产权，应分得房屋拆迁款是否有依据。被上诉人邹君君主张其于2006年11月24日交给王炳陶2万元购房定金，为此提交了当日取款2万元的银行流水凭证，但该银行流水未载明其姓名和相应的开户行。上诉人熊家春主张被上诉人交给王炳陶的2万元定金是在上诉人的中国工商银行账户中支取的，为此提交了当日中国工商银行转账凭证，但该转账凭证系熊家春转账2万元到冯锦洋账户，不能证明被上诉人从该账户上支取了现金。故上诉人与被上诉人提交的银行流水和转账凭证均不能证明购房定金2万元由哪一方出资，双方提交的证据也不能证明签订合同时支付给王炳陶的4万元由哪一方出资，但从王炳陶先后与被上诉人、上诉人签订合同并出具收取二人购房款6万元的收条以及上诉人手书条据载明案涉房屋有一半属被上诉人所有的事实来看，无论双方的具体出资情况如何，上诉人与被上诉人均为共同购买案涉房屋，系案涉房屋的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”被上诉人主张其享有案涉房屋50%的产权，上诉人手书的条据认可被上诉人对案涉房屋享有一半的产权，双方即为约定按份共有且约定了各自享有的份额。案涉房屋现已被拆迁，双方对房屋享有的权益转化为对房屋拆迁款的权益。故一审法院根据上诉人经营管理的实际情况，认定房屋装修补偿费、室外附属物补偿费、附属设施迁移补偿费归上诉人所有，其他房屋拆迁款由双方各享有50%并无不当。综上所述，原判决认定双方出资具体金额的事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对熊家春的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7961元，由上诉人熊家春负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年七月二十二日书记员 张雅文