河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1933号上诉人(原审被告)：李军荣，男，汉族，1960年6月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：司林堂，男，汉族，1959年3月9日出生，住新乡县。被上诉人(原审原告)：王炳俊，男，汉族，1949年4月17日出生，住河南省。上诉人李军荣因与被上诉人王炳俊民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军荣及其委托诉讼代理人司林堂，被上诉人王炳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军荣上诉请求：1.撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4053号民事判决，依法进行改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由李军荣承担。事实和理由：一、李军荣与王炳俊的借贷法律关系不成立，王炳俊向李军荣所主张的债权的起诉属于虚假诉讼。1、2011年12月21日王炳俊想在新乡市亿泓投资公司投资，又因自己前些时候主持基金会期间把老百姓的钱弄得血本无归而被新乡市检察院打击过。故王炳俊于2011年12月18日找到李军荣，要求以李军荣的名义去亿泓公司投资，利润平分。2011年12月21日，王炳俊夫妻二人、李军荣以及同桌人员刘某一起去银行，王炳俊向亿泓公司经理任何云的银行账户汇款20万元，并当场拿走回扣36000元。当日下午，李军荣与王炳俊一起到亿泓公司认购投资合同，以李军荣的名义签订投资合同。王炳俊要求李军荣向其出具借条作为担保，李军荣就此出具了案涉借条。而案涉还款保证书的内容也是李军荣同意在公司款项到位后归还王炳俊，而公司没给钱就不需要给王炳俊钱。2、王炳俊既没有向李军荣交付借款，而是将款项支付到亿泓公司。王炳俊与李军荣之间不存在民间借贷关系。二、本案的实质属于非法集资刑事案件。本案款项是亿泓公司非法集资款项，应先由公安机关处理，一审法院按照民间借贷判决错误。王炳俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李军荣提到的基金会与案件无关，所述与事实不符。李军荣借王炳俊的钱，自己去投资了，王炳俊从来没有用李军荣的名字去投资。王炳俊投资的钱已经另案起诉了。李军荣投资失败与案涉借款无关，其应承担还款责任。李军荣偿还了10000元后不再还款。王炳俊向一审法院起诉请求：依法判令李军荣支付王炳俊借款本金190000元，利息7600元，共计197600元，如果经法院判决后不按判定时间还款，要求从起诉之日起按月息2分给付王炳俊计息。一审法院认定事实：2011年12月21日李军荣向王炳俊出具借条一份，该借条载明“今借到王炳俊现金200000元，月息3”，同日，李军荣与天津亿泓股权投资基金有限公司签订了股权投资理财协议一份，该协议中显示委托人（甲方）姓名为李军荣，受托人为天津亿泓股权投资基金有限公司（乙方），基金认购额度每份10000元，甲方认购额度为20份，合计金额为200000元人民币，投资期限自2011年12月21日起至2012年3月20日止。该公司于2011年12月21日向李军荣出具了收据。2016年元月14日，李军荣向王炳俊出具还款保证书一份，该文书载明“正财亿泓两个公司款到位后，首先第一时间还王炳俊，否则我愿按任旺的房顶还款”，2017年9月9日李军荣、王炳俊双方在王某某的见证下达成协议书一份，该协议书载明“一、以前借王炳俊的钱等正财回款时，把300000元的返款全部给王炳俊。二、如果说话不算数宁愿住司法科。三、说到做到，不放空炮。返款不够180000元，我补够180000元。四、借条撕掉，超过200000元，还返给我”，落款处有李军荣、王炳俊及见证人的签字。2018年5月30日，李军荣向王炳俊出具还款计划，该计划载明“李军荣欠王炳俊款200000元，2018年12月31日前还款50000元，以后每年还50000元，直至还清，如不按协议还款，如走法律程序，责任由李军荣负责”。李军荣对王炳俊出示的上述证据的真实性均没有异议，但称涉案200000元王炳俊并没有借给李军荣，借贷没有发生，并称该200000元系王炳俊向天津亿泓股权投资基金有限公司投资，并非李军荣投资，但对此未能向一审法院出示充足证据证明其主张。一审法院认为，涉案借款系李军荣借用王炳俊的200000元进行天津亿泓公司的股权投资，李军荣已还10000元，至今仍有190000元未能偿还。因此对王炳俊要求李军荣偿还剩余款项的请求应予支持。关于利息，李军荣向王炳俊出示借条时约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，故双方约定超出法律规定范围，一审法院不予支持。现王炳俊要求从起诉之日起，按月息2分计算利息不违反法律规定，应予以支持，即利息从2019年7月10日起至付清之日止，按月息2分计算。关于李军荣辩称涉案借款并未发生，李军荣、王炳俊之间不存在借贷关系及辩称涉案200000元系王炳俊在天津亿泓公司的投资并非李军荣借王炳俊款项进行投资的意见，一审法院认为，首先，李军荣在向王炳俊出具借条后，又向王炳俊出具了多份还款协议、还款保证、还款计划书，李军荣是一个完全民事行为能力人，如果没有使用王炳俊的200000元，却频繁向王炳俊出具还款承诺有悖常理；其次，李军荣称涉案款项系王炳俊在天津亿泓公司的投资，却没有向一审法院出示相关证据证实其主张，而王炳俊出示的理财协议，却能证明李军荣在天津亿泓公司投资的200000元恰好系李军荣向王炳俊出示借条的同日，在李军荣的还款承诺中也提到亿泓公司返款后偿还王炳俊借款，由此证明李军荣向王炳俊出具借条中的200000元应当是李军荣借用王炳俊的200000元投资天津亿泓公司进行的股权理财，王炳俊提供的多份证据之间形成了完整的证据链条，李军荣的反驳意见不能自圆其说，更缺乏证据支持，从而证明李军荣、王炳俊之间的借贷关系是真实存在的，故对李军荣的反驳意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：李军荣于判决生效之日起十日内一次性支付王炳俊借款190000元及利息（利息以190000元为基数，从2019年7月10日起至付清之日止，按月息2分计算）。如果李军荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，由李军荣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李军荣申请证人刘某、李某出庭作证。被上诉人王炳俊提交录音三份、还款协议书三份，证明双方存在真实的民间借贷法律关系。李军荣对王炳俊提交的录音的真实性无异议；对还款计划书的真实性无异议，对证明目的有异议，还款计划书是承诺亿泓公司欠款到账后先还给李军荣，还款协议也显示双方借款金额是160000元，而借条金额是200000元。王炳俊对证人证言发表质证意见称，证人证言不能证明涉借款事实，不予认可。本院认证，李军荣提交的证人证言均与李荣军存在利害关系，且不能证明案涉款项系王炳俊以李军荣名义的投资理财款，本院不予采信；王炳俊提交的录音、还款协议书，可以证明王炳俊向李军荣出借款项并催要的事实，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否真实发生，李军荣是否因此承担还款责任；2.一审审理程序是否合法。关于争议焦点一。王炳俊为证明李军荣向其借款事实，提交借条、还款协议书、录音证据予以证明。李军荣辩称其与王炳俊之间不存在真实的民间借贷法律关系，但李军荣在出具借条后又多次向王炳俊出具还款协议书，在与王炳俊的通话录音中称“再等月把地我的钱就过来了”，“钱到账后，把钱都给恁还了”，上述事实均与李军荣所称王炳俊以其名义进行投资不符，李军荣申请法院调取的银行汇款凭证、报案记录，也不能支持其抗辩主张。李军荣与王炳俊民间借贷关系成立，原审判决李军荣承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。本案审理的是王炳俊与李军荣民间借贷纠纷，与亿泓公司所涉的非法吸收公众存款案件不属于同一法律关系，原审法院按照民间借贷纠纷进行审理并无不当，上诉人李军荣的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，李军荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由李军荣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月二十四日书记员 李晓月