河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2655号原告：**玲，女，汉族，1974年8月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王云朝，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：翟友斐，河南宇华大众律师事务所实习律师，特别授权。被告：郑前前，女，汉族，1986年6月8日出生，住新乡市。被告：段良伟，男，汉族，1987年2月13日出生，住新乡市。原告**玲诉被告郑前前、段良伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**玲的委托诉讼代理人王云朝、翟友斐,被告郑前前、段良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告移除其放置在原告6号楼1单元1102室房屋次卧窗户下方的空调外机；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系新乡市红旗区宝龙国际社区6号楼1单元1102室业主。原告于2019年12月入住房屋后发现属于原告次卧安装空调外机的预留位置被被告占用。为此，原告多次向该小区的物业公司反映，要求尽快处理。经物业公司现场查看，被告放置的空调外机确实占用原告放置空调外机的位置，后原告通过物业公司了解到，被告所居住的1101号房屋原本留有相应的空调外机位置。经物业公司多次协商，要求被告将空调外机挪走，腾出依法属于原告的空调外机预留位置，但被告拒不移除空调外机。后经宝龙社区居委会调解，仍无法达成一致意见。原告认为业主应当按照规定放置空调外机，现被告占用原告空调外机位置且拒不移除的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故，原告特依法诉至人民法院，请求法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告郑前前、段良伟在答辩期间内向本院提交书面答辩状并当庭辩称，1、业主外墙间空调机位，原告仅有合理使用权，并无产权，非原告所独有。我国现行法律、法规并未对业主如何选择空调外机安放位置作出明确规定，但根据相关法律法规，建筑物外墙属于业主共有。因此，任一业主都不能对其居住房屋的外墙享有独占的、排他的权利。2、原告未提供任何切实可信的证据证明其确实受到答辩人空调外机的影响。本案件性质归属于相邻权问题，《中华人民共和国民法通则》83条和《中华人民共和国物权法》84条、85条对此均有规定，即不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原告没有任何确凿证据证明答辩人安装的空调外机对其生产、生活等造成影响，按照民事证据规则，谁主张谁举证，没有证据支持的事实将承担败诉，本案中原告依法应承担无证据败诉的事实。3、两家外墙间空调位可容纳两台空调外机，并未影响到原告空调安装。本单元管家张凯华曾跟答辩人说过该空调台能容纳两台空调外机，且本单元17楼及4单元的一些业主也采用同答辩人一样的安装布局，事实证明两家外墙间空调位完全可容纳2台空调外机。4、移机将导致答辩人次卧遭到极其严重的破坏。答辩人房屋装修时未针对原本预留空调位设计电插头和线路，且装修时水泥堵住了原本的空调管道，势必需要揭掉大面积的壁纸进行搜寻并使用电转在墙上打洞，且现空调连接管和内机的安装位置将留下孔洞及刮痕，这样一来整个卧室的装修遭到了极其严重的破坏，势必需要重新进行装修，代价实在是太大了，还望法官务必给予酌情考虑。5、原告上一任房主和我们上一任房主双方达成一致意见，原告涉案房屋的原房主，为我们的房屋原房主提供了便利，将其房门打开，让原房主将案涉空调放置现在的位置，原告购买房屋时，案涉空调现状已经形成，说明原告对空调安放的位置当时是接受的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告**玲住新乡市红旗区宝龙国际社区6号楼1单元1102室，被告郑前前、段良伟住该单元1101室。原被告次卧外墙间隔约1.5米，原告次卧窗户外有空调外机预留位置一个，其上放置被告次卧空调外机一台。被告主卧和次卧相邻，两卧室窗户之间有空调外机预留位置一个，其上放置被告主卧空调外机一台。本院认为，本案的争议焦点在于被告将空调外机安装在原告窗户下方的预留位置上是否合理。第一，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，案涉空调外机位置无法登记为特定业主所有，应属于建筑物的共有部分。第二，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条的规定。业主对建筑物的共有部分享有共同共有和共同管理的权利，相邻方对共有部分的管理使用应尽合理义务，不得影响损害另一方的合法权益。第三，从原告提供的《商品住宅质量保证书使用说明书》和户型图来看，被告次卧空调外机位置是开发商预留给原告的，预留的是一台外机的位置。被告主卧和次卧之间的空调外机位置是两台空调的预留位置。案涉小区物业与业主签订的《前期物业服务合同》第七条第七款约定：“乙方空调外机应统一放置在指定位置”，案涉小区物业制定的《高层住宅临时管理规约》第十四条规定：“业主及物业使用人应按设计预留的位置安装空调”。被告辩称没有对空调安放位置的规范性文件，物业关于空调放置的文件只是指示性的，不具有强制执行力。法律不可能尽举需要规范的对象，但依法成立的合同对当事人均具有约束力，案涉空调位置在开发商规划时是预留给原告的，被告应当按照合同的约定，根据规划时的预留位置放置空调。对被告的该项抗辩意见不予采纳。第四，原告次卧窗户宽约1.5米，属于较大型窗户，而该空调外机的位置在其窗户沿往下约0.95米处，离窗户很近。该空调外机的预留位置约长1.3米、宽0.9米。空调外机所产生的噪音、热风对原告的生活会产生一定影响。被告辩称案涉空调外机位置可以容纳两台空调外机，并且原告没有证据证明对其生活造成了影响。其一，对容纳一台空调外机和容纳两台空调外机的位置从尺寸大小到承重标准均不相同，被告执意在容纳一台空调外机的位置上放置两台空调，存在一定的安全隐患。其二，关于空调外机会产生一定的噪音和热风是日常生活常识，原告开窗户时，无法决定被告是否开空调，同时，两台台空调外机产生的噪音、热风肯定比一台大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对于上述日常生活常识，原告无须举证。故对被告的该项抗辩意见不予采纳。第五，被告辩称，拆移空调会对其家现有装修造成较大破坏，重新装修代价较大。其一，原告对于被告重新装修的损失没有过错。其二，被告重新装修是可以一次性解决的，而空调外机对生活的影响是长期的。其三，被告的装修损失对应的是财产权益，而将空调外机放置在原告预留位置上侵犯的是相邻权，物权的效力大于债权。故对被告的该项抗辩意见不予采纳。第六，被告辩称，原告从原房主买房时其空调就已经装好了，应该视为原告对空调安装现状的接受。原告从原房主购买房屋，取得的是房屋所有权，没有证据表明原告承受了案涉房屋上的相关义务。另外，原告对于被告侵犯其相邻权的行为，随时有权利要求侵权人排除妨害。故对被告的该项抗辩意见不予采纳。第七，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”，经本院向原被告所在小区的物业公司了解，原被告所在单元楼已经大部分入住，除了被告和另外一家不是按照图纸上规划的预留位置放置空调外，其余都是按照规划放置的，但另外一家是和邻居商量好的。由此可见，按照开发商给各家预留的位置放置空调也是该小区的普遍遵守的习惯。综上所述，无论从合同约定、安装习惯还是对原告造成的影响来看，被告将空调外机放置在原告的预留位置上，均不属于对共有部分的合理使用，应当排除妨害，将其空调外机从案涉空调外机位置上移走。本院对原告**玲的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：被告郑前前、段良伟于本判决生效之日起三日内移除其放置在宝龙国际社区6号楼1单元1102室原告次卧窗户下方的空调外机。案件受理费100元，因本案适用简易程序审理减半收取计50元由被告郑前前、段良伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  高飞二〇二〇年七月八日书记员  娄晴