广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2394号上诉人（原审被告）：汤苑兴，男，1975年3月20日出生，汉族，住广东省中山市*********************。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭润根，男，1951年1月27日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。被上诉人（原审原告）：廖趣英，女，1965年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：庄建发，广东刘志均律师事务所律师。原审被告：张权堂，男，1987年1月10日出生，汉族，住广东省廉江市*********。上诉人汤苑兴因与被上诉人郭润根、廖趣英及原审被告张权堂民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤苑兴上诉请求：改判汤苑兴向郭润根、廖趣英支付借款本金126338.5元及逾期利息（以126338.5元为基数，按年利率6%从2019年10月4日计算至清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。汤苑兴已向郭润根支付借款本息合计69000元，汤苑兴剩余借款本金应为126338.5元。1.《贷款合同》约定汤苑兴、张权堂向郭润根、廖趣英借款300000元，借款时间为一年，借款利息按本金25%计算。2013年12月1日签订的《债务分割协议书》确认自2012年1月l8日至2013年12月30日，汤苑兴、张权堂共欠郭润根、廖趣英本息375000元，支付期限变更为2015年1月18日前付清本息。此后又签订两次《债务分割协议书》，最终支付期限变更为2018年10月1日前付清本息。2.2014年1月17日由郭润根出具的《收据》载明：“兹收到汤苑兴现款25000（贰万伍仟元正）交来，还欠12500（壹万贰仟伍佰元正）”，即汤苑兴向郭润根、廖趣英支付25000元的时间为2014年1月17日，恰好是在借款一年期满后至2013年l2月1日签订《债务分割协议书》约定变更支付期限为2015年1月18日期间。且《收据》载明的还款金额25000元加上还欠的12500合计为37500元，恰好是借款一年期满的利息75000元的50%（汤苑兴与张权堂各按50%负担）。3.根据5张《收据》可知，截至2018年10月1日，汤苑兴共向郭润根支付借款本息59000元，剩余借款本金l28500元未付清（375000元*50%-59000元）。4.根据汤苑兴与郭润根儿子郭杨基微信聊天记录与微信账单可知，汤苑兴于2019年10月3日通过微信转账向郭润根儿子还款10000元，2018年10月2日至2019年10月3日期间的逾期利息为7838.5元（以128500元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月2日起算至2019年10月3日，合计7838.5元），因此截止至上诉之日，汤苑兴剩余未付清借款本金为126338.5元【l28500元-（10000元-7838.5元）】。二、原审判决适用法律错误，汤苑兴、张权堂与郭润根、廖趣英对借期内的利息没有约定，不应当按照月利率2%支付逾期利息，而应按照年利率6%计付。《贷款合同》虽约定贷款利息（一年）按贷款本金的25%计算，但3份《债务分割协议书》均明确2012年1月18日起至2013年12月30日期间贷款本息为375000元（本金300000元、利息75000元），上述期间的利息计算标准已不是按照《贷款合同》中约定的年利率25%计算。因此，其后签订的《债务分割协议书》己变更了《贷款合同》中关于贷款本金的利息计算标准，且对2013年12月31日之后的借期内利息已没有再约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，逾期利率应当按照年利率6%计算。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，即使双方约定了借期内利率，借期内利率也应为年利率12.5%。3份《债务分割协议书》均明确约定2012年1月18日起至2013年12月30日期间贷款本息为375000元，即2012年1月18日至2013年12月30日期间借期内利率为年利率12.5%（75000元/2年/300000元）。因此，即使双方约定了借期内利率也应为12.5%，而非24%。郭润根、廖趣英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汤苑兴的上诉请求。汤苑兴提供的《收据》并不能证明已偿还本金，根据相关证据，借款300000元约定每年75000元利息，并不是一次性支付的利息，但是汤苑兴并没有按照合同约定支付利息，目前仅支付69000元，该数额尚未达到一年的利息，因为郭润根、廖趣英文化程度低，对借款利息约定不明确，导致仅起诉75000元的利息，并不代表双方约定全部利息是75000元。张权堂未作陈述。郭润根、廖趣英向一审法院提出诉讼请求：判令汤苑兴、张权堂向郭润根、廖趣英连带偿还本金300000元、利息75000元以及逾期利息55000元（计算方法：以300000元为基数，自2018年10月2日起至全部还清为止按月利率2%计算，暂计至2019年7月4日），合计430000元。一审法院认定事实：2012年1月18日，郭润根、廖趣英与汤苑兴、张权堂签订《贷款合同》，约定由汤苑兴、张权堂向郭润根、廖趣英借款300000元，利息为本金的25%。2013年12月1日，汤苑兴、张权堂出具《收据》，确认收到借款300000元，同日，双方签订《债务分割协议书》，约定本金及利息合计375000元，由汤苑兴、张权堂各按50%偿还本息，于2015年1月18日前付清。2015年2月13日，汤苑兴、张权堂与郭润根、廖趣英再次签订《债务分割协议书》，约定本金及利息合计375000元，由汤苑兴、张权堂各按50%偿还本息。2017年10月1日，双方再次签订《债务分割协议书》，约定本金及利息合计375000元，由汤苑兴、张权堂各按50%偿还本息，于2018年10月1日前付清。一审法院认为，债务应当清偿，汤苑兴、张权堂欠郭润根、廖趣英300000元，郭润根、廖趣英要求全额归还并支付利息，理据充分，予以支持。双方签订了《债务分割协议书》，约定由汤苑兴、张权堂各按50%偿还本息，应按此约定履行，因此，郭润根、廖趣英要求连带偿还的理据不足，不予支持。关于利息的问题，郭润根、廖趣英主张按月利率2%计付利息至清偿之日止，符合相关规定，故予以支持。汤苑兴提供的《收据》、送货单不能证明与上述债务的履行有关，且汤苑兴、张权堂对于尚欠375000元没有异议，故不应扣减借款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、汤苑兴于一审判决发生法律效力之日起十日内支付郭润根、廖趣英借款本息187500元及逾期利息（计算方法：以本金150000元为基数，自2018年10月2日计算至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、张权堂于一审判决发生法律效力之日起十日内支付郭润根、廖趣英借款本息187500元并支付利息（计算方法：以本金150000元为基数，自2018年10月2日计算至清偿之日止，按月利率2%计算）；三、驳回郭润根、廖趣英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元（郭润根、廖趣英已预交），由汤苑兴、张权堂各负担1937.5元，财产保全费2670元（郭润根、廖趣英已预交），由汤苑兴、张权堂各负担1335元（案件受理费及财产保全费由汤苑兴、张权堂于一审判决生效之日起十日内迳付郭润根、廖趣英，一审法院不另收退）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤苑兴提供了以下证据：一、有郭润根签名的《收据》五张，拟证明2014年1月17日至2016年10月13日期间汤苑兴共向郭润根还款59000元；二、汤苑兴与昵称为智能家居郭杨基155*****061的微信聊天记录及微信转账记录各一份，拟证明汤苑兴于2019年10月3日通过微信向郭润根儿子“郭杨基”转账还款10000元。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，郭润根确认收到汤苑兴微信转账10000元，但称该款是偿还本案未起诉的利息，并认为汤苑兴2014年至2016年支付的59000元因双方存在多笔资金往来，故该款与本案无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、汤苑兴于2014年至2016年支付的59000元能否抵扣借款本息；二、逾期利息的计算标准。本案《贷款合同》约定贷款利息为（一年）按贷款本金25%计算，此后双方多次签订《债务分割协议书》，最后一份协议书于2017年10月1日签订并确认截至到签署日汤苑兴、张权堂尚欠借款本息375000元，故该份协议书应视为双方对借款本息的最终结算，而汤苑兴向郭润根支付的59000元均发生在2017年10月1日前，因此，汤苑兴主张该款抵扣借款本息的上诉主张不能成立。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然多份《债务分割协议书》仅确认尚欠借款本息为375000元，但双方并未对最后一份《债务分割协议书》约定到期后即2018年10月1日后的逾期利息作出明确的约定，鉴于《贷款合同》明确约定了借款年利率，郭润根、廖趣英主动将逾期利率调整为月利率2%，不违反法律规定，应予支持。汤苑兴于2019年10月3日微信转账还款10000元，郭润根主张系偿还未起诉的利息，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。因此，在扣减10000元利息后，汤苑兴应向郭润根、廖趣英偿还借款本息177500元及逾期利息。综上所述，上诉人汤苑兴的上诉请求部分成立，本案因上诉人汤苑兴二审提交新证据而改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10128号民事判决第二项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10128号民事判决第三项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10128号民事判决第一项为上诉人汤苑兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人郭润根、廖趣英借款本息177500元及逾期利息（计算方法：以本金150000元为基数，自2018年10月2日起计算至清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3875元（被上诉人郭润根、廖趣英已预交），由上诉人汤苑兴、原审被告张权堂各负担1937.5元，财产保全费2670元（被上诉人郭润根、廖趣英已预交），由上诉人汤苑兴、原审被告张权堂各负担1335元（案件受理费及财产保全费由上诉人汤苑兴、原审被告张权堂于本判决生效之日起十日内迳付被上诉人郭润根、廖趣英，一审法院不另收退）。二审案件受理费1329元（上诉人汤苑兴已预交），由上诉人汤苑兴负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年七月十三日书记员  洪朗妮