广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终662号 上诉人（原审原告）：梧州市长洲区洪军装饰材料经营部，住所地广西梧州市长洲区竹湾路竹湾家居广场内第一层B6号商铺，统一社会信用代码：914504053158511765。 负责人：陈莉，女，1970年7月4日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：黄意祥，男，1968年8月22日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：张琳行，男，1992年8月11日出生，汉族，住所地河南省洛阳市洛龙区，现居住地广西梧州市长洲区红岭路10号海骏达花园9幢603房。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曦扬，广西建梧律师事务所实习律师。 上诉人梧州市长洲区洪军装饰材料经营部（以下简称洪军经营部）、上诉人黄意祥因与被上诉人张琳行财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪军经营部的负责人陈莉、上诉人黄意祥、被上诉人张琳行及其委托诉讼代理人孔昊光、秦曦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪军经营部上诉请求：1.撤销一审判决，对一审判决认定上诉人洪军经营部承担50％的事故责任进行改判；2.对上诉人洪军经营部的实际损失重新鉴定；3.委托专业鉴定机构对火灾事故原因重新鉴定；4.对诉讼费用承担进行改判。事实和理由：一、一审判决认定上诉人洪军经营部在本案中承担50％的责任无确切事实和法律依据。（一）一审判决认定上诉人洪军经营部承担本案50%的责任不合理。上诉人洪军经营部于2017年6月开始租用涉案仓库用于存放铝合金吊顶、铝型材等装饰材料直到2018年8月27日凌晨发生火灾事故。上诉人洪军经营部与业主即上诉人黄意祥签订租赁合同后使用1号仓库，恪守纪律，无任何违反租赁协议的行为，无任何过错。在单独租赁1号仓库期间，从未出现过事故。一审判决认定“火灾事故发生时该仓库处于原告实际使用和控制之下，原告对电器线路引发火灾事故的发生存在过错，负有责任”不合理。（二）一审判决认定被上诉人张琳行仅负20%的责任显然不合理。本案中被上诉人张琳行一直对大功率的电动三轮车充电，存在严重过错，是本案事故发生的直接原因。从消防部门对仓库的现场勘察可知，1号仓库和2号仓库其实是一个整体，只是中间用铁皮间隔开来，里面的电线线路实际是相连的一条电路，两个仓库的电线线路是共同管理使用的。消防部门勘察出来火灾当晚1号仓库根本没有使用任何电源电器，2号仓库属于静电状态。显然唯一在仓库使用电路的电器就是该电动三轮车。该车在无人看管的状态下长时间充电，致使线路超负荷运转，导致线路发热短路，引发火灾。二、梧州市长洲公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定有误，请求二审法院委托专业机构对火灾原因重新鉴定。该认定书并未对火灾成因作出明确鉴定，而是用“起火原因不排除1号仓库内电气线路短路原因引发火灾的可能”来表述，这些“不排除”、“可能”等字眼既不专业也不严谨，易造成误判。而且消防部门的现场勘察报告中已写明上诉人洪军经营部的仓库没有任何电器处于通电状态，但在后来的认定书中又写不排除上诉人洪军经营部的电气原因引发线路短路，显然前后矛盾，与事实不符。三、一审判决酌情认定上诉人洪军经营部的损失为120000元不合理，请求二审法院重新作出损失认定。上诉人洪军经营部在一审时主张的损失280000元有厂家的出货单和库存实物清单为依据，现场还保留有损失物品可供清点，用“酌情”作为判决依据不严谨。四、请求二审法院依法认定责任，重新作出公正判决，对一审诉讼费用按实际责任由各责任人承担。综上，请二审法院依法改判。 上诉人黄意祥辩称，其答辩意见与其上诉意见基本一致，且如果涉案电动三轮车没有充电，就不会发生火灾。 上诉人黄意祥上诉请求：1．对一审判决认定上诉人黄意祥承担30％的事故责任进行撤销；2．对一审判决由上诉人黄意祥承担诉讼费进行改判。事实和理由：一、一审判决认定上诉人黄意祥在本案中承担30％的责任无法律依据。（一）上诉人黄意祥将涉案仓库给上诉人洪军经营部和被上诉人张琳行时，承租方对仓库的安全性是认可的。按照租赁协议，仓库出租后的使用和管理应由仓库实际管理人和使用人负责。（二）一审判决认定上诉人黄意祥“出租的建筑物不符合法律强制性规定的交付使用条件”与事实不符。上诉人黄意祥作为失地农民，利用本村闲置用地建造小型简易仓库用于合法出租经营以维持生计，且已经村民小组、村委会同意并交付租金，租金亦归村民集体所有，这是国家政策允许并鼓励的。二、上诉人黄意祥不应对此事故承担责任。（一）因小型简易仓库属临时搭盖建筑，仅作普通物品的仓储，故城建、消防、水电等有关部门没有统一的建设和验收标准。而且该仓库自2012年建成使用至今从未发生过事故，足以说明其包括电线线路在内的所有配备均具备安全性。（二）本案火灾事故显然是因刚承租仓库不足一个月的新租户即被上诉人张琳行私自在仓库为大功率电动三轮车充电的违规操作行为造成的。被上诉人张琳行的该行为不仅严重违反安全用电规定，而且改变了仓库原已明确仅作为物品存放使用的使用用途，构成严重违约。故被上诉人张琳行存在严重过错，应负此次事故的全部责任。（三）上诉人黄意祥已多次与被上诉人张琳行说明不能为三轮电动车充电。综上，请求二审法院判如所请。 上诉人洪军经营部辩称，其答辩意见与其上诉意见基本一致。一、希望法院实事求是，重新公正审理本案。二、本案的全部责任应由被上诉人张琳行承担。上诉人洪军经营部已提醒被上诉人张琳行不能在仓库里面充电，被上诉人张琳行也已答应。另外，《技术鉴定报告》陈述火灾是二次短路引起，充分说明就是被上诉人张琳行的充电行为引起电气线路短路并最终造成火灾。 被上诉人张琳行辩称，其答辩意见与答辩状基本一致。一、上诉人洪军经营部管理的1号仓库发生火灾事故不是被上诉人张琳行造成的，被上诉人张琳行没有过错。梧州市长洲公安消防大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告（编号：SY2018365）对被上诉人张琳行的电动车蓄电池上连线、蓄电池与电动车充电器连线进行样品提取及理化分析，结果为“痕迹为二次短路熔痕”，而二次短路熔痕是指带电铜铝导线因火场热作用导致绝缘失效发生短路而形成的痕迹。故被上诉人张琳行为电动车充电的行为并未造成电线短路，也没有引起火灾事故，被上诉人张琳行没有任何过错。虽然一审判决认定被上诉人张琳行承担20%的责任不大合理，但被上诉人张琳行也认可该责任比例。二、两上诉人均对1号仓库电线短路造成火灾事故存在过错，应对火灾损失承担责任。（一）根据火灾现场勘验笔录和现场照片（仓库正门），上诉人洪军经营部所在的仓库位于西北侧标号为1号仓库，被上诉人张琳行所在的仓库为东南侧标号为2号仓库；1号仓库过火程度重于2号仓库，2号仓库东南面、1号仓库西北面燃烧程度较轻，1号仓库东南面燃烧程度比较严重。由此可见，火势是从1号仓库向2号仓库蔓延的。（二）梧州市长洲公安消防大队出具的《火灾事故认定书》关于起火时间、起火部位、起火原因的认定表明是上诉人洪军经营部使用的1号仓库的电气线路短路起火后蔓延至被上诉人张琳行所在的2号仓库并导致整个仓库着火，着火点是在上诉人洪军经营部仓库。（三）上诉人黄意祥出租的仓库未办理消防验收手续，根据其关于仓库自2012年已使用的陈述，仓库电源电线有可能是因早己老化而短路，但其对电气线路未尽到维护管理责任，导致1号仓库内电气线路短路，其与上诉人洪军经营部同样存在重大过错，应对本案的火灾发生承担责任。三、被上诉人张琳行对上诉人洪军经营部所谓的经济损失不予认可，其经济损失无任何证据证明。上诉人洪军经营部提供的订货确认单、发货明细、库存清单为单方出具，不具有客观性，且无受损货物的付款凭证和购货发票，无法证明库存数量，不能证明其在该次火灾中的损失。四、被上诉人张琳行在本次火灾中也受到巨大财产损失，已另案起诉要求两上诉人向其赔偿损失。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。 洪军经营部向一审法院起诉请求：1.被告张琳行、黄意祥共同赔偿原告经济损失280000元；2.本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月20日，被告黄意祥（乙方）与梧州市长洲区长洲镇竹湾村第六村民小组（甲方）签订了一份《经营场地租赁合同书》，约定：甲方将坐落在企业基地尾边坡土地面积330平方米（具体以实地丈量为准）的场地租给乙方使用；租赁期限30年，即从2012年1月1日起至2041年12月31日止收回；租金标准，第一个五年即从2012年1月1日至2016年12月31日乙方每年缴交给甲方的场地使用费按5940元缴交给甲方；第二个五年即从2017年1月1日至2021年12月31日乙方每年缴交给甲方的场地使用费按6534元缴交给甲方；乙方缴交的年租金分两次缴交，即在每年的1月1日和6月1日前缴交给甲方；乙方必须按照国家政策法令和上级有关规定进行一切合法经营，并交纳一切税费，遵守劳动安全法规等等。被告黄意祥承租上述地块后，在该地块上搭建构筑物，作为仓库使用。2017年6月1日，原告洪军经营部的法定代表人陈莉与被告黄意祥签订了一份《厂房仓库租赁合同》，承租上述仓库，租赁期限自2017年6月1日至2020年5月31日止。2018年8月左右，受被告黄意祥的委托，原告将上述仓库中的一部分出租给被告张琳行。2018年8月27日凌晨，涉案仓库发生火灾。2018年10月8日，梧州市长洲公安消防大队作出梧长公消火认字〔2018〕第0006号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年8月27日0时50分许；起火部位位于1号仓库东北面；起火原因为不排除1号仓库内电气线路短路原因引发火灾的可能。梧州市长洲公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录载明：仓库内有烟熏过火痕迹。仓库内有铁皮将仓库分隔为面积大小不同的两部分（西北侧仓库标为1号仓库，东南侧仓库标为2号仓库），1号仓库过火程度重于2号仓库。原告在梧州市公安局长洲派出所制作的询问笔录中陈述：2018年8月26日17时，原告拿完货物就关仓库离开了，仓库关闭后没有使用电器。其仓库里面放着铝合金吊顶和铝型材，还有浴霸、电灯等。损失价值约200000元。被告张琳行在梧州市公安局长洲派出所制作的询问笔录中陈述：其仓库里面放着各类家具，有沙发、电脑桌、椅子等；仓库关闭后，其小弟的一辆电动三轮车放在里面充电。根据原告提供的证据显示，原告向佛山市永道建材有限公司和浙江品格集成家居有限公司进货。根据2018年1月至8月佛山市永道建材有限公司出具的订货确认单显示，原告向该公司订货43306.53元。2018年1月至8月浙江品格集成家居有限公司出具的发货明细显示，原告向该公司订货557229元。2018年3月19日至8月28日，原告向浙江品格集成家居有限公司支付了进货款133940.20元。另查明，原告承租的仓库为1号仓库，被告张琳行承租的仓库为2号仓库。涉讼仓库没有办理报建、验收、消防审批验收手续。诉讼过程中，原告申请对其被损坏的物品的价值进行鉴定，该院先后委托梧州弘正资产评估事务所、广西合生资产评估有限公司对原告申请事项进行鉴定。因材料不足，该院依法终结了原告的该项委托。2019年12月18日，原告再次申请对2号仓库电动三轮车充电是否与1号仓库电线短路存在因果关系以及电动三轮车（含蓄电池、充电器及连线）是否为起火点进行司法鉴定，因没有相应的鉴定机构，不符合受理条件，该院对该鉴定申请不予受理。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告洪军经营部承租的仓库内的财产损失是因本次火灾事故所致，对火灾事故负有过错的责任人，应当承担侵权赔偿责任。根据梧州市长洲公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，涉案火灾事故的起火部位位于1号仓库东北面，起火原因为不排除1号仓库内电气线路短路原因引发火灾的可能。因电线短路的原因非常多，绝缘体老化、电器使用不当等都可能导致短路。本案中，首先，原告洪军经营部承租无合法手续的仓库从事仓储，将自身财产置于不确定的危险之中，且原告系着火点的电气线路的直接使用人，具有日常维护的义务。火灾事故发生时该仓库处于原告实际使用和控制之下，原告对电器线路引发火灾事故的发生存在过错，负有责任。其次，被告黄意祥搭建涉讼仓库，未办理建设审批手续、工程验收手续及消防验收手续，其出租的建筑物不符合法律强制性规定的交付使用条件，其将涉讼仓库出租予他人经营使用但对用电设施未能尽到保证安全使用之责任，因此，被告黄意祥对火灾发生具有过错，应承担相应责任。最后，被告张琳行承租无合法手续的仓库从事仓储，且允许他人在租赁仓库内随意为电动三轮车充电，并无人看管，未尽到合理安全使用仓库及相应的电气线路和设备的消防安全职责，其对本次火灾的发生亦具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，该院根据行为人的过错程度以及致使损害结果发生的原因比例，认定本案由原告承担50%的责任，被告黄意祥承担30%的责任，被告张琳行承担20%的责任。对于原告主张的损失问题。原告未能提供相关的损毁财产的进货合规票据以证实所进货物真实价款，对原告提供的库存清单，被告张琳行对其真实性不予认可，该院不予采信。原告的货物损失亦无法通过司法鉴定确认其价值。但货物损失系客观存在的,对原告之损失，该院酌情参照其提供的订货确认单、发货明细、转账凭证认定其损失120000元。故被告黄意祥应承担的责任为36000元，被告张琳行应承担的责任为24000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告黄意祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告梧州市长洲区洪军装饰经营部经济损失36000元；二、被告张琳行于本判决生效之日起十日内赔偿原告梧州市长洲区洪军装饰经营部经济损失24000元。一审案件受理费5500元，由原告梧州市长洲区洪军装饰材料经营部负担4322元，被告黄意祥负担707元，被告张琳行负担471元。 二审期间,上诉人洪军经营部向本院提交以下证据：公司进货单、打款记录、《火灾事故认定书》及授权书，拟证明上诉人洪军经营部因本案火灾事故造成的损失情况，损失共计550000元。对上诉人洪军经营部提供的以上证据，上诉人黄意祥经质证认为，上诉人洪军经营部提交的是发票、流水及发货单，应予以认定，上诉人洪军经营部租用其仓库期间，平时确实存放有很多货物，认可上诉人洪军经营部主张的损失550000元，建议法院去现场勘验。被上诉人张琳行经质证认为，对发货通知单，没有购货单，也没有付款凭证发票，不认可真实性，而且时间是从2017年2月开始，即便是真实的发货通知，也仅能证明上诉人洪军经营部拿了货，不能代表这是上诉人洪军经营部的真实损失，该部分证据无关联性，无法认定损失；对《火灾事故认定书》无异议，该证据上诉人洪军经营部在一审时已提交，质证意见与一审一致；对授权书的质证意见与发货通知单的质证意见一致，对真实性、合法性、关联性均有异议；另外，上诉人洪军经营部在一审起诉时主张损失是280000元，现在又主张是550000元，这些均是上诉人洪军经营部制作的单据，不能证明是其实际损失，不存在两份认定书，沈阳的《技术鉴定报告》是专门针对事故原因作出的鉴定，而不是认定。上诉人黄意祥和被上诉人张琳行均没有向本院提交新证据。本院认为，对于上诉人洪军经营部提供的以上证据，被上诉人张琳行已在一审提交《火灾事故认定书》，故本院不作为新证据采信，其余证据不能证明其待证事实，且这些证据所涉及的货物在事发时是否全部存放于涉案仓库，上诉人洪军经营部并未提供证据予以佐证，故本院对该部分证据不予采信。 经本院审理查明，上诉人洪军经营部为个人独资企业，投资人为陈莉。一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人在二审时的诉、辩意见表明，本案争议的焦点是：1.一审判决对各方当事人责任比例的认定是否合法合理;2.一审判决认定上诉人洪军经营部的损失数额为120000元是否合法合理。 关于各方当事人在本案中的责任比例的确定问题。上诉人洪军经营部、上诉人黄意祥均主张本案事故是因被上诉人张琳行在涉案仓库违规为电动三轮车充电造成，两上诉人在本案事故中均无过错，不应承担赔偿责任，被上诉人张琳行则抗辩两上诉人对本案事故的发生存在过错，而其在本案事故中无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，对于本案事故发生的原因，根据梧州市长洲公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，起火部位位于1号仓库东北面，起火原因不排除1号仓库内电气线路短路原因的可能。上诉人洪军经营部和上诉人黄意祥虽对该认定书有异议，但在法定期限内没有申请复核。因此，在两上诉人没有提供充分证据推翻该认定书的认定之前，一审判决采信该认定书，并作为定案的依据并无不当。上诉人洪军经营部在上诉状中提出要求本院委托专业鉴定机构对本案火灾事故原因进行重新鉴定，但实际上其在一审时已提出相关申请，一审法院已以无相应鉴定机构、不符合受理条件为由不予受理。故本院对上诉人洪军经营部的该项请求不予准许。其次，上诉人洪军经营部作为1号仓库的实际管理人和使用人，承租无合法手续的仓库存放财产，理应对可能产生的仓储风险有合理预见。即使其在事发当时在该仓库不存在用电情况，但对于该仓库内的电气线路，其也未提供证据证实其已尽到日常的消防检查、维护义务，故一审判决认定其对本案事故的发生存在过错，并无不当，本院予以维持。再次，上诉人黄意祥作为涉案仓库的出租人，涉案电气线路为其安装，而其在涉案仓库未办理建设审批、工程验收、消防验收等手续的情况下直接将仓库出租给他人使用，未能保证租赁物的用电设施安全，一审判决认定其对本案事故的发生存在过错，并无不当，本院予以维持。最后，被上诉人张琳行承租无合法手续的仓库，且放任他人的电动三轮车在涉案仓库充电，未尽到安全合理使用涉案仓库和消防安全防范义务，一审判决认定其对本案事故的发生亦具有过错，并无不当。至于责任比例划分问题，综合考虑全案证据、本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度及本案的实际情况，一审判决认定由上诉人洪军经营部承担50%的责任，上诉人黄意祥承担30%的责任，被上诉人张琳行承担20%的责任并未明显失当，本院予以维持。上诉人洪军经营部和上诉人黄意祥的该项主张理据不足，本院不予采纳。 关于上诉人洪军经营部的损失数额确定问题。上诉人洪军经营部主张其在本案事故中的财产损失数额为550000元。本院认为，上诉人洪军经营部的一审诉讼请求中主张的财产损失价值为280000元，对于550000元中超过280000元的部分，已超出二审审理范围，本院不予支持。上诉人洪军经营部在上诉状中提出要求本院对其实际损失进行重新鉴定，但从一审法院对上诉人洪军经营部的财产损失进行两次司法鉴定的情况看，上诉人洪军经营部的损失无法通过司法鉴定程序确定。故本院对上诉人洪军经营部的该项请求不予准许。根据已查明的事实，上诉人洪军经营部事发后在梧州市公安局长洲派出所向其所作的询问笔录中申报的财产损失价值约为200000元，而上诉人洪军经营部也未提供充分有效的证据进一步证实其因本案事故所受实际损失的具体数额，故一审判决结合现有证据和本案的具体案情酌情认定上诉人洪军经营部的损失为120000元并无不当，本院予以维持。上诉人洪军经营部的该项主张亦缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元（上诉人梧州市长洲区洪军装饰材料经营部已预交1300元，上诉人黄意祥已预交700元），由上诉人梧州市长洲区洪军装饰材料经营部负担1300元，上诉人黄意祥负担700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫金华 审 判 员 潘志安 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年七月十六日 法官助理 叶 丹 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。