河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10468号原告：张晋阳，男，1972年10月29日出生，回族，住济源市。法定代理人：丁俊芬，系原告妻子。被告：牛焕，女，1987年3月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李爱竹，系被告母亲。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。原告张晋阳与被告牛焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序审理。原告张晋阳的法定代理人丁俊芬、被告牛焕的委托诉讼代理人李爱竹、卫伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月9日被告因资金周转向其借款400000元，经多次催要，被告未还款。被告辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，没有发生过事实的借贷关系，请求法庭查明真相，驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、被告于2015年6月9日出具的借条一张。2、提交丁某的转账记录。3、证人丁某出庭作证。证人称：经其介绍，被告向原告借款，原告通过其账户于2013年、2014年各向被告转款一次，金额均为20万元，当时约定月息1.5分，借款时打有借条，后来将原来的两张借条撕了，被告出具了一张40万元的总条。证据1、2、3证明被告向原告借款40万元，款是分其两次借给被告，每次20万，均是从原告妻子的姐姐丁某账户转给了被告，最后统一打了一张借条。被告对原告提供的证据1认可是被告书写，但称被告出具完借据后原告并没有实际向被告支付借款，原被告之间的借款事实并不存在。被告为原告出具该40万借据时，并不认识原告，当时是被告的老板程某需要用款，向原告借款，因程某是外地人，原告让程某找本地人打条，程某让被告出具了借条，当时原告和被告约定该40万要照被告脸，既然被告书写了该借据，将来如果程某不还款，被告应该支付该款，被告同意并且明确表示该款要直接支付给被告，被告收到款后让程某为自己出具借据后，自己才将款转给程某，但被告出具借据后，原告并没有向被告实际转款。因被告不认识原告，曾多次让程某将该借据收回，但一直至今，该借据没有收回。对证据2的真实性和证据来源性有异议，该证据不符合证据的形式要件，没有加盖银行的公章，不能确定该证据的真实性。与案没有关联性，并不能证明原告向被告支付借款这一事实，与原告起诉状中所陈述的事实不一致，与被告向原告出具借据的时间也不一致。对证据3有异议，认为证人和原告之间系亲属关系，且其称和被告之间还存在着多笔借款关系，代理人认为证人和原告之间存在着利益关系，其证词不足以采信。证人所述内容与事实不符：1、不存在关于利息的约定。2、证人家装修是程某为其进行的，被告只是程某的员工。3、证人和程某之间存在着借款合同关系，被告只是替程某出具了借据，真正的借款人是程某。4、2015年6月9日原告和被告并没有关于两个20万借款合并为40万借款这一事实，被告向原告出具了借据后，按约定，原告应该向被告进行转款，但原告事后并未向被告转款。5、被告并不认识张晋阳，也和张晋阳没见过面。被告向本院提供的证据有：1、被告的农商行交易明细清单8页，中国银行交易明细清单4张。除了原告提供的丁某账户与被告账户的两笔转款外，丁某和程某之间利用被告的卡所发生的资金往来还有多笔。其中包括2014年间丁某共计转给被告卡的848500元，被告卡转给丁某54000元。及2014年7月15日，被告卡转给张晋阳3000元。2014年7月28日，被告农商行卡转给张晋阳3000元，2014年8月24日，被告农商行卡转给张晋阳5250元，2015年8月14日，被告中国银行卡转给张晋阳27100元，2015年9月15日被告中国银行卡转给张晋阳13500元，2015年11月10日，被告中国银行卡转给张晋阳27000元，2016年2月26日，被告中国银行卡转给张晋阳30000元，总计被告卡转给张晋阳108850元。这些都是丁某和程某之间用被告的卡频繁资金往来情况。其中被告卡转给张晋阳的款也是按照程某和丁某的安排，双方之间的资金往来。2、申请证人程某出庭作证，证明：1、被告与原告之间不存在借贷关系；2、程某与丁某之间存在着借款合同关系；3、被告是程某的员工，其一直因经营需要使用被告的银行卡。证人称：被告系其雇佣的员工，其向丁某多次借款，期间其使用被告的银行卡进行款项往来，丁某称借给其的款项中有原告的，金额记不清了，只记得现在尚欠丁某借款总数为90万元，其中借款本金80万元、利息10万元，本案的借款40万元包含在内。借款时系其本人出具借条，后来统一换作被告出具借条。原告对证据1的真实性无异议，认为这些转账记录和本案借款无关，借条是2015年打的总条，之前的账目往来不影响借条。对证据2的质证意见为，不认可证人的陈述，其将款借给被告，由被告出具借条，被告就当给其还款。本院依职权调取的证据有：济源农商行北海支行调取的丁某该账户2013年3月10日至2014年3月10日的交易明细。原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对本院依职权调取的证据真实性无异议，但对于原告的证明方向有异议。该证据只是证明丁某向被告转款两笔，共计40万元，而事实上该借款并不是张晋阳向被告支付的借款，而是丁某和程某之间的资金往来，只是程某借用了被告的账户。本院对证据认定如下：原被告对本院依法调取证据的真实性均无异议，本院予以认定，原告提供的证据1被告认可是本人书写，对该证据本院予以认定，原告提供的证据2系证人自认其账户向被告账户两笔20万元转账系原告的款项，本院予以认定。原告提供的证据3与本院调取的证据一致，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，程某虽自认为实际用款人，但原告不予认可，因借款是转给被告账户，事后由被告出具借条，被告应对原告承担还款责任。程某称其是实际借款人，实际使用借款，这是被告与程某之间的法律关系。根据当事人陈述及有效证据，本院认定以下案件事实：2013年3月10日丁某向被告账户转账20万元、2014年2月25日丁某向被告账户转账20万元。丁某认可该两笔转款转均是原告的款项，经其介绍借给被告。被告于2015年6月9日给原告出具一张金额为40万元的借条。2015年8月14日，牛焕卡转给张晋阳27100元，2015年9月15日牛焕卡转给张晋阳13500元，2015年11月10日，牛焕卡转给张晋阳27000元，2016年2月26日，牛焕卡转给张晋阳30000元。本院认为：根据原告提供的证据可以认定原告通过丁某账户于2013年、2014年共向被告转款共计40万元，被告于2015年给原告出具了借条。被告辩称其不是实际借款人，实际用款人系其老板程某。虽程某出庭认可其是实际借款人，被告的银行卡是由其实际使用，但原告不予认可。因借款是转给被告账户，后来由被告给原告出具借条，故被告应对原告承担还款责任。程某与被告均称程某是实际借款人，实际使用借款，这是被告与程某之间的法律关系，不影响被告对原告的还款责任。借款应当归还，出具借条后被告共向原告转款4笔，金额共计97600元，因原告未举证证明双方之间约定了利息，故该款应认定为被告归还原告借款。扣除该款，被告尚欠原告借款302400元，应当归还原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告牛焕于本判决生效后十日内归还原告张晋阳借款302400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告负担1464元、被告负担5836元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 王金秀人民陪审员李永红人民陪审员 李    真    真二〇二〇年七月七日书 记 员 孙    艳    艳