朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初53号原告：朝阳市银合投资融资担保有限公司（曾用名朝阳市银合投资担保有限公司），住所地朝阳市双塔区友谊大街三段鑫源秋墅西区71号，统一社会信用代码9121130269267622X9。法定代表人：乔大光，经理。委托代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告：朝阳巨业房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区竹林路5段，统一社会信用代码91211303567597004E。法定代理人：季春旭，经理。委托代理人：张丽萍，辽宁实远律师事务所律师。原告朝阳市银合投资融资担保有限公司诉被告朝阳巨业房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳市银合投资融资担保有限公司的委托代理人付大全、被告朝阳巨业房地产开发有限公司的委托代理人张丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告380,000元，并自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行合同期贷款利率给付利息，自2019年8与20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2014年借款人刘宇飞、季萍向朝阳银行兴达支行借款190万元，原告对此借款提供担保，被告为原告提供反担保，借款到期后，借款人刘宇飞、季萍没有按期偿还，朝阳银行兴达支行于2015年12月31日扣划原告38万元偿还借款人刘宇飞、季萍借款，2017年朝阳银行兴达支行起诉至法院，调解刘宇飞、季萍及原告承担偿还责任，为维护原告合法权益，现依法起诉至法院，要求被告承担反担保责任，给付原告380,000元及利息，望判如所请。被告辩称，一、原告没有为主合同借款人承担任何责任，其无权行驶追偿权，向反担保人主张权利。原告在起诉状中称朝阳银行兴达支行于2015年12月31日扣划原告38万元偿还刘宇飞、季萍借款，没有充分说明案件事实。朝阳银行确实从原告户内扣划了38万元，但该38万元是借款人刘宇飞在办理贷款时，向原告交纳的保证金。原告本身并没有真正为借款人承担过还款责任。其没有权利行使追偿权。二、即使存在追偿权，也已经过了法定的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。根据《担保法司法解释》第42条的规定担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内。本案中，朝阳银行从原告户内扣划38万元的时间是在2015年12月31日，即使适用三年的诉讼时效，至2018年12月31日也已经满三年。原告在2020年1月2日才向法院提起诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效，早已丧失了胜诉权。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，案外人刘宇飞、季萍作为借款人、原告朝阳市银合投资融资有限公司作为保证人，与朝阳银行兴达支行签订2013年兴达个借字第0450号《个人借款/担保合同》，刘宇飞向朝阳银行兴达支行贷款190万元，借款用途为购买门楣线，贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮80%，据此确定利率为10.8%；按月付息，按一次性还本；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；合同还约定了其他内容。同日，原告作为担保人（甲方），刘宇飞作为申请人（乙方），与季萍、颜丙辉、季春旭、被告朝阳巨业房地产开发有限公司、朝阳巨业装饰有限公司共同作为反担保人（丙方），签订了2013年朝银个借字第0007号《反担保合同》，合同约定：“第一部分委托担保条款，第一条：委托事务，乙方委托甲方作为担保人为乙方向贷款人借款提供担保2013年兴达个借字第0450号《借款合同》，本金壹佰玖拾万元，期限十二个月，利率10.8%。第二条：乙方应向甲方支付的费用，1、本合同签订是，乙方应以现金的方式向甲方支付担保费柒万陆仟元整（￥76,000.00）。3、本合同签订时，乙方应以现金的方式按借款金额的20%向甲方交纳风险保证金。第三条：乙方向甲方所支付费用的处理原则…3、风险保证金所有权属于乙方存入甲方指定的账户，乙方同意放弃其收益权。在乙方依借款合同规范按期并足额还本付息，贷款人向甲方出具甲方担保责任全部免除的书面文件后，甲方如数退还风险保证金。风险保证金用于以下几方面：①清偿乙方尚欠贷款本息；②清偿甲方为乙方承担的贷款债务；③支付本合同约定的各项违约金、赔偿金及费用；④支付甲方和贷款人为实现债权所产生的费用。…第五条：违约责任，1、甲方代偿即为乙方违约。甲方将依法向乙方追偿为其代偿的全部款项和代偿次日起的代偿资金占用费（比照银行同期贷款基准利率浮动400%执行）以及乙方为行使追偿权产生的一切费用。如因乙方未按《借款合同》的规定偿还借款本息导致甲方承担代偿责任则甲方在享有前述权利的同时，乙方还应按《借款合同》借款金额的10%向甲方支付违约金；2、甲、乙任何一方违反本合同规定之义务，应按《借款合同》借款金额的10%向对方支付违约金，如违约金不足以弥补对方的损失，违约方还应支付赔偿金。第二部分，第六条：反担保保证方式1、如丙方为多人，则丙方中多人各为独立的保证人；2、本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响；3、本合同的保证方式为连带责任保证：丙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；…第七条：反担保期间自本合同生效之日起至乙方还清全部款项时止。…”，合同还约定了其他内容。上述两份合同签订后，朝阳银行兴达支行向刘宇飞及季萍提供了贷款190万元，刘宇飞按照《反担保合同》约定，给付了原告担保费57,000元、评审费19,000元、工本费100元及保证金38万元，原告为刘宇飞分别出具了收款收据。借款人按期偿还借款本金及利息，并于2014年11月28日偿还了本金190万元，后进行了贷款销户。2014年11月27日，案外人刘宇飞、季萍作为借款人、原告作为保证人，与朝阳银行兴达支行签订2014年兴达个借字第0113号《个人借款/担保合同》，刘宇飞对上述190万元贷款进行了续贷，此合同除了贷款用途为续贷外，其余条款与2013年11月19日签订的《个人借款/担保合同》内容一致。同日，原告作为担保人（甲方），刘宇飞作为申请人（乙方），与季萍、颜丙辉、季春旭、被告朝阳巨业房地产开发有限公司、朝阳巨业装饰有限公司共同作为反担保人（丙方），签订了2014年朝银个借字第0004号《反担保合同》，此合同除了“第一部分第一条委托事务乙方委托甲方作为担保人为乙方向贷款人借款提供担保2014年兴达个借字第0113号《借款合同》，本金壹佰玖拾万元，期限十二个月自2014年11月27日至2015年11月26日，利率10.8%。”与2013年11月19日的《反担保合同》中不一致外，其余条款内容均一致。刘宇飞按照上述《反担保合同》约定，给付了原告担保费57,000元、评审费19,000元、工本费100元，原告为刘宇飞分别出具了收款收据。上述借款到期后，因刘宇飞、季萍未按约定偿还朝阳银行兴达支行借款，朝阳兴达支行于2015年12月31日扣划原告的保证金38万元偿还此笔借款。2017年11月20日，朝阳银行股份有限公司兴达支行作为原告，将季萍、刘宇飞及本案原告朝阳市银合投资融资担保有限公司作为被告诉至本院，要求：1、被告偿还借款本金1,613,242.29元并支付利息431,993.21元；2、被告朝阳市银合投资融资担保有限公司承担连带保证责任，原、被告经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、被告季萍、刘宇飞于2018年2月15日偿还原告朝阳银行股份有限公司兴达支行借款本金1,613,242.29元及截止到2017年11月15日利息431993.21元，合计2045234.5元，并自2017年11月16日起按合同约定计付利息，利随本清。二、被告朝阳市银合投资融资担保有限公司对欠款规定承担连带保证责任，本院于2018年1月22日作出（2017）辽1302民初4918号民调解书。现原告向反担保人被告朝阳巨业房地产开发有限公司，追偿朝阳银行兴达支行扣划其所有的替刘宇飞、季萍偿还借款的保证金38万元。另查明，2017年12月4日，经朝阳市双塔区行政审批局核准，朝阳市银合投资担保有限公司的名称变更为朝阳市银合投资融资担保有限公司。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、《个人借款/担保合同》、《反担保合同》、民事调解书、执行裁定书、收款收据、经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案争议的焦点是原告是否为刘宇飞、季萍向朝阳银行兴达支行偿还了38万元。首先，刘宇飞在2013年11月19日与原告签订的《反担保合同》时，向原告交纳了38万元的风险保证金，合同约定了“风险保证金用于以下几方面：①清偿乙方尚欠贷款本息；②清偿甲方为乙方承担的贷款债务；③支付本合同约定的各项违约金、赔偿金及费用；④支付甲方和贷款人为实现债权所产生的费用”，原告未提供证据证明借款人未按期还款，原告用风险保证金代借款人偿还了贷款本息，也未提供证据证明借款人违约，原告用保证金支付了各项违约金、赔偿金及费用，但被告提供了刘宇飞借款后的还款记录，可以证明借款人依合同规定按期并足额还本付息，并于2014年11月28日偿还了借款本金190万元，对贷款进行了销户，也就是说刘宇飞签订的《个人借款/担保合同》及《反担保合同》均已履行完毕，原告应按《反担保合同》的约定将38万元风险保证金返还给刘宇飞，但原告并没有提供返还38万元的证据，而是辩解称因刘宇飞没有按期还款，构成违约，38万元支付了违约金，此辩解显然与客观事实不符；其次，借款人刘宇飞、季萍，于2014年11月27日签订的《个人借款/担保合同》，约定了借款用途为续贷，原告为此次续贷进行了担保，也签订了《反担保合同》，借款人刘宇飞也按照合同的约定向原告交纳了各项费用，但并没有交纳风险保证金38万元，被告对此解释称因是转贷行为，2013年交纳的保证金在2014年的时候直接作为保证金继续使用，但原告辩解为因刘宇飞没有能力支付保证金，所以没有收取，结合本案的情况，原告的辩解也与客观事实不符，故可以认定原告没有退还给刘宇飞的保证金38万元是作为2014年借款的风险保证金。因刘宇飞交纳的风险保证金的用途包括清偿尚欠的贷款本息，所以朝阳银行兴达支行扣划原告的38万元，刘宇飞也已经用自己交纳的保证金进行了偿还，故原告没有权利再向被告进行追偿。综上所述，对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告朝阳市银合投资融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费7,000元，由原告朝阳市银合投资融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  姜彦光人民陪审员  穆 鑫二〇二〇年七月九日书 记 员  魏晓琳