辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终2026号上诉人（原审原告）：付烨，男，汉族，1966年12月7日出生，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1965年10月3日出生，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽琴，女，汉族1967年7月1日出生，现住营口市站前区。上诉人付烨因与被上诉人**、赵丽琴合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理。被上诉人赵丽琴经本庭合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已依法缺席审理终结。付烨上诉请求：1、请求依法撤销（2020)辽0802民初569号民事裁定书；2、依法指令营口市站前区法院审理本案。事实与理由：原审法院认定事实是不清，适用法律错误，本案不属于重复诉讼，不适应“一事不二理”原则。一、本案法院认定事实不清，被上诉人隐瞒大汉足道会馆真实情况，致使上诉人转让大汉足道会馆时无法办理转让手续。2015年2月6日上诉人与被上诉人签订《大汉足道转让协议》，协议约定被上诉人将位于站前区盼盼路中段大汉足道会馆转让给上诉人，转让款1870000元，同时被上诉人保证所转让的大汉足道会馆经营权合法，店内设施设备等一切转让物品没有被他人担保，如果隐瞒上述情况，上诉人有权解除合同，被上诉人返还转让款并赔偿上诉人损失。合同签订后，上诉人就按约定支付了转让款1870000元，被上诉人将足道会馆交给上诉人经营，上诉人经营一段时间后，发现自己无能力经营，经人介绍决定转让该足道会馆，但是在办理转让手续时，才发现被上诉人隐瞒了足道会馆的真实情况，该足道会馆没有进行消防设计、竣工验收消防备案，根本不允许转让，依法也不允许经营。二、依据双方之间的合法关系，被上诉人应当保证其交付的足道会馆具备运营的基本条件，依法能够正常从事经营活动。上诉人与被上诉人之间的《大汉足道转让协议》合法有效，上诉人已经依法交付了转让费1870000元，被上诉人应当保证其转让的大汉足道会馆能够正常的从事商业经营活动。否则依据《合同法》相关法律规定其应当承担相应的违约责任，本案中大汉足道会馆没有进行消防设计、竣工验收消防备案，致使上诉人无法正常的从事商业经营活动也没法转让给他人经营使用，有鉴于此，被上诉人应当继续履行合同约定的义务，对大汉足道会馆进行消防整改至验收合格为止。三、上诉人两次起诉虽然诉讼主体相同、基于同一合同关系，但并非基于同一违约事实。1、上诉人第一次诉讼针对的是2015年8月17日公安消防大队下达的《责令限期整改通知书》发现的被上诉人**、赵丽琴存在的部分违约责任提起的撤销诉讼，而上诉人本次诉讼针对的是**、赵丽琴在2018年7月2日营口市消防局对营口市人民检察院《关于营口市人民检察院协助调查通知书的回复》中提到的违约责任，依据《合同法》应当依法承担相应的修复责任，以期达到合同目的的实现，两次诉讼基于的客观事实并不相同。2、上诉人重新提起诉讼基于的正是基于原生效民事判决书的认定，上诉人与被上诉人之间合同有效，但因为被上诉人**、赵丽琴存在严重的违约行为而要求解除合同，重新起诉的诉讼请求与营口市中级法院生效民事判决书的判决结果并不存在任何冲突，反而是以该判决书认定的合同效力为依据。3、上诉人认可营口市中级法院民事判决书的判决结果，上诉人与被上诉人之间的《大汉足道会馆转让协议》合法有效，且基于《责令限期整改通知书》中被上诉人的违约行为不足以撤销合同效力。但上诉人重新提起诉讼基于的是被上诉人**存在的其他严重违约行为，依法应当承担修复责任，否则上诉人作为守约方根本无法正常营业。上诉人既未否定营口市中级法院的认定的合同效力，也未否定其认定的客观事实。因此上诉人重新提起的诉讼请求与营口市中级法院民事判决书不存在任何矛盾冲突之处。四、原审法院适用法律正确，但理解片面。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定驳回上诉人的起诉，第二百四十七条的规定如下：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过稈中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁审不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。通过对二百四十七条的解读不难发现重复诉讼的前提是必须满足以上三条规定，缺一不可，本案前诉与后诉的诉讼请求完全不同，且后诉不仅没有否定前诉的裁判结果，反而是以前诉的判决结果为依据，重新提起的下一步诉讼。因此原审法院认定上诉人符合重复诉讼予以驳回的认定不能成立，对第二百四十七条的理解并不准确。综上所述，请求二审法院能够查清案件事实，严格依据法律规定维护上诉人的合法权益。**辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人付烨上诉的事实和理由经营口市站前区人民法院，营口市中级法院两级法院多次审理，均被驳回。上诉人付烨向营口市人民检察院申请监督申请也没有受到支持。所以，上诉人的上诉请求不能成立。二、上诉人主张的被上诉人隐瞒大汉足道会馆真实情况，致使上诉人转让大汉足道会馆时无法办理转让手续；上诉人还主张“大汉足道会馆没有进行消防设计，竣工验收消防备案，致使上诉人无法正常的从事商业经营活动也没有转让给他人经营使用。”上诉人在2015年12月11日第一次起诉答辩人**时就是这样主张的。但经过营口市中级人民法院（2016）辽08民终2600号民事判决予以驳回，该判决是这样认定的“从被上诉人付烨于2015年4月2日取得营口市站前区大汉松骨足道养生会馆的营业执照后直至其受到一审判决（2016年8月24日）前，被上诉人付烨始终在经营大汉足道会馆，并有收入”判决还认定大汉松骨足道养生会馆消防问题属于比较容易整改的问题，当天既能够整改完毕，不会影响大汉足道会馆的正常经营，综上所述，被上诉人付烨以“被告**隐瞒其转让的店面没有通过消防审批的事实，被消防部门责令停业，导致原告无法经营”为由而主张撤销转让合同的诉讼请求不能成立，应予驳回。该份生效的法律文书证明上诉人的主张通过营口市中级法院审理完毕，案件结果是驳回上诉人的诉讼请求。今天上诉人还以同样的事实和理由上诉，显然是重复主张权利。三、上诉人在原审法院审理时提供《关于营口市人民检察院协助调查通知书的回复》不具有合法性。首先，上诉人没有提供“回复”的证据来源；二是营口市检察院作出不支持上诉人申请监督的决定，这份“回复”的合法性无法确认；三是2015年8月17日公安消防大队下达的《责令限期整改通知书》，在中级法院审理此案时，营口市站前区消防大队于2017年1月20日向中级法院出具了《关于大汉松骨足道养生会馆消防监督执法情况的说明》，明确了整改事项，得到了中级法院的认定；四是该份“回复”是在中级法院判决已确认消防整改事宜后，时隔一年多的时间出现的这份“回复”，显而易见与答辩人无关；五是上诉人以这份没有合法性、真实性的“回复”要求答辩人承担违约责任是错误的，不能受到法律的支持。四、原审法院作出的（2020）辽0802民初569号民事裁定书客观真实，驳回上诉人的起诉是符合法律规定的。综上所述，请求二审法院认定上诉人是重复诉讼，驳回上诉人的诉讼请求。付烨向一审法院起诉请求：1.请求被告继续履行《大汉足道转让协议》及其附加协议；2.判令被告承担大汉足道会馆消防整改费用1347675.79元；3.诉讼费等相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告付烨与被告**、赵丽琴曾因撤销合同纠纷一案在本院进行诉讼，本院作出(2016)辽0802民初286号民事判决书，判决书作出后，本案被告**、赵丽琴上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出(2016)辽08民终2600号民事判决书，本案原告对判决结果不认可，向营口市人民检察院申请监督，营口市人民检察院作出不支持监督申请决定书。其后，原告以转让合同纠纷为由向本院起诉，本院作出(2018)辽0802民初1490号民事裁定书，以原告重复诉讼为由裁定不予受理。原告上诉后，营口市中级人民法院作出(2018)辽08民终3093号民事裁定书，以原告提起的解除合同返还转让款及赔偿损失之诉讼，与第一次审理内容并无实质区别为由驳回其上诉，维持原裁定。对此，原告提起再审，营口市中级人民法院作出(2018)辽08民申245号裁定书，裁定驳回原告再审申请。现原告以转让合同纠纷为由再次向本院起诉。另，原告庭审中提出增加诉讼请求申请，但其未补交相关诉讼费用，对其增加诉请的主张本院不予受理。一审法院认为，原告针对其与二被告签订的《大汉足道转让协议》多次向本院起诉，经本院及营口市中级人民法院对案件事实已经做出判决认定，其后原告提出的转让合同纠纷经本院及营口市中级人民法院对其起诉已经作出驳回起诉裁定。并且其向营口市人民检察院申请监督及向营口市中级人民法院申请再审主张均已被驳回。虽原告此次诉请内容有所变更，但诉请的内容仍然是围绕《大汉足道转让协议》，现原告的诉请内容与已经经过两级法院审结的内容并无实质区别，是对以往审理内容的另一种表现形式，原告本次诉讼属于重复诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定：驳回原告付烨的起诉。二审审理过程中，上诉人提供证据：营口市人民检察院通知书、中止审查决定书、不支持监督申请决定书【营检民（行）监[2018]21080000002号】（共三页），证明：营口市检察院认为上诉人不符合监督程序的原因是因为上诉人第一次诉讼主张的案由是撤销合同纠纷，而本案不具备可撤销合同的适用条件，因此上诉人虽然在历次审理中及申请监督程序中改为解除合同，本案最初的案由就是撤销合同纠纷。因此原二审法院驳回上诉人的起诉并无不当。也就是说上诉人最初败诉的原因是由于诉求的案由不当，而非因为上诉人无权要求其继续履行合同或解除合同，承担违约责任。被上诉人**辩称，该份证据不属于新证据。因为在原审法院庭审中被上诉人向原审法庭提供的证据就是这份营口市人民检察院不支持监督申请决定书，在本案一审法院开庭庭审的时候，我们作为证据已经向法院提供了该份证据上诉人对该份证据已经发表了质证意见，所以该份证据不属于新证据。上诉人基于的（2016）辽08民终2600号判决书向营口市人民法院人民检察院申请的。该判决书当中认定的事实，也就是今天上诉人主张撤销的内容。所以人民检察院没有支持上诉人的监督申请。三、上诉人认可了原审的判决，又认可了不支持监督申请决定书的全部内容。全部内容主要审查的就是大汉足道的消防问题已经予以明确所以现该份证据以及上诉人的全部证据均不能证明他的主张。本院认为，上诉人提供的证据在以前诉讼中已经庭审质证，故不能作为新证据证明其观点。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案焦点问题即上诉人本次诉讼是否属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案上诉人历次诉请虽提法不同，其目的相同，没有实质区别，符合最高人民法院上述的规定，因此应认定为重复诉讼。原审法院驳回上诉人的起诉是正确的，应予维持。综上，付烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年七月二十二日法官助理冯帆书记员苏嘉诺