浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1581号 原告：吴美龄，女，1967年8月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被告：张朝斐，男，1967年10月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。 原告吴美龄与被告张朝斐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴美龄及其委托诉讼代理人张辉、被告张朝斐的委托诉讼代理人钱梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美龄向本院提出诉讼请求：1.被告张朝斐归还借款本金426000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2004年10月经人介绍相识，交往期间，被告以做工程需要资金为由，多次向原告借款。其中，2005年1月26日向原告借款200000元；2005年1月27日向原告借款5000元；2005年7月12日、7月14日、7月20日，分别向原告借款14000元、1000元、3000元；2005年12月5日向原告借款200000元，2006年8月3日向原告借款1000元；2008年8月16日向原告借款2000元，上述借款合计426000元。原告催讨还款未果，故诉至法院，诉请如前。 被告张朝斐答辩称，一、双方就本案所有借款均无借款合意，双方并无借贷关系。1、2005年1月26日之借条（20万元），因本案原、被告双方当时系情侣关系，原告要求被告出具该借条以在双方分手时保障自身利益。被告当时碍于双方感情，才勉强出具该借条，然该借款并未实际发生，原告从未以任何形式向被告支付借款。另，法庭调查核对原件过程中，被告发现该借条的背面即为被告向原告出具的恋爱被保证，可以完全印证被告的前述陈述，充分证明该借条系虚假。2、2005年1月27日之借条（5000元），该借条形成仅与前一借条相差一天，系因1月26日被告签署之借条仅记载借款本金，原告第二天以前一借条仅有本金未写利息为由又要求被告出具利息的借条一份，故此形成该份借条，然该借条实际亦未履行。3、2005年7元12日（14000元）、2005年7月14日（1000元）、2005年7月20日（3000元）之款项，以上款项均记录于原告笔记本中，然该三笔“借款”实际亦非借款，而是当时原被告双方在筹措开设咖啡厅过程中对咖啡厅装修、人工工资等费用支出的列明。其中7月12日记载中“张朝斐欠美龄14000元，2005.7.12”字样原告当庭陈述系其自行添加，可以看出原被告就该三笔款项均未形成借款合意。同样，在核对原件过程中，原件所在笔记本中有二十多页均为同样的情况，并载明借款系支付咖啡厅装修等，其中不乏咖啡厅装修工人主汉强签署的“借条”。由此可见，该笔记本实际为咖啡厅开设过程中的简易账册，而所谓“借款”也仅是原告单方面的记账行为，实际上述款项均为咖啡厅装修支出，并非借款。4、2005年12月5日（20万元）之借条，该借条借款金额与2005年1月26日借条一致，均为20万元，系因原告当时声称此前被告出具的借条没有约定利息，也未加盖手印，要求被告再出具一张，故被告基于双方情侣关系，按照原告要求书写借条一份，然原告亦未向被告支付该借款。5、2006年8月3日（1000元）之借条，该借条与第三份借条形成原因一致，系咖啡厅人工费用支出，被告向原告领取费用后，按原告要求被告出具借条，实际该费用非借款而系咖啡厅开设的支出。6、2008年8月16日（2000元）之借条，该借条形成系因被告出差，向原告预支差旅费用，原告因自身的记账习惯，要求被告以借条的形式领取，故被告向原告出具该借条，实际费用为双方共同营业咖啡厅的差旅费，而非借款。综上，上述2005年1月26日（20万元）、2005年1月27日（5000元）、2005年12月5日（20万元）之借条双方无借款合意且借款未发生，而2005年7月12日（14000元）、2005年7月14日（1000元）、2005年7月20日（3000元）之款项、2006年8月3日（1000元）、2008年8月16日（2000元）之借条系因双方开设咖啡厅，被告领取装修费、人工工资、差旅费等形成，双方并无借款合意。二、原告仅提供借条，无法提供借款支付凭证，不应认定双方借贷关系成立。借款合同属于实践性合同，除借条外更为重要的是出借人已出借款项的事实。本案中，不论是证据本身或庭审过程，原告本人均无法提供已经出借款项的证据，仅称以现金支付。然本案中大额借款金额已达40万元，即便在当时如此大额的款项普通人不可能自行保管，必定是从银行取现或直接转账，然原告不仅无法提供转账凭证也无法提供取现记录，显然不符合常理。同时，原告自称全部借款均是在原被告独处时交付被告，没有任何一个见证人，原告在六次借款给被告而被告均未还款的情况下，原告既不催要亦不寻求第三方在场见证出借过程的做法也显然不符合社会交易习惯。此外，原告在2011年时与被告就期限届满的债务进行一次性清算的说法亦不符合常理。如双方已将借款进行清算，势必会将所有的债权债务一并清理，不必区分借期是否届满，除非除已清算的债权债务外再无任何债务，故原告的说法更能印证本案的借款并未实际发生，被告无需承担还款责任。综上所述，本案双方并无借款合意，并且原告未实际出借款项，因此原被告间并无借贷关系，原告无权要求被告归还借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原被告曾系男女朋友关系，于2004年10月相识，交往期间，被告多次出具借条给原告。其中，2005年1月26日借条载明“今借到吴美龄人民币贰拾万元整”；2005年1月27日借条载明“今借到吴美龄人民币伍仟元整”；2005年12月5日借条载明“今借到吴美龄人民币贰拾万元整、年利率2厘”；2006年8月3日借条载明“今借到吴美龄人民币壹仟元整”；2008年8月16日借条载明“今借到吴美龄人民币贰仟元整”。另有记账册上记载“张朝斐欠美龄14000元2005.7.12张朝斐2005.7.14壹仟元张朝斐2005.7.20叁仟元正张朝斐”，其中“张朝斐欠美龄14000元2005.7.12”字样系原告所写，签字系被告本人所签。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的争议焦点在于原被告之间是否存在借贷合意，借款是否实际交付。原告主张案涉借款系被告做工程需要所借，且全部以现金形式交付。被告辩称案涉所有借款均无借款合意，不存在借款的事实，原告仅提供借条，无法提供借款支付凭证，而案涉借款中大额借款金额就已达400000元，原告不仅无法提供转账凭证也无法提供取现记录，不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。借款合同属于实践性合同，出借人应当对借贷合意及借款交付承担举证责任。本案中，原告提交了多份借条，其中2005年1月26日和2005年12月5日之借条的借款金额均为200000元，原告仅提供了借条，未能提供借款交付凭证或取现记录，亦未提供相应其他证据证明其资金来源，没有充分证据能够相互印证，证明原告向被告出借上述借款且已实际交付，故对原告诉请被告返还案涉借款中的400000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告诉请案涉借款中的26000元部分，综合考虑原被告当时系男女朋友关系的事实，且借款金额较小，符合一般交易习惯，本院予以支持。原告诉请被告自起诉之日起按年利率6%计付利息，本院依法调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张朝斐于本判决生效之日起十日内返还原告吴美龄借款本金26000元并支付利息（以26000元为基数，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止）； 二、驳回原告吴美龄的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7830元，减半收取3915元，保全费2650元，合计6565元，由原告吴美龄负担6060元，被告张朝斐负担505元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐春波 二〇二〇年七月十七日 法官助理汪佳丽 书记员江昕