浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0782民初6452号原告（反诉被告）：义乌市慕华皮革有限公司，住所地：浙江省义乌市国际生产资料市场四楼40334-40338号商位。法定代表人：孔令锋，经理。委托诉讼代理人：陈杏生，浙江凌凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：金华铭泰服饰有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥洞溪工业区深泽路。法定代表人：丛元，执行董事。委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。被告：陈雪锋，男，1979年12月1日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。原告（反诉被告）义乌市慕华皮革有限公司（以下简称慕华公司）与被告（反诉原告）金华铭泰服饰有限公司（以下简称铭泰公司）、被告陈雪锋买卖合同纠纷一案，原告慕华公司于2020年5月19日向本院提起诉讼，反诉原告铭泰公司于2020年5月27日向本院提起反诉，本院于2020年5月19日立案受理本诉，于2020年6月1日受理反诉后，依法适用简易程序由审判员陈怀瑛独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）慕华公司的委托诉讼代理人陈杏生，被告（反诉原告）铭泰公司的委托诉讼代理人邵泓涛、被告陈雪锋的委托诉讼代理人邵泓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕华公司诉称：被告铭泰公司与原告有多年业务往来，均为被告铭泰公司下单向原告订购原告生产的皮革产品，原告依约向被告交付货物，其中2019年4月8日、2019年5月20日两次货物的货款共计120633.6元，被告仅支付了其中的93878元，尚有尾款26755.60元未予支付，该欠款有原告与被告铭泰公司的代理人陈鹏进行确认。另被告铭泰公司系一人有限责任公司，被告陈雪锋为被告铭泰公司的股东，故本案欠款被告陈雪锋应承担连带清偿责任。现原告诉请：一、判令被告立即支付欠款人民币26755.6元及利息（其中14357.6元利息自2019年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷贷款市场报价利率计付至实际履行之日止，12398元利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；二、判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。被告铭泰公司辩称：首先，被告欠原告未付的货款是18728.92元，该款是经双方结算确认后的款项，应以此为准。关于利息的计算，原告的诉请没有依据，双方最后的结算是在2020年的3月27日，根据合同要在三个月内支付，到今天也没到三个月，不存在逾期付款的情况，不应支付利息。另外，被告至今未付款的原因是因为原告提供的货物不符合质量要求，给被告造成损失，被告要求原告予以适当赔偿，双方在没有协商一致的情况下，被告是暂缓了付款，同时由于原告存在向被告开具发票后又单方的将发票作废，这就是被告有理由相信，即便被告付款，原告也有可能不向被告履行开具发票的义务，被告行使不安抗辩权，暂时中止了付款，要求原告开具发票的同时再进行付款。被告陈雪锋辩称：本案系买卖合同纠纷，原告是与第一被告发生合同关系，陈雪峰既不享有合同权利，也不应当承担义务，虽然陈雪峰系第一被告的一人股东，根据合同相对性应当由第一被告承担付款责任，陈雪峰不应该承担连带责任。反诉原告铭泰公司诉称：反诉原告多年来向反诉被告订购皮革产品。2019年4月8日、5月20日双方签订两份《采购合同》，反诉原告向反诉被告采购人造革，合同约定货品的各项质量标准，同时反诉原告提供货样，要求反诉被告按货样供货。但反诉被告提供的货品与样品不符，导致反诉原告的订单被取消，生产的成衣只能降价处理部分，至今仍有约198件成衣和500米皮革库存。反诉原告认为反诉被告提供的货品未达到双方约定的标准，导致反诉原告遭受损失，理应赔偿。现反诉原告反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告经济损失46296元。反诉被告慕华公司辩称：反诉原告主张反诉被告货品未达双方约定标准即存在质量问题，从而导致经济损失并非事实。本案中反诉原告与反诉被告是有多年交易的合作伙伴，对于下单订购产品流程都形成一个较为固定的模式，基本上为慕华公司按照铭泰公司要求提供检测样皮由铭泰公司进行全面检测，根据样皮数据进行调整。这一次4月8日合同送过三次检测样皮，5月20日合同有送过两次检测样皮（微信记录分别为5月24日邮寄一份，6月17日发检测样一份），经过铭泰公司检测后再把大货样做出来寄给铭泰公司，届时铭泰公司会再次进行检测。也就是说反诉原告与反诉被告的交易货品是经过多方的检测才确定货品质量的，在如此严密的质检工序之下，不存在质量问题，如真实存在质量问题应该早就已经将质量问题反馈给反诉被告。而不是之前绝口不提，慕华公司起诉要求支付货款了才提出质量问题要求赔偿经济损失。既然不存在质量问题反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失也是没有事实和法律依据的。经审理查明，2019年4月8日，被告铭泰公司（甲方）向原告慕华公司（乙方）订购人造革,双方签订了一份采购合同（面料），合同中约定：数量3150米，单价（含税）22.80元，合计金额71820元，货期为合同签订10-15日内交完所有大货。本订购单生效后5个工作日内，乙方须快递给甲方产前样和测试样品，以便甲方安排产前样和检测使用，首次检测费用由甲方承担，如检测不合格，乙方承担后续检测费用。付款方式为：合同签订后支付30%定金，乙方交付完全部面料后，再支付50%货款，余款在三个月内结清，但乙方须在甲方全部付清货款后开具增值税专用发票交给甲方。此外双方还对检测事项、品质事项、发货事项等进行了约定。2019年5月20日，被告铭泰公司（甲方）又向原告慕华公司（乙方）订购人造革,双方签订了一份采购合同（面料），合同中约定：数量1780米，单价（含税）22.50元，合计金额40050元，货期为合同签订15日内交完所有大货。本订购单生效后5个工作日内，乙方须快递给甲方产前样和测试样品，以便甲方安排产前样和检测使用，首次检测费用由甲方承担一，如检测不合格，乙方承担后续检测费用。付款方式为：合同签订后支付30%定金，乙方交付完全部面料后，再支付50%货款，余款在三个月内结清，但乙方须在甲方全部付清货款后开具增值税专用发票交给甲方。此外双方还对检测事项、品质事项、发货事项等进行了约定。两份订单签订后，原告通过物流分别于2019年5月13日、6月27日交付了货物，其中2019年4月8日签订的采购合同的货款为71808.6元，被告支付了定金21546元，支付了货款35905元，合计支付货款57451元，未付货款14357.6元；2019年5月20日签订的采购合同的货款为48825元，被告支付了定金12015元，支付了货款24412元，合计支付货款36427元，未付货款12398元。以上被告铭泰公司共计支付给原告货款人民币93878元（含定金），按两次采购的实际货款金额计算，被告铭泰公司尚有26755.60元的货款未支付。2020年3月23日，由于被告未按合同约定时间付款，原告公司员工陶崇义与被告铭泰公司员工陈鹏分别代表原、被告对货款进行了协商，原告同意对未付货款打七拆，即未付货款按18728.92元结算，其中2019年4月8日的采购合同尚欠货款人民币10050.32元，其中2019年5月20日的采购合同尚欠货款人民币8678.6元。但原、被告对先开票后付款还是先付款后开发票未达成协议。嗣后，被告铭泰公司一直未支付剩余货款人民币18728.92元。另查明，原告曾于2020年4月19日开具给被告铭泰公司价值112606.92元的增值税发票，但后原告又将上述增值税发票作废。还查明，被告陈雪锋系被告铭泰公司的自然人独资股东。上述事实有原告提供的原告的采购合同二份、物流单二份、陶崇义与陈鹏的微信聊天记录三份（实际系同一份），被告铭泰公司提供的陶崇义与陈鹏微信聊天记录一份（实际与原告提供的微信聊天记录系同一份）、发票一份、发票信息打印件一份以及当事人在庭审时的陈述等证据在卷佐证。反诉原告铭泰公司提供的采购合同复印件二份及样品卡二份，证明反诉被告慕华公司提供的货品与铭泰公司的样品不符。反诉被告对其三性均有异议。本院认为，上述证据原真实性无法确认，故本院不予认定。反诉原告铭泰公司提供的成衣长期加工合同、采购合同、确认函一份、下单表一份、货品样版确认表一份、微信聊天记录一份、库存照片一份，证明反诉被告慕华公司提供的货品不符约定要求，导致反诉原告铭泰公司订单被取消，生产的成衣无法销售、货品用不掉而导致的损失。反诉被告对三性及证明目的均有异议。本院认为，上述证据的真实性无法确认，故本院不予认定。本院认为，原告与被告铭泰公司签订的采购合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行自己的义务。现原告与被告铭泰公司对本诉的争议焦点是尾款金额问题以及先付货款还是先开发票的问题。从原告公司员工陶崇义与被告铭泰公司员工陈鹏的微信聊天记录来看，双方于2020年3月23日已对尾款打七折达成了协议，这应视为双方对合同中支付货款金额和付款时间进行了变更，故被告铭泰公司尚欠金额应按18728.92元计付，付款时间应为2020年3月23日，被告铭泰公司对货款金额的抗辩理由成立，本院予以支持，但辩称付款时间应在重新达成协议后三个月付清的主张，与事实不符，本院不予采信。被告在2020年3月23日重新达成协议后未付款，系违约，应承担相应的违约责任。对尾款18728.92元先付款还是先开发票问题，原告与被告虽然在付多少尾款当天未能达成一致意见，但双方在采购合同中对此有明确约定，因此双方仍应按采购合同中的约定履行合同，即应由被告铭泰公司先付款再由原告开具发票。被告陈雪锋系被告铭泰公司的自然人独资股东，在被告陈雪锋未能举证明其财产独立于被告铭泰公司的情况下，依法应对被告铭泰公司所欠货款承担连带清偿责任。反诉原告铭泰公司主张反诉被告提供的货物存在质量问题从而造成反诉原告损失的主张，因其提供的证据达不到其证明目的，因此本院对反诉原告的诉请认为依据不足，不予支持。综上，原告诉请部分合理，合理部分，本院予以支持，反诉原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告金华铭泰服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市慕华皮革有限公司货款人民币18728.92元并赔偿利息损失（自2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、被告陈雪峰对上述款项及被告金华铭泰服饰有限公司应承担的本诉诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回原告义乌市慕华皮革有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告金华铭泰服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费246元，由原告义乌市慕华皮革有限公司负担104元，由被告金华铭泰服饰有限公司负担142元。案件反诉受理费478元，由反诉原告金华铭泰服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈怀瑛二〇二〇年七月二十七日书记员  叶长鑫