上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异138号案外人：上银瑞金资本管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王素文。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振华，上海市恒业律师事务所律师。申请执行人：侯抗胜，男，1953年9月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王凌宇，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：陈柏林，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：朱雪松，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。本院在执行申请执行人侯抗胜与被执行人陈柏林仲裁纠纷一案过程中，冻结陈柏林持有的上银基金-和晶科技1号资产管理计划(以下简称涉案基金)的份额或收益。案外人上银瑞金资本管理有限公司(以下简称上银瑞金公司)不服，主张上述基金份额收益权的所有权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人上银瑞金公司称，其代上银瑞金-鸿运39号资产管理计划(以下简称鸿运39号计划)于2017年11月6日与陈柏林签署《资产管理计划份额收益权转让及回购合同》(以下简称涉案转让及回购合同)，约定陈柏林向鸿运39号计划转让其持有的涉案基金的全部份额收益权，陈柏林应按期回购上述收益权。合同签订后，上银瑞金公司依约全额支付了收益权转让款人民币57,203,125元(以下币种相同)，后陈柏林未按期支付回购款，至今仍拖欠35,259,420.36元及相应违约金。对此合同纠纷，上海金融法院出具的民事调解书已生效，该调解书的主文确认上述份额收益权归上银瑞金公司所有。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，涉案基金的份额收益权属于其他财产和权利，并无登记机构，应按照涉案转让及回购合同的内容认定该财产权归上银瑞金公司所有。故上银瑞金公司系涉案基金全部份额收益权的所有权人，本院对该份额或权益的冻结侵犯了上银瑞金公司的合法权益，据此申请撤销(2019)沪02执1242号协助执行通知书，解除对涉案基金的份额或权益的冻结。申请执行人侯抗胜辩称，涉案转让及回购合同约定的转让标的为涉案基金的收益权，并非该基金份额本身，上述合同实质是一种债务融资行为，合同目的不是转让收益权。在陈柏林违约的情况下，上银瑞金公司有权要求陈柏林支付转让价款、回购溢价款及违约金，无权据此直接取得涉案基金的收益权。涉案基金份额的权属已在该基金的发行人上银基金管理有限公司处登记备案，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，涉案基金的份额归陈柏林所有，该份额的收益权也属陈柏林所有。侯抗胜并非上海金融法院出具的民事调解书的当事人，该调解书对侯抗胜不发生效力。故侯抗胜申请驳回上银瑞金公司的异议请求。被执行人陈柏林述称，同意上银瑞金公司的意见。本院查明，关于侯抗胜与陈柏林仲裁纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年11月2日作出(2018)沪仲案字第2342号仲裁裁决，明确陈柏林应于裁决作出之日起十五日内一次性向侯抗胜支付尚欠的保底收益(以1,650万元本金为基数，按年利率7.48%，自2016年4月20日起计算至2017年12月17日止，并减去已支付的收益101,298.35元)、财产保全费、保全担保费、律师费，并承担仲裁费用。裁决生效后，因陈柏林未履行还款义务，权利人侯抗胜向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日以(2019)沪02执1242号立案执行。执行中，本院于2019年12月23日向上银基金管理有限公司送达协助执行通知书，冻结陈柏林名下的涉案基金的份额或权益。上银瑞金公司不服，遂向本院提出书面异议。另查明，根据上银瑞金公司提供的证据，其代鸿运39号计划于2017年11月6日与陈柏林签署涉案转让及回购合同，约定陈柏林将其持有的涉案基金13,075万份转让给鸿运39号计划以获得融资资金，上银瑞金公司作为鸿运39号计划的管理人，应向陈柏林支付转让价款57,203,125元；回购价款结算日应不晚于鸿运39号计划向陈柏林支付融资款项之日起满12个月的对应日，陈柏林应提前5个工作日将回购价款划付至监管账户，并授权上银瑞金公司和监管银行将资金划付至鸿运39号计划的托管账户；回购价款总额为回购基本价款与回购溢价款之和，回购基本价款总额等于转让价款，回购溢价款=回购基本价款×7.2%÷365×鸿运39号计划向陈柏林支付融资款项之日(含)至回购价款支付完毕之日(不含)的实际天数－累计已支付回购溢价款－累计已支付未提取的保证金(若有)；陈柏林应与上银瑞金公司签署《应收账款质押合同》，将其享有的涉案基金份额的收益分配、委托财产返还及收益权产生的其他收入的权利质押给上银瑞金公司，为陈柏林在合同项下的全部义务提供质押担保；陈柏林出现违约情形时，将授权上银基金管理有限公司将其持有的涉案基金份额的收益中与违约金及其他赔偿资金等额的资金直接划付给上银瑞金公司等。同日，上银瑞金公司与陈柏林签署《应收账款质押登记协议》，约定上银瑞金公司委托其代理人上海银行股份有限公司浦东分行代为办理应收账款质押登记操作，将应收账款质押信息登记并公示于应收账款质押登记公示系统。次日，上银瑞金公司与陈柏林签署《应收账款质押合同》，约定质押财产为陈柏林享有的涉案基金份额的收益分配、返还委托财产及收益权产生的其他收入；担保的主债权为涉案转让及回购合同项下债权人享有的债权；质权与所担保的债权同时存在；质押担保的范围为涉案转让及回购合同项下的全部债权，包括但不限于回购价款、保证金、转让价款返还、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、应由债务人及担保人承担的公证费、登记费和债权实现费用及债务人给质权人造成的其他损失等；陈柏林于上银基金管理有限公司确认其为目标资产管理计划委托人之日起1个工作日之内，有义务配合上银瑞金公司或委托的其他机构办理质押登记手续等。上述合同签订后，上银瑞金公司依约向陈柏林支付转让价款，至回购期届满时陈柏林尚欠35,259,420.36元回购款及违约金未予支付，上银瑞金公司遂向上海金融法院提起诉讼，要求判令陈柏林履行回购义务，向上银瑞金公司支付上述尚欠回购款并按约支付违约金；王超等担保人对上述债务承担连带赔偿责任；并要求判令上银瑞金公司可就质押登记证明编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的应收账款在上述债务范围内优先受偿。在审理中，上银瑞金公司与陈柏林及各担保人达成调解协议，陈柏林确认上银瑞金公司享有涉案基金份额的收益权；上银瑞金公司直接获得涉案基金项下股票抛售所得中上述收益权所对应的应分配金钱收益，不足部分由陈柏林补足，各担保人承担连带清偿责任；陈柏林确认截至2020年6月23日尚欠上银瑞金公司债务35,259,420.36元及相应违约金，在涉案基金份额被解除司法冻结的前提下，上银瑞金公司、陈柏林同意将涉案基金项下包括股票抛售所得在内的收益权对应的相关收益优先用于偿还上述陈柏林确认的债务；涉案基金份额被解除司法冻结之前，上银瑞金公司应穷尽一切法律救济手段，即向本院提起执行异议、执行异议之诉并向上海市高级人民法院提起执行异议之诉以维护自身合法权益，在执行异议裁判生效之前，上银瑞金公司不得要求担保人承担连带清偿责任等。又查明，涉案基金的发行人为上银基金管理有限公司，上银瑞金公司为该公司的全资子公司，陈柏林持有涉案基金的份额在上银基金管理有限公司登记备案。2019年12月4日，上海银行股份有限公司在中国人民银行征信中心办理动产担保登记证明-初始登记，载明交易业务类型为应收账款质押，出质人为陈柏林，质权人为上银瑞金公司，质押财产描述为涉案基金份额收益权的应收账款，所担保的主合同金额为57,203,125元，质押财产价值为13,075万元，登记到期日为2023年12月3日。以上事实，有上海仲裁委员会(2018)沪仲案字第2342号仲裁裁决书、本院(2019)沪02执1242号执行裁定书、协助执行通知书、上银瑞金公司提供的《资产管理计划份额收益权转让及回购合同》、《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押合同》、陈柏林监管账户明细、付款通知书、催讨函及快递单、上银瑞金-鸿运39号专项资产管理计划的上海银行明细对账单、上海金融法院(2018)沪74民初1384号民事调解书、中国人民银行执行征信动产担保初始登记、当事人陈述等证据证实。本院认为，上银瑞金公司对本院冻结陈柏林持有的涉案基金的份额或权益的执行行为提出书面异议，因该基金财产的性质属于有价证券，故本院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定进行审查。根据上述条款的规定，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断权利人。《中华人民共和国证券投资基金法》第十二条第二款规定，公开募集基金的基金管理人，由基金管理公司或者经国务院证券监督管理机构按照规定核准的其他机构担任。第十九条第一款第一项规定，公开募集基金的基金管理人应当履行依法募集资金，办理基金份额的发售和登记事宜的职责。本案中，上银基金管理有限公司是涉案基金的管理人，陈柏林持有的基金份额已在该公司登记备案，故陈柏林系该基金份额及相关权益的权利人。上银瑞金公司依据其与陈柏林签署的涉案转让及回购合同主张涉案基金份额收益权的所有权，但该合同并未约定在陈柏林不履行回购义务的情况下，上银瑞金公司可直接取得基金份额收益权的所有权，且从该合同的内容以及上银瑞金公司就上述收益权的应收账款办理质押登记的事实来看，该公司与陈柏林签署合同的目的是为了融资，双方系债权债务关系，上银瑞金公司依据该债权债务关系对涉案基金份额收益权主张的所有权不足以排除本院的执行。上银瑞金公司提供上海金融法院出具的民事调解书，主张其已取得涉案基金份额收益权的所有权，因该民事调解书在本院冻结涉案基金份额或权益之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院对该主张不予支持。综上，涉案基金的份额及相关权益属陈柏林所有，本院在执行中对该财产采取冻结措施并无不当，上银瑞金公司提出的异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、第二十六条第二款、第四款规定，裁定如下：驳回上银瑞金资本管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。法官助理何冰审判长  胡晓东审判员  徐 庆审判员  徐 江二〇二〇年七月二十二日书记员  何 冰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；第二十六条……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。