河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初322号原告：胡广力，男，1962年4月3日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：郭宝昌,河南扶正律师事务所律师。被告：邵风伟，男，1975年2月2日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。原告胡广力与被告邵风伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡广力及委托诉讼代理人郭宝昌和被告邵风伟及委托诉讼代理人梁全友到庭参加了第一次诉讼，原告胡广力委托诉讼代理人郭宝昌和被告邵风伟委托诉讼代理人梁全友到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。胡广力向本院提出诉讼请求：1、要求邵风伟赔偿修复费用28651.25元、鉴定费用20000元、退还已支付工程款10000元，合计58651.25元；2、案件受理费由邵风伟负担。事实和理由：2019年9月份胡广力把自建房的墙地砖铺贴施工承包给邵风伟，工程结束后，经结算付清了工程款，在入住前对房间进行清理时发现墙地砖铺贴不合格，砖下出现空当率达90%以上，致使无法使用，给胡广力造成较大的经济损失，经协商邵风伟拒绝返工。为此，特诉至贵院，望予以公断。邵风伟辩称，胡广力房屋所造成的地板砖空鼓并非全部由邵风伟施工工艺原因所造成，造成空鼓的原因是胡广力提供的施工材料为细沙，按照正常的施工工艺，应用粗砂来铺设地板砖，所以邵风伟认为造成空鼓的原因，原料的使用也是原因之一，胡广力不同意邵风伟及工人多用水泥；邵风伟虽是与胡广力直接对接该工程的人员，但该工程是邵风伟与他人合伙共同施工，邵风伟在分配工程款时与其他工友平分工程款没有多得任何利润，所以邵风伟认为胡广力应一并起诉所有施工人员，不能仅仅起诉邵风伟自己。胡广力围绕诉讼请求向本院提交如下证据：河南众惠工程咨询有限公司（以下简称河南众惠咨询公司）建筑工程质量鉴定意见书一份；证明鉴定意见为：依据相关规范标准，胡广力房屋墙砖、地砖的施工质量评定为不合格；胡广力房屋墙砖、地砖出现空鼓的原因系铺贴地砖或墙砖的施工工艺控制不当造成；这说明造成质量不合格的原因是施工工艺问题，而不是邵风伟所辩解的因胡广力提供的材料不符合要求所造成的；该鉴定意见建议，对案涉房屋墙、地砖影响使用功能的质量缺陷进行维修，以满足正常使用要求。胡广力房屋墙、地砖修复方案一份；证明墙砖、地砖空鼓修复方案如下：墙砖、地砖大面积空鼓无法局部修补，将邵风伟粘贴的墙地砖拆除重新施工进行修复；先将影响拆除墙砖、地砖施工的物品拆除，将胡广力施工的墙砖、地砖拆除，将原基层清理干净，粘贴墙砖、地砖时应先将原基层洒水湿润；重新粘贴地砖时，在基层上扫一遍素水泥浆后，用1:3半干硬性砂浆（手握成团、手有湿痕）找平，然后对地砖进行试铺，试铺找平中用橡皮锤敲击地砖，将砂浆找平压实，然后揭起地砖，在半硬性砂浆上用毛刷均匀洒少许清水后，在均匀撒一层厚约2mm干水泥面，静待干水泥面吸透水后，将地砖铺上，用橡皮锤轻击找平；重新粘贴墙砖时，墙砖必须清洗干净，用水浸泡到墙砖不冒泡为止，且不少于2h，待表面晾干后方可粘贴。墙砖粘结砂浆厚度应满足要求，补贴后及时用靠尺板横向靠平，竖向靠直，并及时校正，保证墙砖表面的平整度满足要求；重新购买的墙砖、地砖，颜色应尽可能与原有颜色相近，规格尺寸与原有墙砖、地砖一致，材料标准应符合现行国家级行业标准；墙砖、地砖粘贴完成后，恢复施工中拆除的物品。河南众惠咨询公司建筑工程造价鉴定意见书一份；证明胡广力的房屋墙地砖工程的修复费用为28651.25元。鉴定费票据一份；证明胡广力对工程质量、修复方案及造价进行鉴定支出鉴定费20000元。邵风伟对胡广力提交的证据发表如下质证意见：对证据1的异议是河南众惠咨询公司并没有鉴定资质，根据该鉴定意见所附的营业执照能够清楚地看出该公司的经营范围为工程造价咨询，建筑工程检测（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），根据该鉴定意见所附的企业名称变更核准通知书能清楚地看出，鉴定机构在变更之前的名称为河南众惠工程鉴定服务有限公司，经查询该企业的变更记录，变更前的经营范围有鉴定服务和资产评估服务，与变更后的经营范围有明显的区别，变更后的经营范围并不包括鉴定服务和资产评估服务，而该鉴定报告产生于变更之后，也就是说该鉴定机构已不具备经营鉴定服务和资产评估服务的业务范围；根据鉴定意见所附的资质证书也并不包括鉴定服务和资产评估服务；鉴定意见所附的鉴定人资格证书并没有鉴定的资质和资格，并且鉴定人的工作单位也不是鉴定机构，而是河南开元建设有限公司；根据新证据规则的规定鉴定机构和鉴定人在出具鉴定意见的同时，应该提供承诺书，没有提交承诺书的该鉴定意见无效；该鉴定过程中鉴定机构人员只是用工具敲打瓷砖表面，并没有将所铺设的瓷砖掀开查看所用辅料的情况以及砂浆是否粘满，邵风伟认为该鉴定方法不科学，所以邵风伟不认可该鉴定意见的内容。对证据2该修复方案所出具的单位也并非是胡广力、邵风伟双方所选定的鉴定机构，河南众惠工程设计有限公司（以下简称河南众惠设计公司）与河南众惠咨询公司是不同的企业法人，虽然法定代表人为同一人，但在双方及法院均没有委托该机构进行鉴定的情况下，该单位所出具的所谓修复方案与本案没有关联性，该机构也不具备鉴定资质，只是有相关设计方面的业务和咨询服务，邵风伟对该方案以及该意见均不认可。对证据3同证据1的质证意见外补充如下：鉴定人其中有一人不是鉴定机构工作人员，也没有鉴定资质，该造价方案也明显与双方在质证时所陈述的瓷砖价格存在明显的区别，工程预算表第四、五项以及第七项，和胡广力、邵风伟听证时所陈述的瓷砖价格不一致。对证据4因鉴定机构没有鉴定资质，也没有向法院提交承诺书，根据证据规则的规定，应当将收取的鉴定费予以退还。邵风伟针对其主张向本院提交如下证据：1、邵某出庭陈述的证词；证明原来邵风伟和其他工人一起干活，邵某去干了两天，铺地板砖时用的细沙，胡广力在他老院子有几袋子剩下的水泥也用上了，中间有疙瘩，去得晚，其他情况不清楚。2、张某出庭陈述的证词；证明张某和妻子梁迷在铺地板砖拌料时，发现房间里只有四袋水泥，张某让梁迷再去整一袋子水泥，胡广力看到了，不让加水泥，把张某和梁迷撵走了，没有再在胡广力的家铺地板砖。胡广力对邵风伟提交的证据发表如下质证意见：该证据1、2两位证人均证实是与邵风伟一起对胡广力房屋铺设地板砖施工的工人，案件的审理结果会与他们有一定的利害关系；两位证人所证实的情况不真实，胡广力铺设地板砖准备的原材料中有粗砂，水泥每间房八袋，并不是证人所证实的情况，两个证人只对所用的沙子即粗砂和细沙进行说明，但没有说出粗砂的标准和细沙的标准是如何区分的，事实是凭自己想象进行的不科学的区分，是个人推测，不能作为粗细沙分类的依据。本院为查明案情，依职权调取如下证据：1、本院立案技术部门出具的当事人选择专业机构的笔录复印件、情况说明及河南众惠咨询公司营业执照、企业名称变更核准通知书各一份、资质认定证书三份、人民法院诉讼资产网页打印件一份及河南众惠设计公司营业执照、资质证书、人民法院诉讼资产网页打印件各一份。胡广力对本院依职权调取的证据1无异议。邵风伟对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据1中当事人选择专业机构笔录、情况说明真实性无异议，但双方协商选择的是河南众惠咨询公司，河南众惠咨询公司不包括河南众惠设计公司，两个公司之间是不同的法人；对河南众惠咨询公司营业执照、企业名称核准通知书及资质证书真实性无异议，但该公司在2020年5月25日进行了业务范围的变更，将鉴定服务等业务范围予以变更，变更后的业务范围不包括鉴定服务，而该公司向本院提供的是鉴定意见超出了经营范围，根据相关规定，鉴定机构的资质证书应由鉴定主管机关司法行政部门所颁发，该资质证书不具备鉴定机构所发放的主体，对该资质邵风伟不认可；对人民法院网信息平台查询，发生在该公司业务范围变更之前而本案所进行的鉴定在该公司业务变更之后，与本案不具有关联性；对河南众惠设计公司营业执照、资质证书、人民法院信息查询结果真实性没有异议，但与本案不具有关联性，双方均没有委托该公司出具任何鉴定意见，人民法院也没有指定该公司作出鉴定意见，对河南众惠咨询公司私自转委托的行为，邵风伟不认可。经审查，胡广力提交的证据1、2、3、4与本院依职权调取的证据1相互佐证，形成证据链条；符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对邵风伟提供的证人邵某、张某出庭陈述的证词证明力的认定邵风伟提供的证人邵某证明铺贴地板砖时用的是细沙、证人张某证明铺贴地板砖时用的水泥少，胡广力均不认可，邵风伟未提交其他证据予以佐证，对其证明力，本院均不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月份胡广力把自建三层楼房的墙砖、地砖铺贴工作承包给邵风伟，施工结束后，经结算，胡广力向邵风伟支付10000元劳动报酬；后胡广力发现墙砖、地砖多有空鼓现象，双方协商未果。经双方协商委托河南众惠咨询公司对胡广力房屋墙砖、地砖的施工质量是否合格及空鼓原因、修复方案、造价进行了鉴定。2020年6月16日河南众惠咨询公司出具鉴定意见为：依据相关规范标准，胡广力房屋墙砖、地砖的施工质量评定为不合格；胡广力房屋墙砖、地砖出现空鼓的原因系铺贴地砖或墙砖的施工工艺控制不当造成；该鉴定意见建议，对案涉房屋墙、地砖影响使用功能的质量缺陷进行维修，以满足正常使用要求。同日，河南众惠设计公司作为河南众惠咨询公司的子公司出具胡广力房屋墙、地砖修复方案如下：墙砖、地砖大面积空鼓无法局部修补，将邵风伟粘贴的墙地砖拆除重新施工进行修复；先将影响拆除墙砖、地砖施工的物品拆除，将胡广力施工的墙砖、地砖拆除，将原基层清理干净，粘贴墙砖、地砖时应先将原基层洒水湿润；重新粘贴地砖时，在基层上扫一遍素水泥浆后，用1:3半干硬性砂浆（手握成团、手有湿痕）找平，然后对地砖进行试铺，试铺找平中用橡皮锤敲击地砖，将砂浆找平压实，然后揭起地砖，在半硬性砂浆上用毛刷均匀洒少许清水后，在均匀撒一层厚约2mm干水泥面，静待干水泥面吸透水后，将地砖铺上，用橡皮锤轻击找平；重新粘贴墙砖时，墙砖必须清洗干净，用水浸泡到墙砖不冒泡为止，且不少于2h，待表面晾干后方可粘贴。墙砖粘结砂浆厚度应满足要求，补贴后及时用靠尺板横向靠平，竖向靠直，并及时校正，保证墙砖表面的平整度满足要求；重新购买的墙砖、地砖，颜色应尽可能与原有颜色相近，规格尺寸与原有墙砖、地砖一致，材料标准应符合现行国家级行业标准；墙砖、地砖粘贴完成后，恢复施工中拆除的物品。2020年6月24日河南众惠咨询公司出具建筑工程造价鉴定意见书一份，其鉴定意见为胡广力房屋墙砖、地砖的修复费用为28651.25元。胡广力对工程质量及修复方案和造价进行鉴定支出鉴定费20000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，邵风伟按照胡广力的要求铺贴房屋的墙砖、地砖，胡广力给付报酬，邵风伟与胡广力之间存在承揽合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”经鉴定胡广力房屋墙砖、地砖的施工质量评定为不合格，胡广力房屋墙砖、地砖出现空鼓的原因系铺贴地砖或墙砖的施工工艺控制不当造成，亦即邵风伟铺贴的地砖或墙砖不符合质量要求，应对胡广力房屋墙砖、地砖的修复损失予以赔偿；胡广力要求邵风伟按造价鉴定意见赔偿修复费用28651.25元并支付鉴定费用20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因造价鉴定意见书载明的修复费用已包含人工费及材料价，胡广力已支付的10000元劳动报酬不应再予以退还。胡广力要求退还10000元劳动报酬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡广力要求邵风伟按造价鉴定意见赔偿修复费用28651.25元并支付鉴定费用20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。邵风伟辩称胡广力房屋所造成的地板砖空鼓并非全部由邵风伟施工工艺原因所造成，造成空鼓的原因是因胡广力提供的施工材料为细沙、应用粗砂、水泥用得少；同时辩称邵风伟虽是与胡广力直接对接该工程的人员，但该工程是邵风伟与他人合伙共同施工，邵风伟在分配工程款时与其他工友平分工程款，邵风伟认为胡广力应一并起诉所有施工人员，不能仅仅起诉邵风伟自己；同时还辩称河南众惠咨询公司不具有鉴定质证、河南众惠设计公司未经其委托、对其鉴定意见不认可；胡广力均不认可，其提交的证据均不足以证明其主张，对其辩称的理由，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邵风伟于判决生效后五日内赔偿胡广力修复费用28651.25元、支付鉴定费20000元，合计48651.25元；二、驳回胡广力的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由邵风伟负担1054元，由胡广力负担246元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  邹鹏举审判员  王军荣陪审员  梁 茹二〇二〇年七月二十七日法官助理许小兰书记员李丹丹