江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终375号上诉人（原审原告）钱志荣，男，1971年7月23日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人（原审原告）钱志秋，男，1974年12月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱志春，男，1977年5月12日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人钱志荣、钱志秋因与被上诉人钱志春共有纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱志荣、钱志秋一审诉称，两原告与被告均系钱松华（已故）的子女。2002年12月，父亲钱松华死亡，死亡前没有立遗嘱。其留下了原溧阳市茶亭镇群星村朱东组房屋一套（建筑面积56.6平方米），2006年因该房屋经鉴定为危房，故两原告与被告三人申请危房拆除翻建，后经所在地组、村审核两原告与被告作为遗产继承人共同报建，各自享有份额。2019年，该房屋拆迁，被告在未征得两原告同意下擅自处分了原告的份额，后上述遗产全部由被告掌管，两原告要求继承，被告不同意。为依法维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上做出公正判决。请求：1、判令两原告与被告共同继承钱松华遗产：溧阳市茶亭镇群星村朱东的房产拆迁补偿款，继承份额为每人各占1/3（具体数额以房屋拆迁补偿协议为准）；2、判令本案诉讼费由被告承担。钱志春一审辩称，在2006年房屋翻建的时候，被告盖了两间两层半的小洋楼，原告钱志荣也盖了两间两层半的小洋楼，这两栋小洋楼都是在原、被告父亲老房子的基础上重建的，所以被告请原告明确一下是分割被告的两间两层半小洋楼还是分割四间的（包括钱志荣在内的两间）？1、父亲留下的房子是土木房共三间，占地50多平方一层，在2006年的时候对房屋进行了翻建，当时是被告与钱志荣负责翻建的，被告去负责办理了翻建手续，共翻建了4间两层半的楼房，被告翻建了两间，钱志荣翻建了两间，翻建的费用是各出各的，钱志荣出钱翻建了他的两间，被告出钱翻建了被告的两间，翻建后申领了建房手续至今没有房产证；2、房屋于2019年5月拆迁，被告的两间是拆迁了一百多万，但是具体金额不清楚，拆迁款还没有发放，钱志荣的两间拆了多少不清楚。原告称翻建办手续是三个人办的，被告有异议，手续是被告自己办的，另外被告两间的房子原告并没有出资，是被告自己出资的，而且四间房子是一起盖的。原审法院经审理查明，钱松华、章显珍共生育三子：长子钱志荣、次子钱志秋、三儿子钱志春。钱松华、章显珍于1988年离婚，钱松华于2002年12月27日死亡。钱松华死亡时遗产留有位于原溧阳市茶亭镇群星村朱东村房屋三间，建筑面积为56.6㎡。2006年5月，该房屋经房屋安全鉴定机构评定为C级危房，由钱志春作为主申请人和钱志荣、钱志秋均为遗产继承人共同报建，溧阳市天目湖镇人民政府颁发江苏省村镇工程建设许可证。该许可证载明：建设单位（个人）钱志春，建设位置宋塘村朱东组，建筑面积59.7㎡等。在庭审中，钱志荣陈述：“老宅基地上我用了两间屋，建了两层”、“钱志春的西边三间房屋，其中两间地基是堂兄钱志坚的，钱志春做了二间半”。钱志春陈述：“老宅基地是三间，我建房屋时占用一间，钱志荣在老宅基地上建了两间”。2019年原、被告所建房屋因项目建设需要搬迁补偿安置，实施单位江苏天目湖（集团）有限公司。2019年5月1日，钱志春与实施单位签订房屋搬迁补偿安置协议，钱志春选择货币安置方式，其所建房屋面积242.83㎡按5350元/㎡的拆迁补偿标准计算为1299141元（其他补偿所得281421元）。故原告主张应分得共有利益为59.7㎡×5350元/㎡+282421元=600816元÷3×2=400544元。被告对此计算方法不予认可。以上事实有原、被告提供的原房产证、村委关于家庭人口的证明、翻建房屋的建房申请、许可证、拆迁安置协议及双方的庭审陈述予以附卷佐证。原审法院认为，本案纠纷引起系原、被告父亲钱松华死亡后留下56.6㎡的老房屋被有关部门评定为危房后，钱志荣、钱志春、钱志秋三兄弟向建房部门申请重建，经建房部门颁发的建房许可证许可面积为59.7㎡。2019年因拆迁安置，原、被告又各自与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，钱志春以货币安置形式取得补偿，因钱志春在使用老宅基地三分之一基础上的补偿没有向其他共有人支付款项引起诉讼。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本案的分配原则应以拆迁补偿5350元/㎡为标准，老宅基地重建后面积为59.7㎡，被告钱志春使用了其中三分之一的面积，即19.9㎡，按此面积19.9㎡×5350元/㎡÷3人=35488元，为钱志荣、钱志秋分别所得。至于原告主张的282421元（应为281421元）系钱志春其他补贴，与共同财产分割无关。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百一十七条的规定，作出判决：一、被告钱志春于本判决生效之日起五日内支付原告钱志荣拆迁补偿款35488元，支付原告钱志秋拆迁补偿款35488元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，由两原告负担3800元、被告钱志春负担500元。上诉人钱志荣、钱志秋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、钱志春在朱和店村拆迁的案涉房屋应为原被告的共同财产，原被告父亲钱松华2002年12月27日死亡时，留有原溧阳市茶亭镇群星村朱东村房屋三间，原被告三人作为第一顺序继承人继承此房屋，2006年5月该房屋经房屋安全鉴定机构评定为C级危房，原被告作为遗产继承人共同申请翻建，建成242.83平米的案涉房屋。案涉房屋的翻建并不能改变此房屋所有权的归属，因此，案涉房屋应为原被告三人的共同财产，原审判决没有认定此事实错误。2、本案是原被告共有房产搬迁安置款分割纠纷，不是使用宅基地的补偿纠纷，本案被告钱志春为城镇居民，非农村户口的子女不能继承宅基地。且钱志春与江苏天目湖（集团）有限公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，是基于搬迁房屋的建筑面积进行的补偿，而不是基于宅基地的补偿。原被告三人应该共同享有案涉房屋的搬迁补偿款。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认为“钱志春在使用老宅基地三分之一基础上的补偿没有向其他共有人支付款项引起诉讼”错误。被告钱志春非农村户口，根据国家有关法律，农村宅基地属于村民集体所有。但是，房屋属于个人的合法财产，按照我国继承法的有关规定可以继承。城市户口公民在继承农村财产时，只能继承房屋，宅基地不能继承。钱志春没有使用宅基地建造房屋的权利。原审判决以被告使用宅基地为由，作出宅基地使用补偿判决违法。2、原审判决认为“本案的分配原则应以拆迁补偿5350元/平方米为标准”,没有事实和法律依据。请求：撤销溧阳市人民法院作出的（2019)苏0481民初4610号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人钱志春答辩称：1、拆迁补偿5350元/平方米为标准是拆迁办定的。2、我是城镇居民户口，两上诉人也是城镇居民户口，如果说我不享有继承权的话，他们也更不享有继承权。3、关于宅基地问题，宅基地是我在我父亲遗留下祖房产三间屋地基础上拆除了最西边的一间，没有侵占到两上诉人的房屋和宅基地。在翻建建房时，都是我个人出资的。二审中各方均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人钱志荣、钱志秋与被上诉人钱志春，在2002年12月其父亲钱松华死亡后留下56.6㎡的老房屋被有关部门评定为危房后，于2006年6月向建房部门申请重建，后上诉人钱志荣、被上诉人钱志春各自进行了房屋重建，重建许可证载明：建设单位（个人）钱志春，建设位置宋塘村朱东组，建筑面积59.7㎡等。其中，被上诉人钱志春使用了老宅基地三分之一份额，现上诉人钱志荣、钱志秋上诉称被上诉人钱志春重建的案涉房屋应为三人的共同财产，应共同享有案涉房屋的搬迁补偿款，但未能提供证据足以证明其上诉主张，故本院对该上诉请求不予支持。原审法院以因被上诉人钱志春在使用了老宅基地三分之一基础上的补偿没有向其他共有人支付款项，依据拆迁补偿标准，按面积判定上诉人钱志荣、钱志秋分别所得，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人钱志荣、钱志秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年七月十日法官助理 刘心怡书 记 员 夏 怡