山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3656号 原告：李乾果，系被害人妻子。 原告：赵士叶，系被害人母亲。 原告：沈某。 三原告委托诉讼代理人：殷方方，山东浩理律师事务所执业律师。 被告：徐秩浩。 委托诉讼代理人：公培国，山东鲁顺晔律师事务所执业律师。 被告：临沭远成货物运输有限公司，住所地：临沭县新327国道北。 统一社会信用代码：91371329MA3Q2C464L。 法定代表人：王兴峰，经理。 被告：连云港仁庆物流有限公司，住所地：连云港市海洲区浦北村一组。 统一社会信用代码：91320706550273206W。 法定代表人：朱相林，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，公司住址临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦5楼。 统一社会信用代码：91371300793908202P。 负责人：邓凤龙，经理。 委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所执业律师。 被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，公司住址湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼。 统一社会信用代码：91420112MA4KL9Y83。 负责人：王仁海，经理。 原告李乾果、赵士叶、沈某诉被告徐秩浩、临沭远成货物运输有限公司、连云港仁庆物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（简称阳光财保）、亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部（简称亚太财保）机动车交通事故纠纷一案。本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告徐秩浩及其委托诉讼代理人、阳光财保委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告临沭远成货物运输有限公司、连云港仁庆物流有限公司、亚太财保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；第一次开庭后原告撤回对告临沭远成货物运输有限公司、连云港仁庆物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：要求五被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、医疗费、护理费、误工费、法医鉴定费、交通费等共计113万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月1日13时5分许，被告徐秩浩驾驶（涉案车辆原车牌号为）半挂车由东向西行驶，行驶至临沭县右转弯时，与顺行的沈太贵驾驶的电动自行车相撞，致沈太贵及乘车人沈某受伤，车辆受损，后沈太贵经医院抢救无效死亡，沈某住院治疗12天，花医疗费1万余元。经交警部门认定，被告徐秩浩负事故的全部责任。经查，被告徐秩浩所驾驶的涉案车辆所有人登记为第二被告和第三被告；涉案车辆交强险、商业险投保于第四被告和第五被告处。综上所述，被告违反《道路交通安全法》的相关规定，致沈太贵死亡、沈某受伤、车辆受损。所以，望法庭在查清事实的基础上，依法判令被告赔偿原告各项经济损失，以维护原告的合法权益。 被告徐秩浩庭审中辩称：我方在阳光财产保险和亚太保险公司购买了交强险、商业险，保险额度足以赔偿原告的全部损失，因此本案赔偿责任应由两保险公司全部承担。我方在死者及原告方治疗及丧葬过程中，垫付了丧葬费3万元，医疗费1万元，该数额应从赔偿数额中扣除，或者由原告方返还我方。 被告阳光财保公司庭审中辩称：事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，事故认定书中车牌号与投保车牌号不一致，原告应提供证据证实。另外，根据情形核实，车辆驾驶员徐秩浩在实习期间驾驶半挂牵引车辆，且违反约定混挂半挂车辆，根据保险合同约定，我公司在商业三者险限额内，不承担赔偿责任，另外，请法庭依法核实，挂车辆的投保公司。 被告临沭远成货物运输有限公司、连云港仁庆物流有限公司辩称：答辩人无偿提供挂靠单位，不应承担责任，肇事车辆的保险足够赔偿原告损失。 亚太财保未提供答辩。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月1日13时5分许，被告徐秩浩驾驶（涉案车辆原车牌号为）半挂车由东向西行驶，行驶至临沭县右转弯时，与顺行的沈太贵驾驶的电动自行车相撞，致沈太贵及乘车人沈某受伤，车辆受损，后沈太贵经医院抢救无效死亡，交警临沭大队现场勘验认定，被告徐秩浩负事故的全部责任，沈太贵、沈某不承担事故责任。 事故发生时，徐秩浩具有合法驾驶资格，所驾驶的涉案车辆在阳光财保投保了交强险和100万元商业三者险且购买不计免赔，并投保了亚太财保第三者责任拓展保险，每次保险限额500万元，绝对免赔额100万元。事故发生在保险期间。阳光财保认为徐秩浩实习期驾驶半挂牵引车辆，违反保险合同约定，不承担商业险赔偿责任。 事故发生后，沈某在临沭县人民医院住院治疗12天，花医疗费1万余元，经司法鉴定其损伤护理期90日、营养期90日。 原告主张沈太贵的赔偿明细为：医疗费5349.54元，死亡赔偿金846580元，丧葬费42044.5元，被抚养人赵士叶（受害人之母）、33413.75元，被抚养人沈某（受害人之女）187117元，精神抚慰金10000元，交通费1200元；沈某的赔偿明细：医疗费10031.58护理费6958.2元，营养费2700元、交通费500元，鉴定费600元。被告阳光财保对交通费、沈某的抚养费、护理期过长，营养期没有医生证明、医疗费应扣除10%的非医保用药等提出异议，认为沈某与受害人不具有合法收收养关系，原告未提供收养关系证明。 本院认为，徐秩浩驾驶机动车与沈太贵驾驶的电动自行车相撞，致沈太贵及乘车人沈某受伤，车辆受损，后沈太贵经医院抢救无效死亡，被告徐秩浩负事故的全部责任。徐秩浩驾驶的涉案车辆在二保险公司投保交强险及商业三者险及第三者责任拓展保险，事故发生在保险期间，阳光财保提出徐秩浩实习期内驾驶半挂牵引车辆违违反保险合同约定，不承担赔偿责任。 关于实习期间驾驶牵引车是否免责的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款不发生效力。本案在阳光财保提交的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故，阳光财保关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为未生效，其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，虽然阳光财保提交了投保单和投保人声明、机动车综合商业保险条款，但在阳光财保无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此阳光财保不承担赔偿责任的主张，不予支持。 被告阳光财保对原告主张的赔偿明细中无异议部分予以采信；有异议部分：原告李乾果未提供与沈某的收养关系证明，其主张的抚养费不予支持，对交通费适当予以认定沈太贵赔偿为800元，沈某的为300元，对于护理期、营养费、医疗费应扣除10%的非医保用药等未提供相应证据，不予采信。由于被告徐秩浩涉案车辆投保的交强险和商业三者险额度，已能够赔偿原告的损失，因此亚太财保不需要承保险责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险范围内赔偿原告沈某医疗费10000元，护理费6958.2元，交通费300元，合计17258.2元；在商业险范围内赔偿原告沈某医疗费31.58元，营养费2700元，合计2731.58元。以上合计19989.78元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李乾果、赵士叶死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计92741.8元；在商业险范围内赔偿原告李乾果、赵士叶医疗费5349.54元，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计845445.99元。以上合计938187.79元。 三、被告徐秩浩于本判决书生效后十日内支付原告沈某法医鉴定费600元。 四、驳回原告李乾果、赵士叶对亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部的诉讼请求。 五、驳回原告李乾果、赵士叶、沈某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，减半收取7485元，由原告李乾果、赵士叶、沈某负担785元，被告徐秩浩负担6700元。保全费2020元由被告徐秩浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 谢 梧 二〇二〇年七月十三日 书记员 范春秋