山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终106号 上诉人（原审原告）邹勇，男，1964年3月27日出生，汉族，现住淄博市高新区。 上诉人（原审原告）赵绪桐，男，1973年9月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市民政局，统一社会信用代码113703000042242204，住所地：淄博市张店区联通路306号。 法定代表人许子森，局长。 委托代理人崔希，山东大地人律师事务所律师。 委托代理人郭莎莎，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博商贸培训学校，统一社会信用代码52370300MJE114758C。住所地：淄博市高新区中润大道178号。 法定代表人牛路，校长。 委托代理人江涛，山东勤硕律师事务所律师。 上诉人邹勇、赵绪桐诉被上诉人淄博市民政局民政行政登记一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人商贸学校系经淄博市教育局批准，由被告淄博市民政局准予登记的非营利民办教育培训机构。学校设立董事会作为决策机构，董事成员为牛路、崔福耀、李平、赵绪桐、邹勇5人组成。2017年9月25日第三人商贸学校召开2017年度第一次董事会会议（应到会董事5人，到会3人，其中李平董事委托董永吉参加，邹勇、赵绪桐未参加会议），会议形成决议两份，决议（一）内容为：1.增选荆常峰为本学校董事会职工代表董事；2.取消永久董事职务设置。决议（二）内容为：1.学校所有资产由董事会统一管理、使用；2.同意李平辞去董事职务；3.依据本次董事会决议结果对本学校董事会章程进行相应的修改并依法办理变更备案登记。会议同时形成《淄博商贸培训学校章程修正案》，内容为：一、章程第七条修改为“学校设董事会，董事会成员为5人，由牛路、崔福耀、荆常峰、赵绪桐、邹勇组成，董事会任期三年，任期届满可连选连任”；二、章程第八条修改为“学校所有资产由董事会统一管理、使用，制定内部管理制度”；三、章程第十条修改为“董事会设董事长一名，副董事长一名”。到会董事及授权代表在章程修正案上签名捺印予以确认。2017年9月29日，第三人商贸学校以淄商贸培政〔2017〕30号《淄博商贸培训学校董事成员名单》文件报淄博市教育局，淄博市教育局在该文件及《淄博商贸培训学校章程修正案》、《淄博商贸培训学校董事会会议记录（一）（二）》（附董事会会议决议）上加盖“淄博市教育局（2）”印章同意变更。第三人商贸学校持上述盖章的文件报被告淄博市民政局，该局在《淄博商贸培训学校2017年度第一次董事会会议决议（一）（二）》、《淄博商贸培训学校章程修正案》及《董事会章程》上加盖“淄博市民政局民办非企业登记管理专用章”予以核准。后原告邹勇、赵绪桐以《董事会章程修正案》系伪造为由，诉至法院，要求确认被告淄博市民政局核准变更第三人董事会章程修正案的行政许可行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当是符合上述第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告邹勇、赵绪桐系第三人商贸学校的董事，作为董事会成员，应当依照《淄博商贸培训学校董事会章程》的有关规定，通过参与董事会会议、形成董事会决议行使对学校的管理决策权。被告淄博市民政局对第三人商贸学校董事会章程所作的行政变更系针对董事会决议通过的事项进行核准登记，行为本身并不影响原告邹勇、赵绪桐行使学校董事的权利和履行相应的义务。原告邹勇、赵绪桐非涉案被诉行政行为的相对人和利害关系人，其提起诉讼不符合法定条件，应依法驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邹勇、赵绪桐的起诉。案件受理费50.00元，退还原告邹勇、赵绪桐。 上诉人邹勇、赵绪桐上诉称：一、上诉人对被上诉人淄博市民政局作出的行政行为有权提起行政诉讼，具有参加诉讼主体的资格。上诉人邹勇在淄博商贸培训学校占有资产，所作出的董事会章程修改也是针对上诉人邹勇作出的，对上诉人有利害关系。二、上诉人邹勇作为被上诉人淄博商贸培训学校永久董事，与被上诉人淄博市民政局作出的行政行为具有利害关系。依据《淄博商贸培训学校董事会章程》第十条规定，刘云鹏、邹勇担任永久董事，不应因职务变迁、调动、退休等影响董事会正常工作。因此，淄博市民政局作出的行政行为，涉及到上诉人邹勇永久董事的权力。并且依照《淄博商贸培训学校董事会章程》第七条以及《公司法》第三十八条规定，被上诉人淄博商贸培训学校不具有修改章程的权力和义务，上诉人邹勇既是股东也是永久董事，具有起诉的权利。三、原审法院适用法律错误，应当依法予以撤销。原审法院引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》已经失效，其适用法律错误，应依法予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定。 被上诉人淄博市民政局答辩称，一、上诉人并非涉案行政行为的相对人和行政法上的利害关系人，不具有提起行政诉讼的主体资格。邹勇既不是商贸学校的举办者也不是出资人，不是行政法上的利害关系人，应通过民事诉讼程序或公司内部程序推翻公司的董事会决议内容，不应提起行政诉讼。邹勇与赵绪桐系淄博商贸学校的董事，应通过学校内部程序或通过民事诉讼的程序追究商贸学校或者其他董事的责任，不应提起行政诉讼。二、一审法院引用适用法律名称错误属于笔误，不影响裁定的效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人淄博商贸培训学校二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以 确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当是符合上述第二十五条规定的公民、法人或其他组织。《教育类民办非企业单位登记办法》（试行）第七条规定，教育类民办非企业单位变更登记事项，应当向教育行政部门提出书面申请，在申请书上应当载明变更事项、原因和方案等。修改章程的，应附原章程和新章程草案；变更法定代表人或负责人的，应出具变更后法定代表人或负责人的身份证明及《民办非企业单位登记暂行办法》第六条第六款规定的其他材料；变更开办资金的，应当提交有关资产变更证明文件等。教育行政部门同意变更后，由民政部门核验变更登记，民办非企业单位应当交回民办非企业单位登记证书正副本，由民政部门换发新的登记证书。本案中，上诉人邹勇、赵绪桐所诉行政行为是被上诉人淄博市民政局核验登记淄博商贸培训学校修改的《淄博商贸培训学校董事会章程》的行为，该行为是被上诉人淄博市民政局对淄博商贸培训学校修改的董事会章程进行核验登记，上诉人邹勇、赵绪桐不是本案核验登记行为的行政相对人，被上诉人淄博市民政局作出的核验登记行为并不影响上诉人的合法权益。上诉人作为淄商贸培训学校董事会成员，应当依照学校董事会章程，通过参与董事会决议行使管理决策权，上诉人对董事会决议有异议，应当通过民事诉讼解决。综上，上诉人的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。关于原审裁定引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的问题。原审法院系笔误，其引用的应是《最高人民法院关于适用的解释》,本院依法予以纠正。上诉人邹勇、赵绪桐的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 审 判 员  荣明潇 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛