杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初420号 原告：鲍阿凤，女，1950年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 委托代理人：沈东旭，浙江德名律师事务所律师。 被告：浙江圆康供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古荡街道嘉绿景苑东园12幢7号商铺。 法定代表人：马小龙。 委托代理人：赖铭钢，公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号。 代表人：蒋颖，系公司总经理。 委托代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告鲍阿凤诉被告李卫、浙江圆康供应链管理有限公司(以下简称供应链公司)、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序独任审判。因被告李卫无法送达，本案由简易程序转为普通程序独任审理。诉讼中，原告鲍阿凤申请撤回对被告李卫的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告鲍阿凤的委托代理人沈东旭，被告供应链公司的委托代理人赖铭钢，被告保险公司的委托代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍阿凤起诉称：2018年9月3日，李卫驾驶未登记的登记为供应链公司所有的电动三轮轻便摩托车从余杭区出发，驶往南苑街道梧桐蓝山小区，途经余杭区，在由南向北行驶过程中，与由西向东由公交站台横过非机动车道的行人鲍阿凤发生碰撞，造成鲍阿凤受伤及车辆受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，李卫负事故主要责任，鲍阿凤负事故次要责任。电动三轮轻便摩托车在保险公司投有保险，事故发生在保险期限内。原告鲍阿凤因事故损失医疗25409.87元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、误工费32760元、护理费10920元、残疾赔偿金61131.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3100元、交通费800元、一次性用品费25.50元，合计144096.77元。因双方未能协商一致，特起诉至法院。请求判令：一、被告供应链公司赔偿原告鲍阿凤144096.77元；二、被告保险公司在保险责任限额内承担先行赔付责任；三、本案诉讼费用由被告供应链公司、保险公司承担。庭审中，原告鲍阿凤变更第一项诉讼请求为：被告供应链公司赔偿原告鲍阿凤医疗费25409.87元。原告鲍阿凤其他损失另案起诉。 原告鲍阿凤为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实； 2、车辆变更证明一份，用于证明事故车辆所有人的事实； 3、非机动车第三者责任险保险凭证一份，用以证明事故车辆在被告保险公司投保的事实； 4、余杭区第一人民医院门（急）诊病历、浙江大学医学院附属第二医院住院病历各一份，用以证明原告治疗经过的事实； 5、医疗费票据一组二十一份、住院病人费用清单一份，用以证明原告支付医疗费用的事实； 6、查询函、道路交通事故照片及说明、非机动车第三者责任保险保险凭证各一份，用以证明涉案车辆所有人及投保情况的事实； 7、车辆检验报告一份，用以证明事故车辆为机动车的事实。 被告供应链公司答辩称：本案事故产生原因是原告横过道路没有注意车辆安全导致事故发生，原告行为有明显过错，应承担主要责任以上责任。李卫虽准驾不符，且未注意安全，但我司认为，车辆未依法登记及准驾车型不符，这二个因素与事故产生没有因果关系。因为本案的事故原因是原告本人横过马路，即使李卫所驾车辆合法登记，依法登记及准驾车型相符，故我司认为交警所作的事故认定与事实不符。事故发生在非机动车道，李卫驾驶的是电动车，按照非机动车是行驶在自己的道路上，已经尽到正常的注意义务，因此，李卫不应当承担主要责任而仅承担次要及以下责任。 被告供应链公司未提交证据。 被告保险公司辩称：对事故发生经过无异议，供应链公司对事故认定有异议，我司同意该意见。事故发生在2018年9月3日，当时时间段，我司认为依据通常理解，机动车应为通常意义上的类型，不含本案车辆。事故发生时，也没有相关的规定将其纳入机动车的管理，不存在违规行为。应按行人与非机动车的责任比例进行划分。原告诉请金额经核算，数额无异议。非医保数额为16354.49元，不属于保险理赔范围。同时根据原告提供的车架号及被告供应链公司在我司承保车辆的保险凭证材料，经查，无任何记录反映符合保险凭证项下任何一辆车辆的车架情况，故对于原告目前认为，根据现有材料无法显示事故发生时的车辆在我司投保，我司不予认可。 被告保险公司未提交证据。 本院对原告鲍阿凤举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1，被告供应链公司、保险公司均无异议；本院对该证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据2、3，被告供应链公司无异议；被告保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为保险凭证的车架号是Y开头，不一致。经本院审核，对证据2予以确认，作为认定本案相关事实的依据；对于证据3，审核非机动车第三者责任险保险凭证所载明的车架号与李卫驾驶的电动三轮轻便摩托车的车架号X188300019547不一致，故本院采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据4、5，被告供应链公司无异议；被告保险公司认为其中有10元的伙食费应从医疗费中扣除，非医保用药不在保险范围。本院确认该二组作为认定本案相关事实的依据，同时确认医疗费的金额为25399.87元（扣减伙食费10元）。证据6，告供应链公司无异议；被告保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，根据查询函李卫驾驶的电动三轮轻便摩托车车架号为019547、电机号为020285与保险单项下的车架号不符，根据目前材料反映，不认可原告鲍阿凤主张在保险范围内承担保险责任。本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告供应链公司、保险公司对鉴定报告的真实性无异议，但本案不应按机动车处理，事故发生在2018年，没有相关的具体文件显示纳入机动车管理。本院对该证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下： 2018年9月3日，李卫驾驶未登记的电动三轮轻便摩托车从余杭区出发，驶往南苑街道梧桐蓝山小区，途经余杭区，在由南向北行驶过程中，与由西向东由公交站台横过非机动车道的行人鲍阿凤发生碰撞，造成鲍阿凤受伤及车辆受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，李卫负事故主要责任，鲍阿凤负事故次要责任。供应链公司虽对以上事故认定持有异议，但未申请复核。鲍阿凤因本次事故产生医疗费25399.87元（非医保费用16354.49元），李卫垫付8000元（包含在本案诉请之中）。 另查明，李卫驾驶未登记的电动三轮轻便摩托车系供应链公司从浙江圆通速递有限公司处购买，该车辆经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定属于机动车范畴。李卫系供应链公司的员工，在本案中系履行供应链公司的职务行为。 再查明，鲍阿凤及供应链公司未能有效举证证明李卫驾驶未登记的电动三轮轻便摩托车的保险情况。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，李卫负事故主要责任，鲍阿凤负事故次要责任。供应链公司虽对公安交警部门出具的事故责任认定有异议，但未能举证否定或推翻该事故责任认定书，故本案以交警部门调查认定的事故责任为据裁判。本院酌定鲍阿凤自担本案20%的民事责任，李卫承担本案80%的民事赔偿责任，因李卫系履行供应链公司的职务行为，其民事责任由供应链公司转承。鲍阿凤及供应链公司未能有效举证证明李卫驾驶未登记的电动三轮轻便摩托车的保险情况，保险公司不承担赔偿责任。 本案具体赔付为:由供应链公司赔付医疗费20319.90元（25399.87元×80%），鉴于李卫已垫付8000元，属于替供应链公司履行的义务，扣减该款项后，供应链公司尚应赔付12319.90元（20319.90元-8000元）。 综上，原告鲍阿凤诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江圆康供应链管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍阿凤医疗费损失12319.90元； 二、驳回原告鲍阿凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费435元，由原告鲍阿凤根负担327元；由被告浙江圆康供应链管理有限公司负担108元。 原告鲍阿凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江圆康供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 广 二〇二〇年七月二十八日 书记员 孙金霞