浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1965号 原告：陆仁军，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘士浩，男，1986年12月20日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区馆驿后2号602-605室，统一社会信用代码91330100566076282Y。 负责人：徐薇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞凯榕，该公司员工。 原告陆仁军与被告刘士浩、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。庭前，原告以中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）系浙Ｂ×××××号车辆实际承保人为由申请变更被告。被告刘士浩、被告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司均无异议并明确放弃答辩期。原告陆仁军、被告刘士浩、被告保险公司委托诉讼代理人虞凯榕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘士浩赔偿16500元；2.判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2020年1月21日20时47分，被告刘士浩驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车驾驶至Ｇ25长深高速往江苏方向2233公里000米处时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离而与原告驾驶的浙Ａ×××××号小型新能源汽车发生追尾，造成原告车辆损坏。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原告无过错，被告刘士浩全责。经查，被告刘士浩车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险。原告车辆经浙江亚迪汽车销售服务有限公司维修，维修时长55天。原告系网络预约出租车司机，受损车辆系网络预约出租车。车辆维修期间给原告造成了营运损失，但被告刘士浩与被告保险公司拒绝予以赔偿。现原告为维护自身权益，诉至法院。 原告为证明自己的主张向本院提交下列证据： 1.道路交通事故认定书、浙Ｂ×××××车辆信息各一份，拟证明被告刘士浩负事故全部责任、原告无责任的事实； 2.管辖证明一份，拟证明涉案交通事故发生路段属德清县人民法院管辖的事实； 3.陆仁军驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证各一份，拟证明原告具有网络预约出租汽车客运资格的事实； 4.证明一份，拟证明浙Ａ×××××车辆停放在浙江亚迪汽车销售服务有限公司55天的事实； 5.陆仁军网约车2020年5月21日至2020年6月19日的个人数据一份，拟证明原告在该时间段网络预约车营运收入情况的事实。 被告刘士浩答辩称，1.已投保不计免赔险，合同免责约定不合理；2.事故发生在原告回老家途中，外加春节、疫情等影响，原告主张停运损失过高；3.愿意赔偿实际修车时间损失而非停放修车地时间损失；4.赔偿数额计算时应将营运收入扣除油费、补贴等；5.赔偿数额计算应参照同行疫情期间实际收入，不应按照非疫情期间的收入。 被告刘士浩未向本院提交任何证据。 被告保险公司答辩称，被告刘士浩所有的车牌号为浙Ｂ×××××号车在保险公司投保交强险和限额为150万的第三者责任保险，附加不计免赔，事故发生在保险期间。保险公司已对三者车辆浙Ａ×××××进行定损，车损为17000元，该损失保险公司已于2020年3月23日赔付完毕。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付。……第（三）项规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。因此，停运期间造成的间接损失，不属于交强险保险范围，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。依据上述法律规定停运损失应当由侵权人承担，保险公司并非本案侵权人，不承担赔偿责任。另依据保险合同及商业机动车第三者责任保险第二十六条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。诉讼费保险人不负责赔偿。综上，保险公司不应对原告诉请的损失承担赔偿责任。 被告保险公司为证明自己的主张向本院提交下列证据： 1.机动车辆保险报案记录（代抄单），拟证明被告刘士浩在被告保险公司投保交强险和商业三者险及事故发生后被告刘士浩通过电话报案的事实； 2.付款凭证，拟证明被告保险公司已支付原告汽车维修费用共计17000元的事实； 3.保单、保险合同第4页、投保人声明、保险事项告知及保险单证、合同送达确认单，拟证明被告保险公司按照合同约定对停运损失等间接损失不负责赔偿且对被告刘士浩针对免责条款内容及法律后果进行释明的事实。 对原告提交的证据，被告刘士浩质证认为：对证据1、证据2、证据3三性均无异议；对证据4，停放55天并非修车时间，应扣除春节、疫情等，按正常上班至提车之日天数计算停运时间；对证据5，应参照同行同时间段的营运收入计算，不应按非疫情期间的营运收入计算。被告保险公司质证认为：对证据1、证据2、证据3三性均无异议；对证据4三性均有异议，时值春节、疫情，维修时间过长；对证据5.真实性无异议，关联性有异议，无法反映疫情期间的收入水平。 对被告保险公司提交的证据，原告质证认为：三性均无异议。被告刘士浩质证认为三性均无异议。 对于上述证据，本院经审核后综合认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告刘士浩、被告保险公司均无异议，本院对其证明效力予以认定；对证据4被告刘士浩、被告保险公司对其三性及证明目的均有异议，本院对其真实性予以认可，但不能证明原告主张车辆维修55天的事实；对证据5，被告刘士浩、被告保险公司对其关联性均有异议，本院对其真实性予以认可，但不能证明原告主张车辆停运损失300元/天的事实。对被告保险公司提交的证据，原告陆仁军及被告刘士浩均无异议，对其主张停运损失为间接损失并将免责内容告知被告刘士浩的事实予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2020年1月21日20时47分，被告刘士浩驾驶浙Ｂ×××××号小型汽车在Ｇ25长深高速往江苏方向2233公里000米处时，因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要安全距离而与原告驾驶的浙Ａ×××××号小型新能源汽车尾随相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出事故认定，认为被告刘士浩负事故全部责任，原告无责任。浙Ｂ×××××号小型汽车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任保险（限额150万附不计免赔）。浙Ａ×××××车辆维修费用共计17000元，被告保险公司于2020年3月23日支付完毕。原告与被告刘士浩签订的机动车第三者责任保险第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失。 2020年3月16日，浙江亚迪汽车销售服务有限公司出具《证明》一份，载明浙Ａ×××××车架号：ＬＧＸＣ76Ｄ31Ｊ0191416于2020年1月22日10时送修于浙江亚迪汽车销售服务有限公司，于2020年3月15日15时车辆维修完毕，于2020年3月16日17时提车。期间车辆停放在浙江亚迪汽车销售服务有限公司55天。 2019年3月1日，原告取得网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运，从业类别为巡游和网络预约出租汽车驾驶员，事故发生时，该证处有效期内。2020年5月21日至2020年5月31日，原告营运收入日均49.99元。2020年6月1日至2020年6月19日，原告营运收入日均237.84元。 本院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，本院予以确认。一、案涉网约车在修理期间的停运损失应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，原告驾驶的网约车属于经营性车辆，其要求赔偿受损车辆修复期间停运损失，合理部分应予以支持。二、停运时间及停运损失数额问题。原告主张其在杭州开网约车，停运损失应依据浙江亚迪汽车销售服务有限公司出具的证明按300元／天计算55天。本院认为，事故发生于2020年1月21日原告返回老家途中，后原告所有的浙Ａ×××××号车辆自2020年1月22日起停放于浙江亚迪汽车销售服务有限公司至2020年3月16日。因新冠××影响，浙江省自2020年1月23日起启动重大公共突发卫生时间一级响应，直至2020年3月2日调整为二级，期间杭州实行过所有村庄、小区、单位封闭式管理及网约车停运。受疫情影响，原告的停运损失不应以其主张的300元／天或2020年5月、6月提供的数据为依据，且原告未提供同行业同时期营运收入相关证据，本院酌定其停运损失按120元／天计算15天共计1800元。三、被告保险公司对停运损失是否免责的问题。被告保险公司辩称停运损失为间接损失，按照保险合同约定其不负责赔偿，并提供部分保险合同、投保人声明、保险事项告知及保险单证、合同送达确认单等证据予以证明。被告刘士浩均予以认可，故相关免责条款对其产生效力，被告保险公司对本案停运损失不负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘士浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆仁军停运损失1800元； 二、驳回原告陆仁军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取计200元，由原告陆仁军负担178元，由被告刘士浩负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈丽娜 二〇二〇年七月十五日 书记员  邵丹丹