河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8887号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）。负责人：王洪涛，经理。委托诉讼代理人：朱芮雨，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张双全，男，1972年2月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：唐社利，河南京原律师事务所律师。原审被告：郑建坡，男，1980年10月23日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：郑州密郡道路运输有限公司，住所地新密市城关镇。法定代表人：靳志红，总经理。委托诉讼代理人：马晓玉，河南开通律师事务所律师。原审被告：郑州森凯物流有限公司，住所地新密市城关镇。法定代表人：李照伟，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）因与被上诉人张双全，原审被告郑建坡、郑州密郡道路运输有限公司、郑州森凯物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法独任审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人朱芮雨，被上诉人张双全的委托诉讼代理人唐社利，原审被告郑建坡、郑州密郡道路运输有限公司的委托诉讼代理人马晓玉到庭参加诉讼。郑州森凯物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项内容，并依法改判或发回重审。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时，车辆驾驶员郑建坡持有的A2驾驶证处于增驾实习期，属于商业险免赔事由，一审法院判决明显错误。张双全辩称，上诉人的免责条款无效。首先保险人未提供证据证明其向投保人明确了该格式条款，其次保险合同中的“实习期”应该是初次申领实习期，不是增驾实习期。郑州密郡道路运输有限公司述称，同一审答辩意见，不属于商业险免赔范围。郑建坡述称，车子停在那，我过来接车，我根本就没有开车，我是接班的。郑州森凯物流有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。张双全向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、救助服务费、被扶养人生活费共计185398.8元；2．判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月6日20时50分左右，原告张双全驾驶豫Ａ×××××号两轮摩托车由南向北行驶到河南省新密市王观路王家窝南500米路段时，与被告郑建坡停放在路边的豫Ａ×××××号-豫A0×××挂号半挂列车相撞，致原告张双全受伤，造成伤一人、车损两台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，原告张双全和被告郑建坡均负事故同等责任。事故发生后，原告被送往郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院救治，住院1天后转至郑州市骨科医院住院治疗，住院24天后出院。另查明，1．事故发生时，被告郑建坡驾驶的豫Ａ×××××号半挂牵引车登记在被告郑州密郡道路运输有限公司名下，该车在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额为1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述交强险和商业三责险保险期间内。2．事故发生时，被告郑建坡持有准驾车型为A2的驾驶证，本次事故发生在其增驾A2的实习期内。3．经原告申请，原审法院依法定程序委托郑州天平法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定并对其出院后误工期、护理期、营养期和二次治疗费进行评定，2020年4月21日，上述鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定和评定意见为：原告张双全构成十级伤残，其出院后误工期为188天、护理期为88天、营养期为98天，其二次治疗费为23000元。3．张福有系原告张双全之父，1937年11月7日出生，符合法定被扶养人条件，被扶养年限为5年，扶养义务人为4人；徐鲜花系原告张双全之母，1938年3月28日出生，符合法定被扶养人条件，被扶养年限为5年，扶养义务人为4人；张文卓系原告张双全之子，2010年11月18日出生，符合法定被扶养人条件，被扶养年限为8.5年，扶养义务人为2人。一审法院认为，本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，原审法院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认可。在本案审理中，原被告争议的焦点问题是被告中华联合保险公司关于在商业三责险限额内免赔的主张是否应予支持的问题。原审法院经审查后认为，首先，根据交通事故认定书记载，本次事故发生时被告中华联合保险公司承保的豫Ａ×××××号半挂牵引车停放在路边而非行驶中，因此被告郑建坡此时亦非驾驶状态，其持有的A2驾驶证处于实习期与本次事故的发生并无因果关系且不符合保险合同中涉及该项免责事由的责任免除条款的表述，故具体到本案中，被告郑建坡持处于增驾实习期的A2驾驶证不属于保险合同约定的免责事由。其次，根据涉案保险合同免责条款中“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车……”的约定，该格式条款并未对“实习期”予以明确，保险人对此认为实习期应包括初次申领实习期及增驾实习期，而被保险人认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”的规定实习期单指初次申领实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”的规定，应认定涉案保险合同免责条款中的“实习期”为初次申领实习期。据此，本案中被告郑建坡持处于增驾实习期的A2驾驶证不属于保险合同约定的免责事由。故，原审法院认为被告中华联合保险公司应在商业三责险限额内承担相应的赔偿责任。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及原审法院查明的事实，对原告主张的各项损失认定如下：1．医疗费109529.5元，由原告提交的诊断证明书、出院证、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据及辅助器具增值税发票、鉴定意见书为证，原审法院予以支持。其中原告提交的18元收据、300元收条非正式票据，原审法院不予认可。其中原告主张的702元新密市第一人民医院门诊费用经查明属于鉴定检查费，原审法院在鉴定费用项目中予以认定。2．住院伙食补助费，计算标准为50元／天，根据原告住院天数25天计算为1250元。3．营养费，计算标准为20元／天，营养期限根据原告住院天数25天及鉴定意见（出院后营养期限为98天）认定为123天，经计算营养费为2460元。4．误工费，原审法院参照河南省上年度城镇居民服务业在岗职工平均工资45677元／年为误工费计算标准，误工期限根据原告住院天数25天及鉴定意见（出院后误工期限为188天）认定为213天，经计算误工费为26655.34元。5．护理费，原审法院参照河南省上年度城镇居民服务业在岗职工平均工资45677元／年为护理费计算标准，护理期限根据原告住院天数25天及鉴定意见（出院后护理期限为88天）认定为113天，护理人数以1人计算，原告诉请的14136.3元护理费不超过依上述标准、期限、人数计算的数额，原审法院予以支持。6．交通费，根据原告住院天数、就医地点等因素酌定支持500元。7．残疾赔偿金，原审法院参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年为计算标准，根据原告定残时的年龄以20年为计算年限，再根据原告伤残等级以10％的系数折算为68401.94元。另，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，根据上述查明的符合法定条件的被扶养人人数、被扶养年限、扶养义务人人数，原审法院参照河南省上年度城镇居民人均可消费性支出21971.57元／年为计算标准，根据各自被扶养年限予以计算再根据原告伤残等级以10％的系数折算并扣除其他扶养义务人应承担部分后为14830.8元，经计算年赔偿总额累计未超过上年度城镇居民人均可消费性支出额。8．精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定支持2500元。9．鉴定费用共计2602元，由原告提交的鉴定费票据及鉴定检查费票据为证，原审法院予以支持。10．财产损失共计210元，由原告提交的车辆事故施救费用增值税发票为证，原审法院予以支持。以上原审法院认定的原告各项损失，应先由被告中华联合保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金（优先受偿）、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费用共计110000元，在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆施救费210元。超出交强险各责任限额的部分共计122865.88元，应由被告中华联合保险公司在商业三责险限额内按照50％的损害赔偿比例承担赔偿责任即61432.94元。综上，被告中华联合保险公司应赔偿原告张双全各项损失共计181642元（取整）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张双全各项损失共计181642元；二、驳回原告张双全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2004元，由被告郑建坡负担1967元、由原告张双全负担37元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案事故发生时豫Ａ×××××号重型半挂牵引车停放在路边而非行驶中，因此本案与郑建坡持有的A2驾驶证无因果关系，且郑建坡持处于增驾实习期的A2驾驶证不属于保险合同约定的免责事由。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3933元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年七月二十二日书记员  于建飞