贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执复30号复议申请人（申请执行人）：李天才，女，1943年5月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。复议申请人（申请执行人）：吴艳梅，女，1978年11月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。复议申请人（申请执行人）：吴艳萍，女，1979年7月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。复议申请人（申请执行人）：吴华，男，1976年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。复议申请人（申请执行人）：吴长江，男，1967年9月8日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。五复议申请人之委托代理代理人：周键（特别授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。五复议申请人之委托代理代理人：杨儒静（一般授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被执行人：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀均，该公司董事长。七星关区人民法院在执行李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍与毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简称：振华房开公司）财产损害赔偿纠纷一案中，毕节市振华房地产开发有限责任公司提出异议申请，七星关区人民法院受理后于2020年4月29日作出（2020）黔0502执异10号异议裁定撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执3809号执行裁定书。李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍不服，向七星关区人民法院申请复议，七星关区人民法院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。七星关区人民法院经审查查明：在执行李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍与振华房开公司财产损害赔偿纠纷一案中，2020年1月2日作出（2019）黔0502执3809号执行裁定书，裁定查封被执行人振华房开公司名下坐落于毕节市七星关区振华时代广场项目（栋编号：1229）第三层3-21、3-22、3-23、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-29、3-30、3-31、3-32、3-33、3-34、3-35、3-36、3-37、3-38、3-39号房产及相应土地使用权。2011年6月8日，振华房开公司开发都市港湾项目过程中，造成江位于毕节市路边的房屋坍塌毁损。2011年7月4日，振华房开公司都市港湾项目部与李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江签订《房屋拆除赔偿合同》，双方约定振华房开公司都市港湾项目部在李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江房屋原址（毕节市路边）按原损毁房屋相同面积及结构形式修复后交付李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江。2019年3月18日，（2019）黔0502民初394号民事调解书，当事人达成调解协议：被告振华房开公司从签订本调解协议之日起六个半月内（即2019年9月30日之前）将房屋交付给原告李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江，房屋的面积及结构按2011年7月4日原、被告双方签订的《房屋拆除协议书》的约定执行；若被告未按时交付房屋，则原告要求被告赔偿人民币250万元，并从违约之日起10日内支付。2019年9月27日，异议人振华房开公司在毕节市七星关区麻园街道办事处、双城社区有关人员的见证下，将修建完毕的回迁房交付李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江，但申请执行人以回迁房位于振华商贸大厦的消防通道，属于违章建筑；该房屋的面积和结构未按2011年7月4日双方签订的协议约定执行；房屋存在漏水等质量问题，达不到法定的房屋交付条件，根本无法办理房产证等相关手续等为由，拒绝接受该房屋。拟回迁房屋照片表明，回迁房为框架结构、毛坯房，未安门窗。七星关区人民法院认为：当事人双方签订的《房屋拆除协议书》和达成的调解协议，必须共同遵守。异议人（被执行人）向申请执行人交付的房屋，按约定修建于原址，具有历史的延续性，是否属于违章（法）建筑，与异议人交付的房屋无关；该房屋结构符合合同要求，在约定的期限进行交付，异议人已全面履行合同义务。申请执行人依约定拆除的房屋，是集体土地上的私房，在不满足相关法定事项的情形下，不可能办理房产证等手续。申请执行人按约定接收房屋后，可针对相关的问题进行诉讼。异议人“请求法院解除对异议人位于毕节市七星关区毕节振华时代广场项目（栋编号：1229）第三层3-21、3-22、3-23、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-29、3-30、3-31、3-32、3-33、3-34、3-35、3-36、3-37、3-38、3-39号房产及相应土地使用权的查封拍卖”的理由，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定：“撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执3809号执行裁定书”。复议申请人李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍不服，向本院申请复议称，被申请人所修建的房屋结构不符合合同的要求，且存在严重的漏水问题，其也没有在约定的期限内完成合同义务予以交房，原审法院认定被申请人已全面履行合同义务属认定事实错误。同时，申请人当年的房屋是合法在自己的宅基地上修建的，现被申请人拟交附的房屋是没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等建房规划审批手续的属违法建筑，系没有按照合同约定交付，已实际违反了生效的（2019）黔0502民初394号民事调解书的调解内容，申请人申请执行该调解书第二项内容应依法得到支持。综上，故请求撤销（2020）黔0502执异10号执行裁定。本院经审查查明，在李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江申请执行振华房开公司合同纠纷一案中，七星关区人民法院于2019年3月18日作出（2019）黔0502民初394号民事调解书载明：在审理过程中，经主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、振华房开公司从签订本调解协议之日起六个半月内（即2019年9月30日之前）将房屋交付给李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍，（房屋的面积及结构按2011年7月4日原被告双方签订的《房屋拆除赔偿合同》的约定执行）；二、若振华房开公司未按约定时间交付房屋，则李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍要求被告毕节市振华房地产开发有限责任公司赔偿250万元人民币，并从违约之日起10日内支付；三、振华房开公司欠李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍房屋过渡费共计195993.6元，2019年3月28日之前支付房屋过渡费一部分即75708.8元，剩余的房屋过渡费120284.8元于2019年9月30日前支付。如振华房开公司未于2019年3月28日前支付李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍75708.8元的房屋过渡费，则李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍有权向人民法院申请执行本案全部过渡费，如振华房开公司提前交房则按每月20元/每平方扣减过渡费；四、李天才、吴艳梅、吴长江、吴华、吴艳萍自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费6328元由振华房开公司负担。（案件受理费于2019年3月28日前支付）。另查明，2011年7月4日，振华房开公司都市港湾项目部与李天才、吴长江、吴华、吴艳梅、吴艳萍签订《房屋拆除赔偿合同》，双方约定振华房开公司都市港湾项目部在在李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江房屋原址（毕节市路边）按原损毁房屋相同面积及结构形式修复后交付李天才、吴艳梅、吴艳萍、吴华、吴长江，修复层数3.5层，其中地面三层，总面积318.4㎡，其中地下40平方米。2019年9月27日，振华房开公司在毕节市七星关区麻园街道办事处、双城社区有关人员的见证下，将修建完毕的回迁房交付李天才、吴长江、吴华、吴艳梅、吴艳萍，但李天才、吴长江、吴华、吴艳梅、吴艳萍以回迁房位于振华商贸大厦的消防通道，属于违章建筑；该房屋的面积和结构未按2011年7月4日双方签订的协议约定执行；房屋存在漏水等质量问题，达不到法定的房屋交付条件，根本无法办理房产证等相关手续等为由，拒绝接受该房屋。拟回迁房屋照片表明，回迁房为框架结构、毛坯房，未安门窗。另查明，2011年7月4日，振华房开公司都市港湾项目部与李天才、吴长江、吴华、吴艳梅、吴艳萍签订《房屋拆除赔偿合同》第八项约定房产证的办理由李天才、吴长江、吴华、吴艳梅、吴艳萍提供有关办证手续、资金，振华房开公司办理。本院认为，本案所涉回迁房屋，系振华房开公司对其损毁李天才、吴长江、吴华、吴艳梅、吴艳萍房屋这一侵权行为所作的赔偿，其交付的房屋应当符合相关法律法规所规定的房屋质量标准并且达到《房屋拆除赔偿合同》对房屋结构的约定要求方能视为义务履行完毕。在本案中，毕节市七星关区麻园街道办事处、双城社区有关人员并不具有认定房屋质量的资质，其所作见证，只表明振华房开公司在特定时间通知复议申请人进行交付。本案回迁房屋建筑质量、房屋结构等是否达到交付条件缺少证据证实。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《建设工程质量管理条例》第十六条第三款规定“建设工程经验收合格的，方可交付使用”，根据上述规定，振华房开公司应提供该房屋质量是否符合规定的证明文件，仅凭其单方面进行房屋交付行为尚不足以认定其已履行了调解书确认的赔偿义务。七星关区人民法院在审理过程中对振华房开交付的房屋质量及结构是否达到约定要求、是否符合交付条件未能查明。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销七星关区人民法院（2020）黔0502执异10号执行裁定；二、发回七星关区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 宗慧娟审 判 员 刘崇高审 判 员 陈 恒二〇二〇年七月十日法官助理 赵 丹书 记 员 杨 维