福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0304民初1771号 原告：中国建设银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区胜利北街818号。统一社会信用代码9135030474381593XG。 负责人：刘敏城，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴宁，男。 委托诉讼代理人：杨继红，男。 被告：福建省莆田市鑫龙金属制品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇重兴南街1272号。统一社会信用代码91350300789006097X。 法定代表人：肖金妹。 被告：莆田市中凯投资开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石社区居委会（原登瀛村）。统一社会信用代码91350300669257238R。 法定代表人：黄穗连。 委托诉讼代理人：翁国和，福建绩学律师事务所执业律师。 被告：黄志忠，男，1971年2月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 被告：吴秋娟，女，1971年9月24日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 被告：黄燕堂，男，1948年11月13日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 被告：黄穗连，女，1948年6月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 原告中国建设银行股份有限公司莆田荔城支行（以下简称“建设银行荔城支行”）与被告福建省莆田市鑫龙金属制品有限公司（以下简称“鑫龙公司”）、莆田市中凯投资开发有限公司（以下简称“中凯公司”）、黄志忠、吴秋娟、黄燕堂、黄穗连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。 建设银行荔城支行向本院提出诉讼请求：1.鑫龙公司立即偿还建设银行荔城支行贷款本金6713445.41元及计至2020年4月16日的利息、复利、罚息60119.07元，以及自2020年4月17日起至贷款还清之日止按借款合同约定的标准计算的利息、复利、罚息；2.建设银行荔城支行有权对鑫龙公司所抵押的坐落于莆田市荔城区的工业厂房房地产［国有土地使用权证：莆国用（2007）第××号；房屋所有权证：莆房权证荔城字第××号、莆房权证荔城字第××号］拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.中凯公司、黄志忠、吴秋娟、黄燕堂、黄穗连对上述债务承担连带清偿责任；4.鑫龙公司、中凯公司、黄志忠、吴秋娟、黄燕堂、黄穗连承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权费用。事实和理由：2018年4月20日，鑫龙公司与建设银行荔城支行签订《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：鑫龙公司向建设银行荔城支行贷款10000000元，借款期限318日，即从2018年4月20日起至2019年3月4日。贷款利率为固定利率，即年利率4.5675%。借款合同签订后，建设银行荔城支行于2018年4月20日向鑫龙公司发放贷款10000000元。前述借款到期前，经鑫龙公司申请，建设银行荔城支行与鑫龙公司、中凯公司、黄志忠等人于2019年3月6日签订《人民币贷款期限调整协议》，约定将上述借款余额7000000元到期日调整为2020年3月4日，贷款利率为固定利率，即年利率4.9875%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。鑫龙公司未按时还清的借款本金和利息（包括建设银行荔城支行宣布贷款提前到期的借款本息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利。鑫龙公司分别于2012年5月24日、2016年4月12日与建设银行荔城支行签订了《最高额抵押合同》、《的补充协议》，约定鑫龙公司以其拥有的工业厂房房地产为其向建设银行荔城支行在2012年5月24日至2019年4月29日期间办理授信业务形成的债务提供最高额38121500元（包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等全部债务）的抵押担保。2018年3月29日，中凯公司与建设银行荔城支行签订《最高额保证合同》，黄志忠与吴秋娟、黄燕堂与黄穗连分别与建设银行荔城支行签订《最高额保证合同（自然人版）》，同意为鑫龙公司向建设银行荔城支行在2018年3月29日至2021年12月31日期间办理授信业务形成的债务提供最高额120000000元整（包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等全部债务）的连带责任保证。上述借款合同约定借款人未按合同约定偿还贷款本息的，债权人有权立即解除本合同，提前收回所发放的借款本息；同时，上述担保合同约定借款人未按合同约定偿还贷款本息或违反主合同其他约定被宣布提前到期的，债权人要求各担保人提前履行担保责任。无论债权人是否有其他担保，债权人有权直接要求各担保人承担担保责任。2020年3月4日，鑫龙公司已未按合同偿还本金。截止2020年4月16日，鑫龙公司共欠建设银行荔城支行贷款本金共计6713445.41元及相应的利息、复利、罚息60119.07元，后建设银行荔城支行多次催讨无果。 鑫龙公司、中凯公司、黄志忠、吴秋娟、黄燕堂、黄穗连在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。中凯公司于2020年5月22日（已超过提交答辩状期间）向本院提交管辖权异议申请书，认为建设银行荔城支行与鑫龙公司就双方金融借款签订有《综合授信合同》，建设银行荔城支行给予鑫龙公司最高授信额度。在《综合授信合同》框架下，建设银行荔城支行与鑫龙公司签订多份《人民币流动资金贷款合同》，并就上述借款与鑫龙公司签订《最高额抵押合同》，与中凯公司、黄志忠和吴秋娟、黄燕堂和黄穗连签订三份《最高额保证合同》。后因鑫龙公司未按期还款，建设银行荔城支行将上述金融借款分为十一个案件向法院起诉【案号为：（2020）闽0304民初1672号、（2020）闽0304民初1673号、（2020）闽0304民初1674号、（2020）闽0304民初1675号、（2020）闽0304民初1676号、（2020）闽0304民初1677号、（2020）闽0304民初1678号、（2020）闽0304民初1679号、（2020）闽0304民初1680号、（2020）闽0304民初1771号、（2020）闽0304民初1772号】。该十一个案件借款的事实基础均为建设银行荔城支行与鑫龙公司签订的《综合授信合同》，担保的事实基础均为相同的《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》。十一个案件属于同一基础法律关系，案由均为金融借款合同纠纷，借款事实基础、借款人、担保人、抵押物、被告均相同，依法应合并审理。上述十一个案件金额合计达90713445.41元，根据相关级别管辖的规定，上述十一个案件应由莆田市中级人民法院审理。建设银行荔城支行将上述纠纷拆分为十一个案件分别起诉，属于恶意规避级别管辖的行为，不仅浪费司法资源，同时也增加了被告的诉讼成本。因此，上述十一个案件应当合并移送莆田市中级人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建设银行荔城支行与鑫龙公司、中凯公司、黄志忠、吴秋娟、黄燕堂、黄穗连金融借款合同纠纷十一个系列案件中，案涉的借款人、抵押物、保证人、当事人均相同，诉讼标的为同一种类,且十一笔借款的抵押、保证担保系基于相同的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。该《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中均明确约定了是基于建设银行荔城支行与鑫龙公司的授信业务提供最高额抵押和最高额保证。建设银行荔城支行将同一授信框架下的十一笔借款拆分成十一个案件在同一天分别起诉，属于规避级别管辖的行为。十一个案件的涉诉标的截至起诉前合计已达9300万余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定,本案应由莆田市中级人民法院管辖。虽然中凯公司系在答辩期届满后才提出管辖权异议，但根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条，即便当事人未依法提出管辖权异议，受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条、第十条规定,裁定如下: 本案移送莆田市中级人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判长  陈琦琛 审判员  郑兆銮 审判员  詹晶晶 二〇二〇年七月一日                                                                                                                                                       法官助理陈雅                                                                                                                                                       书记员  徐琳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。 《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》 第七条当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。 第十条经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。