河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3034号上诉人（原审原告）：李庆军，男，汉族，1974年10月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李建锋，河南天煜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：王飞飞，女，汉族，1986年2月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师，特别授权。上诉人李庆军因与被上诉人王飞飞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆军及其委托诉讼代理人李建锋，被上诉人王飞飞的委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆军上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2867号民事判决，改判支持李庆军的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王飞飞承担。事实和理由：李庆军和王飞飞在交往朋友期间，发生数次大额借贷往来。其中，476000元系以转账方式交付，本案的30000元系以现金形式交付，合计506000元。转账交付的476000元借款，李庆军未让王飞飞出具借条。2018年6月25日以现金交付的30000元，李庆军在2019年2月10日要求王飞飞补写了一张借条，以上借款王飞飞仅偿还了476000元，剩余30000元借款未偿还。虽然王飞飞于2019年3月31日偿还了30000元，但并非一审认定的该款系偿还借条上的款项。王飞飞若要证明该款是偿还借条上的款项，须举证王飞飞已就双方发生的506000元借款全部偿还完毕。王飞飞辩称，1.一审认定事实清楚，应当维持原判，驳回上诉。2.李庆军的上诉意见不能成立，本案借据载明的内容非常清楚，截止2019年2月10日双方的债权债务为30000元，别无其他纠纷，王飞飞已经支付了该30000元欠款。3.双方不存在债权债务的情况下，李庆军一直利用司法资源进行虚假诉讼，应当对李庆军予以处罚。李庆军向一审法院起诉请求：1、王飞飞返还李庆军欠款30000元；2、王飞飞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：双方系朋友关系。李庆军曾向王飞飞借款，2019年2月10日，王飞飞向李庆军出具借条1份：“今借李庆军30000元整，叁万元整，最晚于2019年6月30日之前还清，转款后此借条自动作废，双方别无其他纠纷。王飞飞2019.2.10身份证号：410721198702104580”。2019年3月31日，王飞飞通过中国银行向李庆军转账30000元。现李庆军认为王飞飞系偿还其他借款，本案案涉的30000元借款未实际偿还，故诉至法院。认定上述事实的证据材料有李庆军所提交的借条、银行流水、存款明细及王飞飞提交的中国银行流水明细、（2019）豫0702民初4215号民事判决书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王飞飞主张李庆军系2018年6月25日向其借款30000元，于2019年2月10日后补的借条，但该借条内容显示王飞飞向李庆军借款30000元，2019年6月30日之前王飞飞向李庆军转款后该借条自动作废，而王飞飞向李庆军转款的时间为2019年3月31日，转款数额与借条上显示一致，能够证明该款是偿还借条上的款项。另一方面，李庆军称该笔还款是偿还其他借款，但无证据加以印证，李庆军称王飞飞还未偿还借款30000元的主张不能成立，故对李庆军的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李庆军的诉讼请求。案件受理费550元，由李庆军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李庆军为支持其上诉请求向本院提交被上诉人王飞飞建行卡（尾号6139）2018年6月25日银行流水一份，证明：2018年6月25日当日下午王飞飞通过ATM机分四笔共存款29500元，和一审中李庆军提交的尾号2768建行卡的银行流水中2018年6月25日当日取现30000元的事实以及王飞飞出具的借条，能够相互印证李庆军除了以转账方式向王飞飞出借476000元之外，还以现金方式向王飞飞出借30000元的事实。王飞飞对该证据发表质证意见称，对该证据真实性无异议，但是该几笔转款并不能证明李庆军向王飞飞转存，如果李庆军要向王飞飞出借30000元的话可以直接转账，没有必要通过现取再转存的方式，根据王飞飞向李庆军出具的借据可以证明该几笔转存并非是李庆军进行转存的。庭后，被上诉人王飞飞提交光大银行信用卡、中信银行信用卡账单共4张，微信转账1张，证明2018年6月25日存款系王飞飞借给朋友的钱，然后朋友还给王飞飞的现金。李庆军对王飞飞提交的上述证据发表质证意见称，对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案没有任何关联性，无其他证据进行佐证，也无法达到其证明目的，透支金额与30000元也相差甚远，从透支时间上也不符合帮朋友透支作为借款的一般交易特征。经审查，本院对李庆军及王飞飞提交证据的真实性均予以认可，可以作为认定案件事实的相关依据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1、李庆军与王飞飞原系恋爱关系，对于案涉借条中30000元款项的形成，一审庭审中，李庆军称:“借的是2018年6月15号的3万元”，对于购房款，其述称：“没有退清，还了28万元。”王飞飞称：“借的是买房的3万元钱”。2、二审庭审中，李庆军述称：“上诉人在2018年6月25日取款3万元现金是系王飞飞强烈要求，李庆军想要转款给她，王飞飞就是要现金，不要转账，李庆军取款之后给了王飞飞”。王飞飞主张2019年2月10日打条当天以手表抵账20000元，双方经结算还剩30000元房款。李庆军对于2019年2月10日打条当天以手表抵债20000元无异议，称“手表给我表示30万的房款已经还清，30万元房款已经凑齐了，我起诉的是本案的现金3万元”。3、2017年7月15日，李庆军以王飞飞为被告向一审法院提起诉讼，要求王飞飞偿还其借款本金88000元及利息，一审法院经审理查明王飞飞对案涉借款已偿还完毕，判决驳回李庆军的诉讼请求。本院认为，关于王飞飞是否应对案涉30000元向李庆军承担还款责任。本案中，李庆军提交王飞飞2019年2月10日向其出具的借条及其2018年6月25日取款30000元银行流水及王飞飞银行流水，主张王飞飞向其借款现金30000元。王飞飞辩称其从未向李庆军借现金30000元，案涉借条系双方恋爱期间李庆军支付的300000元买房款，分手后经双方结算，王飞飞针对剩下的30000元而出具的，并提交2019年3月31日转款凭证证明案涉30000元已清偿完毕。根据案涉借条内容显示，该借条中对借款金额及还款期限进行明确约定，未记载款项系现金支付，并明确载明：“转款后此借条自动作废，双方别无其他纠纷”。双方对借条真实性无异议，且均认可出具借条当天双方经商议以手表抵房款20000元。结合本案双方当事人陈述，李庆军一审中主张房款还了280000，但二审中又称300000元房款已还清，其对于房款支付情况陈述前后矛盾，且无论是依照其所述尚欠20000元还是房款已还清，均与其主张王飞飞在出具借条后2019年3月31日转账30000元系偿还其他借款不符，且李庆军称案涉30000元系王飞飞强烈要求以现金形式支付，其又提交王飞飞存款凭证证明当日王飞飞将款项存入银行，在王飞飞否认现金借款、且该支付方式与双方交易习惯不符的情况下，李庆军对于该笔款项不能做出合理解释，其作为完全民事行为能力人，对于借条内容应当有明确清楚的认识，在双方分手后经多次转账并在出具借条当日以物抵债的情况下，其认为除了案涉30000元还有相同金额的其他借款，却未要求王飞飞一并在借条中予以明确，与常理不符，且未提交有效证据支持其主张。综上，根据案涉借条内容、当事人陈述等现有证据综合判断，一审法院认定王飞飞已清偿案涉借条款项、驳回李庆军诉讼请求并无不当。李庆军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李庆军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月二十九日书记员 刘林琦