北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5681号上诉人（原审被告）：北京尚君利文化交流有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号。法定代表人：马明，执行董事。上诉人（原审被告）：马明，男，1963年10月13日出生，汉族，北京尚君利文化交流有限公司执行董事，住北京市东城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏连俊，北京滴慧律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：邢忠民，北京滴慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：福建省圣泽投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路212号12号楼12层1203室。法定代表人：谢振彬，董事长。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。上诉人北京尚君利文化交流有限公司（以下简称北京尚君利公司）、上诉人马明因与被上诉人福建省圣泽投资有限公司（以下简称福建圣泽公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚君利公司、马明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回福建圣泽公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由福建圣泽公司负担。事实和理由：一、福建圣泽公司与北京尚君利公司是合作关系，在北京尚君利公司提供进场通知书后福建圣泽公司未实际足额支付款项导致合同无法履行。根据双方的微信聊天记录显示，福建圣泽公司自认场地已经腾退；二、根据合同约定，现合同已经解除，福建圣泽公司支付的300万元不应退回，还应继续支付100万元；三、《保证协议书》的保证人并非马明，而是北京尚君利公司，且约定的保证期限尚未开始，马明不应承担保证责任。福建圣泽公司辩称，不同意北京尚君利公司、马明的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、一审中已经查明是由于北京尚君利公司未能按时腾退房屋的违约行为导致合同目的无法实现；二、根据双方合同约定，福建圣泽公司付款300万元已经超额支付，但从未收到北京尚君利公司的进场通知书；三、《保证协议书》自签订时就已经生效，马明应承担保证责任。福建圣泽公司向一审法院起诉请求：1.判令解除福建圣泽公司与北京尚君利公司签订的《创建〈的士之家〉餐饮、理疗、休息公益活动项目合同》（以下简称项目合同）；2.判令北京尚君利公司返还福建圣泽公司支付的押金400万元及支付资金占用费（自2017年7月30日起，以400万元为基数，按照年利息6%计算至实际支付之日）；3.判令马明对上述债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由北京尚君利公司、马明承担。一审法院认定事实：2017年7月18日，北京尚君利公司（甲方）与福建圣泽公司（乙方）签订项目合同，约定甲方乙方共同合作完成创建北京《的士之家》的宣传窗口及建立快捷酒店打造专业宣传品牌，甲方确保乙方合法承租使用北京市西客站南广场商业区房屋和地下一层两个格局场地，乙方保障出租车司机、游客就餐环境；《的士之家》餐厅：地下二层C107房282.27平米，C108房1475.51平米，共计1757.78平米（免收房租一年）；C103房、C104房、C106房共计1278.33平米（免收房租一年），总面积共计3036平米；快捷酒店三处西区5045.26平米，东区7204平米、8981平米，可用于经营酒店、餐饮及其他用途；合作协议时间为五年一个计算期，第一个计算期从2017年7月1日起至第一个5年承租期届满，如无违约，则双方继续履行承租期，承租期20年（自试运行期结束之日起算）；正式签合同时，乙方以支票形式交付甲方300万元，甲方应在2017年7月30日前实现原房主全部腾退并通知乙方进场施工，收到施工进场通知书5日内交付现金200万元。甲乙双方正式签合同乙方支付300万元支票押金后合同生效。甲方负责提供房屋和场地，并负责协调原房屋承租人腾退，于协议规定时间完成，办理相关交接手续。如果未能在协议时间退出，协议有效期时间顺延。同日，福建圣泽公司（甲方）与马明（乙方、保证人）签订《保证协议书》，约定保证人根据甲方与北京尚君利公司于2017年7月18日订立的项目合同，与甲方签订本协议，保证人对北京尚君利公司按照项目合同向甲方履行法律责任承担连带保证责任；保证担保的范围包括项目合同项下北京尚君利公司对甲方应承担债务及违约责任所形成的本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿以及实现债权的费用以及其它所有项目合同项下债务人的应付费用；保证期限为项目合同约定的承租期限届满之日起2年。合同签订后，福建圣泽公司向北京尚君利公司于2017年7月26日转账190万元，于2017年8月3日转账110万元，于2017年9月13日转账50万元，于2017年9月26日转账50万元。现福建圣泽公司以北京尚君利公司未腾退原房主为由起诉要求解除合同，返还押金，支付资金占用费，并要求马明承担连带责任。北京尚君利公司表示同意解除合同，但认为福建圣泽公司未按期足额交纳款项构成违约，马明表示不承担连带责任。庭审中，北京尚君利公司表示已经向福建圣泽公司出具进场通知书，福建圣泽公司对此不认可。经该院询问项目合同中所涉及的原房主是否全部腾退，福建圣泽公司表示至今没有腾退，尚有很多业主，北京尚君利公司、马明表示腾退了一部分，未全部腾退。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北京尚君利公司（甲方）与福建圣泽公司（乙方）签订的项目合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案中，福建圣泽公司要求解除合同，北京尚君利公司同意解除合同，该院对此不持异议。关于责任承担，北京尚君利公司辩称福建圣泽公司未按期交纳款项应承担违约责任，但根据证据显示及双方当事人陈述，福建圣泽公司已向北京尚君利公司交纳400万元，虽然时间略有延迟，但双方签订的合同中有关于双方签订正式合同、福建圣泽公司支付300万元支票押金后合同生效的约定，故福建圣泽公司延迟给付的行为未构成合同解除的根本要件。根据合同约定，北京尚君利公司有负责原房屋承租人腾退的义务，但该公司在本案庭审时表示目前尚未全部腾退，在合同签订后至本案审理时北京尚君利公司仍未完成己方义务，迟延履行债务致使合同目的无法实现，故应对合同解除承担违约责任。关于福建圣泽公司要求北京尚君利公司返还押金400万元的诉讼请求，该院予以支持。关于福建圣泽公司要求北京尚君利公司给付资金占用费的诉讼请求，因无合同依据，该院不予支持。关于福建圣泽公司要求马明承担连带责任的诉讼请求，因有《保证协议书》为证，该院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除北京尚君利文化交流有限公司与福建省圣泽投资有限公司于二○一七年七月十八日签订的《创建餐饮、理疗、休息公益活动项目合同》；二、北京尚君利文化交流有限公司、马明于判决生效之日起七日内连带给付福建省圣泽投资有限公司400万元；三、驳回福建省圣泽投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，福建圣泽公司向本院提交福州市公证处《公证书》一份，证据内容为案外人谢圣满与马明微信聊天记录内容的相关事实，其中马明的微信端于2019年11月3日向谢圣满的微信端发送了一张图片，内容显示为“福建圣泽投资有限公司就北京西站（的士之家）房屋租赁一事，之（至）今未能进场。因我公司人员闫仲杰（110101195702011514）个人问题在办理对接期间触犯国家法律被拘留，造成贵公司至今未能入场，我公司深表歉意，现因事发突然对接关建（键）在闫仲杰个人手中，我公司正通过各种渠道多方联系，积极努力。解决问题，对贵公司造成的损失，我公司也在多方筹措，我公司对谢总的名誉损失深表歉意。北京尚君利文化交流。2019年11月3日。（日期上加盖了北京尚君利公司印章）”。欲证明直至2019年11月3日福建圣泽公司都未进场。北京尚君利公司和马明质证意见为，《公证书》的确系马明本人的微信，微信号和昵称也都符合，认可马明确实和案外人谢圣满聊天记录中有关于道歉信的图片，但认为不是马明本人操作发送的，因马明眼花之故，不排除是马明自己公司的人发的，甚至有可能是谢圣满帮马明发的，聊天内容肯定是作弊，但没有相应证据。马明还称在道歉信的图片前后的语音通话记录是其与谢圣满的对话，在对话时和谢圣满并没有面对面。北京尚君利公司和马明向法庭表示，闫仲杰确实因为私刻公章行为被羁押，目前尚未释放。北京尚君利公司和马明在质证完毕后，又改称因该证据不是二审中的新证据，故不予质证。北京尚君利公司和马明向法院提交视频光盘，内容为二审期间马明等人去案涉广场实地录像，欲证明案涉场地腾空的事实。福建圣泽公司对证据的关联性和证明目的均不认可，认为该证据只能显示现状，不能证明腾空的时间，且看不到合同约定的全部场所。一审法院2019年12月2日开庭笔录显示，一审法官询问：“原房主全部腾退？”北京尚君利公司和马明的委托诉讼代理人回答：“腾退了一部分，我们发了进场通知书，没有全部腾退。”随后，该委托诉讼代理人又改称“已经全部腾退”。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为北京尚君利公司是否已按照合同约定完成全部腾退义务并保障福建圣泽公司按时进场。一审法院认定北京尚君利公司未按照合同约定按时腾退全部场地，有事实依据，并无不当。理由如下：首先，福建圣泽公司提交福州市公证处《公证书》显示，马明的微信端于2019年11月3日向谢圣满的微信端发送了一张北京尚君利公司盖章的致歉信图片。从该致歉信的内容可以看出，由于北京尚君利公司方面的原因，直至2019年11月3日福建圣泽公司仍未能进场。故福建圣泽公司称由于北京尚君利公司未能按时腾退房屋的违约行为导致合同目的无法实现的陈述，可以与北京尚君利公司执行董事马明所发微信内容相印证，本院予以采信。北京尚君利公司和马明主张早已全部腾退且福建圣泽公司早已进场，本院难以采信。北京尚君利公司和马明认可该微信号确系马明所有，同时不认可该图片系马明所发，但并未举证证明，本院对该质证意见不予采信。合议庭注意到，该致歉信中所提及的致歉原因，与北京尚君利公司和马明在庭审中所称闫仲杰因私刻公章而被羁押的陈述亦相吻合，且该证明信盖有北京尚君利公司的公章，加之该内容由北京尚君利公司执行董事马明的微信端发送，故该致歉信内容对本案相关事实具有较强证明力。至于北京尚君利公司和马明所称《公证书》不是二审新证据不予质证的意见，于法无据，且该证据关系到本案关键事实的证明，故本院对其不予质证的意见，不予采纳；其次，根据合同约定，北京尚君利公司有负责原房屋承租人腾退的义务，但该公司委托诉讼代理人在本案一审庭审时表示在一审时尚未全部腾退。虽随后又改称已经全部腾退，但并未提供充分证据予以证明；再次，北京尚君利公司所举证据不足以证明已按照合同约定完成全部腾退义务并保障福建圣泽公司按时进场。以上，在合同签订后至本案一审法院审理时北京尚君利公司仍未完成己方义务，迟延履行债务致使合同目的无法实现，故应对合同解除承担违约责任。一审法院认定北京尚君利公司应返还押金400万元，有事实和法律依据。福建圣泽公司已向北京尚君利公司交纳400万元，虽然时间略有延迟，但结合双方签订的合同中有关于双方签订正式合同、福建圣泽公司支付300万元支票押金后合同生效的约定，一审法院认定福建圣泽公司延迟给付的行为未构成合同解除的根本要件，并无不当。至于马明是否应承担连带责任，因马明签有《保证协议书》，故马明应承担相应的担保责任。北京尚君利公司和马明关于保证人为北京尚君利公司的意见，与保证协议内容不符，本院不予采信。北京尚君利公司和马明关于福建圣泽公司根本违约和保证期限尚未开始的主张依据不足，本院不予采信。综上，北京尚君利公司、马明的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由北京尚君利文化交流有限公司、马明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  李 丽审 判 员  罗 珊二〇二〇年七月二十一日法官助理  李 爽书 记 员  杨丽丽