湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2505号上诉人（原审被告）：廖建民，男，1955年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：肖骏，男，1977年4月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。原审被告：胡燕荣，女，1956年9月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：廖建民，系胡燕荣之夫，1955年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区三义村40号-1-304号，现住武汉市武昌区和平大道508号欧林湾1栋6层2室，公民身份号码420106195512202015。原审被告：熊璐，女，1983年10月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：熊继跃，系熊璐之父，1959年9月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区彭刘杨路112号3单元701号，公民身份号码420106195909011217。原审被告：熊继跃，男，1959年9月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人廖建民因与被上诉人肖骏、原审被告胡燕荣、熊璐、熊继跃排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖建民上诉请求：1.撤销一审判决，驳回肖骏对廖建民的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由肖骏承担；3.判决肖骏停止语言伤害，赔礼道歉。事实与理由：一、《房屋鉴定报告》仅只表述了渗水损坏的事实，渗水原因、渗水点在哪里根本没有结果，一审法院向廖建民回复会要求司法鉴定单位再做鉴定，没有漏水的鉴定结果不会判决。二、一审法院的判决并没有把漏水的原因归结于廖建民，也没有让廖建民赔偿肖骏，只是让廖建民出点钱，承担百分之六十的鉴定费7200元和50元的诉讼费，并且七楼业主也不用承担任何费用，廖建民对此不服。三、肖骏一直对廖建民及其家人进行语言骚扰与口头辱骂。综上所述，肖骏房间漏水是公共排水管破裂所致，并不是由于廖建民私人空间漏水或处置不当导致。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持廖建民的上诉请求。肖骏辩称，廖建民自己找的漏水点没有任何依据。廖建民称一直找不到漏水点所以无法修理是不能成立的，漏水点在2016年就已经找到。肖骏没有侮辱廖建民。2018年8月出具司法鉴定结果，廖建民当时就提出异议，但是廖建民提出补充鉴定申请后一直没有交纳鉴定费，致使无法进行补充鉴定，由此导致的后果应由廖建民承担。胡燕荣述称，同意廖建民的上诉请求。一审法院从来没有要廖建民、胡燕荣交纳补充鉴定的鉴定费。廖建民、胡燕荣现已把主管修好，已经没有漏水。熊璐、熊继跃述称，不同意廖建民的上诉意见。一审法院是依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构。主管属于房屋的质量问题，跟熊璐、熊继跃没有关系。肖骏向一审法院起诉请求：1.判令胡燕荣、廖建民、熊璐、熊继跃限期对自家渗水点进行维修，排除对肖骏生活的妨碍；2.判令胡燕荣、廖建民、熊璐、熊继跃赔偿肖骏房屋维修、装修等费用约7000元；3.判令胡燕荣、廖建民、熊璐、熊继跃承担本案的诉讼费、鉴定费、材料复印打印费用等。一审法院认定事实：肖骏系位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋产权人。胡燕荣系位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋产权人。熊璐系位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋产权人。胡燕荣、廖建民系夫妻关系，居住于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋。熊继跃居住于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋。肖骏陈述，2016年10月起位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋客厅和玄关墙壁有渗水现象，且发生乳胶漆起泡、脱落、漏水等情况。2017年8月21日，熊继跃代熊璐、廖建民代胡燕荣与肖骏签订《协议书》，就房屋漏水原因及修复赔偿事宜约定如下：一、2017年9月5日，经三方共同确认的第三方机构至位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋通过必要方式进行漏水原因动工检查，确定漏水点、漏水原因及维修方案，第三方费用由熊璐垫付，待漏水责任确定后由责任方承担；二、维修方案先于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋实施，维修费用及对该房屋造成的损坏由熊璐自行承担。在第三方机构确定的时间届满后，若位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋再未出现漏水、渗水情况，则本次漏水原因及责任归属熊璐，费用由熊璐自行承担，肖骏、胡燕荣因熊璐位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋漏水造成的损失由熊璐出资修复；三、在第三方机构确定的时间届满后，若肖骏位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋漏水、渗水问题仍然存在，则胡燕荣同意按照前述流程进行漏水原因、漏水责任查找，并按照第三方确定的维修方案进行维修，第三方费用及维修费用以及对肖骏位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋的修复，按照第三方机构确定的责任归属由熊璐和胡燕荣出资完成；四、对于胡燕荣位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋的漏水修复，若第三方机构确认由熊璐原因造成，则熊璐负责出资修复，若第三方机构确认并非熊璐原因造成，则胡燕荣自行出资修复。嗣后，因各种原因《协议书》未能履行。2018年3月15日，肖骏申请对位于武汉市武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋漏水原因进行司法鉴定。胡燕荣、熊继跃同意进行上述鉴定。2018年8月4日，广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）受一审法院委托作出保顺鉴字[2018]SW1084号《房屋鉴定报告》，鉴定意见如下：根据现场房屋现状及渗水痕迹分布位置结果分析可知，湖北省武汉市武昌区和平大道508号欧林湾1栋502室房屋内的渗水情况主要分以下几种原因，1.502生活阳台处渗水情况主要由于排水管与楼板连接处密封性存在缺陷而导致的；2.502内卫生间内渗水情况主要由于该房间于某些时段空气湿度较大而导致的饰面起鼓；3.502厨房位置渗水痕迹主要是由于楼上对应厨房板边缘防水存在缺陷及水管与楼板连接处密封性存在缺陷而导致的；4.502外卫生间位置渗水痕迹情况主要是由于楼上对应厨房边缘防水存在缺陷而导致的；5.502客厅西墙顶部及餐厅顶部渗水痕迹主要是由于楼上厨房、卫生间板边缘防水存在缺陷而导致的。肖骏为此支付鉴定费12000元。一审法院于2018年11月14日向保顺公司送达《委托补充鉴定函》，要求补充鉴定案涉房屋渗水情况的漏水点具体位置。2019年11月18日，保顺公司作出《关于湖北省武汉市武昌区人民法院委托补充鉴定函的回复函》，载明：当事人提出要求保顺公司对案涉房屋渗水情况的漏水点具体位置进行补充鉴定，由于被鉴定房屋渗水点分布范围较广且无明显规律性，不同渗水部位的渗水情况亦存在不同，渗水水源亦非单一水源，可能由多处水源（包括水蒸气、公共排水管内排水）综合导致，现有技术条件无法明确渗水痕迹具体水源点，故保顺公司无法对其具体漏水点的位置进行鉴定。肖骏为维护自身合法权益，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋内生活阳台、内卫生间、厨房、外卫生间、客厅西墙顶部及餐厅顶部出现渗水情况属实。根据保顺公司作出的保顺鉴字[2018]SW1084号《房屋鉴定报告》显示，肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋渗水情况与位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋无关，肖骏亦未提交其他证据证实其房屋渗水系由位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋7层2室房屋造成，故肖骏对熊璐、熊继跃的诉讼请求，一审法院不予支持。该《房屋鉴定报告》显示，肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋厨房位置渗水痕迹主要是由于楼上对应厨房板边缘防水存在缺陷及水管与楼板连接处密封性存在缺陷而导致的；肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋外卫生间位置渗水痕迹情况主要是由于楼上对应厨房边缘防水存在缺陷而导致的；肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋客厅西墙顶部及餐厅顶部渗水痕迹主要是由于楼上厨房、卫生间板边缘防水存在缺陷而导致的。上述鉴定意见虽未标明漏水点的具体位置，但肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋厨房、外卫生间、客厅西墙顶部及餐厅顶部渗水系因胡燕荣位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋相应位置防水存在缺陷导致，胡燕荣、廖建民辩称其房屋经专家多次检测并无漏水点的意见，因其未提交证据证实，一审法院不予采信。故胡燕荣、廖建民应对其位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋内厨房板边缘防水及水管与楼板连接处密封性、卫生间板边缘防水进行维修。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，肖骏主张胡燕荣、廖建民赔偿其房屋维修、装修等费用约7000元的要求，因其未提交证据证明该费用已实际发生或因渗水产生的损失的具体金额，一审法院依法不予支持，待其补强证据后，可另行主张。肖骏为鉴定其位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋漏水原因花费12000元鉴定费属实，但保顺公司作出的《房屋鉴定报告》显示，肖骏位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋生活阳台处渗水情况、内卫生间渗水情况的原因均与胡燕荣、廖建民、熊璐、熊继跃无关，故一审法院酌定上述鉴定费由肖骏负担4800元，胡燕荣、廖建民负担7200元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、胡燕荣、廖建民应于一审判决书生效之日起十日内对其位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋内厨房板边缘防水、水管与楼板连接处密封性及卫生间板边缘防水进行维修；二、驳回肖骏的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、鉴定费12000元，共计12050元，由肖骏负担4800元，由胡燕荣、廖建民负担7250元（此款肖骏已垫付，胡燕荣、廖建民应于一审判决生效之日起十日内支付给肖骏）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖建民向本院提交如下证据：证据一、证明一份，证明案涉楼栋的管道是整栋楼房的公共管道，漏水的原因在于公共管道破裂。证据二、手机微信截屏一份，证明肖骏对廖建民进行言语伤害。经质证，肖骏对于廖建民提交证据的意见为：证据一、证据二的真实性和证明目的均不认可。胡燕荣对于廖建民提交证据的意见为：证据一、证据二均予以认可。熊璐、熊继跃对于廖建民提交证据的意见为：证据一的真实性无法核实，证明目的不认可。证据二与熊璐、熊继跃无关，不发表意见。本院认为，对于廖建民提交的证据一，系武汉博生物业管理有限公司出具的证明材料，因无该公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，本院对该证据不予采信。对于廖建民提交的证据二，因该证据与本案争议事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，因肖骏所有的位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋5层2室房屋内生活阳台、内卫生间、厨房、外卫生间、客厅西墙顶部及餐厅顶部出现渗水，根据保顺公司作出的《房屋鉴定报告》的鉴定意见为，肖骏所有的房屋厨房、外卫生间、客厅西墙顶部及餐厅顶部渗水系因其楼上即位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋相应位置防水存在缺陷导致。胡燕荣系位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋的产权人，廖建民与胡燕荣系夫妻关系，共同居住于该房屋内。一审法院综合本案事实，判决胡燕荣、廖建民应对其位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋内厨房板边缘防水、水管与楼板连接处密封性及卫生间板边缘防水进行维修并无不当，本院予以维持。廖建民上诉认为其不应承担鉴定费7200元和案件受理费50元。因位于武昌区积玉桥街和平大道508号欧林湾大公馆1栋6层2室房屋的部分位置防水存在缺陷，从而引发本案纠纷，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院根据本案具体情况决定当事人各自负担的鉴定费、案件受理费的数额并无不当。廖建民的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。廖建民上诉请求判决肖骏停止语言伤害，赔礼道歉。因廖建民在一审中并未提起反诉，本案不予审理，廖建民可就其该项上诉请求另行起诉。综上所述，廖建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖建民负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年七月十六日书记员 杨雨竹