湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1127民初671号原告:陈志标，男，1975年4月12日出生，汉族，湖北省团风县人，住址团风县。委托诉讼代理人：屈剑锋、徐创，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，接受和解、调解，代为签收法律文书。被告:黄梅鑫海房地产开发有限公司，住所地黄梅县小池镇五里桥村。统一社会信用代码91421127309877310M。法定代表人：刘谦，该公司经理。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，代为承认、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。第三人：张斌，男，1981年5月18日出生，汉族，江西省九江市人，住址九江市庐山区。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，代为承认、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。原告陈志标与被告黄梅鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海房地产公司）、第三人张斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志标及其委托诉讼代理人徐创，被告鑫海房地产公司、第三人张斌共同委托诉讼代理人罗江奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈志标向本院提出诉讼请求：1.判令鑫海房地产公司返还借款30万元及支付利息54641元（该利息以30万元为基数，按照年利息6%自2016年12月21日起计算至2020年1月2日，实际利息计算至鑫海房地产公司履行完毕合同义务之日止）；2.本案诉讼费用由鑫海房地产公司承担。事实和理由:2016年12月20日，因鑫海房地产公司与陈志标有生意上的往来，于是找到陈志标借款30万元，同时以鑫海房地产公司的名义打了一份借条，经手人为时任鑫海房地产公司法人张斌。后陈志标、鑫海房地产公司双方在业务合作上出现问题，陈志标也多次要求鑫海房地产公司归还借款，但鑫海房地产公司一直推诿、拖延，直到今天仍拒不返还30万元借款。鑫海房地产公司辩称，2016年12月20日借条只是表明鑫海房地产公司与陈志标有借款的合意，鑫海房地产公司出具借条后，陈志标并未向鑫海房地产公司交付借款。根据相关法律规定，本案借贷因陈志标未履约而不成立。第三人张斌辩称，第三人张斌只是经手人，而非借款人，对借款不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：鑫海房地产公司、第三人张斌对陈志标提供的证据三借条及中国银行电子回单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借条只能证明鑫海房地产公司有向陈志标借款的意思表示，不能证明已将款项打给了鑫海房地产公司，也证明第三人张斌只是经手人，不应承担责任。对中国银行电子回单三份认为，只能证明第三人张斌相关银行账户上有两个5万、一个10万，总共20万元款项由他人存入，不能证明系陈志标存入的资金款项，更不能证明是鑫海房地产公司的借款。本院认为，该证据有证据五已发生法律效力的（2019）鄂1127民初1838号民事判决书中查明的事实予以佐证，故予以采信。鑫海房地产公司、第三人张斌对陈志标提供的证据四收条、借条、领条及支付的各种款项证明、征地补偿费明细表中的卫生费2000元关联性有异议，认为只能证明陈志标在履行协议中代鑫海房地产公司支出2000元卫生费，与本案借款无因果关系，不代表是鑫海房地产公司向其借款。其他所有的真实性无法核实，不能证明陈志标代付是鑫海房地产公司借款。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予采信。鑫海房地产公司、第三人张斌对陈志标提供的证据五（2019）鄂1127民初1838号民事判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然打了借条，第三人张斌收到了转账20万元也是事实，但这20万元是第三人张斌用于装变压器及支付工人工资，并不是实际借款。如果陈志标认为用于装变压器及支付工人工资这些权利视为转让鑫海房地产公司，那么鑫海房地产公司也认可判决书认定的借款20万元。本院认为，鑫海房地产公司向陈志标借款20万元的事实业经该发生法律效力的民事判决书所认定，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，鑫海房地产公司因经营需要向陈志标借款30万元，由时任该公司法定代表人即本案第三人张斌作为经手人以鑫海房地产公司名义向陈志标出具了30万元借条一份。2017年1月11日，陈志标向张斌开户的中国银行股份有限公司账号通过无折现金存款方式支付出借款5万元，同年1月12日陈志标又向张斌开户的中国银行股份有限公司账号通过无折现金存款方式支付出借款10万元，同年1月23日陈志标再向张斌开户的中国银行股份有限公司账号通过无折现金存款方式支付出借款5万元，共计20万元。后因鑫海房地产公司未能返还借款，故陈志标于2019年12月31日诉至本院要求判令如上之所请。另查明，张斌自2014年6月26日至2019年1月27日期间任鑫海房地产公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。鑫海房地产公司因经营需要向陈志标借款20万元，有张斌的中国银行交易回单三份及已发生法律效力（2019）鄂1127民初1838号民事判决书查明的事实为据，故本院予以认定。关于陈志标主张的另外借款10万元，因其未能提供证据证实，本院不予支持。关于陈志标的利息请求，因陈志标未能提供证据证明该借款约定了期限及利息，其主张自2016年12月21日起按年利率6%计算利息无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案陈志标在2019年5月29日另案起诉鑫海房地产公司（2019）鄂1127民初1838号合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，曾向鑫海房地产公司主张过本案债权，后本院以民间借贷关系非该案法律关系调整的范围为由未予处理。在陈志标未能提供证据证明其在此之前向鑫海房地产公司催讨借款的情形下，2019年5月29日应视为催告即为鑫海房地产公司逾期还款之日。故鑫海房地产公司应自2019年5月29日起按年利率6%向陈志标支付资金占用期间的利息，直至借款付清之日止。关于陈志标要求张斌还款的请求，因借款经手人张斌系鑫海房地产公司时任法定代表人是履行职务行为，且所借款项亦用于鑫海房地产公司经营，其民事行为法律后果应由鑫海房地产公司承受。故该请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告黄梅鑫海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈志标返还借款本金20万元。二、限被告黄梅鑫海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈志标支付相应的利息（以20万元为基数，自2019年5月29日起按照年利率6%计至借款付清之日止）。三、驳回原告陈志标的其他诉讼请求。以上义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，减半收取计3310元，由原告陈志标负担1310元，被告黄梅鑫海房地产开发有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  杨维兵二〇二〇年七月十五日书记员  汪佳丽