江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1025民申2号 再审申请人（原审原告）江新生，男，汉族，1945年7月21日出生，退休职工，住乐安县。 再审申请人（原审原告）姜萍，女，汉族，1948年3月2日出生，退休教师，住乐安县。系江新生之妻。 委托代理人：江新生，系委托人姜萍丈夫，特别授权。 被申请人（原审被告）胡汉全，男，汉族，1946年4月15日出生，退休干部，住乐安县。 被申请人（原审被告）陈伍莲，女，汉族，1949年5月24日出生，退休教师，住乐安县,系胡汉全之妻。 再审申请人江新生、姜萍因与被申请人胡汉全、陈伍莲相邻关系纠纷一案，不服本院（2015）乐鳌民初字第132号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江新生、姜萍申请再审称，请求：1、依据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定，依法撤销（2015）乐鳌民初字第132号民事判决第一条；2、依据抚州市中级人民法院（2019）赣10执复15号执行裁定书执行，依法恢复申请人江新生、姜萍对（2015）乐鳌民初字第132号民事判决的强制执行申请，依法拆除胡汉全非法强砌在申请人征用并已办证土地上的全部围墙和胡汉全东侧杂间东墙突出胡汉全正房的建筑物。理由如下： 一、申请人找到了新证据，即乐安县国土资源局请专业技术人员于2015年7月29日测绘的胡汉全和姜萍用地平面图,该图证明姜萍的危房拆建房屋均在已办证土地上,属合法建筑；胡汉全登记面积261.38平方米，测量面积275.92平方米，非法侵占姜萍征地面积14.09平方米，胡汉全的围墙砌在申请人已办证的土地上,属非法占地建筑；姜萍登记面积523.64平方米，测量面积521.36平方米，证明申请人征用的小巷中有2.28平方米征地已登记办理了国有土地出让证。胡汉全非法砌在小巷里的围墙是砌在申请人已登记办证土地上，（2015）乐鳌民初字第132号民事判决拆除胡汉全、陈伍莲砌在小巷中的围墙是有依据的，但拆除江新生、姜萍西边整栋房墙没有依据。 二、（2015）乐鳌民初字第132号民事判决的主要证据即2015年10月19日乐安县国土资源局出具的证明是伪造的，这份证明没有法律依据，没有任何法律效力。以下材料可证明乐安县国土资源局开具的证明是伪造的：一是1987年8月15日征用土地协议书、1987年10月17日征用建房土地协议，根据《合同法》相关规定，该两份征地协议永远具有法律效力，征地协议写明胡汉全实际征用土地东西宽13米，港下村小组让给胡汉全东西宽2米为住房出路，胡汉全建房时全部占为己有；二是乐国用（2011）第XXX号土地使用证上已经记载：西以本房外墙为界，临小巷。土地使用证将原先错写的“公巷”纠正为“小巷”；三是1989年4月24日乐安县敖溪镇人民政府作出的《关于江新生和胡汉全建房纠纷的处理意见》的第三条：江与胡二墙的空间部分归江新生所有，胡不得在此出入。故胡汉全不可在此巷砌围墙；四是2015年10月10日抚州市国土资源局执法监察支队作出的《关于乐安县姜萍与胡汉全土地纠纷的调查报告》，证明胡汉全侵占申请人3.5平方米通道用地；五是2015年6月1日乐安县国土资源局出具的《关于姜萍与胡汉全宗地界址纠纷的调查情况》、2015年1月23日乐安县国土资源局给县城管局的《函告》，证明申请人危房拆建前就向乐安县国土资源局申请办理用地登记手续，小巷在申请人的征地范围内。 三、（2015）乐鳌民初字第132号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。 被申请人胡汉全、陈伍莲提交意见称：1、《胡汉全和姜萍用地平面图》测量不准确，平面图将不属于我的建筑比如丁八仔屋檐、水沟都测量到我的面积里，所以测量面积和登记面积有偏差；平面图上姜萍的登记面积和测量面积不一致，是各种原因造成的，但与这条巷道是公巷无关，公巷是公用的；乐安县自然资源局2020年5月6日出具情况说明，说明姜萍危房拆建建筑的土地证上的面积包含侵占河道用地面积113.15平方米，侵占河道用地面积113.15平方米已被撤销，那么姜萍登记面积还是原土地证上的面积410.49平方米，不是523.64平方米。2、乐安县敖溪镇人民政府关于江新生和胡汉全建房纠纷的处理意见分别于1989年3月11日、1989年4月24日，这两份处理意见内容基本上一致，1989年3月11日这份处理意见已被撤销，1989年4月24日处理意见我不认可。 本院审查查明：乐安县地产公司于2015年7月29日作出《胡汉全和姜萍用地平面图》。2018年江新生持《胡汉全和姜萍用地平面图》复印件到乐安县国土资源局调取《胡汉全和姜萍用地平面图》原件，乐安县地产公司将《胡汉全和姜萍用地平面图》打印一份盖章后交给江新生。该平面图载明胡汉全登记面积261.83平方米，胡汉全测量面积275.92平方米，姜萍登记面积523.64平方米，姜萍测量面积521.36平方米，小巷面积15.70平方米。该平面图测绘人称在测绘时不知道江新生、姜萍和胡汉全、陈伍莲两房之间巷子的权属，故标记为小巷。江新生、姜萍于2019年9月23日以该平面图为新证据为由向本院申请再审。 原审案件审理中，本院于2015年10月19日到乐安县国土资源局调查本案相关情况，乐安县国土资源局于同日向本院出具证明一份，证明内容为：“根据胡汉全土地使用权证登记，东以本房外墙为界与姜萍土地使用权证登记，西以本房外墙为界为依据，确认其双方以本房外墙为界，其两房间空地属公巷。该公巷现无人办理了土地使用权证，特此证明”。该证明加盖有乐安县国土资源局的公章。 另查明，本院(2015)乐鳌民初字第132号民事判决于2015年11月27日发生法律效力。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，申请人江新生、姜萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形向本院申请再审。关于申请人江新生、姜萍提出再审是否超期的问题。本院(2015)乐鳌民初字第132号民事判决于2015年11月27日发生法律效力，江新生、姜萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审已过六个月申请再审期限，故对申请人以该理由提出再审申请不予支持。关于申请人提交证据是否属于再审新证据的问题。申请人江新生、姜萍以《胡汉全和姜萍用地平面图》作为新证据，但该平面图系乐安县国土资源局委托江西省乐安县地产公司测绘，该公司已于2015年7月29日出具的测绘图，江新生于2018年持《胡汉全和姜萍用地平面图》复印件前往乐安县国土资源局调取原件，足以说明申请人江新生、姜萍早于2018年年底前即已知晓《胡汉全和姜萍用地平面图》证据存在，现以该证据作为新证据向本院提出再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条第（一）项申请再审的时间要求，故对申请人以该理由申请再审不予支持。申请人江新生、姜萍提出原审案件证据“乐安县国土资源局于2015年10月19日出具的证明”系伪造的问题，申请人江新生、姜萍提出乐国用（2011）第XXX号土地使用证、1989年4月24日乐安县敖溪镇人民政府作出的《关于江新生和胡汉全建房纠纷的处理意见》、2015年10月10日抚州市国土资源局执法监察支队作出的《关于乐安县姜萍与胡汉全土地纠纷的调查报告》、2015年6月1日乐安县国土资源局出具的《关于姜萍与胡汉全宗地界址纠纷的调查情况》及申请人、被申请人双方的征地协议，拟证实乐安县国土资源局出具的证明系伪造。经查原审案卷，“乐安县国土资源局于2015年10月19日出具的证明”是本院在审理过程中向乐安县国土资源局调取的证据，原审庭审中对该份证据进行了质证，江新生、姜萍对该证据提出了质证意见“曾多次申请办理土地使用权证，但相关部门未办理”，并未提出该证据是伪造的意见，且申请人江新生、姜萍提出的证据材料已在原审中已提交，原审案件已作出相关认定，且这些证据不能证明“乐安县国土资源局于2015年10月19日出具的证明”是伪造的，故对申请人以该理由申请再审不予支持。 综上所述，再审申请人的再审申请依据不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，且再审申请人的再审申请超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江新生、姜萍的再审申请。 审 判 长  唐晶 审 判 员  曾民 审 判 员  游雅 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘卫兰 书 记 员 张婧瑾