广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1872号 上诉人（原审被告）：广西北山建筑工程有限公司，住所地贵港市港北区桂林路728号（东方巴黎）4幢703号。 法定代表人：刘加晓，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，广西元丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施福全，男，1965年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 原审被告：广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司第一分公司，住所地贵港市世纪花园西边E-17号。 诉讼代表人：黄珍，女，广西北山建筑工程有限公司员工。 上诉人广西北山建筑工程有限公司（以下简称北山公司）因与被上诉人施福全、原审被告广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司第一分公司（以下简称贵工一分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 北山公司上诉请求：撤销（2019）桂0802民初2829号民事判决，改判驳回施福全的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以施福全材料进场清单（林锋工地）、欠款条来认定施福全与贵工一分公司构成买卖合同关系依据不足。首先，对比清单与欠款条签名处“林家荣”的字迹，不是同一人笔迹，上面的签字与印章真实性无法核实。林家荣与贵工一分公司、北山公司不存在用工关系，其签名行为与公司无关。其次，进场清单中“河沙”使用时间为“4-6月”，那时贵工一分公司尚未成立，材料非公司使用。其三，施福全无原始交货清单等证据佐证，具体使用时间不明确。其四，林锋曾挂靠其他公司在华美学校施工，一审认定涉案材料为贵工一分公司使用依据不足。欠款条与进场清单记载材料不符。二、林锋不是北山公司职工，贵工一分公司营业执照被吊销后的经营行为，应视为林锋个人行为，责任应由其个人承担。三、诉讼时效应从欠款条出具之日起计算，至今已有十多年，期间施福全从未主张付款请求。因此，本案应适用两年诉讼时效。四、欠款条并未约定违约责任与付款期限，一审判决北山公司支付利息缺乏依据。五、林锋作为实际经营者已死亡，应追加其第一顺序继承人承担相应责任，一审法院未予准许追加系程序违法。综上，请求二审法院依法改判驳回施福全诉讼请求。 施福全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 施福全向一审法院提出诉讼请求:1、依法判决贵工一分公司、林锋共同向施福全支付尚欠货款98500元及利息64025元（利息计算方式：以98500元为基数，从2009年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述货款全部还清之日止，现利息暂计到2019年7月13日）；2、判令北山公司对贵工一分公司所负施福全债务承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：2009年7月14日，林锋作为“欠款人”出具欠条款一份，载明：我林锋在贵港市建生活楼，现欠施福全运来水泥、河沙欠款共98500元，我林锋委托施福全到你处领款，特此委托。贵工一分公司于“欠款人”处加盖印章。林家荣作为“结算人”于欠款条上签名，并加盖贵工一分公司印章。此后，两被告未向施福全支付欠款，施福全以向两被告催收货款未果为由诉至该院。 施福全于庭审中出示一份林家荣作为核算验收人出具的进场清单，拟证明施福全向华美实验学校供应总额150226.5元的原材料，由贵工一分公司结算、验收、签字确认的事实。两被告经质证认为，该证据真实性无法核实，不予认可该证据。该院认为，施福全已提供证据原件核对，该证据有林锋作为“欠款人”出具的欠款条佐证，两份证据相互印证，故该院确认其真实性。 另查明，贵工一分公司于2006年6月2日成立，为北山公司的分公司，负责人为林锋，该公司经营状态为吊销、未注销。林锋于2016年12月28日死亡，杨汝军、林杨贵、林杨锋分别系其妻子、长子、次子。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。施福全提供的欠款条及进场清单，可以证明其与贵工一分公司构成买卖合同关系及该公司欠其货款98500元的事实，该院对此予以确认。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，根据法律规定，贵工一分公司应于出具欠款条当天向施福全支付货款，逾期应自次日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金，另因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，贵工一分公司应向施福全支付的利息即违约金为：以98500元为基数，自2009年7月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于施福全请求两被告共同支付货款违约金，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名称从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担责任。贵工一分公司系北山公司依法设立的分公司，根据上述法律规定，北山公司应对贵工一分公司上述债务承担责任，因此，施福全请求北山公司对上述货款及违约金承担支付责任，该院予以支持，施福全请求贵工一分公司对上述货款及违约金承担支付责任，不符合法律规定，该院不予支持。 两被告辩称施福全起诉已过诉讼时效，该院认为，林锋出具的欠款条未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，施福全可随时要求贵工一分公司支付货款，但应当给予贵工一分公司必要的准备时间，另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，法律保护公民合法权利的最长诉讼时效为二十年，自上述欠款条出具至施福全起诉之日，未超过该期间，因此，施福全的起诉未超过诉讼时效。 两被告还辩称林锋出具欠款条系个人行为，应由其个人承担责任，公司不承担责任，该院认为，林锋作为贵工一分公司的负责人，其出具的欠条款，确认公司欠原告的货款情况，处理的系公司事务，并加盖有公司印章，应认定为履行职务行为，后果应由公司承担。一审判决：一、广西北山建筑工程有限公司向施福全支付货款98500元及逾期付款违约金（违约金计算：以98500元为基数，以98500元为基数，自2009年7月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回施福全的其他诉讼请求。 本院二审期间，北山公司提交了一份全体职工买断工龄安置方案证据，拟证明林锋不是北山公司职工的事实。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于施福全与贵工一分公司之间是否存在买卖合同关系，北山公司应否承担支付货款责任的问题。林锋作为贵工一分公司的负责人，于2009年7月14日向施福全出具的《欠款条》，载明了所欠款项为承建贵港市的水泥、河沙款，《欠款条》上签署了林锋与林家荣的名字，并加盖了贵工一分公司的公章及财务专用章。此《欠款条》与林家荣作为“核算验收人”，于2006年8月3日出具的《进场清单》相互印证，足以认定施福全与贵工一分公司存在买卖合同关系，以及贵工一分公司尚欠施福全建材款98500元。贵工一分公司是北山公司的分公司，北山公司应对上述买卖合同关系承担民事责任。因此，北山公司应向施福全支付拖欠的货款。 关于北山公司主张贵工一分公司营业执照于2008年11月7日已被吊销，营业执照被吊销后的行为应视为林峰的个人行为，由林峰个人负责的问题。贵工一分公司即使于2008年被吊销营业执照，依照法律规定，只要其未被注销，仍可以分公司名义实施民事法律行为，且案涉买卖建材行为发生于2006年，林峰出具的《欠款条》只是对分公司营业执照被吊销前的债务进行结算，因此，北山公司应对贵工一分公司此民事行为承担法律责任。 关于北山公司上诉主张林峰、林家荣不是其公司及贵工一分公司员工问题。贵工一分公司的工商营业执照上登记的分公司负责人为林峰，且林峰持有贵工一分公司印章，同时《欠款条》上有林峰、林家荣的签名，并加盖有贵工一分公司的公章及财务章，即使此两人不是北山公司的员工，也不能否认两人代表贵工一分公司从事民事法律行为的主体资格，北山公司依法应对该民事法律行为承担责任。 关于施福全起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，法律保护公民合法权利的最长诉讼时效为二十年。本案中，双方当事人未约定建材款付款期限及逾期付款违约责任，施福全持出具于2009年4月17日的债权凭据提起本案诉讼，未超过诉讼时效。此外，施福全据此凭据起诉请求北山公司从结算之日起支付货款利息，没有法律依据，一审法院支持其该诉讼请求不当，本院予以纠正，只应支持自其提起本案诉讼之日起的逾期付款利息。 关于应否追加林锋的法定继承人作为本案被告的问题。林锋作为贵工一分公司的负责人，向施福全出具欠款条，并加盖贵工一分公司印章，为执行职务行为，所产生的民事责任，应由北山公司承担。北山公司主张本案买卖合同责任应由林锋自行承担，应追加其法定继承人作为被告的意见无法律依据，且一审中施福全已撤回了对林峰法定继承人的起诉。 综上，北山公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2829号民事判决第二项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2829号民事判决第一项为：广西北山建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向施福全支付货款98500元及逾期付款利息（逾期付款利息计算：以98500元为基数，2019年7月15日至2019年8月19日间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回施福全的其他诉讼请求。 二审案件受理费3453元，由上诉人广西北山建筑工程有限公司负担。上诉人广西北山建筑工程有限公司已预交3550元，多交部分由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇