上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17592号原告：上海赛友实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：施锦刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许闻侯，上海盈仑律师事务所律师。被告：上海裕泰汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘海新，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。被告：魏达，男，1984年12月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。原告上海赛友实业有限公司与被告上海裕泰汽车销售有限公司(以下简称被告一)、魏达民(以下简称被告二)间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员沈增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许闻侯，被告一的法定代表人刘海新以及二被告的共同委托诉讼代理人谢良华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款本金人民币(下同)100万元;2、被告一支付原告以100万元为本金，自2019年12月12日至实际清偿之日止，按年利率24%计算的借款利息；3、案件受理费用由被告一负担；4、被告二对被告一的上述债务承担无限连带担保责任。事实和理由：被告一因公司运营所需，于2019年12月12日向原告借款周转，约定借款金额200万元，由担任被告一财务负责人的被告二作为担保人承担无限连带责任。根据借款协议约定，借款期限为1个月，自2019年12月12日起至2020年1月11日止，月利率为2%，借款以实际到账金额为准。后双方将借款金额调整为100万元，借款归还之日调整为2020年1月17日，其余内容不变。但借期届满后，原告多次联系被告一、被告二，然被告一以各种理由拖延、拒不归还，遂涉诉。被告一辩称，1、借款本金为100万元，但被告一支付了3万元预付利息，应在借款本金中予以扣除；2、原告诉状中的利息计算方式一年为360天，应按365天计算；3、被告二不应当承担担保责任。原告为本次借款，与被告二签订了临时聘用协议，原告为此支付了被告二0.50万元的报酬，故被告二才在担保人处签名。后被告一已将0.50万元报酬归还给原告，故被告二不应承担担保责任，还款责任应由被告一承担。被告二辩称，对合同约定其承担连带担保责任的事实没有异议。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借款协议一份，证明被告一因公司运营所需，于2019年12月12日向原告借款周转，借款金额原定为200万元，由被告二作为担保人承担无限连带责任；2、授权书一份，证明双方的借款归还之日调整为2020年1月17日，其余内容不变；3、银行转账凭证一份，证明被告一实际借款金额为100万元，原告已经交付。二被告为支持其抗辩意见，共同向本院提交了如下证据：1、银行转账电子回单截屏一份，证明2019年12月26日被告一向原告支付了利息2万元；2、借款利息对账表一份，证明被告一于2019年12月18日向原告的关联公司上海庆文投资管理有限公司支付了现金1万元作为借款利息。被告一为支持其抗辩意见，还单独向本院提交了临时聘用协议一份，证明被告二提供担保系由于受到原告聘用，并向其支付报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年12月13日，原告(甲方)与被告一(乙方)、被告二(丙方)签订一份《借款协议》，约定乙方因经营业务需要向甲方借款200万元，借款期限为1个月，自2019年12月12日至2020年1月11日，月利息为2%，借款以实际到账金额为准。借款到期日，如乙方无力全部还清上述借款，则未还清部分按每日万分之五计算滞纳金。本次借款由担保人丙方替其担保，按时偿还，如不能及时返还，则由担保人承担无限连带责任。2018年12月18日，被告一(授权方)与被告二(被授权方)向原告出具一份授权书，载明因被告一向原告借款用于生产资金周转，被告二是该笔款项的担保人，故授权被告二全权处理该笔借款的使用和归还事宜，该笔借款的归还日期定于2020年1月8日。如遇节假日或银行系统等特殊原因，可视情况，经双方协商后，在2020年1月17日归还该笔借款。2019年12月19日，原告向被告一转账交付了100万元借款。另查明，2019年12月18日，原告(聘用人)与被告二(被聘用人)签订一份临时聘用协议，约定为保证上述借款的资金的安全性，聘请被告二对其资金用途及归还期实行监督，聘用费为0.50万元。协议对被告二的职责作出约定。诉讼中，原告确认被告一向其支付了3万元预付利息，故变更诉讼请求中的借款本金及借款利息的计算基数为97万元。本院认为，原告与二被告签订的《借款协议》系各方真实意思表示，内容于法不悖，为有效协议，各方均应恪守履行。原告向被告一交付了100万元借款，被告理应按约定期限还款。现原告已经扣除了3万元预付利息，故其主张被告一归还剩余借款本金97万元于法不悖，本院予以支持。合同约定借期内的借款利率为月利率2%，原告诉状中确认借款期限延至2020年1月17日，故被告一应支付截至2020年1月17日，按月利率2%计算的借期内利息。原告主张自2019年12月12日起算利息，与其交付借款的时间不符，故期内利息应自款项实际交付日即2019年12月19日起算。关于原告主张的逾期利息，原告按月利率2%计算。对此，《借款协议》明确约定了被告一若逾期还款，则应支付按每日万分之五计算的滞纳金。从协议的上下文看，双方并未约定逾期付款时还有其他责任与该滞纳金并行。因此，双方对逾期还款的违约责任已经做出了明确约定，即支付按每日万分之五计算的滞纳金。根据相应司法解释的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。因此，原告自逾期之日起仍按月利率2%计算利息与《借款协议》约定不符，本院予以纠正。被告二在《借款协议》上以担保人身份签名，系其真实意思表示，理应承担相应的担保责任。虽然被告一认为被告二系受原告聘用，但从聘用协议内容来看，系原告基于被告二的担保人身份，聘请被告二对资金用途及归还进行监管。且该聘用关系不影响被告二处分自己的权利，作出担保的意思表示。故被告一的相应抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告二承担连带责任诉讼请求，本院予以支持。担保人在承担担保责任后有权依据法律规定或与债务人之间的协议，向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告上海裕泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海赛友实业有限公司归还借款97万元；二、被告上海裕泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海赛友实业有限公司支付以97万元为基数，自2019年12月19日至2020年1月17日止，按月利率2%计算的借期内利息19,134.25元；三、被告上海裕泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海赛友实业有限公司支付以97万元为基数，自2020年1月18日至清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期还款滞纳金；四、被告魏达对被告上海裕泰汽车销售有限公司的上述三项偿债义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计7,066.36元，由被告上海裕泰汽车销售有限公司、魏达共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈增二〇二〇年七月一日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……