浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初35号 原告吴雪珍，女，1958年2月4日出生，汉族，住新昌县。 原告赵国仁，男，1956年10月13日出生，汉族，住新昌县。 被告新昌县七星街道办事处，统一社会信用代码：11330624002587036K，住所地新昌县七星街道梅园新村1幢。 法定代表人汤红俊，主任。 委托代理人**先，浙江新时代律师事务所律师。 被告新昌县七星街道庙前地股份经济合作社，住所地新昌县七星街道庙前地村。 法定代表人王国军，董事长。 委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被告新昌省级高新技术产业园区管理委员会，统一社会信用代码：1133062468453116XJ，住所地新昌县七星街道三花路2号科创中心。 法定代表人俞伟峰，主任。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 原告吴雪珍因认为被告新昌县七星街道办事处（以下简称七星街道办事处）、新昌县七星街道庙前地股份经济合作社（以下简称庙前地股份合作社）不履行政协议一案，于2019年5月29日向新昌县人民法院提起诉讼，并申请异地管辖。新昌县人民法院报请绍兴市中级人民法院指令异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本案由绍兴市上虞区人民法院管辖，本院立案后追加赵国仁为本案原告，新昌省级高新技术产业园区管理委员会（以下简称新昌高新技术管委会）为本案被告，并于2019年11月1日作出（2019）浙0604行初87号行政判决。两原告不服，上诉于绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院于2020年2月27日作出（2019）浙06行终653号行政裁定，撤销本院（2019）浙0604行初87号行政判决，发回本院重审。本院于2020年4月1日立案，另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告吴雪珍、赵国仁，被告七星街道办事处副主任张锋及委托代理人**先，被告庙前地股份合作社的委托代理人吕凯利，被告新昌高新技术管委会副主任戴华虎及委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月28日新昌县人民政府办公室颁布了《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。《补偿方案》第五条规定：七星街道办事处负责旧村改造的组织实施，承担房屋拆除补偿的具体事务工作；高新园区具体负责改造资金保障和安置地块的安排落实及配套建设工作。第十条规定：符合村民建房审批条件的农户给予安排宅基地。安置地具体由高新园区管委会统一规划，统筹安排，落实安置用地。选择宅基地安置的，免缴城市基础设施配套费。2018年6月15日，赵国仁（乙方）与七星街道办事处（甲方）签订了《房屋批建协议》。协议约定：乙方选择的补偿方式为批建安置，由高新园区管委会统一规划，统筹安排落实安置用地。 原告吴雪珍、赵国仁诉称，1、新昌县七星街道庙前地村旧村改造，安置宅基地的农户政府没有对房屋作出任何补偿，应该属于新农村建设，房屋应该建造在本村的集体土地上，土地性质也不能改变。2、根据《土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有：宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有……”，第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。由此可见，根据以上规定。七星街道庙前地的旧村宅基地，应该是属于本村的集体土地。3、根据《物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权……”，并根据《村民委员会组织法》第二十四条（六）之规定，宅基地的使用方案必须经过村民会议讨论决定方可办理。现将原告的宅基地移地安置，并改变土地性质，已严重违反了《土地管理法》及《村民委员会组织法》等相关规定，并损害了原告的利益。为此提起诉讼，请求：1、判令三被告在新昌县七星街道庙前地村集体土地上给予原告125平方米的宅基地；2、本案诉讼费由被告承担。原告在起诉状副本送达被告之前要求新增诉讼请求两项：要求判令撤销或者变更《房屋批建协议》中的行政行为；请求对规范性文件《新昌县七星街道庙前村旧村改造房屋补偿方案》一并进行审查。后在庭审中撤回了“要求判令撤销或者变更《房屋批建协议》中的行政行为”的诉讼请求，坚持其他三项诉讼请求。 原告吴雪珍、赵国仁提供证据、依据如下: 1.信访事项复查申请不予受理决定书，2.新昌县人民政府办公室关于印发新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案的通知（新政办发[2018]56号），3.信访事项处理意见书，4.新昌县人民政府通告，5.房屋批建协议，6.房屋拆改结算表，上述证据证明原告签订协议后为宅基地建房户，应予安置宅基地； 7.2019年1月8日浙江省建设用地批准书，证明与原告类似情况的村民已审批建房； 8.七星街道庙前地村旧村改造拆迁安置地块选址方案一、二，9新政办发[2018]56号文件的细则内容，证明安置地块以及相关规定； 10.原房屋的土地使用权证，11.新昌县农村个人建房定点申请表、建筑许可证，证明拆除的房屋有权证； 12.户口簿两本，证明两原告与儿子已分户，户内人口有6人的事实； 13.新昌县房产分户图，14.附属物评估明细表，证明房屋的价值； 15.新昌县七星街道庙前地村旧村改造规划控制红线图，证明现安排的土地不在我们村的范围内； 16.新昌县七星街道庙前地村旧村改造（住宅房屋）补偿、补助、奖励及优惠措施，证明被告应进行经济补偿。 上述证据，经庭审质证，被告七星街道办事处对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为不能支持原告的诉讼请求；对证据4的来源不清楚，政府确实作出过通告，但形式上不一致；对证据5、6的真实性均无异议，与被告新昌县七星街道办事处提供的一致；证据7上面没有编号，系复印件，对真实性不认可，不能作为证据使用；证据8不清楚来源，对真实性不认可，应以被告新昌高新技术管委会提供的相关资料为准；对证据9无异议，证据10-16的真实性由法庭核实，但与本案无关联性，被告也未否认原告原先房屋的真实性。被告庙前地股份合作社对证据1、3、5、6的“三性”无异议，但无法达到原告的证明目的，也与诉讼请求无关；对证据2无异议；对证据4要求原告说明证据来源，如真实，与证据1的质证意见一致；对证据7-8的质证意见与七星街道办事处的意见一致；对证据9无异议，证据10-16的真实性由法庭核实，但与本案无关联性，被告也未否认原告原先房屋的真实性。被告新昌高新技术管委会认为证据7的部分内容已涂改，部分内容没有显示，用地户主已被隐去，不符合证据的要件，其余质证意见与七星街道办事处的意见一致。 被告七星街道办事处辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。原告因对《房屋批建协议》中安排国有划拨土地的安置方案有异议提起本次诉讼，《房屋批建协议》所涉地块性质为国有划拨建设用地，在土地使用权使用年限方面，国有划拨建设用地与农村集体建设用地相似，均没有使用年限限制，在用途方面没有任何差别，都可以建房，故安置国有划拨建设用地建房对原告权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第(十)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、即使本案属于行政诉讼受案范围，国有划拨建设用地替代农村集体建设用地没有减损原告利益，其诉讼请求没有诉的利益，其起诉应予驳回。国有划拨建设用地是国家向农村集体经济组织征收的，已经向农村集体经济组织支付了征地费用，相对农村集体建设土地具有更高的价值，故安置国有划拨建设用地不减损原告利益，其诉讼请求没有诉的利益。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，即无诉的利益，人民法院不应予以支持。三、在现安置地块安排国有划拨建设用地是原新昌县七星街道庙前地村自己的选择。原告因对新昌高新技术管委会用于安置的建设用地性质有异议而提起本次诉讼。这是原新昌县七星街道庙前地村民委员会(下称原庙前地村委)为村民利益向七星街道办事处、新昌高新技术管委会主动要求安置在现有地块。四、即使本案属于行政诉讼受案范围，原告第一项诉讼请求缺乏事实与法律依据。《房屋批建协议》第五条第三款约定：批建应根据《新昌县农村村民建房管理实施细则》，甲方按建房审批标准安排，安置地具体由新昌高新技术管委会统一规划、统筹安排，落实安置用地，……。新昌高新技术管委会应在选择宅基地建房户搬迁腾空验收之月起12个月内落实安置用地放样，……。《房屋批建协议》第五条第三款虽然出现了“《新昌县农村村民建房管理实施细则》”、“选择宅基地建房户”这一文字，但众所周知，园区管委会属于国家机关而不是农村集体经济组织，所能提供的只能是国有建设用地，而无法提供农村集体建设土地，这一点作为原告也应知道或应当知道。而批建应根据《新昌县农村村民建房管理实施细则》，是指安排建设用地的程序、条件应根据《新昌县农村村民建房管理实施细则》。《房屋批建协议》更无在庙前地村集体土地上安置宅基地的约定。故原告要求在庙前地村集体土地上给予原告125平方米的宅基地缺乏事实与法律依据。五、原告要求审查规范性文件的请求也缺乏事实与法律依据，且与其第一项诉讼请求相冲突。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告第一项诉讼请求是：“请求判令二被告在新昌县七星街道庙前地村集体土地上给予原告125平方米的宅基地”，其诉讼目的是要求七星街道、新昌高新技术管委会履行《房屋批建协议》，可见其对《房屋批建协议》的效力并无异议。原告与七星街道办依据《新县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案的通知》【新政办发(2018)56号】规定的标准、程序等经协商一致订立《房屋批建协议》，现在原告对《房屋批建协议》的效力没有异议，在未对行政行为提出异议的情况下，请求审查行政行为所依据的规范性文件，缺乏事实与法律依据，且与其第一项诉讼请求相冲突。六、即使需要规范性文件审查，《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》【新政办发(2018)56号】文件制定主体、程序、内容均符合法律规定。综上所述，请求贵院驳回原告吴雪珍、赵国仁对被告新昌县七星街道办事处的起诉。 被告七星街道办事处提供证据、依据如下: 1.房屋批建协议。证明原告与被告新昌县七星街道办事处建立了批建法律关系； 2.支付凭证。证明根据证据1被告新昌县七星街道办事处向原告支付了相应的补偿款； 3.承诺书。证明原告承诺房屋系其合法建筑； 4.旧村改造房屋腾空验收单。证明原告将房屋交给被告新昌县七星街道办事处后进行腾空验收的事实； 5.村民代表大会会议纪要，6、安置地选址方案，7、情况说明。证明现在的安置地块是庙前地村委自己的选择。 上述证据，经庭审质证，原告对证据1本身无异议，但对履行方式有意见，从宅基地变成了划拨土地。对证据2—4无异议。对证据5有异议，没有开过代表大会，是村长一个人说了算。对证据6、7也有异议，当初他们确实提供了两个地块，但都不是我们村的，现在选定的宅基地也不是我们村的。被告庙前地股份合作社、新昌高新技术管委会对上述证据均无异议。 被告庙前地股份合作社辩称，一、原庙前地村委已于2019年4月29日撤销，进行撤村建居工作。在居民委员会设立前，由庙前地股份合作社代行原庙前地村委管理职责。庙前地股份合作社是新昌县七星街道庙前地村的原村经济合作社根据社员代表大会讨论决定，将集体经营性净资产折股量化改制而成，是以资产为纽带、股东为成员的综合性（社区性）农村集体经济组织。并且在原庙前地村委撤销后、居民委员会设立前，代行原庙前地村委管理职责。二、原庙前地村委不具有行政诉讼法规定的被告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。原庙前地村委不是行政机关，不具有行政主体资格，且在原新昌县七星街道庙前地村旧村改造中也没有相应的法律、法规、规章授权或者行政机关委托而获得的行政职权，故不具有本案被告主体资格。三、原庙前地村委并不是“房屋批建协议”协议的当事人。2018年6月15日，吴雪珍的丈夫赵国仁作为户主代表与七星街道办事处签订“房屋批建协议”，协议约定的补偿方式是批建安置，现吴雪珍对“房屋批建协议”的内容有异议提起诉讼，但原庙前地村委并不是“房屋批建协议”的当事人，故不是本案适格被告。四、原庙前地村委并没有审批宅基地的职权。原告的诉讼请求为：请求判令三被告在新昌县七星街道庙前地村集体土地上给予原告125平方米的宅基地。《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三十六条第一款规定：农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。故对于宅基地的审批，原庙前地村委并没有审核、批准的职权。 被告庙前地股份合作社提供的证据如下： 新昌县人民政府“新政复（2019）34号文件一份，证明七星街道庙前地村撤村建居，目前尚未成立居委，相关职责由庙前地股份合作社代为行使。 经庭审质证，原告对被告庙前地股份合作社提供的证据有异议，认为目前尚未成立居委会，管理等跟以前都没有变化。被告七星街道办事处、新昌高新技术管委会均无异议。 被告新昌高新技术管委会辩称，一、原告诉称的要求给予125平方米宅基地的诉讼请求已不能成立。为加快城市建设，提高城市品位，改善七星街道旧村旧貌，2018年度七星街道庙前地村范围内未改造房屋实施旧村改造。原告户(户主赵国仁)被列入该次改造范围。2018年4月28日，新昌县人民政府办公室印发了《新昌县七星街道庙前地村改造房屋补偿方案》(新政办发[2018]56号)，该《补偿方案》中确定，七星街道办事处为旧村改造项目的实施单位，承担房屋拆除补偿的具体事务工作；新昌高新技术管委会具体负责改造资金保障和安置地块的安排落实及配套建设工作。经查，原告户根据《补偿方案》的规定选择批建安置的补偿方式，于2018年6月15日由原告赵国仁与七星街道办事处签订了《房屋批建协议》。在本次旧村改造中，庙前地村的选择批建安置补偿方式的有64户。二、原庙前地村旧村改造的安置地(包括原告吴雪珍的安置地)，答辩人根据《补偿方案》的规定正在有序推进，重要事项办理的时间节点如下： 2018年10月31日，拆迁安置地项目规划方案进行评审会，会议原则同意该方案，并按规定程序上报审批。2019年3月1日，拆迁安置地项目在政府网站建立赋码。2019年3月7日，新昌县发展和改革局对庙前地拆迁安置地室外配套工程项目建议书审批完成，并作出批复。2019年3月12日，绘制新昌县庙前地拆迁安置地室外配套工程选址范围图并提交审批。2019年3月18日，新昌县自然资源和规划局核发了《建设项目选址意见书》，安置地室外配套项目选址意见书完成审批。2019年4月4日，新昌县自然资源和规划局作出拆迁安置地室外配套项目预审意见。2019年5月31日，新昌县发展和改革局对拆迁安置地室外配套工程可行性研究报告作出批复。三、庙前地村旧村改造的安置地土地使用类型，根据新昌县自然资源和规划局的项目预审意见确定，为国有划拨。给予被拆迁人安置的宅基地为国有划拨土地不损害被拆迁人的利益。因此，两原告诉称的要求给予安置集体建设用地的请求纯属无理，其诉请不能成立。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告新昌高新技术管委会提供的证据、依据如下： 1.新昌县庙前地拆迁安置地项目规划方案评审会议纪要一份，证明2018年10月31日，新昌县庙前地拆迁安置地项目规划方案如期展开的事实； 2.浙江省政府投资项目登记赋码信息表一份，证明2019年3月1日，新昌县高新园区投资集团有限公司，将投资项目在浙江政府服务网站进行赋码登记的事实； 3.关于新昌县庙前地拆迁安置地室外配套工程项目建议书的批复，证明新昌县发改局于2019年3月7日，对庙前地拆迁安置地室外配套工程项目建议书审批完成，并作出批复的事实； 4.建设项目选址意见书（附图），证明2019年3月12日，新昌县庙前地拆迁安置地室外配套工程选址范围图并提交审批。3月18日新昌县自然资源和规划局核发了《建设项目选址意见书》，安置地室外配套项目选址意见书完成审批的事实； 5.关于新昌县庙前地拆迁安置地室外配套工程项目的预审意见，证明2019年4月4日，新昌县自然资源和规划局作出拆迁安置地室外配套项目预审意见的事实； 6.关于新昌县庙前地拆迁安置地室外配套工程可行性研究报告的批复，证明新昌县发改局对拆迁安置地室外配套工程可行性研究报告作出批复的事实； 7.庙前地村二期安置地块总平面图，证明安置地地块的平面图及安置房的设计图纸已绘制完成，等待确认的事实； 8.新昌县人民政府办公室（新政办发[2018]56号）《关于印发新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案的通知》。证明七星街道庙前地村搬迁、宅基地安置由其配套落实的文件依据，与被告七星街道办事处提供的56号文件内容一致。 上述证据，经庭审质证，原告认为证据1-7均与本案无关。对证据8没有意见。被告七星街道办事处、庙前地股份合作社对证据均无异议。 对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1、3、5、6、9的证据“三性”予以确认，证据4、8、10-16的真实性予以确认，证据7缺乏证据的真实性。被告七星街道办事处提供的证据，原告及其他被告对证据1－5均无异议，予以确认。被告庙前地股份合作社提供的证据系规范性文件，依法无需确认。被告新昌高新技术管委会提供的证据1－7，被告七星街道办事处、庙前地股份合作社均无异议，对证据的“三性”均予以确认。对原告提供的证据2、被告七星街道办事处提供的证据6、被告新昌高新技术管委会提供的证据8，系同一份规范性文件，依法无需确认。 经审理查明，2018年4月28日，新昌县人民政府办公室发布《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》（新政办发[2018]56号）。《补偿方案》第五条规定：七星街道办事处负责旧村改造的组织实施，承担房屋拆除补偿的具体事务工作；高新园区具体负责改造资金保障和安置地块的安排落实及配套建设工作。《补偿方案》第十条规定：符合村民建房审批条件的农户给予安排宅基地。安置地具体由新昌高新技术管委会统一规划，统筹安排，落实安置用地。选择宅基地安置的，免缴城市基础设施配套费。原告吴雪珍与赵国仁系夫妻关系，2018年6月15日，赵国仁（乙方）代表其户与新昌县七星街道办事处（甲方）签订了《房屋批建协议》。协议约定：乙方选择的补偿方式为批建安置，由新昌高新技术管委会统一规划，统筹安排落实安置用地；在选择宅基地建房户搬迁腾空验收之月起12个月内落实安置用地放样；对其超期限时段应作临时安置补偿，补偿标准按被拆除房屋建筑面积每月每平方米20元计算。原告户于2018年7月30搬迁腾空，相关房屋已拆除。至原告起诉时新昌高新技术管委会就安置地的相关审批手续正在办理过程中。被告七星街道办事处、新昌高新技术管委会于2019年两次、2020年一次在涉诉地块安置组织了抽签择地，原告自认收到了相关通知，但因原告认为是划拨土地不是宅基地而拒绝择地。 另查明，根据（2019）浙0624行初105号、（2020）浙06行终62号判决书的认定，涉诉拆迁安置地室外配套工程建设内容包括场外道路、给排水工程景观绿化工程，围墙大门工程、土方工程、路灯及监控工程及场外供电工程，投资估算4314.2万元。即政府除支付每户奖励费用外为每个宅基地安置户需投入资金68.47万元。同时，为维护宅基地安置户利益，两被告作出了如下承诺：此类房屋今后如遇征收，补偿标准将不低于集体土地上的房屋征收补偿标准。 本院认为，根据案涉协议的约定“甲方按建房审批标准安排，安置地具体由高新园区管委会统一规划、统筹安排，落实安置用地”，故原告选择批建安置，应由被告七星街道办事处按建房审批标准安排，被告高新园区管委会统一规划、统筹安排，落实安置用地。被告新昌县七星街道办事处、新昌省级高新技术产业园区管理委员会是履行“房屋批建协议”的义务主体。庙前地股份合作社（原庙前地村民委员会）并非相应的义务主体，并非本案适格被告，故原告对庙前地股份合作社的起诉，应予驳回。 选择批建安置或货币安置，由农户自愿作出选择。原告通过案涉《房屋批建协议》自行选择了批建安置，协议虽对原有房屋不作补偿作了明确，但以争先签约奖与腾空奖方式给予了经济补偿，且为履行协议，亦为每户配套工程建设投入了相应的资金。为此，《房屋批建协议》内容真实自愿、公平合理，应属合法有效。被告七星街道办事处辩称，国有划拨建设用地是国家向农村集体经济组织征收的，已经向农村集体经济组织支付了征地费用，相对农村集体建设用地具有更高的价值，安置国有划拨建设用地不减损原告利益。结合被告所作的承诺，此类房屋今后如遇征收，补偿价格不低于集体土地上的房屋征收补偿价格。对此，安置国有划拨建设用地建房对原告利益没有减损，本院予以认可。且协议中未明确约定安置土地须为庙前地村集体土地，即被告没有提供“庙前地集体土地安置宅基地”合同义务。原告诉请被告给予集体土地安置宅基地与合同约定不符，缺乏请求权基础，本院不予支持。 《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》既是《房屋批建协议》签订的依据，也是《房屋批建协议》具体内容的组成部分。为加快城市建设，提高城市品位，保障人民群众共享城市改革发展和文明进步成果，在对七星街道庙前地村范围内的未改造房屋实施旧村改造时，新昌县人民政府办公室制定了上述规范性文件。文件内容不违反法律、法规和部门规章等上位法的规定。该规范性文件的制定程序也不存在违反法律、法规等相关规定的情形。文件内容与国家实施乡村振兴战略要求相一致。即在符合土地利用总体规划前提下，允许县级政府通过村土地利用规划，调整优化村庄用地布局，有效利用农村零星分散的存量建设用地。同时符合国家完善农村宅基地管理制度的规定，即科学确定农村居民点用地布局，防止出现新的“城中村”。基于此，案涉规范性文件符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告赵国仁、吴雪珍对被告新昌县七星街道庙前地股份经济合作社的起诉。 二、驳回原告赵国仁、吴雪珍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告赵国仁、吴雪珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  陈丽君 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……