广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9886号上诉人（原审原告）：王敬力，男，1961年9月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市皆精家具有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇宁西太新路175号第一层。法定代表人：魏志坚。被上诉人（原审被告）：魏志坚，男，1959年6月8日出生，汉族，住广东省增城区。上诉人王敬力因与被上诉人广州市皆精家具有限公司（以下简称皆精家具公司）、魏志坚买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王敬力到庭参加诉讼。被上诉人皆精家具公司、魏志坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王敬力上诉请求：1.增加一项判决：魏志坚对皆精家具公司的一审第二项判决承担连带清偿责任；2．本案全部诉讼费用由皆精家具公司、魏志坚承担。事实与理由：一审法院未认定魏志坚的连带清偿责任属于事实认定和法律适用的严重错误。（一）事实认定错误部分：王敬力在一审中已经举证魏志坚与皆精家具公司的财产存在混同情况。根据一审证据《中国银行交易流水明细清单》可以看到，王敬力分别在2018年3月23日、24日、25日分三笔转账给了魏志坚的建设银行账户。皆精家具是一人有限公司，作为法律上独立的责任主体，其公司收入不应当由他人账户收取；魏志坚作为皆精家具公司的唯一股东，私自收取公司经营收入的行为已经构成股东财产与公司财产混同。（二）法律适用错误部分：根据《公司法》第六十三条规定，王敬力已经举证，魏志坚私自收取公司经营收入的行为已经构成股东财产与公司财产混同；魏志坚在一审中并未举证上述三笔经营收入的合理合法去处，也即未举证皆精家具公司的财产独立于自己的财产。因此，魏志坚依法应当对皆精家具公司的债务承担连带责任。皆精家具公司、魏志坚经本院合法传唤，未到庭发表意见。王敬力向一审法院起诉请求：1、判令解除双方合同，皆精家具公司、魏志坚需向王敬力返还未交付红木家具款项76000元，并支付合同违约金37400元（2018年6月至2019年10月共17个月，按每月支付2%的违约金计算）；2、依法判令魏志坚对皆精家具公司拖欠王敬力的上述债务承担连带清偿责任；3、判令皆精家具公司、魏志坚承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：王敬力经朋友介绍来到魏志坚所经营且由其担任法定代表人的皆精家具公司购买家具。经协商一致于2018年3月20日王敬力（乙方）与皆精家具公司（甲方）达成一份《红木家具买卖合同》。该合同约定了王敬力向该公司购买红木家具重量1600kg、定货时乙方支付甲方家具全款11万元；违约责任为甲方必须在2018年5月30日把家具交付给乙方，若甲方未能按约定时间交货，每延误一天，按货物总额的5%向乙方支付违约金等内容。2018年3月23日王敬力向皆精家具公司交付了家具款11万元。皆精家具公司向王敬力出具收据一份，确认收到其交付的该家具款。2018年10月20日皆精家具公司向王敬力交付了149kg和247kg的家具。2019年5月29日皆精家具公司又向王敬力交付了91kg的家具。2019年6月30日皆精家具公司又向王敬力交付1171.5kg家具时，魏志坚称欠厂房租金未付而没有向王敬力实际交付该批家具。王敬力解释该批货已开好单据且验好了货，并且也请好了搬家公司。之后王敬力多次向魏志坚催要家具，其未履行交付义务。2019年8月19日王敬力委托律师向皆精家具公司发送了律师函一份。在该律师函中，王敬力向皆精家具公司陈述了上述签订合同及交付家具的事实情况，并告知皆精家具公司“截止至2019年8月19日，你方应向王敬力先生支付的逾期交货违约金为1999334元”等内容。之后王敬力又投诉到消委会仍未解决纠纷，故诉至一审法院。王敬力就其上述购买家具情况和魏志坚进行微信沟通。以上事实由王敬力提供的红木家具买卖合同、收据、家具清单、律师函、邮寄单、与皆精家具公司聊天记录及相关部门的处理回复信息等予以证实。一审庭审前一审法院曾拨通魏志坚的手机，其回复“同意返还7.6万元家具款及3.74万元违约金给王敬力。因其本人是皆精家具公司的法定代表人，故该债务为公司债务，并由其本人承担”。王敬力则解释因皆精家具公司一直未交付剩余的家具，故其主张就剩余家具的交付解除买卖合同；魏志坚曾口头说拖了很久很不好意思，交货之后明年返还11万元。一审法院认为：王敬力、皆精家具公司之间所达成的《红木家具买卖合同》是双方的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。双方均应受其约束。王敬力已按合同约定交付了家具款11万元，皆精家具公司也交付了487kg的家具，仍有1113kg的家具未交付。因王敬力就剩余未交付家具多次催讨后，皆精家具公司仍未实际履行相应的合同约定义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，王敬力要求解除合同的诉讼请求合理合法，一审法院对此予以支持。因合同解除后，皆精家具公司应就剩余未交付的家具返还相应的家具款给王敬力。王敬力所主张的7.6万元（110000÷1600×1113=76518）具有相应的事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于违约金方面，因双方合同约定“若甲方未能按约定时间交货，每延误一天，按货物总额的5%向乙方支付违约金”，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，王敬力所主张的违约金具有一定的事实和法律依据，况且魏志坚对也予以认可，故一审法院对此予以认定。另外，因王敬力和皆精家具公司签订并履行上述家具买卖合同，故应由该公司承担责任而不能由法定代表人承担责任，故王敬力要求魏志坚承担连带赔偿责任，没有相应的事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除王敬力和皆精家具公司之间的《红木家具买卖合同》；二、皆精家具公司在本判决生效之日起五日内返还王敬力红木家具款项76000元、合同违约金37400元。二、驳回王敬力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2568元（王敬力已预付），由皆精家具公司负担，上述费用由皆精家具公司径付给王敬力。本院对一审查明的事实予以确认。二审中,双方均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：魏志坚是否应对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。皆精家具公司的法定代表人魏志坚一、二审均未能举证证明该公司财产独立于自己的财产，故应当对皆精家具公司对王敬力所负的债务承担连带清偿责任。王敬力上诉主张魏志坚对皆精家具公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。一审判决驳回王敬力的该项诉讼请求，处理不当，本院予以调整。至于王敬力主张的其起诉请求中的违约金是暂计至2019年10月，法院应判决违约金计付至实际清偿之日的问题，综观王敬力的起诉状和一审庭审笔录中记载的其明确的诉讼请求，王敬力的表达均是具体明确的要求违约金计付至2019年10月，并未有暂计的表达，故本院对其该项主张不予支持。综上，王敬力的上诉请求成立，应予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41546号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41546号民事判决第三项；三、魏志坚对广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41546号民事判决第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2568元，均由广州市皆精家具有限公司、魏志坚共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年七月二十一日书记员 沙宇航黄旖旎