北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6690号上诉人（原审原告）：智兴有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号—2825。法定代表人：沈拓，总经理。被上诉人（原审被告）：郭可兴,男，1970年12月19日出生，汉族，住山东省单县。上诉人智兴有限公司（以下简称智兴公司）因与被上诉人郭可兴劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审诉讼请求，本案诉讼费用由郭可兴承担。事实和理由：1．2019年10月14日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员（以下简称房山仲裁委）会作出京房劳人仲字[2019]第2217号调解书，已对双方劳动人事纠纷进行了调解，并且当庭达成了调解协议。2．京房劳人仲字[2019]第2217号调解书第1条，是双方综合了全部劳动关系后得出的给付约定以及相互权衡利弊得失基础上达成的公式，包括了不打官司所能节省下来的人力时间、金钱成本，更包括了基本工资、奖金、各种加班补贴、未休年假补贴、未按时发放工资的利息等各种费用。3．京房劳人仲字[2019]第2217号调解书里的“其他申请请求和追溯权利”，应理解为双方在该段劳动关系里，除了调解所达成的协议以外的其余所有申请请求。4．郭可兴在离职后组织人员连续三天在我公司采用软暴力的方式进行恶意讨薪，其行为严重影响了我公司的正常生产办公秩序，造成严重经济损失。5．一审法院不应置前面双方就劳动争议达成的调解于不顾，再次就同一劳动争议作出相反重复的裁决。郭可兴辩称，同意一审判决，不同意智兴公司的上诉请求。智兴公司向一审法院起诉请求：1．智兴公司无需支付郭可兴2019年8月17日至2019年8月20日工资1265．7元；2．智兴公司无需支付郭可兴解除劳动合同经济补偿金14592．99元；3．智兴公司无需支付郭可兴2018年8月13日至2019年8月13日未休带薪年休假工资6896．6元；4．诉讼费由郭可兴负担。一审法院认定事实：2018年8月13日，郭可兴入职智兴公司，担任理论编辑。双方签订有期限自2018年8月13日起至2021年8月12日止的书面劳动合同。智兴公司主张本案的诉请已经经过仲裁调解解决，且双方已经再无其他任何劳动争议。为此提交京房劳人仲字[2019]第2217号调解书。该调解书显示郭可兴曾向房山仲裁委申请仲裁，要求智兴公司支付2019年6月1日至2019年8月16日期间的工资37184．96元。2019年10月14日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2217号调解书，载明双方当事人自愿达成协议：1．智兴公司支付郭可兴2019年6月1日至2019年8月16日期间的工资34282．1元。于2020年3月14日之前支付上述款项的50%，剩余款项于2020年4月14日之前支付完毕；2．郭可兴自愿放弃申请书中的其他申请请求和追溯权利。郭可兴称该调解书调解的只是2019年8月16日之前的工资，不包括本案的诉讼请求。智兴公司主张郭可兴因不同意调岗，于2019年8月16日离职。为此提交以下证据：1．员工手册，郭可兴称之前看过签过字；2．制度学习，郭可兴认可是本人签字；3．2019年8月17日关于公司组织架构调整、人事任命及薪资调整的通知，该通知书载明“成立市场业务部，……人员包含：……郭可兴，……调整为：基本工资（北京市最低工资标准）＋提成（业务收入的50%）”，该通知书底部写有“因我从未做过市场，这样调岗，相当于对我变相裁员，我不同意调岗。郭可兴”字样。郭可兴称系其于2019年8月18日在该通知书上所签；4．2019年8月16日13时18分巡视表，郭可兴称2019年8月16日下午两个小时不在单位，去仲裁了。鉴于智兴公司提交的调岗通知时间晚于与其主张的郭可兴因不同意调岗而离职的时间，且根据智兴公司提交的证据，仅可证明郭可兴表达了不同意调岗的意见，未显示其据此作出离职的意思表示，故对智兴公司的上述主张，法院不予采信。郭可兴主张其于2019年8月20日因公司拖欠两个月工资离职。为此提交以下证据：1．解除劳动关系/终止确认书，载明：“郭可兴于2018年8月13日入职智兴公司，担任运营部门编辑职务。由于公司原因，于2019年8月20日提出离职，终止劳动关系。双方现已就劳动关系存续期间所有问题达成一致。同时我公司已为郭可兴办妥离职手续。”，智兴公司盖有公章；2．离职申请报告，显示郭可兴递交离职报告时间为2019年8月20日，离职原因为因拖欠两个月工资，三个月社保未缴纳，部门意见、综合办意见、公司意见处均显示当日签署为同意；3．欠薪证明，载明：“因公司原因拖欠员工郭可兴工资明细如下：2019年6月工资14591．97元，2019年7月工资14592．99元，2019年8月工资8860．02元，总计叁万捌仟零肆拾肆元玖角捌分整。2019年8月20日。”，智兴公司盖有公章。智兴公司称上述证据系智兴公司法定代表人沈拓受到郭可兴胁迫为其盖章签字，并提交条幅照片打印件及沈拓与郭可兴等人的录音光盘，其中录音光盘有如下对话内容：沈：“说句题外话，我去洗手间看到外面挂了条幅，是谁挂的，我只是想问一下。”郭：“我们问你要钱，你现在还问我们谁搞的。”沈：“也就是你们五个人搞的。”王：“对的。”沈:“个人不欠你们钱，是公司欠你们钱，公司跟个人是分开的，我作为法人代表，我会全力以赴想办法，你们这样确实对我名誉有损。”郭：“让公安局处理，报警”……郭：“昨天不是租房了吗。”沈：“昨天你们都那样了，房子还有人租吗。”寇：“几时给了钱几时出门，从现在开始，你的吃喝拉撒就在这里，不给钱就不能出这个门。”沈：“我有哪些行动自由，在你们允许的情况下，我担心我的人身安全，你们这么多人。”郭：“你坐在这就行，工资不结清就不行，你可以打电话，报警也可以，你把手机放桌上，不能玩手机。”沈：“除了打电话，不能玩手机，这就是我的自由吗。”郭：“你可以报警，我奉陪。”……。郭可兴称不是自己拉的条幅，录音是在智兴公司法定代表人沈拓办公室商议欠薪给付事宜，当时有多人在场，之后其再未去过智兴公司。智兴公司虽主张系受胁迫所为，但其提交的条幅照片打印件及录音光盘对话内容均未显示智兴公司在向郭可兴出具劳动关系/终止确认书、离职申请报告、欠薪证明时系受胁迫所为，并非其真实意思表示，故法院对智兴公司的上述主张不予采信，对劳动关系/终止确认书、离职申请报告、欠薪证明的真实性予以确认。智兴公司主张郭可兴月工资标准根据考核结果不同而不同。郭可兴对此不予认可，主张月工资15000元，且欠薪证明中的“2019年8月工资8860．08元”是2019年8月1日至2019年8月20日的工资。双方一致认可智兴公司未支付其2019年8月16日至2019年8月20日工资。庭审中，智兴公司认可郭可兴入职其公司前有累计一年工龄，且未安排郭可兴休带薪年休假，但主张是郭可兴自己放弃带薪年休假的。郭可兴对此不予认可。2019年9月5日，郭可兴向房山仲裁委申请仲裁，要求智兴公司支付：1．2019年8月17日至2019年8月20日工资1265．7元；2．因公司拖欠工资原因解除劳动合同，支付经济补偿金14592．99元；3．2018年8月13日至2019年8月13日期间5天带薪年休假工资10064．13元。2019年12月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2389号裁决书，裁决：1．智兴公司支付郭可兴2019年8月17日至2019年8月20日工资1265．7元；2．智兴公司支付郭可兴解除劳动合同经济补偿金14592．99元；3．智兴公司支付郭可兴2018年8月13日至2019年8月13日未休带薪年休假工资6896．6元；4．驳回郭可兴其他仲裁请求。智兴公司不服该裁决书，于法定期间内诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于智兴公司主张本案的诉请已经经过仲裁调解解决，且双方已经再无其他任何劳动争议的意见。因京房劳人仲字[2019]第2217号调解书中，并未显示郭可兴的仲裁申请中包含2019年8月17日至2019年8月20日工资、解除劳动合同经济补偿金及未休带薪年休假工资，且调解书中明确郭可兴自愿放弃申请书中的其他申请请求和追溯权利，智兴公司亦未就其主张提交证据，故法院对智兴公司的上述主张不予采信。关于郭可兴的工资标准。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。郭可兴主张其月工资15000元，智兴公司不予认可，主张其月工资标准根据考核结果不同而不同，但其未提交工资表等相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。结合郭可兴提交欠薪证明可知，郭可兴主张的月工资标准更为可信，故法院对其主张的工资标准予以采信。关于解除劳动关系经济补偿金。智兴公司主张系郭可兴2019年8月16日因不同意调岗离职，但其并未就此提供充分有效的证据。且根据智兴公司加盖印章或签字确认的解除劳动关系/终止确认书、离职申请报告、欠薪证明，可以证实智兴公司确实欠付郭可兴的工资，且郭可兴以公司拖欠两个月工资，三个月社保未缴纳为由，于2019年8月20日提出离职。鉴于智兴公司存在拖欠工资的事实，郭可兴以此为由，要求解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。经核算，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，且郭可兴认可仲裁裁决，故法院对该项仲裁结果予以确认。对智兴公司要求无需支付郭可兴解除劳动关系经济补偿金14592．99元的诉讼请求，法院不予支持。关于2019年8月17日至2019年8月20日工资。用人单位应当及时足额发放劳动者的工资。如前所述，双方劳动关系于2019年8月20日解除，且欠薪证明显示智兴公司并未支付郭可兴2019年8月20日前的工资，仲裁机构亦仅调解解决截至2019年8月16日的工资，故智兴公司应支付郭可兴2019年8月17日至2019年8月20日工资，经核算，仲裁裁决的金额，不高于郭可兴的应得数额，法院对该项仲裁结果予以确认。对智兴公司要求无需支付郭可兴2019年8月17日至2019年8月20日工资1265．7元的诉讼请求，法院不予支持。关于未休带薪年休假工资。职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假。庭审中，智兴公司认可郭可兴入职其公司前有累计一年工龄，且未安排郭可兴休带薪年休假，虽其主张是根据双方约定，郭可兴自己放弃带薪年休假。但郭可兴对此不予认可，且智兴公司未提交充分证据，故法院对智兴公司的上述主张不予采信，智兴公司应当支付郭可兴2018年8月13日至2019年8月13日期间5天的未休年休假工资。经核算，仲裁裁决的金额，符合法律规定，法院对该项仲裁结果予以确认。对智兴公司要求无需支付郭可兴2018年8月13日至2019年8月13日未休带薪年休假工资6896．6元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年5月判决：一、智兴有限公司于判决生效后10日内支付郭可兴2019年8月17日至2019年8月20日期间工资1265．7元；二、智兴有限公司于判决生效后10日内支付郭可兴解除劳动关系经济补偿金14592．99元；三、智兴有限公司于判决生效后10日内支付郭可兴2018年8月13日至2019年8月13日期间未休带薪年休假工资6896．6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。智兴公司上诉主张本案的诉请已经经过仲裁调解解决，且双方已经再无其他任何劳动争议的意见。经查，京房劳人仲字[2019]第2217号调解书中，并未显示郭可兴的仲裁申请中包含2019年8月17日至2019年8月20日工资、解除劳动合同经济补偿金及未休带薪年休假工资，且调解书中明确郭可兴自愿放弃申请书中的其他申请请求和追溯权利，智兴公司亦未就其主张提交证据，故本院对智兴公司的上述主张不予采信。经查，一审法院所作认定并无不当，本院予以确认。同时，一审法院根据查明的事实及相关法律规定所确认的智兴公司应支付郭可兴的工资、解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资数额亦并无不当，本院予以确认。综上所述，智兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由智兴有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年七月二十七日法官助理 王若净书 记 员 张 爽