浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7208号 原告：丁虹丹，女，1991年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：义乌市鼎川进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道陶界岭69幢1单元203室。 法定代表人：赵云辉，执行董事。 被告：朱建华，男，1975年3月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：吕明臣，浙江嘉图律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。 原告丁虹丹为与被告义乌市鼎川进出口有限公司、朱建华买卖合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判，适用简易程序于2020年7月16日进行公开审理。原告丁虹丹及其委托诉讼代理人，被告义乌市鼎川进出口有限公司、朱建华的共同委托诉讼代理人吕明臣、黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁虹丹向本院提出诉讼请求：一、判令解除合同，被告义乌市鼎川进出口有限公司返还货款9万元，赔偿原告损失和支付违约金计120万元。二、被告朱建华对第一项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2020年4月23日原告与二被告签订购销合同一份。合同约定：原告向被告义乌市鼎川进出口有限公司购买FFP3NR（带CE）：MX2016V型号的口罩5万个，单价为39元，共计货款195万元，先款后货，一星期内交付全部货物，逾期交货每天违约金2万元，被告朱建华系保证人。合同签订后，原告依约支付了195万元货款。但此后被告一直没有交付货物，市场上的同型号货物单价涨为63元。此后经原告多次催促，被告拒不交付货物，陆续退回原告货款186万元，现尚有9万元货款没有退回。为保障原告合法权益，现依法提出诉讼（损失按合同约定交付时间段同类型市场价和合同约定单价的差价为120万元，合同约定违约金为每天2万。原告自愿确定两项相加不超过120万元）。 被告义乌市鼎川进出口有限公司、朱建华答辩称：原、被告签署购销合同，约定原告向被告义乌市鼎川进出口有限公司购买口罩5万个，单价39元，逾期交货违约金每天2万元，被告对此没有异议。2020年5月6日，原告以被告未交货涉嫌诈骗为由报警，原告与被告朱建华被警车带到派出所处理，当天双方的购销合同已经解除。原告支付全部货款的时间为2020年4月26日，按合同约定，被告应在收到原告全部货款后的一星期后发货，因此被告应在2020年5月4日开始发货，按照合同约定被告应在开始发货后的一星期内交付完全部货物，故本案交付全部货物的最后截止时间为2020年5月10日，原、被告双方买卖合同关系已经在5月6日解除，故本案也不存在逾期交货的事实。起诉状中陈述涉案口罩单价涨价，与客观事实不符，实际上口罩的价格一直是下跌的，现在的单价只有二十几元，因此原告以诉状中单价的差价来计算损失是错误的。综上，要求驳回原告不合理的诉请。 原告丁虹丹为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、购销合同原件一份，证明签订合同及合同内容。 证据2、银行业务凭证、网银转账打印件各一份，证明原告按合同约定全额支付货款195万元，其中的125万元汇了两次，2020年4月24日汇出去的，因被告给的账号不能直接接收人民币，被银行退回来了，4月26日重新汇款到被告的其他账号，另外70万元是通过网银直接汇款的。 证据3、微信聊天记录截图打印件两份，证明合同约定的时间段同款货物的价格，5月7日至5月9日口罩的单价为58、59、61、63元左右。 二被告共同质证认为：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，2020年4月26日被告收到全部货款。证据3，形式上的真实性无异议，但对内容有异议，信息的发送主体及信息的内容真实性无法确认，且也看不出与本案的关联性。 二被告为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、原告与被告朱建华的微信聊天记录打印件，证明原告没有三证一函，是本案交易没有履行完毕的主要原因，2020年5月7日，原告通过微信通知被告，要求被告退回全部货款。 证据2、赵云辉的手机短信截图打印件两份、被告义乌市鼎川进出口有限公司网上银行查询明细截图打印件一份、赵云辉的支付宝扫码支付截图打印件四份，证明按原告要求，被告自2020年5月7日至2020年5月14日，陆续退回原告货款186万元。 证据3、关于暂停市场采购出口特定防疫物资的通告网页打印件，证明自2020年5月10日零时起，义乌市商务局已暂停以市场采购贸易方式出口口罩，因此本案交易没有履行完毕不但没有给原告造成损失，反而是减少了原告的损失。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，但被告提供的聊天记录不是完整版，部分是有删减的，把被告自己承诺要发货的内容都删掉了，比如5月14日被告朱建华说“余下19万，我不会少你一分，做生意也真不是这么做的，我不会让你担负这个一分，后天五点前我会让他拿出来的，不是货就是钱，我给你钱余下也不多说了”。对证明目的有异议，恰恰证明了被告违约的事实，且双方并未解除合同，整个微信聊天记录均没有提及解除合同，相反的能证明原告一直要求被告支付违约金，且在起诉前已经在微信上通知过被告。 证据2，真实性无异议。我方在起诉状上已经自认收到退款总计186万元。说明一下，这期间每一笔退款的前提都是原告向公安部门报案，原告每报一次案，被告才退一笔钱。 证据3，真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议，原告购买口罩不违反国家的禁止性规定，且该文件对应的对象是对外经营的贸易主体，我方不是对外贸易经营主体。 根据原、被告的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1合同系原件，被告对真实性也无异议，本院对真实性和证明目的予以确认，从合同中可以看出被告朱建华分别在义乌市鼎川进出口有限公司的签约代表处和保证人处签字，被告在庭审中也确认朱建华代表公司与原告进行联系，可以证明合同相对方系被告义乌市鼎川进出口有限公司，被告朱建华系保证人。证据2银行业务凭证加盖银行印章，网银转账打印件经核对与原告手机银行显示一致，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明2020年4月24日，原告向被告义乌市鼎川进出口有限公司法定代表人赵云辉转账70万元，2020年4月26日，原告向被告义乌市鼎川进出口有限公司建设银行的账号转账125万元。证据3微信聊天记录原告称系其分别与其他口罩供应商的聊天记录，但仅凭该证据无法确认微信对方的身份信息和口罩供应商的身份，且聊天时间为2020年5月16日、5月18日、5月8日，仅凭该聊天记录也无法达到被告的证明目的。 2、被告提供的证据。（1）证据1，原告对真实性予以确认，但对完整性提出意见，认为被告删除了部分承诺要交货的微信聊天记录，本院将结合其他证据和原、被告庭审陈述来综合认定。证据2被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原、被告在庭审中也确认被告于2020年5月7日退还原告40万元，5月8日退还10万元，5月11日退还125万元，5月12日退还1万元，5月14日退还10万元。原、被告庭审中均确认的事实是2020年5月6日，原告向公安局报案，并要求被告退全款并赔偿、支付违约金，原告称朱建华当时保证会给货，给不了货会退款。从被告提供的聊天记录中可以看出，原告2020年5月7日向被告朱建华要求退还全款，结合被告在庭审中也确认朱建华代表公司与原告进行联系，可视为原告再次要求解除合同，被告并没有2020年5月6日退款或解除合同的表示，故被告答辩中称2020年5月6日当天合同已解除并无依据；同时结合证据2中被告2020年5月7日退还原告40万元，后陆续退款，且也没有交付货物，故双方实际已解除合同，即使被告在后面仍有“不是货就是钱”的说法，也系对合同解除后承担责任方式的协商，并不能就此认定合同尚未解除，同时违约金及赔偿损失的数额尚未协商一致也不影响合同解除的效力。综上，本院认为涉案合同于2020年5月7日已解除。（2）证据3原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但仅凭该证据不足以达到被告的证明目的。 在庭审过程中，原告向本院申请对合同约定的被告交货期间同类产品同时间段同地区的批发价进行鉴定，因原告并未提供证据证明其因被告未交货而向他人采购同类产品，也未提供其他造成损失的证据，故本院对该鉴定申请不予准许。 根据确认有效的证据和原、被告庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 2020年4月23日，原告丁虹丹（乙方）与被告义乌市鼎川进出口有限公司（甲方）签订购销合同，被告朱建华在公司签约代表和保证人处签字。合同约定：商品品名为美鑫，规格为“FFP3NR（带CE）：MX2016V”，数量为5万个，单价为39元/个，总金额为195万元；甲方在约定交货期发货（甲方在收到乙方全部货款后一星期后发货，每天1万个，一星期内交完全部货物）；甲方如不按合同约定期限交货，则须赔偿乙方违约金每天两万元；等等。 2020年4月24日，原告丁虹丹向被告义乌市鼎川进出口有限公司法定代表人赵云辉的账户转账支付70万元。2020年4月26日，原告向被告义乌市鼎川进出口有限公司建设银行的账号转账支付125万元，共计支付195万元货款。原告庭审中陈述其曾于2020年4月24日向购销合同中载明的账号转账125万元，但因该账号不能直接接收人民币被退回，后被告改为提供建设银行的账号后再次汇款，经当庭核实，被告对原告该笔汇款事实予以确认。 经原告催促，被告义乌市鼎川进出口有限公司未按合同约定交付货物。原告于2020年5月7日再次提出退回全部货款及支付违约金等，被告于2020年5月7日退还原告40万元，5月8日退还10万元，5月11日退还125万元，5月12日退还1万元，5月14日退还10万元，共计退还186万元货款，尚有货款9万元未退还。为此，原告于2020年6月1日诉至本院。 本院认为，本案原告丁虹丹与被告义乌市鼎川进出口有限公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案争议焦点主要为：一、涉案口罩买卖合同是否已解除，何时解除；二、合同解除后被告应付何种责任。 一、涉案口罩买卖合同是否已解除，何时解除 本案原告主张起诉时合同尚未解除，被告主张在2020年5月6日原告报案时合同已解除。从原、被告提供的证据和庭审陈述来看，原、被告庭审中均确认的事实是2020年5月6日，原告向公安局报案，并要求被告退还全款、赔偿损失、支付违约金，原告称朱建华当时保证会给货，给不了货会退款。从被告提供的聊天记录中可以看出，原告2020年5月7日向被告朱建华要求退还全款，结合被告在庭审中也确认朱建华代表公司与原告进行联系，可视为原告再次向被告义乌市鼎川进出口有限公司要求解除合同。被告提供的聊天记录中2020年5月6日被告并没有承诺退款或解除合同的表示，故被告答辩中称2020年5月6日当天合同已解除并无依据；同时被告2020年5月7日开始向原告退还货款，且也没有交付货物，故双方实际已解除合同，即使被告在后面仍有“不是货就是钱”的说法，也系对合同解除后责任承担方式的协商，并不能就此认定合同尚未解除，违约金及赔偿损失的数额虽尚未协商一致也不影响合同解除的效力。综上，本院认为涉案合同于2020年5月7日实际上已解除，予以确认。 二、合同解除后被告应付何责任 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还剩余货款9万元的诉请，于法有据，本院予以支持。 原告主张被告应支付违约金和损失，后选择主张被告支付违约金，按照合同约定的每日2万元计算。合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方在合同中约定，被告义乌市鼎川进出口有限公司在收到原告全部货款后一星期后发货，每天1万个，一星期内交完全部货物，如不按合同约定期限交货，则须赔偿原告违约金每天2万元。被告虽于2020年4月26日实际收到全部货款，但原告于2020年4月24日已转账全部货款，其中125万元汇入合同载明的账号，产生退款并非出于原告的原因，故本院认为应视为被告2020年4月24日已收到全款，按照合同约定应于2020年5月1日开始向原告发货。但被告义乌市鼎川进出口有限公司始终未发货，构成违约，应按合同约定承担违约责任，自2020年5月1日起支付违约金。 约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案被告主张违约金过高，请求法院适当减少。因原告未提供证据证明其实际损失，双方在交货期限的最后一天即解除合同，且被告义乌市鼎川进出口有限公司于2020年5月7日开始陆续退还原告部分货款，至5月14日已退还大部分货款，因此按照每日2万元计算违约金过高。本院综合考虑本案实际情况，调整违约金计算方式为月利率2%，计算基数按照被告还款情况相应减少。 被告朱建华系保证人，但双方未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告朱建华对被告义乌市鼎川进出口有限公司本案债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 一、确认原告丁虹丹与被告义乌市鼎川进出口有限公司于2020年4月23日签订的购销合同解除，被告义乌市鼎川进出口有限公司于本判决生效后十日内返还原告丁虹丹货款9万元并支付违约金（违约金自2020年5月1日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止，本金从2020年5月1日至6日按照195万元计算，同年5月7日按照155万元计算，5月8日至10日按照145万元计算，5月11日按照20万元计算，5月12日至13日按照19万元计算，5月14日开始按照9万元计算）。 二、被告朱建华对被告义乌市鼎川进出口有限公司本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告丁虹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8205元（已减半），由原告丁虹丹负担7505元，由被告义乌市鼎川进出口有限公司、朱建华负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年七月二十一日 书记员 鲍丽萍