湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1004号原告：伍训斌，男，1963年4月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王建峰、齐凤群，均系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。被告：方国生，1958年4月26日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。原告伍训斌诉被告方国生民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于同年6月8日公开开庭审理了本案。原告伍训斌及其委托诉讼代理人王建峰，被告方国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍训斌向本院提出诉讼请求：1.被告方国生立即偿还原告伍训斌人民币145万元整；2.被告支付原告自2016年2月26日起按照本金人民币50万元为基数，月利率1.5%支付利息至本息全部付清之日为止；3.被告支付原告自2016年8月2日起按照本金人民币40万元为基数，月利率1.5%支付利息至2017年4月1日为止；4.被告支付原告自2017年4月2日起按照本金人民币95万元为基数，月利率1.5%支付利息至本息全部付清之日止；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2016年2月25日与原告签订借款合同，被告向原告借款50万元，借款利率按月息1.5%收息，按每月付息，利随本清。借款期限至2017年2月25日止。后原告依被告请求另行出借人民币20万元，双方口头约定借款利率按月息1.5%收息，按每月付息，借款期限3个月，利随本清。2016年8月1日，被告向原告借款人民币40万元。2017年4月1日，双方补充签订借款合同，约定将未偿还的60万元作为出借本金，另行借款15万元，共计人民币75万元整，借款利率每月按1.5%利率付息，借款期限为2017年4月1日起至2018年4月1日止。2017年4月23日，被告依原告请求再次借款人民币20万元至被告，双方口头约定借款利率按月息1.5%收息，按每月付息，借款期限3个月，利随本清。截止到原告起诉之日，被告共向原告借款人民币145万元整，本息均未依约支付。现原告向被告多次主张还款，被告却一直不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特依法起诉至贵院，请求判令如所求。被告方国生辩称：我写的借条是人民币125万元整，第一个借条写的是50万元，但是实际收到497,000元。第二个借条写着75万元，是由三笔组成的，分别是人民币40万元、人民币20万元、人民币15万元。其中40万元是手写借条，但是汇总成借款合同时，40万元借条作废。双方借款本金是125万元，双方没有现金交易。每一笔借款的利息，均付到2017年9月，从2017年10月开始没有支付利息。利息都是按照月利率1.5%支付的，因为我和原告比较熟，后面的利息是按照120万元的本金按照月利率1.5%，每个月支付利息18,000元。本院经审理认定事实如下：伍训斌与方国生系朋友关系。方国生因资金周转需要向伍训斌借款。2016年2月25日，甲方（出借人）伍训斌与乙方（借款人）方国生签订借款合同，合同的主要内容为：乙方因工程需要向甲方借款50万整，按月息1.5%收息，利随本清，按每月付息；借款时间自2016年2月25日起至2017年2月25日止，为期1年；乙方应按照本合同规定于2017年2月25日前，主动偿还对甲方的欠款及利息，借款本息全部清偿后，甲方将借据交给乙方，本合同自动失效。借款合同尾部伍训斌在甲方出借人处签名，方国生在乙方借款人处签名。2016年2月26日，伍训斌通过其银行账户向方国生银行账户转账497,000元。2016年8月1日，方国生向伍训斌出具借条一张，内容为：今借到伍训斌现款40万元整。借款按月息1.5%付息，每月付息。当日，伍训斌通过伍爱萍银行账户向方国生银行账户付款400,301.46元。2017年4月1日，伍训斌按照方国生的要求将15万元转入案外人方怀伟银行账户。同日，甲方（借款人）方国生与乙方（出借人）伍训斌签订借款合同，合同主要内容为：乙方向甲方借款人民币75万元整；每月按1.5%利率付息；借款时间自2017年4月1日起至2018年4月1日止。借款合同尾部方国生在甲方借款人处签名，伍训斌在乙方出借人处签名。合同尾部注明：其中已写肆拾万条作废。2017年4月23日，伍训斌通过其银行账户向方国生转账20万元。庭审中，伍训斌表示75万元借款合同的借款构成为：2016年8月1日转账的40万元以及2017年4月1日转账的15万元，还有一笔20万元的转账记录未查到，但是在2017年4月1日前支付的，该借款合同的签订日期为2017年4月1日；方国生向其支付利息至2017年6月份，50万元借款按照每月7,000元的标准，后按照每月1万元的标准共计支付利息6万元；2017年4月23日的20万元是借款，约定利息1.5%。方国生表示75万元借款合同中的20万元系2017年4月23日转账的20万元；75万元借款合同的签订日期是2017年4月1日，后又表示其记不清楚了；先按照每月7,500元的标准，后按照每月18,000元的标准支付利息至2017年9月份；2017年4月23日的20万元是借款，但包含在2017年4月1日的借款合同中。上述事实，有当事人的陈述、借款合同、付款凭证、借条等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：2016年2月25日双方签订的借款合同中载明借款本金为50万元，伍训斌实际于2016年2月26日向方国生支付497,000元，应以其实际出借的金额为借款本金，该笔借款本金应认定为497,000元。个人之间的借款合同是实践性合同，伍训斌主张借款，应提供证据证明双方有借款的合意及款项交付。本案中，双方于2017年4月1日签订金额为75万元的借款合同，双方当事人一致认可该75万元系2016年8月1日的40万元，2017年4月1日的15万元及另一笔20万元组成。伍训斌认为20万元系于2017年4月1日之前按方国生指示付至案外人，但未向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，伍训斌可持相关证据另案主张权利。方国生认为2017年4月23日转账的20万元即是履行75万元借款合同中的20万元。伍训斌认为2017年4月23日的20万元系除50万元及75万元之外的借款，但未提交证据证明双方就该20万元另行达成了借款的合意。结合本案案情，2017年4月23日转账的20万元系履行75万元借款合同中的20万元（50万元借款亦是借款合同形成在前，付款在后）具有高度盖然性，本院予以采信。故本案的借款本金应为124.7万元（49.7万元+40万元+15万元+20万元）。伍训斌在向方国生支付借款后，方国生未依约偿还借款，应由其承担逾期还款的违约责任。对于利息，方国生主张其先按照每月7,500元的标准后按照每月18,000元的标准向伍训斌支付至2017年9月份，伍训斌对此不予认可，方国生未向本院提供证据证明其主张，亦应承担举证不能的法律后果。伍训斌认可方国生共向其支付利息6万元，系对其不利的陈述，本院对此予以确认。50万元的借款合同和75万元的借款合同中约定借期利息为月息1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，伍训斌要求方国生按照月利率1.5%的标准向其支付利息的主张符合法律规定，故方国生应以49.7万元为基数，自2016年2月26日起至款项清偿之日止按照月利率1.5%的标准向伍训斌支付利息；以40万元为基数，自2016年8月2日起至2017年4月1日止按照月利率1.5%的标准向伍训斌支付利息；以55万元为基数，自2017年4月2日起至2017年4月22日止按照月利率1.5%的标准向伍训斌支付利息；以75万元为基数，自2017年4月23日起至清偿之日止，按照月利率1.5%的标准向伍训斌支付利息；但应扣除方国生已经支付的利息6万元。原告诉讼请求中不合理的部分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方国生向原告伍训斌偿还借款本金1,247,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告方国生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍训斌支付利息：以497,000元为基数，自2016年2月26日起至款项清偿之日止，按照月利率1.5%的标准计算；以400,000元为基数，自2016年8月2日起至2017年4月1日止，按照月利率1.5%的标准计算；以550,000元为基数，自2017年4月2日起至2017年4月22日止，按照月利率1.5%的标准计算；以750,000元为基数，自2017年4月23日起至款项清偿之日止，按照月利率1.5%的标准计算；但应扣除被告方国生已经支付的利息60,000元；三、驳回原告伍训斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,850元（原告伍训斌已预交），减半收取8,925元，由被告方国生负担。被告方国生应于本判决发生法律效力之日起十日内将8,925元直接支付给原告伍训斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年七月六日法官助理冯少霞书记员彭刚