河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2357号上诉人（原审原告）：杨发峻，男，1989年7月16日出生，汉族，住河南省信阳市。上诉人（原审被告）：杨爱美，女，1972年8月8日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：郭坤，河南辰正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审被告)：李欣，男，1995年9月15日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人杨发峻、上诉人杨爱美因与被上诉人李欣合同纠纷一案，不服柘城县人民法院(2020）豫1424民初753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨发峻、上诉人杨爱美及其委托代理人郭坤、被上诉人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨发峻上诉请求：撤销柘城县人民法院(2020）豫1424民初753号民事判决，改判李欣返还货款21410元，杨爱美退还转让费50000元及赔偿杨发峻损失10000元、交通损失8960元。杨爱美、李欣承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定转让时双方均存在违约行为错误，杨爱美未履行告知义务，有严重违约行为，杨发峻在履行合同中无任何违约行为，转让时杨爱美告知店铺是她的，且货款找超市拿，杨发峻对实情不清楚。杨爱美、李欣未履行合同附随义务，在上诉人接店后未配合上诉人办理营业执照和收款账户变更手续，导致杨发峻卖出小吃无法收款，合同无法履行，无法实现合同目的，杨爱美与李欣存在严重违约行为，因杨发峻无过错，杨爱美应承担100%的责任，应退还杨发峻50000元。一审未支持杨发峻的损失有误，因杨爱美、李欣违反超市规定转让店铺且不配合变更相关手续，导致杨发峻无法经营造成损失10000元，且因此支出交通费8960元应由杨爱美和李欣承担。一审未判决李欣将21410元全部返还给杨发峻错误，杨发峻提供的证据可以证实李欣收取货款21410元，应返还给杨发峻，杨爱美如认为该款包含其接店前的货款应提起反诉或另行起诉。杨爱美辩称，一审已认定杨爱美在转让设备技术秘方、货品、小吃店等时，将相关情况告知杨发峻，杨发峻认为杨爱美有严重违约行为不成立，合同签订后杨发峻不予配合，该小吃店由其所有实际经营与杨爱美无关，杨爱美不存在违约情形，杨发峻请求赔偿金损失不能成立。李欣辩称，对总货款21410元无异议，除去一审判决的2650元，剩余的18760元货款的归属由法院判决。杨爱美上诉请求：撤销柘城县人民法院(2020）豫1424民初753号民事判决，改判驳回杨发峻的上诉请求。本案一二审诉讼费用由杨发峻承担。事实和理由：一审以显失公平为由判决杨爱美返还费25000元错误，杨爱美在设备、技术秘方等之时，已将相关情况告知杨发峻，杨发峻对受让的小吃店是了解的，双方转让的价款合理。杨爱美未利用优势或利用杨发峻没有经验，不应认定为显失公平，不存在显失公平的情形，在小吃店转让后的商业风险应由杨发峻承担。案涉18760元货款为杨爱美所有，与杨发峻无关，李欣卡中的货款18760元系杨爱美2019年8月份的货款，杨发峻系2019年9月受让的小吃店，其应收取9月份以后的货款，8月份货款无权收取。杨发峻辩称，一审认定杨爱美、李欣在转让时未尽到如实告知义务，未履行合同附随义务，隐瞒小吃店营业执照登记和超市不准私下转让规定等信息，不配合办理相关变更手续，未对杨发峻进行培训，致使杨发峻无法收款，合同无法履行，存在违约行为正确，应返还杨发峻全部转让款，18760元为杨发峻应获得的8月份货款，杨发峻8月20日已实际接店，该款系8月份所产生的货款，李欣应返还货款21410元。李欣述称，对总货款21410元无异议，除去一审判决的2650元，剩余的18760元货款的归属由法院判决。杨发峻向一审法院起诉请求：1、判令李欣返还货款21410元；2、判令杨爱美退还转让费50000元及赔偿损失。一审法院认定事实：案涉李欣小吃店最早系李欣创办经营，并办理了营业执照等证件，后李欣不再经营，将该店铺及设备等陆续转让给他人，他人又转让到了杨爱美名下。但营业执照一直均未变更，店名仍然是李欣小吃店。货款经营流程仍然是走李欣账户，然后李欣再与他人结算。2019年8月份杨发峻在丹尼斯市场游玩中得知杨爱美要转让小吃店，双方经协商杨发峻以50000元的转让费买断受让了李欣小吃店，包括营业执照、桌椅板凳等物品，杨发峻分别于2019年8月21日给付杨爱美转让费5000元，2019年8月24日给付转让费40000元，2019年8月26日给付转让费5000元，杨发峻在2019年8月21日给付第一笔转让费5000元后便接管了案涉小吃店开始经营。由于双方未变更营业执照，亦未签订书面转让合同，经营进货的账目及货款继续在李欣账户走账。李欣对此应知悉。后杨发峻在经营过程中因无法取得货款与李欣、杨爱美产生矛盾，加之丹尼斯商场不同意私下转让等规定，双方形成纠纷，杨发峻提出与杨爱美解除合同，要求杨爱美退还转让费50000元，要求李欣返还货款21410元，但杨爱美称21410元货款中包含其2019年8月20日之前的自己货款。李欣也登报声明自己的营业执照丢失，店铺也进行了撤柜处理。后经杨发峻多次找李欣、杨爱美协商，双方均未达成调解意见，致使杨发峻诉讼来院。经杨发峻申请，柘城县人民法院于2020年2月27日作出（2020）豫1424执保173号执行裁定书，依法冻结了杨爱美名下在中国民生银行股份有限公司信阳分行营业部（账号：50×××37）8352元的银行存款，期限一年。一审法院认为，杨发峻受让杨爱美转让的李欣小吃店及给付杨爱美转让费50000元，是双方在协商一致的基础上达成的合意，未发现强买、强卖等现象。双方虽未签订书面合同，但杨发峻已实际接管了李欣小吃店的所有机器设备、摊位、营业执照等标的物，并且支付了相应的转让费，说明双方合同已经实际履行完毕。双方受让、转让事实不违反法律规定，应依法予以保护。但根据本案实际情况，杨发峻在受让合同，杨爱美在转让合同的过程中，双方对于李欣小吃店的相关情况及相应流程均应是明知的，故双方均存在违约现象才造成今天诉讼的局面。对此，杨爱美应对杨发峻请求退还的50000元转让费承担一定民事责任，一审法院综合分析杨爱美在本案中应承担50%的对等责任。对此，杨爱美应退还50000元转让费中的50%，计款25000元。对于杨发峻主张的其他损失因证据不足，暂不予支持，可待证据充分后另行主张权利解决。杨爱美抗辩不予返还转让费的理由显失公平，也不符合本案客观事实情况，对此不予支持。关于杨发峻请求李欣给付货款21410元，因李欣对该事实认可，只是抗辩杨发峻非法获取使用其营业执照等手续，存在诈骗行为，要求公安介入等理由不能成立。李欣是最早创办经营小吃店的业主，小吃店与丹尼斯市场之间的权利义务关系李欣是明知的，丹尼斯市场规定小吃店不能擅自转让，但李欣仍然转让经营，在本案中也存在一定过错，但该行为不属于刑事犯罪范畴，属于一般民事纠纷，对此，其辩称理由不予支持，也不需要移交公安处理。因小吃店结算流程的需要，导致李欣占有杨发峻的货款，对杨发峻已构成不当得利，根据法律规定李欣应将货款返还给杨发峻。由于案涉的21410元货款中，其中的18760元与杨爱美存在一定争议，且杨发峻现有证据不能说明该18760元货款，就是其2019年8月21日接管后用50000元转让费买断的个人货款，对此，对杨发峻要求返还的18760元货款请求暂不予支持，双方可另行主张权利或三方协商解决。综上，一审法院支持剩余的2650元货款由被告李欣返还于杨发峻。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨爱美于判决生效之日起五日内给付杨发峻转让费25000元；二、李欣本判决生效之日起五日内给付杨发峻货款2650元；三、驳回杨发峻的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由杨爱美负担262元，杨发峻负担263元。保全费41元，由杨爱美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人杨发峻提交的微信聊天记录，达不到上诉人杨发峻的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人杨发峻与上诉人杨爱美在协商一致的基础上，达成受让上诉人杨爱美转让的李欣小吃店及给付杨爱美转让费50000元的合意，且上诉人杨发峻已实际接管了李欣小吃店的所有机器设备、摊位、营业执照等标的物，并且支付了相应的转让费，双方合同已实际履行完毕。但上诉人杨发峻在受让合同，上诉人杨爱美在转让合同的过程中，双方对于李欣小吃店的相关情况及相应流程均应是明知的，如上诉人杨发峻认可其在接手小吃店的营业执照时已知悉营业执照系李欣的，上诉人杨爱美亦明知小吃店主系李欣而私下转让，故一审认定双方均存在违约情形并酌定上诉人杨爱美在本案中应承担50%的对等责任，应退还杨发峻25000元并无不当，上诉人杨发峻与上诉人杨爱美的上诉理由均不能成立。上诉人杨发峻主张因其无法经营造成损失10000元，且因此支出交通费8960元应由上诉人杨爱美和被上诉人李欣承担，但杨发峻未有提交有效证据予以证实，本院不予支持。对于案涉的21410元货款中，其中的18760元，上诉人杨发峻与上诉人杨爱美分别述称归各自所有，杨发峻一审及二审提交的证据，不能证明该18760元货款系其2019年8月21日接管后用50000元转让费买断的个人货款，故一审对上诉人杨发峻要求返还的18760元货款请求暂不予支持并无不当，双方可另行主张权利或三方协商解决。综上所述，杨发峻、杨爱美的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2954元，由上诉人杨发峻承担2060元，上诉人杨爱美承担894元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李念武审判员 王晓辉二〇二〇年七月二十日书记员 彭 兰