河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1834号上诉人（原审被告）：马允江，男，1964年6月7日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博爱县磨头镇大屯村村民委员会（基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书登记名称为河南省焦作市博爱县磨头镇大屯村民委员会），住所地：河南省博爱县磨头镇大屯村。法定代表人：马章禄，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨宗绪，焦作市博爱县经纬法律服务所。上诉人马允江因与被上诉人博爱县磨头镇大屯村村民委员会（以下简称大屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马允江及其委托诉讼代理人杨延鸣、被上诉人大屯村委会的法定代表人马章禄及其委托诉讼代理人杨宗绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马允江上诉请求：撤销原审判决，改判驳回大屯村委会的原审诉讼请求；诉讼费用由大屯村委会负担。事实和理由：一、双方合同明确约定“粮食直补归乙方所有”，也就是说，粮食直补是双方合同约定的内容，应当在合同内解决；粮食直补的流程由大屯村委会汇总上报，双方的合同约定有粮食直补内容；大屯村委会明知涉案土地属于直补范围应当上报而未上报或者截留，或瞒或误或漏报，构成过错，应当承担责任；涉案土地享有粮食直补的权利并且双方在合同中予以了约定，该协助义务在于大屯村委会，因大屯村委会未履行义务导致马允江粮食直补损失合计7485.38元应当由大屯村委会承担。从而本案双方存在互负债务、应当抵销的情形。原审大屯村委会声称2015年起取消了集体土粮食直补没有证据证明。二、双方合同当中并无违约、利息的约定，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》亦无关于拖延交付承包费支持利息的规定。大屯村委会辩称，马允江所称互负债务、应当抵销当中的债务指粮食直补款，而粮食直补是人民政府对人口地的使用者进行的补贴，发放粮食直补款的不是大屯村委会，大屯村委会尽到了如实向行政机关进行报送的义务，不存在漏、瞒报之现象，粮食直补款由政府直接支付到马允江的银行卡上，并没有由大屯村委会经手，双方不存在互负债务的情况；马允江违反合同不交纳承包费，构成违约，给大屯村委会造成了损失，原审判决的利息就是马允江违约的代价，系没有按期交纳承包费的利息。原审判决正确，应予维持。大屯村委会向一审法院起诉请求：确认双方就寺前地中段北部土地签订的承包合同解除；马允江在7日内返还原承包土地，并立即支付拖欠的（2019年）承包费10375元。审理中表示，若法院不支持解除合同的请求，要求支付2019年、2020年两年的承包费20750元，并自当年2月1日起按月利率5‰支付利息。一审法院认定事实：2014年1月16日，双方当事人签订了一份土地承包合同，大屯村委会将本村寺前地中段北部12．5亩土地承包给马允江，期限15年（2014年2月1日至2029年2月1日），每亩每年承包费830元，一次性支付前5年承包费，以后每年2月1日支付承包费；其中合同第六项约定粮食直补归乙方（马允江）所有。合同签订后，马允江支付了前5年承包费，马允江承包期间领取了第一年的粮食直补款，之后未再领取该项款。5年期满后马允江未再缴纳承包费，2019年12月10日大屯村委会书面向马允江催缴欠款，2020年2月18日，大屯村委会书面通知马允江解除合同。审理当中，经释明，大屯村委会表示，若法院不支持解除合同的请求，要求马允江支付2019年、2020年两年的承包费20750元，并自当年2月1日之日起按月利率5‰支付利息。一审法院认为，双方当事人之间签订的土地承包合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案合同中关于粮食直补款的约定，仅是为了避免该款项归属产生争议而作出的约定，马允江以未领到粮食直补款拒付承包费的理由不能成立，马允江应按合同约定支付承包费。考虑本案纠纷发生的原因以及维护农村土地承包合同稳定，在本案中对大屯村委会解除合同的相关请求不予支持。一审法院判决：一、马允江应于本判决生效之日起十日内向博爱县磨头镇大屯村村民委员会支付承包费20750元，并自逾期之日起至实际清偿之日止按月利率5‰支付利息(其中，2019年承包费10375元自2019年2月2日起计息，2020年承包费10375元自2020年2月2日起计息)；二、驳回博爱县磨头镇大屯村村民委员会的其他诉讼请求。本案受理费337元，减半收取168．5元，由马允江负担。本院二审期间，马允江提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马允江提交了农村信用社存折一份，据以主张他承包的其他耕地从2014年至2019年都有粮食直补款，大屯村委会主张2015年就取消了粮食直补不是事实，据该证据能够类推本案土地粮食直补款数额、应当抵销的数额。大屯村委会质证认为，认可存折内容的真实性，但证明指向不能成立，粮食直补款是国家拨付的，不是大屯村委会发放的。该存折中的相关款项是人口地的粮食直补，与本案无关。对马允江提交的书证本院认证如下：该证据内容真实，根据双方的示质证意见能够认定该存折上有马允江所承包的案外土地的粮食直补收入，但是，不能直接据此认定本案承包土地是否应当享有粮食直补，并据以否定大屯村委会的诉讼主张。本院认为，关于债务相互抵销问题：一、马允江主张应当以粮食直补款抵销承包费，但其不能证明本案承包地发放有粮食直补款，也不能证明发放了粮食直补款多少钱，显然无法进行抵销。马允江的主张没有事实依据。二、双方合同约定粮食直补归马允江，作出该约定时粮食直补款尚未实际发放。该约定的意思只能理解为：对于国家可能就本案承包地发放的粮食直补款，应当发放给马允江，大屯村委会不得扣留、截留、侵占。本案马允江没有举出证据证明大屯村委会扣留、截留、侵占了粮食直补款。因此，马允江主张大屯村委会欠付其粮食直补款缺乏事实依据。三、中共中央、国务院发布了《关于促进农民增加收入若干政策的意见》等文件，河南省亦先后印发豫政[2004]17号、豫政[2005]14号、豫政办[2006]27号等一系列文件，对粮食直补政策的落实予以规范。根据有关规范性文件的规定，粮食直补工作具体由财政部门负责组织、统计、审查、公示、发放，是行政行为，最后直接发放到种粮户个人存折上；村民委员会不是决定发放、实施发放的主体。马允江是否应当得到而没有得到粮食直补款，其应当首先向实施粮食直补政策的行政机关主张。其认为符合政策规定的条件应当得到粮食直补款，并将未能实际得到的责任归咎于大屯村委会，没有法律依据，在本案中也未举出事实证据来予以证明。关于本案利息问题：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述法律规定，大屯村委会主张马允江逾期支付承包费应当承担利息，原审予以判决符合法律规定，有充分的事实依据。综上所述，马允江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由马允江负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年七月三十日书记员 刘           颖