四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终719号 上诉人（原审原告）：刘某1，女，2010年10月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：刘某2，男，1988年3月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：吴某，女，1986年7月14日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王琼，重庆天宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗军，男，1988年1月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：杨银，女，1987年7月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地四川省遂宁市船山区芳洲北路32、34、36号，统一社会信用代码915109039061763369。 负责人：李建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人罗军、杨银、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保遂宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3818号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院责任划分不当。上诉人对交警部门《道路交通事故认定书》作出被上诉人罗军负此次事故次要责任，上诉人刘某1负此次事故主要责任的认定合理性有异议，事发地属闹市区，行人众多，被上诉人罗军负有更高的注意义务，其驾驶机动车将上诉人撞到，应承担80%的主要责任，一审法院认定由上诉人承担70%，被上诉人罗军承担30%的责任比例划分不合理。2.一审法院对上诉人住院伙食补助费认定错误。交通事故发生后，上诉人于2019年5月2日至2019年5月5日在遂宁市中医院共入院3天，于2019年5月5日至2019年6月13日在重庆医科大学附属儿童医院共入院39天，于2019年8月28日至2019年9月2日在重庆医科大学附属儿童医院共入院6天，合计48天，一审判决将上诉人住院天数计算为47天错误。3.一审法院对上诉人护理费计算错误。一审法院对上诉人的护理费计算为8600元，依据服务业平均工资39249元／年÷365天×80天，应为8602.52元。4.一审法院对医疗费的分担认定有误。医疗费应当先行扣除交强险医疗项限额10000元以后再扣除非医保费用然后按照双方责任比例进行划分，而不是全部医疗费先扣除非医保部分，一审法院系在未扣除交强险医疗项限额10000元后进行划分，计算不合理。 罗军辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 人保遂宁分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨银未向本院提交书面答辩意见。 刘某1向一审法院起诉请求：1.判令罗军、杨银、人保遂宁分公司赔偿刘某1各项损失150156.9元；2.判令人保遂宁分公司在交强险和商业三者险限额内对上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.本案全部诉讼费由罗军、杨银、人保遂宁分公司承担。审理中，刘某1增加在中医院产生的医疗费3933.67元，总金额变更为154090.57元。 一审法院认定事实：2019年5月2日16时52分许，刘某1在遂宁市城区外嬉闹，由东向西跑着横过飞虹街时，与罗军驾驶沿飞虹街由北向南行驶的川Ｊ×××××小型普通客车相撞，致刘某1受伤，造成交通事故。事故发生后当日，刘某1被送往遂宁市中医院骨一科住院治疗，罗军垫付了5100元医疗费，其后于2019年5月5日16时出院，共计住院3天，产生治疗费3933.67元，退费由罗军收取。出院诊断为：1.胫骨骨折伴骨骺分离；2.腓骨骨折累及踝关节；3.皮肤裂伤；4.右踝关节半脱位。刘某1出院后于同日转入重庆医科大学附属儿童医院骨科治疗，住院期间人保遂宁分公司垫付了9999元医疗费，刘某1于2019年6月13日出院，实际住院39天。出院诊断为1.右胫骨远端骺离骨折；2.右腓骨远端骨折；3.右胫骨远端骨骺损伤；4.右下肢肌肉软组织损伤；5.右足踝张力性水疱破溃伴感染；6.右胫前皮肤坏死。产生医疗费55547.63元。2019年8月28日至9月2日，刘某1再次入院接受治疗，行右胫腓骨骨折术后取外支架，实际住院5天，花费医药费5337.27元。2019年5月10日，公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，载明：刘某1在车行道内嬉闹，在车辆临近时突然加速横穿，其行为是造成此次事故的主要原因；罗军驾驶机动车未注意观察，其行为是造成此次事故的次要原因。据此认定：刘某1承担此次事故的主要责任，罗军承担次要责任。2019年9月10日，一审法院委托四川中益司法鉴定中心对刘某1进行伤情鉴定。2019年9月23日，该中心出具鉴定意见书：（一）对被鉴定人刘某1因本次损伤致胫腓骨骨折的伤残程度比照《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为：十级；（二）护理期为80日、营养期为90日。刘某1父亲支付司法鉴定费1800元。另查明，川Ｊ×××××小型普通客车在人保遂宁分公司处投保有交强险和商业三者险。据四川省统计局发布的2018年度有关统计数据：四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为39249元。 一审法院认为，双方当事人对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》无异议，对该证据予以采信。罗军作为侵权行为人，应当依法承担侵权责任。被侵权人刘某1对损害结果的发生也有过错，依法可以减轻侵权人罗军的责任。关于本案的责任分担问题，按照四川省贯彻交通安全法实施办法的规定，应由刘某1承担本次事故70%的责任，罗军承担本次事故30%的责任。按照道路交通安全法及相关司法解释的规定，刘某1因本次交通事故受伤产生的损失，应首先由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付；仍有不足或不属于保险公司赔偿的部分，由侵权人罗军按责任比例赔付。庭审过程中，双方对医药费扣减20%，不作为国家基本医疗保险报销范围无异议，予以确认。刘某1的损失，依法认定为：1.门诊医药费，有发票为证，经计算为1695.25元。刘某1主张院外药店购买的硅凝胶瘢痕贴495元，经审查无医嘱建议其为必要的费用支出，不予支持；2.住院医疗费64851.57元；3.住院伙食补助费，刘某1实际住院共计47天，刘某1主张按50元／天的标准计算，其标准过高，调整为1410元，即30元／天×47天；4.营养费，根据鉴定意见，刘某1的营养期为90日，其主张按照30元／日计算为2700元，符合法律规定，予以支持；5.护理费，根据司法鉴定意见，刘某1的护理期为80天，刘某1主张按照服务业年平均工资计算予以支持，计算为8600元，即39249元／年÷365日／年×80日；6.残疾赔偿金，刘某1主张按照33216元／年×20年×0.1＝66432元赔偿，符合法律规定，予以支持；7.鉴定费1800元，有发票为证，予以支持；8.交通费，刘某1主张3000元，虽未提供相关票据，但确需发生，其家属陪同其到重庆住院治疗，到巴塘门诊治疗，酌情支持1500元；9.精神损害抚慰金，刘某1主张5000元过高，酌情支持2500元；10.残疾辅助器具费340元，用于购买全躺电动轮椅，属于合理的替代工具，予以支持。以上各项费用共计151828.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、刘某1因交通事故产生的损失共计151828.82元，由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司在交强险限额内赔偿89387元，在商业第三者责任险限额内赔偿14204.24元，罗军赔偿4532.8元，刘某1自行承担43719.78元；扣减中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司预付9999元，罗军预付3933.67元，尚应由中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司向刘某1支付93592.24元，罗军支付599.13元；上述赔偿款项，限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回刘某1对杨银的诉讼请求；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由原告刘某1负担434元，被告罗军负担186元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人承担的责任比例应当如何认定；二、一审法院对上诉人刘某1的住院伙食补助费、护理费的认定以及医疗费的分担是否正确。 关于争议焦点一，交警部门就案涉交通事故作出的《道路交通事故认定书》，系交管部门依职权认定交通事故基本事实及当事人责任的行政文书，上诉人并未提供相反证据推翻事故认定书，故依法应当作为本案认定事实的依据予以采信，况且事故认定书系上诉人在一审中作为证据提交用以证明双方的责任，现上诉人否认其在一审中的诉讼行为，主张不应按照事故认定书进行责任划分没有事实和法律依据，一审法院据此作出上诉人刘某1承担70%，被上诉人罗军承担30%的责任划分并无不当，因此，上诉人要求被上诉人罗军承担80%主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，首先，关于住院伙食补助费，上诉人在一审庭审中主张其第三次在重庆医科大学附属儿童医院住院时间为5天，住院时间共计47天，且医院的住院病人费用清单亦显示住院时间是5天，而非上诉人主张的6天，故一审法院认定上诉人住院47天并据此计算其住院伙食补助费有事实依据；其次，关于护理费，按照一审法院计算依据：39249元／年÷365天／年×80天，上诉人的护理费应为8602.52元，而一审判决认定护理费为8600元，经查，系一审法院笔误漏算护理费2.52元，本院依法予以纠正，该款项应由被上诉人人保遂宁分公司在交强险限额内一并赔偿给上诉人，故人保遂宁分公司应向刘某1支付总额共计93594.76元；最后，关于医疗费的分担，保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同的约定扣除非医保费用，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，即对国家基本医疗保险标准以外的医疗费用不予赔付，故一审法院先行在医疗费总额中扣除非医保费用部分不作为保险公司赔偿范围并无不当。且上诉人的医疗费高额超出交强险医疗费项下赔偿限额，则无论非医保费用与交强险医疗费限额的扣除顺序如何，上诉人最终应当自行承担的医疗费金额均是一致的，并不会影响上诉人的实体权利。因此，一审法院对上诉人因本次交通事故产生的损失认定正确，本院予以维持。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，关于护理费的认定确系一审判决笔误所致，本院已在二审判决中纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年七月二十日 书记员 刘秀蓉