黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1024号上诉人（原审原告）：孙建民，男，1966年2月14日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：张旭，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔豪庭环境艺术有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区国际五金建材城B24号00单元000120室。法定代表人：殷宏彦，该公司经理。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江星海建设工程发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路73-1号院内1栋。法定代表人：郝传龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩冰，该公司员工。上诉人孙建民因与被上诉人齐齐哈尔豪庭环境艺术有限责任公司（以下简称豪庭环境艺术公司）、被上诉人黑龙江星海建设工程发展有限公司（以下简称星海建设工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建民上诉请求：1.依法改判豪庭环境艺术公司、星海建设工程公司连带清偿给付孙建民工程款人民币185,493.00元；2.上诉费用由豪庭环境艺术公司、星海建设工程公司承担。事实和理由：1.原审在没有查清孙建民实际工程量情况下，仅依据《金域名都二期13#楼付款情况说明与约定》就判决孙建民人工费数额，是不公平的判决。2.虽然孙建民出具了147,600.00元的收条，但该笔款项孙建明没有收到。3.孙建民与豪庭环境艺术公司之间是委托与受托法律关系。4.星海建设工程公司是工程承包人，也是施工受益人，应当与豪庭环境艺术公司连带清偿孙建民施工费用。豪庭环境艺术公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。星海建设工程公司辩称，与孙建民之间没有合同关系，同意一审法院判决结果。孙建民向一审法院起诉请求：豪庭环境艺术公司给付所欠工程款185,493.00元，星海建设工程公司承担连带责任。一审法院认定事实：2017年10月，星海建设工程公司与豪庭环境艺术公司签订《黑龙江省建设工程施工专业分包合同》，承包人星海建设工程公司将齐齐哈尔市中汇城金域名都二期工程涂料工程分包给豪庭环境艺术公司施工。2018年8月19日，孙建民与豪庭环境艺术公司签订务工协议，将13号楼外墙涂料等施工任务转包给孙建民。务工协议暂定施工面积5,000.00平方米，单价15元/平方米，拨款70%给孙建民，施工完毕剩余款项等待总包决算后，双方按实际工程量进行决算。合同签订后，孙建民组织人员、材料等完成了约定的施工任务。2018年8月至2018年12月，豪庭环境艺术公司给付孙建民人工费317,347.00元，替孙建民垫付底漆材料款22,500.00元。2018年12月27日，孙建民出具金域名都13号楼付款情况说明与约定：金域名都二期13号楼面积为22,149平方米，每平方米按15元计算，共计332,235.00元（签证按星海签证为准）。已支付孙建民工程款52,500.00元、借款18,000.00元，按照合同支付决算面积的70%，剩余25%等待星海与我公司决算结束时扣除5%质保（质保金到2019年10月维修到甲方确定合格）后全部付清，并提供决算额的普通劳务发票（如孙建民不能提供劳务发票按3%收取税金）；同时孙建民负责损耗的3吨底漆材料款共计22,500.00元，吊篮的租金、运费、装卸费、损坏等共计7,490.00元和乐鹤一期吊篮钱7,000.00元（孙建民有5,000.00元维修金，留3,000.00元维修金）剩余4,000.00元，税金6,977.00元（70%），工人保险1,350.00元，星火施工中的50,000.00元孙建民承担10,000.00元腻子款在与其决算扣除。在金域名都二期施工期间产生的一切债务债权经济纠纷和其他有争议的款项由孙建民自行解决，与豪庭环境艺术公司无关。一审法院认为，孙建民为金域名都二期13号楼外墙涂料施工的事实存在。根据豪庭环境艺术公司提供的收据及欠据可以认定，豪庭环境艺术公司已给付孙建民317,347.00元，替孙建民垫付底漆材料款22,500.00元，共计339,847.00元。根据孙建民出具的金域名都13号楼付款情况说明与约定，可以认定孙建民认可其施工面积为22,149.00平方米，单价15元每平方米，共计332,235.00元。现孙建民认为其是在被胁迫的情况下出具的金域名都13号楼的情况说明与约定，缺少证据证明，不予采信；其出具了收条，大部分款项未实际收到的陈述亦缺少证据支持，因为根据双方陈述，豪庭环境艺术公司付款不仅通过微信及银行转账，还有现金付款，故对其陈述亦不予采信。孙建民要求豪庭环境艺术公司给付工程款185,493.00元的请求证据不足，应驳回其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙建民的诉讼请求。案件受理费2,005.00元，由原告孙建民负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。孙建民二审期间申请证人孙某出庭作证，本院认为该证人证明内容与本案争议事实无关，对其证言不予采信。本院认为，孙建民与豪庭环境艺术公司之间签订的《务工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的效力性强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人产生拘束力，双方应按照协议内容履行各自的义务。双方对于外墙涂料施工工程每平方米15元的单价均表示认可，所以本案争议焦点就是工程总量及工程款的给付问题。2018年12月27日孙建民出具的《金域名都二期13#楼付款情况说明与约定》中认可的工程总面积为22,149平方米，2019年7月26日，豪庭环境艺术公司的代表何利在龙沙区人社局劳动监察大队也主张孙建民施工面积为22,149平方米，应当视为协议双方对工程量的一致认可，一审法院认定孙建民实际施工面积为22,149平方米并无不当。关于孙建民主张按照龙沙区人社局劳动监察大队调解笔录中记载的23,838.9平方米计算工程量的问题，根据该调解笔录记载，23,838.9平方米这个数字仅能作为会议过程的记载，不能视为豪庭环境艺术公司和星海建设工程公司对于孙建民施工工程量的认可。而且在该次调解过程中，孙建民所主张的13号楼的外墙施工面积为25,146平方米，也不是23,838.9平方米，与其所述内容不符，故孙建民此项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。根据孙建民与豪庭环境艺术公司之间的结算方式及交易习惯可以看出，双方结算工程款采用过银行转账、微信转账及现金交付等多种方式，孙建民收到工程款后向豪庭环境公司出具收条。孙建民一共向豪庭环境艺术公司出具收条8张，总金额为317,347.00元，欠据1张，垫付3吨底漆材料款金额为22,500.00元，共计收到豪庭环境公司给付的款项合计339,847.00元，已超过金域名都二期13号楼外墙涂料施工的总工程款332,235.00元。故孙建民起诉要求豪庭环境艺术公司给付其工程款185,493.00元的主张没有事实依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。关于孙建民主张的其没有收到147,600.00元工费的问题，2018年12月17日，孙建民向豪庭环境艺术公司出具收条一张，记载“今收到金域名都二期13#工费共计壹拾肆柒仟陆佰元整，￥：147600元”。孙建民作为完全民事行为能力人，应当知晓出具收条所产生的法律后果。孙建民认为在自己的银行卡流水中没有该笔费用的转账记录，即可证明豪庭环境艺术公司未给付该笔工费。因其与豪庭环境艺术公司的工程款结算采用多种方式，在银行卡流水中没有该笔费用的转账记录，不能证明豪庭环境艺术公司没有将该笔工费给付孙建民，孙建民该项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，孙建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,010.00元，由孙建民负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 吴 迪审判员 戚丽英二〇二〇年七月二十三日书记员 李思佳