安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1590号 上诉人（原审被告）:段友谊,男,1990年5月1日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:叶洋,安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:储亚鑫，安徽信拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:陈汉路,男,1969年12月6日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:洪永安,安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：凌飞，男，1975年5月20日生，汉族,户籍地安徽省霍邱县，住安徽省霍邱县。 原审被告:段丽君,男,1974年12月7日出生,汉族,住合肥市包河区。 上诉人段友谊与被上诉人陈汉路、凌飞，原审被告段丽君之间民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1018号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段友谊的委托诉讼代理人叶洋、储亚鑫、被上诉人陈汉路及其委托诉讼代理人洪永安、被上诉人凌飞到庭参加诉讼。原审被告段丽君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人段友谊上诉称：一、原判决事实认定不清：根据一审法院认定的本案基本事实，一审原告陈汉路与第三人凌飞之间存在经济往来,2014年1月16日陈汉路通过其在农业银行账户向凌飞转款100万元仅有银行转账记录并无借款合同，对其转款性质与是否为合法债务并不能确定，而在凌飞出具的情况说明与陈汉路与段友谊签订的还款协议中，该笔借款变为115万元，在一审庭审中，就超出100万元的15万元一审原告并未提供任何证据证明，仅提出是现金交易，对凌飞已经偿还多少钱也无法明确，不符合生活常理，对事实情况有所隐瞒，法院对其真实性合法性予以认定显然是没有任何依据的。上诉人段友谊自愿替被上诉人凌飞承担60万元还款义务是要建立在陈汉路与凌飞之间存在真实有效合法的债权债务关系上才能成立，且债务必须具有可移转性，陈汉路与凌飞之间到底是借款100万元还是115万元，亦或是其他法律关系一审法院并未查清，对基本事实认定不清的基础上判决上诉人对该笔债务承担偿还责任是没有事实依据的。且一审被告段丽君在借条上签字并不是对陈汉路与段友谊之间还款协议的担保，而是以为陈汉路与段友谊之间存在借贷关系，是对其借款合同的担保，还款协议上没有段丽君的签字，所以一审法院判令段丽君承担连带清偿责任也是缺乏事实依据的。二、原判决法律适用错误。一审法院依据合同法第84条认为此案为债务转移合同纠纷，上诉人认为所签还款协议并不是债务转移合同，而是第三人代为履行，在一审庭审中，第三人凌飞未到庭，但根据法院与凌飞谈话笔录称其与陈汉路有经济往来，欠陈汉路的钱，因为与段友谊在合肥合作了一个会所，其欠陈汉路的钱约定由段友谊偿还60万元，所以根据合同法第65条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所以一审判决适用法律错误，在上诉人段友谊不承担60万元还款义务时，被上诉人陈汉路应向被上诉人凌飞主张还款责任。 被上诉人陈汉路答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。凌飞借陈汉路115万元事实清楚。凌飞在霍邱从事房地产开发,2014年凌飞向陈汉路借款115万元，其中有100万元系银行转账。凌飞认可借款金额是115万元。在陈汉路与段友谊签定的《还款协议》中确认凌飞借陈汉路115万元，说明段友谊对借款115万元是认可的。二、一审法院认定本案系债务转移适用法律正确，上诉人认为是第三人代为履行无事实法律依据。本案中，段友谊向陈汉路出具借条，明确了段友谊的债务人身份，之后又与陈汉路达成了还款协议，再一次明确段友谊系债务人身份，是合同的当事人。且段友谊按还款协议履行了5万元还款义务，很明显陈汉路与段友谊产生了新的债权债务合同关系。《还款协议》同时还约定段友谊不得以任何理由拒绝履行付款义务。在第三人代为履行制度中，第三人不是合同的当事人。要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人凌飞答辩称，我认可一审判决的事实，我在2014年向陈汉路拿了15万现金，陈汉路又给我转了100万，我出具了115万的借条，后期我还了55万给陈汉路，2017年我和段友谊在合肥搞了个茶楼，段友谊想参与股份，说60万元他来承担债务，算是茶楼的股份，这个债务由他来进行承担，达成协议后征得陈汉路同意，段丽君是段友谊的爷爷辈，段丽君出面担保，才转移了债务，他们在霍邱办理了债务转移手续。一审判决正确，上诉不合理，我要求维持原判。 被上诉人陈汉路在一审提出的诉讼请求：1.依法判令被告段友谊偿还原告人民币55万元；2.判令被告段丽君对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：凌飞向原告借款115万元，被告段友谊自愿承担60万元还款义务，被告段丽君对段友谊的债务提供担保。2018年1月31日，被告段友谊向原告出具借条一份，内容为借到原告现金60万元，段丽君为担保人。后被告段友谊只还了5万元，仍欠55万元未还。 原审法院认定，原告陈汉路与第三人凌飞之间存在经济往来，2014年1月16日，陈汉路通过其在农业银行账户向凌飞转款100万元，因凌飞无力偿还该款，经其与段友谊协商，凌飞将其欠陈汉路款项中的60万元转移给段友谊。2018年1月31日，段友谊向陈汉路出具借条一张，内容是：“今借到陈汉路现金陆拾万元整，小写（600000.）（此款收到现金）。借款人：段友谊，。2018.1.31.担保人：段丽君，证明人：严金春。”2019年9月27人，陈汉路与段友谊分别为甲乙方签订“还款协议”，其中第一条约定“经双方确议：2014年1月16日凌飞向甲方借款人民币大写：壹佰壹拾伍万元整（￥：1150000元），凌飞已收到该笔借款，乙方自愿承担该笔借款中的陆拾万元（￥：600000元）还款义务”。段友谊的亲属段炼分别于2019年10月17日和12月21日，向原告陈汉路的妻子代言敏银行账户转款3万元和2万元，尚欠55万元至今未还。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、第三人凌飞将其欠原告陈汉路款项中的60万元转移给被告段友谊是否合法有效；二、被告段丽君应否承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债权人陈汉路接受段友谊出具的60万元借条，并与其签订还款协议，且段友谊的亲属段炼后来也代为其履行了部分付款义务，可以认定双方对债务转移达成了合意。该行为是双方的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告段丽君在段友谊向陈汉路出具的借条中签名担保，虽然借条中写明是借到现金而实际并未交付现金，但段丽君在签名担保时对债务转移是明知的，其应对此承担担保责任。被告段丽君及第三人凌飞经合法传唤不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利包括对原告提交的证据质证权利的放弃。综上，原告陈汉路要求被告段友谊偿还因债务转移产生的借款本金55万元，并由段丽君承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。由于段丽君对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告段友谊偿还原告陈汉路因债务转移产生的借款本金55万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告段丽君对上述款项承担连带清偿责任；三、第三人凌飞不承担偿还责任。案件受理费9300元，减半收取为4650元，由被告段友谊负担。 二审期间各方当事人均未向法庭提交新证据。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：该案债务转移是否成立，段友谊是否应当承担清偿义务。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同之债的全部或部分转移给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意”的规定，债务转移应当具备以下条件：一、要有有效债务存在；二、被转移的债务没有禁止转移的约束；三、债务转移要取得债权人的同意。本案中被上诉人凌飞于2014年向被上诉人陈汉路借款115万元的事实清楚，该债务陈汉路并不限制被上诉人凌飞转移，在上诉人段友谊向被上诉人陈汉路出具60万元借条表示将承担被上诉人凌飞所欠的60万元债务时，被上诉人陈汉路接受了上诉人段友谊的借条，说明被上诉人陈汉路同意被上诉人凌飞将60万元债务转移给上诉人段友谊，债务转移的形式要求、实质要件均符合法律规定，该债务转移成立。上诉人段友谊承担该债务后，依法应当履行清偿义务，现虽由其亲属段炼代为其履行了5万元，尚欠55万元，被上诉人陈汉路作为债权人起诉要求偿还符合法律规定，原审判决偿还并无不当。综上，上诉人段友谊的上诉理由不能成立，予以驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人段友谊承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。