浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终370号 上诉人（原审原告）李灯卫，男，1977年10月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州住房公积金管理中心，住所地杭州市上城区延安路126号。 法定代表人刘强，主任。 委托代理人俞虹，杭州住房公积金管理中心萧山分中心副主任。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人曹士凡、谭王英，杭州市司法局工作人员。 李灯卫因其他行为及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2019年7月25日，杭州住房公积金管理中心萧山分中心于对李灯卫作出编号201901《不予受理立案通知书》，称“我分中心于2019年7月23日接到你关于投诉杭州保登电子科技有限公司少缴住房公积金的投诉书。根据《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第二条、第十二条规定，经审查，你的投诉不符合受理条件，决定不予受理立案。理由如下：公积金中心已对违法行为作出最终处理决定，投诉举报人又以同一事实或者理由再次投诉的。李灯卫不服，申请行政复议，2019年12月24日，杭州市人民政府（以下简称市政府）作出杭政复[2019]319号维持行政复议决定。 原审法院经审理查明：2019年7月23日，李灯卫向杭州住房公积金管理中心提交《投诉书》，要求责令其所在的杭州保登电子科技有限公司为其补缴2005年3月至2015年4月期间的住房公积金等，同时提交身份证复印件、企业登记基本情况、工作证件、职工养老保险参保证明、劳动合同等材料。杭州住房公积金管理中心萧山分中心于同年7月25日对其作出编号201901《不予受理立案通知书》，并于同日邮寄送达李灯卫。原审法院另查明，李灯卫曾于2018年5月31日到杭州住房公积金管理中心萧山分中心提出投诉，要求责令其所在单位杭州保登电子科技有限公司补缴2005年以来的住房公积金。杭州住房公积金管理中心经调查核实，于2018年8月20日与李灯卫核对住房公积金补缴期限2015年5月至2018年2月的应缴存额20400元，后于同年12月26日对杭州保登电子科技有限公司作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》，责令其为李灯卫等6名职工补缴应缴存的住房公积金。该单位现已补缴。还查明，杭州住房公积金管理中心萧山分中心系经杭州住房公积金管理中心授权委托，负责辖区范围内的住房公积金行政执法管理工作。李灯卫不服，于2019年7月29日提起行政复议，提交申请书、《不予受理立案通知书》、身份证复印件、企业登记基本情况等材料。经补正，市政府于同年8月8日受理，通知杭州住房公积金管理中心提交复议答复材料。因李灯卫对《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》提出规范性文件附带审查，市政府于2019年8月9日至10月8日中止行政复议、听取规范性文件制定机关意见。经延期及审查原行为机关提交的复议答复材料，市政府于2019年12月24日作出维持原行政行为的杭政复[2019]319号《行政复议决定书》，并于同年12月26日邮寄送达李灯卫。李灯卫不服，提起本案诉讼。诉请判令：1、撤销杭州住房公积金管理中心2019年7月25日201901号《不予受理立案通知书》；2、撤销市政府2019年12月24日杭政复[2019]第319号《行政复议决定书》；3、责令杭州住房公积金管理中心履行受理职责，限期重新作出行政行为；4、本案案件受理费等诉讼费由杭州住房公积金管理中心、市政府承担。 原审法院认为，《住房公积金管理条例》规定，住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位，履行住房公积金的缴存、提取、使用、核算等职责。《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》规定，杭州住房公积金管理中心在行政执法过程中履行监督检查单位住房公积金账户设立、缴存、提取和使用情况，组织实施住房公积金行政执法，依法作出行政处理决定等职责。杭州住房公积金管理中心作为直属人民政府的独立事业单位，具有组织实施公积金行政执法、作出行政处理决定的法定职责；市政府作为同级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于被诉《不予受理立案通知书》及其行政程序是否合法。《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第十二条规定：“投诉、举报请求具有下列情形之一的，公积金中心不予受理：（一）被投诉举报单位已注销营业执照；（二）被投诉举报单位依法进行破产程序；（三）被投诉举报事项不明确的；（四）被投诉举报单位不在工商注册地址经营，且法定代表人无法取得联系，投诉举报人又无法提供被投诉举报单位联系信息的；（五）公积金中心对违法行为已作出最终处理决定，投诉举报人以同一事实或者理由再次投诉的；（六）法律、法规、规章规定的其他不予受理的情形”。本案中，李灯卫曾于2018年5月31日向杭州住房公积金管理中心投诉其所在单位杭州保登电子科技有限公司，要求为其补缴2005年以来的住房公积金。经调查核实，杭州住房公积金管理中心已于2018年12月26日对该单位作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》，责令其为李灯卫等6名职工补缴应缴存的住房公积金。2019年7月23日，李灯卫再次向公积金中心投诉，要求责令单位为其补缴2005年3月至2015年4月期间的住房公积金。杭州住房公积金管理中心以其已对违法行为作出最终处理决定、原告又以同一事实理由再次投诉为由，决定不予受理，并无不当。公积金中心于2019年7月23日收到原告再次提出的投诉申请，于同年7月25日作出决定，并于同日邮寄送达原告，程序亦无不当。 关于复议程序的合法性。市政府于2019年8月8日受理原告的行政复议申请，因规范性文件附带审查，于2019年8月9日至10月8日中止行政复议、听取《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》规范性文件制定机关意见。经延期及审查原行为机关提交的复议答复材料，市政府于2019年12月24日作出维持原行政行为的杭政复[2019]319号《行政复议决定书》，并于同年12月26日邮寄送达原告，行政复议程序也无不当。综上，原告李灯卫的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李灯卫的诉讼请求。案件受理费50元，由李灯卫负担。 李灯卫不服提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院判决撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人杭州住房公积金管理中心、市政府的二审答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，《杭州市住房公积金行政执法管理办法（试行）》第十二条规定：投诉、举报请求具有下列情形之一的，公积金中心不予受理：（一）被投诉举报单位已注销营业执照；（二）被投诉举报单位依法进行破产程序；（三）被投诉举报事项不明确的；（四）被投诉举报单位不在工商注册地址经营，且法定代表人无法取得联系，投诉举报人又无法提供被投诉举报单位联系信息的；（五）公积金中心对违法行为已作出最终处理决定，投诉举报人以同一事实或者理由再次投诉的；（六）法律、法规、规章规定的其他不予受理的情形。本案中，李灯卫在2018年5月31日向杭州住房公积金管理中心投诉杭州保登电子科技有限公司，要求为其补缴2005年以来的住房公积金。公积金管理部门经调查已于2018年12月26日对该单位作出杭公积金责[2018]71号《责令限期纠正违法行为决定书》。李灯卫在2019年7月再次向杭州住房公积金管理中心提出的责令被投诉人补缴2005年3月8日——2015年4月公积金的投诉，属于重复投诉。杭州住房公积金管理中心决定不予受理，实体、程序均无不当。复议程序亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李灯卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年七月三日 书记员  徐 丹