广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8782号上诉人（原审被告）：郭嘉琪，女，1988年7月20日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：阮海源，男，1989年11月8日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：朱智锟，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。原审被告：龚福平，男，1985年12月20日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：姚银燕，女，1992年12月28日出生，汉族，住广州市增城区。原审被告：龚福宇，男，1987年4月23日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人郭嘉琪因与被上诉人阮海源及原审被告龚福平、姚银燕、龚福宇民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭嘉琪上诉请求：1.改判郭嘉琪无需向阮海源偿还借款454850元及利息；2.判令本案一、二审案件受理费由阮海源承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案中，郭嘉琪并非实际借款人，龚伟添才是本案实际借款人。阮海源所提交的《借据》中，虽然郭嘉琪是作为借款人之一，但是，该笔借款全部都转入借款人龚伟添的银行账户上，并且再直接转入龚福宇的银行账户上。因此，郭嘉琪并没有直接接收该笔借款，也没有授权委托他人收款，更没有使用该笔借款，而且当时阮海源对此也是知情的。二、《借据》中明确约定，“若甲方不能按照约定时间还款，则借款人龚伟添自愿将该土地无偿交付给乙方使用，……如该土地使用权及地上建筑物能办理过户手续，则借款人龚伟添应协助将该土地使用权及地上建筑物过户到乙方或乙方指定的第三方名下。”结合本案借款的转账情况，阮海源实现本案债权的形式应是龚伟添所有的该土地使用权及地上建筑物。但现龚伟添已去世，阮海源应以龚伟添的继承人作为债务人起诉，而不是郭嘉琪。而龚福平、龚福宇均为龚伟添的继承人。三、阮海源没有郭嘉琪本人的收款凭证，郭嘉琪不知道阮海源是何时支付涉案借款给借款人，也不知道借款人使用涉案借款。郭嘉琪与龚伟添是一家人，也是其继承人之一，阮海源想要龚伟添的土地跟地上建筑物的使用权，要求郭嘉琪作为继承人在借据上签名。当时龚伟添有工作有收入，郭嘉琪相信他们是有能力还的，郭嘉琪有工作单位，不需要借钱。郭嘉琪已与龚福宇离婚，现在郭嘉琪不是龚伟添的继承人，也没有能力去偿还涉案借款。阮海源辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、郭嘉琪是借款人，阮海源出借借款后，郭嘉琪与龚伟添如何使用借款与阮海源无关。二、郭嘉琪当时是龚伟添的儿媳妇。龚福平述称：没有意见。龚福宇述称：阮海源应走法律程序请求归还涉案借款。姚银燕经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。阮海源向一审法院起诉请求：1.郭嘉琪向阮海源偿还借款本金人民币454850元；2.郭嘉琪向阮海源支付借款利息（利息以本金454850元从2018年9月1日起按月利率2%计至借款本金付清之日止）；3.龚福平、姚银燕、龚福宇对郭嘉琪上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费由郭嘉琪、龚福平、姚银燕、龚福宇承担。一审法院认定事实：郭嘉琪、龚伟添向阮海源借款，并于2018年7月30日立下《借据》交阮海源收执。该《借据》载明：兹本人郭嘉琪，龚伟添因生意资金周转问题，现向阮海源借到现金人民币55万元，借款月利息为3%计付；借款人与担保人愿意共同对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费）承担连带责任，立此为据。龚福平、姚银燕、龚福宇均作为担保人在《借据》上签名。阮海源于2018年7月31日通过工商银行转账交付借款55万至龚伟添的账户。后因催收全部借款本息，阮海源诉至法院。本案在审理过程中，阮海源主张龚福宇在2018年8月底至9月初的归还的款项用于支付利息部分是以495000元为本金按月利率3%计算一个月。郭嘉琪、龚福平、龚福宇提供福和派出所出具的《户口注销证明》证明龚伟添因死亡户口在2019年8月5日注销。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。郭嘉琪、龚伟添向阮海源借款，并出具《借据》给阮海源收执，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，且《借据》与阮海源在2018年7月31日通过银行转账共55万元至龚伟添的银行账户的事实相印证，足以证明阮海源按《借据》的记载交付了借款55万元，据此双方成立民间借贷关系。根据阮海源的自认，阮海源交付借款当天由龚福宇、龚福平返还55000元，一审法院确认本案借款本金为495000元。《借据》作为阮海源享有债权的凭证，现阮海源持《借据》原件，主张郭嘉琪清偿未归还的借款本息，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于阮海源自认借款后龚福宇在2018年8月底9月初的还款55000元，因《借据》约定了借款月利息为3%计付，阮海源主张该还款55000元按月利率3%计算至还款日的到期利息，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以采信；自借款实际交付之日2018年7月31日计至借款后龚福宇的还款55000元之日，利息以本金495000元按月利率3%计算1个月为14850元，龚福宇的还款55000元超出至还款日的利息部分为40150元，作为偿还借款本金抵扣后，剩余借款本金为454850元，并自2018年9月1日起计算利息。阮海源主张利息按照月利率2%计至款项付清之日，未超出双方在《借据》中的约定以及法律的规定，一审法院予以支持。关于阮海源主张龚福平、龚福宇、姚银燕承担连带偿还责任的问题。龚福平、龚福宇、姚银燕在上述《借据》作为担保人签名同意对《借据》上的债务承担连带责任，为此龚福平、龚福宇、姚银燕与阮海源成立保证合同关系，双方约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，龚福平、龚福宇、姚银燕应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，姚银燕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，一审法院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：郭嘉琪应于一审判决发生法律效力之日起十日内，向阮海源偿还借款454850元及利息（利息自2018年9月1日起按月利率2%计至付清款日止）；龚福平、龚福宇、姚银燕承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9338.5元，保全费3386元，由郭嘉琪、龚福平、龚福宇、姚银燕负担。本院二审期间，郭嘉琪提交如下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明涉案借款没有转入郭嘉琪的账户。2.阮海源的中介公司和龚伟添一家人的群聊聊天记录，以及龚伟添一家人的群聊天记录，还有地产公司的老板发给龚伟添的短信，地产公司的老板发给龚福平的微信聊天记录，拟证明阮海源诱导郭嘉琪作为借款人签名，款项用途郭嘉琪也不清楚。3.离婚协议书，拟证明涉案借款影响了郭嘉琪的工作和生活。阮海源对郭嘉琪提交的证据质证认为：对证据1真实性确认，证明了阮海源已将涉案借款交付给借款人。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，该等聊天记录与本案无关，郭嘉琪所说的地块目前仍由龚福平、龚福宇共同占有使用，并未出售给阮海源。对证据3的真实性确认，郭嘉琪离婚发生在借款之后，借款时，其与龚伟添、龚福平、龚福宇等人是家人，郭嘉琪作为借款人，应承担偿还借款的义务，其是否离婚，与本案并无关系。龚福平、龚福宇对郭嘉琪提交的证据质证认为：没有意见。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为郭嘉琪应否对涉案借款本息承担清偿责任。对此，本院认为，郭嘉琪作为共同借款人在涉案《借据》上签名，证明其自愿对涉案借款承担清偿责任。阮海源于《借据》签具的次日将55万元款项转账至共同借款人龚伟添的银行账户，应视为阮海源已履行了交付涉案借款的义务。郭嘉琪作为共同借款人，应对涉案借款承担清偿责任。郭嘉琪上诉认为其系受诱导签订涉案《借据》，但其对此未能提交证据予以证明，本院无法采信。关于郭嘉琪上诉认为《借据》约定了阮海源实现涉案债权的形式应是龚伟添所有的土地使用权及地上建筑物的问题。《借据》中土地使用权及地上建筑物的地址处空白，双方并未作约定，即使双方约定了明确的地址，该约定也不属对阮海源实现涉案债权形式的限制，阮海源作为债权人，有权要求借款人郭嘉琪偿还涉案借款本息。郭嘉琪上诉无理，本院不予支持。郭嘉琪二审提交的证据不足以证明其要证明的事实，本院均不予采信。综上所述，郭嘉琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9338.5元，由上诉人郭嘉琪负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年七月二十九日书记员 邝俊能黄小曼李小兵