云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1474号原告：陈强，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘春兰，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：苏云春，男，1979年11月15日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住。委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：鲍丽（系苏云春的妻子），女，1979年2月17日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住。代理权限：特别授权。原告陈强与被告苏云春合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认陈强、苏云春2017年10月20日签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议》《协商协议》中给付房屋折价款的约定无效。二、责令苏云春依法返还陈强支付给苏云春的房屋折价款72000元人民币。三、本案诉讼费用由苏云春承担。事实与理由：陈强与苏云春于2017年10月20日签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议》过程中，苏云春隐瞒没有办理任何建房手续的情况下，将汽车修理厂现有的修车棚两个、材料室一间、工具室一间加住房两间，折价人民币柒万贰仟元出售给陈强。苏云春自己住另外五间住房和一个洗澡间，小车棚和楼梯及楼梯边一间空场地归苏云春管理使用。第七条约定：乙方租期满后，所有设施归乙方所有(备注：甲方所在房屋如甲方继续使用，乙方不得干涉；如甲方不使用后归乙方所有)。为此，陈强向苏云春支付了房屋折价款72000元，租金21000元。到了2019年12月底，折价给陈强的五间房屋被西梭白村(大新哨)拆除两间。2020年l月8日，苏云春、陈强就房屋拆除的补偿、场地租赁后续租金、生活设施折价、工具达成一致协议，双方终止了租赁关系。在此情况下，陈强不得不积极办理孩子转学手续，到老家联系孩子的就读学校。2020年2月新冠肺炎疫情期间，西梭白(大新哨村)将苏云春出售给陈强的房屋拆除两间，陈强依照与苏云春的协议向西梭白(大新哨村)协商补偿，才得知苏云春未办理任何建房许可手续。还得知，陈强支付场地租金后，苏云春并没有及时向西梭白村缴纳场地租金，导致西梭白村不予补偿。综合上述，苏云春将房屋折价给陈强实际上是将房屋所有权出售给陈强享有，但苏云春并未办理任何建房手续，该房屋属于非法建筑，苏云春隐瞒这一事实，其买卖存在严重的欺诈行为，收取陈强72000元房屋折价款无合法依据。为此，陈强依法提出起诉，要求法院认定该合同给付房屋折价款的约定无效，并责令苏云春返还陈强已经收取的房屋折价款72000元，以维护原告自身合法权益。被告苏云春辩称：一、被告与原告签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议书》是有效合同，关于修车棚等修车设施折价补偿的约定同样有效。被告与原告签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议书》中第一条已经明确约定，被告仅是将场地和设施出租给乙方使用。被告所搭建的修车棚、材料室、工具室等均属于临时建筑，而且已经得到西梭白村和大新哨村的同意，原告认为被告搭建在场地内的修车设施属于无效，应有相关行政部门的处罚决定来予以证实，而根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”之规定，被告于2013年9月左右搭建修车设施并转租给原告已经六年之多，而相关行政部门并未给予被告或是原告任何行政处罚，足以可见相关行政部门对此是默许的。人民法院属于国家司法机关，对于被告搭建的修车设施等是否属于违法建筑，并没有职权进行认定，亦不在法院受案审理范围内，故并不存在合同约定无效之说。2、原告所称的被告隐瞒没有建房手续的情况属于掩耳盗铃，其在承租修车厂地及设施后还搭建了若干间房屋。被告与原告签订《海峰修理厂场地及设施出租协议书》之前，于2017年9月就进驻场地开始修车业务，其对于被告搭建的修车设施等并无审批手续早已心知肚明。在双方签订协议时，对于场地出租给原告的租金，被告完全是按照其向西梭白村承租的价格转租给原告的，并没有从中获取利益，并且在被告与原告签订的协议中，已经明确约定了若场地西梭白村需要，被告不给原告任何补偿，其中的缘由就是被告与西梭白村签订的租赁协议中也说明，如果场地西梭白村收回，除有国家补偿外，西梭白村是不给任何补偿的。除此之外，若被告是在2020年2月才得知被告没有办理审批手续的，那么其在与被告签订协议后不久便拆除了被告搭建的石棉瓦临时停车棚，建盖了四间石棉瓦房，其自身建盖的房屋有没有相关审批手续，到现在为止有没有产权证，答案是显而易见的，该土地权属本身就不属于被告或是原告，而是属于大新哨村。3、原告应向被告支付的72000元修车设施补偿款是租期六年使用修车设施的对价补偿。因原告进驻场地后本身就是从事修理业务，仅有场地自然是不够的，还需要相关的配套设施，而租用修车设施六年的费用就是该72000元。二、原告要求被告依法返还所谓的房屋折价款72000元的诉求无事实依据和法律依据。1、被告与原告的合同属于有效合同，不存在返还价款的说法。在双方签订《海峰修理厂场地及设施出租协议书》之前两个多月，被告已经将修车设施、场地等交由原告管理使用，至今已经接近三年，在被告与原告的协议中已经明确约定了修车设施等包含在出租范围之内，而被告已经按照约定履行了合同义务，反观原告，一直拖延时间支付设施补偿款，而且其支付的72000元中是全部属于设施补偿还是包含部分或者全部工具折价补偿，无法进行区分。2、被告与原告的租赁关系并未终止，双方签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议书》仍在继续履行。截至目前为止，被告租赁给原告的修车设施、场地等仍在原告占有、使用、管理之中，其管理范围内设施的钥匙只有原告一方持有，而且其修车的工具和材料等仍堆放在修车场地内，双方的租赁关系并未解除，原告仍需按照合同约定履行自己相应的义务。3、原告认为协议中的约定无效，要求返还72000元设施补偿款的诉求没有依据。首先，自原告管理使用场地和设施至今，原告均未提出过任何关于合同的效力问题，其也按照合同约定履行了支付部分价款的义务，原告现提出约定无效不过是因为被告要求其支付相应补偿款和租金，其妄图逃避责任，拒绝履行合同义务的托词而已。其次，在西梭白村考虑安全问题拆除原告使用的两间房屋后，原告将拆除后的门窗等仍有残余价值的物品变卖，足以看出其已经把被告转租给的一系列设施视为己有，现在又说约定无效，要求返还其所有补偿款，岂不是自相矛盾。恳请法庭依法查明后，驳回其无理诉求。本院经审理认定如下事实：2017年10月20日，原告与被告签订《海峰修理厂场地及设施出租协议书》一份，约定被告（甲方）将位于新哨镇西梭白停车场内的海峰汽车修理厂部分场地及设施出租给原告（乙方）使用，合同期限为6年（2017年10月20日至2023年10月20日），租金为第一年10000元，以后每年递增1000元，租金一年一付，于每年的10月20日前一次性付清。协议第三条同时约定了“修车设施补偿款及支付方式：1.汽车修理厂现有的修车棚两个，材料室一间，工具室一间加住房两间，折价人民币柒万贰仟元整（72000）；2.工具折价人民币叁万陆仟元整（36000）；3.生活设施折价款壹万元整（10000）；4.合计人民币拾壹万捌仟元整（118000），签订协议之日乙方支付甲方补偿款肆万元整（40000）；余款78000元到2018年2月15日前付32000元；2018年10月20日前付清尾款46000元。该协议还就违约责任等其他事项进行了约定。协议签订后，被告开始使用上述场地、设施、房屋等，并向原告支付了2017年10月20日至2019年10月19日的场地租金，同时支付了该协议第三条约定的款项共计72000元。2020年1月8日，原、被告双方共同签署了《协商协议》一份，载明“2020年1月8日，今苏云春与陈强就西梭白村评估房子达成以下协议，生活设施折价款壹万元，陈强不在补给苏云春，现在苏云春所有的5间房子、外加一个洗澡间，还有楼梯间和1个杂物间、小车棚、太阳能以及水泵补偿归苏云春。陈强现在有一个材料房、一个大棚还有5间房补偿归陈强，现在陈强还要付给苏云春材料款21537.5元加2018年10月20日前尾款46000元减去10000元生活设施折价，现剩36000元在加上10月20日—1月20日3个月地租3000元，共计60537元。”因双方在履行上述协议中出现纠纷。苏云春以陈强为被告于2020年4月9日向本院提起诉讼【案号：（2020）云2504民初1177号】，诉讼请求为：1.请求人民法院判决解除原告与被告2017年10月20日签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议书》；2.请求人民法院判决被告支付原告场地租金和修车设施补偿款48000元，其中：（1）2019年10月20日至2020年场地租金12000元，（2）未付修车设施补偿款36000元；3.请求人民法院判决被告支付原告逾期支付租金和修车设施补偿款的违约金36000元。因此，陈强向本院提起了本案诉讼。案件审理中，结合被告的答辩，原告放弃其第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为要求被告于2020年6月20日前返还原告未使用房屋的租金40000元，并认可被告辩称的双方签订的《海峰修理厂场地及设施出租协议书》第三条中“1.汽车修理厂现有的修车棚两个，材料室一间，工具室一间加住房两间，折价人民币柒万贰仟元整（72000）”的约定系租赁关系而非买卖，租期与场地租期一致即2017年10月20日至2023年10月20日。另查明：被告转租给原告的场地系向新哨镇西梭白村小组转租得来，该场地系新哨镇西梭白村小组向新哨镇新哨社区居民委员会新哨二组承租得来。截止本判决作出前，原告并未将所租赁房屋等临时建筑交还被告。案件审理中，双方均认可所租赁的房屋等临时建筑并未办理相关审批手续，原告明确表示承租该场地后其自行建盖的房屋等临时建筑待其搬离后交由被告自行处理。上述事实有原、被告双方对真实性均无异议的《海峰修理厂场地及设施出租协议书》《协商协议》《土地租赁合同》、新哨镇新哨社区居民委员会新哨二组的证明及双方的陈述在卷佐证。本院认为：原、被告双方在自愿协商的基础上签订了《海峰修理厂场地及设施出租协议书》，双方均认可该协议书第三条第1点约定系租赁关系，租期为6年（2017年10月20日至2023年10月20日）。因该约定系《海峰修理厂场地及设施出租协议书》中的内容之一，且双方均同意解除该协议书，现原告要求被告返还未使用房屋的租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另因原告尚未将承租的房屋等临时建筑返还被告，故租金应计算支付至原告搬离所承租的房屋等临时建筑之日止，本院酌情支持租金计算至2020年7月20日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由原告陈强于判决生效之日起五日内搬离《海峰修理厂场地及设施出租协议书》中第三条第1点约定的房屋等临时建筑；由被告苏云春于判决生效之日起五日内一次性向原告陈强退还房屋租金39000元。二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告苏云春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张利琼二〇二〇年七月六日书记员  赵 亮