河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1975号上诉人(原审被告)：杨守清，男，1979年7月1日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人(原审被告)：杨守龙，男，1990年7月3日出生，汉族，住河南省正阳县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王战伟，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李和昌，男，1966年1月6日出生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）：张顺国，男，1967年1月23日出生，汉族，住汝州市。上诉人杨守清、杨守龙因与被上诉人李和昌、张顺国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨守清、杨守龙的共同委托诉讼代理人王战伟，被上诉人李和昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨守清、杨守龙上诉请求：撤销汝州市人民法院(2019)豫0482民初9492号民事判决第一项和第二项,将第一项改判为杨守清、杨守龙支付李和昌、张顺国租赁115000元。事实及理由:一、汝州市人民法院对本案没有管辖权。双方合同第九条约定;本合同如发生纠纷,需在甲方所在地有关司法部门诉讼解决,在甲方签名处甲方的地址在洛阳市××区四季沐歌隔壁,故本案应该由洛龙区人民法院审理,汝州市人民法院对本案没有管辖权。二、一审认定事实存在矛盾之处。一审认定2017年7月17日至2019年5月10日汝阳县仁和医院项目乙方用甲方钢管扣件租赁费355000元,已付244000元。杨守清、杨守龙认为双方计算费用时已考虑春节应扣除的费用，故双方已经均认可春节期间的费用应扣除。但之后一审又以杨守清、杨守龙没有证据证明春节期间租赁费应该扣除系行业习惯为由，让杨守清、杨守龙承担春节期间的租赁费。杨守清、杨守龙认为行业习惯杨守清、杨守龙无需举证,法院可以职权调查。三、一审判决杨守清、杨守龙存在违约错误。杨守清、杨守龙租赁李和昌、张顺国的钢管扣件后,在使用过程中因李和昌、张顺国提供的钢管及扣件质量存在问题导致杨守清、杨守龙部分项目返工,为此杨守清、杨守龙受到极大损失，是李和昌、张顺国违约在先。在李和昌、张顺国提供的钢管及扣件没有发现质量问题前杨守清、杨守龙一直按约定支付李和昌、张顺国租金,从未拖欠李和昌、张顺国租金。且双方至今也未对双方账目进行清算。四、一审适用法律错误,本案应使用《合同法》第67条、231条之规定，但一审法院没有使用该法律。李和昌辩称，一、双方所签合同第九项约定，本合同发生纠纷需在甲方即李和昌、张顺国所在地司法部门解决。李和昌、张顺国的户籍所在地在汝州市，故汝州市人民法院对本案有管辖权。二、春节期间的租金不应扣除，双方的合同并未约定杨守清、杨守龙不负担春节期间的租金，故杨守清、杨守龙应当负担春节期间的租金。三、钢管、扣减的质量问题，无证据证实。李和昌、张顺国向一审法院起诉请求：1．判令杨守清、杨守龙支付2019年10月22日前租赁费188493元；2．判令杨守清、杨守龙支付违约金18849.3元；3．判令杨守清、杨守龙退还钢管5316米、1扣件8107个、套筒464个、顶丝150个、螺丝7042条，丝母440个。不能退换的按照钢管每米8元、扣件每个4元、套筒每个3元、顶丝每个7元、螺丝每条0.4元，丝母每个1.5元赔偿（计：80874.8元）；4．判令杨守清、杨守龙按钢管每米日租金0.006元、扣件每个日租金0.003元、顶丝每个日租金0.02元、套筒每个日租金0.02元标准支付未退物资自2019年10月23日起至实际退还日止的租赁费；5．判令杨守清、杨守龙承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：杨守清、杨守龙因承建汝阳县德溢康复中心（仁和医院）、嵩县黄庄、嵩县田湖项目工程，于2017年7月15日与李和昌、张顺国签订一份《建筑物资租赁合同》，租用李和昌、张顺国的钢管、扣件、顶丝、套筒等建筑物资。合同主要内容有，“四、乙方租用各种物资，由甲方提供地点提取送还，往返运费及装卸费用由乙方承担。五、租金支付期限方式为月结月付，乙方每月25日前与甲方结算，付清当月租金；逾期未付清租金时，甲方按合同增收乙方10%租赁费，甲方有权收回全部租赁物资并由乙方赔偿甲方解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益损失）。租金不含税。六、乙方对承租的物资应当妥善保管，及时维修保养，如出现丢失、损坏、错乱等情况，或不能按供货时的数量、质量退还时，按双方约定赔偿或承担维修护理费用。甲方有权拒收。八、在租赁期间乙方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得做抵押品，乙方如有违反上述任何一项规定，除甲方有权解除合同期限如数收回租赁物资外，乙方还应向甲方支付租赁物资总价值15%的违约金。乙方提供担保方，共承担法定责任。租金按三个月起步结算。一审法院在审理过程中，双方经协商于2020年4月15日就双方争议部分的事项达成以下共识。1.乙方（杨守龙）证明2017年7月17号至2019年5月10号汝阳县仁和医院项目乙方用甲方（李和昌）钢管扣件等租赁费用355000元，已付240000元。2.乙方证明汝阳县仁和医院项目丢失损耗材料折合款70700元。双方认可2018年和2019年春节各20天租赁费用为26000元，但该26000元是否应由杨守清、杨守龙支付给李和昌、张顺国双方存在争议。李和昌、张顺国提出要求杨守清、杨守龙支付运费、装卸费54800元，但没有提交相关证据，杨守清、杨守龙则称已经支付了单程的运费。2019年11月29日李和昌、张顺国向一审法院申请诉前保全，一审法院出具了（2019）豫0482财保2065号民事裁定书，李和昌、张顺国支出诉讼费用1961元。一审法院认为，李和昌、张顺国与杨守清、杨守龙签订的《建筑物资租赁合同》系其真实意思表示为有效合同。现在双方就拖欠的租赁费及丢失物品的价值已经协商确定，一审法院予以认可。双方存在争议包括：1.2018年、2019年春节期间应否扣除的租赁费26000元。2.违约金115000元×10%＝11500元。3.2019年5月11日至2020年4月30日租赁费20058元。4.运费、装卸费54800元。5.李和昌、张顺国支出的保全费用是否应由杨守清、杨守龙负担。关于1.双方存在争议的2018年、2019年春节期间租赁费26000元是否应予扣除，因双方合同中也没有约定，杨守清、杨守龙称系行业习惯，但未向法院提交相关证据，故杨守清、杨守龙提出扣除该部分款项的理由不足，其请求一审法院不予支持，该项费用26000元应计入杨守清、杨守龙拖欠的租赁费用。2.关于李和昌、张顺国要求的违约金11500元。杨守清、杨守龙认可仍拖欠租赁费115000元，双方签订的合同第五条明确约定“租金支付期限方式为月结月付，乙方每月25日前与甲方结算，付清当月租金；逾期未付清租金时，甲方按合同增收乙方10%租赁费”。该项约定实际属于逾期付款应承担的违约责任性质，即便在2020年4月15双方算账之后，杨守清、杨守龙也没有及时支付所欠的租赁费。故李和昌、张顺国要求就杨守清、杨守龙拖欠的数额收取10%的违约金，一审法院予以支持。3.关于2019年5月11日至2020年4月30日租赁费20058元。在杨守清、杨守龙归还最后一车租赁物时，李和昌、张顺国已经知道杨守清、杨守龙丢失租赁物品的数量和种类，丢失的租赁物品应由杨守清、杨守龙按照合同约定的价格予以计算赔偿。对于之后是否仍应计算的租赁费用合同中没有约定，故李和昌、张顺国此项请求不予支持。4.关于李和昌、张顺国要求的运费、装卸费54000元。虽合同第四条明确约定往返运费及装卸费用由乙方承担，双方均没有提交支付运费和装卸费的相关证据，此项请求不予合并审理，李和昌、张顺国可另行起诉。5.李和昌、张顺国在起诉前向法院申请诉前保全支出保全费1961元，该项费用系李和昌、张顺国为实现债权的合理支出，依法应由杨守清、杨守龙负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、杨守清、杨守龙偿还李和昌、张顺国租赁费141000元；二、杨守清、杨守龙支付李和昌、张顺国逾期付款违约金11500元；三、杨守清、杨守龙赔偿李和昌、张顺国丢失物品价值70700元；四、杨守清、杨守龙支付李和昌、张顺国为实现债权支出费用1961元；五、驳回李和昌、张顺国要求杨守清、杨守龙支付2019年5月11日至2020年4月30日租赁费20058元的诉讼请求。本判决一、二、三、四项限判决书生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5771元，由杨守清、杨守龙负担4648元，李和昌、张顺国负担1123元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，并在卷作证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本院二审争议的焦点为1.一审法院对本案是否有管辖权；2.春节期间的租赁费是否应当由杨守清、杨守龙负担；3.杨守清、杨守龙是否应当承担违约责任。对此，本院评析如下：一、关于一审法院对本案是否有管辖权问题。民事诉讼法第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；第二款规定，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，杨守清、杨守龙在一审过程中，并未提出管辖权问题，且本案不属于专属管辖，故一审法院对本案进行审理并作出判决，并不违反法律规定。二、关于春节期间的租赁费是否应当由杨守清、杨守龙负担问题。尽管杨守清、杨守龙认为按照惯例，春节期间的租赁费不应由作为承租人负担，但其与李和昌、张顺国签订的合同中并未对此进行约定，且其未提供充分证据证明，李和昌、张顺国也不认可存在这样的约定或惯例，故本院无法认定春节期间的租赁费应当从杨守清、杨守龙应付的租赁费中扣除的主张。三、关于杨守清、杨守龙是否应当承担违约责任问题。双方签订的合同第五条明确约定“租金支付期限方式为月结月付，乙方每月25日前与甲方结算，付清当月租金；逾期未付清租金时，甲方按合同增收乙方10%租赁费”，故在杨守清、杨守龙未按照合同约定支付租赁费的情况下，应当承担该违约责任。杨守清、杨守龙认为租赁物存在质量问题且造成损失，但其提供的证据未经李和昌认可，且其损失数额无法确定，故对其该理由，本院不予采信。如果杨守清、杨守龙有充分证据证明李和昌、张顺国提供的租赁物存在质量问题且由于质量问题给杨守清、杨守龙造成了具体损失，杨守清、杨守龙可以另行解决。综上所述，杨守清、杨守龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由杨守清、杨守龙负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李双双审判员  李泉钦二〇二〇年七月三十一日法官助理孔宪宇书记员张皓硕