岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初990号原告：付运华，男，住所地：岫岩满族自治县。原告：丁泽军，男，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：刘光福，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：葛亮，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：辽宁省烟草专卖局，住所地：沈阳市沈河区奉天街。法定代表人：卓俭华，系该局局长。委托代理人：乐虹，系辽宁金科大律师事务所律师。被告：岫岩雪茄烟厂破产清算组，住所地：岫岩县原烟叶公司。负责人：王金成，系该清算组组长。委托代理人：王德成，男，住所地：岫岩满族自治县。系该清算组工作人员。原告付运华、丁泽军与被告辽宁省烟草专卖局（以下简称“省烟草专卖局”）、岫岩雪茄烟厂破产清算组（以下简称“烟厂破产清算组”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付运华、丁泽军及其委托代理人刘光福、葛亮，被告省烟草专卖局的委托代理人乐虹、被告烟厂破产清算组的委托代理人王德成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二原告系原岫岩满族自治县雪茄烟厂（以下简称为“雪茄烟厂”）职工。1996年，被告省烟草专卖局私自将雪茄烟厂卷烟计划指标转卖，导致烟厂停产。1999年间，雪茄烟厂因国家政策性关闭的原因，该厂领导与在厂职工经过协商，签订了《解除劳动关系协议》。该协议在签订当时二原告对国家政策缺乏了解，在被欺诈无知的前提下签字画押。后期经过了解，二原告知道其所签订的协议程序违法，协议内容“显失公平”。于是经过多年信访，雪茄烟厂与原告二人在2005年1月份签订一份协议书，对原解除协议中“显示公平”部分如何纠正进行约定。但2005年协议也没有按照国家对烟草行业被纳入计划性破产后的遗留问题进行妥善解决的政策进行办理。2006年4月6日，雪茄烟厂被人民法院宣告破产。后省烟草专卖局主动向岫岩县政府及烟厂破产清算组保证，在岫岩雪茄烟厂破产终结前的职工安置问题和破产后的发现职工安置遗留问题，均由被告省烟草专卖局承担安置责任和费用，但一直未给二原告解决。2019年9月17日，二原告诉至岫岩法院，岫岩法院经审理后认为，该案没有经过劳动仲裁，不符合起诉条件，故驳回二原告起诉。2020年4月27日，二原告就此劳动争议申请岫岩满族自治县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，同日该机构下发岫劳人仲不【2020】第5号不予受理通知书。现二原告经过查找相关政策规定，发现被告对原告付运华、丁泽军应追加安置补偿费、补缴社会基本养老费、返还垫付的养老保险费、补发垫付的医保费等各项待遇。故二原告提起诉讼：1、请求确认岫岩雪茄烟厂1999年8月与二原告解除劳动关系协议部分变更。2、补发二原告1994、1995年两年24个月在职期间效益工资，按每月280元计算，付运华和丁泽军分别为6720元。3、赔偿二原告1996、1997、1998年三年36个月的效益工资，按每月280元计算，付运华、丁泽军分别为10,080元，并将此数计入养老保险基数重新调整退休后的养老金。4、在职期间，1993-1999年补缴养老保险不足部分，具体数额以社会基本养老保险经办机构确定为准。5、2000至2007年，被告省烟草专卖局应按国烟人（1998）491号文件要求，为二原告补缴养老保险，其中付运华43,736元，返还垫付4,832元。丁泽军47,020元,返还垫付4,673元。6、应增加给付付运华安置费32,933.13元。丁泽军27,769.05元。7、根据烟厂（99）第1号文件应补发二原告自2000年至2002年36个月的生活费，每月按500元计算，二原告分别为18,000元。8、根据同行业2003年国务院24文件计算。付运华安置费163,512元。丁泽军119,242.2元。9、要求补发垫付医疗费付运华10,000，丁泽军5,835.36元。并承担诉讼费用。被告省烟草专卖局辩称，应驳回二原告的全部诉讼请求，理由如下：一、二原告所列的全部诉讼请求，岫岩法院已在2020年4月14以（2019）辽0323民初3271号民事裁定书予以驳回起诉，按照“一事不再理”的原则，此次二原告诉讼法院不应受理。二、本案中二原告要求确认无效的协议书系1999年8月份所签，距离现在已超过《民法总则》所规定的20年最长保护期，已过最长诉讼时效。三、二原告请求补缴养老保险、医疗保险的事项依照《社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，不属于法院受理劳动争议案件的范围，另“安置补偿费”属于国有企业体制改革的事项，也不属于人民法院受案范围。四、二原告已经在1999年通过“买断工龄”方式与原雪茄烟厂解除了劳动关系，原雪茄烟厂1999年和2005年实行的“一次性安置职工实施方案”是通过企业职工代表大会集体讨论，以民主的方式制定的，“方案”的制定程序符合劳动法的规定，且经过劳动行政部门鉴证，不存在法律规定的无效和显失公平的情形，即使如原告所说“显失公平”的话，依照合同法第五十四条规定，显失公平的合同原告可以行使撤销权，但也应该在协议签订后一年内行使，故其撤销权或变更权均已消灭。二原告已经与雪茄烟厂解除了劳动关系，签订协议的主体是已经破产的雪茄烟厂，与被告省烟草专卖局从未建立劳动关系。五、雪茄烟厂已经为二原告缴纳了社会保险，不存在再为其补缴的问题。因雪茄烟厂在1994年就无利润，1996年严重亏损，1998年停产直至2005年申请破产，根本没有效益，谈何给付二原告效益工资。原雪茄厂已经给付了二原告自“下岗”至买断工龄之前的生活费，买断后就不再是该单位职工，不应给付生活费。二原告的诉请内容不属于被告省烟草专卖局与岫岩县政府签署的协议中的“遗留问题”的范围，省烟草专卖局作为原雪茄烟厂的上级主管部门和辽宁省烟草行业的行政管理机构，对于原告的诉请没有法律上的责任和义务。综上，人民法院应依法驳回二原告全部诉讼请求，本案诉讼费由二原告承担。被告烟厂破产清算组辩称，岫岩雪茄烟厂是2002年8月9日经全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组批准列为国家计划破产项目，上级主管部门是辽宁省烟草专卖局。2006年4月6日，岫岩法院裁定宣告岫岩雪茄烟厂破产还债，同年12月25日法院裁定终结破产程序。根据国发[1994]59号和国发[1997]10号文件的精神和有关规定，企业主管部门应采取各种有效措施，妥善安置破产企业职工，保持社会稳定。按照2005年7月12日辽宁省烟草专卖局与岫岩满族自治县人民政府签订的《关于岫岩烟厂关闭破产相关问题处理协议书》第三条、2006年12月辽宁省烟草专卖局与岫岩雪茄烟厂计划破产工作领导小组办公室签订的《关于岫岩雪茄烟厂破产终结有关问题的协议》第一条规定，辽宁省烟草专卖局承担解决破产企业职工安置遗留问题的责任。原告付运华、丁泽军原是岫岩雪茄烟厂职工，其诉讼主张的安置补偿费、养老保险费、医保费等待遇如果成立，也属于破产企业职工安置遗留问题，按照协议约定应由辽宁省烟草专卖局负责解决。岫岩雪茄烟厂破产清算组是企业破产程序中成立的临时性组织，没有任何财产，依法不承担支付破产企业职工安置遗留问题费用的责任。经审理查明，原告付运华、丁泽军原系雪茄烟厂职工，1999年8月25日二原告分别向雪茄烟厂提交申请，载明自愿接受烟厂及省烟草局（公司）安排，同意一次性安置，与烟厂脱离关系，并于同日分别签订协议书，约定：乙方（付运华、丁泽军）自愿向甲方（雪茄烟厂）提出书面申请，辞去公职，与甲方脱离关系，甲方接受乙方的申请，给予乙方一次性安置补助费。此后，就业、生活及生老病死等一切均由乙方支付，与甲方无关。协议签订后原告付运华领取了一次性安置补偿费36,496元，丁泽军领取了一次性安置补偿费29,840元，并与单位解除劳动关系。后因遗留问题涉及面广，情况复杂，2005年1月，雪茄烟厂与二原告签订补充协议书，协议书中明确二原告与甲方已解除劳动关系，在原1999年安置方案不变且已执行完毕的情况下，雪茄烟厂按照二原告应享受的待遇（给付二原告增补工资、补发少发的煤、粮补贴、房补、养老保险、医疗保险等）分别给付付运华、丁泽军20,432元和19,943元，付运华、丁泽军同意以后不再找雪茄烟厂及其主管部门要待遇，生老病死与雪茄烟厂无关，雪茄烟厂破产后付运华、丁泽军被移交地方管理。2019年8月份，雪茄烟厂职工了解到破产和职工安置相关政策及系列文件之后，二原告认为二份协议均没有按照国家对烟草行业被纳入计划性破产后的遗留问题以及相关政策进行妥善解决，签订的协议程序违法，协议内容“显失公平”，于2019年9月17日诉讼至本院，本院经审理后认为二原告就此劳动争议未向劳动仲裁申请仲裁，不符合劳动仲裁系劳动争议诉讼的前置程序这一规定，于2020年4月14日做出（2019）辽0323民初3271号民事裁定书，裁定驳回起诉。2020年4月27日，二原告向岫岩满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告提供的申请材料不齐备为由，于当日做出岫劳人仲不【2020】第5号不予受理通知书，决定不予受理。二原告随后诉至本院：1、请求确认岫岩雪茄烟厂1999年8月与二原告解除劳动关系协议部分变更。2、补发二原告1994、1995年两年24个月在职期间效益工资，按每月280元计算，付运华和丁泽军分别为6,720元。3、赔偿二原告1996、1997、1998年三年36个月的效益工资，按每月280元计算，付运华、丁泽军分别为10,080元，并将此数计入养老保险基数重新调整退休后的养老金。4、在职期间，1993-1999年补缴养老保险不足部分，具体数额以社会基本养老保险经办机构确定为准。5、2000至2007年，被告省烟草专卖局应按国烟人（1998）491号文件要求，为二原告补缴养老保险，其中付运华43,736元，返还垫付4,832元。丁泽军47,020元，返还垫付4,673元。6、烟厂职工赶上两次安置政策，根据第一次按国烟人（99）第485号文件，应追加给付付运华安置费32,933.13元。丁泽军27,769.05元。7、根据烟厂（99）第1号文件，应补发二原告自2000年至2002年36个月的生活费，每月按500元计算，二原告分别为18,000元。8、根据国烟法（2003）24文件计算（多退少补），付运华安置费163,512元，丁泽军119,242.2元。9、要求补发垫付医疗费付运华10,000，丁泽军5,835.36元。并承担诉讼费用。另查，雪茄烟厂于1982年成立，1985年上划至省烟草公司主管。1998年因该厂经营不善，企业停产，职工放假。1999年开始雪茄烟厂着手对职工实行一次性安置，成立一次性安置职工领导小组，召开职工代表大会，形成《关于一次安置职工实施方案的呈报》（岫烟厂发第1号文件）上报至省烟草专卖局（公司），后该厂于1999年9月平稳实现关停。2001年11月28日，原国家经贸委发文同意将雪茄烟厂列入政策性关闭破产项目。2005年7月12日，岫岩满族自治县人民政府与被告省烟草专卖局签订《关于岫岩雪茄烟厂关闭破产相关问题处理协议书》，就雪茄烟厂的破产及职工安置的相关问题进行协商。2006年3月28日，雪茄烟厂向法院申请破产还债，本院于2006年4月6日做出（2006）鞍岫民破字第1号民事裁定书，裁定：一、宣告岫岩雪茄烟厂破产还债。二、由本院指定清算组接管破产企业。2006年12月，省烟草专卖局与岫岩雪茄烟厂计划破产工作领导小组办公室签订《关于岫岩雪茄烟厂破产终结有关问题的协议》，后破产清算工作结束，破产财产分配完毕，烟厂破产清算组提请本院裁定终结本案破产程序。本院于2006年12月25日作出民事裁定书，裁定：一、终结本案破产程序。二、诉讼费50,000元，从破产财产中优先支付。三、清算组应继续履行其法定职责。烟厂破产清算组至今依然存在。上述事实，有原、被告的庭审陈述笔录，有原告付运华、丁泽军向本院提供的证据：（2019）辽0323民初3271号民事裁定书；岫劳人仲不【2020】第5号不予受理通知书；2005年1月二原告与雪茄烟厂签订的协议书各一份；中烟辽劳字（1995）7号文件；给全厂职工干部的一封公开信；国烟人【1998】491号文件；劳社部发【1998】8号文件；岫烟厂发第1号文件；国烟人【1999】485号文件；中发【2002】12号文件；国烟法【2003】24号文件；国资发改组【2005】93号；国办法【2006】3号文件；（2006）鞍岫民破字1号民事裁定书二份；《关于岫岩雪茄烟厂关闭破产相关问题处理协议书》；《关于岫岩雪茄烟厂破产终结有关问题的协议》；厂务扩大会议记录一份；车票复印件一份。有被告省烟草专卖局提供的证据：（2019）辽0323民初3271号民事裁定书；付运华和丁泽军解除劳动关系的申请书及协议书（1999年）；职工一次性安置补偿费测算表各一份；岫烟厂发第1号文件（一次性安置方案）及附件1、附件2、附件3；国烟人【1999】485号文件；付运华、丁泽军与雪茄烟厂签订的《协议书》（2005年）；岫岩雪茄烟厂处理职工安置遗留问题花名册；2003年职工代表大会决议各一份；收款收据二张；（2006）鞍岫民破字1号民事裁定书二份；破产财产分配方案。有被告烟厂破产清算组提供的证据：《关于岫岩雪茄烟厂关闭破产相关问题处理协议书》；《关于岫岩雪茄烟厂破产终结有关问题的协议》；（2006）鞍岫民破字第1号民事裁定书二份，破产公告一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于被告省烟草专卖局提供2017年最高人民法院民申1121号《民事裁定书》一份和江西省九江市中级人民法院（2004）九中民一终字第309号《民事判决书》一份与本案没有关联性，本院不作为证据予以采信。本院认为，二原告与原雪茄烟厂于1999年签订的解除劳动关系《协议书》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方在签订协议后，雪茄烟厂已经按协议约定内容履行了给付义务，双方劳动关系解除。2005年在原协议的基础上，二原告与雪茄烟厂再次签订补充协议，就二原告的相关待遇问题又作了相应的增加，二原告亦予以认可，且已实际履行完毕，故该两份协议（1999年、2005年）不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。虽然二原告提供了相关文件及政策要求，用以证明1999、2005年双方签订的协议“显失公平”要求予以变更，但本院认为，本案系在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的，目的在于妥善安置国有企业职工，实现经营不良企业平稳关停，退出市场，这种改革涉及的利益并非简单地属于原告与被告在劳动关系当中的相对性的权利和义务关系，而是涉及到整个社会稳定，企业能否前行的事关整体的重要变革，国家的政策性文件要求是在宏观范围内对国有企业改革、转制和破产等工作的指导性要求，并不是对国有企业在转型、改革或破产程序中的法律强制性规范，且有部分政策性文件均在双方解除劳动关系之后出台，对雪茄烟厂在一次性安置职工过程中并不适用。二原告亦未提供充分证据证明双方签订的协议“显失公平”，故要求变更协议的请求本院不予支持。关于二原告主张要求被告给付效益工资、补缴养老保险、给付生活费、增加安置费、返还垫付医药费等诉求，本院认为，二原告与原雪茄烟厂于1999年和2005年分两次签订的《协议书》基本涵盖了二原告此次主张的各项诉讼请求部分，符合当时国家制定的相关政策和相关法律，原告要求被告补偿各项经济损失无事实和法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付运华、丁泽军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告付运华、丁泽军承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  高丽二〇二〇年七月十三日法官助理王琳琳书记员林琳