陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初2007号 原告：郑福平，男，汉族，1989年2月25日出生，住四川省蓬溪县，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安逸居丽景酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市长安区，统一社会信用代码：91610116MA6W1MU70U。法定代表人：刘小僮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长忠，系该公司员工。被告：韩罡，男，汉族，1983年4月3日出生，住咸阳市礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：郑海，男，汉族，1985年5月23日出生，住四川省蓬溪县，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。原告郑福平与被告西安逸居丽景酒店管理有限公司（以下简称丽景公司）、被告韩罡、第三人郑海劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年6月9日和7月1日公开开庭进行了审理，原告郑福平、被告丽景公司的委托诉讼代理人刘长忠、被告韩罡、第三人郑海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑福平向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告丽景公司、被告韩罡共同给付原告劳务费65052元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告丽景酒店系劳务工程的发包方，被告韩罡系劳务负责人，2018年5月，被告韩罡与原告商谈并约定原告为丽景公司从事刷白工作，原告从2018年5月一直工作到2018年12月将工作干完。二被告并未支付原告劳务费，原告索要时，被告韩罡于2019年2月1日向原告出具了一份欠条，注明欠原告劳务费65052元。之后，二被告以各种理由推诿付款，原告多次索款无果。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告丽景公司辩称：我公司是和韩罡结算，我公司与韩罡之间系口头承包关系、与原告郑福平没有直接的合同关系，不同意向原告郑福平直接付款，不同意原告对我公司提出的诉讼请求。 被告韩罡辩称：我承认原告举证的65052元欠条的真实性，我与被告丽景公司之间是口头承包合同关系，我从丽景公司处承包了丽景酒店的装修工程，我把装修工程中的油漆工程口头发包给了郑福平的哥哥郑海； 2019年2月1日在劳动局处理事情打欠条的时候，郑福平在场、郑海不在场；打欠条之前的劳务费我一直是支付给郑某某，打欠条之后的劳务费我也是付给郑某某；本案欠款原则上应该支付给郑海，因为郑福平和郑海是同一个施工队，他们干的是同一个活，如果郑福平向我要钱，应该把郑海从被告处的领款予以扣除。第三人郑海辩称：我对原告举证的65052元的欠条予以认可，我也要求两被告按欠条上的欠款数额65052元向原告郑福平付款。经审理查明：被告丽景公司对于自己在西安市长安区子午大道智慧城小区的丽景酒店的装修工程，与被告韩罡达成协议，由被告韩罡负责实施该工程。2018年5月，被告韩罡与第三人郑海达成了口头协议，约定由郑海负责丽景酒店1-3楼的粉刷工程的施工。该工程于2018年12月基本完工，2019年进行了部分后期维修工作。2018年施工期间，郑海从被告处借出劳务费45000元。原告郑福平系郑海之弟，也带领部分工人进行过部分工程的施工。2019年2月1日，在西安市长安区劳动监察大队处理农民工索要工资纠纷时，郑海并未到场、郑福平到场，韩罡与郑福平算账后、由韩罡向郑福平出具了一份欠条，内容为：“今欠到郑福平长安区XX大道XX号（丽景酒店）油漆工队工费陆万伍仟零伍拾贰元整（￥65052.-）    韩罡 2019年2月1日   5%质保金已扣除。610XXXXXXXXXXXXXXX   1899194XXXX   韩罡”。2019年，被告丽景公司经过被告韩罡同意向第三人郑海支付了借款（劳务费）35000元，第三人郑海从被告韩罡处领款（劳务费）3000元。原告郑福平要求被告按欠条支付欠款遭到拒绝，遂于2020年1月13日以诉称诉至本院要求被告丽景公司和韩罡支付欠款65052元，本院登记受理案件的时间为2020年2月4日。诉讼中，本院依职权追加郑海为本案第三人参加诉讼请。庭审中，原告坚持诉讼请求，认为两被告应共同向其支付欠款65052元；两被告坚持辩称意见，对原告举证的65052元欠条的真实性予以认可，要求将郑海在2019年从被告处的领款38000元从65052元欠款数额中予以扣除。原告郑福平及第三人郑海均要求两被告按照欠条上记载的欠款数额65052元向原告郑福平支付欠款，不同意扣除郑海在2019年时从被告处的领款38000元。被告韩罡认为郑福平和郑海是同一个施工队，2019年2月1日自己与郑福平结算出的65052元欠款是丽景酒店所有粉刷工程的欠款、也扣除了5%的质保金。原告郑福平对欠条的形成经过陈述为：快过年时郑海让自己找韩罡要工人工资，自己拿了一份四个工人（3个工人加上郑福平自己共计4个工人）的工资单找韩罡要钱，韩罡就给自己打了65052元的欠条；郑福平承认韩罡与郑海之间是口头承包关系，但认为郑海把部分油漆工程转包给了自己；丽景酒店的一楼和二楼的油漆工程是自己带人做的，XX楼XX楼XX道的油漆工程是郑海做的。对于欠条上的65052元欠款的来源和计算经过，原告郑福平和被告韩罡各持己见，但均未提供相应证据。被告韩罡举证了韩罡与郑海在2019年12月4日的微信聊天记录、以及郑海当天用微信发送给韩罡的西安丽景酒店的单方结算清单（该结算清单上记载的主要内容为：郑海在丽景酒店的施工面积为刮腻子面积1、2、3楼共计5360.5平方米、顶面乳胶漆面积1、2、3楼3542.54平方米、楼梯乳胶漆面积843.53平方米；点工和修补工共计30个、30×260=7800元，后期维修刮白共计2000元，墙面5360.5×14=75047元，顶（3542.54+843.53）×16=70177.12元，一楼顶105×16=1680元，合同总价为156704元；郑海在2018年借款45000元、在2019年借款38000元，下欠款为73704元），韩罡的证明目的为：自己只承认郑海记载的施工总面积、但不认可郑海主张的工程单价，郑海在该单方结算清单内容中把丽景酒店1、2、3楼所有的施工总面积都计算在内，说明郑海和郑福平是一起承包的丽景酒店的粉刷工程；该清单上内容还可证明自己在2019年2月1日给郑福平打过欠条之后、郑海从自己这里领款3000元、从丽景公司领款35000元，上述领款38000元应从欠条中的65052元欠款中予以扣除。原告郑福平和第三人郑海承认被告韩罡举证的微信聊天记录和郑海发送的单方结算清单之证据的真实性，但不认可被告韩罡要求扣除郑海所领的38000元款项之证明目的。郑海认为：自己和韩罡是分包关系、韩罡把丽景酒店的粉刷工程分包给了自己；郑福平是干粉刷活的工人；自己用微信发送给被告韩罡的丽景酒店的结算清单是己方总共粉刷工程的结算单、总共欠款是73704元；郑福平干的粉刷活包含在自己发送的结算清单总施工面积之内；被告方欠自己和郑福平的款项应该是自己所列单方结算清单上的欠款数额73704元、从中扣除质保金之后的下欠费用就是65052元。被告否认第三人郑某某意见。本案未能进行调解。本院认为：民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案原告郑福平举证的由被告韩罡于2019年2月1日出具的的65052元欠条，可证明在2019年2月1日时被告韩罡承认欠原告郑福平在丽景酒店施工的油漆粉刷工程的劳务费65052元，本院予以认证。因为该欠条内容中有扣除质保金的记载内容，若该笔欠款仅仅为部分工人的工资则不应存在质保金之内容，故本院对于原告郑福平主张的65052元欠款的性质为四个工人的工资之意见不予采信。根据欠条本身的记载内容，应认定为丽景酒店所有油漆粉刷工程的劳务费，被告韩罡的意见在合理范围之内，本院予以采信。同时，综合原告郑福平的个人陈述、被告韩罡的个人陈述以及第三人郑某某个人陈述，结合被告韩罡举证的韩罡与郑某某微信聊天记录、郑海发送给韩罡的单方结算清单内容，足以证明郑海与郑福平对于丽景酒店的粉刷油漆工程是共同承包关系，本院对此予以认定。第三人郑海作为和原告郑福平存在共同承包关系的合伙人，对于欠条上的65052元欠款的产生经过与原告郑福平之陈述内容不一致、这一点完全不符合常理，况且被告韩罡对于第三人郑海微信发送的单方结算清单上的价格并未认可，所以，本院对第三人对欠款数额的陈述意见亦不予采信。在2019年2月1日韩罡出具欠条承认欠郑福平65052元劳务费、2019年2月1日之后郑海从被告韩罡和丽景公司领款38000元、并且郑海与郑福平对于涉案工程属于共同承包关系的情况下，郑某某领款38000元应视为郑福平和郑海两人的共同领款，故被告辩称的应从总欠款数额65052元中扣除38000元的意见成立，本院予以采信;同时，被告韩罡的下欠款应当为65052元-38000元=27052元，故原告要求被告韩罡支付下欠劳务费的诉讼请求中、在27052元范围内的诉讼请求应予判决支持，超出该数额的诉讼请求应予判决驳回。被告丽景公司与被告韩罡存在口头承包关系属实，但丽景公司与原告郑福平、第三人郑海之间并无直接的合同关系，故原告郑福平要求被告丽景公司支付欠款的诉讼请求，缺少证据支持，应予判决驳回。虽然原告郑福平和第三人郑海属于共同承包关系，但因第三人郑海在参与诉讼后明确表示对两被告没有诉讼请求、只是要求两被告将欠款65000元支付给原告郑福平，故本案判决只处理原告郑福平的诉讼请求是否成立、应否判决支持的问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告韩罡向原告郑福平支付下欠劳务费27052元；二、驳回原告郑福平对被告西安逸居丽景酒店管理有限公司提出的诉讼请求；三、驳回原告郑福平之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，原告郑福平已预交，由被告韩罡承担480元，并于本判决生效后十日之内向原告予以支付；余款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员       杨红雨    二0二0年  七 月 二十七 日 书  记  员       吴亚桐 1