河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初42号原告：顾万青，男,1957年11月10日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海军，北京在明律师事务所律师。被告：登封市大金店镇人民政府，住所地：河南省登封市大金店镇金西村，统一社会信用代码：11410185005303473P。法定代表人：王韶亮，男，该镇党委书记。出庭应诉行政机关负责人：王二松，男，登封市大金店镇村镇规划建设管理委员会办公室主任，该镇副科级干部、班子成员。委托诉讼代理人：张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告顾万青诉被告登封市大金店镇人民政府确认拆迁行为违法一案，原告于2020年5月29日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年6月23日经当事人同意，依法适用普通程序使用“河南网上庭审”远程视频开庭公开开庭审理了本案。原告顾万青、委托诉讼代理人孟登高，被告登封市大金店镇人民政府出庭应诉行政机关负责人王二松、委托诉讼代理人张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾万青提出诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告位于登封市大金店镇顾家河村兽医诊所房屋278平方米的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为确认被告强制拆除原告位于登封市大金店镇顾家河村兽医诊所房屋190.4平方米的行为违法。事实与理由：原告顾万青系登封市大金店镇顾家河村村民，2002年经过顾家河村委研究决定，为了本村村民尽快致富，促进养殖业发展，将本村建安水库老址由村委会调整给原告建设兽医诊所，占地面积为192平方米。随后原告在此地进行建设并按照约定用于兽医诊所的经营。2019年11月26日，被告登封市大金店镇人民政府向原告下发了《登封市大金店镇违法建设责令拆除通知书》，告知根据省政府和市政府的相关规定限期3天要求原告自行拆除，2019年12月1日，被告将原告房屋进行强制拆除，在拆除前并未下发相应的其他拆除文件。原告认为自己的房屋系村委会和原告商议，目的是为了促进本村养殖业的发展，为了村民致富，属于公益事业用房，不应当认定为违法建筑，且被告在强拆之前也并未履行相应的法律程序。被告登封市大金店镇人民政府辩称：一、被告系依据法定职权对辖区内的违法建筑进行查处。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此，乡镇人民政府系本辖区内违法建设的执法主体，有权对辖区内违法建设进行查处。二、经查，原告顾万青在没有取得合法用地手续以及相关建设许可、规划许可的情况下，擅自进行违法建设，直至2019年11月底，原告仍拒绝自行拆除违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《郑州市城乡规划管理条例》第六十七条，被告可对该违法建筑组织拆除。被告于2019年11月26日作出的《登封市大金店镇违法建设责令拆除通知书》适用法律正确、认定事实清楚。因原告在没有土地使用权且没有任何行政许可的情况下进行违法建设且拒绝改正违法行为，被告对该处违法建筑予以强制拆除，法律依据确实充分。综上所述，被告对原告的违法建筑依法予以拆除的行为程序合法正当、认定违法事实清楚、法律适用正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告登封市大金店镇人民政府为证明其主张，向本院提供三份证据：1.顾家河村委出具的《关于顾家河村一组村民顾万青房屋拆除的情况说明》，证明原告顾万青被拆除房屋不在宅基地范围内，系违法建筑；2.被告下发的《登封市大金店镇违法建设责令拆除通知书》存根，证明被告履行了违法建筑认定的相关程序，并已送达原告；3.送达责令改正违法行为通知书的照片和现场工作照片。证明原告对其违法建设的行为知情，但拒绝自行清除违法建筑的事实。原告顾万青对被告登封市大金店镇人民政府提交的证据的质证意见是：1.对第1份证据的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议。2002年经过顾家河村委研究决定，由村委会同意将本村建安水库老址调整给原告建设兽医诊所，应属于公益事业，土地来源合法，不能认定为违法建筑。且顾家河村委无权认定涉案房屋是否属于违法建筑。2.对被告提供的第2份、第3份证据真实性无异议，合法性有异议，不能认定涉案建筑为违法建筑。被告没有根据法律规定的程序作出行政行为，被告强制拆除涉案建筑程序违法。原告顾万青为证明其主张，向本院提供六组证据：1.原告身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；2.占地协议及《证明》各1份，证明涉案建筑的用地来源及建设房屋的合法性；3.大金店镇畜牧站证明1份，证明原告儿子顾炎昌在涉案建筑开办兽医诊所，分管防疫工作；4.《登封市大金店镇违法建设责令拆除通知书》1份，证明登封市大金店镇人民政府的被告主体适格；5.强拆的照片、录像光盘，证明被告对涉案建筑实施暴力拆除的事实；6.原告方绘制的涉案建筑示意图，证明房屋建设状况。被告登封市大金店镇人民政府对原告顾万青提交的证据的质证意见是：1.对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。户籍信息不能证明原告对涉案建筑占用的土地具有合法使用权，也不能证明涉案建筑是由原告及其儿子共同建造。2.对第二组证据不予认可。该组证明不能认定原告对涉案建筑所占用的土地具有合法的使用权，反而证明原告存在违法占地、违法建设的事实。占地协议不能作为涉案建筑占用土地合法使用权认定的依据，原告系违法使用土地进行建设，没有经过规划审批，涉案建筑系违法建筑。3.关于第三组证据与本案行政行为无关，也不能证明原告对涉案建筑所占用土地具有合法使用权。4.对第四组证据没有异议，该证据恰恰证明大金店镇人民政府依据法定程序以及城乡规划法的相关规定，向原告发出了责令改正通知书，要求其限期自行拆除。5.对于第五组证据，原告在收到大金店镇人民政府责令改正通知书的情况下，拒不自行改正，被告据此进行强制拆除，符合法律规定。且根据现场的照片及视频显示，涉案建筑内的物品已经搬空，屋内没有任何财产。6.对于第六组证据，因涉案建筑已被拆除，面积无法确认。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下:对被告登封市大金店镇人民政府提交的证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被告拆除原告顾万青涉案建筑的程序合法；对原告提交的第一组至第五组证据的真实性予以确认，但因其未按照相关规定办理建设手续，不能证明涉案建筑为合法建筑，对原告提交的第六组证据，因原告未提交其他证据予以证明，涉案建筑也亦不存在，本院对该证据不予确认，对其关于涉案建筑为190.4平方米的主张，因被告庭后予以认可，本院予以采信；对被告实施拆除原告的涉案建筑的事实予以确认。经审理查明，2019年11月26日，被告登封市大金店镇人民政府制作《登封市大金店镇违法建设责令拆除通知书》并送达原告顾万青，该通知书责令顾万青在接到通知书起3日内自行拆除涉案建筑，后顾万青未自行拆除涉案建筑，登封市大金店镇人民政府于2019年12月1日拆除了涉案建筑。本院认为：一、涉案建筑是否合法建筑。根据法律规定，原告顾万青应当在依法取得乡村建设规划许可证的情况下，才能建设涉案建筑，本案中，涉案建筑未在原告的宅基地四至范围内，原告也未提交建设涉案建筑的乡村建设规划许可证，而其提交的其他证据均不能有效证明涉案建筑为合法建筑，故本院对其关于涉案建筑为合法建筑的主张不予支持。二、被告登封市大金店镇人民政府拆除涉案建筑的程序是否合法。登封市大金店镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建筑作出责令停止建设、限期改正决定前，应履行告知义务，听取当事人陈述申辩，作出的行政处罚决定应载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并且在行使强制执行前应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人未自行拆除的，依法强制拆除。本案中，登封市大金店镇人民政府未履行上述法定程序强制拆除涉案建筑，属程序性违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。故原告请求确认被告强制拆除涉案建筑的行为违法的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市大金店镇人民政府强制拆除原告顾万青190.4平方米涉案建筑的行为违法。本案受理费50元，由被告登封市大金店镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩人民陪审员  耿进才人民陪审员  韩彦周二〇二〇年七月二日书 记 员  许 东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。