浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1526号 原告：新昌县广厦建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码913306247045051702），住新昌县南明街道西镇南路30号。 法定代表人：俞生良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张月，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 被告：新昌县自然资源和规划局（统一社会信用代码11330624MB172692XB），住新昌县南明街道江滨中路7号。 主要负责人：张勇军，该局局长。 委托诉讼代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘艳艳，该局工作人员。 原告新昌县广厦建筑安装工程有限公司与被告新昌县自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张月、王泽江、被告的委托诉讼代理人裘彰林、潘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县广厦建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告于2000年5月15日缴纳的土地拍卖押金200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年4月30日，被告前身新昌县土地管理局发布《国有土地使用权招投标公告》（2000年第2号），并于2000年5月8日发布《国有土地使用权招标竞投须知》（城关工农路土地使用权出让第一期），公开招标竞投位于新昌县两旁的标号为Ｃ、Ｄ1、Ｅ、Ｓ1、Ｔ1、Ｖ等地块的国有土地使用权。《国有土地使用权招投标公告》及《国有土地使用权招标竞投须知》对竞投时间、付款方式及保证金的缴纳及没收等事项作出了约定。2000年5月15日，原告根据《国有土地使用权招投标公告》及《国有土地使用权招标竞投须知》的规定向被告缴纳土地拍卖保证金320万元（其中Ｔ1地块120万元，Ｃ地块200万元），由新昌县财政局执收，并出具了盖章的收费统一票据。2000年5月18日，经过公开招投标程序，原告最终竞得了Ｃ地块的国有土地使用权，并于当天签订了《国有土地使用权出让合同》。当天，纪检部门因办理涉贪案件要求原告法定代表人俞生良协助调查，其因此失去了人身自由。经机构改革，新昌县土地管理局更名为新昌县自然资源和规划局。至今被告尚有200万元保证金没有退还给原告，致本案纠纷发生。 被告新昌县自然资源和规划局辩称，一、关于本案的基本事实，2000年4月30日，原新昌县土地管理局发布《国有土地使用权招投标公告》（2000年第2号），并于2000年5月8日发布《国有土地使用权招标竞投须知》（城关工农路土地使用权出让第一期），定于2000年5月18日公开招标竞投位于新昌县两旁的标号为Ｃ、Ｄ1、Ｅ、Ｓ1、Ｔ1、Ｖ等地块的国有土地使用权。《国有土地使用权招投标公告》及《国有土地使用权招标竞投须知》载明：报名登记时，须交付竞投保证金，竞投中标者，竞投保证金可以抵充地价款（土地出让金），未中标者，在竞投结束后十天内退还保证金。原告报名参与Ｔ1、Ｃ地块的竞买，交付竞投保证金320万元（其中Ｃ地块200万元，Ｔ1地块120万元）。2000年5月18日，原告竞得Ｃ地块的国有土地使用权，当天与原新昌县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》。合同约定，该宗地的土地使用权出让金总额为1850万元，本合同经双方签字后7日内，乙方（原告）须以现金支票或现金向甲方缴付土地使用权出让金的50%作为履行合同的定金，定金抵作出让金，乙方应在2000年6月18日前支付全部土地使用权出让金，逾期10日仍未全部支付的，甲方有权解除合同，所交定金不予退还，并可请求乙方赔偿因违约造成的损失。原告未在合同约定的时间内支付全部出让金，导致合同不能履行，2000年8月被告重新组织招标拍卖。2001年11月23日，因机构改革新昌县土地管理局更名为新昌县国土资源局。2019年1月9日，因机构改革新昌县国土资源局更名为新昌县自然资源和规划局。二、根据上述事实，原告要求退还保证金的诉请不能成立，理由如下：出让合同系双方真实意思表示，不违反强制性规定，原告缴纳的保证金已经转让为首期支付的出让金。因此原告以竞投公告或须知为基础事实主张退还押金，是民事诉讼还是行政诉讼有待确认。原告未按合同约定缴纳出让金，视为违约，原告法定代表人被调查，不影响合同目的的实现，也不属于法律规定的不可抗力，故原告据此为由不履行土地出让金的行为仍属违约行为，且给被告造成了一定经济损失。况且，原告对被告不予退还的事实至今也从未向被告提出异议。三、即便原告的保证金应当退还，也超过了法定诉讼时效。再则，Ｃ地块于2000年8月16日重新组织拍卖，作为原告应该知道事实，但原告也未向被告提出要求退还保证金。 原告新昌县广厦建筑安装工程有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件一组，证明原告的主体资格，俞生良系原告的执行董事兼总经理； 2、《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞标公告》和《国有土地使用权招投标竞投须知》各一份，证明2000年4月30日，被告公开招标竞投位于新昌县两旁的标号为Ｃ、Ｄ1、Ｅ、Ｓ1、Ｔ1、Ｕ、Ｖ等地块的国有土地使用权，公告和须知对于竞投、时间、付款方式及保证金的缴纳等事项作出了约定，其中Ｔ1地块保证金120万元，Ｃ地块保证金200万元，中标人在签订合同七日内缴纳中标价50%的款项，剩余在2000年6月18日前付清，竞投中标人员缴纳的保证金可以抵充地价款的事实； 3、浙江行政事业性收费统一票据一份（复印件），证明2000年5月15日，原告缴纳了土地拍卖押金共计320万元。 被告对原告所举证据质证认为：对证据1、2无异议。证据3，原告缴纳320万元押金的事实,予以认可，120万元已经退还，200万元因为原告的违约不予退还。 被告新昌县自然资源和规划局针对其抗辩意见向本院提交了以下证据： 4、新委[2001]49号中共新昌县委、新昌县人民政府关于印发《新昌县机构改革方案》的通知、新委[2019]5号中共新昌县委、新昌县人民政府关于印发《新昌县机构改革方案》的通知一组，证明新昌县土地管理局变更为新昌县国土资源局后又变更为新昌县自然资源和规划局； 5、2000年第2号《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》、《国有土地使用权招标须知》一组，证明公告和须知规定了竞投者需要缴纳保证金，竞投保证金可以抵作地价款，未中标者竞投结束后10天内退还保证金，中标者首期付款是50%，在7日内付清，其余款项在一个月内即6月18日前付清； 6、《新昌县国有土地使用权出让合同》复印件一份（原件在新昌县档案馆），证明出让合同第七条约定土地出让金额是1850万元，第八条约定本合同签订后7日内乙方以现金支票或现金向甲方交纳出让金的50%作为履行合同的定金，定金抵作出让金。乙方应在2000年6月18日前支付完全部土地出让金，若逾期仍未全部支付的，甲方有权解除合同，所交定金不予退还。出让合同的主要条款和招标公告、须知的约定一致，可以作为不予退还的依据； 7、2000年第7号《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》一份，证明2000年8月16日，被告对案涉地块重新组织拍卖，从而证明原告当时应当知道案涉地块重新招标，合同不能履行已经解除，及原告应当知道保证金不予退还的事实。若构成侵权，被告当时就已经构成侵权，应当按此起算诉讼时效。 原告对被告所举证据质证认为：对证据4无异议。证据5的真实性无异议，对于被告证明10天内退还保证金的证明目的有异议，未中标是在10日内退还保证金，但本案不属于未中标情况。证据6合同最后一页的章和签字确实是原告方的盖章和签字，但是“作废”两字是被告的单方行为，因为被告从未发过通知要解除合同。针对第三页手写部分，因为据原告法定代表人陈述手写字体是后面添加的。对证据7真实性没有异议，对举证目的有异议，这份招标文件与本案没有关联性，被告说原告应当知道被告重新组织招标，合同已经解除，但是根据法律规定，被告应当书面通知原告解除合同，所以原告认为合同还是合法有效的，不能达到被告的举证目的。被告认为其组织第二次招标，原告应当知道权利受到侵害，但20年期间被告从未向原告表示剩余保证金不予退还，且现在保证金还在财务挂账，被告未对该款项进行处理，所以不存在原告权利受到侵害的事实，所以应当从原告主张之日起算诉讼时效。 本院对原、被告提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据4，对方当事人均无异议，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。证据3经双方庭审陈述确认，本院对其证明力予以认定。证据5与证据2相同，证据6系双方签字盖章确认，对于其中条款内容的理解，本院将在说理部分予以详细阐述。证据7可以证明被告于2000年8月3日发布竞投公告，并于2000年8月16日对案涉地块重新组织招标的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月30日，新昌县土地管理局发布《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》（2000第2号），定于2000年5月18日招标竞投位于新昌县两旁的编号为Ｃ、Ｄ1、Ｅ、Ｓ1、Ｔ1、Ｖ等地块的国有土地使用权，Ｕ地块不列入招标竞投范围，Ｖ地块中买者按底价同时受让Ｕ地块的国有土地使用权，其中Ｃ地块竞投保证金200万元，Ｔ1地块竞投保证金120万元，竞投中标者，保证金可抵冲地价款，第一期付竞投中标价的50%款额，在签订出让合同后7日内交清，第二期付竞投中标价的50%款额，在2000年6月18日前付清。2000年5月8日，新昌县土地管理局发布《国有土地使用权招标竞投须知》，载明竞投保证金在竞投结束后，竞投得主可抵充地价款，未得的在十天内凭发票和身份证退还，保证金不计息，竞投得主必须当场与县土管局签订合同，中买价的50%地价款须在签订合同七天内交入土管局财政专户，第二期付款中买价的50%的地价款须在2000年6月18日前付清，未成交土地的竞投人，竞投保证金在十天内退还。2000年5月15日，原告缴纳Ｃ地块土地拍卖押金200万元、Ｔ1地块土地拍卖押金120万元。2000年5月18日，原告竞得Ｃ地块的国有土地使用权，原告与新昌县土地管理局签订《新昌县国有土地使用权出让合同》一份，约定：甲方（新昌县土地管理局）以现状出让给乙方（原告）的宗地位于新昌县，宗地编号Ｃ，面积为2525平方米，土地使用权出让年限为50年，土地使用权出让金总额为1850万元，本合同经双方签字后7日内，乙方须以现金支票或现金向甲方缴付土地使用权出让金总额的50%作为履行合同的定金，定金抵作出让金，乙方应在2000年6月18日前支付完全部土地使用权出让金，逾期10日仍未全部支付的，甲方有权解除合同，所交定金不予退还，并可请求乙方赔偿因违约造成的损失。2000年5月18日至25日，原告法定代表人俞生良因配合新昌县纪检委调查案件被留置。此后原告亦未按约向新昌县土地管理局缴纳剩余国有土地使用权出让金。2000年5月29日，新昌县土地管理局退还原告Ｔ1地块土地拍卖押金120万元。2000年8月3日，新昌县土地管理局发布《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》（2000第7号），定于2000年8月16日重新竞投案涉Ｃ号地块。2001年11月23日，中共新昌县委、新昌县人民政府印发《新昌县机构改革方案》，新昌县土地管理局变更为新昌县国土资源局。2019年1月9日，中共新昌县委、新昌县人民政府印发《新昌县机构改革方案》，新昌县国土资源局变更为新昌县自然资源和规划局。2020年4月29日，原告要求被告退还Ｃ地块土地拍卖押金起诉来院，致本案纠纷发生。 本院认为：根据2001年和2019年两份《新昌县机构改革方案》，新昌县土地管理局变更为新昌县国土资源局后再变更为新昌县自然资源和规划局，新昌县自然资源和规划局作为本案被告主体适格。 新昌县土地管理局发布《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》和《国有土地使用权招标竞投须知》属于要约邀请，原告缴纳竞投保证金并参与竞投属于邀约，原告中标与新昌县土地管理局签订《新昌县国有土地使用权出让合同》属于承诺。《新昌县国有土地使用权出让合同》第八条对付款方式、付款期限及逾期付款的法律责任进行了明确约定，尽管条文中有手写添加，但其中付款时间与《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》和《国有土地使用权招标竞投须知》对于付款时间的约定一致；“所交定金不予退还”与其他手写部分字迹一致，系对前文“甲方有权解除合同”法律效力的补充，原告认为其对手写添加内容不知情，但未提供留存的合同予以核对，故本院对原告的相关意见不予采信。因此，《新昌县国有土地使用权出让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照全面履行。 原告于2000年5月15日缴纳案涉地块土地拍卖押金200万元，并于2000年5月18日竞得案涉地块的国有土地使用权。根据原告与新昌县土地管理局签订的《新昌县国有土地使用权出让合同》第八条第一款的约定，其应在签字后7日内以现金支票或现金向甲方缴付土地使用权出让金总额的50%作为履行合同的定金，定金抵作出让金。原告认为其法定代表人俞生良在该7日内因配合新昌县纪检委调查案件被留置导致未能依约缴付出让金构成不可抗力。对此本院认为，原告系法人，俞生良系该公司法定代表人，在法律意义上非同一主体，俞生良在该七日内被留置不能作为原告未按期缴纳土地出让金的抗辩理由。且根据《新昌县国有土地使用权出让合同》第八条第二款的约定，乙方应在2000年6月18日前支付完全部土地使用权出让金，逾期10日仍未全部支付的，甲方有权解除合同，所交定金不予退还，并可请求乙方赔偿因违约造成的损失。根据查明的事实，原告在2000年5月26日至2000年6月28日期间仍未按照合同约定缴纳土地出让金，故被告认为其有权解除合同，不予退还所交定金，符合当事人约定。原告认为其在2000年5月25日以后曾试图缴纳土地出让金遭被告拒绝，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 2000年8月3日，新昌县土地管理局发布《新昌县土地管理局国有土地使用权招标竞投公告》（2000第7号），定于2000年8月16日重新竞投案涉C号地块，该公告具有公示效力。经重新招标，第三人竞得案涉地块的国有土地使用权后进行开发使用，该时间节点应视为原告应当知道其与新昌县土地管理局签订的《新昌县国有土地使用权出让合同》的合同目的已无法实现，其权利受到侵害。故本院对于原告认为被告从未表示所交定金不予退还故不知权利被侵害的意见不予采信。原告在之后二年的时间内未向被告主张权利，诉讼时效已经届满。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告新昌县广厦建筑安装工程有限公司要求被告新昌县自然资源和规划局返还原告新昌县广厦建筑安装工程有限公司于2000年5月15日缴纳的新昌县新建工农路两旁C地块竞投保证金200万元的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由新昌县广厦建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 章 吉 二〇二〇年七月二十二日 书记员 潘丹青