辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15779号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店，经营场所辽宁省沈阳市。经营者：许朗，男，1987年5月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：戴颖周，系北京颖周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市。法定代表人：谭力，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高慧天，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司知识产权与竞争纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人使用涉案作品有合法来源。被上诉人起诉称上诉人侵犯了他的知识产权，没有任何事实依据。被上诉人成立时间是2018年6月1日，排他使用授权公证书时间2018年12月20曰，晚于上诉人成立的时间。被上诉人被授权使用该品牌的时间，仅仅不足百天时间，就开始在全国各地上百家法院启动诉讼程序，完全是宣传造势之举。被上诉人举证的证据内容都是在被授权之前的行为，那些所谓成果或影响与被上诉人无关。上诉人主观上没有侵权的故意，事实也不可能对被上诉人造成任何经济损失。被上诉人之所以启动诉讼程序，表面上是为了维权，实质只是一种宣传手段而己，上诉人认为这是恶意诉讼，人民法院不应支持这种不当行为。二、被上诉人提供的证据不足以证明其是涉案美术作品的原创人，一审认定该事实证据不充分。上诉人一审已经举证证明广州美西西公司的两份《作品登记证书》（即：国作登字一2018—F—00546171和172)的真实性。而这两份登记证书登记时间为2018年5月18日。大大早于被上诉人的登记时间—2018年7月27日。即上诉人使用作品的登记时间早于被上诉人的登记时间。被上诉人排他使用权无法律根据。一审法院依据《作品登记证书》上载明的创作完成时间，认为邱茂庭的作品完成时间早于登记时间是错误的，因为我国版权登记实行的自愿登记原则，并不做实体审查。作品登记证书上的创作完成时间并不代表他真实的完成时间。被上诉人自己提供了诸多鹿角巷系列作品在各地的使用时间，有些已经早于2015年之前，但并不能证明是邱茂庭本人的原创。我们有理由质疑邱茂庭是在抄袭他人的创作成果。据山东省济南市中级人民法院民事裁定书查明，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23610号生效判决，认定尹燕2013年12月12日就公开使用涉诉作品，系“鹿角巷”美术作品的著作权利人，其发表时间早于被上诉人举证的《作品登记书》进行作品登记的时间，由于被上诉人不是“鹿角巷”美术作品的著作权人，故也不能认定上诉人存在侵权。根据人民法院已经生效的法律文书确认的事实，排除了邱茂庭的著作优先使用权，因此，邱茂庭的排他授权不能对抗第三人，被上诉人去起诉缺乏权力基础，应予驳回；三、一审法院认定的赔偿数额，缺乏事实依据。1.被上诉人没有提供自己实际损失和上诉人获利的实际情况。上诉人质疑其舍近求远，来到几千里之外的沈阳，打所谓的侵害著作权官司，这种违背常理的做法，背后一定有它不可告人的目的。第一，被上诉人不敢直面美西西公司，他知道自己的短处，他不是真正的作品权利人。第二，打这场官司输赢不是他的最终目的，做广告宣传才是他真实目的。2.被上诉人恶意诉讼的表现在：被上诉人公司从成立到提起诉讼，还不到一年时间。被上诉人第一天拿到排他使用权，就开始进入诉讼准备程序。3.被上诉人公司成立时间较短，没有任何知名度。综上所述，上诉人认为：原审判决认定事实不清，适用法律严重，计算损失数额错误，侵害了上诉人的合法权益。恳请二审院查明事实，依法撤销一审法院判决。邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。天河区法院案件相对人并非是邱茂庭或被上诉人，系在被告缺席、全部证据未经质证的情况下作出，对本案没有既判力，不能为上诉人的侵权行为免责；二、在本案一审中，被上诉人已充分举证证明我方系列作品的完成时间及发表时间，创作理念和美术时间的演变过程，虽然著作权登记实行形式审查，但被上诉人通过一系列证据链条包括但不限于《作品登记证书》、手稿、设计群讨论截图及视频、不同地区商标注册申请或商标注册证等证据，证明被上诉人方享有著作权，且邱茂庭于2017.7.26授权上海箴玉公司使用相关著作权及特有装饰装潢，以分公司的名义经营鹿角巷，其后被上诉人作为管理公司统一管理及指导，被上诉人控股的辽宁公司成立时间早于上诉人成立时间，在沈阳市青年大街万象城及中街大悦城、鞍山都有分店。上诉人对于我方的经营及名称有接触的可能性，并且在装饰使用的商品名称及服务名称，店铺的标识系统及特色与被上诉人的店铺完全一致，构成侵权；三、上诉人的侵权行为给被上诉人造成损失和不良影响，一审法院判定赔偿数额合理合法。综上所述，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢、停止使用鹿角巷，小鹿出抹等原告特有的服务及商品名称；3.判令被告赔偿原告的经济损失50,000元（包括原告制止侵权行为的合理支出）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，将第1项诉讼请求中明确为要求被告停止侵害的具体作品为鹿角巷、鹿角巷之北极光、鹿角巷之北极光光影、鹿角巷之中文美术字型、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之睿智雄鹿及鹿角巷之剪影鹿七幅美术作品；并将第2项诉讼请求中要求被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，具体明确为停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”“鹿丸噗哩”原告特有的服务及商品名称等行为。庭后原告向本院书面撤回对“北极光”和“晨曦”特有商品名称的主张。一审法院认定事实：案外人邱茂庭曾在台湾地区经营“斜角巷餐饮店”，并以“斜角巷及半身雄鹿”为基本元素设计相应作品。案外人邱茂庭及其经营的有乐创意设计有限公司于2015年11月24日向加拿大知识产权局申请TMA979,569号注册商标，商标的构成为一个半身雄鹿，搭配卷轴状弧形飘带图案，飘带中镶嵌“THEALLEY”英文，飘带上方雄鹿左侧为“It’stime”,右侧为“forTea”，下方搭配美术字型“斜角巷”，最下方用圆形阴影中一个白色的鹿角图形，整体组成了商标图案。邱茂庭此时已经基本完成了作品的设计理念、图样搭配及组成作品各个元素的相关设计。后将“斜角巷”更名为“鹿角巷”，并以此设计完成了一系列作品用于奶茶店的装潢、商品包装使用。案外人邱茂庭于2017年8月1日向中国国家工商行政管理总局申请25629373号注册商标，商标的构成为一个半身雄鹿，搭配卷轴状弧形飘带图案，飘带中镶嵌“THEALLEY”英文，飘带下方搭配美术字型的“鹿角巷”(其中“角”上有一鹿角图形)及两条横线，最下方为圆形阴影中一个白色的“da.”涉案七幅美术作品，经中华人民共和国国家版权局登记的作品登记证书分别为：1.登记号为国作登字-2018-F-00556291，作品名称为鹿角巷，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日，作品内容为正面的半身雄鹿，搭配卷轴状弧形飘带图案，飘带中镶嵌“THEALLEY”，飘带上方雄鹿左侧为“It’stime”,右侧为“forTea”，下方搭配美术字型的“鹿角巷”及两条横线，最下方为圆形阴影中一个白色的“da.”。2.登记号为国作登字-2018-F-00563924，作品名称为鹿角巷之北极光，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日，作品内容为北极光系列的英文单词“AURORASERIES”其中字母“O”上有一鹿角图形。3.登记号为国作登字-2018-F-00563947，作品名称为鹿角巷之北极光光影，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日，作品内容为线条化、抽象化的北极光光影形状。4.登记号为国作登字-2018-F-00577169，作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日，作品内容为“鹿角巷”三个汉字的美术字型；5.登记号为国作登字-2018-F-00577171，作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日，作品内容为“THEALLEY”英文美术字型；6.登记号为国作登字-2018-F-00556293，作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日，作品内容为一只雄鹿的正面美术作品；7.登记号为国作登字-2018-F-00556292，作品名称为鹿角巷之剪影鹿，作者为邱茂庭，著作权人为邱茂庭，创作完成时间2017年6月22日，首次发表时间2017年6月23日，登记日期2018年5月30日，作品内容为半身雄鹿的剪影，下方为“鹿角巷THEALLEY”文字。2018年12月12日，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经案外人邱茂庭授权取得上述“鹿角巷”系列作品的使用权，以“鹿角巷”为品牌进行经营，主要经营项目为奶茶店，授权方式为在内地排他使用许可，授权期限为2018年6月1日至2020年12月31日。原告经此授权，可以自己的名义单独进行维权，侵权赔偿由原告公司享有。为推广“鹿角巷”品牌，案外人邱茂庭及原告通过网络传媒、聘请明星代言、举办各类活动、开发周边商品等方式进行推广，在北京、上海、广东、福建等多省市的主要地区、重点城市均设有直营店，取得了较高的知名度。原告经营的“鹿角巷”奶茶店销售名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的商品，并为之作了大量的宣传，取得了一定的知名度。2018年11月15日，被告沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店注册成立，经营者为许朗，经营场所辽宁省沈阳市沈河区团结路17-1号39门，经营范围为甜品、饮品制售。被告在其店铺内的装潢和商品包装等不同位置使用了案外人邱茂庭登记的“鹿角巷”“鹿角巷之北极光”“鹿角巷之北极光光影”“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷之英文美术字型”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷之剪影鹿”七幅作品。被告销售了与原告所主张的特有商品名称相同的商品。被告在其店铺招牌、店内墙面、菜单、吧台、杯子、包装袋及其他店内装饰分别使用了“鹿角巷”“THEALLEY”“It'stimefortea”等文字及雄鹿头像，与原告商品包装及店内装潢极为相似。原告认为被告使用原告获得授权作品的行为侵犯了其著作权，在店铺装潢和商品包装上使用与原告相同或类似的装潢和包装构成不正当竞争，要求被告停止侵权并赔偿经济损失，起诉来院。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、原告是否为本案适格主体；二、被告对涉案作品的使用是否侵害了原告的著作权；三、被告使用涉案商品名称、包装、装潢是否构成不正当竞争；四、如果被告存在侵权行为，应当如何承担法律责任。一、关于原告是否为本案适格主体的问题。首先，关于涉案作品的类型问题。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。“鹿角巷”“鹿角巷之北极光”“鹿角巷之北极光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷之剪影鹿”五幅涉案作品能够体现出作者运用其个人的思维方式，创造性的对雄鹿、鹿角等事物进行不同程度的具象化或抽象化的创作，具有美感和独创性。五幅作品均为具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，应认定为我国著作权法保护的美术作品。关于原告主张的另外两幅涉案图片“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷之英文美术字型”，这两幅图片的构成是由中文的“鹿角巷”和英文的“THEALLEY”文字组成，构成元素是文字，虽然对“鹿角巷”和“THEALLEY”文字的笔画粗细、长短等进行了一定修改，但并未突破文字本身的结构，仅从字型的角度，难以体现其独创性。另外从实质性相似的角度来说，也很难体现出其特有性。凡是书写为“鹿角巷”“THEALLEY”的文字或美术字体，在字型变动程度未突破字型本身结构的情况下，均构成实质性相似。因此，原告主张保护其“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷之英文美术字型”美术作品著作权的请求，本院不予支持。其次，关于原告对涉案作品的著作权权属问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告向本院提交了设计稿、著作权登记证书、商标注册文件，在无相反证据的情况下，应当认定邱茂庭为涉案美术作品的著作权人，邱茂庭授权原告排他使用涉案作品，可以自己的名义对相关侵权行为进行维权，并取得相应赔偿，符合法律相关规定，原告具有本案的诉讼主体资格。二、关于被告对涉案作品的使用是否侵害了原告著作权的问题。被告未经著作权人许可在其经营的店铺装饰、杯子、包装袋、菜单等不同位置使用了名称为“鹿角巷”“鹿角巷之北极光”“鹿角巷之北极光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷之剪影鹿”五幅作品。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经权利人许可，被告上述使用涉案作品的行为，侵害了原告的著作权。三、关于被告使用涉案商品名称、包装、装潢是否构成不正当竞争的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，本案“鹿角巷”奶茶销售范围广，通过网络传媒、聘请明星代言、举办各类活动、开发周边商品等方式进行推广，在北京、上海、广东、福建等多省市的主要地区、重点城市均设有直营店，在同行业和同类商品中拥有较好的声誉，应认定为“有一定影响的商品”。其次，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款及第三条规定，本案原告使用了“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”等特有的商品名称，店铺招牌使用了鹿角巷、THEALLEY特有服务名称，店内墙面、吧台、杯子及其他店内装饰使用了雄鹿头像及THEALLEY、It’stimefortea等英文文字，店内装修以黑白为主色，整体较为沉静素雅，构成具有独特风格的整体营业形象，具有与同类服务行业的其他经营者相区别的识别作用。原告对上述商品名称、包装、装潢的设计体现了其特有的思维，并与其享有著作权的相应作品设计核心理念相呼应，且对使用上述名称、包装、装潢的涉案商品进行了持续的广告宣传，因此，涉案名称、包装、装潢经过原告在涉案商品上的持续宣传和使用，已经与原告的“鹿角巷”奶茶产生了紧密的联系，具有区别商品来源的显著特征，应认定为有一定影响商品的特有名称、包装、装潢。再次，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第二款规定，本案中，被告经营的奶茶店亦使用了上述原告的商品名称，其商品包装及店内装饰同样使用了上述主要元素及色彩。被告经营的奶茶店与原告属于相同行业，且隔离比对时，两者视觉效果基本无差异，被诉侵权商品使用的名称、包装、装潢与原告特有的名称、包装、装潢构成近似，足以使相关公众对商品的来源产生误认。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。被告擅自使用与原告有一定影响商品特有名称、包装、装潢近似的名称、包装、装潢，足以造成和原告商品相混淆，应认定为不正当竞争行为。四、关于被告如何承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款之规定，被告应当承担立即停止侵害原告著作权及不正当竞争的行为，即被告应停止侵害原告“鹿角巷”“鹿角巷之北极光”“鹿角巷之北极光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷之剪影鹿”五幅作品，并停止使用“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的商品名称，同时停止使用在店招、店内墙面、吧台、杯子、菜单、包装袋及其他店内装饰使用鹿角巷、THEALLEY、雄鹿头像及It’stimefortea等与原告相同或近似的商品包装、装潢的行为。关于赔偿原告经济损失的数额问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，以及经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节酌定赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。本案原、被告均未提供证据证明原告的损失和被告获利，故本院适用法定赔偿方式确定赔偿数额，综合考虑原告对著作权的使用方式、市场经营情况、品牌知名度、运营投入、被告侵权类型、持续时间、经营地点、经营规模、消费群体等具体情节因素，认定被告应当赔偿原告经济损失及合理开支共计30,000元。对原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告提交的证据不能证明其使用涉案作品及商品名称、包装、装潢行为已经权利人许可，故对其抗辩意见，本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第三条、第四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条，判决如下：一、被告沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店于本判决生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司“鹿角巷”“鹿角巷之北极光”“鹿角巷之北极光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷之剪影鹿”五幅美术作品的行为；二、被告沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店于本判决生效之日起立即停止不正当竞争行为；三、被告沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店于本判决生效后十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用30,000元；四、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担350元，被告沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店负担700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店向本院提供了证据1：一份裁判文书，证明被上诉人作为案涉美术作品的著作权人依据不足，起诉请求缺乏权利基础，另案生效判决认定的尹燕是鹿角巷作品的著作权人，这一事实与被上诉人的主张矛盾；证据2：作品著作权登记公告2份，证明上诉人的授权作品时间早于被上诉人的时间。被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，关于裁定书：无法确认是否已生效，该证据与本案无关联性，不同的案件事实、不同的举证情况，必然会导致案件结果不同，此裁定载明广州天河法院的判决所认定的事实准确的表述是在无相反证据的情况下认定尹燕享有著作权，且该事实已被在后判决认定为认定事实错误、应予撤销，本案中被上诉人在原审举证了系列作品的创作过程及首次发表的证据，一审法院采信我方优势证据认定我方享有著作权属于认定事实正确、适用法律正确；关于著作权登记公告：一审已提交过，不属于新证据，登记时间晚于我方最早以在加拿大申请商标的方式公开发表涉案作品的时间。本院对一审法院查明的事实予以确认。对当事人有异议的证据，本院在论述中一并阐述。本院认为，本案争议焦点为被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司是否享有案涉美术作品的著作权，一审认定赔偿数额是否正确。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，被上诉人在一审中提交了著作权登记证书初步证明邱茂庭为案涉美术作品的著作权人，同时其提交了设计稿、设计讨论聊天记录及设计手稿聊天记录视频等证据，证实其创作过程，被上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，达到高度盖然性，证明邱茂庭为涉案美术作品的著作权人。上诉人主张涉案美术作品的权属为尹燕所有，仅提交了（2018）粤0106民初23610号裁判文书，而该判决书因（2019）粤0106民初20022号民事判决撤销而处于效力待定状态，故在没有其他证据佐证，且邱茂庭提供证据形成证据优势的情况下，无法认定尹燕为涉案作品的著作权人。其主张另有案外人适用涉案作品早于邱茂庭亦未提供充分证据予以证明。该上诉理由不能成立。关于一审认定赔偿数额，因上诉人关于其使用涉案作品具有合法来源的证据不充分，一审在双方均未提供证据证明被上诉人的损失和上诉人获利情况下，适用法定赔偿方式确定赔偿数额，综合考虑被上诉人对著作权的使用方式、市场经营情况、品牌知名度、运营投入、上诉人侵权类型、持续时间、经营地点、经营规模、消费群体等具体情节因素，认定上诉人应当赔偿经济损失及合理开支共计30,000元，并无不当。综上所述，沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由沈阳市沈河区鹿角戏华府饮品店负担。本判决为终审判决。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇二〇年七月二十七日法官助理刘鹏书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。