山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2486号原告：徐璟，女，1981年1月7日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学飞，山东宇慧律师事务所律师。被告：张磊，男，1980年3月28日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：张军，男，1976年1月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告徐璟与被告张磊、张军民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张磊及其委托诉讼代理人、被告张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐璟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金130000元及利息（自原告起诉之日起，按年息6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月20日，被告张磊称被告张军向被告张磊借款，因被告张磊暂时没有资金，被告张磊便向原告借款130000元，后被告张磊将上述借款交付给被告张军。两被告借款后，经原告多次催要，至今未能偿还上述款项。为维护合法权益，特具状起诉。张磊辩称，1.原告所述不实，原告所陈述的13万元的借款在（2012）泰民四终字第19号一案处理中原告曾经向泰安市中级人民法院提交了2010年8月20日的转账凭证，因为在该案中原告与被告张磊债权债务纠纷已经全部处理完毕，张磊在该案中返还原告徐璟30万元之后，原被告之间是不存在任何债权债务关系的；2.原告诉状中陈述被告张磊将借款交付给被告张军的事实也不属实；3.原告起诉超过两年的诉讼时效。综上所述请求法院依法驳回原告对被告张磊的诉讼请求。张军辩称，我没有借过徐璟13万元钱，因为2010年8月20日我还不认识徐璟，所以不存在借款事情，在2011年3月左右，徐璟曾经非法拘禁过我一段时间，在此期间她带人逼我打过很多借条、欠条，一方面说是对他的补偿，一方面说是弥补借她200万元借款的利息。本院经审理认定事实如下：2010年8月20日，被告张军出具借条一份，载明“今借现金壹拾肆万元整（￥140000）”。同日，原告通过中国农业银行尾号为4914的银行卡向被告张磊尾号为8610的银行卡转账130000元。原告称2010年8月20日借款时不认识被告张军，涉案款项系被告张磊向原告借款后，将所借款项转借给被告张军后，被告张磊将张军出具的借条交给原告，表明了两被告具有共同向原告还款的意愿。被告张磊称转账记录只能体现原告与被告之间有业务往来，并不能证实原被告存有借贷关系，而且转账13万元与张军给出具的14万元借条相矛盾，并不能体现借款的事实，自己不清楚14万元借条的事。被告张军称不知道13万元转账的事，借条真实性无异议，但是在2010年8月20日还不认识徐璟，在2011年3月徐璟对我进行非法拘禁的时候将我的包拿走，将我包里的资料拿走了，这个条不是打给原告的，这个借条因为时间太长记不清楚了，这个条不是她在我包里拿的就是逼我打的这个日期。原告称借款时没有约定利息，也没有约定借款期限，借条和转账的数额不对是因为张磊将借款转借给张军时提前预扣了10000元的利息。被告张磊称正常人不会将不认识的人的借条押在自己手里向外借钱，不符合常理。被告张军则对原告陈述不予认可。被告张磊提交（2012）泰民四终字第19号民事调解书一份、卷宗材料第50、51、52、53、54页调解笔录一份及卷宗第16页银行卡取款业务回单一份，用以证实原、被告曾经就债权债务关系有过诉讼，在该诉讼中原告曾向法院提交了本案中的转账凭证，在庭审笔录中对该笔转账也有过陈述，原被告就此已经没有任何纠纷。原告称被告所提交的上述证据所涉及的款项是其他的债权债务纠纷，与本案的债权债务纠纷无关，并且被告提供的证据中涉及的款项是41.7万元，是原告2010年12月23日汇入被告张磊的账户，与本案的13万元汇款时间也不符合。被告张军对此表示不清楚。被告张磊称自己与原告有很多转账记录，原告转给自己的13万元系原告偿还的之前的借款，当时自己有四台罐车，通过现金、转账及转给原告母亲钱的方式出借款项，出借的时间、地点等因为时间太长记不清了。原告则称从未向被告张磊借款13万元。被告张磊提交自己的中国农业银行交易明细一份，用以证明被告张军需要资金周转通过张磊向原告借款130000元，张磊在2010年8月20日收到原告转账130000元后，按照张军的指示将其中的102500元转账给案外人陈鹏程，后来张军又多次向张磊转账共计37000元，张磊将其中的36000元转账给原告用以替张军偿还借款本金。原告徐璟称偿还的前两笔10000元系涉案借款的利息，后来的10000元系另外200万元借款的利息，6000元系被告张磊支付给原告的20套陶瓷刀具款。被告张军称没有指示张磊向案外人陈鹏程转款，该明细中张军向张磊转账的37000元都是偿还的以前向张磊借款的利息，在2010年12月底张军向徐璟借款200万元后，张军让徐璟直接向张磊转账41万元，其中包括张磊介绍借款的好处费20万元，至此张军和张磊之间的债务全部结清。被告张军提交徐璟在拘禁张军的过程中逼张军打的催款函、回复函及关于印章的复印件各一份，用以证明本案借条既不是给徐璟出具的也不是给张磊出具的。原告称对催款函和回复函的真实性与关联性均有异议，且该催款函与回复函不能否认本次被告借款的事实，与本案无关。被告张磊称在2011年3月份徐璟让我雇了一帮人拘禁被告张军，张军被拘禁的案子岱岳区法院已经判了，当时判的我缓刑，判徐璟非法拘禁及其他罪行，当时徐璟跟我说国逼着张军打过借条，至于打的什么条我不知道。本院认为，原、被告均认可涉案借条出具时原告与被告张军不认识，原告称涉案借条系被告张磊向其交付，但原告提交的转账凭证系原告与被告张磊之间的转账记录，原告未提交证据证实其与被告张军之间存在借贷的合意和向张军实际交付涉案款项，其仅依据张军出具的借条要求被告张军偿还借款的主张不能成立，故对原告要求被告张军偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交向被告张磊银行转账凭证用以证实原告与被告张磊之间存在民间借贷关系，被告张磊庭审时抗辩转账系原告偿还之前所欠的欠款，后被告张磊又提交中国农业银行交易明细清单用以证明涉案款项系按照被告张军的指示转入案外人陈鹏程账户，但被告张军对此不予认可，两被告均无法提供案外人陈鹏程的联系方式，且被告张磊的前后两次陈述相互矛盾，被告张磊对此不能做出合理解释，故对被告张磊的上述辩称理由，本院均不予采信。原告称其与被告张磊之间形成民间借关系的主张成立。涉案款项未约定还款期限，原告有权随时要求被告张磊偿还借款，被告张磊辩称原告起诉已经超过诉讼时效的理由，不符合法律规定，本院对此不予采信。原告庭审时认可涉案借款未约定利息，后又主张张磊向其转账的20000元系支付的利息，原告的两次陈述前后矛盾，且原告未提交证据证实涉案借款约定了利息，故应视为涉案借款没有约定利息，被告张磊在借款后向原告转账的36000元应视为偿还的借款本金，被告张磊应当偿还原告剩余借款本金94000元。原告要求被告张磊偿还借款本金130000元并自起诉之日起按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张磊与原告在（2012）泰民四终字第19号案件中仅就双方之间的417000元的纠纷进行处理，并未涉及本案债务，故对被告张磊辩称其与原告的债权债务关系已经全部处理完毕的理由，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐璟借款本金94000元；二、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告徐璟相应的借款利息（以本金94000元为计算基数自2020年6月10日起至实际还清之日起，按照年利率6%计算）；三、驳回原告徐璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，保全费1220元，由原告徐璟负担575元，被告张磊负担2095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年七月十日书记员  苗 兵