浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终580号 上诉人：天台县荣威汽车用品厂，住所地天台县坦头镇东陈村。 投资人：张笑苹，厂长。 委托诉讼代理人：吴宗华,浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志华,浙江隋梅律师事务所律师实习律师。 被上诉人：浙江三门港龙汽车用品股份有限公司，住所地三门县珠岙镇方下洋（开发区）。 法定代表人：吴海港，总经理。 委托诉讼代理人：陈博见,浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗赛君，浙江持正律师事务所实习律师。 被上诉人：陈绪再，男，1985年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人天台县荣威汽车用品厂因与被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司、陈绪再买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天台县荣威汽车用品厂上诉请求：一、依法撤销三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3032号民事判决，改判驳回被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法纠正。1、陈绪再不承担还款责任。一审法院认定陈绪再与天台县荣威汽车用品厂向被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司购买汽车用品，从而判决陈绪再与天台县荣威汽车用品厂共同承担还款责任是错误的。在一审开庭审理时，陈绪再明确讲其只是天台县荣威汽车用品厂的职工。而事实的交易也是天台县荣威汽车用品厂与被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司之间的买卖合同关系。因此，陈绪再不承担还款责任。2、一审法院认为“被告所说的68000元款项陈文斌实际未交给原告，被告亦未告知原告其已交付货款给陈文斌转交。原告未授权代收人根本无法得知被告有无让人代交这笔货款”，属于认定事实错误。在一审审理时，被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司承认陈文斌曾经是其公司的业务员，既然陈文斌是被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的业务员，那么，业务员在与上诉人的业务往来的行为，应由被上诉人承担。况且，根据被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司向一审法院提供的对陈绪再的录音，陈绪再明确讲到常年的货款都由陈文斌转交。上诉人有理由相信陈文斌具有代理权。上诉人汇给陈文斌的货款是通过上诉人天台县荣威汽车用品厂的负责人张笑苹的帐户转帐的，并不是通过陈绪再转帐的，而张笑苹同陈文斌除了业务的往来，没有其他的往来。因此，一审法院认为上诉人支付给陈文斌的款项存在各种可能性是没事实依据的。上诉人将货款交付给被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的业务员陈文斌，从款项汇出之时，上诉人就已履行了付款义务,且这也符合上诉人同被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司之间的交易习惯。至于一审法院认为未授权及告知的行为，是没有法律依据的，被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的业务员陈文斌替被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司从事业务的行为是职务行为。被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司应对业务员陈文斌的职务行为承担法律责任。 浙江三门港龙汽车用品股份有限公司答辩称，被上诉人陈绪再与上诉人的投资人张笑平是夫妻关系，天台县荣威汽车用品厂本来就是夫妻经营户，后来改成投资企业，实际上是两夫妻经营的小厂，陈绪再是实际的经营人，陈绪再是要承担还款责任的，交易是以他个人的名义，厂是共同经营，所以两人都要承担共同的还款责任。二、一审法院的判决是正确的，认定事实清楚。一审庭审中，上诉人及陈绪再在答辩时明确说对被上诉人提供的欠条、对账单没有异议，而在对账单上统计截止到六月份的欠款金额就是欠条上金额。陈文斌虽原是被上诉人的业务员，但是被上诉人并没有授权陈文斌可以收款，上诉人让陈文斌转交仅仅是上诉人自己的事，不能以此推断陈文斌有收款的权利，上诉人没有理由相信陈文斌具有代理权。 陈绪再答辩称，一、陈文斌是港龙公司的业务经理，我们采购等都是与陈文斌联系，我们把货款交给陈文斌是合理的。二、把货款给陈文斌是有多次多笔的。同行里很多都是把钱转给陈文斌的，说明被上诉人是授权陈文斌收取货款，陈文斌是有代理权的。三、三门港龙公司提供的账单是单方提供的，没有经过对账，目前账单也在对方手上，我们已经结清货款，没有欠钱。 浙江三门港龙汽车用品股份有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告支付给原告货款60000.25元及利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%自起诉之日起计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定,被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂曾向原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司购买汽车用品，双方经结算，欠原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司货款人民币328600元，被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂于2017年8月5日出具给原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司一份欠条，欠条载明：“欠港龙公司货款328600元”、“2017年12月30日前付清此款，逾期未付每天按照欠款总额的1%累计叠加计算，直至付清此笔欠款”。另查明，“浙江省三门港龙汽车用品有限公司”于2018年7月26日更名为“原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司”。 一审法院经审理认为，被告认为已支付给原告的货款，被告的理由是曾有许多笔款交给陈文斌，陈文斌是原告的业务员，原告也认可被告的行为，所以交付给陈文斌的款项应视为已经支付了货款；至于是否交给原告，这是原告内部事务，与被告无关。原告认为，被告交给陈文斌的款项应视情况而定，如陈文斌转交给原告并说明款项属于被告的，原告则认，如不转交原告无法认可。该院认为，被告所说的68000元款项陈文斌实际未交给原告，被告亦未告知原告其已交付货款给陈文斌转交。原告未授权代收人根本无法得知被告有无让人代交这笔货款，且在事后结算时，被告亦未提出该笔款项入账问题，再者，被告交付的款项与所欠货款数额不相吻合，被告仅欠原告60000.25元，而交付陈文斌的款项为68000元，反而多付近8000元，也不合情理。且被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂支付给陈文斌的款项存在各种可能性，不能证明系支付给原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的货款。故该院对被告的抗辩不予采纳。另外，关于利息损失，欠条虽然约定“逾期未付每天按照欠款总额的1%累计叠加计算”，但是该院认为因原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司与被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂在出具欠条之后仍继续买卖。该约定对之后的买卖行为无约束力，本案诉讼的货款并不能明确属于此时结算的货款，而对之后货款未经最终结算确认，也未对以后货款明确约定损失计算问题，故损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江三门港龙汽车用品股份有限公司货款60000.25元及利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月12日起计算至付清之日止。如果被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈绪再、天台县荣威汽车用品厂负担。 本院二审期间，本院依法询问了陈文斌,组织双方当事人对陈文斌的询问笔录进行了质证，结合陈文斌与陈绪再及张笑苹间存在多次款项往来的事实，该笔录符合证据的三性，本院予以确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,关于被上诉人陈绪再是否承担责任的问题,被上诉人陈绪再并未上诉,且上诉人天台县荣威汽车用品厂在庭审中撤回关于该部分的上诉,故本院对该部分上诉理由不再审查。本案争议的是张笑苹账户于2016年9月30日及2016年10月31日支付给陈文斌30000元、38000元是否可以视为上诉人天台县荣威汽车用品厂支付被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的货款。本院认为，陈文斌虽曾系被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司的业务员，但其在接受本院询问时明确表示其与陈绪再存在其他经济往来，该两笔钱与涉案货款无关。上诉人天台县荣威汽车用品厂虽对陈文斌的询问笔录有异议，但也没有在本案中提供证据予以反驳，也没有提供其他证据证实上诉人天台县荣威汽车用品厂支付的该两笔款项属于支付被上诉人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司货款，基于此，一审法院并未认定该68000元属于上诉人天台县荣威汽车用品厂已经支付的货款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人天台县荣威汽车用品厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人天台县荣威汽车用品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 庞昭君