山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2293号上诉人（原审被告）：高文传，男，1973年6月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。上诉人（原审被告）：袁超，男，1969年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审原告）：山东聚博建陶有限公司，住所地：山东省博兴县城东开发区（香驰热电以北）。法定代表人：王孚滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王耀，系该公司职工。上诉人高文传、袁超因与被上诉人山东聚博建陶有限公司（以下简称山东聚博建陶公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高传文、袁超的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、租赁期限认定有错误。一审认定涉案租金的租赁期限起止时间为“自2018年03月25日起至2019年05月27日”为14个月零两天，继而认定涉案租赁费为328328767元。但按照合同约定，实际租赁期限为10个月。租赁合同约定，在合同签订以后如果出现因政府或土地政策及环保等政策要求停产，停产整顿的租赁费应予以免除。而合同签订后2018年滨州市经济和信息化委员会和滨州市环境保护局联合发布文件，上诉人高文传、袁超因滨州市2018-2019秋冬季错峰生产被政府要求停产四个月，自2018年11月15日-2019年03月15日，上述四个月的租赁期限应从涉案租赁期限中减除。2、涉案已付租金金额认定错误。1、涉案租赁期限自“2018年03月25日起至2019年05月27日”扣除因滨州市2018-2019秋冬季错峰生产被政府要求停产的2018年11月15日-2019年03月15日四个月，租赁期限为10个月，上诉人应交租赁费为2333333.33元，而不是一审认定的3283287.67元。2、租赁合同签订后，上诉人共支付被上诉人租金2562448.80元。包括被上诉人一审认可的上诉人代被上诉人支付的被上诉人拖欠的工人工资1420655元，代被上诉人支付拖欠的电费23万元，代被上诉人支付货款48532元，代被上诉人支付修车费1576元，代被上诉人支付换机油款270元，共计1701033元。还包括上诉人代被上诉人偿还的债务70万元。还包括2019年05月01日上诉人代被上诉人偿还了欠赵洪峰2014年09月、10月的工资共计91912元；2019年11月11日上诉人代被上诉人偿还了欠吕敬昌2011年-2014年煤款36367.8元；上诉人代被上诉人偿还了2014年欠马勇泉的叉车维修费33136元。综上，一审判决认定事实错误，上诉人已经超支了2018年03月25日起至2019年05月27日的租金，请求撤销一审判决，依法改判。山东聚博建陶公司辩称，原判正确，应予维持。山东聚博建陶公司向一审法院请求：1、依法解除原告与被告2017年09月29日签订的《租赁合同》并判令被告在判决生效后一个月内从原告处搬离；2、判决被告支付原告租赁费140万元以及自2019年06月05日起诉之日起至全部欠款实际付清之日止的利息（以140万为本金按照银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告袁超、高文传于2017年07月03日前与原告达成口头协议，由袁超、高文传二人合伙共同租赁原告的陶瓷生产线及其附属设备、厂房、仓库、展厅等。2017年07月03日袁超、高文传对原告的上述整体资产接手租赁。2019年09月29日，山东聚博建陶公司与两被告双方签订书面《租赁合同》，约定由两被告于2017年09月29日至2020年12月31日租赁原告的陶瓷生产线及其附属设备、厂房、仓库、展厅等，每年租赁费未280万元，租赁费自租赁方袁超、高文传生产出砖之日开始计算。因2017年07月03日至2018年03月25日因未正常生产经营，此期间双方约定不支付租赁费；2018年03月25日租赁方袁超、高文传开始生产出砖，租赁费自该日开始计算。自2018年03月25日起计算至2019年05月27日止共428天，租赁费共计3283287.67元，高文传、袁超已支付租赁费共计1701033元，分别为1420655元（支付的工人工资）、230000元（代付电费）、48532元（代付货款）、1576元（代付修车费）+、270元（代付换机油款），剩余租赁费1582254.67元一直未付，形成本诉。一审法院认为，合法的租赁关系依法应当予以保护。高文传、袁超拖欠山东聚博建陶公司房屋租赁费事实清楚，证据充分。山东聚博建陶公司诉请高文传支付租赁费系合法主张，依法应当予以支持。原告主张的系2018年03月25日至2019年05月27日期间租赁费，根据双方合同约定租赁费共计应为3283287.67元，高文传、袁超已支付租赁费1701033元，尚欠1582254.67元未付，对此，山东聚博建陶公司仅主张支付140万元，系当事人自行处分其民事权利的行为，不违反法律法规的规定，本院予以认可。关于欠款利息，山东聚博建陶公司主张高文传、袁超支付自起诉之日起即2019年06月05日至被告实际付清全部欠款日止的利息，不违反法律规定，予以支持。关于合同的解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定,山东聚博建陶公司应依法通过自行向高文传、袁超发出解除《租赁合同》通知的方式予以解除，其诉请本院判决解除涉案《租赁合同》无法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定判决:一、被告高文传、袁超于本判决生效十日内给付原告山东聚博建陶有限公司租赁费1400000元及利息（利息计算方式：以1400000元为基数，自2019年06月05日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率息）；二、驳回原告山东聚博建陶有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由高文传、袁超负担。二审中，上诉人高文传、袁超提交证据：证据一、证明两份。其中一份证明是山东康乔生物科技有限公司出具。证明：被上诉人向康乔生物科技有限公司借款100万元，并在2020年5月还款20万元的事实。另一份证明是滨州天宏物流发展有限公司、山东裕丰出具有限公司、博兴县汇诚小额贷款有限公司、山东瑞德农业有限公司、山东省博兴县深发物流有限责任公司联合出具。证明：上诉人代被上诉人归还了所欠上述公司的款项30万元。证据二、滨州供电公司客户电费明细表共5张。证明：因政府要求停产四个月，停产之前我方用电量100多万度，停产后用电量不足1万度左右。证据三，滨州市经济和信息化委员会、滨州市环境保护局共同出具的文件复印件一份及所附各单位停产时间段记载复印件一份。证明：停产四个月的情况。山东聚博建陶公司质证称：两上诉人提交的五个公司出具的证明在一审中已经提交，一审判决没有认定。山东康乔生物科技有限公司出具的证明不予认可，即使我方欠款，我方也没有委托两上诉人代付，我方也没有出具授权书。对证据二的真实性无法确认，对其证明内容有异议，不具有关联性。对证据三的真实性有异议，该证据系复印件，一审中两上诉人也提交了。对于文件后面所附的停产名单也系复印件，无公章，不予认可。本院认证意见：证据一的证明两份，上诉人在一审中已经提交，不属于新证据。上诉人拟证明已经代替山东聚博建陶有限公司还款共计50万元，应将其抵扣50万元租赁费。但上诉人并不能提供书面证据证明其代替山东聚博建陶有限公司还款的行为得到授权。故对证据一证明事项，不予采信。证据二上诉方拟证明在2018年11月15日至2019年3月15日内响应政府号召停产，才导致用电量骤减，但无法达到高度盖然性的证明标准，故对证据二的证明目的不予采信。证据三系复印件真实性无法确定，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一审判决所认定的租赁期限以及租金数额是否正确。上诉人主张一审认定租赁期限错误，应将2018年11月15日-2019年03月15日四个月的租赁期限应从涉案租赁期限中减除，实际租赁期限为10个月。上诉人提交的证据不足以证明其主张，不予支持。关于本案已付租金数额，上诉方主张的代被上诉人偿还债务70万元，代被上诉人支付工资共计91912元，代被上诉人支付煤款36367.8元，代被上诉人支付叉车维修费33136元应计入已付租金数额，被上诉人不予认可，且上诉人无有效证据证明其主张，本院不予支持。综上，上诉人主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人高文传、袁超负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年七月六日法官助理刘亚茹书记员宋廷晓