山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2256号上诉人(原审被告)：滨州恒泰达建筑设备安装有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路渤海一路东（沙家）。法定代表人：沙帅帅，总经理。上诉人(原审被告)：沙帅帅，男，1985年12月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张鲁山，男，1982年10月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人(原审原告)：闫军华，男，1972年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。上诉人滨州恒泰达建筑设备安装有限公司（以下简称恒泰达公司）、沙帅帅因与被上诉人张鲁山、闫军华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒泰达公司、沙帅帅上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初583号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的上诉请求：2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.两被上诉人的诉讼主体不适格，上诉人恒泰达公司与案外人滨州市金誉建筑设备安装有限公司（以下简称金誉设备安装公司）达成塔吊使用合意，所使用的塔式起重机鲁MA-T00571、鲁MA-T01078塔吊产权备案证登记在金誉设备安装公司，塔吊所有权系金誉设备安装公司，当时虽与被上诉人张鲁山签订的塔吊租赁协议，上诉人恒泰达公司认为张鲁山系履行金誉设备安装公司的职务行为，因此，租赁协议形成的合同主体双方应当为上诉人恒泰达公司与案外人金誉设备安装公司，故两被上诉人的诉讼主体不适格。2.双方约定2019年7月10日前将涉案两塔吊均撤出小营欣悦医院项目部，但两被上诉人违约，未按约定将涉案塔吊退场，导致山东鲁建建设有限公司对上诉人沙帅帅罚款2万元，应从租赁费用中予以扣除。3.上诉人沙帅帅与被上诉人张鲁山口头约定，租赁期间因维修塔吊花去的维修费由被上诉人承担，先由上诉人先行垫付，后统一结算。被上诉人提供的涉案塔吊高度不够，更高楼层无法使用，需搭建第三道扶墙，升了2节，属于被上诉人提供服务的范围，该花费用也应当从租赁费中扣除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。张鲁山、闫军华辩称，1.两被上诉人的诉讼主体适格，两被上诉人并非金誉设备安装公司职工，该公司未给被上诉人支付工资。2.两台塔式起重机虽登记在金誉设备安装公司名下，但实际所有人为两被上诉人，两被上诉人与金誉设备安装公司签订了挂靠协议。3.上诉人支付的租赁费用全部支付给了两被上诉人，从未向金誉设备安装公司支付过，由此可见，上诉人是认可两被上诉人是两台塔式起重机的所有人。4.两被上诉人按时在小营欣悦医院项目部工地拆除两台涉案塔吊，没有造成上诉人的损失，不存在罚款在租赁费中扣除的情形。5.2019年7月6日双方结算时已就维修费用以及其先行垫付的塔吊升节等费用予以扣除，不存在重复扣除的情况。张鲁山、闫军华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付两原告塔吊租金68000元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月9日，张鲁山、闫军华与恒泰达公司签订塔机租赁合同，恒泰达公司租用两原告的两台塔机用于工程施工。两台塔机日租金分别为200元和170元；进场费分别为18000元和10000元。合同履行完毕后，经当事人结算，恒泰达公司法定代表人沙帅帅于2019年7月6日向张鲁山出具了今欠塔吊租金42000元的欠条，并约定年底付清；同日，沙帅帅向闫军华出具了今欠塔吊租金31000元的欠条，同时约定年底付清。2020年1月23日，沙帅帅通过微信还款5000元。另查明，恒泰达公司为一人有限公司，沙帅帅为公司唯一股东。一审法院认为，恒泰达公司拖欠两原告塔机租金68000元，事实清楚，证据确实充分，恒泰达公司应按双方约定履行支付租金义务。两原告要求恒泰达公司支付塔机租金，具有事实和法律依据，依法予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。沙帅帅未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，两原告主张沙帅帅承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。沙帅帅、恒泰达公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，张鲁山、闫军华的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告滨州恒泰达建筑设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告张鲁山、闫军华租金68000元；二、被告沙帅帅对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告滨州恒泰达建筑设备安装有限公司、沙帅帅负担。二审期间，上诉人提交证据一：塔机租赁合同一份，证明上诉人恒泰达公司与金誉设备安装公司签订的租赁合同，被上诉人不是适格的诉讼主体；证据二：山东省建筑起重机械安装（拆卸）告知书，该份证据中载明涉案塔吊安装单位为金誉设备安装公司，与被上诉人无关；证据三：产权设备登记一份、检验报告两份，证明涉案塔吊的所有权人为金誉设备安装公司，被上诉人无权主张租赁费用；证据四：收款收据十四张，证明设备在使用过程中花去维修、更换配件、塔吊升节修扶墙费用22414元，塔吊未按期退场被罚款20000元；证据五：照片八张、罚款单两张，证明2019年7月11日，涉案塔吊仍在施工现场，未退场；证据六：塔吊租赁合同、结算清单一份，证明山东鲁建工程集团有限公司扣除上诉人维修保养以及罚款40662元；证据七：沙帅帅与张鲁山录音两份，证明涉案设备维修费应由被上诉人承担，且被上诉人未按约退场导致罚款。两被上诉人提交证据一：塔吊挂靠协议两份，证明涉案两台塔吊是被上诉人所有，挂靠在金誉设备安装公司名下；证据二：高玉海、程建彬、尹冬冬出具证人证言三份，证明2019年7月10日，塔吊已拆除；证据三：微信转账截图5张，证明在租赁之前沙帅帅通过微信转账向张鲁山支付租赁费，即上诉人沙帅帅认可被上诉人为涉案塔机所有权人；证据四：网络截图一张，证明2019年7月10日滨州天气是黄色雷电预警，与证言相符。经质证，两被上诉人对上诉人证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据显示是上诉人恒泰达公司与被上诉人张鲁山签订的塔机租赁合同，而非金誉设备安装公司；对证据二真实性无异议，但不能证明涉案塔机所有权人是金誉设备安装公司；对证据三真实性无异议，涉案塔机虽登记在金誉设备安装公司名下，但实际所有人为两被上诉人；对证据四真实性有异议，均系收据而非发票，且其中12张收据出具时间均在涉案欠条之前，上述费用已在欠条中扣除予以扣除，且2019年7月20日1000元收据出具时，塔机已拆除，不可能产生费用，2019年7月30日罚款20000元收据真实性有异议，系该公司与上诉人之间的关系，与我方无关；对证据五真实性有异议，照片无法核实，即使照片真实，也可以看出塔机已拆除，且在涉案欠条中约定10日之前拆除塔机，我方已按约履行，罚款单与本案不具有关联性；对证据六真实性有异议，该份合同签订时间是2018年8月20日，与涉案塔机租赁合同签订时间2018年8月9日，存在差距，存在后期制作的可能性；对证据七真实性无异议，但该证据不能证明未按时退场。上诉人对两被上诉人证据一真实性无异议；对证据二真实性有异议，证人未到庭，证人证言不能作为证据采信；对证据三真实性无异议，但以上转账均发生在租赁期内，与被上诉人陈述的租赁之前相悖，不能证明其主张；对证据四真实性有异议，与本案不存在关联性。本院认为，两被上诉人对上诉人提交证据一塔机租赁合同无异议，但认为金誉设备安装公司公章在合同签订时未加盖，上诉人称该章系合同人签订后自行要求金誉设备安装公司加盖，未告知被上诉人，本院对该证据依法不予采信；上诉人提交的证据二、证据三与被上诉人提交的塔机挂靠协议相印证，能够证明涉案塔机系两被上诉人所有，挂靠在金誉设备安装公司名下，依法对上述证据均予采信；证据四中的维修费、升节费用均系收据，且涉案欠条载明“最后结算单”，则以上费用已经结算，不应在本案中扣除，依法不予采信；证据四中的20000元收据与证据五中的罚款单均相互印证，依法予以采信；证据五中的照片对其真实性无法确定，依法不予采信；证据六系上诉人与案外人之间合同，与本案无关，依法不予采信；被上诉人对上诉人证据七无异议，依法予以采信；被上诉人证据二不符合证据的形式要件，依法不予认可；上诉人认可证据三系其向被上诉人支付的费用，与本案待证事实有关，依法予以采信；被上诉人证据四与本案无关联性，依法不予采信。经审理查明，2017年3月21日，被上诉人张鲁山、闫军华与金誉设备安装公司签订塔吊挂靠协议，约定两被上诉人所有的型号为力特QTZ40、大汉QTZ50的塔吊挂靠金誉设备安装公司。2019年1月3日、20日，2019年2月4日，2019年7月5日，上诉人沙帅帅通过微信转账分别向被上诉人张鲁山支付租赁费用1500元、10000元、3000元、15000元。另查明，涉案欠条均载明“最后结算单”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，2017年3月21日，被上诉人张鲁山、闫军华与金誉设备安装公司签订塔吊挂靠协议，被上诉人所有的力特QTZ40、大汉QTZ50塔吊挂靠于金誉设备安装公司。2018年8月9日，上诉人恒泰达公司与被上诉人张鲁山、闫军华签订塔机租赁合同，约定恒泰达公司租用被上诉人的两台塔机。在租用期间，上诉人沙帅帅向被上诉人张鲁山支付租赁费，后向两上诉人出具涉案欠条，对租赁费数额进行了结算。因此，被上诉人张鲁山、闫军华的诉讼主体适格。2019年7月6日，沙帅帅出具涉案两欠条载明“2019年7月10日之前必须拆除”，但上诉人主张被上诉人7月14日延期撤出小营欣悦医院项目部，应承担其向山东鲁建工程集团有限公司支付的罚款，但上诉人对于其主张的被上诉人撤场的时间未提供有效证据证实，而上诉人提交的录音中能够证明被上诉人陈述其已经于7月10日完成了拆除，因此，上诉人关于应在涉案租赁费中扣除其承担的罚款的主张，依法不能成立。上诉人主张与被上诉人张鲁山口头约定租赁期间的维修费、塔吊升节的费用由被上诉人承担，但未提交证据证明，而且上诉人提交的13张收据日期在上诉人沙帅帅出具欠条之前，涉案欠条载明“最后结算单”，系对双方债权债务的最后结算，则上诉人主张还应扣除其他款项，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人滨州恒泰达建筑设备安装有限公司、沙帅帅负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年七月六日法官助理刘秀书记员李茜