广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终3390号上诉人（原审原告）：东莞市科贸实业有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：刘少四，总经理。委托诉讼代理人：刘权，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏叶青，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：东莞市松燊塑料科技有限公司，住所地为广东省东莞市******委会石马小组工业区。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：光宝电子（广州）有限公司，住所地为广东省广州高新技术产业开发区科学城光谱西路25号。法定代表人：宋恭源，董事长。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人东莞市科贸实业有限公司（以下简称“科贸公司”）、东莞市松燊塑料科技有限公司（以下简称“松燊公司”）因与被上诉人光宝电子（广州）有限公司（以下简称“光宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。科贸公司不服原审判决,向本院上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判为支持科贸公司的原审诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由光宝公司或松燊公司承担。事实与理由：一、原审法院认定科贸公司、光宝公司和松燊公司就案涉交易达成的交易模式属于事实认定不清，科贸公司并未通过松燊公司经手最终将案涉物料交付给光宝公司。首先，根据科贸公司与光宝公司提交的往来电子邮件内容，科贸公司均是按照光宝公司的安排和指示的时间和数量向光宝公司交付涉案物料，且所有的电子邮件中，科贸公司和松燊公司均没有作出任何书面回复和进行确认。其次，科贸公司和光宝公司在邮件中提到的光宝公司与松燊公司通过consignmen（寄售交易模式）交易，但从电子邮件内容上看，科贸公司和光宝公司并没有按照邮件中所称的采用寄售交易模式，而是科贸公司直接向光宝公司交付产品，科贸公司、光宝公司和松燊公司也没有指示交付或委托销售的意思表示。二、原审法院根据松燊公司无法提供证据证明其物料的来源从而推断“科贸公司实际已向松燊公司完成了交付”和“显然松燊公司向光宝公司交付的物料是来源于科贸公司的涉案物料”属于认定事实不清。科贸公司与光宝公司存在买卖合同关系，且案涉物料是由科贸公司直接交付给光宝公司并提交发料单。光宝公司提交与松燊公司的结转货物收发货单，证明松燊公司向光宝公司交付8130KG的原料，且对应的结转货物收发货单落款时间为2016年10月20日、12月13日。松燊公司答辩称：松燊公司与光宝公司、科贸公司没有建立三方交易关系，松燊公司仅与光宝公司之间存在与本案无关的买卖合同关系。松燊公司与科贸公司之间没有交易往来。同意科贸公司的其他上诉意见。光宝公司答辩称：1.科贸公司的上诉理由不成立，原审法院根据科贸公司与光宝公司的证据材料及邮件记录，查明光宝公司、科贸公司、松燊公司在2016年就案涉交易建立三方交易方式，该交易方式是因为科贸公司不具有美元交易资格，没有进出口经营权，从而根据相关法律规定及海关要求，不得不采用三方交易模式，该事实查明清楚。2.光宝公司根据三方交易约定，已经将案涉所有款项支付给松燊公司，松燊公司确认收到该款项，光宝公司的付款义务已完成。光宝公司无需再向科贸公司承担支付义务，请求驳回科贸公司的上诉请求。松燊公司不服原审判决,向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判松燊公司无需承担义务；2.一审及二审诉讼费用由光宝公司或科贸公司承担。事实与理由：原审法院事实认定错误。一、松燊公司的员工邮箱后缀确为“ssp-tech.cn”，但松燊公司自始并未参与科贸公司和光宝公司所称的三方交易之中，松燊公司不知科贸公司和光宝公司为何将邮件抄送给松燊公司且对所谓的三方交易不知情。原审法院依据该些未经松燊公司回复确认的邮件推定松燊公司参与该三方贸易有违常理。二、科贸公司和光宝公司之间的邮件往来仅是其双方之间的交易情况，松燊公司从未参与其中或者回复，松燊公司对科贸公司和光宝公司之间的交易情况不知情。该些邮件内容不对松燊公司产生任何法律效力。松燊公司与广州市汇邦聚合物有限公司东莞万江分公司从2011年开始进行交易持续至今，另外案涉TPV101-64物料是松燊公司从广州市汇邦聚合物有限公司东莞万江分公司处购入。松燊公司与光宝公司关于TPV101-64物料的交易，除案涉的8130KG外尚有上百吨的累计交易记录，在原审庭审中，科贸公司与光宝公司均明确表示TPV101-64是NR602021A0EXX-R原料的缩写。原审法院认定松燊公司向光宝公司交付的原料来源于科贸公司明显有误。科贸公司答辩称：1.松燊公司确认邮箱收到光宝公司的邮件，而且松燊公司原审庭审承认该邮箱是与光宝公司进行沟通，故松燊公司明显知悉光宝公司给松燊公司发送的邮件内容，不存在松燊公司不知情的情形。松燊公司对科贸公司和光宝公司的往来交易并非完全不知情，而且科贸公司与光宝公司不存在虚构事实损害松燊公司利益。2.因为案涉邮件均是光宝公司与松燊公司、光宝公司与科贸公司的单方联系，科贸公司均是按照光宝公司的指示交付货物，松燊公司是否参与案涉交易，是否形成三方交易，科贸公司不清楚，请求法院予以调查。光宝公司答辩称：1.松燊公司主张的上诉理由不成立。根据邮件记录，松燊公司在2016年12月、2017年2月均持续使用松燊公司确认的邮箱，且在该邮件沟通过程中明确对案涉交易的交货方式及对账内容予以沟通确认，进一步证明松燊公司对案涉三方交易合意、履行、对账、付款均是十分清楚。对账单中也明确载明案涉产品的数量、单价以及结算金额。因此松燊公司认为邮箱未使用、不知情显然与事实不符。2.根据三方邮件往来，可以明确看出科贸公司、松燊公司对三方贸易的合意是明确的，邮件载明具体交易模式。三方交易约定先通过电话方式充分沟通后，再以邮件进行确认。光宝公司已经根据三方交易模式足额向松燊公司支付货款，故请求驳回松燊公司的上诉请求。二审期间，各方均未向本院提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对科贸公司、松燊公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：一、本案买卖合同为何种交易模式；二、哪方应向科贸公司履行付款义务。关于争议焦点一。松燊公司确认其公司邮箱后缀为“ssp-tech.cn”，结合松燊公司确认其与光宝公司的邮件往来，可以确认松燊公司收到光宝公司向其及科贸公司发送的案涉邮件，松燊公司主张对此不知情显然不成立。根据邮件往来显示，光宝公司向松燊公司及科贸公司提出请科贸公司向光宝公司转回原材料，松燊公司与光宝公司走consignment交易，通过松燊公司走账，货款由松燊公司分批转给科贸公司；科贸公司亦向光宝公司、松燊公司发送邮件告知货物已全部送完，并确认对账方式为光宝公司付款给松燊公司，松燊公司付款给科贸公司，同时请求光宝公司协助其向松燊公司催款。从实际履行来看，光宝公司收取了由科贸公司直接交付的货物，并向松燊公司支付了货款。因此，结合邮件及履行情况可知，三方确认的交易模式为：科贸公司委托松燊公司将货物最终交付给光宝公司，光宝公司向松燊公司付款，松燊公司向科贸公司付款。对科贸公司上诉主张仅与光宝公司发生交易，以及松燊公司上诉主张案涉交易与其无关，本院均不予支持。关于争议焦点二。光宝公司与松燊公司均确认，光宝公司已向松燊公司支付了结转货物收发货单下的货款。松燊公司上诉称，其向光宝公司提供的该货物并非来源于科贸公司，而是其向案外人采购，但其提供的订购单显示的时间、数量均无法与案涉物料相对应，本院对松燊公司的该上诉主张不予采信。结合前述的三方交易模式，光宝公司已向松燊公司履行了案涉货款的支付义务，则松燊公司也应当依约向科贸公司履行付款义务。科贸公司再行要求光宝公司向其履行付款义务，以及松燊公司主张无需承担支付责任的主张，均不能成立，本院不予采信。综上所述，科贸公司、松燊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11634元，由东莞市科贸实业有限公司负担5817元，由东莞市松燊塑料科技有限公司负担5817元（均已预缴）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年七月三日书记员  卢敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。