河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2613号原告：薛诚，男，1980年6月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨俊林，河南梓晅律师事务所律师。被告：鹿邑宜民物业管理服务有限公司，统一社会信用代码914116283494824793，住所地河南省鹿邑县紫气大道西段南侧华联商厦。法定代表人：童仁义，公司总经理。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。原告薛诚与被告鹿邑宜民物业管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛诚及其委托诉讼代理人杨俊林，被告鹿邑宜民物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛诚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付租赁房屋的租金28776元（从2019年6月27日至2020年7月1日），以后租金另计；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告购买了鹿邑县博晨置业有限公司开发的位于华联城市广场5号楼1层30号商铺，原、被告签订《华联城市广场委托租赁协议》，合同约定被告租用原告的房子，2018年10月31日之前不支付租金。合同第三条约定：自2018年11月1日至2019年10月31日期间，被告收取的租金为26567元；自2019年11月1日至2020年10月31日期间，被告收取的租金为29887元；自2020年11月1日至2021年10月31日期间，被告收取的租金为33208元。按照合同约定，截止到2020年7月1日，租金分为两段：第一段自2019年6月27日至2019年10月30日，租金8856元（8个月）；第二阶段自2019年11月1日至2020年7月1日，租金19920元。以上租金合计28776元，原告多次找到被告协商，要求被告支付租金，至今未果。为此，具状起诉，请求依法判如所请。被告鹿邑宜民物业管理服务有限公司辩称,1.被告从未与原告签订过为期为六年的委托租赁合同。对于原告购买的五号楼，被告均与业主签订有{华联城市广场委托租赁协议}，租赁的期限均是从业主与河南博晨转置业有限公司签订商品房买卖合同之日起三年，均不存在委托租赁六年的情形;2.原告也未将涉案的房屋交付于被告进行管理。周口市中级人民法院（2019）豫16民终3907号民事判决书已认定河南博晨置业有限公司已于2019年6月26日将涉案房屋交于本案，但原告未将涉案房屋交付于被告进行委托经营。综上，原告所持有的协议不是被告的真实意思表达，原告未将涉案房屋交于被告管理，其诉请不能成立，应判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向法庭提供如下证据：1.华联城市广场委托租赁协议1份，证明原被告之间的房屋租赁关系，本协议为不可撤销之委托；2.（2019）豫1628民初3392号民事判决书1份，证明鹿邑县博城公司已经将涉案房屋交给被告，被告实际控制了房屋至今，应当按照租赁合同约定支付租金。被告对上述证据质证意见为：1.对协议的真实性和内容有异议，被告从未和原告签订过租赁协议，该租赁协议约定的租金和方式也是原告诉讼时才知情，本案提交的租赁协议合同前半部除第四页之外的存在合同文本替换的现象；2.对判决书的真实性无异议，但周口市中级人民法院（2019）豫16民终3970号民事判决书认定的是被告并没有接收博晨置业交付的原告购买的房屋，认定鹿邑县博晨置业在2019年6月21日向原告交房，所以原告称将涉案房屋交付给被告是不能成立的。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告向法庭提供如下证据：1.商品房买卖合同及商品房买卖合同（预售）各1份，证明2015年1月19日，原告与鹿邑县博晨置业公司签订商品房买卖合同，约定原告购买鹿邑县博晨置业公司开发的华联城市广场5号楼1单元30号房，补充协议约定2015年11月1日起至2018年10月31日止原告将该房屋委托由被告统一管理，该三年的租金博晨公司已交付给原告，合同签订后，由于不动产管理需要而网签，原告与鹿邑县博晨置业签订商品房买卖合同进行网签，合同第二十二条约定物业管理机构为被告，预售合同的补充协议与第一次相同，证明被告仅与原告签订三年的委托租赁协议，原告持有的六年的委托租赁协议书不是被告的真实意思表示；2.委托租赁协议2份，证明以上原告以外的全部签订的都是三年的委托租赁协议，且免除三年的租金，租赁费用于该楼商业推广，不存在委托六年的租赁情况，证明原告持有的协议不是被告所签订；3.周口市中级人民法院（2019)豫16民终3970号判决书，证明博晨公司已于2019年6月26日将涉案房屋交于本案原告，但原告未将涉案房屋转于被告进行委托经营。原告对上述证据质证意见为：1.对买卖合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同无法证实原被告之前签订委托协议，不是双方的真实意思，该买卖协议也无法和租赁协议有必要的联系，商品房买卖是对于双方之间权利和义务的约定，与租赁关系是两种完全不同的法律关系；2.委托租赁协议2份，对委托协议的证明目的和真实性有异议，该租赁协议不能证明原、被告之间租赁协议的成立，是否与甲方进行签订，原告也无法核实，也未附有委托人的身份证明；3.周口市中级人民法院对一审判决予以维持，说明认定一审判决的真实性，所以被告应承担所约定的义务。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：鹿邑宜民物业管理服务有限公司是鹿邑县博晨置业有限公司股东。2015年1月16日，原告认购鹿邑县博晨置业有限公司开发的位于鹿邑县××气大道西××南侧××城市广场××单元××（××）号商铺（建筑面积38.96平方米）。2015年1月19日，原、被告签订《华联城市广场委托租赁协议》，协议约定：原告同意将购买的上述商铺委托给被告进行有效管理，同意委托被告代为办理该商铺的接房手续；管理期限自本协议签订生效并由被告代为办理该商铺接房手续之日起六年，即自2015年11月1日（以商铺实际交付之日为准）起至2021年10月31日止；依据原告与鹿邑县博晨置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《华联城市广场商品房买卖合同的补充协议》，自2015年11月1日起至2018年10月31日止三年的商铺经营、收益权归鹿邑县博晨置业有限公司，被告不再支付原告该三年的租金…。2015年3月9日，原告与鹿邑县博晨置业有限公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告购买涉案商铺，其中补充协议第十条约定：2015年11月1日起至2018年10月31日止（具体时间以房屋交付时间为准），原告将该商铺委托由被告统一管理，该三年的商铺租金在签订合同是，鹿邑县博晨置业有限公司已支付给原告。2016年8月11日，按照不动产管理中心要求，原告与鹿邑县博晨置业有限公司网签《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，合同约定：原告购买的涉案商铺应于2016年10月31日前交付；原告同意由鹿邑县博晨置业有限公司选聘的被告代为查验并承接物业公用部位。补充协议与前次签订《合同补充协议》内容相同。2015年7月8日，原告交付全部购房款332083元。2019年7月2日，原告起诉要求确认与鹿邑县博晨置业有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，并承担逾期交房违约责任。2019年7月29日，本院作出（2019）豫1628民初3392号民事判决，认定鹿邑县博晨置业有限公司交房时间为2019年6月26日，判决鹿邑县博晨置业有限公司向原告支付逾期交房违约金30492.86元。本院认为，原、被告签订的《华联城市广场委托租赁协议》，不违反法律规定，协议合法有效。合同签订后，原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务，按照租赁协议及房屋买卖合同的约定，涉案商铺的交接手续由被告负责办理，商铺交付时间以实际交付时间为准，前三年的商铺经营、收益权归鹿邑县博晨置业有限公司，被告不再支付原告该三年的租金。按照上述约定，交房时间应为2019年6月26日，前三年租赁期限应自2019年6月26日至2022年6月26日止，原告向被告主张租金的权利应在2022年6月27日之后。综上，原告要求被告支付自2019年6月27日至2020年7月1日的租金28776元，没有提供有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告薛诚的诉讼请求。案件受理费减半收取计259.70元，由原告薛诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孔维良二〇二〇年七月二十九日书记员  牛帅博