辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1681号上诉人（原审原告）：营口沿海银行股份有限公司市府支行，地址营口市西市区渤海大街西34号。法定代表人：沈钢，该行行长。委托诉讼代理人：孙兴刚，男，1975年6月3日出生，汉族，公司员工，住盖州市。委托诉讼代理人：王熙，男，1990年10月14日出生，汉族，公司员工，住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：营口鑫鑫旺煤炭有限公司，地址营口市鲅鱼圈区。法定代表人：魏艳杰，公司经理。委托诉讼代理人：康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于岳，女，汉族，1989年3月17日出生，住所地营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）**卫，男，汉族，1975年8月1日出生，住所地营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）宁娟，女，汉族，1977年11月27日出生，住所地营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：于英华，女，汉族，1981年5月29日出生，住所地营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：朱廷芳，男，汉族，1979年3月6日出生，住所地营口市鲅鱼圈区。上诉人营口沿海银行股份有限公司市府支行（以下简称沿海银行市府支行）因与被上诉人营口鑫鑫旺煤炭有限公司（以下简称鑫鑫旺公司）、于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华借款合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2019)辽0803民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人沿海银行市府支行的委托诉讼代理人孙兴刚、王熙，被上诉人鑫鑫旺公司的委托诉讼代理人康静到庭参加诉讼。被上诉人于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沿海银行市府支行上诉请求：一、请求法院依法发回重审或撤销原审判决第二项，将原审判决第二项改判为被上诉人鑫鑫旺公司偿还上诉人沿海银行市府支行借款利息（含罚息、复利），自2017年8月11日起至借款实际清偿之日的利息、罚息及复利按合同约定计付。二、本案一审、二审案件受理费、公告费及其他诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于“如逾期则按贷款利率加收50%的罚息”的认定是错误的。一审判决书第4页记载了一审法院对于案件事实的认定，其中载明“如逾期则按贷款利率加收50%的罚息”，一审法院对于该事实的认定是错误的。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”沿海银行市府支行与鑫鑫旺公司签订的《人民币流动资金借款合同》中第4.2.1条第二款约定“甲方未按本合同约定的还本时间及付息时间清偿本合同项下借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），对逾期部分，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的利息支付方式计收利息和复利。”根据上述规定及合同约定，所谓“罚息”是指借款逾期之后按照罚息利率而计算的利息，本质上是借款逾期之后的借款利息，其并不是按照原利率计算利息后加收的利息。借款逾期之后，鑫鑫旺公司应当按照罚息利率计付利息，该利息是一个整体，不能拆分为利息部分与加收的罚息部分。因此一审法院对于加收罚息这一事实的认定是错误的，借款逾期之后，鑫鑫旺公司应当按照罚息利率计付利息。二、借款利息、复利应当按照《人民币流动资金借款合同》约定计算。本案中《人民币流动资金借款合同》合法有效，关于利率的约定也不违反法律法规的强制性规定。如前所述，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定以及《人民币流动资金借款合同》的约定，鑫鑫旺公司应当按照合同约定的罚息利率支付逾期利息以及复利。一审判决书中确定的借款利率与合同约定不同，其没有事实与法律依据，依法应当予以纠正。三、一审判决第二项存在部分错误。（一）判决确定的利率与合同约定不符，且超出了上诉人提出的诉讼请求。一审中，沿海银行市府支行提出诉讼请求，请求人民法院判决鑫鑫旺公司支付借款利息，该利息的计算应当按照沿海银行市府支行与鑫鑫旺公司签订的《人民币流动资金借款合同》的约定计算。一审法院判决鑫鑫旺公司按照月利率9.733125%支付利息，该利率折算成年利率为116.7975%,该利率已严重超出相关合同的约定。（二）判决存在逻辑错误该判项中判决“复利按合同约定（但不含罚息利率部分）”，从文义上理解，一审法院判决鑫鑫旺公司支付复利，但复利中不包含罚息利率部分。前述已及，借款逾期后，沿海银行市府支行有权按照罚息利率计收利息与复利。借款到期后的复利就是按照罚息利率进行计算的，一审法院判决鑫鑫旺公司应当支付复利，但是又将罚息利率排除在计算标准之外，那么此时的利率就是0,复利也是0元。因此，一审法院既判决了复利，但是又将罚息利率排除在计算标准之外，是存在逻辑错误的。四、一审判决仅由被告于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华承担案件受理费是错误的。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款规定“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，鑫鑫旺公司、于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华均败诉，六被上诉人均应承担诉讼费用，一审法院未判决鑫鑫旺公司承担诉讼费用于法无据。鑫鑫旺公司辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人于岳未到庭亦未提出书面答辩意见。被上诉人**卫未到庭亦未提出书面答辩意见。被上诉人宁娟未到庭亦未提出书面答辩意见。被上诉人朱廷芳未到庭亦未提出书面答辩意见。被上诉人于英华未到庭亦未提出书面答辩意见。一审法院认定事实：2016年8月9日上诉人沿海银行市府支行与被上诉人鑫鑫旺公司签订了《人民币流动资金借款合同》，上诉人向被上诉人鑫鑫旺公司发放人民币流动资金1100万元，借款期限为12个月，自2016年8月9日起至2017年8月8日止，借款利率为月利率6.48875%，按月结息，如逾期则按贷款利率加收50%的罚息，逾期利息计收复利，逾期利率为9.733125‰。2016年8月11日，上诉人向被上诉人鑫鑫旺公司发放了1100万元借款，截止至起诉之日止被上诉人鑫鑫旺公司尚欠上诉人贷款本金1100万元。另查，上诉人沿海银行市府支行为确保与被上诉人鑫鑫旺公司个人额度借款合同及其项下的各项业务合同的履行，借款同日即2016年8月9日与被上诉人于岳签订了《权利质押合同》，于岳将其持有的营口融生农业商业银行股份有限公司1155万股股权抵押，并予以登记。同日，被上诉人**卫、宁娟、朱廷芳、于英华向上诉人出具了《个人无限连带责任保证承诺》，承诺为被上诉人鑫鑫旺公司上述贷款承担连带保证责任。一审法院认为，上诉人沿海银行市府支行与被上诉人鑫鑫旺公司签订的《人民币流动资金借款合同》、与被上诉人于岳签订了《权利质押合同》，被上诉人**卫、宁娟、朱廷芳、于英华向上诉人出具的《个人无限连带责任保证承诺》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，上述人民币流动资金借款合同、权利质押合同、个人无限连带责任保证承诺均合法有效。合同履行中，被上诉人鑫鑫旺公司未按合同约定履行还款义务，上诉人要求被上诉人鑫鑫旺公司依约支付本金和逾期利息合理部分，要求被上诉人于岳就质押物优先受偿，保证人**卫、宁娟、朱廷芳、于英华承担连带保证责任，均符合法律规定，本院予以支持。关于被上诉人鑫鑫旺公司补充借款合同中无罚息、复利约定，与事实不符，本院不予采纳。综上，一审法院判决，一、被上诉人鑫鑫旺公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人沿海银行市府支行借款本金1100万元；二、被上诉人鑫鑫旺公司自本判决生效之日起十日内给付上诉人沿海银行市府支行利息(逾期利息以1100万元为基数，自2017年8月11日起至借款付清之日止，按月利率9.733125%计算)；复利按合同约定(但不含罚息利率部分)；三、上诉人沿海银行市府支行对被上诉人于岳提供的质押物(营口融生农村商业银行股份有限公司1155万股股权)享有优先受偿权；四、被上诉人**卫、宁娟、朱廷芳、于英华对上述借款、利息承担连带偿还责任。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87，800元(上诉人已预交)，由被上诉人于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华负担。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查：《人民币流动资金借款合同》第4.1条约定，固定利率，年利率7.7865%,在借款期间内，该利率保持不变；4.2.1约定，本合同项下逾期罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%，借款利率为浮动利率，逾期罚息利率为最近一次调整的借款利率上浮50%。甲方（鑫鑫旺公司）未按本合同约定的还本时间及付息时间清偿本合同项下借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），对逾期部分，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的利息支付方式计收利息和复息；4.3.1约定，本合同项下借款利息自借款资金转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下借款按日计息，日利率=本合同第3.1条约定的年利率÷360；4.3.4.1借款期限内，如甲方不能按照本合同4.3.3条约定如期足额向乙方支付利息，甲方应按本合同第4.1条约定的借款利率向乙方支付复利；4.3.4.2条约定，在本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用借款期间，甲方未能按时支付利息，甲方应分别按本合同第4.2.1条和4.2.2条的约定的发现利率向乙方支付复利，直至所涉及的款项利息全部清偿完毕时止。对于同时发生逾期和未按约定用途使用的借款，甲方不能按时支付的利息，按本合同第4.2.1条和4.2.2条约定的罚息利率择其重计收复利。本院认为，上诉人沿海银行市府支行与被上诉人鑫鑫旺公司签订的《人民币流动资金借款合同》合法有效，本院予以支持。当事人应该按照合同约定履行还款义务和支付相应的利息。原审判决第二项确定按月利率9.733125%计算逾期利率和复利不含罚息利率部分均超出《人民币流动资金借款合同》约定范围，应依法予以纠正。按照《人民币流动资金借款合同》约定被上诉人鑫鑫旺公司应按照上诉人沿海银行市府支行月利率9.733125‰计算逾期利率，复利计算按照合同约定执行。另外，原审判决确定案件受理费87800元，由被上诉人于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华承担不当。被上诉人鑫鑫旺公司作为借款合同的一方当事人，应承担相应的还款义务，作为本案的被上诉人应一并承担本案的诉讼费用，故一审案件受理费87，800元，应由被上诉人鑫鑫旺公司、于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省营口市西市区人民法院(2019)辽0803民初354号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销营口市西市区人民法院(2019)辽0803民初354号第二项；三、被上诉人营口鑫鑫旺煤炭有限公司自本判决生效之日起十日内给付上诉人营口沿海银行股份有限公司市府支行利息(逾期利息以1100万元为基数，自2017年8月11日起至借款付清之日止，按月利率9.733125‰计算)；复利按合同约定计算。一审案件受理费87，800元，应由被上诉人营口鑫鑫旺煤炭有限公司、于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华承担。二审案件受理费34，840元，由被上诉人营口鑫鑫旺煤炭有限公司、于岳、**卫、宁娟、朱廷芳、于英华承担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贾 琳审判员 鲍世帅二〇二〇年七月二十九日法官助理张晓晶法官助理陆云生书记员常成