河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终957号上诉人（原审原告）：马士伟，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：清丰县向阳花农业技术有限公司，住所地河南省清丰县双庙乡王家村228号。统一社会信用代码91410922099538213T。法定代表人：**勇，该公司经理。委托诉讼代理人：魏晓宁，女，1984年11月13日出生，汉族，住河南省清丰县，公司员工。原审被告：王广献，男，1967年2月20日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人马士伟与上诉人清丰县向阳花农业技术有限公司（以下简称向阳花公司）、原审被告王广献土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马士伟上诉请求：1.依法撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初109号民事判决第二项，改判向阳花公司向马士伟支付实际占用费每天按128元计算，并要求向阳花公司赔偿马士伟损失20000元整；2.向阳花公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院根据《承包协议书》认定马士伟享有涉案土地承包经营权，马士伟将土地承包经营权转让给向阳花公司符合法律规定。双方约定合同期限三年，并约定合同价款，且已实际履行。这一转包行为原承包人知情，期间没有人提出异议，且当时订立《承包协议书》时有清丰县双庙乡杜家村支书及村委主任见证，足以证明原承包人对此认可。向阳花公司在一审中提交的清丰县向阳红种植农民专业合作社与杜留增等四人订立的《协议书》，与本案无直接关系，且向阳花公司无法认定该协议的真实性及合法性。2.向阳花公司应当支付马士伟实际占用费。根据《承包协议书》约定，向阳花公司每年支付马士伟承包费46700元，该协议现已履行期届满，但向阳花公司仍未返还所承包的土地及马士伟所投资的相关设施，因此应当参照协议约定，由向阳花公司按照实际占用费用即每天128元计算至返还所承包土地及设备设施为止。3.向阳花公司应当承担对马士伟造成的损失20000元。根据《承包协议书》第九条约定，马士伟有权收回承包地，向阳花公司拖延搬出应当赔偿马士伟20000元损失，该协议系双方当事人真实意思表示，应为有效。综上，一审认定事实不清，恳请二审法院依法改判。向阳花公司辩称，当时经乡政府协调与村里土地承包经营户协商，向阳花公司将租金支付给了土地承包户，关于赔偿损失的问题不清楚。王广献述称，王广献系向阳花公司的工作人员，受时任法定代表人**勇的指派与马士伟签订的合同，承包费14万元也是向阳花公司向马士伟支付的，合同签订后不到三年王广献就离职了，后续的事情王广献并不知情。向阳花公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回马士伟全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由马士伟承担。事实和理由：向阳花公司于2014年与马士伟签订了场地租赁合同，合同期限为3年。合同到期后，原土地承包人杜群增等人表示，因马士伟未按约定向原土地承包户支付土地租赁费，合同到期后不再与马士伟续签。向阳花公司在多方核实并咨询政府相关部门后，才与部分土地承包户又签订了场地租赁合同，并支付租金。因此向阳花公司才是涉案土地的合法使用人，一审判令向阳花公司向一个不具有合法主体资格的人归还土地，于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。马士伟辩称，马士伟与杜家村5个村民订立的土地承包经营合同具有法律效力，马士伟签订的土地承包合同于2023年2月3日到期，虽然马士伟拖欠村民承包费，但村民并未解除该承包合同，应当认定该合同仍然合法有效，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，马士伟对案涉土地享有使用权。王广献针对向阳花公司的上诉不发表意见。马士伟向一审法院起诉请求：1.判令向阳花公司从位于清丰县双庙乡××东（××清丰县士达养殖场）搬出，并依法返还马士伟拥有使用经营权的土地24.6亩及向阳花公司、王广献所占用的该养殖场内的设备设施（详见承包协议书上的交付清单）；2．向阳花公司支付马士伟实际占用费（自2017年5月2日起至履行完毕为止每天按照128元计算）；3．向阳花公司赔偿马士伟损失20000元整；4．向阳花公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年3月1日，马士伟与清丰县双庙乡杜家村村民杜群增、杜盼增、杜社江、杜新广、杜希山签订《承包土地合同书》，合同约定五村民把清丰县双庙乡杜家村东承包地共计24.6亩交由马士伟承包，期限15年，租金每亩每年800元，合同签订之日起首付一年承包金19680元，以后每年合同同日付款等。《承包土地合同书》签订后，杜群增、杜盼增、杜社江、杜新广、杜希山将承包地交付马士伟经营使用从事养殖。2014年3月1日，马士伟与王广献代表的向阳花公司签订《承包协议书》，将前述24.6亩承包土地（原清丰县士达养殖场）转包给向阳花公司，双方约定每年承包费4.67万元，承包期共计3年自2014年5月1日起于2017年5月1日止，承包费总计14万元，向阳花公司可以使用养殖场内的厂房及设备设施（包括木质沙发三人座1个、单人座沙发2个、木质茶几1个、空调1台、皮质沙发单人座2张、茶几1张、椅子2把、大床1个、四门衣柜1个、万年历1个、单人床2张、小床1张、机井1眼、水罐1个、潜水泵1架、门前大树14棵、墙外大树14棵、院内大树61棵、猪舍小床1张、母猪产床2架）等。《承包协议书》签订后，马士伟将上述承包土地及设备设施等交付向阳花公司占有使用至今。另查明，2017年6月10日，杜留增、杜保江、杜群增、杜盼增与向阳花公司签订《协议书》，杜留增、杜保江、杜群增、杜盼增表示解除与马士伟的合同并将案涉土地、房屋租赁给向阳花公司使用，并已收取向阳花公司三年的租金。上述事实，有《承包土地合同书》、《承包协议书》、《协议书》等及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”第三十六条规定，“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”本案中，清丰县双庙乡杜家村村民杜群增、杜盼增、杜社江、杜新广、杜希山与马士伟签订《承包土地合同书》将位于清丰县双庙乡杜家村东的承包土地24.6亩的出租给马士伟经营，马士伟取得案涉土地一定期限内的土地经营权。在约定租赁期内，马士伟又与向阳花公司签订《承包协议书》并提高租赁费将案涉土地及相应设施转租于向阳花公司。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定，“经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。”现无证据证明马士伟再次流转涉案土地的行为取得了承包人的书面同意，且杜留增、杜保江、杜群增、杜盼增与向阳花公司签订的《协议书》也表明杜留增、杜保江、杜群增、杜盼增对马士伟的流转行为不予认可，故马士伟无权再次流转案涉土地，向阳花公司不能基于《承包协议书》取得对案涉土地的经营权。向阳花公司称其与杜留增、杜保江、杜群增、杜盼增四村民签订了《协议书》租赁了案涉土地，但向阳花公司当庭也认可案涉土地系一个不能分割的整体，而杜留增、杜保江、杜群增、杜盼增四人享有承包经营权的土地仅为案涉土地一部分，故向阳花公司并未实际取得案涉土地的经营权，其继续占有案涉土地缺乏合法依据，马士伟请求返还案涉土地及相应设施的请求一审法院予以支持。关于马士伟请求的实际占用费和违约金。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”本案中，马士伟租赁案涉土地后未经承包人同意加价转租谋取流转收益，损害了承包人利益，其不享有土地流转权，其请求实际占用费、违约金等流转收益缺乏合法根据，一审法院不予支持。庭审中，马士伟明确其所诉被告为向阳花公司，依法予以确认并驳回其对王广献的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十六条、第三十九条、第四十六条之规定，判决：一、清丰县向阳花农业科技有限公司于本判决生效后三十日内将占用的清丰县双庙乡杜家村东24.6亩土地（原清丰县士达养殖场）及设备设施（包括木质沙发三人座1个、单人座沙发2个、木质茶几1个、空调1台、皮质沙发单人座2张、茶几1张、椅子2把、大床1个、四门衣柜1个、万年历1个、单人床2张、小床1张、机井1眼、水罐1个、潜水泵1架、门前大树14棵、墙外大树14棵、院内大树61棵、猪舍小床1张、母猪产床2架）返还马士伟。二、驳回马士伟的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由清丰县向阳花农业科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，土地承包经营权转让合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权转让给他人经营而签订的合同。马士伟于2008年3月1日取得案涉土地及相应设施的承包经营权，承包期15年。2014年3月1日马士伟又与向阳花公司签订了《承包土地合同书》，将承包经营权转让给了向阳花公司，承包期为3年。合同到期后，双方未续签合同，现马士伟要求向阳花公司返还案涉土地及相应设施符合法律规定，一审判决支持马士伟该项诉讼请求并无不当。向阳花公司上诉称原土地承包户已解除了与马士伟的承包合同，与向阳花公司形成了新的承包合同关系，一审判决向阳花公司返还马士伟涉案土地及相应设施不当。本院认为，首先，向阳花公司所举证据中只显示部分承包户书写的证明；其次，向阳花公司与马士伟签订《承包土地合同书》中的标的物除土地外，还有房屋、设施等；第三，原承包户与马士伟于2008年签订的合同尚未到期，向阳花公司未举证证明2008年的合同已解除。综上，向阳花公司上诉称马士伟已与原承包户合同解除，马士伟要求返还土地及相应设施主体不适格的理由不成立，本院不予支持。关于马士伟上诉请求向阳花公司支付其实际占用费并赔偿损失问题。马士伟未经原承包户同意转让承包经营权，马士伟与向阳花公司签订的合同到期后，向阳花公司向部分土地承包户支付了承包费，马士伟亦认可自2017年未向原承包户支付承包费，故其要求向阳花公司向其支付实际占用费及损失无事实依据，一审判决未支持其该项诉讼请求并无不当。综上所述，马士伟、清丰县向阳花农业技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由马士伟负担300元，由清丰县向阳花农业技术有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年七月一日书记员  边鹏羽