河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8629号上诉人(原审被告)：仲伟周，男，汉族，1965年10月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴松枝，女，汉族，1974年8月23日出生，住郑州市金水区，系仲伟周之妻。被上诉人（原审原告）：河南荣元律师事务所，住所地：郑州市金水区金水区正光路22号行署国际广场B座911-913，统一社会信用代码：31410000353439078A。负责人：高清晓，主任。委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。上诉人仲伟周与被上诉人河南荣元律师事务所委托合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫0191民初18407号民事判决，河南荣元律师事务所不服向本院提起上诉。本院于2020年1月19日作出（2019）豫01民终22451号裁定，撤销一审判决，发回重审。重审后，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191民初1096号民事判决，仲伟周不服向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人仲伟周及委托诉讼代理人吴松枝，被上诉人河南荣元律师事务所委托诉讼代理人郭照方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲伟周上诉请求及理由：1、提交转账新证据；2、合同金额有异议；3、律师执行款比例与最初商议不符；4、河南荣元律师事务所诱导仲伟周签订空白合同。请求合同与赔偿金额重新审理。第一，当时签订合同时不清楚合同内容，河南荣元律师事务所韦建律师也没有告诉百分之多少的风险合同提点。第二，也不知道韦建律师没有律师证。第三，出庭时韦建律师不在场，后来我们自己和被告调解的。另外，中间向韦建律师支付了10000元和2691元费用。河南荣元律师事务所辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回其上诉请求。第二，河南荣元律师事务所与仲伟周签订的委托代理合同是双方真实的意思表示，仲伟周作为一个具有完全民事行为能力人，声称其对合同内容不知情与事实不符，并且根据河南荣元律师事务所在原一审、二审提交的仲伟周、吴松枝之间的聊天记录中，可以看出双方提到过关于按照执行标的15%收取律师费的相关聊天内容，当时签的一批都是按照15%支付的律师费用。第三，关于韦建律师身份，有河南荣元律师事务所提交的仲伟周郑州高新技术产业人民开发区人民法院一审以及郑州市中院二审的判决书，均显示韦建律师具有律师资格，并且到庭参加了诉讼。第四，河南荣元律师事务所指派韦建律师参与了仲伟周与孔杰案件的一审、二审、执行程序。由于仲伟周与孔杰执行中达成了和解，所以河南荣元律师事务所调取了相关立案的手续，因为当时没有交执行费，所以说相关手续我们没有提供。但是向法庭强调的一点是，最终仲伟周和孔杰签订的和解协议是河南荣元律师事务所律师起草的，我们在原二审过程中提交的孔杰律师的电话录音中得到证实。对方的律师都承认当时这个协议是按照韦建律师起草的协议签订的。第五，关于仲伟周提到的转账，一审时没有看到，但是据我所与韦建律师进行沟通了解，仲伟周支付的1万块钱与本案没有关系。韦建律师不仅代理了仲伟周和孔杰之间的纠纷一案，还有仲伟周与祝丹丹一案也是韦建律师代理的，仲伟周支付的1万元是仲伟周与祝丹丹案件的律师费，而且吴松枝支付的时间在孔杰与仲伟周签订执行和解之前，也就是说它不可能提前支付律师费，另外2691元，仲伟周单方提供的票据上2691元是保全费。也就是说我们指派了韦建律师替仲伟周交了保全费，仲伟周现在说保全费是支付的律师费。河南荣元律师事务所向一审法院起诉请求：1、依法判令仲伟周支付律师费31500元及利息损失（以31500元为本金，按照日千分之五利率从2019年4月22日起计至实际清偿之日止）；2、请求判令由仲伟周承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月2日河南荣元律师事务所与仲伟周签订委托代理合同，约定仲伟周与孔杰合同纠纷一案委托河南荣元律师事务所律师进行代理，河南荣元律师事务所指派韦建律师为仲伟周的一审代理人。按收回执行款的15％收取代理费。本合同签订后十日内仲伟周支付河南荣元律师事务所交通费、查档费共计5000元。庭审中仲伟周称其与孔杰案件最后结果是孔杰向其履行了21万元。一审法院认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南荣元律师事务所与仲伟周签订委托代理合同合法有效，河南荣元律师事务所主张律师费31500元，双方于合同中约定按照执行回款的15%收取风险代理费，仲伟周在庭审答辩时自认在该案件结束后已经收到孔杰履行的21万元。关于仲伟周向河南荣元律师事务所已支付的费用中是否包含双方口头协商其他案件律师费的问题，因仲伟周在本案中始终未提交证据，而该事实的举证责任在仲伟周，仲伟周应承担举证不能的后果。仲伟周答辩时虽称中间通过其爱人给韦律师12000元左右，但并没有提交有关证据，且河南荣元律师事务所并未认可，故本案中无法作出扣减，当事人之间如有其它纠纷，可另行通过合法途径解决。故关于河南荣元律师事务所诉求仲伟周支付律师费31500元，原审法院予以支持。关于河南荣元律师事务所诉请的利息损失（以31500元为本金，按照日千分之五利率从判决生效之日起计至实际清偿之日止），因河南荣元律师事务所未能提交证明利息起算时间的依据，故该利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告仲伟周于本判决生效后十日内向原告河南荣元律师事务所支付31500元；二、驳回原告河南荣元律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费294元，由被告仲伟周负担。本院二审期间，上诉人仲伟周提交其妻子吴松枝向韦建律师分别为2019年3月13日的10000元和2018年7月29日的转款2691元（转账说明为保全费）转账记录。予以证明已支付律师费12691元。被上诉人质证意见为，10000元系仲伟周与祝丹丹案件律师费，与本案无关。2691元系仲伟周与孔杰案件的保全费。根据双方举证质证，对上诉人仲伟周提交的转账凭证予以认定。本院认为，仲伟周与河南荣元律师事务所签订的委托代理合同，系双当事人真实意思表示，合法有效。河南荣元律师事务所指派韦建律师为仲伟周与孔杰案件的委托诉讼代理人，且该案已经审结并履行完毕，仲伟周认可收到孔杰支付款21万元。按照双方合同约定，仲伟周应当向河南荣元律师事务所支付律师费31500元。对于仲伟周称其在签订合同时系空白合同的理由，对代理费用不清楚，因其未提交证据证明其主张，故对其主张本院不予认定。关于二审时仲伟周提交的通过转账方式向韦建律师支付12691元应否予以扣减问题。河南荣元律师事务所对韦建收到仲伟周12691元无异议，但辩称其中10000元为其他案件的代理费，与本案无关。但河南荣元律师事务所未提交其所代理另外案件的相关证据，也未提交另案双方签订的委托代理合同，无法证明该10000元系其他案件的代理费，故该10000元应认定为本案仲伟周已支付的代理费。如若双方存在其他案件委托代理关系，可另行通过合法途径解决。关于2691元是否为仲伟周与孔杰纠纷案件的保全费问题。庭审后，本院通知韦建律师到庭接受法庭询问。韦建称吴松枝转给其的2691元为让其向保险公司购买的保函费，但该案后来并未进行保全，也没有作出保全裁定，但其代仲伟周确实向保险公司支付了，但支付凭证无法找到。本院认为，韦建代理仲伟周与孔杰案件并收到仲伟周2691元，该转账说明为保全费用，但其无法提供证据证明该费用支付的凭证，故该2691元，应从仲伟周应支付的代理费中扣除。综上，扣除12691元后，仲伟周还应支付河南荣元律师事务所律师费18809元。综上所述，仲伟周的上诉请求部分成立，本院予以部分改判。本案改判系因上诉人仲伟周二审提交新证据，导致案件事实发生变化所致。因上诉人仲伟周二审期间提交的其妻子吴松枝分别于2019年3月13日、2018年7月29日向韦建律师转款10000元、2691元（该2691元转账说明为保全费）的转账记录，一审期间本已存在，其一审期间未提交导致二审改判，一、二审诉讼费用均由上诉人仲伟周负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1096号民事判决第二项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1096号民事判决第一项为：被告仲伟周于本判决生效后十日内向原告河南荣元律师事务所支付18809元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294元，二审案件受理费588元，均由仲伟周负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年七月三十日书记员  时婉秋