浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1557号 上诉人（原审原告）：陆文超，男，1989年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：胡生华，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市婺城区。 上诉人陆文超因与被上诉人胡生华买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初12782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆文超上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案诉讼费由胡生华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、陆文超与胡生华签订的《安居邦经销商样品协议》意思表示真实有效，该协议已注明相关的合作方式以及每一把锁的数量、质量，胡生华在确认进货价以及全国统一销售价后签字捺印，表示对协议内容清楚明白。胡生华作为完全行为能力人，签订协议前应当对协议内容仔细读过。二、该协议第四条第1款没有免除陆文超的责任，加重胡生华的责任、排除其主要权利。该条款中，明确胡生华有权在合作两个月后放弃合作并收回样品，放弃合作日期已经在样品协议中明确约定，放弃合作后相关的锁应当归还陆文超，这是常识。陆文超的微信一直是保持畅通的，胡生华从未就放弃合作及归还门锁的事情联系陆文超，2019年7月15日，双方都还有联系。门锁在胡生华处，直到8个月后胡生华才告知陆文超要求拿回。 胡生华辩称，一、陆文超曲解了《安居邦经销商样品协议》的内容。1、《安居邦经销商样品协议》第四条第1款第（1）项约定，甲方承诺在合同签订1个月之内，与门店老板签订免费形式铺货的合作协议；第（3）项约定，合作两个月后，若门锁未能正常销售，门店有权放弃合作并收回样品。因此，有权放弃合作的一方是门店，而不是陆文超。《安居邦经销商样品协议》第六条第一款约定：任何一方不履行时要赔偿对方损失，说明不能擅自放弃合作，也说明有权决定是否合作的一方是门店。但本案门店2个月后并未表示要放弃合作。既然还在合作，胡生华为什么要联系陆文超归还锁。2、陆文超认为：“放弃合作日期已经在样品协议中明确约定”。通观整份《安居邦经销商样品协议》并没有该约定。相反，该协议第四条第1款第（2）项约定：合作至两个月时，甲方有权按销售数额与乙方结算货款金额，以后按实际销售情况结算。说明双方的合作时间不止2个月。即使陆文超认为该协议第四条第1款第（3）项约定的“门店”是指陆文超，那也是约定有权利放弃合作，但对于是否放弃、何时放弃并未约定。即使陆文超有权放弃合作也应当明确通知胡生华，若胡生华在收到陆文超的放弃合作通知后，仍逾期不归还，才视为同意购买此样品。但陆文超从未有过放弃合作的表示，也无限期归还锁具的通知。3、《安居邦经销商样品协议》系格式条款，陆文超作为格式条款的提供一方，应作出不利于其的解释。双方以营利为目的建立合作关系，涉案产品经销一、二个月都卖不出去，胡生华还要贴钱高价购买一堆滞销产品，严重与常理不符，一审法院认为该条款限制了胡生华的交易自由，加重了胡生华的责任，并确认该条款无效，适用法律正确。二、没有证据证明胡生华是馨朗橱柜的实际经营者。协议约定在馨朗橱柜进行铺货安排，第四条第1款第（1）项也要求：陆文超承诺在合同签订1个月之内，与门店老板签订以免费形式铺货的合作协议。可见双方签订合同时陆文超就明确知道门店老板不是胡生华。综上，陆文超的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 2019年11月22日，陆文超向一审法院起诉请求：1.要求胡生华立即支付所欠货款24959元及利息3249.46元（自2019年4月27日起按照年利率24%暂算至2019年11月12日，此后仍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由胡生华负担。 一审法院认定事实：2019年4月26日，陆文超（甲方）与胡生华（乙方）签订《安居邦经销商样品协议》一份，约定：“一、乙方愿意接受甲方系列产品在金华市（馨朗橱柜）的铺货安排，并陈列于店铺显眼位置，同时做适当的推广工作，甲方提供详细的宣传推广资料；二、甲方对乙方如下批次货品做铺货安排：产品型号ＡＪＢ-Ａ1红古铜1把，进货价格1500元，全国统一销售价2980元，产品型号ＡＪＢ-Ａ2黑1把，进货价格1600元，全国统一销售价3280元，产品型号ＡＪＢ-Ａ3黑1把，进货价格2500元，全国统一销售价3980元，产品型号ＡＪＢ-Ａ4黑1把，进货价格2700元，全国统一销售价4980元，产品型号ＡＪＢ-807红古铜1把，进货价格1300元，全国统一销售价2380元，产品型号ＡＪＢ-Ａ8银黑1把，进货价格1200元，全国统一销售价1799元，产品型号ＡＪＢ-Ａ7香槟金1把，进货价格1600元，全国统一销售价3180元，产品型号ＡＪＢ-603红古铜1把，进货价格1300元，全国统一销售价2380元，本次押金0元，应收总账款13700元；三、结算方式乙方需支付首次铺货总货款的0%作为押金，2个月后乙方剩余货款或补货可选用现金／网银／支付宝／微信支付等方式结算；四、合作条款1.合作方式：（1）甲方承诺在合同签订1个月之内，与门店老板签订以免费形式铺货的合作协议。（2）合作期内甲方根据乙方的销售情况提供货物（门锁）。合作至两个月（样品展示两个月）时，甲方有权按销售数额与乙方结算货款金额，以后按实际销售情况结算。（3）合作期内，甲方免费为门店更换最畅销的款式进行展示。合作两个月后，若门锁未能正常销售，门店有权放弃合作并收回样品。乙方必须保证样品的完整性，不得存在划伤、破损或人为破坏的情况，并保证样品配件齐全，不能影响甲方二次销售，否则乙方必须按价赔偿。如逾期不归还，则视为乙方同意购买此样品。此合同中的全国统一价作为乙方购买此样锁的最终定价。……六、违约责任1.任何一方有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本合同，但应及时通知对方。若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除合同并要求对方赔偿损失，赔偿金额为铺货总货款的30%。”协议中还对质量保证及售后服务、争议解决等其他事项进行了约定。协议签订后，陆文超即将协议中约定的8把锁铺货在胡生华店铺里。现陆文超以胡生华在免费试用销售期满后，未表示终止协议，也未及时支付样品货款为由，主张胡生华违约，要求胡生华承担支付货款及利息的民事责任。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案《安居邦经销商样品协议》系由陆文超提供的格式合同，协议中第四条第1款第（3）项约定“如逾期不归还，则视为乙方同意购买此样品。此合同中的全国统一价作为乙方购买此样锁的最终定价”，该条款限制了合作结束后胡生华的交易自由，加重了胡生华的责任，且陆文超并无任何证据证明在签署协议时已就该条款提请胡生华予以注意，故一审法院确认该条款无效。再则，前述条款中约定门店可在“合作两个月后”选择放弃合作，但并未明确胡生华归还门锁的期限，故此，陆文超以胡生华违反合同约定构成违约为由，追究胡生华的违约责任，依据不足，一审法院不予支持。一审庭审中胡生华表示门锁均原样保留在其处，但陆文超明确表示不接受原物返还。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：驳回陆文超的诉讼请求。如胡生华未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费253元（已减半收取，陆文超已预交），由陆文超负担。 二审中，陆文超向本院提供了：1、微信聊天记录打印件一份，证明陆文超与胡生华确实在合作。 胡生华质证认为，我自己的原始载体都已经删掉了。对真实性无异议，微信聊天记录中可以看出2019年7月15日我已经告诉陆文超这些产品卖不动，但是陆文超还是要求我继续代售且没有提到要求我支付货款的事情。 针对陆文超提供的证据，本院认为，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 胡生华未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于陆文超能否向胡生华主张样锁货款。根据案涉《安居邦经销商样品协议》第四条第1款第（3）项的约定，合作两个月后，若门锁未能正常销售，门店有权放弃合作，则胡生华应归还样品，如逾期不归还，则视为胡生华同意购买此样品。本案中，胡生华并未向陆文超作出放弃合作的意思表示，不符合前述条款的适用条件。又因案涉协议并未明确约定合作期限达两个月时即视为合同双方自动终止合作，并就样品建立买卖关系，故陆文超所提的合作届满2个月时，胡生华未表示终止协议，也未及时归还样品即视为同意购买样品的主张依据不足，本院不予支持。本案中，合作满两个月后，陆文超并未在合理期限内通知胡生华解除合作协议并要求胡生华归还样品锁，陆文超关于胡生华逾期归还样品构成违约的主张，缺乏事实与法律依据。 综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人陆文超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年七月三日 代书记员  金巧芳