河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5371号上诉人（原审原告）：韩朝阳，男，1978年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：靳晓东，男，1972年2月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵博，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓凤，河南曾益律师事务所律师。原审被告：韩永森，男，1950年11月26日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人韩朝阳因与被上诉人靳晓东、原审被告韩永森执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩朝阳及其委托诉讼代理人贺辉、赵雅婷，被上诉人靳晓东及其委托诉讼代理人赵博、曹晓凤，原审被告韩永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩朝阳上诉请求：一、依法撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7692号民事判决，改判停止对海南省××香水××区××辇地段××层××号（陵房权证陵水字第××号）房产的执行；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房屋原属上诉人与韩雯夫妇共同财产（现属韩雯个人财产），一审法院认定韩永森对案涉房屋享有占有、使用、收益处分的权利，事实认定错误。上诉人基于买卖的方式直接取得房屋产权，韩永森代签房屋买卖合同亦是经上诉人同意，委托关系成立，房屋交付后，上诉人于2013年3月完成不动产登记，2018年，上诉人与韩雯因感情破裂而离婚，离婚协议中明确表示将案涉房屋分至韩雯名下，现该房屋属于韩雯个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，虽诉争购房款在交易过程中系韩永森出资，但在所涉物权登记时，向不动产登记部门出具商品房买卖合同上的购房人为上诉人，案涉房屋因买卖发生的变更登记申请人为上诉人，且不动产权证书上登记的权利人也为上诉人，上诉人就案涉房屋物权登记及后续放弃产权的行为均合法有效，韩永森对案涉房屋的出资行为只针对案涉房屋交易过程中购房款的资金来源问题并发生影响，属债权性质，并不导致案涉房屋经法定登记后所产生法律效力的灭失。况且上诉人在公安机关审查韩永森涉嫌诈骗案中，已将房款的支付凭证向公安机关提交，以证明实际产权人。一审法院仅以房屋交易过程中购房款的出资行为作出物权归属及物权变更的价值判断，有悖于物权登记原则，属事实认定错误。二、根据《中华人民共和国合同法》相关规定，案涉房屋非系韩永森个人财产，其与靳晓东签订的《房产转让协议》应属无效，韩永森在陈述中称对案涉房屋具有支配权，是对事实的误解，并不对案涉房屋实际权利人的权利产生影响，其单方意思表示，并不对上诉人产生任何效力，应由行为人自己承担责任。被上诉人从借款之初对于案涉房屋登记在上诉人名下这一事实系明知，且案涉基础债务关系经新密市人民法院予以确认，与上诉人无关。故关于被上诉人与韩永森之间的债务与上诉人无关，与案涉房屋之间亦不存在担保关系，一审法院认定事实错误。被上诉人在明知案涉房屋产权实际的情况下，未经产权人同意，其与韩永森签订的《房产转让协议》系无权处分，协议无效，其与韩永森之间亦不能形成转让案涉房屋的合意，案涉房屋不会对债务产生担保效力，即无所谓侵害了被上诉人的合法权益，反而是侵犯了上诉人的合法权益，一审法院认定错误。三、基于物权优先债权的原则，结合《中华人民共和国物权法》及最高人民法院对于《民诉法司法解释理解与适应》相关规定，上诉人享有足以排除被上诉人强制执行的权利，韩永森如对案涉房屋的归属有争议，可另行起诉，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。靳晓东辩称：一、案涉房屋非上诉人购买取得，亦不存在委托其韩永森购买的情况。案涉房屋的出资、合同的签订、支付购房款等行为均系韩永森完成，登记在上诉人名下仅是为了以后继承时节省费用，上诉人以房屋登记来抗辩其为实际权利人，于法无据。二、一审法院并未涉及《房产转让协议》的效力问题，韩永森系案涉房屋的实际权利人，韩永森自愿将案涉房屋抵押，并将购房合同及付款凭证交付给被上诉人是被上诉人为其提供担保的前提，在被上诉人代其偿还借款后，韩永森将案涉房屋转让给被上诉人以抵偿借款，但因上诉人的阻却，一直未能实现，其行为侵害了被上诉人实现债权的合法利益，上诉人以《房产转让协议》无效为由排除执行，属概念不清，无法成立。三、上诉人对案涉房屋没有实体权益，其不能排除执行，即使登记在上诉人名下，亦不能排除执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。韩永森辩称：买房是基于海南房价上涨，订房子的时候我没有跟上诉人说，定金和前期款项是我付的，大约157万元。钱的来源我记不清了，交房时我跟他说清楚了，所以后来上诉人给我打了64万，我爱人给我打了20万元，大约一个月后上诉人又给我打了83万元。当时我的考虑是我是家长，能够支配房屋，后来我跟被上诉人说了这个事情，并把购房合同和付款凭证给他看，然后向徐辉借款310万元。后来被上诉人提出要实现债权的时候，我同意将案涉房屋过户给他，处理案涉房屋时没有和上诉人说，我认为我作为家长有这个实际支配权。韩朝阳向一审法院起诉请求：请求对海南省陵水县光坡镇香水湾富力湾小区M3栋10层1××5号（陵房权证陵水字第××号）房产停止执行。一审法院认定事实：韩永森与韩朝阳系父子关系。2009年韩永森到海南旅游的时候，看到海南的环境不错，就考虑在海南买房，作为投资。2009年12月19日，韩永森交纳了购房定金50,000元，2010年3月9日，韩永森支付了购房款1,579,590元，2010年3月20日，韩永森以韩朝阳的名义与海南易通生态科技有限公司签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》一份，韩永森在买受人处签了韩朝阳的名字。合同约定：买受人购买出卖人开发的位于海南省××香水××区××辇地段××层××商品房××套，建筑面积共105.80平方米，其中套内建筑面积92.27平方米，总价1,629,590元，出卖人应当在2011年4月20日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。2011年1月21日，韩永森因资金需要，向徐辉借款3,100,000元，并以位于海南省××香水××区移辇地段第M3栋10层1××5号住宅房一套作为抵押，该借款由靳晓东担保。该借款到期后，因韩永森没有偿还借款，靳晓东作为担保人偿还了借款。2013年3月25日，韩朝阳取得位于海南省××香水××区××辇地段××层××号房屋产权证（房产证号：陵房权证陵水字第××号）。2013年12月20日，靳晓东与韩永森签订房产转让协议一份，约定韩永森将位于海南省××香水××区移辇地段第M3栋10层1××5号住宅房一套以310万元抵该借款转让给靳晓东，韩永森协助靳晓东办理房产过户手续。协议签订后，韩永森将该涉案房产的全套钥匙交给了靳晓东。2016年4月6日，靳晓东以韩永森、韩朝阳为被告，要求共同偿还靳晓东代偿的借款本金3,100,000元及利息，2016年9月26日，该院作出（2016）豫0183民初1916-1号民事裁定书，以韩永森涉嫌经济犯罪为由驳回了靳晓东的起诉。2018年8月，靳晓东又以韩永森、张秀芳、韩朝阳、韩雯为被告向该院提起诉讼，要求被告偿还代偿款3,100,000元及利息，该院于2019年1月7日作出（2018）豫0183民初4894号民事判决书。判决生效后，靳晓东向该院申请执行，该案在诉前保全期间，该院于2018年8月1日以（2018）豫0183财保675号民事裁定及（2018）豫0183执保687号协助执行通知书保全查封了海南省××香水××区××辇地段××层××号（房产证号：陵房权证陵水字第××号）房产一处，进入执行程序后，该院于2019年5月31日以（2019）豫0183执1436号之一执行裁定书及协助执行通知书对上述涉案房产予以续查封。韩朝阳向该院提出执行异议申请，该院于2019年8月14日作出（2019）豫0183执异119号执行裁定书，驳回了韩朝阳的异议请求。韩朝阳对该执行裁定书不服，向该院提起执行异议之诉。另查明，2010年以来，韩永森多次向靳晓东借款，靳晓东诉至该院，该院于2016年9月29日作出（2016）豫0183民初1915号民事判决书，韩永森不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）豫01民终14696号民事判决书。一审法院认为，本案原告韩朝阳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、韩永森是涉案的海南省××香水××区××辇地段××层××号房屋的实际购买人和出资人，对该涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。1、该涉案房产的购房款均由韩永森通过其个人银行账户转付给出卖人，关于该购房款项的来源，虽然韩永森在庭审陈述中及公安机关询问笔录中有前后不一致的地方，但是不能排除该涉案房屋由韩永森出资购买的事实。2、韩永森称购买该涉案房产是处于投资考虑，之所以购房合同上签的是韩朝阳的名字，是考虑到以后早晚都要子女们继承，也省去过户所需的各项费用．．．。3、韩永森当初在海南看房以及签订购房意向书的时候，韩朝阳均不知情，购房合同上韩朝阳的名字系韩永森代签。4、韩永森向徐辉借款时，同意用涉案房产作为抵押，并将涉案房产的付款凭证及购房合同原件交给靳晓东，在靳晓东作为担保人偿还徐辉借款后，韩永森与靳晓东签订房产转让协议一份，同意将涉案房产以310万元抵该借款转让给靳晓东，并将涉案房屋的钥匙交付给靳晓东．．．上述行为表明韩永森在当时的真实意思表示即对涉案房产有处分权，并且韩永森在每次的陈述中都称对涉案房产有支配权，同意将该涉案房产转让给靳晓东以抵偿借款。5、根据被告所提交的证据及韩永森的陈述，本院经审查确认，截至目前，韩永森并没有将涉案房屋赠与韩朝阳的意思表示。二、原告称涉案房屋购买时由韩永森代韩朝阳办理相关手续及支付购房款，是在韩朝阳授权委托下进行的，因韩永森并未予以认可，原告提交的证据不足以证明其主张，对该主张，该院不予支持。三、涉案房屋登记在韩朝阳名下之前，韩永森尚未偿还靳晓东借款，韩永森作为涉案房屋的出资人，该涉案房屋登记在韩朝阳名下，侵害了债权人靳晓东的合法权益。四、《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据上述规定，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明实际购买人和出资人不是登记权利人时，应根据实际出资情况、产权登记时间、出资人的负债情况及实际出资人的意思表示等确定房屋的归属。本案系执行异议之诉，对双方争议的事实，应进行实质性的审查。综上，该院认为，原告韩朝阳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告韩朝阳的诉讼请求。本案受理费19,200元，由韩朝阳负担。本院二审期间，上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能充分证明其主张成立，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据一审庭审查明的事实，案涉房屋的选定及购房合同的签订均由韩永森完成，案涉房屋全部购房款系通过韩永森的银行账户支付，案涉房屋的购房款付款凭证、购房合同、钥匙也由韩永森保存，后韩永森因与被上诉人的债务纠纷，其同意将案涉房屋转让被上诉人以抵偿债务，并将案涉房屋的相关手续交付被上诉人，故一审法院根据《中华人民共和国物权法》相关规定，认定韩永森系案涉房屋的实际权利人，具有事实和法律依据。上诉人称案涉房屋系其委托韩永森购买，购房款其已通过银行转账的方式转给韩永森，且不动产权证书上载明的所有权人系上诉人，故其权利能够排除强制执行，但韩永森并未认可上述委托关系，且韩永森称购房款系其组织筹措并由其支付，上诉人也未就此提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由上诉人韩朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年七月二十三日书记员  宋 猛