湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终551号上诉人（原审原告）：杨青，男，1969年7月14日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：龚毅，男，1970年3月12日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：刘正山，男，1962年8月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：罗大连，男，1967年4月1日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：许忠安，男，1961年11月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：王进，男，1959年5月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：冯志君，男，1946年1月3日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：朱光明，女，1954年3月9日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：许杰，男，1988年2月1日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：周赞钦，男，1948年1月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：冯友先，男，1958年8月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：万汉初，男，1937年2月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：任超，男，1972年3月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：宋清云，男，1949年4月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：王宪布，男，1954年9月22日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：张伟红，女，1976年4月14日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：黄铁军，男，1959年10月19日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：刘正秋，男，1970年8月15日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：周国华，男，1963年3月24日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：杨凯健，男，1954年3月12日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。诉讼代表人：黄铁军、罗大连、冯志君、许忠安、冯友先，基本情况同上。上诉人的共同委托代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，市长。委托代理人：符正军，湘潭市优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人：王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：彭茗，湖南省司法厅工作人员。委托代理人：蒋卓桓，湖南省司法厅工作人员。原审原告：蒋联虎，男，1957年11月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。杨青等21人（含蒋联虎，下同）因与湘潭市人民政府、湖南省人民政府（以下简称省政府）行政批准行为及行政复议行为一案，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行初60号行政判决。杨青等20人（不含蒋联虎，下同）不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2016年12月28日，被告省政府作出(2016)政国土字第2205号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称审批单），批准征收湘潭市岳塘区板塘街道五一村、板塘村、摇钱村，荷塘街道荷塘村、五爱村、滴水埠村、竹埠村，宝塔街道云盘村集体土地14.9055公顷，作为湘潭市2016年报国务院批准城市用地实施方案六项目用地。2017年1月5日，被告湘潭市人民政府发布潭土公字（2017）5号《征收土地公告》，依照省政府审批单的批准，因统征地（2016）十一号储备土地项目需要，征收岳塘区板塘街道五一村、板塘村、摇钱村（板塘街道由高新区托管），荷塘街道五爱村、滴水埠村，宝塔街道云盘村集体土地8.7664公顷，具体位置以批准的《勘测定界图》（征地红线图）为准，该公告还载明了征地补偿标准及安置办法等事项。该公告于2017年1月6日至11日分别在上述被征收土地所在的村组张贴公示。2017年7月6日，湘潭市国土资源局作出潭征补（2017）55号《征地补偿安置方案征求意见公告》，就被征收土地的位置、地类、面积、青苗及地上附属设施种类和数量，征地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式，被征地农业人员安置途径，征求意见和申请听证的权利及期限等进行了公告，该公告于2017年7月7日、10日分别在被征地所在的村组予以张贴公示。2017年7月，包括本案原告在内的129人向湘潭市国土资源局提出听证申请。2017年8月3日，湘潭市国土资源局向听证申请人发出《听证通知书》，定于2017年8月15日上午9时在湘潭市福星凯莱大酒店五楼国际会议中心举行听证会，在通知书中告知了与听证有关的其他事项。湘潭市国土资源局同时还邀请被征地所在村组、社区及相关行政部门参与听证会。2017年8月12日，听证申请人要求中止听证。2017年8月14日，湘潭市国土资源局向申请人作出并送达《不予受理中止听证通知书》。2017年8月15日，湘潭市国土资源局举行听证会，听取听证代表的意见建议。2017年9月，湘潭市国土资源局向湘潭市人民政府报送《统征地（2016）十一号储备土地建设项目征地补偿安置方案实施公告审批呈报表》，其中载明征地补偿按湘政发（2012）46号文件规定执行，青苗、地上附属设施、房屋补偿安置及支付方式按湘政函（2013）84号文件规定标准执行，被征地农业人员安置按潭政办发（2015）85号文件规定标准执行。湘潭市人民政府批准同意按照湘潭市国土资源局制定的《征地补偿安置方案》实施。2017年9月30日，湘潭市国土资源局作出潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》。原告认为被告湘潭市人民政府批准的上述《征地补偿安置方案》违法，向被告省政府申请行政复议。省政府于2018年7月31日作出湘府复决字[2018]65号《行政复议决定书》，维持了湘潭市人民政府批准的《补偿安置方案公告》。原告仍不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起行政诉讼。请求：一、撤销湘府复决字[2018]65号《行政复议决定书》；二、确认湘潭市政府批准的潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》违法；三、判令被告承担诉讼费用。湖南省湘潭市中级人民法院立案受理后，于2018年12月12日将案件移送湖南省长沙市中级人民法院审理。湖南省长沙市中级人民法院认为，一、被告湘潭市人民政府批准《征地补偿安置方案实施公告》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，被告湘潭市人民政府是批准湘潭市国土资源局作出的《征地补偿安置方案实施公告》的适格行政主体。二、《征地补偿安置方案》内容完备，明确了涉案项目基本情况、征拆补偿标准、支付方式和支付对象、农业人员具体安置方式、拆迁腾地奖惩等内容，符合《征收土地公告办法》第八条及其他相关规范性文件对征地补偿安置方案内容的规定。三、被告湘潭市人民政府批准《征地补偿安置方案》程序合法。涉案土地征收已经省政府审批单批准。湘潭市人民政府已发布了《征收土地公告》，湘潭市国土资源局已发布《征地补偿安置方案征求意见公告》并在被征地单位进行张贴公示，以召开听证会的形式公开听取被征地集体经济组织和村民的意见。湘潭市国土资源局将拟定的《征地补偿安置方案实施公告》报湘潭市人民政府审批，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。被告省政府收到原告的行政复议申请书后，依法向湘潭市人民政府送达了相关材料，湘潭市人民政府依法予以答复并提供了批准涉案《征地补偿安置方案实施公告》的证据和相关依据，被告省政府经审查，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。对于原告提出“应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，征地补偿安置方案关于征收补偿标准认定错误”的主张。该院审查认为，涉案项目被征收土地的性质属于集体土地，涉案土地的农用地转用、土地征收手续已报经省政府和国土资源部审批同意，省政府在审批单备注栏中明确征地补偿标准根据湘政发（2012）46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》实施，故原告提出“涉案土地性质为国家所有，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准”的意见没有事实和法律依据，该院不予支持。对于原告提出“征求意见公告的听证程序违法”的主张。该院审查认为，湘潭市国土资源局依法发布《征地补偿安置方案征求意见公告》，告知被征地人员可以申请听证，针对征地补偿安置方案提出意见建议，事实上也有129人申请公开听证。湘潭市国土资源局向听证申请人送达了《听证通知书》，告知了听证有关的事项，后听证申请人申请中止听证，但未提出正当理由，湘潭市国土资源局未同意中止听证的申请，听证会如期举行。听证会只有1名申请人到会，其余申请人收到听证通知后无正当理由未按规定到会，视为自行放弃听证权利；听证会上就征地补偿安置方案的主要内容及被征拆人员关注的问题进行了解答和释疑，公开听取了申请人及其他听证代表的意见和建议，听证会的组织召开程序符合法律法规规定。对于原告提出“被征收土地分属六个不同的所有权单位，被告应当依据每一个不同单位的实际情况，分别作出征地补偿安置方案”的主张。该院审查认为，涉案被征收土地虽然分属六个村组所有，但系同一个征收项目用地，且补偿标准、补偿安置及支付方式、被征拆农业人员安置等事项的内容均相同，且征地相关的程序性公告分别在被征地的六个村组予以张贴公示，故湘潭市国土资源局将其纳入一个征地补偿安置方案予以实施，符合法律规定。对于原告提出“原告房屋不在审批单批准征地范围之内，被告湘潭市人民政府涉嫌少批多征”的主张。该院审查认为，被告湘潭市人民政府按照审批单的批准，因“统征地（2016）十一号储备土地”建设项目用地需要，发布潭土公字（2017）5号《征收土地公告》，具体征地位置以批准的《勘测定界图》（红线图）为准。湘潭市国土资源局在潭征补（2017）55号《征地补偿安置方案征求意见公告》中已载明被征地单位、征收土地类别、征地面积、征地补偿标准、青苗和附属设施补偿标准等基本信息，潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》亦明确相关征地补偿以征求意见公告中载明的明细为准，不存在少批多征问题。原告如果认为个人房屋所在地不在征地红线范围内，可以在交付腾地环节主张权利。综上所述，被告湘潭市人民政府批准《征地补偿安置方案》主体适格，内容合法，程序正当，适用法律法规正确。被告省政府作出的复决字[2018]65号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨青等21人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨青等21人负担。杨青等20人不服一审判决，提起上诉称：一、一审认定事实不清，导致错判，应予纠正。上诉人所在的位置是湘潭市岳塘区学坪村安乐坪,属国有土地，一审认定为集体土地错误。二、一审适用法律错误,同样的事实,同一法院作出不同的判决。三、省政府没有认真审查湘潭市人民政府批准的潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》,该征地补偿方案错误的将多块不同的所有权单位、不同的地块进行相同的征收补偿违法。因此，所作的《行政复议决定书》错误，应予纠正。四、本案主体明显不适格。请求：一、撤销一审判决；二、撤销复决字[2018]65号《行政复议决定书》;确认湘潭市人民政府批准的潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》违法。湘潭市人民政府答辩称：一、答辩人批准《征地补偿安置方案实施公告》符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。请求驳回上诉人的上诉。省政府口头答辩称：1、省政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2、省政府经审查，湘潭市人民政府批准的《补偿安置方案公告》合法，省政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定。请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。二审中，湘潭市人民政府提交了下列证据：证据1、潭办[2020]4号关于印发《湘潭市优化人居环境事务中心职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、湘潭市自然资源和规划局与湘潭市优化人居环境事务中心于2020年4月29日签订的《行政委托协议书》，拟证明湘潭市集体土地上征收拆迁工作，湘潭市自然资源和规划局已经委托给湘潭市优化人居环境事务中心履行；证据2、《勘测定界图》（征地红线图），拟证明上诉人的房屋在征收范围内；证据3、湘潭高新板塘街道办事处和湘潭高新板塘街道桥湾社区板塘集体资产管理委员会出具的《证明》，拟证明涉案土地系板塘村集体土地；证据4、湘潭市岳塘区五里堆街道学卫社区出具的《证明》，拟证明学坪村不是行政村。以上证据已经进行了质证。本院对原审查明的案件事实予以确认。本院另查明，蔡志雄等24人诉湘潭市人民政府、省政府行政批准行为及行政复议行为一案，本院于2020年5月29日作出（2020）湘行终472号行政判决。该判决查明的事实与本案的事实基本一致，只是复议决定的编号不同。该判决认为：本案的争议焦点在于潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》的合法性及湘府复决字[2018]66《行政复议决定书》的合法性。一、批准及发布涉案征地补偿安置方案公告的主体合法。二、涉案征地补偿安置方案内容完备，依据合法。三、涉案征地补偿安置方案公告程序合法。四、省政府作出的行政复议决定书合法。判决驳回蔡志雄等24人的诉讼请求。该判决已经生效。2017年12月18日，湘潭高新区征地拆迁事务所对上诉人罗大连户作出了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》。2020年6月17日，湘潭市岳塘区五里堆街道学卫社区出具《证明》：岳塘区五里堆街道学卫社区的学坪村不是一个行政村，只是学卫社区居民居住的地名和门牌号。2020年6月24日，湘潭高新板塘街道办事处和湘潭高新板塘街道桥湾社区板塘集体资产管理委员会出具《证明》：兹有统征地（2016）十一号储备土地（地块八）潭集有（2005第S240033号）0.5099公顷，计7.6485亩宅基地，系板塘村集体土地。注：此地块只有一户系板塘村村民，其余系岳塘区城市居民（五里堆街道城市居民）。本院认为：根据《勘测定界图》、《土地分类面积汇总表（三大类）》、湘潭高新区征地拆迁事务所对上诉人罗大连户作出的《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》、湘潭高新板塘街道办事处和湘潭高新板塘街道桥湾社区板塘集体资产管理委员会出具的《证明》、湘潭市岳塘区五里堆街道学卫社区出具的《证明》等证据可以认定，涉案土地系原湘潭市岳塘区板塘街道板塘村的集体土地。该土地属于湘潭市人民政府潭土公字（2017）5号《征收土地公告》确定的征收范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院（2020）湘行终472号行政判决已经对被诉的湘潭市人民政府批准的潭征补（2017）55-1号《征地补偿安置方案实施公告》的合法性进行了审理，并作出了生效判决。本案的诉讼标的已为生效判决所羁束。按照上述法律规定，对上诉人的起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回诉讼请求不当。但鉴于驳回诉讼请求的结果并未侵犯上诉人的合法权益，为了减少诉累，避免程序空转，可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨青等20人负担。本判决为终审判决。审判长 夏 阳审判员 何建湘审判员 李俊颖二〇二〇年七月六日书记员 刘博文