江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1299号上诉人（原审被告）:钟苏华，女，1969年6月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汪庆侠，女，1946年7月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张磊，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。上诉人钟苏华因与被上诉人汪庆侠保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟苏华向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回汪庆侠的诉讼请求。理由如下：1.本案主债务不存在，担保当然没有存在的基础。汪庆侠购买理财产品是一种带有风险的投资行为。汪庆侠没有与浙江金某控股集团有限公司（以下简称金某公司）签订过合同，而是与杭州金塔创业有限公司签订了合同，投资款也是汇到杭州金塔创业有限公司账户。2.从钟苏华书写的声明内容来看，钟苏华承担的是债务纠纷，这句话并没有把担保的意思和主债务表达清楚，担保无效。且该声明是在汪庆侠的胁迫下作出，并非钟苏华的真实意思表示。3.即使钟苏华的声明是真实的，本案保证期间已过，钟苏华无需承担担保责任。钟苏华并没有在一审庭审中自认汪庆侠在保证期间内主张过权利，应当由汪庆侠对其主张权利承担举证责任。4.因金某公司涉嫌非法吸收公共存款罪给汪庆侠造成的损失应当通过刑事追赃、退赔等方式解决，不应当由钟苏华承担还款责任。汪庆侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.案涉投资款均是经钟苏华操作办理，钟苏华自称是某银行主任，要求汪庆侠将积蓄存到其工作的银行，并称利息比银行高。2.钟苏华出具的声明明确是以担保人的名义出具，该声明的内容并不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。3.钟苏华在一审第一次庭审时候明确自认汪庆侠经常向其索要款项，同时汪庆侠与钟苏华的户籍地均在宿豫区卓圩居委会，汪庆侠向钟苏华索要投资款亦是情理之中。此外，该声明并非汪庆侠胁迫钟苏华出具，而系钟苏华的真实意思表示。从钟苏华在一审时提交的证据来看，钟苏华并未举证证明汪庆侠存在任何胁迫的行为，而是仅表示暂时无力偿还投资款项。4.钟苏华称案涉的风险应当由汪庆侠自行承担，理由不能成立。投资理财产品是钟苏华的专业范围，如果其告知汪庆侠在购买理财产品时具有风险性，一位八十多岁的老人不会把毕生的积蓄全部按照钟苏华的指示和要求操作。钟苏华在明知金某公司宿迁分公司已经无法支付汪庆侠投资款项时，仍然出具担保的声明，出具声明的行为及法律后果，应该由钟苏华自行承担。汪庆侠向一审法院起诉请求：1.判令钟苏华立即偿还借款本金120000元；2.本案诉讼费由钟苏华承担。一审诉讼中，汪庆侠变更第一项诉讼请求为：判令钟苏华偿还投资款120000元。一审法院认定事实：钟苏华系金某公司宿迁分公司业务员。2016年汪庆侠通过钟苏华从金某公司宿迁分公司处购买理产品。后由于金某公司涉嫌非法吸收公共存款罪，汪庆侠购买的理财产品无法继续取得收益，汪庆侠遂找到钟苏华，钟苏华于2016年12月31日向汪庆侠出具声明，内容为：“汪庆侠经钟苏华投资理财产品金某控股，由此产生的债务纠纷由钟苏华承担本金壹拾贰万担保人钟苏华”。钟苏华出具声明后，汪庆侠多次向其索款未果，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。本案钟苏华以担保人身份向汪庆侠出具声明，该声明不违反相关法律法规规定，是合法有效的，钟苏华应按其承诺承担相应的责任。汪庆侠主张钟苏华以债务加入方式承担涉案款项，无事实和法律依据，对该主张不予支持。对于钟苏华辩称声明系汪庆侠胁迫出具，并提供出警记录，但该出警记录无法证实汪庆侠有逼迫的行为，故对于钟苏华该辩解意见不予采信。对于钟苏华辩称在出具声明一年后汪庆侠才向其主张权利，故钟苏华不应承担担保责任，该次陈述与钟苏华在第一次庭审中自认出具声明后汪庆侠经常向其主张权利的陈述相互矛盾，对此以钟苏华本人当庭自认的事实为准，进而认定汪庆侠已在保证期间内向钟苏华主张权利，对于钟苏华该辩解意见不予采信。综上，对于汪庆侠主张钟苏华偿还120000元的请求，予以支持。钟苏华履行保证责任后，可按相关法律规定向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：钟苏华于判决生效后十日内偿还汪庆侠款120000元。案件受理费2700元，由钟苏华负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院另查明：二审中，钟苏华陈述汪庆侠购买的120000元金某公司理财产品的具体情况为：1.2016年2月，汪庆侠购买30000元一年期的理财产品；2.2016年2月，汪庆侠购买70000元三月期的理财产品；2016年5月到期后，又续存三月期；2016年8月到期后，又续存三月期；3.2016年9月，汪庆侠购买10000元一年期的理财产品；4.2016年10月，汪庆侠购买10000元一年期的理财产品。汪庆侠对于钟苏华的上述陈述予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.汪庆侠、钟苏华之间是否存在担保关系，担保是否合法有效；2.汪庆侠是否在保证期间向钟苏华主张过权利。关于第1争议焦点。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，钟苏华向汪庆侠出具的声明中明确载明“汪庆侠经钟苏华投资理财产品金某控股，由此产生的债务纠纷由钟苏华承担担保人钟苏华”，从该声明的内容看，钟苏华是以担保人身份担保汪庆侠与金某公司之间因投资理财产品产生的120000元债务纠纷，钟苏华与汪庆侠之间成立担保关系。该担保不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。因钟苏华、汪庆侠关于保证方式的约定不明确，钟苏华应当按照连带责任保证承担保证责任。钟苏华主张涉案主债务不存在，汪庆侠是与杭州金塔创业有限公司签订合同，对此并未提供证据证明，本院对该主张不予支持。钟苏华主张其是在汪庆侠的胁迫下出具涉案声明，但钟苏华并未举证证明，本院对该主张不予支持。钟苏华主张因金某公司涉案犯罪，汪庆侠的债务应当通过刑事案件解决，钟苏华不应当承担还款责任。但金某公司涉案犯罪并不必然导致本案担保合同无效，也不影响汪庆侠依据担保合同向钟苏华主张担保责任，钟苏华该主张没有法律依据，本院依法不予支持。关于第2争议焦点。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，钟苏华与汪庆侠未约定保证期间，汪庆侠有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。汪庆侠主张其在钟苏华出具声明之后一直向钟苏华主张权利，要求钟苏华还款。钟苏华陈述汪庆侠在其出具声明后一年左右即2018年1月才向其要钱。因汪庆侠购买的涉案120000元理财产品最迟在2017年10月才到期，即主债务履行期于2017年10月届满，汪庆侠应当在2018年4月之前向钟苏华主张权利。但钟苏华自认汪庆侠在2018年1月之后一直向其主张权利，故汪庆侠在保证期间向钟苏华主张权利，钟苏华应当承担保证责任。钟苏华主张汪庆侠主张权利超过保证期间，没有事实依据，本院对该主张依法不予支持。综上所述，钟苏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年七月二十三日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋