湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2961号 原告：沅江市鑫达纺织有限公司，住所地沅江市黄茅洲镇学工路1号。 法定代表人：李建武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘镇海，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解，代收法律文书，代为申请执行、代收执行款项。 被告：湖南省沅江市荣信纺织有限公司，住所地沅江市黄茅洲镇江堤东路11号。 诉讼代表人：沅江市兴沅资产管理有限公司，住所地沅江市，系湖南省沅江市荣信纺织有限公司的资产管理人。 被告：沅江市兴沅资产管理有限公司，住所地沅江市。 负责人王卫俊，系公司经理。 原告沅江市鑫达纺织有限公司（以下简称鑫达公司）与被告湖南省沅江市荣信纺织有限公司（以下简称荣信公司）、沅江市兴沅资产管理有限公司（以下简称兴沅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月26日受理后，于2018年12月12日作出（2017）湘0981民初2430号民事判决，原告鑫达公司、被告荣信公司均不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘09民终1294号民事裁定，撤销本院（2017）湘0981民初2430号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人刘镇海、被告荣信公司的诉讼代表人、被告兴沅公司的负责人王卫俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荣信公司赔偿311846元。2、请求对被告兴沅公司提供担保的房屋优先受偿。事实与理由：2014年11月3日，荣信公司无端以李建武（原沅江市鑫达纺织有限公司股东）为被告，诉至沅江市人民法院，要求李建武返还原物，并在诉讼过程中荣信公司申请了诉讼保全，查封了鑫达公司厂区内的机器设备，被告兴沅公司在保全中以公司坐落于沅江市房屋提供了担保。2015年11月9日，沅江市人民法院作出（2015）沅民一初字第1229号民事判决，驳回了荣信公司的诉讼请求。被告荣信公司已经进入破产程序，其管理人无故要求查封原告的机器设备，导致鑫达公司与他人签订的《设备购买协议》无法履行，被查封的设备成了毫无价值的废铁。被告的行为给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求被告荣信公司赔偿损失311846元，由被告兴沅公司承担连带清偿责任。 原告的赔偿金额明细：原合同价值51万元减去评估价格为机器的损失价格，再加上鉴定费、合同违约造成的损失（包含定金约定金10万元，违约支付的差旅费10400元），合计为311846元。 被告荣信公司辩称，1、原告损失与法院的查封行为无因果关系。双方均认可诉争的设备在荣信公司破产期间一直由原告保管，期间原告一直在出卖设备，且在查封期间原告可以对设备进行处置后将价款提存法院。法院的查封行为不能导致原告与第三人的买卖合同履行不能，且查封期间一直无买卖第三人对该查封设备主张权利。在查封解除后，原告又将设备出卖了他人。2、原告起诉的损失数额毫无事实依据。原告提供的评估价不能作为本案的定案依据。辅助设备没有进入评估，评估价不能作为依据，且设备已使用超过29年，不存在折旧，不存在损失。原告的违约损失未经过司法确认，违约金的认定应以法院认定为准，且该违约损失是否已经支付给第三人不确定。3、本案的设备是否属于原告鑫达公司还不能确定，原告应提供其对查封设备存在所有权的证据。综上，原告起诉的损失依据不足。 被告兴沅公司辩称，原告起诉被告兴沅公司没有依据，兴沅公司是作为管理人履行职务行为，不应成为本案的被告。 本院认定事实如下：2015年10月24日，原告与案外人周某、林某1签订《设备购买协议》，原告将二手苎麻机械设备及附属器材等以总金额510000元卖给案外人周某、林某2。协议约定了付款方式、交货时间、双方权利义务及违约责任等。《设备购买协议》签订后，荣信公司于2015年11月9日以返还原物纠纷将李建武（原鑫达公司股东）诉至本院，要求返还原告厂区内的机械设备，并于当日申请财产保全，兴沅公司以其坐落于沅江市的沅房权证琼湖字第××号房屋作为担保。本院于2015年11月9日作出（2015）沅民一初字第1229-1号民事裁定，裁定查封原沅江市鑫达纺织有限公司厂区内的机器设备。2015年12月1日，本院对查封财产经现场清点后，制作了查封（扣押）财产清单，并张贴了查封公告、封条。2016年10月20日,本院对该案作出（2015）沅民一初字第1229号民事判决，驳回了荣信公司的诉讼请求。2017年3月9日，本院作出（2015）沅民一初字第1229-2号民事裁定，裁定解除对机器设备及担保财产的查封。原告认为被告的行为造成了其与案外人的设备买卖合同无法履行，造成了原告的经济损失，故双方之间酿成纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、5、7，被告提供的证据6具有真实性、合法性、关某，其证明效力予以认可。原告提供的证据2、3、4、6达不到原告的证明目的，被告提供的证据1、4、5与本案没有关某，其证明效力不予认可。被告提供的证据2系复印件，未提供原件予以核对，对其证明效力不予确认。被告提供的证据3达不到被告的证明目的。证人周某、林某2、孙某、贾某的证人证言具有真实性、合法性、关某，其证明效力予以确认。 本院认为，原告提起的财产损害赔偿属于侵权之诉的范畴，应当证明被告侵权责任的构成要件已经具备。侵权责任的构成要件一般包括加害行为、损害后果、因果关系及过错等四个方面，该四要件须同时具备，缺一不可。 本案中，被告荣信公司申请法院进行的查封行为是否导致了原告的损失后果。根据本院生效文书（2015）沅民一初字第1229号民事判决书认定的事实可知，本案诉争的机器设备系鑫达公司名下资产，在荣信公司进入破产清算程序后仍由鑫达公司的法定代表人李建武实际控制，对其进行处置。根据证人周某、林某1的证言可知，其与鑫达公司签订《设备购买协议》后，曾于2015年10月31日去荣信公司厂区欲将案涉机器设备运走，遭遇了当地人员的阻拦而未果，并非法院的查封行为导致合同履行不能。由此可见，从《设备购买协议》签订之日至2015年10月31日期间，鑫达公司未能履行机器设备交付义务的行为与法院的查封行为无关。 2015年12月1日，本院对案涉机器设备采取了实际查封措施，包括清点查封财产，张贴查封公告、封条。鑫达公司如需继续完成《设备购买协议》的合同义务，可向法院另行提供查封财产或提存买卖合同价款等方式继续履行与案外人的合同，查封行为并不当然导致合同解除。原告未举证证明其采取了上述措施，故因原告未穷尽救济手段而任由合同解除造成的损失应由其自行承担。 综上，被告侵权责任的构成要件不具备，被告荣信公司申请法院进行的查封行为与原告的损失之间不存在因果关系，故对原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告沅江市鑫达纺织有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5002元，由原告沅江市鑫达纺织有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李汉文 人民陪审员  曾雪军 人民陪审员  姚再毛 二〇二〇年七月三日 代理书记员  杨 玲 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。