浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1600号 上诉人（原审被告）：徐某1，男，1965年4月24日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：石惠强，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某2，女，1970年9月29日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡碧莹，浙江和义观达律师事务所律师。 原审第三人：盛某，女，1945年7月25日出生，汉族，住宁波市。 原审第三人：林某，女，1968年3月21日出生，汉族，住宁波市。 原审第三人：徐某3，女，1993年2月10日出生，汉族，住宁波市。 上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、原审第三人盛某、林某、徐某3继承纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 徐某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回徐某2的诉讼请求。事实和理由：一、被拆迁房屋建造时徐某2虽作为家庭成员共同参与审批，但徐某2出嫁时已将户口迁出，不是本集体经济组织成员，也不是被拆迁住房内的常住人员，不再享有宅基地使用权，故不应再认定为涉案房屋的共有权人。拆迁部门核定的拆迁安置人口为徐某1和盛某两人，徐某2不属于被拆迁住房的安置人口，不享有任何拆迁利益。徐某2与其丈夫已在别处享受过拆迁安置利益，根据镇海区的拆迁政策，徐某2不得再次享受拆迁安置利益。二、徐某1根据2008年的《镇海区农村私人建房用地呈报表》建造了新的住房，该呈报表事实上已经覆盖了1993年的《集体土地建设用地使用证》，且徐某1与林某协议离婚时已分割了新建房屋。现因行政机关的实务操作问题被认定2008年的审批无效，严重损害了林某、徐某3的合法权益。 徐某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盛某述称，一审认定的170000元装潢费不属实，实际装修了100000元左右。认可一审判决。 林某、徐某3述称，拆迁与人口相关，2008年的审批建房行为无效的认定侵犯了林某、徐某3的合法权益，林某、徐某3可享受相应拆迁权益。 徐某2向一审法院起诉请求：判令徐某1支付徐某21915712元及财产保全申请费5000元，合计1920712元。 一审法院审理认定：徐云定与盛某系夫妻关系，育有一子徐某1，一女徐某2。徐某1与林某育有一女徐某3。1976年3月30日，徐云定购得团桥平房2.5间。1985年6月，徐云定以家庭人口5人申请建房，申请表载明现有房屋二间35.50平方米，申请拆建迁移建房二间62.70平方米。1991年10月，徐云定以在册人口4人即徐云定、盛某、徐某1及徐某2申请农村私人建房用地，呈报表载明现有楼屋二间64.60平方米、平屋二间34平方米、辅房一间18平方米，申请平顶升楼17.20平方米。1993年，徐某1分得楼屋一间，占地面积45.60平方米。1993年7月，徐云定及徐某1均申请位于刘杜住宅的土地登记，用地面积均为45.60平方米。后位于刘杜东边楼房一间登记在徐云定名下，用地面积45.60平方米，集体土地建设用地使用证为镇集建（93）字第03032660号。位于刘杜西边楼房一间登记在徐某1名下，用地面积45.60平方米，集体土地建设用地使用证为镇集建（93）字第03032661号。1996年12月25日，徐某1及盛某等签订协议书一份，约定原父母分给徐某1西首楼房一全间，因徐某1于骆驼购买房子一套，将父母所分坐落于团桥刘家的楼房一全间出卖给父母，作价壹万元，今后徐某1无权使用，由其父母处理等。2008年5月18日，徐某1以在册人口5人即徐某1、盛某、林某、徐某3及徐云定申请农村私人建房用地，呈报表载明原楼房二间，登记用地面积91.20平方米，申请保留91.20平方米，新建楼房用地48.80平方米。宁波市自然资源和规划局镇海分局表示该呈报表未经镇海区人民政府批准，属无效批件。2013年1月16日，徐某1与林某协议离婚，离婚协议书约定新建用地面积48.80平方米的楼房归林某、徐某3所有。2017年6月17日，徐云定因死亡注销户口。2018年4月，因集体土地建设用地使用证做证遗漏和拆迁需要，徐云定名下位于刘家河西建筑面积为61平方米的砖木结构房屋一间进行房屋权属确定公示。2018年4月28日，徐某1与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订《集体土地房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定徐某1户被拆迁住房坐落于，土地证号为镇集建（93）字第03032660号、镇集建（93）字第03032661号，合计用地面积152.20平方米，合法建筑面积共计243.40平方米，可安置人口为2人（徐某1及盛某），可安置面积243.40平方米，扩户10平方米，补偿共计648005元，包括房屋评估价102028元、装潢补偿费15375元、水电设施补偿费200元、搬家费1200元、电话移机费416元、有线电视移机费600元、附属物补偿费37213元、规定时间签约奖5000元、提前腾空奖4381元、过渡费24000元、住房安置补贴费457592元，补偿648005元均抵作房票，可安置面积243.40平方米按2500元／平方米购买，扩户面积10平方米按3500元／平方米购买，楼层差价另计。2018年5月、6月，位于的安置房交付，应付房屋款总额为725240元，房票抵扣后，徐某1另支付房款77235元。东邑锦苑1号1308室和3号1307室房屋于2018年10月11日登记于徐某1名下，其中1号1308室房屋现由盛某居住使用。东邑锦苑1号708室房屋徐某1已以1580000元的价款出卖案外人。一审审理中，各方均确认东邑锦苑1号708室、1号1308室和3号1307室房屋的价值分别为1580000元、1928000元和1677800元，合计5185800元；徐某1及盛某并确认徐某1为东邑锦苑1号1308室房屋装修（含家具家电）花费170000元。一审法院另查明，1996年7月23日，徐某2户口因婚迁由迁入镇海区庄市街道，其与杨赞章育有一女杨某。杨赞章于1994年取得位于房屋的集体土地建设用地使用证［镇集建（93）字第04-20-4-14号］，用地面积为85.40平方米。土地登记具结证明书载明杨赞章于1989年经批准因建造得到房屋3间，占地面积85.40平方米。2004年11月19日，杨赞章与宁波市镇海区人民政府庄市街道办事处拆迁办公室签订《房屋拆迁自选调产安置（补偿）协议书》一份，约定杨赞章位于杨家房屋被列入征地拆迁范围，被拆迁房屋合法建筑面积为149.69平方米，在册人口3人，现住人口3人，可安置建筑面积为190平方米，其中4平方米划出给父亲，实际可安置186平方米。 一审法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人财产。本案涉及析产与继承两种法律关系。徐某12008年农村私人建房用地呈报表系无效批件，而被拆迁房屋1991年用地审批人口为徐云定、盛某、徐某2及徐某1四人，结合土地登记等情况，被拆迁房屋应为徐云定、盛某、徐某2及徐某1四人共有，而房屋出资等是共有人之间的债权债务关系，不影响房屋所有权的归属。根据《集体土地房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁安置利益也是基于被拆迁房屋的面积确定，故被拆迁房屋的拆迁利益（含徐某1名下安置房）亦应属徐云定、盛某、徐某2及徐某1四人共有。徐某1辩称徐某2不应享有本案任何拆迁利益，无事实和法律依据，一审法院不予采信。根据《集体土地房屋拆迁安置补偿协议》和各方当事人确认的安置房价值，本案拆迁利益总计5108565元（5185800元－77235元），考虑到房屋出资、部分买卖及实际居住等情况，如果均分，分配如下：补偿款中被拆迁房屋评估价、装潢补偿费、水电设施补偿费、电话移机费、有线电视移机费、附属物补偿费合计155832元分配给徐云定及盛某，两人各分得77916元，其余4952733元徐云定、盛某、徐某2及徐某1四人均分，各分得1238183.25元。盛某、徐某2及徐某1作为徐云定的第一顺序继承人，每人继承徐云定遗产的1／3，即438699.75元。上述合计徐某2分得1676883元，徐某1分得1676883元，盛某分得1754799元。根据本案具体情况，一审法院认为，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。综上，一审法院酌情认定本案拆迁利益由徐某2分得1590282.50元，徐某1分得1590282.50元，盛某分得1928000元，结合安置房屋情况及徐某1另付房款77235元的事实，一审法院认定东邑锦苑1号708室房屋价款1580000元及东邑锦苑3号1307室房屋归徐某1所有，徐某1支付徐某21590282.50元，东邑锦苑1号1308室房屋归盛某所有。因徐某1为东邑锦苑1号1308室房屋装修（含家具家电）花费170000元，故盛某尚应支付徐某1装修款170000元。徐某1辩称徐云定的银行存款及去世后获得的赔偿也应予以继承，但未提交证据证实具体存款及赔偿情况，故一审法院在本案中不予处理。关于徐某2主张的财产保全申请费5000元，根据本案情况，一审法院酌情认定徐某1支付徐某22500元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐某1已取得的东邑锦苑1号708室房屋的价款1580000元以及登记在徐某1名下位于宁波市房屋［浙（2018）宁波市（镇海）不动产权第0037526号，含车棚］归徐某1所有；二、徐某1支付徐某21590282.50元及财产保全申请费2500元，合计1592782.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、登记在徐某1名下位于宁波市房屋［浙（2018）宁波市（镇海）不动产权第0037527号，含车棚、家具家电］归盛某所有，徐某1于本判决生效之日起十日内协助盛某办理更名过户手续，所需税费由盛某负担；盛某支付徐某1装修款170000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回徐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费47560元，由徐某2负担23780元，由徐某1负担23780元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据拆迁安置补偿协议及镇海区征地拆迁管理所的复函，拆迁部门按照登记在徐某1名下的土地证号为镇集建（93）字第03032661号房屋和登记在徐云定名下的土地证号为镇集建（93）字第03032660号房屋，以及公示的徐云定名下的61平方米的砖木结构老屋，合计认定面积与徐某1签订了拆迁安置补偿协议，对按照2008年镇海区农村私人建房用地呈报表新建的房屋未在该份拆迁安置协议中计算拆迁安置面积。徐某2作为徐云定的继承人可依法继承其遗产，盛某亦有权处分其个人名下的财产。结合1985年、1991年徐云定以徐云定、盛某、徐某1、徐某2等人名义申请本案被拆迁房屋宅基地的实际，以及徐某1在人民调解见证下将分家所得的房屋出卖给父母徐云定、盛某的情况，一审法院对本案讼争拆迁安置利益所进行的分割并无不当。徐某1关于徐某2户口迁出后不属于被拆迁人安置房屋的共有权人，及2008年的建房用地呈报表覆盖了1991年的建房审批等主张，缺乏依据。综上，徐某1之上诉，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19135元，由徐某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年七月十四日 代书记员  吴 煜