广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9725号上诉人（原审原告）：曾凡强，男，1988年10月17日出生，汉族，住新疆省乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张岩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚粤鹏，男，1990年12月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：方黛，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳珺，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人曾凡强因与被上诉人奚粤鹏股权转让纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人曾凡强委托诉讼代理人张岩，被上诉人奚粤鹏委托诉讼代理人方黛、朱琳珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.奚粤鹏承担本案一、二审的全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：（一）一审未查清案件事实，奚粤鹏确实存在欺诈行为。奚粤鹏持有广东达鑫投资有限公司（以下简称达鑫公司）70%股权，达鑫公司又投资广州大树信息技术有限公司（以下简称大树公司）90%股权。奚粤鹏向曾凡强介绍大树公司时存在虚假陈述和介绍的行为，业务简介和部分项目案例根本就不存在，奚粤鹏将虚构不存在的项目告知曾凡强以取得曾凡强的信任，骗取曾凡强150万元股权转让款。1.2017年2月27日，奚粤鹏向曾凡强发送的邮件中展示的“大树信息技术有限公司简介”PPT，部分项目案例中展示如：广州谢家庄智慧农村、清远朝南集团维港半岛、广州爱群大厦、广州外语外贸学院、广州东方创古产业园、广州林业学院、深圳安星数字展厅、深圳平安大厦，据曾凡强了解该项目案例并不存在，经曾凡强多次催告，奚粤鹏无法提供大树公司的合同与相关财务凭证与此印证。2.2017年6月29日，奚粤鹏向曾凡强展示的“大树智能停车场系统解决方案”PPT中，展示商业案例节选多达有180个商业中心开展了大树公司项目，据曾凡强了解该项目并不真实存在，经曾凡强多次催告，奚粤鹏无法提供大树公司就该批项目签订的合同与相关凭证。3.奚粤鹏正是基于上述等诸多项目的展示及双方均是英国留学同学的多年交情，用虚假包装的项目虚构公司将被上市公司或国企并购的情况，以整个达鑫公司估值3000万，欺诈曾凡强150万元，转让其毫无价值的5%股权并要求为曾凡强代持。4.达鑫公司未足额出资，从奚粤鹏提供的财务报表显示达鑫公司实收资本仅为501万元，其中大树公司自2016年1月至2018年12月的净利润均为负值，资产仅为87万元。奚粤鹏恶意隐瞒虚假的达鑫公司、大树公司的资产与财务状况，明知达鑫公司或大树公司不可能被上市公司或国企收购，虚构被并购的情况，以虚假高估值骗取曾凡强150万元。如上所述，奚粤鹏利用曾凡强对于同学的信任关系，用虚构的项目，虚假陈述公司将被上市公司或国企并购的情况，欺诈曾凡强以骗取150万元。从某种意义上说已经涉嫌合同诈骗罪，曾凡强基于同学关系，未选择向公安机关报案，追究奚粤鹏的刑事责任，而选择向法院起诉，挽回曾凡强的损失。由此可见，一审法院认定的事实并非客观事实，存在明显的事实认定错误。（二）一审认定事实不合基本事实逻辑，双方签订的合同即是曾凡强被欺诈签署的，同时又符合重大误解和显失公平的，应当被撤销。作为有完全民事行为能力的曾凡强，当然可能由于同样具有完全民事行为能力的奚粤鹏的欺诈和虚构事实，陷入错误认识，产生重大误解。奚粤鹏所提交的财务报表显示了奚粤鹏恶意隐瞒了财务的真实情况，致使曾凡强作出错误的意识表示，明显存在着重大误解。从曾凡强的认知来看，如果奚粤鹏明确将达鑫公司与大树公司的真实情况告知曾凡强，曾凡强是不可能签署该《股权转让代持协议》，曾凡强基于奚粤鹏之间的同学关系，未进行实质的尽职调查，更是由于奚粤鹏虚构项目以及恶意隐瞒曾凡强公司真实财务状况，从而陷入了错误的认知，客观存在重大误解，该《股权转让代持协议》符合被撤销的条件。纵观奚粤鹏要求曾凡强签署的《股权转让代持协议》，未实质性约定其所承担的任何义务，奚粤鹏却取得了150万元，而曾凡强至今未获得任何实质的权利，对于公司的经营情况、财务状况一概不知。并且，曾凡强多次催告直至发送律师函催告，要求奚粤鹏提供“公司章程、股东会会议记录、财务会计报告以及会计账簿、相关合同、协议及会计原始凭证等资料”，奚粤鹏以各种理由拖延，其作为公司控股股东，理当可以随时提供上述资料给曾凡强，却仅仅提供了简短三页纸的财务报表，曾凡强实质上对于公司不存在任何权利。换而言之，如奚粤鹏提供的财务报表显示，公司一直处于亏损状态，转让曾凡强股权时，大树公司资产仅为87万元。曾凡强用150万元受让资产仅为87万元且长期亏损的公司5%的股权，并且对于公司股权还是代持的，等同于曾凡强的150万元交换了完全没有任何交换价值且并不存在的权利。如此显失公平的股权转让协议，应当撤销。综上所述，一审判决判令曾凡强花费150万元受让一个亏损且资产仅为87万的公司的5%的代持股权，该《股权转让代持协议》如上所述，既是奚粤鹏欺诈导致曾凡强产生重大误解，又是显失公平的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，同时符合欺诈、重大误解与显示公平，应当予以撤销。奚粤鹏辩称：（一）奚粤鹏不存在欺诈行为，且已将具体情况告知曾凡强。1.奚粤鹏未虚构大树公司的业务项目，奚粤鹏发送的材料只是为了曾凡强可以充分了解达鑫公司对外投资及大树公司的业务板块的市场现状。奚粤鹏从未声称该等资料载明的项目均为大树公司所实施。2.奚粤鹏已定期告知曾凡强关于大树公司的项目具体情况，从未隐瞒。双方在达鑫公司股权交易完成后不到两个月，奚粤鹏已将截止至2017年8月22日的大树公司项目列表发送至曾凡强，曾凡强从未提出异议。3.达鑫公司与大树公司的财务状况并不能证明曾凡强完全基于奚粤鹏的所谓欺诈行为而签订股权转让代持协议。（二）曾凡强不存在错误认识及重大误解的可能，其与奚粤鹏签订的协议是双方真实意思表示，不存在撤销事由。如上所述，奚粤鹏已定期向曾凡强告知大树公司项目的具体情况。且在2018年10月，曾凡强以家里经济环境变差、急需用钱为由，希望退出达鑫公司并退回股权转让价款。其行为已充分表明其对于投资达鑫公司的行为已具有充分认识，并非在欺骗的情况下进行。曾凡强只是基于个人原因，企图推翻在先的交易，取回150万元的款项，但投资时本身具有风险，曾凡强自身家庭经济变化或其意愿的转变均不应作为其推翻在先合法投资的理由，相关后果不应由奚粤鹏承担。综上，双方签订的协议不存在撤销事由，奚粤鹏无需返还相关股权转让价款。曾凡强向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销曾凡强与奚粤鹏之间的《股权转让代持协议》；2.判令奚粤鹏向曾凡强返还股权转让款人民币150万元；3.本案的诉讼费用由奚粤鹏承担。一审法院查明事实，2017年7月5日，曾凡强（受让方、乙方）与奚粤鹏（转让方、甲方）签订《股权转让代持协议》，其中约定：鉴于：在合同签订日，达鑫公司的注册资本为1000万元，该公司依法有效存续；甲方持有目标公司70%股权，是该公司的合法股东；甲、乙双方经协商，决定由甲方将持有的5%的股权转让给乙方，据此各方达成以下条款共同信守；第一条：释义：除非本合同另有所指，以下词语和语句在本合同及各附件中具有以下的含义：“转让”或“该转让”指本合同第二条所述甲方就甲方在该公司的股权所进行的转让；“被转让股权”指依据本合同，甲方向乙方转让的该公司5%的股份及依该股份享有的所有股东权益；第二条：股权代持转让：甲方依据本合同，将其持有的该公司5%的股份及其依该股份享有的相应股东权益一并转让给乙方；乙方同意受让上述被转让股份，并在转让成交后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务；双方同意，本次转让股权为代持形式，甲方代乙方持有；第三条：价款及支付：甲、乙双方同意甲方转让该公司5%股份，转让价款为150万元；乙方于双方签署本协议后的五日内一次性以银行转账形式支付给甲方；第四条：声明、保证和承诺：甲方特此向乙方作出以下声明、保证和承诺：甲方已合法成为该公司的股东，全权和合法拥有本合同行下该公司70%的股份，并具备相关的有效法律文件：甲方已取得签订并履行本合同所需的一切批准、授权或许可；甲方承认乙方系以甲方的以上声明、保证和承诺为前提条件，同意与甲方签订本合同；一般规定：本合同自生效之日起对双方均有约束力，本合同经甲、乙双方盖章后生效。曾凡强为证实其已向奚粤鹏通过其妻子于倩的账号向奚粤鹏转账支付了股权转让款150万元，提交了以下证据：1、曾凡强与于倩的结婚证，显示两人于2015年8月10日登记结婚；2、于倩名下交通银行个人客户交易清单，显示：于倩分别于2017年7月10日、7月14日向奚粤鹏转账50万元、100万元，共计150万元。2019年1月31日，曾凡强向达鑫公司、奚粤鹏发送《律师函》，表示自己为达鑫公司的股东，要求查阅达鑫公司自成立以来的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、相关合同、协议及会计原始凭证，奚粤鹏收到该函件。曾凡强提交的（2019）新乌亚心证内字第874、875号《公证书》显示：2019年2月10日，曾凡强通过微信向奚粤鹏发送上述《律师函》，随后要求奚粤鹏提供达鑫公司2016年-2018年三年的财务报表，奚粤鹏于2019年2月19日向奚粤鹏发送了“大树报表”，于2019年3月7日通过其邮箱向曾凡强发送了“达鑫财务报表”，其中，达鑫公司2017年7月31日的资产负债表显示，实收资本为501万元，未分配利润为-2277.87元，大树公司2017年7月31日的资产负债表显示，实收资本为0元，未分配利润为-7178516.63元。奚粤鹏提交的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：达鑫公司系成立于2014年12月10日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为蔡爵，注册资本为1000万，股东为张雁渤、赵少武、奚粤鹏，分别认缴出资200万元、100万元、700万元，认缴出资时间为2034年11月1日，实缴出资均为0；大树公司系成立于2014年12月9日的其他有限责任公司，股东为达鑫公司、范锐龙，执行董事兼总经理为奚粤鹏。以上事实，有曾凡强《股权转让代持协议》、结婚证、交通银行个人客户交易清单、《律师函》、（2019）新乌亚心证内字第874、875号《公证书》，奚粤鹏提交的企业信用信息公示报告等证据以及庭审笔录、询问笔录予以证明。诉讼中，曾凡强表示，其在签订《股权转让代持协议》时，只了解达鑫公司的工商登记情况及股东情况，但不了解股东的出资情况及经营情况，当时奚粤鹏因缺钱向曾凡强借款150万元，后奚粤鹏称其投资达鑫公司很赚钱，投资三年就可以回本，让曾凡强将150万元作为股权转让款支付给奚粤鹏，曾凡强由于疏忽未了解达鑫公司与大树公司的真实财务情况，直接在奚粤鹏提供的协议上签字，但曾凡强并未参与达鑫公司及大树公司的经营管理。直到曾凡强于2019年2月收到奚粤鹏交付的达鑫公司和大树公司的财务报表时才发现两公司的真实财务状况与奚粤鹏在转让股权时向曾凡强描述的相距甚远，奚粤鹏在转让股权时向曾凡强夸大了两公司的盈利状况，且在其对达鑫公司的投资金额上欺骗了曾凡强，达鑫公司的注册资本仅有501万元，并未全部实缴。故奚粤鹏当时提供了口头的虚假经营情况，曾凡强基于信任，在奚粤鹏作出虚假描述的情况下签订了《股权转让代持协议》，奚粤鹏的行为构成欺诈，主张依法撤销该协议。奚粤鹏则表示，《股权转让代持协议》合法有效，奚粤鹏当时口头说明了达鑫公司的具体情况，当时大树公司是达鑫公司最重要的一个项目，双方在签订协议的时候有良好的预期，所以150万元转让价为溢价转让，后项目未落地导致大树公司出现亏损，曾凡强提出本案诉讼，但曾凡强签订该协议属于投资行为，应承担投资风险。一审法院认为，一审法院对《股权转让代持协议》的性质不做判定，协议签订双方可另循途径予以确认。一审法院仅从曾凡强主张撤销的事实及理由出发，判定本案撤销权行使的条件是否成就。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾凡强以奚粤鹏与其签订《股权转让代持协议》时存在欺诈为由，要求撤销该协议并返还股权转让款。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，欺诈行为的构成要件必须具备一方当事人存在故意告知虚假事实、隐瞒真实情况的行为和导致对方当事人作出错误的意思表示的后果。一审法院具体评析如下：首先，曾凡强与奚粤鹏签订《股权转让代持协议》，以150万元的价格受让奚粤鹏持有的达鑫公司5%的股权（按照注册资本1000万计算为50万元），明显为溢价受让，在此情况下，曾凡强作为具有完全民事行为能力的主体，应在签订该协议时核实达鑫公司的工商登记情况、股东出资情况、财务情况、经营情况。现曾凡强主张其不了解达鑫公司的经营情况及股东出资情况，自认其存在疏忽，但仍与奚粤鹏签订涉案协议，其本身并未在合同订立、履行的过程中对上述情况进行审查，其提交的财务报表等证据亦不能证实签订协议时，完全是因为奚粤鹏故意告知虚假情况、隐瞒真实情况而导致其作出错误的意思表示。其次，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”可见，2013年12月28日修正的《中华人民共和国公司法》已将原有的注册资本实缴制变更为认缴登记制，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均交由公司章程自行规定，股东在其认缴期限未届满前未缴足认缴部分的注册资本以及股东在认缴期限未届满前未缴足认缴出资即转让股权并不违反法律规定。曾凡强据此主张奚粤鹏在签订协议时隐瞒真实情况构成欺诈，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，曾凡强提交的证据不能证明奚粤鹏在签订《股权转让代持协议》时存在欺诈行为，应当承担举证不能的法律后果。曾凡强以奚粤鹏存在欺诈为由要求撤销与奚粤鹏签订的《股权转让代持协议》并要求奚粤鹏返还股权转让款150万元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年12月25日判决：驳回曾凡强的全部诉讼请求。本案一审受理费18300元，财产保全费5000元，合计为23300元，由曾凡强承担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，曾凡强向本院提交如下证据：证据1.（2020）新乌亚心证内字第5号《公证书》，证据2.（2020）新乌亚心证内字第88号《公证书》，证据1-2共同证明：曾凡强与奚粤鹏签订的《股权代持协议》前，奚粤鹏先后向曾凡强发送《广州大树信息技术有限公司产品资料》《大树智慧停车场整体解决方案》，虚构大树服务的项目内容与服务客户，欺诈曾凡强，骗取曾凡强投资款项。证据3.（2020）新乌亚心证内字第89号《公证书》，证明：曾凡强要求奚粤鹏提供其邮件中《广州大树信息技术有限公司产品资料》《大树智慧停车场整体解决方案》展示的服务案例相关合同，奚粤鹏拒不回应，再次证实其欺诈曾凡强150万元的事实。奚粤鹏质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，奚粤鹏向曾凡强发送的邮件正文及邮件附件的资料均没有任何明确的表述表明所列举的项目均由大树公司实施，附件的资料内所列举的商业案例节选，也就是公证书第7页的第二张图及第8页两张图，只是为了印证大树公司提出的项目方案，在社会上已具有使用经验。目的在于说明大树公司的方案具有可操作性，并且是未来的市场趋势。相关的业务具有良好的发展前景。第5、6页可清晰看到曾凡强陆续收到大树公司项目列表，故曾凡强应当知晓大树公司各个项目的具体进展情况，不存在任何被欺瞒的情形。如果其认为与其在先的理解存在差异，应当在首次收到大树公司相关资料后向奚粤鹏提出异议，而不是在交易完成后超过两年才主张其遭受欺诈。故奚粤鹏对于该证据与曾凡强的主张之间的关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。邮件正文、附件的资料没有明确表明所有项目案例都由大树公司实施。且奚粤鹏有陆续发送项目列表给曾凡强，曾凡强应当知道项目的实际情况。其他意见与证据1的意见一致。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明曾凡强曾经在2019年12月31日及其后的周五、下周一曾向奚粤鹏发送微信信息，要求奚粤鹏提供相关的项目合同，但该时间截点双方仍处于一审判决刚作出，还在上诉期内。奚粤鹏对于曾凡强的不合理要求不予回复，符合常理。且奚粤鹏的行为与是否有进行所谓的欺诈之间不具有因果关系，故不认可关联性。奚粤鹏向本院提交如下证据：证据1.邮件发送截图，证据2.《广州大树信息技术有限公司项目列表（截至2017年8月21日）》，证据1-2共同证明：奚粤鹏在交易完成后一个月即向曾凡强发送大树公司的项目列表，曾凡强对于大树公司的项目不存在认识错误或重大误解的可能。证据3.建设工程施工分包合同【合同编号：绿字（2017）第008号】，证据4.补充协议【合同编号：绿字（2017）第008号补充协议一】，证据3-4共同证明：大树公司项目列表中的项目信息真实，奚粤鹏不存在任何隐瞒或虚构行为。证据5.微信聊天记录截图及个人信息页，证明：曾凡强要求撤销《股权转让代持协议》、退回股权转让价款的原因并非其主张的陷入错误认识或具有重大误解。曾凡强质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，曾凡强确有收到奚粤鹏发送的该邮件，但该邮件送达的时间在双方签订《股权转让协议》之后，本案要证明的是曾凡强与奚粤鹏签订合约之前，奚粤鹏是否有欺诈行为。该证据不能证明奚粤鹏所称的“不存在认识错误或重大误解的可能”这一证明内容，但可以证明奚粤鹏在签订合约后仍然对曾凡强进行欺诈。其次，奚粤鹏在与奚粤鹏签订合约后，提交的证据2项目规模高达20275.33万元，其中最主要的项目“2、合肥滨湖会展中心”项目，标的金额高达19359.58万元，经曾凡强了解，该项目根本不属于奚粤鹏，与奚粤鹏毫无关联，曾凡强虚构了该项目，这也足以证明奚粤鹏自始至终都在欺诈曾凡强。项目列表中的项目“12、广东增城源海御景苑东地块弱电智能化安装工程（仙村一号）”项目显示“进行中”标的503.6万元，“6、公司专利及政府优惠政策项目申请”项目显示“进行中”标的230万元，也同属于虚构项目。并且，结合奚粤鹏向曾凡强发送的财务报表来看也无法体现该项目收支的存在，也足以证明奚粤鹏存在明显的欺诈行为。再者，由于奚粤鹏拒不告知曾凡强达鑫公司的相关经营数据，曾凡强在本案起诉前，委托广东东方昆仑律师事务所杨平律师送达《律师函》，查询内容包括但不限于公司章程、股东会会议记录、财务会计报告及会计账簿、相关合同、协议及会计原始凭证等材料。但，奚粤鹏仅仅提供单方制作仅有三页纸利润表、资产负债表，相关合同与会计原始凭证奚粤鹏至今都无法提供给曾凡强，这也变相证明虚构事实，隐瞒真相，奚粤鹏存在明显的欺诈行为。更为矛盾的是，根据奚粤鹏提供的大树公司《利润表》显示2017年主营业务收入只有102162.16元，《资产负债表》显示应收账款期末数17317.46元，在建工程为0，资产期末数总计870827.88元，在这种营收、在建工程、资产的数据下，如何完成诸如合肥滨湖会展中心项目，标的金额高达193595800元，近2亿元标的的项目。如此明显的欺诈证据证明了自签约前到签约后都存在着欺诈。对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，二审开庭庭审时，奚粤鹏未能出示合同原件，也没有出示电子件，对于真实性曾凡强无法确认。曾凡强认为可能为奚粤鹏单方伪造，曾凡强有理由相信该证据为单方伪造，否则，作为合同的双方均应当有原件。其次，《建设工程施工分包合同》【绿字（2017）第008号】附件工程量清单中只有大树公司的公章，而没有广州市绿野侨建房地产有限公司的公章。曾凡强认为该项目并非真实存在，奚粤鹏未能提供期交易收款相应凭证，开具的发票复印件等。再者，曾凡强投入150万元仅占5%的公司股权，奚粤鹏却在曾凡强的多次索要合同的情况下，开庭时仅仅能提供标的45.65万元的工程合同复印件，相比较其项目列表中20275.33万元的项目，这份合同是微乎其微的存在，并且，仅有的一份合同仍然不能提供合同原件，这种种迹象足以证明合同签订后所称的项目仍然是虚假的。对于该证据更真实地反映出奚粤鹏的项目是虚假的，仅有的45.65万元标的合同都无法拿出原件，更加证实其用“皮包公司”“空壳公司”欺诈曾凡强150万元股权转让款项。对证据5微信聊天记录的真实性予以确认，对于关联性有异议。奚粤鹏提交的证据微信聊天记录不具有完整性，无法看出曾凡强是在何种语境下说出这段话。曾凡强所表达的真实情况是，基于同学关系，此时已经对奚粤鹏所称项目真实性质疑，但基于同学关系并不愿意与其反目，不愿意直接拆穿，用打感情牌的方式，寄希望奚粤鹏念及同学感情能够退还股权转让款，奚粤鹏所称的证明内容是断章取义的。二审查明以下事实：2017年8月22日，奚粤鹏（ｐｅｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）11:18向曾凡强（491×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）转发一封电子邮件，附件为《广州大树信息技术有限公司项目列表20170821》，该列表项目中罗列了共14个项目，分别将项目名称、项目描述、业务负责人、项目负责人、项目进展情况、项目规模以及进展变动、备注情况进行了详细标注。从项目进展的标注来看，如第2个项目合肥滨湖国际会展中心的进展为“汇报PPT于2017年7月25日完成……待甲方确认汇报时间”；第8、10个项目微信代运营的项目进展为“2017年7月13日重新提交方案文件，待甲方进一步推进”；第7个项目为侨建御溪谷一期视频监控改造及云对讲系统工程，项目进展情况为“2017年8月13日完成一期及增加部分项目施工，软件测试过程中……项目待验收。已回7月份进度款。E1别墅区增加部分做补充协议，设备订货完成，预计8月22日进场”。等等。2018年10月30日13:36，曾凡强向奚粤鹏发送短信，内容大意为：现在的家庭处境很困难，工厂停工两年，两年没有营利收入。真的很需要退股这笔钱，希望奚粤鹏真理解。二审中，曾凡强表示，在双方签订协议之前，奚粤鹏制作了《广州大树信息技术有限公司产品资料》《大树智慧停车场整体解决方案》两份文档用于拉多名同学入股。其中一个同学赵氏不同意用股权转让的方式而是以借款的形式出借款项给奚粤鹏。另外，奚粤鹏称，在吸纳曾凡强入股达鑫公司后，还将曾凡强拉进公司股东微信群，其他股东均没有反对。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：奚粤鹏在与曾凡强签订《股权转让代持协议》时是否存在欺诈行为。首先，曾凡强主张奚粤鹏在签订《股权转让代持协议》时存在欺诈行为，但是并没有提供证据证实奚粤鹏向其作出虚假财务状况的陈述，应对此承担举证不能的不利后果。相反，奚粤鹏提供证据证明其在案涉协议签订后不到一个月内，就将大树公司正在进行的14个项目进展情况通过电子邮件发送给曾凡强。从附件内容列表可知，此时的项目并未完全到位、已全部完成和收齐款项，有些项目只是在汇报、洽谈阶段，有些在施工中等等。曾凡强收到邮件后并未第一时间提出异议，向奚粤鹏表达自己“受到欺诈”。再结合曾凡强在2018年年底向奚粤鹏发送的微信内容，其强调因家庭经济周转困难提出退股，并未表示其受到欺诈。因此，对曾凡强主张奚粤鹏存在欺诈行为，本院不予采信。其次，关于曾凡强主张基于：1.奚粤鹏在2017年向其发送过有关大树公司的简介、智慧停车场整体解决方案的PPT诸多案例介绍的内容；2.奚粤鹏存在恶意隐瞒财务状况不佳的行为，导致其陷入错误认知，误以为大树公司具有相当实力并作出值得投资的判断，从而作出同意以150万元对价受让股权的意思表示。第一，从该两份PPT的内容来看，仅仅是公司介绍从事的业务类型和有关案例自我宣传。但是作为投资者，既没有查看公司账簿，也没有对公司运营情况作进一步了解综合分析，仅凭两份PPT内容作出投资决定，对缔结案涉股权转让代持协议存在未尽周全的过失。曾凡强还称，奚粤鹏同样将上述PPT发送给其他同学，但其赵氏同学不同意投资入股，而是通过“借条”的形式出借资金给奚粤鹏。由此可见，曾凡强放弃“出借”资金的方式，而是自愿选择以“投资入股”的方式以博取更多利润的机会。其理应对自己的行为后果承担责任。第二，一般而言，股权交易对价往往是由公司经营状况、行业前景、资金投入、当事人认知和心理预期等等诸多因素综合确定。双方对股权受让价格达成一致，说明受让者愿意以其认可的对价交换的是公司未来可期待的利益。作为市场投资人，对投资风险未尽必要的注意义务，其作出受让股权的行为并非完全出让方消极披露相关事实所导致，故本院对曾凡强以受欺诈为由要求撤销案涉协议的上诉请求不予支持。一审判决驳回曾凡强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，曾凡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由曾凡强负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年七月二十七日书记员 尤志华李玉婷