江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1039号上诉人（原审原告）：高安市君顺汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市石脑镇商贸街20号，统一社会信用代码:91360983MA35L03432。法定代表人:陈胜，该公司经理。被上诉人（原审被告）：钟湖平，男，1984年4月8日出生，汉族，住江西省上高县。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。上诉人高安市君顺汽运有限公司（以下简称君顺公司）因与被上诉人钟湖平融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。君顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判钟湖平归还君顺公司欠款32680元；2.本案一、二审诉讼费由钟湖平承担。事实和理由：一、一审法院认定2017年11月3日将赣Ｃ×××××号车出卖给案外人马蔚泽的价格为23.5万元错误。（2018）赣0983民初3422号判决书明确载明马蔚泽购买赣Ｃ×××××号车的购车款为17.2万元，23.5万元系综合价款，不是购车款，该款包括了购车款、购车款利息、保险款、营运证费、资金占用费等，因此，扣除钟湖平的还款和车辆出售款，钟湖平还应归还32680元。钟湖平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。君顺公司提供的鉴定报告认定的车辆价值远远低于车辆出售给马蔚泽的价格，而在出具该鉴定报告的当天，君顺公司就将该车辆出售给了马蔚泽。在高安市人民法院（2018）赣0983民初3422号案件中，马蔚泽称其在购车当天支付了9.1万元，其中首付款7.5万元，其他费用1.6万元，并再次签订了融资租赁合同一份，在扣减了首付款后车款金额为14万元。因此君顺公司主张的车辆价值的金额不是客观事实，请求二审法院予以驳回。君顺公司向一审法院起诉请求：1.判令钟湖平归还君顺公司欠款52591.77元；2.本案诉讼费用由钟湖平承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，钟湖平向君顺公司融资租赁车辆赣Ｃ×××××号车辆，君顺公司与钟湖平签订汽车融资租赁合同，合同第一条、租赁物件：君顺公司根据钟湖平的要求及钟湖平的自主选定，以租给钟湖平为目的，为钟湖平融资购买欧曼牌重型自卸货车（发动机号：1413Ｆ031506、车架号：ＬＲＤＶ7ＰＥＣ2ＤＬ012559、车牌号：赣Ｃ×××××），钟湖平则向君顺公司承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；第二条、租赁期限：贰年，自2017年3月16日起至2019年3月16日止；第三条、租赁租金：租金总金额为210000元，前款租金是由购车款，购车款利息，购车资金占用费，租赁调、核费用（包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用）和必要的利润等实际费用计算的；第十三条、违反合同的约定：如钟湖平不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，君顺公司有权要求及时付清部分或者全部租金及一切应付款项，径行收回租赁汽车，并由钟湖平赔偿君顺公司的全部损失；第十八条、争议的解决方式：约定双方若发生争议协商不成任何一方可在江西省高安市人民法院提起诉讼；附汽车融资租赁租金给付表、融资租赁车辆验收单、承租人领取车辆证件清单。同日钟湖平与君顺公司签订车辆挂靠合同、购车申请书、汽车借款合同。钟湖平出具借条一张：今借到君顺汽运公司购车款210000元，借款利息按月息1分计算，限2019年3月16日还清，逾期按全额欠款的20%承担违约金。钟湖平同时出具承诺书、授权委托书各一份，承诺每月还款10000元整，除特殊原因外，如没有按时归还借款，钟湖平自愿将该车委托君顺公司按市场行情变卖，变卖所得款均用于支付钟湖平欠君顺公司的各款项及该车尚欠的有关税费，剩余部分退还给钟湖平，不足由钟湖平继续支付，需要评估的约定由高安匡正司法鉴定中心评估。君顺公司依约将车辆交付给钟湖平进行经营，钟湖平于2017年5月31日还款10000元。因钟湖平后未及时偿还融资租赁款，君顺公司将赣Ｃ×××××号车辆收回，于2017年11月3日委托江西人和大华资产评估事务所有限公司对该车辆进行评估，评估所得浄值152728.23元，同日该车辆由君顺公司以235000元价款卖给案外人马蔚泽。为此两抵后，钟湖平尚欠君顺公司210000元-10000元-235000元＝-35000元。一审法院认为，君顺公司与钟湖平签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，双方的融资租赁合同关系依法成立，双方都应遵守并履行。该院以融资租赁合同书上的内容为准，租金总金额为210000元。君顺公司、钟湖平之间属融资租赁合同关系，钟湖平向君顺公司出具的欠条是基于钟湖平在君顺公司处购车而出具的，没有相应的转账凭证相辅，无法证明双方发生了真实的借款，存在真实的借贷关系，且融资租赁合同中第三条第三款写明“前款租金是由购车款，购车款利息，购车资金占用费，租赁调、核费用（包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用）和必要的利润等实际费用计算的”，租赁金额不可重复计算利息，故借条中对于利息约定本院不予认可。君顺公司、钟湖平约定若钟湖平未及时缴纳租金则自愿将该车委托君顺公司按市场行情变卖（按物价部门评估为准），多退少补，并约定由高安匡正司法鉴定中心进行评估，后君顺公司将车辆收回并未委托双方约定的评估机构或物价部门进行评估，对君顺公司单方委托所得评估报告该院不予认可，应以赣Ｃ×××××号车辆实际出卖价格235000元为准。为此两抵后，钟湖平不欠君顺公司的融资租赁款。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七、第二百五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回君顺公司的全部诉讼请求。案件受理费1115元减半收取558元，由君顺公司负担。二审中，君顺公司提供（2018）赣0983民初3422号民事判决和汽运公司车辆购买上户结算表，拟证明案涉车辆只卖了17.2万元。本院认为，上述判决中并未确认案涉车辆只卖了17.2万元的事实，而结算表系君顺公司单方制作，计算表中各分项的金额相加亦不会等于合计的总金额，故本院对君顺公司提供的上述证据的证据效力不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，在高安市人民法院（2018）赣0983民初3422号民事判决中并未认定案涉车辆只卖了17.2万元的事实，只是马蔚泽在答辩中称结算表中写了车价17.2万元。君顺公司单方委托江西人和大华资产评估事务所有限公司对案涉车辆进行评估，违反了钟湖平授权委托书中约定需委托匡正司法鉴定中心进行评估的约定，且君顺公司所称案涉车辆卖给马蔚泽的价格也高于该评估价值，故该鉴定意见不能作为认定案涉车辆价值的依据。君顺公司收回车辆后将该车出售给马蔚泽，收取了马蔚泽9.5万元首付款，马蔚泽还需支付14万元融资租金。因14万元租金含有融资收益，且系每月支付1万元，14个月付清，君顺公司并非一次性获得了该收益，故一审法院认定君顺公司将车辆以23.5万元的价格卖给马蔚泽不准确。因君顺公司并无充分证据证实其系以17.2万元的价格出售给马蔚泽，而其将车辆出租给马蔚泽的总金额又超出了21万元，故其要求按照17.2万元的价格抵扣欠款并据此计算钟湖平所欠租金的依据不足，本院不予支持。综上所述，君顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元，由上诉人高安市君顺汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年七月十三日书记员  赖梦兰