江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初54号 原告：陈秀凤，女，汉族，1972年9月29日出生，住江西省景德镇市珠山区。 原告：江鹏，男，汉族，1993年12月8日出生，户籍所在地：江西省景德镇市珠山区。 原告：江摇，女，汉族，1995年2月8日出生，户籍所在地：江西省景德镇市珠山区。 原告：赵荷花，女，汉族，1931年9月29日出生，住江西省九江市都昌县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所律师。 被告：余昭清，男，汉族，1973年5月17日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。 被告：戴熙亮，男，汉族，1969年9月13日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：黄青州，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余思汇，江西京天律师事务所律师。 被告：汪银彬，男，汉族，1986年9月6日出生，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇三行装饰工程有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新枫路（丽晶雅苑）1幢1-2楼25号商铺。 法定代表人：汪银彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。 原告陈秀凤、江鹏、江摇、赵荷花与被告余昭清、戴熙亮、汪银彬、景德镇三行装饰工程有限公司（以下简称三行公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀凤、江鹏及四原告的共同委托诉讼代理人彭奇、被告余昭清及其委托诉讼代理人郑立群、被告戴熙亮的委托诉讼代理人黄青州和余思汇、被告汪银彬和三行公司的共同委托诉讼代理人郑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀凤、江鹏、江摇、赵荷花向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿四原告各项损失合计537716元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，四原告将第一项诉讼请求变更为“依法判令被告余昭清、戴熙亮、汪银彬、三行公司连带赔偿四原告各项损失合计592226元”。事实与理由：2019年10月25日，被告戴熙亮打电话叫被告余昭清到凯旋城假日广场帮其拆除一个商铺上的广告牌。2019年10月26日，被告余昭清便雇请了受害人江兴辉等人为其拆除广告牌，雇请张二亮为其清运垃圾，现场施工的脚手架系被告余昭清承租、搭建。脚手架搭好后，江兴辉便爬上脚手架拆除广告牌。2019年10月26日下午5时40分左右，江兴辉在拆除广告牌时，从脚手架摔下，头朝着地后，经抢救无效死亡，受害人江兴辉的近亲属有妻子陈秀凤、儿子江鹏、女儿江摇、母亲赵荷花。事故发生后，原告多次与被告余昭清、戴熙亮协商赔偿事宜，被告戴熙亮仅赔偿了原告250000元，被告余昭清拒不赔偿。四原告申请追加被告汪银彬和三行公司为本案共同被告。因此，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告余昭清辩称，被告余昭清不是雇主，仅系提供劳务的人员，不是承包人员，不是雇请江兴辉的人，原告起诉被告无法律依据，请求判决驳回原告诉请。 被告戴熙亮辩称，1、被告戴熙亮不是本案适格主体，根据三行公司与假日广场签订装修工程合同，被告戴熙亮分包给被告余昭请，该行为是职务行为，而非个人行为；2、被告戴熙亮与被告余昭清非雇佣关系，与受害人江兴辉更非雇佣关系，根据查金花及张二亮的询问笔录可知拆除门头及清扫垃圾工程是被告余昭清个人承包的；3、受害人江兴辉个人有过错，其只戴了安全帽，没有佩戴安全绳；4、计算标准应该适用农村标准；5、被告已在调解过程中支付了250000元。 被告汪银彬和三行公司辩称，被告汪银彬的行为是履行被告三行公司的职务行为。被告三行公司与被告余昭清形成承揽关系，其与受害人江兴辉之间没有任何关系。受害人江兴辉自身具有过错，赔偿数额应当予以减少。根据原告提供的材料，应该适用农村标准计算相应赔偿数额。被告三行公司已在之前调解中支付250000元，判决中应当予以相应减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于四原告提交的由景德镇市珠山区太白园街道办事处浙江路社区居民委员会出具的证明和申请证人洪某出庭作证的证言，四原告欲证明受害人江兴辉长期居住在景德镇市城区，四被告对居住证明提出异议，对证人洪某的证言无异议；本院认为，该组证据中的证明已加盖出具单位的公章并附有签名，对其真实性本院予以确认，另浙江路社区居委会出具证明中的内容与证人洪某陈述的情况基本一致，相互印证受害人江兴辉的经常居住地位于城区范围内，对于该组证据本院予以采纳；2、对于四原告提交的太白园派出所对余昭清、査金花、戴熙亮、詹恒龙、张二亮作出的询问笔录，被告戴熙亮、汪银彬和三行公司对该组证据的真实性无异议，被告余昭清承认笔录中的签名系其所签但提出是在威逼的情况下所签；本院认为，被告余昭清未提交证据证明对其所作的询问笔录违背了其真实意愿，故对于该组证据的真实性本院予以确认；3、对于被告余昭清提交的其出院记录、疾病诊断证明书、慢××证存折和离婚证，四原告和其他三被告对关联性均提出异议；本院认为，该组证据系被告余昭清自身疾病和婚姻状况的相关材料，与本案无关，在本案中本院不予采纳；4、被告余昭清提交的其与被告戴熙亮的微信语音聊天记录，四原告与其他三被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；5、对于被告余昭清提交的张二亮出具的情况说明和身份证复印件，其他三被告对该组证据的三性均有异议；本院认为，该组证据为书面形式的证言，但证人未出庭作证，在本案中不予采纳；6、对于被告余昭清提交的其与证人朱某的电话录音和申请证人朱某出庭作证的证言，被告余昭清欲证明涉案的脚手架系被告戴熙亮租赁的而并非被告余昭清，原告对该组证据无异议；其他三被告对该组证据的真实性无异议但认为该组证据能证明被告余昭清系脚手架的承租人和管理人；本院认为，四原告和其他三被告对于该组证据的真实性无异议，对于该组证据的真实性本院予以确认；7、对于被告戴熙亮提交的被告三行公司与案外人景德镇假日地产有限公司的工程施工合同和被告戴熙亮、汪银彬提交的支付收款回单打印件、施工图纸和装饰结算报价书，被告戴熙亮、汪银彬欲证明系被告三行公司承接装修工程，被告余昭清提出收款回单为复印件且报价书和图纸无人签名，本院认为，该组证据中的施工合同为原件，并盖有公章，虽支付收款回单为打印件，但回单上载明了付款方为景德镇假日地产有限公司，收款方为被告三行公司，用途为装修款，与该组证据中的工程施工合同相印证，且被告三行公司对于该装修工程系由其承包予以认可，故对于该组证据的证明目的本院予以采信；8、对于被告戴熙亮提交的被告三行公司向被告余昭清和其妻子查金花出具的收据6张、被告戴熙亮与余昭清之间的微信聊天记录，被告戴熙亮欲证明被告余昭清与其妻子系一直承包被告三行公司的相关工程，被告余昭清提出该组证据中费用系其领取的劳务报酬；本院认为，该组证据与本案无关，在本案中不予采纳；9、对于被告戴熙亮提交的余昭清、査金花、张二亮的询问笔录复印件，四原告和其他三被告对真实性无异议，且该组证据与原告提交的询问笔录复印件一致，对该组证据的真实性本院予以确认；10，对于被告戴熙亮提交的照片，被告戴熙亮欲证明原告使用非法手段索要赔偿，四原告对三性均有异议提出该组证据并非原始载体；本院认为，被告戴熙亮未提交原始载体，且照片显示的内容无法确定与本案具有关联性，在本案中不予采纳；11、对于被告戴熙亮和汪银彬提交的被告三行公司营业执照、被告汪银彬身份证复印件，四原告与其他三被告对于该组证据的真实性无异议，对于该组证据的真实性本院予以确认；12、被告戴熙亮和汪银彬提交的被告三行公司出具的说明，被告余昭清对该组证据的三性有异议，四原告与其他三被告无异议；本院认为，该份说明系被告三行公司出具，被告三行公司对该说明予以认可，被告三行公司在该说明中陈述其与景德镇假日地产有限公司签订的《工程施工合同》的项目负责人为戴熙亮，且《工程施工合同》中载明的项目负责人为戴熙亮，对于上述说明中陈述的情况本院予以确认；另被告三行公司自认被告戴熙亮的行为属于其公司职务行为，被告三行公司认可对己不利的事实，无需举证证明，故对于被告三行公司在该说明中自认的事实，本院予以确认；13、对于被告三行公司提交的由其公司股东出具的说明，四原告无异议，被告余昭清有异议，其他两被告无异议；本院认为，被告三行公司系有限责任公司（自然人独资），对于股东出具的该份说明已核实，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，被告戴熙亮安排被告余昭清拆除位于假日广场1栋14／15号商铺的广告牌，双方确定拆除广告牌和清扫垃圾共1800元。2019年10月26日，被告余昭清联系受害人江兴辉与其一起拆除广告牌，施工现场搭建了脚手架，脚手架系由被告余昭清通过电话联系案外人朱某予以出租，被告余昭清和受害人江兴辉头戴安全帽在脚手架上拆除广告牌，脚手架高达7米左右，受害人江兴辉在拆除广告牌时从脚手架上摔下，经抢救无效后死亡。事故发生后，被告戴熙亮向案外人朱某支付了脚手架的租赁费。2019年11月1日，原告江鹏、江摇、陈秀凤与被告余昭清、戴熙亮签订了调解协议，协议约定赔偿金额通过法院予以确认，前期被告戴熙亮向原告江鹏、江摇、陈秀凤支付250000元且纳入被告戴熙亮、戴熙亮公司、涉事房屋装修业主需支付的赔偿金额之内，被告戴熙亮当日向原告方付清了上述250000元。 另查明，受害人江兴辉系农业家庭户口，经常居住地位于城镇，其与原告陈秀凤系夫妻关系，与原告赵荷花系母子关系，与原告江鹏系父子关系、与原告江摇系父女关系。被告戴熙亮系被告三行公司的项目负责人，被告汪银彬系被告三行公司的法定代表人。事故发生后，四原告多次与四被告协商赔偿事宜，协商未果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、受害人江兴辉与被告余昭清、戴熙亮、汪银彬、三行公司之间在本案中的法律关系；二、承担赔偿责任的主体如何确定及赔偿责任如何划分；三、受害人江兴辉的各项损失如何确定。 针对焦点一，受害人江兴辉与被告余昭清、戴熙亮、汪银彬、三行公司之间在本案中的法律关系。四原告系死亡受害人江兴辉的近亲属，系本案提供劳务者受害责任纠纷的赔偿权利人，四原告提出被告余昭清从被告戴熙亮处承包了拆除广告牌业务后，被告余昭清便雇佣了受害人江兴辉拆除广告牌，拆除广告牌的工具系由被告余昭清提供，受害人江兴辉与被告余昭清之间系雇佣关系。被告余昭清认为其为提供劳务者，本案中的劳务费是其与受害人江兴辉平均分配，被告余昭清与受害人江兴辉均为提供劳务者，其并未雇佣受害人江兴辉。被告戴熙亮、汪银彬和三行公司认为受害人江兴辉系被告余昭清雇佣，涉案的拆广告牌工作系被告三行公司发包给被告余昭清，被告戴熙亮的行为系被告三行公司的职务行为，被告三行公司与被告余昭清为承揽关系。本院认为，四原告与被告戴熙亮、汪银彬、三行公司均提出受害人江兴辉受雇于被告余昭清，被告余昭清予以否认，但对于受害人江兴辉系被告余昭清联系至事发地拆除广告牌的事实，四原告与四被告未提出异议，而本案中四原告与四被告均未提交相关证据证明劳务报酬系应由谁向江兴辉支付，仅能确定是被告余昭清单方面联系受害人江兴辉至事发地拆除广告牌，受害人江兴辉的劳动报酬和具体的工作安排均与被告余昭清发生单线联系，符合受害人江兴辉受雇于被告余昭清的法律特征，受害人江兴辉与被告余昭清系雇佣关系。虽被告余昭清提到与受害人江兴辉之前一起做事以及本案中都是平分所得，其意在于表明与受害人江兴辉为合作关系或共同提供劳务，但其未提交相关证据证明，故本院不予采信。被告三行公司对被告戴熙亮在本案中涉及的行为表明为其公司的职务行为，故被告戴熙亮系代表三行公司安排被告余昭清拆除广告牌，至于被告三行公司与被告余昭清之间为何种法律关系，被告三行公司与被告余昭清就拆除广告牌和清扫垃圾的费用确定为1800元，涉案脚手架虽为被告余昭清联系，但证人朱某即脚手架的出租方陈述被告余昭清电话联系时称老板需要脚手架，并非余昭清本人需要脚手架，通过电话要求朱某收回脚手架的人也不是被告余昭清，而支付租赁脚手架费用的人系被告戴熙亮，因被告戴熙亮的行为系职务行为，故可以认定涉案的脚手架是被告三行公司承租并提供给被告余昭清使用，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”，被告余昭清并未提供设备仅组织人员为被告三行公司拆除广告牌，被告余昭清仅向被告三行公司提供纯劳务，故被告余昭清与被告三行公司并非承揽关系，应为纯劳务分包关系。虽被告余昭清提出其与被告三行公司为雇佣关系，但在本案中，被告三行公司与被告余昭清就拆除广告牌仅确定了费用，并无证据证明被告余昭清在拆除广告牌时系受被告三行公司指挥和监督，被告余昭清与被告三行公司之间不符合雇佣关系的法律特征，故对于被告余昭清的该意见，本院不予采信。综上，受害人江兴辉与被告余昭清之间系雇佣关系，被告余昭清与被告三行公司系纯劳务分包关系，被告戴熙亮和汪银彬在本案中的行为系被告三行公司的职务行为。 针对焦点二，承担赔偿责任的主体如何确定及赔偿责任如何划分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，受害人江兴辉在实施高空作业时未作充分安全保障措施，其受雇于被告余昭清，被告余昭清作为劳动者的组织者，对于提供劳务者的活动负有安全注意义务和劳动保护义务，应向雇员提供安全保障措施，被告余昭清对于损害的发生存在过错；受害人江兴辉作为成年人，应具备一定的安全防控意识，其对损害的发生也具有一定的过错。综合受害人江兴辉与被告余昭清在此次事故中的过错程度、过错大小以及与造成后果的原因力分析，应以受害人江兴辉和被告余昭清10%:90%划分赔偿责任为宜。至于被告戴熙亮、汪银彬和三行公司是否需要承担责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，受害人江兴辉在高空从事雇佣活动，因安全生产事故死亡，被告三行公司将拆除广告牌的纯劳务分包给无安全生产条件的个人即被告余昭清，因被告余昭清为个人，其无劳务分包资质和相应安全生产条件，被告三行公司作为分包人应当知道其无劳务分包资质和相应安全生产条件，故被告三行公司应与被告余昭清承担连带责任。被告汪银彬和戴熙亮分别是被告三行公司的法定代表人和项目负责人，被告三行公司已自认被告戴熙亮的涉案行为系其公司职务行为，故被告戴熙亮与被告汪银彬在本案中不承担责任。 针对焦点三，关于受害人江兴辉在本案中的合理损失,做如下确认：1、死亡赔偿金。四原告主张死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年），受害人江兴辉虽为农业家庭户口，但其经常居住地位于城镇，死亡赔偿金可按城镇标准计算，四原告主张按照每年36546元计算，符合法律规定，对于死亡赔偿金730920元本院予以认定；另四原告主张的被抚养人生活费，应计入死亡赔偿金范围，四原告提出江兴辉母亲赵荷花系江兴辉的被扶养人，被扶养人生活费主张为20760×5年÷4=25950元，本院认为，四原告已提交相关证据证明受害人江兴辉的母亲赵荷花无生活来源且生育4名子女，另赵荷花至今已八十余岁，受害人江兴辉作为其子女负有扶养义务，故对于四原告主张被扶养人生活费的意见，本院予以支持，但受害人江兴辉的母亲赵荷花系农村户籍，应按江西省上一年农村居民人均年生活消费支出标准（12497元/年）计算，且赵荷花已满75周岁应按5年计算，故被扶养人生活费应为：12497元×5年÷4=15621.25元。综上，死亡赔偿金应为730920元+15621.25元=746541.25元；2、丧葬费。四原告主张35386元，符合法律规定的范围，本院予以认定。以上费用共计781927.25元。按照受害人江兴辉与被告余昭清的责任划分比例即10%:90%，被告余昭清应向四原告赔偿703734.53元，被告三行公司对上述赔偿款承担连带责任，被告戴熙亮已向四原告支付250000元，属被告三行公司的赔偿行为，故扣除被告三行公司已支付的赔偿款250000元，被告余昭清仍需给付四原告453734.53元,被告三行公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告余昭清向原告陈秀凤、江鹏、江摇、赵荷花赔偿453734.53元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告景德镇三行装饰工程有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告陈秀凤、江鹏、江摇、赵荷花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9723元，由被告余昭清和景德镇三行装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  皮三敏 人民陪审员  甄 鹏 人民陪审员  洪国珠 二〇二〇年七月三日                            本件与原本核对无异                书记员江川