河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8314号上诉人（原审原告）：张百贤，男，1970年10月11日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：王成辉，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张子青，男，1950年11月11日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张子申，男，1966年11月6日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张振江，男，1979年8月14日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛小静，女，1978年10月18日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张子福，女，1954年10月24日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘川岭，男，1957年6月3日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：荥阳市高村乡刘沟村村民委员会，住所地荥阳市高村乡刘沟村，统一社会信用代码54410182B641415821。法定代表人：刘学斌，主任。上诉人张百贤因与被上诉人张子青、张子申、张振江、毛小静、张子福、刘川岭、荥阳市高村乡刘沟村村民委员会（以下简称刘沟村委）合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张百贤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持张百贤一审全部诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审案件受理费、鉴定费、评估费等诉讼费用由张子青、张子申、张振江、毛小静、张子福、刘川岭、刘沟村委承担。事实与理由：一、生效判决已明确认定张百贤对涉案土地存在托管关系的事实，一审法院无视该事实，以张百贤就涉案土地存在托管关系证据不足为由驳回张百贤诉讼请求存在明显违法，事实认定错误。二、张百贤自2005年耕种案涉土地直至2019年，张百贤在此期间对案涉土地进行耕种合法有据，对案涉土地上现存石榴树享有完整的所有权，刘沟村委将涉案土地收回转包给张子申，依法应当对附属物予以补偿。三、张百贤对涉案土地治理、管护、收益权是国务院办公厅的文件明确要予以保护的，刘沟村委将土地收回，对张百贤的合法财产予以补偿合法有据。张子青、张子申、张振江、毛小静、张子福、刘川岭辩称，一、一审法院就案涉土地不存在托管的事实认定正确，刘沟村委就全村土地从未实施过所谓的托管，案涉土地更未托管给张百贤。二、张百贤所称的两份政府文件不能作为人民法院审理民事案件作出裁判的依据，文件仅就土地流转形式及相关权利做出了规定，不能直接确认张百贤对案涉土地具有托管关系的事实。三、张百贤上诉称案涉土地由其一直耕种，对耕种土地合法有据及对案涉土地现存石榴树享有完整所有权并要求赔偿的请求，依法不能成立。刘沟村委未答辩。张百贤向一审法院起诉请求：一、依法判令解除刘沟村委委托张百贤对刘沟村五组22.7亩沟下西山土地的托管；二、依法判令刘沟村委补偿张百贤对上述土地承包、托管期间的土地平整费、地埋水管费、道路修建费及上述土地上张百贤栽种的石榴树的价值暂计10万元；三、依法判令刘沟村委、张子申、张振江、毛小静、张子青、张子福、刘川岭共同赔偿张百贤上述土地上2019年石榴价值2万元（委托评估后确定最终数额）；四、案件受理费、评估费等诉讼费用由刘沟村委、张子申、张振江、毛小静、张子青、张子福、刘川岭承担。一审法院认定事实，张百贤、张子申、张振江、毛小静、张子青、张子福、刘川岭均系刘沟村村民。2004年3月18日，张百作与刘沟村五组签订土地包产合同书，合同主要内容为：包产面积为东山每年210元（原张延明包产地），西山寨山和原陈文焕沟底宅基处每年40元，承包款共为每年250元，五年为1,250元；承包期限时间为十五年，1998年9月至2013年9月底，交款办法采取先交款后包地的方法，十五年期限分三期交款，一交五年，均为五年期一次性交清。合同签订后，张百作依约定交清全部承包款。2005年1月29日，张百作与苏铁选签订承包合同书，将东山地转包给苏铁选，双方约定期限为2005年至2013年8月底。2006年，张百作以口头形式将西山地22.7亩转包给张百贤，双方未签订书面承包合同，未约定承包期限。2009年张百作死亡。2013年8月2日，刘沟村五组收取该组村民五年土地承包款，陈荣花、张子青、张子福、张子申以张百作名义向第三人刘沟村五组一次性缴纳五年土地承包款1,250元。2014年1月24日，刘沟村五组将收取的五年期土地承包款退回村民，但陈荣花、张子青、张子福、张子申未领取。后陈荣花、张子青、张子福、张子申与苏铁选、张百贤因东山地、西山地土地承包经营权产生争议，在原告陈荣花、张子青、张子福、张子申诉被告苏铁选、第三人张百贤、刘沟村五组（2017）豫0182民初3664号返还原物纠纷一案中，陈荣花、张子青、张子福、张子申要求苏铁选返还陈荣花、张子青、张子福、张子申承包的25亩土地并将土地上的石榴树全部移植、按照市价支付自2013年9月至立案之日其占用土地期间的承包费用5万元，一审法院于2017年9月25日作出一审判决，以陈荣花、张子青、张子福、张子申证据不足为由，驳回其诉讼请求。后陈荣花、张子青、张子福、张子申不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2017年12月28日作出（2017）豫01民终16145号民事裁定书，“根据我国村民委员会组织法的有关规定，涉及村民重大利益的事项属于村民自治的范围。同时，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案系上诉人与苏铁选双方对土地承包权的归属引发的纠纷，故不属于民事诉讼的受理范围，对陈荣花、张子青、张子福、张子申的起诉，应予驳回”，裁定撤销一审法院（2017）豫0182民初3664号民事判决书，驳回陈荣花、张子青、张子福、张子申的起诉。2018年12月25日，刘沟村委与张子申签订《土地续包合同》一份，将涉案22.7亩西山地续保给张子申，合同约定：承包期限2018年12月23日至2019年12月23日，每亩200元，承包款共计4,540元；交款方式：在上级政府没有大的政策变动的前提下，每年12月25日之前续交下一年的承包款。一审法院另查明，陈荣花系张百作（已故）妻子，张子青、张子福、张子申均系张百作、陈荣花子女。张振江系张子青之子，毛小静系张振江之妻。刘川岭系张子福丈夫。一审法院认为，就张百贤提出的要求判令解除刘沟村委委托张百贤对刘沟村五组22.7亩沟下西山土地的托管；判令刘沟村委补偿张百贤对上述土地承包、托管期间的土地平整费、地埋水管费、道路修建费及上述土地上张百贤栽种的石榴树的价值暂计10万元；判令刘沟村委、张子申、张子青、张振江、毛小静、张子福、刘川岭共同赔偿张百贤上述土地上2019年石榴价值2万元的诉讼请求，可以看出，本案的实质争议是刘沟村委是否委托张百贤对刘沟村五组22.7亩沟下西山土地进行了托管，庭审中刘沟村委明确表示没有出台土地实施办法，更没有什么土地委托期限；且郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16145号民事裁定以当事人之间土地承包权归属纠纷不属于民事诉讼的受理范围为由裁定驳回起诉后，刘沟村委已于2018年12月25日就涉案土地，与张子申签订土地续包合同。现张百贤主张其与刘沟村委就涉案土地存在托管关系证据不足，理由不能成立，亦无证据显示张百贤对案涉土地享有承包经营权，张百贤上述诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决：驳回原告张百贤的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，张百贤上诉称其与刘沟村委成立托管关系，但张百贤未能提供托管合同等证据予以证明，且刘沟村委在一审诉讼中明确表示不存在张百贤所称的土地托管情形，故张百贤上诉称其与刘沟村委成立托管关系证据不足，其据此主张补偿各项费用没有事实和法律依据，张百贤上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，张百贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由张百贤负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年七月二十七日书记员  马一达