云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初915号原告：李凡，男，1962年9月27日出生，汉族，中专文化，楚雄吉兴彩印有限公司员工，住楚雄市。委托诉讼代理人：周万艳，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋绿锦商贸有限公司，住所地元谋县元马镇发祥路，统一社会信用代码91532328MA6K7AFG8J。法定代表人：文琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘云娇，元谋县元马镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：元谋云吉农产品有限责任公司，住所地元谋县老城乡人民政府南面，统一社会信用代码91532328579816067Y。法定代表人：杨怀孝，系该公司执行董事。被告：杨怀孝，女，1973年8月16日出生，傈僳族，高中文化，住元谋县，现住元谋县。被告：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地楚雄市鹿城南路一号新龙江广场九楼，统一社会代码91532300683684631X。法定代表人：李文灿。被告：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道大冲商务中心B座805单元，统一社会信用代码91440300350044273J。法定代表人：杨铭东。原告李凡与被告元谋绿锦商贸有限公司（以下简称绿锦公司）、元谋云吉农产品有限责任公司（以下简称云吉公司）、杨怀孝、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（以下简称日日昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凡的委托诉讼代理人周万艳，被告绿锦公司的委托诉讼代理人刘云娇，云吉公司的法定代表人、被告杨怀孝到庭参加诉讼，被告大昌公司、日日昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿锦公司、云吉公司、杨怀孝共同偿还给原告李凡借款本金1万元；2.判令被告绿锦公司、云吉公司、杨怀孝支付给原告李凡借期内利息213.32元；3.判令被告绿锦公司、云吉公司、杨怀孝支付给原告李凡支付自2018年11月13日起至2020年3月12日止的逾期罚息2481.84元以及自2020年3月13日起至借款还清之日止的逾期罚息；4.被告大昌公司、日日昌公司对上述义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告李凡和被告绿锦公司均为日日昌网贷平台的注册用户。李凡经实名认证在该平台上注册成为出借人，绿锦公司经实名认证在该平台上注册成为借款人。2018年5月12日，李凡和绿锦公司、大昌公司、日日昌公司四方以电子签章的形式，签订了《互联网融资借款协议》，约定李凡通过日日昌公司的网络平台出借给绿锦公司借款1万元。借款期限自2018年5月12日起至2018年11月12日止，年利率为12.8%。还款方式为按月付息，到期还本。如逾期还款，以未清偿的全部剩余本金和利息为基数，自逾期之日按每天0.05%的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。协议签订后，李凡按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向绿锦公司交付了借款1万元。而绿锦公司仅向李凡支付了四个月的利息，本金及剩余两个月利息未付。经查，该笔借款实际使用人为云吉公司和杨怀孝，云吉公司和杨怀孝承诺于2019年12月30日前还清，但至今未偿还。2018年12月21日，日日昌公司和大昌公司与借款方代表人达成还款协议，日日昌公司承诺在借款人无法清偿借款的情况下，分二十个月全额代借款人兑付出借本金，并承诺2020年7月26日至2020年12月25日分五期代借款人兑付出借利息。大昌公司继续履行担保责任。被告绿锦公司辩称，绿锦公司未向日日昌公司申请过注册，也未与原告李凡签订过《互联网融资借款协议》，未向李凡借过、使用过该笔借款。直到2019年，元谋县部分股民因在日日昌公司的投资款未能回收而向公安机关报案，绿锦公司才得知其公司户头被被告日日昌公司与杨怀孝等人使用进行借款转款。绿锦公司只是出借账户，并未出借营业执照，其之所以会在网络平台成为借款人，是被告云吉公司和杨怀孝借用其K宝进行借款转款形成的，绿锦公司法定代表人文琴并不知情。根据公安机关侦查的结果，绿锦公司不是借款的实际使用人，也未参与借款，未取得任何利益，不存在过错，不应当承担民事责任。借款101万元转入绿锦公司的时间是2018年5月9日，转出的时间是2018年5月10日。李凡所持有的《互联网融资借款协议》为2018年5月12日签订，而2018年5月12日无任何资金转入绿锦公司账户，故李凡与绿锦公司之间不存在融资借款协议。被告云吉公司、杨怀孝辩称，对借款协议不认可。借款是云吉公司使用的，出借人是大昌公司，只能向大昌公司还款。杨怀孝没有向绿锦公司借过款。大昌公司要求找一个人来进行转账，杨怀孝就找了绿锦公司，转了100万元在绿锦公司的账户上，其他的不清楚。被告大昌公司、日日昌公司未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告李凡提交的证据，因被告大昌公司、日日昌公司未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1互联网融资借款协议复印件，结合本案其他证据和原、被告双方的陈述，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料2出借管理及还款记录截屏复印件，结合本案其他证据，能够证明绿锦公司向李凡借款1万元，支付了2018年6至9月份的借款利息，尚欠两个月利息及本金未偿还的欲证事实，予以采信；证据材料3明细复印件，结合本案其他证据，能够证明绿锦公司三个标共计差欠李凡借款利息2133.30元，第一期兑付的2000元被冻结的欲证事实，予以采信；证据材料4还款承诺书及承担法律责任协议书，被告绿锦公司、云吉公司、杨怀孝均无异议，能够证明云吉公司和杨怀孝借用绿锦公司名义通过日日昌平台融资，并承诺借款于2019年12月30日前还清的欲证事实，予以采信；证据材料5还款协议书复印件，有大昌公司、日日昌公司的印章和法定代表人签名，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料6承诺书复印件，有大昌公司、日日昌公司的印章和法定代表人签名，能够证明被告大昌公司、日日昌公司同意本案由元谋县人民法院管辖的欲证事实，予以采信；证据材料7元谋绿锦商贸有限公司（投资人名单复印件），结合本案其他证据，能够证明绿锦公司向李凡借款1万元本金至今未还的欲证事实，予以采信。对被告绿锦公司提交的证据，因被告大昌公司、日日昌公司未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1承担法律责任协议书，系绿锦公司与云吉公司和杨怀孝之间的协议，未经原告李凡同意，不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料2微信截屏，绿锦公司的银行K宝账户由谁出借给杨怀孝使用属于其内部管理问题，不影响其作为涉案借款合同的相对方向出借人承担法律责任，故该证据与本案无关联性，不予采信；证据材料3中国农业银行流水记录，绿锦公司作为涉案借款合同的相对方，是否实际使用所借款项不影响其向出借人承担法律责任，故该证据与本案无关联性，不予采信。被告云吉公司、杨怀孝未向本院提交任何证据材料。被告大昌公司、日日昌公司未到庭参加诉讼，未向本院提交任何证据材料，未进行举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告日日昌公司是一家提供互联网金融居间服务的网络平台公司，原告李凡和被告绿锦公司均为该平台的注册用户。李凡经实名认证在该平台上注册成为出借人，绿锦公司经实名认证在该平台上注册成为借款人。被告大昌公司为绿锦公司提供融资担保和贷款管理服务，承诺承担连带保证责任。绿锦公司通过该平台提交了100万元的借款申请，经日日昌公司和大昌公司审核后，形成一个“借款标”。李凡基于网络平台提供的信息，决定投资该“借款标”。2018年5月12日，李凡和绿锦公司、大昌公司、日日昌公司四方以电子签章的形式，签订了《互联网融资借款协议》，约定李凡通过日日昌公司的网络平台出借给绿锦公司借款1万元。借款期限自2018年5月12日起至2018年11月12日止，年利率为12.8%。还款方式为按月付息，到期还本。如逾期还款，以未清偿的全部剩余本金和利息为基数，自逾期之日按每天0.05%的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。协议签订后，李凡按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向绿锦公司交付了借款1万元。而绿锦公司仅向李凡支付了四个月的利息，本金及剩余两个月利息未付。该笔借款实际由被告云吉公司使用。逾期付息事件发生后，云吉公司法定代表人杨怀孝向绿锦公司承诺，借款由云吉公司偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告李凡通过日日昌网贷平台向被告绿锦公司出借资金，双方形成借款合同关系。李凡提供了借款1万元，绿锦公司取得了该借款。李凡要求绿锦公司按合同约定偿还贷款及其所产生的利息符合法律规定，本院予以支持。借期内（自2018年9月12日起至2018年11月12日止）利息按《互联网融资借款协议》约定的年利率12.8%计算，为213元（1万元×12.8%/年÷12个月/年×2个月）。因双方约定了逾期利息，李凡要求绿锦公司按日利率0.05%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，利息依法计算至起诉之日，即2020年5月11日，2020年5月11日以后的利息不予支持。自2018年11月13日起至2020年5月11日止的逾期利息为2725元（1万元×0.05%/天×545天）。综上，绿锦公司应当支付给李凡自2018年9月12日起至2020年5月11日止的利息共计2938元（213元+2725元）。大昌公司作为担保人，应当按照约定承担连带担保责任。日日昌公司作为网贷平台的管理经营者，收取了相应的居间服务费，却未对网贷的借款方及平台的操作管理尽到监管提醒义务，应当承担连带责任。被告云吉公司虽是该笔借款实际使用人，但根据合同相对性原则，云吉公司和杨怀孝不应当在本案中承担偿还责任。其与绿锦公司之间的法律关系可以另案处理。绿锦公司的银行账户内有多笔涉及日日昌公司的交易记录，无法确定哪一笔与本案的《互联网融资借款协议》有关。绿锦公司以借款转入其公司账户的时间早于《互联网融资借款协议》签订时间而否认协议的辩解依法不能成立。大昌公司在放款过程中仅仅是起到存管作用，并非真正的贷款人。被告杨怀孝提出出借人是大昌公司，只能向大昌公司还款的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告元谋绿锦商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还给原告李凡借款本金1万元；二、由被告元谋绿锦商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告李凡自2018年9月12日起至2020年5月11日止的借款利息2938元；三、被告大昌国际投资担保股份有限公司、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司对上述一、二项判决承担连带偿还责任；四、驳回原告李凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告元谋绿锦商贸有限公司负担，限于本判决生效后三十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张汝晶人民陪审员  李 强人民陪审员  张 斌二〇二〇年七月二十一日书 记 员  起雅梅