浙江省青田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙1121行初14号 原告何官军。 委托诉讼代理人何旭霞（系原告之女）。 被告丽水市莲都区发展和改革局，住所地浙江省丽水市莲都区丽青路25号。 法定代表人章金宝，局长。 出庭负责人洪飞，副局长。 委托诉讼代理人李庄子，浙江博翔律师事务所律师。 原告何官军诉被告丽水市莲都区人民政府、丽水市莲都区发展和改革局其他行政行为一案，丽水市中级人民法院于2020年4月14日立案受理。在审理过程中，原告何官军申请将被告变更为丽水市莲都区发展和改革局，并请求将案件移送青田县人民法院管辖。2020年5月24日，丽水市中级人民法院作出（2020）浙11行初44号行政裁定书，裁定将案件由本院管辖。本院于2020年6月3日立案受理，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭对本案进行了审理。原告何官军及委托诉讼代理人何旭霞，被告莲都区发展和改革局的出庭负责人洪飞及委托诉讼代理人李庄子到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告何官军起诉称：被告未积极履行其法定职责和义务，属于行政不作为。原告何官军系丽水市莲都区粮食老职工管理中心职工，1970年参加工作，先后在雅溪粮管所、城郊粮管所工作，一直租住在粮管所宿舍。2007年因粮管所宿舍拍卖，单位于2008年安排何官军搬至原油厂综合楼二楼宿舍居住，且单位领导还承诺，日后油厂综合楼拆迁时，安排何官军参与房改。现根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款的规定，房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。而被告均未对原告何官军是否符合房改政策予以调查和认定，未积极履行其法定职责和义务，尤其是原告何官军自1996年开始曾经多次向原莲都区粮食局，以及合并后的被告多次打过报告，要求主管部门给予安排房改，而被告无视党纪国法，对原告的报告不答复、不解释，采取置之不理的态度，特别是被告在2015年5月6日无凭无据且非法的信访事项处理意见书，严重损害了原告的合法权益，完全属于行政不作为。根据《浙江省国有土地上房屋征收和补偿条例》第九条第三款规定公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。承租人按照房改政策购房后，设区的市、县人民政府应当对其按照被征收人予以补偿。原告何官军自参加工作以来，一直未参与房改，未享受房改政策。按照浙江省住房改革委员会、省建设厅办公室联合发布的《关于进一步推进现有公有住房出售工作的通知》浙房改办（2002）15号文件第二条第二款和丽水市住房制度改革领导小组（1995）2号文件第四条关于购买公有住房的对象规定，原告何官军完全符合房改政策，理应以承租人购房后，再按照被征收人给予补偿。综上所述，被告未积极履行其法定职责和义务，属于行政不作为，且被告未依法履行法定的职责，严重损害原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：一、丽水市莲都区发展和改革局按房改政策给予原告房改面积80平方米；二、本案诉讼费由被告丽水市莲都区发展和改革局负担。 被告丽水市莲都区发展和改革局答辩称：一、答辩人主体不适格。根据相关条例、通知及规定，对于原告是否符合房改政策，是由其他行政部门确认决定，该职权并不属答辩人，答辩人也没有直接认定的权利。同时，2018年9月6日、2018年10月11日，市区城中村改造指挥部办公室作出《联席会议纪要［2018］10号》文件，其中明确表示原告何官军不符合优惠购房的条件。关于原告是否符合房改政策问题，原告首先应找其他相关部门了解相应情况，确认是否符合房改条件，而非答辩人，遂答辩人主体不适格。二、房改制度属于纯政策领域，不属于行政诉讼的范围。房改制度是指城镇住房制度改革，是我国城镇住房由原来的单位分配转化为住房商品化的一项过渡性政策。房改房销售对象、销售价格与职工身份、工龄、职务、职称等因素相关。“房改”是计划经济向市场经济过渡时期的一项改革措施，其依据乃相关政策，而非法律、法规或者规章。是否进行“房改”、何时“房改”、如何“房改”，由职工所在单位、相关管理机关等依据“房改”政策来确定。人民法院难以依照法律规范对“房改”行为的合法性进行审查。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款之规定，原告所诉请的事项不属于行政诉讼法受案范围，应依法驳回其起诉。三、对于原告所要求房改的文件，答辩人已作出过答复，原告原租住房屋不符合房改政策，相关部门也在多年前已作出过处理，原告再次提起属重复处理行为，同时也已超过诉讼时效，不应受理。原告多次向答辩人提交要求房改的相关文件，答辩人也对相关问题作出答复。2015年5月6日，答辩人对原告所提交的事项作出莲法改信访复字（2015）1号《信访事项处理意见书》，认定原告不能享受房改政策。后原告不服，向丽水市发展和改革委员会提出信访复查，丽水市发展和改革委员会于同年7月13日作出丽发改办（2015）1号《关于何官军信访事项复查意见书》，维持原处理意见。由此可见，原告先提出的房改要求由于其不符合房改政策已经被其所在单位主管部门及上级部门予以驳回，故案涉房改问题已经在2015年处理完毕，原告现在又以行政诉讼提出，属重复处理行为，不应受理。且原告在2015年就已经知晓相关部门作出其不享受房改政策的认定，现在又提起行政诉讼，早已超过行政诉讼起诉期限。四、相关职能部门作出的原告不符合房改条件的处理决定合法有效，并也为其安置房屋居住，原告起诉没有事实和法律依据。根据房改的程序规定，由本人申请，交由所在单位进行审核然后报主管部门认定，最后报房改部门审核。如上所述，原告的要求房改请求已于2015年由答辩人以及丽水市发展和委员会作出不能房改的处理决定，该决定在法律上属于有效行为。在征收程序过程中，丽水市区城中村改造指挥部于2018年度第6次和第10次市区城中村改造指挥部联系会议针对原告不肯腾空的问题进行讨论时，仍严格遵循了前述关于原告房改问题的有效处理决定，并未做改变。另外考虑到原告居住情况，原告所在的粮食老职工管理中心已经为原告落实房屋租赁，原告可一直租住至百年以后，其居住问题已经得到妥善解决。所以，原告以此提诉讼，没有事实和法律依据，应予以驳回。五、答辩人单位领导并无承诺安排原告参与房改。原告起诉状中提到“单位于2008年安排原告搬至原油厂综合楼二楼宿舍居住，且单位领导还承诺，日后油厂综合楼拆迁时，安排何官军参与房改”，经代理人确认，原告所陈述的该事实并不存在，发改单位领导并没有给予原告这类承诺。综上所述，答辩人认为原告对答辩人所提诉请主体错误，多项事实也无相应证据佐证，对于其是否符合房改政策相关政府部门也多次作出答复，同时，原告起诉事项也属于重复处理行为。为此，恳请依法驳回原告的起诉或及其诉讼请求。 本院认定事实如下：被告系丽水市莲都区粮食老职工管理中心主管部门，原告系丽水市莲都区粮食老职工管理中心退休职工。原告于1970年参加工作，1985年从雅溪粮管所调到城郊粮管所工作，1989年从城郊粮管所调回到雅溪粮管所工作，1996年雅溪粮管所撤并至城郊粮管所重新回城郊粮管所工作，于2008年搬至原油厂综合楼二楼宿舍居住。2015年3月1日、3月3日，原告向丽水市信访局和莲都区信访局递交《报告》，要求解决落实房改问题。2015年5月6日，被告对原告所反映的房改事项作出莲发改信访复字（2015）1号《信访事项处理意见书》，认定原告不能享受房改政策。并告知如不服，可自收到本答复意见书之日起30日内向丽水市发改委或莲都区人民政府申请复查。原告不服向丽水市发展和改革委员会提出信访复查。2015年7月15日，丽水市发展和改革委员会作出编号为2015061436949530085《信访事项答复意见书》，复查决定如下：1.维持莲都区发展和改革局《信访事项处理意见书》（莲发改信访复字〔2015〕1号）；2.如不服本复查意见，可在接到本复查意见书之日起三十日内向浙江省发展和改革委员会或丽水市人民政府提出复核申请。2018年9月6日，丽水市区城中村改造指挥部作出〔2018〕6号《联席会议纪要》，纪要对原告要求房改问题进行研究处理，会议原则同意粮食老职工管理中心负责落实住房，如可给租户先购房后拆迁的由主管部门提出书面申请。2018年9月28日，被告向丽水市区城中村改造指挥部发送《关于实验学校西侧项目莲都区粮食老职工管理中心宿舍承租户安置政策的请示》（莲发改〔2018〕49号文件），同意〔2018〕6号《联席会议纪要》的精神拟对何官军户采用“先购房后拆迁”方式解决。2018年11月13日，丽水市区城中村改造指挥部作出〔2018〕10号《联席会议纪要》，因原告户不符合优惠购房条件，该户和张吉英户尚未腾空，刘雪美户财物也未妥善处理，要求区粮食老职工管理中心及主管部门区发改委按法定职责做好工作。2019年1月28日，在被告的见证下，丽水市莲都区粮食老职工管理中心（甲方）与原告（乙方）达成《租房协议》，由甲方负责提供承租房给乙方夫妇居住使用至逝世为止，每月租金80元。2019年，原告就房改事宜分别以丽水市人民政府、丽水市莲都区土地和房屋征收办公室、丽水市区城中村改造指挥部、丽水市莲都区发展和改革局和丽水市人民政府提起过四次行政诉讼，后均以撤回诉讼结案。 本院认为，一、本案属于何官军与丽水市莲都区粮食老职工管理中心之间历史遗留的落实政策性质的房改问题。该纠纷属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决”所规定的情形,不属于人民法院受案范围,故其起诉亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉必须符合的条件。二、实际上被告与丽水市发展和改革委员会早在2015年就对原告提出享受房改政策的要求依据《信访条例》规定，进行过调查核实和答复。在被告信访答复和丽水市发改局复核中均认为原告不符合享受房改的条件。原告再次起诉要求被告允许其享受房改政策，是对原信访处理、复核意见不予认可。本案中原告并未提供证据证明曾申请被告履行法定职责。即使原告诉请属于被告应当主动履行的职责，但鉴于被告已早在2015年就对原告的要求进行过调查答复，故即便本案被告存在不作为情形，也未对原告已有的权利义务关系带来新的影响，也不发生法律效果，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告何官军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  季建峰 人民陪审员  叶富平 二〇二〇年七月三十日 法官助理项科强 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。