北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1231号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：赵海慧，北京建工集团有限责任公司律师。委托诉讼代理人：常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青州鲁兴建筑劳务有限公司，住所地青州市黄楼街道办事处曹家村南牡丹路东侧。法定代表人：袁月明，董事长。委托诉讼代理人：张合申，男，青州鲁兴建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人青州鲁兴建筑劳务有限公司（以下简称鲁兴劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工集团公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判我公司支付鲁兴劳务公司283050.83元或发回重审。2.撤销一审判决第三项，改判我公司不支付消火栓工程款或发回重审。3.改判由鲁兴劳务公司承担本案全部司法鉴定费。4.本案全部诉讼费由鲁兴劳务公司承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，合同内劳务费、合同价款认定错误，减项应予扣除。本案工程项目结算存在增减项，依照行业惯例，应以实际发生工程量为准，我公司已举证双方签认的实际工程量。合同第28.3条适用风险幅度调整标准为结算总价款超过分包合同价款部分占分包合同价款的比例，而不仅是合同内减项金额占分包合同价款比例。减项部分已经通过鉴定确认金额，应认定双方对工程进行变更，且已超过合同约定的风险幅度，应按约定扣减。2.关于合同外洽商费用，一审采纳鉴定机构所列争议金额，与事实不符，有失公正。鲁兴劳务公司无正当理由拒绝配合对量工作，应承担不利后果。争议项金额所依据资料为鲁兴劳务公司单方提供，原件未经我公司核对，真实性无法核实。我公司另行申请鉴定确定的合同外洽商金额应被采纳。3.本案未经正规招投标程序，一审法院调取的中标通知书仅用于建委备案。本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条，没有备案合同与招标文件不一致的情况，不应要求我公司支付消火栓系统工程款。即使计算消火栓费用，也应按照补充协议10.2条进行计算。4.劳务费与结算总价款计算错误。5.本案是鲁兴劳务公司请求进行司法鉴定，但鲁兴劳务公司拒不配合进行对量工作，导致将洽商均列为争议项，故鉴定费应由其承担。鲁兴劳务公司辩称，同意一审判决，建工集团公司的上诉请求不具有事实和法律依据。根据双方合同第28.3条，两类情况才可调整双方已确定的合同价款。建工集团未对非因洽商而导致的合同价格调整过，没有向鲁兴劳务公司发出过调整合同价格的文件。鲁兴劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令建工集团公司支付鲁兴劳务公司合同内尚未支付的劳务分包费215011.22元（合同价款2726222.14元-已付款2320479.97元-每平米0.6元的临建费用19635.15元-质保金136311.1元-合同价款1.2%的管理费32714.66元-电费2070元），合同外洽商变更部分的劳务费1093318.94元，增加的消火栓及泵房部分502011.04元，共计1810341.2元；2.建工集团公司支付鲁兴劳务公司延误工期的违约金136311.1元（合同价款的5%）、因延误工期给鲁兴劳务公司造成的经济损失669990元，共计806301.1元；3.鉴定费、诉讼费由建工集团公司承担。一审法院认定事实：2014年9月1日建工集团公司就中直机关洋桥职工住宅工程水电劳务分包发出招标文件，文件载明：评标结束后，招标人将向中标人发出中标通知。中标人收到中标通知书后，应与招标人签订劳务分包合同。全部招投标文件资料作为合同签订的依据，与合同同样具有相应的法律效力。工程5标段52556.58平方米。工程范围包括给水系统、排水系统、中水系统、热水系统、采暖系统，不包括消防系统。经调查，2014年建工集团公司向鲁兴劳务公司发出中标通知书，通知书载明新五标段中标价格为2726222.14元，中标工程范围详见招标文件。开工日期2014年11月15日，竣工日期2016年3月14日，建工集团公司要求鲁兴劳务公司接到中标通知书后签订承包合同。2014年劳务作业承包人鲁兴劳务公司与劳务作业发包人建工集团公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（劳务分包合同），约定鲁兴劳务公司分包中直机关洋桥职工住宅水电工程（五标段），开工日期2014年11月15日，竣工日期2016年3月14日，劳务作业人数60人。2.1分包范围：施工图纸中五标段所示水暖电施工；现场材料的整理、码放、场内运输装卸，施工用脚手架搭拆、维护、防护；结构施工、二次砌筑、通风空调等专业配合；文明施工措施等综合劳务作业。及施工规范要求达到质量验收规范标准。本合同中不包含施工图纸中五标段所示地下（正负零以下）结构水电部分（接线箱、盒清理，刷漆，穿带丝，预留洞等遗留问题）的工作内容。正负零以下结构水电部分不负责修补。2.2劳务作业内容：（一）强电工程：1.照明配电及控制系统；2.电力配电及控制系统；3.防雷接地系统；（二）弱电工程；（三）水暖系统范围：1.给排水及采暖工程（1）工程范围包括完成给水系统、排水系统（含雨水系统）、中水系统、热水系统、采暖系统、消火栓系统、灭火器等图纸全部内容；（四）现场临水临电临时供暖；（五）其他事项。专用条款24.1约定：承包人应在接到图纸后7天内，向发包人提交材料、设备、构配件供应计划；经发包人确认后，发包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付给承包人。28.1本合同的合同价款采用分部分项、工程量清单固定综合单价方式计算。28.9不同施工项目的单价为：地下装饰41.76元/m2，工程量19831.25m2，价款为828153元；地上结构及装饰58元/m2，工程量32725.33m2，价款为1898069.14元，合同价款共2726222.14元。28.3约定：分包合同价格风险幅度范围为±3%，超过风险幅度范围的，应当及时调整。调整标准为：结算总价款超过风险幅度的，由发包人对超过风险幅度部分价款进行调整，结算总价款未超过风险幅度的，则不对合同价款进行调整，调整依据为本工程劳务招投标文件、本合同、2012年《北京市建设工程预算定额》，调整程序为：承包人施工任务完成后，由承包人申报结算资料，发包人按本合同有关规定审核后，给予确认。28.4条约定：本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及依照本合同28.3条约定的价格调整的因素以外，不再调整。29.1条约定：施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日。发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。发包人每月27日支付金额为实际完成并经验收合格部分合同价款的90%。30.2.1条约定：承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金10000元，最高不超过合同总金额的5%。2014年10月31日，双方签订《补充协议书》，约定：10.2单项洽商（承包人与发包人签订）变更中，每一条洽商人工费预算价3000元以下不予结算。每一条洽商人工费预算价3000以上的按照定额工日数乘以2012定额单价（土建87.9元/工日，安装78.7元/工日）进行结算，包含税金，其他费用不予考虑。此费用待工程全部完成承包人撤场时全部结清（洽商需发包人：项目、技术、预算共同签认，方才有效）。10.19发包人以现场门禁刷卡系统的记录作为承包人作业人员的出勤依据。10.20所有水暖电通风所预留的孔洞，待管线施工完成后所进行的孔洞封堵均由土建承包方负责，但水电预留错误所发生的孔洞封堵，则根据实际土建封堵数量及规格给予等同金额（人工费及材料费）5倍进行处罚。所附《承诺书》记载：鲁兴劳务公司自愿向发包人缴纳总工程款的1.2%作为发包方服务费。每完成一个阶段并经验收合格后，按结构和装修金额比率，支付实际完成工程量的80%，竣工验收合格并交付甲方后支付至完成工程量的95%，预留5%待竣工验收合格日起两年后一个月之内一次性全部结清。案件审理过程中，经鲁兴劳务公司申请，法院委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称建基业公司）对涉案工程消火栓及其对应消防系统、鲁兴劳务公司因窝工所遭受的经济损失、对涉案工程洽商变更部分的价格进行鉴定。建基业公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、消火栓及其对应消防系统。由于建工集团公司提出此项包含在合同内，不属于合同外增项，故列为争议项。二、窝工损失。依据鲁兴劳务公司所提交的人员考勤表计算，单价以合同约定的结算方式78.7元/工日进行计算。建工集团公司提供的竣工验收单上的日期为2016年6月30日，因此将合同约定的竣工日期2016年3月14日到2016年6月30日期间的工日列为确认工日，将2016年6月30日以后鲁兴劳务公司主张的窝工工日列为争议工日。三、对涉案工程洽商变更部分。依据合同约定的结算方式78.7元/工日，单份洽商不满3000元的不再计入预算。但鲁兴劳务公司提交洽商注明本洽商不执行合同约束，其中水暖洽商第7份、第15份洽商虽不满3000元，我机构计入总价中。争议如下：对量过程中鲁兴劳务公司陈述因竣工图纸与现场实际情况存在较大差异，提出应以工程量签认单中的工程量为准计算、建工集团公司陈述应以图纸计算洽商工程量。后经我机构协商双方同意针对其中两份洽商进行核算工程量，结果以图纸为依据计算的工程量少于工程量签认单的工程量，鲁兴劳务公司提出应以现场实际情况为准去计算，并可以在现场核对工程量，而不应仅以图纸为计算依据。双方存在较大分歧，无法再进行对量工作。故我机构依据工程量确认单进行鉴定。后于2018年12月3日的现场勘查中，因现场已入住并且业主经过装修无法全面核实工程情况，仅针对玄关增加灯及增加插座两项内容进入部分房间进行勘查。经过核查现场与鲁兴劳务公司陈述一致，竣工图未体现。因双方对计算工程量依据图纸或现场工程量签认单存在较大争议，故将全部增项洽商列为争议项。四、鉴定意见。本案工程造价鉴定金额总计为1516444.51元：其中工程洽商争议金额为1017913.73元（电气洽商429973.18元，给排水洽商587940.55元），窝工金额为196986.1元（确认的窝工工日648×78.7元/工日为50997.6元，争议的窝工工日145988.5元），消火栓金额（地下6区，地上包含3、4号住宅楼承包区域）为301544.68元。鲁兴劳务公司预交鉴定费87671.32元。另，经建工集团公司申请，法院委托建基业公司进行鉴定，鉴定范围：对涉案工程变更洽商增项、减项内容以及鲁兴劳务公司未完成的项目进行鉴定；消火栓系统的费用包含在双方合同约定的单方平米造价内，不属于合同外洽商部分，故计算的消火栓费用应从合同单方平米造价中扣除。建基业公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：双方对部分洽商异议较大，其中部分洽商建工集团公司认为洽商内容属于原合同范围内不应另行计取或不认可洽商内容真实性不应计算，故我机构没有进行鉴定，双方异议较大，故将涉案工程洽商变更增项列为争议项。变更洽商减项部分其中取消派接间项，合同约定的施工范围中不包含派接柜的安装，故没有计算扣减派接柜及基础槽钢的工程量。其中广播管SC25改为SC20项，因合同约定鲁兴劳务公司施工范围不包含地下部分的预埋工程，故我机构没有计算扣减地下部分广播管的工程量。收尾阶段因帮工需扣除的费用：建工集团公司为保证施工进度，另行安排其他两个施工队伍进场帮工，需扣除鲁兴劳务公司劳务费用。建工集团公司主张按照每工日240元，12个工日，总计2880元进行扣款；我机构依据合同约定的每工日78.7元，12个工日总计944.4元，两种方法的差价列为争议项。结果报告如下：争议的变更洽商增项的造价为325471.61元（电气洽商223011.37元，水暖洽商102460.24元）；消火栓及对应消防系统为301544.68元；帮工扣款同上；变更减项部分为51212.03元。建工集团公司预交鉴定费70014.09元。关于建工集团公司支付鲁兴劳务公司的已付款，双方确认已付2320479.97元；另外建工集团公司主张临建扣款为18720.84元、水电费扣款为8910元、取暖费扣款为4972元、1.2%的管理费为29207.89元；此外建工集团公司主张已支付的26000元（张合申队劳务费水电3、4号地下一层顶板，从王辉队劳务中扣除）及25700元（张合申队3、4号楼地下室预留预埋管道处理，从王辉水电队中扣除）属于工程内付款，鲁兴劳务公司主张26000元及25700元属于工程外零工支付，属于合同外别人的活，鲁兴劳务公司帮工，不属于建工集团公司已支付鲁兴劳务公司的合同价款。关于建工集团公司主张的水电暖扣款，鲁兴劳务公司称：“对于朱永官签字的电费单不认可，4月的单子不是我本人签的，但是我认可是我用电；5月电费单是我签字；认可6月电费单；9-11月电费单不是我签的，但我认可。两个供暖费的单子，不是我签字，我不认可，合同也没约定供暖费。”鲁兴劳务公司提交短信微信记录、电子邮件、邮政快递及电话录音，欲证明建工集团公司长期拖延材料供应导致延误工期。鲁兴劳务公司认可在部分时间提供的劳务人员不足60人，是因为建工集团公司材料提供不充足，不到位，这种情况下撤回部分劳务人员是为了防止损失扩大。另外在建工集团公司供料正常的情况下，为配合建工集团公司抢工期，鲁兴劳务公司还多次提供了远超60人的劳务人员。建工集团公司提供子单位工程竣工验收记录证明涉案工程竣工验收时间为2016年6月30日。建工集团公司提供因天气、重大活动停工通知及监理停复工通知，同时主张鲁兴劳务公司不及时请料，鲁兴劳务公司劳务作业人员不满足60人。建工集团公司提供工程量结算建议书并附结算说明，该建议书载明本建议书并不作为对外施队结算的依据，只是工作量的一种提议，建工集团公司认为该结算建议书是过程中的结算，依据此支付进度款。鲁兴劳务公司主张建工集团公司提交的建议书不齐全不全面，是一种提议，不是最终结算，每次付款都是阶段性根据结算建议书按进度付款。鲁兴劳务公司主张：2014年11月15日工人进场，2017年8-9月大部分人员撤场，2017年12月27日竣工验收（提交验收单复印件），2016年底零星业主入住。建工集团公司主张：2014年12月30日工人进场，2016年6月30日撤场。即使2017年8-9月鲁兴劳务公司有人干活，也是维修的活，与工程完工无关。水电暖分部工程2016年5月20日验收。分部分项验收记录显示涉案工程是2016年6月30日验收。鲁兴劳务公司的验收单没有原件，且显示的是幼儿园，不是本案项目。业主2016年6月-10月入住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲁兴劳务公司、建工集团公司双方签订了《劳务分包合同》，双方应依约履行。关于合同价款，双方合同明确约定：“28.3分包合同价格风险幅度范围为±3%，超过风险幅度范围的，应当及时调整。调整标准为：结算总价款超过风险幅度的，由发包人对超过风险幅度部分价款进行调整，结算总价款未超过风险幅度的，则不对合同价款进行调整；本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及依照本合同28.3条约定的价格调整的因素以外，不再调整。”现建工集团公司未举证证明双方书面确认了合同内的工程变更，故应认定合同内价款为合同总价2726222.14元。根据双方劳务合同、补充协议、鲁兴劳务公司自认以及实际发生的费用，合同内建工集团公司拖欠的价款为合同总价扣除临建费用19635.15元、质保金136311.1元、合同价款1.2%的管理费32714.66元、电费（根据证据经法院核算为7950元）以及已付款2320479.97元，建工集团公司应当支付鲁兴劳务公司合同内劳务费209131.26元。对于建工集团公司主张的供暖费，因鲁兴劳务公司不认可签字，合同未约定供暖费，建工集团公司也未反诉，对建工集团公司的该项主张法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。本案中，建工集团公司向鲁兴劳务公司发出的招标文件明确不包含消防系统，随后建工集团公司向鲁兴劳务公司发出的中标通知书明确中标价格为2726222.14元，中标工程范围详见招标文件。之后双方签订劳务分包合同，但工程范围与招标文件、中标通知书不一致，鲁兴劳务公司主张消火栓系统的价款，法院予以支持，具体金额以鉴定结论301544.68元为准。关于合同外洽商变更部分的劳务费，根据鲁兴劳务公司提交的几方（包括建工集团公司）签认的洽商签认单所做造价金额1017913.73元，鲁兴劳务公司予以主张，合理有据，法院予以支持。关于鲁兴劳务公司主张的窝工损失，鉴于工程有洽商增项，应当顺延工期；另外建工集团公司有拖延材料供应的违约行为，鲁兴劳务公司方工人人数不足也有违反合同约定的情形，双方均有违约行为造成延误工期，对鲁兴劳务公司主张的窝工损失法院不予支持。基于以上事实，另合同未约定发包人拖延供料等延误工期的违约金，对鲁兴劳务公司请求建工集团公司支付延误工期违约金的诉讼请求，法院不予支持。建工集团公司主张合同内洽商减项，首先，减项部分造价在分包合同价格风险幅度范围3%以内，其次双方也没有对合同内价款进行书面变更，故对建工集团公司主张合同内价款应予扣减，法院不予采信。关于建工集团公司主张收尾阶段为保证施工进度，另行安排其他两个施工队伍进场帮工，产生帮工扣款，建工集团公司未举证双方就帮工扣款达成协议，且帮工确属鲁兴劳务公司合同内施工项目，故对建工集团公司主张的帮工扣款，法院不予支持。关于建工集团公司主张支付鲁兴劳务公司的26000元及25700元，审批单明确显示从王辉水电队中扣除，鲁兴劳务公司主张是给上任王辉水电队未完工程的帮工，建工集团公司已经支付完毕，与本案无关；建工集团公司未举证上述款项属于鲁兴劳务公司合同内项目的帮工，故不应从鲁兴劳务公司应得工程款中扣除。一审法院判决：一、北京建工集团有限责任公司于判决生效之日起七日内支付青州鲁兴建筑劳务有限公司合同内劳务费209131.26元；二、北京建工集团有限责任公司于判决生效之日起七日内支付青州鲁兴建筑劳务有限公司合同外洽商劳务费1017913.73元；三、北京建工集团有限责任公司于判决生效之日起七日内支付青州鲁兴建筑劳务有限公司消火栓工程款301544.68元；四、驳回青州鲁兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。另查，鉴定意见中关于消火栓工程造价301544.68元，其计算方式为套用北京市建设工程预算定额（2012），取费为现场管理费、利润、税金及相关措施费用。一审审理中，建工集团公司对此提出异议，认为应依据双方《补充协议》第10.2条计价。鉴定单位针对此项异议于2019年1月4日作出回复：关于消火栓系统，如依据双方《补充协议》第10.2条，则为156674.5828元。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，鲁兴劳务公司依据其与建工集团公司之间的施工合同依约履行了施工义务，现施工成果业已交付使用，故建工集团公司亦应支付相应对价，即履行支付工程款之义务。现当事人二审争议焦点有以下四项：1.合同内工程价款认定，即核减工程量及其对于工程量是否应予扣除的问题；2.合同外工程价款认定，即鉴定意见所涉合同外洽商工程价款认定问题；3.消防栓系统工程款是否应予单独计算，以及相应计算标准问题；4.本案一审确认的鉴定费负担是否正确的问题。关于争议焦点一，根据本案现有证据显示，双方于合同中约定合同价款采用建筑面积综合单价方式确定，同时明确列明了平米单价及建筑面积，该结算形式意味在约定风险范围及风险范围内合同价款不作调整。合同履行过程中，建工集团公司在出现工程量核减时并未提出价格调整要求，且核减的工程量及减项工程的价款并未超出约定的风险范围，一审法院根据合同约定，并从平衡双方利益角度考虑，未在结算款中予以扣除，并无不妥，本院对此不持异议。建工集团公司的此项上诉理由依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，根据鉴定单位出具的鉴定意见书，双方于鉴定过程中针对合同外洽商价款的主要争议，在于该部分工程量究竟依据图纸计算抑或依据现场工程量签证单计算。建工集团公司要求以其自身提交的竣工图纸计算，鲁兴劳务公司则认为该图纸与工程现场情况存在较大差异，图纸工程量少于现场工程量，故不同意以该图纸计量，应以工程量签认单结合现场核对工程量。鉴定过程中，经鉴定单位现场踏勘，仅针对玄关增加灯及增加插座两项内容即与鲁兴劳务公司陈述一致，建工集团公司提交的竣工图纸与现场实际情况不符。在此情况下，鲁兴劳务公司在鉴定过程中提出的该项异议理由具有合理依据。建工集团公司于鉴定过程中提交与实际状况不符的竣工图纸，并坚持以此计算洽商工程量，缺乏合理依据，应就此承担相应不利后果。关于建工集团公司主张的争议项金额所依据资料为鲁兴劳务公司单方提供，原件未经其核对一节。经本院审查，一审法院已就此部分证据组织双方进行了质证，本院于二审审理中亦就此部分证据组织双方逐一进行核对，并发表辩论意见。上述工程量洽商资料并非鲁兴劳务公司单方作出，而是明确载有建工集团公司相关工作人员签字，其中存在的少量复印件亦非孤证。综合考虑本案施工合同履行的实际情况以及鉴定争议项产生的原因，建工集团公司未能提交充分有效的证据对鲁兴劳务公司提交的证据予以反驳，本院对建工集团公司的此项上诉理由不予采信。关于争议焦点三，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。本案证据显示，在案证据中招标文件的施工内容不包含消防系统，而在双方签订劳务分包合同，双方将消防栓工程纳入工程范围内，该合同工程范围与招标文件、中标通知书不一致，故鲁兴劳务公司依据上述司法解释规定，请求将消防栓工程另行计取工程款，具有事实和法律依据。同时，本院亦注意到该招标文件内容显示的编制主体为建工集团公司持股的关联企业，但建工集团公司以中标通知书进行确认，载明中标合同范围详见招标文件，建工集团公司亦未向法院提交涉案工程的其他招标文件，因此，该招标文件中所载工程范围应约束建工集团公司。建工集团公司主张消防栓系统属合同内工程不应再次计价的上诉理由不成立，本院不予采信。但同时需要指出的是，因消防系统工程属合同外工程，故其价款应参照《补充协议》10.2条的约定进行计算，一审判决采用未扣除相应取费的造价结论不妥，本院予以改判。对应价款数额，以鉴定单位于2019年1月4日所作回复意见为据予以认定。关于争议焦点四，考虑到涉案劳务费未及时结算完毕的主要责任在于建工集团公司，但鲁兴劳务公司申请鉴定事项所对应的诉讼请求未被全部支持，因此，鲁兴劳务公司应适当承担部分鉴定费，其余部分由建工集团公司承担。综上所述，建工集团公司关于消火栓工程款的部分上诉请求成立，本院予以支持。其他上诉请求依据不足，本院予以驳回；本院对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3164号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3164号民事判决第三项、第四项；三、北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付青州鲁兴建筑劳务有限公司消火栓工程款156674.58元；四、驳回青州鲁兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费157685.41元，由青州鲁兴建筑劳务有限公司负担20000元（已交纳），北京建工集团有限责任公司负担137685.41元（已交纳70014.09元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。一审案件受理费27734元，由青州鲁兴建筑劳务有限公司负担13068元（已交纳），北京建工集团有限责任公司负担14666元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费27734元，由青州鲁兴建筑劳务有限公司负担13068元（于本判决生效之日起7日内交纳），北京建工集团有限责任公司负担14666元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 杨志东审 判 员 陈雨菡二〇二〇年七月十三日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天