贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4041号 原告：毕节市七星关区鸭池育才学校。住所地：毕节市七星关区鸭池镇草堤村。统一社会信用代码：52520500584118642T。 负责人：陈祖然，该学校校长。 委托诉讼代理人：申开放（特别授权代理），贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201510832882。 被告：张建义，女，汉族，1974年4月30日出生，住贵州省毕节市。 被告：罗才华，男，汉族，1975年1月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：罗某1，女，汉族，2005年4月9日出生，住贵州省毕节市。 被告：罗某2，男，汉族，2006年10月25日出生，住贵州省毕节市。 被告罗某1、罗某2法定代理人：罗才华、张建义，系二被告之父母。 四被告委托诉讼代理人：何华（特别授权代理），贵州四立律师事务所律师。执业证号：15205201610359950。 原告毕节市七星关区鸭池育才学校诉被告张建义、罗才华、罗某1、罗某2教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人申开放，被告张建义、罗才华及四被告委托诉讼代理人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节市七星关区鸭池育才学校向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带向原告支付学杂费、生活费共计61500元（庭审中变更为63700元）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告系一所经七星关区民政局批准登记设立的民办学校，被告张建义与被告罗才华系夫妻关系，被告罗某1和被告罗某2系张建义之子女。2008年，被告张建义应聘到原告处担任数学教师，张建义为方便照管其子女罗某1和罗某2，遂于2009年8月将被告罗某1送到原告处上学，又于2011年8月将被告罗某2送到原告处上学。上学期间，原告为罗某1和罗某2每天提供一餐伙食。2018年2月，张建义因打算另起炉灶自行开办学校，道向原告提出辞职。然而，被告罗某1和罗某2在原告处上学期间共产生了61500元（庭审中变更为63700元）的学杂费和生活费，作为监护人的张建义和罗才华不但没有支付，反而在离职后起诉原告要求给予经济赔偿。原告在张建义起诉时曾经要求扣除应缴纳的学杂费和生活费，但被告知需另行起诉。原告认为：原告作为民办学校，向社会公开发布的招生简章等招生资料构成了要约邀请，被告向原告提出报名申请构成了要约，而原告同意被告在原告处就学构成了对要约的承诺，双方之间形成了教育合同法律关系。本案中，原告已向被告罗某1和罗某2提供了传道授业解惑的教育管理义务，罗某1和罗某2也应当履行缴纳学杂费和生活费的义务，鉴于两名学生系未成年人，其父母张建义和罗才华对子女应缴纳的学杂费和生活费也应当承担给付义务。综上所述，四被告拒绝支付学杂费和生活费的行为已严重损害了原告依法享有的收取相关费用的权利，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请予以支持。 被告张建义、罗才华、罗某1、罗某2辩称：一、答辩人张建义原系原告育才学校聘用的教师，于2008年至2018年初在原告育才学校任教。原告张建义在应聘到原告育才学校时，原告负责人告知答辩人，育才学校针对教职工子女系免收学杂费。包括其他与答辩人一同在育才学校任教的教职工，在答辩人育才学校上学期间也未曾收取过任何学杂费属于全体教师皆知的职工福利。答辩人罗某1、罗某2在育才学校上学期间，根据育才学校的内设规则而免收学杂费，在此期间的有关生活费已按月从答辩人张建义工资中予以扣取。原告在答辩人离职后，基于答辩人提请劳动仲裁一事而心生怨恨，诉请答辩人支付学杂费及生活费61500元无事实及法律依据。二、从交易规则而言，答辩人罗某1于2009年即到原告育才学校就读，而直至2018年答辩人离职近十年之久，若是收取学杂费用，原告育才学校完全可以在十年之间随时向答辩人主张，更可以直接在发放工资时从答辩人工资中扣除。原告在答辩人离职后申请劳动仲裁并进入执行程序后而诉请支付其学杂费显然与常理不相符合，原告的诉讼行为属于不诚信诉讼。三、从法律性质而言，原告育才学校针对教职工子女免收学费及其他费用，属于以教育服务作为赠与“标的物”的一种赠与合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条:“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”而原告在答辩人罗某1、罗某2接受其赠与多年后主张支付其学杂费用，实为对赠与的撒销，未在规定时间内作出，亦不应当获得支持。四、退一步讲，假定育才学校未针对全校教职工子女免收学杂费用，其应当在每一学期开学后合理期限内催交或提起诉讼。其就此前学杂费用提起诉讼显然已经超过诉讼时效，也不应获得支持。 本院经审理查明：原告毕节市七星关区鸭池育才学校是一所民办学校，被告张建义、罗才华系夫妻关系，被告罗某1（出生于2005年4月9日）、罗某2（出生于2006年10月25日）系被告张建义、罗才华的子女。被告张建义于2008年8月至2018年1月期间在原告学校处任教，其女罗某1于2009年9月至2018年1月期间就读于原告学校，其子罗某2于2011年至2018年1月期间就读于原告学校。被告罗某1、罗某2在原告学校就读期间，被告罗才华、张建义未向原告交付过两个子女的学杂费。2016年4月29日，被告收取原告交付的罗某1、罗某2生活费700元，并向原告张建义出具了收据。被告张建义在原告学校就职期间，在原告学校任教的教师子女在原告学校就读，不需交付学杂费。2018年1月，被告张建义离开了原告学校，其两个子女也转出原告学校。至被告张建义离开原告学校，原告未要求被告张建义支付过两个子女的学杂费。原告认为四被告拒绝支付学杂费和生活费的行为已严重损害了原告依法享有的收取相关费用的权利，故原告以前述诉请诉至本院。 上述事实，有原、被告的陈述及原、被告所举证据，并经举证、质证，本院收集在卷为凭。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。本案中，被告张建义、罗才华之子女罗某1、罗某2（均未成年人）在原告学校就读，原告与被告张建义、罗才华之间形成教育培训合同关系。对于原告诉请的学杂费问题，被告张建义、罗才华之子女罗某1、罗某2在原告学校就读，接受了学校的教育，本应交付学杂费，但原告所举证据不能证明罗某1、罗某2在其学校就读的期间及应交付学杂费的具体金额。且根据被告提交的与原告学校几位老师的电话通话录音及出庭作证的几位老师的证言，能证明原告学校对在其学校任教的教师子女在学校就读并未收取学杂费用的。故原告诉请被告支付的学杂费，本院不予支持。 对于生活费的问题。被告所举证据不能证明罗某1、罗某2在其学校产生的生活费的具体金额，但被告张建义认可从2015年起其子女罗某1、罗某2在原告学校吃晚餐，每学期按两个孩子700元的标准交付生活费，表明被告罗某1、罗某2确实在原告学校产生有生活费。结合原告于2016年4月29日向被告张建义出具的收据，可以确认罗某1、罗某2应交付每学期生活费为700元。从2015年至2018年1月期间，共有6个学期，每学期生活费共计700元，则该期间罗某1、罗某2应付的生活费共计为4200元。因被告张建义已支付了700元，应予以扣除，则还应支付的生活费为3500元。因罗某1、罗某2为未成年人，罗才华、张建义作为二人的父母，对二人负有抚养、教育和保护的义务。则被告张建义、罗才华对罗某1、罗某2应支付的生活费，负有支付义务。故原告诉请的生活费，由被告张建义、罗才华支付，本院以计算的3500元为限予以支持。对于被告张建义提出生活费已全部交付的抗辩主张，被告张建义未提供证据证明，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张建义、罗才华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告毕节市七星关区鸭池育才学校支付被告罗某1、罗某2的生活费共计3500元； 二、驳回原告毕节市七星关区鸭池育才学校的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元（已减半收取），由原告毕节市七星关区鸭池育才学校负担660元，被告张建义、罗才华负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘玉桂 二〇二〇年七月八日 书记员  王晓莉