陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                          （2020）陕06行终52号 上诉人（原审原告）中交三公局第二工程有限公司。住所地：天津市宝坻区。法定代表人张争鹏，该公司董事长。委托代理人王江峰，该公司职工。委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市劳动保障监察支队，住所地：延安市新区XX中心XX号楼XX座XX号。法定代表人屈万荣，该队支队长。委托代理人常婧，该支队综合科副科长。委托代理人王雪莲，陕西德齐律师事务所律师。上诉人中交三公局第二工程有限公司与被上诉人延安市劳动保障监察支队行政强制一案，陕西省延川县人民法院作出（2019）陕0622行初41号行政判决。宣判后，中交三公局第二工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：原告中交三公局二公司为黄延高速公路扩能工程LJ-7标段项目工程的总承包人，发包人为陕西省交通建设集团公司。黄延高速公路扩能工程建设管理处，系发包人下设单位。 2015年11月28日及2016年1月15日，佛海公司（定代表人韩伟强）与原告黄延七标项目部分别签订《工程劳务分包合同》及《补充协议-1》，实际上为工程劳务分包合同关系。佛海XX路基土石方、防护、XX号大桥桥面系、龙头河立交匝道桥桥面系等施工工程。卞建刚班组干了桥面系及防护工程。2015年11月28日，经佛海公司与卞建刚结算，卞建刚班组所干桥面工程系工程合计140.5万余元，佛海公司分8次付给卞建刚123.8万元，剩余16.4万元未付（其中7万元是质保金）。2017年12月29日，被告向陕交建黄延高速管理处作出延人社监令字[2017]第41号《延安市劳动保障监察责令改正决定书》，查明原告中交三公局二公司在黄延高速扩XX段XX组等39名工人工资764282元。根据《陕西省企业工资支付条例》第三十五条、第三十七条规定，责令陕交建黄延高速管理处于2018年1月8日前将所欠卞建刚班组等39名工人工资764282元打入延安劳动监察支队农民工工资保障金专户。否则，还需支付所欠工资25%的补偿金191070.5元。逾期不履行本责令改正决定的，被告将依据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条的规定进行处罚，并依据《延安市农民工工资支付保障管理办法》第十四条之规定，将中交三公局二公司此次拖欠农民工工资信息纳入企业信用监管体系。同时按照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条将项目部负责人涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪的行为移交公安机关侦查处理。当日，被告延安劳动监察支队向陕交建黄延高速管理处送达了延人社监令字[2017]第41号《延安市劳动保障监察责令改正决定书》，未向原告中交三公局二公司送达。后陕交建黄延高速管理处将764282元转入延安劳动监察支队农民工工资保障金专户，被告延安劳XX队XX组等39名工人。另外，原告没有足够证据证实，咸阳佛海公司将39名工人的工资764282元，全部发放到位。原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。可见，被告作出的责令改正决定，属于行政诉讼的受案范围。根据《劳动保障监察条例》第三条、第四条、第十三条、《陕西省企业工资支付条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。被告延安劳动监察支队有权实施劳动保障监察，对涉案劳动保障监察有管辖权。根据查明的事实可知，被告作出的延人社监令字[2017]第41号《延安市劳动保障监察责令改正决定书》中的行政相对人是，陕西省交通设集团公司黄延高速公路扩能工程建设管理处，且原告也没有实施该决定书所要求的具体行为。同时，原告作为涉案工程的承包方，没有足够的证据证实，涉案的农民工资已全部发放到位。据此，原告的主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中交三公局第二工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中交三公局第二工程有限公司承担。宣判后，中交三公局第二工程有限公司不服该判决，提起上诉。上诉人中交三公局第二工程有限公司上诉称：一、涉案行政行为缺乏事实和法律依据。1、建设单位将黄延七标工程发包给了上诉人，上诉人将包括涉案工程在内的劳务工程分包给了佛海公司，佛海公司雇佣卞建刚班组的39名工人进行了施工。佛海公司具有合法的劳务分包资格，上诉人已经通过最终结算将涉案工程的劳务费全部交付给了佛海公司。二、涉案行政行为程序违法。三、一审判决适用法律错误。上诉请求：撤销原判，撤销延人社监令字[2017]第41号《责令改正决定书》。被上诉人延安市劳动保障监察支队答辩称：一、先行垫付、清偿农民工工资是建设单位、施工总承包单位的法定义务，上诉人认为农民工与黄延管理处、上诉人之间不存在劳动关系，答辩人作出责令改正决定书的行为适用法律错误的主张不能成立。《陕西省企业工资支付条例》第三十五条规定“发包人未按照合同规定结清工程款，致使承包人拖欠劳动者工资的，劳动和社会保障行政部门可以责令发包人先予支付劳动者工资。发包人先予支付的工资以未结清的工程款为限。”《延安市农民工工资支付保障管理办法》第六条第五款规定“建设工程劳务分包企业与工程总承包企业因工程款或劳务费发生争议时，由工程总承包企业先行支付农民工工资，不得以此为由拖欠或克扣农民工工资。”《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”该条第四款规定“工程项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，陕西省交通建设集团公司系黄延高速公路扩能工程项目的发包人，黄延高速公路扩能工程建设管理处系发包人下设单位，上诉人为黄延高速LJ-7标段项目工程的总承包人，咸阳佛海建设工程有限公司（以下简称佛海建设公司）系该工程的劳务分包公司，佛海建设公司拖欠39名劳动者共计764282元工资未支付。根据上述法律规定，陕交建黄延管理处作为该项目的建设单位，未按照合同约定结清工程款，应当在未结清的工程款范围内承担先行垫付被拖欠农民工工资的法定义务。而上诉人作为该项目的施工总承包单位，将涉案项目劳务工程分包给佛海建设公司，佛海建设公司拖欠农民工工资未支付，上诉人作为项目总承包单位承担先行清偿的法定责任，其清偿后可依法再向佛海建设公司进行追偿。据此，陕交建黄延管理处作为涉案项目的建设单位，上诉人作为涉案项目的施工总承包单位，先行垫付、清偿农民工工资是其作为建设单位、施工总承包单位的法定义务，而不是其作为用人单位支付工资的义务，因此，上诉人诉状陈述其不是39名农民工的用人单位，与39名农民工之间不存在劳动关系，因此不支付工人工资的主张不能成立。二、上诉人并非答辩人作出责令改正决定书的行政相对人，无权要求撤销该决定书。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，答辩人作出的延人社监令字[2017]第41号《延安市劳动保障监察责令改正决定书》中的行政相对人是陕西省交通建设集团公司黄延高速公路扩能工程建设管理处，而非上诉人。答辩人虽在责令改正决定书中告知行政相对人不履行责令改正决定书的后果，但答辩人实际并未将上诉人拖欠农民工工资信息纳入企业信用监管体系，也未将项目负责人移交公安机关侦查处理，并未对上诉人进行行政处罚。据此，上诉人并非答辩人行政行为的相对人，答辩人无需向上诉人送达责令改正决定书，上诉人不具备本案行政诉讼主体资格。三、一审判决适用法律正确。在工程建设领域，为规范农民工工资支付行为，保障农民工按时足额获得工资，《保障农民工工资支付条例》第二十九条、三十条，《陕西省企业工资支付条例》第三十五条，《陕西省农民工工资支付保障规定》第十一条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第二条第一款，该意见第三条第四款，《陕西省人民政府办公厅转发省建设厅等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》（2005[7]）第三条第一款，《延安市农民工工资支付保障管理办法》第六条等法律规定，均突破仅由用人单位直接向劳动者支付工资的付资模式，在工程建设领域作出特别规定，由建设单位、施工总承包单位先行垫付、清偿农民工工资，清偿完毕后再依法向劳务分包单位进行追偿。据此，上诉人诉状陈述，上诉人与农民工之间不存在劳动关系，一审判决适用法律错误的主张不能成立。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”该条第四款规定“工程项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”《延安市农民工工资支付保障管理办法》第六条第五款规定“建设工程劳务分包企业与工程总承包企业因工程款或劳务费发生争议时，由工程总承包企业先行支付农民工工资，不得以此为由拖欠或克扣农民工工资。”本案中，陕西省交通建设集团公司系黄延高速公路扩能工程项目的发包人，黄延高速公路扩能工程建设管理处系发包人下设单位，上诉人为黄延高速LJ-7标段项目工程的总承包人，咸阳佛海建设工程有限公司系该工程的劳务分包公司。根据已经生效的刑事裁定书及2016年11月18日被上诉人组织的听证资料均能证明，拖欠农民工工资的事实存在。陕交建黄延管理处作为该项目的建设单位，有义务监管工资是否发放到位，先予垫付农民工工资是其法定义务，其清偿后可依法再向佛海建筑公司进行追偿。因此，上诉人上诉称其不是39名农民工的用人单位，与39名农民工之间不存在劳动关系，因此不支付工人工资的主张不能成立。另，本案被上诉人作出的延人社监令字[2017]第41号《延安市劳动保障监察责令改正决定书》中的行政相对人是陕西省交通设集团公司黄延高速公路扩能工程建设管理处，上诉人并未实施该决定书所要求的具体行为，被上诉人亦未将上诉人拖欠农民工工资信息纳入企业信用监管体系，也未将项目负责人移交公安机关侦查处理，亦未对上诉人进行行政处罚，故上诉人并非该行政行为的相对人。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人中交三公局第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    冯 小 炯审  判  员    齐 进 飞 二0二0年七月二十一日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静   1