宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初67号之一 原告王永国，男，1971年4月28日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 委托代理人（特别授权代理）陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市东部新城和济街9号。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人李耀，奉化区不动产登记服务中心主任。 委托代理人（特别授权代理）周波，奉化区不动产登记服务中心副主任。 委托代理人（特别授权代理）苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告王永国诉被告宁波市自然资源和规划局（以下简称“宁波市资规局”）土地行政更正一案，原告王永国于2019年8月8日向本院起诉，本院于同日引调立案，并于次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月5日正式立案,并依法组成合议庭。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年6月1日恢复审理。本院于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告王永国、被告宁波市资规局的出庭应诉负责人李耀及其委托代理人周波、苏爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原奉化市人民政府于2000年1月14日作出奉集建（2000）字第4—1602号集体土地建设用地使用权证的行政行为。 原告王永国起诉称，1991年1月25日，坐落于宁波市××区××街道××路××208-2的其父亲王妙兴的房屋系商业用途，1991年6月30日相应土地使用权证上也明确为商业用途。1991年6月30日经政府部门审准及邻居们的同意，原告一户将房屋改建（原拆原建）。2018年3月20日原告依法继承其父的房产，知悉其父的房屋用途并非商业性质而是住宅性质。而原告与被告理论，被告以工作人员误登的托词敷衍原告。为此，原告向法院起诉，请求判令被告将原告案涉土地使用权证登记的土地用途由“住宅”更正为“商业”。 原告王永国向本院提供了以下证据：1.（2018）浙甬奉证民字第363号《公证书》一份，用以证明原告继承其父房产的事实。2.《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《集体土地建设用地使用证》各两份，《个人建筑房屋用地审批申请表》、《土地登记申请书》各一份，用以证明案涉土地历年的审批登记情况的事实。3.协议书及1996年个人房屋原拆原建审批表各一份，用以证明案涉房屋曾原拆原建的事实。4.《告知书》一份，用以证明原告就案涉事项向区信访局上访反映的事实。 被告宁波市资规局答辩称：原告之父王妙兴（2014年5月2日死亡）单独所有的位于奉化区江口街道前江村的房屋原先系1988年经原江口镇政府批准建造，于1991年取得了集体土地建设用地使用证。1999年，又经原江口镇政府批准，进行了原拆原建，将其改造为三层楼房两间，并于2000年又重新取得了房产证和集体土地建设用地使用证。 2019年6月25日，原告向奉化区信访局信访反映称：其父亲王妙兴建造的，坐落于江口××××路的房产所在的土地，其用途在1991年登记的是商业用途。1998年，应街道要求其父进行了房屋原拆原建改造。2000年，由于当时工作人员不注意，把土地用途由商业改成了集体土地住宅用途。 该信访件后交由被告奉化分局办理。2019年7月12日，被告奉化分局对该信访件作出了答复：经核实，该房屋的土地用途和房屋用途确定为住宅是正确的，并告知，如果确为商业要求变更，原告须提交有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件等材料，向区不动产登记服务中心提出变更登记申请。原告对此不服，提起了本案诉讼。另外，该不动产是在其父过世后，原告通过继承的方式取得的。 一、本案应当依法驳回起诉。 （一）原告未提出过任何不动产登记，故不具备提起本诉的条件。原告提起的诉讼是一种不动产登记更正的行政确定认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条的规定，不动产登记是依申请进行的。现原告要求被告将集体土地使用权证中的土地用途由“住宅”改为“商业”，是一种被告不履行法定职责之诉，故依照《不动产登记暂行条例》第二条，应当先向区不动产登记中心提出申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，而原告从未向被告提出过将案涉不动产更正登记或变更登记等任何申请，即更正登记等不动产登记程序因没有相关申请而从未启动，原告的起诉不符合法律规定。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十九条第（十）项的规定，应当裁定驳回起诉。 （二）原告的起诉已超过了法定的起诉期限。根据原告的起诉状及公证书可知，原告之父王妙兴于2014年5月2日死因病死亡，相关继承人于2018年3月20日在宁波市奉化公证处提交了案涉不动产的《集体土地建设用地使用证》等作为遗产继承的公证证据，依法进行了公证，并由原告继承了其父的房产。从上述事实可知，原告至少在申请公证时就应知道该土地登记的内容。即原告自2018年3月20日起，就已经知道或者应当知道该行政登记行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应当自2018年3月20日起的六个月内提起行政诉讼。因未告知诉权，则根据《行诉解释》第六十四条起诉期限“最长不超过一年”的规定，也应当在2019年3月20日前起诉。现原告于2019年8月初才起诉，已经明显超过法定起诉期限，故依据《行诉解释》第六十九条第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。 二、被告所作的土地登记有关土地用途为住宅的记载符合客观事实，且程序正当。 （一）经调查案涉房屋用途确实为住宅无误。根据1989年施行的《土地登记规则》第十条第三款、第十三条、第十七条的规定，土地登记中的土地用途先由申请者申请时载明，再由土地管理部门根据地籍调查结果等相关资料，对用途进行审查，填写审批表。通过《土地登记申请书》（编号：4—6—229）中所附材料可知，《江口乡个人建筑房屋用地审批申请表》是王妙兴建房用地申请的批文，根据该批文可知批准用途为个人建造住宅，且镇政府于1988年10月20日的审批意见是同意在“宅基地”上建造楼房，因王妙兴在宅基地上建楼房，故土地使用实质是住宅用地。且土地登记申请人王妙兴在1988年12月填写的土地登记申请书中的申请用途亦为“住宅”。1991年6月10日，在《土地登记审批表》中，审查人员初审意见和土地管理机关审核意见批准的土地用途均为“住宅”。上述系列材料皆证明土地登记申请人申请以及登记机关审查批准的土地用途结果都为住宅，这些材料均属于不动产登记簿的范围。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。显然，原奉集建（91）字第4—0324号土地证的土地用途登记为商业，应当属当时办证人员某所致。在本案中，案涉房屋在通过第一次土地登记审批结果跟第二次的翻建审批结果的土地用途均为住宅，因此不动占登记簿记载的土地用途也均为住宅。而且，根据《不动产登记暂行条例》第四条第二款“不动产登记遵循严格管理、稳定连续、方便群众的原则”的规定，即使颁发1991年奉集建（91）字第4—0324号集体土地建设用地误记载为商用用途，也应该以1991年的不动产登记簿为准，再以不动产登记稳定连续的原则，对其父王妙兴的2000年土地登记申请情况进行审查，再结合2000年的地籍调查结果土地用途为住宅的结果，故在2000年将案涉土地用途登记为住宅，与事实相符。 （二）不动产登记程序尚未启动，故不存在审查行政程序合法与否的问题。由于原告并未提出过相关不动产登记申请，即不动产登记程序并未启动，本案实为不履行不动产登记法定职责之诉，故不存在本案行政行为程序合法与否的问题。 综上，原告的起诉不符合法定条件，被告所作的2000年土地登记行为符合事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条等有关规定，请求法院裁定驳回起诉。 被告宁波市资规局向本院提供了以下证据：1.（2018）浙甬奉证民字第363号《公证书》一份，用以证明原告至少在2018年3月20日已经知道或者应当知道土地登记行政行为内容的事实。2.编号4—6—229《土地登记申请书》一份，用以证明申请批准日期为1988年10月20日，土地使用权申请人王妙兴（王苗兴）申请的用地类别和土地实际用途二项都是“住宅”，江口镇政府批准用途也是“住宅”的事实。3.1991年1月25日作出的《奉化市地籍调查表》一份，用以证明案涉土地批准用途为“住宅”的情况下，调查员将土地实际用途填为“商业”显属有误的事实。4.1991年6月10日的土地登记审批表一份，用以证明审查人员初审意见和土地管理机关审核意见的土地用途都是“住宅”，原奉化市政府根据初审和审核意见批准发证，但是在基本情况审查结果的批准用途一项填写为“商业”，显然与前述批准土地用途为“住宅”的事实不符的事实。5.奉集（91）字第4—0324号《集体土地建设用地使用证》一份，用以证明1991年6月30日颁发的土地使用证登记土地用途为“商业”，与登记簿中的初审意见、审核意见和审批意见不符，土地证书记载显属有误的事实。6.208-2宗地号《地籍调查表》一份，用以证明原拆原建后，王妙兴房屋的土地实际用途填写为“住宅”的事实。7.证书号4—1602号的《土地使用权登记审批表》一份，用以证明2000年审批过程中，经办人意见中“有批文为凭”表明以原有的政府批准意见为发证依据才是正确行为。本次登记的土地用途为“住宅”，与1988年和1991年的批准事实相符的事实。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1-5的真实性均没有异议，但认为其中土地登记审批表写明了权属来源实际用途是“商业”，地籍调查表也明确记载“商业”，建房报告中也载明原告父亲的房子是置换过来的，原告不是该村村民，不可能批集体土地宅基地。对证据6、7的真实性有异议，认为在2000年之前，案涉土地不是土地使用登记表中记载的集体权属性质，而是工业用地,2000年登记为住宅也是错误的。经与原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告认为证据3中的协议书如果有原件，对真实性没有异议，但该协议书跟本案没有关联，不能证明案涉土地性质为商业，对证据3中的审批表的真实性没有异议。对证据4没有异议，并提出被告已向原告答复告知可按相应规定去提出变更登记申请，但原告未进行申请。本院对证据1、2、4的真实性予以确认，证据3原告未提供原件，对真实性不予确认。根据原告自述以及原、被告共同提交的公证书，可证明原告于2018年3月20日知悉案涉土地登记的用途为住宅的事实。 经审理查明，案涉房屋坐落于宁波市××区××街道××路，地号208-2，土地使用者为原告王永国的父亲王妙兴。王妙兴于1988年10月17日申请个人建筑房屋用地审批，申请用地类别记载为“宅基地0.12亩”，1988年10月20日得到原奉化市江口镇人民政府批准。1988年12月9日，王妙兴进行土地登记申请（申请书编号：4-6-229），载明用地类别及土地实际用途均为住宅，后未完成审批程序。1991年1月25日，调查人员在《地籍调查表》中将案涉土地用途登记为商业。1991年6月10日就案涉土地出具的《土地登记审批表》中，载明审查人员初审意见及土地管理机关审核意见均为“该户土地性质属集体”、“用途是住宅”。原奉化市人民政府于1991年6月出具奉集（91）字第4—0324号《集体土地建设用地使用证》，将案涉土地用途登记为商业。1999年案涉房屋经批准原拆原建。2000年对案涉土地作出的《地籍调查表》中载明土地权属性质为集体、土地实际用途为住宅。原奉化市人民政府于2000年1月14日出具奉集建（2000）字第4—1602号《集体土地建设用地使用权证》，载明土地用途为住宅。2018年3月20日，原告经公证继承了王妙兴的案涉房屋，并知悉案涉土地登记的用途为住宅。2019年6月25日，原告向奉化区信访局信访反映案涉事项，被告奉化分局于2019年7月12日对其作出答复，告知其：“王妙兴位于江口××××路上房屋的土地用途和房屋用途确定为住宅是正确的。对于你提出的变更商业的要求，须提交有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件等材料，向区不动产登记服务中心提出变更登记申请。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告实际上是认为案涉奉集建（2000）字第4—1602号《集体土地建设用地使用权证》登记错误并要求更正，原告知道案涉登记行为的时间为2018年3月20日，而提起行政诉讼的时间为2019年8月8日，故该登记行为已经超过法定起诉期限。在原登记行为已经超过起诉期限的情况下，对原告要求履行更正登记的起诉也应认定超过法定起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王永国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  葛雪娟 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……