河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1214号上诉人(原审被告):焦作市马村区安阳城街道办事处南岗村村民委员会。住所地:焦作市马村区安阳城乡南岗村。法定代表人:赵顺新,村委会主任。被上诉人(原审原告):赵金刚,男,1964年4月14日出生,汉族,住河南省焦作市马村区。上诉人焦作市马村区安阳城街道办事处南岗村村民委员会(以下简称南岗村村委会)因与被上诉人赵金刚追偿权纠纷一案,不服河南省焦作市马村区人民法院(2019)豫0804民初1384号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南岗村村委会上诉请求:撤销一审判决,改判驳回赵金刚的诉讼请求。事实和理由:一、被上诉人一审所诉被告主体错误。被上诉人一审所诉被告主体为“焦作市马村区安阳城乡南岗村村民委员会”，而上诉人的单位名称为:“焦作市马村区安阳城街道办事处南岗村村民委员会”,一审法院就被上诉人所起诉主体进行了审理并判决,属于实体错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人所主张的垫付款已经支付,双方债权债务关系已经消灭。赵金刚在担任村委主任、南岗核桃合作社法定代表人期间的垫付款已经进行了结算,在办理交接手续时以协议的形式进行了明确,其个人及南岗合作社共垫付款项28,642元。该款系其个人代村委会垫付的16,632元及南岗合作社的7,410元以及其他费用4,600元。该协议是对2009年之前与村委会交接时欠款的总结,此后已经进行了返还。赵金刚提起诉讼再次主张其垫付款的行为,没有事实及法律依据,其请求不应得到支持。三、一审法院对证据的认定,不符合证据规则和原则。首先,张作诚并没有出庭,仅提供了一份证明,一审法院对张作诚的证人证言予以认定,无法令人信服。另外,张作诚本人系南岗核桃合作社的股东,而赵金刚不仅是合作社的法定代表人,也是股东之一,张作诚作为股东出具的证明,其证据不符合真实性及客观性,不应当采信。其次,一审法院确认本案追偿权成立的主要定案依据为其调取的《焦作市马村区安阳城街道办事处农村三资代理服务中心2008年1月30日记账凭证》,但该凭证系2008年制作的凭证，之后是否存在顶账、已支付等信息一审法院并没有进行调取。四、一审法院确认本案未超过时效,适用法律错误。诉讼时效应当自知道和应当知道权益受到侵害之日起算,而本案所涉款项应当2008年起算,至目前已经十二年,被上诉人的诉讼时效是否中断应当负举证责任。而本案一审法院直接适用二十年时效,不符合法律规定;其次,诉讼时效应当作为一审法院优先审查的内容。被上诉人仅凭形式及程序不合法的证人证言证明诉讼时效中断,于法无据。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。赵金刚辩称,其主张的16632元与上诉人所说的28,644元以及4,600元这三笔款都没有任何关系。由于村委会对张作诚进行恐吓不给其开工资，所以张作诚不敢出庭作证。为新农村建设其个人为村里垫付的钱至今没有给。其不断地向安阳城信访办反映要该笔款，政府表态有钱就给。关于时效问题，村里有例子，人家九几年的钱，没有挂账,也没有证实发票,就是一个便条，因为安阳城信访办有凭证,2017年就给人家了,所以其要这个钱也是有理由的。赵金刚向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告垫付款共计16632元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2005年至2008年底,原告在被告南岗村担任村长期间，因工作要求陆续垫付了建设新农村款项共计16,632元。该笔款项在焦作市马村区安阳城街道办事处农村三资代理服务中心的记账凭证上记有应付未付款账,但被告一直未支付。原告多次向被告村委在任领导要求支付上述款项,但村委领导均以村里账上没钱为由拖延,至今未支付,现纠纷成诉。一审法院认为,原告在任南岗村村委主任期间,为新农村建设垫付16,632元，原、被告之间形成了债权债务关系,被告有义务返还原告的垫付款。被告拖欠原告用于新农村建设的垫付款16,632元未付，构成违约，应当支付,故对原告要求被告支付垫付款16,632元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百八十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告焦作市马村区安阳城街道办事处南岗村村民委员会于本判决送达之日起十日内向原告赵金刚支付垫付款16,632元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告焦作市马村区安阳城街道办事处南岗村村民委员会负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示2009年南岗村村委会与赵金刚所签订的《协议》，协议内容是“经双方协商，村委会2009年10月底还清赵金刚交接手续的钱28,642元贰万捌仟陆佰肆拾贰元。双方协议签字有效。”证明在2009年南岗村村委会原村委主任赵金刚与继任村委主任赵槐庆进行交接时约定支付给赵金刚的28,642元款项中包括了本案中所涉及的款项16,632元以及其他费用，28,642元的款项已实际支付给赵金刚，现赵金刚请求16,632元没有事实和法律依据，不应当得到支持。赵金刚质证称,证据原件在其手中,对证据的真实性无异议,但对证明指向有异议,协议中所说的28,642元款项，其给有相应的报销凭据,该款与本案其主张的16,632元款项无关。本院审查后认为,赵金刚对协议的真实性不持异议,对该协议的真实性予以确认。二审经审理查明:2005年至2008年,赵金刚在南岗村村委会担任村委主任期间，因工作要求陆续垫付了建设新农村款项共计16,632元，并于2008年1月30日、2008年4月21日、2008年9月29日分四次在安阳城街道办农村三资代理服务中心记账凭证中予以记载(2008年4月21日两次)。赵金刚卸任南岗村村委会主任时，于2009年2月3日与继任主任赵槐庆签订交接协议,约定村委会于2009年10月底之前还清赵金刚交接手续的28,642元,赵金刚本人认可已收到该款项。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于案涉16,632元款项南岗村村委会是否已经偿还的问题，经查,二审上诉人提供了赵金刚与其下一任南岗村村委会主任赵槐庆交接工作时签订的协议,协议中写明村委会于2009年10月底还清赵金刚交接手续的钱28,642元,赵金刚对该协议的真实性不持异议,并认可款项已支付完毕。而赵金刚提供的安阳城街道办农村三资代理服务中心记账凭证中记载的村委会所欠款项时间早于协议签订之时。根据常理推断，案涉16,632元款项应包含在协议里写明的28,642元款项中，被上诉人虽主张案涉款项未予偿还，但其未提供充分证据予以证明。综合本案双方当事人的诉辩意见及全案证据，可以认定案涉16,632元款项南岗村村委会已经偿还。综上所述,焦作市马村区安阳城街道办事处南岗村村民委员会的上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销河南省焦作市马村区人民法院(2019)豫0804民初1384号民事判决;二、驳回赵金刚的诉讼请求。一审案件受理费108元,二审案件受理费216元,均由赵金刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年七月七日书记员 申 娇