江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初874号原告：赵怀成，男，汉族，1967年8月1日生，住江西省景德镇市珠山区。被告：浙江银杏物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路139号智慧立方科技中心C座205室。法定代表人：王艺涵。被告：景德镇市华益房地产开发有限公司，住所地：景德镇市沿江西路21号景**庭小区4号楼1号店。法定代表人：陈炜。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。原告赵怀成与被告浙江银杏物业管理有限公司（以下简称银杏物业）、景德镇市华益房地产开发有限公司（以下简称华益房产）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵怀成，被告浙江银杏物业管理有限公司、景德镇市华益房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人冯绍华到庭参见诉讼，本案现已审理终结。原告赵怀成向本院提出诉讼请求：1、请求认定2017年6月30日至2019年8月26日原告与被告浙江银杏物业管理有限公司存在劳动合同关系；2、请求裁判被告景德镇市华益房地产开发有限公司为原告补交社保五险；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：本案第一被告浙江银杏物业经营的物业景德镇市景**庭小区，有多名业主证实原告在该小区做保安工作于2017年6月30日至2019年元月1日，于2019年8月26日正式解除劳动关系，并有工资表做辅证。故原告与第一被告存在劳动关系的时间为2017年6月30日至2019年8月26日。因第一被告物业系第二被告开发。第二被告在原告工作期间尚未移交物业，仍借第一被告银杏物业之名继续经营，且第一被告在景德镇社保局未建立账号，交不进去，故要求法院裁定，第二被告为原告补交社保。我国法律规定企业为员工购买社保是企业法定义务，员工在劳动关系续存期间，企业无任何理由拒绝与逃避，劳动争议是民事责任，社保是行政责任，劳动争议不处理社保问题，劳动仲裁委员会调解书无权排除员工社保，法律规定即使双方已经签订了申明放弃社保也是无效的，上述合法权益请求法院依法裁判。被告银杏物业、华益房产辩称：1、原告与被告银杏物业劳动关系已经解除，因此在劳动关系产生的所有的利益关系均已结清，原告在已生效仲裁调解书约定任何一方不再追求另一方基于劳动关系产生的任何责任，再无劳动争议纠纷，原告诉请没有事实依据也没有法律依据；2、被告华益房产与原告之间没有劳动关系，没有原告诉讼请求第二项相关事项补缴社保的法定义务；3、根据原告第二项诉请其要求应通过行政部门解决，本案依法不属于人民法院受案范围，综上，请法院依法判决驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的工资发放表复印件，拟证明原告于2017年6月30日到2019年1月1日在被告银杏物业处工作，被告银杏物业、华益房产对其真实性有异议，认为该证据系复印件，未加盖被告银杏物业的公章。本院认为因原告提供的工资表为复印件，双方均未提供原件予以核对，本院无法确认其真实性。2、对原告提供的证明四份，被告银杏物业、华益房产质证称对原告曾在被告银杏物业处从事保安的事实没有异议。本院认为，该证明其中有一位证明人程强未出庭接受法庭询问，对其证明本院不予认定。另三位证明人蔡迪生、汪时能、吴某出庭作证，但蔡迪生、汪时能称证明上不是其本人签名对原告的具体工作时间也不清楚，吴某称签名是其本人签名但是证明上的内容是原告自己写的。本院认为证人吴某并不是原告的同事，不在一起工作，无法证明原告的具体工作时间。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾在被告银杏物业处从事保安工作，工资支付方式为现金支付，原告于2019年因经济补偿、双倍工资等事由向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年8月26日出具景劳人仲案字（2019）第322号仲裁调解书，调解内容为：1、双方解除劳动关系，被申请人浙江银杏物业管理有限公司、景德镇市智达物业服务有限公司于2019年8月26日一次性现金支付申请人劳动争议补偿款6000元；2、本调解书生效后，本次劳动争议一次性处理完毕，双方当事人对本次调解无任何异议，至此三方确认，关于劳动关系产生的所有权利义务均已结清，任何一方不再追求另一方基于劳动关系产生的任何责任，今后三方再无其他劳动争议纠纷。该仲裁调解书已经生效。之后，原告于2020年5月27日向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系等，该仲裁委于当日作出景劳人仲案字（2020）第280号决定书，决定不予受理，并于当日向原告送达不予受理通知书及不予受理决定书。原告对该不予受理不服，于2020年6月9日向本院递交起诉材料。本院认为，被告银杏物业认可原告曾在其处从事保安工作，本院对原告与被告银杏物业存在劳动关系的事实予以认定。虽原告与被告银杏物业以及案外人景德镇市智达物业服务有限公司曾因经济补偿、双倍工资等事由达成仲裁调解，但该案系要求赔偿问题，而本案系要求确定劳动关系问题，两者并不冲突，故本院认为景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定有误。关于原告在被告银杏物业处的工作时间，原告主张其与被告银杏物业于2017年6月30日至2019年8月26日之间存在劳动关系，被告银杏物业辩称对原告入职时间不清楚，离职时间为2019年1月1日。本院认为，原告在庭审时自认因被告银杏物业不要原告了，故其于2019年1月1日从被告银杏物业处离职，本院对此认定为双方于2019年1月1日协商一致解除劳动关系。关于原告与被告银杏物业劳动关系开始时间，因被告银杏物业系通过现金方式向原告支付工资，而能够证明原告工资年限的工资表等证据材料系由被告银杏物业单方面保管，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条关于因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任的规定，应当由被告银杏对原告的入职时间承担举证责任，被告银杏物业在本庭指定期限内未向本院提交工资表等相关证据材料证明原告的入职时间，应当对此承担不利的后果，故本院对原告认为其与被告银杏物业劳动关系开始时间为2017年6月30日的主张予以支持。故本院认定原告与被告银杏物业于2017年6月30日至2019年1月1日之间存在劳动关系。关于原告要求被告景德镇市华益房地产开发有限公司为原告补交社保五险，本院认为，原告未举证证明社会保险经办机构针对被告银杏物业未为其办理社会保险手续而不能补办，且原告的诉请并非要求被告银杏物业赔偿损失，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应予受理的情形。另，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款关于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足的规定，原告与被告银杏物业之间因缴纳社会劳动保险费发生的争议不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予处理，原告可依相关法律法规要求相关部门进行处理。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告赵怀成与被告浙江银杏物业管理有限公司自2017年6月30日至2019年1月1日之间存在劳动关系；二、驳回原告赵怀成的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告浙江银杏物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 刘 欣二〇二〇年七月六日书记员 徐正星