贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4287号上诉人（原审被告）：贵州亚惠天成装饰工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心第（14）1单元21层13号。法定代表人：王小亚，该公司执行董事兼设计总监。委托诉讼代理人：陈璞，贵州贵达律师所律师。被上诉人（原审原告）：荆兴，男，1988年2月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州亚惠天成装饰工程设计有限公司（以下简称亚惠公司）与被上诉人荆兴装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亚惠公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人无拖延施工的故意，更没有拖延施工的行为。案涉装修工程不能按照约定期限完成主要是被上诉人两次恶意向贵州省装修协会投诉，且阻止上诉人进场施工，导致工期延长。其次天气也是工期延误的次要原因，不能归责于上诉人。因此，本案系因被上诉人违约导致，责任应当完全由被上诉人承担。一审判决认定错误；2、上诉人有充分的证据证明替被上诉人垫付费用，应当予以扣减抵消，一审判决未予认定应属错误；3、一审判决对上诉人的反诉不予处理，程序严重违法。被上诉人荆兴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。荆兴向一审法院起诉请求：1、判令解除荆兴与亚惠公司签订的《家庭装饰工程合同》；2、判令被告退还荆兴已预付的工程款120,000元，并自合同解除之日按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；3、判令被告将施工中不符合标准的墙体拆除并清运出原告的房屋；4、判令被告赔偿荆兴租房的损失12,000元（按2,000元/月，计算6个月）；5、本案诉讼费用被告承担。一审法院查明：2018年10月，荆兴（甲方）与亚惠公司（乙方）签订《家庭装饰工程合同》，合同约定，乙方以包工、包料的形式承包甲方位于贵阳市观山湖区宇虹万花城的房屋装修，开工日期为2018年11月15日,竣工时间为2019年5月25日，合同1.5条约定预算价为250,000元。合同第十一条约定工程价款支付为合同签订时付28,000元，开工付30%，水电30%，验收合格30%。合同还对违约责任等进行了约定。2018年11月25日，亚惠公司制作涉案房屋装修预算书，载明施工项目包含基础及项目改造，金额17,565元；水电，金额60,761元；泥作，金额73,305.50元；木作，金额46,075元；垃圾清运费2,550元；成品保护费3,000元；二次搬运费3,632.81元；管理费12,109.38元，工程造价合计263,479.69元，优惠价240,000元。该预算书加盖亚惠公司印章，荆兴在客户处署名。被告向原告提供的施工图载明：一楼墙体新建图标注新砌墙部分采用轻质砖砌12墙到顶，部分采用轻质砖砌24墙到顶；二楼墙体新建图标注大部分新建墙体均为轻质砖砌12墙到顶，只有书房与主卧之间的一小面墙，次卫与儿童房之间的部分分隔墙标注为轻质砖砌24墙到顶。2018年11月25日，亚惠公司向荆兴出具收据，收到荆兴工程预付款120,000元。备注本次交款92,000元，加定金28,000元，共计120,000元。另查明，涉案房屋所属的宇虹万花城开发商通知业主于2018年11月18日集中办理房屋预验收工作。涉案房屋的装修许可于2018年12月8日办理，被告从2018年12月9日开始进场施工。2018年12月下旬，荆兴、亚惠公司之间因亚惠公司为荆兴介绍的现浇施工提价产生分歧导致工期延误。2019年1月3日，荆兴向消费者协会投诉被告在施工过程中加价，私自处理拆除的门窗，要求终止合同。经协会调解，被告承诺物管押金2,000元退还给消费者，消费者不再追究门窗的事。前期土建部分按25,000元施工，后期按合同预算施工。2019年1月中旬以后，荆兴找的钢架与现浇施工进场。2019年1月22日钢架及现浇施工结束，因临近春节，荆兴同意亚惠公司停工。2019年2月28日，亚惠公司继续施工。2019年4月4日，因双方再次产生分歧，再次停工。2019年4月8日双方再次为工程施工问题互相致函。后荆兴向贵阳市衡律公证处申请证据保全，该处于2019年4月24日上午到涉案房屋对装修现场进行拍摄。通过视频资料，可以看到案涉房屋的装修只完成了拆除及新建部分。还查明，荆兴、亚惠公司当庭确认被告已完成的施工项目包含预算书第一项基础及项目改造（预算金额17,565元），第三项泥作部分1.砌12墙砖单面抹灰（预算金额13,680元）；2.墙面持钢网粉水泥沙浆（预算金额2,420元）3.墙面水泥沙浆找平（预算金额540元）。再查明，2018年6月14日，荆兴与郭庭兰签订房屋租赁合同，合同约定荆兴承租了郭庭兰所有的位于贵阳市云岩区房屋，约定租金为2000元／月。一审法院认为，荆兴、亚惠公司双方签订的《家庭装饰工程合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案荆兴提出解除合同的诉讼请求，亚惠公司表示同意，一审法院予以支持。本案的焦点之一是对亚惠公司已完成的工程量进行认定；焦点之二是对于本案违约事实及责任的认定。关于焦点一，一审法院认为，本案双方约定装修期180天（2018年11月15日至2019年5月25日），但至2019年4月4日，亚惠公司仅完成了拆改部分的施工，也就是在双方约定的工期已经过72%时，亚惠公司尚未完成对涉案房屋隐蔽工程部分的施工，一审法院对荆兴提出亚惠公司在施工过程中存在拖延的事实依法予以确认。另根据本案查明的事实，涉案房屋因迟延交付及办理施工许可，导致被告于2018年12月9日才得已进场施工。且因荆兴与亚惠公司介绍的土建改造施工方产生分歧，也导致工程延期。综上，一审法院认为荆兴、亚惠公司双方均未严格按照合同约定履行各自的义务，均存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，双方均应承担合同解除的责任，对荆兴提出的资金占用费及租金损失，依法不予支持。对于亚惠公司提出荆兴应当向其支付违约金的抗辩意见亦不予采纳。关于焦点二，对于亚惠公司已完成的施工项目及金额，荆兴、亚惠公司在庭审时均认可包含预算书第一项基础及项目改造（预算金额17,565元），第三项泥作部分：1.砌12墙砖单面抹灰（预算金额13,680元）；2.墙面持钢网粉水泥沙浆（预算金额2,420元）3.墙面水泥沙浆找平（预算金额540元）。综上，亚惠公司已完成施工部分金额合计34,205元，占合同预算总价款的13%，一审法院按亚惠公司已完成工程占比酌情考虑合同约定的垃圾清运、成品保护、二次搬运费和管理费，21,292.19×13%=2,768元。即荆兴应当向亚惠公司支付的工程款合计36,973元，荆兴已向亚惠公司支付120,000元，故亚惠公司还应退还原告83,027元。关于亚惠公司称涉案房屋其拟装修为样板房，故前期投入巨大，且为了工程的顺利进行代荆兴向土建方预付人工工资、材料费等已达262,183元的抗辩意见，首先，亚惠公司并未举证证明该费用已实际产生，其次，双方合同也未约定合同外产生的款项承担问题。最后，亚惠公司主张其垫付有土建费用，并未举证证明，即使垫付属实，其亦可通过合法途径另行主张权利。故一审法院对被告的该抗辩意见依法不予采信。关于荆兴要求亚惠公司拆除不符合标准的墙体并清运出涉案房屋的请求，一审法院认为，双方合同约定的新砌墙体为轻质砖12墙或轻质砖24墙，故一审法院对荆兴提出亚惠公司使用轻质砖新砌墙体不符合标准的主张，依法不予采纳，对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州亚惠天成装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告荆兴工程款人民币83,027元；二、驳回原告荆兴的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费，减半收取1,470元，由原告荆兴承担545元，被告贵州亚惠天成装饰工程设计有限公司承担925元（该费用已由原告预交，被告在履行判决给付义务时一并支付给原告）。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案中，上诉人亚惠公司与被上诉人荆兴于2018年10月签订的《家庭装饰工程合同》中约定的装修工期为180天（自2018年11月15日至2019年5月25日）。虽然因涉案房屋办理装修许可证等原因导致上诉人于2018年12月9日开始进场施工，但是从被上诉人荆兴一审提交的其委托贵阳市衡律公证处于2019年4月24日对装修现场进行拍摄的视频资料来看，此时案涉房屋的装修只完成了拆除及新建部分，工程进度相较合同约定的工期及装修项目存在明显滞后的情形。虽然亚惠公司提出工程进度滞后系由于被上诉人荆兴恶意投诉、阻止施工和天气原因造成，但是，其并未提交被上诉人荆兴阻止施工以及投诉存在恶意的证据材料。况且被上诉人因装修中产生的纠纷向装修协会进行投诉系其维护自身权益的合法手段和方式，并不能成为本案装修工期延误的合理理由。至于上诉人提出的天气原因，上诉人作为一家专门从事装修施工、设计的公司，其应当合理预见气候因素对施工产生的影响，合理规划工期和施工项目，因此，天气原因亦不能成为本案装修工期延误的合理理由。据此，上诉人提出的本案装修工期延误系因被上诉人违约导致的理由，本院不予采信。对于上诉人亚惠公司主张的垫付费用，因其对此并未提交合法、有效的证据材料予以证明，故其该项主张本院亦不予采信。对于上诉人亚惠公司提出的一审法院未受理其提出的反诉系程序违法的问题，因亚惠公司于一审确定的开庭日期前三天才向一审法院递交反诉状，一审法院为避免诉讼拖延酌情决定不予合并审理，并告知亚惠公司可另案主张。因此，一审法院的上述做法并未剥夺或者限制亚惠公司的诉讼权利，并不存在程序严重违法的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人贵州亚惠装饰工程设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年七月十日书记员 左文艳