浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3886号 原告：黄田龙，男，1971年7月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：唐金红、楼烨娜,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：赵友安，男，1987年1月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：方素萍、叶碧璐，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州永昌锦纶有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济开发区桥南区块春潮路39号。 法定代表人：傅昌焕。 委托诉讼代理人：傅君博，系公司员工。 原告黄田龙诉被告赵友安、杭州永昌锦纶有限公司（以下简称永昌公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄田龙及其委托诉讼代理人楼烨娜、被告赵友安及其委托诉讼代理人方素萍、被告永昌公司的委托诉讼代理人傅君博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付加工费203333.55元，并支付该款自2019年11月11日起至款清之日止按银行间同业拆借贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告赵友安存在加工合同关系，2018年4月至7月，原告为被告赵友安加工货物，加工费合计751333.55元，被告赵友安已经支付548000元，剩余加工费2033333.55元至今未付。二被告之间存在买卖合同关系，三方之间的交易模式为被告永昌公司将原料送至原告处加工，加工完成后再发货至被告赵友安处。2019年7月19日，被告赵友安出具说明一份，被告永昌公司出具欠条一份，证实二被告在原告处的加工费未结清。原告认为被告永昌公司出具欠条的行为构成债务加入，故起诉要求二被告共同支付加工费。 被告赵友安当庭辩称：1、截止2019年10月11日，被告赵友安已经支付全部加工费548864元，已经不再结欠原告加工费；2、部分加工关系存在于原告与被告永昌公司之间，即被告赵友安向被告永昌公司所购买的，既包括原料，也包括经原告倍捻后的成品；3、被告赵友安出具说明系为帮助原告追讨加工费。 被告永昌公司当庭辩称：1、加工费应由被告赵友安承担，就案涉加工费，赵友安与被告永昌公司在（2019）浙0109民初1921号案件中已明确，倍捻费与被告永昌公司无关，且赵友安向被告永昌公司支付的货款中，亦不包括倍捻费；2、原告提供的由被告永昌公司出具的欠条中，“欠条”二字系原告事后添加，被告出具该份说明时并未有“欠条”二字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：1、原告提供的说明经被告赵友安质证认为真实，本院予以认定；2、原告提供的欠条，被告永昌公司质证认为内容真实，“欠条”二字系原告事后添加，本院认为该份证据的书写内容对本案具有证明力；3、原告提供的码单未有被告人员签字，被告赵友安又予以否认，本院对其真实性不予认定；4、原告提供的（2019）浙0109民初1921号案件材料对本案具有证明力；5、被告赵友安提供的微信聊天记录真实，证明了被告赵友安曾将入库对账单发送给原告的事实；6、被告赵友安提供的录音经原告质证真实，本院对其真实性予以认定；7、被告赵友安提供的对账单经被告永昌公司质证认为真实，本院予以认定，付款凭证及电子回单真实；8、被告永昌公司提供的（2019）浙0109民初1921号案件中的调解笔录、协议、出库单、对账单等对本案具有证明力。 本院经审理认定事实如下：原告与被告赵友安之间素有加工合同关系。被告赵友安与被告永昌公司素有买卖合同关系。三方陈述，三方的一般交易模式为由被告赵友安向被告永昌公司购买原料，由原告为被告赵友安进行倍捻，但也存在由被告永昌公司委托原告进行倍捻，由赵友安直接向被告永昌公司购买倍捻后成品的情形。2018年7月22日，原告通过微信向被告赵友安发送入库对账单一份，对账单显示2018年4月至6月期间原告为被告赵友安加工79156公斤，金额共计548864元，赵友安已经支付450000元。同年10月11日，原告表示加工费收到了，被告赵友安回复“清了啊”（赵友安于提交的证据中认可最后几期付款为8月26日付30000元，9月21日付30000元，10月11日付38000元）。2019年7月19日，被告赵友安出具说明一份，说明记载：永昌公司与赵友安在中乾倍捻厂的40吨加工费不清，共计250000元，上次赵友安与永昌公司法院协商的倍捻费的事跟这40吨倍捻费无关。同日，被告永昌公司出具说明一份，记载：永昌公司与赵友安上法院后把中乾倍捻厂加工费不清，有40吨，共250000元。 2019年12月11日，原告与被告赵友安进行手机通话，原告表示“你这我给你77吨，后面有一张单子，总共是发给你100吨多一点”，被告赵友安回复“我知道了，反正你那边发给我的原料就这么多”。现原告主张其为被告赵友安加工原料110吨余，要求被告赵友安支付剩余加工费203333.55元，被告赵友安辩称案涉约40吨原材料系由被告永昌公司委托原告加工，被告永昌公司辩称案涉加工费应由被告赵友安承担，遂成讼。 另查明以下事实：1、2019年，永昌公司曾向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，案号为（2019）浙0109民初1921号，根据该案庭审笔录，永昌公司的诉讼请求为要求赵友安、庄小雁支付货款1708722元，并赔偿该款自2019年1月31日起至实际付清日按年利率6%计算的利息损失。永昌公司在该案审理过程中提交对账单一份，对账单载明：截止2019年1月19日赵友安欠永昌公司货款2392344元，减水点65000元，减0.7仿貂40000元，剩余人民币2287344元，0.9原料质量问题留50万余款，0.5和1.3仿貂质量问题的损失等客户确认好再处理。该案庭审笔录中，永昌公司陈述庄小雁在2019年1月30日支付了250000元，扣除倍捻费328622元，这个倍捻费应当由赵友安支付给第三方的，其予以扣除，故起诉金额为1708722元。2019年4月22日，永昌公司与赵友安、庄小雁签订调解笔录一份，调解笔录记载，永昌公司同意由被告赵友安支付货款1350000元，永昌公司在笔录中陈述关于倍捻费与其无关，不包括在货款之内，双方作一次性调解，今后再无争议。2、本案庭审中，被告赵友安陈述其与永昌公司的对账单记载的欠款2287344元包含了案涉约40吨的倍捻费，且仅包含了案涉40吨原料的倍捻费，本庭进一步询问后，赵友安变更陈述，称2287344元仅包含了其已经支付完毕的70多吨原料的倍捻费；3、被告赵友安在庭前向本院提交名为“赵友安向永昌公司的打款经过”的书面意见一份，该书面意见记载：截止2018年底，赵永安尚欠永昌公司货款及加工费200余万元，其中包含70吨未加捻锦纶材料的材料款（加捻费54万余元赵友安已另行向黄田龙支付），以及40吨已加捻锦纶材料的材料款及加捻费。4、庭审中，赵友安提供庄小雁于2019年1月30日支付给永昌公司的款项250000元的转账记录一份，欲证明就案涉加工费被告赵友安已经支付给被告永昌公司。5、就（2019）浙0109民初1921号调解笔录的调解货款，被告赵友安在本案庭审中确认就对账单中记载的“0.9原料质量问题留50万余款，0.5和1.3仿貂质量问题”，双方作调解后永昌公司自愿扣减货款金额至1350000元。 本院认为，根据原告提供的说明、欠条，可确认就案涉约40吨原料的加工费，原告未曾向被告赵友安或被告永昌公司收取过，三方的争议焦点在于应由谁向原告支付案涉加工费。根据三方陈述，三方的交易模式既存在由被告赵友安向被告永昌公司购买原料，由原告为被告赵友安进行倍捻的情形，也存在由被告永昌公司委托原告进行倍捻，赵友安直接向被告永昌公司购买倍捻后成品的情形，故无法从各方的交易习惯推断案涉加工费的负担方。被告永昌公司在（2019）浙0109民初1921号案件中提供的对账单显示截止2019年1月19日赵友安欠被告永昌公司货款2287344元，被告赵友安在庭前向本庭提交的“赵友安向永昌公司的打款经过”中以及庭审过程中均确认上述欠款包含了案涉40吨原料的倍捻费，被告永昌公司亦确认该事实，故本院对该事实予以确认。虽在本庭进一步询问后，被告赵友安作出相反陈述，主张上述欠款仅包含其已向原告支付的约70吨原料的加工费，不包括案涉加工费，但赵友安又提供转账记录欲证明其已于2019年1月30日向被告永昌公司支付了案涉加工费250000元，前后陈述存在明显矛盾之处，故对于被告赵友安关于欠款2287344元不包括案涉加工费的陈述，本院不予采信。在（2019）浙0109民初1921号案件的庭审笔录中，被告永昌公司陈述诉讼金额为2287344元减去庄小雁于2019年1月30日支付的250000元，再减去倍捻费328622元。现根据二被告的陈述可认定欠款2287344元包含了案涉倍捻加工费，被告赵友安虽称庄小雁于2019年1月30日向永昌公司支付的250000元系用于支付案涉加工费，但永昌公司予以否认，赵友安又未举证证明，本院不予采纳。结合二被告在2019年7月19日均出具说明确认案涉加工费未清，永昌公司在（2019）浙0109民初1921号案件调解时陈述倍捻费与其无关、不包括在货款之内的事实，本院认定永昌公司从欠款金额2287344元中扣除的倍捻费328622元包括了案涉加工费。现永昌公司向赵友安主张的货款中已经扣除了案涉加工费，双方在签订调解协议书亦明确倍捻费和永昌公司无关，故可认定二被告已经就案涉加工费的负担达成一致意见，即由被告赵友安向原告支付，故原告起诉要求赵友安支付加工费，于法有据。对于加工费金额，被告赵友安出具的说明中认可加工费250000元，现原告起诉要求被告支付加工费203333.55元，数额小于250000元，本院予以支持。被告永昌公司虽出具书面凭证，但根据内容，系其对（2019）浙0109民初1921号案件的补充情况说明，无法推断出永昌公司具有债务加入或债务负担的意思表示，故原告要求被告永昌公司承担共同付款责任，本院不予支持。另，原告主张的利息起算点并无依据，本院依法调整为自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告赵友安应支付给原告黄田龙货款203333.55元，并支付该款自2020年5月6日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告黄田龙的其他诉讼请求。 如果被告赵友安未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，依法减半收取2205元，由被告赵友安负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈伟丽 二〇二〇年七月二十二日 书记员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。