上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5346号上诉人(原审被告)：陈黎明，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。上诉人(原审被告)：中邦国富(深圳)商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈黎明，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：杜正娟，上海法知特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邵彩良，男，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。上诉人陈黎明、上诉人中邦国富(深圳)商业保理有限公司(以下简称“中邦公司”)因与被上诉人邵彩良民间借贷纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初23452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈黎明、中邦公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵彩良一审的诉讼请求。事实与理由：1.陈黎明与邵彩良的借款合同约定的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)150万元，借期12个月，邵彩良仅出借100万元，未完全履行借款合同，且陈黎明归还的利息加上邵彩良欠付陈黎明的款项已经足够支付自借款之日至诉讼之日的利息，故陈黎明没有违约行为，邵彩良无权要求陈黎明提前还款。2.陈黎明替邵彩良垫付的居间费78,000元、公证费8,800元及2019年5月7日出借给邵彩良的20,000元均应在本案中进行抵扣。3.借款合同中未约定逾期利息，但是约定了违约金，即使陈黎明有违约行为也应当按照约定支付违约金。4.中邦公司对于本案借贷并不知情，亦未经股东会讨论决议，且借款实际也未用于公司经营，故相关担保无效，不应当承担连带清偿责任。被上诉人邵彩良辩称，1.借款金额是陈黎明自己写的，邵彩良当即表示没有那么多钱。陈黎明未按约付息，根据约定，邵彩良有权要求陈黎明提前还款。2.邵彩良从未要求陈黎明垫付过居间费和公证费，对这些费用也不知情。邵彩良从未向陈黎明借款，2019年5月7日的钱款是陈黎明委托邵彩良为其介绍客户支付的公关费。3.邵彩良可以同时主张逾期利息和违约金，现在邵彩良仅主张逾期利息与法不悖。4.中邦公司的经营范围就是对外提供担保，故担保有效。综上，不同意陈黎明及中邦公司的上诉请求，要求维持一审判决。邵彩良向一审法院起诉请求：1.判令陈黎明归还邵彩良借款100万元，并支付利息(以本金100万元为基数，按月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际还款之日止)；2、判令中邦公司对陈黎明应归还的债务承担连带责任。一审法院认定事实如下：邵彩良持有借款协议一份，其中载有以下内容：出借方(甲方)为邵彩良，借款人(乙方)为陈黎明，担保人(丙方)为中邦公司；乙方因业务需要和甲方合作，甲方同意出资借款，借款金额为150万元，借款期限12个月，实际放款日与到期日以借款到账为准；按月计息，实行固定利率，为月息2%，借款期间内不作变动调整；按月结息，乙方收到借款后每月月底为每月结息支付时间，借款到期时一次性偿还本金，并结清剩余利息；违约情形：……2、乙方未清偿甲方及其他债权人的到期债务……12、借款人、担保人出现其他甲方认为可能损害贷款安全的事实或行为。如出现违约情形，甲方可停止发放借款并解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿并行使担保权；如乙方未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额1%的违约金。陈黎明在借款协议落款的乙方处签名，落款的丙方处加盖有中邦公司的公章，落款日期为2019年5月16日。2019年5月16日，邵彩良向陈黎明名下银行账户内转账交付100万元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据邵彩良和陈黎明的陈述及邵彩良提供的借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等，可以证明陈黎明向邵彩良借款100万元及双方约定每月按约支付利息的事实。邵彩良与陈黎明之间的借贷行为均系双方真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效，陈黎明理应按约归还借款本金及支付利息。对邵彩良以陈黎明未按约支付借款利息为由要求陈黎明提前归还借款100万元的诉讼请求，虽陈黎明主张其支付的发生在本案借款前的款项应在本案系争款项中抵扣，但一方面，陈黎明并未提供相应证据证明邵彩良与其就该些款项在本案系争款项中抵销达成一致意见，邵彩良亦不同意在本案中处理该些款项；另一方面，就该些款项能否在本案中抵销，首先，对陈黎明于2019年5月10日、2019年5月16日、2019年5月9日支付给案外人的共计86,800元，陈黎明主张系代邵彩良向案外人支付的居间服务费、公证费，陈黎明并为此提供了微信、银行转账凭证打印件、借记卡账户历史明细清单、居间协议照片打印件等证据，但邵彩良对此不予确认，特别是邵彩良对居间协议照片打印件真实性不予确认，陈黎明又未提供该证据原件，且该些款项涉及案外人，难以确认系邵彩良欠付陈黎明的债务，故对陈黎明主张在本案系争款项中抵销该86,800元的主张难以支持，就该款陈黎明可另案主张；其次，对陈黎明于2019年5月7日支付邵彩良的2万元，陈黎明主张该款系邵彩良向其的借款，但邵彩良对该款性质提出异议，陈黎明又未就款项性质提供相应证据予以证明，且考虑到上述陈黎明主张其与邵彩良存在其他性质款项的代付关系，故对陈黎明提出的该2万元作为邵彩良向其的借款在本案中予以抵销的主张，难以支持，就该款陈黎明可通过其他合法途径另行解决。故上述发生在本案借款前的106,800元不能在本案中抵销，亦不能视作系陈黎明支付的本案借款的利息。而根据邵彩良及陈黎明的陈述及陈黎明提供的借记卡账户历史明细清单等，可以证明本案借款发生后陈黎明分别于2019年5月17日、2019年8月9日、2019年8月24日及2019年11月12日共计向邵彩良支付37,500元，对其中于2019年8月9日、2019年8月24日及2019年11月12日共计向邵彩良支付的17,500元，邵彩良与陈黎明一致确认支付的是本案的借款利息，予以确认。对2019年5月17日的2万元，虽邵彩良主张系陈黎明支付的公关费用，并为此提请证人王某某出庭作证予以证明，但从证人陈述中，对邵彩良提出的10万元赞助费一事，陈黎明并未明确表示同意；上述2万元是否包含在该10万元赞助费证人证言亦未提及；之后邵彩良与陈黎明是否开展介绍客户及拓展业务等工作证人并未亲历，且对此的陈述仅是证人自己的推测，故仅凭证人证言，难以采信邵彩良提出的上述2万元系公关费用的主张，而邵彩良又未提供其他证据予以证明，故对邵彩良的该主张难以采信，现陈黎明自认该2万元系对借款利息的支付，即系陈黎明支付给邵彩良的本案借款发生当月的一个月的利息，故确认本案借款发生后，陈黎明共计支付邵彩良借款利息37,500元。而根据邵彩良提供的借款协议，陈黎明在借款利息的支付时间及金额上，确实违反了借款协议中对利息的约定，且协议中亦已约定陈黎明违约时，邵彩良可宣布系争借款到期并要求立即清偿，故邵彩良现要求陈黎明提前归还100万元借款，符合约定，予以支持。对邵彩良的利息损失的诉请，除应扣除陈黎明已经支付的借款利息37,500元外，邵彩良诉请的其他利息计算方式于法无悖，予以准许。对陈黎明及中邦公司提出的逾期还款利息应按照借款协议中约定的违约金的计算标准计算的主张，缺少法律依据，不予采纳。对邵彩良提出的要求中邦公司对陈黎明的债务承担连带清偿责任的主张，虽邵彩良未提供相应证据证明其对本案所涉担保是否经中邦公司董事会决议或股东会决议进行了审查，但中邦公司确认，从事担保业务在其登记且对外公示的经营业务范围内，因此认定中邦公司在借款协议中作为担保人签章符合公司的真实意思表示，其作为陈黎明向邵彩良借款的担保人，因借款协议对承担保证责任的方式并未约定，其应按连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，邵彩良与中邦公司未明确约定担保的范围，故中邦公司应对陈黎明应承担的借款本金及利息损失的还款义务按连带责任承担担保责任。判决：一、陈黎明应于判决生效之日起十日内归还邵彩良借款100万元；二、陈黎明应于判决生效之日起十日内偿付邵彩良利息损失(以本金100万元为基数，按照月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止，同时扣除37,500元)；三、中邦国富(深圳)商业保理有限公司对上述第一、第二项规定的陈黎明应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，两上诉人表示对于2019年5月17日支付的20,000元，同意作为利息进行抵扣。对以100万元为本金，自2019年5月16日起计算期内利息无异议。本院认为，本案争议焦点主要有三：一是邵彩良是否有权要求陈黎明提前还款；二是邵彩良是否有权要求陈黎明支付逾期利息；三是中邦公司应否承担担保责任。关于争议一，邵彩良与陈黎明签署的借款合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。邵彩良出借资金虽与借款合同约定不一致，但双方之间就100万元借贷关系并无争议，亦应按照涉案合同的约定履行权利义务。现陈黎明未按约支付利息，根据合同约定邵彩良有权要求陈黎明提前还款。陈黎明虽主张邵彩良欠付其垫付的居间费、公证费及借款，应当充抵利息，故其并未欠付利息，但是邵彩良对于欠付款项均不予认可，双方也未约定相关款项抵充利息，故对陈黎明的上述主张不予采信。同理，陈黎明要求在本案中抵扣上述争议款项，依据不足，本院不予支持，陈黎明可另行主张相关权利。关于争议二，双方虽未约定逾期利息，但邵彩良作为出借方，由于陈黎明的逾期还款行为必然存在利息损失，而双方约定的违约金显然低于邵彩良一方的实际损失，邵彩良依据期内息标准主张逾期利息并无不当。关于争议三，一审法院根据中邦公司的经营范围，认定中邦公司在借款协议中作为担保人签章系公司真实意思表示，并无不当，本院予以认同。中邦公司以该担保未经董事会或股东会决议为由主张担保无效，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陈黎明与上诉人中邦公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人陈黎明、上诉人中邦国富(深圳)商业保理有限公司各半负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年七月二十日书记员 高兴盛附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……