贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6769号原告：杨艺，女，苗族，1988年7月24日生，住贵州省凯里市。原告：胡邦耀，男，苗族，1978年2月5日生，住贵州省凯里市。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：潘仁兵、吴银秀，贵州天合律师事务所律师。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。法定代表人：何金云，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：文生关，贵州维律律师事务所律师。原告杨艺、胡邦耀诉被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称：丰球房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告杨艺、胡邦耀的委托诉讼代理人潘仁兵、吴银秀，被告丰球房地产公司的委托诉讼代理人文生关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五合同补充协议第四条约定由买受人承担配套设施安装费用的内容无效；2、判令被告退还原告测绘费107.74元、供电开户费520元、天然气开户费2200元、闭路电视开户费265元、两书一牌20元，合计3112.74元，以及按照中国人民银行同期贷款利率从交费之日起计付至2020年5月7日止的利息1299.02元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月14日，案外人罗启涛与被告签署了《商品房买卖合同》，向被告购买位于凯里市丰球黔城房屋一套，并就房屋面积、总价款及交房等内容进行了约定。2012年10月23日，被告向罗启涛收取测绘费107.74元、供电开户费520元、天然气开户费2200元、闭路电视开户费265元、两书一牌20元，合计3112.74元。2019年5月14日，原告与罗启涛签订《存量房买卖合同》，约定原告向罗启涛购买上述房屋，被告向罗启涛收取的上述费用包含在原告支付给罗启涛的购房款之中，且原告已将购房款全额支付给罗启涛。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。被告将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形。因此，双方签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五合同补充协议第四条约定由买受人承担相关费用无效，被告应当返还这些费用，并且按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请法院支持诉讼请求。被告丰球房地产公司辩称：一、答辩人向被答辩人收取案涉的燃气管道开通费符合双方约定，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，被答辩人要求退还上述费用及支付利息于法无据。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定:“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。因此，被答辩人不得以《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的相关规定否定合同及补充协议关于案涉费用承担的约定。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》附件三第10条约定，供电一户一表相关费用由买受人承担，宽带、闭路电视开户费由买受人自行承担；《商品房买卖合同》附件五合同补充协议第四条约定，出卖人统一为买受人垫付2200元燃气管道开通费给燃气管道特许经营单位，买受人须将2200元付给出卖人，出卖人收到款后就通知燃气公司为买受人开通管道燃气。由此可见，案涉燃气管道开通费、电表开户费、有线电视开通费等双方约定是由被答辩人承担。上述约定不违反法律和行政法规的规定，约定自成立时生效，对双方均有约束力。其次，答辩人向被答辩人收取的燃气管道开通费、电表开户费、有线电视开通费是经相关单位委托而收取，该费用并非由答辩人最终占有使用，答辩人只是代收人，且在代收后已全部支付给了相关单位，被答辩人要求答辩人退还该费用没有事实依据。再次，测绘费、两书一牌虽然合同没有约定由谁承担，但在答辩人收取时，被答辩人并未提出异议，且自愿承担。二、被答辩人的起诉已过诉讼时效。双方签订的《商品房买卖合同》已约定了案涉商品房的总房款，而被答辩人在支付燃气管道开通费、有线电视开通费、测绘费等费用时，是明知支付以上费用后，购房支出款总额超过了总房款，此时其知道或应当知道权利已受到侵害；而且，法律具有公开性，被答辩人在缴纳案涉费用之日即应当知道或者应当知道权利受到损害。根据《民法总则》规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算三年，但被答辩人在支付案涉费用后至起诉之日已超过三年诉讼时效的保护期间，其已丧失了胜诉权利，故依法应当驳回其诉请。三、被答辩人向答辩人主张退还的相关费用，应提供证据原件加以证明。依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第七十八条规定，被答辩人应提供收据原件加以证明答辩人收取该费用，否则答辩人对于复印件所证明内容不予认可。四、被答辩人并未与答辩人签订商品房买卖合同，且答辩人未收取其燃气管道开通费、电表开户费、有线电视开通费、测绘费等，其诉请应予驳回。综上所述，依法应当驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，以罗启涛为买受人，被告贵州丰球房地产开发有限公司为出卖人，双方就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》（合同编号为2012001180），合同对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准第10条约定“其他：电一户一表进至户门，水一户一表进厨房和卫生间，电话、宽带网、有线电视到户门。供电一户一表相关费用由买受人承担，宽带、闭路电视开户费由买受人自行承担。”在附件五“合同补充协议”第四条约定：“根据《市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》（凯府发[2007]43号）新建房地产项目必须建设管道燃气之规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理部门备案登记之日起十日内，买受人需将2200元付给出卖人，出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200元，须向出卖人承担违约责任。”合同签订后，被告于2012年10月23日向罗启涛收取燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元、电表开户费520元、测绘费107.74元和两书一牌20元，并向罗启涛出具了《收据》（收据编号：0247421）。2019年5月14日，原告杨艺、胡邦耀与罗启涛签订《存量房买卖合同》，以373000元购买购买案涉房屋，合同签订后，原告向罗启涛支付了购房款以及天然气开户费2200元、有线电视开户费265元和电开户费520元等费用。嗣后，原告认为被告收费无据，遂起诉要求退还。另查明，罗启涛自愿将《商品房买卖合同》（合同编号：2012001180）的权利义务转让给原告杨艺、胡邦耀，由原告杨艺、胡邦耀向被告主张退还相应费用的权利。本院认为，合同当事人法律地位平等，应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。被告与罗启涛之间签订的《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准第10条及附件五“合同补充协议”第四条是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告通过拟定上述条款将本应包含在房屋价格成本中的费用转嫁给作为商品房买受人的原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，上述条款中约定由买受人承担相关费用的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合贵州省人大常委会制定并于2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用，以及贵州省人民代表大会法制委员2014年4月17日给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复“新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。”被告以代收为名向原告收取前述规定中已明确计入商品房销售价格的电表开户费、燃气管道安装费和有线电视开通费，属于免除其自身责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，因原告通过与罗启涛签订《存量房买卖合同》，从而受让了《商品房买卖合同》（合同编号：2012001180）的权利义务，故原告诉请被告返还燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元、电表开户费520元，本院予以支持。对于被告提出其并未与原告签订商品房买卖合同，且未收取原告相关费用的意见。本院认为，罗启涛自愿将《商品房买卖合同》（合同编号：2012001180）的权利义务转让给原告杨艺、胡邦耀，由原告杨艺、胡邦耀向被告主张退还相应费用的权利，故对其抗辩意见不予采纳。对于被告提出原告诉求已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，本案中约定由买受人承担相关费用的合同内容被确认无效后，原告同时请求被告返还因该约定所收取的相关费用，尚未经过诉讼时效。故本院对该抗辩意见，不予采纳。关于原告主张退还测绘费107.74元和两书一牌20元的请求，被告答辩时提出原告起诉已过诉讼时效。因罗启涛与被告在《商品房买卖合同》及合同附件中均未作约定，罗启涛在2012年10月23日向被告交纳该费用时就知道或应当知道其权利受到侵害，原告自罗启涛处购买案涉房屋，受让其权利义务，则应当视为原告请求返还测绘费和两书一牌费用的诉讼时效起算时间为2012年10月23日，原告于2020年5月11日才向本院提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，故对原告要求退还测绘费和两书一牌的诉讼请求，本院不予支持。关于原告有关利息的主张，因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月23日至2020年5月7日止的利息1299.02元，本院酌情按照中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率计算自2012年10月23日起至2020年5月7日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认罗启涛与被告签订《商品房买卖合同》（编号2012001180）附件三装饰、设备标准第10条及附件五合同补充协议第四条中，约定由买受人承担配套设施安装费用的内容无效；二、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告杨艺、胡邦耀电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元，共计2985元，并以2985元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率计算自2012年10月23日起至2020年5月7日止的利息；三、驳回原告杨艺、胡邦耀的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  梁新宇二〇二〇年七月十日法官助理欧阳嘉丽书记员王松弦