浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7779号 原告：李锋，男，1992年9月18日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽芳，浙江金甲律师事务所实习律师。 被告：方凌凯，男，1988年5月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：李艳可，女，1981年5月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告李锋为与被告方凌凯、李艳可买卖合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判，适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李锋及其委托诉讼代理人杨国青、被告李艳可的委托诉讼代理人罗宁声到庭参加诉讼；被告方凌凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锋向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付拖欠原告的货款44200元并赔偿利息损失（自2019年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际履行之日时止）。原告庭审中变更利息损失起算点为2019年9月1日。 事实和理由：两被告系合伙做生意，原告与两被告自2018年8月25日至2018年12月13日期间共发生了10次买卖业务往来，共计58200元货款，本案货单基本上由被告方凌凯、亲戚凌祥还有员工陈某签收。被告李艳可于2018年10月27日通过微信支付了原告货款14000元，现两被告尚欠原告44200元货款，后虽经原告多次催讨，均未果，遂成此诉。 被告方凌凯未作答辩。 被告李艳可答辩称：本案买卖关系的相对方应当为原告与被告方凌凯，被告方凌凯与李艳可并非合伙关系，本案货款不应由李艳可承担。1、根据原告提供的销货单显示，货物签收人都为被告方凌凯，并无李艳可的签字，且货物使用人及受益人都为被告方凌凯。李艳可本身就注册成立自己的公司（义乌市可彩饰品有限公司），如进行购买都会使用自己公司的名义，而不会使用他人的名义。从原告提供的微信聊天记录中也显示，李艳可在聊天中一直都声明是被告方凌凯向原告购买货物，货款也应当由原告向被告方凌凯主张。故从本案买卖关系的成立及买卖关系中双方基本合同义务及订货、交货和收货看，本案合同相对人应当为原告与被告方凌凯。2、对于本案李艳可的付款行为，应当属于代付行为。二被告系朋友关系，被告方凌凯也个人从事经营行为，在方凌凯经营资金周转困难的时候，应其要求，由李艳可代付部分款项以缓解方凌凯的经营压力，这种情况也符合正常的交易习惯。故不能仅以此认定为二被告为合伙关系。仅凭原告提供的微信聊天记录及李艳可的代付行为，不能证明二被告系合伙关系，故原告在无其他证据证明的情况下，应当承担举证不能的后果。且方凌凯也欠李艳可货款和借款，之前李艳可为方凌凯代付的部分货款，方凌凯也出具了相应借条，李艳可保留对方凌凯提起诉讼的权利。综上，请求驳回原告对被告李艳可的起诉。 原告李锋为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、销售清单原件10份，证明两被告尚欠原告货款的事实及需要赔偿原告利息损失的事实。 证据2、微信转账记录截图打印件一份，证明李艳可于2018年10月27日支付了14000元货款给原告的事实。 证据3、微信聊天记录截图打印件（原告与李艳可），证明两被告系合伙关系及尚欠原告本案货款44200元的事实。 证据4、微信聊天记录截图打印件（原告与方凌凯），证明两被告尚欠原告本案货款44200元的事实，且被告对这个数额是认可的。 被告李艳可质证认为：证据1，三性均有异议，货物都是由原告发往方凌凯，再由方凌凯及他人签字收货，货物的受益人和使用人均为方凌凯，与李艳可无关，李艳可无法确认其真实性，该单据同时也证明双方买卖合同相对方是原告和方凌凯，本案的货款不应由李艳可支付；对原告主张的利息损失起算时间，应从起诉之日开始计算。 证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，李艳可支付款项的行为属代付行为，两被告是朋友关系，方凌凯个人也从事经营行为，在方凌凯资金周转困难时应方凌凯的请求由李艳可代付部分款项以缓解方凌凯的经营压力，这种情况符合正常的交易习惯，不能由此证明原告与李艳可发生买卖关系。 证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议，聊天内容中体现出李艳可一直称货是方凌凯买的，让原告向方凌凯主张。2019年6月2日的“谁跟你拿货，你就找谁”、“我东阳的厂里拿出的货是我跟你订的，我有欠钱吗”，2019年12月9日“谁找你订的货，你找谁，东阳那厂里我和你订的，我有欠你钱不，都现金付你的”、“那个是那个厂的事情”、“所以你要找谁，你找谁应该明白”，上述内容均表明李艳可让原告向方凌凯自行主张货款，也否认了两被告的合伙关系，故不能证明两被告系合伙关系。 证据4，系原告与方凌凯的聊天记录，李艳可无法确认真实性，但从聊天内容看能表明本案系方凌凯与原告发生的买卖合同关系，方凌凯个人也承诺进行还款。 被告方凌凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告方凌凯、李艳可均未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据认证如下： 1、证据1系原件，其中5张签收人处均有方凌凯签名，且该5张中有1张同时有“陈*”的签名，有1张同时有“凌祥”的签名，原告解释称凌祥为其亲戚，陈某为其员工；另外3张有“凌祥”的签名，1张有“陈*”的签名，送货地址与前述方凌凯签字过的销货清单均为“凯旋钻饰”；本院对上述9张销货清单的真实性和关联性予以确认，可以证明原告与被告方凌凯存在买卖合同关系。还有1张NO0001129号销货清单购货单位签收人处无签名或盖章，本院对真实性和关联性不予确认。 2、证据2、3被告李艳可对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2可以证明李艳可于2018年10月27日向原告支付了14000元。证据3，从内容看，原告向被告李艳可催讨货款，被告李艳可多次明确拒绝，认为其个人与原告之间的交易是不欠货款的，让原告与方凌凯之间的货款向方凌凯本人催讨，并没有认可与方凌凯存在共同经营或承诺支付货款的意思表示，故仅凭该证据不足以证明二被告存在合伙或共同经营，不能达到原告的证明目的。 3、证据4经当庭核对与原告手机显示一致，并经当庭演示通过支付宝向微信绑定的手机号码188××××5678转账，显示名称为“凌凯”，实名验证为“方＊凯”，可以确认微信对方身份为被告方凌凯，本院对真实性和关联性予以确认，从聊天内容可以证明2019年5月10日，原告在微信中向被告方凌凯催讨，要求被告从2019年5月底开始每个月还款11000元四个月付清，被告方凌凯确认尚欠原告货款44200元并承诺“按照你的来可以的”，同意按照原告要求付款。 综上，结合证据1、4显示订货与收货系方凌凯及其“亲戚、员工”，原告向方凌凯催讨货款其也确认尚欠货款并承诺付款，同时李艳可庭审中说明其支付给原告的货款是应被告方凌凯要求代为支付货款，其与方凌凯并不存在合伙，仅凭证据2、3不足以证明被告方凌凯与被告李艳可之间存在合伙或者共同经营的关系，故本院认为合同相对方应系被告方凌凯。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告李锋与被告方凌凯2018年下半年发生了多次买卖点钻胶水等产品的业务往来。被告李艳可于2018年10月27日通过微信支付了原告货款14000元。2019年5月10日，经双方结算，被告方凌凯在微信中确认尚欠原告货款44200元。原告向被告方凌凯催讨，要求被告方凌凯从2019年5月底开始每个月还款11000元分4个月付清，被告方凌凯同意，但嗣后分文未付。为此，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张二被告系合伙或共同经营，案涉货款系二被告共同所欠，应承担举证责任。但原告提供的证据不足以证明二被告系合伙或共同经营，被告李艳可也否认二被告之间存在合伙或共同经营的关系，抗辩案涉欠款与其无关，故本院认为合同相对方应系被告方凌凯，理由在证据认定部分已详述，此处不再赘述。涉案货款不应由二被告共同承担，应由被告方凌凯承担。被告方凌凯尚欠货款44200元属实，应当按照约定予以支付，逾期应承担相应的违约责任。双方约定分期支付，最后一期到期时间为2019年8月底，但对逾期付款的违约责任未作约定，现原告要求被告从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告方凌凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方凌凯于本判决生效后十日内支付原告李锋货款44200元并赔偿利息损失（从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元（已减半），由被告方凌凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年七月十日 书记员 鲍丽萍