浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1253号 上诉人（原审被告）：河北鉴明检测技术服务有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区龙河工业园纵三路北侧、二号路南侧、横二路西侧电子信息产业园111号厂房。 法定代表人：关锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程铁龙，河北省廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王霞敏，女，1971年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，浙江省台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 上诉人河北鉴明检测技术服务有限公司（以下简称鉴明公司）因与被上诉人王霞敏买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鉴明公司上诉请求：1.撤销浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初681号民事判决并在查清事实的基础上改判鉴明公司不承担赔偿责任或发回重审；2.判决王霞敏承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、王霞敏和鉴明公司之间未订立买卖合同，不具有诉讼当事人资格，王霞敏的起诉应予驳回。本案买卖合同双方当事人是王霞敏和高文艳，而高文艳是廊坊多帮卫生用品有限公司（以下简称多帮公司）职工，其与王霞敏的买卖交易系多帮公司授权的职务行为，本案适格被告为多帮公司，而非鉴明公司。鉴明公司不具有买卖合同主体地位，不能成为本案诉讼主体。王霞敏的起诉对象错误，人民法院应驳回其对鉴明公司的起诉。二、如人民法院认定鉴明公司为本案被告，则对王霞敏提交的证据作如下反驳：（一）对账单内容及对账单左下角的“帐已核对无误。”、“高文艳”、“关锋”等签字系伪造，不具有合法性。鉴明公司保留对王霞敏提交的该份证据提出司法鉴定的权利，并保留必要时对王霞敏因伪造签字损害鉴明公司的合法权益提起诉讼的权利。（二）王霞敏提交的托运单均无鉴明公司或鉴明公司职工的盖章、签名，因此，托运单只能证明有买卖行为发生，但不能证明鉴明公司收到货物，甚至是该交易行为的买方。托运单的证明力较弱，不能足以证明王霞敏提出的诉讼请求。三、王霞敏不具有原审原告主体资格。王霞敏在2018年4月19日的微信聊天记录中述称“高小姐，不是我难为你，我也有我的难处，我也只是个打工的，一个月也就3000元的工资，有些责任不是我能承担的起的，希望理解一下。”王霞敏在2018年4月26日的微信聊天记录中述称：“高小姐，我领导说打你电话也不接，一点诚意也没有，让我直接报警，我再等你十分钟，希望能有满意的答复。”以上微信聊天记录表明王霞敏在履行职务，本案适格原告应为王霞敏所在单位，而不是王霞敏。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请求依法改判。 王霞敏辩称，一、鉴明公司职工高文艳通过网络与王霞敏联系后再通过微信下定单或汇款，王霞敏接受订单后通过托运公司向鉴明公司发货。双方虽未订立书面合同，但口头合同或通过网络方式下定单，只要符合合同基本要件，也是购销合同，买卖关系亦应受到法律保护。二、双方通过网络进行交易，通过第三方完成合同履行和货款结算，没有面对面的接触过程，但是，鉴明公司收取货物后否认对账单，是不诚信的。三、王霞敏与高文艳在微信聊天记录中对发货的货物和支付的货款进行核对，高文艳在2018年6月20日的微信聊天记录中提到正在和公司领导协商支付货款的事情且确认已收到货物。2018年7月26日王霞敏与关锋的通话明确提到高文艳采购货物一事。因此，鉴明公司的原审被告诉讼主体是适格的。高文燕使用的手机号码153××××8752系鉴明公司所有，该手机号码记载在网络招聘公开信息，本案可据此认定高文艳是鉴明公司职工。鉴明公司否认高文艳是鉴明公司职工并据此主张鉴明公司不具备原审被告主体资格，没有相应事实依据。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王霞敏向一审法院诉讼请求：判令鉴明公司支付所欠原告的货款66655.5元，并支付自2020年2月26日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2017年至2018年间，被告鉴明公司的员工高文艳通过微信陆续向原告购买利器盒、垃圾桶等产品，原告通过物流公司向被告交付了货物。2018年4月15日，双方于微信上进行结算，被告尚欠原告货款67873.5元。结算后，被告于2018年4月17日支付货款8195元（该笔汇款凭证系由被告提供），尚余59678.5元未支付。双方经协商后，原告愿意减少部分货款，即余款变更为57000元。2018年6月15日，被告员工高文艳再次通过微信向原告购买价值6977.5元的利器盒，但该笔货款被告未支付。截止2018年6月15日，被告共计欠原告货款63977.5元。原告的发货记录均通过微信发给了高文艳，高文艳均没有提出异议。2018年7月间，原告通过电话向高文艳、鉴明公司的法定代表人关锋催讨欠款，原告在与关锋的通话中称欠款约为64000元，高文艳在通话中表示愿意分期支付货款，但要求原告继续供货；关锋在通话中表示高文艳还未把账交到会计处，会计见不到账肯定不会打款的。此后，被告未支付欠款。 一审法院认为，被告答辩称该买卖关系发生的主体为多帮公司和原告就职的企业。高文艳系多帮公司的职工，关锋系多帮公司的股东，高文艳向原告购买货物系履行职务行为，但被告未提供任何证据证明多帮公司向原告购买过货物，且从原告提供的电话号码归属来看，该号码也归属被告公司所有，原告向鉴明公司的法定代表人关锋催讨欠款时，关锋也没有提出异议，原告有理由相信与其发生买卖关系的就是本案被告。另外，对于原告的诉讼主体问题，原告称是其个人出售货物给被告的，其仅是为了催讨货款的方便才称老板要其催讨，原告已经对微信聊天记录中的对话作出了合理的解释，该院认为其作为本案的原告并无不妥。故该院认为本案的买卖行为发生在原告王霞敏与被告鉴明公司之间，对于被告的该项辩称不予采纳。对于欠款数额问题，原告于2018年6月间发给被告员工高文艳的账单中载明前期欠款为57000元，加上2018年6月15日的货款6977.5元，截止2018年6月15日的被告欠款为63977.5元；原告在与关锋的通话中也称欠款约为64000元，故该院认定本案被告的欠款金额为63977.5元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告河北鉴明检测技术服务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告王霞敏价款63977.5元，并赔偿利息损失（以63977.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月26日起至计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王霞敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，减半收取748.5元，由原告王霞敏负担48.5元，被告河北鉴明检测技术服务有限公司负担700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王霞敏向本院提交如下证据：《情况说明》一份，用以证明台州市黄岩冠宏塑钢模具厂同意将案涉债权转让给王霞敏，王霞敏亦同意承受与案涉债权相关的所有义务。鉴明公司对此发表如下质证意见：该证据的证明内容系王霞敏一审时的诉称，具体由二审法院进行确认。本院认为：《情况说明》系2020年7月9日上午台州市黄岩冠宏塑钢模具厂在本院出具并加盖公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能证明案涉货款原归属台州市黄岩冠宏塑钢模具厂，现已依法转让给王霞敏。 本院除对一审法院原审法院认定的事实依法予以确认外，另认定如下事实：2020年7月9日，台州市黄岩冠宏塑钢模具厂将案涉债权转让给王霞敏。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、讼争双方的诉讼主体资格是否适格？二、案涉货款金额如何认定？针对上述争议焦点，分析如下： 鉴明公司认为，王霞敏在微信聊天记录中称其只是个打工的，表明其在履行职务，不具有原审原告主体资格，本案适格原审原告应为其所在单位。王霞敏辩称，案涉货款系其个人出售给鉴明公司，为催讨货款方便故称老板要其催讨，故其具备原审原告主体资格。本院认为，王霞敏一审时提交的托运单上的托运人一栏载明“冠宏”，且其二审时认可案涉货物系台州市黄岩冠宏塑钢模具厂所有，故案涉货款的债权人应为台州市黄岩冠宏塑钢模具厂。二审时，台州市黄岩冠宏塑钢模具厂向本院出具《情况说明》一份，明确表示将案涉货款转让给王霞敏，王霞敏表示愿意接受并同意承担与此相关的所有义务。因此，案涉货款现已归属王霞敏，故王霞敏具备原审原告主体资格。 鉴明公司认为，高文艳是多帮公司职工，本案适格原审被告是多帮公司，鉴明公司与王霞敏之间未订立买卖合同，鉴明公司不能成为本案诉讼主体，本案应驳回起诉。王霞敏辩称，鉴明公司职工高文艳通过网络与王霞敏联系后再通过微信下定单或汇款，王霞敏接受订单后通过托运公司向鉴明公司发货，口头合同或通过网络方式下定单，也是购销合同，鉴明公司收取货物后否认对账单，是不诚信的。本院认为，鉴明公司主张多帮公司向王霞敏购买案涉货物，但未提供任何证据予以证明，故对此依法不予采信。王霞敏提供的收款人的电话号码归属鉴明公司所有，王霞敏向鉴明公司法定代表人关锋催讨欠款时关锋未提出异议，对账单上有关锋、高文艳的签名，台州市黄岩天助货运站出具的《证明》表明案涉货款由鉴明公司收取，因此，本院依法认定案涉货款的购买人为鉴明公司。 鉴明公司述称对账单左下角的“帐已核对无误。”、“高文艳”、“关锋”等系伪造，但未在举证期限内向一审法院申请司法鉴定，故本院对此依法不予采信。根据对账单，鉴明公司欠货款67873.5元，后其于2018年4月17日支付8195元，尚欠59678.5元。后双方经协商调整余款为57000元，再加上2018年6月15日的货款6977.5元，王霞敏在与关锋的通话中称欠款约64000元，因此，一审认定截止2018年6月15日鉴明公司欠款63977.5元，与实相符，本院依法予以支持。鉴明公司述称，托运单均无鉴明公司或鉴明公司职工的盖章、签名，只能证明有买卖行为发生，不能证明鉴明公司收到货物。这一主张与上述结算依据不符，故本院依法不予采纳。 综上所述，鉴明公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1466元，由上诉人河北鉴明检测技术服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年七月九日 代书记员 李 萍