河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1484号 上诉人（原审原告）：李东滨（曾用名李东兵），男，1950年9月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地邯郸市复兴路232号，组织机构代码：10556610-7。 法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。 上诉李东滨因与上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司（以下简称邯钢）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院(2014)复民初第8号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人李东滨、上诉人邯钢委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李东滨上诉请求：1、判决邯钢在判决第一条的基础上增加保健费、误餐费、岗位津贴、工资差额等130481.25元；2、判决邯钢支付上诉人李东滨经济补偿金107470.3元；3、判决邯钢支付上诉人李东滨工资报酬、经济补偿总和585572.6元的一至五倍的赔偿金和按应付金额50%-100%的标准向上诉人加付赔偿；4、由邯钢承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决第一项计算数额有误。未计算上诉人李东滨2002年7月至2011年9月的保健费、误餐费、岗位津贴、工资差额等130481.25元。二、原判决第二项计算基数错误，应按邯钢应支付的各项金额429881.25元的25%计算。另外，根据相关规定原判决第二项应为经济补偿金，不是赔偿金。三、根据相关规定邯钢应支付李东滨工资报酬、经济补偿总和585572.6元的一至五倍的赔偿金和按应付金额50%-100%的标准向上诉人加付赔偿。一审判决计算数额错误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正，维护上诉人合法权益。 邯钢辩称，李东滨的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。 邯钢上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李东滨对邯钢的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由李东滨负担。一、一审判决认定事实不清。李东滨在1993年被评定为六级伤残，1995年5月24日给其发放了工伤证书，2002年1月29日复查被评定为五级伤残。根据伤残评定规定，只有患者结束医疗期，鉴定机构才能对其进行伤残鉴定。向李东滨发放工伤证书说明其医疗终结。因此，一审法院所认定的1989年4月至今仍为医疗期，其仍可享受医疗待遇，停发工资改为按月发给工伤津贴，并继而作出在此期间仍为医疗期的认定与事实不符。二、一审判决程序违法。一审法院认定李东滨自1989年4月至今仍为医疗期的错误判决，违反了确认工伤医疗期的相关程序。根据规定，劳动能力鉴定委员会确认是确定工伤医疗期的必经程序。一审法院直接判定李东滨的工伤医疗期属于程序错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定李东滨自1989年4月至今仍为医疗期，将医疗期由法定的最长不超过三十六个月判定为20多年，属于适用法律错误。四、关于举证责任，一审法院在已接到邯钢的相关证据及李东滨和有关人员收入计算表格的情况下，未将此问题列入争议焦点，继续坚持“邯钢举证不能”这个既无事实依据也无法律依据的错误观点。在长达12年的审理过程中，邯钢已数次将李东滨的收入证据材料提交给两级法院，足以查清李东滨的工资情况以及其应当享受的工伤津贴情况。请求二审法院查明事实，依法审理并作出公正合法的判决。 李东滨辩称，邯钢的上诉已超过上诉期限，邯钢的上诉理由不能成立，应支持我的诉讼请求。 李东滨向一审法院起诉请求：1、被告给原告自1989年4月始至1991年6月按原料工待遇补发奖金；2、被告自1991年7月起至2011年9月原告退休按原料工待遇调整技能工资，各项补贴和奖金，自1992年5月始至2011年9月原告退休按原料工待遇调整岗位工资；3、被告给原告发放16个月的一次性伤残补助金，按发放时上一年度河北省平均工资为基数发放；4、被告支付给原告25%的补偿金；5、被告支付给原告和1-5倍的或50%—100%的赔偿金；6、被告承担诉讼费用和支付原告多年申诉的经济损失50000元。 一审法院认定事实：原告在1989年4月任邯钢二轧钢分厂厂容负责人期间，因维护本职工作被他人摔伤致残，由于当时分厂领导考虑分厂工伤指标控制严格，未给其报工伤，在1989年4月至1990年12月期间，被告一直对原告按全勤对待，后因该分厂厂长调整，新任厂长自1991年初终止了原告的全勤待遇，按病假处理，半年后转为劳保工资，原告对此不服，多次找单位等有关部门交涉，邯郸市劳动仲裁委员会于1993年4月20日仲裁裁决：原告是维护本职工作，被他人摔伤致残，应按比照因工处理。双方对该裁决均未申诉，被告为原告办理了工伤手续，补发了扣发的工资，并为其补升了1991年上半年的半级工资，1991年7月至今给原告发放的是劳保工资。1993年5月24日，邯郸市劳动鉴定委员会鉴定原告为六级伤残，并给其发放了残废等级证，该证登记原告的“工种或职务”为“原料工”，后原告在2002年元月29日经复查被评定为五级工伤。后原告就1991年-1999年的升级调资及未享受岗位工资等待遇向邯郸市劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的申请超过60日的仲裁时效为由，于2000年6月14日作出不予受理的裁决。2000年6月27日向一审法院提起诉讼。 另查明，邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院分别于2000年7月、2001年9月18日、2009年7月20日出具的诊断证明书均建议李东滨休息，且在2001年9月18日诊断为旧病复发。2010年3月3日，邯郸市第一医院出具的诊断书亦建议李东滨休息。2011年5月9日，李东滨在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院，2011年5月27日出院，该院出具的出院证记载：“右踝陈旧性骨折，创伤性关节炎（属旧伤复发）1、适当行患肢功能锻；2、若病情有变化及时就医；3、休息”。 1989年4月至1991年6月，被告给原告发放了除奖金外的全部工资；1991年7月至2000年7月，原告的技能工资部分调整；1992年5月至2000年7月，原告的岗位工资按待岗工资发放；2000年8月至今，原告的工资按职工内退工资发放；1989年4月至今，被告未给原告发放保健费；自1991年7月起，被告未给原告发放过奖金；自误餐费发放时，被告未曾给原告发放过。被告至今未支付原告一次性伤残补助金。2000年7月，李东滨从被告处领取内退一次性补贴8000元。 本案在审理过程中，李东滨提出邯钢应补发其工资429881.25元，其中岗位工资自1992年4月至2000年6月，共计15429元、2000年7月至2002年7月，共计20277元、技能工资自1991年至2002年6月，共计62453元、合同制补贴14064元、奖金自1989年4月至2002年6月，共计28140元、年终奖自1995年至2010年，共计8000元、效益奖自1995年至2010年，共计32000元、误餐费自2002年7月至2011年9月共计12765元、保健费2656.5元、岗位津贴自1991年至2011年，共计92400元、欠发工资自2002年7月至2011年9月，共计152985.75元；一次性伤残补助金48221元；经济补偿金585572.6元；经济赔偿金共计2927863元。以上共计3513435.6元。 一审法院认为，原告因维护本职工作受伤，经邯郸市劳动仲裁委员会仲裁，应比照工伤待遇。后经邯郸市劳动鉴定委员会认定原告为五级工伤，原告应依法享受工伤保险待遇。原告自1989年4月至今，经医疗部门诊断其属旧病复发，并建议休息，未对其作医疗终结处理，其在此期间仍为医疗期，其仍可享受工伤医疗待遇，停发工资改为按月发给工伤津贴；根据《河北省贯彻原劳动部实施细则》（冀劳[1998]65号）第24条“职工因工负伤（患职业病）在医疗期间遇到国家或企业普调工资，企业应按同工种、同岗位、同工龄、同标准工资的职工调整档次给予调整工资”之规定，被告自1989年4月起至原告退休之日止，遇到国家或者被告单位普调工资，按原料工及与原告同岗位、同工龄、同标准工资的职工调整档次调整原告的工伤津贴并给予补发。根据《最高人民法院》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，本案由于与原告同工种、同岗位、同工龄、同标准工资调整档次的相关证据为邯钢掌握管理，由于被告未提供该证据，本案无法查清与原告同工种、同岗位、同工龄、同标准工资调整数额，本案采用原审时原告要求补发的工伤津贴数额扣除被告已发给原告的内退补贴后的数额为299400元（307400元-8000元）予以补发。根据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发〔1995〕223号）第三条第（一）项“造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用”之规定，由于被告未足额发放原告的工资收入，责任在被告，被告应支付原告赔偿金74850元（299400*25%）；关于原告的一次性伤残补助金的请求，因被告至今未支付给原告，根据上述规定（冀劳[1998]65号）第22条“关于一次性伤残补助金基数的问题，一律按发放一次性伤残补助金时上一年度全省职工平均工资作为基数计发”之规定，被告按其发放时的上一年度河北省职工平均工资基数补发16个月工资。原告要求被告承担其多年申诉的经济损失50000元，因被告对其诉讼费150元的请求不持异议，予以确认，超出部分损失的证据不足以证实该损失与被告有关，且被告不予认可，超出部分的请求不予支持。关于原告根据（劳部发[1994]481号）要求被告给付其扣发工资的25%的补偿金的诉讼请求，根据《劳动部办公厅关于终止劳动合同支付经济补偿金有关问题的复函》（劳办发[1996]243号）第一条“关于‘生活补助费’与‘经济补偿金’的含义问题。国有企业职工在终止劳动合同时，企业发给的生活补助费是依据目前仍然有效的（国发[1986]77号）中的有关规定作出的；而‘经济补偿金’是指在劳动合同解除时，企业按照及其配套规章（劳部发[1994]481号）的规定，支付给职工一定数额的补偿金”之规定，因原、被告未终止劳动合同，故原告的该项请求于法无据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院》第十三条，参照劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第十八条、第十九条、第二十四条，《劳动部办公厅关于终止劳动合同支付经济补偿金有关问题的复函》（劳办发[1996]243号）第一条，《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》(劳部发[1995]223号)第三条第（一）项，河北省贯彻原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条、第二十四条，之规定，判决：一、被告邯郸钢铁集团有限责任公司补发原告李东滨工伤津贴299400元。二、被告邯郸钢铁集团有限责任公司给付原告李东滨赔偿金74850元。三、被告邯郸钢铁集团有限责任公司赔偿原告李东滨损失150元。四、被告邯郸钢铁集团有限责任公司发给原告李东滨一次性伤残补助金，数额按其发放时的上一年度河北省职工平均工资基数补发16个月工资。以上一、二、三、四项于本判决生效后二十日内履行。五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，李东滨提交邯郸市劳动能力鉴定鉴定报告一份、工伤职工医疗申请表二份，证明李东滨目前的伤情。邯钢质证意见为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，旧伤复发是按旧伤复发的医疗程序处理，但不属于医疗期的延长。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 另查明，李东滨与邯钢劳动争议一案，一审法院受理后，于2000年12月16日作出（2000）复民初字第214号民事判决，李东滨不服提起上诉。本院于2001年8月17日作出（2001）邯市民终字第1139号民事裁定，以事实不清为由发回重审。一审法院经审判委员会讨论决定，于2002年4月11日作出（2001）复民初字第584号民事判决，李东滨不服提起上诉。2002年11月13日，本院作出（2002）邯市民终字第856号民事判决，该判决已发生法律效力。李东滨不服，于2002年12月8日向本院申请提起再审，本院于2004年6月10日作出（2004）邯市民再终字第54号民事判决，该判决已发生法律效力。李东滨仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年7月21日作出（2009）冀民申字第3000号民事裁定，提审本案。2010年12月31日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民再终字第184号民事裁定，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2004）邯市民再终字第54号、（2002）邯市民终字第856号民事判决及一审法院（2001）复民初字第584号民事判决，发回复兴区人民法院重审。经一审法院审判委员会讨论决定，于2012年1月20日作出（2011）复民初字第420号民事判决。邯钢不服，提起上诉。2012年9月12日邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民再终字第90号民事判决，该判决已发生法律效力，邯钢不服，向河北省高级人民法院申请再审。2013年3月20日作出（2013）冀民再字第4号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年9月29日作出（2013）邯市民再终字第63号民事裁定书，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2012）邯市民再字第90号民事判决及一审法院（2011）复民初字第420号民事判决，发回重审。一审法院于2017年4月13日作出（2014）复民初字第8号判决。 本院认为，关于李东滨上诉提出一审计算数额有误的问题，李东滨在一审法院审理（2011）复民初字第420号案件中第一次明确提出应补发其1989年4月至2011年9月退休前的实领工资收入307400元，由于邯钢未提交与李东滨同工种、同岗位、同工龄、同标准工资调整数额，一审法院采用李东滨要求补发的数额扣除邯钢已发给李东滨的内退补贴后的数额为299400并无不当，现在李东滨提出计算数额有误，但未提交充分证据予以证明，该请求本院不予支持。 关于加付赔偿金的问题，一审法院以299400为基数计算李东滨赔偿金符合法律规定，李东滨请求按429881.25元为基数计算赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。对于是经济补偿金还是赔偿金的问题，经济补偿金是用人单位与劳动者解除劳动关系后，由用人单位支付给劳动者的补偿，而本案李东滨与邯钢并未解除劳动关系，而是正常退休，因此一审法院认定邯钢应支付李东滨赔偿金并无不当。另李东滨请求邯钢支付其一至五倍的赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于邯钢是否超过法定上诉期限的问题，根据一审法院送达回证显示，一审法院2019年6月6日邮寄送达判决书，6月10日邯钢签收，邯钢上诉的时间为6月24日，并不超过法定的上诉期限。 关于邯钢上诉称一审认定李东滨“自1989年4月至今仍为医疗期”的事实认定错误的问题，一审判决在事实认定部分并没有认定李东滨自1989年4月至今仍为医疗期，虽然在本院认为部分论述了李东滨自1989年4月至今仍为医疗期，但实际上对处理李东滨享受的工伤待遇并无实质上诉影响，一审法院根据《河北省贯彻原劳动部实施细则》（冀劳[1998]65号）第24条“职工因工负伤（患职业病）在医疗期间遇到国家或企业普调工资，企业应按同工种、同岗位、同工龄、同标准工资的职工调整档次给予调整工资”之规定，由邯钢自1989年4月起至李东滨退休之日止，遇到国家或者邯钢普调工资，按原料工及与李东滨同岗位、同工龄、同标准工资的职工调整档次调整李东滨的工伤津贴并给予补发，同样,李东滨医疗期满后在相同的情况下其工伤津贴也需要进行调整,因此,一审判决符合法律规定。 综上所述，上诉人李东滨和上诉人邯钢上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，由邯郸钢铁集团有限责任公司负担。二审案件受理费20元，由李东滨负担10元，邯郸钢铁集团有限责任公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年七月六日 书记员  武东美