上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5515号上诉人(原审原告)：张向前，男，1972年7月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：陈以青，男，1982年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：吴洁芸，女，1983年11月10日出生，汉族，住上海市静安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：许谦，上海日盈律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李文聪，上海日盈律师事务所律师。上诉人张向前因与被上诉人陈以青、吴洁芸生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初45374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张向前上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费人民币(以下币种同)4,639.73元、交通费15,896元(含停车费622元)、物损费3,797元、住宿费2,406元、打印复印费399元、误工费(90日)169,280.1元(计算标准为：2017年1月-7月工资收入为394,986.9元，平均日工资1,880.89元*90天)、营养费2,400元(40元/天*60日)、护理费3,600元(60元/天*60日)、精神抚慰金5,000元，总计207,417.83元；本案一、二审诉讼费及司法鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，一审将上诉人的骂人行为与被上诉人强行闯入他人家中进行殴打的行为，认定为同等过错责任,责任划分不公平；其次，一审法院未采信上诉人在一审提交的执法记录仪视频的内容，不符合正常的证据采信标准；再次，关于误工费，上诉人即使未提供2017年8月至11月的收入损失的证明，也应当按照医疗行业的上一年度职工的平均工资计算，不应按上海市最低工资标准来计算；最后，一审对交通费、停车费、物损费、住宿费、精神损害抚慰金认定错误。被上诉人陈以青、吴洁芸答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律无误。一审法院对双方的过错责任认定以及划分正确，执法记录仪也直观反映了当时的冲突情况、当事人攻击性和过错程度。上诉人主张的误工费和其他费用没有事实依据，一审不予认定，是正确的。张向前向一审法院起诉请求：判令陈以青、吴洁芸共同赔偿张向前医疗费4,639.73元、营养费2,400元、护理费10,000元、误工费248,220.9元、交通费15,274元、停车费622元(就诊停车及参加各级法院诉讼产生的费用)、财产损失费3,797元(眼镜1,399元、凳子699元、门锁1,699元)、打印复印费399元、住宿费2,400元、精神损害抚慰金5,000元。一审法院认定事实：张向前系本市沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称203室)住户，陈以青、吴洁芸系同号303室(以下简称303室)住户。2017年11月21日10时许，张向前认为303室制造噪音而在303室门口走廊内叫骂，后吴洁芸报警。次日下午5时许，陈以青与案外人陈某某一起到203室找张向前交涉，张向前未予理睬并报警。陈以青上楼后，听见张向前在楼下叫骂，遂再次下楼，陈以青与张向前发生争吵继而引发肢体冲突。期间，案外人陈某某与吴洁芸下楼，上前欲拉开二人，吴洁芸为此被张向前打伤。出警民警到场后，双方才解除了纠缠状态。公安机关处理中，分别委托有关单位对张向前与吴洁芸的伤势进行了鉴定，确定二人均构成轻微伤。2018年1月27日，本市共和新路派出所对张向前与陈以青作出行政处罚决定，对二人分别罚款500元。后张向前申请复议，复议维持了共和新路派出所对陈以青和张向前所作的处罚决定。之后，张向前提起行政诉讼，2019年1月2日，上海铁路运输法院作出(2018)沪7101行初645号行政判决书，判决驳回张向前的全部诉讼请求。后张向前上诉，2019年4月17日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03行终95号行政判决书，判决确认原审认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。就张向前的工作情况及误工损失，其提供了2017年7月前在阳光金控医疗投资管理有限公司的银行账户交易明细表，并陈述2017年8月起，张向前参加了某合伙企业医疗调研项目，因本次纠纷受伤，而被迫退出该项目，影响了本人的收入。就参与调研项目一节，因张向前未提供合法有效的证据予以证明，法院不予采信。关于张向前的财产损失，根据公安机关的调查笔录、行政判决书确认的事实、张向前提供的照片、公安机关的执法记录仪视频等证据，并结合纠纷发生地点等事实，法院确定张向前在纠纷中眼镜、木凳、门把手等财物受损。但关于张向前主张的损失金额，系新购置替代物品的价格，故对此一节，法院不予采信。本案审理中，法院根据张向前的申请，依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对其进行伤残和三期评定，后该中心作出鉴定意见：“1.张向前因故受伤致头皮、右眼钝挫伤，左膝关节前交叉韧带II°损伤，左膝股四头肌肌腱下端损伤，左膝骨骨挫伤，未达伤残等级。2.张向前伤后可予以休息90日、营养60日、护理60日”。张向前支付鉴定费1,950元。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈以青、吴洁芸的责任认定以及张向前损失数额的确定。首先，在本案所涉纠纷中，已生效的行政判决确认公安机关对张向前与陈以青的行政处罚决定无误，结合当事人提供的证据，法院确定陈以青应就张向前的合理损失承担赔偿责任。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案案情，法院确定陈以青应对张向前的合理损失费承担50%的赔偿责任。陈以青只同意承担30%的主张，法院不予采纳。其次，法院已生效判决确认吴洁芸未与陈以青共同殴打张向前，一审审理中，张向前亦未提供合法有效的证据以支持其主张的事实，故张向前要求吴洁芸共同承担赔偿责任的主张，法院不予支持。第三、关于张向前的损失数额，法院作如下分析认定：1.医疗费，根据病历及票据，核定为4,639.7元；2.营养费，根据伤情以及鉴定意见确定的营养天数，法院酌情按30元/日计60日，确定为1,800元；3.护理费，根据鉴定意见确定的护理天数，参照本市护工市场行情，酌情按60元/日计60日，确定为3,600元；4.误工费，张向前未提供合法有效的证据证明纠纷发生时其工作情况以及因误工减少的收入情况，法院只能参照本市最低工资标准2,480元/月计3个月，确定为7,440元；4.交通费，该费用系根据受害人就医或者转院治疗实际发生的费用计算，张向前的住所地在本市，就诊医院亦在本市，故其提供的机票等费用法院难以计入交通费，张向前另行主张的停车费，部分费用因就诊产生，属交通费的计付范围，根据就诊情况，酌定因就医产生的交通费为400元，停车费等费用不再另行计算；5.精神损害抚慰金，张向前的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持；6.财产损失费，考虑到张向前财物在冲突中有所损坏的事实，酌情确定为400元；7、复印费，张向前为固定证据进行的复印，属合理的支出，根据本案实际情况，酌定为50元；8、住宿费，张向前的主张缺乏事实依据，法院不予支持。上述费用，共计18,329.7元，法院确定由陈以青承担50%的赔偿责任计9,164.85元。第四、关于陈以青、吴洁芸主张张向前起诉已超过诉讼时效一节，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故该主张法院不予采纳。最后，一审法院认为，本案的起因是因邻里纠纷，在处理邻里关系时，如果双方能在纠纷初期进行心平气和地沟通与交流，很多矛盾即可避免。希望今后双方在邻里相处中，能与邻为善，杜绝类似事件发生。一审法院判决：一、陈以青应于判决生效之日起十日内，赔偿张向前医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失费、打印复印费等各项损失费共计9,164.85元；二、张向前的其余诉讼请求，不予支持。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人的责任划分以及张向前的损失金额。首先，张向前与陈以青、吴洁芸因琐事发生冲突，无论起因如何，双方均未能妥善解决矛盾，反而采取更激烈的手段导致冲突升级、均有受伤，一审法院依据双方的诉辩意见、系争事故相关的生效判决、公安机关调查笔录等证据并结合案情，判决张向前与陈以青分别承担50%的责任，并无不当，本院予以认同并不再赘述；其次，张向前主张己方骂人仅为一般过失，陈以青一方因非法闯入住宅以及三人共同殴打张向前显然过错更大，但这仅是其一方的看法和认知，且未能提供有效证据予以佐证，本院不予采纳；再次，关于误工费，相关司法解释明确规定误工费应当为受害人实际发生的损失，但本案中，张向前未能提供证据证明其在2017年7月至事故发生时的工作与收入情况，应承担举证不能的后果，一审法院按上海市最低工资计算，并无不当；最后，其主张的住宿费、物损费、精神损害抚慰金等费用，一审依据其提供的证据结合案情进行酌定，于法不悖，本院予以确认。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。上诉人张向前的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,411.27元，由上诉人张向前负担。本判决为终审判决。法官助理董娟子审判长  李伊红审判员  谢亚琳审判员  周 喆二〇二〇年七月二十四日书记员  吴是佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。