吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终121号 上诉人（原审被告）吉林市住房和城乡建设局，住所地吉林省吉林市昌邑区松江东路7号。 法定代表人卢晓峰，该局局长。 委托代理人曾彬，该局征收中心副主任。 被上诉人（原审原告）周金华，男，汉族，1964年2月16日出生，住所地吉林省吉林市丰满区。 委托代理人冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。 第三人吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林省吉林市高新区恒山西路108号。 法定代表人常国伟，该公司总经理。 委托代理人张世凯，员工。 第三人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区光华路5号。 法定代表人宋江辉，该公司经理。 上诉人吉林市住房和城乡建设局（以下简称住建局）因与周金华、第三人吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城控公司）、第三人吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳公司）房屋行政裁决一案，住建局不服吉林铁路运输法院（2020）吉7102行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2009年8月，吉林市人民政府实施松花湖水源地移民项目的第四次拆迁，原吉林市城乡建设委员会于2009年9月4日向城建公司颁发了拆许字（2009）第45号拆迁许可证，周金华217.5平方米私有房屋和35.48平方米住宅房屋在拆迁范围内。2009年9月30日，吉林市润兴房地产资产评估有限公司根据朝阳公司的委托，作出101号估价报告，确定评估对象的房地产市场价格人民币1,205,699元。城建公司在与周金华就拆迁补偿安置事宜协商未果的情况下，于2010年5月20日向原吉林市城乡建设委员会申请行政裁决。原吉林市城乡建设委员会于2010年5月28日作出（2010）吉市建裁字第202号行政裁决，内容为：一、申请人城建公司按照审查确定的拆迁补偿安置方案对被申请人（被拆迁人）予以补偿安置；二、申请人按照被申请人（被拆迁人）所选择的拆迁补偿安置方案予以补偿安置；三、限被申请人自本行政裁决书送达之日起三日内搬迁完毕。2010年8月5日，周金华的房屋被强制拆迁。2010年8月18日，周金华不服上述行政裁决，提起行政诉讼。2010年11月12日，吉林市丰满区人民法院作出（2010）吉丰行初字第6号行政判决，撤销行政裁决并责令限期重作。2012年10月22日，吉林省价格认证中心根据朝阳公司的委托，对松花湖水源地污染治理项目涉及的周金华所有的已被拆迁的营业性用房市场价格进行鉴定后，作出20号认证结论，认定价格认证标的在价格认证基准日时价格为人民币2,549,517元。原吉林市城乡建设委员会在中止裁决后恢复裁决程序，并组织周金华与城建公司进行调解，周金华表示农业附着物可按评估报告中的314,857元进行补偿，城建公司同意补偿货物丢失损失30,000元及搬迁费8,000元，其他事项调解未果。原吉林市城乡建设委员会于2018年5月16日作出（2018）吉市建裁字第001号行政裁决，内容为：一、被申请人可以选择产权调换或者货币补偿安置方式。（一）产权调换安置方式……（二）货币补偿方式。1.有证房屋：按101号估价报告标准，由申请人以货币形式偿还给被申请人870,000元。2.房屋附着物：按101号估价报告标准由申请人向被申请人补偿335,699元。3.农业附着物：按314,857元由申请人向被申请人支付补偿款。4.1-3项货币补偿款支付时间自房屋拆除之日起计算。实际未支付期间，按银行同期贷款利率计算利息。5.搬迁费按8,000元、搬迁物品损失按30,000元由申请人向被申请人支付补偿款。二、申请人按照被申请人所选择的拆迁补偿安置方式，予以补偿安置。周金华不服行政裁决，再次提起行政诉讼，吉林市丰满区人民法院于2019年5月20日作出（2018）吉0211行初17号行政判决，撤销行政裁决并责令限期重作。住建局不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）吉02行终126号行政判决，驳回上诉，维持原判。住建局于2020年3月11日作出本案被诉行政裁决，内容与（2018）吉市建裁字第001号行政裁决内容一致。 原审法院认为：（一）人民法院在行政诉讼案件的裁判方式选择上，要遵循行政诉讼以解纷、监督与救济功能整体性发挥的基本原则和立法目的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。变更判决与撤销重作判决，均属于法定的判决方式。撤销重作判决意在尊重行政机关的专业判断，避免司法权过度介入行政权，但是如果相关的款额及给付方式均已明了或有章可循，法院机械的选择撤销重作判决方式，难免造成当事人诉累的增加和行政、司法资源的浪费。本案被诉行政裁决已是被告就同一争议作出的第三次行政裁决，裁决的依据及结果与之前一致，且之前的行政裁决均已被人民法院生效判决撤销重作，本案如继续采取此种判决方式，行政和司法程序将继续无谓空转。选择变更判决方式更有利于行政争议的实质性化解。 （二）各方当事人对案涉房屋的位置、面积、现状等基本情况无争议，争议的焦点在于向周金华支付拆迁补偿款的依据，是101号估价报告亦或20号认证结论。对此，已经生效的吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02行终126号行政判决已经作出了明确论述，即住建局“在作出裁决时应充分考虑其他信访被拆迁户已按吉林省价格认证中心认证价格获得补偿的实际情况，比照城建公司对其他信访被拆迁户的补偿标准进行裁决”。已经对住建局作出行政裁决的价格依据作出了明确指引，必然对嗣后的行政处理以及司法审判产生羁束力。并且这种羁束力具有排他性，本院的司法审查只能依据该生效裁判的认定，无需也无权考量其他因素。相关当事人如对上述生效裁判的论理及结果有异议，应通过启动审判监督程序寻求救济。因此，本院对本案的裁判应当遵循已经具有羁束力的司法裁判，即依据20号认证结论作出变更判决。 （三）周金华明确表示选择货币补偿方式，因此只需对货币补偿方式中存在争议的部分予以变更即可。101号估价报告的结论1,205,699元涉及有证房屋补偿870,000元、房屋附着物补偿335,699元，而20号认证结论仅涉及房屋补偿2,549,517元，本着保障被拆迁人充分得到补偿的原则，对于被诉行政裁决货币补偿方式中房屋附着物的补偿，尚可依据101号估价报告的标准予以认定，即本院对该项可不予变更。对于货币补偿方式中第3项农业附着物补偿、第4项利息的计算方法、第5项搬迁费及搬迁物品损失补偿，本案各方当事人并无异议，且不涉及101号估价报告和20号认证结论的适用问题，本院应尊重被诉行政裁决认定的标准，不予变更。 综上，判决变更住建局于2020年3月11日作出的（2020）吉市住建裁字第001号行政裁决书结论部分一“被申请人可以选择产权调换或者货币补偿安置方式”中（二）“货币补偿方式”中第1项“有证房屋”的内容，即按《吉省价证认字[2012]20号价格认证结论书》标准，由申请人（第三人城控公司）以货币形式偿还给被申请人（周金华）2,549,517元。 住建局上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销吉林铁路运输法院（2020）吉7102行初字51号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：被拆迁房屋价值应以拆迁人合法选择的评估机构作出的评估报告（101号估价报告）的评估结果为准，不应依据（2019）吉02行终126号行政判决书论述内容作为事实依据。 周金华辩称，101号的估价报告未经双方当事人的共同委托，且为事后补充的，不是合法的裁决依据。20号价格认证结论是由朝阳公司委托的评估机构，被上诉人也无异议，同意该评估机构进行评估，是裁决的合法依据，故一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。应当按照吉林省价证认字20号价格认证结论的标准给予被上诉人补偿。 第三人城控公司陈述意见同住建局上诉意见。 第三人朝阳公司未发表意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，针对周金华被拆迁房屋安置补偿争议，原吉林市城乡建设委员会先后于2010年、2018年作出行政裁决，均依据101号评估报告对周金华有证房屋补偿1,205,699元。周金华对上述裁决不服诉至法院，经审理均被法院以事实不清为由判决撤销并责令重做。在此种情形下，市住建局仍然作出与原行政裁决基本一致的行政行为，明显违反法律规定。 （二）对于被拆迁房屋价值应以拆迁人合法选出的评估机构作出的评估报告为准。本案中，周金华房屋被拆除后，负责拆迁补偿安置工作的朝阳公司再次委托吉林省价格认证中心对包括周金华在内的七户已被拆除房屋重新进行价格鉴定，出具认证结论。朝阳公司的代理人在吉林省价格认证中心制作的会议记录中明确表示对认证中心资质及评估行为均无异议。且城控公司已按照该认证价格与其它信访的被拆迁户签订了补偿协议，住建局在作出裁决时应充分考虑其他信访被拆迁户的安置补偿情况，比照城控公司对其他信访被拆迁户的补偿标准进行裁决，其仍依据101号估价报告作出裁决明显不当。 综上，一审判决依据20号认证结论变更住建局于2020年3月11日作出的（2020）吉市住建裁字第001号行政裁决并无不当。住建局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李长清 审判员  侯德顺 审判员  包蕴琦 二〇二〇年七月二十四日 书记员  邢 爽