上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2820号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱有伟，男，1954年8月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯健，男，1982年4月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，上海斐航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘遗学，男，1965年1月30日出生，汉族，户籍所在地四川省。原审第三人：爱车汇(北京)科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：潘柏宇，执行董事。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平保险公司”)因与被上诉人朱有伟、被上诉人冯健、被上诉人刘遗学、原审第三人爱车汇(北京)科技有限责任公司(以下简称“爱车汇公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初18250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，并依法改判。事实和理由：涉案事故车辆通过爱车汇公司的租车平台向不特定第三人出租，使用性质已改变，且显著增加了车辆的危险程度，而刘遗学在其处投保商业三者险时承诺非营运家庭自用性质，故其有权在商业三者险范围内对朱有伟的损失不予赔付，请求本院依法改判。朱有伟辩称，不同意太平保险公司的上诉请求，请求本院维持原判。冯健辩称，涉案车辆虽系其从共享平台上租得，但共享用车合同中明确约定不得从事营运行为，其亦将涉案车辆用于家庭自用，并未增加危险程度，故请求本院维持原判。刘遗学辩称，其对事故情况、投保情况均不清楚，请本院依法判决。爱车汇公司未作陈述。朱有伟向一审法院起诉请求：判令赔偿其医疗费人民币(以下币种均同)179,031.39元(不含住院期间伙食费)、住院伙食补助费670元(20元/天×33.5天)、营养费3,600元(1,200元/月×3个月)、护理费6,000元(2,000元/月×3个月)、误工费18,000元(3,000元/月×6个月)、残疾赔偿金269,414.64元(68,034元/年×18年×22%)、精神损害抚慰金11,000元、物损费500元、交通费500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，上述费用要求太平保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，超出保险范围的部分由冯健、刘遗学、爱车汇公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年8月30日12时30分，冯健驾驶刘遗学名下牌号为川Q3XXXX的小客车在上海市宝山区罗春路、抚远路东侧50米处与骑电动自行车至此的朱有伟发生碰撞，致朱有伟受伤。经交警部门认定，冯健负事故全部责任，朱有伟无责任。本案所涉的川Q3XXXX小客车在太平保险公司处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，冯健系从网上通过爱车汇公司平台租赁了上述车辆。2016年11月28日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，朱有伟因交通事故受伤构成XXX伤残，伤后可予休息180天、营养90天、护理90天。事故发生后，冯健垫付了100,261.37元。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉事车辆在共享平台上出租是否构成营运性质，商业三者险能否据此免赔。根据《共享用车合同》约定，承租方在车辆使用过程中不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为。根据冯健陈述，其租赁车辆用于家庭自用，且第二天即发生了本次事故，并无从事营运。而爱车汇公司述称，经审核涉案车辆的性质为非营运，租赁用途为共享其他个人生活所用，不具有营运性质。由此可见，单凭涉案车辆在共享平台上出租的行为，尚不足以认定其使用性质已转变为营运。本案车辆在承租方冯健处的用途仍为家庭自用，未增加车辆的危险程度，故法院依法对太平保险公司的辩称意见不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案事故经交警部门认定，由冯健负事故全责，法院予以确认。因涉案车辆在太平保险公司投保了交强险和商业三者险，且后者有不计免赔，故朱有伟的合理损失，首先应由太平保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担；不属于保险理赔部分，由冯健承担。朱有伟要求刘遗学、爱车汇公司承担连带赔偿责任的依据不足，法院不予支持。关于朱有伟主张的各项费用，法院确认如下：1.医疗费中的178,050.07元，确系事故发生后朱有伟为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，予以支持；2.住院伙食补助费670元，予以支持。3.残疾赔偿金，朱有伟主张按城镇标准缺乏依据，结合朱有伟年龄、伤残等级，酌情支持120,285元；4.根据朱有伟伤情参照鉴定意见，酌情支持营养费2,700元、护理费3,600元；5.误工费，朱有伟事发时已逾退休年龄，且未提供相应证据证明，不予支持；6.交通费，根据本案实际情况，酌情支持300元；7.精神损害抚慰金11,000元，根据朱有伟伤残情况，朱有伟主张的金额属合理范围，予以支持；8.物损费，酌定200元；9.鉴定费1,950元，与法有据，予以支持；10.律师费6,000元，属合理范围，予以支持。上述费用首先应由太平保险公司在交强险责任限额内赔偿朱有伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费，计120,200元，在商业三者险范围内赔偿朱有伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费，计198,555.07元。律师费6,000元由冯健承担，与其垫付款100,261.37元相抵扣后，剩余94,261.37元，朱有伟应予返还。判决：一、太平财产保险有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿朱有伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费，计120,200元；二、太平财产保险有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿朱有伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费，计198,555.07元；三、朱有伟于判决生效之日起十日内返还冯健垫付款94,261.37元；四、朱有伟的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据爱车汇公司平台上的共享用车合同条款，双方约定租车方不得使用共享车辆从事专车、顺风车、拼车等营运行为，且上诉人未提供证据证明冯健从爱车汇公司平台处租赁涉案车辆后用于营运，故上诉人基于车辆使用性质改变而要求在商业三者险范围内其不予赔付的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,271元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理牟玺蓉审判长  朱红卫审判员  管勤莺审判员  汤佳岭二〇二〇年七月二十日书记员  朱贝晰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……