广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12264号上诉人（原审被告）：廉江市三洲兽药经营部。投资人：钟连华。委托诉讼代理人：黄志东，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟连华。委托诉讼代理人：黄志东，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市众望饲料有限公司。法定代表人：李小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。上诉人廉江市三洲兽药经营部（以下简称三洲经营部）、钟连华因与被上诉人广州市众望饲料有限公司（以下简称众望公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三洲经营部、钟连华共同委托诉讼代理人黄志东、被上诉人众望公司委托诉讼代理人何伟航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三洲经营部、钟连华上诉请求：撤销一审判决并改判驳回众望公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定三洲经营部、钟连华转账2万元给众望公司即视为对对账单的确认，系事实认定错误。众望公司提交的托运单上没有单价、金额，也没有三洲经营部、钟连华或其工作人员的签字确认。三洲经营部、钟连华仅认可由其工作人员签收的货物托运单，其他未签收的部分均不予认可。众望公司提交的两份对账单的金额也不一致，没有三洲经营部、钟连华的签字确认。三洲经营部、钟连华在一审中明确提出异议，并仅认可有三洲经营部、钟连华方工作人员签收的2万元单据。一审法院也告知众望公司在庭后提交可以佐证的其他证据材料并组织双方质证，但众望公司一直未能提交。三洲经营部、钟连华与众望公司的聊天记录中，三洲经营部、钟连华并未声明对对账单的认可，一审法院仅凭三洲经营部、钟连华向众望公司方指定账户汇款2万元即认定三洲经营部、钟连华是对对账单进行确认并履行部分付款义务是完全错误的，是属于推测性的结论。根据一审法院的推测思维，三洲经营部、钟连华亦可认为三洲经营部、钟连华方向众望公司方汇款2万元，众望公司在后续聊天记录中也未提出反对及异议意见，可视为众望公司确认双方所涉及的金额是2万元并认可三洲经营部、钟连华已履行完毕付款义务。众望公司辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。根据购销合同约定，三洲经营部应按约定货物结算期限结算货款，众望公司向三洲经营部微信发送对账单后，三洲经营部有义务进行确认。众望公司向三洲经营部微信发送对账单后，三洲经营部进行了核实，并对部分货物托运单的缺失提出异议，众望公司对此进行了补充及回复。之后三洲经营部就没有提出异议并向众望公司支付了部分货款，即三洲经营部对众望公司的对账单进行了确认，并以实际行动履行了付款义务。众望公司向一审法院起诉请求：1.三洲经营部向众望公司支付货款121647元及逾期付款利息（以121647元为基数，从2018年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.钟连华对上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由三洲经营部、钟连华承担。一审法院认定事实：众望公司为证明其主张，向一审法院提交了《购销合同》、微信聊天记录、银行转账记录等证据。其中众望公司（甲方）与三洲经营部（乙方）签订合同《购销合同》，约定：甲方同意乙方为甲方广康利牌复合预混料在廉江的特约经销商（或直供用户），乙方应在该区域内全力推广甲方产品；乙方按需订货，货款结算期限为30天，交货方式为众望公司送到三洲经营部指定仓库，合同期满以送货中猪料结算等内容。众望公司员工与钟连华（微信号：×××，昵称AA钟连华）的微信聊天记录显示：2017年12月5日中午12:05，众望公司员工向钟连华发送《钟连华2017.11.25日对账单》文件，该文件载明相应日期、数量、销售额、收款、运费、欠款等内容，合计欠款为142087元；2017年12月5日中午12：23，众望公司员工向钟连华发送第二份《钟连华2017.11.25日对账单》文件，该文件载明相应日期、数量、销售额、收款、运费、欠款等内容，合计欠款为141647元；2017年12月19日早上9:40，钟连华：“彬哥：未弄好。快了。款在催了。”，2017年12月19日早上9:43，众望公司：“我啥时候过去呢”；2017年12月21日晚上18:51，钟连华：“以上几批货找不到货单。麻烦您帮忙一下……”，2017年12月22日下午15:49，众望公司员工向钟连华发送5张货物托运单图片，2017年12月25日下午16:28，钟连华向众望公司员工发送转账截图，该截图显示钟连华向案外人李莉华转账20000元，众望公司员工回复：“多谢华哥”。庭审中，三洲经营部、钟连华对该微信聊天记录的真实性予以确认，但认为不能证实其已确认对账单。银行转账记录显示：2017年12月25日钟连华向案外人李莉华转账20000元。庭审中，三洲经营部、钟连华确认该款项系支付众望公司的货款。众望公司另提交货物托运单及发货清单，拟证实众望公司依约向三洲经营部送货的事实。庭审中，三洲经营部、钟连华表示对于其中由其工作人员签收的货物托运单予以认可，其他未签收的不予认可。诉讼中，众望公司表示：1、根据双方经常使用的习惯做法，双方在2015年12月至2018年1月连续两年多的交易过程中都没有要求三洲经营部在对账单上进行盖章签字的习惯及做法，都是钟连华通过微信或电话向众望公司下单，众望公司通过第三方运输公司向三洲经营部供货，众望公司再根据货运记录制作对账单向钟连华发送；2、对账单有相应的托运单予以佐证，托运单的形式与众望公司通过微信发送给钟连华的托运单形式是一致的，托运单的收货人、托运人、运输数量、日期与对账单的数量、日期一一对应，相互印证。三洲经营部及钟连华共同表示：据我方所估算，应该有两三万元未支付，所以我方在12月25日向众望公司支付2万，我方没有确认且不认可众望公司在微信上发送的两份对账单。一审法院认为：众望公司主张三洲经营部应向其支付货款121647元及利息，并提交了相应证据予以证实。其中，众望公司在微信中向钟连华发送对账单并进行催款，后钟连华回复对部分货物托运单有缺失，众望公司进行答复后，钟连华并未表示异议并转账2万元，对此可视为钟连华、三洲经营部对该对账单的确认并已以实际行动部分履行付款义务。三洲经营部、钟连华抗辩该对账单金额有误且未对账，但未能举证证实对账单金额有误或其在合理期限内对此提出异议，一审法院对该抗辩意见不予采纳。此外，三洲经营部、钟连华抗辩众望公司已于2018年在廉江市人民法院起诉过三洲经营部、钟连华，经查，该案已撤诉，不影响本案的审理。综上，现众望公司主张三洲经营部支付货款121647元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月5日起计至实际清偿之日止）合法有据，一审法院予以支持。关于众望公司主张钟连华对上述债务承担补充清偿责任，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案三洲经营部为个人独资企业，投资者为钟连华，故众望公司主张钟连华对上述债务承担补充清偿责任合法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、三洲经营部于判决发生法律效力之日起十日内向众望公司支付货款121647元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月5日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、钟连华对上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2470元、保全费1183元，均由三洲经营部、钟连华共同负担（众望公司已向一审法院预交受理费1370元、保全费1183元，一审法院予以退回，由三洲经营部、钟连华径向一审法院交纳3653元）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：三洲经营部应付众望公司货款的数额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：众望公司在微信中向三洲经营部的投资人钟连华发送对账单催收欠款141647元，钟连华仅回复“快了。款在催了”，并未对货款数额提出异议；后钟连华提出部分货物托运单有缺失，在众望公司进行回复处理后，钟连华仍未对货款数额提出异议，并转账支付货款2万元。为证明对账单的欠款数额，众望公司还提交了案涉托运单，托运单的运输数量、日期均与对账单的数量、日期一一对应。上述证据和事实相互印证，一审法院据此采纳众望公司的主张，认定欠款数额为141647元，并判令三洲经营部、钟连华向众望公司支付121647（141647-20000=121647）元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，三洲经营部、钟连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由廉江市三洲兽药经营部、钟连华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 徐玉宝审判员 杨 凡二〇二〇年七月十日书记员 蔡嘉瑜华章玮