太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初263号原告：朗延成，男，1965年10月23日出生，满族，太钢钢新第八幼儿园职工，住太原市。委托诉讼代理人：朗晓桐（系原告之女），女，太原市尖草坪区迎新街道办事处红楼社区居民，住太原市。被告：太原市亿兆小额贷款有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街309号兴华商务广场C座302室。法定代表人：胡敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵婕，山西友晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，山西友晨律师事务所律师。被告：太原浩瑞不锈钢有限公司，住所地太原市尖草坪区不锈钢生态工业园B区新凯盛8号。法定代表人：温福贵，董事长。被告：山西天蕤农业开发有限公司，住所地山西省吕梁市交口县新华小区8号楼3单元601室。法定代表人：朗晶红，总经理。被告：温福贵，男，1966年5月24日出生，汉族，太原浩瑞不锈钢有限公司董事长，住太原市。被告：朗晶红，女，1968年9月29日出生，满族，山西天蕤农业开发有限公司总经理，住太原市。原告朗延成与被告太原市亿兆小额贷款有限公司、太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、温福贵、朗晶红执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎延成及其委托诉讼代理人郎晓桐、被告太原市亿兆小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵捷、宋杰到庭参加诉讼。被告太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、温福贵、朗晶红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎延成向本院提出诉讼请求：1.判决停止对太原市尖草坪区迎新街凤凰城小区5号楼2单元1201室、1202室房产的执行；2.确认太原市尖草坪区迎新街凤凰城小区5号楼2单元1201室、1202室房屋的所有权人为原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郎延成于2011年12月1日购买了被告温福贵所有的位于太原市尖草坪区迎新街凤凰城小区5号楼2单元1201室房产,并且已经支付全部房款38万元整(有收据为证);同日,原告与被告温福贵签订了《房屋租赁合同》,双方约定将位于太原市尖草坪区迎新街凤凰城小区5号楼2单元1202室房屋租赁给原告30年(原告与被告温福贵虽然签署的是租赁合同,但实为以房抵债,因该标的系小产权房故并未签署买卖合同,但双方已经约定用该标的抵消双方之间的债务,即被告温福贵已将该标的间接出售给了原告,该标的名为租赁实为买卖)。被告温福贵将涉案标的全部交付给原告之后,原告便自行装修了房屋并与其母亲、妻子、儿女等家人入住至今,该标的所在小区物业即太原瑞胜达物业管理有限公司开具的证明也可证明原告与其家人一直长期共同居住在涉案房屋中。由于该标的属于小产权房屋,无法过户办理产权证。被告温福贵与原告买卖房屋的行为虽然是关于“小产权房”买卖的行为,但是鉴于目前现行有效的法律法规尚未对涉及“小产权房”的买卖行为作出确切的法律规定,所以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中相关规定,对不动产买卖的处理可参照此规定,小产权房屋买卖只要是符合双方真实意思表示,基于自由意志达成的合意,基于恪守诚实信用原则的要求,应当得到法律的认可和保障,以先行受领交付的买受人作为第一顺位的交易方。在本案中,被告温富贵与原告买卖房屋的行为或签订实为买卖的“房屋租赁合同”属于双方真实意思表示,原告并已受领交付且已装修并入住,即原告对该标的处于实际占有状态,该标的的所有权归属于原告。被告太原市亿兆小额贷款有限公司辩称，本案涉案房屋与原告无关。涉案房屋已在太原市尖草坪区房地产管理局登记，所有人为被告温福贵。且原告郎延成就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。请求法院确认涉案房屋归被告太原市亿兆小额贷款有限公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的物业证明；2、原告提供的38万元购房收据；3、原告提供的房屋租赁合同；4、原告提供的装修收据证明、家具买卖证明；5、原告提供的物业收据；6、原告提供的张海星证明一份、交付1万元定金收据证明、银行取款证明。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的物业证明，原告要证明其长期居住在太原市尖草坪区迎新街凤凰城5号楼2单元1201和1202。被告太原市亿兆小额贷款有限公司质证认为，对物业证明，真实性认可，但物业单位不具有出具居住证的职能，根据最高人民法院适用民事诉讼法解释115条规定，该证据不符合相关规定。从该证明可以看出业主是温福贵，房屋所有人为温福贵。2、原告提供的物业收据，原告要证明该房屋由其居住且缴纳物业费等。被告太原市亿兆小额贷款有限公司质证认为，物业费收据等显示业主是温福贵，时间也是在房屋被查封之后的，对该证据不予认可。本院认为，该部分证据可证明原告在涉案房屋中居住，但物业出具的证明及物业费收据中也明确载明房屋业主仍系被告温福贵，不能因由原告缴纳相关费用来认定涉案房屋所有权人系原告。故对该部分证据原告要证明的事实，本院不予认可。3、原告提供的38万元购房收据，原告要证明原告购买该争议房屋。被告太原市亿兆小额贷款有限公司质证认为收据的真实性无法核实，无法认定双方存在买卖关系。4、原告提供的《房屋租赁合同》，原告要证明争议房屋1202室虽然名义上是租的房屋，但实际是以房抵债。被告太原市亿兆小额贷款有限公司质证认为，租赁合同真实性无法核实，关联性不予认可，不能证明租赁关系是否真实存在。5、原告提供的张海星证明一份、交付1万元定金收据证明、银行取款证明，原告要证明原告当时资金不够，向张海星借款21万元，原告实际出资购买争议房屋。被告太原市亿兆小额贷款有限公司质证认为，真实性、关联性、合法性不予认可，张海星的证明和银行流水与本案无关。本院认为，原告提供的张海星转账凭证中转款在2011年5月17日及2011年5月21日，原告提供的证明，其已将购房款给付被告温福贵的《收据》是在2011年12月1日，“借钱”与“交房款”的时间跨度较长，且原告亦未提供其转账给被告温福贵或提取现金的取款流水等能够证明其已实际履行支付房款的凭证，故原告提供张海星转账凭证，与本案的关联性无法确认，因此，对原告提供的《收据》等要证明的事实，本院均不予认定。另对于原告提供的《房屋租赁合同》，该合同内容均系对租赁房屋的约定，未体现出5-2-1202房屋系被告温福贵以房抵债，原告称因该房屋系小产权房屋，所以未签订买卖合同，不符合客观逻辑，再考虑原告系被告郎晶红的哥哥，被告温福贵与郎晶红系夫妻关系，故本院对该证据原告要证明的事实不予认可。6、原告提供的装修收据证明、家具买卖证明，原告要证明登记业主为温福贵的房屋由原告及家人长期居住，争议房屋由原告出资购买、装修。被告太原市亿兆小额贷款有限公司质证认为，原告出具的购房收据和租赁合同，两套房屋签订时间均为2011年12月1日，但是装修收据均是2010年的，对房屋装修、家居收据、物业收据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明装修是否真实发生。本院认为，该部分证据无法证明相关装修材料等是否实际用于涉案房屋，与本案的关联性无法确认，故对原告提供的该证据要证明的事实本院不予认可。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人太原市亿兆小额贷款有限公司与被执行人太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵借款合同纠纷一案执行过程中，本院于2016年5月3日，依据（2016）晋0108执99号民事裁定书、（2016)晋0108执100号民事裁定书向太原市尖草坪区房地产管理局送达协助执行通知书等手续，查封了被执行人郎晶红、温福贵名下位于凤凰城小区5号楼2单元1201室房屋壹套(房产证号:201100450)；1202室房屋壹套（房产证号:201100451)。2019年4月18日，本院作出（2017)晋0108执恢19号、(2017)晋0108执恢19号之一执行裁定书续查封被执行人郎晶红、温福贵名下位于凤凰城5号楼2单元1201室房屋壹套(房产证号:201100450）、5号楼2单元1202室房屋壹套(房产证号:201100451)，查封期限叁年。2019年4月23日，本院依法向太原市尖草坪区房地产管理局送达协助执行通知书及执行裁定书。2019年9月30日，本院在温福贵、郎晶红所有的位于凤凰城小区5号楼2单元1201室、1202室处张贴腾房公告。2019年10月25日，原告郎延成向本院提出书面异议，主张凤凰城小区5号楼2单元1201室、1202室房屋系其实际所有。2019年12月4日，本院作出（2019）晋0108执异62号执行裁定书，驳回其异议请求。另查明，2011年12月1日，原告称其购买被告温福贵所有的位于凤凰城小区5号楼2单元1201室房屋，但原告未能向本院提供房屋买卖合同，无法证明其主张。依据原告向本院提供购房款的《收据》，仅可证明房屋价款为38万元整，但未提供付购房款的交易凭证，原告称系现金交易，并不能证明已实际履行支付房款的义务。同日，原告与被告温福贵签订《房屋租赁合同》，约定由原告租赁被告温福贵所有的位于凤凰城小区5号楼2单元1202室房屋，租期为30年，租金共计360000元。原告称因被告温福贵经营的太原浩瑞不锈钢有限公司欠其工资，所以被告温福贵用该部分欠原告的工资顶抵了原告应付的租赁款360000元，实际为“以房抵债”，即被告温福贵将该房屋出售给了原告，仅因该房屋是小产权房未签订买卖合同。但原告未向本院提供其与被告太原浩瑞不锈钢有限公司存在劳动关系及该公司拖欠其工资的证明，亦未向本院提供其用工资顶抵租赁房款的证明。现太原市尖草坪区迎新街凤凰城5号楼2单元1201室房屋(房产证号:2XXXX号楼2单元1202室房屋(房产证号:201100451)登记所有权人仍为被告温福贵。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告称迎新街凤凰城小区5号楼2单元1201号房屋系被告温福贵向其出售的，且现该房屋由原告及其家人实际使用，但原告仅向本院提供被告温福贵收到原告购房款后出具的《收据》一份，未提供相应提现流水或转账记录，不能证明其已实际履行支付房款的义务。另原告称凤凰小区5号楼2单元1202室房屋系被告温福贵顶账给原告所有，但原告提供的《房屋租赁合同》，仅可证明原告是租赁该房屋，无法证明该房屋实际所有人系原告。综上，原告在本案中提供的证据，无法证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，同时考虑原告与被告温福贵、郎晶红之间的亲属关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郎延成的诉讼请求。案件受理费11200元，公告费560元，由原告郎延成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 高 林人民陪审员 李 蓉人民陪审员 郝英明 二〇二〇年七月十三日书 记 员 马 飞