云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初340号原告：李文坤，男，汉族，1957年8月6日生，身份证住址云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：浦绍举，文士律师事务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈长华，男，汉族，1977年11月28日生，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈长全，男，汉族，1973年1月30日生，身份证住址四川省高县。委托诉讼代理人：李兆仁，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南立邦建设工程有限公司。住所地：禄丰县金山镇消防南路。社会统一信用代码：915323317846329536。法定代表人：王玉成。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师，特别授权代理。原告李文坤（以下简称原告）与被告陈长华、陈长全、云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人浦绍举，被告陈长全及其委托诉讼代理人李兆仁，被告陈长华和立邦公司的共同委托诉讼代理人熊莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告支付工资159657元，并支付以本金159657元从2015年1月1日起至全部款项付清之日止按银行贷款年利率4.75计算资金占用费；2.判决被告立邦公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年4月，被告陈长华、陈长全聘请原告为陈长华挂靠的立邦公司承包的2012年国有农场公路沥青（水泥）路景洪市大渡岗茶场公路（第五标段）施工工程的项目管理工作（以下简称五标段），当时双方达成口头协议，被告按每月10000元工资支付原告。后原告及其妻子杨琼珍于2013年4月7日进场为被告管理五标段的施工工程，该工程在2014年12月竣工，原被告之间进行了两次工资结算：1.2013年12月30日结算，2013年4月7日至12月30日的工资合计70333元；2.2014年12月10日结算，2014年1月1日至12月10日工资合计89324元。两次结算共计159657元。被告陈长全以工地负责人的名义分别在工资表上签字确认。被告承诺等工程款拨付后及时向原告支付，但2015年2月农场已经向被告拨付了工程款，而被告还是拒绝支付，原告向景洪市投诉，通过口头调解，被告陈长华承诺还有一部分款项未拨付，拨付后及时支付给原告。但被告收到农场款项后至今未向原告支付工资。综上，被告拒绝支付原告工资，立邦公司作为被告挂靠单位，根据法律规定应对款项承担连带清偿责任。被告陈长华和立邦公司共同辩称，第一，陈长华曾在2013年5月至2014年11月分包过部分工程给原告李文坤，李文坤和关联另案原告杨琼珍系夫妻关系，但工程款已在2014年11月22日全部结算并超额支付完费用，李文坤亲笔签写收条，其中包括李文坤签收的款。除此之外，陈长华、立邦公司与李文坤并无任何劳动或劳务合同关系，也并未签署任何书面文件确认对李文坤有任何工资欠款。原告索要工资及利息的诉请与陈长华和立邦公司无关。根据谁主张谁举证的原则，原告不能举证证实二被告对其有工资给付义务，应当承当举证不能的后果。第二，原告的诉请已经超过3年的诉讼时效，依法丧失胜诉权。如本案确实存在工资欠款，但时隔7年才来起诉，明显违背常理。真实的情况是李文坤企图串通陈长全来虚构工资事实进行诉讼，原告起诉计算工资的节点至起诉时已经超过3年的诉讼时效。第三，景洪市出具的《情况说明》不符合单位出具证明的法定形式要件，不能作为本案的证据使用。因为说明上没有制作人员或单位负责人的签名或盖章，且该劳动监察大队在2019年12月开出2017年的情况说明，明显和事实不符，属于人情关系类证明。第四，陈长华不存在欠付原告任何工资，相反，原告在2015年9月18日还向陈长华借款6000元，附借条给法庭以参考本案的事实与原告所述不符。除此之外，陈长华、立邦公司与陈长全没有任何雇佣、委托关系，陈长全是独立个体，既不是员工，也不是项目上的管理人员，他自己单方按手印对李文坤“管理工资”的行为是他们之间的权利义务关系，与陈长华、立邦公司无关。被告陈长全辩称，我不是适格的被告，本案工程是陈长华负责施工并挂靠在立邦公司名下，我是陈长华的亲哥哥，因为这层关系，我在有空的时候偶尔帮陈长华管理一下工地，但我并未领取陈长华的任何工资，我跟陈长华之间也没有任何书面合伙协议之类的。我也和立邦公司没有任何关系，本案涉及的工程款也是由发包方拨付到立邦公司然后立邦公司再拨付给陈长华，立邦公司从来没有将款项拨付到我的账户，在景洪市投诉的时候也是陈长华说有一部分工程款尚未拨付，从这点也可以看出原告也认为陈长华才是老板，而我不是。至于在原告提交管理工资单上我按的手印，因为年代较久，我也记不得是不是我按的，但是除了手印之外，我没有任何签字，即使手印是我按的，也是在对方胁迫之下按的。原告针对诉讼主张提交了如下证据：1.身份证、企业信息公示报告，欲证实原被告双方身份信息。被告无异议，本院对该证据真实性予以认可。原告提交的证据2.落款时间为2014年12月10日的大渡岗茶场公路管理工资单一份，欲证实被告尚欠原告工资合计80500元的事实。三被告对该证据均不予认可，认为陈长华才是工程负责人，陈长全与工程无关。本院认为，该工资单主要显示原告2014年1月1日至12月10日在大渡岗茶场公路（五标段）工日共8月零8天，月工资5000元每月，合计40666.64元。单子下方空白处工地负责人处有“陈长全”字样的打印体，该名字上有捺印。本院认为，陈长全虽对捺印提出异议，但并未向本院申请司法鉴定，也并未提供任何证据证实其捺印是被迫所作，故本院对陈长全的辩解不予采信，对该份证据的真实性予以确认，但从该份证据不能看出与被告陈长华和立邦公司的关系。原告提交的证据3.资金拨付情况一份，欲证实被告已经收到发包方资金的事实。三被告对该份证据均不予认可。陈长华、立邦公司认为该份证据上有景洪市大渡岗农场管理委员会土地所公章，但该土地所并不是发包方，该证据上没有发包方签名，即使打款也是打到立邦公司账户，且没有转账凭证。陈长全认为该证据上显示工程款有未领的情况。本院认为，该份证据主要显示大渡岗农场2012年茶海沥青路面各标段资金拨付情况。其中盖有大渡岗农场管委会土地所公章，本院对该证据真实性予以确认，但涉及本案五标段的款项显示有部分未领。原告提交的证据4.授权委托书一份，欲证实陈长华是五标段工程承包人的事实。三被告对该份证据予以认可。该份证据来源合法，到庭被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证据5.情况说明一份，欲证实原告一直向被告索要工资及被告承诺付款的事实。本院认为，该份证据系原件，其中对原告与陈长华于2017年在景洪市调解的经过进行说明，陈长全认为其中说到陈长华将工程分包给自己不是事实，但该表述是原告当时向劳动监察大队反映情况时的自述，并不是劳动监察大队认定的情况，故陈长全以此否定该证据真实性的意见不能成立。另，陈长华及立邦公司认为该份证据没有经办人签名，也没有相关调解材料，对其不予认可。被告陈长华提交如下证据：1.李文坤（原告李文坤丈夫）签名确认的收款对账单一份。欲证实陈长华于2014年11月22日与李文坤进行了结算。2.领款单8份、领条4份、银行回单3份。欲证实原告已经收到2013年5月-2014年11月的全部承包费903000元的事实。3.欠条2份。欲证实陈长华并未欠原告款项，反而是原告欠陈长华款项的事实。被告立邦公司对陈长华提交的上述证据无异议，并认为付款人均为陈长华，案件与陈长全无任何关联。原告对第一组及第三组证据的真实性认可，但没有原告李文坤的签名，对两组证据的合法性及关联性不予认可。并认为该两组证据涉及的款项为李文坤从陈长华处领取后用于支付工程款（运输费、材料费、工人工资等）的对账单，并非陈长华支付原告的工资。对第二组证据真实性、关联性认可，但部分单据不是原告签名不予认可。本院认为，陈长华提交的第一组证据对账单中列明款项及时间均能够与第二组证据中的领款单及收条相吻合，虽对账单上收款人处仅为李文坤签名，但第二组证据中领款单上领款人处有的是原告签名，有的是原告的丈夫李文坤签名，可知原告及其丈夫在领款时并未严格区分各自款项。故李文坤签名确认的对账单亦包含了原告的款项。陈长华提交的第三组证据与本案没有实质关联性，本院不予评判。庭后经本院向景洪市了解情况，该大队出具了一份《情况说明》，主要内容为：杨琼珍与陈长华在2017年5月到该大队就涉案款项经监察员进行口头调解，并未形成书面的调解笔录或达成书面调解协议。该《情况说明》经送达各方当事人进行质证，陈长华及立邦公司认为该份说明只是监察员单方的证言，对该说明不予认可。陈长全对该说明的合法性认可，认为该份证据恰好证实纠纷与陈长全无关。原告对该份说明的三性予以认可，认为该份证据能够证实原告与被告系雇佣关系。但提出该说明中第五行“陈长全未签字认可”应属笔误。本院认为，该份《情况说明》系景洪市出具，其中有当时给双方做调解的监察员签名及大队公章，本院对该份材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2013年4月10日，立邦公司委托被告陈长华处理景洪市大渡岗茶场公路（第五标段）相关的投标文件、签订合同及其他相关事宜，委托期限为2013年4月10日至2013年5月10日。后原告及其丈夫李文坤到该工地工作，2014年11月22日，李文坤签署一份对账单，显示2013年5月至2014年11月22日止，李文坤分多次收到多笔工程款共计903000元，其中每笔款项都有相应的领款单及领条为证，其中部分领款单中领款人为原告李文坤，部分领款单及领条中领款人为李文坤。另查明，原告的妻子杨琼珍（另案原告）与陈长华于2017年5月在景洪市就涉案款项问题进行过调解，但并制作书面调解笔录也未达成书面调解协议。本院认为，关于本案诉讼时效的问题，陈长华和立邦公司认为本案诉讼时效已超过三年的意见。因陈长华与原告的妻子杨琼珍（关联另案原告）与被告陈长华在2017年5月在景洪市进行过调解（无书面的调解材料），故陈长华与立邦公司的该答辩意见不能成立，本案并未超过诉讼时效。关于原告要求陈长全支付款项的诉请，原告提供的工资单经过陈长全确认，但并无证据证实陈长全与涉案工程有任何关联。故原告要求被告陈长全支付工资及资金占用费的诉请不予支持，且该工资单的效力不能及于陈长华和立邦公司。关于原告要求陈长华、立邦公司支付款项的诉请。陈长华提交的对账单显示李文坤已经收到其903000元款项，虽然其中还包含了应付杨琼珍的款项（理由在证据认证阶段已经论述），但原告的收款金额已经远超其诉请的159657元，原告认为其领取该款项后是用于支付其他工程款项及其他工人工资，但并未提供证据证实，本院对该辩解意见不予采信。故原告要求被告立邦公司及陈长华支付款项的诉请因证据不足不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李文坤的诉讼请求。本案案件受理费3493元，由原告李文坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  韩汝祥人民陪审员  李金霞二〇二〇年七月十日书 记 员  普若钰