河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2808号上诉人（原审被告）：张福利，女，1976年7月14日出生，汉族，住址为河南省获嘉县，现住获嘉县城区。委托诉讼代理人：冯利谦，栾立颖（实习），河南利谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南龙凤物业服务有限公司，住所：郑州市金水区郑花路1号院2号楼东1单元4层西户。法定代表人：郑艳丽，总经理。委托诉讼代理人：陈婵媛，女，公司员工。上诉人张福利因与被上诉人河南龙凤物业服务有限公司（以下简称龙凤物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯利谦、栾立颖，被上诉人的委托诉讼代理人陈婵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福利上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：原审认定上诉人与龙凤物业存在物业服务关系及本案诉讼时效中断错误，并导致适用法律错误。龙凤物业辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。（一）、关于张福利与龙凤物业之间的物业服务关系的事实。首先，龙凤物业自与建设单位签订《前期物业管理服务合同》后，严格按照相关规定，履行物业服务义务。自2011年张福利入住获嘉县城区龙凤第一城小区（以下简称龙凤第一城），龙凤物业及时协助张福利办理相关物业服务手续，代收交纳电费，按照《前期物业管理服务合同》约定收取物业费。张福利享受物业服务权利，却不履行义务，仅仅向龙凤物业交纳电费，对于物业费，总是推辞至今未交纳，严重损害龙凤物业的合法权益。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，龙凤物业与建设单位签订的前期物业服务合同对张福利具有约束力。其次，张福利以及龙凤第一城的其他业主与龙凤物业形成事实上的物业服务关系。因中国城市小区的特殊形式，不存在整个小区中某一户与其他物业公司发生物业服务关系。退一步讲，即使张福利与龙凤物业之间没有签署《前期物业管理服务协议》，但张福利是前期物业服务合同项下权利义务一方实际享有者和承担者，张福利不能以没有和龙凤物业签订物业服务协议为由拒付物业服务费。再次，张福利在一审庭审中自认龙凤物业提交的《（物业）完结确认书》中签名“张福利”系其丈夫代签，认可该确认书的真实性，该确认书的内容也印证了张福利与龙凤物业之间签署有《前期物业服务合同》，双方之间存在物业服务合同关系。（二）、关于诉讼时效问题。首先，龙凤物业及其工作人员在工作中不断地通过口头、书面、电话等多种方式向张福利主张物业费或者上门向张福利发物业费催缴通知。其次，本案中双方之间的物业服务关系一直在存续期间，本案张福利欠付的物业服务费应为连续性债务、一个整体。张福利与龙凤物业之间签订的《物业管理合同》是无履行期限的合同，张福利欠交物业费是持续状态，龙凤物业向张福利发过催缴物业费的通知，龙凤物业向张福利主张权利没有超过诉讼时效。二、原审法院适用法律正确，张福利的上诉理由不能成立。龙凤物业向一审法院起诉请求：1、判令张福利支付其物业管理费5079.75元、滞纳金3928.45元，合计9008.2元；2、张福利承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张福利在河南龙凤置业有限公司购买了龙凤第一城一期5号楼1单元3层东户房屋和5号楼1单元7号地下室，并于2011年8月26日接收房屋后居住至今，其中房屋面积为118.85㎡，地下室面积为28㎡。龙凤物业系龙凤第一城的物业服务企业，为龙凤第一城提供物业管理服务，住宅收费标准为每月0.35元/㎡，地下室收费标准为每月0.15元/㎡。张福利自入住未向龙凤物业交纳过物业管理费。截止本案起诉前，龙凤物业工作人员每年都多次向张福利催收物业管理费，但张福利均未交纳。2020年3月27日，龙凤物业诉至法院，要求张福利支付自2011年8月26日至2019年12月31日期间共100个月的物业管理费5079.75元（包括房屋及地下室物业管理费4579.75元、公共区域管理费500元）、滞纳金3928.45元，合计9008.2元。一审法院认为，龙凤物业为龙凤第一城提供物业管理服务，张福利在该小区购买房屋并居住生活，双方之间构成物业服务合同关系。张福利接受了龙凤物业提供的物业管理服务，但未能向龙凤物业支付物业管理费，已构成违约，应承担违约责任，龙凤物业有权向法院起诉要求张福利支付物业管理费。张福利关于龙凤物业不具备本案主体资格的辩解意见，不符合法律规定，不予釆信。本案中，双方并未提交相应证据证明物业管理费的交纳期限，即便按照龙凤物业庭审中关于物业管理费应于每年I2月31日前交纳的主张，龙凤物业工作人员每年都多次向张福利催收物业管理费，每次催收均造成诉讼时效中断，诉讼时效期间均应重新开始计算。因此，龙凤物业在多次催收未果的情况下于2020年3月27日向法院起诉要求张福利支付物业管理费，并未超过诉讼时效期间。张福利关于龙凤物业起诉已超过诉讼时效期间的辩解意见，于法无据，不予采信。根据龙凤物业的房屋面积及物业管理费收费标准，张福利应支付龙凤物业自2011年8月26日至2019年12月31日共100个月的物业管理费4579.75元［（118.85㎡×0.35元×100个月）＋28㎡×0.15元×100个月）］。龙凤物业另外要求张福利支付公共区域管理费500元，系重复收费，不符合法律规定，不予支持。龙凤物业并未提交相应证据证明双方就物业管理费的交纳时间及滞纳金进行了约定，故龙凤物业要求张福利支付滞纳金3928.45元，不符合法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、张福利应于判决生效后十日内支付河南龙凤物业服务有限公司自2011年8月26日至2019年12月31日期间的物业管理费4579.75元；二、驳回河南龙凤物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《屮华人艮共和国艮事坼讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由张福利承担，退回河南龙凤物业服务有限公司25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，龙凤物业提供的《（物业）完结确认书》显示，张福利2011年8月26日从龙凤物业处领取涉案房屋的钥匙、临时管理规约、业主验房表、装修申请表、装修协议书等材料，并签订前期物业管理协议、《消防责任书》、《承诺书》、《装修管理协议》，手续办理完毕后，张福利方签字确认“房屋验收合格，交付手续完结。”此与龙凤物业提供的其代收张福利水电费收据和其他业主的物业费收据相互印证，证明了龙凤物业所称其与建设单位签订前期物业管理服务合同后，及时向张福利所在的小区提供物业服务的事实。张福利作为业主，入住小区并实际接受了龙凤物业的服务，双方成立物业服务合同，张福利应按照约定向龙凤物业支付物业服务费。由于张福利拖欠物业费至今未付，龙凤物业每年都安排工作人员催要，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故龙凤物业于2020年3月提起诉讼，并不超时效。根据权利义务对等原则，一审判令张福利支付其拖欠龙凤物业的服务费用，并无不当。综上所述，张福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由张福利负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年七月二十日书记员  牛惠文