安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1997号上诉人（原审被告）：周维康,男,1948年2月21日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市高新区。委托诉讼代理人：周家祥（系周维康儿子），男，1973年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：周家节,男,1974年1月10日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市高新区。法定代理人：秦某（系周家节母亲），女，1945年4月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。上诉人周维康因与被上诉人周家节非机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。周维康上诉请求：撤销原判，驳回周家节原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由周家节承担。事实与理由：周维康不应承担赔偿责任。1.周维康已经七十多岁了在路上被周家节拦截要求坐车，周维康碍于同村人的面子，并无金钱交易纯属好心好意才搭载的周家节。2.周家节在电动车正常行驶路况特别好无任何情况下自行摔下来，并且在摔倒过程中无任何反应，手脚无任何损伤，从而可以证明周家节自身是有问题的(周家节母亲和周家节兄弟几人都有高血压病史)。3.周家节父亲在住院时已经承认周家节在周维康带他前一个小时已经摔倒过。周家节因为感觉不舒服需要坐车，所以才拦截周维康的车坐。从以上几点看出周家节在周维康带他之前就是有问题的，周维康在不知情的情况下带上了周家节纯属助人为乐不应该承担任何赔偿责任，但出于人道主义周维康愿意适当补偿医药费。请二审支持上诉请求。周家节辩称，周维康的上诉理由系片面之词，周家节受伤前没有疾病史，身体一直都很好，周维康搭乘周家节就负有安全保障义务，现造成伤害的后果应予赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周家节向一审法院起诉请求：1.判令周维康赔偿周家节医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，共计101327.17元；2.本案所需一切诉讼费用由周维康承担；3.周家节保留因此事故所导致的后续治疗、误工、护理、伤残赔偿等费用的主张。一审法院认定事实：2019年12月13日11时13分,周维康驾驶无号“福临门”二轮电动车(后座搭载两名成年人),沿平流路由南向北行驶至伊顿公馆小区门前路段,在行驶过程中,二轮电动车乘车人周家节从电动车上摔落地面,致周家节受伤。后被送至中国人民解放军联勤保障部队第902医院住院治疗34天（2019年12月13日至2020年1月17日），花费医疗费78044.57元，被诊断为小脑幕裂孔疝、右侧额颞顶部硬膜下血肿等。2019年12月30日，周家节家属报案。2020年2月6日，蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书载明：周维康负此起道路交通事故的全部责任，周家节无责任。后周维康对该事故认定书申请复核，2020年3月25日相关部门作出维持原决定的复核结论。另查明，无号“福临门”二轮电动车系周维康所有，事故发生时，周维康系无偿搭载周家节。周家节系农业户口。再查明，周家节因病情较重，外购人血白蛋白花费11550元，有发票及医院诊断证明书在卷佐证。对于周家节在山香村卫生室花费的西药635元，仅有收据一张，未有其他证据佐证，法院不予确认。以上述事实有周家节身份证复印件及户口本复印件、交通事故认定书及复核结论、住院病案及费用清单、医药费票据及诊断证明书、外购药发票在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。周家节在此次交通事故中受伤，有权要求获得赔偿。蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，法院予以采信。周维康系无偿搭载周家节，属于好意施惠行为。本案中，周维康与周家节系邻居关系，对周家节较熟悉，其理应认识到自己驾驶的二轮电动车已经搭载一名成年人，还好意搭载四十多岁的周家节，导致危险系数增加，自身存在一定过错，法院酌定周维康承担70%责任；同样，周家节也应认识到周维康是七十多岁的老人，车子上已经搭载一名成年人，还搭乘周维康的车，自身也存在一定过错，法院酌定周家节承担30%责任。对于周维康抗辩周家节的损害不是因此事故造成的主张，未有证据证明，法院不予确认。对于周家节主张因此事故造成的后续治疗费等，待该损失实际发生后，可另行主张。综上查明的事实，对周家节损失赔偿数额，以法院核算为准：1.医疗费78044.57元，有医院票据为证；外购药品花费11550元，有发票等为证；对于在山香村卫生室花费的西药635元，仅是收据，不符合证据形式，不予确认；以上共合计89595元；2.误工费3842元=113元/天×34天、护理费4195.6元=123.4元/天×34天、交通费340元=10元/天×34天、营养费1700元=50元/天×34天、住院伙食补助费1020元=30元/天×34天，均符合法律规定，法院予以确认。以上两项合计100693元，周维康承担70%即70485元，周家节自行承担30%即30208元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、周维康于本判决生效之日起十日内赔偿周家节医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计70485元；二、驳回周家节的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，减半收取计1163元，由周家节负担350元，周维康负担813元。二审中，当事人均未提供新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，同意他人无偿搭乘车辆的行为属于好意同乘，系善意施惠、助人为乐的行为，是中华民族的传统美德，也是社会公序良俗的重要组成部分，应为我国法律所倡导和保护。无偿搭乘者不因无偿而自甘承担一切风险，施惠者在帮助他人的过程中也应尽到谨慎的注意义务，提供相应的安全保障。如好意同乘期间造成搭乘人损害的，驾驶人仍应承担赔偿责任，但可依据公平原则适当减轻驾驶人责任。本案属好意同乘，周维康、周家节作为成年人，均应预见到电动车在已载一人的情况下，再搭载一人将可能导致危险系数增加，但周维康仍同意周家节搭乘，双方都存在一定过错。一审法院在事故责任认定书认定周维康负事故全部责任、周家节无责任的情况下，依据双方各自过错，酌定周维康承担70%、周家节自担30%的责任划分并无不当。周维康上诉认为周家节摔下电动车系因自身疾病导致，但并未提供相关证据予以印证，本院不予采信。故周维康认为不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由周维康负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡玉巧二〇二〇年七月二十日法官助理丁刘女书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。