四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初653号 原告：冯贵，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 被告：刘敏，男，1971年12月12日出生，羌族，住四川省平武县。 被告：徐玉，女，1975年10月26日出生，汉族，住四川省平武县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 原告冯贵与被告刘敏、徐玉合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯贵及其委托诉讼代理人杨小勇、被告徐玉及被告刘敏、徐玉的共同委托诉讼代理人杨燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告赔偿损失200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月31日原告与被告徐玉签订《承包协议》，约定“一、甲方同意将自己位于平武县雄豪大酒店歌城经营权承包给乙方经营，承包期限为五年……”。随后，原告对歌城进行改造升级，重新购置点歌系统、卡包音响、专业音响，并对房间门、沙发进行更新。该协议仅履行一年，被告便以“影响酒店生意”为由，于2018年11月初换锁，不再让原告继续经营。被告违背诚实信用原则，单方解除合同，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告刘敏、徐玉辩称，1.原告不能继续经营歌城是因为《承包协议》约定合同终止的条件已成就，原告以自己的行为宣告该协议终止；2.被告并未与原告解除合同，不存在违约行为；3.原告诉请的损失与被告无关，被告不应承担；4.原告承认已于2019年8月29日将设备搬走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的原、被告身份信息、结婚登记申请书、承包协议、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还出示以下证据：收款收据、2017年11月至2018年10月账簿启用及交接表、现金日记账，拟证实原告承包经营后对歌城进行改造产生的费用及歌城的利润收入情况。 被告刘敏、徐玉认为原告无法证明设备是否用于经营歌城，且收款人不明，对收款收据的真实性、关联性、合法性均不认可；认为账簿启用及交接表、现金日记账的真实性无法核实，原告未向税务机关申报，经营利润不清楚。 本院认为，收款收据均载明所购商品的名称、单价、数量、总金额及买受人、购买日期，且盖有出卖人的印章，对其真实性本院予以认可，但是否能够达到原告的证明目的，本院将结合全案证据综合评判；账簿启用及交接表、现金日记账系原告自行制作，制作时间、制作人、内容真实情况等无法印证，其真实性、合法性难以确认，不符合证据“三性”要求，原告亦未向本院提供经营纳税发票等其他证据相佐证，故本院不予采信。 （二）被告刘敏、徐玉为证明其主张，还出示以下证据：接（报）处警登记表、市长公开电话交办单，拟证实原告承包经营歌城期间经常被诉噪音扰民，相关部门多次要求整改，但原告未彻底整改。 原告对接（报）处警登记表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对市长公开电话交办单的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该交办单中记载的长期营业至凌晨，具体凌晨几点未说明，雄豪酒店超过12点就自动断电，故对经营时间超过12点的主张不认可。 本院认为，接（报）处警登记表系平武县公安局龙安派出所依法出具，市长公开电话交办单系平武县人民政府总值班室依法出具，均盖有单位印章，对其真实性本院予以认可，但是否能够达到被告的证明目的，本院将结合全案证据综合评判。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 2017年8月31日，原告冯贵与被告徐玉签订《承包协议》，约定被告将位于平武县的雄豪大酒店歌城承包给原告经营，承包期限为五年，承包费为每年86000元，其中6000元为电梯用电和五楼平台用电的全年费用，付款方式为签订协议之日一次性付清当年承包费，当年期满后付清下年承包费再经营，原告向被告交10000元保证金，承包期满后被告将保证金退还原告。并约定经营时间不得超过晚上十二点，若造成酒店入住客人投诉由原告负责，被告让一个月时间给原告改造升级，本协议一经签字付款立即生效等。原告于合同签订当日向被告徐玉支付保证金10000元，同年10月13日向被告徐玉支付承包费86000元。 另查明，2018年5月28日和2018年10月6日平武县公安局龙安派出所均接到报警电话，称雄豪酒店KTV噪音扰民，并出警处理。2018年5月28日市民向市长公开电话去电，称雄豪大酒店6楼KTV长期营业至凌晨，产生极大噪音，严重影响居民正常生活，为此相关部门要求该酒店立即进行整改。 再查明，刘敏、徐玉系夫妻关系。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.本案所涉《承包协议》是否已经解除；2.原告损失的具体数额及由谁承担。本院作如下评判： 当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案原告与被告徐玉于2017年8月31日签订《承包协议》，同日，原告向被告徐玉支付保证金10000元，故《承包协议》于2017年8月31日成立并生效。原、被告在合同中约定让一个月时间给原告改造升级，故2017年10月1日应当作为合同的履行起始期。合同履行不到一年的时间，歌城即因噪音扰民被投诉，被相关部门要求整改，为此引发原、被告之间的纠纷。原告主张其在整改过程中被被告锁门，不让原告继续经营并单方解除合同，被告辩称因双方约定合同终止的条件“……当年期满后，付清下年承包费乙方再经营……”已成就，被告未交纳下年承包费导致合同终止。本院认为，原告在合同履行过程中将其自行添置的设备设施搬走，一年到期后未续交下年的承包费，其以上述行为方式向被告表示解除合同，并要求被告退还合同期满后才能退还的保证金，且被告已将保证金退还原告，被告以退还保证金的方式对原告解除合同的行为予以认同，应视为原、被告协商一致解除合同，故本案所涉合同在被告退还原告保证金时即解除。原告主张被告向其赔偿损失，其应当提供证据证明具体损失数额及其损失是由被告造成的。关于原告主张设备设施改造损失问题。原告在合同履行过程中已经将其自行添置的设备设施搬走，亦未提供房屋是否其装修及装修投入费用等证据，原告主张的设备设施改造升级损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张营业经营损失问题。原告提交的账簿启用及交接表、现金日记账均系原告自行制作，其真实性、合法性难以确认，原告亦未向本院提供经营纳税发票或者财务审计报告等客观证明经营收支情况的证据相佐证，经营损失数额的计算依据不确实充分，本院难以认定其实际损失数额及预期所得利益损失；且原告亦未提供证据证明该损失是由被告造成的，故对原告主张的营业收入损失不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告冯贵的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告冯贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  伍元斌 二〇二〇年七月十五日 书记员  唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……