河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1890号原告：陈中杰，男，1974年3月5日出生，汉族，住所地河南省新郑市。委托诉讼代理人：左旭光，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：左睿峰，河南权辞律师事务所律师。被告：史政伟，男，1976年5月16日出生，汉族，住所地河南省新郑市。被告：史现伟，男，1974年2月2日出生，汉族，住所地河南省新郑市。共同委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。原告陈中杰与被告史政伟、史现伟确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中杰及其委托诉讼代理人左睿峰，被告史现伟、及史现伟、史政伟的共同委托诉讼代理人胡延勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈中杰向本院提出诉讼请求：1、确认2016年9月7日双方签订的《经营权及设施转让协议》无效；2．判令被告返还原告养殖场经营权及设施。事实及理由，2015年2月份，原告因资金周转需要，经被告史现伟介绍原告向被告史政伟借款20万元（分三次支付），并约定月息4分，同时原告向被告出具借据后原告如约向被告史政伟支付利息（现金及微信形式）原告支付利息至2015年8月份左右时，已无能力继续向被告支付利息，被告史政伟、史现伟便多次以威逼、强迫的形式催要利息，同时将原告所欠的利息转换为本金，要求原告重新出具90万元的借条，同时二被告向新郑市新建法律服务所申请见证，见证我与二被告于2016年9月7日签订的《经营权及设施转让协议》以此证明我转让给二被告的经营权是合法的。现我认为二被告以合法形式掩盖侵占我养殖场经营权及财产的目的，该行为不仅严重侵害了我的合法权益，且也是无效行为，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告史政伟、史现伟辩称，涉案协议是协议各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且协议已经履行完毕。并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。通过原告诉称其2015年2月份需要资金周转及8月份无力支付利息的事实，结合经营权及设施转让协议第一条的内容，可以明显看出，涉案协议是原告与被告的真实意思表示，是协商一致的结果，且该协议在形式上、内容上和目的上均是合法的。同时，也能够充分说明，二被告已经支付转让价款，否则原告作为完全民事行为能力人也不可能向二被告出具收到转让价款的收据。由此，可以进一步说明，原告诉称被告威逼、强迫原告催要利息，要求原告重新出具90万元借条，纯属捏造虚假事实。其主要目的是看到二被告在签订协议后，在养殖场内新建设库房2000余平方米，有利可图，通过确认合同无效达到占为己有的目的。综上，原告所诉明显与事实不符，涉案协议合法有效，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年新郑市郭店镇东李庄村民委员会泥西曹生产组将集体所有的6.7亩荒地承包给陈中杰经营，并签订《养殖用地协议》，协议内容为：经村组研究；同意陈中杰村西荒地，建养殖场一家，经甲乙双方协商，达成以下协议：1、用地位置，河西唐村西、路南。四邻：东止、孙全山，南止，孙俊卿，西止生产路，北止共产路。2．用地面积，6.7亩。使用期限为20年。3．村组无论：大小调整地，本宗不为调整对象。4．合同到期后，同等条件下，甲方有先承包权。单方违约：承担法律责任与经济责任。5．本协议一式三份。6．村组、甲乙双方各持一份。一份供手续使用。2016年9月7日，陈中杰及其妻子盛玉芳（甲方）与史政伟、史现伟（乙方）签订《经营权及设施转让协议》，将其位于新郑市郭店镇东李庄河西村用地面积为6.7亩的养殖场经营权转让给乙方，双方约定：1、协议成因：甲方现有位于本村养殖场一处，现因经济技术等原因经营不善年年亏损，故与乙方达成意向将该养殖场的营权转让给乙方，经甲乙双方协商一致达成以下协议。2、养殖场名称及坐落位置：名称未注册坐落于新郑市××李庄河西曹村。3、养殖场面积和四至：用地面积为6.7亩（详见2005年8月养殖用地协议）。4、甲方现有投资的设施；大库房两个，小库房两个，宿舍房水泥路面，变压器，机井等详见清单。5、转让金及交付方式：经营权转让金为玖拾万元整，定于2016年10月1日前一次性付清。6、经营项目：按照政府政策经营。7、甲方保证该养殖场没有任何争议，他人不得干涉乙方正常经营，需要协调村委和邻里等关系时甲方应于出面协调。8、乙方对受让的养殖场有使用，收益、出租、根据发展可以改建、扩建，对原有设施改变的权。9、协议生效前甲方经营所产生的税费、债务等任何纠纷与乙方无关，由甲方负担和解决，协议生效后所发生的任何税费债务等纠纷由乙方承担和解决甲方不负责任。10、经营期限：甲方的土地使用期限到后（2025年8月）如甲能与村民组续签合同，乙方无偿继续使用，如不能续签合同甲把场内所有设施应按照当时市价补偿乙方。11、拆迁补偿如遇到政府开发涉及到拆迁补偿，对原有或后建的设施给予的所有补偿款及任何利益全部归乙方所有，甲指定将赔偿款打入乙方的账户中。12、其他未尽事宜另行协商。13、违约责任；针对以上条款如一方违约除赔偿对方损失，还应向对方承担违约金50万元。14、其他未尽事宜另行协商十五，生效条件：此协议一式三份甲乙双方各执一份，见证机构保存一份，甲乙双方签名捺印后立即生效。陈中杰、盛玉芳、史政伟、史现伟及见证人刘某、冯某在合同上签字，见证单位上加盖有新郑市新建法律服务所的印章。合同签订当日，陈中杰向史政伟出具两张各450000元的收据，收据上显示“今收到史现伟养殖场经营权及设施转让现金款肆十伍万元整，收款人：陈中杰，2016年9月7日。”两张收据共计900000元。合同签订后，陈中杰将上述养殖场交付史政伟、史现伟经营。2017年4月27日，陈中杰、盛玉芳、史政伟、史现伟签订《补充协议》约定：经甲方陈中杰、盛玉芳与乙方史政伟、史现伟四人协商，针对2016年9月7日所签订的《经营权及设施转让协议》其中第十条补充为：2005年陈中杰与河西曹生产组签订的养殖协议到期后（2025年8月），1、如果该地使用权不发生变化的情况下，乙方继续无期限使用，但是5年内乙方应按照每亩2000元租金向甲方每年支付一次一年的租金。超过15年后乙方应按甲方村庄当年土地同等租赁价格向甲方支付土地租金。2、如果该土地使用权发生变化致使乙方不能继续经营的情形，甲方应按照2025年当年的市场价格对乙方的设施给予补偿。如果乙方从2025年8月继续经营够10年甲方不再向乙方做任何补偿，乙方有权继续使用该土地权。第十一条补充为：如果涉及到政府或开发商等部门对该承租地和设施，包括路所产生的补偿款、赔偿款和所有的利益及福利待遇全部归乙方所有，与甲方无关。庭审中，史政伟、史现伟陈述向陈中杰履行转让款90万的组成为：史现伟于2016年9月7日向陈中杰支付20万元现金，史政伟于2016年9月7日被告通过转账支付给陈中杰10万元，后又于2016年11月7日，通过转账支付给陈中杰4.3万元，其余款项系将陈中杰在合同签订前对史政伟20万元借款及利息，对曹亚朋20万元借款及利息及对盛更新5万元借款，史政伟、史现伟为陈中杰清偿并抵作转让款，以上项目共同作价90万，陈中杰同意后向史政伟、史现伟出具90万元收条。陈中杰对曹亚朋20万元借款无异议，对史现伟于2016年9月7日向陈中杰支付20万元现金的事实不予认可，对盛更新5万元借款不予认可，陈中杰认可对盛更新的借款为2万元，陈中杰陈述其于2015年向史政伟借款20万元，后已陆续偿还利息本金7、8万元，后在史政伟、史现伟的胁迫下将未还高额利息算作本金加收复利并重新出具90万元的借条，在陈中杰无力偿还后，2016年9月7日胁迫陈中杰签订《经营权及设施转让协议》并以上述借款为转让经营权对价，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第三款、第五款，原、被告双方在存在非法的借贷行为的前提下，以此累加高额债务，从而以见证书的形式占有原告养殖场经营权明显属无效的民事法律行为，同时根据原被告双方的村民性质及土地规定，涉案转让协议也应属无效的转让协议，故要求法院确认《经营权及设施转让协议》无效。以上事实有原、被告双方陈述，《见证书》、《经营权及设施转让协议》等证据予以证明。本院认为，陈中杰要求本院确认《经营权及设施转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条＂有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。＂。经查，本案并不存在陈中杰主张的《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形。合同法第五十二条中规定的“以合法形式掩盖非法目的”，其中对于非法目的应当理解合同当事人双方通谋所用达成的非法目的，而非单独哪一方的目的。因此原告无论主张双方所签订《经营权及设施转让协议》掩盖侵占养殖场的目的还是掩盖非法借贷关系的目的均不不具备“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”的规定，陈中杰将其承包经营的地地的经营权流转给他人并不违反法律的相关规定。因此本案所涉《经营权及设施转让协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形。陈中杰在庭审中辩称其是在史政伟、史现伟胁迫下签订《经营权及设施转让协议》，但陈中杰未对胁迫的事实进行举证证明，且即便存在胁迫的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，该被胁迫所实施的民事法律行为为可撤销的而非无效。综上，陈中杰要求本院确认《经营权及设施转让协议》无效无事实与法律依据，本院予以驳回。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条《中华人民共和国合同法》第五十二条规定《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，判决如下：驳回原告陈中杰的诉讼请求。案件受理费为12800元，减半收取为6400元，由原告陈中杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙旭东二〇二〇年七月十五日书记员  李 培