陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终458号上诉人（原审原告）：正意价格评估集团有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：谭定，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西乡县交通运输局，住所地：西乡县。负责人：蒙厚骞，系该局副局长。委托诉讼代理人：黄志懋，西乡县人民政府法律顾问。委托诉讼代理人：陈炳友，西乡县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西乡县泾洋矿业有限责任公司，住所地：西乡县。法定代表人：杨少英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘良富，陕西华格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西乡县青霞石材有限责任公司，住所地：西乡县。法定代表人：杨少英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘良富，陕西华格律师事务所律师。上诉人正意价格评估集团有限公司（以下简称正意评估公司）因与被上诉人西乡县交通运输局（以下简称西乡县交通局）、西乡县泾洋矿业有限责任公司（以下简称泾洋公司）、西乡县青霞石材有限责任公司（以下简称青霞公司）服务合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2019）陕0724民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正意评估公司的法定代表人谭定及其委托诉讼代理人王自强、被上诉人西乡县交通局的委托诉讼代理人黄志懋、陈炳友，被上诉人泾洋公司、青霞公司的委托诉讼代理人刘良富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人正意评估公司上诉请求：一、请求撤销（2019）陕0724民初795号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、本案系服务合同，服务合同的标的是提供服务而不是物的交付，上诉人接受委托后按照约定的期限完成了评估工作并作出了《结论报告书》，履行了服务义务，在约定的时间内通过邮寄《缴费通知书》的方式向被上诉人告知我方已经完成了服务义务。且对评估结论有异议，可向陕西省价格评估行业协会申请评审复核；2、关于《结论报告书》的交付，双方在第四条中有明确约定，第三条是双方对于评估的标准和期限的约定，第四条是对评估完成以后费用支付和《结论报告书》的交付约定，并不存在矛盾之处；二、本案有新的证据足以推翻原判决。上诉人为避免双方损失扩大，已于2019年12月6日通过EMS邮寄的方式向三被上诉人交付了《结论报告书》，现被上诉人均已收到《结论报告书》，无论如何都应按照约定支付评估费用。被上诉人西乡县交通局答辩称，一、被答辩人出具的评估报告与委托协议约定不符，答辩人有权拒付评估费。1、评估程序严重违法。《资产评估法》第四章：评估程序第25条规定：评估专业人员应该根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财物会计信息和其他资料并进行核查验证，分析整理作为评估依据；《价格评估职业规范》第12条第6项规定：委托人拒绝提供或者不如实提供执业评估业务所需的权属证明、财务会计信息和其他资料的，评估机构有权依法拒绝其履行合同的要求；从以上可以看出，没有评估对象的权属证明和财务会计信息资料，不能评估。评估结论报告书中没有收集评估对象的权属证明，更没有收集评估对象的财务会计信息资料，因此，评估公司作出的评估报告程序违法，评估报告无效；2、超出委托范围评估。委托评估的项目共计5项，其中第4项是对西乡县泾洋矿业有限公司尾矿库尚未使用的35.97万立方米库容收益进行评估。但评估公司却对尚未利用的35.97万立方米库容中的磁铁、钒、钛、石英石、砂等矿元素进行评估，评估价值73,012,700元，评估公司故意扩大评估范围，目的是为了收取评估费，因为评估费是按照评估价值的1%收取；3、对西乡县青霞矿业公司矿山石材剩余储量价值评估结论前后矛盾，出现两个不同评估结论。一个是3,431,100元，一个是15,300,000元；4、评估人员和评估公司没有矿权评估资格。评估范围第1项是对青霞公司矿山剩余石材储量评估，第3项是对尾矿库现已堆放尾矿渣中含有的磁铁、钒、钛、石英石、砂等矿元素收益现值评估，矿产资源只有办理了采矿证，获得采矿权开采出矿产品后才有收益。因此，这两项都是对矿权评估，因而该两项评估只能对矿权评估，而不是对矿产品价格评估。人社部、国土部2015年7月16日颁布的《矿业权评估专业人员执业资格制度暂行规定》第19条规定：矿业权评估资格证书施行登记服务制度。登记服务具体工作由中国矿业权评估师协会负责；第13条规定：助理矿权评估师，矿业权评估师置业考试合格，由中国矿业权评估师协会颁发人力资源社会保障部、国土资源部监制，中国矿业权评估师协会用印的相应级别《中华人民共和国矿业权评估专业技术人员职业资格证书》，本案中谭定的资格证是广西价格协会颁发的，梁家明资格证是2000年广西壮族自治区人事厅颁发的，其余三名评估人员的资格证也是广西价格协会颁发的，不是中国矿业权评估师协会颁发的矿权评估资格证，无权对矿业权评估。即使从事价格评估鉴定，按照《价格执业规范》价格鉴证师应取得国家XX委、人社部颁发的职业资格证书；XX社XX委颁发的，没有资格从事价格评估，评估报告法定无效；5、选用的评估方法错误。评估项目第3项是对尾矿库堆放尾矿中含有的磁铁、钒、钛、石英石、砂等矿元素收益现值评估。评估公司没有进行选矿试验，而是把这些矿元素当成矿产品，在网上收集矿产品价格，扣除60%成本，剩余40%作为纯利润，这种评估方法纯属错误；6、对尾矿库现存尾矿中含有磁铁、钒、钛、石英石、砂等矿元素评估损害国家利益。西乡县泾洋矿业有限公司许可经营范围是磁铁粉加工和销售，该公司没有办理尾矿库中磁铁、钒、钛、石英石、砂等矿产采矿许可证和立项批复，也没有办理尾矿回采安全预评和回采设计报安监部门审批，委托方虽然委托对这些矿产评估，但并不能免除评估人员收集权属证明的法定义务；7、对泾洋公司选矿厂损失收益评估依据错误。评估公司未收集财务会计资料，而是按泾洋公司立项报告中100吨废渣生产15吨铁精粉推算收益，立项报告中数据是理论数据，与实际相差很大，但评估公司评估选矿厂生产纯收益损失为56,256,400元，与实际严重不符；二、答辩人已申请复议并被受理，复议结果对评估结果有影响，故评估费的总额无法确定。被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司共同答辩称，一、二审庭审只能针对上诉人的上诉请求进行审理，被上诉人交通局没有上诉，不应对其二审主张消耗太多的司法资源；1、《民事诉讼法》第一百六十八条、《民事诉讼法》解释第三百二十三条规定了二审审理范围，请二审法院秉持公正立场，只针对上诉人的上诉请求进行审查，对交通局二审的不当主张不予审理；2、二被上诉人签订的《争议解决协议》及《评估范围确认书》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且已被生效法律文书确认，交通局及其专家辅助人无权主张无效；二、交通局二审主张专家辅助人出庭，不仅违反法定诉讼程序，而且其当庭陈述内容不客观真实，不应采信。1、交通局申请专家辅助人出庭应在举证期限内提出，但交通局在一审程序未提出该要求，二审庭审前也未向法院提前申请，造成不能按规定程序提前通知双方，交通局临时进行证据突袭，对其他诉讼参与人显失公正；2、专家辅助人的身份并非证人不具有客观中立性；三、对二审期间法庭依职权进行了调查取证的问题。民事诉讼证据规则，人民法院依职权主动进行调查取证的范围明确，本案不涉及法律规定的事项，二审期间法庭依职权进行调查取证是否妥当；4、上诉人正意评估公司合理的评估费用，根据二被上诉人之间的约定，应由交通局全额先行支付，故在本案中被上诉人青霞公司、泾洋公司对上诉人没有合同义务。正意评估公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告评估费壹佰捌拾壹万捌仟柒佰元（￥1,818,700)及延迟付款的经济损失至实际给付之日（经济损失按每日0.15‰计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定，2017年5月10日，三被告与原告签订《委托评估协议书》，共同委托原告进行价格评估，被告同时向原告出具了《价格评估委托书》。2017年5月15日、25日三被告分两次先后向原告支付评估预付款共计580,000元。2017年6月23日，三被告向原告提供《评估范围（项目）确认书》，对委托评估的范围予以明确。2017年7月24日，原告向三被告邮寄送达《应补缴评估费的函》，该函显示评估总价格为人民币239,869,900元，评估费为2,398,700元，已预交580,000元，尚欠1,818,700元，要求被告在收到该函五个工作日内付清，被告收到函件后未在指定时间内支付剩余评估费。另查明，2017年8月29日，原告向一审法院提起诉讼，因原告拒不向法院提交评估报告，一审法院于2018年7月11日以拒不提供评估报告，不能认定原告是否履行评估义务为由驳回原告起诉。原告不服提起上诉，在二审中，原告向汉中市中级人民法院提交了《结论报告书》复印件，原、被告对该证据进行了质证。二审法院以发现新证据为由，发回重审。截止目前，原告未按照《价格评估执业规范》的程序向被告送达《结论报告书》。一审法院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，原、被告签订的《委托评估协议书》第三条约定：“甲方接受委托后，须遵循事实、合法、公正、公平的原则，按照规定的标准、程序和方法，独立自主地完成评估作业，在提供评估标的齐全和交清评估预付款的前提下二十个工作日内出具《结论报告书》给甲方。乙方对评估报告的真实性、合法性、公正性负责”。第四条约定：“本次评估费按评估标的总额的百分之一收取评估费，计提时不足58万元按照58万元收取保底评估费，甲方在签订本协议时预付58万元给乙方（分二次支付，2017年5月15日前支付29万元，2017年5月25日前支付29万元），甲方接到乙方《缴费通知书》后，签收《结论报告书》前，必须将评估费结清给乙方，如甲方放弃领取《结论报告书》，则乙方不退还预付金额，并保留追回所欠该评估费的权利。”两项约定中，第三条为“在提供评估标的齐全和交清评估预付款的前提下二十个工作日内出具《结论报告书》给甲方”。第四条为甲方接到乙方《缴费通知书》后，签收《结论报告书》前，必须将评估费结清给乙方。两条约定存在矛盾，按照协议第三条约定，在被告付清预付款、且资料齐全的前提下20日内向被告出具《结论报告书》。该案被告已履行交付预付款的义务且原告亦履行了评估义务，应按照约定向被告出具《结论报告书》。但协议第四条约定在付清评估费后才出具《结论报告书》。该案中评估费按评估标的总额的百分之一收取，该案涉案标的较大，如果按照先付费后出具《结论报告书》的方式，则被告无法及时针对评估结论提出异议。且在原告提交的《结论报告书》中第十条声明，第5项指出：“如对《结论报告书》有异议，可于签收之日起15日内向陕西省价格评估专业委员会申请复议”。未提出结论异议前，鉴定价值仍处于尚未确定的状态，按照未确定的价值计算评估费，明显不符合交易习惯，有损被告方的合法权益。故原告应该先向被告出具《结论报告书》，被告对评估结论无异议或评估价值确定后，再由被告向原告支付评估费。故原告不向被告出具《结论报告书》即要求支付评估费及迟延履行经济损失的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决：驳回原告正意价格评估集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21,170元，由正意价格评估集团有限公司负担。二审中，本院进行了两次公开开庭审理。上诉人正意评估公司在第一次庭审中针对其上诉请求提交以下证据：1、《国正价估字[2017]987-50139号》，证明上诉人按照约定完成了服务义务；2、EMS快递签收记录，证明上诉人已经于2019年12月6日通过邮寄方式向各被上诉人交付了结论报告书，各被上诉人已经签收；3、《陕西省价格协会（陕价协发[2020]06号）关于中止复议的通知》，证明上诉人所出具的结论报告书合法有效；4、陕西省高级人民法院（2018）陕民初51号和（2019）陕民初64号民事判决书两份，证明评估报告结论书已经被省高院采信，并作为定案依据。被上诉人西乡县交通局在第一次庭审中提交以下证据：第一组：1、评估范围确认书；2、评估结论报告书。证明评估范围只有5项，而评估报告书中评估范围6项，上诉人属于超范围评估，且违反法定程序，评估人员没有相应评估资格证，评估方法错误，评估的依据错误，报告不真实不合法；第二组：XX道矿业权资产评估有限公司咨询报告。证明：1、评估公司对磁铁、钒、钛、石英石、砂等矿元素评估方法错误，评估利润错误，利润应为销售现值的2.5-3%，达不到40%的利润；2、青霞石材公司采矿权益系数为4-5%，远远达不到40%的利润；第三组：西乡县泾洋矿业有限公司尾矿库现场照片2张，证明：其他尾矿渣混合在一起，还没有提炼成矿产品；第四组：1、青霞矿业有限公司采矿复印件；2、储量检测说明。证明：青霞矿业有限公司矿山石材成材率只能达到15%。被上诉人西乡县交通局对上诉人正意评估公司提交的证据发表如下质证意见：第一组证据：对评估报告结论书的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议。理由如下：1、评估报告书第八页出现两个评估结论，分别是343万和1543万，没有说清以哪个为准；2、评估报告第九页第四项，西乡县泾洋矿业公司尚未利用的库容数额是超范围评估，没有委托进行对这一项评估，上诉人属于自行评估；3、青霞公司矿山剩余石材方量计算方法错误，青霞公司石材数量还未开采，当时按开采出的产品评估，计算方法也存在错误；4、评估报告第六页所有评估对象按照40%纯利润评估，没有任何依据；5、人员资质不相符，按照规定，价格鉴证师需要人社部和国家XX委颁发，但作出本案评估报告的五名鉴定人员中，四名的资格证书是广西价格协会颁发；6、矿业权的评估应该由具有中国矿业权评估师协会颁发的证书的人员评估；第二组证据：被上诉人是12月16日收到的EMS快递，对签收记录真实性予以认可；第三组证据：真实性没有异议，但对证明目的有异议，陕西省价格协会只是暂时中止，之后还会恢复复议。上诉人正意评估公司对被上诉人西乡县交通局提交的证据发表如下质证意见：第一组证据：对真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，评估内容都是按评估范围确认书进行的，评估结论并未超出范围；第二组证据：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，此证据系被上诉人单方委托相应公司出具的报告，真实性无法确定，不具有客观性，与本案无关；第三组证据：真实性、合法性认可，对证明目的不认可，仅从照片无法判断和证明被上诉人所主张的尾矿中含有磁铁等矿元素与其他矿渣混合在一起；第四组证据：对青霞公司采矿证及国土局文件真实性认可，但对贮量检测说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，这是单方出具的意见，没有相关部门的盖章。国土局文件出具时间是2010年1月19日，检测说明书的时间是2009年12月10日，与本案没有关联性。被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司在第一次庭审中，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，既未提交新证据亦未针对上述证据发表质证意见。本案第二次公开开庭审理中，上诉人正意评估公司的法定代表人即本案评估服务中首席评估师谭定到庭，被上诉人西乡县交通局申请专家辅助人刘金平（中国矿业权评估师协会专家库专家、中国矿业权评估师、高级地质工程师）到庭。被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司的委托诉讼代理人刘良富到庭。被上诉人西乡县交通局在第二次庭审中提交下列证据：1、陕发改办[2020]818号文件《陕西省改革和发展委员会关于就价格评估工作存在问题进行整改的通知》，证明正意价格评估公司出具的评估报告程序违法；2、西乡县公证处公证书、陕西地矿汉中检测有限公司出具的检测报告。证明青霞矿业的磁铁含量最高4.74%，评估公司却按15%的含量计算，明显错误。此外，西乡县交通局还申请专家辅助人刘金平分别从五个方面进行了专业知识分析，具体如下：（1）、对青霞矿山3.06万立方米储量现值评估方法是否正确？评估结果是否正确？按40%计算利润是否有依据？专家辅助人认为，青霞石材公司矿山剩余未开采的石材储量3.06万立方米是否存在山体中未经开采的，根据青霞公司目前的采矿许可证，应按年计算采出荒料的销售收入后进行折现，并合理考虑采矿损失及成本费用，最终估算剩余石材储量的价值即为石材储量现值。但正意公司的评估报告书中将剩余未开采的石材储量全部核算了价值，并未体现折现率，只能算是对未来可能的产值进行了估算，并非现值的评估；（2）、对泾洋公司尾矿库现有尾矿中，磁铁、钒、钛等收益现值评估、评估方法是否正确，评估结果是否正确？按利润40%计算是否有依据？专家辅助人认为，尾矿属于混合物，从正意公司的评估报告书计算的尾矿库中几种矿物含量来看，泾洋公司的尾矿库中的尾矿基本属于非矿范畴，远达不到工业品位，但正意公司将尾矿视为具有工业品位的“矿产”估算现值毫无依据，也不符合客观事实及科学认知；（3）、对泾洋公司尚未利用的35.97万立方库容中磁铁、钒、钛、石英石等收益现值评估，评估方法是否正确，评估结果是否正确？专家辅助人认为，正意公司并未对其计算公式的依据作出解释，此外关于入选品位、尾矿品位、精矿品位、矿石体重、产品售价等技术指标来源不明，缺失主要参数，因此得出的结论不能采信；（4）、对泾洋公司选矿厂加工铁精粉生产损失收益的现值评估方法是否正确？评估结果是否正确？按40%利润计算是否有依据？专家辅助人认为，精矿（粉）品位是反应精矿质量的指标，也是指定选矿工艺流程的一项参数。但本案中，正意公司的评估报告中载明“根据设计要求，100吨尾矿生产15吨精矿粉”，但报告中并未显示是依据什么设计要求，也并未体现出精矿品位；（5）、国家职称评定目录有无矿产资源价格评估师这个资格证？专家辅助人认为，根据正意公司的营业执照显示，其经营范围为：价格评估机构。由中国价格协会颁发的价格评估机构资质登记证书载明的资质范围来看并没有矿业权评估事项。而本案评估事项属于涉矿事项，正意公司不具备矿业权评估资质；此外，根据陕西省发展和改革委员会文件（陕发改办【2020】818号），价格评估员职业资格以国发【2013】19号文已明令废止。可见价格评估师仅仅保留了地方上的行业水平管理，但在涉及珠宝评估、矿业权评估等领域时需要借助专业的评估机构及评估人员依照《中国矿业权评估准则》的要求得出结论。综上，西乡县交通局认为本案中正意评估公司出具的评估报告结论书的评估方法不正确，计算公式不科学，评估人员资质不符，且存在对未委托事项进行评估的情形。被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司提交2020年6月17日西乡县人民法院（2017）陕0724民初1613号之三民事裁定书一份，证明被上诉人西乡县交通局与上诉人正意评估公司签订的评估范围确认书没有法律文书认定违法或可撤销，专家辅助人主张评估范围违法无依据。上诉人正意评估公司针对被上诉人西乡交通局提交的上述证据发表以下质证意见：1、对XX委的文件真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为XX委要求价格协会停止受理交通局的复议申请，原因没有明确。文件中说取消了价格鉴证师行政许可，但与广西省价格协会无关；2、对公证书及检测报告不予认可，认为均系交通局单方委托，保全证据并未向法院申请，公证书不具有真实性；3、针对专家辅助人刘金平出庭及其陈述。首先，本案不涉及民事诉讼法中鉴定的问题；其次，申请专家辅助人出庭应当在举证期限届满前提出，西乡县交通局在一审中没有提出，二审第一次庭审时也没有提出，法院不应允许专家辅助人出庭；第三、本案是价格评估，没有提到矿业权评估。上诉人正意评估公司对西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司提交的民事裁定书真实性及证明目的均予以认可。被上诉人西乡县交通局对西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司提交的民事裁定书真实性予以认可，但对证明目的不认可，主张西乡县人民法院驳回起诉的理由是认为该评估范围确认书属于行政协议，不是民事案件受案范围。被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司质证认为：1、对XX委文件的质证意见认可正意评估公司的质证意见；2、对公证书、检测报告的真实性不予认可，认为系交通局单方组织，单方行为；3、西乡县交通局申请专家辅助人出庭超过举证期限，且专家辅助人不具有客观中立性，不应予以采信。对各方当事人二审中提交的上述证据，本院认定如下：首先，针对上诉人正意评估公司提交的证据：1《国正价估字[2017]987-50139号》，针对该结论书，被上诉人西乡县交通局提交了大量证据，证明该结论报告书缺乏客观性、真实性、科学性、合法性，不能证明其依照委托协议完成了约定的评估义务，故本院不予采信；2、对EMS快递签收记录的真实性及证明目的予以认可；3、《陕西省价格协会（陕价协发[2020]06号）关于中止复议的通知》真实性予以认可，但因该文件在第二次庭审中，被西乡交通局提交的XX委文件予以否认，故对证明目的不予采信；4、陕西省高级人民法院（2018）陕民初51号和（2019）陕民初64号民事判决书两份，证明评估报告结论书已经被省高院采信，并作为定案依据。合议庭评议后认为该两份文书的真实性应当予以认可，但上述案件已上诉至最高人民法院第六巡回法庭，判决并未生效，故对其证明目的不予采信。其次，针对被上诉人西乡县交通局提交的证据：第一组：1、评估范围确认书；2、评估结论报告书。庭审中，正意评估公司对真实性没有异议，但不认可证明目的，合议庭评议后认为，因该范围确认书是对委托事项的明确，作为受委托方，应对评估范围依据法律法规以及行业协会的规范要求进行审核，但正意评估公司出具的评估结论书存在超范围评估，违反法定程序，评估人员没有相应评估资格证，报告不真实不合法，故对上述证据的真实性及证明目的均予以采信；第二组：XX道矿业权资产评估有限公司咨询报告。合议庭评议后认为，旺道矿业权资产评估有限公司具有探矿权采矿权评估资格证书，该咨询报告与专家辅助人所述基本一致，可以认定正意评估公司评估方法错误、评估依据不足，结论不客观，对上述证据的真实性、证明目的予以采信；第三组：西乡县泾洋矿业有限公司尾矿库现场照片2张。合议庭评议后认为该照片客观真实反映了尾矿库现状，故对真实性及证明目的予以采信；第四组：1、青霞矿业有限公司采矿复印件；2、储量检测说明。上述证据客观反映了青霞石材有限公司开采矿种、生产规模以及矿山可采矿石荒料率可达15%，故对真实性及证明目的予以采信；第五组：专家辅助人刘金平的意见。其从五个方面基于法律依据、专业知识对评估结论书进行了评价，能够证明正意评估公司的结论书不具有真实性、客观性、科学性，故对专家辅助人意见予以采信；第六组：陕西省XX委文件。该文件客观反映陕西省价格协会存在的主要问题，而西乡县交通局与正意评估公司签订委托书中约定的复议方式明显不合法，故对其真实性、关联性、证明目的予以采信；第七组：西乡县公证处公证书、陕西地矿汉中检测有限公司出具的检测报告。正意评估公司与泾洋矿业、青霞石材公司虽不认可，但并无证据证明公证程序违法、公证内容不真实，故对上述证据的真实性及证明目的予以采信。最后，针对被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司提交的证据：2020年6月17日西乡县人民法院（2017）陕0724民初1613号之三民事裁定书一份。在第一次庭审中，泾洋矿业公司和青霞石材公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，故对第一次庭审中正意评估公司与交通局提交的证据未进行质证，第二次庭审到庭并提交了上述证据。对于其提交的法律文书，本院对真实性予以采信，但在该裁定书载明“《评估确认书》应属行政协议，不属于民事诉讼的受案范畴。”，故对其证明目的不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。第一百零二条规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。本案中，因上诉人正意评估公司在一审判决后才向三被上诉人邮寄送达了《结论报告书》，导致本案出现了新情况，该结论报告书是否真实、客观、科学、合法直接影响到本案的基本事实的认定，故对各方二审中提交的新证据，本院均收集在卷并保证各方当事人发表质证意见，以充分保障其诉讼权利。此外，针对陕西省价格协会受理西乡县交通局复议申请的情况，本院前往陕西省XX委下设的省价格认证中心进行了调查核实，并与省XX中心XX座谈后形成书面谈话笔录，该笔录在第二次庭审中向各方当事人进行了宣读。根据此次核实的情况，结合省XX委的文件可知，省价格协会根本不具有复议评估结论书的资格。此外，《资产评估法》第三十一条规定：委托人认为评估机构或者评估专业人员违法开展业务的，可以向有关评估行政管理部门或者行业协会投诉、举报，有关评估行政管理部门或者行业协会应当及时调查处理，并答复委托人。综合以上事实及法律规定，正意评估公司在结论书中给委托人告知的“如对结论报告书有异议，向陕西省价格协会申请复议”的救济途径非法且现实操作不能。根据以上证据的分析认证，二审另查明，2017年5月10日，三被上诉人与上诉人签订《委托评估协议书》，共同委托上诉人进行价格评估，三被上诉人同时向上诉人出具了《价格评估委托书》。2017年5月15日、25日西乡县交通局依据《316国道西乡县XX段工程与泾洋矿业有限责任公司争议解决协议》第四条分两次先后向上诉人支付评估预付款共计580，000元。2017年6月23日，三被上诉人向上诉人提供《评估范围（项目）确认书》，对委托评估的范围予以明确。2017年7月24日，上诉人向三被上诉人邮寄送达《应补缴评估费的函》，该函显示评估总价格为人民币239，869，900元，评估费为2，398，700元，已预交580，000元，尚欠1，818，700元，要求三被上诉人在收到该函五个工作日内付清，三被上诉人收到函件后未在指定时间内支付剩余评估费，上诉人据此拒绝向西乡县交通局交付《结论报告书》。2019年12月6日，上诉人通过EMS邮寄的方式向三被上诉人送达了《结论报告书》，EMS查询显示，西乡县交通局于2019年12月16日签收，青霞公司于2019年12月9日签收，泾洋矿业公司于2019年12月9日签收。但西乡县泾洋矿业有限责任公司、西乡县青霞石材有限责任公司在向陕西省高级人民法院起诉的与被上诉人西乡县交通运输局（2018）陕民初51号合同纠纷案件中，二公司将本案涉及的《结论报告书》原件作为证据已向省高院进行了提交，并被省高院予以采信且于2019年12月26日作出了一审判决（距委托方西乡县交通运输局收到该报告书仅10天时间，即省高院庭审中质证时才首次见到该《结论报告书》），但二公司在委托评估合同纠纷未解决，评估服务费未支付、评估报告尚未送达的情况下如何取得该报告书，二公司及本案上诉人均未作出合理解释。另查明，根据人社部发〔2017〕68号《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》，矿产资源价格评估师、价格评估员在《国家职业资格目录》中并不存在。且在该文件中，明确要求“行业协会、XX组XX市场需要自行开展能力水平评价活动，不得变相开展资格资质许可和认定，证书不得使用“中华人民共和国”、“中国”、“中华”、“国家”、“全国”、“职业资格”或“人员资格”等字样和国徽标志。对资格资质持有人因不具备应有职业水平导致重大过失的，负责许可认定的单位也要承担相应责任。”而本案《结论报告书》后所附五位价格评估人员职业资格证中，谭定、曹世耿、谭有强三位的职业资格证书均是由广西价格评估行业协会颁发，职业资格均是矿产资源价格评估师，刘永立的资格证书是价格评估员，上述四位评估人员的执业资格证书发证机构是广西价格评估行业协会，经查询广西价格评估行业协会法定代表人为谭运林，系该协会会长。而依据西乡县公安局查询复函显示，谭定曾用名为谭运林，谭定自述其原为广西壮族自治区XX委工作人员。但在二审庭审中，本院询问谭定与谭运林的关系时，谭定陈述谭运林是其哥，并非谭定本人。经查，该陈述属于虚假陈述。本院认为，本案在二审中的争议焦点有两个：一、正意评估公司是否按照合同约定完成了相关义务；二、被上诉人西乡交通局是否应按合同约定支付服务费。针对第一个争议焦点，依据各方当事人签订的《委托评估协议书》第三条，乙方（正意价格评估集团有限公司）接受委托后，须遵循事实、合法、公正、公平的原则，按照规定的标准、程序和方法，独立自主地完成评估作业，在提供评估标的齐全和交清评估预付款的前提下二十个工作日内出具《结论报告书》给甲方。乙方对评估报告的真实性、合法性、公正性负责。该项明确约定，乙方不单单是作出《结论报告书》即完成合同义务，更重要的是“须遵循事实、合法、公正、公平的原则，按照规定的标准、程序和方法，独立自主地完成评估作业，”并“对评估报告的真实性、合法性、公正性负责”。现根据查明的案件事实，正意公司向委托人出具的《结论报告书》存在下述问题：一、依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。本案中，泾洋公司、青霞公司所享有的权利仅系其合法取得的采矿许可证范围内的采矿权，根据有效的采矿许可证，矿山剩余未开采石材储量3.06万m³，青霞公司按0.3万m³荒料生产规模，生产年限应为9年，那么对于“西乡县青霞石材有限责任公司矿山剩余未开采的石材储量现值评估”应按年计算采出荒料的销售收入后进行折现，但《结论报告书》中未体现出折现率的多少，虽然上诉人主张其系价格评估并非矿业权评估，但本案委托事项均在《评估范围（项目）确认书》中进行了明确，矿产资源自身具有特殊性，作为评估机构，应依据科学的评估方法进行评估，但在正意评估公司出具的“西乡县青霞石材有限责任公司矿山剩余未开采的石材储量现值”项目技术报告书中，其评估结果计算为3.06万m3×1250元/m3×40%=1530万元，在其评估依据中明确写明“3、以开采剩余饰面用华岩，销售荒料的行业利润30-40%，取其中值35%”，但在评估结果中却又对利润按40%进行计算，明显存在前后矛盾。且该方法将3.06万m3全部进行价值核算，等于该矿回采率100%；二、《评估范围（项目）确认书》第一条第4项：西乡县泾洋矿业有限责任公司尚未使用的35.97万立方库容收益现值评估（包括尚可利用库容量应分摊的建库投资成本和造成选矿厂生产损失的收益）。注：以西乡县安监局的文件为准。但依据正意评估公司出具的《结论报告书》第三项评估结果显示，“西乡县泾洋矿业有限责任公司尚未使用的35.97万立方米经营损失现值和35.97万立方米中的钛、铁、钒、石英石、沙的含量现值评估在价格评估基准日的评估价格为人民币壹亿贰仟玖佰贰拾万玖仟壹佰元整（￥129，269，100元）。其中：经营损失为人民币伍仟陆佰贰拾伍万陆仟肆佰元整（￥56，256，400元）；各类金属矿含量评估为人民币柒仟叁佰零壹万贰仟柒佰元整（￥73，012，700元）。”尚未利用的35.97万m³钛、铁、钒、石英石、砂含量现值评估并不属于委托评估项目，而正意公司却超范围评估得出7，301.27万元的结论；三、《评估结论书》缺乏应有的科学性及相关依据来源。诸如在西乡县泾洋矿业有限责任公司尚未使用的35.97万立方库容收益现值评估的《技术报告书》中，对精矿产率15%的来源依据是西安有色冶金设计研究院编写的《西乡县XX沟尾矿库工程初步设计》，从设计的尾矿产率85.0%，推算其精矿产率：15%。对于青霞石材作为尾矿库矿石提供者实际精矿产率并未进行实地检测。依据陕西地矿汉中检测有限公司的检测报告，其磁铁含量在4.74%-1.74%之间，评估公司按最初设计书中的数据15%计算明显依据不足；对于行业利润率40%的来源亦未作出科学合理的解释；四、评估人员资质不合法。《中华人民共和国资产评估法》第八条规定：评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。评估师是指通过评估师资格考试的评估专业人员。国家根据经济社会发展需要确定评估师专业类别。根据国家人社部发〔2017〕68号《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》，矿产资源价格评估师、价格评估员在《国家职业资格目录》中并不存在。而本案五名鉴定人员的资格证书，其中谭定、曹世耿、谭有强的职业资格证书均是由广西价格评估行业协会颁发的，职业资格是矿产资源价格评估师，另外一名评估人员刘永立的资格证书是价格评估员，其发证机构也是广西价格评估行业协会；而在国家人社部发〔2017〕68号《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》中明确要求：行业协会、XX组XX市场需要自行开展能力水平评价活动，不得变相开展资格资质许可和认定，证书不得使用“中华人民共和国”、“中国”、“中华”、“国家”、“全国”、“职业资格”或“人员资格”等字样和国徽标志。对资格资质持有人因不具备应有职业水平导致重大过失的，负责许可认定的单位也要承担相应责任。综上，正意评估公司在接受委托后，并未遵循尊重事实、合法、公正、公平的原则，未依照规定的标准、程序和方法，独立自主地完成评估作业，所出具的《结论报告书》不具有客观、真实、科学性，且评估人员资质不合法，应当认定其评估义务并未按约履行。针对第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案各方当事人签订的《委托评估协议书》系双务合同，作为委托人之一的西乡县交通局应履行的义务是支付评估服务费，而作为受托人的正意评估公司应按约交付真实、合法、公正的评估结论报告，但根据查明的案件事实，西乡县交通局按照协议约定，预付了58万元评估费，正意评估公司却并未完成应尽合同义务，其提交的《结论报告书》不具有真实性、客观性、科学性。此外，在陕西省高级人民法院受理的（2018）陕民初51号西乡县XX乡县交通运输局、西乡县人民政府合同纠纷一案中，正意评估公司将本案存在争议的《结论报告书》仅交付给泾洋矿业公司一方，但对何时以何种方式交付语焉不详，导致该《结论报告书》作为泾洋矿业公司一方提供的重要证据，最终成为陕西省高级人民法院认定西乡县交通局应当向泾洋矿业公司支付2.39亿元资产及损失的唯一依据，该案判决于2019年12月26日作出，而西乡县交通局直到判决作出前十日才收到正意评估公司邮寄的《结论报告书》，此时因报告书中告知的复议途径不合法且（2018）陕民初51号合同纠纷庭审已经结束，西乡县交通局对该份存在异议的结论报告书无法采取任何途径进行权利救济，却面临支付巨额补偿款的风险。泾洋矿业公司与西乡县交通局同为本案评估事项的委托人，正意公司却并未采取相同方式以合法程序向双方送达《结论报告书》，其目的何在本院不做评论，但其区别对待二委托人的行为显然属于未按照约定全面履行合同义务的行为，因此正意评估公司请求三被上诉人支付剩余评估服务费显然没有事实和法律依据。综上，上诉人正意价格评估集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，170元，由上诉人正意价格评估集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴平审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年七月二十日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1