河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2292号上诉人(原审被告)：陈朝聘，男，1954年12月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人(原审原告)：王学青，男，1965年2月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：关晓霞（王学青之妻），女，1966年3月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人陈朝聘因与被上诉人王学青民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈朝聘，被上诉人王学青的委托诉讼代理人关晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈朝聘上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由王学青承担。事实和理由：1.本案案情复杂，一审适用简易程序不当；2.案涉借条载明的欠款72000元包含40000元本金及32000元利息，一审对此未予查明即认定欠款数额不当，另外上诉人对外欠款较多，其余债权人均未要求上诉人一次性偿还借款，王学青要求上诉人一次性偿还借款违背公序良俗原则，现上诉人因不可抗力造成经营生意失败，一审判令上诉人一次性偿还亦超出上诉人承受能力范围；3.王学青及其妻子在向上诉人索要欠款时有乘人之危的行为，给上诉人及其家人造成严重的精神伤害。王学青辩称，1.一审适用简易程序审理并无不当；2.陈朝聘多次向王学青借款至少70000元，2002年算账时，扣除王学青拉走的一车面钱，陈朝聘出具了72000元的欠条，直至2014年陈朝聘并未偿还，又重新出具了72000元的欠条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王学青一审诉讼请求：1.判令陈朝聘偿还借款72000元及利息78788元，共计150788元（其中利息按年利率6%，自2002年2月4日起计算至2020年4月20日）；2、本案诉讼费用由陈朝聘负担。一审法院认定事实：陈朝聘于2002年2月4日向王学青借款72000元，约定利息1.5%，给王学青出具了借条，内容为“借条今借到王学青现金柒万贰仟元（72000.00元）月息1.5%陈朝聘2002年2月4日”。该借条原件陈朝聘收回后，又于2014年11月29日重新给王学青出具了借条，内容为“借条今借到王学青现金柒万贰仟元正（72000.00元）陈朝聘2014年11月29日备注：1.此条为新字据，原借条时间为2002.2.4日钱款数相同;2.还款时按国家银行利息死期存款标准计算，从原借条2002.2.4日起计算。陈朝聘2014年11月29日”。2020年1月23日，陈朝聘要求王学青提供欠条原件及借款时间、中间利息变更情况信息。2020年1月24日，王学青向陈朝聘催要借款，并要求陈朝聘一次性结清借款本息，或者订立还款计划和最后还款期限，陈朝聘当日回复王学青，其因现在没有还款能力，且欠款尚多，容当统筹解决，不能订立还款计划和最后还款期限。现上述借款本金72000元及利息，陈朝聘至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈朝聘于2014年11月29日向王学青出具借到现金72000元的借条，系双方之间重新签订了新的借款合同，借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系依法成立。由于双方没有约定还款期限，王学青随时可以主张陈朝聘还款，因此，王学青请求陈朝聘偿还借款本金72000元，应予支持。关于王学青主张的借款利息，借条中陈朝聘书写的还款时按国家银行利息死期存款标准从原借条2002年2月4日起计算，因国家银行定期存款分为三个月、六个月、一年、两年、三年、五年，且利息的标准不同，双方就利息标准适用哪阶段定期存款利息没有写明，应视为利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，应予支持。本案中，陈朝聘2014年11月29日向王学青出具的借条中没有约定还款期限，逾期利息应自王学青主张权利之日起即2020年1月24日按年利率6%计算，计算至2020年4月20日，该期间的逾期利息为1032元。王学青请求超出部分，不予支持。陈朝聘辩称实际借款本金40000元，且已偿还12000元，借条中借款金额72000元系在王学青之妻关晓霞胁迫下书写，因没有提供相关证据予以证明，对其观点不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈朝聘于判决生效后十日内偿还王学青借款72000元及利息1032元;二、驳回王学青的其他诉讼请求。案件受理费计1658元（已减半收取），保全费1274元，合计2932元，由王学青负担855元，陈朝聘负担2077元。本院二审期间，陈朝聘提交如下证据：备忘录一份，证人王某、常某书面证言各一份，陈朝聘2014年8月15日、2014年11月29日出具的借条各一份，拟证明案涉借条载明的借款数额包含本金40000元及利息32000元。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本院审查认为，陈朝聘的提交的备忘录系其单方制作，王学青对此不予认可，陈朝聘亦未提交其他证据佐证，证人王某、常某未出庭接受质询，对上述备忘录及王某、常某二人的书面证言本院不予采信；陈朝聘二审提交的借条与一审借条一致，不属于新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案借款数额应如何认定的问题。陈朝聘对案涉借条及借款行为的真实性均不持异议，借条明确记载借款数额为72000元，陈朝聘虽主张72000元借款中包含32000元利息，借条上并无结算有利息的相关内容，上诉人亦未提交其他有效证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”，即使上诉人陈述属实，借条中包含32000元利息，自陈朝聘向王学青借款，至2014年11月29日再次换条，长达十几年的时间，即使存在32000元利息，按照本金40000元计算，亦未超出年利率24%的法定利率上限，对其辩解，本院不予采信，双方当事人之间72000元的借款关系应予确认。关于陈朝聘主张本案存在不可抗力情形，被上诉人存在乘人之危与违背公序良俗原则的行为等问题。本院认为，不可抗力是指当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。从事市场交易本身具有一定的风险性，上诉人做生意损失就是市场风险性的体现，并非属于不可抗力范畴，亦不能成为其对被上诉人违约的正当理由。公序良俗系民法的基本原则之一，法律意义上的公序良俗是指公共秩序和善良风俗，即民事行为不得损害社会一般利益、不得违反社会良好道德风尚，王学青持有陈朝聘出具的借条向陈朝聘主张权利索要借款，是对其合法权益的维护，其催要借款的行为具有正当性，在催要借款的过程中亦不存在违法行为。陈朝聘主张的王学青催要借款行为存在乘人之危与违反公序良俗的情形，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈朝聘上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由陈朝聘负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年七月二十三日法官助理张会星书记员张文涵