湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终547号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市塔桥路63号荆州新天地商业区A区A2幢20楼2001-2005、2008号房，统一社会信用代码9142100075702598X1。负责人：刘滔滔，该公司经理。委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈群林，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：李永军，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李明悟，男，1993年12月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：胡成城，男，1986年8月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财保荆州支公司）因与被上诉人陈群林、李明悟、胡成城机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2019）鄂0822民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财保荆州支公司的委托诉讼代理人许凤君、被上诉人陈群林的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被上诉人李明悟、胡成城经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。太平财保荆州支公司上诉请求：1、依法撤销湖北省沙洋县人民法院（2019）鄂0822民初947号民事判决；2、依法改判上诉人仅在商业三者险限额范围内承担29553.92元的赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本起事故为三方事故，罗铭驾驶的车辆为无责方，应当在交强险无责范围内承担11000元的赔偿责任。一审法院遗漏了主体，在计算上诉人的赔偿金额时，应当扣减无责赔付的金额。陈群林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的请求。一审法院认定的诉讼费正确，二审诉讼费应当由上诉人承担。李明悟、胡成城未答辩。陈群林向一审法院起诉请求：1、判令李明悟、胡成城、太平财保荆州支公司共同赔偿各项经济损失179486.45元；2、本案的诉讼费由李明悟、胡成城、太平财保荆州支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，李明悟驾驶鄂Ｎ×××××号小型普通客车沿荆新线由南向北行驶，于18时10分许行至52KM(沙土家风情园酒店门前）路段左转弯时，与对向陈群林未取得驾驶证的本人无号牌“凌肯”牌两轮摩托车相撞，尔后又与罗铭停驶在沙土家风情园酒店南边停车场内的鄂Ｈ×××××号小型普通客车尾部相撞，造成陈群林受伤，三车受损的交通事故。陈群林受伤后被送往沙洋县人民医院住院治疗58天，支付住院费及门诊费38933.49元。2018年8月9日，沙洋县公安局交通警察大队作出第420822120180000136号道路交通事故认定书认定：李明悟承担主要责任、陈群林承担次要责任。2018年9月5日，荆门市公安局交通警察大队作出荆公交复字结论[2018]第000018号道路交通事故复核结论：维持沙洋县公安局交通警察大队作出的第420822120180000136号道路交通事故认定书。2019年3月18日，沙洋金维法医司法鉴定所作出沙金司鉴所[2018]临鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈群林构成九级伤残，赔偿指数为20%；后期治疗费15000元；护理时间150天；营养期60天。陈群林为此支付鉴定费2200元。另查明，陈群林为农村户口，在镇白洋××村有责任田耕种，陈群林住院期间由其亲属护理。陈群林住院期间李明悟、太平财保荆州支公司垫付了21000元。陈群林母亲姓名许香儿，生于1945年8月5日。鄂Ｎ×××××号车登记车主系胡成城，李明悟系胡成城雇请的司机。鄂Ｎ×××××号车在太平财保荆州支公司处投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。保险期间为2017年10月2日至2018年10月11日止。太平财保荆州支公司先行垫付陈群林10000元，李明悟先行垫付了陈群林11000元。一审法院认为，李明悟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成陈群林受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，双方无异议，且符合法律规定，予以采纳，即李明悟承担主要责任、陈群林承担次要责任。主要责任承担70%责任；次要责任承担30%责任。李明悟作为直接侵权人，应依法按责对陈群林因该次事故造成的经济损失承担赔偿责任。因李明悟系胡成城雇请的司机，相关损失应由胡成城承担。本案中因胡成城所有的鄂Ｎ×××××号车在太平财保荆州支公司处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平财保荆州支公司应分别在机动车交强险和商业三者险，对陈群林直接承担赔偿责任。太平财保荆州支公司先行垫付陈群林的10000元，应予以扣减。李明悟先行垫付陈群林11000元，陈群林获赔后，应予以相应返还。关于陈群林的各项损失，认定如下：1、医疗费，陈群林主张38933.49元，其余当事人无异议，根据已查明的事实和陈群林提交的医疗费票据，对陈群林的该诉请予以支持。2、误工费，陈群林主张11082元（118天×93.92元/天），太平财保荆州支公司对误工费有异议，认为因陈群林没有提交误工证明，无法证明产生误工的损失，且误工期限过长，不应支持，即使计算应按医嘱来计算2个月。庭后陈群林提交了其与沙官垱镇运河新村村委会签订的农村土地承包合同及沙官垱镇运河新村村委会出具的证明，结合陈群林提交的证据，对该诉请予以支持。3、护理费，陈群林主张14088元（150天×93.92元/天），太平财保荆州支公司认为护理费以鉴定意见为准，如不申请鉴定，以原鉴定为准，如申请鉴定，新的鉴定意见不需要质证。根据已认定的证据及鉴定意见，陈群林的该诉请符合法律规定，予以支持。4、住院伙食补助费，陈群林主张2900元（58天×50元/天），该诉请其符合法律规定，予以支持。5、鉴定费，陈群林主张2200元，太平财保荆州支公司认为该费用不应承担，因该费用系陈群林为处理交通事故实际支出，该费用符合法律规定，予以支持。6、残疾赔偿金，陈群林主张59912元（14978元/年×20年×20%），其余当事人无异议，且符合法律规定，予以支持。7、后期治疗费，陈群林主张15000元，根据查明的事实及鉴定意见，该诉请符合法律规定，予以支持。8、被扶养人生活费，陈群林主张19524.40元（13946元/年×7年×20%），其余当事人无异议，且符合法律规定，予以支持。9、营养费，陈群林主张3000元（50元/天×60天），太平财保荆州支公司认为没有加强营养医嘱，不应支持，根据已认定的证据及鉴定意见，对于陈群林该诉请予以支持。10、车损，陈群林主张2000元，太平财保荆州支公司认为摩托车修理费未提交证据证实，应承担举证不能后果。陈群林因未提交摩托车损失的证据来证明其具体损失，对于该诉请不予支持。11、交通费，陈群林主张846元，太平财保荆州支公司认为该费用由法院酌定，以580元为宜。酌定580元予以支持。12、精神损害抚慰金，陈群林主张10000元，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力，结合本地实际生活水平等因素综合考虑，酌定6000元予以支持。综上，陈群林在此次交通事故中的损失合计173219.89元[医疗费38933.49元、误工费11082元、护理费14088元、住院伙食补助费2900元、鉴定费2200元、残疾赔偿金59912元、后期治疗费15000元、被扶养人生活费19524.40元、营养费3000元、交通费580元、精神损害抚慰金6000元]，由太平财保荆州支公司在其为鄂Ｎ×××××号车承保的交强险限额内赔付陈群林120000元[医疗费限额内10000元、死亡伤残限额内110000元（含精神损害抚慰金6000元）]，因太平财保荆州支公司先行垫付了10000元，予以扣减后，太平财保荆州支公司在交强险限额内赔付陈群林110000元。剩余53219.89元，由胡成城赔偿70%即37253.92元，由胡成城赔偿的37253.92元，由太平财保荆州支公司在商业三者险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平财产保险有限公司荆州中心支公司于判决生效后十日内在其为鄂Ｎ×××××号车承保的机动车交强险限额范围内赔偿陈群林110000元；二、太平财产保险有限公司荆州中心支公司于判决生效后十日内在其为鄂Ｎ×××××号车承保的机动车商业三者险限额范围内赔付陈群林37253.92元；三、驳回陈群林对李明悟的诉讼请求；四、驳回陈群林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元已减半收取，由陈群林负担145元，由胡成城负担1500元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担300元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：案外人罗铭是否应当作为本案当事人，并在交强险无责赔付限额内对陈群林的损失承担赔偿责任。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，交通事故中的无责方承担不超过百分之十的无责赔偿，仅限于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故。本案交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门认定李明悟承担主要责任、陈群林承担次要责任，罗铭不承担责任，故陈群林因案涉交通事故造成的损失，应当由其与李明悟按照各自过错的比例分担责任。其次，根据道路交通事故认定书载明的事发经过，李明悟驾驶的车辆左转弯时，与对向陈群林驾驶的两轮摩托车相撞，尔后又与罗铭停驶在停车场内的车辆尾部相撞，虽然整个交通事故的过程是连续发生，但陈群林驾驶的两轮摩托车仅与李明悟驾驶的车辆发生碰撞，案外人罗铭停驶在停车场内的车辆未与陈群林或者陈群林驾驶的两轮摩托车发生碰撞，其与陈群林所受到的人身损害无因果关系。因此，案外人罗铭不应作为本案当事人参加诉讼，亦不应在交强险无责赔付限额内对陈群林所受的人身损害承担赔偿责任。上诉人认为一审法院遗漏诉讼当事人罗铭及罗铭应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊俊华审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年七月三十日法官助理潘庆云书记员赵桂秦