湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4066号原告：田和平，男，生于1956年4月5日，汉族，重庆市奉节县人，住奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被告：王开勇，男，生于1962年1月30日，汉族，湖北省武汉市人，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区，现住恩施市。被告：郭会选，女，生于1967年4月5日，汉族，重庆市奉节县人，户籍地：湖北省恩施市，住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：徐一菲、谢勇，湖北夷水律师事务所律师。原告田和平与被告王开勇、郭会选合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田和平及其委托诉讼代理人郑和平，被告王开勇、郭会选及其委托诉讼代理人徐一菲、谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田和平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即返还我工程借款本金45万元，并从2011年4月25日起按月利息1％支付资金占用金至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：2011年4月25日，二被告与我商定一起做工程，并转款240万元给被告用于工程打保证金和工地日常运转，而被告违反了诚信原则，并没有工程中标和发包，欺骗原告，导致工程中断，期间多次找其被告退回了195万元，但仍有45万元没有归还，2015年12月28日被告出具了书面承诺书，表示及时归还，并口头表示按月利率1％支付资金占用金，时至今日被告没有归还，期间我多次找其被告催要，但均无果，经查二被告系合法夫妻，并且此款是二人在外共同创业承包工地所欠债款，有义务共同偿还。为维护原告的权益不受侵害，特起诉请求人民法院依法判决。被告王开勇辩称，一、原告所述与基本事实不符。1.本案是一起因合伙财产清算产生的纠纷，合伙人为王开勇、田和平、王大建、王小明、杨建明。合伙人通过王开勇的关系一起承包陕西省偏关县中铁十五局中标的神河高速的部分工程，在做的过程中，因田和平在工地上闹事，被中铁十五局清退出去，并非诉状所说仅田和平和王开勇两人包的工程。2.本案原、被告与其他合伙人于2011年4月26日已经进场施工，并非诉状所说未施工。3.工程中断原因并非王开勇的原因，而是田和平在施工期间闹事，被告中铁十五局清退。4.王开勇已经退田和平合伙资金213万元，并非诉状中陈述的195万元。二、本案属于个人合伙财产清算纠纷，若田和平认为需要王开勇个人承担合伙经营期间的损失是不合理的，合伙属于共担风险。因此，为查明案情，建议追加其他合伙人王大建、王小明、杨建明参与诉讼。被告郭会选辩称，因本案是原告田和平与王开勇等人合伙产生的纠纷，并不是用于二被告夫妻关系存续期间产生的债务，且二被告已于2016年5月16日离婚。因此，本案被告郭会选不应当承担原告田和平与王开勇合伙期间产生的债务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三承诺书原件一份，被告王开勇对其签字捺印认可真实，否认内容系其书写。认为承诺书是不合法的。承诺书是当时原告集结十几人到被告王开勇工地闹事，内容并非被告王开勇的真实意思表示。原告要求王开勇一个人承担其合伙期间的资金损失，是不合理的，本案是一起合伙纠纷，合伙人有5人。合伙期间的经营产生的损失应由5个合伙人共同分担，并非王开勇个人承担。该承诺书是不合理的。承诺书所说尚欠田和平45万元不符合事实，王开勇已支付田和平213万元，另27万元合伙资金在尚未追回的工程欠款64.5万元中，应由合伙人共同追回，之后在分配该合伙期间的财产。被告郭会选认为承诺书的主要内容并非被告王开勇书写，签字是被告王开勇本人。从承诺书可以看出，被告王开勇仅仅只是作为执行合伙事务的负责人，在承诺书中也体现了分配合伙资金时按照合伙人股份来处理，原告要求执行合伙负责人来承担退还合伙资金的义务，有违公平原则，并且也不符合合伙的初衷，达不到原告方的证明目的。本院认为，原告提交的承诺书，被告王开勇认可其签字捺印属实，本院确认其客观性。能否达到原告的证明目的，应结合确认的其他证据和审理查明事实予以综合认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月间，原告与被告王开勇商定一起做工程，被告王开勇要求原告转款2400000元给被告用于工程保证金和工地日常运转。原告于2011年4月25日通过银行转账方式给被告王开勇的账户转款240万元。被告王开勇于2011年4月间给中铁十五局集团公司太中银铁路工程指挥部转款3000000元用于神河高速公路6标履保金。施工过程中因工程中断，于2011年7月25日办理结算，施工队负责人即被告王开勇、主管领导李维志、技术员蒋鹏涛签字的《结算单（马圈咀1#大桥）》载明：“在十五局一公司一处神河高速项目，桥梁一队负责施工的马圈咀1#大桥由进场至2011年—07—22日期间所有已完成的工程量款项合计为2727775元，扣除财务借款633750.00元，扣除项目材料款448734元，应付工程款金额1645291元，大写壹佰陆拾肆万伍仟贰佰玖拾壹元整。备注：施工队伍在当地采购的材料由其自行负责清算。以上计价是对现场施工人员的计价，由现场施工人员和主管人员一起计量，双方认可均无异议和任何遗留问题”，并附工程量结算清单。2011年8月2日的《神河高速退场协议》载明：“田和平原投资170万退130万元+资金损失10万，下余本金50万元+利息74800元，合计伍拾柒万肆仟捌佰元正。田和平。王大见原投资70万退60万元下余10万元+利息30800元。合计壹拾叁万零捌佰元正。王大建。王小明原投资50万+利息2.2万元，合计伍拾贰万贰仟元正。王海文代办。杨建明原投资100万+利息4.4万元，合计壹佰零肆万肆仟元正。杨建明。郭会选原投资110万元+利息48840元正，合计壹佰壹拾肆万捌仟捌佰肆拾元正。郭会选。以上协议无异议，签字为准”，田和平、王大建、王小明（王海文代办）、杨建明、郭会选在协议上签字捺印，双方认可协议中郭会选原投资110万元即被告王开勇投资110万元。2015年12月28日，被告王开勇出具《承诺书》，内容为：“本人王开勇（身份证）与田和平在山西省偏关县肃州高速中铁15局1公司高速公路此项目由王开勇承接，其中田和平打款给王开勇现金贰佰四十万（2400000.00）帐上，由于工程中断，已退田和平现金壹佰九十五万元（1950000.00）。现下欠田和平现金肆十五万元（450000.00）。由王开勇负责中铁15局1公司李维志欠王开勇的六十肆万五千元（645000.00）元。时间到2016年10月30日以前负责追回，超过时间由王开勇负责按股份平分解决此肆十五万元整（450000.00）。以上属实”。此后，被告王开勇未向原告支付45万元，致原告提起本案诉讼。另查明，2011年6月至同年11月间，被告王开勇共计给原告转款213万元，其中2011年6月18日78万元、7月22日100万元、7月29日30万元、11月11日5万元。被告王开勇与被告郭会选于2010年6月21日登记结婚，2016年5月16日登记离婚。审理中，原告将要求被告支付以45万元为基数自2011年4月25日起至清偿之日止按月利率1%计算的资金占用费的请求变更为要求被告支付以45万元为基数自2011年7月25日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费。被告王开勇认可王大建、王海文、杨建明的投资款已全部退还，具体为王大建70万元：2011年7月22日50万元、7月29日10万元、8月2日10万元；王海文50万元：2011年8月13日50万元；2011年8月16日至2014年9月29日分八次给杨建明共计退还140万元。被告王开勇主张给原告的转款213万元系退还的投资款。原告认可其中195万元系退还的投资款，另有18万元系被告郭会选的还款，但未提供证明确系偿还的借款的证据。被告王开勇辩称主张与原告及其他三人系系合伙关系，当原告否认后，被告王开勇提供有合伙协议等证据。被告辩称《承诺书》系被迫签字捺印，但未提供证明系被迫签字捺印的证据，也未提供证明其签字捺印后主张撤销该承诺书或确认无效的证据。被告郭会选辩称《神河高速退场协议》中载明的利息即利润，对此，被告王开勇无异议，原告未提出异议。本院认为，原告向被告投资承建的工程终止后，双方同意返还投资款，并签订有《神河高速退场协议》《承诺书》，被告王开勇应按约定向原告返还投资款。被告王开勇辩称《承诺书》系被迫签字捺印，因其未提供证据证明确属被迫签字捺印，也未提供证据证明其在签字捺印后主张撤销《承诺书》或者《承诺书》无效，故对被告的该辩解主张本院不予支持。被告王开勇还辩称《承诺书》的内容不是其书写。因被告王开勇属完全民事行为能力的人，对其签字捺印民事行为的法律后果应有正确的评估。因此，即使内容不是被告王开勇书写，其签字捺印的行为即对内容的认可。被告王开勇辩称与原告及其他三人系合伙关系，属于共担风险，原告要求其承担合伙期间的损失不合理。一是被告王开勇是作为马圈咀1#大桥的施工队负责人与发包方办理的结算，发包方所欠工程款应由被告王开勇主张权利，且《承诺书》中也明确由被告王开勇负责追回。二是被告王开勇未提供合伙协议等相关证据，其提交的《神河高速退场协议》证明了原告及其他三人是向被告王开勇投资。不能足以证明原告与被告王开勇及其他三人之间存在合伙关系，三是从办理的结算和《承诺书》“现下欠田和平现金肆十五万元（450000.00）。由王开勇负责中铁15局1公司李维志欠王开勇的六十肆万五千元（645000.00）元。时间到2016年10月30日以前负责追回，超过时间由王开勇负责按股份平分解决此肆十五万元整（450000.00）。以上属实”的承诺，证明系被告王开勇返还投资款。四是根据被告王开勇认可已向王大建、王小明、杨建明全额返还投资款的事实，足以证明返还投资款的义务在于被告王开勇。因此，被告王开勇负有向原告返还投资款的义务。故对原告要求被告返还投资款的请求本院予以支持。关于返还投资款的数额。原告依据《承诺书》主张45万元，被告王开勇认为应返还27万元。原告与被告王开勇对在2011年6月至11月间被告王开勇给原告已转款213万元的事实无异议，本院予以确认。原告认为转款超出195万元的部分属被告郭会选的还款，因原告未提供证据予以证明，对原告的该意见本院不予采纳。故被告王开勇返还原告的投资款为27万元（240-213）。关于原告要求被告支付以45万元为基数自2011年7月25日起至清偿之日止按年利率6％计算的资金占用费的请求。因双方未约定支付投资款利息，故对原告的该请求本院不予支持。关于原告要求被告郭会选承担共同返还责任的请求。本案属合同纠纷，虽然被告郭会选在与被告王开勇婚姻关系存续期间曾参与工程施工管理，但实施民事行为的主体是被告王开勇，根据合同的相对性原则，负有返还原告投资款义务的主体是被告王开勇，而不是被告郭会选。故对原告的该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王开勇于本判决生效之日向原告田和平返还投资款27万元。二、驳回原告田和平的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4025元（已减半计算），原告田和平负担1600元，被告王开勇负担2425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二〇年七月二十日书记员  罗 毅