辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1059号 上诉人（原审原告）：本溪新丰种鸡场，住所地辽宁省本溪市明山区。 投资人：刚振安，该场厂长。 委托诉讼代理人：刚宝勤，该场职工。 委托诉讼代理人：赵忠涛，辽宁怀众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：张小，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺亮，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘洋，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人本溪新丰种鸡场因与被上诉人本溪富虹房地产开发建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案,不服本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本溪新丰种鸡场上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一二审案件受理费由本溪富虹房地产开发建筑有限公司承担。事实及理由：原审判决认为“原告要求被告承担侵权赔偿损失的诉讼请求，在作出判决前原告无证据佐证，且无法确定损失数额不予支持”是错误的，应当依法撤销。理由：1、本溪新丰种鸡场养殖种鸡手续齐全，合法经营应受法律保障。2、本溪新丰种鸡场被压断管线的水井早在本溪富虹房地产开发建筑有限公司受让该土地之前所建。3、本溪富虹房地产开发建筑有限公司受让土地后至今未与本溪新丰种鸡场达成协议，本溪新丰种鸡场拥有使用该水井并受法律保护的权利。4、2017年11月前后，本溪富虹房地产开发建筑有限公司排放建筑废土石时，本溪新丰种鸡场曾报警、前往本溪市国土资源局及明山区高台子镇政府反映等均未解决。5、2017年12月8日本溪新丰种鸡场输水管线出现问题后，本溪新丰种鸡场多次找到本溪富虹房地产开发建筑有限公司负责协调的王英经理协商未果（视频资料为证）。6、本溪新丰种鸡场购买种鸡发票、死亡鸡雏实物及水井位置被废土石覆盖照片，明山区农村经济发展局的证明，足以证明鸡雏死亡与本溪富虹房地产开发建筑有限公司排放废土石行为有因果关系。7、本溪富虹房地产开发建筑有限公司未能提供本溪新丰种鸡场鸡雏死亡并导致巨大经济损失与其无关的任何证据。8、本溪新丰种鸡场利润损失应按当年官方网站公布同类价格为准。综上所述，请二审法院查清事实，维护本溪新丰种鸡场人的合法权益。 本溪富虹房地产开发建筑有限公司辩称：一审判决正确，应予以维持。理由：一、案件基本事实是本溪新丰种鸡场主张本溪富虹房地产开发建筑有限公司排放建筑废土石的行为，导致水井不能使用，从而使本溪新丰种鸡场饲养的鸡雏被渴死。而经法官、本溪新丰种鸡场和本溪富虹房地产开发建筑有限公司三方进行实地调查，本溪新丰种鸡场主张的水井不是本溪新丰种鸡场建设的，也并不在本溪新丰种鸡场的养鸡场内，而是在本溪富虹房地产开发建筑有限公司所有的土地上，并且本溪富虹房地产开发建筑有限公司享有该土地所有权的事实已经有法院生效法律文书予以确认。因此，本溪新丰种鸡场对该水井既不享有所有权，也不享有使用权，鸡雏的死亡时间也根本不能确定，其陈述仅仅是一面之词，不符合实际情况。二、根据《侵权责任法》的相关规定，从侵权责任的构成要件来看，本溪新丰种鸡场的诉请均不能获得支持。1、侵权行为。本溪富虹房地产开发建筑有限公司系开发公司，本身并不进行现场施工，本溪新丰种鸡场称本溪富虹房地产开发建筑有限公司“非法乱排放建筑废土石”，但其并未提供任何证据证明，因此，本溪富虹房地产开发建筑有限公司不存在侵权行为。2、损害事实。本案庭审过程中，本溪新丰种鸡场提供的证据不仅不能证明其在2017年12月份有四万四千套海兰褐种鸡的事实，反而体现出本溪新丰种鸡场请求法院保护的权益不具有合法性，具体体现如下：（1）《个人独资企业营业执照》：“经营范围及方式为海兰父母代生产、商品代雏及种蛋销售（有效期至2011年5月11日止），”证明本溪新丰种鸡场的经营权已经过期；（2）2011年5月30日至2014年5月29日《种畜禽生产经营许可证》：生产范围为海兰父母代，发证机关为本溪市畜牧兽医局，没有年检意见，不能证明生产经营的实际发生情况，并且有效期已过，进一步证明本溪新丰种鸡场的海兰父母代生产经营许可已经过期；（3）2016年至2019年《种畜禽生产经营许可证》：生产范围为罗斯父母代，发证机关为本溪市明山区，虽在有效期内，但与第一份《种畜禽生产经营许可证》日期不连续，发证机关不一致，且生产范围与本溪新丰种鸡场诉求的海兰褐种鸡不一致，与本案没有关联性；（4）《动物防疫条件合格证》：仅能证明2016年8月12日本溪新丰种鸡场经营范围的动物防疫条件合格，不能证明本溪新丰种鸡场于2017年12月份有四万四千套海兰褐种鸡以及四万四千套海兰褐种鸡死亡的事实；（5）《发票》和《良种畜禽证明》：上述证据的出具单位均为沈阳华美畜禽有限公司畜业分公司，《发票》购买方名称和《良种畜禽证明》持证单位（人）均为刚宝杰，与刚振安经营的本溪新丰种鸡场无关，故该份证据与本案没有关联性；（6）《开发荒山承包造林合同书》：合同承包地点为本溪新丰种鸡场登记的经营地址，承包期限为1984年3月20日至2014年3月20日，进一步证明本溪新丰种鸡场主张的2017年的经营损失没有事实依据，因为本溪新丰种鸡场早于2014年已经无权使用该地址进行经营，本溪富虹房地产开发建筑有限公司已经就本溪新丰种鸡场非法占有本溪富虹房地产开发建筑有限公司的土地另案诉讼至法院，且该案正在审理过程当中；（7）照片证据：本溪新丰种鸡场不能说明改组证据的形成时间、形成地点，以及与本溪新丰种鸡场的关系，无法看出照片中的内容是否是本溪新丰种鸡场主张拥有的四万四千套海兰褐种鸡，以及该四万四千套海兰褐种鸡死亡的事实。（8）录像证据：经本溪富虹房地产开发建筑有限公司要求本溪新丰种鸡场提供该组证据的原始载体后，本溪新丰种鸡场仍未向法院出示原始载体，故本溪富虹房地产开发建筑有限公司对该组证据的真实性有异议。退一步讲，即使该份录像是真实的，录像中也未能体现出录像者的身份及其与本溪新丰种鸡场的关系，录像地点也并不是本溪富虹房地产开发建筑有限公司，而是捷成物业公司，与本溪富虹房地产开发建筑有限公司无关。因此，该组证据不能达到本溪新丰种鸡场的证明目的。3、因果关系。本溪新丰种鸡场主张其所拥有的四万四千套海兰褐种鸡因为无水可用而被渴死，但庭审中未能提供相关证据证明鸡的死亡原因，不能证明鸡的死亡原因是被渴死的，也不能证明与本溪富虹房地产开发建筑有限公司有关。4、主观过错。本溪富虹房地产开发建筑有限公司未实施侵权行为，更加谈不上过错，因此，本溪富虹房地产开发建筑有限公司不构成对本溪新丰种鸡场的侵权。综上，本溪新丰种鸡场就其主张均不能提供相应证据予以证明，反而印证了本溪新丰种鸡场无权经营的事实。本案中，本溪新丰种鸡场的诉求不符合法律规定的合法权益范畴，本溪富虹房地产开发建筑有限公司也未对本溪新丰种鸡场实施任何侵权行为，未对本溪新丰种鸡场造成侵权损害实施。因此，本溪新丰种鸡场的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回本溪新丰种鸡场的诉讼请求。 本溪新丰种鸡场向一审法院起诉请求：一、判令本溪富虹房地产开发建筑有限公司赔偿本溪新丰种鸡场海兰褐种鸡款损失80250元；二、判令本溪富虹房地产开发建筑有限公司赔偿本溪新丰种鸡场40040套父母代海兰褐种鸡1个生产周期的利润损失（以评估鉴定报告损失价值为准）；三、判令本溪富虹房地产开发建筑有限公司立即排除妨碍，恢复鸡场供水；四、诉讼费、鉴定费等费用由本溪富虹房地产开发建筑有限公司承担。 一审法院认定事实：本溪新丰种鸡场坐落在姚家村2组，1992年成立，并在本溪富虹房地产开发建筑有限公司土地上承建水井，并用于鸡场养殖使用。现本溪新丰种鸡场以本溪富虹房地产开发建筑有限公司不依法合理利用土地，任意破坏周围环境和设施，在受让宗地上（富虹别墅区西侧）非法乱排放建筑废土石，将本溪新丰种鸡场使用二十多年的供水设施（水井和供水管）强行填埋十多米深，造成井水已断，致使本溪新丰种鸡场新购进的4.4万套种鸡雏全部渴死为由诉讼至法院。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本溪新丰种鸡场要求本溪富虹房地产开发建筑有限公司承担侵权赔偿损失的诉讼请求，在作出判决前本溪新丰种鸡场无证据佐证，且无法确定损失数额，不予支持。 一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：驳回原告本溪新丰种鸡场的诉讼请求。案件受理费1810元，由原告本溪新丰种鸡场负担。 本院经审理查明的事实：与一审法院认定的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本溪新丰种鸡场提供的证据不足以证明其鸡雏死亡是由本溪富虹房地产开发建筑有限公司造成的，故本溪新丰种鸡场要求本溪富虹房地产开发建筑有限公司赔偿经济损失证据不足,缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本溪新丰种鸡场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千八百一十元，由上诉人本溪新丰种鸡场负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳玲 审判员  解 芳 审判员  刘 杰 二〇二〇年七月十六日 法官助理赵艳强 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。