宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初918号 原告：刘志明，男，1962年6月14日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：傅世扣，男，1958年7月24日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：陈嘉诚，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：龚照锋，男，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省岱山县 被告：林淑娜，女，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告刘志明与被告傅世扣、龚照锋、林淑娜船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘志明的委托代理人张敏敏、被告傅世扣及其委托代理人陈嘉诚到庭参加诉讼，被告龚照锋、林淑娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，证人夏某、陈某出庭接受询问。本案现已审理终结。 原告刘志明向本院提出诉讼请求：一、判令被告傅世扣立即支付拖欠的柴油款112200元，并自2018年10月24日起按月利率5‰支付利息至全额债务履行完毕止；二、判令被告龚照锋、林淑娜对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：龚照锋系“浙岱渔13103”船船舶所有权人。龚照锋、林淑娜原系夫妻关系，2020年2月28日在岱山县民政局协议离婚。2018年10月24日傅世扣以龚照锋所有的“浙岱渔13103”船所需向刘志明购买柴油140桶，每桶1122元。当时支付40桶柴油款，尚欠100桶柴油款，计人民币112200元，销货单上由傅世扣签字。嗣后，刘志明曾多次催讨，但至今无果，诉至法院。 被告傅世扣答辩称，其受“浙岱渔13103”船船老大龚照锋委托，将龚照锋向刘志明购买的100桶柴油代为转交，案涉100桶柴油的购买方为龚照锋，收款收据的签字仅证明他将100桶柴油代为转交给龚照锋，自己并非合同相对人。 被告龚照锋、林淑娜未提交答辩状。 原告刘志明为支持其诉讼请求，向本院提供了收款收据、“浙岱渔油00078”船登记信息、“浙岱渔13103”船登记信息，拟证明原告诉称的事实。 被告傅世扣为支持其抗辩，申请夏某、陈某作为证人出庭作证，并向本院提供了通话录音、舟山市普陀区墩头顺通经纪事务所提供的证明，用以证明刘志明已确认傅世扣仅是将100桶柴油转交给龚照锋，傅世扣并非实际购买人的事实。证人夏某称，其为傅世扣的雇主，收购龚照锋所属“浙岱渔13103”船的鱼货。2018年10月24日，夏某向刘志明购买了40桶柴油（双方款项往来已于2019年下半年付清），刘志明让他帮忙带100桶柴油给“浙岱渔13103”船，夏某便通知傅世扣将100桶柴油带过去。2020年1月23日，夏某和刘志明通过电话，得知龚照锋尚未支付100桶柴油款项，刘志明询问夏某是否能代扣龚照锋卖鱼货给夏某的钱，因龚照锋已丧失清偿能力，夏某予以拒绝。证人陈某称，经舟山市普陀区墩头顺通经纪事务所介绍，其于2018年农历正月至同年农历十二月初二在“浙岱渔13103”船上任轮机长，工资14万元／年，工资已由龚照锋付清。2018年10月25日，经龚照锋联系，傅世扣带了100桶柴油给“浙岱渔13103”船，加油过程系陈某经手。 被告龚照锋、林淑娜未向本院提供证据材料。 经当庭质证，各方对收款收据、“浙岱渔油00078”船登记信息的真实性均无异议，本院予以认定。对夏某、陈某的证人证言，傅世扣无异议，刘志明对两位证人证言均不予认可，认为夏某与傅世扣有直接利害关系；陈某对两年前加油的场景至今记忆犹新不合常理，且陈某仅是将柴油加到“浙岱渔13103”船上，不能证明所加柴油为案涉柴油；对通话录音，刘志明不予认可，称自己2020年1月23日未与夏某通过电话，应当有通话记录予以佐证，通话内容为虚假，内容疑遭篡改；对舟山市普陀区墩头顺通经纪事务所提供的证明，刘志明亦不予认可。对通话录音，已当庭播放手机录音，刘志明虽有异议但未提交证据反驳，故对录音形式真实性予以认定，但因缺少通话记录佐证，且刘志明不予认可，故难以认定通话人员身份，故对关联性不予认定。对舟山市普陀区墩头顺通经纪事务所提供的证明，系原件，形式真实性予以认定。对两位证人证言的真实性与证明力，结合双方无异议的事实和其他证据，在后文分析。 据此，认定本案基本事实如下：龚照锋系“浙岱渔13103”船的登记所有人，傅世扣受夏某雇佣在“浙岱渔03255”船任船长，“浙岱渔03255”船从“浙岱渔13103”船收购鱼货。2018年10月24日，傅世扣驾驶“浙岱渔03255”船从刘志明处接到柴油140桶，刘志明在记账单上记载，交款单位为13103，名称03255、柴油、柴油，数量分别为100桶、40桶，每吨单价分别为6800元与6500元，其中100桶的单价为1122元每桶，金额112200元，备注栏由傅世扣签字。其中单价6500元每吨的40桶柴油已付清，另100桶柴油经“浙岱渔03255”船交给“浙岱渔13103”船后，刘志明因未收到货款故提起诉讼。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，争议焦点在于，傅世扣是否系涉案100桶柴油的购买人。合同是双方意思表示一致的产物，何为合同相对方，在双方各执一词的情况下，应当从意思表示和履行情况进行判断。 首先，应当从文义解释角度合理解释债权债务凭据所载文字，据以判断债权债务发生时当事人的真实意思。涉案收款收据记载的交款单位为13103，系刘志明本人所写，可以初步反映涉案供油业务发生时，100桶柴油系由刘志明卖给“浙岱渔13103”船。如果加油方为傅世扣，则交款单位一栏应当注明为傅世扣，而非13103。收款收据在名称一栏记载03255以及100桶、40桶柴油的不同数量、不同单价，可以反映当时供应的140桶柴油的受供船系“浙岱渔03255”船，两批柴油系不同主体从刘志明处购买，刘志明在起诉状认为买方均系傅世扣，与常理不符，如果系傅世扣购买140桶柴油，则单价应当统一。 其次，从合同履行情况来看，并无证据证明刘志明曾向傅世扣催讨以及傅世扣支付过收款收款记载的40桶柴油货款，结合傅世扣的“浙岱渔03255”船船长身份以及“浙岱渔03255”船所有人夏某关于其指示傅世扣给“浙岱渔13103”船捎带100桶柴油、夏某与刘志明存在柴油购买业务往来、双方货款已结清的证言，可以认定傅世扣在收款收据的备注栏签名，并无承诺支付货款的意思表示。对于涉案100桶柴油供应到了“浙岱渔13103”船，龚照锋向刘志明予以确认，其余各方以及证人证言均没有异议，刘志明仅以傅世扣在备注栏签名为由认为其系合同相对方，与合同履行情况不符。 综上，本院认为，涉案业务发生时，傅世扣与刘志明均清楚傅世扣系替他人经办柴油购买事宜，并非买受人。对刘志明要求傅世扣承担货款支付责任的主张，本院不予支持。至于龚照锋、林淑娜的连带责任，本院已当庭向刘志明释明应当明显选择合同相对方及其将合同责任与其他责任混同的问题，刘志明仍然坚持追究傅世扣的合同相对方责任、龚照锋作为最终收货人的责任以及林淑娜基于夫妻共同债务的责任，本院在不予支持该项主张基础上，对刘志明要求龚照锋、林淑娜承担连带责任的诉讼请求一并予以驳回。 综上，原告刘志明诉请，证据与理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘志明的诉讼请求。 案件受理费2544元，减半收取计1272元，由原告刘志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈 燕 【附页】法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。