浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19809号 原告：郑才山，男，1982年11月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。 被告：陈生华，男，1973年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：戚国平，男，1974年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 原告郑才山与被告陈生华、戚国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月17日裁定转换成普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员蔡国伟一人独任审理，于2020年4月15日进行了证据交换，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告郑才山及其委托诉讼代理人仝泽强、被告陈生华的委托诉讼代理人梁天、被告戚国平及其委托诉讼代理人张佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑才山向本院提出诉讼请求：二被告归还借款200000元，支付逾期利息（以200000元为基数，按年利率24％的标准，自2018年4月21日起计算至本息付清之日止，暂计算至2019年4月20日的金额为48000元）以及原告郑才山为本案诉讼支出的律师费10000元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告郑才山明确其交付二被告的借款为184000元，但不申请变更诉讼请求。 事实和理由：原告郑才山与二被告都是在工地上做工程，经朋友介绍认识，二被告因工地接标需要资金周转，于是向原告郑才山借款200000元，期限为四个月，并于2017年12月21日向原告郑才山出具借条一份（因当时记错时间月份，故借条时间错写为11月），原告郑才山于当日扣去四个月利息后转账给被告陈生华184000元。借款期限届满后，原告郑才山多次向二被告催讨借款，但二被告一直以各种理由拖欠不还。原告郑才山认为，二被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵犯了其合法权益，故提起民事诉讼，希望支持其诉讼请求。 原告郑才山为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.借款协议、分户明细对账单各一份，用以证明二被告向原告郑才山借款及原告郑才山交付借款的事实。 2.委托代理合同、浙江增值税普通发票发票联各一份，用以证明原告郑才山为本案诉讼支出律师费10000元的事实。 被告陈生华答辩称：（一）原告郑才山隐瞒了被告陈生华向案外人李长转账支付利息的事实。当时双方口头约定的利息按月利率八分计算，即每月16000元，这与原告郑才山陈述的在交付借款时扣除一个月利息的金额相吻合。借款后，被告陈生华已将160000元利息支付给李长，应在本金中扣除；（二）借款协议没有约定利息和借款期限，因此，原告郑才山按月利率2%的标准主张逾期利息缺乏事实依据与法律依据。 被告陈生华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.借款协议（复印件）一份，用以证明原告郑才山不是真正的出借人的事实。 2.录音光盘及文字整理材料各一份，用以证明被告陈生华每月支付利息16000元给李长，已支付160000元，李长才是真正的出借人的事实。 3.转账记录（截屏打印件）八份，用以证明被告陈生华多次转账支付利息给李长，共计126000元，其余以现金的方式支付利息，李长才是真正的出借人的事实。 被告戚国平答辩称：（一）真正的出借人不是原告郑才山，而是李长，因此原告郑才山无权向二被告主张债权；（二）被告戚国平是担保人，而不是共同借款人；（三）因出借人未在保证期间内向保证人主张权利，被告戚国平的保证责任已经免除，出借人无权要求其承担保证责任；（四）被告戚国平从被告陈生华处得知，其已经归还了大部分借款给李长，原告郑才山凭借款协议与借款交付凭证要求二被告还款，否认被告陈生华归还过借款的事实，并将被告戚国平当作共同借款人，其行为已涉嫌虚假诉讼。 被告戚国平为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 通话录音及文字整理材料各一份，用以证明下列事实：（一）真正的出借人不是原告郑才山，而是李长；（二）被告戚国平为借款提供担保，并非共同借款人；（三）保证期间已经届满，被告戚国平的保证责任已经免除的事实。 二被告为确定原告郑才山出示的借款协议第一条和落款时间的书写内容是否为原告郑才山书写形成以及是否为同一支笔书写形成申请司法鉴定。本院经审查予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为借款协议第一条“生意”、“贰拾万”“200000.00”“2017年11月21日”字迹及签订时间“2017年11月21日”字迹与样本字迹是同一人书写笔迹，上述内容属相同笔书写形成。二被告为此支出鉴定费4800元，浙江法会司法鉴定所为此开具了浙江增值税电子普通发票。 对原告郑才山出示的证据，被告陈生华经当庭质证，对证据的“三性”均无异议，但认为证据1可以证明原告郑才山交付的借款是184000元；被告戚国平经当庭质证，对证据1中借款协议其签名的真实性无异议，但认为证据的形式真实性无法确认，其他内容是在被告戚国平签名之前形成的，关联性和证明对象有异议，不能证明原告郑才山主张的待证事实，被告戚国平实际上是保证人，不应被认定为共同借款人；分户明细对账单签章的真实性没有异议，但关联性与合法性均有异议，转账与被告戚国平无关，且转账与借款协议上的落款时间相隔一个月，不能证明两者相关联；证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告郑才山已主张年利率24％利息，不应再让二被告承担律师费，且是否委托律师代理只是原告郑才山的权利，不是其主张权利的必要条件。本院经审查后认为，上述证据除证据1中的借款协议结合司法鉴定意见书再作具体认定外，其余证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 对被告陈生华出示的证据，原告郑才山经当庭质证，对证据1的形式真实性无异议，但认为不能证明其主张的原告郑才山不是真正的出借人的事实；证据2的“三性”均不认可，无法确定对话人身份，也与原告郑才山无关；证据3的真实性无异议，但关联性有异议；被告戚国平经当庭质证，对证据均无异议，并认为可以说明真正的借款人是李长。本院经审查后认为，证据1不足以证明被告陈生华主张的待证事实，故不作为有效证据予以认定；证据2、3因被告陈生华未进一步出示证据证明与本案的关联性，故不作为有效证据予以认定。 对被告戚国平出示的证据，原告郑才山经当庭质证，对证据的“三性”均有异议；被告陈生华经当庭质证，对证据均无异议。本院经审查后认为，因被告戚国平未进一步出示证据证明与本案的关联性，故不作为有效证据予以认定。 对司法鉴定意见书及浙江增值税电子普通发票，原、被告经当庭质证，均无异议。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。进而，对原告郑才山出示的证据1中的借款协议认证意见如下：该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是：虽然借款协议中首部无甲方（出借人）的信息，落款处亦无甲方签字，但因原告郑才山持有借款协议，并陈述签订时间是2017年11月21日系2017年12月21日的笔误，因被告陈生华陈述于借款协议签订当天收到借款，而被告戚国平亦陈述在签字时核实过被告陈生华已经收到借款的事实，故本院认为原告郑才山主张的其为真正的出借人以及借款协议签订时间为2017年12月21日事实的存在具有高度可能性，故认定该事实的存在。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年12月21日，原、被告双方签订借款协议一份，约定：乙方（借款人）因生意需要，向甲方（出借人）借款200000元；乙方必须在约定期限内还清借款，如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金每日1%支付违约金，还应承担诉讼费、诉讼代理费、交通费、住宿费等。双方还约定了其他内容，但未约定借款期限。二被告在乙方落款处签字。 同日，原告郑才山转账交付借款184000元给被告陈生华。 又认定： 1.原告郑才山为本案诉讼支出律师费10000元。 2.二被告为本案诉讼支出鉴定费4800元。 本院认为，原、被告签订的借款协议成立并在原告郑才山交付的184000元范围内生效，且内容合法有效，应依法予以保护。二被告在借款后未及时予以偿还，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告郑才山要求二被告归还借款200000元，本院支持该项诉讼请求中的184000元部分；原告郑才山要求二被告自2018年4月21日起，按年利率24％的标准支付逾期利息，因其出示的证据不足以证明双方借款期限或其于2018年4月21日前进行催讨的事实，且其主张的逾期利率不符合约定，故本院支持该项诉讼请求中以未归还借款为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自其向本院提起民事诉讼之日起计算的部分；原告郑才山要求二被告支付其为本案诉讼支出的律师费10000元，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持。二被告有关李长是真正的出借人，被告陈生华已经向李长归还160000元借款以及被告戚国平不是共同借款人的答辩意见因无有效证据证明，故本院不予采信；被告陈生华有关逾期利息部分答辩意见理由成立，本院予以采信。二被告因本案诉讼支出的鉴定费因鉴定意见与其主张的事实不符而应由二被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈生华、戚国平于本判决生效后十日内归还原告郑才山借款184000元； 二、被告陈生华、戚国平于本判决生效后十日内支付原告郑才山逾期利息【以上述第一项未履行金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2019年11月27日起计算至上述第一项履行完毕之日止】； 三、被告陈生华、戚国平于本判决生效后十日内支付原告郑才山因本案诉讼支出的律师费10000元； 四、驳回原告郑才山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5170元，由原告郑才山负担1282元，被告陈生华、戚国平负担3888元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年七月二十四日 法官助理顾磊君 书记员蒋晓妮