河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6574号上诉人（原审被告、再审申诉人）：**云，女，1953年2月13日生，汉族。上诉人（原审被告、再审申诉人）：牛子茹，女，1977年7月17日生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：傅学君，河南中亨律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：河南农开投资担保股份有限公司。法定代表人：李冰，董事长。委托诉讼代理人：张腾飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄一凡，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州爱心宝宝商贸有限公司。法定代表人：曹红星，总经理。被上诉人（原审原告）：曹红星，男，1974年2月2日生，汉族。被上诉人（原审原告）：秦兰青，女，1976年1月16日生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵紧秀，女，1986年8月7日生，汉族。上诉人**云、牛子茹与被上诉人河南农开投资担保股份有限公司（以下简称农开公司）、郑州爱心宝宝商贸有限公司（以下简称爱心宝宝公司）、曹红星、秦兰青、赵紧秀追偿权纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第10530号民事判决，经该院审委会讨论决定，于2019年10月28日作出（2019）豫0191民监22号民事裁定，裁定再审本案。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫0191民再54号民事判决后，**云、牛子茹不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人**云及其与牛子茹的共同委托诉讼代理人傅学君、张立果，被上诉人农开公司的委托诉讼代理人张腾飞、黄一凡，被上诉人爱心宝宝公司的法定代表人曹红星，被上诉人曹红星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**云、牛子茹上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.请求确认**云、牛子茹按照《抵押反担保》合同第二条约定承担担保责任，并返还拍卖款差额873573.7元；3.请求确认《抵押反担保》合同为格式合同；4.请求确认上诉人的抵押为无效抵押；5.本案诉讼费由被上诉人承担。后经**云、牛子茹申请，变更上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.请求责令农开公司返还拍卖款3539225.62元；3.请求确认《抵押反担保》合同为格式合同；4.请求确认上诉人的抵押为无效抵押；5.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院机械适用物权的外观主义及公示效力，认定以共有物设定抵押权即使未经共有人同意抵押仍然有效，与《九民纪要》中的所明确的审判理念相违背。1.外观主义主要适用于交易行为之中，而担保是在抵押物上设定负担的纯义务行为，不应适用外观主义。2.**云、牛子茹用于提供抵押的房产为夫妻共同财产，该抵押未经共有人同意，应当为无效抵押。二、农开公司怠于行使抵押权，因此造成的扩大损失包含利息、违约金等应自行承担，与**云、牛子茹无关。三、退一步讲，即使认为**云、牛子茹应当承担反担保，也应当依据《抵押反担保合同》第二款之约定确定担保范围。1.《抵押反担保合同》第二条对担保范围进行了明确约定。2.抵押人完成了约定义务，也未有贬损抵押物价值的行为，不应承担农开公司怠于行使权利导致的费用。3.《抵押反担保合同》是农开公司提供的格式合同，应当依法排除第四条规定的担保范围，而适用第二条约定的担保范围。4.农开公司实际承担的保证范围720万元，比约定减少80万元，也应按相应的10%减轻**云、牛子茹的反担保责任。5.一审法院没有明确**云、牛子茹应享有的追偿权，违反法律规定，也造成不必要的诉累。四、**云现无固定住所，××，需常年就医，本案应当充分考虑造成的社会效果，避免出现不稳定社会因素。农开公司辩称，农开公司与**云、牛子茹签订的《抵押反担保合同》有效，受法律保护。农开公司的抵押权依法成立，农开公司有权在抵押权优先受偿范围内对房屋拍卖款受偿。农开公司认为在一定层面上抵押反担保合同有效，在此基础上，争议焦点是抵押担保范围的问题。**云、牛子茹的全部上诉请求没有事实依据以及法律依据，依法应予驳回。一、追偿权的请求基础系银行借款代偿。爱心宝宝公司于2014年向中信银行借款800万，由农开公司提供保证担保。曹红星、秦兰青、赵紧秀为农开公司的保证提供连带责任反担保。**云、牛子茹、曹红星分别以其名下所有的房屋向农开公司提供抵押反担保，并签订了《抵押反担保合同》，办理了抵押权登记。2015年9月借款主体借款到期未能偿付本息，2015年9月9日，农开公司对该笔借款进行代偿，代偿本息共计8092407元，扣除借款人在农开公司缴纳的质押保证金80万元后，实际代偿损失为729万。二、抵押权成立的请求权基础系《物权法》的规定，及有效的抵押合同。1.抵押合同虽以设立权、设立抵押权为目的，但本身仍属于合同法关系的法律范畴，其效力应当依据《合同法》进行判断。本案《抵押反担保合同》内容清晰、明确，属于签约方真实意思表达，且不存在《合同法》第52条、53条列举的合同无效或者是可撤销的法律情形，依法应当认定为有效合同。2.关于牛子茹名下涉案房产，牛子茹的配偶牛某是否知情，首先，**云的丈夫牛某未作为本案当事人或第三人或证人出庭，没有证据证明其对抵押事实不知情或不同意。其次，农开公司多次与爱心宝宝公司的实际控制人曹红星、**云以及**云配偶面谈沟通。**云的配偶牛某与曹红星系同事关系，**云与曹红星为旧相识，基于此人际关系，**云将名下的房产抵押给农开公司，其目的系帮助曹红星顺利实现银行的借款融资。曹红星此后也多次向**云夫妇支付了一定数额的费用作为回报，因此**云夫妇在抵押之初对涉案房产及抵押事实原由全部知悉。三、农开公司系善意取得涉案房产的抵押权，牛子茹是否涉及无权处分，并不影响农开公司抵押权的设立。1.善意取得作为公信原则的体现应当具备权利外观。**云称涉案抵押房屋系**云及其丈夫牛某婚后共同财产，房产证登记了**云一个人的名字，2.涉案房产系**云以自己的名义为农开公司设定了抵押。3.不动产登记权等抵押权的设立，应当办理抵押登记。涉案不动产已办理不动产抵押登记。四、若**云、牛子茹应当承担反担保责任，农开公司与**云、牛子茹签订的《抵押反担保合同》第四条对房产抵押范围作了明确规定，本案应以农开公司与被上诉人签订的抵押反担保合同的约定，确定农开公司的优先受偿范围。**云、牛子茹名下的房产应当承担的抵押范围为抵押本金，即一审判决确定的评估价值，及以为该价值为基数产生的利息。牛子茹的房产因拍卖所得166万，低于抵押金额189万，不能清偿抵押金额。农开公司坚持一审的答辩观点，请求法院请求合议庭维持一审判决。爱心宝宝公司、曹红星辩称，**云给爱心宝宝公司担保中信银行这一笔业务，是因为曹红星本人和**云是朋友关系，纯粹属于朋友帮忙。农开公司称曹红星支付了一定的费用，与事实不符。秦兰青、赵紧秀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。**云、牛子茹向一审法院提出申诉请求：1、请求确认《抵押反担保合同》为无效合同；2.请求确认**云及牛子茹名下两套房产（郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房共字第××号）以合同约定的担保限额；3.农开公司返还金水区优胜北路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号）拍卖、变卖所得价款中超出担保限额的部分；4.农开公司返还金水区文化路××院××楼××房产（郑房权证字第××号、郑房共字第××号）拍卖、变卖所得价款中超出担保限额的部分。5.**云、牛子茹不再对超出担保限额的任何债务承担担保责任，不足部分由债务人爱心宝宝公司和连带保证人曹红星、秦兰青、赵紧秀承担。原审中，农开公司向一审法院起诉请求：1.判令爱心宝宝公司归还农开公司担保代偿款7292407.22元，支付逾期还款利息损失及违约金（自2015年9月9日起至实际清偿完毕之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，违约金按代偿款的日千分之一的标准计算）；2.判令农开公司对**云抵押担保的金水区优胜北路××院××楼××单元××房产所有权享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；3.判令农开公司对**云、牛子茹抵押担保的金水区文化路××院××楼××房产所有权享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；4.判令农开公司对曹红星抵押担保的金水区文化路305号院6号楼1单元4层南户房产所有权享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；5.判令农开公司对曹红星质押给农开公司的爱心宝宝公司90％的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令农开公司对秦兰青质押给农开公司的爱心宝宝公司10％的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.判令曹红星、秦兰青、赵紧秀对上述第一项请求款项承担连带清偿责任；8.判令本案全部诉讼费用各被告连带承担。一审法院原审认定事实：2014年8月27日，爱心宝宝公司（作为甲方、借款人）与中信银行（作为乙方、贷款人）签订编号为2014豫银贷字第1406175号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额为人民币800元，期限自2014年9月1日至2015年9月1日，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％。同日，爱心宝宝公司（作为委托人、甲方）与农开公司（作为受托人、乙方）签订编号为DB2014064-5-1号《委托保证合同》，约定：因中信银行要求爱心宝宝公司为上述融资事宜提供合格第三方信用保证，故爱心宝宝公司委托农开公司为其上述融资事宜提供信用保证，农开公司同意为爱心宝宝公司融资事宜承担不可撤销的连带保证责任，并与中信银行签署编号为2014信豫银保字第1406175号《保证合同》，保证责任的期间自主合同约定的被告爱心宝宝公司赔付期限届满之日起，为期两年；就乙方为甲方上述银行融资事宜提供的信用保证，甲方同意向乙方提供公司股东曹红星、秦兰青以及财务负责人赵紧秀提供个人连带责任保证作为反担保；提供公司全部股权做质押反担保；提供三套个人房产做抵押反担保（评估价值393.46万元）；并缴纳担保额度10％的保证金。如甲方不能按照主合同约定，如期足额向中信银行偿付应付贷款本息、乙方应按照《保证合同》的约定向中信银行履行代偿义务。当中信银行按照《保证合同》的约定向乙方索赔，乙方履行代偿义务后，乙方对甲方及其继承人、受让人有绝对的追偿权；甲方必须在乙方履行代偿义务后七日内，无条件的向乙方清偿全部垫款、利息、违约金及其它实际费用；乙方向甲方追偿债务的范围为乙方因履行代偿义务而向中信银行偿付的所有金额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等）；乙方自承担保证责任之日起至得到全部清偿之日止，就向中信银行垫付的所有金额按银行同期贷款利率向甲方计收的利息；乙方为进行追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等；乙方履行代偿义务后，有权向甲方追偿，并依本合同第二条所约定的反担保方式实施反担保措施以保障自己的合法权益。甲方在收到乙方追索通知（包括口头通知）七日内如未能按时付款，乙方按日垫款金额的1‰向乘以实际垫付天数向甲方加收违约金，直至乙方收回全部垫付资金。2014年8月27日，农开公司（作为保证人、甲方）与中信银行（作为债权人、乙方）签订编号为2014信豫银保字1406175号《保证合同》，约定：为确保乙方与爱心宝宝公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权债务提供保证担保，乙方同意加收甲方所提供的保证担保、甲方在本合同项下担保的主债权本金为人民币800万元，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，曹红星、秦兰青、赵紧秀（作为甲方、反担保人）与原告农开公司（作为乙方）签订编号为DB2014064-5-2的《（××）保证反担保合同》，约定：为减少乙方的担保风险，甲方愿依据本合同约定向乙方提供连带责任的保证反担保，担保范围包括乙方因履行代偿义务而向中信银行偿付的所有金额等（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向中信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；乙方自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向中信银行代偿的所有金额按每日千分之一计收的费用；借款人因违反委托保证合同而产生的违约金；乙方向甲方行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉讼费用等；保证期间自乙方向中信银行履行代偿义务之日起两年；乙方在履行了代偿义务后，有权向甲方追偿款项；甲方愿意以自己拥有的全部资产承担连带保证责任；甲方违反本合同之部分内容或全部即构成违约，须向乙方支付保证金额20％的违约金并赔偿守约方的损失。违约方支付违约金、赔偿损失后，如守约方要求继续履行合同，违约方还必须继续履行并视情况采取补救措施。2014年8月27日，农开公司（作为甲方、抵押权人）与爱心宝宝公司（作为乙方、债务人）、**云、牛子茹、曹红星（作为丙方、抵押人）签订编号为DB2014064-5-3《抵押反担保合同》，约定：由于甲方为乙方800万元借款提供担保，丙方愿意以其所有的房产向甲方提供抵押反担保；抵押房产为**云所有的位于金水区优胜北路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号）；牛子茹、**云共同所有的位于金水区文化路××院××楼××房产（郑房权证字第××号、郑房共字第××号）；曹红星所有的位于金水区××水路××楼××单元××南户房产（郑房权证字第××号）。甲、乙、丙三方商定房屋抵押价值总额为434.68万元，为800万元中的434.68万元提供担保。担保范围为上述《保证合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部贷款和自付款之日起的利息以及因此想甲方支付的其他费用和损失等；上述《保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；甲方为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理人费、调查取证费等。2014年8月29日，农开公司取得郑房他证字第1403080051号他项权证，权利人为农开公司；房屋所有权证号分别为1001037288、0601074112、0601067768；房屋所有权人分别为曹红星，牛子茹、**云，**云；房屋分别坐落于金水区××水路××楼××单元××南户，金水区文化路102号院1号楼9层9××号，金水区优胜北路5号院1号楼3单元2××号；债权数额为434.68万元等。2014年8月27日，秦兰青（作为出质人、甲方）与原告农开公司（作为乙方）签订编号为DB2014064-5-4号《股权质押合同》，约定：出质人愿意以其持有的爱心宝宝公司的10％的股权30万元作为质物，被担保债权数额为800万元，担保范围为主合同项下的债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用以及乙方为实现追索权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。保证期间为主合同履行期限届满之日起，至乙方代债务人向债权人履行担保义务之后两年止。2014年8月12日，上述股权质押在郑州市工商行政管理局金水分局办理登记手续，该分局出具（郑）股质登记设字［2014］第559号股权出质设立登记通知书，载明：质权登记编号为410105201400000050，出质股权所在公司为被告爱心宝贝公司，出质股权数额为30万元，出质人为秦兰青，质权人为原告农开公司。同日，曹红星（作为出质人、甲方）与农开公司（作为乙方）签订编号为DB2014064-5-5号《股权质押合同》，约定：出质人愿意以其持有的爱心宝宝公司的90％的股权270万元作为质物，被担保债权数额为800万元，担保范围为主合同项下的债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用以及乙方为实现追索权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。保证期间为主合同履行期限届满之日起，至乙方代债务人向债权人履行担保义务之后两年止。2014年8月27日，上述股权质押在郑州市工商行政管理局金水分局办理登记手续，该分局出具（郑）股质登记设字［2014］第558号股权出质设立登记通知书，载明：质权登记编号为410105201400000049，出质股权所在公司为爱心宝宝公司，出质股权数额为270万元，出质人为曹红星，质权人为农开公司。2014年9月2日，爱心宝宝公司向中信银行（作为贷款人）出具《单位借款凭证（借据）》，载明：借款人为爱心宝宝公司，借款合同号为014豫银贷字第1406175号，金额为人民币800万元，年利率为7.8％，起息日期为2014年9月2日，到期日期为2015年9月1日。另查明，中信银行于2015年9月9日向农开公司出具《代偿通知书》，载明：根据2014年8月27日贵单位与我行签订的《保证合同》贵单位为爱心宝宝公司（借款人）在我行贷款共计人民币800万元整提供连带保证责任，现借款人未按期偿还2014豫银贷字第1406175号合项下的贷款本息，根据合同约定，现通知贵公司对该笔债务履行代偿责任。截止2015年9月9日，应付贷款本金人民币800万元，利息及罚息合计人民币92407.22元。同日，农开公司向中信银行转入人民币8092407.22元，用于代偿爱心宝宝公司贷款本息及罚息。2015年9月15日，农开公司诉至该院，其第7项诉讼请求为“判令本案全部诉讼费用、保全费用、送达费用、律师费用等由上述被告连带承担”。庭审中，农开公司撤回要求被告承担保全费用、送达费用、律师费用等的诉讼请求，该院予以准许。一审法院原审认为，爱心宝宝公司与中信银行签订编号为2014豫银贷字第1406175号的《人民币流动资金贷款合同》，爱心宝宝公司与农开公司签订的编号为DB2014064-5-1号《委托保证合同》，农开公司与中信银行签订的编号为2014信豫银保字1406175号《保证合同》，曹红星、秦兰青、赵紧秀与农开公司签订的编号为DB2014064-5-2的《（××）保证反担保合同》，农开公司与爱心宝宝公司、**云、牛子茹、曹红星签订的编号为DB2014064-5-3《抵押反担保合同》，秦兰青与农开公司签订的编号为DB2014064-5-4号《股权质押合同》，曹红星与农开公司（作为乙方）签订的编号为DB2014064-5-5号《股权质押合同》，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因爱心宝宝公司未按照《人民币流动资金借款合同》向中信银行履行义务，致使农开公司承担担保责任，为其代偿银行本息8092407.22元，扣除80万元保证金后，尚余7292407.22元。故农开公司请求判令爱心宝宝公司偿还担保代偿款7292407.22元，原审法院予以支持。关于利息和违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。农开公司与爱心宝宝公司签订的《委托保证合同》中约定，爱心宝宝公司在收到农开公司追索通知（包括口头通知）七日内如未能按时付款，农开公司按日垫款金额的千分之一向爱心宝宝公司加收违约金，直至农开公司收回全部垫付资金。该约定明显过高，因农开公司已于2015年9月9日将本金、利息及罚息偿还完毕，原审法院酌定爱心宝宝公司自2015年9月10日起按月利率2％支付利息及违约金至判决确定付款之日。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。2014年8月27日，农开公司（作为甲方、抵押权人）与爱心宝宝公司（作为乙方、债务人）、**云、牛子茹、曹红星（作为丙方、抵押人）签订编号为DB2014064-5-3《抵押反担保合同》，约定丙方愿意以其所有的房产向甲方提供抵押反担保；抵押房产为**云所有的位于金水区优胜北路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号）；牛子茹、**云共同所有的位于金水区文化路××院××楼××房产（郑房权证字第××号、郑房共字第××号）；曹红星所有的位于金水区××水路××楼××单元××南户房产（郑房权证字第××号）。甲、乙、丙三方商定房屋抵押价值总额为434.68万元，为800万元中的434.68万元提供担保；担保范围为《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部贷款和自付款之日起的利息以及因此想甲方支付的其他费用和损失等；《委托保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。上述约定已于2014年8月29日办理抵押登记手续，原告取得郑房他证字第1403080051号他项权证。故原告农开公司诉请判令对被告**云抵押担保的位于金水区优胜北路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号），牛子茹、**云抵押担保的位于金水区文化路××院××楼××房产（郑房权证字第××号、郑房共字第××号），曹红星抵押担保的位于金水区××水路××楼××单元××南户房产（郑房权证字第××号）享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。秦兰青（作为出质人、甲方）与农开公司（作为乙方）签订编号为DB2014064-5-4号《股权质押合同》，曹红星（作为出质人、甲方）与农开公司（作为乙方）签订编号为DB2014064-5-5号《股权质押合同》均约定：担保范围为主合同项下的债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用以及乙方为实现追索权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。故农开公司诉请判令曹红星质押给农开公司的爱心宝宝公司90％的股权；秦兰青质押给农开公司的爱心宝宝公司10％的股权享有拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，原审法院予以支持。农开公司与曹红星、秦兰青、赵紧秀签订的《（××）保证反担保合同》约定，反担保范围包括农开公司因履行代偿义务而向中信银行偿付的所有金额等（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向中信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；农开公司自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向中信银行代偿的所有金额按每日千分之一计收的费用；爱心宝宝公司因违反委托保证合同而产生的违约金；农开公司向曹红星、秦兰青、赵紧秀行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉讼费用等。故农开公司请求判令曹红星、秦兰青、赵紧秀对其代偿款及就代偿款向爱心宝宝公司计收的利息和违约金承担连带还款责任，合法有据，原审法院予以支持。爱心宝宝公司法定代表人、曹红星、秦兰青、赵紧秀、**云、牛子茹经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑州爱心宝宝商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还河南农开投资担保股份有限公司代偿款7292407.22元，并按月利率2％支付自2015年9月10日起至判决确定付款之日止的利息及违约金；二、河南农开投资担保股份有限公司有权对**云抵押担保的金水区优胜北路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号），**云、牛子茹抵押担保的金水区文化路××院××楼××房产（郑房权证字第××号），曹红星抵押担保的金水区文化路305号院6号楼1单元4层南户房产（郑房权证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、河南农开投资担保股份有限公司有权对曹红星质押给河南农开投资担保股份有限公司的郑州爱心宝宝商贸有限公司90％的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、河南农开投资担保股份有限公司有权对秦兰青质押给河南农开投资担保股份有限公司的郑州爱心宝宝商贸有限公司10％的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、曹红星、秦兰青、赵紧秀对判决第一项所判决款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62847元，由被告郑州爱心宝宝商贸有限公司、曹红星、秦兰青、赵紧秀负担。一审法院再审查明的事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，依法成立的合同受法律保护。农开担保公司与爱心宝宝公司、**云、牛子茹、曹红星签订的《抵押反担保合同》系各方真实意思表示，各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。**云、牛子茹主张《抵押反担保合同》中约定的**云名下的房产及**云、牛子茹名下的共有房产系夫妻共有财产，未经夫妻另一方共有人同意的抵押应属无效。该院认为，**云名下的涉案房产不动产登记信息并无共有信息，**云、牛子茹名下的涉案房产不动产登记信息仅登记二人共有，无其他共有信息，不动产登记信息具有公示公信效力，且涉案房产已依法办理了抵押登记，因此**云、牛子茹的该项主张，理由不能成立，该院不予采信。**云、牛子茹主张涉案债务应当在抵押担保范围内对涉案房产优先受偿，即**云名下的房产所抵押债务数额为100.32万元，**云、牛子茹名下共有的房产所抵押债务数额为189.62万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款约定：抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。本案中《抵押反担保合同》约定，涉案三套房产的评估价值分别为100.32万元、189.62万元、144.74万元，所抵押担保的金额为保证合同800万元债务中的434.68万元，故按照法律规定及合同约定，涉案房产所抵押担保的债务数额应为其评估价值数额以及基于以评估价值数额为本金所产生的利息、违约金，对**云、牛子茹的该项主张，理由部分成立，该院相应予以采纳，原审该部分认定事实正确，但适用法律不当，导致相应判决错误，该院予以纠正。关于农开公司的其他诉讼请求，各方当事人均无异议，经该院审查，原审认定的其他事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持原审判决第一、三、四、五项；二、变更原审判决第二项为“原告河南农开投资担保股份有限公司有权对被告**云抵押担保的金水区优胜北路××院××楼××单元××房产（郑房权证字第××号），被告**云、牛子茹抵押担保的金水区文化路××院××楼××房产（郑房权证字第××号），被告曹红星抵押担保的金水区文化路305号院6号楼1单元4层南户房产（郑房权证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款分别在100.32万元、189.62万元、144.74万元及分别以100.32万元、189.62万元、144.74万元为基数，按月利率2%计算自2015年9月10日起至本判决确定付款之日止的利息及违约金的范围内优先受偿”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费62847元，由郑州爱心宝宝商贸有限公司、曹红星、秦兰青、赵紧秀负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，双方争议主要焦点是对《抵押反担保合同》效力的认定。**云称《抵押反担保合同》中约定的**云名下的房产及**云、牛子茹名下的共有房产系夫妻共有财产，未经夫妻另一方共有人同意的，抵押应属无效。经查，**云名下的涉案房产不动产登记信息并无共有信息，**云、牛子茹名下的涉案房产不动产登记信息仅登记二人共有。我国不动产物权采取法定的公示原则，而公示的效力主要包括物权法所产生的公信力和确认依公示方法所取得具有对抗第三人的效力。公示是法律为透明物权关系而采取的强制措施。正是由于法定公示程序，权利人对该公示内容产生了信赖。依据法律规定进行公示后。即使依公示方法表现出来的物权存在瑕疵，但对于信赖该公示的，并已形成的法律关系，依法应予以保护。结合本案，涉案房屋虽登记在**云一方名下，但经依法办理了抵押登记，作为相对方农开担保公司只要对房屋产权状况做形式审查，其即有理由相信房产证上登记人为该房屋的所有人。所以，对**云《抵押反担保合同》无效的理由不能成立。至于**云称一审法院没有明确**云、牛子茹应享有的追偿权，违反法律规定，也造成不必要的诉累的意见，经查，《中华人民共和国担保法》第三十一条明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。可见追偿权系保证人的法定权利，本案中，**云等承担保证责任后，可依据该规定行使其追偿权。关于**云其他上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，**云、牛子茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36984元，由**云、牛子茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年七月二十二日书记员  阎 严