上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5597号上诉人(原审被告)：王静，男，1966年8月30日出生，汉族，住址上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：徐静，女，1973年6月4日出生，汉族，住址上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：王小芳，女，1966年9月5日出生，汉族，住址安徽省安庆市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈余，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王幼芳，女，1958年10月23日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。上诉人王静、徐静、王小芳因与被上诉人王幼芳共有、继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王静、徐静、王小芳共同上诉请求：撤销一审判决，改判王幼芳分得上海市黄浦区康家弄83号底层公有住房(以下简称系争房屋)的征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)129,848.82元。事实和理由：系争房屋征收时王静、徐静夫妇户籍在册且曾实际居住于内。徐静迁入户籍时虽出具过保证书，但该保证是向王静作出的，保证的内容是不会多要份额而产生与王静之间的纠纷，并无放弃补偿利益的意思表示。王静增配房屋属于对个人的增配，徐静不属于福利分房的对象，其在他处也没有享受福利分房。综上，徐静为系争房屋的同住人，系争房屋的征收补偿款应当由王沛然和徐静均分，然后王沛然部分的补偿作为遗产继承。王幼芳辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。首先，王静不是同住人。王静在系争房屋的基础上，两次享受增配公有住房，通过福利分房王静已经作为两处独立的公有住房的承租人。曹杨八村XXX号XXX甲室底层公房(以下简称曹杨八村房屋)使用面积是18平方米，漕宝路1467弄3区5幢17号601室房屋(以下简称漕宝路房屋)的使用面积是69.5平方米，当时分配的时候王静的家庭主要成员只有2人，也就是王静和徐静，这样一个居住条件已经远远的超过一般的普通家庭，在这种情况下，如果还认定王静是同住人，显然对家庭的其他成员是非常不公平的。所以一审法院认定王静曾享受福利分房，确认王静不是同住人是非常正确的。其次，徐静在王静获得增配漕宝路房屋的时候，已经作为原住房人员认定且王静为增配房屋承租人，徐静作为王静的妻子当然享有该承租房屋的居住权益。徐静在其户籍迁入系争房屋的时候，向家庭出具了保证书，承诺不要求享有动迁征收利益，这也是徐静自己承诺的，应该具有法律效力。在这种基础上，认定徐静不是同住人是非常正确的。最后，王静和徐静是否在系争房屋居住满一年。直至目前王静和徐静仍然无法提供有效的证据证明其居住满一年。王静和徐静有多处房屋，系争房屋只有4.8平方米，而且还不通电，在这种情况下，王静和徐静主张在系争房屋居住，显然不符合常理。因此请求维持一审判决。王幼芳向一审法院起诉请求：判令依法分割系争房屋的征收补偿款2,811,904.97元，由王静支付王幼芳937,301.66元。一审法院认定事实：王幼芳、王静、王小芳为兄弟姐妹关系，系王沛然(已故)之子女。王静与徐静系夫妻关系。系争房屋(使用面积4.80平方米)为公有居住房屋，原承租人王沛然。王静户籍于1989年自本市平凉路XXX号迁入系争房屋。1993年4月，王静单位按系争房屋原住房人员二人(即王沛然、王静)属于2.5平方米特困户情况，分配曹杨八村公房一间(使用面积18平方米)，租赁户名王静。1997年7月，王静单位按曹杨八村房屋原住房人员王静、徐静(户籍在本市长宁区)二人情况，给予增配漕宝路房屋(建筑面积69.5平方米)，租赁户名王静。2003年3月12日，徐静户籍自本市长宁区天山三村迁入系争房屋。次日，徐静出具书面承诺“本人徐静及王世遇两人户口迁入康家弄83号，由于户口的增加，我保证在动迁时不与家人为动迁费发生纠纷(及有关一切待遇)。保证人：徐静2003.3.13”。王沛然、王幼芳作证明人在该保证书页末签名。王静、徐静夫妇于2002年购买本市浦东新区松林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称松林路房屋)，王沛然于2005年搬入与王静夫妇共同居住。2019年5月28日，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为王沛然、王静、徐静共三人。2019年6月24日，王静作为王沛然代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款1,168,639.42元、居住装潢补贴3,700元、签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、特殊困难补贴20,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息36,564.97元。前述各项补偿费用合计2,811,904.97元(结算单实计金额)，该款已发放至王静名下。2019年7月6日，王沛然过世，未留遗嘱，其父母、配偶均先于其过世，其法定继承人为子女王幼芳、王静、王小芳三人。2019年8月16日，王幼芳向王小芳发送两则短信，内容分别为：“老爸走了(不让见……)现该怎么就怎么。子女们都享有继承权！”、“我的份给你”。王小芳未予回复。8月19日，王幼芳再次向王小芳发送短信称：“友情提示：给你打电话不接不回电话。短信也不回我…。那公事公办康家弄房子你就是第三方或…自己考虑吧！”2019年9月，王幼芳诉至一审法院。一审法院审理中，王静、徐静、王小芳表示三人间的份额自行解决，不需区分。一审法院认为，王静、徐静虽户籍在系争房屋，但王静曾两次获配单位福利分房，承租两处公有住房，属“他处有房”，故非系争房屋同住人。徐静于其夫王静获单位增配漕宝路房屋时，作曹杨八村原住房人员认定，系漕宝路房屋增配因素；徐静于2003年户籍迁入系争房屋，其夫妇名下有多套住房，而系争房屋使用面积仅为4.8平方米，徐静夫妇辩称在系争房屋居住，显然不合常理，也无证据能予证实，对此不予采信；徐静在迁入户籍后，出具了保证书，该保证书字面内容并不能必然得出王静等所作解释，按一般社会经验认知，徐静保证内容应理解为不要求享有动迁(征收)利益，鉴于上述情况，徐静亦不应认定为系争房屋同住人享有补偿利益。系争房屋的征收补偿款均归于承租人王沛然名下，因王沛然于征收后过世，未留遗嘱，其遗产由继承人王幼芳、王静、王小芳依法定继承之法律规定依法继承。王幼芳曾以短信方式向王小芳表示将其继承份额给予王小芳，因王幼芳在赠与财产的权利发生转移前，已作撤销意思表示，故前述情况不影响本案继承的处理。鉴于被继承人王沛然自2005年即搬至王静家中，与王静共同生活多年，并综合考虑本案案情等，王静所得继承份额可予酌情多分。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款的规定，判决：一、上海市黄浦区康家弄83号底层公有住房的征收补偿款2,811,904.97元，由王幼芳得700,000元，王静、王小芳得2,111,904.97元；二、王静应于判决生效之日起十日内支付王幼芳征收补偿款700,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29,295元，保全费5,000元，共计34,295元，由王幼芳负担8,543元，王静、王小芳负担25,752元。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.徐静劳动合同、社保记录、职工退工通知单、信件、徐静儿子王世遇幼儿园就读证明，证明徐静1997年至2003年期间在上海人民机电厂上班，该单位位于静安区常德路XXX号，徐静的儿子在XXX幼儿园就读，徐静为了方便上班照顾儿子就近住在系争房屋。2.居委会证明、证人证明，证明王静在1989年至2004年期间未居住在曹杨八村房屋和漕宝路房屋，一直居住在系争房屋；徐静在1997年至2004年期间未居住在曹杨八村房屋和漕宝路房屋，一直居住在系争房屋；夫妇两人在2015年1月住进松林路房屋。3.王静返沪后的居住情况说明及补充证据，证明王幼芳关于王静居住情况的陈述矛盾。4.南房集团公有居住租赁业务办理收件回执，证明王沛然在2018年9月同意将系争房屋承租人变更为王静，且由王静享受征收补偿利益。王幼芳称，上述证据不是新证据。徐静和她孩子的情况，跟本案没有关系。证人证言、居委会的证明，跟本案也没有关系，且不符合证据的形式要件。居住情况说明是王幼芳在一审中向法院提交的，不属于王静的新证据。南房集团的回执，王幼芳不清楚，也只能说明当时曾经想要办理承租人的变更，但是最后没有办出来，应当以最终结果为准。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。王静曾两次获配单位福利分房，承租两处公有住房，属“他处有房”，且王静在本院审理中也确认其不享有征收补偿利益，由徐静与王沛然享受征收补偿利益，故本院对其同住人的资格不予认定。至于徐静同住人的资格问题，一审法院根据漕宝路房屋增配因素，徐静是否实际居住于系争房屋以及徐静出具承诺书的事实，认定徐静不是系争房屋同住人，理由充分合理，本院亦予以确认。徐静在本院审理期间提交的证据不能证实其符合系争房屋同住人的资格，本院不予采纳。综上，系争房屋的征收补偿款均应归于承租人王沛然名下。王沛然于系争房屋征收后过世，未留遗嘱，其应当获得的征收补偿利益应作为遗产由继承人王幼芳、王静、王小芳依法定继承之法律规定依法继承。一审法院鉴于被继承人王沛然自2005年即搬至王静家中，与王静共同生活多年，并综合考虑本案案情等，确定王静所得继承份额可予酌情多分，在此基础上，一审法院确定王幼芳可获征收补偿利益70万元，尚属合理，王幼芳亦无异议，本院予以确认。综上所述，王静、王小芳、徐静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,543元，由上诉人王静、王小芳、徐静共同负担。本判决为终审判决。法官助理杨青青审判长 翁 俊审判员 王江峰审判员 熊 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。