云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初630号原告：顾学平，男，1965年7月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：张旭辉，男，1980年8月20日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告顾学平与被告张旭辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告顾学平委托诉讼代理人颜慧到庭参加诉讼。被告张旭辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告立即支付原告桉树款32722元、育林基金12825元，两项合计45547元；二、判决被告支付自2016年2月6日起至上述款项还清之日止按年利率6%计算的利息；三、判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年8月，原告自种桉树需要出售，被告经人介绍找到原告表示有意购买桉树。经过协商，双方于2015年8月6日签订《桉树供销合同》，对桉树数量、规格、单价等事项作出了约定。签约当天，被告支付原告定金10000元，并口头约定育林基金先由原告垫付，待被告砍完桉树后一次付清全部货款。2015年8月底，原告陆续对桉树进行砍伐，每砍一车桉树，双方都会安排人员对桉树数量进行称重，然后由原告方收执一张过磅单据作为交货依据。被告共砍伐并拉走559.4吨桉树，每吨单价为130元，总价款72722元。被告陆续支付了原告40000元，至今仍欠桉树款32722元、育林基金12825元，两项合计45547元。原告经多次催要，被告拒绝付款。原告请求法院判决支持全部诉讼请求。被告未作答辩。原告为证明其主张，举证如下：一、原告居民身份证复印件1份，以证明原告主体身份信息；二、《桉树购销合同》1份，以证明原、被告双方签订合同，对规格、单价、如何运输进行了约定；三、树木采伐公示1份，以证明原告出售的桉树有合法砍伐手续；四、收款收据1份，以证明原告出售桉树给被告缴纳育林基金12825元的事实。原告在庭审中申请延期出示录音材料、过磅单，本院允许并限期三日内提交。被告于庭审结束后两小时到达本院，其对原告与被告签订桉树砍伐合同、被告于签订合同当天支付原告定金10000元的事实主张无异议，但对于桉树的总重量表示不清楚，认为应以被告签字的单据为准，主张被告已经支付原告桉树款40000元。对于其主张，被告未提交证据材料。为此，本院限期被告于三日内提供支持其主张的证据。被告逾期未提供证据。在此过程中，本院将原告于庭审中出示的四组证据即原告居民身份证复印件1份、桉树购销合同1份、树木采伐公示1份、收款收据1份交由被告质证，被告对四组证据的合法性、真实性表示无异议，主张双方并未对收款收据上育林基金的负担作过约定。庭审结束后，原告于本院指定的举证期间提交如下两组证据：一、录音光盘1份（本院注：属于原告第五组证据），以证明原告的妻子多次向被告催要桉树款，被告承认欠款的事实但拒绝支付；二、通海九街广明冷库过磅单37份（本院注：属于原告第六组证据），以证明被告将桉树砍伐装车在九街广明冷库过磅称重，桉树净重共计594.4吨。经质证，被告对录音光盘表示无异议，对过磅单不予认可，认为应当以有被告签字的过磅单为准。为查明案件事实，本院对过磅单的制作者吉顺元、过磅单载明的承运司机李正运进行调查询问，形成两份询问笔录。经质证，原告表示无异议；被告对过磅单、询问笔录均不予认可，认为应当按合同约定和有被告签字的单据来确定桉树的交易量。本院本案证据材料分析认证如下：一、对原告证据的认证。原告的六组证据在本院指定的期间内提交，证据符合法律规定的形式，本院确认六组证据合法性；被告对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性及关联性未提出异议，本院确认该五组证据的真实性及关联性；被告对第六组证据不予认可，该证据正如被告提出的无被告的签字，不能显示与本案存在关联，故本院对原告第六组证据的真实性及关联性将结合其他证据进一步作分析。二、关于本院制作的两份询问笔录。由于原告第六组证据明确记载了承运车辆、称重地点等与本案争议事实相关的证据信息，本院依法对其真实性进行调查与核实，形成两份询问笔录。虽然被告对本院制作的调查笔录不予认可，但上述笔录系本院依法调查取得，本院确认上述证据的合法性及真实性。三、对本案证据的综合分析。按照诉辩双方的陈述及质证意见，本案的争议焦点应归纳为：（一）被告是否收到594.4吨桉树；（二）育林基金应由谁负担。与该两个争议焦点直接相关的证据就是原告第六组证据37份单据的关联性问题，以及对双方签订的《桉树购销合同》的理解问题。本院对此作如下分析：（一）被告是否收到594.4吨桉树问题。从双方认可的《桉树供销合同》和被告已经支付部分货款的事实，本院推定《桉树供销合同》已经部分履行。从合同关于由被告负责运输、过磅称重并负担相应费用等内容，本院推定合同在履行过程中形成并留下了相关单据，且相关单据为双方所持有。原告出示37份单据已完成按树交易数量的举证责任。被告以原告提交的37份单据无被告的签字而否认单据与本案有关联性的抗辩主张，符合原告37页单据的表面特征，但该抗辩主张不能免除被告应当承担的举证义务。如前所述，本院认定本案合同已经部分履行、双方均持有过磅称量单据。被告应当对其关于“以有被告签字的单据确认交易量”的主张及其付款的原因主张承担举证责任。本院限期被告提交其据以付款的、有被告签字的相关单据，以证明其抗辩主张，但被告逾期未提交，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。另一方面，从本院对原告提供的37份单据的核实情况而言，该单据的真实性与本案争议事实的关联性得到单据制作人与参与人的确认，本院确认其真实性、关联性，据此认定原告第六组证据的证明目的成立。（二）育林基金应由谁负担问题。根据《桉树供销合同》第6条“砍伐和运输的费用由被告承担”的约定，缴纳育林基金是实施林木砍伐必要条件及费用，结合本地桉树砍伐销售由买受人负担育林基金的实际，本院认定育林基金12825元应当由被告负担。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：2015年8月6日，原告与被告签订《桉树供销合同》，合同约定：1.原告向被告提供桉树和桉树的砍伐手续；2.原告所供桉树规格直径8公分至20公分，长2米至1米；3.原告保证被告的生产和运输的畅通；4.被告以每吨130元收购，以每天过磅吨位和原告结算；5.被告现场过磅及验收，如弯曲大的未达到验收标准现场通知原告确认处理结果；6.砍伐和运输的费用由被告承担，安全由被告自己承担；7.被告向原告交付10000元整定金。签约当天，被告支付原告定金10000元，并口头约定育林基金先由原告垫付，待被告砍完桉树后一次付清给原告所有款。2015年8月18日，原告向通海县财政局交纳育林基金12825元，办理了林木砍伐许可。2015年8月31日至2015年9月18日，被告组织人员砍伐桉树，电话委托货运司机李正运、普家福等人承运桉树。在此过程中，承运车辆先到达桉树砍伐地装桉树，将桉树拉到通海县九街广明冷库过磅称重，再拉至被告指定的石屏县。被告前后共砍伐并运走桉树37车合计559.4吨，陆续支付原告40000元（含合同订立当天支付的定金10000元），至今仍欠桉树款32722元、育林基金12825元，两项合计45547元。原告多次催要，被告拒绝付款。本院认为，原、被告双方签订的买卖的合同，系合同双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告已按照要求完成桉树交付，被告应当按约定支付原告货款。被告未支付原告货款已构成违约，应当承担相应的担违约责任。故原告要求被告支付货款32722元的诉讼请求，证据和法律依据充分，本院予以支持。关于逾期付款损失，由于双方未约定付款时间，也未对付款时间达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在最后一车桉树交付时即2015年9月18日支付货款，其未按此时间付款的，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，支付逾期付款损失，故2015年9月18日至2019年8月20日的逾期付款损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院对原告在此范围内的逾期付款损失请求予以支持。因中国人民银行规定自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每20日公布贷款市场报价利率，所以，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对原告在此范围内的逾期付款损失请求予以支持。关于育林基金12825元的负担及逾期付款损失。本案交易发生时，缴纳育林基金是合同履行的前提条件。按照《桉树供销合同》第6条明确约定，砍伐和运输的费用由被告承担，被告逾期未偿还原告代付的12825元育林基金的，应当参照本判决前一段计算逾期付款损失的方式进行赔偿。因此，对于原告要求被告支付原告垫付的育林基金12825元及逾期付款损失（其中，2015年9月18日至2019年8月20日的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告不按本院通知时间到庭参加诉讼，应当承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张旭辉于判决生效后三日内支付原告顾学平桉树款32722元及逾期付款损失（其中，2015年9月18日至2019年8月20日的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张旭辉于判决生效后三日内赔偿原告顾学平育林基金12825元及逾期付款损失（其中，2015年9月18日至2019年8月20日的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由被告张旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年七月二十日书记员  华跃红