嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初288号原告：嘉兴市恒迅网络科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路906号122室，统一社会信用代码91330411562379569M。法定代表人：沈云飞，执行董事。委托诉讼代理人：张春峰、沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。被告：深圳市格特隆光电股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区第四工业区厂房2栋一层101、二层201，统一社会信用代码914403007892084817。法定代表人：刘振亮。委托诉讼代理人：冯贤滨、穆银丽，广东卓建律师事务所律师。原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司诉被告深圳市格特隆光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年１月14日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。2020年2月3日至2020年4月29日，被告提出的管辖权异议被本院裁定驳回后，提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持本院裁定。2020年6月11日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张春峰、沈沁梅，被告委托诉讼代理人冯贤滨、穆银丽到庭参加诉讼。2020年6月12日，原、被告申请庭外和解30日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告已付货款1094033元，配套产品及其运输安装费210047元（运输费13910元、钢结构及LED安装175500元、配电控制柜3000元、胶布电源线风机8809元、镙丝336元、安全绳和自攻镙丝等597元、LED灯泡等455元、视频处理器900元、LED控制器及发送卡2580元、电脑3400元以及百叶、喷漆波纹管、扎带560元）；赔偿原告因产品缺陷所支出的维修费、律师费、诉讼费、鉴定费279590元；赔偿原告的可期待利益损失495920元；承担诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在业务往来。被告应原告的采购要求向原告供应LED显示屏，原告将LED显示屏出售给终端客户。2017年4月12日，原、被告签订《户外SMD全彩LED铝壳屏销售合同》（以下简称销售合同）。销售合同签订后，原告按要求支付了全部货款，并将被告提供的LED显示屏及配套设备向终端客户进行销售并安装，但被告所提供的LED显示屏长期、连续多次发生大面积坏块、色差、阴阳屏等问题。经鉴定，该LED屏幕不符合行业标准，出现大面积的显示失常是被告所供应的产品质量问题所致。因被告产品存在严重质量问题一直未能修复，原告被客户起诉后被杭州市江干区人民法院、杭州市中级人民法院判决解除合同。原告认为，原、被告之间的合同合法有效，被告提供的产品存在严重质量问题且经多次维修、调试仍无法解决，致使原告的合同目的无法实现，并给原告造成了维修费、诉讼费等多项损失，已构成根本性违约。原告多次催讨，被告一直拖延不付。原告在诉讼过程中增加诉讼请求，要求解除原、被告2017年4月12日签订的销售合同。被告辩称，一、被告向原告交付的产品不存在质量问题，且经原告验收并接收。原告要求被告返还货款的诉请，没有任何事实和法律依据。首先，被告向原告交付的产品是符合LED行业相关标准及惯例的，且在交付后，原告在约定的质量异议期内未提出质量异议和更换要求，可见原告交付的产品是没有质量问题的。况且被告作为一家新三板上市企业，本身具备多项资质证书，在行业协会中获得多项荣誉。可以看出，引发本案纠纷的原因在于，原告对涉案产品的安装方式存在重大瑕疵，导致原告在另案中整体的屏幕无法实现正常运行。关键问题是，被告向原告交付的仅仅是LED的箱体和控制系统，与另案中原告和杭州江莱水族有限公司（以下简称江莱公司）的LED屏幕是完全不同的两个标的物。除了原告交付的箱体和控制系统外，还包含了制冷供电系统、音频系统等多方面制成。只要有一个安装不正确，或运行不正确，都可能导致另案中的LED屏幕运行不正常。原告在安装LED屏幕过程中，没有将本应配备的冷却系统完全扣除。因为原告在与江莱公司所签署的安装合同中明确列明了需要12台美的空调，但实际上原告并未安装。其次，原告为江莱公司所配备的供电电源柜只有150千瓦，远低于所安装的LED屏幕正常运行所需要的功率要求。种种原因才是造成另案中LED屏幕无法正常运行和出现质量问题的直接原因和根本原因。再次，原告在本案中故意混淆与另案完全不同的争议标的，企图把原告没有适当履行另案的承揽合同义务和因其错误的安装行为所需要承担的法律责任转嫁给被告，其行为不仅有违诚实信用原则，也不应得到法律的正确评价。二、原告在另案中所产生的维修费、安装费以及因抗辩违约行为而产生的律师费等费用，与本案及被告都无关联。原告要求被告在本案中予以承担，没有事实和法律依据，也不应得到支持。更何况，从另案的判决来看，明显是因为原告没有得到适当履行另案的承揽合同义务导致违约，这些责任是原告应当承担的，不应当转嫁，也不存在原告所说的可得利益损失。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告提交如下证据：一、销售合同一份（原告盖章的复印件），证明2017年4月12日原、被告签订销售合同，双方就相关事宜进行约定的事实；二、客户起诉状、证据材料及鉴定报告一份（复印件），证明由于被告交付了质量不合格的产品导致原告被判决解除合同的事实，且经过鉴定，产品屏幕本身质量有问题。屏幕装好后就连续出现问题。现场取样时间为2019年2月22日、3月10日，属于冬天。鉴定机构特地取了被告拿来的全新样品（即1号件），但该1号件也存在质量问题。鉴定报告中提到的航空插头断焊，而该插头也是被告的。鉴定机构在现场采样5组，经鉴定，包括全新样品都存在大量问题，鉴定机构对整体鉴定得出结论是该屏幕存在质量问题；三、民事判决书二份（复印件），证明杭州法院一审、二审判决均认定屏幕存在质量问题的事实，其中一审判决书可以明确确认，在该案审理过程中，被告方作为生产商，也是参与了相关诉讼的；四、打款凭证一份（二页），分别是2017年4月13日支付333462元、2017年5月5日支付760571元，合计1094033元，证明原告已经按约履行完自己的全部义务。客户交费的时间为2017年5月9日、11日、12日，原告转账时间为2017年4月13日、5月5日，当时原告还没有收到货物，被告却说原告对其产品予以认可；五、其他费用凭证一组，证明原告为LED屏幕支付的相关费用的事实；虽然票据的证明有一定瑕疵，但是被告也应当清楚安装相关显示屏这些材料是必需的；六、律师费发票各三份，证明原告为另案一审、二审聘请律师花费90000多元；关于律师费，两次庭审判决中也可以确定代理律师的律所名称，并结合发票和委托合同的金额，可以证明原告支付相关费用的事实；七、情况说明一份，证明涉案屏幕已于2020年4月拆回的事实；八、网上银行电子回单八份，证明被告按杭州法院判决确定之义务支付了150000元鉴定费，且退款970000元，支付一审诉讼费7530元、二审诉讼费15060元的事实；九、微信聊天记录一份（原告方沈伟峰与被告方售后工程师），证明从安装之后就出现质量问题，并开始在跟被告方沟通，屏幕质量有问题。另外，在杭州的庭审和鉴定都有图片发给被告，且鉴定前一天被告还去更换了屏幕上的模块，从而阻碍鉴定。从聊天记录结合杭州法院判决的事实认定，被告参与并接受询问的事实是可以认定的；十、产品合格证及检验报告五份，证明被告销售的是三无产品，其提供的检验报告是为了杭州法院庭审，是事后补的，原来被告提供的合格证上写的检验日期为2017年5月25日，当时原告发现该日期晚于收货日期，所以被告又补了三份检验合格的合格证过来。被告当初提供给原告的产品是三无产品，为了杭州的案件庭审，伪造了相关合格证明的事实。被告虽然形式上提交了相关的检验报告，但实际上出厂时并没有真正经过出厂检验；十一、中国节能产品认证书复印件一份，结合杭州一审法院判决书可以证明被告在销售给原告产品时，没有认证资格，其产品是未经检验的三无产品的事实；十二、被告的产品宣传手册一份、2019年12月8日被告官网截图一组、2020年6月10日登陆被告官网视频光盘一份，证明被告对于宣传其产品与其他厂家产品比较，自身具备良好散热性能，具有重大优势在于其他公司产品需要安装空调而被告公司的产品不需要，其电子屏在极寒潮湿环境下都能正常工作。被告提交如下证据：一、1．销售合同一份（复印件），证明被告向原告销售的涉案产品为P10型号的“压铸铝镁合金箱体”及相应的控制系统，原告有权在收到货物后三日内提出质量异议，否则视为验收合格；2．编号为04615Q14223R0S的《质量管理体系认证证书》、编号为2013010903641714的《中国国家强制性产品认证证书》、《全国质量检验稳定合格产品荣誉证书》各一份（均为复印件），证明被告所生产的涉案产品的质量得到广泛认可，且获得多项权威的质量认证，并不存在原告所主张的质量问题；3.情况说明复印件一份（户外SMD显示屏运行情况调查表），证明被告向其他客户销售同批次、同型号产品均处于正常使用状态，并不存在原告所主张的质量问题。以上证据证明，被告在涉案交易中向原告交付的产品为P10型号的箱体及包括信号接受卡和全彩多媒体在内的控制系统（以下简称涉案产品）；被告向原告交付的涉案产品已由原告验收合格，且符合各项质量标准，不存在原告所称的质量问题。二、1．原告工商登记材料一份（复印件）；2．2017年4月7日《户外P10节能全彩显示屏项目系统工程合同书》一份（复印件）；3．另案争议标的安装情况照片二张（打印件）；4．另案争议标的的屏幕内部温度监控记录（复印件）；5．《格特隆户外显示屏体散热通风标准》及QQ聊天记录一份（复印件）；6．被告向原告出具的《有关杭州江和美项目现场问题整改通知函》（复印件）、（2020）浙杭之证第12929号《公证书》一份。以上证据证明，原告与江莱公司在杭州法院一审、二审案件中争议的标的，是原告为江莱公司的建设的由多个部分组成的整体LED屏幕，两案诉争标的并不相同；原告在另案争议标的的施工安装过程中偷工减料，且施工安装方式也存在重大瑕疵，是导致另案争议标的发生质量问题的根本原因。三、1．涉案产品示意图一份（复印件）；2．被告向中国光学光电子协会提交的请示函一份（复印件）；3．中国光学光电子行业协会复函一份（复印件）。以上证据证明浙江省方正校准有限公司在另案中出具的《鉴定报告》所鉴定的对象是另案争议标的，即原告为江莱公司安装的涉案产品、音频系统、冷却系统、供电系统、防护系统等多个部分组成的整体LED屏幕，并非涉案产品本身，该鉴定报告的鉴定意见不能作为认证涉案产品质量情况的依据。原告为证明涉案产品与杭州案件中的产品是否一致、鉴定报告是否可以作为案件证据、鉴定报告的鉴定意见是否可以呈现所涉问题，申请李邵立作为证人出庭作证。李邵立（男，1980年2月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。中国光学光电子行业协会ＬＥＤ显示发光二极管显示应用分会出具函件证明其为该分会技术委员会委员，其自称为山东晶泰星光电科技有限公司副总裁，有一半时间在该公司的深圳分公司工作。李邵立当庭回答原、被告发问时陈述：看过浙方正鉴第2019Ｆ009号鉴定报告。从项目来说，被告所供货物只是其中一个部件。显示屏包括六大部分，即模组、供电系统、控制系统、信号处理系统、制冷及散热系统。六大部分都会导致显示屏部分异常。在鉴定报告中，涉案产品的安装方式看不出做了通风散热的处理，属于全封闭。这样的安装方式需要散热系统，配制空调，如果没有空调，则温度过高会导致产品失效。鉴定报告中说的屏幕有整块不亮，并非涉案合同中说的死灯，死灯是指分散式的不亮，鉴定报告中说的整块的灯不亮，可能是后道系统导致的，必须的供电系统不够，涉案屏幕必须配备1个平方米1千瓦，252平方米至少250千瓦的供电系统。如果功率不够就会不停跳闸，损害电源等控制系统。本案标的物与杭州案件所涉产品并不一致，因为鉴定报告中有单个模块进行检测，且有照片。从专业角度来讲，鉴定报告是有问题的，因为ＬＥＤ屏模是由很多块模组拼起来的。不需要冷却系统的ＬＥＤ屏模在户内是有的，但室外大部分是需要冷却系统。只要不是密封，有散热通道，也可以设计不装冷却系统。质证及本院认证意见：被告对原告提交的证据一的三性无异议，对证明目的不予认可，认为从合同清单中可以看出，被告向原告销售的是两类物品，本案所销售的物品在合同第六项明确约定了产品异议期和质量保质期，而在此期限内，原告均没有提出异议，且原告已经过验收，被告交付的产品没有问题，原告是认可的；对证据二，认为真实性、合法性无法确认，被告从来不是另案当事人，从未授权参与过另案庭审程序和鉴定程序。正是基于此，原告所谓的“供货方提供的产品”，被告对此提出重大异议。对关联性和证明目的也不予认可。因为另案案由为承揽合同纠纷，原告刚刚自述一直在强调LED屏幕，而另案争议的标的物并不是原告在本案中所销售的箱体和控制系统。原告本身故意去混淆，而且所谓鉴定的屏幕已经在正常的条件下运行了接近两年时间，这个过程中，不排除原告错误安装导致元器件产生损坏而影响了鉴定结论；对证据三的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，并补充两个情况。第一，在另案中，原告曾经向法院申请追加被告作为第三人，这是被告从另案调取的案卷资料中所发现的事实。另案的一审、二审法院没有同意，说明在程序上，法院就不认可，也不接纳被告作为另案的当事人。第二，被告再次明确，在另案的审理过程当中，从未授权任何人员以被告的身份或者代表被告参与另案的任何程序。如果原告认为另案中，法院查明的事实存在错误，可以通过再审或者其他的法律程序进行救济，以对原判决进行推翻。但不能在没有任何凭证和依据的情况下，指责被告以及企图将责任转嫁给被告。因此，对于原告所提交的这两份证据，与本案的关联性不予认可。对于证明目的，另案所争议的是承揽合同纠纷标的，是原告本身的安装行为和安装质量情况，不是本案标的的质量情况。希望原告不要再混淆这两个完全不同的标的物；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可，认为原告打款的行为恰恰证明了原告已经验收并认可了涉案产品；对证据五的真实性、合法性不予认可，关联性、证明目的不予认可，认为该类费用是原告为了履行其他合同义务或者对其他方的违约责任所产生的一些成本和支出；对证据六的三性不予认可，认为原告自身提供的证据材料，与原告起诉状后附的费用统计，特别是律师费金额有明显出入，且原告所提交的律师费合同，其中一份还是复印，并没有付款凭证或者其他可以佐证这些费用真实性的证据。对关联性和证明目的也有异议，该费用是另案发生后，原告违约行为所产生的费用，与本案无关，且涉案合同中也不存在关于此类费用承担主体的约定；对证据七形式的真实性无异议，但认为内容真实性无法确认，因为被告不知道原告出具的具体时间和情况。对与原告诉请的关联性与证明目的不予认可，该行为恰恰证明该屏幕并不是仅仅买过去就可以，需要原告进行安装，原告拆除也再一次证明原告在与江莱公司的履约行为中违约；对证据八的真实性无异议，但是内容真实性也就是款项实际用途和发生本身无法确认，因为凭证上所谓的摘要用途均由转款人自己填写，而被告不是另案当事人，无法确认，对关联性和证明目的也不予认可；对证据九的真实性、合法性不予认可，认为原告无法提供聊天记录原载体进行查验，且被告此前没有见过这些聊天记录，不予认可。对于关联性、证明目的也不予认可；对证据十的真实性、合法性与关联性予以确认，但对证明目的不予认可，并认为原告提供的合格证及检验报告共5份。第一份的日期为2017年5月8日，第二份合格证及配套材料日期为2017年5月10日，第三份合格证及配套报告日期为2017年5月12日。这三份合格证和报告所检验的数量均为84台，总数就是252台，即被告向原告交货时附随的产品质量检验文书。其余两份日期均为2017年5月25日，检验数量均为252台，是原、被告对整体交付完成后的整体情况的再次确认。原告提交的这份证据恰恰证明原告多次检验并接受了被告交付的涉案产品，也对该产品的质量予以认可；对证据十一，认为真实性、合法性无法确认，关联性、证明目的不予认可，并强调该类证书与被告生产涉案产品没有关联；对证据十二，认为真实性、合法性无法确认，关联性和证明目的不予认可，且宣传册所说明的是被告交付的涉案产品质量完好，并不代表原告在安装过程中没有问题。对于图片视频的真实性、合法性当庭无法确认，但对关联性与证明目的不予认可。原告提交的图片视频中，体现涉案产品质量良好，且这些图片展示了涉案产品在正常通风情况下的运行效果，而原告安装的产品是在四周完全密封方式下进行安装，所以被告才会在合同中列出需要安装12台空调的冷却系统。因此，这两份证据恰恰证明原告的安装方式存在重大瑕疵。原告对被告提交的证据一，对于销售合同的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为双方购买的产品属于电子产品，且该部分产品购买的时候，并不是一个整体的产品，而是需要通过后期组装，故而双方在合同中约定的三个工作日内提出异议，应当仅仅是针对产品的型号、规格等。虽然说在里面有约定到产品质量，但这部分的质量约定是外观，通过外观可以确定属于产品质量，而不包括在使用过程中所发现的产品质量问题，且本案双方签订的合同基础版本都是由被告提供，作为被告所提供的格式条款，对于需要通过安装组装才能发现的质量问题，被告确定了三个工作日内提出异议，显然是属于明显不公平的条款。因此，该条款在法律上应当是属于无效条款；对于三份认证证书的真实性无法确认，关联性有异议，因为无论被告是否真正的具备相关的证书，或者说是相关的荣誉证书，不能证实被告在本案之中向原告提供的产品属于质量合格。即使是属于全国驰名商标，被告生产的电器也并不能够保证100%都是合格的。所以对其与本案的关联性有异议；对于情况说明，所谓的被告购买同批次产品客户出具的情况说明，其提供的本身是属于复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，因为本身没有提供原件。即使提供了原件，其他客户所购买的产品是否合格，并不能够当然的证明于涉案产品。原告对被告提交的证据二，对于原告的工商登记信息，认为形式上的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。根据原告工商登记信息所载，经营范围包括电子产品、机电设备销售、计算机系统集成安装、建筑智能化系统设计及安装。实际上它是笼统的，涵盖了计算机系统集成安装和建筑智能化控制系统设计、安装，是已经涵盖了本案之中的LED显示屏的安装，而且通过前案、本案原告之前举证的鉴定文书，也可以确定出现的问题，是属于产品本身的质量问题，与安装无关；对《户外P10节能全彩显示屏项目系统工程合同书》及安装情况照片，认为照片的真实性不能确认，并对照片的证明目的有异议。认为从照片上看，是不能够确定屏幕上下端面均封死的。经核实，在实际安装过程中，也没有将上下端面全部封死。在安装时原告都是根据被告工程师所提出的意见和要求进行施工的，且在另案处理过程中，被告作为生产厂家参与案件诉讼过程中，从未提出过是由于该原因导致的；对于温度监控记录的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该表格系被告单方面制作，是否属实，不能够确定；对于《格特隆户外显示屏体散热通风标准》及QQ聊天记录，认为聊天记录的真实性无法确认，因为其没有提供相关的原件，对其证明目的也有异议，认为聊天记录中的表格，到底记载了什么内容是不能确定的。原告在屏幕安装过程中，确实是按照被告所说的，在模组和箱体之间是留有空间的，故而也不存在被告所谓的安装错误，或者安装瑕疵的问题；对于《有关杭州江和美项目现场问题整改通知函》的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为通知函是由被告单方面出具，原告在此前从未收到，从未知悉有该份函件的存在，且该函件所出具的落款日期是2017年9月5日。这个时间点是在杭州案件审理结束之前，如果确实有被告该份函件所反应的散热问题，在杭州案件审理过程中，被告就可以提出这一说法。但是被告在案件审理过程中，从未提及存在散热问题。如果仅仅是被告所谓的散热问题，被告在此之前已经提出的话，原告完全可以在法院判决合同解除之前，通过安装空调来进行整改，避免合同被法院判决解除；对于（2020）浙杭之证第12929号《公证书》公证书本身形式上的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。认为《公证书》上的屏幕与本案争议无关，后续安装的屏幕产品也非被告所生产。至于其他产品有无安装空调，也不能够反证本案被告的产品质量问题，且通过原告之前的举证，也可以证实被告一直宣传其产品是散热性能好，不需要安装空调的。原告对被告提交证据三，对案涉产品示意图的真实性和证明目的均有异议，认为该产品示意图是由被告单方制作，与原、被告双方签订合同中的产品是否一致不能确认，对其证明目的也有异议，认为相关的鉴定报告的鉴定意见并不能直接适用于涉案产品的证明目的，因为当时的鉴定报告，虽然是一个整体的鉴定，但是鉴定报告已经明确地阐明当时存在的问题，就是由于相关的显示屏本身的质量问题；对于复函作为书证的真实性有异议，因为所谓的书证，应该是在整个双方交易过程中所客观形成的书面意见。被告所谓的这个书证并不属于法律意义上书证范畴，对其三性有异议。因为光学光电子行业协会的复函，应对涉案产品进行客观的实际的调查研究，但出具复函的前提条件都是被告的请求函里面所列明的本就不存在的问题。被告认为采用了上下端封死的安装方式，是否封死，现在也是不能确定的，包括被告认为是由于没有配备必要的冷却系统，而这个冷却系统根据被告的描述是不需要的，包括配置了配电柜功率过小，都是没有通过法庭审理论证证实的，被告事先就给原告按上了这么多的过错，再由这个光学光电子行业协会提供了这样的回复，本身就是不科学也不客观。关于李邵立的当庭陈述。原告认为证人没有作为行业人员对专业性问题作证的资格，需要相关系统的资格认证。据原告了解，被告在光学光电子行业协会担任职务，双方本身就是内部的关系。原告从未发生过跳闸或电源问题。通过庭审，被告发问对报告产品、本案中的配电柜等情况，说明证人对之前的案件包括本案都有所了解，其作出的倾向性意见，不符合事实。证人的回答都是配合被告，没有提出任何专业性的意见，其论述就是为了配合被告处理案件；被告认为证人具备出庭作证的资格，其发表的意见符合LED显示屏通用标准及相关行业规定，不能认为证人依据事实陈述的意见有利于被告就是倾向性意见。另外，原告所谓被告在行业协会担任职务，但没有任何证据。本院认为，原告提交的证据一即为被告提交的证据一中的第1份证据，为双方签订的销售合同，均予采纳，虽然合同中有收到货物后三日内提出质量异议的约定，但就产品内在的质量问题，需要安装调试，甚至需要鉴定才能确定的问题，不能依据超过该约定的三日异议期而视为产品质量合格；证据二为江莱公司在杭州市江干区人民法院起诉时提交的材料以及诉讼过程中产生的材料，已由相关法院作出处理；证据三为生效裁判文书，予以采纳；证据四为转账支付给被告的价款，予以采纳；证据五为购物票据，其中多媒体播放盒1台价款2580元、电脑1套计价款3400元、电子显示屏0.65套计价款175500元，从所购物品及其购买时间来看，与原告承建的江和美海洋生活广场进行户外P10节能全彩显示屏项目相关，原告就175500元实为钢结构及LED安装费用，只是事后将票据开为电子显示屏的说明也可采信，其余票据除2017年9月19日的一份计价款72元的送货单外均为2017年5月3日至2017年5月22日所购物品，虽然多为收据、销货清单等，也未加盖销货单位章，但据生效判决，江和美海洋生活广场开业于2017年5月28日，原告因涉案LED电子显示屏的安装调试而购买配件的事实存在，所购物品也与之相关，由此而产生了费用，可予采信；证据六为原告因与江莱公司诉讼而委托律师所支付的代理费用，予以采纳；证据七为原告自行制作，不属证据范畴，但结合其庭审陈述等，所载情况应为客观，可予采信；证据八，结合证据三，予以采纳；证据九，原告称其一方为沈伟锋，与（2018）浙0104民初12152号民事判决书载明的原告法定代表人相一致，可予采信，从聊天记录来看，也为涉案LED电子显示屏的相关内容，且其中2018年6月12日的对话中载明的地址与被告住所地相吻合，因此，原告所说对方王润康为被告工作人员，可予采信，对该证据予以采纳；证据十由被告出具，予以采纳；证据十一为中国质量认证中心颁发的中国节能产品认证证书，该证据载明了被告申请的品牌为格特隆、产品名称为LED显示屏，其中P10等规格型号的产品符合CQC31-452691-2016认证规则的要求，证书有效期为2018年2月1日至2021年2月1日，但涉案产品质量是否合格，不能依此证书认定，该证据与本案并无关联，不予采纳；证据十二为被告制作并对外宣传资料，即使真实，也与本案并无关联性，不予采纳。被告提交的证据一中的第2份证据为北京海德国际认证有限公司颁发的质量管理体系认证证书、中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书、中国名牌企业联合发展推广委员会与中国国际品牌调查中心颁发的全国质量检验稳定合格产品荣誉证书，其中2015年4月7日颁发的中国国家强制性产品认证证书载明被告生产的LED显示屏，P10等产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01:2014的要求，有效期至2018年9月11日，证书首次颁发日期为2013年9月11日，但在所售产品因质量问题发生纠纷时，并不能据此认定为产品质量合格，该证据与本案并无关联性，不予采纳；第3份证据，与本案并无关联，不予采纳；证据二中的第1份证据，来源于相关公开的网站，予以采纳；第2份证据为原告与江莱公司签订的合同，予以采纳；第3、4份证据，若为原告与江莱公司诉讼案件中的材料，则相关法院已作出处理；第5、6份证据，即使聊天的双方为原、被告的工作人员，也发生于2017年8月21日，被告在出售产品时，如有《格特隆户外显示屏体散热通风标准》，则本应向客户一并提供，以确保客户安装产品时符合要求，但聊天记录中显示的是《（最新）格特隆户外显示屏安装完成后屏幕通风的标准》，因此，通过QQ发送的通风标准是否即为被告提供的户外显示屏体散热通风标准，无法确定，而整改通知书作出于2017年9月5日，且无证据证明已送达原告，况且从（2018）浙0104民初12152号民事判决书来看，被告参与了该案的审理、鉴定、调解，当时即应通过原告向法院提交该通风标准，并在鉴定时对安装的LED电子显示屏是否符合通风标准进行检查，以证明涉案LED电子显示屏的安装是否符合其散热通风标准，通过维修、更换、调试等途径，使安装的LED电子显示屏可能由于散热通风不符合标准而出现的质量问题及时得到修正，但在该案中并未反映出有关于存在散热通风不符合标准的问题，因此，该两份证据与本案并无关联性，不予采纳；证据三，与本案并无关联性，均不予采纳。关于李邵立的当庭陈述。民事诉讼法第六十三条规定，证据包括证人证言；第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证；第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。就本案而言，李邵立并不知道案件情况，不属于证人，也非（2018）浙0104民初12152号案件中的鉴定人，因此，李邵立的当庭陈述不属于证据中的证人证言，本院不予采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2017年4月7日，江莱公司与原告签订《户外P10节能全彩显示屏项目系统工程合同书》一份，约定江莱公司因江和美海洋生活广场需要显示屏，委托原告制作、安装LED电子显示屏，工程内容为生产、运输、安装、调试、维护，承包方式为交钥匙工程；工程总价款为1800000元，合同签订后七个工作日内支付预付款540000元，安装完毕调试成功七个工作日内支付价款900000元，屏体安装调试完正常使用一个月内支付价款270000元，余款自验收后五年内分三期付清；屏体到安装地，江莱公司可以对LED显示屏的数量和外观提出异议，也可以对质量和品牌提出异议，认为不符合合同要求的，原告应予免费调换；因原告提供的LED电子显示屏为定制型产品，除不可抗力外，合同一旦生效开始生产，江莱公司不得以任何理由解除合同，否则已付款项不予退还。江莱公司与原告在合同中还对工期、售后服务等事项作出具体约定。合同附件即产品价格清单中列明：显示系统LED为P10室外全铝全彩显示屏压铸铝，屏15.36米×7.68＝118㎡，2块计236㎡，模组尺寸为320mm×160mm，品牌为格特隆，数量为4608㎡，单价270元，计价款1244160元；箱体为压铸铝全防水箱体，数量为236㎡，单价980元，计价款231280元。附件中还列明控制系统、供电系统等项目明细。合同签订后，江莱公司于2017年4月12日支付了价款540000元。2017年4月12日，原、被告签订销售合同一份，约定原告向被告购买GECP108型号为P10的压铸铝镁合金箱体（节能）232.24㎡，单价4800元，计价款1114752元，控制系统信号接收卡诺瓦252块、全彩多媒体诺瓦1套，计价款3220元，合计价款1117972元，下浮后价格为1094033元；屏幕尺寸为9.6米×8.64米的一块（西），17.28米×8.64米的一块（南），箱体为长28个960，9个960，共252个箱体，其中9个为直角箱体，模组规格为长320mm、高160mm；合同签订后原告支付预付款333462元，被告开始生产，出厂前付清全部合同货款即760571元；被告在收到预付款后25个工作日发货，如变更合同内容或原告未按约支付首付款，则交期顺延；交货地点为杭州市杭海路601号江和美海洋生活广场；产品包装费用由被告承担，运输发货费用及全额保险费用由原告承担；如有产品质量、型号、规格、品种等方面不合规定或约定，应在收到货物后三个工作日内提出书面异议，超过三个工作日未书面提出异议的，视为产品全部通过验收合格；在正常情况下，开机工作30天后出现死灯并经维修后，持续出现高于万分之三死灯率，于6个月内可换新屏；显示模组器件部分质保五年，控制系统及电源等器件部分质保三年，质保期内全部返厂免费维修，如果需要被告技术人员上门服务，原告承担技术人员的差旅费、住宿费等；被告所交付的产品质量、数量、型号、规格和技术不符合合同约定的，由被告负责修理或更换，并承担因修理、更换而产生的实际费用；在履行合同中产生的争议，双方协商不成，任何一方均可向双方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。双方在合同中还对迟延交货、逾期提货的违约责任等事项作出具体约定。合同签订后，原告于2017年4月13日、5月5日通过银行转账先后支付给被告333462元、760571元。2017年5月9日、5月13日，被告通过物流公司向原告交付合同约定的货物，托运单上的货物名称为显示屏或配件，显示屏的运费为2300元、3470元、2600元，配件的运费为3600元、1940元，运费合计13910元。原告收到被告交付的货物后，即在杭州市江和美海洋生活广场进行户外P10节能全彩显示屏项目建设，安装LED电子显示屏，并于项目开业前安装调试完毕。2017年5月28日，江和美海洋生活广场开业，LED电子显示屏投入使用。使用后，自2017年6月至2018年10月期间，LED电子显示屏连续发生多次坏块、大面积坏块、色差、阴阳屏等质量问题。原告与被告工作人员通过微信等方式多次沟通，并经多次派人前往江和美海洋生活广场维修LED电子显示屏，仍发生质量问题。其间，江莱公司于2017年11月13日、2018年1月2日向原告分别支付价款200000元、250000元。原告因杭州市江和美海洋生活广场全彩显示屏项目建设以及后续调试，购买材料及配件，支付了钢结构及其安装费用175500元、电脑3400元、LED控制器及发送卡2580元，以及其他材料费用。2018年10月31日，江莱公司向杭州市江干区人民法院提起诉讼，请求判令解除与原告签订的合同，返还已付款项990000元、拆除显示屏。诉讼过程中，江莱公司申请对LED电子屏损坏故障率是否符合行业标准、屏幕质量是否合格、屏幕能否日后正常满足商业使用需求等三项内容进行鉴定。杭州市江干区人民法院委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定。浙江省方正校准有限公司于2019年1月23日接受鉴定委托，并于2019年5月14日出具浙方正鉴第2019F009号鉴定报告。鉴定意见为：1.LED屏幕存在质量问题，主要反映在像素失控，根据现场像素失控数量较多的情况，不符合行业标准千分之二的要求；另外LED屏幕硬件设备故障率较高造成其频繁的损坏。2.LED屏幕目前状态不能正常满足商业使用需求。为此，江莱公司支付了鉴定费150000元。鉴定过程中，鉴定人员于2019年2月22日进行现场问询、勘验、取样后，由供货方现场进行了检查、维修、调试，LED屏幕整体效果除原两整块显示不亮区域恢复显示外，其余显示状况与维修前基本相同。2019年3月10日，鉴定人员再次现场勘验，LED屏幕又存在不能全屏播放情况，经供货方现场检查、维修、调试，屏幕恢复到第一次维修后的状态。杭州市江干区人民法院认为，涉案LED电子屏自交付后即频繁的出现问题，在鉴定过程中经厂家两次维修、调试仍存在质量问题，鉴定结论为LED电子屏幕目前状态不能正常满足商业使用需求，江莱公司的合同目的无法实现。2019年7月15日，杭州市江干区人民法院对江莱公司诉原告承揽合同纠纷一案作出（2018）浙0104民初12152号民事判决，解除江莱公司与原告于2017年4月7日签订的《户外P10节能全彩显示屏项目系统工程合同书》；原告返还江莱公司价款990000元、拆除格特隆牌户外P10节能全彩显示屏、支付江莱公司因鉴定支出的费用150000元、负担案件受理费7530元。原告不服判决，提起上诉，并于2019年8月14日交纳上诉案件受理费15060元。杭州市中级人民法院经审理后于2019年11月19日作出（2019）浙01民终7047号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费15060元由原告负担。杭州市江干区人民法院在审理（2018）浙0104民初12152号一案中，本案原告曾申请被告作为第三人参加诉讼，未获法院准许，但被告作为LED屏幕的生产厂家，在该案的审理、鉴定过程中均参与，法院在组织调解过程中也听取了被告的意见。浙江省方正校准有限公司在鉴定时，抽取样品情况如下：1.在鉴定现场取样三块模组，其中南面LED屏幕抽取一块显示不正常模组（第3列9排箱体中的第1行第3块-3#）、西面LED屏幕抽取一块显示不正常模组（第2列4排箱体中的第3行第1块-4#）、西面LED屏幕抽取一块显示正常模组（第2列4排箱体中的第2行第1块-2#）；2.供货方现场提供了一块显示正常模组样品(1#)，样品上标有“格特隆”字样；3.现场更换下来的二块信号接收卡样品；4.供货方提供了模组点亮装置（一个电源、一块信号接收卡、还有数据线和电源线）。用供货方现场提供的模组点亮装置进行测试，样品通电点亮情况如下：1.3#样品有2块区域的16×2点像素在显示红、绿、蓝、白时均不亮；2.4#样品有1块区域的8×16点像素在显示红、蓝时均不亮；3.2#样品从下往上数，第4排左侧有4点像素、第8排中部有1个像素，在不加信号时显示蓝色，其余显示正常；4.1#样品的红、绿、蓝、白、黑等显示正常。经对样品最大亮度、工作稳定性以及外壳防护等级等项目进行检测，其中在最大亮度试验时，1#样品左侧第16排中的第2列1个像素不能显示蓝色，此像素点不稳定，时好时坏。原告于2020年1月14日交纳了（2018）浙0104民初12152号一案受理费7530元，于2019年12月27日、2020年1月21日、2020年3月2日、2020年3月15日、2020年3月30日、2020年4月1日分别转账给江莱公司300000元、240000元、150000元、150000元、150000元、130000元，并于2020年4月拆回了江和美海洋生活广场的LED电子显示屏。原告因与江莱公司诉讼而委托律师代理，在一审、二审案件中分别支付律师代理费54000元、45000元。本院在审理本案中，就是否需要对模组进行鉴定，征求了双方的意见。原告认为从被告处采购的所有材料设备都已安装在客户单位，且在与江莱公司诉讼时，根据鉴定机构要求，被告提供了与原、被告采购合同一样的一块全新模组样品，经鉴定该全新样品也存在质量问题（鉴定报告第12页第6至8行）。被告认为案涉LED整体屏幕拆卸下来的显示箱体模组，性能受到伤害，已不具备被鉴定的条件和基础，如需鉴定，检材应是经双方确认没有内外部损伤且可正常显示的箱体模组，或是原告采购至今未曾使用过的封样产品。本院认为，原、被告签订的销售合同是双方的真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《户外SMD全彩LED铝壳屏销售合同》约定的型号为P10的压铸铝镁合金箱体（节能），与原告和江莱公司签订的合同附件中载明的显示系统LED为P10室外全铝全彩显示屏压铸铝相吻合。被告认为供给原告的货物为箱体而并非LED电子显示屏，但LED电子显示屏系由模组等设备材料安装构成。被告从原告处购买模组等设备材料后，安装LED电子显示屏于杭州市江和美海洋生活广场工程后，因出现质量问题而引发诉讼。经鉴定系LED屏幕存在质量问题，主要反映在像素失控，根据现场像素失控数量较多的情况，不符合行业标准千分之二的要求，另外LED屏幕硬件设备故障率较高造成其频繁的损坏，且通过修理、调试、更换配件等，仍无法解决存在的质量问题。被告认为其与原告之间、原告与江莱公司之间的争议标的不同，其所供模组不存在质量问题，杭州的诉讼案件中LED屏幕存在质量问题的原因在于原告未安装通风冷却降温设备及配电功率不够等原因造成，其理由并不成立。首先，原告与江莱公司诉讼中，被告作为LED屏幕的生产厂家，在该案的审理、鉴定过程中均参与，若存在通风冷却降温设备及配电功率不够等问题，则必然会及时提出并通过更换、调试等途径，使LED屏幕实现正常运行；其次，在原告与江莱公司诉讼中，经取样和提供的全新模组样品，经鉴定存在质量问题；再次，原告与江莱公司诉讼中，原、被告存在利害关系，都在证明LED屏幕整体及其模组等配件的质量合格，如因安装或其他方面存在问题，被告必然会积极配合协助原告加以改正。因此，案涉LED电子显示屏质量存在问题，系因被告向原告交付的货物质量造成，严重不符合合同约定，致使原告的合同目的无法实现，原告诉请解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告支付的价款1094033元，原告根据合同取得的货物也应予退还。关于原告诉请被告返还配套产品及其运输安装费210047元。原告向被告购买货物后用于江和美海洋生活广场项目工程，由于被告向原告交付的货物质量严重不符合合同约定，原告因此支付的货物运输费用、项目工程中采购的配套产品及其维修中更换配件而产生的费用，应由被告承担，但其中用于安装LED屏幕的钢结构和电脑、LED控制器及发送卡等配套产品，为原告另行采购，对于价款、型号、规格等方面的要求，被告并未参与，也不属返还物品，所造成的损失181480元（包括电脑3400元、LED控制器及发送卡2580元、钢结构及LED屏幕安装费用175500元），由双方分摊，本院酌定由原告承担81480元，被告承担100000元。其余费用28567元，虽然提交的证据并不充分，但原告将被告交付的货物用于江和美海洋生活广场工程是事实，因接收被告交付的货物、安装LED电子显示屏而购买其他配件，客观上产生了运输、货款等费用支出，本院酌定由被告承担15000元。上述被告应承担的费用合计115000元，原告诉请返还，实际为原告已造成的损失，应由被告赔偿。因被告交付的货物严重不符合合同约定，致使江莱公司与原告发生诉争，原告为此负担的鉴定费与一审、二案案件受理费诉请由被告赔偿，具有合理性，但鉴于被告在原告与江莱公司诉讼时，参与鉴定、调解等工作，原告因此而造成的损失172590元，也由双方分摊，本院酌定由原告承担72590元，被告承担100000元。原告诉请被告赔偿维修费8000元，但未提交相应的证据证明，本院不予支持。原告因与江莱公司诉讼而委托律师代理，系其自行选择参加诉讼人员而产生的费用，并非因诉讼而必然产生，且双方对此费用的负担并无约定，原告诉请被告赔偿律师代理费，本院不予支持。原告诉请被告赔偿可期待的利益损失，并无证据证明，其与被告和江莱公司分别签订的合同差价也不能作为依据，对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司与被告深圳市格特隆光电股份有限公司2017年4月12日签订的《户外SMD全彩LED铝壳屏销售合同》；二、被告深圳市格特隆光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司价款1094033元；三、被告深圳市格特隆光电股份有限公司赔偿原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司损失215000元，于本判决生效之日起十日内支付；四、原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司拆回的P10压铸铝镁合金箱体（节能）232.24㎡、控制系统信号接收卡诺瓦252块、全彩多媒体诺瓦1套，于本判决生效之日起十日内退还被告深圳市格特隆光电股份有限公司，相关运输费用由被告深圳市格特隆光电股份有限公司承担；五、驳回原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23436元，减半收取11718元，财产保全费5000元，合计16718元，由原告嘉兴市恒迅网络科技有限公司负担3718元，被告深圳市格特隆光电股份有限公司负担13000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇二〇年七月二十四日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。