山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1328民初1219号 原告：刘建刚，男，1985年1月28日出生，汉族，居民，住山东省青州市。159××××0667。 委托代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：秦贞春，男，1971年4月18日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。134××××9276。 委托代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 原告刘建刚诉被告秦贞春不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘建刚及委托代理人张学英、被告的委托代理人薛启刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决或调解被告奏贞春立刻返还原告不当得利款项550000元及利息损失。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月5日通过承兑方式交给被告500000元；原告于2014年1月29曰通过中国工商银行青州支行柜面将50000元打入被告奏贞春9558801610102375412账号中。综上所述，被告收取二上述款项没有任何事实依据及法律依据，被告应予以返还，但被告至今未予以返还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，具状诉之。 被告秦贞春辩称：一、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，罗庄区人民法院（2015）临罗民一初字第2729号案件审理中第三次及第四次庭审过程中当时的被告山东飞龙建筑工程有限公司曾主张过本案原告的诉求，罗庄区法院的案件最后一次开庭时间为2017年1月5日，在当时庭审中本代理人作为苏州鲁安机电工程有限公司代理人出庭时就已经否认了该数笔款项，因此本案原告起诉应当从最后一次庭审向后推3年即2020年1月4日前，应从贵院提起诉讼，结合本案的立案时间，显然已经超过该时效，请依法驳回。二、原告的诉求在罗庄区人民法院审理的案件中已经提出过。案件经过一、二审作出生效判决后，飞龙公司向山东省高院提起再审，其包含本案诉求数额的1050000元均未得到三级法院的认可。因此本案属于重复立案受理，本着一事不再理的原则，请求法院依法驳回。三、被告并没有收到原告所主张的500000元承兑，原告所主张的50000元，该款项系被告所在单位鲁安公司所承揽的原告所在的飞龙公司在罗庄区、宝泉路等工程的部分款项，并非是不当得利所产生的款项。并且原、被告之间还存在互相转款的事实，具体的互相之间的转款也无法说明是借款、还款、工程款等转款事由。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，认定如下：（一）、原告提供的证据一汇票照片及崔文忠视频材料，要证明被告收到原告五张100000元的银行承兑汇票，被告不予认可，只承认收到了三张100000元汇票，且汇票贴现后扣除费用，被告于2013年12月10日将现金289760元通过崔文忠在中国农业银行沂水支行沂州分理处的账户转给原告刘建刚。经审查，原告的证据不足以证实被告收到五张100000元汇票，被告实际收到原告三张汇票，且将贴现款又返还给了原告，对原告主张的被告收到500000元汇票属于不当得利，本院不予确认；（二）、对于被告于2014年1月29日通过中国工商银行青州支行账户收到原告转账的50000元，被告辩称，该款是（2015）临罗民一字第2729号判决和（2018）鲁13民终374号判决所争议的建设工程施工合同以外的工程款，不在这两份判决所确定的工程款范围内，是原告支付的临沂市宝泉路、罗六路、龙潭路等工程的工程款，不属于不当得利。经审查，原告在（2015）临罗民一字第2729号案和（2018）鲁13民终374号案中曾主张该50000元属于原告的公司（山东飞龙建筑工程有限公司）支付给被告的公司（鲁安机电工程有限公司）的工程款，但没有被采纳认定；被告主张收到的50000元是以上两案争议合同以外的工程款项，为此提供了三份《现场签证记录》，分别是罗庄区宝泉路、龙潭路、罗六路的施工签证情况，证明双方有其他工程存在。原告不予认可，参照（2015）临罗民一字第2729号案认定的事实，原告的山东飞龙建筑工程有限公司只是将文化路的路灯安装工程转让给被告的鲁安机电工程有限公司，《现场签证记录》的工程是宝泉路、龙潭路、罗六路的工程，也没有原告方人员签名，且该50000元支付时间在2014年1月29日，被告提供的《现场签证记录》的工程是在2014年的3、4、5月份施工，不会出现工程没有施工先支付工程款的情况。因此，被告辩称该50000元属于其他工程款项的主张，本院不予确认。 根据当事人陈述及证据的审查认证，本院认定事实如下： 2013年，中国核工业中原建设有限公司（简称中核公司）与临沂市罗庄区住房和城乡建设局签署《临沂市罗庄区市政工程BT项目施工总承包合同》，中核公司作为总承包人，承建包括临沂开元路、文化路道路工程改建项目。合同签订后，中核公司于2013年5月17日设立中核公司临沂分公司，后以该公司的名义与中国电子系统工程总公司签署《路灯安装合同》，将临沂开元路的路灯安装施工工程以1318400元的价格分包给中国电子系统工程总公司。此外，中核公司还与山东环城城建工程有限公司签署《罗庄区市政工程BT项目罗六路路灯专业分包合同》，将文化路、罗六路、宝泉路、龙潭路与通达路路口路灯施工工程以1500000元的价格分包给山东环城城建工程有限公司。中国电子系统工程总公司和山东环城城建工程有限公司又分别将各自工程转包给原告刘建刚担任法定代表人的山东飞龙建筑工程有限公司（简称飞龙公司）。2013年9月和11月，飞龙公司和被告秦贞春担任法定代表人的苏州鲁安机电工程有限公司（简称鲁安公司）签署合同编号为CEC-LY-LD-001D的《路灯安装合同》，分别将临沂罗庄区开元路、文化路路灯安装工程转包给鲁安公司。合同完工后，鲁安公司和飞龙公司因工程款支付问题发生争议，鲁安公司于2015年诉至临沂市罗庄区人民法院，要求飞龙公司支付工程款1734400元。临沂市罗庄区人民法院于2017年8月15日作出（2015）临罗民一字第2729号判决，判令飞龙公司支付工程款1406300元，中核公司和中核公司临沂分公司承担连带责任。中核公司、中核公司临沂分公司和飞龙公司不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）鲁13民终374号终审判决，维持飞龙公司支付鲁安公司工程款1406300元的判决，撤销中核公司、中核公司临沂分公司承担连带责任的判决。两案审理过程中，飞龙公司曾主张本案争议的500000元汇票和50000元现金，属于支付鲁安公司的工程款，但未被采纳。原告刘建刚于2020年4月17日诉至本院，以被告秦贞春个人收到500000元汇票和50000元现金属于不当得利为由，要求返还不当得利及利息损失。 同时查明，原被告争议的五张金额100000元汇票，被告实际收到三张，共计300000元，后由崔文忠将贴现款289760元打回原告刘建刚账户；双方争议的现金50000元，被告秦贞春确已收到，该款不属于罗庄区开元路、文化路路灯安装工程款，也不是被告所称罗庄区的罗六路、宝泉路、龙潭路路灯安装工程款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案被告秦贞春收到原告刘建刚的现金50000元，没有被（2015）临罗民一字第2729号判决和（2018）鲁13民终374号判决确认为飞龙公司支付给鲁安公司的工程款，被告也无充分证据证实属于罗六路、宝泉路、龙潭路路灯安装工程款，属于对取得的利益不能提供合法依据，该50000元应属于不当得利，被告应当对该不当利益予以返还，原告的该项主张于法有据，本院予以支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。双方争议的500000元汇票，本案查明被告仅收到300000元汇票，且已将贴现款交付给原告，原告无其他证据证实其余200000元汇票在被告手中，其主张明显证据不足，对其要求返还500000元汇票价值的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告秦贞春于本判决生效后十日内返还原告刘建刚现金人民币50000元。 二、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元9300元，减半收取4650元，由原告刘建刚负担4125元，被告亲贞春负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  公茂省 人民陪审员  刘大军 人民陪审员  朱立华 二〇二〇年七月七日 法官 助理  王 丽 书 记 员  刘慧群