浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2558号 原告：瑞安市时代广场购物中心有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市。 法定代表人：潘贻成（于2020年5月19日死亡），执行董事兼总经理。 诉讼代表人（法院指定）：黄中仙，监事。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）潘星帆，浙江合一律师事务所律师。 被告：上海菀草壹服饰有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：李红，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖希，浙江五联律师事务所律师。 第三人：朱金双，女，1980年12月30日出生户籍地浙江省平阳县，现住浙江省瑞安市。 原告瑞安市时代广场购物中心有限公司与被告上海菀草壹服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月31日适用简易程序立案受理后，被告上海菀草壹服饰有限公司于2019年4月26日提出管辖异议，本院于2019年4月29日裁定驳回管辖异议，被告上海菀草壹服饰有限公司不服提出上诉，温州市中级人民法院于2020年6月12日裁定维持原裁定，后被告上海菀草壹服饰有限公司申请追加第三人朱金双，2020年7月14日本院依法公开开庭进行了审理。原告瑞安市时代广场购物中心有限公司的委托代理人潘星帆，被告的委托代理人肖希及第三人朱金双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市时代广场购物中心有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2019年8月份至2020年2月份的返利共36984.8元；二、判令被告向原告支付漏报货款金额十倍的违约金2311545元；三、判令被告缴纳的设柜保证金2万元归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年8月1日，原告与被告签订《时代广场集团购物中心专柜合同书》，约定被告（乙方）公司的菀草壹品牌进驻原告（甲方）的瑞安市时代广场购物中心进行经营。合同有效期自2018年8月1日起至2019年7月31日止。合同第八条第一款约定，“销售由原告统一收银。原告从被告每月营业总额中提取16%作为原告的收入，以上提成以倒扣方式执行”。合同第十条第一款约定“被告必须使用原告收银单据并接收原告监督、协助及管理。所有销售货款一律送交原告指定之收银台点收，不得漏短交。另经原告允许，其专柜内自行收款的必须于每日依原告规定之时间，将该货款送交原告财务部门。被告专柜不得串开编码，私自收受货款、外币或擅自变更售价及拒开、漏开、短开收银收据，如有串开编码，私收货款、拒开、漏开、短开收银单据，被告除自负一切法律责任外，被告同意向原告支付所串开编码、私收货款、拒开、漏开或短开金额的十倍的违约金，原告并可提前终止合同”。另外，合同对于设柜保证金有如下约定：第三条第一款规定“在签订合同时，被告向原告一次性缴纳人民币二万元作为设柜保证金，此保证金作为被告履行本合同各项条款和条件的保证”；第四款规定“被告如未按时补足保证金，或原告有充分理由确认被告违反本合同及附件或有关规定的行为足以使原告丧失继续履行本合同的意义时，原告有权终止合同并没收全部保证金”；第五款规定“如保证金不足以赔偿原告或任何第三方因被告过失而遭受的损失（包括原告的商誉损失）时，原告有权向被告追索赔偿”。合同签订后，被告公司的菀草壹品牌进驻原告公司的瑞安市时代广场购物中心进行经营。2019年8月份，被告开始自收银，并于每月底向原告口头上报营业额，再由原告出具结算单计算原告应得的返利。根据被告上报的金额，其于2019年8月至2020年1月份的营业额共计176609.5元，但是后经账册核对，原告发现被告在上述期间内的实际营业额共计407764元（该金额仅为原告核实的被告公司部分销售额，最终、完整的销售额待核实后另行主张），即被告漏报金额231154.5元，由此导致原告的返利减少36984.8元。因此，被告应向原告支付返利36984.8元，并按照合同第一条第一款之约定支付漏报金额十倍违约金的标准计算违约金2311545元。 被告上海菀草壹服饰有限公司答辩称，一、被告不是本案适格的主体，被告仅为《专柜合同书》的代签人，原告对此是明确确认及知悉的。被告为菀草壹品牌的所有人，第三人朱金双为原告经营的瑞安时代广场内菀草壹专柜的独立经营人。因原告要求与品牌方签订合同，被告代第三人签订了《专柜合同书》。合同签订时，原告知悉保证金的缴纳人为第三人，开具的保证金收据的交款人为第三人。合同履行过程中，原告一直明确第三人为专柜老板，且在至今一直未告知被告的情况下直接向第三人支付销售款。不仅被告和第三人之间确认被告仅是代签合同是代理人，原告也是明确知悉第三人为专柜经营权利人。二、原告违反合同约定，侵害专柜经营人的合法权利。1、《专柜合同书》为原告提供的格式合同。合同首页“瑞安市时代广场购物中心有限公司专柜合同书”，首页右下角“部门，柜号”；合同中第一页首部“瑞安市时代广场购物中心有限公司专柜合同书”，双方主体名称处甲方为原告的打印信息，乙方处全部空白；合同中每一页右下角打印“瑞安市时代广场购物中心有限公司”。原告事前拟定的格式合同中，合同中所有打印字体均为原告单方事前拟定，合同相对方只有义务没有权利。《专柜合同书》第四条第1款明确：合同期限为2018年8月1日至2019年7月31日止；第四条第3款明确：合同于期限届满时，即告终止。同时合同第八条第1款明确：销售由原告统一收银；第八条第三款明确原告付款时间，但原告均延迟付款。2、《专柜合同书》到期后，原告和被告未续签合同，合同到期终止。合同期内，原告一直未按照合同约定及时支付应付款项，至今，原告仍欠被告2019年5月销售款48147.34元、2019年6月销售款29372.51元、2019年7月的销售款5871.15元，合计欠款83391元。其中，2019年5月款项，经向专柜经营人了解，其于2019年7月2日收到林瑞花支付的48147.34元。另外，第三人向原告缴纳的2万元保证金，原告至今仍拒不返还。3、本案起因是原告账户自2019年5月开始被法院查封、经营场所被张贴法院公告，在此恶劣环境下，商户根本无法经营亏损严重纷纷搬离。但专柜经营人因原告拖欠货款拒不支付，不得不同意原告提出的合同到期终止后，按照自收银、短期租赁方式临时合作；具体收银方式、合作模式，以及双方之间的结算单均与《专柜合同书》合同期内完全不一致，被告对此并不知情。因专柜经营人不断向原告催讨欠款，原告为达到不还款的目的违法侵入专柜翻箱倒柜，被告发现并依法维权后，原告恶人先告状企图达到不当目的。瑞安市人民法院在名誉权纠纷案件中已经作出判决，认定原告违法侵犯专柜经营人合法权益。三、原告诉请不能成立。2019年8月至2020年2月，原告和专柜经营人为临时短期租赁关系，不适用《专柜合同书》，即便在此期间原告和专柜经营人续签了《专柜合同书》，原告的诉请仍不能成立。（一）关于返利。1、原告所称2019年8月至2020年2月返利事项，原告和被告之间在此期间没有合同关系，也没有事实上的合作关系。被告没有在原告商场内收款、也未委托原告收款，没有收款故没有返利。2、合同到期后，原告要求专柜经营人按照临时短期租赁方式进行合作。原告提交的结算单表明因原告管理混乱濒临倒闭且仅是临时租赁，原告单方自行制作高额收费。但是，无论租金如何结算，在原告和专柜经营人对租金达成或未达成一致，对于租赁事项，原告无权按照或参照已经到期终止的性质不同的合同主张返利。3、即便存在合同关系，原告主张返利存在逻辑及事实错误。返利的意思是收取后返还，但按照合同约定，收款是原告的合同义务。原告的理由为依据合同第八条第一款，但是该条约定的是销售由原告统一收银后从营业额中提取16%作为收入。故按照合同之约定，不存在返利也没有返利的基础与依据。2020年8月后，原告经营不善，连收银柜台的基本服务都不提供，要求专柜经营人受益，即便双方没有口头约定租赁，原告首先是违反合同约定，对违约且增加专柜经营人收银工作量的行为，收取16%的返利缺乏依据。（二）关于违约金。即便2019年8月后，原告和专柜经营人签订了同样内容的合同，原告根据合同第十条第一款约定要求违约金也不能成立。第十条第一款约定所有销售货款一律送交甲方指定之收银台点收，不得漏短交。另经甲方允许，其专柜内自行收款的必须于每日依甲方规定之时间，将该货款送交甲方财务部门。乙方专柜不得串开编码，私自收受货款、外币或擅自变更售价及拒开、漏开或短开收银单据，如有串开编码、私收货款、拒开、漏开或短开收银单据，乙方除自负一切法律责任外，乙方同意向甲方支付所串开编码、私收货款拒开、漏开或短开金额的十倍的违约金，甲方并可提前终止合同。该条明确的是在原告方提供收银服务此前提下，乙方如有串开编码、私收货款拒开、漏开或短开收银单据的，支付违约金。但是，2019年8月开始，原告因自身经营不善诉讼缠身，连基本的收银服务都不提供，违约金适用的前提条件“串开编码、私收货款拒开、漏开或短开收据”无法成就，违约适用前提没有。（三）关于设柜保证金。原告收取了专柜经营人朱金双的设柜保证金，收据也是直接开具给第三人。如名誉权纠纷案一样，本案同样系原告方违约，欠款且肆意侵犯专柜经营人财产权后的恶意诉讼。原告的无理缠诉对被告、专柜经营人的时间、精力人力等各项巨大损失，其没有要求返利和违约金的事实和法律依据，应及时向专柜经营人返还设柜保证金和拖欠的货款。综上，应驳回原告的所有诉讼请求。 第三人朱金双陈述，第三人是该品牌瑞安区域的经营人，有加盟书。原告应该是告第三人的，合同是第三人签的，也是第三人签完发给被告盖章，谈都是第三人谈的。经营后期，原告什么都不履行，以各种理由推脱货款，原告欠第三人业绩和保证金2万没付。 原告瑞安市时代广场购物中心有限公司提供证据如下： 证据一、企业公示信息复印件，证明原、被告主体身份； 证据二、《专柜合同书》复印件，证明2018年8月1日原告与被告签订《时代广场集团购物中心专柜合同书》，约定被告（乙方）公司的菀草壹品牌进驻原告（甲方）的瑞安市时代广场购物中心进行经营，约定的返利计算方式、被告漏报营业额所须支付的违约金及设柜保证金的事实； 证据三、菀草壹公司上报销售额与实际销售额对比表复印件、瑞安时代广场结算单（2018年9月至2020年1月）复印件、菀草壹其中一位导购员记载的销售纪录（2019年7月至2020年2月）复印件，证明根据被告上报的金额，其于2019年8月至2020年1月份的营业额共计176609.5元，但是后经账册核对，原告发现被告在上述期间内的实际营业额共计407764元，即被告漏报金额231154.5元导致原告的返利减少36984.8元。 被告上海菀草壹服饰有限公司提供如下证据： 证据四、菀草壹加盟意向协议书复印件、收款收据复印件、加盟协议复印件、时代广场专柜经营主体说明复印件，证明专柜实际经营人为朱金双，《专柜合同书》下权利义务由朱金双享有和行使，原告知悉专柜保证金由朱金双缴纳，确认缴款人为朱金双。 证据五、统计复印件、付款凭证复印件，证明《专柜合同书》于2019年7月31日到期终止后，除合同期内原告欠款35243.66元至今未支付外，原、被告之间再无任何往来。 证据六、个人交易明细复印件、法院公告复印件、微信记录复印件、光盘，证明原告一直知悉专柜经营人为朱金双，即便在2019年7月31日前的合同期内，被告仅为代签合同的代理人。 原告提供的证据，被告对证据一无异议。证据二专柜合同书真实性无异议，证明对象有异议。对证据三，对比表、广场结算单为原告方违背事实自行制作的材料，“三性”均有异议，不能证明待证事实。第三人同意被告意见，另外补充第三人个体经营多家店铺，并有线上线下的不同店铺，在原告处经营的独立专柜没有独立会计帐簿。 被告提供的证据，原告认为证据四的“三性”均有异议，即使真实也是被告与第三人的内部关系，与原告无关。证据五，原告只欠7、8月份货款，其他均已支付。证据六，个人交易明细复印件、法院公告复印件不能证明待证事实；对微信记录复印件、光盘，不能证明合同到期后收取租金双方达成一致意见，原告认为还是按照原合同履行。第三人对被告提供的证据没意见。 本院认为证据三系复印件，真实性无法确定。证据五与本案诉请无关，证据六可以证实第三人系被告的加盟商。上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：2018年8月1日，原告与被告签订《时代广场集团购物中心专柜合同书》，约定被告（乙方）公司的菀草壹品牌进驻原告（甲方）的瑞安市时代广场购物中心进行经营。合同有效期自2018年8月1日起至2019年7月31日止。合同第八条第一款约定，“销售由原告统一收银。原告从被告每月营业总额中提取16%作为原告的收入，以上提成以倒扣方式执行”。第三条第一款规定“在签订合同时，被告向原告一次性缴纳人民币二万元作为设柜保证金，此保证金作为被告履行本合同各项条款和条件的保证”。合同签订后，第三人朱金双作为被告公司的菀草壹品牌加盟商进驻原告公司的瑞安市时代广场购物中心进行经营。2019年8月份，被告开始自收银，并于每月底向原告口头上报营业额，再由原告出具结算单计算原告应得的返利。 本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据。原、被告意思表示真实，当事人应当按合同约定全面履行义务。第三人朱金双系被告加盟商，其个体经营多家店面，第三人认为个体工商户在原告处经营专柜并未有独立、规范的会计帐簿，故原告认为被告存在漏报营业收入额，对超上报货款额主张返利，明显证据不足，认为其漏报货款额的违约行为而主张十倍违约金亦证据不足，均不能支持。设柜保证金系履约保证金，被告已在原告处设立柜台，完成设柜约定，现原告以被告存在违约，故主张该履约保证金归原告所有，因证据不足不予采信，驳回诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市时代广场购物中心有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25784元，减半收取12874元，由原告瑞安市时代广场购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  戴亦蕾 二〇二〇年七月二十二日 （代）书记员  郑星伟