上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5222号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海奕昂建筑工程有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：李海柱,总经理。委托诉讼代理人：王廷廷，上海祯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海龙颐贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟彪云，执行董事。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。上诉人上海奕昂建筑工程有限公司(以下简称奕昂公司)因与被上诉人上海龙颐贸易有限公司(以下简称龙颐公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初10609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奕昂公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判支持奕昂公司一审诉讼请求并驳回龙颐公司一审反诉请求。事实和理由：一、龙颐公司在与奕昂公司就上海市嘉定区嘉松北路XXX号的码头签订《码头使用合作协议》前，就已将码头出租给上海速峰环卫保洁服务公司，租期为2015年1月1日至2017年12月31日。由于码头已另行出租，导致奕昂公司不能办理相关的证照，合作协议无法履行。故应由龙颐公司承担相应违约责任。二、由于双方已实际履行合作协议，故该协议已成立并生效，一审法院认定协议未生效错误。三、龙颐公司并未提供证据证明所受损失，一审法院判决奕昂公司赔偿龙颐公司人民币(以下币种均为人民币)20万元缺乏依据，也超出了其反诉请求范围。综上，奕昂公司请求二审法院支持其上诉请求。龙颐公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。奕昂公司向一审法院起诉请求：1.要求龙颐公司退还租金20万元及租赁押金10万元；2.要求龙颐公司支付违约金40万元。龙颐公司提出反诉请求：要求奕昂公司支付租金70万元并承担逾期付款违约金(按照年利率6%的标准计算)。一审法院认定事实：2017年1月18日，奕昂公司与龙颐公司签订《码头使用合作协议》，约定奕昂公司承租使用位于上海市嘉定区嘉松北路XXX号的码头及码头船舶岸线(与周交替使用泥浆铁池一只)租期暂定2年，保证金10万元(在签约当日支付)，年租金50万元(第一期租金50万元在签订协议7天内全额支付，第二期租金必须提前一个月支付)，合同生效之日以奕昂公司全款支付到龙颐公司指定账户为准，双方签订的合作协议才为生效。协议另约定：奕昂公司关于车辆处置证申报和泥浆申报网上点击服务，如需龙颐公司配合的必须提前书面通知龙颐公司，龙颐公司给予支持；协议签订后，任何一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定的，应承担违约责任，支付年租金100%的违约金；延期支付租金的，每延误一天，奕昂公司应支付年租金千分之一的逾期违约金，如逾期超过一个月的，龙颐公司有权单方面解除协议。上述协议签订后，奕昂公司支付了租金20万元及保证金10万元，龙颐公司于2017年4月12日出具了收款收条。因奕昂公司办理码头泥浆船舶备案外运相关手续之需，龙颐公司于2017年4月12日出具委托书给奕昂公司，委托奕昂公司李乾斌前往青浦区海事局办理上述手续。2017年8月27日，奕昂公司出具协调函1份，载明：因码头的泥浆经营证照不全，至今无法经营，期间奕昂公司向龙颐公司拿过码头部分证照和证明材料，几次前往办理均未果，青浦建交委答复嘉松北路XXX号泥浆外运码头中转资料已批复，一个码头不可能批出两个批文，故提出协调通知，要求龙颐公司协调已经批好的青浦建交委的有关资料。一审审理中，龙颐公司否认收到过该协调函，并陈述直至2017年底，龙颐公司向奕昂公司催讨租金时才被告知奕昂公司无法办理相关证照。因双方协商无果，奕昂公司诉至法院。一审另查明：位于上海市嘉定区嘉松北路XXX号的港口经营许可证登记于龙颐公司名下，龙颐公司将港口区域分割后出租多人经营，本案《码头使用合作协议》确定的租赁区域是其中之一。一审法院认为，一、关于《码头使用合作协议》效力。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，奕昂公司与龙颐公司签订《码头使用合作协议》中有“合同生效之日以奕昂公司全款支付到龙颐公司指定账户为准，双方签订的合作协议才为生效”的生效条件，然奕昂公司并未按约履行支付10万元保证金和50万元租金的义务，仅支付了10万元保证金和20万元租金，故双方之间的《码头使用合作协议》虽成立但未生效。现协议约定的租期已届满且奕昂公司明确无法继续履行协议，故《码头使用合作协议》已经终止，协议终止后，龙颐公司应将收取的保证金10万元及租金20万元返还奕昂公司。二、关于协议未能生效无法继续履行的责任。奕昂公司称龙颐公司未能为其经营提供相应的配合义务，但委托书、协调函等证据表明龙颐公司已对奕昂公司办理经营证照提供了相应的协助，而奕昂公司称龙颐公司将承租码头转租他人致使无法另行办理泥浆外运的相关证照，却未能提供充分证据，法院对此难以采信，综上，法院认为本案《码头使用合作协议》未能生效系奕昂公司未按约支付约定款项所致，对此，奕昂公司存有过错，应赔偿龙颐公司因协议未生效导致的租金损失，而龙颐公司作为港口经营者应了解奕昂公司经营状况，但其在未能收到租金及知晓奕昂公司因未办理证照而无法经营的情况后，却未能采取终止协议履行等适当措施防止损失的扩大，对此其无权主张全部租金损失，现法院根据本案实际情况酌定奕昂公司应赔偿龙颐公司租金损失20万元。另奕昂公司的违约金诉请及龙颐公司逾期付款违约金的反诉诉请，均于法无据，法院不予支持。一审法院作出判决：一、上海龙颐贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海奕昂建筑工程有限公司保证金10万元；二、上海龙颐贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海奕昂建筑工程有限公司租金20万元；三、上海奕昂建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海龙颐贸易有限公司租金损失20万元；四、上海奕昂建筑工程有限公司其余诉讼请求不予支持；五、上海龙颐贸易有限公司其余反诉诉讼请求不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，奕昂公司提供《码头租赁协议》等证据材料，证明其上诉主张。龙颐公司表示，码头确实出租给多家使用，奕昂公司也仅是承租部分码头，故与本案争议无关。本院认为，关于合同是否生效问题，一审法院结合合同约定作出合同成立未生效的认定，本院予以认同。奕昂公司在一审及二审均未提供证据证明因码头同时存在其他公司经营导致其无法办理相关证照，故本院对奕昂公司有关于此的上诉观点，难以采信。由于合同成立未生效，且未生效原因系奕昂公司所致，故奕昂公司应负缔约过失责任，赔偿龙颐公司信赖利益损失。一审法院为免讼累，结合本案证据作出赔偿20万元损失的认定，本院认为合情合理，并无不当。综上所述，奕昂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人上海奕昂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理黄一鹤审判长 成 皿审判员 姚 跃审判员 徐 江二〇二〇年七月二十二日书记员 吴是佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……