河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1942号上诉人（原审原告）：高君良，男，1982年12月16日出生。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所师。被上诉人（原审被告）：宋玉丰，女，1965年3月15日出生。委托诉讼代理人：张豪，河南星烁律师事务所律师。上诉人高君良因与被上诉人宋玉丰合伙协议纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高君良的委托诉讼代理人郑超，被上诉人宋玉丰的委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高君良上诉请求：撤销一审判决，改判支持高君良的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实不清。（2015）卫民初字第1220号民事判决书未认定李会涛向高君良主张的运费中，包括五矿、十一矿之外的单位。庭审中，高君良未认可李会涛提交的运费清单（该清单是李会涛自己记录的部分运费明细，应发生在高君良与宋玉丰共同经营之前，所以未与宋玉丰对过账），该清单与该案无关。而与该案有关的运输合同是由高君良提供的，是高君良与五矿、十一矿发生的运输业务，高君良给李会涛打的运费欠条也是五矿、十一矿的运输业务。因此，一审判决认为李会涛主张的运费来源与高君良主张的运费来源不一致，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。有生效的法律文书确认的实事才能作为其他案件认定实事的依据。而各方当事人在案件审理中的各种意见，并不能作为其他案件认定实事的依据。一审判决引用高君良和宋玉丰在其他案件审理中的意见，来佐证本案争议实事，等于是用一个争议来证明另一个争议，不符合证据规则，没有法律依据。高君良父亲高晖去世后，高君良和宋玉丰共同经营高晖留下的运输业务，是经过数个有关运费纠纷案件辩明的客观事实，虽高君良与宋玉丰并没有事先的合伙约定，但却实际共同经营着高晖留下的五矿、十一矿运输业务。宋玉丰认可共同经营，是为“化解矛盾，同意作出相应让步”，这仅是宋玉丰单方面的说辞，并没有相关证据证实，高君良也未认可。而一审判决却将此认定为宋玉丰作出妥协而认可的实事，没有任何依据。高君良与宋玉丰虽没有事先的合伙约定，但却以处理合伙纠纷的方式合意解决了2011年9月至2017年6月期间的债权，那么按照权利义务对等原则，这一期间的债务也应按共同债务处理。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持高君良一审诉讼请求。宋玉丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高君良的上诉请求。高君良向一审法院起诉请求：1.宋玉丰偿还高君良为其垫付的150000元对外债务；2.诉讼费用由宋玉丰承担。一审法院认定事实：2013年6月10日，高君良向李会涛出具欠条一份，内容为：“共欠运费贰拾肆万零捌佰伍拾元整，240850，高君良2013.6.10”，李会涛起诉高君良至本院。在审理中，李会涛提交了运输清单一份，该清单载明，李会涛运输的货物有九矿、香山矿、二矿、十一矿、六矿、五矿、十三矿、一矿、七矿等单位。本院于2016年1月22日作出（2015）卫民初字第1220号民事判决书，判决高君良偿付李会涛运费200850元及按照中国人民银行同期贷款利率计付自2013年6月10日至全部履行完毕之日止的利息。因高君良未履行（2015）卫民初字第1220号民事判决书，李会涛向本院申请强制执行，2018年8月28日，高君良向李会涛支付260000元，李会涛撤销对高君良（2015）卫民初字第1220号民事判决书的执行申请，（2016）豫0403执487-2号民事裁定书显示该案已执行终结。高君良认为系与宋玉丰共同经营期间与李会涛发生了运输业务，拖欠李会涛的运费款，高君良向李会涛支付了全部运费，要求宋玉丰承担一半债务，特诉至本院，双方形成纠纷。另查明，2017年1月3日，高君良以索要452460元运费为由，起诉平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称市运二公司）、平顶山天安煤业股份有限公司五矿（以下简称五矿）、宋玉丰、马向红至平顶山市湛河区人民法院。高君良诉状中称：“高君良以市运二公司的名义与五矿有过四次运输业务，总金额452460元”。在2017年3月13日平顶山市湛河区人民法院法庭审理笔录中，宋玉丰辩称：“高君良不具有起诉的主体资格，不是合同双方任何一方的主体，诉争的运输合同是五矿和运输公司之间签订的，与高君良没有任何关系，高君良不是形式上的当事人，不具备起诉的主体资格；其次高君良不是实际承运人，该运输合同实际承运人、履行人是宋玉丰，所有运费、税金等其他来往费用均是由宋玉丰支付的，高君良只是作为继子按照宋玉丰指使参与了，不是实际承运人，不应得到运输款项……”，高君良出示的证据中有平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1220号民事判决书，证明：“高君良具体操作、实施着同五矿的运输业务，承担着五矿运输业务所需要支付的相关运费”。在2017年3月21日平顶山市湛河区人民法院复庭笔录中，宋玉丰出示证据有李会涛出具的证明以及九份收条，高君良质证称：“李会涛所有账目的支付只向高君良主张，所以才引起卫东区法院案件，而卫东法院案件不牵扯宋玉丰”。高君良补充证据中有2016年9月20日出具的李会涛证明一份，证明：“该证明中显示高君良支付过40000元运费，判决给高君良的200000元运费，结合卫东法院第二页，李会涛自己诉称为高君良长期运输发生运输费用，期间高君良陆续支付给李会涛运输费用，足以证明该业务系高君良一人经营……”。在2017年4月6日平顶山市湛河区人民法院复庭笔录中，宋玉丰发问：“四份合同实际运费是多少，高君良支付了多少，税费多少，由谁支付？”高君良答：“运费由卫东法院判决高君良承担的部分……”。在2017年6月27日平顶山市湛河区人民法院调解笔录中，高君良调解意见：“双方除五矿之外还有十一矿、抚恤金案件，希望一并予以解决”。宋玉丰调解意见：“该运输合同，宋玉丰认为所有的运费均应归宋玉丰所有，但考虑到双方的特殊关系，化解矛盾，同意作出相应的让步，便于高君良权益最大化，认可宋玉丰、高君良一同借用市二运公司名义进行的五矿及十一矿运输业务……”。2017年6月27日，平顶山市湛河区人民法院作出（2017）豫0411民初367号民事调解书：“一、原、被告认可宋玉丰、高君良一同借用市二运公司名义进行的五矿及十一矿运输业务……六、原告高君良、被告宋玉丰、市二运公司就其三方所涉所有运输合同业务别无其他纠纷……”，该调解书已经生效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据并加以证明。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，根据2017年6月27日平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初367号案件中宋玉丰的调解意见，宋玉丰、高君良认可一同借用市二运公司名义进行的五矿及十一矿运输业务是宋玉丰作出妥协而认可的事实，因此，在本案中除非宋玉丰同意，否则不得在后续的诉讼中作为对宋玉丰不利的根据。其次，在平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初367号案件中，高君良认为：“李会涛所有账目的支付只向高君良主张，所以才引起（2015）卫民初字第1220号案件，而（2015）卫民初字第1220号案件不牵扯宋玉丰”、“四份合同的运费由（2015）卫民初字第1220号判决高君良承担的部分”，且高君良、宋玉丰、市二运公司就其三方所涉所有运输合同业务别无其他纠纷。再次，我院（2015）卫民初字第1220号民事案件中，李会涛起诉高君良索要运费的运输清单中包含有九矿、香山矿、二矿、十一矿、六矿、五矿、十三矿、一矿、七矿等单位的货物。而本案中，高君良认为是与五矿、十一矿发生的业务关系，由此可见，李会涛主张的运费来源与高君良主张的运费来源并不一致。因此，高君良认为与宋玉丰共同经营期间拖欠李会涛的运费款，请求宋玉丰承担一半债务的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。宋玉丰的抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，判决：驳回高君良的诉讼请求。案件受理费3300元，由高君良承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议焦点是高君良的一审诉讼请求是否有事实和法律依据。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”根据2017年6月27日平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初367号案件中宋玉丰的调解意见，宋玉丰、高君良认可一同借用市二运公司名义进行的五矿及十一矿运输业务是宋玉丰作出妥协而认可的事实，故在本案中除非宋玉丰同意，否则不得在后续的诉讼中作为对宋玉丰不利的根据。第二，在平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初367号案件中，高君良认为：“李会涛所有账目的支付只向高君良主张，所以才引起（2015）卫民初字第1220号案件，而（2015）卫民初字第1220号案件不牵扯宋玉丰”、“四份合同的运费由（2015）卫民初字第1220号判决高君良承担的部分”，且高君良、宋玉丰、市二运公司就其三方所涉所有运输合同业务别无其他纠纷。第三，一审法院（2015）卫民初字第1220号民事案件中，李会涛起诉高君良索要运费的运输清单中包含有九矿、香山矿、二矿、十一矿、六矿、五矿、十三矿、一矿、七矿等单位的货物，而本案高君良认为是与五矿、十一矿发生的业务关系，故李会涛主张的运费来源与高君良主张的运费来源并不一致。因此，高君良认为与宋玉丰共同经营期间拖欠李会涛的运费款，要求宋玉丰承担一半债务诉讼请求的证据和理由不足，一审法院不予支持适当。综上所述，高君良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由高君良负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年七月二十九日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。