上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5918号上诉人（原审原告）：方袅娜，女，1986年5月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。被上诉人（原审被告）：笛克恩唯（上海）服饰有限公司，住所地上海市长宁区天山路1717号2幢1103室（实际楼层10层）。法定代表人：蒋之欣，执行董事。委托诉讼代理人：杨思敏，上海市君悦律师事务所律师。上诉人方袅娜因与被上诉人笛克恩唯（上海）服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初23556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方袅娜上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实错误和违反法定程序。1.一审法院在罗列其诉讼请求时遗漏第三点:本案诉讼费由被告承担。2.被上诉人送检的布料与衣服和案涉衣服非同一标的物，同一批次，两份《检测报告》不能证明被上诉人出售的商品未存在质量问题。3.被上诉人提供的商标授权许可未经所在国公证机构证明和中国驻该国使领馆认证，该份证据不具有法律效力，无法证明被上诉人合法拥有DKNY商标使用权，被上诉人存在销售伪造或冒用认证标志的商品的欺诈行为。被上诉人笛克恩唯（上海）服饰有限公司辩称，其提供了同款号同批次的布料和衣服进行质量检测，结果均不存在质量问题。商标使用许可书并非公文书证，此系商标持有方在国内考察时向被上诉人出具，无需公证认证。被上诉人作为该品牌在中国的总代理公司，取得授权真实有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。方袅娜向一审法院起诉请求：1.解除方袅娜、笛克恩唯（上海）服饰有限公司于2019年6月26日订立的销售合同；2.笛克恩唯（上海）服饰有限公司退还方袅娜购物款2,560元并支付方袅娜三倍赔偿款7,680元。一审法院认定，2019年6月26日，方袅娜至笛克恩唯（上海）服饰有限公司位于恒隆广场的店铺购买了款号为“W912142D”的女士衬衫一件，方袅娜支付价款2,560元。同年8月，方袅娜称涉案商品质量存在问题与笛克恩唯（上海）服饰有限公司沟通。庭审中，笛克恩唯（上海）服饰有限公司提供了通标标准技术服务有限公司杭州分公司出具的《检测报告》一份，该份《检测报告》载明：“样品名称：真丝弹力大货布最终用途：Women’sblouse款号：W842262DW912042DW912142D到样日期2018-09-10”，该份《检测报告》中未见检测不合格项目。此外，笛克恩唯（上海）服饰有限公司根据上海市市场监督管理局的要求，于2019年8月29日将涉案同类型衬衫送上海XX集团检测标准有限公司检测。庭审中，笛克恩唯（上海）服饰有限公司提供了该份《检测报告》，《检测报告》载明：“产品名称女士衬衫……商标DKNY任务来源上海市市场监督管理局ZJ201907J080号检测类别市监督抽查受检单位名称笛克恩唯（上海）服饰有限公司……批号（编号）W912142D……抽样日期2019年8月29日……检测结论经抽样检测，本次产品质量监督抽查所检项目共8项，符合上述检测依据和相关规定。……”一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，方袅娜向笛克恩唯（上海）服饰有限公司购买涉案衬衫并支付钱款，笛克恩唯（上海）服饰有限公司向方袅娜提供涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现方袅娜要求笛克恩唯（上海）服饰有限公司退还货款并支付货款三倍的赔偿金，其依据是涉案商品质量存在问题，笛克恩唯（上海）服饰有限公司有欺诈行为。方袅娜提出笛克恩唯（上海）服饰有限公司商品存在质量问题的依据为肉眼可见即可分辨，该标准显然非科学标准，对此笛克恩唯（上海）服饰有限公司提供了两份《检测报告》予以反驳，该两份《检测报告》均可表明笛克恩唯（上海）服饰有限公司出售的商品未见质量问题，对此，方袅娜未提供其他证据来证明涉案商品存在其述称的质量问题，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故仅凭方袅娜陈述无法认定涉案商品属于质量不合格的商品。至于方袅娜另诉称的笛克恩唯（上海）服饰有限公司存在欺诈的问题，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据现有证据，无法证明笛克恩唯（上海）服饰有限公司曾故意告知方袅娜虚假情况或者隐瞒真实情况并诱使方袅娜作出错误的意思表示。方袅娜认为笛克恩唯（上海）服饰有限公司欺诈的表现为销售伪造或者冒用认证标志的商品，针对该项诉称，笛克恩唯（上海）服饰有限公司提供了工商登记信息等予以证明，但方袅娜却并未就其该项诉称提供任何证据证明。纵观本案，方袅娜对其诉称未提供任何有效证据予以证明，仅依据其主观判断陈述，而无法律及事实依据，故对于方袅娜据此提出要求解除合同并要求笛克恩唯（上海）服饰有限公司返还货款、支付三倍赔偿金的诉请，法院无法支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回方袅娜的全部诉讼请求。案件受理费56元，由方袅娜负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点：案涉衣服是否存在质量问题？被上诉人有无销售伪造或冒用认证标志的商品的欺诈行为？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人本应对自己提出的案涉衣服存在质量问题承担举证责任，但其囿于检测会对案涉衣服造成破坏而无法提供对案涉衣服进行质量检测的证据，事实上对其主张造成举证不能的不利后果。被上诉人为反驳而提供的两份《检测报告》，被检标的物无论是布料还是衣服，与案涉衣服所用布料及成衣都是同一款号和批次，其结论客观、科学地证明衣服及布料均未见质量问题，该结论可及于同一批次的案涉衣服。相较于被上诉人提供的反驳证据，上诉人称目测即可判断衣服上存在质量瑕疵，显然系个人主观判断，难以得到本院认同。其次，关于被上诉人有无销售伪造或冒用认证标志的商品的欺诈行为问题。作为该节事实的主张者，除持有从被上诉人处购得标记DKNY商标的案涉衣服外，上诉人并没有提供相应证据证明被上诉人具有伪造或冒用该商标的行为。而被上诉人对于商标DKNY的合法使用所提供的授权书并非域外产生的公文书证，无需履行特定证明手续，在被上诉人已提交合法翻译件后，形式上无瑕疵，可作为证明被上诉人合法拥有DKNY商标使用许可的证据被法院采纳。上诉人针对该证据认定所提出的异议，理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人方袅娜的上诉请求，缺乏事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人方袅娜负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年七月十五日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……