湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初260号原告：徐连生，男，1966年4月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：**，男，1983年5月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告徐连生与被告**建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐连生、被告**到庭参加诉讼。审理过程中，原告徐连生申请进行笔记真伪鉴定，被告**认为与本案的审理结果无关。本案现已审理终结。原告徐连生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款97,558元及资金占用的利息（以97,588元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计算至全部债务偿清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告承接了位于武汉市东西湖区金银潭碧桂园4期白鹭湾商品房精装修的一部分工程。2017年12月23日经原、被告协商，被告将所承接工程的地砖铺贴工程分包给原告，并与原告签了《碧桂园商品房地砖铺贴合同》。合同约定了承包内容及单价，同时合同约定工程款付款方式为三期：一、公共部分按27元/平方米结算（一个师傅完成四层楼后计算），二、工程完工合格按29元/平方米计算（一个师傅完成两千方后计算），三、5%质保金一年内结算。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工。2018年7月11日，原告完成施工并退场。经核算，原告所承接工程总的工程款为327,558元，经劳动监察机关介入，被告已陆续向原告支付工程款230,000元，剩余97,558元工程款元未支付。后原告多次联系被告要求其支付剩余款项，被告均置之不理，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告**辩称，应按照《总工程量结算单》来进行结算，并扣减原告已领款项和质保金。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，原告徐连生（乙方）与被告**（甲方）签订《碧桂园商品房地砖铺贴合同》一份，主要内容为一、承包内容及单价：公共部位800×800地砖31元/㎡，300×600墙砖31元/㎡；客厅800×800地砖31元/㎡；厨房、卫生间300×600墙砖，600×600地砖31元/㎡；踢脚线5元/m；阳台600×600地砖31元/㎡；公共部分400×400地砖拼花39元/㎡。本单价包括各种工具费用，成品保护费用，各种劳动防护用品费用；乙方不得以任何理由对零星项目甩项或故意拖延工期，否则甲方有权请其他施工队伍进场施工，并按照3倍合同价款从乙方完成合同价款中扣除工程款。付款方式为分三期支付：一、公共部分按27元/平方米结算（一个师傅完成四层楼后计算）；二、工程完工合格按29元/平方米计算（一个师傅完成两千方计算）；三、5%质保金一年内结算。合同同时还约定了其他事项。另查明，2019年年底，被告**向原告徐连生出具《老徐总工程量》一份，载明：“1、公区32-2=31层×97.5=3022.5×31=93697.5元；2、拼花补每平方8元×31层×9.47=293.57×8=2348.56元；3、公区34-112-5=28层×97.5=2730×31=84630元；4、拼花补每平方8元×28层×9.47=265.16×8=2121.28元；5、室内34-20=15层×268.17=4022.55×31=124699元；6、窗台板28、29=2层×6.04×31=187.24元×2=374.48元；7、阳台脚线34-20=15层×32.78×4=2458.5元；9、空位粉刷33、34=2层×15×12=360元；10、扣除老龙贴阳台脚线23、24、27、28、29、30、31、32=8层8×32.78×5=1311.2元；11、扣除阳台门反槛23、24、27、28、29、30、31、32=8层8层×4个×20元=640元；12、扣28层C户2526元；13、扣公司7月18日-19日在4栋26层贴阳台脚线2天×300=600元；14、扣7月20-24日在4栋26-34层修空鼓勾缝5天×300=1500元；15、扣8月12日-15日在4栋5、22、21、20层贴脚线4天×300=1200元；16、扣10月19日-22日在4栋整改32-20层门边收口勾缝修补4个大工、4个小工共1840元除一半=920元。总：310689.32×95%（质保5%）=295154.55扣：8697.2共余：286457.35元”，其中第8条划掉。被告**共计已向原告徐连生支付工程款23万元。还查明，被告**于2018年8月份左右从其所承包工地撤场。以上事实，有当事人的庭审陈述、《碧桂园商品房地砖铺贴合同》一份、《老徐总工程量》一份、银行交易明细一组等在卷证实。本院认为，原、被告签订的《碧桂园商品房地砖铺贴合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于本案工程款的认定问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告徐连生所提交的证明不能达到其欲证明实际工程款应为327,558元的事实，依法应当承担举证不能不利的法律后果。本院对原告徐连生主张工程款为327,558元的事实，不予认定。而《老徐总工程量》中第7条的书写有误“阳台脚线34-20=15层×32.78×4=2458.5元”，应为“阳台脚线34-20=15层×32.78×5=2458.5元”。依据该《老徐总工程量》所载明的内容，本院依法认定原告徐连生实际完成工程的总价款为301,992.12元（310,689.32元-8697.2元）。故对原告徐连生的诉讼请求，本院依法支持被告**支付原告徐连生工程款71,992.12元（301,992.12元-230,000元）及资金占用利息（以71,992.12元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。至于被告**要求扣减5%质保金的意见，因原告徐连生所施工的工程已逾1年的质保期，故本院对被告**的该主张，不予支持。关于原告徐连生申请进行笔记真伪鉴定是否启动的问题。原告徐连生主张其提交的流水账目部分内容为被告**所书写，并申请进行笔记真伪鉴定。本院认为即使原告徐连生申请鉴定的内容为被告**所书写，该水流账目依然无法达到原告徐连生欲以该账目为结算依据的目的。因为该流水账目形成于项目开工之前，其数据系估计而来，与实际施工的结果存在差异的可能性较大，不能作为原告徐连生之后实际施工的结算依据。本院对原告徐连生的该项鉴定，不予启动。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后三日内支付原告徐连生工程款71,992.12元及资金占用利息（以71,992.12元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告徐连生的其他诉讼请求。案件受理费2239元（已减半收取），由原告徐连生负担639元，被告**负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年七月十六日书记员  赵婉若