浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2002号 上诉人（原审被告）：徐志龙，男，1978年5月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：朱苗芳，女，1980年1月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。 原审原告：徐某1，女，2003年5月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人：朱苗芳，女，1980年1月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系徐某1母亲。 原审被告：徐某2，男，2008年12月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人：徐志龙，男，1978年5月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系徐某2父亲。 上诉人徐志龙因与被上诉人朱苗芳、原审原告徐某1、原审被告徐某2分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人徐志龙、被上诉人朱苗芳的委托诉讼代理人朱峰平到庭应询。本案现已审理终结。 徐志龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决徐志龙支付朱苗芳165000元没有依据，一审判决没有写具体原因和法律依据。二、签署离婚协议书时，己经提交了建房申请手续，朱苗芳知晓并一同签字提交，而且在签离婚协议时双方都已作综合考虑，对婚姻存续期间的共有财产都做了分割，徐志龙已作现金补偿（银行可查询给朱苗芳的存款记录）。三、双方离婚日期是2015年6月29日，房屋审批日期是2016年1月8日(离婚时村里领导未知晓双方离婚一事，致使审批时有朱苗芳的名字)，而事实是根据虞政办发（2014）171号关于进一步加强农村私人建房管理的意见第一条第5点的规定，中户（4-5）人占地面积不得超过110平方米，小户（3人及以下）占地面积不得超过75平方米，徐志龙拿到的批文是75平方米，证实了房屋审批部门经过了严格的审核，并未将朱苗芳的面积审批在内。四、房屋审批手续下来后朱苗芳也知晓没有其权利，也未在法律诉讼有效期内再主张其权利，房屋建造及后续装修也都是由徐志龙一人出资，朱苗芳并未再参与。现该房产由于政府统一规划需拆迁，现拆迁补偿的是徐志龙出资建造的地上建筑物，没有涉及土地补偿款，现朱苗芳要求分割拆迁款于法无据。 朱苗芳答辩称，徐志龙的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院事实清楚，理由充分，应予支持。徐志龙认为当时签署离婚协议时对于财产已经分割没有事实依据，离婚协议书第三条夫妻共同财产分割是无，说明当时对夫妻共同财产是没有进行分割，并没有明确没有夫妻共同财产。关于上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见虞政办发（2014）171号文件真实性无法确认，对于实际审批75平方米未将朱苗芳的面积审批在内的说法不认可，当时为什么没有超过75平方米是因为徐志龙分家析产时还有一间老屋，在审批面积时也考虑老房子的面积因素，所以没有审批超过75平方米的面积。物权请求不适用三年诉讼时效。 徐某1、徐某2未作述称。 朱苗芳向一审法院起诉请求：1.判令确认坐落于绍兴市上虞区的房产［虞曹娥街道私建（2016）第004号］及其附属设施由朱苗芳享有30%的份额；2.判令徐志龙支付上述房产因拆迁所得款项30%的金额计600000元给朱苗芳。 一审法院认定：朱苗芳和徐志龙于××××年××月××日登记结婚，2015年6月29日协议离婚并办理离婚登记。双方在婚姻关系存续期间，共同生育一女即徐某1，一子即徐某2。朱苗芳和徐志龙离婚时约定婚生女和婚生子均由徐志龙抚养。××××年××月份双方协议变更婚生女的抚养关系为由朱苗芳抚养。徐志龙在双方婚姻关系存续期间向绍兴市上虞区提出私人建房用地申请，2016年1月份获绍兴市上虞区人民政府批准。《绍兴市上虞区私人建房呈报表》记载现有在册人口为徐志龙、朱苗芳、徐某1、徐某2，建房占地面积为75平方米，可建二层住房两间。朱苗芳和徐志龙离婚后，徐志龙在绍兴市上虞区曹娥街道徐家塘村实际建造了三层楼房两间，超建面积93.97平方米。2019年，因绍兴市上虞区人民政府征迁改造，上述两间三层楼房被拆迁，拆迁补偿款合计2250331元，其中超建面积93.97平方米补偿款为148718元。徐志龙已领取全部拆迁补偿款。 一审法院认为，农村宅基地使用权以户为单位申报。案涉位于绍兴市上虞区相应宅基地使用权审批单上记载有朱苗芳、徐某1和徐志龙、徐某2，在确定该户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，应系考虑了该户的人口数量。徐志龙辩称案涉房屋建房面积审批时并未将朱苗芳的人口因素考虑在内，但未提供证据予以证明，该院不予采信。故案涉房屋虽由徐志龙建造，权属应属于本案原、被告四人共同共有，房屋拆迁后，则相应的拆迁权益属原、被告四人共有。鉴于朱苗芳和徐志龙已离婚，共有的基础已丧失，故朱苗芳要求分割案涉房屋相应拆迁款，理由正当。建房呈报表记载建房面积为150平方米，故朱苗芳有权主张150平方米房屋相对应的拆迁补偿款2101613元。考虑到案涉房屋系在朱苗芳和徐志龙离婚后由徐志龙一人出资建造，朱苗芳无出资出力因素，该院酌情确认朱苗芳可获得拆迁补偿款165000元。案涉房屋拆迁款由徐志龙一人领取，故徐志龙应支付朱苗芳上述款项。徐某1在本案中放弃向徐志龙主张拆迁款的支付，系徐某1对其自身民事权益的合法处置，该院予以准许。朱苗芳的第一项诉讼请求，因案涉房屋已拆除，该院已确认房屋拆除后朱苗芳可获得的拆迁补偿款的数额，故朱苗芳要求确认其对案涉房屋享有的产权份额已无必要，该院不再予以确认。朱苗芳的诉讼请求，该院对其合理部分依法予以支持。徐志龙辩称离婚时双方已确认无夫妻共同财产，故朱苗芳对案涉房屋不应享有权属。对此该院认为，根据《最高人民法院关于适用 二审中，徐志龙向本院提交了上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见（虞政办发【2014】171号）文件一份，以证明只审批了三个人的面积。经质证，朱苗芳对真实性不予确认，即便真实也无法达到徐志龙的证明目的，当时审批建房时还有一间老房子，也就是说正因为老房子面积无法保障一家人的需求，后由双方及婚生子女一起审批了徐家塘村西畈169号房屋；退一步讲，该文件第五条规定未审批进去的面积也可能是婚生子和婚生女，而不一定是朱苗芳，因为当时双方尚属于婚姻关系存续期间，还没有预料到会离婚。其余当事人未发表质证意见。经审查，本院认为，该文件即使属实，根据该意见内容，中户（4－5人）占地面积不得超过110平方米，小户（3人及以下）占地面积不得超过75平方米，仅规定了最高面积限额，但未规定最低面积；徐志龙户以在册人口4人审批并意味着占地面积必须获批110平方米，不足以推翻徐志龙户的私人建房呈报表的效力，不管审批了多少面积，均与户内人口有关，故不能达到徐志龙的证明目的，本院不予认定。 其余当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，围绕徐志龙的上诉请求，本案的争议焦点是朱苗芳能否要求分割讼争房屋的拆迁补偿款。 首先，讼争农村房屋宅基地审批时在册人口包括朱苗芳，且申请宅基地时朱苗芳与徐志龙尚处于婚姻关系存续期间，朱苗芳对讼争农村房屋宅基地的审批显然有贡献并应享有相应的权利。双方离婚后朱苗芳虽未参与建造，但并不影响讼争房屋由审批时在册人口共同共有的性质。徐志龙抗辩讼争房屋的审批面积不包含朱苗芳的人口因素，与其私人建房呈报表相悖，本院不予采信。其次，徐志龙认为双方离婚时已经对共有财产进行了分割，但朱苗芳予以否认，且根据离婚协议书的内容也不足以表明朱苗芳放弃主张讼争房屋相应的权利。据此，朱苗芳有权主张分割讼争房屋的拆迁补偿款。徐志龙主张已经向朱苗芳进行了现金补偿，但未提交有效证据，即使交付过现金，也应当提交证据证明该现金补偿系对讼争房屋的补偿。最后，一审根据徐志龙户合法审批建筑面积对应的拆迁补偿款金额2101613元，综合考虑朱苗芳对房屋的贡献度，酌情确定朱苗芳分得拆迁补偿款165000元尚属合理，本院不予调整。本案为分家析产之诉，并非离婚后财产纠纷，不应自双方离婚时起算诉讼时效，且徐志龙于2019年9月7日签订讼争房屋征迁补偿协议，朱苗芳于2020年3月17日向一审法院起诉要求分割拆迁补偿款显然未超过诉讼时效。 综上，徐志龙的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由徐志龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 姚 瑶 二〇二〇年七月二十七日 书记员 钟利玲