福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申34号 再审申请人（一审被告）：福建翠屏湖食品有限公司，住所地福建省古田县黄田镇横山工业区。 法定代表人：胡永满，经理。 委托诉讼代理人：廖剑斌。 被申请人（一审原告）：程进丰，男，1979年11月9日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：陈微雄，男，1964年9月29日出生，汉族，住福建省古田县。 被申请人（一审被告）：陈星海，男，1987年8月29日出生，汉族，住福建省古田县。 再审申请人福建翠屏湖食品有限公司（以下简称翠屏湖公司）因与被申请人程进丰、陈微雄、陈星海民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翠屏湖公司申请再审称，1、申请人翠屏湖公司不是《借款合同》主体，《借款合同》无翠屏湖公司法定代表人胡永满签字。《借款合同》第七条约定合同自双方签字之日起生效，但《借款合同》只有盖公司公章，法定代表人胡永满并未在《借款合同》上签字，法定代表人一栏是空白的，盖公章不能当然等同于签字。翠屏湖公司无借款的真实意思表示，公章系公司股东陈微雄利用工作之便私自盖章，未经公司股东会作出决议，也未经公司或法定代表人胡永满授权，公司对《借款合同》一事根本不知情，故本合同对翠屏湖公司不发生法律效力。《借款合同》第七条还约定本合同一式四份，但翠屏湖公司自始至终都未见到或收到《借款合同》原件，或收到本合同项下的一切形式的通知、催告。2、借款没有用于翠屏湖公司经营范围内的业务使用，并且公司没有收到该笔借款。《借款合同》第一条约定借款用途：“用于翠屏湖公司经营范围内的业务使用。不得挪用或用于非法活动。”如果本借款是用于公司经营范围内的业务使用，借款应汇入公司账户，用于公司的生产经营，由公司使用支配，而不是汇入陈微雄个人账户，由陈微雄、陈星海个人使用支配，况且陈微雄、陈星海没有任何证据证明本借款是用于“公司经营范围内的业务使用”，且借款后也是陈微雄个人支付该笔借款利息，公司从未向程进丰支付过借款利息，详见判决书第3页第7-8行“庭审中，程进丰自认陈微雄按月利率2%支付利息及按月利率1%支付财物费用至2018年10月10日止”，特别需说明的是陈微雄、陈星海还是父子关系。借款合同系实践合同，翠屏湖公司只有收到程进丰的借款，与程进丰的民间借贷关系才成立。3、出借人程进丰为保证其50万债权能顺利得到偿还，借款人陈微雄、陈星海为能借到50万巨款，双方恶意串通，冒用翠屏湖公司为借款人，瞒着公司私自盖章，严重损害翠屏湖公司利益，以合法形式掩盖非法目的，依《合同法》第52条的规定，本案《借款合同》属无效合同，公司无需承担还款责任。4、《福建翠屏湖食品有限公司章程》第34条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。”公司担保还需股东会作出决议，更不用说向他人借巨额借款。本案借款未经公司股东会决议，明显违背了公司章程的规定，该借款系陈微雄、陈星海个人行为，与公司无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定申请再审，请求撤销（2019)闽0922民初264号民事判决书，改判申请人无需偿还程进丰借款本金500000元及相应利息。并提供证据《福建翠屏湖食品有限公司章程》，证明本案借款未经股东会决议。 程进丰提交意见称，1、申请人提出本案再审申请，违背两审终审制基本原则。申请人如果认为一审判决错误，可以提起上诉，通过二审程序行使权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的，不应当为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案一审判决后，申请人未在法定的期限内向上级人民法院提出上诉，应视为其接受一审判决结果，现申请人提出再审申请，明显与其在本案一审期间行使处分权的行为相悖，故其提出本案再审申请违背两审终审制基本原则。2、申请人提出再审申请亦不符合再审条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对于再审事由做了明确的规定，而申请人对一审认定的基本事实，没有提供足以推翻的新证据，也没有举证一审判决存在其他再审的事由。3、申请人翠屏湖公司、被申请人陈微雄、陈星满与答辩人程进丰签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性和禁止性规定，应当受法律保护。申请人在申请书中陈述被申请人陈微雄、陈星满和答辩人程进丰“双方恶意串通，冒用福建翠屏湖食品有限公司为借款人，瞒着公司私自盖章”与客观事实不符，签订该份《借款合同》时，申请人翠屏湖公司的法定代表人胡永满、被申请人陈微雄和答辩人程进丰同时都在现场，其中胡永满系翠屏湖公司的法定代表人兼总经理、被申请人陈微雄系翠屏湖公司的监事，两人还都是公司的主要股东，对于借款的事实不可能不清楚。同时，申请人的公章系由法定代表人胡永满持有并进行加盖，是申请人的真实意思表示，虽然胡永满未在《借款合同》上签名，但不影响合同的效力。此外，一审的情况也可以反映客观事实，申请人在收到原审法院的诉讼材料后，没有提出任何的抗辩，且经法庭合法传唤后拒不到庭，一审判决后也没有提起上诉，均可以表明，中请人对于该笔供款是认同的、并没有异议，其做为共同借款人，应当承担共同偿还责任。4、本案中申请人翠屏湖公司、被申请人陈微雄、陈星满属于共同借款人，根据《借款合同》第二条的约定，出借的款项是汇入借款人陈微雄的银行帐户。答辩人已经按照合同约定，将出借的款项汇入借款人指定的帐户，申请人称没有收到该笔借款，明显不符合客观事实，申请人做为共同借款人已经取得上述款项的支配权。5、本案属申请人与答辩人之间的民间借贷纠纷，再审申请人的法定代表人持公司公章与答辩人签订《借款合同》，且已经收到出借的款项，其应当承担还款责任。至于此笔借贷是否经过公司的股东会决议，属于申请人公司内部程序，不影响双方借贷关系。更何况，申请人提供的公司章程也可以体现公司借款并不需要通过股东会会议决议。6、本合同系一式四份，各方当事人均持有一份合同。综上所述，申请人的再审申请不符合法定条件，且没有事实依据，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，申请人提供的证据《福建翠屏湖食品有限公司章程》与本案无关联性，不能证明原审判决认定事实或者裁判结果错误，不属于新的证据，不予采用。 本院认为：1、关于申请人翠屏湖公司认为其不是《借款合同》主体的主张。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同形式，订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案《借款合同》上加盖有翠屏湖公司公章，亦有借款人陈微雄、陈星海和出借人程进丰签字，故该合同自签字盖章之日起成立生效。虽《借款合同》第七条约定合同自双方签字之日起生效，因公章是公司对外作出意思表示的外在表现形式，等同于自然人的签字，并不违反该合同条款的约定。即便没有翠屏湖公司法人的签字，陈微雄作为公司股东、公司监事，在合同上签字并加盖有公司公章，构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，该借款合同依然有效。因此，申请人认为其不是《借款合同》主体的主张，本院不予支持。2、关于申请人翠屏湖公司认为未收到该笔借款，借款未用于公司经营的主张。本案中申请人与被申请人陈微雄、陈星海为共同借款人，《借款合同》第二条明确约定借款金额转入借款人陈微雄的账户，且被申请人程进丰已按合同约定将款项转入借款人的账户。至于借款是否用于公司经营属借款人内部事务，不影响借款合同效力。因此，对申请人该项主张，本院不予支持。3、关于申请人翠屏湖公司认为出借人程进丰与借款人陈微雄、陈星海恶意串通，冒用申请人为借款人，《借款合同》为无效合同的主张。申请人对该项主张负有举证责任，但其未能提供证据证明，故本院不予支持。4、关于申请人认为本案借款未经公司股东会决议，违背公司章程的规定，系陈微雄、陈星海个人行为，与申请人无关的主张。本案《借款合同》依法有效，借款人已收到出借的款项，应当承担还款责任。该笔借款是否需要通过公司股东会决议属借款人公司内部事务，不影响借款合同的效力。因此，对申请人该项主张，本院不予支持。 综上，申请人翠屏湖公司的再审申请理由不能成立，其申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建翠屏湖食品有限公司的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年七月十日 书记员 龚冬平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。