河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1810号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101。 法定代表人：杨宝泉，职务总经理。 委托诉讼代理人：王李学，男，满族，1981年4月14日出生，住承德市承德县。 被上诉人（原审原告）：郑朝明，男，1972年1月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：郑朝旭，男，汉族，1967年12月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。（系郑朝明的哥哥） 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区外大街16号2层212B-213A。 负责人：刘光辉，职位总经理。 委托诉讼代理人：魏铭洋，男，1990年10月25日出生，满族，住。 被上诉人（原审被告）：张海义，男，1978年7月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1988年9月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人郑朝明、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、张海义、李伟侵权责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人王李学、被上诉人郑朝明及其委托诉讼代理人郑朝旭、被上诉人张海义到庭参加诉讼。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、被上诉人李伟经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：1、请求判令撤销河北省承德市兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3543号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人郑朝明系兴隆县泰宁石材的工人，冀Ｈ×××××号起重机受雇于兴隆县泰宁石材经销处从事卸车工作。2018年8月11日上午，被上诉人李伟驾驶被上诉人张海义所有的冀Ｈ×××××号起重机在兴隆县泰宁石材院内吊装作业过程中碰倒车后大理石板将被上诉人郑朝明砸伤。事故发生后报警，报警后交警说事故不是发生在道路上，不属于道路交通事故，不属于交警管辖的范畴，之后报的兴隆县安全监督管理局，兴隆县安全监督管理局到现场后出具了“关于冀Ｈ×××××汽车起重机吊装作业砸伤郑朝明的情况说明”，说明中载明“2018年8月11日，车牌号：冀Ｈ×××××（发动机号6491,车架号6151）受雇兴隆县泰宁石材经销处卸车作业，吊装作业过程中碰倒车后大理石板，将兴隆县泰宁石材工人郑朝明砸伤”。被上诉人张海义所有的冀Ｈ×××××号起重机在上诉人处投保了交强险，在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了商业三者险。一审法院判决上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人郑朝明各项损失共计29632.80元，判决被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿被上诉人郑朝明各项损失共计7104.11元。上诉人认为，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，我公司不是本案适格的主体，不应由我公司进行赔偿，理由如下：一、被上诉人郑朝明是兴隆县泰宁石材的工人，被上诉人李伟系兴隆县泰宁石材雇佣开起重机吊装卸车的人员，此次事故属于安全生产责任事故，而不是交通事故，根据《侵权责任法》第三十四条、第三十五条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。由此可见，我公司并不是本案适格的主体。二、事故发生在泰宁大理石板厂区内，事故发生后报交警，交警说事故不是发生在道路上，不属于交通事故，故没有出警，之后报的安监局，安监局给出的一个事故情况说明。根据《道路交通安全法》第一百一十九条本法中下列用语的含义：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，故我公司不是本案的适格主体，不应由我公司进行赔偿。三、一审法院的立案案由为侵权责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，明显存在混淆概念的行为。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。由此可知，交强险的赔偿是在发生了道路交通事故的情况下予以适用，本案是在吊车卸载大理石的过程中发生，不属于交通事故，被上诉人郑朝明的损失不应由交强险进行赔偿。五、《机动车商业第三者责任险条款》第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。由此可知，第三者责任保险的赔偿不以发生交通事故为前提，只要在使用保险车辆过程中发生事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁即可适用，故此，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司应在第三者责任保险限额范围内对被上诉人郑朝明的损失进行赔偿。综上所述，本次事故不属于交通事故，我公司并不是本案的适格主体，被上诉人郑朝明的损失应当由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额范围内进行赔偿及其他适格主体进行赔偿，上诉人不承担任何赔偿责任。故上诉至贵院，请求判令撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 郑朝明答辩称，我们认可一审的判决。 张海义答辩称，我在上诉人处上了保险，出了事故就应当由上诉人承担理赔责任。 中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面答辩意见称，同意一审法院的判决。 李伟未提交答辩意见。 郑朝明向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿我医疗费12,554.11元、病历复印费30.00元、护理费6,000.00元、住院伙食补助费2,750.00元、营养费1,800.00元、误工费24,000.00元、交通费1,000.00元、鉴定费4,550.00元，合计52,684.11元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月11日，李伟驾驶冀Ｈ×××××号车在兴隆县泰宁石材经销处卸车作业，吊装作业过程中碰倒车后大理石板，将郑朝明砸伤。原告郑朝明于2018年8月11日至2018年9月20日在兴隆县人民医院住院治疗40天，出院诊断为：双侧锁骨粉碎性骨折，右肘部皮肤裂伤。2019年10月14日至2019年10月29日，取固定物再次在兴隆县人民医院住院治疗15天，出院诊断为：双侧锁骨骨折术后骨性愈合。一审法院受理原告郑朝明与被告李伟等侵权责任纠纷一案后，原告郑朝明申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。一审法院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，北京中衡司法鉴定所于2019年12月19日作出司法鉴定意见：被鉴定人郑朝明所受损伤不构成伤残等级，其误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。原告郑朝明的损失：取固定物医疗费12554.11元，营养费1800.00元，住院伙食补助费2750.00元，护理费6000.00元，误工费13132.80元，交通费500.00元，复印费30.00元，鉴定费4550.00元，合计41316.91元。另查明，被告李伟驾驶车辆系被告张海义所有，李伟是张海义雇佣的司机。事故车在被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投有保额为50万元的商业第三者责任保险，不计免赔。被告张海义已给付原告郑朝明15000.00元。 一审法院认为，被告李伟驾驶冀Ｈ×××××号车在兴隆县泰宁石材经销处卸车，吊装作业过程中碰倒车后大理石板，大理石板将原告郑朝明砸伤事实清楚，被告李伟应负本次事故的全部责任。被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司应在交强险限额内应对原告郑朝明的损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告郑朝明医疗费、营养费、住院伙食补助费10000.00元；在死亡伤残限额内赔偿原告郑朝明护理费、误工费、交通费19632.80元，合计29632.80元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郑朝明医疗费、营养费、住院伙食补助费计7104.11元。三、被告张海义赔偿原告郑朝明复印费、鉴定费计4580.00元。四、原告郑朝明返还被告张海义15000.00元。五、驳回原告郑朝明的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费500.00元，由被告张海义负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是，李伟所驾驶的冀Ｈ×××××号起重机在泰宁石材经销处院内发生事故，由此造成的损失能否在机动车交强险责任限额内予以赔偿。本案事故发生在石材经销处院内，并不属于道路交通安全法中规定的“道路”，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。该条例明确了比照适用该条例的情形：“道路以外”、“通行时”、“发生事故”、“造成人身伤亡”。本案事故发生在道路以外的地方，即石材经销处院内；李伟所驾驶的冀Ｈ×××××号起重机在院内从事吊装作业时碰倒大理石板砸伤郑朝明，该事实说明起重机作为交通工具“处于运行的状态”且“发生了事故”，并造成了“郑朝明的损伤”，本案情况符合上述条例的规定，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》先行在交强险责任限额内对受害人予以赔偿。上诉人仅以事故并未发生在“道路”上为由，主张不承担赔偿的观点，于法无据。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田立敏 审判员  王 静 审判员  张广全 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张鑫彤