湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1915号上诉人（原审被告）：曾宪武，男，1953年1月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：胡艾娥，女，1976年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曾宪武，系胡艾娥之夫。被上诉人（原审原告）：张小春，女，1965年2月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：章慧，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。上诉人曾宪武、胡艾娥因与被上诉人张小春侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾宪武、胡艾娥上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审；2、应追加李芳枝为诉讼人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查的事实不清，程序违法，判决错误。请求发回重审依职权追加李芳枝为上诉人，责令被上诉人拿出建房和出资证据，以查清事实，避免滋生案中案，增加诉累。张小春辩称，本案是侵权纠纷，李芳枝不是本案的当事人，上诉人要求追加当事人，是无任何事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张小春向一审法院起诉请求：1、曾宪武、胡艾娥向张小春支付武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室、2304室房屋的占用费（均按照每月租金2300元的标准，自2017年8月5日起计算至曾宪武、胡艾娥实际返还房屋之日止，截至2019年6月4日占用费暂计为101200元）；2、本案诉讼费由曾宪武、胡艾娥承担。一审法院查明，曾宪武与张小春于1993年1月1日登记结婚，双方均系再婚，再婚后于1993年10月2日生育一女曾羽洁，曾宪武与其前妻育有一子曾征（1985年出生）。2009年9月1日，曾宪武与张小春经武汉市汉阳区人民法院（2009）阳民一初字第299号民事调解书调解离婚，因月湖河街138号房屋属于无证房屋，双方未要求法院对该房屋进行处理。2014年5月29日曾宪武与胡艾娥登记结婚。2014年11月10日，张小春诉曾宪武离婚后财产纠纷一案由武汉市汉阳区人民法院立案受理，经审理，武汉市汉阳区人民法院以（2014）鄂汉阳民一初字第00499号判决书判决：一、曾宪武与武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部于2013年12月31日所签订的五份《赫山铁路桥至月湖桥汉江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》（编号分别为：HJ-084、085、086、087、088）中所确定的位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室（建筑面积101.74平方米）、2304室（建筑面积101.74平方米）房屋权益由张小春享有，2号楼1单元2404室（建筑面积101.74平方米）、2号楼2单元401室（建筑面积101.74平方米）房屋权益由曾宪武享有；二、曾宪武与武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部于2013年12月31日所签订的五份《赫山铁路桥至月湖桥汉江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》（编号分别为：HJ-084、085、086、087、088）中所确定的拆迁安置补偿款人民币1000000元由张小春享有、拆迁安置补偿款人民币1977300.01元由曾宪武享有；三、驳回张小春的其他诉讼请求。曾宪武不服上述判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理于2016年12月27日作出（2016）鄂01民终163号民事判决书判决：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00499号民事判决第一项、第三项；二、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00499号民事判决第二项为：曾宪武与武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部于2013年12月31日所签订的五份《赫山铁路桥至月湖桥汉江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》（编号分别为：HJ-084、085、086、087、088）中所确定的拆迁安置补偿款人民币500000元由张小春享有、拆迁安置补偿款人民币2477300.01元由曾宪武享有。该判决已经于2017年1月6日发生法律效力。因曾宪武未履行生效法律文书确定的义务，武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105执700号执行裁定书裁定将位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室（建筑面积101.74平方米）、2304室（建筑面积101.74平方米）房屋过户登记至张小春名下，权益由张小春享有。2017年7月19日，汉阳区月湖河街外迁现场指挥部向武汉铁桥房地产开发公司发函要求将位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室（建筑面积101.74平方米）、2304室（建筑面积101.74平方米）房屋过户登记至张小春名下，权益由张小春享有。2017年9月22日张小春向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求：1.判令曾宪武、胡艾娥腾退武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2-1-404、2-1-2304号房屋，并交还给张小春；2.判令曾宪武向张小春给付对第一项中房屋收取的租金共计20000元（从2017年2月17日截止2017年7月17日，以后租金由张小春收取）；3.曾宪武承担该案的诉讼费用。诉讼过程中，张小春放弃上述第二条诉讼请求。2018年3月19日武汉市汉阳区人民法院作出（2017）鄂0105民初3697号民事判决书，判决曾宪武于该判决生效之日起十五日内将位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室、2304室房屋腾退并返还给张小春。该判决认定事实部分确认“2017年10月曾宪武将上述两套房屋出租。”上述判决双方均未提起上诉，现已经发生法律效力。目前案涉房屋尚未办理房屋权属证明。由于曾宪武、胡艾娥至今拒不向张小春腾退返还案涉房屋，故引起本案诉讼。对有争议的证据和事实，法院认定如下：曾宪武主张自己取得案涉房屋后对房屋进行了装修，添置了家用电器等生活设备，为此共支付了120000元资金；曾宪武于2017年8月5日与租赁人签订租赁合同将2号楼1单元2304室出租，但实际于同年10月起对外出租，每月2300元租金，共收取了19个月房租总计43700元，曾宪武为此支付中介费2300元；2019年3月张小春将租赁人赶出案涉房屋，为此曾宪武还赔付了租赁人12000元违约金；2号楼1单元404室房屋面积与2号楼1单元2304室相同，但是曾宪武未能出租，一直空置至今。由于曾宪武就其上述主张均未提交证据证明，故法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……财产权益。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00499号判决书判决：一、曾宪武与武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部于2013年12月31日所签订的五份《赫山铁路桥至月湖桥汉江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》（编号分别为：HJ-084、085、086、087、088）中所确定的位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室（建筑面积101.74平方米）、2304室（建筑面积101.74平方米）房屋权益由张小春享有，2号楼1单元2404室（建筑面积101.74平方米）、2号楼2单元401室（建筑面积101.74平方米）房屋权益由曾宪武享有……。上述判决内容经武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终163号民事判决书判决予以维持，已经发生法律效力。此后曾宪武一直占有使用两套案涉房屋至今，侵害了张小春的民事财产权益，应承担赔偿损失的民事责任。由于曾宪武上述侵权行为发生在曾宪武与胡艾娥婚姻关系存续期间，曾宪武的赔偿责任属于夫妻共同债务，曾宪武与胡艾娥应共同赔偿张小春的财产损失。故张小春要求曾宪武、胡艾娥赔偿案涉房屋占用费损失的主张符合上述法律规定。由于（2016）鄂01民终163号民事判决书于2017年1月6日生效，张小春要求曾宪武、胡艾娥自2017年8月5日起向张小春支付房屋占用费的请求符合法律规定，法院予以支持。关于占用费的标准，法院综合考虑案涉房屋周边的租金标准以及房屋管理租金收取相关成本等因素，酌定张小春的两套案涉房屋占用费损失标准合计为每月4000元。由此，张小春要求曾宪武、胡艾娥向张小春支付两套案涉房屋的占用费（均按照每月租金2300元的标准，自2017年8月5日起计算至曾宪武、胡艾娥实际返还房屋之日止）的诉讼请求，法院按照曾宪武、胡艾娥向张小春支付案涉房屋占用费（按每月4000元计算）予以支持，超过部分缺乏事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、曾宪武、胡艾娥于判决生效之日起十日内向张小春支付武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都2号楼1单元404室、2304室房屋的占用费（自2017年8月5日起按每月4000元计算至曾宪武向张小春实际返还上述房屋之日止）；二、驳回张小春的其他诉讼请求。如果曾宪武、胡艾娥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2324元、诉讼保全费1026元，由曾宪武、胡艾娥负担（此款张小春已预交，曾宪武、胡艾娥于判决生效之日起十日内将应负担的款项支付给张小春）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，曾宪武二审庭审中当庭陈述其母亲李芳枝已去世，根据法律规定，李芳枝不能列为本案诉讼参与人。曾宪武、胡艾娥上诉状中所陈述的有关案涉房屋的权属问题。已为生效法院判决所确认。曾宪武、胡艾娥虽有异议，应按照法律规定的救济途径，依法行使诉讼权利，本院不做处理。故对曾宪武、胡艾娥的上诉理由，本院依法不予以采纳。综上所述，曾宪武、胡艾娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由曾宪武、胡艾娥负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年七月十七日书记员  张璇