浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终733号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。统一社会信用代码：91330500146990684A。 负责人：吴生强，总经理。 委托诉讼代理人：孟越，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施彬娥，女，1964年7月15日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）为与被上诉人施彬娥财产保险合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 人保湖州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回施彬娥的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由施彬娥承担。事实与理由：一、案涉事故车辆经鉴定认定落水涉嫌驾驶员故意，人保湖州公司不承担赔偿或给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任。江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心具有司法鉴定资质，鉴定人员亦具有道路交通事故技术鉴定资格，其出具的技术检验意见书的意见应被采纳，人保湖州公司有权拒赔。二、案涉事故车辆为2017年9月购买的二手车，其实际价值明显低于保险金额，应委托评估机构对车辆出险前的价值进行评估，按照二手车价格计算车辆实际价值。人保湖州公司于2019年6月委托浙江机动车拍卖中心有限责任公司进行了询价，案涉事故车辆的二手车参考价为30万元，如人保湖州公司需向施彬娥偿付保险金，则应按照30万元理赔。三、双方约定被保险机动车辆遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商确定其价值并在赔款中扣除，故理赔款项还应当扣除车辆残值。如全额赔偿，则违背了损失补偿的原则。 施彬娥辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、人保湖州公司认为案涉事故涉嫌驾驶员故意，根据保险法的规定，其有权解除合同，不承担赔付保险金的责任，该观点不成立。人保湖州公司一审时提供的技术检验意见书由其单方委托，检验主体不适格；亦未经施彬娥同意，且不是由公安机关委托的鉴定机构鉴定，程序不合规；存在多处逻辑混乱，且自相矛盾，不具有专业性。该检验书第三部分“鉴定过程”中图12下方载明的右转前轮转角的度数并非4度，而是3.92度，表明前轮和车身的度数非常小，不可能得出结论“驾驶员长时间保持方向盘大角右偏姿势”；案涉检验系根据事故车辆在修理厂的车况加以判断，并非事故发生时车辆玻璃的真实状况，故第18页尾部第3点中“据涉案车辆勘验得知，事发时左前门窗玻璃及驾驶室后档玻璃完全打开，不排除预先为车辆落水后逃生做准备”的结论错误；结尾处“综上所述”部分的车牌号为浙Ｈ×××××，非案涉事故车辆。二、施彬娥所主张保险金额系经人保湖州公司核算确认，且施彬娥按照该金额交纳了保险费。案涉事故车辆虽为二手车，但一审中施彬娥提交的发票证明其于2017年9月4日购买车辆时的价格为45万元，双方于2018年8月7日签订的商业保险保险单是人保湖州公司核算后交由施彬娥确认的，上面列明的保险金额443400元系经保险公司核定的涉案车辆的实际价值，施彬娥按照该保险金额缴纳了保险费。三、人保湖州公司主张扣除残值，不能成立。据施彬娥了解，根据保险公司核损员和维修厂人员现场的估损，事故车辆没有维修价值，只能全损。根据保险合同条款的约定，如双方协商一致残值归被保险人，残余部分的价值可在保险金中予以扣除；如协商不成，事故车辆归保险人所有。综上，人保湖州公司的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。 施彬娥一审诉讼请求：1、判令人保湖州公司立即支付保险理赔款443400元；2、诉讼费用由人保湖州公司承担。 一审法院查明：2018年8月7日，施彬娥所有的浙Ｅ×××××机动车在人保湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车的损失保险金为443400元。2019年6月5日，唐伟平驾驶该车在长兴县虹星桥镇午山岗村内行驶时，整车落水。当日，该车辆被拖至在长兴林城宝艺汽车修理厂停放。次日，长兴县公安局交通警察大队出具第330522500000003925号道路交通事故认定书，认定唐伟平负事故的全部责任。6月10日，案涉车辆被拖至湖州骏通汽车维修有限公司进行修理。湖州骏通汽车维修有限公司在人保湖州公司工作人员的要求下，对案涉汽车进行了拆解以便了解受损情况，后又通知暂停修理。施彬娥向人保湖州公司提出理赔被拒，双方纠纷成讼。 一审法院认为：关于人保湖州公司应否支付施彬娥保险金。施彬娥与人保湖州公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在保险期间内，施彬娥允许的驾驶人唐伟平在驾驶案涉车辆过程中发生交通事故，造成车辆损失，人保湖州公司应当按照约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。人保湖州公司依其提交的技术检验意见书认为驾驶人存在故意行为，不负责赔偿的理由，该院不予采信，理由如下：1.程序方面，该技术检验意见书系人保湖州公司单方委托鉴定机构形成，不具备价值中立性，程序上缺乏公正性；2.内容方面，该技术检验意见书从技术角度对案涉车辆落水进行了分析，认为案涉车辆落水系驾驶员长时间保持方向盘大角度右偏姿态所致，而从其中图片可知是驾驶员未能足够右转导致案涉车辆不能在右转道路上正常行驶，以致偏直行落水。且该技术检验意见书认定“事发时案涉车辆左前门窗玻璃及驾驶室后档玻璃完全打开，不排除预先为车辆的落水后逃生做准备”的推理逻辑不严密，在无其他证据佐证的情况下不能单独成立，施彬娥认为后档玻璃打开是因为整车落水后，车头面对池塘，驾驶员在不知池塘深浅和事故发生在晚上、天气较黑，为确保安全击碎后档玻璃、从后档玻璃逃生的解释，符合常理。故该对人保湖州公司提交的技术检验意见书不予认定。关于人保湖州公司应否按保险合同全额理赔。依据保险合同第十七条的约定，“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”从该条款可知，案涉车辆遭受损失后，应由双方协商处理残余部分，只有在施彬娥同意接受的情况下，才能按价值从赔款中扣除。现施彬娥请求全额赔偿，并未接受残余部分，故人保湖州公司应按保险合同的约定全额赔偿施彬娥损失，案涉车辆的残余部分应归人保湖州公司所有。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：人保湖州公司给付施彬娥保险金443400元，限于判决生效后一个月内给付清。案件受理费3976元（已减半收取），由人保湖州公司负担，限于判决生效后十日内向该缴纳。 二审中，人保湖州公司提交如下证据：1、报价单，用于证明浙江机动车拍卖中心有限责任公司根据事故车辆当时的情况，出具二手车参考价为30万元、残值为128700元的报告，人保湖州公应按照该30万元进行理赔；2、营业执照，用于证明浙江机动车拍卖中心有限责任公司具有评估资质。 对上述证据，施彬娥质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不同的拍卖公司出具的价格不同，该询价未向法院申请，也未经施彬娥同意，程序不合法；报价单载明事故原因是碰撞，而我方车辆系在发动机高速运转情况下落水，发动机完全报废，故内容亦不具有真实性。对证据2的真实性有异议。 对上述证据，本院认证分析如下：报价单及营业执照均为复印件，其中报价单全名为“7车网报价单”，载明人保湖州公司于2019年6月24日就案涉事故车辆向浙江机动车拍卖中心有限责任公司进行询价，七车网提供下列价格供参考：新车购置价为480000元，二手车参考价为300000元，残值估价128700元，浙江机动车拍卖中心有限责任公司在右下角联系人、联系方式及报价日期2019年6月25日处盖章，委托估价时间与报价时间仅间隔一天，并未记载人保湖州公司交其询价的材料详单及详细的评估过程，且载明的车辆事故类型为碰撞亦与本案事实不符，无其他证据佐证，无法达到证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方的争议焦点是：1、人保湖州公司应否支付施彬娥事故车辆保险金；2、施彬娥诉请的保险金数额是否合理。对此，本院评析如下： 关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。保险人主张投保人、被保险人故意制造保险事故的，负有举证责任。本案中，人保湖州公司主张案涉车辆整车落水涉嫌驾驶员故意，并提交由其自行委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心鉴定出具的《痕迹物证技术鉴定意见》予以证明。但其中“涉案车辆落水事故形态分析”的四点意见存在多处主观臆断或与常理不符的认定：1、根据驾驶员描述“因在接电话的过程中未注意到转弯处，车速过快导致落水”，得出“涉案车辆最可能发生直行落水的情况”的结论,并未考虑驾驶人在紧急状态下的应急操作情况;2、认为“驾驶员长时间保持方向盘大角度右偏姿势”，但其载明“车辆从位置1行驶至入水口约30米”，在车辆高速行驶时30米的路程所花费的时间极短，且此处的“位置1”系假设的车辆开始右转的位置；3、根据“事发时左前窗玻璃及驾驶室后档玻璃完全打开”，得出不排除预先为车辆落水后逃生做准备的结论，并未考虑案涉事故发生时的夏季天气及驾驶员的驾驶习惯等因素；且最后的结论处事故车辆的车牌号明显错误，无法达到人保湖州公司的证明目的，人保湖州公司应承担举证不利的后果。案涉车辆于2019年6月5日21时40分在长兴县午山岗村观音桥自然村道路转弯时发生整车落水，结合在案证据显示的事故发生时间、地点路况、周围环境及事发经过等，施彬娥陈述具有合理性。人保湖州公司的该项上诉理由，依据不足。 关于争议焦点二。人保湖州公司提交的《机动车综合商业保险条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。一审中施彬娥举证、经人保湖州公司质证无异议的开票日期为2017年9月4日的二手车销售统一发票载明案涉车辆的价格为450000元，而施彬娥交费后于2018年8月7日生成的机动车商业保险单载明机动车损失保险与不计免赔率的保险金额分别为443400元与881.21元，购置价格和保险金额存在差额，该保险金额应系双方协商，并能够真实反映投保时保险标的的保险价值，且案涉事故又发生于一年的保险期间内，现人保湖州公司主张案涉车辆系二手车，实际价值远低于保险金额，有违诚信原则。同时，《机动车综合商业保险条款》第十七条约定，保险车辆遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的由双方确定其价值并在赔款中予以扣除。现施彬娥请求由保险公司全额赔付，车辆残值归保险人所有，并无不当。 综上，人保湖州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7951元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理刘甜甜 书记员盛同舟