文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12997号原告：王笑梅，女，1965年11月20日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖媛静，北京市盈科（南京）律师事务所（实习）律师。被告：杨三春，男，1974年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：石荣王，江苏东恒（天津）律师事务律师。被告：张翠芹，女，1964年8月4日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：朱萌萌，女，1987年6月27日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。以上两被告委托诉讼代理人：滕兆林，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：朱泊文，男，1990年5月7日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告王笑梅与被告杨三春、张翠芹、朱泊文、朱萌萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王笑梅及其委托诉讼代理人李斌、肖媛静，被告杨三春及其委托诉讼代理人石荣王，被告张翠芹、朱萌萌及共同委托诉讼代理人滕兆林，被告朱泊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王笑梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杨三春立即偿还借款本金200万元，并支付利息、违约金（利息、违约金以200万元为基数，按年利率24%，自2017年7月25日起算至实际清偿之日止）；2、原告有权依法处置朱友贞名下用于抵押的坐落于南京市建邺区的不动产，并以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述200万元本金及利息、违约金和实现债权的费用；3、被告张翠芹、朱泊文、朱萌萌在朱友贞的遗产范围内承担还款责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月21日，原告出借200万元给被告杨三春。2015年7月25日，杨三春向原告出具借条一份，言明于2017年7月24日之前还清，借款利息为月利率1%，若到期未还，违约金按借款总额的日千分之十计算，直到还清本金、利息、违约金为止；若借款方违约，则承担最低借款利息为银行同期贷款利息上限的四倍。朱友贞为该借款提供了担保。为确保该笔借款归还，2016年3月21日，朱友贞作为借款人和担保人将其名下坐落于本市建邺区长虹路303号鸿仁名居xx幢x单元xxx室不动产抵押给原告，双方办理了抵押登记手续，原告领取了他项权证。在借条约定的两年借期内，杨三春和朱友贞支付了48万元利息。2017年7月24日借期届满后，杨三春和朱友贞未按约归还借款。后杨三春、朱友贞先后仅支付了38万元利息，截至2019年10月24日起诉之日，两人尚欠原告本金200万元，利息、违约金70万元。经户籍查询，朱友贞于2019年11月26日因病去世，原告依法变更朱友贞四继承人为被告。被告杨三春辩称，一、杨三春不认识王笑梅，与其之间不存在借贷合意，王笑梅提供的借条和借款合同上的签名并非是杨三春本人书写。杨三春虽然于2015年收到200万元，但是该款是杨三春向朱友贞借的，杨三春也已经于2017年1月20日前全部归还给朱友贞。二、根据王笑梅提供的2016年借款合同和房地产抵押合同等材料显示，与王笑梅存在借贷合意的是朱友贞，且还款也发生在王笑梅和朱友贞之间，王笑梅起诉杨三春无事实和法律依据。三、王笑梅在立案时，为达到起诉杨三春的目的，提供虚假的借条，故意隐瞒手中持有的朱友贞和王笑梅之间的借款合同，在法院立案并查封杨三春的账户后，才向法院提供了朱友贞和王笑梅之间的借款合同，具有恶意，杨三春账户被查封，导致无法使用，造成了一定的经济损失，杨三春保留起诉王笑梅的权利。综上，请求法院依法驳回王笑梅对杨三春的诉请。被告张翠芹、朱萌萌辩称，根据朱友贞生前与张翠芹的描述，尚欠王笑梅的借款为100万元，故朱友贞生前归还王笑梅的全部款项均应认定为借款本金，这与借款合同中的还款形式是相吻合的。朱友贞的遗产仅有案涉鸿仁名居的房屋，除了本案中王笑梅的借款外，朱友贞对外还有其他的大量债务。被告朱泊文辩称，一、朱友贞和王笑梅是不道德的婚外情关系，自2011年起王笑梅在明知朱友贞有家庭、子女、外孙女的情况下，仍然与朱友贞保持着不正当的关系长达7年，并长期以夫妻名义共同生活。二、继承人对朱友贞与王笑梅之间的借款并不知情，即使借贷关系真实存在，根据借款合同载明，借款也没有到期，另外，因为双方之间特殊的关系，明显违反了公序良俗，借款的利息违约金不应得到支持。三、结合朱友贞招商银行流水以及原告自认还款记录看，原告隐瞒了21万元的还款事实，至于有无其他方式还款，作为继承人无法核实。四、朱友贞和张翠芹于1986年11月7日登记结婚，双方于2003年共同购买了涉案的鸿仁名居房屋，王笑梅在明知该房屋属于朱友贞、张翠芹共同共有的情况下，仍然于2016年3月21日在未经张翠芹的同意下，将涉案房屋设立抵押，该行为明显损害了张翠芹的合法利益，结合其第三者的不正当身份，明显违反了公序良俗，抵押行为依法应认定为无效。原告围绕诉讼请求提交了户籍信息证明、转账凭证、借条、借款合同、南京市房地产抵押合同、抵押登记申请书和他项权证、银行交易明细等证据。众被告对其中借条和借款合同的真实性不予认可，对其他证据的真实性认可。被告杨三春提交了交通银行交易清单、建设银行流水等证据。被告张翠芹、朱萌萌、朱泊文提交了朱友贞银行交易明细、还款统计表、照片、王笑梅微信朋友圈截图、结婚证、房屋所有权证书、朱泊文与王笑梅短信记录、王笑梅和张翠芹的短信记录等证据。原告对上述众被告提交的证据真实性均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王笑梅与朱友贞于2012年左右相识。杨三春系朱友贞弟弟，张翠芹系朱友贞妻子，朱萌萌系朱友贞之女、朱泊文系朱友贞之子。朱友贞称杨三春因工程需要资金，向王笑梅借款周转，2015年7月21日，王笑梅通过其中国工商银行账户向杨三春交通银行账户转账200万元。2015年7月25日，朱友贞向王笑梅提供了杨三春出具的《借款合同》，约定借款人为上海天佑工程监理有限公司，贷款人为王笑梅，借款金额为200万元，借期自2015年7月25日至2017年7月24日，月息1%，利息每年结算一次。在该合同下方甲方处有杨三春的签名，朱友贞在杨三春下方作为担保人签名，上海市天佑工程监理有限公司在甲方处加盖财务专用章。同日，朱友贞向王笑梅提供杨三春个人签名的《借条》，载明：今借到王笑梅200万元，于2017年7月24日之前还清，月息1%；若到期未还，则按借款总额的日千分之十计算违约金（不含正常借款利息），并计算复利，直到还清本金、利息、违约金为止。该借条下方备注：原借款合同（甲方上海天佑工程监理有限公司，乙方王笑梅）作废，以新借条为准，利息每年结算一次。2016年3月21日，朱友贞作为甲方和王笑梅作为乙方签订《借款合同》，约定由朱友贞向王笑梅借款200万元，借期自2015年7月25日至2021年7月26日，共72个月；年利率为12%；朱友贞以其名下位于本市建邺区长虹路303号鸿仁名居xx幢x单元xxx室房屋作为抵押。同日，双方签订《南京市房地产抵押合同》，约定为朱友贞将其名下案涉房屋抵押给王笑梅，作为对上述借款的担保，抵押范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；案涉房屋此前已抵押给建行城南支行，被担保主债权数额为45万元。2016年3月25日，王笑梅取得案涉房屋他项权证。另查明，杨三春在借款到账后，分数次向朱友贞归还借款，具体为：于2015年7月26日20万元，27日还款20万元，30日、31日均还款20万元，8月1日还款1万元，2016年7月26日还款20万元，合计还款101万元。杨三春委托其兄长朱友超于2017年1月15日至1月20日期间分6笔向朱友贞还款110万元。上述借款发生后，朱友贞还款情况如下：2015年10月13日还款2万元；2016年6月6日还款5万元、7月26日还款15万元、7月27日还款5万元、8月1日还款4万元、12月9日还款2万元、12月30日还款10万元；2017年5月8日还款10万元、7月31日还款5万元、8月4日还款7万元、8月7日还款7万元；2018年5月3日还款5万元、7月30日还款15万元；2019年4月2日还款1万元、4月3日还款1万元、4月4日还款1万元、4月5日还款1万元、4月6日还款1万元、7月8日还款1万元、7月10日还款1万元、7月19日还款8万元。对于上述还款，王笑梅认可其中100万元还款为利息，认为2015年10月13日还款2万元和2016年6月6日还款5万元系双方在建邺法院另案中的还款，与本案无关。另查明，朱友贞于2019年11月26日因病去世，其母杨明兰放弃继承，张翠芹、朱泊文、朱萌萌作为朱友贞的法定继承人参与诉讼。庭审中，杨三春辩称其从未见过王笑梅，借条和借款合同上的签名也非其本人所写，其曾向朱友贞借款200万元用于经营周转，但早已还清该笔借款。王笑梅当庭表示无法确认自己见到的人是否杨三春本人，不排除朱友贞让他人冒用杨三春身份与其见面。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于由谁承担还款责任的问题，根据本案查明的事实，杨三春为经营需要向朱友贞借款200万元，朱友贞又以杨三春的名义向王笑梅借款，王笑梅按照朱友贞的指示将借款转账至杨三春账户，后杨三春直接向朱友贞还款，故杨三春与王笑梅之间未形成借贷合意，结合朱友贞在2016年3月21日作为借款人与王笑梅再次签订借款合同的行为，可以认定朱友贞应为200万元借款的真实借款人，应由其承担借款的还款责任。2、关于案涉房屋的抵押合同是否有效的问题，众被告辩称王笑梅明知朱友贞与张翠芹的婚姻关系，而在二人婚姻关系存续期间以案涉房屋办理抵押登记，故王笑梅为恶意，其与朱友贞的抵押合同应属无效。众被告提交王笑梅与张翠芹之间2019年10月24日的短信记录。王笑梅辩称朱友贞一直表示自己已离婚，其对于朱友贞的真实婚姻状况并不知情，且办理抵押登记时案涉房屋的产权证书登记的权利人仅朱友贞一人，故王笑梅系出于信任和善意接受房屋抵押。本院结合各方当事人的庭审陈述及短信记录的内容，认为根据该份短信记录尚不足以认定王笑梅在2016年3月21日之前已经明知朱友贞并未离婚，即被告的证据不足以证明王笑梅系恶意，故案涉《抵押合同》有效。3、朱友贞已还款项的认定问题，在2016年3月21日的借款合同中，朱友贞和王笑梅约定借期自2015年7月25日至2021年7月26日止，年利率为12%，故本案的利息应以年为单位进行结算，根据查明的事实，2015年7月25日至2016年7月24日期间，还款7万元；2016年7月25日至2017年7月24日期间，还款46万元；2017年7月25日至2018年7月24日期间，还款24万元；2018年7月25日至2019年7月24日期间，还款30万元。王笑梅对于2015年10月13日的2万元和2016年6月6日的5万元不予认可，认为该笔款项系其在建邺法院的他案诉讼中已经认可的还款，但未能提供生效的法律文书予以证实，故本案仍将该笔7万元还款作为朱友贞对王笑梅的还款。综上，截至2019年7月24日，朱友贞尚欠本金166.4万元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，朱友贞已于2019年11月26日去世，原告作为债权人有权提前终止合同，要求借款人的继承人承担还款责任，被告张翠芹、朱泊文、朱萌萌作为朱友贞的法定继承人应在继承遗产范围内承担还款责任，朱友贞的遗产不足以清偿债务的，应以其抵押的房屋进行清偿。关于原告主张的利息和违约金，应以166.4万元为本金，自2019年7月25日起至实际履行之日止，按年利率12%的标准计算。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张翠芹、朱泊文、朱萌萌于本判决发生法律效力之日起十日内，在朱友贞的遗产范围内向原告王笑梅归还借款本金166.4万元及逾期利息（以166.4万元为基数，自2019年7月25日起至实际履行之日止，按年利率12%的标准计算）。二、原告王笑梅对本市建邺区长虹路303号鸿仁名居xx幢x单元xxx室不动产的拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。三、驳回原告王笑梅的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由原告王笑梅负担10897.2元，由被告张翠芹、朱泊文、朱萌萌负担17502.8元；保全费5000元，由被告张翠芹、朱泊文、朱萌萌负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  曹凌子人民陪审员  张春华人民陪审员  唐宏玉二Ｏ二Ｏ年七月八日见习书记员  葛园园