广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12344号上诉人（原审被告）：广州佳佳美木业有限公司。法定代表人：禤道贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张紫钰，广东启兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春苗，广东启兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东强雄建设集团有限公司。法定代表人：李建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢礼首，广东威戈律师事务所律师。上诉人广州佳佳美木业有限公司（以下简称佳佳美公司）因与被上诉人广东强雄建设集团有限公司（以下简称强雄公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员李启军独任审理本案。上诉人佳佳美公司的委托诉讼代理人张紫钰、罗春苗，被上诉人强雄公司的委托诉讼代理人谢礼首到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳佳美公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回强雄公司的全部诉讼请求，或改判由陈国全、肖水秀承担相应法律责任。2.一、二审诉讼费用均由强雄公司承担。事实与理由：一审庭审中，佳佳美公司明确不认识强雄公司，其与案外人陈国全、肖水秀做生意。案外人陈国全、肖水秀给佳佳美公司在外招揽生意，招揽到的装修工程如便宜的则两人自己处理，如高端的就由佳佳美公司施工。案涉合同系案外人陈国全与强雄公司签订的，佳佳美公司未参与本案交易，因案外人陈国全无法开具发票才由佳佳美公司收款并开具案涉发票，且案涉款项已由案外人陈国全取走。对此，佳佳美公司请求追加案外人陈国全、肖水秀作为本案当事人参加诉讼，以查清案件事实，但未果。一审法院在必须参加诉讼的案外人陈国全、肖水秀未参与诉讼，未能查清案件事实的情况下，认定佳佳美公司对强雄公司存在违约行为系认定事实错误。二审庭审中，佳佳美公司补充如下上诉理由：1.2020年3月23日上午，陈俊谋在接受一审法院询问时称“陈国全已经收到案涉的款项，我也不认识被告，被告说陈国全的钱还在被告处，只要将陈国全的钱扣掉就可以了”。其中关于案涉货款的陈述明显前后矛盾，亦与佳佳美公司在一审庭审中的陈述相矛盾。陈俊谋前半句称陈国全收到钱，后半句又表示佳佳美公司自称钱在该公司处，而根据佳佳美公司在一审庭审中的陈述，案涉货款在扣除开具发票时的税点后，剩余款项已交付给陈国全。2.在2020年3月23日上午进行的一审庭审中，对于为何未按合同约定付款的问题，强雄公司回答在2018年1月4日以合同方式下单后，其业务员发现佳佳美公司并无生产，佳佳美公司表示没有钱，要求一次性全额支付货款，因此该公司在2月1日支付了全部款项。强雄公司回答的情况完全违背了一般市场的交易习惯。本案合同明确约定定作方先支付货款的50%作为订金，交货后支付货款的40%，安装完成支付剩余货款，但强雄公司不但不按约定先行支付订金，反而在发现佳佳美公司超过交货期没有生产案涉木门的情况下支付了全部货款，而未另找其他生产厂家供货，显然不符合正常逻辑。3.鉴于以上情况，应当将陈国全、肖水秀视为必须参加诉讼的案外人并依法追加两人为第三人，以查明案件事实。强雄公司辩称，一、佳佳美公司提出由案外人陈国全和肖水秀承担本案民事责任没有事实和法律依据，陈国全和肖水秀不是本案的合格诉讼主体。本案合同的当事人是强雄公司与佳佳美公司，在履行合同中也是由强雄公司支付款项至佳佳美公司指定的银行公帐号中。佳佳美公司没有按照双方合同的约定履行义务属于违约，理应返还合同款项给强雄公司并承担违约责任。佳佳美公司不能以自身公司管理不完善为理由，把责任推给与本案无关的案外人陈国全和肖水秀。二、强雄公司并不清楚也不知道佳佳美公司与陈国全之间的分工情况，强雄公司根据合同约定支付305600元到佳佳美公司银行帐号后，佳佳美公司怎样支配该款项完全是其内部管理的事情，与强雄公司无关，佳佳美公司必须对该款项承担全部责任。该笔款项是否已经支付给陈国全并无证据证实，退一步讲，即使是事实，也是佳佳美公司与陈国全之间的民事纠纷，应当由佳佳美公司另行提起诉讼，跟强雄公司无任何法律关系。三、一审期间，佳佳美公司承认是该公司收到强雄公司的款项，也承认没有履行合同约定的任何承揽工作。虽然提出陈国全拿走了工程款，但并无提供任何证据证实，也没有追加任何人作为共同被告。一审法院明确并限定时间给佳佳美公司提供相关证据，但佳佳美公司却没有任何作为，由此造成的一切责任应由佳佳美公司承担。四、陈俊谋不代表强雄公司，其因没有完成本案所涉业务，已被公司开除。因佳佳美公司当时称没有钱完成，强雄公司基于信任向对方支付了全款。强雄公司向一审法院起诉请求：1.解除双方在2018年1月4日签订的《嘉华广场木门供货安装合同》；2.佳佳美公司返还强雄公司的货款加安装费305600元及佳佳美公司因违约支付给强雄公司损失的利息（以305600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月26日起计算至佳佳美公司实际清偿完毕为止）；3.佳佳美公司支付本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2018年1月4日，强雄公司（购货单位）与佳佳美公司（供货单位）签订《嘉华广场木门供货安装合同》，约定佳佳美公司向强雄公司供应免漆生态门600樘，货款总计305600元，佳佳美公司需按强雄公司要求确认工艺材质制作，验收时以双方确认的样板为准；以上价格包含配合验收、保修费用及17%的增值税费用，每栋下单后15天内木门运至工地，10日内安装完成；付款方式为下单生产后，强雄公司付总货款订金50%（133800元），乙方安排下单生产及安排出货，木门到场后需付至该批次数量材料货款的90%，木门安装完毕后，10个工作日内付至完成总价的100%，如因货款问题导致货期延误等责任由甲方自行承担。2018年2月1日，强雄公司向佳佳美公司付款305600元，佳佳美公司于次日向强雄公司开具了相应发票。庭审中，强雄公司主张佳佳美公司及案外人陈国全均未履行合同义务，陈国全是佳佳美公司的业务员；佳佳美公司确认其未履行合同义务，原因是强雄公司是与陈国全、肖永秀进行本案交易，只是因为陈国全无法开具发票才由佳佳美公司收款及开具发票，合同是陈国全交给佳佳美公司盖章的，陈国全、肖永秀给佳佳美公司拉生意，便宜的装修由两人自己处理，高端的装修就由佳佳美公司施工，陈国全在履行合同后强雄公司才向佳佳美公司付款。在一审法院指定期限内，佳佳美公司无提交陈国全的身份信息及其已将涉案款项交付陈国全的证据。以上事实，有《嘉华广场木门供货安装合同》、客户收（付）款入账通知、发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，强雄公司与佳佳美公司签订的《嘉华广场木门供货安装合同》是双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应恪守履行。现强雄公司已向佳佳美公司支付合同约定款项305600元，无证据显示佳佳美公司已履行交货及安装义务，佳佳美公司的行为已构成违约，强雄公司主张解除《嘉华广场木门供货安装合同》、佳佳美公司返还货款加安装费305600元并自2018年2月26日起支付相应利息损失合法有据，一审法院均予采纳，利息在2018年2月26日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。佳佳美公司对其与强雄公司不存在合同关系且并未实际收款的主张无提供相应证据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年4月7日作出判决：一、强雄公司与佳佳美公司于2018年1月4日签订的《嘉华广场木门供货安装合同》予以解除；二、于判决生效之日起五日内，佳佳美公司向强雄公司返还305600元并支付利息（以305600元为本金，自2018年2月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2942元，由佳佳美公司负担。二审中，当事人没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否应当追加陈国全、肖水秀作为当事人参加诉讼。对此，分析如下：本案证据显示，《嘉华广场木门供货安装合同》为强雄公司与佳佳美公司签订，强雄公司已将合同约定的款项支付给佳佳美公司。由于佳佳美公司未能依约履行交货及安装义务，强雄公司诉请解除上述合同，判令佳佳美公司向其返还货款并赔偿相应的利息损失，具有事实和法律依据。佳佳美公司上诉主张案涉交易的实际相对方为陈国全、肖水秀，但无提交相应的证据证实，故其请求追加二人参加本案诉讼缺乏依据，本院不予支持。综上所述，佳佳美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5884元，由上诉人广州佳佳美木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年七月二十八日书记员  袁绿凡赵智荣