湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1853号原告：胡广林，男，1995年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码：91330110571460916M。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师。原告胡广林诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡广林、被告天猫公司的委托诉讼代理人刘远江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡广林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告公开赔礼道歉；2、请求判令被告赔偿原告1000元，交通费20元，精神损失费1元；3、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告书面赔礼道歉，精神损失费不再要求，其余诉讼请求不变。事实与理由：2020年4月25日，原告在被告经营的网上超市“天猫超市”购买维达抽纸一袋、雀巢女士奶粉一盒、雀巢高钙营养奶粉两盒（订单编号：96164544863251669），商品实付总价137.5元。2020年4月26日，快递到达后发现，其中一盒雀巢高钙营养奶粉用双面胶粘合，盒内奶粉为15条（合格包装为16条），且盒内散布奶粉末，原告立即向被告客服代表天猫客服反馈。经与被告协商，被告已退还一盒奶粉的购物款（39.6元），但双方仍未就赔偿事宜达成一致。2020年6月2日，原告再次致电被告，请求查看所购商品出库打包视频，但被告仅以属于“内部文件，无法查看”为由予以拒绝。被告作为国内知名品牌，其出售的商品应当符合国家相关标准和商品应当具有的价值属性，所提供的服务亦应满足消费者的合理需要，但被告辜负原告的期望，在所售商品中以次充好，以不合格产品冒充合格产品，违反《消费者权益保护法》，构成消费欺诈，已违反了《食品安全法》中经营者的法定义务，在原告发现质量问题并当即反映给被告后，被告对所售商品的质量问题无动于衷，在原告联系天猫客服并向杭州市12315投诉后，被告才主动与原告联系。被告的种种行为侵犯了原告作为消费者的合法权益，现依据民事诉讼法的有关规定提起诉讼，望判如所请。被告天猫公司辩称：一、被答辩人非买卖合同双方当事人，其作为本案被告主体不适合。本案系因买卖合同所引发的产品责任纠纷，答辩人仅仅是网络服务提供者，不是买卖合同的主体，不应当承担赔偿损失的责任，天猫超市是浙江天猫供应链管理有限公司；二、答辩人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，答辩人仅在不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的前提下承担赔偿责任，在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情况下与销售者或者服务者承担连带责任。答辩人已经提供卖家的身份信息和联系方式，且不存在明知或者应知卖方利用该平台侵害消费者合法权益的情形。综上，答辩人不是本案适格被告，不应当承担本案赔偿责任，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、原告提交的平台交易记录，以证实原、被告之间存在网络购物合同法律关系。被告天猫公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为天猫网络公司不是买卖合同相对方，天猫网络公司对交易仅有披露卖家性质和协助买卖双方协商处理买卖纠纷的义务。浙江天猫网络有限公司为反驳原告该证据向本院提交公证书，以证实被告天猫公司未参与买卖交易，本院采信被告的证据，认为原告与天猫超市（即浙江天猫供应链管理有限公司）之间存在买卖合同关系，与被告天猫公司之间不存在买卖合同关系；2、原告提交的奶粉包装盒、奶粉条、奶粉盒内粉末照片三张，以证实奶粉存在质量问题。被告天猫公司该证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议。本院认为原告所提供的证据单一，且未有其他社会中介机构及公权力机构认定予以佐证，本院对原告用以证明其产品存在质量问题的证明目的不予认定；3、原告提交的被告公司短信，以证实被告公司拒绝原告查看打包视频的诉求。被告天猫公司对短信的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为，原告提交短信真实合法，本院对原告要求查看打包视频但被拒绝的事实予以采信；4、被告天猫公司提交的原告注册信息、天猫超市信息、订单详情、交易日志及（2018）淘宝服务协议-16069号公证书、涉案卖家的营业执照，以证实原告买卖合同的相对方是天猫超市。原告对该证据的三性无异议，对待证事实有异议，认为消费者只能进入天猫超市。本院认为，被告提交的证据真实合法，本院对与原告订立买卖合同的相对方其经营者为浙江天猫供应链管理有限公司的事实予以采信根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：2020年4月25日原告胡广林通过被告天猫公司网络平台与天猫超市订立买卖关系，下单从该超市购买了维达抽纸一袋（单价11.8元）、雀巢成人奶粉一袋（单价46.5元）、雀巢高钙营养奶粉两盒（单价39.6元，内有16小包），共计137.5元。2020年4月26日，原告收到快递后，认为其中一盒雀巢高钙营养奶粉包装破损，奶粉末散布，盒内仅有15小包奶粉。原告与被告天猫公司客服多次沟通后，由天猫超市退还原告一盒奶粉的价款39.6元。被告浙江天猫网络有限公司系电商平台，原告购买商品的合同相对方为浙江天猫供应链管理有限公司。该公司于2011年6月28日在被告天猫公司注册为会员，对外以天猫超市的店名进行经营活动。被告天猫公司在其网站上发布了天猫超市的真实名称、地址与有效联系方式。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据。原告向本院提起产品侵权责任纠纷诉讼，要求被告赔偿购买产品存在质量问题造成损失1000元及交通费20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”根据侵权责任法的相关规定，原告应当就产品存在缺陷，该缺陷产品造成有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系承担举证责任。何为产品缺陷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，原告向本院提供“天猫超市”购买维达抽纸一袋、雀巢女士奶粉一盒、雀巢高钙营养奶粉两盒用以证明其产品存在缺陷，其提供的证据单一，缺乏其他证据佐证，不足以证明其购买的产品存在缺陷；同时，案外人天猫超市对原告存在异议的奶粉进行了退款，不足以证明其自认该产品构成产品缺陷，应由原告承担举证不能的法律后果。本案原告胡广林通过被告网络平台向天猫超市购买物品，其与天猫超市之间构成买卖合同关系，被告天猫公司系天猫超市所在的网络交易平台而并非买卖合同的相对方。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。本案中，被告天猫公司作为网络交易平台方，已提供销售者的身份信息和联系方式，且不存在明知或者应知卖方利用该平台侵害消费者合法权益的情形，因此依法不应承担赔偿责任。综上所述，原告举证不能，要求被告天猫公司赔偿损失1000元及交通费20元，并进行书面赔礼道歉于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡广林的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡广林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇二〇年七月十五日法官助理尹盼盼书记员熊咪咪