山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1954号上诉人（原审被告）：张贤贤，女，1981年9月15日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：薛文文，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐涛，男，1972年9月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：侯明光，男，1968年6月23日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人张贤贤因与被上诉人唐涛、原审被告侯明光民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0811民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贤贤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回唐涛的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。2013年6月本案借款实际发生时，唐涛与侯明光系以房屋买卖的法律关系要求张贤贤在《房屋买卖合同》上签字，因张贤贤是房屋的唯一产权人，故由张贤贤签订合同，张贤贤对其二人以房屋买卖的形式掩盖实际民间借贷的法律关系并不知情，也没有实际收到房屋价款，与侯明光没有向唐涛共同借款的合意，在唐涛无相关证据证实的情况下，一审法院推定张贤贤系共同借款人，属认定事实错误，也违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。2014年9月唐涛以房屋买卖合同纠纷向张贤贤主张权利时，张贤贤才得知双方系民间借贷纠纷，因最初张贤贤对借款一事并不知情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，张贤贤签订的《房屋买卖合同》应认定是为借贷法律关系提供的担保，并非张贤贤向唐涛借款的民间借贷关系，因此张贤贤在本案借贷关系中应当认定为担保人，一审法院认定张贤贤为共同借款人属认定事实错误。双方未约定担保期限，即担保期限为借款期限届满后的六个月，唐涛在该期限内未向张贤贤主张权利，张贤贤的担保责任免除。一审法院在判决书中适用《担保法》第26条的规定，亦是认定张贤贤为本案担保人的法律关系，因此一审判决前后认定事实矛盾，应依法予以纠正。因侯明光自2014年10月份经营不善后即离开济宁地区，张贤贤甚至都联系不到侯明光，唐涛主张其曾多次向其催要借款系虚假陈述，不能作为认定案件事实的依据，本案已过诉讼时效，唐涛的诉求不应得到支持。张贤贤与侯明光并非连带责任债务人，2014年9月唐涛主张债权时就已经知晓二人已离婚，即使此后唐涛向侯明光催要过借款，其诉讼时效中断的效果也不应适用于张贤贤。综合一审唐涛提交的证据，均不能证明双方约定了利息，侯明光在借款后虽有还款的行为，但未显示为利息，不能因此推定为支付利息，一审法院认定侯明光的还款行为系支付利息无事实和法律依据，系认定事实错误。本案不涉及债权转让的相关法律问题，一审法院适用《合同法》第84条的规定属适用法律错误。双方未约定利息，因此唐涛的利息主张不应得到支持，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定属适用法律错误。唐涛答辩称，一审认定事实清楚，判决公正，请求维持一审判决。侯明光述称，同意张贤贤的上诉意见。唐涛向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款40万元及相应利息（利息从2013年10月29日起按年利率24%利率计算，直到付清之日止。）一审法院查明事实：被告侯明光拟向原告唐涛借款40万元，即由被告张贤贤（甲方）为房屋出卖人与原告唐涛（乙方）为房屋买受人于2013年6月29日签订了《房屋买卖合同》。合同约定，甲方自愿出售位于开泰花园小区39号楼东单元4东户房产给乙方，房屋所有权人为张贤贤，共有权人侯明光。成交价格46万元。甲方双方同意，甲方于6个月通知乙方进行房屋验收交接。侯明光和张贤贤共同作为合同甲方在合同上签字。当日，原告向侯明光个人银行账户打款40万元，被告张贤贤向原告出具收到条，载明：“今收到唐涛购房款肆拾陆万元整。”2013年7月30日、8月31日和9日29日，侯明光分别支付给原告1万元，共计3万元。另外，侯明光还于2014年7月2日和8月3日分别支付给原告每次8750元，共计17500元。由于被告没有按约还款，原告曾于2014年9月24日以房屋买卖合同纠纷起诉到法院。经审查，双方房屋买卖的法律关系不成立，原告遂于2015年4月30日申请撤诉，予以准许。原告主张之后经常向两被告催款。一审法院认为，原被告双方虽然签订有《房屋买卖合同》，但双方实际是民间借贷法律关系，对此，原告和被告张贤贤均予以认同。被告张贤贤主张其当初不知道是民间借贷，而认为是房屋买卖，不予采信。两被告当时系夫妻关系，对于涉案款项的性质，张贤贤从一开始就应该知道，两被告系共同借款人。原告主张，“成交价格”46万元中，实际包括本金为40万元，利息6万元；借款期限6个月，利息每月1万元。该主张能与相关证据相吻合，予以采信。被告侯明光于2013年7月30日、8月31日和9日29日分别支付给原告1万元，可以理解为借款合同项下支付利息的行为，而无法理解为房屋买卖合同项下的返利行为。上述3笔付款，视为利息已经支付到2013年9月29日。之后，被告又还款17500元。原告要求从2013年10月29日起按年利率24%利率计算，符合法律规定。对上述17500元，视为其中1万元偿还了2013年9月29日至10月29日1个月的原定利息，另7500元偿还了2013年10月29日之后的利息。两被告是连带责任债务人，原告向任何一位债务人催款，对两位债务人均产生引起诉讼时效中断的效果。原告表示，4337号案撤诉后，经常向两被告催款，且有证人证明该事实。对此予以采信，原告的起诉没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告张贤贤、侯明光偿还给原告唐涛借款本金40万元，并从2013年10月29日起按年利率24%计算利息，在扣除已付利息7500元后，于判决生效之日起七日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金40万元、年利率24%计算。案件受理费7300元，由被告张贤贤、侯明光负担。公告送达费560元，由被告侯明光负担（原告已垫付，被告侯明光在履行上述给付义务时一并支付给原告）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、张贤贤是涉案借款的共同借款人还是担保人，如是担保人是否承担担保责任；2、本案是否超过诉讼时效；3、本案借款是否约定利息。关于焦点1，张贤贤主张其在房屋买卖合同上签字系认为侯明光要卖房，并不知道侯明光向唐涛借款，本院认为，涉案房屋在2008年购买时的房价款为515931元，而张贤贤、侯明光与唐涛于2013年签订的房屋买卖合同约定的房价款仅为46万元，明显不符合情理；且济宁市任城区人民法院审理的（2014）任民初字第4337号房屋买卖合同纠纷一案中，张贤贤在庭审中明确表示签订房屋买卖合同“是一种约束，高利息不合法，用这种方式进行约束，是原告要求签的”，即张贤贤在签订房屋买卖合同时明确知道是向唐涛借款。综上，张贤贤明知是向唐涛借款签订的房屋买卖合同，名为房屋买卖合同实际上是借款合同，其上诉主张对唐涛和侯明光以房屋买卖形式掩盖民间借贷的法律关系并不知情，与事实不符，不予采信。涉案借款发生时张贤贤与侯明光系夫妻关系，张贤贤明知侯明光向唐涛借款，其在房屋买卖合同上签字并向唐涛出具收条，应当认定向唐涛借款系张贤贤与侯明光的夫妻共同意思表示，故一审认定张贤贤为共同借款人并无不当。张贤贤上诉主张其不应承担责任，理由不能成立，不予支持。关于焦点2，证人黄某,4作为涉案借款的参与人，其在一审中的证言符合客观情况，应予采信。黄某,4证明唐涛向侯明光及张贤贤催要借款的情况，结合唐涛提交的拍摄的济宁银联融资担保公司张贴的向张贤贤的催款通知书，可以认定唐涛一直在向侯明光、张贤贤催要借款，故一审法院认定唐涛主张权利未超过诉讼时效并无不当。关于焦点3，虽然侯明光、张贤贤与唐涛没有书面约定借款利息，但根据收条载明46万元和实际交付40万元的事实，能够认定双方对借款约定有利息，且张贤贤在房屋买卖合同纠纷一案中亦认可46万元中有6万元的利息，故张贤贤上诉主张没有约定利息，与事实不符，不予支持。综上所述，上诉人张贤贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张贤贤负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月八日书记员  金广洋