上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特32号申请人：上海浦东有申汽配有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路7508弄2-24（双）号3层。法定代表人：孙祥卿，经理。委托诉讼代理人：谢妍，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。被申请人：上海建材（集团）有限公司，住所地上海市北京东路240号。法定代表人：赵健，总经理。被申请人：上海建材（集团）有限公司房产经营分公司，住所地上海市黄浦区北京东路240号108室。负责人：刘澎，总经理。两被申请人共同委托诉讼代理人：戴晶晶，上海市金石律师事务所律师。申请人上海浦东有申汽配有限公司（以下简称有申公司）与被申请人上海建材（集团）有限公司（以下简称上海建材公司）、上海建材（集团）有限公司房产经营分公司（以下简称上海建材公司房产经营分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案后进行了审查。本案现已审理终结。申请人有申公司要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第0763号裁决。理由是：第一，仲裁程序违反法定程序。有申公司未收到上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司提交的补充证据《浦东新区航头镇下沙新街200弄内大中地块建筑物重置价格咨询报告及建筑示意图》（以下简称《重置价格咨询报告及建筑示意图》），故有申公司提交书面质证意见，表示要求阅看原件等，但仲裁庭收到有申公司质证意见后，未再行组织审理，径直作出裁决，违反《仲裁法》第47条中“当事人在仲裁过程中有权进行辩论……仲裁员应当征询当事人的最后意见”的规定。第二，裁决所根据的证据是伪造的，即上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司仲裁审理期间提交的《重置价格咨询报告及建筑示意图》是伪造的。该证据在形式上违反住建部关于房地产估价规范的规定，缺少估价师声明、估价结果报告和附件等必备材料，无法确定是否系真实评估，是否有估价师参与，是否系真实合法的估价报告。其次，该证据在内容上与有申公司提交《上海房屋拆迁中建筑物建安重置清单单价清册》中的重置价认定方式不同，却与上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司自行在仲裁庭中提交的《大中地块环境综合整治配合拆违补贴奖励办法》相同，因此《重置价格咨询报告及建筑示意图》是伪造的。第三，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，即《重置价格咨询报告及建筑示意图》。该证据的重置价格认定违反《上海房屋拆迁中建筑物建安重置清单单价清册》中关于重置价的认定，其中重置价的计算结果与残值价值计算结果一致，可见《重置价格咨询报告及建筑示意图》隐瞒了真实的重置价。第四，裁决违背社会公共利益，即仲裁裁决上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司以每平方米300元承担对有申公司的补偿义务违背社会公共利益。因合同签订时有申公司房屋尚未建造完成，故每平方米300元是暂定价格。自2004年至今，人工费与材料费发生巨大变化，仲裁庭没有实际考量合同签订时的状况，直接将18,000平方米房屋造价认定为每平方米300元违背公平原则。且仲裁庭已认定有申公司厂房未能办理证件是上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司的原因，故理应按照有证厂房的标准计算，而非合同中的暂定价格。综上所述，本案符合仲裁法第五十八条第一款第三、四、五项以及第三款规定的情形，仲裁裁决应予撤销。被申请人上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司辩称：不同意有申公司的撤销仲裁裁决申请。本案不具备仲裁法规定的撤销仲裁情形，应驳回有申公司的撤裁请求。经审理查明：2007年12与27日有申公司与案外人上海市XX总公司签订《租赁合同》，2014年3月17日案外人上海市XX总公司发出《告知函》，2014年12月28日有申公司与上海建材公司房产经营分公司签订《补充协议》。因履行上述合同项下争议，有申公司于2019年1月18日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年2月28日予以受理。有申公司的仲裁请求是：一、上海建材公司向有申公司开具自2016年8月至2017年3月已支付的440,808元租金发票；二、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司向有申公司归还由上海市浦东新区人民法院执行局存放在有申公司承租的办公楼内的上海XX有限公司的保险柜、电脑、八箱财务账册；三、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司赔偿有申公司支付的其他相关案件的诉讼费、律师费损失98,784.50元；四、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司赔偿有申公司因转承租未付租金、水电及滞纳金损失1,523,193.93元；五、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司补偿有申公司无证房屋拆迁补偿款1,443,000元；六、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司补偿有申公司建造的18,000平方米的房屋重置价59,016,600元，变压电容器支出710,301元，合计59,726,901元；七、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司赔偿有申公司在被拆除房屋内的财产损失和该区域内投资的基础设施基础费用800,000元；八、有申公司律师费用150,000元；九、仲裁费用由上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司负担。上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司的仲裁反请求是：一、有申公司与上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司之间的租赁关系于2017年8月31日解除；二、有申公司向上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司支付拖欠的租金275,505元及相应滞纳金92,046.22元；三、有申公司向上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司支付次承租人的搬迁补偿费用4,384,454.31元及利息；四、有申公司向上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司支付拆房费、拆后垃圾场内集中驳运费、签约服务费4,521,243.12元及利息；五、律师费用248,173元由有申公司承担；六、仲裁费由有申公司承担。仲裁庭经审理后认为，有申公司与上海建材公司房产经营分公司的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。现有申公司建造的房屋没有办出证照成为违章建筑，系上海建材公司房产经营分公司不完全履行合同导致。有申公司要求上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司按其建造的18,000平方米房屋重置价和变压电容器重置价予以补偿，系争房屋未办出合法建设证照的主要责任在于上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司，故其应为此承担合同补偿义务，可参照合同第10-4条款承担责任。现有申公司提出按条款中的重置价补偿不尽合理，因该合同履行已经十二年多，有申公司在此期间使用并转租了房屋和场地，获得利益，故按照第10-4条款中约定的以折旧余额获取补偿更为合理。根据该条款，建造房屋18,000平方米，造价每平方米300元，总价5,400,000元，最后三年余额1,080,000元；变压电容器710,301元，余额为142,060元，共计1,222,060元由上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司补偿。有申公司要求开具发票、赔偿财产损失80万元等其他诉请部分予以采纳。上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司的仲裁反请求主张无合同和法律依据，均不予以支持。上海仲裁委员会于2019年8月29日作出（2019）沪仲案字第0763号裁决：一、有申公司与上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司的租赁关系于2017年4月起解除；二、上海建材公司于裁决作出之日起十五日内向有申公司开具2016年8月至2017年3月已支付的租金440,808元的发票；三、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司应共同补偿有申公司1,222,060元；四、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司应共同赔偿有申公司800,000元；五、上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司应共同承担有申公司因本案支出的律师费75,000元；六、有申公司的其他仲裁请求均不予支持，上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司的仲裁反请求均不予支持；七、仲裁请求费431,897元，由有申公司承担215,948.50元，由上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司共同承担215,948.50元，仲裁反请求费102,321元，由上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁违反法定程序，有申公司主张其未收到对方当事人提交的《重置价格咨询报告及建筑示意图》，故在书面质证意见中要求查看证据原件，但仲裁庭却未再行组织审理径行作出裁决。对此，本院认为，《上海仲裁委员会仲裁规则》第三十五条第二款规定，开庭审理的案件，在开庭前已经交换的证据应当在开庭时出示，由当事人质证。当事人已经认可的证据，经仲裁庭在庭审中说明后，可以不经出示，直接作为认定案件事实的依据。根据仲裁庭审笔录记载，上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司已当庭陈述证据《重置价格咨询报告及建筑示意图》及证明目的，有申公司表示因仲裁庭将证据邮寄至公司法定代表人处，未及时发现故申请书面质证，仲裁庭予以许可。仲裁庭收到有申公司书面质证意见后作出裁定，符合《上海仲裁委员会仲裁规则》的规定，未减损有申公司发表质证的权利，也未影响仲裁的公正审理，故申请人提出的该项主张，本院不予支持。关于申请人提出的裁决所根据的证据是伪造的，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条，“裁决所根据的证据是伪造的”应当具备以下要件：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，有申公司主张上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司提交的《重置价格咨询报告及建筑示意图》是伪造的，然该证据在仲裁裁决中未予采信，仲裁庭在裁定房屋重置价和变压电容器重置价时，系结合合同第10-4条款及有申公司仲裁请求与主张予以计算。且该证据也非认定本案基本事实的主要证据，故申请人提出的该项主张，本院不予支持。关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响仲裁公正裁决的证据的，有申公司主张对方当事人隐瞒证据名称是《重置价格咨询报告及建筑示意图》，认为上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司隐瞒了真实的重置价格。对此，本院认为，上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司确已在仲裁庭中提交了该份证据，并不构成隐瞒证据，其次，有申公司主张隐瞒证据，实则是指上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司隐瞒真实重置价格这一事实。隐瞒证据与隐瞒事实属于两个不同的法律概念，隐瞒事实不等于隐瞒证据，被申请人提交的证据是否足以证明相关事实并不在本撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，故申请人提出的该项主张，本院不予支持。关于申请人提出的裁决违背社会公共利益的，所谓社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案有申公司所主张的违背社会公共利益实则是与上海建材公司、上海建材公司房产经营分公司特定主体之间的权利义务关系，双方之间由此产生的纠纷并不涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，仲裁裁决的内容亦未违背社会公共利益，申请人以裁决不公主张仲裁裁决违背社会公共利益，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海浦东有申汽配有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海浦东有申汽配有限公司负担。审判长 成 阳审判员 徐燕华审判员 庞建新二〇二〇年七月八日书记员 王长鹏附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。