北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7613号上诉人(原审被告)：仰某1，女，1984年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审被告)：仰某2，女，1991年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：仰某3，男，1957年3月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。上诉人仰某1、仰某2因与上诉人仰某3赡养纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初35248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仰某1、仰某2上诉请求：1.撤销一审判决，要求改判继女马博颖同样承担赡养义务；2.改判仰某1、仰某2每月每人给付仰某3赡养费200元。仰某1自终审判决生效之日当月开始按月给付，仰某2自找到工作，新劳动合同生效次月起按月给付；3.改判仰某1、仰某2只承担仰某3自2019年6月28日至2020年5月12日期间产生的四次住院费用共17376.21元，其中仰某2应承担部分在其找到工作，新劳动合同生效次月起按月给付；4.改判仰某1、仰某2不承担仰某3的康复费用，仰某3的门诊及住院医疗费必须提供全套机打票据；5.本案诉讼费用由仰某3承担。事实和理由：一、一审判决部分法律适用错误，仰某3的继子女马博颖也应承担赡养义务；二、一审判决部分认定事实错误，一审判决每人每月给付400元赡养费金额过高，望降至每人每月200元。仰某3每年收入约6400元，可以支撑其日常生活费用；仰某1、仰某2收入微薄，家庭压力极大，无力承担一审判决的赡养费用；仰某3存在无病例无对应医嘱及多开药物、过度医疗的情况，故请求改判仰某1、仰某2只承担仰某3自2019年6月28日至2020年5月12日期间产生的四次住院费用共17376.21元，不承担仰某3的康复费用。仰某3辩称，不同意仰某1、仰某2的上诉请求，亦不同意一审判决。仰某3上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判仰某1、仰某2每人每月给付仰某3赡养费1500元，自2017年3月27日开始给付。二审庭审中，仰某3新增一项诉讼请求，判决仰某1、仰某2支付一审法院判决后发生的医疗费1800元。事实与理由：一审判决赡养费数额过低，仰某3每月房屋租金即800元；仰某3主张的赡养费期间自2017年3月27日开始给付，一审判决从2019年9月开始给付有误。仰某1、仰某2辩称，不同意仰某3的上诉请求，答辩意见同上诉意见。仰某3向一审法院起诉请求：1、判令仰某1、仰某2支付仰某3生活费，自申请人年满60岁（即2017年3月27日）支付，支付标准为每人每月1500元；2、判令仰某1、仰某2共同承担仰某3的医疗费及康复费用，包括已产生的医疗费21889.08元、护理费2760元，共计24649.08元及将来产生的相关费用；3、仰某1、仰某2承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。仰某3与范奇敏原系夫妻关系，育有二女，即仰某1、仰某2，仰某3与范奇敏离婚后，仰某1、仰某2随范奇敏共同生活。后仰某3与李红雨于2012年3月21日登记结婚，于2019年9月18日协议离婚，李红雨婚前与前夫生育一女马博颖。经核实，仰某32019年6月28日至2020年5月12日共产生医疗费21889.08元、护理费2760元。关于仰某3的收入，仰某1、仰某2称仰某3在北京市通州区永乐店镇小务村（以下简称小务村）有土地2亩，每年有两亩地效益租金3000元，福利费2200元，共计5200元，并有国家每月给的福利100元。为证明其主张，其向法庭提交了该村村民委员会证明、公示表照片和村务公开栏照片予以证明，仰某3称其没收到过租金和福利费，现在只有一个社保卡，每月收入100元。关于仰某1、仰某2的收入，仰某1提供其近一年的工资流水，经核实，仰某12019年5月至今的月平均工资为3500元左右。仰某2称其之前在北京聚合影联文化传媒有限公司工作，月收入4000至5000元不等，后于2020年3月17日离职，并提交劳动合同和离职证明予以证明。关于仰某3再婚后情况，仰某1、仰某2称仰某3与李红雨再婚后，与马博颖形成了继父子女关系，马博颖应承担仰某3的赡养义务。仰某3称其与马博颖未形成继父子女关系，其没有养过马博颖，也不要求马博颖赡养自己，其死后的遗产与马博颖亦无关。诉讼中，经与马博颖谈话，其称仰某3与李红雨再婚后，仰某3不怎么回家，没有抚养过马博颖，双方未形成继父子女关系，而且仰某3已经与其母亲离婚，其没有赡养他的义务，不参加本案的诉讼，仰某3死后亦不参与继承仰某3遗产。关于生活费，仰某3称其主张自其年满60岁开始的生活费，仰某1、仰某2不予认可，并称仰某3在这次起诉之前从未向其二人主张过生活费，只是其姑姑在2017年6月打过电话，说仰某3生病了，希望我们去看看他，钱的事情不用担心。仰某3未就其向仰某1、仰某2主张过生活费提供证据。关于租房，仰某3称其现在门头沟区租房，一月800元，没有合同，现金给付，仰某1、仰某2不予认可，称仰某3可以在小务村租房，只需要200元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，仰某3现年事已高，收入有限，仰某1、仰某2作为成年子女理应履行赡养义务，故对于仰某3要求仰某1、仰某2给付赡养费的诉讼请求，于法有据，具体数额由一审法院综合考虑仰某3的收入情况、实际需要、仰某1、仰某2负担能力、当地物价水平等，酌定仰某1、仰某2每月各给付仰某3生活费400元，基于双方家庭关系，并考虑到仰某3本次起诉前并未向仰某1、仰某2主张过生活费，对其要求自2017年3月27日至2019年9月10日生活费的请求，一审法院不予支持。自2019年9月11日起的生活费，一审法院予以支持。关于仰某3要求仰某1、仰某2负担医疗费、护理费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但应扣除医疗保险报销的部分。关于仰某3主张的康复费，应属医疗费范畴，一审法院一并处理。关于仰某1、仰某2辩称的马博颖应承担赡养义务的答辩意见，因仰某3与马博颖均认可双方未形成有抚养关系的继父子女关系，且马博颖不同意对仰某3进行赡养，故对于仰某1、仰某2该项辩解意见，一审法院不予支持。仰某1、仰某2辩称因仰某3未尽抚养义务而无需负担赡养义务，于法无据，一审法院不予采信。一审判决如下：一、仰某1、仰某2各给付仰某3自2019年9月至2020年5月生活费3600元，均于判决生效之日起7日内执行清；二、自2020年6月起，仰某1、仰某2每月各给付仰某3生活费400元，均于每月15日前执行清；三、仰某1、仰某2各负担仰某3自2019年6月28日至2020年5月12日的医疗费、护理费的二分之一，即12324.54元，均于判决生效之日起7日内执行清；四、自2020年5月13日起，仰某3的医疗费（含康复费，以报销后的正式票据为准），由仰某1、仰某2各负担二分之一，于每年6月15日前、12月15日前各结算执行一次；五、驳回仰某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35元，由仰某1、仰某2负担（于判决生效之日起7日内执行清）。本院二审期间，仰某3提交了证据两份证据：证据1，仰某3新发生的北京市医疗门诊收费票据复印件若干张，要求仰某1、仰某2另行给付新增医疗费用1800元；证据2，提交仰某3租房合同复印件一份，证明其每月需缴纳租金800元。仰某1、仰某2质证意见为对上述两份证据的真实性、证明目的均不认可。仰某1、仰某2未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，仰某3年事已高，收入有限，仰某3要求仰某1、仰某2履行赡养义务，于法有据，应予支持。综合考虑仰某1、仰某2的负担能力、仰某3的实际需要、当地物价水平及本案实际情况，一审法院判决仰某1、仰某2给付仰某3生活费，并负担仰某3医疗费、护理费，并无明显不当，本院予以维持。仰某1、仰某2及仰某3的上诉主张，本院均不予采纳。关于仰某3主张仰某1、仰某2应当自2017年3月27日始给付赡养费的上诉意见。本院认为，赡养费的性质是子女履行赡养义务的一种方式，目的是帮助老年父母维持生活需要，并非一般意义上的债权债务关系。综合考虑仰某3在本次起诉前并未向仰某1、仰某2主张过生活费以及双方家庭关系，一审法院判决自2019年9月起给付仰某3赡养费并无不当，本院予以维持。仰某3的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，仰某1、仰某2、仰某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由仰某1、仰某2负担70元（已交纳），由仰某3负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二〇年七月二十四日法官助理 吴 琳