杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初68号 原告张俊合，男，1984年11月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，现住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区天目山路185号。 法定代表人张汉春，大队长。 出庭负责人葛幼法，教导员。 委托代理人肖凡、何加伟，该单位工作人员。 原告张俊合（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称被告）道路交通行政处罚一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告、被告的出庭负责人葛幼法和委托代理人肖凡、何加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月12日，被告向原告作出编号3301061454349512《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定：张俊合于2020年3月12日09时00分，在天目山路万塘路口西口处，实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项、第二款之规定，决定给予200元罚款。 原告诉称，2020年3月12日9点，原告驾车浙Ａ×××××行驶至天目山路万塘路口西口出与陈凯南驾驶的浙Ａ×××××发生交通事故。被告以原告变更车道时影响正常行驶的机动车为由判定原告全责并罚款200元，对方车辆无责，原告认为被告处罚的证据不够充分，没有充分结合现场实际情况。事故发生时，原告车辆正在正常行驶状态，对方车辆压线。被告表示监控录像自己都看不清。事故发生时，原告车辆已经是正常行驶了，变更好车道，发生事故的时间和变更车道时间差了20秒。诉请判令：1、撤销被告对原告作出编号为3301061454349512的处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、视听资料（行车记录仪8秒记录、手机录制现场交警执法情况）。证明原告车辆正常行驶，被告对监控表示看不清。监控看不清楚的情况下应根据现场情况进行认定。根据事故现场原告是无责的。事故发生时原告正常行驶，变道已完成。 2、处罚决定书。证明原告被处罚。 3、浙Ａ×××××车辆信息。证明事故车辆。 4、驾驶人信息。证明事故车辆驾驶人。 5、事故复核受理通知书。证明原告复核过。 6、事故复核结论。证明原告复核失败。 庭审补充： 7、视听资料（约60秒行车记录仪视频），证明是因为对方车变道原告跟着变道的，原告车是在变道完成的情况下发生的事故。 被告辩称一、本案事实清楚，证据确凿。2020年3月12日9时原告驾驶浙Ａ×××××小型轿车，在天目山路万塘路口西口由西向东行驶时，发生事故。被告民警到达现场后，查看了事故现场并听取了双方的陈述，调取了事故监控回放视频，原告实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为明确，因此认定原告负事故全部责任，开具了事故决定书，并对原告实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为进行处罚。民警告知原告违反的法律规定和处罚依据，告知当事人依法享有的权利和义务。原告在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上拒绝签字，民警注明拒绝签字，依法告知其救济途径后将处罚决定书的银行联和当事人联交给当事人。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，事故发生时，原告驾驶浙Ａ×××××小型轿车（甲车），当事人陈凯南驾驶浙Ａ×××××小型普通客车（乙车），在天目山路万塘路口西口由西向东行驶时，甲车在右侧车道，乙车在中间车道，因甲车实施变更车道时影响正常行驶的机动车交通违法行为导致事故，事故事实清楚，违法行为明确。根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第三项及第二款的规定，对原告处以二百元罚款。二、本案适用法律正确，程序合法。原告2020年3月12日9时在天目山路万塘路口西口，驾驶的浙Ａ×××××小型轿车，变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为，被告文教中队民警于海明根据原告的交通违法事实，告知其实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故的违法行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十四条第二款、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第三项及第二款的规定，对原告张俊合处以二百元罚款，并告知其相关权利。原告对处罚不认可并拒绝签字，民警在《处罚决定书》上注明“当事人拒签”，告知其如对本处罚不服，可以在收到本决定书之日起60日内依法向杭州市人民政府申请行政复议或者6个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼，并将处罚决定书交于张俊合。三、对起诉状提出的有关争议问题的答辩：1、事故发生时，原告车辆正在正常行驶状态，对方车辆压线；2、被告表示监控录像自己都看不清。对此，被告答辩如下：被告提供的事故事发现场交通监控视频回放电子证据清晰可证：事故发生时，原告驾驶浙Ａ×××××小型轿车（甲车），当事人陈凯南驾驶浙Ａ×××××小型普通客车（乙车），在天目山路万塘路口西口由西向东行驶时，甲车在右侧车道，乙车在中间车道，因甲车实施变更车道时影响正常行驶的机动车交通违法行为导致事故，违法事实清楚。请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书。证明对张俊合作出的处罚决定合法、规范。 2、道路交通事故认定书。证明2020年3月12日作出交通事故责任认定。 3、民警王海明提供的《情况说明》。证明民警现场执法合法、规范。 4、民警工作证明。证明民警身份。 5、浙Ａ×××××驾驶员陈凯南情况说明。证明交通事故事实及张俊合交通违法行为。 6、事故现场照片。证明事故形态、现场道路情况。 7、交通违法监控视频回放电子证据。证明原告张俊合驾驶浙Ａ×××××小型轿车（甲车），当事人陈凯南驾驶浙Ａ×××××小型普通客车（乙车），在天目山路万塘路口西口由西向东行驶时，甲车在右侧车道，乙车在中间车道，因甲车实施变更车道时影响正常行驶的机动车交通违法行为导致事故，违法事实清楚。 依据：《中华人民共和国交通安全法实施条例》、《浙江省实施办法》。 经庭审质证，双方对对方的证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1，行车记录仪应提供整段视频，不仅不能证明无责，体现了变道过程，不能说明事故发生在哪一秒，和被告的证据3、6、7相互印证说明了违法的过程。第二段视频，民警是根据现场和后台视频调取进行判断。补充证据60秒视频，可以看到原告车一直在跨越两个车道，变道创设了发生事故的风险。结合现场照片，看不到对方车辆压线变道的过程，不能证明其行驶轨迹，对方车辆在车道向左打方向，属于避险，是合法的。证据2-6，无异议。对被告的证据，原告的意见如下：证据1，要求撤销。证据2，认为其不合理。证据3，与当时口述不一致，民警当时说看不清楚监控视频，频繁打电话，原告要求看原视频没给看。证据5，不认可其说法。证据7，视频不清楚，不能作为合法合理的证据。证据4、6，无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据2和被告的证据1一致，其合法性系本案审查的对象。其余证据本身具有形式上的真实性，证据来源合法，与本案有关联，予以认定，至于所能证明的内容将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 2020年3月12日9时许，原告驾驶车牌号浙Ａ×××××车辆，案外人陈凯南驾驶车牌号浙Ａ×××××车辆，在天目山路万塘路口西口由西向东行驶。原告车辆在右侧车道行驶，浙Ａ×××××车辆在中间车道行驶，原告车辆实施变更车道，变到浙Ａ×××××车辆前面，两车发生碰撞。 被告交警到达现场后，查看事故现场并听取了双方的陈述，调取了监控视频，认为原告实施变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故，现场制作了案涉简易程序处罚决定书,原告拒绝签名，交警注明拒绝签名的情况并当场将简易程序处罚决定书交给原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”据此，机动车变更车道前，驾驶员需要观察现场情况正确判断此时此地变更车道是否会影响相关车道内正常行驶的其他车辆，这是机动车驾驶员作为道路使用人应尽到的义务。从视频中看，案外人陈凯南驾驶车辆在中间车道正常行驶，原告车辆先是在右侧车道行驶，后变更到中间车道，变到浙Ａ×××××车辆前面，两车发生碰撞，执勤交警认定原告实施变更车道时影响正常行驶的机动车，该事实认定符合实际情况，并无不当。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第三项，机动车驾驶人不按规定车道行驶或者变更车道的，处一百元罚款。第二款规定，因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。被告据此对原告作出罚款二百元的行政处罚决定，适用法律正确。行政程序方面，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案为二百元以下的罚款，被告适用简易程序符合规定。交警听取原告的陈述和申辩后对原告作出行政处罚决定，程序合法。原告要求撤销案涉行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回张俊合的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张俊合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审判员  吴俊洁 二〇二〇年七月二十二日 书记员  冯宏舟