松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702执异108号异议申请人：穆河，男，1974年4月9日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。异议申请人：曲玉秋，女，1973年2月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托代理人：李祥义，吉林信维律师事务所律师。被申请人：某银行股份有限公司，地址松原市宁江区。统一社会信用代码：9122XX。法定代表人：王革文，系董事长。本院根据申请人某银行股份有限公司（以下简称某银行）的诉前保全申请于2019年7月9日作出（2019）吉0702财保83号民事裁定书，裁定：一、对被申请人穆河、曲玉秋所有的，位于宁江区某小区282幢104，建筑面积133.89平方米，房产证号为松房权证宁字第00××××00、00XX01号成套住宅一套，予以查封；二、对被申请人穆河、曲玉秋所有的，位于宁江区某街25幢105，建筑面积250.98平方米，房产证号为松房权证宁字第00××××68、00XX67号商业服务房屋一套，予以查封。查封期限一年。申请人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人称：某银行提出诉前保全申请，对申请人所有的宁江区某小区282幢104、宁江区某街25幢105楼房的查封，申请人认为该查封行为错误，违反法律规定，属于超标的查封并应予解除。一、扣押程序错误。根据《民事诉讼法》第一百零三条规定：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。本案诉前保全裁定是在2019年7月7日作出的，申请人是在2019年9月27日在法院取回的该裁定，并且是在法院未通知情况下自行取回，此前没有接到法院任何通知，所以该查封裁定在作出后未立即送达被保全人，程序违反法律规定。扣押位于宁江区某小区282幢104楼房属于重复扣押，该房屋已经作为申请人向某银行另外一笔借款的抵押物，已经向某银行进行抵押，抵押权人为某银行，所以某银行向法院申请对楼房的查封属于重复查封，违反法律规定，应予撤销。二、对104、105楼房的查封属于严重超标的扣押。申请人与某银行贷款设定的抵押物经评估为235.7万元，而申请人欠款本金为130万元，该金额完全可以对申请人的债务进行覆盖。申请人104楼房面积133.89平方米价值90万元、105商业用房250.98平方米价值300万元，再计算原债务的抵押房产价值，本案中某银行扣押申请人价值625万元财产，本案申请人涉案主债务仅为130万元，查封申请人债务五倍财产应认定为超标的扣押。“根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。”该查封明显超过扣押标的，应依法予以解除查封。三、该诉前查封房产行为不符合诉前保全的法律规定。根据《民事诉讼法》第一百零一条规定，采取诉前保全应当具备下列条件：第一、必须是情况紧急，不立即采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。第二、必须由利害关系人提出申请。第三、申请人必须提供担保。且担保须与所保全财产相适应。申请人不提供担保的，应当驳回申请。本案中不存在第一款规定的情况紧急，也没有某银行合法权益出现无法弥补的损害事项，因为申请人借款时已提供足额抵押担保及保证人保证，故办案不适用诉前财产保全。四、所查封房屋与申请人贷款纠纷没有直接利害关系。《民事诉讼法》第一百零二条规定：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。虽然该房屋所有权人为申请人，但与本案没有关联，申请人设定的抵押房产足可以清偿某银行的债务。综上，申请撤销（2019）吉0702财保83号民事裁定，解除对宁江区某小区282幢104、宁江区某街25幢105楼房的查封。异议申请人提供下列证据证实其主张：1、《个人最高额借款合同》复印件一份；2、《个人最高额抵押合同》复印件一份；3、《房地产抵押估价报告》复印件一份；4、《保证合同》复印件一份某银行辩称，（2019）吉0702财保83号民事裁定程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、诉前保全扣押程序合法。贵院作出（2019）吉0702财保83号民事裁定时，亦同时电话通知穆河、曲玉秋接收法院的民事裁定，但由于二被答辩人在银行预留的联系方式通信不畅造成法院迟延送达被答辩人，迟延送达原因与法院和答辩人无关。至于该裁定扣押的282幢104号楼房，为穆河、曲玉秋在答辩人处另一笔贷款的抵押物，为首次查封，并非重复扣押。法院扣押的是该楼房除去抵押担保价值范围之外的剩余财产价值。二、本案中，无证据证明存在明显超标的扣押的情况。首先，法院的查封财产中，有两处财产是答辩人的抵押物，抵押物的价值是在抵押权人行使抵押权拍卖抵押物的时间节点上的数额，此前银行在发放借款时的抵押物价值仅仅是预估值。随着时间的变化，抵押物的价值亦处在变动状态中。不可否认，松原最近几年因地震、疫情等原因，房地产市场处在持续低迷状态中，抵押物的价值持续走低。其次，宁江区某街25幢105楼房虽不是答辩人的抵押物，但法院的查封措施仅仅是在房产部门封籍，没有影响到被答辩人的实际权益，即占有、使用、收益、处分权利。如穆河、曲玉秋处分该财产时，只需向法院提存价款即可，答辩人收到提存价款，自然清偿其借款本息，释放相应抵押物或者查封物。再次，从中国裁判文书网查询得知，穆河、曲玉秋涉及多起民间借贷案件，负有向他人偿还借款本息的义务尚未履行。同时，穆河、曲玉秋在答辩人处的借款也已欠本欠息多日，欠款数额巨大。在此前提下，答辩人申请扣押其名下的责任财产，有事实和法律根据。最后，在答辩人诉穆河、曲玉秋等8名当事人金融借款合同纠纷一案中[案号（2019）吉0702民初5159号]，仅穆河的传票送达完毕（为穆河代理律师签收），包括本案被答辩人曲玉秋在内的其余7当事人因联系方式和送达地址不准确等原因，该案件被法院驳回起诉，答辩人现已提出上诉，一审法律文书及上诉状正在公告送达中。穆河和曲玉秋系夫妻关系，在曲玉秋的传票都不能送达出去的情况下，曲玉秋却要求法院向其及时送达保全裁定，答辩人认为穆河、曲玉秋一方面违反诚实信用原则拒不参加本案诉讼，另一方面苛求法院及时送达保全裁定的请求，相互矛盾，难圆其说。经查：本院根据申请人某银行诉前财产保全申请于2019年7月9日作出（2019）吉0702财保83号民事裁定书，裁定：一、对被申请人穆河、曲玉秋所有的，位于宁江区某小区282幢104，建筑面积133.89平方米，房产证号为松房权证宁字第00××××00、00XX01号成套住宅一套，予以查封；二、对被申请人穆河、曲玉秋所有的，位于宁江区某街25幢105，建筑面积250.98平方米，房产证号为松房权证宁字第00××××68、00XX67号商业服务房屋一套，予以查封。查封期限一年。另查明，2016年3月8日穆河、曲玉秋（甲方）与某银行（乙方）签订《个人最高额借款合同》（合同编号03XX001），乙方向甲方提供的借款最高额为人民币130万元，借款最高额有效期间自2016年3月8日至2019年3月7日，合同约定了借款使用、贷款利率、罚息利率、权利义务、违约责任等条款。当日，抵押人（甲方）曲长平与抵押权人（乙方）某银行签订了《个人最高额抵押合同》（合同编号031XX1），甲方为乙方与穆河上述借款提供最高额抵押担保。抵押担保最高限额为人民币169万元，抵押财产为位于哈萨尔社区育民委面积336.70平方米房屋（前房权证前字第2XX0号），抵押财产价值235.7万元。前郭县建设房地产评估有限责任公司2016年3月7日出具的《房地产抵押估价报告》对委托方曲长平抵押房产价值估价为人民币23570.00元，该报告使用期限为一年，即从2016年3月7日至2017年3月6日。某银行于2016年3月8日还与保证人刘昕、潘立业、穆松全签订《保证合同》（合同编号031XX2），三保证人为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，合同并约定了保证期间、保证责任承担、违约责任等条款。本院认为：关于本案是否存在超标的查封问题。首先，本案诉前保全申请人某银行主张的标的额为130万元本金及自2016年3月8日起贷款利息损失。其次，本案抵押物价值能否覆盖诉讼标的额。异议人提出抵押物评估价值为235.7万元完全能够覆盖申请人的债务，但因该评估价值依据的评估报告有效期从2016年3月7日至2017年3月6日，考虑债务数额尚未最后确定以及抵押物价值受房地产市场因素影响、执行阶段抵押物拍卖降价和处置费用等因素，仅以抵押物价值难以覆盖全部债务。再次，抵押物之外本院裁定保全的案涉两处房产，异议人提出104号房价值90万元、105号房价值300万元，但未提供有效的评估报告佐证，在没有足够证据证明本案查封财产价值足以覆盖本案诉讼标的额的情况下，异议人主张本案超标的查封，缺乏事实依据。关于本院诉前保全程序是否违法问题。首先，异议人提出诉前保全裁定未及时送达当事人，因向当事人送达法律文书与当事人提供的送达地址、联系方式是否准确以及当事人是否积极配合密切相关，异议人没有证据证明本院存在怠于履行送达职责的行为，故其主张程序违法不成立。其次，异议人提出本案不存在情况紧急的情况，不适用诉前财产保全。因是否存在情况紧急仅限于当事人主观认知，而不是必须存在情况紧急的事实，采取诉前还是诉中财产保全措施是当事人对诉讼权利的一种选择，法律并无禁止性的规定。再次，异议人提出查封的财产与贷款纠纷没有直接利害关系。因《民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”规定是选择性条件，而不是必须同时具备的要件，异议人的主张不能成立。综上，异议人主张本案超标的查封财产、诉前财产保全程序违法与事实不符，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）向之规定,裁定如下：驳回异议申请人穆河、曲玉秋的异议请求。当事人、利害关系人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。审 判 长 狄英纳审 判 员 路 平审 判 员 陈祥民二〇二〇年七月十六日法官助理 刘玉珊书 记 员 董子涵