青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1465号上诉人（原审原告）：陈宁玲（公民身份号码：×××），女，汉族，1971年3月5日出生，西宁宁健商贸有限责任公司总经理，住西宁市。上诉人（原审原告）：王相素（公民身份号码：×××），女，汉族，1941年11月4日出生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：青海申宝房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：916301007104233150，住所地：西宁市城西区胜利路59号（申宝大厦）。法定代表人：晁增辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰鹏，青海启晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁博纳实业发展有限公司，注册号：630100000140319，住所地：西宁市城西区西关大街37号。法定代表人：苑金彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵攀，青海尊悦律师事务所律师。上诉人陈宁玲、王相素与被上诉人青海申宝房地产开发有限责任公司（以下简称申宝公司）、西宁博纳实业发展有限公司（以下简称博纳公司）房屋租赁合同纠纷一案，陈宁玲、王相素于2020年3月26向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令解除与博纳公司签订的《地下室使用协议》，申宝公司、博纳公司赔偿损失228605元、鉴定费5000元。西宁市城西区人民法院于2020年5月15日作出（2020）青0104民初1125号民事裁定。宣判后，陈宁玲、王相素不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，陈宁玲与申宝公司、博纳公司就所涉及的地下室财产损害赔偿纠纷一案已于2014年1月7日向该院起诉，该院经审理于2015年4月3日作出（2014）西民二初字第18号民事判决书驳回陈宁玲、王相素诉求。后陈宁玲提起上诉后，西宁市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）宁民二终字第67号民事判决书维持了一审判决结果。陈宁玲、王相素遂向西宁市中级人民法院申请再审，后于2016年6月14日以另行提起房屋租赁合同之诉为由，撤回再审申请。现上述判决均已生效且陈宁玲、王相素此次诉讼涉及事实与理由与上述已生效判决事实与理由相同。另，陈宁玲、王相素提出上述判决中并未解除合同，但原判决已经驳回陈宁玲、王相素要求继续履行合同的诉求，故该合同实际已解除。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对已经发生法律效力的判决书，当事人不得再次起诉，本案中涉及的《地下室使用协议》经由西宁市中级人民法院生效民事判决予以确定实际解除。现陈宁玲、王相素以相同的事实理由要求该院再次对其签署的《地下室使用协议》进行解除及赔偿损失，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百二十四条（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款的规定，裁定：驳回陈宁玲、王相素的起诉。案件受理费2402元，全额退还陈宁玲、王相素。宣判后，陈宁玲、王相素不服，向本院提起上诉，认为原裁定驳回起诉错误，对方当事人从没有向上诉人发出解除合同的通知，双方在诉讼中也从未要求解除合同，依据《民事诉讼法》不诉不理的基本原则，西宁市中级人民法院无权认定租赁合同已实际解除，原审法院认定此次诉讼属重复诉讼属适用法律错误，请求二审人民法院撤销原裁定，依法指令西宁市城西区人民法院审理。申宝公司、博纳公司均辩称，陈宁玲、王相素的此次诉求的事实与理由与已经生效的判决事实与理由相同，现再诉属于重复起诉，原裁定认定属实，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2002年12月陈宁玲购得博纳广场3号楼一层840.11平方米的房产所有权，其与博纳公司签订了《地下室使用协议》，租赁了1号楼地下室四间，租期为20年。2012年，博纳广场开始整体改造，根据规划将地下室修建为地下停车库，2012年7月19日，陈宁玲提起诉讼，要求申宝公司修复地下室。西宁市城西区人民法院经审理后作出（2012）西民二初字第104号民事判决，认为：陈宁玲未按协议在约定时间内交付租金，故协议无效，陈宁玲提出地下室属其合法租赁使用的主张不能成立，故驳回了陈宁玲要求申宝公司修复地下室的诉讼请求。陈宁玲不服提起了上诉，我院经审理后作出了（2013）宁民二终字第7号民事判决，认为：对于陈宁玲提出的修复地下室的上诉主张，因申宝公司已取得地下室房屋的所有权，同时地下室经批准后将改建成车库，已无法再行修复，其上诉请求亦不能成立，判决驳回了陈宁玲的上诉，维持原判。2014年1月7日，陈宁玲、王相素将申宝公司、博纳公司诉至法院，要求判令申宝公司继续履行《地下室使用协议》，申宝公司、博纳公司共同赔偿损失228605元。西宁市城西区人民法院于2015年4月3日作出（2014）西民二初字第18号民事判决，认为：王相素与博纳公司签订的《地下室使用协议》虽是双方的真实意思表示，但因其未按协议约定按期交付租金，致使协议未履行。依据已生效的民事判决书认定的事实，陈宁玲、王相素提出其是合法租赁使用诉争地下室、且在2012年6月20日前一直在实际占有使用的抗辩理由，没有相应证据证明，不予采信。故陈宁玲、王相素要求申宝公司继续履行《地下室使用协议》、并赔偿损失的请求没有事实和法律依据，不予支持。驳回了陈宁玲、王相素的诉讼请求。宣判后，陈宁玲、王相素不服提起了上诉，我院经审理后作出了（2015）宁民二终字第67号民事判决，认为：在《地下室使用协议》履行过程中，陈宁玲、王相素因未按协议约定缴纳租金，且申宝公司从博纳公司购买该地下室后，将该地下室改建为地下停车库，致使双方的合同无法继续履行，该《地下室使用协议》实际已解除，对此陈宁玲、王相素主张继续履行《地下室使用协议》的请求不能成立，对其主张的损失也未予支持。判决驳回上诉，维持原判。陈宁玲、王相素不服判决，又向我院申请再审，我院在审查过程中，陈宁玲、王相素以其要另行提起房屋租赁合同纠纷之诉，寻求其他救济渠道为由撤回了再审申请。2020年3月26日，陈宁玲、王相素将申宝公司、博纳公司再次诉至法院，要求法院判令解除《地下室使用协议》，赔偿损失228605元。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”陈宁玲、王相素针对与博纳公司签订的《地下室使用协议》，先后提起了修复地下室、继续履行《地下室使用协议》的诉讼，其没有提起过解除《地下室使用协议》之诉，我院作出的（2015）宁民二终字第67号民事判决认定《地下室使用协议》实际已解除，系驳回陈宁玲、王相素要求继续履行协议之诉的理由，并非作出的实体判决，故陈宁玲、王相素要求解除合同之诉与前诉的诉讼标的不同，不符合重复诉讼的条件，原裁定驳回起诉不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1125号民事裁定；二、本案指令西宁市城西区人民法院审理。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟 二Ο二○年七月二十三日书记员 闫瑞杰附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。