四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1169号 原告：曾方琼，女，生于1968年4月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：罗光才，男，生于1990年8月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：罗朝清，男，生于1941年9月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。（特别授权代理） 被告：龚富贵，男，生于1981年3月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：刘小彬，男，生于1979年6月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川泸州辞鉴律师事务所律师。（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：赵灿，四川泸州辞鉴律师事务所律师。 被告：邹高贵，男，生于1950年9月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 原告曾方琼、罗光才、罗朝清与被告龚富贵、刘小彬生命权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，被告龚富贵、刘小彬于2020年7月7日申请追加邹高贵为本案被告，本院于2020年7月8日向邹高贵送达了《参加诉讼通知书》，追加邹高贵为本案被告，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告曾方琼以及原告曾方琼、罗光才、罗朝清的委托诉讼代理人唐才利，被告龚富贵、刘小彬及其委托诉讼代理人邓朝耘，被告邹高贵及其委托诉讼代理人林良友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾方琼、罗光才、罗朝清向本院提出诉讼请求：要求被告龚富贵赔偿因罗均富死亡的经济损失351642.50元及承担本案诉讼费，被告刘小彬承担连带清偿责任。事实与理由：2020年6月11日8时许，被告龚富贵违规操作与被告刘小彬共同所有的挖掘机在泸州市纳溪区三社为被告邹高贵从事“坡改梯土”整理作业时，致一块重约1吨左右的竹疙兜从10米余高的陡坡上坠落，将正在自家茶地劳动的罗均富砸倒在地，后经曾方群、罗朝清以及被告龚富贵等人将罗均富救出，送往纳溪区人民医院抢救，当日上午11时许罗均富因失血性休克死亡，用去抢救费1432元。该事故发生后龚富贵、刘小彬向原告方预付了60000元，后双方经村社调解未达成协议。 被告龚富贵、刘小彬辩称，1、对于案涉罗均富死亡的事实不持异议；2、因罗均富死亡导致的损失赔偿，原告要求的标准过高；3、本案被告龚富贵受被告邹高贵雇请，工作中出现意外事故，导致罗均富死亡。邹高贵应承担相应赔偿责任；4、案发时，死者罗均富对事发的危险明知，但是放任危险的发生，主观上有过错，其本人也应当对该事故的后果应当承担相应的责任。被告龚富贵、刘小彬在本案中仅承担部分赔偿责任。 被告邹高贵辩称，本案中被告龚富贵为自己整理茶台是承揽合同，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定被告邹高贵不承担任何责任。 本案经审理查明的事实如下：2020年6月10日下午，被告龚富贵发现在泸州市纳溪区三社挖掘机作业存在安全隐患，遂对在场的原告曾方琼、被告邹高贵以及死者罗均富等人说明了安全隐患情况，次日8时许，被告龚富贵操作与被告刘小彬共同所有的挖掘机在为被告邹高贵从事茶台整理作业时，致一块重约1吨左右的竹子根部（当地俗称“竹疙兜”）从10米余高的陡坡上坠落，将正在自家茶地劳动的罗均富砸伤，后经原告曾方琼、罗朝清以及被告龚富贵等人将罗均富救出，送往泸州市纳溪区人民医院抢救，当日上午11时许罗均富因抢救无效死亡，用去抢救费1432元。该事故发生后龚富贵、刘小彬向原告方预付了60000元，罗均富的抢救费用，被告龚富贵已垫付2956.29元，另外被告龚富贵开支了遗体运费680元、购买丧葬用品等960元。 另查明，本案死者罗均富系本案原告曾方琼的丈夫，系原告罗光才的父亲，原告罗朝清之子，原告罗朝清与夏光珍婚后共生育罗均富、罗均国、罗均莲三个子女，夏光珍已于2013年去世。死者罗均富于2020年6月11日死亡时为52岁，罗朝清现年78岁，被告龚富贵于2019年11月11日取得中级住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证。涉案挖掘机系被告龚富贵、刘小彬合伙购买由被告龚富贵、刘小彬共同所有。 经审理因罗均富死亡的经济损失确定如下：医疗费（抢救费）4388.29元、死亡赔偿金14670元/年×20年=293400元、丧葬费69267元件/年÷12个月×6个月=34633.50元、被扶养人生活费14056元/年×5年=70280元÷3人=23427元、交通费712.85元+1010元=1722.85元，处理事故人员的误工费150元×3人×3天=1350元、精神抚慰金40000元，合计398921.64元。被告龚富贵、刘小彬已经垫付64596.29元。 上述事实，除原、被告陈述外，有原告提交的曾方琼、罗光才、罗朝清、龚富贵、刘小彬以及死者罗均富的身份证复印件，泸州市纳溪区梅岭村村民委员会的《亲属关系证明》、《赡养证明》、《安葬证明》，泸州市纳溪区人民医院的《CT影像诊断报告》、《居民死亡医学证明》、医疗费发票2张，泸州市公安局户政服务中心的《居民死亡户籍注销证明》复印件，被告龚富贵出具的关于罗均富死亡事件的说明复印件、原告罗光才、曾方琼出具的收到被告龚富贵、刘小彬预付60000元的收条复印件、交通费机票2张，交通费微信支付记录3张，现场照片打印件10张;原告和被告龚富贵、刘小彬共同出示的泸州市公安局纳溪区分局护国派出所调查的代顺芬、陈刚宣的证言记录复印件，罗朝清、邹高贵、龚富贵的陈述记录复印件，涉事挖掘机产品合格证、被告龚富贵的《住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证》（挖掘机操作证）复印件;被告龚富贵、刘小彬出示的医疗费发票16张，李品良、张奉彬的收条各1张、被告龚富贵、刘小彬预付60000元的收条1张及转账依据1张。上述证据经证据交换、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的合法性、客观性、关联性，可以作为本案的定案依据；被告邹高贵的委托诉讼代理人在庭审中出示的（2019）最高法民申560号民事判决书，由于该判决书与本案没有关联性，本院不予采纳。 本案根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、被告邹高贵与龚富贵的法律关系是承揽合同还是雇佣合同关系；二、罗均富是否有过错；三、被告邹高贵的责任；四、被告龚富贵的责任；五、被告刘小彬的责任。 一、关于本案中被告邹高贵与龚富贵的法律关系是承揽合同关系还是雇佣合同关系的问题。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；雇佣合同是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的协议。 雇佣合同与承揽合同的主要区别： 1、合同主体资格不同：承揽合同的承揽方是具有合法经营能力可以承揽业务的自然人、法人或者其他组织；雇佣合同的雇主包括自然人、法人或者其它组织，但雇员必须是自然人。2、合同的标的不同，承揽合同的标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人按照承揽人完成的工作成果支付报酬；雇佣合同是提供劳务的合同，以完成一定的劳务为标的，雇主为提供的劳务支付报酬。3、签订合同时当事人双方追求的目的不同，在承揽合同中，定作方选择承揽方是根据承揽方的技能、生产设备或者信誉等能否胜任工作为条件，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件是否可以完成任务并且获利，以此来缔结合同；在雇佣合同中雇主选择雇员是根据雇员的劳动技能是否合适自己的要求，而雇员则是根据自己的劳动技能是否可以获得相应的报酬而缔结合同。4、承揽人与雇员完成工作任务的独立性不同，承揽合同中承揽人与定作人之间是相互独立，承揽人对于工作如何安排享有自主权，定作方一般不予干预，出现质量不合格等问题时，定作方只能根据合同规定追究承揽方的违约责任；而雇佣合同中的雇员一般不具有独立性，受雇主的管理与监督，一般以雇主的设备、技术为依托，雇主可以干预雇员工作，享有一定的处分权并且对于雇员工作中的失误承担损失风险。5、合同的意外风险责任的负担不同，承揽合同中承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但是定作人对定作、指示或者选任过失的，承担相应的赔偿责任；而雇佣合同的意外风险责任，除雇员有重大故意或重大过失外，一般由雇主承担。6、报酬的确定与给付不同，承揽合同的劳动报酬是基于自身的技能或者生产规模，原材料的价格等确定的，而且承揽方还要承担潜在的亏损风险；而在雇佣合同中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险。 承揽合同中的承揽人与雇佣合同中的雇员最关键最重要的区别是，工作是否独立，是否具有依附性。本案中被告龚富贵为被告邹高贵挖掘茶台，只需要被告邹高贵指明地点，说明规格，支付报酬即可，在具体的工作中基本不需要被告邹高贵进行详细指挥，被告邹高贵完成挖掘茶台的工作任务是相对独立的，因此被告龚富贵挖茶台的工作对于被告邹高贵而言没有依附性。本院审理认为，被告龚富贵为被告邹高贵挖掘茶台的法律关系应当是承揽合同关系。被告龚富贵、刘小彬关于被告邹高贵与被告龚富贵挖掘茶台作业系雇佣合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于罗均富是否有过错的问题。 2020年6月10日下午也就是事发前一天，被告龚富贵已经发现挖掘茶台作业存在安全隐患并且向在场的罗均富等人说明了此事，次日上午罗均富明知有安全隐患，仍然到挖掘机作业附近去劳动，因此，罗均富的这一行为存在一定过错，应当承担相应的责任，本院综合全案确定罗均富的行为应当承担10%的责任。 三、关于被告邹高贵的责任问题。 本案中，被告邹高贵让被告龚富贵将自己的自留山整理成茶台的法律关系系承揽合同关系，在该承揽合同中，作为定作人的被告邹高贵在承揽人完成工作过程中发生的事故是否应当承担责任呢？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告邹高贵要求被告龚富贵为其挖掘整理茶台，向被告龚富贵指示了地点，选任了有挖掘机操作证的被告龚富贵，很显然被告邹高贵的指示和选任均没有过失，因此，被告邹富贵在罗均富死亡这个事故中，不承担责任。 四、关于被告龚富贵的责任问题。 本案中，被告龚富贵，在2020年6月10日就已经对将要发生的安全问题进行了预见，但是在2020年6月11日上午工作时，没有采取相应的措施，导致罗均富死亡事故的发生，被告龚富贵作为本案承揽合同中的承揽方，在工作中由于自己的过失致罗均富死亡，应当承担主要赔偿责任，本院综合全案确定龚富贵的行为应当承担90%的责任。 五、关于被告刘小彬的责任问题。 本案中，被告刘小彬在罗均富死亡事故发生时，没有在现场，也不是直接致罗均富死亡的行为人，但是被告龚富贵用于承揽挖掘茶台作业的挖掘机系被告刘小彬、龚富贵共同购买，二人是合伙关系，因此，被告刘小彬对被告龚富贵应当承担的赔偿责任，承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，公民的人身权利受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告龚富贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾方琼、罗光才、罗朝清因罗均富死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费，处理事故人员的误工费、精神抚慰金等共计273348.89元; 二、被告龚富贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗朝清被扶养人生活费21084.30元; 三、被告刘小彬对上述被告龚富贵的赔偿款项294433.19元，承担连带清偿责任; 四、被告邹高贵不承担赔偿责任； 五、驳回原告曾方琼、罗光才、罗朝清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费6574元，减半收取3287元，由被告龚富贵负担2958元。原告曾方琼、罗光才、罗朝清负担329元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 雍定远 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 宋高琴 书 记 员 钟顺梅