四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1014号 原告：交通银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码：91510400904376991M。 负责人：白华龙，该行行长。 委托诉讼代理人：吴长娇（一般代理），女，1987年3月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省米易县，系交通银行股份有限公司攀枝花分行职工。 委托诉讼代理人：陈潭（一般代理），男，1988年9月24日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，系交通银行股份有限公司攀枝花分行职工。 被告：四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司，营业场所：攀枝花市西区苏铁中路291号，统一社会信用代码：915104037422643719。 负责人：张淑群，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶海鹰（特别授权），四川益华律师事务所律师，执业证号：15111200110269346。 原告交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀分行）与被告四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司（以下简称荣兴攀分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，即作出（2019）川0402民初482号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）川04民终849号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）川民申5404号民事裁定提审本案，并于2020年4月14日作出（2020）川民再165号民事裁定书，裁定如下：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终849号民事裁定和四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初482号民事裁定；二、指令四川省攀枝花市东区人民法院对本案进行审理。本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行攀分行的委托诉讼代理人陈潭，被告荣兴攀分公司的委托诉讼代理人叶海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行攀分行向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）享有抵押权，处置该房屋的所得价款优先用于清偿攀枝花市鑫业工贸有限责任公司在“攀交银2014年借字010071号”主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利和其他合理费用；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现本案债权及担保权利产生的相关费用。事实和理由：2014年9月25日，原告与攀枝花市鑫业工贸有限责任公司（以下简称鑫业公司）签订一份编号为“攀交银2014年借字010071号”的《小企业流动资金借款合同》，约定原告贷给鑫业公司短期流动资金人民币6500000元，期限一年，到期日为2015年9月23日。2014年9月25日，原告与被告签订编号为“攀交银2014年抵字010071号”的《抵押合同》，约定由被告对前述《小企业流动资金借款合同》下的债务承担抵押担保责任。2014年9月23日，原告就被告提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）办理了抵押登记，取得他项权证：攀房他证西字第××号，证明原告对抵押物享受抵押物权。2014年9月25日，原告按前述借款合同约定将6500000元人民币贷款发放给鑫业公司。2015年6月21日起，鑫业公司未按约履行还款付息义务。2015年9月23日，鑫业公司与原告签订的合同号为“攀交银2014年借字010071号”的6500000元短期流动资金贷款到期。原告多次向鑫业公司进行催收，但鑫业公司至今未履行还款付息义务，故原告向攀枝花市东区人民法院提起诉讼。原告与被告荣兴攀分公司、鑫业公司、饶刚、刘坤朋金融借款合同纠纷一案，经攀枝花市东区人民法院依法审理并作出（2016）川0402民初979号《民事判决书》。因原告对判决结果存在异议，故上诉至攀枝花市中级人民法院，经攀枝花市中级人民法院审理并作出（2016）川04民终1503号《民事判决书》，并维持了原判，判决确认了原告的主债权有效：1.鑫业公司于本判决生效之日起十日内偿还交行借款6500000元，并按合同约定计付利息、罚息、复利至借款本息还清之日止；2.被告饶刚、刘坤朋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；现判决已生效。但原告认为，原告对被告荣兴攀分公司提供的抵押房屋依法享有抵押权，故提起确认之诉，请依法判理。 被告辩称，其一、原告在（2016）川0402民初979号和（2019）川0402民初482号二案中诉请主张仅在文字表述上略有差异，但其前后诉请实质完全相同；（2016）川0402民初979号案中认定本案承担抵押担保责任的法定条件已经具备，即该判决已确认其对本案担保物享有抵押权，现原告再次提起确认之诉请求确认其对抵押物享有抵押权，明显系再次请求确认原生效裁判已认定的事实，属于典型的滥用诉权；因此，原告重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则，应裁定驳回原告的起诉。其二、原告要求保证人承担保证责任已获生效裁判支持，现又就抵押物主张担保物权于法无据，不符合物权法规定，因原告在先前诉讼中已选择要求保证人承担保证责任，并已获得判决支持，基于生效判决的既判力和羁束力，原告不得再行通过诉讼就物的担保实现债权。综上，原告滥用诉权重复诉讼，且其诉请主张于法无据，不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1.原告营业执照、组织机构代码证、授权委托书及受托人身份证明，被告营业执照，欲证明：原、被告具备合法的诉讼主体资格。2.攀交银2014年借字010071号《小企业流动资金借款合同》，借款凭证，欲证明：原告向攀枝花市鑫业工贸有限责任公司发放了6500000元贷款的事实。3.攀交银2014年抵字010071号《抵押合同》、他项权利证明，欲证明：被告向原告提供抵押物做抵押担保，原告对抵押物享有抵押权。4.催收通知书，欲证明：原告对被告以及债务人进行了相应的催收。5.原攀枝花市鑫业工贸有限责任公司案件一、二审判决书，欲证明：原判决确认了原告的主债权有效。被告荣兴攀分公司未提交相关证据。经庭审质证，被告对原告所举上述证据1、2、5的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据3中《抵押合同》的真实性、关联性和证明内容无异议，对关于抵押权实现的内容合法性有异议，他项权利证明在《抵押合同》之前形成不合常理；对他项权利证明不是原件、不清楚。证据4是原告单方面制作的，没有本案被告收到催收通知或签收催收通知的相关材料。本院认为，对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 现本院根据当事人举证、质证以及本案证据与案件事实的关联程度?本案证据之间的联系综合审查判断,审理查明以下事实: 2014年9月25日，原告与攀枝花市鑫业工贸有限责任公司（以下简称鑫业公司）签订《小企业流动资金借款合同》（编号：攀交银2014年借字010071号），约定鑫业公司向原告借款6500000元用于流动资金周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计，2015年9月23日到期。同日，原告与饶刚签订《保证合同》（编号：攀交银2014年保字010071-1号），与刘坤朋签订《保证合同》（编号：攀交银2014年保字010071-2号）及《授信业务保证核保书（个人）》，约定饶刚、刘坤朋各自为鑫业公司的借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，原告与荣兴攀分公司签订《抵押合同》（编号：攀交银2014年抵字010071号），约定荣兴攀分公司将其名下位于攀枝花市西区抵押给原告并办理抵押登记，用于为鑫业公司借款进行担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。如出现债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或抵押权人垫资款项或相应利息，则抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。原、被告于2014年9月23日办理了攀房他证西字第××号《他项权证》。另查明，荣兴攀分公司系荣兴公司的分公司，经登记成立，领取营业执照，本案所涉抵押物登记在其名下。2014年9月22日，荣兴公司出具股东会决议，同意为鑫业公司向交行攀分行的6500000元借款提供抵押担保，并授权荣兴攀分公司负责人罗顺明签署合同及相关法律文件。 2014年9月25日，原告依约将6500000元贷款发放给鑫业公司。2015年6月21日起，鑫业公司未依约履行付息义务。原告向鑫业公司、饶刚、荣兴攀分公司分别发出《交通银行贷款逾期、欠息催收通知书》。2015年9月23日贷款到期，鑫业公司未履行还款付息义务，饶刚、刘坤朋、荣兴攀分公司也未履行担保责任。2016年2月23日,原告诉至本院，请求判令：一、鑫业公司归还借款本金6500000元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利；二、鑫业公司承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用；三、原告有权对抵押物进行处置并在借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用范围内优先受偿；四、饶刚、刘坤朋、荣兴攀分公司对鑫业公司上述偿付义务承担连带保证责任。 2016年4月28日,本院依法作出（2016）川0402民初979号《民事判决书》,判决:一、鑫业公司偿还原告借款6500000元，并按合同约定计付利息、罚息、复利至借款本息还清之日止；二、饶刚、刘坤朋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上诉至攀枝花市中级人民法院，原告提出上诉请求为1.撤销一审判决第三项；2.依法改判原告对荣兴攀分公司提供的抵押物（位于四川省攀枝花市西区）享有抵押权，有权依法处置前述抵押物并优先受偿本案债权，优先受偿的范围为“攀交银2014年保字010071-1号”《小企业流动资金借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；3.由被上诉人承担本案上诉费用。2016年12月27日，攀枝花市中级人民法院经审理后认为：一审判决查明荣兴攀分公司以其名下商铺为鑫业公司借款提供抵押担保和鑫业公司未依约清偿借款本息的事实，根据该事实及相关法律规定，确认荣兴攀分公司承担抵押担保责任的法定条件已经具备，本院对此依法予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，原告向一审起诉请求判决其有权对本案抵押房屋进行处置并优先受偿，依据是双方《抵押合同》的约定，经审查，双方在抵押合同中对抵押物的处置进行事先约定，明显与上述法律规定的情形相悖。另外，原告的该项诉请是自行处置抵押物，而非请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，故该请求也与上述法条规定不符。因此，一审法院对上诉人该项诉请不予支持，并无不当。综上所述，一审判决驳回原告第三项诉请，系基于该请求不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，而并未否定原告对抵押房屋的优先受偿权。原告应严格按照相关法律规定实现其合法权益。···判决如下：驳回上诉，维持原判。2019年2月，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告的诉请是否构成重复起诉？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，在原告与鑫业公司、饶刚、刘坤朋、荣兴攀分公司金融借款合同纠纷一案中，原告的诉请为“原告有权对抵押物进行处置并在借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用范围内优先受偿”，该诉讼请求是请求人民法院确认原告有权自行处置抵押物，并非请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，原告的诉请为“判令确认原告对被告荣兴攀分公司提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）享有抵押权，处置该房屋的所得价款优先用于清偿攀枝花市鑫业工贸有限责任公司在“攀交银2014年借字010071号”主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利和其他合理费用”，原告请求人民法院确认其对抵押房产享有抵押权并依法优先受偿，其实质是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，前诉和后诉的诉讼请求并不相同，后诉的诉讼请求也未否定前诉裁判结果，故原告提起的本案诉讼不构成重复起诉。 对原告请求确认其对被告提供的抵押物享有抵押权、以及处置该抵押物的所得价款优先受偿的诉请应否得到支持？本院认为，原、被告于2014年9月25日签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告于2014年9月25日向鑫业公司发放借款6500000元，鑫业公司自2015年6月21日起未支付利息，贷款期限届满未依约清偿借款，其行为已构成违约。被告作为抵押担保人，在债务人鑫业公司不履行债务时，作为债权人的原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。被告自愿以其名下位于攀枝花市西区为鑫业公司向原告的借款6500000元提供抵押担保，并进行了抵押登记，现承担抵押担保责任的法定条件已具备，原告主张确认其对被告提供的抵押物（位于攀枝花市西区房屋）享有抵押权，处置该房屋的所得价款优先用于清偿攀枝花市鑫业工贸有限责任公司在“攀交银2014年借字010071号”主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利和其他合理费用的诉请，合法有据，本院予以支持。 对被告提出原告要求保证人承担保证责任已获生效裁判支持，现又就抵押物主张担保物权于法无据的抗辩主张，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供保证的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订的《抵押合同》第七条7.2约定“抵押人同意：主合同同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍应按合同承担担保责任而不免除任何责任。”故，原告主张对抵押担保人即本案被告提供的抵押物行使担保物权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 交通银行股份有限公司攀枝花分行对四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司名下位于攀枝花市西区（即攀房他证西字第××号《他项权证》项下登记的商铺）在“攀交银2014年借字010071号”抵押合同约定的抵押担保债权范围内享有优先受偿权。 案件受理费57300元，由四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  刘一若 审判员  杨定涛 审判员  欧阳梅 二〇二〇年七月二十四日 书记员  窦薇薇