安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民申19号 再审申请人(原审被告）：孙少成，男，1973年5月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：翟云霞，江苏融畅律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：朱传德，男，1965年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（原审被告）：常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉兴路195号。 法定代表人：屈剑文，总经理。 被申请人（原审被告）：中铁上海工程局市政工程有限公司，住所地上海市普陀区武威路88弄中鑫企业广场3号楼。 法定代表人：陈建鸣，董事长。 再审申请人孙少成因与被申请人朱传德、常州市嘉泽园林绿化工程有限公司（以下简称嘉泽公司）、中铁上海工程局市政工程有限公司（以下简称中铁公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 孙少成申请再审称，一、一审判决事实认定错误，认定本案亳州安置房小区道排、景观绿化、小区道路及配套工程（含裙楼、地下车库）等工程，朱传德应得工程款6384000元错误，孙少成承包的亳州安置房小区道排、景观绿化、小区道路及配套工程等工程，仅将绿化分包给了朱传德。孙少成向中铁公司调取孙少成承包工程的结算材料新证据，其中孙少成与朱传德施工工程共同总造价结算为6960502元，朱传德施工绿化工程造价为3695397.42元。二、一审判决依据不足，适用法律错误，欠条是孙少成2016年2月5日在受朱传德胁迫的情况下出具的，并非孙少成的真实意思表示，当时中铁公司未与孙少成结算，中铁公司向朱传德直接代付款506015元孙少成不知情，孙少成出具欠条的行为无效，一审依据欠条作出判决错误。另外，孙少成提交情况说明一份主张已支付给朱传德的工程款合计3320930元。特依法申请再审，请求撤销原判决，驳回朱传德的诉请。 本院经审查认为，本案朱传德于2016年7月13日向亳州市谯城区人民法院提起诉讼，该院于当日立案，经审理作出（2016）皖1602民初4382号民事判决，嘉泽公司不服判决提出上诉，本院作出（2017）皖16民终1865号民事裁定撤销判决发回重审，后亳州市谯城区人民法院立案审理，于2019年1月4日作出（2018）皖1602民初2391号民事判决。经查阅以上原审案件卷宗，对再审申请人孙少成向本院申请再审提交4份证据认为：对于证据1，2019年8月20日结算数据表格52页，拟证明孙少成承包工程决算6960502.04元，朱传德施工绿化工程造价3695397.42元。该份结算表显示制作日期为2019年8月20日，劳务分包负责人处签名为翟云霞，表中无孙少成签名。原审卷宗中证据经施工单位、建设单位、审计单位及指挥部等五单位盖章并有孙少成签名的亳州市谯城区基础建设项目安置房一、二期工程价款结算审核书日期为2016年1月26日，其他涉及本案工程合同、施工、结算材料均是2013至2016年之间，且原审案件中所有关于工程证据材料中多处有孙少成及中铁公司负责人员签名，2015年1月工程竣工验收报告中有孙少成签名，均无翟云霞签名；原审判决认定中铁公司累计已支付工程款76786482元（其中支付孙少成6341344元，代孙少成、嘉泽公司支付831289元，代朱传德支付506015元），对此孙少成申请再审没有提出异议，已支付工程款金额与该份结算表显示的孙少成承包工程决算金额不一致；该份结算表中无孙少成、朱传德签名，不能证明孙少成与朱传德就案涉工程实际结算情况，为此，该份证据达不到证明目的。 证据2，代孙少成、朱传德支付工程款材料款统计表，拟证明中铁公司代为支付朱传德506015元，并说明孙少成对代付款不知情。该统计表原审中已提交法院，且原审判决已对该证据予以采信。该统计表显示中铁公司代支付材料款及工人工资款属应付款人朱传德计506015元，属应付款人孙少成计831289元。另，该统计表中记载代付给孙晓岩材料款135000元属应付款人朱传德，在审理卷宗中有证据委托书一份和孙晓岩签名收据一份，委托书中有委托人朱传德、证明人孙少成两人签名捺指印及张武兵签名，有被委托人孙晓岩签名捺指印，内容是委托上海局代付135000元材料款，收据是孙晓岩签名内容为收到代付款情况，委托书、收据与该统计表中记载内容一致，结合在后陈述的孙少成已支付朱传德工程款金额情况，对孙少成主张其对代付款不知情，本院不予支持。 证据3，《接处警情况登记表》一份，内容是2019年7月23日六安市公安机关接孙少成口头报警记录，拟证明涉案欠条系孙少成受逼迫作出，并非其真实意思表示。案涉借条是孙少成于2016年2月5日给朱传德出具，本案朱传德于2016年7月13日提起诉讼后亳州市谯城区人民法院当日立案进行审理，而孙少成申请再审提交的《接处警情况登记表》是2019年7月23日报警的接警记录，且没有公安机关立案侦查及结果材料，不能证明涉案欠条系孙少成受逼迫作出，达不到其证明目的。 证据4，上诉费缴费凭证，拟证明孙少成因看错账号导致裁定按撤诉处理的事实。该证据与本案原审判决无关。 上述再审申请人孙少成所举证据不影响原审判决结果，达不到其证明目的，本院不予支持。 对于再审申请人孙少成提交的情况说明一份，主张在中铁公司代付朱传德506015元之外，其已向朱传德支付工程款合计3320930元，包括（材料在原审卷宗中）：1、1350000元收条一份；2、转账1450000元；3、材料明细单一张计170720元；4、混凝土对账单153710元；5、借条196500元。对此，朱传德认可收到其中的1850000元工程款，分别为：1、对2014年12月16日出具1350000元的收条予以认可；2、原审卷宗中五份转账凭证，对其中的两份2015年2月14日转账30万元和2015年10月29日转账20万元，合计50万元的另行计算予以认可，其余为：2014年9月6日10万元转账凭证是孙少成退还朱传德保证金，原审卷宗中有朱传德同日出具的收到孙少成退保证金10万元的收条予以印证，不是支付的工程款；2014年11月10日转账80万元及2014年12月11日转账5万元转账凭证是重复计算，该两笔转账日期在出具收条日期之前，包括在1350000元收据之中，不应另行计算；3、材料明细单和混凝土对账单，只是用料记录，不能证明朱传德欠孙少成款，且不是支付凭证，不能证明孙少成支付工程款项。4、借条196500元一张，是由朱传德出具，内容是借洪卫星黄砂、石子款，与孙少成无关，经查，该款是由中铁公司代付，包括在中铁公司代付款内，在统计表中有收款人洪卫星记录，卷宗中有洪卫星收到代收款的收据印证。据此，对孙少成主张的其已支付给朱传德工程款合计3320930元，朱传德认可收到其中的1850000元工程款，其余数额孙少成没有提交有效的支付证据证明，本院对该主张不予支持。 本案原审法院对孙少成2016年2月5日给朱传德出具欠条一份，载明欠到朱传德亳州中铁上海局工地景观绿化工程款133万元予以认定，并认定孙少成与嘉泽公司对所欠工程款承担连带责任，均无不当。孙少成申请再审主张原审判决认定朱传德应得工程款6384000元认定事实错误，但该部分事实认定是否有误并不影响原审判决结果。综上，孙少成申请再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙少成的再审申请。 审判长  过传之 审判员  孙浩杰 审判员  王肖红 二〇二〇年七月十四日 书记员  田 甜