河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7676号上诉人(原审被告)：刘豫，女，汉族，1979年9月26日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘亚，河南格思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳晓峰，女，汉族，1980年1月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：侯江斐，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李天顺，男，汉族，1981年6月19日出生，住郑州市管城回族区。上诉人刘豫因与被上诉人靳晓峰、李天顺民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人刘豫及其委托诉讼代理人刘亚，被上诉人靳晓峰及其委托诉讼代理人侯江斐，被上诉人李天顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘豫上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判驳回靳晓峰对刘豫的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、李天顺与靳晓峰属于典型的虚假诉讼、恶意诉讼。1.李天顺与靳晓峰在一审诉讼举证中公开联手，李天顺全部认可靳晓峰诉请，还努力收集整理证据证明刘豫要承担还款责任。2、靳晓峰与李天顺在诉讼中认可借款380万元，根据靳晓峰2020年5月15日第一次质证时提交的其与李天顺账户往来情况说明，转给李天顺5593784元，而2020年5月29日第二次质证时提交的其与李天顺账户往来情况说明，转给李天顺6473223元。两次数额都与这380万元不符，其所称的借款与实际支付给李天顺的数额相互矛盾。3.靳晓峰与李天顺均认可二人之间总共有380万元借款，除了本案的110万元借款有两张借条，而且还是后补，其余270万元借款均未有相关借款手续，完全不符合常理。4.靳晓峰诉称尚欠110万元，但是自2018年3月18日至2018年9月16日，李天顺共转给靳晓峰893513.54元，这部分钱性质未做明确说明。5.李天顺称已还270万元本金以及利息50万元，共计320万元。而这320万元偿还的是2018年7月23日-2019年6月29日之间的借款，本案借款发生在前，却先偿还后发生的，不符合交易习惯。6.2019年9月23日至2019年9月30日，李天顺称已还靳晓峰本金及利息320万元，根据靳晓峰银行流水，在收到320万元后，于2019年9月24日至2019年9月30日将该320万元转给一个名叫高卒的人，而高卒就是李天顺的母亲，更加说明两人之间根本就不存在借款关系，只是为了让刘豫承担该110万元。李天顺与靳晓峰串通损害刘豫利益的目的明确。7.李天顺与靳晓峰之间账目混乱，其资金往来用途均是李天顺与靳晓峰的一面之词，并没有任何证据予以支撑。其行为已经严重侵害了刘豫的合法权益，法院应依法移交有管辖权的司法机关追究其刑事责任。二、原审认定借贷关系成立，缺乏事实和证据依据。涉案多数转账并未标注“借款”，但靳晓峰主张转账款为“借款”的根据，只有李天顺自认、《借条》两项依据。一审没有依照法定程序进行全面审查。靳晓峰辩称，一、靳晓峰与刘豫、李天顺之间借贷关系真实有效。刘豫在李天顺的管城区法院另一案件中已明确提到靳晓峰的借款。一审通过四次开庭、数次要求补充证据，将案涉借款的原因、时间、地点、交付方式、款项流向等一一详细查实，已充分证明借款及李天顺、刘豫通过两次诉讼的调解判决对靳晓峰出借款项进行了分割。靳晓峰与李天顺间往来账目清晰。除了之后的借款270万外，其余款项均为短期的周转或微信换零钱，有借有还。案涉款项发生在李天顺、刘豫婚内，其他款项均发生在其双方离婚后，与本案无任何关联。关于刘豫七点虚假诉讼理由不是事实，李天顺配合法院查明事实，对案件事实进行如实陈述。关于借条后补问题，靳晓峰已充分说明且提交了调档证明以证实借条原件在刘豫与李天顺管城法院案件诉讼中已被李天顺要走交至管城法院未再归还。二、靳晓峰向一审法院提交了借据、转账凭证、银行流水等一系列证据，且对法庭一系列提问逐一进行了回答，已足以证明借款事实。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。李天顺辩称，证券账户也包括了借的钱，该款项作为夫妻财产进行了充分的处分，但全部的钱到了刘豫名下，判决我也要担一半责任有异议，我认为我不应该承担一半的责任。靳晓峰向一审法院起诉请求：1、判令刘豫、李天顺偿还借款本金110万元及利息118668.49元（利息按照年化6％计算；其中70万元自2018年3月16日暂计至2020年4月1日利息为85956.16元，40万元自2018年3月29日暂计至2020年4月1日利息为48263.01元），共计1234219.178元，并按照6％／年利率标准计算利息至实际清偿之日；2、刘豫、李天顺承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、靳晓峰提交借条一份，显示：今收到靳晓峰（身份证号）转帐支付人民币70万元，年利率6％。末尾借款人处有李天顺签字捺手印，日期显示：2018年3月16日；靳晓峰提交借条一份，显示：今收到靳晓峰（身份证号）转帐支付人民币40万元，年利率6％。末尾借款人处有李天顺签字捺手印，日期显示：2018年3月29日；庭后靳晓峰提交了加盖有郑州市管城回族区人民法院档案材料专用章的借条二份，其中一份显示：今收到靳晓峰（身份证号）转帐支付人民币70万元，用于股票投资，借期两年，年利率6％，到期后本息一起归还。末尾借款人处有李天顺签字捺手印，日期显示：2018年3月16日；另一份显示：今收到靳晓峰（身份证号）转帐支付人民币40万元，用于股票投资，借期两年，年利率6％，到期后本息一起归还。末尾借款人处有李天顺签字捺手印，日期显示：2018年3月29日；庭审中，靳晓峰称原两张借条在李天顺与刘豫进行离婚财产分割诉讼时李天顺向靳晓峰借走，李天顺后经靳晓峰多次催要，李天顺始终推脱不归换借条，靳晓峰无奈于2019年底赶至郑州与李天顺见面，当面逼迫李天顺重新签订借条即为此次靳晓峰所提交证据内容。李天顺称上述两张借条在管城区法院打官司时拿过去了，管城法院肯定有复印件，原件找不到了，后来向靳晓峰补了借条。2、双方提交交易明细显示：2018年3月16日，靳晓峰转给李天顺70万元，李天顺于当日将该笔款项转至平安证券股份有限公司，摘要：银转证；靳晓峰提交加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行章的明细清单显示：2018年3月29日，靳晓峰转给李天顺40万元，李天顺于当日将该笔款项转至平安证券股份有限公司，摘要：银转证；3、靳晓峰提交刘豫、李天顺签订的2018年7月4日签订《离婚协议书》一份，内容显示：经过双方商定，对有关事项达成以下协议：一、子女抚养：儿子李易庚出生于2008年12月5日，身份证号为，离婚后归男方抚养，共同财产女方应分得58.5万在男方证券账户，作为抚养费一次性支付给儿子李易庚；二、财产、房产分割双方确认婚姻关系存续期间无共同房产，婚后共同财产117万存款归儿子李易庚所有；庭审中，李天顺称离婚协议中第一条、第二条的款项合计只有117万元，第一款约定的款项58.5万元包含在第二款中的117万元之内，资金来自其名下证券账户内资产，证券账户中的二百多万包含有靳晓峰的钱，我们的离婚协议中分割的只有给孩子的钱117万元。刘豫称其不清楚资金的来源，但是李天顺向我说过总共有两百多万，部分在股票账户，两百多万有一半归孩子，另一半夫妻分，因为当时抚养权在男方那，所以我的58.5万元作为抚养费由男方实际管理，后我们在管城法院达成民事调解，约定抚养权变更为我，李天顺返还由他实际管理的58.5万元剩余的50万元，实际支付二十多万。截至2018年7月4日，李天顺名下平安证券（账号：30×××43）账户共有证券资金2192183.51元；判决如下：李天顺于判决生效之日起十日内向李易庚交付赠与款117万元。5、靳晓峰就刘豫、李天顺离婚后李天顺向靳晓峰借款270万元的明细述称，2018年7月初，刘豫、李天顺离婚之后，李天顺以资金紧张为由承诺月息两分向靳晓峰借款，靳晓峰先后于2018年7月23日在平安银行纬五路支行通过该银行pos刷卡，分别通过农行30万元、信用社40万元、邮政储蓄20万元，合计90万元刷至李天顺5390卡内；2018年8月20日，农行出借20万元至李天顺5390卡内；2018年12月7日，农行出借30万元至李天顺5390卡内；2019年2月23日，平安银行出借46万元、支付宝4万元共计50万元至李天顺5390卡内；2019年5月27日平安银行30万元至李天顺5390卡内；2019年6月29日在平安银行纬五路支行通过该银行pos刷卡刷中行卡13万元、信用社25万元、农行10万元、支付宝2万元（2019年6月30日），共计50万元；以上总计270万元。李天顺对靳晓峰所述无异议。针对靳晓峰与李天顺协商的320万元的还款，李天顺称2019年9月23日至2019年9月30日之间，我将我股票账户及期货账户清空共计320万元转给靳晓峰。靳晓峰对此亦无异议。一审法院认为，经归纳本案的争议焦点主要有两个。争议焦点一：靳晓峰向李天顺出借的涉案的110万元是否实际偿还。庭审中称李天顺已超额偿还，但结合靳晓峰与李天顺之间的银行、微信、支付宝流水明细及双方对账情况可知，李天顺并无存在超额偿还的情形。结合靳晓峰提交的管城法院留存的原借条，原审法院认为李天顺向靳晓峰补签借条情形并不存在不合理之处。关于刘豫所称靳晓峰在收到320万元后又将款项转至李天顺母亲账户明显不合理，存在虚假诉讼的情形的答辩意见，原审法院认为靳晓峰与李天顺就全部款项对账时，均认可李天顺已还款320元，包含270万元和利息50万元，且双方均认为之后转至李天顺母亲的320万元并非借款，双方在诉讼中对账时均未涉及靳晓峰向李天顺母亲转的该笔320万元，故刘豫的答辩意见不予采信。综上，原审法院认为靳晓峰向李天顺出借110万元的事实，有《借条》，转款凭证为证，原审法院予以认定，双方的借贷关系真实有效。争议焦点二：如上述款项未偿还，刘豫是否应当就该110万元借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款110万元虽为李天顺以个人名义股票投资所负，但李天顺、刘豫离婚时将李天顺名下证券账户全部款项作为夫妻共同财产进行了处分，案涉借款应当认定为李天顺、刘豫的夫妻共同债务。故对靳晓峰诉请李天顺、刘豫偿还借款本金110万元及利息（利息分段计算：1、以70万元本金为基数，按年利率6％，自2018年3月16日计算至实际清偿之日止；2、以40万元本金为基数，按年利率6％，自2018年3月29日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李天顺、刘豫于判决生效之日起十日内偿还借款本金110万元及利息（利息分段计算：1、以70万元本金为基数，按年利率6％，自2018年3月16日计算至实际清偿之日止；2、以40万元本金为基数，按年利率6％，自2018年3月29日计算至实际清偿之日止）案件受理费减半收取7954元，保全费5000元，由李天顺、刘豫负担。本院审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，靳晓峰提供了李天顺出具的借条及银行转账流水，再结合靳晓峰与李天顺之间的银行、微信、支付宝流水明细及双方对账情况，李天顺亦不存在超额偿还的情形，故应认定靳晓峰与李天顺之间存在110万元的民间借贷关系。案涉借款110万元虽为李天顺以个人名义投资股票所负，但李天顺、刘豫离婚时将李天顺名下证券账户全部款项作为夫妻共同财产进行了处分，故案涉借款应当认定为李天顺、刘豫的夫妻共同债务。刘豫的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘豫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15908元，由上诉人刘豫负担。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年七月三十日书记员  刘 盼