江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初771号原告：黄训曙，男，汉族,1966年11月17日生，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：肖雨英，女，汉族，1964年9月18日生，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。被告：刘正德，男，汉族,1966年10月31日生，江西省万安县人，住万安县。被告：陈茴香，女，汉族,1970年9月18日生，万安县人，万安县农商银行职工，住万安县。以上二被告的委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。原告黄训曙与被告刘正德、陈茴香租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄训曙到庭参加诉讼，被告刘正德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄训曙向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行凯蔚酒店101/102/103*店铺租赁经营《协议书》，不得妨碍原告的租赁经营权，并赔偿损失2万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，双方订立了《协议书》，被告将凯蔚酒店101/102/103*店铺租赁给原告经营，租赁期限为6年，即从2018年2月至2024年1月止，年租金为18万元，每年一付(第一年租金已当即付清)，原告还另外补偿了被告店铺原已装修费8万元(见协议书)后，一直正常经营餐饮业。2019年1月28日，由于被告资金周转困难，在被告的要求下，原告又将后5年的租金90万元一次性付清(见收条)。2020年春节前后，受新冠病毒的影响一直停业。今年5月13日，原告准备复业时发现经营的凯蔚酒店的门锁由被告撬开，酒店的物品大部分也由被告搬出，便立即报警。万安县公安局派出所出警后，被告陈茴香现场无理取闹，执意要求原告再支付现金，原告予以拒绝，并在民警在场时双方在店面大门加锁，并建议双方通过诉讼解决。故为保护原告的合法租赁经营权，起诉法院。被告刘正德、陈茴香辩称，1、原告没有向被告一次性支付90万元租金，被告刘正德欠案外人罗根生借款60万元，为了保证罗根生的借款可以归还，原告及罗根生要被告刘正德出具90万元的收条，目的是为了防止法院查封、保障罗根生的债权可以支付，原告仅支付2018年度的租金18万元给罗根生，之后的租金一直没有支付；2、原、被告双方的租赁合同已经解除，原告没有支付2019年2月1日之后年度的租金，已经构成违约，被告刘正德于2020年5月5日通过EMS向原告发出催告函，要求原告在2020年5月8日前支付2020年2月1日之后的租金计18万元，但原告在2020年5月6日收到催告函后，在5月8日前并没有支付租金18万元，被告刘正德于2020年5月11日通过手机短信方式向原告发出解除合同通知，按照合同法第96条的规定解除合同通知到达对方时生效。现双方的租赁合同已解除，原告要求继续履行合同没有依据；3、原告提出赔偿损失没有法律和事实依据，双方的租赁合同已经在5月11日解除，不存在妨碍原告的租赁经营权，原告理应交还原告所租赁的房屋但拒不交还，被告刘正德于5月13日将原告的物品搬出存放在其他场地，并没有损坏也没有丢失，不存在对原告的物品进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1协议书、证据2收条，被告质证后认为真实性无异议，但关于原告已一次性支付90万元租金的内容是虚假的，并没有支付；证据3报警记录、照片，被告质证后认为，照片是原告报警后公安机关在被告存放原告物品的仓库里拍的，并不能达到原告的证明目的；证据4借条、转账记录，被告质证后认为，被告向原告借的所有借款已全部还清了，且与本案没有关联。本院认为，原告的证据1、2的真实性本院予以认定，但原告是否一次性支付90万元租金应结合其他证据综合加以认定；证据3无法达到原告的证明目的；证据4与本案无关联性。被告的证据1催告函、快递及查询，证据2短信记录及驾驶人信息查询，原告质证后认为真实性无异议，但不同意解除合同；证据3光盘，原告质证后认为真实性无异议，90万元租金是抵原告的债的，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的证据1、2、3的真实性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告黄训曙与被告刘正德、陈茴香订立《协议书》，内容为：被告将凯蔚酒店101＃、102＃、103＃店铺租赁给原告使用，租赁期限为6年（即从2018年2月至2024年1月止），年租金为18万元，租金每年一次性付清。签订协议后，原告支付了两年的租金（自2018年2月1日起至2020年1月31日)，第一年的租金18万元原告支付给被告刘正德，第二年的租金18万元按照被告刘正德的要求付给江西鸿良房地产开发有限公司了，抵被告刘正德欠案外人罗根生的债。后原告未再支付租金，被告刘正德于2020年5月5日通过EMS向原告发出催告函，要求原告在2020年5月8日前支付2020年2月1日之后年度的租金计18万元，但原告在2020年5月6日收到催告函后，在5月8日前并没有支付租金18万元，被告刘正德于2020年5月11日通过手机短信方式向原告发出解除租赁合同通知，并要求原告于2020年5月11日下午24点以前将店铺里面的物品及时清理搬走。2020年5月13日被告将原告店铺里的物品搬出后存放于他处，同日18时原告向万安县公安局芙蓉派出所报警称：原告租赁被告的凯蔚酒店101＃、102＃、103＃店铺还未到期，被告把原告店里的门锁换了，还把原告放在店里的东西也用车装走了，今天刚发现，与被告陈茴香发生口角争吵，请求派人处理。派出所民警出警后建议双方协商解决或通过诉讼解决。被告刘正德于2019年1月28日向原告出具收条一张，收条注明：被告一次性收到黄训曙交来租赁凯蔚酒店101＃、102＃、103＃店铺从2019年2月至2024年元月五年租金，每年租金18万元，共计90万元人民币。此外，被告刘正德还在原告持有的租赁协议书上的第一条后面添加了同样内容的字样。原告支付第二年的租金18万元按照被告刘正德的要求付给江西鸿良房地产开发有限公司了，抵被告刘正德欠案外人罗根生的债，江西鸿良房地产开发有限公司下属的芙蓉国际城项目部于2018年11月4日向罗根生出具盖有该项目部发票专用章收据一份，该收据载明交款单位罗根生，人民币18万元，交款事由8＃1-701房款（首付款）。庭审中，原告陈述，被告刘正德还欠罗根生的钱，罗根生找到原告和被告刘正德协调，要求租金先还原告的借款，多余的部分还罗根生的借款。除了罗根生，还有两个人找到原告，要求用租金抵他们的借款。被告陈述，原告没有付这个90万元的租金，这个收条是虚假的，被告并没有欠原告的钱了，2018年原告向被告购买了凯蔚酒店104＃店面，除了抵销了之前被告向原告的全部借款，原告还向被告支付了不足的购房款。被告根本就不欠原告借款了，但原告叫肖雨英（本案原告的委托诉讼代理人之一）把欠条原件退还给被告，但肖雨英一直没有将欠条原件给被告。还查明，原告于2018年2月1日通过银行向被告刘正德转账三笔，分别为75万元、306万元、20万元。现原告认为被告已向原告出具一次性付清店面租金的收条，租金已付清，被告不能以未付租金为由而解除合同，应继续履行合同。本院认为，原告承租被告的店面并签订协议，双方形成合法、有效的租赁合同，原告负有按约定向被告支付租金的义务。被告刘正德于2019年1月28日向原告出具的90万元租金收条，双方均认可并未实际给付。原告提出90万元租金收条是抵付原告借给被告刘正德的借款，对此被告提出异议，本院认为，抵债应互负债务，原告没有提供双方相互抵债的依据，收条中没有明确租金90万元是抵付刘正德向原告的借款，原告实际支付的租金也并没有用来抵付被告刘正德向原告的借款，其中第一年租金18万元直接支付给被告刘正德，第二年的租金即收条中90万元中的第一笔租金18万元支付给了江西鸿良房地产开发有限公司抵罗根生的借款，故仅凭被告刘正德出具的收条认定原告已一次性支付了全部五年的租金，依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行…”,本案中原告经被告催告后未能在规定的期限内履行支付租金的义务，被告通过手机短信通知原告解除合同，系其依法行使法定的合同解除权。原告收到被告的解除合同通知后，对被告是否享有解除权或者被告解除权的行使有异议的，应另行提起确认之诉，由司法机关来判定该解除合同是否有效。原告要求被告赔偿损失2万元，其未提供证据证明被告对其物品存在损坏，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，原告以其已履行租赁合同的租金支付义务要求继续履行租赁合同，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄训曙的诉讼请求。案件受理费150元，由原告黄训曙负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  张志勇审 判 员  袁平华人民陪审员  夏立轩二〇二〇年七月二十九日法官助理赖鑫丹书记员涂展华