安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2491号上诉人（原审被告）：周加志,男,1978年7月11日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县荆山镇荆芡村下洼组106号,现住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：杨根宝，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵爱玲,女,1977年5月20日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。上诉人周加志因与被上诉人赵爱玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周加志上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人民间借贷约定利率为月息3%,属于认定事实错误。上诉人认可与被上诉人存在民间借贷的事实,但没有利息约定。一审判决依据被上诉人丈夫与上诉人的电话录音认定借款约定月利率为3%,没有事实依据,在电话录音中,上诉人从未认可在借款时双方存在利息,上诉人向被上诉人出具的借条亦未记载利息,一审判决认定诉争借款存在利息约定,显属认定事实错误。赵爱玲辩称，答辩人当时在上诉人公司上班，上诉人让答辩人想办法借款400000元，月利率3%，答辩人从赵玲侠处筹款400000元借给被答辩人。借款后，被答辩人按约定支付了两个月的利息各12000元，答辩人也将利息转给赵玲侠。答辩人丈夫在代其电话向被答辩人催要借款时，周加志也承认借款约定的利息是3%，支付了两个月的利息。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。赵爱玲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款本金400000元及其利息,利息(截至2019年8月10日的利息160000元)自2017年12月11日起按月利率2%计算至还清借款之日止;2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告赵爱玲与被告周加志系朋友关系，2015年4月20日，被告周加志向原告借款400000元，原告赵爱玲银行转账支付给被告周加志390200元，被告周加志2015年4月21日尚欠原告赵爱玲9800元工资，2015年4月21日被告周加志对借款和欠发的工资给原告出具一张400000元的借条。原告赵爱玲与被告周加志口头约定月利率3%。借款发生后，2015年5月22日被告周加志偿还原告赵爱玲12000元，2015年6月18日被告周加志偿还原告赵爱玲12000元，2017年2月28日被告周加志偿还原告赵爱玲30000元，2017年6月19日被告周加志偿还原告赵爱玲30000元，2017年7月31日被告周加志偿还原告赵爱玲10000元，2017年11月10日被告周加志偿还原告赵爱玲20000元，2018年1月14日被告周加志偿还原告赵爱玲10000元，2018年2月15日被告周加志偿还原告赵爱玲20000元，2018年3月15日被告周加志偿还原告赵爱玲20000元，2018年4月21日被告周加志偿还原告赵爱玲10000元，2018年5月28日被告周加志偿还原告赵爱玲10000元，2018年8月7日被告周加志偿还原告赵爱玲20000元，2018年12月18日被告周加志偿还原告赵爱玲20000元，2019年2月12日被告周加志偿还原告赵爱玲30000元，2019年7月1日被告周加志偿还原告赵爱玲20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵爱玲与被告周加志之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，被告周加志应当承担偿还原告赵爱玲借款的义务。2017年2月28日，被告周加志转账30000元给原告赵爱玲，原告赵爱玲诉称该笔钱是被告周加志偿还其2015年为被告周加志垫的诉讼费，但原告赵爱玲提供的证据不足以证明这笔转账是偿还其为被告周加志垫的诉讼费，故这笔转账一审法院认定为偿还本案借款。被告周加志辩称与原告赵爱玲之间的借款没有约定利息，原告赵爱玲提供了其丈夫朱杰与被告周加志的电话录音，被告周加志在电话录音中认可借款时约定的利率是月利率3%，且被告周加志认可录音的真实性，故一审法院认定诉争借款约定月利率3%，一审法院支持原告要求被告按照月利率2%偿还未支付的利息。原告诉称被告所有还款均是偿还的利息，但是原告提供的录音中明确表示被告周加志只偿还过2个月的利息，故一审法院认定被告周加志2015年5月22日、2015年6月18日偿还的两次12000元是偿还2个月的借款利息，剩余还款为偿还借款本金，故2015年6月18日被告周加志尚欠原告借款本金400000元，利息支付到2015年6月20日。2017年2月28日被告周加志偿还赵爱玲借款本金30000元，尚欠本金370000元，利息162133元；2017年6月19日被告周加志偿还赵爱玲借款本金30000元，尚欠本金340000元，利息189760元；2017年7月31日被告周加志偿还赵爱玲借款本金10000元，尚欠本金330000元，利息200053元；2017年11月10日被告周加志偿还赵爱玲借款本金20000元，尚欠本金310000元，利息222053元；2018年1月14日被告周加志偿还赵爱玲借款本金10000元，尚欠本金300000元，利息235280元；2018年2月15日被告周加志偿还赵爱玲借款本金20000元，尚欠本金280000元，利息241480元；2018年3月15日被告周加志偿还赵爱玲借款本金20000元，尚欠本金260000元，利息247080元；2018年4月21日被告周加志偿还赵爱玲借款本金10000元，尚欠本金250000元，利息253320元；2018年5月28日被告周加志偿还赵爱玲借款本金10000元，尚欠本金240000元，利息259487元；2018年8月7日被告周加志偿还赵爱玲借款本金20000元，尚欠本金220000元，利息271967元；2018年12月18日被告周加志偿还赵爱玲借款本金20000元，尚欠本金200000元，利息291180元；2019年2月12日被告周加志偿还赵爱玲借款本金30000元，尚欠本金170000元，利息298380元；2019年7月1日被告周加志偿还赵爱玲借款本金20000元，尚欠本金150000元，利息314133元。综上，一审法院支持被告周加志偿还原告赵爱玲借款本金150000元及利息（从2019年7月2日起按照月利率2%计算至还清之日止，加上2019年7月1日前的尚欠的利息314133元）。遂判决：一、被告周加志于本判决生效之日起十日内偿还原告赵爱玲借款150000元及利息（从2019年7月2日起按照月利率2%计算至还清之日止，加上2019年7月1日前的尚欠的利息314133元）；二、驳回原告赵爱玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告周加志负担4175元，由原告赵爱玲负担525元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：周加志对一审法院查明事实中的“原告赵爱玲与被告周加志口头约定月利率3%”、“2015年5月22日被告周加志偿还原告赵爱玲12000元，2015年6月18日被告周加志偿还原告赵爱玲12000元”有异议，对其余查明的事实无异议；赵爱玲对一审法院查明的事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人对400000元借款关系已成立并生效均无异议。为证明双方曾口头约定借款月利率3%，赵爱玲提供了2015年5月22日周加志向其转账12000元的银行交易清单，以及其丈夫朱杰与周加志的电话录音，周加志在电话录音中认可借款时约定的利率是月利率3%，且周加志认可录音的真实性。为证明本案借款未约定利息，周加志提供了其与赵爱玲之间的手机短信信息，其中反映的欠款余额，是周加志的单方意思表示，赵爱玲并未表示同意或认可，即便按照周加志主张的计算方式，以借款金额400000元扣减还款金额250000元，也得不出手机短信信息中反映的2019年7月1日欠款余额为100000元的结论。从当事人之间的关系和借款来源分析，当事人仅为普通朋友关系，赵爱玲曾为周加志的雇员，赵爱玲一次性向周加志出借400000元的大额款项，支付了融资成本，赵爱玲也提供了借款并非自有资金的证据，若借款当时未约定利息，不符合常理。周加志一审辩称“的确是我说的，但当时我喝多了，而且被告是不认可利息存在的，只认可本金”、二审辩称“上诉人陈述的利息是针对上诉人经朱杰担保向第三方出借200万元约定的利息”，但未举证证明其在通话录音中的陈述存在重大误解以及其在通话录音中陈述的利息指的是另一笔借款的利息，应依法承担举证不能的不利后果。综合全案事实，能够认定当事人曾口头约定借款月利率3%。赵爱玲诉请的利息金额亦未超过法定标准，周加志应依法承担偿还借款利息的法律责任。综上所述，周加志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人周加志负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年七月二十九日法官助理唐红艳书记员张智瑶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。