河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8741号上诉人（原审原告）：阮忠林，男，汉族，1961年7月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中原铁道地产置业有限公司，住所地郑州市二七区西中和路6号。法定代表人：黄德忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慕璇，该单位员工。委托诉讼代理人：刘慧，该单位员工。原审第三人：张福禄，男，汉族，1984年6月9日出生，住河南省巩义市。上诉人阮忠林因与被上诉人河南中原铁道地产置业有限公司（以下简称中原铁道公司）、原审第三人张福禄合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人阮忠林及其诉讼代理人杨银辉，被上诉人中原铁道公司的诉讼代理人王慕璇、刘慧，原审第三人张福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮忠林上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或将本案发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，根据竞拍规则，即使是从结束时间开始延时一分钟，上诉人于10:15:00出价，系统自动延时一分钟，竞拍也应当是在10:16:00结束，第三人在10:16:03的出价无效，一审法院无视该事实，完全按照程序开发人出具的说明，认为上诉人无证据证明竞拍行为存在无效的情形错误。上诉人一审诉讼请求并没有就是否享有优先权向法院主张，一审法院认为上诉人已经行使了优先权，超出了上诉人的请求范围。一审法院程序不合理，一审法院认为无法对技术性问题作出判断，但没有征求双方当事人是否进行鉴定，而是单方向竞拍程序的开发人发出询证函。竞拍系统的开发人与被上诉人存在重大利害关系，不会承认自己设计的竞拍系统存在缺陷，且与被上诉人及第三人存在串通嫌疑。一审法院向与本案有重大利害关系的人询证并以此为依据判决不当。另外，本案第三人与另一竞价人存在恶意串通的情形，第三人在中标后向涉案的房屋商户发送了通知书，该通知书上面的联系电话包括第三人的手机号码和另外一个竞标人的电话号码，充分说明第三人和另一竞标人在本次竞标过程当中存在恶意串通不正当竞争，该行为违反了竞标规则第八条的规定，属无效竞标。综上，请求支持上诉请求。中原铁道公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，针对该竞拍程序的规则流程在一审中已进行充分的讨论，且已由该程序的开发方北京京天威科技发展有限公司就程序的运行问题，从专业的角度予以查明。二、一审法院审理程序合理合法，根据民事诉讼法第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证。本案中由于该事项具有强烈的专业性，一审法院为查清案件事实，明晰竞拍流程，向研发者了解情况合理合法。另外，该竞拍网站并非中原铁道公司委托开发，中原铁道公司仅是使用者，严格遵循竞拍的规则，不存在重大利害关系与恶意串通一说，综上，请求维持原判。张福禄述称，上诉人上诉称此次竞标不合法没有事实法律依据，应当驳回其上诉请求，维持一审判决。阮忠林向一审法院起诉请求：1、依法确认原告参加的被告关于巩义市孝康路火车站幼儿园招租网上竞拍活动违规产生的竞标结果是无效的，认定原告为有效的合法中标人；2、判令被告与原告就合法中标的款额签订租赁合同；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、被告曾与原告签订租赁协议，将位于巩义市三三九铁路专用线以东、孝康路以西、光明路以南、镇北街以北区域内建（构）筑物及其他附属设施设备出租给原告作幼儿园、办公使用，租赁期限到期后，被告在网上发布《河南省巩义市三三九铁路专用线以东、孝康路以西、光明路以南、镇北街以北1处房屋网上竞价项目公告》，该公告载明：招商（招租）项目基本信息：包件名称为巩义市火车站幼儿园，位置描述为河南省巩义市三三九铁路专用线以东、孝康路以西、光明路以南、镇北街以北，房屋用途为幼儿园及办公，延时次数为3次，网上竞拍时间为2019年11月8日10:00；本次招商（招租）项目竞价方式为分包件逐一网上公开竞价，以竞商（竞租）人最后中商的网上报价作为中商价格；原商户（承租方）在网上竞价时，可以选择在当前最高报价基础上以相同报价出价，视为加价（优先权规定），也可以选择升价竞价，其他竞价人必须在此报价上加价方为有效报价，原商户（承租方）没有使用优先权规定的，视为放弃优先权；被告拥有对以上招商（招租）事项的最终解释权及决定权。2、原告、第三人及另一案外人参加竞拍。此次竞标的活动规则为：2019年11月8日上午10时开始至10:15结束，共计15分钟，距竞标结束1分钟内如有商户出价，自动延时一分钟，共延时3次（即以3次为限）。3、2019年11月8日上午10时开始竞拍活动，竞拍详情信息显示：竞拍人150××××0513于2019-11-810:14:03出价，竞拍人138××××8272于2019-11-810:15:00出价，竞拍人150××××0513于2019-11-810:16:03出价，竞拍人138××××8272于2019-11-810:16:54出价，竞拍人150××××0513于2019-11-810:17:09出价（108191.00元），竞拍人138××××8272于2019-11-810:17:17出价（108191.00元），竞拍人150××××0513于2019-11-810:17:33出价（110191.00元），竞拍人138××××8272于10:17:36出价（110191.00元）……竞拍人150××××0513于2019-11-810:17:57最后一次出价128191.00元。4、竞拍人138××××8272为原告，竞拍人150××××0513为本案第三人，竞拍人138××××8433为参加本次竞拍的另一案外人。5、被告于2019年11月25日向第三人出具告知书，载明：“张福禄同志：根据郑州铁路局资产公开招商结果，巩义市孝康火车站幼儿园（公告编号：地产置业2019021巩义市三三九铁路专用线以东、孝康路以西、光明路以南、镇北街以北）资产招商中，你出价128191元/年，为此次招商该处资产竞价胜出者。根据招商文件竞价胜出者需与原承租方达成相关对接意向后最终确定为中商人，请你按招商文件要求与原承租方对接”。6、原告认为，在此次竞拍活动中，经多轮出价，原告于10时15：00秒报出价格，按竞拍规则延时1分，应至16：00秒活动结束，之后又发生的竞价应视为无效出价，涉案竞拍程序编程有悖于数学逻辑和人们的一般认知。7、第三人认为，在10:14:03出价后系统自动延时1分钟，即竞拍结束时间应该为10:16:00，原告接着于10:15:00出价，因为15：00秒是下一分钟的开始，这次出价就刚好在15分至16分之间，系统又自动延迟一分钟，即竞拍结束时间变为10:17:00，第三人于10:16：03出价后系统又自动延迟1分钟，该次是最后一次延时，竞拍结束时间为10:18:00。竞拍程序以及计时规则是电脑系统设定好的，并不是网站或者参与竞价的人可以操作的，并且原告在10:15：00出价之后又接连参与了数次竞拍，以实际行动表明了对此次竞拍规则的认可。8、涉案竞拍程序开发人北京京天威科技发展有限公司就本案拍卖情况出具说明：本系统竞拍设置有开始时间、正常结束时间和延时次数。延时次数最高为3次，一次延时固定时长为1分钟，每当距竞拍结束1分钟内，如有商户出价，则自动延时一次；每次触发延时后，实际竞拍结束时间会自动更新，实际竞拍结束时间=正常结束时间+总延时时长，且在竞拍过程中实时展示。结合本次竞拍争议：1、由于商户“150*513”于2019-11-0810:14:03进行出价，符合延时规则，本系统自动延时一分钟，所以此时实际竞拍结束时间更新为2019-11-0810:16:00。2、当商户“138**272”于2019-11-0810:15:00出价时,15:00开始已经是15分的开始，所以该次出价已经处于15分至16分之间，属于最后一分钟以内，符合再次延时1分钟的条件，导致实际竞拍结束时间会更新为2019-11-0810:17:00，因此2019-11-0810:16:03的出价，属于正常范围内的出价。综上，商户于2019-11-0810:14:03、2019-11-0810:15:00、2019-11-0810:16:03的出价，均为遵循本系统设置的竞拍规则发生的有效出价，而竞拍规则系我司遵照系统建设单位的要求开发设置的，并未出现任何逻辑上或技术上的偏差或错误。9、庭审中，原告称其是涉案竞拍房屋的原承租人，享有优先承租权。被告称原告在竞拍过程中两次出价跟上一位竞商人出价相同，已经行使了优先权。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告、第三人及另一参与涉案竞拍活动的案外竞标人均是通过被告在网上发布的竞标公告参与本次竞拍活动的，各方均应受竞标规则的约束，原告对竞拍程序提出质疑，涉案竞拍程序的开发人就本案竞拍程序进行了说明，原告亦无其他证据证明竞拍行为存在无效情形。庭审中原告称其是涉案竞拍房屋的原承租人，享有优先承租权，根据被告在网上发布的竞拍公告载明“原商户（承租方）在网上竞价时，可以选择在当前最高报价基础上以相同报价出价，视为加价（优先权规定），也可以选择升价竞价，其他竞价人必须在此报价上加价方为有效报价，原商户（承租方）没有使用优先权规定的，视为放弃优先权”的规则，原告在涉案竞拍过程中，有两次出价和上一竞商人出价相同，应认定原告已经行使了优先权，故原告要求确认其参加的被告关于巩义市孝康路火车站幼儿园招租网上竞拍活动产生的竞标结果是无效的，认定原告为有效的合法中标人，并判令被告与原告就合法中标的款额签订租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阮忠林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据涉案竞拍系统研发公司北京京天威科技发展有限公司于2020年5月20日出具的说明，阮忠林于10:15:00出价时，已是15分的开始，该次出价已经处于15分至16分之间，故第三人10:16:03的出价属于正常范围内的出价，竞拍系统并未出现任何逻辑上或技术上的偏差或错误，且阮忠林在竞拍过程中两次出价跟上一位竞商人出价相同，已经行使了优先权。关于第三人张福禄是否与案外人存在恶意串通的情形，即使张福禄与案外人系朋友关系，但张福禄与阮忠林在竞拍过程中均正常出价竞拍，上诉人不能证明张福禄与案外人系恶意串通，属于无效竞标。综合以上案情，一审法院判决驳回阮忠林要求确认其为有效的合法中标人，并判令中原铁道公司与阮忠林就合法中标的款额签订租赁合同的诉讼请求，并无不当。阮忠林称竞标结果无效，但未提交有力证据予以证明，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，阮忠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阮忠林负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年七月三十日书记员  杨 光