浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初23号原告刘木仓，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人林合敬，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托代理人朱擎宇，北京炜衡（温州）律师事务所实习律师。被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路94号。法定代表人林万乐，县长。委托代理人金生，永嘉县行政复议局工作人员。委托代理人章常德，永嘉县行政复议局工作人员。原告刘木仓因诉被告永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）行政复议一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告刘木仓及其委托代理人林合敬、朱擎宇，被告永嘉县政府的委托代理人金生、章常德到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，自2020年1月31日起至2月19日止的期间，不计入本案审理期限。本案现已审理终结。2019年12月24日，永嘉县政府向刘木仓作出永政复决字〔2019〕75号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。被诉复议决定查明：涉案房屋坐落于永嘉县××街道永××号，位于永嘉县上塘老城区控制性详细规划范围内。浙江久正工程检测有限公司受永嘉县人民政府东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）的委托对涉案房屋进行安全鉴定，于2019年10月8日出具《房屋鉴定报告》，结论为：涉案房屋安全性等级评定为Ｄ级，安全性严重不符合国家现行标准规范要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。东城街道办事处于2019年10月23日强制拆除涉案房屋。刘木仓不服该拆除行为，于2019年11月4日向永嘉县政府申请行政复议。被诉复议决定认为：《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条的规定，县级以上人民政府负责组织实施房屋使用安全应急处置，街道办事处对本辖区内房屋安全状况予以监督检查，并协助、配合上级人民政府和有关部门组织实施危险房屋治理与应急处置等工作。东城街道办事处强制拆除涉案房屋，属于超越职权，现刘木仓要求确认该拆除行为违法，予以支持。涉案房屋已被拆除，无法恢复原状，对刘木仓要求将涉案房屋恢复原状的请求，不予支持。刘木仓要求追究相关负责人的法律责任，不属于行政复议范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定如下：确认东城街道办事处于2019年10月23日拆除刘木仓坐落于永嘉县××街道永××号房屋的行为违法。原告刘木仓起诉称：涉案房屋建成至今没有遭受重大灾害，房屋主体结构无任何裂缝，也无破损和渗水现象。原告在收到复议决定书前并不知道《危房鉴定报告》内容，被诉复议决定将《危房鉴定报告》作为事实认定，缺乏依据，涉案强制拆除行为程序和实体均违法。被诉复议决定仅认定东城街道办事处超越职权，没有全面审查强制拆除行为的合法性和适当性，违反行政复议法第三条第三款的规定。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出行政复议决定。原告刘木仓向本院提交如下证据：1.房屋所有权证、土地使用权证，以证明被强制拆除的涉案房屋属原告所有。2.拆除前的涉案房屋视频光盘，以证明涉案房屋不属于D级危房。被告永嘉县政府答辩称：一、被告作出被诉复议决定程序合法。原告于2019年11月4日申请行政复议，被告于同日受理后，于11月7日向东城街道办事处送达《行政复议答复通知书》。东城街道办事处于2019年11月8日提交行政复议答复书及相关证据材料。被告于2019年12月24日作出行政复议决定书并送达。二、被诉复议决定认定事实清楚、法律适用正确。涉案房屋位于永嘉县上塘老城区控制性详细规划范围内，经鉴定为D级危房，东城街道办事处因超越职权，被诉复议决定已依法确认涉案强制拆除行为违法。原告的复议请求：1.确认涉案强制拆除行为违法；2.责令东城街道办事处将已拆除的涉案房屋恢复原状；3.追究东城街道办事处相关负责人的法律责任。对原告的第一项复议请求，被告已予以支持。对第二、三项复议请求，被告于2019年11月6日向其释明，原告坚持不予变更请求。由于涉案房屋已被拆除，客观上无法恢复原状，原告要求追究相关负责人法律责任的请求不属于行政复议范围，故对该两项请求未予支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告永嘉县政府向本院提交如下证据、依据：1.行政复议申请书、复议申请证据材料、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书；2.行政复议答复书、东城街道办事处提交的证据材料（房屋所有权证、土地使用权证、《房屋鉴定报告》）；3.向原告释明的通话录音光盘；4.结案审批表、送达行政复议决定书的送达回证。上述证据以证明被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。5.法律依据为《中华人民共和国行政强制法》第四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十九条、《浙江省房屋使用安全管理条例》规定。经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋不属于D级危房。对被告提供的证据，原告对证据1、证据4无异议。对证据2中答复书的的真实性无异议，但认为答复理由缺乏依据。对证据2中东城街道办事处提交的《房屋鉴定报告》有异议，认为东城街道办事处无权委托危房鉴定，且鉴定人员没有到房内进行勘查，鉴定机构无鉴定资质，鉴定报告应由两名鉴定人员和一名一级注册结构工程师签章，鉴定程序违法；原告于2016年8月办理产权登记，三年之后不可能成为D级危房。对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议。对当事人提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1（注：与被告提供证据2中的房屋所有权证、土地使用权证相同）和被告提供的证据1、证据4，对方当事人均无异议，对被告提供的证据2中的答复书、证据3，原告对证据形式的真实性无异议，经审查，本院对前述证据均予以采信。原告提供的证据2视频光盘形式真实，但不能证明待证事实。在被诉复议决定作出之前，被告及东城街道办事处均没有向原告送达《房屋鉴定报告》，被告提供证据2中的《房屋鉴定报告》不能作为涉案强制拆除行为合法的依据，故本院不作认定。经审理查明：刘木仓的涉案房屋坐落于永嘉县××街道永××号。东城街道办事处于2019年10月23日强制拆除涉案房屋。刘木仓不服该拆除行为，以东城街道办事处为被申请人，于2019年11月4日向永嘉县政府申请行政复议，复议请求如下：“1、确认被申请人强制拆除申请人位于永嘉县××街道永××号房屋的行为违法；2、责令被申请人将已拆除的房屋恢复原状；3、追究被申请人相关负责人的法律责任。”永嘉县政府于同日受理后，于11月7日向东城街道办事处送达《行政复议答复通知书》。东城街道办事处于2019年11月8日提交行政复议答复书及相关证据材料。永嘉县政府于2019年12月24日作出被诉复议决定，之后向刘木仓、东城街道办事处送达。刘木仓不服被诉复议决定，向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，刘木仓明确表示在本案中不主张复议请求的第2项、第3项内容。本院认为：根据被诉复议决定的说理内容，被诉复议决定实际上已在实体上驳回关于恢复房屋原状的复议申请，在程序上驳回关于追究相关负责人法律责任的复议申请，但被诉复议决定的主文没有表述驳回前述复议申请不当，本院予以指正。被告提供的证据不能证明东城街道办事处在强制拆除涉案房屋前，已向原告送达《房屋鉴定报告》，因此该《房屋鉴定报告》不能作为涉案强制拆除行为合法的依据。鉴于被诉复议决定确认涉案强制拆除行为违法正确，原告请求撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出复议决定，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘木仓的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘木仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  杨贤斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年七月二十一日书 记 员  叶王彰