四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执复12号 复议申请人（被执行人）：秦友斌，男，汉族，住四川省隆昌市周兴镇。 申请执行人：隆昌市周兴镇农村合作基金会遗留资产管理办公室。 负责人：李晓萍，镇长。 委托诉讼代理人：江俊，男，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇，系隆昌市普润镇政府工作人员。 复议申请人秦友斌不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1083执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 四川省隆昌市人民法院（以下简称隆昌法院）在执行隆昌市周兴镇农村合作基金会遗留资产管理办公室（以下简称周兴基金会遗留办公室）与秦友斌借款合同纠纷一案中，被执行人秦友斌认为该案执行早已超过执行时效，应当裁定不予受理或不予执行，向隆昌法院提出了书面执行异议。 隆昌法院查明，1999年4月15日，该院（1999）隆法经初字第188号民事调解书确认了秦友斌应归还隆昌县周兴农村合作基金会贷款919680.50元及利息，秦友斌定于1999年4月30日前还100000元，5月30日前还50000元，6月30日前还50000元，7月30日前还80000元，10月31日前还120000元，2000年6月30日前还清余额（资金占用费随本付清）。（1999）隆法经初字第188号民事调解书生效后，周兴基金会遗留办公室提供了2001年1月18日，4月14日、22日、27日，10月15日，11月29日，12月27日借款回收凭证，还提供了2001年6月6日收到隆昌法院执行局转交秦友斌借款回收凭证及财务明细账。周兴基金会遗留办公室请求法院依法强制执行，以维护申请人合法权益。秦友斌认为此案已超过执行时效，法院应当裁定不予受理或不予执行。 隆昌法院认为，申请执行人周兴镇基金会是乡镇政府下属机构，是特定历史时期的产物，未办理《金融许可证》，不具备法人资格，仅代表政府代管基金会事务，不能独立享有民事权利、承担民事责任，其资金性质属于国家财产。而未经授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效的限制。因此，秦友斌认为此案已超过执行时效，法院应当裁定不予受理或不予执行的异议理由不成立，该院不予支持。 2020年3月31日，隆昌法院作出（2020）川1083执异8号执行裁定，驳回异议人秦友斌的异议请求。 秦友斌向本院复议称，请求撤销隆昌法院（2020）川1083执异8号执行裁定书，对隆昌县周兴农村合作基金会与秦友斌借款合同纠纷一案裁定不予受理或不予执行。其主要理由是：一、2019年隆昌市已完成乡镇撤并，周兴镇人民政府已被撤销，周兴镇基金会是独立于周兴镇政府的组织，不属于其下属机构，隆昌法院认定周兴镇基金会系乡镇政府下属机构没有事实依据，隆昌法院执行裁定主体不适格；二、周兴镇基金会与秦友斌之间属于民事纠纷，与国家财产无关；三、隆昌法院查明的事实的证据没有向秦友斌公开，秦友斌没有机会对该证据的真实性发表意见。且未组织双方听证，程序不合法，侵害了秦友斌的诉讼权利；四、秦友斌确已履行完毕了（1999）隆法经初字第188号民事调解书所确定的义务，但因时间太久，原始还款凭证已遗失，隆昌法院将还清债务的举证责任分配给秦友斌，属于举证责任不当。隆昌法院执行裁定认定，周兴镇基金会称2001年6月6日隆昌法院执行局执行了秦友斌10000元，该票据是周兴镇基金会单方面提供，在没有其他证据佐证的情况下就作出认定；四、最后一笔还款时间是2004年11月29日，现在已超过申请执行的时效，不应受理或不予执行；五、执行时效制度是基本的民事和诉讼制度，只能通过全国人大及其常委会以法律的方式规定，隆昌法院执行裁定未引用任何具体的法律条文，以表明本案的债权不受执行时效的限制。 周兴基金会遗留办公室认为，一、秦友斌并未按照生效调解书约定的期限履行还款义务，2001年1月18日至2004年11月29日，秦友斌还款32000元，之后，申请执行人再未收到秦友斌的还款；二、2000年6月30日前，周兴基金会遗留办公室实际上通过法院申请向秦友斌执行还款，故秦友斌提出的异议不符合实际，应不予采纳；三、周兴基金会遗留办公室提供的证据即“2001年6月6日由隆昌县法院执行庭出具的发票”，可以证明已向隆昌市人民法院申请了执行。周兴基金会遗留办公室认为隆昌法院一直在执行，直到2019年才发现案子在，故申请恢复执行，符合法律规定，还款有证据证明，至于执行时效的问题，由法院判定。 本院查明的事实与隆昌法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明： 一、周兴基金会遗留办公室于2019年10月30日依据（1999）隆法经初字第188号生效民事调解书向隆昌法院申请执行，隆昌法院于2019年11月5日首次立案执行，执行案号为（2019）川1083执1586号。 二、隆昌法院（1999）隆法经初字第188号民事调解书载明的“秦有彬”与本案复议申请人“秦友斌”系同一人。隆昌市普润镇人民政府于2020年6月8日作出《情况说明》，证明周兴镇基金会成立于上世纪90年代，作为独立的企业法人，基金会于1999年3月倒闭，后成立了周兴镇遗留资产管理办公室（隆昌市周兴镇农村合作基金会遗留资产管理办公室），移交由普润镇人民政府管理。周兴基金会遗留办公室提供的1999年4月11日，2001年1月18日、4月27日、6月6日，2004年12月27日的借款回收凭证，秦友斌均不认可。 三、2001年8月1日，隆昌县人民政府作出公告，确定成立隆昌县农村合作基金会遗留资产管理办公室(设在县财政局内)。各乡镇参照县上成立相应的办事机构。县、乡镇“农村合作基金会遗留资产管理办公室”为自收自支的事业单位，具有独立的法人资格。资产管理办公室的主要任务是：承接并经营原农村合作基金会的遗留资产、追收原农村合作基金会的各种债权，清偿债务等。其中，原农村合作基金会所有债权债务由各级资产管理机构承接（县联会、乡镇企业基金会由县农村合作基金会遗留资产管理办公室承接，各乡镇农村合作基金会由各乡镇农村合作基金会遗留资产管理办公室承接），并行使管理和处置权。 四、2020年6月11日，本院就隆昌法院是否受理秦有彬（秦友彬，身份证号码511028197210057013）与隆昌县周兴农村合作社执行案件进行了调查，隆昌法院办公室作出《说明》，证实隆昌法院未查到该案相关执行卷宗材料。 本院认为，本案争议焦点为，隆昌法院是否应当受理该案以及本案是否应当裁定不予执行。为此，本院作如下评议： 一、隆昌法院是否应当受理该案。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《民事诉讼法解释》）第四百八十三条规定：申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，被执行人秦友斌提出隆昌法院不应受理该案，主要理由是执行主体不适格，根据本院查明的事实，隆昌市人民政府2001年作出决定，成立县、乡镇农村合作基金会遗留资产办公室负责追收原农村合作基金会的各种债权，乡镇基金会的债权债务由乡镇农村合作基金会遗留资产管理办公室承接，县、乡镇农村合作基金会遗留资产办公室具有独立的法人资格。因此，隆昌法院根据生效调解书和周兴基金会遗留办公室的执行申请受理该案符合法律规定。被执行人秦友斌认为周兴基金会遗留办公室申请主体资格不适格，应裁定不予受理的理由不能成立。 二、本案是否应当裁定不予执行。 《民事诉讼法解释》第四百八十三条规定被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。周兴基金会遗留办公室提出曾经向隆昌法院申请执行，经本院调查核实，隆昌法院无隆昌县周兴农村合作基金会与秦有彬（秦友斌）借款合同案的相关执行案卷材料；从周兴基金会遗留办公室提供的证据来看，隆昌县农村合作基金会2001年6月6日借款回收凭证载明收到“法院交来秦友斌还款壹万元”和“2001年6月6日由隆昌县法院执行庭出具的发票”，可以证实被执行人秦友斌曾向申请执行人清偿债务，但不足以证实申请执行人在法律规定的申请执行时效内，已向人民法院申请立案执行。在长达十多年的时间里，申请执行人既未提供向被执行人催收债务的证据，亦未提供向人民法院申请强制执行的证据，周兴基金会遗留办公室提供证据证明秦友斌履行债务的最后时间是在2004年，申请执行人于2019年11月申请执行，期间未提出其他符合执行时效中止、中断法律情形的证据，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请执行时效，因此，被执行人提出关于执行时效抗辩的理由成立，人民法院应当裁定不予执行。 关于隆昌法院认为申请执行人是乡镇政府下属机构，是特定历史时期的产物，未办理《金融许可证》，不具备法人资格，仅代表政府代管基金会事务，不能独立享有民事权利、承担民事责任，其资金性质属于国家财产，属于《民通意见》第170条“未经授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效的限制”的情形。本院认为，隆昌市周兴镇农村合作基金会作为独立的企业法人，享有独立的民事主体资格，申请执行的期间应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行时效，并适用诉讼时效中止、中断的规定。《民通意见》第170条规定的是诉讼时效，而本案的审查应当适用申请执行时效的有关规定。隆昌法院适用《民通意见》170条，认为不受诉讼时效限制，属于适用法律不当。 综上，复议申请人秦友斌请求隆昌法院裁定不予受理该案的请求不能成立，本院不予支持。秦友斌请求不予执行的复议理由成立，本院予以支持。隆昌法院执行异议裁定适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销隆昌市人民法院（2020）川1083执异8号执行裁定； 二、隆昌市周兴镇农村合作基金会遗留资产管理办公室申请隆昌市人民法院强制执行（1999）隆法经初字第188号民事调解书不予执行。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 宏 审判员 王 晶 审判员 蒋 靖 二〇二〇年七月十三日 书记员 唐于川 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律规定规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。