北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6996号上诉人（原审被告）：高某3，男，1950年11月13日出生。上诉人（原审被告）：肖某，女，1950年2月14日出生。上诉人（原审被告）：高某4，男，1979年3月10日出生。上诉人（原审被告）：刘某，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：高某5，男，2000年5月26日出生。上诉人（原审被告）：周某，男，1967年6月2日出生。上诉人（原审被告）：高某6，女，2002年6月26日出生。七上诉人之共同委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某1，女，1982年2月15日出生。被上诉人（原审原告）：高某2，男，2009年4月30日出生。法定代理人：高某1（高某2之母），1982年2月15日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。上诉人高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6因与被上诉人高某1、高某2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高某3及肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6的委托诉讼代理人徐剑锋，被上诉人高某1、高某2的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项内容，改判高某3给付高某1、高某2不足面积差额补偿每人27361.1元，高某1按照现在市场价格支付高某3两套房屋价款（市场价格为同地段二手房价格，约每平米25000元）；2.一二审诉讼费由高某1、高某2负担。事实和理由：一审法院查明的事实有误，导致适用法律错误。1．一审法院认定的两套房屋的差额面积补偿款不应当按照上述两套房屋的实际差额面积进行给付。根据《“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿方案问题解答》的规定，以及《轻轨1、2号线通州次渠站、垡头站、亦庄火车站土地一级开发项目搬迁安置补偿结算清单》的记载，全家作为被安置人的实际安置面积为430.3平方米，与拆迁安置合同约定的安置面积450平方米相差19.7平方米，拆迁人按照全家人（被安置人为9个人）人均不足50平方米住房，给予了补助款246250元。故，上述补助款应当为九个人平均分割，即，每个人应得27361.1元。如果按照一审法院的逻辑，面积为72.71平米的两居室二人居住使用的差额面积补助款应从何而来？2.被上诉人占用了上诉人宅基地补偿安置面积，上述房屋折价款不应当按照优惠后的价款折抵，应该按照市场价格进行折抵。高某1、高某2辩称，不同意上诉请求，因为被上诉人取得的安置房屋面积小，上诉人取得的安置房屋面积大，所以应该按照安置不足50平米数乘以12500元计算不足面积补偿，而不应该九人平均分补偿款。关于购房款价格，上诉人仅是为被上诉人垫付购房款，现在被上诉人取得房屋后将垫付的房屋价款还给高某3，与房屋的市场价格无关。高某1、高某2向一审法院起诉请求：1.判决位于北京市通州区×××1803号房屋居住使用的相关权益归高某1享有；2.判决位于北京市通州区×××2303号房屋居住使用的相关权益归高某2享有；3.判决高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6支付高某1、高某2周转费226600元；4.判决高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6给付高某1、高某2不足50平方米安置面积的补助款111000元；5.判决高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6给付高某1、高某2提前搬家奖励费22222元；6.判决高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6给付高某1宅基地区位补偿款17909元和房屋重置成新价款8532.6元；7.诉讼费由高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6负担。一审法院认定事实：高某3与肖某系夫妻关系，高刚、高艳菊与高某4系二人之子女。2007年1月，高某1与高某4登记结婚，高某2系二人之子。高某6系高某4之女。周某与高艳菊系夫妻关系。高刚与刘某系夫妻关系，高某5系二人之子。2012年8月10日，高某4与高某1经法院调解离婚。因北京市“两站一街”项目建设需征占×××143号院房屋，在前期清登、测绘和评估基础上，2011年11月13日，搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇政府（甲方）与被搬迁人高某3（乙方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等相关拆迁协议。上述拆迁认定×××143号院的被拆迁人为9人，分别为高某3、肖某、高某4、周某、刘某、高某6、高某5、高某1与高某2。甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价款769088元、房屋重置成新价263985元、附属物及装修补偿价款129598元，合计补偿款1162671元。甲方应支付乙方搬迁各项补助费共计703563元（补助项目为停产停业综合补助费59316元、经营性用房搬家补助费4943元、住宅房屋搬家补助费1513元）、移机补助费3335元、节约土地奖54456元、提前搬家奖励费10万元、无违章建房奖励费10万元、独生子女补助费5万元、残疾补助费3万元、安家补助费30万元）。甲方按照乙方人口9人，共计安置面积450平方米，应安置楼房五套。其中现房两套：坐落为北京市通州区×××802号（三居室，建筑面积157.8平方米，以下简称802号房屋）、北京市通州区×××1203号（二居室，建筑面积108.66平方米，以下简称1203号房屋）。期房三套：一居室二套（预计建筑面积45平方米）、二居室一套（预计建筑面积72平方米）。协议同时还约定了其他内容。上述相关拆迁协议签订后，搬迁人按照协议约定将802号和1203号现房两套交付给高某3。2016年期房建造完毕，2016年10月，高某3选定了期房的坐落并签署了《安置房选房确认单》，载明三套期房的坐落为6-3号楼1单元2601号（二居室，建筑面积72.71平方米，以下简称2601号房屋）、3-2号楼1单元1803号（一居室，建筑面积45.51平方米，以下简称1803号房屋）、8-3号楼1单元2303号（一居室，建筑面积45.61平方米，以下简称2303号房屋）。上述五套安置房屋均未办理产权登记手续。另查，就高某1与高某3、肖某所有权确认纠纷一案，2009年9月24日，一审法院作出（2009）通民初字第14395号民事调解书，调解：北京市通州区×××一百四十三号院内中间一排正房五间中东侧第一间归原告高某1所有。再查，在143号院拆迁之时，高某1、高某2的户籍性质为非农业户口。2011年拆迁时，高某1、高某2并未在143号院落实际居住。庭审中，经法庭释明，双方均同意将高某1、高某2应获得的补偿款与安置房购房款相互折抵等问题在本案中一并予以处理。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据已查明的事实，高某1、高某2作为被拆迁房屋×××143号院的被安置人，根据拆迁补偿安置方案的规定享有相应的拆迁安置利益，高某1、高某2各享有50平方米的安置面积，该安置面积具有一定的人身属性，同时结合高某1、高某2的居住使用需求，故对高某1主张1803号房屋的居住使用等相关权益，高某2主张2303号房屋居住使用等相关权益的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。因1803号房屋面积为45.51平方米，而根据拆迁安置政策高某1享有50平方米的拆迁安置利益，故其主张房屋面积差额部分即4.49平方米对应的房屋折价款56125元，并无不妥，一审法院予以支持。根据补偿结算清单1803号房屋购房款为111044.4元，公共维修基金单价为200元／㎡，故1803号房屋的公共维修基金总额为9102元，该两笔款项均系从拆迁款中扣除，在1803号房屋相关权益归高某1的情形下，该两笔款项理应由高某1负担。因2303号房屋面积为45.61平方米，而根据拆迁安置政策高某2享有50平方米的拆迁安置利益，故其主张房屋面积差额部分即4.39平方米对应的房屋折价款54875元，并无不妥，一审法院予以支持。根据补偿结算清单2303号房屋购房款为104903元，公共维修基金单价为200元／㎡，故2303号房屋的公共维修基金总额为9122元，该两笔款项均系从拆迁款中扣除，在2303号房屋相关权益归高某2的情形下，该两笔款项理应由高某2负担。关于高某1、高某2主张其应获得的各项拆迁补偿款及补助费，结合《“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿方案问题解答》，一审法院分析如下：1.关于高某1、高某2主张的周转费，该项补助针对的系期房对应的安置人，故高某1、高某2主张享有周转费的诉讼请求，并无不妥，一审法院予以确认。具体数额由一审法院结合拆迁补偿方案规定的期房一居室周转费发放标准和期限，依法予以核实。2.关于高某1主张的房屋重置成新价，根据（2009）通民初字第14395号民事调解书，被拆迁房屋高古庄村143号院内中间一排正房五间中东侧第一间归高某1所有。故该房屋对应的房屋重置成新价亦应归高某1所有。具体数额由一审法院结合拆迁测绘材料载明的房屋面积及补偿数额，依法予以核实。3.关于高某1、高某2主张的提前搬家奖励费，因高某1、高某2并非被搬迁人，搬迁时亦非被拆迁房屋的实际居住人，故高某1、高某2的该项主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。4.关于高某1主张的宅基地区位补偿款，该项奖励费针对的系每宗宅基地，高某1系非农业家庭户口，并非宅基地使用权人，故高某1不应获得该项补助。从方便当事人诉讼，减少当事人诉累的角度出发，一审法院对高某1、高某2应获得的拆迁补偿款以及1803号房屋、2303号房屋对应的购房款、公共维修基金等问题，在本案中一并予以处理。综上，一审法院判决如下：一、坐落于北京市通州区×××1803号房屋（搬迁安置协议顺序号：B16Z04134）居住、使用等相关权益归高某1享有；二、坐落于北京市通州区×××2303号房屋（搬迁安置协议顺序号：B16Z04134）居住、使用等相关权益归高某2享有；三、高某3给付高某1折抵后的拆迁补偿款及补助费共计57811.2元，于判决生效之日起七日内执行清；四、高某3给付高某2折抵后的拆迁补偿款及补助费共计54150元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回高某1、高某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是涉案两套房屋面积差额部分补助款的计算方式，二是涉案两套房屋购房款的单价应按何种标准确定。关于争议焦点一，根据拆迁安置政策，被上诉人作为被安置人享有每人50平方米的拆迁安置利益，按照搬迁安置协议的约定，人均不足50平方米的楼房补助费单价为每平方米12500元，搬迁安置补偿结算清单显示，实际安置面积为430.3平方米，不足面积19.7平方米，单价12500元，补助金额246250元。故被上诉人就涉案两套房屋不足人均50平方米部分按照单价12500元主张补助款具有事实依据。上诉人主张按照被安置人口总人数平均分割补助款缺乏依据，不能成立。关于争议焦点二，根据拆迁补偿安置方案被上诉人作为被安置人享有相应的拆迁安置利益，被上诉人享受拆迁安置利益系基于被安置人的身份，而非占用上诉人宅基地补偿安置面积，上诉人主张被上诉人不应当按照优惠后的价款而应按市场价支付涉案两套房屋购房款缺乏依据。综上所述，高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23754元，由高某3、肖某、高某4、刘某、高某5、周某、高某6共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  楚 静审 判 员  解学锋审 判 员  闫 慧二〇二〇年七月二十四日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月