广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8548号上诉人（原审被告）：张建新，男，1976年12月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：李宇飞，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佩，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐鹏鑫，男，1979年12月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：黄文川，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东诺臣律师事务所律师。上诉人张建新因与被上诉人徐鹏鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。张建新上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回徐鹏鑫的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由徐鹏鑫承担。事实和理由：一审没有查清事实，认定事实不清，适用法律错误。一、案涉100000元非借款，双方之间不存在借贷关系。虽然徐鹏鑫在2016年11月15日转账时备注了“借款（买房用的）”，但是张建新在收到款项时并没有收到该备注信息，也不知道徐鹏鑫在转款时备注，徐鹏鑫也未曾提起过，直至徐鹏鑫起诉至法院，张建新才知晓该情况。所以，非一审法院所说的对于该备注“在徐鹏鑫起诉前，长达三年的时间，张建新未提出异议”，是张建新确实不知道该备注的存在。按照一审法院依据的“逻辑推理和日常生活经验法则”，如果徐鹏鑫和张建新确实存在借贷关系，那么按照常理来讲，徐鹏鑫应该要求张建新出具借款合同、借条、欠条等借贷凭证保障自己的权益，或者在这三年中进行一定次数的催款行为，毕竟双方没有约定还款日期，出借人是可以随时主张借款人还款的，这样至少能够让张建新更早知道徐鹏鑫的意图，不至于像现在如此被动。然而，徐鹏鑫没有上述任何行为，而是在三年诉讼时效即将届满时直接向法院提起诉讼。这种行为明显不符合常理，甚至存在蓄意谋取不当得利的意图。一审法院对这些情况没有进行详细调查而是仅依据招商银行转账汇款业务回单上备注“借款（买房用的）”就直接认定双方借贷关系的成立，明显不当。二、案涉100000元的用途非购房款，一审法院仅依据转账时间与购房发票的时间接近便间接认定转账备注内容的合理性和真实性是有失偏颇的。张建新分别于2016年8月3日、16日购买四套物业：一套69.47平方的9栋401号房产，总价款为299265元，合同要求于2016年8月5日前支付首期房款90765元，余款向贷款机构申请贷款支付；一套85.57平方的9栋402号房产，总价款为369235元，合同要求于2016年8月5日前支付首期房款93235元，余款向贷款机构申请贷款支付；一个汽车位60000元，合同要求在2016年8月26日前支付全款；一个摩托车位1000元，合同要求在2016年8月5日前支付全款。根据张建新购买物业的《广东增值税普通发票》开票时间（2016年10月24日）显示，徐鹏鑫于2016年10月24日前已向佛山市金海房地产开发有限公司支付完上述所有款项，因此不可能存在2016年11月15日还需要向徐鹏鑫借款买房的情况。一审法院对此情况没有进行实质调查而仅依据转账时间与购房发票时间接近就认定案涉款项的用途为购房款有失偏颇。三、案涉款项确属徐鹏鑫支付给张建新的劳务费和车辆使用费。2010年初，张建新受徐鹏鑫的邀请为其提供劳务，约定2012年之前工资是每月4000元，2012年之后工资是每月6000元。张建新为徐鹏鑫工作时间的是2010年初至2016年10月，张建新应徐鹏鑫要求被调整过数次岗位。2016年10月张建新离职时对工资进行了粗略结算，徐鹏鑫尚有70000元劳务费没有支付。2010年因业务发展需要，徐鹏鑫与张建新口头约定，将张建新的车辆以每年25000元出租给徐鹏鑫使用，徐鹏鑫现金支付一年租金25000元，之后就没有支付，经结算徐鹏鑫尚需支付张建新车辆使用费30000元。因当时双方是好友，念在其创业不易，对于100000元劳务费和车辆使用费，张建新没有要求其出具书面证明，也未曾频繁追讨，但是徐鹏鑫的其他员工对该情况都知晓，也愿意出庭作证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害张建新合法权益，请依法审理，维护张建新的合法权益。徐鹏鑫辩称，涉案款项100000元是徐鹏鑫交付给张建新的借款，非张建新主张的劳务费和车辆使用费，张建新一审、二审一直在故意作虚假陈述，已严重妨碍人民法院的审理。张建新的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回，维持原判。1.张建新与徐鹏鑫之间虽没有签订书面借款协议，但徐鹏鑫在转账时已备注“借款（买房用的）”，表明徐鹏鑫向张建新交付款项时已明确款项性质，这符合熟人、朋友间的借贷习惯，该转账凭证足以证明双方是借贷关系。从徐鹏鑫二审提交的证据能够证实，在借款时张建新对该转账备注为借款是明知的。2.张建新提交的购房的相关证据证实张建新在借款临近的时间内确实购买了房屋，且是多套，说明张建新是需要资金周转的，进一步证明徐鹏鑫转账100000元备注为“借款（买房用的）”的合理性和真实性。虽然张建新实际买房的时间稍微早于徐鹏鑫出借款项的时间，但非常接近，这不影响张建新以买房的名义向徐鹏鑫借款。至于张建新将借款实际用于何处，徐鹏鑫无法管控，即使没有用于买房，也只能说明张建新没有按约定用途使用借款，不影响张建新以买房的名义向徐鹏鑫借款，更不影响本案借贷关系的成立。3.虽张建新抗辩涉案款项是支付劳务费和车辆租金，但其未提供任何证据证实徐鹏鑫尚欠张建新劳务费及车辆租金，其抗辩理由没有事实依据，不成立。在一审笔录第3页第18行张建新确认其在2014年就已与徐鹏鑫结束劳务关系，徐鹏鑫又怎么可能在时隔两年之后，于2016年11月向张建新支付工资，不符合常理。而且在两年的时间里，张建新从未向劳动部门或者法院主张徐鹏鑫尚久张建新劳务费和车辆租金，也是不符合常理的，足以证明张建新作虚假陈述。4.从张建新二审提交的证据视频录像，足以证明涉案款项是借款，张建新的行为已严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条禁反言原则，徐鹏鑫要求人民法院对张建新进行罚款、拘留。综上，涉案款项是徐鹏鑫给张建新的借款，事实清楚，证据确凿，张建新的上诉请求无事实和法律依据，请依法驳回。徐鹏鑫向一审法院起诉请求：1.张建新向徐鹏鑫偿还借款本金100000元及支付逾期利息（逾期利息以100000元为本金，自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.张建新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月15日，徐鹏鑫通过其招商银行向张建新中国农业银行南海分行账户转账100000元，摘要：借款（买房用的）。2016年10月24日，佛山市金海房地产开发有限公司出具广东增值税普通发票（No14075224）载明“名称：张建新熊凯英，金海山语花园（7-9座）商品房权属证明书，价税合计299765元”；佛山市金海房地产开发有限公司出具广东增值税普通发票（No14075225）载明“名称：张建新熊凯英，金海山语花园（7-9座）商品房权属证明书，价税合计369235元”。庭审中双方均确认张建新在徐鹏鑫工地处负责桩机有关事务工作至2014年，但徐鹏鑫主张是2012年开始，工资通过银行转账，刚开始4000元/月、5000元/月，后来6000元/月，没有工资表，张建新自带一辆车由自己工作使用，2014年离职时张建新要求补车辆保险及保养的费用，徐鹏鑫不同意；张建新认为是2009年或者2010年年初为徐鹏鑫工作，且2014年不是离职而是调换岗位，其一直在徐鹏鑫处工作至2016年10月，2012年前工资是4000元/月，2012年买桩机后是6000元/月，当时徐鹏鑫没有车，张建新就将车租给徐鹏鑫，徐鹏鑫开了一年，口头协议每年25000元，租金以现金形式支付了一年，后来就由张建新自己使用，张建新要求徐鹏鑫补车辆保险及保养的费用，徐鹏鑫不同意，在张建新为徐鹏鑫工作期间，仅支付了部分的工资，现还差张建新70000元。一审法院认为，双方当事人对徐鹏鑫于2016年11月15日通过招商银行向张建新转账100000元的事实均无异议，一审法院予以确认。徐鹏鑫主张是支付给张建新的借款，并以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，张建新则抗辩认为是徐鹏鑫支付给其的部分劳务费和车辆租金，并非徐鹏鑫主张的借款关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定及当事人的陈述、举证情况，对于涉案100000元的性质是否为借款，一审法院审查认定如下：首先，张建新辩称涉案款项是徐鹏鑫向其支付部分劳务费和车辆租金，但未提供证据予以证明，徐鹏鑫不予认可，张建新应承担举证不能的不利后果；其次，徐鹏鑫于2016年11月15日的转账摘要中，明确备注了“借款（买房用的）”，对款项的用途即时做了备注，在徐鹏鑫起诉前，长达三年的时间，张建新未提出异议，而且根据张建新提交的购房发票，张建新在徐鹏鑫转款的临近时间内确实有购买房屋的事实，可以间接佐证徐鹏鑫转账备注内容的合理性与真实性。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，在张建新提交的证据不足以推翻徐鹏鑫主张的情况下，一审法院依法采纳徐鹏鑫的主张，确认双方的借贷关系成立。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”，故对于徐鹏鑫要求张建新以100000元为本金，从起诉之日即2019年11月13日起按照年利率6%计算至还清款项之日止计付利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：张建新自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2019年11月13日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计付）给徐鹏鑫。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费为1150元，由张建新负担。二审期间，张建新提交了以下证据。证据1-14分别为商品房买卖合同、定金支付及要约发出委托书等，拟证明张建新于2016年8月购买4套物业，于2016年8月19日已支付相关首付款等。证据15-19分别为个人购房抵押借款合同、兴业银行特种转账借方凭证等，拟证明张建新为购房已申请贷款且有如期偿还贷款。证据20农行卡交易明细清单拟证明张建新在收到100000元后没有用在购房。证据21、22为机动车行驶证、证人证言，拟证明徐鹏鑫曾使用张建新的车辆、双方存在劳务关系。徐鹏鑫质证认为，对证据1-20真实性、合法性没有异议，关联性、待证事实不予确认。张建新购买多套房屋说明需要资金周转，买房时间稍早于借款时间不影响其借款。证据20证明张建新可看到款项的备注，其没有将借款用于买房不影响借贷关系成立。证据21没有原件，三性不予确认。该车辆所有权人不是张建新，不能证明徐鹏鑫使用或租赁该车辆。对证据22三性不予确认，无法证明本案不是借贷关系，证人没有出庭接受质询，依法该证据不能作为认定事实的依据。徐鹏鑫提交了证据1视频光盘、文字翻译及视频截图，拟证明2016年12月15日晚双方确认案涉100000元并拟签订借条，张建新也知转款凭证备注借款、用于买房，双方是民间借贷关系；证据2车辆行驶证、登记证，拟证明徐鹏鑫2012年购买了车辆。张建新质证认为，对证据1三性不予确认，掐头去尾，完整版才可知与案涉100000元没有关系。文字稿中没有提到过100000元，其指向不明。对证据2真实性、合法性确认，关联性不予确认。徐鹏鑫有车不代表就不需要使用别人的车辆。张建新庭后提交两份证据，与农行工作人员的通话记录、证人吴某、樊某身份证，拟证明其无法接收转账备注信息及双方之间存在劳务纠纷，徐鹏鑫确实使用过张建新的车辆，并申请再次开庭。徐鹏鑫质证认为，对通话记录三性不予确认，其内容前后矛盾。不同意证人出庭作证，已超过法定的举证期限，也无法证明徐鹏鑫尚欠张建新劳务费，也不影响本案事实的认定。二审另查明，张建新在一审庭审中承认工资是通过转账方式发放的。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是案涉100000元是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。徐鹏鑫仅凭转账凭证主张案涉100000元属于借款。张建新抗辩称该款项是徐鹏鑫支付的劳务费70000元及车辆租金30000元，其应当举证证明。本院对此的分析如下：首先，关于劳务费70000元，张建新称双方约定2012年之前工资是每月4000元，2012年之后工资是每月6000元，工资是通过转账方式发放的，其离职时徐鹏鑫尚欠70000元劳务费未支付。对此，张建新没有提供工资发放流水或结算单等证明徐鹏鑫欠付劳务费70000元。4000元、6000元的工资都有支付，对于70000元的如此多的劳务费张建新都没有向徐鹏鑫追讨，不符合常理。另外，张建新提交的证人证言，由于证人没有到庭接受质证，证明力不足，本院不予采信。其次，张建新主张案涉100000元包含车辆租金30000元，对此其提交了熊凯英的驾驶证，拟证明徐鹏鑫曾使用张建新的车辆。但是仅凭该驾驶证无法证明徐鹏鑫曾使用张建新的车辆及尚欠车辆租金30000元。另，张建新称其车辆以每年25000元出租给徐鹏鑫使用，徐鹏鑫现金支付一年租金25000元，之后再无支付，张建新对此也没有提交租赁合同或徐鹏鑫已支付租金的现金收据证明双方之间存在车辆租赁关系。再次，张建新主张其无需因买房需要向徐鹏鑫借款，对此其提交4份商品房买卖合同、定金收据、农行顺德金桂支行回单及进账单等证据予以证明。本院认为，该证据仅能证明张建新确实购买了4套物业，在本案100000元转账前支付了购买款。案涉100000元是在转账时备注为“借款（买房用的）”，张建新收到100000元后如何使用，不影响款项性质的认定。最后，一审开庭笔录中记载，张建新称“现在提交的张建新个人收支表，证实我是在原告处上班，我是2014年离职，我离职的时候，到2016年原告还没有给我结算工资”。张建新在上诉状中称，2016年10月张建新离职时对工资进行了粗略结算，徐鹏鑫尚有70000元劳务费没有支付……经结算徐鹏鑫尚需支付张建新车辆使用费30000元。二审中张建新又称：“他欠我20万，应该准确说是17万工资……叫他给十几万他也不愿意，我就叫他给车的保险费用和购车费用”。张建新对其主张的解释前后矛盾，离职时间不定、欠款金额及款项性质不一样。对于徐鹏鑫尚欠的劳务费、车辆租金，张建新没有提供证据证明双方结算过或其曾向徐鹏鑫追讨过。自2014年离职，至2016年两年时间里，张建新都没有向徐鹏鑫追讨过该款项，不符合常理。综上，张建新的主张缺乏依据，本院不予支持。张建新应当向徐鹏鑫偿还案涉借款。关于张建新于庭后又向本院申请证人到庭及再次开庭的问题，本院认为，张建新的申请已经过了举证期限，依法不予准许。综上所述，上诉人张建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张建新负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二〇年七月二十日书记员  杨 琳