湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘07行终110号 上诉人（原审原告）尹华锋，男，1975年10月7日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托代理人刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市公安局交通警察支队，住所地常德市武陵区武陵大道688号。 法定代表人邱兵泉，该支队队长。 委托代理人谢军圣，男，该支队副支队长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人黄磊石，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人尹华锋因与被上诉人常德市公安局交通警察支队（以下简称常德市交警支队）道路行政处罚一案不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理，确认以下法律事实：2019年5月29日晚，尹华锋饮酒后驾驶自己所有的湘JCNXXX号小型轿车，行驶至石门县永兴街道石门大道与黄金路交叉口路段时，石门县公安局交通警察大队（以下简称“石门交警大队”）工作人员向卫东、朱圣军对其进行检查，发现尹华锋呼气中的酒精浓度为155.6mg/100ml，且未随身携带驾驶证，于是将尹华锋送至石门县中医院抽取血样，扣留了涉案车辆并向其出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。该凭证上告知了尹华锋未随身携带驾驶证和醉酒后驾驶机动车的两个违法事由以及采取的行政强制措施及依据。同时制作现场检查笔录，记载上述两个违法事实和现场处置情况，尹华锋签字确认。随后石门交警大队委托津市市疾病控制中心对该血样进行检测，血液中的酒精含量为144.4mg/100ml。 石门交警大队认为尹华锋血液中的酒精含量已达到醉酒驾驶的标准（酒精含量为80mg/100ml以上），其无权对其处罚，遂将案件移交至常德市交警支队处理。常德市交警支队于2019年6月10日委托石门交警大队向尹华锋送达《公安行政处罚告知笔录》，告知其有要求听证的权利。2019年6月24日，常德市交警支队作出湘公交决字（2019）第430700-2900108420号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对尹华锋罚款50元并吊销机动车驾驶证，并依法送达行政处罚决定书。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。常德市交警支队具有行使吊销机动车驾驶证、罚款的法定职权，作出被诉行政处罚决定主体适格。本案的争议焦点为：常德市交警支队对尹华锋作出的湘公交决字（2019）第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定是否合法？原审法院从行政程序和实体处理两方面进行分析。 一、程序方面。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，处罚程序主要包括调查、告知、决定等方面。根据执法视频显示，石门交警大队工作人员在现场检查时，初步调查确认了尹华锋未随身携带驾驶证的违法事实，并将该违法事实及处罚依据记录于《公安交通管理行政强制措施凭证》和现场检查笔录中。对于醉酒驾驶的处罚，常德市交警支队委托石门交警大队向尹华锋告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有权要求听证等权利，送达了鉴定结论通知书，并依法对两个违法行为一并作出裁决，并依法送达行政处罚决定书。常德市交警支队对该案件的办理过程，在程序上符合处罚程序的基本要求。尹华锋提出《公安行政处罚告知笔录》中记录的告知人与实际告知人不符、常德市交警支队未依法向尹华锋送达行政强制措施凭证等，常德市交警支队程序违法的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。 二、实体处理方面。尹华锋未随身携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车被查获，尹华锋呼气中的酒精浓度为155.6mg/100ml。并经津市市疾病预防控制中心检测血液中酒精含量为144.4mg/100ml，有酒精检测仪结果单、检测报告、视频资料等证据证实，且尹华锋在询问笔录中承认饮酒后驾车，尹华锋的违法行为事实清楚，证据确凿，已构成醉酒驾驶机动车。关于50元罚款的处罚，尹华锋主张其手机上有电子驾驶证并向办案民警申明，因与常德市交警支队提供的执法视频内容相悖，且尹华锋无证据证实，故原审法院不予采信；另，尹华锋提出常德市交警支队在行政调查中，收集程序违法，未及时告知尹华锋申请重新鉴定的权利、血样送检人非熟悉案件情况的办案人员、尹华锋对呼气酒精检测结果无异议常德市交警支队不能抽血检测、鉴定机构未经公安机关办案负责人批准、未在公安机关备案等主张，经审查，原审法院认为其上述异议不足以否定证据的真实性、合法性，且尹华锋在行政调查程序中未提出任何异议，醉酒驾驶机动车证据确实充分，尹华锋的主张不能成立。 综上所述，常德市交警支队作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，对尹华锋的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回尹华锋的诉讼请求，案件受理费50元，由尹华锋承担。 上诉人尹华锋称，石门交警大队及时向上诉人出具送达了行政强制措施凭证及现场制作了检查笔录与客观事实不符；被上诉人委托石门交警大队工作人员告知不合法；被上诉人行政处罚程序违法。请求二审法院：一、撤销常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初9号行政判决。二、撤销被上诉人“湘公交决字（2019）第430700-2900108420号”公安交通管理行政处罚决定书。 被上诉人常德市交警支队答辩称，一、尹华锋违法事实清楚，证据充分，经检测，其结果为100ml血液中的酒精含量为144.4mg，已达到醉酒驾驶的标准。二、在对尹华锋作出涉案的行政处罚的过程中，被上诉人人已依法对尹华锋进行了告知，故请求依法驳回尹华锋的全部上诉请求。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。常德市交警支队具有行使吊销机动车驾驶证、罚款的法定职权。本案的争议焦点为：被上诉人对上诉人作出的湘公交决字（2019）第430700-2900108420号公安交通管理行政处罚决定是否合法？ 从实体方面来说，上诉人尹华锋未随身携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车被查获，尹华锋呼气中的酒精浓度为155.6mg/100ml。并经津市市疾病预防控制中心检测血液中酒精含量为144.4mg/100ml，有对其进行酒精检测的结果单、检测报告、视频资料等证据证实，且血液中酒精含量在80mg/100ml以上就符合醉酒驾驶机动车的标准。况且尹华锋在询问笔录中承认饮酒后驾车，上诉人的违法行为事实清楚，证据确凿，已构成醉酒驾驶机动车。关于50元罚款的处罚，尹华锋主张其手机上有电子驾驶证并向办案民警申明，因与常德市交警支队提供的执法视频内容相悖，且尹华锋无证据证实，故本院不予采信；另外，尹华锋提出常德市交警支队在行政调查中，收集证据材料程序违法，未及时告知其申请重新鉴定的权利、血样送检人非熟悉案件情况的办案人员、尹华锋对呼气酒精检测结果无异议交警部门不能抽血检测、鉴定机构未经公安机关办案负责人批准、未在公安机关备案等主张。经审查，本院认为其上述异议不足以否定证据的真实性、合法性，且尹华锋在行政调查程序中未提出任何异议，醉酒驾驶机动车证据确实充分，尹华锋的上诉主张不能成立。 从程序方面来说，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，处罚程序主要包括调查、告知、决定等方面。根据上诉人提交的执法视频显示，石门交警大队工作人员在现场检查时，初步调查确认了尹华锋未随身携带驾驶证的违法事实，并将该违法事实及处罚依据记录于《公安交通管理行政强制措施凭证》和现场检查笔录中。对于醉酒驾驶的处罚，常德市交警支队委托石门交警大队向尹华锋告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有权要求听证等权利，同时送达了鉴定结论通知书，并依法对两个违法行为一并作出裁决，且向尹华锋依法送达行政处罚决定书。常德市交警支队对该案件的办理过程，符合法定程序。尹华锋提出《公安行政处罚告知笔录》中记录的告知人与实际告知人不符、常德市交警支队未依法向尹华锋送达行政强制措施凭证等，常德市交警支队程序违法的主张无事实和法律依据，对于该项上诉理由不予支持。 综上所述，被上诉人常德市交警支队作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原审法院依法驳回尹华锋的诉讼请求并无不当，上诉人尹华锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹华锋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年七月三十日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  黄 莺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。