广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1015号 上诉人（一审原告、反诉被告）：广西电网有限责任公司北海供电局，住所地北海市北部湾东路27号，统一社会信用代码：91450500199309434H。 负责人：蔡少翔，党委书记、副局长。 委托诉讼代理人：黄佐奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦倩，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：北海安建房地产开发有限公司，住所地北海市四川路居安园小区1栋101房，统一社会信用代码:914505007884388598。 法定代表人：徐裕林，总经理。 被上诉人（一审被告）：深圳市澳华实业发展有限公司，住所地深圳市福田区上步南路国企大厦永辉楼7C，统一社会信用代码:91440300728551470C。 法定代表人：孙颖，总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：阚耀琪，广西桂鸿凯律师事务所律师。 上诉人广西电网有限责任公司北海供电局（简称北海供电局）因与被上诉人北海安建房地产开发有限公司（简称北海安建公司）、深圳市澳华实业发展有限公司（简称深圳澳华公司）供用电合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502民初3488号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北海供电局的委托诉讼代理人黄佐奎、韦倩，被上诉人北海安建公司、深圳澳华公司的共同委托诉讼代理人朱定龙、阚耀琪到庭参加询问。本案现已审理终结。 北海供电局上诉请求：一、变更一审判决第一项为：北海安建公司、深圳澳华公司共同支付2014年5月14日至2018年12月24日期间的居民用电电费186985.41元及违约金40388.85元给北海供电局；二、变更一审判决第二项为：北海安建公司、深圳澳华公司共同支付2014年5月14日至2018年12月24日期间的商业用电电费47399.47元及违约金30477.87元；三、撤销一审判决第三项；四、维持一审判决第四项。事实和理由：一、北海供电局依据北海安建公司的申请自2014年5月14日起向所开发建设的北海安建假日海岸住宅小区提供供电服务。从2014年5月14日至2018年12月24日，北海安建公司、深圳澳华公司用电共产生333700.51元电费，但仅于2018年12月25日支付了其中的部分电费99315.63元。北海安建公司、深圳澳华公司作为共同用电方，应按照国家有关规定和约定及时支付电费。《关于清缴安建假日海岸公共电表漏抄欠费处理说明》（简称《欠费处理说明》）中记载的电费仅是指2017年12月1日至2018年10月1日的电费欠费，已支付的99315.63元电费并不是全部欠缴电费。北海供电局在一审中提交的供电计费情况表，详细记载了2017年12月1日至2018年10月1日期间北海安建公司、深圳澳华公司用电产生的电量、执行电价、计费电量及计收电费等信息。一审判决依据该《欠费处理说明》认定已付清供电之日起至2018年10月1日期间的电费，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，《供电营业规则》第九十八条规定：用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。北海供电局所诉请的违约金有明确规定，一审判决自行调整违约金计算标准，属适用法律错误。三、一审《欠费处理说明》这份证据，经过北海供电局向当事人核实，这份证据不是真的，所以在本案上诉之后向二审法院提出该份证据的真实性进行鉴定申请，希望通过鉴定来认定该份证据的真实性，如果该份证据是真实，一审所作出的判决是错误的。 北海安建公司、深圳澳华公司共同辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审庭审时，北海供电局已经承认了《欠费处理说明》协议的真实性，应当根据这份协议来处理本案。北海供电局补充的关于要求鉴定的意见，北海供电局落款的专用章是属于北海供电局自己加盖的，应当是北海供电局平时的公章，所以没必要浪费司法资源来进行鉴定。这份处理说明上面也说明欠缴电费是历史遗留问题，这个说明是为了解决一次性电费问题，如果按照北海供电局所说的9.9万元只是处理某一段时间的电费，那么没有必要出具这份说明，没有必要单独处理某一段时间的电费。 北海供电局向一审法院起诉请求：判令北海安建公司、深圳澳华公司支付北海供电局电费234384.88元（2014年5月14日起至2018年12月24日止期间的电费）及违约金70868.04元（商用部分以47399.47元为本金，按日千分之二的标准，从2018年12月26日开始计算至2018年12月31日止共五天，违约金为474元；以47399.47元为本金，按日千分之三的标准，从2019年1月1日起计算至2019年7月31日止共271天，违约金为30004.2元；民用部分以186985.41元为本金，按日千分之一的标准，从2018年12月26日起计算至2019年7月31日止共276天），两项合计305252.92元。 一审法院判决：一、被告北海安建房地产开发有限公司、深圳市澳华实业有限公司共同支付2018年10月2日至2018年12月24日期间的居民公共用电电费12840.33元及违约金（违约金的计算方式：以12840.33元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，从2018年12月26日起计算至2019年7月31日止）给原告广西电网有限责任公司北海供电局；二、被告北海安建房地产开发有限公司、深圳市澳华实业有限公司共同支付2018年10月2日至2018年12月24日期间的商业用电电费3262.24元及违约金（违约金的计算方式：以3262.24元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，从2018年12月26日起计算至2019年7月31日止；）给原告广西电网有限责任公司北海供电局；三、驳回原告广西电网有限责任公司北海供电局的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告北海安建房地产开发有限公司的反诉请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 另查明，案外人北海港益物业服务有限公司于2018年11月20日向北海市供电局出具《缴费申请》，该申请第二段载明：2018年11月贵局工作人员上门检查二期公用电表及通知我公司要交纳二、三十万的电费（电费所属期间：2014年5月13日起计），面对巨额电费我公司无力承担，同时本着实事求是也只能承担在所服务期间内的公用电费，我司本着积极解决问题多次与贵局协商最终以一次性付清以往所欠电费（原资产电表编号：020611A000258、分表0206K3A0301330），因电表产权所属权是原北海安建房地产开发有限公司，我公司以“北海安建房地产开发有限公司”名义缴纳电费，共交电费金额为人民币：玖万玖仟零陆拾元零捌分（￥99060.08元），同时要求重新更换电表。 北海供电局一审诉讼期间提供的《关于补交2014年5月14日至2018年12月24日期间电量电费的通知》附件记载北海安建公司（040900063005950）商业用电电量91174千瓦时、补收电费合计74779.10元；居民用电电量475871千瓦时、补收电费258921.41元，并提供了分表编号为0206K3A0301330的三相多功能电能表的电表截图，其中总表对应电量换算后即为567045千瓦时，即等于91174千瓦时+475871千瓦时之和。 本院认为，本案案由为供用电合同纠纷。本案当事人对于欠付电费的事实并无异议，分歧在于是否依据案涉《欠费处理说明》认定已经支付的99315.63元视为已结清2018年10月1日之前的所有电费。北海供电局上诉主张缴纳的该笔电费仅是解决2017年12月至2018年10月期间，案外人北海港谊物业服务有限公司（简称港谊物业）的电费问题；北海安建公司、深圳澳华公司则主张系解决2014年5月至2018年10月期间的所有欠费。一审法院依据案涉的《欠费处理说明》记载的“经三方商定：同意截止2018年10月1日止共计欠费金额为人民币：玖万玖仟零陆拾元零捌分，由安建公司一次性全额付清上述电费，供电局提供等额发票。支付电费的同时由供电局更换全新的电表”，认定安建公司支付的99315.63元视为一次性结清全部欠费。本院认为，首先，该《欠费处理说明》仅记载截止时间2018年10月1日，未注明起算时间是2014年5月14日（安建公司通电时间）还是2017年12月1日（港谊物业入驻时间），亦未明确记载一次性结清所有期间电费，且北海供电局作为国企，一次性免除超过23万元的电费，亦不合相关企业规程。结合港谊物业于2018年11月20日向北海供电局提交的《缴费申请》，所申请内容、金额与2018年11月30日形成的《欠费处理说明》前后对应吻合。在北海安建公司、深圳澳华公司无优势证据表明北海供电局明确以99060.08元解决所欠的电费及违约金的意思表示的前提下，已支付的99315.63元应仅是解决港谊物业入驻后的电费补交。因此，北海安建公司、深圳澳华公司2014年5月14日至2018年12月24日期间尚欠电费金额为商业用电74779.10元+居民用电258921.41元-港谊物业已支付99315.63元=234384.88元，即北海供电局一审诉请的欠付电费金额。北海供电局上诉请求北海安建公司、深圳澳华公司支付电费234384.88元，有事实依据，本院予以支持。至于违约金，北海供电局主张依据《供电营业规则》区分计算商业用电、居民用电及当年、跨年，但鉴于北海供电局怠于追索电费，本院酌情调整为从2018年12月26日起至2019年7月31日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约金。另，北海供电局申请对《欠费处理说明》的真实性进行鉴定，本院认为，该份说明是北海供电局、北海安建公司以及港谊物业就清缴电费达成的合意，三方对说明上载明的费用及时间均予以认可，仅是就如何理解的问题存在分歧，且在二审询问中，就职于北海供电局的工作人员卜鸣承认该份说明上签字笔迹是其书写的，并述称自己确有出具过一份加盖公章的说明，在北海供电局未能提出驳斥该份说明真实性的前提下，对该份说明进行鉴定并无必要性，北海供电局的上述申请本院不予同意。 综上所述，北海供电局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3488号民事判决第四项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3488号民事判决第一项、第二项、第三项； 三、被上诉人北海安建房地产开发有限公司、深圳市澳华实业发展有限公司应于本案判决发生法律效力之日起十日内共同支付2014年5月14日起至2017年11月30日、2018年10月2日至2018年12月24日的商业用电电费、居民用电电费合计234384.88元及违约金（违约金以234384.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，从2018年12月26日起计算至2019年7月31日止）给上诉人广西电网有限责任公司北海供电局； 四、驳回上诉人广西电网有限责任公司北海供电局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5887.94元，反诉案件受理费1141.45元，由广西电网有限责任公司北海供电局负担本诉案件受理费587.94元，北海安建房地产开发有限公司、深圳市澳华实业发展有限公司共同负担本诉案件受理费5300元，北海安建房地产开发有限公司负担反诉案件受理费1141.45元；二审案件受理费6770.46元，由广西电网有限责任公司北海供电局负担677元，北海安建房地产开发有限公司、深圳市澳华实业发展有限公司共同负担6093.46元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年七月七日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健