安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1456号 上诉人（原审被告）：赵理权，男，1983年3月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李世文，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何中保，男，1976年12月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：刘军生，男，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人赵理权因与被上诉人何中权、刘军生之间民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初566号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵理权的上诉称：1、两上诉人未将投资38万元入股款交付给赵理权，原审法院作出“两原告支付被告投资款38万元，原被告约定两原告和被告各占50%股份”的认定于法无据。2、本案实为对共同项目投资及盈亏分配的合伙纠纷，双方并未与发包方结算，合伙项目未完工之前，双方也不能进行盈亏结算，上诉人当初为应付被上诉人的胡搅蛮缠，在其要求下在工程未完工结算的前提下为其打一“现金借条”，一审法院仅凭此认定借贷关系和借贷金额成立实属荒谬。3、本案案涉合伙项目并非仅遵义德江项目，实际合作的还有九永高速公路2标，第一个项目至今未进行结算，发包方欠款未付，第二个项目亏损35万元，还有案涉德江项目设备租赁费42万元未付，原审法院根据两被上诉人起诉状中称“工程结束后，经核算”认定两被上诉人应分得78万元实属荒谬。4、现金借条中并未约定利息。原判认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人何中保、刘军生答辩称，一、两被上诉人将38万元支付到上诉人的姐姐赵理琴的账上，上诉人第一点上诉理由不能成立；二、从借条时间是在2015年11月20日，双方共同投资工程项目时间是2013年底，从此后2018年7月12日双方又对借款进行了再次结算的事实来看，上诉人和两被上诉人之间的工程合作的款项已经清算完毕，一审认定事实是清楚的；三、上诉人认为案涉工程款项目没有结算以及亏损的其他费用没有支出是没有依据的，仅仅是上诉人陈述，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人何中保、刘军生在一审提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金500000元及利息（利息从2018年7月12日起按照月利率1.5%计算至实际清偿日止）；2、判令被告支付原告已结利息10000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年年底，被告因承接工程需要资金，主动邀请两原告投资桥梁板项目，两原告支付被告投资款400000元，原被告约定两原告和被告各占50%股份。工程结束后，原被告于2015年11月20日结算，被告应付两原告投资款及利润共计780000元。结算当日，被告称其投资的其他工程急需资金，便要求两原告将780000元借给被告使用，并向两原告出具现金借条一张，约定借款期限为18个月，逾期还款需支付借款总额百分之十的违约金。经原告催要，被告于2018年7月12日偿还两原告借款本金280000元，下欠本金500000元，截止当日的利息为60000元，被告已支付利息50000元，尚有10000元利息未支付。 原审法院认定，2013年年底，原告何中保、刘军生与被告赵理权共同出资承接项目，两原告共出资380000元。2015年11月20日，原被告进行结算，两原告共分得利润400000元。被告于结算当日向两原告出具借条一份，主要内容为：“现金借条本人赵理权今借到刘军生、何中保人民币柒拾捌万元整780000元，作为工程用款，借款期限自2015年11月20日起至2017年6月30日，共18个月，借款人赵理权”。后被告支付原告280000元，下欠500000元。2018年7月12日，经原被告结算，截止结算当日共产生利息60000元，被告支付了50000元，下欠利息款10000元。同时借款从当日开始按照月利率1.5%计算利息。后被告未按照约定支付借款本金及利息，致成本讼。 原审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中经原被告双方同意将投资款及利润转化为借款，不违反相关法律。被告关于借条及利息约定系其受到胁迫而形成的抗辩，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。涉案借款的形成合法有效，被告应当按照约定履行还款义务，故原告关于被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵理权于本判决生效后十日内一次性偿还原告何中保、刘军生借款本金500000元及其利息（利息以500000元为基数，自2018年7月12日起按月利率1.5%计算至借款清偿日止）；二、被告赵理权于本判决生效后十日内一次性偿还原告何中保、刘军生借款利息10000元。案件受理费减半收取4500元，由被告赵理权负担。 二审过程中，上诉人赵理权向法庭提交了六组证据，证据一：乔子顶大桥工程数量单、冉家坝2#桥工程数量单、安家坝大桥工程数量单、沿德高速八标梁场结算单；证据二、2014年8月-2015年2月前期工程量；证据三、桥面系专业施工合同；证据四、银行转账单；证据五、工程日志；证据六、转让设备单。证明目的：一、双方合作的项目的费用支出；二、上诉人赵理权于2017年分三次向何中保转账11万元未算到该结算中；三、2015年10月25日向何中保打款5万元未算到该结算中；四、2017年和2018年总计向刘军生转账12万元，向刘军生和何中保指示的“伟哥”的支付宝账户转账6万元未结算到结算单中，本案中共计向二被上诉人转账49万元。转让设备单证明该项目的支出尚欠设备租赁费156000元，该费用未摊到结算中去。 被上诉人何中保、刘军生质证认为，一、三份工程数量单，三性都有异议，上诉人方其中在乔子顶大桥工程仅有上诉人一人签名，其他两份结算单无任何人签名或签章；二、沿德高速八标梁场结算单三性有异议，没有任何人签字签名，也没有时间；三、桥面系专业施工合同，合同时间是2015年9月29日，对签章真实性无异议，但是合同是否履行、如何履行不能证明，时间是2015年9月25日；四、银行明细，2017年5月28日转账给何中保的3万元、2017年7月7日转账给何中保的5万元真实性不持异议，2017年5月28日转账给何中保有两笔3万元，是重复记录，只对8万元的转账认可，结合借条和借条背面的结算单可看出转账发生在2017年，2018年结算已付28万元，上诉人转给被上诉人的记录包含在已付的28万元内，并不矛盾。上诉人其他转账证明目的不予认可。五、设备转账单据三性都不认可，时间有改动，具体发生在什么时间，即使是产生设备转账记录，也是发生在2015年11月20日之前，是2018年7月12日结算之前。六、工程日志三性有异议。 本院对上诉人提交的证据一的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据二的真实性、合法性及证明目的不予确认，对证据三的真实性、合法性及关联性予以确认、对证明目的不予确认。对证据四，上诉人仅提供了2017年5月28日向何中保转款3万元、2017年7月7日向何中保转款5万元的记录，并非是上诉人所称的11万元，该转账发生在2018年7月12日之前，对此证明目的不予认可，向刘军生转账和向“伟哥”转账6万元未提供证据，均不予认定。对工程日志及转让设备单与本案的关联性不予认可。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一审判决上诉人赵理权偿还被上诉人何中保、刘军生500000元本金及利息是否正确。本案系上诉人赵理权在与两被上诉人合伙结算后，上诉人赵理权出具了“现金借条”，确认了在双方合伙结算后将应当返还两上诉人78万元作为借款，在出具借条后，上诉人赵理权陆续还款28万元，并在借条上背注“总计780000元，已付280000元，下欠500000元整，利息结止到2018年7月12日合计60000元整”，可见上诉人赵理权与被上诉人何中保、刘军生已由合伙关系转化为民间借贷关系。现上诉人上诉称未收到38万元投资款及双方还有其他共同合伙的项目存在亏损，没有清算，双方并未约定利息。二审期间上诉人赵理权承认收到投资款，其提交的证据不能反映在2018年7月12日以后存在还款，上诉人赵理权在借条背面备注中明确“从2018年7月12日开始算利息，1.5分利息”，且在此后偿还了50000元的利息，现上诉否认借款和约定利息的上诉理由不能成立。原审法院判决上诉人赵理权偿还被上诉人何中保、刘军生500000元本金及利息正确。上诉人赵理权所提交的其他工程合同、结算单据，涉及到两被上诉人是否与其存在合伙及合伙清算，与本案不属于同一法律关系，双方可通过其他途径予以解决。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人赵理权承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李晓瑞 书记员孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。