河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3268号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地河北省保定市蠡县范蠡西路328号，统一社会信用代码9113063567467428XP。 主要负责人：芦彦群，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李同同，女，1990年1月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人李同同财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人李同同的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法判或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、车损评估鉴定金额过高，仅以评估意见定案，未查明本车实际修复情况。2、根据《资产评估法》第二十六条的规定，财产损失应采用两种以上评估方法。本案鉴定方法错误，鉴定意见不具合法性。3、鉴定费、诉讼费等间接损失上诉人不予承担。 李同同辩称，我认为一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。保险公司争议的车辆损失价值已由一审法院委托河北天元保险公估有限公司对车辆进行了查勘、定损并出具了公估报告。我方认为该公估报告具有客观真实性，可以作为定案依据。 李同同向一审法院起诉请求：1.请求法院判令人保财险赔偿李同同因此次交通事故造成的损失共计26000元，后增加诉讼请求4561.78元，共计30561.78元；2.诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：李同同系冀Ｆ×××××车辆的登记车主，该车在人保财险投有机动车损失保险、车上人员责任险（司机），机动车损失保险保额为35929元、车上人员责任险（司机）保额为20000元，保险期间均为2019年1月18日至2020年1月17日。李同同与案外人佟佳佳是夫妻关系。2019年6月23日14时30分，佟佳佳驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿蠡县南庄路由南向北行驶到南庄镇后刘市村路段时，与彭惠恩停放在路边的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车发生碰撞后，冀Ｆ×××××的小型客车又与路边宋洪普房屋发生碰撞，致房屋内赵旭环保设备损坏，事故共造成两车损坏，宋洪普房屋损坏，赵旭环保设备损坏，佟佳佳受伤。此事故经交警大队认定，佟佳佳负此事故的全部责任。以上事实有蠡县公安交通警察大队出具的事故责任认定书、佟佳佳的驾驶本、事故车辆行驶证、人保财险交强险和商业险保险单予以证实，双方无异议。事故发生后，冀Ｆ×××××车辆花费施救费600元。佟佳佳于2019年6月23日至2019年7月2日在蠡县医院就医治疗共9天，花费医疗费4561.78元。经蠡县人民法院委托，河北天元保险公估有限公司于2020年1月10日出具公估报告书，冀Ｆ×××××车辆损失为19002元，李同同支付公估费3000元。 一审法院认为，李同同的冀Ｆ×××××车辆因交通事故受损，佟佳佳驾驶该车因交通事故受伤，蠡县公安交通警察大队认定佟佳佳负事故的全部责任，事故经过明确，双方无异议，李同同就交通事故产生的损失有权获得赔偿，案外人佟佳佳同意自己的人伤损失由李同同代替其向人保财险索赔，人保财险对此主张并无异议，一审法院予以支持。本案事故车辆在人保财险投保有机动车损失险、车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期间内，故人保财险应按法律的规定和合同的约定赔偿李同同各项损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目和标准，一审法院核定李同同的损失有：1.佟佳佳在蠡县医院就诊发生的医疗费用4561.78元，李同同提交蠡县医院原始收费票据1张、蠡县医院诊断证明一份、蠡县医院病案一份证实，一审法院予以认定；2.李同同主张佟佳佳住院期间的误工费按照河北省2018年农、林、牧、渔业年平均工资23461元计算，一审法院予以支持，其误工费李同同主张576元，符合法律规定，一审法院予以支持；3.李同同主张护理费按照河北省2018年居民服务业年平均工资39947元计算，一审法院予以支持，其护理费李同同主张920元，符合法律规定，一审法院予以支持；4.李同同主张佟佳佳住院期间的伙食补助费按照每天100元计算9天共计900元，一审法院予以支持；佟佳佳住院期间的营养费无医嘱证明，一审法院不予支持；5.李同同主张交通费550元，一审法院酌定支持150元。核定李同同的损失有：1.冀Ｆ×××××车辆损失19002元、公估费3000元，李同同提交河北天元保险公估有限公司一份、公估费原始票据一张证实，一审法院予以支持；2.施救费600元，李同同提交原始收费票据一张，一审法院予以支持。综上，人保财险应赔偿佟佳佳医疗费4561.78元、误工费576元、护理费920元、住院伙食补助费900元、交通费150元、冀Ｆ×××××车辆损失19002元、公估费3000元、施救费600元，以上共计29709.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李同同各项损失29709.78元；二、驳回原告李同同超出上述数额的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部承担274元，由原告李同同承担8元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人李同同与上诉人人保财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。李同同投保的车辆发生保险事故后，人保财险应当按照合同约定履行理赔义务。二审中，人保财险主张车损评估鉴定金额过高，且认为根据《资产评估法》第二十六条的规定，财产损失应采用两种以上评估方法进行评估，本案鉴定方法错误，鉴定意见不具合法性，一审仅以评估意见定案，未查明本车实际修复情况，对车辆估损金额不予认可。本院认为，车辆修复与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生。一审法院已经依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，该评估报告评估方法处载明“成本法和市场法”，评估方法为两种，符合法律规定。人保财险虽对评估报告提出异议，但未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故一审法院以公估报告认定本案车辆损失并无不当。关于鉴定费，因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由人保财险负担。关于诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保财险关于诉讼费不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔