福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初26号 原告郑国煌，男，汉族，1967年6月25日出生，住址莆田市荔城区。 被告莆田市公安局荔城分局，住所地莆田市荔城区马巷街265号。 法定代表人潘玉森，局长。 出庭行政首长潘玉森，莆田市公安局荔城分局局长。 委托代理人柯金炼。特别代理。 被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人隋海洋。特别代理。 原告郑国煌不服被告莆田市公安局荔城分局、莆田市人民政府行政管理一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。2019年7月15日，本院作出（2019）闽0302行初102号《行政裁定书》，裁定：驳回原告郑国煌的起诉。2019年12月25日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03行终152号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2019）闽0302行初102号《行政裁定书》，指令本院继续审理。2020年7月7日本院公开开庭审理了本案，原告郑国煌，被告莆田市公安局荔城分局出庭行政首长潘玉森及委托代理人柯金炼，被告莆田市人民政府委托代理人隋海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月28日及2019年1月18日，莆田市荔城区西天尾镇人民政府对原告郑国煌位于西天××镇××号的磐龙地块内的违章建筑进行依法拆除。事后原告郑国煌及其妻子分别于2018年12月29日、2019年1月19日向被告报警要求查处。荔城区公安分局西天尾派出所两次出警现场调查后分别向原告夫妇作出口头告知：报警牵涉的房子被毁事项系西天尾镇人民政府实施拆除，系政府行政行为，不属于被告受理范围。原告不服，向被告莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府经对原告申请审理后，作出（莆政行复驳［2019］8号）《驳回行政复议申请决定书》。 原告诉称：原告的房屋于2019年1月17日和2018年12月27日被不明真相的人夷为平地，屋内财产全部灭失，原告及妻子分别在第一时间报警，第一被告的西天尾镇公安派出所出警案发现场后，分别作出2份《报警回执》之后置之不理，原告曾多次交涉，被口头告知“不予立案受理”。原告不服于2019年3月8日向第二被告莆田市人民政府申请行政复议，诉求“一、确认被申请人对申请人房屋被毁的报警，口头通知“不予立案受理”的行政行为违法；二、责令被申请人立案调查并在一定期限内办结。”复议期间，第一被告荔城区公安分局的西天尾镇派出所于2019年4月8日向原告送达了2份讼争的《不予调查处理告知书》，将本是口头告知，变成书面告知。2019年5月9日第二被告作出讼争的《驳回行政复议申请决定书》（莆政行复驳[2019]8号）决定：“驳回申请人的行政复议申请”。原告认为《人民警察法》规定人民警察的职责是十分明晰的，然而，第一被告不但不及时依法履职，而且是决定“不予立案受理”，明显是有法不依，执法不严。第二被告以驳回复议申请的方式维持第一被告的行政不作为，明显违背常理及“以人为本”的法治理念。为此，特依法提起行政诉讼，请求法院判允原告诉请，即撤销第二被告针对原告作出的（莆政行复驳[2019]8号）《驳回行政复议申请决定书》；撤销第一被告针对原告作出的共2份《不予调查处理告知书》，同时判令第一被告受案调查并在一定期限内办结；另，本案诉讼费判由两被告承担。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件； 2、宅基地证及集体土地建设用地使用证； 3、收款收据； 4、村民建房用地申请表一份； 以上1～4证据证明：1、原告主体适格；2、涉案房屋是原告的合法财产，应当受法律保护。 5、现场照片一份，证明原告合法财产被侵犯的客观事实； 6、报警回执（2单）； 7、不予调查处理告知书2份； 以上6、7证据证明：1、第一被告诉讼主体适格；2、被诉的行政行为现实存在；3、第一被告拒不依法履职的事实。 8、驳回行政复议申请决定书（莆政行复驳[2019]8号）一份，证明1、第二被告诉讼主体适格；2、被诉的行政行为现实存在，有明显违法。 被告莆田市公安局荔城分局辩称：一、郑国煌、陈美莲报案称其房屋被毁的报警事项系荔城区西天尾镇人民政府实施拆除行为，不属于公安机关管辖。二、原告郑国煌请求公安机关对其报警事项进行受案调查没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。 被告莆田市公安局荔城分局向本院提供的证据材料有： 1、报案登记表一份，证明郑国煌、陈美莲分别于2018年12月29日上午、2019年1月19日上午拨打电话报警称其房子被毁的警情。 2、情况说明一份，证明荔城区西天尾镇人民政府出具证明证实该镇政府于2018年12月28日、2019年1月18日对该镇后卓村大星16号磐龙地块内郑国煌的违章建筑进行依法拆除。 3、视频资料（情况说明及光盘）一份，证明执法记录仪记录接处警处置过程1、2018年12月29日，民警出警现场后，现场房子等建筑物已被拆除，报案人郑国煌确认房子系政府拆除，民警当场告知郑国煌如有异议，可以向政府反映或法院起诉。2、2019年1月19日上午，民警出警现场后现场房子等建筑物已被拆除，陈美莲的称其房子被拆除，民警当场告知陈美莲是政府拆除，是政府行为，如有异议可向政府反映或法院起诉。 适用法律：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条。 被告莆田市人民政府辩称：一、其作出《驳回行政复议申请决定书》（莆政行复驳[2019]8号）的具体行政行为，事实清楚，证据确凿。二，其作出的《驳回行政复议申请决定书》，程序合法，适用法律依据正确。 被告莆田市人民政府为证明其行政行为合法性，向本院提供证据材料如下： 1、行政复议申请书、行政复议答复通知书及相关送达回证各一份，证明莆田市人民政府依法受理郑国煌与莆田市公安局荔城分局行政复议一案，并履行了送达职责。 2、《驳回行政复议申请决定书》及送达回证各一份，证明莆田市人民政府经审查认为莆田市公安局荔城分局已经履行了其法定职责，因此莆田市人民政府在法定期限内依法作出《驳回行政复议申请决定书》并履行了送达职责。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告莆田市公安局荔城分局提供的证据1无异议，认为足以证明本案被诉的行政行为现实存在。对证据2《不予调查处理告知书》的落款日期分别是2018年12月29日、2019年1月19日，讼争的《驳回行政复议申请决定书》落款日期是2019年5月9日，原告的《行政起诉状》的落款日期是“2019年5月16日”，然而本证据的落款日期是2019年6月12日，足以证明是被告在被诉行政行为之后的诉讼期间为了应付诉讼非法收集的证明，明显违反《行政诉讼法》第三十五条的禁止性规定，故本证据不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据，是以言代法的违法证据，应当无条件予以排除。对证据3情况说明，因原告提起行政复议申请的日期是2019年3月8日（详见第二被告市政府证据1《行政复议申请书》），本证据的落款日期2019年5月1日，故明显是第一被告区公安分局在被诉行政行为之后为了应付行政复议而擅自单方非法开具的书证，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第六十条规定，该证据不能作为认定被诉行政行为合法性的依据，属违法无效证据，不具有证明力，应当依法予以排除。对视频资料，因没有注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，故不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据问题的规定》第十二条第一款第（二）项规定的法定证据条件，实属无效证据应当依法予以排除。对法律依据认为第一被告荔城区公安分局在认定案情性质错误的前提下，适用法律亦属错误。 被告莆田市人民政府对被告荔城区公安分局提供的证据均不持异议。 原告对被告莆田市人民政府提供的证据1无异议，但认为无法证明被诉的《驳回行政复议申请决定书》的合法性。对证据2认为是被诉的行政行为，其不能作为证据，应依法予以排除。 被告荔城区公安分局对被告莆田市人民政府提交的在案证据不持异议。 被告荔城区公安分局对原告提供的证据1身份证没有异议，对证据2、3、4的真实性由法院审查认定，但认为与本案无关。对证据5由法院认定，对证明对象有异议，不能证明是合法财产被侵犯。对证据6、7报警回执没有异议，认为被告的执法工作程序完备。对证据8的真实性、客观性无异议，对证明对象有异议。 被告莆田市人民政府对原告提供的证据1没有异议。对2、3、4证据的关联性有异议，与本案无关。证据5因没有原件，真实性有异议，对合法性和关联性由法庭审查。对证据6没有异议。对证据7不予调查处理告知书没有异议，是荔城区分局作出的，其真实性、合法性没有异议。对证明对象有异议，不能证明第一被告拒不依法履职的事实。对证据8的合法性、关联性没有异议，属于被诉具体行政行为，不应当作证据提交，对证明对象有异议，不能证明被告作出的驳回行政复议申请存在违法。且同意荔城区公安局对原告证据的质证意见。 对上述当事人提供的证据的真实性，本院均予以确认。 经审理查明,原告郑国煌及其妻子陈美莲系荔城区西天尾镇后卓村村民，居住该村大星16号，且原告之前有位于西天尾镇磐龙地块内一处建筑物。2018年12月26日，荔城区西天尾镇人民政府因认为原告该处建筑物属于违章建筑物，从而向原告发出对该处房屋限期拆除的通知书，要求原告予以拆除整改。但因原告逾期未予拆除整改，荔城区西天尾镇人民政府即于2018年12月28日、2019年1月18日组织相关执法人员对上述原告主张属于其夫妻所有的房产建筑物实施强制拆除，同时，原告及其妻子陈瑞莲分别在第一时间向被告西天尾镇公安派出所报警。被告出警案发现场后，经调查向原告及其妻子作出2份警情号分别为35030020181229000279、35030020190119000447《报警回执》，并口头告知被告对其报案事项“不予立案受理”。原告不服于2019年3月8日向第二被告莆田市人民政府申请行政复议，诉求“一、确认被申请人对申请人房屋被毁的报警，口头通知“不予立案受理”的行政行为违法；二、责令被申请人立案调查并在一定期限内办结。”2019年5月9日，被告莆田市人民政府经审理认为被告荔城区公安分局对原告的报警要求查处行为已依法履职，其口头及书面作出的“不予立案受理”行为并无不当。故作出《驳回行政复议申请决定书》（莆政行复驳[2019]8号）决定：“驳回申请人的行政复议申请”。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，有关国家行政机关及其工作人员执行职务过程的违法行为是否属于公安机关实施治安管理处罚的对象，《中华人民共和国治安管理处罚法》没有明确具体规定。但参照《国务院法制办对〈关于对国家行政机关干部工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函[2005]256号）规定精神，对有关行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，依法不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，针对原告报警所称其个人私有房屋财产遭毁，要求公安机关立案调查处理的警情，被告在原告报警后第一时间指派警务人员赶赴现场进行调查。根据处警执法记录仪视频内容体现，被告接警后已对该警情进行登记并向原告送达登记回执，同时民警在向原告做口头询问时，原告也自认强制拆除行为是政府实施的事实。故现场民警经调查判断后，当场告知原告其房屋被毁一事为荔城区西天尾镇人民政府依职权拆违的政府行政行为，该行为不属于公安机关受理治安管理案件范围。除此之外，被告也当场告知原告房屋财产被毁的救济途径，即原告如对该政府行为存有异议，可依法向政府交涉或向人民法院提起诉讼。事后，西天尾镇人民政府向被告出具的书面“证明”内容更证明案涉拆房行为为政府执行职务行为。因此，对案涉原告报警的财产权损害事项，依据上述规定精神，依法不属于违反治安管理的行为，被告荔城区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条规定依法履职后，未予作出相应处理，而是向原告分别作出口头和书面的“不予调查处理告知”，并不存在未依法履行职务的不当行为。原告请求撤销上述《不予调查处理告知书》并判令被告荔城区公安分局受案调查并在一定期限内办结，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告莆田市人民政府在受理原告行政复议申请后，依法在期限内予以审查、受理，并按规定将行政复议申请书副本及相关材料发送被告荔城区公安分局，荔城区公安分局予以答复并提交相关依据后，莆田市人民政府对所涉具体行政行为进行审查，认为荔城公安分局已经履行了其法定职责，遂在法定审理期限内作出驳回复议申请的决定，并依法送达告知，该行政复议决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。故原告请求撤销被告莆田市人民政府针对原告作出的《驳回行政复议申请决定书》（莆政行复驳[2019]8号），同样没有事实和法律依据，本院不予支持。综此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑国煌的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 王    少    甫 人民陪审员 林喜凤人民陪审员吴双海 二〇二〇年七月十日 书 记 员 施    明    英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。