浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1935号原告：陈耀，男，1999年1月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：**根,绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。被告：上海豪湖实业发展有限公司，住所地上海市闵行区沪松公路450号1幢2层D222室。法定代表人：许健康，系该公司执行董事。被告：上海宝龙商业地产管理有限公司绍兴袍江分公司，住所地绍兴市越城区越秀路与群贤路交叉口宝龙广场4楼物业用房。负责人：叶桂兰，系该公司总经理。上述两原告委托诉讼代理人：何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。原告陈耀诉被告上海豪湖实业发展有限公司（以下简称豪湖公司）、上海宝龙商业地产管理有限公司绍兴袍江分公司（以下简称宝龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于7月8日公开开庭进行了审理。原告陈耀及其委托诉讼代理人**根，被告豪湖公司、宝龙公司之委托诉讼代理人何骏霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈豪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年4月25日签订的商铺租赁合同；2.退还房租费、赔偿装潢费等损失共计人民币332145元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为了创业开店赚钱，被告正好在袍江有商铺出租。经协商，原告于2019年4月1日预交了租房意向金1万元，2019年4月25日双方签订了《商铺租赁合同》，合同约定：2019年7月30日整体营业。2019年6月6日，原告开始对商铺进行装潢，在装潢中被告进行全程管控，但当原告装潢了部分后，被告提出要统一格式装潢，按照被告要求，原告进行整改装潢。当原告装潢好后，由于被告的整体不营业，原告无法开始营业，直到2019年9月13日正式营业。开始营业状况尚好，到2019年10月3日，原告的餐饮店突然开始大量的油烟倒灌，导致原告的油烟机烧坏，原告开始与被告交涉，要求被告彻底解决油烟倒灌问题。被告开始修理，其经过修理认为油烟倒灌问题已解决。原告又开始营业，结果餐饮店仍然油烟倒灌。在营业过程中，顾客进门后闻到难闻的油烟味纷纷离去。原告被迫再次与被告交涉，被告又来修理，这样反复五六次，但最终无法彻底排除油烟倒灌的重大问题，致使原告无法正常营业，原告被迫于2019年11月13日停止营业。因为油烟问题原告无法营业，过错责任在被告，故原告要求解除双方的商铺租赁合同、返还租金、赔偿损失。被告豪湖公司辩称，被告豪湖公司确与原告签署了商铺租赁合同，但是依据租赁合同相关约定，原告在承租该房屋时已就该商铺的现状进行了全面调查和了解，并接受了相应的商铺，同时相应的装修、设施设备均由原告自行选择、自行安装、自行采购、自行维修，被告豪湖公司对于原告在诉状中所主张的油烟倒灌问题并不负有任何责任，被告豪湖公司没有义务为其提供维修或善后服务，该油烟倒灌问题仅仅是轻微的、偶发的，并不能称之为问题，每个餐饮商铺在开始经营时打开油烟管道都会这样的问题，在油烟倒灌问题发生时被告积极协助提出方案或帮其联络相应的厂商，这本不是被告豪湖公司的义务，但是原告并不配合，同时以该问题要求解约。实质上是原告没有妥善经营商铺，产生亏损，想要解约撤铺的托词。被告宝龙公司辩称，同被告豪湖公司答辩意见，同时认为被告宝龙公司系物业服务单位，仅提供物业服务。原告提供以下证据：1、商铺租赁合同1份，要求证明原告和被告豪湖公司签订了商铺租赁的事实。被告对证据“三性”没有异议，该份合同复印件原告提供的并不完整，存在缺页的情况，根据合同第1.5条约定，原告在签署相应的合同前其对租赁的场所是看过，是知晓的，被告豪湖公司将商铺的任何形态都展示在原告面前，故不存在原告要求被告去改动以满足原告的义务；根据合同第8条约定，租赁场所的装修实际上由原告自行负责，被告并不参与，故本案所涉及的排油烟机、店内的管道，实际上都是应由原告自行负责、设计、采购、安装、维修，并不涉及被告的任何义务；根据合同第11.1条及第11.2约定，被告豪湖公司负责公共区域的维护维修，原告负责其租赁场所的维护维修。原、被告对于双方负责维修的范围有明确的划分，被告豪湖公司仅负责公共场所；根据合同第13.1条、13.7条、15.4条约定，原告擅自停铺，拒绝配合，被告已于2020年3月31日解除了双方的商铺租赁合同，原告并没有完全撤铺，所有的东西都在商铺内，拒绝搬走，也没有把商铺交还给被告豪湖公司，应承担欠付租金、物业费外再承担占用费（其中截至6月30日的占用费为25200元，还在持续增加），这部分被告将另案主张；原告没有按照合同第13.3条办理注册手续的变更和注销，被告无法引进新的商铺，存在违约解除的事实，应给予被告暂计至6月30日的解除违约金25200元；合同第15.4条因原告存在违约行为，导致合同提前终止，原告要承担合同终止的损失赔偿金8400元，另外还有欠缴租金及物业费，其中2019年11月13日至2020年3月31日为19320元和违约金为5261.4元，至2020年3月31日综合物业服务费10080元和违约金2721.6元，这些费用被告都另案主张。根据本案情形，原告需要承担相应的违约责任，原告缴纳的费用远远不足以弥补被告的损失，请求在本案中予以考虑并予以抵扣。如果原告解除成立的话，应考虑实际产生的费用。综上，驳回原告的诉讼请求。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。2、司法函、顺丰快递面单、快递收件单（打印了几行数字，没有任何文字）各1份，要求证明原告在出现问题后由法顾单位发函要求被告积极解决问题。被告表示没有收到过函件，对证据“三性”均有异议，该函的内容不符合合同约定，被告可以不予理会。本院认为原告提供的快递收件单无法看出快递签收情况，被告否认收到该快递，故对原告提供该组证据的证明目的不予认定。3、2019年10月30日录音资料3组、录像2段，要求证明原告因为商铺有大量油烟倒灌，多次要求被告宝龙公司进行修理，被告宝龙公司修理五六次后未果，并不像被告答辩的只是轻微的油烟倒灌，因油烟问题原告损失顾客的事实，打了×的是原告不认识的被告人员。被告对原告提交录音的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明的目的均有异议，原告提供的录音摘抄与录音内容并不一致，同时，该三段录音均为同一天同一时段所录，在录音记录中对于油烟倒灌的原因、严重程度、责任划分均没有涉及，该三段录音恰恰可以说明被告宝龙公司及时介入了商铺的请求协助中，虽然这不是被告宝龙公司约定的或法定的义务，被告宝龙公司协助的力度还挺大，让工程部的人员来看过，还提出了自己的建议，这些录音恰恰可以说明原告并没有配合被告宝龙公司的相关建议，比如说安装或修复风油烟机，换一台大一点的风机，这在第二段录音都有体现，原告只是把这些责任推被告宝龙公司，并不给予被告宝龙公司时间或建议去改进，而一直强调要解约、撤铺，原告的解约理由非常牵强，对于在合同中其自己涉及的维修、维保义务并没有履行，而把责任推到被告宝龙公司上，第二段录音中原告说要确保不倒灌才维修，而这个时候被告宝龙公司已提出更换大排量风机的建议，但原告没有接受，第三段录音中原告自己也承认风力小了一点，时好时不好，拒绝了被告宝龙公司的建议，也没有给被告宝龙公司尝试的时间，而是一直要求撤铺，被告宝龙公司已经把方案告诉原告，原告不愿意实践；对于直接在风口飘纸巾的录像，这是原告微信记录下载的，是否其录制或别人转发原告不确定，对真实性予以否认，对合法性、关联性、证明对象有异议，该段短视频仅3秒，并没有显示出录制时间、地点、录制人员，录制人员和本案的利害关系，不能证明本案所涉商铺的油烟倒灌或是录制时的油烟倒灌，更为重要的是，油烟倒灌的严重程度完全没有反映出来；对于第二段监控的视频，对证据“三性”均有异议，走进来的是谁无法核实，且每个客户对油烟的耐受度是不一样的，烧烤、小龙虾油烟很大，但是还是有客户，故不能反映油烟倒灌确实存在，并严重到影响客户用餐的情况。本院认为，原告提供的三段录音和第一个短视频文件都显示形成时间，且原告提供的是原始载体，第二个短视频是从监控拍摄，对证据本身真实性予以认定，但三段录音均是在2019年10月30日形成，内容体现被告方对原告的油烟倒灌采取了修理措施，原告在录音中也认可被告修理有效果，从之前的一直倒灌变成时不时倒灌，被告方亦承诺并联系人继续给原告修理，提出原告把损坏的风机修好并更换大功率的风机，但原告一定要被告保证这次一定能完全不会发生油烟倒灌了才去修自己的风机，而且原告认为被告提出的更换大功率风机是理论，不能保证一定没问题，原告要求撤铺并由被告赔偿损失；第一个短视频只能显示排风口有风，是否原告商铺无法证明；第二个短视频显示店内基本没有顾客，有个人从外面进来后就出去了。4.修油烟机人员李某签名证明、身份证拍照件各1份，要求证明原告的商铺油烟量大且多，该修理人员多次前往现场看，认为无法修复。被告对证据“三性”均有异议，本质上属于延迟证据，该证明人李某与原告存在直接业务往来，有利害关系，其对现场状况的判断存在主观因素，其所作出的结论没有相关依据，其没有相应的资格作出相应的证明。申请修理人员李某出庭所作的证言1份，要求证明原告的油烟倒灌不是原告本人造成的，是被告宝龙公司总的管道设计造成的，单靠原告自己修理是没有办法的，证人也认为需要专门给原告设一条管道通往外面才能解决这个问题，按照现在被告宝龙公司的设计，目前油烟排出无法解决，这是被告宝龙公司的责任。被告不予认可，该证人与原告存在业务往来，存在直接利害关系，完全可能为了规避风机质量问题而把相应的责任归罪于被告，同时，该证人的相关工作经验几乎没有，此前其是设计及销售，且没有相应的资质证书，其对抽风机损坏原因的判断均是靠其个人经验，未经鉴定或检测进行确定，证人说他们在安装风机的时候其他商户也在安装，他们在安装抽油机时是知道和其他商户共用管道，他承认这台风机不是大功率，也没有安装止回阀，根据其个人经验认为无法解决，完全是主观臆断，实际上只要安装止回阀或更换大功率风机就可以解决，被告工程部好几个专家也已经诊断过了，证人也承认了设备的效率也有问题，故原因不在被告。本院认为，证人陈述原告商铺出现倒灌是前面一家餐饮店安装大型排烟设备造成的，其亦认为商场业主在设计管道时很难确保类似原告商铺的问题发生，因为设计管道的人员无法知晓之后招商的各餐饮店情况，只能大概预估设计，因为每家商铺各自安装油烟设备，有些商铺就会安装很大功率，确保自己的油烟能够排出去，作为业主就原告的问题需再装一个管道或再开一个出风口，这样做半个月时间就来不及，但证人陈述其从事设计、销售，并不从事修理，且原告的油烟设备就是由证人方设计安装，故与本案有利害关系，对其证言将综合全案再作认定。5、客户收费单（2—3月份租金）1份、银行回单3份，要求证明原告已向被告支付的款项。被告对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案有关的收费情况被告庭审中已详细陈述，被告陈述的和原告存在差额，差额部分就是工本费、装修期临时的水电费、垃圾清运费。因被告对证据真实性、合法性无异议，本院对证据予以认定。6、收款收据5份（有一份收款收据58000元装修材料款和人工费的收据未盖章），要求证明原告为经营店铺所产生的费用。被告对证据“三性”及证明目的均有异议，收据并没有相应的合同、汇款凭证、发票予以作证，并不能证明收据所涉内容真实产生，有些收据并没有载明内容，根据被告列举的合同条款，商店内的装修均由原告自行负责，与被告无关。本院认为，4份收据有盖章且写明客户名称（原告），对证据予以认定，58000元的收据没有盖章，亦无经办人签名，对该证据不予认定。7、服务合同书2份、定金合同1份、收据2份，要求证明原告为经营特色餐饮签订合同，并支出相应的费用，原告是先给钱再有合同的，原告把钱付了，但是对方没有给原告收据，说是给不了，原告付了钱对方就给了原告合同。被告对服务合同的证据“三性”及证明目的有异议，与本案无关，没有相应的汇款凭证和发票予以佐证，即使真实，服务合同书的内容主要是原告对自身能力的提升，与本案无关联。因原告提供的证据系原件，有相关企业盖章，对原告签订特色餐饮项目合同并支付费用的事实予以认定。8、原告自己制作的营业额清单1份，要求证明开业第一个月没有出现油烟倒灌，店铺收入相当可观。被告对证据三性均有异议，系原告自行制作，与本案无关。本院认为，该记录系原告自行制作，对此不予认定。被告提供以下证据：9、恢复经营函、EMS快递单、快递查询单各1份，要求证明原告无故拒绝与被告联系，且擅自停业，2019年12月3日被告发函，把被告的建议写在函中，但是原告置之不理。10.恢复经营函、EMS快递单、快递查询单各1份，要求证明原告无故拒绝配合协助，同时擅自停业。11.催款函、EMS快递单、快递查询单各1份，要求证明原告无故拒绝缴纳相关费用，被告进行催缴的事实。12.催款函、EMS快递单、快递查询单各1份，要求证明被告第二次催告时，原告拒绝接收相关文件。13.解约函、EMS快递单、快递查询单各1份，要求证明原告无奈于2020年3月31日解约，原告也是拒收快递。同时对以上证据说明，双方合同第18.3条原告自己确认了通讯地址，电话号码也是有的，根据该条款只要被告寄出了函件就视为原告收到，何况根据被告提交的记录原告是收到的。原告对证据“三性”均有异议，函件全部都没有收到，签名人员不是原告，上面没有原告的邮戳，对真实性有异议，原告不住在永胜新村，也不知道这个情况。本院认为，结合证据1，双方对送达地址进行了确认，并约定了视为送达的条件，被告寄送证据9-13中书函的地址与证据1确认的原告送达地址一致，快递面单记录的手机号码原告亦承认其在使用，故对原告是否收到被告寄送的书函以快递查询信息或退件记载内容为准，对证据9-13予以认定。经审理查明，2019年4月25日，原告与被告豪湖公司签订一份商铺租赁合同，约定被告豪湖公司将袍江宝龙广场第3层编号为Ｍ-Ｆ3-025的商铺出租给原告，开设品牌骨货仔小吃，由被告宝龙公司提供统一的商业经营管理服务、物业管理服务；租赁场所面积70平方米，租期2个租赁年度，双方约定租赁场所交付日为2019年6月30日；广场统一开业日暂定为2019年7月30日。如遇特殊情况，被告豪湖公司有权调整统一开业日；租赁起始日以本合同约定的最迟开业日或原告租赁场所实际开业日（二者以较早发生之日为准）开始计算；原告向被告豪湖公司或管理公司支付整体开业前装修期管理费840元；原告应按照租赁场所的计租面积向管理公司支付综合物业服务费，40元／月／平方米；原告在第一个租赁年底第一个至第三个租赁季度期间的租金，自每个租赁季度第一个租赁月度届满之日次日起缴交，第四个租赁季度的租金，自第四个租赁季度第一个租赁月度开始之日起开始缴交，原告每月应缴交的租金为人民币4200元；原告应于本合同生效之日起十五日内，向被告豪湖公司预付人民币8400元租金，该预付租金可逐笔抵减租赁起始日后的应付租金，直至全部抵减完毕；原告应按自然季度为一期支付综合物业服务费，应于每个自然季度末月的25日或之前向管理公司支付下一个自然季度的综合物业服务费；原告应于本合同生效之日起十五日内，向管理公司预付人民币5600元综合物业服务费，该预付服务费可逐笔抵减租赁起始日后的应付综合物业服务费，直至全部抵减完毕；原告应在本合同生效后5日内向被告豪湖公司交纳人民币14000元作为履约保证金，履约保证金在整个租赁期限内由被告豪湖公司保管，被告豪湖公司无需向原告支付该保证金的利息，在租赁期限内，原告不得要求以履约保证金冲抵租金或其他未付款项，本合同非因原告违约而终止时，在不影响本合同项下被告豪湖公司其他权利的前提下，被告豪湖公司应根据原告申请在原告完成如下所有事项后三十日内将履约保证金或其余额（如扣款或冲抵后仍有余款的）无息退还给原告：⑴原告应于本合同终止后七日内结清所有应付费用（此时履约保证可冲抵原告未付费用，不足部分由原告补足），并按本合同约定退还租赁场所。⑵原告应于本合同终止后三十日内办理完毕以租赁场所为注册地址的所有执照、批准或许可证的注销或变更地址手续（以工商登记备案完成为准）并提交履约保证金收据；原告在本合同生效后5日内向被告豪湖公司或管理公司缴纳质量保证金3000元，本合同终止后，在不影响本合同项下被告豪湖公司其他权利的前提下，若原告无任何违约行为并提交质量保证金收据后，被告豪湖公司或管理公司应在90日内将质量保证金或其余额（若有）无息退还给原告；原告逾期支付租金、预付服务费、装修保证金、质量保证金、租金、综合物业服务费或其他原告应向被告豪湖公司或管理公司支付的费用（包括但不限于利息、违约金和赔偿金等），每逾期一日，原告应向被告豪湖公司或管理公司支付应付未付款项3‰作为违约金，若被告逾期支付前述任一项款项超过30日仍不予支付或补交前述款项的，或虽未超过30日但逾期支付或补交次数累计达到3次（含3次）的，被告豪湖公司有权解除本合同，原告应按照本合同约定承担导致合同解除的违约责任；原告应按本合同第十三条的约定退还租赁场所，且被告豪湖公司有权不予返还原告所支付的全部保证金及款项（包括但不限于履约保证金、质量保证金、已付未用租金、已付未用的综合物业服务费、其他费用等），并向被告豪湖公司支付合同解除损失赔偿金（最后一个租赁年度月租金2倍的金额）；被告豪湖公司负责租赁场所的主体结构以及广场的公共设施和公共区域的维护维修；按照本合同须向一方送达的任何文件或通告，如以快递的方式寄往一方下列地址，如双方在同一城市，则于投送快递次日将被视为已送达收件人，若任何一方变更联系方式的，应及时以书面形式通知对方，如前述联系方式不准确或无法有效送达或一方联系方式发生变更未按前述约定有效通知对方的，则由此而引发全部责任和损失均由该房自行全部承担，且对方的所有通知均视为已合法送达，原告通讯地址：浙江省绍兴市越城区，联系人：陈耀，联系电话：180××××5681。合同签订当日，原告对承租商铺进行了交接验收。原告于2019年4月1日转账给被告宝龙公司1万元意向金，于2019年5月24日转账给被告宝龙公司14180元、转账给被告豪湖公司22400元。袍江宝龙广场于2019年9月13日统一开业。被告在庭审中说明原告已付款构成：履约保证金14000元（合同第5条）、装修保证金10000元（合同第4.7条提到，但是没有载明金额）、质量保证金3000元（合同第5条）、预付租金8400元（9月13日开业—11月13日，合同第4.4.4条）、预付综合物业服务费8400元（合同第4.5.3条，合同上写了5600元，经核实，实际收到8400元），原告缴纳的1万元意向金已转为履约保证金和装修保证金，剩余是其他工本费等。原告的商铺由其自行进行装修。2019年10月，原告的商铺出现油烟倒灌的现象。原告遂联系被告方进行维修。被告进行维修后，原告在2019年10月30日到被告处，表示其商铺虽然不像之前一直油烟倒灌，但还时不时有倒灌现象。被告方工作人员当场联系工人进行维修，并表示会继续维修，提出让原告修好并更换大功率风机就能解决倒灌现象。原告先是要求被告保证如果其修理并更换大功率风机就不能再出现任何油烟倒灌现象，在被告表示可以确保的情况下，原告又表示不相信该方案，再三要求与被告解除合同，并由被告赔偿损失。原告于2019年11月13、14日左右停止经营。被告宝龙公司分别于2019年12月4日、12月25日通过ＥＭＳ快递向商铺租赁合同确认的原告通讯地址寄送恢复经营、配合开门维修函，告知原告开门恢复经营，且被告采购的油烟风阀设备已到货，要求原告开门配合被告更换，同时通知原告交清租金、综合物业服务费等其他欠费。原告均于快递寄送次日收到函件。后被告于2020年1月3日、1月15日通过ＥＭＳ快递向《商铺租赁合同》确认的原告通讯地址寄送催款函，通知原告在2020年1月6日、1月16日前交纳2019年11月13日至2020年3月31日期间的租金19320元、2019年12月13日至2020年3月31日期间的综合物业服务费人民币10080元。原告于2020年1月4日收到第一份催款函，拒收了后一份催款函。两被告于2020年4月3日通过ＥＭＳ快递向《商铺租赁合同》确认的原告通讯地址寄送解约函，以两次催告原告支付欠费而原告仍不交纳，按照合同约定为由，通知原告于2020年3月31日起解除双方的租赁合同，不退还履约保证金、质量保证金、装修保证金，并通知原告补交欠费、违约金，于2020年3月31日前将商铺返还被告，并于2020年4月10日或之前按租赁合同相关约定办理完毕以商铺为注册地址的所有执照、批准或许可证之注销或变更地址等手续，否则承担支付占用费等后果。原告拒收了上述解约函。另查明，原告至今未腾退承租的商铺。本院认为，原告与被告豪湖公司签订的房屋租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告认为其在使用租赁商铺经营过程中，发生油烟倒灌现象，被告反复修理无法彻底解决，故要求按照合同法第九十四条解除双方的租赁合同，并由被告返还原告交纳的费用、赔偿损失。本院认为，原告和租赁被告豪湖公司商铺的商户，均是各自装修并安装排油烟设备，接入被告豪湖公司商场的公共烟道。根据原告申请的证人李某陈述原告商铺出现倒灌是前面一家餐饮店安装大型排烟设备造成的，其亦认为商场业主在设计管道时很难确保类似原告商铺的问题发生，因为设计管道的人员无法知晓之后招商的各餐饮店情况，只能大概预估设计每家商铺的排烟量，因为每家商铺各自安装油烟设备，有些商铺就会安装很大功率。故原告认为出现油烟倒灌责任方系被告，缺乏依据。原告提供的证据尚未能证明出现油烟倒灌在2019年10月3日，但根据原告提供的录音可以证明，该现象发生在2019年10月。在录音中，被告方人员是积极面对原告商铺油烟倒灌的问题，显然也是在修理，并在2019年10月30日原告录音时已经取得了一定的效果，针对当时原告提出还有油烟不时倒灌，被告方人员亦提出了解决方案，让原告把自己的风机修好并安装功率大的风机解决问题，只是原告表示不相信他们的方案，不愿意修理自己的风机，直接要求被告解除合同并赔偿损失，使得被告方解决原告油烟倒灌的问题无法进行。在原告自行关闭商铺后，被告于2019年12月初发函给原告，说明其已购置了油烟风阀设备，要求原告打开商铺配合其修理。故可见在原告商铺出现油烟倒灌现象后，被告方是根据原告反映的问题，在不到一个月的时间内积极修理取得了一定效果，并提出了进一步解决问题的方案。只是原告不愿意配合，直接要求解除合同。况且根据原告申请的证人李某陈述，原告商铺油烟倒灌的问题是能够彻底解决的，业主再为原告商铺装一个管道或再开一个出风口，但这样做半个月时间是不够的。何况对于原告油烟倒灌若被告存在违约行为，原告对于修理期间产生的损失，完全可以在合同继续履行的情况下，要求被告赔偿损失。原告以合同法第九十四条要求解除合同，该法条适用的情形系对方存在明确表示或以自身行为表示不履行合同主要债务，或者迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者延迟履行履行债务致使合同目的无法实现。显然根据本案查明的事实，被告并不存在上述任何情形，因此原告以此要求解除双方商铺租赁合同，要求被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。但鉴于被告在2020年4月3日已向原告快递寄送了解约函，虽然原告拒收了快递，根据双方合同约定，可视为原告在2020年4月4日已收到了解约函，故双方的《商铺租赁合同》已在2020年4月4日解除。鉴于原告至今未腾退商铺，根据合同约定费用支付等，且原告已付款已不足以负担合同解除时其应支付的租金、综合物业服务费、合同解除后的商铺占用费等，故对于原告要求被告返还其交纳的费用，本院不予支持。对于双方合同解除后的价款结算、违约责任承担等，因被告未提起反诉，且其已表示将另案主张，故在本案中不作处理。对于原告申请就商铺装潢费等进行评估，本院在本案中不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈耀与被告上海豪湖实业发展有限公司于2019年4月25日签订的商铺租赁合同于2020年4月4日解除；二、驳回原告陈耀的其他诉讼请求。案件受理费6282元，公告费350元，由原告陈耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  傅云林人民陪审员  潘家宏二〇二〇年七月三十日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。