山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1001号上诉人（原审被告）：临县木瓜坪乡前长乐村民委员会。法定代表人：郝×。委托诉讼代理人：冯×，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×，山西省临县人。委托诉讼代理人：张×，临县法律援助中心法援律师。上诉人临县木瓜坪乡前长乐村民委员会（以下简称前长乐村）因与被上诉人李×财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。前长乐村上诉请求：依法驳回被上诉人的起诉。二审公开询问时，上诉人前长乐村明确上诉请求，依法撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1058号民事判决第一项内容，改判驳回被上诉人的起诉，上诉人不承担责任。事实和理由：1.被上诉人主体不适格。一审中被上诉人提供的土地建设用地使用证与本案争议事项的范围不吻合，即本案争议事项所占的土地属于被上诉人违法占用，未经过上诉人村委的同意，被上诉人不是争议所占地块的权利人，不属于适格主体。2.一审适用简易程序违法。《民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序的案件为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。但本案由于涉及全村的土地问题，涉及村民的集体利益且涉及到全村的安全稳定，并且双方对事实的争议很大，不应适用简易程序处理。综上，上诉人认为目前整个社会都很关注三农问题，农村的稳定对整个社会的发展有着巨大的关系，一审在明知涉及村集体财产利益的情况下，在未查明事实的情况下，仅依靠一张建设用地使用证就对上诉人的答辩意见不进行考证并作出判决。为妥善解决纠纷及社会稳定，望二审实地查看了解案件事实，作出公正判决。二审公开询问时，上诉人前长乐村补充称，上诉人在本案中主体不适格，水管是临县水利局安装的，上诉人不应为被告，上诉人既不是水管的所有人，也没有约定维护，故上诉人不应为本案的适格被告，还有一个缺少必要的共同被告人，就是本案所涉的管道，上诉人和被上诉人都向临县水利局提出申请，要求就破裂的管道进行修缮，临县水利局作为管道的所有人，对该管道有法定的职责，所以本案被告应是临县水利局，对此一审庭审中上诉人代理人提出过。案涉房屋有部分是上诉人侵占村集体土地修建的，其在修建的过程中改变了自来水与其房屋之间的距离，在与自己的房屋进行对接时做了一些调整，才致水管破裂，应减轻或免除自来水管道管理人或所有人的责任。房屋系违章建筑，房屋自身的承受能力存在问题，应减轻或免除自来水管道管理人或所有人的责任，案涉的道路所有权人属于上诉人，该道路的修缮也应由上诉人修，故修缮的费用不应支付给被上诉人。一审文书送达签收不符合法律规定，案卷材料里没有送达地址文书确认，关于文书的签收是村委会计签收的，不是村委法人签收，签收必须要有授权。还有关于鉴定申请书的送达，致上诉人没有提出对水管破裂进行鉴定，鉴定意见不具有客观性、真实性，存在错误。李×辩称，1.关于主体适格，被上诉人修建4间窑洞还有2间平方占用的土地是被上诉人的自留地，1981年被上诉人就在自留地修起了4间窑洞，全家人入住，1993年土地局下发了临集建（93）号，在窑洞旁还修了砖窑，1991年把砖窑拆除，又在院内修了两间平房，院内修了个27间猪圈，村里也给被上诉人出了一个证明，27间猪圈属于被上诉人，所以被上诉人这块是自留地，早在1981年开始就陆续变为被上诉人的宅基地，村委也是认可。2.关于水管破裂，2018年10月24日被上诉人发现房子、地上都裂了，水管是被上诉人修起窑洞，从被上诉人房子下边通过去的，村委主任派本村监督委员李福有和管水的***到了现场挖开，当时村委主任说是他们的水管破了，他们负责，挖开之后是他们的总水管破了，第二天村委派的***和李福有把破的水管修了，也安装好，所以被上诉人认为这个水管就是村委的，村委也写过让水利局帮助解决。3.关于房屋自身有问题，被上诉人的房屋通过委托鉴定，结果是因村委自来水总管开裂，渗入被上诉人房屋产生的。4.关于程序方面，一审中上诉人对案件事实方面是一直认可，本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序并无不当。李×向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因其所属的自来水管破裂致使原告的房屋、大门、院墙、大门外通行的路损坏的修复费用（具体损失待鉴定后确定）；2.判令被告给付原告因房屋损坏不能住的租房费1000元；3.本案诉讼费由被告承担；4、庭审中补充意见：通过鉴定，房屋的修复费用为84940.31元；大门的修复费用为9762.98元；大门外通行的路修复费用为56834.22元；以上三项合计总费用为151537.51元。诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2018年农历10月初4晚，由于临县木瓜坪乡前长乐村的自来水管道破裂漏水，致使原告李×的房屋受损，造成经济损失较大，经原告李×申请并征求双方意见，原审依法委托山西昊冶工程检测有限公司、山西华琳工程造价咨询有限公司分别对原告李×受损房屋成因及损失作出司法鉴定意见。山西昊冶工程检测有限公司晋昊冶司鉴（2019）鉴字第022号鉴定意见书鉴定意见为根据委托方提供的资料，结合现场勘查及现场调查情况，原告两间房屋损坏原因是由于临县木瓜坪乡前长乐村自来水总管开裂致使自来水渗入原告房屋地基下引起不均匀沉降而产生的。鉴定结果为整幢危房，需全部拆除重建，鉴定费为13000元。山西华琳工程造价咨询有限公司晋琳价鉴（2019）第031号工程造价鉴定意见书鉴定意见为房屋的修复费用为94940.31元；大门的修复费用为9762.98元；大门外通行的路修复费用为56834.22元，以上三项合计总费用为151537.51元，鉴定费为10000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。经鉴定机构鉴定原告两间房屋损坏原因是由于临县木瓜坪乡前长乐村自来水总管开裂致使自来水渗入原告房屋地基下引起不均匀沉降而产生的，侵害了原告的物质民事权益，应承担侵权赔偿责任。同时，经鉴定机构鉴定该房屋损坏构成整幢危房，需全部拆除重建，房屋的修复费用为94940.31元；大门的修复费用为9762.98元；大门外通行的路修复费用为56834.22元，以上三项合计总费用为151537.51元，鉴定费两项共计23000元。因此，原告李×请求被告前长乐村赔偿其经济损失，原审予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：（一）判决生效之日起十日内，被告临县木瓜坪乡前长乐村民委员会赔偿原告李×受损房屋经济损失151537.51元、鉴定费23000元，共计174537.51元；（二）驳回原告李×的其它诉讼请求。案件受理费3331元，减半收取1665.5元，由被告临县木瓜坪乡前长乐村民委员会负担。二审审理期间，上诉人前长乐村提交：1.2020年5月31日临县木瓜坪乡人民政府关于前长乐村与李×、临县厚德养殖专业合作社土地所有权、使用权争议的调查处理意见，指出被上诉人所占用土地与宅基地面积不一致，拟证明李×侵占了集体土地，未经过上诉人村委的同意，属违法占用，不属于适格的原告主体；2.照片3张，拟证明被上诉人对管道接口处进行了修改，原先接口处与现在不一致，照片是村委主任在2020年6月3日左右拍摄的。被上诉人李×质证意见为，调查处理意见其不知道，真实性有异议，被上诉人不知道这个事实，关联性与本案无关，不知道谁量的，也不知道谁去的，对这个意见三性均不认可；照片是上诉人自己照的，三性不认可，照片中水管的接口无法证明被上诉人动过。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人主体是否适格；2.一审适用程序是否违法；3.山西昊冶工程检测有限公司、山西华琳工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见能否作为认定案件事实的依据；4.被上诉人大门外通行的道路由被上诉人修复，修复费用由上诉人承担是否合理。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。再依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过被上诉人提供的临集建（93）字第Z0616003号集体土地建设土地使用证复印件，能够证明上诉人所属的的自来水总管损害的房屋属于被上诉人，被上诉人作为被侵权人，有权要求上诉人承担侵权损害赔偿责任；上诉人作为侵权人，有义务承担侵权损害赔偿责任。虽然上诉人提交了临县木瓜坪乡人民政府关于上诉人与被上诉人、临县厚德养殖专业合作社土地所有权、使用权争议的调查处理意见，拟证明被上诉人侵占了集体土地，但该处理意见为单方出具，且并未提供其他证据证明被上诉人侵占集体土地，证明力不足，二审不予采信。同时上诉人认为被上诉人对管道接口处进行了修改，但其提交的照片并不能证明其主张，应当由上诉人承担举证不力的后果。关于第二个争议焦点，一方面本案权利义务关系明确，另一方面本案又不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不得适用简易程序的情形，一审适用简易程序审理并无不妥，上诉人认为本案不能适用简易程序的理由不能成立，二审不予支持。关于第三个争议焦点，山西昊冶工程检测有限公司、山西华琳工程造价咨询有限公司系有合法资质的鉴定机构，鉴定人员均具有相关资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据并无明显不足，故该鉴定结论合法有效，能够作为认定案件事实的依据。虽然上诉人对该鉴定意见存有异议，但其并没有提供证据证明该鉴定意见确有错误，因此上诉人认为鉴定意见不客观真实的理由不能成立，亦不予支持。关于第四个争议焦点，虽然被上诉人大门外通行的道路为村集体所有，但被上诉人有通行的权利。上诉人所属的自来水总管破裂导致被上诉人门外通行的道路损害，严重影响了被上诉人的正常通行。然而，上诉人并未尽到合理的修复义务。因此，被上诉人门外通行的道路由被上诉人修复，并由上诉人承担修复费用更为妥当。一审判决由上诉人承担该道路的修复费用并无不当。综上所述，上诉人前长乐村的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5236元，由上诉人临县木瓜坪乡前长乐村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月十四日书记员 刘艳侬