北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1641号上诉人（原审被告）：门志峰，男，1984年10月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：北京瀚邦基业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金达园小区10楼505A室。法定代表人：王永青，总经理。委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。上诉人门志峰因与被上诉人北京瀚邦基业科技发展有限公司（以下简称瀚邦基业公司）委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初11765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。门志峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判门志峰支付瀚邦基业公司31487.58元；2.一、二审诉讼费用由瀚邦基业公司承担。事实及理由：1.一审判决认定《瀚邦基业公司泽华莱茵瓦买卖合同》（以下简称《买卖合同》）项下门志峰已支付货款数额及尚未支付货款的结算单价及结算数量均存在错误，从而判决门志峰应支付货款55000.48元，侵害了门志峰的合法权益。2.瀚邦基业公司在履行《买卖合同》过程中，提供了一批假冒伪劣产品，施工完毕后北京万木美成建筑装饰工程有限公司（以下简称万木公司）对整体外观不认可，不予支付货款，后瀚邦基业公司又重新补发了合格产品，并委托门志峰帮其替换假冒伪劣产品并安装上相应合格的产品，此部分费用应由瀚邦基业公司承担。3.《买卖合同》中约定由瀚邦基业公司负责货物运输，瀚邦基业公司尚未支付给门志峰代为垫付的卸货费用。4.门志峰与瀚邦基业公司从未约定款项的支付时间，且瀚邦基业公司尚未支付门志峰在委托合同中涉及的其它费用，故门志峰不应向瀚邦基业公司支付违约金。瀚邦基业公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。瀚邦基业公司向一审法院起诉请求：1.判令门志峰向瀚邦基业公司支付拖欠的合同款62688元；2.判令门志峰向瀚邦基业公司支付违约金（以欠款本金62688元为基数，自2017年6月7日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。一审法院经审理查明：万木公司（甲方、买受人）与瀚邦基业公司（乙方、出让方）签订《买卖合同》、补充协议，合同主要载明：1.甲方向乙方购买主瓦、脊瓦等产品，金额为204904元，最终结算以到场卸车后完整数量为准，乙方的联系人为门志峰；2.货款支付方式为合同签订后5日内，甲方应向乙方支付总价款的50％,即102452元；货物分两车运至现场，剩余货款于货到现场，签署货物签收单后，3日内支付。另查，2016年1月8日，瀚邦基业公司（甲方、委托人）与门志峰（乙方、受托人）签订《委托代理协议》，约定：就《买卖合同》及补充协议的签署及履行事宜，甲方委托乙方进行办理，甲方须向乙方支付最终结算额的4％费用，无须再支付其它任何额外费用。甲乙双方系委托合同关系，并非劳动关系。另查，瀚邦基业公司曾起诉万木公司要求支付货款及违约金，一审法院作出（2018）京0114民初1562号判决，其中对瀚邦基业公司的货款数额确认为192188元，并认定万木公司将涉案货款支付给门志峰视为向瀚邦基业公司的付款。另，瀚邦基业公司认可门志峰向其支付款项金额为129500元，与门志峰提交的转账明细金额吻合，一审法院予以确认。再查，2017年6月6日，万木公司向瀚邦基业公司出具证明函，载明双方于2016年1月7日签订《买卖合同》的合同所有款项已支付给门志峰。一审法院认为，瀚邦基业公司委托门志峰代理其《买卖合同》、补充协议的签署及履行事宜，确系双方当事人的真实意思表示，双方之间已形成委托合同关系。门志峰应当按照瀚邦基业公司的指示处理委托事务，且因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。（2018）京0114民初1562号判决已认定万木公司将购货款已经支付给门志峰，故一审法院认为门志峰应将购货款转交给瀚邦基业公司。本案中，门志峰主张应扣除其垫付的款项，但门志峰提交的证据不足以证明其在处理委托事务中垫付了款项，故一审法院对门志峰的答辩意见不予支持。关于瀚邦基业公司是否应向门志峰支付报酬的问题，一审法院认为受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。门志峰虽然未将代收的款项交付瀚邦基业公司，但门志峰为完成了合同、补充协议的签署及履行付出了劳动，理应获得报酬，故一审法院认为瀚邦基业公司应支付门志峰相应报酬，应从门志峰的欠付款项中予以扣除，具体扣除金额为7687.52元。关于瀚邦基业公司的违约损失问题，一审法院认为有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。门志峰收到货款后，未转交瀚邦基业公司，给委托人造成损失，应承担损失赔偿责任，故一审法院对瀚邦基业公司要求门志峰赔偿损失诉求中的合理部分予以支持。当事人的其他意见一审法院并非未予考虑，但均不影响一审法院在前述认定基础上对本案进行处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.门志峰于判决生效后7日内支付瀚邦基业公司欠款55000.48元；2.门志峰于判决生效后7日内支付瀚邦基业公司违约金（以欠款本金55000.48元为基数，自2017年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.驳回瀚邦基业公司的其他诉讼请求。二审中，门志峰向本院提交一份石仁财的证人证言并申请证人出庭作证，证明门志峰为瀚邦基业公司代付装卸费7610元，应在本案合同欠款中予以扣除，因瀚邦基业公司不同意支付该笔费用，导致后来的尾款门志峰没有按期支付。瀚邦基业公司未向本院提交新证据。经庭审质证，瀚邦基业公司对门志峰提交证据的真实性及证明目的不予认可。本院经审查后认为，门志峰提交证人证言主张应从尚欠货款中扣除其垫付的装卸费7610元，但对于该费用已实际发生并无其他证据予以佐证，故本院对证人证言的效力不予认定，因该证据对本案处理结果并无影响，故本院对门志峰要求证人出庭作证的申请不予准许。本院依法补充查明以下事实：（2018）京0114民初1562号民事判决中认定：关于付款金额及方式问题，万木公司提交银行凭证证明其通过银行汇款方式向门志峰支付223648元并主张通过现金方式支付门志峰1万元，瀚邦基业公司主张门志峰仅向其支付货款129500元，余款未付。针对（2018）京0114民初1562号民事判决，门志峰曾提起第三人撤销之诉，一审法院审理后作出（2018）京0114民撤10号民事裁定书，认定门志峰起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，裁定驳回门志峰的起诉。门志峰不服提出上诉，本院经审理后作出（2019）京01民终10259号民事裁定书，其中认定：门志峰虽然作为瀚邦基业公司处理与万木公司买卖合同的受托人，但是该买卖合同中并未针对门志峰约定权利义务，且已生效的（2018）京0114民初1562号民事判决判决结果也未影响门志峰的权益，门志峰提起该案诉讼不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼中，门志峰虽然主张其依据《屋面瓦最终供货价格确认单》及实际供货量自行计算的货款总额应为175519元，但未经瀚邦基业公司或万木公司确认。二审诉讼中，门志峰针对其第2点上诉意见称，瀚邦基业公司提供了部分假货，导致万木公司未能如约付款，由此产生的损失应由瀚邦基业公司自行承担，瀚邦基业公司亦应当赔偿其相应损失，但其在本案中未主张。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，瀚邦基业公司与门志峰签订的《委托代理协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，瀚邦基业公司与门志峰签订《委托代理协议》，瀚邦基业公司委托门志峰代其办理签署案涉《买卖合同》、补充协议及合同履行事宜，故门志峰基于处理委托事务取得的财产应当转交给瀚邦基业公司。门志峰上诉称一审判决认定《买卖合同》项下门志峰已支付货款数额及尚未支付货款的结算单价及结算数量均存在错误，从而对判决其支付货款55000.48元不予认可。通过查明事实可知，瀚邦基业公司曾起诉万木公司支付尚欠货款及违约金，一审法院经审理后作出（2018）京0114民初1562号民事判决认定案涉《买卖合同》项下货款数额为192188元，该判决已发生法律效力，门志峰针对该民事判决亦提起第三人撤销之诉，被法院驳回。本院认为，虽然门志峰并非（2018）京0114民初1562号案件当事人，在该案审理中未能就《买卖合同》项下货款数额提出己方观点，但在本案中，门志峰主张依据《屋面瓦最终供货价格确认单》及实际供货量自行计算的货款总额175519元，未有证据显示瀚邦基业公司或万木公司对此予以确认，故门志峰未能提举有效证据否认生效判决认定的货款数额，一审判决认定货款总额为192188元并无不当。基于此，一审法院扣除门志峰应获得的报酬7687.52元及已支付货款129500元，认定门志峰尚欠货款55000.48元未予支付并无不当，本院对门志峰该项上诉意见不予支持。门志峰上诉称其代瀚邦基业公司垫付了装卸费7610元，应在欠款总额中予以扣除。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”现门志峰未能提举有效证据证明实际发生了装卸费7610元，应承担举证不能的法律后果，本院对其要求在欠款中扣除装卸费的主张不予采信。门志峰上诉称其与瀚邦基业公司从未约定款项的支付时间，且瀚邦基业公司尚未支付门志峰在委托合同中涉及的其它费用，故门志峰不应向瀚邦基业公司支付违约金。对此本院认为，万木公司于2017年6月6日向瀚邦基业公司出具《证明函》，其中载明所有合同款项其已向门志峰支付完毕。门志峰虽然对该证据的真实性及证明目的均不予认可，但未能提举有效证据否定《证明函》的内容，再结合（2018）京0114民初1562号民事判决中认定万木公司提交银行凭证证明其通过银行汇款方式向门志峰支付223648元，能够确认门志峰于万木公司出具上述《证明函》时已收到万木公司支付的全部货款，门志峰未能及时将货款转交于瀚邦基业公司，一审法院酌情判决门志峰向瀚邦基业公司支付违约金并无不当。综上，门志峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由门志峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年七月二十二日法官助理  李晓桐书 记 员  郭 岩