辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终643号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁纳诺能源装备股份有限公司，住所地丹东临港产业园区港口工业园区09—17号。法定代表人：吕明锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺润益化工有限公司，住所地抚顺市东洲区关口路3号。法定代表人：刘莉，该公司经理。委托诉讼代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。原审被告、反诉第三人：辽宁纳诺科技股份有限公司，住所地丹东临港产业园区港口工业园区09—17号。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁忠玉，该公司员工。上诉人辽宁纳诺能源装备股份有限公司（以下简称纳诺能源公司）与被上诉人抚顺润益化工有限公司（以下简称润益公司）、原审被告辽宁纳诺科技股份有限公司（以下简称纳诺科技公司）民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1035号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了开庭审理。上诉人纳诺能源公司的委托诉讼代理人万玉荣，被上诉人润益公司的法定代表人及委托诉讼代理人王迎春，原审被告纳诺科技公司的委托诉讼代理人梁忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳诺能源公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持纳诺能源公司一审的反诉请求：1、判令免除纳诺能源公司的担保责任；2、判令润益公司立即向纳诺公司返还购车合同中提供的担保物；3、判令润益公司支付上述担保物占有期间的使用费其中的20万元。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）纳诺能源公司不应承担担保责任。1、在一审审理中，纳诺科技公司已向法庭提交短信记录、电子邮件证据，用以证明其曾多次向润益公司要求履行本案还款义务，取回在其处营运的车辆，但润益公司以各种理由拒绝履行合同义务返还担保物。2、依据最高院于2019发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条、第二十条规定，涉案担保没有经过纳诺能源公司股东（大）会决议表决，担保无效。3、本案口头借款合同诉讼时效期间为2015年6月19日至2017年6月18日止。担保物权属于主债权的从属性权利，其没有独立的诉讼时效，根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。4、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定，债务人纳诺科技公司提供的借款抵押物价值五百多万，润益公司自始放弃债务人提供的担保物，在其诉讼请求中，也未向债务人主张行使抵押权利。根据上述法律规定纳诺能源公司应免除担保责任。（二）纳诺能源公司要求润益公司返还车辆是正当合法的诉讼请求。1、润益公司是以买卖合同为由恶意占有纳诺能源公司的车辆。本案是名为买卖，实为借贷的纠纷案件。本案既然已经定性为借贷法律关系，纳诺能源公司基于前述理由不承担担保责任，要求润益公司返还车辆是合法的诉求。2、纳诺能源公司于2015年1月份交付给润益公司的全新车辆价值七百多万元，不是用于本案2015年4月18日的借贷提供质押，而是润益公司使用纳诺能源公司车辆用于运输天然气的营运业务。本案润益公司实际仅向纳诺科技公司出借了二十一万元，恶意占有纳诺能源公司价值七百多万的车辆不予返还系违法行为。（三）纳诺能源公司请求一审法院判决润益公司支付车辆被占有期间的使用费是合理的诉讼请求。因润益公司拒绝返还车辆，导致纳诺能源公司无法向案外人交付上述车辆，造成的租金损失应当由润益公司承担。另润益公司自2015年1月份使用纳诺能源公司车辆也应当支付使用费。（四）一审法院认定借款本金数错误。本案是因口头约定借款八十万元，而实际履行了二十一万元借款的民间借贷纠纷案件。润益公司主张59万元利息组成作为本案的借款本金，一审法院不应予以支持。一审法院依据另案判决书认定的事实，即润益公司向纳诺科技公司出借480万元借款为本金，按24%所计算的利息52.5万元，认定应计入本案借款本金错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定纳诺能源公司提供的以上担保车辆全部是用于借款八十万元的担保物违背了市场经济活动规律。本案润益公司与纳诺能源公司约定的担保义务是，在债务人纳诺科技公司借款期限届满后，不偿还借款又不交付抵押物时，纳诺能源公司才承担担保责任。《担保法》第六十五条、六十六条和《物权法》第二百一十条规定，动产质押双方必须以书面合同形式确定。口头担保也必须是双方真实的意思表示才具有效力，纳诺能源公司为借贷提供担保的法律关系为抵押担保而非质押担保。润益公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一、纳诺能源公司应依据借款合同的约定承担担保责任，其提供的担保车辆现在并不能确定实际价值，其提供以上担保物也是其真实的意思表示。二、纳诺能源公司主张将担保车辆租赁给他人经营与润益公司无关，润益公司不应支付其车辆使用费。纳诺科技公司辩称，同意纳诺能源公司的上诉主张。润益公司向一审法院诉讼请求：一、润益公司对8辆管束集装箱半挂车，享有优先受偿权，纳诺能源公司配合润益公司交付半挂车的合格证、购置税申请表、一次性证书、发票、图纸等全部符合半挂车合法上路使用的相关手续，办理过户手续发生的费用由纳诺科技公司、纳诺能源公司承担；二、润益公司对纳诺能源公司提供的2台牵引车头享有优先受偿权，纳诺能源公司向润益公司交付牵引车头的所有权证、企业代码证、公章、购置税卡、行车执照、营运证等全部符合牵引车头合法上路使用的相关手续，办理过户手续发生的费用由纳诺科技公司承担；判令纳诺科技公司偿还润益公司借款80万元及利息（从2015年4月18日起至全部清偿时止）；三、判令纳诺科技公司支付8万元的违约金，合计88万；四、案件受理费及律师费等费用由纳诺科技公司、纳诺能源公司承担。纳诺能源公司向一审法院反讼请求：一、判令纳诺能源公司免除为润益公司与纳诺科技公司签订的购车合同担保人的保证责任；二、判令润益公司立即向纳诺能源公司返还车辆。长管拖车车牌号：辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号ANO010003）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130006）、辽Ｆ×××××（管束式编号NANO0130001）、辽1867挂（管束式集装箱编号NANO0130011）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130012）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号13GJC08001）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130013）、F1869挂（管束式集装箱编号NANO0130004），牵引车车牌号：辽Ｆ×××××、辽Ｆ-×××××；三、判令润益公司支付上述车辆占有期间的使用费其中的20万元（暂计算至2018年12月17日止，应计算至实际返还车辆时止）。四、判令润益公司支付本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2015年1月润益公司与纳诺科技公司达成口头借款协议，科技公司向润益公司借款500万元。2015年1月20日润益公司（买方）与科技公司（卖方）分别签订名为买卖、实为借贷担保的购销合同和购车合同两份，合同指向的标的物为管束式集装箱20台及集装箱半挂车7辆，合同总价款500万元。双方均认可管束式集装箱及集装箱半挂车已交付润益公司，但未办理担保权利登记。借款后，润益公司称科技公司仅向其支付借款利息52.5万元，科技公司予以认可。对于该500万元借款合同双方在履行过程中产生纠纷诉至东洲区法院，该院于2019年7月3日作出（2018）辽0403民初343号民事判决，判决内容如下：一、纳诺科技公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还润益公司借款本金480万元及利息（以380万元为计算基数，自2015年1月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以100万元为计算基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并应扣除纳诺科技公司已支付的借款利息52.5万元）；二、驳回润益公司的其他诉讼请求。纳诺科技公司对该判决不服提出上诉，抚顺市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）辽04民终2028号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月18日根据科技公司与润益公司的口头约定，纳诺科技公司向润益公司借款80万元，借款期限为两个月，润益公司作为甲方，纳诺科技公司作为乙方，纳诺能源公司作为丙方（担保方）签订了一份名为买卖、实为借贷担保的《购车合同》。合同第一条，甲方购买乙方所拥有的八管集装箱设备七台（附设备表），丙方用该公司名下的牵引车头二台、集装箱运输半挂车八辆作为担保物（附表）。七台集装箱由乙方公司代为保管。第二条，甲方向乙方支付八管集装箱七台，总价款人民币80万元。第三条，甲方的付款方式和期限：本合同生效当日付全部款项80万元。第四条，乙方在收到甲方购车款之日，应立即交付无瑕疵的车辆及随车工具，证照齐全，质保期及合同有效期集装箱自合同签订之日起两个月，同时乙方、丙方保证他人对该集装箱及车辆无任何权利要求。第五条，办理转户所需费用由乙方负担，并附有协助办理的义务。第六条，乙方应交付给甲方该车的全部真实、有效的证件以及缴税、费凭证。第七条，乙方应保证交付前该设备的维护正常，手续完整。第八条，乙方违反本合同，应向甲方支付总价款的10%违约金。同时甲方有权执行丙方的担保物。第九条，质量保证与索赔。9.1乙方保证所提供的车辆在4月18日前无任何瑕疵及违章违规记录，如有均由乙方承担。9.2乙方、丙方保证该资产无任何质押，保证购买方是第一债权人，如果乙方、丙方有相违背行为，乙方将承担相应的法律责任。9.3甲方作为车辆的最终使用人确认，甲方对车辆及其保证自主选择和决定负全部责任，在任何情况下，甲方除按合同约定支付车款外不承担任何责任。若发生乙方迟延交货，甲方对车辆提出异议，提供的车辆与本合同所规定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间发现车辆存在质量瑕疵，甲方因任何原因不满意车辆或其他与车辆有关的任何问题均由乙方负责。9.4甲方若因质量原因遭受损害，直接向乙方行使索赔权。甲方若就赔偿事宜提起仲裁和/或诉讼，则相关费用和一切法律后果均由乙方承担。第十条，乙方在6月18日前有权将此车按原价买回，过期后，乙方协助甲方办理车辆过户手续，费用全部由乙方承担。合同签订后，能源装备公司将其名下的牵引车头二台、集装箱运输半挂车八辆（长管拖车车牌号：辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号ANO010003）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130006）、辽Ｆ×××××（管束式编号NANO0130001）、辽1867挂（管束式集装箱编号NANO0130011）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130012）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号13GJC08001）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130013）、F1869挂（管束式集装箱编号NANO0130004），牵引车车牌号：辽Ｆ×××××、辽Ｆ-×××××）交付给润益公司占有。2015年4月19日，纳诺科技公司为润益公司出具收条一份，内容为“收到抚顺润益化工有限公司人民币捌拾万元整”。纳诺科技公司认可有80万元借款的存在，认可只收到了润益公司支付的借款21万元，对计算的59万元利息的计算方式有异议。润益公司对59万元的形成陈述为：是从2015年3月20日到2015年6月19日科技公司欠付润益公司500万元的利息为52.5万元（月息3.5×500万元×3个月），依据双方的口头约定，上述期限内三个月的滞纳金为0.9万元，这两个数的合计是53.4万元。80万元口头约定的利息也是3.5分，准备借两个月的利息是5.6万元，所以53.4万元+5.6万元=59万元，由李东生确认上述数额之后加上21万元，才给润益公司出具的80万元的借据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，法律规定除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予以支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，润益公司与纳诺科技公司口头约定纳诺科技公司向润益公司借款80万元，借期两个月，借贷双方的口头借款合同成立。润益公司与纳诺科技公司在借款合同履行过程中，纳诺科技公司认可收到润益公司借款本金21万元，双方对此借款事实无争议，予以确认。对于59万元借款的构成一节，根据借款双方的陈述、举证，结合该院（2018）辽0403民初343号民事判决、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终2028号民事判决认定的事实，认定润益公司陈述的59万元借款的构成，客观真实，予以采信。但润益公司陈述的59万元借款的构成中，计入80万元本金的52.5万元，是从2015年3月20日到2015年6月19日科技公司欠付润益公司500万元的利息（月息3.5×500万元×3个月），此款在抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初343号民事判决中已按年利率24%计算的利息中扣除，计入80万元本金的0.9万元为滞纳金，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，对润益公司主张0.9万元的滞纳金计入80万元本金的诉求，不予支持。计入80万元本金的5.6万元是80万元口头约定的利息，也是按3.5分计算，借期两个月的利息是5.6万元，对此5.6万元并非润益公司向科技公司出借的借款本金，不应计算在本金数额内。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持的规定，润益公司向科技公司出借480万元借款为本金，按24%所计算的利息52.5万元，应计入本案借款本金。但润益公司主张科技公司给付该52.5万元借款的利息的诉求，于法无据，不予支持。对润益公司主张科技公司给付21万元借款的利息的诉求，现结合借贷双方合同约定借款本金80万元，借期二个月，利息是5.6万元及法定利率等因素，确定涉案借款21万元的借期内利息为月息2%，即按年利率24%计算。润益公司主张逾期利息，借贷双方未明确约定，依法应自科技公司逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息，即逾期利息按年利率24%计算。润益公司诉请科技公司支付8万元的违约金、律师费的诉求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第二百零八条、第二百一十二条对抵押权、质权的设立做了规定，本案中，润益公司与科技公司设立了抵押权，与能源装备公司设立了质权。润益公司诉求对八辆管束集装箱半挂车及两台牵引车头（长管拖车车牌号：辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号ANO010003）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130006）、辽Ｆ×××××（管束式编号NANO0130001）、辽1867挂（管束式集装箱编号NANO0130011）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130012）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号13GJC08001）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130013）、F1869挂（管束式集装箱编号NANO0130004），牵引车车牌号：辽Ｆ×××××、辽Ｆ-×××××）享有优先受偿权的诉求，于法有据，予以支持。润益公司诉请判令能源装备公司交付半挂车的合格证、购置税申请表、一次性证书、发票、图纸等全部符合半挂车合法上路使用的相关手续，交付牵引车头的所有权证、企业代码证、公章、购置税卡、行车执照、营运证等全部符合牵引车头合法上路使用的相关手续，办理过户手续发生的费用由能源装备公司承担的诉求，于法无据，不予支持。能源装备公司诉称，其作为担保人承担的义务是，科技公司未能在借款期限届满之日以赎回抵押物方式清偿润益公司的借款，又不及时向润益公司交付抵押的七台管束式集装时，担保人才承担保证责任一节，因未提供充分证据予以证实，且润益公司对科技公司设立的抵押权并无积极的、主动的放弃行为，能源装备公司诉请判令免除其为润益公司与纳诺科技公司签订的购车合同担保人的保证责任；判令润益公司立即向纳诺能源公司返还车辆〔八辆管束集装箱半挂车及两台牵引车头（长管拖车车牌号：辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号ANO010003）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130006）、辽Ｆ×××××（管束式编号NANO0130001）、辽1867挂（管束式集装箱编号NANO0130011）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130012）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号13GJC08001）、辽Ｆ×××××（管束式集装箱编号NANO0130013）、F1869挂（管束式集装箱编号NANO0130004），牵引车车牌号：辽Ｆ×××××、辽Ｆ-×××××）〕，支付上述车辆占有期间使用费其中的20万元及承担律师费的诉求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、辽宁纳诺科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还抚顺润益化工有限公司借款本金52.5万元；二、辽宁纳诺科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还抚顺润益化工有限公司借款本金21万元及利息（以21万元为计算基数，自2015年4月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回抚顺润益化工有限公司的其他诉讼请求；四、驳回辽宁纳诺能源装备股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800（润益公司已预交），由抚顺润益化工有限公司负担944元，由辽宁纳诺科技股份有限公司负担10856元，公告费260元，由辽宁纳诺科技股份有限公司、辽宁纳诺能源装备股份有限公司各负担130元，辽宁纳诺科技股份有限公司、辽宁纳诺能源装备股份有限公司负担的部分随上述款项一并给付抚顺润益化工有限公司；反诉费2150元（纳诺能源公司已预交），由辽宁纳诺科技股份有限公司负担。二审审理期间，纳诺能源公司提供的新证据有：2015年9月12日盖有纳诺能源公司公章的“集装箱交接单”及润益公司法定代表人刘莉发给纳诺科技公司的副总经理李东升的微信谈话记录，其中提到了检车费、办证费7.8万，用以证明涉案车辆辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××已由润益公司办理年检并由其营运使用，润益公司应赔偿纳诺能源公司的经济损失。经本院审查纳诺能源公司提出的以上证据不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，依据各方的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、一审法院认定的借款本金数额是否正确。二、纳诺能源公司是否应以一审法院审理查明的其八辆管束集装箱半挂车及两台牵引车头对本案借款合同承担担保责任。三、纳诺能源公司提出的润益公司给付上述担保物占有期间的使用费20万元的主张，是否应予支持。一、一审法院认定的借款本金数额是否正确。就本案借款合同，纳诺科技公司、纳诺能源公司均认可润益公司已实际给付借款本金21万元，纳诺能源公司上诉主张一审法院认定本案借款合同的另外一笔本金52.5万元已在抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初343号民事判决中按年利率24%计算的利息中扣除错误，就本案借款合同中的52.5万元本金润益公司并未实际支付，不应认定为借款本金。经本院庭审调查，润益公司陈述：（2018）辽0403民初343号民事判决当中纳诺科技公司已给付的利息52.5万元是纳诺科技公司通过银行卡给付润益公司，这部分利息计算时间为2015年2月20日-3月19日、2015年6月20日-2015年7月19日、2015年7月20日至2015年8月19日；本案借款当中的本金52.5万元系因纳诺科技公司无力支付500万元借款三个月的利息，按照月息3.5分计算共计为52.5万元，该部分利息的计算时间为2015年3月20日-2015年6月19日。依据润益公司以上陈述及抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初343号民事判决书认定的事实，本案借款合同当中润益公司主张的本金数额52.5万元系由2015年3月20日-2015年6月19日纳诺科技公司未支付的利息52.5万元构成，不是（2018）辽0403民初343号民事判决中认定的已给付利息52.5万元，故一审法院认定本案借款合同的本金52.5万元已在抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初343号民事判决中按年利率24%计算的利息中予以扣除，该事实认定错误，本院予以纠正。借款合同为实践性合同，本案的52.5万元本金润益公司自认并未实际交付给纳诺科技公司，系将纳诺科技公司未支付的利息52.5万元计入本金当中，但（2018）辽0403民初343号民事判决判定纳诺科技公司于该判决发生法律效力之日起十日内偿还润益公司借款本金480万元及利息（以380万元为计算基数，自2015年1月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以100万元为计算基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并应扣除纳诺科技公司已支付的借款利息52.5万元）。根据以上判项的内容，润益公司主张构成本案借款本金的2015年3月20日-2015年6月19日500万元的借款利息，已经在（2018）辽0403民初343号民事判决中作出判定，该一审判决经二审法院作出维持判决后已经发生法律效力，故润益公司在本案中主张纳诺科技公司给付52.5万元本金及相应利息已无事实依据，本院不予支持，对纳诺能源公司提出的这一上诉主张，本院予以支持。纳诺科技公司应偿还润益公司的借款本金数额为21万元，对一审法院认定的借款本金数额予以改判。二、纳诺能源公司是否应以一审法院审理查明的其八辆管束集装箱半挂车及两台牵引车头对本案借款合同承担担保责任。纳诺能源公司上诉主张其提供的担保物价值明显高于借款数额，应返还超出借款数额的担保物，但其未提供有效的证据证明以上担保物的实际价值，在本院审理期间现无法认定每个担保物的实际价值及确定返还担保物的具体范围，如其未能按生效判决确定的履行期间履行给付义务，对超出给付数额的担保物其可在执行阶段解决，故对其提出的这一主张，本院无法支持；其上诉主张润益公司未先对纳诺科技公司提供的抵押担保物行使抵押权，纳诺能源公司不应承担担保责任无法律依据，本院不予支持。三、纳诺能源公司提出的润益公司给付上述担保物占有期间的使用费20万元的主张，是否应予支持。依据本案三方借款合同的约定，纳诺能源公司系自愿将其公司名下的牵引车头二台、集装箱运输半挂车八辆作为担保物为本案借款提供担保，纳诺能源公司在一、二审期间未能提供充足、有效的证据证明润益公司在占有担保物期间，对担保车辆进行营运并取得经济收益，故对其提出的这一主张，本院无法支持。综上所述，上诉人辽宁纳诺能源装备股份有限公司提出的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1035号民事判决第二项、第四项；二、撤销抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1035号民事判决第一项、第三项；三、驳回抚顺润益化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800（润益公司已预交），由抚顺润益化工有限公司负担7350元、由辽宁纳诺科技股份有限公司负担4450元，公告费260元，由辽宁纳诺科技股份有限公司、辽宁纳诺能源装备股份有限公司各负担130元；一审反诉费2150元（纳诺能源公司已预交），由辽宁纳诺能源装备股份有限公司负担。二审案件受理费2300元，由辽宁纳诺能源装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 梁馨月审判员 王冬雨二〇二〇年七月二十二日书记员 付 晶