河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8719号上诉人（原审原告）：吴遂林，男，1963年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦洋，河南致建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南工程学院。法定代表人：李利英，院长。委托诉讼代理人：李源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人吴遂林因与被上诉人河南工程学院人事争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人吴遂林的委托诉讼代理人王梦洋，被上诉人河南工程学院的委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴遂林上诉请求：1.撤销新郑市人民法院（2019）豫0184民初12856号民事裁定书；2.指令一审法院新郑市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案属于人民法院案件受理范围。本案吴遂林诉求为确认与河南工程学院之间的人事关系，确认存在人事关系主要争议焦点在于是否建立人事关系及是否已经辞职或者辞退，同时确认人事关系是解决人事争议的一大前提，因此本案属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院案件受理范围。二、吴遂林与河南工程学院之间的人事关系依然存在。1998年12月，吴遂林的人事关系由产业处调到人事处，之后河南工程学院不为吴遂林安排工作。从1998年至今，吴遂林从未向河南工程学院提出过辞职，河南工程学院也没有向吴遂林下发过辞退的通知或者决定。对于河南工程学院所称的按照豫纪发（2005）9号文件将吴遂林清退，首先该文件清理范围仅为各级财政供养人员工资的发放情况，而不是对于人员及人事关系的清理，不能证明双方人事关系已经解除。而且河南工程学院也从未告知吴遂林已被清退，因此河南工程学院所称吴遂林已于2005年被清退与事实不符。河南工程学院辩称：一、一审裁定认定本案争议不属于劳动法调整范围，不应当由人民法院予以受理是正确的。1.学院为事业单位，吴遂林在1998年以前系学院在编教师，与学院为人事关系并非劳动关系。根据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第四条规定，比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员不适用劳动法，而按照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定，人民法院关于人事争议民事案件的受理范围仅包括事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，其他人事争议应当参照关于公务员的法律规定进行处理，通过申诉来解决。吴遂林的诉讼请求为确认人事关系存在，故本案争议不属于劳动法调整范围，不应当由人民法院受理。2.本案案由为人事争议，根据人民法院民事案件民事案由的相关规定，人事争议下设有辞职争议、辞退争议、聘用合同争议三个案由，并无确认人事争议纠纷。反而劳动争议下有确认劳动关系纠纷这一案由。这进一步说明了本案不属于人民法院民事案件受理范围。二、吴遂林的诉讼请求已超过诉讼时效。吴遂林自1998年12月被调至人事处下属的人才交流中心后，不辞而别，至今已满22年，在此期间从未领取过工资，也没有在学院处上过班。根据相关法律规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。吴遂林的权利因超过二十年而不应再受到保护。即使按照2005年学院清退吴遂林之日起算，吴遂林的诉讼请求也已超过了诉讼时效保护的期限范围。三、吴遂林连续22年不上班，且学院已将吴遂林清退，双方不存在人事关系。2005年8月9日，中共河南省纪律检查委员会、河南省劳动和社会保障厅等七部门联合下发《关于印发》【豫纪发[2005]9号】文件，要求进行财政供养人员专项清理工作，推进财政、人事制度改革。鉴于吴遂林长期不上班且已从事个体经营的事实，学院根据文件规定将吴遂林等六人清退，并按文件要求进行了公示。因此，吴遂林已与学院不存在人事关系。综上，请求维持一审裁定。吴遂林向一审法院起诉请求：1.依法判决确认吴遂林与河南工程学院之间存在人事关系；2.本案诉讼费用由河南工程学院承担。一审法院认定事实：吴遂林系原河南纺织高等专科学校的教师。1995年2月20日，河南纺织高等专科学校作出豫纺专人字（95）02号文件，因1994年10月18日至11月6日吴遂林在未办理任何请假手续的情况下擅离教学岗位外出达18天，决定给予吴遂林行政记过处分。1995年2月21日，河南纺织高等专科学校人事处的校内职工调动通知单显示，吴遂林由经管系借调到产业处科工贸公司工作。2000年1月22日，河南纺织高等专科学校人事处向校工会出具的证明显示：吴遂林自98年12月中旬由校产业处辞退到学校后至今，其人事关系暂列人事处。同日，河南纺织高等专科学校工会出具的证明显示：行政分会，根据人事处通知，吴遂林同志人事关系暂列人事处，其会员关系归行政分会，请按现档案工资标准交纳会费。2005年9月12日，河南纺织高等专科学校依据《关于印发〈河南省财政供养人员工资专项清理工作实施意见〉的通知》对吴遂林在内的人员进行了清理。2007年3月19日，中华人民共和国教育部作出了教发函［2007］48号文件，同意在郑州经济管理干部学院和河南纺织高等专科学校合并基础上建立河南工程学院，同时撤销郑州经济管理干部学院和河南纺织高等专科学校的建制。后吴遂林向河南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，河南省劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日作出豫劳人仲案字［2019］006号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理，吴遂林不服该不予受理通知书，向一审法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、校内职工调动通知单、《河南省财政供养人员工资专项清理工作实施意见》的通知、教育部关于同意建立河南工程学院的通知、河南省劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。本案的诉讼请求为“确认吴遂林与河南工程学院之间存在人事关系”，不在前述应当适用《中华人民共和国劳动法》的情形之列。根据劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第四条“公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员等不适用劳动法”之规定，原河南纺织高等专科学校系依法成立的事业单位法人，吴遂林作为原河南纺织高等专科学校的在编教师，工资由国家财政负担，双方之间并非劳动关系。综上，本案争议不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，不应当由人民法院予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，该院裁定：驳回吴遂林的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案吴遂林的诉讼请求为确认其与河南工程学院之间存在人事关系。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案吴遂林的诉请不在上述规定情形之列，且吴遂林作为原河南纺织高等专科学校的在编教师，工资由国家财政负担，双方的争议不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，不属于人民法院民事案件受案范围。故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，吴遂林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 马 莉二〇二〇年七月二十二日书记员 佟欣玮