河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终180号上诉人（原审原告）姬长友，男，汉族，1966年4月9日出生，现住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）沁阳市自然资源和规划局。住所地：沁阳市沁园北路十八号。负责人李卫星，系该局局长。上诉人姬长友因确认行为违法一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2007年9月1日，原告姬长友以134000元购买了电影公司与刘青喜共同开发的电影公司家属楼北楼西单元西户的房产，电影公司、刘青喜于2008年1月将该房屋交付原告姬长友使用至今。因电影公司家属楼的原开发商（朱红军）死亡及历史原因，该楼盘的部分手续缺失，导致购买该楼盘的39户业主无法办理不动产权证，引起长期信访。后沁阳市人民政府为解决该问题楼盘的遗留问题，于2019年7月16日作出（2019）33号“市长办公会议纪要”，责成相关部门为该39户办理不动产权证，随后相关部门依据上述“市长办公会议纪要”精神，积极为该家属楼的39户办理不动产权证。目前，已为配合的该家属楼38户业主办理了不动产权证，仅剩原告姬长友1户尚未办理。另查明，原告姬长友自购买入住电影公司家属楼后，围绕该家属楼的建筑许可、规划许可、用地许可、质量监督、质量验收、工商营业执照、预售许可证、不动产权证等方面问题。从2015年至今，先后以沁阳市住房和城乡建设局、沁阳市自然资源和规划局、沁阳市文化广电新闻出版局、沁阳市人民政府为被告提起一审行政诉讼案件12件，诉讼请求分别为：确认被告核发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证违法，确认被告工程验收程序违法；确认被告提供《沁阳市建筑工程竣工验收登记表》的行为违法、确认《沁阳市建筑工程竣工验收登记表》无效；确认被告出具的“电影院家属楼竣工验收情况说明”内容违法；确认被告对转让土地及土地使用权监管不到位，未依法办理房产手续且不作为行为违法，确认被告违法颁发五证而未能依法备案，交付使用的行为违法；确认被告未依法办理备案验收证书、未办理《住宅质量办证书》、《住宅使用书》而交付使用的行为违法等诉求。从2011年至今，以电影公司、刘青喜为被告提起一审民事诉讼案件9件，其诉讼请求分别为：判令被告未按法律规定向业主提供《验收备案证书》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《土地使用证》行为违法；判令二被告履行原告与被告买卖合同，为原告办理房产手续等。据不完全统计，原告姬长友围绕上述问题起诉的行政、民事案件，已作出判决、裁定结论的一审、二审、再审案件达37件，尚不包括目前正在审理中的案件（行政、民事）7件。原审法院认为，原告姬长友诉被告自然资源局要求“确认被告给原告办理不动产行为违法”的诉求经查，被告未给原告办理不动产权证的相关手续。故原告所诉没有事实依据。保障公民、法人和其他组织依法行使诉讼权利，是人民法院的职责和义务，也是实施立案登记制的主要目的。但是，这并不意味着相对人仅向人民法院提交诉状即必然能够形成诉讼法律关系并将被告强制卷入诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼》所规定的条件。公民、法人或者其他组织提起的诉讼明显不成立或者滥用起诉权利的，人民法院有权不予登记立案，已经立案的，应当驳回起诉。原告姬长友所诉的37起案件，均是围绕其购买电影公司家属楼的相关行政手续违法等理由进行民事、行政诉讼，理由、证据相似类同，已经一审、二审、再审等程序予以驳回。至今仍在诉讼中的5起行政案件、2起民事案件仍以上述诉求和理由进行交叉诉讼。原告姬长友以购买电影公司家属楼为依托，频繁起诉，且其所诉请事项高度相似或类同，其反复交叉进行诉讼，显属滥诉行为。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，根据该意见第15条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。原告姬长友针对电影公司家属楼提起的诉讼，一方面请求被告配合其办理不动产权证，另一方面起诉相关行政部门办理不动产权证行为违法，以及相关行政部门为该楼盘办理的各类行政审批、审查行政行为违法。原告姬长友不以保护其自身合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序，其提起的诉讼已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，不具有正当性。纵观原告姬长友提起本案及相关联案件，符合诉讼权利滥用的情形，没有权利保护之必要。为了维护法律的严肃性，结合立法精神，决定对原告的起诉不作实体审理，对于原告姬长友今后再次以电影公司家属楼为理由提起的相关行政诉讼案件，均应依据现有的相关规定进行严格审查，原告姬长友需举证证明其诉讼的合法性，否则将承担不利后果。综上，本案原告姬长友提起的诉讼并不具有依法应以保护的诉讼利益，与《行政诉讼法》旨在保护公民、法人或者其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，属于滥用诉权的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告姬长友的起诉。上诉人姬长友不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882行初13号行政裁定书,发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。姬长友主要上诉理由:2007年9月1日，原告以134000元的价格购买沁阳市电影放映公司与刘青喜共同开发的电影公司家属楼北楼西单元西户的房产一座。原告请求依法让被告履行职责,但被告未履行自己职责,且上诉人是针对被告对原告所提问题被告曾答复找不到施工图纸，那么整栋家属楼在没有施工图纸的情况下施工，是不是非法建筑。上诉人要求被告履行职责，不是在保护上诉人的权益吗?并非像一审法院所说是滥用诉权。再一个一审法院在审理过程中没有对原告提供证据进行确认，同时在没有证据情况下就驳回原告诉求是错误的。综上,根据最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见:13.当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的,人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。在电影公司不具备土地使用权情况下,被告未办理三证的情况下，交付使用，侵害了原告的合法权益。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，并非公民、法人、其他组织提起的所有的诉具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理，诉最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。就本案而言，姬长友的请求是确认被告自然资源局给原告办理不动产行为违法。根据已经查明的事实可知，沁阳市人民政府为解决姬长友等反映的其问题楼盘的遗留问题，已经协调相关部门为该楼盘居民办理不动产权证。姬长友围绕该房屋问题已多次提起诉讼的情况下，再就相关问题提起本案诉讼，明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性。原审法院以构成诉讼权利的滥用为由裁定驳回姬长友的起诉并无不当。综上，一审法院裁定正确，应予维持。姬长友的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年七月二十八日书记员  张 健