重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1786号原告：谢寿中，男，1966年5月6日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈祥菊（系原告妻子），女，1967年2月21日出生，住重庆市大足区。被告：习水县大坡乡建筑村三丹建材厂，住所地贵州省遵义市习水县大坡村6组，统一社会信用代码91520330099674418Q。法定代表人：何晋，厂长。委托诉讼代理人：任金梅，女，1979年3月12日出生，住贵州省习水县。被告：周月中，男，1961年6月9日出生，住贵州省遵义市习水县。原告谢寿中诉被告习水县大坡乡建筑村三丹建材厂（以下简称“习水县三丹建材厂”）、周月中合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日、7月2日公开开庭进行了审理。原告谢寿中的特别授权委托诉讼代理陈祥菊到庭参加诉讼，被告周月中及被告习水县三丹建材厂之特别授权委托诉讼代理人任金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢寿中向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付货款116000元，并从2020年4月17日起，以116000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款支付完毕之日止；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年12月5日，原告与被告周月中签订《治理工程合同》，由原告向被告习水县三丹建材厂、周月中提供脱硫塔、风机、水泵、PVC软胶等，并负责安装，被告应于签订合同后5日内向原告支付定金40000元，设备进场后支付60000元，设备安装完成后支付98000元，安装正常生产三个月后无条件支付余款。合同约定了争议发生后，如协商不成，由原告方所在地法院管辖。现合同项下的设备原告已组织安装完成，被告正常生产至今，仅支付货款102000元，经原告多次催收无果，故起诉至法院。被告周月中辩称，对原告起诉的116000元金额无意见，但该金额应扣除其私人垫资的42000元，并由原告向被告周月中支付。被告习水县三丹建材厂辩称，1.原告与被告周月中的合同是2017年产生的，何晋是2018年在罗跃才手上接手的习水县三丹建材厂，接手时没有任何负债；2.习水县三丹建材厂仅与周月中存在合同关系，与原告没有合同关系，与原告形成合同关系的是被告周月中，周月中不是建材厂的投资人，其个人行为不是建材厂行为，对周月中的个人行为不认可，习水县三丹建材厂不是本案适格被告，应驳回原告对三丹建材厂的诉讼请求。经审理查明，2017年12月5日，原告谢寿中（乙方）与被告周月中（甲方）签订《治理工程合同》，合同约定由甲方负责全部土建、电缆、原设备拆除、拆迁，乙方负责项目设计，提供脱硫塔、风机、水泵、PVC软胶等设备，安装、调试设备。合同对设备名称、规格型号、数量、单位、设备价格等进行了明确，合同金额为258000元，货款支付方式为在合同签订后5日内，甲方向乙方支付定金40000元，乙方设备进场时，甲方支付货款60000元，设备安装完工后，设备排放浓度指标环保监测合格后，甲方于5日内向乙方支付98000元，乙方配合甲方环保监测和验收，设备安装后，甲方正常生产在三个月后无法监测和验收，甲方将无条件支付乙方余款。该合同第四条第5款约定，如因甲方原因，该工程不能验收，在工程完工后90日视同验收合格。合同签订后，原告将脱硫塔等设备安装在时任法定代表人为何广的习水县三丹建材厂并调试完毕，被告周月中自行负责完工该项目的土建工程并垫付工程款42000元。2017年12月28日，该工程实际完工。被告周月中于2017年12月5日向原告付款40000元，2017年12月21日付款43000元，2017年12月28日付款17000元，2018年1月28日付款2000元，共计102000元。另查明，习水县三丹建材厂于2018年4月8日完成变更登记，投资人由罗跃才变更为何晋，当日何晋取得习水县三丹建材厂的营业执照。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《治理工程合同》、设备照片、车辆车牌照片、记账本明细复印件、录音记录（U盘一份）、通话录音，被告习水县三丹建材厂提供的营业执照、企业变更登记信息、个人独资企业登记（备案）申请书、投资人信息及当事人的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护，谢寿中与周月中签订的《治理工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。本案争议焦点为：1.原告主张的金额应如何确定？2.原告主张的款项的责任承担主体？关于本案金额如何确定问题。《治理工程合同》约定总金额为258000元，此金额包括土建部分的工程款，现土建部分已由被告周月中自行完工，并垫付产生的工程费42000元，此款应予以扣除；此外，被告周月中已先后向原告谢寿中支付费用共计102000元，此款亦应予以扣除。故本案中原告诉请的金额确定为114000元（258000元-102000元-42000元）。关于款项支付义务的责任承担主体问题。根据合同相对性原则，周月中与谢寿中系《治理工程合同》约定的合同相对方，在原告谢寿中已完成上述合同约定的义务后，依法享有要求合同相对方的被告周月中支付合同约定款项的权利，被告周月中应按照合同的约定，履行义务。关于被告周月中辩称的，合同虽由其签订，但合同约定的设备是安装在习水县三丹建材厂，应由习水县三丹建材厂承担支付义务的问题，本院认为，根据审理查明情况，被告周月中在签订《治理工程合同》时并非是当时的习水县三丹建材厂的法定代表人，亦非该厂授权的法定代理人，该合同也没有习水县三丹建材厂的盖章等行为，周月中在《治理工程合同》中的签字及后续的付款行为只能认定是其个人行为，且原告陈述其是与被告周月中建立的合同关系，原告认可被告周月中系合同的相对方，习水县三丹建材厂并不享有该合同的权利，不承担该合同约定的义务，故本案的款项支付义务主体应为被告周月中。关于被告周月中辩称的习水县三丹建材厂债权债务已几经转让，应由现目前经营的习水县三丹建材厂承担债务支付义务的问题，本院认为，如前所述，《治理工程合同》约定的款项支付义务主体为被告周月中，当时的习水县三丹建材厂并不承担该合同项下的支付义务，自然不存在该合同项下的债务转移问题，故被告习水县三丹建材厂不承担款项支付义务。另外，关于原告主张要求被告支付逾期付款利息的问题。《治理工程合同》实质是包括买卖、安装在内的复合同，被告周月中购买货物后，应当按约及时支付货款，现被告周月中未全部履行支付义务，已构成违约，其应承担未付货款支付义务，原告未提交双方有逾期付款违约金计算方式约定的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告谢寿中要求被告周月中支付逾期付款利息的主张，本院予以支持，起算时间从起诉之日2020年4月26日开始，具体标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周月中在本判决生效后十日内支付原告谢寿中货款114000元及资金占用利息（以114000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年4月26日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1710元，由被告周月中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  胥 杰二〇二〇年七月六日法官助理  陈 平书 记 员  席瑞敏