山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1873号原告：王秀珍(系徐某2之母)，女，1936年3月1日出生，汉族，住肥城市。原告：李某(系徐某2之妻)，女，1968年3月14日出生，汉族，住肥城市。原告：徐某1(系徐某2之女)，女，2009年9月1日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：李某（系徐某1之母），女，1968年3月14日出生，汉族，住肥城市。以上三原告共同委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。被告：田德科，男，1976年8月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。被告：肥城市凯通运输有限公司，住所地肥城市星火街11号尚庄工业园。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告王秀珍、李某、徐某1与被告田德科、肥城市凯通运输有限公司（以下简称凯通公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀珍、李某、徐某1的委托诉讼代理人尹燕，被告田德科的委托诉讼代理人曲宜勇、被告人保泰安分公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼，被告凯通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀珍、李某、徐某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告方损失共计1050619元；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年1月3日23时许，被告田德科驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车沿老泰临路由东向西行至事故地点闯红灯过路口时，与由北向南骑电动自行车的徐某2碰撞肇事，致徐某2死亡，车辆损坏。经肥城市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告田德科承担事故的全部责任，徐某2无责任。事故发生后，经与对方协商，无法达成一致意见。经查，被告凯通公司系肇事车辆登记车主，该车辆在被告人保泰安分公司投保有交强险和100万商业第三者责任险并不计免赔。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请判如所求。被告田德科辩称，1.田德科对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议。2.本次事故原告的各项损失由人保泰安分公司承担。田德科投保了人保泰安分公司交强险及100万商业第三者责任险并不计免赔，事故发生时在保险期内，田德科驾驶的车辆证照齐全，田德科有相应的驾驶资格，驾驶行为合法，故该案财产损失由人保泰安分公司承担。3.对于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款规定：精神损害抚慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；可以看出，死亡赔偿金中包含精神损害赔偿金，法院支持原告的死亡赔偿金，对于精神抚慰金不应予以支持。4.处理事故的人员工资请求法院据实合理裁判。被告凯通公司未作答辩。被告人保泰安分公司辩称，人保泰安分公司在审核驾驶证、行驶证年检合格的基础上，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，本案的诉讼费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日23时许，田德科驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车沿老泰临路由东向西行至老泰临路老城曹庄矿路口与由北向南骑电动自行车的徐某2碰撞肇事，致徐某2死亡，车辆损坏。2020年1月17日肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2020]第40001号道路交通事故认定书，认定田德科承担事故的全部责任，徐某2无责任。2020年1月9日肥城公安局刑事侦查大队刑事科学技术室出具（肥）公（刑）鉴（尸）字[2020]20002号法医学尸体检验报告，鉴定意见为徐某2系因严重颅脑损伤而死亡。徐某2的死亡赔偿金846580元，丧葬费37562.5元，被告均无异议。另查明，徐某2生于1969年6月21日，与原告李某系夫妻关系，两人育有一女原告徐某1。原告王秀珍出生于1936年3月1日，系徐某2之母，育有三名子女。还查明，被告田德科是被告凯通公司雇佣的驾驶员，田德科驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车车主系被告凯通公司，鲁Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人保泰安分公司投有交强险及100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。被告人保泰安分公司提交的保险条款第二十七条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该条款字体进行了加粗加黑。鲁Ｊ×××××号重型自卸货车的投保单中有投保人声明，主要内容为保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人作了明确说明，投保人已充分了解。凯通公司在投保单上盖章予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被扶养人生活费。原告主张王秀珍的被扶养人生活费为44552元，徐某1的被扶养人生活费为106924元，以上共计151476元。被告田德科、人保泰安分公司辩称，对于被扶养人生活费的计算方式有异议，计算方式应当为前5年为第一阶段，6-8年为第二阶段进行计算，而不应当直接罗列相加。本院认为，原告王秀珍年满84周岁，被扶养人生活费应按5年计算，故被扶养人生活费为44552元（26731元/年÷3人×5年）。原告徐某1年满10周岁，被扶养人生活费应按8年计算，故被扶养人生活费为106924元（26731元/年÷2人×8年），以上被扶养人生活费共计151476元。2.关于办理丧葬事宜人员误工费、交通费。原告主张3000元。被告田德科质证称，办理丧葬事宜人员误工费、交通费由法院酌定。被告人保泰安分公司质证称，处理丧葬事宜误工交通同意按照城镇标准3人3天，共计2000元计算。本院认为，根据原告居住情况，结合肥城市风俗习惯，本案人保泰安分公司的质证意见符合标准，本院酌定办理丧葬事宜人员误工费、交通费共计2000元。3.关于精神损害赔偿金。本院认为，本次事故致徐某2死亡，被告田德科承担全部责任，徐某2无责任，确实给原告造成了一定程度的损害，故本院酌定精神损害赔偿金5000元。4.关于电动车车损。原告主张以保险公司定损为准，被告人保泰安分公司辩称未进行定损，且原告未提交证据证实其主张，故对原告主张车损2000元，本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张。综上，原告因本次交通事故产生的经济损失应为：1.死亡赔偿金846580元；2.丧葬费37562.5元；3.被扶养人生活费151476元；4.办理丧葬事宜人员的误工费、交通费2000元；5.精神损害赔偿金5000元。以上共计1042618.5元。案经开庭审理，因双方各持己见，致调解未能达成一致意见。本院认为，田德科驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车与骑电动自行车的徐某2碰撞肇事，致徐某2死亡，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定田德科承担事故的全部责任，徐某2无责任，事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。本案的争议焦点是人保泰安分公司主张的免赔事由能否成立。本院认为，超载是法律所禁止的事项，被告人保泰安分公司提交的投保单中投保人声明部分有投保人的盖章、保险条款对于免除保险人责任的条款均进行了加粗、加黑,能够证实投保人已经收到了保险条款,免责条款足以引起投保人注意,保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款作出了解释说明,本院认定被告人保泰安分公司对于免责事由尽到了提示、明确说明义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告田德科驾驶的机动车超载,违反了安全装载规定,故被告人保泰安分公司在商业三者险赔偿限额内对原告的损失免除10%的赔偿责任。被告人保泰安分公司免予赔偿的部分,应当由被告田德科承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”凯通公司作为田德科的雇主，应对原告超出交强险外10%的损失承担全部赔偿责任。田德科作为司机在本次事故中承担全部责任，有重大过失，对本次事故应承担连带赔偿责任。综上，凯通公司应承担原告交强险外10%的赔偿责任，田德科应对交强险外10%的损失承担连带赔偿责任。因被告田德科驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人保泰安分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故被告人保泰安分公司应先在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费交通费共计110000元。被告田德科在本次事故中承担全部责任,故被告人保泰安分公司应当在商业第三者责任保险限额内赔偿原告90%的损失共计839356.65元[(1042618.5-110000)×90%]。被告凯通公司应当对原告交强险外的损失承担10%的赔偿责任即93261.85元[(1042618.5-110000)×10%]。田德科对该损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王秀珍、李某、徐某1各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告王秀珍、李某、徐某1各项损失共计839356.65元；三、被告肥城市凯通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王秀珍、李某、徐某1各项损失共计93261.85元；四、被告田德科对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告王秀珍、李某、徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7128元，由原告王秀珍、李某、徐某1负担36元，由被告田德科、肥城市凯通运输有限公司共同负担445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担6647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇二〇年七月二日法官助理侯秀红书记员朱圣红