河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8158号上诉人(原审被告)：何庆权，男，1979年3月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：付冬芹，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，女，汉族，1960年6月27日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张建明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚鹏，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李海涛，男，汉族，1978年11月20日出生，住郑州市管城回族区。上诉人何庆权因与被上诉人李杰、李海涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。何庆权上诉请求：请求撤销原审判决第一项依法改判何庆权不承担还款责任，本案上诉费用由李杰承担。事实及理由，一审认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以纠正。何庆权从未与李杰达成过借款合意，也从未收到过涉案的45万元，借款协议并未实际履行。一审庭审中李杰和李海涛均认可，李杰将收取的45万元交给了李海涛，并由李海涛出具了欠条，何庆权从李海涛处拿到的40万元，也向李海涛出具了欠条，也就是说李杰在交付45万元时已经取得了一份针对李海涛债权凭证，何庆权在收到40万元时，也向李海涛出具了借款凭证，且该借款何庆权已经偿还完毕。李杰的取款凭证仅能证明2018年9月30日李杰与李海涛之间，李海涛与何庆权之间的债权债务同时成立并生效。何庆权虽然在空白的借款合同上签字，但该借款协议并未实际履行，李杰在一审出示的取款凭证，并不能证明2019年10月1日签订的借款协议实际履行。借款合同为践成性合同，自款项交付时生效，本案中李杰并未提供其2019年10月1日向何庆权交付借款的证据，该协议并未实际履行，一审依据该虚假协议判决何庆权承担还款责任，事实认定错误，适用法律不当。李杰答辩称，一、双方之间的借贷关系清楚，真实存在，同时何庆权已按照双方约定支付了部分本息，何庆权逾期还款构成违约，双方的借款2019年9月30日到期以后通过介绍人陈某多次催要，何庆权还了5万以后再也没还。按照法律规定双方之间的借贷关系非常明确，何庆权的上诉是为了拖延时间。同时从刚开始借款，何庆权要求用现金，实际上何庆权是在设置一个圈套，让李杰处于目前的状态，一直在要钱，一直不给。请求二审法院依法驳回何庆权的上诉请求。李海涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。李杰向一审法院起诉请求：1．判令何庆权、李海涛向李杰偿还借款400000元，并支付利息（以400000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由何庆权、李海涛承担。一审法院认定事实：李杰与李海涛系同乡，何庆权与李海涛系多年朋友关系。2018年9月30日，李杰通过中国建设银行现金取款446500元。李杰称其当日取款后将45万元交付李海涛及与李海涛同行之人，李海涛认可其本人实际收到45万元现金。2019年9月30日，何庆权向案外人王某转账40500元，王某出庭证明其已将款项实际转交李杰，李杰对此予以认可。2019年10月1日，何庆权作为借款人、李海涛作为担保人签订《借款协议》一份，该协议载明：“出借人（甲方）李杰，借款人（乙方）何庆权，担保人（丙方）李海涛：乙方将借款资金用于生意周转；借款金额肆拾伍万元人民币，借款期限为玖个月，自2019年10月1日至2020年7月30日；乙方向甲方出具收到款项实际金额的凭据；乙方对上述条款的履行，由丙方向甲方提供连带保证，如乙方不按时偿还借款本息，将由担保人代替乙方向甲方偿还包括但不限于全部的借款本息、甲方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用，保证期间为本协议借款到期后两年。乙方：何庆权，丙方：李海涛10月1日。本协议签订日期：2019年10月1日。”三方另就违约责任、纠纷解决等其他事项进行了约定。2019年11月2日，案外人陈某通过短信向何庆权（电话186××××3335）催要欠款，称“去年的借条到期了，咱9月30号换借条的时候你说一个月还五万，九个月还完了不要息，当时海涛的证明人，不还你们俩连句话都不吭？……”，何庆权回复“信息刚才看见的，没回你信息呢，海涛就给我打电话了。”……“我搞糊涂了晕了，10号转你，以后每月25号左右转。”当月10日，陈某再次给何庆权发信息称：“你不是说这个月10号给我转5万吗？”何庆权回复：“嫂子，把李杰卡发我一个晚点就转过去”，后陈某向其发送了李杰的中国银行卡号。当日15时52分，何庆权通过其名下的中国农业银行账户（卡号：62×××79）向李杰名下中国银行借记卡（卡号：62×××76）转款49999元。后陈某又分别于2019年12月26日、12月30日、12月31日通过短信向何庆权催要款项。何庆权未对欠款事实予以否认。2020年5月13日，何庆权再次向李杰名下中国银行借记卡（卡号：62×××76）转账49999元。另查明，何庆权与李海涛之间存在多笔经济往来，何庆权与李杰除本案外无其他经济往来。审理过程中，李杰陈述，2018年9月30日，案外人陈某称何庆权做生意需要借款，由李海涛进行担保，且按月息1.5%的标准支付利息。当日，李海涛与另一人一起开车带李杰到银行取现后，李杰将45万元现金交给与李海涛同行之人，与李海涛一起的人手写欠条一份。欠条到期后，李杰把欠条交给陈某，由陈某负责催要。2019年10月份，陈某将签过名的新的借款协议交给李杰，李杰在借款协议上出借人处签上自己的名字。后何庆权、李海涛未按照借款协议约定履行还款义务，李杰催要未果，诉至法院。为证明其主张，李杰提交取款凭条、借款协议、交易明细、短信截图等证据，并申请证人陈某、王某出庭作证。何庆权辩称，其只向李海涛表达过缺钱用，确曾从李海涛处拿到40万元，李海涛未告知是谁的钱，其已足额向李海涛偿还欠款，现李海涛仍欠其款项。何庆权不认识李杰，李杰也未实际向何庆权交付45万元。借款协议的签订和打款都是李海涛授意其做的，其不清楚原委。李海涛辩称，2018年9月份，何庆权称要用钱，李海涛遂与陈某联系，后李海涛与其另一朋友一起找李杰拿到45万元款项，其交付给何庆权40万元。因为当时是以何庆权的名义借款，所以借款协议上的借款人为何庆权。何庆权已经向李海涛足额支付40万元。李海涛愿意偿还李杰剩余欠款。一审法院认为，合法的债务应当偿还。李杰提供的取款凭证、何庆权和李海涛出具的《借款协议》、短信催款截图、证人证言以及当庭陈述，相互印证，充分证明李杰向何庆权、李海涛出借款项45万元的事实。关于何庆权于2019年9月30日通过王某偿还的40500元，一审法院认为《借款协议》应系各方对已发生的债权债务关系的结算及重新确认，李杰主张该40500元系利息，与《借款协议》及此后的短信催要内容相互印证，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以认定。何庆权、李海涛在借款协议约定的期限内向李杰偿还款项99998元，尚欠李杰借款本金350002元未支付。何庆权、李海涛未按照承诺按月向李杰支付相应款项，已构成预期违约，故何庆权、李海涛应向李杰偿还借款本金350002元。李杰诉请超出部分，一审法院不予支持。关于利息，李杰、何庆权、李海涛双方在重新确认的《借款协议》中未对利息进行约定，鉴于何庆权、李海涛已构成逾期违约，李杰的损失应系何庆权、李海涛占用资金期间的利息损失，一审法院综合考虑本案的实际情况，酌定何庆权、李海涛自李杰起诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向李杰支付逾期利息。李杰诉请超出部分，一审法院不予支持。关于何庆权辩称借款协议出借人处空白，李杰未直接向其交付款项的意见。何庆权作为完全民事行为能力人，其应当知晓在出借人为空白的合同上签字的法律后果，应视为对自身民事权利的处分，且此后案外人陈某作为中间人多次向何庆权催要该款项，何庆权未予以否认并向李杰支付相应款项，何庆权应自行承担相应的风险。关于何庆权辩称其已将借款足额偿还李海涛的意见。经审查，何庆权、李海涛之间存在多笔经济往来，何庆权、李海涛之间的债权债务并不能对抗出借人李杰的债权，故一审法院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、何庆权、李海涛于判决生效之日起十日内偿还李杰借款本金350002元及逾期利息（利息以借款本金350002元为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半收取计3740元，保全费2580元，由何庆权、李海涛共同负担。本院二审期间，何庆权提交证据：微信聊天记录和转账记录，证明何庆权按照李海涛的指定向李海涛支付的还款和借款，与一审时提交的欠条、收据相对应。证明何庆权的转款是向李海涛进行款项的交付，和李海涛之间有借款和还款关系，现不欠李海涛的钱。李杰质证称，首先证据一审已提交，恰恰证明何庆权与李杰之间的借贷关系真实存在，如果何庆权与李杰没有直接的借贷关系，为什么何庆权要还给5万元钱。同时在一审中，李杰向法庭提交了双方之间所有的短信聊天内容，足以证明双方之间的借贷关系和还款关系，借了45万元，还了之后剩下35万元。李杰提交证据一，录音光盘一份；证明何庆权与李杰之间的借贷关系属实，李杰向何庆权、李海涛出借了45万元，何庆权、李海涛认可涉案债务。证据二，证人陈某、王某的证人证言，并申请证人出庭作证；证明通过证人介绍，何庆权向李杰借款45万元，何庆权收到了45万元借款，何庆权向李杰偿还过借款，应当继续偿还拖欠的借款本息。证据三，微信截图；证明李杰通过陈某向何庆权催账，何庆权不回信息，也不还款，足以说明李杰与何庆权之间借贷关系成立。何庆权质证称不需要证人出庭。证人与李杰是亲属关系，整个过程都是李海涛跟陈某、王某在沟通，而何庆权并不清楚该笔款项，与该笔借款没有关联。李杰的取款凭证与录音包括证人证言均只能证明李海涛与李杰之间的借款发生，并不能证明涉案的2019年10月1日借款合同实际履行。微信记录何庆权没有回复，证明何庆权并不知情，结合一审时李杰提交的短信记录中何庆权称“我脑子是蒙的”，相互印证了何庆权对本案的借款根本不知情，也没有收到任何款项。李海涛未质证。本院认为，债务应当清偿。本案中，李杰主张出借给何庆权、李海涛款项，提供有借款协议、取款凭证、短信截图等相关证据予以证实。何庆权作为完全民事行为能力人应当知晓在借款合同上签字的后果，其辩称其不是实际借款人，与事实不符，本院不予认定。何庆权上诉称没有收到借款，李杰提供相应证据证实何庆权支付过部分款项，故何庆权该部分上诉理由，亦不能成立。综上，何庆权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由何庆权负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年七月十三日书记员 黄莉敏