北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民终1853号上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司(简称乐视天津公司）与被上诉人央视国际网络有限公司（简称央视国际公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初59598号民事裁定（简称一审裁定），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。乐视天津公司的委托诉讼代理人王磊，央视国际公司的委托诉讼代理人么敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视天津公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判央视国际公司赔偿乐视天津公司经济损失和合理支出200000元；2.裁定央视国际公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：乐视天津公司依法取得了《开心边角料》的独占信息网络传播权，央视国际公司未经许可，擅自在其运营的央视网、央视影音软件上向公众提供涉案作品，乐视天津公司于2015年5月28日就该侵权行为进行公证，2017年12月23日，一审法院就该侵权之诉作出（2017）京0108民初10845号民事判决，判令央视国际公司立即停止侵权，赔偿经济损失80000元，合理支出3000元，并承担案件受理费2300元。2018年2月27日，央视国际公司支付了赔偿款项85300元。2018年3月19日，乐视天津公司发现，央视国际公司在其运营的央视网及影音软件中，擅自提供涉案作品的在线播放服务，乐视天津公司对此进行公证，并起诉，一审法院作出一审裁定，以重复起诉为由驳回起诉。因此，一审法院认定事实错误，不能仅凭央视国际公司的陈述一直未下线认定央视国际公司并未停止侵权；如果央视国际公司一直未将涉案作品下线，则涉嫌构成“拒不履行判决罪”，一审裁定对此未履行其法定职责；一审裁定认定本案属于“一审不再审”情形，属于法律适用错误。央视国际公司答辩称：乐视天津公司无法证明央视国际公司对涉案作品下线后又进行上线，其构成重复诉讼，同意一审裁定，请求驳回乐视天津公司的上诉请求。乐视天津公司向一审法院提出诉讼请求：要求央视国际公司：1.停止涉案作品的在线播放服务并删除相应的视频文件。2.赔偿乐视天津公司经济损失200000元，其中律师费3000元，事实与理由：乐视天津公司依法取得了涉案作品的独占性信息网络传播权，乐视天津公司发现央视国际公司未经许可在其网站各个端口提供涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视天津公司的信息网络传播权，故诉至法院。一审法院经审理查明：一审法院查明事实与（2017）京0108民初10845号民事判决查明的事实一致，该判决于2017年12月23日判决央视国际公司于本判决生效之日起立即停止播放电视剧《开心边角料》，并赔偿乐视天津公司经济损失80000元，该判决生效后，双方认可，央视国际公司赔偿乐视天津公司经济损失80000元一节，已执行。就停止播放一节，现乐视天津公司认为，央视国际公司再次将涉案剧集上线，构成新的侵权，同时乐视天津公司认可未就停止播放涉案作品申请强制执行，亦未提供央视国际公司曾停止播放、下线涉案剧集的证据，央视国际公司一审庭审中称，其未执行上一判决的停止播放内容。乐视天津公司提供（2018）京信德内经证字第00445号公证书证明，2018年3月19日，乐视天津公司代理人在该公证处内使用与互联网连接的办公电脑，在浏览器地址栏输入“www.cntv.cn”链接，点击进入“央视网”首页，通过搜索栏搜索并点击播放了电视剧《开心边角料》的部分视频的部分内容；使用清洁的iPad平板电脑，在浏览器地址栏输入“www.cntv.cn”链接，点击进入“央视网”首页，下载安装并打开了“央视影音HD”软件，点击软件首页上方搜索栏，搜索并点击播放了电视剧《开心边角料》的部分视频的部分内容；使用清洁的华为手机，在浏览器地址栏输入“www.cntv.cn”链接，点击进入“央视网”首页，下载安装并打开了“央视影音”软件，点击影视影音软件页面下方“我的”图标链接，打开“个人中心”页面，依次点击打开浏览“设置”、“关于央视影音”、“离线下载存储路径”、“离线下载”的页面内容，返回到央视影音软件首页，点击上方搜索栏打开搜索页面，通过搜索栏搜索并点击播放了涉案作品的部分视频的部分内容。上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0108民初字10845号判决书、乐视天津公司提交公证书等证据在案佐证。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，符合下列条件的，构成重复诉讼，后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，涉案剧集在（2017）京0108民初10845号判决书中已经判决停止播放，但双方当事人就该判决已执行的未提供相应证据，乐视天津公司现认为央视国际公司系将涉案作品重新上线，构成新的侵权行为一节，未提供相应的证据予以证明，当事人应就其主张的事实成立举证，故乐视天津公司未提供证据证明央视国际公司对涉案作品系重新上线播放，乐视天津公司主张的事实，一审法院不予认可，故乐视天津公司的起诉已构成重复起诉，违反“一事不再审”原则。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据本案现有证据，经层层授权，乐视天津公司获得涉案作品的独占专有信息网络传播权，授权期间为2014年5月1日至2024年5月1日，央视国际公司对该事实不持异议，本院亦予以确认。根据当事人的二审诉辩主张，本案的争议焦点为乐视天津公司本案的起诉是否构成重复起诉。当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，前诉是指（2017）京0108民初10845号案件，后诉即为本案。就当事人而言，前诉与后诉的当事人、当事人的诉讼地位均一致。关于前诉与后诉关于诉讼标的、诉讼请求的关系，本院认为，侵害信息网络传播权的行为，是指未经许可，向公众提供作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得作品，因此，“上传”行为并非侵害信息网络传播权行为的唯一识别依据，否则，可能导致如下情形：被许可人获得1年的信息网络传播权，在该许可期限内上传至服务器中，该行为由于获得授权，故并不侵权，但超出许可期限后，只要不曾下线，则可一直向公众提供涉案作品，而不构成侵权，这一结论是荒谬的。根据前诉的判决，央视国际公司应在前诉判决生效之日立即停止侵权，因此，前诉案件所指侵权行为应为央视国际公司自2015年5月28日即乐视天津公司进行前诉的侵权公证之日起，至2017年12月23日即前诉判决作出之日止，未经许可，向公众提供涉案作品，使公众可以在选定的时间和地点获得涉案作品的行为。对停止侵权的生效裁判作出并采取执行措施后侵权人继续其侵权行为的，权利人可以依法另行起诉追究其新发生行为的民事责任，本案中，乐视天津公司起诉的侵权行为，应为央视国际公司自2018年3月19日即乐视天津公司进行后诉的侵权公证之日起，至2018年11月5日即双方确认涉案作品已经下线之日止，未经许可，向公众提供涉案作品，使公众可以在选定的时间和地点获得涉案作品的行为。至于央视国际公司在前诉与后诉之间对涉案作品有无重新上线，并不影响其是否实施新的侵权行为的认定，如上所述，在前诉判决作出之后，央视国际公司向公众提供涉案作品的行为，已经属于新的侵权行为，乐视天津公司对该侵权行为的起诉，与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108民初59598号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年七月二十一日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅