辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1408号上诉人（原审原告）：张艳，女，汉族，1978年8月5日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：胡秀梅，女，汉族，1968年12月10日出生，住海城市。委托诉讼代理人：姜明，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晶，女，汉族，1988年8月7日出生，住海城市。原审第三人：沈阳亿汇航运输有限公司，住所地沈阳市于洪区渤海路19-5号1-3-1。法定代表人：李晶，该公司经理。上诉人张艳因与被上诉人胡秀梅、李晶，原审第三人沈阳亿汇航运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初5921号民事判决书，发回重审或改判，上诉金额180000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人李晶之间签订的车辆买卖协议无效是错误的，上诉人张艳与被上诉人之间有10万元债务纠纷，被上诉人李晶早就在本案之前就将诉争车辆卖给了张艳，因为有贷款，所以签订的是买卖协议，而不是抵债协议，一审庭审中上诉人与被上诉人李晶向法院提供了充分的证据证明了这一点，但一审法院却以未经抵押权人同意而没有认定上诉人张艳与被上诉人李晶的车辆买卖协议，而上诉人张艳在2018年7月份就开始接手车辆并还贷款了，给抵押权人没有造成任何损失，而且当时上诉人张艳与被上诉人李晶有关该车辆买卖也通过了当时李晶买车时的4S店沈阳盛中联汽车销售服务有限公司的认可，因为该4S店在被上诉人李晶买车时给做了担保，现在卖给了上诉人张艳，4S店知道并认可，与抵押权人没有关系，只要不欠抵押权人还贷的钱，抵押权人是不管车辆给谁了，而且现实生活中此案例比比皆是，一审法院单纯以抵押权人不同意就认定该诉争车辆买卖协议无效是错误的，也侵犯了上诉人张艳的权利。因此，上诉人张艳对此判决不服。综上所述，原审法院认定事实错误，剥夺上诉人的合法财产权益，导致上诉人的权益受损，因此来院上诉，请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。胡秀梅答辩称：服从一审判决。李晶、沈阳亿汇航运输有限公司答辩称：不同意一审判决。张艳向一审法院起诉称：原告在2018年7月20日与被告李晶签订了车辆买卖协议,被告李晶将其在第三人名下的辽Ａ×××××牌号的车辆作价18万元，该车是被告贷款所购，车辆后续贷款由原告偿还，原告每月偿还贷款5205元，由于车辆的贷款没有还清，无法办理车辆的更名过户事宜，车辆一直是原告使用经营。2018年8月27日原告所购的辽Ａ×××××号车辆被海城市人民法院查封，原告提出执行异议被驳回，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条；（二）已登记的机动车船舶、航空器等特定动产和其他动产按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断，因此（2019）辽0381执仪33号执行裁定书，所做的裁定是错误的，应依法撤销，并解除对辽Ａ×××××牌号车辆的查封，故原告诉至法院。诉讼请求：1.撤销（2019）辽0381执异33号执行裁定书；2.解除对辽Ａ×××××号车辆的查封；3.诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：原告张艳与被告李晶系朋友关系。2018年6月22日原告张艳通过银行转账支付被告李晶10万元，2018年6月28日被告李晶给宿树武出具10万元借据，2018年7月20日被告李晶及第三人沈阳亿汇航运输有限公司（甲方卖方）与原告（乙方买方）签订车辆买卖协议，辽Ａ×××××号解放牌重型箱式货车以18万元价格卖给原告。从2018年9月至2019年11月，共计还车贷款78076.29元（已全部偿还完毕）。原告胡秀梅诉被告李晶、王冲民间借贷纠纷一案，海城市人民法院于2018年8月27日作出（2018）辽0381民初5344号民事裁定书，裁定：查封李晶辽Ｃ×××××号车辆，该案涉车辆登记在第三人沈阳亿汇航运输有限公司名下。海城市人民法院于2018年11月2日作出（2019）辽0381民初5433号民事判决书，判决：被告李晶和王冲偿还借款本金110万元及利息。被告李晶和王冲不服，2019年2月18日作出（2019）辽03民终164号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案外人张艳于2019年5月14日向该院提出查封的案涉车辆是其实际所有，海城市人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽0381执异133号执行裁定书，驳回张艳请求，故原告诉至法院。另查：2017年10月30日，被告李晶和第三人沈阳亿汇航运输有限公司（借款人/抵押人）与一汽财务有限公司(贷款人/抵押权人)签订汽车抵押贷款合同，被告李晶和第三人沈阳亿汇航运输有限公司购买沈阳盛中联汽车销售服务公司销售的一汽解放载货车辆，购车款17.3万元，贷款12.11万元，贷款期限24个月。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告李晶在未获得抵押权人一汽财务有限公司同意的情况下私自将抵押贷款案涉车辆卖给原告张艳，原告张艳与被告李晶签订的车辆买卖协议无效，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张艳的诉讼请求。案件受理费3900元由原告承担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于张艳是否具有足以排除强制执行的民事权益的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，案涉车辆登记在沈阳亿汇航运输有限公司名下，该公司法人为李晶，张艳主张案涉车辆归其所有，其已向李晶支付价款并在签订车辆买卖协议后，由其偿还车辆贷款，因贷款没有还清未能办理过户登记。但根据张艳提供的贷款偿还收据显示，张艳系从2019年年初开始偿还案涉车辆的贷款，与其主张2018年7月20日与李晶签订案涉车辆买卖协议后即开始偿还贷款的陈述不符。故张艳的上述主张不能证明该车已发生物权变动，且该车被法院查封时仍为李晶在使用，张艳对此解释购买该车后又租给李晶使用。现有证据无法证明张艳已支付全部价款并实际占有案涉车辆，原审判决驳回张艳诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对张艳的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张艳负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年七月三十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅