浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1948号 原告：陈先良，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。 被告：林国俊，男，1983年4月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：汪迟、朱小生，上海市泾锐律师事务所律师。 第三人：黄崇行，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 原告陈先良与被告林国俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，于2019年5月16日作出（2019）浙1082民初1176号民事判决。林国俊不服该民事判决，申请再审，台州市中级人民法院2019年10月30日裁定提审。2019年12月23日，台州市中级人民法院裁定撤销该民事判决，发回重审。本院于2020年4月7日立案。本院受理后，依法组成了合议庭。本院于2020年4月27日依法通知黄崇行作为本案的第三人参加诉讼。本案于2020年5月12日、6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金伟，被告的委托诉讼代理人汪迟、朱小生，第三人的委托诉讼代理人诸密特到庭参加上述诉讼。本案现已审理终结。 陈先良向本院提出诉讼请求：林国俊偿还陈先良借款70万元及利息(利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止)。事实和理由：2014年6月23日，林国俊因资金周转需要向陈先良借款70万元，双方口头约定借期3年。陈先良依约通过建设银行临海支行向林国俊转账70万元。借款到期后，林国俊未依约偿还借款，经陈先良多次催讨未果。陈先良补充陈述，陈先良与黄崇行系朋友关系，是临海市杜桥镇老乡，2014年6月21日左右，黄崇行向陈先良表示员工需要短期借款70万元用于银行还贷，陈先良根据黄崇行提供的银行账户汇款70万元，才知道汇给了林国俊，当时说是短期借款，后来说短期还不了转为长期借款，陈先良基于对黄崇行的信任借款延续下来，没有借款协议和借条，没有明确约定利息，2018年，陈先良向黄崇行讨要，黄崇行表示林国俊已经离职，要陈先良直接向林国俊讨要，故陈先良提起诉讼。 林国俊辩称，林国俊与陈先良之间不存在借款合意，不构成民间借贷关系，出借人对存在借贷关系及借贷内容等事实应当举证证明。陈先良除提供了70万元的转账凭证外，未提供双方达成借贷合意的证据。陈先良从未见过林国俊，从未通过电话或者其他方式与林国俊联系过借款事宜，也从未向林国俊催讨过，不符合民间借贷交易方式。整个借款过程都是黄崇行转述，账号也是黄崇行提供的。陈先良先向黄崇行催讨，再起诉林国俊。黄崇行是宁波市亚洲姚江会餐饮娱乐发展有限公司（以下简称姚江会公司）的实际控制人，2013年下半年至2014年下半年，林国俊在姚江会公司任总经理。林国俊因投资、银行还贷等曾向姚江会公司借款，本案真实情况是在2014年6月份，黄崇行通过陈先良向林国俊交付了70万元，但林国俊已经在2017年1月20日归还包括本案款项在内的所有积欠姚江会公司及黄崇行的借款，姚江会公司出具了结清证明。陈先良在2014年6月交付的是短期借款，期限就几天到几周，陈先良2019年2月起诉时，已经超过了诉讼时效。综上，要求驳回陈先良的诉讼请求。 黄崇行陈述：2014年的时候，林国俊向黄崇行称需要一笔资金用于周转，金额要200多万元，当时黄崇行未能按照他的要求筹集，只是组织到150万元左右，其他的告诉他向熟人问问看，于是就电话联络了陈先良，陈先良表示手头刚好有钱可以出借，黄崇行就告诉陈行良，下面的员工林国俊要借款，金额是70万元，同时提供了林国俊的卡号，之后听林国俊说钱已到账。黄崇行认为这是林国俊向陈先良借款，黄崇行主观上是帮助介绍借款。黄崇行举证了林国俊向姚江会公司的大额借款明细及付款凭证、借条，证明林国俊向姚江会公司的借款至少在145万元以上，分4次，第一次有付款凭证30万元，没有借条，后面3次共115万元有借条和付款凭证。林国俊向黄崇行转账支付的150万元系其用于归还姚江会公司的债务，与本案70万元借款没有关联。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年6月23日，陈先良由建设银行临海支行转账给林国俊70万元，双方当事人均认可该款项系借款且双方未曾直接联络或见面，林国俊的账号系由黄崇行提供。陈先良主张其经由黄崇行介绍借款给林国俊；林国俊主张其向黄崇行借款，且已还款；黄崇行主张本人帮助介绍借款，系林国俊向陈先良借款，2017年1月20日，林国俊向黄崇行转账支付的150万元系其用于归还姚江会公司的债务，与本案70万元借款没有关联。 黄崇行出示的4张付款凭证及3张借条，经质证，该证据的真实性、合法性能够认定，证明林国俊于2012年6月29日至2013年11月20日期间，先后4次向姚江会公司借款145万元。林国俊2019年申请再审及本案审理过程中，提交的中国农业银行银行卡交易明细清单（2016年12月14日至2017年12月13日期间）及姚江会公司2017年1月24日收据，能够证明其于2017年1月20日向黄崇行转账支付150万元，姚江会公司确认林国俊在公司期间借款与工资已结清，但不能证明其归还了黄崇行联系的、由陈先良转账70万元借款的事实。综上，应当认定陈先良起诉主张的林国俊向其借款70万元尚未清偿的事实，借贷双方未明确约定借款期限，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，陈先良起诉未超过诉讼时效期间。 本院经审理，认定事实如下： 黄崇行与陈先良均为临海市杜桥镇人，系朋友关系，黄崇行在宁波市经商。林国俊原系姚江会公司（宁波市）职员，林国俊自称在姚江会公司任总经理时，因投资、银行还贷等曾向姚江会公司借款。2012年6月29日至2013年11月20日期间，林国俊先后4次向姚江会公司借款145万元。2014年6月，林国俊因资金周转向黄崇行借款，黄崇行因资金缺口，转而联系陈先良提供资金，并告知林国俊账号。2014年6月23日，陈先良由建设银行临海支行转账给林国俊70万元，各方当事人均未签订该款项借款协议，未明确约定借款期限，未明确约定借款利率。林国俊未向陈先良或者黄崇行归还该借款。2017年1月20日，林国俊向黄崇行转账支付150万元，姚江会公司于2017年1月24日向林国俊出具收据，加盖财务专用章，确认林国俊在公司期间借款与工资已结清。2018年，陈先良向黄崇行催讨，黄崇行表示借款人林国俊已经离职。2019年2月19日，陈先良诉至本院，要求林国俊偿还借款70万元及利息。因林国俊户籍所在地家中无人，无法联系，本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，于2019年5月16日作出（2019）浙1082民初1176号民事判决，判决林国俊归还陈先良借款70万元并支付利息。在执行过程中，林国俊不服该民事判决，申请再审。2019年12月23日，台州市中级人民法院裁定撤销该民事判决，发回本院重审。 本院认为：各方当事人均认可案涉款项70万元系借款，林国俊系借款人，争议的是谁是本案借贷关系的债权人及债务是否已经清偿。陈先良依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林国俊抗辩双方不存在借贷合意，辩称陈先良不是债权人及2017年已向黄崇行偿还了全部债务。现查明，林国俊于2014年6月因资金周转向黄崇行借款，黄崇行因资金缺口，转而联系陈先良提供资金，陈先良向林国俊转账70万元后，借款人林国俊应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。林国俊既未向陈先良还款，又不能证明其已向黄崇行清偿，应当认定其没有偿还债务。黄崇行明确认可本人为帮助介绍借款，案涉债务系林国俊向陈先良借款，本院认定陈先良与林国俊之间的借贷关系成立。陈先良起诉要求林国俊偿还借款，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。林国俊的抗辩意见缺乏证据，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，陈先良的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 林国俊于本判决生效之日起三十日内返还陈先良借款本金70万元，并支付逾期利息（以70万元为基数，支付自2019年2月19日起至判决履行完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由林国俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  牟蓉蓉 审 判 员  傅 煊 人民陪审员  林良通 二〇二〇年七月十日 代书 记员  余燕苹