河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再42号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河北汀兰心卫生用品有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦A栋楼1111室。 法定代表人：卢元军，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿毅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国春，男，1982年12月7日出生，汉族，住河北省涿州市，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。 一审被告：卢元军，男，1979年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 再审申请人河北汀兰心卫生用品有限公司（以下简称汀兰心公司）因与被申请人王国春及一审被告卢元军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀01民终12586号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）冀民申6858号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汀兰心公司的法定代表人暨一审被告卢元军及其委托诉讼代理人耿毅、杨娟，被申请人王国春及其委托诉讼代理人刘吉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汀兰心公司申请再审称，请求依法确认本案系虚假诉讼，撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2212号及石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终12586号民事判决并停止原判决执行，依法改判驳回王国春诉讼请求，并将王国春涉嫌犯罪的线索移送公安机关，本案一、二审诉讼费用全部由王国春承担。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据系伪造。1.王国春出具的两份欠款证明不符合交易习惯。2.王国春出示的欠款证明表示欠款发生在股权转让之前，而王国春在庭审时主张欠款发生在股权转让之后，前后矛盾且不符合常识。3.在欠款证明的形成时间段里公司的公章、法人章均在王国春手中。4.王国春所诉公司借款，没有履行任何公司法要求的法律手续。5.申请人提交的录音证据及证人证言足以证实申请人与被申请人王国春之间的债权债务已经结清。6.原审法院认定的王国春垫资962804元，没有事实和法律依据。王国春抽逃注册资金，对申请人负有缴纳注册资金的义务。（二）本案系典型的虚假诉讼，原判决适用法律错误。 王国春辩称，石家庄中院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请，维持原判决。 王国春向一审法院起诉请求：1.判令汀兰心公司偿还借款452,710元及自2015年1月5日起的利息，并承担违约金；2.卢元军在未出资范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：王国春系汀兰心公司的股东，2014年11月20日，王国春分别与卢元军、韩建伟签订《股权转让协议》，将其在汀兰心公司的股权35%转让给卢元军，45%的股权转让给韩建伟，王国春任汀兰心公司股东期间为公司垫付款962,804元。汀兰心公司及卢元军认为王国春已从公司拉走部分货物抵顶，抵顶后双方对账，尚欠王国春208,855元，由卢元军和韩建伟给王国春出具了欠条，后卢元军和韩建伟将此款偿还了王国春。王国春提交了2014年12月5日、2014年12月10日欠条两份，欠条上加盖有汀兰心公司的公章和法定代表人卢元军的手章，一份载明欠款为208,855元，一份载明欠款是243,855元，共计452,710元。同时欠条还写明自欠款之日起推迟三十天支付欠款，并按月息三分支付利息，若逾期支付，汀兰心公司向王春国支付20%的违约金。汀兰心公司及卢元军主张，在出具欠条的时间，汀兰心公司的公章、法人章、财务章均在王国春手中，两份欠条系王国春伪造，双方的债权债务早已履行完毕，并且认为王国春虚假诉讼，要求追究王国春的相关责任。 一审法院认为，本案的关键问题是王国春提交的2014年12月5日与2014年12月10日加盖有汀兰心公司公章和卢元军手章的两份欠条是否真实有效的问题。汀兰心公司及卢元军认为，出具此两份欠条的时间，公司的公章和法人章均在王国春处，因此该两份欠条系王国春伪造。就此问题，王国春提交了相关证据，汀兰心公司及卢元军方亦提交了相关证据和证人出庭作证，欲证明双方之间债权债务已经结清，两份欠条系王国春伪造，但汀兰心公司及卢元军提交的一系列证据并不能证明欠条系伪造的事实，其主张不能成立，该院不予采信，王国春所诉应予支持。关于王国春要求利息按约定月息三份并承担违约责任的诉讼请求，双方约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定，利息及违约金之和不能超过年利息24%，故利息应按年利率24%计算，超过部分不予支持。关于利息起算的时间，应为欠款之日起推后三十天，综合两份欠条的内容，以2014年12月10日欠条之日推后三十天的2015年1月10日起算为宜。关于王国春要求卢元军在未出资本息范围内对汀兰心公司的债务承担赔偿责任的主张，该院认为，双方之间的股权转让系二者之间的权利义务关系，卢元军购买王国春的股权是否全额出资与卢元军是否全额履行了向公司的出资义务不是同一法律关系，且王国春不能证实卢元军未向公司履行出资义务，故对王国春要求卢元军在未出资范围内承担责任的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、汀兰心公司在判决生效后十日内偿还王国春欠款452,710元并承担逾期付款利息（利息按月息24%计算自2015年1月10日起至付清之日止）；二、驳回王国春对卢元军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,045元，由汀兰心公司承担。 汀兰心公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王国春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王国春承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院二审认为：汀兰心公司在一审中承认王国春在担任该公司股东期间为汀兰心公司垫付款项共计962,804元，对此事实，有王国春与卢元军、韩建伟签字的王国春出资明细表予以印证。汀兰心公司主张王国春在将公司股权转让给卢元军、韩建伟前后，其已将王国春垫付款项全部偿还，但汀兰心公司提供的证据仅能证明其已经偿还王国春垫付款208,855元，对于其他垫付款的偿还事实其未能提交相应的证据予以证明，且王国春也不予认可，因此，本院对于汀兰心公司的此项上诉理由，不予采信。综合双方提交的证据，尚不足以证实在案涉两张欠款证明出具之时，王国春持有汀兰心公司的公章和法定代表人手章，故一审法院对于汀兰心公司有关案涉两张欠款证明系王国春伪造的主张未予采信，并无不当。综上所述，上诉人河北汀兰心卫生用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,090元，由上诉人河北汀兰心卫生用品有限公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的基本事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汀兰心公司称王国春主张欠款所依据的两张欠条均是伪造，公章是王国春自行私自加盖，王国春对此否认，汀兰心公司对其辩解未能提供相应充分有效证据加以佐证，故对其相应事实主张不予认定。汀兰心公司股东卢元军、韩建伟曾在2014年12月10日与王国春就王国春为公司出资事宜三方进行书面确认，汀兰心公司在2015年12月23日一审庭审时也认可王国春在公司期间曾为汀兰心公司垫付过款项的事实，汀兰心公司主张王国春在将公司股权转让给卢元军、韩建伟前后，其已将王国春垫付款项全部偿还，但未能提交相应的证据予以证明，且王国春也不予认可，故汀兰心公司的该项再审理由亦不予采信。在王国春诉卢元军股权转让纠纷一案中，并未认定本案涉案款项为王国春的出资，且该案已驳回王国春要求卢元军支付股权转让款的诉讼请求，故王国春持汀兰心公司出具的两份欠款证明向汀兰心公司主张偿还相应欠款，有事实和法律依据。汀兰心公司主张王国春抽逃资金，应对公司债务承担责任，与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，汀兰心公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2017）冀01民终12586号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 许毅鹏 审 判 员 王淑芳 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年七月六日 法官助理 杨义秀 法官助理 米华伦 书 记 员 董 冉