wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终1953号上诉人：孙义，男，1941年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。上诉人孙义不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京03行初526号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙义以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称，孙义于2019年11月3日向市政府去信，要求其及时对《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条第一款的合法性予以审查，并依法做出修改或者废止的处理。市政府于2019年11月15日将信件转至北京市西城区房屋管理局，该局于2019年11月18日回信答复不予受理，修改、废止该规范性文件并不在其职权范围之内。孙义认为，市政府具有依法审查其制定的规范性文件合法性的法定职责，故向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、判令市政府限期履行法定职责：审查《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条第一款的合法性；2、附带性审查《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条第一款的合法性。一审法院认为，当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项之规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，孙义针对《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》提起诉讼，要求市政府审查第二十三条第一款的合法性，属于针对具有普遍约束力的规范性文件提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对孙义的起诉不予立案。孙义不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其诉市政府履行职责，是针对具体不作为行为的诉讼鞭策，不是诉抽象行为，孙义要求市政府审查其制定的对其造成实际损失的规范性文件，市政府不予答复，是具体的不作为行为，并非是对具有普遍约束力的规范性文件提起诉讼，且其也根据法律规定提出要求法院对该规范性文件附带审查。综上，一审裁定错误显而易见，所依据法条牵强附会，适用法律错误，且违背司法监督行政行为的合法性立法精神，是对行政相对人的苛刻及对行政不当行为的维持，违法悖理，应予以纠正。故上诉请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，孙义针对《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》提起诉讼，要求市政府审查第二十三条第一款的合法性，属于针对行政机关具有普遍约束力的规范性文件提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。综上，孙义上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年七月二十三日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘07刑更1259号罪犯段连发，男，1976年4月2日出生，土家族，初中文化，湖南省张家界市永定区人，住湖南省张家界市永定区。现押湖南省津市监狱服刑。系毒品再犯，有前科。湖南省张家界市永定区人民法院于2016年6月24日作出(2016)湘0802刑初147号刑事判决，以被告人段连发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。被告人段连发不服，提出上诉。湖南省张家界市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）湘08刑终52号刑事裁定，准许上诉人段连发撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，本院于2019年1月16日作出(2019)湘07刑更121号刑事裁定减刑八个月。服刑期至2022年9月4日止。执行机关湖南省津市监狱于2020年6月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯段连发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截止2020年3月共获表扬4次，并余245分。该犯罚金刑已履行完毕。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯段连发确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯段连发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯段连发减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2022年1月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 文国银审 判 员 金春明审 判 员 李 雪二〇二〇年七月二十七日法官助理 熊淑兰书 记 员 何 文
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初601号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行，统一社会信用代码：914211006736674836，住所地：黄冈市黄州区新港大道19号。负责人:刘勇，行长。委托诉讼代理人：李晓春，中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行员工，公民身份号码422103197708080453，特别授权。委托诉讼代理人：占瀚，湖北德铭律师事务所律师，特别授权。被告:朱昌喜，男，汉族，1970年6月10日出生，住黄冈市黄州区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行与被告朱昌喜借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行的委托诉讼代理人占瀚到庭参加了诉讼。被告朱昌喜经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告贷款提前到期；2.依法判决被告偿还贷款本金164611.62元，以及截至2019年7月30日货款利息425.70元(含罚息)，以后利息、(含罚息)继续按合同约定的利率计算至贷款本金还清之日；3.判令原告对被告所有的房屋（该房屋××于××东门路××号嘉晟国际长河水岸2幢1单元7层701号房)享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债务。4.判决被告负担本案的全部诉讼费用及原告的律师代理费3292元。以上费用共计168329.32元。事实与理由:2015年12月10日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告提供购房贷款，贷款额度为人民币20万元，贷款期限自2015年12月至2030年12月止，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，该合同还约定了罚息利率、还款顺序、还款方法、“借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记”等相关费用。同时原被告之间约定:双方发生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告为保证还款，被告用其购买的坐落于黄州区东门路××号嘉晟国际长河水岸，2幢1单元7层701号房屋作抵押，并办理黄冈市房预黄州字第××号抵押权登记。2015年12月10日，原告向被告发放贷款20万元，当天被告签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》，约定了借款年利率为4.9％、借款期限从2015年12月10日至2030年12月10日，还款方式为按月等额本息。贷款发放后被告共还款本金35388.35元，利息32504.20元(详见还款清单)，自2018年12月21日被告开始发生逾期，再没有还款。截至2019年7月30日止，被告尚有164611.62元本金、425.70元利息(含罚息)及相关费用尚未偿还。鉴于被告逾期后，再未履行还款义务已经违反合同约定。原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款本息。请求法院支持原告的诉请。被告朱昌喜未到庭答辩。经审理查明：2015年12月10日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告提供购房贷款，贷款额度为人民币20万元，贷款期限自2015年12月至2030年12月止，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率。合同还约定了罚息利率、还款顺序、还款方法，并约定借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记等相关费用；双方发生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。原被告在合同中还约定，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。被告用其购买的坐落于黄州区东门路××号嘉晟国际长河水岸2幢1单元7层701号房屋作预抵押，并办理黄冈市房预黄州字第××号抵押权登记。2015年12月10日，原告向被告发放贷款20万元，被告签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》，约定了借款年利率为4.9％、借款期限从2015年12月10日至2030年12月10日，还款方式为按月等额本息；在个人贷款放款单上载明逾期利率为6.37%。贷款发放后被告共还款本金35388.35元，利息32504.20元。2018年12月21日起被告再没有还款。截至2019年7月30日止，被告尚有164611.62元本金、425.70元利息(含罚息)及相关费用尚未偿还，原告遂诉至本院。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费3292元。以上事实有原被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》、原告的个人贷款发放单、被告签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》、房屋预抵押登记等予以证实。上述证据经本院审核，对其真实性、合法性、关联性予以认定。本院认为：原被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同合法有效，双方应严格履行。原告履行了出借义务，被告应当按时还款。现被告不能按照合同约定履行还款义务，除还款外还应当支付合同约定的相关费用。该合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款。上述约定视为双方在合同中约定了附条件的合同变更条款，即当约定的条件成就时，还款期限变更为原告主张提前收回贷款之日。本案中，被告已经连续三个月未按时足额偿还借款本息，原告通过起诉的方式宣布债权提前到期符合合同约定，故被告收到本案诉状副本之日即2020年7月1日在原被告之间形成合同债权债务提前到期的法律效果。被告按合同约定将其购买的坐落于黄州区东门路××号嘉晟国际长河水岸2幢1单元7层701号房屋作预抵押，办理了预售商品房抵押登记，但未办理抵押权登记，原告的抵押权尚未生效，原告主张对该房屋优先受偿的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行对被告朱昌喜的贷款提前到期；二、被告朱昌喜在本判决生效之日起十五日内偿还原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行借款本金164611.62元并支付截至2020年7月30日的利息425.70元；以后利息以164611.62元为本金，按照年利率6.37%计算至债务清偿之日止；三、被告朱昌喜在本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行律师代理费3292元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，由被告朱昌喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡虹霞人民陪审员  杜佑清人民陪审员  肖 瑶二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 科
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初1975号原告：大庆正通物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219室。法定代表人：刘迪迪，该公司经理。被告：吴立平，男，1977年10月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。原告大庆正通物业管理有限公司与被告吴立平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中撤回起诉是原告的诉讼权利，且不损害其他案件当事人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆正通物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元减半收取即25.00元由原告承担。审判员  李雅明二〇二〇年七月三十日书记员  于新平
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1037号之二 被执行人：王为康，男，居民，住沂水县。 关于被执行人王为康罚金一案，本院于2020年07月21日冻结了被执行人王为康在***账户内余额人民币1000元。现因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王为康在中国工商银行账户内存款人民币1000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐 慧
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0103执1242号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区庆春路30号，组织机构代码:843034348。法定代表人朱文达。被执行人屈超娟，女，1980年12月12日出生，住浙江省富阳市。中国农业银行股份有限公司杭州分行与屈超娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初2350号判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为透支款本金39481元，利息12667.06元，其他费用717.53元（暂算至2016年11月27日，次日起的利息及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至判决确定的履行之日止），滞纳金2315.19元（暂计算至2015年12月24日，次日起的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至2016年12月31日止），按实际所欠本金产生的违约金（自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）。并负担案件受理费1183元、申请执行费728元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费、限制出入境的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州分行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年7月7日，被执行人未履行本案义务。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张 炜二〇二〇年七月七日代书记员  任航立
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初3981号 原告：王常兵，男，1961年4月17日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 委托诉讼代理人：童加福，永康市公信法律服务所法律工作者。 被告：高丽君，女，1974年6月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告王常兵与被告高丽君买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告王常兵于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王常兵的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告王常兵撤回起诉。 案件受理费2217元，由原告王常兵负担。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李恒帆 代书记员 应海渟
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申322号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）陈军，男，汉族，1968年1月13日出生，住河南省民权县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）杨亚丽，女，汉族，1991年2月7日出生，住河南省民权县，系陈军之妻。被申请人（一审原告、二审上诉人）张海波，男，汉族，1986年3月9日出生，住河南省民权县。再审申请人陈军、杨亚丽因与被申请人张海波买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈军申请再审称,1、二审法院认定事实错误。二审法院对申请人提交的证据在写明了联系方式的前提下，不依法传唤证人到庭作证，却把举证不能的责任推申请人。2、二审法院认定的基本事实违背相关法律规定。本案在审理过程中，2020年2月25日全国人大发布了《禁止食用、运输、交易野生动物》的决定，该法令明确了禁止包括人工饲养在内的陆生、野生动物的范围，二审中，申请人通过邮递的方式向商丘市中级人民法院寄交了相关补充证据，二审法院也予以了签收，而原上诉人在法庭上也明确告知是生态野生猪，二审判决也给予了文字上的表述，进而支持了该批野生猪的买卖，这是公然违反全国人大2020年2月25日颁布的相关法律法规的。综上,本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予再审。再审申请人杨亚丽申请再审称，二审认定申请人杨亚丽承担65472元的还款责任错误。1、申请人杨亚丽对丈夫陈军与被申请人张海波的买卖合同毫不知情，被申请人张海波也从未给申请人打过电话更无从说申请人在事后进行了追认。根据日常经验法则来说，该笔钱己明显超过家庭日常支出，申请人也不可能也没有必要去进行追认。而二审判决却认定申请人对生态猪买卖交易及欠款知情并认可，并承诺支付欠款。2、二审法院程认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决中直接认定了一审中被申请人张海波提交的其弟与申请人的通话录音，并认为申请人对录音真实性未提出异议，但是申请人对于张海波提供的录音的真实性、关联性、均持有异议。该录音被申请人声称是申请人与被申请人之弟之间的录音，但二审法庭在没有核对该录音原始载体，也没有比对录音双方的真实音质情况下直接认可了录音的真实性。退一步来说，即使录音是真实存在的，但申请人与被申请人之弟都不是该买卖合同的相对方，他们之间的电话录音对于该笔生态猪买卖交易不会产生关联性，仅仅通过该通话录音就判定申请人有责任，远达不到案件判定需要证据达到高度盖然性的要求，所以该录音不能作为认定案件事实关键性证据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予再审。再审审查期间，再审申请人杨亚丽提交陈军与张海军的通话录音一份，证明陈军买猪的时候杨亚丽并不知情。本院经审查认为，再审申请人杨亚丽提交的证据不能达到原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，原审中张海波提交了其弟与杨亚丽的录音，录音内容显示杨亚丽对涉案生态猪买卖及欠款的事实知情且认可，并口头承诺几天后支付欠款，涉案买卖关系发生在陈军和杨亚丽夫妻关系存续期间，二审判决陈军和杨亚丽双方共同承担支付货款的责任并无不当。陈军称二审判决违反了全国人大发布的《禁止食用、运输、交易野生动物》的决定的规定。但陈军没有提供有效证据证明涉案野猪属于全国人大发布的《禁止食用、运输、交易野生动物》的决定禁止交易的野生动物范围。二审判决并无不当。再审申请人陈军、杨亚丽的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人陈军、杨亚丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人陈军、杨亚丽的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年七月三十日书记员 张雪可
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3596号申请执行人聂志明，男，1967年11月27日出生，住广东省珠海市金湾区。被执行人杨鑫，男，1994年04月23日出生，住广东省潮安县。申请执行人聂志明与被执行人杨鑫借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5988号民事判决书已发生法律效力。因杨鑫未在规定时间内履行义务，聂志明向我院申请强制执行，要求被执行人杨鑫给付聂志明借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月28日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人杨鑫邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨鑫名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人杨鑫采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人聂志明认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5988号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年七月十六日书记员 滕云子
陕西省定边县人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0825刑初189号 公诉机关定边县人民检察院。被告人张某某，男，19XX年XX月XX日出生，身份证号：6127XXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，电工，户籍地陕西省定边县，住定边县XX路XX小区X单元XXXX室。2019年12月31日到定边县公安局投案，2020年1月20日因涉嫌故意伤害罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月25日被定边县人民检察院不批准逮捕，同日被定边县公安局取保候审，同年6月23日被定边县人民检察院取保候审，同年7月20日被本院取保候审。定边县人民检察院以定检一部刑诉（2020）181号起诉书指控被告人张某某涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院检察官杨新亚出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。定边县人民检察院指控，2019年12月11日20时30分许，被告人张某某在定边县XX东路“XXX”饭店门口因琐事将一起吃饭喝酒的被害人张某某持菜刀砍伤。经鉴定，被害人张某某的伤情为轻伤二级。案发后，被告人张某某与受害人张某某达成赔偿协议，由被告人张某某一次性赔偿被害人各类经济损失共计人民币86000元，并取得被害人的谅解。另查明，被告人张某某于2019年12月31日到定边县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、证人佘XX、刘XX、贺XX、王XX、曹XX、贺X、张XX证言、辨认笔录、指认笔录、提取笔录、鉴定委托、司法鉴定意见书、到案情况说明、情况说明、谅解书、户籍信息、起诉意见书、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、视频监控光盘、通话记录、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、保证人证明、保证人身份证明、释放通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某因琐事与他人发生口角后，不能冷静处理，明知其行为会损害他人身体健康，而故意持刀砍伤他人致人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以故意伤害罪对被告人张某某予以处罚。案发后，被告人张某某自动投案，并能如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于被告人能够积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关建议判处被告人张某某有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议切实有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审  判  员  李  琼   二〇二〇年七月三十一日 书  记  员  韩  彬 1
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初1号原告林锦虎，男，1963年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。出庭应诉负责人陈朝明，副区长。委托代理人金毕成、郑如意，温州市瓯海区司法局工作人员。原告林锦虎诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）不履行未经登记建筑调查认定职责一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼。经补正材料，本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭审理了本案。原告林锦虎及其委托代理人王大伟，被告瓯海区政府出庭应诉负责人陈朝明及委托代理人金毕成、郑如意到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新冠××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告林锦虎诉称：原告有位于温州市瓯海区××村××门路××号的合法房屋，部分建筑因历史原因未取得房屋产权证。原告房屋现涉及征迁，但有关部门未对原告未经登记建筑进行认定。故原告于2019年9月29日向被告瓯海区政府寄出《未登记房屋调查认定申请书》，请求被告组织人员对原告坐落于温州市瓯海区××村××门路××号的未经登记建筑进行调查认定。被告次日签收该申请书，至原告起诉仍未作出处理。原告认为，被告在法定期限内未对原告上述申请作出处理，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。据此，请求确认被告瓯海区政府未在法定期限内对原告提出的未经登记建筑调查认定申请作出处理违法，并责令被告瓯海区政府履行法定职责，对原告涉案申请作出处理。原告林锦虎向本院提供了如下证据：1.原告身份证。2.《未登记房屋调查认定申请书》及寄收材料。3.原告房屋平面图、土地使用权证。4.温州市人民政府温政土房瓯[2018]38号《关于对瓯海区潘桥街道仙门村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》及实施方案，以证明被告有调查认定的法定职责。被告瓯海区政府辩称：一、瓯海区政府不是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位，不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，瓯海区政府在对未经登记建筑认定程序中负有组织职责，但具体的认定仍由职能部门依法作出。根据《温州市瓯海区人民政府关于规范瓯海区征收改造范围内未登记房屋调查认定工作的实施意见》的相关规定，区未登记房屋调查认定处理领导小组下设认定办公室，办公室设在温州市瓯海区综合行政执法局，负责未登记房屋认定处理涉及的协调、指导、监督、异议复查等日常工作。因此，温州市瓯海区综合行政执法局才是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位，且其已对涉案未登记房屋予以立案调查，故瓯海区政府不是本案适格被告。二、若推定瓯海区政府系未登记房屋调查认定工作的责任单位，那么温州市瓯海区综合行政执法局对涉案未登记房屋进行的立案调查可视为瓯海区政府已开展调查认定工作，原告主张瓯海区政府未履行调查认定职责与事实不符。综上，请求驳回原告的起诉。被告瓯海区政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1.温州市瓯海区综合行政执法局[2019]第009-007号违法建筑认定立案审批表，以证明该局已对涉案未登记房屋予以立案调查。2.温瓯政发[2019]36号《温州市瓯海区人民政府关于规范瓯海区征收改造范围内未登记房屋调查认定工作的实施意见》，以证明温州市瓯海区综合行政执法局是征收范围内未登记房屋的调查认定责任主体。经审理查明：2019年9月29日，原告林锦虎向被告瓯海区政府邮寄提交《未登记房屋调查认定申请书》，称原告有房屋位于温州市瓯海区××仙门村××路未××序号××（××门路××），现该房屋涉及征迁，但有关部门未依法对该房屋进行认定，故申请被告对该房屋进行认定。被告未对原告的上述申请作出答复。原告认为被告未予答复的行为已构成行政不作为，故向本院提起本案诉讼。另查明，2019年6月6日，温州市瓯海区综合行政执法局作出[2019]第009-007号《违法建筑认定立案审批表》，对涉案房屋决定立案查处。以上事实有未登记房屋调查认定申请书、寄收材料，被告提供的[2019]第009-007号《违法建筑认定立案审批表》及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，作为相对集中行使规划行政处罚权的温州市瓯海区综合行政执法局已对涉案房屋是否属于违法建筑立案调查，原告再行起诉要求判令被告对涉案房屋进行调查认定，已无必要。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告林锦虎的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军人民陪审员  张优苗二〇二〇年七月二十九日法官助理胡瞻智代书 记员  闫 欢
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1959号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路33号。负责人：张家华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李双洋，北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟启夺，男，1993年5月13日出生，汉族，住址辽宁省海城市。委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大公司）因与被上诉人钟启夺保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，诉讼费由钟启夺承担。事实和理由:一、钟启夺在投保时隐瞒标的车已发生过重大事故的事实,有故意制造事故的嫌疑，一审法院未予审査。本事故发生于2019年6月4日，事故原因为钟启夺驾驶时不慎与路边树木相撞，经交警认定为单方事故。但经英大公司调查：案涉辽Ｃ×××××号车辆曾发生过重大事故，经永安财险按报废全损对该车进行理赔，后经银峰修理厂将汽车残值回购，登记在钟启夺名下，钟启夺系银峰修理厂的修理工，目前仍在职。我方认为案涉车辆应当按照报废处理，虽然修理但已经不符合上路行驶的规定，事故发生后标的车一直存放在修理厂，至今未修理，钟启夺存在与修理厂串通故意制造事故骗取保险金的行为，我方已报警。二、本案虽经鉴定，但钟启夺未实际支出修理费。一审仅以鉴定报告为依据，判令我方进行赔偿，缺乏事实依据。综上，一审认定事实不清，请二审重新认定事实并发回重审或改判。钟启夺辩称：原审事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。钟启夺向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决英大公司暂赔偿钟启夺修车费22589元；2、诉讼费由英大公司承担。一审法院认定事实：2019年6月4曰19时，钟启夺驾驶辽Ｃ×××××车行驶至海城市窑岭路段时不慎与路边树木相撞，造成其车辆受损的交通事故。经事故认定书认定：钟启夺驾驶车辆负该起事故全部责任。事故车辆辽Ｃ×××××号车在英大公司投保车损险限额为30621.80元不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，经钟启夺申请，该院委托辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：辽Ｃ×××××号车于2019年6月4日因交通事故所致车辆损失合计为18189元，其中残值100元，扣除残值车辆损失为18089元。钟启夺支付鉴定费3000元和施救费1500元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。钟启夺与英大公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思示合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，钟启夺车辆在保险期限内发生的保险事故，造成投保车辆损失，英大公司理应在承保车辆损失险限额内赔付。本案中，根据鉴定意见，钟启夺车辆损失18089元，鉴定费3000元，由英大公司赔偿。又根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”施救费应由英大公司赔付，英大公司抗辩施救费过高，结合事故地点与修理地的距离，该院酌定1000元。钟启夺上述经济损失共计22089元。关于英大公司抗辩事故车辆曾发生过重大事故，应当按照报废处理，钟启夺没有告知我方的情况下在我方进行投保，我方怀疑该车的各项性能均不符合上路要求，钟启夺提供车辆行车证证明车辆已经年检符合上路要求，故对英大公司抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿钟启夺车辆损失22089元；二、驳回钟启夺其他诉讼请求。如英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。此款钟启夺已垫付，英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付364元给钟启夺。二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：钟启夺在英大公司投保了车损险，钟启夺依约缴纳保费后，在保险期限内出现约定保险事由，英大公司理应按照保险条款约定给付保险理赔款。关于英大公司主张钟启夺隐瞒标的车已发生重大事故的事实，有故意制造事故的嫌疑的问题。首先，二审中钟启夺向法庭陈述在投保前告知过保险公司投保车辆曾经发生过保险事故，投保时保险车辆也通过了年检审查，符合投保条件，即履行了如实告知义务。其次，英大公司在投保前有责任对投保车辆进行验车查看，且保险公司也应查询投保车辆出险记录来综合考量投保车辆是否符合投保要求，这是保险合同中保险人的权利，而英大公司未进行上述工作应视为对其权利的处分，即默认了保险车辆符合投保条件。另外，案涉车辆发生保险事故后，钟启夺及时报案并经海城市公安局交通管理大队作出了事故认定书，英大公司主张钟启夺有故意制造事故的嫌疑，该观点仅为其单方推断并未提供足够证据予以证明。故对英大公司的该项上诉请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于英大公司主张本案虽已鉴定，但钟启夺未实际支出修理费的问题。保险事故发生后，依据保险合同英大公司应对事故车辆先进行核损再予以理赔，但因双方就理赔问题发生争议，保险公司未进行核损而钟启夺亦未进行维修。一审中鉴定机构对车辆损失进行鉴定，该鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，公估鉴定意见书中作出的车辆损失评定应为案涉车辆损失理赔的标准。至于英大公司提出应当先维修再理赔的问题，该主张没有法律依据，且即使钟启夺先对车辆进行维修双方发生理赔争议后，也要经鉴定来核算车辆的损失数额，故一审依据鉴定意见判令英大公司给付钟启夺车辆损失赔偿金并无不妥，本院予以支持。综上所述，英大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年七月二十三日法官助理霍健书记员赵婷婷
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2020)陕0112民初11895号 原告：西安沃夫时代信息咨询有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610132MA6X1R2F21。法定代表人：关清莲,执行董事。委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。被告：天津轩成商贸有限公司，住所地：天津市北辰区，统一社会信用代码91120113MA06AKQU26。法定代表人：何成顺。被告：何成顺，男，汉族，住天津市北辰区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：宋玉霞，女，汉族，住天津市北辰区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：何维，女，汉族，住天津市北辰区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安沃夫时代信息咨询有限公司与被告天津轩成商贸有限公司、何成顺、宋玉霞、何维借款合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西安沃夫时代信息咨询有限公司撤回起诉处理。    审 判 员   刘晓国  二0二0年七月二十八日 书 记 员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日 1
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初4467号原告：刘涛，男，汉族，1982年1月8日出生，住河南省郑州市金水区。被告：吕国辉，男，汉族，1980年9月23日出生，住河南省商丘市。原告刘涛诉被告吕国辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。因原、被告双方已达成调解。现原告刘涛于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘涛撤回对被告吕国辉的起诉。案件受理费2463.08元，减半收取1231.54元，保全费1061元，原告刘涛自愿负担。审判员  张竹青二〇二〇年七月二十日书记员  张淑英
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1054号原告：吉林市宏泰物业服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：王忠芹，该公司总经理。被告：刘红，女，1986年10月25日出生，汉族，住吉林市龙潭区。原告吉林市宏泰物业服务有限公司与被告刘红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告吉林市宏泰物业服务有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市宏泰物业服务有限公司以其已与被告刘红达成和解，双方自行解决矛盾纠纷为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吉林市宏泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员  杨 兵二〇二〇年七月二十七日代理书记员  熊天波
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执1029号魏国权、季小明：本院在执行魏国权与季小明民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执1029号，被执行人季小明已全部履行完毕，至此（2018）吉0821民初90号民事调解书所确定的法律义务已于2020年7月27日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年七月二十七日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6523号上诉人（原审被告）：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区车水路11号。法定代表人：侯思军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨兴灵（公司员工），男，1985年3月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘念（公司员工），女，1990年5月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）:张奎，男，1979年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。上诉人贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开）因与被上诉人张奎商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中泓房开上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的《财务报告》、《财务报表附注》均载明三通费并未计入商品房成本，而是作为其他应收款列为对购房客户的一项债权。上述证据足以证明，上诉人在房价款之外另行收取三通费完全是会计核算的安排，并无价外收费、重复收费的情况，一审法院对上述事实也进行了查明。2、既然主合同约定房价款不包含三通费，而三通费又属于购房人应承担的费用，上诉人通过《补充协议》约定收取三通费，不存在免除自身责任，加重对方责任的情形。一审判决认定《补充协议》无效明显适用法律错误。张奎向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2016年4月起计算至退还款项为止（截至2018年12月，共计507元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告张奎于2015年6月27日与被告中泓房开签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。在合同第七条第三款中约定：“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”、第十二条中约定：“燃气、电话通信、有线电视、宽带网络需买受人自行办理开通使用手续。”、第二十九条中约定：“双方可根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。对本合同的解除，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等的法律效力。”在双方签订的合同《补充协议》中约定，《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包括独立电费表、数字电视、独立煤气等费用。以上费用在签定购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。2016年3月5日，被告向原告收取了煤气开通费、电表开通费、电视开通费共计3882元，并向原告出具了收据。现原告认为被告向原告收取的上述费用并不合法，遂起诉至一审法院，提出如前诉请。另查，审理中，被告提交中铁国际项目总成本期、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。一审法院认为，关于三通费的约定是否合法有效，三通费是否应当退还原告的问题。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。该《商品房买卖合同》第七条第三款关于商品房价格已包括水、电等建设安装费用的约定。在第二十九条又对补充协议的内容作了限制性的规定。因双方签订的《补充协议》，系房开企业为了重复使用而预先拟定的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该《补充协议》中关于三通费由购房人承担的约定，应属无效。该《补充协议》关于三通费的约定，不予适用。因双方对于本案争议三通费问题的约定无效，被告向原告收取三通费用，并无合法依据。原告主张被告退还并承担资金占有费，并无不当，予以支持。另因被告向原告收取三通费用并无合法依据，双方签订的《补充协议》也属无效。故对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告张奎三通费3882元并承担资金占用费（以3882元为基数，参照中国人民银行同期存款利率标准，从2016年3月5日起开始计算，至欠款付清时止）。二、驳回原告张奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案中双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定：“商品房价款应当包含水、电等设施建设安装费用……出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，第二十九条约定：“……补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”，同时第十二条也明确约定水、电、气等相关设施交付条件为“达到使用条件”、“调试安装完毕”或“敷设到户”。而《补充协议》第1.1条将上述合同中约定应该由上诉人承担的费用部分变更为由被上诉人承担，明显免除了出卖人的责任，加重了买受人负担，《补充协议》第1.1条的内容违反《商品房买卖合同》第二十九条的约定，与合同主要条款相冲突，应不予适用，仍以《商品房买卖合同》第七条的约定为准。根据第七条的约定，双方协商一致约定的房价款中已包含三通费等费用，上诉人再另行收取三通费就属重复收费，上诉人应予返还。关于上诉人以未将三通费计入房屋开发建设成本为由，主张不存在重复收费，三通费应由购房人承担的问题。本院认为，虽然上诉人用《财务报告》及《财务报表附注》拟证明“三通费”并未计入房价，但是因开发建设成本数据和材料均系上诉人自行制作、持有，被上诉人不能参与，也无权左右上诉人企业的财务经营行为，其提交成本资料可能存在很大的任意性和选择性，缺乏一定的客观性。同时，上诉人是否将三通费纳入开发建设成本并计入房价，完全属于其自身商业决策和经营风险范围，上诉人应明知不能以此对抗双方合同的约定，本院对该证据不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州中泓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  符黎音二〇二〇年七月十日书记员  曹 然
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执1215号被执行人王振星，男,1963年4月19日生，汉族，住河南省社旗县。关于王振星罚金一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2019）豫1302刑初1403号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人王振星未履行生效法律文书确定的义务，案件移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2020年4月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年4月29日、5月19日、6月11日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王振星名下仅有零星银行存款。2、查明被执行人王振星名下无房产、车辆、股票证券、住房公积金。三、2020年7月29日通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能发现被执行人下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王振星负有继续向本院缴纳罚金的义务。发现被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王景怀执行员  于林立执行员  高 厦二〇二〇年七月三十日书记员  芦 菁
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初1321号原告：刘敬德，男，汉族，1962年10月19日出生，住谷城县。被告：钟守成，男，汉族，1962年7月16日出生，住谷城县。本院在审理原告刘敬德与被告钟守成买卖合同纠纷一案中，原告刘敬德于2020年7月30日向本院申请撤回对被告钟守成的起诉。本院认为，原告刘敬德撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘敬德撤回起诉。案件受理费259元，减半收取计129.5元，由原告刘敬德负担。审判员  刘俊彦二〇二〇年七月三十日法官助理明哲佳书记员尹心浩
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初938号原告:西平县鑫雅物业管理有限公司，住所地西平县。法定代表人:吕贵民，该公司总经理。委托诉讼代理人:王成伟，河南柏国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀云，该公司经理。被告：张冠杰，男，汉族，1976年2月12日出生，住西平县。原告西平县鑫雅物业管理有限公司与被告张冠杰物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西平县鑫雅物业管理有限公司委托诉讼代理人王成伟、被告张冠杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付从2015年7月13日至2020年7月13日这一期间物业管理费5292元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告所管理的西平县xxxx小区的业主。被告从2014年7月13日在该小区办理入住交接单，从2014年7月13日开始正式缴纳物业费。原告购买该小区房屋位置为xxxx小区15号楼4单元1层东户，房屋面积显示是126平方米，被告在接受该物业时签订了物业管理服务协议，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月0.7元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，协议生效后原告依约为被告提供完物业管理服务，但被告仅仅支付了2014年7月13日至2015年7月13日第一年度的物业服务费，2015年7月13日到现在为止的物业服务费，原告多次对其催缴，均无效果。为此，特诉至贵院。被告张冠杰辩称：请求西平法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。1、物业费计算错误，答辩人于2016年2月19日交纳物业管理费1058元，此为2015年7月12日至2016年7月11日这一期间的物业管理费；2、原告不履行当初与本人达成的口头协议，损害了本人的合法权益，本人购房的时候开发商带院销售，答应给小院修建隔离墙，但开发商迟迟不落实，后经本人与开发商多次联系，开发商让我找物业公司解决问题，说是和物业公司签订有合同，有事找物业公司协商。当时拿钥匙时物业公司说装修完就给修好，房子装修好了，也没人修院子，我找开发商和物业公司协商小院一事，他们推来推去，小区开发商随意改变原来规划，增加建筑面积，手续不全，办不来房产证。经审理查明：被告张冠杰在西平县xxxx小区购得一套房屋，地处西平县xxxx小区15号楼4单元1层东户，面积是126㎡。被告张冠杰于2014年7月13日开始入住xxxx小区，接受原告物业公司的管理服务。按照原、被告之间的约定，被告接受原告物业公司的服务，每月按照住房面积0.7元/㎡的价格向原告支付物业服务费。被告在接收以上房屋时即2014年7月12日支付2000元的押金，该押金含2014年7月13日至2015年7月13日之间的物业服务费1058元，装修时的垃圾清运费300元，还结余642元，在2016年2月29日又支付了2015年7月13日至2016年7月13日这一期间的物业服务费1058元。上述事实，有原、被告陈述、验收交接表、装修申请表、房屋装饰装修管理服务协议、前期物业管理服务协议、收据两张等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。本案中，原告西平县鑫雅物业管理有限公司为业主提供物业服务，被告张冠杰作为业主应按照约定的每月0.7元/㎡的标准计算向原告支付物业服务费，被告张冠杰每年应支付1058元，从2014年7月13日至2020年7月13日，被告应该支付给原告物业费6348元，垃圾清运费300元，合计6648元，扣除被告缴纳的押金2000元，及2015年7月13日至2016年7月13日缴纳的物业费1058元，被告应支付给原告物业服务费3590元。被告辩称意见中，要求原告公司解决的问题与本案无关，被告可以向有关部门另行主张权利，对其辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张冠杰于判决生效后五日内向原告支付物业费3590元。二、驳回原告西平县鑫雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张冠杰承担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯泮芹二〇二〇年七月七日书记员  苏永丽
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初2133号原告：刘丽丽，女，1986年3月14日出生，汉族，住河南省商丘市，确认送达地址河南省柘城县春水东路清华园对面清华宾馆。被告：河南金珠置业有限责任公司，住所地河南省商丘市南京路东段北侧，统一社会信用代91411400670092071L。法定代表人：吴文理，该公司总经理。原告刘丽丽与被告河南金珠置业有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告在本院依法送达催缴诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘丽丽撤回起诉处理。审判员  张凤祥二〇二〇年七月十七日书记员  豆亚丹
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1273号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信用代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：胡启云，男，1961年4月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告胡启云信用卡纠纷一案，于2020年6月2日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还信用卡本金74991.77元，支付至2020年4月25日的利息8583.34元。本院当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2008年9月1日被告向宁波银行股份有限公司申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2020年4月25日，被告尚欠宁波银行股份有限公司透支本金74991.77元、利息8583.34元。 另查明，宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 以上事实有原告提供并经本院审查认定的相关证据及原告方在庭审中的陈述为证。 本院认为：宁波银行股份有限公司与被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告胡启云归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金74991.77元，支付至2020年4月25日的利息8583.34元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1889元，减半收取计944.5元，由被告胡启云负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年七月二十日 法官助理李韦华 代书记员 方 静
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初314号 原告：陈健房，男，1985年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市。 委托诉讼代理人：闫亚丽，女，1984年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系原告陈健房之妻。 被告：闫立建，男，1980年4月26日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告陈健房与被告闫立建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈健房的委托诉讼代理人闫亚丽到庭参加诉讼，被告闫立建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健房向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告本金47500元；二、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2015年3月16日至借款本息付清日止的利息，每月按2%计算。三、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原告与被告签订《借款协议》（编号为：201408201341)，协议约定：原告借给被告人民币81312元（实际出借额为人民币60000元），被告如未按期还款付息应当支付逾期违约金及罚息。协议签订后，原告通过其妻子闫亚丽的账户将60000元打到被告指定账户，被告在还了五期本金及利息后再也没有向原告支付剩余本金及利息经原告多次催要，被告拒绝支付本金及利息。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求如上。 被告闫立建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，原告陈健房（乙方）与被告闫立建（甲方）签订《借款协议》，约定：“原告陈健房向被告闫立建出借本金81312元，月还款金额3988元（原告自认其中本金2500元，利息1488元），还款分期24期，还款日为每月15日，还款起止日期为2014年10月15日至2016年9月15日止；乙方通过网上银行汇款方式或第三方支付机构将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中；若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金：按照当月应还本息的10%计算，若计算所得低于100元，按100元计算，每月单独计算；罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.15%收取罚息，每月单独计算；如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条1）、2）项执行，若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金”。合同还约定了其他内容。2014年9月18日，原告陈健房通过其妻子闫亚丽的河北银行账户向协议中约定的被告闫立建的专用账户汇款60000元。原告陈健房自认被告闫立建按约定还款5期，共计还款19940元，自2015年3月15日起未再还款。 另查明，原告陈健房自2018年至本案庭审辩论终结前，其作为原告因民间借贷纠纷在本院起诉多达28起，涉案借款人28人，涉案借款本金近800000元，以实际出借金额计算的年利率均超过24%。 以上事实有《借款协议》、《账户历史交易明细清单》、《还款事项提醒函》、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，原告陈健房未取得金融监管部门批准、不具备发放贷款资质，经常性向社会不特定对象出借资金以获取高额利息，其行为违反了《中华人民共和国银行业务监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动”的规定。故本案中，原告陈健房与被告闫立建签订的《借款协议》因违反法律强制性规定而无效，故被告闫立建应将依据该合同实际取得的借款本金60000元返还原告陈健房，同时向原告陈健房按年利率6%支付资金占用使用费。因截止至2015年3月14日，被告闫立建共计还款19940元，按上述标准计算，还款金额中利息为1770元[60000*（0.06/360*177）]，则剩余还款部分应认定为本金，计18170元，故未还本金应为41830元，同时被告闫立建还应自2015年3月15日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用使用费。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业务监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫立建于本判决生效之日起十日内偿还原告陈健房借款本金人民币41830元并支付资金占用使用费（资金占用使用费以41830元为基数自2015年3月15日起至付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈健房的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，由原告陈健房负担948元，由被告闫立建负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  林晓坤 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  罗学英 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  熊璐璐 书 记 员  田亦天 ——
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1124执恢174号申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司。被执行人陈金德、阙发明。本院在执行申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈金德、阙发明为金融借款合同纠纷的（2012）丽松商初字第00345号民事一案中[原执行案号为（2013）丽松执民字第532号，恢复执行案号为（2020）浙1124执恢174号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年七月二十七日
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执510号 申请执行人：楼雪芳，女，1972年6月9日出生，汉族，住义乌市。 被执行人：钱明阳，男，1973年6月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 申请执行人楼雪芳与被执行人钱明阳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初5563号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人楼雪芳向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日立案执行。执行标的为被执行人钱明阳返还申请执行人楼雪芳代偿款75000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费911元，执行费1025元。 执行立案后，本院于2020年3月10日向被执行人钱明阳执行通知书、报告财产令，要求钱明阳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钱明阳逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱明阳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人钱明阳无银行存款、房产、车辆和有价证券（材料附案卷）。综上，被执行人尚欠代偿款75000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费911元，执行费1025元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人楼雪芳。其没有明确表示同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱明阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执510号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 潘晓恒
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执14123号申请执行人：晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：贾沁林，董事长。被执行人：范炳煌，男，1980年10月24日出生，汉族，住广东省潮州市。原告晋城银行股份有限公司诉被告范炳煌金融借款合同纠纷一案，本案已作出(2019)沪0115民初24678号民事判决书。被执行人范炳煌应给付申请执行人晋城银行股份有限公司欠款及案件受理费合计75438.83元及相应利息。判决生效后，被执行人范炳煌未自觉履行，权利人晋城银行股份有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人范炳煌名下有牌号为粤USXXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人范炳煌有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初24678号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年七月十七日书记员 张 浩附：相关法律条文
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初2745号原告：重庆强顺物业管理有限公司，住所地大足棠香街道办事处北环东路244号附43号，统一社会信用代码915002256862038133。法定代表人：颜台田，总经理。委托诉讼代理人：杨贵东，男，1973年7月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：刘伦光,男,汉族,1949年1月27日出生,住四川省资阳市。本院在审理重庆强顺物业管理有限公司与刘伦光物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强顺物业管理有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉起诉，是其真实表示，符合相关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆强顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告重庆强顺物业管理有限公司负担。审判员  彭文二〇二〇年七月十六日书记员  王莎
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6390号原告：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号4层410，统一社会信用代码91350200MA344E5M8M。法定代表人：卓小龙，执行董事。委托诉讼代理人：都彬，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201010846070。被告：吕青松，男，1971年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告厦门农商金融技术服务有限公司与被告吕青松不当得利纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商金融技术服务有限公司委托诉讼代理人都彬到庭参加诉讼，被告吕青松经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿款149742.37元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月27日起计至实际返还不当利益之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费、保全保险费、律师费1500元等原告用于实现债权费用。事实和理由：2017年8月18日，被告申请成为原告方会员即“金鹭会员”，自愿接受《厦门农商金融服务有限公司“金鹭”俱乐部章程》的约束。双方达成《“金鹭”会员申办“灵活金”厦农投联名卡咨询服务协议》，被告委托原告向厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称“厦门农商银行”）申领“福万通普惠金融卡?灵活金厦农投集团联名卡”（以下简称“灵活金”)。2017年10月11日，厦门农商银行同意向被告发放“灵活金”卡，授信人民币15万元。截止2019年3月27日，被告未按照灵活金卡领用合约第二条的约定履行还款义务，共透支本金及其产生的利息、违约金、费用等合计149742.37元。当日，原告依据《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》第四条、第七条的约定向厦门农商银行代偿了被告逾期本金及其产生的利息、违约金、费用等合计149742.37元。原告依据与厦门农商行之间的处置协议发生代偿行为，原告的清偿导致被告没有法律依据而获得了利益，原告可以适用不当得利的相关规定向被告进行追偿。故原告诉至法院。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，被告申请成为原告会员即“金鹭”会员，自愿接受《厦门农商金融服务有限公司“金鹭”俱乐部章程》的约束。双方达成《“金鹭”会员申办“灵活金”厦农投联名卡咨询服务协议》，被告委托原告向厦门农商银行申领“灵活金”联名卡。2017年10月11日，厦门农商银行同意向被告发放“灵活金”联名卡，授信15万元。截止2019年3月27日，被告未按照“灵活金”联名卡领用合约第二条的约定履行还款义务，共透支本金及其产生的利息、违约金、费用等合计149742.37元。另查，2018年7月18日，原告与厦门农商银行、厦门农商金融控股集团有限公司签订《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》，就进一步落实原告与厦门农商银行签订的《普惠金融卡（“灵活金”）线上渠道推广及业务运营咨询服务框架协议》中关于“灵活金”联名卡不良资产处置合作约定达成协议。该协议第四条约定，“灵活金”联名卡客户获得厦门农商银行“灵活金”联名卡业务授信后，若该客户提取了“灵活金”联名卡授信额度但未能按时还款，形成五级不良即五级分类为次级、可疑、损失的，原告将根据本协议第七条约定方式代偿，即由原告代客户偿还“灵活金”联名卡全部不良欠款。该协议第七条约定，客户逾期无法偿还“灵活金”联名卡透支本金、利息、违约金及其他费用达到271天以上且该客户名下“灵活金”联名卡透支资产五级分类状态为不良的，原告将按照该客户在履行代偿义务时的“灵活金”联名卡不良欠款金额，全额代偿。2019年3月27日，原告根据《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》相关约定，向厦门农商银行代偿了被告逾期本金及其产生的利息、违约金、费用等合计149742.37元。原告与广东银丰律师事务所签订了《专项法律服务合同》，原告委托广东银丰律师事务所处理灵活金卡涉及的法律纠纷，并约定每单个诉讼案件的基本法律服务费为1500元。但律师费实际尚未支付。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受到损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》，原告向厦门农商银行表示被告未能按时还款时愿意代偿欠款，该情形属于加入债务行为，并实际上代为清偿了被告所欠厦门农商银行的债务；被告因原告的代偿行为，导致其向厦门农商银行所负担的债务归于消灭，对此应视为被告取得不当利益且缺乏法律依据，故原告有权要求被告返还该不当利益。因此，被告应偿还原告代偿款149742.37元。至于原告要求被告赔偿该代偿款自代偿之日起相应利息的问题，因不当得利返还的标的为受益人即被告取得的利益，而非受损人即原告的损失，且原告亦未举证证明其已将代偿的事实告知被告，故本院对原告该利息请求不予支持。原告另主张被告支付律师费1500元，因原告未实际支出该费用，且律师费不属不当得利返还的标的范畴，故本院对该项请求亦不予支持。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本院作为试点法院，适用简易程序审理本案。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕青松应于本判决生效之日起十日内向原告厦门农商金融技术服务有限公司偿还代偿款149742.37元；二、驳回原告厦门农商金融技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告负担62元，被告负担1600元。原告已预交的受理费1600元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1600元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二〇年七月二十一日尹丹荔书记员    杨双煜
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初1200号 原告：周凯聪，男，1975年10月29日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告：戴木兰，女，1981年5月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，1967年8月7日出生，住玉林市北流市。 被告：太平财产保险有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市胜利路电视台宿舍区6幢6号。 负责人：陈智。 原告周凯聪、戴木兰诉被告李强、太平财产保险有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，原告以双方已达成协议为由，于2020年7月28日向本院申请撤回对被告李强、太平财产保险有限公司玉林中心支公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告周凯聪、戴木兰撤回对被告李强、太平财产保险有限公司玉林中心支公司的起诉。 本案受理费3588元（原告周凯聪、戴木兰已预交），由原告周凯聪、戴木兰负担。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 黄晓梅 书 记 员 潘思倪
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初2648号 原告：泸州每家乐物业管理有限公司，住所地：泸州市龙马潭区香林路2段6号5幢2、3单元2层1号，统一社会信用代码：91510504572798898H。 法定代表人：邹川杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，四川正当律师事务所律师。 被告：曹平，男，汉族，1978年6月19日生，住泸州市龙马潭区。 被告：黄修丽，女，汉族，1977年2月14日出生，住泸州市龙马潭区。 本院在审理原告泸州每家乐物业管理有限公司诉被告曹平、黄修丽物业服务合同纠纷一案中，因原被告双方已协商一致，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告泸州每家乐物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州每家乐物业管理有限公司负担。 审判员  吴霞 二〇二〇年七月十四日 书记员  吴俊
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1193号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人李艳，女，1979年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1703号起诉书指控被告人李艳犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉。被告人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年4月13日7时许，被告人李艳至本市闵行区XX路XXX号X号桥菜场咸菜1号摊位买咸菜，趁被害人摊主王某某不备，窃得王放于该摊位桌子上的价值人民币1,642元的玫瑰金iPhone7Plus手机一部，后藏匿于其住处。2020年4月14日，被告人李艳被公安机关抓获，其到案后如实交代了上述事实。案发后，涉案赃物已由公安机关依法扣押并发还被害人。据此，公诉机关认为被告人李艳犯盗窃罪，具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李艳对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李艳犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的手机一部发还被害人(已发还)。李艳回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 李斌二〇二〇年七月六日法官助理 陈琦书 记 员 陈琦附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……2.《中华人民共和国刑事诉讼法》……第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。……
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽01行终624号上诉人（原审原告）：王景伟，男，1952年9月30日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：胡宇翔，职务局长。委托代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：董倩倩，系该单位工作人员。原审第三人：沈阳市隆和热力有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：孙玉胜，职务总经理。委托代理人：马威，该单位工作人员。上诉人王景伟诉被上诉人沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，原审第三人沈阳市隆和热力有限公司补发工资、补贴及退休待遇一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告王景伟以沈阳市浑南区人力资源和社会保障局、沈阳市浑南区房产局为被告，沈阳市浑南区热力管理应急服务中心为第三人于2018年7月30日向该院提起行政诉讼，要求被告及第三人给付工资及各项补贴。该院于2018年12月14日作出（2018）辽0104行初253号行政裁定书，查明：王景伟于1989年由原沈阳市东陵区房产处调转到沈阳市东陵区热力供暖公司工作。2012年9月原告达到法定退休年龄并办理了退休，按规定每月领取退休金。现沈阳市东陵区热力供暖公司更名为沈阳市浑南区热力管理应急服务中心。认为：原告要求给付其工资及各项补贴的诉请，属于劳动者与用人单位之间劳动争议纠纷，不属于人民法院行政受案范围，驳回原告王景伟的起诉。王景伟不服上诉，沈阳市中级人民法院于2018年3月21日作出（2019）辽01行终382号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现沈阳市浑南区热力管理应急服务中心更名为沈阳市隆和热力有限公司。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原、被告与前诉的原、被告基本相同，诉讼标的均为退休待业执行标准、补发工资及补贴，本案中的诉讼请求虽与前诉的诉讼请求陈述方式不尽相同，但实质内容一致，可见本案中的诉讼请求已被前诉的裁判文书所包含，故本案原告的起诉已构成重复起诉。且原告的诉讼请求属于劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，不属于人民法院行政受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王景伟的起诉。上诉人王景伟上诉称，一审裁定未对两证作出合理解答，我是事业单位职工，不存在劳动争议。人事局执行1990年24号文件，第二条没有司法认证，第三条认证也没有公开论证。一个人不能有两个身份，退休证应该和退休金相符，应该执行身份证法、社会劳动保险法，执行足额保险金发放。被上诉人沈阳市浑南区人力资源和社会保障局答辩称，原审裁定认定事实清楚，上诉人已经构成重复起诉，裁定结果正确，申请予以维持。原审第三人沈阳市隆和热力有限公司答辩称，同意一审裁定。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，在一审中，王景伟的诉讼请求是要求被告：1、按照2012年退休待遇标准执行；2、按照1993年事业单位社会工资调整待遇标准执行；3、如否定2012年退休，按2010年执行，要求补发2年退休金；4、我是事业单位自收自支的工作人员，不存在劳动合同争议，请被告说明不执行退休证、高级工证的原因并出具原始材料。在二审中，上诉人明确其提起本案诉讼，不是想主张被上诉人审批退休违法，而是想要求被上诉人督促第三人为其落实两证相关待遇，以便其享受相应待遇。在本案中，被上诉人对上诉人的退休已经作出了审批，该行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，而上诉人明确其提起本案诉讼，不是想主张被上诉人审批退休违法，而是想要求被上诉人督促第三人为其落实两证相关待遇，以便其享受相应待遇，则其提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宇声审判员  曹世军审判员  汤 涛二〇二〇年七月二十三日法官助理巴根那书记员周蓉本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢905号 本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯行审字第00174号法律文书,于2020年07月14日立案执行申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局与被执行人张金云工商行政处罚一案。执行中，被执行人自动履行人民币10050元(其中案件执行标的金额10000元，执行费50元)，本案已全部执行完毕【本院（2014）绍柯执非字第56号案件一并执行完毕】。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2609号原告：冯某，女，汉族，生于1983年12月1日，住商水县。委托代理人王东盛，江苏天之权律师事务所郑州分所律师，代理权限：一般代理。被告：李某1，男，汉族，生于1986年12月7日，住商水县。原告冯某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其代理人王东盛、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生子女李某2、李某3、李某4由原告抚养，被告支付抚养费每月3000元；3、夫妻共同财产归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。××××年××月××日生育长子李某2，2005年12月23日生育龙凤胎李某3和李某4。2013年被告常年在外与别的女人同居，对家庭和子女不履行照顾抚养义务。原告为了家庭和孩子多次劝阻，被告不但不听，而且变本加厉带别的女人回家示威挑衅，严重伤害了夫妻感情，令孩子们无地自容，据此，原告认为原被告分居二年以上，夫妻感情确已破裂且无和好可能，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某1辩称，不同意离婚。原告冯某向本院提交的证据有：1、结婚证、户口本复印件各一份，证明：原、被告是合法的夫妻关系以及婚生子女的出生信息；2、照片五张，证明：男方存在婚外情及家庭暴力；3、三个子女的个人意见，证明：三个婚生子女愿意跟着原告生活，要求原、被告离婚；4、三位证人证言，证明：原、被告生气因家庭琐事生气。被告李某1未向本院提交证据。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实，原、被告2002年1月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子李某2，2005年12月23日生育龙凤胎李某3和李某4。双方在共同生活中因家庭琐事有生气现象。本院认为，原、被告经人介绍认识，是在进行了一定了解的基础上登记结婚，且婚后生育三个子女，现均未成年，草率离婚势必会对子女的身心健康成长造成不利影响。双方虽然在共同生活中因生活琐事有生气现象，但原告提供证据不足以证明夫妻感情已彻底破裂，如果双方能互相理解、互相沟通，彼此给对方一个和好如初的机会，仍和好有望。为利于家庭稳定及子女的健康成长，对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告冯某与被告李某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  沈慧敏二〇二〇年七月二十一日书记员  杨文莉
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执4399号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执4399号申请执行人：孙怡，女，1993年8月14日生，汉族，住址上海市长宁区。被执行人：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明。申请执行人孙怡与被执行人上海金汇通用航空股份有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2020)办字第2267号调解书已发生法律效力。申请执行人孙怡于2020年7月7日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付执行款人民币59651.3元及利息。本院于2020年7月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币794元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产，并依法冻结了被执行人名下银行账户。此外，本院依法向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马以明审判员  金献忠审判员  杨 阳二〇二〇年七月二十七日书记员  季豪民附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长马以明审判员金献忠审判员杨阳二〇二〇年七月二十八日法官助理季豪民书记员季豪民附：相关法律条文
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执1092号之一申请执行人：嘉兴市市场监督管理局。住所地：浙江省嘉兴市吉杨路921号。组织机构代码313623831。负责人：王根良，局长。委托代理人：张敬超，系该局工作人员。被执行人：田荣海，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省诏安县。申请执行人嘉兴市市场监督管理局与被执行人田荣海行政非诉纠纷一案，本院作出的（2020）浙0411行审19号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日立案执行。执行标的为被执行人支付罚款20000元。执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人田荣海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人田荣海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人田荣海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院对被执行人下落及财产情况进行实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年7月22日，本案执行标的未执行到位，暂未发现被执行人有可供立即执行的财产。鉴于被执行人田荣海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人田荣海纳入失信被执行人名单并采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了嘉兴市市场监督管理局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人田荣海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执1092号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  顾金奇二〇二〇年七月二十二日书记员  李雪明
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10583号 原告：洪莲英，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：刘素仙，杭州市余杭区瓶窑法律服务所。 被告：车飞腾，住安徽省凤阳县。 被告：卞文学，住浙安徽省凤阳县。 原告洪莲英诉被告车飞腾、卞文学清算责任纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告洪莲英的诉讼代理人刘素仙到庭参加诉讼，被告车飞腾、卞文学经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪莲英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失人民币4万元。2、判令两被告共同承担诉讼费用。事实和理由：浙江善本信息科技有限公司（以下简称善本公司）由两被告于2018年4月9日经拱墅区市场监督管理局批准设立，注册资本为1000万元，其中，被告车飞腾认缴出资700万元，被告卞文学认缴出资300万元，并承诺在2038年3月30日前出资。2019年7月4日，由两被告决议解散。2019年2月28日，原告参加了善本公司举行的交流会，善本公司采用欺诈和话术手段，介绍鼓吹新零售特征：VR技术促进运营模式变革，讲腾讯公司，讲马云的阿里巴巴，说选择大于努力或者之类的洗脑话题。善本公司自称是腾讯公司微信小程序第三方浙江营运中心。原告便在销售人员的鼓动下，作为甲方与善本公司（乙方）签订了名称为《新零售应用服务合同》的格式合同，协议载明：甲乙双方就新零售应用的命名、开发、服务达成以下协议：一、甲方有权根据本合同获得乙方为其开发新零售应用服务，包括在合同期内的维护服务，乙方有权向甲方收取合同服务信息中约定的各项费用。二、甲方从乙方处申请新零售应用开发，上线成功以后，甲方对此新零售应用在合同期内依法享有拥有权、使用权。该合同背面《服务条款》第二条，乙方权利和责任，3、在服务期内及期满后，乙方有权在自己的服务器上保存甲方的信息，包括但不限于甲方的注册信息。7、乙方有权对服务内容和形式进行调整。8、乙方在进行维护、管理或者新零售应用改版、更新、升级时，有权暂时中断相关服务，且无须提前告知甲方，甲方不得因乙方服务器升级等原因，追究乙方的法律责任。原告于当天在会议现场当场支付善本公司4万元，善本公司出具收据一份，载明收款事由为注册VR新零售服务费用。协议签订后，原告发现善本公司不具有计算机软件开发的实力和能力，无法开发出VR程序。于是原告要求解除合同并退还费用，但善本公司一直拖。现原告发现，两被告在未通知原告及合同未履行的情况下将善本公司注销，合同项下的义务已无法履行。原告认为，民事活动应遵守诚信原则。清算组在清算期间有权清理公司资产、通知并公告债权人，处理与清算有关公司未了结的业务，清缴所欠税款及清理债权和债务，处理公司清偿债务后的剩余资产等。但两被告未依法清算及未及时通知债权人的情况下，恶意注销公司，逃避债务，损害了原告的利益。为此，原告诉来贵院，请求判如所请。 被告车飞腾、卞文学未到庭应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告洪莲英提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月28日，甲方洪莲英与乙方善本公司签订《[新零售应用]服务合同》一份，约定，新零售应用名称为VR杭州窗帘，费用45000元，备注：永久使用；甲方有权根据本合同获得乙方为其开发的新零售应用服务，包括在合同期内的维护服务，乙方有权向甲方收取合同服务信息中约定的各项费用；甲方从乙方处申请新零售应用开发，上线成功以后，甲方对此新零售应用在合同期内依法享有拥有权、使用权；乙方为甲方提供新零售应用开发服务，甲方享受乙方提供的相关服务，具体服务内容以《服务条款》为准。当日，洪莲英支付给善本公司注册VR新零售服务费用40000元。但此后，善本公司未向洪莲英提供服务。 另，善本公司于2018年4月9日在公司登记机关注册成立，股东为车飞腾、卞文学，于2019年6月11日向公司登记机关申请简易注销登记。车飞腾、卞文学于当日向公司登记机关出具《全体投资人承诺书》，主要内容为：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任…”公司登记机关于2019年7月4日核准善本公司注销登记。 本院认为，洪莲英已支付给善本公司服务费40000元，善本公司并承诺提供永久服务，但善本公司在收取该服务费不久即注销登记，已不可能向洪莲英提供服务，理应在公司注销登记前将收取的服务费退还给洪莲英。但善本公司未经依法清算即办理注销登记，车飞腾、卞文学作为公司股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，本案诉讼过程中亦未举证证明善本公司已履行本案合同义务，现洪莲英作为善本公司债权人，主张车飞腾、卞文学对其债权承担赔偿责任，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 车飞腾、卞文学于本判决生效之日起十日内赔偿洪莲英款项40000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由车飞腾、卞文学负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  王春英 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年七月二十日 法官助理贾昱泓 代书 记员  陈晓玲
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执7980号申请执行人：程倩雯，女，1991年12月30日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海皆悦文化影视传媒股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程长仁，董事长。本院在执行程倩雯与上海皆悦文化影视传媒股份有限公司劳动仲裁一案中，依法向被执行人上海皆悦文化影视传媒股份有限公司发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出的虹劳人仲(2019)办字第2050号调解书确定的支付程倩雯2018年8月1日至2019年4月30日期间工资42,733.7元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。执行中，本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令。现本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 立审 判 员  毛 伟审 判 员  周 浩二〇二〇年七月三十日法官助理  黄海骠书 记 员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执643号 申请执行人:杨淑杰，女，1993年9月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被执行人:郑文杰，男，1993年8月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 杨淑杰与郑文杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初16号民事判决书已经发生法律效力，因义务人郑文杰未自觉履行判决书确定的义务，权利人杨淑杰向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行，执行标的为案款29950元、案件受理费274.5元、执行费349元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人郑文杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人郑文杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人郑文杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑文杰的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人郑文杰财产情况及其下落进行了实地调查，暂未发现被执行人郑文杰有可供执行的财产及郑文杰的去向。截至2020年7月28日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人郑文杰拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨淑杰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑文杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执643号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  杨 超
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14506号上诉人（原审原告）：广东南华工商职业学院，住所地广州市沙太路111号。法定代表人：马栩生。被上诉人（原审被告）：于跃江，男，1957年3月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人广东南华工商职业学院因与被上诉人于跃江民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初40040号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。原审法院认为，根据原告提供的《现金支出证明单》及庭审陈述，被告作为劳动者为履行职务而向作为用人单位的原告暂支款项，劳动者占有用人单位财物的行为与劳动权利义务相牵连，由此产生的纠纷为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告就涉案纠纷应先行申请调解或仲裁，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定如下：驳回原告广东南华工商职业学院的起诉。本案一审案件受理费25元退回原告广东南华工商职业学院。原审裁判后，广东南华工商职业学院不服原审裁定，上诉称：被上诉人在借款发生时，虽然具系上诉人的职工，但本案所涉及的款项系被上诉人以自己的名义向上诉人进行的借款，在《借款单》、《现金支出证明单》上被上诉人在“借款人签收”栏签署自己的名字表明被上诉人确认了与上诉人之间存在债权债务关系，因此，本案的纠纷是债权人与债务人在履行债权债务权利义务关系中所发生的争议，而非劳动争议，而在债务纠纷中，债务人应当按约定履行还款义务，如债务未按约定还款，债权人可依法向法院提起诉讼，无需仲裁前置。综上：请求撤销原审裁定，指令定由广州市天河区人民法院进行实体受理；诉讼费由被上诉人承担。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，上诉人在原审庭审陈述及上诉状中均对借款发生时，被上诉人是其所辖员工的事实均予认可，由此，被上诉人与上诉人之间显然存在着管理者与被管理者之间的隶属关系。原审法院认为被上诉人作为劳动者为履行职务而向作为用人单位的上诉人暂支款项，劳动者占有用人单位财物的行为与劳动权利义务相牵连，由此产生的纠纷为劳动争议纠纷，并依法裁定驳回上诉人的起诉，依法有据，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二〇年七月二十八日法官助理黄慧书记员梁敏怡
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0922民初2099号 原告：湖南桃江农村商业银行股份有限公司。 住所：桃江县桃花江镇芙蓉西路211号。 法定代表人：万山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师。 被告：高臻，男，1991年6月12日出生，汉族，住桃江县。 被告：龚如愿，女，1992年9月16日出生，汉族，住桃江县。 被告：龚小明，男，1967年6月22日出生，汉族，住桃江县。 被告：龚雪梅，女，1971年1月2日出生，汉族，住桃江县。 原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被告高臻、龚如愿、龚小明、龚雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  宋照林 二〇二〇年七月二十三日 法官助理高星星 书记员刘亚飞
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3651号 原告：王守志，男，1991年7月9日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。 被告：潘忠宝，男，1990年2月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 原告王守志诉被告潘忠宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王守志及其委托诉讼代理人毛先敏到庭参加诉讼，被告潘忠宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告王守志向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币33880元；2.被告支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费3000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从事铝合金加工业务，2018年起被告潘忠宝向原告购买铝合金产品，截止2019年10月20日，经原被告对账，被告尚拖欠货款人民币41880元，并于当日出具欠条一份，载明欠款金额、支付期限及相关违约责任，并约定由债权人住所地人民法院管辖，后被告仅于2019年11月2日及2019年11月9日，分别向原告支付5000元及3000元货款，剩余货款经原告多次催讨，其一直拒不支付。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民法总则》、《合同法》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 原告提交了欠条、微信聊天记录、委托代理合同、发票，以证明其主张。 被告潘忠宝未答辩和举证。 本院经审理查明事实与原告王守志起诉所称事实相一致。 本院认为，原告王守志和被告潘忠宝之间的买卖合同关系合法有效，被告潘忠宝未按约支付货款，是造成本案纠纷的原因。原告王守志的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告潘忠宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘忠宝支付原告王守志货款33880元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潘忠宝支付原告王守志因本次诉讼支出的律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，由被告潘忠宝负担。 原告王守志于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘忠宝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  许健 二〇二〇年七月二十九日 法官助理叶云琦 书记员范书荟
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执612号 申请执行人：陶宝忠，男，1964年4月30日出生，汉族，住武义县。 被执行人：余巧云，女，1978年10月16日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人陶宝忠与被执行人余巧云民间借贷纠纷一案，（2018）浙0723民特645号裁定书已发生法律效力。申请执行人陶宝忠于2020年04月20日向本院申请执行，要求被执行人余巧云支付执行款24500元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人余巧云未履行支付义务。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人余巧云的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人余巧云有银行开户，本院进行了冻结扣划，但账户存款余额仅为少量，已作为拒不申报罚款及执行费发放。未发现被执行人余巧云有其他可供执行的财产。申请执行人陶宝忠向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、罚款决定书、执行备忘录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人余巧云目前无财产可供执行，申请执行人陶宝忠亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执612号案终结本次执行程序。申请执行人陶宝忠今后若发现被执行人余巧云有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈 硕