青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1192号上诉人（原审原告）：胥有来，公民身份号码×××，男，汉族，1974年6月3日出生，住西宁市。上诉人（原审被告）：丁学仁，公民身份号码×××，男，回族，1979年5月20日出生，西宁市烟草专卖局专卖科稽查支队大队长，住西宁市。上诉人胥有来因与上诉人丁学仁民间借贷纠纷一案不服西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥有来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胥有来的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由丁学仁承担。事实和理由：1.2012年11月9日，丁学仁向胥有来借款10000元并出具借条，该笔借款并未偿还，丁学仁支付给胥有来的钱款与上述借款无关。蒲新春与胥有来有私人恩怨，其证言不应被采信，一审法院对此认定有误。2.2013年，丁学仁在玉树州的建筑工地发生事故，向胥有来借款7000元周转，胥有来在大连市通过农业银行向丁学仁转款，一审法院对此事实未予认定。3.2014年年底，丁学仁的车被他人扣留，打电话让胥有来去帮忙，胥有来去后代替丁学仁向第三人支付货款3500元，对此丁学仁只承认3000元，与事实不符。4.2016年4月13日，胥有来通过农业银行向丁学仁出借10000元，一审时因未找到转款凭证所以未起诉，二审期间找到相关证据，现主张丁学仁偿还该笔借款。综上，请二审法院查明事实后依法改判。丁学仁答辩称,2012年的10000元借款丁学仁已全部清偿，一审中对偿还的经过和数额进行举证证明。玉树工地未发生过事故，也没有向胥有来借过7000元。2014年确实请胥有来出面帮其哥哥丁学才解决事情，当时丁学仁并不在现场，事后听丁学才说花费3000元，因此对该款项认可3000元。2016年的借款与本案无关，应另行解决。综上，请求驳回胥有来的上诉请求。丁学仁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁学仁支付胥有来6000元购车款的判项；2.一、二审诉讼费由胥有来承担。事实和理由：1.一审判决将三轮车的转让款由丁学仁支付没有事实和法律依据。三轮车是胥有来与丁学才（丁学仁之兄）之间的交易，丁学仁未承诺过将该笔车款支付给胥有来，该款项不应由丁学仁支付。2.关于胥有来为丁学仁垫付的3000元，在胥有来承揽的医学院工程中，丁学才为其指派4名农民工，四名工人的工资共计5700元，还有两车沙子款1600元，胥有来均未予支付，应当抵扣胥有来垫付的3000元，对此一审法院未作审理。综上，请二审法院查明事实后依法改判。胥有来答辩称,三轮车是由丁学仁的哥哥丁学才租用，一直未给付租金，后来通过丁学仁作价7000元转让给他，丁学仁承诺付款，但至今未付。胥有来从未用过丁学才的工人干活，不存在欠付工资和沙款的事实，且这些事情与本案也无关联，不应抵扣。请求驳回丁学仁的上诉请求。胥有来向一审法院起诉请求：1.依法判令丁学仁偿还胥有来本金39500元，利息13500元，两项合计53000元；2.本案诉讼费由丁学仁承担。一审法院认定事实：2012年11月9日丁学仁向胥有来借款10000元整，并出具借条一张写明：“今借胥有来人民币10000元（壹万元整）丁学仁，2012.11.9。”丁学仁于2013年12月10日、12月11日通过银行柜员机向胥有来转账9000元，现丁学仁陈述该转款即为偿还的借款。且丁学仁陈述后续因胥有来信用卡到期还款，丁学仁自行取款2000元交付胥有来，已实际给付其11000元。对于三马子（摩托车）一节，现认可支付主体为丁学仁，购买金额7000元，现因双方有其他工程纠纷进行抵扣，未予支付，其余款项均不予认可，导致纠纷产生。一审法院认为，丁学仁通过整合各项事实所形成的民间借贷关系中，有证据证明被告于2012年11月9日向其借款10000元、尚未支付的三马子（摩托车）款7000元，两项合计17000元的事实。现丁学仁针对10000元的借款已经偿还9000元及向胥有来支付2000元的事实进行了举证，提交了银行转款凭证、数额和取款记录时间，结合证人证言，能够基本形成丁学仁已还款11000元事实的证据链，虽然胥有来对丁学仁陈述事实否认，但认可确系收到9000元款项，否认证人证言，但双方认可有往来及在武警总队区域内经常吃饭情节，一审法院依据认定证据的相关规则，认为丁学仁陈述事实内容与证据指明的方向相符，并确信该事实存在具有高度可能性，故确认丁学仁已经还款11000元。另，胥有来诉求数额中涉及其他事实的款项，证据不足不予认可。胥有来要求支付利息的请求，双方并未约定具体履行期限，不予认可。现扣减被告已经支付部分，剩余6000元三马子（摩托车）款，丁学仁应当给付，对于其认为已折抵双方在其他合作项目中胥有来应当支付的款项的意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决：1.丁学仁偿还胥有来欠款6000元整，并于判决生效后十日内履行完毕。2.驳回胥有来其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），由胥有来负担451元，丁学仁负担112元。对一审查明“2012年11月9日丁学仁向胥有来借款10000元整，并出具借条一张写明：“今借胥有来人民币10000元（壹万元整）丁学仁，2012.11.9。”丁学仁于2013年12月10日、12月11日通过银行柜员机向胥有来转账9000元。”此节事实,本院予以确认。本院另查明，2013年，经丁学仁请求，胥有来为其帮忙并垫付3000元，丁学仁未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中有证据证明胥有来与丁学仁之间达成借款合意并有转款交付事实的仅为2012年11月9日发生的10000元借款。胥有来基于丁学仁的请求为其垫付3000元，丁学仁对此予以承认并同意偿还，亦属于二人之间借款的一部分。因此，本案所涉胥有来与丁学仁之间的借款金额实际应为13000元。对于胥有来主张的用于玉树工地的借款7000元及垫付款中另外的500元，其均未能提供证据证明借款实际发生，本院不予支持。对其主张发生于2016年4月13日的借款，未在一审中作为诉讼请求提起，根据法律规定，不属于二审法院审理范围，故本院不作处理。关于丁学仁上诉所称三轮摩托车的转让款，该笔款项系基于买卖合同关系而产生，与本案所诉民间借贷不属于同一法律事实和法律关系，不应在本案中进行处理，双方当事人可另案解决，一审判决对此作为借款予以处理确有不当，应予纠正。对于丁学仁所称应将案外人的农民工工资等折抵案涉借款，双方既未达成抵债协议，且抵扣的款项未经依法确认，权利人亦非丁学仁，故丁学仁的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于丁学仁向胥有来支付的9000元，胥有来承认收到该款，其未能提供证据证明上述款项系其他经济往来款，应视为丁学仁偿还的借款。而丁学仁所称另外给付胥有来现金2000元，仅有丁学仁提供的一名证人的言辞证明，不足以证明该款项数额及用途的真实性，本院不予采信。综上所述，丁学仁尚欠胥有来借款4000元未能偿还，应当依法清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初79号民事判决第二项；二、变更西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初79号民事判决第一项为“丁学仁偿还胥有来欠款4000元整，并于判决生效后十日内履行完毕。”一审案件受理费563元，丁学仁负担146元，胥有来负担417元；二审案件受理费1126元，丁学仁负担293元，胥有来负担833元。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 任 宁审判员 林建平 二〇二〇年七月二十四日书记员 马晓瑞附：本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。