安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1510号 上诉人（原审被告）:朱明全，男，1968年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王蕤，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：金宗亚，安徽皋德律师事务所律师。 上诉人朱明全因与被上诉人王蕤之间民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1204号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱明全上诉称：一、一审法院认定偿还借款本金50万元错误，上诉人于2019年4月4日安排朋友方某向被上诉人偿还贷款本金30万元，上诉人仅欠付被上诉人贷款本金20万元；二、上诉人与被上诉人之间借款未约定利息，一审法院判决上诉人自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息无事实和法律依据。要求撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金20万元或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王蕤答辩称，一、上诉人的上诉无事实和法律依据，不能成立。上诉人主张通过方某向被上诉人转账30万元偿还了他的部分本金不是事实，方某与王蕤本身之间也存在经济往来，方某欠原告52万元款项，于2019年4月4日通过转账汇款偿还了自己的30万元的债务，剩余的22万元债务未清偿，在当日就未清偿部分向被上诉人出具条据，该款是方某偿还自己的债务，转账凭证没有载明代朱明全还款字样，转账凭证和方某本人欠王蕤剩余债务的结算都在同一天，方某不可能自己的款项没有清偿完毕，而代替上诉人来偿还，该款是方某履行自己债务的转账。二、关于利息问题，法院就原告起诉之日起要求被告承担逾期还款的利息合法合理。 被上诉人王蕤在一审提出的诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款人民币500000元及利息(自2018年7月14日以年息6%计算利息至清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告王蕤与被告朱明全系多年朋友关系，2018年7月14日被告因需要资金周转向原告借款人民币500000元，并称短时间内就可偿还，于是原告向被告出借500000元，被告立借条于原告。一段时间后，原告便开始要求被告偿还借款，但被告一直以各种理由拖延，至今未能偿还。 原审法院认定，原告王蕤与被告朱明全通过朋友相识。2018年7月14日，被告向原告借款50万元,且被告向原告出具借条一份,内容为“今借到王蕤现金伍拾万元整。借款人朱明全”。同日，原告通过银行转账汇给被告50万元。2020年3月25日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 原审法院认为，原告王蕤与被告朱明全之间债权债务关系清楚，有证在卷佐证，被告理应如数清偿债务。被告向原告借款50万元未付，该借款本金50万元及相应的利息，被告应予偿付。原告诉请被告偿还借款本金50万元及其相应的利息，本院依法予以支持。被告虽辩称其通过方某于2019年4月4日向原告还付30万元并提交了银行回单及证明，但因原告认为方某转账支付的30万元是其本人偿还所欠原告的债款，而不是方某替被告向原告还款30万元，且方某既未出庭作证并接受质询，也未提交其未出庭作证的正当理由，故被告的辩解主张，证据不足，本院对被告该项辩解意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱明全偿还原告王蕤借款本金50万元及其利息（利息自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款本金履行完毕时止），款于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王蕤的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告朱明全负担。 二审过程中，上诉人朱明全申请证人方某出庭作证，证明方某于2019年4月4日通过银行汇款替朱明全还款30万元的事实。证人方某陈述，其与上诉人朱明全很早以前就认识，是朋友关系。2019年4月4日根据上诉人朱明全的要求向被上诉人王蕤汇款30万元，不知道汇款的目的，该款是朱明全向其借的，没有出具借条。其不认识被上诉人王蕤，双方也没有经济往来，也不欠王蕤款项。被上诉人王蕤质证认为，该证人仅仅陈述朱明全让他向王蕤账户打款30万元，他自己也不知道30万元用途是什么；王蕤与方某之间存在经济纠纷，方某在2019年4月4日当天偿还了自己的债务，不可能代朱明全偿还欠王蕤的款；朱明全除了和王蕤有民间借贷往来，还存在工程上其他经济往来，朱明全不只是与王蕤有过一次经济往来，方某陈述朱明全让他打款30万元，王蕤于2018年12月3日还向朱明全的铭诚市政公司转账36万元。证人证言不能达到证明目的。 二审过程中，被上诉人王蕤向法庭提交了一份署名为方某、时间为2019年4月4日的22万元借条，用于证明其与方某之间存在经济往来，所汇30万元是偿还其自己的债务。证人方某对该借条不予认可，被上诉人质证认为，书写的是借款人方某欠王蕤22万元现金，不管真实性是否存在，与本案证人为朱明全还款30万元均没有关联，如果事实存在，是证人欠被上诉人22万元的事实，且在法庭上，证人方某认为借条不是他书写的，这是假条据，不能达到被上诉人的证明目的。 本院对上述证据审查认为，证人方某虽证明了根据上诉人朱明全要求向被上诉人王蕤汇款30万元，但其不知道用途，且根据被上诉人王蕤提供的证据，被上诉人与证人之间可能还存在其他经济往来，证人方某的证言不能达到上诉人朱明全已通过方某偿还30万元的证明目的。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原审判决认定应偿还借款本金50万元是否正确；二、原审判决支付资金占用利息是否符合法律规定。 关于争议焦点一，上诉人朱明全向被上诉人王蕤借款50万元的事实清楚。至于上诉人朱明全主张的2019年4月4日已通过方某汇款30万元偿还债务的意见，从现有的证据来看王蕤辩称30万元是其与方某之间另外的债权债务关系，并提供了方某署名的借条为证，王蕤与方某之间存在经济交往的可能性，如果在本案中将30万元认定为偿还案涉借款，可能对于方某和王蕤之间的债权债务权利的主张存在一定的障碍，如果在本案将30万元不认定为方某代替上诉人朱明全偿还案涉借款，倘若以后王蕤与方某通过诉讼查明不存在经济往来，当事人还存在救济途径。因不能确定方某与被上诉人王蕤之间存在其他经济往来真实性，难以认定该30万元系用于偿还该笔借款，原审判决上诉人偿还借款本金50万元正确。关于焦点二，双方借款并未约定利息，也未约定还款期限，原审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，判决上诉人自起诉之日起支付利息符合法律规定。 综上，上诉人朱明全的上诉理由均不能成立，应予驳回，原判事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元由上诉人朱明全承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。