浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初688号之一 原告：陈小娇，女，1989年6月30日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈某，男，2015年1月13日出生，汉族，住义乌市。 法定代理人：陈小娇，系原告母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：陈美玲，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会，住所地：义乌市廿三里街道金麟南路338号社区办公楼。 诉讼代表人：许颖珍，主任。 被告：义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道金麟花园北门。 法定代表人：孙森土，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：施健辉、骆艳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告陈小娇、陈某为与被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社（以下简称钱塘合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告陈小娇、陈某的共同委托诉讼代理人陈美玲，被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社的共同委托诉讼代理人施健辉、骆艳（第一次）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小娇、陈某请求判令：一、两被告支付原告留地安置经济分配款160000元。二、两被告支付原告商业用房投标溢价分配款70000元。上述合计230000元及损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原义乌市廿三里街道钱塘村村民委员会已撤销，并入新设立的义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会。原告陈小娇与被告村村民孙永斌于2016年结婚，于2016年12月28日将户口迁入钱塘村，成为钱塘村村民，集体经济组织成员。2018年6月6日离婚。离婚后陈小娇至今未婚。2017年改造，两原告与孙永斌、孙凡舒四人户参加新社区集聚建设，原告户新社区集聚建设置换权益面积共计700平方米。2018年3月8日，钱塘村召开村两委会议商议留地安置经济分配方案，确定每人按80000元分配。另外，在钱塘村统一安置金麟花园后，按照政策，分得商业用房20间，经招投标后所得溢价款3000余万元。2019年7月8日，钱塘村就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。原告至今未取得股权证，也未取得上述两笔款项。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社共同答辩称：1、社区与本案无关，不是适格的被告。本案讼争的款项非社区所有、管理。2、原告列明的事实部分，被告予以确认，并补充：原告在2016年12月28日将户口迁入钱塘村，2017年8月份离婚。陈某非本村丈夫所生。综合本村实际情况，被告认为陈小娇通过婚嫁方式落户到本村，主要目的是为了获取本村的集体权益。如果这样的村民也与其他世代居住的村民享有一样的权益，被告认为不公平。3、部分股东的截止时间为2017年6月30日，是因为当日对该部分股东的基本信息进行修正，该日期为修正日期。 二原告庭审中补充陈述称：2017年6月30日是否为修正日期无法确定，不能解释部分非农户如何取得股东资格，本案原告以集体经济组织成员身份参加了集聚建设，而本案的分配款项均来源于集聚建设，本案争议焦点在于原告能否享受集聚建设款项。原告未曾取得股东证、承包地，未曾领取分红。 原告陈小娇、陈某为支持自己的主张，向本院提供证据如下： 证据1，户口本原件1份，证明原告系被告村村民、集体经济组织成员的事实。 证据2，钱塘村留地安置费发放清单复印件1份，证明钱塘村村民每人发放80000、35000元，而原告未被发放的事实。 证据3，会议记录核对件3份，证明被告村就留地安置款及商业用房投标溢价款的发放进行会议商议的事实。 证据4，义乌市城乡新社区集聚建设置换权益面积审批表核对件1份，证明原告户新社区集聚建设置换权益面积共计700平方米的事实。 证据5，廿三里街道办事处关于新社区集聚的有关说明打印件1份，证明集聚区留地安置政策的相关补偿标准的事实。 证据6，孙永斌与陈小娇的结婚证原件、陈某的出生证原件及陈小娇与孙永斌离婚证复印件、离婚协议复印件各1份，证明原告婚姻及出生情况，陈某是陈小娇未婚生子，不是与孙永斌生的。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社的质证意见： 证据1-5，无异议。 证据6，真实性无异议。离婚协议书中约定钱塘村集聚改造政策由男方享受，女方无权享受。根据这一条，原告主张的诉请缺乏法律依据，同时，原告陈小娇与前夫孙永斌年龄相差19岁，婚姻存续期间不超过两年。陈小娇在改造分配截止日期之前突击落户，离婚后男方在离婚协议中一次性补偿70万元，女方相应放弃集聚改造所有政策，综合这个情况看，被告有充分理由怀疑原告与孙永斌系通过假结婚的方式，突击落户在集聚改造中多分多享受政策，这个情况请法庭严肃调查。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，《义乌市户籍制度改革实施意见》及《关于认真做好村股份经济合作社股东股权实施静态管理工作通知》各1份，证明社区按照义乌市政府的有关政策，对股东资格进行了认定，并在此基础上以股东资格为准，对讼争款项进行分配、发放。实际内容为由股份合作社根据有关规定界定社员资格，截止基准日为2016年9月30日，此后不再界定。与合作社相应的财产由相应的股东来享有。后面婚嫁落户或者死亡的、出生的，皆不影响之前的股东权益。 原告陈小娇、陈某的质证意见： 证据1，真实性无异议，与本案无关。文件内容情况与本案不一致。如2016年9月30日后集体经济组织成员资格不予界定，与事实不符，原告的集聚审批表第三页村里明确该户属村集体经济组织成员，并由负责人签字并加盖村公章，事后向街道、市政府报批，可以证明被告认可原告的资格。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1-5，二被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据6，二被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 二被告提供的证据1，二原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 原告陈小娇、陈某系母子关系，原告陈某于2015年1月13日出生。 原告陈小娇与案外人钱塘村村民孙永斌于2016年12月26日登记结婚。二原告于2016年12月28日将户口迁入钱塘村7组。 2018年6月6日，原告陈小娇与孙永斌协议离婚，约定陈某由女方抚养，男方一次性支付女方现金70万元用于二原告的生活费，坐落于义乌市归男方所有，廿三里街道钱塘村集聚改造所享受政策（高层权益面积、产业用房面积、政府补贴等）均由男方享受。 2017年原义乌市廿三里街道改造，二原告与孙永斌、孙凡舒四人作为一户参加城乡新社区集聚建设，批得新社区集聚建设置换权益面积共计700平方米。 2018年3月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案：确定每人按80000元分配，包括经济股份合作社社员；未参加集聚区建设工作的农户，现未参加者没有享受，等下一阶段来参加就可享受。 2019年1月18日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，下列人员不确定股东和村股东集体成员资格：非农35人，离婚外嫁7人（倪健华、李丽丽等）。 2019年7月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，表决商业用房经济分配方案：本村股份经济合作社股东享受经济分配。2019年7月8日，被告钱塘合作社就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。 上述款项被告钱塘合作社未发放给二原告。 庭审中，二原告认可未曾取得股东证、承包地，未曾领取分红。 另，义乌市人民政府《义乌市户籍制度改革实施意见》（义政发【2016】25号）要求“户籍制度改革后，不改变其原村（股份）经济合作社社员的身份，不改变其原有的权利义务，其所拥有的股权固化到人（户），实施静态管理，股权可依法继承和本社内部转让（股东截止基准日2016年9月30日）”。 本院认为，二原告要求被告给付股东分配款，首先必须确定二原告是否具有被告钱塘合作社的股东资格。被告钱塘合作社可以按照法律规定的民主程序，决定股东资格等事项。被告钱塘合作社依据政策，未将2016年9月30日后落户的二原告录入股东清册，表明未认定二原告的股东资格。而资格认定纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。二原告也认可从未领取股东证，未分得承包地，未享受过分红。故二原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈小娇、陈某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴新辉 人民陪审员  何正统 人民陪审员  黄以清 二〇二〇年七月十二日 代书 记员  黄雨辰