广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11781号上诉人（原审被告）：周镜波，男，1967年3月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：赵捷，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方锦平，女，1964年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所律师。原审被告：周永松，男，1941年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：赵捷，国信信扬律师事务所律师。上诉人周镜波与被上诉人方锦平及原审被告周永松相邻通行纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周镜波上诉请求：1.撤销一审判决，驳回方锦平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由方锦平承担。事实与理由：1.方锦平所建房屋未经审批及登记，属于违法建筑，不应获得相应不动产物权，一审法院适用错误，依法应驳回方锦平的申请。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”方锦平所主张的相邻权，属于不动产物权的一种，其设立的前提是方锦平的物权已经合法审批及登记，否则就没有主张的依据。《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”一审法院在没有查明方锦平所建房屋是否符合规划，是否经合法登记的情况下，直接赋予方锦平不动产物权，属于事实不清，适用法律错误。2.从方锦平所提交的《申请建房证明》来看，一方面，该申请只表明了建房的意图，并没有经过政府的审批，更没有获得最后的批准。另一方面，在该证明上清晰显示，方锦平拟建房屋的前、后、左、右均为相距一米的间距，方锦平对此是知情而同意的，其没有理由要求周镜波为其留出1.2米的通道，否则前后房屋就无法对齐，明显不符合统一规划。3.双方《关于房屋旁空地所属证明》是基于诚信原则的约定，其中明确确认，该块土地属于周镜波所有，让出的部分只是作为临时通道。当初该约定的基础是邻里之间的互谅互让，双方应该讲诚实信用，临时通道就是临时通道，属于周镜波的土地不应该因为其当初的友好行为而受到侵蚀。4.方锦平有自己的通行通道，却将属于自己土地上的通道用两道铁门封住，要求从别人的地上通行，而且态度强悍，是一种自私自利的表现。从实地照片及建房申请证明来看，方锦平的房屋东向与陈智娟之间的房屋之间有一条宽约1米的通道，这条通道可以连接南边的村道，但是周镜波却将这条通道用两道铁门封住作为自己的私人院落，而要求从北面的周镜波的土地上通行。方锦平的这种做法明显自私自利，且其房屋坐向是否符合村落的整体规划也值得商榷。因此，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明事实，依法驳回方锦平的请求，以维护周镜波的权益。被上诉人方锦平答辩称，一审判决认定事实正确、清楚，适用法律并无不当，请求维持一审判决。方锦平向一审法院起诉请求：1.判令周永松、周镜波共同清理侵犯方锦平相邻权涉及的相关杂物（建筑砖头及废旧三轮车），排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费用由周永松、周镜波承担。一审法院经审理查明：2012年方锦平向新造镇东西庄村民委员会申请建房，该村委会、村党支部在《申请建房证明》上盖章，该文件上注明了房屋用地四至图，其中东向与陈智娟相邻，间距为0.50米、1米、0.50米；西向与黄广相邻，间距是1米；北向与周永松相邻，间距为1米；南向距空地0.80米。周永松在四邻确认界址处签名。方锦平陈述其是在2012年开始建造房屋，房屋没有办理房屋产权证。方锦平的房屋门牌号为广州市番禺区新造镇东西庄村东庄大街四巷24号-2，四至为：东向与陈智娟的房屋相邻，间距为1米；西向与黄广的房屋相邻，间距是1米；北向与周永松、周镜波的房屋相邻，间距为1米；南向为空地。周永松、周镜波的房屋门牌号为广州市番禺区新造镇东西庄村东庄大街四巷24号之一，房屋四至为：东向与陈耀明的房屋相邻，间距为2.25米；西向与黄广的房屋相邻，间距是1米；南向与方锦平的房屋相邻，间距为1米；北向为村街道路。周永松、周镜波陈述周永松曾向村里投标买地，投标土地面积为东西9.5米，南北6.5米。房屋是周永松在1978年建造，房屋面积是7.3米×6米。房屋至今没有办理房屋产权证。2017年5月1日周镜波作为甲方，方锦平作为乙方签署了一份《关于房屋旁空地所属证明》，内容为：本人（甲方）所属房屋旁空地东至陈耀明外园围墙，南至甲方房屋后墙为止，西至甲方实墙为止，北至街道路口，长6米宽2.25米，面积一共13.5平方米。因考虑到甲方房屋后面新建房屋的进入通道问题，甲方愿意让出从陈耀明外园围墙至甲方房屋外墙的其中宽1.2米（靠陈耀明这边）作乙方房屋的临时通道。2019年5月5日方锦平向一审法院提起诉讼，称周永松、周镜波自2017年4月始在周永松、周镜波房屋与陈耀明房屋之间宽度为2.25米的空地处堆放砖头，2019年2月25日停放闲置农用三轮车，致使通道堵塞，造成方锦平出行不方便。周永松、周镜波也确认停放三轮车和堆放砖头等杂物是周永松叫周镜波实施的。涉案通道在停放三轮车后剩余空间最窄距离是87公分，堆放砖头后剩余空间最窄距离是95公分。双方由此产生纠纷。方锦平通过发律师函催告周永松、周镜波搬走堆放物以及双方发生纠纷后方锦平向公安机关报警处理，但都调解未果。双方在庭审中确认，双方的房屋及邻居陈智娟、陈耀明、黄广房屋的大门均是开在朝北方向，陈智娟、陈耀明和黄广的房子比较大，大门开在北向可以直接和村公路相连。周永松、周镜波确认方锦平通往北向村公路的唯一出入通道是经周永松、周镜波房屋与陈耀明房屋之间宽度为2.25米的空地。上述事实有双方提供的上述证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻关系是两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他方便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系实际上是在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，对各方行使所有权或使用权的一种限制或节制，因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。判断容忍义务的界限在于是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。如果超过了合理限度，即便是合法行使权利，受害人主张排除妨碍和损失赔偿也是能够得到法律支持的。本案是因相邻通行权产生的纠纷，相邻通行权又称邻地通行权、必要通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方的土地时，取得通行的权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”周永松、周镜波确认方锦平通往北向村公路的唯一出入通道是经周永松、周镜波房屋与陈耀明房屋之间宽度为2.25米的空地。诉争空地是历史形成的，虽周永松、周镜波称该地是周永松向村里投标购得，但周永松、周镜波并未提交土地使用权证，也没有提供相关证据证实。即便周永松、周镜波是取得该土地使用权，周永松、周镜波自1978年至今周永松、周镜波一直未在空地上建造房屋，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。也就是说，农村集体经济组织成员对宅基地享有使用权的，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，土地应当由集体收回。因此，方锦平自房屋建造后可以从讼争空地通往北向村路出入。周永松、周镜波又认为方锦平可以在方锦平的房屋南向0.8米处空地上自建通道与村公路相连，从目前的村道路规划来看，现有村公路在北向，方锦平的房屋南向并没有通向村公路的通道，且方锦平的房屋南向能否建设通向村路的通道还需符合村的建设规划，建设所需占用的土地也需要村集体的审批。现方锦平的房屋大门开在北向，方锦平有权选择其认为便利的方式通行。方锦平与周永松、周镜波周永松曾达成关于讼争空地用于通行通用的协议，周永松、周镜波同意让出从陈耀明外园围墙至周永松、周镜波房屋外墙的其中宽1.2米（靠陈耀明这边）作为方锦平的通道，周永松、周镜波应该遵守该协议。现周永松、周镜波在讼争空地停放三轮车和堆放砖头等杂物，妨碍了方锦平的正常通行，应当予以清除，排除妨碍，空留从陈耀明房屋外墙至周永松、周镜波房屋外墙宽1.2米（靠陈耀明这边）的空地作为方锦平的通道。对于方锦平的其他诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周镜波、周永松应于判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍清除其房屋东面空地上停放三轮车和堆放砖头等杂物，空留从陈耀明房屋外墙至周永松、周镜波房屋外墙之间宽1.2米（靠陈耀明这边）的空地，为方锦平提供必要的通行便利；二、驳回方锦平的其他诉讼请求。案件诉讼费100元，由周镜波、周永松负担。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。周镜波在二审提交现场的照片，拟证明，第一点是房屋与房屋之间的间隔是88厘米左右；第二点是方锦平的另一个方向的通道，被方锦平用铁门锁住。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点评析如下：本案处理的是，方锦平主张的相邻通行权能否得到满足的问题，对方锦平使用的房屋，是否属于违章建筑，能否取得不动产物权，并不属于本案需要考量的范畴。周镜波认为一审法院直接赋予方锦平不动产物权，没有依据，本院不予支持。周镜波是否需要向方锦平提供必要的通行便利的问题。相邻关系是两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他方便利和接受限制而发生的权利义务关系。从查明的事实看，除案涉通道外，方锦平目前无法通过其他通道进出其使用的房屋，在现有情况下，周镜波应保证方锦平进出案涉通道的权利。且方锦平与周镜波签署的《关于房屋旁空地所属证明》明确，周镜波愿意让出从陈耀明外园围墙至周镜波房屋外墙的其中宽1.2米作方锦平房屋的临时通道，因此一审法院判令周镜波、周永松排除妨碍清除其房屋东面空地上停放三轮车和堆放砖头等杂物，空留从陈耀明房屋外墙至周永松、周镜波房屋外墙之间宽1.2米（靠陈耀明这边）的空地，为方锦平提供必要的通行便利正确，本院予以确认。周镜波该上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上，周镜波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人周镜波负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年七月十六日法官助理胡涛书记员欧翘