湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3387号原告王国柱，男，1976年10月出生，汉族，湖北省红安县人，住，委托诉讼代理人黄祥、刘琛，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告刘敏华，男，1974年2月出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，委托诉讼代理人鲁进波，湖北万泽律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人陈保秀，女，1972年10月出生，住址，系被告刘敏华之妻，代理权限：特别授权。上列原告与被告借款合同纠纷一案，2019年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日和2020年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告王国柱及其委托诉讼代理人黄祥、被告刘敏华的委托诉讼代理人鲁进波、陈保秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年1月3日的借款本金及利息270万元；2.请求判令被告偿还原告自还款协议签订起18个月的借款利息54000元；3.请求判令被告偿还原告逾期借款利息（利息以本金200万元为基数，自2019年7月3日起按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理中，原告将第2、3两项诉讼请求变更为：请求判令被告偿还原告逾期欠款利息（利息为欠款本金200万元为基数，自2018年1月5日起按年利率24%计算至债务实际清偿完毕之日止）。事实与理由：原被告系生意伙伴关系，原告系湖北安诚建筑有限公司项目经理，被告系湖北鑫振兴商贸有限公司法定代表人。由于被告资金周转困难，分别于2015年10月4日和2016年2月6日，向原告出具欠条，共计200万元，其中150万元冲抵湖北鑫振兴商贸有限公司所欠湖北安诚建筑有限公司相应工程款。2018年1月4日，原被告签订《还款协议》，被告欠原告200万元，截止2018年1月3日，欠利息70万元，本息合计270万元，自协议生效之日起按月息1%的利率计算，被告在2019年7月3日还清本息，不能按期偿还当期未还清的金额按2%计算。因被告未按协议约定偿还欠款，故诉至人民法院。被告辩称：1.双方借贷关系不成立，虽然被告向原告出具欠条，但原告并未向被告支付欠款；2.本案涉及工程款应另案处理，与本案无关；3.即使双方借贷关系成立，本金应该是35万元，另外原告计算利息过高，应该无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据：湖北鑫振兴商贸有限公司购买融园公司的土地款120万元是由原告支付，该款后转化为被告个人欠原告的欠款组成部分；被告质证意见：被告的公司欠土地款、土地平整费、公租房费、住房费等，我们已偿还，实际被告只收到原告现金35万元和15万元承兑汇票，只有这50万元可以算利息，其他不应算利息。本院认为：原被告间不仅仅是无争议的50万元，还涉及到工程款及其他费用，应当算总账，而不是只看某项款项，应结合其他证据进行综合认定，土地费120万元被告无争议，只是其抗辩已部分偿还，但该偿还部分付款凭证已抵扣公司欠的工程款，故对其异议不予采信。2.被告提交的银行流水凭证，证明被告已支付土地费100万元、土地平整费15万元、住房费1万元、公租房4万元，证明被告已偿还原告主张的款项。原告质证意见：对上述证据真实性无异议，但该款已抵付公司应付的工程款。对此证据认定本院与上述证据认定理由一致。经审理查明：原告王国柱系湖北安诚建筑有限公司项目经理，被告刘敏华系湖北鑫振兴商贸有限公司法定代表人。2014年10月，湖北安诚建筑有限公司与湖北鑫振兴商贸有限公司签订施工《协议书》，约定湖北安诚建筑有限公司承包湖北鑫振兴商贸有限公司开发的位于红安县觅儿工业园5号楼北段的工程，2015年8月工程完工。2017年6月26日，该工程的实际施工人即原告王国柱经湖北安诚建筑有限公司委托与湖北鑫振兴商贸有限公司的法定代表人即本案被告刘敏华，该公司另一股东黄先冬签订《结算协议》，约定：工程总造价1760万元；湖北安诚建筑有限公司在施工期间代湖北鑫振兴商贸有限公司支付的土地费、罚款、租金、鉴定费60万元；办证及房屋鉴定费24.5万元；融资共垫付利息费用90万元；为该公司申请贷款垫付费用20万元；拖欠工程款所产生的利息损失15万元；以上合计1969.5万元，已支付工程款1194.5万元，仍下欠工程款775万元。因湖北鑫振兴商贸有限公司未按协议支付，湖北安诚建筑有限公司向本院起诉，本院判决湖北鑫振兴商贸有限公司支付湖北安诚建筑有限公司775万元及利息，经黄冈市中级人民法院二审判决已发生法律效力。另查明：2015年9月，被告刘敏华向原告借款50万元（通过转账付现金35万元、15万元的承兑汇票），在湖北安诚建筑有限公司施工工程中，原告王国柱（实际施工人）为湖北鑫振兴商贸有限公司垫付土地转让费、房租费、土地平整费、注册费等150万元。2015年10月4日和2016年2月6日，刘敏华分别向王国柱出具欠条各100万元，合计200万元。2018年1月4日，王国柱与刘敏华签订还款协议：一、经双方确认，截止2018年1月3日，乙方（刘敏华）欠甲方（王国柱）本金200万元，利息70万元，本息合计270万元。二、上述270万元本息，自本协议生效之日起按月息1%的利率计息，乙方在18个月内还清本息，每6个月的月底前还90万元，并结清当期利息；如乙方不能按本协议约定付清当期本息，则当期未还清的金额按2%计息。协议签订后，被告刘敏华未按协议履行，原告王国柱遂向本院起诉。本院认为：本案争议焦点为：1.被告刘敏华到底是欠原告王国柱50万元还是200万元？2.欠款约定的利息是否过高？关于第一个焦点问题：被告刘敏华欠原告王国柱50万元（现金35万元、承兑汇票15万元）双方均无异议，另150万元，通过庭审及双方举证，原告王国柱在承建湖北鑫振兴商贸有限公司的工程时，除工程款结算协议中约定的费用（通过公司付款，法院判决下欠款，该欠款已平衡）外，还为被告所在的公司垫付土地转让费、土地平整费、房租费、注册费等共150万元，该费用均未计入2017年6月28日王国柱、刘敏华、黄先冬（湖北鑫振兴商贸有限公司的股东）签订的结算协议之中，该150万元本应属公司欠王国柱之债，为何转为刘敏华个人之债？原告王国柱的解释为：在湖北安诚建筑有限公司承建湖北鑫振兴商贸有限公司工程期间，按合同约定付工程款的时间时，湖北鑫振兴商贸有限公司的两股东刘敏华和黄先冬按各自股份所占的比例向湖北安诚建筑有限公司付工程款。如当时无钱，则刘敏华、黄先冬向王国柱个人出具欠条，欠王国柱个人的钱，抵付湖北鑫振兴商贸有限公司应付湖北安诚建筑有限公司的工程款，后黄先冬将欠款偿还给王国柱，但刘敏华有部分没有偿还，故实际是转为刘敏华个人的欠款。本院结合被告刘敏华出具的欠条、还款协议书、湖北鑫振兴商贸有限公司偿还湖北安诚建筑有限公司的工程款记录综合分析，原告王国柱所述应当属实。故被告刘敏华应欠原告王国柱200万元。被告刘敏华在庭审中举证，土地转让费、土地平整费等，公司均已支付，故不应再欠该费用。在本院审理湖北安诚建筑有限公司与湖北鑫振兴商贸有限公司建设工程合同纠纷一案中，被告刘敏华举证的付款凭证均已抵付了湖北鑫振兴商贸有限公司所欠的工程款（即包含在湖北鑫振兴商贸有限公司付湖北安诚建筑有限公司1194.5万元之内），该付款凭证不能折抵两次付款，故对被告刘敏华的该辩解意见不予采纳。关于第二个焦点：2018年1月4日，原告王国柱与被告刘敏华签订还款协议，约定：2015年10月4日和2016年2月6日刘敏华共欠王国柱合计200万元，至2018年元月3日，除已按100万本金，月息3%标准支付9个月利息共计27万元外，仍下欠利息70万元，经计算，除已支付的9个月利息外，剩余期间的利息并未超过月利率2%。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原被告已核定2018年1月3日前利息为70万元，2018年1月4日未还清当期本息，未还清金额按2%计息，因此原被告双方均对欠款利息有约定，且未违反法律之规定，应为有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘敏华偿还原告王国柱本金200万元及从欠款至2018年元月3日前的利息70万元，合计本息270万元；二、被告刘敏华偿还原告王国柱欠款200万元的利息（利息计算方式：自2018年1月5日起至欠款还清之日止，本金按200万元，利率按月2%计算）；上述一、二项，被告刘敏华于本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费36400元，由被告刘敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉案件上诉费36400元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮红玲审判员  阮红耀二〇二〇年七月十日书记员  王 勇