广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民申30号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖惠雄，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄金芳，女，1969年10月22日出生，汉族，住贵港市港北区。 上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：岑安增，广西贵鹏律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖立佳，男，1966年7月29日出生，汉族，住贵港市港南区。 再审申请人廖惠雄、黄金芳因与被申请人廖立佳合伙协议纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖惠雄、黄金芳申请再审称，一、原判决证据不足，导致事实不清。(一）原判据以改判的主要依据“借据”已失去了效力，不能作为散伙结算意见。2014年8月4日，廖立佳要求散伙，廖惠雄在未经任何核算的情况下按廖立佳的要求出具欠条交其收执。几天后，廖立佳对欠条有异议要求重写，其假装在廖惠雄面前撕碎并丟弃地上，毫无心机的廖惠雄又按廖立佳要求重写一份欠条交廖立佳收执。不知何时廖立佳又偷偷将撕碎并丟弃地上的“欠条”碎片收集保存和全程录音（诉讼中均作为证据予以提供）。后来，廖惠雄经与部分客户核对发现廖立佳留存的未收货款的记录严重失实，廖惠雄方知散伙问题复杂。双方对证后，廖立佳不得不承认其中几个记录有误。2014年11月17日，廖惠雄扣减已查清的失实货款的基础上重新出具一份（即为贵港中院二审判决依据）交廖立佳，但廖立佳对“借据”不予认可并返还给廖惠雄，至此，该“借据”仍为廖惠雄持有，失去了作为证据的效力。后来在一次协商的过程中，廖立佳将2014年8月4日的欠条交还给廖惠雄，至此，该“欠条”与“借据”皆为出具人廖惠雄所持有，散伙结算未有结果。(二）“欠条”已被称广西高院否定，不能作为散伙结算意见，而持有人同为廖惠雄的“借据”，依法也不能作为本案判决依据的“证据”。 (三）“借据”为原判决的最重要的证据并没有经过质证，程序违法。(四）“鉴定意见”是散伙唯一的结算意见，港北区人民法院一审判决正确。(五）原判决歪曲事实。2014年11月17日的《借据》载明：“本人廖惠雄欠廖立佳221500元正（贰拾贰万壹仟伍佰元正）2014年12月1日还11500元，（壹万壹仟伍佰元正）21万在2年内还清。利息每月1000元正（壹仟元正）欠款人：廖惠雄2014年11月17日见证人：岑建华雷兴范”。从《借据》的内容可知，并没有说明是返还“投资亏损”的意思，退一步来说，该《借据》依法也过了诉讼时效期间，并且一直在廖惠雄自己手上，明显就是贵港中院歪曲事实，令人费解。二、原判决适用法律错误。(一）公然违反法律的强制性规定。根据《民法总则》第一百零七条的规定：“非法人组织解散的，应依法进行清算。”而贵港中院认为，廖惠雄答应的是返还投资款，不需要结算，这明显就是对“个人合伙”法律规定的无知，退伙后，即使约定的是返还投资款，但这也是以经营利润为依据的，因此，贵港中院二审判决违法。(二）违反“谁主张，谁举证”的原则，有意偏坦廖立佳。廖立佳对于自己提出的诉讼请求必须提供证据加以证实，否则承担不利的后果，这是民事诉讼法的基本原则。依据鉴定意见廖立佳的诉讼请求应被驳回，而原审法院却非法利用无效的“借据”支持廖立佳的诉讼请求，就是有意偏坦。三、原判决导致廖惠雄的权益被严重侵害。(一）廖惠雄在合伙经营中处于弱势地位。合伙过程中，廖惠雄仅负责开单，收支情况及资金全部由廖立佳及其女儿管理。鉴定机构收受鉴定材料后反馈：双方提供的材料无合伙经营期间详细、规范的经营核算记录，无合伙期间债权、债务的记录，无能对合伙期间销售收入、支出数额的流水记录、进货情况真实性进行证明的材料。(二）廖惠雄在合伙中一直被暗算，实是冤大头。散伙时，未有任何财物剩佘，连廖惠难在合伙前留下的钢筋、柴油合计约6万元也不见了，如此状况，不得不让人感慨。散伙时双方并未产生任何争议，但廖惠雄的一言一行都被全程录音及廖立佳撕碎欠条后又偷偷捡回的情况可知，廖立佳利用管理上优势早已为廖惠雄挖了一个“坑”。(三）贵港中院二审判决强奸廖惠雄的意志。贵港中院的二审判决却认为廖惠雄是自愿出具借据的，实际上，廖惠雄是被欺骗的情况下出具“欠条”及“借据”并非出于自愿。双方解散合伙后，导致再审申请人两次出具欠条的原因是因为退伙时，再审被申请人承诺说还有29多万元的未收货款，误导了再审申请人，后来，再审申请人去向欠款人催款时，却被告知早已付清货款，如：客户韦锦振、何达忠、黄福北、廖电宝等人。(四）本案中，廖立佳没有任何有效证据证明自己在合伙期间出资情况，是否实际出资，无法查实。(五）原判决既然认为双方合伙期间无法计算盈亏情况，而且这并不是廖惠雄的原因造成的，却撤销一审判决进而违法改判，这明显就是偏向廖立佳一方。四、原判决违反法定程序，徇私枉法。(一）广西高院从发回重审后，2014年11月17日的借据在庭审从未涉及到，未进行从新质证。(二）本案经过五个程序，发回重审前，结果都是驳回廖立佳的诉讼请求；发回重审后，港北法院一审驳回被申请人诉讼请求，但贵港中院在鉴定结算已出，证据更为充分的情况下却另劈蹊径，歪曲事实，以双方都不认可的“借据”作为依据，作出本案判决。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请求法院再审本案，支持廖惠雄的诉讼请求，以维护廖惠雄的合法权益，维护社会经济秩序。 本院审查认为，廖惠雄与廖立佳因合伙退伙事宜发生纠纷，廖立佳诉至法院，案经一审法院于2016年11月24日作出（2016）桂0802民初904号民事判决，廖立佳不服向本院提起上诉，本院于2017年3月29日作出（2017）桂08民终103号民事判决。廖立佳不服向广西高院申请再审，广西高院于2017年12月22日作出（2017）桂民再3280号民事裁定，提审本案。此后，广西高院于2018年6月29日作出（2018）桂民再210号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回一审法院重审。一审法院重审后，于2019年10月31日作出（2018）桂0802民初2922号民事判决，廖立佳不服，又向本院提起上诉，本院于2020年2月17日作出（2019）桂08民终1958号民事判决。该判决生效后，廖惠雄、黄金芳向本院申请再审，成本案。 在此案的一系列审理、审查中，到案的主要证据有：1、2014年8月4日廖惠雄、黄金芳出具的《欠条》，载明欠廖立佳35万元；2、2014年11月17日廖惠雄出具的《借据》，载明欠廖立佳221500元。关于《欠条》，廖惠雄陈述廖立佳有异议，当其面撕碎，后其又按廖立佳的要求重写一份并交廖立佳收执；关于《借据》，廖惠雄陈述其在出具《欠条》后，经核对有关凭据，扣减失实数据后新出具给廖立佳收执。从廖惠雄陈述可知，无论是先前的《欠条》，还是后来的《借据》，无一不是其自愿出具，并无证据证明其为被胁迫所为。该两份证据无论谁收执，其所证明的内容都是廖惠雄愿意向廖立佳返还退伙款项，先为35万元，后其以先前承诺有误，变更为愿意返还221500元。 广西高院将案件发回一审法院重审后，该院委托广西天旭会计师事务所有限责任公司对当事人合伙帐目进行清算，但由于当事人所提供的鉴定材料不能满足鉴定所需，无法实现鉴定目的，一审法院遂以廖立佳举证不能，判决驳回其诉讼请求。廖立佳上诉后，本院根据廖惠雄先后两次出具《欠条》、《借据》的事实，结合司法鉴定根本不可能对案涉争议问题作出结论的情况下，以廖惠雄最后出具的《借据》为据，判决其返还廖立佳投资款221500元有事实根据，也合情合理。 综上，廖惠雄、黄金芳申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖惠雄、黄金芳的再审申请。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱