北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终6523号上诉人（原审原告）：北京小悦丰投投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）7幢1层-106号。法定代表人：马海明，总经理。委托诉讼代理人：马海亮，北京小悦丰投投资管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张娟，女，1973年12月10日出生，回族，廊坊市金泰客运有限公司职员，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：金洪涛，男，1973年6月24日出生，回族，廊坊市金泰客运有限公司执行董事，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘佳辉，男，1995年6月29日出生，回族，廊坊市金泰客运有限公司职员，住河北省廊坊市安次区。上诉人北京小悦丰投投资管理有限公司（以下简称小悦丰投公司）与被上诉人张娟、金洪涛民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小悦丰投公司上诉请求：1、撤销（2018）京0115民初20939号民事判决，并依法改判被上诉人共同偿还本金13万，并按24%的年利率承担自2018年2月15日至实际清偿之日的利息；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉13万借款，有借款合同、转账记录为证，事实清楚，证据充分。一审认定15万的现金借款无佐证不认定是没有事实依据，被上诉人对上诉人撤回15万的起诉没有提出任何异议，属于双方均认可的事实，一审不应将另案已审结的案件挪到本案重新认定。另案处理的15万的现金借款凭据也不是在强迫下写的，被上诉人没有对该借条提出任何异议。30万元借款与15万元的现金借款均形成于同一天，不是同一笔借款，一审法院不应在无相反证据时，驳回上诉人的诉讼请求。故提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张娟、金洪涛辩称，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。小悦丰投公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张娟、金洪涛偿还小悦丰投公司借款本金130000元；2、张娟、金洪涛支付小悦丰投公司借款利息（以130000元为基数，按年利率24%计算，计算期间为2018年11月29日至实际清偿之日）；3、判令张娟、金洪涛支付小悦丰投公司律师费15000元；4、本案诉讼费用，由张娟、金洪涛承担。一审法院认定事实：张娟、金洪涛因资金周转需要向小悦丰投公司借款。2018年1月15日，张娟与小悦丰投公司签订借款合同，约定：借款金额为300000元，借款期限为2018年1月15日至2018年2月14日。借款合同中未约定利息，但约定如张娟未按本合同约定如期还本付息的，每逾期一日则按本金的5‰支付逾期利息。当日，张娟出具收条，确认收到出借款项300000元，当日，张娟、金洪涛出具借款借据。2018年2月14日，张娟与小悦丰投公司签订借款合同，载明：借款金额为150000元，借款期限为2018年2月14日至2018年3月14日。借款合同中未约定利息，但约定如张娟未按本合同约定如期还本付息的，每逾期一日则按本金的5‰支付逾期利息。当日，张娟出具收条及借款借据，借款借据的共同借款人处有金洪涛的签名。双方的资金往来情况为：2018年1月15日，郝丽花向张娟银行账户内汇款三笔共计110000元，当日，张娟向马海明银行账户内汇款45000元；2018年1月16日，郝丽花向张娟银行账户内汇款四笔共计190000元，当日，张娟向马海明银行账户内汇款45000元；2018年4月2日，张娟向马海明交通银行账户内汇款20000元；2018年11月29日，张娟向马海明银行账户内汇款300000元。小悦丰投公司的法定代表人曾是郝丽花，于2018年4月5日变更为马海明。小悦丰投公司曾持2018年2月14日与张娟签订的150000元的借款合同起诉至一审法院，后主张该笔借款张娟已经在2018年11月29日偿还的300000元中得以全部偿还，并撤诉。张娟、金洪涛称该笔借款并没有实际发生，并没有汇款记录证明，对此马海明称，该笔款项系马海明个人以现金方式支付并可提供资金来源的证据，但在指定期间内马海明未提交相应证据。马海明称张娟于2018年1月15日向其支付的45000元系300000元借款前三个月的利息，于2018年1月16日向其支付的45000元系借款押金于本案无关并有一式两份的押金条，但在指定期间内马海明未提交相应证据。马海明认可张娟于2018年4月2日向马海明交通银行账户内汇款20000元是对300000元借款的还款。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。张娟、金洪涛向小悦丰投公司借款，双方签订了借款合同，双方形成借贷合同关系，双方均应自觉履行合同义务。小悦丰投公司于2018年1月15、16日分两次汇款履行了出借300000元的义务。对张娟于2018年1月15、16日分别向马海明所汇款项45000元，马海明认可于2018年1月15日的汇款45000元是支付的借款利息，因借款当天即完成还款不应产生利息，故对该45000元应视为偿还借款本金；对张娟于2018年1月16日的汇款45000元，马海明主张系借款保证金与本案无关，但并未提交证据，因马海明个人账户亦用于小悦丰投公司的业务，故对该45000认定为系张娟对小悦丰投公司的还款，因系当天还款故不应产生利息；小悦丰投公司认可张娟于2018年4月2日及2018年11月29日的还款共计320000元，但主张2018年11月29日偿还的300000元中的150000元系偿还张娟在2018年2月14日的借款，因张娟、金洪涛对该笔借款不认可，且小悦丰投公司亦未能提交履行出借义务的相应证据，故对此证据不予认可。因自2018年1月17日起，张娟、金洪涛实际借款金额为210000元，截至2018年11月29日其偿还金额为320000元，其已偿还金额大于法定应当偿还的本息数额与律师费的数额之和，故小悦丰投公司的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回小悦丰投公司全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，在案证据可以证实，小悦丰投公司于2018年1月15、16日分两次向张娟出借300000元，张娟于2018年1月15、16日分别向马海明汇款45000元，因借款当天即完成还款不应产生利息，且马海明个人账户与小悦丰投公司存在业务混同，故应视为被上诉人已偿还借款本金90000元，张娟、金洪涛实际借款金额为210000元。小悦丰投公司认可张娟已还款共计320000元，张娟已偿还金额大于法定应当偿还的本息数额，故小悦丰投公司的诉讼请求，无法律依据，应不予支持。关于小悦丰投公司所提本案所涉13万借款，有借款合同、转账记录为证，事实清楚的上诉意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，小悦丰投公司主张存在150000元现金借款，应由该公司承担相应的举证责任，证明其主张。经查，小悦丰投公司仅提供双方签订的借款合同、借款借据，未提供其他证据佐证小悦丰投公司已履行出借150000元现金借款的义务，且张娟、金洪涛对上述借款不予认可，故应由该公司承担举证不能的后果，故对于小悦丰投公司的该项上诉意见本院不予采纳。综上所述，小悦丰投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由北京小悦丰投投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年七月二十日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛