浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5083号 原告：保定冠中冠制帽有限公司。住所地：河北省高阳县工农路1号（原礼帽厂）。统一社会信用代码：911306286652750761。 法定代表人：李凤芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔萌，河北兴阳律师事务所律师。 被告：宁波恰恰环龙服饰有限公司。住所地：浙江省慈溪市开发大道548号。统一社会信用代码：913302007532688459。 法定代表人：陈玉仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 原告保定冠中冠制帽有限公司（以下简称冠中冠公司）与被告宁波恰恰环龙服饰有限公司（以下简称恰恰环龙公司）买卖合同纠纷一案，原告冠中冠公司于2019年9月20日向河北省高阳县人民法院起诉，该院于当日立案后，被告恰恰环龙公司在答辩期内提出管辖异议。该院于同年11月4日作出（2019）冀0628民初1690号之一民事裁定，裁定驳回被告恰恰环龙公司的异议。被告恰恰环龙公司不服该裁定，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2020年4月9日裁定撤销（2019）冀0628民初1690号之一民事裁定，并将本案移送本院处理。本院于同年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告冠中冠公司的委托诉讼代理人崔萌、被告恰恰环龙公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠中冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87221.93元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告有帽胚买卖业务关系多年。截止至2017年4月，被告尚欠原告货款87221.93元未付。经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告恰恰环龙公司答辩称：第一，原告要求被告支付货款87249.92元没有事实依据，应当依法驳回；第二，慈溪市人民法院已经生效的（2018）浙0282民初14354号民事判决书判决的原告冠中冠公司应当返还被告恰恰环龙公司预付款176166.55元，该款项计算的时间是到2015年10月份为止，双方之间的业务已经结清，除此之外，根据被告恰恰环龙公司的财务账册记载，原告冠中冠公司还需返还被告90383.2元，该款项被告会另行主张，故原告的主张缺乏事实依据。从原告提供的证据来看，其编制的证据清单中，其主张的款项来源于该生效的判决，原告已经多付了被告中其已经确定的金额中，被告认为，该问题原告应通过再审程序解决，不应当通过本案解决，这违反一事不再理原则；第三，根据原告提供的证据，原告编制了两份清单、对账单，被告对对账单的内容不予确认，从对账单的内容来看，其时间跨度是从2014年到2017年，根据业已生效的判决，2015年之前的业务已经结算完毕，2015年10月之后，被告没有与原告发生业务往来，原告所称的样品的费用，因合同中没有约定，应当按照实际予以结算，而不是法定需要支付的，故原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 被告对原告提供的包装清单和货运单的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据均系原告自行制作，其真实性均难以确认，货运单无被告签名且货运单未显示寄送的内容，被告也否认收到与货运单相关的产品，不能证明原告已经按照合同的约定交付了相应的货物，故本院对该组证据不予确认；被告对原告提供的样品采购合同19页中14份打印件的真实性不予确认，对胡利萍手写予以确认，对其中2016年3月18日的合同因无被告盖章，不予认可，本院认为，被告否认该组证据中的打印件由被告出具，且证据无被告签名或盖章予以确认，故本院对该组证据不予确认；被告认为原告提供的2014年-2017年的对5页账单中2015年10月前的账单已经经过结算，被告也给原告开具了相应的发票，2015年10月之前的业务双方已经结清，2015年之后的对账单没有其他证据予以印证，且被告没有盖章确认，不足以证明原告主张的事实，本院认为，该证据系原告自行制作，且无被告盖章，被告对此也予以否认，故本院不予确认；被告对原告提供的包装清单的真实性有异议，认为该组证据系原告自行制作，无被告盖章或被告经办人签名确认，不具有相应的证明力，本院认为，该组证据均为原告制作，缺乏相应的证明力，本院不予确认；被告对原告提供的顺丰速运的2014年-2017年23份快递单（寄件存根）的真实性有异议，没有被告经办人员的签收单予以印证，本院认为，该组证据仅填写了发货人和收货人等信息，并无承运人和收货人签章或签名，不能证明原告已经寄送了与快递单相对应的货物和被告已经收到了与快递单相对应的货物，故本院对该组证据的证明力不予确认；被告对原告提供的出库单的真实性有异议，认为与本案不具有关联性，出库单上无被告盖章或被告经办人签名，不具有相应证明力，本院认为，该组证据系原告制作，其真实性无法确认，不能证明原告向被告交付了与出库单相对应的样品和货物，故对该组证据不予确认；被告对原告提供的往来邮件的真实性不予确认，认为与本案不具有关联性，2015年10月之前的样品费双方已经经过结算，且原告没有证据证明其已经提供了2016年3月18日的订单中的样品，即使原告提供了样品，样品需要付款没有相应的依据，本院认为，该组证据仅能证明原、被告曾在2014年12月26日、2015年2月1日就部分样品进行过结算，但不能证明双方对样品如何结算进行过约定。原告对被告提供的（2018）浙0282民初14354号民事判决书的真实性予以认可，但对其认定的事实不予认可，虽然该判决已经生效，判决书认定原、被告2015年之后无业务往来的事实错误，本院认为，该判决已经发生法律效力，可以作为认定相关事实的依据。 根据本院确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告之间有帽胚买卖业务往来。2016年1月16日、2月24日、3月19日、2017年1月12日、9月1日，被告分别致信原告，要求原告提供样品，并对样品的颜色、数量、规格、测试要求、交样时间等进行说明。 2017年3月7日、3月9日、3月21日，原、被告分别订立了合同编号为800-1、728-02、406-03的羊毡帽采购合同各一份。合同对订购毡帽的颜色、数量、单价规格等分别进行约定。每份合同均要求原告提供20顶产前样。三份合同同时也均约定“待我司确认后，方可大货生产。……付款方式：签定合同预付20%定金，余款待大货全部完成后供应商凭发货清单及17%增值税发票7天内付清。……发货后立即传真一张发货单给订购方负责人，所有运费由供应商承担。”合同订立后，原告按照合同的约定交付了样品。 另查明，2018年12月5日，被告向本院起诉，以经结算到2015年10月22日止其多付原告预付款176166.55元为由，要求原告返还预付款176166.55元。2019年4月16日，本院作出（2018）浙0282民初14354号民事判决，判决原告在该判决生效之日起七日内返还被告预付货款176166.55元。判决生效后，原告已经履行该判决确定的义务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付货款37162.4元，被告承认仅收到样品，否认收到合同约定的全部货物，主张合同并未实际履行，而原告提供的证据既不足以证明其交付的样品得到了被告的确认又不足以证明其已经按照采购合同约定交付了样品之外的其余货物，故原告的该部分请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于2017年3月7日、3月9日、3月21日3份《采购合同》合同中约定的各20顶样品费用，原、被告未对该部分样品是否应当支付价款、如何计价进行约定，双方也未对此进行过结算，原告要求被告支付该部分样品的价款，同样缺乏依据。根据（2018）浙0282民初14354号民事判决，2015年10月20日之前的货款双方已经结清，且原告已经履行上述民事判决确定的付款义务；此外，除2017年3月7日、3月9日、3月21日3份《采购合同》合同中约定的各20顶样品外，原告提供的证据不足以证明其在2015年10月22日后向被告提供了相关的样品，故原告要求被告支付2014年至2017年的样品货款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告保定冠中冠制帽有限公司的诉讼请求。 本案受理费1981元，减半收取计990.5元，由原告保定冠中冠制帽有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年七月二十四日 法官助理胡斐斐 代书记员 杨梦洁