贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1413号上诉人（原审原告）：黄永文，男，1971年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许紫荻，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。法定代表人：黄召斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贵阳望达置业有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区长岭南路160号高科一号A栋27楼2702室。法定代表人：袁尚平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽梅，女，1977年11月24日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该公司员工。上诉人黄永文因与被上诉长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）、贵阳望达置业有限公司（以下简称望达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄永文上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已向被上诉人提供4,229,449元的发票，已缴税款156,066.67元，一审法院对此未予查明，判决在工程款总价基础上直接扣减1,171,068.45元税款错误；2、一审判决上诉人向长城公司支付8%的管理费没有事实和法律依据；3、一审判决认定望达公司未欠付长城公司工程款与客观事实不符，望达公司还有质保金未退还长城公司，现质保期已届满，望达公司应在此欠付工程款范围内承担付款责任；4、一审适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条错误，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决望达公司在此欠付工程款范围内承担付款责任。望达公司答辩称：根据贵阳仲裁委的裁决，我公司已经向长城公司超付工程款，不存在欠付长城公司工程款的问题。长城公司未到庭进行答辩。黄永文向一审法院起诉请求：1、判令被告长城建业工程有限公司支付尚欠工程款6,265,430.41元；2、判令被告长城建业工程有限公司支付逾期付款利息692,765.16元（利息以人民币6,265,430.41元为基数，自2017年7月15日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年10月30日为692,765.16元，后续利息计算至工程款全部付清为止）；3、判令贵阳望达置业有限公司在欠付工程款范围内就第1、2项请求款项承担付款责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实，被告望达公司系案涉沙文生态科技产业园标准厂房一期二标工程发包人。被告长城公司承包了被告望达公司上述工程，双方签订了《建设工程施工合同》，工程内容为：沙文生态科技产业园一期二标（A1、A2、A3、B4、C1、C2、一期综合管网及道路）。被告长城公司承包后将上述工程部分劳务分包给案外人黄仕俊，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》。黄仕俊向被告长城公司出具承诺书，按工程结算总价交纳8%的管理费、3.66%的营业税、0.03%的印花税等。之后黄仕俊将项目中的管网及道路工程转分包给原告黄永文进行施工。原告实际施工的一期综合管网及道路工程已施工完毕，于2019年6月15日办理竣工结算并实际交付发包人，但黄永文与长城公司并未对工程款进行结算。被告望达公司以审计部门出具的初步审核意见审定金额，其中一期综合管网及道路工程审定金额为30,483,814.30元。被告长城公司对审计部门的审计结果存在较大异议，因此对结算金额产生了争议并诉至贵阳仲裁委员会。仲裁过程中，双方就整个工程有争议部分进行了司法造价鉴定，经鉴定，其中道路工程部分比望达公司初审金额增加了1,252,458.11元。贵阳仲裁委员会于2019年10月24日作出（2018）贵仲裁字第0040号裁决书，确认长城建业公司已超付望达置业公司工程款5,040,600元。原告自认已收到案涉工程款25,470,842元，被告长城公司对已付工程款金额无异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为个人虽并不具有施工资质，但所施工的一期综合管网及道路工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。由于原告自认从案外人黄仕俊处转分包得到案涉工程，故案外人黄仕俊对工程承包人长城公司所作的承诺，对原告具有约束力，结算方式也应参照该《承诺书》予以进行，该承诺书约定的扣除管理费、税款等应予以支持。本案原告施工的一期综合管网及道路工程经司法造价鉴定，道路工程款增加1,252,458.11元，故一期综合管网及道路工程工程款共计31,736,272.41元（30,483,814.30元+1,252,458.11元），而被告已支付原告的工程款为25,470,842元。根据《承诺书》约定由长城公司代扣的营业税3.66%、0.03%印花税，被告长城公司代扣税款为31,736,272.41元×3.69%=1,171,068.45元。根据《承诺书》约定，原告应交纳管理费31,736,272.41元×8%=2,538,901.79元。剩余工程款为31,736,272.41元-1,171,068.45元-2,538,901.79元-25,470,842元=2,555,460.17元。该涉案工程已经竣工，并验收合格，故被告长城公司应向原告支付工程款。关于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息自2017年7月15日起计算至该款实际支付之日止的诉请，由于被告长城公司对原告主张的验收时间为2017年6月15日无异议，故对原告主张的逾期付款利息起止时间及利率标准，一审法院予以支持。关于被告望达置业公司是否承担责任的问题，在本案中，望达公司系发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，贵阳市仲裁委员会作出的裁决书已确认长城建业公司已超付望达置业公司工程款5,040,600元，故望达置业公司并未欠付长城建业公司工程款，原告主张望达置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任无事实依据，一审法院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄永文工程款2,555,460.17元及逾期付款利息（以2,555,460.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月15日起至上述款项付清之日止）；二、驳回原告黄永文的其他诉讼请求。案件受理费人民币30,377元（已减半，原告已预交），由被告长城建业工程有限公司负担12,100元，由原告黄永文负担18,167元。本院二审期间，各方当事人未提交任何证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决对黄永文应取得的工程款金额的认定是否妥当；2、望达公司是否应当在欠付工程款范围内对黄永文承担责任。关于争议焦点一，长城建业将其承包的工程中的路网工程分包给黄仕俊施工，黄仕俊与长城建业签订的承诺书对工程款如何结算进行了约定，后因黄仕俊中途退出，案涉路网工程遂转由黄永文进行施工，黄永文承继的是黄仕俊与长城建业签订的承诺书中剩余工程的权利义务，黄永文与长城建业之间并未另行签订书面的建设工程施工合同重新约定工程款的结算方式，故黄永文与长城建业之间应参照黄仕俊与长城建业之间签订的承诺书的约定进行结算。根据承诺书的约定，需在长城建业与望达公司结算金额的基础上扣除8%的管理费、3.66%的营业税、0.03%的印花税，并提供不少于工程造价70%的材料发票，一审据此扣除管理费及税费后认定黄永文应取得的工程款金额符合法律规定，本院予以确认。黄永文称其已提供部分发票，但根据前述约定，其提供材料发票与承担营业税系两项不同的合同义务，并不存在冲突，故对于黄永文认为其提供发票后即不应再于工程款中扣除营业税、印花税的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，根据望达公司与长城建业工程款纠纷的仲裁结果，望达公司并不欠付长城建业工程款。对于黄永文主张望达公司预留的质保金问题，质保金的用途在于担保保修义务的履行，虽系按一定比例从应付工程款金额中进行预留但并不等同于工程款，黄永文认为质保期已过质保金即转化为欠付工程款依据不足，此外，质保金是否应予退还取决于质保期内工程是否出现质量保修问题以及承包人是否履行了保修义务，现质保金的退还条件是否成就以及退还金额并不明确，综上，对于黄永文主张望达公司应在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用60,754元，由上诉人黄永文负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年七月二十二日书记员 帅艳芷