广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂08民终2084号 上诉人（原审被告）：区天柱，男，1966年4月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：覃灵，女，1966年12月4日出生，汉族，住南宁市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何鹏飞，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庞海丽，女，1990年4月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 上诉人区天柱、覃灵因与被上诉人庞海丽民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初681号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 区天柱、覃灵上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判覃灵无需承担本案民事责任。事实和理由：一、原判决违法剥夺上诉人辩论权利，严重违反法定程序。一审法院工作人员在送达开庭传票等材料给上诉人区天柱时，并未送到区天柱手上，而是送到区天柱母亲黄秀珍手上，要求黄秀珍转交给区天柱就视为送达给区天柱。黄秀珍常年独居在贵港市港北区，现已经87岁高龄，农民，手机电话都不会用，属于限制民事行为能力人，不能将应诉材料送给区天柱，况且区天柱当时在贺州市镇矿山做矿石生意，黄秀珍根本无法联系区天柱。另外，被上诉人申请追加覃灵作为本案被告，申请书中没有提供覃灵的电话联系方式，只提供住南宁市联系方式，民诉法规定，一审法院经电话没能联系当事人的，应当将材料送达到原告提供的被告居住地址，一审法院既没有通过邮寄方式联系覃灵也没有到覃灵居住地进行送达，而是直接将材料送到区天柱母亲家中，让区天柱的母亲代为送达而视为送达到覃灵手上，剥夺覃灵应诉权利，也致使两上诉人未能参加开庭质证和辩论。二、上诉人覃灵对涉案借款不应承担共同偿还责任。上诉人覃灵没有在《借款协议》、《收条》上签字，银行转账也未转到覃灵账户，覃灵不知情。本案借款属区天柱的个人借款，该款项全部由区天柱个人使用，并未使用在夫妻共同生活中，被上诉人也没有证据显示区天柱所借款项是用于购买不动产或小车等贵重物品。被上诉人在一审法院连续对两上诉人提起了3起民事诉讼涉及3笔借款，区天柱在6个月内共向被上诉人借款56万元，远远超过夫妻日常生活水平，覃灵对借款不应承担偿还责任。覃灵2016年至今已领了4年退休金，并且现在南宁市朋友公司做财务，有自己的稳定收入，无需与区天柱借巨额借款过日常生活。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 庞海丽辩称，一、一审判决没有违反法定程序。一审法院受理被上诉人的起诉后通过电话方式通知两上诉人，区天柱收到一审法院的通知后通过微信方式与被上诉人谈及还钱事宜，还对被上诉人进行恐吓威胁，提出一些不当的言论，可见，上诉人已经知道被上诉人提起本案诉讼。两上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭，视为其自愿放弃质证和辩论权利。二、本案债务是夫妻共同债务，覃灵应承担偿还责任。借款协议明确约定借款用于商业资金周转，实际是用于投资河沙生意，区天柱名下有十几套房产，覃灵名下有一辆丰田皇冠小轿车，多处房产都有抵押贷款，按月都需要支出巨额利息，再加上两上诉人的两个孩子在读高中、大学，覃灵称其生活在南宁市，这样其每月1400多元退休金根本不足以应付日常生活支出和支付巨额银行利息，可见涉案资金并没有远远超出两上诉人生活开支和生产经营支出，原审认定本案借款是夫妻共同债务，判决覃灵承担偿还责任正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庞海丽向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告21万元；2.判令被告向原告支付利息至实际清偿之日止，从2020年1月31日至2020年4月30日止按月利率1.5%计算，暂计9450元，合计219450元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告庞海丽与被告区天柱是朋友关系。被告区天柱与被告覃灵为夫妻关系。2019年3月30日,被告区天柱以经营河沙需资金周转为由向原告借款21万元，原告通过银行转账给被告人民币21万元。被告当天立写《借款协议》、《收条》交原告收执，《借款协议》约定借期从2019年3月30日起至2020年3月29日止，按月利率1.5%计息。之后，被告区天柱支付原告利息至2020年1月31日止。 一审法院认为，被告区天柱欠原告庞海丽人民币21万元，有被告立写的《借款协议》、《收条》及银行转账记录为凭，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，原告要求被告归还人民币21万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，该院予以支持。至于借期内利息，《借款协议》约定按月利率1.5%计算，没有超出法律规定的利息范围，该院予以支持，但被告区天柱已经支付利息至2020年1月31日，故利息应从2020年2月1日起计算为宜。至于逾期还款利息,虽然双方并未约定，现原告要求被告按《借款协议》约定月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告的该项诉讼请求，该院予以支持。被告覃灵与被告区天柱为夫妻关系，且属夫妻关系存续期间所负的债务，原告要求其承担共同偿还责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，该院予以支持。 一审判决：被告区天柱、覃灵共同偿还原告庞海丽人民币210000元及利息（利息计算：以本金210000元，按月利率1.5%，从2020年2月1日起计算利息至本案债务清偿之日止）。 二审庭审中，双方均对一审查明的事实无异议。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，区天柱的母亲黄秀珍1935年7月25日出生，原住贵港市覃塘区，因年纪已大，区天柱将黄秀珍接到其所有的贵港市港北区居住。登记在区天柱名下的房产有：位于贵港市区，其中坐落在贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）10套、贵港市港北区1套；位于平南县。区天柱、覃灵在南宁市没有房产登记。登记在覃灵名下的有丰田皇冠小轿车1辆。区天柱用上述房产中的10套分别向贵港市区农村信用合作联社大圩信用社、中里信用社抵押贷款，总共贷款金额约158万元，需按月支付贷款利息。上诉人认为登记在区天柱名下的房产都是夫妻关系存续期间购置，属于夫妻共同财产，房屋抵押贷款手续都是两上诉人共同到金融机构签字办理，至于该贷款是否为夫妻共同债务不清楚。上诉人称坐落在贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）的10套房产系区天柱与房地产开发商做生意，开发商用该房产抵偿所欠工程款所得，区天柱用该房产抵押贷款，所得款项用于生产经营。覃灵2020年4月、5月、6月每月领取的社保金为1423.9元，覃灵与区天柱生育的两个孩子分别在读高中、大学。 本院认为，一、关于程序问题。区天柱因母亲黄秀珍年岁已高而将黄秀珍接到其位于贵港市港北区居住，黄秀珍应属区天柱同住成年家属。上诉人主张黄秀珍常年独居、属于限制民事行为能力人，无证据证实，也与实际不符。一审法院工作人员在送达本案开庭传票等应诉诉讼文书之前已电话联系区天柱，送达时也已向黄秀珍说明情况，黄秀珍愿意接收交给区天柱、覃灵，且一审法院以同样的送达方式送达一审判决书，两上诉人均已收到并提起上诉。因此，一审法院送达两上诉人的开庭传票等应诉诉讼文书符合法律规定，两上诉人未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案并作出判决并无不当。两上诉人关于原判违法剥夺其辩论权利，严重违反法定程序的上诉理由不成立。二、关于案涉债务是否属区天柱、覃灵的夫妻共同债务，及覃灵应否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据查明的事实，两上诉人均无固定职业，覃灵每月虽有社保金领取，但数额较少，家庭经济来源主要来自区天柱生产经营的收入，上诉人认可登记在区天柱名下的房产都是夫妻关系存续期间区天柱生产经营所得购置，属于夫妻共同财产，房屋抵押贷款手续也是两上诉人共同到金融机构签字办理，所贷款项用于生产经营，因此，应认定区天柱对外经营河沙生意的经营行为，实际上是其与覃灵共同经营行为，本案借款是区天柱为生产经营所借款项，应属于夫妻共同债务，故一审判决覃灵与区天柱共同承担尚欠21万元借款本息的偿还责任并无不当。覃灵关于其没有在借条中签字，也未参与区天柱的生产经营活动，不应承担还款责任的上诉理由不成立，依法不予支持。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理本案，适用法律有瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4614元，由上诉人区天柱、覃灵负担。 本判决为终审判决。 审判长李庚华 审判员黄奔 审判员陈燕霞 二〇二〇年七月二十七日 法官助理黄祝芳 书记员廖海伦