广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初465号原告：袁国满，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇红庙坞尾17号，公民身份号码440************696。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告袁国满不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告袁国满，被告市社保基金局的委托代理人刘永芳、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国满诉称，其于2020年2月28日领取了养老保险待遇核定表，发现其于1981年7月至1992年9月在中山市机关单位工作十一年多应被视同缴费的教师工龄没有被核算在养老保险待遇中。其当年的同事同学，做老师或调入其他行政部门直至退休，所有教龄均视同缴费工龄核算到养老保险待遇中，为何其经历就没有核算到养老待遇中。后基于双方协商，其撤回行政复议，但被告市社保基金局要求其补缴的金额与其撤回行政复议前所述的金额相差甚远，因为市社保基金局要求其按照现在的最低基准工资3376元的20%作为基数计算本金和利息，而非当年交社保的金额作为基数。为此，其诉至法院，请求：1.撤销《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962）；2.判令袁国满于1981年至1992年9月期间的教龄（含带薪进修）视为缴费工龄核算到养老待遇中；3.由市社保基金局承担本案诉讼费。被告市社保基金局辩称，1.其具有作出涉案养老保险待遇核定的职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，其作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作，有职权依法作出养老保险待遇核定。2.其针对原告袁国满作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962）认定事实清楚、适用法律正确。经查，截至2020年1月，袁国满在本市的养老保险累计缴费年限为16年1个月（即193个月，含基本养老保险关系转移时间段），具体情况如下：2015年将养老保险关系从广州市荔湾区**********转移接续至中山市，转移时间段为2000年6月至2011年2月、2011年5月至2011年10月，共135个月；2011年11月至2016年8月期间在中山市古镇钰田纸箱加工厂参加养老保险，共58个月。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，由于袁国满在2020年1月申请养老保险待遇时在我市的累计缴费年限满十五年，符合按月领取基本养老金的条件。根据粤府[2006]96号《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》的规定，核定基础养老金1144.4元，个人账户养老金410.61元，地方养老金26.28元；根据中府办[2009]82号《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》第三条的规定,加发过渡性养老金100元；根据粤人社发[2014]8号《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》第一条的规定，计算缴费年限津贴64元；合计养老保险待遇每月1745.29元，从2020年3月起为其按月发放养老保险待遇。3.关于袁国满提出工作年限视同缴费年限问题。经查，袁国满个人档案记载，其于1982年12月经中山县教育局批准同意转正为公办教师；1983年6月经广东省中山县教育局人事股批准同意报考佛山教育学院；1992年9月经中山市教育委员会批准同意中山市海洲中学对袁国满作自动离职处理。1985年12月、1989年1月的调资呈批表显示，袁国满在中山市农业技术中学工作，1990年3月、1992年3月的调资呈批表显示其在海洲中学工作，档案材料截止至1992年9月。根据中府[1998]53号《中山市机关事业单位工作人员社会养老保险征付办法》第六条、粤府[2015]129号《广东省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》有关基本养老金享受条件的规定，结合本案，中山市教育委员会于1992年9月批准同意中山市海洲中学对袁国满作自动离职处理，由于袁国满在我市实施上述规定即1998年6月30日前，已被中山市教育委员会批准同意作自动离职处理，不属于列入财政、事业编制的工作人员。并且，由于袁国满的档案材料截止至1992年9月，暂无材料充分反映其自1992年9月以后的工作情况，并无资料显示袁国满属于2014年10月1日在职的机关事业单位编制内工作人员。因此，袁国满不符合机关事业单位工作人员工作年限视同缴费年限的规定。4.其作出涉案养老保险待遇核定程序合法。综上，请求驳回袁国满的全部诉讼请求。经审理查明，袁国满于1960年2月8日出生。2020年1月16日，袁国满向市社保基金局申报正常退休待遇，且提交了企业职工基本养老保险待遇申报表、企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表等材料。市社保基金局经核查袁国满的个人档案，查明袁国满于1981年8月从中山师范类学校毕业，被分配至中山南头小学任教，于1982年12月经中山县教育局批准同意转正为公办教师；1983年6月，广东省中山县教育局人事股批准同意袁国满报考佛山教育学院，随后，袁国满先后在中山市农业技术中学、中山市海洲中学任教；1992年9月，中山市海洲中学认为袁国满于1992年2月起未经组织同意，擅自离校，遂上报对袁国满作自动离职处理，对此，中山市教育委员会于1992年9月予以批准同意。同时，市社保基金局收集了袁国满的参保证明、基本养老保险关系转移接续资料，反映袁国满的养老保险缴费情况如下：自2000年6月起至2011年2月止以及自2011年5月起至2011年10月止的参保单位为广州市区基金转入人员管理单位，自2011年11月起至2016年8月止的参保单位为中山市古镇钰田纸箱加工厂，据此，养老保险累计缴费月数为193个月。2020年2月28日，市社保基金局核定袁国满的养老保险待遇，并出具了《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962）。该核定表载明袁国满累计缴费年限为16年1个月，1993年前视同缴费年限及1993年前实际缴费年限均为0年0个月,1994年后实际缴费年限为16年1个月，个人账户储存额为57075.82元。待遇核定结果载明，袁国满符合按月领取待遇条件，具体基本养老金总额为1555.01元（包含基础养老金1144.4元、个人账户养老金410.61元）、过渡性养老金加发100元、地方养老金26.28元、缴费年限津贴加发64元，合计基本养老金为1745.29元。袁国满不服，申请行政复议，后因袁国满申请撤回行政复议申请，故复议机关作出中府行复[2020]228号行政决定，终止复议案件的审查。随后，袁国满诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的养老保险待遇核定支付工作。根据原、被告双方的诉辩意见以及举证、质证情况，本院认为，本案的争议焦点是袁国满于1992年9月前的工作年限能否计算为视同缴费年限。本案中，根据袁国满的个人档案材料反映，袁国满自1981年9月起先后在中山南头小学、中山市农业技术中学、中山市海州中学任教，期间曾报考佛山教育学院，后于1992年9月经教育部门批准作自动离职处理。一方面，根据劳办发[1995]104号《劳动办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》可知，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理，而违反劳动纪律作自动离职处理的职工在除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间可以合并计算为连续工龄，但同时规定除名职工计算连续工龄的起始时间应从地方实行个人缴纳养老保险费的时间开始。因粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》于1993年8月1日起施行，故我市除名职工计算连续工龄的起始时间应是1993年8月1日。而袁国满作自动离职处理的时间是1992年9月，按照前引规定，其除名前的工龄并不能合并计算为连续工龄。连续工龄是视同缴费年限的前提，既然袁国满在作自动离职处理前的工龄不能合并计算为连续工龄，所以袁国满在此期间的工龄也不能视同为缴费年限。另一方面，国务院于2015年决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，并颁发了国发[2015]2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，随后广东省作出粤府[2015]129号《关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》。根据上述文件内容可知，对在职的机关事业单位编制内的工作人员在改革前的合并计算工龄视同缴费年限是有相应规定的，但对于已作自动离职处理的工作人员在处理前的工龄或连续工龄是否视同缴费年限并没有规定。本院认为，养老保险视同缴费年限认定是羁束性行政行为，在上述改革决定前，机关事业单位工作人员与企业职工实行不同的养老保险缴费制度，因此，对于视同缴费年限的认定只能严格按照法律规定和技术规范为之。现无法律法规对改革前已作自动离职处理的事业单位工作人员的连续工龄可认定为视同缴费年限的情况下，市社保基金局没有将袁国满作自动离职处理前的工龄计算为视同缴费年限，符合职权法定的依法行政原则。综上所述，袁国满的经历不符合连续工龄视同缴费年限的条件，市社保基金局作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962），并无不妥。对袁国满要求撤销《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962），以及将袁国满于1981年至1992年9月期间的教龄（含带薪进修）视为缴费工龄核算到养老待遇中的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁国满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁国满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  黄健伟人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吴 禹程慕桦