四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初789号 原告：任清平，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：王树杰，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 原告任清平与被告王树杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，任清平于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求对王树杰的财产进行查询，并依法冻结或查封其价值150000.00元的财产。任清平提供了中华联合财产保险股份有限公司财产保全保单保函作为担保。本院于2020年4月28日作出（2020）川0823民初789号民事裁定书，裁定冻结或查封被申请人王树杰名下财产，限额150000.00元。原、被告于2020年5月28日申请庭外和解，本院予以准许。于2020年5月28日、6月16日、7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任清平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金150000.00元（大写拾伍万元整）以及利息（利息计算方式：自借款之日起以本金150000.00元为基数按年利率6%计算利息至本金还清之日止）；2.判令被告承担诉讼费、保全费等费用。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告94000.00元，并以94000.00元为基数，2019年8月20日前按照年利率6%计算利息，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：2018年9月1日原告以现金方式向被告借出人民币150000.00元，当日被告向原告出具借条一份。截止2020年4月1日，原告多次催收，被告均以各种理由推诿拒绝还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如前诉请。 王树杰辩称：其通过朋友（李佳兴）介绍认识原告任清平后，承包任清平武城滕庄项目3＃楼的模板工程的劳务，任清平及其合伙人李佳兴提供塔吊、木板、木栓、钢材、螺丝等，王树杰提供劳务及小材料等；工程完工后，经过结算工程总量为803261.00元，扣除罚款、维修费等37891.00元，下余工程量总额为765370.00元，在工程进行期间，王树杰先后十余次在原告处借支539930.00元用于支付民工工资等；涉案工程经武城县劳动保障局仲裁后，分五笔向王树杰及其工人支付319140.00元，故王树杰实际从武城县劳动保障局带出的款项为93700.00元，并非原、被告拟带出的150000.00元；王树杰于2018年2月13日出具的收条金额为65000.00元，而武城县劳动监察大队次日实际向其打卡金额为60000.00元，该笔款项王树杰发放了工人工资53553.00元后，返还武城县劳动监察大队6447.00元，故王树杰实际从武城县劳动监察大队领到的民工工资为307693.00元；因原告任清平及李佳兴同意在带出的案涉工程款中扣减李佳兴与王树杰之间的债务74176.00元，王树杰才在武城县劳动监察大队作出仲裁结论之前经原告要求向其出具了借条；另，原、被告签订合同时约定的工价为30.00元／平方米，后结算时却按29.00元／平方米的价格进行的结算，而李佳兴承诺补差给王树杰。综上，王树杰并未在原告处借款，其在武城县劳动监察大队带出的款项抵扣李佳兴处的债权后仅余8077.00元，而原告还应补差给王树杰，故实际上系原告还欠被告工程款未付。 任清平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.原、被告身份证复印件，拟证实本案主体适格；2.原告自书的自2016年11月3日至2017年10月20日其与被告的借款支付明细、被告手书的借支清单、收条6张及借支条据1张、农业银行客户回执2张，拟证原告共向被告支付540230.00元；3.武城滕庄3＃楼模板工程量结算清单，拟证被告王树杰在该工地的工程总量结算为803261.00元，扣除罚款、维修费等37891.00元，应得工程款为765370.00元；4.借条1张，拟证王树杰于2018年1月9日向任清平出具借条，借其150000.00元；5.借条1张，拟证王树杰于2018年9月1日向任清平出具借条，借其150000.00元，并备注以前借条作废清账；6.中国农业银行业务凭证4张、王树杰出具的收条一张、证明一份、承诺书一份、山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3065号民事判决书一份，拟证实武城县劳动监察大队分五笔向被告王树杰及其工人支付农民工工资共计319140.00元，该款来自于原告任清平在武城滕庄项目的工程款。被告王树杰当庭提交了建设银行的通知短信及其记录该短信载体即手机，拟证实武城县劳动监察大队于2018年2月14日15时向其尾号为7598的账户上存入60000.00元，与其于2018年2月13日向武城县劳动监察大队出具的收条中载明的65000.00元有5000.00元的差口，该5000.00元武城县劳动监察大队并未实际支付。本院对上述证据材料，作如下认定意见：对第1组证据被告无异议，本院予以采信；第2组证据均系原件，除其中300.00元无证据支持外，其余证据间相互印证，能达到原告拟证其支付给被告539930.00元的证明目的，本院对上述证据予以采信；第3组证据系原件，且被告无异议，本院予以采信；第4、第5组证据，虽系原件，但结合被告认可的第6组证据以及原、被告当庭陈述，能证实原、被告之间并未形成民间借贷的法律关系，出具上述两张借条的背景系因案涉工地拖欠民工工资被诉至武城县劳动保障局，原、被告经协商拟从武城县劳动保障局带出150000.00元的前提下被告向原告出具的借条，故上述借条的不具真实性，本院不予采信。对被告提交的银行通知短信，结合原告出示的来源于武城县劳动保障综合执法大队并加盖该单位公章的证明，能达到被告拟证其自该单位仅领到60000.00元并发放民工工资53553.00元后，将6447.00元返还武城县劳动保障综合执法大队的证明目的，故对证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告王树杰在原告任清平处分包武城滕庄3#楼模板工程，经双方于2018年1月6日结算该工程总量为803261.00元，扣除罚款、维修费等37891.00元，下余工程量总额为765370.00元。在工程进行期间，被告王树杰先后十余次在原告处借支539930.00元用于支付民工工资等。后因案涉工地因拖欠民工工资涉及信访，相关人员向武城县劳动保障综合执法大队申请劳动仲裁，武城县劳动保障综合执法大队于2018年2月14日15时向被告王树杰的建设银行账户上存入60000.00元，王树杰用于发放农民工工资共计53553.00元后，将下余的6447.00元返还武城县劳动保障综合执法大队。另武城县劳动保障综合执法大队分别于2018年9月5日、9月6日向被告王树杰木工班组的四名工人支付71800.00元、15440.00元、88400.00元、78500.00元。武城县劳动保障综合执法大队支付的款项来源于原告任清平在武城滕庄项目的工程款。 本院认为，关于本案的案由。原告任清平将武城滕庄3#楼模板工程分包给被告王树杰，并提供塔吊、木板、钢材、木栓等大型材料，被告王树杰及其木工班组仅提供劳务及部分小型材料，原告任清平接受劳务并根据工作量向被告支付劳动报酬，双方形成劳务合同关系。经本院当庭释明后，原告主张变更民间借贷案由，并以人民法院审理查明的法律关系确定本案案由。故本案案由本院确定为劳务合同纠纷。 关于返还金额的问题。根据审理查明的事实，被告王树杰实际领取的工程款为：847623.00元（539930.00元+60000.00元+71800.00元+15440.00元+88400.00元+78500.00元-6447.00元），而其应得的工程款为765370.00元，超领的82253.00元，根据公平、诚信原则理应返还给原告任清平。被告王树杰提出原告同意在该款中抵扣王树杰在案外人李佳兴处的债权74176.00元的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持，被告可另案向李佳兴主张。 关于原告主张的利息。因双方未就占用资金返还的期限及利息进行约定,故原告可随时要求被告返还占用资金及自主张之日起的资金占用利息。故，原告主张的利息应自2020年4月13日起，以82253.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条规定，判决如下： 一、被告王树杰于本判决生效之日起三十日内返还原告任清平82253.00元并自2020年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项偿清之日止； 二、驳回原告任清平的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由被告王树杰负担；保全费1270.00元，由原告任清平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 胡 琴 二〇二〇年七月二十八日 书记员 罗成阳