辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终639号上诉人（原审原告）：张孝铸，男，1965年11月21日生，汉族，个体工商户，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：卓小燕，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶建文，男，1960年9月7日生，汉族，自由职业，住浙江省乐清市，现住开原市。原审第三人：辽宁金方圆置业有限公司，住所地开原市文化路71号。法定代表人：高濯，该公司总经理。上诉人张孝铸因与被上诉人叶建文、原审第三人辽宁金方圆置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人章魁者、卓小燕、被上诉人叶建文到庭参加诉讼，原审第三人辽宁金方圆置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张孝铸的上诉请求：一、依法撤销原审判决，直接判决支持上诉人的原审一切诉请。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2011年12月23日向第三人购买了一套商品房，该商品房坐落于开原市金方圆国际城小区8号楼2单元21楼1号，同时双方签订了《购房协议书》，签订协议书后上诉人即全额支付了购房款373360元，并由第三人同时出具了《收款收据》给上诉人作为已支付购房款的凭证，第三人已认可上诉人支付了全额购房款。但之后因第三人的原因，导致涉案房屋至今没有办理相关的预售备案登记与产权登记手续。故涉案房屋应依法归属于上诉人所有，并且上诉人也早已将上述的房屋在房屋中介所予以登记出售。据此，上诉人已依法完全享有对涉案房屋占有、处分的权利，该房屋所有权依法应当归由上诉人所有。原审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。上诉人的《购房协议书》、《收款收据》是真实合法有效的。从被上诉人申请执行依据(2014)开民一初字第00776号案件上看被上诉人与第三人2012年5月29日签订购房协议，之后解除房屋买卖，将所认购房产出售房款给被上诉人，后发生诉讼。而上诉人购房时间在2011年12月23日，早于被上诉人购房，上诉人的意愿是要求第三人履行合同，上诉人在期待房屋办理过户手续，实现居住目的。现法院却为执行被上诉人的案件而查封上诉人购买的房产，上诉人与被上诉人都是购房的消费者，为了一位消费者的利益损害另一位消费者的合法利益，显然于法于情于理不符，也违背了法律的公平正义。被上诉人叶建文辩称，请求驳回上诉，维持原判。被答辩人非消费者，而系投资者，不具有排除执行的主体资格。被答辩人与第三人的房屋买卖交易不符合常理，买卖合同真实性无法确认，其直接依据买卖（债权）协议认为其享有房屋的所有权（物权）缺乏法律依据。适用第28条不存在适用法律错误，而非被答辩人所言的只能适用第29条。被答辩人现要求履行其与第三人的合同，从而实现居住目的，缺乏事实依据，也违反禁止反言原则以及诚实信用原则。原审第三人辽宁金方圆置业有限公司未到庭，未发表答辩意见。原审原告张孝铸向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与第三人于2011年12月23日签订的购房协议书有效；2、依法判决坐落在开原市金方圆国际城小区8号楼2单元21楼1号房屋归原告所有，并责令第三人对该房产予以预售备案登记；3、依法判决排除对开原市金方圆国际城小区8号楼2单元21楼1号房屋的执行；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院在执行叶建文与金方圆公司房屋买卖合同纠纷一案即（2014）开民一初字第00776号民事判决中，于2018年8月30日作出（2015）开执字第00433号之十二执行裁定书，查封了本案诉争房屋即坐落于开原市金方圆国际城8号楼2单元21号楼1号的房屋。原告作为案外人提出执行异议，认为该房屋是原告于2011年12月23日与金方圆签订的购房协议书购买的，已全款交付，要求解除查封。本院于2019年5月10日作出（2019）辽1282执异88号执行裁定书认为，案外人张孝铸与金方圆公司签订的购房协议书在甲方授权代表签字处没有人签字，只有公章，购买本案诉争房屋，金方圆公司只出据了收款收据，没有办理进户手续。案外人张孝铸的情形不符合法律规定，驳回了张孝铸的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告张孝铸与第三人金方圆公司于2011年12月23日签订了一份购房协议书，协议约定第三人金方圆公司将本案诉争房屋出售给原告，总房款373360元，该协议书尾部由第三人金方圆公司加盖了公章，没有授权代表签字。一审法院认为，本案争议主要焦点为，原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，对本案诉争房屋，原告仅提供了购房协议书及收款收据，收据字迹不清，对房款交付的具体情况及房屋的交付时间均不清楚，没有交纳进户费，没有办理入住手续，故原告称享有房屋所有权，证据不足，本院不予支持。综上，根据原告的陈述和提供的证据不能证明其对本案争议的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张孝铸的诉讼请求。案件受理费6900.40元，由原告张孝铸负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2014）开民一初字第776号判决书及判决书中的相关证据材料（叶建文和金方圆的购房协议书和收款收据复印件），证明叶建文的收据和协议书与我方签订的协议书和收据是一模一样的，我们的购房情况是真实的，合法有效。叶建文质证认为，真实性认可，但是其证明目的有异议，与本案没有关联性，也不能证明上诉人签订的协议就是合法的。本院认为，上诉人提交的证据（购房协议）均有辽宁金方圆置业有限公司法定代表人印章，与上诉人提交的购房协议不同，故对该组证据的证明目的不予采信。上诉人二审期间提交了原审提交过的售房委托书及四张名片原件（原件核对后退回），供法院核实，用以证明2014年上诉人就拥有了房屋的收益权。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人就案涉房屋是否享有排除强制执行的权利。上诉人主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，上诉人享有对房屋的使用权和处分权。但上诉人签订的《购房协议书》尾部并无甲方授权代表签字或盖章，上诉人亦未能提交证据证明房屋系用于居住且上诉人名下无其他用于居住的房屋，加之上诉人并未办理入住手续，并未就房屋实际占有，故上诉人就案涉房屋未能享有能够排除强制执行的权利，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予确认。综上所述，上诉人张孝铸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900.40元，由上诉人张孝铸负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  宿中顺审判员  刘 芳二〇二〇年七月三十一日法官助理高彤书记员黄博超