广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12376号上诉人（原审被告）：广东源川实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中路307号3101房。法定代表人：刘锦林。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘本雄，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。原审被告：中铁大桥局集团第四工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区迎江路40号。法定代表人：赵进文，执行董事。委托诉讼代理人：张国栋，公司员工。上诉人广东源川实业发展有限公司（以下简称源川公司）因与被上诉人刘本雄、原审被告中铁大桥局集团第四工程有限公司（以下简称大桥局四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源川公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹，被上诉人刘本雄的委托诉讼代理人林松武，原审被告大桥局四公司的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源川公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘本雄的全部诉讼请求，本案诉讼费用由刘本雄承担。事实和理由：（一）本案约定的付款条件中“甲方自收到业主相应结算款”应为整体的工程结算款，一审法院对此认定有误。刘本雄请求支付的款项属于设备租赁结算款，应当在我司收到业主结算款后按照合同约定的支付条件给付。（二）本案已有证据表明我司与业主正在进行工程结算，我司尚未收到工程结算款。大桥局四公司提交的证据已足以证明我司未收到结算款，一审法院仍要求我司提供证据，有滥用司法权力之嫌。（三）在商事领域中，法院应当尊重意思自治原则，不能随意调整合同内容。双方在意思自治原则下，对设备租赁结算款的支付条件进行了约定，刘本雄同意在我司收齐工程结算款后再向其结清设备租赁结算款。（四）刘本雄作为长期从事建筑设备租赁行业的商事主体，完全有可能预见到商事行为存在的风险，也应当独立承担该商业风险。在此情况下，刘本雄仍同意将设备租赁结算款与业主支付给我司的工程结算款挂钩，则应当承担业主未完成结算导致的迟延发放租赁结算款的商业风险。庭询时，源川公司称撤回第二项上诉意见。刘本雄辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。大桥局四公司述称，同意原审判决。刘本雄向一审法院起诉请求：1.源川公司支付结算款192506元及利息（逾期利息按年利率6%计算，自2018年10月1日起计至欠款给付之日止）；2.大桥局四公司在拖欠源川公司工程价款范围内对刘本雄承担连带责任；3.源川公司、大桥局四公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：源川公司（甲方）因仁新高速公路TJ8合同段施工需要，向刘本雄（乙方）租用机械设备。源川公司提交了一份《施工机械租赁合同》，载明甲方为源川公司、乙方为刘本雄，双方约定：租用机械设备清单为挖掘机，数量为2，单价为22000元/月（不含税）；租用期限为机械设备进场后计起3个月，进场时间以项目部通知为准；若甲方因工程需要继续租用，乙方同意按本合同约定单价续约；工程名称为仁新高速公路TJ8合同段工程；工程范围为仁新高速公路TJ8合同段（桩号：ZK288+912～K291+000）；单价采用综合单价，包括但不限于操作人员、机械台班、机械及操作人员保险、管理费、利润、税金等全部费用；此综合单价在合同期内一次包定，结算时不作任何调整；乙方机械设备必须符合机械设备性能要求，按月结算；甲方在收到业主按月支付的相应工程款后，同时扣除下列款项后在7天内全额支付给乙方：（1）安全、文明施工等罚金（如有）；（2）操作人员、机械设备未达到机械设备性能要求的按相关规定所扣的罚金（如有）；（3）乙方向甲方领用的油电水费及超耗材料款；（4）其他应由乙方负责的费用；结算量为甲方实际租用数量和租赁期限；租赁期满后，如甲方不再继续租用，30天内甲乙双方根据本合同约定进行总结算；甲乙双方结算完毕后，甲方自收到业主相应结算款并扣除有关费用后15个银行工作日内向乙方支付至结算总额的100%；乙方应按每次支付的款项金额提供有效真实的完税发票，否则甲方将停止支付工程款直到乙方提供相应数额的税务发票，由此而造成的一切后果由乙方负责；本合同自甲乙双方法定代表人或其授权的委托代理人签字并加盖单位公章或合同专用章后生效；本合同在履行过程中发生争议，双方本着友好态度协商解决，若协商未果，则通过甲方所在地人民法院解决等。该合同落款处甲方一栏空白，乙方一栏有刘本雄签名。履约过程中，刘本雄与源川公司经办人签订《机械设备退场交验表》，载明：工程项目部为仁新八标三工区，机械名称为两台挖机，设备供应方为刘本雄，负责人为刘本雄，退场时间为2017年10月30日，退场原因为工程结束等。2018年，刘本雄与源川公司签订《机械台班结算表》，载明：刘本雄2部挖机2015年12月10日至2017年10月30日应付金额合计917594元，实付金额合计725088元，未付金额合计192506元，备注注明已退场。刘本雄主张该《机械台班结算表》签订于2018年9月。后源川公司一直未向刘本雄支付上述结算款，刘本雄遂于2019年6月17日向广东省始兴县人民法院提起本案诉讼。源川公司在提交答辩状期间提出管辖权异议认为本案并非建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖，应依照合同约定确定管辖法院。广东省始兴县人民法院审查认为，刘本雄与源川公司存在租赁合同关系，双方在《施工机械租赁合同》约定发生纠纷由源川公司所在地法院解决，该约定管辖不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，故裁定源川公司提出的管辖权异议成立。刘本雄收到该裁定后未提出上诉。诉讼中，刘本雄及源川公司均确认：双方没有约定逾期付款违约责任；案涉工程所在的仁新高速公路已于2018年12月28日通车。刘本雄主张：本案案由应为建设工程施工合同纠纷；源川公司提交的《施工机械租赁合同》因源川公司无盖章而未生效；合同约定付款条件为按月结算。源川公司主张：本案是建筑设备租赁合同纠纷，设备租金应由承租人单方负责；合同约定的付款条件是源川公司收到工程业主方支付整个工程结算款之日起15个工作日内，源川公司不要求刘本雄开具发票；源川公司及大桥局四公司目前均未收到业主单位广东省南粤交通仁博高速公路管理中心仁新管理处支付的工程结算款。一审法院认为，根据案涉《施工机械租赁合同》及刘本雄提交的《机械设备退场交验表》相关内容，刘本雄与源川公司之间应为设备租赁合同关系，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。广东省始兴县人民法院在（2019）粤0222民初806号民事裁定书中已认定刘本雄与源川公司存在租赁合同关系，刘本雄收到上述裁定书后并无提出上诉，现又主张本案应为建设工程施工合同纠纷，对其该项意见不予采纳。根据各方诉辩意见及所提交的证据，本案主要争议焦点为：1.案涉《施工机械租赁合同》是否生效；2.源川公司支付租赁结算款的条件是否已成就；3.大桥局四公司应否对刘本雄承担责任。关于争议焦点一，案涉《施工机械租赁合同》是否生效的问题。虽然源川公司提交的《施工机械租赁合同》中无源川公司的签字盖章，但源川公司在诉讼中提交该合同，应视为源川公司认可该合同约定内容，自愿受该合同约束。刘本雄已在该合同中签名，故该合同亦对刘本雄具有法律约束力。且双方已经实际履行合同。现刘本雄以源川公司未在合同中盖章为由主张合同不生效，理据不足，不予采信。关于争议焦点二，源川公司支付租赁结算款的条件是否已成就的问题。首先，案涉《施工机械租赁合同》约定付款条件为“甲乙双方结算完毕后，甲方自收到业主相应结算款并扣除有关费用后15个银行工作日内向乙方支付至结算总额的100%”，根据案涉《施工机械租赁合同》中“乙方机械设备必须符合机械设备性能要求，按月结算”“甲方在收到业主按月支付的相应工程款后，同时扣除下列款项后在7天内全额支付给乙方”等约定可知，前述付款条件中的“甲方收到业主相应结算款”应为工程进度款而非整体工程结算款。故源川公司主张应待业主方付清整体工程结算款后再向刘本雄支付案涉设备租赁款，与双方合同约定不符，不予采纳。其次，刘本雄并非源川公司与工程业主方建设工程施工合同的当事人，其不具有了解源川公司与工程业主方合同履行具体情况的能力。而源川公司作为施工合同缔约方，对于其与工程业主方签订合同的履行情况，显然具有比刘本雄更强的举证能力。故源川公司应当承担证明其尚未收到业主支付的相应工程款的举证义务，但源川公司并未提交任何证据证明该事实。再次，案涉设备于2017年10月30日退场至今已逾两年，案涉工程所在的仁新高速公路也已于2018年12月28日通车，如源川公司至今未收到业主支付的2017年度工程进度款，则理应积极寻求有效途径向业主主张权利。但在本案中，并无证据证明源川公司有向业主方主张相关工程款。故源川公司提出因业主尚未付清工程结算款导致本案租赁结算款付款条件未成就的意见，事实依据不足，不予采信。刘本雄主张源川公司立即支付租赁结算款192506元，予以支持。关于源川公司应否支付利息的问题。根据刘本雄自认的事实，刘本雄与源川公司于2018年9月才完成结算。而根据案涉《施工机械租赁合同》约定，结算后刘本雄还需给予源川公司合理的结算、请款期限。因此，刘本雄主张从2018年10月1日起计算逾期付款利息依据不足，不予支持。关于争议焦点三，大桥局四公司应否对刘本雄承担责任的问题。如前所述，本案并非建设工程施工合同纠纷。刘本雄与大桥局四公司之间也不存在合同关系。因此，刘本雄主张大桥局四公司就案涉设备租赁款承担付款责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年3月19日判决如下：一、源川公司自本判决发生法律效力之日起十日内向刘本雄支付设备租赁结算款192506元；二、驳回刘本雄其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310.8元，由刘本雄负担176.4元，源川公司负担4134.4元。本院二审期间，双方均未提交新证据。庭询时，源川公司、大桥局四公司确认双方尚未结算完毕。大桥局四公司确认其已向源川公司按月支付工程款，部分未支付是因为其和源川公司在与业主作变更索赔，其司已经支付了源川公司大概几百万元。源川公司则表示不清楚大桥局四公司是否向其支付过工程款。另查明，一审时源川公司确认大桥局四公司向其支付过进度款，正在进行结算，没有出现违约拖欠情况，但尚未支付结算款。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，各方对源川公司与刘本雄之间存在建筑设备租赁关系、大桥局四公司在本案中无需承责以及利息的处理等问题均无异议，视为服判，本院予以确认。二审的争议焦点是源川公司支付设备租赁结算款的条件是否已经成就。本案中，源川公司和刘本雄对设备租赁结算款的数额均无异议，本院亦予确认。根据双方签订的施工机械租赁合同约定，源川公司和刘本雄结算完毕后，源川公司应自收到业主相应结算款后向刘本雄支付结算款。现源川公司主张应待业主付清全部工程结算款后才向刘本雄结清设备租赁结算款，与上述约定不符，一审法院不予采纳并无不当。因案涉设备已于2017年10月30日退场，案涉工程也于2018年12月28日通车，大桥局四公司也按约向源川公司支付了进度款，因此刘本雄主张付款条件已成就有事实和合同依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，源川公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费4150元，由广东源川实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年七月二十一日书记员  王 敏何浩