河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4191号上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，1980年5月22日生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：梁乐，女，汉族，1986年4月17日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：陈强，河南正言律师事务所律师。特别授权。原审第三人：钟诚，男，汉族，1980年9月3日生，住四川省资阳市乐至县。上诉人刘涛因与被上诉人梁乐及原审第三人钟诚股东出资纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月04日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘涛上诉请求：1、请求撤销河南省开封市顺河回族区人民法院作出的（2019）豫0203民初319号民事判决书，并改判驳回梁乐的全部诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费、保全费等费用由梁乐承担。事实与理由：1、一审法院庭审查明的事实，梁乐共支付了99万元股份投资款。而根据《股份投资协议》的约定，梁乐应当支付的股份投资款为100万元。2、《股份投资协议》未约定协议双方义务履行的先后顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条，梁乐向刘涛支付完毕股份投资款前，刘涛可基于同时履行抗辩权拒绝将四川光大国际酒店大厦项目总股份7%的股份（以下简称标的股份）过户给梁乐。刘涛基于同时履行抗辩权拒绝将标的股份过户给梁乐有合法依据。梁乐享有财产返还请求权的前提是合同无效或合同被解除，本案中，《股份投资协议》既不存在无效的情形，梁乐也未请求解除《股份投资协议》，故即使刘涛构成违约，梁乐也只能向刘涛主张违约责任，而不享有任何形式的财产返还请求权。3、一审的争议焦点在于要求支付股份回购款的诉请能否得到支持，应该调查的事实是《协议书》的成立与否、效力及履行等事实，从而确定梁乐要求支付回购款的诉请是否应当得到支持。一审法院是基于认为刘涛未履行《股份投资协议》约定的转让股份的义务而要求刘涛承担返还梁乐已支付的股份投资款的责任。4、首先双方于2018年3月3日签订的《协议书》性质为意向性预约协议，尚缺乏履行的必要条件，其次即使认定《协议书》不是预约而是本约，《协议书》未约定协议双方义务履行的先后顺序。最后，事实上梁乐也无法向刘涛履行回购股份的过户的义务。梁乐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人钟诚未答辩。梁乐向一审法院起诉请求：一、判令刘涛按协议约定向梁乐一次性支付回购款109万元、逾期利息5.2万元（按银行同期贷款利率6%截至2019年1月15日止，本金及利息总和暂为人民币114.2万元，准确数额以还清之日产生的数额为准）；二、由刘涛承担本案全部诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2017年1月3日梁乐（乙方）与刘涛（甲方）签订了股份投资协议。协议：一、乙方在甲方投资的四川光大国际酒店大厦项目占股甲方投资总额的10%，合计人民币100万元，占总股份的7%。该投资用于酒店装修和参与整栋大厦28年租赁期的一切经营活动，按股份比例共盈亏。二、乙方投资时间分5次完成，分别为：1、2016年12月初投资5%，合计人民币5万元；2、2016年12月底前投资15%，合计人民币15万元；3、2017年1月中旬投资15%，合计人民币15万元；4、2017年2月底投资15%，合计人民币15万元；5、2017年3月投资50%，合计人民币50万元。三、乙方按时间进度完成投资后，该股份协议正式生效，乙方享股份比例的一切权力，承担股东责任。甲方为乙方该投资的股份承担个人无限责任担保。梁乐向钟诚转款86万元，分别于2016年12月7日转款5万元；2017年1月25日转款1万元；2017年5月29日转款10万元；2017年8月3日转款50万元；2017年8月14日转款20万元。上述款项刘涛代理人当庭予以认可。2017年1月25日梁乐母亲张广英向钟诚转款13万元，刘涛代理人予以认可。2017年12月20日梁乐父亲梁松林向尾号0001的中国民生银行股份有限公司成都分行的银行账户转款17万元，刘涛代理人否认收到该笔转款。上述事实有2017年1月3日梁乐、刘涛签订的股权投资协议、梁乐中国建设银行流水明细、梁乐母亲的中国建设银行流水明细、梁乐父亲的中国银行交易流水明细和梁乐、刘涛2018年3月3日签订的协议书及梁乐、刘涛之间的微信聊天截图、双方陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方之间签订的《股份投资协议》及协议书约定了双方的权利、义务，双方均应依约履行。梁乐按照协议约定支付了相应的投资款，至今未获得刘涛所占四川光大国际酒店大厦项目70%股份中的10%，即总股份7%的股份。刘涛对此应承担相应的责任。梁乐关于要求刘涛按协议约定向梁乐一次性支付回购款116万元的诉讼请求，因梁乐父亲梁松林提交17万元转款的证据不足，且刘涛认可收到梁乐的投资款99万元，故一审法院支持梁乐关于要求刘涛支付投资款99万元的诉讼请求。梁乐关于要求刘涛支付逾期利息（自2018年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止）的诉讼请求，因双方对逾期利息没有约定，故一审法院认为利息应自起诉之日即2019年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至投资款还清之日止为宜。钟诚经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘涛于本判决书生效之日起七日内返还梁乐投资款99万元及利息（自2019年2月25日起至投资款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回梁乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15078元，保全费5000元，由刘涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明如下事实：2018年3月3日，梁乐与刘涛签订协议书，约定甲（刘涛）乙（梁乐）双方友好协商，甲方同意收购乙方在楠郡光大酒店管理公司的所有股份及投资权益。乙方以投资原始额度原价转让给甲方。甲方尽快安排收购资金进行收购。未尽事宜，另行约定。其他的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，梁乐与刘涛2018年3月3日所签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，根据该协议所约定的内容，可以看出，刘涛同意按原价收购梁乐在楠郡光大酒店管理公司的所有股份，但双方未约定回购款的支付时间。从梁乐提供的其与刘涛的微信聊天记录里可以显示，在2018年3月至6月之间梁乐多次要求刘涛支付股权回购金，刘涛对支付股权回购金予以认可，只是一直解释资金紧张，很快就会给梁乐解决，据此可以认定至少在2018年6月刘涛认可应当支付给梁乐股权回购款。根据一审法院查明的事实，梁乐按照2017年1月3日双方所签订的股权投资协议所约定，支付给刘涛股权转让金共计99万元，对此金额刘涛无异议，但刘涛上诉认为，该99万元中包含有梁乐应支付的14万元商务考察费，以及钟诚转账支付给梁乐的22万元应当从其中扣除。关于钟诚转账给梁乐的22万元，根据梁乐所提供的支付宝、银行转让记录以及销货清单可以印证梁乐将上述款项用于购买了酒店用品，且因钟诚一、二审均未到庭参加诉讼，其本人亦未对上述款项进行说明，该款项与股权投资款并无关联，上述款项钟诚可以另诉。关于14万元商务考察费，根据双方所举证据，以及本院调取的（2019）川0105民初154号案件的庭审笔录可以看出，14万元商务考察费确实存在，但是综合梁乐与其父母还有弟弟梁楠与钟诚之间的转账往来明细，总计转账金额已经超过了99万元，上述14万元商务考察费是否包含在该99万元中，刘涛举证不足，本院不予采信，刘涛就商务考察费可另行诉讼。故根据一、二审法院查明事实，刘涛应当支付梁乐股权回购款99万元。对于刘涛的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13998元，由刘涛负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年七月二十七日书记员  李锦锋