浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5613号 原告：漳州伟伊化纤有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业区。 法定代表人：吴健围。 委托诉讼代理人：马利娜，浙江兴运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。 被告：浙江迪亚诺针织有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园。 法定代表人：方浩俊。 被告：方潭荣，男，1969年12月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：章丽虹，浙江凌凯律师事务所律师。 原告漳州伟伊化纤有限公司为与被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣买卖合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告漳州伟伊化纤有限公司的委托诉讼代理人吴巍巍、被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣共同委托诉讼代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州伟伊化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江迪亚诺针织有限公司立即支付原告货款人民币11601146.07元，并赔偿自起诉之日（2020年4月27日）起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。2、判令被告方谭荣对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告浙江迪亚诺针织有限公司系买卖合同双方当事人。2018年3月30日之前，被告浙江迪亚诺针织有限公司长期向原告购买氨纶包覆纱。2018年3月30日，双方经对账，被告浙江迪亚诺针织有限公司截止2018年2月28日共欠原告货款12151146.07元，被告方潭荣自愿为被告浙江迪亚诺针织有限公司的以上货款承担担保责任。2018年3月1日至4月28日，被告浙江迪亚诺针织有限公司共支付原告货款55万元。2018年5月底，被告浙江迪亚诺针织有限公司已不与原告对账，5月份以后也没有向原告支付货款。被告方潭荣作为被告浙江迪亚诺针织有限公司的担保人，应当对被告浙江迪亚诺针织有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣共同辩称：1、本案方谭荣并不是本案适格主体，方谭荣是被告浙江迪亚诺针织有限公司的股东、法定代表人以及总经理，在对账单上签字，是履行职务行为。2、对第一项，被告浙江迪亚诺针织有限公司欠原告货款是事实，被告认为诉状中，诉讼请求第一条的利息计算1.5倍没有法律依据。3、被告方谭荣没有义务对诉讼请求第一项货款承担连带清偿责任。4、原告与被告浙江迪亚诺针织有限公司买卖事实是存在的，2018年的3月30日，原告与被告浙江迪亚诺针织有限公司结算也是事实，但是被告方谭荣系作为被告浙江迪亚诺针织有限公司的股东、法定代表人、总经理的职务进行的签字，履行的是职务行为，并非个人担保行为。5、原、被告双方于2018年3月30日对账确认，原告于2020年4月28日向法院主张权利，即便担保合同成立，亦已超出两年的除斥期间，故被告方谭荣不应承担担保责任。 原告漳州伟伊化纤有限公司为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、应收账款对账单原件一份：证明被告截止2018年2月28日共欠原告货款人民币12151146.07元的事实。 证据二、公司登记基本情况打印件（加盖义乌市市场监管局档案专用章）一份：证明2018年3月27日被告浙江迪亚诺针织有限公司的法定代表人已变更为方浩俊的事实。方浩俊系被告浙江迪亚诺针织有限公司的执行董事兼经理的事实而非被告方谭荣的事实。 证据三、国内邮政快递寄件人存单及该单号查询结果打印件一份：证明原告向二被告主张权利的时间系2020年4月28日的事实。 被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣共同质证意见：对证据一，真实性无异议，但是关联性合法性以及证明目的有异议，这份对账单并不是一份完整的合同，因为没有主合同，更谈不上担保合同。被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣在担保一栏盖章签字，只能算作被告浙江迪亚诺针织有限公司认可以上金额，并不能证明被告浙江迪亚诺针织有限公司系欠款人和担保人，也不能如原告所认为的被告浙江迪亚诺针织有限公司系欠款人，被告方潭荣系担保方，对账单的时间是2018年3月30日，退一步讲，如果担保合同成立的话，原告方主张担保责任的时间是2020年4月1日前，而本案起诉时间是2020年的4月26日，已超出了担保责任的两年除斥期间，在对账单上，方谭荣的字是写在被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣盖章上面；对证据二，真实性无异议，这份证据恰恰可以证明被告浙江迪亚诺针织有限公司于2018年3月27日，法定代表人变更为方浩俊，那么在原告与被告浙江迪亚诺针织有限公司交易本合同中的货物时，被告方潭荣系被告浙江迪亚诺针织有限公司法定代表人；对证据三，真实性无异议，但是2020年4月28日，已经超出了担保期限两年的除斥期间。 本院对原告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据二，本院对其真实性及证明目的均予以认定，该证据证明被告方潭荣在应收账款对账单签字时并非被告浙江迪亚诺针织有限公司法定代表人；对证据三，本院对其真实性予以认定。 被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣为证明自己的主张，提供如下证据： 证明（加盖被告浙江迪亚诺针织有限公司公章）一份：证明被告方潭荣系被告浙江迪亚诺针织有限公司股东，其行为是履行职务的行为的事实。 原告漳州伟伊化纤有限公司质证意见：三性及证明目的均有异议，被告方谭荣在2018年3月30日在对账单上为被告浙江迪亚诺针织有限公司货款签名担保时，被告浙江迪亚诺针织有限公司的执行董事经理职务，已经变更为方浩俊，证明内容与事实不符。该证明不符合证据的形式要件，并不符合法律规定，根据法律规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名盖章；此证明与本案没有关联性，据原告所知，被告浙江迪亚诺针织有限公司法定代表人方浩俊与被告方潭荣系父子关系，并且本案实际上被告方潭荣系被告浙江迪亚诺针织有限公司的实际控制人兼股东，被告方潭荣为了逃避债务出具证明，原告认为该证明没有法律上的意义。 本院对被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣提供的证据认证如下：结合其他证据及庭审情况，本院对其关联性及证明目的均不予认定。 经审理查明： 被告方潭荣系被告浙江迪亚诺针织有限公司的股东。2018年3月27日，被告浙江迪亚诺针织有限公司的法定代表人由被告方潭荣变更为方浩俊。被告浙江迪亚诺针织有限公司长期向原告购买氨纶包覆纱等货物。2018年3月30日，原告与被告浙江迪亚诺针织有限公司对货款进行对账，经对账截止2018年2月28日，被告浙江迪亚诺针织有限公司共欠原告货款12151146.07元。被告方潭荣对上述债务提供连带责任保证并在对账单上“担保人”处签字确认，约定担保期限为货款还清之日止。对账后，被告浙江迪亚诺针织有限公司于2018年3月1日至4月28日期间共支付原告货款550000元。嗣后，被告浙江迪亚诺针织有限公司未向原告支付剩余货款，尚欠货款11601146.07元。被告方潭荣也未履行担保责任。 本院认为，买受人应当按照约定的数额及时支付价款。被告浙江迪亚诺针织有限公司尚欠原告货款11601146.07元的事实清楚，本院予以确认。被告浙江迪亚诺针织有限公司应向原告及时支付货款，其未及时支付货款，应向原告支付逾期利息，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。被告方潭荣对本案货款进行担保并在对账单上签字确认的事实清楚，其签字时并非被告浙江迪亚诺针织有限公司的法定代表人，其签字行为应认定为个人行为，并非职务行为，因此被告方潭荣对本案债务提供连带责任担保的事实清楚。故被告方关于被告方潭荣不是本案适格主体的抗辩，本院不予采信。原告与被告方潭荣约定担保期限为货款还清之日止，按照相关法律规定视为双方对担保期限约定不明，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。原告与被告浙江迪亚诺针织有限公司并未约定货款付款期限，主债务履行期限为原告向被告浙江迪亚诺针织有限公司主张付款之日即本案起诉之日。原告要求被告方潭荣承担担保责任的期限并未届满，被告方谭荣关于本案已经超出两年的担保期间，其不应承担担保责任的抗辩，本院不予采信。因此被告方潭荣作为本案连带责任保证人应按约定对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告漳州伟伊化纤有限公司的合理诉请，本院予以支持。被告浙江迪亚诺针织有限公司的合理抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江迪亚诺针织有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告漳州伟伊化纤有限公司货款11601146.07元并赔偿利息损失（从2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 二、被告方潭荣对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告漳州伟伊化纤有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91407元，由被告浙江迪亚诺针织有限公司、方潭荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金全忠 人民陪审员  陈亚丹 人民陪审员  陈丽丹 二〇二〇年七月十六日 代书 记员  范 容