湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初5104号原告：徐启均，男，汉族，1971年12月2日出生，住武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：吴治兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北怡宁酒店管理有限公司，住所地：湖北咸宁市温泉贺胜路87号。法定代表人：万长生。委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：谌建刚，男，汉族，1970年12月13日出生，住武汉市东西湖区，原告徐启均与被告湖北怡宁酒店管理有限公司、谌建刚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐启均委托代理人吴治兵、被告湖北怡宁酒店管理有限公司委托代理人章小平、被告谌建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐启均向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二返还原告支付的保证金30000元；2、判令被告一、被告二支付结算款48435元；3、判令本案诉讼费用由被告一、被告二承担。事实和理由：2019年4月29日，原告将30000元转账给被告二谌建刚作为开店保证金，5月1日正式进入被告一进行装修，约定了装修期间不收取租金。装修费用大约花去30000元，由原告支付。5月10日将员工餐任务及厨房交予原告。2019年5月18日湖北怡宁酒店管理有限公司委托谌建刚代表酒店跟原告儿子徐康商议签订内部承包协议及房屋租金的收取，同日原告的厨房正式试营业。2019年6月25日，银海酒店（湖北怡宁酒店管理有限公司）与原告方进行结算，最后结算余款为48435元，但没有支付给原告。原告经多方努力协调，没有收到结算款，最终退出酒店经营。被告湖北怡宁酒店管理有限公司（以下简称怡宁酒店公司）辩称，1、怡宁酒店公司在2019年4月1日与被告谌建刚签订酒店承包协议，将怡宁酒店承包给湖北鑫银海环保科技有限公司（以下简称鑫银海公司）经营，鑫银海公司将酒店更名为武汉银海酒店咸宁连锁店对外营业，并以“咸安区鑫银海酒店”为注册名进行了工商登记，现已注销；2、同时签订了印章使用协议，约定公章只能对职能部门使用，加盖印章前要经过怡宁酒店公司书面同意，但鑫银海公司在经营期间，在对外发生出租、用工、业务等情况均加盖怡宁酒店公司公章；3、被告谌建刚对外负担的债务由谌建刚承担，原告所起诉的事情与怡宁酒店公司无关，怡宁酒店公司不知情，没参与收取保证金、结算等行为，请求驳回原告诉讼请求。被告谌建刚辩称，1、2019年4月29日，原告与怡宁酒店商定3万元/月签订9年合同，当时怡宁酒店是委托我在办理对外招商的事宜。等正式开业每半年交一次房租，原告开业后一直拖欠房租不交，我们也报警处理了，目前原告还欠我们15万元，而且这个事与我个人无关。2、原告并未进行装修，不存在3万元装修款的事情。本院经审理查明，2019年4月1日，怡宁酒店公司法定代表人万长生与鑫银海公司负责人谌建刚签订内部承包经营协议，双方约定将怡宁酒店所有资产整体承包给鑫银海公司使用，酒店承包运营期间怡宁酒店公司不得以任何理由干涉鑫银海公司的日常经营，酒店承包期限为怡宁酒店公司与咸宁安监局合同约定的剩余年限（不低于9年），承包时间自2019年4月1日起至2028年11月7日止，整体承包年租金人民币100万元整，如有单方面违约，违约方补偿守约方人民币200万元整，现金支付。并于当日签订了印章使用协议书，作为承包经营协议书的补充协议，约定日常经营事务需加盖公章的，由鑫银海公司自行加盖，由此产生的债务均由鑫银海公司自行承担；对承包经营项目本身具有重大影响的事由需加盖公章的均需法人代表签字确认方为有效，否则所盖公章形成的协议无效，由此所产生的责任均由鑫银海公司承担，与怡宁酒店公司无关。2019年4月29日，被告谌建刚代表鑫银海公司，与原告徐启均达成口头协议，约定由原告徐启均承包怡宁酒店的二楼餐厅，未签订书面合同。原告徐启均于2019年4月29日通过中国工商银行转账30000元至被告谌建刚账户，被告谌建刚于当日将该款项交给鑫银海公司，鑫银海公司出具了收据一张，载明了交款单位：徐启均、人民币：叁万元整、收款事由：由谌建刚代交二楼餐厅承包金（2019.5.1-2019.5.31），并盖有湖北怡宁酒店管理有限公司财务专用章。原告徐启均实际承包二楼餐厅的日期为2019年5月10日至2019年6月25日。本院自行查明，湖北鑫银海环保科技有限公司于2019年1月21日进行了工商变更，被告谌建刚为鑫银海公司变更前的法定代表人，现法定代表人为韩全菊、谌恒为监事。2019年4月19日，咸安区鑫银海酒店进行了工商登记，法定代表人为谌恒，住所地为咸安区贺胜路87号1-3楼。另查明，2019年6月25日原告徐启均离场，当天原告方工作人员张爽与咸安区鑫银海酒店法定代表人谌恒、鑫银海公司工作人员程金昆签署酒店5月份对账单包括酒店自助餐、酒店员工餐、用餐挂账金额合计24467元，6月份对账单包括酒店自助餐、酒店员工餐、用餐挂账金额合计7478元，5、6月份发票税及水电费合计8311元；2019年6月20日，鑫银海公司工作人员周娟霞、程金昆签署了保险挂账单金额为26121元，咸安区鑫银海酒店法定代表人谌恒、徐启均方工作人员张爽于2019年6月25日对此保险挂账单确认。2019年6月25日，咸安区鑫银海酒店法定代表人谌恒、鑫银海公司工作人员程金昆、徐启均方工作人员张爽三人共同确定最终挂账金额为24467＋7478＋26121－8311－1320（餐费）＝48435元。2019年7月30日，湖北鑫银海环保科技有限公司向湖北怡宁酒店管理有限公司出具了一份工作联系函，载明“谌建刚因公司业务管理需要，从今天起不再接管酒店内一切事务的管理，即时生效，特此说明”。上述事实有原告徐启均提供的中国工商银行转账凭证、对账单、被告湖北怡宁酒店管理有限公司提供的内部承包经营协议、印章使用协议书、被告谌建刚提供的工作联系函、收据、当事人的陈述及工商部门的登记信息等证据在案佐证。本院认为，原告徐启均与鑫银海公司双方口头商定了承包酒店二楼餐厅的相关事项，且已实际履行，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，根据《中国人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定，徐启均与鑫银海之间的口头合同已成立。本案中被告谌建刚作为湖北鑫银海环保科技有限公司的负责人与原告徐启均达成口头合同，是职务行为，根据《中国人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，原告徐启均应向湖北鑫银海环保科技有限公司主张权利。关于原告要求两被告返还原告支付的保证金30000元这一诉求，根据庭审查明的事实，原告并未与鑫银海公司约定保证金的保证内容、保证期限及退还条件等，原告未能提供证明30000元为保证金的证据，要承担举证不能的责任，同时被告谌建刚主张上述30000元为租金，不认可是保证金，故对此诉求本院不予支持。关于原告徐启均提供的对账单，徐启均方工作人员张爽与咸安区新银海酒店法定代表人谌恒、鑫银海公司工作人员程金昆都予以确认，本院予以认可，但是此对账单与被告谌建刚个人无关，原告应向鑫银海公司或者咸安区鑫银海酒店主张权利。怡宁酒店公司与鑫银海公司签订的内部承包经营协议合法、有效，怡宁酒店公司与原告徐启均并未签订相关合同，双方未产生任何权利义务关系，与本案无关。因此对于原告请求两被告返还30000元保证金及支付结算款48435元的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐启均的诉讼请求。案件受理费880元，由原告徐启均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李相军二〇二〇年七月二十四日书记员  余梦华附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。