湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初882号原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行（以下简称通山农行）。住所地：通山县通羊镇九宫大道398号。统一社会信用代码：91421224881518482B。代表人：胡国礼，通山农行行长。委托诉讼代理人：张克武，通山农行清收办主任。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。被告：华丹雄，男，1982年4月5日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：朱林芳，女，1982年9月18日出生，汉族，湖北省通山县人。被告华丹雄、朱林芳的委托诉讼代理人：晏兴，湖北宁华律师事务所律师。被告：湖北金石担保有限公司（以下简称金石担保公司），住所地：湖北省通山县九宫大道。统一社会信用代码：914212244695105959N。法定代表人：华成水，金石担保公司执行董事。原告通山农行与被告华丹雄、朱林芳、金石担保公司金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通山农行的委托诉讼代理人张克武、吉新佳，被告华丹雄及被告华丹雄、朱林芳的委托诉讼代理人晏兴，被告金石担保公司的法定代表人华成水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通山农行向本院提出诉讼请求：1、被告华丹雄、朱林芳、湖北金石担保有限公司立即偿还原告借款本金2000000元及利息415889.83元（利息已计算至2019年6月20日止）；后期利息按约定利率算至被告向原告偿清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告华丹雄于2016年2月29日因经营需要向原告借款200万元，双方约定借款期限为12个月，借款利息为年利率6.09%，逾期加息50%，由被告金石担保公司对被告华丹雄的上述借款提供保证担保。上述借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推诿。被告华丹雄、朱林芳系夫妻关系，被告金石担保公司为借款保证人，故三被告应承担还款责任。华丹雄、朱林芳答辩称：1、被答辩人起诉条件尚未达成，应当驳回被答辩人的起诉。被答辩人于2017年8月3日向答辩人华丹雄所在商会作出了书面回复，被答辩人承诺在矛盾纠纷解决之前保证不对商会会员的借款提起诉讼，而该条款所述的矛盾纠纷至今尚未解决，该回复系被答辩人的真实意思表示，不违反强制法的规定，合同有效，依据合同法相关规定，合法有效的合同对双方均具有约束力，双方均应严格履行。2、本案的借款有充足的担保资金，被答辩人应当在扣除保证金后不足部分再主张权利。3、答辩人朱林芳不是合同的当事人，不是本案的适格被告，应当驳回被答辩人对答辩人朱林芳的起诉。金石担保公司答辩称：原告通山农行及被告华丹雄、朱林芳的陈述的事实均属实。2015年12月29日，由金石担保公司与呼和浩特市湖北通山商会作为业务合作单位，通山农行作为监管单位，三方达成了一份《业务合作协议》，协议约定：由呼和浩特市湖北通山商会向金石担保公司在通山农行开设的保证金账户交纳500元的保证金，金石担保公司亦向该账户存入保证金500万元；以上保证金由通山农行分别监管，负责将各自的保证金代偿各自在通山农行的担保贷款；呼和浩特市湖北通山商会在保证到位后即可按1：5比例向通山农行申请担保贷款，由金石担保公司出具担保函，配合呼和浩特市湖北通山商会会员办理担保贷款的相关业务手续，等等。协议签订后，呼和浩特市湖北通山商会向金石公司在通山农行的保证金账户打入了保证金。被告华丹雄作为呼和浩特市湖北通山商会的会员，向原告通山农行贷款200万元，金石担保公司提供了保证担保。被告华丹雄的借款到期，金石担保公司账户上的保证金被通山农行扣偿了其他借款及部分被法院扣划，因此华丹雄这笔贷款未能偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告通山农行提交的华丹雄及朱林芳身份证、结婚证、借款合同、借款凭证、担保合同、民事裁定书、农村个人生产经营业务申请表等7份证据，以及被告华丹雄提交的《关于对上海、福建、内蒙等三家商会有关诉求意见的回复》二份、通山县工商联（总商会）通讯录及《业务合作协议》等3份证据，各方当事人对证据的真实性无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可以确认本案如下事实：2015年12月29日，金石担保公司作为合作的甲方，呼和浩特市湖北通山商会作为合作的乙方，通山农行作为监管的丙方，共同签订了一份《业务合作协议》。协议约定：一、甲方同意将其公司担保贷款平台提供给乙方为其会员向通山农行融资贷款。二、乙方在签订本协议后，于本月29日前将500万元保证金打入以甲方名义开设在通山农行并由农行监管的保证金户，并与通山农行办理协议存款手续；甲方本月29日前存入200万元，下月30日前存入300万元。甲乙双方各自的保证金由通山农行分别监管。双方对各自的保证金拥有自主权，任何一方无权挪用另一方保证金。若因任何一方出现经营风险，或甲方面临破产时，由通山农行监管，负责将各自的保证金代偿各自在通山农行的担保贷款。三、乙方500万元保证金到位后乙方即可按1：5比例向通山农行申请担保贷款。四、当整个金石担保公司的贷款保证金规模不能同期比例于乙方贷款担保规模的保证金时，由甲方负责及时补足。五、甲方按乙方的贷款额收取千分之五的管理费用，每笔结算一次；乙方保证金存款的利息收入归乙方所有。六、甲方积极配合乙方办理担保贷款的相关业务手续（即内蒙商会会员和咸宁本地经商人员）；甲方收到乙方与甲方签订的委托代理人的授权后向通山农行出具担保函。协议还约定了甲乙双方的违约责任、合作期限等事项。甲、乙、丙三方的代表人华成水、余国军、涂清理均在合作协议上签名，且加盖了金石担保公司的印章。被告华丹雄、朱林芳系夫妻关系。2016年1月18日，被告华丹雄向原告通山农行提交一份《农村个人生产经营贷款业务申请表》，向原告通山农行申请借款200万元，借款用途为采购石材，被告华丹雄、朱林芳在该申请表中的“（共同）申请人及配偶签字”栏签名，被告金石担保公司亦在该申请表中的“法人保证人签章”栏盖章。2016年2月24日，被告华丹雄作为借款人，原告通山农行作为贷款人，被告金石担保公司作为保证人，共同签订了一份《农户贷款借款合同》（合同编号：42020120160015899）。合同约定，借款金额为200万元；借款期限为12个月；借款用途为生产经营周转；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮1.79%确定；还款方式为按季结息，到期一次性归还贷款本息；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时，合同第九条第二款以加粗黑体字载明“贷款人和担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。本人借款、担保行为已经经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务；本单位担保行为已按有关规定和程序取得提供担保和签署本合同的授权”。同日，原告通山农行与被告金石担保公司另行签订了一份《保证合同》，由被告金石担保公司对华丹雄向通山农行借款200万元（编号为42020120160015899的《农户贷款借款合同》）提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2016年2月29日，原告通山农行按上述《农户贷款借款合同》约定的将200万元贷款转入被告华丹雄指定的收款账户，被告华丹雄向原告通山农行出具了借据，借据载明，借款金额200万元，借款到期日为2017年2月23日，执行利率6.14%，逾期利率9.21%，还款方式为一次性还本、按约还息。此后，被告华丹雄仅支付借款期限内的前期利息共计139772.76元，截至2019年6月20日止，尚欠借款本金200万元及其利息415889.83元未付（期限内利率按6.14%计，逾期利率按9.21%计）。原告通山农行向被告华丹雄及保证人金石担保公司催讨未果，故诉至本院。同时查明：1、被告华丹雄属呼和浩特市湖北通山商会的会员。2、呼和浩特市湖北通山商会按其与被告金石担保公司签订的《业务合作协议》向被告金石担保公司在通山农行开设的保证金账户存入了部分保证金，但被告金石担保公司保证金账户的资金被原告通山农行直接扣划部分以偿还了金石担保公司的担保借款，部分被法院扣划以偿还被告金石担保公司的其他债务，导致被告金石担保公司分别欠包括呼和浩特市湖北通山商会在内三家商会的保证金，且因金石担保公司在通山农行的保证金账户资金不够，导致通山农行停止继续按合作协议向商会会员贷款。为此，包括呼和浩特市湖北通山商会在内的三家商会向原告通山农行提出请求，要求通山农行履行保证金监管责任，对商会会员在担保贷款到期后，用金石担保公司所欠商会的保证金进行偿还，并解决个别贷款会员无法续贷的个人征信问题。2017年8月3日，原告通山农行向三家商会进行书面回复，对三家商会反映的通山农行应承担保证金监管责任的问题，建议进行依法维权，由司法部门裁决；对三家商会反映逾期还款可能造成不良信用记录问题，将向上级人民银行专题报告，并保证不对三家商会担保贷款的相关借款人提起诉讼，确保相关借款人不因该批贷款而纳入司法失信人名单。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告通山农行与被华丹雄签订的《农户贷款借款合同》，以及原告通山农行与被告金石担保公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依照合同约定向被告华丹雄发放了贷款200万元，现借款期限已经届满，被告华丹雄应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。为此，对原告要求被告华丹雄清偿借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持；被告华丹雄还应按约向原告通山农行支付借款利息，按借贷双方约定的期限内利率6.14%、逾期利息9.21%计算，被告华丹雄应支付的利息为，截至2019年6月20日止，尚欠利息415889.83元，从2019年6月21日起应按年利率9.21%继续计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告朱林芳作为被告华丹雄之妻，在被告华丹雄向原告通山农行借款时，共同向原告通山农行出具了《农村个人生产经营贷款业务申请表》，该申请表的内容与本案讼争的借款合同内容相一致；同时，结合借款合同第九条第二款已以加粗黑体字载明的借款合同产生的债务为家庭共同债务的实际情况，本院认为，借款合同虽仅由华丹雄签名，而朱林芳未在借款合同中签名，但该借款应属于夫妻共同生产经营和共同意思表示所负的债务，被告朱林芳应与被告华丹雄承担共同偿还借款本息的责任。对被告华丹雄、朱林芳辩称朱林芳不应承担共同还款责任的理由，本院不予支持。被告金石担保公司作为连带责任保证人，在保证期间内经原告催讨，仍未偿还借款，故应对本案借款本息继续承担连带偿还责任，且其在承担保证责任后，有权向债务人华丹雄、朱林芳追偿。呼和浩特市湖北通山商会与被告金石担保公司、原告通山农行三方达成的《业务合作协议》中，呼和浩特市湖北通山商会向被告金石担保公司在通山农行保证金账户所交的保证金，其性质为商会为金石担保公司向商会会员在通山农行借款提供担保的反担保，该保证金的反担保与本案属另一法律关系，若认为金石担保公司未对会员履行担保责任或认为通山农行对保证金未尽至监管责任等，可由提供保证金进行反担保的商会另行主张权利，该保证金权利的主张不对抗本案原告依法享有的诉讼权利，故对被告华丹雄、朱林芳辩称通山农行已向华丹雄所在商会作出了书面回复，原告起诉的条件尚未成就的理由，本院不予支持。被告华丹雄、朱林芳辩称尚有充足担保金以偿还本案借款的事实，与本院查明的事实不一致，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告华丹雄、朱林芳于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司通山县支行借款本金200万元及其利息（其中，2019年6月20日前尚欠利息415889.83元；从2019年6月21日起至实际履行之日止的利息，按年利率9.21%继续计算）。二、由被告湖北金石担保有限公司对第一款确定的借款本息承担连带偿还责任。被告湖北金石担保有限公司在承担偿还责任后，有权向被告华丹雄、朱林芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26127元，由被告华丹雄、朱林芳、湖北金石担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈朝美人民陪审员  成传授人民陪审员  袁观华二〇二〇年七月三十日书 记 员  成宇璇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。