浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初52号 原告：朱翠梅，女，1960年9月13日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：徐春红（特别授权），武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：郑根洪，男，1963年5月21日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：朱强（特别授权），武义县联合法律服务所法律工作者。 被告：武义县中南市场开发服务中心，住所地：武义县江山新村三路。统一社会信用代码：91330723781825055M。 法定代表人：徐旭东。 委托诉讼代理人：童盛成（特别授权），男，系服务中心工作人员。 原告朱翠梅与被告郑根洪、武义县中南市场开发服务中心饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐春红、被告郑根洪的委托诉讼代理人朱强及被告武义县中南市场开发服务中心的委托诉讼代理人童盛成到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告朱翠梅起诉称：2019年5月23日下午4时许，原告朱翠梅与孙子一同步行前往中南菜场购物。途经被告郑根洪开的狗肉店，被栓在石板边突然窜出的待售肉狗惊吓倒地、摔伤。原告儿子闻讯赶到事发现场后，发现原告右腕部已经肿胀畸形，随即进行了报警，并将原告送往武义谢氏骨伤医院进行治疗。经武义谢氏骨伤医院拍片、初步诊断：右桡骨远端粉碎性骨折，伴尺骨茎突骨折。医院对原告的伤势进行了手法复位等对症处理，并辅以伤药、中药贴等保守治疗。现原告外伤的临床治疗已终结，但却仍留有骨折端对位欠佳、桡骨远端骨质增生、腕关节面局部欠光整、右侧尺骨茎突骨折后骨块游离、右侧腕关节活动障碍等损伤后遗症。2019年11月份，原告向武义县公安局熟溪派出所提出调解申请，但因被告拒绝无法组织调解。2019年11月25日，原告委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，并按程序以短信及电话方式通知郑根洪到场参与鉴定，但郑根洪拒不回复，经通知未到场。经鉴定，该所于2019年12月5日作出精诚（2019）临鉴字第12009号鉴定意见书，鉴定意见为：朱翠梅于2019年5月23日受伤所致的伤势构成十级伤残，误工时间120日，护理时间30日，营养时间60日。另经查明，被告郑根洪开的狗肉店摊位是向被告武义县中南市场开发服务中心租得，被告武义县中南市场开发服务中心对市场内所有摊位均有市场的设施管理、开发经营的权利及义务。原告认为，公民的人身权利受法律保护，根据《侵权责任法》第三十七条、第七十八条、第七十九条的相关规定，两被告未尽到看管义务，未对动物采取安全措施致使原告受到伤害，两被告作为动物饲养人及管理人应当承担相应的侵权责任，对因侵害给原告造成的各项经济损失两被告理应依法予以赔偿。原告请求：1、判令被告郑根洪赔偿原告医疗费1102.82元、误工费15070.80元、护理费4500元、交通费1000元、伤残赔偿金91680元、营养费3600元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，共计121853.62元，由被告武义县中南市场开发服务中心承担相应的补充责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告郑根洪在庭审中答辩称：原告诉称其与孙子途经中南菜场答辩人的狗肉店时，被栓在石板边窜出的待售肉狗惊吓摔倒受伤及该摊位是答辩人向被告武义县中南市场开发服务中心承租的，与事实不符：1、案涉之狗不属于答辩人所有和管理，答辩人依法不承担责任。首先，中南菜场内的小屋早已停售狗肉，特别是从2019年3月28日开始，武义全县开展三城同创，为确保通过国家卫生县城复审、省级示范文明县城创建、美丽县城创建，开展了对集贸市场整治、犬类（畜禽）管理的专项整治。中南菜场在三城同创的专项整治中，所有固定摊位取消了活狗的销售，更不可以将露天吊着活狗销售；其次，事故发生于5月23日，该季节已停止狗肉销售，从原告提供的监控录像可看出，小屋的门关闭，石板上也没有狗肉出售，四周是干净清洁，根本不存在销售狗肉的迹象，所以该狗不是中南菜场内该小屋经营者的狗，菜场是公共场所，是谁临时将狗吊着，答辩人不清楚；再次，该小屋的经营者是童品花而不是答辩人，童品花承租该小屋，承租的范围不包括小屋外墙的空余位置，特别是小屋东面由中南村另行出租。2、本案不是因饲养动物造成损害，原告是自己不慎摔伤。监控录像可证实，当时原告拖着鞋子行走，当向右侧靠时被右侧牵着手并行的小孩绊倒摔伤，其拖着鞋子走路本身存在安全隐患，没有充分注意自己右侧身旁同行的孙子绊倒，其自身有重大过失，原告损害的基础法律关系是身体权纠纷而不是饲养动物损害责任纠纷。综上，答辩人郑根洪的主体不适格，答辩人不是涉案狗的所有人和管理人，也没有经营狗肉，依法不承担饲养动物造成损害责任。原告系自身原因不慎拌倒摔伤，其要求答辩人承担饲养动物损害的责任无事实与法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告武义县中南市场开发服务中心在庭审中答辩称：首先，对事件发生的过程及事实有监控视频等为证没有异议，根据熟溪街道派出所出警记录显示，造成原告损害的狗主人系被告郑根洪，依照法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任，故本案理应由郑根洪承担相应的赔偿责任，原告将答辩人列为被告，系主体错误；其次，答辩人根据上级有关部门的文件精神（活禽不能进入市场交易）已明确通知经营户，并已终止设立狗肉经营摊位，当时该摊位是以经营野味进行工商登记，事发时恰好为我县三城同创时期，工商管理部门、市场管理部门为了县争创国家卫生城市逐个对市场经营户进行宣传教育，发现问题的地方已通知整改和规劝，并限期整改到位，答辩人也联合工商管理部门对郑根洪发出了书面与口头的整改要求，但答辩人对郑根洪个人所有的狗没有饲养及看管的法定义务，更没有处置权，答辩人认为已尽到了管理责任，故不应承担管理责任，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉请。 原告在庭审中向本院出示了如下证据：1、门诊病历1份、门诊诊察费票据7小张及门诊收费票据5张，证明原告伤势经医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、伴尺骨茎突骨折及所花去的部分医疗费用；2、鉴定意见书1份及浙江增值税普通发票1张，证明原告伤势构成十级伤残和误工、护理、营养时间及鉴定费；3、处警情况说明1张及光盘1张，证明被告郑根洪系本案所涉狗的主人，原告受伤是因为被告郑根洪的狗窜出所致。 两被告均未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方对原告上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告上述证据1，被告郑根洪质证认为：对真实性无异议，但对其关联性有异议，病历主诉中原告并没有讲到其是在中南菜市场被狗惊吓致伤。被告武义县中南市场开发服务中心无异议。本院对原告该组证据的真实性予以确认。 2、对原告上述证据2，被告郑根洪质证认为：对其三性均有异议，原告的医药费只有1000多元，对轻微的伤势够到十级伤残有异议。被告武义县中南市场开发服务中心无异议。本院认为，被告郑根洪仅以原告医疗费花费少来否定原告伤势不构成伤残无依据，且其亦未提出重新鉴定的申请，故其异议不成立。本院对原告该组证据予以确认。 3、对原告上述证据3，被告郑根洪质证认为：对处警情况说明的三性有异议，对光盘无异议；出警情况应该是表格式的，且单位提供的材料应当由单位负责人和制作人签名或盖章，其形式要件不符合，不能作为认定本案事实的证据；没有证据证明狗的主人是郑根洪，派出所也没有找郑根洪谈话过，该说明不能证明原告的待证事实。被告武义县中南市场开发服务中心无异议。本院认为，武义县公安局熟溪派出所作为案发地辖区派出所，接到报警后，根据处警情况所作情况说明与市场管理人武义县中南市场开发服务中心的陈述能相印证，事发过程亦有监控视频为证，被告郑根洪虽然提出异议，但未提供相应的反驳证据，故对原告该组证据本院予以确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：2019年5月23日下午4时许，原告朱翠梅携其孙子一同前往被告武义县中南市场开发服务中心所属的“中南菜场”购物，两人步行至由被告郑根洪实际经营的店铺时，被告郑根洪饲养的拴在路旁的狗突然窜出，原告受到惊吓避让时倒地摔伤，造成其右侧桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折，经武义谢氏骨伤医院治疗，花去医疗费1102.82元。原告伤势经金华精诚司法鉴定所鉴定，为十级伤残，误工时间120天，护理时间30天，营养时间60天；原告为此花去鉴定费1900元。事发后，双方沟通无果，遂成讼。 本院认为，本案原告伤势虽然不是被告郑根洪所饲养的狗直接撕咬所造成，但其摔倒与狗突然窜出受到惊吓有关，两者之间存在一定的因果关系，因此本案应为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据该规定，被告郑根洪作为狗的饲养者和管理人，对该动物造成的损害应当承担相应的赔偿责任，但从原告提供的监控视频看，原告的摔倒与其在事发时拖着鞋走路、退让时又因孙子在旁退让受阻有一定的关系，其自身也应承担相应的责任。被告武义县中南市场开发服务中心系市场管理人而非是本案所涉动物的直接管理人，现无证据证明其未尽安全保障义务，故原告要求其承担相应的补充责任无依据，对原告该请求本院不予支持。综上，结合原告与被告郑根洪对事故发生的过错程度，本院认定被告郑根洪对事故的发生承担70%的责任，其余部分由原告自行承担。对原告主张的各赔偿项目：医疗费1102.82元、残疾赔偿金45840元/年×20年×10%＝91680元、护理费150元/天×30天＝4500元、营养费60元/天×60天＝3600元、鉴定费1900元，合计为102782.82元，本院予以确认；原告在事故发生时已到法定退休年龄，其亦未向本院提交证据证明其仍在从事生产劳动且因本次事故造成收入减少，故对其主张的误工费，本院不予确认；原告未向本院提交相关交通费的票据，对其交通费的主张，本院亦不予确认。综上，上述本院确认的损失由被告郑根洪负担70%即71947.97元；另外，综合考虑原告的伤残情况、过错程度等因素，本院酌定由被告郑根洪赔偿原告精神损害抚慰金2100元。因被告郑根洪未向本院提交证据证明本案所涉动物系案外人童品花所饲养，故其提出的已与童品花离婚的抗辩意见与本案无直接关系，对该抗辩意见，本院不予确认。综上，对原告诉讼请求及被告抗辩意见中合法有据部分，本院予以支持；对无相关依据的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第二款、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑根洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱翠梅医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计74047.97元； 二、驳回原告朱翠梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1369元，由原告负担543元（已预交），由被告郑根洪负担826元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 汤敏婷