河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2478号上诉人(原审原告):张青梅，女，汉族，1976年8月26日生，住址河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭晓倩、高听听，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告):梁献华，男，汉族，1972年10月11日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。上诉人张青梅因与被上诉人梁献华借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张青梅及委托诉讼代理人郭晓倩、被上诉人梁献华的委托诉讼代理人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张青梅上诉请求：依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2020)1602民初1739号民事判决,改判梁献华支付张青梅欠款本金40842元,2020年4月3日之前的利息16117元,2020年4月3日之后的利息按照月息2分的标准计算至梁献华本息全部偿还完毕之日止。2、本案一二审诉讼费用由梁献华承担。事实与理由:一审法院判决驳回张青梅诉讼请求,属于认定事实不清,适用法律错误,判决结果严重错误。1、张青梅与梁献华借款的事实真实存在,梁献华在答辩中也予以了认可,而且梁献华对2017年12月30日出具的借条书写内容并无异议,只是对本金及利息的理解有所不同而提出抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第三条第二款规定:梁献华在答辩中已自认的部分,张青梅无需再提供证据加以证明。因此,该借条中86000元的欠款事实毋庸置疑。2、一审法院因张青梅未交鉴定费用便认定梁献华提交的“证明”属实，并因此做出扩大解释及不合理的推理完全不符合事实。张青梅作为债权人在86000元债务尚未追讨回来的情况下,要先行承担的巨额鉴定费用,显然无法承受,但一审法院不能仅因张青梅未交鉴定费用,便认定未经查证属实的证据合法有效。据法律规定,根据应当经过出示、辨认、质证等并查证属实后才可以做本案的定案依据,而这份证明显然不属于查证属实的情形,一审法院作为定案依据显然完全错误。3、本案事实非常清楚,从张青梅提交的2017年12月30日欠条中可以看出“今欠张青梅捌万陆千元整(86000元)(68000元出利息)”,2019年6月15日双方的通话录音中说的也非常明确,梁献华认可尚欠86000元。一审法院认定本金为68000元计息非常正确,当事人双方对结算前的欠款及还款本身未提出任何异议,而一审法院在未让梁献华提供2017年12月30日之前的任何一笔还款凭证的情况下,凭空推理了一系列的还款本金及利息并无故将张青梅的诉请驳回,没有任何事实及法律依据。4、关于本案的利息约定,庭审中双方均认可关于该借款双方约定的利息为月息4分,那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”,本案结合梁献华提供的在双方结算后的还款凭证,即2018年2月14日如至12月23日五次共计还款42000元,可以按照先还利息后还本金的计算方式计算如下:按照3、2分利息计算，梁献华尚欠本金40842元,尚欠利息16117元。5、一审判决书第3页,对于双方借款利息及还款结果的结算可谓是不伦不类,纯属于法官主观臆断。在梁献华未能举证证明其实际的还款金额的情况,一审法官难道能够径直认为“2017年12月30日梁献华已经向张青梅支付了按月利率4分计算的利息182000元。实际上,梁献华从来未按照约定的月息4分向张青梅支付过利息。6、在本案开庭审理时,梁献华就诬告张青梅系职业放贷人,一审法官先入为主,从主观上就对张青梅方带有极大的偏见,对张青梅提供的录音证据,更是不加以认定和采纳。梁献华辩称，1、梁献华书写的8.6万元欠条，前因是2014年1月29日，梁献华借张青梅11万元，约定月息4分，期间梁献华多次偿还利息和本金，至2017年12月30日经双方结算，还欠张青梅本金加利息8.6万元，故梁献华给张青梅出具了8.6万元的欠条。但是，该欠条是按照月息4分结算的，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定，即结算利息不得超过3分，超过部分无效。不能孤立的看这张8.6万元欠条，要与前面的11万元4分借款联系来看，故不能依据欠条直接认定梁献华的欠款数额。2、张青梅签字的证明条应当认定。2017年12月30日证明上有张青梅的签字，如张青梅有异议，可以申请鉴定，如不交纳鉴定费，应视为放弃鉴定，法庭应认定证明。该证明显示的内容,是2017年12月30日张青梅给梁献华出具的关于双方借款数额、利率、本金和利息结算的一个说明,是双方认可的一个借款、还账、结算的过程。如果张青梅没有相反的证据,应当认定。3、关于双方借款、结算、梁献华是否还欠张青梅的借款对借款的算账,不能掐头去尾,要从2014年1月30日借款开始计算。因为梁献华是按照4分计算写的欠款,根据规定张青梅应当退回1分,这样2017年12月30日梁献华写的8.6万元借条就与最高法院的规定相冲突,相冲突部分无效。根据规定,如下算账过程符合法律规定:根据张青梅2017年12月30日的证明,截止到2017年12月30日,按照月息4分的约定,梁献华应当支付张青梅利息20.68万元,梁献华应当支付张青梅本金:11万元。梁献华2017年12月30口的欠条显示:截止到2017年12月30日,梁献华欠张青梅8.6万元,其中6.8万元出利息,说明6.8万元是本金,1.8万元是欠付利息,即截止到2017年12月30日,利息支付了20.68万一1.8万元=20.6818万元。梁献华按照4分支付利息20.6818万元,张青梅应当退回1分的利息,即20.6818×四分之一=5.17045万元;梁献华于2017年12月30日书写的8.6万元欠条,对利率约定不明,《民间借贷司法解释》第25条对该借条中的本金不应当支付利息。故,梁献华只应当支付本金加利息8.6万元,以上多支付5.17045万元应当扣除,即:8.6万元一多支付利息5.17045万元-2017年12月30日打条后支付的4.2万元=—0.77045万元,即梁献华多支付了0.77045万元。一审的时候梁献华提交了部分还款手续。不是张青梅上诉状所说的没有提供任何还款手续。4、关于8.6万元的利息问题。梁献华于2017年12月30日书写的8.6万元欠条,对利率约定不明,《民间借贷司法解释》第25条第二款规定，对该借条中的本金不应当支付利息。5、关于梁献华已经支付张青梅的利息。依据张青梅写的证明、梁献华归还本息的部分手续,梁献华已经支付利息20.6818万元。6、关于梁献华录音当中承认欠款问题。梁献华认为根据月息4分计算,确实欠张青梅的钱。但是,根据民间借贷司法解释不得超过3分的规定,梁献华已经多还了7704元,不欠张青梅的钱了。张青梅向一审法院起诉请求：1、判令梁献华偿还张青梅借款86000元及利息（利息按月息2分的标准从2017年12月30日起计算至梁献华本息全部偿还完毕之日止）。2、诉讼费、保全费、担保费等全部费用由梁献华承担。一审法院认定事实如下:2017年12月30日，梁献华向张青梅出具《欠条》一份，内容为“今欠张青梅捌万陆仟元整（86000元）（68000出利息）。”同日，张青梅在一张内容为“2014年元29号梁献华向张青梅借现金110000元，月利4分，连本金加利息从2014年—2017年2月30号共计268000元正，从2014年5月份还款到现在本金加利息还有86000元正。”的《证明》上签字确认上述结算事实。2017年12月30日，梁献华向张青梅出具《欠条》后，梁献华自2018年2月14日至12月23日先后分五次向张青梅还款42000元。另查明，张青梅否认梁献华提交的《证明》上的签字不是本人所签，并向一审法院申请鉴定，但却又拒不交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，对《证明》上所书写的内容，予以认定。一审法院认为，尽管本案中张青梅与梁献华之间的民间借贷法律关系成立并生效，应受法律保护，但是当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张青梅、梁献华之间的纠纷是借贷合同法律关系，众所周知，借贷合同是实践性合同。因此，张青梅不能仅凭自己提交的《欠条》所载明的数额来主张权利，还应举证证明梁献华实际还欠本息多少。结合本案双方提交的证据分析如下：张青梅、梁献华借贷关系始于2014年1月29日，本金为110000元，约定月利4分，经双方结算，至2017年2月28日（因为2017年2月只有28天）本息合计有268000元（《证明》上的内容），其中本金有68000元（因为《欠条》注明68000元计利息），那么利息应为200000元（268000元-68000元），再结合《欠条》中“68000出利息”的备注内容，可以看出上述200000元利息，梁献华至2017年12月30日仍欠张青梅按月利率4分计算的利息18000元（86000元-68000元本金）没有支付，也就是说至2017年12月30日梁献华已经向张青梅支付了按月利率4分计算的利息182000元。又因为上述182000元利息是按月利率4分也就是年利率48%计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，超过年利率36%部分无效，也即本案中梁献华已经支付了的利息182000元有四分之一，即45500元可以冲抵本金。因此，张青梅诉讼请求中的本金部分68000元，至2017年12月30日，只剩下22500元（68000元-45500元）。再说梁献华尚欠付的利息18000元，由于该18000元利息也是按月利率4分计算的。同样道理，根据上述司法解释的规定，对该18000元的利息诉讼请求，超出年利率24%部分不予支持，也即只能支持9000元利息。综上分析，张青梅诉讼请求中本金加利息至2017年12月30日只有31500元（本金22500+利息9000元）。而梁献华自2018年2月14日至12月23日先后分五次向张青梅还款42000元。加之，张青梅提交的《欠条》上并未明确约定利率是多少，应属于利率约定不明，对张青梅诉请按月息2分计算利息，不予支持。综上，张青梅的诉讼请求缺乏证据予以佐证，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张青梅的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由张青梅承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：张青梅主张梁献华偿还借款是否应予支持，一审关于本案借款本金及利息计算是否适当。张青梅起诉梁献华偿还借款及利息，提交了梁献华2017年12月30日向张青梅出具欠条，欠条内容为“今欠张青梅捌万陆仟元整（86000元）（68000出利息）。”张青梅称欠条数额中68000元为本金其余为利息，一审已予以认定。梁献华认可借款出具手续，但张青梅、梁献华均认可该欠条是双方原借款110000元经结算本息出具的欠条、原借款双方约定利息4分，梁献华也提交了本案欠条当日张青梅签字的证明，该证明明显示梁献华借张青梅110000元，借款按4分计算及本息计算结算后86000元，张青梅质证时对该证明条上的签名有异议，在法庭询问是否鉴定时，张青梅申请鉴定，但因其未交纳鉴定费用而退回，该证明条内容能够与张青梅提交的梁献华出具的本案欠条内容相互印证，且张青梅也认可约定利息4分的情况下无法说明梁献华是按多少利率已偿还了多少利息，故，一审按证明条内容认定梁献华已支付利息数额并无不当。双方经结算出具的借条上面虽显示（68000出利息），但未有明确约定利率，而张青梅主张本案借款约定按4分计息，该约定超法定支持利息的限额标准，张青梅上诉称梁献华尚欠本金40842元、利息16117元，也以借条有利息约定进行的计算，而梁献华否认双方约定有利息，双方对于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。张青梅上诉对本案借款本金及利息的计算数额，本院不予支持。综上，因梁献华已支付利息数额超出法定支付利息限额标准，结合梁献华出具借条后的还款，一审对于双方借款本金、利息及偿还数额的计算认定并无不当。张青梅诉请梁献华偿还借款及利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张青梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由张青梅负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年七月二十七日法官助理何琼琼书记员周坚