浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初60号 原告：吴夫良，男，1953年2月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：倪雅芝，女，1952年11月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系原告妻子。 被告：绍兴市上虞区沥海街道办事处，住所地绍兴市上虞区沥海街道海滨大道41号。 负责人：王吉程，主任。 出庭应诉负责人：严玉锋，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：金尧坤、陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告吴夫良诉被告绍兴市上虞区沥海街道办事处（以下简称沥海街道）其他行政行为一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴夫良及其委托诉讼代理人倪雅芝，被告沥海街道副主任严玉锋及委托诉讼代理人陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴夫良为自家建房曾向上虞区沥海镇人民政府申请建房。2018年2月12日向绍兴滨海新城管理委员会反映“居住房子要求补办审批手续”的信访，上虞区沥海镇人民政府于2018年3月7日对原告吴夫良作出“绍滨海访交（2018）018号”《信访事项答复意见书》。原告不服就该《信访事项答复意见书》提起行政诉讼，本院（2019）浙0604行初185号行政判决书判决撤销绍滨海访交（2018）018号”《信访事项答复意见书》，并判决沥海街道对原告的建房申请限期作出审核。被告沥海街道于2020年5月12日作出《告知书》一份，告知原告“你户不符合建房审批条件”。 原告吴夫良诉称：因原告全家五口，至今没有住房，只靠搭建了几间小房临时解决渡难关。因在生活上带来十分困难和不便。为此，原告从2003年以来到2020年5月至今，已有数十次向被告申请，要求审批解决建房，因被告一直借故刁难就是坚持不批，万般无奈，原告通过司法途径解决，分别于2019年4月3日、2019年7月4日连续向上虞法院提起行政诉讼，但均被上虞法院裁定驳回起诉，原告对法院裁定不服，又分别于2019年5月7日、2019年8月14日两次向绍兴中院提起上诉，均被绍兴中院撤销一审裁定，发回原审法院重审。终因上虞法院于2020年4月8日作出判决，限被告于判决生效后20日内作出审核。但结果经原告申请执行，该院认为对判决仍不能执行。本来原告为合法解决建房，已花尽了全部精力和巨大财力精疲力尽，其中个人损失不算，但在上虞法院三次打官司律师费几万元，但至今仍不能解决，使原告痛苦万分。为此原告为建房只好重新起诉，并概要说明上述过程与理由。被告认为依据绍滨海（2012）5号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》原告不符建房所以不批。原告认为，首先应根据浙江省人民政府（2014）46号文件，和中共绍兴市委、绍兴市人民政府（2014）50号联合文件相关规定，应予准许原告无房户建房，系被告适用法律政策错误。其次，原告事实从2012年前的2003年早已多次向被告申请建房（不是审核，应是审批），因被告多年长期刁难，故意拖延时间不批，系被告存在的过错。因此原告要求被告于2020年5月12日作出的错误告知书，应予依法撤销。同时，原告吴夫良与配偶倪雅芝，原一直为上虞区沥海镇城沿村的常住户口，小女儿吴玉丽也长期居住在父母出生地，因婚后入婿**和孙女吴杨涵都没有住房，故现同原告全家同住，即全家实有人口五人，因孙女为吴玉丽独生子女，按政策可享受建房六人待遇，故要求建房140平方以上。现因长期没有住房，给我全家生活上、工作上必然带来极大困难，为此，原告早在2003年11月，就已向本村领导申请批建住房，村委领导也为我看在眼里痛在心里，经集体研究一致同意，为我户解决建房批地0.78亩，支持我户建房140平方。同时，我按规定向村委支付地基款23000元，但至今已17年来，由我和村委多次向沥海镇政府申请为我审批建房，但被告借故一直不批。而为他人建房只要申请就批，明显存在对我处理显失公平。因我全家没有住房，只好临时搭建几间小房解决，长期过着居住的艰苦生活，还说违章，于法无据，万般无奈，现对被告行政不作为只好再次向法院提起行政诉讼。请求：一、撤销被告于2020年5月12日作出的错误告知书。二、要求被告依法履行法定职责，明确准予原告无房户在2003年向村委购买的建房地基上建房140平方，供全家五口人居住。 原告吴夫良在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.被告给多房户审批建房的照片、私人建房交费通知单、票据、土地转让协议（均系复印件），证明被告给其他多房户审批多处房屋，而不同意给无房户的原告审批建房； 2.吴玉英屋基地款收据（含票据）一份、建房申请报告五份；吴夫良土地补偿款收据（含票据）一份、建房申请报告六份，证明原告父女购买宅基地并多次提出建房审批的事实； 3.离婚登记审查处理表及离婚协议书、用土地示图，证明吴玉英已离婚多年，符合50号文件规定的建房条件； 4.上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见及补充意见、中共绍兴市委办公室绍兴市人民政府办公室印发《关于加快推进集体土地范围内房屋登记发证工作的指导意见》的通知、浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见（浙政办发（2014）46号），证明原告符合建房审批条件； 5.行政起诉状、行政裁定书、行政上诉状、行政判决书，证明原告为审批建房一事已多次提起行政诉讼的事实； 6.其他人建房的照片，证明被告给同村其他村民审批建房的事实； 7.户口簿两本，证明吴玉英于2006年申请分户，于2007年1月11日分户的事实。 被告沥海街道辩称：一、原告起诉违反“一行为一诉”原则。原告的诉讼请求涉及两个以上行政行为，请求法院驳回原告的起诉。二、被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。上虞法院于2020年4月8日作出（2019）浙0604行初185号行政判决书认为被告对原告的建房申请没有作出书面审核，对其申请不予审核上报，属于未履行法定职责，故判决被告对原告的建房申请在判决生效之日起20日内作出审核。而《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）于2020年1月开始实施，第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，其中第三款规定：农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。由此可见，农村村民申请住宅用地，根据新《土管法》规定由乡镇人民政府审批，被告根据相关调查事实，经审核认为原告户不符合建房审批，故在判决书规定的履行期限内对原告作出的审核答复符合规定，答复内容具有事实和法律依据。三、原告的情形不符合建房审批条件。1.原告户于2008年至2009年间未经批准许可，擅自建造3间三楼和10多间平房，相关部门曾多次要求其自行改正而未改正，至今仍未拆除。根据当时的《土地管理法》第62条规定：“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准”。第七十七条规定：“农村村民未经批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋”。《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。因此，原告户未批先建多间房屋，违建房屋仍未拆除，不符合建房审批条件。2.原告户当时建造3间三层楼和10多间平房时不具备分户建房条件。根据《上虞市人民政府办公室进一步加强农村私人建房管理的意见》（虞政办发2006）242号文件第一点建房家庭人口确定和分户界定中第（二）第3点“子女已经出嫁或出嫁后户口尚未迁出的，不得在原家庭中单独分户申请建房”。但不得在原家庭中单独分户申请建房。绍滨海委（2012）50号文件规定：“三、建房（安置）人口和分户界定第7条之子女已经入赘或出嫁但户口尚未迁出的，可计入户口所在家庭建房（安置）人口，但不得在原家庭中单独分户申请建房（安置）”，因此，原告认为吴玉英可单独申请建房没有依据。3.原告申请建房区块已经停止农房新建地块农转用审批和翻建审批。根据绍滨海委（2012）50号文件的规定，原告申请建房区块城沿村属于A类村，2012年12月31日为止，停止农村新建地块农转用地审批和翻建审批。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告沥海街道在举证期限内向本院提交了以下证据： 8.告知书，证明被告作出的告知书内容真实、合法； 9.（2019）浙0604行初185号行政判决书、询问笔录、调查说明、照片，证明原告吴夫良户未经审批擅自建造3间三楼及多间平房的事实、不符合建房审批的事实； 10.《中华人民共和国土地管理法》、虞政办发（2006）242号文件、绍滨海委（2012）50号文件，证明原告户不符合建房审批的依据。 经庭审质证，被告对证据1三性均有异议，缺乏关联性；对证据2三性均有异议，吴夫良收据款项性质不明确，不予认可，申请报告被告没有收到过；证据3，从离婚协议书上可以看出吴玉英在上海有房屋，用土地示图系原告自行制作，不予认可。原告对50号文件中的建房（安置）人口与分户界定的规定存在误读，吴玉英户口一直在城沿村，不适用第（七）项单独分户申请建房的规定，2008年吴玉英离婚时在上海有房屋，也不符合第（十一）项规定；证据4，原告户并不符合上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的意见及补充意见，绍兴和浙江省的两个文件与本案没有关联性，并不适用本案；证据5均与本案缺乏关联性；证据6与本案无关；对证据7的真实性无异议，但私人建房的分户与公安户籍的分户系不同的概念。原告质证称其系在5月14日收到证据8告知书的；对证据9（2019）浙0604行初185号行政判决书无异议，询问笔录和调查说明不是事实，三间三楼是女儿吴玉英购买地基而建造的，十多间平房确实是原告夫妇在2008年-2009年间建造的，对照片没有异议；对证据10本身无异议，但都与原告无关。 对本案证据本院作如下认证：证据1系复印件且缺乏关联性；证据2，其中吴玉英屋基地款收据（含票据）一份、建房申请报告五份与本案争议的原告吴夫良审批建房无关，2007年5月24日、2009年5月15日、2012年5月16日、2017年5月3日的申请报告，被告均表示未收到，故不予认定，2018年12月23日的申请报告原告在（2019）浙0604行初185号案件中自认未向被告送达，故缺乏关联性，本案《告知书》系针对2018年2月12日原告向被告申请建房，因绍滨海访交（2018）018号《信访事项答复意见书》被判决撤销后，而重新作出的行政行为，故2019年4月25日建房申请报告与本案缺乏关联性，吴夫良土地补偿款收据（含票据），无被告盖章确认。对证据3离婚登记审查处理表及离婚协议书的真实性予以认定，用土地示图缺乏合法性。证据4不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性予以认定。证据6缺乏关联性，不予认定。对证据7的真实性予以认定，但户籍和产权分户系系不同的概念，不能达到原告的证明目的。证据8系被诉行政行为。对证据9中的（2019）浙0604行初185号行政判决书的真实性予以认定，询问笔录及调查说明中关于原告于2009年擅自建造多间平房的事实与原告庭审陈述一致，对该事实予以确认。证据10系规范性文件，予以认定。 经审理查明：原告吴夫良为自家建房曾向上虞区沥海镇人民政府申请建房未果。原告吴夫良及其家人在2008年-2009年期间，未经审批许可建造平房十多间，三层楼房三间。2018年2月12日，原告到绍兴滨海新城管理委员会进行信访，要求解决房屋审批的事情。2018年3月7日，上虞区沥海镇人民政府作出“绍滨海访交（2018）018号”《信访事项答复意见书》，认定原告户未经批准，于2009年擅自在城沿村沥建建造了3间三层楼房和10多间平房。作出“你户必须自行拆除违章搭建的10多间平房的前提下，对未批先建的楼房经处罚后，才准予确权登记房屋所有权”的意见。原告不服就该《信访事项答复意见书》提起行政诉讼，本院（2019）浙0604行初185号行政判决书判决撤销绍滨海访交（2018）018号”《信访事项答复意见书》，并判决沥海街道对原告的建房申请限期作出审核。被告沥海街道于2020年5月12日作出《告知书》一份：一、根据当时的《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的补充意见》虞政办发（2006）242号文件对农村私人建房分户界定规定第3条：子女已经出嫁或出嫁后户口尚未迁出的，不得在原家庭中单独分户申请建房，故你户不符合分户建房条件。二、你户未办理土地农转用手续及私人建房用地手续，擅自占地建房，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规。2008年-2010年之间，你户提出申请建房，由于当时该建房地块土地性质为耕地，尚未进行农转用审批，需待农转用审批完成后该建房地块才符合建房条件，但你户在不符合土地性质及建房条件下，未经审批擅自在该地块上建造多间违建平房及3间3层楼房。三、根据绍滨海委（2012）50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》相关规定，城沿村截止到2012年12月31日，该区域停止农房新建地块农转用审批和翻建审批，目前该区域已停止审批建房。综上，经我单位调查核实，根据《中华人民共和国土地管理法》、绍滨海委（2012）50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》、《上虞市人民政府办公室关于进一步加强农村私人建房管理的补充意见》虞政办发（2006）242号等相关规定，你户不符合建房审批条件。 另查明，上虞区沥海镇人民政府于2019年11月更名为绍兴市上虞区沥海街道办事处。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十二条第四款规定“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”，被告有权对原告的建房申请进行审批。被告经调查后在《告知书》中认定原告在2008年-2010年间未经审批擅自建造多间平房的事实正确。根据绍滨海委（2012）50号《绍兴滨海新城管理委员会关于加强农村住房改造建设工作实施意见》第二条第（三）项“到2012年12月31日为止，停止农房新建地块农转用审批和翻建审批”第五条第（二）项第5点“对已有违章建筑且在审批前未自行拆除或未经违章处置的申请建房户，不予受理”。在原告至今未拆除违法建设的情况下，被告据此作出“你户不符合建房审批条件”的告知结果，依据充分，实体正确。《告知书》系在（2019）浙0604行初185号行政判决书确定的期限内作出的，程序合法。至于原告及家人未批先建的三层楼房的确权登记手续，则不属于本案审理范围，本院不作审查。综上，原告请求撤销被告于2020年5月12日作出的《告知书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴夫良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴夫良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  姚同春 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。