贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1317号 上诉人（原审原告）：赵友综，男，汉族，1976年1月1日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县东鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇鼓楼社区七星路65号，统一社会信用代码91522725556645920H。 法定代表人：陈自友，该公司董事长。 上诉人赵友综因与被上诉人贵州省瓮安县东鑫房地产开发有限公司（东鑫公司）合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初4836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 赵友综上诉请求：1、依法重审(2019)黔2725民初4836号民事判决书，支持一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：首先，一审庭审中被上诉人称“2019年11月11日告知上诉人有人愿意以20万元购买门面，再次询问上诉人是否愿意以同等价位购买”，一审中上诉人对此不予认可，被上诉人也未提交相关材料对此予以佐证在买房前已告知上诉人，且根据合同约定上诉人享有7日的考虑期限，但根据被上诉人提供的材料证实被上诉人与李洪兴在2019年11月12日签订了买卖合同，才告知上诉人房屋已经转卖给案外人。其次，不能因为被上诉人是房开公司就认为能买卖房屋，根据上诉人与被上诉人公司负责人通话记录及录音，可以看出案涉房屋出售后才通知上诉人，同时一审法院用“可以看出”就能看出被上诉人在出售房屋前告知过上诉人无相应证据支撑，租赁合同约定7日限期是上诉人与被上诉人自愿签订是其真实意思表示，被上诉人违反诚实信用原则，未说明案件事实，导致一审判决错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 东鑫公司二审答辩：一、一审认定事实清楚。首先，在案涉门面租赁期限内，答辩人多次向被答辩人提出建议其购买租赁门面，并清楚的向被答辩人表达该门面的成交价格在20万元左右，具体成交可谈，但被答辩人均以价格过高表示暂不考虑，2019年11月11日，李洪兴表示愿意以20万元的价格购买案涉门面，我公司遵守合同约定于次日上午到被答辩人租赁的门面处再次向其提出购买门面的建议和通知已有客户愿意出资20万元购买其所租赁门面，其可在相同价款上享有优先购买权，被答辩人以价格偏高为由并对我公司所提出的价格表示怀疑，同时也表答了他的购买意愿在14万元左右。被答辩人提出的价格毫无诚意，公司已经按照合同约定通知了被答辩人并告知其有优先购买权，被答辩人不认同通知、告知的存在与事实不符。其次，秉着相同价位被答辩人有优先权的原则，既然被答辩人并未认可该门面竞争者所出的价格即可视为放弃购买该门面，根据法律规定答辩人可随时出售该门面，被答辩人称在其不知情的情况下答辩人与他人签订合同与事实不符。在答辩人与李洪兴签订合同后一起找到被答辩人商谈租约问题，李洪兴也给予被答辩人立即终止合同退还资金或者租满合同约定的时间的选择权，被答辩人表示要租满合同约定时间，并表示租期满后租赁门面中有用的装饰装修大家一起协商回收。整个过程被答辩人并未表示任何异议，从而也表现出被答辩人已经认可李洪兴购买门面的事实，所以被答辩人是自愿放弃案涉门面的优先购买权。现案涉门面已按程序办理不动产登记转移手续。二、一审适用法律正确。一审法院在充分查明事实的情况下，听取双方陈述，结合实际及生活常理，认定答辩人已按照程序通知被答辩人购买租赁门面的相关事宜的事实，适用合同法第六十条的规定作出判决，系适用法律正确，理由充分合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；被答辩人的上诉理由不成立，应予驳回。 原审原告赵友综向一审法院提出诉讼请求：1、判决赵友综优先购买玉山镇兴隆苑小区二组团16-1-1号房屋；2、本案诉讼费由东鑫公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月1日，东鑫公司作为甲方，赵友综作为乙方，签订《门面租赁协议》，甲方将其开发的瓮安县玉山镇欣隆苑小区二组团16-1-1号门面出租给乙方，租期为2018年12月1日至2020年12月1日，租金为1.2万元，合同第四条第三款约定：“租赁期内，甲方有权出售该房屋，同等条件下乙方享有优先购买权，但乙方接甲方购买通知后，若7日内未做出购买答复，即视为放弃购买权”。签订合同后，赵友综用该门面经营玉山蒸笼。2019年11月12日，东鑫公司与李洪兴签订合同，将赵友综租用的前述门面以20万元的价格出售给李洪兴，故赵友综诉至一审法院，要求优先购买其租用的前述门面。 庭审中，双方对东鑫公司出售门面前是否告知过赵友综发生争议，东鑫公司称：案涉门面一直处于待售状态，东鑫公司一年前就已多次询问过赵友综购买案涉门面的意愿，价格为20万元左右，且具体价格可以再谈，但赵友综觉得价格不合适，未明确表示购买意愿，后东鑫公司于2019年11月11日告知赵友综有人愿意以20万元购买案涉门面，再次询问赵友综是否愿意以同等价位购买，但赵友综只愿出价14万元左右，不愿意以20万元购买。对此，赵友综称：东鑫公司从未询问过赵友综购买案涉门面的意愿，东鑫公司的工作人员郑伟在2019年11月13日直接告知赵友综案涉门面已经出售了，赵友综才打电话给郑伟及该公司法定代表人陈自友理论。赵友综又称：赵友综在2019年11月12日电话联系过郑伟，表示愿意以同等价格购买案涉门面。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：东鑫公司出售案涉门面前是否询问过赵友综的购买意愿。 本案中，赵友综在民事起诉状中称其在2019年11月13日接到东鑫公司通知时当场表示愿意以同等价位购买案涉门面，但其在庭审中称东鑫公司在出售前未告知、在出售后才通知，其在庭审中又称，其在2019年11月12日就已电话联系东鑫公司愿意以同等价位购买。赵友综的陈述前后矛盾，且从其关于“愿意以同等价位购买”的表述可以看出，东鑫公司通知过其有人要购买案涉门面及具体价格情况，否则赵友综不可能在2019年11月12日知道有人要购买门面，更不可能知道同等价位的价格具体是多少。 同时，从生活常理来看，东鑫公司系房地产开发商，其开发房屋的最终目的是向社会大众出售，对东鑫公司来说，只要支付对价，任何购房人都是无差别的，东鑫公司在已将案涉门面出租给赵友综的情况下，若赵友综在同等价位、同等条件下愿意购买，东鑫公司还违反租赁合同、舍近求远将门面卖给李洪兴，这明显不符合生活常理。 综上，可以看出，东鑫公司在出售案涉门面前曾询问过赵友综的购买意愿，赵友综自愿放弃了优先购买权，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，对赵友综要求优先购买案涉门面的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回赵友综的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币30元，由赵友综承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：赵友综诉请优先购买案涉门面应否支持的问题。东鑫公司与赵友综签订《门面租赁协议》约定东鑫公司将案涉门面出租给赵友综，租期为2018年12月1日至2020年12月1日，同时约定租赁期内，东鑫公司有权出售该房屋，同等条件下赵友综享有优先购买权，但在接到通知后7日内未作出购买答复视为放弃购买权。2019年11月12日东鑫公司与李洪兴签订合同将案涉门面以20万元的价格出售给李洪兴。赵友综认为东鑫公司在其不知情的情况下于2019年11月12日将案涉门面出售给李洪兴侵害其优先购买权。从一审庭审看，赵友综称2019年11月12日打电话给东鑫公司经理郑伟确定要以同等价格买案涉门面，并表明同等价格为20万元，赵友综又称郑伟只是在2019年11月13日通知其门面已经出售，在出售前并未告知。结合赵友综在起诉状中的称“2019年11月13日东鑫公司通知赵友综，赵友综当场表示愿意以同等价位购买”，赵友综陈述前后互相矛盾，本院不予采信；若东鑫公司在出售前未通知赵友综，赵友综从何得知同等价格为20万元，此不符合生活常理，故结合东鑫公司陈述应当认定东鑫公司在出售案涉门面前已通知赵友综并询问其购买意愿，赵友综自愿放弃优先购买权，故赵友综诉请确认优先购买案涉门面无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以确认。 综上，上诉人赵友综的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人赵友综负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年七月二十二日 法官助理韦华军 书记员周玥桐