北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复112号复议申请人（异议人、申请执行人）：李淑芝，女，1952年1月3日出生，住北京市昌平区。委托代理人：张兴奎，男，1948年10月25日出生，住北京市昌平区。委托代理人：胡大平，男，1945年9月30日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇北流村。负责人：龚家银，镇长。委托代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。复议申请人李淑芝不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0114执异208号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院在执行李淑芝与北京市昌平区流村镇人民政府要求履行法定职责一案[执行依据：（2018）京0114行初81号行政判决书，执行案号：（2018）京0114执5302号]过程中，于2018年10月25日作出（2018）京0114执5302号结案通知书，通知申请执行人李淑芝（2018）京0114行初81号行政判决已执行完毕。李淑芝就此向原审法院提出执行异议，请求撤销（2018）京0114执5302号结案通知书，并继续执行（2018）京0114行初81号行政判决。原审法院查明，李淑芝与北京市昌平区流村镇人民政府要求履行法定职责一案，原审法院经审理于2018年2月28日作出（2018）京0114行初81号行政判决书，判决如下：一、责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告李淑芝提交的《申请信》中反映的事项依法作出处理；二、驳回原告李淑芝的其他诉讼请求。判决生效后，北京市昌平区流村镇人民政府未履行生效法律文书确定的义务，李淑芝于2018年7月2日向原审法院申请执行，原审法院以（2018）京0114执5302号立案执行。在执行过程中，原审法院于2018年7月3日向被执行人北京市昌平区流村镇人民政府发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。北京市昌平区流村镇人民政府于2018年3月20日，向刘纪元发出《限拆通知书》，于2018年4月27日，向李淑芝发出《关于反映流村镇瓦窑村刘纪元违法建设及侵占泄洪通道的答复意见》，于2018年8月16日，向李淑芝发出《关于李淑芝诉流村镇政府案件的回复意见》，上述两份意见载明北京市昌平区流村镇人民政府已就（2018）京0114行初81号行政判决书向李淑芝作出回复，并向其说明瓦窑村委会已于2018年3月15日拆除刘纪元所建设的长17米、高2米的违法建筑。原审法院于2018年10月25日以已执行完毕方式对（2018）京0114行初81号行政判决的执行作出结案处理，并向当事人发出（2018）京0114执5302号结案通知书。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。原审法院作出的（2018）京0114行初81号行政判决书判决责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于判决生效之日起在法定期限内对原告李淑芝提交的《申请信》中反映的事项依法作出处理，综合案件审理情况，该判决确认了北京市昌平区流村镇人民政府在收到李淑芝的《申请信》后未作处理，亦未向李淑芝作出答复的行为，违反了法律的规定，已构成不履行法定职责，同时认为刘纪元是否存在李淑芝所反映的违法行为以及对违法行为该如何处理，尚需北京市昌平区流村镇人民政府调查裁量。原审法院认为（2018）京0114行初81号判决书意在责令北京市昌平区流村镇人民政府改变其不履行法定职责之状态，而非确认《申请信》所反映刘纪元之行为是否违法，亦非判决北京市昌平区流村镇人民政府作出具体行政行为。执行过程中，北京市昌平区流村镇人民政府已向刘纪元发出《限拆通知书》，向李淑芝发出《关于反映流村镇瓦窑村刘纪元违法建设及侵占泄洪通道的答复意见》和《关于李淑芝诉流村镇政府案件的回复意见》，上述文件就（2018）京0114行初81号行政判决书向李淑芝作出答复，并说明瓦窑村委会拆除违法建筑情况，据此，原审法院作出的（2018）京0114行初81号判决书所关涉的北京市昌平区流村镇人民政府的不履行法定职责之状态已然改变，原审法院执行的（2018）京0114执5302号执行案件符合执行完毕条件。故，异议人以其不认可北京市昌平区流村镇人民政府的答复意见，以及其不服北京市昌平区流村镇人民政府采取的拆除措施为由，请求认定（2018）京0114执5302号执行案件结案错误，并申请继续执行（2018）京0114行初81号判决，于法无据，原审法院不予支持。据此，裁定：驳回李淑芝的异议申请。李淑芝不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1、依法撤销原审法院（2018）京0114执5302号结案通知书和（2020）京0114执异208号执行裁定书；2、依法强制执行李淑芝向北京市昌平区流村镇人民政府提交《申请信》中反映的事项（包括涉诉地即泄洪通道违法建筑），依法正确作出处理；3、依法顺延执行期限。事实与理由如下：李淑芝认为原审法院对本案判决的执行实属错误。1、李淑芝于2018年11月20日向原审法院提起执行异议申请，该院置之不理，后经多方联系并向原审法院和一中院敦促下，搁置尘封长达一年半之久的审查结论于6月1日下达。依照我国《民事诉讼法》第225条规定，这实属错误。2、（2018）京0114行初81号判决书主文称，责令被告对原告《申请信》中反映的事项依法作出处理，这就是本案判决的结论内容和事实根据，即刘家的不法侵害给我家及广大村民生命财产安全造成了威胁，侵犯了合法权益，理应由北京市昌平区流村镇人民政府处理解决。本案北京市昌平区流村镇人民政府不作为，且拿出未被本案庭审质证采用的另案生效判决，这是不发生法律效力的，只有经过本案依法质证认定的事实依据才具有合法性。判决主文的主要内容是本案判决书明确经庭审质证，所认定的李淑芝提交北京市昌平区流村镇人民政府《申请信》中反映本案涉诉地的泄洪通道（43×6×3米)是违法建筑，此即为北京市昌平区流村镇人民政府依法处理。另，本案判决责令北京市昌平区流村镇人民政府依法处理涉诉的违法作为，可北京市昌平区流村镇人民政府“两意见书”（指2018年4月27日和8月16日)公然声称此地应属瓦窑村委会处理为由拒绝执行判决亦属错误。经查，“两意见书”中提及《昌平水利局工程管理办法》未明确涉诉地只属村委会管理，此《昌平水利局工程管理办法》也未依法提交庭审，故不具有北京市昌平区流村镇人民政府御责的有效证据。再者，北京市昌平区流村镇人民政府和瓦窑村委会所发《限拆通知书》属于案外拆17×2米违法建筑称判决执行完毕，乃自欺欺人也。故北京市昌平区流村镇人民政府至今未能正确执行判决。3、本案李淑芝起诉及庭审质证证据均已证明刘家所占有的所有宅基地上不动产为非法所有，判决认定北京市昌平区流村镇人民政府具有制止和查处本行政区域内乡村违法建设的法定职责。《限拆除通知书》仅拆除案外17×2米违法建筑，这与本案无关，北京市昌平区流村镇人民政府不履行法定职责的状态已然未变。（2020）京0114执异208号执行裁定书没有事实法律基础。4、（2018）京0114执5302号结案通知书和（2020）京0114执异208号执行裁定书裁决不公。综上所述，原审法院并未对生效判决正确执行，李淑芝不能接受，特提起复议申请，请予支持。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，原审法院作出的（2018）京0114行初81号行政判决中确认了北京市昌平区流村镇人民政府在收到李淑芝的《申请信》后未作处理，亦未向李淑芝作出答复的行为，违反了法律的规定，已构成不履行法定职责，该判决书意在责令北京市昌平区流村镇人民政府改变其不履行法定职责之状态。行政判决生效后，北京市昌平区流村镇人民政府依照该判决已向刘纪元发出《限拆通知书》，向李淑芝发出《关于反映流村镇瓦窑村刘纪元违法建设及侵占泄洪通道的答复意见》和《关于李淑芝诉流村镇政府案件的回复意见》，已改变其不履行法定职责之状态。据此，原审法院作出（2018）京0114执5302号结案通知书，以“被执行人北京市昌平区流村镇人民政府已于2018年4月27日向李淑芝作出了《关于反映流村镇瓦窑村刘纪元违法建设及侵占泄洪通道的答复意见》，对申请人李淑芝提交的《申请信》中反映的事项作出了处理，故本案已执行完毕”的处理并无不当。现李淑芝所提复议理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李淑芝提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2020）京0114执异208号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年七月二十七日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影