河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7794号上诉人（原审被告）郝桂红（又名郝红霞），女，1973年6月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托代理人张亚辉，河南金谋律师事务所律师。委托代理人石俊涛，河南金谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴秀玲，女，1969年9月23日出生，汉族，住郑州市管城区。委托代理人李文娟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人和萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告张伟华，女，1971年1月26日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。上诉人郝桂红因与被上诉人吴秀玲、原审被告张伟华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。吴秀玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令张伟华偿还吴秀玲借款本金共计100000元；2、判令张伟华支付吴秀玲以100000元为基数自2010年2月5日至实际清偿完毕之日止按照月息2000元计算的利息；3、判令郝红霞对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由张伟华、郝红霞承担。事实与理由：吴秀玲与张伟华、郝红霞系朋友关系。2010年2月5日张伟华与郝红霞一起找到吴秀玲，以张伟华资金紧张、郝红霞愿意为张伟华的借款承担担保责任为由，向吴秀玲借款现金100000元，约定月息2000元，未约定还款期限亦未约定担保责任的形式。当天张伟华、郝红霞向吴秀玲出具借条一份，张伟华在借款人处签字，郝红霞在担保人处签字。后因吴秀玲2012年及2017年先后两次因心脏搭桥手术、血管堵塞手术入院治疗，现吴秀玲丧失部分行动能力，无法继续维系生计，故诉至法院要求张伟华、郝红霞还本付息用以维系吴秀玲生活开支。张伟华缺席未向法院提交证据，提交了书面答辩状称：1、吴秀玲交付借款时，直接扣掉了2000元，只给了9.8万元；2、借款后1个月，其去吴秀玲店里还了她1万元现金，2010年8月份吴秀玲说看病，其又还了她1.2万元现金；故仅剩余7.6万元未偿还。郝桂红缺席未向法院提交证据，提交了书面答辩状称：1、借条上担保人一栏的签字不是其所写，也不是其名字，对于借款的事情其只是介绍，因此吴秀玲起诉其承担担保责任，主体设置错误；2、即使其是担保人，本案的担保期限也已超过法律规定，不承担担保责任。一审法院认定事实如下：2010年2月5日，张伟华作为借款人向吴秀玲出具借条一份，内容为：今借到吴秀玲现金大写：壹拾万元整小写：100000.00元，月息：贰仟元整，张伟华在借款人处签字，郝桂红在担保人处签名“郝红霞”。吴秀玲称其现金支付给张伟华人民币100000元。诉讼中，郝桂红自称其曾用名为郝红霞，吴秀玲称郝桂红于2019年2月3日偿还其利息10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据吴秀玲提交的借条及双方陈述等证据，证明吴秀玲与张伟华之间存在民间借贷关系，双方债权债务关系明确，予以确认。故吴秀玲要求张伟华偿还借款本金100000元，证据充分，予以支持。关于张伟华辩称吴秀玲仅交付借款9.8万元，且借款后已偿还了2.2万元的意见，未向法庭提交相关证据，且吴秀玲对此不予认可，故不予采纳。关于吴秀玲要求张伟华按月息2分支付利息的意见，根据张伟华向吴秀玲出具的借条显示：双方借款10万元，约定的借款利率为月息2000元，即月息2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故吴秀玲要求张伟华按照约定月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。关于吴秀玲要求郝桂红对上述债务承担连带清偿责任的意见，经查，郝桂红在担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对上述意见，予以采纳。郝桂红辩称“郝红霞”不是其签名，但其并未向法庭申请笔迹鉴定，故不予采纳。对于郝桂红辩称担保期限已超过法律规定，不应承担担保责任的意见，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未按约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。另《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借条上未约定借款期限，故对上述意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，一审法院判决：一、张伟华于本判决生效后十日内偿还吴秀玲借款本金100000元及利息（1、利息以100000元为基数，自2010年2月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，郝桂红偿还的10000元应从上述利息中予以扣除）。二、郝桂红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张伟华负担。郝桂红不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。请求改判郝桂红不承担担保责任。一、郝桂红没有在借条上签字，对借款事情不知情。二、一审法院判决让郝桂红申请鉴定，举证责任分配错误。吴秀玲应当对其主张成立提供证据，应当由吴秀玲申请鉴定。三、本案担保期限已过。根据法律规定，保证人的保证期间最长为二年，而本案已经过十年，故保证责任免除。吴秀玲答辩称：一、借条上担保人处签名确实是郝桂红亲笔签名，现郝桂红否认，系歪曲事实，目的是逃避保证责任。二、涉案借款仍在担保期内，郝桂红应按法律规定承担保证责任。请求维持原判。张伟华未到庭发表意见。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，郝桂红提交其与吴秀玲之间的录音材料两份，证明2019年2月3日郝桂红微信向吴秀玲转款1万元，是向吴秀玲出借的借款，并非是偿还张伟华向吴秀玲借款10万元的利息1万元，吴秀玲向郝桂红主张担保责任超过诉讼时效。张伟华证明以及视频光盘一份，证明吴秀玲提交的落款时间为2010年2月5日的借条，不是张伟华向吴秀玲出具的原借条，原借条中并没有担保人，而这张借条上的担保人签字及担保人根本不存在。郝桂红并未在借条上以及担保人处签字，郝桂红不应承担担保责任。对此，吴秀玲认为，录音证据不能证明吴秀玲向郝桂红借过款。首先，该录音证据未表明双方身份不能证明就是郝桂红与吴秀玲之间的录音对话。其次，录音唯一出现借的字眼，就是“你先借出来一两万也行”这完全可以理解为吴秀玲要求其先借出来一两万归还，不能证明是吴秀玲向郝桂红借款。另，恰恰能够证明郝桂红承认了其是担保人，与其所述其不是担保人自相矛盾，该录音证据也与诉讼时效没有任何关系。郝桂红称该1万元为借款，但其通过微信转给吴秀玲之后，并没有表明该转款系借款。张伟华的证明及视频不能证明借条上担保人的签字非郝桂红所为，且张伟华作为本案当事人，其应当出庭说明情况，而非简单出具一个证明或录制一个视频，且该视频或证明不能排除系郝桂红与张伟华之间达成了某种交易而作出，或张伟华被胁迫作出。郝桂红申请对2010年2月5日的借条中担保人处“郝红霞”签字是否为郝桂红所签进行鉴定。本院责成郝桂红提供2010年2月5日前后由其本人书写显示有“郝红霞”字样的材料作为鉴定检材，郝桂红提交了同期显示有“郝桂红”字样的材料若干，但未能提供同期显示有“郝红霞”字样的材料。本院认为：吴秀玲主张2010年2月5日的借条上担保人“郝红霞”系郝桂红所签，进而要求郝桂红对张伟华的借款承担保证责任。二审中郝桂红申请对借条上“郝红霞”是否为郝桂红所签进行鉴定，已经提供了相应的材料但均不符合鉴定要求。对此，吴秀玲也有义务提供相应的材料。除借条上显示有“郝红霞”的签字外，吴秀玲没有提供其他证据证明郝桂红系张伟华借款的担保人，因此，吴秀玲应当承担举证不能的责任。吴秀玲要求郝桂红承担担保责任的证据不力，本院不支持吴秀玲的该项诉讼请求。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1674号民事判决；二、张伟华于本判决生效后十日内偿还吴秀玲借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2010年2月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回吴秀玲的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由张伟华负担；二审案件受理费2300元，由吴秀玲负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年七月二十八日书记员 高慧丽