河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2879号上诉人（原审被告）：焦培垒，男，1986年2月18日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南璞升汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海路291号。法定代表人：吴超远，职务总经理。委托诉讼代理人：范永泉，男，1994年1月5日出生，汉族，系公司员工，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄齐，男，1992年11月17日出生，汉族，系公司员工，住河南省睢县。上诉人焦培垒因与被上诉人河南璞升汽车销售有限公司（以下简称璞升公司）追偿权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦培垒上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，不服金额81930.75元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定被上诉人代偿89080.75元错误，事实上通过上诉人的账户支付的分期已经不止18期,按照购车的实际出资人张玲所述只欠60034元的本金。2、被上诉人没有证据证明其一审提交的转账记录全部是替上诉人垫付的,更没有证据证明其垫付的费用是合理费用。3、高晓宁和高盼盼只是通过个人账户向中国工商银行股份有限公司陇海路支行有转账记录,其身份有待确定,更不能直接认定二人是受被上诉人委托,也不能认定是垫付的上诉人的分期款。4、被上诉人未提供中国工商银行股份有限公司陇海路支行结清证明和车辆解压证明。5、鉴于被上诉人基于其垫付义务向上诉人追偿,那么上诉人在被上诉人处的车辆登记证书及购车发票、两张信用卡被上诉人应当予以返还。二、一审审理程序违法。上诉人在一审答辩时明确提出“既然被告起诉要求支付款项,那么被上诉人也应当将购车合同、车辆登记证书及购车发票、信用卡交付答辩人;解除车辆抵押登记,返还以答辩人名义交的保证金”。一审未提醒上诉人反诉,甚至连相应的权利义务也未给上诉人释明,虽然在判决书本院认为中论述“被告辩解所为原告诉请支付款项应归还其保存的涉案车辆登记证书、购车发票、车钥匙、保证金的理由成立,原告应在被告履行代偿款时,将保证金外的涉案车辆的相关材料归还被告”,但是这是一审判决中本院认为中的论述,并不具有执行力,因此，一审审理程序违法。被上诉人璞升公司辩称，上诉人焦培垒在银行贷款因长期逾期而产生月供以外的滞纳金等由贷款机构核算后我公司垫付至上诉人账户，该事实由贷款机构出具的情况说明佐证。我公司已承担保证责任对上诉人逾期还款向贷款机构垫付月供的情况下，上诉人应向我公司承担垫付期间的利息，以实际垫付款项数额89080.75元为基数从垫付之日起至实际还款之日止。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，二审法院应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。璞升公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告焦培垒向原告返还原告代其垫付的款项89080.75元；2、依法判令被告焦培垒向原告支付资金占用期间的利息，以89080.75元为基数，自垫付款项之日起按月利率2%支付至实际付清之日止,暂记为30128.24元;3、诉讼费由被告承担。（以上共计119208.99元）一审法院认定事实：2016年9月23日，被告焦培垒（乙方）与河南宝顺祥汽车销售有限公司（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：1、乙方购买甲方销售的别克汽车一辆（发动机号：133520796），价款235000元，甲方同意并为乙方提供汽车信贷分期付款等服务；乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方推荐可以发放汽车贷款的贷款机构，乙方确认并同意向中国工商银行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保；3、甲方为乙方提供以下服务：①、甲方接受乙方委托与贷款机构接洽，并将接洽情况尤其是贷款条件通告给乙方。②、接受乙方委托，为乙方开立还本附息存款账户（账户为工商银行的卡号53×××06，户名为焦培垒）并对账户资金进行划收、结清管理，并就乙方还款情况与贷款机构交涉；③、根据乙方委托和支付的保险费用，办理投保、续保，协助乙方办理保险理赔；④协助乙方办理车辆入户，代理办理车辆抵押登记等。4、乙方在签订本合同时通过甲方支付购车首付款，首付款为车辆价格的50%，计118000元，剩余款项117000元由乙方向贷款机构申请贷款。5、乙方保证于提车之日起于每月15日前将当月应还的车款或者当月应偿还的贷款本息足额存入贷款还本付息的存款账户；6、双方同意将车辆抵押给贷款机构作为贷款机构债权的抵押物，并同意在车辆上为甲方另行设定第二顺位抵押权；7、借款期间乙方需将购车发票、车辆登记证、保单原件、车辆购置附加费凭证复印件、合格证复印件以及原车钥匙一套等材料交甲方保存，由甲方将该材料转交贷款机构；8、结算及合同终结：⑴、乙方已全部清偿贷款机构的贷款本息（含罚息）及应付甲方的各种款项；⑵、乙方提前结清或者到期结清，应当提前一个月通知甲方并到甲方公司办理相关手续；提前结清需支付银行收取的提前结清违约金，该款项由甲方代收代缴，结清时应当向甲方缴纳车价5%的管理服务费。⑶、只有乙方全部结清甲方及贷款银行的各种款项后，本合同方可终止或解除，否则乙方无权要求解除或终止本合同。2016年8月29日，河南宝顺祥汽车销售有限公司工商登记进行名称变更，变更后名称为河南璞升汽车销售有限公司。2017年5月10日被告向原告缴纳保证金7150元，并注明每月按时还款、续保、结清可退，否则不退。被告购买的车辆已于2016年9月27日登记在被告名下车牌号码为豫Ｅ×××××，该车辆机动车行车证于2016年9月28日下发。该车于2017年1月5日进行抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行。被告焦培垒贷款分期付款共为36期，每期还款金额4069元，被告支付18期后逾期未再付款。原告于2018年7月31日、2019年1月31日分别委托公司员工高晓宁、高盼盼通过个人账户为被告垫付车辆分期款13520元和74460.75元两项共计89080.75元，原告为被告在银行分期贷款下欠本息89080.75元已全部还清。一审法院认为，被告焦培垒在原告处以自己的名义办理并购买涉案车辆，总价款235000元，首付118000元后，下欠117000元，同意原告向中国工商银行申请贷款并由原告为其贷款提供担保。贷款后，被告也按约定支付了共36期分期贷款中的18期，下欠分期贷款本息89080.75元，因被告逾期未偿还，原告作为担保人已于2018年7月31日、2019年1月31日分两次予以清偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”故原告请求被告支付代偿款89080.75元，于法有据法院予以支持。原告请求被告支付代偿款额外的利息，因原告的一切行为均系为其销售涉案车辆的利益所为，原告该主张证据不足，法院不予支持。被告辩解所为原告请求支付款项应归还其保存的涉案车辆登记证书、购车发票、车钥匙、保证金（7150元）的理由成立，原告应在被告履行代偿款时，将除保证金外的涉案车辆的相关材料归还被告，被告缴纳的保证金7150元应从被告履行的代偿款额中予以扣除，被告其他抗辩理由证据不足法院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告焦培垒于本判决生效后十日内支付原告河南璞升汽车销售有限公司代偿款89080.75元，扣除被告在原告处的保证金7150元，被告再支付原告81930.75元；二、驳回原告河南璞升汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342.16元，原告河南璞升汽车销售有限公司承担242.16元，被告焦培垒承担1100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”本案中，上诉人焦培垒在被上诉人璞升公司处购买涉案车辆，总价款235000元，首付118000元后，下欠117000元，同意被上诉人向中国工商银行申请贷款并由被上诉人为其贷款提供担保。贷款后，上诉人仅支付了36期分期贷款中的18期，下欠分期贷款本息89080.75元，因上诉人逾期未偿还，被上诉人作为担保人已于2018年7月31日、2019年1月31日分两次予以清偿，有被上诉人替上诉人垫付逾期月供电子银行回单凭证及贷款机构银行出具的还款情况说明予以证实，故上诉人主张一审认定被上诉人代偿上诉人欠款89080.75元事实认定错误，本院不予采信。上诉人在一审审理期间就其辩称的被上诉人应当将购车合同、车辆登记证书及购车发票、信用卡交付答辩人并未提起反诉，且一审法院在判决书本院认为中已论述，被上诉人应在上诉人履行代偿款时,将除保证金外的涉案车辆的相关材料归还上诉人等内容，故上诉人称一审审理程序违法，本院不予采信。综上所述,上诉人焦培垒的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1848元，由上诉人焦培垒负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月二十七日书记员 赵 洋