河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2774号上诉人（原审被告）：张林江，男，1963年1月17日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之寒，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦龙，男，1986年12月20日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。原审被告：河南建科防腐保温工程有限公司，住所地：郑州市金水区文博东路4号院宇泰文博公寓1号楼2单元25层2505号。法定代表人：苗培姚，公司经理。上诉人张林江因与被上诉人陈彦龙、原审被告河南建科防腐保温工程有限公司（以下简称河南建科防腐公司）劳务合同纠纷一案，不服长垣市人民法院（2020）豫0728民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张林江的委托诉讼代理人蔡秀玲、张之寒，被上诉人陈彦龙及其委托诉讼代理人王静敏到庭参加诉讼。河南建科防腐保温工程有限公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。张林江上诉请求：一、诚请贵院依法撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初1113号民事判决第一项，并依法改判上诉人支付被上诉人陈彦龙工程款39,268.9元；二、一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未经查证，直接以被上诉人持有的欠条金额认定上诉人欠被上诉人工程款120,000元，事实不清，证据不足，理由如下：一、上诉人应支付被上诉人工程款为39,268.9元，上诉人挂靠在河南建科防腐保温工程有限公司，2015年5月11日，以该公司的名义从河南第一火电建设公司承包了“华能渑池热电联产2X350MW发电机组安装工程#1机组锅炉侧保温A标段工程”，约定固定单价金额390元/m3，结算时对工程量以承包人现场确认实际完成工程量为准。2015年5月29日，上诉人与被上诉人签订《工程项目协议书》，上诉人将“华能渑池热电联产2X350MW发电机组安装工程#1机组锅炉侧保温A标段工程”全部发包给被上诉人，约定固定单价330元/m3，以实际完成工作量为标准。2016年12月2日，被上诉人将上述项目完成后，由上诉人代表河南建科防腐保温工程有限公司与发包方河南第一火电建设公司进行结算，被上诉人实际完成工作量为3449.13m3，按照约定固定单价330元/m3，故被上诉人应得的工程款为1,138,212.9元。上诉人自2015-2017年期间已经支付给被上诉人1,098,944元，目前尚欠被上诉人工程款39,268.9元。二、上诉人出具“欠条”的真实原因如上所述，上诉人仅欠被上诉人工程款39,268.9元。但因临近年底，被上诉人工人需要发放工资，被上诉人便跟上诉人商量，由上诉人先出具欠付120,000元工程的“欠条”，这样让被上诉人陈彦龙对干活的工人更好的有个交代、更好的说服工人。因上诉人当时无力支付欠付的工程款，遂听信被上诉人的要求，故而才有一审中被上诉人持有的“今欠陈彦龙渑池工程款120,000元（拾贰万元），正月16前结清，欠款人张林江，2020年1月2日”的欠条。三、一审法院认定上诉人欠被上诉人工程款120,000元，证据不足。“欠条”作为债权凭证，是对双方经济往来的结算，通常情况下，当欠条持有人凭欠条向法院起诉，欠条持有人必须陈述欠条形成的事实。如果相对方对此事实进行否认、抗辩，欠条持有人应当进一步举证证明存在欠条形成的基础事实。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判，依法纠正一审错误判决，维护上诉人合法权益。陈彦龙辩称，张林江是案涉工程项目的实际转包人，陈彦龙是实际施工人，双方是劳务合同关系。陈彦龙在劳务工程施工完毕之后，经与张林江核对工程量，双方认可工程价款为100多万元，扣除张林江已经支付部分，尚欠12万元的工程款。经陈彦龙多次催要，张林江出具了欠款证明。张林江不否认该欠条系其书写，但否认欠款金额，没有依据。请求驳回上诉，维持原判。陈彦龙向一审法院起诉请求：1请求判令张林江、河南建科防腐公司支付工程款120，000元；2、本案诉讼费由张林江、河南建科防腐公司承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，张林江代表河南建科防腐公司作为甲方与陈彦龙作为乙方签订《工程项目协议书》，约定将华能渑池热电联产2※350MW超临界供热机组保温项目工程承包给陈彦龙，每立方330元，承包方式包人工费、生活费、中小型机械、劳保用品、住宿费，其他一切生活用品，施工用品乙方自带。2020年1月2日，张林江出具欠条一张，内容为“今欠陈彦龙渑池工程款120，000元（拾贰万元正），正月16前结清．欠款人张林江．2020年1月2日”。一审法院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方给付提供劳务的一方报酬的协议。本次纠纷中，1、关于河南建科防腐公司应否承担责任的问题，陈彦龙在诉状中称“经陈彦龙与张林江结算，陈彦龙施工的项目一百多万元，除去经张林江手支付陆续给陈彦龙的八十多万和张林江直接支付陈彦龙工人的十几万元”，结合张林江于2020年1月2日给陈彦龙出具的欠条，应当认定整个工程的结算都是张林江一人，河南建科防腐公司并未参与，张林江为工程的实际转包人，所欠陈彦龙的工程款也应由张林江一人偿还。2、关于张林江所欠工程款的数额问题，陈彦龙主张欠款数额为120，000元，并出具了欠条；张林江认为只欠64，373元，但未提供证据，陈彦龙亦不认可，因此，应当认定张林江欠陈彦龙工程款120，000元。因张林江拖欠陈彦龙工程款120，000元，并提供了欠条，双方形成了债权债务关系，按《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的是债权人，负有义务的是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”。陈彦龙为本案的债权人，张林江为本案的债务人，张林江应按欠条的约定给付陈彦龙工资120，000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张林江于判决生效后十日内给付陈彦龙工程款120,000元；二、驳回陈彦龙对河南建科防腐保温工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由张林江承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了四组证据，证明欠付工程款的实际数额应为39,268.9元。陈彦龙质证意见认为：第一组证据，真实性无异议，施工分包合同是复印件，陈彦龙也从来没见过，该工程承包范围正是陈彦龙实际施工的范围。工程量和工程价款都是和张林江核算过的。第二组证据银行转账无异议，收据一笔3万，一笔4万，不认可是张林江支付陈彦龙的工程款。第三组证据和第四组证据，与本案没有关联性，不能证明上诉人的上诉主张。被上诉人依法提交了收据二份，证明其应得的工程款。上诉人发表质证意见：被上诉人提交的证据系其单方制作，上诉人不予认可且被上诉人的记账中并不显示年份，无法与上诉人提交的证据进行核对，无法确定其真实性。本院认为，上诉人二审提供的证据不属于法定的新证据，而且上诉人提供的证据不能证明双方工程价款欠付数额与欠条显示的数额不一致，无法实现上诉人的证明目的，故本院不予采信。被上诉人二审提供的证据不属于法定的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行合同义务，行使合同权利。被上诉人在履行了约定的施工义务后，上诉人对工程款的欠付数额以欠条的形式出具了书面证明，故一审根据双方实际存在施工承包合同和实际施工的事实，结合上诉人出具的欠款证明，支持被上诉人的主张并无不当。张林江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,818.28元，由张林江负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年七月二十三日书记员 章婷婷