杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初489号 原告：陈俊成，男，1999年1月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：石小开,浙江德名律师事务所律师。 被告：杭州昌顺家私有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区渔山乡渔山村（三元），统一社会信用代码：91330183785317453N。 法定代表人：彭余海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳宁，浙江天和天律师事务所实习律师。 被告：蒋国明，男，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：陈相涛，男，1973年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被告：李寒辉，男，1987年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路77号置地大厦1幢2单元1001、1002、1003、1004、1604室，统一社会信用代码：9133010979665608X6。 代表人：莫烈平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。 原告陈俊成诉被告杭州昌顺家私有限公司（以下简称昌顺公司）、蒋国明、陈相涛、李飞军、李寒辉、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险萧山支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月25日、7月21日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告李飞军的起诉，本院予以准许，并另行制作裁定书。原告陈俊成到庭参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人石小开、被告昌顺公司委托诉讼代理人蔡苏仙、被告蒋国明、陈相涛、李寒辉、被告阳光保险萧山支公司的委托诉讼代理人王越华到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告陈俊成向本院提出诉讼请求，要求判令：1、昌顺公司、蒋国明、陈相涛、李飞军、李寒辉根据各自过错责任赔偿原告医药费、住院期间伙食补助费、交通费损失165808.15元，并根据鉴定结论及过错责任赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费损失；2、阳光保险萧山支公司对被告李飞军、李寒辉应承担赔偿部分在保险限额内先予以赔付；3、本案诉讼费由各被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求昌顺公司、蒋国明、陈相涛、李飞军、李寒辉根据各自过错责任赔偿原告医药费、住院期间伙食补助费、交通费等各项损失合计392735.36元（其中医疗费167199.56元、住院伙食补助费6700元、交通费2000元、误工费35460元、护理费17730元、营养费4500元、残疾赔偿金120364元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费31881.80元）。 事实与理由：2018年9月5日早上7时左右，原告受雇于陈相涛到昌顺公司新建实木家具生产线工地安装钢结构，当时上午8时左右，因李军飞操作浙Ａ×××××重型专项作业车吊装钢梁时，因操作不慎致使所吊装钢梁从吊钩上脱落，钢梁在坠落过程中砸到了原告，致使原告从高处摔落并受伤严重。伤后，原告随即被送往医院治疗，现伤情已基本稳定。后经了解，案涉工程系昌顺公司违法发包给了不具备施工资质的蒋国明。蒋国明在承接该工程后，又将该工程转包给了陈相涛。上述三被告明知无相应资质，且高空作业存在较大安全风险，仍让不具备高空作业资质的原告参与施工，亦未能保障原告的施工安全，对原告在施工作业中受伤的后果具有过错，应承担相应的赔偿责任。此外，李军飞在吊装过程中违规操作，致使吊装的钢梁从吊钩上脱落造成原告受伤，具有过错，应承担相应的赔偿责任。同时，李军飞违规作业过程中，昌顺公司、蒋国明、陈相涛等未及时予以制止，并确保原告人身安全，亦存在过错。案涉车辆在事故发生时为李寒辉所有，且在阳光保险萧山支公司投保有交强险及商业第三者责任险等。截至起诉之日，各被告均未承担赔偿责任，故原告提起诉讼。 被告昌顺公司、蒋国明、陈相涛答辩称：1、原告主张相关医疗费款项已经由陈相涛支付，庭前双方对医疗费及是否收到款项进行核实，原告确认收到陈相涛支付的款项185733.05元。2、原告诉请的交通费没有依据，不予认可。3、昌顺公司并未将案涉工程全部发包给蒋国明，而是仅仅将遗留工作承包给蒋国明，蒋国明实际上是有资质的，只是后来承接工程的发包方均不要求资质，所以没有去年检。蒋国明将工程转包给陈相涛的事实，昌顺公司也是在事后得知的，吊车司机的情况昌顺公司也不知情。4、本案主要责任是吊车司机的违规操作，吊车司机及相应保险公司应在理赔范围内承担责任。综上，昌顺公司、蒋国明、陈相涛认为本案导致原告受伤的主要原因是侵权人的直接侵权，原告自身未采取相应的安全措施，最主要的是吊车司机的违规操作。 被告李寒辉答辩称：吊机的操作是按照正常手续走流程的，具体事故情况只有原告和司机知道，但是李寒辉并不在现场。李寒辉已为车辆购买了相关保险。 被告阳光保险萧山支公司答辩称：案涉车辆在阳光保险萧山支公司投有交强险、商业险100万元，以及不计免赔险。事故发生时在保险期间内，事故发生后，保险公司没有垫付。原告认为事故系由汽车导致原告坠落损伤没有事实依据。即便原告所述真实，也属于生产安全事故，不属于交通事故，不能在交强险范围内赔付，也不符合商业第三者责任险保险范围内赔付。另外，如果法院判决需要由保险公司承担责任的，那么医疗费需要扣除15%，住院期间伙食费只认可30元/天，交通费是由被告陈相涛接送，且原告没有交通费票据，交通费不予认可，营养费认可30元/天，三期无异议，伤残补助金不予认可，鉴定费和精神损失费不予赔付，被扶养人生活费要求按照农村标准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、陈俊成向本院提交以下证据：证据1、照片六份、机动车辆保险报案记录（代抄单）、行驶证、证明各一份，以证明案涉人身损害事故发生的基本情况；原告系在昌顺公司厂房钢结构安装施工过程中受伤；李飞军在操作肇事浙Ａ×××××车吊装钢梁时，因违规操作致使钢梁脱落并致原告受伤；昌顺公司、李飞军、李寒辉、阳光保险萧山支公司诉讼主体资格的事实。证据2、钢结构安装安全协议书一份，以证明案涉工程业主为昌顺公司及蒋国明、陈相涛就案涉钢结构工程承包施工达成合意的事实。证据3、门诊病历本一份、门诊病历一组、住院病历两份、费用汇总明细清单两份、医疗收费票据一组，以证明原告因案涉人身损害接受治疗并支付医疗费用的事实。证据4、诊疗证明书一份，以证明原告腰椎内固定可予不取的事实。证据5、流动人口登记表两份，以证明原告残疾赔偿金应适用城镇标准予以赔付的事实。证据6、出生医学证明一份，以证明原告有一女儿需要其抚养的事实。证据7、出院记录及医疗费发票一组，以证明原告再次住院花去医疗费6391.41元的事实。证据8、鉴定意见书及鉴定费发票一份，以证明原告的伤残等级、护理期、误工期及营养期，并花去鉴定费1900元的事实。 昌顺公司质证后对证据1的真实性、关联性、证明目的均无异议。对证据2、3、7、8无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告证明目的是可予不去，但是是可取可不取的，原告无法证明究竟能不能取。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告出事故的时候不在暂住期内，且原告暂住在，是否属于城镇地域也不确定，所以不能达到按照城镇标准赔付的证明目的。对证据6的真实性、证明目的无异议，对关联性有异议，认为目前与本案不具有关联性。 蒋国明的质证意见与昌顺公司的质证意见一致，同时对证据2的补充质证意见为签订该合同是因为工地有一些扫尾工作，蒋国明只是甲方的代表，并不是承包人。 陈相涛的质证意见与昌顺公司的质证意见一致，同时对证据2的补充质证意见为合同是蒋国明与陈相涛签订的，当时是蒋国明与陈相涛商谈价款的。 李寒辉、阳光保险萧山支公司质证后对证据1中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明人通过询问吊车司机和现场施工人员得来的，属于传来证据，该证明所述事故是由于吊车整体脱落导致，但是与原告提供的照片显示的内容矛盾，现场照片中吊车的绑带和钩子都在吊车上，并没有脱落。对证明中的证人身份没有进一步明确，该证明内容属于证人证言，证人没有出庭作证的情况下，不予认可。对证据1中现场照片的真实性无异议，是保险公司接到报案后第一时间赶往现场拍摄的，照片显示案涉车辆的吊钩、绑带都还在，没有脱落。现场血迹和吊车钩子不在同一垂直面上。对证据1的报案记录和行驶证的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2不知情，因为不是合同当事人。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，同时可以证明在2018年9月25日的门诊病历中没有发现原告被砸伤的痕迹，只有高坠伤的痕迹。对证据4的真实性、关联性、合法性均没有异议。对证据5、6的真实性均没有异议。对证据7、8的真实性无异议，认为该组证据同时可以证明原告是因为腰椎损伤造成的伤残，但是事故直接作用是在脸部，是由于原告没有佩戴安全带高坠所致，高空作业是必须佩戴安全带的，所以原告的过失是造成损失的主要原因。 本院审核后对证据1中的照片、机动车辆保险报案记录（代抄单）、行驶证予以确认，对其中的证明，因证人未出庭作证，故对其证明力不予确认。对证据2、3、4、5、6、7、8均予以确认。 为证明原告受雇于陈相涛，在案涉工地受伤及其具体经过的事实，原告申请证人关某出庭作证。关某陈述，关某与原告在工地上一起干活，当时，原告站在一个吊好的钢梁上面，后来证人看到原告摔在地上，具体怎么摔下去没有看到，只是听说吊钩脱落砸伤的，当时看到脱落的钢梁在地上。工人作业时说过要求系安全带，原告有无系安全带证人没有看清楚。 昌顺公司质证后认为证人证言能反映出原告作业时没有系安全带，现场是有要求系安全带、佩戴安全帽的，原告对事故的发生自身有过错；关某因时间久了记不清情况，但是对证明内容是确认的，而且证人对证明的内容是明知的。 蒋国明质证后对证人证言无异议，蒋国明每天去工地都会交代工人系安全带。 陈相涛质证后对证人证言无异议，认为由于是高空作业，每天上班都会强调安全带和安全帽等问题，由于工地较大，无法面面俱到地检查落实情况，出具证明的时候，已经让证人看过内容的。 李寒辉、阳光保险萧山支公司质证后对证人证言无异议，说明证人出具的证明是经过讨论的，而不是证人亲眼所见，证人距离事故现场有十几米的距离，并没有看到原告是如何坠落的。 本院审核后认为，关某的证言与事实基本一致，故对其证人证言予以确认。 二、蒋国明向本院提交钢结构厂房安装协议一份、其他安装协议及情况说明一组，以证明蒋国明、陈相涛是具有钢结构安装技能的事实。 原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该组证据恰恰能够证明案涉工程是蒋国明从昌顺公司承揽，继而发包给陈相涛的事实 昌顺公司、陈相涛、李寒辉质证后无异议。 阳光保险萧山支公司质证后认为对该组证据不知情。 本院审核后认为，该组证据仅能证明蒋国明、陈相涛曾从事钢结构安装工作的事实。 三、陈相涛向本院提交证据1、门诊医疗费发票一组，以证明陈相涛所持的医疗费发票金额为27503.05元的事实。证据2、收条一份，以证明陈相涛共计向原告交付款项185733.05元的事实。 原告质证后对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是需要说明的是医疗费发票的金额是包含在收条记载的金额里面的。 昌顺公司、蒋国明质证后对证据1、2均无异议。 李寒辉、阳光保险萧山支公司质证后对证据1没有异议，对证据2表示不清楚。 本院对陈相涛提交的证据均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年8月，昌顺公司因建厂房需要，将位于杭州市富阳区渔山乡渔山村昌顺公司厂房钢结构安装工作发包给蒋国明。蒋国明将案涉工程转包给陈相涛施工。2018年8月23日，蒋国明与陈相涛签订《钢结构安装安全协议书》一份，双方对昌顺公司新建厂房钢结构安装施工的安全问题进行了约定。 二、2018年9月5日，原告受雇于陈相涛，到案涉工地工作。原告站在离地面三四米高的钢梁上施工时，李飞军正在车牌号为浙Ａ×××××的重型专项作业车（吊机）上操作，将钢梁吊离地面。在此过程中，吊钩上的钢梁撞到其他钢梁，致使吊钩上的钢梁脱落，撞到原告，原告受撞击，摔落到地，致使受伤。 三、原告因此次事故，三次住院共67天，花去医疗费194702.61元。经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故受伤构成十级伤残，其所需误工期限以180日左右为宜，护理期限以90日左右为宜，营养期限以90日左右为宜。原告生育有一女（陈某，2019年5月18日出生）。陈相涛已支付原告费用合计185733.05元。 四、车牌号为浙Ａ×××××的车辆登记所有人为李寒辉，已在阳光保险萧山支公司投有交强险及第三者责任险。李寒辉认可李飞军受李寒辉雇佣，操作吊机工作。 本院认为：本案中，昌顺公司将钢结构安装工程发包给蒋国明，蒋国明将该工程转包给陈相涛、陈相涛雇佣原告进行钢结构安装作业，肇事车辆为李寒辉所有，车辆在阳光保险萧山支公司投保有交强险及第三者责任险，李寒辉雇佣李飞军进行吊机作业，李飞军在吊机作业过程中，致使原告受伤，对上述事实，双方均无异议。本案主要争议焦点一为各方主体的责任问题。首先，李飞军作为吊机驾驶员，未注意人员安全，在作业过程中，撞伤原告，系直接侵权人，应承担主要责任。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。李寒辉作为李飞军的雇主，应承担由李飞军侵权所造成的损失。故原告主张该部分责任由李寒辉承担，于法有据，本院予以支持。其次，原告作为钢结构安装工，有一定的安装经验，其也认可从事高空安装过程中需要系安全带，但原告在实际高空作业过程中，未系安全带，致使其在受到撞击时从高空坠落，对于损害的扩大，存在责任。再次，陈相涛作为陈俊成的雇主，未就施工现场安全进行管理，在陈俊成未系安全带进行施工过程中，未予阻止，亦存在责任。最后，本案作业的对象系钢结构厂房，依法需要由有资质的单位进行施工，而被告蒋国明、陈相涛系个人，显然不具有此类资质，昌顺公司、蒋国明将钢结构工程承包给不具有施工资质的个人，存在过失，应承担一定责任。根据上述几方当事人的过错，本院酌情确认原告所受损失由李寒辉承担其中的55％，陈相涛承担其中的20％，昌顺公司承担其中的5%、蒋国明承担其中的5%，其余15％由原告自负。关于保险公司的责任，本案事故发生在吊装作业过程中，并非涉案吊车行驶或通行过程中，不属于交通安全事故，不能适用或比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关规定，故原告提出由阳光保险萧山支公司在保险限额内先行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。本案争议焦点二为原告主张各项费用的合理性问题。其中，对于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计付标准，从原告提交的流动人口登记表可以确认，原告自2016年7月开始居住于杭州市富阳区，工作为流动做钢筋，故其伤残赔偿标准及被扶养人生活费标准应按城镇居民标准计付。关于交通费，因部分就医由陈相涛接送，其他被告均未支付交通费，本院酌情确定原告自行支出交通费500元。关于住院伙食补助费，因案涉事故发生于2018年9月，新标准尚未适用，故本院按照50元／天标准计算。综上，原告的损失为：医疗费194702.61元、住院伙食补助费3350元（67天×50元／天）、交通费500元、误工费35460元（180天×197元／天）、护理费17730元（90天×197元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金120364元（60182元／年×10%×20年）、被扶养人生活费31881.80元（37508元／年×10%×17年÷2），因被扶养人生活费已纳入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为152245.80元，以上合计415388.41元。李寒辉应当承担的赔偿金额为228463.63元（415388.41元×55%），陈相涛应当承担的赔偿金额为83077.68元（415388.41元×20%），昌顺公司应当承担的赔偿金额为20769.42元（415388.41元×5%），蒋国明应当承担的赔偿金额为20769.42元（415388.41元×5%），其余部分由原告自行承担。因陈相涛已经支付原告185733.05元，超过其应负担的金额，故在本案中无需再支付。对于各被告的其他抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告杭州昌顺家私有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊成医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金合计20769.42元； 二、被告蒋国明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊成医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金合计20769.42元； 三、被告李寒辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈俊成医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金合计228463.63元； 四、驳回原告陈俊成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2364元，减半收取1182元，由原告陈俊成负担369元，被告杭州昌顺家私有限公司、蒋国明各负担62.50元，被告李寒辉负担688元。 原告陈俊成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昌顺家私有限公司、蒋国明、李寒辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 颜燕香 二〇二〇年七月二十三日 法官助理张云花 代书记员 胡佳玲