广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终49号 上诉人（一审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局，地址：贺州市八步区八达中路七号。 法定代表人粟启乾，局长。 出庭应诉负责人陈国炎，副局长。 委托代理人黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）李胜翠，女，1935年1月29日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（一审原告）黄继姣，女，1959年9月26日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（一审原告）柳菁，男，1981年2月3日出生，汉族，农民，住富川瑶族自治县。 被上诉人（一审原告）柳莲，女，1983年7月21日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（一审原告）柳英，女，1985年11月27日出生，汉族，住贺州市富川瑶族自治县。 五被上诉人共同委托代理人柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 五被上诉人共同委托代理人柳晖，系受害人柳荣世胞弟。 一审第三人贺州康盈物业服务有限公司，地址：贺州市八步区太原街52号。 法定代表人陈显红，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人陈祖权，该公司经理。 上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局（以下简称八步区人社局）因工伤行政确认纠纷一案，不服八步区人民法院(2020)桂1102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人贺州市八步区人社局的出庭应诉负责人陈国炎及其委托代理人黎意芳，被上诉人柳菁以及五被上诉人共同委托代理人柳泽溪、柳晖，一审第三人贺州康盈物业服务有限公司的法定代表人陈显红及委托代理人陈祖权到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，柳荣世系原告李胜翠的儿子、原告黄继姣的丈夫，也是原告柳菁、柳莲、柳英的父亲，家住富川瑶族自治县古城镇莫家村。柳荣世为第三人贺州康盈物业服务有限公司的员工，被派往广西电网有限责任公司贺州供电局220KV富川楚越变电站从事保安工作。2019年4月8日晚19时许，柳荣世在该变电站门卫室出现昏迷，被送到富川瑶族自治县人民医院抢救治疗。经该院诊断为：1、右侧丘脑出血并破入脑室；2、高血压病3级，极高危。诊疗经过：入院后经给予气管插管呼吸机辅助呼吸、床旁钻孔引流术、脱水降颅内压、护脑、止血等抢救治疗。医嘱：建议继续治疗。2019年4月9日，柳荣世出院，回到家中后当天病故。2019年6月24日，第三人贺州康盈物业服务有限公司向被告提出柳荣世为工伤的认定申请。被告经调查取证，认为柳荣世突发疾病死亡不属于经医院抢救无效死亡，而是属于自己放弃治疗造成的死亡，且申请人未能按照《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定提交柳荣世突发疾病经抢救无效死亡的医疗机构证明。认定柳荣世受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形。2019年11月8日，被告就本案作出贺八人社工不认字〔2019〕7号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。五原告不服，直接向八步区人民法院提起行政诉讼。 另查明，原告称柳荣世于2019年4月9日16时许死亡，从其在岗突发疾病至经医院抢救无效后在家中死亡，前后时间为21个小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤情形”的规定。庭审中，被告不予认可，原、被告双方对这一事实各持已见。 一审判决认为，在本案中，柳荣世受到的伤害应视同为工伤。理由有：1、柳荣世于2019年4月8日晚19时许在岗出现昏迷，被人立即送到富川瑶族自治县人民医院抢救治疗。经该院诊断为脑出血，极高危。虽然柳荣世第二天放弃继续住院治疗并出院，当天在家中病故，但并不影响柳荣世经医院抢救治疗这一事实的认定。2、根据当地派出所出具的死亡户口注销单、村委证明等证据，证明柳荣世的死亡时间为2019年4月9日，从其在岗突发疾病到死亡，远未超过48小时。3、被告对原告主张柳荣世的死亡时间提出质疑，但未能提供柳荣世不是在48小时内死亡的相关证据予以佐证，该院对被告这一抗辩意见不予采信。因此，柳荣世在本案中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的视同工伤的情形。综上所述，原告的诉讼请求事实和理由成立，被告作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，该院应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：撤销被告贺州市八步区人社局于2019年11月8日作出的贺八人社工不认字〔2019〕7号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出认定工伤决定书。本案受理费50元(原告已预交)，由被告负担。 上诉人八步区人社局上诉称：一、柳荣世死亡不符合工伤保险条例视同工伤的规定。被上诉人向上诉人提交的材料并没有说明柳荣世已经死亡，也没有提交柳荣世的死亡证明。上诉人根据被上诉人和一审第三人提交的材料进行调查，根据富川瑶族自治县人民医院24小时内入出院记录和诊断证明，柳荣世患：1.右侧丘脑出血并破入脑室；2.高血压病3级极高危。患者要求出院，医院建议继续治疗。此情形不符合《工伤保险条例》认定或者视同为工伤的情形，上诉人决定不予认定或者视同工伤。被上诉人不服，以柳荣世经抢救治疗无效于2019年4月9日16时多死亡向贺州市八步区人民法院提起诉讼，认为上诉人认定事实错误和适用法律错误。上诉人认为被上诉人和一审第三人在2019年6月25日向上诉人提交工伤认定申请时明知道柳荣世己于2019年4月9日死亡，并未说明，也未提交死亡证明。富川瑶族自治县人民医院只提供入出院记录，并未出具死亡证明。依据《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形的规定和《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》（广西壮族自治区人民政府令第117号）第十三条第四款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，提交死亡证明；突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救记录和死亡证明”的规定。由此可见，柳荣世死亡不属于经医院抢救无效死亡，而是属于置生命不顾自己放弃治疗造成的死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤的情形。二、一审判决适用法律错误。被上诉人和第一审三人在申请工伤时，没有提出柳荣世已死亡，未提交其死亡证明，被上诉人没有向上诉人提出柳荣世死亡申请工伤，而向人民法院提起诉讼时作为死亡申请的工伤，贺州市八步区人民法院撤销上诉人做出的贺八人社工不认字〔2019〕7号《不予认定工伤决定书》，由上诉人重新作出认定工伤决定书，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为柳荣世的死亡，并不是经抢救无效死亡的。不符合《工伤保险条例》和《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》之规定。因此，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，请求：1、二审人民法院撤销贺州市八步区人民法院作出的(2020)桂1102行初22号行政判决，改判维持上诉人贺八人社工不认字〔2019〕7号《不予认定工伤决定书》。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人李胜翠、黄继姣、柳菁、柳莲、柳英共同答辩称：柳荣世是在工作时间工作岗位突发疾病48小时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形的规定。上诉人称柳荣世出院造成死亡与事实不符，医院出院记录柳荣世颅内出血可能进一步增多甚至脑疝形成危及生命可能，病情评估特级。还有就是要考虑当地风俗习惯，受害人只要还有一口气都会回到老家。柳荣世死亡的事实和时间在一审的时候提交了相关证据，被上诉人认为，一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 一审第三人贺州康盈物业服务有限公司述称：同意被上诉人的意见。八步区人社局对柳荣世死亡这一事实认定不客观，柳荣世死亡时我们公司的员工在场，也证实了死亡时间，人社局不认定柳荣世在48小时死亡是错误的。 二审期间，上诉人八步区人社局，被上诉人李胜翠、黄继姣、柳菁、柳莲、柳英，一审第三人贺州康盈物业服务有限公司均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是柳荣世的死亡是否符合认定为工伤的情形。上诉人提出柳荣世死亡不是经医院抢救无效死亡，没有医院出具的死亡证明，柳荣世死亡不符合工伤保险条例视同工伤的规定。经查，柳荣世于2019年4月8日晚19时许在工作时间工作岗位出现昏迷，被人立即送到富川瑶族自治县人民医院抢救治疗。经该院诊断为脑出血，极高危。4月9日9时，出院情况原因注明：患者柳荣世颅内出血可能进一步增多甚至脑疝形成危及生命可能，病情评估特级，患者表示了解后要求出院，医生签字办理。柳荣世出院后当日16时在家中病故。柳荣世死亡时有其公司员工陈祖权、王桂馨、肖昌行、李周仁在场予以证实，并有当地派出所出具的柳荣世死亡户口注销单、柳荣世死亡后被土葬的相关材料。根据上述事实和相关证据，柳荣世的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的视同工伤的情形。上诉人作出的涉案不予认定工伤决定，没有核实柳荣世死亡这一主要事实和时间，认定事实错误，适用法律错误，一审法院依法予以撤销并无不当。 综上，上诉人八步区人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人八步区人社局诉讼的请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年七月九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 高 榛