辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5433号上诉人（原审被告）：徐海霞，女，1979年12月1日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，该行行长。委托诉讼代理人：毕书敏、邱雪，辽宁先河律师事务所律师。原审被告：林异明，男，1977年11月4日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人徐海霞因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行、原审被告林异明金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经各方同意对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项关于复利的判项，改判上诉人不支付复利。主要事实和理由：1.一审时上诉人亲哥哥作为委托代理人去参加诉讼，一审法院不认为该代理人与上诉人有亲属关系，不允许代理，结果缺席审理。但判决书却送给了该代理人，程序违法。2.上诉人因没按时还款，应当承担利息、罚息，被上诉人主张的复利没有法律依据，请求二审法院改判上诉人不承担复利7543.58元。3.本案诉讼费计算错误，一审将保全费算在诉讼费内不合理。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，书面答辩意见如下：1.上诉人的近亲属代为参加诉讼应当提交相关证明材料，而上诉人在一审时未能提交，一审法院不允许代理，程序不违法。2.关于复利，《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》中有明确约定，该合同依法有效，上诉人计收复利并无不当。3.本案起诉金额为1,165,470.43元，按照诉讼费计算标准计算应缴案件受理费是15,290元，一审计算数额正确。原审被告未提交书面答辩意见。哈尔滨银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告徐海霞、林异明偿还原告借款本金1,048,841.25元及至最终还款日为止的利息、复息、及罚息（暂算至2019年8月14日，利息95,055.47元，罚息14,030.13元，复利7543.58），本息暂合计人民币1,165,470.43元；2.请求判令被告徐海霞、林异明承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审经审理查明，2016年4月26日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告徐海霞签订了《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》【合同编号：借2016411000019】，合同约定：原告向被告徐海霞提供贷款人民币118万元，借款期限自2016年4月26日至2026年4月25日，借款用途为购买坐落于大连经济技术开发区房屋，借款利率为法定基准利率上浮10%执行，借款年利率为5.39%，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，本息偿还方式为等额本息还款法。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分自逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，罚息利率为合同约定的借款利率的150%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同时，合同第十七条约定借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项的，原告有权要求被告立即偿还合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用，被告林异明在该借款合同上签字确认。同日，原告与被告徐海霞、林异明签订了《抵押合同》（合同编号：抵2016411000625），合同约定：被告徐海霞、林异明以其位于大连经济技术开发区房屋为《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》【合同编号：借2016411000019】提供抵押担保。抵押担保的范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括借款人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及贷款人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。上述合同签订后，原告依照合同约定于2016年5月9日向被告发放了贷款118万元，被告未能按约定还款，自2017年10月21日开始逾期还款。查，截至2019年8月14日，被告徐海霞尚欠本金1,048,841.25元，利息95,055.47元，罚息14,030.13元，复利7543.58元，本息合计1,165,470.43元。另查，被告徐海霞、被告林异明签订合同时系夫妻。一审法院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告徐海霞签订了《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。现原告已按照约定向被告徐海霞发放了贷款，但被告逾期还款，按照约定原告可要求被告偿还已到期和未到期的本金以及欠付的利息、罚息和复利，原告诉请的数额和计算方式，符合双方约定和法律规定，予以支持。被告徐海霞、被告林异明经传票传唤，期限届满未到庭应诉，依法缺席判决。故判决如下：一、被告徐海霞、林异明共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金1,048,841.25元；二、被告徐海霞、被告林异明共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2017年10月22日起至款项付清之日止的借款利息、罚息和复利，按照双方签订的《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》约定的方式计算；以上一至二项被告徐海霞、被告林异明应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项，于判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费15,290元，由被告徐海霞、被告林异明共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》合法有效，对双方有约束力。被上诉人已履行放贷义务，上诉人理应按约如期还本付息。从已查明的事实可知，案涉贷款自2017年10月21日开始逾期，上诉人自此违约，应当承担相应的违约责任。根据《个人一手商业用房按揭贷款借款合同》第十一条“如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利”之约定和《人民币利率管理规定》第二十五条“对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，被上诉人因上诉人欠息主张按照罚息标准加收复利有合同和法律依据，一审法院支持被上诉人复利的主张并无不当，予以维持。关于一审程序问题，上诉人徐海霞委托其哥哥代为出席一审庭审，但未提交任何证据证明其二人的亲属关系，一审法院未予准许，并按上诉人徐海霞缺席处理，并无明显不当。关于一审诉讼费问题，财产类民事纠纷案件的受理费按照原告主张金额予以预收。本案中，被上诉人起诉要求给付的暂计金额为1,165,470.43元，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本案一审案件受理费为15,290元，一审法院计算无误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐海霞负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年七月三十一日书记员  黄月妍