湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（（2020）鄂0105民初1090号原告：罗云在，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖北省大悟县,委托诉讼代理人：罗传鹏，系罗云在之子，1993年10月4日出生，汉族，住湖北省大悟县,特别授权代理。被告：刘行兵，男，1953年5月17日出生，汉族，住湖北省天门市,原告罗云在与被告刘行兵身体权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗云在及其委托诉讼代理人罗传鹏，被告刘行兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云在向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计40,981.29元(医药费38,991.29元、误工费24,000元、护理费2,520元、营养费420元、住院伙食补助1,050元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日8时，原、被告因琐事在汉阳区××××室发生纠纷，刘行兵将罗云在打伤。当日原告以为伤得不太重，便在派出所警员的调解下与被告达成了调解协议。但事隔两日，原告感觉身体严重不适，便于2019年9月18日入武汉市中医医院住院治疗，次月9日出院，中医诊断为骨折病、气滞血瘀症，西医诊断为肋骨骨折、肺部感染等。截止目前共计支付医药费38,991.29元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘行兵辩称：双方已在派出所民警调解下达成协议，并按调解协议约定的内容履行了赔偿义务。调解协议签订时，原告在明知自己构成骨折的前提下，与被告达成的具有明确赔偿数额的调解协议是其真实意思表示，不存在重大误解或显失公平等情形。公民有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利，被告与原告在均同意用26,000元解决此事，不管26,000元是多是少，均是双方对自己民事权利的处分，对原告在仍以原伤情（骨折）主张超出部分无法律依据。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年9月，罗云在、刘行兵二人经案外人谢红强组织，共同于武汉市汉阳区××××室房屋进行装修施工，罗云在负责贴瓷砖，刘行兵负责房屋油漆。因双方工作时间不统一，故谢红强交代房屋入户钥匙统一放置于门外应急灯上,先到先取。同年9月16日上午（星期一）8时许，刘行兵与其妻邹陶美至上述房屋施工，因房屋钥匙被罗云在持有故未能及时进入房屋，后因等待时间过长与罗云在发生口角，此后双方行为升级为相互推攘、打斗。刘行兵称：打斗过程中，罗云在用饮水玻璃杯击打其臀部，后玻璃杯摔至地面破碎，并称罗云在手持木板向其击打，其正常反抗后致罗云在摔至地面。对于用玻璃杯摔打刘行兵的陈述，罗云在予以认可，但对刘行兵就其摔伤情形的陈述不予认可，罗云在主张当天发生冲突后是刘行兵用拳头击打其肋骨部位后致其摔伤。现场无其他证人在场，双方就事件过程各抒己见。罗云在伤后被送至武汉中医医院，经肋骨CT检查，该院出具诊断意见为：1、左侧第7、9腋肋骨骨折伴临近皮下软组织积气；2、左侧第8前肋骨不全性骨折；3、胸椎退行性改变，T10椎体许莫氏结节形成；4、肺气肿；左肺上叶舌段及左肺下叶纤维条索灶伴胸膜肥厚粘连。建议治疗后复查。同日14时32分，罗云在在其子陪同下前往武汉市第四医院再次进行诊疗，该院病例记录单记载：“主诉：左胸部外伤1天。现病史：1天前左胸部意外受伤，创处疼痛，心慌气促。不伴咯血，胸闷。初步诊断：肋骨骨折”。同日14时50分，罗云在之子罗传林向武汉市公安局汉阳区分局四新派出所就罗云在与刘行兵发生的纠纷进行报警。后在该派出所调解下，双方达成《调解协议书》，内容载：“案件情况：2019年9月16日上午8时许，刘行兵与罗云在在汉阳区××××室因琐事发生纠纷，罗云在肋骨骨折。双方自愿达成协议，由刘行兵赔偿给罗云在医疗费用等一切费用共计人民币两万六千元，双方就此事放弃追究对方的其他任何法律责任”等内容。庭审中，双方均认可上述调解协议中商定的26,000元已实际支付完毕。双方另均称未收到公安机关对该起冲突出具的责任认定书及行政处罚决定书。2019年9月18日，罗云在自感不适遂再次入武汉市中医医院住院治疗。经检查，该院出具诊断结论为：中医诊断骨折病、气滞血瘀证；西医诊断肋骨骨折、肺部感染、肺气肿、胸膜肥厚。修正诊断：1、创伤性血气胸；2、创伤性肺破裂；3、肺挫伤；4、肋骨骨折、肺部感染、肺气肿、胸膜肥厚。同年9月27日，该院为罗云在实施了“肺叶修补术”。同年10月9日，罗云在出院，共计住院21天。出院医嘱：1、避风寒、畅情志，加强营养；2、注意休息，需定期复查；3、1个月、3个月、6个月复查肺部CT和肋骨CT；4、不适随诊。另查明：罗云在系自谋职业人员，其日常收入来源以装修施工（贴瓷砖）为主，其称收入形式一般为装修完工后，由工头支付现金，故未能提交受伤前的银行或其他支付工具的流水明细。对于误工期，罗云在称：医院告知其伤后康复情况视个人体质决定，具体应休息几日无法确定，因其至今未完全恢复，故主张误工期6个月。经本院释明，双方均未向本院申请提起司法鉴定。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：罗云在、刘行兵二人作为一般完全民事行为能力人，因琐事发生纠纷后未能控制各自行为，继而出现推攘、打斗等行为，双方对事件的发生均有过错。因公安机关未对双方具体过错责任比例进行定性，结合本院查明事实，现认定双方对事件的发生负担同等责任。事件发生后，双方在公安机关主持下达成调解协议并已履行完毕，该调解协议具有民事合同性质，当事人不得擅自变更或解除该协议。但根据本案查明事实，当日双方调解协议中所载明的罗云在伤情，系根据当日就医诊断报告显示主要伤情为肋骨骨折得出，医院亦未发现其实际还存在创伤性肺破裂的严重情形。对于身体内部所受具体伤害，双方实际均无法了解是否会出现后续扩大的伤情，医院亦是在罗云在再次入院后通过修正诊断确定其尚存在肺部破裂的情形，因而在此种情形下达成的调解协议，应认定为具有重大误解。且事后罗云在因伤治疗及误工等各项损失与调解协议中所确定的26,000元差距较大，明显显失公平，故现罗云在起诉要求应依照实际发生的损失认定赔偿金额，本院予以支持。罗云在此次损伤所受损失，经本院核定为：1、医疗费，根据武汉市中医医院出具的收费票据确定为39,636.21元，罗云在仅主张38,991.29元，本院予以照准；2、护理费，罗云在住院时间发生于2019年10月，住院时间21天，故该项费用应按2019年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入38,897元核定为2,237.91元；3、住院伙食补助及营养费，罗云在出院记录中有加强营养医嘱，两项费用均以住院天数21天计，标准均应为50元/天，两项合计为2,100元，罗云在仅主张两项合计1,470元，本院予以照准；4、误工费：事件发生时，罗云在为业主实施装修系客观事实，对其陈述其收入来源为代他人装修的内容，本院予以采信。鉴于罗云在存在肋骨伤及肺部伤等多伤情并发的客观情况，其主张误工期6个月，本院予以采信。误工费应按2020年度湖北省建筑业在岗职工年平均工资收入57,477元核定6个月为28,738.5元，罗云在现仅主张24,000元，本院予以照准。以上损失合计66,699.2元，刘行兵应在50%责任比例内负担33,349.6元，扣除前期刘行兵已付26,000元，刘行兵现仍应向罗云在支付赔偿款7,349.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘行兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗云在支付赔偿款7,349.6元；二、驳回原告罗云在的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费824元(此款原告已预交)由原告罗云在负担676元，被告刘行兵负担148元，被告刘行兵于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告罗云在。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年七月七日书记员  张金子