河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终929号上诉人(原审原告)：胡峰，男，1964年4月17日出生，汉族，住获嘉县城区。上诉人(原审原告)：李红，女，1965年9月28日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：赵敬林、陈淑云，河南予华大众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐方军，男，1959年2月19日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人(原审被告)：徐铭泽，女，1985年4月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张翔予（系徐铭泽之夫），男，汉族，住郑州市管城回族区航海东路2号院30号楼156号。被上诉人(原审被告)：张翔予，男，1986年5月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人胡峰、李红因民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡峰、李红上诉请求：1、变更一审判决第二项利息计算方式为“以800000元为基数，按月息1.5%的标准，自2016年11月1日起计算至实际还款日止；以50000元为基数，按年息6%的标准，从自2016年11月1日起计算至实际还款日止。”2、撤销一审判决第三项，改为“徐铭泽、张翔予对徐方军借款的本金1850000元及利息承担连带偿还义务。”事实与理由：一、一审对借款本金中的80万元按年息6%的标准计算属事实认定错误、适用法律不当。该80万元虽然借据上没有写明利息，但根据上诉人提供的银行流水，被上诉人是按月息1.5%支付利息的。且该80万中的20万是与第一张借条中的100万一次性借入用于隆翔庄园及隆翔花卉培植园，属于商用性质的大额借款，而非民间无息互助性质的小额借款，所以在两笔借款有牵连的情况下，上诉人不可能对一部分借款约定有利息，一部分约定无息。且徐方军在录音中承诺该付的利息一分不会少，都充分说明双方之间是约定有利息的。二、一审驳回上诉人对徐铭泽和张翔予的诉讼请求属认定事实错误、适用法律不当。徐铭泽并非隆翔农家院、隆翔庄园和隆翔花卉培植园的投资人和实际经营者，仅是登记的经营者，实际经营者是其父亲徐方军和张学勤，即使不能剥离徐铭泽、张翔予与两园的经济关系，也应认定两园系家庭共同经营。退一步讲，仅根据徐铭泽出借隆翔庄园账户的事实，也应判决徐铭泽和张翔予承担连带责任。被上诉人徐铭泽、张翔予辩称，被上诉人与上诉人从未发生过借款，也不认识上诉人，一审时上诉人提供谢永强与上诉人是朋友，经调查谢永强与上诉人从不相识，也没有借过120万元的事实。胡峰、李红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告徐方军偿还原告借款本金185万元及利息（以180万元为基数，以月息一分五厘为标准，自2016年11月1日计至借款清偿之日；以5万元为基数，以年息6％为标准，自2016年5月22日计至借款清偿之日。上述利息计至2019年3月18日为788883元）；2、判令被告徐铭泽、张翔予对上述借款本息承担连带偿还或赔偿责任；3、案件受理费、保全费、保全保险费由三被告共同承担。一审法院查明，原告李红与胡峰系夫妻关系。2014年4月4日，案外人福玛特公司给隆翔庄园汇款1200000元。2014年5月1日被告徐方军给原告胡峰出具借条一份，借胡峰现金1000000元，利息月付15000元，借条中借款人后面还有徐方军的妻子张学勤的签字。2015年1月21日，原告李红给张学勤银行账户汇款200000元。2015年4月10日，案外人周天仁给张学勤账户汇款400000元。2016年2月1日，徐方军、张学勤给原告胡峰出具借条，内容为：借到胡峰现金800000元（其中包含福玛特公司给隆翔庄园转账的1200000元中的200000元），未书面约定利息。该借条系通过张学勤的妹妹张学英转给原告胡峰。2016年5月22日，胡峰给张学勤银行账户转款50000元，就该笔转款50000元双方未形成书面的欠条。上述借款均未约定借款期限。隆翔农家院于2012年12月5日变更名称为隆翔庄园，2013年6月25日隆翔庄园名称变更为隆翔培植园，业主均系徐铭泽。徐方军系徐铭泽父亲，张翔予与徐铭泽系夫妻关系。2018年1月张学勤病故。2018年4月8日，原告胡峰、李红与被告徐方军的谈话录音中，被告徐方军认可借原告本金1850000元。2019年3月15日，福玛特公司出具证明，内容是该公司于2014年4月4日接受胡峰的委托，从该公司账户内向隆翔庄园转账汇款1200000元，对于胡峰向隆翔庄园或相关权利人主张偿还借款本息的权利，福玛特公司予以尊重且不持异议。2019年3月16日，周天仁出具证明一份，内容为受胡峰委托于2015年的4月10号从其联社南关分社的银行卡上给张学勤的银行账户转款400000元，现在对胡峰自己去打官司追要这笔款本人没有任何意见。一审法院认为，关于原告主张由被告徐方军承担归还借款本金1850000元及利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐方军与妻子张学勤向原告胡峰立据借款1000000元，约定月息15000元，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，被告徐方军应承担归还款原告1000000元借款本金及利息的义务，利息起算按原告主张的，从2016年11月1日起计算至借款还清之日止。徐方军与妻子张学勤向原告胡峰立据借款800000元，借据中未明确约定利息，原告提供的录音证据中可以证明该800000元借贷双方约定有利息，但不能证明约定的利息为月息1.5分，故一审法院认为该800000元的利息应按照年利率6％的标准予以支付。被告徐方军在与原告胡峰的谈话录音中认可借原告1850000元本金，除上述的180000元外，尚有50000元，被告徐方军未向原告出具书面借条，也未约定利息，故原告主张该50000元借款利息按年利率6％的标准计算利息的诉讼请求依法应予支持，利息起算从2016年11月1日起计算。关于原告要求被告徐铭泽、张翔予对上述借款本息承担连带偿还或赔偿责任的问题。本案中，向原告立据借款及在录音中承认借款事实的是被告徐方军，出具借条的是徐方军及妻子张学勤，原告主张徐铭泽、张翔予归还上述款项，证据不足，依法不予支持。原告主张徐方军是隆翔庄园（后更名为隆翔培植园）的实际经营者未经依法确认，故对原告该主张依法不予支持。关于在本案中原告申请诉讼保全的问题。原告是与被告徐方军之间构成民间借贷关系，原告要求被告徐铭泽、张翔予承担责任的证据不足，故原告申请保全登记业主为徐铭泽的隆翔培植园的财产不符合法律规定，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐方军于本判决生效后十日归还原告胡峰、李红借款1000000元及利息，利息的计算方式为：以1000000元为基数，按月息15‰的标准，从2016年11月1日起计算至实际还款日止。二、被告徐方军于本判决生效后十日归还原告胡峰、李红借款850000元及利息，利息的计算方式：以800000元为基数，按年息6％的标准，从2016年11月1日起计算至实际还款日止。三、驳回原告胡峰、李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费27911元，由原告胡峰、李红承担1950元，由被告徐方军承担29561元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、案涉80万元借款的利息标准问题；2、徐铭泽和张翔予是否应承担连带还款责任。关于第1个焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人胡峰、李红主张双方约定的利息是月息1分5厘，则180万元的每月利息应为27000元。因该80万元的借条上并未约定利息，上诉人胡峰提交的转账记录显示，自80万元的借条出具后，虽然有两笔27000的记录，但该两笔记录均为现金存入，不能证明系被上诉人徐方军、徐铭泽、张翔予所偿还，其它转账记录金额亦不相符，故上诉人胡峰、李红的该项主张证据不足，不予支持，一审判决对80万元借款按照年利率6%计算利息并无不当。关于第2个焦点。从一审查明事实可知，案涉隆祥庄园的登记负责人是徐铭泽，案涉借款120万元确系进入了隆祥庄园的账户，张翔予承认隆祥庄园系其与徐铭泽实际经营。张翔予和徐铭泽作为实际经营者却称对账户资金往来不知情，称其与上诉人胡峰、李红从不存在借款关系，但于2015年4月30日向上诉人胡峰账户支付款项，被上诉人张翔予和徐铭泽的陈述自相矛盾，对其主张不予支持。因被上诉人张翔予、徐铭泽、徐方军系亲属关系，虽然案涉借条的出具人是徐方军，但案涉借款转入隆祥庄园，应认定借款用于隆祥庄园的实际经营，故被上诉人张翔予和徐铭泽作为隆祥庄园的实际经营者应承担连带还款责任。上诉人胡峰、李红上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初646号民事判决第一、二项；二、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初646号民事判决第三项；三、徐铭泽、张翔予对河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初646号民事判决第一、二项本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费27911元，由胡峰、李红承担1950元，由徐方军、徐铭泽、张翔予承担25961元。二审案件受理费21450元，由胡峰、李红承担1450元，徐方军、徐铭泽、张翔予20000元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月六日书记员  李旭亮