河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1658号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市山阳区解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：杨科，系公司员工。被上诉人（一审原告）：冯海宾，男，1982年3月24日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：薛梦浩，男，1999年12月2日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：薛新军，系薛梦浩父亲。被上诉人（一审被告）：薛新军，男，1977年5月3日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）因与被上诉人冯海宾、薛新军、薛梦浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险焦作分公司上诉请求：一、请求依法撤销修武县人民法院作出的（2020）豫0821民初371号民事判决书；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅依据被上诉人冯海宾提交的驾驶证及从业资格资格证就判定按照运输业标准计算误工费，没有事实和法律依据。事故发生时冯海宾驾驶的是二轮电动车且没有其他证据证明冯海宾正在从事运输业，如果仅仅依据驾驶证和从业资格证来认定冯海宾实际从事运输业工作，这种拥有技能证书就认定必须从事该行业的判决是有违公平的。2、冯海宾的伤残等级经鉴定构成九级伤残，我司认可按照赔偿系数20％计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。冯海宾丧失的是部分劳动力，因此被扶养人生活费也应当是赔付丧失的那一部分。冯海宾丧失了20％的劳动力，我司需要赔偿的年赔偿总额累计不应当超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20％。被扶养人生活费应计算为：21971.57元／年＊17年＊20％=74703.34元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求中院依法撤回或改判。冯海宾辩称，第一，关于误工费问题，原审时其提交了驾驶证还有从业资格证。对于这两证上诉人当时的代理人是予以认可的。二审时又提出这两个证不能证实冯海宾是从事运输业的，我们当庭提交有新的证人补强。第二，关于被扶养人生活费问题，一审法院计算的是正确的，上诉人计算的数字是不对的。综合意见是驳回上诉，维持原判。薛梦浩辩称没有意见。薛新军辩称没有意见。冯海宾向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付因交通事故造成的各项损失：医疗费73426.67元、住院伙食补助费2250元、营养费900元、护理费9745.2元、误工费34515.85元、鉴定费700元、残疾赔偿金237873.1元（含被抚养人生活费101069.23元）、残疾抚慰金10000元、电动车损失2255元、电动车评估费100元、电动车施救费200元、交通费1500元合计373465.82元，减去被告人保财险焦作分公司支付10000元，共计363465.82元；2、判令被告人保财险焦作分公司在交强险和500000元第三者责任保险按100％的比例直接对原告承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月9日20时许，被告薛梦浩驾驶豫Ｈ×××××号车沿后雁门村由东向西行驶至郇封与中常村十字口时，与由南向北原告驾驶的电动二轮车相撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故。事故经交警认定被告薛梦浩负事故全部责任，原告不承担责任。此外经查证，被告薛梦浩驾驶车辆系被告薛新军所有，并在人保财险焦作分公司投有机动车交通事故责任强制保险和500000元的三者险。原告发生数十万各项费用，被告人保财险焦作分公司只垫付了10000元，余款不付形成纠纷，为此提起诉讼。一审法院认定事实：2019年6月9日20时许，被告薛梦浩驾驶豫Ｈ×××××号车沿后雁门村由东向西行驶至郇封与中常村十字口时，与由南向北原告驾驶的电动二轮车相撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故。事故经交警认定，被告薛梦浩负事故全部责任，原告不承担责任。冯海宾于2019年6月9日入修武县人民医院住院治疗，2019年6月10日转院至焦作市人民医院住院治疗至2019年7月25日在焦作市人民医院出院，共计46天。当事人主张45天，依当事人主张为准。此外经查证，被告薛梦浩驾驶车辆系被告薛新军所有，并在人保财险焦作分公司投有机动车交通事故责任强制保险和500000元的商业三者险。经鉴定，原告冯海宾为九级伤残。被告人保财险焦作分公司垫付原告10000元，剩余钱款被告不予支付。本案中，原告冯海宾的各项损害赔偿金额，该院确认如下：医疗费：72726.67；伙食补助费2250元（每天50元，计算住院期间45天）；营养费900元（每天20元，计算住院期间45天）；误工费34515.85元（以2018年河南省交通运输业年工资为标准，计算205天，不超过当事人主张金额）；护理费4872.6元（以2018年河南省居民服务和其他服务业年平均工资为标准，计算住院天数45天）；残疾赔偿金136803.88元（以2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为标准伤残系数为0.2）；被抚养人生活费92280.59元【以2019年度河南省城镇居民人均消费性支出为标准，金额=基数×抚养年限（17+17+4+4）÷抚养人人数（2人）×系数0.2）】；精神抚慰金6000酌定；交通费900元（以每天20元，计算住院天数45天）；车辆损失费2255元；鉴定费700元；评估费100元；施救费200元。共计353504.59元。被告人保财险焦作分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元的赔偿责任,在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元的赔偿责任,在交强险财产损失赔偿限额内承担车辆损失费2000元,评估费100元、施救费200元、鉴定费700元由被告薛梦浩、薛新军承担。剩余230504.59元由被告人保财险焦作分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告人保财险焦作分公司应在交强险和商业三责险范围内承担352504.59元的赔偿责任,扣减其已垫付的10000元,被告人保财险焦作分公司仍应支付原告342504.59元。经调解,双方达不成协议为本案事实。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的损失。机动车发生交通事故造成人身伤害的，依法应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在交强险、商业第三责任险限额范围内，于判决生效之日起十日内支付原告冯海宾赔偿款342504.59元；（该费用已扣除焦作分公司已支付的10000元。）二、被告薛梦浩、薛新军对评估费100元、施救费200元、鉴定费700元承担赔偿责任；三、驳回原告冯海宾其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人冯海宾代理人申请证人吴某出庭作证，证明指向是冯海宾在本案案发前从事交通运输业，本院审查后予以准许。吴某当庭提交了行车证，并证实2018年10月份其买了辆搅拌车，冯海宾是其聘请的司机，干活的地址是在武陟县××与××国道交叉口东北角长恒搅拌站。2019年6月初，因为高考县里不让搞运输，高考结束后其通知冯海宾来开车，冯海宾媳妇说冯海宾出事故了，不能开车了。其和冯海宾之间没有签劳务合同，是口头协议，工资都是发现金。冯海宾代理人质证后认为，证人证言是客观真实的，结合证人提交的车辆行驶证，还有一审时候提交冯海宾本人的驾驶证及营运资格证，完全可以证实冯海宾出事时是从事道路运输业的。人保财险焦作分公司代理人对证人提交的行车证真实性无异议，但认为与本案并无关联，不能证实冯海宾驾驶证人提交的车辆，且证人并未提供劳务合同以及工资发放，任何冯海宾签字的手续都没有提供。证人提交的所有证词证言与本案并无关联。关于受害人的误工费，应按照受害人的户口性质，按照农林牧副渔标准进行赔偿。薛梦浩、薛新军对以上证人证言不持异议。针对吴某的证言，本院将结合本案其他证据综合予以评判。2020年7月14日，本院依法对案外人张志超、赵阳阳进行询问，该二人证实冯海宾于2019年上半年在长恒砼业有限公司开搅拌车，吴某是冯海宾的老板。上诉人与被上诉人对本院所作询问笔录均无异议。综上，证人吴某所证内容属实，本院对其证言予以采信。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于冯海宾的误工费能否按照运输业同类标准计算的问题，经查，本案事故发生时，冯海宾虽然驾驶的是电动二轮车，但根据其提供的本人驾驶证及运营资格证，结合证人吴某的当庭证言，以及本院依法询问的情况，能够认定冯海宾案发前系货车司机，误工费可以比照运输业同类标准进行计算。关于被扶养人生活费是否计算有误的问题，经查，一审法院在计算被扶养人生活费时，根据冯海宾提供的证据，以2019年度河南省城镇居民人均消费性支出为标准，乘以两个老人及两个孩子的扶养年限，除以扶养人人数，再乘以伤残系数后计算出本案被扶养人生活费，计算方法正确，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年七月二十日法官助理周学君书记员李森