云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初405号原告（反诉被告）：王涛，男，1983年2月1日出生，汉族，农民，住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：蒋德顺，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被告（反诉原告）：杨炳帮，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，原住云南省宣威市羊场镇镇兴村委会薛家村119号，现住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：沈思毕，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。原告（反诉被告）王涛与被告（反诉原告）杨炳帮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：请求判决杨炳帮向王涛支付货款130000.00元及违约金90000.00元（自2020年1月10日起，每月30000.00元，暂算至2020年4月10日），共计220000.00元。事实和理由：2018年10月21日，王涛与杨炳帮签订《杉木转让合同》，约定：王涛将在马街乡购买的十六片杉树自愿卖给杨炳帮，总价格为918000.00元，在合同签订之日先付定金400000.00元，杉木卖出总量的三分之一后付400000.00元，杉木卖出三分之二后付清尾款118000.00元，如逾期未付尾款，王涛有权阻止杨炳帮倒运木材，总时间为一年，杨炳帮在合同签订之日起一年内必须砍完运走，合同经双方签字产生法律效力，任何一方违约，除赔付对方全部经济损失外，另按树款市场总价二倍赔偿对方。2019年12月11日，杨炳帮在支付首期货款后，仍有尾款150000.00元未支付，为保障债务履行，经双方协商一致签订《协议书》，约定：杨炳帮保证于2020年1月10日给付王涛尾款80000.00元，2020年农历2月15日前付清剩余木料款，若未按时支付木料款，杨炳帮自愿按木料款总额150000.00元的20%支付违约金，违约金按月计算，每月30000.00元，超一天就算违约一月。若杨炳帮在约定时间内未支付木料款致使王涛起诉至人民法院，违约金计算至履行完毕之日止，相关诉讼费、保全费、执行费由杨炳帮承担。协议签订后，杨炳帮支付了20000.00元，尚欠木料款130000.00元。现王涛向本院提起诉讼。杨炳帮辩称，一、《杉木转让合同》与《协议书》应属于主从合同关系，主合同未履行，从合同的履行也无从谈起。杨炳帮签订《协议书》认可购买王涛出售的十六片杉树，总价为918000.00元及尾款，双方在签订《杉木转让合同》时已经有明确约定，杨炳帮之所以再签订《协议书》，其目的是希望双方能够全面履行合同，承诺履行《杉木转让合同》第一条款是一种保证责任形式。《协议书》从《杉木转让合同》中来，随着《杉木转让合同》的变化而变化，《杉木转让合同》未得到履行，《协议书》当然不可能单独履行。二、不能实现双方合同目的，完全是由于王涛的一系列违约行为及不可抗力造成的。首先，2018年10月21日双方签订《杉木转让合同》时，王涛并未取得合同所涉杉木的转让权，至2019年6月份，王涛才取得部分杉木的转让权，这一事实王涛并未告知杨炳帮，约定采伐时间是合同签订之日起一年之内必须砍完运走，留给杨炳帮的时间实际只有四个月，杨炳帮不可能完成。其次，《杉木转让合同》约定王涛具有排除他人干涉，保证马路畅通等先期义务，但王涛并未履行，杨炳帮前往拉运杉木时被村民阻拦，并明确告知：王涛早与村民约定2019年12月30日前必须将杉木全部拉走，王涛也未将这一重要情况告诉杨炳帮。再次，2019年12月11日签订《协议书》时疫情并未发生，在履行期间恰逢疫情严重的时候，但之所以遇到疫情不能履行合同，其根本原因还是王涛延误造成的。综上，王涛从村民手上购买本案杉木时并不存在风险，现空手转卖又不愿意承担合同责任的行为，严重损害了杨炳帮的合法权益，王涛的诉讼请求依法不应得到支持。杨炳帮向本院提出反诉请求：1.请求判决解除杨炳帮与王涛2018年10月21日签订的《杉木转让合同》及2019年12月11日签订的《协议书》；2.判决王涛赔偿杨炳帮各项违约责任共计739760.00元。事实和理由：2018年10月21日，杨炳帮与王涛签订的《杉木转让合同》约定：王涛将十六片杉树，1324.6立方，以总价格为918000.00元转让给杨炳帮，签订合同之日先付定金，若出现界限不清，有人干涉而导致停工，所出售的杉木中出现规划为国家公益林的，一切经济损失或法律责任由王涛承担。王涛保证马路畅通，在修路过程中涉及土地赔偿由王涛赔偿，合同签订之日起一年之内必须砍完运走等事宜。合同签订当日杨炳帮支付了定金，积极组织工人进入施工，开挖道路，但杨炳帮却发现合同中的第三片和第四片王涛根本就没有购得，王涛不具有转让权，王涛在签订合同时隐瞒了这一事实，杨炳帮得知后，多次要求王涛按合同约定履行。2019年6月12日，王涛才与杨成友、杨成良、杨成富购得，之后才交付给杨炳帮采伐，但此时王涛已迟延近八个月的时间，距合同履行结束的时间仅剩四个月，又是雨季，可以预知，不可能按先前约定砍完运走。双方于2019年签订的《协议书》，目的是为了双方能够全面履行合同，希望王涛能积极履行合同义务，杨炳帮也承诺保证履行合同尾款，遗憾的是王涛未履行合同约定的义务，杨炳帮前往拉运木材时遭到村民的阻拦，杨炳帮多次与王涛协商，要求王涛出面与村民沟通，但王涛却置之不理，又恰逢今年重大疫情，道路交通全面封闭，人员、车辆完全不能流动，欲继续履行合同已不可能。综上，王涛作为买卖合同的卖方，没有诚实履行合同义务，造成杨炳帮各项重大的经济损失，故提起反诉。王涛对杨炳帮的反诉辩称，杨炳帮诉请解除杉木转让合同无事实及法律依据，协议签订以后已经将十六块杉树交付给杨炳帮，并且杉木已经被杨炳帮拉走并售卖，2019年12月11日杨炳帮承诺给付尾款8万元，如果被答辩人不能按期支付则支付违约金，现在杨炳帮找出诸多借口纯属是为了不履行协议，依法成立的合同对当事人具有约束力，不能擅自更改协议内容。杨炳帮在反诉状中提到的第三、第四块杉树，王涛是在2018年5月19日至20日就已经与陈孝光、杨成兴签订了杉木买卖合同，在2018年5月就已经转让并且交付了杉木，反诉状中2019年6月12日与杨成发、杨成良、杨成兴购买的杉木并没有在16块林木中，是王涛自愿赠予给杨炳帮的，与本案无因果关系。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.王涛与杨炳帮签订的《杉木转让合同》是否有效；2.王涛与杨炳帮签订的《协议书》是否符合法律规定，该合同应如何定性；3.王涛主张的诉讼请求是否符合法律规定；4.杨炳帮向法庭提出反诉的诉讼请求是否符合法律规定。本案在审理过程中，王涛向本院提交了以下证据：1.《居民身份证》复印件一份，证明王涛的基本身份信息。2.《杉木转让合同》复印件，证明2018年10月21日，王涛与杨炳帮签订《杉木转让合同》，合同约定：王涛将在马街乡所购买的共计十六片杉树自愿卖给杨炳帮，总价格为918000元整，在合同签订之日先付定金40万元整，杨炳帮将杉木卖出杉木总量的三分之一后付40万元整，杉木卖出三分之二后付清尾款118000元整，如逾期未付尾款，王涛有权阻止杨炳帮倒运木材，总时间为一年。3.《协议书》复印件，证明2019年12月11日，杨炳帮在支付首期货款后，仍有尾款15万元未支付，为保障杨炳帮之债务的履行，经双方协商一致签订《协议书》，协议约定：杨炳帮保证，于2020年新历1月10日给付王涛尾款8万元整，2020年农历2月15日前付清剩余的木料款，并对这两笔债务约定违约金，如果杨炳帮不能按期支付木料费，杨炳帮自愿按木料款总额15万元的20%支付违约金，违约金支付按月计算，每月3万元的违约金，超一天就算违约一个月。若杨炳帮在约定的时间内未支付木料款致使王涛诉至人民法院，违约金计算至履行完毕之日止，因杨炳帮不守信造成的诉讼费、保全费、执行费由杨炳帮承担。4.2018年5月20日签订的《活林木买卖合同》，证明：2018年5月20日，王涛就与杨成兴签订了合同，签订合同当日便取得了《杉木转让合同》中第三块林木权属，王涛与杨炳帮签订《杉木转让合同》后一并交付给杨炳帮。5.2018年5月19日签订的《活林木买卖合同》，证明：2018年5月19日，王涛就与杨成兴签订了合同，签订合同当日便取得了《杉木转让合同》中第四块林木权属，王涛与杨炳帮签订《杉木转让合同》后一并交付给杨炳帮。6.《麻栗坡县2018年商品林采伐简易设计报告》两份，证明：2018年7月10日，云南千达林业技术咨询有限公司麻栗坡分公司对杨成兴、陈孝光林地做出采伐简易设计报告，与其余十四块一并做出用于办理砍伐证。以上证据，杨炳帮的质证意见为：对证据1认可。对证据2的三性无意见，但是对证明内容有意见，①王涛没有完全将该杉木全部转让给杨炳帮，其表现是没有完全将1324.6立方的杉木数量按约定交付给杨炳帮；②王涛没有履行其合同约定的排除他人阻拦与干涉；③王涛隐瞒了其还未取得杉木处分权的事实，同时隐瞒了王涛与村民约定的2019年底之前全部将杉木拉走的事实。对证据3的三性无异议，但是《协议书》是从合同，只有履行了主合同才能履行这个协议的内容，是附条件的协议，只有之前的主合同履行了从合同才会履行。对证据4的真实性不予认可，无法核实是否真实。对证据5的真实性不予认可，无法核实是否真实，在签订合同时与实际购买的木料不一致。对证据6的真实性无异议，但是与本案实际购买、拉走的杉木无关联性。杨炳帮向本院提交了以下证据：a.《杉木转让合同》一份，证明2018年10月21日双方签订《杉木转让合同》约定王涛应当履行的合同义务是：将其购得的位于马街乡董浪村小组等处共计十六片，1324.6立方，总价格为918000.00元的杉木转让给杨炳帮，同时约定若出现界线不清，有人干涉导致停工，出售的杉木出现规划国家公益林的，由王涛承担法律责任，并约定王涛保证马路畅通，在修路过程中涉及土地赔偿由其承担，合同签订之日起一年之内必须砍完运走，如有哪方违约除赔还对方的全部损失外，另按树款市场总价二倍赔偿对方等。b.《协议书》，证明2019年12月11日双方签订《协议书》是对《杉木转让合同》第一条款履行的保证，其他条款没有涉及，两者应属于主从合同法律关系。c.《调查笔录》，证明：①王涛于2019年6月12日才从董浪村杨成友、杨成良、杨成富家购得杉木，已迟延近八个月的合同约定履行时间。②王涛与村民约定2019年12月30日前将杉木全部拉走，该事实王涛并未告知杨炳帮，至今已不能履行合同。d.《收条》《证明》，证明：①杨炳帮聘请刘富成在董浪村凹塘挖路费用80000.00元；②现场指挥的费用由杨炳帮自己支付。e.《林木采伐许可证台账》，证明杨炳帮杉木直接损失287680.00元。f.《接处警记录》，证明杨炳帮前往董浪村拉运杉木被村民阻止，不能履行合同的事实。g.《现场照片》，证明杨炳帮尚未运走的杉木及损失情况。h.《情况证明》，证明①苏成登从2018年10月12日帮杨炳帮做工，工期为90天，工资共计18000.00元；②苏成品、苏成相、苏成顺、苏成登四人于2018年10月12日帮杨炳帮砍树，其中有董浪村小组凹塘地块，由于王涛没有交付给杨炳帮，到2019年6月24日才开始砍四人砍了一个多月，大约砍了四十亩，每人工资6000.00元。以上证据，王涛的质证意见为：对证据a无异议，但合同约定的权利义务都在合同约定的一年内，超过一年期限的王涛没有义务配合杨炳帮。对证据b三性均认可，但对证明观点不认可，该协议是对杉木转让合同的补充、确认与保证，不是主合同与从合同的关系，在协议中也没有对杉木合同中的其他条款和违约事项提出异议，视为其对杉木转让合同的认可。对证据c不予认可，原因有①从内容上看该证据属于证人证言的形式，根据法律证人作证必须要出庭作证，形式上不合法；②调查笔录是杨炳帮单方面获取的，真实性无法核实；③从调查内容上来看与杨成发、杨成良、杨成兴这三人的杉木没有在杉木转让合同的十六块当中，并不能适用于杉木转让合同的权利义务，是王涛自愿赠予杨炳帮的，与本案无因果关系；④2019年10月21日前将杉木全部拉走的事实，已经在合同中明确规定，但是约定时间已经超出，与本案也没有什么关系。对证据d不予认可，原因有①因没有见到出具收条的当事人，真实性存在疑问，王涛并不知情；②杨炳帮请谁挖路让谁指挥是杨炳帮自己的事情，与王涛无任何关系。对证据e真实性、合法性认可，但对证明观点不认可，从林木采伐许可证台账上正好与王涛列举的证据4、5可以相互印证，杨成兴、陈孝光的采伐许可证办理时间为2018年9月20日，是一起办证的，采伐许可证上的费用是王涛付的，杨炳帮没有付过这个钱，杨炳帮损失了多少钱无法证明。对证据f的真实性、合法性无异议，但是对证明观点有异议，首先是2020年4月21日时间已经远超过杉木合同约定的时间，16块杉树几乎全部被拉走；其次是与本案无任何关联性。对证据g三性均不予认可，因为照片不能反映出与本案有无关联性。对证据f三性均不予认可，杨炳帮提供的证据属证人证言，不符合法律规定，笔记为一人书写，存在明显虚假。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王涛向本院提交的证据2，因证明内容是《杉木转让合同》中付款方式的内容，客观真实，本院予以采信。证据3因证明内容是《协议书》中达成协议的主要内容，客观真实，本院予以采信。对证据4、5、6能够相互印证，客观真实，程序合法，能真实地反映案件情况，本院均予以采信。杨炳帮向本院提交的证据a因证明内容是《杉木转让合同》中付款方式的内容，客观真实，本院予以采信。证据b双方当事人对该证据的三性均无异议，但从该协议的内容上看，无法证明该合同属从合同，故本院对杨炳帮的证明内容不予采信。证据c、d因证明人未出庭作证，没有对证据的证明内容加以佐证，本院对该证据的证明内容不予采信。证据e因从该证据的内容上看，无法证明造成杨炳帮直接损失287680.00元，故本院对杨炳帮的证明内容不予采信。证据f为有关部门制作的有效证明材料，客观真实，程序合法，能真实地反映案件情况，本院予以采信。证据g因无法认定图片的拍照时间、地点，本院不予采信。证据f因证明人未出庭作证，没有对证据的证明内容加以佐证，本院对该证据的证明内容不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，王涛与杨炳帮签订《杉木转让合同》，由王涛将其购买的十六片杉树以总价格为918000.00元转让给杨炳帮，双方对合同的内容及相关的权利义务进行明确约定。期间，王涛与杨炳帮协商一致自愿将合同总价格918000.00元变更为860000.00元。2019年12月11日，王涛与杨炳帮签订《协议书》，杨炳帮保证于2020年1月10日给付王涛木料尾款80000.00元，2020年3月8日前付清剩余的木料款70000.00元，若杨炳帮不能按时支付，杨炳帮自愿承担木料款总额150000元的20%支付违约金，违约金按月计算，每月3万元的违约金，超一天就算违约一个月。王涛与杨炳帮签订《协议书》后，杨炳帮向王涛支付了20000.00元，剩余130000.00元至今未支付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨炳帮与王涛是在平等自愿的基础上，于2019年12月11日签订了《协议书》，协议确定杨炳帮尚欠王涛木料尾款150000.00元，并对尾款的支付时间作了明确约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议已成立并生效。现协议履行期限已届满，杨炳帮应当按照协议内容全面履行合同义务，但杨炳帮仅支付了20000.00元，故王涛请求判决杨炳帮向王涛支付130000.00元的诉讼请求，本院予以支持。杨炳帮与王涛签订的《协议书》中，虽然双方对违约金作了明确约定，但双方确定杨炳帮履行支付义务的时间节点恰逢新冠病毒疫情影响，疫情期间，杨炳帮在变卖杉树时存在困难，且双方当事人约定的违约金较高，为避免双方当事人利益失衡，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑本案的实际情况及双方当事人在本案中的实际损失程度，本院不予支持王涛请求判决杨炳帮向其支付违约金90000.00元的诉讼请求。关于杨炳帮向本院提起解除《杉木转让合同》《协议书》以及赔偿违约损失的反诉诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案杨炳帮与王涛2018年10月21日签订的《杉木转让合同》，双方已按合同内容积极履行，期间，二人协商一致将合同总价格918000.00元变更为860000.00元，2019年12月11日杨炳帮与王涛签订的《协议书》，确定杨炳帮已向王涛支付710000.00元，尚欠王涛木料尾款150000.00元，并对杨炳帮的尾款支付时间作了明确约定，杨炳帮在签订《协议书》后，已按协议书内容向王涛支付了20000.00元。杨炳帮在反诉状诉称双方签订《杉木转让合同》时，王涛并未取得合同中第三片和第四片的转让权，但根据王涛向法庭提交的证据4、5、6，可以认定王涛已取得转让权。据此，综合双方当事人提交的证据以及法庭查明的事实，杨炳帮与王涛签订的《杉木转让合同》双方已实际履行主要合同义务，合同目的已经实现，杨炳帮在《杉木转让合同》《协议书》中不具备法定解除条件。从双方当事人签订的《协议书》的内容及形式上看，《协议书》是对《杉木转让合同》的一种结算，双方应当按照新达成的合同全面履行自己的义务，故杨炳帮向本院要求解除《杉木转让合同》与《协议书》以及要求王涛赔偿违约损失739760.00元的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决如下：一、由杨炳帮于本判决生效后二十日内向王涛支付木料款130000.00元；二、驳回王涛的其他本诉诉讼请求；三、驳回杨炳帮的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300.00元，由杨炳帮负担。反诉案件受理费5598.50元，由杨炳帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决书规定履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  熊富全二〇二〇年七月八日书记员  余 曼