浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初155号 原告陈某，女，1982年6月17日出生，汉族，住天台县。 原告周某，女，2016年4月5日出生，汉族，住天台县。 法定代理人：陈某，系周某母亲，身份在卷。 二原告共同委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。 法定代表人叶海明，局长。 应诉负责人何绍庆，副局长。 委托代理人：徐亦彬、汤小凤，系该局工作人员。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路289号。 法定代表人余益撑，主任。 应诉负责人陈斌，副主任。 委托代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告陈某、周某诉被告天台县自然资源和规划局（以下简称天台县资规局）、天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰街道）履行法定职责一案，台州市中级人民法院于2019年10月18日裁定本案由我院管辖。本院于2019年10月28日立案后，于同年10月30日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告陈某及其委托代理人周玲，被告天台县资规局负责人何绍庆及其委托代理人徐亦彬、汤小凤，被告始丰街道负责人陈斌及其委托代理人戴敏华到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年6月1日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、周某向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告确认二原告的安置资格，依法履行对二原告的拆迁补偿安置，并按规定人均60㎡计算，享受120㎡的拆迁安置政策。2.依法由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈某2014年11月27日与天台县始丰街道××村村民周迅雷登记结婚，户口迁入天台县始丰街道××村，2016年4月5日生有一女，取名周某。2017年2月6日根据分家析产二原告与周迅雷三人另组成一户，周迅雷为户主，户籍登记号为：021000599，住址门牌号为：天台县。然而分书中约定给原告户的一间半老房屋（占地面积62.86㎡）仍登记在其父周孝娟名下，没有办理变更登记手续。2017年4月17日，天台县人民政府出台天政办发［2017］24号《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案》，将原告所居住的始丰街道官塘蔡村列入本次征收范围，并授权第一被告天台县自然资源和规划局为征收主管单位，天台县人民政府始丰街道为具体负责征收实施单位。征收过程中，被告始丰街道既没有通知过原告等人，也没有与原告户签订过房屋征收补偿安置协议，便将原告户在天台县一间半老房子（占地面积62.86㎡）给拆除了，其做法明显违反了我国《土地管理法》、以及国办发〔2010〕15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》等相关法律法规规定，侵犯了二原告依法享有的补偿安置权益。于是，原告陈某多次向被告始丰街道提出，要求其确认二原告的安置资格，依法履行对二原告的拆迁补偿安置，然而被告始丰街道置之不理。无奈之下，原告陈某2019年7月11日具书向天台县人民政府反映此事，天台县人民政府2019年7月17日转送被告始丰街道负责处理。被告始丰街道经办人员陈斌2019年7月24日在网上回复原告：“你户在官塘蔡区块城中村改造项目自愿选择合法建筑占地面积3倍置换安置补偿方式，房屋共有人名单由你户自愿填写，我单位已经给与你户合理补偿安置。涉及到户内分家析产的问题，请你通过法律诉讼途径解决争议。”其答复明显不符合天台县人民政府天政办发〔2017〕24号《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案》第十一条、第十二条、第十三条等规定的补偿安置政策，即“征收范围内可计算为置换房屋面积的人口数，以县政府发布的本区块征收公告之日前《户口簿》上在册的属地常住户籍且为官塘蔡村集体经济组织成员为基本依据。”为此，二原告不服，依据我国《行政诉讼法》第二条、第十二条第（六）项等规定，特向贵院起诉，希判准如请求事项。 原告陈某向本院提交如下证据： 1.户口簿、分书、集体土地使用权证，拟证明2017年2月6日分家析产后，二原告与周迅雷三人另组成一户，周迅雷为户主，户籍登记号为021000599，住址门牌号为：天台县，分书中约定给原告户的一间半老房子（占地面积62.86㎡）仍登记在其父周孝娟名下，没有办理变更登记手续； 2.天政办发[2017]24号《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案》，拟证明2017年4月17日天台县人民政府出台该方案，将原告所居住的官塘蔡村列入本次征收范围，并授权始丰街道为具体负责征收实施单位，原告户符合该方案的相关补偿安置政策； 3.报告、浙江省统一政务咨询投诉举报平台回复，拟证明原告于2019年7月11日向天台县人民政府反映要求其履行补偿安置职责，天台县人民政府转送被告始丰街道负责处理后，被告始丰街道经办人员于2019年7月24日在网上回复原告，其回复内容明显不符合天政办发[2017]24号文件规定的补偿安置政策。 被告天台县资规局发表如下质证意见：1.户口本、分书与本案没有关联性，户口本中的户与安置分户的户不是一个概念，根据安置方案的规定，不管二原告户口是否已经迁出，也不管他们是否已经分家了，原告与周孝娟、周迅雷只能选择一种安置方式，现在以周孝娟为户的代表已经选择合法建筑占地的一比三进行了安置，所以原告不能再选择每人60平方米的安置方式。2.对安置方案的真实性、合法性、关联性都没有异议，但对原告的证明对象有意见，根据安置方案的规定，征收的实施单位是始丰街道，并且始丰街道已经同原告户签订了安置协议，也就已经实施了安置，所以原告把天台县自然资源和规划局列为被告是不妥当的。另外根据安置方案第四条、第八条、第十一条的规定，原告与周孝娟为一户，只能选择一种安置方式。3.证据3的报告和答复真实性没有意见，但和本案无关联性，被告没有收到履职的申请。原告要求我们履行职责，不能向县政府申请或者是以信访件的形式，要向资规局提供正式的书面申请才可以，所以原告的申请不符合相关的规定的。对平台的回复没意见。 被告天台县始丰街道发表如下质证意见：1.户口本不能作为要求安置120平方的依据。2.天政办发[2017]24号文件的真实性、合法性无异议，但是对原告的证明对象有异议。原告认为其符合补偿安置方案第十一条、第十二条、第十三条等规定的安置政策，但实际上原告是不符合的，因为原告没有土地使用权证、房屋所有权证，这些证件都是周孝娟的。3.对报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议。4.对平台上的回复真实性没有异议，合法性、关联性都有异议的，将其作为本案诉讼的依据是不合法的。 被告天台县资规局答辩称：1.二原告要求被告确认其安置资格，但其未向答辩人提出申请，现其起诉不符合《行政诉讼法》的规定。又《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案》〔以下称《安置方案》〕第二条规定：征收实施单位为天台县人民政府始丰街道〔以下简称为征收人〕，并且天台县人民政府始丰街道已与周孝娟为代表的原告户签订了补偿安置协议，进行了安置，现二原告以答辩人天台县自然资源和规划局为共同被告起诉要求确认安置资格显然不成立。2.根据《安置方案》第四条、第八条、第十一条规定，二原告与周迅雷、周孝娟等为同一安置户，并且选择房屋置换的，一户只能在按合法建筑占地面积的三倍置换、合法建筑面积1：1等面积置换或按人均60㎡建筑面积置换三种形式中选择一种形式确定可置换房屋的建筑面积。包括原告在内的该安置户已选择了按合法建筑占地面积的三倍置换安置，并且签订了补偿安置协议，进行了安置。二原告不能再按人均60㎡建筑面积置换进行安置。综上，请驳回原告的起诉。 被告天台县资规局向本院提交天政办发[2017]24号《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案》，拟证明本案被告主体资格问题，以及根据该《补偿安置方案》第十一条第一款第一项规定，多子的家庭才可以分户，原告所谓的户籍不是分户，周孝娟一家六个人都只能按照一户来计算，且户籍中的周迅雷也是同意按照合法建筑面积一比三的方式进行安置，原告的主张不能成立。 原告陈某、周某质证认为对该《补偿安置方案》本身没有意见。被告始丰街道质证认为无意见。 被告始丰街道答辩称：原告要求答辩人确认其安置资格，依法履行对其拆迁安置补偿，享受120㎡的拆迁安置政策，这一诉求既没有事实依据也没有法律依据。一、原告户在此次拆迁过程中选择了建筑面积按合法建筑占地面积的三倍可置换安置房的方式进行安置。原告户合法占地面积134.74㎡，可置换安置房的建筑面积为404.22㎡，依照天政办发[2017]24号《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案》规定，原告家有效立户户口载明人口共8人，其中周娇霞、周娇虹已出嫁户口未迁出，不享受被征收人待遇，况且在分家析产时已放弃房屋共有人权利，原告户享受被征收安置待遇为6人。原告户户主周孝娟持有的1994年土地使用证证载土地面积为62.86㎡，1996年土地使用证证载土地面积67.86㎡，二地块相加为134.74㎡。原告户若选择人口安置，仅可置换建筑面积360㎡，故原告公婆及丈夫周迅雷选择建筑面积一比三，可得置换建筑面积404.22㎡，达到利益最大化，并与答辩人签订“房屋拆除协议”，该协议已安置三套商品房计363.59㎡，剩余安置面积为40.63㎡。二、原告以2017年2月6日常住人口分户户口簿为依据，要求将其与女儿二人列出按人口安置房屋，但2017年2月16日这本户口簿不符合分家立户要求，依照《征收集体土地上房屋补偿安置方案》第十一条规定：“分家立户以县政府发布区块征收公告之日前的土地使用权证、房屋所有权证、户口簿及其他合法有效凭证为依据”，原告没有土地使用权证、房屋所有权证，不符合分家立户条件，原告于2017年2月6日将人口单独列出，不能视为其分家立户，原告及其女儿也没有从家庭成员中列出，成为单独一户，现要求重复享受拆迁安置待遇是政策、法律不允许的。三、原告户已享受了拆迁安置待遇，原告作为家庭成员之一，没有独立请求权，作为原告主体资格不适格，要求驳回其起诉。 被告始丰街道向本院提交如下证据： 1.天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋补偿安置方案，拟证明被告征收集体土地补偿安置依据； 2.周迅雷户口簿，拟证明根据征收补偿安置方案第十一条规定，周迅雷户不符合分家立户要求，没有土地使用证、房产证； 3.周孝娟户口簿、分书，拟证明周孝娟符合规定，享受被征收人房屋补偿安置条件； 4.房屋置换补偿安置协议书、申请书、征收房屋调查表、房屋搬迁腾空验收单、房屋征收建筑土地认定表，拟证明履行房屋补偿安置协议过程； 5.房屋置换补偿安置核算表（1:3）、房屋装修及附着物补偿价格认定表、房屋置换经济结算明细表、银行卡账号，拟证明履行协议情况； 6.安置明细，拟证明已安置三套商品房计363.59㎡，尚余40.63㎡待安置。 原告陈某、周某质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性都没有异议。2.对证据2的真实性、合法性没有意见，但被告认为该证据不符合分户的要求，那么就应该要公安机关作出此分户不行、取消户籍的证明才可以，被告的该证据不能证明其待证主张。3.对证据3的真实性，合法性无异议，证明对象有异议。被告认为周孝娟户符合规定，享受被征收人补偿安置，但周孝娟和本案没有关系，并不是说周孝娟符合条件了原告就不符合。这个户口本中虽然有陈某的名字，但是在调查表中并没有陈某的名字，也没有周某的名字，原告认为该证据无法证明被告的证明对象。4.对证据4的真实性没有异议，合法性、关联性都有异议。协议签约的时间是2019年1月30日，协议中乙方的名字是周孝娟，没有周迅雷的签字，实际上，周迅雷和周孝娟在户口上已经分为两户了，说明被告仅对周孝娟这户进行安置，周迅雷这户反映不出来已经安置了，这是不合理也是不合法的。安置方案第十二条规定，只要户口本在征收之前已经成为一户，都应列为安置对象。请法庭注意，房屋征收调查表是2017年5月23日作出的，但申请表上是2017年5月24日，晚了一天。被告调查时说的家庭成员六人，但申请书上只有三个人，被告在征地过程中有无调查清楚。且这个申请书也是被告按照标准格式制作的，由被告填写几个就算几个，所以很明显的就把两原告不列为安置对象了。从这一组证据来看，被告整个操作过程都是不合法的。5.对证据5的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，所有的钱款都打入周孝娟的账户里面。对协议的履行情况没意见，但是不能证明对两原告履行了安置，所有安置补偿的费用和房产都是给周孝娟的，两原告都没有。6.对证据6的关联性存在异议，这些证据只能证明被告对周孝娟履职了安置的职责，但是不能证明被告对两原告履行了安置补偿的职责。 被告天台县资规局对被告始丰街道提交的证据无意见。 经审理查明，周迅雷系周孝娟、周银花之子，系天台县始丰街道××村村民。原告陈某于2014年11月27日与周迅雷登记结婚，并落户在天台县始丰街道××村，2016年4月5日二人生育一女周某。周孝娟持有天台集用1994字第31043号、天台集用1996字第32665号土地使用权证，证载的土地使用面积分别为62.86平方米、67.86平方米。经分家析产，周孝娟将面积为62.86平方米（土地使用证号为天台集用1994字第31043号）的房屋析分给周迅雷，但未办理产权过户登记手续。后两原告与周迅雷另组成一户，并于2017年10月19日取得户号为021000599的户口簿。 2017年4月17日，天台县人民政府出台天政办发[2017]24号《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》），案涉土地使用证号为天台集用1994字第31043号、天台集用1996字第32665号的房屋被列入本次征收范围。该《补偿安置方案》明确天台县国土资源局为征收主管部门，始丰街道为征收实施单位，且规定“被征收人选择房屋置换的，以户为单位，在以下三种形式中选择其中一种形式确定可置换房屋的建筑面积：（一）按被征收房屋合法或经认定为合法建筑占地面积的三倍标准，确定可置换房屋的建筑面积。（二）按合法或经认定为合法的被征收房屋的建筑面积，以1:1等面积确定可置换房屋的建筑面积。（三）经认定符合安置条件的人口按人均60㎡建筑面积置换，单人户可放宽至80㎡。被征收人的房屋明显不合理分家析产，不得选择该种形式。”“分家立户以县政府发布的本区块征迁公告之日前的《土地使用权证》、《房屋所有权证》、户口簿及其他合法有效凭证为依据，兼顾民俗习惯，杜绝不合理分家析产。涉及房屋析产的被征收人，符合分户析产的，由家庭成员在分家契约上签字，并经村民委员会同意。（一）多子家庭其中年满22周岁以上的男子可以立户，父母、祖父母及未婚子女应随其中一个男子落户。（二）多女无子家庭不能分户，其女儿应与父母和祖父母立为一户。（三）夫妻不得分户，被征收人离婚的按照原家庭户籍以一户计算。” 2019年1月30日，周孝娟根据《补偿安置方案》选择第（一）种方式，即按被征收房屋合法或经认定为合法建筑占地面积的三倍标准确定可置换房屋的建筑面积，与始丰街道签订《房屋置换补偿安置协议书》，对安置房套数、面积、位置、补偿安置金额等进行了约定，并已部分履行。 另查明，2019年1月17日，中共天台县委、天台县人民政府共同发布《天台县机构改革方案》，明确组建天台县自然资源和规划局，原天台县国土资源局的职责由其行使。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，一、关于被告主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。天台县人民政府于2017年4月17日发布的《补偿安置方案》中已明确天台县国土资源局为征收主管部门，后因职能变更，天台县国土资源局变更为天台县自然资源和规划局。故天台县资规局系本案适格被告，始丰街道作为征收实施单位，其并非本案适格被告。 二、关于被告是否已履行法定职责问题。2019年1月30日，始丰街道与周孝娟签订了案涉《房屋置换补偿安置协议书》，周孝娟持有案涉房屋合法的产权证明，其有权选择安置方式、签订相关协议，始丰街道与周孝娟签订的《房屋置换补偿安置协议书》应认定为合法有效，本案被告已履行了房屋征收补偿的职责。且根据《补偿安置方案》规定，被征收人选择房屋置换的，以户为单位，且只能选择其中一种形式确定可置换房屋的建筑面积。周孝娟户选择了以被征收房屋合法或经认定为合法建筑占地面积的三倍标准进行房屋置换，其户不得再选择其他的安置方式。故两原告要求被告履行确认两原告安置资格、按照人均60平方米的安置政策对两原告进行安置的职责，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，判决如下： 一、驳回原告陈某、周某对被告天台县自然资源和规划局的诉讼请求。 二、驳回原告陈某、周某对被告天台县人民政府始丰街道办事处的起诉。 案件受理费50元，由原告陈某、周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  徐中伟 人民陪审员  许芬芳 二〇二〇年七月八日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……