广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39262号原告（反诉被告）吴水泉，男，汉族，1970年7月10日出生，住址广东省茂名市茂南区，原告（反诉被告）吴月清，女，汉族，1970年2月20日出生，住址广东省茂名市茂南区，二原告共同委托诉讼代理人陈楚洲，广东宝城律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人刘彦玲，广东宝城律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市权林实业有限公司，地址广东省深圳市宝安区新安街道建安路西侧二十四区商住楼K栋804，统一社会信用代码914403007230377988。法定代表人潘英霞。委托诉讼代理人刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。被告深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司，地址广东省深圳市宝安区宝安二区龙井路62号508房，统一社会信用代码914403001924761171。法定代表人邱伟雄。委托诉讼代理人程林权，广东汇俊律师事务所律师。上述原告（反诉被告）吴水泉、吴月清与被告（反诉原告）深圳市权林实业有限公司（以下简称权林公司）、被告深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司（以下简称鑫宝丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈楚洲和刘彦玲、被告权林公司委托诉讼代理人刘美霞、被告鑫宝丰公司委托诉讼代理人程林权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴水泉、吴月清诉称，2000年11月19日，两原告分别与被告权林公司签订《创业广场》认购书，以总价人民币888,130元的金额认购了位于深圳市××区创业路（地块编号为A009-009）创业广场26层2611和2610号两套房屋，并按照约定于2000年12月9日前付清了全部购房款。购房款付清后，被告权林公司与两原告签订了《房地产买卖临时合同》，其中约定“甲方须于2000年8月31日前将本合同规定之验收合格的房地产交付乙方使用”、“甲方不能按上条规定时间交付房地产予乙方使用时，延期一日应向乙方支付相当于上述房地产价款的万分之五的违约金。”、“甲方应在领取房地产《竣工验收证书》后的一百五十天内书面通知乙方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。房地产权转移登记发证后，乙方依法享有占有、使用、收益、处分的权利”，合同签订后，被告权林公司将标的物业交付于两原告。2001年10月8日，两原告与深圳市福永镇福盈盛建筑工程有限公司签订《室内装修合同》，约定由该公司为两原告购买的标的物业进行室内装修，装修完成后两原告共支付装修总价款人民币238,000元。2003年初，两原告携家人搬入上述标的物业居住，并按月向被告鑫宝丰公司缴纳水、电费及物业管理费。2003年3月，权林公司与鑫宝丰公司、金银威公司以及其他第三方因标的物业所属的土地使用权及房屋产权存在纠纷发生百人暴力事件，后两原告及其他业主均持续遭遇不名人员的驱赶，考虑到家庭中老人和儿童的安全性，两原告被迫携家庭成员迁出了标的物业，并等待迂回标的物业居住。时至今日，两原告均未能迁回标的物业居住且未得到任何赔偿，三被告亦未向两原告给出任何解决方案，并且两原告于近日才发现在其完全不知情的情况下，深圳市中级人民法院已于2015年2月经拍卖程序将标的物业所属的土地使用权及房屋强制转让于第三方，执行依据为（2007)粤高法民一终字第282号民事判决书。另，原告了解到，深圳市中级人民法院对前述创业广场项目（后名为“金丰豪庭”）进行拍卖后，拍卖款除已支付项目承建商湛江市粤西建筑工程有限公司深圳分公司（申请执行人）的工程款外，尚有剩余未进行分配。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、原告签订的房屋买卖合同从2003年6月1日起即告解除，三被告向原告返还购房款人民币888,130元；2、三被告向原告支付购房款利息人民币800,041.08元，从2003年6月1日起暂计至2017年8月15日（按同期银行贷款利率计算）；3、三被告向原告支付违约金人民币324167.45元，（按照购房款的万分之五/日计算，从2015年8月16日起暂计至2017年8月15日共计730天）；4、三被告向原告支付房屋装修损失人民币238,000元；前述1-4项合计人民币2250338.53元；5、本案诉讼费用由三被告承担。重审期间原告变更诉讼请求为：一、确认两原告与被告深圳市权林实业有限公司签订的《房地产买卖临时合同》、《深圳市南山金城房地产开发有限公司[创业广场认购书]》从2017年9月4日起（原一审案件受理日期）解除；二、被告深圳市权林实业有限公司返还购房款人民币888130元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2003年6月1日起暂计至2020年3月23日止为人民币911107.9元）；三、被告深圳市权林实业有限公司向原告支付房屋装修损失人民238000元；四、被告向原告支付违约金376300.68元（以购房款888130元为计算基数，按照每日万分之一的标准同2003年6月1日计至2015年1月5日起共4237天）；五、被告赔偿原告房屋增殖部分损失人民币1634275.5元（根据2014年拍卖成交价的单位面积价格计算；六、两被告对上述第二至五项金钱给付义务承担连带赔偿责任；七、本案诉讼费由两被告承担。被告权林公司答辩称，一、权林公司同意原告变更的第一项诉讼请求。二、原告要求权林公司返还购房款没有依据，原告没有向权林公司支付该笔款项。原告主张的购房款缺乏事实及法律依据。依照认购书第8条约定，如果权林公司不能出售物业的，也不需要承担任何赔偿责任。三、两原告诉请权林公司支付违约金没有合同依据、事实依据和法律依据。四、两原告诉请权林公司支付房屋装修费损失没有事实及法律依据，且已经超过诉讼时效。两原告没有提交支付凭证以证明其已经实际支付装修费，且依照认购书第8条约定，如果权林公司不能出售物业的，也不需要承担任何赔偿责任。两原告在房屋尚未办理竣工验收等手续时，因急需入住，主动申请先行装修入住的，其自身存在过错。即使有一定的装修费发生，依据两原告诉称其于“2003年被不明人员驱赶”的内容及其提交的“媒体报道”，在2003年3月就已经得知涉案房屋不具备签署《房地产买卖合同（预售）》的条件，就应当得知权林公司“不能出售该房屋”，则关于装修费损失的诉讼时效应当从2003年3月起算，已经超过诉讼时效。五、两原告在履行涉案预约合同的过程中，不但没有发生任何损失，反而获得了收益，其主张大额违约金和赔偿金过高，明显违反公平原则。权林公司于2001年12月5日就将两套涉案房屋交付给两原告使用，直至2016年，在涉案××××现有产权人深圳市隆新安居装修工程有限公司支付其大额补偿款后，其搬离并将房屋交付给了现有产权人。则两原告在其未支付完毕房屋款的情况下，使用房屋长达十五年之久，又从房屋的现有产权人处获得了大额补偿费。可见，两原告根本不存在任何损失，反而获益，其主张违约金及赔偿金明显违背公平原则。六、权林公司在履行涉案房屋买卖预约合同中不存在任何违约行为或过错，不应当承担任何违约责任或过错赔偿责任。涉案两份《认购书》的法律性质是预约合同，权林公司与两原告之间尚未建立正式的房屋买卖合同关系，权林公司并无交付房屋或办理房产证的合同义务，也不存在违反《认购书》中任何条款的违约行为；在签署《认购书》时，两原告明知权林公司并非涉案房屋开发商，双方在第一条明确约定“卖方因任何理由不能出售物业的，不受任何事先约定或约束，只需退还定金，而不必附加利息作出任何赔偿”以及在第14条备注“待签订《房地产买卖合同（预售）》时换发由金城地产开具的发票”，可见权林公司在履行涉案《认购书》过程中不存在任何过错。七、原告第五项诉讼请求缺乏事实及法律依据。被告鑫宝丰公司答辩称,1、鑫宝丰公司不是合同的相对方，依据合同的相对性原理，鑫宝丰公司与合同的签订以及履行没有关联，不应承担合同的任何责任。2、鑫宝丰公司没有收取原告的任何款项，不存在返还购房款的问题。3、依据有关的判决确认，鑫宝丰公司作为出地方已经履行了自己的义务，对涉案广场的任何建设和出资都是由深圳市康迪实业发展有限公司和被告金银威公司负责，鑫宝丰公司不承担任何的经济责任。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告权林公司反诉称，权林公司从2000年开始对创业广场项目进行垫资建设，当时创业广场的物业登记权属人鑫宝丰公司及其他投资人均认可权林公司对创业广场物业享有权益，并于2000年9月28日共同出具《委托书》，委托深圳市南山金城房地产开发有限公司（以下简称金城房地产公司）签署创业广场的销售认购书、房屋买卖合同。权林公司与吴水泉及吴月清于2000年11月19日分别签署了《创业广场》认购书，约定：由吴水泉及吴月清向权林公司认购位于深圳市××创业广场××（××）室、××（××）室，认购价分别为人民币49.7673万元、39.0457万元；在未签订预售合同前，卖方因任何理由不能出售物业的，不受任何事先约定或约束，只需退还定金给买方，而不必附加利息作出任何赔偿：买方交齐30%楼款，暂由权林公司代收房款并开具收据，待签订《房屋买卖合同（预售）》时由金城地产开具发票。上述认购书签署后，两原告申请先装修入住，权林公司即于2001年12月5日将上述房屋交付给其使用，但两原告并未支付认购价款合计88.813万元给权林公司。后由于创业广场的开发商即鑫宝丰公司的系列纠纷，导致创业广场最终被法院拍卖，由案外人深圳市隆新安居装修工程有限公司（以下简称隆新安居公司）于2015年1月5日通过竞买取得创业广场产权。隆新安居公司约在2016年左右进行场地清收，陆续与包括两原告等人在内的创业广场房屋使用权人进行协商，通过签署《交付房产协议书》、支付搬迁费的方式让房屋使用权人搬离并交付房屋。权林公司认为：权林公司基于对创业广场的投资而对上述房屋享有权益，在上述两份《认购书》被解除后，依据我国合同法第七十二条规定，两原告应返还上述房屋给权林公司，如两原告将上述房屋交付给了隆新安居公司，则其应将该房屋的相应补偿款返还给权林公司。此外，两原告使用上述房屋长达14年之久，应支付房屋使用费，参照同期同地段租金，14年使用费合计约29万元。被告特提起反诉，请求判令：1、解除权林公司与原告的签署的两份《创业广场认购书》；2、原告返还位于深圳市××区创业路创业广场××（××）室及××（××）室（如因原告将房屋交给他人而无法返还的，则请求原告返还因将房屋交付他人而取得的收益）；3、原告支付房屋使用费约29万元（从2001年12月5日起至搬离之日止，搬离日按2015年12月4日计）；4、原告承担本案的全部诉讼费用。原告针对反诉答辩称，对于被告权林公司提出的反诉请求第一项确认解除的时间以我方提出的为准。第二项判决返还答辩意见如下：答辩人对涉案房屋的权利已经因为涉案房屋整体强制拍卖而实际丧失，却未获得任何补偿，三被告为造成答辩人损失的过错方，也是涉案创业广场项目的开发主体，被告权林公司无权向答辩人要求返还房屋，涉案房屋因三被告的权属纠纷，从2003年起被法院查封，直至2014年被强制拍卖，答辩人未对涉案房屋实际占有及使用，相关证明在我方及被告提交的其他相关法院判决中有予以查明。关于第三项提出的反诉请求房屋使用费答辩意见如下：被告权林公司无权向答辩人主张承担房屋占用费，因涉案房屋从2001年起为被告鑫宝丰公司的经济纠纷被法院查封或轮候查封，对此事实被告权林公司、被告鑫宝丰公司在原一审庭审中已经予以确认，2015年深圳中院拍卖了涉案项目的土地及地上建筑物，转让给案外人所有，答辩人所签署的合同目的已不能实现，未实际居住及使用涉案房屋及未取得房产证，均是因为三被告作为开发销售主体自身所涉及的经济纠纷导致。因此，被告权林公司该项主张与事实不符，于理无据。有关司法判决已经确认被告权林公司和被告鑫宝丰公司是涉案房屋被查封及拍卖的责任主体，而深圳市金银威实业发展有限公司也在（2016）粤执恢268号执行裁定书中提出答辩称自认其对涉案的创业广场项目投入了大量的资金进行相关的开发，所以可以认定深圳市金银威实业发展有限公司也为本案的过错方，即涉案创业广场项目的开发主体之一。因三被告的过错和违约行为导致原告未实际取得和使用房屋，其向原告主张占用费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2000年11月19日，被告权林公司作为甲方，吴水泉、吴月清共同作为乙方，签署了《房地产买卖临时合同》，约定乙方向甲方购买位于深圳市××区创业路上兴建的创业广场第一幢2610、2611号房，位于第二十六层，建筑面积214.7平方米，售价为4137元/平方米（建筑面积），总金额为888130元。甲方须于2000年8月31日将本合同规定之验收合格的房地产交付乙方使用。甲方不能按规定时间交付房地产，延期一日应向乙方支付相当于上述房地产价款万分之五的违约金。同日，原告与权林公司就上述2610、2611房屋分别签署了两份《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》（以下简称《认购书》），合同抬头载明的发展商（卖方）为金城房地产公司，但合同上未加盖金城房地产公司公章。《认购书》中约定2610号房的认购价为497673元，2611号房的认购价为390457元，两套房屋的首期定金均为10000元，剩余楼款须于2000年12月9日前付清。备注条款约定：买方交齐30%楼款后，暂由权林公司代收房款，并由权林公司开具收据，待签订《房地产买卖合同（预售）》时，换发由金城房地产公司开具的发票。原告主张其已付清了全部购房款，但仅提供了部分收款收据证明其主张。收款收据显示原告于2000年11月19日支付了定金10000元、10000元，于2000年12月14日支付楼款268813元，以上三笔款项合计288813元。被告权林公司仅确认收到了原告支付的288813元，并称该款项为原告按照认购书的约定缴纳的30%定金。原告主张被告权林公司结欠原告工程款60万元，经协商抵作部分房款，但未就工程款结欠60万元提供证据证明。2001年12月5日，被告权林公司将涉案房产交付予原告。庭审中，原告主张由于涉案房产项目周围被不明人士持刀枪把守，原告等业主均不敢进出，故原告仅对涉案房产管理使用至2003年6、7月份；权林公司主张涉案房产交付后一直由原告控制使用。原告主张其于2001年10月8日对涉案房屋进行了装修，花费了装修费238000元，并于2003年全家入住，原告在涉案房产仅居住了3个月，因被告等人欠付第三方工程款纠纷而被驱赶搬离。原告提交了以下证据予以证明：1、《室内装修合同》、《工程报价单》，证据显示原告吴水泉于2001年10月8日将创业大厦商住楼26楼交由案外人深圳市福永镇福盈盛建筑工程有限公司进行装修，报价为269515元。2、室内照片，原告据此主张家人已于涉案房屋装修后入住；3、水电通知单（抄表日期为2003年2月26日、2003年4月30日、2003年5月30日）、深圳市宝安区新安创业电子数码城于2003年3月4日出具的收款收据，鑫宝丰公司于2003年4月9日出具的水电费收款收据及管理费发票（2003年4月14日、2003年5月14日、2003年6月11日），该组证据显示的用电/用水单位或缴款单位为26楼11房或26楼11-10号房，鑫宝丰公司开具的部分票据载明客户名称为吴月清。权林公司称因其并非装修合同的相对人，无法确认上述证据的真实性，且没有相关装修费的凭证予以佐证，故其不认可装修的实际发生。另查，1、涉案项目取得了预售许可证和外销许可证，后被收回，涉案房屋销售并未取得预售许可证，涉案项目未办理竣工验收手续，亦未办理房地产初始登记，自2001年起被多家法院查封或轮候查封。2014年12月9日，深圳市中级人民法院拍卖了涉案项目土地及地上建筑物（包括涉案房屋）。深圳市中级人民法院于2015年2月2日作出（2013）深中法执恢字第16号公告，主要内容如下：深圳市中级人民法院依法对深圳市宝安区新安26区宗地号为Ａ009-××9土地使用权及金丰豪庭项目进行了整体拍卖。2014年12月9日，案外人隆新安居公司竞得上述土地使用权及房屋，并已按照相关规定付清了全部拍卖款。深圳市中级人民法院已于2015年1月5日作出（2013）深中法执恢字第16-3号执行裁定书，解除对上述土地使用权及项目的查封，并将该土地使用权及房屋强制转让给隆新安居公司所有。2、被告权林公司提交了一份由权林公司、被告鑫宝丰公司（原名深圳宝丰实业公司）、深圳市康迪实业发展有限公司（以下简称康迪公司）于2000年9月28日向金城房地产公司出具的《委托书》，授权金城房地产公司以金城房地产公司名义签署创业广场的《销售认购书》和《房屋买卖合同》，权林公司承诺住宅、商铺的入伙时间为2001年8月31日，宝丰、康迪予以认可。委托终止时间另行通知。3、被告权林公司提交了一份《申请表》，以主张原告在房产尚未办理竣工验收手续时主动申请先行入住，权林公司当时即将该房产交付原告使用。原告对该份证据予以认可，并确认涉案房产于2001年12月5日交付。该证据显示为吴水泉以创业广场大厦26楼2610号房业主身份于2001年12月5日提出，申请事由为“因需先装修入住，同意待后办理有关手续”，并载明装修时间自2001年12月5日至2002年5月28日。本案原审一审认为涉案《房地产买卖临时合同》及《深圳市南山金城房地产开发有限公司（创业广场）认购书》因违反房地产预售管理规定等强制规定，依法无效，并据此确定合同双方的权利义务。吴水泉、吴月清、权林公司均对原审民事判决书不服，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终13571号民事裁定书，经二审补充调查查实，确认相关行政管理部门于1996年就涉案房地产开发项目核发预售许可证和外销许可证，于2001年6月收回；深圳市中级人民法院认为原审一审判决认定合同无效缺乏事实和法律依据，遂撤销原一审判决，发回重审，要求一审法院按照合同有效情形重新审理。本案重审庭审中，原告主张合同解除时间为本诉起诉之日2017年9月4日，被告权林公司主张合同解除时间为提起反诉之日2017年10月17日。重审诉讼期间，原告撤回对被告深圳市金银威实业发展有限公司的起诉。本院认为，涉案《房地产买卖临时合同》及《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》为合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同未履行完毕，因司法机关依法拍卖涉案房产导致合同目的无法实现，合同于2015年1月确定无法继续履行，合同双方均享有单方解除合同的权利，原告先于2017年9月4日起诉提出解除合同的要求，本院确认合同于2017年9月4日解除。合同解除后，合同双方应当将基于合同获得的财产返还对方。一、关于返还购房款的金额，原告主张其已向被告权林公司付清全部购房款888130元，权林公司不予认可。原告提交的证据仅能证明权林公司收到购房款288813元，原告主张存在结欠工程款60万元抵作购房款的事实。原告主张的抵销约定系合同履行的重大变更，应以书面形式确定，原告怠于履行敦促签署相关合同或条款的义务，现无法提供证据证实存在该约定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。因此，本院确定被告权林公司应返还款项为288813元。二、关于返还涉案房产的问题。涉案房产已由深圳市中级人民法院于2015年1月5日裁定强制转让给案外人，被告权林公司已不享有相关权利，本案已不具备返还的条件，本院对被告权林公司该请求不予支持。合同双方基于履行合同支付款项、交付房产，相对方依法占有相关款项、标的物，并非非法侵占对方财产，无需就合法占有期间支付对价或赔付对方的损失。因此，原告主张解除合同前的利息无法律依据，本院不予支持。合同解除后，被告权林公司应履行返还款项的义务而未予履行，应当赔付原告此后的利息损失。同理，被告权林公司反诉请求占有使用费，合同解除之前的部分无法律依据，本院不予支持；合同解除之后的部分，由于此时已不具备返还的条件，原告不负有向权林公司返还标的物的义务，权林公司该部分诉求无事实依据，本院不予支持。基于上述事实的认定，本院确认合同双方均存在重大的违约行为：一、买方未付清全款，未付款项近合同价款的70%。二、卖方权林公司严重逾期未能为买方办理或协助买方办理房产证。三、卖方交付房产后，因司法机关拍卖导致买方无法继续占有涉案房产，应视为卖方履行交房义务不符合合同约定。虽然合同双方长期存在重大违约，但均及时解除合同，而是在法院拍卖、强制转让导致合同无法履行之后方行使解除权，由于该合同无法继续的原因应当归责于卖方，故原告诉求卖方权林公司承担违约责任，于法有据。由于合同未约定根本违约情形下的违约金责任，原告选择赔偿损失的方式诉求卖方权林公司承担违约责任，应予采纳。赔偿损失金额的确定问题。一、原告主张其因对涉案房屋进行装修遭受损失。考虑到装修事实的客观存在，但原告未能并未提供充分证据证明装修损失的准确数额，本着公平公正的原则，本院酌定权林公司赔偿原告装修损失150000元。二、原告要求权林公司按拍卖价款标准赔偿房屋差价。本院认为，涉案房产因司法拍卖导致交易目的不能实现，应当归责于卖方，一般情况下买方参照拍卖价款索赔经济损失符合公平原则，但本案原告并未完全履行付款义务，近70%购房款未付，拍卖之时被告权林公司履行所有权转移的义务的条件尚未成就，原告按所有权应当转移的情形进行索赔则有失公允。综合本案案情，本院酌定被告权林公司补偿原告该部分损失144406元。至于原告诉求权林公司按每日万分之五标准承担2003年6月1日至2015年1月5日期间的违约金责任。由于合同系因无法继续履行而解除，本院已确定被告权林公司承担根本违约之责任，原告诉求权林公司承担迟延履行的违约责任，本院不予支持。关于被告鑫宝丰公司的责任承担问题。本案中，原告和被告权林公司系涉案合同的主体，根据合同相对性原则，原告诉请被告鑫宝丰公司承担返还义务和违约责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市权林实业有限公司与原告吴水泉、吴月清签订的涉案《房地产买卖临时合同》及《深圳市南山金城房地产开发有限公司认购书》于2017年9月4日解除。二、被告深圳市权林实业有限公司于本判决生效起十日内向原告吴水泉、吴月清返还购房款人民币288813元及利息（以288813元为基数，自2017年9月4日起计付至清偿之日；计付标准，2019年8月19日前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、被告深圳市权林实业有限公司于本判决生效起十日内赔偿原告吴水泉、吴月清装修损失150000元。四、被告深圳市权林实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴水泉、吴月清经济损失144406元。五、驳回原告其他诉讼请求。六、驳回被告深圳市权林实业有限公司其他反诉请求。债务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费24,803元，由原告负担2000元，被告深圳市权林实业有限公司负担人民币4803元；反诉受理费2825元，由被告深圳市权林实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 熊  根  芬人民陪审员 王    超二〇二〇年七月十三日书 记 员 潘嘉琦（兼）书 记 员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。