河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1996号上诉人（原审原告）：张凤英，女，汉族，1955年11月12日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任建庄，男，汉族，1955年11月1日出生，住河南省辉县。系张凤英丈夫。被上诉人（原审被告）：王海燕，女，汉族，1971年12月15日出生，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，汉族，1972年1月1日出生，住河南省辉县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师，特别授权。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原审第三人：郑海英，女，汉族，1978年8月16日出生，住河南省辉县。上诉人张凤英因与被上诉人王海燕、张志勇、原审第三人郑海英民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张凤英及其委托诉讼代理人屈丽丽、任建庄，被上诉人王海燕及其委托诉讼代理人吕林波，被上诉人张志勇的委托诉讼代理人吕林波，原审第三人郑海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤英上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6800号民事判决，改判支持张凤英一审诉讼请求，或者发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费等由王海燕、张志勇承担。事实和理由：1.案涉借款系王海燕通过张凤英向李燕的借款，该款并未通过郑海英，包括借款后王海燕支付利息等也均是直接通过张凤英付给了李燕，一审认定王海燕通过郑海英和张凤英向李燕借款250000元系认定事实错误。王海燕通过张凤英归还李燕150000元时，郑海英向张凤英提出想再借点钱，于是张凤英让王海燕将150000元给了郑海英，张凤英又自己借钱替王海燕还了李燕，这实际上存在两个法律关系，一是王海燕通过张凤英归还李燕案涉借款150000元，二是张凤英出借给郑海英150000元。郑海英给张凤英出具的1500000欠款明细中根本不包含本案的100000元和150000元，案涉借款系王海燕通过张凤英与李燕发生，该款系王海燕所用，而2016年9月15日1500000元欠款明细上显示的王海燕部分，系郑海英冒用王海燕的名向张凤英的借款，该款系郑海英所用。不同的两笔借款、不同的两张借据、不同的支付利息数额，一审法院认定100000元包含在1500000元中，系事实错误，且与（2018）豫0782民初366号判决认定事实相抵触。2.一审中用以定案的（2018）豫0782民初366号判决书、2016年9月15日的欠款明细、“三种借款大概情况”、这三份证据不能证明案涉100000元包含在1500000元中，反而证明案涉100000元与1500000元系不同的两笔款项。最后一份证据“替张凤英追回催收款项一份”是郑海英单方制作，不具有证明效力，一审法院以此定案是错误的。3.案涉100000元与郑海英无关，一审法院将其追加为第三人是程序错误。一审第二次庭审中，一审法院违反庭审制度，法庭辩论仅进行了一轮，便强行闭庭，一审法院对张凤英及律师多次要求发言并针对王海燕的辩论意见有新证据提交的要求置之不理，一审判决程序错误。王海燕、张志勇辩称，一审判决结果正确，适用法律正确，应当依法予以维持。1.张凤英上诉所称事实与张凤英当庭陈述以及张凤英提交的录音显示内容明显相互矛盾，是虚假的。王海燕所有借款都是经郑海英的手，并按照郑海英要求书写相关借款凭证，2013年时，王海燕和张凤英根本不认识，不可能通过张凤英对外进行借款。2.从张凤英提交的录音能够显示，在王海燕的借款中,均是通过郑海燕进行借款的，包括本案的款项，并且由王海燕直接向张凤英进行还款是在2017年年初左右，而张凤英和郑海燕进行1500000元对账的时间是在2016年9月份，张凤英在2016年9月份之后并未与王海燕之间发生过任何借贷事实，且案涉款项能够与2016年9月15日欠款明细相互对应。案涉款项系从郑海燕以债务转移方式转至张凤英处，张凤英没有证据证明郑海英除双方1500000元债权债务纠纷以外还有其他债务纠纷，因此案涉款项包含在张凤英和郑海英之间的债权债务中。3.张凤英所称的在其他案件中书写的借款模式是其单方制作书写，并未得到王海燕和郑海英的认可，不具有证据的证明效力。4.一审法院不存在任何程序错误。5.案涉款项与张志勇无关，并未用于家庭生活，张志勇不应承担任何责任。郑海英述称，张凤英主张王海燕、张志勇100000元借款与事实不相符，已经包含在已经生效的（2018）豫0782民初366号判决中，这100000元应当由王海燕、张志勇偿还郑海英。张凤英向一审法院起诉请求：要求王海燕、张志勇偿还张凤英借款100000元及利息。一审法院认定事实：2013年7月11日，王海燕通过郑海英及张凤英向“李燕”借款25万元，并出具了借据，后王海燕向郑海英归还了15万元，张凤英偿还李燕100000元，王海燕2017年12月21日为张凤英重新出具了100000元的借据。2016年9月15日，张凤英与郑海英就双方之间借款情况进行了对账，对账后，郑海英为张凤英出具了一份150万元欠款明细，其中包括以王海燕名义借款100000元和150000元，张凤英于2018年1月17日就该150万元下欠款737400元向一审法院提起诉讼，请求郑海英归还该150万元的下欠款737400元，一审法院于2018年7月30日作出（2018）豫0782民初366号判决，该判决书已发生法律效力，判决书确认以王海燕名义借款100000元和150000元，截止2016年8月10日和8月20日利息为2000元和3000元事实，判决该款项由郑海英偿还给张凤英。张凤英持2017年12月21日王海燕出具的借据诉讼在案。案经调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张凤英持王海燕2017年12月21日出具的借据主张债权，该借据中载明的100000元借款，经一审法院发生法律效力的（2018）豫0782民初366号判决书中确认并判决案涉借款由郑海英向张凤英进行偿还，张凤英就案涉借款又向王海燕主张权利缺乏法律和事实依据。故对其诉讼请求，一审法院不予支持；关于王海燕、张志勇的辩称，理由正当，一审法院予以采纳。关于郑海英的述称，因一审法院（2018）豫0782民初366号案中已就其下欠包括本案案涉借款作出了判决，且该判决已生效，郑海英在履行完毕给付义务后可向王海燕追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张凤英的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元均由张凤英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张凤英为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1.2013年7月11日王海燕向李燕出具的借条复印件一份，证明：首先，案涉100000元是借条上250000元演变过来的，该款项与1500000元无关，不存在包含关系。其次，借条出具时间与1500000元清单上郑海英以王海燕名义借款时间不一致，证明借条上250000元与清单上的借款不是同一笔借款。再次，该借条上没有第三人签字，证明王海燕所说的其从未向张凤英借款，均是从郑海英处借款不能成立。2.张凤英统计的王海燕及郑海英还款明细各一份，证明王海燕和郑海英分别向张凤英出具两份借条之后，又各自偿还借款和利息，以此证明两人对借条认可，案涉100000元与另案1500000元是两笔借款。王海燕、张志勇对张凤英提交的证据发表质证意见称，1.对借条真实性无异议，对证明目的有异议。首先，该借条在一审已经出现，不属于新证据，张凤英一审中说该条原件在其手中，但该复印件右上角显示是郑海英提供，郑海英在一审也说过原件在其处而非张凤英手中。其次，根据该借条内容显示，250000元借款是在2013年7月11日发生的，但是2014年4月27日王海燕已经还了150000元，张凤英向王海燕主张的100000元是2017年12月份，在这三年半时间内，王海燕都没还钱不符合常理。再次，根据其提交的证据2显示，王海燕还了大概60000余元，剩余不到40000元，2017年出具100000元借条不符合常理。最后，张凤英一审提交的录音以及其写的三种借款说明，如果第三人郑海英不知情，250000元借条原件就不应在第三人处，其录音中认可王海燕通过第三人向张凤英借款，次数多、额度大，三方账目混乱，对账应该三方，任何两方单独对账不能证明双方借贷关系。250000元条和1500000元时间不一致，但250000元时间远远早于1500000元，两者存在包含关系。250000元借条虽然没有第三人签字，但该条原件在第三人郑海英处，与张凤英陈述矛盾。2.对于证据2，张凤英明确表示除了250000元之外，王海燕均是通过第三人向张凤英借款，无论是事实还是第三人冒用王海燕名义从张凤英借款均在1500000元之内，250000元借条显示只剩100000元，为何会再出具150000元借条，综上，上述证据不能证明其证明目的。第三人郑海英对张凤英提交的证据发表质证意见称，对证据1借条的质证意见同王海燕的意见，该借条原件在郑海英手中，原件是张凤英给的，因为王海燕是通过郑海英借的250000元，张凤英不想和王海燕照面，让郑海英要求王海燕打的条，2018年开庭的时候提交给法庭了。对证据2，郑海英和张凤英之间不存在算账，两次见面都没有算账，1500000元条是经郑海英借出去款项的一个总条，不仅包括王海燕的还款，还有其他人的还款，催收还款的明细中都备注清楚了，郑海英按照张凤英要求陆续给她催要借款，2017年年初王海燕只剩100000元，这些款大部分通过郑海英还的，还有一部分其自己还的，包含现金。2017年王海燕书写的100000元借条包含在1500000元中。二审中，被上诉人王海燕、张志勇及原审第三人郑海英均未提交新证据。经审查，证据1虽为复印件，但各方对该证据真实性均无异议，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据2，该明细虽系张凤英单方制作，但其中记载的转账明细能够与银行转账相对应，且王海燕亦认可其自2016年年底开始向张凤英还款，本院对该明细中还款数额真实性予以认可，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明，1.2013年7月11日，王海燕以借款人身份出具借条一份，载明“今借到李燕现金贰拾伍万元整（250000.00）借款人：王海燕2013.7.11”，该借条右下方书写有“换条已用去15个（2014.4.27）”。2017年12月21日，王海燕向张凤英出具借条一份，载明“今借到张凤英现金拾万元整（100000）月息为1分借款人：王海燕2017年12月21号”。2016年年底，王海燕开始向张凤英还款，至2017年2月14日之间还款共计61100元，2017年2月27日起，王海燕每月通过银行转账方式向张凤英还款1000元。2017年12月21日出具借条后，通过银行转账凭证及张凤英自认，王海燕还款情况如下：2018年5月3日还款1000元、2018年5月4日还款2200元、2018年6月现金还款1000元、2018年8月9日还款2000元、2018年10月现金还款1000元、2019年2月28日还款1000元、2019年3月13日还款500元、2019年3月22日还款500元、2019年6月11日还款3000元，共计偿还款项12200元。2.王海燕与张志勇系夫妻关系。一审庭审中，张凤英提交其与王海燕微信聊天记录及其与张志勇通话录音，王海燕、张志勇对上述证据真实性均无异议。微信聊天记录显示：2018年4月27日，王海燕称：“我真的可感谢你婶，因为我还欠你的钱没还你，你还帮我，……”2018年4月30日王海燕称：“婶，志勇让我问问咋样了”，2018年5月1日张凤英称：“海燕你把利息给我打到工行卡上吧”，2018年5月2日王海燕称：“婶，我可想让你再问问他中不中，真的可没法呀”，2018年10月25日王海燕发信息称：“婶，我回家给志勇说到12点，……志勇还说婶肯定不会难为我们…望你和叔再商量商量，能帮帮我们最好，我和志勇感激不尽”。2018年10月26日张凤英发信息称：“海燕你说吧，这十万元张志勇说怎样还我”，王海燕回复称:“你想让咋还，我不知你啥心思，恐怕又对不住你”。2019年4月3日，张凤英与张志勇通话录音显示，张凤英称：“……你不是那一天说，钱已经用七年了，现在你们欠我十万元，我年龄也大了，准备怎样把这钱还我把这事解决了，哎呀没法说，你们准备啥时候还我了，让我心里有个数，王海燕给我的保证都落空了，说给多少钱都落空了，按你的意思咋给我了吧，我就听你一句话”张志勇回复称：“唉，路边还有人等我去卫辉拿点东西了，这样吧，让我考虑考虑给你个信儿中不中”张凤英称：“志勇那样吧，你想想法和海燕再商量商量，我等你的信”张志勇回答：“嗯”。3.2018年1月17日张凤英以郑海英为被告向河南省辉县市人民法院提起诉讼，其诉状事实和理由部分载明“……2016年9月15日原被告在被告家里对账，被告将其本人使用的，仍没有偿还给原告的借款，为原告出具了一份150万元的欠款清单（包括被告直接借款和被告冒充他人借款，不包括被告介绍他人直接向原告借款）……”在该案件中，郑海英答辩称“被告只是介绍他人借原告款，然后受原告委托向他人转付借款和催收款；原告借出的款不能要回，为安慰其丈夫让被告为其出具的，碍于情面，被告为其出具了一份借款条…；被告已经按照保证书承诺，帮助原告全部追回150万元并返还原告…”河南省辉县市人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫0782民初366号判决，该判决书已发生法律效力。根据该判决载明内容，该案件中郑海英提交包括王海燕案涉借条在内的借款条三张，拟证明王海燕等人借郑海英的款使用后还清，郑海英退给借款人的借款条，同时证明2016年9月15日提供的对账明细他人欠款的真实性，并提交王海燕本案案涉10万元借条，证明王海燕向郑海英陆续还款，于2016年双方商量剩余欠款还有10万元未还，按一分利息计算还正常使用。一审法院对上述证据认定如下“……被告提供的本人、石慧、张鸿霄、马来香等人的银行交易记录和借款条以及录音等七份证据认为借款条中显示是他人借原告的款并且已经偿还清，不是本人欠款未还，但是与被告为原告出具150万元的借款条和保证条载明的事实不一致，且与被告为原告出具借款条后，陆续以不同的方式偿还借款的事实不一致，况且这些借款人也没有向法庭证明150万元借款条中的款项是其所借，不是被告所借……”该案件中，一审法院确认案件事实如下：2016年9月15日，张凤英与郑海英就双方之间借款情况进行了对账，对账后，郑海英为张凤英出具了一份150万元欠款明细，其中包括“……以王海燕名义借款10万元和15万元，截止2016年8月10日和8月20日利息为2000元和3000元……”2016年9月15日郑海英还为张凤英出具一份还款保证书，保证书出具后，2016年9月20日郑海英根据张凤英要求为其出具了150万元的借款条，并陆续还款，且双方亲属任建中和任建智参与调解，调解时双方对150万元借款条无异议。4、本案一审庭审中，王海燕辩称：“2017年12月份王海燕经与第三人郑海英对账确认，之前所借款项剩余100000元未偿还完毕，要求王海燕将该款项偿还给本案张凤英并让王海燕为张凤英出具的欠款凭证，……在出具欠款凭证后王海燕以银行转款方式向张凤英偿还款项5000元，后从第三人处得知张凤英将包含王海燕出具的100000元在2018年诉讼中，张凤英又向第三人郑海英主张权利……”第三人郑海英述称，“王海燕不认识张凤英，王海燕的借款都是通过我借的，2015年8月份我、张凤英与王海燕对过账后，王海燕与张凤英一方的借款是由我担保的都是由我照头。但是案涉这笔借款是不是王海燕于2016年9月20日后另行向张凤英借的款我不清楚。”且郑海英在质证意见中称，“王海燕针对李燕出具了25万元借据，后来王海燕归还了10万元，张凤英将借条原件交给我让我找王海燕换条，张凤英让我就王海燕下欠的15万元给张凤英出具了借据，后来王海燕又出具了15万元的借据，我将此借据交给了张凤英，然后将我给张凤英出具的15万元借据给了我，至于王海燕针对谁出具的15万元借据我记不清了，但该借据上有我在担保人处签名”5.二审庭审中，王海燕称“2017年打条前，2016年年底我就对着上诉人还钱，是第三人给我说的不让我对着她还，让我直接对着上诉人，时间是打条之前，上诉人和第三人的案件具体内容我不清楚，我和第三人是朋友关系，我要250000元条的时候，第三人说丢了，还给我出具了丢失证明，具体时间我记不清了。”对于王海燕为张燕出具的250000元借条原件，王海燕称“开完庭之后第三人把这个条给我了，具体时间我记不清了，我把这个条撕了”第三人郑海英亦认可该条原件在其与张凤英案件审理后给了王海燕，并称“我和上诉人的案件判决书出来后我就去找被上诉人。我和上诉人的案件我一直在找被上诉人给我出庭作证，但是被上诉人不愿意给我出庭”。对于2017年12月21日案涉100000元借条，王海燕称“我和上诉人在场，一审他们给我说他们对对账，然后我一审说的三方对账，然后出具欠条”，在法庭询问第三人郑海英对于被上诉人给上诉人打条是否知情，郑海英称：“不知情，最多的时候被上诉人通过我，并非都是上诉人借了105万，……大部分的条上我作为担保人签字，这个条我没有签，借其他人的钱陆续都还了”，并称：“我没有对账，我写了一个明细，这些钱是经过我的手借出去的钱，上诉人和一审的陈述不一致。这个明细是我按照上诉人要求写的，我没有向被上诉人落实过还欠多少钱……”。张凤英称，2016年9月15日其与第三人郑海英对账，此次对账上面写的都是郑海英冒充他人向张凤英借的钱，张凤英给王海燕也说了，后经三方对账5万多加上李燕剩余的10万，给其打了15万的条，从2016年11月他们两个人分别对着张凤英还钱了。本院认为，关于王海燕是否应向张凤英偿还案涉100000元借款及利息的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，本案中，张凤英提交2017年12月21日王海燕向其出具借条一份，该借条中对于借款本金数额、借款利息、债权人及债务人姓名等均予以明确记载，王海燕对案涉100000元借条真实性无异议，且结合张凤英提交的银行转账凭证、微信聊天记录、当事人陈述等证据，可以确认王海燕在2016年年底至2019年一直向张凤英偿还案涉款项利息，可以认定张凤英与王海燕之间存在真实有效的民间借贷法律关系，王海燕应按照约定偿还案涉借款及利息。其次，王海燕辩称，案涉100000元借款已经包含在张凤英与第三人郑海英之间的债权债务中，不应重复主张。关于本案中涉及的100000元是否已在另案中由第三人郑海英负责偿还的问题，本院认为，在案涉各方经济往来频繁、债权债务关系复杂的情况下，应结合案涉借条、还款情况及当事人陈述等证据综合判断。在已生效的（2018）豫0782民初366号判决中，张凤英起诉时明确表明该案件中涉及的1500000元的欠款清单不包括郑海英介绍他人直接向张凤英借款，郑海英在抗辩时称该1500000元系其为安慰张凤英丈夫碍于情面出具的，并已经帮助张凤英全部追回1500000元并返还张凤英。在该案件中郑海英提交了包括案涉100000元借条在内的借款条及录音等证据，但一审法院在该判决中认定”上述证据与郑海英为张凤英出具150万元的借款条和保证条载明的事实不一致，且与郑海英为张凤英出具借款条后，陆续以不同的方式偿还借款的事实不一致，况且这些借款人也没有向法庭证明150万元借款条中的款项是其所借，不是郑海英所借”。因此在该生效判决中，并未认定案涉100000元借款包含在该案1500000元中，郑海英在该案件答辩中称1500000元已全部追回返还亦与其在本案中陈述相矛盾。且本案中，郑海英陈述其在（2018）豫0782民初366号案件诉讼过程中多次找王海燕为其作证，故王海燕在明知该案诉讼的情况下未到庭说明情况，在明知该案判决的情况下未向张凤英追要借条，郑海英在该案件生效并进入执行后亦未就其所称的替王海燕偿还的案涉款项向王海燕追偿、或要求王海燕向其出具借据，反而在庭审后将原始借据归还王海燕销毁，其上述行为均不符合常理。再次，本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，王海燕在本案一审中陈述称“2017年12月份王海燕经与第三人郑海英对账确认，之前所借款项剩余100000元未偿还完毕，要求王海燕将该款项偿还给本案张凤英并让王海燕为张凤英出具欠款凭证”王海燕在二审庭审中称：“2017年打条前，2016年年底我就对着上诉人还钱，是第三人给我说的不让我对着她还，让我直接对着上诉人”，对于法庭询问出具案涉借条情况，其又称：“我和上诉人在场，一审他们给我说他们对对账，然后我一审说的三方对账，然后出具欠条”，王海燕对于案涉借条形成过程等事实，陈述前后矛盾。且本案案涉100000元借条形成于2017年12月21日，另案郑海英出具1500000元借条时间为2016年9月20日，王海燕主张其向张凤英书写借据、直接还款的方式系债务转移性质，但王海燕与郑海英对于案涉借据形成相关事实陈述不一致，郑海英二审中对于案涉借条出具情况表示不知情，案涉借条上亦未载明债务转移相关内容，根据借据内容及各方陈述无法认定各方存在债务转移合意。且如果存在债务转移，各方在形成合意后却未对1500000元借条中款项数额进行变更，亦未出具其他书面证据进行记载，在另案诉讼中对于债务转移郑海英亦未进行抗辩，且王海燕直至2019年依然在向张凤英偿还案涉款项，并在微信记录、通话录音中王海燕及张志勇均认可借款事实并表示还款而从未提及债务转移相关情况等一系列行为，均不符合日常生活经验法则。在其陈述前后矛盾、行为不合常理、亦未提交有效证据证明存在债务转移事实的情况下，综合本案现有证据，案涉100000元借款系王海燕与张凤英之间债权债务关系，与第三人郑海英与张凤英之间的借贷无关，案涉100000元借款并不包含在另案郑海英与张凤英1500000元借款内，张凤英上诉主张更符合常理，本院予以支持。一审法院仅依据（2018）豫0782民初366号案件涉及的借款明细中出现以王海燕名义载明的100000元，而未审查该案中法院对证据及事实的相关认定，即判定该案涉及款项包含本案100000元借款，系事实认定错误，本院予以纠正。王海燕应按照约定向张凤英偿还案涉借款本金100000元及利息，对于其在出具借条后支付的12200元应予以扣除。关于案涉借款是否应认定为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。案涉借款100000元系发生在王海燕与张志勇婚姻关系存续期间，且根据张凤英与张志勇通话录音及张凤英与王海燕微信聊天记录可以证明张凤英向张志勇直接追要案涉借款、张志勇对案涉借款知情并承诺还款的事实，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条所规定的情形，应认定案涉借款属于夫妻共同债务。综上所述，张凤英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6800号民事判决；二、王海燕、张志勇于本判决生效后十日内偿还张凤英借款100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1%为标准，自2017年12月22日起计算至实际清偿之日止，已偿还的12200元从利息中扣除）；三、驳回张凤英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，保全费1020元均由王海燕、张志勇负担。二审案件受理费2300元，由王海燕、张志勇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月十六日书记员 刘林琦