安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1656号 上诉人（原审原告）：袁刚，男，1959年8月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：六安世立医院有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路西侧，统一社会信用代码91341500MA2MRPKP88。 法定代表人：李方军，董事长。 上诉人袁刚因与被上诉人六安世立医院有限公司（以下简称世立医院）劳动争议一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初865号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 袁刚上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定由一审法院受理并审理该案，依法支持上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人成立劳动关系，案涉争议属于人民法院受案范围。具体事实如下：2005年11月18日，六安市裕安区人民政府和合肥曼迪新药业有限责任公司（以下简称乙方）签订了《关于投资建设六安市立医院的协议书》，其中组织机构及性质第三条内容为：双方共同确认六安市立医院系非营利性医疗机构、属事业法人单位、法人代表由乙方派人担任。2006年3月28日，六安市裕安区人民政府和六安市立医院签订了《关于财产和人事管理移交的补充协议》，乙方明确承诺逐步提高全体员工的人均工资和福利待遇。2009年12月4日，六安市裕安区人民政府和乙方法定代表人李方军签订了《关于投资建设六安市立医院的补充协议》，乙方承诺长期保持六安市立医院公立性质及事业法人单位性质不变。2006年11月，上诉人等16人和市立医院签订了《事业单位聘用合同》，原三、五院合并成市立医院后，上诉人等16人在六安市市立医院四家分院工作，2007年8月，四家分院改为四家社区卫生服务中心，我们继续在服务中心从事社区公共卫生服务工作。当初原六安市三、五院合并成市立医院后，李方军在职工大会上承诺：四个分院福利待遇与总院职工一样。而现实是分院与总院待遇完全不同：院龄工资分院职工较低，公积金扣除比例分院职工较低，误餐补助分院职工没有，分院职工奖金分配不如总院后勤人员。上诉人等16人多次与李方军讨要无果，他指责上诉人等创造的经济效益不高。可实际情况是至2007年社区卫生服务中心成立以来，基本公共卫生项目就是一项国家大型的公益事业。尽管上诉人等16人申诉无果，但依然在社区岗位上任劳任怨的工作至今。2010年，我们盼来了基层医疗改革，根据“皖编办［2007］26号、皖政［2010］66号、裕安区［2010］34号”文件精神，社区卫生服务中心竞聘对象为2008年12月31日前进入乡镇卫生院和社区卫生服务中心工作的人员，包括在编正式工作人员和临时聘用人员中具有执业（从业）资格或医药卫生类中专以上学历者。社区卫生服务中心的人员编制应结合现有基层卫生机构的转型和改造，首先从卫生机构现有人员编制中调剂解决，同时应根据社区卫生服务机构实际承担的社区疾控、社区妇幼保健、社区计生服务等职能情况，从疾病预防控制机构、妇幼保健机构、计划生育服务机构以及综合性医院中调剂解决，同时相应核销有关机构人员编制。原三、五院在服务中心工作的人员符合上述条件，应和街道预防接种人员一样，编制自然置换。但当时的政府官员剥夺了我们社区编制的资格，一些社区编制由从未在社区卫生服务中心工作过一天的总院人员占有（他们原本没有任何编制），套取国家空编，使上诉人等人这些长期在社区卫生服务中心工作的人员得不到相应的待遇，产生了同工不同酬的不合理现象。上诉人等人多次找到有关管理部门，反应这种状况，但当时的时任领导对上诉人等人的正当诉求层层阻挡。2014年12月31日，六安市裕安区卫生局与六安市立医院签订了《裕安区人民医院托管责任书》，2015年5月26日，裕安区人民政府下文“裕政秘［2015］79号”《关于六安市立医院改制工作实施方案的批复》，市立医院为了由公立医院转变成私立医院，颁发的《市立医院改制后职工福利待遇调整方案》（院发［2014］1号文）第七号明确规定：在社区卫生服务中心工作的原三五院编制人员的待遇，除按照上述各项政策调整外，还将补足其与社区编制同岗位（或同等职称）人员的工资差异，同时其岗龄津贴、各项商业保险、住房公积金等也从2014年元月开始执行市立医院在岗职工同等待遇。为此，上诉人等人停止了上访。2014年10月，全国铺开了“机关事业单位养老保险制度改革”，上诉人等人与社区编制人员的工资拉大了差距，我们多次找了卫计委、市立医院，给予答复的是：市立医院暂没有开始养老保险缴纳制度，等开始后养老保险所欠档案工资全部补齐发放给你们，但承诺至今未果。2018年，六安市裕安区人民政府下文：裕政秘［2018］311号——《六安市裕安区人民政府关于收回并整合原六安市市立医院（现六安世立医院）举办的四个社区卫生服务中心的通知》、裕编［2018］24号文——《关于鼓楼等四个社区卫生服务中心整合事宜的批复》（此文件为2018年8月1日正式下文），上诉人等人的编制转为社区卫生服务中心编制。在此期间世立医院早得到这个文件，但上诉人一无所知，世立医院与上诉人多次沟通，言称“因裕安区人民医院法人代表未审批下来，养老保险购买暂不能执行，社区编制的问题正在努力解决中”，存在严重欺诈行为。2019年1月份，上诉人与世立医院解除了劳动关系，在此之前2019年11月份，世立医院在没有通知和经得我们任何人同意之前，给了一张我们“在编养老个人应缴金额、预扣养老合计金额、2001－2005年生活补贴共计6000元、万能险金额（单位+个人）”的明细表，要求我们签字，我们在接到明细表后，找到了主管单位，回复的是前阶段发放的工资加上平时发放的社区公共卫生经费已经达到我们档案工资的标准，但是文件规定“公共卫生经费不能纳入工资范围之内，仅为社区人员从事国家14项大型公益事业的劳务费”，此项收入与总院所发的奖金类型有着根本的区别，因此世立医院理所应当按照机关事业单位养老保险的要求补齐我们的所有工资。2019年10月，世立医院养老保险启动、开始结算我们剩余薪酬，却与当时1号文相差甚远。上诉人等16人多次与主管单位沟通、未能解决。从以上叙述的世立医院成立及改制过程可以看出，上诉人和世立医院之间就是劳动关系，被上诉人没有全面履行聘用合同，没有支付上诉人相关待遇，产生的争议属于劳动争议，属于人民法院受案范围。一审裁定错误，请求二审法院支持上诉请求。 袁刚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2001-2005年生活补助6000元；2、判令被告支付原告2006年前18个月套改工资3000元（按政策规定应发的2005年前在职在编人员18个月套改增资部分）；3、判令被告支付原告2006年生活补助1600元（附院发2014年1号文）；4、判令被告支付原告2011年－2018年1月的万能险66451.27元；5、判令被告支付原告2014-2019年公积金按标准执行与实际的差额20351.75元；6、判令被告支付原告2014年后其他生活补助1600元；7、判令被告支付原告2018年4－12月份业务返还3600元；8、判令被告支付原告2015-2016两年奖励性绩效20000元；9、判令被告支付原告2014年10月－2017年11月养老保险制度改革增资部分3000元；以上1－9项请求合计125603.12元。 一审法院审理查明：原告自1978年11月至2006年8月在原市五院工作，2006年8月医院改制后一直在鼓楼社区卫生服务中心工作，属原五院编制。2014年12月31日，六安市裕安区卫生局（现裕安区卫健委）与六安市立医院（现六安世立医院）签订《裕安区人民医院托管协议书》，双方在协议书中约定：将裕安区人民医院托管给六安市立医院管理，托管时间为10年（自2014年12月31日至2024年12月01日），裕安区卫生局将裕安区人民医院固定资产，以全托管方式交由市立医院托管，裕安区人民医院编制人员按政府会议纪要管理。原三院、五院在编在岗人员编制转入裕安区人民医院单列，由市立医院全员聘用管理，其工资和各项津补贴按照不低于国家规定标准由市立医院发放。同时，裕安区卫生局又将鼓楼社区卫生服务中心、西市街道社区卫生服务中心委托给六安市立医院（现世立医院）举办，原告作为事业编制人员一直在鼓楼社区卫生服务中心工作。2018年，六安市裕安区人民政府又将原鼓楼、北市社区卫生服务中心合并为鼓楼社区卫生服务中心，单位性质为隶属区卫计委管理的股级全额财政拨款事业单位，原告仍在鼓楼社区卫生服务中心工作。2019年12月30日，袁刚向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月3日，劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为原告系裕安区事业单位在编工作人员，其要求支付欠发工资和相关福利待遇不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。 一审法院认为，原告袁刚属于原第五人民医院事业编制医务人员，医院改制后成立六安市立医院，后更名为六安世立医院有限公司。原告在诉请中所要求的生活补助、套改工资、公积金差额、业务返还等所有诉讼请求，均是事业单位工作人员所应享受的福利待遇问题，上述问题的产生是由于事业单位人事改革过程中所产生的，不属于事业单位与职工之间因解除人事关系、履行聘用合同产生的纠纷。此类纠纷，原告应向企业的主管上级或人事主管部门申请，通过行政途径加以解决，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告袁刚的起诉。案件受理费10元，予以退回原告。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，袁刚属于原第五人民医院事业编制医务人员，后医院进行改制，相关人员的编制及工资福利待遇由相关协议、文件等予以规定。现袁刚因对改制后的生活补助、套改工资、公积金差额、业务返还等存有异议并提起诉讼，但上述问题均是由事业单位人事改革过程中引起的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，故一审法院裁定驳回袁刚的起诉并无不当。 综上，袁刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林莉 审判员  魏晋 审判员  高华 二〇二〇年七月十四日                                                                                               法官助理郝先春                                                                                                书记员夏雅俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。