湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1479号原告：黄松连，男，1951年5月26日生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人：钟超，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。被告：左均，男，1984年6月8日生，汉族，住湖南省双峰县。被告：熊燕，女，1986年12月22日生，汉族，住湖南省双峰县。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号第4层403房。负责人：莫源海，该公司总经理。原告黄松连与被告左均、熊燕、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贺志伟独任审判，代理书记员王融担任记录，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告黄松连及其委托代理人钟超、被告左均、熊燕到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄松连请求本院判令：1、被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、车旅费、鉴定费、伤残补助费、车损等共计135629.21元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司辩称，原告的诉请超出交强险范围外的部分，我公司仅在保险车辆责任范围内（70％）在商业险中承担连带责任。我公司依交强险垫付一万元医疗费，应进行扣减。根据原告提供的医疗费发票核算，医疗费总金额合计35111.83元，依据原告提交的部分住院用药清单核实，应当扣除20％的非医保用药7022.4元，对于挂号费2元不予认可，且不在社保的报销范围内。护理费应当按湖南省一般护理标准：167元/天/人，按实际住院天数计算。后续治疗费应待实际发生后，以实际发生的金额为准另行索赔。原告伤残等级评定为十级，营养费的请求过高。原告为农业家庭户籍，故残疾赔偿金应当按照湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。原告对精神损害抚慰金诉求过高，且本案原告在本次事故中负事故次要责任，故该费用不应由我公司单独承担。原告住院期间无须产生交通费用，且无票据予以证实，其请求的交通费过高。车损费经专业技术人员定损为1000元。鉴定费、诉讼费不属于我公司的赔偿范围，不应由我公司承担。被告左均辩称，原告应赔偿被告车辆损失修复费用8千余元，且被告已为原告垫付12623.41元医疗费。被告熊燕辩称，我仅为登记的车主，我在本案中无过错，请求驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，一、2019年8月19日9时许，原告黄松连无证驾驶三轮摩托车从双峰县井字镇松柏村驶往湘乡方向，行驶至双峰县左转弯时，与被告左均驾驶自双峰县井字镇驶往湘乡市直行的湘Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告黄松连受伤、路边农田庄稼损坏及两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2019年8月29日作出了Ｙ［2019］02186号道路交通事故认定书，认定：被告左均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负此次事故主要责任；原告黄松连违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此次事故次要责任。二、事故发生后，原告黄松连被送往双峰县人民医院、娄底市中心医院、湘乡市人民医院等地治疗，娄底市中心医院入院诊断：“1．右眼眶皮肤裂伤并右眼下睑裂伤；2．右眼泪小管断裂；3．额部皮肤裂伤；4．右第10-11肋骨骨折；5.C5右侧横突孔骨折；6.C6左侧椎骨骨折；7．唇部裂伤；8．左眼失明”。出院诊断：“1．右眼泪小管断裂；2．额骨骨折；3．肋骨骨折；4．颈椎骨折（C5横突孔，C6椎板）；5．创伤性湿肺；6．额部、上唇皮肤裂伤；7．下唇裂伤（贯通伤）；8．头皮血肿；9．全身多处软组织挫伤”。出院医嘱：“1．出院后低头屈颈，戴颈部支具3个月．2．出院后适量补钙．3．出院3个月我科门诊复查．4．我科随诊．”。原告黄松连的伤情经湘潭市潭州司法鉴定所于2019年12月30日潭潭州司鉴所［2019］临鉴字第568号司法鉴定意见书鉴定：“1、被鉴定人黄松连本次外伤致右眼泪小管断裂术后3月余，后遗右眼溢泪，评定为拾级伤残。2、其误工期150日，护理期：61日，营养期：61日。3、后续治疗需人民币伍仟圆左右（或以有效合理的医药票据为依据）。”三、被告左均与被告熊燕原为夫妻，已于2018年2月4日登记离婚。被告左均驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车登记的车主为被告熊燕，实际使用人为被告左均，该车在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2019年5月7日0时起至2020年5月6日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。机动车商业保险的保险期间自2019年5月7日0时起至2020年5月6日24时止。机动车商业保险中承保险种有机动车第三者责任保险等，其中机动车第三者责任保险的保险金额1000000元。四、原告黄松连的损害后果审查认定如下：1、原告黄松连主张医疗费35114.31元。在本案审理中，被告左均提出为原告黄松连垫付了部分医疗费用，并提交了所垫付的医疗费发票。经审查原告黄松连的病历资料、医疗住院收费票据及清单，对原告黄松连在娄底市中心医院的医疗费30921.88元、在湘乡市人民医院的医疗费4191.93元，被告左均垫付的在双峰县人民医院的医疗费1361.18元、在娄底市中心医院的医疗费1850.23元予以认定，认定原告黄松连合理医疗费30921.88元+4191.93元＋1361.18元+1850.23元=38325.22元。2、原告黄松连主张鉴定费2200元。原告黄松连提交了2200元的鉴定费票据，认定其鉴定费2200元。3、原告黄松连主张误工费：150天×44693元/年÷365天＝18367元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告黄松连的误工期经鉴定机构鉴定为150天，原告黄松连属农民，受伤时已年满68岁，本院酌情认定原告黄松连的误工损失为60元/天，认定原告黄松连误工费：150天×60元/天＝9000元。4、原告黄松连主张护理费：61天×61227元/年÷365天＝10232.5元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告黄松连的护理时间经鉴定机构鉴定为61天，护理人员的收入状况按照居民服务和其他服务业标准计算。认定原告黄松连护理费：61天×61227元/年÷365天＝10232.5元。5、原告黄松连主张营养费3550元。营养费根据受害人受伤情况，参照鉴定机构的意见“营养期：61日”确定。其营养费为61天×30元/天＝1830元。6、原告黄松连主张伙食费：61天×60元/天＝3660元。原告黄松连的住院期间为61天，对原告黄松连所主张的住院期间伙食费3660元予以认定。7、原告黄松连主张交通费：61天×5元/天＝305元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。根据原告黄松连的就医地点及住院治疗时间，对原告黄松连所主张的交通费305元予以认定。8、原告黄松连主张残疾赔偿金：12年×39842元×10％＝47810.4元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告黄松连属农村户口，受伤时已年满六十八周岁，认定原告黄松连残疾赔偿金：12年×15395元/年×10％＝18474元。9、原告黄松连主张精神损失费5000元。原告黄松连的损伤经鉴定机构鉴定为十级伤残，根据原告黄松连的伤残等级，对原告黄松连主张精神损失费5000元予以认定。10、原告黄松连主张后续治疗费5000元。结合湘潭市潭州司法鉴定所的鉴定意见“后续治疗需人民币伍仟圆左右（或以有效合理的医药票据为依据）”，认定原告黄松连后续治疗费5000元。11、原告黄松连主张车损费2000元。在双峰县公安局交通警察大队Y［2019］02186号道路交通事故认定书中，认定了车辆受损的事实，结合原告黄松连所提交的车辆受损照片，本院酌情认定原告黄松连车辆损失费1500元。原告黄松连的合理经济损失95526.72元，被告左均已付医疗费9211.41元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司已付医疗费10000元。在本案审理过程中，原告黄松连与被告左均就湘Ａ×××××小型普通客车的损失达成赔偿协议，由原告黄松连一次性支付被告左均车辆损失2000元。本院认为，本次交通事故中，被告左均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，应负此次事故主要责任；原告黄松连违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此次事故次要责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照通路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告左均驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，原告黄松连的经济损失95526.72元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；误工费9000元，护理费10232.5元，交通费305元，残疾赔偿金18474元，精神损失费5000元，小计43011.5元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿43011.5元；车损费1500元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1500元。被告左均驾驶的湘Ａ×××××客车在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司投保了机动车商业保险，承保险种有第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为1000000元。在本次交通事故中，被告左均负事故的次要责任。原告黄松连的经济损失95526.72元，在交强险责任范围内赔偿54511.5元，不足部分41015.22元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司在商业三者险责任范围内赔偿27170.65元，原告黄松连自负11644.57元。其中鉴定费2200元，由被告左均赔偿1540元，原告黄松连自负660元。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司提出，应当扣除20％的非医保用药7022.4元，因被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司不能举证证明上述诊疗项目不属于必须诊疗项目，故对被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司此一主张，本院不予支持。因被告左均系湘Ａ×××××小型普通客车的实际使用人，原告黄松连与被告左均就湘Ａ×××××小型普通客车损失达成赔偿协议，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄松连的经济损失95526.72元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司赔偿81682.15元（已付10000元）；由被告左均赔偿1540元（被告左均已付9211.41元，相抵后，原告黄松连应返还被告左均7671.41元）；原告黄松连自负12304.57元。二、原告黄松连赔偿被告左均车辆损失2000元，与第一项相加后，原告黄松连应付被告左均9671.41元。三、驳回原告黄松连的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十五日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告黄松连承担294元，被告左均承担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  贺志伟二〇二〇年七月三十日代理书记员  王 融