湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1148号上诉人（原审被告）：王海臣，男，汉族，1964年7月14日出生，房地产开发股东，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市从台区。上诉人（原审被告）：叶芳玉，女，汉族，1963年10月7日出生，河北康居房地产开发有限公司的法定代表人，住邯郸市从台区。（系王海臣之妻）上诉人（原审被告）：邯郸市银承典当行有限公司，住所地邯郸市丛台区幸福路永胜里1号楼2号门市。统一社会信用代码91130400578243412U法定代表人：王洪杰，该公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：洪少毅，河北盛仑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：谢美华，男，汉族，1969年10月7日出生，贵州融华集团董事长，住当阳市。委托诉讼代理人：曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王海臣、叶芳玉、邯郸市银承典当行有限公司（以下简称银承典当公司）与被上诉人谢美华借款合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海臣、叶芳玉、银承典当公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回谢美华的诉讼请求；3、谢美华承担诉讼费。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足；程序违法；依法不成立。1、原审法院以出借人谢美华庭后提交的《9000000元情况陈述说明》做证据，不能证明谢美华所诉的双方余欠借款900万元。2、原审判决认定“剩余本金”数5379669.03元，并由此计算出“尚欠借款本息8572657.21元”缺乏依据。3、判决叶芳玉与王海臣“共同偿还”借款，事实不清，证据不足。谢美华出借款项给王海臣个人，无证据证明借款用于公司生产经营，叶芳玉不应承担共同还款责任。谢美华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。谢美华向一审法院起诉请求：1、判令王海臣、叶芳玉、银承典当公司连带共同偿还谢美华借款9000000元，并从2018年5月25日起，以9000000元为基数按月利率1.80%计息至实际付清之日止；2、本案一切诉讼费用由王海臣、叶芳玉、邯郸市银承典当行有限公司承担。一审法院认定事实：2014年8月13日，谢美华（出借人）与王海臣（借款人）、担保人银承典当公司、担保人邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司签订《借款合同》，借款金额10000000元，借款用途临时借款，借款期限2个月，自2014年8月13日起至2014年10月13日止，综合费率按月利率1.5%执行，借款利率按月利率1%执行。借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由出借人确定。本合同担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。谢美华与王海臣、银承典当公司、邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司分别在合同上签字盖章予以确认。次日，谢美华通过中国建设银行分两次共计汇款10000000元至王海臣中国农业银行账户。2014年10月13日和2014年11月23日，谢美华（出借人）与王海臣（借款人）、担保人银承典当公司、担保人邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司分别签订《借款展期协议》，出借人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保，借款合同借款金额为10000000元整。第二份《借款展期协议》约定展期后的到期日为2015年1月23日，展期金额为10000000元。展期期间综合费率按月利率1.5%执行，展期期间利率按月利率1%执行。原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自出借人确定的债务提前到期之日起二年。2015年5月10日，王海臣向谢美华出具《欠条》一份，载明欠谢美华本金10000000元，月息2.5%，王海臣承诺到2015年年底全部还清本息。2018年4月20日，王海臣（甲方）、谢美华（乙方）及银承典当公司（担保方）签订《还款协议》，根据甲乙双方于2014年8月13日签订的借款合同，经甲乙双方协商一致，同意执行以下条款，用以偿还甲方所欠乙方的借款：1、甲方从2014年11月23日到2018年4月23日为止所欠乙方借款本息共计9000000元，其中甲方在2015年3月付息200000元，2015年7月付息1000000元，2015年8月份卖房子付本息6169894.77元，剩余本金5379669.03元，2017年6月付息200000元，2017年12月付息50000元。2、甲、乙双方约定从2018年5月25日开始每月还款150000元，如果超过还款时间未能还款算甲方违约，甲方欠到的借款9000000元按国家的法定利息标准计息给乙方。如甲方正常还款给乙方，乙方不收取9000000元的利息。3、甲方在正常还款期间，乙方不得以任何方式向甲方追索该笔款项。甲方为邯郸市人民路开发的房地产（开发公司名称：河北康居房地产开发有限公司）的实际控制人，该房产封顶完工或者能预售时，乙方有权要求甲方用房产及人民币还款甲方剩余借款总额，甲方承诺拿到预售证三个月内还清所有借款。4、甲方承诺用云币贷款900000元支付给乙方，如甲方申请不下来此项不计。5、以上条款由银承典当公司及王海臣个人财产继续担保，担保直至借款全部还清为止。三方在《还款协议》上签字盖章确认。庭后谢美华向一审法院提交《9000000元情况陈述说明》，关于2018年4月20日《还款协议》中9000000元数额来源，因截止到2015年8月23日，最初10000000元借款经双方核算，尚欠剩余本金5379669.03元（之前利息已清），故从2015年8月23日起以5379669.03元为基数按月息2.5％计算至《还款协议》签订之日，共32个月，利息为4303735.22元，加上尚欠本金5379669.03元，共计9683404.25元，减去《还款协议》中确定的2017年6月付息200000元，2017年12月付息50000元，另考虑到双方关系，去掉零数计为9000000元。王海臣与叶芳玉系夫妻，双方于2006年6月14日登记结婚。叶芳玉系河北康居房地产开发有限公司的法定代表人。一审法院认为，一、关于王海臣、谢美华及银承典当公司在签订《还款协议》时是否还欠款9000000元，以及该9000000元能否重新计付利息。经查，《还款协议》可以确认王海臣于2015年8月用房屋抵付部分本息后，尚欠借款本金5379669.03元，2017年6月付息200000元，2017年12月付息50000元。虽然《还款协议》未详细记载截至2018年4月20日止还欠谢美华本息9000000元的缘由，但谢美华对该9000000元的对账过程进行了解释。谢美华称：从2015年8月23日起以5379669.03元为基数按月息2.5％计算至《还款协议》签订之日，共32个月，利息为4303735.22元，加上尚欠本金5379669.03元，共计9683404.25元，减去《还款协议》中确定的2017年6月付息200000元，2017年12月付息50000元，另考虑到谢美华与王海臣系同学关系，双方去掉零数确定为9000000元。一审法院根据《还款协议》记载的内容，结合谢美华的解释，可认定该9000000元系双方于2018年4月20日对账后各自真实意思的表示，并非虚构的事实。关于该9000000元能否重新计付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此，从2015年8月23日起以5379669.03元为基数按年利率24%计算至《还款协议》签订之日，共32个月，利息为3442988.18元，加上尚欠本金5379669.03元，共计8822657.21元，减去《还款协议》中确定的2017年6月付息200000元，2017年12月付息50000元，尚欠借款本息8572657.21元。一审法院认为，根据双方的约定和法律规定，王海臣应当偿还上述借款本息8572657.21元，并以8572657.21元为基数自2018年5月25日起至实际清偿之日止按月利率1.8%计付利息，对于谢美华超出上述请求的部分一审法院不予支持。二、叶芳玉、银承典当公司是否承担清偿责任。叶芳玉与王海臣系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，王海臣为河北康居房地产开发有限公司的实际控制人，叶芳玉为法定代表人，王海臣所欠借款用于夫妻共同经营，所产生的债务应认定为王海臣、叶芳玉夫妻共同债务，应当共同偿还。银承典当公司为上述借款提供连带责任担保，现谢美华要求银承典当公司承担共同偿还责任，根据双方合同约定，一审法院支持银承典当公司承担连带清偿责任。王海臣和银承典当公司辩称，谢美华提交的证据不能证实王海臣仍欠谢美华9000000元借款，王海臣自借款后陆续还款，所余欠款已不超过300000元，因王海臣、叶芳玉并未提交有效的还款证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、王海臣、叶芳玉共同偿还谢美华借款本金8572657.21元并支付利息（以8572657.21为基数按月利率1.8%从2018年5月25日起计算至实际清偿之日止）；二、邯郸市银承典当行有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回谢美华的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89408元，减半收取44704元（谢美华已预交），由王海臣、叶芳玉共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于王海臣、谢美华及银承典当公司在签订《还款协议》时是否还欠款9000000元的问题。2014年8月13日，谢美华与王海臣签订《借款合同》，王海臣向谢美华借款1000万元，借期两个月，并按2.5%计付利息。2014年8月14日，王海臣收到借款1000万元。2018年4月20日，王海臣、谢美华签订《还款协议》，可以确认2015年3月王海臣付息200000元，2015年7月王海臣付息1000000元，王海臣于2015年8月用房屋抵付6169894.77本息后，至2015年8月，王海臣尚欠借款本金5379669.03元。根据《借款合同》和《还款协议》的记载，以及双方在庭审过程中的陈述，截止2015年8月，王海臣尚欠借款本金5379669.03元，本院予以确认。根据谢美华出具的《情况说明》：从2015年8月23日起以5379669.03元为基数按月息2.5％计算至《还款协议》签订之日，共32个月，利息为4303735.22元，加上尚欠本金5379669.03元，共计9683404.25元，减去《还款协议》中确定的2017年6月付息200000元，2017年12月付息50000元，另考虑到谢美华与王海臣系同学关系，双方去掉零数确定为9000000元。一审法院根据《还款协议》记载的内容，结合谢美华的解释，可认定该9000000元系双方于2018年4月20日对账后各自真实意思的表示，并非虚构的事实。对于该事实本院予以确认。王海臣辩解称《还款协议》记载的欠款900万元，后面的内容是针对欠款900万元的还款记录的主张，因王海臣并未提交相关的还款凭证，其辩驳没有事实和法律依据，对王海臣该项上诉理由，本院不予支持。二、叶芳玉、银承典当公司是否承担清偿责任。叶芳玉与王海臣系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，王海臣为河北康居房地产开发有限公司的实际控制人，叶芳玉为法定代表人，王海臣所欠借款用于夫妻共同经营，所产生的债务应认定为王海臣、叶芳玉夫妻共同债务，应当共同偿还。王海臣对上述事实予以反驳，但并未提交相应证据，应当承担举证不能的责任，对于王海臣的主张，本院不予支持。银承典当公司为上述借款提供连带责任担保，现谢美华要求银承典当公司承担共同偿还责任，根据双方合同约定，一审法院判决银承典当公司承担连带清偿责任符合法律规定。综上所述，综上所述，王海臣、叶芳玉、银承典当公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89408元（银承典当公司已预交），由银承典当公司、王海臣、叶芳玉、负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年七月二十九日法官助理向晓琳书记员张鹏炜