浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初458号 原告（反诉被告）：高金磊，男，1986年2月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：汪茂忠，浙江丽州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗忙成，男，1985年4月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市枣阳市。 委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。 原告高金磊与被告罗忙成退伙纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告罗忙成向本院提出管辖权异议和反诉，请求将本案移送到东阳市人民法院审理，本院及金华市中级人民法院裁定该案由本院管辖，并于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告高金磊及其委托诉讼代理人汪茂忠、被告罗忙成及其委托诉讼代理人阮波到庭参加诉讼。 本诉原告高金磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告人民币23万元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年6月2日起至付清所有款项之日止）；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，本诉原告高金磊明确利息损失部分的诉讼请求为：从2019年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清所有款项之日止。 事实和理由：被告从事门窗、建材生意，在上海、东阳均有公司，公司的名称分别为：上海加朗建材有限公司和东阳市加朗建材有限公司。2016年底，原告与被告商定准备在永康合伙经营一家门窗店，为开办门窗店需要，2016年12月31日，以原告的名义承租了永康市德法电器有限公司所有位于永康市，年租金15万元，租期2017年3月26日至2022年3月26日止。后原被告商定店的名称为上海加朗门窗阳光房。经被告、出租方确认进行装修开始经营，2017年底清算后，被告同意原告退伙，由被告继续经营，口头约定被告一次性支付原告23万元。由于被告一直未予支付，2018年10月23日，原告要求与被告补签了书面清算协议，由被告于2019年6月1日前支付给原告退伙款23万元，款项到期后原告多次向被告催讨，至今分文未付。 本诉被告罗忙成答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告向法院的诉请中明确看出是原告要求被告退回投资款项，双方在2017年未有任何结算，只是在2018年12月23日由原告提出要求写一张返还投资款项的协议，协议内容也是按照原告的要求书写，被告认为原告必须向法院提交合伙期间投资款的出资证明。2、原告诉请与事实不符，开店经营是原告独立完成，被告不知情，2018年的协议中双方也明确约定原告必须完成交接，所有物品都进行事物交接，在此情况下原告应提交相应的投资证明才能予以清算。3、清算协议中如果认定是协议，原被告应附有相应的权利义务，不可能在原告没有出资的情况下要求被告返还投资款。 反诉原告罗忙成向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人高金磊立即支付返还反诉人罗忙成代为垫付的房屋租金15万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、判令被反诉人高金磊赔偿反诉人罗忙成合作期间的阳光房损失、门窗样板损失等经济损失计人民币20万元；三、本案的诉讼费用全部由被反诉人承担。庭审中，反诉原告罗忙成明确利息部分的诉讼请求为：利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止。 事实和理由：反诉人罗忙成与被反诉人高金磊系较好的朋友关系，2017年两人自愿共同合作开设门窗经营店铺，由高金磊负责经营。2016年12月高金磊向案外人杨梅贞（房东）租赁了合作经营的房屋，签订了房屋租赁协议，然经营到2018年3月份房租已经到期，房东杨梅贞不断向被反诉人高金磊催租，高金磊并没有缴纳租金，高金磊让反诉人罗忙成先代为垫付缴纳房屋租金150000元，双方约定日后结算时一起清算后返还罗忙成租金150000元。2018年10月23日被反诉人高金磊要求将股份转让给反诉人罗忙成，店铺从此以后交给罗忙成一人经营打理，让罗忙成出具了协议，当时约定股权转让给罗忙成由罗忙成负责经营，但是要求罗忙成将投资款23万元投资到位，高金磊自愿同意将门店所有设备、门窗样品和阳光房及其他店内所有经营用品全部交给罗忙成，并同意尽快办理工商登记及相关房租结算手续。但是在双方签字后，被反诉人高金磊迟迟不肯办理有关股份转让的任何手续，高金磊也没有和房东杨梅贞沟通自己不再经营交由罗忙成经营，直接导致罗忙成根本没有任何办法经营造成反诉人直接经济损失，店内阳光房、门窗样品、办公及经营设备等全部损失。之前反诉人罗忙成代高金磊垫付缴纳的房屋租金被反诉人也迟迟不肯支付返还。现在店门已经被别人租赁占用，而高金磊没有履行任何有关股份转让的责任和相关义务，反诉人罗忙成反而被高金磊起诉至法院，为维护自己的合法权益，特提起反诉，要求被反诉人高金磊支付反诉人罗忙成代为垫付的房屋租金款150000元，赔偿反诉人罗忙成合作期间的阳光房损失、门窗样板损失等经济损失计人民币20万元，望判如所诉。 反诉被告高金磊答辩称：1、关于房屋租赁合同反诉被告是为合伙事务签订的合同，房租本身应有合伙成分存在，鉴于原告已退伙，当然不存在房租。2、反诉原告提出的关于赔偿反诉原告合作期间的阳光房门窗样板等经济损失近20万元没有事实依据，反诉原告在反诉状中也明确说反诉被告向案外人租赁的合作经营房。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 本诉原告高金磊为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、门头安装确认图片一份（系设计图），证明原被告合伙经营的场所。 本诉被告罗忙成的质证意见：三性均有异议，这个店面自始至终都没有任何门头挂上去，希望原告提供原件，这是原告造假。 2、清算协议原件一份，证明原告退伙、清算及财产返还数额。 本诉被告罗忙成的质证意见：真实性无异议，该协议是投资款退还的书面单据，原告在第一次起诉时是要求被告支付投资款23万元，原告应举证自己的出资情况。 3、对账单原件一份，证明双方在2017年5月13日进行了对账，截至2017年5月13日止双方经营花费404465元，房租是合伙组织的事实。 本诉被告罗忙成的质证意见：对该证据真实性无异议，确实对过账。 反诉原告罗忙成为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： A、房屋租赁协议一份，证明高金磊租赁房屋的事实。 反诉被告高金磊的质证意见：真实性无异议，合同是为了合作经营的房屋所签订，无论原告是否退伙，该租金也不应由原告承担。 B、手机银行转账截图打印件一份，证明罗忙成垫付房租15万元的事实。 反诉被告高金磊的质证意见：款项是罗忙成转给房东的，真实性无异议。 C、告知书图片打印件一份，证明房东向高金磊进行催租，房租本应该由高金磊支付的事实。 反诉被告高金磊的质证意见：真实性无异议，但该证据不能证明该房租由高金磊支付的事实。 D、手机聊天记录截图打印件一份，证明高金磊没有办理任何交接手续，也没有与房东进行沟通导致罗忙成根本无法接手店铺经营的事实。 反诉被告高金磊的质证意见：真实性无异议，该证据实际发生时间是2018年3月22日，是房东向被告催房租，信息上被告也称自己是刚接手的新租户。 E、阳光房及样板门窗照片打印件一份，证明高金磊没有办理任何交接手续导致原告无法取得阳光房及门窗样板造成实际损失的事实。 反诉被告高金磊的质证意见：三性均不认可，与本案无关联性。 本院的认证意见：本诉原告提交的证据1经本诉被告质证三性均有异议，本院认为，证据1系设计图非实景图，且本诉原告也承认店面未按设计图安装门头，该证据与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据。本诉原告提交的证据2经本诉被告质证真实性无异议，但本诉被告认为应由本诉原告举证自己的出资情况，该证据系一份《清算协议》，由双方签字确认，应视为双方对合伙期间的经营投资进行了清算，对该证据本院予以确认。本诉原告提交的证据3经本诉被告质证无异议，本院予以确认。 反诉原告提交的证据A、B、C、D经反诉被告质证真实性均无异议，对该三组证据真实性本院予以确认。反诉原告提交的证据E，经反诉被告质证三性均有异议，根据反诉原告陈述，该证据图片是2019年5月份拍摄的店里的样品和装修，系在反诉被告退伙之后，且该照片也无法证明反诉原告的损失，对该证据本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高金磊与罗忙成合伙经营门窗生意，2016年12月31日，由高金磊出面与永康市法得电器有限公司签订房屋租赁协议，承租坐落于金胜路408号3间店面房及地下室用于合伙经营，租期自2017年3月26日至2022年3月26日。2018年4月，罗忙成支付了2018年3月份至2019年3月份的房租15万元。2018年10月23日，高金磊与罗忙成签订《清算协议》，载明：经双方2017年门窗合作投资款23万元，现高金磊股权转让给罗忙成，由罗忙成负责经营永康金胜路408号门窗店，罗忙成承诺于2019年6月1日给高金磊付清所投资款项23万元。该款项罗忙成至今未支付给高金磊。 2019年5月8日，因超期未支付房租及水电费，房东向高金磊发送告知书，要求其在5月12日前将店面内物品搬离并清理干净，如到期未执行将视为自行放弃店内物品，由房东进行处理。高金磊当即将该通知书发送给罗忙成。 本院认为，高金磊与罗忙成签订清算协议，确认退伙事宜，约定由罗忙成支付高金磊投资款23万元，对于该款项罗忙成应按约支付，其未按约支付的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本诉原告高金磊主张要求本诉被告罗忙成支付款项23万元并赔偿利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。双方签订清算协议应视为已对合伙期间的各项投资进行了清算，反诉原告罗忙成要求反诉被告高金磊返还的15万元租金系在清算之前支付，应视为该款项已列入清算，反诉原告主张该款项未进行清算，依据不足，本院不予支持。反诉原告罗忙成要求反诉被告高金磊赔偿其阳光房、门窗样板等损失20万元，对于该项主张，本院认为，该损失发生在双方清算之后，且主要因未按约交纳房租所致，高金磊收到房东通知后已尽到及时告知义务，且反诉原告提供的证据亦无法证明其损失，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由本诉被告罗忙成支付本诉原告高金磊款项23万元并赔偿利息损失（利息损失从2019年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清所有款项之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回反诉原告罗忙成的反诉请求。 如本诉被告罗忙成未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2427元，反诉案件受理费3275元，合计5702元，由罗忙成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 骆影昕