河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10395号原告：张军苹，女，生于1988年11月22日，汉族，住河南省中牟县。原告：刘子玥（刘照增与张军苹之女），女，生于2012年1月25日，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：张军苹（刘子玥之母），女，生于1988年11月22日，汉族，住河南省中牟县。上列二原告委托诉讼代理人：常枢，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：刘国顺（刘照增之父），男，生于1954年12月9日，汉族，住河南省中牟县。被告：张素荣（刘照增之母），女，生于1954年11月5日，汉族，住河南省中牟县。被告：刘照增，男，生于1985年9月17日，汉族，住河南省中牟县大孟镇大衡庄村092号，公民身份号码410122198509177412。被告：刘子轩（刘照增与张军苹之子），男，生于2010年7月21日，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：刘照增（刘子轩之父），男，生于1985年9月17日，汉族，住河南省中牟县大孟镇大衡庄村092号，公民身份号码410122198509177412。被告：刘福娜（刘照增之姐），女，生于1983年9月24日，汉族，住河南省中牟县。五被告委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。第三人：中牟县大孟镇大衡庄村民委员会，住所地：中牟县大孟镇大衡庄村，统一社会信用代码544101220890169212。法定代表人：田刘根，该村委会主任。原告张军苹、刘子玥与被告刘国顺、张素荣、刘照增、刘子轩、刘福娜及第三人中牟县大孟镇大衡庄村民委员会共有纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）豫0122民初4891号民事判决书，原告张军苹、刘子玥不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫01民终20281号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军苹及委托诉讼代理人常枢，被告刘国顺及五被告委托诉讼代理人校丙戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军苹、刘子玥向本院提出诉讼请求：1．依法确认五被告依大孟镇绿博六号安置协议而占有的位于绿博组团6号安置小区内的安置房、商铺及车位中，有130平方米的安置房属于二原告，10平方米商业用房的经营收益权归二原告所有；2．五被告向二原告返还自2016年安置房交付之日起至今，因五人非法占有应属二原告的前述安置房的补偿款31,875元，商业用房租金收益4,313元；3．五被告将其基于大孟镇房屋拆迁而领取的占地款、安置补助费、过渡费、青苗费等中属于二原告应得的份额27,984元返还二原告并按同期银行贷款利率支付利息；4．判令第三人配合将应属于二被告的安置房、商铺经营收益权在村集体内部登记在二原告名下；5．本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：张军苹与刘照增于2009年结婚，婚后生育一子刘子轩及一女刘子玥；婚后张军苹专心照顾子女，家中外务都由刘照增负责；2010年起，双方所在的村庄拆迁，2016年4月5日，张军苹、刘照增协议离婚。离婚后，张军苹获悉在双方离婚一个月后，刘国顺代表家庭与大孟镇新型城镇化建设指挥部签署了《大孟镇绿博六号安置协议》，协议约定以刘国顺为代表的被拆迁户，按家庭人口七人（包括张军苹、刘子玥二人），按照每人45平方米的标准取得安置房（另有按人头分配的平价购房指标），张军苹得知此事后找各被告要房，被告方以张军苹与刘照增已经离婚为由拒绝，张军苹找到所在村领导请求协调此事，村委会经了解具体拆迁政策后，于2016年12月16日出具证明，证明张军苹、刘子玥基于当次拆迁，应享有房产130平方米、商铺10平方米及车位一个，各被告应退还给原告。但经多次协商，被告方仍拒绝返还原告安置房等财产。原告认为，依当地拆迁分配政策，二原告有权依人口份额取得相应的安置房、商铺、车位，以及对应份额的拆迁补助、青苗费等补偿款，被告方有义务返还应属于原告方的财产，并应向原告支付被占财产在被占期间的租金及款项占有期间的利息。第三人有义务对原告的房产等权利予以配合登记。现因原、被告协商不成，诉至法院，请求判如所请。刘国顺、张素荣、刘照增、刘子轩、刘福娜辩称：被告家经济条件不好，张军苹农历9月初6嫁到我们家的，嫁到我们家之前因国家修路我们家房子已在办理拆除过程中，过年后的2月初4就被拆了，这次赔了我们十几万元，我们家用这次的补偿款盖了一栋三层楼房，一年后我们又借85,000元盖了一些钢结构房子，后来我们家的房子被第二次拆除，这次赔了30多万元。刘子玥出生几个月张军苹就外出不回家并要求离婚，因娶个媳妇不容易，且两个孩子太小，我们跪求原告都不答应。离婚时张军苹要求分补偿款，当时我们村正在商讨分房子事宜，尽管补偿款主要是我们几十年前的房子演变过来的，我们仍同意按人头分给她和女儿两口人的份额，当时马上就该交购房款了，怕她拿住钱乱花，将来没钱买房，我们及本家族的人都一再说补偿款等交过购房款有剩余再给，张军苹不听劝告，坚持不要房子非要钱。双方算了算，如原告不要房子应当给原告母女二人7.2万元，我们又添上8千元给他们8万元。当时张军苹拿走这8万元时说得很清楚，双方再也没有财产纠纷。安置房是每人45平方米，每人还可以低价购买20平方米的低价房，但张军苹不出钱购买，当时我们家拿不出那么多钱，白白让指标作废了。尽管如此，我们想毕竟曾是一家人，我们不和原告张军苹计较，同意给二原告90平方米房子。另外，我们没有得到商业用房和车库，无法满足原告的要求。第三人中牟县大孟镇大衡庄村民委员会未到庭参加诉讼，其在原审辩称，停车位和商铺还没有分，商铺是由村委会统一管理、统一收益。安置房分配的时候有二原告的房子。安置房每个人免费分配45平方米，还可以按照2,100元/㎡的价格购买20平方米，村委没有权利协助办理过户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：张军苹与刘照增于2009年10月27日登记结婚后同为中牟县大孟镇大衡庄村村民，双方在婚姻关系存续期间生育一子刘子轩（2010年7月21日生）、一女刘子玥（2012年1月25日生）。2010年初，因为建设物流大道，被告刘国顺原来所盖房屋被拆（张军苹与刘照增婚前所建），同年3月17日得房屋补偿款151,237.2元，并又分宅基地一处；后被告用此款及其他款项又建三层楼房，并搭建钢结构房屋。2012年初，因“物流通道生态廊道建设”，刘国顺等七名家庭成员（刘国顺、张素荣、刘照增、刘子轩、刘福娜、张军苹、刘子玥）所居住宅基地上的房屋被第二次拆除；同年5月2日，原、被告七人因此次拆迁获得房屋拆迁补偿款379,440元（该款由房屋补偿款368,820元、拆工费5,220元、附属物补偿款4,000元、拆迁搬家费1,400元组成）。之后全家居住在自己临时搭建的简易房里，每人每月按200元领取过渡费，2014年6月1日后按照每人每月300元标准发放；自享受过渡费之日起两年后则按每人每月400元领取过渡费，发放至安置房建成分房之日；过渡费由刘国顺领取，家庭日常开支均由刘国顺支付，张军苹称刘国顺曾给过其1,000元过渡费。张军苹与刘照增离婚后，该户于2016年6月21日发放了第二季度过渡费8,400元，这也是该户最后一次发放过渡费。2016年4月5日，刘照增、张军苹在民政部门办理离婚登记手续，双方签订的《离婚协议书》显示：“……双方于2009年10月27日登记结婚，现因男女感情不和，夫妻关系已经完全破裂，经双方协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿同意离婚；二、婚后双方生育一子一女，儿子刘子轩2010年7月21日出生，由男方抚养，抚养费自理，女方有探视权；女儿刘子玥2012年1月25日出生，由女方抚养，抚养费自理，男方有探视权；三、男方支付女方80,000元，其他全部财产归刘照增所有；四、婚后双方共同债权债务全部由男方承担；……”。原告在离婚时知道2012年得拆迁补偿款379,440元，并称双方离婚当时分割的8万元即是该款。二原告的户口于2016年6月14日迁到大孟镇余庄村193号。2016年5月29日，刘国顺作为户主、被安置人（乙方），代表上述七名家庭成员与大孟镇新型城镇化建设指挥部（甲方）签订《大孟镇绿博六号安置协议》一份，协议约定：一、居住用房安置：乙方人口7人（含二原告），共选安置房4套，其中90㎡安置房2套，130㎡安置房2套。二、被安置人自该协议签订后，须在规定时间内自行缴纳平价房购房（按照相关政策精神，以户为单位，每人按65平方米的房屋建筑面积为基本安置面积，其中45平方米的安置房无偿分配给被安置人，另外20平方米由被安置人按优惠价2,100元/㎡价格购买，每户每人的安置房建筑面积最多不能超过65平方米；另外每人有5㎡的商业用房的收益权）。刘国顺一家七口人，获得安置房面积共440平方米；其中，按照优惠价购买平价安置房的房款262,500元，由刘国顺2016年5月29日交纳。刘国顺为户主的七名家庭成员分得的4套安置房位置和面积为：1号楼（一单元）4楼404号（90㎡）、3号楼（一单元）7楼702号（90㎡）、4号楼（一单元）5楼501号（130㎡）、8号楼（二单元）6楼603号（130㎡）。安置房、商铺尚未办理产权登记手续，第三人称现在无法办手续。以上补偿款、安置房等均分配至户主刘国顺名下。五被告同意将1号楼1单元4楼404号90㎡的一套安置房给原告。另查明：商铺按照每人5平方米分配，但不具体分配到个人，由村委会统一管理，统一收益，扣除物业管理费后，将剩余收益发放给个人。目前，2018年11月21日、2019年11月5日，被告刘国顺账户分两次各打入商业用房租金收益7,548元，共计15,096元。再查明：案涉争议的安置房2016年6、7月份建成，2016年8月1日分配到位。刘子玥2012年1月25日出后，同年5月7日上户口，后一直未分地。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。（一）关于张军苹、刘照增《离婚协议书》中约定：“男方支付女方80,000元，其他全部财产归刘照增所有”是否是对包含安置房等在内的所有财产的处分。经查，该《离婚协议书》由张军苹、刘照增签订，是二人对夫妻共同财产的约定。在签订《离婚协议书》时，上述安置房及商业用房尚未分配到位；在以家庭为单位进行分配的安置房和商业用房分割前，属于家庭共有财产，不属于二人离婚协议处置的范畴；而且根据现行安置政策，因二原告已经在被告所在村大孟镇衡庄村获得安置，在张军苹与刘照增离婚后，二原告在将来不会再次被安置。再者，张军苹作为未成年人刘子玥的监护人，其无权作出对刘子玥财产不利的处置决定。综合上述情况，可以综合认定，张军苹、刘照增离婚协议的上述约定，不能视为放弃安置房及商业用房；至于其他金钱权益，本院在下文第（六）项进行综合论述。（二）关于原告要求130平方米的安置房。本案中，原、被告所按照安置政策无偿分配的安置房是基于家庭关系及拆迁安置协议分配的财产，属于家庭成员的共同共有财产。张军苹与刘照增已经离婚，其共有的基础已经丧失，刘子玥系无民事行为能力人，且随张军苹生活，其民事法律行为由张军苹代为实施，张军苹、刘子玥要求分割共有财产中的安置房，理由正当，本院予以支持。按照规定，每人有45m2的免费房屋，按优惠价2,100元/㎡每人可购买的20㎡安置房。张军苹、刘照增二人离婚时，涉案小区的安置房已经基本建好，小区位于物流大道与××交叉口附近，距离大衡庄村四公里左右，有关拆迁安置、补偿方面的利益，对于被拆迁村民来说是头等大事，都很关注，张军苹在离婚时及离婚后，了解或应当了解有关拆迁安置房按优惠价2,100元/㎡每人可购买的20㎡的情况。其离婚时，未要求未来按照优惠价购买每人20m2的优惠房，在后来亦未支付其所主张的优惠房款84,000元，刘国顺亦未按照优惠价购买实际享有的全部优惠房；现二原告要求再以优惠价2,100元/㎡从被告手里购买40平方安置房，被告不同意，对于二原告该项请求，本院亦不予支持。鉴于二原告享有90m2免费的安置房，且被告自愿将1号楼1单元4楼404号（90平方米安置房一套）给张军苹、刘子玥，本院依法予以确认。但因该安置房尚未取得完全所有权，本院不宜判决房屋所有权的归属，但可以根据实际情况判决由张军苹、刘子玥占有、使用。（三）关于二原告要求10㎡商业用房收益权（每人5㎡）及该房产生的租金收益4,313元归其所有的问题。本案中，商铺按照每人5平方米分配，但不具体分配到个人，由村委会统一出租管理，统一收益，扣除物业管理费后，将剩余收益按照份额发放给个人，各共有人对商业用房享有的收益权是按份共有权，故二原告要求该10平方的商业用房的收益权归其所有，符合法律规定，本院予以支持。迄今为止，刘国顺账户于2018年11月21日、2019年11月5日两次各打入商业用房租金收益7,548元，共计15,096元。按照7口人分配，共应分给二原告4,313元（15,096元÷7人×2人），二原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。（四）关于原告要求第三人配合将应属于二原告的安置房、10平方商铺经营收益权登记在二原告名下的请求。本案中，拟分配给二原告的一套90平方米安置房（1号楼1单元4楼404号）及10平方的商业用房收益权尚未在不动产登记部门进行产权登记，上述房屋目前仅在第三人内部有登记。原告要求第三人协助将90m2安置房（1号楼1单元4楼404号）及10平方的商业用房收益权在第三人村委内部登记记载在二原告名下，本院予以支持。（五）关于二原告要求被告返还占用原告房屋期间（自2016年安置房交付之日起至今）二原告应得安置房的补偿款31,875元（按照租金收益计算）。经查，拆迁安置时，原、被告是一户，所分配安置房屋是以户为单位分配，户主为刘国顺。在安置房分割前，原、被告对安置房处于共同共有状态，不属于房屋租赁合同关系。在张军苹与刘照增离婚后，虽具备分割的法律基础，但对如何分割并未达成协议，被告自二原告2019年起诉至今，一直同意将90m2安置房给付二原告，二原告要求被告参照130平方房屋租金标准支付房屋交付之日起至今的安置房补偿款31,875元，没有法律依据，本院不予支持。（六）关于二原告要求分割过渡费30,000元、拆迁补偿款108,411元、占地补偿款、青苗费等附属物补偿款、安置补助费等27,984元的请求。1．关于二原告要求分割从房屋2012年被拆除至2016年6月14日户籍迁走前的过渡费30,000元的问题。刘国顺等七名家庭成员（刘国顺、张素荣、刘照增、刘子轩、刘福娜、张军苹、刘子玥）所居住宅基地上的房屋2012年被拆除之后，全家居住在自己临时搭建的简易房里，过渡费由户主刘国顺领取，家庭日常开支均由刘国顺支付，张军苹对此表示认可，另称刘国顺曾给过其1,000元过渡费；刘国顺等被告称过渡费已经全部用于日常生活等日常开销。二原告未提供证据证明，家庭日常支出少于发放过渡费数额，也未提供证据证明张军苹、刘照增离婚时过渡费尚有结余，且张军苹与刘照增离婚时，明知该款项的存在，仍在《离婚协议书》中约定，其他财产归刘照增所有，故对张军苹所主张分割的过渡费及刘子玥所主张的其父母离婚前的过渡费，本院不予支持。但张军苹、刘照增在离婚后，于2016年6月21日又发放第二季度过渡费8,400元（每人每月400元标准），结合离婚时间节点，涉及刘子玥的过渡费1,200元（400元×3个月），张军苹无权放弃，该款也不属于《离婚协议书》所涉及的财产范围，被告应给付刘子玥。2．关于二原告要求分割379,440元拆迁补偿款中的108,400元。经查，刘国顺的房屋于2010年3月17日第一次拆迁得房屋补偿款151,237.2元，第一次拆迁的房屋系张军苹与刘照增结婚前所建，张军苹对该拆迁款151,237.2元并不享有共有权。后被告将该款及其他又筹集的款项用于建造三层楼房，并搭建钢结构房屋，该次建造的房屋于2012年第二次被拆迁，同年5月2日刘国顺账户被打入拆迁款379,440元。刘子玥于2012年1月25日出生，5月7日申报户口，其与刘子轩均未成年，未对该房屋建造作出贡献，不属于该房屋的共有人，均不享有该款的分割份额。因第二次建房的建房款中有151,237.2元系第一次拆迁所得款，对第二次房屋拆迁款的分割，张军苹仅对扣除被告第一次拆迁款所占份额后，对下余部分才享有分割权。即使按照原数151,237.2元扣除，张军苹也仅享有五分之一的份额，即45,641元的分割权。3．关于原告要求分割2012年拆迁后、离婚前以地款、拆迁款、附属物补偿款等名义发放的97,944元中的27,984元。二原告所主张的上述8项款项中，除2015年8月27日显示款项名称为拆迁款12,171元外，其他均显示为地款。刘子玥从出生至户籍迁走，一直未分地，而土地补偿款系对被征地农民失去土地的补偿，刘子玥不享有该土地补偿款分割份额。退一步讲，即使二原告主张的地款27,984元全部给付二原告，张军苹在离婚时拿走的8万元也远远高于上述应分配款项之和73,625元（45,641元＋27,984元）。综合第（六）项所述款项性质及二原告按照法律规定能分配数额，小于其实际分割的8万元。除应支付刘子玥的过渡费1,200元外，对二原告要求重新分割其他过渡费、拆迁补偿款、地款等请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于中牟县大孟镇绿博6号安置区1号楼1单元4楼404号90㎡的安置房一套归原告张军苹、刘子玥占有、使用；二、原分配至被告刘国顺名下的其中10m2商业用房的收益权归原告张军苹、刘子玥所有；三、第三人中牟县大孟镇大衡庄村民委员会协助将上述第一、二项载明的安置房及10m2商业用房的收益权在第三人村委内部将权利人记载为张军苹、刘子玥；四、被告刘国顺于本判决生效之日起十日内给付原告张军苹、刘子玥10m2商业用房产生的租金收益4,313元；五、被告刘国顺于本判决生效之日起十日内给付原告刘子玥过渡费1,200元；六、驳回原告张军苹、刘子玥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,089元，由原告张军苹、刘子玥负担3,000元，被告刘国顺、张素荣、刘照增、刘福娜负担5,089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  刘合升二〇二〇年七月七日法官助理轩璐莹书记员张珂