上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4515号上诉人(原审原告、反诉被告)：陈军刚，男，1981年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海优站餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆春辉，执行董事。被上诉人(原审被告)：陆春辉，男，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人(原审被告)：王棉富，男，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人(原审被告)：朱岗，男，1977年6月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人陈军刚因与被上诉人上海优站餐饮管理有限公司(以下简称“优站公司”)、被上诉人陆春辉、被上诉人王棉富、被上诉人朱岗联营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈军刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认《联销经营协议》解除时间为陈军刚向法院提出诉状的时间即2018年11月12日；2.撤销一审判决第四项，改判优站公司向陈军刚赔偿购买设备、装修损失以及加盟费、员工工资、房租、水电费、物业公摊费等700,439.492元；3.确认《联销经营协议》第三条关于“联销收入”的保底条款无效，优站公司返还陈军刚2018年7月至2019年1月的保底租金131,178.08元；4.撤销一审判决第六项，改判陈军刚不应向优站公司支付联销收入(租金)53,108.38元；5.撤销一审判决第七项，改判陆春辉、王棉富、朱岗对优站公司的债务承担连带清偿责任；6.本案一、二审诉讼费用、公证费用、律师费用及其他相关费用由四被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定合同解除时间错误。陈军刚于2018年11月向一审法院书面提起诉讼，要求解除合同。法院进行诉前调解，并多次与陈军刚及优站公司沟通调解事宜，故合同解除时间应为陈军刚提起诉讼的时间。2.一审认为《联销经营协议》第三条关于“联销收入”的保底条款有效系认定错误，该条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了陈军刚的合法权益，依法应当确认无效。3.一审法院对于陈军刚的损失认定过低，陈军刚为案涉店铺实际支出了设备购买费用、装修损失、加盟费、员工工资、房租、水电费、物业公摊费等共计700,439.49元，一审法院以设备可以二次利用为由，未支持赔偿陈军刚的设备费用损失，未支持陈军刚实际支出的广告费用损失，且对装修费用认定过低。4.一审法院认定陆春辉、王棉富、朱岗不对优站公司的赔偿义务承担连带责任系适用法律错误。陈军刚提供了陆春辉、王棉富、朱岗接收租户租金款项的证据，优站公司与上述三被上诉人之间存在明显的财产混同。2019年2月20日，王棉富、朱岗将股份转让给陆春辉是公司股东内部行为，不具有对外效力，且该转让行为系优站公司一系列违约行为后，王棉富、朱岗故意逃避责任。故陆春辉、王棉富、朱岗均应对优站公司的赔偿义务承担连带清偿责任。王棉富辩称：不同意陈军刚的上诉意见。王棉富不应对优站公司的债务承担连带清偿责任。王棉富早在2019年3月已将其全部股份转让给陆春辉，转让之后优站公司的经营行为与王棉富无关。且在王棉富持有公司股份期间，不存在个人财产与公司财产混同的情形。优站公司、陆春辉、朱岗均未向本院陈述意见。陈军刚向一审法院起诉请求：1.判令解除陈军刚与优站公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》；2.确认《联销经营协议》第三条关于“联销收入”的保底条款无效；3.判令优站公司支付违约金10万元，返还陈军刚保证金16万元、施工保证金5,000元；4.判令优站公司赔偿购买设备、装修损失以及加盟费、员工工资、房租、水电费、物业公摊费等700,439.49元；5.判令优站公司承担公证费3,000元、聘请律师费15,000元；6.判令优站公司返还2018年7月至2019年1月的保底租金共计131,178.08元；7.判令陆春辉、王棉富、朱岗对优站公司上述债务承担连带责任。优站公司提出反诉请求：1.判令依法撤销陈军刚与优站公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》中关于(合同生效后上海市嘉定区百联优站美食广场不再招任何饮品商家并且经营中其余商家不得涉及饮品)之内容以及补充协议第一条的约定；2.判令确认陈军刚与优站公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》于2019年4月30日解除；3.判令陈军刚向优站公司支付联销收入(房租)及占用费人民币80,000元(2019年1月至4月)以及2019年4月30日以后的占用费，按每月2万元计算至原告所有物品搬离之日止；4.判令陈军刚向优站公司支付物业费及水电其他费用人民币9,353.94元；5.判令陈军刚向优站公司支付律师费15,000元；6.判令陈军刚搬离商铺。一审法院认定事实：2018年6月10日，陈军刚(乙方)与优站公司(甲方)签订一份意向金租赁合同，第二条约定进场费60,000元整。2018年6月10日，陈军刚通过微信向优站公司工作人员王浩、陆春辉转账3万元，备注写明：店铺定金。2018年6月12日，陈军刚向优站公司转账13万元。2018年6月15日，优站公司(甲方)与陈军刚(乙方)签订一份《联销经营协议》，约定：鉴于甲乙双方有意进行真诚合作，依据优站美食广场联销经营协议之约定，采取乙方负责具体经营，甲方负责管理及提供店铺及相关服务的模式，相互配合，分工合作，共同参与经营餐饮项目，该商铺的经营权交由乙方行使，由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏，约定本协议参与经营或服务，乙方须按约定向甲方交付相关费用。业务类型：饮品、台式鲜果茶。营业名称：柠逸杯，经营负责人：陈军刚。店铺情况：甲方所有或管理坐落于澄浏中路XXX号负一楼优站美食广场之房屋，即第D-6，D-7铺位，上述商铺由甲方提供给乙方进行餐饮销售活动。乙方不可撤销地确认甲方已告知该商铺情况，且在本协议签署前对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件承租商铺(合同生效后上海市嘉定区百联优站美食广场不再招任何饮品商家并且营业中其余商家不得涉及饮品)。合同第二条约定，1、甲乙双方联销经营期限自2018年6月15日起，至2020年6月14日止，共计2年。……3、本协议期限届满前，乙方未经甲方书面同意自行撤离的，甲方有权没收乙方的保证金。合同第三条约定，1、A合同期间，乙方同意甲方有权收取相当于乙方月营业额(税前)的18%作为甲方当月联销收入。但考虑到甲方提供场地，若乙方每月营业额未达到十二万元整，乙方同意甲方每月收取20,000元整(该金额以下简称为“最低限额”)，若超过上述营业额，甲方则以两者取其高收取。B店中店协议，合作期间，乙方同意甲方以租金模式作为甲方当月联销收入。乙方同意甲方每月收取20,000元整，三月为一期，首期租金签订合同3日内支付。以后每期的租金应提前7日前交纳(该金额以下简称“联销收入”)；2、联销期限内，联销摊位与优站美食广场D-6，D-7铺位内其他联销摊位共同使用甲方统一安排的收银或其他有关结算系统，双方于每个历月的第20日为结算日，(如该日为节假日，则顺延至下一个工作日)结算乙方上一个月营业总额，甲方根据结算系统输出的信息和独立的判断在扣除甲方应得的联销收入后，于结算日将乙方应得的联销收入划入甲方为乙方设立使用的结算账户，乙方不可撤销地同意甲方有权从乙方应得的联销收入中提前扣收乙方确认的(附件一“厂商结算单”)中列明的由甲方代收代付的费用。同时，若本合同就从乙方应得的联销收入中先行扣收相关费用有其他约定的，也从其约定。乙方在此确认，附件一“厂商结算单”中除物业管理费、水单费等在协议中已确定金额或计算方式的费用外，附件一结算清单中其他费用按照在实际经营中产生的开支情况甲方有权按照其结算的标准向乙方收取。自本协议签署之日起，乙方即认可每期甲方交付的厂商结算单的费用内容……合同第四条第1款约定，乙方基于在签署本合同之前与甲方签署的《合作意向书》，须向甲方支付保证金十万元。在本合同生效后，该保证金按约转为本合同项下的保证金；合同第四条第4款约定，联销期限内，保证金应由甲方保管。联销期限届满或本合同因甲方原因提前终止时，甲方应在乙方按照本合同的约定将联销摊位交还甲方后60天内将应退的保证金无息退还乙方，但乙方若未按期交还联销摊位或交接时摊位不符合甲方的结清要求，甲方有权不退还保证金，本合同另有约定除外。合同第八条第1款约定，若本协议自然终止、协商解除或单方解除后，乙方应于终止或解除之次日将铺位交还甲方，否则，甲方有权单方采取有效措施收回该商铺，因此而造成的一切损失由乙方承担。合同第八条第2款约定，协议有效期内，若乙方提前终止本协议，经甲方同意后可终止本协议。且乙方同意以全额保证金折算为甲方的预期利益损失。乙方对甲方若还负有其他欠款或债务时，甲方有权进一步提出索赔。合同第十四条第1款约定，若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额。若因一方违约给守约方造成的实际损失超过约定的违约金的金额，按实际损失追索。第十四条第2款约定，双方任何一方违约涉讼时，涉及之诉讼费用、律师费用、保全费等概由违约方全额承担。合同签订后，陈军刚开始进行装修，购买相应设备，并于2018年7月开始营业。2018年7月的实际营收扣除应收水电费用，优站公司应付陈军刚利润为9,754.96元，2018年8月的实际营收扣除保底租金11,178.08元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站公司应付陈军刚利润为36,642.73元，2018年9月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站公司应付陈军刚利润为12,221.77元，2018年10月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站公司应付陈军刚利润为5,048.56元，2018年11月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，优站公司应付陈军刚利润为3,246.22元，2018年12月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，陈军刚欠付优站公司997.99元，2019年1月的实际营收扣除保底租金20,000元、物业费、事业费公摊、水电费用，陈军刚还欠付优站公司10,405.17元，陈军刚自认2018年7月至9月的利润优站公司已经支付，优站公司主张2018年10月至11月的利润也已经支付给陈军刚，但未提供证据予以佐证。2018年8月19日，优站公司(甲方)与陈军刚(乙方)签订一份联销经营协议独家经营补充条款。第一条约定，确定独家经营权，甲方提供给乙方位于上海市嘉定区澄浏中路XXX号优站美食广场内柠逸杯店铺，用于独家经营饮品(包括水、饮料、果汁、茶、咖啡等)品类，甲方保证在正本所约定的合作协议期间，不得再次引进与乙方经营相同或相类似品类的其他经营者；甲方有义务对美食广场内其他店铺经营品类进行管理，不得允许其他店铺售卖饮品品类(饮料、果汁、茶、咖啡等)经营，如果其他店铺为促销活动而设置免费赠送饮品行为，在活动开始前10日，甲方有义务事先与乙方协商，以书面方式经得乙方认可方可执行。第二条约定，乙方为最大限度保证独家经营的权利，愿意承担甲方要求的，包括经营食品保证金、独家经营使用费、进场涉及的相关费用、独家经营场地装修和使用费。第三条约定，甲乙双方任何一方有违反本补充条款，即可认定为根本违约，守约方有权立即解除联销经营协议。违约方除立即停止违约行为外，还要承担所有因违约给对方造成的所有损失，包括但不限定于罚款、清退、退还食品保证金、退还运营保证金、退还进场费用、补偿装修折旧费、因违约或不作为造成的营业亏损(人员工资等)。一审另查明：陈军刚提供一份公证书，公证书内容为2018年11月3日公证员购买了“初心台湾牛肉面”中，赠送了饮料，并且在菜单中显示有饮料出售。2018年12月，陈军刚以优站公司违反《联销经营协议》中其他商家不得经营饮料的约定为由，诉至一审法院。2019年1月后，陈军刚停止经营。2019年4月23日，优站公司向陈军刚发出解除通知函。另查明：2018年6月，案外人沅利逢餐饮管理(北京)有限公司【原鑫乐辰餐饮管理(北京)有限公司)】(甲方)与陈军刚(乙方)签订一份柠逸杯单店加盟品牌商标授权使用合同，约定甲方授权乙方使用“柠逸杯”该品牌之相关图案或标识。授权使用期限自2018年6月25日起至2020年6月25日止，共计2年，授权使用费为10万元。2018年6月24日至2018年8月2日，陈军刚通过微信、银行转账给张晴、赵广平等共计118,762元。2018年6月28日至2018年9月25日，陈军刚通过微信转给贾秀桃、赵广平、余乐乐共计29,539元。案外人沅利逢餐饮管理(北京)有限公司【原鑫乐辰餐饮管理(北京)有限公司)】出具说明，载明陈军刚向其购买了开水机、蒸汽开水机、气泡机、萃茶机、商用电磁炉、冰淇淋雪机、冰淇淋冰箱、炸薯条机，共计价值29,500元，上述贾秀桃、赵广平、余乐乐收款为支付购买上述小家电的款项。一审法院再查明：优站公司于2017年9月21日成立，成立时股东为陆春辉、朱岗、王棉富，2019年3月4日，股东变更为陆春辉，2019年4月18日，股东变更为陆春辉、王以亮。2019年7月9日，案外人上海百联嘉定购物中心有限公司(以下简称百联嘉定公司)诉上海优站餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2019)沪0114民初14086号，该案中法院认定：优站公司承租百联嘉定公司位于上海市澄浏中路XXX号地下1层1号，第B1层G58-B01-1-113室租赁场地，优站公司出现迟延支付费用的情况(2019年3月31日之后未再向百联嘉定公司支付过租金及相关费用)，期间百联嘉定公司催要欠付费用未果，遂于2019年6月28日向优站公司寄送律师函，通知双方合同于2019年6月30日终止，要求优站公司返还系争房屋并付清所欠租金及承担违约金。双方确认已于2019年10月29日将系争房屋交接。该案判决双方租赁关系于2019年6月30日解除。上述案件民事判决书已经发生法律效力。一审法院认为：陈军刚与优站公司签订的《联销经营协议》及补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，故陈军刚要求确认《联销经营协议》第三条关于“联销收入”的保底条款无效及优站公司反诉要求判令依法撤销陈军刚与优站公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》中关于(合同生效后上海市嘉定区百联优站美食广场不再招任何饮品商家并且经营中其余商家不得涉及饮品)之内容以及补充协议第一条的约定均与法无据，一审法院不予支持。本案的争议焦点在于：一、陈军刚是否有权解除双方的《联销经营协议》。根据《联销经营协议》及补充协议的约定，优站公司保证没有其他商家售卖饮品，优站公司认为双方的约定是指没有其他商家经营鲜榨果汁，明显与双方的约定不符，从陈军刚提供的公证书中可以看出，有商家在菜单中列明了饮品，并且公证员在其他商家消费时其他商家也提供了饮品，从上述可以看出，优站公司违反了《联销经营协议》及补充协议的约定，根据补充协议的约定，陈军刚可以解除合同。故陈军刚要求解除《联销经营协议》一审法院予以准许，关于《联销经营协议》的解除时间，以优站公司收到陈军刚诉状即2019年4月16日为准。优站公司作为违约方，无权要求解除《联销经营协议》，故对于优站公司要求确认陈军刚与优站公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》于2019年4月30日解除的诉讼请求一审法院不予支持。关于陈军刚诉请的违约金10万元，因《联销经营协议》第十四条第1款约定，若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额，故一审法院对陈军刚的该诉讼请求予以支持。二、关于陈军刚应支付的保底租金金额。鉴于双方的《联销经营协议》于2019年4月16日解除，陈军刚理应支付合同解除之前的保底租金，故对于陈军刚要求优站公司退还保底租金的诉讼请求一审法院不予支持。关于优站公司要求陈军刚支付联销收入(房租)及占用费人民币80,000元(2019年1月至4月)，一审法院根据陈军刚提供的统计表，将2018年10月、11月、12月及2019年1月未结算的费用相互冲抵，陈军刚还应支付优站公司截至2019年4月16日的联销收入(租金)53,108.38元。对于2019年4月16日《联销经营协议》解除后的保底租金，因本案为优站公司违约解除，故该部分保底租金及占用费一审法院不予支持。三、关于陈军刚主张的退还保证金及意向金共计160,000元、装修保证金5,000元。根据陈军刚提供的意向金合同以及《联销经营协议》，陈军刚需要共计向优站餐饮公司支付保证金10万元及意向金60,000元，根据陈军刚提供的微信转账记录及转账凭证，优站公司认可150,000元，不认可“*浩”收取的1万元，但优站公司认可王浩为其员工，从陈军刚提供的微信转账记录的备注、支付时间及意向金合同的约定，一审法院认为王浩作为优站公司的员工收取了1万元，其收取的行为为职务行为，可以认定陈军刚向优站公司支付了保证金及意向金共计160,000元，现《联销经营协议》因优站公司违约而解除，优站公司理应退还陈军刚保证金及意向金共计160,000元；关于装修保证金5,000元，陈军刚未提供证据证明已经支付给优站公司，故对于装修保证金一审法院不予支持。四、关于陈军刚诉请的加盟费118,762元、装修费153,000元、二手设备费34,000元、小电器费用29,539元、旻月设备费30,700元、广告费16,000元、净水器费27,600元、员工工资、食材、房租、水电费、物业公摊费共计290,838.49元，共计700,439.49元。首先，对于员工工资、食材、房租、水电费、物业公摊费共计290,838.49元，该部分费用为陈军刚经营成本，且陈军刚在2018年7、8、9月也获得了利润，关于2018年10月至2019年1月的经营利润也在上述第二项一并进行了结算，即使有陈军刚主张的因优站公司违约造成的经营利润损失，一审法院酌情考虑包含在优站公司应当支付给陈军刚的违约金10万元中，故一审法院对于该部分费用不予支持。关于广告费16,000元无事实依据，一审法院不予支持。关于陈军刚诉请的加盟费，一审法院根据陈军刚提供的合同,结合转账凭证，认定加盟费为100,000元，该费用根据陈军刚实际经营月份，酌情判定优站公司应当赔偿陈军刚70,853元。关于装修费，因为陈军刚的证据尚不足以证明存在二次装修，故一审法院认定装修费为85,000元，该费用根据实际经营月份，酌情判定优站公司应当赔偿陈军刚60,208元。关于二手设备费34,000元、小电器费用29,539元、旻月设备费30,700元、净水器费27,600元，上述设备陈军刚均可以予以搬走并再次利用，故对于上述费用一审法院不予支持，陈军刚可自行将上述设备从租赁场地搬离，因优站公司和百联嘉定公司已于2019年10月29日将系争房屋交接，故对于优站公司要求陈军刚搬离的诉讼请求一审法院不予支持。综上，优站公司应赔偿陈军刚加盟费70,853元、装修费60,208元。五、关于陈军刚诉请的公证费、律师费，优站公司反诉诉请的物业费、水电费、律师费。双方联销经营协议第十四条第2款约定，双方任何一方违约涉讼后，涉及之诉讼费用、律师费用、保全费等概由违约方全额承担。因本案优站公司违约，故优站公司应当支付陈军刚律师费15,000元。关于公证费，一审法院认为不是诉讼必须产生的费用，一审法院不予支持。关于优站餐饮公司要求陈军刚支付律师费于法无据，一审法院不予支持，关于优站公司诉请的物业费、水电费无证据予以佐证，一审法院不予支持。六、关于陈军刚要求陆春辉及王棉富、朱岗对优站公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，关于王棉富、朱岗，陈军刚未提供任何证据证明其个人财产与公司财产存在混同，故对于陈军刚要求王棉富、朱岗对优站公司的债务承担连带清偿责任不予支持。关于陆春辉的连带责任，本案中陈军刚举证的证据尚不足以认定陆春辉的财务与公司财务混同，且对其造成损失，故对于陈军刚要求陆春辉对优站公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、陈军刚与优站公司于2018年6月15日签订的《联销经营协议》应于2019年4月16日解除；二、优站公司应于判决生效之日起十日内支付陈军刚违约金100,000元；三、优站公司应于判决生效之日起十日内返还陈军刚保证金及意向金160,000元；四、优站公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈军刚加盟费70,853元、装修费60,208元，合计131,061元；五、优站公司应于判决生效之日起十日内支付陈军刚律师费15,000元；六、陈军刚应于判决生效之日起十日内支付优站公司联销收入(租金)共计53,108.38元，该项与上述第一、二、三、四、五项相抵扣，优站公司应于判决生效之日起十日内支付陈军刚352,952.62元；七、驳回陈军刚的其他诉讼请求；八、驳回优站公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14,831元，财产保全费3,983元，公告费260元，合计诉讼费19,074元，由陈军刚负担12,220元，由优站公司负担6,854元；一审反诉案件受理费1,193.50元，由陈军刚负担607.40元，优站公司负担586.10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，关于陈军刚上诉提出的《联销经营协议》解除时间问题，本案双方现对判决合同解除无异议，而对于解除的时间，一审法院根据本案事实，以优站公司实际收到一审诉状副本的时间为合同解除时间并无不当。有关诉前调解过程中，目前尚无证据表明陈军刚曾向优站公司明确表明过解除合同的意思表示。因此，陈军刚此项上诉主张，本院不予支持。其次，关于陈军刚主张《联销经营协议》中第三条关于“联销收入”的保底条款无效的问题，该条款系双方就联营期间优站公司依据案涉店铺实际营业额向陈军刚收取相应费用所达成的真实合意，并未违反法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力，陈军刚主张该条款无效缺乏法律依据，本院不予认可。相应地，该条款对于联销收入(租金)的支付及结算作出了明确约定，陈军刚自2018年7月起实际经营了案涉店铺并获得了利润，陈军刚理应按照合同约定向优站公司支付合同解除前的相应租金，故陈军刚主张其不应向优站公司支付联销收入(租金)53,108.38元以及优站公司应向其返还2018年7月至2019年1月保底租金131,178.08元的观点,不能成立。一审法院结合案涉《联销经营协议》中关于上述租金的约定以及陈军刚就案涉店铺实际经营状况提供的一系列证据，对上述期间内陈军刚应支付的联销收入(租金)进行了认定并在优站公司欠付陈军刚的相关款项中予以相应抵扣，具有事实及法律依据，本院予以认同。第三，关于陈军刚主张优站公司应向其赔偿各项费用及损失共计700,439.49元,对于其该项上诉主张，根据其一审中提交的证据及一、二审中的陈述，其主张的上述款项具体包括加盟费118,762元、装修费153,000元、二手设备费34,000元、小电器费用29,539元、旻月设备费30,700元、广告费16,000元、净水器费27,600元、员工工资、食材、房租、水电费、物业公摊费共计290,838.49元。其中，对于各项设备费用支出，因其经营过程中已实际使用上述设备，且上述设备均可搬离及再次使用，一审法院据此驳回其对于上述设备费用的主张，并无不当。对于员工工资、食材、房租、水电费、物业公摊费等费用，均系其经营期间的正常支出。对于二次装修费用及广告费用，其并未提交明确依据佐证上述费用实际发生。对于加盟费及店铺首次装修费用，一审法院已经根据店铺实际经营时间及费用支出的实际金额酌情支持其主张。一审法院综合优站公司的相关违约事实以及陈军刚提供的费用支出的依据，并综合考虑到优站公司应向陈军刚支付违约金，返还保证金及意向金等情况，已对陈军刚主张的上述各项费用及损失作出了综合认定，本院对此予以认可，不再赘述。最后，对于陆春辉、王棉富及朱岗是否应就优站公司对陈军刚的款项支付义务承担连带责任，陈军刚所提交的证据不足以证明案涉店铺经营期间优站公司与上述三人存在我国《公司法》项下的财产混同情形，对于陈军刚的该项上诉主张，本院亦难以支持。综上所述，上诉人陈军刚的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,647元，由上诉人陈军刚负担。本判决为终审判决。法官助理及小同审判长 何 云审判员 邵美琳审判员 王逸民二〇二〇年七月二十九日书记员 郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……