杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1338号 原告：海宁国广华策影视译制有限公司，住所地：中国（浙江影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1616-10室。 法定代表人：杨中华，董事长。 委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。 被告：浙**策影视股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区华策中心1号楼401室。 法定代表人：傅梅城，董事长。 委托诉讼代理人：张樱、孙浩，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：朱靓捷，女，1980年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告海宁国广华策影视译制有限公司与被告浙**策影视股份有限公司、朱靓捷公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，因疫情中止审理，后因案件审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告海宁国广华策影视译制有限公司的法定代表人杨中华和委托诉讼代理人苏长素，被告浙**策影视股份有限公司的委托诉讼代理人张樱、被告朱靓捷的委托诉讼代理人虞军红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁国广华策影视译制有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《非独家使用许可合同》无效；2、判令被告向原告赔偿经济损失返还2293200元并赔偿资金占用期间的利息352560.40元（按照同期贷款利率上浮20%，自2017年7月4日起算，暂计算到2020年3月1日，实际要求计算至付清之日），两项暂计2645760.4元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系2012年12月27日在浙江省嘉兴海宁市依法成立的有限责任公司，公司注册资本320万元人民币，国广传媒发展有限公司（国有企业）和被告各持有50%股权。被告方委派朱靓捷担任原告公司总经理，负责主持日常各项经营管理工作。2017年5月，被告违反公司规章制度，在未经原告公司董事会及常务副总经理同意的情况下，通过其委派的总经理擅自与原告签订《非独家使用许可合同》，将一批老旧电视剧授权给原告用于公海手机电视播放业务，授权期限为2017年5月5日到2020年5月4日，授权费用为3276000元，分两期支付，首期支付70%，即2293200元，第二期付款30%，即982800元。2017年7月4日被告通过该笔关联交易从原告账户划走资金2293200元。原告本身并无公海手机电视播放业务，朱靓捷于2017年5月5日又以原告名义与国广华屏网络传媒（北京）有限公司订立《海外手机电视内容合作协议》，将授权给原告的电视剧转授权给国广华屏网络传煤（北京）有限公司经营公海手机电视播放业务，根据该协议，双方采用无保底分成合作模式，即按照实际的点播收入，国广华屏占60%，原告占40%。截止提起本诉讼之日，国广华屏网络传媒（北京）有限公司上述公海手机电视播放业务几乎没有点播收入，原告也没有获得任何业务收入分成。综上，被告在原告没有任何收益保障的情况下，通过关联交易从原告处获取2293200元许可费，将自己的商业风险完全转嫁给了原告。该关联交易明显超出正常的商业规则，实质上是通过关联交易转移企业资产的行为，直接损害了被告公司、股东的利益，通过关联交易擅自签订的《非独家使用许可合同》应属无效合同。根据《中国人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前述规定，给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。 被告浙**策影视股份有限公司辩称：：一、本案的合同并不能构成关联交易。1、原告起诉的涉案合同不能构成关联交易，因为答辩人并非原告公司的控股股东。2、答辩人也并非原告公司的实际控制人。二、原告在起诉状中的大量陈述与客观事实不符。三、《非独家使用许可合同》中许可费用符合市场标准，不存在任何损害原告公司利益的情形。1、答辩人向法院提交了相关证据，证明答辩人向海外进行电视剧许可的正常费用，本案所涉及合同的许可费完全是正常范畴之内。2、目前原告仅凭国广华屏网络传媒（北京）有限公司的一份所谓证明，并不能证明原告的损失已经产生。原告与国广华屏之间的业务即未进行过结算，也未对项目本身进行过审计，原告仅以国广华屏的一份证明来证明损失产生没有任何依据。退一步说，即使该业务确实产生亏损也与本案答辩人无关，而是原告正常的商业风险。作为答辩人的海外电视剧目许可一直都是采取固定收费的方式，至于原告与国广华屏公司之间采取收益分成方式，完全是一个商业模式选择的问题。对于原告由于商业模式选择预判等问题导致该业务未能达成预期的收益，完全是商业风险，与答辩人无关。四、原告的第一、二项诉讼请求，没有任何事实和法律依据，依法不能得到支持。原告第一项诉请要求确认合同无效，而根据《合同法》第52条之规定，本案不存在任何可以确认合同无效情形的状况。按照《公司法》第21条的规定，原告享有的也是要求损失赔偿权，而不是确认合同无效并要求返还的权利。综合上述答辩意见，答辩人认为，原告的诉讼请求以及事实与理由没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告朱靓捷辩称：本案原告起诉是违法的，答辩人是原告公司的董事和总经理，根本不知道原告已经起诉的事实，直到收到起诉状才收到。请求法庭从程序上驳回原告的起诉。原告申请追加我方为被告，与法律规定不相符，收到申请载明的理由是被告划策公司否认关联关系，所以要把合同的签字人朱靓捷与本案有利害关系，这是核心理由。我方认为仅仅是合同经办人，就认定与本案有利害关系，在法律上没有任何依据，即使是如原告所称存在利害关系，那么按照法律规定，作为有间接利害关系的，只能是本案第三人参加诉讼。原告提出的追加事实和理由，与原告追加我方为被告是相矛盾的，与事实和法律也不相符。我方作为总经理在合同上签字，仅仅是行使原告总经理的管理职责，本案业务并非是我方经手，而且是原告的员工赵宇，在其确定各项内容后我方作为总经理签字，仅仅是履行管理职责，与我方由谁委派提名的没有任何关系。此外，作为总经理身份在提名后根据原告的内部程序经董事会任命后担任总经理，答辩人的行为是职务行为，由此产生的法律后果由原告承担。案涉业务的另一方是国广公司的关联企业，杨中华同时担任其他公司的监事，以及上级公司的董事。所以，杨中华才是本案幕后的操作人员，涉案业务介绍决定都是由原告的员工赵宇确定。没有产生效益的原因是国广违约导致，但由于杨中华介绍和联系，利用法人的身份恶意阻止原告向国广主张责任。如果达到合同约定标准，完全能取得经济效益。原告员工赵宇曾和杨中华进行交涉，但此后杨中华拒绝采取措施，导致拖延至今。原告要求我方承担连带责任，没有事实和法律依据。本案所涉的款项并非是我方收取，无论追加的理由是什么，不存在返还和承担连带责任。我方是职务行为，产生的后果由原告承担。根据本案现有的情况，结合原告的逻辑，将杨中华和国广追加第三人，利于查明案情，杨中华是实际介绍人和决策人，国广是案涉业务确认无效的案件当事人，原告主张浙江划策与案外人签订的合同无效，但是案外人却不是本案的当事人，法院如何确定非当事人的合同在本案之间认定无效。杨中华既是国广公司的董事、监事，包括案外人国广的监事，同事又是原告的董事长，又是实际经办的所涉业务，所以本案基于要确定与案外人签订的合同是否有效，同时又是损害公司赔偿责任纠纷，杨中华又是作为原告公司董事，直接参与了案涉业务的介绍和拍板，所以杨中华和国广才是本案的利害关系人。原告提出的第1项诉讼请求实际牵涉到浙**策与案外人签订的这份合同，是前后相一致的合同，应当予以追加，综合上述，应当驳回起诉，如果继续审理，应当追加当事人。最后，原告对于我方的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 原告向本院提交证据如下： 1、《非独家使用许可合同》， 2、转账流水单， 证据1、2，证明被告利用关联关系与原告签订电视剧非独家使用许可合同及约定许可费等事实；2017年7月4日被告从原告处转走许可费2293200元的事实； 3、《海外手机电视内容合作协议》，证明被告将授权原告的电视剧采用无保底分成模式再授权第三方的事实； 4、原告工商登记材料，证明被告的股东身份及朱靓捷系被告委派的董事兼总经理的事实； 5、和解协议书。证明被告曾擅自挪用原告公司资金，在原告向贵院起诉后，双方达成和解，由被告按照同期贷款利率上浮20%支付资金占用利息损失的事实。 补充证据（一）： 6、公司章程， 7、董事会议案表决， 证据6-7，证明原告公司章程所规定的经营范围并没有公害电视剧转播业务的事实；董事会决议议案中的议案1及关于公司高级管理人员岗位设置的议案第1条公司总经理被告公司提名，董事会任命，也就是本案原告公司总经理系由被告提名；议案4第6条第2项规定公司审批流程，书面审核，公司法人代表签批决定，但并未公司法人代表签批，也并未授权任何签批准；第3条规定，超过200万元，需要事前向董事会请示，经批准、研究，严格遵守流程。会签是由公司总经理和常务副总，也就是公司的法人兼职。在评估报告上书面签字同意。违反了公司管理制度的事实； 8、业务合作说明，证明通过原告公司授权给第三方国广华屏无保底模式合作，被告本次安排的关联交易并未实际履行及原告未取得任何实际收益的事实； 9、聊天记录。证明国广华屏与原告公司之间的员工，在2018年1月终止海上业务； 补充证据（二）： 10、海宁国广划策影视译制有限公司报表及报表说明， 11、关于陈敬为浙**策影视股份有限公司财务总监的公示信息， 证据10、11，证明海宁国广华策影视译制有限公司财务资料由被告保管及被告的财务总监陈敬在国广划策报表财务负责人处署名的事实； 补充证据（三） 第一组证据：朱靓捷、赵宇、国广华屏张宇、李乃明之间洽谈项目合作的往来电子邮件及邮件附件，证明对象：原告公司董事长杨中华推荐被告方委派到原告公司的工作人员赵宇、朱靓捷，与国广华屏公司洽谈项目的合作模式为三方无保底分成合作，即浙**策、国广华策、国广华屏三方，由浙**策提供节目资源、国广华策作为居间方、国广华屏作为节目播放平台，各方均是无保底分成合作，国广华策作为浙**策和国广华屏的居间方收取10%的中间代理费。原合作方案中从未有由国广华策向浙**策购买节目资源的合作模式。但是被告擅自将合作模式改变为由国广华策向浙**策购买节目资源，再与国广华屏进行无保底合作模式。被告擅自以原告名义签订购买节目资源的《非独家许可使用合同》和《海外手机电视内容合作协议》属于损害公司利益的关联交易，而且该合同既没有让原告公司董事长知情，也没有经过公司董事会讨论批准。 证据1，2016年9月19日朱靓捷与张宇的往来邮件及邮件附件《浙江划策、国广划策、国广华屏海外手机电视内容三方合作框架协议》，证明内容：根据该邮件中朱靓捷发给国广华屏张宇的《三方合作框架协议》，清楚地载明该协议由浙**策、国广华策、国广华屏三方签订，由浙**策提供资源、国广华策作为居间方、国广华屏作为节目资源播放平台，各方都是无保底分成的合作模式；国广华策作为居间方从浙**策和国广华屏的合作总收入提取10%居间代理费；此为杨中华推荐洽谈时的合作模式；该协议中从未有国广华策向浙**策购买节目资源的内容； 证据2、2017年3月8日李乃明与张宇往来邮件及邮件附件国广华屏网络传媒（北京）有限公司与浙**策影视股份有限公司（海外手机电视内容合作框架协议），证明内容根据该邮件中的附件《海外手机电视内容合作框架协议》的修改记录，国广华屏工作人员李乃明将合作模式变更为浙**策与国广华屏两方之间的无保底分层合作模式，也从没有由国广华策向浙**策购买节目资源的内容； 证据3、2017年4月17日赵宇与李乃明往来邮件及邮件附件国广华屏网络传媒（北京）有限公司与海宁国广华策影视译制有限公司《海外手机电视内容合作协议》，证明内容：根据该协议电子文本的修改记录，是被告方擅自将合作协议中的乙方主体修改为国广华策，协议变成国广华策与国广华屏之间的无保底分层合作的《海外手机电视内容合作协议》；同时，通过“背靠背”的形式，以原告名义与被告浙**策签订《非独家使用许可合同》，向关联方浙**策输送利益； 第二组证据：2017年5月12日赵宇发给杨中华的电子邮件及邮件附件，证明对象：被告方从未将《海外手机电视内容合作协议》和《非独家使用许可合同》提交给原告公司法定代表人的事实；证明内容：1、邮件中赵宇的身份是华策集团事业群/国际事业部高级经理，即赵宇是浙**策委派到国广华策的工作人员；2、赵宇聊天记录在2017年5月12日提到“请杨总查收邮件”该邮件的附件内容为海宁国广华策2017年1、2、3、4期财务报表，并非与国广华屏合作的正式签订的《海外手机电视内容合作协议》和《非独家使用许可合同》。 被告：浙**策影视股份有限公司提交证据如下： 1、公司章程，证明被告并未原告公司控股股东，仅持有公司50%股权。且董事会席位也仅有两席，另一股东占有3席； 2、股东会决议，证明两位股东已经在2020年3月11日形成股东会决议解散公司，应当由清算组代表公司参与民事诉讼，且非原告公司主体； 3、授权合同3份，证明被告收取的许可费用符合市场标准，没有损害公司利益； 4、工商资料，证明公海播放业务的合作方国广华屏网络传媒（北京）有限公司系另一股东国广传媒发展有限公司的关联企业，相关业务无论是双方股东还是公司均是明知的。 被告朱靓捷提交证据如下： 1、国广划策工作人员赵宇与国广华策董事长杨中华的微信聊天记录，证明国广华屏网络传媒（北京）有限公司与原告之间公海手机点播业务的洽谈，系原告董事长杨中华联络决定，证明原告诉状中的事实和理由中的第3段内容完全是虚假陈述，与国广华屏开展公海业务完全是国广传媒发展有限公司方面的想法并予以推动，并非其个人行为。也是为了国广华屏公海手机业务的需要，原告才与被告签署相关电视剧版权协议； 2、国广划策公司业务介绍，证明国广华屏公司及业务均是原告公司董事长杨中华介绍并促成，其仅仅是作为总经理履行相关职责； 3、原告公司业务人员赵宇与国广华屏业务人员李乃明的微信聊天记录，证明国广华屏到2018年1月份才完成60艘船只的华策专区覆盖，国广华屏根本没有完成合同第2.1条“截止2017年12月31日至少覆盖800艘船只”的合同约定。因此原告未能在国广华屏公海项目实现收益是国广华屏未能按照合同约定达到800艘船只覆盖，原告本应向国广华屏主张违约的损失，但是原告（主要是另一股东国广传媒）基于考虑与国广华屏之间的关联关系不向违约方国广华屏主张损失，反而提起本案诉讼要求华策影视返还款项而来达到原告分摊亏损的目的； 4、企业信息登记资料，证明原告董事长杨中华在国广华屏的上一级国广传媒发展有限公司、国广环球传媒有限公司担任董事职务，杨中华在国广华屏的母公司华闻传媒投资集团股份有限公司担任监事。 经庭审质证，被告浙**策影视股份有限公司对原告提交的证据对证据1、2，真实性合法没有异议，关联性及证明内容有异议，确实签署合同，但该份合同系原告与被告按照正常的商业模式签署，不存在其他关系签署的事实；相关的授权费用，也是原告支付给被告，不存在被告自行从原告处转走的事实。对证据3，并未参与签署的过程，对客观真实性及具体的内容，无法确认，但是作为被告在与原告签署合同的时候，原告向被告陈述是已经达成公海项目的合作内容，原告的证明内容是有异议的，形式内容看，非常明确是原告与案外人签署，不存在被告进行签署的事实，提请法庭注意，该份合同的合作内容的体现内容，原告与被告的签署非独家协议是一致的，恰恰证明被告所述的，原告在与案外人达成了协议后才与被告签署非独家协议。非独家协议中的包括授权范围，甚至内容明确，是华屏手机的具体使用范围，早已与华屏公司达成相应意向，不存在非独家许可，才与案外人签订合同。对证据4，真实性、合法性、关联性没有异议，但证明内容有异议，朱靓捷不是被告委派的总经理。对证据5，真实性没有异议，但关联性及证明内容均有异议，内容不能证明被告有权控制原告的账户；从协议书及本案的起诉，恰恰看出另一股东才是原告的控股股东和实际控制人。实质上在2018年和解协议书达成的背景是该款项的支付，原告及另一股东均认可被告转账的事实，只是因为另外股东作为独资企业的背景，在事后对于所谓流程上审计内容中出现的问题而提起的另案诉讼。对补充证据（一）中证据1中的公司章程，在2017年修改过，真实性没有异议，但以2017年最新的为准。真实性合法性没有异议。对董事会表决的相关内容及附件有异议，对证明内容也是有异议的。2014年的章程，总经理是董事会聘任，不是被告委派。据被告代理人核实，公司成立后，从来没有召开过董事会，董事会构成是另一股东，被告只占2席。据以前董事，电话查询中，所有董事会决议均是由另一股东单方作出。希望原告出具补充证据（一）中证据2的相关原件。对补充证据（一）中证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，所谓的业务合同说明，不能说明原告与被告之间发生了关联交易，原告确实与案外人签署了合作协议，同时开展了业务。恰恰说明是由于经营业务上的原因导致原告未按预期达到收益，与被告无关。仅凭案外人的说明，原告既没有对该项目进行审计，也没有进行过结算。不能证明该业务已经发生了实际亏损。不能证明原告所谓的原告与被告之间合同尚未履行的事实。恰恰说明被告已经履行了非独家协议项下的相应义务，只是原告未能按照预期达到其目的，不能达到证明目的。对补充证据（二）中的证据1，三性不予确认，证据2，真实性没有异议，对证明内容均有异议，不能证明原告的财务资料由原告保管，原告公司是由传媒控制，被告1并没有掌握原告公司相关财务资料及其他控制的事实，故不予确认。对补充证据（三），对邮件的形式真实性合法性不予确认，所有的邮件事实上形成来自于案外的发件人，收件人是本案的代理律师，所有的邮件不是原始形成的；原告提交的这组证据恰恰证明原告与案外人的关联关系，案涉原告证据是案外人提供的，是诉状中陈述认为由被告1擅自与他人签署的另一方提供，侧面说明原告在诉状中的陈述都是虚假的，事实上业务杨中华介绍，另一股东国广传媒的关联公司在做。故真实性不予认可。第一组证据中对原告所要的证明内容不能成立，第1组中的证据1，结合被告向法庭提交的内容，事实上一直在推进项目进程，即使客观存在，原告的董事杨中华是明知的，这份协议也仅是洽谈过程中的内容，至于原告最终与华屏公司达成的协议，也以此后签署的时间为准。对证据2，关联性有异议，是国广华屏与董事长之间的邮件，不能体现关联性。对证据3，即使最终法院核实真实性，不能证明其内容，结合被告2向法庭提交的微信记录看，整个的合作协议内容，杨中华全程参与，也是由原告公司员工赵宇实际经办，结合时间点上的切合性，原告及杨中华对于整个的签署过程的协议是明知的，不存在被告1擅自修改的事实。对第二组证据中的证明目的是有异议的，赵宇是本案原告聘请的员工，尤其是他在案涉的华屏项目中均是以国广划策的名义与国广华屏进行对接，具体请法庭注意下他在与杨中华的对话记录中，非常明确其是国广划策的员工，因此我方认为对证据2的证明内容有异议。 被告浙**策影视股份有限公司对被告朱靓捷提交的证据无异议。 被告朱靓捷对原告第一次提交的证据1-3，真实性合法性没有异议，关联性均有异议，证据5合法性关联性不认可，真实性由法院确定。在《非独家使用许可合同》及《海外手机电视内容合作协议》，朱靓捷在上面的签字仅仅是履行总经理的职责，案涉业务作为原告的经办人是赵宇，赵宇和杨中华国广华屏达成一致后，朱靓捷在上面签字。证据4，总经理的身份是被选举产生的，证明内容有异议。补充证据清单1中的三性没有异议，对证据2三性均有异议，对证据3三性均有异议。对补充证据二，财务总监的信息认可，对内容不予认可，对证据3，三性不予认可，第21页中的第2个框框带格式的，所提交的证据在2020年6月19日还在修改。对被告浙**策影视股份有限公司提交的证据认可。 原告对被告浙**策影视股份有限公司提交的证据。认为证据1、2、4真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据3真实性和关联性不认可；即使合同本身真实性可以认可，但是否真实履行无法核实；即使核实该合同真实履行，与本案也没有关联性。原告对被告朱靓捷提交的证据1，真实性没有异议，但完整性无法核实，关联性不认可。对证据2，真实性没有异议，证据内容和关联性不认可。对证据3，真实性无法核实，不认可，关联性不认可。对证据4，真实性没有异议，证明目的和关联性不认可。 原告对被告朱靓捷提交的证据认为，证据1，真实性没有异议，但完整性无法核实，关联性不认可；对证据2，真实性没有异议，证据内容和关联性不认可；对证据3，真实性无法核实，不认可，关联性不认可；对证据4，真实性没有异议，证明目的和关联性不认可。 本院认证如下：对原告提交的证据1-5和补充证据（一）中证据1、2，补充证据（二）2，补充证据（三）1、2、3真实性予以认可；对其余证据不作为本案定案依据。对被告浙**策影视股份有限公司提交的证据真实性予以认可。对被告朱靓捷提交的证据的真实性予以认可。 综上，本院认定事实如下：原告系2012年12月27日在浙江省嘉兴海宁市依法成立的有限责任公司，公司注册资本320万元人民币，国广传媒发展有限公司（国有企业）和被告各持有50%股权。被告提名朱靓捷并经原告董事会任命担任原告公司总经理，负责主持日常各项经营管理工作；国广传媒发展有限公司提名杨中华并经原告董事会任命副总经理，担任董事长法定代表人；被告提名财务总监，国广传媒发展有限公司提名财务经理董事会秘书。2017年5月，被告与原告签订《非独家使用许可合同》，将一批电视剧授权给原告用于公海手机电视播放业务，授权期限为2017年5月5日到2020年5月4日，授权费用为3276000元，分两期支付，首期支付70%，即2293200元，第二期付款30%，即982800元。2017年5月5日原告与国广华屏网络传媒（北京）有限公司订立《海外手机电视内容合作协议》，将授权给原告的电视剧转授权给国广华屏网络传煤（北京）有限公司经营公海手机电视播放业务，根据该协议，双方采用无保底分成合作模式，即按照实际的点播收入，国广华屏占60%，原告占40%。2017年7月4日原告支付被告《非独家使用许可合同》项下首期款项2293200元。原告于2020年3月17日向本院提起诉讼，认为被告和原告之间的关联交易违反公司规章制度，合同的约定履行违背公平公允，严重损害了公司及股东的利益，应当认定合同无效，并赔偿原告全部经济损失。 本院认为：本案争议的焦点：被告是否属于控股股东，《非独家使用许可合同》是否属于关联交易，是否损害原告公司利益。从双方提交的证据看，原告系被告和国广传媒发展有限公司（国有企业）各持有50%股权的公司。被告方提名总经理和财务总监；国广传媒发展有限公司提名副总经理、财务经理和董事会秘书，同时副总经理为公司董事长、法定代表人。原告起诉被告，被告作为原告的股东，如果被告是控股股东，原告无法对其提起诉讼，因此不能认定被告为控股股东。对于原告与被告签订《非独家使用许可合同》，该项业务是原告董事长发起，由公司员工联系磋商，最后由两个公司签字盖章，应该属于职务行为，非个人行为；同时，公司账目每月都报董事长审阅，在完成交易并支付了第一笔款项后，公司董事长并没有提出异议。作为原告公司出资人国广传媒发展有限公司也没有提出损害之诉，原告公司起诉其中一家占公司出资50%的出资人，无法律依据，不能认定为关联交易。其权利是谁授权，应由董事会决定，各持有50%股权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回海宁国广华策影视译制有限公司的诉讼请求。 案件受理费27966元，由海宁国广华策影视译制有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  蔡成校 人民陪审员  翁英曙 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  俞建娣