广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6717号原告：陈耀强，男，1966年3月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：麦健敏，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏凌，系广东仲衡律师事务所律师。被告：广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂，住所地广州市番禺区大龙街长沙路长坦路段9号之128-132。经营者：陈剑明。被告：叶六军，女，1971年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈剑明，男，1997年3月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告陈耀强诉被告广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂、叶六军、陈剑明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈耀强及其委托诉讼代理人麦健敏、梁敏凌到庭，被告广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂的经营者陈剑明、被告陈剑明、叶六军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金30000元，并支付自2018年1月17日起按月利率3%计算至实际清偿之日的利息；2、判令三被告归还借款本金30000元，并支付自2018年3月7日起按月利率3%计算至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与陈景勋系朋友关系，陈景勋与其儿子陈剑明共同经营广州市番禺区大龙明时粵家具加工厂，陈景勋和陈剑明以经营该加工厂急需资金周转为由先后向原告借款两笔。2018年1月17日陈景勋和被告共同向原告借款30000元，原告通过银行转账将借款交付给陈景勋。约定借款期限为2018年1月17日至2018年4月17日，月利息按出借金额的3%计算。陈景勋及被告收到借款后向原告出具一份由其亲自签名盖章的《借据》。2018年3月7日陈景勋和被告共同向原告借款30000元，原告通过银行转账将借款交付给陈景勋。约定借款期限为2018年3月7日至2018年7月30日，月利息按出借金额的3%计算。陈景勋及被告向原告出具一份《借条》作为收到借款的凭证。原告了解到陈景勋已于2019年初死亡，但根据《广东省人口信息查询工作规范》规定个人或律师因诉讼查询已注销的人口信息公安机关不提供查询结果，须由司法机关进行查询。因此，现原告无法查询到陈景勋人口信息及其继承人信息。陈景勋和被告至今尚未归还本金和利息，经原告多次催收均无果,严重损害了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判决如所请。陈景勋和被告广州市番禺区大龙明时粵家具加工厂共同向原告借款用于该加工厂的生产经营。陈景勋于2020年初死亡，其第一顺位继承人为配偶叶六军、儿子陈剑明。根据《中华人民共和国继承法》等相关规定，被告叶六军、被告陈剑明作为陈景勋的法定继承人，应当在继承陈景勋遗产的价值范围内负责清偿。因此向法院申请叶六军、陈剑明作为本案被告，一同参与诉讼。被告广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂、陈剑明答辩称，1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。理由如下：一、本人以及家具厂均与原告不存在借贷关系，原告要求本人以及家具厂承担该还款责任毫无事实依据。1、家具厂是由本人独资成立个体户，但家具厂自成立以来并无进行过生产经营，一直只有执照，且陈景勋从未出资家具厂参与合资经营，因此，本人并未与陈景勋共同经营家具厂，原告起诉状中所谓的“共同经营”的说法毫无事实依据。2、原告证据中的《借条》和《借据》，均明佣载明借款人为陈景勋。本人以及家具厂并非该《借条》和《借据》中的借款人，也从未对该证据中所谓的借款行为提供任何担保。因此，原告在起诉状中声称陈景勋和本人以经营家具厂急需资金周转为由先后向其借款的说法毫无事实依据。因此，本人和家具厂与原告不存在借贷关系。3、陈景勋已于2020年2月22日因病去世。他生前从未向本人以及其家人提及过有签署本案中所谓的《借条》以及《借据》。原告亦从未在陈景勋在世期间告知本人以及家人有关原告与陈景勋的借贷关系的存在。因此，陈景勋去世后，本人以及本人的母亲叶六军根本无法确定本案中《借条》和《借据》的直实性和合法性，均不确认陈景勋与原告的借贷关系。因此，本人以及家具厂与原告不存在借贷关系，原告要求本人以及家具厂承担该还款责任毫无事实依据。二、原告的《借条》和《借据》载明的借款金额为人民币3万元，但原告所提供的银行《业务凭证／客户回单》载明的转账金额为两笔人民币2.7万元整。显然《借条》的借款金额与《业务凭证／客户回单》的汇款金额是不一致的，以及《借据》的借款金额与《业务凭证／客户回单》的汇款金额是不一致的。因此，本人以及本人的母亲叶六军根本无法确定本案中《借条》、《借据》的真实性和合法性。而《业务凭证／客户回单》的汇款金额仅能反映原告与陈景勋之间的资金往来，并不能证明《业务凭证／客户回单》与上述《借条》和《借据》存在关联性，更无法确认《业务凭证／客户回单》的转账金额就是为确立借贷关系的依据。因此，本人以及本人的母亲叶六军均不确认《借条》和《借据》与《业务凭证／客户回单》的关联性，均不确认陈景勋与原告的借贷关系的存在。三、《借条》和《借据》均无列明借款利息以及逾期利息。假设陈景勋与原告的借贷关系成立，根据相关法律规定，未明确借款利息的借贷应视为无息借贷关系，其逾期还款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此，原告张的计息起始日分别为2018年1月17日和2018年3月7日以及按3%的利率计算利息的诉请是毫无法律依据。四、陈景勋生前因急性脑中风手术做了开颅手术以及住了十多天ICU，期间花费了巨大的治疗费，陈景勋于2020年2月22日因病去世，其遗产仅有村股份分红。因其生前有多宗借款纠纷，其仅有的遗产石一村股份分红已经被查封冻结。因此，本人以及本人母亲叶六军并未继承其唯一的村股份分红。综上所述，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求，依法保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈景勋出具借条两张，第一张载明：“陈景勋于2018年3月7日向陈耀强借款共30000元（叁万圆整）定于2018年7月30日还清借款”。陈景勋在借款人处签字。第二张载明：“今陈景勋暂借陈耀强人民币三万元整，约定于2018年4月17日归还”。陈景勋在借款人处签字，广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂在借款人处签章。陈耀强分别于2018年1月17日、2018年3月17日向陈景勋转账27000元、27000元。嗣后，陈景勋于2020年2月22日逝世，其妻叶六军、其子陈剑明均为第一顺位继承人。因陈景勋未清偿债务，原告遂于2020年4月30日诉至本院。庭审中，原告述称每笔借款在预扣利息3000元后向陈景勋转账，双方口头约定利息按照月息3%的标准计算。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。一、关于借款金额。原告虽依据借据主张借款金额为60000元，但其在庭审中确认在预扣利息后实际向陈景勋交付的金额为54000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本院认定陈景勋向原告借款金额为54000元。被告广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂在第二张借据借款人处签章表明其为该笔借款的共同借款人，故案涉借款中的27000元借款应认定为陈景勋与广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂的共同借款。陈景勋、广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂有义务及时清偿所欠的全部借款。故原告诉请被告广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂偿还借款本金27000元，本院予以支持，超出部分本院予以支持。至于陈景勋，因陈景勋已死亡，被告叶六军、陈剑明作为第一顺序遗产继承人，均应在继承遗产范围内承担偿还责任。二、关于利息问题。双方在《借据》中约定借款期限，但没有约定利息，虽然原告在庭审中主张口头约定利息按月息3%的标准计算，但原告提供的证据不足以证明该主张，故对原告口头约定利息的主张，本院不予支持。因贷款人没有按照借据中约定的借款期限偿还借款，应以实际借款本金为基数按照年利率6%的标准从借款逾期之日起向原告支付逾期利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂（经营者：陈剑明）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀强偿还借款本金27000元及利息（利息以27000元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年4月18日起计至实际清偿之日止）；二、被告叶六军在继承遗产范围内对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告叶六军、陈剑明在本判决发生法律效力之日起十日内在继承遗产范围内向原告陈耀强偿还借款本金27000元及利息（利息以27000元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年7月31日起计至实际清偿之日止）；四、驳回原告陈耀强的其余诉讼请求。本案受理费650元，由原告陈耀强负担412元，由被告叶六军、陈剑明、广州市番禺区大龙明时粤家具加工厂负担238元。本判决为终审判决。审判员  何俊燊二〇二〇年七月八日书记员  郭子谦