广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4267号上诉人（原审被告）：梅卫忠，男，1960年6月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上诉人（原审被告）：周建，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：宋良钢，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市晖鑫服装辅料有限公司，住所地广东省广州市海珠区逸景路自编283号A57号。法定代表人：叶长文。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。原审被告：张小毅，男，1960年2月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：王文，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：朱振邦，男，1947年10月1日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人梅卫忠、周建、宋良钢因与被上诉人广州市晖鑫服装辅料有限公司（以下简称“晖鑫公司”）、原审被告张小毅、王文、朱振邦清算责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周建，上诉人周建、宋良钢、梅卫忠共同委托诉讼代理人郑永成，被上诉人晖鑫公司委托诉讼代理人李丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅卫忠、周建、宋良钢共同上诉请求：撤销一审判决，改判梅卫忠、宋良钢、周建无需对（2007）云法民二初字第24号民事调解书中广州市正盟服装有限公司（以下简称“正盟公司”）所负债务承担责任。事实与理由：（一）梅卫忠、宋良钢、周建并未参与公司任何经营，仅仅是挂名股东，在公司实际经营的过程中根本无法参与公司决策与经营。根据（2008）越法民二初字第1473号判决与正盟公司的工商登记可清晰显示，张小毅已经成为正盟公司绝对控制人，梅卫忠、宋良钢、周建均为公司的小股东，并不能参与公司经营与管理。根据一审庭后我方申请调阅法院相关的案卷资料可以清晰显示，张小毅多次代表公司与相关权利人及法院进行沟通与调解，即从公司被张小毅控制后，梅卫忠、宋良钢、周建并不能代表公司做出任何的决定，也不能参与任何的公司经营活动。故，上述证据与事实足以证明梅卫忠、宋良钢、周建已经完全不可能控制、参与正盟公司的经营。（二）根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知【法（2019）254号】，梅卫忠、宋良钢、周建无需对因怠于履行清算义务而对公司债务承担的连带清偿责任。根据上述通知第14条：股东举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，或者小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且从未参与公司经营管理，以不构成“怠于履行义务”为由，主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。如上所述，梅卫忠、宋良钢、周建既不是公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且从未参与公司经营管理，故理应无需承担公司债务的连带清偿责任。根据上述通知第15条：有限责任公司的股东举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，主张其不应对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。根据我方调取的案卷材料与相关判决可以得知，张小毅是公司的绝对控制人，所有的公司财产、账册、重要文件等均由其控制，梅卫忠、宋良钢、周建根本不可能接触到相应的财产与资料。故，根据案件的客观事实结合最高人民法院的通知，本案梅卫忠、宋良钢、周建无需承担正盟公司对外的债务。（三）梅卫忠、宋良钢、周建并未怠于履行公司清算义务，相反是在积极处理资产偿还债务及支付员工遣散费用，已经尽到相应的义务。周建、宋良钢、梅卫忠对正盟公司的经营管理完全不清楚，且正盟公司在2008年已经被吊销营业执照，但是晖鑫公司却在2019年才提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效保护期间，其权利不应得到支持。晖鑫公司答辩称，同意一审判决。（一）涉案债务发生时，周建、宋良钢、梅卫忠与正盟公司时任的其他两名股东，各持有公司20%股权，且周建、宋良钢、梅卫忠为正盟公司发起人股东，并不存在“小股东”身份的问题。正盟公司基于涉案债务发生而获得的利益，已经作为公司利益进行分配，周建、宋良钢、梅卫忠也实际从中获利。（二）根据生效案件笔录，晖鑫公司在提起对于正盟公司的强制执行时，正盟公司已经停产多时，其机器设备在2006年6月被查封拍卖时，周建、宋良钢、梅卫忠仍是持有正盟公司20%股份的股东，足以证明该三人一直参与正盟公司的经营管理。（三）周建、宋良钢、梅卫忠所举之证据，只能证明张小毅作为法定代表人对外代表公司处理业务，不能证明张小毅完全控制公司。此外，周建、宋良钢、梅卫忠也没有证据证实其在正盟公司被吊销执照后，有提出召开股东会成立清算组，也没有证据证实其要求张小毅提交公司财务资料等重要文件。正盟公司章程也没有规定相关资料由谁具体负责保管。周建、宋良钢、梅卫忠客观上没有履行清算义务，也没有证明其懈怠行为与公司财务账册等灭失、无法清算之间没有因果关系，应当承担举证不能的责任。至于周建、宋良钢、梅卫忠所称诉讼时效问题，其在一审并无就此提出抗辩，二审法院不应对此做主动审查。张小毅、王文、朱振邦经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。晖鑫公司向一审法院起诉请求判令:张小毅、王文、周建、朱振邦、宋良钢、梅卫忠就正盟公司对晖鑫公司在（2007）云法民二初字第24号民事调解书中所负债务[货款143132元、案件受理费2186.5元及迟延履行债务期间的利息]承担连带清偿责任。一审认定的事实：晖鑫公司于2002年7月12日经广州市海珠区工商行政管理局依法核准登记设立，属有限责任公司。正盟公司于2005年9月19日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，法定代表人为张小毅，监事为周建，原股东为广州明仕服装有限公司、梅卫忠、王文、肖作鑫、周建，各投资610000元，各持股20%。后该公司于2006年5月10日作出股东会决议，变更股东为王文、周建、梅卫忠、朱振邦、宋良钢，变更后的股东各出资均为610000元，持股比例均为20%。2006年8月18日，该公司作出股东会决议，免去王文的法定代表人（执行董事）兼经理职务，选举/聘用张小毅为新的法定代表人（执行董事）兼经理；变更原股东王文、周建、朱振邦、宋良钢、梅卫忠为张小毅、王文、周建、朱振邦、宋良钢、梅卫忠；王文、周建、朱振邦、宋良钢、梅卫忠各将其出资额40万元占注册资本13.114%转让给张小毅等。该公司章程中未约定主要财产、账册、重要文件的保管人。2008年12月24日，广州市工商行政管理局作出穗工商管处字[2008]第320-1117号行政处罚决定书，以正盟公司至今不按规定接受年度检验为由，吊销正盟公司营业执照的行政处罚。2006年2月20日，晖鑫公司与正盟公司签订采购合同，约定由晖鑫公司向正盟公司提供服装辅料。此后，晖鑫公司分批向正盟公司提供了价值143132元的货物，但正盟公司未依约支付货款。2006年12月5日，晖鑫公司向一审法院提起诉讼[案号：（2007）云法民二初字第24号]，经一审法院主持调解，晖鑫公司与正盟公司达成调解协议：一、正盟公司欠晖鑫公司货款143132元，于2007年1月10日前给付晖鑫公司；二、案件受理费4373元，由正盟公司负担2186.5元。一审法院依据上述调解协议作出民事调解书。2007年1月12日，因正盟公司未履行上述调解书的给付内容，晖鑫公司向一审法院申请强制执行[案号：（2007）云法民执第616号]。一审法院在执行过程中查明正盟公司已经停产多时，且其生产设备已经被（2006）云法民执字第3788号（标的1041000元）于2006年6月查封，该批设备在广州市工商行政管理局办理了企业动产抵押登记。一审法院于2006年11月28日通过摇珠确定评估拍卖机构，对正盟公司的生产设备进行拍卖。经2007年3月1日公开拍卖，最后以评估起拍价380168元成交，该拍卖款仍不足以全部清偿抵押权人的债务。另查正盟公司在房管部门无房产登记及无银行存款，晖鑫公司又无法向一审法院提供被执行人其他可供执行的财产或下落，故裁定一审法院（2007）云法民二初字第24号民事调解书中止执行。2018年1月16日，晖鑫公司向一审法院申请对正盟公司进行强制清算。一审法院于2018年2月1日作出（2018）粤0111清申1号民事裁定，受理晖鑫公司对正盟公司的强制清算申请。同年2月11日，一审法院裁定受理晖鑫公司申请对正盟公司强制清算并同时指定北京市君合（广州）律师事务所王巍律师为正盟公司清算组，负责开展清算工作。清算过程中，因清算组无法联系正盟公司的相关人员，无法接管财产、印章和账簿、文书等资料，无法知晓正盟公司的资产、负债以及员工信息等详细情况，无法启动正盟公司的强制清算工作。2019年3月27日，一审法院作出（2018）粤0111强清3号民事裁定：一、终结正盟公司的强制清算程序；二、晖鑫公司可另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求正盟公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。晖鑫公司遂提起本案诉讼。另查：案外人冯旭依据一审法院于2006年8月14日作出的（2006）云法民二初字第588号《民事调解书》，向一审法院申请强制执行[案号：（2006）云法民执字第3788号]。一审法院在执行过程中，于2006年11月1日在正盟公司内询问张小毅，张小毅表示其为正盟公司的法定代表人并表示尚欠冯旭的款项待公司重新开业后再作定夺。2016年12月10日、12月14日，张小毅作为正盟公司的法定代表人接受了一审法院的询问并表示因正盟公司停产多时，暂无能力履行义务，建议将已抵押给冯旭的生产设备抵偿40万元，余款暂无能力履行。2006年12月13日，一审法院作出民事裁定，以被申请人正盟公司、陈金权没有存款，亦没有房屋与车辆，经评估执行中查封的生产设备，评估价为380168元。冯旭请求一审法院暂不对上述生产设备进行拍卖，由正盟公司在2007年1月20日前给付25万元，余款暂缓执行并同意该案中止执行为由，裁定（2006）云法民二初字第588号民事调解书中止执行。诉讼中，周建、宋良钢、梅卫忠为证实张小毅已经完全控制正盟公司，导致其未能参与正盟公司的经营，向一审法院提交了（2008）越法民二初字第1473号民事判决书予以佐证，该证据显示：王文、周建、梅卫忠、宋良钢于2008年4月14日向广州市越秀区人民法院起诉正盟公司、广东省畜产进出口集团公司（以下简称畜产集团）、张小毅及第三人朱振邦，要求畜产集团支付拖欠四人的股权转让款2000000元。越秀法院认为，股权受让方的主体是张小毅，晖鑫公司要求畜产公司支付股权转让款缺乏事实根据和法律依据，遂于2008年8月21日作出民事判决，判决张小毅向王文、周建、梅卫忠、宋良钢及朱振邦支付股权转让款200000元。晖鑫公司认为该证据不能证实周建、宋良钢、梅卫忠所主张的事实。庭审中，梅卫忠未能提供证据证实其在正盟公司无法清偿到期债务或者无法正常运营，且其无法参与公司经营的管理的情况，向其他股东提出要求召开股东会等行使股权权利的行为；未能提供证据证实其向要求张小毅提供公司印鉴、账务账册、会计账簿等资料；未能提供证据证实其向张小毅主张过股东损害公司利益的权利。以上事实，有民事调解书、执行裁定书、民事裁定书、民事判决书、企业信用信息公示报告、工商登记资料、正盟公司章程、行政处罚决定书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案立案案由虽为股东损害公司债权人利益纠纷，但晖鑫公司系以梅卫忠、宋良钢、周建、张小毅、王文、宋良钢怠于履行清算义务，损害其合法利益为由提起本案诉讼，本案案由应当按照清算责任纠纷确定。本案的争议焦点为梅卫忠、宋良钢、周建、张小毅、王文、宋良钢是否存在损害公司债权人利益的行为，是否应当就正盟公司对晖鑫公司所负债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。”第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据行政处罚决定书以及执行案件卷宗内询问笔录显示：一审法院于2006年11月即开始强制执行正盟公司的财产。执行过程中，张小毅作为正盟公司的法定代表人已经表示无法履行债务。一审法院通过评估、拍卖方式处理正盟公司的机器设备，所得价款不足以清偿正盟公司尚欠生产设备抵押权人的债务。且正盟公司已经于2008年12月24日被吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，正盟公司已经具备解散的条件，应当根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，在解散事由出现十五日内成立清算组，由公司股东作为清算组成员自行清算。现梅卫忠、宋良钢、周建、张小毅、王文、宋良钢作为正盟公司的股东，未在上述规定的法定期限内成立清算组进行清算，现经一审法院（2018）粤0111强清3号民事裁定认定正盟公司没有任何财产、账册、重要文件且人员下落不明而导致无法清算而裁定终结正盟公司的强制清算程序，晖鑫公司要求作为正盟公司股东的梅卫忠、宋良钢、周建、张小毅、王文、宋良钢就正盟公司对晖鑫公司所负债务承担连带清偿责任具有法律依据，一审法院予以支持。对于周建、宋良钢、梅卫忠所主张正盟公司实际上已经由张小毅控制，其无法参与公司经营管理，亦未保管公司财产、账册、重要文件，无需承担清算责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的“怠于履行义务”，是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。周建、宋良钢、梅卫忠主张其免除清算责任，应当举证证实其已经为履行清算义务采取了积极措施或者证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系。本案中，首先、晖鑫公司对正盟公司享有的债权发生于2006年2月20日，正盟公司当时的股东为王文、朱振邦、周建、宋良钢、梅卫忠等五名被告，且上述五人均持有正盟公司20%的股权，可见涉案债务系在五名被告共同经营正盟公司期间发生的债务。其次、周建、宋良钢、梅卫忠主张其已经积极履行了清算义务，但其均未能提供证据证实其在正盟公司清算事由发生后，曾经实施要求召开股东会、成立清算组等行为，一审法院查阅的（2006）云法民执3788号、（2007）云法民执字第616号执行案卷中，亦仅显示张小毅作为正盟公司的法定代表人参与执行，未见王文、朱振邦、周建、宋良钢、梅卫忠参与执行或采取积极措施清偿债务。最后，正盟公司的公司章程并无约定公司财产、账务账册等重要文件的保管人，周建、宋良钢、梅卫忠主张保管人为张小毅，但其未能提供相应的证据予以佐证，且未能提供证据证实其在公司解散事由发生后，其曾经要求张小毅提供公司财产状况、财务账册、重要文件。综上，周建、宋良钢、梅卫忠作为正盟公司的股东，本应积极行使股东权利，履行股东义务。尤其周建的职务为正盟公司的监事，更应履行监事相应职责，但上述三人在公司解散事由出现后，未依法履行股东清算义务，消极不作为，且该“消极不作为”的行为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果存在关联性，其主张免除清算责任缺乏事实及法律依据，一审法院对其辩解意见不予采纳。对于晖鑫公司主张迟延履行期间的债务利息，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，因被执行人迟延履行债务而应承担法定责任，同属于正盟公司的债务，晖鑫公司要求梅卫忠、宋良钢、周建、张小毅、王文、宋良钢连带清偿上述债务于法有据，一审法院亦予以支持。周建、宋良钢、梅卫忠该债务未在调解书中约定为由不同意承担责任依法无据，一审法院不予采纳。张小毅、王文、朱振邦因下落不明，经一审法院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条之规定作出判决如下：张小毅、王文、周建、朱振邦、宋良钢、梅卫忠就正盟公司对晖鑫公司在（2007）云法民二初字第24号民事调解书中所负债务[货款143132元、案件受理费2186.5元及迟延履行债务期间的利息]承担连带清偿责任。案件受理费3206元，由张小毅、王文、朱振邦、周建、宋良钢、梅卫忠共同负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审庭后，周建、宋良钢分别向晖鑫公司支付50000元款项，晖鑫公司确认收到上述款项金额共计100000元，并同意在执行过程中予以抵扣生效调解书项下正盟公司相应欠款。本院认为，本案为清算责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：周建、宋良钢、梅卫忠应否就正盟公司欠付晖鑫公司涉案债务承担连带清偿责任？本院分析认定如下：正盟公司欠付晖鑫公司涉案款项金额，业经生效民事调解书确认。正盟公司未按约定履行还款义务，且经晖鑫公司申请强制执行，也未获实际清偿。晖鑫公司以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定为法律适用依据，认为周建、宋良钢、梅卫忠作为正盟公司股东和清算义务人，怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故要求正盟公司各股东对正盟公司欠付晖鑫公司涉案债务承担连带清偿责任。本院认为：第一，晖鑫公司于2018年1月16日，向一审法院申请对正盟公司进行强制清算。该强制清算案件生效裁定认为，清算组无法联系正盟公司相关人员、无法接管财产、账簿等资料，无法启动强制清算工作，故终结正盟公司的强制清算程序。也即，正盟公司无法进行清算的事实，业经生效裁定书认定，晖鑫公司据此有权依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，就正盟公司各股东责任问题，提起本案诉讼。至于晖鑫公司的起诉是否超过诉讼时效期间，一方面，周建、宋良钢、梅卫忠一审期间并未就诉讼时效问题提出抗辩；另一方面，晖鑫公司在强制清算裁定作出之后，方明确知晓正盟公司无法清算的事实，其就正盟公司各股东承担责任提起诉讼的时效期间，也应从2019年3月27日开始计算。晖鑫公司2019年4月25日提起本案诉讼时，未超过法定诉讼时效期间。周建、宋良钢、梅卫忠以诉讼时效为由，主张责任豁免，于法无据，本院不予支持。第二，正盟公司于2008年12月24日被吊销营业执照，依照法律规定，正盟公司股东应于正盟公司营业执照被吊销之日起十五日内成立清算组，对正盟公司进行清算。但是，周建、宋良钢、梅卫忠未积极开展任何清算工作，显属对其股东法定义务的违反。此外，从现有证据来看，并不能证实正盟公司主要财产、账册、重要文件等，在正盟公司出现法定清算事由之前，已经灭失或毁损，也不能证实正盟公司股东怠于履行清算义务，与上述资料灭失及对正盟公司清算造成实质影响存在因果关系。因此，周建、宋良钢、梅卫忠以其怠于履行清算义务与正盟公司主要财产、账册、重要文件灭失之间不具有因果关系为由，主张责任豁免，缺乏证据支持，本院不予采信。第三，周建、宋良钢、梅卫忠以其作为正盟公司小股东，未参与公司经营管理为由，主张免除对晖鑫公司涉案债务的连带清偿责任。据此，本院认为，1.周建、宋良钢、梅卫忠称其未参与正盟公司经营管理，应当由其举证证实。周建、宋良钢、梅卫忠提交的证据主要为张小毅对外代表公司展开经营活动的相关判决书和笔录。但是，张小毅作为正盟公司法定代表人，对外代表公司履行职务显属正常，该代表行为不能直接否认在正盟公司内部管理上，已完全排除了周建、宋良钢、梅卫忠对公司的经营管理权利；2.周建、宋良钢、梅卫忠系正盟公司发起人股东，且周建自认其为正盟公司登记的执行监事。其三人虽在2006年8月18日转让各自持有的正盟公司13.114%股权给张小毅，成为持股份额较少的股东。但是，在晖鑫公司涉案债权发生时，周建、宋良钢、梅卫忠与正盟公司时任股东王文、朱振邦，同时持有正盟公司各20%股权，并不存在其三人所称的“小股东”身份问题，本院有理由相信周建、宋良钢、梅卫忠参与了正盟公司的经营管理。因此，周建、宋良钢、梅卫忠以其作为小股东且从未参与正盟公司经营管理为由，主张责任豁免，于法无据，本院不予支持。第四，二审庭后，周建、宋良钢分别向晖鑫公司支付50000元，晖鑫公司亦确认收到上述100000元款项金额。鉴于正盟公司应付晖鑫公司逾期付款利息、执行费用金额等并不确定，且晖鑫公司同意已收取的上述款项金额，在执行阶段予以扣减，故本案对一审判决确定的各股东应承担的责任份额不予调整，各方可在执行阶段另行解决。综上所述，周建、宋良钢、梅卫忠上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3206元，由上诉人周建、宋良钢、梅卫忠共同负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年七月七日异书记员 林燕贞梁惠康