北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终755号上诉人（一审原告）北京民新晟达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区右外东庄13号楼4幢。法定代表人陆昊，总经理。委托代理人张庆，北京民新晟达汽车销售有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹蒙，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人姚宗伟，男，1966年7月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人北京民新晟达汽车销售有限公司（以下简称民新公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）认定工伤决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初830号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年7月23日，丰台人社局作出京丰人社工伤认1060T0384442号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定）。该《认定工伤决定书》主要内容为：姚宗伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。民新公司不服被诉认定工伤决定，向市人社局申请行政复议。2019年11月4日，市人社局作出京人社复决字〔2019〕131号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了丰台人社局作出的被诉认定工伤决定。民新公司向一审法院诉称，2018年7月23日，民新公司因临时送货需要，通过朋友帮忙在劳务市场雇佣了姚宗伟送货。双方口头协商费用166元，何时有活何时联系，没有固定的上下班时间，不需要遵守规章制度，是否接受送货任务完全自愿。所以，民新公司和姚宗伟之间是雇佣关系，没有形成劳动关系。且姚宗伟并非雇佣工作期间工作场所工作原因受伤，故不符合工伤认定条件。综上，请求法院撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。丰台人社局一审辩称，姚宗伟系民新公司职员，从事送货工作。2018年8月5日上午，姚宗伟在日常工作期间发生事故伤害，符合认定工伤条件。丰台人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时依据上述条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，民新公司不认可姚宗伟所受事故伤害属于工伤，但并未提供相应的证据支持其主张，丰台人社依法作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，结果合法。请求法院依法驳回民新公司的行政诉讼请求。市人社局一审辩称，丰台人社局作出的被诉认定工伤决定结论正确并无不当之处。我局依法作出的维持的被诉复议决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回民新公司的诉讼请求。一审第三人姚宗伟述称，送货单据等材料可以证明发生事故伤害的时间及地点，丰台人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚，结论正确。一审法院经审理查明，2019年1月15日，姚宗伟向丰台人社局提出工伤认定申请。2019年1月28日，民新公司与姚宗伟就双方是否存在劳动关系已经提起民事诉讼，丰台人社局中止了姚宗伟工伤认定程序。2019年6月25日，姚宗伟提交了人民法院认定其与民新公司存在劳动关系的裁判文书生效证明。当日，丰台人社局恢复了姚宗伟的工伤认定程序。2019年7月23日，丰台人社局作出了被诉认定工伤决定。民新公司不服，向市人社局申请行政复议，2019年11月4日，市人社局作出被诉复议决定。一审法院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丰台人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。市人社局作为丰台人社局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，依据审理查明的事实可知，姚宗伟和民新公司之间具有劳动关系。姚宗伟在民新公司从事送货工作。2018年8月5日上午，姚宗伟在配送水产品时摔伤。姚宗伟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，丰台人社局据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。民新公司庭审中主张其与姚宗伟之间不存在劳动关系，对法院判决其与姚宗伟具有劳动关系的民事判决书不予认可。本院认为，民新公司与姚宗伟之间劳动关系的民事判决书已经发生法律效力，民新公司若不服，可以在法定期限内向法院提起申诉。综上，丰台人社局作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。市人社局作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。民新公司请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决驳回民新公司的诉讼请求。民新公司不服一审法院所作判决，上诉认为姚宗伟受伤与工作无关，不应认定为工伤，丰台人社局在认定工伤过程中没有认真核实姚宗伟受伤的经过、原因以及是否与工作有关，明显违反法律规定，姚宗伟的受伤属于第三人侵权，并不构成工伤。请求撤销一审判决，改判支持民新公司的一审诉讼请求。丰台区人社局、市人社局、一审第三人姚宗伟均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，民新公司未向一审法院提交证据。在一审诉讼期间，丰台人社局向一审法院提交并当庭出示如下证据，以证明被诉认定工伤决定的合法性。1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、居民身份证、证明、授权委托书、户成员信息；2.诊断证明书，住院病案等医学文件；3.劳动人事争议仲裁收件回执、北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决书；4.销售出库单、微信聊天记录、证人证言、照片；5.申请、北京市丰台区人民法院民事判决书、法律文书生效证明；6.送达地址确认书；7.营业注册登记信息；8.情况说明、营业执照、法人身份证、北京市丰台区人民法院受理案件通知书；9.证据材料清单、送达地址确认书、营业执照、授权委托书、居民身份证、说明、民事起诉状、出院记录、诊断书；10.京丰人社工受字[2019]第0324652号工伤认定申请受理决定书；11.京丰人社工限字[2019]第6号限期举证通知书；12.京丰人社工中字[2019]第0002103号工伤认定中止通知书；13.京丰人社工限字[2019]第59号限期举证通知书；14.被诉认定工伤决定；15.送达回证及邮政快递信息单。在一审诉讼期间，市人社局向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.行政复议申请材料；3.《行政复议申请受理通知书》及送达证明；4.《行政复议答复通知书》及送达证明；5.丰台区人社局提交的行政复议答复材料；6.被诉复议决定及送达证明。在一审诉讼期间，一审第三人姚宗伟未向一审法院出示证据材料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：丰台人社局和市人社局提交的被诉行为作为本案审理的对象，不作为证据进行审查。丰台人社局和市人社局提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，丰台人社局及市人社局分别具有作出被诉认定工伤决定及被诉复议决定的法定职权，对此各方当事人不持异议，本院亦予以认可，故不予赘述。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。北京市丰台区人民法院所作（2019）京0106民初7832号民事判决书已经对一审第三人姚宗伟和民新公司之间存在劳动关系作出判定，该判决书已经生效。一审第三人姚宗伟作为民新公司员工，在为民新公司向物美超市送水产品时摔伤，符合《工伤保险条例》中关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。丰台人社局所作被诉认定工伤决定，本院予以认可。民新公司上诉所提一审第三人姚宗伟是出于自身原因受伤，属于物美超市侵权的理由，因没有相应证据佐证，本院不予支持。市人社局在收到民新公司的行政复议申请之后，依法受理并履行法定程序，作出维持被诉认定工伤决定的复议决定书，亦无不当。综上，一审法院判决驳回民新公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。民新公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京民新晟达汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年七月三十日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园