广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异7号 异议人（被执行人）：张新荣，男，1954年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：张子欣，女，1989年11月20日出生，汉族，住广州市越秀区，张新荣的女儿。 申请执行人：徐玉珍，女，1957年10月9日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：田荣，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：张童，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：广州市康乐美贸易有限公司，住所地广州市环市东路474号5楼。 法定代表人：张新荣。 委托代理人：张子欣，女，1989年11月20日出生，汉族，住广州市越秀区，张新荣的女儿。 本院在执行申请执行人徐玉珍与被执行人广州市康乐美贸易有限公司（以下简称康乐美公司，该司原企业名称为广州市创新隆贸易有限公司）、张新荣合作协议纠纷一案中，被执行人张新荣对本院作出《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人张新荣及被执行人康乐美公司的共同委托代理人张子欣，申请执行人徐玉珍的委托代理人田荣、张童等均到庭参加了听证，本案现已审查终结。 异议人张新荣称，对于〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决及〔2001〕粤高法民终字第37号民事判决所确定的义务，异议人张新荣实际已全部履行完毕，并不存在欠款，故白云区人民法院作出的《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》不正确，张新荣对此提出书面异议。首先，在《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》第三项“本金计算”部分，该项第1点“应收租户押金205000元”，但由于法院曾将在广州市芳村万华茶叶批发市场（以下简称万华茶叶市场）查封、扣押的1200000元现金退还给租户押金，而这已包含了代陈伙养退回给租户已收取的押金205000元，即该款项已付清；该项第5点“租金（1999年7月至2001年4月）1373350元”，而实际上张新荣在该期间已支付或代陈伙养垫付多项款项合计980393.3元，具体如下：⒈广州市中级人民法院工作人员带着陈伙养进入万华茶叶市场，在万华茶叶市场收取现金858401元；⒉陈伙养从广州市中级人民法院收到代收款5000元；⒊张新荣代陈伙养支付退还C7、H49、F11三间商铺款44050元；⒋张新荣支付万华茶叶市场上交芳村区人民法院（后转入白云区人民法院）的代管款40000元；⒌前述提及的法院查封、扣押1200000元现金用于退还租户押金，当时实际退还租户押金共1176911.7元，剩余的23088.3元已由法院转付给陈伙养；⒍自陈伙养及陈伙养委托市场经理王桂森进场管理商铺后，曾多次与茶叶租户签订承诺抵租、签赊账单购买茶叶，但现金费用从未兑现，最后均由张新荣垫付该部分租金及茶叶款（陈伙养在市场赊购租户茶叶、茶具款共计9854元）；由于〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决书已明确“对应付未付或以后需要支付的市场建设费用，原、被告双方各负担一半”，而陈伙养在万华茶叶市场经营期间却从未履行上述义务，鉴于万华茶叶市场自1999年7月至2001年4月（共22个月）的费用支付总计3993743.6元（包括：⒈万华茶叶市场已支付燃料公司及广州市芳村芳城经济发展公司租用场地押金共125000元；⒉上缴广州市城市规划局芳村区分局罚款150000元；⒊支付第二期工程、商铺招牌、水电安装共992270元；⒋支付供电工程线路改造款270000元；⒌购置办公设备49465元；⒍支付工资1536048.6元；⒎税费320960元〔含营业税282535元、城建税19777.45元、教育附加费8476.05元、防洪费10171.26元〕；⒏支付城管芳村大队管理费550000元），故陈伙养应承担一半的应付未付款计1996871.8元；按照应付给陈伙养的租金1373350元与前述业已付给陈伙养的款项980393.3元以及陈伙养应付未付款项1996871.8元相抵扣后，反而是陈伙养欠张新荣1603915.1元，可见张新荣对陈伙养并不负有债务未履行。另，根据原审案件相关资料显示，在1999年7月至2000年12月期间，万华茶叶市场的经营有多项费用支出，均由张新荣全部垫付，而万华茶叶市场经营一直处于亏损状态，截至2000年12月市场营业亏损累计1452292.07元，期间陈伙养没有支付任何费用，也没有共同承担亏，且根据2000年度、2001年度《企业年度亏损确认或弥补申报审批表》显示，万华茶叶市场都是处于亏损状态（这已经过广州市地方税务局芳村征收分局盖章确认），即万华茶叶市场没有盈余，因此，市场的亏损部分应由陈伙养共同承担，陈伙养理应归还张新荣垫付的费用。同时，在“本金计算”部分的“折价赔偿租金（2001年5月至2002年8月）”中，法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〔试行〕》第57条规定计算也是不合理的，2001年广州市中级人民法院发出《公告》及《通知》进行执行〔2001〕粤高法民终字第37号民事判决的第三项判项，当时广州市中级人民法院的工作人员是带着陈伙养进场并接手商铺管理的，由此证明已经由法院执行，不是张新荣的责任；通过案卷中的一份《委托书》显示，陈伙养于2001年9月14日已委托王桂森作为万华茶叶市场经理全权代理其处理市场事务，这也足以证明陈伙养已进场管理商铺，其应自负盈亏；陈伙养在2001年10月至12月期间直接向所有租户（含张新荣的商铺租户）收取现金858401元后并未为租户代缴税费及水电费，而万华茶叶市场在芳村税局的监督下一直均有履行代缴税费的义务（该税费均由张新荣代缴，经统计代缴了2001年11月、12月国税、地税款额共16934元），且张新荣亦代缴了该期间三个月的水电费共144562元，上述款项陈伙养是应向张新荣返还的，同时，在2001年10月至12月期间，陈伙养更有对外招租并签署新租户合同以及收取费用（仅存的几张收据及合同就反映其收款21000元），这也证明陈伙养已进场管理、经营商铺，不存在张新荣藏匿、非法转移商铺，由于上述三部分合计182496元的款项（即16934元＋144562元＋21000元）均属于被执行人代陈伙养垫付及陈伙养在万华茶叶市场已收取的现金，故有关款项也应在张新荣应付给陈伙养的租金中抵扣。综合前述情况，鉴于张新荣在2001年5月至2002年8月期间并没有对万华茶叶市场的商铺藏匿或非法转移，结合芳村工商分局市场规范管理科在2002年2月8日作出的《关于万华茶叶市场管理工作会议纪要》显示“在区法院未作出最终判结前，芳村万华茶叶批发市场的市场管理工作，暂由负责人廖燕萍负责”，即廖燕萍对市场商铺的管理也属政府行为，不是个人意愿，不属于藏匿、非法转移商铺的主体。因此，法院不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〔试行〕》第57条规定展开计算租金，所谓“折价赔偿租金”也没有计算依据；即使真的要计算租金，也应同时减去万华茶叶市场的经营支出，而在2001年5月至2002年8月期间，万华茶叶市场的支出费用合计3084416.28元，则陈伙养应承担一半费用为1542208.14元，但陈伙养至今分文未支付；按此计算，反而是陈伙养共欠张新荣2329819.94元。另外，由于本执行案中张新荣对陈伙养不具有未履行的给付义务，相反陈伙养仍欠张新荣款项未支付，故本执行案不应存在执行费用。其次，在《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》第四项“利息计算”部分，因〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决及〔2001〕粤高法民终字第37号民事判决中均没有需计算利息的判项，现要求计算利息与裁决不符，且即使有双倍利息，也应按张新荣实际欠款金额作为本金计算，而不是法院提及的2614754.73元，况且在本执行案中张新荣对陈伙养不具有未履行的给付义务，故无需计算利息，同时，法律明确规定违约金不得超过本金，而法院计算的本金与利息金额已严重违反该原则。综上所述，由于张新荣对〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决及〔2001〕粤高法民终字第37号民事判决所确定的给付义务已全部履行完毕，故〔2002〕云法委执字第2号案理应结案终止执行及撤销《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》，并将2012年12月24日扣押张新荣的现金16184.6元退还给张新荣，同时，法院也应协助张新荣向申请执行人追讨陈伙养仍欠张新荣的2329819.94元（未含利息）。因此，现提出执行异议，请求人民法院撤销《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》。 申请执行人徐玉珍称，徐玉珍不同意张新荣的异议请求，其请求的事项及事实与理由均不成立，请求法院予以驳回。首先，异议人张新荣提出的关于执行标的本金已经清偿的异议事实与理由，已经经过法院在〔2017〕粤0111执异37号案中的开庭审理，法院在该案中已依法查明并认定了执行标的的具体内容和金额，其后，被执行人张新荣并无任何履行判决的行为，现张新荣再次依据相同的事实与理由提出执行异议，依法应当予以驳回。第二，张新荣提出的本金计算错误的证据及理由为严重歪曲事实，故意隐瞒其恶意转移财产、拒不履行法院生效判决事实真相，应当依法追究其虚假诉讼、拒不履行法院生效判决的法律责任。1.被执行人张新荣所谓法院查封120万元现金并退还租户押金（其中包含代陈伙养退回租户押金205000元）是虚构事实，没有任何证据证明有任何执行法院主持退还租户押金的事实。事实上，根据《关于芳村法院将其重复查封的万华茶叶市场租金划来本院的公函》显示，在2001年7月21日广州市中级人民法院（后委托白云区人民法院执行）先发出执行通知书、查封的情况下，一直拒不执行法院生效判决，后于2002年7月异议人张新荣利用其妻廖燕萍控制的不具有诉讼主体资格的万华茶叶市场虚假诉讼至芳村法院，利用芳村法院以〔2002〕穗芳法房初字第26号案裁定采取诉讼保全措施，控制了已被白云区人民法院采取执行措施的120万元现金，后虚假诉讼被依法驳回，但该被保全的120万元现金也被张新荣与廖燕萍私自转移，而没有交回执行法院。2.被执行人张新荣虚构陈伙养收取858401元租金属于被执行人履行生效判决内容的事实，《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》“本金计算”中第6项“折价赔偿租金”应计算为2347176元；至于陈伙养所收取的仅是2001年10月至12月法院判决属其管理商铺的租金及其他管理费用，此部分租金的收取与生效判决第三项所涉的租金期间（1999年7月至2001年4月）是不存在重复的，此不符租金和费用不能从本金总额中抵扣，只能在计算租金时减少3个月的计算期间，由此计算，陈伙养还应收取自2001年5月起至2001年9月、自2002年1月至2002年8月（市场结业）总计13个月租金，按照被执行人张新荣自行提供的《统计表》载明的租金标准，属于陈伙养管理的商铺每月租金为180552元，因被执行人张新荣一直违法抗拒法院生效判决，故被执行人张新荣应当支付给陈伙养的“折价赔偿租金”应为2347176元（即180552元/月×13个月=2347176元）。3.现申请执行人自执行法院收到款项为56184.6元，无任何证据证明陈伙养从广州市中级人民法院代收款5000元，故此款项不能从本金中扣除。4.至于张新荣代陈伙养支付退C7、H49、F11三间商铺44050元也并非事实，根据被执行人张新荣证据显示，该退款发生于1999年8月期间，而此时正值二人的诉讼期间，张新荣不在诉讼期间提出所谓代陈伙养支付退款的情况，至本执行异议案件中才提出此项判决生效之前发生的事实，显然与常理不符，更无法律依据。5.执行法院退回陈伙养23088.3元也与事实不符，并无任何证据可以证明执行法院向陈伙养退回了该笔款项。6.所谓张新荣代陈伙养及王桂森支付茶叶款等款项9854元亦与事实不符，无任何证据可以证明陈伙养要求被执行人张新荣代其支付任何款项。综上，申请执行人徐玉珍仅对《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》第三项“本金计算”中第6点“折价赔偿租金”不予确认，被执行人张新荣应当支付给陈伙养的该项“折价赔偿租金”应为2347176元，对于“本金计算”中的其余部分则均予以确认。第三，张新荣要求申请执行人徐玉珍承担生效判决书内容之外的市场建设费用等不属于本案执行异议审理的范围，应另案处理。第四，张新荣与第三人廖燕萍在1999年办理了离婚登记手续后，二人共同生活、共同担保、投资购房、共同经商，且伪造使用两个不同名字的身份证抗拒法院执行，在多个诉讼中自称双方存在婚姻关系以此谋取他人的利益，法院在判决书中依法认定了张新荣与第三人廖燕萍是配偶关系，现张新荣与廖燕萍长期共同抗拒法院生效判裁的违法行为应当受到法院的严惩。第四，异议人张新荣与被执行人康乐美公司提交的证据资料及主张所谓与本案执行款项本息相抵销的问题，实际已在当事人间〔2005〕穗中法民四终字第4000号案中进行过审理，其有关抵销的主张均被依法全部驳回，现异议人张新荣在本执行异议案中再次提出上述主张应属一事不再理范畴。第五，在本案生效判决之后涉案万华茶叶市场又因〔2001〕穗中法房终字第2169号案中而新增加了收入，即本案异议人张新荣与被执行人康乐美公司的收益又增加了，这导致本案申请执行人徐玉珍增加了本金收入82457.3元，申请执行人徐玉珍希望在本案的本金计算中也能一并予以增加。第六，异议人张新荣与康乐美公司利用虚假的且已经经过审理查明的证据和事实又重新提起恶意之执行异议，属于虚假诉讼范畴，请求法院依法查明并驳回其全部诉请并将张新荣多次抗拒执法、虚假诉讼的事实移交有关司法机关追究其刑事责任。另，经申请执行人徐玉珍重新计算本案执行本金部分以及〔2001〕穗中法房终字第2169号案的本金，本案尚应当执行的本金数额应为3473772.797元。 被执行人康乐美公司称，康乐美公司同意异议人张新荣的意见。 本院查明，原告陈伙养与被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣合作协议纠纷一案，广州市中级人民法院经审理后于2000年11月17日对该案作出〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决，判令“一、解除原告陈伙养与被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣于1998年7月29日签订的《合作协议书》。二、被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣应自本判决发生法律效力之日起15日内，将芳村茶叶市场的铺位A、B座的1、3、5、7、9号，C座1、3、5、7、9、11、13号，D座的1、2、3、4、9、10、11、12、17、18、19、20、25、26、27、28号，E座的1、3、5、7、9、11、13、15、17号，F座的1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25号，H座的1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51号返还给原告陈伙养管理。三、被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣应自本判决发生法律效力之日起15日内，将收取的租户押金278000元一次性返还给原告陈伙养。四、被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣应自本判决发生法律效力之日起15日内，将从1999年7月起至本判决发生法律效力之月的已收取租金（每月按62425元），一次性返还给原告陈伙养。本案受理费26445元，由被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣共同负担，审计费20000元，由原、被告各负担10000元”。康乐美公司（即原广州市创新隆贸易有限公司）、张新荣不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉（案号：〔2001〕粤高法民终字第37号）；2001年4月10日，广东省高级人民法院对该案作出〔2001〕粤高法民终字第37号民事判决，判决“一、维持广州市中级人民法院〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决书的第一、二、四项；二、变更广州市中级人民法院〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决书的第三项为：康乐美公司、张新荣应自本判决发生法律效力之日起15日内，将收取的租户押金205500元一次性返还给陈伙养。本上诉案受理费26445元，由康乐美公司、张新荣共同负担”。上述民事判决发生法律效力后，因康乐美公司、张新荣未履行生效判决确定的义务，根据陈伙养的申请，广州市中级人民法院于2001年5月29日以〔2001〕穗中法执字第585号对该案立案执行（执行标的为231945元）；其后，广州市中级人民法院于2001年11月26日将〔2001〕穗中法执字第585号案委托本院执行，同年12月24日，本院以〔2002〕云法委执字第2号对该案立案执行；执行过程中，本院于2002年7月向广州市荔湾区人民法院扣划了被执行人张新荣在该院的执行款4万元并将该款退给陈伙养，后本院曾于2012年12月在对张新荣采取拘留措施时扣留其身上的现金16184.6元（该款已退给申请执行人）；2013年3月14日，本院作出〔2002〕云法委执字第2号恢1号执行裁定，以申请执行人陈伙养于2008年3月2日死亡，本案债权由徐玉珍一人继承为由，裁定变更徐玉珍为本案申请执行人。 2019年8月份，本院曾向各方当事人送达《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》，该通知的内容包括：“一、执行标的计算依据根据已经发生法律效力的广州市中级人民法院〔1999〕穗中法房初字第125号民事判决书及广东省高级人民法院〔2001〕粤高法民终字第37号民事判决书。依照上述判决：1、解除原告陈伙养与被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣于1998年7月29日签订的《合作协议书》；2、被告广州市创新隆贸易有限公司、张新荣应自判决生效之日起15日内，将芳村茶叶市场的铺位A、B座的1、3、5、7、9号，C座1、3、5、7、9、11、13号，D座的1、2、3、4、9、10、11、12、17、18、19、20、25、26、27、28号，E座的1、3、5、7、9、11、13、15、17号，F座的1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25号，H座的1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51号返还给原告陈伙养管理；3、被告广州市康乐美贸易有限公司、张新荣应自判决书生效之日起15日内一次性返还205500元给原告陈伙养；4、被告康乐美公司、张新荣应自判决生效之日起15日内，将从1999年7月至判决生效之月的已收取租金（每月按62425元）一次性返还退还原告陈伙养；广州市康乐美贸易有限公司、张新荣承担一审受理费26445元、审计费10000元；承担二审受理费26445元。〔备注：判决生效时间：2001年4月10日〕”、“二、执行过程履行情况㈠、被执行人中途履行记录：1、2002年7月25日还40000元〔交款人芳村法院，№0222656、扣留提取〕2、2012年12月25日还16184.6元〔交款人张新荣，№MA00515352，边控扣留〕以上1－2项合计还款：56184.6元”、“三、本金计算其中：1、应收租户押金205000元〔一审判决第三项〕2、一审诉讼费：26445元〔一审判决〕3、审计费10000元〔一审判决〕4、执行费1159.73元〔申请人于2001年5月29日立案时垫付〕5、租金（1999年7月至2001年4月共计22个月，每月62425元/月）62425元/月*22个月=1373350元，〔一审判决第四项，判决生效之月为2001年4月〕6、折价赔偿租金〔2001年5月至2002年8月共计16个月，每月62425元/月）:62425元/月*16个月＝998800元，〔一审判决第二顶〕备注:依照判决第二项，被执行人广州市创新隆贸易有限公司、张新荣应于2001年4月26日将芳村茶叶市场的铺位交付申请人陈伙养管理，但被执行人及其妻子廖燕萍一直控制、管理上述铺位，收取所有租金且拒不协助扣留提取至法院，直至2002年9月将铺位交还出租方煤炭公司，后被拆除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〔试行〕》第57条规定，被执行人不能移交铺位给申请执行人管理，被执行人应按每月租金62425元作价赔偿申请人，赔偿租金自2001年5月至2002年8月共16个月。以上六项本金合计:205000＋26445＋10000＋1159.73＋1373350＋998800＝2614754.73元”、“四、利息计算：计算方法:第一阶段……第二阶段……第三阶段……第四阶段……以上四阶段利息合计:254546.37＋122017.53＋……805949.59＝5196035.74元”、“五、剩余未执行标的：l、剩余未执行本金:2542329.73元－56184.6元＝2486145.13元2、逾期利息:5196035.74元以上2项本息合计2486145.13元＋5196035.74元＝7682180.87元”等内容。 执行异议审查期间，本院曾就张新荣在异议申请书提及的“陈伙养从市中院收到代收款5000元”一事向广州市中级人民法院发函调查，广州市中级人民法院函复如下“经向本院财务科调取本院〔2001〕穗中法执字第585号案的财务流水清单显示，本院〔2001〕穗中法执字第585号案中万华茶叶市场于2001年10月19日向本案缴款5000元，该款项于2001年12月3日发放陈仪养”。 本院认为，异议人张新荣对本院于2019年8月份发出《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》的执行行为提出书面异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 根据异议人张新荣的异议申请，其对《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》的异议，主要是基于其认为案涉本息计算通知中“本金计算”部分计算错误，存在没有将其已给付申请执行人的款项（包括申请执行人已从执行法院获取的5000元款项、异议人张新荣为申请执行人垫付的款项）以及应由陈伙养承担的各项费用进行款项扣减、抵扣的情形，并认为在扣减、抵扣上述已给付申请执行人的款项以及应由陈伙养承担的各项费用后，张新荣对申请执行人已不负有债务，相反是申请执行人存在欠张新荣款项的情况；而申请执行人徐玉珍虽不同意异议人张新荣的异议请求，认为张新荣请求事项的事实与理由均不成立，但实际上，申请执行人徐玉珍对《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》也是有异议的，其对案涉本息计算通知中“本金计算”部分也并非完全认可，主要是不确认“本金计算”部分中的“折价赔偿租金”项目，申请执行人徐玉珍主张被执行人张新荣应当支付的“折价赔偿租金”应为2347176元而非案涉本息计算通知中核算的998800元。诚然，对于异议人及申请执行人的上述意见是否属实的核查，是仍需要当事人各自就此提供相应的、充分的、合法的证据的。但结合案件现有证据、《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》注明的本息计算情况以及双方当事人的陈述意见，《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》在对执行案件执行标的本息进行计算时，确实存在疏漏，存在诸如：遗漏对申请执行人陈伙养在〔2001〕穗中法执字第585号执行案中“从市中院收到代收款5000元”这一事实的核查，没有将其作为“执行过程履行情况”进而在执行标的中作出核算；在申请执行人业已收取2001年10月至12月期间涉案生效判决（一审案号：〔1999〕穗中法房初字第125号，二审案号：〔2001〕粤高法民终字第37号）判归属其管理商铺之租金的情形下，案涉本息计算通知在“本金计算”部分的“折价赔偿租金”项目的计算期间却仍错包含2001年10月至12月在内；上述疏漏情形的存在，必然会导致案涉本息计算通知在有关本执行案件的“本金计算”、“利息计算”、“剩余未执行标的”等项目在最终核算金额上的错漏；甚至是，案涉本息计算通知在核算“剩余未执行本金”项时本身就存在计算数额错误的情形，即使按案涉本息计算通知中原标注的“执行过程履行情况”（金额为56184.6元）、“本金计算”（金额为2614754.73元）进行核算，本执行案“剩余未执行本金”数额也应为“2558570.13元”，而不应为案涉本息计算通知中所标注的“2486145.13元”。鉴于涉案《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》确实存在错误，故本院对此予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下： 撤销以“剩余未执行标的为7682180.87元”为本息计算结果的《〔2002〕云法委执字第2号案执行标的本息计算通知》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  *** 审判员  贺 恒 审判员  高 静 二〇二〇年七月六日 书记员  罗颖欣