江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初10030号原告：陈爱兰，女，1964年8月22日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：李萍：女，1985年3月2日生，蒙古族，住南京市秦淮区。被告：姜启高，男，1987年11月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李萍，住南京市秦淮区。原告陈爱兰与被告李萍、姜启高相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱兰、被告李萍、姜启高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿恢复墙面费用5453.05元；2.判令两被告支付材料复印费12元；3.判令两被告赔偿租金损失12600元（房租按2600元每月计算4个月，另包含租客走后少付的2200元）；4.本案的诉讼费及鉴定费4000元由两被告承担。事实和理由：2018年，陈爱兰购买了观门口北村4幢X室房屋，在2018年1月29日房屋交接时，发现厨房与客厅墙面严重渗水，卖房人说是五楼漏水。陈爱兰与卖房人、中介人员一起上楼，李萍否认他家漏水，姜启高称墙内有水管。后卖房人将墙体最潮湿的地方砸开，里面没有管子，陈爱兰便要求卖房人进行维修。2018年2月5日，中介人员联系陈爱兰称，卖房人讲做防水就能解决问题，后来卖房人找人将墙皮剥掉重新粉刷。2018年3月10日，陈爱兰与卖房人进行了房屋交接，并扣留了卖房人几千元。2019年7月10日，陈爱兰看没有漏水情况，就把钱还给了卖房人。2019年7月20日，墙面又开始出现漏水，陈爱兰认为漏水原因是五楼在此放置洗衣机，洗衣机排水管无防水防护，机洗排水倒流地面，渗水到楼下，便多次找楼上协调，对方称管子早已改出去了，此前漏水到楼下与老住户有协议。因多次沟通无法解决，故诉至法院。被告李萍、姜启高辩称，2016年其对厨房进行了装修，装修过程中将洗衣机搬到了厨房，将下水管直接接到了厨房的下水道里。2017年3月装修完毕，过了一段时间，楼下原房主反映楼下有漏水现象，但楼上是干燥的，当时反映的漏水地方和陈爱兰现在反映的是一个地方，被告也找过专业水工来查找原因，但一直没找到问题，被告就认为墙内有管道，是管道老化导致渗漏，就找了一个水工将厨房用水和洗衣机下水改了，直接排到墙外。改造完后，被告基于维系邻里关系表示愿意帮助楼下维修墙面，楼下说自己是做装修的，自己来修漏水的墙面，他家厨房下水也堵了，让被告出钱帮他家的厨房下水一起改为户外排放。2018年陈爱兰买房时来找过被告，被告发现墙面已经有水渍了，就对陈爱兰说这个墙面漏过的，建议陈爱兰在墙面修复之前不要把钱给原房东。被告家的管道已经改造过了，也已经通过帮楼下改管道的方式对墙面进行修复，现在不会有水往下流，如果是储水，不可能储3年，故不应当承担责任。被告认可墙面维修费需5453.05元，但认为即使维修，墙砖只需要贴一个平方米。对于原告主张的房屋租金、复印费，被告不予认可。对于鉴定费，不是被告的责任，故被告不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，陈爱兰购买了南京市秦淮区观门口北村4幢X室房屋（以下简称X室房屋），系该房屋所有权人。2016年8月，李萍、姜启高购买了南京市秦淮区观门口北村4幢XX室房屋（以下简称XX室房屋），系该房屋的共同共有人。2016年，李萍、姜启高对XX室房屋进行装修，之后X室房屋客厅靠近厨房一侧墙面曾出现漏水问题。李萍、姜启高与X室房屋原房主协商后，对厨房用水和洗衣机下水管道进行了改造。2018年1月，陈爱兰购买XX室房屋后，发现客厅靠近厨房一侧墙面再次出现漏水现象，后陈爱兰要求原房主对墙面进行了重新粉刷。2019年7月20日，该处墙面再次出现水迹，致使墙面霉变、损坏。陈爱兰与李萍、姜启高协商后，因双方无法就漏水原因达成共识，致使纠纷一直未能解决，陈爱兰遂诉至法院。本案审理过程中，经陈爱兰申请,本院依法委托江苏煜悦检测技术有限公司对X室房屋渗漏原因进行鉴定。2019年11月30日，该公司作出编号为YYSF20191025号《司法鉴定报告》，该鉴定报告载明：X室客厅墙面漏水是之前墙体漏水造成的，虽然对漏水点进行了维修，但是经受漏水的墙体没有采取规范的维修处理，使得现在墙面再次出现渗水返潮现象。鉴定结论为：现在的X室客厅墙面的漏水原因跟其他地方无直接关系，是因该墙体内原来漏水形成的蓄水缓慢渗透造成。鉴定费4000元由陈爱兰预付。经质证，陈爱兰对该鉴定报告没有异议，李萍、姜启高对鉴定结论不予认可。江苏煜悦检测技术有限公司鉴定人员管昱杰接受了双方当事人的质询。案件审理过程中，南京白房房屋报修服务有限公司对因漏水损坏及因鉴定破损部分墙体恢复费用进行了估算，估算修复价格为5453.05元，双方对该估算价格均予以认可，但李萍、姜启高认为墙砖仅需更换一平方米左右。另查明，2019年4月20日，陈爱兰与周光萍签订《房屋租赁合同》,将X室房屋出租给周光萍居住使用，租金为每月2400元，租期自2019年5月1日至2019年10月30日。2019年11月12日，陈爱兰向周光萍发函称已于2019年11月11日电话通知周光萍不再续租，要求周光萍于2019年12月10日前搬离房屋。2020年1月1日，周光萍出具情况说明，称陈爱兰共收取2019年11月、12月房租3000元。本院认为，不动产相邻各方,应当按照方便生活的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨害或损失的,应该停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，江苏煜悦检测技术有限公司出具的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定人也接受了当事人质询，且李萍、姜启高也未能提供足以反驳该鉴定意见的的证据，故本院对该鉴定报告予以采信。结合鉴定意见及当事人陈述，可以认定X室房屋此次墙面渗水系XX室房屋之前漏水与X室房屋修复不当共同导致，陈爱兰与李萍、姜启高应对由此造成的损失各自承担相应的责任。综合考虑损害结果产生的原因和双方的过错，本院酌定李萍、姜启高应对陈爱兰的损失承担60%的赔偿责任。关于墙体维修费用。双方均认可墙体恢复费用为5453.05元，故本院对该价格予以确认。对鉴定过程中破坏部分的维修应以恢复原状为原则，在无法恢复原有瓷砖的情况下，陈爱兰要求对破损部位附近瓷砖进行统一更换，并未超出合理范围，故对李萍、姜启高主张瓷砖更换面积应为一平方米左右的抗辩意见，本院不予采纳。关于房租损失。案涉房屋渗水并未导致房屋无法使用，在租赁合同到期后系陈爱兰主动要求承租人搬离房屋，考虑到房屋漏水情况及鉴定、修复过程中对房屋使用、出租产生的影响，本院酌定陈爱兰租金损失为3600元。陈爱兰主张材料复印费，无事实和法律依据,本院不予支持。综上，陈爱兰因此次漏水产生的损失共计9053.05元，李萍、姜启高应赔偿陈爱兰5431.83元（9053.05元×60%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李萍、姜启高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈爱兰支付赔偿款5431.83元；二、驳回原告陈爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告陈爱兰负担64元，被告李萍、姜启高负担96元。鉴定费4000元，由原告陈爱兰负担1600元，被告李萍、姜启高负担2400元（该款已由原告陈爱兰预付，被告李萍、姜启高于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付原告陈爱兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱庆海人民陪审员  周思华人民陪审员  陈春玲二〇二〇年七月三日见习书记员  王 莉