辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7020号上诉人（原审被告）:徐强，女，1974年11月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：陈艳秋，女，1955年1月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵荣丽，女，1954年7月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：姜苗苗，女，1983年8月24日，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1980年4月29日出生，回族，住沈阳市大东区。上诉人徐强与被上诉人陈艳秋、姜苗苗、刘超、赵荣丽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11727号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。我方是为10万元借款替姜苗苗、刘超担保，我替陈艳秋从姜苗苗、刘超处要回了5万元，应该从我担保的10万元处剔除，原审认定该还款为偿还刘超、姜苗苗其他还款系认定事实错误。我担保的十万元姜苗苗已经还完了，存折我也已经给陈艳秋了，陈艳秋也承认已经还钱，有银行流水记录和录音为证。陈艳秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上徐强主张的该担保十万元的债务已经清偿完毕，与事实不符。事实上，原审姜苗苗、刘超与陈艳秋之间存在多笔债务，此前清偿的是其他小金额的债务，其他小金额债务也没有完全清偿。本案中争议的十万元债务并未得到清偿。故徐强应当对该笔债务承担连带担保责任。赵荣丽辩称，钱已经还完了。姜苗苗还得6万元有银行流水证明。姜苗苗、刘超未提供答辩意见。陈艳秋向一审法院起诉请求：陈艳秋与徐强、刘超、姜苗苗、赵荣丽系远房亲属关系。姜苗苗、刘超分别于2016年2月25日、2016年6月24日向陈艳秋借款共计15万元，其中2016年2月25日10万元，6月24日5万元，陈艳秋以现金的方式支付借款，姜苗苗和刘超于借款当日向陈艳秋出具借条。徐强、赵荣丽就借款提供担保，并在借条上签字。借款期限至2016年9月份，但截至陈艳秋起诉之日，姜苗苗、刘超仍未偿还。期间陈艳秋曾多次向姜苗苗、刘超催讨，其均以各种理由推脱，因此，陈艳秋诉至人民法院，请求法院判令：一、姜苗苗、刘超偿还陈艳秋借款15万元及利息（其中5万元的利息自2016年10月1日起至实际给付之日止，另外10万元的利息自起诉之日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；二、赵荣丽承担借款本金5万元及利息的连带还款责任；三、徐强对第一项诉讼请求承担连带责任；四、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈艳秋通过徐强认识刘超、姜苗苗、赵荣丽，一审四被告之间系亲属关系。姜苗苗、刘超于2016年2月25日向陈艳秋借款10万元，并向陈艳秋出具借条，借条中未约定利息及还款期限，徐强系该借款担保人。2016年6月24日，姜苗苗、刘超向陈艳秋借款5万元，并向陈艳秋出具欠条，欠条中约定还款期限为2016年9月份，未约定借款利息，赵荣丽系该借款担保人，该欠条下方担保人落款处写有“徐强”字样，但该签名系赵荣丽所签，且事前未得到徐强授权，事后亦未得到追认。另查明，姜苗苗、刘超共向陈艳秋借款约6笔（包括本案2笔），金额共约30多万元，姜苗苗、刘超已偿还部分借款，现除案涉借款外，陈艳秋与姜苗苗、刘超间再无其他债权债务关系。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姜苗苗、刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据陈艳秋及徐强、赵荣丽提供的证据，对案件事实予以认定。陈艳秋与姜苗苗、刘超之间有借条、欠条为凭，已形成合法的民间借贷关系，则姜苗苗、刘超应按约定偿还陈艳秋借款15万元，并应支付逾期利息，其中2016年2月25日的借款10万元，未约定还款期限，因此，陈艳秋请求姜苗苗、刘超自起诉之日即2019年8月2日起按年利率6%向其支付逾期利息的主张，合法有据，一审法院予以支持。而2016年6月24日的借款5万元，约定还款期限为2016年9月份，因此，陈艳秋请求姜苗苗、刘超自2016年10月1日起按年利率6%向其支付逾期利息的主张，合法有据，予以支持。关于陈艳秋请求赵荣丽对上述2016年6月24日的5万元借款本息担连带责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案赵荣丽为案涉5万元债务的连带保证人，而债务人姜苗苗、刘超未按约定履行还款义务，因此，陈艳秋该主张合法有据，一审法院予以支持，但赵荣丽在承担保证责任向陈艳秋偿还上述款项后，可向姜苗苗、刘超追偿。关于陈艳秋请求徐强对案涉15万元借款本息担连带责任的主张，因徐强只对其中2016年2月25日的10万元债务承担连带保证责任，而对另外5万元债务不承担保证责任，因此，徐强对上述2016年2月25日的10万元债务承担连带责任，但徐强在承担保证责任向陈艳秋偿还上述款项后，可向姜苗苗、刘超追偿。徐强抗辩称，其已帮陈艳秋追讨回部分借款，且姜苗苗、刘超已偿还11万多元欠款，因此，其不应再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案被告姜苗苗、刘超欠原告数笔到期借款，而其给付不足以清偿全部债务，则其给付之还款应优先抵充缺乏担保的债务，而本案债务有担保，其他债务无担保，因此，被告姜苗苗、刘超所还款项应认定为偿还其他无担保债务，被告徐强仍应对上述借款10万元承担保证责任。一审法院判决：一、姜苗苗、刘超于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈艳秋借款本金人民币5万元及利息，利息自2016年10月1日起至还清时止，按年利率6%计算；（此为2016年6月24日借款及利息）二、姜苗苗、刘超于本判决发生法律效力之日起10日内偿还陈艳秋借款本金人民币10万元及利息，利息自2019年8月2日起至还清时止，按年利率6%计算；（此为2016年2月25日借款）三、赵荣丽对以上第一项判项内容承担连带给付责任，赵荣丽在承担保证责任向原告偿还该款项后，可向姜苗苗、刘超追偿；四、徐强对以上第二项判项内容承担连带给付责任，徐强在承担保证责任向原告偿还该款项后，可向姜苗苗、刘超追偿；五、驳回陈艳秋其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元、公告费600元，由姜苗苗、刘超共同承担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为徐强是否应向陈艳秋承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中姜苗苗、刘超向陈艳秋借了多笔借款，数额超过30万元，本案借款15万元中徐强对其中10万元借款签字并承担保责任并无异议，抗辩姜苗苗、刘超还款金额已超过借款数额及还款因优先抵偿其担保的10万元，但其一审提供的录音证据中陈艳秋并未在录音中承认姜苗苗、刘超还款系偿还徐强担保的10万元借款，且未提供其他证据证明其担保的借款已经全部偿还，故当事人对还款顺序没有约定是，一审认定刘超、姜苗苗偿还借款优先抵充缺少担保的债务并无不当，本院予以维持。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由徐强负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二〇年七月二十八日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。