福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3300号 上诉人（原审原告）：陈雪芝，女，1958年10月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林祥锋，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1974年5月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被上诉人（原审被告）：福州屹立物流有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路能源巷1-1号佳盛广场A区30C单元，统一社会信用代码91350102399576289Q。 法定代表人：林基祥，总经理。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦1楼04单元南边一半，二楼5、7、8、9单元，统一社会信用代码91350100574700102F。 代表人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：庄艳媛，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。 上诉人陈雪芝因与被上诉人**、福州屹立物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“平安财保福州鼓楼支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈雪芝上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判支持上诉人原诉请的误工费、残疾辅助具费、假肢安装期间的护理费、伙食补助费；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、残疾辅助器具更换周期与使用年限应参照配制机构的意见，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，福建省国资康复医疗科技股份有限公司出具的评估载明，上诉人陈雪芝的假肢需三年一换、假肢维修费为产品总价格的10%、凝胶套以及凝胶套锁具一年一换以及患者需终生穿戴。一审法院根据陈雪芝提供的评估书对其主张的假肢安装费予以支持60000元，且未认定假肢安装期间的护理费、假肢安装期间伙食补助费等合理费用，明显与上述法律规定不符。二、一审法院认为“后期产生新的费用，陈雪芝可再根据具体情况另行主张”，必然增加上诉人诉累，不符合法律规定以及司法精神。1、根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：“超过确定的辅助器具给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付辅助器具费的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需配置辅助器具，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”一审法院只支持上诉人实际发生辅助器具费用，没有赔偿一定期限辅助器具费用，明显与该规定不符。而且该规定对于第二次起诉辅助器具费赔偿年限五至十年，那么上诉人第一次起诉辅助器具费赔偿年限应当更长，一审法院仅支持已经实际发生残疾辅助器具费，明显违反该规定。2、按照常理可知假肢费用是必然发生的费用。福建省国资康复医疗科技股份有限公司假肢评估意见提到：“陈雪芝须终生穿戴假肢”，还有福建天泽司法鉴定所鉴定意见：“陈雪芝安装假肢后无护理依赖”，也就是说上诉人穿戴假肢后可进行一定自理活动，如果没有穿戴假肢就需要他人护理，就会产生护理费用，也证明了假肢费用是必然发生的费用。3、福建省国资康复医疗科技股份有限公司假肢评估意见：“上诉人假肢是三年更换一次，凝胶套是一年更换一次，假肢每年都要维修，维修保养费用是假肢价格的10%”，比如凝胶套，凝胶套是易耗品，每年都要更换，如果仅支持实际发生费用，上诉人可能一年起诉一次，会出现“前一个假肢费用官司还没有结束，后一个假肢费用又产生了”的情形，导致上诉人诉累，无法保障上诉人正常适用残疾辅助器具费用的合法权益，也不符合《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的残疾辅助器具费用赔偿一定期限的精神。4、经查询闽侯县人民法院与福州市中级人民法院从2018年至今涉及假肢费用的机动车交通事故责任纠纷案件，均支持后期安装假肢相关费用，且参照配置机构意见要求一次性支付或酌情支付一定年限的假肢费用。关于残疾辅助器具费用支持年限，四川省高院指导意见是支持到平均预期寿命，上海市高院指导意见是支持到二十年。三、上诉人陈雪芝第一次安装假肢费用已实际支出90000元。上诉人陈雪芝已有充分的证据足以证明其实际支付90000元，包括该笔支出对应的发票、转账记录以及收款收据，而一审法院认定“假肢安装费用予以支持60000元”，认定事实不清。四、上诉人陈雪芝存在误工损失，应支持其误工费。上诉人陈雪芝已向一审法院提供公司将工资转账至陈雪芝账户的银行流水，足以证明其能够通过劳动获得报酬，故而上诉人存在误工损失。 福州屹立物流有限公司辩称，1．关于辅助器具更换周期与使用年限。该辅助器具费用及年限的评估是上诉人单方面评估的，没有与上诉人协商，其客观性，真实性有异议。其次实践中很多人不去更换或者不需要更换，一审以待实际发生后再请求符合法律规定。2．关于后期费用问题。后期费用的发生，最高院司法解释明确规定，待实际发生后再支付，一审的判决不违反法律规定。讼累，是已发生的，没有一并解决，而要另行诉讼解决的，才叫讼累。实际上还没有发生的，不能视为讼累。3．安装假肢费用。一审质证时，由于上诉人提供的证据存在瑕疵，不能证实实际发生的费用。实践中很多假肢机构与当事人恶意串通，虚高价格，损害保险公司及被上诉人的利益，一审以劳动局的指导价格，符合规定。4．关于误工工资。上诉人出生于1958年10月17日，按50岁退休，其在2008年10月17日就退出劳动力市场，如果按55周岁退休，也在2013年退出劳动力市场。上诉人发生事故的时间是2019年4月28日，已是61岁年纪，所以不存的误工费问题。 平安财保福州鼓楼支公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。一、误工费。首先，上诉人已经达到法定退休年龄。其次，上诉人一审提交的证据《员工收入证明》中备注“该证明仅用于陈雪芝本人向车主定误工赔偿用”，说明该证明内容与真实情况肯定不符，否则无需特别备注；再次，上诉人一审提交的证据《邮政储蓄银行交易明细》，巧合的是该银行账户开卡日刚刚好是上诉人发生交通事故当日2019年4月28日，并且开卡之后，在5月份竟然有两笔金额入账，而该两笔流水合计金额也与《员工收入证明》的月工资证明不一致；另外，匪夷所思的是，汇款公司与出具《员工收入证明》的盖章单位不是同一个公司。因此，损失赔偿的前提应该是真实存在的合理损失，而不是为了索赔虚构不真实的损失，上诉人提供的误工证据明显与客观事实不符合，不能证明存在误工损失，一审法院认定事实清楚。二、残疾辅助器具费中的安装假肢费用。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”根据上述法律规定，假肢安装首先要按照普通假肢的合理费用标准计算，只有在有证据证明伤情有特殊需要的前提下才可以参照假肢安装机构的意见。《福建省工伤保险辅助器具配制目录和价格限额》中，组件式膝离断假肢价格最高限额为27600元，最低使用年限为3年，合理使用可终生使用无需更换。第一，本案中上诉人主张假肢费用依据的是福建省国资康复医疗科技股份有限公司（以下简称国资公司）出具的《假肢评估书》。首先，国资公司并无价格评估资质，经营范围并无包含取得国家行政许可可开展价格评估业务；其次，出具具体评估意见的为假肢制作师潘真，潘真并不属于持有《中华人民共和国价格评估人员执业资格证书》的价格评估专业人员；再次，国资公司为股份公司，营利法人，潘真以及所属国资公司作为上诉人假肢安装机构，其出具的评估意见只会是最大限度争取国资公司的商业盈利以及最大限度给上诉人出具最优的假肢配制和更换维修意见，而绝不是也不可能出具普通适用的假肢合理费用评估意见。假肢正常情况下最低使用年限为3年，可终生使用，还有免费保修期，而国资公司出具的意见为假肢正常有效使用年限为3年，明显与福建省人力资源和社会保障厅颁布的关于辅助器具的权威通知不一致。故关于假肢安装费用并不能按照无假肢价格评估资质的企业和人员出具的意见来认定。第二，上诉人主张的已产生的首次安装假肢费用90000元证据明显不足。上诉人起诉时主张的首次假肢安装费用为60000元，在后续庭审中变更为首次假肢安装费用为90000元，但是并无提供假肢安装费用清单予以证实90000元的项目构成，且其提供的发票备注一栏中显示“冲定金40000，刷卡50000”，根据上诉人一审时声称40000元定金交的是现金，其提供手工定金收据也不符合国资作为股份有限公司的交易常理。故上诉人提供的证据并不能证明真实支出90000元且不能提供证据证明90000元安装项目构成、同时也不能证明首次安装假肢费用90000元的合理性。第三，根据《产品质量法》规定，假肢都有免费保修期，并且不同配置机构也有分为两年、三年、五年等等的免费保修期。但是上诉人主张每一年要维修一次，每三年要更换一次假肢，结合上诉人六十几岁的年龄，如此奢侈、高昂的假肢费用主张明显不合理且也不会实际发生。第四，关于上诉人提到司法实践中有判例参照配置机构意见支持后期安装假肢费用问题。首先，司法实践中更有大量判例认为后续治疗费或者辅助器具费后续另行主张，上诉人住所地就在法院管辖区域，不存在增加诉累问题，所以一审法院保留了上诉人后期假肢安装费用产生之后的诉权。此外，个案有个案具体不同的案情，当事人的举证情况以及法院查明的案件事实也都不尽相同。再者，上诉人提交的参考案例中，伤者多为年龄小且为外省籍，同时法院参考的假肢安装费用均与《福建省工伤保险辅助器具配制目录和价格限额》中假肢安装费用限额一致。综上，一审法院正是考虑到上诉人必然产生假肢安装费用，对安装假肢费用依然根据上诉人提供的国资公司出具的《假肢评估书》先予支持60000元已经超出普通适用的膝离断假肢安装费用限额27600元的两倍多，已然偏袒上诉人。而后期假肢情况存在两种可能：其一，结合上诉人年龄以及上诉人的活动量，结合假肢最低使用年限为三年，上诉人合理使用下基本无更换维修可能，同时可以免费保修；其二，后期若真实产生新的费用，上诉人可根据实际具体情况另行主张。一审法院并未剥夺上诉人再行主张后期费用产生的诉权，同时也应为防止超出真实合理损失的不当且不实的主张，故一审法院先予以支持60000元并无不当且也包含了首次假肢安装期间的所有费用。三、假肢安装期间的护理费、伙食补助费。上诉人的该项主张属于重复主张。一审法院已经支持了上诉人假肢安装前的护理费以及假肢训练适应期间的护理费，上诉人主张的假肢安装期间的护理费用已经被包含在假肢训练适应期间的护理费；安装假肢期间的伙食补助费不属于法定赔付项目。 **未参加庭询，未予答辩。 陈雪芝向一审法院起诉请求：一、判令被告**、福州屹立物流有限公司应连带赔偿原告人身损害各项损失合计1930177.25元；二、判令被告平安财保福州鼓楼支公司在保险责任范围内（包含交强险与商业第三者责任险）对原告的损失承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月28日7时30分许，**驾驶闽ＡＱ7138重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××重型普通半挂车沿324国道（福昆线324国道21公里路段）由福清市往福州市方向行驶至因道路维修封闭四条机动车道的肇事路段时，刮碰同向陈雪芝骑行的无号牌两轮电动自行车，造成陈雪芝受伤，两车局部损坏的交通事故。事发后**驾驶闽ＡＱ7138重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××重型普通半挂车离开现场。陈雪芝受伤后被送往闽侯县医院门诊治疗，同日，陈雪芝转至福州市医院住院治疗，截至2019年5月14日共计住院16天，出院诊断为：车祸伤：右足毁损伤、右膝关节囊、韧带开放性损伤、右小腿软组织撕裂伤、右外踝撕脱性骨折、左小腿、左外踝皮肤软组织擦挫伤、右手皮肤裂伤、颅脑外伤、脑挫伤、失血性贫血、双侧肾周渗出性变、双侧胸腔积液等。出院医嘱为：建议继续住院治疗。随后，陈雪芝又于2019年5月14日转入中国人民解放军联勤保障部队第九ＯＯ医院住院治疗，截至2019年6月26日共计住院43天，出院诊断为：1、右下肢残端皮肤坏死伴感染；2、右下肢截肢术后；3、左下肢皮肤挫伤。出院医嘱：1、残余创面继续换药；2、创面愈合后积极预防及治疗瘢痕增生及挛缩；3、继续功能锻炼及康复治疗；4、注意休息，加强营养支持治疗；5、门诊随访。之后，陈雪芝又在中国人民解放军联勤保障部队第九ＯＯ医院门诊治疗。2019年8月2日，陈雪芝委托福建正方圆司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖程度及劳动能力程度进行鉴定；2019年8月18日，福建正方圆司法鉴定所作出鉴定意见，评定陈雪芝的损伤构成六级伤残；陈雪芝为部分护理依赖；陈雪芝被评定为大部分丧失劳动能力。因平安财保福州鼓楼支公司请求对陈雪芝安装假肢后的护理依赖程度进行鉴定，且福州屹立物流有限公司对陈雪芝的伤残等级有异议并请求对陈雪芝安装假肢后的护理依赖程度进行鉴定，经原、被告双方当事人协商一致，一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所对陈雪芝的伤残等级进行重新鉴定并对陈雪芝安装假肢后的护理依赖程度进行鉴定；福建天泽司法鉴定所于2019年12月3日作出鉴定意见，认定陈雪芝因交通事故致右下肢膝关节以远缺失（包括膝关节），其损伤构成六级伤残；陈雪芝安装假肢并假肢训练适应后无护理依赖。肇事的闽ＡＱ7138重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××重型普通半挂车登记在福州屹立物流有限公司名下，肇事的闽ＡＱ7138重型半挂牵引车在平安财保福州鼓楼支公司投保交强险、商业第三者责任险150万元及相应的不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财保福州鼓楼支公司垫付了50000元、福州屹立物流有限公司垫付了69000元。 一审法院认为，**驾驶左前照灯（近光）和后部转向灯、位灯及制动灯无效的货车途径肇事路段，不注意观察道路交通状况，未按操作规范安全驾驶，致本事故发生，是造成本事故的根本原因，**应负本案事故的全部责任，对交警部门作出的事故责任认定予以确认；由于福州屹立物流有限公司确认**系其单位员工，事故发生时正在履行职务，故**在本起事故中应负的赔偿责任由福州屹立物流有限公司承担。本案肇事车辆系平安财保福州鼓楼支公司的保险车辆，投保了交强险及商业第三者险，故保险公司应在其保险责任范围内承担理赔义务。平安财保福州鼓楼支公司辩称**在发生事故后驾车驶离现场且被保险车辆左前照灯（近光）和后部转向灯、位灯及制动灯等存在安全隐患，其商业险部分不予理赔。一审法院认为，**驶离现场的行为并未造成本案事故责任无法认定等严重后果，且其驶离现场的行为应与肇事逃逸的情形严格区分，故对平安财保福州鼓楼支公司关于商业险部分不予理赔的意见不予采纳；同时，平安财保福州鼓楼支公司以被保险车辆左前照灯（近光）和后部转向灯、位灯及制动灯等存在安全隐患为由不予理赔商业险的依据亦不足，不予采纳。原告的各项损失作如下认定：医疗费148547.55元、住院伙食补助费2360元、营养费酌定6000元、护理费28850.55元、残疾赔偿金421210元、交通费酌情认定700元、精神损害抚慰金酌情认定30000元、鉴定费2600元、财产损失酌情认定300元。残疾辅助器具费，关于拐杖、成人护理垫、轮椅的支出费用合计336元，符合陈雪芝的伤情，予以认定；关于安装假肢的费用，陈雪芝主张已产生首次安装假肢费90000元，并提供发票、定金收据及支付宝收支明细证明予以证实。一审法院认为，相关发票上备注一栏显示“冲定金40000、刷卡50000”，该发票并非结算发票，且陈雪芝并未提供相关安装假肢的费用清单，考虑到陈雪芝已实际前往福建省国资康复医疗科技股份有限公司进行假肢安装，相关费用必然产生，根据陈雪芝提供的评估书对其主张的假肢安装费用先予以支持60000元，后期若产生新的费用，陈雪芝可再根据具体情况另行主张。综上，陈雪芝的各项损失共计700904.1元。扣除平安财保福州鼓楼支公司垫付的50000元、福州屹立物流有限公司垫付的69000元，陈雪芝实际未获赔偿损失为581904.1元，未超出保险公司交强险及商业三者险赔付限额，平安财保福州鼓楼支公司应依照保险合同的约定迳行赔付原告的各项损失；福州屹立物流有限公司垫付的费用由保险公司直接返还给福州屹立物流有限公司。另外，因伤残等级重新鉴定意见仍评定陈雪芝构成六级伤残，故该伤残等级重新鉴定费用1300.01元由福州屹立物流有限公司自行承担；因福州屹立物流有限公司、平安财保福州鼓楼支公司申请的对陈雪芝安装假肢后的护理依赖程度所进行的鉴定，评定陈雪芝安装假肢并假肢训练适应后无护理依赖，故该鉴定费用1040元及专家出诊费2000元由陈雪芝负担。原告诉讼请求中超出相关标准及未提交相关证据证实的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任范围内支付陈雪芝赔偿款700904.1元，扣减中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司垫付的50000元、福州屹立物流有限公司垫付的69000元，还应支付581904.1元；二、福州屹立物流有限公司垫付的69000元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在上述履行期限内直接支付给福州屹立物流有限公司；三、驳回陈雪芝的其他诉讼请求。 二审中，陈雪芝提交福建省国资康复医疗科技股份有限公司门诊部《证明》，以证明陈雪芝首次装配假肢费用90000元的构成。平安财保福州鼓楼支公司质证称，对该证明的真实性、关联性及证明对象均有异议。首先，上诉人至今并不能证明真实支出假肢安装费用90000元。其次，该证明并不属于新证据，该证明系上诉人根据被上诉人的答辩意见而在二审程序中请求国资公司出具，并非在假肢安装期间客观存在的证据，不具有真实性及客观性，实质上体现为上诉人单方主张，不能作为证据使用。再次，证明不符合民诉法第115条关于单位出具证明应具备的形式要件，没有证明力。另外，就证明内容来看，与其出具的评估意见不一致。该证明称，定制假肢（含锁具）价格为78500元，包含前期调试、康复训练及住院期间费用。这只是笼统的概括性说法，并不能证明各个项目的构成。特别需要注意的是其中包含住院期间费用，这侧面能印证上诉人主张的假肢安装期间护理费、伙食补助费均属于多主张的费用。本院认为，配制机构对陈雪芝首次配制假肢费用的评估意见，仅是安装假肢前对相关辅助器具价格的评估，并非实际安装费用。该《证明》称，由于经多次调试，陈雪芝对国产普及型假肢适应性较差，予以定制装配带锁凝胶套储能脚板大腿假肢。因陈雪芝特殊伤情，首次装配假肢需要较长前期调试、康复训练时间。该定制假肢（含锁具）价格为78500元（包含前期调试、康复训练及住院期间费用），凝胶套价格为11500元，首次装配假肢费用为90000元。该《证明》是陈雪芝在安装假肢后的实际安装费用构成说明，价格包含了前期调试、康复训练及住院期间费用，与正式发票上的金额一致。该证据是陈雪芝对在举证期限内向一审法院提交的首次装配假肢费用90000元发票的费用说明，系补强证据，应予以采纳。各方对一审查明的事实均没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于陈雪芝提出应支持后期安装假肢期间的护理费、伙食补助费等一审诉请费用及首次安装费应认定为90000元的上诉理由，经查，2019年8月21日，福建省国资康复医疗科技股份有限公司接受陈雪芝的申请对陈雪芝安装残疾辅助器具费用、使用年限、维修费用进行评估，评估结论为：装配国产普通适用型组件式带锁硅胶套大腿假肢，凝胶套价格8000元，凝胶套正常有效使用年限约1年；凝胶套锁具价格3600元，凝胶套锁具正常有效使用年限约3年；假肢价格48400元，假肢正常有效使用年限约3年。首次装配假肢约需120天，需陪护人员1人，每人每天住院费50元，每年假肢维修费用约产品总价格的10%，每次维修时间约7到10天。该患者须终生穿戴假肢。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，据此，应酌情支持陈雪芝诉请的假肢更换、维修费用及期间的护理费、住院伙食补助费。一审法院认为应待相关费用产生后另行主张，但根据配制机构的意见，无疑将增加了当事人的讼累。陈雪芝向一审法院提供的由安装机构福建省国资康复医疗科技股份有限公司开出的发票、陈雪芝交纳的定金收据和支付宝收支明细证明及二审提交的配制机构的《证明》，可以证明陈雪芝首次安装右大腿假肢花费计90000元，该费用包含了前期调试、康复训练及住院期间费用，故应当支持陈雪芝首次安装假肢费用90000元。一审法院仅根据配制机构安装前对相关残疾辅助器具价格的评估意见认定首次安装费用60000元不当。对于残疾辅助器具费的赔偿年限，结合陈雪芝的伤情、年龄、假肢使用寿命及人均寿命等因素，酌定先行予以赔付9年。陈雪芝超过9年仍需继续更换假肢的，可以依据法律规定向人民法院另行主张权利。据此，根据福建省国资康复医疗科技股份有限公司的评估意见及安装发票金额，确认陈雪芝的残疾辅助器具费如下：1．首次安装假肢费用90000元；2．假肢更换费用96800元（48400元/次×2次）；3．凝胶套更换费用64000元（8000元/次×8次）；4．凝胶套锁具更换费用7200元（3600元/次×2次）；5．假肢维修费43560元（48400元×10%×9年）；6．维修假肢期间护理费11870元（60174元/年÷365天×8天×9年）；7．维修假肢期间住院伙食补助费2880元（40元/天×8天×9年）。以上共计残疾辅助器具费为316310元。因此，陈雪芝因本案交通事故所遭受的各项损失合计957214.1元。扣除平安财保福州鼓楼支公司垫付的50000元、福州屹立物流有限公司垫付的69000元，陈雪芝实际未获赔偿损失为838214.1元，未超出保险公司交强险及商业三者险赔付限额，由于**负本案事故的全部责任，平安财保福州鼓楼支公司应赔付陈雪芝上述未受偿损失，并返还福州屹立物流有限公司垫付的69000元。关于陈雪芝提出应支持其误工费的上诉理由，经查，陈雪芝本案受伤时已超过法定退休年龄，且其提供的证据不足以证明受伤前其仍在工作，一审法院不支持该项诉请适当。 综上所述，陈雪芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5306号民事判决第二项、第三项； 二、变更福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5306号民事判决第一项为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任范围内支付上诉人陈雪芝赔偿款838214.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22172元，因适用简易程序，依法减半收取11086元，由上诉人陈雪芝负担6272元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担4814元；二审案件受理费9946元，由上诉人陈雪芝负担5282元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担4664元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年七月八日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。