杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初651号 原告：袁水金，女，1956年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：袁法财，男，1957年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：袁福娣，女，1963年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：袁法宝，男，1966年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：郑柳馨，浙江六善律师事务所律师。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：韩惠芳，浙江六善律师事务所律师。 被告：邓江，男，1986年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。 被告：王宗玲，男，1980年12月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：宋城，男，1990年9月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：杭州启新物流有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇轮渡路11号2幢1-2层。 法定代表人：宋城，总经理。 委托诉讼代理人：郑晶晶，浙江京衡律师事务所律师。 原告袁品玉诉被告邓江、王宗玲、宋城机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。袁品玉的委托诉讼代理人郑柳馨、韩惠芳，被告王宗玲、宋城到庭参加诉讼。被告邓江经本院合法传唤未到庭。2020年4月11日，袁品玉死亡，其继承人袁水金、袁法财、袁福娣、袁法宝于2020年4月21日申请参加诉讼。本院根据四原告的申请，追加杭州启新物流有限公司（以下简称启新公司）为本案被告，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人郑柳馨、韩惠芳，被告王宗玲、宋城，被告启新公司的委托诉讼代理人郑晶晶到庭参加诉讼。被告邓江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋城、启新公司向四原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、律师费等共计652332.85元；2.判令被告邓江、王宗玲在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月6日10时55分许，被告邓江驾驶苏Ｎ×××××号小型普通客车在杭州市西湖区麦岭沙村附近路段时，与由东向西横过道路的由袁品玉驾驶的无号人力三轮车相撞，造成袁品玉受伤、车辆损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告邓江与袁品玉承担本次事故的同等责任。苏Ｎ×××××号车辆的驾驶员为被告邓江，该车辆登记在被告王宗玲名下。被告邓江在公安部门的询问笔录中提及：“我是给袁浦街上的韵达快递公司打工的，车子是韵达快递公司的，我去该公司才一个多月，这辆车近一个星期都是我在使用的。老板是老乡桐庐的，叫宋城。”且被告宋城于2019年1月23日就该起事故的医疗费承担做出过承诺书。事故发生后，袁品玉被送往浙江大学医学院附属第二医院进行治疗,于2019年2月15日转至浙江省望江山医疗康复医院继续治疗。后在杭州滨江绿康康复医院进行康复治疗。2020年4月11日，袁品玉去世。截至目前，四原告已自行承担了巨额的医疗费等相关费用。四原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邓江未作答辩。 被告王宗玲辩称：我于2018年4月将苏Ｎ×××××号车辆卖给了宋城，双方起草了买卖协议，承诺于2018年8月1日前过户。宋城已将购车款付清，我已将车辆交付，且多次催促宋城办理车辆过户手续，但宋城以种种理由未办理过户。请求法院依法判决。 被告宋城辩称：请求法院依法判决。 被告启新公司辩称：1.我司与邓江之间系承揽关系，当时是双十一期间，我司将韵达快递包裹的派送业务交给邓江进行处理，双方之间是相互独立的。邓江对快递如何安排、如何派送、派送多少享有自主权，我司未对其进行干预、管理，未限定其工作的时间和场所，最后根据韵达系统派送的包裹数量来支付其报酬。肇事车辆并非我司所有，是宋城本人所有，出借给邓江使用，我司和邓江之间属于平等关系；2.对于原告的诉请。我司不否认袁品玉的死亡与交通事故存在一定的因果关系，但是案涉事故发生在2019年1月份，袁品玉于2020年4月死亡，其本身年龄已经83岁，身体状况不好，从诊断报告也可以看出袁品玉有多种疾病。袁品玉的死亡是否完全是案涉交通事故导致的，是未知的，需要通过鉴定确定。在未鉴定的情况下，我司仅认可鉴定机构出具的二级伤残的鉴定结论。医疗费，杭州怡养医院的医疗费不予认可，与案涉交通事故无关；护理费，认可鉴定结论，但原告的住院费用中包含了护理费，系重复计算，应予扣除；生活用品费用，由法院依法判决；律师费，不予认可；死亡赔偿金，不予认可，仅认可二级伤残的赔偿金；丧葬费，未确定袁品玉死亡与案涉事故的因果关系和参与度，不予认可；营养费，应按照鉴定结论确定的营养期限计算；精神损害抚慰金，应按照二级伤残的标准计算；3.对于原告主张的交强险责任限额范围内的损失，应当由投保义务人承担，不应由我司承担。 经审理查明： 2019年1月6日10时55分许，被告邓江驾驶苏Ｎ×××××号车辆在杭州市西湖区麦岭沙村附近路段时，与由东向西横过道路的由袁品玉驾驶的无号人力三轮车相撞，造成袁品玉受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告邓江驾驶未定期进行安全技术检验、未参加第三者责任强制保险且制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，未注意观察前方车辆动态，未确保安全，负事故同等责任；袁品玉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的人力三轮车上道路行驶，且横过道路未确保安全，负事故同等责任。事故发生后，袁品玉前往浙江大学医学院附属第二医院、浙江省望江山医疗康复医院等住院治疗，伤情诊断为右额颞叶脑挫裂伤、右额颞部硬膜外／下积血、蛛网膜下腔出血、双侧多发肋骨骨折、肺部感染、呼吸衰竭、感染性休克、肝囊肿等，共计住院311天，花费医疗费495773.47元（其中被告宋城支付95316.69元）。2019年10月15日，经袁品玉申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对其伤残等级、护理及营养期限进行评定。2019年11月22日，该所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人因道路交通事故导致较严重的颅脑外伤，经长期治疗与康复，目前后遗影响的不良因素如“右侧额颞顶叶软化灶及左侧额部满血硬膜下血肿可能”。被鉴定人目前存在重度器质性智能损害，日常生活不能自理，其大部分生活功能受智能损害影响，部分受肢体障碍影响（如四肢肌力下降及关节僵硬），建议评定为二级伤残。被鉴定人近期颅脑ＣＴ示“双侧基底节区腔隙性脑梗塞、脑白质脱髓鞘并脑萎缩”，不符合脑外伤影像学特点，没有充分理由认定该因素与目前精神障碍完全无关，即不能排除对目前伤残有轻微作用。其伤后的护理期至本次定残前一日，营养期至本次定残前一日。2020年4月11日，袁品玉死亡。 苏Ｎ×××××号车辆登记于被告王宗玲名下。2018年4月23日，被告王宗玲将苏Ｎ×××××号车辆转让给被告宋城，约定车款26000元，2018年4月23日起所有违章归宋城承担，8月1日前过户付清车款。后王宗玲将该车辆交付给宋城。2018年8月1日后，双方未办理车辆所有权转移登记。 启新公司于2018年2月注册成立，经营范围为普通货运、货物专用运输、大型物件运输、仓储服务、搬运装卸服务，系宋城投资设立的一人有限责任公司。邓江系启新公司聘用的快递派送人员，事故发生在快递派送途中。 上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、询问笔录、住院病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告邓江与袁品玉负事故同等责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告王宗玲虽系肇事车辆登记车主，但其已将车辆转让给被告宋城并已交付车辆，在案涉事故中不存在过错，故对原告要求被告王宗玲承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告宋城作为肇事车辆的实际所有人，未依法为肇事车辆投保交强险，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告邓江系被告启新公司聘用的工作人员，事故发生在执行工作任务途中，故相应的赔偿责任应由被告启新公司承担。被告启新公司系由被告宋城投资设立的一人有限责任公司，宋城未举证证明股东财产与投资设立的一人公司的财产相互独立，应承担举证不能的责任，宋城应当对启新公司的赔偿义务承担连带责任。被告启新公司辩称其与被告系承揽关系的意见，未有证据证明，本院不予采纳。 关于袁品玉死亡与案涉交通事故有无关联的问题。袁品玉在事发前尚能在户外活动，事故发生后其长期住院治疗，出院后亦遗留重度损害，直至其死亡。其自身虽存在重要器官病理改变的因素，但这些因素并不必然导致其马上死亡，不属于侵权责任法等规定的过错；案涉事故系诱发袁品玉死亡的原因，即袁品玉的死亡与本案交通事故存在直接因果关系，原告主张死亡赔偿金、丧葬费，合法有据，本院予以支持。 根据现有证据，四原告因袁品玉死亡产生的合理损失为： 1.医疗费495773.47元，被告启新公司虽对杭州怡养医院的费用，但其未提供证据证明用药与案涉事故无关，本院对其意见不予采纳； 2.住院伙食补助费15550元，袁品玉共计住院311天，本院酌情按50元/天计算； 3.营养费13830元，结合袁品玉伤情，本院确定其营养期应至其死亡之日，即461天，并按照30元/天计算； 4.护理费83902元（461天×182元/天），结合原告伤情，本院确定原告的护理期限为461天，本院参照2018年度浙江省全社会在岗职工平均工资计算；被告启新公司辩称医疗费中包含的护理费系医疗护理，与原告主张的生活护理系不同范畴，本院对其辩称意见不予采纳； 5.死亡赔偿金300910元（60182元/年×5年），原告主张合理，本院予以支持； 6.丧葬费32949元，原告主张未超过法定标准，本院予以支持； 7.精神损害抚慰金30000元，本院结合原告伤情及事故中各方的过错程度酌情定； 8.交通费1800元，本院根据原告的就诊情况酌情确定； 9.生活用品费用4356元，系合理支出，本院予以支持； 10.鉴定费3240元。 至于原告主张的律师费，本院不予支持。 上述第1-10项损失合计982310.47元，由被告宋城在交强险责任限额范围内承担120000元，被告宋城已垫付95316.69元，尚应支付24683.31元。剩余862310.47元，本院根据事故责任，确定由被告启新公司承担60%的赔偿责任，即517386.28元，被告宋城对被告启新公司的赔偿承担连带责任。被告邓江经本院合法传唤未到庭，本院将作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋城于本判决生效之日起十日内赔偿袁水金、袁法财、袁福娣、袁法宝各项损失合计24683.31元； 二、杭州启新物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁水金、袁法财、袁福娣、袁法宝各项损失合计517386.28元； 三、宋城对上述第二项付款义务承担连带赔偿责任； 四、驳回袁水金、袁法财、袁福娣、袁法宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10324元，减半收取5162元，财产保全申请费3782元，合计8944元，由袁水金、袁法财、袁福娣、袁法宝负担956元，宋城、杭州启新物流有限公司负担7988元。 袁水金、袁法财、袁福娣、袁法宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；宋城、杭州启新物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 於 昆 二〇二〇年七月二日 书记员 熊文钦