四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3106号 原告：曾某某，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：阮某，男，1984年5月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告曾某某与被告阮某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某某向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金180,000元及利息（利息的计算方式为：以30,000元为基数，从2013年5月8日起按银行贷款利率4倍即年利率24%计算至本金付清之日止；以150,000元为基数，从2017年12月10日起按银行贷款利率4倍即年利率24%计算至本金付清之日止），共计282,400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从2013年5月8日起至2017年12月31日因开工厂周转资金需要，向原告分别四次借款180,000元（2013年5月8日借款30,000元，2017年12月3日借款50,000元；2017年12月10日借款40,000元，2017年12月31日借款60,000元），向原告分别出具四张借条，并约定按银行贷款利息4倍支付原告利息。几年来，被告只支付了35,000元利息，余款未付。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告阮某辩称：我只借了原告30,000元，就是2013年5月8日那一笔。当时是砍了头息的，我只拿到27,000元。我们当时口头约定的利息是1角。而且这30,000元借款我已经给他还完了。原告是高利贷，150,000元是利滚利滚来的。这150,000元我没有拿到钱，但是借条确实是我写的。时间不一样是原告要求我把时间岔开，但是实际上3张借条是同一时间写的。原告说我不这么写，就要我马上把150,000元全部还给他。而且我这里有给原告还款的记录。就是按照现在的转账记录来看，我都已经给原告还了119,000元了。2015年之前的银行交易流水我虽然向银行申请了调取，但是暂时还没有查到，因为银行只保存了5年的记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定以下事实：2013年，原、被告经被告阮某之堂兄介绍相识。2013年5月8日，被告出具《借条》一张，上载明：“今借到曾某某现金30,000元，大写（叁万元整）”。庭审中，被告称其实际只收到借款27,000元，余款被作为头息砍掉了，且双方口头约定该借款利息为月息1角。原告否认砍头息的事，并称双方约定的利息为银行贷款利率的4倍。 此外，原告还主张被告阮某向其借款150,000元，并出示借条三份为凭，分别载明被告于2017年12月3日借到原告现金50,000元、2017年12月10日借到40,000元、2017年12月31日借到60,000元，并均载明按银行利息4倍支付。且为证明该借款属实，原告还出示中国农业银行回单两份，分别载明其于2017年8月8日以银行卡现金取款60,000元，于2017年12月3日以银行卡现金取款40,000元。另外，原告还出示四川省农村信用社业务凭证一张，载明其于2017年12月10日取款49,800元。从外观来看，该三份借条是使用同一笔记本上所撕下的纸张所写，且纸张被从笔记本上撕扯下来的断裂面痕迹走向高度相似。 被告确认该三张借条是其本人在茶楼上所写，但是他没有收到一分钱，这150,000元全部是之前30,000元借款的利息。并称三张借条是在同一天打的，且当时茶楼上还有一个吸毒的人。如果不打借条，原告就要求把所有的借款加上利滚利的钱一起全部归还给他。此外，被告还称原告是职业放贷人，之前与被告的堂哥因为盗窃罪一起坐过牢。原告则称其于2017年8月8日取款60,000元，当日就借给被告，并要求被告给打条子，但被告没有打。还说“12月份，我一直让被告给我写借条，但是他就是一直推”、“他当时说了会给我写借条，我想他会写那就行”，直到2017年12月31日才写的借条。其余两笔借款都是取款当天就交给被告，被告当天给打的借条。这三张借条都是在其岳父所开的××茶楼写的，纸张也是茶楼上的，是来自于同一个本子。这个本子本来就是烂的，不是写借条的时候扯下来的。 此外，原告主张被告从借款至今仅有以下还款：2018年2月15日归还3,000元；2018年6月13日归还5,000元；2019年2月4日归还5,000元；2019年2月5日归还1,000元；2019年6月7日归还5,000元；2019年7月19日归还2,000元；2019年7月24日归还3,000元；2019年9月1日归还5,000元；2020年1月7日归还2,000元；2020年1月23日归还3,000元；2020年3月22日归还1,000元。以上合计35,000元。为催收该部分款项，原、被告多次在微信中通过语音进行交流。其间，被告数次以种种理由推后还款时间，原告为此多次侮辱、谩骂被告及其家人。因其余借款本息未予归还，原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告则提交了2013年1月7日起至2015年9月21日期间其在绵阳市游仙区为62××××0的交易明细。其中2014年10月24日之前的记录均未显示对方账户号和户名，此后的交易记录显示被告向原告转账如下：2014年11月2日转账2000元；2014年11月8月转账2000元；2014年11月30日转账2000元；2015年1月8日转账2000元；2015年1月15日转账3000元；2015年2月14日转账7000元；2015年3月6日转账3000元；2015年4月2日转账5000元；2015年4月7日6000元；2015年5月8日2000元，合计34000元。此外，被告还调取了其在绵阳市游仙区为62××××0的交易明细，载明其向原告转账如下：2015年7月18日转账5000元；2015年7月31日转账3000元；2015年8月25日转账5000元；2015年10月17日转账3000元；2015年10月29日转账3000元；2015年11月15日转账3000元；2016年1月2日转账4000元；2016年3月4日转账3000元；2016年5月6日转账3000元；2016年7月18日转账10000元，合计42000元。另外，被告阮某还出示转账凭证，证明其于2016年9月13日向原告曾某某转账5000元、2016年11月9日转账3000元，合计8000元。被告主张上述款项均系归还2013年5月8日借款本息。 原告认可收到上述款项，但称其于2013年向被告出借30,000元后，又另出资140,000元入股被告开的路沿石预制厂，分四次给的，金额分别为50,000元、40,000元、30,000元、20,000元，具体支付时间记不得了。被告没有出具收据。双方也没有签订书面的合伙协议，没有明确合伙份额。此后，被告就给其转分红款。原告不参与经营，不过问收入状况，表示“每个月看着给我分，分多分少我也没有说什么”。之后，因为被告说在外面有几百万没有收到，他坚持不下去了，原告就说要退股。但是关于退股时间，原告分别表述了2016年、2016年上半年、2016年下半年、2017年下半年、2017年10月等时间，最后称为2017年10月，但是双方没有签订退股的协议。当回答“被告没有给你退钱吗”这一问题时，原告称“那里不是有原告给我转的钱吗，3,000元、5,000元，反正有十几万”。此后，原告又称被告在2017年10月向其支付50,000元现金，并表示“他如果不给我这50,000元，我后面不可能给他借钱”、“我不查他账，我反正能拿到分红就行了。后面拿不到分红，他抱50,000元给我我们就了了。后面他在我这里借钱，利息算走就行了。我肯定也要赚点钱”。综上，原告主张被告通过前述银行转账向其支付的都是分红款，至于2013年5月8日的借款30,000元，则“放到边边上不说”。原告未就其主张的该部分事实进行举证。被告对原告的前述说法均予以否认，称并不存在任何入股、分红、退股等事宜。其经营的预制厂于2016年7、8月左右就关门了，此后，其做一些小工程。还称2017年10月其在重庆那边要钱去了，而且那时候身无分文，没有向原告支付过50,000元现金。 对于双方争议的事实，本院认定如下： 1、关于2013年5月8日借款。被告主张其仅收到本金27,000元，与其书写的借条不符，其又不能提供其他证据予以佐证，故对被告的该项主张，本院不予采信。 2、关于2017年的三笔共计150,000元借款的认定。首先，从被告书写的三张借条来看，系来源于同一笔记本，且撕裂处痕迹高度相似，有同时被从笔记本上撕扯下来用作书写借条的可能性。其次，除借条外，原告还提供了取款凭条为证，但却不能就2017年8月8日交付借款后，被告不当场出具借条，在2017年12月3日、12月10日两次书写借条时亦不补写该份借条作出合理解释。再则，如原告所称属实，其于2017年10月就明知被告的偿债能力出现危机。在2013年5月8日借款本息分文未付的情况下，原告再大量向被告出借资金，该行为本身就不符合常理。为此，本院认定原告未实际向被告支付载明日期为2017年12月3日、12月10日、12月31日的三张借条相对应的借款。 3、被告向原告支付的款项用途。原告就其所称的以140,000元入伙被告经营的路沿石预制厂，被告向其支付分红款，其于2017年10月退伙，并由被告支付50,000元现金等说法，均不能提供证据予以证明。且原告在向被告出借30,000元时，要求被告出具了借条为凭，并约定了利息。但其在出资140,000元用于合伙时，却无任何付款凭证，不要求被告出具收条，不就合伙份额进行协商和确定，不参与经营管理，亦不关注分红资金的多少。其前后行为明显自相矛盾。其次，2013年5月8日借款并非无息借贷。原告出借资金后，多年间不要求被告支付任何本息，无故同意“放到边边上不说”，有违常理。故本院对原告所主张的该项事实，不予采信。综上，本院认定被告向原告支付的案涉款项系归还2013年5月8日借款本息。 本院认为，被告向原告借款30,000元，并出具借条为凭，此系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具备法律约束力。关于借款利息，原、被告未作书面约定，且双方各执一词。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分约定无效。故本院以年利率36%为标准进行测算，被告实际归还的金额已远超过其依法应当承担的借款本息上限，其已履行了向原告归还全部借款本息的义务。原告关于该部分借款本息的主张，与事实不符，本院依法予以驳回。至于2017年12月3日、12月10日、12月31日的借款合计150,000元，因原告未实际支付，故该借款合同未生效。原告据三张借条要求被告归还借款本息的主张，于法有悖，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告曾某某的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,768元，由原告曾某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蔡 艳 二〇二〇年七月二十日 书记员 肖晴月