湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘07行终111号 上诉人（原审原告）罗程，男，1988年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市公安局交通警察支队，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道688号。 法定代表人邱兵泉，该支队队长。 委托代理人黄磊石，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人孙志平，男，该支队工作人员，代理权限为一般授权代理。 原审第三人刘伟，男，1987年10月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人罗程与被上诉人常德市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、原审第三人刘伟车辆行政登记及行政赔偿一案，不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月27日，河南省郑州高新科技产业开发区人民法院（以下简称郑州高新区法院）向常德市公安局出具（2018）豫0191破1号之十二号《协助执行通知书》，该《协助执行通知书》载明：郑州高新区法院于2018年4月4日依法扣押河南省奥鑫汽车销售有限公司奥迪轿车共计98台，2018年9月13日，该批车辆中的43台奥迪汽车在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖并成交，买受人王继伟竞的车架号为LFV6A24G0G3061019的奥迪A6轿车（即本案涉案车辆车架号）；后买受人向我院反映该批车辆信息被其他人在全国各地被盗用并办理人机动车登记，并要求车辆登记机关赔偿损失及追究相关人员责任；经查，该车辆在贵局办理了机动车登记，机动车所有人罗程，车牌号湘J19XXX，车辆型号FV7301FCDBG，发动机号009201，车辆识别代码LFV6A24G0G3061019，发证机关常德市公安局交通警察支队车辆管理所；本院扣押的98台奥迪汽车是一汽集团销售给河南省奥鑫汽车销售有限公司的合法车辆；现车辆的车架号发动机号码被他人盗用违法办理机动车登记，已登记的车辆可能为盗抢车辆、走私车辆或者其他非法机动车辆。该《协助执行通知书》要求协助执行以下事项：注销机动车所有人罗程，车牌号湘J19XXX，车辆型号FV7301FCDBG，发动机号009201，车辆识别代码LFV6A24G0G3061019的机动车档案，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销该机动车登记。2019年7月18日，市交警支队作出常公(交)撤字[2019]0001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶证许可决定书》，认为当事人有《道路交通安全法实施条例》第203条的情形，决定撤销湘J19XXX号牌车辆的机动车登记。该撤销机动车登记决定书于2019年7月26日送达给罗程。 另查明，涉案车辆系2018年4月26日由案外人陈和生向湖南省汉寿县公安局交通警察大队车辆管理所(以下简称汉寿县交警大队车管所)申请注册登记，核准车牌号湘JW13XX。2018年4月26日，涉案车辆由刘伟向汉寿县交警大队车管所申请所有权转移登记，核准号牌湘J2R511。2018年4月28日，罗程向汉寿县交警大队车管所申请涉案车辆转移登记，核准号牌湘J19XXX。该涉案车辆现下落不明。 原审法院认为，根据《机动车登记规定》第二条第一款“本规定由公安机关交通管理部门负责实施。”的规定，市交警支队作为常德市辖区内的交通管理部门，主管常德市机动车登记的具体实施，具有撤销机动车登记的法定职责，其依据郑州高新区法院的(2018)豫0191破1号之十二号《协助执行通知书》的要求，撤销涉案机动车的登记，收缴涉案机动车登记证书、号牌、行驶证，其行为未超出协助执行通知书要求的范围，市交警支队的撤销行为系协助人民法院执行的行为，而非依职权主动做出的行为，根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”的答复内容及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款(七)项之规定，本案中市交警支队的撤销行为不属于行政诉讼受案范围。且罗程未提交证据证明市交警支队协助执行时扩大了范围或者采取违法方式实施，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第(七)项规定，本案应依法驳回原告罗程的起诉。市交警支队履行协助人民法院执行义务过程中，采取向当事人送达撤销决定书的方式予以告知并向当事人交代诉权不当，应予以纠正。对于罗程要求赔偿购车损失的主张，原审法院认为，罗程购买机动车如发生损失系因机动车交易行为导致，罗程可通过民事途径主张权利。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回罗程的起诉。 上诉人罗程上诉称，一审法院认定的事实不清，被上诉人在作出撤销决定时采取的方式明显违法，侵犯了上诉人的财产权。被上诉人市交警支队在撤了初始登记时存在巨大过错，案外人汉寿县公安局交通警察大队依据被上诉人市交警支队进行初始登记的相应材料作出的两次转移登记给上诉人造成了相应损失，理应由被上诉人市交警支队进行赔偿，故请求二审法院依法撤销常德市鼎城区人民法院2020年4月20日作出的（2020）湘0703行初29号行政裁定书，并依法进行改判或者发回重审。 被上诉人市交警支队答辩称，被上诉人系为协助法院执行而撤销案涉车辆登记，故本案不属行政案件受理范围；被上诉人无需就上诉人所称“损失”承担任何赔偿责任；上诉人的民事权利不会因被上诉人撤销案涉机动车登记而受到任何影响。上诉人所受损失应由上诉人与刘伟依法承担，与被上诉人无关。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，市交警支队作为常德市本辖区内的交通管理部门，具有机动车登记和撤销登记的法定职责。市交警支队是依据郑州高新区法院的（2018）豫0191破1号之十二号《协助执行通知书》的要求，而撤销涉案机动车的登记，收缴涉案机动车登记证书、号牌、行驶证，其行为未超出协助执行通知书要求的范围，市交警支队的撤销行为系协助人民法院执行的行为，并非依职权主动做出的行政行为。根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围”的答复内容及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项之规定，本案中市交警支队的撤销行为不属于行政诉讼受案范围。对于上诉人罗程要求被上诉人市交警支队赔偿购车损失的主张，系因机动车交易行为导致。上诉人罗程可通过民事诉讼的途径来主张其权利。原审法院依法驳回罗程的起诉并无不当。综上，上诉人罗程的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年七月三十日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  黄 莺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。