杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3224号 原告：吕丹，女，1982年11月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吕一庆，男，1954年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区，系吕丹父亲。 被告：王群仙，女，1981年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐云华、邵天奇，浙江浙兴律师事务所律师。 原告吕丹与被告王群仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕丹及其委托诉讼代理人吕一庆，被告王群仙的委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕丹向本院提出诉讼请求：1、判令王群仙归还吕丹借款200000元及利息36000元；2、本案诉讼费用由王群仙承担。事实与理由：2010年王群仙向吕丹借款200000元，并由吕丹的父亲吕一庆通过银行转账的方式将借款汇入王群仙的账户，王群仙于2010年10月25日给吕丹出具借条一份对借款事实予以确认。后经吕丹多次催讨，王群仙未归还吕丹借款。为此，起诉至法院。 王群仙辩称，对于吕丹陈述的双方之间的借贷事实无异议，但王群仙已足额归还吕丹借款，请求驳回吕丹的诉讼请求。 经审理，本院认定本案事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即王群仙于2010年10月25日给吕丹出具借条一份确认王群仙向吕丹借款200000元的事实，本院予以确认，相关证据在卷佐证。当事人双方主要对于王群仙是否已归还吕丹案涉借款的事实存在争议。为证明争议事实，吕丹提交了银行账户分户明细一组及借条一份，以证明以下事实：自2009年至2010年，王群仙及其姐姐王荣仙共计向吕丹借款600000元，其中王群仙除了本案所涉借款200000元外，另有100000元借款另行出具借条，将另行主张；王荣仙向吕丹的借款300000元已另案主张。借款时双方口头约定借款利息按月利率1%计算。2009年至2012年3月前的利息，均是以现金方式支付给吕丹。自2012年1月4日至2019年7月30日，王群仙通过银行转账和微信转账的方式，支付吕丹31笔共计602900元利息，王群仙及其姐姐王荣仙未归还吕丹借款本金600000元。王群仙质证后认为，对吕丹提交的证据的真实性无异议，对吕丹的证明目的有异议。因为吕丹提交的借条上未载明双方约定了借款利息，根据法律规定应视为不支付利息，王群仙支付给吕丹的款项系归还借款本金。王群仙为证明争议事实，向本院提交了银行账户分户明细一组及收条一份，以证明吕丹从2012年1月4日至2019年4月15日，通过银行转账28笔给吕丹，共计548320元，早已超过借款本金，王群仙已还清案涉借款。吕丹在2020年1月31日出具收条一份给王群仙，收条载明吕丹收到王群仙归还的剩余借款30000元，故双方之间的借款王群仙已清偿完毕。吕丹质证后认为，对王群仙提交的证据的真实性无异议，对王群仙的证明目的有异议。银行账户分户明细载明的款项系王群仙支付的利息。收条载明的30000元款项，系王群仙归还吕丹的另外借款。具体事实是，在2014年10月之前，王群仙均按约每季度支付吕丹以借款本金600000元（包括吕丹出借给王群仙姐姐王荣仙的300000元）计算的利息18000元，故吕丹又出借给王群仙50000元，2014年10月后，王群仙每季度支付吕丹利息19500元。2018年1月3日，王群仙支付吕丹39500元，包含当季度的利息19500元及归还20000元借款本金。所以从2018年4月至2019年7月，王群仙每季度支付吕丹利息18900元。王群仙归还吕丹剩余的30000元后，吕丹给王群仙出借收条一份，并将50000元的借条归还给王群仙。本院经审查对王群仙提交的证据的真实性予以认定。根据本院认定的有效证据，对于争议事实，本院认定如下： 双方借款发生后，吕丹自认，2009年至2012年3月前王群仙以现金的方式支付吕丹借款利息。双方均确认，自2012年1月4日起，王群仙转账交付给吕丹的款项，除清偿王群仙的债务外，还包括清偿王荣仙的债务，吕丹主张王群仙交付的系借款利息，王群仙主张交付给吕丹的款项系归还借款本金。 除案涉的200000元借款外，王群仙另出具100000元借条给吕丹；王荣仙出具300000元的借条给吕丹，吕丹已另案主张，案号为（2020）浙0111民初3219号，该案尚在审理中。 自2012年1月4日起至2014年10月10日，王群仙每季度转款18000元给吕丹。吕丹陈述，前述款项系以借款本金600000元为基数，按月利率1%计算的借款利息，其中2012年6月20日为19400元，多出的1400元系双方之间的微商交易款项。自2015年1月6日起至2017年10月15日，王群仙每季度转款19500元给吕丹。吕丹陈述前述款项，系在600000元借款的基础上，其另借款50000元给王群仙，故以借款本金650000元为基数，按月利率1%计算，故利息变更为每季度19500元。2018年1月3日，王群仙转款39500元给吕丹。吕丹陈述，该笔39500元，除了王群仙支付的当季度的利息19500元外，另归还50000元借款中的本金20000元。自2018年4月10日起至2019年7月30日，王群仙每季度转款18900元给吕丹。吕丹陈述，系以借款本金630000元为基数，按月利率1%计算的借款利息。2020年1月31日，吕丹出具收条一份，载明收到王群仙剩余借款30000元。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点即案涉借款是否约定月利率1%及是否已经全部清偿。 关于是否约定月利率为1%的问题。首先，王群仙在2012年1月后，每季度有规律还款18000元至2014年10月（其中2012年6月20日还款19400元，吕丹陈述系双方微商交易多出1400元）；自2015年1月至2017年10月，王群仙每季度有规律还款19500元，吕丹陈述系在600000元借款基础上又增加借款50000元，故以650000元为基数计算的利息；自2018年1月至2019年7月，王群仙每季度有规律还款18900元，吕丹陈述系王群仙归还650000元借款中的20000元后，以630000元为基数计算的利息。王群仙的前述还款，与吕丹主张的口头约定月利率1%计算得出的利息额相符；其次，虽然《中华人民共和国合同法》第二百一十一条约定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但该规定并不否定口头约定利率的效力；再次，王群仙辩称每季度有规律向吕丹支付的款项系归还借款本金，其抗辩意见明显有悖于常理，故对其该抗辩本院不予支持。据此，根据民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，吕丹关于双方口头约定借款利息以月利率1%计算，王群仙归还的款项系支付借款利息的主张，符合客观事实，应认定案涉借款约定的月利率为1%，王群仙归还的款项系支付吕丹借款利息。 关于案涉借款是否已经全部清偿的问题。双方当事人对王群仙归还吕丹的款项系清偿王群仙向吕丹的借款及王荣仙的借款产生的债务无异议，双方争议的是清偿借款本金还是支付借款利息。如前诉述，本院已认定王群仙归还吕丹的款项系支付利息。另外，关于王群仙提出，吕丹已出具收条确认借款已清偿的抗辩理由，本院认为，吕丹陈述关于收条载明的款项，系其在出借给王群仙和王荣仙共计600000元的基础上，另出借给王群仙50000元，后王群仙归还20000元，故借款利息的支付根据借款时间和还款时间，由每季度18000元变更为19500元及18900元。吕丹的陈述，和王群仙的付款情况相吻合，故吕丹关于案涉收条系其最后收到王群仙50000元的剩余借款30000元，故出具收条载明收到剩余借款30000元的陈述，具有较强的可信性，本院予以采信。因此，应认定王群仙并未全部清偿案涉借款。 关于吕丹主张的借款利息。庭审中吕丹陈述，其主张的借款利息36000元，系以借款本金300000元为基数，以月利率1%，自2019年7月1日计算至2020年7月1日计算所得。本院认为，吕丹自认，王群仙支付利息至2019年7月30日，故应从2019年8月1日起计算借款利息。吕丹在本案中主张借款本金200000元，故其以300000元本金为基数计算利息有误。故本院经核算认定，以200000元为基数，以月利率1%计算，自2019年8月1日至2020年7月1日，王群仙应支付吕丹利息22000元。 吕丹与王群仙之间的民间借贷法律关系合法有效，王群仙欠吕丹借款200000元未归还的事实清楚。经吕丹催讨，王群仙未及时归还吕丹借款，已构成违约，依法应承担违约责任。吕丹主张的借款利息，计算标准符合双方约定亦未超过法律规定。综上，吕丹的诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 一、王群仙于本判决生效之日起十日内归还吕丹借款200000元及利息22000元； 二、驳回吕丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4840元，减半收取2420元，保全费1700元，合计4120元，由王群仙负担3876元，吕丹负担244元。 吕丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，王群仙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 高开封 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 孙雪年