湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1280号 原告：澧县运达城置业有限公司。住所地：湖南省澧县。 法定代表人：阎建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所执业律师。 被告：舒生琼，女，汉族，1973年3月1日出生，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所执业律师。 第三人：雷平芳，女，汉族，1971年9月10日出生，住湖南省澧县。 第三人：周仔云，男，汉族，1970年1月8日出生，住湖南省澧县。 原告澧县运达城置业有限公司（以下简称澧县运达城公司）诉被告舒生琼、第三人雷平芳、周仔云案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澧县运达城公司的委托诉讼代理人肖大喜，被告舒生琼及其委托诉讼代理人唐志兵到庭参加了诉讼，第三人雷平芳、周仔云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澧县运达城公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）湘0723执保31号执行裁定，不得执行澧县运达城公司所有的澧县运达城一期58栋2单元***号房产；2、判决确认上述诉争房产为澧县运达城公司所有。事实及理由：2019年1月30日，澧县人民法院应舒生琼申请作出（2019）湘0723执保31号执行裁定书，查封了澧县运达城公司所有的澧县运达城一期58栋2单元***号房产。案外人澧县运达城公司2020年3月10日才知晓此事。该房产系澧县运达城公司开发，登记在澧县运达城公司名下。雷平芳、周仔云未取得该房产的物权。澧县人民法院于2019年7月15日作出（2019）湘0723民初1057号民事判决，解除了澧县运达城公司与雷平芳、周仔云签订的《商品房买卖合同》。该判决已生效，雷平芳、周仔云对该房屋享有的合同权利也不复存在。 澧县运达城公司向澧县人民法院提出执行异议申请后，澧县人民法院作出（2020）湘0723执异8号民事裁定驳回了执行异议请求。雷平芳、周仔云自始至终未取得诉争房产的物权，上述裁定违反了物权法定原则，将登记在澧县运达城公司名下的不动产认定为雷平芳、周仔云，导致作出错误结论。特提起执行异议之诉，请求依法判决。 舒生琼辩称:一、澧县人民法院作出的（2019）湘0723执保31号民事裁定合法有效，法院发出（2019）湘0723执保31号协助执行通知书时涉案房产所有权已归属第三人雷平芳、周仔云；二、澧县人民法院作出的（2019）湘0723民初1057号民事判决书判决解除澧县运达城公司与雷平芳签订的房屋买卖合同的时间是2019年7月15日。2019年1月30日，法院已查封涉案房产，该判决不能对抗法院的查封执行行为。综上，请求法院依法判决驳回澧县运达城公司的诉讼请求。 雷平芳、周仔云未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：雷平芳、周仔云未到庭参加诉讼，依法视为其对自己质证权利的放弃。澧县运达城公司提交的证据2—涉案房产的所有权证，拟证实诉争房产整栋登记在澧县运达城公司名下，澧县运达城公司系涉案房产所有权人；证据3—（2019）湘0723执保31号执行裁定书，拟证实法院对登记在澧县运达城公司名下的不动产，错误认为系雷平芳、周仔云所有，采取了查封措施；证据4—（2019）湘0723民初1057号民事判决书，拟证实雷平芳、周仔云对诉争不动产享有的合同权利已不存在。舒生琼质证表示对前述三份证据的三性均无异议，但认为不能达到其证明目的，同时认为证据3—（2019）湘0723执保31号执行裁定书是基于涉案房产预告登记在雷平芳名下，法院据此作出的查封。本院审查认为，2014年6月4日，雷平芳、周仔云与澧县运达城公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买了涉案房产，办理了《商品房买卖合同》备案及预告登记手续。2019年1月30日，本院作出（2019）湘0723执保31号执行裁定书，查封了涉案房产。2019年5月22日，本院立案受理原告澧县运达城公司诉被告雷平芳、周仔云、第三人中国工商银行股份有限公司澧县支行商品房买卖合同纠纷一案，2019年7月15日本院就此案作出（2019）湘0723民初1057号民事判决书，判决解除了澧县运达城公司与雷平芳、周仔云签订的《商品房买卖合同》。（2019）湘0723民初1057号民事判决书形成于涉案房产被执行查封之后，不能对抗该强制执行查封行为。因此，虽然澧县运达城公司提交的证据2、3、4客观真实，对其证据三性均可确认，但是不能达到澧县运达城公司的证明目的。 舒生琼提交的证据2—不动产房地产权情况证明，拟证实案涉房产预告登记权利人为雷平芳；证据3—（2019）湘0723执保31号协助执行通知书，拟证实案涉房产已被法院执行查封；证据4—（2020）湘0723执异8号执行裁定书，拟证实澧县运达城公司就涉案房产提出执行异议被裁定驳回；证据5—（2019）湘0723民初1057号民事判决书，拟证实前述判决形成时，涉案房产已被法院执行查封，同时可证明案涉房产原已交付雷平芳。澧县运达城公司质证表示对舒生琼提交的前述2、3、4、5等四份证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，同时认为证据2清楚显示澧县运达城公司是涉案房产所有权人，雷平芳只是预告登记权利人。本院审查认为，舒生琼提交的证据2、3、4、5客观真实，符合证据三性原则，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月28日，申请人舒生琼向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人雷平芳所有的位于澧县运达城一期58栋2单元505号面积142.69平方米的房屋。同月30日，本院作出(2019)湘0723执保31号执行裁定书，向相关有权机关发出协助执行通知书，依法查封了涉案房屋。2019年3月1日，本院立案受理原告舒生琼诉被告周仔云、雷平芳民间借贷纠纷一案。2019年7月22日，本院作出（2019）湘0723民初423号民事判决书，判决周仔云、雷平芳自判决生效之日起10日内偿还舒生琼借款本金490000元，利息302873.34元（利息计算至2019年3月1日）及以借款本金为基数按年利率24%计算至判决履行期限届满之日止的利息。判决生效后，舒生琼于2019年11月向本院申请强制执行。 周仔云、雷平芳系夫妻关系。2014年6月4日，澧县运达城公司与周仔云、雷平芳签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。协议约定，周仔云、雷平芳购买澧县运达城公司开发的澧县运达城一期58栋2单元505号房屋，即案涉房屋。总价款48.8万元，首付14.8万元，其余价款由周仔云、雷平芳向中国工商银行澧县支行办理按揭贷款。同时约定，买受人因自身原因不履行按揭贷款偿还义务，导致出卖人承担连带责任的，买受人应于接到出卖人通知后7日内偿还出卖人代为清偿的贷款。超过期限，买受人应按日承担房屋总价款万分之一的违约金。超过30天，出卖人有权申请解除合同。合同签订后，周仔云、雷平芳支付了首付房款14.8万元，余下房款办理了按揭贷款。同时，办理了《商品房买卖合同》备案及预告登记。周仔云、雷平芳对所购商品房进行了装饰装修，并已实际入住。 2019年5月22日，本院立案受理原告澧县运达城公司诉被告周仔云、雷平芳，第三人中国工商银行股份有限公司澧县支行商品房销售合同纠纷一案。澧县运达城公司请求法院判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，周仔云、雷平芳偿还澧县运达城公司垫付的按揭贷款66902.58元，周仔云、雷平芳配合澧县运达城公司办理注销《商品房买卖合同》备案及预告登记。2019年7月5日，本院作出（2019）湘0723民初1057号民事判决书。该判决支持了澧县运达城公司的诉讼请求，解除了澧县运达城公司与周仔云、雷平芳签订的《商品房买卖合同》。 本院在执行申请执行人舒生琼与被执行人周仔云、雷平芳民间借贷纠纷一案中，澧县运达城公司就(2019)湘0723执保31号执行裁定书裁定查封涉案房屋提出执行异议，认为周仔云、雷平芳未取得案涉房屋物权，（2019）湘0723民初1057号民事判决书判决解除了澧县运达城公司与周仔云、雷平芳签订的《商品房买卖合同》，周仔云、雷平芳对案涉房屋亦不再享有合同权利。请求中止对涉案房屋的执行。2020年5月6日，本院作出（2020）湘0723执异8号执行裁定书，裁定驳回了澧县运达城公司的异议请求。澧县运达城公司不服裁定，提起诉讼，遂致成讼。 本院认为：案涉房屋系周仔云、雷平芳向澧县运达城公司按揭购买，其支付了首付购房款，其余房款办理了按揭贷款。进行了《商品房买卖合同》备案及预告登记，对所购房屋已装饰装修并实际入住，周仔云、雷平芳对涉案房屋享有合法的实体权利。(2019)湘0723执保31号执行裁定书裁定查封涉案房屋并无不当。澧县运达城公司依据（2019）湘0723民初1057号民事判决书提出执行异议，该判决形成于对案涉房屋执行查封之后，不能据此对抗强制执行查封行为。对澧县运达城公司的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回澧县运达城置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由澧县运达城置业有限公司交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 罗 先 秒 人民陪审员 王  磊 人民陪审员 吴  彬 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 彭  军 代理书记员 任贻秋婵