辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终910号 上诉人（原审第三人）：杨朔,男，1989年7月2日出生，汉族，无业，住辽宁省兴隆台区。 委托诉讼代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗璇，女，1989年8月23日出生，汉族，中国人寿保险盘锦分公司职员，住辽宁省盘锦市双台子区。 原审被告:刘伟东，男，1983年3月20日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：于春艳，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 原审第三人：周宝兴,男，1970年4月5日出生，满族，无业，住辽宁省双台子区。 上诉人杨朔因与被上诉人罗璇、原审被告刘伟东、原审第三人周宝兴返还原物纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨朔的委托诉讼代理人夏延天、被上诉人罗璇、原审被告刘伟东的委托诉讼代理人于春艳到庭参加诉讼。原审第三人周宝兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨朔向本院上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、涉诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定杨朔购买该车具有过错错误，杨朔为善意第三人，《机动车登记规定》第十八条己注册登记的机动车所有权发生转移的，机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。第十九条申请转移登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。等材料，即在买卖机动车时并不需要原车主本人到场，车辆所有手续完备即己经表明原车主同意处分该车，交警部门将该车从罗璇名下变更到杨朔名下即表明该次转让行为符合法律规定。二、沈国政对刘伟东代卖行为进行了追认，一审中刘伟东提交了罗璇丈夫沈国政的微信记录，沈国政认可刘伟东将该车出卖，故该记录虽在过户之后，但属于沈国政对刘伟东代卖行为的追认，该车为夫妻共同财产，又不属于大额资产，沈国政有处分权及追认权。三、一审按杨朔将车辆卖给周宝兴发票价格判决杨朔承担2.5万元错误，该车辆罗璇购买价格为6.4万元，杨朔购买价格为5万，周宝兴购买价格是6.2万元，因周宝兴手头资金紧张，需要贷款购车故将该车价格提高一些，发票价格体现为7.5万元。罗璇的实际损失为6.4万元，该损失是由刘伟东出卖行为造成，刘伟东应按罗璇购买价格6.4万元赔偿，杨朔不承担责任。 罗璇辩称，要求返还车辆，该车在二手车市场进行抵押后沈国政将抵押车全款45000元以转账形式转给刘伟东。当时刘伟东任沈国政砖厂厂长。故委托刘伟东将该车辆赎回，并把45000元交付二手车市场，刘伟东当时以自己的车刚卖没有车开为理由向沈国政借车开几天。期间没有告知该车已经出卖，罗璇也没有向刘伟东提供身份证等相关证明。在一审开庭当中，刘伟东的代理律师承认罗璇的身份证复印件是从二手车市场中获得。本车为罗璇的个人财产，并且沈国政与刘伟东75000元劳务费用已经向刘伟东签了欠条，欠条现在还在刘伟东手里。所以，罗璇没有理由将该车辆放在刘伟东手里作为75000的抵押物。因此要求返还车辆的同时被上诉人刘伟东承担上诉费用。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 原审被告刘伟东述称，被上诉人刘伟东不承担上诉费用，因为，刘伟东在被上诉人罗璇丈夫沈国政开设的砖厂任职厂长，因资金周转沈国政把该车辆进行抵押给二手车市场，沈国政把车辆相关手续交给刘伟东。在借款期限要满时，刘伟东与沈国政协商该车辆以45000元收回。沈国政与刘伟东进行了整体对账，欠刘伟东劳务费用75000元。并且刘伟东与沈国郑协商如果十天内不能把劳务费用给付，刘伟东有权处理该车辆。沈国政与罗璇为夫妻关系，该车辆为夫妻共同财产。本案的费用应由被上诉人罗璇承担。 原审第三人周宝兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。 罗璇向一审法院起诉请求：要求返还辽Ｌ×××××号“奥迪”轿车，如果不能返还车辆，要求按价赔偿。事实和理由：被告系原告丈夫沈国政雇佣的沈国政承包的砖厂厂长，原告将其所有的辽Ｌ×××××号“奥迪”轿车借给被告使用，2019年8月5日，原告要求被告返还车辆，被告以各种理由拒绝返还，后原告到车管所了解，该车被被告卖了，卖给了杨朔，杨朔又卖给了周宝兴，故此，原告提起诉讼，要求返还辽Ｌ×××××号“奥迪”轿车，如果不能返还车辆，要求按价赔偿。 一审法院认定事实：原告的丈夫沈国政在盘山县喜彬经营个体砖厂，雇佣被告为厂长管理该砖厂。2019年6月，沈国政因资金周转向某车行借款，把原告个人所有的辽Ｌ×××××号“奥迪”轿车抵押给车行。2019年8月2日，沈国政给被告转款7万元，委托被告把抵押给车行的车辆赎回来，被告将车辆赎回。2019年8月7日，沈国政给被告出具了一张7.5万元的欠条。2019年8月20日，被告未经原告同意将赎回的车辆以5万元的价格卖给杨朔，并办理了转籍，一个月以后，杨朔以7.5万元的价格卖给了周宝兴，并办理了转籍。被告将车辆卖出后，一直占有5万元卖车款。2019年9月17日，被告到盘锦市双台子区法院起诉原告和沈国政，要求给付工资和垫款7.5万元，后被告撤回起诉。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告拥有辽Ｌ×××××号“奥迪”轿车的所有权，只有原告具有该车辆的处分权，他人不具有该车辆的处分权，未经原告同意他人无权处理该车辆。被告未经原告同意擅自将原告的车辆卖掉，侵犯了原告的财产权利，应当承担返还车辆或者赔偿损失的法律责任。第三人杨朔购买该车时，并没有见到车主本人，轻信被告的车主同意他卖车的陈述，并未要求被告提供车主同意卖车的证据，仅凭被告提供的车主身份证、行驶证、车辆权利证书就与被告交易，购买该车，具有过错，应承担相应的法律责任。鉴于该车已经转卖二次，并已转籍，现车况不明，如果返还车辆，存在该车原车牌和能否原样返还的问题，还存在以后一连串相关诉讼问题，浪费宝贵的司法资源，也增加当事人的负担，从本案的实际出发，不返还车辆更加适宜，于各方均有利。该车最后卖价7.5万元，可以认定该车当时价值即为7.5万，如不返还车辆，可由被告和第三人杨朔共同承担赔偿责任，其中：被告应按卖车款承担赔偿责任，第三人杨朔应按获利款承担赔偿责任。第三人周宝兴购买车辆时并无过错，不应承担赔偿责任。对被告提出的沈国政将该车抵偿给被告抵偿所欠的工资和垫款，不同意返还车辆、不同意按价赔偿的抗辩，因没有证据证明沈国政同意将原告的车辆抵偿给被告抵偿工资和垫款，况且该车不属于沈国政所有，其无权将原告的车辆抵偿给被告抵偿其欠被告的工资和垫款，即使同意，也属于无效，且卖车时间早于聊天时间，被告起诉原告和沈国政要求给付工资和垫款也侧面证明沈国政将涉案车辆抵偿给被告不属实，故对被告的抗辩不予采纳。沈国政与被告之间的工资、垫款纠纷，属于另一法律关系，与本案无涉，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定判决：一、被告刘伟东于本判决发生法律效力后10内，赔偿原告罗璇经济损失5万元；二、第三人杨朔于本判决发生法律效力后10内，赔偿原告罗璇经济损失2.5万元；三、驳回原告罗璇的其他诉讼请求。如果被告和第三人杨朔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675.00元，由被告刘伟东承担1,116.00元，第三人杨朔承担559.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并提供证人证言。杨朔提供证人陈某出庭证实，罗璇买车是64000元。刘伟东卖给杨朔是5万元。在卖给刘伟东之前做过两次抵押，第一次抵押在我修配厂，第二次抵押给典当行。杨朔卖给周宝兴是62000元。罗璇质证认可前二次车辆交易的价格，第三次交易价格不清楚。刘伟东质证认为对车辆三次买卖价格真实性均没有异议。杨朔提供了与周宝兴二手车买卖合同。证明该车辆买卖时出卖的价格为62000元。罗璇质证认为真实性有异议，这个合同可以随便签。如果要证明卖车是62000元，要求出具与签订时间相符合的转账证明。刘伟东质证认为真实性没有异议。 本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案是返还原物纠纷，返还原物是指物权人的物被他人无权占有，物权人有权请求返还原物复归于物权人事实上的支配。而返还原物请求权的构成，是享有返还原物请求权的权利人为物权人。需要他人无权占有动产或不动产的事实，相对人须为无权占有人。根据本案情况，双方诉争的返还原物汽车已经几次车籍变更，该车辆已无法返还。在原物不存在的情况下，且原告主张了赔偿损失，行使了返还原物请求权为赔偿损失请求权。对此请求应予以支持。杨朔购买该车时，并没有见到车主本人，并未要求提供车主同意卖车的证据，仅凭刘伟东提供的车主身份证、行驶证、车辆权利证书就交易购买该车，具有过错，应承担相应的责任。一审认为刘伟东应按卖车款承担赔偿责任，杨朔应按获利款承担赔偿责任，周宝兴购买车辆时并无过错，不应承担赔偿责任。其责任认定并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人杨朔因没有提供充分的证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人杨朔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费125.00元，由上诉人杨朔负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年七月八日 书记员 陈 齐