广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13391号上诉人（原审被告）：广州陈蓝体育有限公司，住所地广东省广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场外02房。法定代表人：陈任玉，总经理。委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵泽芳，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：周克，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪莹，广东唯杰律师事务所实习人员。上诉人广州陈蓝体育有限公司（以下简称陈蓝公司）与被上诉人邵泽芳违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邵泽芳的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由邵泽芳承担。事实和理由：一、邵泽芳既未举证证明陈蓝公司存在过错，也未举证证明其受损害的事实与陈蓝公司过错之间存在因果关系，一审法院认定陈蓝公司具有过错、应承担相应赔偿责任，认定事实及适用法律错误。首先，邵泽芳提供的天河区人民医院出车单显示其受伤地址为天河区奥体南路12号，该地址是广州高德汇购物中心奥体店的营业地址，陈蓝公司仅为该购物中心的众多商家之一。邵泽芳提交的证据均没有直接证明其在陈蓝公司营业场所内因骑马受伤。另一方面，邵泽芳主张事发前通过“马术包文成”及“前台阿玉”的微信预约陈蓝公司提供马术服务，但该微信记录时间段为2018年10月至11月(事发时），仅有不到5次的预约记录。一审庭审时，法官及双方当事人均已当庭确认邵泽芳手机中2018年1月往后的电话及微信记录均保存完好。且邵泽芳自述其在陈蓝公司场地骑过20多次马、其2016年10月23日已购得陈蓝公司提供的马术服务套票。此情况下，邵泽芳始终无法提供任何有关2018年1月至10月间或更早前的微信或电话记录，用于佐证“马术包文成”及“前台阿玉”的身份及陈蓝公司向邵泽芳提供马术服务相关记录情况，也没有提供任何邵泽芳致电前台电话020-220××××5或致电法定代表人陈任玉手机或微信预约马术服务的记录。可见，邵泽芳用于证明其与陈蓝公司之间的服务关系的微信记录为孤证，在没有其他证据予以补强的情况下，依法不得作为定案证据。以上邵泽芳的举证情况，不仅没有形成证据链条，且矛盾疑点重重，不能排除其在与陈蓝公司两年期的服务关系终止后在其他地方骑马，或者在广州高德汇购物中心奥体店其他营业场所基于其他原因受伤的可能性。因此，一审法院认定邵泽芳提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，足以证实是在陈蓝公司骑马受伤的事实，缺乏证据支撑，没有事实依据。其次，根据现行法律规定，违反安全保障义务致使他人受到人身或财产损害的，依法应适用过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。至于过错的举证责任则由受害人承担。本案中，邵泽芳一审庭审时表示其已学会骑马，事发前有骑过涉案马匹、了解涉案马匹容易受惊的脾性，事发时已穿戴头盔、马靴、马甲等装备，且有教练陪伴专门提供服务。此外，邵泽芳针对其诉请主张提供的证据，仅能证明其受伤害的事实，并不能证明陈蓝公司对其受伤存在违反安全保障义务的行为及过错，也不能证明其受伤害的事实与陈蓝公司过错之间存在因果关系。因此，其诉请不符合侵权责任及违反安全保护义务责任的构成要件要求，缺乏事实及法律依据。其应承担举证不利的法律后果，陈蓝公司依法无须向其承担违反安全保障义务所致的损害赔偿责任。一审判决未依法按举证责任分配原则作出裁判，系认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。二、一审认定邵泽芳损失数额缺乏证据支撑，违反法律规定采信证据。1.邵泽芳主张其构成十级伤残的鉴定报告由其单方委托鉴定机构作出，陈蓝公司庭审时明确不予确认该证据的真实性、合法性、关联性，在此情况下，一审直接采信该份证据，违反了《民事诉讼法》第七十六条规定，一审判定陈蓝公司支付残疾赔偿金适用法律错误。2.邵泽芳未提交任何证据证明其存在交通费、误工费损失，一审法院有关交通费、误工费的认定缺乏证据支持，没有事实依据。3.邵泽芳一审提交的户口本显示，其户籍所在地为湖南省桃江县桃花江镇建设东路5号附1602号，系属湖南省城镇居民，在邵泽芳未提交任何在广东省内城镇居住的证明材料的情况下，一审法院按广东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金、按广东省城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，均毫无依据。邵泽芳答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定邵泽芳与陈蓝公司之间法律关系与法律责任划分正确。（一）邵泽芳提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证实邵泽芳系在陈蓝公司处骑马受伤的事实。首先，根据邵泽芳提供的招商信用卡对账单、马术俱乐部套票及事发前后与马术教练包文成的微信聊天记录，可知邵泽芳确与陈蓝公司存在合同服务关系，邵泽芳确在陈蓝公司处骑马的事实。其次，陈蓝公司虽有异议但未提供相反证据予以推翻。陈蓝公司主张马术俱乐部套票已过期，且否认包文成为其工作人员，对此，一审判决认为未在票面上或者有其他证据证明该票具有两年期的时效，另外若陈蓝公司认为已过期，可以拒绝邵泽芳进入其场地进行骑马活动，但未有证据证明陈蓝公司拒绝为邵泽芳提供服务，且陈蓝公司工作人员有在邵泽芳身边陪同，一审法院确认双方仍存在娱乐服务合同，陈蓝公司有义务保障邵泽芳在进行娱乐项目时人身和财产的安全。即一审法院认为邵泽芳提供的证据已经达到高度盖然性的标准，据此合理推定邵泽芳在陈蓝公司处骑马摔伤。最后，天河区人民医院出车单显示2018年11月18日15:17受理发病地址为“天河区奥体南路12号”的警情，急诊救护车于15:30到达该址，与陈蓝公司的经营场所一致，就诊时间和患者伤情亦与邵泽芳提供的检查报告单和病历等能相互吻合。综上，陈蓝公司作为经营者，相对于作为会员的邵泽芳而言对于经营场所具有无可比拟的控制力，但其却未提供监控视频等证据证明其主张，而是一味否认基础事实，并混淆刑事诉讼“排除合理怀疑”证明标准与民事诉讼“高度盖然性”证明标准，认为“邵泽芳的举证情况不但没有形成证据链条，而且矛盾疑点重重，不能排除邵泽芳在与陈蓝公司两年期的服务关系终止后在其他地方骑马，或者在广州高德汇购物中心奥体店其他营业场所基于其他原因受伤的可能性”，滥用其相对优势地位与诉讼规则进行诡辩。邵泽芳已穷尽举证手段，提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证实邵泽芳系在陈蓝公司处骑马受伤的事实。（二）一审法院对于邵泽芳与陈蓝公司之间的责任比例划分，认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。陈蓝公司作为该营利性马场的经营者，应当对消费者在其经营场所骑马所可能产生的风险有充分的认识，同时应尽到必要的安全保障义务，包括安排教练详细介绍操作规程、安排适宜骑乘的马匹并予以妥善照顾、做好防止事故发生的预防措施等。事发当天，陈蓝公司工作人员强行将一再挣脱缰绳的涉案马匹拉到邵泽芳面前，并为了避免该马受惊而要求邵泽芳自行上马，马术教练则站在距邵泽芳有一定距离的地方观看邵泽芳独自上马。陈蓝公司明知涉案马匹容易受惊仍然将其提供给邵泽芳骑乘，且在骑乘时未尽到必要合理的安全防护职责，邵泽芳也因其未尽到合理的安全保障义务而致受伤，故陈蓝公司理应承担相应的赔偿责任。其次，一审法院关于双方之间责任划分正确。二、一审程序符合法律规定，适用法律正确。首先，陈蓝公司主张一审法院直接采信伤残鉴定意见违反了《民事诉讼法》第76条之规定，系其法律理解错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案邵泽芳自行委托有资质的第三方鉴定机构——广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，并非法律所禁止。陈蓝公司在庭审中对邵泽芳单方委托的鉴定意见有异议，但却未提出重新鉴定的申请，应视为陈蓝公司已在一审程序中放弃重新鉴定权利，故一审法院采纳该鉴定意见、以及基于该鉴定意见判令陈蓝公司支付残疾赔偿金符合法律规定。其次，一审法院按2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金、按广东省城镇居民人均消费性支付标准计算被抚养人生活费，符合法律规定，适用法律正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第1款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，一审法院依照广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金与被抚养人生活费正确。最后，邵泽芳受伤住院治疗必然会产生误工费、交通费损失，一审法院考虑邵泽芳伤情及医嘱，结合邵泽芳劳动能力及受伤情况，在此基础上酌定误工费与交通费，属于法官自由裁量权的合理范围内，符合法律规定。邵泽芳向一审法院起诉请求：1.陈蓝公司赔偿邵泽芳残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计195539.88元；2.本案诉讼费用由陈蓝公司承担。一审法院经审理查明，（一）事情发生经过:邵泽芳主张2016年10月23日其向陈蓝公司支付了2.7万元购买了陈蓝公司经营的马术及卡丁车套票。邵泽芳于2018年11月18日经预约前往位于广州市奥体中心的马术俱乐部场地，在教练的带领下学习马术。但因陈蓝公司未尽安保义务，邵泽芳上马后即从惊马上跌下，胸部撞击围栏后落地，被送往广州市天河区人民医院暨南大学附属第一医院天河区医院住院治疗，出院诊断：1.左侧3.6肋骨骨折；2.侧胸腔少量积液；3.第1-5腰椎左侧横突骨折；4.第1骶椎隐形裂。2019年5月20日，广东恒鑫司法鉴定所受邵泽芳委托，出具粤恒[2019]临鉴字第106号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：邵泽芳的伤残等级为拾级。一审法院认为：关于邵泽芳于2018年11月18日受伤的事实，有住院病历诊断、检查报告单、出院记录、医疗费票据、费用明细清单等主诉内容记载，一审法院予以采信。（二）关于邵泽芳是否系在陈蓝公司受伤。邵泽芳主张其系在陈蓝公司受伤，并就其主张提供了马术俱乐部套票、招商信用卡对账单（支付记录）、微信聊天记录、天河区人民医院出车单等证据予以证明。陈蓝公司对马术俱乐部套票、招商信用卡对账单（支付记录）的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，表示上述两年期套票已过期，邵泽芳也未办理续期手续费，邵泽芳、陈蓝公司之间不存在合同服务关系；对微信聊天记录的三性不予确认，主张其日常通过前台服务电话020-220××××5及法定代表人陈任玉的手机189××××1796接受客户马术消费预约，事发当天邵泽芳无通过上述电话向陈蓝公司续期并预约使用马术套票服务；对天河区人民医院出车单的三性均不予确认，该出车单与邵泽芳信息不符且经过修改；另出车单载明：呼车原因系外伤/跌倒，发病地址天河区奥体南路12号，上述记载无明确指向邵泽芳系因骑马摔伤及受伤点系在陈蓝公司经营场所内，不能否定邵泽芳在陈蓝公司经营场所外、基于其他原因受伤的可能性。一审法院认为，邵泽芳主张其系在陈蓝公司骑马摔伤，陈蓝公司予以否认，一审法院对此分析如下：1.邵泽芳主张其已通过预约多次前往陈蓝公司骑马，通过微信聊天记录可以确认邵泽芳事发前和事发当天均有多次与“马术包文成”（微信号×××）预约骑马，并在事故发生后有继续微信沟通解决方案，一审法院对此予以确认。虽然陈蓝公司否认包文成系其员工，但根据邵泽芳提供的马术俱乐部套票及前后微信聊天的持续时间较长，内容也和本案高度关联，据此可以确认邵泽芳确系在陈蓝公司骑马；2.陈蓝公司主张邵泽芳提供的马术俱乐部套票已过期，但未在票面上或者有其他证据证明该票具有两年期的时效，另外若陈蓝公司认为已过期，可以拒绝邵泽芳进入其场地进行骑马活动，但未有证据证明陈蓝公司拒绝为邵泽芳提供服务，且陈蓝公司工作人员有在邵泽芳身边陪同，一审法院确认邵泽芳、陈蓝公司之间仍然存在娱乐服务合同，陈蓝公司有义务保障邵泽芳在进行娱乐项目时人身和财产的安全；3.天河区人民医院出车单显示2018年11月18日15：17受理发病地址为“天河区奥体南路12号”的警情，急诊救护车于15:30到达该址，与陈蓝公司的经营场所一致，就诊时间和患者伤情也与邵泽芳提供的检查报告单和病历等能相互吻合。综上，邵泽芳提供的证据已经可以达到高度盖然性的证明标准，足以证实邵泽芳系在陈蓝公司骑马受伤的事实。（三）关于责任划分问题。邵泽芳称其在陈蓝公司的场地共骑马20多次，一开始学骑马时有教练拉着马绳慢慢带着走，学会骑马后便自己上马，后因骑得较快，其他马承受不了，便换了事故发生当天所骑的更为强壮的马；该马容易受惊，必须一人拉缰绳才不容易受惊，若两人站在马前面，马容易跑，所以教练包文成只能将缰绳给自己，让其自己上马，教练站在旁边一点距离，案发当天也是如此；2018年10月27日其第一回骑乘该马时，就曾脱缰三次，第四次才成功；案发当天是其第二回骑乘该马，当时也曾脱缰两次，第三次上马时，其一只脚踩到马鞍脚蹬，另一只脚跨过马背尚未踩到脚蹬马就跑了，从而导致其摔伤。邵泽芳表示当时自己有穿戴了头盔、马靴、马甲装备。根据上述陈述可见，邵泽芳进入陈蓝公司经营的马场进行骑马运动，陈蓝公司作为一家对外有偿提供骑马运动的经营者，应当对消费者在其经营场所骑马所可能产生的风险有充分的认识，同时应尽到必要的安全保障义务，包括判断马匹状况是否适合骑行、为参加骑马运动的消费者进行必要的指导和培训、配备符合安全标准的护具、确保骑马场地的安全、配备有专业技能的教练人员、做好防止事故发生的预防措施等。本案中，根据邵泽芳的陈述，陈蓝公司明知涉案马匹容易受惊仍然将其提供给顾客骑乘，且在骑乘时未尽到必要合理的安全防护职责。鉴于陈蓝公司否认邵泽芳在其处消费骑乘的基本事实，亦未能提供证据证实自己已经采取了合理和必要的安全措施，故一审法院认定陈蓝公司作为经营者，在本案中并未尽到合理的安全保障义务，并因此致使邵泽芳受伤，应当承担相应的赔偿责任。同时，从邵泽芳的角度来看，其在本案中亦负有一定责任。众所周知，骑马运动是一种具有较高风险的体育活动，即便经营者充分尽到了安全保障义务，也难以完全避免意外伤害的发生。本案中，邵泽芳作为具有完全民事行为能力的成年人，已通过多次亲身实践学会骑马，明知或应当知道骑马过程中可能遭受的风险，且当天在明知所骑马匹易受惊吓且曾有脱缰的情况下，仍坚持选择骑乘该马，并对骑马方式有所认知，接受独自上马方案，可视为法律上的自甘风险行为，应当对此产生的后果自行承担相应的责任。综上，邵泽芳、陈蓝公司在本案中均具有过错，而划分责任的比例大小，可结合骑马运动本身的风险情况、陈蓝公司未尽安全保障义务的范围、程度和对发生受伤事件的处理态度，以及邵泽芳自身的过错大小等因素，综合予以考量。一审法院酌定陈蓝公司对邵泽芳的损失在40%的比例内承担赔偿责任，其余的60%应由邵泽芳自行承担。（四）邵泽芳的损失一审法院审核如下：1.医疗费：邵泽芳发生事故后前往广州市天河区人民医院暨南大学附属第一医院天河区医院住院治疗，产生医疗费用5130.06元，有诊断证明、病历、检查报告单、出院记录、医疗费票据为凭，一审法院对此予以确认。2.住院伙食补助费：邵泽芳共住院10天，住院伙食补助费为10天×100元/天=1000元。3.护理费：邵泽芳共住院10天，护理费为10天×150元/天=1500元。4.营养费：结合邵泽芳伤情及鉴定意见，一审法院酌情额定为500元。5.交通费：邵泽芳住院10天，交通费为10天×30元/天=300元。6.鉴定费：邵泽芳主张鉴定费1956元，对此提供了鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。7.律师费：律师费系并非属于必要的诉讼支出，一审法院不予支持。8.误工费：邵泽芳主张按照2019年度批发零售业平均工资水平72690元/年，计算误工期限至定残日前一天共173天，但并未就误工收入标准提供相应的证据予以证实。考虑邵泽芳的伤情及医嘱，并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的关于外伤性椎间盘突出误工期的相关规定，一审法院酌情认定误工期为120天；结合邵泽芳的劳动能力及受伤情况，误工标准参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。经核算，误工费应为19153.32元（58258元/年÷365天×120天）。9.残疾赔偿金：广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见证实，邵泽芳的伤残等级为拾级。根据邵泽芳提供的户口本等证据，邵泽芳系非农业户口，故应依据2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元的标准计算残疾赔偿金，即42066元/年×20年×10%=84132元。10.被抚养人生活费：上文已认定邵泽芳的伤残赔偿金按城镇居民标准计算，则相应的被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算。另根据邵泽芳提交的证据，邵泽芳与配偶生育两子，分别为邵一桓、邵一轩。邵一桓于2012年10月27日出生，至邵泽芳定残之日2019年5月20日起已年满78月，剩余抚养期限为138月，被抚养人生活费计算为28875元/年÷12个月×138个月×10%÷2=16603.13元；邵一轩于2017年3月8日出生，至邵泽芳定残之日2019年5月20日起已年满26月，剩余抚养期限为190月，被抚养人生活费计算为28875元/年÷12个月×190个月×10%÷2=22859.38元，综上，共计算被扶养人生活费为39462.51元。上述物质损失总计153133.89元，根据责任比例划分，由陈蓝公司承担40%，即61253.56元。11.精神损害抚慰金：结合邵泽芳伤残等级情况及责任划分情况，一审法院酌情额定由陈蓝公司赔偿邵泽芳精神损害抚慰金4000元。据此，一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起七日内，陈蓝公司赔偿邵泽芳物质损失61253.56元；二、自判决发生法律效力之日起七日内，陈蓝公司赔偿邵泽芳精神损害抚慰金4000元；三、驳回邵泽芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4210元，由邵泽芳负担2805元，陈蓝公司负担1405元。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：1.邵泽芳是否在陈蓝公司经营场所骑马受伤。2.责任比例的划分。3.邵泽芳的损失如何计算。关于邵泽芳是否在陈蓝公司经营场所骑马受伤。一审根据双方的诉辩意见及提交的证据，认定邵泽芳提供的证据已经可以达到高度盖然性的证明标准，足以证实其系在陈蓝公司处骑马受伤的事实，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈蓝公司上诉主张邵泽芳不是在其经营场所骑马受伤，但未提交新证据证明其主张，本院不予支持。关于责任比例划分。一审认为邵泽芳进入陈蓝公司经营的马场进行骑马运动，陈蓝公司作为一家对外有偿提供骑马运动的经营者，应当对消费者在其经营场所骑马所可能产生的风险有充分的认识，同时应尽到必要的安全保障义务，包括判断马匹状况是否适合骑行、为参加骑马运动的消费者进行必要的指导和培训、配备符合安全标准的护具、确保骑马场地的安全、配备有专业技能的教练人员、做好防止事故发生的预防措施等。但陈蓝公司明知涉案马匹容易受惊仍然将其提供给顾客骑乘，且在骑乘时未尽到必要合理的安全防护职责。鉴于陈蓝公司否认邵泽芳在其处消费骑乘的基本事实，亦未能提供证据证实自己已经采取了合理和必要的安全措施，故一审认定陈蓝公司作为经营者，在本案中并未尽到合理的安全保障义务，并因此致使邵泽芳受伤，应当承担相应的赔偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈蓝公司主张已尽到安全保障义务，但未提交证据证明，本院不予支持。至于邵泽芳自述事发前已学会骑马，其要求骑快马壮马，且事发时穿戴了头盔、马靴和马甲等，不必然免除陈蓝公司的安全保障义务，一审综合骑马运动的风险及双方的过错等因素，酌定陈蓝公司对邵泽芳的损失在40%的比例内承担责任，并无不当，本院予以维持。关于邵泽芳的损失。邵泽芳住院10天，一审酌定交通费为300元，并无不当，本院予以确认。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”邵泽芳未提供证据证明其误工收入标准，一审法院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资578258元计算误工费，符合法律规定，本院予以确认。关于残疾赔偿金和被抚养人生活费。上述司法解释第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院参照2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金及参照广东省城镇居民人均消费性支付标准计算被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以确认。陈蓝公司上诉主张按湖南省城镇居民标准，计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。双方对一审认定的邵泽芳的其他损失没有提出异议，本院予以维持。综上所述，陈蓝公司的上诉请求均不成立，应予驳回；认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405元，由陈蓝公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇二〇年七月二十七日书记员  曾凡峰李书琪