湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初61号 原告：邓典，男，汉族，1988年2月3日出生，户籍所在地湖北省仙桃市，现住武汉市， 被告：武汉赛亚恒智能装备有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道175号，现住武汉经济技术开发区民营工业园东区新一宁工业园区8号。 法定代表人：王玉文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。 原告邓典与被告武汉赛亚恒智能装备有限公司（以下简称赛亚恒公司）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邓典及被告赛亚恒公司的委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼。因本市疫情等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告邓典向本院提出并明确诉讼请求：1.补齐试用期未发放四个月（2018年3月至6月）社保费用并缴纳2019年8月份社保；2.按法规补足2019年节假日放假扣除的工资4,662元（333元×14天）；3.按法规补足2019年4月份到2019年6月份周六加班费6,660元（333元×2×10天）；4.发放2019年7月至8月工资共计14,493元（含7月6天周末加班费333元×2×6天=3,996元）及赔偿金（以拖欠工资的50%以上，100%以下，计算至被告赛亚恒公司实际支付之日止）；5.发放报销费用1,813元；6.按法规补偿一个半月工资11,000元，即经济补偿金；7.案件受理费由被告赛亚恒公司承担。事实和理由：原告邓典于2018年3月12日入职，2019年8月14日离职，被告赛亚恒公司未缴纳原告邓典2018年3月至6月期间和2019年8月的社保。被告赛亚恒公司于2019年元旦、春节、清明、五一单方面增加放假，除法定节日外，多余的放假时间并没有支付相应的报酬，其中春节放假20天未支付工资天数13天，清明未支付天数1天。银行工资流水显示2019年1月、2月工资明显低于其他月份，被告赛亚恒公司春节、清明放假公文明确为20天，证明被告赛亚恒公司在放假期间并未足额发放工资，理应补足工资4,662元（333元×14天）。被告赛亚恒公司擅自更改劳动时间，劳动合同约定5天8小时工作制，其2019年4月1日发布公文，单方面更改作息时间，实行6天8小时单休制，钉钉考勤中共计有10个周六加班，被告赛亚恒公司未支付加班费。原告邓典于2019年8月正常交接离职，被告赛亚恒公司拖欠2019年7月、8月工资至今没有发放。原告邓典2019年7月正常上班，加班6天，应发放工资共计11,496元（7,500元+333元×2×6天=11,496元）；原告邓典2019年8月14日离职，2019年8月正常出勤9天，应发放工资2,997元（333元×9天=2,997元）。被告赛亚恒公司差旅费报销是先由个人垫资，事后再进行报销。原告邓典报销发票已上交给被告赛亚恒公司，未防备留有报销数据，但有短信证明其于2019年7月13日至7月21日期间出差至成都，乘坐D2256和D2259两列动车。通过类比原告邓典2019年6月19日至6月27日期间的报销费用，原告邓典2019年7月13日至7月31日应报销车费366.50元×2=733元、住宿费800元、出差补贴40元/天×9天=280元，共计应报销1,813元。因被告赛亚恒公司效益不好，部门用各种办法裁人，本部门已离职3人，原告邓典于2019年5月、6月被连续绩效评C，被告赛亚恒公司借故扣除工资近千元。2019年7月，被告赛亚恒公司发布360考勤，后10名降薪20%，原告邓典因排名第三，被告赛亚恒公司约谈原告邓典，强迫原告邓典自愿离职，不发放任何补偿，并威胁原告邓典赔偿培训费，原告邓典要求补偿一个半月费用。现原告邓典为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告赛亚恒公司辩称，第一，原告邓典的第一项诉讼请求没有进行先行仲裁程序，且该项诉讼请求并不属于劳动争议受案范围；2018年3月至6月期间的社保费用是原告邓典主动向答辩人要求暂不缴纳，答辩人给原告邓典每个月1,000元的社保补助；答辩人未缴纳2019年8月社保是因为原告邓典当月离职。第二，答辩人不存在扣除节假日工资的行为，原告邓典的休假时间长于国家规定的节假日，答辩人根据实际情况对绩效奖金进行调整。第三，原告邓典不存在加班的事实。第四，原告邓典系主动离职，不存在答辩人支付经济补偿金的情形。第五，原告邓典辞职时违反培训协议书内容，与答辩人达成一致意见，并在离职时自愿签署了《解除劳动关系确定书》，表示原告邓典与答辩人双方权利义务已经结清。原告邓典签署《解除劳动关系确定书》的时间为2019年8月13日，该时间早于公司发放7月份工资的时间，由于原告邓典与答辩人已达成解除劳动关系确认书，视为双方就劳动关系期间的争议已经达成了和解，原告邓典不再主张基于答辩人产生的劳动关系期间的权利义务，答辩人不再向原告邓典主张造成的损害赔偿后果。综上所述，请求驳回原告邓典的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓典提交的银行流水，被告赛亚恒公司对该证据的真实性和证明目的持有异议，被告赛亚恒公司庭后核实后确认未向原告邓典发放2019年7月、8月工资，且银行流水的工资金额与被告赛亚恒公司提交的工资条中的实发工资数额一致，本院对该银行流水的真实性予以认可；原告邓典提交的社保明细，被告赛亚恒公司对该证据的真实性和证明目的持有异议，认为不能证明被告赛亚恒公司未缴纳社保的情况，本院认为该证据的形式、来源合法，与被告赛亚恒公司提交的原告邓典2018年3月至6月的工资条中亦显示未缴纳社保情况相互印证，本院对该证据的真实性予以认可；原告邓典提交的《关于2019春节放假通知》和《关于清明节放假通知》，被告赛亚恒公司对该证据的真实性和证明目的持有异议，认为不能证明被告赛亚恒公司没有足额发放工资，该证据中的放假时间与被告赛亚恒公司提交的考勤表中缺卡记录时间一致，本院对该证据中的放假时间予以采信；原告邓典提交的微信群记录截图，被告赛亚恒公司对该证据真实性和证明目的持有异议，认为不能证明原告邓典存在加班的事实，因该证据系打印件，本院对该证据的真实性无法确认；原告邓典提交的钉钉考勤，被告赛亚恒公司对该证据的真实性和证明目的持有异议，认为不能证明原告邓典存在打卡和周末加班的事实，本院认为该证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，日期下方橙黄色圆点表示当天是请假、外出、出差、缺卡、加班、迟到、早退中的一种情况，深蓝色圆点表示在工作日正常打卡，本院对该证据的真实性予以认可；原告邓典提交的2019年5月工资条，被告赛亚恒公司对该证据的真实性持有异议，但该证据与被告赛亚恒公司提交的原告邓典2019年5月工资条相同，本院对该证据的真实性予以采信；原告邓典提交的项目交接单，被告赛亚恒公司对该证据的真实性和证明目的持有异议，但未提交反证，本院对该证据予以采信；原告邓典提交的支付凭证，被告赛亚恒公司对该证据持有异议认为原告邓典未提交相关票据，不能证明出差事实，本院认为该证据的形式、来源合法，本院对该证据的真实性予以认可；原告邓典提交的《关于全员360度考评的通知》、《关于2019年5月份绩效考评结果的通告》、《关于2019年6月份绩效考评结果的通告》及微信群截图，被告赛亚恒公司对该证据的真实性和证明目的持有异议，因上述证据均系打印件，本院对上述证据的真实性无法确认；被告赛亚恒公司提交的考勤记录，原告邓典对该证据持有异议，因该考勤记录与钉钉考勤不一致且无原告邓典的签字确认，对被告赛亚恒公司提交的考勤记录，本院仅认可与原告邓典钉钉考勤一致的部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告邓典与被告赛亚恒公司签订期限自2018年3月12日起至2021年3月11日止的书面劳动合同，试用期从2018年3月12日起至2018年6月12日止。劳动合同第四条第1款约定：甲方（即被告赛亚恒公司）应根据劳动者的工作岗位，每月15日以银行转账的形式支付工资，基本工资为1,550元/月。绩效实时工资以实际为准。试用期工资=基本工资+考勤工资+绩效实时工资；转正工资=基本工资+考勤工资+绩效实时工资+补贴等构成。劳动合同第五条第1款约定：乙方（即原告邓典）每周工作时间为5天（周一至周五），工作时长为40小时；甲方可根据项目生产需要调整工作日的工作时间，但安排乙方工作时长超出标准工时的，按加班统计，加班时间累积可用于调休或离职前结算。甲方因工作需要安排乙方加班的，应按规定安排乙方进行调休，不能安排调休的，按法律规定支付加班费。乙方加班须经甲方确认同意，否则不视为加班。劳动合同第七条约定：甲、乙双方经协商一致，可以解除劳动合同。甲方应在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在30日内为乙方办理档案盒社会保险关系转移手续；乙方应当按照双方约定，办理工作交接；因乙方未履行义务，所造成后果由乙方自行承担等内容。原告邓典在劳动合同首页和尾页乙方落款处签名，被告赛亚恒公司在劳动合同尾页盖章。原告邓典的工资条显示，绩效工资=绩效标准（2,400元）×系数。2018年3月12日，原告邓典向被告赛亚恒公司出具一份《申请书》，其上载明，本人（原告邓典）因工作流动性强，特向被告赛亚恒公司申请将被告赛亚恒公司应缴的社会保险费壹仟圆，随本人（原告邓典）的月工资一并发放，由本人（原告邓典）自行在流动窗口缴纳，若本人（原告邓典）未在流动窗口缴纳，今后要求被告赛亚恒公司补办社会保险，本人（原告邓典）承诺将此前所领取的社会保险费退还给被告赛亚恒公司，再行补办。2019年1月15日，被告赛亚恒公司发布《关于2019年春节放假通知》，其上载明，经研究决定2019年1月21日至2019年2月11日放假（共20天），市场部放假时间为2019年2月1日至2019年2月11日（共11天）。2019年3月27日，被告赛亚恒公司发布《关于清明节放假通知》，其上载明，放假时间为2019年4月4日至4月8日，共5天（其中4月5日至7日为放假，4月4日、4月8日为调休）。市场部可灵活安排。 2019年7月12日，原告邓典购买7月13日由汉口站出发的D2259次车票并为此支付366.50元。2019年7月14日至7月20日期间，原告邓典分别扫码付款给“李凤”200元、100元、100元、200元、100元，共计700元；原告邓典称其还有100元住宿费系现金支付，但未提供证据证明。2019年7月20日，原告邓典购买7月21日由成都东站出发的D2256次车票并为此支付366.50元。 2019年8月13日，原告邓典在《解除劳动关系确认书》上签字，其上载明：原告邓典与被告赛亚恒公司于2019年8月14日因解除劳动关系的约定终止条件或法定终止条件出现，根据相关法律法规的规定，予以解除劳动合同，确认终止其劳动关系，并确认本确认书签订之日起解除甲（即被告赛亚恒公司）、乙方（原告邓典）的劳动关系，双方的权利义务随之终止。甲方自本确认书签订之日起不再为乙方支付任何社会保险金和住房公积金费用。本确认书签订之时，甲、乙双方就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，双方已经结清所有关于工资、奖金、津贴、补助、加班费、集资、借款等所有债权、债务（竞业限制补偿金除外）。同时，乙方已完成离职交接工作等内容。原告邓典在乙方落款处签名，被告赛亚恒公司于次日在甲方落款处盖章。2019年8月14日，原告邓典向被告赛亚恒公司出具离职申请表和《员工离职申请表》，其上载明：原告邓典因个人发展申请离职，两份申请表均有原告邓典的签名。同日，原告邓典按照《员工离职工作交接表》的内容完成工作交接。此后，原告邓典未再到被告赛亚恒公司上班。 另查明，原告邓典2018年3月至6月的工资条中均显示包含社保补贴1,000元。被告赛亚恒公司为原告邓典缴纳了2018年7月至2019年7月期间社会保险费。原告邓典的中国建设银行个人账户工资/收入明细中显示，原告邓典2018年7月至2019年6月的实发工资累计81,846.98元（8,083.06元+7,858.57元+6,831.77元+8,071.86元+6,880.09元+6,249.19元+4,278.74元+5,730.89元+7,157.17元+7,026.27元+6,744.83元+6,934.54元），其中2019年6月工资中包含加班费142.53元。被告赛亚恒公司称，扣除社保个人部分后，原告邓典2019年7月工资为7,793.25元、2019年8月工资为1,999.53元，该两个月工资尚未发放给原告邓典。 还查明，2019年9月29日，原告邓典向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、补足春节、清明节放假扣除工资4,995元；2、补足4月份到6月份周六加班费6,660元；3、2019年7月、8月份工资12,000元；4、补偿一个半月工资11,000元。因原告邓典无正当理由未到庭，该委于2019年10月28日作出武开劳人仲定字[2019]第92号仲裁决定书，该案按撤回仲裁处理。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，关于原告邓典要求被告赛亚恒公司为其缴纳2018年3月至6月、2019年8月社保的诉讼请求及发放1,813元报销费用的诉讼请求，均未经劳动仲裁前置程序且系独立之请求，本案均不予处理。 关于原告邓典要求被告赛亚恒公司补足2019年节假日扣除的工资4,662元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，本案中，原告邓典与被告赛亚恒公司已签订《解除劳动关系确认书》，原告邓典并未提供证据证明其在签订该确认书时，被告赛亚恒公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的确认书有效。故，原告邓典的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告邓典要求被告赛亚恒公司补足2019年4月至2019年6月周六加班费6,660元及2019年7月6天周末加班费3,996元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；”的规定，原告邓典主张2019年7月周末加班费的诉请，虽未经劳动仲裁前置程序但与本案讼争的劳动争议具有不可分性，可在本案中合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，本案中，原告邓典与被告赛亚恒公司签订的劳动合同约定，加班须经被告赛亚恒公司确认同意，否则不视为加班，且原告邓典提交的钉钉考勤显示2019年4月、5月、7月的周末均非正常打卡，故，原告邓典主张的2019年4月至2019年7月周末加班工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告邓典要求被告赛亚恒公司发放2019年7、8月份工资及赔偿金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用单人位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。”的规定，本案中，原告邓典自2019年8月14日起再未到被告赛亚恒公司上班，被告赛亚恒公司自认未向原告邓典发放2019年7月工资7,793.25元、8月工资1,999.53元，因此，被告赛亚恒公司应当向原告邓典支付2019年7月、8月工资共计9,792.78元。关于拖欠工资的赔偿金，因原告邓典无证据证实被告赛亚恒公司拖欠其工资经过劳动行政部门责令限期支付仍不支付之情形，故该诉请无法律依据，本院不予支持。 关于原告邓典要求被告赛亚恒公司支付一个半月工资11,000元经济补偿金的诉讼请求，本院认为，原告邓典辞职时在《离职申请表》中写明的离职原因为“个人发展”，该种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故，原告邓典主张被告赛亚恒公司支付经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告邓典的诉讼请求，部分无事实和法律依据，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武汉赛亚恒智能装备有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告邓典2019年7月和2019年8月工资共计9,792.78元； 驳回原告邓典的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓典负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张慧莲 二〇二〇年七月十五日 书记员  余 晓