湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初5966号原告：李洪，男，1991年9月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。被告：严巡回，男，1977年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告李洪诉被告严巡回合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪及其委托诉讼代理人王崇求，被告严巡回到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《凤凰姑娘(步步高)店合作经营合同》;2、被告返还原告投资款114450元;3、被告向原告支付2019年分红款56812.72元;4、被告承担本次诉讼所有费用。事实和理由：原被告于2017年8月22日签订《凤凰姑娘(步步高)店合作经营合同》，约定原告出资114450元，被告出资212550元，各占股35%、65%合作经营凤凰姑娘步步高店，按投资比例进行分红，合作经营期限为2017年9月1日至2O19年12月31日，合同同时约定由被告按照3500元/月的工资向原告发放工资。合同还约定年度餐厅评级制度，如原告连续三个月评级为改进，则当年分红取消。合同签订后，原告于第二日以银行转账分三笔向被告支付了84450元投资款，其余3万元原被告另行签订了《凤凰姑娘店合作经营合同补充协议》，约定被告从原告每月工资中扣除2500元作为投资款，扣满12个月即30000元。合同虽然约定了评级制度，但并没有更明确的评级标准，所有的"业绩考核目标"等均系被告单方面制定，且并未严格执行，原告2017年、2018年度的分红均正常发放，2019年底被告未告知原告的情况下自行找了新的投资人苏晓初，把原告的股份重新转让给了苏晓初，并以原告2019年2、3、4月评级为"改进"为由拒不向原告支付2019年度分红款，且拒不退还原告投资款。而事实上，根据被告财务人员所制作的报表，2019年度所有月份均有净利润，年度净利润为162322.06元，被告应当向原告支付分红款56812.72元。原告多次向被告主张该分红及退还股金，被告均予以拒绝，被告的行为严重违反合同约定及诚实信用等原则。故原告为维护自身权益，遂诉讼至法院。被告严巡回辩称：1、针对原告李洪提出的解除《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》请求，被告与李洪于2017年8月22日签订《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》，合同期限自2017年9月1日至2019年12月31日。该合同到期后，李洪与被告并未继续进行续签，故合同已于到期时自动解除，现在不存在再解除一说。2、针对原告李洪提出的向其支付2019年分红款请求，《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》第五条关于甲方严巡回权利义务部分第七条中明确指出，如原告李洪所经营店连续三个月考核评级均为“改进”，则当年分红取消。在实际经营合作中，李洪所经营步步高店于2019年2、3、4月连续三个月考核评级均为“改进”，因此，根据考核结果及合同约定，李洪无权要求被告向其支付2019年分红款。3、针对原告李洪提出的返还其投资款请求，《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》第五条关于乙方李洪权利义务部分第6条明确指出，乙方如年度餐厅月均评级为改进的，乙方自愿净身出户，即自愿放弃所有本金和股权归甲方严巡回所有，同时，时乙方无权享有当年分红。又根据凤凰姑娘2019年度各经营门店绩效考核表可知，李洪所经营步步高门店在2019年年度绩效累计中考核评级为“改进”，按照合同约定李洪本应“净身出户”。4、合伙门店在2019年5月份因为步步高商城的原因，被迫调整位置，重新装修，按照合同，原告李洪理应根据合伙份额比例，进行出资，但事实是在2019年4月被告与李洪在佳海工业园里二楼的办公室进行过此事的沟通，李洪明确表达如果重新装修，总投资款超出12万，就不再对该店投资。因此在门店新装以后，实际新装投资款已超出12万，因此李洪没有就门店重新装修支付任何费用。在此种情况下被告顾念旧情，6月中旬与李洪进行沟通（本要在5月3日前后刚刚搬迁完就进行沟通的，李洪说他车票都买好了，约他面谈直接被拒绝，搬迁完后的营运例会也没有参加，也没有主动跟被告有任何的沟通），说明了前面2-4月份是改进评级，问李洪是否还能全心投入，是不是认同被告以及这个品牌，李洪承诺他会在接下来的合作里做好份内的工作，因此决定还是再给李洪一次机会，准许其继续到店铺进行经营。然而在10月份，答辩人发现李洪在店里的时间较少，随后询问店中员工相关情况并得到确认（其中还包含对于合伙人制度中约定培养副理的有关之规定，该店副理考核很不理想）。基于李洪此种懒散的合作状态，实与被告发展合伙人初衷相悖，这才考虑到期不再与李洪续约；并于十一月下旬与李洪在步步高店内晚上7点左右面谈，当时李洪再次确定不再签合同，被告才开始寻找新的合伙人。新的投资人苏晓初于一月份正式加入到该店铺的经营合作中，有投资款转账的记录为证。因此，李洪提出的)返还其投资款请求，不符合合同约定。5、对合伙人考评制度及考评结果，原告事实上一直是认可的，并且实施以来，原告没有提出任何异议。综上所述，严巡回在与李洪的合作经营中，本着诚信经营的理念，忠实履行了相关义务，也向李洪正常发放了2017、2018年度的分红。至于李洪提出的返还投资款和2019年分红请求，既不符合合同约定也不符合常情，请求法院驳回原告诉讼请求，并且承担本案的诉讼费用。经审理查明：2017年8月22日，原告李洪（乙方）与被告严巡回（甲方）签订《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》，约定：合作经营餐厅基本情况为凤凰姑娘步步高店商铺房屋位于湖南省长沙市。甲方对该商铺房产享有使用权；合同经营管理期限为合同自2017年9月1日起至2019年12月31日为止。合同到期时，相应投资权利终止，甲方财务对该店资产进行清算，按照乙方持股比例返还，清算标准以甲方财务为准；甲方出资预投资金212550元，占凤凰姑娘步步高店股份65%。甲方对合作经营管理餐厅占有控股权；乙方出资预投资金114450元，占凤凰姑娘步步高店股份35%，乙方对所投资餐厅无决策权，只享有提议权和分红权，决策权归甲方所有；乙方应严格按照凤凰姑娘所有管理标准管理所合作经营餐厅；乙方工资按月计算，每月15日支付上月工资，工资3500元／月。每月出勤天数应至少达到凤凰姑娘当月标准出勤天数，如未达到，按凤凰姑娘相关标准扣除，乙方不再享有加班费的权利、年度例行调薪及其他福利（如绩效奖、ＰＫ金）；甲乙双方同意将合作餐厅年度利润的10%×年度餐厅月均评级所对应百分比作为乙方及乙方团队的经营奖励回报（如年度利润为负，则该项奖励取消）。奖励回报于此年3月以现金或转账形式发放，也可根据餐厅情况进行调整；年度餐厅月均评级所对应百分比：优秀：100%、良好：80%、及格：50%、改进：0%；合作经营餐厅费用由单店承担，包括但不限于：福利费、差旅费、社保、公积金、奖励金、营运杂费等一切应由单店承担的费用；乙方有以下情况，净身出户（即自愿放弃所有本金和股权，放弃的本金和股权归甲方所有，同时也不参与当年分红），包括年度餐厅月均评级为改进的、严重违反凤凰姑娘制度，甲方要求终止合同的等。上述合同签订后，原告李洪通过银行转账向被告严巡回投资金84450元。2017年9月1日，原告李洪（乙方）与被告严巡回（甲方）签订《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同补充协议》，约定：根据双方协商，达成以下协议，作为2017年8月22日双方签订《凤凰姑娘步步高店合作经营合同》的补充协议，补充协议作本合同的组成部分，具有同等法律效力；乙方剩余投资款30000元自2017年9月1日至2018年8月31日止，每月乙方工资中扣除2500元；2017年9月1日至2018年8月31日，乙方必须培养2名接班人开店（以通过公司考核鉴定为准）；2017年9月1日至2017年12月31日，甲方给予乙方3万元的欠款用途是给乙方投资新店。上述合同签订后，被告自2017年9月1日至2018年8月31日从原告工资中每月扣除2500元，共计扣除3万元用于原告作为案涉店铺的投资款。后合同到期，原告退出经营。现原告认为被告应返还其投资款，并支付2019年分红款，但被告认为原告在参与经营店铺时，连续三个月被考核评定为“改进”，根据合同约定，原告无权要求返还投资款及2019年分红款。故酿成本诉。另查，原告李洪与被告严巡回于开庭时均当庭确认被告应退还原告投资款9970元。上述事实有《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》、《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同补充协议》、账单详情、微信聊天截图、2019年度报表及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告李洪与被告严巡回签订的《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》、《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同补充协议》等均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。现原告李洪已退出经营，被告应返还原告投资款及2019年度的分红款，被告未支付上述款项，应承担相应的法律责任。原告诉请解除与被告之前签订的《凤凰姑娘（步步高）店合作经营合同》，因该合同约定的期限至2019年12月31日届满，双方亦未重新签订合同，故该合同期限已届满，合同已于2019年12月31日解除，故对原告该项诉请，本院不予支持。另原告要求被告返还投资款114450元，但双方在开庭时均确认被告应返还原告的投资款为9970元，故本院确认被告须返还原告投资款9970元，对原告该项诉请，本院部分予以支持。原告还诉请被告支付2019年度分红款56812.72元，对此，原告提交的案涉凤凰姑娘（步步高）店2019年度净利润共计162322.06元，根据原被告签订的合同，原告占店铺投资份额35%，故被告须支付原告2019年度分红款56812.72元，对原告该项诉请，本院予以支持。被告辩称因原告2019年2月、3月、4月连续三个月被考核评定为“改进”，根据考核结果与合同约定，原告无权要求其支付分红款，且如要支付，应只支付原告2019年1月至4月的分红款，但被告提交的考核评定表格系被告单方制作，且案涉店铺自2019年5、6月装修后，原告仍在参与经营，依约应支付其分红款，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告严巡回于本判决生效之日起七日内返还原告李洪投资款9970元；二、被告严巡回于本判决生效之日起七日内支付原告李洪2019年分红款56812.72元；三、驳回原告李洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，减半收取1863元，由原告李洪负担1137元，被告严巡回负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年七月九日法官助理匡亮书记员曹珂