广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2911号上诉人（一审被告）：东莞市亿泰电子有限公司，住所地为广东省东莞市**************。统一社会信用代码为914************915。法定代表人：李小栓，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:东莞市澄光电子科技有限公司,住所地为广东省东莞市大朗镇洋坑塘村洋新二区******。统一社会信用代码为91441900MA4W1TBQ0Q。法定代表人：蒋宪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋周奇，广东九域律师事务所律师。上诉人东莞市亿泰电子有限公司（以下简称亿泰公司）因与被上诉人东莞市澄光电子科技有限公司（以下简称澄光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澄光公司向一审法院提起诉讼，请求：1.亿泰公司立即支付拖欠澄光公司的货款880333元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付日止）；2.本案所有诉讼费用由亿泰公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市亿泰电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市澄光电子科技有限公司支付货款860333元及该款从2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日的逾期付款利息；二、驳回东莞市澄光电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12603元、保全费4922元，由东莞市澄光电子科技有限公司负担300元，东莞市亿泰电子有限公司负担17225元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6173号民事判决书。上诉人亿泰公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回澄光公司诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由澄光公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。澄光公司提交的对账单不是亿泰公司盖章签署的，澄光公司提供的欠条及送货单上的签名未经鉴定，未能形成完备的证据链，一审法院仅据此认定澄光公司与亿泰公司存在债权债务关系显然认定事实错误。本案中澄光公司并非适格原告。澄光公司成立时间为2016年12月6日，而澄光公司起诉状称亿泰公司于2016年5月起拖欠澄光公司货款，但此时澄光公司尚未成立，无与亿泰公司发生经济往来的可能。澄光公司声称其原为东莞市光信电子科技有限公司（以下简称光信公司），但澄光公司与光信公司为不同民事主体。亿泰公司未与澄光公司有过经济来往。亿泰公司在与光信公司生意往来中，未拖欠该公司款项。澄光公司没有提供任何原始交易凭证，在澄光公司主张对账后，亿泰公司仍有向澄光公司支付款项，应当退还该款项。经亿泰公司核查，存在多支付了预付款的情况，亿泰公司将视情况另行起诉或反诉，但光信公司已被违法注销，故亿泰公司申请将光信公司的股东追加为本案第三人以查清事实厘清责任。（二）一审法院程序错误。澄光公司在一审程序提交的证据，亿泰公司对其真实性、合法性、关联性均不确认。澄光公司提交欠条作为证据证明澄光公司与亿泰公司之间的买卖合同关系，并未提供送货单、签收单、买卖合同等予以证明，仅一张欠条并不能证明澄光公司所述情况。而且，该欠条上签名人员并非亿泰公司的法定代表人，不能代表亿泰公司。该欠条上的公章与亿泰公司真实公章不一致，因此，亿泰公司亦向一审法院申请了对其公章进行鉴定，但一审法院未对其进行鉴定，严重损害了亿泰公司诉讼权利。被上诉人澄光公司答辩称：（一）澄光公司一审提供的欠条（对帐单）是由亿泰公司加盖公章及股东李素芳亲笔签名确认的。澄光公司每次去催收货款都是找李素芳，因为李素芳是亿泰公司的财务。一审法院曾明确要求李素芳到庭说明欠条上签名的真实性，但其却找理由拒绝到庭，也不对欠条上签名的真假作出明确书面意见，可见其签名是真实的，那么公章的真假就不重要了，即使公章是假的也完全可以判定是亿泰公司自己盖上的，一审法院不同意亿泰公司申请仅对公章的鉴定完全是正确的。（二）亿泰公司与澄光公司之前也发生过业务往来，但是是现款交易，没有拖欠。亿泰公司支付的货款发生在对帐单出具之前，但欠条签署之后有一笔20000元的付款确实是支付案涉欠款的，澄光公司已经同意扣减，所以澄光公司一审时没有提供澄光公司与亿泰公司之间的送货单之类的凭证。亿泰公司欠原光信公司的货款已经转让给澄光公司收取且已经得到亿泰公司的同意，所以亿泰公司才向澄光公司出具欠条并注明是光信公司的货款，澄光公司也向法院提交了《债权转让情况说明》，足以证明光信公司的货款由澄光公司收取，所以澄光公司是本案的适格主体。综上所述，澄光公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，请二审法院依法维持一审判决。二审期间，亿泰公司提交了一份全体投资人承诺书打印件，拟证明蒋涛涛、蒋宪华于2017年7月13日注销光信公司时不存在未了事务，公司清算已经全部完结，故本案债权债务不存在。澄光公司认为该证据不属于二审新证据，该承诺书仅仅是应相关企业管理部门的要求作出的形式上的承诺，更多地体现在注销企业的义务方面，对企业本身的债权债务是没有法律效力的，是否存在债权债务不应以该单方承诺为准，且实际上光信公司注销时已将其债务做出了处理，即由新的公司处理。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，亿泰公司主张：1.2019年4月11日，亿泰公司的股东由李广成、李素芳变更为李小栓、李素芳，法定代表人由李广成变更为李小栓；2.李广成与李素芳为夫妻关系，李小栓与李广成、李素芳没有关系；3.李素芳为公司的财务，但李素芳未参与案涉交易，对案涉交易不知情。另，亿泰公司主张其已按光信公司的要求将欠付货款直接支付给澄光公司，故其与光信公司的货款已经了结，欠条的内容不属实，但亿泰公司没有证据证明其曾按光信公司的要求向澄光公司付款，也未能提交其与光信公司之间的对账单或结算单。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕亿泰公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：亿泰公司是否应要向澄光公司支付案涉货款及逾期付款利息。对此，本院分析如下：首先，亿泰公司对澄光公司提供的欠条上李素芳的签名真实性不予确认，但亿泰公司经一审法院释明，仍未在指定期限内对李素芳签名的真实性申请鉴定，亿泰公司于一审期间称李素芳本人表示对对账单上的签名“记不住”，而李素芳本人亦未在一审法院限定日期内到庭说明情况。因此，亿泰公司未能举证推翻李素芳签名的真实性，故其应承担举证不能的不利后果。本院对于欠条上李素芳签名的真实性予以确认。由于李素芳为亿泰公司的股东和财务人员，且李素芳与当时的法定代表人李广成为夫妻关系，故澄光公司有理由相信李素芳有权代表亿泰公司在欠条上签名。因此，无论加盖在对账单上的公章是否为真，并不影响欠条对亿泰公司发生效力，故一审法院对亿泰公司申请公章鉴定不予准许并无不当。根据欠条记载的内容：“亿泰公司欠澄光公司（原光信公司）货款880333元”，并结合澄光公司提交的《债权转让情况说明》，本院对于澄光公司主张的光信公司将其对亿泰公司的案涉债权转让给澄光公司予以采纳。亿泰公司请求追加光信公司的两名股东为本案第三人亦没有依据，本院不予准许。其次，亿泰公司主张其已按光信公司的要求将欠付货款直接支付给澄光公司，故其与光信公司的货款已经了结，但亿泰公司未能举证证明光信公司指示其向澄光公司付款，也未能提交其与光信公司之间的对账单或结算单予以证实，且澄光公司提交了其与亿泰公司之间的送货单佐证澄光公司与亿泰公司之间存在交易的事实，因此，亿泰公司一审提交的向澄光公司付款的凭证不能证明其已向光信公司清偿了案涉货款。最后，亿泰公司二审提交的光信公司全体投资人承诺书记载的该公司已将债权债务清算完结的内容是光信公司投资人办理注销手续时向主管部门作出的承诺，不能作为亿泰公司拒付案涉货款的依据。综上，截止至2018年11月12日，亿泰公司欠付货款金额为880333元，因亿泰公司于2019年1月19日向澄光公司支付的20000元，故亿泰公司仍需向澄光公司支付货款860333元。一审法院认定亿泰公司应向澄光公司支付货款860333元及逾期付款利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人亿泰公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12603元，由上诉人东莞市亿泰电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年七月七日书记员  黎紫姗