河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7738号上诉人（原审被告）：史建红，男，1967年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马红，男，1975年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：刘志刚，男，1954年11月7日出生，汉族。上诉人史建红因与被上诉人马红、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）、刘志刚民间借贷纠纷，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史建红及其委托诉讼代理人赵俊峰、李杏闪，被上诉人马红及其委托诉讼代理人尚明叶到庭参加诉讼。被上诉人建隆公司、刘志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。史建红上诉请求：依法改判驳回马红的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由马红、建隆公司、刘志刚承担。事实和理由：一、涉案款项已由建隆公司于2015年2月直接在应付工程款147万元中予以扣除，案涉款项已经清结完毕。二、本案中借贷马红并未参与，仅是配合刘志刚、建隆公司为史建红执行建隆公司、郑州市长城房屋开发集团有限公司（以下简称长城公司）一案拖延时间、争取利益最大化，并且马红、刘志刚、谷留宝、建隆公司作为利益共同体恶意串通进行虚假诉讼。三、为证明该笔款项已经偿还完毕以及建隆公司、刘志刚、马红三者借用主体交叉的方式虚构事实恶意侵害史建红的合法权益，史建红在一审中申请调取由建隆公司保存的关于史建红建设工程施工项目的相关财务凭证以及刘志刚、马红的账户历史明细等，一审法院未予准许，程序违法。马红辩称，本案系马红与史建红个人之间的借款，与他人无关，与建隆公司无关，马红至今未收到史建红偿还本案借款的任何本息。一审时史建红称该借款已通过建隆公司偿还完毕，建隆公司及法定代表人刘志刚已明确说明，本案系马红与史建红的个人借款，与建隆公司无关，不存在已通过建隆公司偿还借款的事实。史建红就已在他案中处理过的同一笔65万元款项作出虚假陈述，逃避应当承担的责任和义务。先是称系抵偿给建隆公司垫付的材料款，后又称系抵偿马红的借款，前后矛盾。建隆公司未作答辩。刘志刚未作答辩。马红向一审法院起诉请求：史建红偿还马红借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按月息2％，从2014年11月18日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年12月18日为610000元）；本案诉讼费及保全费由史建红承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，史建红以项目急需资金周转为由通过刘志刚向马红借款500000元，并出具借据一份，内容为：“今借到人民币伍拾万元整”，“借马红款（经谷经理手），月息2.5分”，同时史建红在借据背面承诺2014年12月18日还款，如违约愿承担滞纳金责任，刘志刚作为担保人在承诺上签名，谷留宝作为见证人在承诺上签名。同日，马红通过银行转账方式向史建红转款487500元。该院关于（2018）豫0182民初7011号刘志刚与史建红追偿权纠纷一案，于2018年12月27日作出的生效判决书中查明：2018年8月9日，刘志刚与马红达成协议一份，内容为“2014年11月18日，由刘志刚担保，马红借给史建红款50万元（有借据），几年来向史建红要钱无果，依法多次向担保人刘志刚追要欠款，今刘志刚代史建红还马红2014年11月18日借给史建红，利率为2.5分的50万元欠款，截止2018年7月30日本金50万元、利息55万元、违约金30万，合计135万元（大写：壹佰叁拾伍万元整）。1．史建红借马红款由刘志刚结清，银行手续为证；2．史建红与马红之间50万借条由刘志刚收。协议人：马红、刘志刚”。该判决认定马红与刘志刚之间达成的协议系无效协议。2019年4月，马红向郑州市中原区人民法院提起民间借贷诉讼，要求史建红偿还借款，诉讼过程中，马红向该法院申请调取其向史建红追要借款，双方发生冲突后史建红的入院记录，后法院调取了2016年3月1日史建红在河南省直第三人民医院急诊科的急救病历。2019年9月23日，马红向郑州市中原区人民法院申请撤诉，该院予以准许。2019年10月8日，马红将刘志刚代偿的135万元返还给刘志刚。因史建红未偿还借款本息，2019年12月19日，马红诉至该院，要求处理。一审法院认为，关于诉讼时效，根据史建红2016年3月1日的病历、郑州市公安局建设路分局2016年3月1日的接处警登记表，结合刘志刚、谷留宝的陈述，及2018年刘志刚还款、2019年4月马红起诉的事实，可以认定马红在诉讼时效内向债务人主张权利，其行为能够引起诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案不超诉讼时效。史建红、刘志刚对借据及承诺的真实性均不持异议，该院亦予以确认，根据该两份证据，结合银行交易明细，足以认定马红与史建红之间成立民间借贷法律关系，马红系出借人，史建红系借款人，刘志刚系保证人，实际转款金额为487500元。债务应当清偿，故对马红主张的借款487500元，该院予以支持，对马红预先扣除的12500元，不予支持。史建红辩称本案借贷产生于建隆公司与史建红之间，与借条、承诺及银行明细不符，缺乏事实及法律依据，该院不予采信；史建红称涉案款项已从长城公司支付给建隆公司的工程款中折抵，因马红、刘志刚对此均不予认可，且工程款纠纷与本案不属同一法律关系，故该院对此辩解亦不予采信，对于工程款史建红可另行主张。因实际借款数额为487500元，故马红主张的利息应以487500元为基数进行计算，而非500000元，马红按照月利率2％主张利息符合双方的约定且不超出法律规定，该院予以支持，截至2019年12月18日，利息为594140元，对马红主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，该院判决：一、史建红于判决生效之日起十日内支付马红借款487500元及截至2019年12月18日的利息594140元，从2019年12月19日起至实际还款之日止的利息，以487500元为基数，按照月利率2％的标准计算；二、驳回马红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，保全费5000元，由马红负担378元，史建红负担19412元。本院二审期间，史建红提交：1、（2020）豫01民再115号民事判决书一份，证明自2009年至2016年史建红挂靠建隆公司期间，建隆公司及刘志刚与史建红有长期经济往来。建隆公司及刘志刚在该案中将建隆公司2007年支付金水二院工程项目工程款70万元的转款凭证与史建红于2011年就秦岭路项目拟借款签订的《借款协议》合并，作为债权凭证向史建红主张债权，郑州市中级人民法院在查清案件事实后驳回了建隆公司的诉讼请求。本案中建隆公司、刘志刚、马红利用借据载明出借人与实际扣款人主体不同，通过变换不同诉讼主体就同一笔已偿还完毕的借贷进行诉讼，与该案有异曲同工之处。2、史建红账簿一份，详细记载了挂靠建隆公司期间建隆公司支付秦岭路项目每笔工程款的收款方式、金额等情况，关于长城公司秦岭路项目中最后三笔：2015年2月12日147万元、2015年9月29日50万元及2016年3月18日95万元合计292万元均由建隆公司自行处分、未交付给史建红，其中2015年2月9日建隆公司代收的147万元由建隆公司于2015年2月12日直接代扣案涉借款本息及违约金551077元。马红经质证认为，对证据1，该判决书与本案没有任何的关联性。该判决书系史建红与建隆公司之间的债权债务，对其证明目的也不予认可。本案系马红与史建红个人之间的借款，与建隆公司没有任何的关系。对证据2的真实性、关联性、合法性以及证明目的均不予认可。该账簿系史建红个人单方制作，且记载的也是史建红与建隆公司之间的债权债务关系，并且据了解，该工程款已经郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初6211号民事判决书处理完毕。如果史建红对该判决书的结果有异议，可以申请再审。与本案马红与史建红的民间借贷没有任何的关联性。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据史建红出具的借据、承诺并结合银行交易明细，足以认定马红与史建红之间存在民间借贷法律关系。借款到期后，史建红未能还本付息，应当承担相应的民事责任，一审判决史建红支付马红借款487500元以及相应利息于法有据。史建红关于案涉借款已由建隆公司于2015年2月在应付工程款147万元中予以扣除，案涉借款本息业已清结完毕的上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。首先，借据及承诺原件仍由出借人马红持有，史建红亦未出示马红收取款项的相关证据；其次，马红、刘志刚、建隆公司对此均不予认可；再次，2016年3月1日晚，马红向史建红讨要借款，双方发生争执，史建红报警，随后史建红入河南省直第三人民医院治疗。该事实与史建红就案涉借款已于2015年2月清结完毕的上诉主张相矛盾。最后，史建红与长城公司、建隆公司建设工程施工合同纠纷业已另案处理，与本案非同一法律关系。综上所述，史建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人建隆公司、刘志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由上诉人史建红负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年七月十七日书记员  王 研