景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0202行初7号原告：景德镇市洪城大厦房地产开发有限公司，地址：江西省景德镇市珠山区竟成镇湖田村，统一社会信用代码：913602005508935953。法定代表人：李印钦。委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。被告：景德镇市人民防空办公室，地址：景德镇市昌江大道西侧1号，统一社会信用代码：11360200014544412L。负责人：陈玉元，系该办公室主任。委托代理人：郑迪田，系该办公室执行支队副支队长。委托代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。原告景德镇市洪城大厦房地产开发有限公司（以下简称：市洪城大厦公司）不服被告景德镇市人民防空办公室（以下简称：市人防办）作出的景人防费决字［2019］第13号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告市洪城大厦公司的委托代理人曾祥云，被告市人防办的委托代理人郑迪田、万世洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人防办于2019年9月6日作出景人防费决字［2019］第13号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》，认为原告建设的陶缘山庄二期项目，建筑面积21013.46㎡，未按照《中华人民共和国防空法》第二十二条规定修建防空地下室。根据《中华人民共和国防空法》第二十二条、《江西省实施办法》第十条第（一）款、第十一条、《江西省人民防空工程管理办法》第十二条、第十三条和江西省发展和改革委员会、江西省财政厅、江西省人民防空办公室（赣发改收费字［2012］1582号）文件规定，认为原告市洪城大厦公司应缴纳人防易地建设费113.4727万元，限原告接本决定书后15个工作日内到市政府行政服务中心人防办窗口缴清。原告市洪城大厦公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告所作的景人防费决字［2019］第13号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、判令撤销景人防费决字［2019］第13号景德镇市人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳决定书；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陶缘山庄原为江西信义房地产开发集团有限公司名下陶艺旅游山庄。信义公司因自身经营恶化，资金链断裂后，引发了大量的诉讼纠纷。案件进入执行程序后，信义公司原陶艺旅游山庄项目被景德镇市中级人民法院依法整体拍卖。2010年3月1日，原告以6000万元的远超实际价值2000多万元的包干溢价中标诉争项目，并获得项目资产和开发建设权。当时，信义公司因欠下了大批巨额债务，已给我市埋藏了影响社会稳定的诸多隐患。在此多事之秋时，原告力排众议，参与竞标，并高额溢价中标诉争项目。原告的此举，不仅解决了信义公司的大批债权人的债权清偿问题，也助力市政府排除了影响社会稳定的诸多隐患。也正是因为如此，在市政府及相关部门和市中级人民法院大力助推、协调下，诉争项目オ得以顺利过户到原告名下，并更名为“陶缘山庄”原告接盘后，紧锣密鼓的筹备各项工作。不料，2019年8月16日，我司收到景德镇市人民防空办公室（简称人防办）发来的景人防费告字［2019］4号告知书，通知我司缴纳陶缘山庄二期的防空地下室易地建设费113.4727万元，进而于次月9日，下达了景人防费决字［2019］第13号《景德镇市人民防空办公室防空地下室易地建设费缴纳决定书》。收到通知和决定书后，原告积极与人防办沟通，提交了人民防空收费异议书，明确告知其诉争项目的历史来由，并递交了相关材料，证明诉争项目的人防易地建设费已交清（详见景德镇市工程项目办证审核循环表），不然，被告也不会在上述文件中加盖印章，以资确认。鉴于以上事实与理由，原告认为，诉争项目已缴清了防空地下室易地建设费，则无需重复缴纳。被告对原告下达的缴纳决定书与事实不符。因此，根据《行政法》、《行政诉讼法》等有关规定，向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法予以支持。原告市洪城大厦公司为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体适格；2、决定书、告知书、异议书，证明我方在诉前依法主张权利，要求被告取消决定；3、预售许可证，发改委的备案通知，证明本案诉争项目不存在一期和二期的问题，2012年发改委批准的建筑面积是55000平方米，实际最终核定的建筑面积是25000余平方米，之前我们在中院缴纳的费用是按照55000余平方米缴纳的；4、景德镇市行政服务中心房地产税费征管审核分配函，市政府常务会议摘要、中级人民法院关于诉争项目过户办证的有关政策报告，证明原信义公司申报的面积是55000余平方米而目前实际建筑面积是25000余平方米，即使是按照55000余平方米的面积我们也一次性包干缴纳了26万余元的人防费用，该费用是按照55000余平方缴纳的，而现在的建筑面积25000余平方米，也远没有达到55000余平方米；26万余元的人防费用是在中院执行局主持下缴纳的，有中院的文书予以确认包干缴纳；会议纪要中，当年本项目为死项目，是原告救活了该项目，为社会和政府消除了社会矛盾和隐患，从此角度原告是为社会做出贡献的；5、赣发改［2019］635号收费通知，证明人防费用在2019年7月19日已经大幅度下调，而被告出具决定书的时间是2019年9月6日，被告没有按照新标准计算费用，标准计算错误。被告市人防办辩称，任何政府机关单位均不得擅自减免防空费用，从该项目的平面图中可以看出，一期面积为6196.72平方米，二期是21013.46平方米，按照赣发改收费字［2012］1582号文件规定，应当按照54元每平方米缴纳人民防空建设费，因此，其一期应缴纳的人防建设费为334622.88元，二期为1134727元。原告仅向被告缴纳建设费26.5万元，尚不足以缴纳一期建设费，此次缴费决定书中所对应的项目为陶缘山庄二期，原告未缴纳任何建设费，所以被告作出该缴费决定书，符合法律规定，应当予以支持。被告市人防办向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、送达回证、景人防费决字2019第13号缴费决定书，证明被告向原告出具了该缴费决定书，并依法向原告进行了送达；2、陶缘山庄总平面图，证明该项目一期建设面积为6196.72平方米，二期建设面积为21013.46平方米。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性和合法性有异议。图纸是我们出的没错，但因未通过，所以对面积进行变更，实际的建筑面积以我方举证为准。被告市人防办对原告提供的证据的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的事先告知书以及决定书的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，我方认为，该告知书和决定书为合法有效的，对收费异议书的真实性无异议，但是其内容于法无据；对证据3的发改委的备案通知真实性、合法性无异议，但当时的55000平方米的建筑面积不代表原告仅缴纳26.5元就缴清了向被告所缴纳的费用，关于预售许可证，被告作出的决定书是依据规划确定的面积所作出的，从规划平面图上可以清楚看到一期面积和二期面积，预售可能只代表该项目中的部分房产进行预售，不能代表该项目的真实面积，并且即便按照该预售许可证的建筑面积25831.24平方米，被告除向原告收取26.5万元之外再向原告收取113.4727万元，也未超过法定的计算标准；4、税费分配函、循环表以及会议纪要，真实性无异议，合法性有异议，市政府无权对人防建设费进行减免，对于中院的报告，我们认为这仅仅是中院向市政府出具的一份报告并不是人民法院的生效裁判文书；对证据5的收费标准的通知，三性无异议，但提醒原告，根据该修订的标准，应该是按照96元每平方米计算费用，而不是我们计算的54元每平方米计算费用。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1、2、5的三性予以认可，对证据3认为通过预售许可证及备案通知无法达到原告认为涉案项目的总建筑面积为25000平方米的证明目的，对证据4的各证据内容相互印证，形成证据链，可证实本院相关待证事实；对被告提交的证据1可证实被告作出涉案行政行为并依法送达的事实，对证据2的真实性及合法性予以认可，但认为此平面图仅反映出涉案的项目规划设计阶段的相关数据，被告提交该证据拟证明涉案项目的实际建筑面积，本院认为该证明目的无法达到。经审理查明，原告开发建设的陶缘山庄项目原为江西信义房地产开发集团有限公司（以下简称：信义公司）名下陶艺旅游山庄。2007年初因信义公司经营状态恶化、资金链断裂而引发了一系列债务纠纷案件。相关案件进入执行程序后，2010年3月1日，景德镇市中级人民法院通过公开拍卖的方式，依法将信义公司所属原陶艺旅游山庄项目以6000万元的价格，一次性包干出让给南昌洪城房地产公司。2010年3月10日，为将信义公司债权纠纷案件妥善处理，景德镇市中级人民法院向景德镇市人民政府上报《关于请求明确陶艺旅游山庄项目过户办证有关政策的报告》，载明：……该价格（拍卖价格6000万元）已超过此项目实际投入2000多万元。为保证项目顺利出售，本次出让约定：中标公司先预交保证金2500万元；出让后，陶艺旅游山庄在建项目所有办证手续统一过户交市中级人民法院，中标公司再缴2500万元拍卖款获得全部过户手续，剩余1000万元拍卖款于2010年底前全部缴清。由于信义公司应偿还债务远超过其资产总额，因此陶艺旅游山庄项目出让款中至少不低于550万元（含归还市财政预借500万元）用于按比例依法清偿债务，其余500万元在缴清土地出让金（80万元）及应缴土地转让契税（约120万元）外，用于包干缴纳涉及项目过户产生的所有行政事业性建设规费、应缴转让税金、财务管理费和法院诉讼抗行费、诉讼费、评估费、拍卖费等，建议由市会计委派中心按应收比例统一分配（经初步测算，办理陶艺旅游山庄项目过户手续需缴各项税费达1900万元），由于办证费用为年底前缴清，目前必须请市政府有关部门先行办理过户手续。故特请求市政府常务会议研究明确陶艺旅游山庄项目户有关办证政策，督促市政府有关部门迅速办理相关手续……。2010年3月22日，景德镇市人民政府第83次常务会议第八项审议了《关于请求明确陶艺旅游山庄项目过户办证有关政策的报告》，明确：原则同意市法院提出的陶艺旅游山庄项目过户办证方案……，以上决议内容记录于2010年3月27日景德镇市人民政府常务会议记录摘要内。2013年1月16日，景德镇市行政服务中心向市建设局等单位作出《关于陶艺旅游山庄税费分配的函》分配各单位各项规费及服务性收费，载明：根据市政府2010年3月27日第83次常务会议纪要……落实市政府“为维护社会稳定，妥善处理市信义公司债务处置问题，盘活该公司资产，原则同意500万元在缴清土地出让金及土地转让契税后，包干用于陶艺山庄项目过户所产生的所有税费”的要求，该工程项目总建筑面积：55653平方米，总用地面积：88562.5平方米，已交土地交易契税240万元土地出让金及土地交易相关费用144.13万元、土地过户相关税费34.6万元，剩余资金经测算，分配你单位各项规费及服务性收费……，征收费用后，请予以办理相关手续。结合被告庭审陈述及景德镇市工程项目办证审核循环表中被告审批签署的内容，被告亦收到了市行政服务中心向其下发的类似关于涉案项目税费分配的函件。2013年元月22日的景德镇市工程项目办证审核循环表载明：项目名称：陶艺旅游山庄；项目地址：湖田杨梅亭；建筑面积：55653平方米；建设单位：景德镇市洪城大厦房地产开发有限公司，该表的防空易地建设费项目栏中载明实缴金额为265000元。2013年3月6日，被告人防办在该栏签字盖章确认，审核工作人员审批：按政府常委会纪要及行政服务中心有关文件执行，并签名。被告自述陶缘山庄项目即原陶艺旅游山庄项目，通过项目规划设计平面图可知一期已建建筑为6196.72平方米，二期已建建筑为21013.46平方米。2019年8月16日，被告市人防办向原告公司作出景人防费告字［2019年］14号《防空地下室异地建设费缴纳事先告知书》，告知原告（单位）在陶缘山庄二期项目，建筑面积21013.46㎡，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条等规定，应缴纳防空地下室易地建设费113.4727万元。该《事先告知书》于2019年8月2日向原告送达。原告公司向被告提交《人民防空费异议书》及相关异议材料。2019年9月6日，被告市人防办作出景人防费决字［2019］第13号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》，认为原告建设的陶缘山庄二期项目，建筑面积21013.46㎡，未按照《中华人民共和国防空法》第二十二条规定修建防空地下室。根据《中华人民共和国防空法》第二十二条、《江西省实施办法》第十条第（一）款、第十一条、《江西省人民防空工程管理办法》第十二条、第十三条和江西省发展和改革委员会、江西省财政厅、江西省人民防空办公室（赣发改收费字［2012］1582号）文件规定，认为原告洪城大厦公司应缴纳防空地下室易地建设费113.4727万元，限原告接本决定书后15个工作日内到市政府行政服务中心人防办窗口缴清。该《缴纳决定书》于2019年9月11日向原告送达。本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》、《江西省实施办法》以及《江西省人民防空工程管理办法》的相关规定，县级以上人民政府人民防空主管部门管理本行政区域内的人民防空工作。被告市人防办作为管理本行政区域内的人民防空工作的主管部门，具有管理人防工程建设工作，征收人防工程防空建设费的法定职责。在本案中，被告市人防办认为原告公司建设的陶缘山庄二期建筑面积21013.46㎡，原告未缴纳人防易地建设费，故下达涉案决定书。原告主张，陶缘山庄项目即原陶艺旅游山庄项目（建筑面积55653平方米）已整体打包处理并已缴清。根据本案查明的相关事实，原告建设的陶缘山庄系原陶艺旅游山庄项目的过户所产生的所有税费，于2010年3月经过景德镇市政府常委会会议审议，通过了景德镇市中级人民法院提出的包干处理方案，按照会议纪要内容由市行政服务中心分配相关税费后，被告市人防办于2013年3月6日在该项目的工程项目办证审核循环表中对防空地下室易地建设费进行了审批，明确了该费用的收取不按政府常委会纪要及行政服务中心有关文件执行，并签字盖章确认。被告市人防办辩称，任何政府机关单位均不得擅自减免防空费用，该费用包干处理不符合法律规定。本院认为，被告于2013年3月6日在办证审核循环表的审核、签名及盖章，系被告作为征收人防工程防空建设费的管理主体对相关项目的防空地下室易地建设费用的审批行为，并非其辩称的相关单位的擅自减免，且被告自行审批后又对该收费方式予以否认，亦不符合行政法的信赖保护原则。故本院认为，该涉案项目的防空地下室易地建设费经被告审批后，被告应认可原告已缴清。被告市人防办认为该涉案项目未缴清防空地下室易地建设费，但未提供相应证据证实，其作出的景人防费决字［2019］第13号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》主要证据不足。原告提出撤销该决定书的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告景德镇市人民防空办公室作出的景人防费决字［2019］第13号《防空地下室易地建设费缴纳决定书》。本案案件受理费50元，由被告景德镇市人民防空办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  熊冯瑜人民陪审员  洪国珠二〇二〇年七月十日书 记 员  席千惠