广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1475号 上诉人（原审原告）：李申宇鹏，男，2000年4月30日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦美玲，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁毛寿，男，1962年6月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：尹香莲，女，1965年8月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。 原审第三人:李威，男，1986年1月2日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原审第三人：张媛，女，1987年4月8日出生，汉族，住桂林市七星区。 原审第三人：李敏，女，1983年3月25日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原审第三人：李婷，女，1989年3月5日出生，汉族，住台湾省桃园市桃园区。 原审第三人：桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司。住所桂林市七星区朝阳乡唐家里村110号如家公寓三楼。统一社会信用代码：914503007738662528。 法定代表人：李初旺。 上诉人李申宇鹏因与被上诉人宁毛寿、尹香莲，原审第三人李威、张媛、李敏、李婷、桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司（以下简称斌斌公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李申宇鹏的委托诉讼代理人秦美玲，被上诉人宁毛寿、尹香莲的共同委托诉讼代理人曾雄志到庭参加诉讼。原审第三人李威、张媛、李敏、李婷、斌斌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李申宇鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李申宇鹏的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由宁毛寿、尹香莲承担。事实和理由：一、一审法院不以事实为依据，一审所查明和认定的事实与判决结论自相矛盾。首先，一审查清了本案事实“原告父亲李阳云生前与被告宁毛寿共同投资承建了桂林市万平路等道路工程--新中路延长线工程，该工程以被告宁毛寿、尹香莲名义与第三人斌斌公司私下承揽”，但一审法院对于自己查实的事实却与最后无合作关系的判决自相矛盾；其次，被告对于这个工程向第三人李威和原告母亲及谭玉林共计支付19万元，被告还因此让第三人李威出具一张所有合作一笔勾销的证明，真相是显而易见的，如果被告与李阳云无合作关系，不可能支付这19万元。二、一审法院适用法律错误，对证据的否认和推定认定错误。首先，一审法院否定了原告所提供的全部证据，没有以证据链原则综合审核，并将反证责任由原告李申宇鹏承担，严重违法法律对举证的相关规定；其次，对决定本案重要性证据“工程分包结算审定书16176563元”，李申宇鹏申请一审法院调取无果，并当庭向李申宇鹏明示无法调取，一审法院明知这份证据来源于国家拨款单位，确实存在，却被直接不予认可。综上，请求二审支持李申宇鹏的上诉请求。 宁毛寿、尹香莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宁毛寿、尹香莲已经向李三人李威清偿，宁毛寿、尹香莲与李阳云已无任何权利义务关系。 李申宇鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告（父亲李阳云）工程承包所得款294141元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告李申宇鹏与第三人李威、李婷、李敏均为李阳云子女，李阳云于2015年6月20日去世。原告认为其父亲李阳云生前与被告宁毛寿共同投资承建了“桂林市万平路等道路工程--新中路延长线工程”，该工程以被告宁毛寿、尹香莲名义与第三人斌斌公司私下承揽。该项目现已完工，因其父李阳云已病逝，原告作为李阳云继承人多次与二被告交涉利润分成问题无果，遂诉至该院。 另查明，李阳云生前已离婚，且李阳云父母已去世。原告李申宇鹏于2015年5月15日向桂林市正华司法鉴定中心申请鉴定李阳云、申小秀是否为李申宇鹏的生物学父母，2015年6月12日，桂林市正华司法鉴定中心出具鉴定意见为：根据检验结果，支持李阳云、申小秀为李申宇鹏的生物学父亲、母亲。 再查明，两被告共向原告母亲申小秀及第三人李威支付190000元。2018年12月29日，第三人出具一份申明，载明：我父亲李阳云与宁毛寿之前的所有合作利益已算清，再无利益纠纷，收据均一笔勾销……。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李阳云与被告关于涉案项目无书面合同，被告宁毛寿和被告尹香莲否认李阳云在涉案项目中有出资及分成。原告为主张自己的诉请，向该院提交的证据无法证实李阳云在涉案项目中有出资及与被告宁毛寿之间就涉案工程项目利润五五分成的利益分配方式，故原告所提供的证据不足以证实其主张，该院依法驳回原告诉请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李申宇鹏的诉讼请求。案件受理费5712元，由原告李申宇鹏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，李威、李婷、李敏是同胞兄妹关系，李阳云生前跟李威的母亲赵春兰离婚，李威、李婷、李敏与李申宇鹏是同父异母的兄弟姐妹关系，李威与张媛是夫妻关系，李阳云与李申宇鹏的母亲申小秀未婚生育李申宇鹏。 本案二审审理的争议焦点为：宁毛寿、尹香莲与李阳云之间是否存在合伙关系，宁毛寿、尹香莲是否应向李申宇鹏支付294141元工程款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李申宇鹏认为其父亲李阳云生前与宁毛寿、尹香莲系合伙关系，共同投资承建了“桂林市万平路等道路工程--新中路延长线工程”，并各占50%的股份，但是李申宇鹏提供的所有证据都无法证明合伙关系的存在以及出资占股情况。李阳云生前书写的委托书提到双方系合伙关系，但该委托书系李阳云自述，无法证明合伙关系的存在，而李申宇鹏向一审法院提交的录音中，虽然宁毛寿承认自己与李阳云存在合伙关系，但是该录音也无法反映双方就涉案工程的出资和结算情况，无法反映宁毛寿是否欠付李阳云工程款以及欠付工程款是多少。宁毛寿与李威多次进行结算，向李威共支付19万元，李威出具所有账目已结清的申明。李申宇鹏以一份真实性无法核实的盖有斌斌公司公章的《工程分包结算审定书》复印件主张宁毛寿欠付李阳云的工程款为294141元，对于该金额是如何计算出来的没有说清楚。退一步而言，即使李阳云与宁毛寿之前确实系合伙关系、且该《工程分包结算审定书》真实存在，也无法证明李阳云与宁毛寿以斌斌公司名义承揽该工程的工程量以及项目的收支和盈亏情况。一审法院依据李申宇鹏的申请去调取了该份审定书未果，并非李申宇鹏上诉所称没有去调取。李申宇鹏对自己提出的诉讼请求所提供的证据无法形成证据链，无法证明其主张的事实，本案也不存在举证责任倒置的适用情形，一审据此驳回其诉讼请求正确。 综上所述，李申宇鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5712元（上诉人已预交），由上诉人李申宇鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 王裕松 审 判 员 李文练 二〇二〇年七月三日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍