宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初3634号原告：戴素芸，女，1971年10月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：计彩花，宁夏善知律师事务所律师。被告：金霞，女，1964年5月1日出生，回族，吴忠市烟草公司退休职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛新蕾，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：马鑫，男，1964年12月5日出生，回族，吴忠市人大科教卫职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：田超，宁夏世仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坚，宁夏世仑律师事务所律师。原告戴素芸与被告金霞、马鑫民间借贷纠纷一案，本院根据申请人戴素芸的诉前财产保全申请，于2020年4月21日作出（2020）宁0104执保212号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人金霞、马鑫名下价值150000元财产，后于2020年4月28日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴素芸的委托诉讼代理人计彩花、被告金霞及其委托诉讼代理人刘鑫、被告马鑫的委托诉讼代理人田超、王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴素芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告金霞、马鑫共同偿还原告借款本金140000元，并按同期银行贷款年利率6%支付至2019年8月20日前的利息14700元，后续利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告金霞经朋友李亚红介绍认识，后因性格相投来往密切。2017年11月初，被告金霞找到原告声称自己家里急需用钱向原告借款140000元用于家庭周转，承诺借用几天就会按时偿还。原告于2017年11月3日通过银行转账的方式将35000元借款提供给被告金霞使用，剩余105000元因理财还未到期需要几天后再转账。到2017年11月10日，原告将剩余105000元借款如数转到被告金霞账户。但还款期限届满后，被告金霞未能按时偿还上述借款，经原告多次催要至今未还。被告金霞的借款用于家庭日常生活且被告马鑫对被告金霞的借款知情，被告马鑫应承担共同偿还责任。金霞辩称，原告将款项汇入被告金霞账户不是基于民间借贷关系，而是因为原告希望参与MFC理财，但根据MFC的规则，原告无法直接登录网站注册用户，只能由MFC老用户在其自己的账户中帮忙注册账号，并代为购买MFC注册点之后，才能注册成功并开始理财。原告遂请MFC老用户的李亚红为其注册账户、购买注册点，李亚红因未持有足够的注册点，遂请被告金霞代购，并基于方便的原因而委托被告金霞收款，故原告在李亚红的指示下将140000元转入被告金霞账户，被告金霞已将注册点转给李亚红，并由李亚红将全部注册点用于为原告注册MFC理财账户，本案为虚假诉讼，请求驳回诉讼请求，并将原告涉嫌犯罪的相关线索移送公安机关。马鑫辩称，被告金霞是否向原告借款以及双方是否存在其他债权债务关系，被告马鑫事先均不知情，只是在收到诉状后，经向被告金霞核实，才得知原告与被告金霞之间是因为使用MFC理财项目存在过140000元转款的事实，但该转款既不是借款也不是其他债权债务关系。原告主张被告马鑫对诉称的借款知情且用于家庭日常生活理应承担举证责任，否则理应承担举证不能的不利后果，被告马鑫不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交招商银行交易明细2份，证明2017年11月3日、11月10日原告将涉案140000元打入被告金霞账户中，通过备注“借款”说明原、被告当时的真实意思表示就是借贷关系，原告所诉与客观事实相符，11月3日打款后原告账户余额为1336.64元，11月10日理财180000元到账后，根据被告金霞的指示，分3次将款项打入被告金霞的账户。被告金霞对该组证据的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的，该备注为原告单方所为，不能说明原、被告之间形成借款合意。被告马鑫对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，2017年11月11日的银行转账是由原告转给李亚红，证实被告金霞抗辩的原告通过李亚红就本案所涉资金形成非民间借贷基础法律关系的事实成立。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但是否系民间借贷需要结合其他证据综合予以认定。2.被告金霞提交中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知，证明MFC理财产品和比特币类似，是一种特殊的虚拟商品，公众有参与的自由。原告对该份证据的真实性无异议，但与本案无关，也非MFC的正式文件通知。被告马鑫对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。3.被告金霞提交其与原告的微信聊天记录截图、李亚红与被告金霞的微信聊天记录截图、被告金霞向案外人交付注册点的后台记录截图、案外人汪小青及段英与被告金霞的微信聊天记录截图、李亚红、汪小青、戴素芸与被告金霞的微信群聊截图、被告金霞向原告支付MFC理财收益的转账记录，证明原告委托李亚红使用注册点为其注册MFC账户，李亚红委托被告金霞代购注册点，并代为收款，原告与被告金霞之间不存在任何法律关系；被告金霞代李亚红收取原告款项后，已经将注册点交付李亚红，李亚红也使用了全部注册点为原告注册了MFC账户（账户名分别为dsy6663、dsy6664),被告金霞与李亚红，李亚红与原告之间的法律关系均已终结；原告的微信名与其MFC账户名相同，手机号1389526XXXX为原告所有；原告自行掌握、控制MFC理财账户，被告金霞曾向原告支付理财收益，表明原告实际参与MFC理财项目并盈利；原告曾以向被告金霞发送微信公众号文章的方式，要求被告金霞退款，公众号文章内容均与投资、退款相关，说明原告向被告金霞支付的款项实为投资所用，并非借款；李亚红、汪小青、段英、原告、被告金霞均在同一聊天群中，相互认识；李亚红、汪小青均明知原告投入该140000元系用于参与MFC理财投资项目。原告对其与被告金霞的聊天记录的三性及证明目的均有异议，微信名是否为原告的，需要庭后核实，退一步说，即使是原告本人，该份聊天记录已经添加黑名单，说明被告金霞与原告不存在任何委托MFC理财项目，恰好说明本案系借贷关系；对被告金霞与李亚红的聊天记录截屏的三性及证明目的均有异议，该份证据是否是李亚红本人的微信号不得而知，但该份聊天记录显示的时间是2020年5月6日，是法院向被告金霞送达起诉书之后的聊天记录，被告金霞用案外人的聊天记录来证明本案不存在借贷关系，不符合法律规定，原告曾委托李亚红购买的MFC理财产品与被告金霞的借款无关；被告金霞向案外人交付注册点的后台记录截图、汪小青、段英与被告金霞的微信聊天记录截图均与本案没有关联性，真实性不认可，且达不到证明目的；对李亚红、汪小青、戴素芸与被告金霞的微信群聊截图的真实性无异议，对证明目的不认可；对被告金霞向原告支付MFC理财收益的转账记录的真实性无异议，对证明目的不认可，理财收益的摘要系被告金霞单方注明，该笔13200元系双方约定超过一个月就按同期银行贷款利息的2倍支付，而140000元以年利率4.75%计算1年20天的利息就为13300元，上述证据无法证明原告委托被告金霞进行过理财，没有任何书面手续，也没有与原告直接的微信聊天记录显示。被告马鑫对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、关联性予以采信。4.被告金霞提交本案的起诉状、原告名下公司工商档案、在所谓“借款”发生期间被告的银行账户余额流水，证明被告的银行账户余额远大于所借款项，没有借款必要；原告不清楚被告的民族、住址、身份证号，说明与被告并不熟悉，原告长期经营公司，对于财务问题较一般人更为谨慎，出借款项而不持有借据，不合常理。原告对该组证据的真实性无异议，但无法证明原、被告之间不存在借贷关系。被告马鑫对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。5.被告金霞提交MBI公司及其合作商户的广告照片、MBI公司部分产品照片、证人戴菊玲、张婷出具的证明及当庭证言，证实MFC理财项目系真实可盈利项目，MFC理财账户的注册必须通过老用户进行，且必须通过老用户购买注册点之后才能开展正常活动；MFC理财账户的注册成功后，账号密码将发送至新注册人的手机，老用户不可能知晓账户相关情况并代为操作；MFC理财账户中，注册点购买以美元为单位计算，美元与人民币的汇率比为1:7.5，根据前述汇率，原告汇入被告账户的金额与购买MFC注册点的数额相吻合，双方的真实关系并非民间借贷；账户注册需要使用真实姓名、身份证号、手机号，新用户的首个账户名构成为真实姓名拼音首字母加注册手机后四位，之后每注册一个新账户，其名称则在原账户的末尾数字上加一，原告的MFC账户命名符合该规则。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，只能证明被告金霞可能是从事MFC相关工作，但无法否认本案的借贷关系，合法、正规的投资理财产品应有合同或协议；证人出庭的时间是2020年5月27日不符合证人出庭形式，证人证言及证明目的与被告金霞出示的证据没有必然联系。被告马鑫对该组证据无异议，结合原告的质证意见，原告提出所有证据与本案事实并没有必然联系，系对民事诉讼证据规则错误的认识，必然联系是刑事案件证据标准，并非民事案件，与此同时原告在质证意见明确被告的证据不能证明原、被告间不存在民间借贷，原告代理人将举证责任本末倒置，根据法律规定，结合办案事实，原告应当就其主张的民间借贷提交证据予以证实，而非由被告提交证据不能证明不存在民间借贷来反证原告主张成立，故原告质证意见与客观事实不符的事实，对于法律予以曲解，法庭不应采纳。因被告金霞庭前已经就需要证人出庭作证申请延期审理未获准许，应准许证人出庭作证，故本院对该组证据的真实性、关联性予以采信。6.原告庭后补充提交银行流水1份，证明原告曾委托李亚红购买过MFC理财产品，该笔理财产品与被告金霞无关，原、被告之间只存在借贷关系。二被告对该份证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该份证据恰好证明原告与李亚红均多次参与了MFC理财项目，直接说明了MFC理财项目的真实性，并印证了被告金霞所提供的关于被告向李亚红交付注册点的MFC后台记录以及李亚红向原告交付注册点的MFC后台记录的真实性。本院对该份证据的真实性、关联性予以采信。7.被告金霞庭后补充提交MBI的证明材料复印件，原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，该组证据系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认，根据原告掌握，MFC的存在就是非法的，不符合我国合法理财项目的设立形式。被告马鑫对该组证据无异议。因原告提交证据证实其曾委托李亚红购买过MFC理财产品，故本院对该组证据的真实性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年11月3日、2017年11月10日分别向被告金霞的银行账户转款35000元、50000元、50000元、5000元，转款的银行账户历史交易明细表上的客户摘要为借款。原告的银行账户显示2017年11月3日因受托理财赎回收入35000元、2017年11月10日因受托理财赎回收入180000元、受托理财分红收入164.81元，2017年11月11日向李亚红转款26122元，客户摘要为借款；2017年12月7日向李亚红转款33880元、15000元，原告解释称12月7日的转款系其委托李亚红购买MFC理财产品。原告的银行账户于2018年10月30日收到被告金霞转来的13200元，备注为回馈积分款。原告通过dsy6663的微信号于2019年9月6日分享给被告金霞两篇文章，一篇为“公安部重拳出击！保障金融受难人…诈骗无涯，回头时岸。网贷大调查”，一篇为“启动返还！本金要求年底前100%全额退还受害人”。2020年4月24日，李亚红通过微信发给被告金霞的交易记录截图载明“2017年11月3日存入4500、支出4500，备注：从dsy6663,订单号码：lyh3078-IV00033；2017年11月10日存入13150，备注：从jx3609原户口；2017年11月10日存入350，备注：从lyh3048原户口，2017年11月10日支出13500，备注：从dsy6664,订单号码：lyh3078-IV00034”，被告金霞回复收到。2020年5月16日，被告金霞微信问“亚红，最近听说戴素芸还是想告，我想找个人和她关系好的给说和一下，毕竟m平台还在，最近好像还有了起色。我不知道戴现在在干啥着呢，别开的啥公司？别老公是干啥的？”，李亚红回复称“好的，金霞姐，知道了，等你方便的时候我们通个话，现在我也不清楚她的情况”，被告金霞“当初戴做m平台，我又不认识她，通过你才给我打的款，我给找的注册点，你给注册的账户，要不现在请你是否出面给说和说和”，李亚红“金霞姐，之前我也不认识她，我和你在同一个时间和她认识的，现在人家连话都不和我说，怎么能说和呢。打款也没有通过我呀”，被告金霞“谁让款打到我的账上的，让我给找注册点的？你又给注册了账户？”，李亚红“我没有说让打到你账上的呀”，被告金霞“谁推荐的戴？”，李亚红“你知道的呀”，被告金霞“小青，对不？”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告金霞抗辩系因委托投资理财形成的账目往来，经查，原告自认经李亚红介绍认识被告金霞，原告于2017年12月7日向李亚红转款的33880元、15000元系其委托李亚红购买MFC理财产品，而原告于2017年11月11日向李亚红转款的26122元的客户摘要也为借款，且原告的银行账户于2018年10月30日收到被告金霞转来的13200元，备注为回馈积分款，上述证据能够相互印证，证实原告与李亚红以及被告金霞之间存在委托理财关系，本院已向原告释明本案的法律适用情形，原告坚持要求以民间借贷纠纷案由处理本案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告仍应就其与被告金霞借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未进一步提交证据证实，应承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告戴素芸的诉讼请求。案件受理费3394元，已减半收取1697元，财产保全申请费1270元，合计2967元，由原告戴素芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李国群 二○二○年七月十七日（法官助理 谢 卉书记员 吴 钊附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。