浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4317号原告：宣江，男，1973年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：顾涛，男，1988年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：顾茶英，女，1977年2月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：沈其彬，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：浙江金帝物业服务有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区金帝银泰城3幢204室-1。法定代表人：胡加平，执行董事。委托诉讼代理人：郑蕾，男，1993年5月26日出生，汉族，住杭州市上城区。系该公司员工。原告宣江、顾涛、顾茶英与被告浙江金帝物业服务有限公司绍兴分公司（以下简称金帝物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后依法适用简易程序审理。本案于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告宣江及三原告委托诉讼代理人胡杰丰、被告委托诉讼代理人郑蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣江、顾涛、顾茶英向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告支付的设施设备保证金75000元、施工证押金1000元、水费押金20000元，合计96000元，并支付自2019年5月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求被告归还原告所预交的电费9677元。事实与理由：原告宣江、顾涛、顾茶英（当时委托吴艳芝代理）于2017年4月1日与绍兴金帝商业发展有限公司签订了《商铺租赁合同书》和《米町街租赁合同补充协议》，并于2017年4月28日向被告支付设施设备保证金75000元、施工证押金1000元、水费押金20000元。后原告与绍兴金帝商业发展有限公司因履行租赁合同争议诉至越城区人民法院，越城区人民法院作出（2019）浙0602民初5027号判决书，判决双方之间的租赁合同、补充协议于2019年4月30日解除。因设施设备保证金、水费押金、施工保证金部分，在收据上显示的收款人为被告，故当时法院就该部分不做处理，需另行主张，现该份判决已经生效。原告认为，因原告于绍兴金帝商业发展有限公司已解除租赁合同，被告应退还所收取的设施设备保证金、水费押金、施工保证金，故提起诉讼，请求依法判决。被告金帝物业公司辩称：1、水费押金、施工证押金由被告公司收取，事后退还。2、玻璃幕墙押金、消防设施材料押金按照市场价计算共计105000元。3、原告要求被告支付利息缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理本院认定，2017年4月1日，原告宣江、顾涛、顾茶英（乙方）与案外人绍兴金帝商业发展有限公司（以下简称金帝公司、甲方）签订《商铺租赁合同》1份及补充协议1份，约定由乙方承租甲方坐落于绍兴市解放南路777号金帝银泰城5幢1-8室商铺用于经营米町街（品牌）。双方对各自权益义务进行了约定。该协议签订后，三原告于2017年4月28日向被告金帝物业公司交纳了设施设备保证金75000元、施工证押金1000元、水费押金20000元。此后，因三原告逾期支付房屋租金、物业费，金帝公司遂于2019年5月20日向本院起诉宣江、顾涛、顾茶英，诉讼中宣江、顾涛、顾茶英提起反诉，本院于2019年11月18日作出（2019）浙0602民初5027号民事判决书，判决如下：一、原告金帝公司与被告宣江、顾涛、顾茶英于2017年4月1日签订的《商铺租赁合同书》和《米町街租赁合同补充协议》于2019年4月30日解除；二、被告宣江、顾涛、顾茶英于本判决生效之日起三十日内向原告金帝公司支付自2019年4月1日起至2019年4月30日止的房屋租金人民币116457.53元，自2019年4月1日起至2019年6月6日止的物业费人民币25661元，自2019年5月1日起至2019年6月6日止的房屋占有使用费人民币143630.96元，商铺恢复原样费人民币58247元及违约金人民币200000元，合计人民币543996.49元；三、反诉被告金帝公司于本判决生效之日起三十日内向反诉原告宣江、顾涛、顾茶英退还履约保证金人民币304200元；四、驳回原告金帝公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告宣江、顾涛、顾茶英的其他诉讼请求。同时，该判决中本院认为反诉原告宣江、顾涛、顾茶英主张的设施设备保证金、水费押金、施工证押金，因宣江一方提供的票据显示收款人为金帝物业公司，故宣江一方可另行向金帝物业公司主张。另查明，三原告与被告于2019年6月11日对案涉房屋进行了交接，双方签订《租赁商铺交接确认单》1份，该交接单载明房屋情况为未按合同约定恢复原样；水表为应付56.1元水费；电表为应退还9677元的电费；设备设施为未按合同约定恢复原样；其他为未按合同约定恢复原样。以上事实由原告提供的收据3份、民事判决书复印件1份，被告提供的房屋交接确认表1份、租赁商铺交接确认单1份、商铺租赁合同书复印件1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对上述证据予以认定。被告提供的装修许可证，非原告签字，故对其证明力本院不予认定；被告提供的移除玻璃幕墙缴费单系复印件，原告不予认可，故本院对其证明力不予认定。本院认为，原告宣江、顾涛、顾茶英为履行与案外人金帝公司之间的房屋租赁合同，向被告金帝物业公司交纳设施设备保证金75000元、施工证押金1000元、水费押金20000元，合计96000元。现经本院生效判决确认，三原告与金帝公司之间的房屋租赁合同已经解除，根据《合同法》第九十七条之规定，原告有权要求被告金帝物业公司返还上述设施设备保证金、施工证押金、水费押金。被告关于消防设施设备缺失，要求扣除设施设备保证金15000元的抗辩，虽然原、被告双方签订的《租赁商铺交接确认单》中确有载明“设备设施：消防、烟感消防箱未按合同约定恢复原样”，但并未载明具体与原状有何不符。被告对其主张的损失情况负有举证责任，因庭审中被告确认案涉房屋已另租他人，其对消防设施设备具体缺失情况未能保留相应证据，为此应当承担举证不能的不利后果，故对被告主张扣除设施设备保证金15000元的抗辩，本院不予采纳。被告关于玻璃幕墙移除保证金从设施设备保证金中予以扣除的抗辩，因被告提供的装修许可证非原告签字，且内容亦未涉及玻璃幕墙移除保证金，被告提供的移除玻璃幕墙缴费单系复印件非原告签字，上述证据均不能证明被告主张的玻璃幕墙移除应扣除设施设备保证金的事实，故对被告该项抗辩，本院不予采纳。同时，根据原、被告《租赁商铺交接确认单》中载明，原告尚应支付水费56.1元，该部分款项可在被告退还的水费押金中予以抵扣。综上，本院确认被告应当退还三原告设施设备保证金、施工证押金、水费押金共计95943.9元。关于原告主张的利息损失，因原、被告并未约定上述款项的退还时间，原告亦未提供证据证明其向被告主张退还上述款项的时间，故本院依法调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于原告主张的退还预交电费9677元，被告同意退还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江金帝物业服务有限公司绍兴分公司应于本判决生效之日起十日内向原告宣江、顾涛、顾茶英退还设施设备保证金、施工证押金、水费押金共计95943.9元，并支付利息损失（自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），并退还预交电费9677元；二、驳回原告宣江、顾涛、顾茶英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1207元，由原告宣江、顾涛、顾茶英负担1元，由被告浙江金帝物业服务有限公司绍兴分公司负担1206元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二〇年七月二十三日书记员 黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。