浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4918号 原告：薛峰，男，1972年6月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：楼国刚、张莉，浙江振进律师事务所律师。 被告：童捷，男，1970年11月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吴海燕，女，1973年10月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐耀山、徐以涵，浙江诚源律师事务所律师。 被告：李仲亭，男，1973年7月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告薛峰诉被告童捷、吴海燕、李仲亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月8日、7月24日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告薛峰及委托诉讼代理人楼国刚和张莉，被告吴海燕及委托诉讼代理人徐耀山和徐以涵到庭参加诉讼，被告童捷、李仲亭经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告薛峰向本院提出诉讼请求：1.被告童捷、吴海燕共同归还原告借款本金100万元及利息19万元（利息按月利息1.5%从2019年2月1日暂算至2020年5月25日合计为24万元，扣除己付利息5万元，此后仍按此标准计算至实际归还之日止）；2.被告童捷、吴海燕支付原告实现债权费用4万元；3.被告李仲亭对第一、第二项诉讼请求及诉讼费范围内承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告童捷与被告吴海燕系夫妻关系，双方于1998年10月19日登记结婚。在被告童捷与被告吴海燕婚姻存续期间，被告童捷因经营周转资金需要，多次向原告借款，原告分别于2014年10月9日打款20万元、2015年3月6日打款10万元、2016年2月25日打款10万元、2016年12月5日打款10万元、2017年8月23日打款10万元、2018年3月12日打款30万元、2018年4月26日打款7.2万元、2.8万元，合计100万元打入被告童捷账户。2019年2月1日，经原、被告双方对账，被告童捷出具《借条》一份，确认向原告借款本金100万元，借款期限自2019年2月1日至2019年9月30日，借款利率为月息1.5%，全部本息于2019年9月30日还清；被告李仲亭自愿作为担保人，为被告童捷的上述债务承担连带责任，并明确担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用等。借款到期后，原告一直向三被告进行催讨，要求被告童捷、吴海燕及时归还借款本金及利息，被告李仲亭对被告童捷的债务承担连带责任，但三被告一直未履行还款义务。 被告吴海燕辩称，诉争的100万元借款并非夫妻共同债务，为被告童捷的个人债务，其不承担还款责任，理由如下：1.原告薛峰与被告童捷、李仲亭之间的借款事宜，其并不知晓，也未在借条上署名，不应承担还款责任。根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》，本案原告出借款项大于20万元，债务发生于被告童捷、吴海燕夫妻分居、离婚诉讼等夫妻关系不安宁期间以及离婚之后，出借人在前债务未还情况下，仍继续出借款项，原告出借的款项系超出家庭日常生活需要所负债务，应对诉争款项为夫妻共同债务承担举证责任；2.被告童捷与其于2016年12月离婚，而借条签署时间是2019年，此时被告童捷与其已经不存在夫妻关系，且其并未作为借款人在借条中署名，也未作出事后追认的意思表示，根据合同相对性原则，其不应承担还款责任；3.在原告起诉之后，其方知原告与被告童捷、李仲亭存在借款纠纷，经了解，上述借款并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，而是用于支付李仲亭等人或其他用途，原告作为债权人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、共同分享投资收益或者基于夫妻双方共同意思，故其不应承担还款责任；4.根据原告提供的转账记录，有50万元借款发生在离婚后，原告可以在被告童捷未归还前述欠款的情况下，照常对被告童捷出借款项50万元，说明原告薛峰主观意识当中出借款项的对象系被告童捷，而非童捷夫妻二人，因此吴海燕不应承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告吴海燕的诉讼请求。 被告童捷、李仲亭未作答辩，也未向本院提交任何证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对当事人提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、原告薛峰提交的证据：结婚登记申请书1份、《借据》复印件5份，证明被告童捷与吴海燕系夫妻关系，且本案借款系发生在两被告婚姻关系存续期间的事实，被告吴海燕质证称该证据只能证明两被告曾存在婚姻关系，无法证明借款发生在婚姻关系存续期间，即使发生在存续期间的债务也不是夫妻共同债务，且其未参与借款，对《借据》的真实性无法确认，本院认为，结合被告提交的证据及双方在庭审中陈述，可以确认被告童捷与吴海燕于1998年10月19日登记结婚，2016年12月15日协议离婚的事实，5份《借据》虽为复印件，但与《借条》及打款凭证可以相互印证，可以确认该5份借据载明的借款形成于两被告婚姻存续期间的事实；《借条》、转账凭证8份，证明被告童捷向原告借款100万元并已交付，被告李仲亭自愿为被告童捷的借款本息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任的事实，被告吴海燕质证称其未参与借款，对该组证据的真实性无法确认，本院经审查，银行转账凭证系为加盖银行公章的原件，且与《借条》及5份《借据》出具时间、金额相互印证，本院确认该组证据的证明力；原告与被告童捷、李仲亭的微信聊天记录，证明原告一直向两被告催讨，要求其及时归还借款，但两被告一直未履行还款义务的事实，本院确认该证据的证明力；工商登记资料、离婚协议各1份，证明被告童捷与吴海燕婚姻关系存续期间，共同投资经营浙江合润金融服务外包有限公司，该公司70%的股份属于夫妻共同财产的事实，被告吴海燕质证意见认为，该证据不能证明其有共同投资和经营的行为，离婚协议反而说明双方在离婚前存在婚姻不稳定的状态，缺乏沟通，且其明确放弃了股权，和本案诉请无关，本院认为，该证据无法证明该公司系由被告童捷与吴海燕共同投资并经营，对该组证据不予认可。 二、被告吴海燕提交的被告童捷的银行流水清单1份8页，证明被告童捷收到款项后均向他人支出，并未用于夫妻共同生活的事实，原告薛峰质证意见认为，该证据真实性由法院核实，证据内容恰恰反映了原告向被告童捷出借的款项，部分转给合润公司会计，个人支出部分也不排除系金融外包服务的客户，该证据证明了借款系用于夫妻共同经营，本院认为，该流水显示的账号与原告提交的转账凭证账号一致，且金额能够印证，真实性可以确认，但无法证明本案借款用于夫妻共同经营活动，故原告异议不成立，本院认可该证据的证明力。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本院事实认定如下： 原告薛峰与被告童捷系朋友关系，因经营周转资金需要，童捷多次向原告借款，原告分别于2014年10月9日打款20万元、2015年3月6日打款10万元、2016年2月25日打款10万元、2016年12月5日打款10万元、2017年8月23日打款10万元、2018年3月12日打款30万元、2018年4月26日打款7.2万元、2.8万元，合计100万元转账给被告童捷账户，除2017年8月23日的10万元，2018年4月26日的2.8万元通过支付宝转账，其余借款均通过银行转账交付。期间，每次借款后均由被告童捷向原告出具《借据》，约定借期六个月，借款到期后被告童捷从未向原告归还借款本金，仅按期支付利息，并在借款期限届满后重新出具《借据》。2019年2月1日，经原、被告双方对账，被告童捷出具《借条》一份，约定：借款人童捷向原告借款100万元，借款期限自2019年2月1日至2019年9月30日，利率为月息1.5%，每月30日结还当月利率，全部本息于2019年9月30日还清；担保人李仲亭为被告童捷的上述债务承担连带责任，并明确担保范围及于所有借款本息、违约金、实现债权的费用等。《借条》出具后，被告童捷未按约归还本金，仅支付利息5万元，被告李仲亭也未承担保证责任。 另查明，被告童捷与吴海燕于1998年10月19日登记结婚，2016年12月15日协议离婚，《离婚协议书》约定：双方确认浙江合润金融外包服务有限公司股份70%是夫妻共同财产，归童捷所有等内容。 本院认为，根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，被告童捷应按约承担归还借款及支付利息的民事责任。原告有权按约定的月利率1.5%向被告主张利息及逾期利息损失，但诉请中利息计算有误，本院依法予以调整。被告李仲亭作为担保人，应按约对被告童捷的上述债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点是案涉借款是否属于被告童捷与吴海燕的夫妻共同债务。首先，本案原始《借据》上并无被告吴海燕签字确认，且在两被告离婚后，原告与被告童捷经结算后重新出具的《借条》，原告仍未要求被告吴海燕签字；其次，被告吴海燕对涉案借款并不知情，且其中10万元借款发生在离婚前10天，50万元借款发生在两被告离婚后，难以证实两被告有共同借款的合意；第三，从案涉借款数额高达100万元来看，显然已经超出日常生活所需，原告也未提交证据证明用于共同生产经营或基于共同意思表示；第四，虽然离婚协议约定：浙江合润金融外包服务有限公司70%股份为夫妻共同财产，归童捷所有，也仅为双方结束婚姻关系时对财产的自由处分，无法证明该公司由两被告共同经营或本案借款用于共同经营。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告吴海燕承担共同还款责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告童捷、李仲亭经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原告诉请合法有据部分，本院予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告童捷于本判决生效之日起3日内归还原告薛峰借款本金100万元，并支付利息189500元（已按月利率1.5%计算至2020年5月25日止，此后利息以100万元为基数按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告童捷于本判决生效之日起3日内支付原告薛峰实现债权费用40000元； 三、被告李仲亭对被告童捷的上述款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告薛峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7935元（减半收取，原告已预交），由被告童捷负担，限于本判决生效之日起3日内交纳，被告李仲亭承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅聪颖 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 廖甜甜