河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1713号 上诉人（原审被告）：承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟镇山神庙村。 法定代表人：李东利，村主任。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德宏宇建设集团有限公司，住所地承德市双桥区裕华路。 法定代表人：李新民，经理。 委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会因与被上诉人承德宏宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会的委托诉讼代理人孙佳星、被上诉人承德宏宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人段树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，进而作出了错误的判决。1、本案被上诉人为了达到胜诉的目的伪造证据。按照被上诉人起诉的主张及上诉人现村主任在应诉后从水泉沟镇政府调出的施工合同表明，上诉人与被上诉人之间在施工前签订过合同，时间是2017年10月18日，当时村委会印章号码尾数是“28365”，从上诉人一审提交的几份村委会证据也能够证实，但是被上诉人提交的施工合同上诉人印章号码尾数是“45466”，这一印章开始使用时间有双桥区公安分局的证明显示是2018年10月23日，审批备案时间是2018年11月1日，是在工程完工以后才开始使用的。既然在施工前时已经存在合同了，而且因为是水泉沟镇政府组织的施工，合同在镇政府有备案，那么久不可能也没有必要再后补合同，更没有必要像一审法院理解的那样“对其加盖公章追认之前的法律行为”，之前的法律行为已经有合同约束了。而且被上诉人伪造合同的目的很明显，就是为了能够实现诉讼的目的，如一审判决所述，两份合同只有第四条付款条件不一致。因为本案涉及的修路工程是政府财政拨款，在拨款前都要进行审计，这是必须进行的一步，所以合同中必须进行约定，而本案涉案工程因为被上诉人的原因至今没有能够进行审计，财政一直没有拨款，被上诉人迟迟无法取得工程款，所以才伪造合同，将审计条款删除（第四条文字与其他条款文字字间距都不一样），上诉人认为伪造合同的“刘长海”签字不是其本人所签，但是因为上诉人属于村集体，无法出资申请进行笔迹鉴定。另外，被上诉人为了显示其诉讼的真实性，篡改了上诉人村的一份党支部会议记录和一份村两委会议记录。党支部会议是讨论党内问题的会议，被上诉人强行在会议内容最后加上关于修路的内容，且会议实到人数与签字人数都不一致，实到人数是修改过的。村两委会议记录被被上诉人改为村三委，但是签字人只有村两委成员。以上事实证明，被上诉人据以证明其主张的证据均系伪造，不能证明其主张。虽然施工合同应镇政府的要求由上诉人作为甲方签字，但是路段的路权不属于上诉人村，该工程的立项、申请、实施、验收、拨款也均不是上诉人。上诉人一审提交的证据能够证明，本案涉案工程是水泉沟镇政府因该路段年久失修，影响通行，在附近村民多次反映情况后由镇政府立项并向双桥区财政局提出申请，主管区长和常务区长均要签字同意，工程完工财政审计后由双桥区财政局将审计后的工程款拨付至水泉沟镇农经办，然后直接拨付给施工方，自始至终不经过上诉人处。所以上诉人才认为上诉人并非本案适格被告，不应由上诉人承担支付工程款的责任。 承德宏宇建设集团有限公司辩称，一审原被告双方于2017年10月18日签订的施工合同合法有效，被上诉人也是按照合同保质保量的全部履行完义务，上诉人在签订此合同前在他的党员大会及三委班子记录中明确记载该笔修路的资金向政府争取，如果争取不来由被告出资，再次会议召开后，双方才签订的合同。上诉人所陈述的合同证据伪造于法无据，因为该两份合同都是由上诉人向被上诉人提供的，只是两个公章日期不同，但是公章都是真实有效的，两个合同不是同一个章，但是两个公章都是上诉人真实的公章。合同第四条条款付款方式，因为政府出资，但是政府明确表态不管了，致使上诉人找到被上诉人，要求重新的签订合同，但是合同不影响被上诉人为上诉人施工的事实，并且事后经过镇政府见证及评估公司四方对工程造价进行决算，被上诉人为上诉人施工，并且按照合同约定完工，应当由上诉人承担支付责任。 承德宏宇建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款198887.97元及利息16000元，合计214887.97元；2、判令被告负担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月18日被告承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会（合同甲方）与原告承德宏宇建筑集团有限公司（合同乙方）签订了施工合同一份，载明经甲乙双方共同协商，委托原告施工，并约定工程地点为山神庙村西沟，工程内容为山神庙村西沟六九组主干路，长600mX宽3.5mX厚0.18m商混路面，承包方式为包工包料，根据被告提供的施工图纸及要求施工；工程造价及付款：工程造价为人民币大写：壹拾玖万陆仟玖佰伍拾玖元陆角肆分(小写：￥196959.64元)，验收合格后付款；施工时间：自2017年10月20日至2017年11月5日，并约定了甲、乙双方的责任。订立合同后，原告按约定时间组织人员进行了工程施工，在约定的时间施工完毕后将工程项目交付给被告使用。后原告对涉案工程进行了结算，出具了建设工程结算书，工程造价为198887.97元，经被告签章确认后，加盖了承德市双桥区水泉沟镇人民政府印章。但被告之后认为涉案工程为517县道，不归村委会管理，并认为涉案工程施工合同及建设工程结算书上的甲方印章属于盗盖使用，因此不同意支付工程款，双方协商未果，原告遂诉至本院。 一审法院认为，原告承德宏宇建筑集团有限公司与被告承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会于2017年10月18日签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，该施工合同权利义务明确，均加盖双方公章及负责人签字，合法、有效。被告现不认可该合同真实性，称刘长海签字不是本人所签，但未提供证据加以证实，其主张村委会公章是后刻的，不是当时村委会的公章，但未否认公章的真实性，其内部关于公章的使用管理问题，不能对外产生对抗效力，即便公章系后加盖，对其加盖公章追认之前的法律行为亦发生法律效力，应依法承担其该项民事法律行为所带来的法律后果。且被告提交的施工合同除付款方式条款与该合同不一致外，其他条款完全一致。应认定被告为本案诉争施工合同的权利义务主体。本案中原告已按合同约定履行了施工义务，并在合同约定的时间将所承建的工程经被告验收后交付给被告使用，所承建的工程经双方结算，出具结算书确认了工程价款，为此被告应履行给付结算后的工程价款的法律义务，被告至今未予支付，已构成违约，现原告主张被告给付工程款198887.97元，本院予以支持。原告主张自工程结算之日起计算给付利息16000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故被告应自2017年11月10日（结算书出具之日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：被告承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告承德宏宇建筑集团有限公司工程款人民币198887.97元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2017年11月10日起至全部工程款给付完毕之日止的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中存在两份合同，一份合同上诉人的公章尾号为“28365”，一份合同上诉人的公章尾号为“45466”。两份合同第四项工程造价及付款约定不一致。上诉人在上诉状明确“上诉人与被上诉人在施工前签订过合同，时间是2017年10月18日，当时村委会印章号码尾数是‘28365’，从上诉人一审提交的几份村委会证据也能够证实，但是被上诉人提交的施工合同上诉人印章号码尾数是‘45466’，这一印章开始使用时间有双桥区公安分局的证明显示是2018年10月23日，审批备案时间是2018年11月1日，是在工程完工以后才开始使用的”，可见，上诉人公章尾号为“45466”合同是晚于上诉人公章尾号“28365”合同形成的，即便于合同签订日之后加盖公章，亦是对合同内容的认可。故双方应当以最后形成的合同为准。上诉人并没有否认“45466”公章的真实性，故上诉人关于被上诉人伪造合同的上诉主张不能成立。上诉人认为“刘长海”不是本人签字，但没有申请鉴定。上诉人与被上诉人签订的施工合同系当事人真实意思表示，合法、有效。双方对工程款已经结算并确定工程款，故上诉人应当予以支付。上诉人上诉称被上诉人篡改了党支部会议记录及村两委会记录，但没有提交证据且不能作为拒付工程款的理由，本院不予支持。本案被上诉人为承德宏宇建设集团有限公司，一审法院书写错误，本院予以纠正。 综上所述，承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4524.00元，由上诉人承德市双桥区水泉沟镇山神庙村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘      明      喆 书 记 员 李      云      骐