广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终724号 上诉人（原审被告）：徐伟军，男，1969年9月14日出生，汉族，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：徐绫忆，女，1997年10月26日出生，汉族，住贺州市八步区，系上诉人徐伟军的女儿。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨广斌，男，1972年7月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人徐伟军因与被上诉人杨广斌民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本院。本案现已审理终结。 徐伟军上诉请求：撤销一审判决并予以改判，即驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认为“虽然原告提交的借条未明确约定利息，但从2016年12月29日被告出具的利息结算欠条尚欠80000元利息来看，双方对利息的约定是明确的并据此结算，原告主张双方口头约定月利率3%，符合客观实际，本院予以认定”，该认定有悖于客观实际。就本案而言，上诉人与被上诉人之间是朋友关系，双方发生借贷关系时并没有约定支付利息，而上诉人所书写的80000元的利息欠条，是被上诉人雇佣他人用暴力、威胁方式逼迫上诉人所书写，缺乏真实性、合法性。二、一审法院认定“关于被告是否已还清借款的问题。被告提供收条三份，微信转账及聊天记录截图打印件一组，由于收款人并非原告，上述证据与本案无关联，本院不予认定”，有悖于法律。就本案而言，上诉人所提供的收条、微信转账及聊天记录，均是被上诉人雇佣他人用暴力、威胁方式向上诉人索取的，收取款项的人与上诉人之间没有任何的债权债务关系，这些索债的人有时候与被上诉人一起来勒索，有时索债人单独向上诉人索取。三、一审法院应对本案中止审理，然而，一审法院未查清事实就直接判决，显然程序违法。本案中，上诉人与索债人之间没有任何的债权债务关系，而被上诉人又声称不认识这些索债人，其并没有委托索债人向上诉人索债，而且索债人向上诉人索债多达44万之巨，本案存在着很大的猫腻，本应转由有关职能部门予以查处。然而，一审法院却枉顾事实，直接下判，显然审理程序违法。综上所述，一审认定事实、适用法律均有错误且处理程序严重违法。请求二审法院在查清本案事实基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 杨广斌辩称，一、一审认定事实清楚，2016年12月29日被答辩人所写欠条利息8万元，是双方自愿结算清楚后写下的欠条，真实合法有效。答辩人并没有以暴力的方式或其他手段逼迫被答辩人书写，是其真实意思表示。二、被答辩人2018年、2019年所偿还的24万欠款是答辩人债权转让部分，2016年元月5日根据合同法第八十条的规定，答辩人将248000元的债权（2014年8月16日10万元借条1张、2015年6月15日4万元借条1张、2015年4月5日108000元借条一张）转让给陈运平218000元、邹夕戈30000元，并不存在被答辩人所说答辩人雇佣他人用暴力、威胁方式向被答辩人索取，债权人向债务人索取债务是合法的，这248000元的债务与本案没有任何关系。综上，一审判定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨广斌向一审法院起诉请求：一、要求判令被告偿还原告本金420000元及利息(以340000元本金为基数，利息按月利率2%计从2016年12月29日至清偿之日止，另有80000元不计利息）；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的借款本金340000元的事实，该院予以确认。对双方存在争议的事实：一、关于是否约定利息的问题。虽然原告提交的借条未明确约定利息，但从2016年12月29日被告出具的利息结算欠条尚欠80000元利息来看，双方对利息的约定是明确的并据此结算，原告主张双方口头约定月利率3%，符合客观实际，该院予以认定；被告辩称双方约定利息不明确，该欠条系原告暴力胁迫下出具的，理据不足，该院不予采信。二、关于被告是否已还清借款的问题。被告提交收条三份、微信转账及聊天记录截图打印件一组，由于收款人并非原告，上述证据与本案无关联，该院不予认定。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告主张被告向原告偿还借款本金340000元的诉请，理据充分，该院予以支持。关于原告主张被告偿还经结算尚欠的利息80000元，由于该利息系以月利率3%结算且尚未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息过高，该院就截至2016年12月29日的尚欠利息以年利率24%的标准折算认定为53333元。原告主张从2016年12月29日结算后的利息，以借款本金340000元为基数，至债务清偿之日止，按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告徐伟军偿还原告杨广斌借款本金340000元及利息（利息计算方式：截至2016年12月29日的尚欠利息53333元；从2016年12月30日至债务清偿之日止，以本金340000元为基数，按月利率2%计付）。案件受理费10448元，减半收取5224元（原告已预交），由被告徐伟军负担。 二审期间，上诉人徐伟军向本院提交证据：证据1.陈运平与徐伟军的微信聊天记录截图及银行流水、转账明细清单，拟证实陈运平收到徐伟军的钱；证据2.陈运平与徐伟军的微信语音和文字聊天记录，拟证实陈运平承认了暴力收债和杨广斌的关系；证据3.杨广斌与徐伟军的通话记录录音光盘及文字整理，拟证实杨广斌承认除了已经收到的陈运平的款之外还有收到20万的现金；证据4.杨广斌发给陈运平的微信聊天截图，内容为确认收到徐伟军从2017年9月30日至2018年2月30日还款情况，拟证实杨广斌和陈运平的关系；证据5.徐伟军与杨广斌2019年4月29日的通话记录，拟证实杨广斌承认收到徐伟军19.7万元；证据6.徐伟军的62XXX77、62XXX37农行账户银行流水及统计清单，拟证实徐伟军在2013年至2016年共支付杨广斌183500元；证据7.徐伟军老婆王洁芳向杨广斌转款的记录，拟证实还款情况；证据8.徐伟军的信用社银行流水明细，拟证实徐伟军在2016年取款20万元现金，归还给杨广斌。 被上诉人杨广斌对上诉人徐伟军所提交证据的质证意见：证据1的真实性不能确定。证据2的真实性也不能确定。陈运平是受被上诉人委托去收款，但是没有暴力收款，被上诉人欠陈运平20多万，转让了债权给陈运平。证据3是被上诉人和徐伟军的通话记录，但通话记录中的20万元也在这24万之内。证据4时间太久，不记得了，且不能确定截图里的微信头像是被上诉人。证据5通话是真实的，但是19.7万和20万是同一笔数目，相差的3000元就没有跟徐伟军再算了。证据6中“0617”尾号的账号不是被上诉人的账号，就算是那应该也是2006年、2007年徐伟军爱人向被上诉人借钱时的账号。尾号“8075”的账号是被上诉人的，但是即使有转账，转的也是每个月的利息。对于证据7这些钱有部分是和徐伟军没关系的，被上诉人需要回去核实，徐伟军爱人也向被上诉人借了钱，但是没有借条。对于证据8，被上诉人没有收到上诉人20万元现金。 被上诉人杨广斌向本院提交证据：证据1.徐伟军向其出具的2015年4月5日借款108000元的借据一张、2015年6月15日借款40000元的借据一张、2014年8月16日借款100000元的借条一张；证据2.杨广斌与邹夕戈、陈运平的《债权转让协议》各一份及邹夕戈、陈运平身份证复印件各一份；证据3.2016年10月6日徐伟军书写的《还款承诺书》一份，拟证实徐伟军向被上诉人借款的情况以及被上诉人向邹夕戈、陈运平转让债权的情况。 上诉人徐伟军对被上诉人杨广斌所提交证据的质证意见：对证据1三份借条真实性无异议。对证据2两份《债权转让协议》真实性、合法性有异议，《债权转让协议》可能是公安机关调查后他们事后补的。对证据3《还款承诺书》真实性无异议，但是部分款项已经还清。 本院根据上诉人徐伟军调查取证的申请，向贺州市公安局刑事侦查支队调取了徐伟军、杨广斌、陈运平所做的询问笔录。 上诉人徐伟军对本院调取证据的质证意见：杨广斌的证言以及陈运平的证言，恰恰证明了上诉人已经归还了被上诉人24万元的事实。另外，也证明了杨广斌与陈运平之间有委托关系，他们追债的行为是暴力追债。 被上诉人杨广斌对本院调取证据的质证意见：上诉人归还24万元是事实，过程中我们没有采取非法的追债形式追讨债务。 本院对证据的分析、认定：对上诉人徐伟军提交的证据1、2、4、6、7的真实性予以确认，对关联性和证明目的将综合全案再予认定；对证据3、证据5的真实性予以确认，但因无相关证据佐证，无法确认上诉人徐伟军所称归还的20万元是哪一笔款项，故对其证明目的不予确认；证据8无法证实上诉人徐伟军有取款20万元以及归还被上诉人20万元现金的事实，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。被上诉人杨广斌二审所提交的证据和主张的事实，一审并未提出，上诉人徐伟军对被上诉人提交的证据1、证据3中的借款是否真实发生、证据2的债权转让行为是否真实存在均提出异议，而以上认定涉及另一法律关系，并非本案审理范围，故本院对被上诉人杨广斌二审所提交的证据在本案中不作认定。本院调取的证据是贺州市公安局刑事侦查支队依职权作出的询问笔录，对该证据的真实性本院予以确认，对证明内容将结合全案再予认定。 上诉人徐伟军对一审认定事实的异议意见：一审认定双方当事人口头约定借款月利率3%错误，并遗漏认定上诉人已经归还被上诉人44万多元，双方债权债务已经消灭。 被上诉人杨广斌对一审认定事实无异议。 上诉人徐伟军对一审认定事实所提出的异议，也是本案争议焦点所在，本院将在对争议焦点的评判中再予分析、认定。 经审理查明，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人杨广斌主张的本案借款利息应如何认定；2.本案借款上诉人徐伟军是否已经归还；3.被上诉人杨广斌以2016年12月29日徐伟军出具的欠条主张的8万元利息是否可以支持。 公民之间合法的借贷关系应受法律保护。杨广斌持2012年10月15日至2014年10月15日徐伟军出具的九张借条以及2016年12月29日出具的一张利息欠条提起本案诉讼，主张徐伟军向其借款340000元。徐伟军对本案340000元债务真实发生予以认可，故本院认定本案杨广斌向徐伟军出借的款项为340000元。上诉人徐伟军主张本案涉及“套路贷”犯罪，请求中止审理，但其在本案中并未对此提供充分证据予以证实，本院对其申请不予准许。 关于被上诉人杨广斌主张的本案借款利息应如何认定的问题。因涉案借条中均未约定有利息，被上诉人杨广斌在二审多次询问中均不认可上诉人徐伟军有向其归还过本案借款的任何本金和利息，双方当事人在诉讼过程中对于利息的陈述也不一致，目前也无证据证明明确的利息计算方式，因此，本案属于“自然人之间借贷对利息约定不明”的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案340000元借款应认定为无息借款，对被上诉人杨广斌要求上诉人徐伟军支付利息的主张，本院不予支持。 关于本案借款上诉人徐伟军是否已经归还的问题。1.根据徐伟军提供的银行流水，其从2013年2月16日至2016年3月15日已转账到杨广斌账户共183500元，被上诉人杨广斌在质证中虽不予认可或认为归还的是借款利息，但涉案借条并无利息的约定，双方当事人对利息的约定也不明，本案借款应认定为无息借款，故本院认定徐伟军给付杨广斌的上述183500元款项为归还本案借款本金。2.徐伟军主张2017年至2019年间，其通过案外人陈运平、邹夕戈归还杨广斌248000元，被上诉人杨广斌对此予以认可，但主张该248000元归还的是其出借给徐伟军的2015年4月5日的借款108000元、2015年6月15日的借款40000元、2014年8月16日的借款100000元，并提供了徐伟军向其出具的2015年4月5日借款108000元的借据、2015年6月15日借款40000元的借据、2014年8月16日借款100000元的借条、2016年10月6日徐伟军书写的《还款承诺书》以及杨广斌与案外人邹夕戈、陈运平签订的《债权转让协议》。本院认为，杨广斌二审主张的2015年4月5日的108000元借款、2015年6月15日的40000元借款、2014年8月16日的100000元借款、2016年10月6日徐伟军书写的《还款承诺书》，以及杨广斌是否与案外人存在债权转让的事实，不在本案的审理范围之内，无法确认徐伟军通过案外人归还杨广斌的248000元与本案340000元借款的关联性，故本院对此在本案中不作认定。3.关于徐伟军主张的其妻子于2016年10月10日至2016年12月25日期间向杨广斌转账的76990元，根据现有证据无法证实是其妻子的转账记录，同时也无法证实与本案340000元借款的关联性，本院不予认定。4.徐伟军主张其于2016年1月11日给付杨广斌20万元现金，对此杨广斌不予认可，且未有充分证据予以证实，本院不予采纳。综上，本院认定徐伟军已归还杨广斌借款本金为183500元，徐伟军尚应归还杨广斌借款本金156500元（340000元-183500元），因涉案借条均未有关于还款期限的约定，逾期利息应从杨广斌主张徐伟军逾期还款之日起计算，即从杨广斌起诉之日起，按年利率6%计付至债务实际清偿之日止。 关于被上诉人杨广斌以2016年12月29日徐伟军出具的欠条主张的8万元利息是否可以支持的问题。涉案借条上并无有关利息的约定，且依被上诉人杨广斌主张上诉人徐伟军欠其多笔款项，故无法确认该2016年12月29日立写的利息欠条与本案340000元借款的关联性，以及相关利息的计算方式，本院对被上诉人杨广斌以此主张的8万元利息不予支持。 综上所述，上诉人徐伟军的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初352号民事判决； 二、上诉人徐伟军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨广斌借款本金156500元及利息（利息计算方式：以156500元为基数，从2020年1月15日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）； 三、驳回被上诉人杨广斌的其他诉讼请求。 一审案件受理费10448元，减半收取5224元（被上诉人杨广斌已预交），二审案件受理费7200元（上诉人徐伟军已预交），合计12424元，由上诉人徐伟军负担7200元，被上诉人杨广斌负担5224元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月十六日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪