贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终1324号 上诉人（原审原告）：赵文球，男，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）：蒋正志，男，1966年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周一村，贵州懿村律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田友文，贵州懿村律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司，住所贵州省铜仁市碧江区东太大道41号附1号。 法定代表人：杨兰珍，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杨兰珍，女，1964年11月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人赵文球、蒋正志因与贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司(以下简称“广厦房开公司”)、杨兰珍合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵文球、蒋正志上诉请求：1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初91号民事裁定书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案为重复诉讼属于认定事实错误。铜仁市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）黔06民初22号民事判决书，已生效。上诉人当时诉求被上诉人返还上诉人投资款9,950万元，但该判决只判决被上诉人返还上诉人投资款8,850万元，另外的1,100万元投资款未予以认定和支持，亦未明确该1,100万元是投资款还是工程款（施工方借款），导致上诉人这1,100万元实际投入的资金不翼而飞，人间蒸发。在贵州建工集团第八建筑工程有限公司（以下简称“贵州建工第八建筑公司”）与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案中，贵州省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）黔民终33号民事判决书，该判决明确认定：赵文球、蒋正志在与广厦房开公司合作开发期间，以借款形式支付贵州建工第八建筑公司工程款如下：2015年元月27日支付100万元、2015年2月3日支付200万元、2015年4月7日支付300万元、2015年2月10日支付300万元、2015年12月22日支付200万元，共计1,100万元。因此，关于本案争议的1,100万元投资款已经被生效判决书所确认，出现了新证据，确实是当初上诉人以借款形式支付给贵州建工第八建筑公司工程款，也即上诉人与被上诉人合作开发房地产期间实际投入的投资款。综上所述，一审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院查明事实真相，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广厦房开公司、杨兰珍未作二审答辩。 赵文球、蒋正志向一审法院起诉请求：1、判令广厦房开公司、杨兰珍连带返还赵文球、蒋正志投资款1,100万元；2、本案诉讼费由广厦房开公司、杨兰珍承担。 一审法院经审查认为：2016年，广厦房开公司、杨兰珍作为原告以合同纠纷将赵文球、蒋正志诉至铜仁市中级人民法院。广厦房开公司、杨兰珍在该案中提出如下诉讼请求：1.判令赵文球、蒋正志按照《项目合作协议》约定继续履行，负责“仁宸锦江”项目工程建设投资；2.判令赵文球、蒋正志按照《项目合作协议》的约定，支付广厦公司、杨兰珍违约金1,000万元；3.本案诉讼费由赵文球、蒋正志承担。诉讼过程中，广厦房开公司、杨兰珍变更其第一项诉讼请求为：判令解除双方签订的《项目合作协议》。该案中，赵文球、蒋正志提起了反诉，其反诉请求为：1.判令广厦房开公司、杨兰珍承担本案违约责任并向赵文球、蒋正志支付1,000万元违约金及承担“仁宸锦江”项目的全部损失；2.解除双方签订的《项目合作协议》；3.判令广厦房开公司退还赵文球、蒋正志实际投入资金9,950万元及按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息（从实际投入资金节点起算至付清所有款项时止）；4.本案所有诉讼费由广厦房开公司、杨兰珍承担。诉讼过程中，赵文球、蒋正志变更其第一项、第三项诉讼请求为：1、判令广厦房开公司、杨兰珍承担本案违约责任并向赵文球、蒋正志支付1,000万元违约金；3、判令广厦房开公司、杨兰珍退还赵文球、蒋正志实际投入资金9,950万元及利息，利息按照月利率2%从实际投入资金节点起算至付清所有款项时止。铜仁市中级人民法院经审理查明，认定赵文球、蒋正志的投资款为8,850万元，其余1,100万元部分未予认定。该院于2016年8月31日作出（2016）黔06民初22号民事判决：一、解除广厦房开公司、杨兰珍与赵文球、蒋正志于2011年7月30日签订的《项目合作协议》；二、由赵文球、蒋正志于判决生效之日起三十日内向广厦房开公司、杨兰珍支付违约金1,000万元；三、由反诉广厦房开公司、杨兰珍返还赵文球、蒋正志投资款8,850万元；四、驳回赵文球、蒋正志的其他诉讼请求。该判决已生效。 2017年3月20日，广厦房开公司以合同纠纷将赵文球、蒋正志诉至铜仁市碧江区人民法院，请求：对“仁宸锦江”项目合作开发期间的财务进行清算并明确债权债务；要求赵文球、蒋正志移交项目建设、财务资料，移交“仁宸锦江”项目管理权。经审理认为，广厦房开公司请求对“仁宸锦江”项目合作开发期间的财务进行清算并明确债权债务，因铜仁市中级人民法院已作出（2016）黔06民初22号民事判决，判决解除双方签订的《项目合作协议》，并由广厦房开公司返还赵文球、蒋正志的投资款，双方合作期间债权债务关系已经明确，无需再行清算。广厦房开公司的其余部分诉求无证据予以证明。铜仁市碧江区人民法院于2017年6月14日作出（2017）黔0602民初777号民事判决，驳回广厦房开公司的诉讼请求。广厦房开公司不服该判决，上诉至铜仁市中级人民法院。该院经审理认为，广厦房开公司与赵文球、蒋正志合作开发“仁宸锦江”项目发生纠纷后，已经法院判决解除双方合作事宜，并由广厦房开公司返还赵文球、蒋正志投资款8,850万元，对合作期间的债权债务已清算，对外的债权债务广厦房开公司没有提交相应证据，故一审驳回广厦房开公司的诉请正确。广厦房开公司请求赵文球、蒋正志移交项目建设、财务资料，移交“仁宸锦江”项目管理权的诉请未具体明确相关内容，且诉争“仁宸锦江”项目中的土地使用权及地上建筑物已被法院执行一并交付给赵文球、蒋正志抵偿广厦房开公司欠付该二人的债务，并已执行完毕，故一审驳回广厦房开公司该诉请正确。广厦房开公司所持已提交了证据足以证明项目的所有资料在赵文球、蒋正志手中，该二人归还项目管理权是基于双务合同的性质而派生的义务的上诉理由不能成立。故，铜仁市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）黔06民终1007号终审判决，驳回上诉，维持原判。 对本案赵文球、蒋正志就案涉“仁宸锦江”项目投资款问题，已经铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初22号生效判决予以认定，即赵文球、蒋正志的投资款为8,850万元，驳回了该二人主张投资款为9,950万元中的1,100万元部分的诉讼请求。该投资款8,850万元经该院（2017）黔06民终1007号生效判决再次予以认定。现赵文球、蒋正志又以合资、合作开发房地产合同纠纷将广厦房开公司、杨兰珍诉至法院，要求对前述铜仁市中级人民法院作出的（2016）黔06民初22号生效判决已经驳回的1,100万元投资款部分诉求再次起诉主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，赵文球、蒋正志本次诉讼与（2016）黔06民初22号案件的当事人相同，其诉讼标的、诉讼请求蕴含在（2016）黔06民初22号诉讼案件中，赵文球、蒋正志本次诉讼请求实质上是否定（2016）黔06民初22号案件中对投资款的裁判结果。故，赵文球、蒋正志的本次起诉构成重复诉讼，依法予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定裁定：驳回赵文球、蒋正志的起诉。 本院经审查认为：本院受理的（2016）黔06民初22号广厦房开公司与赵文球、蒋正志合同纠纷一案中，赵文球、蒋正志反诉请求广厦房开公司退还投资款9,950万元，后本院作出（2016）黔06民初22号民事判决书，认定赵文球、蒋正志的投资款为8,850万元，对赵文球、蒋正志主张的9,950万元中的1,100万元投资款不予认定，并据此对该1,100万元不予支持。由此可见，（2016）黔06民初22号民事判决书对诉争1,100万元已经作出实体处理，现赵文球、蒋正志再次起诉要求对该1,100万元作出判决，属于重复诉讼，应予驳回。一审法院以本案属于重复诉讼为由驳回赵文球、蒋正志的起诉并无不当，赵文球、蒋正志的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年七月十四日 法官助理丁雄 书记员肖敏