广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13275号上诉人（原审原告）：朱三姣，女，1965年12月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州苏珊贝绸服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦东乡村涌底塘恒达工业园B4幢三楼。法定代表人：林彤。委托诉讼代理人：李垚，邓岚莺，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人朱三姣、广州苏珊贝绸服装有限公司（以下简称苏珊贝绸公司）因健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱三姣上诉请求：1.改判苏珊贝绸公司向朱三姣赔偿误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计141560元；2.本案二审受理费由苏珊贝绸公司承担。事实与理由：苏珊贝绸公司向朱三姣支付的10111元分别为医疗费的报销款、朱三姣的工资等，不应扣除，苏珊贝绸公司应向朱三姣支付各项赔偿共计141560元。另答辩不同意苏珊贝绸公司的上诉请求。苏珊贝绸公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.确认苏珊贝绸公司与朱三姣于2019年3月25日签订的《协议书》合法有效；3.改判苏珊贝绸公司无须向朱三姣支付误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计131449元；4.改判苏珊贝绸公司无须承担鉴定费1955元；5.本案一、二审案件受理费由朱三姣承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，苏珊贝绸公司与朱三姣签订的《协议书》是双方真实意思表示，不构成重大误解。二、苏珊贝绸公司不应向朱三姣支付误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计131449元。三、本案鉴定费不属于诉讼费用，苏珊贝绸公司不应承担。另答辩不同意朱三姣的上诉请求。朱三姣向一审法院起诉请求：1.撤销朱三姣与苏珊贝绸公司于2019年3月25日签订的《协议书》；2.苏珊贝绸公司向朱三姣支付误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等共计人民币153375.6元。一审法院认定事实：2006年12月30日，苏珊贝绸公司成立，该公司是外商投资企业与内资合资的有限责任公司，经营范围是纺织服装、服饰业。2008年2月13日，朱三姣入职苏珊贝绸公司，担任检验员一职，双方形成劳动关系直至朱三姣满50岁。2015年12月，朱三姣满50岁，仍继续留在苏珊贝绸公司工作直至涉案事故发生时。2019年1月16日上午，朱三姣在苏珊贝绸公司上班期间，与该公司车间主任包善成拉服装柜过程中不慎跌倒受伤。事故发生后，朱三姣被送往广州市番禺区第二人民医院治疗，门诊初诊诊断为：1、腰骶部摔伤并第三腰椎压缩骨折；2、L3/4、L4/5椎间盘突出，建议住院治疗。同日，朱三姣住院治疗，入院后完善各项检查。2019年1月19日，朱三姣进行了腰3锥体压缩骨折闭合复位经皮锥弓根螺钉内固定手术。2019年1月31日，朱三姣出院，住院共15天，住院费用总金额43110.31元，已由苏珊贝绸公司支付。出入院诊断均为：腰3锥体压缩骨折。出院诊断证明书建议：1、继续支具辅助下地活动，适当功能锻炼；2、骨科门诊术后每月复诊，随诊，联系电话020399××××1；3、全休3个月；4、住院期间留陪护1人；5、待骨折愈合后可回院行内固定取出术，如无感染等相关并发症，根据目前收费标准，费用约8000。2019年2月22日，苏珊贝绸公司通过案外人郭映珊银行账户向朱三姣银行账户62×××80转账3000元，并在《借支单》上注明“生活费，在工伤报销单里面抵掉”。2019年3月25日，朱三姣（乙方）与苏珊贝绸公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：2019年1月16日，乙方在甲方处工作期间受伤，后经广州市番禺区第二人民医院治疗现乙方已康复出院。甲乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，达成如下协议：一、乙方确认，甲方已经支付乙方治疗费用共计42680.51元，上述款项中包括药费、手术费、检查治疗费、床位费、护理费等乙方治疗期间的全部费用；二、甲方同意给与乙方三个月的停工留薪期（自2019年2月1日至2019年4月30日），本协议生效后，甲方向乙方支付款项共计15030元，前述款项由甲方分三个月支付给乙方，支付方式为银行转账，乙方指定收款账号：账户建设银行广州番禺支行，户名朱三姣，开户行62×××80，上述款项到账后，即视为乙方已收到上述款项；三、本协议第二条约定款项包括但不限于住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资待遇等全部工伤补偿费用；四、乙方在停工留薪期间，不得另行为第三方提供劳务，否则甲方将立即停止发放第二条约定之款项，并不再雇佣乙方，乙方不得再要求甲方支付任何款项；五、乙方承诺在2019年5月2日返岗工作，如乙方未能按约返岗工作，甲方将不再雇佣乙方；六、2019年2月22日，乙方向甲方借款3000元，乙方同意由甲方在本协议第二条约定款项中直接予以抵扣，据此，甲方应向乙方支付的款项为12030元；七、本协议一式三份，甲方二份，乙方一份；八、本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效。2019年3月26日，苏珊贝绸公司为履行上述《协议书》，由案外人郭映珊通过银行转账方式代苏珊贝绸公司向朱三姣转账5986元，此笔费用包括朱三姣受伤后的半个月工资1480元、停工留薪的2月份工资3006元以及护工费1500元。一审庭审中，朱三姣确认收到此笔费用。同日，蒋代华再次在苏珊贝绸公司的《费用报销单》上签名确认2019年2月22日收到的3000元款项为“支付朱三姣工伤医疗费”。一审庭审中，朱三姣述称此3000元是蒋代华的工资，与本案没有关联性。2019年4月17日，苏珊贝绸公司为履行上述《协议书》，由案外人郭映珊通过银行转账方式代苏珊贝绸公司向朱三姣转账1125元，此笔费用包括车费、2019年4月3日及4日的检查治疗费。一审庭审中，朱三姣确认收到此笔费用。2019年4月18日，朱三姣到广州市番禺区第二人民医院门诊看病，支付检查费10元、X/C费116元、中成药费129.6元，以上费用朱三姣未提供对应门诊病历，苏珊贝绸公司认为此部分费用与本案没有关联性。2019年5月13日，朱三姣委托广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2019年5月15日，广东华杰法医临床司法鉴定所作出南方医大司法鉴定中心【2018】临鉴字第65号鉴定意见书，认为：朱三姣腰3锥体压缩骨折，已行手术治疗，评定为X（十）级伤残；与外伤存在直接因果关系（完全作用）；内固定物取出费用约需20000元；其误工期为180日，护理期90日，营养期90日。为此，朱三姣支出鉴定费用3910元。2019年5月21日，朱三姣认为《协议书》存在显失公平，与苏珊贝绸公司协商解决无果遂向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，关于双方劳动劳务关系、工伤申报情况、朱三姣误工费计算标准、朱三姣对事故发生是否存在过错几个问题的查明如下：朱三姣与苏珊贝绸公司均确认：劳动关系及劳务关系存续期间，苏珊贝绸公司未为朱三姣购买社会保险。朱三姣述称事故发生后其已向劳动社会保障部门申请过工伤保险待遇，该部门以其超过50岁为由不予受理；苏珊贝绸公司述称因公司未为朱三姣购买社保，故未协助朱三姣办理工伤。关于朱三姣误工费的计算标准，朱三姣主张按3585元/月（受伤前12个月的总工资÷12个月）的标准计算，并且提供了朱三姣在中国建设银行股份有限公司的《个人活期明细信息》佐证；苏珊贝绸公司认为应按3130元/月（因2018年2月朱三姣请假未上班，苏珊贝绸公司未发放该月份的工资给朱三姣，苏珊贝绸公司认为应按已发11个月的工资总额÷12个月来计算平均工资）的标准计算。关于住院伙食补助费，苏珊贝绸公司认为朱三姣住院期间的餐费已由该司支付完毕，并提供了2019年1月16日的收据一张（载明：“饭盒一个18元”）以及2019年1月30日的收据一张（载明：“6楼18床餐费598元，15天”）佐证。一审庭审中，苏珊贝绸公司申请证人包善成出庭作证，证人述称：事故发生当天，因为负责拉箱收发服装的同事请假，所以我（包善成）去做，我在拉完第一筐准备拉第二筐时，朱三姣主动过来帮忙，我明确表示不需要帮忙她仍然帮忙，拉的时候朱三姣在前我在后，筐大概80斤重左右，筐没有轮子，地面平漆比较光滑，地面没有积水，我是正常力在后面推，速度不快，后来朱三姣跌倒坐在地上，可能就是坐下去时受伤的。朱三姣不认识字，平时都是我们解释样板上的字给朱三姣听的。朱三姣受伤后，公司有指派我买了水果到医院进行探望。朱三姣、苏珊贝绸公司对证人的此部分陈述均未表示异议。一审法院认为，本案为健康权、身体权纠纷。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。朱三姣立案时以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，劳务者受害责任纠纷的请求权基础是根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，经审查，涉案双方当事人并非个人之间形成的劳务关系亦非承揽关系，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷案件。本案请求权基础对应的法律依据应为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”以及第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，此请求权基础因为没有“用人者责任”此种相应特定案由可以适用，故应按一般人身损害赔偿案件立案，案由为健康权、身体权纠纷。2011年2月，最高人民法院发布了《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》，该通知第三条第2项“各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权”的规定，一审法院受理本案符合相关规定。经一审法院释明，朱三姣同意更改案由为健康权、身体权纠纷，予以确认。关于苏珊贝绸公司提出本案案由为工伤保险待遇纠纷的主张。工伤保险待遇纠纷的请求权基础属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，是指工伤保险关系当事人之间因工伤保险关系的建立和工伤保险权利义务的实现所发生的争议。工伤保险是指劳动者在工作中或在规定的特殊情况下，遭受意外伤害或患职业病导致暂时或永久丧失劳动能力以及死亡时，劳动者或其遗属从国家和社会获得物质帮助的一种社会保险制度，此案由调整的对象主要是指过去和现在是属于劳动法律关系的主体即劳动者，强调受保的劳动者个人缴纳部分保险费，并以此作为其享受待遇的前提条件，即受保者履行缴费义务与享受社会待遇的权利是相辅相成的。本案中，首先，事故发生时朱三姣、苏珊贝绸公司并不属于劳动关系；第二、苏珊贝绸公司已确认其司从未为朱三姣购买社会保险，其明知道朱三姣如主张工伤保险待遇会受阻的情况仍然坚持本案为工伤保险待遇纠纷，实为不当；第三、参照2015年《全国民事审判工作会议纪要》指出的“劳动者遭受工伤事故后非因自身原因未进行工伤认定，劳动者有权依照法律规定赔偿损失”，如果错过了工伤认定，人民法院不给予劳动者法律救济，就等于剥夺了劳动者获得工伤事故赔偿的权利，反观本案，对劳务者的保护亦然。综上三项理由，一审法院对苏珊贝绸公司关于案由的抗辩不予采纳。关于朱三姣发生的侵权事故适用何种归责原则的问题。如前所述，本案请求权基础适用的法律规范是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，如果雇主与雇员之间的关系并非劳动关系，依法不需要参加工伤保险统筹的，则雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担侵权责任，适用的是无过错责任。此处基于的是报偿原理，雇主因雇员提供之劳务而受有利益，自然应承担相应的责任，这其中就包括了要对雇员因劳务遭受的损害承担无过错责任。据此，本案中朱三姣受伤的侵权事故应适用无过错责任的归责原则。关于朱三姣、苏珊贝绸公司签订的《协议书》的撤销问题。1.首先，涉案《协议书》符合可撤销合同的特征：（1）朱三姣、苏珊贝绸公司双方在对朱三姣伤情未作鉴定的情况下于2019年3月25日签订的《协议书》，是朱三姣、苏珊贝绸公司对朱三姣的伤情有所了解的基础上，经协商达成的一致意见，此《协议书》是成立并有效的；（2）《协议书》在被撤销前虽然有效，但事后朱三姣经鉴定于2019年5月15日知悉伤残实情，仍有可能因撤销权的行使而归于无效，属于“未决的生效”；（3）朱三姣在除斥期间内向法院提起本案诉讼，使《协议书》获得可撤销的可能性。2.《协议书》的签订符合重大误解的构成要件，应予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定，因重大误解订立的合同当事人可申请人民法院或仲裁机构变更或撤销，误解须是重大的，细小的误解不足以作为影响合同效力的理由，回归本案，《协议书》签订时双方当事人对于上述协议的内容均了解，并清楚其相应的法律意义，朱三姣、苏珊贝绸公司鉴于朱三姣的治疗情况协商由苏珊贝绸公司赔偿15030元，事后朱三姣评定伤残等级，朱三姣、苏珊贝绸公司方知悉朱三姣的伤残实际情况并且知悉仅就残疾赔偿金已达8万以上，与当初签订协议时协议的赔偿金额存在的差距已达巨大程度，构成重大误解。本案双方当事人对事实的误解是意思形成时的错误，是在意思形成阶段对于伤情估计不足产生的错误，属于动机错误，并非意思表示内容的错误，如果不允许误解人即朱三姣撤销协议，势必使其陷入极为不利的境地，违反公平原则。故，现朱三姣主张撤销《协议书》，予以支持。3.重大误解是双方共同错误的结果。本案的朱三姣、苏珊贝绸公司双方当事人对于事实有同样错误的认识，达成和解协议时双方均没有料到朱三姣所遭受的人身伤害达到了十级伤残，故，重大误解是双方共同错误的结果。重大误解场合固然可以发生撤销权，但有些情况变更合同更符合实际需要，对朱三姣、苏珊贝绸公司多年形成的良好雇佣关系更能起到良性作用，故不应一律排斥。一审法院考虑苏珊贝绸公司在事故后的参与度，积极配合朱三姣治疗且已经支付绝大部分医疗费的事实，特对此予以说明希能起定分止争之用。4.朱三姣行使撤销权适用的法律错误。朱三姣认为《协议书》显失公平要求撤销，但是根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，显失公平的适用明定为“民事法律行为成立时”这个时间节点上，而本案协议签订时还没有评残，不符合上述法律规定，朱三姣要求适用显失公平规定撤销《协议书》属于法律适用错误，予以纠正。综上所述，苏珊贝绸公司对朱三姣在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担侵权责任，适用的是无过错责任，一审法院认定朱三姣的损伤由苏珊贝绸公司承担全部的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，朱三姣请求赔偿的项目认定如下：1.误工费21510元。案涉鉴定意见书确定朱三姣误工期为180天，朱三姣、苏珊贝绸公司对此没有异议，予以确认。至于朱三姣的工资标准，朱三姣主张按照3585元/月的标准计算，苏珊贝绸公司主张按照3130元/月的标准计算，一审法院认为朱三姣以受伤前12个月的总工资÷12个月的标准计算得出3585元/月的标准，并且提供了朱三姣在中国建设银行股份有限公司的《个人活期明细信息》佐证，朱三姣的主张法律和事实依据充足，予以采纳。据此，误工180天损失为21510元（3585元/月÷30天×180天）。2.护理费9300元。朱三姣主张住院期间一人护理费，虽未见陪护证明，但根据其事故伤情及住院治疗情况，该主张合理，予以采纳。朱三姣主张住院期间按照150元/天计算护理费，出院后按120元/天计算护理费，朱三姣住院15天，出院后全休75天（鉴定意见书确定护理期90日，减去住院的15天，故出院后全休75天），朱三姣护理费合计为11250元（150元/天×15天+120元/天×75天）。3.交通费300元。朱三姣无证据证实，但是考虑朱三姣为治疗和康复而出行的实际情况，酌情支持300元；4.营养费500元。虽朱三姣医嘱中并未提及加强营养等内容，但朱三姣确有受损，结合朱三姣就医情况，酌定以500元为宜。5.伤残赔偿金81950元。朱三姣户籍在湖北省××××洪庄村，属于农村户口，但朱三姣从2008年2月13日入职苏珊贝绸公司公司至事故发生时，其一直居住在广州市番禺区，故应受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，伤残赔偿金为84132元（42066元/年×20年×残疾系数10%），鉴于朱三姣只主张81950元，是其对权利的自由处分，予以确认。6.精神损害抚慰金8000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，精神损害赔偿的主要功能是填补和抚慰受害人的精神损害，与伤残赔偿金同时主张并没有违反相关法律的规定；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，精神损害的赔偿数额应结合侵权人的过错、损害后果、当地一般生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素综合考虑确定。鉴于本案朱三姣受伤致残的结果，但考虑苏珊贝绸公司在事发后积极配合朱三姣治疗，指派公司员工包善成到医院进行慰问等，对朱三姣受伤后的心理及经济上的彷徨给予了适当的安慰和帮助，酌情支持朱三姣精神损害抚慰金8000元。关于朱三姣主张住院伙食补助费1500元的诉求，由于苏珊贝绸公司提出住院期间的餐费已经由苏珊贝绸公司支付，并提供了相应的单据佐证，予以采信，故对朱三姣的此项诉求不予支持。关于朱三姣主张的医疗费255.6元，除提供医疗费发票外并未提供病历予以佐证，不予采纳。关于朱三姣主张的鉴定费，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二条第（一）项“财产案件的当事人，除向人民法院交纳案件受理费外，还应当交纳下列费用：勘验、鉴定、公告、翻译（当地通用的民族语言、文字除外）费”以及该办法第十九条“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担，其他诉讼费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额”的规定，鉴定费属于其他诉讼费，由人民法院在诉讼费项目中决定分担比例。关于苏珊贝绸公司已经支付朱三姣的费用是否扣减的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同被撤销后，即不发生合同的履行效力，因该合同取得动产或者不动产，因丧失其基础，故应当返还，案涉《协议书》签订后，苏珊贝绸公司按合同约定共向朱三姣支付了10111元，现《协议书》已被撤销，该10111元应由朱三姣返还苏珊贝绸公司，本案中苏珊贝绸公司要求此款在应支付给朱三姣的赔偿款中予以扣减，予以支持。至于朱三姣认为该10111元款项中有部分属于工资及医疗费等，因工资的请求权基础与本案不一致，朱三姣应另案主张，至于医疗费，朱三姣在本案中亦未主张，故不作处理。综上，苏珊贝绸公司应向朱三姣赔偿误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计131449元（误工费21510元+护理费9300元+交通费300+营养费500+伤残赔偿金81950元+精神损害抚慰金8000元+后续治疗费20000元-苏珊贝绸公司已经支付的10111元=131449元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销朱三姣与苏珊贝绸公司于2019年3月25日签订的《协议书》；二、苏珊贝绸公司自判决发生法律效力之日起五日内向朱三姣赔偿误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计131449元；三、驳回朱三姣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3368元，由朱三姣负担397元，由苏珊贝绸公司负担2971元；鉴定费3910元，由朱三姣负担1955元，由苏珊贝绸公司负担1955元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：首先，关于涉案《协议书》应否撤销的问题。该《协议书》是在朱三姣的伤势未痊愈，未做伤残等级鉴定，朱三姣尚未真正了解自己具体伤势的情况下签订的，但后经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定，朱三姣已构成十级伤残，其依法应享受的工伤待遇显然高于协议中约定支付的金额，因此该协议已直接影响到朱三姣应当享有的权利，该协议履行的后果明显对其不利，导致其权利受到损害，故可认定朱三姣签订该协议已构成重大误解及显失公平，一审判决关于撤销该《协议书》的处理结果并无不当。其次，关于苏珊贝绸公司应否承担赔偿责任的问题。鉴于苏珊贝绸公司未为朱三姣购买社会保险，也未协助办理工伤认定，劳动社会保障部门不受理朱三姣提出的工伤认定申请，朱三姣现依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定主张人身损害赔偿，是可行的。一审认定苏珊贝绸公司作为雇主应对朱三姣遭受的人身损害承担全部赔偿责任，因苏珊贝绸公司在上诉中未对此提出异议，且未能充分举证证明朱三姣对于受伤存在过错，故本院对一审该处理予以认可。再次，关于误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项赔偿项目及鉴定费的认定处理，一审法院根据本案证据及实际情况作出判决，合法合理。苏珊贝绸公司上诉认为不应承担的理由不充分，本院不予采纳。至于苏珊贝绸公司已付的10111元是否应扣减的问题，根据苏珊贝绸公司一审提供的报销单、医疗费单据及双方当事人的陈述，上述10111元中包含2019年3月26日支付的医疗费3000元、护工费1500元、4月16日支付的医疗费1096元，合计5596元。该费用为朱三姣因事故产生的实际损失，本应由苏珊贝绸公司承担，故无须在苏珊贝绸公司本案应负的赔偿款项中扣减。其他款项4515元（10111元-5596元）系苏珊贝绸公司基于《协议书》支付，在《协议书》已被撤销的情况下，朱三姣应返还给苏珊贝绸公司，故可在苏珊贝绸公司应付的款项中扣减。经核算，苏珊贝绸公司本案应赔偿的数额为137045元。综上所述，朱三姣的上诉请求部分成立，本院予以支持。苏珊贝绸公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6483号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6483号民事判决第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6483号民事判决第二项为：于本判决书送达之日起五日内，广州苏珊贝绸服装有限公司向朱三姣赔偿误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计137045元；四、驳回朱三姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3368元，由朱三姣负担327元，广州苏珊贝绸服装有限公司负担3041元。鉴定费3910元，由朱三姣负担1955元，广州苏珊贝绸服装有限公司负担1955元。二审案件受理费3021元，由朱三姣负担50元，广州苏珊贝绸服装有限公司负担2971元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 乔 营审判员 康玉衡二〇二〇年七月二十八日书记员 李 爽罗敏婷