江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初26号原告傅建明,男,1968年10月7日生,汉族,住所地昆山市。被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。法定代表人魏杰，该局局长。出庭负责人殷珊奇，该局副局长。委托代理人郑品鑫，该局警察。原告傅建明不服被告昆山市公安局行政处罚一案，本院于2020年1月7日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告傅建明，被告昆山市公安局的负责人殷珊奇、委托代理人郑品鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆山市公安局于2019年6月3日作出昆公（巴城）行罚决字[2019]4735号《行政处罚决定书》，傅建明违反国家规定在昆山恒源毛纺实业有限公司（以下简称恒源公司）储存危险物质浓硫酸，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条、第十九条第四项之规定，决定对傅建明行政拘留四日。原告傅建明诉称，2019年4月4日恒源公司发生火灾事故，2019年6月3日，昆山市公安局以存储硫酸对原告作出行政拘留4日的行政处罚。恒源公司使用硫酸一直是经过审核批准的。即便是公司因存储硫酸被处罚，也是恒源公司的在生产经营中的行为，且公司已经受到责令停产的处罚。原告在4月5日被涉嫌犯失火罪被刑事拘留7天，该限制人身自由的时间应当与行政拘留时间相折抵。故请求法院撤销被告作出的昆公(巴城)行罚决字[2019]4735号《行政处罚决定书》。原告提供证据：1、昆山市公安局《第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明》；2、昆山市巴城镇工业办备案的《昆山市使用危险化学品的劳动密集型企业和人员密集场所统计表》；3、昆山市巴城镇工业办备案的《昆山市危险品安全风险统计表》；4、《应急预案备案登记表》，其中有硫酸、备案编号：320583-2018-092，恒源公司编号：AO-2018-01；5、昆应急巴城检记（2019）1864号、昆应急巴城检记（2019）663号现场检查电子档记录；6、《安全生产评估报告》及恒源公司与南京赛福特合同；7、《职业病现在评价报告2018-ZXP-057》;8、《清洁生产审核报告》；9、《企事业单位突发事件应急预备案表》、《突发环境事件风险评估》；10、昆公(巴城)行罚决字4735号《行政处罚决定书》;11、昆应急巴城决（2019）23号《现场处理措施决定书》；12、昆应急巴城复查（2019）58号整改复查意见书；13、昆应急巴城罚（2019）31号行政处罚决定书；14、昆公（巴城）拘通字（2019）948号刑事拘留通知书、取保候审决定书。被告昆山市公安局辩称，浓硫酸是《危险化学品目录》（2018版）中规定的第1302号危险化学品，属于危险物质。恒源公司虽然在购买硫酸时进行了备案，但是未按照《危险化学品安全管理条例》相关规定进行定期评价，作业现场不具备使用浓硫酸从事生产的条件，也不具备储存资质。原告是恒源公司法定代表人，系恒源公司的储存和使用危险物质的主管人员，根据《治安管理处罚法》第十八条的规定，应当给予原告行政处罚。本案被诉行政行为事实清楚，适用法律正确、裁量适当、程序合法。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告提供证据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、傅建明询问笔录、林惠春询问笔录、王根林询问笔录、检查笔录及图片、调取证据通知书、调取证据清单、营业执照、情况说明，证明恒源公司非法储存危险物质及原告系直接负责的主管人员的事实；4、呈请延长办理期限报告书、呈请行政处罚报告书；5、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录；6、抓获经过；7、执行回执；8、户籍人口信息。经庭审质证，被告对原告的证据1-5、7-14真实性无异议，但不认可关联性；对证据6真实性存疑，关联性不认可；对证据10没有异议。原告对被告的证据真实性均无异议，但不认可证明目的。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2019年4月5日，巴城派出所在办理恒源公司失火案的过程中，发现恒源公司生产车间存有危险物质浓硫酸，于当日受案调查处理。2019年4月5日0时47分至1时39分，巴城派出所民警向公司法定代表人傅建明作询问，询问前出示工作证，并告知权利。傅建明陈述：恒源公司南边西侧是1号和2号两个仓库，中间是一个车间，东边是别人家的厂房，北面是我们公司的办公室，西边是一排车间，在车间的北侧是一个双氧水和硫酸的储存点。20点08分，我厂里的一个客户给我打电话说厂房着火了，我就让他报警了。我到了以后1号仓库已经烧起来了，很快2号仓库也烧起来了。消防验收许可证我们没有，因为这个是1992年左右建成的老厂房，危化品的资质我们也有的，公司一般存大约六七吨双氧水和两三吨硫酸，都是用来洗羊毛了。公司的法人是我。我们公司的安全员是林惠春。公司平时购买的化学品我不太清楚，都是王根林负责的。从建厂开始就一直使用双氧水和硫酸的。2019年4月5日0时53分至1时48分，巴城派出所民警向林惠春作询问，询问前出示工作证，并告知权利。林惠春陈述：公司没有通过消防验收。我作为安全员在公司检查和督促员工生产过程中的安全问题，给员工上课培训防火、操作机台、叉车等方面的安全知识以及车间禁止吸烟、灭火器如何使用、火灾逃生，其他的我想不起来了。我跟王根林一起检查消防器材。厂里有浓硫酸5吨左右，存放在生产车间东侧的储存柜，双氧水有5、6吨，存在生产车间的储存柜里。浓硫酸从张家港双狮化学厂买的，备案了。2019年4月5日2时1分至2时27分，巴城派出所民警向王根林作询问，询问前出示工作证，并告知权利。王根林陈述：公司只有采购硫酸的许可证，没有双氧水许可证，傅建明不知道，林惠春知道的。硫酸采购一次是十吨，能用半个多月。都是按照规定储存在专门的储物罐里的，外面有围墙的。2019年4月5日10时5分至10时20分，昆山市公安局对恒源公司进行现场检查，在该公司最西面羊毛碳化车间发现一个铁质浓硫酸储存罐。昆山市公安局调取的增值税专用发票、采购申请单、入库单、易制毒化学品购买备案证明显示恒源公司2019年3月28日申请采购98%浓度的硫酸15.2吨，2019年3月31日双狮（张家港）精细化工有限公司购买，于2019年4月2日入库，并办理了购买备案。现场人员王根林称3月31日采购了15.2吨硫酸使用至今，一直储存在该铁罐子里，具体还剩多少不清楚。2019年4月5日14时1分至14时32分，巴城派出所民警向傅建明作询问，询问前出示工作证，并告知权利。傅建明陈述：公司用到浓硫酸（浓度为98%）和双氧水（浓度为35%），其他没有。购买是王根林在负责，采购回来之后储存和使用都是在厂区最西面的一个生产车间里，浓硫酸是装在一个大铁罐里，双氧水是装在两个塑料罐里的，所以主要环节就是购买、储存和使用，没有其他环节。浓硫酸和双氧水有专人负责的，林惠春负责，具体安排谁要问他。浓硫酸的储存量是十吨左右。我知道储存浓硫酸需要具备一定安全条件，需要报安监部门批准才能储存，都是林惠春在负责，具体条件要问他，我不是很清楚。最近一次储存浓硫酸有无报安监部门批准我不清楚，要问林惠春了。公司储存浓硫酸没有被相关部门处理过。公司没有专门用于浓硫酸的仓库，就是跟双氧水一起放在生产车间里的。公司是通过操作铁罐下方的阀门和流水线上的阀门来控制浓硫酸的使用量的。储存浓硫酸的车间有纯碱，数量在15吨左右，没有易燃物质。储存浓硫酸和双氧水的车间不符合消防安全条件。2019年4月5日14时14分至15时7分，巴城派出所民警向林惠春作询问，询问前出示工作证，并告知权利。林惠春陈述：厂里的浓硫酸和双氧水，储存上的安全责任是我负责的。硫酸和双氧水采购回厂里之后，直接放在车间的桶里，我们没有专门存放危化品的仓库。硫酸是存放在横式的铁桶内，现在里面大概有1至2吨的样子。车间内使用硫酸和双氧水的时候，直接从桶里面放出来，开始使用。两个塑料桶放在一起，铁桶和塑料桶有一段距离的。我们只看量，快没有了，就会报给采购的去买，每天的使用情况不记录的。采购进来，车间主管生产的袁国琴负责验收。没有专门的仓库，通风设备也是与车间共用的，我们在桶的外侧用水泥砖砌了一圈墙，防止小型泄露。我们没有学习和遵照国家规定，厂里就按照厂里实际情况储存的，安全意识淡薄了。我们现在这种储存方式是我们厂里领导商量就这么做了，傅建明是同意的。2019年5月5日，巴城派出所延长办案期限。2019年6月3日，昆山市公安局巴城派出所向傅建明作行政处罚前告知，告知傅建明拟进行行政处罚的事实、理由及法律依据，并告知当事人享有提出陈述和申辩的权利。傅建明表示不提出陈述和申辩。同日，昆山市公安局对傅建明作出行政拘留四日的行政处罚决定，执行期限自2019年6月3日至2019年6月7日止。另查明，2019年7月2日，昆山市应急管理局对恒源公司以未依照《化学品管理条例》规定对其安全生产条件定期进行安全评价，作出责令改正违法行为、罚款十万元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，昆山市公安局作为辖区内公安机关，负责本辖区内的治安管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。第十八条规定，单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……本案中，恒源公司违反国家规定，不具备安全条件储存危险物质，事实清楚；原告傅建明作为恒源公司的法定代表人，系直接负责储存浓硫酸的主管人员，昆山市公安局对其作出行政拘留四日的行政处罚证据充分，程序合法。关于原告傅建明主张的刑事拘留时间折抵行政拘留时间的问题，本院认为本案所涉行政处罚并不属于刑事案件转化为行政案件办理的情况，原告的该项主张与处罚决定行为无涉且不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告傅建明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告傅建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  马海燕人民陪审员  王季芳二〇二〇年七月十六日书 记 员  夏怡恬