山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终82号上诉人（原审原告）连清明，男，1976年3月17日出生，汉族，户籍地荣成市。现住荣成市。被上诉人（原审被告）荣成市人和镇人民政府，住所地荣成市人和镇。法定代表人于海洋，镇长。出庭负责人崔志刚，党委委员。委托代理人王国强，山东时中律师事务所律师。委托代理人姜英杰，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣成市人民政府，住所地荣成市伟德东路9号。法定代表人宋修骞，市长。委托代理人贾德利，荣成市司法局工作人员。委托代理人王婷娇，荣成市司法局工作人员。上诉人连清明因与荣成市人和镇人民政府（以下简称人和镇政府）、荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，连清明于2019年9月20日向人和镇政府递交政府信息公开申请书，称因连清明所使用的土地涉及征收改造事宜，人和镇政府2017年11月委托评估机构对土地地上附着物进行评估，但至今未将评估有关数据公开，请求人和镇政府以在靖海卫村张贴的形式公告并提供关于连清明位于靖海卫村村北土地地上附着物价值和补偿安置费用的相关政府信息。人和镇政府于2019年9月24日作出《关于政府信息公开的答复》，告知连清明，人和镇政府2017年11月份曾委托评估机构对连清明的土地地上建筑物进行评估，后因项目流产，评估终止，未形成评估报告，连清明申请公开的两项信息均不存在，故无法予以公开。该答复于2019年10月10日送达连清明。连清明不服于2019年10月14日向荣成市政府申请行政复议。荣成市政府受理案件后，对人和镇政府人大主席许超、山东永平房地产评估有限公司评估二部副经理韩亮进行调查，二人均表示评估机构对连清明地上附着物进行过前期测量，但未形成评估报告。2019年12月9日，荣成市政府作出荣政行复决字〔2019〕72号行政复议决定书，认为连清明申请公开的政府信息，因项目流产评估工作终止，该部分信息未形成，人和镇政府作出的《关于政府信息公开的答复》，告知连清明其申请公开的信息不存在符合法律规定，决定维持人和镇政府作出的《关于政府信息公开的答复》。现连清明诉至法院，请求法院撤销荣成市政府作出的荣政行复决字〔2019〕72号行政复议决定书，确认人和镇政府作出的《关于政府信息公开的答复》违法，责令其纠正该违法行为，依法公开其应当公开的政府信息。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。人和镇政府作为行政机关，其为盘活区域内资产，发展经济，委托评估机构对连清明租用土地内的地上附着物进行评估的行为属于履行行政管理职能的行为，在此过程中形成的信息属于政府信息。针对连清明申请公开的信息，是否应予公开，还应审查该信息是否已经形成。连清明申请公开的地上附着物价值和补偿安置费用的信息，显然是指评估机构根据测量结果作出的结果意义上的评估报告而非前期的测量数据，而补偿安置费用应指人和镇政府根据评估报告决定给予连清明的补偿费用，人和镇政府对连清明作出的答复中告知连清明因项目流产，该两项信息不存在，荣成市政府在复议过程中经补充调查，评估机构的工作人员证明未形成评估报告，连清明未提供证据证明评估机构已作出评估报告并交付人和镇政府且人和镇政府已制定补偿安置标准，故可以认定连清明申请公开的政府信息不存在，人和镇政府已尽到检索义务。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。故人和镇政府作出的《关于政府信息公开的答复》符合法律规定。荣成市政府受理连清明的复议申请后，依法立案，经过调查、书面审理，在法定期限内作出复议决定，符合法律规定。综上，连清明的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回连清明的诉讼请求。上诉人连清明不服原审判决，上诉称，1.上诉人申请公开的信息为：评估上诉人位于靖海卫村村北土地地上附着物和补偿安置费用的相关政府信息，包括评估过程产生的数据、地上附着物价值和补偿费用的信息，并非仅仅是地上附着物和补偿安置费用。上诉人在与人和镇靖海卫村村民委员会民事诉讼过程中，因人和镇靖海卫村村民委员会主张上诉人无偿返还租用的土地、无偿拆除厂区、建筑物等地上附着物；上诉人认为征收土地及拆除厂区等涉及上诉人的切身利益，遂在该民事诉讼过程中向人和镇政府申请公开有关评估的书面文件。同时《政府信息公开条例》明确规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开，对涉及区域规划、土地征收、房屋征收等信息属于应主动公开的信息。2.被上诉人人和镇政府确实曾委托某评估机构对上诉人处土地及地上附着物等进行评估，人和镇政府对此事实予以认可，评估的事实确实存在。3.原审法院认定人和镇政府委托评估机构对上诉人租用的土地及地上附着物进行评估的行为属于履行行政管理职能的行为，在此过程中形成的信息属于政府信息。既然在此过程中形成的信息属于政府信息，人和镇政府应主动向上诉人予以公开，应予公开的信息应包含在评估过程中形成的有关文件如评估数据等。4.原审法院对人和镇政府在履行行政管理职能过程中形成的信息未认定清楚，对评估过程中形成的有关数据等未予认定。尤其在人和镇政府工作人员承认委托评估过程形成的有关数据仍存在的情况下，原审法院仅认定未形成结果意义上的评估报告，从而认可信息不存在，驳回上诉人的诉讼请求，有失公允。5.上诉人自2017年开始至今是因人和镇政府的具体行政行为直接导致停产停业，且在一审中人和镇政府承认因其未向鉴定机构缴纳鉴定费导致评估报告未形成，这是因人和镇政府自身的过错直接导致评估报告最后未形成，因其该行为对上诉人切身利益造成严重损害，人和镇政府应予解决。综上，上诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法撤销原审判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人人和镇政府答辩称：1.上诉人所要公开的评估报告等相关信息并不存在。2017年下半年出于对人和镇全镇整体发展的前瞻性考虑，人和镇政府曾计划利用靖海卫村北不符合整改条件的理石厂土地，吸引有投资意向的项目进驻，盘活闲置资产，实现群众增收。2017年11月份，人和镇政府委托评估机构对涉案建筑进行评估时，评估机构只是到现场勘察和测量，涉及到上诉人的地上建筑物测量数据，也确实经过上诉人确认。但2017年12月，因政策、资金、市场等多方面原因导致项目流产，评估工作终止，再未进行后续评估工作，未对涉案地上建筑物价值进行评估，未形成评估报告，人和镇政府亦未留存包括现场勘验测量数据在内的相关评估信息。上诉人提出政府信息公开申请后，人和镇政府本着帮助群众、服务群众的态度，经过认真检索，确未查询到涉案《评估报告》以及建筑物的相关信息，并告知申请人该《评估报告》以及建筑物的相关信息不存在。2.上诉人所申请公开的信息不是政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而上诉人所申请公开的《评估报告》及相关信息是人和镇政府为招商引资而提前作的相关准备工作，而非人和镇政府在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。被上诉人荣成市政府答辩称，荣成市政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及查明的案件事实。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”上诉人提交的政府信息公开申请书中请求事项载明“请求被申请人公开关于评估申请人位于靖海卫村村北土地地上附着物价值和补偿安置费用的相关政府信息”，事实与理由部分载明“被申请人至今未将评估有关数据进行公开。申请人作为该土地的使用权人有权知晓涉案土地被评估的有关数据和补偿安置费用的相关信息。”综合上述政府信息公开申请书中“请求事项”和“事实与理由”的内容，上诉人申请公开的政府信息为地上附着物的评估价值和补偿安置费用的相关政府信息，该信息如果存在且由人和镇政府保存，则属于政府在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，属于政府信息。但，根据荣成市政府在复议阶段对人和镇政府及评估公司工作人员的调查情况结合庭审中各方当事人的陈述可以查明，人和镇政府确委托评估公司对上诉人的地上附着物等进行评估，评估现场勘查由评估公司和上诉人所在村村民委员会工作人员参与，人和镇政府未派员参加，评估工作未正常完成亦未作出评估结论。人和镇政府未保存现场勘查笔录等信息，亦未发布相关安置补偿方案。故，人和镇政府经检索没有所申请公开的信息，在法定期限内告知申请人该政府信息不存在，并说明情况，符合法律规定。上诉人主张其申请公开的信息为现场勘查笔录等信息，但其提交的政府信息公开申请书中不能体现出该内容，人和镇政府未对该信息进行回复，并无不当。根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于六十日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，荣成市政府受理上诉人的复议申请，在法定期限内作出行政复议决定书，并依法送达了双方当事人，复议程序合法。根据该法第二十二条，行政复议原则上采取书面审查的办法，荣成市政府根据双方当事人提交的材料，经书面审查作出行政复议决定并无不当。上诉人认为荣成市政府作出复议决定未进行听证和调查而程序违法，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连清明负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年七月二十九日书记员  陈智超