河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初280号 原告：顾斌，男，1957年4月15日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 原告：顾军，男，1961年7月14日出生，汉族，现住唐山市路北区。 原告：顾江，男，1964年6月6日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 三原告的委托诉讼代理人：李子辉，河北鸿翔律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：李文杰，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被告：唐山市俊芝医院有限公司，地址河北省唐山市古冶区唐家庄批发市场。 法定代表人：王俊芝。 被告：唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院，地址河北省唐山市古冶区京山道北爱民路东2号楼。 法定代表人：王俊芝。 二被告委托诉讼代理人：王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：郭云（，女，1966年7月21日出生，现住唐山市古冶区。 原告顾军、顾江、顾斌与被告唐山市俊芝医院有限公司、唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告顾军、顾江、顾斌及三原告委托诉讼代理人李子辉、李文杰，被告唐山市俊芝医院有限公司及唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院的委托诉讼代理人王翠芝、郭云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾军、顾江、顾斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失253429.82元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原告顾江把父亲顾学勤送到养老院，约定以每月2400元费用入住该养老院并缴纳了相关费用、办理了入住手续，原告父亲顾学勤于当日入住。2019年9月26日，顾学勤于其房间内摔倒，养老院工作人员发现后未及时送顾学勤就医，等到家属大概有半个小时后到达现场，见到被告没有对原告采取任何的抢救措施，原告于是马上将顾学勤送至唐山市古冶区中医医院就医，其伤情经诊断为头面部软组织裂伤，右枕部脑出血，左前额可见一长约4cm斜行挫裂伤，周围软组织肿胀，左腕可见一约3cm*2cm皮肤缺损等症。经过两天的治疗，2019年9月28日，顾学勤因伤后脑出血死亡。原告认为其将父亲送到养老院，并支付了护理费等全部费用，养老院应对顾学勤提供合格的护理。尤其顾学勤已90岁高龄，养老院应负有更为严格的安全保障义务。养老院未依法、依约为顾学勤提供合格的护理，其护理人员、护理方式、护理设施设备均存在重大安全隐患，未尽最基本的安全保障义务，缺乏有效的应急事件处理方案，未及时送患者入院治疗，最终导致顾学勤摔倒致死的不幸后果发生，给三原告造成经济和精神的双重损失。另外，被告唐山市俊芝医疗有限公司经营范围为综合医院服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，并不具备养老院经营资质，却以养老院的名义开展经营活动，诓骗老人及家属，属于无证无照违法经营养老院；被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院2019年7月26日成立，晚于顾学勤入住时间2019年7月15日，也不具备养老院经营资格。二被告对顾学勤的死亡存在重大过错，依法应承担相应的赔偿责任，故请求判令：二被告向原告赔偿丧葬费35816.5元、死亡赔偿金164985元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费328.32元（109.44/天×3天）、交通费2000元；诉讼费由二被告承担。 庭审中，原告变更诉讼请求如下：将第一项诉请的253429.82元变更为269448.64元，丧葬费原来的35816.5元变更为37887.5元，死亡赔偿金164985元变更为178975元，护理费由328.32元变更为346.14元，其他的费用没有变更。共增加诉请16018.82元。 唐山市俊芝医院有限公司、唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院辩称，一、养老院依法依约为顾学勤提供了合格的服务，不存在任何过错。2019年7月15日，原告顾江作为顾学勤的监护人与唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院（以下简称养老院）签订《托护协议》时给其父亲选择的是介助一级护理标准，后又于2019年9月10日将其父的护理标准改为自理一级（其相关生活照料内容在庭前提交的证据“养老院日常生活照料服务项目”中已有详细记载，因为内容较多，在此不再赘述），因是自理一级护理标椎，大部分日常行为均需自理，协议约定的服务范围并不包括协助其起身走动等行为，原告父亲已是90岁高龄，且老人是在自己的房间内未尽到谨慎注意义务摔伤，居住房间属个人私密空间，养老院的护理人员不可能全天24小时在此守候，这也符合协议约定。养老院在日常护理工作中依约已尽到了应尽的照顾和护理义务，所以对顾学勤的摔伤养老院没有任何过错，不应承担任何责任。二、顾学勤的死亡与养老院没有因果关系。原告顾江是在2019年9月26日早晨7点39分20秒离开老人房间的，7点53分护理员刘建霞去老人房间送蛋糕时发现老人在地上坐着，随即叫其他护理人员到房间内采取急救措施给老人上药并及时打电话叫顾江回来，当时老人并没有生命危险，直观就是皮外伤，不多时顾江返回养老院后不同意打120，坚持将顾学勤送到其侄女所在的古冶区中医院就医，到医院后老人还行动自如呢，所以不存在养老院不采取任何抢救措施的问题，再有老人也不是因为延误抢救时间而死亡的。是因老人在古冶区中医院住院治疗期间其不遵守医嘱，不愿在床静养，随意走动，不配合治疗，致使病情加重，最终导致多脏器衰竭而去世。老人的死亡与养老院的护理行为没有任何因果关系，原告也未提供有法律效力的鉴定结论证明该事实，所以原告要求被告承担死亡责任没有事实和法律依据。三、被告唐山市俊芝医院有限公司不是适格被告主体。被告唐山市俊芝医院有限公司并没有对外营业，因养老院在试营业期间，养老院的印章正在办理过程中，为了证明顾江已缴纳前期费用的事实，养老院只是暂时借用了唐山市俊芝医院有限公司的印章加盖在收费单据上，实际上原告顾江是与养老院签订的《托护协议》，该情况当时已明确告知原告，原告对此是知晓的，不存在诓骗行为。养老院在2019年7月26日就已取得经营资质，顾学勤是在2019年9月26日因自身过失在自己房间导致受伤，顾学勤的摔伤与养老院取得经营资质的时间也没有因果关系。退一步讲，假如由养老院承担相应责任，原告主张的各项赔偿项目金额明显过高，我方不予认可，其他在举证、质证环节再发表意见。二被告当庭补充如下答辩意见：一、顾江没有在协议约定时间内缴费，应该在2019年8月25日至30日缴纳9月份的入住费，而乙方没有缴费，请求提交九月份的缴费单据，协议中约定如果乙方不按照约定履行义务，不享有约定的权利，在老人出事前已经违约，甲方依据人道主义进行照顾。顾江7:39分离开顾学勤，工作人员在7:53分发现老人摔倒，此间院长在养老院大院面谈顾江，进行了简单的交谈，院方发现老人摔伤，已经进行了处理，才没有拨打120，立即告诉顾江，其父亲摔伤一事，在协议中有约定我们可以拨打120，但也要通知家属，在顾江赶到现场之后，问是否拨打120，但是顾江当时说只是擦伤皮肤，说不用打120，他们家有亲戚在中医院，用私家车送到了中医院，120这事，我们没有过错，经过一个月的照顾，老人的状况好转，进行了降级，可以自己行动，参加养老院的相关活动了，可以自己出去，院方应乙方的要求统一变更级别，但是一直没有进行缴费，催缴了几次也没有缴费，在事实上已经违约，我们处于人道主义，有了感情，继续照顾，除了顾江以外，其他的家属很少来养老院，顾江也是大多数进行电话联系，老人的房间为专业护理床，地面也有提示语，我们的护理院按照24小时值班的形式，进行照顾，无论是过失还是照顾我们都没有责任。原告只缴纳了刚刚入住的8月份费用，9月份费用没有缴纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、提交证据一、居民户口簿3张，证明三原告的父亲顾学勤、母亲王惠兰系夫妻关系，二人均已去世，三原告主体适格。证据二、户籍注销证明2张，证明三原告的父亲顾学勤、母亲王惠兰二人已死亡，户籍均已注销。证据三、火化证2个，证明三原告的父亲顾学勤、母亲王惠兰二人均已火化。经质证，二被告认为对上述证据没有异议。经审查，本院对于上述证据予以确认。2、提交证据四、唐山市古冶区京华街道永安楼社区居民委员会证明一份，证明三原告的父亲顾学勤、母亲王惠兰生前只生育了顾斌、顾军、顾江三个孩子，三原告主体适格。证据五、唐山市公安局古冶分局物证鉴定室证明一份，证明三原告父亲顾学勤2019年9月26日在被告古冶区唐家庄俊芝养老院受伤后，于2019年9月28日在赵各庄中医院抢救无效死亡。提交以上证据原件。经质证，二被告认为，对社区出具的证明真实性以法庭核实为准。对证据五、真实性没有异议，对证明目的有异议，该证明主要是证明顾学勤是非暴力擦伤。经审查，原告提交的证据四有出具单位公章及证明人签字，证据五亦有出具单位的公章，故本院对于上述证据予以确认。3、提交证据六、唐山市俊芝医院有限公司收据3张，微信截图5张，证明三原告的父亲顾学勤自2019年7月15日入住被告唐山市古冶区俊芝养老院，已经按期交纳所有费用，付款方式均为微信转账，所有款项都转给了养老院负责人郭云。因被告不具备合法经营资格，给原告出具的收据印章为“唐山市俊芝医院有限公司”，而唐山市俊芝医院有限公司也不具备养老机构经营资格。证据七、唐山市古冶区中医医院住院病案1份，证明2019年9月26日顾学勤在被告处受伤后，由家属送往医院就医，经诊断为：头面部软组织裂伤；右枕部脑出血；左前额可见一长约4cm斜行挫裂伤，左腕可见一约3cm*2cm皮肤等多处软组织伤。经过不到2天的治疗，顾学勤于9月28日因伤后脑出血导致多脏器功能衰竭死亡。证据八、被告企业信用查询结果，证明被告唐山市俊芝医院有限公司不具备经营资质，唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院不具备养老资质的情况下，已经对外经营，属于无证照经营。经质证，二被告认为，对证据六两张收据真实性没有异议，从缴费日期可以看出，顾江给顾学勤缴纳的是八月份的入住费，9月5日的票据显示的是给顾学勤交付的是国庆节中秋节过节的费用100元。该缴费的事实我方予以认可。也可以证明该费用缴纳的是八月份的入住费。就原告提出的在收费票据上加盖的是唐山市俊芝医院有限公司的印章，因唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院的印章证明办理过程中，所以在收据上盖章的时候借用了唐山市俊芝医院有限公司的印章，证明顾江已经缴纳的费用，该收据只证明我方对顾江缴费事实的认可，证明不了医药公司是对外营业的，实际的经营主体是养老院，这点顾江在和养老院签订协议的时候是知晓的，在顾江与养老院签订的协议中，甲方明确显示是唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院，该养老院已于2019.7.26日取得经营资质，原告之所以将其父亲送到养老院托管也是因为在养老院试营业期间，顾江将其父亲送到养老院试住了七天感觉各方面服务软件及硬件还可以，所以于2019.7.15日和养老院签订了正式的托管协议。对证据七，该病例显示，老人的死亡原因主要是脏器功能衰竭而死亡，证明不了老人的死亡和养老院有因果关系。对证据八，此证据是当庭提交，应该不予质证，已经超过举证期限，原则上不予质证，因为在办理营业执照过程中，养老院属于试营业阶段，原告方经过试住，已经认可养老院的服务，是原告顾江作为监护人，自愿将其父送到养老院进行托付，所以在双方签订协议的时候，被告方并没有过错。老人的家属对环境设施饮食等方面多方进行调查，现场查看，认可我们，送到我们养老院，办理入住手续的时候，我们对相关的情况，对家属进行了告知，特别是在缴费的时候，单子上明确的公章是唐山市俊芝医院有限公司不是养老院的情况已经予以说明，另外，老人试住期间我们对老人给予了全方位的照顾，90岁老人来的时候身体状况不太好，脾气也不好，我们像对待父亲一样，关怀备至，让老人有家的感觉，其家属因为种种原因没有经常来养老院，交费也是通过手机缴费的，平常的照顾我们也是百依百顺，我亲自去超市买，发生事故的当天，我还去买了糕点。经审查，本院对于上述证据的真实性予以确认。二、二被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、提交证据一、托护协议书1份，共9页，证明原告顾江作为其父亲的监护人，在2019.7.15日和唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院签订了托管协议书，并在养老院提供的七个护理标准中，选择了一级护理标准，且缴纳了相关费用，在协议17条三款约定，因丙方独自在院内外摔倒碰撞造成严重后果的，甲方不承担由此产生的后果，发生的费用由乙丙承担，因老人年龄已高，上述情况可能随时发生，所以我方在合同中，特别约定该内容，并已经告知监护人顾江，顾江同意后，并理解了该内容，在协议上签字。经质证，原告的委托诉讼代理人认为，对被告提交的证据一，对这份证据的三性不认可，提出异议，第一点，协议中丙方顾学勤的签名，既不是其监护人顾江签署也不是顾学勤本人签署，即使老人不能签字，也应该由其法定监护人代为签署，顾学勤的签名上没有本人的手印，该协议中，倒数第7行，作为监护人我已经认真阅读并充分理解本协议之条款，并愿意签字遵守，承担风险履行义务，该段话并不是作为监护人的顾江本人书写，也没有顾江本人的手印，被告并没有对原告进行充分的提示，第二点、协议的签署时间是2019.7.15日，而被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院的成立时间是2019.7.26日，因此在签订该协议时，被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院并没有经营主体资格，其在签订该协议时也没有向原告进行说明其还没有取得经营资质，并没有告诉原告，因此原告认为被告存在欺诈欺瞒行为，否则原告不会签订该份托护协议，同时协议的第一条，甲方是依法成立的养老机构，签订该协议的时候还没有取得经营资质，怎么可能是依法成立的养老机构，是典型的非法经营行为，该协议的第四页第九条，写明关爱老人尊重生命是甲方的办院主旨，老人病重应该采取措施送往医院，17条约定甲方应当尽自身所能及时联系120车辆，而就本案而言，甲方完全没有履行及时救治的义务，也没有及时拨打120抢救，延误了治疗的最佳时间，第三点、该协议第5页第5条，约定乙丙双方须向甲方交纳对应等级的费用是床位费、伙食费、护理费、意外险、有线电视费、电脑宽带费，以上费用共计是2400元，也就是说2400元的费用中包含意外险的费用，可是被告并没有为顾学勤交纳该笔费用，也就是被告存在违约行为。那原告应该得到的赔偿费用，应该由被告来承担。原告顾江认为，当时没有和我说有没有资质，如果没有资质给我钱我也不会去，老人年纪大了，想给老人找一个好的地方，没有事前告诉我没有资质，还有签字，这个事应该让我签字，为什么你们签字，如果和我说，这个协议我不会理，不可能在黑养老院住，存在蒙骗的感觉，就是被蒙骗了。经审查，对于被告提交的托护协议书，虽然原告顾江否认协议书系其本人签名并按手印，但原告未提交证据证明自己的主张，且在庭审中本院向其释法说明可以在限定时间内申请鉴定证实自己主张的情况下依然未申请鉴定，故原告应承担举证不能的责任，本院对于原告的质证意见不予采信，原告顾江作为顾学勤的监护人在托护协议书上签字和按手印具有法律效力，该协议在签订后已实际履行，故本院对于上述证据予以确认。2、提交证据二、养老院日常生活照料服务项目1份共2页，证据三、护理分级标准1份共1页，该组证据证明养老院的分级标准共分7个标准，不同的护理标准对应着不同的服务范围，对分级标准中在七个护理等级中，监护人顾江选择的是一级护理标准，顾江并在家属确认中签字，确认选择的是一级护理标准，在服务项目和护理标准中，两份原件中均有顾江的亲笔签字予以确认。经质证，原告认为，对证据二，证明目的不认可，首先被告并没有提供养老机构三——七级的照顾表，按照一级的生活照料内容第五条，被告应当填写养老机构照顾机构表和交接表，被告没有提供该两份记录表和交接表，因此我们认为被告并没有尽到照料护理义务，对证据三，证明目的有异议，被告没有提交巴式指数量表测评报告，对该两组证据的签订时间是2019.7.15日，当时被告养老院还没有取得经营资质，因此其签订主体资格违法，对该两份证据我们既不认可也不予以确认。经审查，上述两份证据均系原件，由原告顾江的签字，原告对该签字未提出异议，故本院对于上述证据的真实性予以确认。3、当庭提交巴士指数测量表，也是7.15日签订的，该测评表也有顾江本人签字。经质证，原告认为，因为被告是当庭提交，没有在举证期限内进行提交，我方不予质证。经审查，因上述证据系被告当庭提交且原告对上述证据不予质证，故本院对于上述证据暂不予涉及。4、提交证据四、承诺书1份，该证据也是在2019年7月15日由顾江签字确认，证明顾江是顾学勤的监护人，并向养老院做出的承诺，否则愿承担一切不利后果，证据五、入住告知书1份，证明在顾学勤入院时，院方明确告诉监护人顾江由于老人年事已高，肢体乏力，容易摔倒，如果造成骨折，或其他意外情况，希望家属予以理解并及时配合诊治，顾江对入住告知单的内容已经知晓并签字确认，证据六、免责意向书1份，在2019年7月15日入住当天院方向顾江宣读了免责意向书的全部内容，并由院长郭云应顾江请求在免责意向书中书写了应由顾江本人书写的内容，同时并向顾江宣读，顾江也认可意向书中第三条规定，非因养老机构方设施设备原因，自由行动过程中，发生其他意外的院方不承担责任，对上述内容顾江已表示理解并认可，且在意向书中签字理解两字，并签字确认。经质证，原告委托诉讼代理人认为，证据四、证明目的不认可，承诺书仅仅是送达文书地址的确认书，和本案没有关联性，证据五、入住告知单，对该分证据的三性均不认可，一是被告养老院隐瞒了其在当时并没有取得合法经营资质的事实，属于存在重大的欺诈行为，二是养老院没有对原告宣读该告知单里的内容，并没有特别提示里面的条款，属于免除自身责任的格式条款，依法应认定为无效，三是该份入住告知单的签订时间为2019.7.15日，而当时养老院并没有取得经营许可资格，该份入住告知单却加盖了唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院的印章，对证据六的三性均不认可，第一、该证据第三行和第四行的手写部分均不是顾江本人书写，第二、该份意向书明显是免除自身的责任，而加重对方的责任，排除对方应有权利的格式条款，依法应认定为无效，第三、该意向书的加盖印章为唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院，而签署日期是2019年7月15日，而养老院的注册日期是7月26日，因此意向书的签订其根本不应该有合法印章，对该证据的合法性真实性都存疑，签订的日期就没有盖印章，就三组证据的总质证意见，签订该三份文书的前提是养老院首先应有合法的资质，才能一举相应的法律约定和协议约定来为自己免责，如果前提就是其非法经营，那么免责条款的基础就是违法的，是欺骗行为，以违法的欺骗行为为基础签订的任何材料和文书都不具有真实性和合法性。原告顾江认为，承诺书的第五行字顾江不是我签署的，入住通知单中的签字时我签的，摔倒等相关事项没有和我说，老人90多了，摔倒不管，我不可能送，根本没有告知我，我当时确实说我眼睛看不好给我念，但是根本没有念这些，一直说的就是养老院多好多好。经审查，本院对顾学勤死亡前曾在被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院处托护的事实予以确认。5、提交证据七通知单1份，2019年9月10日由顾江签字的通知单，该证据证明在九月十日由顾江向养老院提出要求给其父亲变更护理标准由原来的一级护理变更为自理一级护理，由原来的收费标准2400元降为2080元，变更后自理一级的护理标准自2019.9.15日开始实施，通过该通知单可以显示，顾江对以前在养老院托护协议等各项告知通知书上的签字追认，对以前各种签字的追认，并且顾江在约定的缴费期限内，并没有缴纳自理类一级护理的费用，自2019年9月15日以后，院方完全是出于人道主义对顾学勤提供服务，在顾江作为监护人没有替其父亲缴纳入住费的时候，养老院是不具有护理责任的，也正如答辩时郭院长所述，出于人道主义，还有在一个月的接触中和老人产生了感情，才免费为老人提供服务，在监护人没有缴费的情况下，是没有理由要求院方承担其父因摔伤产生的各项损失。以前所述的缴费内容，是顾江为其父亲缴纳的八月份费用，九月份的费用没有交纳。经质证，原告的委托诉讼代理人认为，对通知单的三性均有异议，一是当时被告给原告顾江签署该通知单时为空白的文档，并且被告并没有告知要为顾学勤降低护理标准，二是顾学勤老人已经90岁高龄，原告不可能将父亲的护理标准变更为自理一级，被告擅自将老人的标准进行更改，严重降低了老人的护理标准，两个级别的标准差别甚大，作为子女，不可能为90岁的老父亲选择自理一级的护理标准，并且两个级别的护理费用仅仅相差320元，三是被告并没有提供该通知单中所附的全部四个附件，因此我们认为该证据和本案没有关联性，四是自理一级护理需要的巴士指数评分是90分以上，而被告提供的顾学勤巴士评分只有75分，75分的评分只能选择介助一级以上的高级护理，而被告且同意将介助一级降为自理一级，可见其不具有专业性是典型的非法经营才能做出的行为，五是被告签署该通知单，被告并不表示对所有协议文书的追认，因为被告隐瞒其没有经营许可资质的事实，一直都没有对原告进行阐述，因此不存在追认的问题，因为原告一直都被蒙骗在鼓里，六是原告在2019年的8月17日已经缴纳了2400元的入住费用，因此不存在没有交纳费用的问题，退一步讲，即使没有及时缴纳九月份的费用，被告并没有让顾学勤老人离开养老院，因此其就具有照料好老人的义务，并不是其免责的法定理由，明显是又一次的在推卸自己应该承担的法律责任。原告顾江认为，签订这个的时候，是又一次我去看我父亲，郭院长找我说有一个对老年人的评估，看看老人的身体状况，上面要这个表，你们不经常来，有这个表，你签一下，我当时就签了，我当时是相信她，字是我签的，但是没有内容。说上面要这个表，让我签上，我就签上了。我没有要求降级的事。这表示我又一次受骗，是空白的让我签的字。经审查，上述通知单有原告顾江本人的签字及手印，原告顾江虽然主张其签字时该通知单系空白的，但未提交证据证明自己的主张，且原告顾江作为完全民事行为能力人对签字及按手印行为带来的结果应该有一定的认知，故本院对于原告质证意见不予采信，本院对于上述证据的真实性予以确认。6、提交证据八、录像截图6张，其中两页时间是9.26日7:39:10分和7:39：20，在事发当日顾江去过父亲的房间，7:39:20离开。证据九、照片4份。及时给老人进行伤口处理。后在9.26日7:53由护理员刘建霞拿着我给大爷买的蛋糕，发现的现场，这也是在大爷出事前14分钟，顾江离开的。发现老人在床边地上坐着，眉角有伤，同时我也进楼道去那屋走，看见大爷受伤，及时安排护理员进行擦拭，询问情况，大爷当时也比较清醒，在前几分钟的时候，看见顾江，我就立即给他打电话，回来之后，在这之前也进行了伤口处理，来了之后，我问顾江，大爷摔伤是否及时叫120，顾江说看着没啥事，我说去林西矿医院，因为和矿医院有合作协议，去那检查，当时顾江看老人精神状况良好，说没有啥大事，我看着车送老人去赵各庄中医院，说中医院有亲戚，我说那舍近求远了，但还是坚持去，根据我们入住时候的协定，老人出意外的时候我们打120通知家属，但要遵从家属的意见，所以遵从原告的意见去的中医院。有两张照片是公安部门去调取的情况。经质证，原告的委托诉讼代理人认为，对证据八，一是因为被告没有提供原始载体，因此真实性无法核实，二是被告提交的截图恰恰可以证明顾学勤老人是在唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院导致的身体损伤，故被告存在人身侵权行为，并且是在顾江离开后十五分钟，长达十五分钟的时间才予以发现，证据九、首先由第一张照片可以看到顾学勤老人当时脸部摔伤很严重，按照被告提供的协议书，就应当及时拨打120，而被告并没有在履行该义务，延误了顾学勤老人最佳的抢救时间。原告顾江认为，当时给老人就弄了点紫药水擦擦，大口子缝了四针，腰也动弹不了，我说擦擦药水不行，需要去医院，我没有说没事，说得赶紧去医院，截图是这么回事，我来的时候，正在擦紫药水，我没有说不用打120。经质证，结合原、被告陈述，且被告于庭后提交了证据八、证据九的原始载体，并经本院核实，本院对于上述证据的真实性予以确认。7、提交证据十、光盘1份2019.9.27日，郭院长和护士去中医院看望顾学勤老人和家属的录音资料，证据十一、对话内容1份。证明顾学勤在治疗期间不遵从医嘱，不配合治疗，不排除是病情加重的因素，顾江对郭院长和护理人员在平时工作中的态度及质量的肯定，证明监护人顾江对养老院的日常护理非常满意，并没有瑕疵。具体内容可以播放原始载体。经质证，原告认为，对被告的证明目的不认可，第一点，该段录音为顾学勤受伤后第二天，死亡前一天，被告养老院的院长去医院看望老人时的录音，该段录音不能证明，被告对老人的人身损害不承担法律责任。二是该段录音，第一分钟左右，提到了老人输的液主要是治疗脑出血的，第十分钟左右，提到的老人脑中有积血的事实，能说明老人在养老院人身受到了伤害，才到古冶区中医院进行治疗的事实。三是该录音6分46秒和17分35秒均提到了养老院为依照约定为老人缴纳意外保险的问题，被告也反复承诺，应该由保险公司承担的责任，养老院会主动全部承担，绝不会推脱，以上内容能说明被告承认没有按照约定为顾学勤老人缴纳保险，并且愿意承担保险公司应该承担的赔偿责任，因此该录音并不能证实被告对老人摔伤，导致的死亡结果没有法律责任，相反恰恰可以证明被告没有尽到应尽的照料义务，也没有依据合同约定为老人缴纳相应的意外保险。经审查，本院对在顾学勤住院期间被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院的院长曾去看望顾学勤的事实予以确认。三、依据被告申请，本庭依法调取唐山市公安局古冶分局刑侦大队的询问笔录以及顾学勤的唐山市古冶区中医医院住院病历。经质证，原告认为，对询问笔录真实性认可，对他们的证明目的不认可，认为这几个笔录恰恰证明了顾学勤在养老院受伤的事实，顾学勤的伤情是左肋骨软组织挫伤等，证明病情严重，被告应该及时拨打120，进行抢救治疗，被告没有履行救治义务，错过了抢救的最佳时机。对病例真实性没有异议。二被告认为，通过该询问笔录，可以证明老人的死亡是因为多脏器衰竭所致，并非暴力型他杀，在对刘建霞的询问中，不难看出，在早晨不到八点也就是在监护人顾江离开后不久，老人在自己的房间内摔伤，护理员刘建霞发现后，与养老院的其他工作人员在第一时间对老人采取了救治措施，并及时给顾江打电话，约五分钟左右，顾江回到了事发现场，经过交涉，在第一时间将老人送到了古冶区中医院治疗，所以不存在延误治疗的问题，救治的非常及时。证据的真实性没有异议。病例的真实性没有异议。证明老人在住院期间情绪非常暴躁，不配合治疗，最后因为多脏器衰竭导致死亡，而不是因为没有打120延误救治导致的死亡。经审查，本院对于上述调取的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院与原告顾江及原告的父亲顾学勤签订了《托护协议书》，后顾学勤在被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院处入住。原告顾江为顾学勤缴纳了2019年7月15日至2019年9月15日的托护费用。2019年9月26日7时39分左右，原告顾江从顾学勤房间离开，7时53分左右，护理人员发现顾学勤在房间内摔倒，对顾学勤的伤口进行了处理，并通知了原告顾江，顾江到达现场后，护理人员同顾江一同将顾学勤送往唐山市古冶区中医医院救治，后顾学勤于2019年9月28日7时16分因抢救无效死亡而出院，出院诊断的主要诊断为多脏器功能衰竭。2019年9月29日，唐山市公安局古冶物证鉴定室出具证明对顾学勤的死亡排除机械性暴力他杀。现原告顾军、顾江、顾斌起诉被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院及唐山市俊芝医院有限公司要求赔偿相应经济损失。 本院认为，首先，虽然被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院与原告顾江及原告的父亲顾学勤于2019年7月15日签订《托护协议书》时尚未取得相应资质，但其在2019年7月26日已经取得资质，该合同瑕疵已被补正，且各方实际履行了该协议书，故《托护协议书》成立且有效，顾学勤发生意外时唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院处于合法经营的状态，且顾学勤的死与合同瑕疵不存在因果关系。其次，在原告未为顾学勤缴纳2019年9月15日之后的托护费的情况下，2019年9月26日，顾学勤在被告唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院房间内摔倒，护理人员对顾学勤进行了伤口处理并及时通知原告顾江，协助原告顾江将顾学勤送往唐山市古冶区中医医院救治，并在顾学勤住院治疗期间进行了看望，唐山市古冶区俊芝祥爱缘养老护理院已经尽了应尽的义务，亦未违反《托护协议书》中规定的义务，二被告均不存在过错。最后，顾学勤的死亡系发生在被送往医院救治后的第三日，唐山市古冶区中医医院住院病历中载明顾学勤的出院诊断的主要诊断为多脏器功能衰竭，顾学勤的死亡与二被告亦不存在事实上的因果关系，故三原告的诉请缺乏事实和法律依据且理据不足，应承担举证不能的责任，对三原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告顾斌、顾军、顾江的诉讼请求。 案件受理费5342元，减半收取计2671元，由原告顾斌、顾军、顾江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇二〇年七月二十二日 书记员 笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——