广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13038号上诉人（原审被告）：李金鑫。委托诉讼代理人：张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东珠江商业地产物业服务有限公司。法定代表人：李志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶绍葵、李碧云，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人李金鑫因与被上诉人广东珠江商业地产物业服务有限公司（以下简称珠江物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。珠江物业公司在原审的诉讼请求：1.请求判令李金鑫立即支付物业管理费55199.3元（从2012年8月1日起至2015年9月24日止，按每月管理费1460.3元计算）及逾期违约金（从2012年8月1日开始计算，逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额5‰支付违约金，自逾期之日起计至李金鑫支付全部款项之日止。违约金总额以李金鑫所欠物业管理费本金为限）；2.请求判令李金鑫承担本案全部的诉讼费用。原审法院判决如下：一、李金鑫于判决生效之日起三日内，向广东珠江商业地产物业服务有限公司支付2013年7月1日起至2015年9月24日止的物业管理费（按每月管理费1460.3元计算）及其逾期违约金（从2013年7月1日起至李金鑫支付全部款项之日止；逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额5‰支付违约金；违约金总额以李金鑫所欠物业管理费本金为限）；二、驳回广东珠江商业地产物业服务有限公司其余的诉讼请求。一审案件受理费2508元，由广东珠江商业地产物业服务有限公司负担726元，李金鑫负担1782元。判后，上诉人李金鑫不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：一、原审判决认定被上诉人的“两次催缴行为已构成诉讼时效中断”，是对事实认定的错误。本案证据证明，双方对通知送达地址和送达方式、送达生效条件是有特别约定的，而不是凭想象以“记载被告的通讯地址”和想当然的EMS送达方式为通知方式和生效条件。根据双方签订的《协议》第九条关于“联系资料”的约定为：“1.乙方保证在本协议下提交的住所地址、通信地址、户口簿、身份证及其他登记文件等的合法有效性。如有变更，应立即书面通知甲方，否则，如因提交的资料不实而导致甲方通知送达不到的后果，其风险责任由乙方自行承担，甲方按本协议确定的乙方通信地址寄出的函件在寄出后五天即视为送达乙方。2.乙方同意自该商铺交付之日起，乙方通信地址以该商铺为准。鉴于乙方在所承租的该商铺内经营，故乙方亦同意甲方可直接将通知贴在该商铺上，并保留两天后，视为甲方通知送达乙方，乙方也可以直接签收甲方通知。该协议明确约定“甲方按本协议确定的乙方通信地址寄出的函件在寄出后五天即视为送达乙方。”双方对本协议确定的乙方通信地址的表述为：“乙方同意自该商铺交付之日起，乙方通信地址以该商铺为准。”对通知送达方式及确定送达的表述为：“鉴于乙方在所承租的该商铺内经营，故乙方亦同意甲方可直接将通知贴在该商铺上，并保留两天后，视为甲方通知送达乙方，乙方也可以直接签收甲方通知。”原审判决在没有证据证明被上诉人有将通知贴在该商铺上，并保留两天或已经由上诉人直接签收甲方（被上诉人）通知的情况下，故意摒弃协议专门的通知送达条款，把协议专门约定通信地址、送达方式偷换成“协议记载被告的通讯地址和EMS方式送达，从而顺理成章地认定“两次催缴行为已构成诉讼时效中断”是错误的。二、原审法院的其他判决对同一事实作出与原审判决不同的判决。原审法院民初9759号等案件的判决，对与本案同样的事实作出截然不同的认定，该判决认为“原告于2015年8月25日按物业管理协议所记载的被告的通讯地址邮寄催缴通知书，根据物业管理协议约定，自涉案商铺交付之日起，被告的通讯地址以该商铺为准，原告可直接将通知贴在涉案商铺上，并保留两天后，视为原告通知送达被告，被告也可以直接签收原告通知。原告在被告搬离涉案商铺前于2015年8月25日按物业管理协议中所记载被告的通讯地址寄出的催缴通知不能确认为对被告有效催缴”，原审判决无视当事人的约定，毫无依据地凭空想象，作出的判决违背法律规定。三、原审判决程序违法。在原审诉讼过程中，上诉人的代理人为证明被上诉人提供的“EMS底单”及“EMS投妥证明”内容的虚假性，上诉人的代理人向有关部门调查该协议记载被告的通讯地址被拆迁的时间早于被上诉人投寄催款函的时间，并且在诉讼中发现原审法院审理的其他案件查明的事实能够证明EMS证明投妥的内容是虚假的，但由于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集这些证据，上诉人的代理人两次向原审法院提出调查申请（除了当面提交书面申请之外，还通过邮寄提交），并且在后续的庭审中向法庭询问调查情况，但是原审法院对上诉人的申请没有做出允许与否的答复。原审法院在有证据证明EMS底单及相关证明虚假的情况下拒绝调查，并将虚假的证据认定为事实，在程序上是违法的。四、原审判决违约金过高。假如上诉人确实应当支付被上诉人主张的款项，原审判决的违约金明显偏高。原审判决被上诉人应当支付“逾期违约金（从2013年7月1日起至被告支付全部款项之日止；逾期十日以内的，每日按应付未付金额1‰支付违约金；逾期超过十目的，从第十一日开始，每日应按应付未付金额5‰支付违约金；违约金总额以被告所欠物业管理费本金为限）”，违反了违约金最高不得超过造成损失的百分之三十的规定。被上诉人没有证据证明其损失，被上诉人要求“违约金总额以被告所欠物业管理费本金为限”没有事实依据，原审判决违约金不符合法律规定，应予纠正。被上诉人珠江物业公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.珠江物业公司在2015年8月24日以EMS快递方式催缴，邮件为本人签收，起到诉讼时效中断的效果。2017年8月10日的第二次催缴也是按同样方式进行，上诉人为了逃避债务，拒收，亦已起到诉讼时效中断的效果。2.关于联系地址问题，物业管理协议已约定通讯地址，与商铺地址并不相互排斥。上诉人认为只能按商铺地址为准，是理解错误。3.上诉人所提交的其他判决，与本案情况不同，不应影响本案判决结果。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，上诉人李金鑫提交以下证据：1.判决书摘页，拟证明原审法院其他案件对本案同一事实作出与本案截然不同的判决；2.李金鑫在一审递交调查申请及快递底单，拟证明原审法院对应当查明的事实拒绝查明，程序违法。被上诉人珠江物业公司的质证意见：对于上述证据的真实性、合法性由法院认定，但与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求及答辩意见，本院分析如下：关于诉讼时效是否中断的问题。根据双方当事人签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》第九条关于联系资料的约定，结合涉案商铺使用的情况、催收通知签收的情况，原审法院认定珠江物业公司的两次催缴行为均构成诉讼时效中断，并无不当，本院予以认可。李金鑫主张只能以涉案商铺作为通讯地址，理据不充分，本院不予支持。李金鑫在原审中申请调查取证的事项为送达地址问题，拟佐证其诉讼时效的主张。对此原审判决已在关于诉讼时效的论述中作了详细的分析及回应，故李金鑫以此主张原审违反程序，依据不足，本院不予采纳。关于违约金标准问题，原审判决根据双方当事人签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》第八条关于违约责任的约定，确定违约金的标准，并无不当，本院予以认可。李金鑫主张违约金标准过高，依据不足，本院不予支持。上诉人李金鑫在本案二审中所主张的事实、理由，以及所提交的证据，均不足以改变本案基本事实的认定，尚不能充分证明上诉人主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，李金鑫的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1782元，由上诉人李金鑫负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  杨晓航审判员  马健中二〇二〇年七月二十日书记员  苏宏榴廖玉萍