河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2323号上诉人(原审被告)：贵州亿源顺电气有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙路福源综合楼1层1号。法定代表人：宋琪,系该公司董事长。委托诉讼代理人：马骏，贵州教学律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洪君，男，1973年6月16日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：新乡市科变电气有限公司，住所地辉县市潜龙工业园区。法定代表人：王建文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景贤，男，1949年3月8日出生，汉族，住河南省辉县，系公司员工。上诉人贵州亿源顺电气有限公司（以下简称亿源顺公司）因与被上诉人新乡市科变电气有限公司（以下简称科变公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿源顺公司的法定代表人宋琪及其委托诉讼代理人马骏、邹洪君，被上诉人科变公司的委托诉讼代理人范曾、李景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿源顺公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省辉县市人民法院作出的(2020)豫0782民初387号民事判决,因被上诉人交付的两台变压器存在隐蔽质量瑕疵,要求被上诉人承担瑕疵担保责任,履行修理、更换、重作民事义务,经质量检验合格后,上诉人将及时付清货款,请求法院依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人购买的两台变压器在交付时没有派员过来进行质量检验，在上诉人交由客户使用过程中出现质量问题，被上诉人解决质量问题后，上诉人将及时支付货款；二、请求被上诉人将交货方的两台变压器申请有资质的第三方机构进行检测是否是铜芯，是否是新材料生产的，容量是否达标，如果不是铜芯或者全铜，要求按所签订的合同加以赔偿。三、一审法院开庭前一周上诉人法定代表人丈夫母亲过世，过度劳累记错开庭时间，导致上诉人在一审阶段的诉讼权利未得到行使,未对被上诉人的瑕疵担保责任进行抗辩,最终导致被上诉人要求支付货款得到法庭支持；四、原告诉讼主体不适格，上诉人收到的货物系河南豫变电工有限公司（以下简称豫变公司）提供的、标牌亦显示是该公司的变压器，而非被上诉人提供的其公司标牌的变压器。科变公司辩称，一、上诉人无正当理由不按时参加庭审，是对自己诉讼权利的放弃，原审法院根据被上诉人提供的证据，认定案件事实是正确的。被上诉人按照上诉人的要求，于2019年10月13日向上诉人交付了合同中约定的两台干式变压器，当时交货时是上诉人派人来提的货，对货物的型号、名称、数量、单价均未提出异议，应当视为上诉人已经验货。根据合同第八条的约定，货到付30%的货款，收到标的物30日之内付清货款，也就是说2019年11月13日之前付清货款，在此之前，上诉人并未提出任何异议，上诉人应该按照合同的约定支付货款及违约金；二、被上诉人的变压器不存在质量问题。被上诉人按照合同约定为上诉人提供了变压器线圈为全铜材质的变压器，在被上诉人起诉要货款之前，上诉人从来没有提出过质量问题。在原审庭审时，上诉人不按时参加庭审也不提交答辩状，没有提出质量异议，是对被上诉人变压器质量的认可，并且上诉人也没有举证证明产品质量不合格。三、关于上诉人的上诉请求涉及的反诉等实体诉求，不应在本案中实体审理，上诉人要求对变压器进行检测也应当在一审法庭辩论终结前提出，上诉人在一审中未提出要求，视为对自己权利的放弃，不应当支持上诉人提出检测的要求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。科变公司向一审法院起诉请求：1.判决亿源顺公司支付科变公司变压器款113130元，并承担从2019年11月13日起按日千分之二支付滞纳金直至货款付清为止；2.要求亿源顺公司支付逾期付款违约金34089元；3.要求亿源顺公司承担本案诉讼费及诉讼保全费。一审法院认定事实：2019年9月25日，科变公司（供方）、亿源顺公司（需方）经过协商签订了《变压器购销合同》，合同约定亿源顺公司购买科变公司干式变压器SCB10-1000kva一台，单价60610元，SCB10-800kva一台，单价53020元，总价款为113630元。质量要求技术标准：国家标准，正常使用范围内质保贰年。（交提）货地点、时间：无。运输方式及到达站港和费用负担：供方承担运费。结算方式及期限：货到付30％货款，收到标的物之日起30日内结清货款。不收银行承兑，逾期不结，每天按合同价值千分之二的滞纳金赔付供方，直至货款付清为止。需方到期如不支付货款，则除赔付供方滞纳金外还另赔付供方合同价值30％的违约金。解决合同纠纷的方式：由双方协商解决，协商不成，按《合同法》规定处理，起诉至供方所在地法院。合同签订后，2019年10月13日，科变公司通过物流向亿源顺公司交付了案涉两台变压器。科变公司认可亿源顺公司已支付定金500元。亿源顺公司下欠科变公司货款113130元，至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，科变公司依约向亿源顺公司交付了两台变压器，总价款为113630元，亿源顺公司已支付500元，亿源顺公司理应依约向科变公司支付下欠货款113130元。故对科变公司要求亿源顺公司支付货款113130元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方既约定了一方违约需向另一方支付合同价款30％的违约金，同时约定违约方每天按合同价值千分之二的滞纳金赔付另一方。一审法院认为，就本案而言，亿源顺公司虽未按约定支付科变公司货款，也未抗辩违约金过高，但双方对违约金、滞纳金约定过高。一审法院酌定，依照双方约定，亿源顺公司从2019年11月13日起，以欠付价款113130元为基数，按月利率2％支付科变公司违约金至本判决生效之日止。故对科变公司要求亿源顺公司承担从2019年11月13日起按日千分之二支付滞纳金直至货款付清为止，即要求亿源顺公司承担逾期付款的违约金34089元的诉讼请求，一审法院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州亿源顺电气有限公司应于本判决生效后五日内支付新乡市科变电气有限公司货款113130元及违约金（以欠付价款113130元为基数，按月利率2％从2019年11月13日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回新乡市科变电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，保全申请费1256元，合计4500元，由贵州亿源顺电气有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亿源顺公司提交：1.我方提供收到的货物标牌照片一张和企业工商法人证明一份，证明对方的诉讼主体不适格；2.微信聊天记录三张，证明被上诉人交付给上诉人的变压器没有进行验货，是让上诉人到物流公司自取；3.微信聊天记录八张，证明变压器质量出现问题，要求被上诉人安排人修理或者更换新变压器，上诉人未在约定的时间进行检验；4.微信聊天记录三张，证明被上诉人威胁、恐吓上诉人；5.产品质量事故函和律师函各一份，证明出现质量问题后，上诉人提出让被上诉人尽快处理问题，被上诉人未按约定时间处理，被上诉人违约在先；6.提供录音光盘两张（内容是上诉人与被上诉人之间的通话记录），证明我方与对方协商关于对方身份及货物质量问题。被上诉人科变公司质证意见：1.对工商企业信息以及送货单真实性无异议，证明目的有异议，河南豫变电工是母公司，科变公司是子公司，发货是科变委托豫变按照合同约定发的变压器，相对方是科变公司，货款应当支付给科变公司；2.对上诉人到物流公司自己提货的事实无异议，当时是上诉人要求自己提货的，在提货时，上诉人对产品的规格、型号、数量、单价均未提出异议，已经对货物进行了验货；3.有异议，并不能证明我方变压器存在质量问题；4.该组证据与本案无关；5.产品质量事故函和律师函均是上诉人单方陈述，并无相关证据证明我方变压器存在质量问题；6.关于录音，首先需要核实上诉人与被上诉人通话方的人员，不能证明被上诉人的变压器存在质量问题。综合意见如下：根据民诉法相关法律规定，当事人故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不应当采纳，一审我方已经提供录音证据，上诉人在录音中与我们协商支付货款的问题，足以说明上诉人对产品质量及被上诉人的主体资格是认可的。本院对该证据的认证意见如下：上述证据不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于科变公司作为原告主体是否适格的问题，本案变压器购销合同系科变公司与亿源顺公司签订，该合同约定有产品型号但并未约定品牌，科变公司委托豫变公司代为向亿源顺公司发送约定型号的豫变品牌变压器并未违反法律规定及合同约定，亿源顺公司认可其收到变压器型号与合同约定一致，科变公司在履行供货义务后起诉请求亿源顺公司支付货款符合法律规定，科变公司系本案适格原告。亿源顺公司以其收到的变压器系豫变公司提供的豫变牌变压器为由主张科变公司原告主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于亿源顺公司上诉称案涉变压器存在质量问题，应解决后再付款并要求加以赔偿的问题，该主张属于反诉而非反驳,因其在本案一审期间并未提起反诉,本院对此不予审理。另，本案一审期间亿源顺公司无正当理由未到庭参加诉讼，相关诉讼权利未得到行使系其自身原因造成，其应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562元，由贵州亿源顺电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年七月二十八日书记员  李润斐