江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特122号申请人（仲裁被申请人）:常州德辉装饰设计有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路50-1801、1806、1807。法定代表人：王生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞曜，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：郦一萍，女，汉族，1990年2月15日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张杰（系郦一萍丈夫），男，汉族，1991年2月2日生，住所地常州市钟楼区。仲裁申请人郦一萍与仲裁被申请人常州德辉装饰设计有限公司（以下简称德辉公司）装饰装修合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2020年4月16日作出2020常仲裁字第0026号仲裁裁决书。德辉公司向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2020年5月28日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。德辉公司称，请求撤销常州仲裁委员会2020常仲裁字第0026号仲裁裁决；案件诉讼费、仲裁费由郦一萍承担。事实和理由：一、关于书房落水管的拆除和封堵是否是申请人施工？1、该书房是由原“空中花园”违章改建而成。2、该书房落水管的拆除和封堵是对原“空中花园”落水管的违章拆除和封堵。3、申请人在对书房进行装饰装修时，未曾发现该落水管。即申请人在对书房进行装饰装修之前，该落水管已被他人拆除和封堵，并予以隐蔽。4、关于书房落水管的拆除和封堵是否是申请人施工，常州仲裁委员会将该举证证明责任分配给申请人是错误的。这属于合同关系是否成立、生效的争议，而不属于合同是否履行的争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2、5、7条，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在法律没有具体规定，依法无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在仲裁中，被申请人郦一萍主张“关于书房落水管的拆除和封堵是由申请人施工的”，对此应由郦一萍承担举证责任。但常州仲裁委员会却将“关于书房落水管的拆除和封堵是否是申请人施工”错误理解为属于合同是否履行的争议，并将该举证责任错误地让申请人承担。在仲裁中提供的装饰装修合同、施工项目预算表、施工设计图纸、完工验收单、施工项目变更单、证人证言等证据中皆无该书房落水管的拆除、封堵等相关内容。如果该落水管的拆除、封堵当时是由申请人施工的，申请人也会以书面形式与被申请人进行明确约定并依约收取费用。因为以后还会涉及保修责任承担问题。综上，常州仲裁委员会上述举证责任分配是错误的，其属于仲裁程序违反法定程序，并进行枉法裁决的情形。依据《仲裁法》第58条第一款第(三)、（六）项的规定，应依法撤销该仲裁裁决。关于认定仲裁程序违反法定程序的相关规定包括：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条、《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第43条、《常州仲裁委员会仲裁规则》第47条、第48条。二、关于涉案房屋楼下804房屋损失赔偿。被申请人提供的“2019年10月21日赔偿协议以及付款凭证”不具有真实性，该赔偿协议以及付款凭证是伪造的，即该804房屋并未受损。因为：1、关于该赔偿协议，被申请人故意不让申请人知情。2、该赔偿协议签订并履行后，被申请人才将其房屋漏水之事通知申请人。3、除该赔偿协议以及付款凭证外，无其他有效证据证明楼下804房受损事实，现该804房屋现场完好无损，也无804房屋受损实况现场照片，即该804房屋并未受损。相反被申请人的904房屋受损现场还保留，还拍摄受损实况现场照片。4、该赔偿协议不是被申请人签订，付款凭证中的付款人也不是被申请人郦一萍。5、对于被申请人声称的“2019年10月21日物业公司通知被申请人”之事，不具有真实性，因为被申请人未能提供证据予以证实。仲裁裁决书违法认定涉案房屋楼下804房屋损失，并依据伪造的赔偿协议、付款凭证进行枉法裁判，依据《仲裁法》第五十八条第一款第（四）、（六）项规定，应依法撤销该裁决。三、关于是否已过保修期？涉案工程于2017年10月21日经双方确认验收合格，质量保修期2年，2019年11月9日被申请人用手机微信通知申请人其房屋漏水，并要求协商处理。对于被申请人声称的“2019年10月21日物业公司通知被申请人”之事的真实性，应由被申请人承担举证责任。关于涉案房屋未过2年保修期的举证责任也应由被申请人承担，但被申请人对此均未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能责任，但仲裁庭却违法认定该涉案房屋未过2年保修期，并还据此进行枉法裁决。仲裁庭不让被申请人承担举证责任以及举证不能责任，属于仲裁程序违反法定程序的情形，还据此枉法裁决。依据《仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（六)项规定，应依法撤销该裁决。郦一萍答辩称:一、申请人所陈述“关于书房落水管的拆除和封堵是否是申请人施工”、“关于涉案房屋楼下804房屋损失赔偿”、“关于是否已过保修期”的三个理由均属于案件实体审查问题，与《仲裁法》第五十八条规定明显无关。二、申请人多次称仲裁庭枉法裁决于法无据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”参考该解释，申请人并未提交相应生效刑事法律文书和纪律处分决定，因此申请人称仲裁庭枉法裁决没有依据。三、举证责任的分配和事实认定既是案件实体问题，也属仲裁员自由裁量范畴。本案中，独任仲裁员屈建业作为常州市中级人民法院的退休法官，既有扎实的法律功底，又有丰富的生活经验。在案件审理过程中，仲裁员根据诚实信用、公平原则，综合双方举证能力等因素合理分配举证责任，利用高度盖然性的证明原则对案件事实作出了正确的认定，切实维护了消费者的合法权益，取得了良好的法律效果和社会效果。综上所述，常州仲裁委员会做出的2020常仲裁字第0026号仲裁裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回撤销申请。经审查查明：2020年4月16日常州仲裁委员会作出2020常仲裁字第0026号仲裁裁决：德辉公司应向郦一萍赔偿各项损失共计13880元；本案仲裁费1321元，由郦一萍承担113元，德辉公司承担1208元（该款已由郦一萍垫付，德辉公司承担部分应迳付郦一萍）。以上各项义务，德辉公司应于裁决书送迖之日起15日内向郦一萍履行完毕。本院认为：根据法律规定，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《仲裁法》第五十八条规定的事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。首先，德辉公司认为仲裁庭对举证责任分配错误，属于仲裁程序违反法定程序的情形。对此本院认为举证责任不仅涉及行为上由哪方提出证据，还关于事实真伪不明时由谁承担不利后果，显然涉及对事实的认定，继而影响到当事人权利义务的问题。并且举证责任分配不仅出现在程序法中，实体法中也有相关规定，故德辉公司认为举证责任分配为单纯的程序性问题不妥。本院认为，举证责任分配是实体法与程序法在诉讼中的交汇，从仲裁审理的角度，举证责任分配更多涉及实体权利义务的享有和承担，宜归入仲裁庭的实体判断。人民法院审理撤销仲裁裁决的案件，行使的是《仲裁法》所赋予的对仲裁的司法监督权力，审查范围只能依据《仲裁法》的规定，着重审查程序问题，不得针对仲裁裁决书中关于举证责任分配、证据的认定、事实的认定等实体处理内容进行审查。对实体问题仅审查证据的真伪以及是否隐瞒了关键性的证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。德辉公司提出的举证责任分配问题不仅不属于上述情形，也不属于人民法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，因此对于德辉公司根据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定请求撤销涉案仲裁裁决的意见，本院不予采纳。其次，德辉公司认为涉案仲裁裁决认定804房屋损失依据的赔偿协议及付款凭证是伪造的。对此本院认为，就赔偿协议与付款凭证的真实性问题，德辉公司可以向郦一萍楼下804房屋业主进行核实。804房屋漏水受损处已修复完毕，德辉公司仅因804号房屋目前无漏水受损事实，就主张上述证据系伪造，显然证据不足，即德辉公司并无充分证据证明涉案仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的情形。其三，德辉公司认为涉案仲裁案件的仲裁员存在枉法裁决行为。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”德辉公司并未提供任何证据证明仲裁员存在已经被确认的枉法裁决行为，故对其主张，本院不予采纳。综上，德辉公司提出的撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。常州仲裁委员会做出的2020常仲裁字第0026号仲裁裁决不存在法定应予撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人常州德辉装饰设计有限公司要求撤销常州仲裁委员会2020常仲裁字第0026号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人常州德辉装饰设计有限公司负担。审判长  施婷婷审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇二〇年七月十日书记员  孙 姣