山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2449号原告：潘风岗，男，1956年8月2日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：潘桂生，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住冠县。原告潘风岗与被告潘桂生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告将承包地3.03亩恢复农用耕地并返还原告；3、判令被告支付原告土地租赁费6893元及违约金21970元；4、判令被告恢复原告1.6亩苹果园的正常通行权；5、判令被告赔偿原告1.6亩苹果园2020年度的损失1.46万元；6、判令被告将1.2亩耕地恢复原状并返还原告，支付原告租金1326元；7、由被告承担诉讼费、律师费。事实和理由：2017年7月1日，被告委托冠县店子镇赵当铺村委会签订农村土地承包经营权流转转出协议，租赁本村多户村民的土地用于高效农业。被告租赁了原告8.45亩承包地（共由7个地块组成），每亩每年1300元流转费，流转期限12年（2017年7月1日至2029年7月1日），约定如有一方违约，违约方赔偿另一方委托期限内累计金额20％的违约金。合同履行过程中，被告支付了2018年7月1日前一年（2017年7月1日至2018年7月1日）的土地租金。2018年7月1日后，本村多户村民向被告催要以后年度的租赁费，但被告始终至今不付。2019年年初，原告多次找村委会和被告协商，被告同意返还原告土地经营权，但就是不付租赁费。2019年年底前，被告仅陆续返还原告6块承包地经营权，共计5.42亩（其中一块1.02亩的承包地上还有被告种的桃树、枣树没清理完毕），仍有一块3.03亩的承包地经营权未返还。3.03亩的租赁费为6893元〔3.03亩*1300元/年*1.75年（2018年7月1日至2020年3月1日）〕、1.02亩的租赁费为1326元〔1.02亩*1300元/年*1年（2018年7月1日至2019年7月1日）〕。另外，原告还有1.6亩苹果园，历史上曾有一条通往苹果园的通道，但通道已被被告占用，妨碍了原告向苹果园的通行。被告辩称：同意解除土地租赁合同，第二项诉讼请求中的亩数不正确，被告已还给原告0.35亩了，还剩2.68亩没还给原告，上面建了蔬菜大棚，大棚还在使用中。有些租赁费没给原告，具体数目还得核实，没违约金这一项。原告诉称的苹果园不是1.6亩，而是1.4亩。被告租赁土地的土地确权证书上不显示上面有道路。被告租赁的土地不是原告自己的，而是好几家的。认可原告去苹果园需从被告租赁的土地上通行。不认可被告造成原告苹果园损失。被告未参与原告土地管理。被告在另一块1.02亩耕地上面种有樱桃树、桃树、枣树。2020年3月份，原告没经过被告允许，私自把被告种在上面的28棵樱桃树给刨除。认可欠原告这1.02亩耕地租金，但数额需要细算。原告说的租赁土地都记载在原告的土地权证书上，有几块地不清楚，现没返还的只有一块2.68亩和一块1.02亩。除这两块土地外，已返还的亩数，被告说不清楚。认可原告的土地确权证书上显示的其它地块具体亩数。1.02亩土地没返还的原因是原告把被告的樱桃树刨除了。现被告也没使用该块1.02亩地，被告要求原告赔偿损失。被告同意原告收回所有土地，但不同意原告的诉讼请求。原告针对被告辩称内容辩驳：“被告占有的3.03亩土地中没返还0.35亩，被告最初租赁时包括另一块2.68亩的土地。被告最初租赁原告的七块地的总面积是9.9亩。原告开始说的1.2亩这个地块，实际面积是1.02亩。原告诉称的苹果园是1.6亩，不在原告的土地承包证上显示，不清楚为什么测量时没计入原告承包的土地范围，原告也找测量机关了，但没给处理。通往苹果园存有历史遗留的2米多宽的南北土路。被告在返还部分土地后一直未交租赁费，构成根本违约。在1.02亩土地上有被告的树木，原告无法正常种植，才刨除了被告的12棵樱桃树，损失应当由违约方自行承担。”被告辩驳称：“被告租赁原告的土地亩数以确权证书为准，被告手里还有原告收取租金的签字收据。2019年7月1日前的租金是1300元/年，但从2019年7月1日起，每年的租金变成了600元/年。3.03亩数应该扣除0.35亩，是2.68亩，租金计算的起点2018年7月1日是正确的。1.02亩租金的计算是正确的。”原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、农村土地经营承包权证（8块地共计11.73亩：村西一块3.03亩、村西一块1.02亩、村西一块0.65亩、村西一块1.52亩、村西一块2.68亩、村西一块0.20亩、村西一块0.87亩、村西北一块1.76亩），证明原告对涉案土地享有承包经营权，在承包期限内；二、赵当铺村民委员会出具的证明一份，内容为：“潘桂生于2017年7月1日通过委托店子镇赵当铺村委会租赁本村多户村民的承包地，并签订农村土地承包经营权流转转出协议。协议约定：每亩每年1300元流转费，流转期限12年，自2017年7月1日至2029年7月1日止，流转用途高效农业，如有一方违约，违约方向另一方赔偿委托期限内累计金额的20％违约金。被告支付了2017年7月1日至2018年7月1日的租赁费，以后至今，被告未按照约定支付2018年7月份至2019年7月份的土地租赁费。本村委会在2015年全县农村土地确权规划时，村委会成员参加了土地的测量。本村村西的耕地中，有赵之武、赵东强、赵之侠、赵东涛、赵学光、潘凤岗的承包地。赵之武、赵东强承包地南边有一条历史自然形成的东西走向土路，在赵之武、赵东强承包地之间，赵之侠、赵东涛承包地之间，赵学光、潘凤岗承包地之间有一条宽约2米多宽的南北走向的土路。这条南北走向的土路是历史遗留下来的，很多年前形成的路。2015年冠县农村土地确权规划时，我们这几户的承包地亩数也不包括这条南北走向的土路，在农村土地承包经营权证上也有明确的标注。赵之武、赵东强、赵之侠、赵东涛、赵学光、潘凤岗承包地的亩数不包括这条南北走向的路。冠县店子镇赵当铺村民委员会加盖公章2020年3月16日赵子恩139××××5345”，证明被告于2017年7月1日通过委托村委会租赁本村多户村民的承包地，并签订土地承包经营权流转协议，至今被告未支付自2018年7月份至今的土地租赁权，还能证明在赵之武和赵东强承包地之间、赵之侠和赵东涛承包地之间、赵学光和潘风岗承包地之间有一条宽约2米多的南北走向的土路，该土路是历史遗留下来的，赵之武、赵东强、赵之侠、赵东涛、赵学光、潘风岗的承包地亩数不包括这条南北走向的土路；三、农村土地承包经营权流转转出委托书复印件一份，包含“每亩每年1300元流转费，流转期限12年，流转方式为出租，自2017年7月1日至2029年7月1日止，流转用途高效农业，如有一方违约，违约方向另一方赔偿委托期限内累计金额的20％违约金。”等内容，证明被告通过村委会与农户赵东涛签订土地流转协议，具体约定了租赁费、流转期限、流转土地面积、流转用途、违约责任；四、赵之武、赵东强、赵之侠赵东涛联合出具的书面证人证言，内容为“我们共同证实潘桂生于2017年7月1日通过委托店子镇赵当铺村委会租赁本村多户村民的承包地，并签订农村土地承包经营权流转转出协议。协议约定：每亩每年1300元流转费，流转期限12年，自2017年7月1日至2029年7月1日止，流转用途高效农业，如有一方违约，违约方向另一方赔偿委托期限内累计金额的20％违约金。被告支付了2017年7月1日至2018年7月1日的租赁费，后来至今潘桂生未按照约定支付2018年7月份至2019年7月份的土地租赁费。其中就包括我们几户的承包地，在赵之武、赵东强承包地南边有一条历史自然形成的东西走向土路，在赵之武、赵东强承包地之间，赵之侠、赵东涛承包地之间，赵学光、潘凤岗承包地之间有一条宽约2米多宽的南北走向的土路。潘凤岗的承包地在最北边，除这条南北走向的土路可以通行，没有其他任何的路可以通行。潘凤岗在最北边的三块承包地，位于路西的3.03亩和这条路最北头的1.02亩在2017年时均出租给了潘桂生，还有路东的一块1.6亩承包地没租赁给潘桂生。关于这条南北走向的土路是历史遗留下来的，很多年前形成的路。2015年冠县农村土地确权规划时，我们这几户的承包地亩数也不包括这条南北走向的土路，这一事实在农村土地承包经营权证上也有明确的标注。”证明存在历史遗留的南北走向土路；五、证人赵某1，（住冠县，371525198506026642，原告是证人姨夫，与被告没有亲戚，证人娘家和婆家都是赵当铺村的，证人对象叫赵东林，与原被告都死同村，其家的土地也租赁给了被告，被告也欠人家的租金，没有起诉被告，这两年被告共给了800元租金）所作的有关“被告租赁原告和证人家的土地，只给了一年的租金，其余租金未按照合同按时履行。证人曾某过原告的苹果园，通往苹果园的道路是南北走向的土路。从我记事起，就有这条土路。除了这条土路外没有其他通往苹果园的道路了。这个路两边的有一块地是赵学光的，其它的不知道是谁的地。不清楚土地确权证书是否显示该条道路，只知道一直存在这条路。被告是按照土地确权证书上确定的土地亩数付的租金。证人的地委托以前的村委会主任赵某2外流转的。赵东涛是普通的村民。”的当庭证人证言；六、照片6张，证明照片上的房屋、两个大棚是被告所盖，被刨的树木是被告的，原告共刨了12棵，土路上的土是被告挖的坑放那的，并称：“被告退的0.35亩不在3.03亩内，是原告苹果园的0.35亩（不在土地确权证内），被告将0.35亩与第六块土地、第七块土地合在一起，返还了原告1.4亩土地。第二个地块1.02亩，被告于2020年春节后已退还原告了，但上面种有被告的树木，被告没刨除。”被告质证称：“对承包经营权证无异议。第一块占地3.03亩没异议，但我建大棚只占2.68亩，剩下0.35亩没占用，这0.35亩，我和第六块、第七块地合在一起1.42亩退给原告了。第二块土地1.02亩没退给原告。第三块土地、第四块土地、第五块土地都退给原告了。第八块土地，我没租赁。被告没占原告的苹果园，更没有返还苹果园的0.35亩土地。被告只租赁了原告土地确权证上显示的土地，没租赁不在证上不显示的土地。被告曾聘请原告去收土地，最后多余2分地，确权证上没显示，在与原告签租赁合同时，被告把该2分地的地租一起支付给了原告。被告不认可2018年7月份未支付地租。2019年，我给原告支付过1000元租金，有原告签字的收据。村委会证明中提到的土路在原告的土地承包经营权证上没有显示。赵之武赵东强、赵之侠、赵东涛、赵学光的土地经营承包权证不显示该土路。是当时签的合同，和其他人签的，除人名、土地亩数以外的其他内容都一样。认可赵之武和赵东强承包土地南边有一条东西土路，不认可有南北走向的土路。赵之武赵东强、赵之侠、赵东涛、赵学光的土地经营承包权证不显示该土路。土地的租金未按时全额支付给村民，每家只付了一部分租金。被告是按土地证书收的路，租赁的土地上没有证人说的土路。照片上的房屋、大棚是被告的，大棚走向是南北的，但是树木数量不对，土路是被告租给别人铲车自己推出来的，因为原告刨被告的樱桃树，被告才把路挖开的，之前没有拦过原告。”原告质证称：“通过证人能够证明被告租赁原告土地并未按约定支付租金的事实，及能够证明原告苹果园有唯一通行土路是很多年前就有。”被告针对辩称内容向本院提交以下证据：一、赵东强、赵之霞、赵东涛、张桂玲、赵学光农村土地承包经营权流转转出委托书复印件五份，均包含“每亩每年1300元流转费，流转期限12年，流转方式为出租，自2017年7月1日至2029年7月1日止，流转用途高效农业，如有一方违约，违约方向另一方赔偿委托期限内累计金额的20％违约金。”等内容，证明被告租赁的土地不存在土路；二、被告支付地租记账本复印件3张，证明被告支付原告的租金情况；三、赵当铺村委会的调解材料三份复印件，一份内容为：“在我承包流转土地中，地中种植果树，潘凤岗私自刨我土地上的樱桃树，没有经过我的同意，恶意刨倒。经村委会调解和乡镇领导调解，潘凤岗说28棵。在刨树当天，潘凤岗夫妻与我妻子发生口角争执，在我门口是新冠病毒防疫站，值班人员是赵东全、赵安军。经乡领导和村委会多次调解，潘凤岗没有承诺赔偿樱桃树，最后一次调解是村委会成员赵子恩、潘更亮、赵金冈、也没有调解成功。我曾因欠街坊邻居的地租自知理亏，也考虑到潘凤岗是街坊邻居，还是一家人，做事真希望大事化小、小事化了的态度，谁知潘凤岗把我告到县法院，请求县老爷、领导给我调解纠纷事，谢谢青天。证明人赵安军、赵东全、赵子恩、赵金岗、潘更亮签名按指纹，加盖冠县店子镇赵当铺村民委员会印章2020年3月26日”；一份内容为：“3月15日当天，潘凤岗和他女婿、妻子、女儿四人骑着电动三轮车，三轮车上带有砍刀，到我家滋事，威胁我当场答应他，给他的土地让出一条路，还款和付清承包他们费用之事。在殴打我和我妻子，把我妻子打倒在地时，潘凤岗他女婿说拿砍刀砍死我们，我护子护妻心切，把他们带的砍刀抢夺到手时，潘凤岗女婿这时报警。证据，潘凤岗女儿手机中的视频为证。我在警员到来之前，我打电话求助村支书赵子恩，时间是3月15日12点54分。村支书让我报警，给我说了电话，是店子派出所的，我没记住，又报警110.在警员到来之前，潘凤岗他女婿已对我和我妻儿构成身体和精神上的伤害，潘凤岗他女婿曾扬言要砍死我们全家，和等我家两个孩子开学后捅死孩子。当警员到来后，潘凤岗他女婿态度极其恶毒，在警员劝潘凤岗和他女婿走时，潘凤岗他们还扬言要砍死我们全家，请求警员为我们保证此事。证明人赵子恩签字按指纹加盖冠县店子镇赵当铺村民委员会印章2020年3月26日”；一份内容为：“自2017年7月1日承包地，我在2019年初因经济无法周转，亏的利害，返还大部分土地与村民，承诺土地中所有农作物，都归土地所属村民所有。2018年到2019年中的半年地租，我也征求乡村父老同意，免除地租半年。现在我所租种的部分土地中已经实在无法承担当初的每亩1300元，与父老乡亲征求和沟通，我与村委会征求意见，地租已经降到每亩每年600元，感谢村委和乡亲父老的理解与支持。赵元青等14人签名按指纹，村委会加盖印章。”证明调解情况。原告质证称：“对证据一真实性无异议，但不能证明被告的意向，因为原告已经提交了村委会证明，证明了小土路的存在；对证据二真实性无异议。结合这两份证据及庭审被告的陈述，可以说明原被告的租赁关系存在，被告欠原告的租赁费至今未给付。对证据三不予认可。双方没说降低租赁费。”原告所提交的证据内容具体、合法有效，对本案争议事实有证明效力。被告所提交的证据一及证据二虽系复印件，但原告对真实性无异议，对本案有证明效力。被告所提交的证据三系复印件，原告质证称对证据三的复印件不认可，被告未向本院提交证据三原件。被告所提交的证据三无原件相印证，不能反映其辩称内容，对本案无证明效力。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年7月1日，被告通过委托冠县店子镇赵当铺村委会签订农村土地承包经营权流转转出协议，租赁本村多户村民的土地用于高效农业。被告租赁了原告的7块承包地，每亩每年1300元流转费，流转期限12年，流转方式为出租，自2017年7月1日至2029年7月1日止（2017年7月1日至2029年7月1日），流转用途高效农业，如有一方违约，违约方向另一方赔偿委托期限内累计金额的20％违约金。合同履行过程中，被告支付了一年（2017年7月1日至2018年7月1日）租赁费。被告在原告的一块3.03亩承包地上建了黄瓜大棚，在原告的一块1.02亩承包地上栽了樱桃树、桃树和枣树。2018年7月1日后，本村多户村民向被告催要以后年度的租赁费，但被告因经济紧张仅给付原告1000元流转费，而未付其余流转费。2019年年初，原告多次找村委会和被告协商，被告不能按约定给付租赁费，但同意返还原告土地经营权。2019年年底前，被告陆续返还了原告部分承包地经营权。返还过程中，因原告嫌被告对1.02亩承包地上的果树清理不及时，主动刨掉了部分樱桃树扔在承包地里，被告不乐意，双方发生纠纷且矛盾加剧，导致被告停止了返还3.03亩地块及1.02亩地块的承包地经营权，且截断了通往一块苹果园的南北土路（黄瓜大棚东边，出口到一条东西生产路），车辆不能向苹果园里通行。原告称在土地流转前曾有一条通往苹果园（1.6亩，属于原告承包，原告承包经营权证上未登记，村委会能证明系原告的，且出具了证明）的历史土路，被告称在土地流转前没南北土路。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第五十二条规定：“合同有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。”第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《中华人民共和国土地承包法》第四十一条规定：“土地经营权流转期限五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒两年以上；（三）给土地造成严重损害或者破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”双方通过当地村委会签订的农村土地承包经营权流转转出协议内容是双方真实意思的表示，且依法成立并实际履行，没有出现合同无效的情形，系合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。针对双方协商解除土地经营权流转合同且由被告已实际返还给原告的那部分承包地，不违反法律规定。被告已在3.03亩承包地上面进行了长期投资，建设了大棚，且未出现上述法律规定的四类情形，被告不同意解除土地经营权流转合同，原告要求解除双方签订的3.03亩土地经营权流转合同，让被告将3.03亩承包地恢复成农用耕地，并返还原告的诉讼请求，无合法依据。被告已在1.02亩承包地上面种植了果树，进行了长期投资，双方虽因原告刨掉被告部分樱桃树之事发生纠纷，但也未出现上述法律规定的四类情形，被告不同意解除土地经营权流转合同，原告要求解除双方签订的1.02亩土地经营权流转合同，让被告将承包地1.02亩上的樱桃树及枣树清理干净，恢复成农用耕地并返还原告的诉讼请求，无合法依据。被告针对未返还给原告的承包地，应按约定给付原告承包地流转价款。已支付的1000元流转价款，应当扣除。原告要求被告赔偿苹果园损失及原告要求被告允许原告向所诉苹果园的通行，与本案不是同一法律关系，不宜与本案一同处理，可由原告另行诉讼。被告辩称的樱桃树的损失与本案不是同一法律关系，不宜与本案一同处理，可由原告另行诉讼。原告要求被告承担律师费，不予支持。原告要求被告支付尚欠原告承包地流转价款及依约承担违约金，合法有据。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国土地承包法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十六条规定，判决如下：一、被告潘桂生于本判决生效后10日内支付原告潘凤岗3.03亩土地流转费6893元〔3.03亩*1300元/年*1.75年（2018年7月1日至2020年3月1日）〕，并按20％计算违约金；二、被告潘桂生于本判决生效后10日内支付原告潘凤岗1.02亩土地流转费1326元〔1.02亩*1300元/年*1年（2018年7月1日至2019年7月1日）〕，执行时扣除已支付的1000元土地流转费；二、驳回原告潘凤岗的其他诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由原、被告平均负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 王运存二〇二〇年七月三日代书记员 曾 佳