河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初433号原告赵聚奎，男，汉族，1955年12月9日出生，住河南省郑州市。委托代理人张宾、董永强（实习），河南中砥律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人马涛，该单位工作人员。委托代理人李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。法定代表人陈勇，镇长。委托代理人时灏洋，该单位工作人员。委托代理人谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。第三人郑州市上街区峡窝镇北峡窝村村民委员会，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇北峡窝村。负责人张伟，主任。原告赵聚奎因诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称“上街区政府”）、郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称“峡窝镇政府”）、郑州市上街区峡窝镇北峡窝村村民委员会（以下简称“北峡窝村委会”）拆迁安置补偿一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告赵聚奎及其委托代理人张宾，被告上街区政府委托代理人马涛、李博博，被告峡窝镇政府委托代理人时灏洋、谢保领到庭参加诉讼。第三人北峡窝村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼（当庭经本院释明，原告将北峡窝村委会的诉讼地位由被告变更为第三人）。本案现已审理终结。原告赵聚奎诉称：原告父亲赵某1（已故）名下有一处宅基地（土地权证号为荥政宅字0044071号）。被告上街区政府是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。2013年5月21日峡窝镇镇区改造指挥部在全区发布《峡窝镇镇区改造项目宣传材料》，详细介绍了补偿安置原则、安置办法、补偿办法及标准、安置房价格及分配原则等内容。2014年本村拆迁全面启动，原告积极响应被告的号召配合拆迁工作。2014年12月4日，由患有老年痴呆症的兄长赵某2与被告峡窝镇政府签订了《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议》。××病人，此协议应为无效协议。原告得知后积极与拆迁指挥部及村委会进行沟通协商，但截至今日原告并没有按照安置协议得到任何补偿。原告持有宅基地证，完全符合拆迁安置政策的要求，被告应当对原告合法拥有的宅基地予以补偿。请求：1.判令被告郑州市上街区人民政府、郑州市上街区峡窝镇人民政府、第三人郑州市上街区峡窝镇北峡窝村村民委员会按照村民待遇分配原告拆迁安置房228平方米；2.被告支付原告被拆除房屋及地上附属物补偿费39756.4元、宅基地补偿费10200元、过渡补助费15300元、拆迁补助费170元、积极配合拆迁奖励费13000元，共计拆迁补偿总费用78426.4元。原告在法定期限内提交的证据有：证据一、宅基证、公安局及村委会出具的关系证明、放弃继承声明文件。证明原告主体适格，符合拆迁政策的规定，应按照拆迁安置政策予以补偿。证据二、峡窝镇镇区改造指挥部张贴的《峡窝镇镇区改造项目宣传资料》。证明确实存在拆迁事实，该资料详细介绍了补偿安置原则、安置办法、补偿标准、安置房价格、奖惩办法等内容，原告符合拆迁安置政策。证据三、《拆迁安置补偿协议》。证明该协议签订后，至今村委会也未按照协议履行的事实。证据四、上街区峡窝镇北窝村出具的《证明》（2019年）。证明原告赵聚奎符合安置协议中规定的补偿要求。证据五、上街区峡窝镇北窝村出具的《证明》（2016年）。证明该拆迁协议系原告哥哥赵某2签字；赵某2患有老年痴呆的事实。被告上街区政府辩称：一、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。涉案拆迁宅基地为原告父亲赵某1位于上街区峡窝镇四所楼村五生产队宅基地(宅基地证号为荥政宅字0044071号）。2013年5月29日《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》第三条明确规定搬迁改造主体为镇区改造项目范围内各村民委员会(居委会)。2014年郑州市上街区峡窝镇北峡窝村启动拆迁安置工作后，赵聚奎签署《委托书》，委托其兄长赵某2代为办理其在郑州市上街区峡窝镇四所楼村第五村民组的宅基地、房产补偿及安置等一切相关手续。2014年12月4日赵某2代原告与上街区峡窝镇北峡窝村委会签署《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议》及《搬迁补偿费用结算单》，对赵聚奎在上街区峡窝镇北峡窝村第五村民组有效证件为荥政宅字0044071号的房屋及其附属物的补偿标准、补偿总费用进行了明确约定。根据以上事实，涉案宅基地拆迁补偿安置工作已于2014年12月4日补偿安置完毕，如果原告认为答辩人侵犯了其合法权益，应当自2014年12月4日之日起一年内向人民法院起诉，而原告2020年4月23日才提起诉讼，期限已经超过五年，很明显已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。二、答辩人非本案适格被告，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人不是涉案上街区峡窝镇北峡窝村改造项目拆迁改造的主体，原告请求答辩人按照村民待遇分配原告拆迁安置房及拆迁补偿总费用78426.4元没有法律依据。另依据原告委托赵某2签订的《货币补偿协议》，答辩人既不是上述协议的当事人，也不是上述协议的履行人，答辩人并非本案适格被告，原告起诉答辩人无事实和法律依据，应当驳回其对答辩人的起诉。三、原告委托兄长赵某2与峡窝镇北峡窝村委会签署的《货币补偿协议》是合法有效的，双方应依约履行各方的权利义务，原告诉求无事实和法律依据。2014年12月4日原告委托赵某2与上街区峡窝镇北峡窝村委会签订的《货币补偿协议》已经对荣政宅字0044071号上的房屋及其附属物的补偿标准、奖励、补偿总费用等进行了明确约定。《货币补偿协议》第七条明确约定：补偿总费用叁万玖仟柒佰伍拾陆元肆角整(￥39756.4)。其中房屋及附属物(含土地）补偿费39756.4元，过渡补助费0元，搬迁补助费0元，奖金0元，安置房补贴0元。支付方式：甲方（上街区峡窝镇北峡窝村民委会）负责拆除建筑物、构筑物，乙方(赵聚奎)将建筑物内的物品搬迁完毕，经验收合格，办理空房交接手续，签订搬迁补偿协议后，甲方将全部费用一次性支付给乙方。上述《货币补偿协议》是原告与上街区峡窝镇北峡窝村委会依据《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》自愿签署的，合法有效，协议各方应按照协议约定履行权利和义务。原告诉称赵某2当时签订协议时系××人，此协议应为无效，无事实和法律依据，答辩人不予认可。关于补偿问题，上街区峡窝镇北峡窝村委会严格按照《土地管理法》及相关法律法规和《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》所规定的程序和标准，向原告兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。其中并没有关于如何安置房屋的相关约定，因此根据该协议不能认定答辩人负有向原告分配拆迁安置房及宅基地补偿费、过渡补助费、拆迁补助费、积极配合拆迁奖励费等费用的义务。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，涉案房产的宅基地系批新交旧，按照《货币补偿协议》第五条“批新交旧的老宅基地只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿”的约定，结合双方核算的《房屋及附属物设施补偿表》，最后的补偿费用为39756.4元。综上所述，原告的起诉已过法定起诉期限，答辩人非本案适格被告，原告委托其兄长赵某2与郑州市上街区峡窝镇北峡窝村委会签署的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议》合法有效，双方应依约履行各方的权利义务，原告诉求无事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告峡窝镇政府答辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定起诉期限。针对案涉房产的拆迁补偿，2014年12月4日被答辩人已全权委托其哥赵某2和峡窝镇北峡窝村委会签订了《货币补偿协议》，说明在2014年12月4日被答辩人已知道双方签订《货币补偿协议》的事实，后来涉案房产进行了拆迁，被答辩人在6年的时间内既未要求撤销《货币补偿协议》，也未提起诉讼，直到2020年4月23日被答辩人才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，其起诉已超过一年的法定起诉期限。二、被答辩人系针对2015年5月1日之前的行为提起的诉讼，人民法院应当依法不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院应当不予立案。本案中，被答辩人自认所诉行为发生在2014年12月4日，根据该法律规定应当依法不予立案，故本案应当依法裁定驳回起诉。三、被答辩人向其哥赵某2出具有《委托书》，全权委托赵某2办理涉案宅基地房产、附属物补偿事宜，赵某2为完全民事行为能力人，其和峡窝镇北峡窝村委会签订的《货币补偿协议》真实有效。2014年12月4日被答辩人向其哥赵某2出具了《委托书》，该委托书有被答辩人、赵某2及峡窝镇北峡窝村委会、组长签字盖章，委托内容及权限为全权办理涉案宅基地房产补偿一切相关手续，被答辩人称赵某2签订《货币补偿协议》时患有老年痴呆，无相关证据予以证明，赵某2作为完全民事行为能力人，同时也是涉案宅基地使用人赵某1的长子，其签字行为真实有效，被答辩人认为协议无效无事实及法律依据。根据答辩人提交的赵某2本人所涉宅基地拆迁补偿安置经办手续材料中的签字也是赵某2本人签字经办，现补偿款项已领取办理完毕，也能印证赵某2为完全民事行为能力人。四、答辩人作为本案被告主体不适格。根据《货币补偿协议》及《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》等文件材料可以证明涉案宅基地房屋的改造搬迁主体为峡窝镇北峡窝村委会，被答辩人诉请答辩人进行补偿安置无事实及法律依据。《货币补偿协议》的双方主体为被答辩人和峡窝镇北峡窝村委会，《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》中第三项也明确搬迁改造的主体为峡窝镇北峡窝村委会，被答辩人在已全权委托其哥赵某2在《货币补偿协议》签字认可的情况下，一直不予领取补偿款，却将答辩人诉至法院，明显无事实及法律依据。五、涉案房屋的宅基地属批新交旧，按照补偿协议及相关文件规定，批新交旧的宅基地仅对地上房屋及附属物进行补偿，不予分配安置房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，涉案房产的宅基地系批新交旧，按照被答辩人和上街区峡窝镇北峡窝村委会签订的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议》的约定，批新交旧的老宅基地只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不子补偿，根据双方核算的《房屋及附属物设施补偿表》，最后的补偿费用为39756.4元，该补偿费用截至目前被答辩人一直未领取。综上，被答辩人的起诉已超法定期限，其系针对2015年5月1日之前的行为提起的诉讼，被答辩人本人已书面全权授权其哥办理涉案房屋补偿事宜，涉案的宅基地也属于批新交旧不应当进行房屋安置，本案无论从实体上还是程序上，皆应当驳回起诉或驳回诉讼请求。两被告在法定期限内提交的证据有：证据一、2013年5月29日《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》。证明目的：1.该办法第三条明确约定搬迁改造主体为峡窝镇北峡窝村民委员会，上街区政府、上街区峡窝镇政府作为本案被告主体不适格。2.案涉土地属于批新交旧，按照该办法第四条补偿安置原则第二项规定，批新交旧的老宅基地只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置。证据二、1983年2月1日赵某1《宅基地使用证村根》（荥政宅字0044071）。证据三、《房屋及附属设施补偿表》。证据四、赵聚奎《被拆除房屋丈量登记表》及附表2份。证据五、2014年12月2日郑州市上街区峡窝镇北峡窝村《证明》。证据六、2014年12月4日赵聚奎《委托书》。证据七、2014年12月4日上街区峡窝镇北峡窝村民委员会与赵聚奎（赵某2）签订的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议》。证据八、赵聚奎（赵某2）《搬迁补偿费用结算单》。证据二至八证明目的：1.涉案土地系原告父亲赵某1位于上街区峡窝镇四所楼村五生产队宅基地。2.原告委托其兄赵某2全权办理本案涉案宅基地、房产补偿及安置等一切相关手续。3.2014年12月4日原告委托赵某2与上街区峡窝镇北峡窝村民委员会签订的《货币补偿协议》已经对荥政宅字0044071号上的房屋及其附属物的补偿标准、奖励、补偿总费用等进行了明确约定，并没有原告所述的安置房、拆除房屋及附属物补偿费、宅基地补偿费、过渡补助费、奖励费等费用，且原告已经领取搬迁补偿费用。4.上街区政府、上街区峡窝镇政府并非本案拆迁安置主体，本案被告主体不适格。5.涉案宅基地拆安置补偿工作已于2014年12月4日补偿完毕，原告的起诉超过了法定的起诉期限。第三人北峡窝村委会未到庭陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告上街区政府对原告证据质证称：对原告证据一中宅基证的真实性无异议。对公安局及村委会出具的关系证明的真实性有异议，对放弃继承声明书的真实性有异议。对原告证据一的证明目的有异议。原告提交的关系证明落款时间是2020年4月30日，放弃继承声明书的签字日期是2020年5月1日，而涉案土地拆迁安置的时间是2014年，故原告证据一不能适用于本案拆迁补偿，原告不能证明其主体适格。证据二系复印件、打印版，对其真实性不予认可，并没有加盖任何印章，故对证据二不予质证。证据三拆迁安置补偿协议系复印件，对其真实性有异议，应以被告提交的货币补偿协议为准。另外拆迁安置补偿协议签订后，是由于原告家庭内部的原因没有领取相应的拆迁补偿款，并非原告所说村委会没有按照协议履约。证据四《证明》的形成日期是2019年9月2日，晚于本案所涉土地拆迁安置补偿的时间。另外该证据的内容与本案也没有关联，不能证明原告的证明目的。证据五的真实性不能确定，且该证明中有涂改的痕迹，对该真实性不予认可。另外该证明的形成时间是2016年11月18日，而赵某2代原告签订货币补偿协议的时间是2014年12月4日，故该证明也不能适用于本案，不能证明原告的证明目的。被告峡窝镇政府对原告证据的质证意见除同被告上街区政府的质证意见外，另补充质证称:1.放弃继承声明书的签订日期是2020年5月1日，原告起诉的日期是2020年5月7日，证明本案原告起诉时不具有诉讼主体资格。2.原告举证的赵某2患有老年痴呆症的证明,该证明内容显示赵某2于2016年元月份因为意外车祸造成××失常，该证据并没有证明赵某2在签订货币补偿协议时患有老年痴呆,且峡窝村村委会也不是证明赵某2具有老年痴呆的权力机关，认定赵某2是否具有完全行为能力应当进行司法鉴定。原告对两被告证据质证称：对被告证据一的“三性”均无异议，该证据恰恰证明了原告的宅基证合法有效，符合被告提供的搬迁补偿安置办法第四条第一项属于搬迁范围内的持有集体土地建设用地使用证或者合法使用权证，均按被搬迁人安置、补偿的规定。对被告证据二的“三性”均无异议，被告也认可该宅基证合法有效。证据三《房屋及附属设施补偿表》仅能证明拆迁实施主体依据相关标准进行了拆迁安置工作，但并不能证明被告给原告进行了相应的补偿行为，补偿款也没有落实到原告。证据四《被拆除房屋丈量登记表》与本案没有关联，本案中宅基地系原告继承其父亲的遗产，且宅基地证合法有效，应按照相关拆迁政策予以补偿，而不能单纯的仅支付地上附着物的补偿款。证据五《证明》恰好证明了原告与赵某1的父子关系，原告具有合法继承权，属于适格的主体。证据六《委托书》，赵聚奎本人明确表示对此委托书并不知情，且不是赵聚奎本人签字。证据七《货币补偿协议》，结合证据六，原告赵聚奎本人没有在货币补偿协议上签字按手印，是由其兄长赵某2签字按手印，且原告提交的村委会证明中已证明赵某2本人患有老年痴呆症，对该份货币补偿协议的真实性认可。证据八《搬迁补偿费用结算单》系赵某2签字、按手印，而非赵聚奎签字、按手印。结合原告对被告证据六、七的质证意见，赵某2签字不能代表赵聚奎本人。综合各方质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认定如下：原告证据一中宅基地使用证存根、《证明》、证据二、证据三客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据；两被告对原告综合证明目的不予认可，涉及本案争议焦点问题，将在本院认为部分综合评述。原告证据一中的《放弃继承声明书》，原告未提交签字声明人的身份证件、声明人也未到庭说明情况，本院不能确定《放弃继承声明书》声明人的身份及其签名和意思表示的真实性，即便真实，该份声明书签署于2020年5月1日，远晚于涉案宅基及房屋《货币补偿协议》签订的2014年12月4日，不能代表当时相关人员的意志，故本院不予采信。原告证据四《证明》(2019年），其证明内容为“赵聚奎有两个侄子，一个叫赵勇，一个叫赵鑫，（有老家）符合条件，按照条件分房”，本院看不出该证明内容与原告本案主张被告应当给原告安置房和相应补偿、补助、过渡费用之间有什么关系；且北峡窝村委会2019年签章出具的该《证明》内容，显然与其2014年12月4日与被搬迁人赵聚奎（赵某2）签订的《货币补偿协议》的内容相矛盾，故本院不予采信。原告证据五北峡窝村委会2016年签章出具的《证明》称“赵某2患有老年痴呆症，于2016年元月意外车祸造成××失常”，该证明内容不能确定是否属实，即便属实也不能证明2014年12月4日赵某2代表本人以及受原告委托代表原告签订《货币补偿协议》时没有民事行为能力，且是否具有民事行为能力依法应当由法定机关按照法定程序认定，因此该证据本院不予采信。两被告的证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据；原告对于两被告据此证明两被告不适格、原告起诉超期、原告已经签订《货币补偿协议》、原告诉请被告对其安置补偿缺乏事实根据和法律依据等证明目的不予认可，这系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告赵聚奎系郑州市上街区峡窝镇北峡窝村（四所楼）村民，在该村拥有自己独立的宅基地。原告本案诉请补偿安置的宅基地及房屋等地上附属物系其父亲赵某1（已去世）名下的荥政宅字NO.0044071号宅基地使用证（1983年取得）项下的宅基地及其房屋等地上附属物，宅基地证载面积为0.328亩，房屋建筑面积34平方米，砖混一层。赵某1去世后，其该处宅院及房屋等，赵某1的子女并未进行分割继承；赵某1的子女均有自己独立的宅基地。2013年经上街区委办公室、上街区人民政府办公室决定开展上街区峡窝镇镇区改造项目（涉及七个村），拟定了统一的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，哪个村使用该办法时加盖哪个村的公章，视为是该村改造的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》。2013年5月21日“峡窝镇镇区改造指挥部”向村民们印发《峡窝镇镇区改造项目宣传材料》。2013年5月29日河南省郑州市上街区峡窝镇北峡窝村村民委员会签章发布其《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》。《峡窝镇镇区改造项目宣传材料》和《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》关于“补偿安置原则”中均规定“（一）属于搬迁范围内的持有集体土地建设用地使用证或合法使用权证均按被搬迁人安置、补偿。（二）属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置。”后被告对原告主张的涉案宅基地上的房屋等附属物进行了登记普查并制作了《被拆除房屋丈量登记表》，该表载明的被搬迁人为“赵聚奎”，表上有“赵聚奎”签名，庭审结束后各方当事人仍在法庭上时本院向赵聚奎及其妻子杨保荣核实此处“赵聚奎”签名的真实性，杨保荣称系其代签“赵聚奎”名字并捺指印。2014年12月4日，委托人赵聚奎向被委托人赵某2（系赵某1的长子、赵聚奎的哥哥）出具《委托书》，称“因郑州上街区峡窝镇峡窝村新型社区建设，现委托赵某2代为办理我在郑州市上街区峡窝镇四所楼村第五村民组的宅基地、房产补偿及安置等一切相关手续。委托权限为全权办理一切手续。”委托人赵聚奎和被委托人赵某2均签名、捺指印，并由组长签名，加盖郑州市上街区峡窝镇北峡窝村村民委员会公章。当庭原告赵聚奎称《委托书》上的签名和指印均不是其本人的，本院询问原告是否申请笔迹和指纹鉴定，原告拒绝鉴定；庭审结束后各方当事人仍在法庭上时本院向赵聚奎及其妻子杨保荣核实此处的签名和指印，杨保荣称系其代签“赵聚奎”名字并捺指印，杨保荣在被告提交的证据《委托书》签上了其名字。2014年12月4日，被搬迁人赵聚奎（赵某2）与上街区峡窝镇北峡窝村民委员会签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》，对赵聚奎（赵某2）荥政宅字0044071号上的房屋及其附属物，总建筑面积和居住房屋面积34平方米由村委会实施拆除，约定了被拆除房屋补偿标准，“批新交旧的老宅基地只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿”，“补偿总费用39756.4元，其中房屋及附属物（含土地）补偿费39756.4元”，其余过渡补助费、搬迁补助费、奖金、安置房补贴均为0元，村委会负责拆除建筑物，被搬迁人将建筑物内的物品搬迁完毕，经验收合格，办理空房交接手续，签订搬迁补偿协议后，村委会将全部费用一次性支付给被搬迁人。赵某2在房屋及附属物（含土地）补偿费39756.4元的《搬迁补偿费用结算单》上签名捺印。被告称上述款项一直在北峡窝村委会留存，《货币补偿协议》签订后，由于原告家庭内部的原因没有领取相应的拆迁补偿款，并非原告所说村委会没有按照协议履约。原告称其多次要求被告拆迁指挥部及村委会就涉案宅基地及房屋给予其补偿安置，均未解决，其于2020年5月7日将本案争议诉至本院。本院认为：本案争议焦点有五个，一是本案是否应当不予立案；二是原告是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；三是原告起诉是否超过法定起诉期限；四是原告所诉被告是否适格；五是原告诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，被告峡窝镇政府称原告系针对2015年5月1日之前的行为提起的诉讼，人民法院应当不予立案，已经立案的应当依法裁定驳回起诉。对此本院认为，原告本案所提诉讼请求是判令被告给予其安置房、被拆除房屋及地上附属物补偿费、宅基地补偿费、过渡补助费、拆迁补助费、积极配合拆迁奖励费，而非直接诉请本院审查评判涉案2014年12月4日签订的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》无效，因此被告该项主张本院不予支持。关于争议焦点二原告诉讼主体资格问题。被告组织实施峡窝镇镇区改造项目搬迁改造时，涉案《被拆除房屋丈量登记表》上登记的被搬迁人系赵聚奎、签名确认的也系赵聚奎（系其妻子杨保荣代签），出具《委托书》委托赵某2代表其签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》的也是赵聚奎（系其妻子杨保荣代签），《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》载明的被搬迁人也是赵聚奎（赵某2），且各方对于涉案宅院及房屋属于持证人赵某1（已故）的子女赵聚奎、赵某2等人共有均无异议，因此，就涉案宅院及房屋补偿安置问题发生争议时，作为主要权利人之一的赵聚奎诉请判令被告给予其安置、补偿，具有法律上的利害关系和原告诉讼主体资格。其家庭内部就安置补偿利益如何分割，不影响原告赵聚奎的诉讼主体资格。关于争议焦点三起诉期限问题。虽然涉案宅基及房屋系赵聚奎及赵某2等人共有，赵聚奎（系其妻子杨保荣代签）出具《委托书》委托赵某2代为办理其在涉案宅院的宅基地、房产补偿及安置等一切相关手续，赵某2代表赵某2和赵聚奎两人签订了《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》，签名确认了《搬迁补偿费用结算单》，将房屋交给北峡窝村委会拆除，但是原告赵聚奎并未领取相应补偿款，且其对《委托书》不予认可，认为赵某2签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》时系老年痴呆，该协议应为无效，其也多次与拆迁指挥部及村委会沟通协商要求补偿安置，原告提交的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》上手签有“请镇政府及指挥部按镇区拆迁有关政策规定办理”并加盖有北峡窝村委会公章，也能印证原告赵聚奎就涉案宅院的补偿安置问题一直在积极主张权利。此外，就原告本案诉请判令被告履行的补偿安置职责而言，亦不因时间流逝而消灭。因此，本案中不宜认定原告超过了起诉期限。关于争议焦点四适格被告问题。被告上街区政府和峡窝政府均认为其不是本案的适格被告。但经本院查明，上街区峡窝镇镇区改造项目（涉及七个村）系上街区委办公室、上街区人民政府办公室决定开展，拟定了统一的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，哪个村使用该办法时加盖哪个村的公章，视为是该村改造的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》。虽然《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》规定搬迁改造主体是镇区改造项目范围内各村民委员会（居委会），北峡窝村的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》也是由北峡窝村村民委员会签章发布并具体组织实施，原告所主张涉案宅院的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》也是由北峡窝村村民委员会与被搬迁人赵聚奎（赵某2）签订，但是北峡窝村村民委员会、峡窝镇政府均是接受上街区政府的指令或委托，贯彻执行上街区政府的行政管理意志，实现上街区政府的行政管理目标；根据我国土地管理法以及《郑州市城中村改造管理办法》的相关规定，县级以上人民政府(含各区政府）才有权力实施土地征收、城中村改造、新型城镇化建设、镇区改造搬迁项目等，因此，在未经国务院或省级政府批准征地的事实征地拆迁改造中，县区政府应当对其决策启动的事实征地拆迁改造行为承担相应法律责任。故上街区政府系本案是适格被告。涉案峡窝镇镇区改造项目既非峡窝镇政府的独立意志，北峡窝村的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》也非峡窝镇政府签章发布，涉案《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》也非以峡窝镇政府名义签订，因此，峡窝镇政府无需独立作本案的适格被告，相应法律责任由上街区政府承担即可。关于争议焦点五原告诉讼请求能否成立问题。根据北峡窝村委会签章发布的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，也是整个上街区峡窝镇镇区改造项目统一施行的搬迁补偿安置办法的规定，“属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置”。原告赵聚奎对该政策应当是知道的，原告提交的拆迁改造当时峡窝镇镇区改造指挥部发放给村民们的《峡窝镇镇区改造项目宣传材料》中也载明了该政策。在此情况下，就赵聚奎及赵某2等人共有的涉案宅院及房屋等，赵聚奎（由其妻子杨保荣代签）出具《委托书》委托其哥哥赵某2（赵某1的长子）代为办理其在涉案宅院的宅基地、房产补偿及安置等一切相关手续，由赵某2代表赵某2和赵聚奎两人签订了《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》，签名确认了《搬迁补偿费用结算单》，将房屋交给北峡窝村委会拆除，应视为原告赵聚奎已经处分过了其自己的权利。原告虽然主张《委托书》不是其本人所签、赵某2系老年痴呆所签协议无效、原告至今没有按照安置协议得到任何补偿等，但原告并未经过诉讼否定其《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》的效力，本案中原告亦未提交充分证据证明该货币补偿协议存在重大且明显违法情形而无效。至于原告未获得相应补偿款的问题，原告委托赵某2已经签订了货币补偿协议、签署了《搬迁补偿费用结算单》，涉案宅院及房屋应得的补偿款已经固定且一直在北峡窝村委会留存，原告家由于原告家庭内部原因没有领取相应补偿款，原告随时可以去领取，因此，该问题亦不能成为原告推翻其《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造货币补偿协议书》，在该协议之外，违反统一施行的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》关于“属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置”的补偿安置政策，另行要求被告给予其安置房和相应补偿、补助、奖励费用的理由。故原告本案的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告本案的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告赵聚奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵聚奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年七月二十八日书记员  张 航