湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6528号上诉人（原审被告）：陈大威，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：高金平，女，1995年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。上诉人陈大威与被上诉人高金平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈大威上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回高金平的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由高金平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈大威于2019年6月向高金平出具的借条并非其真实意思表示，而是在高金平持续骚扰，言语恐吓、诱骗并在第三人调解下出具的，双方均不认为是借贷关系。借条上10万元，实际转账凭证只有96400元，且通过14次转账给高金平，期间没有签订任何借条。双方存在相互转账的情况，但一审法院仅认定高金平的转账是借款。双方系男女朋友关系，高金平转账给陈大威是用于双方及高金平女儿的生活开销和日常生活。高金平辩称，一审法院认定事实清楚，陈大威出具的借条是双方真实意思表示，并有转款凭证印证，双方借贷关系清晰。请求驳回上诉，维持原判。高金平向一审法院起诉请求：1．判令陈大威向高金平偿还借款10万元；2．判令陈大威自2019年12月5日起以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付高金平借款利息至还清借款止；3．判令由陈大威承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高金平与陈大威系朋友关系。高金平分别于2016年9月11日向陈大威转款2000元、同年9月24日向陈大威转款5000元、同年11月27日向陈大威转款1万元、2018年1月26日向陈大威转款2000元、同年5月5日向陈大威转款1万元、同年7月21日向陈大威转款2万元、同年7月25日向陈大威转款1万元、同年10月1日向陈大威转款1万元、同年10月2日向陈大威转款1万元、同年10月11日向陈大威转款1000元、同年10月12日向陈大威转款1万元、同年10月21日向陈大威转款2700元、同年10月28日向陈大威转款1700元、同年12月2日向陈大威转款2000元，以上共计96400元。陈大威于2016年5月向高金平转款520元、于2016年9月向高金平转款1314.52元、于2017年8月向高金平转款520元、于2017年11月向高金平转款600元、于2018年5月向高金平转款1314元和520元、于2018年8月向高金平转款520元、于2018年10月22日向高金平转款2300元、于2019年5月向高金平转款300元、120元、216元和144元，以上共计8388.52元。除上述转款外，双方在微信中经常有红包往来。2019年6月，高金平要求陈大威还款，陈大威向高金平出具一张《借条》，记载：今借到高金平100000元（拾万元整）。该借条落款日期陈大威书写为2016年5月1日。2019年11月，高金平再次找到陈大威要求其还款，并报警称陈大威欠款不还，陈大威同时也报警称高金平胁迫其写借条。一审法院认为，陈大威于2019年6月向高金平出具借条，确认借到高金平10万元，该借条是陈大威的真实意思表示，且借条内容也不违反法律规定，故陈大威与高金平之间成立合法有效的借款关系，陈大威应承担债务清偿责任。陈大威辩称借条是高金平胁迫其书写，但在庭审中，双方当事人确认上述借条书写于2019年6月，而双方报警发生在2019年11月，现有证据不能证明借条是高金平胁迫陈大威书写。而对于民间借贷，借条是最具证明效力的债权凭证，借条不仅能反映借贷双方达成借款合同关系的合意，同时记载了借到款项等内容的借条也是证明出借人交付款项的重要证据。本案中，陈大威所出具借条的金额并非一次性借款形成，而是对双方之前资金往来的结算。虽然在转款之初，双方并没有明确的借贷合意，但陈大威书写借条即是对双方借贷合意的确认。结合本案证据，陈大威与高金平系朋友关系，双方资金往来存在多年，高金平多次转款给陈大威且借款行为并不严谨规范，双方将多年累积的款项通过结算形成借条并不违反常理，而且高金平已提交证据证明其实际向陈大威转款96400元，该金额与借条记载的10万元金额相当，陈大威辩称双方系男女朋友关系，高金平向其所转款项用于双方共同生活缺乏证据支持，故对陈大威的抗辩意见，不予采纳。至于陈大威举证证明其向高金平的转款，因转款时间均发生在借条出具之前，金额相对比较小，而且双方之间类似金额的资金往来很多，无法证明系用于偿还借条中的借款，故高金平要求陈大威偿还借款10万元的诉请，予以支持。对于利息，因双方在借条中未约定借款利率及借款期限，应视为不支付利息，但陈大威在高金平催要后仍未还款，应从本案立案之日起，向高金平支付逾期利息，高金平关于利息部分的诉请，予以部分支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈大威于本判决生效之日起5日内，向高金平偿还借款本金10万元及利息（即以10万元为本金，自2020年1月2日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回高金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，由陈大威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈大威提交了证据一，文亮的书面《证言证词》，拟证明涉案借条是在高金平争执胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示；证据二，陈大威与高金平2016年、2017年及2019年的部分微信聊天记录，拟证明双方系情侣关系，存在资金往来情况，不存在借款关系。经质证，高金平对《证言证词》不予认可，认为该证据真实性无法核实，证人未到庭，无证明效力；对微信聊天记录的真实性无异议，但是无法达到证明目的，并且根据聊天内容，陈大威认可高金平的钱存在其手中。本院认为，《证言证词》属证人证言，因证人未到庭，真实性无法核实，不予采信。微信聊天记录无法达到陈大威的证明目的，本院亦不予采信。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高金平以陈大威出具的借条为由，主张双方存在借贷关系，并以转账记录予以佐证，一审法院据此认定双方存在借贷关系，有事实和法律依据。陈大威上诉认为向高金平出具的借条并非真实意思表示，而是在受高金平持续骚扰，言语恐吓、诱骗的情况下出具的，但是并未提交充分证据证明，亦未在法定期限内予以撤销。同时，陈大威上诉认为高金平所转款项，已用于双方及高金平女儿的日常生活开销，未提交证据证明，且与出具借条行为不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈大威的上诉请求及理由，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，陈大威的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈大威负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年七月二十四日法官助理胡海洲书记员胡海洲