河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8764号上诉人(原审被告)：许卫靖，男，1966年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李杰，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈礼刚，男，1964年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：冷长剑，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭世凯，河南豫尊律师事务所律师。原审被告：林州市明华玻纤有限公司。法定代表人：扈瑞明。上诉人许卫靖因与被上诉人陈礼刚以及原审被告林州市明华玻纤有限公司（以下简称明华公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人许卫靖及其委托诉讼代理人贾亚豪，被上诉人陈礼刚的委托诉讼代理人冷长剑、彭世凯到庭参加诉讼。原审被告明华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许卫靖上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈礼刚的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费及保全费由陈礼刚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决所根据的主要证据为陈礼刚提交的录音材料，但该证据有明显的剪辑痕迹，且无法听清。陈礼刚起诉时，距借款发生已有十年，早已超出法定的诉讼时效，一审法院应依法驳回陈礼刚的诉讼请求。二、一审法院遗漏案件关键证据，审判程序存在明显瑕疵。一审中许卫靖向法院提交了其向陈礼刚通过微信转账11820元的转账记录，证明陈礼刚的诉讼费及保全费为许卫靖所付，一审法院未就该证据作出评判。三、一审法院未考虑许卫靖与陈礼刚的权利义务，所作出的判决未能达到良好的社会效果。陈礼刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，许卫靖的上诉理由无事实和法律依据，依法应当驳回许卫靖的上诉请求。一、陈礼刚在一审中提交的录音材料不存在瑕疵，且许卫靖在一审庭审中予以认可。许卫靖提到的录音证据，在一审中当庭播放并提供了相应录音文字材料，许卫靖也明确表示对该录音证据真实性、合法性、关联性均无异议。录音中，许卫靖也明确承认陈礼刚每年都找其索要借款，诉讼时效并未经过。二、许卫靖在一审中提交的微信转账记录与本次借款及许卫靖承担保证责任没有关联性，一审法院在判决中不予认可并无不当。三、许卫靖作为明华公司的保证人，应当承担连带保证责任。正是因为担保人许卫靖是明华公司的股东，陈礼刚才会将款项借给不认识的明华公司。债权人陈礼刚本息无法全部收回，担保人也应承担不可推卸的责任。四、陈礼刚在许卫靖保证期间内向其主张权利，且此后诉讼时效一直中断，许卫靖应当承担连带保证责任。明华公司未作陈述。陈礼刚向一审法院起诉请求：明华公司、许卫靖共同返还陈礼刚借款本金20万元及利息288747元，剩余利息以20万元为本金按照月利率1.6％计算至实际清偿之日；明华公司、许卫靖承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈礼刚与许卫靖系同学关系，许卫靖原系明华公司的股东。明华公司因资金周转向陈礼刚借钱，2010年6月1日，陈礼刚作为甲方，明华公司作为乙方，双方签订《借款协议》一份，约定：乙方借甲方人民币50万元，借款利息按月息1.6％计算，使用期限甲乙双方根据情况协商而定，乙方保证以现金归还本金及利息，不以任何实物及银行票据支付，担保人承担同等法律责任。许卫靖作为担保人在该协议上签名。同日，明华公司出具50万元的收据一份，收款事由载明为借款。2011年8月10日，陈礼刚自认收到明华公司通过许卫靖支付的利息96000元；2013年4月22日，陈礼刚收到许卫靖替明华公司支付的2011年6月1日至2013年7月1日之间的利息20万元；2013年9月27日、2014年5月31日，许卫靖分别替明华公司偿还陈礼刚本金20万元、10万元，共计30万元。剩余借款本金20万元，经陈礼刚多次催要，明华公司、许卫靖至今未偿还，亦未支付利息。另查明：明华公司原名为林州市明华永红玻纤有限公司，2015年2月4日名称变更为林州市明华玻纤有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案结合陈礼刚提交的借款协议及收据，可以认定陈礼刚与明华公司之间形成民间借贷法律关系，明华公司应偿还陈礼刚借款，故陈礼刚要求明华公司偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。陈礼刚要求明华公司支付利息288747元，经计算，截至2020年3月23日，利息共计284693元，明华公司应予以支付，陈礼刚诉请过高部分，该院不予支持；陈礼刚要求明华公司以20万元为基数，自2020年3月24日起按月利率1.6％支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合双方约定，该院予以支持。许卫靖作为担保人，应对上述款项承担连带还款责任。许卫靖辩称担保责任的诉讼时效已经超过法律规定的诉讼时间，其不应当再承担担保责任，根据陈礼刚提供的录音证据，可知陈礼刚一直向明华公司、许卫靖主张权利，故该辩称意见与事实不符，该院不予采信。明华公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、林州市明华玻纤有限公司于判决生效之日起十日内支付陈礼刚借款本金20万元及利息284693元，以上共计484693元，并以20万元为基数自2020年3月24日起按月利率1.6％支付利息至还清借款之日止；二、许卫靖对上述债务承担连带还款责任；三、驳回陈礼刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8631元，减半收取4315.5元，保全费2964元，共计7279.5元，由林州市明华玻纤有限公司、许卫靖负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人许卫靖与被上诉人陈礼刚对陈礼刚与原审被告明华公司存在民间借贷法律关系，许卫靖为该笔借款提供连带责任保证的事实均不持异议。明华公司未能依约还本付息，许卫靖作为保证人，应依法对明华公司的上述债务承担连带清偿责任。依据陈礼刚提供的录音证据可知，陈礼刚一直向明华公司、许卫靖主张权利。保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。而本案的诉讼时效经由陈礼刚主张债权多次发生中断，据此，许卫靖关于本案已过诉讼时效，其不应当承担保证责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。许卫靖上诉称其向陈礼刚微信转账11820元用于交纳诉讼费和保全费，因与本案不属于同一法律关系，陈礼刚亦不同意抵销，故对于许卫靖要求抵销的意见，本院不予采纳，许卫靖可另行主张。许卫靖的其他上诉理由缺乏依据且于法有悖，本院亦不予采纳。综上所述，许卫靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告明华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8631元，由上诉人许卫靖负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年七月二十四日书记员  王 研