新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终1106号 上诉人（原审原告）：李国林，男，1968年4月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审原告）：米旦旦，女，1968年7月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李国林（系米旦旦丈夫），男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：新疆昌某建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路68号605号。法定代表人：谢彦平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田万潮，新疆宋楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜康市新浩房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市招商大厦五楼。法定代表人：熊以键，该公司经理。委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。上诉人李国林、米旦旦、新疆昌某建筑工程有限公司（以下简称昌某建筑公司）因与被上诉人阜康市新浩房地产开发有限责任公司（以下简称新浩房产公司）生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人李国林、上诉人米旦旦的委托诉讼代理人李国林，上诉人新疆昌某建筑工程有限公司的委托诉讼代理人田万潮，被上诉人阜康市新浩房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人孙振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国林、米旦旦上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院(2019)新2302民初2304号民事判决，改判二被上诉人承担全部责任。事实和理由：一审法院认定事实正确,划分责任错误。上诉人的儿子李嘉庆年满13周岁，属限制民事行为能力人，在自己居住小区内玩耍无需时时监护,上诉人不存在过错，二被上诉人没有尽到安全保障义务造成事故发生，二被上诉人有过错，应承担全部责任。昌某建筑公司辩称，我公司与上诉人之间不存在安全保障责任；我公司已经撤出涉案工地，并且在施工场所封闭时已经设置了明显的警示标志，我公司不应当承担赔偿责任。新浩房产公司辩称，1.本案属于未尽安全保障责任引起的纠纷，我公司与李嘉庆受害之间没有直接因果关系，不存在过错；2.我公司属于房地产开发公司，施工工地是由昌某建筑公司进行施工管理，该工地并没有交付我公司管理使用，故应当由昌某建筑公司负责损害赔偿，我公司在本案中不应承担赔偿责任，请求维持原判。昌某建筑公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初2304号民事判决，驳回李国林、米旦旦的一审诉讼请求，或由阜康市新浩房地产开发有限责任公司承担赔偿责任。事实和理由：昌某建筑公司与李国林、米旦旦不存在安全保障责任，一审法院予以确认不当。1.一审法院开庭时已经向李国林、米旦旦释明了《中华人民共和国侵权责任法》关于安全管理责任的法律规定后，李国林、米旦旦坚持按照安全保障责任起诉，法院应依据当事人的诉讼请求审理案件，一审法院却按照建设工程安全责任进行了判决，违背了不告不理原则；2.一审法院未查明李国林、米旦旦之子李嘉庆的死亡原因，李嘉庆的死亡原因仅根据派出所出具的证明就认定属溺水死亡，既没有法医鉴定也没有医院的医学证明，如果李嘉庆属于突发疾病死亡，那么本案就不存在赔偿的依据；3.上诉人在工地周边设置了2米多高的铁皮围栏，设置铁皮围栏就是告知所有人不能进入施工工地,警示标志非常明显，并且该工地有两家建设单位施工,有两个大门，另一个大门也有豁口，人员可以自由出入,不能认定就是从昌某建筑公司的门洞进入；4.上诉人昌某建筑公司于2016年11月就把人员从涉案工地撤出，工地的实际使用人和管理人应是新浩房产公司,应当由新浩房产公司承担赔偿责任。李国林、米旦旦辩称，我的孩子在居住的小区里玩耍，事发地是昌某建筑公司承建的工地，工地防护栏破烂不堪，无人看守，我们在本案中没有过错，应由昌某建筑公司与新浩房产公司对损害后果承担全部赔偿责任。新浩房产公司辩称，昌某建筑公司称工地已经交付我公司使用、管理不是事实，我公司与昌某建筑公司签订了工程总承包合同，合同约定是包工包料，工程没有完工，不存在交付使用的情况。我公司认为工地的管理人仍然是昌某建筑公司，上诉人之子的死亡与我公司没有关系，我们不应当承担赔偿责任。李国林、米旦旦向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告各项经济损失733839.5元。一审法院认定事实：2019年6月9日16时许，原告李国林、米旦旦的儿子李嘉庆外出玩耍未归，原告于2019年6月10日23时10分向阜康市阜新街派出所报警，2019年6月11日2时30分许，民警在距离原告居住楼栋前约100米的阜康市怡和家园小区门前的工地内，即由被告昌某建筑公司承建的13栋楼地下室基础地基内发现已无生命体征的李嘉庆。经阜康市公安局刑侦大队现场勘验及调查，认定死者李嘉庆无暴力侵害和未受到人为暴力伤害致死，推定死亡原因为溺水。另查明，死者李嘉庆出生于2006年5月15日。事故工地系被告新浩房产公司承建，转包于被告昌某建筑公司。工程仅完成地基建设部分，2016年11月被告昌某建筑公司因其他原因撤出工地。一审法院认为，本案争议焦点为二被告在本案中是否应当承担赔偿责任，是否应当承担公共场所管理人责任及承担赔偿责任的比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，违反安全保障义务的侵权行为，是指公共场所负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而给受害人造成损害的行为，安全保障义务人对因此造成损害的侵权损害后果应当在其安全保障范围内承担相应的过错责任。受害人有过错的应当减轻管理人的责任。安全保障义务的主体为公共场所管理人或者群众性活动的组织者。居民小区属于公共场所没有争议，但位于小区内部的工地因施工人员用围栏封闭管理后，其内部区域已特定化，不应认定为公共场所。故本案不宜确定为违反安全保险义务责任纠纷。依据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条规定“施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。施工单位应当根据不同阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场保护……”，本案中，被告昌某建筑公司作为施工单位，工地处于居民生活区内，理应考虑到在建工程的危险性，有义务于工地现场附近设置足够有效的安全警示措施。经庭审查明，案涉工地未张贴明显安全警示标识，被告开工之初虽然用围栏对施工现场进行封闭，因疏于管理围栏多处破损已形成豁口，存在一定安全风险，工地内基坑边沿亦未有安全设施，原告之子从围栏豁口进入工地内，掉入13栋楼的基坑内未及时得到救助，因基坑内的积水而溺水致死。被告昌某建筑公司未尽到相应的安全保障管理义务具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告新浩房产公司作为案涉工程的建设单位，与施工单位间存在建设工程施工合同关系，工程因故停工后，合同未终止履行，施工工地也未交付被告新浩房产公司。故被告新浩房产公司在本案中不承担责任。二原告之子李嘉庆年满13周岁，属于限制民事行为能力人，其对位于小区内停工的工地没有明显的危险性认识，从工地围栏豁口处钻入工地，掉入基坑内未得到及时救助而溺水死亡。原告作为监护人未尽到对李嘉庆教育、保护的义务，对损害的发生具有过错，应当承担一定的责任。综上，本案事故发生的直接原因系二原告之子从工地围栏豁口处进入工地，掉入基坑内溺水死亡，其本人及监护人存在主要过错。故酌定二原告自行承担70%的责任，被告昌某建筑公司未尽到充分的安全保障与安全管理义务，应承担事故30%的责任。对原告主张的各项损失，认定如下：死亡赔偿金655280元、丧葬费27299.5元、误工费1260元，计算依据及方法合法，也符合本案客观实际，应予以认定；对原告主张精神损失费50000元，综合双方的过错程度和具体侵权情节，酌情支持5000元。二原告的上述损失（不包括精神抚慰金）683839.5元，由二原告自行承担70%，即478687.65元；被告昌某建筑公司承担30%，即205151.85元，精神抚慰金5000元由被告昌某建筑公司承担。综上所述，二原告要求被告赔偿各项损失733839.5元的诉讼请求，部分于法有据，应予以支持。对于被告昌某建筑公司提出的“本案事故发生地不属于公共场所”、“原告之子是未成年人，原告作为监护人未尽到监护责任”的答辩意见，予以采纳；其他答辩意见不符合法律规定和本案实际，不予采纳。遂判决：一、被告新疆昌某建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李国林、米旦旦各项损失205151.85元；二、被告新疆昌某建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李国林、米旦旦精神损害抚慰金5000元；三、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告李国林、米旦旦其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：双方当事人对损害后果是否应承担赔偿责任，及责任比例如何划分。本院认为，公民的生命权受法律保护。上诉人李国林、米旦旦之子李嘉庆掉入涉案工程的地下室基础地基内溺水死亡,上诉人作为监护人未尽到对李嘉庆教育、保护的义务，且事发时，李嘉庆已年满13岁，具备一定判断事物危险性的能力，其应当知道进入施工工地内的危险，由于疏忽大意，未尽到必要的安全谨慎义务，造成死亡后果的发生，其存在主要过错。新浩房产公司将涉案工程交由昌某建筑公司施工、管理，对损害后果的发生并无过错，不应当承担民事赔偿责任。故李国林、米旦旦认为应由昌某建筑公司、新浩房产公司承担全部赔偿责任的理由不能成立。上诉人昌某建筑公司认为其在工地周边设置了2米高的铁皮围栏及警示标识，已经尽到了安全警示义务。昌某建筑公司作为施工单位承建涉案工程，其认可于2016年11月因故撤出工地，未在工地上安排管理人员，亦未与新浩房产公司解除合同或办理移交手续。依据接处警工作登记表、现场勘验检查记录，能够相互印证，昌某建筑公司未采取充足的安全防护措施，因疏于管理围栏多处破损已形成豁口，施工工地存在安全隐患，李嘉庆是从围栏豁口进入施工工地造成损害后果，其对此次事故的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。故昌某建筑公司提出对李嘉庆的受害其不应当承担赔偿责任，应由新浩房产公司承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。一审法院结合本案的事实及双方当事人的过错程度，判决由昌某建筑公司承担30％的损害赔偿责任，李国林、米旦旦自行承担70%的责任并无不当。综上所述，上诉人李国林、米旦旦和新疆昌某建筑工程有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15590元，由上诉人李国林、米旦旦负担11138元；由上诉人新疆昌某建筑工程有限公司负担4452元。本判决为终审判决。审  判  长   杨 睿审  判  员   刘秀春审  判  员   赵 丽二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日法 官 助 理   彭 涛书  记  员   于 慧