浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1622号 上诉人（原审被告）：楼钢英，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：吴康，男，1988年5月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：申屠玎玎，浙江德当律师事务所律师。 原审被告：胡国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：楼文彪，男，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人楼钢英因与被上诉人吴康及原审被告胡国强、楼文彪民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初11754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楼钢英上诉请求：请求撤销一审判决第二项中的利息部分，并依法改判驳回吴康要求楼钢英对自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息承担连带清偿责任的诉请或发回重审；一审、二审诉讼费均由吴康承担。事实与理由：一审判决楼钢英向吴康支付利息，属于认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一审认定楼钢英对利息承担连带清偿责任，是基于在谈话录音中，楼钢英一直在谈话现场，吴康与胡国强两次提及利息的事情，楼钢英一直未就利息的约定事宜提出异议或反驳，一审据此认定楼钢英应当对吴康与胡国强口头约定的月利率明知且认可，从而认定楼钢英对该利息承担连带清偿责任。我方认为，楼钢英仅在借条上签字，该借条仅涉及借款30万元及违约金2万元，并未涉及利息，担保行为属于要式法律行为，应当以楼钢英明确签署认定的借据中载明的内容确定担保范围，而不应当随意扩大担保范围。利息洽谈事宜发生于借款到期后，吴康与胡国强就借款进行洽谈的过程中，该洽谈并未涉及担保人担保范围的变化，楼钢英亦从未明示认可担保范围及于该笔利息，故楼钢英对该笔利息不应承担连带清偿责任。其次，吴康至今尚欠楼钢英95000元未还，应当以该债务先行抵销楼钢英因承担连带清偿责任而应支付给吴康的款项。 吴康辩称，第一，一审判决对楼钢英应承担何种担保责任及担保责任的范围，根据庭审查明的事实与法律作了详尽的释明。我方认为符合客观事实，并无不当。第二，关于楼钢英所主张的存在另外的借款，首先，楼钢英并非本案的借款人；其次，双方之间的债权债务关系也不明确，所以，楼钢英的上诉理由不能成立，其应另案主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。 胡国强、楼文彪未作陈述。 2019年11月4日，吴康向一审法院起诉请求：一、胡国强归还吴康借款本金285000元并支付利息（自2019年5月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至2019年11月4日止的利息为28500元，扣除已支付的10000元，尚欠利息为18500元）及违约金20000元。二、楼钢英、楼文彪对上述债务承担连带担保责任。在一审审理过程中，吴康将事实部分已支付的利息10000元变更为20000元，并自愿放弃对2019年5月26日前借款利息的主张。 一审法院认定事实：2019年5月10日，胡国强向吴康借款，并由胡国强出具借条一份，载明：“今借吴康人民币叁拾万元（￥300000.00元），于2019年5月25日前归还。汇入赵西玲6228480218719184077开户行中国农业银行西安唐延路支行。如违约补偿贰万元整”，胡国强在落款借款人处签名并另起一行书写日期，楼钢英在胡国强签署日期的下方签字。同日，吴康将借款285000元汇入借条中载明的赵西玲的银行账户。借款到期后因涉案借款未归还，2019年9月5日，吴康与胡国强、楼钢英在西安市共同商谈本案借款的还款事宜，商谈内容涉及利息、担保、归还时间等。楼文彪在吴康与胡国强、楼钢英的商谈过程中进入办公室加入谈话。同日，楼文彪在上述借条的复印件中以担保人的身份签名。吴康自认，胡国强于2019年6月30日支付利息10000元，于7月份支付利息10000元，7月份具体支付时间记不清。现吴康以胡国强未归还借款本息及违约金，楼钢英、楼文彪也未履行担保责任为由诉至一审法院。另查明，2019年5月10日楼钢英曾在吴康向胡国强指定账号汇款前与吴康进行微信聊天，聊天记录显示，楼钢英和吴康说：“利息一定要先拿”。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、楼钢英是否系作为保证人在借条中签字？若是保证人，应承担何种保证责任？二、双方当事人是否就本案借款约定过利息，胡国强、楼钢英、楼文彪是否应支付利息及违约金？关于争议焦点一，根据双方的现场谈话录音，楼钢英在谈话中称“那时候我帮你担保，让他借给你是好心不是坏心”，由此可知楼钢英认可其当初帮胡国强担保，让吴康好借钱给胡国强，且在谈话过程中吴康及胡国强都曾数次提及楼钢英担保的事情，楼钢英也未提出异议，应认定楼钢英对于其在本案借款中作为担保人是予以认可的。此外，吴康在录音中多次提及其之前与胡国强不认识，系因楼钢英的关系才出借款项给胡国强，鉴于吴康与胡国强、楼钢英的亲疏关系，再结合楼钢英在借条中签字的行为以及事后双方的谈话录音，楼钢英作为担保人在借条中进行签字也更符合常理。综合以上分析，一审法院认定楼钢英系以担保人的身份在借条中签字。至于保证方式，因双方对保证方式未作约定，根据法律规定，楼钢英、楼文彪应按连带责任保证承担保证责任。关于争议焦点二，吴康主张双方借款时口头约定的利息为月利率10%，因借期为半个月，故以借款300000元为基数，预扣了半个月的利息15000元，实际交付借款为285000元。根据现场谈话录音，胡国强怪吴康向其妻子提及了利息的事，害其与妻子吵架，吴康称当初双方谈好月息就是30000元，胡国强则说那也不能说出来，并表示欠吴康钱的事情吴康可以向其妻子说，但利息的事情不能说。从录音中可知，胡国强对月息30000元是认可的，只是认为吴康不应将利息的事情告知其妻子，故结合吴康实际交付的借款为285000元以及双方的谈话录音，一审法院认定吴康与胡国强在借款时就本案借款约定了利息，即月利率10%，并由吴康在交付借款时预扣了半个月的利息15000元。现吴康起诉主张的月利率为2%，未违反法律规定，应予支持。关于楼钢英对于吴康与胡国强口头约定的月利率10%是否知情并认可，根据双方的谈话录音，吴康与胡国强、楼钢英一直在谈话现场，在录音中吴康与胡国强两次提及利息的事情，一次是胡国强与吴康说利息三万元一个月的事情不能和其妻子说，一次是吴康提出因胡国强一直未还款，现在已支付的35000元（包括预扣的15000元）折算成利息相当于月利率只有两分多，但纵观整个谈话过程，楼钢英一直未就利息约定的事宜提出异议或反驳。结合2019年5月10日借款当日楼钢英与吴康的关于“利息一定要先拿”的微信聊天内容，一审法院认定楼钢英对吴康与胡国强口头约定的利息为月利率10%是明知且认可的，故楼钢英对借款利息应承担连带担保责任。因吴康与胡国强、楼文彪既约定了利息，又约定了违约金，现吴康既主张逾期利息又主张违约金，故根据法律规定，吴康主张的利息及违约金总计不得超过年利率24%，对于超出部分，一审法院不予支持。关于楼文彪对借款利息与违约金的承担问题，因楼文彪并非系在借款当日提供的担保，而是于2019年9月5日在吴康催讨款项的过程中才为本案借款提供担保，因借条中并未载明借款利息，且根据当日的谈话录音以及吴康及楼钢英的庭审陈述，楼文彪并非全程参与吴康与胡国强、楼钢英的谈话，在谈话录音中也并未体现其对于本案借款利息为月利率10%系知情并认可的。在吴康未提供充分证据证明楼文彪对于借款利息进行担保的情况下，应由吴康承担举证不能的法律后果，一审法院认定楼文彪无需对吴康与胡国强、楼钢英口头约定的借款月利率为10%承担保证责任。但因借条中明确载明“如违约需补偿贰万元”，故楼文彪在胡国强未依约归还借款的情况下应对违约金20000元承担连带保证责任，一审法院对吴康主张的要求楼文彪按月利率2%支付利息的诉请请求，不予支持。关于胡国强分两次共向吴康支付的20000元款项，因第二笔10000元吴康称系胡国强在2019年7月份支付，但具体时间记不清，故在吴康无法确认具体支付时间的情况下，从有利于胡国强、楼钢英、楼文彪的角度出发，一审法院确定该10000元的交付时间为2019年7月1日。根据相关法律规定，借款后胡国强已归还吴康部分款项，但不足以清偿全部债务时，依法应当先偿付利息，后扣除本金。因吴康实际交付的借款本金为285000元，故应以285000元借款本金为基数，按月利率2%计算。经一审法院核算，截至2019年7月1日，胡国强尚欠吴康借款本金271837.77元。综上，胡国强尚欠吴康借款本金271837.77元及利息、违约金的事实清楚，证据充分。楼钢英、楼文彪作担保人在借条中签字，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间未届满，吴康有权要求楼钢英、楼文彪就本案借款承担相应的保证责任。楼钢英、楼文彪在承担保证责任后，有权向主债务人胡国强追偿。楼钢英关于其系作为见证人在借条中签字的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。综上，吴康的诉讼请求，大部分成立，一审法院予以支持；部分不能成立，一审法院不予以支持。胡国强、楼文彪经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡国强于判决生效后十日内归还吴康借款271837.77元并支付利息及违约金（自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、楼钢英对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、楼文彪对上述第一项债务中的借款本金271837.77元及违约金20000元承担连带清偿责任。四、楼钢英、楼文彪在承担保证责任后，有权向主债务人胡国强追偿。五、驳回吴康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6152元，减半收取3076元，由吴康负担216元，由胡国强负担2860元，楼钢英对胡国强负担的2860元负连带责任，楼文彪对胡国强负担的2860元中的2839元负连带责任。 二审中，楼钢英向本院提供了：微信账单打印件四张、建设银行个人活期账户交易明细二张，共同证明在本案借条出具之后，楼钢英代胡国强向吴康归还了105000元本金。 吴康质证认为，首先，关于四张微信账单打印件的真实性无异议，对于关联性及证明目的有异议。楼钢英未能提供转账时的聊天内容，不能反映该款项是归还本案借款。而且楼钢英在一审庭审中也明确没有归还过任何款项。关于银行流水，代理人与当事人确认过，楼钢英与吴康之间平常的资金往来款项比较多。吴康在2019年8月19日与楼钢英有过微信聊天，明确当时吴康欠楼钢英30000元。该30000元部分是微信或银行转账交付的，具体哪些是微信交付，哪些是银行转账交付，代理人没有跟当事人确认。至于超出30000元的部分，根据吴康本人陈述，不存在楼钢英主张的交付过90000元借款或归还过本案借款本金的情况。 胡国强、楼文彪未发表质证意见。 针对楼钢英提供的证据，经本院核实，楼钢英明确该105000元与其在上诉状中主张的吴康尚欠其的95000元系同一笔钱，结合一审庭审中，关于“楼钢英有无还过钱”，楼钢英的委托诉讼代理人回答“不可能还的，他不承担（责任）的”，本院认为，楼钢英提供的证据与本案不具有关联性，在本案中不予认定，其可另行处理。 吴康、胡国强、楼文彪未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：楼钢英是否应对本案借款利息承担连带清偿责任。根据谈话录音，吴康与胡国强、楼钢英一直在谈话现场，在录音中吴康与胡国强两次提及利息的事情，一次是胡国强与吴康说利息三万元一个月的事情不能和其妻子说，一次是吴康提出因胡国强一直未还款，现在已支付的35000元（包括预扣的15000元）折算成利息相当于月利率只有两分多，但纵观整个谈话过程，楼钢英一直未就利息约定的事宜提出异议或反驳。结合2019年5月10日借款当日楼钢英与吴康的关于“利息一定要先拿”的微信聊天内容，一审法院认定楼钢英对吴康与胡国强口头约定的利息为月利率10%明知且认可，并据此判决楼钢英对合法的借款利息承担连带清偿责任并无不当。关于楼钢英主张吴康尚欠其95000元应在本案中抵销，本院认为，在双方无约定的情况下，法定抵销须符合当事人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，现楼钢英与吴康之间的债权债务关系并不明确，不符合法定抵销的情形，对楼钢英要求在本案中进行抵销的主张，本院不予支持，其与吴康之间的经济往来可另行处理。综上，楼钢英的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013元，由楼钢英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年七月十三日 代书记员  金巧芳