安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终991号 上诉人（一审被告）：赵传高，男，汉族，1972年2月9日出生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：姜子友，男，1962年11月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱善艮，男，1981年1月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁，安徽寻求律师事务所实习律师。 一审被告：彭伟，男，汉族，1978年7月3日生，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 一审被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永安，该公司律师。 上诉人赵传高、姜子友与被上诉人朱善艮、一审被告彭伟、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）合同纠纷一案，原由朱善艮以江西二建公司、江西建工第二建筑有限责任公司安徽分公司（以下简称江西二建安徽分公司）向安徽省六安市金安区人民法院提起诉讼，该院于2018年11月16日作出（2018）皖1502民初4225号民事判决。因江西二建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日作出（2019）皖15民终547号民事裁定书，裁定：撤销原判并发回该院重审。该院重审过程中，依法通知彭伟、赵传高、姜子友为共同被告参加诉讼，并于2019年12月26日重新作出（2019）皖1502民初3916号民事判决，现赵传高、姜子友不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵传高、姜子友上诉请求，1.请求二审法院撤销原审判决第一项,依法改判上诉人不承担责任;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人朱善艮提供的证据不能证明其享有工程履约保证金返还请求权,其与原审被告彭伟存在民间借贷法律关系,转账400万元系其履行出借义务的行为,该民间借贷关系与上诉人赵传高、姜子友无关，仅凭400万元转账凭证不能准确判断款项性质,还应当结合其他证据予以认定。虽被上诉人朱善艮签订了《省外工程项目经理风险承包合同》、《协议书》(2014年11月28日),但在两份书面证据中均未涉及工程履约保证金。特别是在《协议书》中,还确认了被上诉人朱善艮对地矿华府项目未投资,对地矿华府项目不享有权利,与地矿华府工程有关的事宜均由原审被告彭伟负责,双方的法律不应定性为合伙关系,应为借贷关系。因为合伙关系系风险共担、利益共享。故被上诉人朱善艮提供的证据不能证明其享有工程履约保证金返还请求权,被上诉人朱善良应提供证据证明款项的性质。在日常生活中,代收代付款项是正常现象,凭转账凭证不能准确判断法律关系。原审被告彭伟2014年11月30日的《说明》与2015年12月26日向原审被告江西建工第二建筑有限责任公司所作的陈述内容是相互矛盾的,应当以时间在后的2015年12月26日的陈述为准。同时至少也可以证明被上诉人朱善艮的证据是不充分的,诉请的依据是不足的。结合原审被告彭伟于2015年10月15日在裕安区法院所作的《调查笔录》来看,在该份证据中原审被告彭伟陈述工程履约保证金700万元都是借的,其中程振国300万元,姓朱的400万元;退回来200万元,打到姓朱的账户。结合本案来看,《调查笔录》中涉及的朱即是本案的被上诉人朱善艮,两者的法律法律为借贷关系,被上诉人朱善艮的转账行为系在履行民间借贷的出借义务,其向原审被告江西建工第二建筑有限责任公司转账是受原审被告彭伟的委托和指示,其与原审被告江西建工第二建筑有限责任公司无法律上的关系。400万元的转账时间发生在2014年7月,据被上诉人朱善艮自认未参与工程的施工、投资,被上诉人朱善艮应当在签订《协议书》后就积极主张权利,直到2018年9月才主张权利显然不符合常理及实际情况。二、在案涉项目合伙关系中,被上诉人朱善良未投资,对地矿华府项目不享有权利亦不承担义务,故无权向其他合伙人主张权益,原审被告的债务非合伙债务在合伙关系中,各合伙人应共同出资、合伙经营、享有盈余分配。2014年11月28日的《协议书》第三条约定,地矿华府项目全部由彭伟投资,全部权利、义务由彭伟享有和承担,朱善艮对地矿华府项目不享有任何权利也不承担任何义务和责任。第六条约定,地矿华府项目实际由彭伟投资施工,与该工程相关的全部事宜均由彭伟负责处理。在该协议中确认了被上诉人朱善良对地矿华府项目未投资,对地矿华府项目也不享有任何权利,与工程有关的事宜也与被上诉人朱善良无关。上诉人赵传高、姜子友认为,被上诉人朱善艮对地矿华府项目未投资,对项目不享有任何权利,与工程有关的事宜也与被上诉人朱善艮无关。既然被上诉人朱善良未对合伙项目投资,被上诉人朱善艮对合伙项目亦不享有权利。工程履约保证金显然属于对项目的投资,也与项目有关,工程履约保证金返还的权利亦系对项目享有的权利。故被上诉人朱善艮转账400万不是工程履约保证金,而是与原审被告彭伟另有约定,该400万元非合伙债务。转账400万元的时间早于《协议书》的签订日期,如果该400万元与地矿华府项目有关,在《协议书》中不可能不有所约定。既然《协议书》中未约定未涉及,只能说明该400万元与工程履约保证金无关。真实情况则是,被上诉人朱善艮确实未对项目投资,转账400万元也非项目履约保证金。既然被上诉人朱善艮对项目不享有任何权利,其无权向其他合伙人主张返还工程履约保证金。上诉人赵传高、姜子友已履行《合伙协议》中约定的工程履约保证金,已由原审被告彭伟出具收条(2014年6月20日),三人签署的《合伙筹资情况说明》亦确认。上诉人赵传高、姜子友对原审被告彭伟向他人借款既不知情,也无共同的意思表示,原审被告彭伟的借款行为系个人行为,不属于合伙债务。三、本案涉嫌虚假诉讼,被上诉人朱善艮捏造了事实及法律关系被上诉人朱善艮与原审被告彭伟存在民间借贷事实,案涉400万元的真实法律关系为民间借贷法律关系。被上诉人朱善艮以交纳400万元工程履约保证金为基础,进而主张双方存在建设工程施工合同关系,并要求返还工程履约保证金。上诉人赵传高、姜子友认为,该行为涉嫌虚假诉讼,请求贵院移交公安部门审查。四、原审法院超出被上诉人朱善良的诉讼请求判决,违反了法定程序。在诉讼请求中,被上诉人朱善艮仅要求原审被告江西建工第二建筑有限责任公司及安徽分公司(已注销)承担义务,并没有要求上诉人赵传高、姜子友及原审被告彭伟承担责任。原审法院虽以原审被告江西建工第二建筑有限责任公司的申请,追加了赵传高、姜子友、彭伟为被告,但被上诉人朱善艮并没有针对追加的被告提出诉讼请求。故原审法院判决上诉人赵传高、姜子友及原审被告彭伟承担责任,超出了被上诉人朱善艮的诉讼请求,违反了法定程序。综上,上诉人认为,原审法院认定事实有误、适用法律不当。据此提起上诉,请求二审法院撤销原审法院判决,依法改判上诉人不承担责任或发回重审。 朱善艮辩称，第一、一审法院认定案涉的200万元保证金，赵传高、姜子友及彭伟偿还无法偿还，在上诉期间，朱善艮已提交上诉状，但由于资金困难，没有及时交上诉费。朱善艮对一审判决中判决江西二建公司不承担案涉200万元的返还义务是持有异议的。第二，上诉人上诉的理由不能成立，首先，案涉工程原先是由朱善艮、彭伟与江西二建公司签订书面的承包合同，朱善艮也是基于该合同支付了400万元的保证金该事实是认可的。后期由于朱善艮退出该工程的图纸施工，对该工程实际也未投资没参与管理。也没有分取任何利益，朱善艮与江西二建所签订的承包合同，实际已解除，江西二建公司基于给合同收取的400万元保证金，当然应当与原路返还，朱善艮协调江西二建主动退还了其中的200万元，剩余200万元也就是本案诉争的款项。江西二建公司应当负有返还义务。其次，通过本案的一审、二审及发回的重审审理可以进一步查明剩余200万元保证金，可能是江西二建公司已经退还给赵传高、姜子友及彭伟后续的施工人，但该退还行为如果成立，也与本案朱善艮及江西二建公司之间的合同所形成的保证金无关。因后期案涉工程是由江西二建公司分包给赵传高、姜子友、彭伟实际施工，与朱善艮没有任何法律关系。且退还的款项，朱善艮也不知情。因此，基于朱善艮与江西二建公司承包合同实际已解除，江西二建公司应当负有返还剩余200万元保证金的法定义务。对于上诉人诉称本案属于虚假诉讼，显然不能成立。通过我方的一审举证可以清晰的反映朱善艮实际已支付400万元保证金的客观事实，且江西二建公司仅返还了其中的200万元，剩余200万元，无论通过何种方式主张给实际尚未获取，主张跟并没有虚构事实，或者以其他方式非法占有资产，通过诉讼方式获取利益的行为，因此不存在虚假诉讼。第三，我方认为原审法院的判决没有超出诉讼请求。基于在原审第一次起诉过程中，朱善艮并不知晓江西二建公司是不是将剩余的200万元退还给了姜子友、赵传高、彭伟因此没有将该三人列为当事人，通过一审二审的三次审理，法院认定案涉的款项，实际由江西二建公司退还给将自有赵传高、彭伟，且法院已依法追加该三人为案涉当事人，如果认定的事实可以反映款项该200万元保证金款项为姜子友、赵传高、彭伟已实际取得，那么该三人占有该款项是非法的，应当予以返还。即便如此。该款项是江西二建公司擅自退还给该三人，朱善艮并不知情，江西二建公司也应当承担该款项返还的连带责任。 江西二建公司辩称，一、朱善艮和彭伟刻意隐瞒事实真相、合谋串通,其二人涉嫌虚假诉讼、妨害作证罪,不排除代理人参与其中,请求二审法院查明相关事实并移交公安机关侦办。朱善艮提供的案涉证据材料显然与彭伟向姜子友、赵传高出具的“收条”、“裕安区法院（2015)六裕民二初字第02077号判决书和六安金裕会计事务所出具的审计报告”、“裕安区法院(2015)六裕民二初字第01272号案调查笔录”等证据相矛盾,可知彭伟存在做伪证的嫌疑。另外,根据朱善艮与彭伟2014年11月28日签订的《协议书》中第三条约定,“地矿华府项目全部由彭伟投资,全部权利、义务由彭伟享有和承担,朱善艮对地矿华府项目不享有任何权利也不承担任何义务和责任,必要时通过朱善艮账户转付工程款。”和第六条约定,“地矿华府项目实际由彭伟投资施工,与该工程相关的全部事宜均由彭伟负责处理。”等内容可以证实该项目实际由彭伟投资,与朱善艮无关。第一,如果朱善艮认为其从2014年6月至今没有参与实际施工,为何至今才向二建公司主张权利?第二,本案追加彭伟、姜子友、赵传高相关当事人明显有利于查明案件事实真相,而朱善艮代理人一直坚持不同意追加相关当事人,朱善艮能找彭伟作出虚假的公证材料,为何却不让其到庭参加诉讼查明案件事实,等等诸多事实存在疑点,这不得不让人怀疑。显然有悖常理。本案中,朱善艮和彭伟刻意隐瞒事实真相、合谋串通,涉嫌虚假讼、妨害作证罪,不排除代理人参与其中,二建公司请求二审法院查明相关事实并移交公安机关侦办。二、朱善艮主张的款项系彭伟个人向其借贷的款项,朱善艮妄图以不当得利纠纷起诉二建公司偿还彭伟向其所借款项没有任何事实法律依据。从裕安区人民法院(2015)六裕民二初字第01272号案调查笔录第一页钱静法官问“履约保证金什么时候才能还你们”,彭伟答:“履约保证金780万都是我找人借的,找程振国借了300万,找姓朱的借了400万,自己拿了80万。”可以证实朱善艮所主张的款项系彭伟个人向其所借款项,因彭伟将姜子友、赵传高出资的履约保证金挪作它用后,其向程振国和朱善艮共计借款700万。本案与程振国案相同,程振国因保证金一事也曾起诉过二建公司,最终查实案外人程振国所主张的款项系其与彭伟之间的个人借贷款项,后金安区法院驳回案外人程振国的起诉。朱善艮因彭伟无法偿还其借款而妄图以不当得利纠纷起诉二建公司主张本案款项是没有任何事实和法律依据的,朱善艮可另行以民间借贷纠纷起诉彭伟主张权利。三、案涉履约保证金事实上由姜子友、赵传高、彭伟出资,与朱善艮无任何法律关系。案涉履约保证金事实上由姜子友、赵传高、彭伟出资,从案涉姜子友、赵传高、彭伟的合伙协议及筹资情况说明、彭伟向姜子友赵传高出具的保证金收条、会计事务所审计报告、六裕民二初字第02077号判决书(彭伟、姜子友、赵传高合伙纠纷)等证据可以证实案涉工程履约保证金的实际出资主体为姜子友、赵传高、彭伟。另外,结合朱善艮与彭伟2014年11月28日签订的《协议书》中第三条约定,“地矿华府项目全部由彭伟投资,全部权利、义务由彭伟享有和承担,朱善良善艮对地矿华府项目不享有任何权利也不承担任何义务和责任,必要时通过朱善艮善艮账户转付工程款。”和第六条约定,“地矿华府项目实际由彭伟投资施工,与该工程相关的全部事宜均由彭伟负责处理。”等内容可见该项目与朱善良无任何权利义务法律关系。四、二建公司已经将案涉保证金返还和根据实际施工人要求支付工程款、材料款,不存在再次返还的义务,更不存在任何不当得利。二建公司对姜子友、赵传高、彭伟、朱善良四人合伙具体事宜不知情,对二建公司而言其四人作为合伙体,二建公司已经将案涉履约保证金退还实际施工人以及根据实际施工人的要求用于项目材料款和工程款支出,不存在再次支付的义务,更不存在任何不当得利。综上,朱善艮以不当得利亦或者合同纠纷向二建公司主张返还保证金是没有任何事实和法律依据,一审法院驳回朱善艮对二建公司的诉讼请求是正确的,应予维持。 朱善艮向一审法院诉讼请求要求被告立即返还原告保证金200万元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，受理费等费用由被告负担。事实与理由：六安市地矿华府小区工程1标段工程由被告江西二建公司承建，由被告江西二建安徽分公司负责管理实施，2014年8月6日原告及彭伟与被告江西二建安徽分公司签订《省外工程项目经理风险承包合同》，约定被告将案涉工程承包给原告及彭伟施工，原告为此向被告缴纳保证金400万元，并在2014年7月，分别将其中300万元直接转付被告江西二建公司账户、100万元转入被告江西二建公司指定的项目负责人邓淑泉账户。后原告退出案涉工程的合伙施工，案涉工程实际由彭伟、赵传高、姜子友完成实际施工，原告实际未参与案涉工程投资施工，两被告也知悉上述情况，并于2015年1月5日退还原告保证金200万元，剩余200万元保证金原告要求返还，两被告至今未还，故依法提起诉讼请求判如所请。 江西二建公司一审时辩称，彭伟2014年11月30日出具的《关于六安市地矿华府小区工程1标段工程履约保证金的说明》与原告、彭伟在2014年11月28日签订《协议书》，与彭伟2015年12月26日出具的《说明》内容均相互矛盾，原告据此主张权利依据不足；原告明知彭伟、赵传高、姜子友合伙经营案涉项目并发生纠纷却至今才主张权利与情理不符；2014年8月26日被告彭伟、赵传高、姜子友间的《合伙协议》约定了该三人对该项目履约保证金的出资比例为被告姜子友、被告赵传高分别出资345万元，被告彭伟出资90万元，朱善艮并未出资，被告彭伟、赵传高、姜子友《合伙筹资情况说明》、2014年6月20日彭伟出具的《收条》、六安金裕会计事务所《专项审计报告》、（2015）六裕民二初字第02077号《民事判决书》、（2017）皖1502民初1614号案《庭审笔录》、2016年2月3日赵传高、姜子友《承诺书》、2015年12月26日彭伟《说明》均证实案涉保证金赵传高出资345万元、姜子友出资345万元、彭伟出资90万元的事实；（2015）六裕民二初字第01272号案《庭审笔录》及《调查笔录》、赵传高与姜子友2019年2月28日《情况说明》均证实原告所主张的款项系彭伟的个人借贷。综上，原告向被告江西二建公司支付400万元案涉工程履约保证金是实，但该款实际是彭伟向原告借款，原告根据彭伟的指定支付被告江西二建公司，且该款被告姜子友、被告赵传高分别出资345万元，被告彭伟出资90万元。又该款被告江西二建公司已退还合伙人，被告江西二建公司没有不当得利，朱善艮要求被告江西二建公司返还保证金无事实和法律依据。 姜子友一审时辩称，案涉保证金780万元是赵传高出资345万元、姜子友出资345万元、彭伟出资90万元，2014年6月20日被告彭伟出具的收条可以证明，我与赵传高不存在不当得利，原告主张的款项是原告与被告彭伟间的借贷关系，与我们无关。陈振国案件中被告彭伟在裕安区法院陈述，被告彭伟把我们钱用了，他私人又找陈振国借了300万，找原告借了400万，当时是四分的利。原告主张权利无法律依据。 赵传高、彭伟一审时未予答辩。 一审法院查明：被告江西二建公司系六安地矿置业有限公司发包的六安市地矿华府小区工程承建方，被告江西二建公司下设的安徽分公司具体负责该项目工程的施工。2014年7月8日、7月9日、7月11日原告朱善艮通过被告江西二建公司账户、被告江西二建公司的邓淑泉账户向被告江西二建公司分别汇款履约保证金200万元、100万元、100万元计400万元，同年8月6日，原告朱善艮、被告彭伟共同与被告江西二建公司下设安徽分公司签订了《省外工程项目经理风险承包合同》，约定原告朱善艮、被告彭伟以77953351.68元价格共同承建该地矿华府小区1标段项目的土建、水电安装、暖通及其他配合专业分包等工程，原告朱善艮、被告彭伟按工程总造价2.5％支付被告江西二建公司下设安徽分公司管理费。合同签订后原告朱善艮并未实际参与该地矿华府小区1标段项目工程施工，2014年8月26日被告彭伟又与被告赵传高、被告姜子友签订了《合伙协议》，约定该三人均摊出资合伙施工该建设工程，履约保证金780万元被告赵传高、被告姜子友各出资345万元，被告彭伟出资90万元，退还时按此比例退还；三合伙人确定被告彭伟为合伙事务执行人，被告赵传高、被告姜子友2014年6月20日将各自的345万元履约保证金支付给被告彭伟，被告彭伟向两人出具了《收条》。2015年3月25日被告赵传高、被告姜子友、被告彭伟三人签订了《退伙协议》，约定三人合伙施工的工程被告彭伟退出合伙，由被告赵传高、被告姜子友继续施工。该三人又前往被告江西二建下设的安徽分公司，在原被告彭伟、原告朱善艮共同与被告江西二建公司下设安徽分公司签订的《省外工程项目经理风险承包合同》乙方一栏中添加赵传高、姜子友二人为地矿华府小区1标段项目工程共同实际施工人。 六安市地矿华府小区1标段项目工程于2014年12月份开工，2017年12月26日竣工。2014年11月30日，被告彭伟向原告出具《关于六安市地矿华府小区1标段工程履约保证金的说明》，内容为“六安市地矿华府小区1标段工程其中的400万元履约保证金由朱善艮支付，其中：2014年7月8日朱善艮支付江西建工第二建筑有限责任公司200万元、2014年7月9日朱善艮支付支付江西建工第二建筑有限责任公司100万元，2014年7月18日通过邓淑泉转付支付江西建工第二建筑有限责任公司100万元。上述保证金均属朱善艮所有，与地矿华府其他项目无任何关系，本人同意上述400万元保证金由建设方（业主方）或江西建工第二建筑有限责任公司全额退还给朱善艮。”2015年1月5日，江西二建公司向退还工程履约保证金200万元给原告，剩余工程履约保证金200万元，江西二建公司工作人员邓淑泉于2017年5月12日向原告出具《确认书》一份，内容为“因朱善艮与江西建工第二建筑有限责任公司就六安市地矿华府小区1标段签订协议书，朱善艮共计向江西二建公司交付400万元履约保证金，具体过程为：1、……（略），2、……（略），3、2015年1月5日，江西二建公司退还朱善艮200万元。特此确认。”后原告多次催要剩余200万元履约保证金未果，于2018年7月13日向本院提起诉讼。 另查明，被告江西二建公司下设安徽分公司于2013年3月25日登记设立，2019年6月11日登记注销。原告朱善艮、被告彭伟共同支付被告江西二建公司建设工程施工合同履约保证金计780万元，2015年1月5日，被告江西二建公司退还原告工程履约保证金200万元，余款580万元被告江西二建公司已通过支付被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友合伙期间材料款、农民工工资已支付完毕，现被告江西二建公司不欠被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友与原告朱善艮履约保证金。 一审法院认为，原告朱善艮、被告彭伟共同与被告江西二建公司下设的安徽分公司签订的《省外工程项目经理风险承包合同》，名为承包，实为建设工程施工合同的非法转包，被告江西二建公司基于该《省外工程项目经理风险承包合同》取得原告朱善艮400万元案涉工程履约保证金，不属无法律根据取得不当利益，故原、被告间应为合同纠纷。该《省外工程项目经理风险承包合同》因违反法律强制规定无效，但建设工程已竣工验收，被告江西二建公司应参照合同约定对完工工程折价补偿并退还“转承包人”案涉工程履约保证金。《省外工程项目经理风险承包合同》签订后，被告江西二建公司收取原告支付的400万元不是原告个人的履约保证金，而是原告与被告彭伟组成的合伙体的履约保证金，原告与被告彭伟间内部约定的履约保证金支付比例、原告是否实际参与施工，对被告江西二建公司不发生法律效力；同理，被告赵传高、被告姜子友入伙，被告彭伟退伙，均是原告与被告彭伟组成的合伙体的内部约定；被告江西二建公司同意被告赵传高、被告姜子友在《省外工程项目经理风险承包合同》补签名，是被告江西二建公司对原告与被告彭伟组成的合伙体增加被告赵传高、被告姜子友两名合伙人的确认，根据被告赵传高、被告姜子友的意见，被告江西二建公司将原原告与被告彭伟组成的合伙体缴纳的全部剩余履约保证金用于支付案涉工程的相关支出对被告赵传高、被告姜子友、被告彭伟、原告朱善艮组成的合伙体发生效力，被告江西二建公司与该四人组成的合伙体间的履约保证金已结算完毕。被告江西二建公司不欠被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友与原告朱善艮组成的合伙体的履约保证金后，原告朱善艮再向被告江西二建公司要求支付其出资的履约保证金，没有事实与法律依据，依法应予驳回，原告可要求合伙体支付其出资的履约保证金余款；原告朱善艮与被告彭伟间有事实合伙关系，与被告赵传高、被告姜子友虽无事实合伙关系，但被告彭伟因合伙项目欠债系合伙债务，原告要求被告赵传高、被告姜子友承担责任，依法亦予支持；原告主张自起诉主张权利之日视为该款到期，自该日起该款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，依法予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友共同于本判决生效之日起60日支付原告朱善艮2000000元，并自2018年7月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息至本清息止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费23000元，由被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友共同负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，赵传高、姜子友提交如下证据：（2018）皖1502民初3815号判决书、申请书、协议书、退伙协议。证据目的：1.证明在申请书中朱善艮自认未参与投资，也未享有任何权利；2、证明在协议书第三条中约定案涉项目全部由彭伟投资，朱善艮对案涉项目不享有任何权利也不承担任何义务或责任。3、证明在该判决书中认定朱善艮未投资即于2014年11月28日退出合伙。 朱善艮质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目录中的证明目的无异议，但是朱善艮没有参与该案件的审理，对于该案件中涉及的》省外工程项目经理风险承包合同》持有异议，该份合同原先是由朱善艮、彭伟与江西二建公司签订，后朱善艮退出案涉工程施工，解除该合同。在江西二建公司与姜子友、赵传高、彭伟达成后续工程分包时应当重新签订案涉工程内部承包合同，但是江西二建公司及姜、赵、彭三人并没有重新签订，而是在江西二建公司持有的与朱善艮签订的承包合同中将姜、赵二人的姓名增添上去，对此朱善艮并不知情，因此对于姜、赵二人在合同的签名及产生的权利义务与朱善艮无关。由于原先的合同是朱善艮、彭伟共同与江西二建公司所签订，朱善艮退出后与彭伟也解除了案涉工程的合伙，显然与本案所主张的退还200万元是息息相关的，因该400万元均是由朱善艮支付，其与彭伟解除案涉工程合伙，根据合同法的规定，合同解除后因合同项下对应的款项予以返还是符合法律规定的，虽然合同中没有体现，但并不能以此推定案涉的200万元保证金朱善艮没有主张权利。 江西二建公司对赵传高、姜子友所举证据无异议。 本院对赵传高、姜子友二审提交证据的真实性予以认定。 二审对一审查明的本案基本事实予以确认。 二审另查明，2014年11月28日，朱善艮与彭伟，就案涉的六安市地矿华府小区1标段工程建设相关事宜，以朱善艮、彭伟共同与江西二建安徽分公司签订的《省外工程项目经理风险承包合同》为基础签订《协议书》一份，该《协议书》中明确签署承包合同中约定的地矿华府项目全部由彭伟投资,并负责项目的施工、管理，承包合同中约定朱善艮、彭伟共同享有的权利和承担的义务全部由彭伟享有和承担,朱善艮对地矿华府项目实际不享有任何权利也不承担任何义务或责任。另约定,地矿华府项目实际全部由彭伟投资施工,与该工程相关的全部事宜均由彭伟负责处理，若工程出现资金短缺、进度难以推进或施工合同、承包合同违约等问题均由彭伟处理，与朱善艮无关。朱善艮与彭伟约定该协议自双方签字之日起生效。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是案涉200万元的定性和付款责任承担问题。综合分析评判如下： 本案中，朱善艮分多次向江西二建公司及该公司职员邓淑泉账户汇款合计4000000元，该款从用途上看，系为履行案涉项目的相关合同交付的履约保证金。该事实有在卷的转账凭证、承包合同、当事人的陈述等在卷，且能相互印证，故对此节事实应予以确认。现朱善艮起诉主张江西二建公司返还剩余2000000元款项，一审判决对此已作出处理，但朱善艮在提起上诉后，因未按规定的期限交纳上诉费用，视为其对自己诉讼权利的处分，故本案不再就朱善艮在二审答辩中提出的请求进行审理。 至于赵传高、姜子友上诉称其不应承担案涉的2000000元的主张。经查，彭伟先系与朱善艮就案涉项目进行合伙，彭伟后与赵传高、姜子友进行合伙，朱善艮、赵传高、姜子友均陈述在事前不知道彭伟与对方合伙的关系。彭伟在与赵传高、姜子友合伙时也没有披露其与朱善艮之间的关系，也未披露案涉4000000元款项的是由，且彭伟就案涉项目与赵传高、姜子友等人合伙时也收取了两人的保证金各3450000元。从朱善艮与彭伟2014年11月28日签订的《协议书》的约定看，朱善艮与彭伟已就双方合伙期间的权利和义务关系进行了处理，且朱善艮自认其在案涉项目中不享有任何权利和承担任何义务和责任，确认项目全部由彭伟投资施工。故朱善艮虽在事前以自己名义向江西二建公司汇款，并与彭伟共同与江西二建安徽分公司签订合同，但其并未实际参与施工。其与彭伟合伙期间的债权债务关系系因向江西二建公司汇款支付工程保证金形成。在一审法院审理的朱运南与赵传高、姜子友、江西二建公司等劳务合同纠纷一案过程中，朱善艮亦书面表示“未参与本案投资，也未享有任何权利，与本案没有任何法律关系”，此节亦说明朱善艮除支付保证金外与案涉项目没有事实上的其他关系。另彭伟在六安市裕安区人民法院审理的赵传高、姜子友诉彭伟合伙纠纷案件中陈述，案涉的4000000元系向朱善艮借款，而彭伟本人对案涉4000000元的款项来源及如何处置多次表达的意思不一致，但无论本案事实如何，彭伟与朱善艮的《协议书》上虽未对4000000元保证金如何处理进行明确约定，但基于双方约定案涉项目全部投资由彭伟负责，朱善艮所付4000000元保证金亦为案涉项目投资的一部分，彭伟作为案涉项目的全部权利享有者，应按照其与朱善艮协议书中的约定对该4000000元应当承担返还的义务，鉴于朱善艮已获得2000000元，彭伟应对剩余2000000元承担返还义务，并依法承担朱善艮起诉主张之日起至本清之日止的资金占用利息。 至于赵传高、姜子友提出的朱善艮未对其提出诉讼请求的主张一节。经查，朱善艮方虽在一审庭审笔录手写要求赵传高、姜子友与江西二建公司共同承担责任，因江西二建公司已将全部保证金返还完毕，且朱善艮、彭伟的签订的《协议书》中已明确朱善艮未对案涉项目进行投资，故江西二建公司、赵传高、姜子友对朱善艮诉请的款项在本案中不应承担责任。 综上，赵传高、姜子友的上诉理由成立，予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3916号民事判决第一项：即“一、被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友共同于本判决生效之日起60日支付原告朱善艮2000000元，并自2018年7月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息至本清息止”为“一、被告彭伟于本判决生效之日起60日支付原告朱善艮2000000元，并自2018年7月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止”； 二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3916号民事判决第二项，即“二、驳回原告的其他诉讼请求”； 三、驳回朱善艮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23000元，由彭伟负担。二审案件受理费22800元，由朱善艮负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月十五日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。