河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2921号原告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区，统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师。被告：常慧展，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杨宏伟，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞洋，男，1987年2月9日出生，汉族，住河南省新郑市。系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称平安保险公司)与被告常慧展、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称人寿保险公司)追偿权纠纷一案,本院于2020年6月11日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人董文靖、被告常慧展的委托诉讼代理人杨宏伟、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈瑞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付98900元；2、依法判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月3日23时57分，被告常慧展驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新郑市政通路由南向北行驶至河南省××新村大道（又××大道）与政通路交叉口时，与案外人张彦博驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，经新郑市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告常慧展负事故全部责任，张彦博、张晓无责任。豫Ａ×××××号小型普通客车在原告购买有机动车第三者责任保险，原告与该车辆所有人张晓达成一次性定损协议书，原告一次性支付张晓车辆损失98900元，张晓出具机动车索赔债权转让书，证实张晓已经收到原告赔偿金额98900元，根据相关法律规定及张晓授权，原告有权向被告常慧展进行追偿，被告常慧展在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及商业险，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应该承担赔偿责任，为维护原告的合法权益,诉至法院，望判如所请。被告常慧展辩称：常慧展不应承担原告所诉的责任。1、原告所诉称的98900元车损系豫Ａ×××××号小型普通客车车辆所有人张晓单方委托鉴定机构所产生，其行为没有按照相关定损程序进行，剥夺了我方的知情权、监督权，存在恶意对抗我方的行为；2、本案原告所诉的损失已在相关法院诉讼审理并取得支持，属重复诉讼。被告人寿保险公司辩称：1、常慧展在本案中存在酒驾、醉驾情况，该行为属于我公司商业险责任免除项，因此原告主张的费用不应当由我公司予以赔付；2、原告作为保险公司应当知道不应该向我公司进行追偿，应当向实际侵权人直接追偿；3、根据新郑市人民法院（2020）豫0184民初1012号民事判决书，张晓已就涉案车辆的车辆损失向我公司主张，并且我公司也予以赔偿，因此我公司不应当在本案中予以赔付；4、诉讼费应当由实际侵权人承担。经审理查明,本案争执焦点,原告让二被告偿还代为支付的赔偿款98900元有无事实和法律依据;为证明自己的主张,原告向法庭提交五组证据,第一组证据是新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的第410184120190000082号道路交通事故责任认定书一份,证明交通事故形成原因是常慧展醉驾酒后驾驶机动车，承担该事故的全部责任,张彦博、张晓不承担此事故责任;第二组证据是1、《机动车综合商业保险保险单》原件1份；2、中国平安财产保险股份有限公司“代为求偿”案件索赔申请书原件1份。证明2018年5月6日，豫Ａ×××××号小型普通客车所有人张晓在原告处购买了机动车损失保险，保险金额为171800元，不计免赔。事故发生后，张晓依据保险合同向原告索赔；第三组证据是1、中国平安财产保险股份有限公司机动车车辆保险定损报告原件1份，2、豫Ａ×××××号小型普通客车因事故导致的毁损照片5份，3、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的保险事故车报价单原件1份。证明结合第二组证据1、经原告对事故现场、车辆毁损情况勘查，评估豫Ａ×××××号小型普通客车损失为98900元，2、第三方北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司对豫Ａ×××××号小型普通客车残值价格评估金额为72900元，3、经过原告、第三方北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司双重评估，豫Ａ×××××号小型普通客车损失金额为98900元，残值价格评估金额为72900元，评估金额符合投保单中损失保险金额171800元（损失金额98900元+残值金额72900元=机动车损失保险金额171800元）;第四组证据是1、客户电子回单原件1份，2、张晓出具的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆索赔权转让书原件1份，3、张晓出具的声明原件1份，4、贷款结清证明一份。证明2019年4月25日，原告一次性支付张晓车辆损失98900元，张晓已经收到原告赔偿金额98900元，根据相关法律规定及张晓授权，原告有权向被告常慧展进行追偿；第五组证据：新郑市人民法院（2020）豫0184民初1012号民事判决书复印件1份。证明根据该判决书及《关于最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告常慧展在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及商业险，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在常慧展投保商业险时未履行向常慧展进行基本说明、告知、提示义务，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应该在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。被告常慧展质证意见：对第一组证据真实性及证明目的无异议。对第二组证据真实性及证明目的无异议。对第三组证据真实性有异议，该定损报告没有显示定损日期，甲乙丙三方中只有甲方加盖了印章，而乙方和丙方均没有公章和当事人签名，照片系复印件不予认可，照片拍摄时间和保险公司出险时间明显不一致。对第四组证据中第一项真实性和证明目的无异议，对第二项有异议，车辆发生交通事故与涉案的交通事故日期不一致，可以另案起诉，转让书只有张晓签名，没有保险公司盖章，对第三项有异议，声明上只显示声明人已收到车损98900元，但是没有相关票据相支持，我方不予认可。对第五组证据真实性及证明目的无异议。被告人寿保险公司质证意见：同常慧展质证意见，补充如下：第一组证据真实性无异议，但事故认定书中明确显示在事故发生时常慧展系醉酒驾驶，在商业险条款中明确显示系责任免除，原告作为保险公司，应当知道不应向我公司进行追偿，并且在第五组证据中，第6页第2行，该判决书明确写出醉酒、服用国家管制精神药品或麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内应当向侵权人直接主张追偿，因此在本案中，原告应当向侵权人常慧展主张追偿，我公司不应承担赔偿责任，并且第五组证据已明确显示我公司已对张晓车辆损失进行赔偿，并且已履行完毕，因此我公司不应当在本案中重复赔偿。另外对证据五,机动车辆估损单应附维修明细加以认证。原告发表补充意见：1、关于出险时间，因为交通事故发生在2019年3月3日23时57分，张晓是在事故发生后过几分钟才打电话告知保险公司发生了事故，那时候已经是2019年3月4日，且不可能在发生时候再有人驾驶车辆发生交通事故，所以原告提交的全部材料均是本次事故认定书认定的事故材料。2、本次车损是原告及委托了第三方双重进行了鉴定，且对现场核查进行了拍照，从车辆毁损情况可以看出，车辆前半部已经全部毁损，不可能产生二被告所述的判决书中只有几千元的车损情况，张晓起诉的判决书中，票据是车辆拆检费，该事实已经经过人寿公司和原告与张晓进行核实，因为车辆评估必然会产生拆检费金额也符合现在的拆检行情，所以不存在重复起诉的情况。被告常慧展向法庭提交两组证据：1、两份保单，其中一份是人寿公司的商业保险单正本，证明常慧展名下的车辆豫Ａ×××××在人寿公司投保商业险，且保险金额为100万元及不计免陪，另一份保单是交强险，证明常慧展名下的车辆豫Ａ×××××在人寿公司投有交强险，常慧展在驾驶中发生交通事故产生的费用部分由被告人寿公司承担。2、新郑法院（2020）豫0184民初1012号判决书一份第5页倒数一二行、第6页正数1-6行，证明常慧展在醉驾情况下发生交通事故，按照法律规定所产生的相关费用应由其所投保的保险公司承担，该判决书第4页第7-10行证明涉案车辆所有人张晓发生交通事故的车辆已于2019年4月19日维修完毕，维修费用6000元，该判决书第7页倒数1-3行、第8页第1-2行，证明涉案车辆所有人张晓所造成的车损，人民法院已认可并给予了部分支持。原告平安保险公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，被告人寿保险公司应当承担赔偿责任。对第二组证据真实性无异议，根据原告提供的事故发生后车辆毁损照片，可以证明涉案车辆前半部已经全部毁损，驾驶室也已经毁损，毁损维修金额远远不止几千元，在第一份判决书中，张晓未提供维修清单和维修情况，就是因为几千元的费用是评估时产生的评估拆检费，该车辆并没有进行维修。被告人寿保险公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，但其证明目的我公司不予认可，常慧展的酒驾、醉驾行为对社会产生了极大的负面影响，并且国家对酒驾、醉驾不予赔付进行了长期的不间断的宣传，因此该案中不存在告知与不告知，如果酒驾、醉驾均由保险公司以不告知为由予以赔付，是在变相助长酒驾与醉驾的行为，因此，法院不应当支持其诉请。对第二组证据真实性无异议并且予以认可，原告所称的其4700元为评估拆检费，我公司不予认可，其出示的维修发票显示为维修并且该发票为4S店出具的正规发票，并不是评估机构出具的评估拆检费发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2019年3月3日23时57分，被告常慧展驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新郑市政通路由南向北行驶至河南省××新村大道（又××大道）与政通路交叉口时，与案外人张彦博驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，经新郑市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，交通事故形成原因是常慧展醉驾酒后驾驶机动车，承担该事故的全部责任,张彦博、张晓不承担此事故责任。豫Ａ×××××号小型普通客车在原告购买有机动车第三者责任保险，原告与该车辆所有人张晓达成一次性定损协议书，原告一次性支付张晓车辆损失98900元，张晓出具机动车索赔债权转让书;2019年4月25日,张晓同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告,并授权原告得以张晓的名义向责任方常慧展追偿。以上事实有原告提交的新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的第410184120190000082号道路交通事故责任认定书一份、原告赔偿凭证一份、保险单一份、“代为求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书一份、原告定损单一份、新郑市人民法院（2020）豫0184民初1012号民事判决书及当事人的当庭陈述为据。另查明,豫Ａ×××××号小型普通客车的所有人为常慧展。人寿财险郑州支公司自认事故发生时，该车在人寿财险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔率险。本院认为,被告常慧展主张,一、对事故车辆豫Ａ×××××号小型普通客车估损是原告单方面评估的损失,没有通过第三方评估单位进行车辆损失评估,对其评估的数额不予认可;二、原告与张晓签订的索赔权转让书,剥夺了常慧展的知情权、监督权，存在恶意对抗我方的行为,该索赔权转让书对常慧展没有约束力。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利;从该条可知,没有通过第三方对事故车辆估损规定;索赔权转让书为张晓同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告,而非合同法规定的普通债权转让,张晓没有通知被告常慧展的义务;综上,被告常慧展的主张不能成立。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依照保险法的规定,原告平安保险限公司与张晓关于豫Ａ×××××号小型普通客车事故车辆签订的保险合同和被告常慧展与被告人寿保险公司签订的关于豫Ａ×××××号小型普通客车事故车辆之间的保险合同均有效。经新郑市交巡警大队事故责任认定,在本次事故中被告常慧展承担全部责任,故被告常慧展作为事故责任人应向张晓赔偿全部损失。事故发生后原告作为保险人依照相关法律规定,已向投保人进行理赔,而作为事故责任人的被告常慧展是醉驾酒后驾驶机动车在责任范围内未向张晓和原告进行赔偿的情况下，被告常慧展应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持。…(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。被保险车辆在有驾驶人醉酒的情形下保险人不负责垫付和赔偿其他损失,但被告人寿保险公司在交强险责任范围内应向原告履行理赔义务。故原告请求被告常慧展及人寿保险公司支付豫Ａ×××××号小型普通客车的损失款，于法有据，本院予以支持。被告常慧展应向原告支付豫Ａ×××××号小型普通客车车辆损失费96900元，被告人寿保险公司在交强险责任范围内应向原告履行2000元的理赔义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十三条第二款、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司2000元;二、被告常慧展于本判决发生法律效力后五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司96900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元,减半收取1136元,由被告常慧展负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇二〇年七月二十七日书记员  李智萍