湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3123民初1747号 原告：谢某某，男，1966年2月12日出生，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。 原告：汪某，男，1971年12月22日出生，侗族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。 原告：张某某，男，1957年1月8日出生，土家族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。 3原告共同委托诉讼代理人：胡春妮，湖南生元律师事务所律师，执业证号14331201321896710。 原告：肖某某，男1968年8月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师，执业证号14302201010616843。 被告：南昌公路桥梁工程有限公司，统一社会信用代码913601007165481435。 住所地：江西省南昌市东湖区青山南路609号。 法定代表人：熊渝，男，1975年1月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市安义县，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗应锋，湖南金垣律师事务所律师，执业证号14331200710217588，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王桂菊，湖南金垣律师事务所律师。执业证号14331202011203782，代理权限为一般代理。 被告：刘某，男，1977年8月20日出生，汉族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师，执业证号14331200910168750。 原告谢某某、汪某、张某某、肖某某与被告南昌公路桥梁工程有限公司（以下简称“南昌路桥公司”）、刘某建设工程施工合同纠纷一案，2019年11月28日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）湘31民终1512号民事裁定，裁定如下：一、撤销湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初428号民事判决；二、本案发回湖南省凤凰县人民法院重审。本院于2019年12月10日立案受理，立案受理后，本院依法另行组成由审判员陈忠担任审判长、审判员田志刚、人民陪审员龙晓军参加评议的合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理，由书记员欧文树担任记录。原告谢某某及原告汪某、张某某的共同委托诉讼代理人胡春妮、原告肖某某的委托诉讼代理人周翔、被告南昌路桥公司的委托诉讼代理人罗应锋、被告刘某及其委托诉讼代理人田波到庭参加了诉讼，原告汪某、张某某、肖某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢某某、汪某、张某某、肖某某共同诉称，2009年3月，凤凰县绕城公路建设有限责任公司为修建G209国道凤凰县绕城公路工程，进行公开招投标。同年5月31日被告刘某以被告南昌路桥公司的名义通过招投标的方式与凤凰县绕城公路建设有限责任公司就G209国道凤凰县绕城公路工程项目签订了《合同协议书第二合同段》。被告刘某通过挂靠被告南昌路桥公司的形式承包了该工程第二合同段，但被告刘某、南昌路桥公司都并未实际施工。被告刘某通过原告汪某找到孙某某，欲由汪某和孙某某作为该工程的实际施工人。孙某某向刘某交纳了150,000元的履约保证金后，还未正式施工便退出，于是汪某又找到原告谢某某加入。2011年3月13日，由刘某作为甲方，汪某、谢某某作为乙方签订了《合伙协议》，约定：甲乙合伙经营G209国道凤凰县绕城线第400章棉寨大桥施工项目；由乙方负责出资并组织施工；甲方分配合伙项目工程款20%，乙方分配合伙项目工程款80%，在项目部收到计量工程款后，两日内按比例支付给乙方；业主履约保证金150,000元由合伙人乙方支付，其余由合伙人甲方支付，业主退还后按同样金额退还合伙人等。《合伙协议》签订后，谢某某、汪某、张某某、肖某某之间又签订了一份《合作协议》，作为实际施工人来共同完成棉寨大桥项目的具体施工。 从原告开始入场组织施工G209国道凤凰县绕城线第400章棉寨大桥项目至原告退场时止，根据刘某在（2019）湘31民终221号案件中提供的证据5显示，该棉寨大桥工程量的结算金额为4,157,830.05元。但至今为止被告共计支付工程结算款1,365,967元给原告，扣除《合伙协议》中约定的被告刘某20%份额，还尚欠原告工程款余款1,960,297.04元。该工程项目现已经验收合格并交付使用，原告曾多次向两被告讨要剩余的工程款，均被两被告以各种理由予以拒绝。因两被告之间系非法转包分包关系，直接导致原告的合法债权难以实现。根据法律规定，两被告应对所欠原告工程款以及其他诉求承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程欠款1,960,297.04元；2、两被告按中国人民银行同期贷款利率向原告连带支付占有原告工程款期间的利息（自2014年4月4日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告将其将第1项诉讼请求的金额变更为2,990,236.2元。 原告谢某某、汪某、张某某、肖某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1、《合伙协议》和《合作协议》，拟证明原告是实际施工人的事实。 2、《G209国道凤凰县绕城线公路工程项目棉寨大桥工程量结算》，拟证明工程已经结算，被告认可的棉寨大桥工程量结算总计金额为2,995,288元的事实。 3、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民终字第215号民事判决书、《绕城公路第二合同段终结审核表》、《合同协议书》第二合同段、《G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段工程结算审核报告》及《工程结算审核表》、棉寨大桥质量明细表，拟证明被告承建涉案工程的工程量以及已取得工程款的事实。 4、庭审笔录、设施设备清点明细表、会议签到表、《碎石销售合同》、《工程变更报告》、个人活期明细账查询清单，拟证明原告为该涉案工程的实际施工人的事实。 5、（2018）湘3123刑初43号刑事判决书、公安机关侦查材料，拟证明原告肖某某及其他几个原告系案涉工程的实际施工人之一。 6、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州民二初字第17号民事判决书、棉寨大桥工程量修正清单，拟证明原告南昌路桥公司诉凤凰绕城公路公司一案中，一审法院认定棉寨大桥工程量为5,713,962元，二审维持原判。 7、湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初397号民事判决书，拟证明被告刘某反诉所主张的事实能证明原告是实际施工人。 被告南昌路桥公司辩称，1、被告南昌路桥公司在修建G209国道凤凰县绕城线公路工程过程中，南昌路桥公司没有与原告签订过任何的书面合同，没有书面委托，也没有口头协议，双方之间无任何的权利义务关系，原告把南昌路桥公司列为本案的第一被告，没有法律依据，属诉讼主体错误；2、原告与被告南昌路桥公司在没有任何合同关系的情况下，申请人民法院查封冻结被告南昌路桥公司存款，给被告的生产经营活动带来了重大困难和经济损失，请求人民法院解除对被告南昌路桥公司存款的查封冻结，造成的经济损失应由原告承担，被告南昌路桥公司保留提出反诉或者另行起诉的权利。综上，原告起诉被告南昌路桥公司属诉讼主体错误，请求驳回原告对被告南昌路桥公司的起诉。对原告变更部分，要缴纳诉讼费的意见，被告同意法院意见，原告变更的理由不成立，原告根据（2019）湘31民终1512号民事裁定书，进行变更，属于偷换概念，不能用南昌路桥公司的工程量代替原告完成的工程量。 被告南昌路桥公司为支持其答辩意见，向本院提交湖南省凤凰县人民法院（2016）湘3123民初843号之一民事裁定书、湖南省凤凰县人民法院（2016）湘3123民初843号民事判决书、湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初397号民事判决书、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民初221号民事判决书，拟证明本案已经通过凤凰县、湘西州法院审判，系重复起诉的事实。 被告刘某口头辩称，原告诉讼金额变更理由不认可，前前后后已经过多次变更，工程量修正清单与原告变更诉讼请求没有关联性。原告没有证据证明原告实际施工的工程量，原告与被告没有合同关系，被告没有支付原告工程款的义务，请求驳回原告诉讼请求。 被告刘某为支持其答辩意见，向本院提交湖南省凤凰县人民法院（2018）湘3123民初397号判决书，拟证明原告存在重复诉讼；该份判决书的证据与本案的原审证据是一致的，工程量同样无法查清楚，故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人质证意见和本院对证据的分析与认定： 1、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据1，经庭审质证，被告南昌路桥公司、刘某对该组证据均有异议。经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。 2、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据2，经庭审质证，被告南昌路桥公司认为该证据与原告无关，是南昌路桥公司与凤凰县交通局之间的结算；被告刘某对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，结算表不是最终结算金额，且不能证明原告方是施工方。经审查，该证据未经结算各方签字认可，故本院依法不予认定。 3、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据3，经庭审质证，被告南昌路桥公司称如果是法院调取的材料，则对真实性予以认可，但不能证明该工程就是原告方施工的；被告刘某对该组证据的真实性，合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，原告所提交的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民终字第215号民事判决书来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。该组的其他证据与本案诉争的建设工程施工合同纠纷无关联性，即不能证实原告方在G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段中的第400章棉寨大桥项目的实际工程量及计价方式，故本院依法不予认定。 4、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据4，经庭审质证，被告南昌路桥公司认为法院的庭审笔录没有加盖人民法院的印章，对其真实性有异议。设备清点明细表的来源没有说明，签到表不能证明是实际施工人，《碎石销售合同》没有南昌路桥公司的盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。《工程变更报告》是复印件，故对其真实性、合法性均有异议，施工单位不是原告，不能达到其证明目的。个人活期明细清单与本案无关，账户与《合作协议》一致，与被告无联系，不能证明原告方完成施工任务；被告刘某称庭审笔录由法院进行核实，至于原告方在笔录陈述的事实以及证明观点没有得到生效判决所确认，且与本案诉争的事实无关联性，本案属于重复诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。设备清点明细表来源于刑事案件，被告方均未在该明细表上签字，故对该证据的真实性有异议，且不能证明原告方是实际施工人。签到表只是证明签到人的签名，不能证明签到人就是实际施工人。《碎石销售合同》的真实性及合同中盖的公章有异议，该合同与本案的原告没有任何关联性。《工程变更报告》作为工程的施工报告，要报给五个部门形成共同意见才能正式的变更施工的内容，在本报告中没有其他各方签字，只有原告方等签字，所以《工程变更报告》纯属虚假证据。个人活期明细清单的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议，个人活期明细清单只能证明有资金往来，资金往来不能证明原告是该工程的实际施工人。经审查，本院对原告在涉案工程中进行实际施工的事实依法予以认定。 5、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据5，经庭审质证，被告南昌路桥公司、刘某称该份证据不能证明原告是实际施工人。经审查，本院对原告在涉案工程中进行实际施工的事实依法予以认定。 6、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据6，经庭审质证，被告南昌路桥公司对真实性、关联性无异议，但这是被告南昌路桥公司完成的工程量，而不是本案原告完成的工程量，修正清单不是双方的结算资料，故不能达到原告的证明目的；被告刘某对判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份判决书只能证明是被告南昌路桥公司完成工程量，施工人是南昌路桥公司，该判决与原告无关联性，不能证明原告实际完成的工程量，不能达到原告的证明目的。对修正清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该工程量清单是工程施工前单价清单，不是绕城公司与南昌路桥公司的结算清单，同时也与原告无关联性，该组证据不能达到原告证明目的。经审查，原告所提交的湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州民二初字第17号民事判决书来源合法，内容客观真实，故依法予以认定。原告所提交的棉寨大桥工程量修正清单并不能证实原告方在Ｇ209国道凤凰县中的第400章棉寨大桥项目的实际工程量及计价方式，故本院依法不予认定。 7、对原告谢某某、汪某、张某某、肖某某提交的证据7，经庭审质证，被告南昌路桥公司对该份证据的真实性无异议，实际施工人应该以州中院生效判决书为准，请求法院综合评判；被告刘某对该份证据的真实性、合法性无异议，该反诉内容只能证明被告刘某支付工程款项，对于工程款项没有得到法院支持，本案的罗列的证据和现案件证据是一样的，对于该判决书是驳回原告的诉讼请求，原告在本案也应该驳回起诉。经审查，该份证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。 8、对被告南昌路桥公司提交的证据材料，经庭审质证，原告谢某某、汪某、张某某、肖某某的委托诉讼代理人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为本案当事人不同，不构成重复起诉；被告刘某对该组证据的真实性无异议，认为本案的当事人和诉讼请求与原来的起诉基本一致，只是多列了与案件无关的当事人张某某、肖某某，本案是否是重复诉讼请求法院依法核实。本院认为，该组证据系法院生效的民事裁判文书，故对其真实性依法予以认定。但并不能证明该案系重复起诉，虽然诉求相同，但是均因原告无充分有效的证据证实其工程量而驳回诉讼请求，如原告有新的证据证实其工程量，其再次起诉并不构成重复诉讼，故该组证据的证明目的本院依法不予采信。 9、对被告刘某提交的证据材料，经庭审质证，原告谢某某、汪某、张某某、肖某某的委托诉讼代理人称当事人是不相同的，不构成重复诉讼，原告的诉讼请求没有得到支持是原告方没有充分证据证明原告完成的工程量，并不是说被告没有欠原告的工程款；被告南昌路桥公司对该份证据的真实性、合法性无异议，该份判决书涉及的其中一份的证据认定，因当事人肖某某不到场，故无法核实真实性。经审查，该份证据来源合法，内容客观真实，本院对其真实性、合法性依法予以认定。 依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下： 2009年3月，凤凰县绕城公路建设有限责任公司（以下简称“绕城公路公司”）为修建Ｇ209国道凤凰县绕城公路，对外进行公开招标。被告南昌路桥公司向其递交了投标文件，2009年5月17日，绕城公路公司向被告南昌路桥公司发出中标通知书，确定被告南昌路桥公司为湖南省湘西自治州G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段招标工程中的中标人。中标价为13855612元，工期24个月。第二合同段由Ｋ3＋400至Ｋ5＋465，长约2.065㎞。主要内容为：路基工程、预应力钢筋混凝土大桥工程、砼路面工程以及全线交通工程、绿化和其他构造物工程等。 2010年1月1日，被告南昌路桥公司聘请被告刘某为该公司工程技术部工程师，委任其为第二合同段项目经理部项目副经理及路面工程师。2011年3月13日，被告刘某（甲方）与原告谢某某、汪某（乙方）签订《合伙协议》，约定：双方合伙经营被告南昌路桥公司承建的G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段中的第400章棉寨大桥项目，由乙方按主合同及补充协议进行工程造价结算与支付；合伙人甲分配工程款占合伙项目工程款的20%，合伙人乙分配工程款占合伙项目工程款的80%；业主履约保证金合伙人乙支付150000元，其余由合伙人甲支付，业主履约保证金退还后按同样金额退还给合伙人。协议签订后，原告谢某某按协议向被告刘某交纳了履约保证金150000元，之后又向被告刘某交纳变压器押金20000元。2011年7月3日，汪某（甲方）与谢某某、张某某、肖某某（乙方）又签订了一份《合作协议》，双方约定共同出资合股操作涉案工程（即G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段中的第400章棉寨大桥项目）。在棉寨大桥施工过程中，谢某某、汪某全权委托肖某某自2012年2月起完成棉寨大桥的后续施工任务，后续所有事务及债权债务、安全责任均由肖某某负责。 因被告南昌路桥公司承建的G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段未能如期完成，2013年7月23日，南昌路桥公司、绕城公路公司达成了《关于终止Ｇ209国道凤凰县绕城线第二合同段路面工程合同及善后问题协议》，协议中约定对2011年6月4日发生的桥梁水毁损失，由绕城公路公司补偿南昌路桥公司117940.5元。承包人南昌路桥公司承建的棉寨大桥箱梁2-1经长沙理工大学公路工程试验检测中心人检测不合格。第二合同段后续施工部分由湖南佳林建设集团有限公司施工完成（其中包括拆除不合格棉寨大桥箱梁2-1）。 受绕城公路公司委托，湖南兴诚工程咨询有限公司对G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段工程结算进行审核，2016年1月25日，湖南兴诚工程咨询有限公司出具兴诚咨询审字（2016）第039号《G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段工程结算审核报告》，审核结论为：G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段送审总金额20350623元，核定工程结算总金额18257865元，核减2092758元。其中第400章桥梁涵洞核定金额为6968970元（其中桥梁核定金额为4039889.55元、涵洞核定金额为2929080.45元）。 在施工期间，项目部已支付原告谢某某、汪某工程款1,485,967元（刘某已按《合伙协议》领取120,000元，谢某某、汪某领取1,365,967元）。因工程款支付以及履约保证金的退还等问题，谢某某、汪某于2016年11月29日向本院起诉被告南昌路桥公司、刘某。因谢某某、汪某并未向本院提交双方工程结算的相关证据，本院于2017年11月27日依法作出（2016）湘3123民初843号民事判决，判决驳回原告谢某某、汪某的起诉。因谢某某、汪某不服该判决，向湘西州中级人民法院提起上诉，湘西州中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）湘31民终179号民事裁定，撤销了本院作出的（2016）湘3123民初843号民事判决，并发回本院重审。2018年4月26日本院受理了该案，并于2018年12月7日作出（2018）湘3123民初397号民事判决，判决被告刘某退还原告谢某某、汪某履约保证金150,000元、变压器押金20,000元。因谢某某、汪某提交的证据不能证实其所完成的工程量，故本院驳回了原告谢某某、汪某要求被告南昌路桥公司、刘某支付工程款的诉讼请求。刘某以及汪某均对该判决不服，向湘西州中级人民法院继续提起上诉，湘西州中级人民法院经过审理，依法作出（2019）湘31民终221号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月23日，以谢某某、汪某、张某某、肖某某为原告，向本院再次提起诉讼，要求被告南昌路桥公司、刘某支付其工程欠款以及利息。2019年9月16日，本院依法作出（2019）湘3123民初428号民事判决，判决被告南昌路桥公司、刘某应支付原告谢某某、汪某、张某某、肖某某工程款1,960,297.04元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年4月23日起计算至该工程款付清之日止。被告南昌路桥公司、刘某不服该判决，向湘西州中级人民法院提起上诉，2019年11月28日，湘西州中级人民法院依法作出（2019）湘31民终1512号民事裁定，撤销了本院作出的（2019）湘3123民初428号民事判决，并发回本院重审，本院于2019年12月10日受理了本案。 另查明，南昌路桥公司与绕城公路公司就违约以及合同终止后工程款的支付发生争议，2014年4月8日南昌路桥公司向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，要求绕城公路公司支付其工程款以及履约保证金等费用。湘西州中级人民法院经审查，认定第二合同段工程中第一期至第四期的工程总款为17,392,546.16元，第四期（修正）工程造价为2,762,200.6元、第五期工程造价为210,876.7元。在施工过程中，绕城公路公司已实际支付南昌路桥公司工程款16,229,480.09元。扣除5%的质保金以及绕城公路公司已支付的工程款后。湘西州中级人民法院于2015年4月17日依法作出（2014）州民二终字第17号民事判决，判决绕城公路公司支付南昌路桥公司工程欠款3,266,516.35元以及利息等。绕城公路公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院审理后，于2015年7月10日依法作出（2015）湘高法民一终字第215号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 现棉寨大桥项目工程已完工，并投入使用，但原告谢某某、汪某、张某某、肖某某与被告刘某至今未就棉寨大桥项目工程进行结算。原告谢某某、汪某、张某某、肖某某未取得从事建筑施工的资质。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告方是否是本案实际施工人；二、原告的起诉是否构成重复起诉；三、被告南昌路桥公司、刘某是否应支付原告谢某某、汪某、张某某、肖某某工程款，如果需要支付，应当支付多少。 关于争议焦点一，原告方是否是本案实际施工人。南昌路桥公司中标修建Ｇ209国道凤凰县绕城公路项目后，聘请被告刘某为该公司工程技术部工程师，委任其为第二合同段项目经理部项目副经理及路面工程师。尔后，被告刘某与原告谢某某、汪某签订《合伙协议》，约定双方合伙经营被告南昌路桥公司承建的G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段中的第400章棉寨大桥项目。但刘某并不单独构成分包主体，且南昌路桥公司向其支付了部分工程款，故谢某某、汪某、刘某可视为实际施工人。谢某某、汪某与被告刘某签订《合伙协议》后，又与原告张某某、肖某某签订《合作协议》，双方约定共同出资合股操作G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段中的第400章棉寨大桥项目。故根据4人签订的《合作协议》，原告张某某、肖某某也是涉案工程的实际施工人。 关于争议焦点二，原告的起诉是否构成重复起诉。因证据不足而被法院判决驳回诉讼请求的，当事人并没有因此丧失诉权，在取得新的证据后仍然可以再次向法院起诉。本案中，原告虽因同一事实两次起诉至法院，但本院因工程量无证据证实，驳回原告的诉讼请求。现原告提交新的证据再次起诉，故原告的起诉并不构成重复起诉。 关于争议焦点三，被告南昌路桥公司、刘某是否应支付原告谢某某、汪某、张某某、肖某某工程款，如果需要支付，应当支付多少。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告谢某某、汪某与被告刘某签订的《合伙协议》以及4原告签订的《合作协议》，因作为自然人无施工资质导致该协议因违反法律的强制性规定而无效，但涉案工程已投入施工，故被告刘某以及南昌路桥公司应在其合同约定的范围内承担义务，即支付相应的工程款。但其承担义务的关键是工程款如何计算。根据法律规定，合同有约定的按合同约定的计价标准或计价方法进行结算工程款。本案中，原告谢某某、汪某与被告刘某在签订《合伙协议》时约定，双方合伙经营涉案工程，由谢某某、汪某按主合同及补充协议进行工程造价结算与支付，刘某分配工程款占合伙项目工程款的20%，汪某、谢某某分配工程款占合伙项目工程款的80%。然而，4原告并未向本院提交相关的工程款计算的计价标准或者计价方法，故根据双方合同的约定本院无法计算出原告所施工应得工程款的总额；同时，工程款还可以通过鉴定等方法计算出多少。在庭审过程中，原告虽然提交了湘西州中级人民法院作出（2014）州民二终字第17号民事判决以及湖南省高级人民做出的（2015）湘高法民一终字第215号民事判决，证实第二合同段工程中第一期至第四期的工程总款为17392546.16元，第四期（修正）工程造价为2762200.6元、第五期工程造价为210876.7元。也提交了湖南兴诚工程咨询有限公司出具兴诚咨询审字（2016）第039号《G209国道凤凰县绕城线工程第二合同段工程结算审核报告》，审核得出第400章桥梁涵洞核定金额为6968970元。但两级法院的判决书以及审核报告，只能证实第二合同段工程总款以及整个第400章桥梁涵洞的工程总款。然而原告第二合同段工程中所实施的工程量以及在第400章桥梁涵洞所实施的工程量，其并未向本院提交充分有效的证据予以证实，本院并不能依据湖南兴诚工程咨询有限公司所审核的金额计算出原告应得的工程款。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因4原告不能举证证实其所施工的具体工程量，其工程款从而不能依法计算，故4原告诉请的被告支付其工程欠款2990236.2元及利息的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢某某、汪某、张某某、肖某某的诉讼请求。 案件受理费29,750元，由原告谢某某、汪某、张某某、肖某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈 忠 审 判 员  田志刚 人民陪审员  龙晓军 二〇二〇年七月三十日                                                                                                                  法官助理颜雯                                                                                                          书记员  欧文树 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。