浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初270号 原告（反诉被告）：郭金茶，女，1960年1月22日出生，汉族，住玉环市。 原告（反诉被告）：吴兴福，男，1958年7月3日出生，汉族，住玉环市。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：林海青，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：方夏飞，女，1971年5月3日出生，汉族，住玉环市。 被告（反诉原告）：玉环雷标机械有限公司，住所地玉环市干江镇断岙村。 法定代表人：方夏飞，总经理。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 第三人：陈德林，男，1964年2月23日出生，汉族，住玉环市。 原告郭金茶、吴兴福与被告方夏飞、玉环雷标机械有限公司（以下简称雷标公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后依法适用简易程序于2020年1月19日公开开庭进行了审理。二被告当庭提出反诉，本院依法追加陈德林为第三人参加诉讼。本案于2020年6月19日第二次公开开庭进行了审理。2020年1月19日的庭审，原告（反诉被告，以下简称原告）郭金茶、吴兴福及二原告共同的委托诉讼代理人林海青，被告（反诉原告，以下简称被告）雷标公司的法定代表人暨被告方夏飞及二被告共同的委托诉讼代理人谢慧到庭参加诉讼；2020年6月19日的庭审，原告郭金茶、吴兴福及二原告共同的委托诉讼代理人林海青，被告雷标公司的法定代表人暨被告方夏飞及二被告共同的委托诉讼代理人谢慧，第三人陈德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭金茶、吴兴福向本院提出下列诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金125000元，支付利息7500元（按照本金125000元，自2019年6月20日（农历五月十八）按月利率1%计算至2019年11月17日止），并自2019年11月18日起按月利率1%付息至借款本金实际偿还之日止。2、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令二被告共同偿还原告借款本金125000元，支付利息12500元（按照本金125000元，自2019年2月21日按月利率1%计算至2019年12月20日止），并自2019年11月18日起按月利率1%付息至借款本金实际偿还之日止”。事实与理由：二被告与第三人陈德林因资金周转需要，向原告借款，约定按月利率1%计息。后经三方就借款及所欠工资等进行结算后，约定由二被告于2019年6月27日（农历五月二十五）前共同向原告偿还借款125000元。届时，二被告却未按约定履行。 二被告反诉并答辩称，该借款本系二被告与第三人共同借款，后经与原告协议，约定各承担125000元。其中二被告的借款约定在2019年6月27日（农历五月二十五）前归还，而第三人的借款则可以暂缓支付。二被告已经通过第三人总计向二原告付款144619元。本案的相关借款原来约定按月利率1%计息，被告已经支付利息至2019年5月。2019年6月20日（农历五月十八）双方订立还款协议时，并未重新约定利息，依法应当视为无息借贷，不再支付利息。在归还款项的时候，由于被告雷标公司财务人员计算错误，多付款19619元。原告起诉后，被告经过计算发现多付的情况。故二被告反诉要求原告返还该多付的19619元。 第三人陈德林陈述称，其系被告雷标公司财务人员，因方夏飞共同借款，后与二原告协议由其与被告方夏飞各承担125000元。其作为被告雷标公司的财务人员，出于对原告的信任，按照原告的要求向二原告共计支付了144619元。该款系为二被告所付，与其自身尚欠二原告的债务无关，其自己的债务目前尚未偿还。 对双方当事人存在争议的下列事实，本院认定如下： 一、二被告是否尚欠原告借款 二被告主张欠款已经清偿，其已通过第三人分别于2019年6月28日向原告郭金茶支付58000元，2019年8月8日向原告吴兴福支付50000元，同日向原告郭金茶29469元，2019年9月22日向原告郭金茶支付7150元。合计144619元。当时双方对债务进行分割时已经明确，二被告所欠的款项要在2019年6月27日（农历五月二十五）前归还，而第三人的欠款则可以慢慢支付。另外从原告郭金茶与第三人的微信聊天记录中可以看出，自2019年9月22日后，二被告的款项已经付清，原告郭金茶一直在向第三人催讨欠款。可见此时被告的欠款已经还清。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、被告雷标公司的分户明细对账单，旨在证明2019年6月28日、8月7日，分别取现58000元、61000元，用于偿还原告的借款；2、微信语音记录，旨在证明原告向第三人催讨欠款的事实；3、第三人向原告银行转账、微信转账的记录，旨在证明第三人按照被告的要求为被告偿还借款的事实；4、领款收据及付款明细，旨在证明被告雷标公司对上述由第三人向原告支付的前三笔款项支出用途的记载为偿还本案被告的借款，被告方夏飞、第三人陈德林及公司管理人员吴锡林均签字确认。 原告主张被告尚未清偿借款，被告陈述的第三人向其支付的款项确已收到，但该款系第三人偿还其本人的欠款。被告并未向原告偿还相应的款项。被告方夏飞与第三人陈德林系男女朋友关系，共同经营被告雷标公司。原告之所以向第三人催讨，是因为原告去向被告方夏飞催讨，其即要与原告争吵，且拒接原告电话，原告无奈才希望通过第三人向其催讨。但其仍未还款。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、借条、还款协议，旨在证明二被告及第三人向原告借款及双方协议其中的125000元由二被告于2019年6月27日（农历五月二十五）前共同偿还的事实；2、汇款凭证三张，旨在证明第三人陈德林向原告付款的事实；3、微信语音记录，旨在证明原告郭金茶要求第三人代为向被告催讨的事实。 第三人认为，其在被告雷标公司负责财务工作，上述由其向二原告支付的款项，系为二被告支付的款项，其自己尚欠二原告借款125000元。 本院认定二被告已经清偿借款，理由如下：1、原、被告及第三人均认可第三人陈德林在被告雷标公司负责财务工作，说明第三人存在为二被告向原告付款的可能性。2、从被告提供的银行流水记录来看，被告取款的时间、金额与第三人向原告支付款项的时间、金额能够相互吻合，说明第三人向原告付款的款项来源于被告雷标公司；3、原告郭金茶与第三人陈德林的微信语音记录可以分为两大部分。一部分为2019年9月22日以前，另一部分为2019年9月30日以后。前者，原告郭金茶在催讨时提及了被告方夏飞欠款不还的情况，且在原告郭金茶抱怨被告方夏飞拒接电话后，第三人表示其与被告方夏飞讲过，原告处的款项由第三人帮被告处理，但是美凤（音）处的会款第三人管不了；后者，原告郭金茶则在向第三人陈德林催讨欠款，且其中原告郭金茶指责第三人陈德林答应自9月开始陆续付款，但分文未付。因2019年9月30日以后原告向第三人催讨之时，第三人已经向原告支付了144619元，显然原告自9月30日起已经开始催讨第二笔欠款。若上述款项系第三人偿还，原告又何以指责其分文未付；4、在第一次庭审中，原告郭金茶陈述其向第三人催讨的理由时称，在第一次支付58000元后，被告方夏飞即拒接原告郭金茶的电话，其无奈之下才找到第三人陈德林，希望通过陈德林向被告催讨欠款；5、从原告提供的还款协议看，双方约定的还款时间为2019年6月27日（农历五月二十五），与2019年6月28日第一次支付58000元，相差仅一天。综合上述理由，可以得出，在双方订立还款协议后，二被告通过第三人向原告偿还了借款本金。在二被告偿还欠款后，原告转而向第三人催讨借款的事实。此外，原告曾于2020年6月29日向本院提交了一份视听资料，系原告郭金茶与第三人通话，由他人在旁摄录的录像。该证据提交已经超过举证期限，本院不予采纳。 二、超出借款金额部分款项的性质 被告认为，其欠原告的款项为125000元，双方在2019年6月20日（农历五月十八）结算时已经将工资、利息等全部结清，总的欠款就是25万元。但其财务人员因计算错误，向原告多余支付了19619元，该款应当返还。 原告认为，超出借款金额部分的款项19619元由以下部分组成：1、2019年8月8日支付的29469元中的12469元系支付5月份工资；2、2019年9月22日支付的7150元包含了五个月的利息6250元、手套费50元以及4月尚欠的工资850元。原告提供了玉环雷标机械有限公司4月份磨床对账工资表、5月份磨床对账工资表。 经当庭质证，被告认为原告提供的两份磨床对账工资表并无被告方相关人员签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认为，被告主张其向原告错误给付相关款项，应当举证证明。原告提供的借条记载的数额总计25万元，与双方还款协议的内容能够相互印证。被告主张双方总共的欠款就是25万元缺乏依据，且依照其提供的领款收据记载，第三人向原告支付的款项中三笔是方夏飞、吴锡林和陈德林签字确认的，显然被告的说法不能成立。原告能够对其收取上述款项的原因作出合理说明，并提供磨床对账工资表予以佐证，该磨床对账工资表虽然没有被告方相关人员签字，但其记载内容详实，具备一定的客观性足以印证其说明。双方签订的还款协议中记载此借款协议包括以前借条，付款之后以上借条归还借款人，而原告仍持有相关借条，说明该还款协议并未重新确立民间借贷法律关系，而是先前借贷关系的延续，故此前双方关于利息的约定仍然有效。根据原告提供的借条，其中2019年2月20日（农历正月十六）的工资款7万元明确约定无利息。被告与第三人未就各笔借款分割的情况进行约定，现被告向原告支付了以125000元为本金，按照月利率1%计算的五个月工资，计6250元。应当认为被告所偿还的款项中并不包含该7万元工资款。 综合上述认定，本院认定的案件事实如下：2019年1月29日（农历十二月廿四），被告方夏飞与第三人陈德林共同向二原告借款11万元；2019年1月30日（农历十二月廿五），第三人陈德林向原告吴兴福借款2万元；2019年2月20日（农历正月十六），被告方夏飞与第三人陈德林共同通过原告向案外人陆苏香借款5万元；同日，被告方夏飞与第三人陈德林向二原告就工资款7万元出具债权凭证。上述借款的利息均为月利率1%。2019年6月20日（农历五月十八），二被告共同向原告出具还款协议一份，约定上述借款及工资合计25万元，由二被告于2019年6月27日（农历五月二十五）前支付125000元，其余款项由第三人陈德林支付，具体由二原告与第三人陈德林另行协商。后二被告通过第三人陈德林向原告偿还了上述125000元，并支付了工资、利息及其他费用。 本院认为，二原告主张二被告尚欠其相关借款未予清偿，但经本院审理查明该款项已经由第三人代为履行，故二原告针对二被告的债权消灭。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。二被告主张其向二原告多余支付了部分款项，但并未提供充分的证据予以证实，其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告吴兴福、郭金茶的诉讼请求。 二、驳回反诉原告方夏飞、玉环雷标机械有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告吴兴福、郭金茶共同负担，反诉案件受理费290元，减半收取145元，由反诉原告方夏飞、玉环雷标机械有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年七月二十五日 代理书记员  陈丰平