广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8415号原告：吴立春，男，1975年12月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄瑞祥，男，1971年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告吴立春与被告黄瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴立春、被告黄瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金10000元；2、被告偿还原告剩下利息违约金3400元（利息共37个月，其中已还的6000元按最高民间利率3%计共20个月，剩下17个月按2%计共3400元）；3、被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告于2017年5月1日前多次向原告借款应急，在2017年5月1日前扣除早期部分款项尚欠款1万元整，之后再没有还款，原告于2018年6月4日与被告核对过往款项，确认了上述借款金额与时间，并写下借据给原告承诺于2018年6月10日前还一半本息，及于2018年6月20日还清剩下本息，月息2.5%，若逾期每天按借款金额计违约金10%，被告于2018年6月30日还款利息1000元，于2018年7月5日还款利息1000元，2018年7月16日还款利息1000元，2018年7月30日还利息2000元，2018年8月6日还利息1000元，后来一直到今天再未还任何款项。因为被告违约，合同约定逾期每天需要支付10%的违约金，原来约定的超过国家规定的标准三分息，现在我要求按最高三分利息即月3%，一个月300元，20个月，被告已经支付了6000元给我，所以这6000元为利息。后来的我就按2%来计算了。从2017年5月开始到我申请起诉，一共37个月，我现在要求被告支付17个月的利息，从2019年1月1日开始计算至今天2020年7月8日为止的利息，按月息2%计算，本金1万元。被告黄瑞祥辩称：我跟对方没有借贷关系，只有经济来往。如果有借贷关系原告什么时候给过我钱？当时他叫我入一个湖南有德瑞泽平台，我投了钱进去，平台每个月给我返还利息，但是我亏了很多钱，所以做了两个月我就不做了。因此我们就有资金来往。我是做修理厂的，2017年3月我为原告维修发动机7000元、2017年2月开始我就跟他经济来往，我转给他有9500元，他搞那个平台，买积分，我转给他，他又转给我，在电脑上卖积分，投一万每个礼拜返700元，有时候我帮他买积分，我将钱存进平台，有个账号，我把钱给他，就获得积分，我的9500元都是通过微信，在2017年2月至2018年1月这段时间转给他的。本院经审理查明如下事实：原、被告从2007年始相识，原、被告在庭审中确认两人之间有多年的经济往来，其中包括原告委托被告修车，被告因投资“湖南有德瑞泽”转账款项给原告委托原告在“元宝网”平台买积分，原告借款给被告等。原告陈述2017年之前的微信转账信息已经删除，原告在2017年3月6日微信转账2600元给被告，3月9日通过刷信用卡14035.99元给被告（这个就是修车的费用），之后都是通过微信转账给被告，4月16日转账2000元、4月20日转了2000元、5月9日转了5000元、5月10日转了1200元、2017年5月16日转了3000元。被告认为这些上述款项在之前对账的时候拿出来对过账，原告2017年修车的费用被告已还了3200元现金给原告。原告提交了一张《借条》，内容为“本人黄瑞祥现借到吴立春人民币共壹万元整，每月利息2.5%，该笔借款本息在2018年6月10日前还一半，2018年6月20日再偿还剩下的全部本息，若逾期每天需支付10%的违约金，按总借款金额算！借款时间2017年5月1日，黄瑞祥身份证号。借款人签名黄瑞祥。2018年6月4日。”原告在庭审时陈述上述《借条》的证据来源，2018年6月4日，原告与被告一起在“周记”对账，对账包括从2016年到2017年的修车、借钱、抵扣积分那些东西，很多东西混杂在里边。他很多次借我钱，偶尔还一点钱给我，但是一直都没有还清，对账完毕后发现被告还欠我1万元。他让我写借条，我写了借条之后他就签名并写日期。被告在庭审时确认上述借条上“黄瑞祥”是其本人的签名，并确认对账是发生在钟村街7天酒店旁边的周记饮食店，当时在场的有被告和原告，还有被告原来的一个同事。当时“我们是有对账，我们是用双方的手机来核对的。但是我对之前的资金往来并不清楚”，“对账的时候他一直催着我，我也没有查清就签了名，当时我有一点是被迫的”。原、被告确认被告在2018年6月4日后向原告还款6000元，被告明确其于2018年6月30日还款1000元，于2018年7月5日还款1000元，2018年7月16日还款1000元，2018年7月30日还2000元，2018年8月6日还1000元，此后被告至今再未还任何款项给原告。原告于2020年5月29日诉至本院。以上事实，有原、被告提交的证据以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告起诉认为被告向其借款10000元，原告应对该民间借贷合同关系成立并生效承担举证责任。借贷合同是实践性合同。实践合同是指除当事人双方意思表示一致以外还需交付标的物才能成立的合同。对此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。虽然原告提交了一份由被告签名确认的《借条》，但原告也没有提供证据证明其根据被告的借款意思表示后在借款时间2017年5月1日实际交付10000元借款给被告。原告也承认《借条》的来源是原告与被告对两人之间包括从2016年至2017年的修车、借钱、抵扣积分等经济往来的对账，对账的结果是被告尚欠原告10000元。也就是说，《借条》并非原告向被告借款10000元的债权凭证，因此，对于原告以民间借贷关系主张其出借10000元给被告，与事实不符，本院不予采信。但原、被告之间的债权债务关系，经对账后双方确认，原告也提供了微信转账记录，被告在庭审时也承认“我们是有对账，我们是用双方的手机来核对的”，虽被告认为其对之前的资金往来不清楚，但被告的陈述不符合常理，也与双方共同对账的事实不符。被告又认为其签名是受胁迫的，但被告陈述双方对账是在一间茶楼进行，该地方是公开场所，且在场人员还有被告的旧同事，被告也未陈述原告通过何种暴力手段胁迫其签名，而且被告在签名后也一直未向公安机关反映其被迫签下借条的情况，因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告与原告对账后在《借条》签名，是其对所欠原告10000元债务的确认，本院认定被告至2018年6月4日止尚欠原告10000元，此是原、被告之间因经济往来产生各方债权债务所综合的一般债务。原、被告确认被告在签写《借条》后偿还了6000元给原告，但原告认为该款项是被告按约定应支付的利息。上文已述，原、被告之间并没有被告向原告借款10000元的真实意思表示，原告也没有向被告出借10000元的事实，原、被告之间的借贷关系不成立，因此，被告签写《借条》内容也不发生法律效力，原告也不能以《借条》中“每月利息2.5%”的约定要求被告偿还借款利息。在原、被告没有补充约定逾期付款违约金的情形下，原告起诉要求被告偿还借款本金10000元及支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。但根据原、被告之间的债权债务关系及被告履行情况，被告欠原告10000元，被告已履行偿还了6000元，因此，被告还应偿还4000元给原告，对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定,判决如下：一、被告黄瑞祥应于本判决生效之日起十日内偿还4000元给原告吴立春；二、驳回原告吴立春的其余诉讼请求。案件受理费68元（原告吴立春已预交），由原告吴立春负担43元，由被告黄瑞祥负担25元。本判决为终审判决。审判员 曾 强二〇二〇年七月二十日书记员 罗筱迪