上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5309号上诉人（原审被告）：吕奕昊，男，1979年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田宇，男，1976年2月2日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：宋德俊，上海正源律师事务所律师。上诉人吕奕昊因与被上诉人田宇委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕奕昊上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人田宇一审时的诉讼请求。事实和理由：上诉人虽要求被上诉人筹措资金，但并没有和被上诉人达成借贷合意，筹措所得资金是用于公司项目，双方既没有按普通借贷关系约定还款方式、期限等，被上诉人也未向上诉人主张还款，故双方并没有成立委托借款关系。被上诉人田宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。田宇向一审法院起诉请求：1.判令吕奕昊支付田宇委托借款84,752元；2.判令吕奕昊向田宇支付逾期利息（以84,752元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月11日起计算至实际还款之日止）。一审法院认定，吕奕昊系Z公司的法定代表人，田宇于2017年11月22日与上述公司签订《劳动合同》。2017年5月9日，田宇、吕奕昊发生如下微信聊天内容。吕奕昊问：“你的款项好了吗？”田宇答：“信用的还没好车贷的可以了”。吕奕昊问：“多少？”田宇答：“65000”。吕奕昊说：“先提了吧，明天备用”。田宇答：“好明天我一早去做手续放款”。后吕奕昊将自己的银行账户信息告知田宇，并让田宇将款项转到该账号。田宇表示知道。吕奕昊说：“辛苦了，其他的额度也跟进下，备用，本月应该会有比较大的资金进来”。随后双方就银行信用贷款事宜进行了沟通解释，吕奕昊亦让田宇在银行将贷款批下来后先提出来，田宇表示已经在做了。2017年5月10日，田宇与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《机动车辆抵押借款合同书》一份，由田宇以其名下帕萨特轿车一辆作为抵押，向XX公司借款80,000元，约定借款期限为2017年5月10日至2017年11月9日，贷款方式为等本等息，利息为每月0.8%，评估管理费为每月0.19%，借款服务费为6.06%，XX公司指定还款账户为户名为鲍某的中国民生银行账户。当日，田宇帕萨特轿车上设定抵押权，抵押权人为XX公司，15时58分，田宇收到鲍某中国民生银行账户转账71,860元。16时05分，田宇向吕奕昊账户转账71,860元。2017年5月10日，田宇、吕奕昊发生如下微信聊天内容。14时55分，田宇说：“车子抵押贷款做好了傍晚下班前会转进来7万多”。吕奕昊答：“好，其他的也跟进好备用”。田宇说：“重新拉了征信和流水给小贷了”。吕奕昊答：“好”。16时06分，吕奕昊说：“71860，还有零头啊……”田宇答：“8万整数GPS2500平台3%利息扣掉点就剩这些啦”吕奕昊说：“好吧，成本不低，以后补回”。田宇说：“1.5利息做半年”。吕奕昊答：“嗯”。自2017年6月至11月，田宇按月向鲍某中国民生银行账户转账，其中6月至10月每月转账金额14,125.33元，11月转账13,333.35元。上述转账金额与《机动车辆抵押借款合同书》附件所列田宇每月应还款额相符。2018年12月3日，田宇向吕奕昊发送律师函，表示田宇已根据吕奕昊之委托向XX公司“借款80,000元”，其后田宇多次要求吕奕昊“偿还其相应借款”，但吕奕昊一直未归还，故根据合同法第三百九十八条的规定，要求吕奕昊偿还“上述欠款”。庭审中，双方当事人就2017年5月10日吕奕昊在与田宇微信聊天中陈述的“好吧，成本不低，以后补回”这句话理解不一。吕奕昊主张其意思是，当时田宇告诉吕奕昊会提供的资金是8万元左右，但实际收到的是71,860元，因此吕奕昊说了这句，表示待项目完成后，吕奕昊虽然只收到了71,860元，但仍会还给田宇8万元。田宇主张其意思是，吕奕昊委托田宇去借相应的款项，对成本有相应的预期，吕奕昊是以自己的信用进行担保，会补给田宇所有的借款及成本，即补到84,752元。审理中，吕奕昊坚持涉案款项是用于公司项目，但未提供证据加以证明，亦未能陈述款项系用于公司何项目、该项目的具体投入和结算情况。吕奕昊认为涉案款项应由公司偿还。田宇主张当时吕奕昊委托田宇借款是用于发放工人工资等，其每期还款时未向吕奕昊报告过，仅在全部款项归还完毕后向吕奕昊进行过催讨，但均系口头催讨，无证据证明。关于贷款发放金额问题，田宇解释，贷款80,000元，减去借款服务费6.06%、GPS费用2,500元、评估管理费152元、借款当月利息640元，全部扣除之后为71,860元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，田宇、吕奕昊之间未签订书面合同，关于该次款项的发生原因及经过，仅有田宇、吕奕昊之间的微信聊天记录可予印证。从田宇、吕奕昊在借款之前的聊天内容可知，吕奕昊有让田宇筹措资金的意思表示，田宇亦表示会尽量尽快筹措资金。从田宇、吕奕昊在借款之后的聊天内容可知，田宇在借款后将全部借得款项转给吕奕昊，吕奕昊收到款项后对金额提出疑议，田宇向吕奕昊进行了解释，吕奕昊接受该解释，未提出异议。由此可见，虽然吕奕昊没有明确的关于委托田宇借款及具体借款金额、成本、期限的意思表示，但从整个过程来看，田宇、吕奕昊之间的委托借款关系成立，吕奕昊委托田宇借款，对借款相关事项概括地委托给田宇，并接受了田宇关于借款成本、利息、期限的汇报。虽然田宇在履行委托合同过程中没有主动将借款全过程一一告知吕奕昊，但其在吕奕昊询问相关事项时亦进行了回复。从吕奕昊陈述“成本不低，以后补回”来看，吕奕昊在此时已经知道该次借款存在成本，且吕奕昊在借款前和借款后都知道该次借款为车贷，按照一般常理，该次借款必然发生利息，吕奕昊作为具有民事行为能力的正常人，对此亦应有预期。虽然田宇关于借款月息的陈述与贷款合同约定不同，但因实际借款利息低于田宇向吕奕昊告知的利息，而田宇现也仅要求吕奕昊承担其实际支付的利息，故田宇之行为没有侵害吕奕昊作为委托人的利益。综上，田宇要求吕奕昊支付委托借款84,752元，法院予以支持。田宇另要求吕奕昊支付上述款项从2017年5月11日起计算的逾期利息。对此，法院认为，田宇在本次起诉之前，都没有向吕奕昊披露过具体还款金额，即使是律师函中，也仅披露了借款本金80,000元，而未明确还款金额，故田宇要求逾期利息，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条的规定，判决：一、吕奕昊于判决生效之日起十日内支付田宇84,752元；二、驳回田宇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,990元，财产保全费896元，共计2,886元，由吕奕昊负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据在案聊天记录认定上诉人将借款事项概括地委托给被上诉人，事实依据充分，理由分析得当，本院予以认同。上诉人称其未与被上诉人达成借款合意以实现筹措资金之目的，显然与双方当事人往来商谈内容不符，本院不予采信。综上所述，吕奕昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,918元，由上诉人吕奕昊负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年七月十三日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……