北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终531号上诉人（一审原告）王悦，女，1986年8月2日出生，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人石春兰，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。上诉人王悦因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人由晨超，被上诉人市住建委的委托代理人石春兰、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，王悦向市住建委提出政府信息公开申请，申请内容为：“古北度假家园”项目商品房预售许可证为“京房售证字（2017）25号”（以下简称25号预售许可证）对应的新建商品房预售资金监管方案、用款计划书及修订记录、预售款资金监管协议书。市住建委于2020年2月27日作出市住房城乡建设委（2020）第80、82、85号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为：经查，预售资金监管方案由预售资金监管协议及用款计划组成，该信息属于公开范围，市住建委依法向王悦公开，附件内容为《北京市商品房预售资金监管协议》（以下简称《监管协议》）和《“古北度假家园”项目用款计划》（以下简称《用款计划》）。王悦不服，向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销《告知书》中关于预售资金监管方案的部分内容；2.责令市住建委公开25号预售许可证对应的预售资金监管方案；3.判令市住建委承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2020年1月10日，王悦向市住建委共计提出19项政府信息公开申请，其中本案涉及的申请内容为25号预售许可证对应的新建商品房预售资金监管方案、用款计划书及修订记录、预售款资金监管协议书。1月13日，市住建委收到上述申请并于当日作出《登记回执》、转至房屋市场管理处办理。2月6日，市住建委作出《延期答复告知书》，载明市住建委将于2月27日前作出答复。2月27日，房屋市场管理处回复市住建委政府信息工作办公室，其中本案涉及的预售资金监管方案由《用款计划》和《监管协议》组成，用款计划无变更记录。同日，市住建委作出《告知书》。王悦不服，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款的规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。第十一条规定，开发企业预售商品房所得款项应当用于有关的工程建设。商品房预售款监管的具体办法，由房地产管理部门制定。《北京市商品房预售资金监督管理办法》（以下简称《预售资金监督管理办法》）第四条规定，市住建委负责指导全市商品房预售资金监管工作，组织相关管理信息系统建设。区县住房城乡建设主管部门负责指导、监督、协调本行政区域内商品房预售资金监管的具体实施。故市住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，市住建委收到王悦的申请后，依法转办至相关业务处室进行搜索办理，经查询涉案25号预售许可证对应的预售资金监管方案由《监管协议》和《用款计划》组成，市住建委依法向王悦公开已经履行了政府信息公开义务，对于王悦要求市住建委公开预售资金监管方案的诉讼请求，一审法院不予支持。针对王悦所述按照《预售资金监督管理办法》第七条的规定，房地产开发企业在申请办理商品房预售许可时，应当提交预售资金监管方案文件的主张，市住建委称其在办理商品房预售许可实践中，并不要求房地产开发企业提供制式的预售资金监管方案文本，而是审查其提交材料中是否包含了第七条所规定的预售资金监管方案应当包含的内容，对此，一审法院调阅了25号预售许可证的档案材料，与市住建委的陈述一致，经比对《监管协议》和《用款计划》的具体内容，确能涵盖第七条所确定的预售资金监管方案所应当包含的内容，一审法院对于市住建委行政许可行为的具体操作流程和要求予以尊重，对于王悦要求市住建委公开预售资金监管方案的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。经审查，市住建委作出的《告知书》符合上述法定期限，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王悦的诉讼请求。王悦不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院事实认定错误,《预售资金监管方案》、《监管协议》、《用款计划》是三种不同的文件。法律依据是《北京市商品房预售资金监督管理办法》第五条、第七条、第九条。二、一审法院对事实认定错误，被上诉人公开的《监管协议》和《用款计划》中的内容并不能涵盖预售资金监管方案所应当包括的所有内容，预售资金监管方案并不是由《用款计划》以及《监管协议》组成。三、被上诉人在一审庭审过程中承认本案项目并不存在预售资金监管方案文本,因此被上诉人作出的答复是违法的。对于被上诉人存在的以上违法问题,一审法院竟在判决中认可了被上诉人行政许可行为的具体操作流程和要求并予以尊重,一审法院的行为严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。市住建委同意一审判决，请求法院予以维持。王悦向一审法院提交以下证据材料：1.《北京市商品房预售合同》（编号：Y2054721号）；2.购房款发票；证据1、2证明王悦与北京古北水镇房地产开发有限公司签署购房合同，王悦与涉案行政行为存在利害关系，诉讼主体适格；3.《北京市政府信息公开申请表》；4.EMS邮件邮单；5.EMS邮件投递情况查询表；证据3至5证明王悦于2020年1月向市住建委申请政府信息公开，市住建委于2020年1月13日签收受理；6.《告知书》，证明市住建委答复违法，且王悦在法定期限内提起的本案诉讼。市住建委在法定期限内向一审法院提交以下证据材料：1.王悦向市住建委邮寄提交的材料（包含《北京市政府信息公开申请表》、身份证复印件、授权委托书、《北京市商品房预售合同》、EMS快递单及查询单等），证明市住建委于2020年1月13日收到王悦邮寄提交的政府信息公开申请；2.《登记回执》，证明收到王悦提交的信息公开申请当日，市住建委作出本案登记回执；3.政府信息依申请公开转办告知单；4.业务处室给信息公开办的回复意见；证据3至4证明市住建委相关处室依法办理王悦的信息公开申请；5.《政府信息延长答复期告知书》、政府信息依申请公开延长答复期限审核表、邮寄交寄单及查询单，证明2020年2月6日，市住建委作出《延期答复告知书》，告知申请人王悦答复期限延长至2020年2月27日前；6.《告知书》、附件及送达证明，证明2020年2月27日市住建委向王悦作出涉案告知书并邮寄送达给王悦。市住建委向一审法院提交如下法律依据：1.《政府信息公开条例》第二条、第四条、第三十三条、第三十六条、第三十七条；2.《城市商品房预售管理办法》第四条、第十一条；3.《预售资金监督管理办法》第三条、第四条、第六条、第七条。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王悦和市住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款的规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。第十一条规定，开发企业预售商品房所得款项应当用于有关的工程建设。商品房预售款监管的具体办法，由房地产管理部门制定。《预售资金监督管理办法》第四条规定，市住建委负责指导全市商品房预售资金监管工作，组织相关管理信息系统建设。区县住房城乡建设主管部门负责指导、监督、协调本行政区域内商品房预售资金监管的具体实施。故市住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，市住建委收到王悦的政府信息公开申请后，依法转至相关业务处室进行办理，经查询涉案25号预售许可证对应的预售资金监管方案由《监管协议》和《用款计划》组成，市住建委依据查询的结果制作了《告知书》并向王悦送达，其已经履行了政府信息公开义务，本院不持异议。针对王悦所述其所申请的《预售资金监管方案》应为独立文本的主张，市住建委称其在办理商品房预售许可实践中，并不要求房地产开发企业提供制式的预售资金监管方案文本，而是审查其提交材料中是否包含了《预售资金监督管理办法》第七条所规定的预售资金监管方案应当包含的内容，经一审法院调阅25号预售许可证并比对，与市住建委的陈述一致，本院不持异议。故一审法院据此驳回王悦要求市住建委公开预售资金监管方案的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于被诉《告知书》作出的程序问题，本院同意一审法院的认定。综上，一审法院判决驳回王悦的诉讼请求正确，本院予以维持。王悦的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王悦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年七月二十七日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利