河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2087号上诉人（原审被告）：常领军，男，汉族，1982年6月10日出生，住商丘市。委托诉讼代理人:陈禹成,男，汉族，1982年6月17日出生，住商丘市睢阳区新城办事处香君东路北侧银河小区2号楼西单元102号，身份证号：411426198206171550。代理权限:一般代理。上诉人（原审被告）：陈禹成（曾用名陈来利），男，汉族，1982年6月17日出生，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：李凤霞，女，汉族，1980年3月12日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师,代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：卢明强，男，汉族，1984年10月15日出生，住商丘市。被上诉人（原审被告）：李传江，男，汉族，1972年3月10日出生，住商丘市。上诉人常领军、陈禹成（曾用名陈来利）与被上诉人李凤霞、卢明强,原审被告李传江买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常领军、陈禹成（曾用名陈来利）与被上诉人李凤霞及其委托诉讼代理人李照路到庭参加诉讼，被上诉人卢明强、李传江经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常领军上诉请求：1.依法撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初8371号民事判决书判决第一项。2.依法改判一审诉讼费,上诉费由被上诉人承担。3.请贵院依法查清李凤霞扣留常领军车辆的事实和胁迫签此保证书的真实背景。事实和理由：被上诉人依据上诉人的司机所写“借条”提起诉讼，一审法院围绕“买卖合同”进行审理正确。一、一审法院未查明担保书是在被胁迫的情况下书写的，是无效的。常领军是货车司机，给陈禹成拉货并代替陈禹成出具欠条是经过陈禹成和李凤霞同意的,我在欠条上签字只是起到见证作用，证明有这一笔货款,而实际的货款结算都是陈禹成和被上诉人李凤霞之间进行结算的，债务和我没有任何关系，2017年7月28日，李凤霞给常领军打电话让去他办公室，双方都是一个市场的，常领军以为有货要拉，就去了，到他办公室后，李凤霞以不让常领军跑货车为由威胁常领军并逼迫常领军签下了本案中“保证书”并强行扣下了常领军所有的东风牌豫Ｎ×××××商务车一辆进行抵债。目前该车辆还在李凤霞手中，一直没有归还给常领军。请法院依法查明李凤霞扣留常领军车辆的违法事实和胁迫签此保证书的真实背景，判决该保证书无效。二、一审法院判决上诉人对陈禹成的货款承担连带清偿责任错误，适用法律错误明显错误，无法律及事实依据。根据担保法第26条规定:连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担责任的,保证人免除保证责任。根据这一规定,参照保证书出具日期,常领军出具的保证书效力已经丧失。一审法院判决常领军承担连带清偿责任错误，适用法律错误。综上，担保书是在被胁迫的情况下书写的,属于无效证据，判决上诉人向被上诉人支付货款并支付2分利息承担连带清偿责任错误，无法律依据，也无事实依据，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法纠正一审错误判决，维护上诉人合法权益。陈禹成上诉请求：1.依法撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初8371号民事判决书判决第一项。2.依法改判一审诉讼费由被上诉人按照比例承担，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，偏袒一方。首先，一审法院未正确履职，未依职权正确审查上诉人在一审庭审中的关于2分利息约定属于违约金性质陈述意见，一审有意避开上诉人的重要陈述意见，在没有查明被上诉人的实际损失的情况下，判决上诉人向被上诉人支付2%每月的利息，无法律依据。明显偏袒一方。二、认定基本事实错误，违约金约定过高，适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付2分利息无法律依据，也无事实依据。首先，被上诉人依据上诉人的司机所写“借条”提起诉讼，一审法院围绕“买卖合同”进行审理正确，根据第113条第一款的规定,其设立违约金的目的系为弥补守约方的实际损失。本案中，借条中约定的按2分利息支付系违约方对守约方的违约损失的一种补偿约定,具有规定的违约金的性质，一审法院未依法查明被上诉人的实际损失的情况下，直接判决2分利息，显然有悖前述法律规定，也没有任何法律依据和事实依据，其裁判结果也违反了第29条关于违约金过高的认定标准和合同法关于违约金调整的幅度比例，以及最高院发布(九民会议纪要）第50条中规定:除借款合同案件外，不能简单参照民间借贷24%年利率计算违约金，否则会扩大违约方的责任的精神。因此即使要向被上诉人支付违约金，也仅应支付欠款期间的银行存款利息，但以月息2分标准支付也明显过高，贵院应依法予以调整。综上:一审程序违法，认定基本事实错误，适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付2分利息无法律依据，也无事实依据。严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法纠正一审错误判决,维护上诉人合法权益。常领军辩称，对陈禹成的上诉意见没有异议。陈禹成辩称，常领军说的是实话，对常领军的上诉理由没有异议。李凤霞辩称，对于陈禹城的上诉部分：陈禹城仅就原审判决中认定的2分利息有异议,并列举了相关的法律规定,要求二审调低,按银行利息给付。此上诉观点不能成立。分述如下:1、被上诉人与上诉人陈禹成是基于支付货款的买卖合同关系而形成的债权债务关系,借款条将双方关系从买卖合同引申为借款合同,月息贰分是对借款的利息约定,并非单纯的违约金约定,而且月息贰分也并未超出国家规定的合法利息上限,属于有效约定。且涉案的六张借条中利息的约定并非被上诉人单方面强行要求的,是在双方认可下形成的,该约定内容合法、有效。2、陈禹城未对本金370848元提出异议和上诉。根据民诉法第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查,超出部分不应审查。对于常领军上诉部分：常领军上诉称,2017年7月28日担保书系受胁迫书写,因此无效;担保超期,不应承担责任。此上诉观点,不能成立。1、2017年7月28日担保书系常领军亲笔书写,该担保书内容真实,系常领军的真实意思表示。该担保书出具的背景也很清楚,其在2015年4月24日、4月28日、5月6日、5月7日、5月13日、6月18日六张借款条均在借款人栏签字确认。由此可以证实,常领军提供担保,有事实依据。至于当时受胁迫之说,应由常领军提供当时报警及在出具担保书一年内向法院提起撤销权之诉来证明。其主张担保无效,没有事实及法律依据。不能成立。2、关于超出担保期限问题,更不能成立。假定常领军主张债务履行届满后6个月的期限成立,则2017年7月28日至2019年7月27日为货款履行期间,那么担保期限应在2020年1月26日。而被上诉人起诉时间为2019年8月6日,显然不超保证期间:该担保书担保的债权债务没有约定履行届满时间,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算、第三十四条第二款:连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效等规定,本案不存在超保证期间的问题。综上所述,一审判决认定事实清晰、证据充分,应予以维持。上诉人的上诉不仅不尊重案件本身的事实,也于法不合,应予以驳回。卢明强、李传江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李凤霞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令四被告支付货款370840元及利息。2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，被告陈来利、常领军写借款条一张，内容“今借李凤霞现金捌仟柒佰肆拾陆元整，小写8746元。保证三天内还清，超期自愿按月息贰分付利息，并承担相关经济损失，若发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理。”2015年4月28日，被告陈来利、常领军、李传江写借条一张，内容“今借李凤霞现金壹拾壹万叁仟壹佰捌拾捌元整，小写113188元。保证三天内还清，超期自愿按月息贰分付利息，并承担相关经济损失，若发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理。”2015年5月6日，被告陈来利、常领军、卢明强写借条一张，内容“今借李凤霞现金，小写98782元。保证三天内还清,超期自愿按月息贰分付利息，并承担相关经济损失,若发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理。”2015年5月7日，被告陈来利、常领军、李传江写借条一张，内容“今借李凤霞现金玖万叁仟贰佰零拾壹元整,小写93201元。保证三天内还清，超期自愿按月息贰分付利息，并承担相关经济损失，若发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理。”2015年5月13日，被告陈来利、常领军、李传江写借条一张，内容“今借李凤霞现金壹拾零万壹仟伍佰贰拾陆元整，小写101526元。保证三天内还清，超期自愿按月息贰分付利息，并承担相关经济损失，若发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理。”2015年6月18日，被告常领军、李传江写借条一张，内容“今借李凤霞现金叁万柒仟肆佰零拾伍元整，小写37405元。保证三天内还清，超期自愿按月息贰分付利息，并承担相关经济损失，若发生纠纷，由商丘市梁园区人民法院依法处理。”共计452840元，这六次的借款条实际是被告陈禹成购买原告钢材所欠的货款，被告已支付82000元，剩余370840元未支付。2017年7月28日，被告常领军向原告出具担保书，内容“2017年7月28日，陈来利共欠李凤霞货款本金（370848元）叁拾柒万零捌佰肆拾捌元整，我愿意将自己名下的一切财产为陈来利提供担保并承担连带担保责任”。剩余货款至今未支付，原告起诉至法院。一审法院认为，原告李凤霞与被告陈禹成之间的买卖合同事实清楚,双方均无异议，原告按合同约定为被告陈禹成提供了钢材，被告陈禹成单方违约，未按约定支付货款，原告要求被告陈禹成支付剩余货款的请求应予支持。关于利息问题，在六张借款条上均约定，超期自愿按月息贰分付利息,可以认定被告陈禹成对所欠货款自愿按月息贰分支付利息,自最后一次货款违约之日起计算。被告常领军于2017年7月28日,向原告出具担保书,愿意为剩余货款提供连带担保责任,因此,被告常领军应承担连带清偿责任。被告卢明强、李传江的答辩理由成立,不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:一、被告陈禹成偿还原告李凤霞货款370840元及利息（利息自2015年6月22日起以370840元为基数,按月息2分计算至欠款付清止),于本判决生效后五日内付清,被告常领军承担连带清偿责任。二、驳回原告李凤霞的其他诉讼请求。案件受理费6863元，由被告陈禹成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常领军二审提交如下证据：一、10张短消息内容，证明常领军出具的担保书是李凤霞胁迫下出具的，2019年6月份才向常领军要担保责任，超出六个月担保期间，应免除保证责任。短信中有包括侮辱谩骂扣车派出所报警内容的体现。二、2019年7月26日8点26分李凤霞丈夫和常领军打电话的光盘录音，证明是出具保证书以后李凤霞丈夫认可常领军不是债务人且明确告诉常领军不需要承担债务责任，与常领军没有任何关系。三、2019年7月24日中午11:58分李凤霞丈夫和常领军电话录音一份，证明被上诉人认可这个钱不是常领军欠的债务且和常领军没有任何关系，常领军出具的担保书不应该承担责任，且超出保证期间应该免除保证责任。陈禹成二审提交银行流水一份，2015年4月24日欠条之后给李凤霞公司转账共计229006元，钱一直都是转给李凤霞的会计陈胜南。2015年10月1日付给陈胜南10万元，2017年1月27日付给陈胜南2000，2015年6月2日转给陈胜南46968元，2015年5月8日转给陈胜男50038元。证明常领军打了6张借条以后陆续付的钱，大概是2018年或者2017年进行了一次清算。常领军质证认为，同意陈禹成的意见。是欠款不是借款，应当提供支付现金的证明或凭证，否则法院不应将此借款条作为有效证据使用。基于此虚构的借款条所出具的保证书也应该免除保证责任。一审法院不应将虚构的借条基础上形成的保证书认定为承担保证责任。一审法院认定该保证书合法有效就等同变相支持了李凤霞将欠款虚构成借款的形式是合法行为，所以也应当免除责任。陈禹成质证认为，同意常领军的意见。一审李凤霞起诉的证据，常领军开始出具的借款条就是将欠款虚构成借款，既然是借款条应该提供向四被告提供支付现金证明或转账凭证，否则就违反了证据责任分配原则，否则一审法院就不应当认定此借条为有效证据，应该驳回诉讼请求。李凤霞质证认为，第一，两上诉人提交的证据不是新证据，且其提交的证据与本案无关，不予质证。仅作如下分析：2018年2月27日以及2017年8月3日陈禹成和李凤霞进行了对账，李凤霞在原审提交了微信记录，微信记录上面显示双方之间的欠款本金为370848元，陈禹成及爱人对该结果没有异议，双方通过微信进行了确认。第二，陈禹成2019年5月31日出具的证明，是对本案370848元欠款的确认且其一审庭审中对此也没有异议。对其二审提交的30000元、46968元、2000元、100000元的银行流水，都是在清算以后减了以后得出的数额，与本案无关联。本院经审查认为，常领军二审所提交证据仅能证明其并非案涉买卖合同当事人，不是货款债务人，但不能证明其并非担保人，也不能据此证明李凤霞诉请已超出保证期间，不能达到其证明目的，本院对常领军所提供的上述证据不予采信。对于陈禹成二审提交的银行流水，不能证明其系偿还所欠370840元货款及利息，且陈禹成一审庭审中对下欠李凤霞370840元货款数额明确认可，也未对此提出上诉，故本院对其该证据不予采信。本院经审理查明，常领军向李凤霞出具内容为“2017年7月28日，陈来利共欠李凤霞货款本金（370848元）叁拾柒万零捌佰肆拾捌元整，我愿意将自己名下的一切财产为陈来利提供担保并承担连带担保责任”的担保书的实际签字时间为2019年5月20日之后。除与该事实相矛盾的事实外，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，陈禹成与李凤霞长期存在钢材买卖合同关系，其对下欠李凤霞370840元货款数额明确认可，且合同中约定按照月息2分支付欠付货款的利息，并不违背法律法规的禁止性规定，陈禹成应依约履行欠付货款及利息的支付义务，本院对其2分利息过高从而不应支付该利息的上诉主张不予支持。对于常领军应否承担连带清偿责任的问题，常领军虽主张其出具担保书是因受到李凤霞胁迫，但并未提供有效证据证明其向李凤霞出具担保书时有受胁迫的情形，本院对其该上诉理由不予支持。二审中，常领军明确认可其向李凤霞出具担保书的时间为2019年5月20日之后，李凤霞于2019年8月5日向一审法院提起本案诉讼，故常领军主张李凤霞诉请超出担保期间的上诉理由不能成立，本院对其不承担案涉货款及利息连带清偿责任的上诉主张不予支持。综上所述，常领军、陈禹成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。常领军预交二审案件受理费6863元，由常领军负担；陈禹成预交二审案件受理费6863元，由陈禹成负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 王晓辉二〇二〇年七月十七日书记员 过金秋