河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再146号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志强，男，1973年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：罗新利，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新建，河北北华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑秋来，男，1949年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张立波，河北晟舜律师事务所律师。 原审被告（一审被告、二审被上诉人）：郑玉花，女，1975年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 再审申请人刘志强因与被申请人郑秋来及原审被告郑玉花民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院于2017年12月28日作出(2017)冀0104民初1189号民事判决，郑秋来不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日作出(2018)冀01民终4740号民事判决，已经发生法律效力。刘志强仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月22日作出（2018）冀民申7841号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人刘志强及委托诉讼代理人罗新利、吴新建，被申请人郑秋来及委托诉讼代理人张立波，原审被告郑玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志强申请再审称，1、二审法院认定事实的主要证据是伪造的。被申请人认可其提交的借条为倒签，申请人认为该借条为伪造，不能证明双方存在借贷关系；本案是被申请人与郑玉花伪造倒签借条提起的民间借贷诉讼，应属于虚假诉讼。2、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人用以证明双方存在借贷关系的借条是伪造的，不能证明双方存在借款关系。郑玉花虽认可与其父亲之间存在借款关系，但郑玉花在离婚诉讼、婚后财产分割诉讼、民间借贷诉讼中对该26万元有不同陈述，根据“禁反言”原则，不能认定该26万元为借款。3、二审判决对被申请人出借241044.68元的事实没有证据证明。被申请人为塔谈村村民，其收入情况根本不具备出借241044.68元的能力，被申请人虽称其具有出借能力，但并未提交证据证明。案涉241044.68元来源于三张存单，被申请人称三张存单均为其存入或转存，但经法院调取被申请人在汇融银行存单显示内容与被申请人陈述不符，被申请人并不知道存单款项来源和如何存入，实际上135000元系郑玉花存入，另从被申请人名下存单原始存根显示，郑玉花存入或取出次数为9次左右，被申请人对自己存单具体存入取出情况并不清楚，而郑玉花却十分清楚，以此来看，款项虽以被申请人名义存入，实际的使用人为郑玉花。4、二审法院适用法律存在错误。 郑秋来辩称，石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终4740号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 郑玉花述称，同意郑秋来的答辩意见。 郑秋来向一审法院起诉请求：判令被告郑玉花、刘志强偿还原告郑秋来借款26万元；本案诉讼费由郑玉花、刘志强承担。 河北省石家庄市桥西区人民法院一审查明，二被告于1998年1月12日登记结婚，2016年4月经石家庄市中级人民法院判决离婚。2010年被告郑玉花将与被告刘志强婚姻关系存续期间购买的金岗新村房屋一套出售,购房款转入被告郑玉花账户。2012年11月4日，被告郑玉花从原告名下石家庄汇融农村合作银行三张存单支取32088.98元、72545.16元、136410.54元，共计241044.687元。同日，被告郑玉花将上述款项分两笔全部存入尾号为5801的银行卡。2012年11月5日，被告郑玉花用该卡刷卡支付29万元，用于购买石家庄创世纪房地产开发有限公司开发的润德商贸城3-2-2804号房产一套。被告郑玉花在本院2015年11月5日的庭审笔录中表示“其父母给的钱是其个人财产”。被告郑玉花认可被告刘志强的工资卡一直由其掌握，刘志强工资卡上转、取款项均由其操作。石家庄市中级人民法院2016年4月6日作出（2016）冀01民终912号民事判决书，判决原、被告购买的上述房产归被告刘志强所有，被告刘志强给付被告郑玉花相应的价款。以上事实有借条、证明、庭审笔录、收据、银行刷卡记录、工商银行历史明细、河北省农村信用社定期储蓄存单、石家庄汇融农村合作银行储蓄存款凭条、建设银行流水等证据予以证实。 河北省石家庄市桥西区人民法院一审认为，原告提交的被告郑玉花出具的借条为郑玉花后补，被告郑玉花在本院离婚诉讼期间表示“其父母给其的26万元是其个人财产”，且也未提及夫妻共同债务，而在本案中陈述26万元为二被告向原告的借款。庭审中，被告刘志强对原告与被告郑玉花非真实借贷关系进行抗辩，并提出原告郑秋来没有经济实力出借如此大额的款项，被告刘志强的工资收入证实其有能力购买该房产，因此对本案诉争款项的性质本院无法确定，对于原告要求被告借款的诉讼请求不予支持。综上，原告提交的证据不足以证实原告与二被告之间形成了借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑秋来的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告郑秋来负担。 郑秋来不服一审判决，上诉请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1189号民事判决并依法改判郑玉花、刘志强共同偿还借款260000元；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，本案双方当事人的争议焦点为,二被上诉人应否向上诉人偿还借款26万元?郑秋来提交证据证实郑玉花2012年11月4日从郑秋来的汇融银行账户中支取现金241044.68元，同日将该笔款项存入郑玉花尾号为5801的银行卡中，2012年11月5日，郑玉花用该尾号为5801的银行卡向石家庄创世纪房地产开发有限公司刷卡支付房款，用于购买润德商贸城3-2-2804号房产。刘志强辩称郑秋来名下的13.5万元的存单系郑玉花转账婚后购买的岗上新村的房款，郑秋来名下3.2万元和7.2万元存单系郑玉花从被告刘志强工资卡中支取并以郑秋来名义存入汇融银行，但均未提交相关证据证实其上述主张。关于郑秋来主张借款中20000元现金，因刘志强否认，且郑秋来对该现金部分无证据证实向郑玉花、刘志强实际交付，故本院不予认定。本院认定借款实际金额为241044.68元，该款项用于了郑玉花、刘志强购买润德商贸城3-2-2804号房产，应为郑玉花、刘志强夫妻关系存续期间的共同债务，即郑玉花、刘志强应当向郑秋来偿还借款241044.68元。一审判决驳回郑秋来的诉讼请求欠妥，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，二审判决：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1189号民事判决；二、被上诉人郑玉花、刘志强在本判决生效之日起十日内偿还上诉人郑秋来借款241044.68元；三、驳回上诉人郑秋来其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元、二审案件受理费5200元共计10400元，由上诉人郑秋来负担758元，被上诉人郑玉花、刘志强负担9642元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑秋来于2010年3月3日存入石家庄汇融农村合作银行135000元，存期3年；2010年11月27日存入石家庄汇融农村合作银行72000元，存期3年；2012年2月18日存入石家庄汇融农村合作银行32000元，存期3年；郑玉花于2012年11月4日将以上三笔定期存款提前支取存入其本人活期账户，连本带息共计241044.68元，后于次日即2012年11月5日连同该款一并转给石家庄创世纪房地产开发有限公司29万元用于购买润德商贸城3-2-2804号房产。以上事实有相应证据证实，予以确认。刘志强称该款项为与郑玉花夫妻关系存续期间所得，仅仅是郑玉花以郑秋来名义存入，实际上并非郑秋来的存款，郑秋来不具备出借26万元的经济能力，郑秋来与郑玉花对其所述均不认可，刘志强亦未提供相应充分有效反驳证据加以佐证，故对其相应事实主张不予采信。父母与子女之间的资金拆借，一般情况下是不会打借条的，在郑玉花与刘志强夫妻产生矛盾进入离婚诉讼后，为厘清夫妻共同财产郑玉花为其父亲补打借条，不违常理，因此不影响本案借款事实的成立。郑玉花在与刘志强的离婚诉讼中，曾以诉争款项为其父母给的个人财产为由主张润德商贸城的房产仅有15%的份额为夫妻共同财产，分割时应扣除其父母的份额，石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02887号民事判决认为即使购房时郑玉花的父母确有部分出资，亦不能认定该房屋中有其份额，可作为债务另案处理，案涉房产已作为夫妻共同财产予以分割。现郑秋来通过另诉主张偿还相应款项，有相应的事实和法律依据，一审法院认定该笔款项为刘志强、郑玉花夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当。综上所述，刘志强的再审申请理由不能成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2018）冀01民终4740号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 许毅鹏 审 判 员 王淑芳 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 杨义秀 法官助理 米华伦 书 记 员 高亚楠