上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2101号上诉人（原审被告）：张某1，男，1947年8月28日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1976年2月3日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：李某1，女，1982年11月28日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：李某2，男，2015年1月8日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：张某2（系李某2父亲），男，1976年2月3日生，汉族，住上海市松江区。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1944年11月27日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1970年7月17日生，汉族，住上海市松江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、李某1、李某2因与被上诉人张某3、陈某分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某2、李某1、李某2上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实与理由：上诉人与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议是双方作为平等主体所为的民事行为，并非行政征收，拆迁人明确表示，只有地上房屋的所有权人享有优惠购买安置房的权利。被上诉人有权利建造住宅，但实际未建造，是其对权利的放弃。如被上诉人认为宅基地使用权人有获得安置房的权利，应向拆迁人主张。本案拆迁补偿款实际未发放，而在安置房的房价款中进行了抵扣，并非补偿款直接转化为了安置房，而是用补偿款购买了安置房。不能因上诉人借用了被上诉人的补偿款，就要求上诉人将其购买的房屋分给被上诉人，此没有事实和法律依据。综上，原判遗漏认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某3、陈某辩称，生效判决已经确认涉案宅基地使用权归两被上诉人，拆迁补偿款中264,864元（人民币，以下币种同）归两被上诉人所有，因涉案宅基地房屋拆迁利益已全部转化为了两套动迁安置房，故被上诉人据此主张其中一套房屋归两被上诉人所有，符合事实和法律规定。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2019年7月1日，张某3、陈某向一审法院提起诉讼，请求判令：1.位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室（以下简称云逸路房屋）的动迁安置房归张某3、陈某所有；2.张某2协助张某3、陈某办理上述房屋的权利登记手续，登记为张某3、陈某共同所有。一审法院认定事实如下：张某3、陈某系母子关系。上海市农村宅基地使用权申请表和审核表上记载的上海市松江区XX村XX号宅基地（以下简称XX号宅基地）土地使用者为张某3，现有人口系张某3、陈某。2014年5月15日，拆迁人上海XX总公司与被拆迁人张某1签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：张某1所有的房屋坐落在XX村XX号，房屋结构砖混，建筑面积165.54平方米；拆迁补偿款共计519,800元，其中土地使用权基价及价格补贴223,479元（土地使用权基价750元/平方米+价格补贴600元/平方米），购房补贴41,385元（250元/平方米）。2015年11月14日，永丰街道周星动迁办向张某1发放《房屋交售通知书》，通知张某1其定购的上海市松江区XX路XX弄XX号XX室（以下简称草长浜路房屋）已竣工并具备居住条件，可交售使用，该房屋面积114.48平方米，房价为224,643元（已支付）。2016年，张某2、李某1、李某2作为购房人就草长浜路房屋签订《配套商品房供应单》，并于同年4月29日与上海XX有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定房屋建筑面积114.48平方米，单价1,962.29元/平方米，总房价款224,643元。各方当事人在一审庭审中确认草长浜路房屋实际面积为114.48平方米。2018年12月20日，永丰街道动拆迁办公室公布的《永丰街道动迁户安置房抽签结果确认单》显示，张某1被动迁房建筑面积165.54平方米，剩余动迁建筑面积51.06平方米，张某1抽签抽中的云逸路房屋面积为81.34平方米。2019年1月16日，永丰街道动拆迁办公室向张某1发放《房屋交售通知书》，通知张某1其定购的云逸路房屋已竣工并具备居住条件，可交售使用，该房屋面积81.34平方米，房价为391,817元，已支付295,157元，还应支付96,659.82元，其中安置价金额为155,766元（安置单价1,915元/平方米），阳台优惠价6,189元，超面积金额242,240元（超出面积30.28平方米×单价8,000元/平方米）。张某2作为购房人就云逸路房屋签订《配套商品房供应单》，并于2019年2月22日与上海XX有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定房屋建筑面积81.34平方米，单价4,817.03元/平方米，总房价款391,816.82元。根据上海市不动产登记簿记载，云逸路房屋目前登记在张某2名下，建筑面积81.34平方米。一审另查明，2014年8月18日，张某3、陈某作为原告向一审法院起诉张某1，请求判令张某1返还XX号宅基地使用权所对应的拆迁补偿款264,864元以及未来以该补偿款购买拆迁安置房的购房权利，后因动迁安置房未确定，张某3、陈某撤销了要求返还以上述补偿款购买拆迁安置房的购房权利的请求。一审法院于2014年11月7日作出（2014）松民一（民）初字第7249号民事判决（以下简称7249号案件），认定张某3和陈某经土地管理部门核准为XX号宅基地的使用权人，该宅基地使用权的拆迁补偿利益应当由其享有，故确认XX号宅基地使用权对应的拆迁补偿款264,864元归张某3、陈某所有。之后，张某1提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年6月1日作出（2014）沪一中民一（民）终字第3350号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，张某3、陈某确认XX号宅基地全部拆迁补偿款519,800元扣除264,864元后，剩余254,936元归张某1所有，且双方当事人一致确认7249号案件判决生效后，张某3、陈某并未实际取得相关款项。一审再查明，2016年8月29日，张某3、陈某向一审法院起诉张某1、张某2、李某1、李某2，请求确认草长浜路房屋归张某3、陈某所有，并要求张某1、张某2、李某1、李某2协助办理产权过户手续。一审法院于2016年11月22日作出（2016）沪0117民初15708号民事判决书（以下简称15708号案件），判决驳回张某3、陈某的全部诉讼请求。一审审理过程中，双方当事人一致确认：XX号宅基地地上建筑物系张某1、张某2、李某1、李某2建造；XX号宅基地拆迁后，相关拆迁补偿款并未实际发放，而是在草长浜路房屋和云逸路房屋的房价款中进行了抵扣。一审法院认为，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为地上物补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属房屋权利人，而宅基地使用权补偿款鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，按户计算。根据已生效判决，XX号宅基地使用权属于张某3、陈某，故该处拆迁所得属于宅基地使用权补偿部分的权益，应当由张某3、陈某所有，而本案中双方当事人一致确认XX号宅基地地上建筑物系张某1、张某2、李某1、李某2建造，张某3、陈某也确认剩余拆迁补偿款254,936元归张某1所有，又鉴于双方当事人一致表示不需要区分其内部份额，故对于XX号宅基地的拆迁权益，张某3、陈某享有51%的份额，张某1、张某2、李某1、李某2享有49%的份额。结合两套拆迁安置房的面积，张某3、陈某根据拆迁权益份额可分得拆迁安置面积为99.87平方米，张某1、张某2、李某1、李某2可分得拆迁安置面积为95.95平方米。一审诉讼中，张某3、陈某表示，鉴于7249号案件和15708号案件的生效判决，其同意草长浜路房屋权属维持现状，在本案中仅主张确认云逸路房屋归其所有，对于其可得拆迁安置面积与云逸路房屋的差额面积亦不再主张权利，但希望购买云逸路房屋时在拆迁补偿款以外支付的超面积房价款96,659.82元应由张某1、张某2、李某1、李某2负担。对此，一审法院认为，张某3、陈某可分得拆迁安置面积为99.87平方米，而云逸路房屋面积为81.34平方米，差额面积为18.53平方米，张某3、陈某放弃差额面积的相关权利并要求超面积房价款96,659.82元由张某1、张某2、李某1、李某2负担，一方面系其对自身权利的处分，另一方面并未侵犯张某1、张某2、李某1、李某2权利，符合公平原则，故对张某3、陈某要求判令云逸路房屋归其所有的诉讼请求，一审法院依法予以准许；该房屋现登记在张某2名下，张某2负有协助办理产权变更登记的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，判决：一、坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室的房屋归张某3、陈某共同共有；二、张某2于判决生效之日起十日内协助张某3、陈某办理上述房屋的产权变更登记手续，将上述房屋登记至张某3、陈某名下。一审案件受理费7,177元，由张某2负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋拆迁补偿安置协议系按户签订，上诉人张某1系作为该户代表而与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，故依据拆迁补偿安置协议所获得的拆迁补偿安置权益应归属于包括宅基地使用权人在内的全体权利人所有。上诉人主张被上诉人应再向拆迁人主张拆迁补偿安置权益，本院不予采信。生效判决已明确两被上诉人为涉案XX号宅基地的使用权人，故两被上诉人作为XX号宅基地使用权人应享有相应的拆迁补偿安置权益。原审根据生效判决所确定的两被上诉人可享有的拆迁补偿款占涉案房屋全部拆迁补偿款的比例，确认两被上诉人与四上诉人分别享有51%和49%的拆迁补偿安置权益，并结合两套拆迁安置房的面积和两被上诉人的主张，确认两套安置房中面积较小的云逸路房屋归两被上诉人所有，应属合理，本院予以认同。涉案两套动迁安置房系因涉案农村宅基地房屋被拆迁而获得，两套动迁安置房的房价款系以拆迁补偿安置协议所确定的拆迁安置补偿款直接予以结算，上诉人主张两套动迁安置房均应属于上诉人所有，而两被上诉人作为宅基地使用权人不享有获得安置房的权利，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,177元，由上诉人张某1、张某2、李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年七月六日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……