河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民申23号申请人（一审被告）：程天亮，男，1976年4月8日出生，汉族，住濮阳县。被申请人（一审原告）：郭俊强（又名郭强），男，1963年7月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。再审申请人程天亮因与被申请人郭俊强民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0928民初3975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人程天亮申请再审请求：1、依法撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3975号民事判决书；2、请求法院改判或重审，驳回被申请人的诉讼请求；3、原一审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审查明事实错误，认定的事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项之规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院依法应当再审。在一审案件中，原审认定事实错误，原审认定申请人多次向被申请人借款34万元，这与事实不符，原审证据没有与34万元相对应的转账凭证，且根据被申请人的经济实力和当地的工资水平，被申请人要在一年的时间内，借款34万元给申请人，明显不符合常理。一审中，被申请人提供的两位证人证言均存在瑕疵，证人王某系被申请人的合法妻子，证人赵某对于一审案件事实未进行全面完整的证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对于证据证明力的相关规定，上述两位证人的证人证言均无法完整证明该笔借款是否真实存在。原审法院仅根据与被申请人有利害关系的证言就认定该笔借款真实发生，明显与案件事实不符，有违司法公正。本案的真实情况是，申请人与本案证人赵某、案外人李永奇合作做生意，申请人程天亮系合伙企业濮阳市中联发制品有限公司高级管理人员，被申请人郭俊强系濮阳市中联发制品有限公司财务总管。因企业负债问题，申请人曾出面给许多与公司业务有关联的人打过借条或者欠条，但是这些债务均用于公司周转。本案涉及的款项，因被申请人郭俊强系公司高管，其垫付了部分公司款项，申请人受合伙人的委托向被申请人出具借条，该借款行为并不是申请人个人行为。在本案所涉案款项中，申请人出具的收条的也写明，借款是垫付款项，而且申请人在其情况说明中也承认借款是用于公司周转。综上，申请人认为借款合同是实践性合同，应当以实际交付借款为成立要件，申请人从来没有向被申请人借款，故法院应不予支持其民间借贷的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流动以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，出借人所诉依据的事实与理由明显不符合常理，原审法院应根据以上规定结合案情审查本案是否可能存在虚假民间借贷诉讼的情形，而非仅以借条定案。二、原审法院适用法律错误，违反“不告不理”原则。在本案一审中，被申请人主张其与申请人之间对于借款的利息进行了口头约定，但被申请人并没有证据证明双方之间有达成对于利息的相关约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在自然人之间的民间借贷，对于利息如果没有约定，法院应当认定双方之间不存在利息约定，被告人不得主张利息。在本案一审中，被申请人没有主张资金占用期间利息，法院擅自变更被申请人的诉讼主张，判决申请人向被申请人按照年利率6%支付资金占用期间利息。明显违反“不告不理”原则。三、申请人有新证据，证明被申请人没有在一审中虚假陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院依法应当再审。在本案一审中，被申请人提供的证人赵某可以证明，被申请人主张的款项实际是用于公司周转，部分款项已经还清。2014年，申请人已经归还20万元到被申请人指定账户，该笔款项有证人证言予以证明。2015年，公司以货款抵抗被申请人上述借款，被申请人在2015年1月8日向申请人发送邮件，确认是鹿邑拉走公司货物，共计66,924元，该笔货款用于抵扣申请人上述借款，该笔款项有被申请人本人邮件予以证明。综上所述，被申请人明知申请人已归还部分款项事实，却在一审中一字未提，向法院陈述虚假事实，以致申请人被负债，原审法院未客观全面的审理本案，导致事实认定错误。四、法院依法缺席判决违反了法律规定的程序，剥夺了申请人的抗辩权。根据《民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。在本案一审中，申请人户籍所在地在濮阳县，申请人的母亲一直居住在老家，但从来没有收到过关于本案法院送达的任何应诉材料，法院没有采用其他送达方式，直接采取公告送达的方式，不符合法律规定，导致申请人未接受传票传唤，就被缺席判决，剥夺当事人辩论权利。另，本案从原审被申请人提交的证据看到，原审起诉，已经超过诉讼时效，原审未审理查明此事。综上所述，被申请人起诉申请人民间借贷纠纷，人民法院未客观明辨事实，未依法公正审视证据，未排除非法证据的使用。导致一审程序违法，适用法律错误。故依据民事诉讼法的规定，申请再审。并向法院提供了转账凭证3份、邮件1份及王红峰证明1份。被申请人郭俊强辩称，一、原审事实清楚，证据充分，原审原告提供的证据明确载明“债务人”“债权人”。申请人否定借被申请人民币34万元，理由是被申请人的财力不符合常理，但有承认收到被申请人的借款，只是辩称收到的借款是“濮阳县中联发制品有限公司”的公款，用于公司资金周转。此辩称与申请人书写的欠据载明的事实不符，申请人与公司的资金往来也与被申请人无关，申请人无证据证明归还被申请人借款。二、被申请人在本案一审开庭时，明确主张了借款利息，原审法院的判决合法合理。三、申请人与其公司之间的资金往来与本案无关。故一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律法规证据，请求裁定驳回申请人的再审申请。本院审查查明，申请人程天亮系濮阳市中联发制品有限公司的高级管理人员，被申请人郭俊强系濮阳市中联发制品有限公司的财务人员，2014年9月30日，程天亮向郭俊强出具一张100,000元的借条和一张210,000元的借条，2015年2月7日，程天亮又向郭俊强出具一张30,000元的借条。程天亮再审称上述借款均用于公司周转，是让郭俊强现行垫付的资金，且上述借款均以偿还完毕。程天亮提供了濮阳市中联发制品有限公司的会计闫苒转账给郭俊强的交易明细、郭俊强给程天亮发的邮件及王红峰证言证明其主张。闫苒转账给郭俊强的交易明细分别为2014年11月01日，转账给郭俊强50,000元，2015年1月30日转账给郭俊强25,000元，2015年2月14日转账给郭俊强246,117.21元，转账共计321,117.21元。邮件显示鹿邑拉货5148套、66,924元。经询问，闫苒陈述程天亮给郭俊强出具的三张借条上的钱是郭俊强垫付的货款，其给郭俊强的三笔转账款项共计321,117.21元，是还的程天亮给郭俊强出具的借条上的钱。经听证，郭俊强对2015年1月30日闫苒转账25,000元偿还程天亮借款予以认可，对其余两笔转账及鹿邑货款用于偿还程天亮货款均予以否认。闫苒于2014年11月01日转账给郭俊强50,000元，郭俊强提供转账凭证，称是闫苒归的其于2014年4月10日打给闫苒的50,000元。闫苒于2015年2月14日转账给郭俊强246,117.21元，郭俊强提供转账凭证，称是其朋友朱有强给中联发制品公司协调的美元结汇成人民币后，闫苒转账给他，由他转账给了朱有强。对鹿邑拉货款66,924元，郭俊强称是程天亮与供货人宋某协商后以货冲抵了宋某应会的税款。本院认为，本案的争执焦点有五个：1、申请人向被申请人出具借条和欠条借款34万元是程天亮个人借款，还是公司借款；2、借款是否交付；3、借款是否偿还；4、原审判处程天亮按照年利率6%支付利息，是否违反“不告不理”的原则；5、原审公告送达程序是否违法。关于申请人向被申请人出具借条和欠条借款34万元是程天亮个人借款，还是公司借款的问题。从程天亮向郭俊强出具的借条和欠条看，应认定为程天亮个人借款。程天亮共向郭俊强出具了二张借条、一张欠条，分别为：1、2014年9月30日，程天亮向郭俊强出具了借条一张，内容为：“借条今借到郭俊强人民币现金￥10,000.00元（拾万元整）此款用于工厂周转。身份证：借款人：程天亮2014年9月30日”。2、2014年9月30日，程天亮向郭俊强出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠到郭俊强人民币现金￥210,000.00元（贰拾壹万元整），此款是郭俊强帮程天亮垫付。身份证：欠款人：程天亮2014年9月30日”。3、2015年2月7日，程天亮向郭俊强（又名郭强）出具了借条一张，内容为“借条2014年6月郭强垫付郑南30,000.00元，此钱为程天亮暂借。借款人：程天亮2015年2月7日”。第一张借条上虽有此款用于工厂周转的字样，但借款人是程天亮，应认定为程天亮借郭俊强的款用于工厂周转。第二张借条上借款人是程天亮，且明确写有“此钱为程天亮暂借”，应认定为程天亮个人借款。欠条上欠款人是程天亮，此条亦明确写到“此款是郭俊强帮程天亮垫付”，据此，这三笔借款均应认定为程天亮个人借款。关于借款34万元是否交付的问题。申请人再审称原审证据中没有与34万元对应的转账凭证，被申请人也没有出借34万元的经济能力，但在申请事由中承认34万元是郭俊强已垫付的款，且程天亮出具的借条和欠条中均有“垫付”的内容，应当认定程天亮收到了借条中的借款。申请人程天亮称是因为郭俊强拿着公司的报关单威胁，报关单如果不给程天亮，公司就没有办法去税务机关办理退税，公司就没有营收，故无奈才向郭俊强出具借条。但没有提供证据证明，且不符合常理，本院不予支持。关于借款34万元是否是否已偿还的问题。程天亮再审称34万元借款已偿还完毕，并提供了濮阳市中联发制品有限公司的会计闫苒转账给郭俊强的交易明细、郭俊强给程天亮发的邮件及王红峰证言证明其主张。郭俊强对2015年1月30日闫苒转账25,000元偿还程天亮借款予以认可，对其余两笔转账及鹿邑货款用于偿还程天亮货款均予以否认，并提供了证据证明。故申请人程天亮称34万元借款已偿还完毕的意见，不能确认，但能够确认程天亮已归还郭俊强借款25,000元。关于原审判处程天亮按照年利率6%支付利息，是否违反“不告不理”原则问题。经查，被申请人在诉讼请求中已向法院主张自2014年9月30日起至借款本息付清之日的利息，即被申请人主张的利息包括借期内利息和逾期利息，但被申请人与申请人没有约定借款期限，原审按立案之日即2018年5月24日计算逾期利息并无不当。因被申请人主张按月息1.5%计算利息提供的证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判处程天亮按照年利率6%支付利息，符合法律规定，没有违反“不告不理”的原则。关于申请人再审称原审公告送达程序违法问题。经查，原审经邮寄送达，回执显示家中无人，电话错误，无人签收，故采取了公告方式送达，符合法律程序，并无不当，申请人的该项事由不成立。综上所述，申请人原审未参加诉讼，现提供的证据证明在原审立案前即2015年1月30日闫苒以转账方式，已偿还郭俊强借款25,000元，原审判决程天亮偿还郭俊强借款本金340,000元，没有减去已偿还的借款25,000元，原审判决错误，申请人提供的证据足以推翻原判决，申请人的申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘连军审判员  翟国玺审判员  马书广二〇二〇年七月二十一日书记员  宋慧平