河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7327号上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司信基路支行，营业场所郑州市金水区信基调味厨具广场东侧D楼。负责人：李森林，行长。委托诉讼代理人：于新玲，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚洲，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦平平，女，汉族，1986年7月10日出生，户籍地黑龙江省讷河市，现住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：朱佳，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原审第三人：汪德进，男，汉族，1984年10月22日出生，住郑州市。上诉人郑州银行股份有限公司信基路支行（以下简称郑州银行信基路支行）因与被上诉人芦平平、原审第三人汪德进执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州银行信基路支行上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.案涉房屋的登记为汪德进与芦平平共同共有，虽然离婚协议约定案涉房屋归芦平平所有，但芦平平并未办理所有权变更手续。不动产物权的变动需要以登记为生效要件，离婚协议不发生对外公示效力，不能产生物权变动的法律效力，故汪德进仍是案涉房屋的共有权人。2.芦平平和汪德进签订的离婚协议有逃避债务、转移财产的嫌疑，不能成为排除执行的合法手段。芦平平与汪德进于2015年12月30日离婚时，双方的夫妻共有财产除了案涉房屋外，还有河南万紫千红图文设计有限公司（以下简称万紫千红公司）的股份，共同债务为芦平平、汪德进共同作为保证人的万紫千红公司从上诉人郑州银行信基路支行处的借款。芦平平、汪德进签订的离婚协议却载明“除案涉房屋外，无其他共同财产，无共同债权债务”。另，上诉人与万紫千红公司、汪德进之间的借款担保事项实际发生在2015年8月，早于芦平平与汪德进的离婚时间。二、原审法院适用法律错误。芦平平并非涉案房屋的买受人，未支付涉案房屋的全部价款，且涉案房屋未办理变更登记手续系其自身原因所导致，故芦平平提出的异议不符合异议复议规定第28条，不能排除对案涉房屋的执行。芦平平辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、芦平平与汪德进离婚登记及财产分割在前，上诉人与汪德进的担保关系在后，房屋未办理过户并非因芦平平自身原因导致，且离婚协议在民政局有备案，芦平平也实际占有案涉房屋，故上诉人的上诉理由不能成立。汪德进在万紫千红公司与上诉人的金融借款合同纠纷一案中系担保人，且担保时间为2017年8月21日，在芦平平与汪德进离婚之后。二、芦平平于2015年8月24日及2016年8月24日作为万紫千红公司的保证人与上诉人签过保证合同，但这两份保证合同已因主债权全部履行而消灭，芦平平不存在上诉人所述的逃避债务等情形。三、涉案房屋虽是夫妻共同财产，但首付款大部分由芦平平支付，且以芦平平名义贷款、分期还款，离婚后案涉房屋的物业、水电、燃气等费用也全部由芦平平支付。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。汪德进述称：因夫妻感情破裂，汪德进和芦平平于2015年12月30日离婚。汪德进和上诉人签订担保合同的日期是2017年8月21日，在汪德进和芦平平离婚之后，故汪德进与芦平平不是为了逃避债务而离婚的。芦平平向一审法院起诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105财保860号民事裁定书；2.停止对位于惠济区××路××院××楼××单元××房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3.本案诉讼费用由郑州银行信基路支行承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，芦平平与汪德进在郑州市××区登记结婚，于2015年12月30日登记离婚。2015年12月30日，原告芦平平与第三人汪德进签署了《自愿离婚协议书》一份并备案于郑州市××区民政局，该协议书中关于财产部分主要约定：位于郑州市××区××路××院××楼××单元××号（具体房屋地址以房本为准），离婚后归女方所有，所欠房贷由女方承担，无其他共同财产，无共同债务、债权。原告芦平平提交的怡丰·森林湖价格确认单显示：2010年5月15日，客户姓名芦平平，认购房号怡丰·森林湖29号楼1单元3层西户，合同总额430541元，缴纳首付款130541（30%），其余房款30万元由银行按揭。原告芦平平提交的银行流水显示：自2010年7月20日至2019年10月20日期间，原告芦平平每月20日偿还银行贷款。原告芦平平提交的支付宝生活缴费凭证等显示：自2018年至2019年期间，涉案房屋的生活缴费由原告芦平平支付。原告芦平平提交的郑房权证字第1101145870-1、1101145870-××号房产证显示：房屋所有权人芦平平、汪德进，共同共有，房屋坐落惠济区天河路669号院29号楼1单元3层6号，登记时间2011年12月5日。被告郑州银行信基路支行与第三人汪德进等金融借款合同纠纷一案，经被告郑州银行信基路支行申请财产保全，该院作出（2019）0105财保860号民事裁定书，于2019年5月16日实施保全措施查封了位于惠济区××路××院××楼××单元××房产。后原告芦平平提出异议，该院于2019年12月4日出具（2019）0105财保860号之一民事裁定书，驳回了原告芦平平的异议申请。庭审中，原告芦平平称因为过户需要还清所有贷款，原告芦平平没有能力还清贷款，所以没有办理过户手续。第三人汪德进称提供担保的时间在2017年8月24日。一审法院认为，在该院查封涉案房产之前，原告芦平平与第三人汪德进于2015年12月30日离婚并签订离婚协议，约定涉案房产归原告芦平平所有，所欠房贷由其承担，原告芦平平已按双方的约定履行了义务。涉案房屋尚有银行贷款未偿还，原告芦平平称其没有能力清偿贷款，所以未办理过户，属于合理理由，不能认定未办理过户登记是因原告芦平平自身导致的。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告芦平平的主张能够排除本院对涉案房屋的执行，原告芦平平要求解除对涉案房屋执行并解除查封的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行对位于惠济区天河路669号院29号楼1单元3层6号（不动产权证号：1101145870-1、1101145870-2）房产的查封。案件受理费10982元，由被告郑州银行股份有限公司信基路支行负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：郑州银行信基路支行诉万紫千红公司、汪德进等金融借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫0105民初15853号民事判决书，该判决查明：“2017年8月21日，原告郑州银行信基路支行与被告万紫千红公司签订《小企业借款合同》；当日，原告与分别被告韩涵、汪德进等签订《保证合同》，约定被告韩涵、汪德进等人为原告于2017年8月21日与被告万紫千红公司签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）提供连带责任保证。2017年8月23日，原告向万紫千红公司发放贷款300万元；因其未按期偿还涉案借款，引起诉讼。”该判决判令万紫千红公司偿还郑州银行信基路支行借款本金300万元及利息、律师费，并判令韩涵、汪德进等人承担连带保证责任。（2019）豫0105民初15853号民事判决书于2019年11月1日生效后，郑州银行信基路支行申请执行，执行案号为（2019）豫0105执25039号，即为本案所涉执行案件。本院查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系芦平平作为案外人提起的执行异议之诉，芦平平应当就其对位于惠济区天河路669号院29号楼1单元3层6号的案涉房屋享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。由芦平平提交的离婚协议可知，其与汪德进于2015年12月30日离婚，双方在离婚协议中约定案涉房产归芦平平所有。由（2019）豫0105民初15853号生效民事判决可知，郑州银行信基路支行向万紫千红公司发放贷款的时间为2017年8月23日，汪德进作为保证人签订保证合同的时间在2017年8月21日，均晚于芦平平与汪德进办理离婚登记并进行财产分割的时间。因芦平平并非案涉执行案件的被执行人，汪德进也仅是案涉借款的保证人而非借款人，芦平平与汪德进的离婚财产分割行为早于执行依据确定债务的形成时间，且芦平平称其没有能力清偿案涉房屋贷款无法办理过户登记的理由亦属合理，不能认定芦平平对未办理案涉房屋所有权变更登记手续具有过错，故一审判决支持芦平平要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，有事实和法律依据，应予维持；郑州银行信基路支行的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，郑州银行股份有限公司信基路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10982元，由上诉人郑州银行股份有限公司信基路支行负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年七月二十八日书记员  党玲玲