安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2113号上诉人（原审被告）：怀远县魏庄镇张店村村民委员会负责人：秦朝伦，该村党支部书记。委托诉讼代理人：丁景璟，该村党支部委员。被上诉人（原审原告）：郭广付，男，1946年11月3日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人怀远县魏庄镇张店村村民委员会因与被上诉人郭广付民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。怀远县魏庄镇张店村村民委员会上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案全部诉讼费用由郭广付承担。事实和理由：一审怀远县魏庄镇张店村村民委员会虽未出庭参加庭审，但在庭前提交了书面答辩状，一审法院却认定怀远县魏庄镇张店村村民委员会未作答辩错误。郭广付称案涉款项是为建小学而进行的借款，实际用款人应为学校而非怀远县魏庄镇张店村村民委员会，本案主体不适格。且郭广付一审提供的“收条”并没有怀远县魏庄镇张店村村民委员会加盖的公章，据了解该笔款项并没有进行入账登记。因此无法证明郭广付向张传荣借款后将该笔款项出借给怀远县魏庄镇张店村村民委员会。一审法院仅凭张某1、张某2两人证言，在未对账目进行核对的情况下，认定怀远县魏庄镇张店村村民委员会与郭广付之间的借贷关系成立，属事实认定错误。综上，请支持上诉请求。郭广付辩称，当时为了建学校，村书记胡夕伟在两委会上安排村干部去借钱。其从张传荣那借了3000元，当时准备交给胡夕伟，胡夕伟让其把钱交给张传林，由张传林给其出具了收条。之后其把收条交给了村会计张某2，时任村长张某1在收条上批的“同意入账”。该款已经入了村委会账，应由怀远县魏庄镇张店村村民委员会偿还。请求驳回上诉，维持原判。郭广付向一审法院起诉请求：1.判令怀远县魏庄镇张店村村民委员会立即偿还郭广付为怀远县魏庄镇张店村村民委员会建校筹集的本金3000元；2.利息13620元（月息2分，从2001年8月11日借款之日开始到2019年7月22日）；3.2019年7月23日起至怀远县魏庄镇张店村村民委员会实际支付本金的利息按照2分计算；4.怀远县魏庄镇张店村村民委员会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年时，郭广付担任怀远县魏庄镇马林村（后改为张店村）副书记职务，为了落实上级机关工作安排，建设本村小学，当时村书记胡夕伟在村两委会议安排，要求村干部及相关人员多方为建设学校借钱垫资，为此郭广付于2001年8月11日，向本村村民张传荣借款3000元并约定了利息，此笔借款及利息得到了怀远县魏庄镇张店村村民委员会的认可并进行了入帐登记。怀远县人民法院依郭广付申请，传询证人张某1（时任村治安主任）、张某2（时任村会计）均能证明郭广付为建设村小学出资修建并入帐的事实。2018年9月，张传荣以郭广付为被告向怀远县人民法院起诉，要求郭广付偿还3000元及借款利息。2018年10月26日，怀远县人民法院做出判决，判令郭广付支付借款及利息。为此，郭广付又多次催要，怀远县魏庄镇张店村村民委员会拒绝还款,郭广付诉至怀远县人民法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郭广付与怀远县魏庄镇张店村村民委员会之间借贷关系成立、合法，依法应予保护。故对郭广付要求偿还借款3000元及利息13620元的诉讼请求，法院予以支持。怀远县魏庄镇张店村村民委员会经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、怀远县魏庄镇张店村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还郭广付借款3000元及13620元利息；二、驳回郭广付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由怀远县魏庄镇张店村村民委员会负担。二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。怀远县魏庄镇张店村村民委员会提供的证据如下：怀远县魏庄镇人民政府、怀远县魏庄镇农村合作经济经营管理站出具的证明一份，证明案涉借款在村委会的账面上没有反映。郭广付质证意见，证明的内容不真实，达不到证明目的。本院认证意见，该证明落款处仅有怀远县魏庄镇人民政府、怀远县魏庄镇农村合作经济经营管理站印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式要件，且证明内容与从怀远县魏庄镇农村合作经济经营管理站取得的原马林村财务清理资料相互矛盾，故对该份证据本院不予确认。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。怀远县魏庄镇张店村村民委员会上诉认为，案涉款项的实际使用人为原马林小学并非村委会，本案主体不适格，且该笔款项在村委会账面上没有反映，故不应由怀远县魏庄镇张店村村民委员会承担偿还责任。经查，2001年时任村书记胡夕伟在两委会议上安排村干部筹资建校，当时郭广付向张传荣借款3000元为建设原马林小学垫资，该款由胡夕伟安排时任校长张传林向郭广付出具收条。该节事实双方当事人均无异议。郭广付一审时提供了在怀远县魏庄镇农村合作经济经营管理站取得的原马林村账务清理资料收条、借个人利息款（过录）、收据、记账凭证。《收条》载明郭广付出具的3000元现金，已经时任村长张某1批准同意入账，该事实得到证人张某1证言印证。虽然在收据、借个人利息款（过录）、记账凭证中3000元登记在张传荣名下，但怀远县魏庄镇张店村村民委员会当庭表示村委会与张传荣之间除了郭广付借的3000元建校款，不存在其他债权债务。而张传荣就3000元借款及利息已经起诉郭广付返还，并经法院判决支持。证人张某2证言亦证实原马林村账务资料中登记的张传荣3000元借款及利息与郭广付借张传荣3000元系同一笔款项。故本案借贷双方应为郭广付与怀远县魏庄镇张店村村民委员会，村委会认为应由马林小学偿还借款的上诉理由不能成立。关于怀远县魏庄镇张店村村民委员会上诉称一审剥夺其答辩的权利，但一审案卷材料中未见怀远县魏庄镇张店村村民委员会书面答辩状，且其亦未提交向一审法院递交书面答辩状的任何证明材料，故对其该项上诉理由不予采信。综上，怀远县魏庄镇张店村村民委员会上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由怀远县魏庄镇张店村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡玉巧二〇二〇年七月十三日法官助理丁刘女书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。