杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初2844号原告：浙江四时丰合食品科技有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道霞鸣街155号（之江商务中心）。法定代表人：成文林，董事长。委托诉讼代理人：应建文、顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。被告：杭州通达纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道八一村。法定代表人：吕双英，执行董事。委托诉讼代理人：田庆斌、孙红玉，浙江圣港律师事务所律师。原告浙江四时丰合食品科技有限公司（以下简称四时公司）与被告杭州通达纸业有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年3月18日作出（2019）浙0111民初7195号之一民事裁定，裁定驳回四时公司的起诉。四时公司不服本院作出的（2019）浙0111民初7195号之一民事裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）浙01民终2284号民事裁定，裁定撤销本院（2019）浙0111民初7195号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月27日立案受理本案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四时公司的委托诉讼代理人应建文、顾兴华，被告通达公司的委托诉讼代理人田庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四时公司向本院提出诉讼请求：1、判令通达公司支付货款772231.81元；2、判令通达公司支付延期付款利息损失47589元；3、本案诉讼费用由通达公司承担。事实与理由：通达公司经常向四时公司采购各类粮食当作生产资料。2017年6月至2018年5月之间，四时公司向同达公司提供了食品和玉米淀粉等各类粮食，并依法开具了增值税发票，通达公司支付了部分货款。经结算，通达公司尚拖欠四时公司货款共计772231.81元，经四时公司催讨，通达公司拒绝支付货款。为此，起诉至法院。通达公司辩称，对双方之间存在买卖合同关系的事实无异议，但四时公司主张的货款数额有误，经核算，通达公司尚欠四时公司货款的实际数额为200509.09元。通达公司并非逾期支付四时公司货款，通达公司未付剩余货款的原因是因为双方对货款数额存在争议。经审理，本院认定本案事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对通达公司尚欠四时公司货款的具体数额存在争议。为证明争议事实，四时公司向本院提交了增值税专用发票及收款收据一组、通达公司总账表格一份。通达公司质证后认为，对增值税专用发票无异议，对其中2017年12月15日的收款收据有异议，收据载明的款项93452.28元与事实不符，通达公司支付四时公司100000元银行承兑汇票，四时公司自行扣除了部分贴现利息。对通达公司总账表格的真实性及证明目的均有异议。该份总则表格系四时公司单方制作，未经通达公司确认，且货款数额与实际不符。在四时单方制作的该份总则表格中，手写部分四时公司已经注明，扣减通达公司已支付的款项及因产品质量问题扣减的款项，通达公司尚欠四时公司货款200509.09元，此系四时公司认可通达公司尚欠四时公司货款的具体数额。本院经审查，对四时公司提交的证据的真实性予以认定。通达公司为证明争议事实，向本院提交委托书及领借据各一份，以证明四时公司委托董小琴负责与通达公司之间的货款结算工作，由此产生的一切经济责任由四时公司承担，且通达公司于2017年8月5日支付四时公司货款560000元的事实；通达公司总账表格一份（复印件，与四时公司提交的一致），以证明四时公司在总帐表格的手写部分已注明通达公司尚欠的货款数额为200509.09的事实。四时公司质证后认为，委托书的内容并非四时公司的真实意思表示，系董小琴的丈夫利用其在四时公司的职务便利出具。领借据载明的款项四时公司未收到。董小琴未到庭参加诉讼，无法核实董小琴是否已确实从通达公司领取了该笔款项，通达公司也未提交转账记录等证据证明其已实际向董小琴支付了该笔款项。且通达公司支付该笔款项的支付方式，也与通达公司与四时公司的交易习惯相悖。四时公司就董小琴涉嫌职务侵占犯罪已报案，杭州市公安局西湖区分局已立案侦查。通达公司总账表格上的手写部分，并非四时公司认可应扣减通达公司主张的部分款项。客观事实是，通达公司总账表格上的原始内容仅为打印部分，手写部分系四时公司的财务人员就双方可能会产生争议的内容，向委托诉讼代理人解释，并在通达公司总账表格上予以标注。本院经审查，对通达公司提交的证据的真实性予以认定。本院根据认定的有效证据，对争议事实认定如下：自2017年3月至2018年5月止，四时公司单方制作的通达公司总账表格中载明，同达公司尚应支付四时公司货款828291.41元。该表格手写部分载明：“828291.41-38200-17859.60-6547.72-560000-5175=200509.09”。对于上述通达公司总账表格载明的内容，双方对自2017年3月至2018年5月止，通达公司尚应支付四时公司货款828291.41元，应扣除未开票的货款38200元及通达公司已现金支付的17859.60元的事实无异议。双方对该表格手写部分载明的6547.72元、560000元、5175元存在争议。其中6547.72元，双方确认系通达公司支付四时公司票面金额为100000元的银行承兑汇票，四时公司认为应扣除贴现利息6547.72元，实际应按通达公司支付93452.28元货款计算，通达公司认为应按100000元计算其已付货款。5175元，通达公司认为系因产品质量问题应扣减的货款，四时公司不予认可。对于上述通达公司总账表格载明的有争议的560000元，通达公司提交的证据证明，加盖四时公司公章，落款时间为2017年5月30日的委托书载明，四时公司委托董小琴负责四时公司的结算工作，由此产生的一切经济责任和法律后果由四时公司承担。2017年8月5日，董小琴签名确认领借据一份，确认收到通达公司560000元。就通达公司主张的四时公司委托董小琴结算货款且通达公司已支付董小琴560000元的事实，四时公司不予认可，并向杭州市公安局西湖区分局报案，杭州市公安局西湖区分局就四时公司被职务侵占一案已立案侦查。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点是通达公司应支付四时公司货款的具体数额。通达公司主张四时公司提交的通达公司总账表格载明的手写部分内容部分，四时公司已认可通达公司尚欠四时公司的货款为200509.09元。本院认为，四时公司提交的通达公司总账表格系四时公司单方制作，并非双方就货款结算达成的合意，不能根据四时公司的单方记载认定通达公司应付四时公司的货款数额，应根据相关事实和证据就双方有争议的款项予以认定。对于案涉领借据载明董小琴从通达公司领取的560000元，因董小琴涉嫌犯罪公安机关已立案侦查，现刑事案件尚在处理过程中。刑事案件的处理结果，有可能影响案涉560000元货款责任承担的最终认定。因此，在刑事案件尚未处理完毕前，不宜在本案中处理，双方可待刑事案件处理结束后另行解决该笔560000元的货款纠纷，故该笔560000元货款本院在本案中不予审查认定。对于双方有争议的银行承兑贴息款6547.72元及货物质量问题款项5175元。关于银行承兑贴息款6547.72元，双方确认系通达公司交付四时公司票面金额为100000元的银行承兑汇票以支付货款，四时公司认为应扣除贴现利息6547.72元。本院认为，行承兑汇票作为商业交往中的一种合法的支付方式，除非当事人双方另有约定，否则收款方接受了付款方交付的银行承兑汇票，就视为收款方已认可付款方支付了与银行承兑汇票票面金额一致的货款。因此，四时公司不应单方扣除贴现利息6547.72元。至于通达公司主张因货物质量问题应扣减的货款5175元，因通达公司未提交证据证明双方就事项达成合意，故该笔货款5175元不应扣除。综上，本院认定通达公司应支付四时公司货款205684.09元。关于四时公司主张的逾期付款利息损失。双方未对货款的支付时间进行约定，根据合同法第一百六十一条的规定，通达公司应在收到货物时同时支付四时公司货款。通达公司收到货物后未及时支付四时公司货款，应支付四时公司相应的逾期付款利息损失，四时公司主张自2018年5月1日起至2019年10月1日止计算逾期付款利息损失，本院经核实，以未付货款205684.09元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）为13907.67元。综上，四时公司诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、杭州通达纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付浙江四时丰合食品科技有限公司货款205684.09及逾期付款利息13907.67元。二、驳回浙江四时丰合食品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5197元（预收11998元），减半收取2598.50元，由杭州通达纸业有限公司承担2196元，浙江四时丰合食品科技有限公司承担402.50元。浙江四时丰合食品科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州通达纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 高开封二〇二〇年七月一日代书记员 孙雪年