贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1311号 上诉人（原审被告）：刘建军，男，1982年8月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：吴林，德江县青龙街道法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张毓霞，女，1988年11月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：申修权，男，1985年3月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 上诉人刘建军、张毓霞因与被上诉人申修权健康权纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘建军委托诉讼代理人吴林、上诉人张毓霞及被上诉人申修权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张毓霞上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实及理由：1.被上诉人携带凶器并纠结一伙人来到上诉人张毓霞居住的小区，试图通过谩骂的方式挑起上诉人与其扯皮打架，被上诉人主观上具有故意。上诉人刘建军仅用刀划伤了被上诉人一点小皮，根本没有伤到被上诉人。2.被上诉人外伤性头痛，是自身病变，属于大脑中动脉痉挛。所谓的外伤不是上诉人张毓霞造成的，上诉人张毓霞不应当承担责任。一审法院判决上诉人张毓霞承担30%的赔偿责任，没有事实和法律依据。3.一审法院没有查清被上诉人擅自扩大损失的事实。被上诉人只是受点小伤，无需住院治疗，却借机检查与外伤无关的事项，故意扩大损失。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘建军上诉请求：请求撤销原判，并依法改判或发回重审。事实及理由：1.被上诉人携带凶器并纠结一伙人来到上诉人张毓霞居住的小区，试图通过谩骂的方式挑起上诉人与其扯皮打架，被上诉人主观上具有故意。上诉人刘建军没有伤害被上诉人的意思，仅用刀划伤了被上诉人，并没有什么大碍。2.对一审法院判决上诉人刘建军承担30%的赔偿责任无异议，但被上诉人存在故意扩大损失的行为，上诉人刘建军不承担损失扩大部分所产生的费用。 被上诉人申修权二审答辩称：被上诉人当时是一个人去张毓霞居住的小区拿钱，并没有带十多个去闹事。刘建军用刀抵在被上诉人的胸口，张毓霞用手打被上诉人的头部，被上诉人没有反抗。被上诉人带了一把刀是事实，但上诉人发现后就把刀拿走了。被上诉人在医院缝了几针，而且住院了，上诉人称民警反映听到被上诉人的朋友说要被上诉人住院敲诈上诉人不属实。 申修权向一审法院起诉请求：1.判决刘建军、张毓霞共同赔偿申修权医疗费4,499.34元、误工费3,667.27元（58,198元/年÷365天×23天）、护理费3,667.27元（58,198元/年÷365天×23天）、营养费920元（40元/天×23天）、住院伙食补助费2,300元（23天×100元/天），以上共计15,053.90元；2、案件受理费由刘建军、张毓霞承担。 一审法院认定事实：刘建军、张毓霞系男女朋友关系，张毓霞曾因打牌在申修权处借款500元，之后申修权多次催促要求张毓霞还钱，张毓霞认为因申修权打假牌而不予还钱，双方并发生口角。2019年9月29日凌晨，刘建军得知该事后并用张毓霞的手机与申修权在微信中相互辱骂，刘建军叫申修权约人打架，申修权则电话通知杨海等人去张毓霞居住的德江县玉水街道四坪小区，申修权到达小区后，便发微信视频给张毓霞，刘建军则提一把刀与张毓霞先后到达申修权处，与申修权发生抓打，抓打中刘建军用刀朝申修权身上砍了三下，之后用刀将申修权胸部致伤，抓打中张毓霞承认踢了申修权一脚。后经他人劝阻，刘建军、张毓霞离开后申修权报案，公安人员到场后，将申修权送至德江县人民医院住院治疗。急诊科进行急诊后并转入肝胆外科入院诊断为：1.右侧胸壁皮肤裂伤、2.外伤性头痛、3.全身多处软组织挫伤。后于2019年10月23日出院，并支出医疗费4,499.34元。 另，申修权与张毓霞因赌博分别处以行政拘留五日，刘建军因违反治安被处以行政拘留十日。 一审法院认为：（一）对于申修权主张的医疗费，因申修权提供了医疗发票及法院依职权调取申修权的住院病历、用药一日清单以及主治医生的证言，能够证明申修权住院产生了医疗费4,499.34元的事实，予以确认。对于申修权主张的误工、护理费问题，刘建军、张毓霞提出因申修权没有什么职业，只能按城镇居民服务业每年43,654元的标准计算，不同意按每年58,198元的标准计算，同时提出申修权存在挂床行为，结合申修权的伤情最多只能住院7天，故只能按7天计算。一审认为申修权住院24天，而申修权只主张23天，这是申修权对自己权利所作的处分，尊重其愿，对于刘建军、张毓霞称申修权存在挂床以及只能住院7天的抗辩意见，结合申修权入院诊断意见：“1.右侧胸壁皮肤裂伤；2.外伤性头痛；3.全身多处软组织挫伤。”、用药一日清单以及双方陈述，对申修权主张的住院23天予以确认。对于计算标准问题，因申修权客观上居住在县城，且无固定职业，故只能按刘建军、张毓霞提出的按城镇居民的标准每年43,654元计算，因此申修权误工费为27,50.8元（43,654元/年÷365天/年×23天），护理费为2,750.8元（43,654元/年÷365天/年×23天）。对于申修权主张的营养费，刘建军、张毓霞不予认可，结合申修权的伤情，加之没有医嘱，对该主张不予支持。对于申修权主张的住院生活补助费，因申修权在本县内住院，应按每天50元计算，故住院生活补助费应为1,150元（50元/天×23天）。综上，申修权的合理损失应为11,150.94元（医疗费4,499.34+误工费2,750.8元+护理费2,750.8元+生活补助费应为1,150元）。（二）对于责任承担问题。双方因遇事不冷静，不寻求正当途径解决，造成申修权损失，双方均应承担相应的责任，根据本案的具体情况，申修权承担40%的责任，刘建军、张毓霞承担60%的责任。因此，申修权的损失，由刘建军、张毓霞赔偿6,690.56元（11,150.94元×60%）。因无法确定刘建军、张毓霞的责任大小，故由刘建军、张毓霞平均承担赔偿责任，即刘建军、张毓霞各负担3,345.28元（6,690.56元÷2）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十四条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、由刘建军在判决生效后10日内赔偿申修权医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费等损失共计人民币3,345.28元，张毓霞承担连带责任。二、由张毓霞在判决生效后10日内赔偿申修权医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费等损失共计人民币3,345.28元，刘建军承担连带责任。三、驳回申修权的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由申修权负担48元，刘建军负担20元，张毓霞负担20元。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审认定的申修权因伤产生的各项费用是否正确；2.张毓霞应否承担赔偿责任以及承担多少赔偿责任。 本院认为：刘建军、张毓霞主张申修权存在扩大损失的情形，但未举证证明，申修权受伤后的各项检查，经查属于外科范畴，系因本案造成的合理损失，故本院对该项主张不予支持。本案事件因张毓霞而起，且张毓霞亦参与了抓打，刘建军、张毓霞二人对申修权成立共同侵权。本院认为，双方因打牌发生口角并相约打架，未能冷静面对和采取正确的方式化解矛盾，最终导致申修权受伤的损害后果发生，双方对该损害后果均有过错，理应承担相应民事责任。一审法院作出“申修权承担40%的责任，刘建军、张毓霞承担60%的责任，刘建军、张毓霞共同赔偿申修权损失6,690.56元。”的判断及处理并无不当。刘建军、张毓霞所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘建军、张毓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘建军、张毓霞各自负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  倪庆飚 审判员  向 前 二〇二〇年七月十日 法官助理丁雄 书记员肖敏