河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8564号上诉人(原审被告)：侯辉丽，女，1980年2月29日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：陈超敏，男，1961年7月3日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：于亚洲，河南中亨律师事务所律师。原审被告：吴书粉，女，1962年9月26日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：白建儒，女，2009年9月28日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：白天赐，男,2012年11月13日出生,汉族,住河南省新密市。白建儒、白天赐法定代理人：白娟，系二人之母。原审被告：侯雅儒，女,1990年9月19日出生,汉族,住河南省新密市。原审被告：侯晓光，女,1978年8月1日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：侯天磊，男，1991年6月15日出生，汉族，住郑州市。原审被告：侯天祥，男，1991年6月15日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：段天宝，男，2011年10月9日出生,汉族,住陕西省汉中市洋县。原审被告：段静儒，女，2009年4月14日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。段静儒、段天宝法定代理人：段灵灵，系二人之母。原审被告：紫阳县前卫实业有限公司，住所地，陕西省安康市紫阳县红椿镇。法定代表人：黄权威。原审被告：河南省前卫实业有限公司，住所地，河南省新密市超化镇圣地庙村。法定代表人：邵爱兰。上诉人侯辉丽因与被上诉人陈超敏，原审被告吴书粉、侯晓光、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐、河南省前卫实业有限公司、紫阳县前卫实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯辉丽上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐在判决生效后十日内在继承侯松发遗产范围内向陈超敏偿还借款本金115000元；2、依法撤销原审判决第二项，改判为吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐应按照本金115000元按照年利率12%从2019年8月20日起在继承侯松发遗产范围内向陈超敏支付利息至债务清偿完毕之日止；3、本案一、二审诉讼费用由陈超敏承担。事实及理由，一、一审法院未查明案件基本事实，事实认定错误。本案中，陈超敏诉称借给侯松发（2018年8月9日因交通事故去世）现金47万元，依据相关法律规定，陈超敏需要对现金来源、流向、交付款项凭据、支付细节等进行举证，一审法院应对出借人陈超敏的现金来源、流向、支付过程等进行审查，综合判决借贷关系的真伪。但本案中陈超敏仅提交了借款条，并未对现金来源、流向、支付细节等进行举证，一审法院也未对此等进行审查，就直接对欠款数额作出了认定。庭审时，侯辉丽、河南省前卫实业有限公司对于借款没有异议，但对于借款金额及下欠本金有异议，侯辉丽等人并不认可下欠陈超敏借款本金385000元，而是认为下欠本金115000元。在侯辉丽等人对借款金额明确提出异议的情况下，一审法院不仅没有查明案件事实，将侯辉丽等人有异议的部分写进判决，反而混淆是非，将侯辉丽等人辩称尚欠借款本金“115000元”直接写为“385000元”，将对欠款数额“不予认可”写为“予以认可”直接作出欠款数额385000元的事实认定，导致错误判决，严重侵害了侯辉丽等人的合法权益。二、陈超敏未充分举证证明借款本金为470000（欠款数额为385000元），应承担举证不能的法律后果。本案中，虽然2017年4月15日侯松发出具的借款条上载明借到陈超敏借款470000元，但在担保人河南省前卫实业有限公司的会计记账凭证上却明确记载：借款本金为200000元。即使侯辉丽等人对借款数额无异议，陈超敏也需要提交证据证明资金来源、交付细节等，更何况在借款人已去世，侯辉丽等人对借款数额存在异议的情况下，陈超敏更需要提供证据证明。综上，一审法院认定事实错误，请求二审查明事实依法支持侯辉丽的上诉请求。陈超敏答辩称，一、侯辉丽及河南省前卫实业有限公司在一审庭审时明确认可下欠借款本金385000元及从2019年8月20日起按照月息一分计算利息，该事实明确记录在一审庭审笔录中。现侯辉丽在上诉状称一审法院将侯辉丽等人辩称尚欠借款本金115000元，直接写成385000元，将对欠款的数额不予认可写成予以认可，直接作出欠款数额385000元的事实认定，侯辉丽明显颠倒黑白，直接否认一审庭审中签字认可的内容，否认一审法院的公信力。陈超敏认为侯辉丽违反民事诉讼的诚实信用原则，恶意浪费司法资源，法院应根据法律规定对其进行处罚。二、一审庭审结束以后，河南省前卫实业有限公司向陈超敏出具还款协议书，认可借款本金为47万元。侯辉丽作为河南省前卫实业有限公司实际负责人及经办人，在还款协议书上签字。现侯辉丽出尔反尔，不履行还款承诺书的约定，对侯辉丽不诚信的行为应进行处罚。另外侯辉丽以其上诉的行为表明不再履行还款协议，陈超敏将在二审判决生效后依法就生效判决申请执行。三、陈超敏因考虑到和侯松发的朋友关系、侯松发身亡的原因，在一审庭审时在借条明确约定月息二分的情况下，将河南省前卫实业有限公司偿还的85000元全部认可为偿还本金，从47万元借款本金中予以扣除。利息从2019年8月20日按照月息一分计算，但侯辉丽却在上诉中直接否认一审认可的事实，有悖基本道德。四、本案侯松发于2017年4月15日向陈超敏出具了47万元借条，由紫阳县前卫实业有限公司提供担保，2017年7月14日河南省前卫实业有限公司又在借条上盖章提供担保，侯松发再次签字确认，并备注从2018年元月起每月还款5万元本金，利息从2017年10月计算，侯松发已多次认可借款本金为47万元，并加盖河南省前卫实业有限公司、紫阳县前卫实业有限公司公章。陈超敏认为侯辉丽的上诉没有事实依据。吴书粉、侯晓光、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐、河南省前卫实业有限公司、紫阳县前卫实业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈超敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐在继承侯松发遗产范围内向陈超敏偿还借款本金385000元，利息261210元（暂计算至2020年3月31日），之后利息按照年利率24%以借款本金385000元为基数算至借款清偿完毕之日止；2、判令河南省前卫实业有限公司、紫阳县前卫实业有限公司对本案借款本金385000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月15日，侯松发出具《借款条》，载明：“今借到陈超敏现金肆拾柒万元整（47万元），期限5个月，具体还款计划为：2017年5月15日前还7万元，之后每月还10万元到9月15前还完，如到期还不上按月利率20‰计息。借款人：侯松发（签名）20170415担保：紫阳县前卫实业有限公司（加盖财务专用章）”，2017年7月14日，侯松发在借款条左下方载明：“此借款由河南省前卫公司担保，从2018年元月起每月还款5万元本金。利息从2017年10月份计算。2017年7月14日侯松发（签字）”，并加盖有河南省前卫实业有限公司公章。2018年4月27日，郭振锋向陈超敏汇款10000元。2018年6月5日河南省前卫实业有限公司向陈超敏汇款20000元，并附言“付款”，2019年2月1日，郭振锋向陈超敏汇款5000元，并附言“前卫公司款”，2019年6月13日，河南省前卫实业有限公司向陈超敏汇款10000元，并附言“还本金”，2019年9月30日，郭振锋向陈超敏汇款20000元，并附言“前卫还借款”，2019年11月27日，河南省前卫实业有限公司向陈超敏汇款20000元，并附言“还款”，以上还款共计85000元。另查明，侯松发系河南省前卫实业有限公司股东，占股94.4%，紫阳县前卫实业有限公司的股东为河南省前卫实业有限公司和侯松发，各占80%和20%的股份。2018年8月9日，侯松发因交通事故去世。吴书粉系侯松发妻子，侯松发子女有：侯辉丽、侯晓光、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐。原审法院认为，债务应当清偿。关于欠款数额问题。庭审中，陈超敏称侯松发向其借款470000元，借款后偿还本金85000元，现下欠借款本金385000元。河南省前卫实业有限公司、侯辉丽对此予以认可，故原审法院确认侯松发尚欠陈超敏借款本金385000元。关于利息问题。庭审中，陈超敏称其与侯松发借条中约定月息2分，现陈超敏要求被告从2019年8月20日起按照月息1分向其支付利息，侯晓光、侯辉丽、河南省前卫实业有限公司对此无异议。原审法院认为，侯松发向陈超敏出借的借条中载明“如到期还不上按月利率20‰计息”、“利息从2017年10月份计算”，现陈超敏要求被告从2019年8月20日起按照月息1分向其支付利息，不违反双方约定和法律规定，原审法院予以支持。关于吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐还款责任问题。陈超敏要求吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐在继承侯松发遗产范围内承担还款责任，侯辉丽、侯晓光、侯天磊、侯天祥对此无异议。原审法院认为，吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐作为侯松发的第一顺序法定继承人，应当对侯松发的债务在继承遗产范围内承担清偿责任。关于河南省前卫实业有限公司担保责任问题。陈超敏要求河南省前卫实业有限公司对本案借款承担连带清偿责任，庭审中河南省前卫实业有限公司表示愿意承担担保责任。原审法院认为，河南省前卫实业有限公司作为担保人在借条上加盖公章，并在侯松发借款后持续向陈超敏还款至2019年11月27日，且河南省前卫实业有限公司在庭审中表示愿意承担连带担保责任，故陈超敏要求河南省前卫实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于紫阳县前卫实业有限公司的担保责任问题。陈超敏称河南省前卫实业有限公司持续向陈超敏还款的行为说明陈超敏向紫阳县前卫实业有限公司讨要借款的事实，已经达到了陈超敏要求担保人承担担保责任的后果。原审法院认为，紫阳县前卫实业有限公司2017年7月14日在侯松发向陈超敏出具的借款条上以担保人的身份加盖公章，但并未约定担保方式和担保期限，依照担保法的相关法律规定，紫阳县前卫实业有限公司的担保方式为连带担保责任，担保期限为六个月。2017年7月14日侯松发在借款条上注明从2018年元月起每月还50000元，即债务履行期为2018年1月份至2018年10月份，则紫阳县前卫实业有限公司的担保期限为2018年11月1日至2019年4月30日。公司和股东是相互独立的个体，陈超敏以紫阳县前卫实业有限公司的股东河南省前卫实业有限公司持续向其还款即表明陈超敏向紫阳县前卫实业有限公司催要借款的主张没有事实和法律依据，原审法院不予采信。陈超敏未提供证据证明其在担保期限内向担保人紫阳县前卫实业有限公司主张权利的事实，故对于陈超敏要求紫阳县前卫实业有限公司对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。吴书粉、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐、紫阳县前卫实业有限公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐在本判决生效后十日内在继承侯松发遗产范围内向陈超敏偿还借款本金385000元；二、吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐应按照本金385000元按照年利率12%从2019年8月20日起在继承侯松发遗产范围内向陈超敏支付利息至债务清偿完毕之日止；三、河南省前卫实业有限公司对侯松发的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈超敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9954元，陈超敏负担2654元，吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐、河南省前卫实业有限公司负担7300元。保全费3597元，由吴书粉、侯晓光、侯辉丽、侯天祥、侯天磊、侯雅儒、段静儒、段天宝、白建儒、白天赐、河南省前卫实业有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，陈超敏主张侯松发向其借款，提供有侯松发出具的借条及出借现金来源的证明，并提供担保人河南省前卫实业有限公司偿还部分款项的相关证据，原审中侯辉丽、侯晓光、河南省前卫实业有限公司、侯天祥、侯天磊对陈超敏提供的证据均无异议，侯辉丽认可借款本金38.5万元，借款利息2分。现侯辉丽上诉称不认可陈超敏的主张，与其一审自认事实相矛盾，且未提供新的证据予以证实，故本院不予认定。综上，侯辉丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由侯辉丽负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年七月二十一日书记员  黄莉敏