广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13300号上诉人（原审原告）：揭伟中，男，1972年7月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区辉映货运代理服务部，住所地广东省广州市黄埔区荔香综合市场铺位22号202房。经营者：叶映荷，女，1974年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：广州泓浩国际货运代理有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区志诚大道341号办公楼403房。法定代表人：叶映荷。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。上诉人揭伟中因与被上诉人广州市黄埔区辉映货运代理服务部（以下称辉映服务部）、广州泓浩国际货运代理有限公司（以下称泓浩公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，揭伟中于2017年9月6日向原审法院起诉要求辉映服务部退还车辆押金及车辆修理费，并主张其与辉映服务部之间是承包合同关系，原审法院于2017年11月23日作出（2017）粤0112民初5196号民事判决书，判决辉映服务部向揭伟中退还车辆押金及利息。后双方均不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月12日作出（2018）粤01民终1720号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后辉映服务部向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤民申4172号民事裁定书，裁定：驳回辉映服务部的再审申请。上述裁判文书均已生效，并认定揭伟中与辉映服务部之间是承包合同关系。2017年12月20日，揭伟中向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认揭伟中与泓浩公司2015年5月14日至2017年5月14日期间存在劳动关系。该委于2018年2月9日作出穗开劳人仲案[2018]40号仲裁裁决书，裁决：驳回揭伟中的仲裁请求。揭伟中不服仲裁裁决，于法定期间内向原审法院提起诉讼，并要求确认其与泓浩公司自2014年5月14日至2017年5月14日期间存在劳动关系。原审法院于2018年8月6日作出（2018）粤0112民初1558号民事判决书，判决：驳回揭伟中的诉讼请求。后揭伟中不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月29日作出（2018）粤01民终18185号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月28日，揭伟中向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认揭伟中与辉映服务部及泓浩公司2014年5月14日至2017年4月27日期间存在劳动关系。该委于2019年9月27日作出穗埔劳人仲案[2019]1152号仲裁裁决书，裁决：驳回揭伟中的仲裁请求。揭伟中不服仲裁裁决，于法定期间内向原审法院提起诉讼。以上事实，有仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。揭伟中原审诉讼请求：1.请求法院判决确认揭伟中与辉映服务部及泓浩公司于2014年5月14日至2017年4月27日期间存在劳动关系；2.请求法院判决本案诉讼费由辉映服务部、泓浩公司承担。原审法院认为，在揭伟中起诉辉映服务部（2017）粤0112民初5196号案中，是揭伟中自己主张其与辉映服务部之间是承包合同关系，双方之间的承包合同关系亦经已生效的（2017）粤0112民初5196号民事判决书、（2018）粤01民终1720号民事判决书予以确认。揭伟中现主张其与辉映服务部不是承包合同关系而是劳动关系，缺乏依据且有违诚信原则，原审法院不予支持。关于揭伟中主张其与泓浩公司之间存在劳动关系的问题，已生效的（2018）粤0112民初1558号民事判决书、（2018）粤01民终18185号民事判决书已对双方自2014年5月14日至2017年5月14日期间是否存在劳动关系作出处理，并驳回揭伟中的诉讼请求。现揭伟中再次要求确认其与泓浩公司2014年5月14日至2017年4月27日期间存在劳动关系，违反“一事不再理”原则，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，原审法院判决如下：驳回揭伟中的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由揭伟中负担。判后，上诉人揭伟中不服，向本院提起上诉称：揭伟中与辉映服务部不存在承包合同关系，辉映服务部与泓浩公司恶意串通，诱骗揭伟中签订《营运车辆合作责任制协议书》，揭伟中与辉映服务部、泓浩公司存在劳动关系。一、辉映服务部与泓浩公司的法定代表人均为叶映荷，辉映服务部与泓浩公司实际是一套人马两个牌子。揭伟中并无实际出资购买车辆或者投资运营车辆参与合作营运的意愿。上述协议书是辉映服务部、泓浩公司蓄意规避法律责任的约定，应属无效协议。揭伟中实际是受雇于辉映服务部、泓浩公司，存在劳动关系。二、揭伟中与辉映服务部、泓浩公司之间发生的多个诉讼，辉映服务部、泓浩公司均恶意串通、捏造证据，才导致案件事实无法查明，导致揭伟中败诉。在揭伟中要求泓浩公司退还押金的案件中，泓浩公司提交揭伟中与辉映服务部签订的《营运车辆合作责任制协议书》以及两份《支付证明单》，拟证明是泓浩公司支付工资及押金给揭伟中。但在揭伟中与辉映服务部承包合同纠纷案[（2017）粤0112民初5196号]，辉映服务部提交同样的两份《支付证明单》证明该支付证明单是辉映服务部支付给揭伟中的费用。泓浩公司与辉映服务部的行为相互矛盾。三、在揭伟中与辉映服务部承包合同纠纷案中，辉映服务部称其与泓浩公司没有关系，但泓浩公司却可以提交揭伟中与辉映服务部签订的协议书及支付证明单，且辉映服务部与泓浩公司的负责人及法定代表人均为叶映荷，二者明显是关联企业。据此，揭伟中上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认揭伟中与辉映服务部、泓浩公司2014年5月14日至2017年4月27日期间存在劳动关系；2.辉映服务部、泓浩公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人辉映服务部、泓浩公司服从原审判决，不同意揭伟中的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，揭伟中提交了以下证据：证据一《营运车辆合作责任制协议书》，证据二《支付证明单》，证据三（2018）粤0112民初1558号《开庭笔录》，证据四（2018）粤01民终18185号《庭询笔录》，上述四证据拟证明泓浩公司在（2018）粤0112民初1558号案中提交给劳监部门的材料，但当时原审法院调取相关证据后并未经双方质证，剥夺揭伟中的诉权；证据五（2017）粤0112民初5196号《庭审笔录》，拟证明辉映服务部与泓浩公司存在关系，其二者不认可，但泓浩公司却能获得揭伟中与辉映服务部签订的协议书和支付证明单，这不符合常理；二者的负责人与法定代表人均为同一人，实际上是一套人马两个牌子。证据六《来源证明》《劳动保障监察调查询问笔录》《支付证明单》，拟证明正是泓浩公司不承认与揭伟中的劳动关系，揭伟中才无奈以承包合同纠纷起诉辉映服务部，导致一系列错案。辉映服务部、泓浩公司共同质证称，证据一、二不属于新证据，仲裁、一审都提交了，确认真实性、合法性、关联性。证据三、证据四真实性确认，但证明内容不确认，一审法院已经向双方出示法院向夏港劳监中队调取的相关证据。证据五真实性确认，证明内容不确认，辉映服务部和泓浩公司是独立的法人主体，法律不禁止两个不同的法人的法定代表人为同一个人。证据六的真实性确认，确认询问笔录，证明内容不确认，揭伟中与辉映服务部只是合作合同关系，已经有生效文书确认，揭伟中与泓浩公司不存在劳动关系，已经有生效文书确认。本院经审理认为，原审法院根据揭伟中、辉映服务部、泓浩公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，揭伟中虽然主张其与辉映服务部、泓浩公司2014年5月14日至2017年4月27日期间存在劳动关系，但已经生效的（2017）粤0112民初5196号民事判决书、（2018）粤01民终1720号民事判决书已认定揭伟中与辉映服务部存在的是承包合同关系，已经生效的（2018）粤01民终18185号民事判决书已对揭伟中与泓浩公司在案涉期间是否存在劳动关系作出处理并驳回揭伟中的诉讼请求，揭伟中的案涉主张缺乏理据，亦违反“一事不再理”的原则，故本院对其主张不予支持。本案审理过程中，揭伟中向本院申请调查以下证据：向广州开发区劳动保障监察大队夏港中队调取揭伟中向该中队投诉反映关于揭伟中与广州泓浩国际货运代理有限公司之间劳动争议的调查、检查笔录等材料。本院认为，揭伟中的调查取证申请对证明待证事实无调查收集必要，不符合《最高人民法院关于适用的解释》的规定，故对揭伟中的调查取证申请不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由揭伟中负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年七月二十九日书记员  谢 兵