上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4564号上诉人(原审被告)：于长付，男，1962年5月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵畅，上海市高信德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐玉芳，女，1958年1月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。上诉人于长付因与被上诉人徐玉芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于长付上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐玉芳一审的全部诉讼请求；本案诉讼费由徐玉芳负担。事实和理由：1.徐玉芳未提供证据证明于长付对其实施侵权行为并导致徐玉芳受伤，也未提供证据证明于长付具有过错。2.徐玉芳对于冲突的发生和其受伤后果具有重大过错，徐玉芳摔倒受伤与于长付没有因果关系。徐玉芳先动手抓于长付的脸，于长付出于自我保护的本能予以阻挡，徐玉芳因脚穿高跟鞋，在后退过程中站立不稳而摔倒，系其未尽到自身的安全注意义务，故对其损害后果，于长付不应承担赔偿责任。徐玉芳辩称，徐玉芳在一审中提交的证据足以证明徐玉芳受伤与于长付有因果关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于长付上诉，维持原判。徐玉芳向一审法院起诉请求：1.判令于长付支付徐玉芳医疗费人民币(以下币种均为人民币)38,717.93元；2.判令于长付支付徐玉芳伤残赔偿金129,264.60元、护理费5,400元、营养费2,400元、住院伙食补助费420元、精神损害抚慰金5,000元、司法鉴定费2,850元；3.判令于长付支付徐玉芳律师费10,000元；4.诉讼费用由于长付承担。审理中，徐玉芳申请变更第一项诉请为：判令于长付支付徐玉芳医疗费18,907.60元；变更第二项诉请为：判令于长付支付徐玉芳伤残赔偿金139,868.50元、护理费5,072元、住院伙食补助费420元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、司法鉴定费2,850元。一审法院认定事实：徐玉芳和于长付原系跳广场舞的舞伴。2018年11月13日，因于长付未与徐玉芳跳舞、而是与他人一起跳广场舞，徐玉芳生气之下上前将于长付的音响推倒在地，双方遂发生争执，争执中双方发生肢体冲突致徐玉芳倒地受伤。受伤后徐玉芳被送医治疗，经诊断为右三踝骨折。之后徐玉芳共进行了两次手术治疗(安装内固定手术及取内固定手术)，住院21天，治疗共花费医疗费20,037.50元，护理费2,112元。经法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，徐玉芳因外伤致右三踝骨折，遗留右踝关节功能障碍，已构成XXX伤残；徐玉芳伤后可予以休息150日、营养30日、护理60日；需遵医嘱择二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。为此徐玉芳支付了鉴定费2,850元。因双方就赔偿事宜未能协商一致，徐玉芳遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，徐玉芳户籍地上海市嘉定区嘉定工业区娄塘赵厅村战斗420号系农村，自2017年1月起居住于上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室内，且徐玉芳收入来源为社保(城镇)。另外，为诉讼徐玉芳聘请律师实际支付律师费5,000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中徐玉芳主张自己仅仅是把音响推倒在地，并未主动攻击于长付，是于长付动手推徐玉芳导致其摔倒受伤；而于长付则认为事发时系徐玉芳伸手打他，于长付出于本能出手阻挡，由于徐玉芳穿着高跟鞋，站立不稳导致其摔倒。对双方各自的陈述，双方均未提供充分证据加以证明，故法院均不予采信。徐玉芳系在与于长付的肢体冲突中受伤，故于长付应承担相应的赔偿责任；由于该冲突起因系徐玉芳先行动手推倒音响所引发的，故徐玉芳本身亦具有过错，应承担相应的责任。对于双方的责任比例，法院酌定为由双方各自承担50%的责任为宜。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费系实际发生的费用，应属必须、合理，根据徐玉芳提交的医疗费发票核算金额为20,037.50元，扣除经社区医保报销所得的3,135.30元后，余额为16,902.20元，法院予以支持。关于残疾赔偿金，徐玉芳按城镇居民标准主张，合法有据，法院予以照准，具体应结合上一年度城镇居民人均可支配收入标准、鉴定报告确定的伤残等级、定残时徐玉芳的年龄予以计算。关于护理费，应结合鉴定报告确定的护理期限90天计算，其中，徐玉芳住院期间聘请护工16日(2018年11月14日-11月29日)花费护理费为2,112元，系实际发生的费用，故法院予以支持；剩余74天，徐玉芳以40元/天主张护理费，应属合理，法院予以照准。关于住院伙食补助费，徐玉芳共计住院21天，按20元/天的标准计算。关于营养费，根据徐玉芳的伤情，结合鉴定报告的营养期限，法院以每日30元计算。关于精神损害抚慰金，徐玉芳主张符合法律规定，故法院予以支持。伤残鉴定费，确系本起事故中实际发生的费用，应属必须、合理，故法院予以支持。关于交通费，尽管徐玉芳未能提交相关的交通费单据，但该项费用系徐玉芳就医、复诊、鉴定时必然会产生的合理费用，根据徐玉芳的伤情，其主张500元交通费符合法律规定，法院予以照准。律师费，因诉讼具有专业性，该项支出应属合理，具体数额根据本案实际以及相关标准由法院酌定。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于长付应于判决生效之日起十日内赔偿徐玉芳医疗费16,902.20元、住院伙食补助费420元、护理费5,072元、残疾赔偿金139,868.50元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,850元，合计172,412.70元中的50%即86,206.35元；二、于长付应于判决生效之日起十日内赔偿徐玉芳律师代理费3,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。于长付上诉称徐玉芳先动手挑起冲突，于长付出于自我保护的本能予以阻挡，徐玉芳因脚穿高跟鞋，在后退过程中站立不稳而摔倒，于长付不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据双方当事人的法庭陈述及举证情况可见，徐玉芳与于长付因争执产生肢体冲突，徐玉芳系在与于长付的肢体冲突中倒地受伤，对此双方皆予认可，因此于长付与徐玉芳的受伤之间存在因果关系。至于赔偿责任比例，因双方对本次事件的发生均存在过错，故双方均应对损害后果承担各自的过错责任，一审法院酌定徐玉芳、于长付各自承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。综上，于长付之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,030.16元，由上诉人于长付负担。本判决为终审判决。法官助理姜英超审判长  谢亚琳审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇二〇年七月十日书记员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……