辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽04民终1322号上诉人（原审原告）：梁凤琴，女，1953年12月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：徐天荡，男，1976年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系梁凤琴儿子。上诉人（原审原告）：徐天荡，男，1976年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：徐建，男，1974年10月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：徐忠志，男，1956年9月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：徐涛，男，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系徐忠志儿子。委托诉讼代理人：李哲甲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人梁凤琴、徐天荡、徐建因与被上诉人徐忠志不当得利纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1762号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁凤琴、徐天荡、徐建及被上诉人徐忠志的委托诉讼代理人徐涛、李哲甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁凤琴、徐天荡、徐建上诉请求：1、请求撤销（2019)辽0411民初1762号民事判决书；2、依法改判被上诉人给付上诉人1259578元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，理由如下：一、徐有志向被上诉人借款是2271307元，徐有志用价值3530885元的房屋抵顶给被上诉人，中间差额是上诉人起诉数额；这一数额被上诉人也均予承认。二、被上诉人抗辩，期间给过徐有志款项，其提供证据为复印件，依法不应成为定案依据，这种抗辩不具有法律效力。取款时间与存款时间不对应，没有作为定案依据。三、被上诉人与上诉人徐建发生纠纷与本案不发生关系，徐建是完全民事主体，与其他上诉人及徐有志无关。徐忠志辩称，一、答辩人与徐有志之间存在抵顶房屋的关系，答辩人已将全部款项支付完毕，不存在未支付价款。二、徐有志于2012年向徐忠志借款20万元，可证明2011年年底双方已结清房屋价款。徐有志在2012年4月11日向答辩人借款，答辩人以徐涛（答辩人之子）之名出借20万元，因徐有志未清偿且已故，所以徐涛以梁凤琴、徐建、徐天荡为被告起诉至法院要求还款，双方经调解，抚顺市顺城区人民法院出具（2017）辽0411民初376号民事调解书，将徐有志名下房产抵给徐涛。根据庭审笔录可知，上诉人梁凤琴陈述，有30万元抵顶了房款，还有案涉20万元为借款。假设案涉房屋的房款仍有余款未结，应当是要求支付房款，而不应当是向徐忠志进行借款。由此也可以得出，在2012年4月借款行为发生前，徐有志与答辩人之间已经完成了房款的结算，无其他未结清债务。三、上诉人故意提供不完整的借款凭证，有意隐瞒客观事实，存在虚假诉讼的嫌疑。梁凤琴、徐天荡、徐建一审诉讼请求，请求法院判令徐忠志立即返还房屋差价款1259578元并承担本案所产生的诉讼费。一审法院认定事实，徐有志与徐忠志系兄弟关系。二人经常有经济往来。原、被告自认，2005年至2011年底期间，徐有志向徐忠志借款共计2271307元，分别为2005年6月3日借现金50万元；2006年借款3万元；2007年7月23日借款34万元；2007年8月1日借现金20万元；2008年1月7日借现金40万元；2008年3月28日借现金20万元；2010年12月26日借现金50万元；动迁费等101307元。另原、被告双方自认，徐有志曾分别在抚顺兴远房地产开发公司获取位于在水一方小区3#楼1单元301号（122平方米）顶账房一处，抵顶价款557186元；位于在水一方小区3#楼顶账车库一处，抵顶价款18万元；在抚顺市规划建设房地产开发公司获取位于银川小区4号楼2单元401室（128平方米）顶账房一处，抵顶价款250880元；在抚顺天通房地产开发有限公司获取位于将军佳苑E#门市房（348.45平方米）一处，抵顶价款2543685元，合计3530885元。后徐有志将前述抵账房屋均以前述价款抵顶给徐忠志，用以偿还前述借款。现原告主张徐有志向徐忠志借款2271307元，徐有志用价值3530885元房屋抵顶给徐忠志，徐忠志应返还差价款1259578元。徐忠志抗辩，对于徐有志与其之间的借款金额及抵顶房屋价款均认可，但已经将差价款1259578元返还给徐有志，明细如下：2017年7月14日50万元，附有徐有志于同日出具的50万元收条复印件以及徐忠志之子徐涛于同日在中国农业银行取款50万元凭证；2011年7月22日50万元，附有徐忠志之子徐涛于同日在中国农业银行取款50万元凭证及于同日向梁凤琴银行账户存款50万元银行凭证；2011年11月2日30万元，附有徐有志之子徐建出具的30万元收条以及徐忠志之子徐涛于当日支取299000元银行交易明细。三原告对于2011年7月14日的徐有志50万元收条提出异议，认为该证据为复印件不能作为证据使用；对于2011年7月22日梁凤琴账户内存入的50万元，三原告认为取款凭证与存款凭证上的时间不一致，而且没有借条或收条为凭，故不予认可；对于2011年11月2日的30万元，三原告认为该日30万元的收条是徐建出具的，与其他人无关，而且没有相应借条予以对应，故不予认可。另查，徐有志于2016年7月23日因患食道癌去世。梁凤琴系徐有志妻子；徐建、徐天荡系徐有志儿子；徐有志父亲徐振昌于1972年死亡，母亲陈淑贤于1963年死亡。又查，徐忠志于2017年2月6日以徐建为被告向一审法院提起诉讼，请求判令徐建偿还借款578500元及利息，前述款项中包含2011年11月2日徐建出具的30万元借条，与此30万元借款相对应的付款凭证为徐忠志名下中国邮政储蓄银行于2011年11月1日取款30万元的银行交易明细。一审法院于2017年5月2日作出（2017）辽0411民初375号民事判决书，判决徐建偿还徐忠志借款573000元。再查，徐忠志于2017年2月6日以徐天荡为被告向一审法院提起诉讼，请求判令徐天荡偿还借款7万元及利息。一审法院于2017年4月19日作出（2017）辽0411民初395号民事判决书，判决徐天荡偿还徐忠志借款7万元。另，徐忠志之子徐涛于2017年2月6日以梁凤琴、徐建、徐天荡为被告向一审法院提起诉讼，请求三被告偿还借款20万元及利息，后双方当事人达成调解协议，梁凤琴、徐建、徐天荡在继承徐有志名下位于抚顺市住房遗产范围内偿还徐涛借款20万元。一审法院于2017年3月2日出具（2017）辽0411民初376号民事调解书对于前述调解协议予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案，三原告主张被告占有徐有志顶账房屋差价款1259578元不予返还，并提供了借条、结算凭证、开发公司证明等证据证明存在1259578元差价款。现被告对于存在前述顶账房差价款1559578元的事实予以认可，但主张其已将前述差价款返还给徐有志，并提供了收条、银行交易明细、取款凭证、存款凭证等证据证明其抗辩意见。三原告对此虽不予认可，但未能提供证据证明。故三原告对于占有顶账房屋差价款1259578元不予返还这一主张的举证责任并未完成，现原告负有举证责任但举证不能，依法应承担对其主张不利的法律后果，故对原告要求被告返还房屋差价款1259578元的诉讼请求，一审法院无法支持。综上所述，三原告主张被告不当得利不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁凤琴、徐建、徐天荡的诉讼请求。案件受理费8070元（已减半收取），由梁凤琴、徐建、徐天荡负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经查，一审判决事实查明部分，文字内容存在笔误，“2017年7月14日50万元，附有徐有志于同日出具的50万元收条复印件以及徐忠志之子徐涛于同日在中国农业银行取款50万元凭证”，应为“2011年7月14日50万元，附有徐有志于同日出具的50万元收条复印件以及徐忠志之子徐涛于同日在中国农业银行取款50万元凭证”，本院予以更正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案，双方当事人对徐有志与徐忠志之间的借款事实、借款金额及徐有志用抵账房屋偿还欠款的事实没有异议。现上诉人主张徐忠志未支付徐有志顶账房屋差价款，徐忠志辩称已将差价款返还徐有志，并提供三笔付款的银行交易明细、存取款凭证、收条等证据证明。二审中，上诉人承认2011年7月22日梁凤琴取款50万元为徐忠志偿还涉案房屋的差价款；对2011年7月14日50万元、2011年11月2日30万元的两笔款项，综合徐忠志与上诉人在2017年其他诉讼案件中的庭审陈述及相关证据，可以认定被上诉人徐忠志在本案提交的证据已形成优势证据，能够证明徐忠志主张的三笔款项系返还徐有志抵顶房屋差价款。上诉人在一审起诉状中称“在2016年徐有志病重期间多次要求徐忠志结清欠款”，而上诉人在2017年与徐忠志的多次诉讼中均未主张双方之间存在房屋差价款，与常理相悖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16136元，由上诉人梁凤琴、徐天荡、徐建负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年七月二十九日书记员 王红艳