山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4007号 上诉人（原审原告）：赵良成，男，X。 委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜美丽，女，X 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彩霞，女，X。 被上诉人（原审被告）：宋子修，男，X。 原审第三人：青岛市即墨区环秀街道庙头村民委员会，住所地X。 法定代表人：宋春德，主任。 上诉人赵良成因与被上诉人姜美丽、张彩霞、宋子修及原审第三人青岛市即墨区环秀街道庙头村民委员会（以下简称庙头村委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年4月27日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人赵良成的委托诉讼代理人陈华、被上诉人姜美丽的委托诉讼代理人刘世蓬、被上诉人张彩霞及原审第三人庙头村委会的法定代表人宋春德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵良成上诉请求：1.请求撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5264号民事判决，依法改判支持赵良成的执行异议申请，解除对涉案土地的查封，或发回重审；2.一、二审诉讼费由姜美丽、张彩霞、宋子修承担。事实与理由：一、法院查封的宋子修的土地与赵良成主张的受让委会的土地系同一宗土地。1、赵良成提交的与委会的协议及土地收款收据可以证实赵良成受让法院查封的土地在内的共计7.4亩土地，且已全额付清土地款。并将上述土地中的部分土地出租给案外人韩夫廷及青岛精彩塑胶有限公司。若法院查封的土地属于宋子修，但赵良成提交的租赁合同及租赁费收据可以证实出租人为赵良成，并非宋子修。2、委会当庭陈述认可并证实法院查封宋子修的土地就是赵良成受让的土地，且地上建筑物也由赵良成投资建设。3、一审法院认为赵良成提交的与委会签订的《协议书》无明确的四至，无法确认赵良成主张法院查封的土地包括其受让的土地之内，但是事实上法院依据姜美丽提供的宋子修与委会签订的土地转让协议书也无明确四至，法院不能据此确认案外人韩夫廷及青岛精彩塑胶有限公司租赁的土地及厂房是宋子修的。二、法院查封涉案土地的依据为姜美丽提交宋子修与委会于2003年3月15日签订的《转让土地合同书》。但该合同书并非真实合同，即使真实，也未实际履行。所以，法院依据在未审查该合同效力与履行情况前提下查封涉案土地错误。 姜美丽辩称，一、一审法院查明的事实正确。1、涉案土地(位于河海新能源公司北侧土地转让给宋子修，面积为4.7亩)系宋子修从委会受让而来，宋子修与委会于2003年3月15日签订了《转让土地合同》，每亩8万元，签订合同之日，转让费已经交清，按每亩8万元应为37.6万元，实际交纳33万，是因宋子修受让的土地与赵良成的土地中间有一个机井，导致部分土地无法利用，所以委会将机井所占的土地面积，给宋子修与赵良成分开，各自扣减了一半机井占用的面积，相应的部分费用4.6万元也作了减免。上述事实在宋子修与委会签订的《土地转让合同》中第三条中有明确说明："（其余的地为机井占用的两亩与赵良成分的）"。同时，在委会与赵良成签订的《协议书》中，第二条也有明确说明："该地不方正，北头有叙夹子，内有机井一个，两委决定北头2亩按4.5万元交村是清的，南面余下的地为5.4亩。"对照以上两份协议，可以证实宋子修与赵良成的地是相邻的，宋子修的地在北，赵良成的地在南，中间有一个机井占地2亩。赵良成的地机井南面余下的地还有5.4亩，加上机井的2亩正好是7.4亩。如果把宋子修的地面积4.7亩再加上，就成了12.1亩（考虑到机井占地2亩，委会给两家分开了，两家的面积应该是各自包括机井1亩的面积在内，这样两家的面积分别应为3.7亩和6.7亩，相加总共应为10.1亩。）无论如何，赵良成称宋子修的4.7亩地，包括在赵良成的7.4亩地内，是不可能或不符合事实的。所以赵良成主张宋子修的土地与赵良成的土地是同一宗土地不符合事实。2、赵良成主张将涉案土地部分出租，如土地是宋子修的出租人应该是宋子修，这个推定根本不成立，宋子修因借贷一案早已成为被执行人，其为逃避执行，想方设设法转移财产，目前仍在经营承兑业务，但将收入隐瞒，所以其为逃避执行以他人名义出租完全可能，仅凭租赁合同出租人不是宋子修，就认为土地不是宋子修的没有依据。3、委会在本案中没有如实陈述事实。姜美丽与宋子修民间借贷一案，在民间借贷案审理及执行过程中，宋子修为证明其有财产，向法院提交了与村委签订的的《土地转让合同》。且在执行过程中，执行法官到村委进行了调查，当时村委书记和主管会计明确说明涉案土地是村委转让给宋子修的，且宋子修已经交纳转让费。2015年7月1日，执行案一审法院对支部书记做的笔录中载明："2003年3月15日，将在村南两河治理已征用的土地，经两委研究决定公开转让，将位于河海新能源公司北侧土地转让给宋子修，面积为4.7亩，每亩地价格8万元，宋子修交纳了转让款33万元，后宋子修在该地上建设的厂房"。并提供了委会与宋子修签订的《转让土地合同书》1份。2018年12月13日，执行程序中，执行法官到对涉案土地房屋进行调查，对该村会计肖广安所做的笔录中，肖广安陈述涉案4.7亩土地是转让给宋子修的，地上建筑都是宋子修建设的，钱也是宋子修交的。上述人员当时都在职，笔录一审法院均已经调取在卷。现在本案中，委会的陈述与之前的陈述相矛盾，包括会计的陈述，是委会有意隐瞒了事实，且不提供涉案土地的规划图、导致本案对于涉案土地的四至不能查清，委会应如实向法院说明事实，配合法院查明事实。同时对于委会及会计对本案事实的陈述，应以第一次的陈述为准，因为当时赵良成与姜美丽尚未发生执行异议之诉，第一次的陈述是客观真实的。二、一审法院适用法律正确，上诉人在实体上对涉案的土地房屋不具有任何的权利，无权提起诉讼。一方面本案并不在赵良成主张的涉案土地包括在其受让的7.4亩之内，另一方面赵良成也没有证据证明其主张，一审法院的认定符合事实和法律规定，驳回其起诉正确。 张彩霞辩称，已被查封4.7亩土地系赵良成的土地，包含在头村委会受让的7.4亩中，认可赵良成的上诉主张。 宋子修未作答辩。 委会述称，自2011年宋春德当选村主任后，接手的113份合同中有赵良成的合同，没有宋子修的合同。涉案土地是赵良成付的款，合同是赵良成与委会签订的。 赵良成向一审法院起诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院（2016）鲁0282执407号执行案件中有关查封位于即墨区宗（4.7亩）及地上建筑物的执行措施，并解除查封措施；2、本案诉讼费用由姜美丽、张彩霞、宋子修承担。 一审法院查明事实：2003年3月15日，赵良成作为乙方与委会作为甲方签订《协议书》一份，主要约定：1、甲方将坐落在村南已征用有手续的土地一宗，该地尺寸数南头40米，北头70米，平均55米，南北平均长90米，合计4950平方米，折地共7.4亩；2、该地因不方正，北头有叙夹子，内有机井一个，两委决定北头2亩地每亩按4.5万元交村是清的，南面余下的地为5.4亩每亩按8万元交村是清的，共计交村52万元，有关土地办理转让费及其他费用由乙方负担；3、本协议书签订之日，乙方已预交甲方土地款26万元，余款待开基之前全部付清，乙方在本协议书签订后一年内进入该场地投资建设，如果资金不足一年内不能基建，基建时间可以推迟，但是上交村款必须在一年内交清，否则甲方收回土地。赵良成在庭审中提交了第三人即墨委会出具的收据一宗，证明其向第三人交纳土地款，第三人对该宗证据真实性无异议。 姜美丽与宋子修、张彩霞民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2015）即民初字第4597号民事判决书已生效，宋子修、张彩霞未履行生效法律文书确定的义务，姜美丽向一审法院申请执行，执行案号为（2016）鲁0282执407号。在该案的诉讼过程中，一审法院作出（2015）即民初字第4597-1号民事裁定书，查封宋子修位于即墨区X土地一宗（4.7亩）及地上建筑物。在该案执行过程中，一审法院作出（2016）鲁0282执407号执行裁定书，继续查封土地及地上建筑物。赵良成作为案外人向一审法院提出执行异议，要求一审法院解除对涉案不动产的查封，一审法院于2019年4月20日作出（2019）鲁0282执异38号执行裁定书，裁定驳回赵良成的异议申请。 另，一审法院在查封涉案土地及地上建筑物时，向委会当时的村书记宋溪道做了调查笔录，在该笔录中，宋溪道称：“宋子修是我村村民，2003年3月15日，我村村委与宋子修签了一份转让土地合同，将位于本村村南河海新能源以北的一块土地转让给了宋子修，该块土地共计4.7亩，每亩8万元，宋子修以33万元的价格购得该块土地。”并提交了宋子修作为乙方，委会作为第三人签订的转让土地合同书一份，主要约定：甲方在村南两河治理已征用的土地，经两委研究决定公开转让，现经甲乙双方协商达成以下协议：1、甲方将坐落在村南已征用有手续的土地一宗，该地尺寸地数为4.7亩；2、该地不方正，有关土地办理转让费及其他费用由乙方负担；3、本协议书签订之日，乙方将土地转让费已交清，每亩为8万元，实交数为33万元（多余的地为机井占用的两家与赵良成分的）。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据一审查明的事实，一方面，赵良成提交的其与委会签订的《协议书》没有明确转让土地的四至与界址，无法确认赵良成所主张一审法院查封的涉案土地包括在其所受让的7.4亩土地之内；另一方面，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，赵良成的查封异议诉求若能实现，下列四个条件必须得到满足：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据委会陈述，其2003年3月15日转让给赵良成的土地系即国用（1999）字第260号的一部分，该土地一直登记于委会名下，赵良成受让该土地十多年之久，其未提交证据证明系非其自身原因未办理过户登记。因此，赵良成的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回赵良成的诉讼请求。案件受理费6250元，由赵良成负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵良成提交庞国锋出具的情况说明一份，证明：涉案争议土地是赵良成的土地，村里与哪个主体签订转让合同以及收取哪个主体购地款均应以政府部门备案的经管站的档案为准。姜美丽经质证认为，对该情况说明真实性不认可，庞国锋应作为证人出庭作证，证明内容与实际不符，办理工商登记并不需要租赁合同，社区出具用地证明也可以，根据法律规定有禁反言的原则，本案当事人在民间借贷以及执行过程中明确主张涉案土地是宋子修所有，现在又推翻之前的陈述，现在的陈述是为了逃避执行进行的虚假陈述。张彩霞及委会均认可该情况说明。本院经审查认为，因庞国锋未出庭作证，姜美丽对该情况说明的真实性也不予认可，且该情况说明的内容与委会有关人员在（2015）即民初字第4597号案件及（2016）鲁0282执407号案件中所作陈述明显不一致，前后矛盾，本院对此不予采信。 二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，赵良成主张一审法院（2016）鲁0282执407号案中查封的位于即墨区环秀街道办事处庙头村南土地一宗（4.7亩）及地上建筑物系包含在赵良成从委会受让的7.4亩土地之内，据此请求排除执行。但赵良成提交的其与委会签订的《协议书》没有明确转让土地的四至与界址，无法确认已查封的涉案土地包括在其主张受让的7.4亩土地之内。故赵良成提交的证据不足以排除对执行标的的执行，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，赵良成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由赵良成负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年七月三日 法官助理 石晗 书记员李珊珊