贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终751号上诉人（一审原告）陈宗伟，男，汉族。委托代理人资云峰、董万勇，均系重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）正安县人民政府，住所地正安县迎宾大道。法定代表人吴起，县长。委托代理人韦旭，贵州佳信律师事务所律师。上诉人陈宗伟因与被上诉人正安县人民政府土地行政补偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈宗伟一审诉称：2016年，被告因经济开发区新园区拓展区40万平方米厂房及配套基础设施建设项目征收了安场镇建政村新龙组、大树组等村组的土地。原告所有的养殖场在此次征收拆迁范围内，因补偿标准争议太大，双方一直未能达成补偿安置协议。2017年9月6日，被告组织人员对原告的养殖场进行了部分拆除。2018年3月1日，被告再次组织人员对陈宗伟的养殖场实施了全部拆除，且在拆除过程中将原告养殖场内的猪全部赶出，原告只能大量降价出售，损失惨重。因被告一直未对原告此次征收所受损失作出安置补偿，原告根据土地管理法的规定，结合实际情况，向被告提出要求补偿的申请。原告于2019年8月17日通过邮政EMS方式向被告提交了陈宗伟养猪征收补偿安置申请书，申请对原告养殖场的养殖用房、养殖场内的猪、养殖设施等作出补偿安置决定，并对其实施货币补偿，共计5048812元。被告于2019年8月19日收到了该申请，后一直未作出安置补偿决定，也未答复原告。综上，被告自收到原告的申请至今，未作出安置补偿决定，也未回复原告，应当确认其不作为行为违法，并责令其作出安置补偿决定。一审经审理查明：2016年10月1日，被告下设的正安县经济开发区新园区拓展指挥部发布征地公告，2016年10月12日，正安县人民政府作出正府复（2016）67号《关于对经开区40万平方米标准厂房及配套基础设施建设项目房屋拆迁与补偿方案和征收土地与地上构建筑物补偿标准的批复》，为建设经开区40万平方米标准厂房及配套基础设施项目，决定对项目建设占地及房屋、附属实施予以征收补偿，原告的养殖场位于上述征收范围。2017年9月6日，原告养猪场的部分房屋被强制拆除。2018年4月18日，被告组织相关县直部门人员将原告养殖场的建筑及附属设施强制拆除。就两次强制拆除行为，原告不服，向本院提起诉讼，要求确认被告的两次强制拆除行为违法。经本院作出（2019）黔03行初4号和（2019）黔03行初304号行政判决，分别确认被告正安县人民政府于2017年9月6日强制拆除原告养殖场部分房屋及建构筑物的程序违法和2018年4月18日强制拆除原告位于正安县的养殖场及附属设施（2017年9月第一次拆除后剩余部分）的行为违法。当事人在法定期限内未提起上诉，上述两判决已生效。原告认为被告的两次强制拆除行为对其造成损失，于2019年8月向本院提起赔偿诉讼，要求被告赔偿各种损失5048812元（项目明细为：1.养殖场厂房3260622元、2.猪的损失645540元、3.猪圈赔偿192000元、4.圈舍内供水管道、猪槽、饮水器等各种设施损失48000元、5.79间母猪育温室设施197500元、6.围墙保坎1321.50元、7.储水池800元、8.沼气池35000元、9.停业损失292835元、10.过渡费204400元、11.奖励费29200元）。经本院审理后认为，原告就其强制拆除行为已经判决确认违法，其有申请赔偿的权利，但应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求，由赔偿义务机关先行处理，对处理结果不服或者赔偿义务机关逾期不处理，才能向人民法院提起行政赔偿诉讼。原告提起赔偿诉讼，应不予受理。遂作出（2019）黔03行赔初81号行政赔偿裁定，裁定驳回陈宗伟的起诉。原告对该赔偿裁定不服，提起上诉，现该案处于二审审理期间。就被告的两次强制拆除行为，原告于2019年8月16日通过中国邮政特快专递向被告邮寄《养猪场征收补偿安置申请书》，要求被告对其进行补偿，补偿请求金额及项目明细与向本院提起赔偿诉讼的一致。一审法院认为：行政赔偿是因行政机关的违法行政行为给行政相对人合法权益造成损失的赔偿，行政征收补偿是对被征收人合法权益的补偿，均是对行政相对人合法权益损失的弥补，行政相对人不能针对相同的财产损失既获得征收补偿，又获得行政赔偿。针对被告两次违法强制拆除原告养殖场，对其造成的损失，原告已提起赔偿诉讼要求处理，该案尚在人民法院二审诉讼中，其权利可以在通过行政赔偿诉讼依法得到解决。现原告基于被告的两次违法行政强制行为向本院提起行政补偿诉讼，主张的财产损失范围与行政赔偿案一致，其起诉既缺乏依据，又无实际意义，也浪费司法资源和行政资源，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回原告陈宗伟的起诉。案件受理费50元，退还原告陈宗伟。陈宗伟上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。主要事实和理由：一、一审认为行政相对人不能因违法强拆既获得征收补偿又获得行政赔偿是错误的，与最高人民法院公布的（2017）最高法行再101号行政判决典型案例相违背。本案上诉人提起本案诉讼是基于上诉人的养殖场被征收而提起的。之所以提起诉讼的明细是一致是因为征地过程中实施强制拆除的赔偿标准可以参照征收补偿的标准。二、上诉人提出征收补偿申请并不是针对被上诉人的两次违法强制拆除行为，而是基于40万平方米工业建设项目的征收提起的征收补偿请求。三、一审在实体内容的认定方面没有任何法律法规依据，基于事实认定错误，导致其适用法律错误。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人二审答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在本案诉讼前已分别对上述该两次强制拆除行为提起了确认违法诉讼，两份判决已生效。上诉人于2019年8月向一审提起了行政赔偿诉讼，索赔金额与本次起诉安置补偿的金额完全一致，即均为5048812元，该行政赔偿诉讼现正在二审中。二、上诉人完全歪曲了（2017）最高法行再101号行政判决一案的裁判要旨。该判决并非支持当事人就同一财产损失以不同方式重复赔偿（补偿）。综上，请二审驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：本案上诉人陈宗伟涉案养殖场及附属设施属于经开区40万平方米标准厂房及配套基础设施项目征收范围，上诉人陈宗伟作为被征收人，可以获得安置补偿的权利。同时，涉案养殖场及附属设施被正安县人民政府强制拆除，基于正安县人民政府强制拆除行为已被确认违法，陈宗伟可以请求行政赔偿。该情形属于行政补偿与行政赔偿竞合的情形，陈宗伟可以请求行政赔偿，也可以选择安置补偿。但如果选择了安置补偿，一般情形下，就不存在养殖场及附属设施的损失。同时，如果其选择了行政赔偿，则其权利可以在行政赔偿中得到保障。本案中，陈宗伟已经选择了行政赔偿，提起了行政赔偿诉讼，其权利应在该案诉讼中实现。现陈宗伟提起的本案土地行政补偿案，其请求与提起的行政赔偿诉讼一致。陈宗伟提出的行政赔偿及行政补偿请求的项目和数额均为：1.养殖场厂房3260622元、2.猪的损失645540元、3.猪圈赔偿192000元、4.圈舍内供水管道、猪槽、饮水器等各种设施损失48000元、5.79间母猪育温室设施197500元、6.围墙保坎1321.50元、7.储水池800元、8.沼气池35000元、9.停业损失292835元、10.过渡费204400元、11.奖励费29200元）。其不能既获得行政补偿，又获得行政赔偿。如果其请求属于补偿范围，但不属于行政赔偿范围，在其提起的行政赔偿案没有解决的问题，则其可待行政赔偿案审结后另行主张权利。现行政赔偿案尚在审理中，故上诉人陈宗伟就相同请求提起行政补偿诉讼，应予以驳回。综上，原裁定认定事实较为清楚，适用法律正确。上诉人陈宗伟的上诉请求理由不充分，对其上诉请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人陈宗伟承担。审判长  田一铭审判员  龙 雨审判员  肖 瑶二〇二〇年七月九日法官助理任昱瑾书记员姚永涛