山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1354号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：李长旺，男，系原告单位颜店支行客户经理。委托诉讼代理人：王文才，男，系原告单位资产诉讼中心职员。被告：许洪贤，男，1979年4月3日出生，汉族，系济宁市兖州区村民，现住。被告：韩敏，女，1979年2月25日出生，汉族，现住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告许洪贤、韩敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商行”）的委托诉讼代理人李长旺、王文才、被告许洪贤、韩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令许洪贤、韩敏偿还借款本金99975.55元及利息（含罚息及复利），利息按合同约定计算至实际给付之日；2、诉讼费及其他一切费用由上列被告承担。事实和理由：2018年10月27日，兖州农商行与许洪贤签订（兖州农商银行）个借字（2018)年第00339670号《个人借款合同》，借款金额为100000元整，借款期限为2018年10月27日至2019年10月18日，合同约定：借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为铁路运输业，借款利率为固定利率：借款利率执行年利率11.304％，本合同有效期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100％计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，经催要，截止至2020年4月2日许洪贤仍欠借款本金99975.55元。诉讼过程中，兖州农商行明确：截至2020年7月6日，许洪贤尚欠借款本金99975.55元，利息（含罚息、复利）16335.48元。许洪贤对兖州农商行所诉欠款本金及利息无异议，同意个人偿还。韩敏辩称，一、对许洪贤在兖州农商行的该笔借款并不知情，自己也没有在借款合同上签字；二、许洪贤的该笔款项没有用于家庭开支，自己没有偿还的责任与义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定当事人对以下事实无争议：2018年10月27日，兖州农商行与许洪贤签订（兖州农商银行）个借字（2018)年第00339670号《个人借款合同》，约定：借款金额为100000元整；借款种类为个人信e贷（信用）；借款用途为铁路运输业；借款期限为2018年10月27日至2019年10月18日；借款方式为期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即借款利率执行年利率11.304％，本合同有效期内不变；借款发放账户为许洪贤在兖州农商行开立的62×××27账户；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100％计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮200％计收罚息，直至本息清偿为止。该合同上有许洪贤的数字签名。2018年10月27日，兖州农商行向许洪贤62×××27的账户内发放借款本金100000元。贷款发放后至2018年10月31日，许洪贤从ATM个人分7次取现，每次5000元计35000元，向个人其他账户分4次汇款计29000元，向韩敏账户汇款10000元，向钟曙光账户汇款6000元，向殷志伟账户汇款20000元，合计支出100000元。合同到期后，许洪贤未按照合同约定偿还借款本息，截至2020年7月6日，许洪贤尚欠借款本金99975.55元，利息（含罚息、复利）16335.48元。另查明，许洪贤与韩敏于2011年8月16日登记结婚，于2019年10月18日离婚。夫妻关系存续期间，许洪贤以运输为业，韩敏没有外出工作，在家照顾孩子。当事人争议的焦点问题是：本案借款是否属于夫妻共同债务，韩敏是否应当承担共同还款责任。原告兖州农商行认为：该笔借款属于夫妻共同债务，韩敏应当承担共同还款责任。兖州农商行针对自己的主张，提供许洪贤在兖州农商行的贷款账户62×××27交易明细单一份，该交易明细单上显示2018年10月31日，许洪贤从该贷款账户中向韩敏62×××25账户内汇入人民币10000元整。拟证明：韩敏对许洪贤的该笔贷款是知情的，且该笔贷款用于家庭生活开支，属于夫妻共同债务，韩敏应承担共同还款责任。许洪贤对上述证据的质证意见为：一、从贷款账户内向韩敏转款，并不能证明韩敏对该笔债权是知情的；二、韩敏账号为62×××25的银行卡是交通银行的透支卡，许洪贤用该卡透支30000元，该卡一直是其个人在使用。韩敏除同意许洪贤的质证意见外，还发表以下质证意见：交通银行的透支卡是许洪贤带着银行工作人员到家中办理的，许洪贤在交通银行的贷款，自己是知情同意的，但自己从来没有使用过该透支卡，交通银行的贷款没有用于家庭开支，许洪贤向其交通银行透支卡里汇入的10000元，没有用于家庭开支。针对许洪贤、韩敏的质证意见，兖州农商行作出以下陈述：韩敏承认自己对许洪贤办理交通银行贷款是知情同意的，也能表明韩敏对许洪贤转入韩敏交通银行卡10000元是知情的，并且属于家庭生活开支。针对争议的焦点问题，许洪贤认为，自己从兖州农商行的贷款自己偿还，不属于夫妻共同债务，韩敏不应当承担共同还款责任。许洪贤针对自己的主张，未提供证据。针对争议的焦点问题，韩敏认为，所涉借款不属于夫妻共同债务，自己对许洪贤的该笔借款并不知情，也没有在借款合同上签字，且该笔借款没有用于家庭生活开支，自己不应当承担共同还款责任。韩敏针对自己的主张，提供了其手机银行交易明细，其中一笔8000元显示来自其妹妹汇款，拟证明：许洪贤的贷款并没有用于家庭共同生活，自己和孩子的家庭生活开支是自己的妹妹在资助。针对韩敏提供的证据，兖州农商行的质证意见为：韩敏的妹妹向韩敏转账事宜与本案没有关联性。针对韩敏提供的证据，许洪贤未发表质证意见。对该争议的事实及证据，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，对于夫妻共同债务的认定，主要从以下两个方面进行判断：一是是否具有夫妻共同借款的合意；二是所借款项是否用于夫妻共同生活或家庭共同生产经营。本案中，首先，《个人借款合同》是兖州农商行与许洪贤签订，韩敏未在合同上签字，事后也没有得到韩敏的追认，应认定为韩敏并没有共同借款的合意；其次，兖州农商行提交的许洪贤贷款账户交易明细单中，只有1笔10000元的支出汇入韩敏账户，虽然韩敏认为该10000元未实际用于家庭共同生活支出，但未针对自己的主张提供证据加以证实，本院不予采信；最后，兖州农商行未能提交其他证据证明韩敏对该笔借款有共同借款的合意或许洪贤对该笔借款剩余90000元全部用于了家庭共同生活或共同经营。综上，本院认定许洪贤汇入韩敏账户的10000元构成夫妻共同债务，应当共同偿还。本院认为，一、兖州农商行与许洪贤签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；兖州农商行按照合同的约定将借款本金支付给许洪贤，许洪贤未按照合同约定履行还款的义务，对兖州农商行要求许洪贤偿还“所欠借款本金99975.55元及按照合同约定计算至实际付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，应当予以支持。二、韩敏对该笔借款没有共同借款的合意，兖州农商行未能提交证据充分证明该笔借款全部用于了家庭共同生活或共同经营，只能证明该笔借款中的10000元用于了家庭共同生活，对兖州农商行要求韩敏承担全部借款的共同还款责任的诉讼请求，本院支持韩敏与许洪贤共同偿还借款本金10000元及利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、许洪贤、韩敏于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，按合同约定计算至实际付清之日）；二、许洪贤于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金89975.55元及利息（以本金89975.55元为基数，按合同约定计算至实际付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，减半收取1150元，被告许洪贤承担1100元、被告韩敏承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张璇二〇二〇年七月十六日法官助理丁淑红书记员陈昂