湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初82号原告：富彤化学有限公司，住所地江苏省泰州市永安洲镇高永工业园区。法定代表人：赵志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师。被告：上海浦顺进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路228号2501（A）。法定代表人：周成宝，系该公司董事长。被告：上海善强化工有限公司，住所地上海市静安区西康路928号606室。法定代表人：林嘉尉，系该公司董事长。被告：上海善强投资咨询有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号2层2027室。法定代表人：刘玉才，系该公司董事长。被告:上海善顺投资咨询有限公司，住所地上海市静安区西康路928号627室。法定代表人：李斌，系该公司董事长。被告：上海盈顺投资咨询有限公司，住所地上海市松江区新浜镇共青路21号。法定代表人：刘玉才，系该公司董事长。被告：上海新双投资咨询有限公司，住所地上海市静安区西康路928号625室。法定代表人：张新国，系该公司董事长。被告：上海善逊国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号2404室。法定代表人：林嘉尉，系该公司董事长。被告：田金瑛，女，1959年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区，住上海市静安区。被告：林嘉尉，男，1956年3月22日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区，住上海市静安区。原告富彤化学有限公司（以下简称富彤公司）与被告上海浦顺进出口有限公司（以下简称浦顺公司）、上海善强化工有限公司（以下简称善强化工）、上海善强投资咨询有限公司（以下简称善强投资）、上海善顺投资咨询有限公司（以下简称善顺投资）、上海盈顺投资咨询有限公司（以下简称盈顺投资）、上海新双投资咨询有限公司（以下简称新双投资）、上海善逊国际贸易有限公司（以下简称善逊贸易）、田金瑛、林嘉尉买卖合同纠纷一案，本院2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员胡军担任审判长，与审判员袁作枝、夏昌运组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告富彤公司委托诉讼代理人湖北楚贤律师事务所律师高明、李易宸到庭参加诉讼,被告浦顺公司、善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉经本院依法送达开庭传票未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告富彤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦顺公司支付原告货款1046.5万元。2、判令被告浦顺公司向原告支付逾期付款违约金209.3万元。3、判令被告浦顺公司支付原告因追讨货款支付的律师费、案件受理费、诉讼保全费等费用。4、判令被告善强化工、善强投资承担第1、2、3项诉讼请求的连带保证责任。5、判令被告善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉对本案第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告富彤公司与善强投资、善强化工签订《采购合同》，约定富彤公司向善强投资、善强化工采购纯苯，共计5630吨，总金额2473.845万元。合同签订后，双方已履行合同，富彤公司已分别支付善强投资、善强化工货款共计2472.845万元。在完成前述购买业务的同时，富彤公司与浦顺公司于2019年3月18日签订《销售合同》，约定将前述购进的其中2275吨纯苯销售给浦顺公司，销售总金额为1046.5万元，另分别于2019年5月10日、2019年5月14日签订《销售合同》，约定将前述购进的剩余3355吨纯苯销售给浦顺公司，销售总金额为1476.2万元。但浦顺公司并未按照约定支付货款。富彤公司与浦顺公司于2019年6月21日签订《协议书》，确认浦顺公司欠富彤公司上述货款的基本事实，并约定如发生争议，任何一方可向协议签订地法院起诉，合同签订地为“湖北省宜昌市兴山县”。并于2019年6月24日签订《补充协议》，就分期还款及保证担保进行了约定。《补充协议》约定：2019年6月26日前支付货款475.2万元，7月10日前支付797.9万元等内容，并约定任何一期违约，富彤公司可以要求浦顺公司偿还全部货款，并按欠款总额的20%支付违约金。善强投资和善强化工对浦顺公司应承担的给付义务提供连带保证责任，违约方应向守约方赔偿因寻求司法帮助支付的诉讼费、律师费等费用。前述《协议书》和《补充协议》签订后，浦顺公司并未按约定在2019年6月26日前支付货款475.2万元，已构成了违约。原告考虑到与浦顺公司长期合作关系及浦顺公司存在的经营困难等情况，在2019年仅对与浦顺公司于2019年5月10日、2019年5月14日签订《销售合同》项下1476.2万元货款及相应违约金等事项提起诉讼。兴山县人民法院作出（2019）鄂0526民初474号民事判决，现已发生法律效力。由于浦顺公司等至今仍未向原告支付货款，严重损害了原告的合法权益，故原告现对与浦顺公司于2019年3月18日签订《销售合同》项下1046.5万元货款及相应违约金等事项提起诉讼。经核实，善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易存在循环和交叉投资、循环和交叉控股、人格混同，并与田金瑛、林嘉尉共同存在循环和交叉投资、逃避债务、出资不实的情形。原告提起诉讼，请依法判决。被告浦顺公司、善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉经传票传唤未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见：1、原告起诉欠款事实无误，但浦顺公司、善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易存在交叉持股、循环投资的情况并非事实。以上各公司均为独立法人，对外独立承担法律责任，不存在人格混同现象。2、浦顺公司目前对原告存在欠款，善强化工及善强投资应对债务承担连带担保责任。3、浦顺公司作为直接债务人，出资者为善强化工、善强投资及上海外经贸投资（集团）有限公司，出资者均履行了出资义务。浦顺公司作为独立法人，有独立、完整的人事、财务、业务部门，能够独立对外行使民事权利，承担法律责任。浦顺公司不存在人格混同，不应追究股东责任。4、善强化工、善强投资作为保证人，履行保证义务，两公司人事、财务、业务也完全独立，出资人亦切实履行了出资义务，两公司的投资人不应承担保证责任。5、善逊贸易、新双投资、善顺投资、盈顺投资、田金瑛、林嘉尉均切实履行了出资义务，完成了股东应尽义务后，股东对公司不应承担连带责任。6、《公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章关于公司纠纷案件的审理的（四）关于公司人格否认，对该制度进行了详细说明和限制。本案直接责任人为浦顺公司，浦顺公司股东为善强化工、善强投资、上海外经贸投资（集团）有限公司，三股东均不存在滥用法人独立地位，逃避债务，侵害公司债权人利益的行为，不应承担连带责任。本案保证人为善强化工、善强投资。善强投资股东为盈顺投资，新双投资，不存在上述应承担连带责任的情形。善强化工股东为盈顺投资、善顺投资，其亦不存在上述应承担连带责任的情形。善逊贸易、田金瑛、林嘉尉对本案债务人、保证人没有直接的投资关系，并非三公司股东，不应对三公司的债务或保证责任承担连带责任。因此，原告要求除浦顺公司、善强化工及善强投资以外的公司或个人承担连带责任，于法无据。综上，被告同意浦顺公司应承担还款责任，善强化工及善强投资应承担连带保证责任。被告不同意善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉承担连带赔偿责任。原告富彤公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：《销售合同》一份，用于证明原告富彤公司与浦顺公司存在买卖关系及浦顺公司应付货款1046.5万元的事实；证据二：《协议书》一份、《补充协议》一份，用于证明浦顺公司拖欠货款1046.5万元、应支付违约金、善强化工及善强投资应承担连带保证责任的事实；证据三：《2018年企业年度报告》六份、工商查询基本资料六份，用于证明存在循环和交叉投资、循环和交叉控股、人格混同的事实；证据四：股东会决议、董事会决议、内资公司备案通知书六组、工商查询资料一组，用于证明公司管理人员交叉任职构成人员混同的事实；证据五：《委托代理合同》一份、《湖北增值税专用发票》三张，用于证明支付法律服务费25万元的事实。被告浦顺公司、善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉未提交证据，亦未向本院提交书面质证意见。本院认为，原告富彤公司提交的证据真实、合法、有效,能够证实本案的基本事实，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据。本院经审查原告的陈述、提交的证据及被告的答辩意见，综合认定以下事实：原告富彤公司与善强投资、善强化工签订《采购合同》，采购纯苯5630吨，总金额2473.845万元；之后，2019年3月18日原告富彤公司与被告浦顺公司签订《销售合同》，将2275吨纯苯销售给浦顺公司，价款1046.5万元；2019年5月10日、2019年5月14日又与浦顺公司签订《销售合同》，将3355吨纯苯销售给浦顺公司，价款1476.2万元；后浦顺公司未将3355吨纯苯销售价款1476.2万元支付给原告富彤公司，原告富彤公司于2019年6月21日与被告浦顺公司签订《协议书》，于2019年6月24日与被告浦顺公司、善强化工、善强投资签订《补充协议》，《协议书》及《补充协议》中确认被告浦顺公司拖欠原告货款的事实，在《补充协议》中对分期还款进行了约定，同时约定任何一期违约，富彤公司可以要求浦顺公司偿还全部货款，并按欠款总额的20%支付违约金，善强化工、善强投资对浦顺公司应承担的给付义务提供连带保证责任，保证期限为两年；《补充协议》中另约定：在任何情况下，违约方应向守约方另行赔偿守约方因寻求司法帮助而支付的诉讼费、律师费等费用。后浦顺公司并未按约定给付货款。2019年，原告富彤公司对与浦顺公司于2019年5月10日、2019年5月14日签订《销售合同》项下1476.2万元货款及相应违约金等事项提起诉讼。本院作出（2019）鄂0526民初474号民事判决，现已发生法律效力。因浦顺公司等至今仍未向原告支付货款，故原告现对与浦顺公司于2019年3月18日签订《销售合同》项下1046.5万元货款及相应违约金等事项提起诉讼。同时查明，根据2019年6月企业工商登记信息：1、被告善强化工于2008年9月22日设立，注册资本6500万元，其中善顺投资认缴出资4550万元，盈顺投资认缴出资1950万元，其经营范围为化工产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品），建材，日用百货，家用电器，危险化学品（范围详见许可证）的批发，从事货物及技术的进出口业务，法定代表人为林嘉尉。2、被告善强投资于2005年9月27日设立，注册资本5000万元，其中新双投资认缴出资3500万元，盈顺投资认缴出资1500万元，其经营范围为投资咨询，商务咨询（除经纪），计算机及网络工程的技术咨询；销售：化工原料及产品（除危险品），金属材料，建材，日用百货，家电，法定代表人为魏国军（2019年5月7日变更为郑晓勇，2019年7月30日后变更为刘玉才）。3、被告善顺投资于2009年7月21日设立，注册资本3000万元，其中善逊贸易认缴出资2400万元，田金瑛认缴出资600万元，其经营范围为投资咨询，商务咨询，化工产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品），金属材料、建材、日用百货、家用电器的销售，法定代表人为李斌。4、被告盈顺投资于2000年11月10日设立，注册资本2400万元，其中田振民认缴出资1920万元，林嘉尉认缴出资480万元，其经营范围为投资咨询，商务咨询服务，计算机及网络工程领域咨询服务，化工原料和产品（除危险品），金属材料，建筑材料，日用百货，家用电器，批发零售，法定代表人为陈礼文（2019年7月29日后变更为刘玉才）。5、被告新双投资于2010年1月27日设立，注册成本1200万元，其中田金瑛认缴出资720万元，林嘉尉认缴出资480万元，其经营范围为投资咨询，商务咨询，化工原料及产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、金属材料、建筑材料、日用百货、家用电器销售，法定代表人为陈文倩（2019年7月17日后变更为张新国）。6、被告善逊贸易于2004年9月8日设立，注册资本3000万元，其中善强化工认缴出资1530万元，善强投资认缴出资1470万元，其经营范围为从事货物和技术的进出口业务，区内企业间的贸易及代理；区内商业性简单加工及商务咨询服务（除经纪）；会务服务；附设分支机构，法定代表人为林嘉尉。前述六公司股权关系彼此关联。其中，林嘉尉与田金瑛系夫妻，林嘉尉任善强化工董事长和法定代表人、任善强投资监事、任善顺投资副董事长、任新双投资副董事长、任善逊贸易董事长和法定代表人。田金瑛任善强化工董事、新双投资董事兼总经理、善逊贸易董事，曾先后任善顺投资副董事长、董事长。魏国军现任善强化工董事、新双投资董事、善逊贸易副董事长，曾任善强投资执行董事、总经理。田振民现任善强化工副董事长、盈顺投资监事、新双投资董事，曾任善强投资执行董事、总经理，曾任善顺投资董事长、总经理，曾任善逊贸易董事长。陈文倩任善强化工监事、新双投资董事长、善逊贸易董事。郑晓勇任善强投资执行董事和法定代表人、善顺投资监事，曾任善逊贸易副董事长。李斌现任善顺投资董事长和法定代表人、新双投资监事、善逊贸易监事。另查明，善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易提交的企业年度报告中企业联系电话、企业通信地址、企业电子邮箱均完全相同。其中企业联系电话均为“021-61701×××”，企业通信地址均为上海市西康路928号601室，企业电子邮箱均“ｃｈｅ×××＠ｐｕｓｈｕｎ.ｃｏｍ.ｃｎ”。此外，善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资企业主营业务活动均为投资咨询。同时，根据工商档案材料，善强化工、善顺投资、盈顺投资、新双投资在2016年工商手续经办人均为朱文君，2012年至2014年间善强化工、善顺投资、新双投资工商手续经办人均为周杰，2009年至2010年间善强化工、善强投资、善逊贸易、新双投资工商手续经办人均为孙万旻。原告富彤公司为提起本案诉讼，与湖北楚贤律师事务所签订《委托代理合同》，实际支付法律服务费25万元。通过互联网查询，被告在人民法院涉诉涉执债务标的额逾数亿余元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案被告浦顺公司对应当向原告富彤公司支付货款和违约金以及善强化工、善强投资应对债务承担连带担保责任原、被告双方均不持异议；本案争议的焦点为：1、被告善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉是否存在循环和交叉投资、循环和交叉控股、人格混同？是否应当承担连带责任？2、原告富彤公司支出的法律服务费是否予以支持。一、关于被告浦顺公司是否应当向原告富彤公司支付货款和违约金的问题：原告富彤公司与被告浦顺公司于2019年5月10日、2019年5月14日签订的两份《销售合同》，2019年6月21日与被告浦顺公司签订的《协议书》、2019年6月24日与被告浦顺公司、善强化工、善强投资签订的《补充协议》，均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，均为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告富彤公司已全面履行卖方义务，被告浦顺公司未按约定支付货款，已构成违约。现原告富彤公司要求被告浦顺公司按照合同约定支付拖欠货款1046.5万元并向原告支付逾期付款违约金209.3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告善强化工、善强投资是否应当承担连带保证责任的问题：依据上述《补充协议》中约定，善强化工、善强投资对浦顺公司应承担的给付义务提供连带保证责任，保证期限为两年，该约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定。故对原告富彤公司要求被告善强化工、善强投资对浦顺公司应承担的给付义务提供连带保证责任的请求，本院予以支持。三、关于被告善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、林嘉尉、田金瑛是否应当承担连带责任的问题：1、本院认为：善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易存在人格混同，应对浦顺公司债务承担连带清偿责任。从庭审查明的事实来看，善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易六公司存在循环和交叉投资、循环与交叉控股的情形，且在人员、业务、财产、机构等方面存在高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同，其具体表现为：一是六公司存在循环和交叉投资、循环与交叉控股的情形，导致控制权混乱。六公司因持股关系相互关联，彼此之间股权关系错综复杂，特别是善强化工、善顺投资、善逊贸易三公司之间存在循环持股的现象，并且三公司互相持股比例均超过50%，已达到循环控股的程度。六公司因循环和交叉投资、循环和交叉控股，已经形成控制权混乱的局面,在基于本公司利益的实际运营过程中无法形成完全独立的意志，独立承担责任的基础丧失。二是六个公司人员混同。首先，从公司管理人员的角度，六公司的董事、监事、经理等管理人员长期彼此交叉，其中林嘉尉、田金瑛、魏国军、田振民、陈文倩、郑晓勇、李斌七人现分别在其中多家公司担任管理人员，以至于这些人员在从事相关业务活动过程中的身份界限模糊。此外，根据上述六公司的企业年度报告，六公司企业联系邮箱均为“ｃｈｅ×××＠ｐｕｓｈｕｎ.ｃｏｍ.ｃｎ”，该邮箱前半部分由“陈文倩”的拼音组成，也可以存在人员混同的情况。最后，从工商手续经办人的角度，六公司在同一时期的工商手续经办人均相同。综上所述，足以认定六公司在人员方面高度混同。三是六个公司的业务混同。本案从六公司登记经营范围来看，善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资五公司工商登记显示其业务均包含化工原料及产品、金属材料、建筑材料、日用百货、家用电器销售。善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资其业务均包含投资咨询、商务咨询，而善逊贸易业务包含商务咨询。新双投资、盈顺投资作为善强投资的股东，其工商登记显示经营范围被善强投资完全包含，三公司经营业务高度相同。善逊贸易作为善强化工的股东，两公司业务均包含货物和技术的进出口业务。此外，从企业主营业务角度，善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资企业主营业务活动均为投资咨询。足见六公司业务混同显而易见。四是六个公司财产混同。六公司提交的企业年度报告中企业联系电话、企业通信地址、企业电子邮箱在同一时间段内均完全相同。企业应对企业年度报告的真实性、合法性负责，并对全社会公示公开。因此本院认为上述证据足以认定上述六公司在财产、机构等方面存在共用、混同的情况。上述事实表明，善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易六个公司表面上是彼此独立的有限责任公司，但无证据证实公司之间人员、业务、财产的独立性，已实际构成公司之间人格混同，该行为损害债权人的利益。六公司辩称其相互之间不存在人格混同的抗辩理由无证据支持，不予采纳。同时，经查实被告公司现况，在人民法院涉诉涉执债务标的额逾数亿元，若仅由善强化工、善强投资承担责任，势必会使与其人格混同的善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易逃避债务。因此，善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易应对善强化工、善强投资的债务承担连带清偿责任。2、林嘉尉、田金瑛亦应承担连带清偿责任。具体事实如下：被告善强化工注册资本6500万元，其中善顺投资认缴4550万元，盈顺投资认缴1950万元，法定代表人为林嘉尉；被告善强投资注册资本6000万元，其中新双投资认缴3500万元，盈顺投资认缴1500万元，法定代表人为魏国军（2019年7月30日后变更为刘玉才）；被告善顺投资注册资本3000万元，其中善逊贸易认缴2400万元，田金瑛认缴600万元，法定代表人为李斌；被告盈顺投资注册资本2400万元，其中田振民认缴1920万元，林嘉尉认缴480万元，法定代表人为陈礼文（2019年7月29日后变更为刘玉才）；被告新双投资注册资本1200万元，其中田金瑛认缴720万元，林嘉尉认缴480万元，法定代表人为陈文倩（2019年7月17日后变更为张新国）；被告善逊贸易注册资本3000万元，其中善强化工认缴1530万元，善强投资认缴1470万元，法定代表人为林嘉尉。林嘉尉与田金瑛系夫妻。前述六公司股权关系彼此关联。其中，林嘉尉任善强化工董事长和法定代表人、任善强投资监事、任善顺投资副董事长、任新双投资副董事长、任善逊贸易董事长和法定代表人。田金瑛任善强化工董事、新双投资董事兼总经理、善逊贸易董事，曾先后任善顺投资副董事长、董事长。魏国军现任善强化工董事、新双投资董事、善逊贸易副董事长，曾任善强投资执行董事、总经理。田振民现任善强化工副董事长、盈顺投资监事、新双投资董事，曾任善强投资执行董事、总经理，曾任善顺投资董事长、总经理，曾任善逊贸易董事长。陈文倩任善强化工监事、新双投资董事长、善逊贸易董事。郑晓勇任善强投资执行董事和法定代表人、善顺投资监事，曾任善逊贸易副董事长。李斌现任善顺投资董事长和法定代表人、新双投资监事、善逊贸易监事。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。从上述事实表明林嘉尉、田金瑛夫妻二人通过直接或间接持股、出资,成为善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易的实际控制人，且善强化工、善强投资为浦顺公司股东。林嘉尉、田金瑛为其中多家公司管理人员，对于公司的重大决策直接参与并且具有决定性作用。对于上述公司循环和交叉投资、循环和交叉控股及人格混同的现象直接导致公司巨额到期债务无法清偿，不排除有逃避债务之嫌。应当认定田金瑛和林嘉尉作为公司股东滥用公司法人的独立地位，严重损害债权人的利益，此行为也违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则。故对原告富彤公司要求参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，由林嘉尉、田金瑛承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。四、原告富彤公司支出的法律服务费是否予以支持。《补充协议》中约定：“在任何情况下，违约方应向守约方另行赔偿守约方因寻求司法帮助而支付的诉讼费、律师费等费用”。该约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，且湖北楚贤律师事务所依据签订的《委托代理合同》收取的法律服务费未超过《湖北省律师收费管理办法》的标准，但在本院已生效（2019）鄂0526民初474号民事判决书中，已经判决被告支付原告因追讨货款支付的法律服务费15万元，因该案同本案依据是同一份委托代理合同，因此本案仅对剩余10万元法律服务费予以支持。被告浦顺公司、善强化工、善强投资、善顺投资、盈顺投资、新双投资、善逊贸易、田金瑛、林嘉尉经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案正常审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告上海浦顺进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告富彤化学有限公司支付货款1046.5万元；二、被告上海浦顺进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告富彤化学有限公司支付逾期付款违约金209.3万元；三、被告上海浦顺进出口有限公司支付原告因追讨货款支付的法律服务费10万元；四、被告上海善强化工有限公司、上海善强投资咨询有限公司对上述第一、二、三项判决项下债务承担连带保证责任；五、被告上海善顺投资咨询有限公司、上海盈顺投资咨询有限公司、上海新双投资咨询有限公司、上海善逊国际贸易有限公司、田金瑛、林嘉尉对上述第一、二、三项判决项下债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9.7148万元，由被告上海浦顺进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 胡 军审判员 袁作枝审判员 夏昌运二〇二〇年七月六日法官助理郭小君书记员韩弘旭