黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终172号上诉人（原审原告）：张宝华，男，1968年8月21日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：王本林，新兴区北山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街108号。法定代表人：贾风雷，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。上诉人张宝华与上诉人中国人寿保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称人保黑龙江分公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝华的委托诉讼代理人王本林、上诉人人保黑龙江分公司的委托诉讼代理人徐颖卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝华上诉请求：1.撤销七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初636号民事判决第二项，并予以改判；2.一、二审诉讼费由人保黑龙江分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审认定张宝华不享有死者张宝禄在抢救时花去的医药费10000.00元的保险金权利，属于适用法律错误。保单明确规定意外医疗费用为10000.00元，张宝禄抢救花去医药费11794.00元，超出了保险限额，保险公司应足额赔偿。一审判决与继承法相违背。综上所述，为维护张宝华的合法权益，请二审法院撤销一审判决第二项，并予以改判，作出公正判决。人保黑龙江分公司辩称，第一，一审认定事实清楚，但适用法律错误，张宝华上诉不正确。根据法律规定，事实清楚，适用法律错误，二审可以改判，请二审依法改判一审判决。第二，张宝华上诉请求10000.00元医药费，没有法律和事实依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对无证驾驶和醉驾的情形，不应该理赔。人保黑龙江分公司上诉请求：1.撤销七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初636号民事判决，改判驳回张宝华的诉讼请求；2.上诉费由张宝华承担。事实和理由：一审判决认定，人保黑龙江分公司关于其向被保险人提示了免责条款的辩驳无证据，属裁判错误。第一，张宝华举证互联网销售电子保单证明，被保险人是线上投保的形式购买的该保险，网上操作，操作顺序是只有阅读全部条款后点击确认才能进行下一程序，被保险人张宝禄经过对保险条款的各项约定了解之后方能投保成功，如果被保险人不了解保险条款，阅读后不点击确认，保单不会签订成功。这就证明人保黑龙江分公司对保险免责条款履行了解释说明义务，证明张宝禄对保险条款内容是清楚了解和认可的。保险条款内容清楚明了地显示无证驾驶属于免责情形，发生相关事故保险人不予赔偿。第二，该电子保险单已经明示本合同执行的各保险条款以及网址，被保险人可以通过网址查询保单和保险合同内容，证明被保险人对保险条款的内容和免责规定是熟知的，人保黑龙江分公司已尽到解释说明义务。第三，人保黑龙江分公司的销售业务员代金花，出庭作证证明其在销售该保险时对免责条款的内容，特别是案涉争议的焦点无证驾驶以及醉酒驾驶不承担保险责任的条款，履行了明确的解释说明义务。现张宝华为索取不应获得的赔偿款，而否认人保黑龙江分公司尽到义务并称其不知相关内容和免责条款，实属无理之词，且张宝华亦没有有效证据证明其观点。第四，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对无证驾驶或醉驾等不法行为发生的交通事故，保险人对人身损害情形，在保险责任限额范围内先行垫付抢救费，然后向责任人行使追偿权，而对于财产损失先行垫付的责任都不承担。该条款清楚地确定，无证驾驶造成的损害后果，保险人不承担赔付责任，先行垫付只是体现尊重生命的立法精神，并非应履行的赔付义务。本案交警部门的事故认定书已经证实，事故完全责任人张宝禄系因无证驾驶及其他违法行为，造成事故发生及死亡的后果，应由其自行承担。另外，侵权责任法明确界定，因不法行为所导致的不利后果或损害，应由行为人自行承担，不能因为谁受害受损失就断定谁有理，就可以“越界”维权，本案张宝华就是一种“越界”维权，其诉求不应受法律保护和支持。因此，人保黑龙江分公司无论是依据双方约定还是法律规定，对张宝华及事故的完全责任人张宝禄都不承担赔偿义务。综上，人保黑龙江分公司给投保人出具的电子保单合法有效，对双方具有约束力，人保黑龙江分公司对保险条款特别是免责条款已经履行了解释说明义务，保险条款对双方具有约束力，一审判决错误，望二审法院查明事实，予以改判。张宝华辩称，第一，人保黑龙江分公司要求撤销一审判决，没有法律依据，本案是人身意外保险责任纠纷，无论什么原因，保险公司都应该赔偿。第二，电子保单投保成功，不代表保险公司向被保险人告知投保条款。第三，本案受害人张宝禄有合法的驾驶证，只是没有检证，证明有驾驶资质。第四，本案是人身意外保险合同赔偿纠纷，与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的情况不是一种赔偿，交通事故责任强制保险赔偿的情况是第三人受害，是对第三人的人身与财产遭受损失的赔偿。请二审依法驳回人保黑龙江分公司的上诉意见，维持一审判决第一项。张宝华向一审法院起诉请求：请求判令人保黑龙江分公司赔偿张宝华意外伤害保险金110000.00元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人武海玉，1933年7月13日出生，系张宝禄继父；张宝新，1956年11月10日出生，系张宝禄之兄；张宝行，1963年3月7日出生，系张宝禄之兄；张宝华，1968年8月21日出生，系张宝禄之兄。2018年4月1日，张宝禄通过人保黑龙江分公司的业务员代金花，从互联网上购买了出行宝险种，投保单号为1094230002123231，保费为200.00元，保险金额为意外伤害100000.00元、意外伤害医疗10000.00元，受益人约定：身故保险金受益人为被保险人法定继承人，除身故保险金以外的其他保险金的受益人为被保险人本人，保险期间为一年。2018年10月18日8时许，张宝禄驾驶无号牌钱江牌两轮摩托车沿G229公路由西向东行驶至G229公路217公里加600米处时，将道路上的狗撞上，造成摩托车倒地后驾驶人张宝禄受伤，经抢救无效死亡的交通事故，七公交认字[2018]第101801号事故责任认定书确定，张宝禄持过期注销证件上道负事故的全部责任。事故发生后，张宝禄被送至七煤总医院抢救，花医疗费11794.00元，于2018年10月19日死亡，2018年10月21日火化。张宝禄交通事故发生在保单有效期内。庭审中张宝禄现存受益人中其继父武海玉、兄张宝新、张宝行明确表示放弃继承权，不参与本案诉讼，张宝禄的保单受益金全归张宝华所有，以上为本案事实。一审法院认为，张宝禄通过人保黑龙江分公司业务销售人员介绍以互联网销售形式购买了出行宝险种，投保时交纳了金额保费200.00元，收到了电子保单复印件，没有与人保黑龙江分公司签订任何形式的书面合同，其投保和受益是受该保单（1094230002123231）约定利益约束的，是合法有效的。虽人保黑龙江分公司庭审中辩驳在张宝禄投保时向其提示了相关免责条款，但无证据表明其已向张宝禄出示相关保单或保险条款，相关保险免责条款（国寿绿舟意外伤害保险2013版利益条款）对投保人张宝禄不具备约束力，投保人张宝禄意外事故死亡应该得到赔偿，其生前未婚，无妻无子女，受益人为武海玉、张宝新、张宝行、张宝华，前三者明确表示不参加诉讼，理赔款由张宝华受益，张宝华应该享受保险利益。人保黑龙江分公司依据相关免责条款不同意承担赔偿责任的理由不成立，对张宝华的诉讼请求应予支持。但按该保单约定张宝华对死者张宝禄抢救期间发生的医疗抢救费的保险金不享有权利，张宝华只就意外伤害赔偿金额100000.00元享有受益权，故对其提出的有关意外伤害医疗费用不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十三条第三款规定，判决：一、人保黑龙江分公司赔偿张宝华100000.00元，于本判决生效后立即给付；二、驳回张宝华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500.00元，由人保黑龙江分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张宝华提交如下证据：上诉人公司理赔核定通知书一份、道路交通事故认定书一份。来源：从张宝华诉讼代理人代理的其他案件当事人处得来。意证明：上诉人公司因醉酒、无证的人身保险合同已经赔偿医药费和死亡赔偿金，人身保险合同纠纷无论什么原因，保险公司都应该赔偿。经质证，上诉人人保黑龙江分公司认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据与本案争议的保险合同不是一个险种，本案争议的保险合同约定的权利义务与该份证据不同。本院经审查核实，该证据与本案的关联性未体现，故本院不予确认。二审中，上诉人人保黑龙江分公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.人保黑龙江分公司是否就免责条款尽到提示和明确说明义务，应否承担保险赔付责任；2.人保黑龙江分公司应否向张宝华赔偿10000.00元意外伤害医疗保险金。第一，关于人保黑龙江分公司是否就免责条款尽到提示和明确说明义务，应否承担保险赔付责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保人张宝禄系通过人保黑龙江分公司业务销售人员介绍以互联网销售形式购买保险，人保黑龙江分公司未提供证据证明其在张宝禄投保时已就免责条款尽到提示和明确说明义务，故涉案免责条款不产生效力。故一审认定涉案免责条款对投保人张宝禄不具有约束力，人保黑龙江分公司应就投保人张宝禄意外事故死亡予以赔付，并无不当。第二，关于人保黑龙江分公司应否向张宝华赔偿10000.00元意外伤害医疗保险金的问题。涉案互联网销售电子保险单“受益人”栏记载，“身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金以外的其他保险金的受益人为被保险人本人。”涉案保险的投保人、被保险人均是张宝禄本人，身故保险金受益人为张宝禄的法定继承人，除身故保险金以外的其他保险金的受益人为张宝禄。因意外伤害医疗保险金属于身故保险金以外的其他保险金，故张宝禄的法定继承人对医疗抢救费的保险金不享有权利。因此，一审对张宝华主张的10000.00元意外伤害医疗保险金的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张宝华、人保黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550.00元，由张宝华负担250.00元，由中国人寿保险股份有限公司黑龙江省分公司负担2300.00元。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年七月二十九日法官助理吴春刚书记员关芳羽