宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1731号 原告：宁波市镇海区城北佳亿房产中介所，统一社会信用代码92330211MA28YLXT8E，经营场所宁波市镇海区炼化沿河路店面。 经营者：王晓晓，女，1988年10月1日出生，住宁波市。 委托诉讼代理人：吴桂燕，女，该中介所员工。 委托诉讼代理人：季慧慧，女，该中介所员工。 被告：陈孝华，女，1943年9月9日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：延建龙，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市镇海区城北佳亿房产中介所（以下简称佳亿房产中介所）与被告陈孝华居间合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告佳亿房产中介所的经营者王晓晓、委托诉讼代理人吴桂燕、季慧慧，被告陈孝华及其委托诉讼代理人延建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳亿房产中介所向本院提出诉讼请求：被告立即支付中介费24000元，并支付利息按年利率6%计算至实际履行日止。事实和理由：2019年8月22日，被告通过原告挂牌出售位于房屋，并于2019年8月24日与购房人刘海丰签订三方购房协议。后被告明确告知中介方不履行买卖合同，构成违约，其行为严重损害原告的经济利益。被告应履行合同条款，支付原告中介费24000元，并支付相应利息。 被告陈孝华答辩称：1.中介费违约金条款无效。《房屋买卖合同》系原告提供的格式合同，其中关于中介费、违约金的约定剥夺买卖双方协议上的权利，意味着房屋买卖必须成交，否则违约方即应承担违约责任。中介公司使自己居于无论居间行为是否成功均可获得相应报酬的有利地位，与根据公平原则确认各方权利义务规定相悖，该约定条款无效。2.原告居间行为存在过错，违反禁止性规定，被告不应支付中介费。依据《宁波市房地产中介服务条例》第十一条规定，中介服务机构应当对中介服务活动中涉及的房地产合法性、真实性进行审查。中介服务机构应当将知道的或应当知道的合同双方当事人的资信状况、履约能力、房地产权属等情况如实告知委托方和合同他方。第十九条规定，中介机构禁止为权属不清或法律、法规禁止转让的房地产提供中介服务。原告在居间过程中对被告提供的房产权属及继承问题没有进行审查，存在过错，被告不应支付中介费及利息。3.原告主张的违约行为是被告与刘海丰之间关于房屋买卖合同关系的违约行为，并非被告与原告之间的违约行为。被告与刘海丰之间因买卖合同纠纷经镇海区人民法院（2019）浙0211民初4103号与宁波市中级人民法院（2020）浙02民终1269号判决已经处理完毕。原告依据被告与刘海丰之间的违约行为，向原告主张违约金于法无据。本案的中介费应由购房人刘海丰支付给原告。4.违约金数额约定过高，如果支持，应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提交的《房屋转让协议》、被告提交的户口本、房屋所有权证书、（2019）浙0211民初4103号民事判决书，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的微信朋友圈截图，被告对真实性有异议，本院认为证据系复制件，原告未提交原件予以核实，并且证据不足以达到原告的证明目的，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，被告陈孝华（甲方）与案外人刘海丰（乙方）在原告佳亿房产中介所（丙方）组织下签订《房屋买卖合同》。合同约定被告将位于镇海区炼化生活区140幢202室的房屋出售给刘海丰，成交价为768000元。合同第十条中介服务约定：丙方（即佳亿房产中介所）为甲乙双方提供以下服务：提供真实有效的订约信息，充当订约介绍人和撮合人，提供法律咨询，拟定合同文本并协助、指导订立合同，协助办理或代办交房、过户等。乙方需支付房屋信息费12000元，房产或车位代办费1000元，按揭服务费1000元、资料费80元。甲方支付中介费未约定。甲乙双方未能交易成功的，中介费不予减免；甲乙双方自愿解除合同的，则双方各承担丙方违约金12000元；如甲方或乙方单方面违约的，违约方支付丙方违约金24000元。另外合同十二条约定甲方签合同之日起去办理房产公证、遗产继承手续，办完手续甲乙双方相约时间办理产权过户。 涉案房屋登记的所有权人为应冠尚（已去世）。应冠尚与陈 孝华系夫妻关系，生育二子。刘海丰于2019年12月2日向本 院起诉被告陈孝华、第三人佳亿房产中介所买卖合同纠纷一案， 案号为（2019）浙0211民初4103号。该案中陈孝华称其两个 儿子不同意卖房，无法履约。我院于2020年2月19日作出判 决，确认《房屋买卖合同》解除，陈孝华双倍返还刘海丰定金 10万元。后陈孝华向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于， （2019）浙0211民初4103号民事判决已产生法律效力。 本院认为：《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违 法法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。按照合同约定， 原告为被告与案外人刘海丰之间的房屋买卖提供居间服务，原 告与被告之间形成居间合同关系。本案的争议焦点为被告是否 应当支付原告中介费24000元。首先，按照《房屋买卖合同》 中对于中介费的约定，被告并不用支付原告中介费。第二，原 告认为《房屋买卖合同》中约定的违约金24000元实际就是中 介费补偿。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定， 居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人 故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害 委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 原告作为专业的居间机构在从事居间活动时，对房屋权属状况 等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并如实报告 的义务，应当尽职地调查、核实所有与合同订立相关或者会影 响到合同订立的事项。本案中，原告称在订立合同之前并没有 核实过涉案房屋的房屋产权证，也没有向其他房屋共有权人核 实是否同意出卖房屋，陈孝华也没有提供继承公证文书证明其 对于涉案房屋具有处分权，该房屋的产权并不明晰。在此情况 下，原告仍然促成被告与案外人刘海丰签订《房屋买卖合同》， 违反了忠实的居间义务，在居间服务过程中存在较大过错，不 得要求支付中介费。 涉案房屋登记的所有权人为应冠尚（已去世）。应冠尚与陈 孝华系夫妻关系，生育二子。刘海丰于2019年12月2日向本 院起诉被告陈孝华、第三人佳亿房产中介所买卖合同纠纷一案， 案号为（2019）浙0211民初4103号。该案中陈孝华称其两个 儿子不同意卖房，无法履约。我院于2020年2月19日作出判 决，确认《房屋买卖合同》解除，陈孝华双倍返还刘海丰定金 10万元。后陈孝华向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于， （2019）浙0211民初4103号民事判决已产生法律效力。 本院认为：《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违 法法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。按照合同约定， 原告为被告与案外人刘海丰之间的房屋买卖提供居间服务，原 告与被告之间形成居间合同关系。本案的争议焦点为被告是否 应当支付原告中介费24000元。首先，按照《房屋买卖合同》 中对于中介费的约定，被告并不用支付原告中介费。第二，原 告认为《房屋买卖合同》中约定的违约金24000元实际就是中 介费补偿。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定， 居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人 故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害 委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 原告作为专业的居间机构在从事居间活动时，对房屋权属状况 等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并如实报告 的义务，应当尽职地调查、核实所有与合同订立相关或者会影 响到合同订立的事项。本案中，原告称在订立合同之前并没有 核实过涉案房屋的房屋产权证，也没有向其他房屋共有权人核 实是否同意出卖房屋，陈孝华也没有提供继承公证文书证明其 对于涉案房屋具有处分权，该房屋的产权并不明晰。在此情况 下，原告仍然促成被告与案外人刘海丰签订《房屋买卖合同》， 违反了忠实的居间义务，在居间服务过程中存在较大过错，不 得要求支付中介费。 涉案房屋登记的所有权人为应冠尚（已去世）。应冠尚与陈 孝华系夫妻关系，生育二子。刘海丰于2019年12月2日向本 院起诉被告陈孝华、第三人佳亿房产中介所买卖合同纠纷一案， 案号为（2019）浙0211民初4103号。该案中陈孝华称其两个 儿子不同意卖房，无法履约。我院于2020年2月19日作出判 决，确认《房屋买卖合同》解除，陈孝华双倍返还刘海丰定金 10万元。后陈孝华向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于， （2019）浙0211民初4103号民事判决已产生法律效力。 本院认为：《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违 法法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。按照合同约定， 原告为被告与案外人刘海丰之间的房屋买卖提供居间服务，原 告与被告之间形成居间合同关系。本案的争议焦点为被告是否 应当支付原告中介费24000元。首先，按照《房屋买卖合同》 中对于中介费的约定，被告并不用支付原告中介费。第二，原 告认为《房屋买卖合同》中约定的违约金24000元实际就是中 介费补偿。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定， 居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人 故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害 委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 原告作为专业的居间机构在从事居间活动时，对房屋权属状况 等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并如实报告 的义务，应当尽职地调查、核实所有与合同订立相关或者会影 响到合同订立的事项。本案中，原告称在订立合同之前并没有 核实过涉案房屋的房屋产权证，也没有向其他房屋共有权人核 实是否同意出卖房屋，陈孝华也没有提供继承公证文书证明其 对于涉案房屋具有处分权，该房屋的产权并不明晰。在此情况 下，原告仍然促成被告与案外人刘海丰签订《房屋买卖合同》， 违反了忠实的居间义务，在居间服务过程中存在较大过错，不 得要求支付中介费。 涉案房屋登记的所有权人为应冠尚（已去世）。应冠尚与陈孝华系夫妻关系，生育二子。刘海丰于2019年12月2日向本院起诉被告陈孝华、第三人佳亿房产中介所房屋买卖合同纠纷一案（案号为（2019）浙0211民初4103号）。该案中陈孝华称其两个儿子不同意卖房，无法履约。我院于2020年2月19日作出判决，确认《房屋买卖合同》解除，陈孝华双倍返还刘海丰定金10万元。后陈孝华向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月24日判决驳回上诉，维持原判，（2019）浙0211民初4103号民事判决已产生法律效力。原告在前述案件中陈述：签订合同的时候需要房产证、户口本原件，签完后要保存原件，当时陈孝华没有带过来，只告诉中介户主为应冠尚，他们是夫妻关系，中介告知应先公证、办遗嘱后才能签合同，但陈孝华仍和中介签订了合同。 本院认为：《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。按照合同约定，原告为被告与案外人刘海丰之间的房屋买卖提供居间服务，原告与被告之间形成居间合同关系。原告认为《房屋买卖合同》中约定的违约金24000元实际就是中介费，被告认为原告在居间过程中存在过错，不应支付中介费。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。原告作为专业的居间机构在从事居间活动时，对房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并如实报告的义务，应当尽职地调查、核实所有与合同订立相关或者会影响到合同订立的事项。本案中，原告在订立合同之前并没有核实过涉案房屋的房屋产权证，也没有向其他房屋共有权人核实是否同意出卖房屋，陈孝华也没有提供继承公证文书证明其对于涉案房屋具有处分权，该房屋的产权并不明晰。在此情况下，原告仍然促成被告与案外人刘海丰签订《房屋买卖合同》，未尽到忠实、审慎的居间义务，在居间服务过程中存在较大过错，不得要求支付中介费。根据《房屋买卖合同》约定，如甲方或乙方单方面违约的，违约方支付丙方违约金24000元。所谓单方违约是在中介尽到居间合同义务情况下，任何一方违反合同约定的行为，本案原告在居间服务中存在过错，不符合合同约定单方违约的条件，不能适用合同有关单方违约的处理约定。原告称签订《房屋买卖合同》之后才知道该房屋存在其他继承人，与其在（2019）浙0211民初4103号案件中作出的已告知应先公证、办遗嘱后才能签合同，但陈孝华仍和原告签订了合同的陈述前后矛盾，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市镇海区城北佳亿房产中介所的诉讼请求。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告宁波市镇海区城北佳亿房产中介所负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 万婷婷 二〇二〇年七月十四日 代书记员 郑罗方