浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初82号 原告：彭园，女，1987年12月7日，汉族，户籍地湖南省新化县，现住浙江省安吉县。 被告：青岛九五俊堂服装有限公司，住所地山东省即墨市通济街道办事处阎家岭村，统一社会信用代码91370282MA3CA2JY2K。 法定代表人：董其舰。 原告彭园与被告青岛九五俊堂服装有限公司（以下简称九五俊堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告彭园到庭参加诉讼，被告九五俊堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭园向本院诉称：原告因为生活需要，于2019年8月28日在被告开设的淘宝琦利索罗门电动车店上购买电动车。产品名称：琦利亲子电动车小型母子电动车带娃女士电动车。款式：48V精灵、45公里。颜色：粉红色。订单编号：552109765214045799，共计支付购物款为2069元。原告收到上述被告处购买的电动车试骑后发现，该电动车质量差，被告承诺45公里续航，实际30公里不到。而且该电动车从收货后就未收到正规的说明书，未标注生产厂家、厂址等信息，车身上无品牌标识，属于三无产品，与被告宣传的不符。其次，原告于2019年11月1日，带上卖家邮寄的合格证和发票去安吉县灵峰北路吉伍路口电动车管理处办理上牌手续，工作人员发现三点不可上牌原因：1、电动车品牌没进浙江省目录；2、合格证和发票上的车架号与实际车身上的不符（一辆车存在三个车架号，合格证车架号为255221904202541、发票车架号为2557261904202541、实际车身车架号为255761904202541）；3、合格证上的车身外型与实际车身不符。原告联系被告没有得到明确回复（原告当时仅要求被告退货退款）后联系淘宝官方客服以及拨打消费者热线进行协商处理，被告依然不给处理方案，态度冷漠。原告认为被告属于对商品做引人误解的虚假宣传，和被告宣传的不符，且原告购买车辆价格为2069元，被告开具的发票是1000元，属于弄虚作假的偷税行为，虚构交易事项。根据《中华人民共和国广告法》第四条，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误解消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的价款费用的三倍增加赔偿金额，不足五百元的为五百元，法律另有规定的，依照规定。此电动车未入浙江省目录，车辆的合格证及车票与车辆实际情况不符，而被告网店未将这一事实告知原告，存在欺诈消费者的行为，原告为维护自身合法权益，故而诉请判令：1.被告退还原告购物款2069元；2.被告依法3倍赔偿原告购物款合计6207元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。 被告九五俊堂公司未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院琦提交琦利索罗门电动车店网页信息截图、九五俊堂公司资质截图、淘宝网购车订单详情截图、电动车照片、电动车合格证两份、车架编码照片、发票、淘宝官方维权聊天记录、即墨市马山市场监督管理局通话记录、琦利索罗门电动车店内名为“逐日者高档车行”淘宝客服聊天记录。 被告九五俊堂公司未提供证据。 被告九五俊堂公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告所举证据证明力均予以认定，进而认定如下事实：2019年8月28日，彭园因生活需要，在淘宝网上选购电动自行车；同日与琦利索罗门电动车店内名为“逐日者高档车行”的淘宝客服交流保修问题后，在该淘宝店铺内以总价2069元购买商品名为“琦利亲子电动车小型母子电瓶车带娃女士电动滑板车”、“48V”、“颜色联系客服”、“45公里”电动自行车一辆，并于2019年8月30日签收该商品。2019年8月31日，彭园与客服“逐日者高档车行”协商上牌事宜，客服答复“试骑后没问题，您就找我们，我们给您开发票，然后您拿着发票和合格证，去车管所上牌”彭园回复“好的，我知道了”。至2019年9月5日，彭园在使用电动车过程中发现案涉车辆电瓶实际续航公里数（大约30公里）与店家描述（45公里）不一致，遂告知客服“逐日者高档车行”，其答复因具体路况不同、载重不同、使用方式不同进而导致实际使用过程中耗电量有差异是正常现象，可在平路上进行测试，案涉车辆使用的电池是11AH的电池，实际使用过程中行程30公里左右耗尽电量亦是正常现象…双方持续协商后由店家退还彭园100元作为补偿。2019年9月6日，彭园收到整车编码为“255221904202541”、续行里程40KM、加盖天津乐迪电动车有限公司检验专用章的合格证一份，经与实物比对，发现合格证上电动车图案与实物不一致，客服“逐日者高档车行”答复“是示意图，没事的”；2019年9月16日收到金额为1000元、号码为15673086、销售方名称为九五俊堂公司的增值税发票一份。其后彭园于2019年9月18日携带上述合格证、发票及电动车前往安吉县车管部门办理电动车上牌业务，被工作人员告知因合格证上编码与车架上编码不一致、电动车品牌未进入浙江省目录、合格证上电动车图片与实物不一致，该电动车现阶段无法上牌。彭园于同日联系客服“逐日者高档车行”，其答复可再次邮寄一张与车架号一致的合格证，另说明没有承诺过浙江省一定可以上牌，有些偏远地区交警不管，现厂方正在申请进入浙江省目录，可于名录申请下来后再去上牌；彭园回复对不上，办不了。至2019年11月1日，彭园再次与客服“逐日者高档车行”进行协商，要求退货退款，对方答复该电动车已经使用两个月，轮胎已经报废、电瓶已使用、运费太贵，无法退货退款。彭园随后申请淘宝维权部门介入并于2019年11月1日拨打即墨市马山工商局消费者投诉热线，均未能解决上述问题，致纠纷成讼。 另查，彭园其后又收到整车编码为“255761904202541”、加盖天津乐迪电动车有限公司检验专用章的合格证一份；该合格证与前份合格证载明的除编码不同外，产品型号、长宽高、前后轮中心距、示意图等亦不相同，其中续行里程载明为50KM。经查证，案涉电动车车架编码为“255761904202541”。 又查明琦利索罗门电动车店的网店营业执照公示显示公司名称为青岛九五俊堂服装有限公司，住所地即墨市通济街道办事处阎家岭村，法定代表人董其舰，经营范围为制售、网上经营（不得从事增值电信、金融业务）服装及辅料、包装制品（不含印刷）、针纺织品、毛毯、袜子、木制品、皮革制品、鞋帽、箱包、床上用品、家具用品、五金制品（不含电镀）；销售化妆品；服装研发与设计；货物进出口、技术等。 本院认为，经营者向消费者提供有关商品时，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。九五俊堂公司超行政许可经营范围销售电动车，并在其销售店铺详情页面及商品名称中均载明“续行45KM”字样,然彭园在实际使用过程中未能达到上述续行里程，九五俊堂公司客服虽答复具体使用地点、风向的不同导致电瓶损耗结果不同并补偿100元，但其并未在店铺中明示可能存在实际差异，亦未在彭园购买前进行口头告知，电动车前后两份合格证上载明的续行里程与其宣传情况亦不一致。况案涉电动车车身编码、外观与彭园第一次收到的合格证上载明的编码、外观均不一致，彭园产生异议后，被告公司再次寄送与车架编码相同的合格证一份，本院认为合格证作为商品的身份标识，应具有不可复制性及相对唯一性，现案涉电动车存在两份内容各异的合格证，致使案涉电动车合格性存疑。综上，九五俊堂公司售卖给彭园的电动车合格性存疑且无法在浙江省行政区域内上牌，宣传页详情与实际情况不符，其行为构成欺诈，应当按照商品价款的三倍赔偿原告损失。现原、被告之间的网络购物合同已经履行完毕，为减少当事人讼累，原告须将所购商品退回出卖方，被告应退还原告商品价款。又因彭园在知晓案涉商品存在质量问题后仍实际使用一段时间，故本院本着公平性角度认定由九五俊堂公司酌情退还彭园70%的商品实际价款（扣除前期已经补偿的100元）即1378.3元为宜并按照商品价款（1969元）的三倍赔偿原告损失，即给付原告赔偿款5907元。据此，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛九五俊堂服装有限公司返还原告彭园货款1378.3元，并给付原告彭园赔偿金5907元，以上两项合计7285.3元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、原告彭园于收到上述第一项钱款之日起十日内将所购商品返还给被告青岛九五俊堂服装有限公司； 三、驳回原告彭园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费560元，由被告青岛九五俊堂服装有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金辰蕾 人民陪审员  张 静 人民陪审员  喻远桃 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  赵宁吉