河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7199号上诉人（原审原告）：马福成，男，汉族，1957年1月30日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市米河镇明月村村民委员会，住所地巩义市米河镇明月村。法定代表人：马树忠，村长。委托诉讼代理人：李杰，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓琳，河南聚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：李兴华，男，1969年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：魏战富，巩义市天源法律服务所法律工作者。上诉人马福成因与被上诉人巩义市米河镇明月村村民委员会、李兴华民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马福成的委托诉讼代理人赵书西、刘晓培，被上诉人巩义市米河镇明月村村民委员会的法定代表人马树忠及其委托诉讼代理人李杰、孙晓琳，被上诉人李兴华的委托诉讼代理人魏战富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马福成上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、两审诉讼费用由被上诉人巩义市米河镇明月村村民委员会负担。事实和理由：1、一审认定本案主要事实错误，适用法律错误，导致本案实体处理错误。上诉人提交法庭的两份借条，印章加盖在第三人手写签名上，且巩义市米河镇明月村村民委员会在本案诉讼中对此印章的真实性已表示认可，而手写签名由李兴华签字，在本次诉讼中也得到了李兴华的认可，一审认定与在案证据不符。2、一审认定李兴华对本案借款不属于职务行为明显不当。李兴华在明月小区的职权不局限于负责办理建设、扶贫手续，无论《检查》还是李兴华本次诉讼中的陈述，都明确了李兴华负责明月小区的建设，是现场负责人。3、一审认为“我方庭审中也认可借款是通过马万成与李兴华协商达成借款合意”，系断章取义所做出的错误认定。我方在长达三年多的诉讼中，自始至终主张的都是经过马万成介绍，通过马万成将资金交付给明月小区项目负责人李兴华，李兴华提出借款和办理借款手续，都是以明月村委干部和明月小区项目负责人的名义办理的，并非上诉人和李兴华个人“达成借款合意”。巩义市米河镇明月村村民委员会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合理合法，二审法院应予以维持。一、被答辩人用来向答辩人主张还款的借条，系第三人李兴华私自在刻有答辩人公章的纸张上所写，借条上也无答辩人法定代表人签字，借条的形成不符合交易习惯和生活常理，答辩人更是从未收到此笔借款。二、第三人李兴华从来都不是答辩人的法定代表人，被答辩人也无任何证据能够证明第三人对外借款是在履行职务行为，第三人虽在明乐小区建筑期间负责办理建设扶贫手续的相关事宜，但这些工作的工作范围均不包含可以代表答辩人对外借款，相反答辩人在一审中所提交的检查情况说明、微信聊天记录等证据均证明了借条的形成系第三人私盖答辩人公章私自出具的，所借款项也是第三人个人占有使用的。所借款项，应为第三人的个人债务，被答辩人应向第三人主张还款责任。三，答辩人从未收到涉案借款，被答辩人与第三人之间是否存在借款事实答辩人并不清楚，若被答辩人证明其将涉案借款交付给第三人，那么被答辩人应向第三人主张还款责任。李兴华辩称，一、马福成明确表示，不要求李兴华承担还款责任这是马福成的民事权利，法庭应尊重马福成的选择。二、马福成确实借给巩义市米河镇明月村村民委员会20万元，但没有约定利息，李兴华收到该款项后把20万元给了巩义市米河镇明月村村民委员会，李兴华本人并没有得到该笔款项。三、本案的一审判决认定事实部分有误。综上，请求二审法院依法判决。马福成向一审法院起诉请求：1．判令巩义市米河镇明月村村民委员会偿还借款20万元及利息（自2013年9月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由巩义市米河镇明月村村民委员会承担。一审法院认定事实：第三人李兴华两次通过马万成（系马福成的弟弟、借款经手人）向马福成借款，并出具借条两份，分别载明：“借条今借马福成壹拾万元整￥100000元借款人：李兴华2013.6.2”、“今借马福现金壹拾万元整明月小区1号楼7层90.91㎡两室两厅做担保，如果到期不还马福有权处理此房，还清本息。借款人：李兴华2013.9.5”，该两张借条右下方加盖有“巩义市米河镇明月村民委员会”公章，公章先加盖在空白纸张上，公章印迹不压手写笔迹。马福成提供巩义市米河镇××村村民委员会出具的证明，证明“马福”与“马福成”系同一人。李兴华认可收到马福成出借的20万元，并称已偿还本金8万元，但未提供还款证据。马福成认可收到李兴华通过马万成转交的2013年7月和8月两个月的利息合计4000元。另外，马福成明确表示不要求第三人李兴华承担还款责任。另查明，2011年至2014年期间，巩义市米河镇明月村村民委员会启动整村搬迁工程，在米河镇××村建设明月住宅小区，巩义市米河镇明月村村民委员会以2640万元价格将工程发包给巩义市第五建筑有限公司进行施工建设。李兴华时任明月村党支部委员，在巩义市米河镇明月村村民委员会筹建明月小区期间具体负责办理建设、扶贫手续等相关事宜。2014年7月10日李兴华向明月村党支部书写检查一份，检查内容显示其曾于2009年、2012年3月份因个人承包工程而高息借款，在其负责明月小区建设期间，其为了偿还之前的高息借款，利用去巩义办事机会私自加盖公章出具借条，借款还账一共6笔，合计158万元，并承认公章系其私自加盖。2017年马福成等人提起诉讼后，巩义市米河镇明月村村民委员会主任马树忠催促李兴华向马福成等人还款，李兴华多次找借款经手人马万成协商还款事宜，但因其未能筹到资金还款，未能达成和解。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，反驳对方的主张，也应当提供证据或者说明理由。本案中，马福成据以主张权利的借条，系李兴华出具并作为借款人签名，马福成庭审中也认可借款是通过马万成与李兴华协商达成借款合意并交付给李兴华个人，虽然借条上加盖有巩义市米河镇明月村村民委员会公章，但是公章不压手写内容，即借条系先盖章后书写内容。同时，巩义市米河镇明月村村民委员会提供了李兴华亲笔书写的检查以及李兴华与巩义市米河镇明月村村民委员会主任马树忠的微信聊天记录对马福成的主张予以反驳，该检查内容显示李兴华为了偿还个人债务、利用职务便利私自加盖巩义市米河镇明月村村民委员会公章进行借款多达158万元，且李兴华并不是巩义市米河镇明月村村民委员会的法定代表人，其对外借贷不是履行职务行为，故马福成与巩义市米河镇明月村村民委员会之间不存在借贷合意，本案借款系第三人李兴华个人借款，马福成要求巩义市米河镇明月村村民委员会承担还款责任，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回马福成的诉讼请求。案件受理费4300元，由马福成负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，诉讼当事人应当就其主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。上诉人马福成主张其与巩义市米河镇明月村村民委员会之间存在借贷关系，但仅提供借条，针对借款支付，马福成称借款是以现金方式交给中间人马万成，由马万成交给李兴华，借据及利息也是马万成捎给马福成，马福成也未向巩义市米河镇明月村村民委员会出具过利息收据，而巩义市米河镇明月村村民委员会不认可与马福成之间存在借贷关系，亦无证据证明巩义市米河镇明月村村民委员会实际收到涉案款项，结合案情及李兴华亲笔书写的检查以及李兴华与巩义市米河镇明月村村民委员会主任马树忠的微信聊天记录，则马福成与巩义市米河镇明月村村民委员会之间不存在借贷合意，故马福成主张其与巩义市米河镇明月村村民委员会之间成立借款关系，证据不足，不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求巩义市米河镇明月村村民委员会偿还借款20万元及利息，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由马福成负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  王 怡审判员  李文兵二〇二〇年七月二十九日法官助理唐珍珠书记员郭富莹