山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1318号 上诉人（原审被告）：山东安鑫国际物流有限公司，住所地山东省威海经技区海滨南路5号。 法定代表人：崔艳玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：威海思来进出口有限公司，住所地山东省威海市青岛北路-238号308、309、320、321室。 法定代表人：徐福廷，总经理。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东海行家律师事务所律师。 上诉人山东安鑫国际物流有限公司（以下简称安鑫公司）因与被上诉人威海思来进出口有限公司（以下简称思来公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回思来公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由思来公司承担。事实和理由：一、一审判决直接追究安鑫公司责任，系逻辑错误。思来公司损失的直接原因系贸易合同相对方解除合同。贸易双方应经过诉讼或其他方式确定思来公司基于贸易合同应承担的责任，之后，才可进一步分析安鑫公司是否代理不当及应否承担一定责任。二、安鑫公司在代理中不存在过错，一审法院认定基本事实不清、证据不足。1.美国海关查验货物是正常的国家行为，一审法院认定安鑫公司所找报关公司导致查验是错误的。事实上，该公司可以正常报关，在涉案货物之前为思来公司经手的业务均报关通过。2.思来公司对业务时间预判错误，没有充分考虑海关查验可能耽误的时间，责任在自己。3.一审法院对涉案业务的分析没有道理。安鑫公司为了给思来公司争取交期，通过报关行报关在先，涉案货物到港在后，在涉案货物最初报关未查验之前，美国海关即已知道货值极低，一审判决所说先查验、查完后才知道货值极低，与事实不符。思来公司在一审中并未提供证明安鑫公司对真实货值明知的证据，一审却认定安鑫公司对涉案货物的货值明知是没有道理的。4.思来公司一审诉请和庭审中明确表示安鑫公司承担100%责任，其主张安鑫公司赔偿的数额为110万元。一审法院认定安鑫公司应承担75%赔偿责任，亦应判决安鑫公司应承担的赔偿数额为110万元的75%。三、一审法院所谓的“备案的进口商”即进口商需要向美国海关购买BOND，实际是一种保证金，购买的BOND就代表在美国海关进行了备案。USAPEAINTERNATIONLINC（以下简称UPI公司）是常年从事进出口业务的公司，自成立以来一直购买的是年BOND，一审法院认定UPI公司不是进口商是对概念的事实认定不清。涉案货物被查验后，安鑫公司作为代理人第一时间通知了思来公司，并告知海关需要提交的相关资料，但思来公司的真实收货人表示要开会研究是否提交相关材料才导致拖延。之后真实收货人提出要取消订单，涉案货物的损失实际上是由于思来公司与其美国客户在履行贸易合同中产生障碍所导致，不应由代理人承担责任。四、一审判决还存在其他诸多问题。 思来公司辩称，一、思来公司委托安鑫公司办理的是货物出口到美国LDP业务下的国际货运代理业务。思来公司与台湾买方之间的买卖合同明确载明涉案货物的价格术语为LDP，一审庭审中安鑫公司亦承认思来公司已告知其本案出口美国的货物为LDP业务，安鑫公司对其承担的系LDP业务下的合同义务非常清楚。二、涉案货物进口清关单价2.3美元/件系安鑫公司单方确定，其向思来公司收取1.09美元/件的货运代理费用亦是以该清关价格为依据计算的。思来公司向安鑫公司支付的1.09美元/件的费用中已包括货物的美国进口关税，安鑫公司同意以每件2.3美元为基础向思来公司所报的货运代理价格1.09美元/件，必然认为2.3美元/件能够顺利在美国办理清关。2018年10月9日，安鑫公司向思来公司就涉案货运代理业务报价时一并提到的清关单价为2.3美元/件，安鑫公司主张该价格由思来公司提出，没有事实依据。三、安鑫公司没有适当履行国际货运代理合同下的合同义务。安鑫公司作为中国法人，其必须委托美国当地的清关公司来处理。作为专业国际货运代理公司，安鑫公司应当知道LDP业务存在的风险以及选择美国清关公司的重要性，但其在选择目的港清关公司时存在过错，导致其委托的目的港清关公司不适格。四、思来公司委托安鑫公司办理的涉案货运代理业务，实质上就是思来公司将其在买卖合同下承担的合同义务委托给安鑫公司来履行，这是中美之间LDP业务的应有之义，安鑫公司作为专业的国际货运代理对此是清楚的。安鑫公司要求美国进口商协助提供各种手续，实际上是要求美国进口商参与进口环节，并承担超出LDP业务中进口商应承担的义务。安鑫公司不能以美国进口商拒绝接受其要求参与进口手续的办理，而将货物延期无法报关进口的责任推给美国进口商和思来公司。五、安鑫公司没有适当履行合同义务与思来公司遭受的损失之间存在因果关系，思来公司损失的根本原因是安鑫公司违约。因为安鑫公司违约导致涉案货物被查验，进而导致货物交期延误、美国进口商拒绝接收、涉案货物最终被运回国内的结果，安鑫公司的违约行为与思来公司的损失之间存在因果关系。六、本案思来公司的实际损失至少为380万元，但因举证能力所限一审只认可其中的1414892.8元。按照一审判决确认的思来公司与安鑫公司的责任比例，安鑫公司应赔偿思来公司1061169.6元，没有超出思来公司110万元的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安鑫公司的上诉请求。 思来公司向一审法院起诉请求：1.判令安鑫公司赔偿思来公司损失1100260.3元人民币以及自2019年4月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.由安鑫公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月17日，本案思来公司与安鑫公司就思来公司委托安鑫公司将一批货值为二十八万余美元的服装运到美国的事宜，形成了海上货运代理（合同）关系，包括但不限于安鑫公司为思来公司就涉案货物提供订舱、报关、报检、报验等服务，其证据有订舱单、QQ聊天记录、海运提单、入货通知、商业发票、装箱单等予以佐证。其中，订舱单上本案思来公司和安鑫公司皆加盖了公章，对涉案货物的收货人、订单号、款号、重量、体积、箱数等以及双方的权利义务均作了明确具体的规定（约定）。订舱单显示涉案货物预计的发货时间是2018年10月15日，安鑫公司将涉案货物送到思来公司指定的收货人仓库的预计时间是2018年11月9日。第4条规定，安鑫公司应严格遵守思来公司的交期，以最快最省的运输方式，选择可靠、效率高的承运人，安排货物的运输路线。第9条规定，安鑫公司应严格按照思来公司提供的单据安排清关，不得擅自更改思来公司的单据，如需更改必须得到思来公司的确认；安鑫公司应按照思来公司的指示安排货物到港口的运输，办理目的港海关清关和有关单证的手续，并把货交给思来公司的指定人，并提供相应的收货签收凭证。根据合同履行期间通行的2010年国际贸易术语解释通则，可以确定本案思来公司委托安鑫公司办理的货运代理业务均是LDP业务。涉案货运代理业务的单价为1.09美元/件。记载的涉案货物收货人仓库位于RANCHODOMINGUEZ,CA，即位于美国洛杉矶附近的多明格斯。海关电子报关系统出口货物报关单显示：报关单载明的货物名称、款号、订单号等信息与订舱单完全吻合，证明涉案货物已经办理出口报关。涉案货物的货值为282440.6美元（折合8.23美元/件）。海运提单、入货通知、商业发票、装箱单显示：该套证据的相关内容与订舱单、买卖合同及出口货物报关单完全一致，证明涉案货物已经出口至美国，安鑫公司对涉案货物的货值为282440.6美元是明知的。海运提单载明的收货人UPI公司，并非思来公司在订舱单中指定的LIVERRAMIREZ。因此，安鑫公司能否顺利履行订舱单规定的义务，与其指定的收货人UPI公司身份以及主体资格存在密切的关系。DYNALOGISTICS是海运提单记载的美国目的港的代理及货物通知方。装载涉案货物的船舶于2018年11月5日凌晨5:24到达目的港美国洛杉矶港，距离安鑫公司盖章确认的订舱单约定的安鑫公司应当将涉案货物送到收货人位于洛杉矶多明格斯仓库的时间2018年11月9日，尚有近5天的时间。思来公司业务经理Christina与安鑫公司业务经理刘怡蔚的多次QQ聊天记录显示：安鑫公司在2018年11月20日，告知思来公司其安排的负责美国目的港进口报关、清关等工作的收货人UPI公司，是一个在美国国外注册的空头公司，没有实际业务。美国海关之所以加大力度查验货物，是因为用以办理货物进口清关的UPI公司是空头公司，美国海关已经不承认该公司的清关资格，涉案货物被查验的原因就是因为UPI公司是空头公司。安鑫公司早就知道美国海关每年都强调将严查在美国没有任何实际业务但作为进口收货人的空头公司，但安鑫公司没有引起足够重视，以为美国海关只是说说而已，仍然将UPI公司作为涉案货物的收货人，导致涉案货物被查验。涉案货物被查验的直接原因，是由于安鑫公司指定的清关公司是空壳公司，进而导致无法在订舱单以及买方指定的时间将货物送到指定的仓库，导致买方取消订单，安鑫公司应对其违约行为承担违约责任。为此，思来公司明确告知安鑫公司“交期晚太多了，错过了他们的销售季节，确定不要货了”。涉案货物于2018年11月5日凌晨5点到达美国直到2018年11月26日，20多天的时间之内未能将涉案货物送到思来公司指定的收货人仓库，严重耽误了收货人在圣诞期间销售涉案货物的计划，进口商取消订单。在这21天的时间内，安鑫公司直到11月27日还没有将文件送交美国海关，也无法确定什么时间能够清关，导致思来公司无法与客户沟通新的交货时间。根据海运进口费用确认单、网上支付电子回单、发票显示：因安鑫公司未能按照约定将货物送到收货人指定的仓库，最终收货人KOHL’S取消订单。为避免损失扩大，台湾买方要求思来公司将涉案货物退运，为此产生退运费人民币23730元。2019年2月13日，涉案货物承运退回青岛。 思来公司还主张，2019年3月26日思来公司要求台湾买方支付所欠货款，安鑫公司因为选择的不良的货运代理运送涉案货物，致使涉案两个40英尺高柜被美国海关查扣最终退运，被美国买方REUNITED索赔15万美元，台湾买方也被客户取消订单及大笔罚款。2019年4月11日，台湾买方通知思来公司，除了将美国收货人索赔的15万美元转嫁给思来公司之外，还向思来公司索赔180814.71美元，两项合计330814.71美元。但庭审中思来公司并未能提交足够证据予以证实其上述主张。在判决以前，思来公司提交书面声明，不同意扣减安鑫公司的代理费，理由为因安鑫公司代理中的重大过错而给思来公司造成了巨额损失。 就思来公司退回威海货物的货值问题，思来公司于2019年11月4日向一审法院申请司法鉴定，经该院与思来公司、安鑫公司沟通，思来公司和安鑫公司皆同意一审法院委托威海价格评估机构对货值进行价值评估鉴定。2019年12月3日，威海市恒信价格评估有限公司作出威恒估价（2019）405号鉴定评估报告，认定涉案34328件女式套头衫在鉴定评估基准日国内批发价值约合人民币549428元。一审法院对该鉴定评估报告的真实性、合法性、关联性皆予以确认，该评估报告依法可以作为本案的定案依据之一。思来公司为此预付鉴定评估费27000元。2019年9月16日思来公司提起诉讼时美元对人民币的汇率中间价为1：7.0657。 根据美国《1930年关税法》第484条规定，只有“备案的进口商”才有权入境，而“备案的进口商”是指货物的所有者和购买者，或货物所有者、购买者或收货人指定的经营许可的海关经纪人，而名义收货人也可以指定海关经纪人代其办理入境。如果以海关经纪人的名义作为收货人申请入境，则该经纪人必须在入境清单或入境摘要中显示为“备案的进口商”。UPI公司显然不符合或未做到上述要求。 一审法院认为，本案思来公司和安鑫公司之间形成海上货运代理（合同）关系。根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条“本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷”、第十三条“因本规定第一条所列纠纷提起的诉讼，由海事法院管辖”的规定，本案属于海事法院受案范围。涉案货物于2019年2月被退回并给思来公司造成了实际的损失是一个不争的客观事实。本案争议的主要焦点为:一、双方是否存在事实上的LDP货运代理关系；二、如果存在上述代理关系，那么思来公司主张安鑫公司履约不当等违约行为与思来公司损失之间是否存在法律上的因果关系，以及本案系安鑫公司单方过错行为还是存在双方过错行为；三、思来公司主张110万余元的损失是否有相应的事实和法律依据。 一、本案思来公司与安鑫公司存在事实上的LDP业务下的海上货运代理关系。理由如下： （一）本案中的“BOOKINGFORM”，虽翻译为“订舱单”，但其实际内容几乎完全不同于普通的订舱单，对合同性质的判断应根据合同内容而不是合同名称进行判断。本案所谓的“BOOKINGFORM”，详细记载了与涉案货运代理业务相关的全部信息，包括但不限于思来公司、安鑫公司双方的权利与义务，其实质上是一份货运代理合同。（二）该事实与本案安鑫公司在他案作为原告提交威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4470号案件中的四份“BOOKINGFORM”的事实相互印证，除了货物信息与本案不同之外，关于双方的权利义务内容与本案的完全相同，足以说明安鑫公司对思来公司出口美国的货运代理合同下的权利义务内容非常清楚，且完全认可。（三）安鑫公司在“BOOKINGFORM”上加盖公章并将其发给思来公司的行为表明其愿接受该合同的约束与规范，且思来公司已按此进行了实际履行。（四）思来公司委托安鑫公司办理的系出口美国LDP业务下的国际货运代理业务，将货物运至美国、办理货物在美国的进口报关及清关手续、办理美国国内运输、将货物交至思来公司在“BOOKINGFORM”中指定的收货人仓库并取得收货人签发的收货收据，是安鑫公司应当承担的合同义务。上述结论又有以下事实予以佐证：1.思来公司与台湾买方CottonCandyInternationalLtd签订的买卖合同载明涉案货物的价格术语为LDP。在LDP业务中，思来公司作为出口商，承担的合同义务包括“安排货物到美国的运输，办理货物在目的港海关的报关清关和有关单证的手续，并将货物交给收货人”。而进口商的义务除了支付货款外就是接收出口商按照合同约定的时间送到其仓库的货物，除此之外，进口商不再承担任何义务。2.思来公司作为涉案货物的出口商，已经将其在LDP业务中承担的货物运输、在美国报关清关及交付货物的义务，通过委托的方式转让给安鑫公司，思来公司为此需向安鑫公司支付的对价是“在安鑫公司将进口商签收的货物收据交给思来公司”时，思来公司向安鑫公司支付约定的价格。安鑫公司在威海市环翠区人民法院对思来公司提起的诉讼中提交法庭的四份“BOOKINGFORM”以及本案的“BOOKINGFORM”的第九条第二款均明确规定“安鑫公司应按照思来公司的指示，安排货物到港口的运输，办理目的港海关清关和有关单证的手续，并将货物交给思来公司指定的收货人，并提供相应的收货签收凭证”，这些工作是思来公司作为出口商承担的LDP业务下的义务，思来公司已委托安鑫公司处理这些事务。3.因安鑫公司违约给思来公司造成巨大经济损失，思来公司停止支付安鑫公司其他LDP业务下的费用，安鑫公司向一审法院提起诉讼，安鑫公司为向思来公司主张费用，提交了形式上符合“BOOKINGFORM”第九条第二款规定的包括“收货人收据”在内的材料。该事实既证明了“BOOKINGFORM”是思来公司与安鑫公司之间书面合同的表现形式，也证明安鑫公司对自己承担的系LDP业务下的合同义务非常清楚。4.在庭审之过程中，安鑫公司明确承认思来公司已告知其该案出口美国的货物为LDP业务。因此，思来公司与安鑫公司之间存在LDP下的国际货运代理合同关系，将货物运至美国、办理货物在美国的进口报关及清关手续、办理美国国内运输、将货物交至思来公司在“BOOKINGFORM”中指定的收货人仓库并取得收货人签发的收货收据，是安鑫公司应承担的合同义务。 二、安鑫公司履约不当（选择不适当清关公司）与思来公司损失之间存在法律上的因果关系；本案还存在着双方过错问题，应按过错比例综合考量分担相应的损失。理由如下： （一）根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。即，本案应适用过错推定原则。除非安鑫公司有证据证明自己在货运代理过程中没有过错，否则其应当承担相应的赔偿责任。（二）安鑫公司并没有适当履行合同义务。首先，在安鑫公司已经知道思来公司委托其办理的系出口美国的LDP业务的情况下，安鑫公司为履行LDP业务下将涉案货物交到思来公司指定的美国收货人仓库的合同义务，安鑫公司作为中国法人不可能亲自操作，必须委托美国当地的清关公司处理这一事务。其次，安鑫公司作为专业的国际货物代理公司，其应清楚地知道LDP业务下存在的风险以及其选择的美国清关公司的重要性，选择符合美国法律要求的合法报关公司。第三，安鑫公司委托的目的港报关公司不适格，且安鑫公司在选择目的港清关公司时存在明显的过错。1.安鑫公司确认其委托的报关公司UPI公司，系在海外注册的离岸公司，在美国没有实际业务，是美国政府多年来一直强调要重点审查的对象，但安鑫公司并未高度重视，为节省费用，选择UPI公司作为涉案货物的清关公司。2.安鑫公司提供的补充证据一表明，涉案货物之所以被拒绝入境，是因为安鑫公司委托的报关公司UPI公司并非“备案的进口商”。根据《1930年关税法》第484条的规定，只有“备案的进口商”才有权入境，而“备案的进口商”是指货物的所有者和购买者，或货物所有者、购买者或收货人指定的经营许可的海关经纪人，而名义收货人也可以指定海关经纪人代其办理入境。如果以海关经纪人的名义作为收货人申请入境，则该经纪人必须在入境清单或入境摘要中显示为“备案的进口商”，安鑫公司委托的UPI公司显然不符合这一规定。3.UPI公司是否是美国《1930年关税法》规定的美国海关备案进口商，安鑫公司当庭回答“不确定”。显然在安鑫公司委托UPI公司之前，并没有对其资信做过调查。4.安鑫公司关于“其委托UPI公司办理其他客户出口美国货物的清关工作，说明UPI公司作为清关主体没有问题”的主张，没有事实依据。第一，UPI公司作为在美国国外注册成立的公司，是专为操作LDP业务而设立的，在美国没有实际业务，美国政府每年都要查处这样的违规公司。安鑫公司因为美国海关在此之前没有对UPI公司采取措施，主张UPI公司作为清关主体没有问题，明显与事实不符。第二，安鑫公司主张在涉案事故发生后，其仍然以UPI公司作为清关主体，但该证据因不符合法律所规定的“域外形成的证据应当办理公证、认证的手续”，无论是真实性还是与本案的关联性均无法确定。不能因为某一批货物没有被查验，就认为自己委托的清关公司没有问题。（三）安鑫公司没有适当履行合同义务与思来公司遭受的损失之间存在因果关系。1.安鑫公司接受思来公司委托，办理思来公司出口美国的LDP业务，作为专业的国际货运代理公司，安鑫公司对于LDP业务存在的风险比思来公司更清楚，但其仍然接受思来公司的委托，并承诺将货物安全准时的送到思来公司指定的美国收货人仓库。2.我国对违约责任的归责原则适用严格责任原则，只要安鑫公司没有按照合同约定的时间，将货物送到思来公司指定的美国收货人仓库，安鑫公司就应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.安鑫公司明知像UPI公司这样的仅为操作LDP业务而设立的公司，在美国无任何实际业务，是美国海关的重点查验对象，但是仍然冒险以该公司作为清关主体，最终导致货物被查验，并且导致延误交货期限，美国收货人拒绝收货，思来公司无奈运回国内的后果。（1）思来公司提供的证据六《货物跟踪记录》显示，涉案货物在2018年11月5日5:34到达美国洛杉矶港，距离安鑫公司庭审过程中确认的其应当在2018年11月9日将货物送到美国收货人位于洛杉矶港附近的多明格斯仓库还有五天的时间。（2）正常情况下，办理涉案货物的报关清关以及将货物送到多明格斯，五天时间非常充裕。但因为UPI公司是美国海关的重点查验对象，从2018年11月5日5:34货物到达美国洛杉矶港，至2018年11月26日长达21天的时间仍没有办理货物的清关。（3）涉案货物是专为圣诞节准备的服装，季节性极强，因安鑫公司迟迟没有办理涉案货物的清关，严重延误交期，错过销售季节，美国进口商拒绝接收货物，为降低损失，思来公司将涉案货物运回国内应视为是其已经履行了相应的“止损义务”。（4）由于安鑫公司违约导致涉案货物被查验，被查验导致交期严重延误，交期严重延误导致美国进口商拒绝接收，美国进口商拒绝接收导致涉案货物运回国内，并进而导致思来公司产生了巨额损失。显然，安鑫公司的违约行为与思来公司的损失之间存在法律上的因果关系。本案中，如不存在其他因素介入，则安鑫公司应承担100%的违约赔偿责任。（四）思来公司自身参与加害行为，依法可以减轻安鑫公司的赔偿责任。理由如下：1.涉案货物出口价值为8.23美元/件，而报关价格仅为2.3美元/件，试图逃避美国关税，主观过错非常明显。2.从主观上讲，安鑫公司明知涉案货物出口价值为8.23美元/件，为达到逃避关税的目的，其以2.3美元/件报关清关属于与思来公司恶意串通；仅此一项双方应当各负同等过错责任。3.从客观上讲，安鑫公司作为专业的国际货运代理公司，常年代理国内企业操作货物出口美国的LDP业务，比思来公司更清楚LDP业务下货物报关价格的合理限度，并且因为安鑫公司负责货物在美国的进口清关，其必然承担货物以合理的单价顺利进口清关的义务。每件衣服2.3美元的价格是经过安鑫公司确认的，且安鑫公司作为专业的国际货运代理，根据其多年操作出口美国货物LDP业务的实践经验，在确认2.3美元/件进口价格合理且没有风险的情况下，才向思来公司报价1.09美元/件。因此，安鑫公司主张2.3美元/件的价格是思来公司单方面确定没有事实依据，也与安鑫公司所代理的思来公司出口美国的LDP实务不符。4.涉案货物的价格低是货物被美国海关查验后才发现的事实，而并非安鑫公司所谓的“因价格低才被查验”。因此，本案过错主要在于安鑫公司选择清关主体不当所致。 三、关于思来公司主张110万元的损失及责任比例问题。 （一）本案中，思来公司主张的损失构成包括：1.货物本身的损失。即出口报关价值（34328件×8美金/件=274624美金元减去货物残值人民币549248元）；2.台湾买方CottonCandyInternationalLtd的索赔15万美元；3.退运产生的费用是人民币23730元；按照2018年11月27日美元兑人民币1：6.9408计算，最终折合人民币2162004.7元，思来公司仅主张其中的110万元人民币。（二）根据查明的事实，在不考虑责任比例的情况下，可得到支持的仅为第一项和第三项，按照2019年9月16日思来公司提起诉讼时美元对人民币的汇率中间价为1：7.0657，274624美元折合人民币1940410.8元，再加上退运产生的费用23730元，减去货物现在的价值549248元，等于1414892.8元。（三）本案的过错首先就在于安鑫公司在客观上选择了不适当的报关公司，其次在于思来公司和安鑫公司都参与了规避关税行为，都存在相应过错。根据上述查明的事实，以安鑫公司承担75%的赔偿比例及按此比例计算赔偿数额为宜。按此比例，安鑫公司应当赔偿思来公司损失数额为1061169.6元。（四）关于利息。根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案应适用上述规定确定相应利息。鉴于损失具体数额到2019年12月3日通过鉴定方被初步固定，因此，以此时间计算利息起点为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条、第十条、第十三条之规定，判决：安鑫公司于判决生效之日起十日内赔偿思来公司损失1061169.6元及自2019年12月3日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14702元，减半收取7351元，由思来负担259.5元，安鑫公司负担7091.5元；鉴定费27000元，由思来公司负担2000元，安鑫公司负担25000元。 本院二审期间，上诉人安鑫公司提交了证据四份：证据一，安鑫公司业务员刘怡蔚（邮箱ｙｉｗ×××＠126.ｃｏｍ）于2018年11月22日发送给其美国代理ＬｅｏＹａｎｇ（邮箱：ｌｅｏ＠ｄｙｎａｌａｘ.ｃｏｍ）的邮件打印件1份，证明安鑫公司得知思来公司同意作为进口商进行报关后，继续履行代理人的合同义务，从未消极对待。该邮件已抄送给思来公司（Ｈａｒｒｙ、Ｃｈｒｉｓｔｉｎａ）。证据二，安鑫公司的美国代理ＬｅｏＹａｎｇ于2018年11月22日发给安鑫公司业务员刘怡蔚（Ｖｉｖｉａｎ）的邮件打印件1份，证明11月22日甚至之前，思来公司的客户就已有意取消订单。证据三，标题为关于美国清关的ＢＯＮＤ—北美市场—福步外贸论坛—中国第一外贸论坛的网页打印件1份，证明所谓进口商在美国海关备案就是指购买ＢＯＮＤ，而ＢＯＮＤ有年ＢＯＮＤ和单次ＢＯＮＤ两种。证据四，安鑫公司用于报关的ＵＰＩ公司2017年在海关购买ＢＯＮＤ的电子单据打印件1份，证明ＵＰＩ公司一直在美国海关购买年ＢＯＮＤ，已在美国海关备案。对上述证据，思来公司的质证认为：证据一，安鑫公司仅提交复印件，对其真实性有异议。思来公司没有参与该邮件所涉问题的讨论，没有证据证明邮件中载明的思来公司同意以其自己名义在美国办理报关的相关内容。思来公司是中国法人，不可能以自己名义在美国办理相关货物的报关手续，故该证据不真实。证据二，该证据也是复印件，对真实性有异议。思来公司同样没有参与相关问题讨论，该证据反而可以证明思来公司提到的美国进口商在2018年11月26日已解除相关合同拒绝接收货物的信息是真实的，不能证明安鑫公司的主张。证据三，真实性无法确认，该证据第一条ＢＯＮＤ的用途，主要目的是保证进退关税和税款支付，而在ＬＤＰ货运代理业务中，美国进口货物的关税由出口商委托的货运代理人支付，该文件只能规范货运代理，不能得出安鑫公司主张的“进口商在美国海关备案就是指购买ＢＯＮＤ”的结论。证据四，真实性有异议，没有办理公证和认证手续，即使该证据真实，仍然不能证明ＵＰＩ公司已在美国海关备案，安鑫公司没有证明美国海关备案与购买ＢＯＮＤ之间的关系。对上述证据，本院认证如下：证据一、二、四为安鑫公司提供的复印件，其真实性无法予以确信，且证据四为境外形成的证据，未作公证认证，不符合证据的形式要件，对该三份证据本院不予采信。证据三为网页公开载明的信息，属于众所周知的内容，对其载明的信息应予采信。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷，争议的焦点问题为安鑫公司在履行合同过程中是否存在过错，并因此承担给思来公司造成的损失。 安鑫公司与思来公司之间构成货运代理合同关系，双方均无异议，对此本院予以确认。本案货物买卖采取的贸易方式是LDP方式，该贸易方式下思来公司作为卖方不仅应负责办理出口手续，而且还负责办理目的港的进口手续，包括进口地的进口许可证、清关、海关验关费用及进口所需要交纳的捐税等。安鑫公司作为思来公司的货运代理人，有义务办理前述事宜，并负责将货物按约定的形式交付给指定的收货人。思来公司已告知安鑫公司涉案业务贸易方式为LDP业务，安鑫公司作为专业的国际货运代理企业应清楚其所承担的各项义务，包括在目的港清关所需要的手续及不能清关所造成的后果，其应当审慎选择适当的合作伙伴，以保证在目的港顺利通关。安鑫公司在目的港选择的报关公司为UPI公司，根据安鑫公司和思来公司工作人员的聊天记录显示，目的港海关发现UPI公司系离岸公司，在美国没有实际业务，因此加紧了对UPI公司项下业务的查控，由于UPI公司自身的原因导致货物报关存在一定风险，不能因为之前UPI公司能顺利通关而侥幸认为每次清关均无问题。根据《1930年关税法》的规定，只有“备案进口商”才有权入境，安鑫公司没有证据证明UPI公司为上述法律规定的“备案进口商”。二审中，安鑫公司提供证据主张UPI公司购买了BOND，是符合条件的“备案进口商”，但该证据系复印件且形成于境外，未作公证认证，不符合证据形式的要求，也未有其他证据佐证该事实，相反，安鑫公司工作人员在聊天记录中明确认可UPI公司未购买BOND，因此，不能认定UPI公司为符合条件的“备案进口商”。综上，海关查验虽然是国家行为，但安鑫公司选择报关公司不当亦是造成查验期过长的原因，一审判定其承担75%的责任并无不当。 思来公司没有提供证据证明买方索赔的损失，一审法院对该损失未予认定；货物本身的损失及退运产生的费用损失证据确凿，一审法院予以认定，在扣除货物残值后，最终确定思来公司损失为1414892.8元，安鑫公司按照75%的比例应承担的损失为1061169.6元。思来公司起诉主张损失1100260.3元，但根据安鑫公司应承担的责任比例计算其应承担的损失为1061169.6元，该数额未超出思来公司主张的损失数额，安鑫公司主张其应在1100260.3元基础上承担75%损失的理由不能立，本院不予支持。 综上所述，安鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14702元，由上诉人山东安鑫国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  宫恩全 审 判 员  冯玉菡 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  周 淼 书 记 员  郭 君