河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8732号上诉人（原审原告）：苏铁选，男，1967年10月5日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：王成辉，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省郑州市荥阳市高村乡刘沟村民委员会，住所地荥阳市。法定代表人：刘学斌，村主任。被上诉人（原审被告）：张子青，男，1950年11月11日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张子申，男，1966年11月6日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张振江，男，1979年8月14日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘川岭，男，1957年6月3日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张子福，女，1954年10月24日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛小静，女，1978年10月18日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴青科，河南神龙剑律师事务所实习律师。上诉人苏铁选因与被上诉人张子申、张子青、张振江、刘川岭、毛小静、张子福（以下简称张子申等六人）、河南省郑州市荥阳市高村乡刘沟村民委员会（以下简称刘沟村委）合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2020）豫0182民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏铁选上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持苏铁选全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费、评估费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：生效法律文书对涉案土地存在托管关系的事实已经认定，一审法院以苏铁选就涉案土地存在托管关系证据不足为由驳回诉讼请求，事实认定错误。苏铁选自2005年耕种涉案土地，直至2019年被上诉人挖断道路阻止苏铁选经营。苏铁选在此期间对涉案土地进行耕种合法有据，对涉案土地上的现存石榴树享有完整的所有权，刘沟村委将涉案土地收回转包给张子申，依法应对附属物予以补偿。根据相关政府文件的规定，苏铁选对涉案土地进行治理、管护、受益权是荥阳市人民政府鼓励的土地流转形式，是国务院办公厅的文件明确要予以保护的，刘沟村委将土地收回，苏铁选要求对自己的合法财产予以补偿合法有据。刘沟村委在未告知苏铁选的情况下，将涉案土地承包给张子申，致使张子申多次带领张子青等人阻止苏铁选采摘石榴，导致2019年石榴颗粒无收，张子申等人应予以赔偿。张子申等六人辩称，就涉案土地，张子申一家始终是发包人认可且合法的承包人，刘沟村委从未实施过所谓的托管，涉案土地未托管给苏铁选。刘沟村委在一审中已经明确表示没有出台过苏铁选所称的《刘沟村承包地实施办法》，更不存在土地托管的事实。涉案土地是严格按照原土地承包状况并依据高村乡人民政府意见，发包给张子申一家的。生效法律文书认定的事实，经荥阳市纪委事后查处，已被认定并非刘沟村委出具，而是苏铁选擅自加盖刘沟村委印章制作，该证据不具有真实性。苏铁选所称的政府文件不能作为人民法院审理民事案件的裁判依据。文件仅就土地流转形式、相关权利作出了规定，没有直接确认苏铁选对涉案土地具有托管关系的事实。苏铁选诉请依据的基础事实是其托管了涉案土地，其拥有合法权益是诉请受法律保护的前提，但刘沟村委并未将涉案土地托管，其占用的是张子申一家的承包地，是非法强占，其诉请不应得到法律保护。苏铁选向一审法院起诉请求：1.判令解除刘沟村委委托苏铁选对刘沟村五组19.3亩沟下东山土地的托管；2.判令刘沟村委补偿苏铁选对上述土地承包、托管期间的土地平整费、地埋水管费、道路修建费及上述土地上原告栽种的石榴树的价值暂计10万元；3.判令刘沟村委、张子申等六人共同赔偿苏铁选上述土地上2019年石榴价值2万元；4.诉讼费用由刘沟村委、张子申等六人承担。一审法院查明事实：苏铁选、张子申等六人均系刘沟村村民。2004年3月18日，张百作与刘沟村五组签订土地包产合同书，合同主要内容为：包产面积为东山每年210元（原张延明包产地），西山寨山和原陈文焕沟底宅基处每年40元，承包款共为每年250元，五年为1250元；承包期限时间为十五年，1998年9月至2013年9月底，交款办法采取先交款后包地的方法，十五年期限分三期交款，一交五年，均为五年期一次性交清。合同签订后，张百作依约定交清全部承包款。2005年1月29日，张百作与苏铁选签订承包合同书，合同主要内容为：张百作将东山转包给苏铁选，双方约定期限为2005年至2013年8月底，苏铁选共交付张百作承包款陆千元。后苏铁选对东山进行治理并种植石榴树。2009年张百作死亡。2013年8月2日，刘沟村五组收取该组村民五年土地承包款，陈荣花、张子青、张子福、张子申以张百作名义向第三人刘沟村五组一次性缴纳五年土地承包款1250元。2014年1月24日，刘沟村五组将收取的五年期土地承包款退回村民，但陈荣花、张子青、张子福、张子申未领取。现刘沟村五组未收回原发包给村民的土地，亦未与村民就原承包土地再重新签订土地承包合同，村民仍继续在原承包地进行种植。2013年8月底，双方的合同到期后，双方未重新签订土地转包合同，苏铁选亦未与刘沟村五组签订土地承包合同。另查明，陈荣花、张子青、张子福、张子申诉苏铁选、张百贤、刘沟村五组（2017）豫0182民初3664号返还原物纠纷一案中，陈荣花、张子青、张子福、张子申要求苏铁选返还陈荣花、张子青、张子福、张子申承包的25亩土地并将土地上的石榴树全部移植、按照市价支付自2013年9月至立案之日其占用土地期间的承包费用5万元，荥阳市人民法院于2017年9月25日作出一审判决，以四原告证据不足为由，驳回其诉讼请求。后陈荣花、张子青、张子福、张子申不服，上诉至本院，本院于2017年12月28日作出（2017）豫01民终16145号民事裁定书，认为，“根据我国村民委员会组织法的有关规定，涉及村民重大利益的事项属于村民自治的范围。同时，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案系上诉人与苏铁选双方对土地承包权的归属引发的纠纷，故不属于民事诉讼的受理范围，对陈荣花、张子青、张子福、张子申的起诉，应予驳回。”2018年12月25日，刘沟村村民委员会（甲方）与张子申（乙方）签订《土地续包合同》一份，合同主要约定：“承包地位于刘沟村××组沟下东山地，四邻位置，共计19.3亩，每亩200元，2018年12月23日至2019年12月23日承包款共计3860元。交款方式：在上级政府没有大的政策变动的前提下，每年12月25日之前续交下一年的承包款等”。另查明，陈荣花系张百作（已故）妻子，张子青、张子福、张子申均系张百作、陈荣花子女。张振江系张子青之子，毛小静系张振江之妻。刘川岭系张子福丈夫。一审法院认为，就苏铁选提出的要求判令解除刘沟村委委托其对刘沟村五组19.3亩沟下东山土地的托管；判令刘沟村委补偿苏铁选对上述土地承包、托管期间的土地平整费、地埋水管费、道路修建费及上述土地上苏铁选栽种的石榴树的价值暂计10万元；判令刘沟村委、张子申等六人共同赔偿苏铁选上述土地上2019年石榴价值2万元的诉讼请求。可以看出，本案的实质争议是刘沟村委是否委托苏铁选对刘沟村五组19.3亩沟下东山土地进行了托管，庭审中刘沟村委明确表示没有出台土地实施办法，更没有什么土地委托期限；且郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16145号民事裁定以当事人之间土地承包权归属纠纷不属于民事诉讼的受理范围为由裁定驳回起诉后，刘沟村委已于2018年12月25日就涉案土地，与张子申签订土地续包合同。现苏铁选主张其与刘沟村委就涉案土地存在托管关系证据不足，理由不能成立，亦无证据显示苏铁选对案涉土地享有承包经营权，苏铁选的上述诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告苏铁选的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，苏铁选上诉称其与刘沟村委成立托管关系，但未能提供托管合同等证据予以证明，且刘沟村委在一审诉讼中明确表示不存在苏铁选所称的土地托管情形，故苏铁选上诉称其与刘沟村委成立托管关系证据不足，其据此主张补偿各项费用没有事实和法律依据。苏铁选的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，苏铁选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由苏铁选负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年七月二十七日书记员  马一达