上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终230号上诉人（原审被告）：上海中谷物流股份有限公司。法定代表人：卢宗俊。委托诉讼代理人：缪某某。被上诉人（原审原告）：厦门宗衡物流发展有限公司。法定代表人：邵志愿。委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷物流）因与被上诉人厦门宗衡物流发展有限公司（以下简称宗衡物流）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。中谷物流上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回宗衡物流在一审中的诉讼请求。主要理由是：一、中谷物流与宗衡物流之间的合同义务仅限于涉案两个集装箱的运输及送货。在货运委托时也仅约定运费和拖车费。申报箱主及更改箱属只是中谷物流的协助义务。一审既然已经认定中谷物流在SOC（即货主自备箱）订舱环节上没有过错，中谷物流也已经按照宗衡物流的要求将涉案空箱以SOC箱属还至龙潭码头，已经履行了合同义务。二、中谷物流无权直接将涉案集装箱由SOC箱更改为东方海外物流（中国）有限公司（以下简称OOCL公司）箱，要更改需要宗衡物流和OOCL公司配合。而整个转箱属期间，宗衡物流未起到应尽的集装箱跟踪职责，应当承担本案责任。三、一审综合多个期间责任比例，最终判决中谷物流承担本案约75%的责任，没有依据，中谷物流无法接受。宗衡物流提交书面答辩意见称：一、本案在合同履行过程中，宗衡物流向中谷物流充分并完整地表达了还箱且如何还箱的具体信息，中谷物流也接受该委托，故其应当按照委托事项将空箱还至指定地点并正确申报箱主信息，该义务是其应当承担的合同义务之一，并非中谷物流所称的协助义务，也不能以是否收取相关费用为由免除该合同义务。二、宗衡物流早在涉案集装箱到港之前（2017年12月29日）就完成了异地还箱所需的申请手续并告知中谷物流，中谷物流只要按照宗衡物流的还箱指示并正确申报箱主OOCL公司，就能完成还箱义务。但中谷物流错将箱主申报为SOC，才是导致本案无法还箱并产生集装箱超期使用费的原因。三、一审判决并未让中谷物流承担涉案全部责任，而是根据案件的实际情况，将集装箱超期使用费分成四个阶段，分别考量双方的过错，判令各自承担过错比例，已经减轻了中谷物流的责任，认定相对合理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。宗衡物流于2019年5月29日起诉称：2017年，宗衡物流通过中谷物流网站，委托运输货物。中谷物流出具集装箱货物运单，确认承运两个集装箱从厦门至南京龙潭码头。2017年12月29日，宗衡物流业务员通过QQ聊天工具与中谷物流联系，要求中谷物流放货后向箱主OOCL公司交还空箱。后因中谷物流操作失误，在还箱时将箱主信息写成SOC（即货主自备箱），以致OOCL公司未能从系统中搜索到该两个集装箱，因而无法接收和正常使用。宗衡物流多次催促更改箱主信息，但中谷物流直至2018年4月10日才完成，由此产生滞箱费人民币61,030元（以下币种均为人民币）。其中，从2018年1月15日（货主接收货物后的次日）至2018年4月10日间的费用为54,740元。2018年6月22日，OOCL公司通过其船代厦门联合国际船舶代理有限公司（以下简称联合公司）直接扣取了宗衡物流委托的拖车公司厦门闽安达物流有限公司（以下简称闽安达公司）的押金作为滞箱费，宗衡物流于当日向闽安达公司支付了该笔费用，并向中谷物流发出《索赔函》。中谷物流始终拖延赔付。宗衡物流于2019年5月6日又向中谷物流发送《律师函》，中谷物流仍消极对待赔偿事宜。为此，宗衡物流提起本案诉讼，请求一审判令：中谷物流赔偿宗衡物流滞箱费损失54,740元及利息，利息按中国人民银行人民币同期贷款基准利率，自2018年6月22日起计算至实际支付之日止；本案一审案件受理费由中谷物流负担。中谷物流辩称：1.更改箱主信息不是宗衡物流的合同义务。宗衡物流与中谷物流约定的仅是集装箱运输服务，宗衡物流支付的费用也只是运费和拖车费，不包括更改箱主信息。2.宗衡物流在订舱时申报的就是SOC，中谷物流完全是按照宗衡物流的要求行事。在OOCL公司未提供接收集装箱的函件前，中谷物流和码头均无权更改箱属。宗衡物流直至2018年4月8日才通知中谷物流已经收到OOCL公司的接收函，中谷物流于4月10日完成改箱，并无迟延。3.宗衡物流以SOC向中谷物流订舱，期间未尽到跟踪集装箱流转动态的职责，过错在宗衡物流自身。4.即使中谷物流需要对涉案滞箱费负责，也应当从2018年2月26日宗衡物流明确要求中谷物流出具还箱通知起计算；且通常情况下可以向船公司申请减免滞箱费，宗衡物流未尽此减损义务；滞箱费金额不应超过一个同类新箱的重置价。一审法院认定事实：2017年12月12日，宗衡物流通过登录中谷物流网站，向中谷物流下单委托运输货物。宗衡物流在录入订舱信息时，在“是否自备货柜（SOC）”前进行了勾选；中谷物流根据宗衡物流提供的信息，在备注栏中标注“1301+SOC，柜子送完空箱还到：南京市栖霞区某某街道某某物流园1-2号，南京港龙集装箱运输公司”。中谷物流接受订舱后出具了编号为JHQ1740NXXXX43的集装箱货物运单，确认承运OOLU1XXXX50、OOLU1XXXX70两个20GP集装箱从厦门至南京龙潭码头，运输条款为DO-DO。2017年12月25日，上述两个集装箱从厦门起运。2017年12月29日15时前后，中谷物流通过QQ联系宗衡物流询问：“你们这两个SOC到龙潭之后是直接车队提走，不再回码头了吗？”宗衡物流回复：“要帮我还柜”“南京还箱地点：南京市栖霞区某某街道某某物流园1-2号，南京港龙集装箱运输公司”。中谷物流问：“这个地方联系方式有吗”。16时许，宗衡物流向OOCL公司申请异地还箱事宜，OOCL公司于17时许回复，“之前已经申请过了”“请还到：南京龙潭集装箱码头，南京市栖霞区某某街道某某街道物流园区1-2号；请在工作时间还箱，到一楼大厅箱管处交现金cny150/20’下车费，箱主报：OOCL；南京联系人CarrieLanPhone：025-57XXXX12”。宗衡物流随即将OOCL公司的回复原文复制通过QQ发送给了中谷物流。2018年1月11日，宗衡物流与中谷物流在联系放货送货和支付相关费用时，宗衡物流又提醒中谷物流“柜子要帮我还哟”“如果有什么事，我们及时沟通好不”，中谷物流回复“好的”。2018年1月14日，中谷物流安排将涉案货物送交收货人，并于当日将涉案两个集装箱空箱归还至宗衡物流指定的还箱地点。2018年1月31日，OOCL公司发邮件向宗衡物流催还涉案两个集装箱。宗衡物流随即通过QQ询问中谷物流：“南京两个柜子没有帮我还？”次日又再次询问。2018年2月7日，中谷物流将集装箱动态查询记录的截图反馈给宗衡物流，截图显示集装箱已位于“港龙堆场”，箱主信息为“SOC”。同时，中谷物流将其驻龙潭办事处（以下简称中谷物流龙潭办）工作人员的联系电话提供给宗衡物流，告知如需要什么文件可以直接联系，或也可请中谷物流帮忙联系。宗衡物流回复“好”。宗衡物流业务员陈某某到庭向一审法院陈述，其联系中谷物流龙潭办后，得到的答复是需要OOCL公司出具收箱通知，其随后又联系OOCL公司，OOCL公司表示此前已经出具过，只需要向码头声明是OOCL的集装箱即可。陈某某称其已将该答复电话反馈给中谷物流。2018年2月24日，OOCL公司发邮件通知宗衡物流称箱主代码为SOC，要求宗衡物流联系内贸代理将箱主信息更改为OOCL。2018年2月26日，8时50分许，OOCL公司又发邮件要求宗衡物流确认还箱事宜；宗衡物流旋即QQ联系中谷物流，称船东之所以找不到集装箱是因为箱主信息有误，请中谷物流尽快联系“南京”进行更改；中谷物流表示着手联系了。9时40分许，OOCL公司再次催促宗衡物流要与南京堆场联系更改箱主信息，宗衡物流将该要求再次转达给中谷物流，同时向中谷物流索要了堆场及还箱车队的联系方式。11时20分许，宗衡物流分别联系OOCL公司和中谷物流，告知OOCL公司“南京堆场方面要求贵司协助发送一个收箱通知”，告知中谷物流“发送一个还箱通知给码头”“若有不明白，可联系南京箱管”并附上了联系电话。13时40分许，OOCL公司回复宗衡物流称已经通知码头接收两个集装箱。当日未见中谷物流再有回复。2018年2月27日11时20分许，OOCL公司联系宗衡物流，称码头反馈还无人前去办理相关手续，请宗衡物流尽快解决。宗衡物流随后又询问中谷物流进展，中谷物流回复还没解决。此后，2018年3月5日、3月20日、3月28日、4月2日，OOCL公司多次通知宗衡物流箱主信息仍未更改完毕；每次收到通知后，宗衡物流即询问并催促中谷物流，而中谷物流起先未就办理情况给出明确答复，直至3月28日才告知宗衡物流称码头表示因距离卸船时间太久而无法更改。但经宗衡物流直接联系码头询问，并无因时间过长而无法更改一说。2018年4月8日，中谷物流告知宗衡物流称，办理更改箱主信息不仅需要中谷物流方面出具的还箱通知，还需要OOCL公司出具收箱通知，并支付转场费。宗衡物流立即回复称，OOCL公司的收箱通知已经出具了，并询问转场费金额。次日，双方继续沟通协调。2018年4月10日13时30分许，中谷物流将箱主信息已经更改完毕的查询截屏发送给宗衡物流。根据OOCL公司开具《扣费标准通知》，涉案两个集装箱的使用计费期自2017年12月24日起至2018年4月10日止。其中第1至7天，每天每箱85元；第8至33天，每天每箱170元；第34天起，每天每箱340元，共计61,030元。2018年6月，OOCL公司的船代联合公司以月结划扣保证金的方式向闽安达公司收取上述款项。2018年9月13日至29日，宗衡物流分数笔向闽安达公司支付了包含该笔集装箱超期使用费在内的月结费用共计52万余元（另有6,200元在10月支付）。一审法院另查明：1．在中谷物流的网上订舱系统“货物信息”大项下有一个“是否自备货柜（SOC）”选项，若集装箱非中谷物流提供，需在该选项前进行勾选，除此之外无其他关于箱主信息的填报栏目和相关填报要求、说明或提示。该选项左侧有一“备注”框，亦无相关填写说明。2.中谷物流于一审当庭陈述，根据中谷物流向码头了解的情况，OOCL公司是2018年4月11日才向码头出具“收箱通知”。中谷物流曾表示希望一审向其签发调查令以便到码头调取该“收箱通知”，但最终未提出正式申请。一审法院认为：本案系一起海上货物运输合同纠纷，宗衡公司与中谷物流对双方建立海上货物运输合同关系、宗衡物流是托运人、中谷物流是承运人没有分歧，一审予以确认。本案运输的起运港为厦门、目的港为南京，属于中华人民共和国港口间的海上货物运输，受《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）调整。现双方争议焦点在于造成涉案集装箱产生超期使用费责任归咎于何方以及应当由何方负担该些损失。中谷物流主张产生集装箱超期使用费的根源是宗衡物流在订舱时勾选了SOC选项，责任在于宗衡物流。对该主张，一审难以认同。从中谷物流的订舱界面可以看出，宗衡物流除了有“是否自备货柜（SOC）”选项可供勾选外，并无其他可以进行箱主信息录入的栏目。实际操作中，只要不是中谷物流提供集装箱，订舱人就只能在“是否自备货柜（SOC）”前进行勾选。中谷物流称，宗衡物流可以在勾选框左边的备注栏中对箱主信息进行标注。但中谷物流在订舱界面上并无此说明或提示。因此，宗衡物流订舱勾选SOC并无不妥。至于中谷物流，凡不是中谷物流提供的集装箱，相对于中谷物流而言都属于货主自备箱，该集装箱是货主自有、租用还是由前程运输承运人提供并非中谷物流所需要关心的问题。从该角度审视，中谷物流的订舱系统只要求勾选“是否自备货柜（SOC）”选项，亦无不当。所以，在以“SOC”订舱问题上，宗衡物流与中谷物流均无过错。本案之所以会产生集装箱超期使用费，核心其实不在于订舱环节的操作（以“SOC”订舱并不会必然导致产生集装箱超期使用费），而在于还箱环节的操作。本案中宗衡物流向OOCL公司申请异地还箱本是一种正常业务。从2018年12月29日OOCL公司与宗衡物流的邮件往来可以看出，在此之前，OOCL公司就早已把涉案两个集装箱将还入南京龙潭集装箱码头的请求向南京码头进行了联络安排，安排结果已经具体落实到了还箱地址（南京市栖霞区某某街道某某物流园1-2号）、还箱时间（工作时间）、手续办理点（一楼大厅箱管处）、费用（交现金cny150/20’）以及“箱主报：OOCL”，并且明确了对接的专人（CarrieLanPhone：025-57XXXX12）。也就是说，照此操作即可顺利还箱，与宗衡物流在向中谷物流订舱时以何名义申报箱属、是否备注真实箱主为OOCL公司无涉。现有证据证明，宗衡物流及时将上述信息和要求发送给了中谷物流（2018年12月29日，实际还箱之前），然而，中谷物流却无法向一审证明其确实是按照宗衡物流告知的方式办理的还箱，据此已可认定中谷物流在履行其合同义务时存在重大过失。更甚者，在中谷物流未能向一审证明其在还箱现场究竟是如何向南京码头进行申报的情况下，不排除存在以下的可能性，即中谷物流违背了宗衡物流要求，不仅未将箱主报为“OOCL”，反而报成了“SOC”，这才是导致OOCL公司无法从码头集装箱信息系统中找到涉案集装箱的根本原因。中谷物流对此的抗辩理由归结起来主要有三。中谷物流的抗辩一是中谷物流对宗衡物流不负有还箱和更改箱属的合同义务。关于该抗辩，一审认为，中谷物流在一审庭审中确认，《沿海内贸货物托运委托书》上备注栏中的“1301+SOC，柜子送完空箱归还：南京市栖霞区某某街道某某物流园1-2号，南京港龙集装箱运输公司”系中谷物流根据宗衡物流提供信息所填写。由此可见，中谷物流在接受订舱之初就知道，除了完成DO-DO的运输外，还需要为宗衡物流在南京还箱；其补全《沿海内贸货物托运委托书》备注信息的行为就是一种确认接受此项委托的表示。此项委托符合《合同法》关于委托合同的特征，故《合同法》第二十一章关于委托合同的规定同样可适用于本案海上货物运输合同下特别约定的委托还箱事务。还箱不仅包括将集装箱从空间位置上归还到指定地点，也包括在还箱时按宗衡物流的委托向堆场正确申报箱主信息。中谷物流是否就还箱收取费用，不影响中谷物流合同义务的存在。宗衡物流在委托当时告知箱主信息还是还箱之前告知，属于合同履行范畴，不是中谷物流合同义务有无的问题。因此，中谷物流的抗辩一不能成立。中谷物流的抗辩二是宗衡物流在QQ中向中谷物流提出还箱报OOCL公司后，因需要OOCL公司先行向码头发出通知，否则中谷物流无法办理，故中谷物流并没有表示接受宗衡物流的要求。一审认为，暂且不论其实OOCL公司已经同码头做好接箱安排，中谷物流若确系有此顾虑，理当在业务操作当时就即刻提出，然而中谷物流却只字未提，并继续为宗衡物流办理还箱事宜，应视为以实际行动接收了宗衡物流的要求。因此，中谷物流的抗辩二也不能成立。中谷物流的抗辩三是认为OOCL公司称已联系好南京码头还箱事宜，但未见有任何凭证。一审认为，一方面从本案所见的众多证据中，无一表明箱主信息不能登记为OOCL公司是因为OOCL公司一开始就没有联系好南京码头；另一方面，中谷物流的此项抗辩恰恰自证了其在还箱时没有向码头箱管处“箱主报：OOCL”。因为倘若中谷物流还箱时按宗衡物流告知的到“一楼大厅箱管处”报箱主“OOCL”，结果不外乎两种。一种是涉案集装箱以OOCL公司为箱主顺利还箱，则无本案纠纷发生。另一种是码头以未收到OOCL公司通知为由拒绝以OOCL公司为箱主进行还箱，则中谷物流必然会将此情况反馈给宗衡物流。现上述两种结果均未出现。退言之，即使出现后一种结果，只要中谷物流及时反馈给宗衡物流，由宗衡物流与OOCL公司交涉，也不至于造成OOCL公司向宗衡物流收取集装箱超期使用费的情形。因此，中谷物流关于此节的三点抗辩理由均不能成立，综合上述分析，涉案集装箱未能以OOCL公司的名义为箱主进行还箱，责任在于中谷物流。在此前提下，宗衡物流与中谷物流对于集装箱超期使用时间长短的各自责任，也是本案需要考量的问题。宗衡物流诉请赔偿的集装箱超期使用费始于2018年1月15日，止于2018年4月10日，共86天。根据查明的事实，中谷物流于2018年2月7日将集装箱信息查询截图发送给宗衡物流，此前宗衡物流并不知晓集装箱未正确进场，故2018年1月15日至2018年2月7日的超期（24天），责任归于中谷物流。经2018年2月7日宗衡物流与中谷物流双方联系后，直至2018年2月25日，从在案证据无法看出宗衡物流在此期间对中谷物流提出过更改箱主的要求，相反当中谷物流业务员提出可以由宗衡物流直接联系也可以请中谷物流帮忙联系时，宗衡物流仅回复“好”而未再有进一步指示，足以使中谷物流误认为宗衡物流会自行解决，故2018年2月8日至2018年2月25日的超期（18天），与宗衡物流的沟通不够充分、指示不够明确有关，可酌情由宗衡物流承担80%的责任，中谷物流承担20%的责任。2018年2月26日一早，宗衡物流明确向中谷物流提出要求更改箱主信息，中谷物流表示着手联系了；宗衡物流随后又明确告知“发送一个还箱通知给码头”“若有不明白，可联系南京箱管”并附上了联系电话，但中谷物流并没有证据证明其已照此行事。在宗衡物流与中谷物流联系的同时，宗衡物流也告知OOCL公司“协助发送一个收箱通知”，OOCL公司在2个多小时后即回复“已经通知码头接收两个集装箱”。从此节看，若中谷物流如同OOCL公司一样及时处理宗衡物流的请求，更改箱属本可在2月26日当日即告完成，而中谷物流直到2018年4月8日方才开始操作还箱通知，期间宗衡物流曾于2018年3月5日、3月20日、3月28日、4月2日数次询问、催促中谷物流，中谷物流均未有实质性行动。中谷物流在一审审理过程中辩称，更改箱属必须同时具备OOCL公司的收箱通知，之前宗衡物流没有出示OOCL公司的收箱通知，所以中谷物流无法出具还箱通知。一审认为，如前所述，OOCL公司在2月26日宗衡物流提出需要收箱通知的当天就已通知码头，此其一；本案中谷物流最终出具还箱通知时，也并没有实际持有或看到OOCL公司的收箱通知，此其二；若无OOCL公司的收箱通知，并不会出现导致中谷物流在客观上无法出具还箱通知的现实障碍，此其三；即使中谷物流主观上认为必须由OOCL公司先出具收箱通知，也应当第一时间向宗衡物流进行说明，而事实是中谷物流直到2018年4月8日才第一次向宗衡物流提到此事，此其四。况且，中谷物流在一审庭审中自述，其了解到的情况是OOCL公司2018年4月11日才向码头出具“收箱通知”，倘此节属实，反而进一步表明有无OOCL公司的书面“收箱通知”并非更改箱主信息的必要前提，因为涉案集装箱箱主信息在2018年4月10日已经更改完成。照此分析，2018年2月26日至2018年4月8日的超期（42天），主要责任在于中谷物流。当然，宗衡物流在此期间也或多或少存在沟通不充分、跟踪不积极的问题，具体表现在宗衡物流虽有数次催促中谷物流，但均是发生在OOCL公司催促宗衡物流之后，其中从3月5日到3月20日之间相隔长达两周之久，且也没有将其所掌握的信息（如OOCL公司已经与码头联系好接收集装箱）同中谷物流充分沟通。然而这些与中谷物流的未及时出具还箱通知相比，显然不是决定性的因素。所以，该42天的超期时间由中谷物流承担80%的责任，宗衡物流承酌情分担20%的责任。2018年4月9日、10日的2天超期系中谷物流实际用于办理更改箱主信息的时间，责任由中谷物流承担。综上，经计算中谷物流应当对86天超期中的63.2天承担责任，宗衡物流对22.8天承担责任。同时，考虑到86天的总共超期天数系宗衡物流与中谷物流各自责任共同作用的结果，故在对最终的集装箱超期使用费损失进行责任分担时，不需按照日期先后作分段区别。关于宗衡物流损失的合理性问题，中谷物流认为宗衡物流未向OOCL公司申请减免集装箱超期使用费，未尽到减损义务。一审认为，减损义务是相对于损失扩大而言的概念，宗衡物流能向OOCL公司申请减免固然为好，但宗衡物流未申请减免而按照OOCL公司公示的集装箱超期使用费标准向OOCL公司进行支付，并未造成损失扩大。中谷物流还提出，集装箱超期使用费应以一个同类新箱的重置价为限。一审认为，通过先前的事实分析可以看出，涉案集装箱箱主信息的更改实际只需2、3天甚至更少时间就可完成，宗衡物流也始终与OOCL公司有所联系，并表示正在办理，即OOCL公司有理由预见即刻就可能正常收回涉案集装箱。在该等情况下，要求OOCL公司重新购置一个新箱来解决原箱被占用的问题，似缺乏现实合理性，故OOCL公司就本案的两个集装箱收取的超期使用费是否需要以新箱重置价为限，尚有可商榷的余地。然而，该争议并非本案审理范围，一审在本案中不作结论性的评判。中谷物流在按目前实际产生的集装箱超期使用费向宗衡物流承担赔偿责任后，如今后有证据证明宗衡物流又从OOCL公司处以新箱重置价为限得到部分返还的，中谷物流可以另行向宗衡物流主张相应返还；或者中谷物流也可以以集装箱超期使用费损失实际承担者的身份，自行直接向OOCL公司主张返还。故此，一审对中谷物流的此项抗辩不予采纳。至此，一审认为，本案讼争的集装箱超期使用费损失54,740元，应由中谷物流向宗衡物流赔偿40,227.53元。关于利息损失，宗衡物流实际对外支付包含涉案集装箱超期使用费在内的52万余元绝大部分是在2018年9月13日至29日间，宗衡物流主张从2018年6月22日起计算利息损失，缺乏事实依据，一审酌情调整为从2018年9月30日起计算。利率标准按中国人民银行人民币同期贷款基准利率相对合理，可予以支持；但自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，改为授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此一审对2019年8月20日以后的利息损失利率计算标准作相应调整。综上，依照《合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中谷物流向宗衡物流赔偿损失40,227.53元及利息[以40,227.53元为基数，支付自2018年9月30日起至中谷物流实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、对宗衡物流的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费1,224元，由宗衡物流负担324.50元、中谷物流负担899.50元。本案二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院查明：一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，在双方当事人均未提出新证据的情况下，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。二审争议焦点是：涉案集装箱超期使用费的责任归属问题。根据查明的事实，在实际还箱之前，宗衡物流业已及时将还箱地址、还箱时间、手续办理点、费用以及箱主报OOCL公司等还箱信息及对接专人联系方式发送给了中谷物流。中谷物流接受并同意履行，未提出异议。中谷物流主张不负有还箱和更改箱属的合同义务、未收取还箱费用等上诉理由，无法成立。据此，本院对一审有关涉案集装箱未能以OOCL公司的名义为箱主进行还箱，责任在于中谷物流的认定，予以确认。在此前提下，一审将集装箱超期使用费发生期限分成四个阶段，认为宗衡物流也或多或少存在沟通不够充分、指示不够明确等情况，酌情让宗衡物流分担了部分责任，认定合理，并无不当，本院予以确认。至于中谷物流在按一审判定集装箱超期使用费的基础上，向宗衡物流承担其相应的赔偿责任后，是否具有相应追偿权的问题。本院认为，其并非本案争议焦点以及审理范畴，不宜在本案中作出认定。故一审判决中的相关认定，不甚妥当。综上，中谷物流的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币805.69元，由上诉人上海中谷物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 敏审判员 胡海龙审判员 周 燡二〇二〇年七月二十三日书记员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。