安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖15民终1469号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。负责人：李业弟，该行行长。委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炀，安徽大森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭建霞，女，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审第三人：刘金明，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）因与被上诉人郭建霞，原审第三人刘金明执行异议之诉一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初3338号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。民生银行合肥分行上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判支持上诉人一审诉请；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年10月25日被上诉人向一审法院申请对原审第三人进行强制执行，而一审法院对该案执行程序的终结时间前后认定不一致，严重损害了上诉人的合法权益。首先，上诉人在得知原审第三人在上诉人处开立的保证金账户被一审法院扣划之后，立即向一审法院提出了案外人执行异议申请，一审法院受理后作出案涉（2019）皖1523执异43号执行裁定，认定“2018年12月28日，该案已经执行终结”。上诉人对前述裁定不服提出案外人执行异议之诉，一审作出的(2019)皖1523民初3338号民事裁定书认定“2018年12月28日，该执行案件在法院内网系统终结。2019年3月8日，郭建霞从本院领取执行款，本院于当日向郭建霞送达结案通知书，该执行案件执行程序完全终结”。两份裁定书认定原审第三人申请的执行案件执行程序结束时间并不一致，因此，上诉人认为该事实并不能作为定案的依据。其次，上诉人认为一审法院针对原审第三人所申请的执行案件何时终结执行程序并不知情，被上诉人可以随时向法院领取执行款，而法院也因此可以随时终结执行程序，因此一审法院以此为由认定上诉人所申请的执行异议超过法定期限并不恰当。二、一审法院认定上诉人申请案外人执行异议超过法定期限系法律适用错误。三、一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定裁定驳回起诉是适用法律错误。首先，上诉人按期提出案外人执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，也没有超过法律规定的时间。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条规定，即使一审法院认为上诉人所提起的执行异议的请求不成立，也应当判决驳回上诉人的诉讼请求，而不是裁定驳回上诉人的起诉。民生银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）皖1523执1574号执行裁定书；2.确认原告对于第三人在原告处开立账户50×××58、50×××07内的134200元的资金及孳息享有质权和优先受偿权；3.判令被告向原告返还第三人在原告处开立账户50×××58、50×××07内的全部资金134200元；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月27日，民生银行合肥分行与刘金明签署了《综合授信合同》及《最高额担保合同》，民生银行合肥分行向刘金明提供人民币80万元借款。舒城县明盛电器销售有限公司为上述借款提供连带责任保证。刘金明以在民生银行合肥分行50×××58、50×××07保证金账户存入的12万元向民生银行合肥分行提供质押担保。2018年8月20日，一审法院对郭建霞与刘金明民间借贷纠纷一案作出（2018）皖1523民初3036号民事调解书。刘金明没有按照调解协议约定的期限履行还款义务。郭建霞于2018年10月25日向本院申请执行。在执行过程中，一审法院于2018年12月20日作出（2018）皖1523执1574号执行裁定，扣划刘金明在民生银行合肥分行50×××58账户存款113500元、50×××07账户存款20700元。2019年1月30日，民生银行合肥分行分别从50×××07、50×××58账户向一审法院转账20742.78元、113731.73元。2018年12月28日，该执行案件在法院内网系统终结。2019年3月8日，郭建霞从一审法院领取执行款。一审法院于当日向郭建霞送达结案通知书，该执行案件执行程序完全终结。民生银行合肥分行于2019年5月22日向一审法院提出执行异议，一审法院以民生银行合肥分行违反案外人提出异议应在执行程序终结之前提出为由裁定驳回。以上事实有民生银行合肥分行提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、保证金账户存款质押清单、（2018）皖1523执1574号、协助扣划存款通知书、个人账户对账单以及庭审笔录载卷作证。一审法院认为：案外人对执行标的提出书面异议，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，该执行案件于2018年12月28日在法院内网系统报批终结执行，而执行程序完全终结是在生效法律文书确定的债权实现之日即郭建霞于2019年3月8日领取全部执行款之时。民生银行合肥分行于2019年5月22日向一审法院提出执行异议，明显超出异议期限，属于怠于行使自己的权利。民生银行合肥分行不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的异议程序进行救济，可以通过其他诉讼程序进行救济。故民生银行合肥分行提出的执行异议之诉应当予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行提出的执行异议之诉。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，案涉郭建霞申请执行刘金明财产案件已于2018年12月28日在法院内网系统报批终结执行，被申请执行款项已于2019年3月8日由一审法院扣划后支付给郭建霞，而民生银行合肥分行于2020年5月才提起案外人执行异议。上诉人认为其在得知原审第三人在上诉人处开立的保证金账户被一审法院扣划之后，立即向一审法院提出了案外人执行异议申请，但其所提异议方式不符合《最高人民法院关于审理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条的规定，即异议人提出执行异议应当向人民法院提交申请书，故上诉人所提异议程序上不符合法律规定，该项上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查……”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”的规定，案外人民生银行合肥分行并未在该执行标的执行程序终结前以适当形式提出执行异议，一审裁定驳回民生银行合肥分行的起诉，并无不当。综上，民生银行合肥分行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年七月八日法官助理郝先春书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。