河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2457号上诉人（原审被告）：刘国书，男，汉族，1965年3月8日生，住。委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋伟，女，汉族，1975年3月5日生，住。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。上诉人刘国书因与被上诉人宋伟民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国书及其委托诉讼代理人刘家志，被上诉人宋伟及其委托诉讼代理人张新征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国书上诉请求：依法改判驳回宋伟的诉讼请求。事实与理由:1、一审判决认定事实明显错误。本案所谓民间借贷实质是赌博账。刘国书与宋伟以前素不相识,在赌博场上因宋伟放贷才认识。2017年8月5日,宋伟和周杰邀请刘国书赌博，刘国书把带的钱输了后,宋伟贷给刘国书6万元钱（当时没有扣利息,因为赌场每晚上给放贷的有2000元钱的补助。)刘国书把宋伟贷的6万元又输完。在第二天，即2017年8月6日，周杰邀请刘国书喝酒,在酒后,周杰让刘国书对着宋伟出具的收到条，并在其提供的房屋抵押借款协议书上签了名，原因是周杰是工作人员,所以才让刘国书对着宋伟出具收到条。事实上，在2017年8月6日,宋伟和周杰没有给刘国书一分一文钱。刘国书所诉的借款理由是虚假的。宋伟诉称刘国书因其装修富民路营业厅为由,向宋伟借款是虚假陈述，事实上刘国书之妻经营的富民路营业厅于2017年6月初就装修完毕,正常营业,并于2017年6月27日申办了营业执照。宋伟诉称6万元钱是2017年8月6日支付给刘国书,当庭又称是5.5万元,这与房屋抵押借款协议书明显相排斥。一审已查明:刘国书与宋伟只是一般认识关系，在刘国书没有提供有效担保的情况下,宋伟根本不可能借给刘国书6万元钱。牛新义作证的5000元钱,与本案根本不是同一事实，宋伟故意把5000元与本案的赌博款混为一谈。2、一审法院由于认定事实错误,造成本案判决完全错误。3、本案的程序违法。在刘国书提出本案涉嫌赌博并提交了赌博的证据后,本案应当中止审理，把本案移交公安机关。一审法院竟然违法办案,致程序严重违法。补充：1、一审判决认定事实明显错误。宋伟在诉状中称刘国书给其出具了借条,可一审诉讼过程中，宋伟并没有提供刘国书出具的借条。一审法院在刘国书没有提供宋伟出具的借条的情况下，做出刘国书败诉的判决,明显错误。2、本案的事实真相是本案不仅是赌债,而且刘国书也已不欠宋伟该赌债。刘国书所诉的60000元钱不仅是赌债,而且刘国书与宋伟因于2018年8月份达成协议,刘国书重新给宋伟出具了15000元的借条,2017年8月6日刘国书给宋伟出具的60000元借条已抽回撕毁，刘国书已按重新出具的15000元借条已全部偿还完毕。3、刘国书提供的证据充分证明了宋伟在诉状及一审中的陈述中间多次催讨未果,再之后刘国书电话也不接等明显是虚假的陈述。宋伟辩称，1、一审判决认定事实清楚、准确。首先,一审中，宋伟提交的抵押借款协议、刘国书出具的收到条以及证人证言，这些证据能够完整地证明宋伟与刘国书之间民间借贷事实的真实性、合法性,一审判决据此予以认定，是符合客观事实的准确认定。刘国书上诉中所谓该笔债务系赌债的说法完全不能成立。何谓赌债，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定:“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的,其借贷关系不予以保护”，在非法债务认定中,最重要的是出借人在向借款人出借金钱时,主观上是明知的。纵观本案,不但刘国书没有任何充分证据证明宋伟在出借给刘国书6万元借款时，对刘国书所借款项的非法用途明知,而且,刘国书也没有任何证据证明其借款用途的非法性,相反,宋伟提供的证据则足以证明宋伟向刘国书出借款项的合法性,因此,刘国书上诉所述赌债是不存在的。其次,刘国书在一审中当庭认可从宋伟手中借款5000元用于偿还其本人欠付牛新义的款项,却又在上诉中否认收到过宋伟的6元,二者相互矛盾,更能证明刘国书上诉理由的虚假性。再次,刘国书系完全民事行为能力人,如果没有收到宋伟出借的6万元,不可能在借款协议中签名，另行出具收到条,对收到借款的事实予以确认。一审对双方民间借贷关系的真实性和合法性予以认定,完全是正确的认定。2、一审程序合法,不存在违法的情况。本案中不存在刑民交叉的问题,刘国书一审庭审中除提交一张照片外,并没有其他证据证明本案涉嫌赌博,而该张照片根本不能达到刘国书的证明目的。因此，一审法院没有认定本案的借贷系赌债,也不存在中止审理,移交公安机关的问题。综上,请驳回刘国书的上诉请求。补充答辩意见：补充：1、宋伟在一审诉状中所陈述的借条，事实上就是在一审中刘国书向法庭提交的借款协议和收到条，只是表述不同而已；2、刘国书补充的说是在2018年8月重新向宋伟出具1.5万的借条，其是将6万元的借款与15000元的借款混为一谈，事实上刘国书除向宋伟借款6万元之外，还于2018年7月8日向宋伟借款15000元，并向宋伟出具了借据，只是该15000元的借款刘国书已经基本偿还完毕，所以宋伟在一审起诉时没有将此15000元的借款列入借款数额，但是刘国书对6万元的借款至今没有偿还，所以宋伟在一审中只对6万元借款提起了诉讼。综上，刘国书的上诉不能成立，应当予以驳回。宋伟向一审法院起诉请求：1、判令刘国书偿还借款本金60000元，和到期未归还的两年利息，利息按月息2分计算至2020年6月5日，利息共计40800元；2、判令诉讼费用由刘国书承担。一审法院认定事实：2017年8月，刘国书以购置门面设施为由向宋伟借款，此后宋伟交给刘国书现金55000元，加上之前宋伟替刘国书偿还欠牛某某的借款5000元，共计60000元，2017年8月6日刘国书给宋伟出具收到条一份：“收到宋伟现金陆万元正（60000元）”，双方并签订房屋抵押借款协议书一份，刘国书用坐落于富民××路东自己开发的房产（北二楼），建筑面积110平方米，协商价格130000元，作抵押，约定借款利息月息2分，期限一年。借款到期后，刘国书未偿还借款本金及利息。经审查核实，刘国书提交的证据符合证据的真实性、合法性，关联性，各证据之间能够形成完整的证据链条。予以采信。依据上述采信的证据和当事人的陈述，对宋伟主张的刘国书向其借款60000元的事实予以确认，该诉求予以支持。对宋伟主张的要求刘国书支付利息40800元（以借款本金60000元为基数从2017年8月6日起至2020年6月5日按月息2%计算，直至借款本金付清之日止）的主张予以支持。一审法院认为，公民应该遵循诚实守信的原则行使权利履行义务。宋伟向刘国书提供借款，并签订抵押协议，而且由刘国书向宋伟出具借款收条，宋伟与刘国书之间即成立借款合同法律关系，这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现宋伟依约向刘国书提供了全部借款，然而刘国书未依约如期足额向宋伟归还借款本金及约定利息，违背了民事活动的诚实信用基本原则，已构成根本违约，对此宋伟有权要求刘国书返还所有借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，应当认定为本金；宋伟与刘国书之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，对宋伟要求刘国书偿还借款的诉讼请求，予以支持。刘国书辩称属赌博借款的事实不清、证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：刘国书偿还宋伟借款60000元及利息40800元（以借款本金60000元为基数从2017年8月6日起至2020年6月5日按月息2%计算，直至借款本金付清止），应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由刘国书负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。刘国书提交微信转账记录8页，证明刘国书通过微信转账偿还14500元，刘国书不再欠宋伟钱，钱已经偿还完毕，双方之间不存在债权债务关系。宋伟质证对真实性无异议，对证明目的有异议，刘国书微信转账29笔，共计1.45万元，是偿还刘国书于2018年7月8日向宋伟借款1.5万元的还款，与宋伟起诉的6万元的借款无关，而且该15000元至今还欠500元。刘国书质证认为通过刘国书提供的该微信转账记录，充分证明刘国书陈述6万元钱的赌债双方协商转变成15000元债权凭证并已经偿还的事实。宋伟提交：借据、收据一份，2018年7月8日刘国书向宋伟借款15000元，证明刘国书所谓的通过微信还款1.45万元实际是向宋伟还15000元借款，与6万元借款无关，借据和收据证原件仍然在宋伟手中，因为500元钱还没还，所以没收回，也没撕毁。刘国书对真实性无异议，对证明目的有异议，该15000元是由6万元赌债转变来的，宋伟应当提供银行转账记录，如果不能提供银行转账记录，则不能证明这15000元是独立的另外一笔债权。本院对当事人二审争议事实，认定如下：刘国书提交微信转账记录宋伟予以认可，本院予采信。宋伟提交了借据和收据刘国书予以认可，本院予以采信。本院查明：刘国书于2019年4月至7月通过微信转账方式向宋伟转账14500元。刘国书于2018年7月8日向宋伟出具借款15000元借据、收到条。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、刘国书与宋伟之间是否存在真实的借款关系，借款是否已经偿还完毕，刘国书是否应承担偿还责任；2、本案程序是否违法。第一、刘国书与宋伟之间是否存在真实的借款关系，借款是否已经偿还完毕，刘国书是否应承担偿还责任。宋伟诉请刘国书偿还因做生意向其借款6万元及利息，提交刘国书出具借款抵押协议及收条，并申请证人到庭证明借款支付的相关情况，刘国书称案涉款项是因其赌博输钱后，向宋伟贷款6万元钱。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘国书应对其上诉所称本案债务是为赌博所借的债务提供证据加以证明。二审法庭询问时，刘国书无法说出具体赌博地点，且称赌博中直接输给了宋伟款，与其上诉状中所述内容不一致，刘国书也未提供宋伟属于赌博人员的相关证据，刘国书在一、二审中并未提供充分证据证明本案债务属于为赌博所借。关于刘国书二审提供的转账还款问题。刘国书提交了向宋伟转账还款14500元的微信记录，并称本案60000元赌债双方重新出具15000元的借款手续，自己已偿还完毕。宋伟认可收到微信转款14500元，并提交刘国书于2018年7月8日向宋伟出具的15000元借款借据、收到条，证明刘国书另外向宋伟借款15000元，刘国书还款是偿还该笔借款。宋伟提交借据即刘国书认为的重新出具的手续，但宋伟现仍持有6万元的抵押借款协议书及收条原件。经审查，刘国书于2018年7月8日向宋伟出具借款15000元借据、收到条上并未显示任何与本案6万元借款相关的内容，刘国书仅收回借条却未将6万元的抵押借款协议及收条收回不符合一般经济交往习惯，且也未提供其他证据印证双方曾就本案6万元借款协商才出具1500元借条、借据，故，刘国书称双方出具新的借款手续且已偿还完毕的理由无充分证据证明，本院不予支持，刘国书应当承担偿还责任。第二、关于本案程序问题。刘国书称本案涉嫌赌博，但刘国书就本案借款并未向公安机关报案，且也不能提供具体赌博地点，刘国书未能提供充分证据证明本案借款属于赌债的情况下，一审不予移送并无不当。本案不需以其他案件审理结果为依据，刘国书要求中止审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘国书的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由刘国书负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年七月二十日法官助理何琼琼书记员周坚