广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3334号原告：印俊杰，女，1967年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律律师。委托诉讼代理人：车雪妮，广东尚道律师事务所律实习人员。被告：曾跃，男，1957年10月25日出生，汉族，住广州市天河区，被告兼被告曾跃的委托诉讼代理人：张淑娜，女，1962年3月3日出生，汉族，系曾跃配偶，住广州市天河区，被告：邓冬梅，女，1984年6月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告印俊杰与被告曾跃、张淑娜、邓冬梅相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员柯学适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告印俊杰的委托诉讼代理人李海燕、车雪妮，被告曾跃、邓冬梅，被告兼被告曾跃的委托诉讼代理人张淑娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告印俊杰诉称：原告是广州市白云区广园中路景泰直街东一巷1号505房的产权人，505房楼下405房产权人李鲲在2019年4月23日以原告505房漏水至405房为由将原告诉至白云区法院，案号为（2019）粤0111民初9858号，被告张淑娜在该案中作为605房产权人被追加为第三人参加诉讼，9858号案依据鉴定报告结论“广州市白云区景泰直街东一巷1号505房的漏水原因：其是由于605房蹲厕排污管渗漏，水沿楼板向厨房及客厅漫延，后向下渗漏所致”，判决原告赔偿405号房产权人李鲲的损失，并建议被告张淑娜根据鉴定报告主动将相应漏水部分修复，但被告曾跃、张淑娜至今未修复。由于605房漏水导致原告的505房卫生间、厨房和客厅墙面渗水、发霉、脱落，厨房电气线路短路无法使用，并漏到楼下405房，给原告及405房产权人造成损失。依据605房交易档案和查册表显示，605房的产权人为被告邓冬梅，至起诉之日，三被告未修复605房漏水部位，导致原告损失仍持续。基于被告曾跃、张淑娜在案涉房屋已发生漏水并涉诉未修复期间将房屋卖出的不诚信行为及案涉房屋产权人已登记在被告邓冬梅名下的事实，三被告应对原告损失承担赔偿责任。现请求法院判令：一、判令三被告对广州市白云区景泰东一巷1号605房所有漏水部位进行修复，直至不再下漏至505房；二、判令三被告赔偿原告对广州市白云区广园中路景泰直街东一巷1号505房因605房漏水损坏的卫生间、厨房、客厅顶棚及墙面装修及电气线路进行修复的维修费用，合计25550.2元；三、判令三被告赔偿原告租金、搬家损失合计10000元；四、判令三被告赔偿原告被405房业主起诉导致的损失34000元；五、判令三被告承担本案诉讼费用，并迳付原告。后，原告撤回以上诉讼请求一；变更诉讼请求二的数额为2900元，其中要求被告张淑娜赔偿1600元，邓冬梅赔偿1300元。被告曾跃、张淑娜共同辩称：在上一案件漏水原因鉴定过程中，被告就已经找相关专业人员对排污管进行了初步修复。在9858号案判决后，被告即告知新业主，新业主在今年1月初就将案涉漏水部位即厨房、厕所全部拆除，进行全面的防水、防渗漏维修施工处理。只是因受到疫情影响，影响了施工进度。原告要求被告赔偿维修费用的诉讼请求证据不足。渗水面积须修复的工程量并不大，只有厨房窗户天然气管道口墙面渗水是由于605房漏水导致，原告提交的证据三显示25550.2元实际上是重新装修厨房、厕所的所有花销，包括脚手架、粘贴墙砖、地面砖、更换大便器等。纵观工程报价书，所有工程内容已经完全超出了法律规定维修的内容。原告的房屋是用于出租的，不是自己居住，原告的承租人去年11月份之前一直是在505房居住的，租赁合同到期搬家是很正常的事情，根本不存在所谓租金、搬家费损失。9858号酌情判令印俊杰赔偿李鲲租房费及搬家费损失4000元，原告又反过来要求被告承担该费用毫无道理。3万元的鉴定费由印俊杰承担，是法院对印俊杰的惩戒，是其本人不诚信行为所导致的结果，原告要求被告承担该项费用是强词夺理。涉案房屋已于2019年卖给被告邓冬梅，邓冬梅在今年1月初将涉案漏水部位，即厨房、厕所全部拆除，进行全面的防水、防渗漏维修施工处理。只是因疫情影响，小区处于封闭状态，影响了施工进度。综上，被告曾跃、张淑娜已履行完毕该履行的义务，原告要求被告承担相关赔偿责任不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓冬梅辩称：我与曾跃于2019年11月5日就广州市白云区景泰东一巷1号605房签订《广州市存量房买卖合同》，并于2019年12月3日完成过户手续，对该房产卫生间漏水纠纷之案并不知情。1月6日开始动工装修，因疫情影响，现没有复工。该房买来自住，因房产楼龄老旧，不符合自住要求，我找了正规的装修公司重新装修，再三要求一定要做好防水的问题。从房产交易到现在，我并没有用过水。本案是在我交易该房产之前的事，本人并不知情，请法院判决被告与本案无关，不需承担责任。经审理查明：原告是广州市白云区景泰东一巷1号505房（以下简称505房）的产权人，被告邓冬梅是广州市白云区景泰直街东一巷1号605房（以下简称605房）的产权人。605房系被告邓冬梅于2019年12月3日从被告曾跃处购买取得。另，李鲲为广州市白云区景泰直街东一巷1号405房（以下简称405房）的产权人，2019年4月23日，李鲲向本院提起诉讼，请求判令印俊杰对505房漏水情况进行处理，直至不再漏水为止。判令印俊杰对405房因漏水损坏的房顶、墙体等进行修复，直至恢复原状；判令印俊杰赔偿房屋修复期间的搬家费用1000元，空置期租金6000元。该案审理过程中，本院委托鉴定机构进行房屋安全鉴定，并查明认定张淑娜为605房所有权人，将其列为该案第三人。同年11月21日，鉴定机构出具房屋安全鉴定报告，其中鉴定报告认定505房的漏水原因为：605房蹲厕排污管渗漏，水沿楼板向厨房及客厅漫延，后向下渗漏所致。报告建议：对605房、505房有渗漏的厨房、卫生间进行防水处理，并在日常使用时杜绝渗漏出现。后本院于2019年12月26日作出（2019）粤0111民初9858号民事判决书，判决印俊杰对505房漏水部位进行修复；印俊杰对405房卫生间天面板沉箱东南角损坏部分进行修复，直至恢复正常外观和使用功能；印俊杰向李鲲赔偿租房、搬家费用4000元；驳回李鲲的其他诉讼请求，受理费、鉴定费由印俊杰承担。本案诉讼中，原告确认被告已将605房漏水部位进行了修复。原告确认被告曾跃、张淑娜对505房损坏部位进行了修复，但认为没有进行以下4道工序：1.彻底清除砖墙表面因渗水损坏的原有砂浆抹灰层；2.砖墙灰缝和窗框周边缝隙采用防水材料填充密实；3.砖墙表面涂刷防水材料；4.水泥砂浆抹灰。而是铲除墙表面起泡的旧腻子后直接刮新腻子、磨平、刷乳胶漆。少做的4道工序的费用是1600元。另外，原告主张被告邓冬梅在装修时造成了新的损坏，将505客厅和卧室打穿了，原告自己进行了修复，产生修复费用1300元。对此，原告出示了图片、未按要求施工的情况说明、过程说明、505顶棚补洞维修费用单等予以证实。经质证，被告曾跃、张淑娜对照片不发表意见，对未按要求施工的情况说明、过程说明不予确认，认为总共只有两道工序，修复都是按照现场情况修复的。维修费用单与其无关。被告邓冬梅对图片、未按要求施工的情况说明、过程说明没有意见，但认为505顶棚补洞维修费用单中的费用过高，只需要400元至500元左右。对此，被告邓冬梅于庭后补交了报价单予以证实。以上事实，有判决书、鉴定报告、工程预算书、营业执照、存量房买卖合同、查册表、答辩状、产权证、现场记录、图片、未按要求施工的情况说明、过程说明、505顶棚补洞维修费用单、报价单、照片、光碟及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告确认被告曾跃、张淑娜对505房损坏部位进行了修复，但认为确认修复过程缺少4道工序，费用为1600元。但原告未能提供充分证据证实上述4道工序经双方协商确认，也未能证实该4道工序为修复墙体所必须实施的工序。现505房损坏部位经修复已恢复原状，故原告主张被告曾跃、张淑娜赔偿上述1600元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告邓冬梅对605房装修期间，导致505客厅和卧室顶棚被打穿，被告邓冬梅应对由此产生的维修费用承担赔偿责任。原告主张其自行修复，产生修复费用1300元，并出示了505房顶棚维修费用单予以证实。被告邓冬梅对造成505房天花板损坏的事实予以确认，但认为修复费用过高，并提交了报价单予以证实。本院根据双方提交证据显示的损坏程度、维修范围、维修报价，并参照法院所在地一般维修价格，酌定被告邓冬梅应赔偿的维修费为900元。原告主张被告造成其租金、搬家损失10000元，但未提供任何证据证实，故原告主张被告赔偿其租金、搬家损失10000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院（2019）粤0111民初9858号判决书，是对原告的房屋及行为对李鲲造成损失进行了认定，并判决赔偿。该案中的房屋安全鉴定报告也是针对405房的漏水状态及原因作出的鉴定结论。虽然鉴定结论中提及505房的漏水原因是由于605房蹲厕排污管渗漏，水沿楼板向厨房及客厅漫延，后向下渗漏所致。但如果505房的防水层没有失效，即使605房向下渗漏，也不会继续向405房渗漏。故605房渗漏与405房因渗漏受损没有直接的因果关系。原告主张被告承担其赔偿405房业主的损失34000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告邓冬梅赔偿原告印俊杰修复费900元。二、驳回原告印俊杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费972.50元，由原告印俊杰负担953.80元，被告邓冬梅负担受理费18.70元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告邓冬梅在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告印俊杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年七月六日书记员 黄文敏