云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1012号原告：李责源，女，1978年10月28日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师。被告：何德云，男，1975年8月14日出生，云南省巧家县人，住巧家县。原告李责源诉被告何德云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨德银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李责源及其委托代理人曾世雄，被告何德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李责源诉称：2012年2月1日，被告何德云因承包工程需资金周转向原告借款，经双方协商，原告向被告出借120000元，并约定借期一年，借款利息24000元。达成协议后，原告分期分批向被告给付借款，因约定的借款期限到期，原告尚未给付齐120000元借款，原、被告双方再次约定，被告向原告借款130000元，并约定前期借款利息计为14000元，原告继续给付借款。后原告分四次通过银行汇（转）款、存款给付了被告130000元。还款期限届满后，被告未按期归还借款本金及利息。经原告催要，原、被告于2014年2月1日结算并约定，限被告于2015年4月10日还清。其中，2014年2月1日前，被告欠原告的借款本金及利息计为144000元；2014年2月1日至2015年2月1日的利息（以144000元为基数，月息2分）计为28800元，2015年2月1日至2015年4月10日的利息（以144000元为基数，月息2分）计为5600元，另被告借的2000元现金不计利息，还款总额计为180400元。借款到期后，被告至今未归还，现原告起诉要求被告偿还原告借款本金及截至2015年4月10日的借款利息合计180400元，并要求被告给付以180400元为基数，按月息2%计算的自2015年4月11日起至清偿前述欠款之日止的逾期利息。被告何德云辩称：只向原告李责源借了100000元，但被告已向原告还了63000元，下欠37000元。原告为证明其主张，当庭出示并提交了以下证据：1.原告李责源身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格适格。2.借条两张、汇（转）款、存款凭证等，结算及还款协议凭证（借条），用以证明原、被告在2012年2月1日达成一份借款120000元的借条和一份约定利息的借条24000元，用作工程资金，约定2013年1月31日还清本金120000元，并给付利息24000元，在2012年2月11日，原告通过银行转账，向被告给付了第一笔50000元的借款，2012年3月9日，原告通过银行向被告账户存款30000元，2012年6月12日，原告通过银行转账向被告给付了8000元，因为借款一年借款到期，原告未足额给付被告向原告约定的120000元借款，原、被告口头约定被告向原告借款总计130000元，原告继续提供借款，2013年3月21日，原告通过银行转账向被告提供了42000元，2014年2月1日原告向被告给付了现金2000元，此2000元不计利息，前期约定的24000元利息调整为14000元，此后2014年2月1日，双方对前期借款进行结算，并约定2015年4月10日前还清全部借款及利息，其中借款本金130000元及利息14000元作为前期借款本金并以此计算后期利息，2014年2月1日至2015年2月1日的利息按2分息计为28800元，2015年2月1日至2015年4月10日的利息计为5600元，因此被告应在2015年4月10日之前向原告返还借款本金及利息共计180400元。3.原、被告微信聊天记录及手机通话记录、照片两张，用以证明原告向被告催促还款，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，原告催促被告还款，原告同意还款，并说其正在贷款，让原告等待，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。经质证：被告对原告提交的第1组证据没有意见。被告对第2组证据中的120000元的借条没有意见；对24000元的借条有意见，被告表示签名是其本人签的，但24000元不是利息，借款的时候没有约定利息，写两张借条的时候还没有付钱的，是写完借条后，原告陆续向被告付款，但直到现在，被告只收到原告借的100000元借款；对50000元的银行卡转账没有意见；对30000元的现金存款有意见，被告表示没有收到过这30000元；对8000元的银行卡转账没有意见；对42000元的银行卡转账没有意见。被告对第3组证据中的两张照片没有意见，被告表示微信聊天记录中的信息，被告都收到了，电话通讯记录被告并没有接听电话。被告何德云未提交证据。通过对上述证据的质证及本院对上述证据的审查，本院认为：原告提交的原告身份证复印件、120000元的借条、原告向被告账户分别汇入50000元、8000元、42000元的三份转款凭据、两张照片以及微信聊天记录，经被告质证无异议，能够证明本案部分事实，采信作为本案证据。原告出示的24000元的借条被告表示不是约定的利息，而是借款借条，此借条能够证明被告要求原告借款，原告同意借款的事实，采信作为本案证据。原告出示的30000元现金存款凭证系银行出具的交易凭证，能够证明原告李责源向被告何德云账户存入30000元的事实，采信作为本案证据。原告出示的电话通讯记录未能反映通话内容，不能直接证明本案的事实，不予采信作为本案证据。通过法庭调查，庭审举证、质证，本院确认本案如下法律事实：被告何德云因承包工程需资金周转，向原告李责源提出借款要求，2012年2月1日，原、被告订立定借条两份，一份借条约定李责源向何德云出借120000元，定于2013年1月31日还清，另一份借条约定李责源向何德云出借120000元，限2013年2月1日还清。2012年2月11日，原告通过银行卡向被告转账50000元，2012年3月9日，原告向被告的账户现金存款30000元，2012年6月12日，原告通过银行卡向被告转账8000元，2013年3月21日，原告通过银行卡向被告转账42000元，四笔共计130000元。2014年2月1日，原、被告订立一份借条对之前的借款进行结算，约定何德云向李责源借款180400元，限2015年4月10日还清。在2017年4月30日至2019年12月18日期间，原告李责源多次在微信上催促被告何德云还款。本院认为：一、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，本案原、被告之间签订的三份《借条》仅约定了借款本金，未约定利息，应视为原、被告订立的借款合同不支付利息，原告未能提供借款约定有利息的证据，应承担举证不能的法律后果。二、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同，本案中，原、被告双方于2012年2月1日签订了两份《借条》，约定被告何德云向原告李责源借款共144000元，2014年2月1日，原、被告又签订一份《借条》对之前的借款进行结算，约定何德云向李责源借款180400元，虽然原、被告签订了借款合同，但原告李责源不能证明其向被告何德云提供了180400元的借款，原告提交的证据仅能证明其向被告何德云提供130000元借款，原告李责源应依法承担举证不能的法律后果，原告要求被告偿还180400元的请求本院仅支持130000元。三、债务应当清偿，被告何德云欠原告李责源的借款依法应当偿还，被告何德云主张已经偿还原告李责源63000元借款，但被告未能提供原告收到被告还款的凭据或其它能够证明已经偿还借款的证据，应当依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告何德云于本判决生效之日起三十日内偿还原告李责源借款130000元。二、驳回原告李责源其余诉讼请求。案件受理费3958元，减半收取为1979元，由原告李责源负担553元，被告何德云负担1426元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杨德银二〇二〇年七月十七日书记员  宋贤达