北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4521号上诉人（原审原告）：北京中奥启天实业有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1705-013。法定代表人：李秋萍，经理。委托诉讼代理人：姜超峰,北京广森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行，住所地北京市昌平区十三陵乡。负责人：谢爱华，行长。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂林,北京市法大律师事务所律师。原审第三人：中恒富凯（北京)资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街40号1号楼427室。法定代表人：张立武，经理。委托诉讼代理人：叶馨文，女，1970年1月28日出生，汉族，中恒富凯（北京)资产管理有限公司法务，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王彪，男，1967年7月13日出生，汉族，中恒富凯（北京)资产管理有限公司法务，住浙江省义乌市。上诉人北京中奥启天实业有限公司（以下简称中奥启天公司）因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行）、原审第三人中恒富凯（北京)资产管理有限公司（以下简称中恒富凯公司）抵押权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中奥启天公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判支持中奥启天公司一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由十三陵支行承担。事实和理由：一、十三陵支行在（2011）昌民初字第742号民事判决的诉讼中只主张了“主债权”，至今未行使“抵押权”，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定，十三陵支行的抵押权都已过保证期间，不再受法律保护。一审判决认为主债权判决生效后，主债权诉讼时效一直没有届满，违反法律适用规则。二、一审判决与最高人民法院生效裁判存在法律适用分歧，未报请最高人民法院批复就作出判决，违反裁判程序。三、主合同主债权判决生效后诉讼时效结束，从合同抵押权的诉讼时效也随着结束。十三陵支行辩称：同意一审判决。一、十三陵支行始终积极主动行使抵押权，不存在怠于赖于行使的情形，抵押权没有消灭。二、抵押权是担保物权，物权法第一百七十七条对担保物权的消灭有明确规定，本案不属于上述任何一种情形，抵押权不存在法定消灭的情形。三、涂销抵押权登记的前提条件是主债权诉讼时效届满，本案中债权人在诉讼时效期间内已经提起了诉讼，经过法院判决之后主债权不可能存在诉讼时效届满的问题。四、十三陵支行在提起诉讼的时候已经对抵押财产提出了诉讼保全并实际采取了查封的保全措施。五、中恒富凯公司不应作为本案第三人，其利用执行异议的方式阻拦执行已经三年了。请求二审法院维持原判，驳回中奥启天公司的上诉请求。中恒富凯公司述称：一、中奥启天公司是中恒富凯公司的房东，也是债务人。中奥启天公司行使法定的抵押权抗辩权是权利，也是对于中恒富凯公司作为债权人的义务。二、关于涉案抵押物的案外人执行异议之诉，中恒富凯公司胜诉。三、一审判决对案件认定事实部分，十三陵支行是承认的，没有上诉代表着放弃了对事实的抗辩权。中奥启天公司向一审法院提出诉讼请求：：1.请求法院判令十三陵支行对中奥启天公司所有的位于海淀区中关村东路89号一层D室、E室、二层整层房屋【京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号】和土地【京海国用（2007转）第3974号】的抵押权消灭；2、十三陵支行立即协助中奥启天公司办理注销位于海淀区中关村东路89号一层D室、E室、二层整层房屋【京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号】和土地【京海国用（2007转）第3974号】的抵押登记手续；3.本案所有诉讼费用由十三陵支行承担。一审法院认定事实：2008年4月11日，十三陵支行作为贷款人，中奥启天公司作为借款人签订《借款合同》，借款金额四千万元。同日，抵押权人十三陵支行与抵押人中奥启天公司签订了《抵押合同》，抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。担保的主合同项下的债务履行期限为2008年4月11日至2009年3月10日。本合同签订之日，该抵押财产的价值为8212万元。抵押期间，未经抵押权人同意，抵押人不得擅自转移、变卖、出售、赠予、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分本合同项下的抵押财产。双方办理了抵押登记，抵押设定日期为2008年4月14日。权利范围为地上建筑物1层D室、E室，二层建筑面积2271.43平方米及相应土地228.71平方米。借款到期后，中奥启天公司并未按照约定履行还款义务，2010年12月24日，十三陵支行将中奥启天公司诉至昌平法院，要求中奥启天公司偿还借款本金及利息。案件审理过程中，十三陵支行提起诉讼保全，北京市昌平区人民法院(以下简称昌平法院)作出保全裁定，并对抵押物进行了查封。2011年9月9日，昌平法院作出（2011）昌民初字第742号民事判决书，判令中奥启天公司向十三陵支行返还本金4000万元并支付相应利息、罚息及复利。该判决生效后，十三陵支行依据该判决书向昌平法院申请强制执行。中奥启天公司与北京隆基宏业投资管理有限公司（以下简称隆基宏业公司，现名称已变更为中晟华厦（北京）投资管理有限公司）签订《房屋租赁合同》，合同落款时间为2008年1月4日，合同约定，中奥启天公司将涉案房屋租赁给隆基宏业公司使用，租赁期限为2008年1月7日至2035年1月6日，双方同意，隆基宏业公司有权将上述房屋向第三方转租；2008年1月7日至2009年1月6日为免租期，免租期结束后，租金每年88万元，总租金2190万元，承租方应在每年1月31日前支付当年租金；因双方存在债权债务关系，本协议生效后，承租方应付租金由承租方对出租方享有的债权一次性冲抵，如不足，不足部分自2030年逐年分期付清。隆基宏业公司（甲方）、北京恒丰视野酒店投资管理有限公司（乙方，以下简称恒丰管理公司，现名称已变更为中恒富凯公司）与中奥启天公司（丙方）签订的《房屋租赁合同》，合同落款时间为2009年1月1日，合同约定，丙方同意甲方将其房屋转租给乙方使用，并同意甲方将其在租赁合同一项下的权利义务转让给乙方；租赁期限为2009年1月1日至2034年12月30日；租金支付：各方同意，2009年1月1日至2010年2月28日为免租期，免租期结束后，上述房屋的租金为每年60万元，总租金为1430万元，因丙方资金周转困难，要求乙方提前支付租金，提前付款则给予优惠，在两年时间内，乙方仅需支付1200万元。2010年4月19日，恒丰管理公司与北京君天首业商贸有限公司（以下简称君天首业公司）签订了《房屋租赁合同》，约定恒丰管理公司同意出租给君天首业公司北京市海淀区中关村东路89号共计2271.43平方米房屋作为经营型商业用房使用。年租金总额为2072316元，该租金不含物业管理费、水电费、取暖费、煤气费、宽带网络费等。2012年3月13日，昌平法院向君天首业公司送达协助执行通知书，要求君天首业公司协助扣押中奥启天公司在君天首业公司处的租金收入。君天首业公司共依据协助执行通知书向昌平法院交纳租金共计2958229元。迄今，十三陵支行并未与抵押人就行使抵押权达成协议或向人民法院提起诉讼、申请实现担保物权。一审法院认为：本案争议焦点有二，一为十三陵支行是否行使了抵押权；二为十三陵支行是否还享有抵押权。关于十三陵支行是否行使了抵押权的问题。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定对于行使抵押权的形式作出了明确的规定，十三陵支行迄今并未以这些法定形式行使抵押权，故该院确认十三陵支行目前并未行使抵押权。关于十三陵支行目前是否还享有抵押权的问题。物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权所对应的主债权已经由人民法院作出裁判，且债权人申请了强制执行，故主债权已经不存在诉讼时效届满的问题。抵押合同系借款合同的从合同，如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。故十三陵支行只是目前没有行使抵押权，而其抵押权并未消灭。对于中奥启天公司提出的要求确认十三陵支行对抵押房产的抵押权消灭及十三陵支行应协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据物权法第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回中奥启天公司的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，物权法第二百零二条规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该规定目的是促使抵押权人积极及时行使抵押权，避免因抵押权人长期怠于行使其权利，造成抵押财产长期处于不确定状态，抵押人因义务的不确定性而处于一种不利益的状态，不利于保护双方的合法权益。本案中，在主债权到期、中奥启天公司未按照约定履行还款义务时，十三陵支行将中奥启天公司诉至昌平法院，要求中奥启天公司偿还借款本金及利息；并在该案审理过程中提起诉讼保全，将本案所涉抵押物进行了查封。2011年9月9日，昌平法院作出（2011）昌民初字第742号民事判决书，判令中奥启天公司向十三陵支行返还本金4000万元并支付相应利息、罚息及复利。该判决生效后，十三陵支行依据该判决书向昌平法院申请强制执行，本案所涉抵押物亦作为被执行财产进入强制执行阶段。由此，十三陵支行对于本案抵押权及被担保主债权均不存在怠于行使的情形，一直处于积极行使权利的状态。中奥启天公司以针对主债权的判决作出时间作为抵押权消灭之时，缺乏法律依据，本院对该意见不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京中奥启天实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年七月二十八日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁