云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2271号原告：吴应磊，男，1989年8月21日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，居民,住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。负责人：马明辉。委托诉讼代理人：周如源，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钱霄，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。原告吴应磊与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称：兆顺房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴应磊的委托诉讼代理人蔡晓燕、被告兆顺房地产公司诉讼代表人的委托诉讼代理人周如源、钱霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法确定原告依法享有“兆顺第一城负二层，编号为I—028号地下车位”的取回权；2.判令被告将位于楚雄市“兆顺第一城住宅及编号为I—028号负二层地下车位使用权”交付给原告管理使用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系楚雄开发区五和陶瓷经营部（以下简称五和陶瓷经营部）经营者，2013年10月20日，五和陶瓷经营部、被告、云南九州建设集团有限公司签订了《兆顺第一城项目D栋工程地砖供货合同》，约定云南九州建设集团有限公司向五和陶瓷经营部采购地砖、脚踢线。2014年6月，经三方对工程量进行结算，云南省九州建设集团有限公司应支付货款485494元，但至2016年尚欠100000元货款尚未支付，根据该合同约定“如九州公司不能支付货款可出具委托付款证明给兆顺公司，由兆顺公司付款给五和陶瓷，此货款兆顺从应付给九州公司的工程款中扣划此部分货款”，2016年6月17日，经原、被告协商一致，双方签订《车位使用权转让协议》、《补充协议》，协议约定“甲方用其所拥有的兆顺第一城住宅及负二层车位使用权（编号I-028号）作为工程款转让于乙方：转让单价为110000元，甲方应在60个工作日内将车位交付给乙方”。该协议合法有效，应当受法律保护，但被告一直未履行车位使用权转让交付义务。2019年12月3日，原告向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人提交《取回权申报表》，但经管理人审查认为“不能证明原、被告之间存在债权债务关系，故以物抵债不成立，车位的取回权不成立”。原告认为，原、被告签订的《车位使用权转让协议》、《补充协议》符合要物合同的基本构成要件，合法有效，原告享有该车位的使用权，取回权。其一、原债的关系客观存在；其二、原、被告达成关于代物清偿的合意；根据《合同法》第八条的规定，被告应按协议内容履行义务。综上所述，原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，特向法院起诉，请依法判处。被告兆顺房地产公司辩称，一、请求被告付款的条件未成立，被告无付款义务。根据被告与云南九州建设集团有限公司、被告三方签订的《室内地砖采购合同》第四条第二款约定：“如甲方（云南九州建设集团有限公司，以下简称“九州公司）不能支付货款可出具委托付款的证明给丙方（被告），由丙方付款给乙方（原告），此款丙方从应付给甲方的工程款中扣划此部分货款”及第六条第三款约定：“丙方在收到甲方递交乙方的拨款申请书后，按约定日期向乙方支付货款；除本条欠款约定的付款义务外，丙方不承担其他任何义务和责任"。被告并非采购合同的相对方，仅具有在合同相对方九州公司出具委托付款证明时代其清偿的附条件付款义务。被告的付款义务属于附生效条件的民事法律行为，应自付款条件成立时生效。但被告并未收到九州公司出具的委托付款证明，则付款条件未成立，被告不具有向原告付款的义务。二、被告与原告签订《补充协议》承认不真实债务的行为属于《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定的无效行为。被告与原告在双方不存在债权债务关系的前提下签订了《车位使用权转让协议》、《补充协议》，约定以位于兆顺第一城编号I-028的车位使用权抵偿工程款110000元的行为属于承认不真实债务。根据《企业破产法》第三十三条规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的：（二）虚构债务或者承认不真实的债务的”，双方签订《车位使用权转让协议》、《补充协议》的行为无效。原告主张交付案涉车位使用权的请求系损害广大债权人利益的行为，无事实及法律依据。三、因九州公司未委托被告付款，如支持原告的主张将导致被告无法向九州公司主张抵销。根据被告与九州公司、原告之间的约定，由被告代付采购款后在其应付九州公司的工程款中进行抵销。在九州公司未出具委托付款证明的情形下，因其不承认该代付行为的效力进而被告无法主张抵销，由此产生的不利后果将转嫁给广大债权人承担。四、双方无真实的债权债务关系，原告主张达成代物清偿合意的基础不成立。双方达成代物清偿合意的前提在于被告与原告之间存在债权债务关系，但本案中双方并无可抵销的债务，达成代物清偿的合意并无依据。五、案涉车位因无法办理车位使用权或产权证书而不具有物权效力，如果双方达成代物清偿的合意，原告享有的也仅为请求交付车位使用权的债权，而非车位使用权本身，因此不享有《企业破产法》规定的取回权。根据《企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”。行使取回权的前提是享有债务人占有财产的物权，但客观上兆顺第一城全部车位截至目前均无法办理车位使用权或产权证书，原告主张的车位使用权本身就是有瑕疵的，不属于确定的物权，无法行使取回权。六、原告主张转让车位使用权已过诉讼时效。案涉车位使用权并非确定的物权，原告请求转让车位使用权属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。2016年6月17日，答辩人与被答辩人签订《补充协议》及《车位使用权转让协议》，根据《车位使用权转让协议》第四条约定：“甲方于乙方款清之日起60个工作日内将车位交付给乙方”，因此诉讼时效的起算时间应为2016年9月9日。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定…..”,2019年12月2日原告请求取回车位使用权时已超过三年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴应磊为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、欲证明原告的主体资格；2、楚雄开发区五和陶瓷经营部企业信用公示信息，欲证明五和陶瓷经营部的经营者为原告，该经营部于2018年5月30日注销；3、被告公司企业信用公示信息，欲证明被告诉讼主体资格合法；4、《室内地砖采购合同》、收货证明、地砖结算工程量，欲证明原、被告债权债务关系客观存在；5、《车位使用权转让协议》、《补充协议》、收据、《入伙通知书》，欲证明原、被告协商一致，达成代物清偿的合意，被告用其所拥有的兆顺第一城住宅及负二层车位使用权作为工程款转让于原告，该协议合法有效，应当继续履行；6、《取回权申报表》、《通知》，欲证明原告诉讼程序合法。经质证，被告兆顺房地产公司对原告提交的证据1、2。3、6无异议；对证据4的关联性不予认可，原告未提供相应委托付款证明被告具有付款义务；对证据5的真实性、关联性不予认可，《车位使用权转让协议》、《补充协议》系被告承认不真实债务的无效行为，原告并未实际支付车位使用权转让款，收据是虚假的，入伙通知书系在双方不真实的基础上出具的，不具有效力。被告兆顺房地产公司针对其辩解向本院提交了以下证据：《付款委托书》、《授权委托书》，欲证明云南九州建设集团有限公司2013年11月16日按照《室内地砖采购合同》约定出具付款委托书，请求被告向原告支付采购款12万元；但原告出具的《授权委托书》未经九州公司同意及确认，不具有委托付款的效力。经质证，原告吴应磊对被告提交的证据《付款委托书》无异议；对证据《授权委托书》不予认可。结合庭审调查以及当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据4的关联性有异议，本院认为，原告提交的该份证据与本案有关联性，但不能证实原、被告之间有债权、债务关系，对该证据欲证明的事实，本院不予采信；2.对原告提交的证据5，因原、被告双方均未提交其他证据予以证实双方达成合意的基础，双方又未实际按协议交接车位，故对该证据欲证明的事实本院予以部分采信；3.对被告提交的授权委托书，因无印章或签名，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告吴应磊系楚雄开发区五和陶瓷经营部的经营者，2013年10月20日，楚雄开发区五和陶瓷经营部（乙方）与云南九州建设集团有限公司（甲方）、被告兆顺房地产公司（丙方）签订了《楚雄“兆顺·第一城”项目D栋室内地砖采购合同》，约定：云南九州建设集团有限公司向楚雄开发区五和陶瓷经营部采购地砖、踢脚线，交货地点：兆顺·第一城项目工地甲方指定地点，付款方式：此批货物无预付款，货到工地支付订单总量的30%，完工后支付订单总量的80%，竣工验收后以每次供货的实际收货单为准，支付剩余尾款，乙方所供地砖由甲、乙、丙共同确定实际用量，由甲方按照三方确认的实际用量及本合同约定的单价支付货款，如甲方不能支付货款可出具委托付款证明给丙方，由丙方付款给乙方，此货款丙方从应付给甲方的工程款中扣划此部分货款。2014年4月24日，九州建设集团有限公司向楚雄兆顺房地产开发有限责任公司出具收货证明，载明：“楚雄兆顺房地产开发有限责任公司：我方于2013年10月20日与楚雄开发区五和陶瓷经营部签订了《楚雄兆顺·第一城项目D栋室内地砖采购合同》（以下简称原合同），根据合同约定，我方从2013年10月31日开始收货，至2014年4月15日，共计收货情况如下：......，合计金额485494元（肆拾捌万伍仟肆佰玖拾肆元），特此证明”。同年6月5日，楚雄开发区五和陶瓷经营部（供货方）、云南九州建设集团有限公司（施工方）、兆顺房地产公司（建设方）三方结算装修地砖工程量，并予以了确认。后云南九州建设集团有限公司委托兆顺房地产公司支付了部分货款。2016年6月17日，兆顺房地产公司（甲方）与吴应磊（乙方）签订《车位使用权转让协议》，约定：“甲方向乙方转让兆顺第一城车位使用权相关事宜达成如下协议：一、本次转让使用权的车位为甲方开发的“兆顺第一城”负二层地下车位，编号为I-028。二、转让价款：该车位使用权转让单价为110000元。”同日，兆顺房地产公司（甲方）与吴应磊（乙方）又签订《补充协议》，约定:“根据双方2013年10月20日签订的《楚雄兆顺·第一城项目D栋室内地砖采购合同》，经友好协商，就原合同中未尽事项订立以下补充协议：一、甲方用其所拥有的“兆顺·第一城”住宅及负二层车位使用权作为工程款转让于乙方授权人吴应磊。二、甲方用于转让的兆顺第一城住宅及负二层车位使用权为I-028；抵偿单价为：车位单价为110000元；三、本协议签订后，即表示甲方乙方已按施工合同约定履行了100000元的工程款付款义务及租房订金10000元。且不需承担任何原合同违约金及其他形式的物业抵款义务。甲方权责：1、甲方在协议签订办理完手续后交付相应车位；2、甲方协助乙方办理车位转入手续，所产生的费用由乙方全部承担。乙方权责1、抵偿工程款及车位使用权，乙方须自行承担物业交付的税费、水电费、管理费等相关费用。2、本协议签订后，乙方因抵偿工程款车位使用权与第三方所产生的民事、经济纠纷及其法律权责概不与甲方有关，乙方自行承担其后果及责任。......5、协议签订后乙方向甲方开具云南九州建设集团有限公司合法、有效的等额工程款建安发票，否则甲方有权拒付工程款及办理相关车位转让手续。”2016年6月22日，被告兆顺房地产公司向原告出具收据，收据摘要：车位使用权出让费110000元。另查明，被告未将楚雄兆顺第一城负二层I-028车位交给原告使用。2018年6月11日，本院根据被告兆顺房地产公司的申请，作出（2018）云2301破申1号民事裁定，裁定受理被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。2019年12月3日，原告向兆顺房地产公司管理人提交取回权申报表，向管理人申请对兆顺第一城负二层I-028号车位行使取回权。经管理人审查，于2020年4月23日，向原告发出通知，管理人对取回权的审查结果为：原告对兆顺第一城负二层I-028号车位的取回权不成立。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）原告是否享有楚雄兆顺第一城负二层I-028车位取回权？（二）原告主张取回权是否已经超过诉讼时效？(三)被告是否应将楚雄兆顺第一城负二层I-028车位使用权交付给原告管理使用？（一）关于原告是否享有楚雄兆顺第一城负二层I-028车位取回权的问题。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”由前述规定可知，在破产程序开始时，对于债务人占有的不属于债务人的财产，财产权利人可不依破产程序而直接向破产管理人主张取回。权利人行使破产取回权的权利基础必须是其对取回权的标的物享有所有权或者其他物权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然原告与被告签订了《车位使用权转让协议》，但涉案车位未办理预告登记，也未交付原告使用，本案未存在《中华人民共和国物权法》第九条列明的法律另有规定的情形，因此，原告与被告之间并未发生物权变动效力，原告要求确认其对本案诉争车位有使用权的主张没有法律依据，故对原告要求享有取回权的请求，本院不予支持。（二）关于原告主张取回权是否已经超过诉讼时效的问题？本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;”本案原告是请求返还车位，不适用诉讼时效的规定。（三）被告是否应将楚雄兆顺第一城负二层I-028车位使用权交付给原告管理使用的问题。本院认为，因原告不享有楚雄市兆顺第一城编号I-028负二层地下车位的取回权，故对原告要求被告将楚雄市兆顺第一城编号为I-028负二层地下车位车位使用权交其管理使用的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国破产法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴应磊的诉讼请求。受理费100元，减半收取50元，由原告吴应磊负担（已交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇二〇年七月二十八日书记员  饶云雪