四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终755号 上诉人（原审被告）：乐山市昶星置业有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区铜河路北段198号。 法定代表人：蒋金富,执行董事。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄招明，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省鼓楼区。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 原审被告：蒋金富,男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区铜河路北段198号。 原审第三人：陈秀云,女，1971年1月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 上诉人乐山市昶星置业有限公司（以下简称昶星公司）因与被上诉人黄招明、原审被告蒋金富、原审第三人陈秀云民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 昶星公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄招明的诉讼请求。事实与理由：由于陈秀云提供的《阳光城项目清单》上载明的4,000,000元债务尚未清偿完毕,根据《还款协议》及《＜还款协议＞补充协议》的约定，昶星公司偿还黄招明借款的条件并未成就,因此,一审法院判决昶星公司于判决生效之日起十日内偿还黄招明借款本金3,650,000元、违约金730,000元,共计4,380,000元没有事实与法律依据。另外，2020年6月8日乐山市沙湾区中阳水务有限公司向昶星公司出具了催收拖欠工程款的函，该函载明了陈秀云开发的阳光城项目欠了乐山市沙湾区中阳水务有限公司220,000元的工程款，要求昶星公司承担支付责任，对外的债务还未清偿完毕。二审审理中，昶星公司对尚欠本金本金3,650,000元没有异议，但认为黄招明主张的违约金过高，对人民法院认定本案借款没有其他争议的情况下，主张违约金应当予以调减，且确定至起诉之日，标准是按照不超过年利率24%计算。 黄招明辩称，昶星公司的还款义务并没有附加任何条件，根据《还款协议》第一条还款金额是非常清楚的。《＜还款协议＞补充协议》第二条约定的内容也不是关于还款条件的约定，只是说有条件的进行债务承担及抵销，本案约定借款到期之前，没有出现第二条约定的情形或者事项出现。对于民间借贷的利率应该贯穿借款情况，开始借款的时间是在2017年底到2018年1月份，2019年11月将近两年的时间，整个借款期间是180,000元的利息，利息考虑到非常优惠，利率水平按照借款期限和逾期时间综合考量，并未超过年利率20%。一审判决符合法律和事实依据。 蒋金富述称，其同意昶星公司的上诉请求和事实理由。黄招明借款5,000,000元是解决“公园一号”因为质量问题的房款，这些房款、维修基金、契税到现在为止陈秀云的阳光城项目问题还没有解决，影响了昶星公司声誉。 陈秀云述称，1.根据陈秀云与蒋金富签订的合伙份额转让合同第三条第三款的约定，案涉5,000,000元的借款由蒋金富负责偿还，与陈秀云无关。2.根据蒋金富与黄招明及昶星公司签订的《＜还款协议＞补充协议》第二条的约定，如果昶星公司认为还款条件未成就，昶星公司应该提供2019年11月10日前第三人因陈秀云主持开发的阳光城项目产生的债权而向昶星公司主张权利，黄招明未及时解决问题的证据。本案中昶星公司未提供相关的证据材料，因此昶星公司的事实和理由是不成立的。3.关于昶星公司认为2020年6月8日乐山市沙湾区中阳水务有限公司发出了220,000元的催收函，因此认定条件未成就的问题。2020年6月8日不属于《补充协议》双方约定的时间限定，即2019年11月10日前提出。如果有第三方向昶星公司主张债权，时间应该是在2019年11月10日前，但昶星公司所提供的证据是2020年6月8日，是在借款到期日之后。其次，陈秀云向法庭提交了《工程款确认函》，陈秀云已经与乐山市沙湾区中阳水务有限公约定该债务由陈秀云自行承担，与昶星公司无关。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 黄招明向一审法院起诉请求：1.昶星公司偿还黄招明借款本金3,650,000元并支付逾期还款违约金730,000元，逾期利息（2019年11月11日至2019年12月19日的逾期利息为22,487.67元；2019年12月20日以后的逾期利息以本金3,650,000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）；2.黄招明就第1项所列的债权对蒋金富出质的昶星公司18%股权（对应出资额2,160,000元）的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3.昶星公司与蒋金富承担本案诉讼费。一审庭审中，黄招明撤回第1项诉讼请求中的逾期利息主张，仅要求昶星公司偿还黄招明借款本金3,650,000元并支付逾期还款违约金730,000元；撤回第2项请求中就逾期还款违约金730,000元以蒋金富出质的昶星公司18%股权（对应出资额2,160,000元）的拍卖、变卖所得价款优先受偿，仅要求就昶星公司应偿还黄招明借款本金3,650,000元以蒋金富出质的昶星公司18%股权（对应出资额2,160,000元）的拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认定的事实：黄招明于2017年11月15日至2018年1月10日期间，分六次以银行转账方式向昶星公司转款共计5,000,000元。2018年4月15日，黄招明与昶星公司、蒋金富签订《还款协议》，约定,一、昶星公司应于2019年11月10日前偿还黄招明借款本金5,000,000元及利息180,000元。二、蒋金富将持有的昶星公司20%股权质押给黄招明并办理股权质押登记。四、黄招明参与开发的昶星公司“阳光城”项目在本协议签订后发生债务给昶星公司造成损失的，昶星公司有权在应还款中相应的扣除。六、若昶星公司到期不能偿还黄招明借款，逾期30日内，按未还款金额的10%承担违约责任；逾期超过30日的，须按未还款金额的20%承担违约责任。2018年8月7日，黄招明与昶星公司及蒋金富签订《〈还款协议〉补充协议》，约定：一、蒋金富在2018年8月10日前办理股权质押登记手续；二、借款到期(2019年11月10日)前,若有任何第三方要求昶星公司承担因“阳光城”项目而产生的债务，黄招明应配合陈秀云解决相应债务，不能解决的，昶星公司有权从借款本息中扣除相应金额以抵扣债务。同日，蒋金富作为甲方，黄招明作为乙方签订了《股权质押合同》，约定合同担保的债权为：乙方出借给昶星公司的借款本息5,180,000元提供担保，还款期限为2019年11月10日前；质押标的为甲方持有的昶星公司20%股权；合同第五条还约定：若甲方不能按还款协议如期偿还借款本息的，黄招明有权依法处置本合同标的质押股权及其派生的权益，处置所得款项及权益优先清偿本股权质押项上的借款本息及由此产生的相应费用。2018年8月13日，合同双方就蒋金富所持有的昶星公司18%的股权（出质股权数额2,160,000元）在沙湾区工商局办理了股权质押登记，被担保债权数额为5,180,000元。昶星公司在2019年11月29日支付黄招明1,000,000元、2019年12月19日支付黄招明530,000元。庭审中，黄招明与昶星公司、蒋金富均认可《〈还款协议〉补充协议》中第二条约定是对《还款协议》第四条约定内容的变更；黄招明与蒋金富还认可《质押合同》第五条的“甲方”表述有误，应当为昶星公司；昶星公司、蒋金富均认为应当在未偿还借款中扣除增值税1,700,000元，自然水费120,000元，工程保证金1,800,000元、欠工程款120,000元等债务。 另查明，陈秀云原系昶星公司的股东，昶星公司共开发了三个房地产项目，分别是“阳光城”项目、“公园一号”项目、“西山水岸”项目。蒋金富与陈秀云于2018年4月15日签订《“公园一号”合伙份额转让合同》，约定：陈秀云将持有“公园一号”项目25%份额拟12,000,000元转让给蒋金富。“阳光城”项目系陈秀云自有项目，独立经营与核算，该项目存在的任何风险及债权债务由陈秀云自行承担，与蒋金富及所在的公司无关。同时蒋金富承诺，“公园一号”项目欠黄招明的5,000,000元借款，由“公园一号”项目自行承担还款责任，与陈秀云无关。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄招明与昶星公司之间的借贷关系，有转款凭证、还款协议及昶星公司的还款行为相互印证，该借贷关系合法有效。本案争议焦点： 一、关于本案黄招明与昶星公司之间的民间借贷关系是否转化为担保关系问题。黄招明主张与昶星公司就涉案5,000,000元是民间借贷关系并未转化为担保关系；昶星公司及蒋金富均认为，虽昶星公司因解决“公园一号”项目资金困难向黄招明借款5,000,000元，但认为据黄招明与昶星公司及蒋金富签订《〈还款协议〉补充协议》第二条约定，将前述借款转化为对“阳光城”项目债务的担保款，故黄招明与昶星公司之间由民间借贷关系转为担保关系。该院认为，昶星公司在2017年11月15日至2018年1月10日期间陆续所收到的黄招明支付的款项共计5,000,000元，通过黄招明与昶星公司及蒋金富签订的《还款协议》明确约定为昶星公司开发“公园一号”项目所欠黄招明的借款并计息，黄招明与昶星公司之间系民间借贷关系；虽黄招明、昶星公司及蒋金富均认可《〈还款协议〉补充协议》第二条是对《还款协议》第四条的变更，但从补充协议第二条的内容上看，只是约定了昶星公司可以在应还借款中扣除相关款项的条件，而并无将借款转化为担保款的意思表示，故双方并未达成将借款关系转化为担保关系的合意；况且前述两份协议签订后，昶星公司偿还了黄招明部分借款，该行为系其履行还款协议约定的偿还借款义务，进一步证明了双方系借贷关系而非担保关系。为此，昶星公司及蒋金富提出本案系借贷关系转为担保关系的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采纳。 二、昶星公司应偿还借款金额如何确定，能否在本案应还借款中扣除其主张的“阳光城”项目所负的增值税1,700,000元，自然水费120,000元，工程保证金1,800,000元、欠工程款120,000元等债务？是否应承担支付违约金的违约责任？1.应还借款金额的确定。黄招明与昶星公司及蒋金富签订的还款协议及其补充协议合法有效，其中明确约定了借款金额以还款时间、借款利息及违约金的计算方式等，昶星公司应按照约定履行义务，即按约定截止2019年11月10日，昶星公司应支付黄招明本金5,000,000元及利息180,000元。昶星公司于2019年11月29日偿还黄招明1,000,000元、2019年12月19日偿还530,000元,共计1,530,000元；虽协议未约定本息清偿顺序，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此已偿还1,530,000元中应当先抵充利息180,000元，剩余部分抵充本金，故昶星公司尚欠黄招明借款本金为3,650,000元，应予支持；昶星公司及蒋金富依据《〈还款协议〉补充协议》第二条要求扣除其所称的“阳光城”项目的债务，该院认为，昶星公司及蒋金富所提供的证据不能有效证明在借款到期（2019年11月10日）前，已有第三方要求昶星公司承担因“阳光城”项目而产生的具体债务金额，并且因黄招明不予配合、不能解决导致公司承担该债务的事实存在；也不能有效证明其在庭审中主张的抵扣债务金额确系借款到期前第三方要求公司承担且经黄招明不配合、不能解决的债务金额，故昶星公司及蒋金富要求在本案中扣除债务不符合补充协议第二条约定；并且在昶星公司对其是否会承担、何时承担以及承担因“阳光城”项目所产生债务的具体金额均处于无法确定的状态下，就要求在本案中扣除，无事实依据，不利于黄招明合法权益的及时保护；况且未在本案中行使扣除权利并不妨碍昶星公司即便将来承担“阳光城”项目债务后仍可依法向相关人员主张权利。综上，昶星公司及蒋金富要求抵扣债务的抗辩意见无事实上和法律上的依据，该院不予采纳。2.关于违约责任的承担问题。首先关于黄招明主张的逾期还款违约金730,000元的问题。双方签订的还款协议中约定了逾期还款的违约责任及违约金的计算方式。昶星公司没有按期还款，应按合同约定承担违约责任。截至2019年12月19日，未偿还借款3,650,000元，已逾期超过30日，黄招明主张按未还借款的20%承担违约金730,000元，符合协议约定，且该违约金未超过年利率24%，故对该主张该院予以支持。其次黄招明放弃逾期利息的诉讼请求属其行使自由处分权利的范畴，不违反法律、法规禁止性规定，该院予以确认； 三、关于蒋金富应否担保责任承担的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，黄招明与昶星公司及蒋金富签订的《股权质押合同》约定了担保范围是借款本息5,180,000元，第五条约定了：不能按还款协议如期偿还借款本息的，黄招明有权依法处置本合同标的质押股权及其派生的权益，处置所得款项及权益优先清偿本股权质押项上的借款本息及由此产生的相应费用。但实际上蒋金富仅以其持有的昶星公司18%的股权（对应出资款2,160,000元）在工商行政管理部门办理了股权质押登记，故涉案的质权设立。当昶星公司不履行还款义务时，黄招明有权就应还借款以本案设立质押的股权及其派生权益折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。若蒋金富向黄招明承担了担保责任，蒋金富有权向乐山市昶星置业有限公司追偿。故黄招明请求涉案借款以质押股权的拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，应予支持；黄招明庭审中放弃就违约金以质押股权拍卖、变卖所得价款优先偿权，属其行使自由处分权利的范畴，不违反法律、法规禁止性规定，该院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十二条,《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉苦于问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决:一、昶星公司于本判决生效之日起十日内偿还黄招明借款本金3,650,000元、违约金730,000元，以上共计4,380,000元；二、当昶星公司不履行上述第一项中偿还借款本金3,650,000元的义务时，黄招明有权以蒋金富持有并登记质押的昶星公司18%股权（对应出资额2,160,000元）拍卖、变卖所得价款优先受偿；若蒋金富向黄招明承担了担保责任，蒋金富有权向昶星公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,020元、财产保全费5,000元，由昶星置公司、蒋金富承担。 二审中，昶星公司向本院提交了下列证据：1.2017年11月15日陈秀云向昶星公司写出具了一份《承诺书》、《公园一号一号楼退房客户赔偿明细表》复印件，拟证明由于“公园一号”一号楼19户客户退房款及利息5000000元，其中房款4488749元，四川省乐山市沙湾区人民法院判决支付利息511251元，打入何文才卡号为62×××33的账号，注明为现金退房款，拟证明“公园一号”一号楼有19户客户退房，应当退19户客户的房款及利息；2.《关于催收乐山市昶星置业有限公司拖欠我司工程款的函》（该函加盖有乐山市沙湾区中阳水务有限公司法人印章，时间2020年6月8日，无单位负责人签字或经办人签字），拟证明2020年6月8日乐山市沙湾区中阳水务有限公司向昶星公司催收工程款220000元，2010年到2014年期间签订的自来水工程合同，履行完毕后，陈秀云还差欠金额为220000元，2019年8月乐山市沙湾区中阳水务有限公司要求昶星公司还款，截止2020年6月8日昶星公司还差欠工程款220000元。 黄招明质证认为，对证据1即《承诺书》、《公园一号一号楼退房客户赔偿明细表》的真实性、合法性无异议,但与本案争议事实无关联性。因蒋金富负责开发的“公园一号”项目出现质量问题与购房户发生纠纷,为妥善安置购房户经当地相关部门协调,以退房款及利息为限安排购房户在陈秀云负责开发的“阳光城”项目购买住房。该份证据反映的是“公园一号”项目以应退房款及利息代购房户向陈秀云支付购房款的情况,即昶星公司取得借款后的使用情况。陈秀云因销售房屋取得购房款,与昶星公司因退赔购房户向黄招明借款,法律基础并不相同,相互之间没有直接关联。昶星公司在原审中已明确确认本案借款的真实性,且其上诉状中也未对借款的真实性提出异议；对证据2即《关于催收乐山市昶星置业有限公司拖欠我司工程款的函》的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为单位证明性质,但无制作人及单位负责人签字,故对其真实性、合法性不予认可。昶星公司至今未提供因第三方要求其承担“阳光城”债务而督促陈秀云予以解决,及其因“阳光城”债务问题而实际承担责任的相关证明材料,无法证明借款到期前即2019年11月10日前陈秀云未妥善解决“阳光城”项目相关债务及昶星公司实际承担责任可以行使扣回权等事实存在。 蒋金富质证认为，对昶星公司提交的前述证据均无异议。 陈秀云质证认为，1.对证据1即《承诺书》、《公园一号一号楼退房客户赔偿明细表》的真实性、合法性无异议,但与本案争议事实无关联性。2.对证据2即《关于催收乐山市昶星置业有限公司拖欠我司工程款的函》的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为单位证明性质,但无制作人及单位负责人签字,故对其真实性、合法性不予认可。2020年6月25日乐山市沙湾区中阳水务有限公司与陈秀云签订的“工程款确认函”,已明确约定“阳光城”项目尚欠自来水安装工程款220,000元由陈秀云个人承担,与昶星公司无关。说明陈秀云已妥善解决“阳光城”项目遗留问题,昶星公司无对“阳光城”项目债务承担责任的风险。昶星公司至今未提供在借款到期日即2019年11月10日前因第三方要求其承担“阳光城”债务而督促陈秀云予以解决,且陈秀云未予解决,从而导致其因“阳光城”债务问题而实际承担责任的相关证明材料,无法证明借款到期前陈秀云未妥善解决“阳光城”项目相关债务及昶星公司实际承担责任可以行使扣回权等事实存在。乐山市沙湾区中阳水务有限公司在该函中载明的“于2019年8月要求你司支付该工程款,你司让我们找陈秀云解决,但至目前为止仍未解决”这一陈述缺乏相关证据予以证明,昶星公司也未提供乐山市沙湾区中阳水务有限公司在2019年8月要求其支付工程款220,000元的《催收函》等证据予以佐证,事实上,乐山市沙湾区中阳水务有限公司从未找过陈秀云解决工程款支付问题,反而是陈秀云在积极与乐山市沙湾区中阳水务有限公司联系、沟通。乐山市沙湾区中阳水务有限公司在工程款金额尚未确定且无其他证据予以佐证的情况下,即主张于2019年8月向昶星公司及陈秀云主张过工程款的事实依法不应成立。 本院认证认为，昶星公司提交的证据1即《承诺书》、《公园一号一号楼退房客户赔偿明细表》与本案不具关联性，且达不到昶星公司的证明目的，本院不予采信；对证据2即《关于催收乐山市昶星置业有限公司拖欠我司工程款的函》仅加盖乐山市沙湾区中阳水务有限公司印章，没有单位负责人或经办人签字或盖章，不符合单位证明材料的形式要求，不具证据效力，本院不予采信。 二审中，陈秀云提交了2020年6月25日乐山市沙湾区中阳水务有限公司与陈秀云签订的《工程款确认函》2份，拟证明因阳光城项目自来水安装的工程款共计220,000元，双方已确认由陈秀云个人承担，与昶星公司无关的情况。 黄招明质证认为，对该2份证据的三性无异议。该证据说明陈秀云一直积极解决“阳光城”项目相关债务,且乐山市沙湾区中阳水务有限公司明确表示不就自来水安装费向昶星公司主张权利,昶星公司的抗辩不能成立。 昶星公司质证认为，对该2份证据的真实性予以认可，但不认可该两份证据的合法性，达不到陈秀云的证明目的。该两函签署于2020年6月25日，而陈秀云并非昶星公司的法定代表人，更无昶星公司的委托授权，无权就昶星公司开发项目工程价款与他人签订相关协议或对工程价款进行确认，该两函就价款的确认不具有法律效力，因而更不产生债务承担的后果。昶星公司与黄招明的协议约定，显然该部分款项应在应还款中予以扣除。 蒋金富质证认为，对该2份证据的质证意见与昶星公司质证意见一致。 本院认证认为，陈秀云提交的前述证据，与本案不具关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方争议的焦点为：昶星公司是否应返还黄招明借款本金3,650,000元及支付违约金730,000元。 合法的借贷关系受到法律的保护。黄招明与昶星公司、蒋金富签订的《还款协议》、《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄招明先后于2017年11月15日至2018年1月10日分六次向昶星公司银行转账支付借款共计5,000,000元，且双方约定昶星公司于2019年11月10日前归还借款本金5,000,000元及利息180,000元。黄招明按约履行了支付借款的合同义务，而昶星公司未按《还款协议》及《补充协议》的约定返还借款和支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，本案中，昶星公司先后于2019年11月29日、2019年12月19日支付黄招明1,000,000、530,000元，共计1,530,000元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，昶星公司已返还的1,530,000元应当先抵充利息180,000元，剩余部分抵充本金，昶星公司实际还尚欠黄招明借款本金3,650,000元。《还款协议》第六条约定，昶星公司到期不能归还借款的，逾期超过30日的，须按未还金额的20%承担违约责任，故根据前述法律规定，昶星公司除应支付逾期返还借款的违约金外，还应当返还黄招明借款本金3,650,000元。 昶星公司在二审中主张违约金过高，对本案借款在人民法院认定没有其他争议的情况下，请求将违约金予以调减，且确定至起诉之日，标准是按照不超过年利率24%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，昶星公司尚欠黄招明的借款本金3,650,000元到期未归还逾期超过30日即从2019年12月11日起至本案二审判决之日（7.5个月），按照年利率24%计算，黄招明应支付逾期返还借款的违约金计547,500元（7.5个月×2%×3,650,000元）。鉴于黄招明主张按双方合同约定，昶星公司应当支付其违约金为未还借款本金3,650,000元的20%即730,000元已明显超出法律对于民间借贷关于违约金最高上限的保护，故对黄招明主张昶星公司逾期返还借款的违约金超出547,500元的部分，本院不予支持。昶星公司该上诉理由部分成立，本院予以采纳。 昶星公司抗辩双方签订的《补充协议》第二条约定，“借款到期（2019年11月10日）前，若有任何第三方要求昶星公司承担因“阳光城”项目而产生的债务的，黄招明应配合陈秀云尽快解决相应债务，不能解决的，昶星公司有权从借款本息中扣除相应金额以抵扣该债务。”，但从该条约定可以反映出发生第三方要求昶星公司因“阳光城”项目而产生的债务的应当在2019年11月10日前，且黄招明应配合陈秀云尽快解决相应债务，不能解决的，方能抵扣昶星公司的借款债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”昶星公司所提供的证据不足以证明本案存在《补充协议》第二条的约定，即在2019年11月10日前存在有第三方要求昶星公司承担因“阳光城”项目而产生的债务，且黄招明应配合陈秀云尽快解决相应债务而不能解决的，方能抵扣昶星公司的借款债务的情形，其应承担举证不能的不利后果。昶星公司在已支付黄招明1,530,000元的情况下，还主张其返还借款的条件未成就的上诉理由，本院不予采纳。 由于昶星公司应当返还黄招明借款本金3,650,000元，且一审判决黄招明对蒋金富持有的昶星公司18%股权（对应出资额2,160,000元）在其对昶星公司享有的借款本金3,650,000元的债权范围内拍卖、变卖该质押股权所得价款享有优先受偿权，双方对该项判决并未提起上诉，本院予以确认。但一审判决主文第二项表述有瑕疵，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初60号民事判决； 二、乐山市昶星置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄招明借款本金3,650,000元； 三、乐山市昶星置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄招明违约金547,500元； 四、黄招明对蒋金富持有的乐山市昶星置业有限公司18%股权（对应出资额2,160,000元）在本判决第二项确定的债权范围内拍卖、变卖该质押股权所得价款享有优先受偿权。蒋金富承担担保责任后，有权向债务人乐山市昶星置业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42,020元、保全费5,000元，由黄招明负担受理费1,750元、保全费210元，乐山市昶星置业有限公司、蒋金富负担受理费40,270元，保全费4,790元；二审案件受理费42,020元，由黄招明负担1,750元，乐山市昶星置业有限公司40,270元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月三十日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。