河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8412号上诉人(原审原告)：吴静磊，男，1990年1月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宇飞，河南三融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈海群，男，1962年10月14日出生，汉族。原审第三人：张娜，女，1981年3月18日出生，汉族。上诉人吴静磊因与被上诉人陈海群及原审第三人张娜民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴静磊及其委托诉讼代理人裴松岭，被上诉人陈海群，原审第三人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴静磊上诉请求：1.撤销（2019）豫0122民再8号民事判决，维持（2019）豫0122民初2932号民事判决，判令陈海群向上诉人偿还借款50万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与陈海群之间的借贷关系客观、明确，上诉人已经提供大量证据予以证实，且陈海群本人对欠款事实予以自认。上诉人具备资金出借能力以及交付现金的可能。其中有上诉人家中的拆迁补偿款、过渡费及上诉人承揽工程的获利、与他人共同经营生意的收益。上诉人向陈海群出借资金符合常理。陈海群经营餐饮店铺需要对经营场地进行重新建设、装修，资金短缺，因上诉人与陈海群的儿子关系比较好，且陈海群文化程度低对银行电子转账不熟悉，因此提出用现金方式交付。上诉人分两次到陈海群住处中牟县青年路东段汇银颐和园小区将60万元现金交付给其本人。2015年借款发生后，陈海群陆续还款10万元，对该事实双方无争议。截止上诉人提出上诉，陈海群与张娜仍是夫妻关系，并不存在陈海群为二人离婚转移资产情形。退一步讲即使双方离婚，涉案房屋属于夫妻共同财产，陈海群是否欠付上诉人借款并不影响离婚过程中夫妻财产的分配，张娜以上诉人与陈海群之间可能存在虚假诉讼进而提出再审不成立。二、一审作出判决所依据的证据、推理存在明显瑕疵。上诉人在一审中提供的证据，足以证明上诉人具有超过日常所需的支取现金、存放现金的习惯和现金出借的能力。一审以张娜对上诉人母亲询问家庭资产及资金分配、资金使用情况，上诉人母亲并未如实陈述。但在2015年5月25日，一审对上诉人母亲询问，上诉人母亲对视频情况已作出说明，但一审仅依据张娜单方陈述对事实作出认定，对上诉人不公正。三、上诉人已在本案相关诉讼中多次对于出借资金的来源、时间、地点等细节作出明确解释、说明，并不存在一审认定的不能说明资金来源、交易细节之情形。陈海群辩称，在其2015年经营饭店期间，因为没有资金，向上诉人借款。刚开始借了60万，中间还过10万，还欠上诉人50万。张娜述称，1.该50万欠条是我与陈海群离婚当庭我才知道。之前上诉人从来没有去家里要过钱，或者打过电话去要过账。2.我认为本案是虚假诉讼。上诉人母亲的视频录音，证明当时他家拆迁赔了六七十万。而且该款项全部用于买房。在一审法庭上我问上诉人资金的来源，上诉人陈述是他父母给他的，与之后的陈述不一致。在庭审过程中陈海群一直配合上诉人，承认其借款。因此，欠条从各个方面都是虚假的，这种案例很多。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。吴静磊向一审法院起诉请求：判令陈海群偿还借款人民币50万元。一审法院认定事实：2015年8月1日，陈海群向吴静磊借款60万元，双方签订了借款担保合同，陈海群并为吴静磊出具借据一份，借据的主要内容为：“今借吴静磊现金陆拾万元整，我保证在2016年2月1日前全部还清。”借款到期后，陈海群还款10万元，尚欠50万元陈海群至今未还，后吴静磊诉至原审法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案陈海群尚欠吴静磊借款500000元到期未还，证据充分，故吴静磊要求陈海群偿还借款500000元的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈海群于判决生效之日起十日内偿还吴静磊借款五十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈海群负担。第三人张娜再审意见：吴静磊、陈海群2018年8月1日的借款没有真实发生，系双方恶意串通的虚假诉讼，中牟县人民法院依据虚假的事实作出(2017)豫0122民初2932号民事判决书是错误的，严重损害了张娜的利益。请求撤销中牟县人民法院(2017)豫012民初2932号民事判决书，判决驳回吴静磊的诉讼请求。再审查明：1、根据原审吴静磊提供证据显示，2015年8月1日，陈海群向吴静磊借款60万元，双方签订了借款担保合同，陈海群为吴静磊出具借据一份，借据的主要内容为：“今借吴静磊现金陆拾万元整，我保证在2016年2月1日前全部还清。”双方一致认可，借款到期后陈海群还款10万元，尚欠50万元未还。2012年吴静磊家庭曾分得补偿款70余万元，2013年其曾承接标的106万元装修工程，2014年至2016年期间吴静磊及其妻子蔡永娥银行账户均有取现情况。2、在原判执行中，原审法院于2017年11月9日作出（2017）豫0122执2056号之一执行裁定，查封被执行人陈海群及其家庭成员价值七十万元的财产。在实施时将陈海群之妻张娜名下的位于中牟县青年路东段南侧汇银怡和苑2号楼3-602号房产予以查封。张娜向原审法院提起案外人执行异议，被驳回异议请求；张娜又提起执行异议之诉，仍被驳回诉讼请求；张娜继续上访申诉，引发本案再审。3、张娜与陈海群于2009年11月5日登记结婚。涉案房屋于2011年由双方出资以张娜的名义购买，于2015年5月31日登记在张娜名下。张娜于2017年11月份第一次起诉离婚，被驳回诉讼请求；于2019年4月份第二次起诉离婚，经原审法院调解离婚，执行查封的涉案房屋未分割。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中吴静磊与陈海群之间借贷数额巨大，吴静磊称双方系现金交易，尽管提供证据用以证明其家庭2012年有70万元拆迁补偿款、其本人2013年有能力承接106万元的装修工程、其本人及妻子2014年至2016年银行账户有大量交易流水，但没有2015年8月1日前数日针对本案借款的款项来源证据，且张娜提供其与吴静磊母亲对话显示，吴静磊家所分得拆迁款系其父母、哥嫂等十余人共同补偿款，并非吴静磊一人财产，且该财产大部分用于购买房产，并没有用于其向陈海群出借。吴静磊提供的银行流水记录属于小额零星数额。在询问时，吴静磊及其代理人未能说清楚哪笔取现对应该60万元借款，陈海群只认可该借款分两次现金交付，亦未能描述交款时的细节。综上，吴静磊的证据不足以证明向陈海群实际交付了60万元借款，双方的借款合同不产生法律效力，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定第九条、第十九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2017）豫0122民初2932号民事判决；二、驳回原审原告吴静磊的诉讼请求。原审案件受理费4400元，由吴静磊负担。本院审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，吴静磊没有提供2015年8月1日前数日针对本案借款的款项来源证据，其提供的银行流水均为小额零星款项取现，吴静磊及其代理人无法说明哪笔取现对应该60万元借款，陈海群亦未能描述交款时的细节。吴静磊的证据不足以证明其向陈海群实际交付了60万元借款，原审法院据此驳回吴静磊的诉讼请求并无不当。综上所述，吴静磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吴静磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 盼