河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1411号上诉人（原审原告）：贾付锐，男，1975年3月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王新勇，女，1977年11月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。系贾付锐之妻。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史新磊，男，1974年1月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王刘汉，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：史新贺，男，1976年2月12日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：刘克成，河南忠良律师事务所律师。贾付锐与史新磊合同纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2019年1月8日作出（2018）豫1702民初9715号民事判决，判决后，贾付锐、史新磊均不服判决，提起上诉。2019年5月27日驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1126号民事裁定，发回驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，驻马店市驿城区人民法院依法追加史新贺为本案第三人参加诉讼，于2020年3月18日作出(2019)豫1702民初7548号民事判决。贾付锐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾付锐委托诉讼代理人王新勇、阳贵军，被上诉人史新磊及委托诉讼代理人王刘汉，被上诉人史新贺委托诉讼代理人刘克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾付锐上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人返还上诉人股权转让款134万元及利息。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：史新磊、史某、张运建为宾馆的隐名股东，本案应追加原投资人史某、张运建为共同被告或第三人，追加原房东黄秋养、黄天文为第三人，史某不应作为证人出庭，一审程序违法；本案股权转让即包括宾馆经营权转让，又包括房屋租赁合同的整体转租；被上诉人隐瞒重大事实，涉案房屋未领取相关建设工程规划许可证，未取得不动产产权证，系违法建筑，本案股权转让合同应为无效合同或可撤销合同；原审认定上诉人经营多年，与事实不符。史新磊答辩称：案涉宾馆最初是由史某、史新贺共同经营，由史某与房东签订房屋租赁协议，以史新贺的名义办理的宾馆的经营手续，后史某退出，史新贺单独经营，再后来贾付锐入股25%，与史新贺共同经营。2015年5月份，史新贺将75%的股份转给了贾付锐，其是受史新贺委托签的转让协议，本案股权转让只涉及到史新贺与贾付锐。贾付锐自己单独经营期间房租直接交给了原房东，宾馆股权转让与房屋租赁合同没有任何关系。贾付锐妻子王新勇作为贾付锐的委托代理人，对宾馆进行了经营。史新贺答辩称：史某作为原投资人已经退出，由史新贺独自经营，后贾付锐入股占25%股份。史新磊是受史新贺委托签的转让协议。张运建在宾馆经营初期系宾馆工作人员。原审法院对股权转让的处理只涉及到史新贺与贾付锐。股权转让合同单独存在，与房屋是否违建没有关系。宾馆经营情况贾付锐是明知的。贾付锐向一审法院提起诉讼请求：判令史新磊返还不当得利款134万元及利息。事实与理由：2010年2月6日，被告史新磊与案外人史某、史新贺合伙承租房屋，在明知房主违建没有房产证的情况下，开设宾馆。2015年5月10日，史新磊与原告签订房屋转租合同，将宾馆非法转让给原告，史新磊收取转让款170.27万元，期限至2019年2月30日。由于该宾馆系违建，2016年2月，被政府强制拆迁，致使原告只经营不足10个月，损失极大。原告认为该款为不当得利，依法应当返还。一审法院认定事实如下：贾付锐与被告史新磊系亲戚关系，史新磊系贾付锐的姐夫。2010年2月6日，案外人黄秋养、黄天文（出租方）与案外人史某签订《租房合同》，合同约定：黄秋养、黄天文将其所有的位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋租赁给史某用于商业经营；租赁期限自2011年3月1日至2019年2月30日，每年租金36万元。史某向黄秋养、黄天文交纳押金10万元。其中合同第七条第3项、第九条第2项约定，史某不能将承租房私自转租或转让经营权，史某因故需转让经营权时须经黄秋养、黄天文同意，在保证黄秋养、黄天文利益不受损失前提下黄秋养、黄天文应允许转让；因政府规划建设而拆迁，改造租赁房屋时，双方互不负经济责任，因上述原因终止合同，将按照使用时间计算，所交租金多退少补，押金全部退还，对拆迁补偿、土地补偿房产及装修补偿归黄秋养、黄天文所有，经营补偿费归史某所有。合同对双方的其他权利义务均进行了约定。合同签订后，史某对租赁的房屋进行了装修，并用于经营宾馆。2011年6月14日，史某为宾馆办理了营业执照，宾馆名称为：“海口市怡居商务宾馆，”经营类型为：“个人独资企业，”投资人为：史新贺。2015年5月10日，被告史新磊（转租方）与原告贾付锐（承租方）在贾某的见证下签订《房屋转租合同书》一份，合同约定：史新磊将位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋转租给贾付锐，史新磊将黄秋养、黄天文与史某于2010年2月6日签订的《租房合同》及押金条交付给贾付锐，双方之间的权利义务按照黄秋养、黄天文与史某于2010年2月6日签订的《租房合同》履行，转让金及购买布草、排气扇款共计170.27万元【（210+8.2）×0.75＝163.65万元，布草5.65万元，排气扇0.79万元。】。合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订的当天，贾付锐通过见证人贾某的河南农村信用社账户将170.27万元转入史新磊的妻子贾付慧的账户。2015年7月，海口市根据国家棚户区改造政策，决定对包括美兰区下洋瓦灶片区城中村棚户区房屋进行征收拆迁改造。2015年11月13日，海口市××区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造指挥部印发了下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目宣传手册。2016年2月23日，海口市××区房屋征收局（房屋征收部门）与黄秋养（××）签订《海口市××区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》，协议约定：海口市××区房屋征收局对黄秋养所有的位于海口市××××号临街门面房予以征收拆迁，黄秋养于2016年9月27日共领取拆迁补偿款241.3142万元。2017年7月31日，海口市××区房屋征收局（房屋征收部门）与史新贺（××）的委托代理人王新勇签订《海口市××区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置补充协议》，协议约定：海口市××区房屋征收局对史新贺租赁黄天文所有的位于海口市××××号临街门面房因被征收拆迁给予相应的补助，补助款共计为42.6049万元，同时协议约定将补助款转入王新勇的银行账户。2017年8月10日，海口市××区房屋征收局将42.6049万元补助款支付给王新勇。2016年5月24日，史某委托贾付锐的妻子王新勇以黄秋养、黄天文等人为被告，以房屋租赁合同纠纷为由向海南省海口市美兰区人民法院提起诉讼，要求黄秋养、黄天文等被告返还其2010年2月6日所签订的《租房合同》中所租赁房屋装修补偿款、经营补偿款、搬迁补助费、电梯补助款及电话等其他迁移物品补助款等各项费用共计224.0163万元。海口市美兰区人民法院经审理认为：黄秋养、黄天文与史某于2010年2月6日签订的《租房合同》合法有效，租赁物因政府棚户区改造被征收拆迁，对于各项拆迁补偿款应当按照双方签订的租房合同中第九条第2项的约定予以分配，史某主张的经营补偿费、搬迁补助费、电梯补助费具有事实根据，应当予以支持，史某的其他诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。海口市美兰区人民法院于2016年9月22日作出（2016）琼0108民初1525号民事判决书，判决：一、限黄秋养、黄倩倩、黄明明、黄美环、黄道鹏、黄道达、黄宝玲、黄天文、黄琰、黄道权、黄道程于判决生效后十日内向史某支付经营补偿费21.9814万元、搬迁补助费用6.0143万元、电梯补偿费4.5万元，合计32.5957万元；二、驳回史某的其他诉讼请求。判决后，史某不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉，海南省海口市中级人民法院经审理于2017年1月9日作出（2016）琼01民终3380号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄秋养、黄天文将判决书确定的32.5957万元款项支付给史某，史某于2017年9月18日、2017年12月4日分两次将其中的30万元支付给王新勇。诉讼中，史新磊申请证人史某出庭作证，史某庭审中陈述，2010年2月，其与史新贺租赁黄秋养、黄天文位于海口××区××房屋共同经营宾馆，其与史新贺没有签订书面协议。2011年春，其将自己的50%股份让给史新贺，宾馆由史新贺一个人经营，其后来听说史新贺将宾馆其中25%股份转让给王新勇。2016年底王新勇找到其，让其给他写个委托，因为房子要拆迁她要和房东及拆迁办打官司，但是其没有写，后来王新勇又找其，其在2017年5月，向王新勇出具了委托书用于与房东黄秋养、黄天文及拆迁办在海口市美兰区人民法院打官司，诉讼结束后，其将房东黄秋养、黄天文支付的32.5957万元补偿款其中30万元转给王新勇，2万元用于支付律师费。其没有和史新磊合伙经营过宾馆。对于史新磊与贾付锐是否签订转让协议其不知情。庭审中，史新磊陈述，其没有实际参与该宾馆的经营，宾馆装修时，作为宾馆法人的史新贺因为资金不够向其借款，在宾馆经营过程中有了盈利就向其归还借款。之所以以其名义与贾付锐签订房屋转租合同书，将位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋转租给贾付锐，是因为史新贺是其弟弟，贾付锐是其妻弟，史新贺、贾付锐都对其信任。对于贾付锐没有将转让费转给史新贺，而是转到其妻子贾付慧的账户，是因为史新贺欠其有借款，并且史新贺、贾付锐都对其信任。重审中，被告史新磊向一审法院提交其双方在签订“房屋转租合同书”之前的：总帐科目明细分类帐及银行交易明细，总帐科目明细分类帐显示：每月余额的0.25的部分转锐哥，0.75的部分转磊哥。记账人史新双证实:”锐哥即贾付锐，磊哥即史新磊，贾付锐与史新贺合伙经营宾馆，贾付锐占25%的股份，史新贺占75%的股份。”重审中，原告贾付锐提出对日期为“2015年4月20日的委托人为史新贺”的委托书的日期形成时间进行鉴定，被告史新磊认可系2017年补写的。一审法院认为，被告史新磊既不是位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋的租赁者，也不是《海口市怡居商务宾馆》的投资者及经营者，史新磊庭审中陈述其没有实际参与《海口市怡居商务宾馆》的经营管理，只是史新贺在宾馆装修时因为资金不够向其借款，用宾馆经营过程中的盈利向其归还借款。同时证人史某证明《海口市怡居商务宾馆》是其与史新贺合伙经营，后来其将自己的50%股份让给史新贺，《海口市怡居商务宾馆》由史新贺一个人经营。庭审中，史新贺认可被告史新磊受其委托与原告签订转让其股份的协议，故被告史新磊与第三人史新贺之间形成委托合同关系，其行为后果应由史新贺承担。根据合同内容看，本案案由应定合同纠纷。原、被告双方于2015年5月10日签订的“房屋转租合同”，实为合伙关系中的股份转让合同，在该合同第二条第一项：“1、转让金与购买布草。排气扇款共计170.27万元【（210+8.2）×0.75＝163.65万元，布草5.65万元，排气扇0.79万元。】。”可以看出被告转让的是史新贺75％的股份，且在重审中原告也认可其参与经营，具体多少股份其不清楚，故被告转让的是史新贺的股份，非转租房屋。合同签订后，原告即将转让款170.27万元支付给被告，被告也将相关手续交付给原告，该合同权利义务已履行完毕。原告在经营中，因政府拆迁行为其经营的宾馆被拆迁，无法经营。由于拆迁给原告造成的损失，原告通过诉讼渠道也已得到相应的补偿，且原告亦参与经营该宾馆多年，应对该宾馆的状况是明知的，其应承担单独经营期间的经营风险。因此，原告主张被告返还不当得利款134万元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告贾付锐的诉讼请求。案件受理费16860元，由原告贾付锐负担。二审期间，上诉人贾付锐提交以下证据：租房合同及房屋租赁合同共四份，拟证实史新贺为达到办理相关证件的目的，其伪造租赁合同的事实，其将承租商铺部分转让他人的事实，及史新贺为涉案宾馆的股东成员之一；合同书、美团网网络服务合同、海南省锅炉压力容器与特种设备检验所特种设备检验所特种设备检验意见通知书，拟证实陶中保曾在案涉宾馆管事，可作为证人出庭；王新勇分别与张运建、史新贺、贾付慧的通话录音，拟证实史新磊系涉案宾馆股东成员之一，宾馆相关证件系通过伪造房产证取得；工作证明、参保缴费证明、员工劳动合同书、个人活期明细，拟证实贾付锐长期在佛山工作，对宾馆经营状况不知情。史新磊质证称，上述证据不是新证据，不符合证据规定。史新贺质证称，上诉人称史新贺伪造合同没有依据，史新贺将一楼商铺转租给第三方，史新贺将股权转让后，一楼转租合同权利义务也转给上诉人；张运建并不是宾馆股东；陶中保作证不符合程序；贾付锐的工作证明等不论真假，均不影响其股东身份，且事实上是贾付锐妻子王新勇在宾馆经营管理。王新双（王新勇妹妹）出庭做证称其在2012年年底到2013年三月份在宾馆做管理工作，是老板史新磊让去的，工资从宾馆账上结。贾付锐认可证人证言。史新磊质证称，王新双在宾馆进行管理无异议，但是股东贾付锐一方的代表。史新贺质证称，王新双管理属实，是贾付锐让去的。陶中保（王新勇表弟）当庭称在本案的另次审理中已经作证，证言没有变化。在本院（2019）豫17民终1126号一案审理中，陶中保称史新磊让其去管理宾馆，2016年3月份宾馆停水停电无法营业。贾付锐认可该证言，史新磊不予认可。本院认为，上诉证据不足以证实史新磊系涉案宾馆的投资者、经营者，也不能证实贾付锐对宾馆的经营状况不知情。对于当事人二审争议的事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人2015年5月10日签订的房屋转租合同，根据合同的具体内容分析，实为基于宾馆经营权、设施、设备、装潢及商业价值的宾馆股份转让合同，且该合同内容不违反法律的强制性规定，应为有效。宾馆所涉房屋虽未取得建设工程规划许可证导致史某与原房东签订的房屋租赁合同无效，但房屋租赁合同的无效并不能当然否定宾馆股份转让合同的效力，且签订宾馆股份转让合同后是由贾付锐向原房东交纳房租，并不是房屋转租。故本案的宾馆股份转让合同并不存在无效或可撤销的法定情形。经一审查明的事实，2015年5月10日签订股份转让合同时，史某已退出经营，其并非本案宾馆股份转让合同的当事人，本案处理结果与其无法律上的利害关系，贾付锐亦未提供证据证实张运建为宾馆的股东，另外，原房东黄秋养、黄天文亦与本案宾馆经营及宾馆股份转让无法律上的利害关系，综上，贾付锐称应追加史某、张运建、黄秋养、黄天文为共同被告或第三人的上诉意见，理由不足，不予采信。案涉宾馆的房屋最初由史某租赁，营业执照显示投资人为史新贺，史某亦证明宾馆是其与史新贺合伙经营，后其将自己的50%股份让给史新贺由史新贺一个人经营。史新磊称受史新贺委托与贾付锐签订的合同，史新贺亦表示认可，且贾付锐未提供充分证据证实史新磊系涉案宾馆房屋的租赁者及宾馆的投资者、经营者，故关于本案宾馆股份转让合同，一审法院认定史新磊与第三人史新贺之间形成委托合同关系，后果应由史新贺承担，并无不当。宾馆股份转让协议显示转让的是75％的股份，转让后由贾付锐一方单独经营，另外贾付锐也认可在接收75%股份之前其参与共同经营，已经占的有股份，综合考虑本案书证、证人证言、当事人陈述，能够认定贾付锐参与经营宾馆多年的事实。合同签订后，双方分别支付了转让款、交付了宾馆的相关手续，合同权利义务已履行完毕。贾付锐在经营中，因政府征收拆迁行为致其经营宾馆被拆迁，无法经营，因拆迁造成的损失，贾付锐作为宾馆经营者已得到相应的补偿费用，且贾付锐参与经营宾馆多年，应对宾馆的状况是明知的，故一审法院认为贾付锐应承担经营期间的经营风险，并无不当。综上，上诉人贾付锐上诉理由不能成立，不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元，由上诉人贾付锐负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年七月十日书记员  王力帆