本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0504民特监5号 申请人：大连期望集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区花园广场3号。 法定代表人：孙伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋洋，辽宁铭博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏岩，该公司工作人员。 被申请人：岳大鹏，男，1968年10月24日出生，满族，无职业，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：常平平，辽宁玄同律师事务所律师。 被申请人：本溪丹霞房地产开发有限公司，住所地本溪市平山区解放南路34栋。 法定代表人：李君瑞，该公司经理。 管理人：辽宁湘辉律师事务所。 委托诉讼代表人：闫莉莉、韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。 本院于2020年5月6日立案受理申请人大连期望集团有限公司申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人大连期望集团有限公司称：请求撤销本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民特23号民事裁定书。事实及理由：2018年9月19日原申请人本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司（已于2019年7月30日注销，债权由股东岳大鹏受让）、本溪丹霞房地产开发有限公司（以下简称丹霞房地产公司）经本溪市明山区民营企业商事纠纷调处中心主持调解，达成调解协议如下：“1、被申请人本溪市丹霞房地产开发有限公司于2018年9月30日前偿还申请人本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司借款本金及利息10300万元，并依年利率24%的标准承担2018年10月1日起至实际付清之日止的利息。2、申请人与被申请人均同意向本溪市明山区人民法院申请司法确认”。2018年9月21日，本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民特23号民事裁定书。裁定如下：申请人本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司与申请人本溪丹霞房地产开发有限公司于二0一八年九月十九日经本溪市明山区民营企业商事纠纷调处中心作出的本明商调字（2018）第0004号人民调解协议书合法有效。该笔10300万元，其中的本金5000万元，由孙喜月个人账户分别汇出给徐振卫个人的银行账户3000万元，本溪丹霞房地产开发有限公司银行账户1760万元，余款240万元无凭证。利息5300万元，计息时间为2014年4月30日起至2018年9月30日止。该笔借款除打入本溪丹霞房地产开发有限公司银行账户1760万元外其余款项没有用于本溪市丹霞房地产开发有限公司的日常经营，不属于公司债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人明显不具备出借能力、当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理、其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。故请求贵院对以下内容进行附带审查：1、出借人的资金来源及出借能力，2.出借人是否在2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，依据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》是否构成非法经营。2013年9月2签订的借款协议，借款人是徐振卫，贷款人孙喜月于2013年9月3日将3000万元转入徐振卫个人账户，我方认为该笔借款是徐振卫个人借款，与丹霞房地产公司无关，但司法确认中未对此事实予以查明。即使该借款协议有效力，与丹霞房地产有关，借款期内，2013年9月2至2014年3月1日协议中未约定借款利息，在调解协议及司法确认中支持了利息，不符合常理。借款合同中，借款人是徐振卫和刘丹霞，所以申请人认为刘丹霞应属于必要共同诉讼人，但调解及确认过程中均未作为当事人出现。2013年9月2日签订的借款协议，借款人是徐振卫，贷款人孙喜月于2013年9月3日将3000万元转入徐振卫个人账户，我方认为该笔借款是徐振卫个人借款，与丹霞房地产公司无关，但司法确认中未对此事实予以查明。即使该借款协议有效力，与丹霞房地产公司有关，借款期内2013年9月2日-2014年3月1日，协议中未约定借款利息，在调解协议及司法确认中支持了利息，不符合常理。借款合同中，借款人是徐振卫和刘丹霞，所以申请人认为刘丹霞应属于必要共同诉讼人，但调解及确认过程中均未作为当事人出现。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条之规定，申请撤销本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民特23号民事裁定书。 被申请人岳大鹏称：答辩人不同意申请人的请求，答辩人认为，申请人不具备申请资格，其申请缺乏法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、申请人不具备申请撤销民事裁定书的主体资格。申请人在申请书中表述的身份是“利害关系人”，但却未对其属于答辩人与丹霞房地产公司之间争议的“利害关系人”的身份做出说明，亦未提供任何依据，答辩人认为，申请人不具备提出撤销法院民事裁定书的主体资格，其请求依法应予驳回。二、申请人申请撤销民事裁定书的法律依据错误。申请人依据《民事诉讼法司法解释》第292条规定，申请撤销法院依据特别程序做出的民事裁定书是错误的。民诉法解释292条是第三人提起撤销之诉的法律依据，而申请人与答辩人同丹霞房地产公司之间的债权债务争议无任何关系，不属于答辩人与丹霞房地产公司之间争议的第三人，更不存在应参加而未参加“诉讼”的情形，故申请人依据第三人撤销之诉的条款申请撤销法院依据特别程序做出的裁定是错误的。三、申请人的申请超出法定时效。申请人依据的民诉法解释292条规定的法定时效期间是知道或应当知道其权益受损之日起六个月内。而法院作出民事裁定书的时间是2018年9月19日，申请人提起申请的时间是2019年11月13日，自法院裁定做出时间已经超过一年以上，故申请人即使提起合法的第三人撤销之诉，也已经超过法定时效期间，其申请依法不应获得支持。四、答辩人与丹霞房地产公司之间的债权债务合法，答辩人具有出借款项的合法资格，且实际交付了款项，申请人的申请理由不符合客观事实且于法无据。综上，请法庭依法查明事实，驳回申请人的申请请求。 被申请人本溪丹霞房地产开发有限公司称：同意申请人诉讼请求。2018年9月21日，本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民特23民事裁定书是对本溪市明山区民营企业商事纠纷调处中心出具的《人民调解协议书》司法确认。被申请人本溪丹霞房地产开发有限公司（以下简称丹霞房地产公司）认为，《人民调解协议书》不具有执行力，法院对《人民调解协议书》司法确认有效，就是赋予《人民调解协议书》具有判决书的法律效力。因此，法院依法应当审查核实作出《人民调解协议书》所依据证据的合法性、真实性、关联性。从本案的证据上看，存在一下几点疑问：一、被申请人丹霞房地产公司认为，因借款合同是实践合同，以实际履行了借款义务，借款合同才生效。从本案2014年4月30日签订的《借款合同》主体而看：贷款人（甲方）孙喜月，借款人（乙方）徐振卫、刘丹霞，抵押房产所有权人：本溪市丹霞实业有限公司。借款人、抵押权人均不是丹霞房地产公司，丹霞房地产公司在借款合同上面没有盖章。二、被申请人孙喜月不是向被申请人丹霞实业公司实际履行出借义务，双方未形成真正借款关系，违背合同相对性原则进行确认和调解是错误的。三、调解书认定本金及利息的金额是错误的。1、2013年9月2日签订的借款协议中，借款人是徐振卫，贷款人孙喜月于2013年9月3日将3000万转入徐振卫个人账户，因此该笔借款应为徐振卫个人借款，与丹霞房地产公司无关。借款期内2013年9月2日—2014年3月1日协议未约定借款利息，即该3000万借款的计息时间应从2014年3月2日起算。2、孙喜月于2014年4月30日向丹霞房地产公司转入1760万元，且借款期内2014年4月30日—2014年10月29日借款合同没有约定借款利息，即该1760万元借款的计息时间应从2014年10月30日起算。3、孙喜月实际出借的本金合计应为4760万元，而不是人民调解协议中确定的5000万元，相差240万元认定金额错误。另外，人民调解协议中没有将两笔借款的计息时间分别计算，统一确定自2014年4月30日起算与事实严重不符。4、本案2015年6月12日签订的借款合同中，借款人是徐振卫和刘丹霞，因此在该笔债权债务的人民调解过程中缺少了必要的共同参与人。人民调解协议书和裁定书不能遗漏必要当事人，程序违法导致实体错误。5、本案借款合同、债权转让通知书、欠条、回执，根据丹霞房地产公司章程规定，公司设执行董事一名兼任法定代表人，但是从2015年5月28日，丹霞房地产公司的执行董事（法定代表人）已经不再是徐振卫，无权代表丹霞房地产行使权利。6、本溪市丹霞房地产公司未授权任何人代理该公司参加人民调解协议书程序和（2019）辽0504民特23号民事裁定书司法确认程序。综上所述，请求法院进行严格审查作出公正判决。 经审查查明：2018年9月21日，本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民特23号民事裁定：“申请人本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司与申请人本溪丹霞房地产开发有限公司于二〇一八年九月十九日经本溪市明山区民营企业商事纠纷调处中心作出的本明商调字【2018】第0004号人民调解协议书合法有效。” 另查明，2018年9月19日，本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司与丹霞房地产因民间借贷纠纷在明山区民营企业商事纠纷调处中心调解达成如下协议：“1、被申请人于2018年9月30日前偿还申请人借款本金及利息10300万元，并依年利率24%的标准承担2018年10月1日起至实际付清之日止的利息。2、申请人与被申请人均同意向本溪市明山区人民法院申请司法确认。”本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司于2018年9月19日向本溪市明山区人民法院提出确认调解协议效力申请。 再查明：2018年12月20日，本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司与岳大鹏签订《本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司解散后遗留关联债权处置协议》约定：本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司自孙喜月、岳大鹏处受让了债务人为本溪丹霞房地产开发有限公司的两笔债权10300万元、1003.6万元，两笔债权总额及诉讼后产生的全部权益在公司注销后归岳大鹏所有。本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司于2019年7月30日注销登记。 本院认为，司法确认制度是指涉及民事权利、义务的纠纷，经有调解职能的人民调解组织调解达成，民事合同性质的协议。经调解组织和调解员签字盖章后或者双方当事人签署协议之后，如果双方认为有必要诉讼到人民法院申请确认其法律效力的制度。本案中，本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司与丹霞房地产公司因民间借贷纠纷自愿到本溪市明山区民营企业商事调处中心申请调解，业经调解达成调解协议。后本溪市明山区伟鹏小额贷款有限责任公司到本溪市明山区人民法院申请司法确认该协议。本案的争议焦点为:（2018）辽0504民特23号民事裁定书确认的调解协议是否侵害了申请人大连期望集团有限公司的合法权益。根据债的性质,一般债权具有相容性、平等性,不仅在同一标的物上可以同时并存数个债权,而且数个债权人对同一个债务人先后发生数个普通债权时,其效力一律平等,不因其成立先后而有效力上的优劣,是为债权平等原则。同时,债权为请求权,而不是支配权,不能直接支配债务人的给付行为。作为债权人岳大鹏与大连期望集团要求丹霞房地产公司归还借款形成的债权,均有平等性,并没有先后顺序之分,丹霞房地产公司均有义务偿还。孙喜月与徐振卫、丹霞实业公司签订的借款协议书、孙喜月与徐振卫、刘丹霞、丹霞实业公司签订的借款合同及丹霞房地产公司于2016年11月29日作出的欠条确认欠本溪市伟鹏小额贷款有限公司本金5000万元成立且有效。 综上所述,明山区人民法院作出的（2018）辽0504民特23号确认调解协议有效的民事裁定,应予维持。申请人大连期望集团有限公司提出的撤销本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民特23号民事裁定书的请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百七十四条规定,裁定如下: 驳回申请人大连期望集团有限公司的申请。 审 判 长  佟琳琳 人民陪审员  姜羡义 人民陪审员  吴凌泽 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  贾馥君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围 （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。 对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。