浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1605号 原告：徐军明，男，1970年3月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：施涌涌，浙江方也律师事务所律师。 被告：潘海江，男，1972年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：浙江万安居建设有限公司，住所地新昌县新昌大道东路368号，统一社会信用代码：91330624583585492W。 法定代表人：章小东。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告徐军明与被告潘海江、浙江万安居建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告徐军明及其代理人施涌涌、被告潘海江的代理人金利祥、被告万安居公司的代理人马伟良到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解未果，现已审理终结。 原告徐军明向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘海江支付原告停工损失及工期延期的租费增加费用合计398471.50元，并支付该款自2015年2月16日起至实际履行之日止按年利率7%计算的利息；2、判决由被告万安居公司对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2013年10月28日，原告与被告潘海江签订钢管脚手架施工承包协议，承包由被告万安居公司总包的滨海新城越兴科技创业园厂房工程中的钢管脚手架施工任务，工期4个月，单价为每平方40元。2015年1月20日，被告潘海江确认原告停工损失及因工期延期造成的租费增加费用共计796943元，并同意承担50%的损失计398471.50元，但经原告催讨后，被告潘海江至今未付。又因案涉厂房工程由被告万安居公司转包给潘海江，故万安居公司应对前述欠款承担连带清偿责任。 被告潘海江辩称：首先，原告就本案讼争损失费用在上虞法院（2017）浙0604民初9158号案件中已提出过主张，现再次起诉，违反一事不再理原则，依法应予驳回。其次，虽被告在停工赔偿及工期延期租费清明细上签名，但该清单系原告单方制作，被告对实际损失金额有异议，后因工程未继续施工，故付款条件也不成就，被告无须支付；原告主张利息，也没有事实和法律依据。再则，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告万安居公司辩称：钢管脚手架施工承包协议由原告与潘海江之间签订，万安居公司不是合同一方，无需承担合同义务。根据生效判决，原告与潘海江签订的施工承包协议系无效合同，对工程款之外的赔偿费用，不应予以支持。被告万安居公司与潘海江之间的工程债务也经上虞法院判决确认，即使本案中潘海江需承担支付责任，万安居公司也无需承担连带责任，且原告的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权利。综上，请求法院驳回对被告万安居公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提供证据如下：1、《钢管脚手架施工承包协议》一份；2、停工赔偿及工期延期租费增加清单一份，证明因工期延期的损失为796943元；3、承诺书一份，证明：工程尾款应于2015年2月16日起按年利率7%计算利息，直到付清；4、补充提供《舜顺租站钢管扣件租赁合同》一份及相应的结账单12份，进一步补充证明实际租金损失的存在。 对上述原告提供的证据，被告潘海江质证认为：对证据1和3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，对证据2，其上虽有被告潘海江的签名，但对损失金额不予认可，且支付50%的损失以继续施工为前提条件，因没有后续施工，故付款条件也不成就，对证据4，其中结账单系复印件，对真实性不予认可，合同相对方系上虞明辉建筑设备租赁服务站，与本案无关联性，也不能证明承租钢管用于案涉工程之中。被告万安居公司质证认为：对证据1，被告未参与签约，对具体情况不清楚。对证据2和证据4，与被告潘海江的质证意见一致。对证据3，是指向民工工资，与本案无关联性。 结合两被告的质证意见，本院认证认为：对证据1、2、3，被告对证据本身的真实性无异议，予以认定；对证据4，合同承租方为徐军明、王明灿，并有承租人签名并加盖了明辉建筑设备租赁服务站公章，并注明是用于越兴科创园工程，故对该证据的真实性和关联性予以认定。 被告万安居公司未提供证据。被告潘海江提供（2017）浙0604民初9158号民事判决书一份（证据5），经质证，原告对真实性无异议，但该判决中第8页已明确对原告主张的停工损失及租费损失在本案中暂不予处理，故不能达到被告的证明目的，原告可以再次起诉。被告万安居公司对证据的真实性也无异议，故本院对证据5的真实性、关联性予以认定。 根据上述经审核认定的证据，结合原、被告在庭审中的相应陈述，本院认定事实如下： 2013年10月，被告万安居公司承接绍兴华斯特实业有限公司名下位于绍兴滨海新城越兴科技创业园新建厂房工程后，又将该工程转包给被告潘海江施工。被告潘海江在施工过程中，于2013年10月28日与原告徐军明签订《钢管脚手架施工承包协议》一份，将工程所需的全部脚手架搭拆(含人工、材料等）分包给原告施工。合同约定：工程款以图纸所注的建筑面积，以平均40元/平方米计算。1#-8#车间的工期为4个月，研发车间工期为6个月，如遇跨年工期延长15天，如因甲方（潘海江）原因超出工期20天以上，则甲方按未拆除钢管、扣件给予乙方租费补偿。合同签订后，原告于2013年11月进场施工，脚手架施工所需的钢管、扣件部分由原告自行提供，部分由原告经向上虞百官街道舜顺钢管租赁站租赁取得，所搭设脚手架最终于2015年1月全部拆除。 2015年10月28日，被告潘海江在《停工赔偿及工期延期租费增加清单》上出具承诺，载明：“此批费用在后续工程连续施工前提下，同意承担50%停工损失，在单体工程验收合格后付清”，原告也已认可上述承诺内容。上述清单，其中涉及停工损失185280元、钢管延期租费611663元，合计796943元。 后因被告拖欠工程款，原告于2017年11月向本院提起诉讼，要求两被告连带支付工程款531320元及停工损失和因工期延期的租费损失合计796943元。该案经审理于2018年1月作出（2017）浙0604民初9158号民事判决，判决书中已明确对原告主张的损失部分诉讼请求暂不予处理，可待案涉厂房工程全部完工后再作主张。 2018年5月，绍兴华斯特公司与被告万安居公司解除施工协议，案涉新建厂房工程由绍兴华斯特公司交由案外第三方后续施工，现工程经验收合格，并已交付使用。 本院认为：原告徐军明与被告潘海江签订的《钢管脚手架施工承包协议》因合同双方均不具备建筑施工企业资质，该协议内容违反法律的禁止性规定，系无效合同。本案中，原告主张要求两被告承担因工期延期所致的停工损失和租费损失，被告潘海江抗辩称原告之诉属于重复起诉，本院认为，虽原告于2017年11月曾向本院提出过相应请求，但本院在该案中已明确暂不予处理，可另行主张，故本案原告之诉不违反“一事不再理”原则，依法应予受理。两被告又共同辩称，原告所提请求已超过法定诉讼时效期间，也因原告曾以起诉方式主张权利，至今未满3年，本院不予采纳。虽案涉脚手架施工承包协议无效，但原告仍可根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，有权向合同另一方即被告潘海江主张赔偿损失。现原告依据被告潘海江出具的承诺要求赔偿损失398471.50元，但被告对此损失金额提出异议，故本案的争议焦点为合理的损失金额如何确定。本院认为，造成案涉整体厂房工程工期延误的原因并非原告由直接造成，工程所需的部分钢管、扣件等材料由原告租赁取得，结合承诺中载明的工期延误时间、原告与舜顺钢管租赁站约定的租金计价方式及原、被告关于工期宽限期20天的相应约定内容等实际情况，酌定由被告潘海江承担合理损失250000元。另原告要求被告承担上述赔款的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告万安居公司与原告之间不存在施工合同关系，原告要求其承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下： 被告潘海江应赔偿原告徐军明停工损失及工期延期租金损失共计人民帀250000元，限于本判决生效之日起七日内履行； 驳回原告徐军明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7727元，减半收取3863.50元；由原告徐军明负担1740元，由被告潘海江负担2123.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。