襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异123号案外人：宣光杰，男，1969年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆西路。案外人：柳志中，男，1963年8月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区朝阳路。案外人：颜文运，男，1967年7月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区双沟镇。案外人：崔华忠，男，1963年10月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市七方镇。申请执行人：交通银行股份有限公司襄阳分行。住所：襄阳市沿江大道。代表人：陈红炬。被执行人：湖北恒丰源棉业股份有限公司。住所：襄阳市襄州区伙牌工业园。法定代表人：何红平，该公司董事长。被执行人：何红平，男，1971年2月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市长滩镇。被执行人：张燕，女，1973年1月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市长滩镇。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司襄阳分行（以下简称交行襄阳分行）与被执行人湖北恒丰源棉业股份有限公司（以下简称恒丰源公司）、何红平、张燕金融借款合同纠纷一案中，案外人宣光杰、柳志中、颜文运、崔华忠对本院执行恒丰源公司名下的位于襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园1-5幢房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宣光杰、柳志中、颜文运、崔华忠称：请求认可案外人对对恒丰源公司1至5幢仓库的承租权和使用权，并在租赁期内不进行移交。事实与理由：2017年6月17日在涉案房屋及土地使用权租赁到期以前，异议人已与恒丰源公司签订了租赁合同，租赁了恒丰源公司一期办公楼一层、三层、四层和仓库一号至五号，并对租赁价格和租赁期限作了约定。该租赁合同是在襄州区经济开发区管委会协调和见证下签订的，系异议人与恒丰源公司真实的意思表示，合法有效，租赁期限未到期，法院要求异议人腾退合法租赁的房屋及土地使用权，没有事实和法律依据。特提出执行异议。本院审查查明，交行襄阳分行诉恒丰源公司、何红平、张燕金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，交行襄阳分行向本院申请财产保全，本院于2016年3月1日作出（2016）鄂0606民初494-1号民事裁定书，裁定查封、冻结恒丰源公司、何红平、张燕价值2200万元的财产。并向襄阳市襄州区房管局送达了该裁定书及协助执行通知书，请其协助查封恒丰源公司名下的包含房产证号为S00037759、S00038825、S00038826、S00038827、S00038829的房屋及襄州国用B’（2014）第420607105001GB00041号的土地。本次查封为轮候查封。后本院于2016年4月20日作出（2016）鄂0606民初494号民事判决书，判决：一、恒丰源公司于本判决生效之日起十日内偿还交行襄阳分行借款本金1995万元；二、恒丰源公司于本判决生效之日起十日内支付交行襄阳分行利息（含复利等）633364.78元（截止2016年1月12日），2016年1月13日至借款付清之日止的利息按双方合同约定的利率计算；三、何红平、张燕对上述债务承担连带清偿责任；四、交行襄阳分行对恒丰源公司为其借款提供的位于襄阳市襄州区伙牌工业园的房地产抵押物（房产的他项权证为襄阳市房他证襄州区字第T008484号，土地的他项权证为襄州区他项（2014）第217号），享有以该抵押物协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回交行襄阳分行其他诉讼请求。上述判决生效后，被执行人未按生效判决履行支付义务。交行襄阳分行向本院申请强制执行。本院于2016年11月作出（2016）鄂0606执1255号执行裁定书，裁定终结本院作出的（2016）鄂0606民初494号民事判决的本次执行程序。后交行襄阳分行向本院申请恢复执行。2019年，本院向武汉市江岸区人民法院商请移送执行。武汉市江岸区人民法院于2019年8月22日作出（2017）鄂0102执恢97号移送执行函，该执行函载明其院受理的湖北长江区域棉花交易市场有限公司与恒丰源公司买卖合同纠纷的案件，查封了恒丰源公司名下的位于襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园1幢房屋（所有权证号：襄阳市房权证襄州区字第S00038825号，建筑面积3421.28平方米）、2幢房屋（所有权证号：襄阳市房权证襄州区字第S00038826号，建筑面积3245.83平方米）、3幢房屋（所有权证号：襄阳市房权证襄州区字第S00038827号，建筑面积1287.60平方米）、4幢房屋（所有权证号：襄阳市房权证襄州区字第S00038829号，建筑面积4405.32平方米）、5幢房屋（所有权证号：襄阳市房权证襄州区字第S00037759号，建筑面积3421.28平方米）房屋5套及工业用地一块（土地使用权证号：襄州区国用B’（2014）420607105001GB00041）。因交行襄阳分行为上述房屋及土地抵押权人，享有优先受偿权。将上述查封财产移送我院执行处置。本院于2020年5月13日作出（2019）鄂0606执恢通519号通知，通知租赁上述土地使用权及房屋的承租人及其他权利人，对本院拍卖上述财产如有异议或主张权利，自本通知发出之日起十日内，向本院提出并附相关证据资料。并将该通知进行张贴送达。另查明，2014年11月12日，恒丰源公司作为房屋所有权人、交行襄阳分行作为房屋他项权利人，对坐落于襄州经济开发区伙牌工业园的涉案五幢房屋办理了债权数额为壹仟叁佰捌拾伍万整的最高额抵押登记（他项权证为襄阳市房他证襄州区字第T008484号）。同日，恒丰源公司作为义务人、交行襄阳分行作为土地他项权利人，对位于襄州经济开发区伙牌工业园B’（2014）第420607105001GB00041号的土地办理了抵押登记（他项权证为襄州区他项（2014）第217号）。还查明，案外人向本院提交了2017年6月16日，恒丰源公司作为出租方（甲方），宣光杰、柳志中、颜文运、崔华忠作为承租方（乙方），徐俊杰为见证人，签订的租赁合同。该租赁合同约定：一、出租库房坐落地址：襄州区伙牌工业园御康路恒丰源1期办公楼1层、3层、4层、1号、2号、3号、4号、5号仓库。二、租赁面积：14138.26平方米的库房及956.7平方米办公楼。三、租金及交付方式：租金6元/㎡/月，租金一次性支付，从甲方所欠乙方欠款中抵扣（先抵本金）。四、租赁期限：租期为甲方仓库内国储棉出完起至抵清乙方所有欠款之日止。本院认为，本案系案外人提出其对涉案5幢房屋享有租赁权，并要求在租赁期内不移交占有的异议。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前，抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案中，恒丰源公司在2014年11月即将涉案五幢房屋办理了抵押登记，案外人提供的租赁合同签订时间为2017年6月16日，在涉案五幢房屋办理抵押权之后，按照上述法律规定，案外人的租赁关系不得对抗交行襄阳分行已登记的抵押权。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，支持案外人要求在租赁期内不移交占有异议成立的条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该房屋。根据案外人提供的租赁合同显示，签订该租赁合同的时间为2017年6月16日，系在本院查封涉案5幢房屋之后。且根据合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁权是基于租赁合同产生的对租赁物占有、使用和收益的权利，因此，认定租赁权的成立，首先需要出租人和承租人建立真实的合同关系。案外人提供的2017年6月16日与恒丰源公司签订的租赁合同，实为房屋使用权抵债关系，以租赁权抵债的目的是消灭金钱债，承租人不是基于真实的租赁而建立的合同关系。故本院对案外人提供的上述租赁合同的真实性亦不予认可。本院认定案外人对涉案房屋不享有承租权。综上，案外人以其享有租赁权为由请求在租赁期内不移交涉案房屋占有的异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人宣光杰、柳志中、颜文运、崔华忠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  石小玲审 判 员  乾向东人民陪审员  文 健二〇二〇年七月十三日法官助理杨慧洁书记员郭萍