湖北省来凤县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂2827行初10号原告肖虹（曾用名肖雅文），女，1975年7月9日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托代理人曾毅（特别授权），湖北典恒律师事务所律师。委托代理人张晓晓（特别授权），湖北典恒律师事务所律师。被告来凤县翔凤镇人民政府，住所地来凤县翔凤镇接龙桥路8号，统一社会信用代码114228270114917652。法定代表人田征西，镇长。出庭负责人罗华强，副镇长。委托代理人欧兴红（特别授权），湖北欧兴红律师事务所律师。第三人夏子为，男，1996年3月5日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托代理人张玲，女，1974年9月4日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系夏子为之母。第三人夏勇，男，1970年4月22日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，原告肖虹诉被告来凤县翔凤镇人民政府、第三人夏子为、夏勇房屋拆迁行政补偿一案，本院于2019年10月15日立案受理后，于2019年12月26日作出（2019）鄂2827行初22号行政裁定书，裁定驳回原告肖虹的起诉。原告肖虹不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）鄂28行终33号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂2827行初22号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告肖虹及其委托代理人曾毅、张晓晓，被告来凤县翔凤镇人民政府副镇长罗华强及委托代理人欧兴红，第三人夏子为委托代理人张玲，第三人夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖虹诉称，2014年6月6日，肖虹与第三人夏子为的父亲夏勇登记结婚。婚后，肖虹出资扩建并重新装修了位于来凤县××老寨××组的房产，扩建范围为一楼两个门面、二楼一套两室一厅的房屋，扩建面积总计为150平方米。2016年7月24日，肖虹与夏勇对双方的财产（包括婚前和婚内）进行了约定，老房子部分（面积为300平方米）属于夏勇，扩建部分（面积为150平方米）属于肖虹。2018年，来凤县人民政府决定征收上述房产。2018年l1月5日，夏子为作为被拆迁人代表人与来凤县翔凤镇人民政府对于上述房产签订了《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》并领取了拆迁补偿款。肖虹从未授权夏子为代表其签订《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》，也未授权其代领补偿款，不认可其签订拆迁补偿协议的行为。来凤县翔凤镇人民政府遗漏被拆迁人肖虹，侵害了对涉案房产享有的合法权益。现为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告与第三人夏子为签订的《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》;2、被告与肖虹及第三人夏勇针对被拆迁房产重新签订拆迁补偿协议;3、本案诉讼费用由被告承担。原告肖虹向本院提交了以下证据：证据一：结婚证。证明目的：夏勇与肖虹于2014年6月登记结婚。证据二：婚姻财产约定合同复印件一份。证明目的：1、婚后原告出资对涉案被拆迁房产进行扩建并对整体重新进行装修；2、原告和夏勇共同约定老房子部分（面积300平方米）属于夏勇，扩建部分一楼两个门面、二楼一套两室一厅的房屋（面积150平方米）属于肖虹。证据三：（2018）鄂2827民初2236号民事判决书复印件一份。证明目的：婚约财产的真实性。证据四：张玲和夏勇的户口簿各两份复印件。证明目的：征收补偿协议中夫妻关系弄错了，2014年9月17日张玲和夏勇已不是夫妻，但户口显示是夫妻关系。被告来凤县翔凤镇人民政府辩称：一、该协议签订程序合法，内容真实有效，不予撤销。1、被拆迁房屋的所有权人为夏勇（原为夏勇之父夏和平），夏勇授权其儿子夏子为签订补充协议并领取补偿款，程序合法，内容真实。2、原告与夏勇均为再婚夫妻，双方对婚前财产进行了约定，双方对被拆迁房屋及以外的部分进行改扩建，双方投资明确，分配或者违约时的处理均进行了明确约定，双方按此履行即可，并不影响拆迁补偿协议的签订和履行。二、原告诉称的扩建部分并未得到相关部门的审批，被告视为夏勇房屋的附属设施一并补偿。三、原告诉称的扩建部分为农村集体土地上的附属设施，原告为来凤县翔凤镇干部，不是该土地的承包者或者使用者，其身份不符合补偿的主体。四、原告诉称侵犯其合法权益，应为其家庭内部的补偿款分配纠纷，应当通过协商或者诉讼途径处理。请求采纳以上答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告来凤县翔凤镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：委托书，夏勇的身份证复印件、夏勇与夏子为的户口复印件各一份。证明目的：委托人夏勇与被委托人夏子为是父子关系，委托事项为代为签订拆迁补偿协议。证据二：拆迁补偿协议、房屋及构筑物征收补偿分户评估表及领款单、夏子为身份证复印件共4页。证明目的：被征收人夏勇房屋及构筑物的征地补偿均按照标准补偿到位。证据三：协议书、收条。证明目的：被征收人的构筑物为夏勇向同村农户颜松柏、颜金桂处受让，被征收补偿款支付给夏勇，原告不是受让主体。证据四：继承公证书及土地使用证。证明目的：被征收房屋由夏勇继承，夏勇才是本次被征收的主体。证据五：离婚登记审查处理表及离婚协议。证明目的：夏勇与张玲离婚时，将房屋约定由夏子为所有。第三人夏子为述称，1995年张玲与夏勇结婚共同出资购买土地，1998年共同出资修建的房屋，由于国土局的工作人员确权时没有审核资料，所以房产登记在夏子为爷爷夏和平的名下。2006年张玲与夏勇协议离婚，约定房产归夏子为所有，所以夏子为有权领取补偿款，是合法的被征收人和补偿人。第三人夏子为向本院提交了以下证据：证据一：迎宾大道拆迁房屋的用地审批手续一套。证明目的：房屋是张玲与夏勇1998年共同出资修建的，应该按照离婚协议约定房屋所有权归夏子为。证据二：户口本复印件一份（经核对与原件一致）。证明目的：根据上面显示，夏勇与张玲是非亲属关系。第三人夏勇述称，婚姻财产约定合同是原告肖虹写的，是带有欺骗性质，上面的内容都是对肖虹有利。当时修建房屋是夏勇父亲的集体土地，棚子是搭到房屋旁边空地上面的，但是钱是我与肖虹一起共同出资的。婚姻财产约定上面写明的是150000元并且还带利息，本来没有这么多，出资大概也就6、7万元。第三人夏勇向本院提交了以下证据：《婚姻财产约定合同》复印件一份。证明目的：《婚姻财产约定合同》真实有效。经庭审质证，对原告提交的证据一，被告及第三人夏子为、夏勇均无异议。对原告提交的证据二，被告对其真实性不清楚，内容不认可，被告认为对不动产的归属以登记为准，私人之间对于不动产的约定不能对抗不动产登记；第三人夏子为认为应以登记为准；第三人夏勇对其真实性无异议，但是其表示已经收回所有权了，只需要补偿原告15万元便可。对原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，第三人夏子为、夏勇无异议。对原告提交的证据四，被告对其真实性不清楚，被告认为该组证据与本案征地拆迁没有关联性，本案征地拆迁的主体是夏勇，与张玲没有关系；第三人夏子为无异议；第三人夏勇认为其与张玲确实离婚。对被告提交的证据一，原告对委托书真实性、合法性不予认可，原件由张玲当庭向被告提供，说明被告在行政征收行为作出时并未获得该材料，系在原告起诉后为应诉准备的材料，夏勇与张玲已于2006离婚，当时案涉房屋为夏和平，夏勇及张玲均无权对涉案房屋进行处分，委托书的内容不合法，委托书的内容自相矛盾，陈述案涉房屋归夏子为所有，夏勇也不能授权夏子为；第三人夏子为、夏勇无异议。对被告提交的证据二，原告对拆迁补偿协议、房屋及构筑物征收补偿分户评估表及领款单合法性有异议，夏子为无权作为被征收人签订补偿协议，三份证据证明被告侵害了被征收人肖虹的合法权利，证明被告在行政征收过程中未核实被拆迁房屋所有权人，签订征地拆迁协议时明显证据不足。要求提交原件，对身份证复印件无异议；第三人夏子为、夏勇无异议。对被告提交的证据三，原告对证据三性均有异议，认为由第三人制作，内容无法反映是本案的被征收房屋，且2016年夏勇与肖虹对征收房屋的所有权进行约定，不能达到被告的证明目的；第三人夏子为、夏勇无异议。对被告提交的证据四，原告对其证明目的有异议，认为本案所涉房屋被征收前的状态是由夏勇继承夏和平的遗产，但夏勇在继承后与肖虹对于扩建的被征收房屋进行了所有权的约定，肖虹具有被征收房屋的所有权，且该组证据与被告的证据三相矛盾；第三人夏子为、夏勇无异议。对被告提交的证据五，原告对离婚登记审查处理表的真实性、关联性不予认可，离婚协议真实性无法查实，由法院判断，且与本案没有关联性，离婚协议中关于房产的条款表述为“房屋一栋所有权归儿子夏子为”，无法确定是指案涉房屋，另外夏勇及张玲均无权对涉案房屋进行处理，该证据与被告提交的证据三、四的证明目的相矛盾，恰好证明被告在签订拆迁协议时不清楚谁是被征收房屋的所有权人，行政征收行为的证据不足；第三人夏子为、夏勇无异议。对第三人夏子为提交的证据一，原告对其真实不予认可，被告及第三人夏勇无异议。对第三人夏子为提交的证据二，原告对其真实性有异议，原告认为户口上面的纸的颜色不一致，还有时间不一致，这是把张玲新的户口插入原来户口本里面，这是不合法的；被告及第三人夏勇无异议。对第三人夏勇提交的证据，原告及被告无异议，第三人夏子为有异议，其认为该协议侵犯了张玲的权益。本院对上述证据认证如下：对第三人张玲提交的户口本复印件，经查夏勇、夏子为的登记日期为2014年8月17日，张玲的登记日期为2017年4月26日，全户人员基本情况中显示张玲与户主关系为“非亲属”，该登记信息上均有来凤县公安局翔凤镇派出所的签名，因此，本院对其真实性予以采信。综合全案证据及原、被告双方的诉辩意见，对原、被告及第三人夏勇、夏子为提供的其他证据的真实性予以采信，对其证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。经审理查明，肖虹与夏勇于2014年6月6日结婚，夏子为系夏勇与其前妻张玲的婚生子。涉案房地产位于来凤县××老寨××组，该宗住宅土地原系夏勇1995年11月8日取得建设用地许可证,1997年8月20日以夏和平（夏勇之父）的名义办理了国用（97）字第001号《国有土地使用证》，但该房屋建成后未办理房产证。夏勇等在夏和平去世后申请对上述房地产的继承权进行公证，来凤县公证处于2016年4月8日作出的（2016）鄂来凤证字第102号《继承权公证书》证明上述房地产由夏勇继承。2016年7月24日，肖虹与夏勇签订《婚姻财产约定合同》，其中第四条对上述房地产进行了约定：夏勇在209国道翔凤镇河坝梁300平方米的老房子所有权归夏勇所有，2014年10月由肖虹出资新建的两个门面和二楼后面75平方米的套房150平方米房屋所有权归肖虹所有，如夏勇收回这150平方米的所有权，必须补偿肖虹15万元的修建装修支出，同时按时段补偿利息。2018年11月5日，夏勇向来凤县翔凤镇人民政府出具《委托书》，委托夏子为全权代理该房屋拆迁的相关事项。同日，来凤县翔凤镇人民政府（甲方）与夏子为（乙方）因来凤县迎宾大道建设项目签订《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》，协议载明被拆迁房屋基本情况（乙方常住人口3人，坐落于来凤县××老寨××组，乙方在拆迁范围内房屋总建筑面积409.87平方米，占地面积144.88平方米），拆迁补偿金额包括房屋主体、装饰装修及附属设施、宅基地补偿等共7项合计922160.46元，双方在协议第六条约定：“乙方家庭的全部成员一致同意夏子为作为乙方的代表人，在本协议文本和其他文本上签字，甲方付给乙方的各种费用，一律由乙方代表人签字领取。乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的分家析产、继承等纠纷，与甲方无任何关系，由乙方自行协商解决或通过诉讼解决。”夏子为于协议签订当日领取了上述补偿款合计922160.46元。肖虹不认可夏子为签订拆迁补偿协议的行为，认为来凤县翔凤镇人民政府遗漏其作为被拆迁人并侵害了对涉案房产享有的合法权益，遂于2019年10月15日诉诸本院，请求撤销来凤县翔凤镇人民政府与夏子为签订的《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》，并判决来凤县翔凤镇人民政府与肖虹、夏勇重新签订被拆迁房产拆迁补偿协议。庭审中，原告肖虹、第三人夏子为、夏勇对《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》载明房屋拆迁面积、补偿标准及金额均无异议。另查明，2018年9月17日，肖虹向本院提起与夏勇的离婚诉讼，其诉讼请求为：1、请求判令原、被告双方离婚；2、请求判令双方财产按照2016年7月24日《婚姻财产约定合同》约定的2018年拆迁的一栋房屋财产，被告应按照协议约定补偿原告的房屋整修费用15万元及利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。本院于2018年11月1日作出（2018）鄂2827民初2236号民事判决书，判决不准予原告肖虹与被告夏勇离婚。再查明，夏勇与张玲于2008年5月5日在来凤县民政局办理离婚登记，双方签署《离婚协议书》，协议书约定：“一、儿子夏子为由男方抚养，女方可随时探望；二、双方共有三十万现金，男方二十四万，女方六万。房屋一栋，所有权归儿子夏子为……”。在户籍登记信息中，夏勇、夏子为、张玲住址为来凤县翔凤镇东和平路28号1栋111室，夏勇、夏子为登记日期为2014年9月17日，张玲登记日期为2017年4月26日。在全户人员基本情况中夏勇为户主，夏子为与户主关系为子，张玲与户主关系为非亲属。本院认为，案涉《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》的性质属于行政协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款之规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”，故来凤县翔凤镇人民政府是本案适格被告。本案的争议焦点在于《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》是否应当予以撤销。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款之规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。案涉住宅土地原系夏勇于1995年11月8日取得建设用地许可证，1997年8月20日以夏和平（夏勇之父）的名义办理了编号：国用（97）字第001号的《国有土地使用证》，房屋建成后未办理房产证，来凤县公证处于2016年4月8日作出的（2016）鄂来凤证字第102号《继承权公证书》证明上述房地产由夏勇继承。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，夏勇于2018年11月5日委托夏子为全权代理该房屋拆迁的相关事项并出具《委托书》，该《委托书》符合法律规定。虽然肖虹与夏勇在拆迁补偿协议签订时为夫妻关系，但夏子为作为被征收人代表与来凤县翔凤镇人民政府签订《迎宾大道房屋及附属设施拆迁补偿协议》并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”，肖虹主张撤销行政协议，应对撤销事由承担举证责任，肖虹提交的证据不能证明涉案行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解以及显示公平等法定撤销情形，故本院对其诉讼请求不予支持。肖虹与夏勇于2016年7月24日签订《婚姻财产约定合同》，其中第四条对上述房地产进行了约定,该约定系夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产的约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。肖虹如认为其权利受到侵犯，可依据《婚姻财产约定合同》另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款、第十四条的规定，判决如下：驳回原告肖虹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓青桥审 判 员  冉莉莉人民陪审员  李应权二〇二〇年七月二十七日法官助理程璟书记员程璟（兼）