河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8635号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区。负责人李迅，总经理。委托代理人宋海群，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代许峰，男，1982年6月21日出生，汉族，住河南省新野县。委托代理人李姗姗，河南格思律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人代许峰财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人宋海群、被上诉人代许峰的委托代理人李姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代许峰的一审诉讼请求为：1、判令平安保险公司赔偿其车辆损失险134870元、评估费2600元、施救费12500元，以上共计149970元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院审理查明：2020年1月12日，驻马店公安局交通管理支队高速公路管理一大队出具道路交通事故认定书（第2020-01002号）显示，2020年1月12日7时15分，代许峰驾驶豫Ａ×××××／豫AS831挂号重型集装箱半挂车因制动措施不当，致使车辆横在路面无法移动，陈建村驾驶的京Ｎ×××××小型轿车遇情况紧急停驶被后方驶来的由张天德驾驶的晋Ａ×××××的小型面包车追尾碰撞，后京Ｎ×××××小型轿车又与豫Ａ×××××／豫AS831挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成张天德和晋Ａ×××××的小型面包车乘车人蔡守珍轻微受伤及三车不同程度损坏的交通事故；张天德负事故主要责任，代许峰负次要责任，陈建村不负责任。2020年1月14日，驻马店市华伟高速公路救援有限公司开具的河南增值税普通发票（票号：25333386）显示，豫Ａ×××××号车施救费为3000元。2020年3月20日，郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司开具的河南增值税普通发票（票号：31888705）显示，豫Ａ×××××号车施救费为9500元。机动车综合商业保险单显示，被保险人为郑州路祥运输有限公司，车牌号码为豫Ａ-×××××，机动车损失保险（责任限额为309050元），机动车第三者责任保险（责任限额1000000元），包含不计免赔；保险期间自2019年10月30日至2020年10月29日止，事故均发生在保险期间。2020年3月17日，代许峰单方委托郑州天成价格事务有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结论书显示该车损失总值为134870元，其中包含材料费120370元，工时费14500元。评估鉴定费为2600元。另查明，1、代许峰与郑州路祥运输有限公司签订车辆挂靠合同，约定代许峰以现金购买的欧曼牌车辆（豫Ａ×××××），申请自愿将该车入户郑州路祥运输有限公司，并以郑州路祥运输有限公司名义办理行车营运证手续自主经营。郑州路祥运输有限公司出具证明，载明车牌号豫Ａ×××××，系挂靠车辆，该车实际车主是代许峰，车辆的实际所有权、相关的一切所有理赔、保险权利由代许峰享有，郑州路祥运输有限公司同意其以个人名义向保险公司或交通事故的责任方主张一切相关索赔权利。2、代许峰在荥阳市中保汽修厂维修车辆，豫Ａ×××××维修清单显示合计121216元。一审法院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，代许峰于2020年1月7日驾驶豫Ａ×××××／豫AS831挂号重型集装箱半挂车因制动措施不当，致使车辆横在路面无法移动而造成交通事故，经交通事故认定书认定，代许峰负次要责任，一审法院予以确认。代许峰与郑州路祥运输有限公司签订的车辆挂靠合同显示涉案车辆（豫Ａ×××××）系代许峰出资购买，挂靠在郑州路祥运输有限公司办证经营，且郑州路祥运输有限公司出具证明予以佐证，故代许峰系涉案车辆（豫Ａ×××××）实际所有人。关于平安保险公司申请重新鉴定，首先，郑州天成价格事务有限公司具有河南省发展和改革委员会批准，取得价格评估机构资质书，具备鉴定资质；其次，平安保险公司并未提交能够推翻涉案司法鉴定意见的证据，故对平安保险公司的申请不予准许。代许峰主张车辆损失134870元，有鉴定机构出具的鉴定结论书及维修清单佐证，一审法院予以支持。关于代许峰主张评估费2600元、施救费12500元，系代许峰为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，一审法院予以支持。以上共计149970元，平安保险公司应当支付给代许峰。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：平安保险公司于判决生效后十日内支付代许峰赔偿款149970元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，减半收取1650元，由平安保险公司负担。平安保险公司上诉称：一、一审判决平安保险公司赔偿车辆损失134870元不当，应为8710元。代许峰提交的郑价事车鉴【2020】0108号结论书第27页第1、2张照片，和第28页第4、5、6、7、8、9张照片证明，案涉交通事故中，京Ｎ×××××号小轿车被晋Ａ×××××小型面包车追尾碰撞后向前滑行，碰撞代许峰驾驶的豫Ａ×××××牵引车的左前角下部，只能造成第3页车物定损单中序号第1-17项所列的损失，不可能造成其他损失。该1-17项的损失金额为8710元，属于交通事故造成的损失。车物定损单中序号第18-58项所列的损失，系交通事故发生前代许峰制动措施不当所致，不是交通事故造成的损失，不属于保险事故和保险责任的赔偿范围，不应由保险赔偿。二、一审判决平安保险公司赔偿施救费12500元不当，应为3000元。案涉交通事故发生于驻马店市，驻马店市伟华高速公路救援有限公司开具的发票显示施救费为3000元，属于必要的施救费用，平安保险公司可予赔偿。对于郑州市蠢豫汽车救援服务有限公司开具的发票9500元，不符合经济合理的原则，不是必要的施救费用，属于代许峰自行扩大的损失，不是事故造成的必要损失，应由代许峰承担，不应当由平安保险公司承担。三、一审判决平安保险公司赔偿评估费2600元不当。车损鉴定系代许峰单方委托且严重与事实不符，应由代许峰承担。四、一审程序违法。1、一审适用简易程序违法。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，只有审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，才适用简易程序。本案车辆损失的事实并不清楚，双方对车辆损失争议较大，不应适用简易程序。2、一审不准许对车辆损失重新评估违法。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（二）鉴定程序严重违法的，（三）鉴定意见明显依据不足的。代许峰的车辆损失鉴定系其单方委托，鉴定程序严重违法，平安保险公司上诉称在庭审中申请重新鉴定，在庭后提交了质证意见，对车辆损失提出异议，依法应当对交通事故造成的车辆损失重新鉴定，但一审法院无视案件事实和法律规定，不准许重新鉴定，程序违法。五、一审判决造成代许峰不当得利。代许峰的损失绝大部分是由于其自己的过错所致，依法应当自己承担，不应获得保险赔偿。一审判决无疑让其获得不当利益，损害平安保险公司上诉所称权益和司法公正。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判平安保险公司赔偿代许峰11710元。代许峰答辩称：1、根据事故认定书显示，代许峰的车辆损失系因京Ｎ×××××号车被晋Ａ×××××号车追尾碰撞向前滑行碰撞上代许峰驾驶的涉案车辆才导致代许峰车辆损坏的事实。涉案车辆在平安保险公司投有车辆损失险，平安保险公司应当在保险范围内承担保险责任。2、代许峰为了确定保险标的损失程度及减少和防止扩大损失，花费评估费2600元及施救费12500元系客观事实，属于合理必要支出。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。第六十四条保规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费2600元及施救费12500元属于平安保险公司保险责任赔偿范围，应由平安保险公司承担。3、一审程序合法，不存在任何违法的情形。代许峰主张的车辆损失，系经有合法鉴定资质的评估机构在认真测算、现场勘查、现场拆检、检测的前提下、一一比对后，综合市场调查，依法公平作出的评估结论，符合法定的合法证据形式，可以作为本案的定案依据。且在一审庭审过程中，平安保险公司并未提供任何足以推翻评估报告的证据，故平安保险公司提出重新鉴定申请，无事实和法律依据，一审法院驳回平安保险公司的鉴定申请并无不当。4、代许峰的车辆损失系因本案事故造成，属于平安保险公司的保险赔偿范围，平安保险公司应当承担保险责任，代许峰并不会取得任何不当得利，属于代许峰合理合法损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，平安保险公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：代许峰的车辆在平安保险公司投保了机动车损失险，对于该车在保险期间发生保险事故造成的损失，平安保险公司应当在保险限额内予以理赔。本案所涉事故原因及责任已由公安交通管理部门作出事故认定，代许峰的车辆损失已由鉴定机构进行鉴定并作出了估价鉴定意见。平安保险公司称代许峰提交的鉴定报告系其单方委托、鉴定结论不真实，但并未提交能够推翻该鉴定意见的证据，一审法院对平安保险公司要求重新鉴定的申请不予准许及依据鉴定意见作出判决并无不当。根据公安交通管理部门出具的事故认定书，代许峰驾驶的车辆因制动措施不当，致使车辆横在路面无法移动，被另外驶来的车辆碰撞造成事故。平安保险公司主张上述鉴定报告中所列的部分损失不是交通事故造成，但缺乏证据予以证明，故其要求改判赔偿代许峰车辆损失8710元，本院不予支持。代许峰主张的事故车辆施救费、评估费是为防止保险车辆损失扩大和查明车辆损失程度所发生的必要、合理费用，一审判决予以支持亦无不当，平安保险公司主张评估费2600元和施救费中的9500元不应支持的理由不足，本院不予采纳。关于一审程序问题，本案案情并不复杂，一审法院适用简易程序进行审理亦无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3065元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年七月二十九日书记员  侯明杰