湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7127号上诉人（原审原告）：刘木平，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗桂生，男，1956年1月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区。原审原告：王业喜，男，1959年12月21日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区。上诉人刘木平因与被上诉人罗桂生、原审原告王业喜租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘木平上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初6405号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持刘木平全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费均由罗桂生承担。事实和理由：一、刘木平在使用案涉场地时被当地群众多次阻挠，导致其合同目的无法实现。刘木平为此多次致电罗桂生，罗桂生不予解决。二、一审没有查清案涉租赁场地的面积，而面积的大小关系到罗桂生是否达到根本违约的程度，有助于判断合同是否涉嫌欺诈。三、罗桂生在案涉合同期内与案外人另行签订租赁合同，重大违约。四、尽管滠口村上街队与罗桂生签订了《承包协议》，但村集体是否同意将案涉场地出租给罗桂生尚未可知，一审认定出租行为得到了滠口村村集体的认可没有事实依据。五、案涉场地的法定解除时间是在罗桂生不能给刘木平提供可使用的场地之日，即2018年3月28日后的半个月内。一审法院判定双方合同于2019年4月11日解除属于适用法律错误。罗桂生辩称，就土地面积大小，从未欺诈刘木平。在履行案涉合同的过程中并无违约行为，因按照政府要求将土地无偿提供出去进行绿化，并非出租行为，没有收取租金。一审判决应予维持。王业喜未到庭陈述。刘木平、王业喜共同向一审法院起诉请求：1、依法解除刘木平、王业喜与罗桂生所签订的《场地租赁合同》；2、依法判令罗桂生返还刘木平、王业喜场地租赁费180,000.00元；3、本案诉讼费由罗桂生承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，刘木平、王业喜租赁罗桂生承包的位于武汉市黄陂区滠口街滠口村上街队和尚教（小学边、铁路旁）的土地用于堆放物品。双方签订了1份《场地租赁合同》（合同载明土地面积30亩左右）。合同中约定租赁期限为12年，年租金为300,000元，此款分三次给付，每4个月付1次。该《场地租赁合同》第六条约定：甲方（罗桂生）承诺土地界线清楚，无任何权属纠纷，如有其他人干预（包括上街队群众、周边其他人）由甲方负责，如甲方违约，甲方退回租金。合同签订后，刘木平、王业喜进入该租赁场地进行经营，刘木平于2018年3月28日向罗桂生缴纳土地租金60,000元，王业喜于同日向罗桂生缴纳土地租金40,000元；刘木平于2018年9月28日向罗桂生缴纳土地租金60,000元。2019年4月12日，罗桂生与武汉市黄陂区滠口街振兴社区签订《土地租赁协议》，将上述案涉土地无偿借用给武汉市黄陂区滠口街振兴社区用于“军运会”期间“铁路沿线周边”的绿化，租赁（借用）期间为一年，自2019年4月11日至2020年4月10日。该《土地租赁协议》上载明土地的面积为50亩。2014年3月8日，滠口街上街队与罗桂生签订《承包协议》一份。约定滠口街上街队将位于武汉市黄陂区滠口街滠口村和尚教的土地承包给罗桂生使用。该土地东临京广线铁路；南为厂房；西为滠水春晓小区；北临滠口第二小学。滠口街上街队会计肖文（代理队长）及上街队数十名村民在《承包协议》上签字，滠口村村民委员会作为鉴证人在《承包协议》上盖章。该土地原为鱼塘，因地理原因，该鱼塘不能正常养殖，村民小组同意罗桂生将鱼塘改为其他用途。关于罗桂生将该土地租赁给刘木平、王业喜一事，上街队村民小组知晓此事，村民小组的意见为：村民小组不干预此事，租赁人必须遵纪守法，依据国家法律法规行事。刘木平、王业喜进入该租赁场地进行经营后，认为其经营活动遭他人无故阻挠，使其二人无法开展正常的生产经营活动。刘木平、王业喜称罗桂生既不尽相关义务，参与协商工作，致使其二人不能正常经营生产，又不退还场地租金，违反了合同约定。另刘木平、王业喜称其二人价值36,000元的钢材也被罗桂生占用。2019年10月29日，刘木平、王业喜将罗桂生诉至一审法院，提出如上诉讼请求。一审法院认为，罗桂生与滠口村上街队签订《承包协议》，承包位于上街队和尚教的土地，事实清楚。该承包协议得到滠口村村集体的认可（滠口村在该《承包协议》上盖章予以鉴证），一审法院依法确认该《承包协议》合法有效。罗桂生将其承包的土地租赁给刘木平、王业喜，该土地的发包人（滠口村上街队）未予反对，合同本身亦未违反国家法律的强制规定，一审法院依法确认该《场地租赁合同》合法、有效。关于租赁土地的面积，双方当事人在租赁合同中未明确确定，作为租赁合同双方，对该土地的坐落和状况是明知的，该土地面积是否明确不是判断合同是否有效的依据，亦非解除合同的法定条件（或约定条件），一审法院在本案的解除合同的诉讼中对由此产生的诉辩意见不予置评。关于刘木平、王业喜所称的“刘木平、王业喜进入租赁场地进行生产经营时，却遭他人无故阻挠，使刘木平、王业喜无法开展生产经营活动”，因其未提交相关证据证明其主张，一审法院对此陈述不予认可，该陈述亦不能作为判定合同是否应予解除的依据。2019年4月12日，罗桂生与武汉市黄陂区滠口街振兴社区签订《土地租赁协议》，将案涉土地无偿借用给武汉市黄陂区滠口街振兴社区用于“军运会”期间“铁路沿线周边”的绿化，该《土地租赁协议》的签订致使刘木平、王业喜与罗桂生之间签订的《场地租赁合同》事实上处于无法履行的状态。一审法院据此判定：刘木平、王业喜与罗桂生签订的《场地租赁合同》已于2019年4月11日（上述《土地租赁协议》履行之日）解除。刘木平、王业喜与罗桂生之间签订的《场地租赁合同》履行期为2018年3月28日至2019年4月10日，因合同约定的年租金为300,000元，刘木平、王业喜要求退还已缴纳的租金160,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘木平、王业喜所称的“其二人价值36,000元的钢材也被罗桂生占用”，其二人在诉讼请求中亦提出要求罗桂生退还20,000元（180,000元扣除租金160,000元的余款），一审法院认为，刘木平、王业喜未提交证据证明其所述的真实性，该请求亦与本案审理的解除合同的纠纷不属同一法律关系，一审法院在本案中对此不予审理，权利人可另行主张权利。对罗桂生在一审庭审中所称的“令刘木平、王业喜向罗桂生支付尚欠的租金”，因罗桂生未提出反诉请求，一审法院在本案中对此不予审理，权利人可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘木平、王业喜与罗桂生签订的《场地租赁合同》已于2019年4月11日解除；二、驳回刘木平、王业喜的其他诉讼请求。一审案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由刘木平、王业喜负担。本院二审期间，罗桂生提交了图、《证明》作为证据，刘木平对其真实性有异议，本院将其作为定案的依据，并确认一审查证事实属实。本院认为，《场地租赁合同》是缔约当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规范，应为有效。刘木平、王业喜从未以欺诈为由主张撤销该合同。出租人罗桂生不持有租赁场地的权利证书，双方在缔约中也并未以任何权利证书、官方记载为依据来确认合同项下场地的范围、面积，场地范围、面积以双方缔约时约定为准。一审法院认定该场地面积不是判断合同效力和解除合同的条件是否成就的要素，对此未予置评，并无不当。虽然《承包协议》的签订主体为滠口村上街队和罗桂生，但基于滠口村作为鉴证单位在该协议上盖章的事实，足以认定该协议得到了滠口村村集体的认可。刘木平关于村集体是否同意将案涉场地出租给罗桂生尚未可知的意见，与证据不符，本院不予采信。刘木平关于其在合同约定承租期开始后半个月内，使用场地的过程中，受到当地群众阻挠导致合同目的无法实现的意见，仅有单方陈述，未得到罗桂生的承认，也没有任何证据予以证实。刘木平作为主张对《场地租赁合同》具有单方解除权的一方，对罗桂生严重违约致使其合同目的无法实现负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。故，本院对其关于“2018年3月28日后的半个月内”合同解除的上诉意见，不予采信。《场地租赁合同》的起租日为2018年3月28日，刘木平、王业喜作为共同的承租人有及时付款的义务，其在缔约当日付款10万后，应于2018年7月28日支付第二期的10万元租金。刘木平单方于2018年9月28日支付6万元的行为，并不完全符合合同约定。2019年4月12日罗桂生与武汉市黄陂区滠口街振兴社区签订《土地租赁协议》，将上述案涉土地无偿借用给武汉市黄陂区滠口街振兴社区用于“军运会”期间“铁路沿线周边”的绿化，并非刘木平所称的一地两租。刘木平作为违约在先的一方此时并无合同的单方解除权。一审法院针对刘木平关于合同解除的诉讼请求，考虑到案涉场地被无偿借用的情况，确认罗桂生与刘木平、王业喜签订的《场地租赁合同》于《土地租赁协议》的起始日解除，并无不当。刘木平、王业喜无权要求返还合同解除日前已经支付的款项。此外，刘木平、王业喜未提供证据证实其关于罗桂生占用其钢材的主张，且钢材占用的问题与刘木平、王业喜基于《场地租赁合同》提起的诉讼无关，一审判定由权利人另行主张，并无不当。综上所述，刘木平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  张文浩审判员  申光伟二〇二〇年七月二十七日法官助理邱冠群书记员李超华