西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初6234号 原告柏毅，男，汉族，1977年10月4日生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告郝俊杰，男，汉族，1982年1月11日生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告柏毅诉被告郝俊杰借款纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员薛建涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告柏毅、被告郝俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏毅向本院提出的诉讼请求是：请求判令被告郝俊杰给他归还借款90000元以及按照月息1.8%计算的、自2016年8月16日计算至2020年7月23日的借款利息。诉称的案件事实是：2016年1月底2月初，被告郝俊杰向他借款70000元，约定借期3个月， 3分钱利息，三个月利息是6300元。逾期后，被告郝俊杰一直没有给他归还。2016年8月5日，被告郝俊杰结算后本息合计给他出具90000元欠条一份，约定在当月15日归还全部欠款。但是逾期后至今一直没有归还，所以起诉要求被告郝俊杰给他归还借款90000元以及按照月息1.8%计算的、自2016年8月16日计算至2020年7月23日的借款利息。被告郝俊杰辩称，在2016年8月5日他向原告柏毅借款70000元，约定8月15日归还，利息20000元，连本带息他给原告柏毅书写了90000元欠条一份。而后他已经给原告柏毅通过转账和给付现金归还了全部借款，所以不同意原告柏毅的诉讼请求。原告柏毅提交的证据是90000元欠条一份。欠条内容为：“欠条 今欠柏毅90000元（玖万圆整），定于本月8月15日归还全部欠款，还不了后把车过户给柏毅。郝俊杰 2016年8月5日。”对该证据，经质证，被告郝俊杰对真实性无异议。被告郝俊杰向法庭提交了支付宝转账电子回单9份及对应的账单明细1份、2017年9月30日微信转账账单一份，称以上证据证明他给原告柏毅转账还款76000元，其余借款都是以现金方式归还的。对被告郝俊杰以上转账回单、账单，经质证，原告柏毅对真实性没有异议，但是称以上转款并不是给他归还的本案借款，继而向法庭提交他给被告郝俊杰微信转款的账单打印件14份，称被告郝俊杰还向他借款74500元。对原告柏毅提交的上述14份账单，经质证，被告郝俊杰对真实性没有异议。而后被告郝俊杰又向法庭提交支付宝电子回单、微信转账账单详情打印件、财付通公司微信支付交易明细证明打印件等证据。称针对原告柏毅声称的给他转了多次钱，他提交以上证据证明他把原告柏毅给他转的钱都归还给原告柏毅了。经质证，原告柏毅对上述证据的真实性没有异议。因双方当事人对对方所提交的证据的真实性均无异议，所以对上述证据的真实性均予以认定。依据双方当事人的陈述以及上述认定的证据，本院对案件的借款时间、借款金额、约定的利息、至今是否已经归还等争议焦点以及事实作如下认定：1、对于借款时间，原告柏毅诉称，是在2016年1月底2月初他给被告郝俊杰出借现金70000元，被告郝俊杰辩称是在2016年8月5日他向原告柏毅借款70000元，约定利息20000元，他当场给原告柏毅出具连本带息90000元欠条一份。对于借款时间的主张，原告柏毅没有证据证明。因原告柏毅没有证据证明自己主张的借款时间，所以应该按照被告郝俊杰认可的时间认定，且该时间与现有的欠条的出具日期一致，即借款日期认定为2016年8月5日。2、对于借款金额，《最高人民法院》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然被告郝俊杰出具的欠条中载明欠款金额为90000元，但是双方当事人一致表示实际的借款金额是70000元，依据上述规定，本院认定的借款金额为70000元。3、关于利息的约定，双方一致表述欠条的90000元中只有70000元的借款本金，其余20000元是借款利息，据此认定双方约定借期内利息即为借期10天利息20000元。原告柏毅主张逾期利率双方口头约定前三个月为月息1.5%，之后为1.8%，被告郝俊杰对此否认，原告柏毅对自己的主张未能举证证明，所以不予认定。按照双方未约定逾期利率确定。4、有无归还借款一节，依据双方陈述以及提交的证据，可以认定双方当事人之间除过本案所涉借款外，还发生过多起相互转账的经济往来，被告郝俊杰虽然提交了一定的证据证明曾经给原告柏毅转款的事实并称所转款项就是归还的涉案借款，但在原告柏毅否认后，被告郝俊杰未能提交相应证据证明所转款项确实是归还的涉案借款而非其他经济往来，故对被告郝俊杰关于通过转款给原告柏毅归还本案所涉借款的主张，不予认定；对于被告郝俊杰声称他除过上述转账外，还给原告柏毅归还了部分现金一节，原告柏毅亦否认，被告郝俊杰也没有提交证据证明自己主张，所以不予认定。据此，因被告郝俊杰提交的证据并不能证明已经归还了本案所涉借款，且所涉借款的欠条现仍由原告柏毅持有，所以对被告郝俊杰辩称已经归还了借款的主张不予认定。确认本案所涉70000元借款至今没有归还。综上,本院认定的案件事实是, 2016年8月5日，被告郝俊杰向原告柏毅借款70000元，双方约定8月15日归还，借期内利息20000元。在收到原告柏毅给付的70000元现金后，被告郝俊杰给原告柏毅出具90000元欠条一份。而后至今，被告郝俊杰没有归还上述借款。本院认为,合法的民间借贷受法律保护。被告郝俊杰借原告柏毅70000元借款的事实，双方均无异议，双方间民间借贷关系成立。对该70000元借款，原告柏毅索要后，被告郝俊杰应予归还，所以原告柏毅要求归还借款的请求应予支持。因实际借款金额仅为70000元，原告柏毅要求归还借款的请求中超出的20000元请求，不予支持。《最高人民法院》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定借期内利息20000元，经核算月利率为85.7%，显然高于上述规定的标准，所以对超过的部分，不予支持。《最高人民法院》第二十九条第二款（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，逾期还款期间的利率可按予以保护的年利率24%确定，但原告柏毅仅要求被告郝俊杰按照月息1.8%支付逾期还款期间的利息，本院予以准许。原告柏毅当庭表示2020年7月23日之后的利息予以放弃，是对自己实体权利的处理，本院予以准许。本案逾期还款期间的利息，以70000元借款本金为基数，月息1.8%为利率标准，自2016年8月16日计算至2016年8月23日止。双方当事人与上述认定不一致的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项的规定，判决如下：一、被告郝俊杰在本判决生效后十日内给原告柏毅归还借款70000元并给付原告柏毅以70000元借款金额为基数、以月息1.8%为利率标准、自2016年8月16日计算至2020年7月23日止的借款利息。二、驳回原告柏毅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6089元，原告柏毅立案时已经预交，依法核收775元，由被告郝俊杰承担并在给付上述案款时一并直接交付给原告柏毅；其余5314元退还原告柏毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     薛建涛  二〇二〇 年 七 月二十四日  书  记  员     段  婷 1