湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初2820号原告：梅玉兰，女，1952年8月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：梅娜、卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。被告：周良武，男，1985年1月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张立、苏春林，湖北福沃律师事务所律师。第三人：钱政灵，女，1962年7月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张立，湖北福沃律师事务所律师。原告梅玉兰（以下简称原告）与被告周良武（以下简称被告）、第三人钱政灵（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梅娜、被告及第三人共同的委托诉讼代理人张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50万元，并按照月利率2%的标准支付2019年1月1日直至该款实际偿还之日的利息，截至1月31日，暂计利息1万；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，被告向原告借款人民币50万元，约定借款期限3个月，借款月利率2.5%。原告将该笔借款直接转账至被告名下的建设银行卡（卡号为：62×××34）。此后，被告按2.5%的利率支付了3个月的利息，但借款到期后，被告以各种理由拖延还款，且再未支付利息。2018年11月21日，因被告一直未还款，双方重新将利率调整为2%，并约定年底还款，双方办理续借手续，被告向原告出具了50万元的借条。由于被告再次拖延还款，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，被告从未向原告借款，相反是被告和原告母亲即本案第三人签订了房屋买卖协议，约定第三人向原告出售房屋，购房款为85万元，原告打给被告的50万元是部分购房款，还差35万元购房款未支付。关于原告主张利息的支付，实际是因为合伙做生意亏损，原告没有钱被告就给了生活费，每个月给7500元，后来闹翻就没有再给。第三人发表参诉意见称，当时原告打的50万元确实是购房款，购房款约定的是85万元，因为双方交往关系很深，还差35万元就没有追回。现原告反而起诉，因此打算另案起诉追回35万元购房款。经审理查明，原告与第三人系多年朋友关系，被告与第三人系母子关系。2017年9月8日，原告通过银行转账的方式向被告支付50万元。后在原告向被告主张还款的过程中，原告收到一张《借条》载明“今借到梅玉兰人民币伍拾万元正（50万元正），月息2%”，落款日期为2018年11月21日，借款人处署名“周良武”，载有周良武的公民身份号码，并捺有指印。原告提交的2018年11月21日、26日、27日原告与被告、第三人的六组录音对话证据反映了上述《借条》的出具过程：借条并非被告当面出具，而是通过第三人转交；原告发现借款日期有误要求被告重新出具借条，被告虽未重新出具，但在对话中对原告提到“要写17年9月份的日期，你写的18年，日期不对头”未予否认，并称“你要我妈改，我认账就完了”；第三人在对话中向原告表述约定两分利息的顾虑，并针对原告换借条的要求，应允原告“跟他（被告）细谈，叫他面对您”，后未果。本案审理过程中，被告针对上述借条上“周良武”的签名、捺印提出鉴定申请，本院于2019年6月委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，2019年7月31日该鉴定中心出具[2019]终鉴字第71号《终止鉴定告知书》，载明终止原因为鉴定申请人即本案被告拒绝缴费。2019年10月本院再次委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月26日出具三真司鉴中心[2019]痕鉴字第HW0050号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为案涉借条上“周良武”签名处捺印指印不是被告或第三人本人所留；同月30日出具三真司鉴中心[2019]司鉴字第0244号《不予受理通知书》，决定不予受理被告的笔迹鉴定，理由为样本材料不充分。另查明，原告向被告支付涉案款项后，被告于2017年9月9日、11月8日，通过银行转账的方式分别向原告支付了12500元、25000元。还查明，2017年6月14日原告通过银行转账的方式向第三人支付100万元，第三人出具《收条》载明“今收到梅玉兰购房款85万元，系付购买郭茨口朱家亭子567号拆迁还建房面积130平方米。”次日，原告与第三人签订《售还建房协议书》，协议约定出售的房屋与款项与上述收条载明内容一致。2018年11月原告将上述房屋出售给案外人张晓明，购房款935000元，案外人张晓明通过银行转账支付给原告735000元，并将其对第三人及陈炎亭享有的20万元债权转让给原告，以冲抵剩余20万元购房款。以上事实，有当事人陈述、《借条》、银行流水、相关电话录音、《售还建房协议书》、电子支付凭证、《收条》、《购房协议书》、《司法鉴定意见书》等证据经庭审举证、质证后予以证实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对原告于2017年9月8日向被告转账50万元的事实无异议，本案的争议焦点在于：案涉50万元是否属于借款？原、被告之间的借贷关系是否成立且合法有效？本案中，原告提交了较为完整、连贯的六组录音对话证据，对话内容唯一指向案涉借条，可以反映借条系被告通过第三人转交给原告，以及被告知晓借条内容、借款日期误写的事实。本案鉴定过程中，被告因拒缴鉴定费、未提供充足样本导致笔迹鉴定被不予受理，不利后果应由其自行承担。原告提交的银行转账凭证、录音对话证据与借条内容能够相互印证，借条上的捺印指印经鉴定虽非被告或第三人本人所留，也不足以否定该借条是由被告或第三人出具给原告的事实。关于被告辩称案涉50万元系原告向第三人支付部分购房款、第三人委托被告收款，本院认为，原告与第三人之间的房屋买卖行为发生在2017年6月，签订售房协议的前一天原告已向第三人支付100万元款项，第三人在签订协议当天也出具了相应收条。虽然收条及协议约定款项购房款为85万元，与原告支付的100万元有出入，但被告及第三人并未提交证据证明该100万元的其他用途，房屋买卖中付款与签协议相隔一天也符合交易常理，故对被告的抗辩主张本院不予采信。至于超出部分款项应属另一法律关系，本院在本案中不予审理。关于被告辩称第三人与案外人陈炎亭即原告前任丈夫之间有经营合作关系，钱款往来关系复杂，其提交证据不能证明案涉50万元款项系原、被告基于其他交易产生，与本案无关，本院对此抗辩主张亦不予采信。综上所述，可以认定原、被告之间借贷关系成立且合法有效，借款发生时间为2017年9月8日，借款本金为50万元。原、被告借款时未明确约定利息及借款期限，关于原告主张被告2017年9月9日、11月8日分别向原告支付的12500元、25000元系偿还利息，主张双方借款时约定月利率为2.5%、借款期限为3个月，因借款次日即支付利息不符合交易习惯，仅有两次支付记录也不足以形成利息支付规律，故本院对于原告该主张不予认可。对上述两笔款项，本院认定为被告向原告偿还借款本金37500元。2018年11月21日在双方在借条中补充约定利息计算标准为月利率2%，原告主张从2019年1月1日起按照月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周良武于本判决生效之日起五日内向原告梅玉兰偿还借款本金462500元并支付借款利息（以462500元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至全部本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元由被告周良武负担。（原告梅玉兰已垫付，被告周良武应随上述款项一并支付给原告梅玉兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇二〇年七月二十九日法官助理肖雪君书记员肖雪君