辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8038号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。负责人：马同升，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡知师，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司，住所地无锡市上马墩6路18号A幢。负责人：符雷，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭县汇鑫通运输服务有限公司，住所地铁岭县凡河镇红光村。法定代表人：张晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国宇，沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张海龙。上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司、铁岭县汇鑫通运输服务有限公司、张海龙保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，无法律依据。1、上诉人已向被上诉人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司履行了保险中的免责条款的提示告知义务。在上诉人与被上诉人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司签订的商业险的保险单中关于《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任险第二十四条第二项约定，被保险人因饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品的造成人身伤亡、财产损失的，保险人不负责赔偿。该条款的内容字体已加粗，已与其他条款作以区别，上诉人已采取合理方式提示被上诉人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司注意，视为被上诉人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司对上述条款内容已知晓。虽作为投保人及被保险人的铁岭县汇鑫通运输服务有限公司对于《机动车综合商业保险条款》内容没有盖章签字确认，但应依行业标准及惯例予以确认，保单所承载的内容为保险行业的规则与惯例，醉酒驾驶造成人身及财产损失的不在商业险的赔偿范围之内，否则违背立法精神。故上诉人无需向被保险人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司赔付商业险部分，只需在交强险限额内理赔财产损失2000元。2、被保险人的故意犯罪行为，不属于商业险的承保范围。本案案外人王海华（已死亡）在凌晨之后，醉酒驾驶车辆，属于故意行为，保险人不应为其故意犯罪行为买单。3、若判决上诉人承担赔偿商业险部分，则突破合同的相对性。本案被上诉人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司与上诉人之间存在保险合同关系，案外人王海华（已死亡）于2018年12月23日00时40分醉酒后驾驶车辆为个人行为，醉驾不是公司行为，其在事故发生时并非履行职务，且其既非投保人亦非被保险人，根据合同相对性，上诉人不应承担案外人王海华的商业险赔偿部分。否则突破合同的相对性。请求贵院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。铁岭县汇鑫通运输服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张海龙未答辩。中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司向一审法院起诉请求：：1、请求法院判令被告给付原告赔偿款74，114元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月23日00时40分许，被告汇鑫通公司名下辽Ｍ×××××号车辆驶至沈阳市浑南区与案外人逄新驾驶的投保于原告公司的苏Ｂ×××××号车辆发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽Ｍ×××××号车辆驾驶员王海华（已死亡）负全部责任。原告公司作为苏3BG5786号车辆商业险保险人，在被保险人宝航物流股份有限公司通过诉讼方式请求下，向被保险人赔付了74,114元，其中包含车辆损失费69,340元、车辆损失鉴定费3,274元、拖车费1,500元。原告依法向本案被告追偿未果，故诉至法院。另查明，案涉辽Ｍ×××××号车辆实际车主系本案被告张海龙，其雇佣驾驶员王海华从事运输活动，该车辆挂靠在被告汇鑫通公司名下进行运营。该车辆在被告太平财险处投保商业三者险300,000元，含不计免赔。太平财险公司在开庭过程中自述案涉车辆的投保人为被告汇鑫通公司，其未提供证据证明其已就该保险的免责条款向汇鑫通公司履行了告知义务。再查明，案涉辽Ｍ×××××号车辆的交强险承保公司已在交强险限额内向原告支付了2,000元赔偿款。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中辽Ｍ×××××号车辆驾驶人王海华（已死亡）在交通事故中负全部责任，故被告张海龙作为王海华的雇主，亦是辽Ｍ×××××号车辆实际所有人，应对无责方苏Ｂ×××××号车辆承担赔偿责任。被告汇鑫通公司作为运营车辆辽Ｍ×××××号的登记所有人、亦是被挂靠方，依法应当承担连带赔偿责任。关于被告太平财产保险公司是否应在保险责任限额内履行赔付责任，本院认为，当事人应当对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另保险人对其履行了说明义务负举证责任。本案中被告太平财险公司于庭审中自述涉案车辆由本案被告汇鑫通公司在其处投保，汇鑫通公司系投保人，其已就免责条款向汇鑫通公司履行了告知义务。然太平财险公司在开庭过程中并未对此向法庭提交证据加以证明，被告汇鑫通公司亦对此不予认可。庭后，太平财险公司向本院补交了案涉车辆的保险单、投保单、投保人声明各一份，上述材料中，投保人处签字为名为邵贵平的个人，并非本案被告汇鑫通公司，且该份材料中并无具体的保险条款及免责条款内容。故被告太平财险公司未能在法定的举证期限内提交证据证明其已向案涉车辆的实际投保人汇鑫通公司履行了免责条款的告知义务，应承担举证不能的不利后果，在保险责任限额内依照合同约定向原告履行赔付义务。关于赔付数额，本院认为原告向本院提交的（2019）辽0112民初5782号民事判决书及付款凭证，能够证明其已向案外人实际履行了74,114元的赔付义务，该费用均与车辆实际损失有直接关联，现原告已在诉讼请求中扣除了2,000元交强险财损赔付数额，剩余72,114元，为合理诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司赔偿款72,114元。案件受理费1,653元，由被告张海龙、铁岭汇鑫通运输服务有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人二审中提交的民事判决书不属于新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：机动车第三者商业险条款中关于酒后驾驶的免责条款是否有效，上诉人应否对案涉车辆事故承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款中的免责事由，免除的是保险人的明确说明义务，但保险人仍应履行提示义务，否则该免责条款不产生效力。根据上诉人在一审中提交的案涉投保单及投保人声明，虽然有免责条款的相关内容，但均没有投保人铁岭县汇鑫通运输服务有限公司的签章确认，上诉人也在二审审理中承认该签字人是其公司业务员，而非投保人的工作人员，且上诉人未提供其他有效证据证明其对免责条款尽到提示义务，因此该免责条款对投保人不生产法律效力。而上诉人主张驾驶人的行为是否属于职务行为是否存在故意等，均不是保险合同中约定的限制条款，并不影响保险责任的认定，更不能作为拒绝赔付的法定或约定事由。综上，太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 张维佳审判员 刘 波二〇二〇年七月二十七日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；