江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终493号上诉人（原审原告）：平志斌，男，1962年11月21日出生，汉族，上海市人，住赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：新余新绿色环境发展有限公司，住所地江西省新余市高新区春龙大道总部经济服务中心（现住所地新余市长青南路245号），统一社会信用代码91360504MA35FBCG6H。法定代表人：黄福勇。上诉人平志斌因与上诉人新余新绿色环境发展有限公司(以下简称新绿色公司)劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平志斌，上诉人新绿色公司法定代表人黄福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平志斌上诉请求：1、请求改判渝水区人民法院（2020）赣0502民初368号民事判决第一项中的基本工资支付金额16667元为25002元；2、本案的上诉费由新绿色公司承担。事实和理由：新余市中级人民法院(2019）赣05民终799号民事判决和渝水区人民法院（2020）赣0502民初368号确认双方解除劳动合同时间为2018年12月4日，可以核算出新绿色公司支付拖欠基本工资（4-10月份）、缴纳五险一金（社保）、支付绩效工资、交还环评师证等向新余市人社局投诉，该局向法院申请执行支付决定书，渝水区人民法院行政裁定书（2019）赣0502行审26号，执行金额58331元，故，本次申述基本工资（补足）支付金额为83333-58331=25002元。新绿色公司辩称，平志斌是2018年10月16日离职的，不应计算此后的工资。新绿色公司上诉请求：1、请求依法撤销渝水区人民法院（2020）赣0502民初368号民事判决第一项，并改判驳回平志斌的一审全部诉请；2、本案一、二审案件受理费由平志斌承担。事实和理由：1、平志斌在2018年10月16日主动向新绿色辞职后没有到公司上班，其2018年11月份没有提供劳动，故不存在支付11月份工资情形；2、鑫河养殖场环境影响报告书要经过初审、核审、最终通过等复杂程序，仅仅靠平志斌的一个初稿是不可能达到环境影响环评的要求，合同中也没有相关约定工作阶段比例性，故平志斌一审主张80%没有法律依据，原审判决不划分环评报告书分项工作内容，也不划分环评编制报告阶段性工作就按70%认定绩效工资是错误的。平志斌辩称，新余市中级法院生效判决认定了平志斌工作时间至2018年12月4日,环评报告经过法院比对，平志斌完成了环评工作的大部分。平志斌向一审法院起诉请求：1、支付绩效工资（鑫河养殖场环境影响报告书初稿）15000元；2、支付解除劳动合同经济补偿费用16667元；3、支付7-11月的基本工资83333元；4、缴纳6-11月的五险一金等社保费用52502元；5、本案诉讼费由新绿色公司承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，平志斌与新绿色公司签订了一份《环境影响评价工程师聘用协议书》，新绿色公司聘请平志斌从事环境影响评价工作。协议书约定:一、聘期三年，自2018年6月1日至2021年6月1日止；二、薪资：年薪20万元(税后)+环评报告编制费(按合同款10％提成，不低于8000元)+环评报告审核费+五险一金(社保按总公司规定执行，个人部分由公司承担)；福利待遇：住宿+工作日中餐+每月回家一次往返路费，薪资按月支付。平志斌于2018年6月1日开始在新绿色公司处上班。因新绿色公司未支付工资和缴纳社保等，平志斌于2018年10月16日向新绿色公司提出辞职。平志斌于2018年11月向新余市仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求：一、要求新绿色公司支付绩效工资17400元(星铝科技模板环评报告编制费14000元+乌江陂报告编制费2700元+元立印刷纸箱厂报告编制费700元)、其他费用1924元(星铝公司技术员招待费157元+探亲车费1767元)；二、解除劳动合同;三、归还环评师证书。2018年12月27日，新余市仲裁委作出余劳人仲字[2018]第284号仲裁裁决书，裁决：一、新绿色公司支付平志斌编制费2000元，其他费用1924元；二、驳回平志斌其他诉讼请求。平志斌对仲裁裁决不服，于2019年1月21日向法院提起诉讼，提出诉讼请求:1.确定平志斌、新绿色公司的劳动合同已解除;2.要求新绿色公司向平志斌支付2018年7月-11月的基本工资83330元，绩效工资(环评报告编制费)16700元，招待费157元，探亲车票交通费1767元，养殖场环评报告编制费15000元，合计116954元;3.本案诉讼费用由新绿色公司承担。法院于2019年6月24日作出（2019）赣0502民初1027号民事判决书，判决书认为平志斌支付2018年7月-11月的基本工资83330元及养殖场环评报告编费15000元的诉请未经过仲裁前置，不予处理，故判决：1、确定平志斌平志斌与新绿色公司之间的劳动合同已解除；2、新绿色公司应于本判决生效之日起十日内支付平志斌平志斌环评报告编制费2000元、招待费157元、探亲交通费1767元，合计人民币3924元；3、驳回平志斌平志斌的其他诉讼请求。平志斌不服该判决，向新余市中级人民法院提起上诉，上诉请求：1.确认一审判决时间为双方解除劳动合同的时间；2.撤销一审判决第三项，改判新绿色公司向平志斌支付工资及提成款113030元。新余市中级人民法院于2019年9月29日作出(2019）赣05民终799号民事判决书，判决书确认平志斌、新绿色公司解除劳动合同的时间为2018年12月4日，认为要求新绿色公司支付拖欠的工资和鑫河养殖场环境影响报告书的编制提成款没有经过仲裁前置程序，可以向新余市仲裁委申请仲裁，故终审判决：1、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1027号民事判决第一项即确认平志斌与新绿色公司之间的劳动合同已解除及第三项即驳回平志斌的其他诉讼请求；2、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1027号民事判决第二项即新绿色公司应于本判决生效之日起十日内支付平志斌环评报告编制费2000元、招待费157元、探亲交通费1767元，合计3924元；3、新绿色公司应于本判决生效之日起十日内支付平志斌环评报告编制提成款16000元、招待费157元、探亲交通费1767元，合计17924元。后平志斌于2019年11月28日向新余市仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、支付绩效工资（鑫河养殖场环评报告书初稿15000元）；2、解除劳动合同经济补偿金16667元；3、基本工资83333元；4、6-7月社保费用52502元。新余市仲裁委以平志斌的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。平志斌不服，向法院提起诉讼，并提出前列诉请。另查明，平志斌曾于2018年11月9日向新余市人社局劳动保障监察局投诉新绿色公司，投诉请求：1、支付7-10月份工资16666×4=66664元，绩效工资：星铝科技铝模板项目报告书140000×10%=14000元，乌江陂表2700元，元立表700元，8-9月路费1767元，招待费157元，合计共85988元；2、归还环评师证书；3、解除劳动合同；4、按收入缴纳社保等费用；5、鑫河养殖场环评费19万（初稿）×10%×80%=1.5万元。新余市人社局于2019年1月15日作出余人社监字[2018]145号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书，责令新绿色公司在收到决定书之日起十五日内，支付拖欠平志斌工资共计人民币58331元；于2019年2月28日作出余人社监罚字[2018]145号行政处罚决定书，对新绿色公司罚款18000元；于2019年4月3日作出余人社监理字[2018]145号行政处理决定书，责令新绿色公司为平志斌缴纳2018年6月至2018年12月的社会保险（实际缴费多管以新余市社会保险事业管理局核算为准）。新绿色公司收到上述法律文书后未履行义务，新余市人社局经催告后新绿色公司仍未履行义务，故向法院申请强制执行，法院经审查准予强制执行。现该三案尚在执行中。再查明，江西鑫河牧业有限公司与新绿色公司签订了环评报告技术服务合同。该合同的服务费包括了环评编制费、监测费、地下水三基评价费以及专家评审费用，总服务费为19万元。平志斌完成了江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书的初稿，并将初稿和相关资料发给新绿色公司。新绿色公司要求署名湖北黄环环保科技有限公司出具环评报告。后新绿色公司采用了湖北黄环环保科技有限公司于2020年3月完成的江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书的报批稿。平志斌认为初稿由其完成，已经完成了80%的工作，故应取得80%的编制费的报酬。新绿色公司提出环评报告由他人完成，新绿色公司没有完成所有项目，计算绩效工资无依据。法院责令新绿色公司提交湖北黄环环保科技有限公司完成的江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书，庭后新绿色公司提交了该公司的报批稿。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。关于仲裁时效和仲裁前置问题。法院认为，根据新余市中级法院（2019）赣05民终799号民事判决书确认双方解除劳动合同时间为2018年12月4日，平志斌于2019年11月28日向新余市仲裁委申请劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效。平志斌就本案诉讼请求经过劳动仲裁，即经过了仲裁前置。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案平志斌要求的工资、经济补偿均属于劳动争议范围，法院依法受理平志斌起诉，符合法律规定。仲裁委以平志斌的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，新绿色公司以仲裁委不受理就认为法院不应受理属理解法律错误。关于平志斌要求新绿色公司支付2018年7-11月的基本工资问题。新余市中级人民法院（2019）赣05民终799号民事判决书确认双方解除劳动合同时间为2018年12月4日。平志斌就2018年7-10月份工资向新余市人社局投诉，该局已就2018年7-10月份工资作出了支付决定书，且向法院申请了执行，故在本案中不能重复判决。但2018年11月份的工资未作出决定，新绿色公司应向平志斌支付该月工资。平志斌年薪20万元，即月工资为16666.67元，新绿色公司应支付平志斌2018年11月份的工资16666.67元。故平志斌该诉请，部分有据，法院予以部分支持。关于新绿色公司应否向平志斌支付解除劳动合同经济补偿金16667元的问题。新绿色公司认为平志斌是自动离职。法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”新绿色公司未及时足额支付平志斌劳动报酬、未依法为平志斌缴纳社会保险费的，平志斌可以解除劳动合同并要求新绿色公司支付经济补偿。故，平志斌请求新绿色公司支付解除劳动合同关系经济补偿，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”平志斌自2018年6月1日起至解除劳动合同时间2018年12月4日在新绿色公司工作六个月，新绿色公司应向平志斌支付一个月工资的经济补偿，即16666.67元。关于新绿色公司应否向平志斌支付鑫河养殖场环境影响报告书初稿绩效工资15000元问题。法院认为，经过法院对平志斌提交的《鑫河养殖场环境报告书》初稿与新绿色公司提交的报告书报批稿仔细进行对比，新绿色公司的报批稿主要内容是采用平志斌的初稿文本，只是在平志斌初稿的文本内容上有所补充以及增加了一些章节内容，平志斌的初稿完成了主要工作，平志斌应按合同取得绩效工资；但后续工作由他人完成，后续工作尚有许多，平志斌没有完成全部的项目。平志斌认为应得80%的绩效工资，新绿色公司提出平志斌主张无依据，法院认为，因合同没有具体约定，平志斌的主张稍高，法院酌情调低，按70%计算绩效工资，即19万元（该项目总服务费用）×10%×70%=13300元。新绿色公司应向平志斌支付鑫河养殖场环境影响报告书初稿绩效工资13300元。故对平志斌该请求，法院予以部分支持。关于社保问题。法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”社保不属法院民事管辖范围，且平志斌已就社保问题向市人社局投诉，该局已就社保问题作出处理决定书，并向法院申请了执行，故对平志斌该诉请，法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、新绿色公司应于本判决生效之日起十日内，向平志斌支付2018年11月份工资16666.67元、解除劳动合同经济补偿16666.67元、鑫河养殖场环境影响报告书初稿绩效工资13300元，合计人民币46633.34元；二、驳回平志斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由新绿色公司负担。本院二审期间，平志斌当庭提交了以下证据：《地下水环境影响评估报告编制协议书》两份，拟证明新绿色公司合同存在虚假性。新绿色公司对该证据的关联性不予认可。本院认为，平志斌提交的上述两份协议书，是新绿色公司与江西省地质矿产勘查开发局九0二地质大队签订，与本案无关联，该证据本院不予采信。通过庭审及对原有证据进行审查，本院审理查明，平志斌提交的《鑫河养殖场环境报告书》初稿，新绿色公司认可于2018年11月21日收到的事实，但认为平志斌已经离职。另，新绿色公司以湖北黄环环保科技有限公司名义出具环评报告，自认为整个江西环评项目的总代理。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：一、鑫河养殖场环境影响报告书是否由平志斌作出，应如何计算其绩效工资？二、新绿色公司应支付平志斌工资金额为多少？一审认定的经济补偿金是否合理？关于焦点一。本院认为，新绿色公司认可于2018年11月21日收到平志斌提交的《鑫河养殖场环境报告书》初稿事实，但认为平志斌已经离职。根据本院（2019）赣05民终799号生效民事判决，已确认双方解除劳动合同时间为2018年12月4日，为此，平志斌提交初稿时间应认定是在工作期间提交。又新绿色公司自认为整个江西环评项目的总代理，系以湖北黄环环保科技有限公司名义出具环评报告，据此，本院认为，署名湖北黄环环保科技有限公司于2020年3月完成的江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书中具有平志斌的劳动成果。因此，平志斌应按合同取得绩效工资。一审法院基于对平志斌提交的《鑫河养殖场环境报告书》初稿与新绿色公司提交的报告书报批稿仔细进行对比，新绿色公司的报批稿主要内容是采用平志斌的初稿文本，只是在平志斌初稿的文本内容上有所补充以及增加了一些章节内容，平志斌的初稿完成了主要工作事实，酌情按项目总服务费70%计算绩效工资计13300元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。本院认为，平志斌就2018年7-10月份工资向新余市人社局投诉，该局已就2018年7-10月份工资作出了支付决定书，且向法院申请了执行，故在本案中不予重复处理。但2018年11月份的工资未作出决定，新绿色公司应向平志斌支付该月工资。一审根据平志斌年薪20万元，计算其月工资为16666.67元，并判决新绿色公司支付平志斌2018年11月份的工资16666.67元并无不当，本院予以维持。关于一审认定的经济补偿金是否合理问题，本院认为，平志斌自2018年6月1日起至解除劳动合同时间2018年12月4日在新绿色公司工作六个月，一审认定新绿色公司应向平志斌支付一个月工资的经济补偿，即16666.67元符合法律规定，本院予以维持。综上，平志斌、新绿色公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由平志斌负担10元，由新余新绿色环境发展有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 张 葳审判员 赵素萍审判员 熊 剑二〇二〇年七月三日书记员 彭 英