江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初34号原告周娟，女，1987年8月20日生，汉族，住所地宿迁市泗洪县。委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路1801号D座。法定代表人何智勇，该局局长。出庭负责人金伟康，该局主任。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。第三人昆山群振精密机电设备有限公司，住所地昆山市周市镇康家路83号的机修车间（南侧单层一栋）。法定代表人王群果，该公司总经理。委托代理人陆明，江苏寒山律师事务所律师。原告周娟不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）不予认定工伤决定一案，本院于2020年1月13日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的昆山群振精密机电设备有限公司（以下简称群振公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告周娟及其委托代理人王兆能，被告昆山人社局的出庭负责人金伟康、委托代理人吴小轩，第三人群振公司的委托代理人陆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年11月15日作出昆工伤认字[2019]第07097号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：周娟2019年8月17日7:57分打完上班卡后，在未经公司委派外出的情形下，自行驾驶电动车外出购买私人物品，途中发生交通事故受伤。周娟非在上下班途中发生交通事故受伤；亦非因工外出期间发生交通事故受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定周娟受到的伤害为工伤。原告周娟诉称，2019年8月17日原告打卡进入公司厂区上班，随后骑电瓶车拟前往亿立五金城采购第三人所用的刀片，于当日8时骑行至朱家湾发生交通事故受伤。原告系公司唯一的采购，外出采购刀片在原告的工作权限之内，事故发生在购买刀片的必经之路上，属于为公司工作过程中发生事故受伤。原告在事发后可能和公司部分人员提及因来月事，想顺路去买卫生巾，但这只是原告当时存在的想法，并没有去实施买卫生巾的动作；退一步讲，即使原告真的是顺路去买卫生巾，亦是作为一个正常生理需求，符合替被告工作的定义。被告对原告的陈述以及提供证明原告工作合理性的电话录音不予理睬，轻信第三人的陈述，系程序违法。请求法院：1、依法撤销被告作出的昆工伤认字[2019]第07097号不予工伤认定决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告提供证据：1、不予工伤认定决定书，证明被告不予认定原告工伤的事实；2、交通事故认定书，证明原告在替第三人外出工作过程中发生交通事故；3、原告外出路线图，证明原告外出拟采购物品的路线及发生交通事故的地点；4、出院记录，证明原告受伤治疗经过；5、原告工作证、2019年9月份工作时间统计表、员工考勤记录表，证明原告系因工外出；6、原告拟采购物品单据、照片、电话录音（马宏杰、张虎威），证明原告外出系工作要求；7、原告的陈述说明、原告购买刀片的时间轴表，证明原告外出替第三人工作的事实；8、社保参保证明，证明原告已缴纳社保；9、与供应商微信聊天记录，证明原告履行职责时有权外出，无需申请；10、厂内派车群及李司机微信聊天记录，证明为完成工作任务有权调配厂内司机及全权负责厂外司机；11、与老公的微信聊天记录，证明2019年4月30日在供应商处处理问题。被告昆山人社局辩称，原告主张其是替公司外出购买刀片的过程中受伤没有事实依据，被告经调查认为周娟系外出购买私人用品途中遭遇交通事故受伤，其并非因工作原因受到伤害，受伤情形不符合工伤保险规定，不应认定为工伤。被告作出的不予工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供证据：1、工伤认定申请证据清单；2、周娟身份证复印件；3、企业营业执照信息；4、昆山市社会保险参保证明；5、病历、检查报告书及出院记录；6、道路交通事故认定书；7、路线图；8、员工考勤记录表；9、工作证；10、照片截图4张；11、百度地图照片1张；12、劳动争议调解申请书；以上1-12证明劳动关系以及受伤治疗事实；13、工伤认定申请证据清单（单位提供）；14、事实描述；15、员工手册第15页；16、员工考勤记录表（同证据8）；17、微信聊天记录截图；18、物资采购申请单；19、订购单；20、派车申请单；以上13-20证明单位提供材料证明不认可是工伤；21、道路交通事故当事人陈述材料；22、周娟工伤调查笔录；23、邓某,4工伤调查笔录及邓某,4身份证复印件；24、马宏杰工伤调查笔录；25、兰婷工伤调查笔录及兰婷身份证复印件；26、路线图2份；以上21-26证明调查情况；27、工伤认定申请（表）；28、当事人送达地址确认书；29、《工伤认定受理通知书》及送达回执；30、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；31、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上27-31证明工伤认定程序合法；32、《工伤保险条例》节选；证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。第三人述称，对被告不予认定工伤的决定表示认可，原告在2019年8月17日车祸发生后马上微信告诉了公司管理人员，原告并非工作原因离开公司，也并非因工原因受到伤害，对被告的认定意见表示认可。第三人未提供证据。经庭审质证，被告对原告的证据1-6真实性无异议，对证明目的不认可；对证据7的内容和证明目的不认可；对证据8无异议；对证据9-11真实性认可，对证明目的不认可。第三人对原告的证据1-2、4-5、8无异议；对证据3真实性、证明力不予认可，路线图不是去买刀片，因为方向相反；对证据6-7真实性、证明目的不认可；对证据9真实性及证明内容不认可；对证据10真实性认可，但证明内容不认可；对证据11真实性及证明内容不认可。原告对被告的证据1-6真实性和证明内容无异议；对证据7认为应以原告提交的路线图来确认路线；对证据8真实性无异议；对证据9、12无异议；对证据10-11真实性无异议，对证明内容有异议；对证据13形式真实性无异议，但不认可其证明内容；对证据14不认可，原告可以自行决定外出；对证据15真实性不认可，该手册未交付原告，未对原告进行培训；对证据16认可；对证据17真实性予以确认，但是不认可证明内容；对证据18-20真实性由法庭认定；对证据21-22真实性予以确认；对证据23、25真实性确认，但是不认可内容；对证据24真实性确认；对证据26-31无异议，被告未接收原告在举证期限内提供的电话录音，存在程序瑕疵；对证据32无异议。第三人对被告的证据真实性认可。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年9月18日，周娟向昆山人社局申请工伤认定，称其于2019年8月17日上班过程中，外出采购物品被车撞伤，并提供了身份证复印件、参保证明、考勤记录、病历、检查报告、出院记录、道路交通事故认定书、路线图等；上述证据显示，群振公司2019年2月至8月期间为周娟缴纳了社会保险；2019年8月17日7点57分，周娟在群振公司打卡上班；同日上午8时0分许，周娟驾驶电动自行车在昆山市××市镇××路巴比馒头店面门前与他人驾驶的小型普通客车发生碰撞，周娟后被送往医院进行治疗，出院诊断为脑震荡、软组织挫伤等；周娟在该起交通事故中无责任。2019年9月27日，昆山人社局受理，并向群振公司发出限期举证通知书。群振公司不认可工伤，并于2019年10月9日提供了周娟与郑富莉的微信聊天记录等证据材料，周娟与郑富莉的微信聊天记录显示周娟于8月17日早上8:08向郑富莉发送微信“被车撞了”、11:46发送信息“没带卫生巾，早上想去买的，被车撞了”……2019年10月23日，昆山人社局向周娟作调查。周娟陈述：大概是2019年8月马宏杰跟我说他需要一款刀片，好急，供应商一直缺货，他让我在淘宝上买……我请示管理部副理邓某,4，副理不让我从淘宝买……2019年8月17日早上我准备去亿立五金买刀片，那边比较全，我打算走的路线是从公司门口出来右拐，沿康家路到朱家湾右拐，沿朱家湾到宋家港路右拐，沿宋家港路往南直行，快到底右手边就是亿立五金。我没有从门口出来往南走，往南是城北大道，城北大道有隔离带，要往西走调头。当天我出公司门口，觉得来月经，顺着朱家湾经过一家超市，想买包卫生巾，结果还没买的时候就被撞了。购买刀具印象中没有跟其他同事说起过，一般汇报我只跟邓某,4说，其他人我都不会说，当天没有跟邓某,4说买刀具，我出去的时候没有看到邓某,4，不知道她在不在单位……发生事故后邓某,4第一时间到现场，我忘记说了，就处理交通事故了，没有想起来说去买刀具。2019年10月25日，昆山人社局向邓某,4作调查。邓某,4陈述：2019年8月17日早上8点零几分的时候，周娟给我发微信了，说她被车撞了，我就去事故现场看她了，当时我问她外出做什么，她跟我说她去买卫生巾，还没买到就被车撞了。当天11:46分，我还收到周娟的微信，说“没带卫生巾，早上想去买的，被车撞了”……我十一点多结束外面的工作回到公司，人事部的兰婷才跟我说周娟当天早上是打了上班卡之后才出去购买私人用品的。周娟从进公司到现在我都没有委派她寻找供应商，即使货源不足，我们只需要在供应商资料档案里面通过打电话来找，不需要外出寻找。周娟说的那款刀片是我们正常需要，不存在紧急需要的情况……周娟在事故当天没有说过去买刀具或者去买东西，只是跟我说起要买卫生巾。2019年10月25日，昆山人社局向马宏杰作调查。马宏杰陈述：这款刀片我们一直在用，2019年7月中旬的时候刀片断货了，我就写了申请单交给了管理部，周娟说这款刀片已经停产了，我就建议她淘宝上买……我不清楚他们采购的具体流程，我只是听说她8月17日八点多发生交通事故了，也不清楚她去做什么。2019年11月15日，昆山人社局作出昆工伤认字[2019]第07097号《不予认定工伤决定书》，对周娟受到的伤害不予认定为工伤。周娟不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。本案中，周娟在上班打卡后外出购买私人用品，有相关微信记录、证人邓某,4的证言予以证实，本院对周娟主张其因工外出的意见不予采信；周娟外出购买私人用品，虽出于正常生理需要，但其在外出购买过程中并非由厂区内不安全因素导致其受伤害；其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。昆山人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周娟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告周娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（此页无正文）审 判 长  叶 玉人民陪审员  汤正平人民陪审员  李 蔚二〇二〇年七月六日书 记 员  夏怡恬