辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初394号原告（执行案外人）：江起明，男，1975年6月19日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。被告（申请执行人）：孙永福，男，满族，1974年12月23日出生，住辽宁省营口市站前区。第三人（被执行人）：营口市园林绿化工程有限公司，住所地辽宁省营口市老边区中小企业工业园。法定代表人：郭文波，该公司经理。委托诉讼代理人：吴艳霞，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。原告江起明与被告孙永福，第三人营口市园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江起明的委托诉讼代理人张力鹏，被告孙永福，第三人园林公司的委托诉讼代理人吴艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江起明向本院提出诉讼请求：请求依法判决解除贵院对园林公司交通银行营口老边支行218×××93账号内558,529.12元的冻结及执行。事实与理由：2019年12月2日，原告对贵院作出（2019）辽0803执保163号民事裁定书裁定冻结园林公司银行账户一案提出执行异议申请，要求解除涉案财产的查封。贵院于2019年12月6日作出（2019）辽0803执异75号执行裁定书，裁定驳回原告执行异议请求。原告认为，该执行裁定书明显是错误的，应予撤销并解除对涉案账户内558,529.12元的查封及执行。本案中，园林公司交通银行营口老边支行218×××93账号内558,529.12元，系原告挂靠在被告园林公司对五矿铂海苑项目小区围墙工程项目进行施工的工程款，是由项目公司打入被告园林公司账户，由被告园林公司账户转交给原告的工程款。涉案的款项系原告施工的工程款，由原告所有，被告孙永福无权查封涉案的工程款。本案涉案查封的款项实际上是挂靠人也就是原告的财产，而非被告园林公司的财产，被告不应对原告所有的财产进行处置。挂靠关系是否合法不是本案审理的范围，且现有的证据均能证明五矿铂海苑项目小区围墙工程项目确实是由原告进行施工。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依法向贵院提起诉讼，望依法判决解除园林公司交通银行营口老边支行218×××93账号内558,529.12元的查封及执行。被告孙永福辩称，第一，原告所述与事实严重不符。其与园林公司不存在五矿铂海苑小区围墙工程招投标、承包合同挂靠关系。我申请法院查封的财产是园林公司的合法财产，原告对案涉款项不享有实体权利。第二，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告对于案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据物权法定主义以及“占有即所有”规定，法院应当依照登记的账户名称判断账户内账户资金的权属。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因此，案涉查封账户系被执行人名下银行账户，应当认定园林公司为账户内银行存款的权利人。第三，原告提交的证据，不具有真实性、关联性、合法性，不能证明待证事实。从原告提交的五矿（营口）产业园房地产开发有限公司（以下简称五矿公司）与园林公司签署于2019年1月3日的《合同协议书》可知，五矿铂海苑小区围墙工程是招投标项目。根据《合同协议书》签约时间推定，相关招投标工作应于2018年底前完成，该工程项目不涉及原告的任何权利义务。且无论是招投标法规定还是《合同协议书》约定，均禁止主体挂靠、向第三方泄露合同内容。同时，通过原告提交的由园林公司与原告签署于2019年1月10日的《围墙工程施工协议书》可知，即便园林公司与原告之间存在真实合同关系，但双方签署的是施工合同，而非挂靠协议，且签订时间晚于园林公司与五矿公司签订的《合同协议书》，违背正常挂靠协议签订的时间顺序。从施工协议的名称、权利义务主体、签订时间、违约责任来看，原告诉称的挂靠关系都不能成立。第四，从原告提交的银行转款回单可知，五矿公司于2019年1月28日向园林公司支付工程款806,341.21元；园林公司于2019年1月30日向原告支付其他款项133,400元；五矿公司于2019年9月26日向园林公司支付围墙工程进度款123,501.87元；五矿公司于2019年9月26日向园林公司支付围墙工程款435,027.25元。工程款的支付与施工协议所记载的工程验收合格后一次性付款不一致，园林公司向原告支付其他款项上并未记载五矿铂海苑小区围墙工程款，不能证明原告和园林公司针对该工程存在挂靠关系。第五，原告提供的2019年11月30日，署名为五矿公司的《项目方情况说明》不符合证据的形式要件，无单位公章和经办人签字，情况说明的内容与相关合同约定不符，该证据不具有客观性、真实性、合法性，不具有证明效力，不能证明原告的诉讼请求成立。原告提供的2019年11月20日署名为园林公司的《情况说明》系被执行人自认，内容与合同约定不符，无经办人签字，不具有证明效力，不能证明异议成立。同时，根据相关司法解释的规定，被执行人的自认行为，不能免除执行异议人的举证证明责任。第六，法院于2019年5月冻结园林公司财产，五矿公司于2019年9月26日向园林公司支付工程款，原告于2019年11月21日提出案外人执行异议。假设五矿公司支付的工程款应为原告所有，理应在2019年9月26日提出异议，在时隔两个月之久提出异议，违背日常经验法则。第七，退一步讲，即使原告与园林公司之间存在真实施工合同关系，原告对园林公司只能享有普通债权，不能优先于答辩人的债权，不是申请解除冻结的正当合法理由。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人园林公司陈述，案涉款项是原告挂靠我公司对五矿铂海苑一期外围墙项目进行施工的工程款，由项目方五矿公司打入我公司账号，是原告的工程款。请法院查明依法解除查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：孙永福与园林公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年5月22日作出（2019）辽0803执保163号民事裁定书，冻结园林公司在交通银行营口老边支行银行账户21×××93存款4,699,769.96元。2020年5月20日，本院作出（2020）辽0803执259号民事裁定书，继续冻结案涉账户存款200万元。2019年1月3日，园林公司与五矿公司签订《合同协议书》，约定五矿公司将五矿铂海苑小区围墙工程交由园林公司施工。2019年1月10日，江起明与园林公司签订协议书，约定园林公司将其从五矿公司承包的五矿铂海苑小区围墙工程承包给江起明施工。2019年1月28日，五矿公司向园林公司案涉账户转账工程款806,341.21元。2019年1月30日，园林公司向江起明转账133,400元（附加信息为其他）。2019年9月26日，五矿公司向园林公司案涉转账分别转账123,501.87元及435,027.25元，共计558,529.12元，该款项为五矿铂海苑小区围墙工程进度款。2019年11月21日，江起明作为案外人提出执行异议，请求解除对案涉账户内558,529.12元的冻结。本院于2019年12月6日作出（2019）辽0803执异75号执行裁定书，驳回江起明的异议请求。江起明在法定期限内，向本院提起诉讼。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断。本院在孙永福申请强制执行园林公司一案中，冻结的银行存款的账户名系园林公司，并不是案外人江起明，江起明不是该笔银行存款的权利人。即使江起明确实为五矿铂海苑小区围墙工程项目的实际施工人，案涉款项已由五矿公司支付给园林公司，江起明与园林公司之间有关工程款的债权属于普通债权，不具有优先性，江起明对案涉款项不具有排除执行的实体权利。故江起明请求解除对案涉款项的冻结及执行，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：驳回原告江起明的诉讼请求。案件受理费9,385元，由原告江起明负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  刘文娟人民陪审员  刘延坤人民陪审员  刘 涛二〇二〇年七月二十八日法官助理李戈书记员吕惠