辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执异19号异议人：董淑荣，女，1956年11月4日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。申请执行人：徐斌，男，1986年2月5日出生，满族，系个体业主，住桓仁满族自治县。在本院执行徐斌与董淑荣民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）桓执字第00032号裁定书已发生法律效力。董淑荣对本院查封登记在张玉权名下的林木提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人董淑荣称，要求解除对张玉权名下所有林木的查封。事实与理由：（2014）桓民初字第00829号民事判决已生效，并已进入执行阶段，但涉案借款已由申请人儿子张喜富分次清偿，该涉案债权已消灭，具体清偿如下：一、2014年6月12日，张喜富与被申请人徐斌的父亲徐长文达成抵顶协议，将位于横道河检查站后山1850立方米的油松作价25万元，用于清偿该执行案件所涉借款，并将林权证交给徐长文；二、2015年6月，张喜富与徐长文达成抵顶协议，用玉权加工厂63立方米木方抵顶涉案借款10万元，该木方送交徐长文在龙宝超市的工地；三、2015年10月，张喜富与徐长文协议将玉权加工厂执照抵顶徐斌父子，用于清偿剩余借款及利息，本案所涉借款及利息已全部还清，该债权已消灭。张喜富将厂内木方作价15万元卖给徐斌父子，徐斌父子支付现金15万元。综上，本案所涉借款已全部清偿完毕，现提出异议，请求解除对张玉权名下所有林地的查封。徐斌称，抵顶的事我父亲没和我说过。用油松抵顶借款，张喜富往龙宝工地送木方的事，我不知道。用木材加工厂抵顶我们债务的事我知道。具体怎么抵顶我不知道，只是我父亲和我说过，张玉权的木材加工厂抵顶给我们了。抵顶的就是我起诉董淑荣的欠款。对董淑荣的异议，我父亲如果认可的话，就结清了。本院查明，本院于2014年10月24日作出（2014）桓民初字第00829号民事判决书，该民事判决认定：张玉权与异议人董淑荣系夫妻关系，张玉权于2014年3月25日因交通肇事死亡。张玉权于2013年12月9日至2014年1月4日三次向申请执行人徐斌借款350000元。张玉权于2014年1月16日向李成春借款157000元，李成春于2014年6月19日将张玉权欠其157000元及用于抵押的林权证转让给申请执行人徐斌，本院判决异议人董淑荣于判决生效后立即偿还申请执行人徐斌借款人民币507000元。在本案执行过程中，本院于2019年10月14日作出（2015）桓执字第32号执行裁定书，查封登记在张玉权名下的位于桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村等的林木。被执行人董淑荣向本院提出异议，认为涉案债务已结清，要求解除对林木的查封。另查明，2014年6月12日，异议人董淑荣的儿子张喜富与申请执行人徐斌的父亲徐长文达成协议，张喜富将位于横道河检查站后山的油松以25万元的价格处理给徐长文，徐长文给张喜富出具收据一份，内容为：人民币二十五万元，系收张喜富林子款。又查明，2015年12月份，在张喜富的姑父于某的参加下，张喜富与申请执行人徐斌的父亲徐长文达成以张喜富父亲张玉权开办的桓仁满族自治县玉权木材加工厂抵顶张玉权生前欠申请执行人徐斌款项，玉权木材加工厂厂内的木材双方作价15万元，徐长文给付张喜富现金15万元。徐长文将张喜富用木材加工厂抵顶张玉权欠徐斌款项情况告知了申请执行人徐斌。2015年12月21日，张喜富与徐斌签订了转让协议书，内容为：一、原投资人张喜富同意以25万元人民币的价格将桓仁满族自治县玉权木材加工厂的全部资产转让给新投资人徐斌。二、资产转让后，原债权债务均由原投资人张喜富承担。三、本协议自出让方、受让方签字之日起生效。张喜富、徐斌分别在转让协议上签字。签订转让协议当日，桓仁满族自治县玉权木材加工厂更名为桓仁满族自治县斌盈木材加工厂，投资人为申请执行人徐斌。再查明，张玉权、异议人董淑荣、张喜富与申请执行人徐斌父亲徐长文之间不存在债务关系。张玉权、异议人董淑荣、张喜富与申请执行人徐斌之间除了本案这笔债务外，无其他债务关系。就本案异议人董淑荣称分三次已经用财产将欠徐斌款项还清问题，本院询问了徐长文。徐长文称：横道河油松是买张喜富的，不是顶账还徐斌欠款；不存在用木方抵顶10万元的事；木材加工厂是其购买张喜富的，不是张喜富用于偿还徐斌欠款。本院认为，本案的争议焦点是异议人董淑荣是否已通过财产抵顶将欠申请执行人徐斌的债务还清。异议人董淑荣称，分三次用财产将欠申请执行人徐斌款项还清。关于异议人董淑荣称第一次用油松抵顶问题。发生的时间在2014年6月12日，是在张玉权死亡之后，本院判决之前。申请执行人徐斌父亲徐长文给董淑荣儿子张喜富出具收林子款25万元的收据，徐长文称是购买，不是抵顶欠款。本院认为，如是购买的话，按交易习惯应是张喜富给徐长文出具购买林木款的收条，而不应是买方给卖方出具收条，买方给卖方出具收条的话，一般应是收到林权证。因此，关于该林子，异议人董淑荣的说法更加可信。关于异议人董淑荣称第二次（2015年6月）用木方抵顶10万元的问题。异议人董淑荣称的此次抵顶是发生在本院判决生效后，徐斌及徐长文均予以否认，异议人董淑荣提供了证人当时送木方的司机单某证实，没有申请执行人收到木方的书面证据。此次抵顶应结合异议人董淑荣称的第三次抵顶来认定。关于异议人董淑荣称第三次用木材加工厂抵顶欠款问题。虽然徐长文否认张喜富用木材加工厂抵顶欠申请执行人徐斌款项问题，但申请执行人徐斌自认其父亲徐长文告诉其张玉权的木材加工厂抵顶给他们了，用于还起诉董淑荣的欠款，又有异议人董淑荣亲属于某关于董淑荣儿子张喜富用木材加工厂顶账还清欠款的证实，及木材加工厂档案材料，足以认定董淑荣儿子张喜富用木材加工厂顶账给徐家父子是事实存在的。用木材加工厂顶账后，异议人董淑荣称与徐斌债务已结清，证人于某也证实债务已结清，本院结合申请执行人徐斌父亲徐长文当场给付张喜富木材款项15万元的情况，可以认定异议人董淑荣与申请执行人徐斌的债务已结清。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，应通过再审或通过其他程序解决，但本案的异议与这几次抵顶是密切相关的，不是孤立的，从有利于问题的解决和减少讼累的角度，本院从双方用木材加工厂顶账及异议人董淑荣家与徐长文没有债务关系的情况，本院对异议人董淑荣称的第一次用油松抵顶25万元的事实予以采信。从张喜富与申请执行人徐斌签订的木材加工厂转让协议看，木材加工厂作价25万元，第一次用油松抵顶25万元，再结合异议人董淑荣欠申请执行人徐斌款的数额看，异议人董淑荣存在用木方抵顶徐斌欠款的情况。综上，异议人董淑荣欠申请执行人徐斌507000元债务已通过用财产顶账结清，申请执行人徐斌的债权已消灭，异议人董淑荣要求解除对张玉权名下所有林地查封的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、第十七条二项规定，裁定如下：撤销本院2019年10月11日及14日作出（2015）桓执字第32号执行裁定书，解除对登记在张玉权名下的位于桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村林权证号1101884号、位于桓仁满族自治县古城镇碱厂沟村林权证号1310458号、位于桓仁满族自治县黑沟乡六道沟村林权证号1100945号及林权证1100944号等所有林木的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  张彦武人民陪审员  谢茂田人民陪审员  范庆华二〇二〇年七月二十日书 记 员  郑博文附:本案适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十。日内，向上一级人民法院申请复议《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十七条，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议成立或者部分成立，但执行行为无效，变更内容的，裁定异议成立或者相应部分已成立。