湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1188号原告：黄陆元，男，1962年10月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：钱巧玲、韩金明，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：朱松林，男，1963年12月31日出生，汉族，住武汉市新洲区，第三人：汪雷清，男，1967年10月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告黄陆元与被告朱松林、第三人汪雷清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄陆元及其委托诉讼代理人钱巧玲、韩金明，被告朱松林、第三人汪雷清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄陆元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱松林偿还原告黄陆元本金50000元及利息（自2013年12月13日起计算至本金和利息付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：从2013年12月13日起被告因资金周转，陆续向原告借款40万元，其中35万及利息已经归还。被告朱松林称其2013年12月20日让汪雷清代其归还给原告五万元，汪雷清当日确实转账给了原告5万元，但汪雷清否认此笔五万元转账是代为支付朱松林的欠款，并依据借条和此笔转账记录向法院起诉，要求原告黄陆元归还此笔五万元借款且被法院支持[见（2019）鄂0117民初1851号、（2019）鄂01民终9989号民事判决书]。就此笔未归还的五万元借款，原告多次向被告催要，被告仍不归还原告借款本金及支付相应利息，故原告提起诉讼。被告朱松林辩称，我和黄陆元之间的债权债务已经由（2017）鄂0117民初3413号民事判决书中已经判决，并且钱已由执行局转给黄陆元，我和黄陆元之间债务已经结清，按照原告起诉要求我总共借款是40万，我还款还了55万元，分两次还款，一次28万元，一次是27万元，我认为债务本息都已偿还清楚。再不存在债务关系。第三人汪雷清述称，我们三人是表兄弟，原告给钱被告哪一次给的，给了多少我都不清楚。打官司之前，黄陆元才向我提起借钱的事情。我是出借了5万元给黄陆元，但这5万元与本案无关。原告黄陆元围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格。证据二、2018年4月5日的录音资料（光盘）。录音中在场人有黄陆元、朱松林、汪雷清（又名汪雪清）、朱元毅（朱松林的堂哥），内容为被告2013年起被告向原告借款40万元的事实，以及朱松林自称其让汪雷清代其归还了5万元的自述，拟证明被告朱松林本人并未归还此5万元。证据三、（2019）鄂0117民初1851号、（2019）鄂01民终9989号民事判决书。拟证明汪雷清转账给黄陆元5万元并非归还朱松林欠黄陆元的欠款，而是汪雷清借款5万元给黄陆元的事实，被告尚欠原告借款本金5万元。证据四、由汪雷清记录、李继刚、朱元毅签字的结算账单明细。内容为原、被告之间的借款及利息明细，拟证明被告尚欠原告5万元且被告应支付原告利息。证据五、由汪雷清执笔书写的截至2015年12月21日朱松林应还款项的结算流水单一份及朱松林根据该结算流水单出具的欠条一张。拟证明朱松林归还的55万元是35万元的本金及利息，并不包括40万元借款中下欠的5万元，即案涉的5万元。被告朱松林对原告黄陆元提交的证据二、三、四、五均提出异议，并围绕抗辩意见依法向本院提交了的证据为（2017）鄂0117民初3413号民事判决书。拟证明黄陆元在邾城法庭起诉朱松林的借款本金是40万元，邾城法庭也是按40万元本金来判决的，黄陆元现在起诉的5万元已包括在3413号案件的本金中，且已执行完结，钱也付清。朱松林和黄陆元的账已经全部结清，不存在欠黄陆元的钱。结合当事人的陈述根据对上述证据进行审核，本院认为，原告提交的证据一具备证据的一般法律特征，予以采信；证据三只能证明汪雷清借款5万元给黄陆元的事实，不能证明被告朱松林尚欠原告借款本金5万元。证据四由汪雷清记录、李继刚、朱元毅签字的结算账单明细上没有当事人朱松林签名，李继刚、朱元毅在结算账单上签字是在朱松林于2018年下半年已经按（2017）鄂0117民初3413号民事判决履行完毕黄陆元的债款之后应黄陆元要求签名，李继刚、朱元毅在结算账单上注明“此账已结算”，“此账甲乙双方商定”字样。汪雷清亦系应黄陆元要求，于2019年上半年在李继刚、朱元毅已签名的结算账单复印件上签名，由汪雷清加签姓名的结算账单复印件已在本院审结的（2019）鄂0117民初1851号案中由黄陆元作为证据提交。本案中黄陆元将汪雷清未加签姓名的结算账单复印件作为证据提交，该结算账单只能证明由李继刚、朱元毅及汪雷清作为中间人于2018年农历正月16日参加原被告就欠款进行过对账的相关情况，不能证明被告朱松林尚欠原告黄陆元5万元借款。证据五由汪雷清执笔书写的结算流水单及朱松林根据该记账单出具的欠条，该结算流水单系于2015年上半年由黄陆元自己认可报给汪雷清执笔书写，载明朱松林截至2015年12月21日尚欠黄陆元借款本息51万元。而证据二录音系2018年4月5日形成，本院于2018年4月24日作出（2017）鄂0117民初3413号判决之前，黄陆元本应提交而未提交该录音资料支持其“少算了5万元”主张。故，证据二、三、四、五不能证明原告关于被告朱松林并未归还诉争5万元的主张，本院均不予采信。被告朱松林提交的（2017）鄂0117民初3413号民事判决书已发生法律效力，应当作为认定本案事实的根据。综上，本院查明案件事实如下：被告朱松林与原告黄陆元、第三人汪雷清三人系表兄关系。自2013年起被告朱松林陆续向原告黄陆元借款，其后偿还部分本息，双方经过结算，2016年10月1日被告朱松林向黄陆元出具欠条一张，注明总计欠黄陆元23万元另加2016年费用4万元合计27万元。2017年10月17日被告朱松林向黄陆元还款2万元，2018年2月15日还款3万元，2017年11月6日原告黄陆元以朱松林尚欠其27万元借款向本院提起诉讼。该案审理中，黄陆元将汪雷清执笔书写的朱松林应还款项的结算流水单作为债务结算证据提交，该结算流水单载明朱松林截至2015年12月21日尚欠黄陆元借款本息51万元。黄陆元自认朱松林尚欠自己借款本息51万元，承认2016年1月20日朱松林已还款28万元，还欠23万元及2016年全年利息4万元共计27万元未还。并主张朱松林于2017年、2018年先后偿还的2万元和3万元不应作为偿还黄陆元借款予以扣减，理由系与朱松林的结算少算了5万元，但未提交相应证据加以证明。本院于2018年4月24日作出（2017）鄂0117民初3413号判决，认为黄陆元称“结算时少算了5万元”未提供相应证据证明，认定朱松林先后偿还的2万元和3万元应作为偿还黄陆元借款予以扣减，遂判令朱松林偿付黄陆元借款本息合计22万元，该判决已发生法律效力。2013年12月20日黄陆元因资金周转困难向第三人汪雷清借款5万元，经汪雷清催要，黄陆元于2017年11月12日向第三人汪雷清出具下欠借款5万元的借条一张。后黄陆元以该借款已冲抵朱松林欠自己的债务为由拒绝向汪雷清偿还，汪雷清即于2019年5月16日向本院提起诉讼，请求判令黄陆元偿付该借款。审理中黄陆元提交了由汪雷清记录、李继刚、朱元毅签字的结算账单明细以证明汪雷清出借给自己的借款已冲抵朱松林于2016年10月1日之前所欠自己的债务，所称理由为：黄陆元向汪雷清借款时朱松林曾打电话给自己说汪雷清出借的5万元系冲抵朱松林所欠的债务。之后汪雷清记录上述结算账单明细时将其中一笔借款15万元按10万元计算利息，所以要将汪雷清出借的5万元冲抵朱松林的债务。本院于2019年8月2日作出（2019）鄂0117民初1851号判决，认为黄陆元向汪雷清借款5万元的事实，有黄陆元出具的债权凭证和其当庭认可该事实为证，另黄陆元出具给汪雷清的借条时间，在朱松林出具给黄陆元借条之后，且借条上未注明抵充朱松林的债务，遂判令黄陆元向汪雷清偿付借款5万元。黄陆元不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）鄂01民终9989号民事判决，驳回黄陆元上诉，维持原判。2020年5月27日，黄陆元又以被告朱松林称其2013年12月20日让汪雷清代其归还给原告五万元，汪雷清确实转账给了黄陆元5万元，但汪雷清否认此笔五万元转账是代为支付朱松林的欠款为由提起诉讼，要求判令朱松林偿还黄陆元本金50000元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本院审理的（2017）鄂0117民初3413号案中，黄陆元将汪雷清执笔书写的结算流水单作为双方债务结算证据提交，该结算流水单载明朱松林截至2015年12月21日应还黄陆元借款本息51万元。黄陆元自认结算流水单所载明借款本息为51万元属实，述称朱松林已还款28万元，还欠23万元及2016年全年利息4万元共计27万元未还。黄陆元又以与朱松林的结算时少算了5万元为由，主张朱松林先后偿还的2万元和3万元不应扣减借款金额，但未提交证据证明。黄陆元于2018年4月5日取得录音资料，原（2017）鄂0117民初3413号民间借贷纠纷一案尚在审理中，其在该案诉讼中未提出朱松林曾让汪雷清代为还款5万元的主张，亦未提交录音资料以证明，与常理不符，黄陆元不能就合理期间内未提出该主张及举证的原因作出合理说明。本案中黄陆元提交的由汪雷清记录、中间人李继刚、朱元毅签字的结算账单没有当事人朱松林签字认可，只能证明由中间人参加原被告就欠款进行过对账的相关情况，不能证明黄陆元在再次要求由中间人参加结算时就对账存在出入提出过异议，且黄陆元在原（2017）鄂0117民初3413号案中提交了自己认可的结算流水单作为证据后再要求另行结算，明显不符合常理，其将汪雷清记录、中间人李继刚、朱元毅签字而没有当事人朱松林签字认可的结算账单再次作为证据提交亦违背了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。本院确认2016年10月1日被告朱松林向原告黄陆元出具欠条之前，原告黄陆元与被告朱松林已经就所欠债务进行了全面结算，且原告黄陆元对结算金额已经认可。据此，本院认定黄陆元提交的证据不能证明其“结算时少算了5万元”的主张，亦不足以证明被告朱松林就所欠借款授意让汪雷清代为偿付5万元以及汪雷清曾向黄陆元承诺代替朱松林偿付所欠债务。原告黄陆元对自己的主张应当承担举证不能的法律后果。本案原告黄陆元再次提起诉讼，主张被告朱松林让第三人汪雷清代为偿付5万元实际未向自己偿付，朱松林还应当偿还5万元借款本息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄陆元的诉讼请求。本案受理费2872元，减半收取1436元，由原告黄陆元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红梅二〇二〇年七月三十一日书记员  李 颖