浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1051号 原告（执行案外人）：李彩红，女，1979年1月23日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，统一社会信用代码9133032670436171XH，住所地平阳县鳌江镇新河中路1号。 负责人：吴海和，支行行长。 委托诉讼代理人：王家强，男，1976年3月10日出生，汉族，住平阳县，系该行风险部经理。 被告（被执行人）：徐自力，男，1978年5月10日出生，汉族，住平阳县。 被告（被执行人）：李爱雪，女，1980年11月1日出生，汉族，住平阳县，系徐自力之妻。 原告李彩红与被告中国农业银行股份有限公司平阳县支行（以下简称农行平阳支行）、徐自力、李爱雪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彩红及其委托诉讼代理人卢成素、被告农行平阳支行的委托诉讼代理人王家强到庭参加诉讼，被告徐自力、李爱雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 李彩红向本院提出诉讼请求：1、停止对坐落于平阳县麻步镇欣雅花苑20号楼1单元202室房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月22日，被告徐自力、李爱雪与原告签订《房屋卖尽契约》。将其位于本县房屋以269000元的价格出售给原告。原告已按约履行付清义务。交房后原告居住至今，涉案房屋实际为原告所有，因被告徐自力一直推脱房产证遗失需补办，导致房产至今未过户。2019年，因三被告之间发生民事纠纷，涉案房屋被法院查封。法院执行原告所有的房产，显属不当。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 农行平阳支行辩称：1、原告诉称该涉案房屋归其所有，证据不足。根据物权法有关规定，房屋权属应以登记为准，占有、使用并不一定拥有该产权；2、从支付部分购房款网银回单上看，付款方为谢作右而非原告，由此可以看出他们之间的房屋转让不成立；3、从原告提供的水电费明细来看，也不能证明其于2016年底以来一直居住该涉案房屋的事实；4、原告至今未办理过户手续，存在过错，应不受法律保护。综上，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案被告（被执行人）徐自力、李爱雪不履行生效法律文书所确定的义务，法院对涉案房屋采取查封措施并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐自力、李爱雪在举证期限内未作答辩也未向本院提供证据。 原告李彩红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证及企业信息，证明三被告诉讼主体资格；3、房屋卖尽契约，证明被告徐自力、李爱雪已于2016年6月22日将涉案房屋以269000元的价款出售给原告的事实；4、转款凭证、收条、另一房屋卖尽契约、结婚证，证明原告已按约向被告徐自力支付购房款的事实；5、水、电缴费记录，村委会出具的居住证明，证明原告己合法占有并使用案涉房屋的事实；6、（2020）浙0326执异5号执行裁定书、证明原告曾提执行异议，被法院驳回的事实。以上证据经农行平阳支行委托代理人质证认为：证据1、2的三性无异议；对证据3中的房屋卖尽契约的三性均有异议，无法证明系真实交易；证据4，对其中的转款凭证（网银回单二张）的真实性无异议，但缺乏关联性，无法证明系案涉房屋交易；证据5、水电缴费记录对其真实性无异议，但缺乏关联性；证据6的三性无异议。根据原告的举证，结合被告质证，本院对上述证据综合认证如下：证据1、2的主体资格及证据6，被告对此均没有异议，本院予以认定；综合证据3、4、5不能证明原告与被告徐自力、李爱雪之间的房产转让关系，其真实性有待进一步查实，故本院对该综合证据的证明效力不予认定。 经审理查明，本院在执行农行平阳支行申请执行徐自力、李爱雪金融借款合同纠纷一案中，作为申请执行人的农行平阳支行于2019年7月16日向本院提出申请，要求执行被告徐自力、李爱雪名下的财产。本院据此于2019年7月17日作出（2019）浙0326执2913号执行裁定书、协助执行通知书，查封上述涉案房产。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，本院于2020年3月12日作出（2020）浙0326执异5号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 另查明，诉讼中，原告李彩红声称位于平阳县原产权人为徐怀义（系被告徐自力之父），该20号楼1单元202室原产权人为被告徐自力。2016年6月22日，该二套房屋由其夫妻二人分别用各自名义购得，并提交了2016年6月22日，徐怀义作为甲方与谢作斌（系原告李彩红之丈夫）作为乙方就位于上述201室套房转让事宜签订了《房屋卖尽契约》一份。该契约主要载明：徐怀义将自有坐落于平阳县套房一套出售给谢作斌所有，该套房面积114.71ｍ2，房价款计人民币269000元；购房款于协议签订之日付199000元，交房之日付50000元，交房屋权属证书付清余款20000元等；另提交签订时间为同日，徐自力作为甲方与李彩红作为乙方的《房屋卖尽契约》一份。该契约主要载明：徐自力将案涉房屋202室出售给李彩红所有，该套房面积112.64ｍ2，房价款计人民币269000元；约定购房款支付与201室相同等。且提交了网上银行电子回单二份及被告徐自力出具的收条一张。证明原告与其丈夫在各自购买上述房产时购房款是一并支付的，其分别于2016年6月12日从谢作右（系谢作斌之胞弟）账户中转给徐自力账户100000元，同月23日又从谢作右账户中转给徐自力账户298000元，2017年6月3日支付现金100000元，有被告徐自力亲笔出具的收条为据。上述三次共支付购房款（二套）498000元，至今尚有40000元购房款未付。购买后，该案涉房屋及201室房屋经买受人装修后入住至今。 本院认为，本案的争议焦点为：李彩红对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有该不动产、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记等四种情形，且其权利能够排除执行的，人民法院方予以支持。本案中，李彩红虽然提供了“出卖人”分别为徐怀义与徐自力，“买受人”依次为谢作斌与李彩红，落款日期为2016年6月22日的《房屋卖尽契约》各一份，但根据该《房屋卖尽契约》的约定，案涉房屋每套“价值均为人民币贰拾陆万玖仟元整，购房款均于协议签订之日付199000元，交房之日付50000元，交房屋权属证书付清余款20000元”，而李彩红则主张其与丈夫谢作斌二人同时购买上述二套房屋时，购房款是一并支付的，且于立契前从丈夫谢作斌之胞弟谢作右的账户中转账100000元给徐自力，于同年6月23日又从谢作右的账户中转账298000元给徐自力，2017年6月3日支付100000元现金，三次共支付购房款498000元，因其主张的购房款支付情况，依现有证据不足以证明其主张，该二次转账则无论在支付金额与支付时间方面与案涉《房屋卖尽契约》约定不一致，且不能排除上述款项系谢作斌之胞弟谢作右与徐自力二人之间其他经济往来的可能性，经法院释明李彩红未能进一步提供证据佐证其诉称依据，故对其要求停止对涉案房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。被告徐自力、李爱雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李彩红的诉讼请求。 本案受理费5800元，由李彩红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  伍增荣 人民陪审员  蔡婷婷 人民陪审员  陈新材 二〇二〇年七月十六日 代书 记员  翁群淑