山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2331号 上诉人（原审原告）：朱正祥，男，1958年2月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：朱风增（朱正祥的儿子），男，1990年7月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘树峰，男，1978年10月16日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。 原审被告：王新荣，男，1969年1月10日出生，汉族，住莘县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务律师。 上诉人朱正祥因与被上诉人刘树峰、原审被告王新荣、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 朱正祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.根据莘县交警大队作出的道路交通事故认定书可知，刘树峰与王新荣负同等责任，朱正祥不用承担任何赔偿责任。2.一审认定朱正祥系无偿搭乘且也部分为了自己的利益，对自身损害承担20%的责任。朱正祥对此不服。首先，朱正祥并非简单的“无偿搭乘”。实际情况是，刘树峰不知道什么地方卖煤球，其主动找到朱正祥并利用朱正祥的业务关系帮其“砍价”，刘树峰在一审庭审时也认可该事实。其次，朱正祥并未借助刘树峰的车辆为自己购买煤球，刘树峰提供的电话录音记录的只是其单方陈述，朱正祥并未明确认可让刘树峰给自己捎带煤球。另外，因证人与刘树峰系舅舅与外甥的直接姻亲利害关系，证人与朱正祥仅是普通的邻居关系，对于证人证言的真实性和证明目的，朱正祥不予认可。最后，假设存在朱正祥让刘树峰给自己捎带煤球的情况，因刘树峰的诉求属于追偿权纠纷与本案机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，一审法院不宜合并审理。 刘树峰答辩称：1.朱正祥与答辩人对事故认定书及一审法院酌情确定王新荣承担50%的过错比例均无异议。朱正祥虽然在本次事故发生中无责任，但并不意味着其不用承担赔偿责任。2.一审根据刘树峰的当庭陈述、朱某的证人证言以及刘树峰与朱正祥的通话录音，结合双方系亲戚关系的事实，能够认定朱正祥系与刘树峰相约一起去购买煤球。朱正祥搭乘刘树峰的车辆，既是为了帮忙“砍价”，也是为了借助刘树峰的车辆顺便为自己购买煤球。朱正祥无偿搭乘且也部分为了自己的利益，应适当减轻刘树峰的赔偿责任。一审根据本案实际情况，酌情确定朱正祥的责任比例为20%，刘树峰承担30%的赔偿责任，合理合法。3.本案系机动车交通事故责任纠纷，刘树峰与朱正祥之间是赔偿责任承担比例的问题，并不存在追偿的情况。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。 人民财险聊城分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，人民财险聊城分公司认可判决结果并已经实际履行。朱正祥将人民财险聊城分公司列为一审被告，本案也不应加重该公司的赔偿责任。 王新荣未答辩。 朱正祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费17371.52元、住院伙食补助费1470元，共计18841.52元。 一审法院认定的事实：2019年10月30日10时20分许，被告刘树峰驾驶无号牌三轮汽车（载原告朱正祥），自西向东行驶至省道259线马桥北路口时，与被告王新荣驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车发生碰撞，致刘树峰、朱正祥受伤。经莘县交警大队认定，王新荣负事故同等责任，刘树峰负事故同等责任，朱正祥无责任。王新荣驾驶的车辆在人保财险聊城分公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。原告受伤后，被送往莘县中医院治疗，诊断为：1.左侧第3、4、5及右侧第4、5前肋骨折；2.脑震荡；3.多处软组织损伤；4.右踝处皮肤挫裂伤，共住院49天，支出医疗费17371.52元，其中刘树峰垫付11616元。 关于原告是因何乘坐刘树峰的车辆。刘树峰称其与原告系经其舅舅朱某联系相约一起去给三家购买煤球，因原告与煤球厂关系熟价格可以便宜所以找其同去，同时原告也顺便用车给自己家购买煤球，所以愿意同去。原告称自己同去价格便宜属实，但自家没有购买煤球，系受刘树峰所请去帮忙拉货才乘坐其车辆。刘树峰为证明自己的主张申请其舅舅朱某出庭作证并提交了与原告的通话录音。朱某当庭陈述：“我与原告一个村，他是我家族的一个关系不太远的亲戚，刘树峰是我的外甥。我和原告一起聊天时，他询问我刘树峰是否还拉煤球，因为原告以前在家卖煤球，跟着去煤球厂，价格可以便宜些。我就给刘树峰打了电话，当时说的是我们三家都购买一些。车是刘树峰提供的，钱是他先拿出来，回来后我们再给他。我们与原告之间谁也不给谁费用，我们让他去是为了价格便宜，他跟着去也是为了顺便给自己捎点”。刘树峰与原告的通话录音中，刘树峰向原告强调煤球是三家的，应该三家平分责任，原告对此未置可否。原告未就其系刘树峰找其帮忙而乘坐车辆的事实主张提供相应证据。 刘树峰主张原告住院的前15天是其本人和本人雇佣的人在医院进行护理，伙食费用由自己支出，应在原告主张的住院伙食补助费中扣除15天的费用。原告对刘树峰的陈述不予认可，刘树峰未提交相应证据。 一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，因过错侵害他人人身的以及虽无过错但法律规定应承担赔偿责任的，均应承担赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，王新荣的车辆在人保财险聊城分公司同时投保了交强险和商业三者险，原告的损失首先应由人保财险聊城分公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出部分由该公司在商业三者险内根据王新荣的过错按比例赔偿，不足或非保险赔偿项目由王新荣按过错赔偿。因本次事故王新荣承担同等责任，酌情确定其过错比例为50%。关于刘树峰的责任，原告系乘坐刘树峰的车辆受伤，刘树峰作为车辆驾驶人对乘坐其车辆的原告负有安全保障义务，其因驾驶不当发生交通事故致原告受伤并承担事故的同等责任，应根据过错承担相应的责任。根据刘树峰的当庭陈述、朱某的证人证言以及刘树峰与原告的通话录音，结合双方系亲戚关系的事实，能够认定原告系与刘树峰相约一起去购买煤球，原告搭乘刘树峰的车辆同去，既是为了帮忙“砍价”，也是为了借助刘树峰的车辆顺便为自己购买煤球。考虑到其是无偿搭乘且也部分为了自己的利益，应适当减轻刘树峰的赔偿责任，根据本案实际情况，比例酌情确定为20%。故刘树峰应承担30%的赔偿责任。关于本案原告的合理损失问题，医疗费依据莘县中医院的两张收费票据，金额认定为15455.52元+1916元=17371.52元。因原告不认可刘树峰对其护理15天的事实，刘树峰亦未提交相应的证据，对刘树峰要求扣除15天住院伙食补助费的主张，不予采信。根据原告住院天数，住院伙食补助费计算为49天×30元/天=1470元。人保财险聊城分公司未能详细指明原告何种用药系非医保用药以及已将该免责情形对投保人进行了明确说明，对其要求扣除非医保用药的主张，依法不予支持。综上，原告上述两项损失共计18841.52元，首先由人保财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余8841.52元，由该公司在商业三者险内按照50%的比例赔偿4420.76元，由刘树峰按照30%的比例赔偿2652.46元。刘树峰已垫付11616元，本案予以折抵其应赔偿的2652.46元，超出部分8963.54元，因原告明确表示还需司法鉴定主张其余损失，不同意本案中一并处理，故本案暂不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条规定判决：一、被告人保财险聊城分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告朱正祥医疗费、住院伙食补助费10000元；二、被告人保财险聊城分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告朱正祥医疗费、住院伙食补助费4420.76元；三、驳回原告朱正祥的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费272元，减半收取计136元，由被告王新荣负担104元，原告朱正祥负担32元。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审审理查明的事实予以认定。 本院认为：朱正祥与刘树峰通过证人朱某联系共同乘车购买煤球，朱某虽与刘树峰有较近的亲戚关系，但朱正祥与朱某系同村且有不很远的家族关系，因此，朱某的证言可信度较高、证明力较大。并且，朱某的证言也能够与刘树峰的陈述以及刘树峰和朱正祥的通话录音相互印证，由此可以认定朱正祥搭乘刘树峰的车辆既是为了帮刘树峰“砍价”又为了借助刘树峰的车辆顺便为自己购买煤球的事实。本案的争议是机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任是一种特殊的侵权责任，一审考虑朱正祥是无偿搭乘且也部分为了自己的利益，酌情减轻刘树峰20%的赔偿责任并无不当。 综上，朱正祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱正祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李国丰 书记员郭珠珠