湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终191号上诉人（原审被告）：吴琼，女，1984年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：喻威，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市经济开发区。上诉人吴琼因与被上诉人喻威财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴琼上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初6545号民事判决，依法改判驳回喻威的诉讼请求或发回重审；（2）本案一、二审诉讼费由喻威承担。事实与理由：1.吴琼在接到法院通知时已告知因出差不方便在11月初参加庭审，并向法官申请了延期至月末，但因法官明确表示不能延期，才选择提交答辩状及相关证据不参加庭审，并不是无正当理由拒不开庭。2.吴琼第一时间就已告知喻威让他通过指定默认的支付方式支付，也就是之前一直在用的支付宝，但喻威不仅无视调解书支付抚养费的时间及支付方式的需求，还多次污蔑吴琼说用支付宝方式是方便吴琼还房贷，并且在吴琼已告知其不要采用微信转账的情况下，还继续连着8次使用微信支付。为了督促喻威按时规范的支付抚养费吴琼于2018年8月20日向一审法院申请强制执行。8月29日吴琼按法官要求提供银行账号转账（在喻威提供法院证据4中笔录已有描述），喻威还坚持用微信支付，因当时吴琼在开会，无时间跟这种无聊的人周旋，并且已过公款统计的时间，也不想让法官一直在线等，无奈之下才收款。3.吴琼不存在以多种方式拒收微信转账的行为，其按照调解书条文申请强制执行，完全有依据，不存在过错。4.喻威将3个月的抚养费转入法院账户完全系个人行为。吴琼一直未收到一审法院关于抚养费支付给法院账户的书面或口头通知，也无证据证明喻威的行为经得一审法院同意，吴琼只能申请强制执行，不存在滥用强制执行的行为。且2019年6月14日吴琼到一审法院做笔录，一审法院并未告知抚养费支付给法院的情况。吴琼认为喻威应按照调解书约定的条文进行支付。被上诉人喻威辩称，抚养费是由于吴琼拒收导致产生执行费，应由吴琼承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。喻威向一审法院起诉请求：1.吴琼赔偿喻威执行费50元；2.要求吴琼书面正式赔礼道歉；3.本案诉讼费用由吴琼承担。一审法院认定事实：喻威、吴琼原系夫妻关系，二人于2016年3月23日办理离婚登记。2018年3月16日双方抚养权纠纷一案经一审法院审理后达成调解协议，确定双方婚生女喻某涵由吴琼抚养，喻威享有探视权，其中调解书第二项约定：“喻威从2018年3月起每月15日前负担其女抚养费3,000元至其女独立生活时止”。就抚养费的支付问题，喻威向一审法院提交的2018年2月19日其与吴琼微信聊天记录中有如下内容：“喻威：你把银行卡号给我，是你名字的银行卡。我把抚养费转账给你。给过抚养费，你不能再阻止我探视女儿！对吧？吴琼：我的银行卡都挂失冻结了。支付宝、微信都行”，此后至2018年7月喻威均通过支付宝账户向吴琼支付抚养费。2018年8月抚养费，喻威于当月16日9时41分通过微信向吴琼支付，但遭吴琼拒收，其拒收理由为避免与对公收款混淆，此后同年8月17日、20日、21日、22日、23日、25日、26日喻威通过同一微信账户多次向吴琼进行转账抚养费3,000元。吴琼认为喻威未按时、规范支付抚养费，遂于2018年8月20日向一审法院申请强制执行。同年8月29日，在一审法院执行员要求下，吴琼于当日通过微信账户接收该款。本次强制执行，喻威支付了执行费50元。2019年3月15日，喻威于当日20时46分通过支付宝账户向吴琼转账抚养费1,500元，并告知余款1,500元待“下周发了工资再补全”，吴琼回复：“请按协议按时支付，不然我只能走法律程序”。同年3月20日21时50分，喻威通过支付宝账户向吴琼支付下欠1,500元抚养费。吴琼认为喻威多次存在不按时支付抚养费的情形，且该月还出现期限内仅支付一半抚养费的情况，遂于同年3月18日，再次向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2019）鄂0105执987号《执行通知书》，对喻威所涉相关执行案件信息于《中国执行信息公开网》中予以披露并冻结其银行卡内资金。因双方就抚养费支付问题屡屡发生纠纷，后喻威选择通过将抚养费汇至一审法院账号方式履行抚养费给付义务，并分别于2019年5月14日8时6分、6月15日9时54分、7月16日6时59分通过其银行账户向一审法院案款收付账户支付当月抚养费各3,000元。对此，吴琼称既未收到喻威的告知也未收到法院的相关通知，遂于2019年7月15日再次向一审法院申请强制执行抚养费，一审法院依法对喻威下达了（2019）鄂0105执2119号《执行通知书》并冻结其银行账户内存款9,050元。对于吴琼所称未收到喻威告知将汇款至法院账户方式履行抚养费支付义务的辩称，喻威予以否认，并提交了相关微信聊天记录为凭。经查，双方分别于2019年5月10日、5月15日、7月16日微信聊天记录中载有以下内容：“喻威：另外，鉴于你这么久时间的故意违法行为，在法官的建议下，从这个月开始，我会将给女儿的抚养费（每月3,000元）交到汉阳人民法院，请你去法院领取；吴琼，3000元已经交给汉阳人民法院了。你去取时，请联系毛法官02784586593。吴琼：好的，这样更好，省的拖延。既然你改变了支付方式，我只能申请年付了。毕竟我和孩子跟你不在一个城市。喻威：你现在已经离开武汉了？吴琼，抚养费已转账到汉阳法院，请联系叶法官”。另查明，吴琼、喻威就婚生女抚养权、探视权及基于婚生女探视及抚养费给付问题发生多次纠纷并诉至法院。现双方再就抚养费支付衍生问题发生纠纷，喻威诉至法院，双方均拒绝调解。一审法院认为，喻威、吴琼就双方婚生女的抚养费支付及探视问题，已经生效民事调解书予以明确，即喻威从2018年3月起每月15日前负担其女抚养费3,000元至其女独立生活时止，喻威可在特定时间进行探视。调解书作为规范双方权利、义务的法律文书具有强制执行力及约束力，双方均应严格履行。故2018年8月喻威未严格依照调解书约定时间向吴琼支付抚养费的行为存在过错，但其于次日9点41分及时进行了支付，从双方争议款项的性质、金额及喻威逾期支付行为在时间上的跨度看，其过错程度显著轻微。但此后吴琼明知喻威已向其履行了抚养费支付义务的情况下，仍以多种理由拒收微信转账并向一审法院申请强制执行，其行为亦欠妥当，其该次申请明显不必要。现喻威要求吴琼向其支付因此支付的执行费50元并书面赔礼道歉，鉴于双方均存在过错，一审法院酌定双方平均分担该案执行费，对喻威提出的书面道歉请求，无法律依据，一审法院不予支持。上述事件发生后，双方就抚养费的支付问题依旧屡屡发生不必要的纠纷，吴琼亦多次向一审法院提起强制执行申请，双方均未做到克制和约束各自行为且在一定程度上客观的造成了司法执行资源的浪费。为此一审法院提醒双方，强制执行系司法资源中很重要的一个组成部分，其不应被滥用，强制执行申请权绝非当事人发泄私愤的方式。在此，一审法院就双方在婚生女抚养费支付问题上屡屡发生的不必要矛盾及滥用强制执行申请权的行为提出严厉批评，建议双方今后多以婚生女的健康为共同出发点，摒弃争议、搁置争端，切实为大家的幸福约束各自的行为。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、吴琼于判决发生法律效力之日起十日内向喻威支付25元；二、驳回喻威的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元，由喻威与吴琼各负担12.5元，吴琼于判决发生法律效力之日起十日内将该应付款直接支付给喻威。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴琼向本院提交了2019年抚养费执行笔录三份，用以证明一审法院并未同意喻威将抚养费转至一审法院账户。喻威对其真实性没有异议，关联性有异议，认为一审法院同意喻威向法院账户支付抚养费笔录是4月份的，吴琼提交的笔录是从6月份开始的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对三份笔录的真实性没有异议，本院予以确认，但该笔录不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，强制执行权是以实现生效法律文书确定的权利为目的，是以国家公权力确保生效法律文书确认的私权得到有效与充分实现。当权利人的权利实现遭遇阻碍时，可以向执行机关提出申请，但应以实现权利人的权利为必要。本案中，喻威作为给付抚养费的一方，其应当按照调解协议约定按时、足额地向吴琼支付子女抚养费。喻威在2018年8月虽未严格按照调解协议约定的时间支付抚养费，但其于次日9时41分通过微信及时向吴琼支付了抚养费，仅具有轻微过错；吴琼以避免与对公收款混淆为由多次拒收款项，对此本院认为，吴琼的微信账户为个人账户，对公收款应当使用对公账户，吴琼以个人账户接收公款的行为明显欠妥，故吴琼的拒收理由不应得到支持。即便吴琼因个人原因不方便通过微信接收款项，双方也可以通过友好协商找到解决问题的办法，而非必须启动强制执行程序，故吴琼对申请强制执行亦存在过错。综上，一审法院认为双方均存在一定过错并无不当，吴琼的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴琼负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年七月二十日书记员  蔡丹