湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初736号原告：刘光明，男，1970年9月9日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：仇燚华（代理权限：一般代理），系北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘以付，男，1972年2月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：何享成（代理权限：特别授权），系广水市城郊法律服务所法律工作者。委托代理人：袁绍华，（代理权限：特别授权），系广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：刘培君，男，1972年12月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被告：吴世刚，男，1977年10月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被告：曾威，男，1982年8月23日出生，汉族，湖北省广水市人，住随州市曾都区。被告：孝昌双龙建筑工程有限公司（以下简称：“双龙建筑公司”），住所地：孝昌县农庄大道殷家墩社区党员群众活动大楼。法定代表人：聂传勇，系该公司董事长。委托代理人：杨双明（代理权限：特别授权），系该公部门经理。原告刘光明与被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚、双龙建筑公司追索劳务报酬纠纷一案，原告刘光明于2020年5月13日向本院申请追加刘培君、曾威、吴世刚、双龙建筑公司为本案被告，本院审查后认为刘培君、曾威、吴世刚、双龙建筑公司与本案具有直接利害关系，遂于2020年5月15日追加刘培君、曾威、吴世刚、双龙建筑公司为本案被告。本院于2020年月27日立案后，依法由审判员杨昕适用简易程序独任审理，分别于2020年5月12日，2020年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘光明及委托代理人仇燚华，被告刘以付及其委托代理人何享成、双龙建筑公司委托代理人杨双明到庭参加诉讼，被告刘培君、曾威、吴世刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光明向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告农民工工资75273元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年，我受被告雇请带领农民工为被告双龙建筑公司承建的云都一号公馆做模板安装，被告一直拖欠原告工资至今，经云梦县政府派人调解未果，现诉至人民法院。刘以付辩称，原告诉讼主体不适格，原告带工人在云梦都一号公馆做模板安装是事实，但答辩人不是雇主也不是工程承包人，故原告与答辩人不是雇佣关系；原告的劳务工资应当由实际雇主或承包人承担，且工程款尚未结算；原告同被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚签订的合同，而非答辩人，原告应同其他三被告进行结算，故应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。双龙建筑公司辩称，答辩人只是出借资质，并未参与施工，也未收取任何工程款，答辩人与原告没有签订劳务合同，故原告要求答辩人承担劳务报酬缺乏依据。刘培君、曾威、吴世刚未予答辩，亦未向法庭提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，原、被告双方提交的证据双均无异议，本院依法核实后，均予以采信并在卷佐证。对有异议的证据本院依法认定如下：1、被告刘以付对原告提交的证据二有异议，认为该结算凭证系复印件，无原件予以核对，且该证据系被告为向云梦劳动局要求其解决农民工工资，向云梦劳动局提供的结算单，不能达到原告的证明目的。对该证据本院认为，结合原、被告质证意见以及庭审调查，该份证据虽系复印件，但该份证据的原件由被告刘以付等人掌管，且被告刘以付对该份证据存在的真实性无异议；被告拒不提供该份证据的原件予以佐证，应视该证据恐对其不利，而拒不提交，故本院对该证据的真实性予以确定。2、原告提交的证据三与本案并无关联性，对该证据本院依法不予采信。3、对原告提交的证人证言中，证人郭某因其系原告刘光明之妻，与原告具有利害关系，其证言本院依法不予采信；对证人方某受雇刘光明及在云梦都一号公馆做模板安装的事实本院予以确认。经审理查明，2015年12月16日，原告同被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚签订《劳务承包合同》，合同约定，四被告雇请原告对其承包的云都壹号公馆地下室及7号楼的模板制作、安装及拆除；工程价格：地下室30元/㎡,地上23元/㎡；付款方式：地下室封顶后按所完成工程量的50%支付；主体封顶后按完成工程量的65%支付，全部完工后付清；被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚及原告刘光明均在协议上签字。合同签订后，原告随即组织农民工前往云梦县云都壹号公馆工地进行施工，其承接工程在2016年底完成并撤出该工地。工程完工后，原告多次要求同四被告对工程量进行结算，四被告向原告支付了部分款项后，剩余部分至今未予给付。由此成诉。另查明，云都壹号公馆5号楼及7号楼的总承建人为被告双龙建筑公司，被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚所承接的项目工程系从被告双龙建筑公司下设项目部经理处承接。被告双龙建筑公司所承接的工程项目尚未完工，也未同发包方进行工程结算，被告双龙建筑公司也未同被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚进行结算。原告刘光明，被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚均无建设工程资质。再查明，2019年农历腊月二十八日，原告刘光明同雇请的农民工在向被告刘以付索要剩余劳务报酬时，被告刘以付向原告出具了本案原告提交的结算单，该结算单为四被告单方确认无原告签字确认，并以该结算单向云梦县劳动局要求以此结算单为依据向被告双龙建筑公司索要劳务报酬；在此过程中，原告对该结算单进行了拍照；对该结算单中确定的工程量及金额，原告表示无异议。在庭审过程中，被告刘以付拒绝提交该结算单原件，但对原告提出的已支付了部分工程的事实表示认可，但以相关结算、支付凭证在其他未到庭被告手中为由，未予提交相关证据及原件予以证实。本院认为，被告双龙建筑公司承接云都壹号公馆5号楼及7号楼，并将该工程部分工程分包给被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚承建；被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚随即又同原告刘光明签订劳务合同，为该工程进行地下室及7号楼模板制作、安装及拆除工作，故原、被告之间构成劳务关系。本案被告双龙建筑公司辩称未与被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚进行工程结算，但未提供证据予以证明；被告刘以付辩称也未同原告刘光明进行结算，但同时认可已向原告支付了部分工程款，并同时出具的单方结算单，向云梦县劳动局提交以证明同原告进行了结算，要求云梦县劳动局介入其同被告双龙建筑公司的劳资纠纷；但被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚拒不提供该结算单的原件进行核实，也未提供已向原告支付劳务报酬金额明细。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九十五条之规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”，故原告要求被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚按其向云梦县劳动局提交的结算单为依据，支付结算单上载明的劳务报酬的诉讼请求本院予以支持。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包导致拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，据此，被告双龙建筑公司为该工程的总承包人，在明知被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚无建设资质的情况下向其转包、分包工程的行为属于违法行为，故应对被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚所拖欠原告刘光明的劳务报酬承担连带清偿责任，其代为清偿的劳务报酬从应向被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚支付的工程款中予以扣除。被告双龙建筑公司辩称，工程未予结算及该工程系其出借资质而非实际承建单位的抗辩理无证据予以支持，其抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九十五条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚于判决生效之日起十日内共同向原告刘光明支付劳务报酬75273元；二、被告孝昌双龙建筑工程有限公司对上述应支付金额承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，由被告刘以付、刘培君、曾威、吴世刚、孝昌双龙建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：17784901040000680。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 昕二〇二〇年七月三日书记员 涂小珺