河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2529号上诉人(原审原告)：刘轲，男，汉族，1984年3月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：骆平，女，汉族，1957年10月31日出生，住新乡市，系刘轲母亲。被上诉人(原审被告)：秦新苹，女，汉族，1985年10月15日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：新乡市仙龙环保壁纸有限公司，住所地：新乡市牧野区上焦庄西侧。法定代表人：秦新东，总经理。被上诉人(原审被告)：刘桓煜，男，汉族，1989年5月26日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：秦新东，男，汉族，1984年7月20日出生，住新乡市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：炎利堂，刘建明，河南启轩律师事务所律师。上诉人刘轲因与被上诉人秦新东、秦新苹、刘桓煜、新乡市仙龙环保壁纸有限公司（以下简称仙龙壁纸公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘轲的委托诉讼代理人骆平，被上诉人秦新苹，被上诉人秦新东、刘桓煜、秦新苹、仙龙壁纸公司的共同委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘轲上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2518号民事判决；2、秦新苹依法偿还拖欠的借款194万元及利息；3、秦新东、刘桓煜、仙龙壁纸公司对上述欠款承担连带责任。事实和理由：一、原审判决免除了借款人秦新苹的还款责任和秦新东、刘桓煜的连带责任，没有法律依据。1、本案秦新苹是实际借款人，刘轲的出借款项是打到了秦新苹的个人账户，庭审中秦新苹对借款的事实也予以认可，仅是称该借款用于仙龙壁纸公司。原审以秦新苹的款项用于公司为由免除了秦新苹的民事责任，没有事实和法律依据。2、原审判决仙龙壁纸公司承担还款责任，超出了当事人的诉讼请求。刘轲原审请求的是秦新苹承担还款责任，仙龙壁纸公司承担连带责任，没有人请求仙龙壁纸公司承担还款责任。二、原审认定秦新苹欠款数额错误。秦新苹和仙龙壁纸公司均认可共计收到刘轲借款250万元。而一审法院认定250万元借款中的100万元系河南豪邦家电有限公司转入，不属刘轲个人出借款项错误。三、仙龙壁纸公司是秦新苹和其兄弟秦新东（××）、其丈夫刘桓煜的三人股东公司，仙龙壁纸公司为家族企业，其借款用于夫妻共同经营的家族企业，××及其丈夫应对其借款承担连带责任。刘桓煜、秦新东辩称，仙龙壁纸公司系案涉款项的借款人，刘桓煜只是仙龙壁纸公司的股东，作为股东的刘桓煜只以其个人出资为限对仙龙壁纸公司承担责任。同时刘桓煜与本案借款也没有任何关联性，上诉人要求刘桓煜承担连带责任，不符合法律规定，不应支持。秦新苹辩称，1、秦新苹与上诉人之间不存在任何借款关系。同时秦新苹在一审庭审中从来没有认可与上诉人之间存在所谓的借款关系，上诉人在上诉状陈述不属实。上诉人刘轲和秦新苹之间也从没有商量过所谓的“借款”事宜，双方也没有达成过任何关于“借款”的合意，所以双方之间根本不具备借款成立的条件，更不存在所谓的借款关系。2、秦新苹只是仙龙壁纸公司的会计，并不是仙龙壁纸公司股东。虽然案涉款项转入秦新苹的账户，但是案涉款项是仙龙公司的借款，秦新苹系职务行为，不是借款人。仙龙壁纸公司辩称，秦新苹是仙龙壁纸公司的会计，不是借款人，秦新萍是按公司的要求从事职务行为，同时仙龙壁纸公司当时并未将借款的事情告诉秦新苹，秦新苹不知情，所以本案与秦新苹无关。上诉人刘珂不是本案款项的出借人，一审时仙龙壁纸公司多次提到，仙龙壁纸公司和豪邦家电从2012年开始都有互保关系，两个公司经常以向银行贷款，然后互相担保的方式拆借资金。所以本案借款是在仙龙壁纸公司和豪邦家电公司之间产生的，包括刘珂给仙龙壁纸公司打的钱，都是以豪邦家电公司的名义拆借给仙龙壁纸公司的，所以上诉人无权以自己的名义起诉仙龙壁纸公司。上诉人要求秦新东和刘桓煜承担连带责任于法无据。秦新东、刘桓煜只是仙龙壁纸公司的股东，不应承担连带责任。刘轲向一审法院起诉请求：1、秦新苹偿还拖欠刘轲的借款170万元及利息（利息自2015年3月4日至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2019年4月8日为25万元）；2、仙龙壁纸公司、秦新东、刘桓煜对以上欠款承担连带责任；3、秦新东、秦新苹、刘桓煜、仙龙壁纸公司承担本案的全部诉讼费用。后将第一项诉讼请求中的170万元变更为194万。一审法院认定事实：刘轲、河南豪邦家电有限公司与仙龙壁纸公司存在资金往来，互有拆借资金。其中2014年11月18日，刘轲账户向仙龙壁纸公司会计秦新苹账户转款20万元，2015年3月4日河南豪邦家电有限公司向秦新苹账户转款100万元（转款凭证上用途为：借周转金），2015年4月24日刘轲账户向秦新苹账户转款100万元，2015年5月4日刘轲给秦新苹承兑汇票10万元，2015年6月25日刘轲给秦新苹承兑汇票20万元。仙龙壁纸公司认可收到上述共计250万元款项，但称与对方互有拆借，且有还款行为。2014年11月18日-2015年3月4日期间，仙龙壁纸公司向刘轲转款数额超过20万元。还查明，2015年4月24日之后，仙龙壁纸公司共向刘轲转款28万元。其中2015年4月28日转款13万元，2015年5月16日转款5万元，2015年5月29日转款5万元，2015年7月25日转款5万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，秦新苹系仙龙壁纸公司会计，案涉款项尽管转入其账户，但案涉款项是仙龙壁纸公司所借，并由仙龙壁纸公司使用，秦新苹行为系职务行为，故本案借款人应当认定为仙龙壁纸公司，相关款项也应由仙龙壁纸公司偿还。关于刘轲主张的第一笔借款20万元（2014年11月18日），因2014年11月18日至2014年3月2日之间，仙龙壁纸公司向刘轲账户转款数额已超过20万元，刘轲称系偿还其他借款，但未提供证据证实其他借款存在及具体数额，故刘轲要求偿还该笔借款，证据不足，一审法院不予支持。关于刘轲主张的第二笔借款100万元，该款项系河南豪邦家电公司向仙龙壁纸公司所转，没有证据证实系刘轲个人出借款项，故刘轲主张该笔款项，应予驳回。关于刘轲主张的2015年4月24日之后的130万元，因2015年4月24日之后仙龙壁纸公司共计向刘轲转款28万元，故对于该笔款项，仙龙壁纸公司尚欠刘轲102万元应予偿还。仙龙壁纸公司称2015年4月24日之后，其向刘轲转款数额为42万元，但对于2015年5月28日转款，其称系由张军替其偿还10万元，但未提供张军向刘轲还款凭证，仅提供的是秦颜平向张军还款10万元的凭证，刘轲对该笔还款亦不予认可，故一审法院不予认定。对于2015年7月3日还款4万元，仙龙壁纸公司提供了秦颜平向刘轲转款4万元的凭证，因转款人是秦颜平，秦颜平与仙龙壁纸公司关系，仙龙壁纸公司未提供证据予以证明，刘轲对该笔还款亦不予认可，故一审法院对该笔还款亦不予认可。综上，仙龙壁纸公司应偿还刘轲借款为102万元。关于利息，因双方并未约定，故应从本案立案之日即2019年4月11日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘轲要求秦新苹、秦新东、刘桓煜承担还款责任，证据及依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、新乡市仙龙环保壁纸有限公司于判决生效之日起十日内偿还刘轲借款102万元并支付利息（以102万元为基数，自2019年4月11日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回刘轲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由刘轲负担12729元，由新乡市仙龙环保壁纸有限公司负担11591元。公告费260元，由新乡市仙龙环保壁纸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘轲提交两份证据，证据1、企业注册信用信息公司报告，证明刘桓煜在2015年曾是仙龙公司的法人，后至今是仙龙公司的股东，仙龙公司是其夫妻共同经营的家庭企业。信息记载注册资金2000万，股东秦新东至今出资500万，刘桓煜出资200万，股东出资不实。证据2、豪邦家电公司的情况说明。证明豪邦公司向秦新苹转款的100万元系受刘轲委托转款，该款项为刘轲出借款项。秦新苹、秦新东、刘桓煜、仙龙壁纸公司质证意见为，证据1系复印件不符合证据的法定形式，对其真实性和关联性有异议，对其证明目的有异议，不予认可。对证据2不予认可，该公司出具证明没有负责人和经办人签字不符合法定形式。本院认为，刘轲提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2无单位负责人和经办人签字，不符合法律规定的证据有效要件，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘轲依据向秦新苹的转款凭证主张与秦新苹系民间借贷法律关系。秦新苹抗辩称其为仙龙壁纸公司的会计，案涉款项为仙龙壁纸公司的借款，秦新苹并非案涉款项的借款人，秦新苹也提供相应证据予以证明。本院认为，刘轲与仙龙壁纸公司之间存在长期的经济往来，秦新苹为仙龙公司的会计，并非公司法定代表人或股东，刘轲对秦新苹的身份亦为明知，故刘轲对于本案款项借款人为仙龙壁纸公司而非秦新苹应为明知，秦新苹的抗辩理由成立。上诉人仍应就其与秦新苹之间存在借贷合意承担举证证明责任，但上诉人并不能提供证据证明该主张，故上诉人关于案涉款项系其出借给秦新苹，应由秦新苹承担还款责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于借款数额问题。上诉人主张2015年3月4日河南豪邦家电有限公司向秦新苹账户转款100万元系其出借款项。本院认为，河南豪邦家电有限公司与仙龙壁纸公司为互保单位，双方之间存在资金往来，互有拆借资金，上诉人称该笔款项系个人出借款项明显不成立，本院不予支持。关于是否超诉求问题，上诉人原审诉求中亦有要求仙龙壁纸公司承担责任的意思表示，一审法院按照查明的法律关系判令仙龙壁纸公司承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于秦新东、刘桓煜、仙龙壁纸公司应否承担连带还款责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”即连带责任应当由法律规定或者当事人约定，本案中，仙龙壁纸公司为案涉款项借款人，上诉人要求秦新东、刘桓煜对案涉款项承担连带责任无法律依据，亦不能提供证据证明有秦新东、刘桓煜对案涉款项承担连带责任的约定，上诉人该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘轲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由刘轲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年七月十五日书记员 李晓月