河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1747号上诉人（原审被告）：河南宏盛建筑有限公司，住所地：郑州市中牟县万滩镇万寿路01-1号。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南瀚星建设工程有限公司，住所地：焦作市马村区安阳城乡罗庄村。法定代表人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建西，男，1965年2月13日出生，汉族，住新郑市。上诉人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人河南瀚星建设工程有限公司（以下简称瀚星公司）、董建西建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：1、依法撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1239号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人瀚星公司对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、瀚星公司在一审中提供的《工业集聚区（栗园路、纬一路）沥青砼面层施工合同》上没有上诉人的公章，签字人员董建西并非上诉人授权的对外签订合同的人员。上诉人并非该合同的一方主体，不应当承担合同责任。1、瀚星公司提供的《施工合同》中，加盖的印章为“河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段‘用于经济合同无效’资料专用章”，该枚印章仅为资料专用章而并非上诉人公司的公章或合同专用章，资料专用章仅能用于公司内部资料管理使用，对外签订合同则超出了公章的使用范围，在该合同未经上诉人追认的情况下，不能反映双方有订立合同的意思表示。2、在该合同的委托代理人处有董建西的签字，但该签名与焦作嘉祥公路有限公司诉河南宏盛建筑有限公司一案中的施工合同上董建西的签名明显非同一人，并且董建西并非上诉人公司的法定代表人或者上诉人公司授权的人员，其以个人名义与瀚星公司签订合同的行为对上诉人没有约束力。上诉人不是该合同的一方相对人，不应当承担合同责任。二、一审判决在上诉人否认施工合同效力的情况下，没有对施工合同的具体履行情况进行审查及认定，从而判决上诉人承担支付工程款的责任，属于事实认定错误。一审中，瀚星公司提供的证据不能证明其对涉案的工程进行了实际施工，其提供的证据所显示的仅为上诉人参与了涉案工程的施工，完成了竣工备案手续，而不显示任何有瀚星公司参与施工的信息，不能证明瀚星公司与上诉人存在直接的合同关系。三、一审判决上诉人自2013年4月起按照中国人民银行同期同类利率向瀚星公司支付逾期利息没有事实及法律依据。瀚星公司在一审诉状中主张自2013年4月起支付逾期利息，但其没有提供任何可以证明利息起算点的证据。并且由于上诉人与瀚星公司之间不存在直接的合同关系，上诉人不应当向瀚星公司支付工程款，因此也不应当支付相应的逾期付款利息。四、被上诉人董建西作为本案主要当事人没有出庭参加诉讼，导致案件事实无法查明，一审法院基于错误的事实作出了错误的判决。只有被上诉人董建西参加庭审才能查清本案的事实。瀚星公司一审称，涉案工程自签订合同起一直是和董建西联系的，但董建西不是上诉人公司的员工，不能代表上诉人对外签订合同并开展活动，瀚星公司也从未见到过董建西出示过的授权委托书。因此董建西作为本案的关键当事人，没有参加庭审调查活动，导致本案的事实无法查明，一审法院基于错误的事实作出了错误的判决。瀚星公司辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，一审判决正确，理由是：一、李松海是河南宏盛建筑有限公司中标的修武县环城及市政道路建设工程第二标段施工的项目经理，上诉人无异议，李松海在答辩人一审提交的《工程量签证单》、《工程量认定书》上签字确认修武县云翔路、栗源路工程量，就已经证明焦作恒鑫建设工程有限公司施工及工程量的事实，原审已经全面审查了该事实，认定事实清楚。二、上诉人对《工业集聚区栗园路、纬一路沥青砼面层施工合同》上盖有的河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段资料专用章真实性无异议，就能证明该合同是双方意思真实表示，合法有效，上诉人称其不是该合同一方主体是不成立的。三、上诉人一审陈述郭明是河南宏盛建筑有限公司中标的修武县环城及市政道路建设工程第二标段施工的项目工程付款人和总负责人，并对郭明于2013年3月24日转账支付焦作恒鑫建设工程有限公司314000元工程款的银行流水明细证据的真实性无异议，该证据能够证明焦作恒鑫建设工程有限公司施工栗园路、纬一路沥青砼面层的事实，原审已经全面审查了该事实，认定事实清楚。四、上诉人对答辩人一审提交的上诉人制作的《修武县产业集聚区栗园路、纬一路道路工程竣工资料》真实性无异议，装订成册的竣工资料封皮显示修武县交通运输局是案涉工程的监管单位，修武县交通局出具的证明内容是真实的，能够证实焦作恒鑫建设工程有限公司施工栗园路、纬一路沥青砼面层的事实。五、李松海签字确认的《工程量签证单》能够证实案涉工程是2013年1月5日竣工验收合格的，答辩人一审提交的上诉人付款的银行流水清单能够证实上诉人分别于2013年1月29日支付60万元、2013年3月24日支付314000元工程款，答辩人按照《工业集聚区栗园路、纬一路沥青砼面层施工合同》内容计算利息及时间有明确的起算点。董建西经本院合法传唤，没有出庭，也没有发表答辩意见。瀚星公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款641910.4元及逾期付款利息（从2013年4月开始按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费及其他费用均由被告承担。诉讼中，原告明确诉请：要求第一被告承担支付原告工程款641910.4元及逾期利息，从2013年4月份开始按人民银行同期同类贷款利率计算；第二被告对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：被告宏盛公司将修武县栗园路、云翔路的沥青铺面施工内容分包给焦作恒鑫建设工程有限公司，并于2012年12月20日与焦作恒鑫建设工程有限公司签订《工业集聚区（栗园路、纬一路）沥青砼面层施工合同》，合同约定：每平方米、每厘米厚8.8元，合同落款处盖有“河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段用于经济合同无效资料专用章”和焦作恒鑫建设工程有限公司的公章。本案所涉工程经被告宏盛公司（审批表中有被告宏盛公司项目经理李松海签字）、郑州华都工程管理有限公司验收合格。2012年10月31日、2013年1月5日，经被告宏盛公司项目经理李松海签字确认云翔路、栗源大道的工程量分别为17245平方米、4856平方米。2013年1月9日，本案所涉工程经结算，修武栗源大道结算价款为341862．4元，修武云翔路铺油工程结算价款为1214048元，以上二笔款项共计1555910.4元。截止2014年2月24日，被告宏盛公司支付焦作恒鑫建设工程有限公司工程款共计914000元。剩余641910元工程款至今被告宏盛公司未支付原告。另查明，2016年4月10日，经焦作恒鑫建设工程有限公司股东会决议，由原告吸收合并焦作恒鑫建设工程有限公司而继续存在。焦作恒鑫建设工程有限公司于2016年10月12日提出注销登记申请书。2016年10月20日，焦作市工商行政管理局专项分局作出准予注销登记的通知书。一审法院认为，被告宏盛公司与焦作恒鑫建设工程有限公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。被告宏盛公司对于施工合同落款处所盖的专用章以及合同应当由董建西履行义务的辩称理由，因本案所涉工程经被告宏盛公司项目经理李松海签字确认相关工程量，且被告宏盛公司已实际履行部分工程款，被告宏盛公司应当按照合同约定继续履行支付工程款的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”，故原告吸收合并焦作恒鑫建设工程有限公司后，焦作恒鑫建设工程有限公司在合同中的权利义务由原告承继，故原告要求被告宏盛公司承担支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。被告董建西作为委托代理人在被告宏盛公司与焦作恒鑫建设工程有限公司签订的施工合同签名，原告要求被告董建西对上述工程款款项承担连带责任，于法无据，该院不予支持。被告董建西经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南瀚星建设工程有限公司工程款641910.4元及逾期利息（逾期利息按641910.4元的中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年4月起至被告实际归还之日止）。二、驳回原告河南瀚星建设工程有限公司的其他诉讼请求。被告河南宏盛建筑有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10219元，由被告河南宏盛建筑有限公司承担。公告费638元，由原告承担。被告河南宏盛建筑有限公司承担部分，暂由原告垫付，待被告河南宏盛建筑有限公司履行判决义务时直接支付原告。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于工程量的确认，瀚星公司提供的工程量签证单和工程量认定书，有案涉工程总承包项目经理李松海的签字确认，宏盛公司对于李松海的签字并未提出否定，一审据此确认案涉工程量为17245平方米+4856平方米=22101平方米，符合本案基本事实。关于宏盛公司上诉称，案涉施工合同加盖的是技术资料专用章，不能反映其与瀚星公司订立合同的意思表示问题，二审中，宏盛公司对于该枚印章的真实性不持异议，事实上，宏盛公司在给修武县交通局提交的竣工资料中加盖的亦是该枚印章，瀚星公司有理由相信技术资料专用章具有超出其表面记载的实际功能，本院对宏盛公司提出的该项主张不予支持。因此，一审依据双方签订的施工合同、工程量签证单、工程量认定书、工程结算书，并结合付款凭证等有效证据，认定宏盛公司与瀚星公司存在建设工程施工合同关系，宏盛公司欠付瀚星公司工程款641910.4元，具有事实和法律依据。关于利息的计算方法问题，案涉工程已于2013年1月9日结算，一审结合瀚星公司的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，认定利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月起计算至宏盛公司实际支付之日止正确。需要说明的是，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，人民法院裁判的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。程序方面，一审在穷尽送达方式后，按照法律规定对董建西进行公告送达符合法律规定，至于董建西没有出庭参加诉讼，并不影响案件审理。综上所述，宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10219元，由河南宏盛建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年七月二十七日书记员 王     向     静