浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13526号 原告（反诉被告）：冉启明，男，1964年12月13日出生，汉族，户籍所在地：重庆市石柱县，现住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：何潇，浙江一剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄晨宽，男，1989年8月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 被告（反诉原告）：黄增明，男，1962年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：柳露露，浙江霁轩律师事务所律师。 原告（反诉被告）冉启明与被告（反诉原告）黄晨宽、黄增明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冉启明委托诉讼代理人何潇、被告（反诉原告）黄晨宽、黄增明及二被告共同委托诉讼代理人柳露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉启明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告建房损失56052元及利息损失2183元（从2018年1月17日起计算至2018年9月11日，之后利息损失按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令二被告返还存放于婺城区黄晨宽宅基地上的价值3000元的建筑材料；3.判令二被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，冉启明申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年，原告与二被告协商一致，由原告承揽二被告坐落于金华市婺城区建筑面积为115.96平方米的宅基地，双方约定原告包清工，每平方米单价190元。2017年3月份，原告进场开工，直至2017年9月，二被告宅基地五层主体施工完成，一到四层施工面积均为115.96平方米，第五层施工面积为146.96平方米，总施工面积为610.8平方米，总价为116052元。二被告分别于2017年4月7日、2017年5月4日、2017年6月7日、2017年7月6日均支付原告15000元，还有56052元未支付。原告退出被告工地后，还有价值3000元建筑材料存放于二被告宅基地，现该部分材料被二被告搬走，不知所踪。 被告黄晨宽、黄增明辩称，一、被告无需赔偿本诉原告建房损失及利息。1.原告不存在建房损失，所主张的建设损失无计算依据。2.法院已经判决认为本案所涉建房合同应当认定为无效合同，合同无效自始无效，原告主张的损失无事实和法律依据。3.本案纠纷发生是因原告建房的结果不符合质量标准给被告造成了损失，对此被告已经提出反诉。4.既然建房损失无依据，则相应的利息损失亦不应得到支持。二、被告无需返还本诉原告所称的建筑材料。1.原告所堆放的建筑材料价值3000元无证据支持。2.原告所堆放的建筑材料已经由2018浙0702民初544号判决确定由原告自行搬离，后原告未主动履行判决义务，被告向法院申请强制执行。3.在法院执行过程中，原告明确已经没有属于原告的建筑材料，有的话也可以由被告自行处理。综上所述，本案中，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。相关产生的诉讼费由原告自行承担。 反诉原告黄晨宽、黄增明向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人退还反诉人已付的工程款60000元；2.判令被反诉人赔偿反诉人水泥、沙石、砖块等损失共计30000元，鉴定费3000元；3.判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，反诉人与被反诉人口头约定以包工不包料的方式，承建反诉人坐落于金华市婺城区的宅基地上房屋，上下共五层。截止至2017年9月，被反诉人将涉案房屋一到五层主体结构建成，尚未结顶、粉刷，期间反诉人向被反诉人支付过60000元。后因被反诉人所承建的房屋存在质量问题，双方发生纠纷，反诉人认为，因被反诉人的原因导致房屋轴梁不符合验收标准无法验收，使房屋存在安全隐患。 反诉被告冉启明辩称，一、（2018）浙0702民初544号案件已经明确驳回了反诉原告的反诉请求，本案中再以此为由提起反诉没有法律基础。二、反诉人与被反诉人建立承揽关系时，明知被反诉人无施工资质，即使承揽合同因此而无效，但被反诉人作为实际施工人，有权利要求反诉人支付工程款。三、反诉人提交的浙江三和检测有限公司出具的《检测报告》并未得出涉案房屋工程质量不合格的结论，其检测结果的依据均适用于建筑工程施工质量的验收，而我国法律对农村建房没有相应的质量标准。四、反诉人与被反诉人约定，涉案房屋清水墙完工后再由反诉人检验，清水墙是指砖体结构封顶后墙面粉刷完毕。《检测报告》第三项勘测结果是以裸砖结构的房屋为标准检测的，所以勘测结果认定的偏差值不能作为检测结论。请求法院驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认其证明力并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.冉启明提供收款收据4份，用以证明黄增明已支付原告工程款6万元的事实。黄晨宽、黄增明对证据三性没有异议，确认曾支付原告工程款6万元，鉴于（2018）浙0702民初544号案件判决本案合同系无效合同，故反诉原告提请反诉该笔款项。经查，双方对真实性无异议，本院确认该组证据的证明力。 2.冉启明提供2018年1月15日10点54分通话录音及文字记录各1份，用以证明原告与被告黄增明约定单价为190元/平方米的事实。黄晨宽、黄增明对证据三性均有异议，录音系冉启明代理人何潇与黄增明的对话，黄晨宽对于录音的情况并不知情，而且黄增明也说了事实由法院判定，并没有认可任何内容，无法证明待证内容，且录音是偷录的，取证不合法，对三性都有异议。经查，在录音中黄增明未认可单价为190元/平方米，双方对单价存在争议。对该证据的证明力本院不予确认。 3.冉启明提供施工合同复印件3份，用以证明原告以包清工方式承包农民房（砌砖、内外墙粉刷、钢筋木板制作、地面、楼面、屋面及一切材料吊装，一切机械设备、外墙脚手架）等均以190元/平方米计算。黄晨宽、黄增明对证据三性均有异议，合同都是与案外人签订的合同，与本案没有关联。本院认为，黄晨宽、黄增明异议成立，对其证明力本院不予确认。 4.冉启明提供处警工作登记表1份，用以证明原告放置与黄晨宽房内的建筑材料被被告清理至室外的事实。黄晨宽、黄增明对真实性没有异议，但认为无法达到冉启明的待证目的，（2018）浙0702民初544号案件判决后，冉启明一直未搬离堆放在被告家的工具，且几次三番去被告家中闹，被告也多次报警，民警调解后建议上法院处理，对于堆放的工具被告也向法院申请了强制执行。经查，关于建筑材料的争议双方已通过执行案件解决，本院仅确认真实性。 5.冉启明提供（2018）浙0702民初544号案件庭审笔录1份，用以证明被告承认工程单价是160元/平方米、原告认可预付款是每层盖完先预付70%、原告认可工程包括房屋主体结构、内外墙粉刷、屋顶盖瓦的事实。黄晨宽、黄增明对真实性没有异议，认可双方协商的160元/平方米的单价没有异议，但是该价格是包括了房屋主体结构、内外墙粉刷、屋顶盖瓦项目，但冉启明至今仅完成了房屋主体结构，其他工作均未完成。经查，本院认定笔录的真实性，对笔录所反映的事实予以认定。 6.黄晨宽、黄增明提供工程质量检测鉴定报告1份，用以证明冉启明承建的房屋不符合质量标准。冉启明对证据三性均有异议，该报告是单方委托的，鉴定结论为位置有偏差，并不能证明房屋主体结构有问题。本院认为，该鉴定报告由黄晨宽、黄增明明单方委托出具，不足以证明房屋存在质量问题。且在本案审理过程中，本院委托黄晨宽、黄增明申请对房屋质量及补救费用进行鉴定，但因黄晨宽、黄增明未按规定交纳鉴定费，鉴定机构未予鉴定。故本院对该鉴定报告的证明力不予确认。 7.黄晨宽、黄增明提供鉴定费发票1份，用以证明其花费的鉴定费用。冉启明对真实性没有异议，对关联性有异议，认为鉴定费和本案没有关联性。经查，本院确认真实性。 8.黄晨宽、黄增明提供收款收据1组，用以证明黄晨宽、黄增明购买沙石、砖块的费用。冉启明对证据三性均有异议，认为收款收据不是正式发票，整个工程是冉启明在施工，对方买的材料与工程款没有关系。经查，收款收据存在没有客户名称等问题，对其证明力本院不予确认。 9.黄晨宽、黄增明提供（2018）浙0702民初544号民事判决书1份，用以证明法院判决确认黄晨宽与冉启明之间的建房协议无效、支持黄晨宽要求冉启明将建筑材料搬离的请求、确认当事人因合同无效造成的损失可另行主张。冉启明认为，该案中冉启明方撤回反诉，对方的诉请全部驳回。至于损失另行主张法官也向冉启明释明过，是指冉启明因合同无效产生的损失另行主张。经查，黄晨宽在该案中申请撤回要求冉启明退还工程款6万元及赔偿水泥、砂石、钢筋、砖块、鉴定费损失的诉讼请求，本院予以准许。对该证据的证明力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）黄增明系黄晨宽父亲。2017年3月，原、被告达成口头协议，约定由冉启明以包工不包料的方式，承建被告黄晨宽坐落于婺城区宅基地上的房屋，共五层。截至2017年9月，原告已将涉案房屋一到五层主体结构建成，尚未盖瓦、粉刷。冉启明于2017年4月4日、2017年4月7日、2017年6月7日、2017年7月6日四次收取建房工程进度款，每次均为15000元，共计60000元。后黄晨宽与冉启明对建房质量及工程款支付产生争议。2018年1月10日，黄晨宽向本院起诉冉启明，本院受理案号为（2018）浙0702民初544号，该案中黄晨宽诉请要求终止（解除）双方工程承揽关系；冉启明退还黄晨宽已支付的工程款60000元，赔偿其水泥、沙石、钢筋损失68424元，赔偿砖块损失35000元，赔偿鉴定费3000元；冉启明腾空涉案建筑物并搬离场地，将涉案建筑物交还黄晨宽自行处理。冉启明提起反诉，要求黄晨宽支付工程款56052元及利息等。后黄晨宽撤回要求冉启明退还工程款及赔偿损失的诉讼请求，冉启明撤回全部反诉请求。根据（2018）浙0702民初544号庭审笔录记载，黄晨宽确认工程款支付方式为一层盖完预付70%，其他全部做好付剩下的30%，且黄晨宽认为根据支付的单层工程款15000元计算，单价是每平方184.79元，不可能得出按每平方190元。 在本案审理过程中，本院依照冉启明委托浙江安泰工程咨询有限公司对案涉房屋主体结构的造价进行评估，该公司认为无法鉴定，退回本鉴定项目。依照黄晨宽、黄增明申请，委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司对案涉房屋质量进行鉴定，该公司认为无相关鉴定依据，终止本次鉴定。 本院认为，黄晨宽、黄增明与冉启明达成口头建房协议的事实双方没有争议，本院生效判决书虽然认定双方的建房协议无效，但可参照双方的约定结算已完工部分的建房工程款。冉启明本案中主张的建房损失实为建房工程款。双方虽然对建房款单价、承建范围、施工面积均存在争议，且双方都无直接证据证明各自的主张，但盖完一层预付70%工程款的约定双方均表示认可，该约定亦符合农村建房关于进度款支付的惯例。黄晨宽、黄增明辩称其支付的预付款超过了工程进度，该意见超出了双方约定与一般惯例，在其无证据证明的情况下，本院难以采信。故关于已支付的60000元，本院不采信黄晨宽、黄增明提出的系一至五层预付款的意见，采信冉启明提出的系一至四层预付款的意见。冉启明自认建房工程尚未全部完工，其主张的建房款依据不足，结合本案工程进度款的支付及一至五层主体完工的事实，本院酌情认定由黄晨宽、黄增明尚需支付冉启明建房款15000元。黄晨宽、黄增明要求冉启明退还已付的60000元没有法律依据，本院不予支持。黄晨宽、黄增明认为案涉房屋存在质量问题，但证据不足，其请求冉启明赔偿损失本院不予支持。 综上所述，原告冉启明诉讼请求合法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。反诉原告黄晨宽、黄增明的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄晨宽、黄增明于本判决生效之日起五日内支付原告冉启明建房款15000元并支付利息，利息以15000元为基数，自2018年9月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 二、驳回原告冉启明的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告黄晨宽、黄增明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1330元（冉启明预交），由原告冉启明负担1154元，由被告黄晨宽、黄增明负担176元；反诉受理费2126元（黄晨宽预交），由反诉原告黄晨宽、黄增明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项 璐 人民陪审员  汪秀花 人民陪审员  彭海萍 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  郑小怡 -10- -9-