湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执异42号异议人（利害关系人）：邵阳市美利亚房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路万基银座B座603号。法定代表人：胡春根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。申请执行人：詹文明，男，1935年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。申请执行人：詹新祥，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被执行人：胡春根，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：黄海勤，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：龚秋生，男，1960年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。在本院执行申请执行人詹文明、詹新祥与被执行人胡春根、黄海勤、龚秋生股权转让纠纷一案中，利害关系人邵阳市美利亚房地产开发有限公司（以下简称美利亚公司）对本院（2020）湘07执恢10号执行通知、（2020）湘07执恢10号之一执行裁定、（2020）湘07执恢之一协助执行通知等强制执行文书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。美利亚公司称，请求撤销对美利亚公司的强制执行，解除对美利亚公司的财产查封、扣押和冻结。事实与理由：1、执行文书与执行异议裁定矛盾。詹文明、詹新祥依据同样的事实，申请追加美利亚公司为本案的被执行人，常德市中级人民法院下达的（2020）湘07执异2号裁定驳回了该请求。2、本案执行文书依据的《和解协议》是2016年11月3日，詹文明、詹新祥（甲方）与胡春根、龚秋生、黄海勤（乙方）签订，是在武陵区人民法院（2016）湘0702民初2758号案件审理过程中签订，并不是在本案执行依据（2018）湘07民初1号案件审理过程中签订。3、（2018）湘07民初1号判决已否定依据《和解协议》对美利亚公司的责任主张，驳回詹文明、詹新祥要求美利亚公司承担责任的诉讼请求，不能以执代审违背生效判决确定的内容而要求美利亚公司承担保证责任。詹文明、詹新祥称：1、本案所涉《和解协议》合法有效，已被生效的（2018）湘07民初1号民事判决书予以确认。2、美利亚公司认为本案所涉《和解协议》非生效判决审理中签订而是在原一审法院审理期间签订，但“人民法院在审理案件期间”应作广义理解，故执行裁定不违反法律规定。3、执行文书与（2020）湘07执异2号执行裁定并不矛盾，美利亚公司虽不予追加为被执行人，但案件审结后，被执行人无财产可供执行，人民法院有权裁定执行保证人在保证范围内的财产。本院查明，詹文明、詹新祥与美利亚公司、胡春根、黄海勤、龚秋生股权转让纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）湘07民初1号民事判决，认定：美利亚公司成立于1997年7月20日，注册资本2000万元。2014年12月16日，股东詹文明、詹新祥（甲方）与胡春根、黄海勤、龚秋生（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方将持有的100%美利亚公司股权及位于常德市经济开发区晒谷岭社区棚户区改造房地产开发项目转让给乙方，转让价款为2300万元；南山花园一期项目另行支付分红1000万元给甲方，在2015年12月30日前全部付清，并约定了股权转让及变更登记的具体事项。2014年12月26日，双方依约在工商部门办理了股权变更登记，美利亚公司的投资人变更为胡春根、黄海勤、龚秋生，胡春生占股50%，黄海勤、龚秋生各占股25%。因胡春根、黄海勤、龚秋生未按合同约定支付相应款项，双方于2015年9月24日签订《补充合同》，对2300万元股权转让款付款方式进行调整，分6笔支付本息，最后一笔于2015年10月15日前付清本息。因胡春根、黄海勤、龚秋生未按约定给付相应款项，詹文明、詹新祥对南山花园项目商品房申请财产保全，法院依法查封。2016年11月3日，双方签订《和解协议》，约定：詹文明、詹新祥申请解除查封，胡春根、黄海勤、龚秋生将价值3580万元的南山花园项目商品房网签备案到詹文明、詹新祥指定的个人名下，作为詹文明、詹新祥的债权担保；胡春根、黄海勤、龚秋生应在和解协议签订生效之日起18个月内付清全部款项，违约方应支付300万元违约金。2017年1月19日，詹文明、詹新祥申请解除查封，除原已办妥12套房网签手续外，其余的房屋均未按约定办理网签过户手续，胡春根、黄海勤、龚秋生亦未按协议履行付款义务。依据咨询报告书，胡春根、黄海勤、龚秋生已给付詹文明、詹新祥本息共计23124382元，尚欠本金17660340.69元。该民事判决认为：美利亚公司只是双方交易的标的物，不是股权转让合同的相对方，詹文明、詹新祥请求美利亚公司承担股权转让的合同责任没有事实和法律依据，不予支持。《股权转让合同》、《补充合同》、《和解协议书》合法有效，本案纠纷酿成是胡春根、黄海勤、龚秋生未按合同约定及时给付相应款项，应由胡春根、黄海勤、龚秋生承担违约责任，并对双方的各项诉讼请求进行了分析，判决如下：一、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥转让价款17660340.69元，并按月利率2%的标准支付自2018年1月12日起至付清之日止的该款利息；二、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥在《股权转让合同》签订后，公司在移交期间，新增投资款2877590元；三、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥分红款10000000元；四、驳回詹文明、詹新祥对美利亚公司的诉讼请求；五、驳回詹文明、詹新祥的其他诉讼请求。上述胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥的款项，限在本判决生效后十五日内付清。胡春根、黄海勤、龚秋生对该民事判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。因三人未交纳案件受理费，湖南省高级人民法院于2019年2月28日作出（2018）湘民终921号民事裁定，裁令该案按胡春根、黄海勤、龚秋生撤回上诉处理。詹文明、詹新祥依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。2020年3月25日，因三名被执行人胡春根、黄海勤、龚秋生无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2020年4月15日，本院作出（2020）湘07执异2号执行裁定，认为詹文明、詹新祥依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，请求追加美利亚公司为案件被执行人，该条款规定的情形并不是追加被执行人的法定事由，故驳回詹文明、詹新祥的异议请求。2020年4月15日，詹文明、詹新祥向本院申请恢复执行，请求执行保证人美利亚公司的保证责任。本院对美利亚公司的相关财产予以查封、扣押、冻结。另查明，2016年9月27日，詹文明以美利亚公司、胡春根为被申请人，向湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）申请诉前财产保全，请求冻结美利亚公司名下价值2990万元的财产。同日，武陵法院作出（2016）湘0702执保507号执行裁定，并向房地产管理部门发出协助执行通知书，查封美利亚公司名下南山花园小区的140套商品房。2016年10月26日，武陵法院立案受理詹文明诉美利亚公司、胡春根股权转让纠纷一案[案号为（2016）湘0702民初2758号]。2016年11月3日，詹文明、詹新祥（甲方）与胡春根、龚秋生、黄海勤（乙方）签订《和解协议书》，约定：甲方同意解除所有已申请法院查封的房屋，乙方同意将价值3580万元的南山花园项目商品房网签备案到甲方或甲方指定的个人名下……。该和解协议书附有“提供债权担保的商品房明细表”（共计99套），并注明：“本明细表为《和解协议》的附件，根据《和解协议》的相关条款，乙方以南山花园一期正在销售中的商品房99套提供债权担保，暂定额度为3580万元，与实际结算额有出入，多退少补。”美利亚公司在上述和解协议及明细表的乙方栏盖章。2016年12月18日，因詹文明未交齐诉讼费，武陵法院作出（2016）湘0702民初2758号民事裁定，裁令该案按撤诉处理。还查明，詹文明、詹新祥就案涉股权转让纠纷，以胡春根、黄海勤、龚秋生、美利亚公司为被告，向湖南省邵阳市中级人民法院提起诉讼，并于2017年5月23日向该院申请财产保全，请求冻结美利亚公司银行存款3300万元或查封该公司名下位于常德市莲池路的国有土地使用权及南山花园项目部4号楼房产。因该案管辖权发生争议，湖南省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘民辖终356号民事裁定，确认该案应由本院管辖。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或者财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”本院（2020）湘07执异2号裁定驳回詹文明、詹新祥追加美利亚公司为被执行人的申请，是对美利亚公司身份的裁定，并不是对美利亚公司应负责任的免除。《和解协议书》系在詹文明与胡春根等人及美利亚公司股权纠纷一系列案件审理期间签订，签订时间并不影响对其效力的认定，且本院作出的（2018）湘07民初1号民事判决已确认《股权转让合同》、《补充合同》、《和解协议书》合法有效。本院根据当事人的申请执行生效的民事判决，因被执行人胡春根、黄海勤、龚秋生无执行能力，从而裁定执行保证人美利亚公司在保证责任范围内的财产，该执行程序符合法律规定。故美利亚公司所提异议均不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回邵阳市美利亚房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长 李亚敏审 判 员 龚 力审 判 员 徐曼君二〇二〇年七月十四日法官助理 张 慧书 记 员 李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。