河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3014号上诉人（原审原告）：南阳市瑞通建材有限公司。住所地：南阳市宛城区红泥湾镇四合居委会。统一信用代码：91411302341741341C。法定代表人：张智先，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市驰锋建材有限公司。住所地：南阳市鸭河工区皇路店镇鸭河村S231线广阳路口东100米路南。统一信用代码：914113035843972585。法定代表人：冯德梅，任该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玉昔，男，汉族，1983年3月6日出生，住南召县。委托诉讼代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师。上诉人南阳市瑞通建材有限公司因与被上诉人南阳市驰锋建材有限公司、黄玉昔为财产损害赔偿纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南阳市瑞通建材有限公司上诉请求：请求改判支持我公司一审的诉讼请求，判令南阳市驰锋建材有限公司、黄玉昔赔偿我公司财产损失287370元。事实和理由：我公司的混凝土搅拌设备有三个储料罐，一个储存粉煤灰，另二个储存水泥，三个储料罐的进料口均有醒目标记，一审中我公司提交的录像光盘足以证明南阳市驰锋建材有限公司的司机黄玉昔误将所运输的粉煤灰卸入了水泥储料罐，导致我公司生产混凝土时水泥、粉煤灰的混合比例错误，造成我公司生产的桥梁空心板质量不合格，对此司机黄玉昔存在重大过错，南阳市驰锋建材有限公司、黄玉昔应对我公司的上述生产损失承担连带赔偿责任。南阳市驰锋建材有限公司、黄玉昔辩称：1、南阳市瑞通建材有限公司的混凝土搅拌设备有三个储料罐，我方司机黄玉昔到该公司送货时，是按照该公司工作人员指定的储料罐卸货，且在此过程中该公司的工作人员就在现场察看，并无任何异议，货物验收合格交接完毕后我方司机黄玉昔驾车离开，货物交接过程我方没有任何过错，南阳市瑞通建材有限公司的在搅拌混凝土时水泥、粉煤灰的混合比例是否出现错误系其身行为所致，我方不应承担任何赔偿责任；2、南阳市瑞通建材有限公司的所称生产损失缺乏依据，不应得到支持。南阳市瑞通建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失287370元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月12日、2019年1月10日，原告瑞通建材公司与被告驰锋建材公司签订了《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》，由被告驰锋建材公司向原告瑞通建材公司供应粉煤灰，合同约定：瑞通建材公司红泥湾桥梁预支场由梁场收料人员进行过磅和质量验收，瑞通建材公司应提供堆放场地，并做好验收工作。被告驰锋建材公司应在交货同时向原告瑞通建材公司提交该批产品的《质量检验报告》。外观质量及数量应当场验收，如发现质量问题不符合约定，原告可要求更换或退货，可根据现场的实际情况作出适当扣除。2019年3月27日，被告驰锋建材公司的司机黄玉昔向原告运送粉煤灰。随后，原告在制作桥梁空心板时，发现已经制成的桥梁空心板属不合格产品。原告在查看监控后，认为此次生产事故是因被告黄玉昔在向原告运送粉煤灰缷入储仓时，误将粉煤灰缷入水泥储仓中所造成。原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿损失。在案件审理过程中，原告向一审法院提出申请，对案涉6块1.24＊16米稠筋空心板、5块1.24＊10米稠筋空心板的价格进行评估。一审法院委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对原告的申请的稠筋空心板进行评估，2020年5月12日，评估机构作出宛正泰评报字［2020］第05-11号资产评估报告，认定委托资产的评估价值为169310元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，原告提交的现场监控视频，不能清晰看到被告黄玉昔错误将卸粉煤灰的管子接入水泥储仓管口，不能证明粉煤灰错误入罐确系被告黄玉昔所为，原告所举证据不能证明被告黄玉昔卸粉煤灰入罐的行为与生产出不合格的稠筋空心板存在因果关系。并且，原、被告双方签订的《南阳市瑞通建材有限公司粉煤灰购销合同》中第二条约定：瑞通建材公司红泥湾桥梁预制场由梁场收料人员进行过磅和质量验收，瑞通建材公司应提供堆放场地，并做好验收工作。黄玉昔作为被告驰锋建材公司的员工，受被告公司指示向原告运送粉煤灰，原告应按约定向黄玉昔指明堆放场地并做好验收工作，根据原告提交的视频，现场并无人员指示黄玉昔卸粉煤灰，视频中显示，卸粉煤灰过程中，有一人从黄玉昔的车旁经过，稍作停留，但并未指出黄玉昔卸粉煤灰错误入罐。故被告驰锋建材公司及黄玉昔对不合格稠筋空心板的损失的发生不存在过错，不承担损害赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告南阳市瑞通建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5611元，由原告南阳市瑞通建材有限公司负担。二审期间，当事人对于南阳市驰锋建材有限公司的员工黄玉昔在向南阳市瑞通建材有限公司的混凝土搅拌设备的储料罐卸入粉煤灰的过程中是否存在过错没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，南阳市瑞通建材有限公司的混凝土搅拌设备有三个粉料罐，分别用于储存粉料粉煤灰和粉料水泥；现场视频显示2019年3月27日的卸料过程中，南阳市驰锋建材有限公司员工黄玉昔将其驾驶的装载粉煤灰的罐车的出料管与南阳市瑞通建材有限公司的混凝土搅拌设备的三个粉料罐的其中一个进料口连接后，通过罐车操作系统自动将车内粉煤灰卸入该粉料罐中，卸料过程自13时30分开始至14时30分结束，期间南阳市瑞通建材有限公司的工作人员二次到卸料现场进行查看，至卸料结束南阳市瑞通建材有限公司的工作人员并未提出任何异议，双方交接完毕后南阳市驰锋建材有限公司员工黄玉昔驾驶该罐车离开该生产场地。本院二审中，南阳市瑞通建材有限公司称当天南阳市驰锋建材有限公司员工黄玉昔卸料时是误将该47吨粉煤灰卸入了标有水泥字样的粉料罐进料口，南阳市驰锋建材有限公司员工黄玉昔称自己当时是按照南阳市瑞通建材有限公司的收料人员指定的粉料罐进行卸料，且卸料过程中南阳市瑞通建材有限公司的收料人员就在现场查看。南阳市瑞通建材有限公司另称其混凝土搅拌设备的三个粉料罐均没有安装料位计，不能实时掌握各个粉料罐的储料情况，各个粉料罐的储料情况是依靠工作人员手工录入电脑，其没有保存本次收料前后三个粉料罐的储料记录。本院认为，依据双方当事人签订的粉煤灰购销合同的约定，南阳市驰锋建材有限公司应向南阳市瑞通建材有限公司提供质量合格的粉煤灰，南阳市瑞通建材有限公司应由收料人员进行过磅和质量验收，并提供堆放场地，做好验收工作。本次供货过程的现场视频显示当日南阳市驰锋建材有限公司员工黄玉昔将其驾驶的装载粉煤灰的罐车的出料管与南阳市瑞通建材有限公司的混凝土搅拌设备的三个粉料罐的其中一个进料口连接后，通过罐车操作系统自动将车内粉煤灰卸入该粉料罐中，卸料过程自13时30分开始至14时30分结束，期间南阳市瑞通建材有限公司的工作人员二次到卸料现场进行查看，至卸料结束南阳市驰锋建材有限公司的员工黄玉昔驾驶罐车离开现场，双方并未发生任何争议，虽然现场视频没有直接显示南阳市瑞通建材有限公司的收料人员是到场指定了本次的卸料位置，但视频显示在约1个小时的卸料过程南阳市瑞通建材有限公司的工作人员曾经二次到卸料现场进行查看，在查看过程中始终没有对卸料位置提出异议，应视为南阳市瑞通建材有限公司认可当天的卸料位置，南阳市瑞通建材有限公司关于当天南阳市驰锋建材有限公司卸料47吨粉煤灰的粉料罐不是其指定的粉料罐的主张，与视频显示在约1个小时的卸料过程中南阳市瑞通建材有限公司的工作人员在卸料现场查看后始终没有对卸料位置提出异议的事实不符，缺乏证据支持，本院不予采信；且南阳市瑞通建材有限公司的混凝土搅拌设备有三个粉料罐，分别用于储存粉煤灰和水泥，依据常识该三个粉料罐中的任何一个均可用于储存粉料粉煤灰或储存粉料水泥，三个粉料罐中储存的粉料在输入混凝土搅拌设备时输料比例可以调节，虽然南阳市瑞通建材有限公司否认其粉料罐安装有料位计，称不能实时掌握各个粉料罐的储料情况，但其认可三个粉料罐每次入料均有记录，在此情况下输入混凝土搅拌设备的粉料粉煤灰和粉料水泥的配比错误显系其自身原因所致，后果应由其自己承担；南阳市瑞通建材有限公司关于是南阳市驰锋建材有限公司卸料位置错误的原因造成自己生产混凝土时粉煤灰和水泥配比错误，应由南阳市驰锋建材有限公司、黄玉昔承担赔偿责任的主张，与双方交接过程中南阳市瑞通建材有限公司对于本次的47吨粉煤灰的卸料位置进行了现场实时查看、对于卸料位置已经明知的事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，南阳市瑞通建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5611元，由南阳市瑞通建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年七月二十四日书记员  孙上兰