河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8724号上诉人（原审被告）：罗根州，男，1960年3月17日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：南秀芳（系罗根州妻子），住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：秦会华，男，1979年11月10日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李红生，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚永辉，男，1986年6月8日出生，回族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，河南安可睿律师事务所实习律师。原审被告：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。原审被告：史辉远，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省许昌县。原审被告：许昌铁信建筑劳务服务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区望田路东段毓秀新村11号楼东单元4楼西户。法定代表人：田伟杰，董事长。委托诉讼代理人：王晋恺，河南宝泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹妮，河南宝泊律师事务所实习律师。上诉人罗根州因与被上诉人秦会华、姚永辉以及原审被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、史辉远、许昌铁信建筑劳务服务有限公司（以下简称铁信公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗根州，被上诉人秦会华及其委托诉讼代理人李红生，被上诉人姚永辉及其委托诉讼代理人徐喜飞，原审被告泰宏公司的委托诉讼代理人王宇，原审被告史辉远，原审被告铁信公司的委托诉讼代理人王晋恺、王丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗根州上诉请求：1.请求撤销原审判决发回重审，或者依法改判姚永辉承担支付秦会华劳务费用；2.一、二审诉讼费用由秦会华、姚永辉承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2016年8月16日姚永辉以“民航国际馨苑”12号楼施工承包人名义与秦会华签订《二次结构劳务分包合同》，将12号楼砌墙、内粉刷劳务承包给秦会华。2016年11月15日，受南秀芳委托，史辉远以发包人名义就一标段26号楼二次结构施工与秦会华签订《填充墙劳务分包合同》。根据史辉远提交的证据可以看出，26号楼的劳务费，已经多支付50402元，罗根州保留向秦会华追索的权利。12号楼尚剩余211010元未付，由于12号楼系姚永辉与秦会华签订，根据合同相对性应当由姚永辉承担支付责任。二、秦会华认为应由罗根州承担劳务费用，秦会华有责任提供证据，如果不能提供应由罗根州支付的相关证据，秦会华应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，罗根州分包的26号楼支付劳务费已经超出应支付金额，罗根州不应再承担姚永辉及秦会华之间关于12号楼的劳务纠纷费用。二审庭审中，罗根州又补充上诉理由称，1.12号楼是姚永辉与秦会华签订的合同，2019年2月3日也是秦会华、姚永辉签订的结算单，并且双方的结算没有通知罗根州，罗根州也没有进行追认。就涉案12号楼，罗根州与秦会华不存在劳务合同关系，所以应当由姚永辉支付给秦会华劳务款，（2020)豫01民终2320号民事判决与本案情形相同，法院认定了娄全社与姚永辉之间存在劳务合同关系。2.关于质保金。只是暂时扣下，根据竣工年度按照比例进行返还。竣工第一年，返还比例50%，竣工第二年返还比例85%，竣工第三年返还完毕。所以一审法院判决立即全部返还与合同行业惯例不符，姚永辉对秦会华作出的承诺应由姚永辉承担责任。3.《26栋楼工程量统计》、《工程量结算单》26栋楼二次结构，并不是增加的工程量，而是合同包含的工程量，故应当扣除60952元及235335元。由于秦会华未按照施工规范施工，造成泰宏公司、甲方对罗根州罚款，且罚款已经从工程款中扣除，秦会华的行为已经造成了罗根州的实际损失，应当从其劳务款中扣除。秦会华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姚永辉辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。1.一审判决已认定姚永辉与秦会华之间关于12号楼签订的《二次结构劳务分包合同》属于无效合同，秦会华属于实际施工人，罗根州、南秀芳夫妇属于实际分包人，其合同的权利义务由罗根州夫妇享有和承担，故罗根州应当向实际施工人秦会华支付相应的工程价款，与姚永辉无关。2.姚永辉与秦会华之间的劳务分包合同关系已经解除，姚永辉无需承担付款义务。2016年8月16日，姚永辉与秦会华签订《二次结构劳务分包合同》，姚永辉将“民航国际嘉苑”12号楼砌墙、内粉刷劳务承包给秦会华。后因项目部的资金没有按时到位，秦会华向史辉远提出要直接与项目部签订合同。因此在2017年9月26日，秦会华与史辉远（经项目负责人罗根州夫妇授权）签订了《二次结构补充协议》，约定秦会华直接接受甲方项目部的安排，补充协议第8条约定：“乙方按甲方领导安排完成工作计划，甲方直接对其进行拨款，具体拨款以甲方接收的节点款为准”，第10条约定：“验收合格后，工程竣工验收后由项目部队合同签订的班组结算，价格及承包范围按原协议执行”，从补充协议的条款内容可以看出，秦会华的施工班组已由项目部直接管理，并且由项目部对其直接进行拨款，姚永辉无需再承担付款义务。《二次结构补充协议》签订前，秦会华所完成工程量的劳务费直接由项目部支付。因此，罗根州应当承担对秦会华的付款义务，一审判决于法有据，请求二审法院驳回罗根州对姚永辉的诉讼请求。泰宏公司述称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持。史辉远述称，一审认定史辉远不承担付款义务是正确的。对罗根州的上诉无异议，由法院依法裁判。铁信公司述称，一审法院认定铁信公司不承担责任是正确的，罗根州的上诉理由合理有据，应当予以支持。秦会华向一审法院起诉请求：1.判令史辉远、姚永辉支付劳务费680779元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2019年1月15日起计算至实际支付之日止）；2.判令罗根州、泰宏公司、铁信公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年泰宏公司作为施工单位承包了河南空港城置业有限公司的民航·国际馨苑住宅项目工程，后将部分工程分包给铁信公司，铁信公司又将其承包的工程分包给罗根州、南秀芳，姚永辉分包了罗根州夫妇承包工程中的一标段12号楼施工。2016年8月16日，姚永辉（甲方）以发包人委托代理人名义与秦会华（乙方）签订《二次结构劳务分包合同》，其主要内容如下：一、劳务分包工程基本情况，1.工程名称民航·国际馨苑住宅项目一标段12﹟楼。2.工程地点新郑市孟庄镇双湖大道中段。二、合同价款，2.1本工程的合同价款采用建筑面积包死价100元／㎡计算。2.2本工程的合同价款，除经甲、乙双方书面确认的工程变更以外，不再调整。2.5乙方的承包价格包括图纸范围内的全部砌体工作。十、合同价款的支付，10.1-1价格分割：填充墙40元／㎡、内粉35元／㎡、外粉刷20元／㎡、安全文明施工措施费5元／㎡（均按建筑面积计算，以实际结算工程量为准）。10.1-2付款方式，①砌体填充墙构造柱，6层支付已完成工作量的70%，12层支付已完成工作量的70%，18层支付已完成工作量的70%，主体验收合格后，付至85%；②内粉，10层支付已完成工作量的80%，18层支付已完成工作量的80%；③外粉，18层支付已完成工作量的80%；工程竣工验收合格且决算后，甲方付至乙方总合同款的95%，剩余5%待一年之后无质量问题支付完毕。十二、甲方责任，12.4按本合同约定，向乙方支付劳动报酬。十七、施工验收，乙方施工完毕，应向甲方提交完工报告，通知甲方验收；甲方应当在收到乙方的上述报告后7天内对乙方的施工成果进行验收，验收合格或者甲方在期限内未组织验收的，视为乙方已经完成了本合同的约定工作。二十三、自签订之日起，合同生效。受南秀芳委托，史辉远负责民航国际馨苑C地块泰宏公司项目部一、三标段现场管理工作，并受权签订一、三标段所有劳务、采购合同。2016年11月5日，史辉远以发包人名义就一标段26号楼二次结构施工与承包人秦会华签订和上述《二次结构劳务分包合同》内容基本相同的《填充墙劳务分包合同》。2017年9月26日，史辉远（甲方）就涉案12号楼粉刷与秦会华（乙方）签订《二次结构补充协议》，其主要内容为：2.乙方每周按时参加甲方组织的会议，迟到、缺勤每次按照甲方管理规定对其进行罚款。3.每天向北区黄部长签字，每周不低于五天出勤率，每天不低于4个小时，否则对其直接进行罚款。6.如乙方在施工过程中不服从甲方的管理或敷衍行事，甲方书面通知乙方后仍无效，甲方将对乙方进行罚款，乙方如不及时交付罚款或拒签罚款单，甲方支付劳务费时双倍扣除。情节恶劣的甲方有权终止合同。本合同终止后按乙方退场处理。8.乙方按甲方领导安排完成工作计划，甲方直接对其进行拨款，具体拨款以甲方接收的节点款为准。10.验收合格后，工程竣工验收后，由项目部对合同签订的班组结算，价格及承包范围按原协议执行。2018年1月16日，秦会华就26号楼向项目部提交工程量结算单，载明主楼（含负一负二层）15514㎡，东侧主楼外楼梯按半面积已计入，其它：主楼外地库，屋面通道按实际工程量计入，内粉548.9㎡，外粉352㎡，砌墙26.8m3。合约填写处由崔丽敏签字确认并备注“其它工程量由王总工现场核实后计算”，后由王少杰签字确认并备注“已核实”。结算单下方备注“总面积15514方×100元＝1551400元总钱，另有没有计入总面积里面的面积：内粉548.9方×15元＝8233.5元，外粉352方×29元＝10208元，砌墙26.8方×190元＝5092元，共计23533.5元。”秦会华为证明26号楼增加的工程量范围，向法庭提交《26#楼工程量统计》及《26#楼工程量增加清单》。《26#楼工程量统计》显示层数及相应的型号、数量等信息，经核算总计76.19m3，统计表右侧备注“9到10层切割钢筋3个工×200元应扣除（“应扣除”三个字被涂抹）2017年6月2日；10-15层木工切割钢筋175根×1.5元＝262元应扣除（“应扣除”三个字被涂抹）2017年6月2日”。统计表下方由郭旭签字并备注时间2017年5月30日。6月18日，杨攀超在统计表下方签字并备注“情况属实”。落款处备注“总76.19m3×800元＝60952元”字样。《26#楼工程量增加清单》显示单项工程及相应的工程量、价格（该部分总价为40909元），该清单落款时间为2017年7月3日，郭旭签字并备注“认可以上工程量”。郭旭签名下方空白处备注“26#采光井搭外架6000元、26#搭设安全通道3000元”等信息。2019年2月3日，经分包负责人姚永辉、承包负责人秦会华、见证人史辉远及秦卫强共同确认，“12号楼承包内墙粉刷工程量为15510.08㎡，单价为100元，总价为1551000元，已支付1250000元，工程交工后，支付至工程总价的95%。保修期一年内如需维修不及时（48小时内）派人或不维修的，按市场价的1.5倍扣除承包班组（从保修金中扣除）。5%的保修金一年后无息付清。”该结算单下方备注“总钱是15510.8×100元＝1551080元，已付1250000元，下余301080元，加杂项61971元，合计362971元。”秦会华为证明12号楼增加工程量范围，向法庭提交《12#增加清单》，该清单载明屋面小砖、飘窗、屋面天沟粉刷、屋面消防通道粉刷及砌墙等项目的数量、面积，并备注了相应的价格，“合计61971元”。落款处有王一溥签名并备注时间为2017年11月28日。一审法院另查明：1.郭旭系涉案工程项目部施工员，杨攀超系工程项目部生产经理，秦卫强系工程项目商务负责人。2.史辉远提供的工程量结算单显示，王拴成在“工程部”处签名，王少杰在“技术总工”处签名，崔丽敏在“合约部”处签名并备注“工程量为实际测量”，史辉远在“项目负责人”处签名。史辉远提供若干通知、罚款通知、罚款单、通知单等，用以证明秦会华多次不参加项目部召开的会议、不服从项目部管理、未按图纸施工造成大量返工且未维修等，项目部多次对其罚款并告知，其中12号楼应扣除53660元，26号楼应扣除8540元。3.史辉远提供一组《现场各区派工单》，用以证明12号楼因派工应扣除55900元，26号楼应扣除45064元。派工单的工区及班组均显示为杂工组，施工部位、简述施工工艺及施工费用估算均备注有详细施工内容及价格，派工理由均为久促无人施工，并经工程部王拴成、总工王少杰及现场负责人史辉远签字。经一审法院核算，在扣除未备注具体楼号及其他楼产生的费用后，该组证据显示，12号楼产生的维修费用为26050元，26号楼产生的维修费用为13681元。4.涉案工程已于2019年1月竣工，现已投入使用。5.史辉远提供12号楼二次结构（秦会华）工程劳务款支付明细及相关单据，该组证据显示通过泰宏公司、姚永辉向秦会华支付款项共计1225000元。6.史辉远提供26号楼二次结构（秦会华）工程劳务款支付明细及相关单据，该组证据显示泰宏公司向秦会华支付款项共计885000元，泰宏公司通过高金峰向秦会华支付529700元，向王玉波支付1000元（借支单显示时间为2017年12月16日，王玉波为秦会华班组技术员，事由为工人回家工资，经杨攀超、史辉远、王玉波签字确认）。该组证据中4份证明载明因26号楼部分劳务由他人提供而扣除秦会华款项共计8600元，均有史辉远、杨攀超、郭旭、罗根州等人签字；该组证据中的工程款支付申请表（有南秀芳、罗根州、秦卫强签字）、收据、转款记录，显示因26号楼水电井墙、结构梁砌错、移位而向何艳军支付协调费10000元；该组证据有一笔10000元的生活费借支单（2017年4月7日），显示借支事由为26号楼生活费，但秦会华并未在借支人处签字，仅有罗根州签名。7.秦会华、姚永辉、罗根州均没有相应的建筑施工资质。8.秦会华曾于2019年7月8日向一审法院提起诉讼，主张涉案工程劳务费,后因故撤回起诉。一审法院认为，秦会华与姚永辉签订的《二次结构劳务分包合同》，与史辉远签订的《二次结构补充协议》《填充墙劳务分包合同》，均系承包人秦会华完成约定的施工任务，由建设方或发包人依照约定提供必要的条件，并支付相应的工程价款，符合建设工程施工合同的构成要件，故本案系建设工程施工合同纠纷。因秦会华不具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，上述合同均属无效。上述合同基于相同的性质、相同的法律关系，当事人基本一致，依法应当合并审理。因此，泰宏公司关于不应合并审理的答辩意见，该院不予采纳。史辉远辩称因秦会华屡次违约不服从项目部管理而解除与其签订的补充协议，但根据史辉远提供的通知、罚款通知、例会纪要等一系列证据可以证明，双方并未解除《二次结构补充协议》，且秦会华不予认可，故史辉远该抗辩理由与事实不符，该院不予采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2019年1月竣工并投入使用，可视为发包人对建筑工程质量予以认可，且工程实际承包人泰宏公司以及分包人姚永辉、罗根州、铁信公司均未提出工程质量的抗辩，故秦会华作为实际施工人主张涉案工程价款，于法有据，该院予以支持。相应地，姚永辉关于涉案工程尚未验收合格、应驳回秦会华诉讼请求的辩解理由，该院不予采信。《二次结构补充协议》的签订，实际上是姚永辉将《二次结构劳务分包合同》的权利、义务转让给史辉远，因涉案工程由罗根州、南秀芳分包，史辉远受罗根州夫妇的委托签订合同，其合同权利、义务由罗根州夫妇享有和承担，故罗根州应当向实际施工人秦会华支付相应的工程价款。秦会华要求史辉远、姚永辉承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。泰宏公司、铁信公司并非涉案合同的相对人，也不是秦会华承包工程的发包人，秦会华要求其承担连带责任，缺乏相应的依据，该院亦不予支持。秦会华与史辉远均认可26号楼总承包价1551400元，该院对此予以确认。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。秦会华主张12号楼的总承包价为1551000元，史辉远主张为1550000元，但秦会华提交的结算单载明总承包价为1551000元，该结算单有姚永辉、史辉远、秦卫强签字确认，故该院认定12号楼总承包价为1551000元。秦会华为证明涉案工程增加了部分工程量，向法庭提交了《12#增加清单》《26#楼工程量统计》《26#楼工程量增加清单》，其中《12#增加清单》显示时间为2017年11月28日，该清单并无其他相关人员的签名确认，而秦会华提交形成于2019年2月3日的关于12号楼工程款的结算单，并未提及有工程量的增加，结算单下方虽备注“总钱是15510.8×100元=1551080元，已付1250000元，下余301080元，加杂项61971元，合计362971元”内容，但该部分内容并无相关人员签字确认，且姚永辉、史辉远不予认可，故秦会华关于12号楼增加工程量的主张，该院不予支持。对于《26#楼工程量统计》涉及的工程量，姚永辉、史辉远虽不认可，但该清单有郭旭、杨攀超签字确认，故对该部分工程量，该院予以认定。鉴于清单右侧备注“9到10层切割钢筋3个工×200元应扣除（“应扣除”三个字被涂抹）2017年6月2日，10-15层木工切割钢筋175根*1.5元=262元应扣除（“应扣除”三个字被涂抹）2017年6月2日”，该院认为上述两项内容所涉及款项共计862元应当予以扣除。《26#楼工程量增加清单》所涉及的工程量，姚永辉、史辉远虽不认可，但该清单下方有郭旭签字认可，对该清单所载明的工程量，该院予以认定。至于郭旭签名下方备注的“26#采光井搭外架6000元、26#搭设安全通道3000元”等内容，因无相关人员签名确认，加之姚永辉、史辉远不予认可，对该部分工程量，该院不予认定。另外，秦会华提交的关于26号楼工程量结算单，史辉远虽不认可，但其载明的工程量15514㎡与姚永辉自认的工程量相吻合，该单据上有崔丽敏、王少杰签字确认。至于结算单下方备注的“总面积15514方×100元=1551400元总钱，另有没有计入总面积里面的面积：内粉548.9方×15元=8233.5元，外粉352方×29元=10208元，砌墙：26.8方×190元=5092元，共计23533.5元”，该内容虽系手写也无相关人员签字，但其内容与结算单上固有的“其它：主楼外地库，屋面通道按实际工程量计入。内粉548.9㎡，外粉352㎡，砌墙26.8m3”相吻合，故秦会华主张增加的该部分工程量，该院予以支持。据此，秦会华施工的12号、26号楼共计增加124532.5元的工程量（23533.5+60952+40909-862）。12号、26号楼秦会华应得的工程款为3226932.5元（1551000+1551400+124532.5）。秦会华认可12号楼已收到1250000元，该院对此予以确认。根据史辉远提交的证据，26号楼借支给王玉波的1000元、部分劳务由他人提供而扣除的8600元以及因水电井墙、结构梁砌错、移位而支付的协调费10000元合计19600元，均有相关人员签字确认，应当从工程款中扣除。2017年4月7日借支单的10000元生活费，既无借支人签名，也没有相应的支付凭证，该院对此不予采信。据此，秦会华施工的26号楼实际已得（包括已付和应扣除款项）1434300元（885000+529700+19600）。虽然秦会华对12号、26号楼因影响验收进行维修而产生的费用26050元、13681元有异议，但有工程部及现场负责人和总工签发的派工单，故该费用应当予以扣除。涉案工程已于2019年1月竣工，且上述维修费用已予扣除，所以不应再扣除5%的质保金。据此，罗根州应当向秦会华支付12号、26号楼工程价款502901.5元（3226932.5-1250000-1434300-26050-13681）。史辉远辩称应扣除违约金及罚款，但鉴于涉案合同无效，史辉远提交的通知单等没有秦会华的签字，秦会华也称其未收到、不知情，故史辉远该辩解理由不能成立，该院不予采信。当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息；利息从应付工程价款之日计付。因秦会华未提供证据证明涉案工程的实际交付时间，也未就涉案工程提交相关的竣工结算材料，故秦会华主张的逾期利息，应以502901.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自其第一次提起诉讼之日即2019年7月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。罗根州经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响该院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、罗根州于本判决生效后十日内向秦会华支付工程价款502901.5元及利息（以502901.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2019年7月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回秦会华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10608元，由秦会华负担2772元，罗根州负担7836元。本院二审期间，罗根州提交（2019）豫0184民初7125号、（2020）豫01民终2320号民事判决书，用以证明相关生效判决已经认定姚永辉与承包人之间存在劳务合同关系，但本案一审判决突破合同相对性，认定罗根州与秦会华之间存在劳务合同关系，系认定事实错误，应当予以纠正。秦会华发表质证意见称，罗根州提交的证据不属于法律规定的新证据，不能作为认定事实的依据，且与本案没有关联性，我国也不是判例法国家，不具有参考价值。姚永辉发表质证意见称，对该份判决书的证明目的不认可，不属于新证据，与本案无关。泰宏公司称对判决书真实性无异议，但与本案无关。铁信公司、史辉远称对证据的真实性和证明目的均无异议，判决中涉及的系同一个工地，且发包形式相同，均是姚永辉从罗根州处承包工程，再发包给其他人，同案应当同判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于涉案项目12号楼的劳务费用，罗根州应否向秦会华承担付款义务的问题。姚永辉虽然与秦会华就12号楼的二次结构工程签订过劳务分包合同，但合同履行中史辉远又与秦会华签订了12号楼二次结构补充协议，约定秦会华应接受史辉远方的管理，按史辉远方的安排完成工作任务，并由史辉远方直接向秦会华付款，由此12号楼的权利义务双方已经发生变化。现该补充协议已实际履行，史辉远亦参与了12号楼劳务费的结算。由于史辉远的行为系受罗根州夫妇委托的代理行为，故对于拖欠秦会华12号楼的劳务费用，应由罗根州承担。罗根州上诉关于12号楼劳务合同的双方系姚永辉与秦会华，应由姚永辉承担付款义务的主张，缺乏证据证明，也与查明的事实不符，本院不予采信。关于质保金返还问题。罗根州上诉认为质保金应按竣工年度分三年返还完毕，但其主张并无相应的合同依据相佐证，应不予采信。鉴于涉案工程已竣工满一年，一审判决根据《二次结构劳务分包合同》、《填充墙劳务分包合同》中有关质保金的约定，认定不应再扣除5%的质保金，具有事实和法律依据，应予确认。关于涉案项目26号楼的增加工程量及应否扣除违约金和罚款的问题，一审判决已有详细分析和认定，罗根州虽上诉提出异议，但并未提供证据证明其主张，故本院不予采信，理由不再赘述。综上所述，罗根州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10608元，由罗根州负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年七月二十九日书记员  王 凯