青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1442号上诉人（原审原告）：汪全英，公民身份号码×××，女，汉族，1981年9月3日出生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：王平，陕西坤税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海省广厦建筑工程有限公司，统一社会信用代码916300007104030310，住所地西宁市城中区西大街18号神力世纪大厦2064室。法定代表人：潘志宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉芳、李悦芳，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海古秘藏酒业有限公司，统一社会信用代码91630122710569154E，住所地青海省湟中县陈家滩村。法定代表人：张倗铖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏云，青海勤云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小未，公民身份号码×××，男，汉族，1976年9月2日出生，住四川省成都市双流区。上诉人汪全英因与被上诉人青海省广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）、青海古秘藏酒业有限公司（以下简称古秘藏酒业公司）、彭小未劳务合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2020）青0122民初1839号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。汪全英上诉请求：一、撤销青海省湟中县人民法院(2020)青0122民初1839号民事裁定；二、指令青海省湟中县人民法院继续审理本案；三、本案诉讼费用由广厦建筑公司、古秘藏酒业公司、彭小未承担。事实与理由：一、汪全英于2014年5月经彭小未雇佣到广厦建筑公司承包的古秘藏酒业公司迁址技改项目工地从事粉刷劳务工作，粉刷工作完成后，广厦建筑公司项目部应付劳务费328384元,分次支付284000元后，尚欠劳务费44384元。2017年1月18日广厦建筑公司项目部负责人彭小未出具了一份《古秘藏酒业内墙乳胶漆组(汪全英)工程量结算清单》,该份结算单是彭小未与汪全英结算的,汪全英作为原告提起诉讼是适当的。本案诉讼请求仅涉及汪全英个人的劳务费,不涉及班组其他人员的劳务工资,一审法院以汪全英在《结算单》中签名,不能证明其系提供劳务一方为由裁定驳回起诉明显不当。此前汪全英在提供劳务过程中从脚手架上坠落,并且当时事故发生后项目部负责人彭小未与其签订了事故赔偿协议。湟中县人民法院(2019)青0122民初4662号民事判决已认定广厦建筑公司为古秘藏酒业公司迁址技改项目的发包方，周应明为承包方，彭小未为项目部负责施工现场的人员,周玉为项目部会计。汪全英班组其他成员也可以证明汪全英确实提供了劳务,原审法院在未查清案件事实的前提下，认为汪全英不是提供劳务的一方明显错误,汪全英作为原告起诉主张劳务费其诉讼主体适格。二、本案涉及的劳务费44384元，是应付328384元的余款,此前已支付的284000元款项中264000元是周玉账户转账给上诉人的，20000元是广厦建筑公司支付给上诉人的，余款44384元，在拖延支付的情况下汪全英主张权利是适当的，理应将余款支付给汪全英。综上所述，一审法院认定事实不清,裁定驳回上诉人的起诉于法无据。广厦建筑公司辩称，汪全英是作为班组长在结算单中签字，不能证明其是提供劳务一方。一审法院裁定正确合法，应驳回汪全英的上诉请求。古秘藏酒业公司辩称，汪全英签字只是代表班组签字，并不能代表个人。一审法院裁定正确。彭小未辩称，汪全英代表一个班组而不是个人，也不存在彭小未雇佣汪全英的问题。汪全英前期收到的劳务费用是项目部委托周玉付款的，一审裁定查明原告主体事实清楚，适用法律正确，应驳回汪全英的上诉。但一审裁定也应查明被告主体的问题。汪全英向一审法院起诉请求：1.要求广厦建筑公司、古秘藏酒业公司、彭小未支付其劳务工资44384元；2.本案诉讼费由广厦建筑公司、古秘藏酒业公司、彭小未承担。事实与理由：2014年5月，汪全英经人介绍到广厦建筑公司承揽的古秘藏酒业公司迁址技改项目工地，并在广厦建筑公司“包工头”周应明带领下从事粉刷。2016年8月，除已支付的劳务工资外，下欠44384元未付。2017年1月18日，该项目部负责人彭小未向汪全英出具结算单一份。广厦建筑公司将自己所承包的工程违法分包给不具有资质的个人，应承担支付农民工工资的连带责任。古秘藏酒业公司未支付施工方全额工程款，亦应承担支付劳务工资的连带责任。彭小未对其书写的欠条应承担连带给付的责任。一审法院认为，劳务合同纠纷的双方应为提供劳务的一方和支付劳务费的一方。从现有证据看，汪全英是作为班组确认人在涉案《结算单》中签名捺印，不能证明其系提供劳务的一方，其提起的劳务合同纠纷，诉讼主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回汪全英的起诉。二审经审理查明，2013年5月3日，广厦建筑公司与古秘藏酒业公司签订了《青海古秘藏酒业有限公司迁址工程项目承包协议》，2014年3月21日双方就该工程又签订了《建设工程施工合同补充协议》，由广厦建筑公司承包古秘藏酒业公司迁址工程项目。汪全英及其组织的人员于2014年5月到古秘藏酒业公司迁址工程项目工地从事粉刷和部分清洁劳务工作，2017年1月18日彭小未向汪全英出具了《古秘藏酒业内墙乳胶漆组(汪全英)工程量结算清单》一份,在该份结算清单中，明确写明了应付款总额328384元，下欠款为44384元。彭小未作为项目部一方、汪全英作为班组一方在该结算清单中签字确认。2020年4月，汪全英依据上述结算清单诉至一审法院要求广厦建筑公司、古秘藏酒业公司、彭小未向其支付下欠的劳务费44384元。二审审理中，彭小未一方认可在施工过程中，项目部或广厦建筑公司将汪全英班组的劳务费支付给汪全英，由汪全英具体向班组其他人员发放。本院认为：综合彭小未签字的《古秘藏酒业内墙乳胶漆组(汪全英)工程量结算清单》和各方当事人的陈述，各方对汪全英组织施工人员参与了施工并无异议，且彭小未一方认可在施工过程中，项目部或广厦建筑公司将汪全英班组的劳务费支付给汪全英，由汪全英具体向班组其他人员发放。据此能够认定汪全英实际承包了涉案工程中“粉刷”和部分清洁的劳务施工，也实际由其组织人员投入了劳力，应当属于“粉刷”项目的劳务实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，汪全英以涉案工程的实际施工人身份可以作为原告主张权利，一审法院以汪全英诉讼主体不当驳回起诉错误，应予纠正，本案应由一审法院进行审理。同时，审理时应查明汪全英如何承揽“粉刷”班组施工的事实，以判断是否遗漏必须参加诉讼的当事人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销青海省湟中县人民法院（2020）青0122民初1839号民事裁定；二、本案指令青海省湟中县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李静萍审判员 张 磊审判员 张 薇 二○二○年七月二十日（法官助理 岳文伟书记员 潘 弘附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。