黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1048号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市齐鲁建筑安装有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区科技名苑3号高层楼04单元01层01号。法定代表人：平德忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：雍洪飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李英华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郁洪亮，男，1987年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省扶余县。上诉人齐齐哈尔市齐鲁建筑安装有限责任公司（以下简称齐鲁公司）因与被上诉人郁洪亮建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐鲁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由郁洪亮承担。事实和理由：一、齐鲁公司提供了六张于2014年10月拍摄的郁洪亮刷拉哈镇农贸小区6号楼真石漆不合格的照片。时间上，没超过二年保修期。照片与实物吻合，现在到现场对照实物可以确认该组照片确系6号楼外墙真石漆质量的映照。而一审法院却以不是鉴定机构鉴定为由，不予采信。二、能证明齐鲁公司已在两年内通知郁洪亮返修的施泽龙一审时在外地联系不上，现已联系上施泽龙且得到证实（有语音记录），确实通知过郁洪亮返修。同时，齐鲁公司已找到当年现场的监理公司令郁洪亮返修的证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。郁洪亮施工质量不合格且拒绝修复，对其诉讼请求不应予以支持。三、按照黑龙江省预算定额工程量计算规则第四条的规定，外墙涂料按设计图示尺寸以实刷面积计算。一审未按实刷面积，虚构刷墙面积。郁洪亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郁洪亮向一审法院起诉请求：1.齐鲁公司给付外墙装饰工程款184,800元；2.齐鲁公司自2013年12月1日起至实际给付之日止按所欠工程款为基数，按银行同期利率给付利息；3.齐鲁公司承担本案诉讼费用。审理中，郁洪亮变更第1项诉讼请求为：齐鲁公司给付外墙装饰工程款198,360元。一审法院认定事实：郁洪亮与齐鲁公司于2013年7月28日签订装饰工程承包合同，约定将拉哈镇农贸市场6号楼外墙装饰工程承包给郁洪亮，承包形式为包工包料，工费计价按外围投影面积每平方米60元计算，付款方式为竣工后3个月一次性付清，施工工期为自签订合同之日起一个月内完工。郁洪亮于2013年8月30日完成了该工程，并交付齐鲁公司使用，郁洪亮向齐鲁公司索要工程款，齐鲁公司一直未予给付，故郁洪亮诉至法院要求齐鲁公司给付工程款198,360元。齐鲁公司认为，该工程质量未到达验收标准，齐鲁公司于2019年5月17日申请对郁洪亮承包的拉哈镇农贸市场6号楼外墙真石漆完成工程质量是否达到验收标准给予司法鉴定，2019年8月15日黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具关于齐中法综登字1241号退鉴函，因工程于2013年8月30日完工，到鉴定委托日期已经超过国家行业规定的保修期2年期限。行业标准、规定、规范均是对于工程设计、施工、验收、保修期之内规定、标准，对于超保修期之外工程应达到的标准、要求，并没有规定。鉴定单位只能对现场现状进行鉴定，只能用现有的国家行业文件来鉴定，用设计、施工、验收、保修期内的文件鉴定设计、施工、验收、保修期之外的工程，不适用，所以无法鉴定。一审法院认为，郁洪亮与齐鲁公司于2013年7月28日签订装饰工程承包合同，约定将拉哈镇农贸市场6号楼外墙装饰工程承包给郁洪亮，承包形式为包工包料，工费计价按外围投影面积每平方米60元计算，付款方式为竣工后3个月一次性付清，施工工期为自签订合同之日起一个月内完工。郁洪亮于2013年8月30日完成了该工程，齐鲁公司因缺少手续，该工程至今没有竣工验收，但郁洪亮已将该工程交付齐鲁公司使用，故齐鲁公司应该给付郁洪亮工程款。根据2019年8月15日黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具关于齐中法综登字1241号退鉴函，因工程于2013年8月30日完工，到鉴定委托日期已经超过国家行业规定的保修期2年期限。行业标准、规定、规范均是对于工程设计、施工、验收、保修期之内规定、标准，对于超保修期之外工程应达到的标准、要求，并没有规定，鉴定单位只能对现场现状进行鉴定，只能用现有的国家行业文件来鉴定，用设计、施工、验收、保修期内的文件鉴定设计、施工、验收、保修期之外的工程，不适用，所以无法鉴定。齐鲁公司认为该工程质量未达到验收标准的主张未得到证实，且齐鲁公司让郁洪亮对该工程进行维修等主张均为口头约定，齐鲁公司均未提供证据予以证实。因郁洪亮与齐鲁公司签订的装饰工程承包合同中约定工费计价按外围投影面积每平方米60元计算，根据郁洪亮提供的依照施工图纸制作的结算单，该工程外围投影面积为3306平方米，齐鲁公司虽有异议，但未提供证据予以反驳，且按照通行做法，约定了投影面积，就不予扣除门窗洞口面积，故齐鲁公司应给付郁洪亮工程款198,360元（3306平方米×60元/平方米）。齐鲁公司主张该工程中办公室部分为赠送部分，因在合同中并未约定此项，且齐鲁公司未提供证据予以证实，郁洪亮已完成了该部分的施工，故齐鲁公司应该给付郁洪亮办公室部分的工程款。利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日，该工程已于2013年12月1日前交付给齐鲁公司，因郁洪亮、齐鲁公司对该工程价款利息计付标准未进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故郁洪亮请求齐鲁公司应给付外墙装饰工程款198,360元，并以本金198,360元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2013年12月1日起至2019年8月19日止；以本金198,360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告齐齐哈尔市齐鲁建筑安装有限责任公司于本判决生效后7日内给付原告郁洪亮外墙装饰工程款198,360元，并以本金198,360元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2013年12月1日起至2019年8月19日止；以本金198,360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止。案件受理费4,267.20元，由齐鲁公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐鲁公司为证实其上诉主张，向本院提交如下证据：1.工程联系单。证明监理单位确认郁洪亮施工质量不合格，要求郁洪亮整改。郁洪亮质证称，对证据的真实性有异议，郁洪亮未收到该联系单。本院认证认为，该联系单中没有施工单位签字，不能证明已向郁洪亮进行了送达，不能证明齐鲁公司所欲证明的问题，故本院不予采信。2.“工程量计算规则”。证明外墙面抹灰面积应扣除门窗洞口，并按照整个墙体映照面积计算。郁洪亮质证称，该证据不具有关联性，对于工程量的计算双方合同有明确约定。本院认证认为，该证据中无发文机关的记载，故对真实性本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郁洪亮施工的工程是否存在质量问题；二、工程量应如何计算。关于第一个焦点问题。一审期间，齐鲁公司对郁洪亮施工的工程质量提出异议，并申请对工程质量进行鉴定，经一审法院委托，由黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司进行鉴定，但因案涉工程完工到鉴定委托日期已经超过国家行业规定的保修期2年期限，鉴定机构无法鉴定，故终止鉴定。齐鲁公司未能通过鉴定完成举证，其在一审期间提交的照片的证明力无法达到证明工程存在质量问题这一专门性问题的证明标准，故齐鲁公司关于郁洪亮施工的工程存在质量问题的抗辩主张不能成立，不能以此对抗郁洪亮的诉请。郁洪亮施工的工程虽未经验收，但已交付给齐鲁公司管理，工程价款的结算条件已经成就，故一审判决对郁洪亮要求齐鲁公司支付工程款的诉请予以支持，符合法律规定。关于工程量应如何计算的问题。郁洪亮与齐鲁公司签订的《装饰工程承包合同》对按照外围投影面积计算工程量有明确约定，故应参照该合同约定计算工程量，齐鲁公司上诉主张应以实刷面积计算工程量，与双方约定不符，本院不予支持。一审判决参照合同约定，根据郁洪亮提供的依照施工图纸制作的结算单，确定的工程量并无不当，本院予以确认。综上所述，齐鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,267.20元，由上诉人齐齐哈尔市齐鲁建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年七月十五日书记员 王 鹏