北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终895号上诉人（原审原告）：郭红梅，女，1973年10月23日出生，汉族，北京法融企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市达生市场推广有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西三办公楼九层2室。负责人：邓小雄，董事长。委托诉讼代理人：吴春林，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人郭红梅与被上诉人广州市达生市场推广有限公司北京分公司（以下简称达生北京分公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭红梅上诉请求:请求撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持郭红梅一审诉讼请求；诉讼费由达生北京分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.郭红梅一直是惠氏制药有限公司、辉瑞制药有限公司的市场推广人员，工作岗位一直未发生变动。一审法院应当追加广州市达生市场推广有限公司（以下简称达生公司）、北京四达人效人力资源服务有限公司、中国四达国际经济技术合作有限公司、北京亚四达人才交流服务有限公司、惠氏制药有限公司、辉瑞制药有限公司为本案被告而未追加。2.郭红梅提交的证据中有达生北京分公司在解除劳动关系后支付的经济补偿金计算了11年，依据禁止反言的民法原则，亦可以认定前述公司存在关联关系。3.社保缴费记录可以证明上述公司存在混同用工行为。郭红梅在与达生北京分公司存在劳动关系期间，社保是由北京四达人效人力资源服务有限公司缴纳的。4.依据对工作年限计算的有关规定，应当将有关联的用人单位的工作年限合并计算。达生北京分公司辩称，同意一审判决，不同意郭红梅的上诉请求。郭红梅向一审法院起诉请求：1、达生北京分公司支付2002年8月1日至2018年12月31日期间违法解除劳动关系赔偿金388054.92元，16.5个月×2倍×11759.24元；2、达生北京分公司支付2008年1月1日至2016年12月31日带薪年休假工资，60天×1469.91×300%共计264583.8元；3、达生北京分公司支付2002年8月1日至2002年11月1日的农民工社会养老保险待遇3000元；4、达生北京分公司支付2002年11月1日至2018年12月31日社会养老保险未足额缴纳的差额损失8372.24×19%×12个月×16.5，共计314963.67元；5、达生北京分公司支付未提前30天通知劳动者的赔偿金14699.1元；6、本案诉讼费由达生北京分公司负担。一审法院认定事实：2014年1月1日，郭红梅与达生北京分公司签订劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日。2017年1月1日，郭红梅与达生公司签订劳动合同，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日。2018年12月20日，达生公司以合同到期终止不再续签劳动合同为由，解除了与郭红梅的劳动关系，并给付郭红梅补偿金75053.88元。郭红梅的个人参保信息显示：“北京亚四达人才交流服务有限公司，缴费起止2002年12月至2009年9月；中国四达国际经济技术合作有限公司，缴费起止2009年10月至2013年12月；北京四达人效人力资源服务有限公司，缴费起止2014年1月至2014年1月；达生北京分公司，缴费起止2014年2月至2018年12月”。庭审过程中，郭红梅称自2002年与辉瑞制药有限公司形成了16.5年的劳动关系，北京四达人效人力资源服务有限公司、中国四达国际经济技术合作有限公司、北京亚四达人才交流服务有限公司、达生北京分公司及达生公司与辉瑞制药有限公司存在关联用人关系，且16.5年间工作地点、工作内容并无变更，以此主张达生北京分公司违法解除劳动关系赔偿金应按16.5个月计算，但未提供辉瑞制药有限公司、北京四达人效人力资源服务有限公司、中国四达国际经济技术合作有限公司、北京亚四达人才交流服务有限公司与达生北京分公司存在关联关系的证据。达生北京分公司称，达生北京分公司系达生公司领取营业执照并独立核算的分支机构，达生北京分公司与达生公司均具备用人主体资格，与劳动者分别签订劳动合同。另查，郭红梅于2019年2月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求达生北京分公司：1、支付2002年8月1日至2018年12月31日期间的违法解除劳动关系的赔偿金388054.92元；2、支付2008年1月1日至2016年12月31日带薪年休假工资，共计60天，金额97317.85元；3、支付2002年8月1日至2002年11月1日未缴纳养老保险的补偿3000元；4、支付2002年11月1日至2018年12月31日未足额缴纳养老保险的工资基数差额，共计314963.67元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日，作出京东劳人仲字［2019］第1407号裁决书，驳回郭红梅全部仲裁请求。一审法院认为：根据有关司法解释的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，作出终止劳动合同通知书系达生公司，且达生北京分公司主张达生公司已向郭红梅支付了2014年1月1日至2018年12月31日期间的经济补偿金。郭红梅主张的2002年入职，并主张辉瑞制药有限公司、北京四达人效人力资源服务有限公司、中国四达国际经济技术合作有限公司、北京亚四达人才交流服务有限公司与达生北京分公司关联关系，但未提交证据，法院无法认定。法院在多次释明达生北京分公司主体不适格的情况下，郭红梅仍坚持向达生北京分公司提出主张，法院不予支持。其与达生公司就解除劳动合同的相关纠纷，郭红梅应另案解决。关于未休年休假工资。因2008年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资的主张，已超过仲裁时效且郭红梅、达生北京分公司在2008年1月1日至2013年12月31日不存在劳动合同关系，故法院不予支持。关于郭红梅要求达生北京分公司支付农民工社会养老保险待遇和社会养老保险未足额缴纳的差额损失。因2014年1月1日至2016年12月31日期间的损失不属于人民法院的受案范围，故法院不予处理。关于未提前30天通知劳动者赔偿金，因系达生公司作出解除劳动该合同的行为，郭红梅应另案向达生公司主张。判决：驳回郭红梅的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,郭红梅主张其自2002年入职，并主张达生北京分公司与惠氏制药有限公司、辉瑞制药有限公司、中国四达国际经济技术合作有限公司、北京亚四达人才交流服务有限公司存在关联关系，但未提交证据证明，本院不予采信。郭红梅上诉主张其与达生北京分公司劳动关系存续期间，北京四达人效人力资源服务有限公司曾为其缴纳了2014年1月的社保，故达生北京分公司亦与北京四达人效人力资源服务有限公司存在关联关系，但在没有其他证据佐证的情况下，该社保缴纳事实并不能作为认定北京四达人效人力资源服务有限公司与达生北京分公司存在关联关系的证据，故本院对郭红梅的上述主张不予采信。关于郭红梅主张的达生北京分公司应支付其违法解除劳动关系赔偿金及未提前30天通知劳动者的赔偿金的请求，因作出与郭红梅终止劳动合同通知书的系达生公司，且达生北京分公司亦主张达生公司已向郭红梅支付了2014年1月1日至2018年12月31日期间的经济补偿金，故郭红梅因解除劳动合同而产生的相关纠纷，应向达生公司提出，可另案解决。一审法院对此处理正确，本院予以维持。关于郭红梅要求达生北京分公司支付农民工社会养老保险待遇和社会养老保险未足额缴纳的差额损失。因双方劳动关系存续期间2014年1月1日至2016年12月31日的未足额缴纳社会保险差额不属于人民法院的受案范围，一审法院对此不予处理，并无不当，本院予以维持。关于2008年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资，因郭红梅与达生北京分公司劳动关系存续时间为2014年1月1日至2016年12月31日，郭红梅2019年2月15日才申请仲裁，该主张已超过仲裁时效，且双方2008年1月1日至2013年12月31日期间不存在劳动关系。综上，一审法院未支持郭红梅该项诉讼请求，并无不当。郭红梅坚持上述主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，郭红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭红梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  王丰伦审 判 员  卜晓飞二〇二〇年七月二十四日法官助理  蒋 媚书 记 员  张 贺