四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初886号 原告：陈世坤，男，汉族，生于1964年4月18日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：杜登富，女，汉族，生于1964年10月5日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：赵明江（被告杜登富之子），男，生于1989年1月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，特别授权代理）。 原告陈世坤与被告杜登富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员易正平适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈世坤、被告杜登富及其委托诉讼代理人赵明江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世坤向本院提出诉讼请求：被告杜登富对赵昌勇所欠原告陈世坤的借款91600元承担连带清偿责任。事实与理由：被告杜登富与赵昌勇系夫妻关系，原告陈世坤与赵昌勇系朋友关系。2012年6月至2013年6月期间，赵昌勇因家庭经营的加工厂急需资金周转，多次向原告陈世坤借款共计104600元。2014年1月15日，赵昌勇向原告陈世坤出具借条壹份，约定2014年7月30日前付清，且注明用于本人名下机器设备。借款期限届满后，赵昌勇未能按照约定偿还借款，双方再次约定延期还款，但赵昌勇仅偿还借款13000元，尚欠借款91600元。2014年10月29日，经泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1853号民事调解书确认调解协议如下：赵昌勇偿还陈世坤借款91600元，定于2014年12月31日以前偿还31600元，2015年3月30日以前偿还30000元，2015年6月30日以前偿还30000元；如赵昌勇未按前述约定按期还款，陈世坤有权要求其一次性偿清前述全部借款的余款。赵昌勇未能按照调解协议约定履行还款义务，原告陈世坤申请人民法院强制执行，但均因赵昌勇经济困难执行未果。执行过程中，赵昌勇再次承诺借款用于经营加工厂，并自愿承诺于2015年3月30日前将加工厂转让用于偿还陈世坤的借款，但赵昌勇至今仍然未能偿还借款。由于赵昌勇与杜登富系夫妻关系，且证据材料显示赵昌勇借款用于本人名下机器设备，家庭经营的加工厂应当属于夫妻共同生产经营，故应当认定赵昌勇之借款属于夫妻共同债务，被告杜登富依法应当对赵昌勇所欠借款91600元承担连带清偿责任。原告陈世坤诉讼请求判如所请。 被告杜登富辩称：2014年1月15日赵昌勇出具借条时，赵昌勇因脑梗塞已经瘫痪，意识不清，且被告杜登富对借款并不知情。再者，赵昌勇借款并未用于家庭生活开支，也未用于加工厂生产经营，该笔借款并不属于夫妻共同债务，故被告杜登富不应当承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告陈世坤与赵昌勇早年相识为友，被告杜登富与赵昌勇系夫妻关系，长期居住生活在泸州市纳溪区，二人育有两子赵明远、赵明江。2011年，赵昌勇筹集资金在泸州市纳溪区开办木材加工厂，前期均由赵昌勇负责经营管理，2014年初因突发脑梗塞便不再经营管理。2014年期间，赵昌勇一家筹措资金在泸州市纳溪区。 2012年6月至2013年6月期间，赵昌勇因家庭经营木材加工厂急需资金周转，多次向原告陈世坤借款共计104600元。2014年1月15日，赵昌勇向原告陈世坤出具借条壹份，载明：“今借到陈世坤现金人民币壹拾万零肆仟陆佰元整，定于2014年7月30日前还清，小写（104600.00元）。”借款期限届满后，赵昌勇未能按照约定偿还借款，赵昌勇在借条上备注“以上借款延期到2015年4月15日还清，从2014年7月起至2015年4月15日还清以上全部借款，每月还壹万元。”同时写有“本人将个人名下机器设备”等内容。延期还款期间，赵昌勇仅偿还借款13000元，尚欠借款91600元。2014年10月29日，经泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1853号民事调解书确认调解协议如下：“赵昌勇偿还陈世坤借款91600元，定于2014年12月31日以前偿还31600元，2015年3月30日以前偿还30000元，2015年6月30日以前偿还30000元；如赵昌勇未按前述约定按期还款，陈世坤有权要求其一次性偿清前述全部借款的余款。”但赵昌勇仍旧未能按照调解协议约定履行还款义务，原告陈世坤申请泸州市纳溪区人民法院强制执行，却因赵昌勇经济困难执行未果。2015年1月30日，赵昌勇向原告陈世坤出具承诺壹份，载明：“今在陈世坤处借到人民币91600元，用于经营加工厂，经纳溪法院于2014年10月29日（2014）纳溪民初字第1853号调解处理，定于2014年12月31日支付，由于经济困难，未按调解书履行，现自愿承诺于2015年3月30日将加工厂转让用于偿还陈世坤处借款，特此承诺。”赵昌勇承诺还款期限届满后，其始终未能偿还借款。 为了维护自身合法权益，原告陈世坤遂诉讼主张赵昌勇与杜登富系夫妻关系，且赵昌勇借款用于家庭经营的木材加工厂，当属夫妻共同生产经营，赵昌勇之借款属于夫妻共同债务，则诉讼请求被告杜登富对赵昌勇所欠借款91600元承担连带清偿责任。 上述事实，除原告陈世坤、被告杜登富的陈述外，还有原告陈世坤出示的泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1853号案件卷宗材料（含陈世坤、赵昌勇的身份证复印件、借条、赵昌勇与杜登富家庭户口簿复印件、调解笔录、民事调解书）等证据，上述证据经本庭组织质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定案件事实的定案依据。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案所涉借款已经人民法院生效裁判文书确认，本院依法认定陈世坤与赵昌勇之间存在合法有效的民间借贷关系。本案属于陈世坤与赵昌勇民间借贷关系之衍生诉讼，涉及到被告杜登富是否应当对赵昌勇所欠原告陈世坤之借款债务承担连带清偿责任问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”就本案而言，赵昌勇向原告陈世坤借款时被告杜登富与赵昌勇处于婚姻关系存续期间，若被告杜登富不能证明司法解释规定的除外情形，则依法应当按夫妻共同债务处理。被告杜登富辩称赵昌勇向原告陈世坤出具借条时，赵昌勇因脑梗塞已经瘫痪致意识不清，且被告杜登富对借款并不知情，该借款属于赵昌勇的个人债务。本案审理过程中，被告杜登富明确表示并无证据证明赵昌勇出具借条时属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，也无证据证明赵昌勇借款明确约定为个人债务或者从事赌博等违法犯罪活动。故本院对被告杜登富的上述抗辩意见不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借款金额较大，存在超出家庭日常生活需要的嫌疑，本院结合原告陈世坤出示的证据材料、被告杜登富的陈述，能够认定赵昌勇之借款债务用于夫妻共同生产经营。其一，原告陈世坤举证（2014）纳溪民初字第1853号民事调解书、调解笔录、赵昌勇出具的承诺等证据材料，赵昌勇均确认其借款用于经营木材加工厂，能够体现用于家庭共同生产经营。其二，被告杜登富陈述2014年期间通过其务工收入、亲戚借款筹资修建农村宅基地住房，但仅有陈述并未出示证据加以证明。赵昌勇虽然在2014年初因脑梗塞未再参与木材加工厂经营管理，但赵昌勇前期经营木材加工厂有利润才能支撑农村建房造屋的大额开销，故赵昌勇借款用于经营木材加工厂才能更好保障夫妻及家庭共同生活。综合借款产生期间及借款用途，本院依法认定赵昌勇向原告陈世坤的借款债务属于夫妻共同债务，被告杜登富应当对该借款债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杜登富对泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1853号民事调解书确认的由赵昌勇向原告陈世坤承担的借款债务承担连带清偿责任。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，减半收取1045元，财产保全费936元，共计1981元，由被告杜登富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  易正平 二〇二〇年七月十六日 书记员  钟顺梅