河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7981号上诉人（原审原告）：蒋正坤，男，汉族，1982年9月3日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑瑞云，河南大美圆成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：穆慧娜，女，汉族，1988年6月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金晗，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人蒋正坤因与被上诉人穆慧娜民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋正坤上诉请求：一、请求撤销河南省新郑市人民法院做出的（2019）豫0184民初12845号判决书。二、请求法院依法改判穆慧娜支付蒋正坤借款15万元及利息。利息自2014年1月18日起至实际偿还之日止按年利率24%计算。三、一审、二审诉讼费用由穆慧娜承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案诉讼时效期间并未届满。1、自2014年1月17日蒋正坤与穆慧娜签订的借款合同届满之日起至今，蒋正坤就一直在向穆慧娜主张权利，要求穆慧娜返还借款本金及利息，不仅通过电话短信等方式联系穆慧娜，还多次去穆慧娜住所地、学校等地寻找穆慧娜要求其归还借款。期间，蒋正坤还曾通过委托专门的要账公司向穆慧娜索要欠款，但是穆慧娜一直在恶意逃避责任，不断更换联系方式，导致蒋正坤难以向穆慧娜主张权利。穆慧娜设置了导致权利人不能行使请求权的障碍。蒋正坤作为一个普通人已经穷尽了其追讨方式和措施属于《民法总则》第194条规定的民事诉讼时效中止的情形。2、原审法院的判决有违诉讼时效规定的本意。蒋正坤并非是怠于主张权利，而是自借款到期至今一直在通过各种途径主张权利，是因为穆慧娜刻意逃避责任的原因才导致蒋正坤的权利难以实现。二、原审法院适用法律错误，蒋正坤的证据、陈述、行为等已经证明其自借款届满至今一直在向穆慧娜主张权利，该事实具有高度盖然性，人民法院应对该事实予以认定。结合相关规定，本案中蒋正坤一直在通过各种途径主张权利，并且在2015年就向新郑市人民法院提起了诉讼，在诉调阶段法院称要给双方调解但是一直没有结果，也没有任何通知，蒋正坤苦等未果后要求立案又被告知不能立案。但直至2019年蒋正坤向二七区法院再次提起诉讼期间，蒋正坤一直通过电话、短信等方式不间断地联系穆慧娜，虽然这期间蒋正坤被调往外地工作，但周末和节假日期间也多次返郑，驾车到穆慧娜家中寻找。2017年1月15日蒋正坤与姐姐、姐夫于晚20时到穆慧娜家中找寻，均未能见到穆慧娜。综上说明蒋正坤并未怠于行使权力，而是一直在通过各种途径和手段主张权利，人民法院不能因蒋正坤不懂法律程序就武断地认定超出诉讼时效而驳回蒋正坤的诉讼请求。三、穆慧娜否认借款和试图通过诉讼时效的规定逃避债务的行为及辩称严重违背了诚实信用原则，法庭应依法不予采纳。穆慧娜辩称，1、蒋正坤上诉状中所述属于陈述不属实，蒋正坤向穆慧娜主张权利的时间已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原审法院已经查明其新郑市人民法院受理的蒋正坤与穆慧娜的民间借贷纠纷仅有本案一审即（2019）豫0184民初12845号案件，并没有蒋正坤所述的其在2015年向新郑市人民法院提起的其他诉讼。本案借款发生在2014年1月2日，其约定的还款时间为2014年1月17日、1月18日。在借款到期后，蒋正坤在向二七区人民法院于2019年9月份起诉之前，最后一次主张权利的时间为2015年8月份；即使诉讼时效出现中断的情形，在其距2019年9月中间间隔也已超过法律规定的三年诉讼时效。另穆慧娜与蒋正坤在二七区人民法院开庭当天即2019年11月4日庭审过程中法庭向其明示并询问，是否有其他主张权利的证据，如有证据，5日之内提交，蒋正坤回答听清。但蒋正坤在庭审后5日之内并未向二七区人民法院提交证据，不仅怠于提供证据，且在判决作出之前于2019年11月26日撤回了起诉，但在二七区人民法院撤诉后又以相同理由和相同事实在新郑市人民法院提起诉讼，蒋正坤的行为属于严重浪费司法资源的行为。依据相关规定，蒋正坤在法定期间内没有行使自己的权利，超过法定的诉讼时效，故蒋正坤理由依法不能成立。2、穆慧娜不是实际借款人，依法不应当承担还款责任。本案涉案《借条》和《借款合同》虽系穆慧娜签字，但是《借条》以及《借款合同》上已经载明，收款账户和收款人均系案外人张亚涛的，穆慧娜自始至终并未收到该笔借款，也从未实际使用过该笔借款，涉案款项也是由蒋正坤直接转给了实际借款人张亚涛。在借款发生后，张亚涛也在蒋正坤委托的律师等相关知情人员的见证下出具了情况说明。对此事实蒋正坤不仅完全知情，而且在借款到期后蒋正坤也曾向实际使用人张亚涛主张了权利，穆慧娜并非借款的真实主体。蒋正坤向一审法院起诉请求：判令穆慧娜立即偿还蒋正坤借款150000元，并自2014年1月18日起按照年利率24％支付利息至还清借款之日止。一审法院认定事实：2014年1月2日，穆慧娜与蒋正坤签订一份《借款合同》，约定穆慧娜向蒋正坤借款100000元，借款期限自2014年1月2日起至2014年1月17日止，逾期按借款金额每天百分之一利息收取违约金，穆慧娜自愿用郑州市中原中路171号万达广场9号商业用房110号楚太子尚品烤坊做抵押，到期不能归还贷款，蒋正坤有权处理抵押品。合同下方备注有“中国银行6217868000001012918（张亚涛）”字样。合同签订当日，穆慧娜在其和蒋正坤的身份证复印件上向蒋正坤出具一份《借条》，该借条载明：今借蒋正坤（）人民币伍万元整（50000.00），于2014年1月18日之前还清。逾期每天按借款总额1%（百分之一）收取利息。在借条下方也备注有“6217868000001012918张亚涛”字样。蒋正坤提交上述借款合同、借条，以及若干转款凭证，用以证明其与穆慧娜之间存在真实的民间借贷关系。穆慧娜对借款合同和借条的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为结合其他证据以及借条上面显示的借款实际接收人张亚涛，能够证明穆慧娜并非本案借款人；对转账凭证的真实性无异议，但认为正好说明穆慧娜并非本案实际借款人。蒋正坤提交一组追讨记录，其中包括短信记录（手机号分别为132××××7991、188××××2369，最晚时间为2015年8月12日）、民事起诉状（落款为：此致新郑市人民法院，时间为2015年8月11日）及若干照片，用以证明穆慧娜恶意逃避偿还借款义务，经多次催要不予返还的事实。穆慧娜认为短信系蒋正坤单方发送，没有任何一条穆慧娜的回复内容，无法核实其真实性；该组证据显示蒋正坤最后一次起诉时间是2015年8月11日，在此之后一直到2019年11月向郑州市二七区人民法院起诉，在此期间没有任何其他主张权利的方式及证据，对此蒋正坤应承担举证不力的责任，中间间隔时间已超过法律规定的三年诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。另查明：1.经查询，蒋正坤与穆慧娜之间的民间借贷纠纷，一审法院仅受理有本案的诉讼。2.蒋正坤于2019年9月26日以民间借贷纠纷为由将穆慧娜诉至郑州市二七区人民法院。开庭时，蒋正坤在接受法庭询问“借款到期后，你向被告要过钱没”时答其“多次要，一直联系不上”；法庭询问蒋正坤“是否能提交关于主张权利的证据？如有证据，庭后5个工作日内提交，你是否听清？”，蒋正坤称其“听清”。蒋正坤在接受穆慧娜委托诉讼代理人询问“请你明确一下你最近一次向被告主张权利是什么时间？通过什么方式？”时答其“一直在讨要，但无果”。蒋正坤于2019年11月26日提出撤诉申请，郑州市二七区人民法院裁定准许其撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，依照《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害起计算，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该案中，《借款合同》及《借条》约定的还款期限为2014年1月17日、1月18日，穆慧娜辩称蒋正坤的起诉已超过诉讼时效，根据证据规则，蒋正坤应当承担本案是否超过诉讼时效期间的举证责任。蒋正坤虽向法庭提交了追讨记录，但穆慧娜对此不予认可，加之该记录显示的最后时间为2015年8月12日，即使认定该事由构成诉讼时效的中断，但截至2019年9月26日蒋正坤向郑州市二七区人民法院主张权利时已经超过三年。虽然蒋正坤主张在此期间曾多次向穆慧娜催要借款，但并未提交证据证明在上述期间向穆慧娜主张债权的事实，且穆慧娜不予认可，蒋正坤亦未提交证据证明在上述期间存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故蒋正坤应当承担举证不力的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，蒋正坤要求穆慧娜偿还借款150000元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回蒋正坤的诉讼请求。案件受理费3300元，由蒋正坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，蒋正坤上诉称穆慧娜应当向蒋正坤偿还借款本金为150000元及相应的利息，但其并未提交充足的证据加以证明；本案所涉的《借款合同》及《借条》约定的还款期限为2014年1月17日、1月18日，穆慧娜已辩称蒋正坤的起诉已超过诉讼时效，虽然蒋正坤主张在此期间曾多次向穆慧娜催要借款，但其并未提交充足的证据证明其向穆慧娜主张债权的事实，且穆慧娜不予认可，蒋正坤也未提交充足的证据证明本案所涉纠纷存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故一审法院认定蒋正坤应当承担举证不力的法律后果，并无不当；依据本案所涉的《借款合同》及《借条》显示本案所涉借款本金共计15万元，但蒋正坤仅提交了9万元转账凭证和4万元的取现凭证；魏慧娜在一审审理时提交的张亚涛出具的时间为2014年3月26日的情况说明，载明：“我叫张亚涛，于2014年1月2号借蒋正坤拾伍万元人民币，该款项用于店面经营，合同是有穆慧娜代签，该款项穆慧娜没有使用，于穆慧娜无关。由该款项发生的一切事务，由张亚涛一切承担，根穆慧娜毫无关联。”张亚涛在落款处签名，并有鲁智力、张坤鹏、张丙炎当日在证人处签字；该情况说明的原件由当时作为证人在该情况说明的原件上签字的鲁智力持有，鲁智力在一审审理时出具了时间为2020年4月15日的证人证言一份，该份证人证言的内容为：“鲁智力与穆慧娜是同学关系，后与其他同学一块认识了张亚涛。2014年3月26日在中原万达的一家餐厅，在张亚涛父亲、鲁智力、张坤鹏、蒋正坤律师的见证下，张亚涛出具了一份情况说明，说之前穆慧娜是代替他签的字，这个钱也是张亚涛自己用的，之后的一切事与穆慧娜无关。写好之后这张情况说明就交由鲁智力保管。”依据该情况说明和该份证人证言，魏慧娜在一审审理时提出了追加张亚涛为当事人，且本案所涉的借款部分本金是蒋正坤转账给张亚涛，再依据该情况说明和该份证人证言，张亚涛应为本案的利害关系人参加诉讼，但是蒋正坤明确表示不同意追加张亚涛。故依据当事人各方提交的证据以及各方当事人的陈述，一审法院据此判决是正确的，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，蒋正坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由蒋正坤负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年七月十四日书记员  张会敏