广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8021号上诉人（原审原告）：刘秋菊，女，1965年9月27日出生，满族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星。被上诉人（原审被告）：沈阳全程德邦物流有限公司，住所地沈阳苏家屯迎春街46甲。法定代表人：刘建青。委托诉讼代理人：黎建华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东精准德邦物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇国通大道西1号。法定代表人：袁永娟。上诉人刘秋菊与被上诉人德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）、沈阳全程德邦物流有限公司（以下简称沈阳德邦公司）、广东精准德邦物流有限公司（以下简称广东德邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘秋菊上诉请求：1.撤消一审判决；2.判令德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司赔偿刘秋菊经济损失50000元，修理费、安装费、运费11000元，精神损失费10000元，总共71000元；3.判令德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决案由认定错误，适用法律错误。刘秋菊以“财产损害赔偿纠纷”立案起诉，而一审法院以“运输合同纠纷”判决。2018年5月14日，刘秋菊基于德邦公司的宣传有保证等，委托王德君与德邦公司签订货物发运单托运。5月18日，广东德邦公司送货到广州，刘秋菊发现货物破损，没有签收，广东德邦公司告知是沈阳德邦公司物流辽宁省朝阳龙城区豪德物流园营业部运往广东省。二、一审判决认定事实错误。刘秋菊委托王德君签的“货物发运单”合同的相对方是德邦公司，一审法院在没有任何证据的情况下认定沈阳德邦公司为合同的相对方。三、一审法院没有查明基本事实。德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司没有任何证据证明其已尽到谨慎提示义务。刘秋菊提供的证椐4经德邦公司、广东德邦公司工作人员反复确认“索赔转让维权证明”，明确德邦物流工作人员只是取货，只让刘秋菊填单，并未告知其他事项，填单时没有让本人看发货单据背面内容，也未告知投保，后由取货工作人员指定位置让刘秋菊签名。发运单是2018年5月21日刘秋菊到广东德邦公司所在地佛山市顺德区陈村镇国通大道西1号当场验货时，其工作人员给的。王德君签的货物发运单应广东德邦公司要求王德君发快递才拿到的，均是在货物损坏后得到的。四、一审法院程序违法、判决赔偿金额依据错误。刘秋菊在一审开庭时提交的证据法官以德邦公司、广东德邦公司未到庭拒绝接收，刘秋菊要求对损害物品进行鉴定，一审法院没有支持。刘秋菊的财产损失、精神损失是难以计算的，一审法院以德邦公司的格式条款判决广东德邦公司承担5倍运输费错误。为了维护刘秋菊的合法权益，请二审法院依法判决。沈阳德邦公司答辩称，坚持我方一审的答辩意见。德邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，书面答辩称，2018年5月14日，托运人王德君委托承运人沈阳德邦公司运输25件货物，双方建立运输合同关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中，运输合同关系是托运人王德君与沈阳德邦公司建立的，德邦公司从未与刘秋菊建立运输合同关系，德邦公司并不是本案运输合同的相对方，故运输合同对德邦公司不具有法律约束力，德邦公司不应承担任何责任。其次，刘秋菊以侵权为由起诉德邦公司，但未有任何证据证实刘秋菊对涉案货物享有所有权，也未有证据证实德邦公司对涉案货物实施侵权行为及德邦公司存在过错，德邦公司与涉案货物的损坏没有任何关系，不应承担任何责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。广东德邦公司答辩称，广东德邦公司与刘秋菊未建立运输合同关系，不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，本案中的运输合同关系是托运人王德君与沈阳德邦公司建立的，广东德邦公司从未与刘秋菊建立运输合同关系，广东德邦公司并不是本案运输合同的相对方，运输合同对广东德邦公司不具有法律约束力，广东德邦公司不应承担任何责任。一审法院已经查明事实，适用法律正确，请维持一审判决。刘秋菊向一审法院起诉请求：1.德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司赔偿刘秋菊狼鳍鱼古生化石损失50000元、修理安装材料人工及运费11000元、精神损失费2000元。2.判令德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，刘秋菊委托沈阳德邦公司运输货物，共支付费用921元。刘秋菊称其委托案外人王德君装裱化石，然后由刘秋菊打电话给沈阳德邦公司，让沈阳德邦公司去王德君的网点取的货物。此外，刘秋菊称被运输的狼鳍鱼古生化石为刘秋菊在2001年至2009年在朝阳市古玩一条街购买的，当时购买价格约为200000元。另查明，沈阳德邦公司在庭审中明确表示如果需要赔偿同意向本案刘秋菊赔偿。诉讼中，刘秋菊向一审法院提供了以下证据：1.德邦物流公司网页介绍。2.与朝阳龙城区豪德物流营业部工作人员微信截图，显示刘秋菊通过微信将破损的货物发照片给德邦物流公司工作人员。3.德邦物流单，显示发货人为王德君，收货人为刘秋菊，件数25件，并在托运人签名处加粗加黑的写有“仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”签有王德君的签名。背面加黑写有关于赔偿的约定为（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价…。4.机打物流单，显示运费为921元，保价声明价值3000元。刘秋菊签名处写有7块大板损坏，货物为狼鳍鱼工艺品。共45块，大板损坏。5.发货人声明、索赔转让权证明，显示王德君声明其为刘秋菊的狼鳍鱼化石做装裱，并将索赔权转让给刘秋菊。6.德邦物流包装样品与实际包装对比图。7.实际包装运输场景图。8.原石毁坏现场图。9.填写的索赔表。10.重新安装图。11.化石原版图照片。12.网上订单。13.河源博物馆照片。14.光盘。沈阳德邦公司对刘秋菊出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1-5没有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，按照本案情况是符合标准的。对证据7的真实性无异议。对证据8-10的无异议。对证据11无异议。对证据12的网上订单是否用于本案沈阳德邦公司无法知道。对证据13的关联性有异议,与本案无关。一审法院认为，刘秋菊在本案中主张的虽然是财产损害赔偿纠纷，但其根本法律关系仍为运输合同关系。刘秋菊在庭审中明确其委托运货的承运人为沈阳德邦公司，现无证据证明德邦公司以及广东德邦公司与刘秋菊或案外人王德君形成合同关系，故刘秋菊要求德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司共同赔偿于法无据，一审法院不予支持。虽然发货人为案外人王德君并非本案刘秋菊，但运输费用是由刘秋菊支付，而且案外人王德君也出具声明将索赔权转让给刘秋菊，沈阳德邦公司亦同意向刘秋菊赔偿，故一审法院以刘秋菊与沈阳德邦公司作为运输合同相对方审查双方之间的运输合同关系。根据刘秋菊提供的有案外人王德君签名的物流单显示发货人并未对货物进行保价，并且签名确认知晓相关保价声明以及背面的服务条款。上述声明及背面关于赔偿的约定都进行了加黑加粗处理，沈阳德邦公司已经尽到谨慎提示义务，并不存在格式条款的情况，故物流单中的相关条款对双方都具有约束力。此外，刘秋菊提供的机打的物流信息单中虽写有保价3000元，但该信息与案外人王德君最初填写的物流单不一致，无法确认上述保价3000元为案外人王德君的真实意思表示，因此一审法院仅认可王德君签名的物流单，即王德君并未对货物进行保价。根据物流单背面关于赔偿的约定，如果未保价的，应按对应总费用的5倍以内进行赔偿，最高不超过货物价值。刘秋菊共支付费用921元，按照5倍计算为4605元。刘秋菊提供的证据显示刘秋菊所运输的狼鳍鱼古生化石确有部分损坏，虽未对其损毁的价值进行鉴定，但根据一般市场价值以及刘秋菊提供的证据，足以认定货物损毁的价值必然高于4605元，故一审法院没有接纳刘秋菊提出的对损害物品的价值鉴定，沈阳德邦公司应按照5倍费用赔偿刘秋菊4605元。据此，一审法院判决如下：一、沈阳德邦公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘秋菊4605元。二、驳回刘秋菊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1375元，由刘秋菊负担100元，由沈阳德邦公司负担1275元。二审中，沈阳德邦公司提交物流单，拟证明刘秋菊同意保价3000元，并支付保价运费。刘秋菊质证称，1.我方不认可该证据中的“保价3000元”，与王德君的字迹不同，不是王德君写的，在原件上也没有。2.该证据与我方提交的证据三是同一为编号“529101332”的快递单，但该证据缺失左上角“德邦”标识。且一审时沈阳德邦公司已认可我方提交的证据三、证据五。3.该证据是沈阳德邦公司为逃避责任，向法院提供毁坏、伪造的证据。另查明，涉案物流单背面“关于赔偿的约定”为加黑加粗字体，内容为：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于申明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。（3）上述赔偿由本公司向托运人先行赔付，若涉及第三方责任导致货物毁损、灭失等损失发生，则本公司有权追偿。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案合同的主体问题。涉案货物的物流单上虽写的是德邦物流，但货物是从沈阳运往广州，沈阳德邦公司在一审中确认其是实际的承运人，并同意向刘秋菊赔偿。托运人签名处签名的是王德君，但运输费用是由刘秋菊支付，而且案外人王德君也出具声明将索赔权转让给刘秋菊，沈阳德邦公司亦同意向刘秋菊赔偿，故一审法院以刘秋菊与沈阳德邦公司作为运输合同相对方审查双方之间的运输合同关系，理据充分，本院予以确认。现无证据证明德邦公司以及广东德邦公司与刘秋菊或案外人王德君形成合同关系，故刘秋菊要求德邦公司、沈阳德邦公司、广东德邦公司共同赔偿于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”涉案的物流单即为一份运输合同，物流单背面加黑加粗印有关于赔偿的约定，托运人签名处加粗加黑的字体写有“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，上有王德君的签名。综上，沈阳德邦公司已尽到谨慎提示义务，双方应按物流单的约定履行双方的权利义务。按照物流单关于货物毁损、灭失赔偿的约定，未保价的最高赔偿额为总费用的5倍，已保价的最高赔偿额为保价声明的价值。刘秋菊主张涉案货物未保价，按照物流单的约定，未保价的最高赔偿额为总费用的5倍，一审依照上述约定，判令沈阳德邦公司向刘秋菊赔偿其支付的总费用的5倍，符合双方的约定，本院予以维持。根据一般市场价值以及刘秋菊提供的证据，足以认定货物损毁的价值必然高于4605元，故本案没有对毁损货物价值进行鉴定的必要，一审法院没有接纳刘秋菊提出的对损害物品的价值鉴定并无不当。双方对涉案货物是否保价存在争议，但即使货物已保价，由于保价的价值为3000元，按照上述约定，最高赔偿额为3000元，一审判令沈阳德邦公司向刘秋菊赔偿4605元，已高于保价情况下的赔偿额，沈阳德邦公司亦未提起上诉，故涉案货物是否保价不影响本案的审理。综上所述，刘秋菊的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由刘秋菊负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇二〇年七月二十八日书记员  曾凡峰李书琪