河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1984号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张现听，男，1968年生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈红，女，1977年生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：徐建青，男，1967年生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：河南广鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省汝州市陵头镇养田村207国道距市区12公里处。法定代表人：乔新生，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳公司）因与被上诉人张现听、徐建青、河南广鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险洛阳公司的委托诉讼代理人高栋卫，被上诉人张现听的委托诉讼代理人陈红，被上诉人徐建青到庭参加诉讼。被上诉人河南广鑫汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险洛阳公司上诉请求：1.撤销本案一审民事判决，人民财险洛阳公司对一审关于张现听种植牙及更换牙冠的费用、张现听住院172天及其中95天两人陪护的认定不服，请求依法改判。2.本案一、二审诉讼费由张现听、徐建青、河南广鑫汽车运输有限公司承担。事实和理由：1.一审认定“张现听住院172天,其中95天两人陪护，护理费33412.38元符合法律规定”错误，不符合事实。一是张现听未向法院提交完整的××案材料，病案材料中长期医嘱不连续、不完整,长期医嘱显示2017年10月15日至2018年4月2日张现听都是一人护理，其2人护理的证明在其出院一年多后出具，不能证明客观事实。二是根据张现听伤情，172天的住院治疗明显过长，张现听也未向法院提交住院期间用药明细以证明172天住院天数真实合理，根据必要其公司可申请对张现听是否存在挂床、是否过度治疗进行鉴定。2.一审认定张现听种植牙及更换牙冠的费用共计12500元错误。一是张现听牙齿相关的更换周期、费用损失均未实际发生和确定，应当在实际发生和确定之日另行主张。二是种植一颗牙的费用明显过高，应当按照国产标准支持。三是对未实际发生的更换周期和费用予以支持，无事实和法律依据。张现听辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。1.张现听在一审时已提供了完整的病历资料，包括完整的长期医嘱、临时医嘱、护理记录，清楚显示张现听住院172天，根本不存在挂床现象。××历虽显示一人护理，但根据张现听的实际伤情、多发肋骨骨折、腰椎骨折、全身多发软组织损伤等，需要他人协助翻身、拍背、进食及肢体活动，客观上需要二人护理，实际上在医院护理的有三、四个家属，汝州市人民医院根据实际情况出具了《证明》，证明了住院期间二人护理的情况，因此一审认定二人护理完全正确。2.一审根据鉴定机构的鉴定意见认定牙齿的修复费用，该鉴定机构是一审法院委托，是具备鉴定资质的合法机构，一审采信该鉴定意见书完全正确。牙齿修复费用是必然发生的费用，在鉴定机构已经出具鉴定意见的情况下，该费用完全可以认定，根本无需等到实际发生后才二次起诉，人民财险洛阳公司的上诉意见增加了当事人的讼累，其主张不能成立。从司法实践看，法院有支持义齿鉴定费用的民事判决,因此一审对该费用进行处理并无不当。徐建青辩称，人民财险洛阳公司的上诉与其无关，本案一、二审诉讼费应由人民财险洛阳公司承担，其不应承担诉讼费，请求二审维持原判。河南广鑫汽车运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张现听向一审法院起诉请求:1.判令徐建青、河南广鑫汽车运输有限公司、人民财险洛阳公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计224161.04元；2.诉讼费由徐建青、河南广鑫汽车运输有限公司、人民财险洛阳公司承担。一审法院认定事实：2017年10月15日，徐建青驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车沿207国道汝州市小屯镇张庄村路段由南向北行驶时，与由东向南左转弯行使张现听驾驶的电动三轮车相撞，致张现听受伤，两车受损，造成交通事故。汝州市公安交通警察大队于2017年10月20日作出第1541号道路交通事故认定书，认定徐建青承担事故全部责任。事故发生当天，张现听被送往汝州市人民医院住院治疗，经诊断为：多发肋骨骨折（右侧4-10）、腰椎骨折（右侧3、4）、继发性高血压、神经性头痛、脑血管供血不足、多发软组织损伤，于2018年4月5日出院，共住院172天，支出38268.26元住院医疗费。2019年8月8日，××区出具证明一份，载明张现听于2017年10月15日至2018年1月18日（95天）住院期间实为2人陪护。张现听住院期间，徐建青垫付4000元。张现听育有长子张永豪已成年，长女张某某于2002年6月13日出生，次子张某某1于2004年12月7日出生，张现听父亲张遂牛于1946年7月15日出生，母亲王连于1948年8月20日出生，张现听父母育有子女6人。2019年8月6日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所［2019］临鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定张现听的伤残程度构成十级伤残，张现听支出鉴定检查费1220元。2019年12月23日，平顶山全信法医临床司法鉴定所作出平全信司鉴所［2019］临鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张现听损伤致其右下第一牙齿脱落，种植牙一颗的费用5000-10000元，一般情况下10-20年只需要更换一次牙冠，更换一颗牙冠的费用2000-3000元，张现听支出鉴定检查费1200元。豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人民财险洛阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）及第三者责任保险（责任限额1000000元）、不计免赔险，保险期间自2017年3月31日起至2018年3月30日止，该起交通事故发生在保险期间内。另查明，一审辩论终结前，河南省上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资为44314元/年，河南省上一年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工平均工资为45677元／年，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元，河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，徐建青驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车与张现听驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，汝州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定徐建青承担事故全部责任，该交通事故认定书已发生法律效力，对发生交通事故的事实及相关各方的责任情况，一审予以采信。张现听因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。关于医疗费的确定，住院医疗费38268.26元，由诊断证明、××例、住院医疗费票据为证，予以支持；关于张现听主张的牙齿修复费用的确定，根据平全信司鉴所［2019］临鉴字第348号司法鉴定意见书的认定，参考张现听的年龄情况，酌定张现听种植牙一颗的费用为7500元，更换一颗牙冠的费用为2500元，更换牙冠的次数暂定为2次；关于住院伙食补助费、营养费的确定，张现听共住院172天，张现听主张住院伙食补助费8600元（50元/天×172天）、营养费3440元（20元/天×172天），符合法律规定，予以支持；关于护理费的确定，参照河南省上一年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工平均工资为45677元／年，张现听共住院172天，其中95天陪护两人，张现听主张护理费33412.38元【125.14元/天×（172+95）天】，符合法律规定，予以支持；关于误工费的确定，根据张现听居住生活地等情况，参照河南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44314元/年，张现听主张误工费20882.52元（121.41元/天×172天），符合法律规定，予以支持；关于残疾赔偿金的确定，根据河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，张现听主张残疾赔偿金68401.97元（34200.97元/年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；关于被扶养人生活费的确定，根据河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元，长女张某某为（2002年6月13日出生）1098.58元（21971.57元×1年×10%÷2人），次子张某某1（2004年12月7日出生）为3515.45元（21971.57元×3.2年×10%÷2人），父亲张遂牛（1946年7月15日出生）为2563.35元（21971.57元/年×7年×10%÷6人），母亲王连（1948年8月20日出生）为3295.74元（21971.57元/年×9年×10%÷6人），共计10473.12元；关于精神损害抚慰金的确定，根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果，酌定为5000元；关于交通费的确定，根据张现听的伤情及住院情况等，酌定为3440元；张现听主张车损3000元，人民财险洛阳公司予以认可，故予以采纳。张现听应获得的赔偿范围及数额：（一）医疗费38268.26元；（二）种植牙及更换牙冠的费用12500元（种植牙一颗费用7500元，更换牙冠费用2500元×2次×1颗）；（三）住院伙食补助费8600元（50元/天×172天）；（四）营养费3440元（20元/天×172天）；（五）护理费33412.38元【125.14元/天×（172+95）天】；（六）误工费20882.52元（121.41元/天×172天）；（七）残疾赔偿金68401.97元（34200.97元/年×20年×10%）；（八）被扶养人生活费10473.12元；（九）精神损害抚慰金5000元；（十）交通费3440元；（十一）鉴定检查费2420元；（十二）车损3000元，以上费用共计209838.25元。张现听的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，不予支持。因豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人民财险洛阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）及机动车第三者责任保险（保险限额1000000元、不计免赔），本起事故发生在保险期间内，根据公安机关作出的事故责任认定，徐建青承担事故的全部责任，故对张现听的损失，依法首先由人民财险洛阳公司在交强险各分项赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由其在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。即人民财险洛阳公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿张现听各项损失共计209838.25元，扣除徐建青垫付的4000元，该数额为205838.25元。徐建青垫付的4000元本案予以扣除后，可依据保险合同向人民财险洛阳公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张现听医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失费等共计205838.25元；二、驳回张现听的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由张现听负担191元，由徐建青负担1070元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支公司负担1070元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1.张现听因本案交通事故受伤，在汝州市人民医院住院治疗172天，住院期间一直存在注射及口服药物等治疗，且出院医嘱要求其“继续治疗，避免负重……定期复诊，不适随诊”。2.2019年8月19日，××区出具证明一份，显示张现听入院时初步诊断有“下右侧中切牙及侧切牙外伤性松动，在我科住院期间，患者下右侧中切牙脱落”。上述事实有张现听一审提供且已经质证的长期医嘱单、临时医嘱单、××区出具的证明等证据在卷作证。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得到庭各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.一审认定张现听住院期间95天为二人护理有无事实依据；2.张现听住院期间是否存在挂床现象，应否扣除相应费用；3.一审支持张现听种植牙及更换牙冠的费用有无事实和法律依据。关于一审认定张现听住院95天期间为二人护理有无事实依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中张现听因交通事故受伤住院治疗，经诊断为多发肋骨骨折、腰椎骨折、继发性高血压、神经性头痛、多发软组织损伤等。一审诉讼中张现听提供的医院证明显示“张现听于2017年10月15日至2018年1月18日因患者胸部及腰背部疼痛难忍、活动明显受限，实为2人陪护辅助患者进行翻身、拍背、进食及肢体活动”。一审根据张现听的伤情、及其提供的证明，对张现听住院期间95天按2人护理计算护理费具有事实和法律依据。人民财险洛阳公司上诉认为张现听住院95天期间应按1人计算护理费的上诉理由依据不足，本院对其该上诉请求不予支持。关于张现听住院期间是否存在挂床现象，应否扣除相应费用的问题。××人的病情及治疗结果确定。本案中，张现听提供的长期医嘱单、临时医嘱单及出院记录上显示张现听住院天数为172天，住院期间一直存在注射及口服药物等治疗，且出院医嘱显示张现听应当“继续治疗，避免负重……定期复诊，不适随诊”。一审根据张现听病情，并结合其提供的病历材料，认定张现听住院实际天数为172天并无不当。人民财险洛阳公司上诉称张现听住院治疗时间过长，期间存在挂床现象，但是并未提供相应证据予以证明，故人民财险洛阳公司认为应扣除相应费用的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于一审支持张现听种植牙及更换牙冠的费用有无事实和法律依据的问题。本案交通事故致张现听下右侧中切牙脱落。经一审法院委托，平顶山全信法医临床司法鉴定所做出平全信司鉴所[2019]临鉴字第348号司法鉴定意见书，对张现听牙齿种植费用、更换周期及相关费用进行了确定。上述损失费用虽未实际发生，但属于张现听因本案事故受伤后所必然产生的损失费用，故一审根据张现听提供的病历材料，参照司法鉴定意见书的鉴定意见，认定张现听种植牙及更换牙冠费用12500元并无不当。人民财险洛阳公司未提供足以推翻上述鉴定结论的相反证据，故人民财险洛阳公司认为相应损失尚未实际发生，鉴定确定相应费用过高，支持张现听种植牙及更换牙冠费用没有事实依据的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，人民财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4388元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年七月二十七日法官助理黄小渴书记员赵静静