浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初652号 原告：唐全发，男，1955年11月15日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被告：陈登贵，男，1956年7月6日出生，汉族，住安吉县。 被告：郑国友，男，1970年9月7日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐火平，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：吕海平，男，1976年2月22日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王锦秋、江伟，浙江振源律师事务所律师。 原告唐全发与被告陈登贵、郑国友、吕海平提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2020年1月21日向本院提起诉讼，本院引导调解无果后遂立案受理，依法适用简易程序于2020年3月11日及2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告唐全发及其委托诉讼代理人娄慧斐、被告陈登贵、被告郑国友及其委托诉讼代理人徐火平、被告吕海平及其委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。2020年6月19日，本院对本案进行了第三次公开开庭审理，原告唐全发及其委托诉讼代理人娄慧斐、被告郑国友的委托诉讼代理人徐火平、被告委托诉讼代理人王锦秋和江伟到庭参加诉讼，被告陈登贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐全发起诉称：陈登贵将房屋建造工程承包给郑国友，郑国友又将该工程分包给吕海平，原告唐全发系吕海平的雇员。2018年9月23日，在给被告陈登贵建房时，唐全发的手臂被卷入水泥搅拌机的钢丝绳里，虽然人被工友解救出来，但右手臂被绞断。原告受伤后立刻被送往浙江省人民医院进行救治，经诊断为右上肢离断伤、右胸多发性肋骨骨折、右耳廓不完全离断等，原告二次住院治疗13天，期间医疗费用都由吕海平支付。治疗终结后，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告构成一个五级伤残、一个十级伤残。由于原告系被告吕海平的雇员，本次事故发生在原告从事雇佣活动中，另被告陈登贵将建房工程承包给没有资质的郑国友，郑国友又将该工程分包给没有资质的吕海平，二被告对该起事故的发生也负有过错，因此原告的损失应由三被告共同承担。故原告判令三被告赔偿原告住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计805624.96元。 被告陈登贵答辩称：我不认同原告陈述内容，我请的是有资质的人来给我建造房屋的，没有资质的人我不会请的。 被告郑国友答辩称：第一、原告是从事搅拌机操作三年以上的熟练工人，如果按照规范操作是绝对不会发生事故的，是由于原告自己违规操作，导致事故的发生，原告自己应负主要责任。第二、郑国友与吕海平之间不属于分包关系，吕海平只交付劳动成果不对房屋建筑质量负责，双方的关系是加工承揽关系。第三、原告的诉讼请求标准过高，且没有事实和法律依据。第四、郑国友在这次事故中无过错，如果法院要判决郑国有承担责任的话，只能是无过错责任。第五、对原告提出的其与吕海平之间是雇佣关系没有意见，吕海平为原告购买有意外伤害保险，且原告已经得到15万左右的赔偿，应在本次审核中扣减。 被告吕海平答辩称：第一、原告与吕海平之间是雇佣关系，但原告在工作过程中自身存在重大过失，故原告应该对其自身的损失承担相应的责任。第二、被告陈登贵将其房屋建筑工程发包给没有资质的被告郑国友，存在选任过失，被告郑国友又将部分工程分包给没有施工资质的吕海平，该行为属于违法分包，因此三被告应该对原告的损失承担连带赔偿责任。第三、原告系农村户口，且其受伤行为发生在2018年，故其残疾赔偿金仍应该按照农村居民标准进行计算。第四、本案的医疗费用全部由被告吕海平承担，应该一并进行核算。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据： 证据一、出院小结两份，证明原告受伤后被送往浙江省人民医院进行救治，诊断为右上肢离断伤右胸多发性肋骨骨折等，两次住院治疗共13天。 证据二、调查笔录二份，证明以下事实：1、原告是在给被告陈登贵家建房时受伤的，2、原告是在操作搅拌机的过程中发生事故，其整个右手臂都被绞断，3、事故发生的原因是搅拌机钢丝绳很毛糙，搅拌机运转过程中钢丝绳扣住了原告所戴的手套所导致，4、搅拌机等机械设备都是由被告吕海平所提供的，原告等人也是吕海平叫去干活，工资是由吕海平发放，5、原告是跟着吕海平工作已经有5年多，他的工资是180元一天，6、涉案陈登贵家房屋是三层楼房。 证据三、鉴定意见书，证明下列事实：经唐全发和吕海平委托浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告伤情构成了一个五级伤残、一个十级伤残，其误工期限的为受伤之日起至评残之日止即163天，护理期限为90天，营养期限为90天，护理依赖程度是为部分护理依赖。 证据四、证明一份，系原告户籍所在地杭垓镇杭垓村委会出具，主要证明下列事实：原告自2013年9月份起至事故发生时一直都是跟着吕海平干活，在吕海平承包的工地上做小工，其主要的收入来源并非是农业生产，故应当按照城镇标准来计算伤残赔偿金。 证据五、照片一组。第一页上的两张照片是未经改装时的一个搅拌机，从照片上可以看到，搅拌机的搅拌轮跟钢丝绳之间是有一个绿色电源控制箱，主要是用于开关电源、操作搅拌机用的，是安装在搅拌机的滚筒以及钢丝绳之间的空隙。第二页照片上的两张照片的就是事故发生时那个搅拌机，该搅拌机是经过改装的，就是那个绿色电源控制箱已被拿掉，变成了一个闸刀开关，这样改装后开机关机不是很方便，还有个搅拌机跟钢丝绳之间的空隙就变得无限放大了，手就很容易被带进去。再后面那张照片就是事故发生时原告手被绞进去的钢丝绳，从照片上可以看出，这钢丝绳很毛糙的，原告一般操作搅拌机的话都是戴手套的，事发时就是这个手套被那个钢丝绳给卷住了，然后带进去。最后一张照片是被告陈登贵家的楼房的照片，他们家新建的是一幢三层小楼房。 证据六、理赔核定通知书、医疗费发票、鉴定费发票，证明下列事实：吕海平向中国人寿保险股份有限公司购买团体意外保险，唐全发已获得保险理赔款151777.05元，同时吕海平垫付原告医疗费用22155.75元、鉴定费用4200元。 被告陈登贵对原告上述证据均无异议。 被告郑国友对原告上述证据质证的意见是： 对证据一真实性没有异议。对证据二、三、五、六无异议。对证据四，对其证明内容即原告给吕海平打工已有五年时间，是熟练工无异议，但是对其证明目的有异议，该证明只能证明原告是给吕海平打零工，不能证明原告可以按城镇职工标准计算赔偿，如果要按城镇职工标准赔偿，则必须有吕海平为原告购买养老保险、医疗保险相印证。 被告吕海平对原告上述证据质证的意见是： 对证据一、三的三性没有异议。 对证据二真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据恰能反映原告在操作过程中存在重大过失，首先是从两份证人笔录来看都反映出搅拌机的钢丝绳是很毛糙的。而且原告是戴着手套操作搅拌机，在这种情况下，原告戴手套和手很容易被毛糙的钢丝绳卷进搅拌机，且被告吕海平是提供有备用钢丝绳的，在钢丝绳发生毛糙的情况下，就是提供给原告这些工人让他们更换的，另外两份笔录反映出原告的工资是180元一天，他们每做一天是180元。现原告依据180元每天的计算他的误工费，这个标准明显过高，因为他们是一种小工的形式按日结算的，故请求法庭酌减。 对证据四的三性均有异议。首先村民委员会并不了解原告唐全发工作性质，他们有没有这个能力和资历提出这个证明，我们表示怀疑，另外一个就是唐全发的工作和生活明显都是在农村，跟城市没有关联性，故应该按照农村居民的标准计算残疾赔偿金。 对证据五的真实性无异议，原告是专门开搅拌机的，施工的时候搅拌机电源控制箱应该是拆掉了。 对证据六无异议。 被告郑国友为证明其辩称，向本院提供下列证据： 证据七、照片5张，证明原告违规操作是造成本次事故的主要原因，因为搅拌机电源控制箱外壳与搅拌机钢丝绳有60公分的距离，已经超出人手臂的长度，如果原告不是违规操作的话，是不会发生事故的。 证据八、银行转账记录，证明陈登贵已经支付郑国友11万元工程款的情况， 证据九、浙江省农村建筑工匠培训证书，证明下列事实：郑国友是具有承接低层农村住房（三层以及三层以下不设地下室的农村住房）建筑资质的工匠，故郑国友是具有施工资质来承建陈登贵房屋的。 原告对被告郑国友上述证据质证的意见是： 对证据七照片的真实性、关联性均有异议，首先是真实性，这五张照片拍摄的搅拌机并非是事故发生时吕海平提供的搅拌机。当时事发时搅拌机的绿色电表控制箱是没有的，所以不能证明当时事故发生时搅拌机具体情况，故也不能证明被告方的待证目的，本次事故的发生，并非是原告操作失误，而是被告吕海平提供的搅拌机有重大安全隐患所导致。 对证据八的三性均无异议。 对证据九的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明郑国友的待证目的。郑国友虽然有农村建筑工匠证书，而吕海平没有，他将这个工程又转包给吕海平，故我方认为他应当承担选任不当的责任。 被告陈登贵对被告郑国友上述证据均无异议。 被告吕海平对被告郑国友上述证据质证的意见是： 对证据七的三性没有异议，虽然照片上搅拌机是有电源操作箱的，而事故发生时的搅拌机没有电源操作箱，但是搅拌机电源操作箱与钢丝绳之间是有一个安全距离，电源操作箱起的是一个阻挡的作用，当时事发时原告没有注意防护，其自身具有一定的过错。 对证据八的三性没有异议。 对证据九的真实性、合法性无异议，该证据或可免除房东陈登贵的选任过失责任，但是陈登贵作为房东、郑国友作为承包人对施工现场具有监督管理职责，二人应当发现被告吕海平不具备安全生产条件而未尽提醒义务，未采取相应措施防范意外，应承担相应责任。 被告吕海平为证明其辩称，向本院提供下列证据： 证据十、中国人寿保险股份有限公司个人保险单及缴费记录，证明吕海平在2018年7月14日向中国人寿保险股份有限公司转账人民币365元，案涉原告意外伤害保险是吕海平代为购买等事实。 原告对吕海平证据的质证意见是：对这个汇款凭证真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告方的待证目的。因为从这个汇款凭证看不出来是谁支付给保险公司的，也看不出来是支付给保险公司用于干什么的。对个人保险单的真实性、合法性没有异议，但是认为也不能证明被告方的待证目的，因为通过该份保险单可以看出，投保人以及被保险人都是唐全发，看不出是被告吕海平所投保，因这个受益人也是被保险人唐全发本人。即便保费是吕海平所交，因为这个保单项明显写着受益人是被保险人本人，原告认为即便保险公司赔了，该笔费用也不能免除吕海平的赔偿责任。 陈登贵对吕海平证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性都没有异议。 郑国友对吕海平证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性都没有异议。 经审查，本院对本案证据认定如下： 对证据一，三被告对其真实性无异议，本院予以认定。 对证据二，三被告对其真实性无异议，本院予以认定。 对证据三、五、六，三被告无异议，本院予以认定。 对证据四，被告郑国友、吕海平对其证明目的均有异议。对此，本院认为，原告系农村居民，其居住地在农村，且原告未提供有效证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故本院认为应按2019年浙江省农村居民纯收入计算原告的伤残赔偿金为妥。 对证据七中搅拌机实物状况的真实性，本院予以认定，对其关联性，结合证据五中相关照片反映的事实，本院认定被告吕海平提供现场施工的搅拌机电源操作箱在原告进行生产操作时已被拆除，改用简易闸刀控制搅拌机起动和关停，导致搅拌机电源操作箱与传动钢丝绳之间原有的60公分安全距离被缩小，存在重大安全隐患，也是造成本案事故发生的原因之一。 对证据八，原告与被告陈登贵、吕海平均无异议，本院予以认定。 对证据九，原告与被告陈登贵、吕海平均对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。 对证据十，因原告及被告陈登贵、郑国友对其真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。至于其关联性，本院认为，唐全发作为被保险人获得的案涉保险理赔款，应当从雇主吕海平应承担的赔偿款金额中予以扣除，理由如下：一、保险理赔款扣除符合团体险的目的。设置团体险产品的意义就在于企业的员工一旦出现意外，企业面临巨额赔偿时，可以将自身的风险转嫁给保险公司，及时为企业止损，做到为员工的安全提供保障的同时将企业自身的损失降到最低。所以，作为雇主通过给其包括原告在内的所有员工投保团体意外险，让员工在作业过程中发生危险时可从保险公司获得理赔，从而可以规避经营风险和分担风险，这也是吕海平投保的初衷。二、保险理赔款扣除符合公平原则。投保团体意外险的保费是吕海平出资，虽然吕海平投保时指定原告等员工为保险受益人，但吕海平与原告之间并没有约定这种投保是雇主额外给员工的福利，从谁投资谁受益的角度来说也应当扣除。三、保险理赔款扣除符合侵权责任的填补原则。在保险理赔款可以抵扣的情形下，吕海平只须支付扣除保险理赔款后的剩余赔偿款，原告的损失就能全部得到弥补。如果保险理赔款在本案中不能扣除，那么吕海平还需要再支付一笔保险理赔款数额的赔偿款给原告，这意味着原告因本次伤害的受偿额远远超过了法律规定的应得赔偿额，这也就背离了侵权责任法的立法精神。四、保险理赔款扣除有利于团体险种的发展。司法判决具备导向功能，如果司法判决确认用工方（或企业）出资投保的团体险理赔款不能抵扣其对受害人的赔偿款，那么用工方为员工购买团体险的积极性将极大受挫，也不利于用工方（或企业）的自身发展。五、案涉保险合同受益人是谁与投保人能否通过投保行为令被保险人受益而在受益范围内免除其本该对被保险人承担的侵权责任是两个不同的命题，前者解决的是保险合同利益“归谁所有”问题，后者解决的是保险合同利益“为谁所用”问题。因案涉保险是团体人身意外伤害险，属于商业人身保险范畴，该保险合同利益依法归被保险人雇员或其近亲属所有毋庸置疑，而雇主作为实际投保人，虽负有缴纳保费的义务，却不能直接享受保险合同利益，由此可见，这是一种典型的赋权型“为第三人利益合同”，即“当事人一方，约定他方向第三人给付，第三人因之取得直接请求给付之契约”。因提供劳务者受害责任纠纷属于侵权纠纷，填补损害是宗旨，故根据补偿原则，无论从哪种渠道获取救济，对于受害人雇员而言，只要能够弥补损失即可，这就为雇主出资替雇员购买商业保险转嫁用工风险提供了契机，此时尽管雇主不是案涉保险合同利益的直接享有者即被保险人，无权以自己的名义直接请求给付保险金，但是并不妨碍其从保险合同利益直接享有者的雇员之获益行为中间接受益，即相应免除或抵扣自己本该对雇员应承担的赔偿责任。综上，吕海平作为接受劳务一方，在雇佣原告（等人）之初就知道或应当知道其须对唐全发(等人)提供劳务过程中受到的损害承担相应的赔偿责任，故吕海平为排除或减轻其在雇佣原告施工作业过程中的事故风险和将来可能发生的损害赔偿责任，自己出资为原告等人购买了团体人身意外伤害险，目的在于分担其风险和赔偿责任。事故发生后，唐全发作为被保险人据此获得相应的保险理赔款，该保险理赔款应当从吕海平应承担的赔偿款金额中予以扣除，这也符合侵权责任的损失填补原则，也符合吕海平为减轻施工事故风险而购买保险的本意。故，对证据十的关联性，本院予以认定。 本院经审理，查明本案事实如下： 2018年8月间，经中间人蔡有成介绍，被告郑国友承包建造被告陈登贵的位于安吉县农村住房（无地下室），约定建筑单价为每平方米220元等内容，后被告陈登贵妻子吴雅芳陆续支付郑国友工程款11万元。郑国友在承建房屋过程中，将浇筑该房屋混凝土楼面（共五层）等工程分包给被告吕海平施工，吕海平承揽该房屋混凝土浇筑工程后，遂将浇筑混凝土需搅拌和吊装用的铲车、搅拌机、吊车运送到建房施工现场，并雇请了包括原告在内四位工人进行施工，一个工人倒水泥，一个工人开铲车，一个工人开搅拌机，一个工人开吊车。其中原告的工作是开搅拌机，该搅拌机的电源操作箱在原告进行生产操作期间已被拆除，改用简易闸刀控制搅拌机起动和关停。2018年9月23日，原告在操作搅拌机进行混凝土搅拌作业中，其右手不慎被搅拌机的传动钢丝绳带入卷进钢丝绳中，头被卡在搅拌机与钢丝绳中间，后原告被工友救出送往浙江省人民医院进行救治，经入院诊断原告伤情为：1.右上肢离断伤（旋转撕脱性）2.右胸多发性肋骨骨折（伴胸骨骨折）3.轻度创作性气胸4.双肺支气管扩张5.右耳廓不完全离断。该院急诊对原告行右上肢截肢术，后原告经二次住院13天治疗后出院。2019年3月6日，受唐全发与吕海平的委托，浙江商检司法鉴定所湖州分所作出浙商检怀鉴所湖分［2019］临鉴安第361号鉴定意见书，鉴定结论为：一、唐全发右上肢离断伤、右耳廓不完全离断、右侧第2-6、9、10肋骨骨折等系本次外伤所致，其右上肢肘关节以上截肢的伤残评定为五级，其右侧多发性肋骨骨折的伤残评定为十级。二、唐全发安装假肢前其护理依赖程度为部分护理依赖。三、唐全发伤后误工期建议自受伤之日始至评残前一日止，护理期（含住院）建议为90日，营养期建议为90日。期间，吕海平曾于2018年7月14日为其雇工原告唐全发向中国人寿保险股份有限公司购买了团体个人意外身故／意外伤残保险、意外伤害医疗保险、意外伤害住院日定额给付保险等保险（即国寿小额团体意外伤害保险／国寿绿舟意外伤害保险／国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险／国寿绿舟意外费用补偿医疗保险／国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险等保险），原告伤害事故发生后，原告已从中国人寿保险股份有限公司获得保险理赔款共计151777.05元，同时，被告吕海平已垫付原告医疗费用22155.75元、鉴定费用4200元。后原告要求赔偿无果，故诉请判令上述诉讼请求。 另查明，被告郑国友作为农村建筑工匠，曾于2018年8月参加了建设行政主管部门安吉县住房和城乡建设局开展的农村建房建筑识图、施工技术、施工质量、施工安全、相关政策法规等知识的培训，经培训考核合格后，安吉县住房和城乡建设局颁发给被告郑国友浙江省农村建筑工匠培训证书，证书编号为安建匠字201809014。 诉讼中，原告要求本院判准其诉请的构成中共有下列赔偿项目： 一、原告主张住院伙食补助费为520元即40元/天*13天，被告郑国友、吕海平认为应当按30元/天计算共计390元，本院结合本地实际，认定原告住院伙食补助费为390元。 二、原告主张误工费为29340元即180元/天*163天，被告郑国友、吕海平认为原告诉请按小工工资每天180元的标准计算误工费标准过高，郑国友认为应当按132元/天计算共计21516元。对此，本院结合本案实际情况，考虑到原告的工作是临时性非固定工作，作为雇主的被告吕海平是按原告出勤的天数计付工资而不是按月支付固定工资的，原告的月工资数额是不固定的，因原告无固定收入，且原告也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，因此，本院参照2019年度浙江省农、林、牧、渔业职工的平均工资标准48731元计算原告误工费，故本院认定原告误工费为21762元（即48731元/365天*163天）。 三、原告主张护理费为16380元即182元/天*90天，被告郑国友、吕海平认为计算护理费标准过高。对此，因2019年度浙江省全社会在岗职工平均工资标准为72078元即每天197.47元，原告主张的护理费标准低于该数额，本院予以准许，故本院对原告护理费16380元予以认定。 四、原告主张营养费为2700元即30元/天*90天，被告无异议，本院予以认定。 五、原告主张按照城镇居民标准来计算的伤残赔偿金为585749.96元（即55574元/年*62%*17年），被告郑国友、吕海平认为应当按照农村居民人均可支配收入标准来计算。对此，本院认为，原告是农村户籍，其经常居住地和主要收入来源地均为农村，故其伤残赔偿金应当依据2019度浙江省农村常住居民人均可支配收入29876元的标准来计算，因此，本院认定原告伤残赔偿金为314893.04元（即29876元/年*62%*17年）。 六、原告主张按照城镇居民标准来计算的护理依赖费用为138935元（即55574元/年*50%*5年暂计），被告郑国友、吕海平认为应当按照农村居民人均可支配收入标准来计算。对此，本院认为，原告伤残后安装假肢前其护理依赖程度为部分护理依赖，故依照本院护理费计算标准，原告伤残后护理依赖费用应当为197.47元/天*365天*5年*50%（暂计五年）即180191元，现原告主张的护理依赖费用138935元低于该数额，本院予以准许，故本院对原告护理依赖费用138935元予以认定。 七、原告主张精神抚慰金31000元，被告郑国友认为无法律依据，吕海平对原告受伤等级计算出的精神抚慰金数额无异议，但是要考虑原告自己的过错程度。对此，本院结合本案案情和本地相关司法实践，酌定本案原告精神抚慰金为24800元。 八、原告主张交通费1000元，被告郑国友认为交通费没有票据证实，对此，本院结合本案实际，酌定交通费为800元。 综上，本院认定原告因本次伤害造成的各项物质损失如下：住院伙食补助费390元、误工费21762元、护理费16380元、营养费2700元、伤残赔偿金314893.04元、护理依赖费用138935元、交通费800元、医疗费22155.75元（吕海平已垫付）、鉴定费4200元（吕海平已垫付），共计522215.79元。 本院认为，被告陈登贵将其房屋建造施工工程发包给被告郑国友施工，因该房屋属低层农村住房（三层及三层以下且不设地下室的农村住房），依据《浙江省农村建筑工匠管理办法（修订）》、《浙江省农村住房建设管理办法》的相关规定，被告郑国友具备低层农村住房建筑施工资质，故双方间的农村建房施工合同应当合法有效，双方应当各自履行相应合同义务，被告郑国友应当对建房施工过程中的施工技术、施工质量、施工安全等负责。现被告郑国友在承建房屋过程中，将房屋混凝土楼面浇筑工程分包给吕海平施工，吕海平在承接该房屋混凝土楼面浇筑工程后，雇请原告等人施工，吕海平与原告等人形成了劳务关系，被告吕海平作为接受劳务一方，未对提供劳务一方原告等人施工作业的安全进行及时监督管理，也未提供必要的安全保障，其提供施工的搅拌机等设备存在一定安全隐患（该搅拌机的电源操作箱在原告进行生产操作期间已被拆除，改用简易闸刀控制搅拌机起动和关停），以致原告在施工作业期间受到伤害，对此，依照《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告吕海平依法应承担相应的赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，从事多年混凝土搅拌工作，应当具备一定的混凝土搅拌机操作的安全生产知识，现由于其在施工作业中存在疏忽大意，未对自身安全尽到注意义务，安全防范措施不当，以致造成本案损害发生，原告本身对本案损害后果的发生也具有一定过错，故，结合本案实际，本院酌情确定减轻赔偿义务人20%的赔偿责任。此外，被告郑国友将案涉房屋建筑工程的部分施工项目进行分包时应当分包给具备安全生产条件和资质的单位或个人施工，但是，被告郑国友将其承建房屋的混凝土楼面浇筑工程分包给吕海平施工后，任凭吕海平提供存在一定安全隐患的搅拌机等设备来现场施工，郑国友也未对该房屋混凝土楼面浇筑工程施工现场的安全生产措施、设备及安全生产隐患进行及时监督、检查及消除，其行为违反了《浙江省农村住房建设管理办法》第十一条规定“建筑施工企业或者农村建筑工匠对农村住房建设的施工质量和安全负责，应当按照设计图纸、施工技术标准和操作规程施工；在施工中采取安全施工措施，及时发现和消除施工、消防等安全隐患”，对此，被告郑国友对本案损害结果的发生有选任不当及施工安全监督管理不力等过错，其应当承担相应的赔偿责任。故，结合本案实际，本院酌情确定被告郑国友承担本案各项损失15%的赔偿责任即78332.37元（522215.79元*15%），并赔偿原告精神抚慰金4650元；本院酌情确定被告吕海平承担本案各项损失65%的赔偿责任339440.26元（522215.79元*65%），并赔偿原告精神抚慰金20150元。至于被告陈登贵，因其将农村房屋建筑工程发包给有具备低层农村住房建筑施工资质的被告郑国友施工建设，其不存在选任过错，故其在本案中不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条；《浙江省农村建筑工匠管理办法（修订）》第二条；《浙江省农村住房建设管理办法》第十条、第十一条规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕海平赔偿原告唐全发住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、护理依赖费用、交通费、医疗费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失计359590.26元，扣除其已支付赔偿款26355.75元和原告唐全发已获得保险理赔款151777.05元，余款181457.46元限被告吕海平于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告郑国友赔偿原告唐全发住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、护理依赖费用、交通费、医疗费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失计82982.37元，限被告郑国友于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告唐全发其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2215元（已减半），由原告唐全发负担997元，被告吕海平负担990元，被告郑国友负担228元，限各当事人于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员  陶世文 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘婧玙