浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初633号 原告：倪健华，女，1973年12月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈美玲，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会，住所地：义乌市廿三里街道金麟南路338号社区办公楼。 诉讼代表人：许颖珍，主任。 被告：义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道金麟花园北门。 法定代表人：孙森土，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：施健辉、骆艳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告倪健华为与被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社（以下简称钱塘合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告倪健华的委托诉讼代理人陈美玲，被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社的共同委托诉讼代理人施健辉、骆艳（第一次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪健华请求判令：一、两被告支付原告留地安置经济分配款80000元。二、两被告支付原告商业用房投标溢价分配款35000元。上述合计115000元及损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原义乌市廿三里街道钱塘村村民委员会已撤销，并入新设立的义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会。原告与钱塘村村民孙国朝于1996年4月24日登记结婚，于2006年2月13日离婚，户口一直在钱塘村，系钱塘村村民，集体经济组织成员。2017年钱塘村旧村改造，原告一人户参加新社区集聚建设，原告户新社区集聚建设置换权益面积共计175平方米。2018年3月8日，钱塘村召开村两委会议商议留地安置经济分配方案，确定每人按80000元分配。另外，在钱塘村统一安置金麟花园后，按照政策，分得商业用房20间，经招投标后所得溢价款3000余万元。2019年7月8日，钱塘村就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。原告至今未取得股权证，也未取得上述两笔款项。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社共同答辩称：1、社区与本案无关，不是适格的被告。本案讼争的款项非社区所有、管理。2、原告列明的事实部分，被告予以确认，并补充：原告现已再婚，配偶非钱塘村村民。认可原告陈述的股东证、承包地及土地征用费的事实。3、合作社对讼争款项已分配完毕，如原告想参与分配，分配的金额也应该没这么多。4、部分股东的截止时间为2017年6月30日，是因为当日对该部分股东的基本信息进行修正，该日期为修正日期。 原告庭审中补充陈述称：原告未领取过股东证，但有承包地，曾经分到过土地征用费，离婚后没有分过了，承包地还在，没有征用，村里选举以及计生都参加。离婚后嫁入金华市金东区上叶村，未享受该村的相关权益。2017年6月30日是否为修正日期无法确定，不能解释部分非农户如何取得股东资格，本案原告以集体经济组织成员身份参加了集聚建设，而本案的分配款项均来源于集聚建设，本案争议焦点在于原告能否享受集聚建设款项。 原告倪健华为支持自己的主张，向本院提供证据如下： 证据1，户口本原件1份，证明原告系被告村村民、集体经济组织成员的事实。 证据2，钱塘村留地安置费发放清单复印件1份，证明钱塘村村民每人发放80000、35000元，而原告未被发放的事实。 证据3，会议记录核对件3份，证明被告村就留地安置款及商业用房投标溢价款的发放进行会议商议的事实。 证据4，离婚证原件1份，证明原告的婚姻状况。 证据5，义乌市城乡新社区集聚建设置换权益面积审批表核对件1份，证明原告户新社区集聚建设置换权益面积共计175平方米的事实。 证据6，廿三里街道办事处关于新社区集聚的有关说明打印件1份，证明集聚区留地安置政策的相关补偿标准的事实。 证据7，离婚协议书及结婚证复印件各1份，证明原告离婚及结婚时间的事实。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社的质证意见： 证据1-6，无异议。原告虽户口在村里，但已外嫁十来年。根据原告提交的证据2、3，可以证明合作社通过民主决策程序对款项，对符合股东资格的人进行了分配和发放。由于原告未在股东名册里，所以合作社根据决议未予发放。 证据7，三性均无异议。 被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会、钱塘合作社为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，《义乌市户籍制度改革实施意见》及《关于认真做好村股份经济合作社股东股权实施静态管理工作通知》各1份，证明社区按照义乌市政府的有关政策，对股东资格进行了认定，并在此基础上以股东资格为准，对讼争款项进行分配、发放。实际内容为由股份合作社根据有关规定界定社员资格，截止基准日为2016年9月30日，此后不再界定。与合作社相关的财产由相应的股东来享有。后面婚嫁落户或者死亡的、出生的，皆不影响之前的股东权益。 原告倪健华的质证意见： 证据1，真实性无异议，与本案无关。文件内容情况与本案不一致。如2016年9月30日后集体经济组织成员资格不予界定，与事实不符，原告的集聚审批表第三页村里明确该户属村集体经济组织成员，并由负责人签字并加盖村公章，事后向街道、市政府报批，可以证明被告认可原告的资格。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1-7，二被告无异议，对其证明力本院予以确认。 二被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 原告倪健华于1996年4月24日与钱塘村村民孙国朝登记结婚，于2006年2月13日协议离婚。2009年12月23日，原告与案外人鲍振华登记结婚。原告与孙国朝离婚后户籍一直在义乌市，于2018年2月8日单独立户。 2017年原义乌市廿三里街道钱塘村旧村改造，原告参加城乡新社区集聚建设，批得新社区集聚建设置换权益面积共计175平方米。 2018年3月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案：确定每人按80000元分配，包括经济股份合作社社员；未参加集聚区建设工作的农户，现未参加者没有享受，等下一阶段来参加就可享受。 2019年1月18日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，下列人员不确定股东和村股东集体成员资格：非农35人，离婚外嫁7人（倪健华、李丽丽等）。 2019年7月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，表决商业用房经济分配方案：本村股份经济合作社股东享受经济分配。2019年7月8日，被告钱塘合作社就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。 上述款项被告钱塘合作社未发放给原告。 庭审中，二被告认可原告未领取过股东证，但有承包地，曾经分到过土地征用费。 另，义乌市人民政府《义乌市户籍制度改革实施意见》（义政发【2016】25号）要求“户籍制度改革后，不改变其原村（股份）经济合作社社员的身份，不改变其原有的权利义务，其所拥有的股权固化到人（户），实施静态管理，股权可依法继承和本社内部转让（股东截止基准日2016年9月30日）”。 本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。原告自婚后户籍一直在钱塘村，离婚后其虽另立一户，但户籍仍在钱塘村，也参加了该村集聚区建设，至今享有承包地，也曾分得土地征用费。故原告系被告钱塘合作社的集体经济组织成员，应平等享有股东待遇。被告给每位股东发放的留地分配款80000元及商业用房分配款35000元，原告也应平等享有。被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会非农业集体经济组织经营、管理者，原告要求其承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付原告倪健华留地安置分配款80000元及商业用房分配款35000元，共计115000元，并赔偿损失（从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告倪健华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴新辉 人民陪审员  何正统 人民陪审员  黄以清 二〇二〇年七月十二日 代书 记员  黄雨辰