文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8180号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋博，男，汉族，1990年4月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯星楠，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷云飞，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许礼刚，男，汉族，1971年1月23日出生，住郑州市。上诉人宋博因与被上诉人许礼刚合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人宋博及委托诉讼代理人冯星楠、谷云飞，被上诉人许礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋博上诉请求：1.改判驳回许礼刚全部诉讼请求，或者发回重审;2.本案一审、二审诉讼费由许礼刚承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，依法应当予以改判或者发回重审。第一，1号结算单中，09棉衣263件两店共做×76.8元成本=20198元，“两店”分别是许礼刚东区店和本案所涉店面，一共供货263件棉衣，而东区店面是许礼刚夫妻的店，与本案合伙店面无任何业务或经济往来。宋博只承认20198元的一半费用为案涉店面的服装成本，不应全部归为许礼刚对案涉店面的服装成本支出。第二，2号结算单中厂里费用47270元是宋博之父宋某的服装厂开支。宋某为支持宋博做生意，将位于樱桃沟夕阳红服装厂提供给许礼刚裁剪布料、对服装进行粗加工使用。合作期间产生的裁剪师傅工资、厂里水电费、拉布员工工资、包装员工工资及员工生活费均系宋博支出，许礼刚至今未分摊。以上均有员工可出庭作证说明情况。一审庭审中许礼刚已经认可宋博负责服装加工的事实，在许礼刚没有提供任何证据证明已经向宋博分摊过该笔费用的情况下，一审判决将2号结算单中厂里费用47270元认定为许礼刚、宋博共同支出。故一审判决认定事实前后矛盾，明显偏向许礼刚。第三，虽然位于郑州市二七区××商贸城××西××号服装店店面的实际使用权人是宋某，但其自愿在宋博、许礼刚合伙经营服装店期间腾给宋博使用，一审庭审中许礼刚认可宋博提供店面的事实，在2号结算书中认可宋博将上述店面折价半年8万元的租赁费用的事实，宋博对此无需举证。故8万元房租应作为宋博合伙支出费用。一审判决却认定外欠房租8万元作为另一法律关系进行处理，应当在本案中予以解决。二、一审法院裁判没有查询相关指导案例，导致裁判错误。当事人之间存在长期债权债务关系，如果约定以协议书等方式对双方债权债务关系进行核对、安排的，可以用双方签字盖章的对账结果确认相互间债权债务数额。本案中，许礼刚、宋博双方已经对账，在对账结算过程中形成1号、2号结算单，一审法院应当按照最高人民法院发布的指导性案例的裁判观点，根据结算单最后确认的债权债务数额，进而认定许礼刚欠宋博63286元。许礼刚辩称，第一，一审对于结算单的计算认定清楚。第二，1号结算单最后两万多已经加上了，均非许礼刚所写，系宋博之父算的。宋博不和许礼刚算账，称其不知厂里费用是公摊的，但协议约定厂里公摊费用要各承担一半。47270元已经结算过，非宋博单方结算。共同提交的结算单显示，下半年房租8万元系宋博的出资。许礼刚向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告签订的合伙协议书；2.依法判令被告退还原告许礼刚出资150000元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。宋博向一审法院反诉请求：1.依法解除原被告双方之间的合伙协议书；2.依法判令反诉被告许礼刚向反诉原告宋博支付合伙费用47987元，并支付自2018年2月16日至2020年4月16日之间的利息（按照年利息6%计算）暂计6238.31元，以实际支付日为准。共54225.31元；3.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，许礼刚与宋博签订合伙协议书一份，主要约定：合伙人：甲方：姓名宋博，身份证号，乙方：姓名许礼刚，身份证号，经甲乙双方友好协商、达成以下合伙协议：第一条合伙项目名称及经营地址：郑州市二七区锦荣商贸城1期，西二街1536号服装店。第二条出资金额，房租，日常开销，共同承担各占资额50％。（一）盈余分配与债务承担；合伙双方共担风险，共负盈亏。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，各人按50％比例承担。第六条合伙的终止清算。（1）全体合伙人同意终止合伙关系，解散后应进行清算，并通知债权人。（2）清偿后如有剩余，则按投资比例分配，各持50％。（3）清算时如有亏损，合伙财产不足清偿的部分，双方各按50％比例承担。各合伙人应承担无限连带清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。许礼刚提交其与宋某2018年1月16共同签订的确认单，载明：2017年8月份-2018年元月份，下半年合计货款358750元叁拾伍万捌仟柒佰元（共有存货马夹758件）已收货款144500元拾肆万肆仟伍佰，店外帐122500元拾贰万贰仟伍佰元，厂里开支叁万壹仟元正31000元，注明加壹万贰仟柒拾元16270元，开支计47270元。宋某许礼刚2018年元月16日。许礼刚与宋博均提交了1号、2号结算单，二人均在其上签名，双方1号结算单相同的部分为：店外帐客户欠122500元，货款由许礼刚所有；宋博垫付1000元（出差）＋1032元（服装价差）3000元（店里电费、生活费、话费）合计5032元；成本价：296829元-145400元（许礼刚拿现金）结余151429-122500元（外帐）负=-27729元；许刚算费用22900元-9000元（错账待定）结余13900元亏负：27729元＋13900元=-41629元；09棉衣，263件两店共做×76.8元成本=20198（待算）总计亏数41629＋20198=-61827元；03秋衣处理15元．18元．20元等差价1500元。双方2号结算单相同的部分为：厂里费用共摊9000元＋12500元朱．10870元（厂水电费）＋3600元出差＋8000元（拉布）＋2300元包装＋1000元（生活费）合计47270元（双方分摊）共计23625元；结算：61827元-23625元=-38192元，结余：38192元-1500元=-1200元亏数35492元＋8000元=43492元总亏数43492元÷2人分=21746元（每人亏）；宋博21746元-5032元=-16714元半年房租8000元-16714元=63286元房租未付给宋某；店里马夹758件未卖未算。宋博提交的1号结算单比许礼刚的1号结算单在“店外帐客户欠122500元，货款由许礼刚所有”下方多了一行“结亏客户欠122500元-21746元（许礼刚）=100754元”；在“03秋衣处理15元．18元．20元等差价1500元”一句中多了“成本价28.5元（起算）672件”。宋博提交的2号结算单比许礼刚的2号结算单在“房租未付给宋某”左边多了“半年房租每人各负担40000元”，在其下方多了“31643”字样。证人宋某到庭陈述，店面房租在双方的结算单中有明确记载，半年8万元，双方各分担4万元。服装厂的房租半年是2.4万元，这部分房租已经从店里总账上扣除，故未在结算单中显示。许礼刚庭审陈述，其负责成衣制作部分，制好后交由宋博销售。145400元是营业额，已分多次拿走支付工人工资、材料等费用。经营至2017年年底，后不再经营。宋博庭审陈述，其负责店面销售、工厂里的费用、租金，原告负责成衣部分。在结算的时候按照结算单各占50％，厂房是宋博父亲宋某所有。房租未付给宋某。一审法院认为，当事人签订的合伙协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原审法院予以确认。双方均应按约定履行各自的义务。合伙协议书确定了双方出资各担50％，清算后亏损各担50％的规则。双方提交的1号2号结算单中的相同部分，原审法院予以采信。根据原被告现有证据及庭审查明情况可得：1、合伙营业收入：已收货款145400元（该部分许礼刚已拿走），应收货款122500元（结算单载明为许礼刚所有）；共计267900元，每人各应收入为133950元。2、合伙营业支出：（1）许礼刚单方支出：未卖出的马夹758件未卖未算，许礼刚负责制作成衣，故成本价296829元＋09款棉衣成本20198元，共317027元。（2）宋博单方支出：垫付5032元＋留存货物2700元，共7732元；（3）许礼刚与宋博共同支出：厂里费用47270元，每人各负23635元；支出共计372029元，每人各应负186014.5元。3、对外债务：8万店面房租，每人各应负4万。支出、债务和大于收入，合伙经营处于亏损，现协议双方均诉请解除该合伙协议书，原审法院予以支持。双方应收支金额与实际收支金额如下表所示：                                许礼刚              宋博                  应收              145400÷2+122500=195200              145400÷2=72700                  实收              267900              0                  许礼刚应支付宋博金额               72700                  应支              186014.5              186014.5                  实支              317027+23635=340662              7732+23635=31367                  宋博应支付许礼刚金额              154647.5      因合伙协议约定合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，各人按50％比例承担。故对于外欠房租8万元，许礼刚应支付宋博金额72700-40000=32700元，宋博应支付许礼刚金额154647.5-40000=114647.5元，双方再行冲抵后，宋博应支付许礼刚114647.5-32700=81947.5元。综上，被告（反诉原告）宋博应返还原告（反诉被告）许礼刚81947.5元。被告宋博（反诉原告）要求原告（反诉被告）许礼刚支付合伙费用47987元的反诉请求，原审法院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）许礼刚与被告（反诉原告）宋博于2017年8月17日签订的合伙协议书；二、被告（反诉原告）宋博于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）许礼刚出资81947.5元；三、驳回原告（反诉被告）许礼刚的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宋博的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1650元，由原告（反诉被告）许礼刚负担748元，被告（反诉原告）宋博负担902元；反诉案件受理费减半收取578元，由被告（反诉原告）宋博负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉合伙协议书系许礼刚、宋博的真实意思表示，合法有效。许礼刚、宋博均应按约定履行各自的义务，按约对出资、清算后亏损各担50％。根据现有证据及各方陈述意见，关于合伙营业收入，许礼刚、宋博对于已收货款145400元各应收72700元。应收货款122500元归许礼刚所有。关于合伙营业支出，许礼刚单方支出共317027元（未卖出的马夹758件未卖未算，许礼刚负责制作成衣，成本价296829元＋09款棉衣成本20198元）；宋博单方支出共7732元（垫付5032元，留存货物2700元）。许礼刚、宋博共同支出厂里费用47270元，各担23635元。关于对外债务，8万店面房租，各担40000元。在收入方面，许礼刚应收195200元，实收267900元；宋博应收72700元，实收0元，许礼刚应支付宋博金额72700元。在支出方面，许礼刚支出340662元（317027+23635），宋博支出31367元（7732+23635）。许礼刚、宋博各应担支出金额186014.5元（340662/2+31367/2）。许礼刚应支付宋博金额32700元（72700-40000），宋博应支付许礼刚金额114647.5元（154647.5-40000），冲抵后，宋博应支付许礼刚81947.5元。宋博的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，宋博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人宋博负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年七月二十八日书记员  李明玉