四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终398号 上诉人(原审被告、反诉原告):四川大伟工程建设有限公司。地址：四川省成都市青羊区一环路西二段32号11幢2单元18号。 法定代表人：范渊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：天全县天益建材有限公司。地址：四川省天全县小河乡沙坪村。 法定代表人：高明蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林俯，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨岭，该公司员工。 上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人天全县天益建材有限公司（以下简称天益建材公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2019)川1825民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大伟公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回天益建材公司一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由天益建材公司承担。事实和理由：一审认定基本事实缺乏证据证明。1.根据大伟公司与天益建材公司签订《商品混泥土供应合同》的约定，天益建材公司应根据合同约定满足雅安市竣工验收要求的各原材料的材质检测报告、配合比报告提供给大伟公司。一审法院仅凭主观推测，推断天益建材公司向大伟公司提交了材质检验报告和配合比报告不当。2.天益建材公司应在收到材料款时依法向大伟公司提供增值税专用发票。 天益建材公司辩称，在每次向大伟公司供应混泥土前就已随车将报告送达大伟公司。本案当中所涉及的供应混泥土发票已经向大伟公司提交。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 天益建材公司向一审法院起诉请求：1、判令大伟公司支付天益建材公司货款120915元，并从双方结算的次日(2019年9月29日)到付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2、本案受理费、保全申请费由大伟公司承担。 大伟公司反诉请求：1、判令天益建材公司向大伟公司提供混凝土材质检验报告，否则由天益建材公司承担因拒不提供检验报告而造成涉案工程逾期竣工的违约责任(逾期竣工违约金的计算标准及计算方法比照天全县中医医院与被告签订的《合同协议书》)；2、由天益建材公司承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：天益建材公司是具有商品混凝土生产销售资质的企业。大伟公司是具有房屋建筑施工资质的企业。2017年7月12日，大伟公司与天全县中医医院签订《建设工程施工合同》，承包了该院门诊楼建设项目(传统中药制剂研究、配置工作用房标段工程)的施工。在施工过程中，其于2017年7月20日与天益建材公司签订《商品混凝土供应合同》，约定由天益建材公司向大伟公司供应该工程所需预拌(商品)混凝土；供应时间：从本合同签订之日起到工程完工止；付款方式：每月对账一次，双方签字确认后15个工作日内付清上月混凝土款，本工程混凝土全部用完后一个月内付清所有的货款(含泵送费)；天益建材公司应按规范及合同的要求，负责预拌(商品)混凝土的配合比设计、试验，在预拌(商品)混凝土开始供应前将满足雅安市竣工验收要求的各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给大伟公司等。 合同签订后，天益建材公司即按合同约定向大伟公司供应预拌(商品)混凝土。后因大伟公司拖欠天益建材公司货款，天益建材公司于2018年10月16日起诉至一审法院，要求大伟公司支付。该案经本四川省天全县人民法院一审判决、四川省雅安市中级人民法院二审调解，由大伟公司支付所欠天益建材公司预拌(商品)混凝土货款。在该案一审、二审中，大伟公司均未提出过天益建材公司未提供《混凝土材质检验报告》等资料问题。该案审结后，因大伟公司工程仍需预拌(商品)混凝土，经双方协商，由天益建材公司继续向大伟公司该工程供应。从2019年4月7日至2019年9月26日，天益建材公司共向大伟公司供应了货值264915元的预拌(商品)混凝土，大伟公司先后支付了天益建材公司货款144000元，尚欠120915元。双方于2019年9月28日在对账结算单上签字确认。次日，天益建材公司向大伟公司开具了3张货款金额共计264915元的增殖税发票，交由大伟公司该工程负责人孙龙稳签收。后因大伟公司未支付所欠货款，天益建材公司遂起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 另查明，大伟公司与天全县中医医院签订的《建设工程施工合同》约定合同工期总日历天数为330天，项目监理机构下发的《开工令》载明开工日期为2017年9月10日。现该案涉工程尚未竣工验收。 一审法院认为，天益建材公司、大伟公司签订的《商品混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。因该合同约定的供货时间“从本合同签订之日起到工程完工止”，故双方虽在合同履行过程中大伟公司曾因拖欠天益建材公司货款发生诉讼，但该案解决的仅是所欠货款问题，并没有解除和终止原合同。该案审结后，双方达成继续供货的口头约定，也未另行签订书面供货协议，应视为双方继续履行原签订的商品混凝土供应合同，该合同对双方仍有法律约束力。 大伟公司再次拖欠货款，天益建材公司要求其支付所欠货款120915元及相应利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。但因合同约定付款方式为“每月对账一次，双方签字确认后15个工作日内付清上月混凝土款，本工程混凝土全部用完后一个月内付清所有的货款(含泵送费)”，而天益建材公司最后一次供货是2019年9月26日，双方对账的时间为2019年9月28日，故大伟公司付款期限最迟应为2019年10月26日，逾期则应支付利息。 关于反诉，一、大伟公司主张天益建材公司未向其提供混凝土材质检验报告，而天益建材公司主张其已向被告提供。根据川建质安发〔(2003)339〕《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》第十三条“预拌混凝土生产企业必须按照供需合同约定和要求对预拌混凝土质量负责。预拌混凝土进入施工现场时应悬挂工程的名称和运送混凝土的强度等级(二十八天强度报告后补)，并提供生产混凝土的有关质量文件、合格证、检测报告、泵送混凝土配合比设计报告等，并附产品名称、生产厂名、厂址、使用说明与施工注意事项。”第十四条“预拌混凝土使用单位必须按照进货检验制度对预拌混凝土数量和质量进行现场逐车检查，并做好检查记录，对不符合坍落度等质量要求的不得使用。”第十五条“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验由预拌混凝土生产企业负责。交货检验执行见证取样送检制度，由施工单位试验人员负责取样，预拌混凝土生产企业、监理单位旁站见证，并按规定取样。预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据，交货检验混凝土试样应在混凝土浇注的工程部位取样制作。交货检验的检测报告作为工程质量评定与验收的质量控制资料。预拌混凝土强度评定宜采用数理统计方法。”的规定，为保证建设工程质量，在商品混凝土买卖合同履行过程中，生产企业和施工单位均有相应的义务。本案天益建材公司、大伟公司双方签订的《商品混凝土供应合同》约定，天益建材公司应按规范及合同的要求，负责预拌(商品)混凝土的配合比设计、试验，在预拌(商品)混凝土开始供应前将满足雅安市竣工验收要求的各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给大伟公司。故天益建材公司不管是上述规定还是合同约定，均有义务向大伟公司提供混凝土原材料的材质检验报告和配合比报告。而大伟公司作为施工单位，为对建设工程质量负责，要求天益建材公司提供混凝土原材料的材质检验报告和配合比报告既是权利也是义务，且依上述暂行规定，交货检验由被告负责取样送检，“预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据”，“交货检验的检测报告作为工程质量评定与验收的质量控制资料”，故该作为工程质量评定与验收的质量控制资料的混凝土材质检验报告(即“交货检验的检测报告”)应当由被告负责取样送检并由第三方检测机构出具和提供，而不是由天益建材公司提供。根据本案实情，一审法院认为，天益建材公司作为长期从事预拌混凝土的生产销售企业，对生产销售预拌混凝土的相关规定和流程不可能不熟知和了解，其在售出商品混凝土时，不可能不提供原材料的材质检验报告和配合比报告就进行建筑混凝土浇筑。而大伟公司作为具有房屋建筑资质的建筑企业，长期从事房屋建筑工程施工，对相关规定和流程也应熟知和了解，在天益建材公司未提供原材料的材质检验报告、配合比报告，以及未进行交货检验，取得交货检验的检测报告的情况下，也不可能进行所建工程混凝土浇筑，因为事关整个工程的工程质量。加之大伟公司在双方上一案件中并未提出过天益建材公司未提供《混凝土材质检验报告》等资料问题，故一审法院根据常理推断天益建材公司是提供了原材料的材质检验报告和配合比报告的，而混凝土材质检验报告(即“交货检验的检测报告”)应当由大伟公司负责取样送检后找第三方检测机构出具和提供。综上，大伟公司主张天益建材公司未提供上述两报告不符合常理，一审法院不予认定。其该反诉请求，一审法院不予支持；二、大伟公司反诉请求原告承担因拒不提供检验报告而造成涉案工程逾期竣工的违约责任(逾期竣工违约金的计算标准及计算方法比照天全县中医医院与被告签订的《合同协议书》)，一是该请求不明确具体，二是即使天益建材公司未提供原材料的材质检验报告和配合比报告，也不能证明其涉案工程逾期竣工与天益建材公司未提供该两报告有关，故一审法院不予支持。 一审审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决： 一、由四川大伟工程建设有限公司于判决生效之日起十日内支付天全县天益建材有限公司预拌(商品)混凝土欠款计人民币120915元，并从2019年10月27日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付欠款利息；二、驳回四川大伟工程建设有限公司对天全县天益建材有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2732元，保全申请费1170元，反诉案件受理费1366元，共计5268元，由四川大伟工程建设有限公司承担。 本案二审中双方当事人均未提交二审新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于大伟公司上诉要求天益建材公司提交材质检测报告的问题。在大伟公司与天益建材双方签订的《商品混凝土供应合同》中，约定了天益建材公司应按规范及合同的要求，负责预拌(商品)混凝土的配合比设计、试验，在预拌(商品)混凝土开始供应前将满足雅安市竣工验收要求的各原材料的材质检验报告提供给大伟公司，其目的在于证明天益建材所提供混凝土符合相关规定的质量标准。大伟公司主张天益建材未按约定提交材质检验报告，但大伟公司在每次收货时并未提出异议，对天益建材所供的混凝土全部签收予以确认，大伟公司以实际行为的方式认可了供货前置条件已经满足。天益建材公司业已实际向大伟公司供应混凝土，大伟公司签收并将混凝土投入了承建项目的使用中，双方合同主要目的已经实现，大伟公司应当支付天益建材公司所供混凝土的相应货款。大伟公司在本案中并未主张案涉混凝土存在质量问题，也无证据证明工程未能验收与是否提交材质检测报告之间存在因果关系。大伟公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，依法不能成立。 综上所述，四川大伟工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2718元由上诉人四川大伟工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年七月六日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺