山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初2385号原告：刘某，男，汉族，1973年2月26日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王丽，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：左青华，山东纵观律师事务所实习律师。被告：张某，男，汉族，1979年11月3日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵秀玲，山东求新律师事务所律师。原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人王丽、左青华，被告张某及其委托诉讼代理人赵秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款360000元及利息暂计24000元，共计384000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告以干工程需要资金周转为由，分三次向原告借款，原告将300000元和50000元分别通过银行转账的方式转给被告，其中50000元被告承诺月息2分。时至今日，被告拒不偿还借款，为了维护原告的合法权益，具状起诉。被告张某辩称：原告从未向被告出借过款项，双方之间不存在民间借贷关系，依法应驳回原告的诉讼请求。2015年10月份，原告与吴春生、泰安盛春园林市政工程有限公司合伙投资承包了高新区嘉和公园的绿化工程，被告接受两人的安排组织工人施工。施工过程中，被告将该工程所需材料款、人工费等费用报给原告和吴春生，两人向被告打款用于支付工程施工费用。原告向被告支付的所有工程款项，均要求被告出具“借条”，用以证明被告收到了原告支付的该工程款项，原告起诉所依据的“借条”实际上均是被告向原告出具的收到该工程款项的收条。至今，原告尚欠被告垫付的劳务费、人工费、材料款等30多万元。被告从未以资金周转为由向原告借款，两人之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告刘某为证明自己的主张提交证据如下：证据一、2017年1月24日，被告张某给原告出具的300000元的借条原件一份，附泰安银行股份有限公司转账记录一份，证实被告已经收到该笔借款。证据二、2017年11月15日，被告张某给原告出具的50000元的借条原件一份，约定利息为月息2分，并于同年的农历年前还清，附泰安银行股份有限公司转账凭条一份，证实原告已经将50000元支付给被告。证据三、2017年3月21日，被告张某给原告出具的10000元的借条原件一份，证实被告借原告现金10000元。证据四、泰安阳春吊装有限公司营业执照一份，证实原告是该公司的唯一的股东和法定代表人。原告提交的证据经被告质证认为：对证据一真实性没有异议，但是对证明内容有异议，被告为原告出具的借条实际上是收到被告嘉禾公园工程款的收条，而且转账记录中明确备注摘要是嘉禾园机械工程，而且该款项转账记录银行账户是泰安阳春吊装有限公司并非原告，该款项不是被告向原告借款，而且该转账凭证原告交给泰安盛春园林市政工程有限公司，在另一案件当中作为原告向被告支付1600000元工程款的依据。对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，被告为原告出具的借条实际上是收到被告嘉禾公园工程款的收条，并非原告为被告出具的款项。证据三的质证意见同证据二。对证据四真实性没有异议，但是阳春吊装有限公司是独立的法人，阳春吊装的转账不能视为是原告的转账。被告张某为证明自己的主张提交证据如下：证据一、山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1485号民事裁定书一份，证明原告将本案证据材料提供给其合伙人泰安盛春园林市政工程有限公司，以泰安盛春园林市政工程有限公司的名义向被告主张返还不当得利，即100000元工程款，后向法院申请撤诉，法院裁定准许其撤诉。证据二、岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1485号案件卷宗材料一宗共64页。证据来源：被告从该案主审法官处打印的（2020）鲁0911民初1485号案件电子卷宗材料。1、卷宗页码75-86页系该案的庭审笔录，证实：2015年10月，泰安盛春园林市政工程有限公司、吴春生与原告刘某合伙承包嘉和公园的工程，安排被告张某提供劳务施工。该工程由泰安天开园林有限公司转包给泰安盛春园林市政工程有限公司、吴春生与原告刘某，吴春生是泰安盛春园林市政工程有限公司的法定代表人，吴春生、泰安盛春园林市政工程有限公司领取工程款700000元，原告刘某借用山东宇兴建设有限公司资质施工，2019年7月18日与天开园林进行结算并领取工程款1590000元。原告刘某将给被告张某的付款凭证及张某给刘某出具的借条提供给泰安盛春园林市政工程有限公司，主张共支付被告张某工程款1600000元，其中多支付100000元，要求被告张某返还不当得利；被告张某主张吴春生、刘某尚欠人工费、材料费等300000元。刘某提交给泰安盛春园林市政工程有限公司转账凭证包含本案原告刘某提交的证据，双方之间是嘉和公园工程款的纠纷，不存在民间借贷关系。2、卷宗第69页的两张转账凭证，是原告在本案提交的50000元和300000元的支付凭证，300000元的转账记录的付款账户是泰安阳春吊装有限公司，摘要备注：嘉禾园机械工程款，该款项并非原告支付，而且已经明确支付的是嘉禾园机械工程款，而并非借款。50000元的转账记录在该案中已经明确是嘉和公园的工程款，计入了原告支付给被告1600000元工程款之内了。该两笔款项均是原告支付给被告嘉和公园的工程款，并非原告向被告出借的款项。3、卷宗第71页张某为刘某出具的借条一份，证实2018年4月25日，原告刘某将他的皇冠牌轿车抵顶给被告张某，抵顶工程款130000元。原告实质上是支付给被告的工程款，却要求被告打借条，由此可知本案其他借条实质上均是被告收到原告支付的工程款的收条，并非借款。证据三、原告与被告的手机通话录音一份（当庭手机播放）。证据来源：2020年5月20号，被告张某接到法院通知领传票，说泰安盛春园林市政工程有限公司起诉张某了，被告给原告打电话了解一下详细情况，通话时进行了同步录音。证明原告在电话中陈述：被告给原告出具的借条均是收到嘉和公园工程款的收条，均是用到嘉和公园的工程上了。嘉和公园的工程是原告和吴春生合伙投资，雇佣被告张某干，在泰安盛春园林市政工程有限公司起诉张某不当得利之前双方对嘉和公园的工程进行过结算协商，张某主张刘某欠付工程款240000元，刘某只同意支付张某30000元，双方未达成一致意见而发生矛盾。原告将被告出具的借条及1600000元的凭证提供给吴春生的泰安盛春园林市政工程有限公司起诉张某不当得利，举证是花到工程上钱，并不是借了刘某的钱。这充分证实了原告自认被告出具的借条均是收到的嘉和公园的工程款，双方之间不存在民间借贷关系。被告提交的证据经原告质证认为：对证据一真实性没有异议，但被告在上次开庭明确表示开庭并未收到300000元的款项，由此可知被告这300000元借款并未由于工程款，根据被告答辩是由泰安阳春吊装有限公司转给张某个人账户，该公司是原告个人独资的自然人独资有限公司，可以证实该300000元的借款实际承接人是刘某个人，对50000元借款转账记录是刘某个人账户直接转入张某个人账户并约定了利息及还款时间，足以说明本案是民间借贷。对证据二真实性没有异议，被告明确表示没有收到该笔款项，且50000元和10000元的借条上次开庭原告也没有提交，至于被告说的原告尚欠工程款，由于原告不是承包方被告可以另行向建筑单位主张权利。对证据三真实性没有异议，但证明目的有异议，在（2020）鲁0911民初1485号案件中被告明确收到930000元，并未收到该300000元也未用于工程款，且被告在通话录音中工程款和刘某无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，吴春生、刘某及泰安盛春园林市政工程有限公司承包嘉和公园工程，被告张某根据吴春生、刘某的安排，组织工人施工绿化园林的土建部分，工程完工后双方进行了结算。2017年1月24日，被告张某向原告刘某出具借条一张，载明“今借刘某现金300000（叁拾万元整）；2017年1月25日，泰安阳春吊装有限公司通过其泰安银行网上银行转账给张某的账户（62×××11）300000元，备注为“嘉禾园机械工程款”。2017年3月21日，被告张某向原告刘某出具借条一张，载明“今借刘某壹万元正￥10000”。2017年11月15日，被告张某向原告刘某出具借条一张，载明“今借刘某人民币50000元，大写（伍万元正），特立此据，月息2分，农历年前还清”；2017年11月16日，刘某通过其泰安银行手机银行转账给张某的账户（62×××67）50000元，备注为“转账”。2020年4月24日，泰安盛春园林市政工程有限公司以张某不当得利为由将其诉至岱岳区人民法院，要求其返还100000元的工程款，在其向法院提交的证据中包括2017年1月25日泰安阳春吊装有限公司通过其泰安银行网上银行转账给张某账户（62×××11）的300000元及2017年11月16日刘某通过其泰安银行手机银行转账给张某账户（62×××67）的50000元。2020年5月24日，被告张某因收到泰安盛春园林市政工程有限公司的起诉状，打电话向原告刘某了解情况。在通话中，张某说：“那你起诉我，不是都是借你的钱了吗”，刘某称：“不是那个意思，还是那样说，说明白，都是用在嘉禾园这个活上的”，“不是，举证这个借条我跟你说明白还是这个工程的钱，用在工程的钱”。2020年6月5日，泰安盛春园林市政工程有限公司撤回对张某的起诉。上述事实，有原被告陈述、欠条、泰安银行转账凭证、原被告通话录音及（2020）鲁0911民初1485号卷宗材料在案证实，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系是否成立，关键是看双方是否存在借贷的合意。本案中，原告共举证了三张欠条，其中2017年1月24日被告出具的300000元的欠条在转账明细中备注的是“嘉禾园机械工程款”，且转出方为泰安阳春吊装有限公司；2017年11月15日被告出具的50000元的欠条虽然转出方是刘某且备注为“转账”，但这两张欠条在岱岳区人民法院受理的（2020）鲁0911民初1485号泰安盛春园林市政工程有限公司诉本案被告张某一案中均作为泰安盛春园林市政工程有限公司支付给张某嘉和公园工程款的证据，且根据2020年5月24日刘某与张某的通话内容可以看出，刘某对这两笔款项是嘉和公园的工程款是认可的。由此可以看出这两笔款项是原告支付给被告的工程款，而非被告的借款，借贷关系不能成立。至于2017年3月21日被告出具的1万元的欠条，由于没有转账凭证，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费3530元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇二〇年七月十四日法官助理张力伟书记员肖燕