广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终796号 上诉人（原审被告）：陈大文，男，1967年12月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐美中，男，1960年3月11日出生，瑶族，住贺州市八步区。 原审第三人：曾俊潮，男，1970年10月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：邓惠元，女，1972年3月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人陈大文因与被上诉人唐美中、原审第三人曾俊潮、邓惠元案外人执行异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈大文上诉请求：一、请求撤销八步区人民法院作出的（2019）桂1102民初3264号民事判决书，并改判为驳回唐美中的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人唐美中没有任何证据证明其支付了涉案房屋的购房款、车位款、税款，所有发票上均写明是由曾俊潮交纳，而不是唐美中，本案不能排除第三人与被上诉人恶意串通逃避法院强制执行的情形。二、被上诉人不符合善意取得案涉房屋和地下车位的法定条件。根据《物权法》第106条的规定，第一，本案签订合同书的受让方是唐美英，不是唐美中；第二，签订转让合同时，曾俊潮与邓惠元尚未取得不动产权属证书，不符合《城市房地产管理法》第三十八条之规定。第三、转让合同约定的转让费为15000元，明显是不合理价格转让；第四、涉案房屋、车位至今还未装修，也未交付唐美中使用，未登记在唐美中名下，因此，唐美中不符合善意取得任何一个条件。三、唐美中对案涉房屋车位不享有物权。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，本案被上诉人的异议理由不符合该条款规定。 唐美中辩称，2011年1月1日，被上诉人唐美中委托唐美英与曾俊潮签订贺州市公务员小区购房指标转让合同，并代付15000元指标费。该转让合同不属于购房合同，不存在购房差价。之后，唐美中实际交纳了后续的购房款和车位款，并代曾俊潮签订购房合同及购车位合同，选房及办理产权手续均是唐美中实施完成。特别说明购房的缴费发票预留的是唐美中的住址和电话号码，足以印证属于唐美中交费。因2019年7月唐美中才办理取得涉案房屋的不动产权证，同年9月发现被法院查封，因此，无法办理产权过户手续。唐美中购买曾俊潮房屋在前，陈大文与曾俊潮的债权债务在后，唐美中对他们之间的借贷纠纷不知情，与唐美中无关联。唐美中购买曾俊潮房屋的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，涉案房屋是唐美中的合法财产，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人曾俊潮、邓惠元经本院依法传唤未到庭参加询问质证，也没有提交书面答辩意见。 唐美中向一审法院起诉请求：1、确认贺州市XX号房和贺州市XX车位属于原告所有；2、不得执行贺州市XX号房和贺州市XX车位；3、判令第三人曾俊潮、邓惠元协助原告办理贺州市XX号房和贺州市XX车位过户手续；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈大文与曾俊潮、邓惠元民间借贷纠纷一案，该院作出（2018）桂1102民初1001号民事判决书，判决曾俊潮偿还陈大文借款400000元及利息。该案执行过程中，该院于2019年4月25日作出（2019）桂1102执恢95号执行裁定书，查封曾俊潮、邓惠元名下的贺州市八步区XX室[不动产权证号：桂（XX）贺州市不动产权第XX号]和贺州市八步区XX号车位[不动产权证号：桂（XX）贺州市不动产权第XX号]。2019年7月29日，该院作出（2019）桂1102执恢95号之一执行裁定书，拍卖上述房产及车位。原告提出执行异议，认为上述房产及车位属原告所有，请求停止执行上述房产及车位。该院于2019年9月27日作出（2019）桂1102执异76号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定，向该院提起诉讼。另查明，2011年1月1日，曾俊潮与唐美英（唐美中姐姐）签订贺州市公务员小区购房指标转让合同书，曾俊潮自愿将贺州市公务员小区购房指标转让给唐美英，转让费15000元。之后，均为唐美中以曾俊潮名义签订商品房买卖合同、交纳全部购房款及车位款、交接房屋及车位、办理不动产权证等。现涉案房屋及车位办理了不动产权登记，权利人为曾俊潮、邓惠元。 一审判决认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。该案原告姐姐与曾俊潮在人民法院查封涉案房屋之前签订了《购房指标转让合同书》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，均为原告唐美中以曾俊潮名义签订商品房买卖合同、交纳全部购房款及车位款、交接房屋及车位、办理不动产权证等。原告已经支付全部购房款及车位款，并接收涉案房屋及车位，也没有证据证明因原告自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行位于贺州市八步区XX室和贺州市八步区XX号车位。该案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。执行异议之诉与不动产合同效力之诉分属不同的法律关系，产生的法律后果也不同。原告要求在该案中确认涉案房屋及车位所有权归属，并要求第三人协助办理变更登记的主张，不属于执行异议之诉案件审理的范畴，该院不作处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：不得执行位于贺州市八步区XX室[不动产权证号：桂（XX）贺州市不动产权第XX号]和贺州市八步区XX号车位[不动产权证号：桂（XX）贺州市不动产权第XX号]。一审案件受理费100元，由被告陈大文负担。 二审中，被上诉人唐美中向本院提交的证据：证据1、唐美英出具的证明材料一份，证明唐美英受唐美中的委托和曾俊潮签订的指标转让合同，并代付15000元给曾俊潮。证据2、6张物业费发票和3张照片，证明物业费是唐美中交纳，房子是唐美中管理和使用。经质证，上诉人认为，证据1是起诉后补充的材料，唐美中与唐美英是姐弟关系有利害关系，且超过举证期限，应不予认可；证据2中的发票上名字是曾俊潮，应认为是由曾俊潮交纳的，对发票真实性没有异议，但不能证明是被上诉人交纳的。本院认为，被上诉人提交的证据1和证据2证实被上诉人代为支付涉案房屋物业管理费的来源及支付情况。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人唐美中对贺州市XX号房和贺州市XX车位享有的民事权利能否排除执行的问题。唐美中在一审已经提供了其姐唐美英与原审第三人曾俊潮签订《购房指标转让合同书》，协议约定将曾俊潮取得的购买名额转让给唐美英，名额转让费为15000元。之后，唐美英确认是接受唐美中委托而签订购房指标转让合同及给付转让费，该房的实际权利人为唐美中。唐美中依据购房指标转让合同以曾俊潮名义办理了选房、签订商品房买卖合同、交款、办理产权证等手续，所需一切费用由唐美中交纳，所交的款项票据也由唐美中收执保管。虽然发票上付款人名字为曾俊潮，但唐美中所提供的转让协议及付款凭证已经形成完整的证据链，能够充分证实唐美中为实际付款人。因此，唐美中与曾俊潮之间就涉案房屋买卖的交易真实，合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案唐美中与曾俊潮买卖涉案房屋在一审法院查封之前，且唐美中已实际支付全部价款。虽然涉案房屋没有实际装修使用，但该房屋的物业管理费用均由唐美中交纳，故唐美中对该房屋存在实际占有的事实。再者，贺州市不动产登记局于2019年5月10日颁发涉案房屋的不动产权证，距唐美中与曾俊潮交易之时已近8年，因此，该期间造成不能办理过户登记的原因不归结于唐美中自身原因。综上，唐美中对涉案房屋及车位享有足以排除强制执行的民事权益，有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持是正确的，本院予以维持。另，关于唐美中一审起诉时提出确认涉案房屋及车位归其所有的请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，一审法院作出判决未对唐美中提出确认涉案房屋及车位归其所有的请求一并作出裁判不当，但唐美中未提出上诉，视为对一审判决服判。 综上所述，上诉人陈大文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈大文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜