江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2347号上诉人（原审原告）：王振海，男，1946年3月3日生，汉族，居民，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：沛县沛城街道办事处，住所地江苏省沛县歌风路11号。法定代表人：文晓东，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。上诉人王振海因与被上诉人沛县沛城街道办事处（以下简称沛城街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振海、被上诉人沛城街道办的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振海上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：上诉人与被上诉人签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》不能全部涵盖上诉人应得拆迁补偿面积。该协议仅针对双方无争议的34.65平米部分，事实上上诉人被拆迁的面积大于34.65平米。从拆迁的航拍图和房屋的宗地图上均可看出上诉人的房屋面积为39平米，双方签订的房屋拆迁补偿协议中的面积比实际面积少了4.35平方。当时被上诉人工作人员说以后再商量，但之后一直没有给予答复。航拍图有比例尺寸，通过航拍图的比例尺完全可以测量出上诉人房屋的面积，被上诉人少赔的面积不在协议书中，因此一审以双方签订了协议为由不予支持上诉人的诉请错误。沛城街道办辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。王振海向一审法院提起诉讼请求：1.判决沛城街道办支付王振海房屋补偿款21750元（5000元／平方米*4.35平方米）、利息13859元（以21750元为本金，按照年利率5.31%，从2009年6月1日计算至2019年11月15日），合计35609元；2.诉讼费由沛城街道办承担。一审法院查明：2006年5月30日，沛县人民政府作出《关于吊销王亚持有的国有土地使用证的处理决定》，该决定书载明：王振海与王亚系父子关系，王振海与前妻武永建于1979年9月离婚，离婚时有房间四间、一间厨房归王振海所有。2002年4月，王亚申请对坐落在沛城镇红光后街的90平方米国有土地使用权进行土地登记，经审查后为王亚颁发了D-2-07（01）号国有土地使用权证。2006年3月，王振海发现离婚时应属于本人的土地使用权在其不知晓的情况下过户给王亚，且王亚在土地登记申请时没有向土地管理机关提供离婚协议，申请撤销王亚持有的国有土地使用权证。沛县国土资源局经听证程序后，作出决定，吊销王亚持有的D-2-07(01)号国有土地使用权证。王亚不服，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2008年10月12日作出徐政行决（2006）54号行政复议决定书，决定维持沛县人民政府作出的《关于吊销王亚持有的国有土地使用证的处理决定》的具体行政行为。2009年6月1日，沛县沛城镇人民政府与王亚签订《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》一份，约定由沛县沛城镇人民政府对座落在滨河东路C-6-2号的房屋进行拆迁，并就相关权利义务进行了约定，该协议包含建筑面积34.65平方米，院落55.35平方米。王振海于2010年11月2日向一审法院提起诉讼，要求确认王亚与沛县沛城镇人民政府签订的拆迁安置协议无效。一审法院经审理后于2010年12月15日作出（2010）沛民初字第0768号民事判决书，判决：王亚与沛城镇人民政府签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》无效。该判决已经发生法律效力。2014年4月21日，王振海向一审法院起诉沛县沛城镇人民政府行政强制措施一案，请求依法确认沛县沛城镇人民政府拆除其90平方米房屋的行政行为违法，一审法院于2014年6月16日作出（2014）沛行初字第0005号行政裁定书，认为：王振海的起诉已超过2年的法定起诉期限，依法应当驳回起诉，遂裁定驳回王振海的起诉。后王振海不服一审法院作出的（2014）沛行初字第0005号行政裁定，向徐州市中级人民法院申请再审，该院于2015年10月30日作出（2015）徐行监字第0025号行政裁定书，裁定驳回王振海的再审申请。沛县沛城镇人民政府后变更为沛县沛城街道办事处。2016年4月1日，沛城街道办与王振海、刘胜芝签订《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》一份，约定由沛城街道办对座落在滨河路C-6-2的房屋进行拆迁，产权性质为国有，房屋结构为砖混，用途为住宅，房屋面积为34.65平方米，院落为55.35平方米。被拆迁人应得各项补偿费用总额为90608.9元。补偿方式为产权调换，过渡期为18个月。沛城街道办工作人员在协议尾部书写“过渡费计算时间从2009年6月1日开始”。沛城街道办在协议甲方处加盖印章，王振海、刘胜芝分别在协议乙方处签字。因已经没有房屋可供产权调换，王振海、沛城街道办一致认可以支付货币方式进行拆迁补偿。2016年9月13日，王亚向徐州铁路运输法院提起诉讼，要求确认王振海、沛城街道办签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》无效，该院经审理后于2016年11月25日作出（2016）苏8601行初499号行政裁定书，以该案不属于行政案件受案范围为由，驳回了王亚的起诉。王亚不服向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2017）苏03行终58号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年7月5日，王亚向一审法院提起诉讼，要求确认王振海、沛县沛城街道办事处签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》无效，一审法院经审理后于2017年12月27日作出（2017）苏0322民初4381号民事判决书，判决：驳回王亚的诉讼请求。王亚不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月28日作出（2018）苏03民终1371号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月31日，王振海、刘胜芝向一审法院起诉沛城街道办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求沛城街道办履行《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》，支付王振海拆迁补偿款90608元并支付利息。案件审理过程中，刘胜芝自愿放弃《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》涉及的拆迁权益，同意拆迁权益由王振海一人享有。2019年6月10日，一审法院作出（2018）苏0322民初700号民事判决书，判决沛城街道办于判决生效后十日内支付王振海拆迁补偿款90608元，支付利息44905.32元，合计135513.32元。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，王振海作为完全民事行为能力人与沛城街道办签订《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》一份，该协议对被拆迁房屋的面积、补偿数额等进行了明确约定且该协议已履行完毕，故该协议上载明的内容应视为双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。现王振海主张《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》载明的房屋面积34.65平方米与房屋实际面积不符，少算4.35平方米。为证实其主张，王振海提交航拍图资料一组以及已被吊销的登记人为王亚的D-2-07(01)号土地登记审批资料一组。根据王振海提交的两组证据无法计算被拆迁房屋的面积。涉案房屋已被拆除，亦无法实地测量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王振海提交的证据不足以证实其主张的事实，对王振海要求沛城街道办支付房屋补偿款21750元、利息13859元，合计35609元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，一审法院判决驳回王振海的诉讼请求。一审案件受理费690元，减半收取345元，由王振海负担。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付少算的4.35平方米拆迁补偿款及利息的主张能否成立。二审中，上诉人提交如下证据：1.滨河三期拆迁遗留问题说明一份，提到王振海及王亚的纠纷建议上房时协调解决；2.上诉人自制的航拍示意图。经质证，被上诉人认为，对两份证据的真实性有异议，拆迁遗留问题说明的内容仅反映出王亚、武永健、王振海存在拆迁产权争议，而涉案的争议已经有相关的生效判决处理完毕，内容与本案没有直接关联性。对上诉人自制的航拍示意图的内容不认可，相关房屋状况已经有双方签订的拆迁协议和相关的生效判决确认，上诉人主张4.35平方米的补偿款没有事实依据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，王振海与沛城街道办签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权调换协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故双方的协议真实有效，对双方均具有约束力。该协议对涉案房屋的面积、补偿数额进行了固定、明确，且该协议已经履行完毕，王振海已经就涉案拆迁房屋获得了对应的拆迁补偿收益。王振海主张上述协议少算4.35平方米面积，对此主张，被上诉人沛城街道办不认可，王振海提交其自制的航拍图用以证明其上述主张，本院认为，涉案房屋面积系拆迁前经现场测量得出，较之航拍方式，现场测量方式具有更强的准确性。因此，经现场测量确定的面积亦具有更强的证明力。故一审法院认为王振海的主张没有事实依据，判决驳回王振海的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人王振海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由王振海负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  崔金城审 判 员  胡元静二〇二〇年七月三十日法官助理  孙晓明书 记 员  陆滢冰