浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3406号 上诉人（一审原告）：江志勇，男，汉族，1975年7月24日出生，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：汪少程，浙江鑫知律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡振华，男，汉族，1973年11月21日出生，住浙江省淳安县。 上诉人江志勇为与被上诉人胡振华合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江志勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持江志勇的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由胡振华承担。事实与理由：一审法院关于江志勇与胡振华2015年10月19日签订的《协议》内容的认定错误。一、一审法院认为双方于2015年10月19日签订的《协议》系“退伙协议”，该认定错误。（一）江志勇、胡振华两人以股东名义设立公司经营业务，杭州志勉机电设备有限公司（以下简称志勉公司）具有独立法人资格，而非合伙企业。（二）志勉公司作为公司法人，股东应按各自股份承担出资义务，并对公司资产折旧按股份承担分摊义务。但胡振华在案涉《协议》签订后，将其投资全部退出，未承担任何折旧及设备使用费的分摊义务，违背公平、等价有偿原则，一审法院将公司法人与合伙企业混为一谈，导致在说理时判断错误。胡振华投资款经运作后全数退出，折旧及设备使用费完全由江志勇承担，对江志勇而言不公平。（三）胡振华与江志勇2014年11月29日签订的《杭州志勉机电设备有限公司合作补充协议》中约定胡振华每年从分红中拿出9.8万元支付给江志勇作为设备折旧费，该协议一审法院予以认定，但胡振华却未履行，且未提供证据证明已履行了该义务。案涉《协议》也不能证明胡振华承担了分摊义务，是否履行分摊义务应由胡振华承担举证责任，一审法院不能主观臆断。但一审法院将上述《杭州志勉机电设备有限公司合作补充协议》搁置一旁，仅凭案涉《协议》就认定胡振华已承担了本案争议的款项，违反法律规定，非常不公平。二、一审法院以江志勇在两次诉讼中均未提及“被告尚有设备使用费未支付之事，且在法院执行冻结时也未提出应以设备使用费抵扣之事”为由，判断双方签订的案涉《协议》为最终的结算协议，直接认可胡振华已承担案涉争议款项，该判断错误。上述《杭州志勉机电设备有限公司合作补充协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行，而案涉《协议》未提及折旧及设备使用费分摊事宜，胡振华也未提供证据证明已支付相关费用，一审法院不能以江志勇在诉讼或执行过程中未提及相关费用抵扣事宜而认定案涉《协议》为最终结算依据。综上，请求二审法院依法支持江志勇的上诉请求。 被上诉人胡振华辩称：一、2015年10月19日签订的《协议》为最终的结算协议，该协议明确其退出时所获经营所得为151万元，该151万元是志勉公司所有总收入330万元扣除设备折旧后按50%分给胡振华的。二、退出后，江志勇对双方账目梳理的很清楚，包括后面员工的人身伤害赔偿，胡振华还赔付了4万元。后续江志勇没有及时向胡振华支付款项时，胡振华与江志勇电话沟通，江志勇也均是认可欠款的。三、在前述诉讼时，江志勇均未提及本案争议的款项。综上，请求二审法院驳回江志勇的上诉请求。 江志勇向一审法院起诉请求：一、判令胡振华支付江志勇设备折旧费163333.3元；二、本案诉讼费由胡振华承担。 一审法院认定事实：2014年3月9日，江志勇、胡振华签订《杭州志勉机电有限公司合作协议》一份，约定：杭州志勉机电有限公司原由江志勇个人独资变更为江志勇和胡振华共同合作经营，江志勇占公司51%股份，胡振华占公司49%股份。2014年8月10日，江志勇、胡振华签订《杭州志勉机电有限公司合作补充协议》一份，其中第八条约定：截止2014年5月底，原公司所有财产和设备，折旧人民币200万元。2014年11月29日，江志勇、胡振华签订《杭州志勉机电设备有限公司合作补充协议》一份，根据企业发展的实际和双方协商，自愿达成以下补充协议，第三条约定：原先的设备价值估价200万元人民币，胡振华负责的49%从每年的分红收益中拿9.8万给江志勇，按十年合作期付清。2015年10月19日，江志勇、胡振华就胡振华退出原先双方合作经营的志勉公司事宜签订《协议》一份，该协议第三条约定：“从2015年11月起到2020年的10月的五年间支付给胡振华200万的退出补偿款，每年40万。每月20号支付2万，每年的农历十二月廿四前付清剩余款16万元。胡振华因江志勇对2017年11月、12月、2018年1月应付款6万元补偿款未付，曾起诉至该院，该院于2018年5月28日作出（2018）浙0127民初1533号判决书，该判决书已发生法律效力。2019年7月18日，胡振华因江志勇未按上述协议约定履行到期金钱义务，再次起诉至杭州市西湖区人民法院，双方经西湖区法院调解，达成如下一致意见：江志勇支付胡振华补偿款950000元，于2019年10月30日前支付100000元，于2019年11月30日前支付200000元，于2019年12月30日前付650000元；如江志勇未按上述条款约定的期限履行任何一笔给付义务，胡振华可就未到期款项金额申请强制执行；双方无其他争议。后因江志勇未按调解协议内容履行给付义务，胡振华向西湖区人民法院申请强制执行，后双方达成执行和解。现江志勇提出，双方于2015年10月19日签订的协议中，并未包含胡振华应给付给江志勇的设备使用费9.8万/年，双方按合作20个月计，共需支付163333.3元，故成讼。 一审法院认为：双方于2015年10月19日签订的协议系双方自愿签订，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。2015年10月双方协商胡振华退出志勉公司，终止合作，且江志勇也自认胡振华退出前经过胡振华和公司的财务人员进行对账清算，只不过具体核算过程不清楚，最终数字也由江志勇、胡振华进行签字确认，故该协议属退伙协议，协议中胡振华应分得数额应当是扣除所有应支出费用后计算得出；且胡振华曾两次起诉江志勇要求履行给付金钱义务，江志勇两次均聘请专业律师参加诉讼，从未提出胡振华尚有设备使用费未支付之事，且在法院执行冻结时也未提出应以设备使用费抵扣之事，种种迹象均可说明双方于2015年10月19日签订的协议就是最终结算后的协议，也系双方最初的真实意思表示，江志勇、胡振华作为完全民事行为能力人，应遵守诚实信用原则，积极全面履行义务，故该院对江志勇要求胡振华支付设备折旧费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年2月20日判决：驳回江志勇的诉讼请求。案件受理费3567元，由江志勇负担。 江志勇二审期间向本院提交如下证据：江志勇、胡振华于2015年6月17日签订的协议一份，欲证明案涉《协议》中并未包括胡振华应承担的折旧及设备使用费，胡振华应按股权份额承担相应费用。 胡振华二审期间未向本院提交证据。 对江志勇提交的证据，胡振华质证认为：真实性予以认可，但与本案无关，该份协议签订时间较早，后续发生很多事，双方的结算方式已改变，该份协议已废止，若按此协议履行，江志勇需还其很多钱。经审查，本院认证如下：因胡振华对该协议的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但该协议与本案不具有关联性。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，江志勇与胡振华于2015年10月19日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方均应依约履行。江志勇上诉主张2014年11月29日双方签订的《杭州志勉机电设备有限公司合作补充协议》中约定的胡振华每年向江志勇支付9.8万元的设备折旧费在案涉《协议》中并未结算，故胡振华应向江志勇支付设备折旧费163333.3元。对此，本院认为，2014年11月29日的合作补充协议是双方对合作期间权利义务的约定，而案涉《协议》系胡振华为退出志勉公司与江志勇签订的结算协议，系双方对于终止合作情况下权利义务的约定。该《协议》中明确约定“以前协议与本协议相冲突的废止”，无论从时间还是内容来看，均表明案涉《协议》已取代之前的协议，是江志勇与胡振华最终的结算依据，双方均应按此履行。在该《协议》中双方并未约定设备折旧费，现江志勇要求胡振华支付设备折旧费，缺乏依据，本院不予支持。一审法院将案涉《协议》表述为退伙协议，虽有不当，但实体处理正确。综上，江志勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3567元，由上诉人江志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇二〇年七月二日 法官助理吴俊杰 书记员程静静