湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1747号上诉人（原审被告）：何兴家，男，1973年8月3日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：朱建国，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗站斌，男，1958年7月23日出生，汉族，住湖南省平江县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地为湖南省平江县开发区东兴大道与法院路交汇处星汉楼一、二楼，统一社会信用代码914306266874081750。负责人：何福祥，总经理。上诉人何兴家因与被上诉人罗站斌及原审被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司(以下简称平安财险平江支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何兴家上诉请求：由二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：第一，一审法院对责任划分明显不当。上诉人系爱心顺风车司机，顺路带乘罗站斌，未收取任何费用，机动车突发故障造成意外事故，上诉人及时采取将罗站斌送医治疗、垫付医疗费用、陪护等积极措施，主观上无任何过错和过失。第二，罗站斌系轻微受伤并痊愈出院，而法医鉴定作出“全休四个月、护理、营养以及后段医疗费用”的结论明显不客观、不真实，应依法指定重新鉴定。第三，一审法院对损失费用计算不当，罗站斌受伤时已年满61周岁，超过了法定退休年龄，而且受伤前在本村从事保洁工作，每年固定工资仅5000元左右。第四，罗站斌没有接受手术治疗或任何特殊医疗措施，且行动自如，不存在支持陪护工资和营养费用，即使要支持护理费和营养费，也只限于住院治疗期间。罗站斌辩称，第一，交通事故认定书认定“上诉人何兴家疏忽大意，未控制好车辆行驶方向，导致车辆失控，致使乘车人受伤”，上诉人何兴家主张自己无过错之主张不成立。第二，涉案司法鉴定是双方同时到场参加的，一审中上诉人何兴家未申请重新鉴定，亦不具备重新鉴定的情形。第三，计算误工费并无不当。误工费不以年龄为评判标准，罗站斌虽年满六十一周岁，但有劳动能力，以农为业，在不脱产的情况下临时做本村保洁员。第四，被上诉人受伤后有脑震荡、喙肩韧带损伤等伤病，评定误工期、护理期、营养期等，依据充足。原审被告平安财险平江支公司未发表述称意见。罗站斌向一审法院起诉请求：判决何兴家、平安财险平江支公司赔偿罗站斌经济损失29277.7元（何兴家已付8791.63元除外）。一审法院认定事实：罗站斌与何兴家之前素不相识。2019年7月1日，罗站斌亲属与何兴家联系，约定7月3日罗站斌与何兴家同往长沙，双方未约定乘车费用。2019年7月3日，何兴家驾驶湘Ｆ×××××小型轿车搭载罗站斌往长沙，在平汝高速上车辆失控，造成罗站斌受伤。事故发生后，罗站斌亦未支付或与何兴家协商乘车费用。后经交警部门认定，此次事故何兴家负全部责任，罗站斌无责任。何兴家的车辆在平安财险平江支公司投保了10000元限额的平安驾乘人员意外伤害医疗保险。罗站斌受伤后，被送往医院治疗，何兴家垫付了罗站斌住院期间的治疗费用、救护车费用、罗站斌进出院、复查的交通费用、罗站斌住院期间的伙食费用、护理费用。经核实，罗站斌因此次交通事故造成的损失明细如下：1、医疗费8714.05元（何兴家垫付）；2、后段医疗费1000元；3、误工费14693元（44693元／年÷365天×120天）；4、护理费10064.7元（61227元／年÷365天×60天）（其中何兴家垫付1173.9元）；5、1800元（营养费60天×30元／天）；6、住院伙食补助420元（7天×60元／天）（何兴家垫付）；7、鉴定费1000元；8、交通费700元（何兴家垫付）。以上8项合计38291.75元，何兴家垫付费用合计11007.95元。一审法院认为，关于此次事故的责任划分问题，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，罗站斌、何兴家之前素不相识，两人在事前未约定乘车费用，事故发生后亦未支付乘车费用，即便双方有关于给予一定报酬的协商，仍不能否认何兴家搭载罗站斌前往长沙便利了罗站斌的生产、生活，具有一定的善意搭乘性质，何兴家的善意搭乘系弘扬社会正能量、助人为乐的行为，故应适当减轻何兴家的责任。但此次事故的发生系何兴家自身未控制好车辆行驶方向所造成，其自身对事故的发生有重大过错。故一审法院对此次事故的责任酌定由何兴家承担90%，罗站斌自行承担10%。因何兴家此次搭乘罗站斌无营运行为，故保险公司应在保险合同约定的范围内进行赔偿。罗站斌因此次事故造成的损失合计38291.75元，根据双方的责任划分，应由罗站斌自负3829.18元，应由何兴家赔偿34462.57元，因何兴家投保了10000元限额的平安驾乘人员意外伤害医疗保险，罗站斌在此次事故中花费治疗费8714.05元，根据双方合同约定及事故责任的划分，应由中国平安财产保险股份有限公司平江支公司代为赔偿7842.6元（8714.05元×90%）。扣除保险公司代为赔偿的7842.6元，抵减何兴家已垫付的11007.95元，何兴家还应赔偿罗站斌15612.02元（34462.57元-7842.6元-11007.95元）。判决：一、由平安财险平江支公司在保险限额范围内赔付罗站斌因伤损失合计7842.6元；二、由何兴家赔偿罗站斌各项损失合计15612.02元（已垫付的11007.95元除外）；三、驳回罗站斌的其他诉讼请求。上述给付义务，限义务人于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，财产保全费312元，合计578元，由罗站斌负担57.8元，何兴家负担520.2元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，罗站斌受伤后在平江县第一人民法院住院治疗7天，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。一审中罗站斌提交了岳阳市汉昌司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗站斌右喙肩韧带损伤，头部外伤，多处皮肤软组织损伤，其误工期为四个月（120天），护理期为二个月（60天），营养期为二个月（60天）；后期治疗费为壹仟元，或以实际发生费用计算；鉴定之日前医药费以相关医院医疗发票为据，鉴定费另外计算。本院认为，二审争议的焦点为：一、一审判决就民事责任划分是否正确；二、罗站斌提交的鉴定结论能否作为证据采信；三、有关损失的认定是否正确。关于焦点一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但考虑善意搭乘的性质，可以适当减轻其责任。本案中，即使罗站斌属于无偿搭乘，何兴家仍具有保障搭乘人在运输过程中的人身和财产安全的义务。一审法院考虑何兴家搭载罗站斌前往长沙便利了罗站斌的生产、生活，具有一定的善意搭乘性质，酌情减轻何兴家10%的民事责任并无不当。对何兴家责任划分不当的上诉主张，本院不予支持。关于焦点二、罗站斌一审期间提交了伤情鉴定结论，何兴家没有提出异议并申请重新鉴定，且罗站斌右喙肩韧带等多处损伤，根据相关规定应当评定相应的误工期、护理期、营养期，故一审判决采纳鉴定结论正确，对上诉人申请重新鉴定的主张，本院不予支持。关于焦点三、关于罗站斌的误工费是否应当计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，罗站斌发生交通事故时虽已逾60岁，但其身体健康，以自己的劳动作为主要收入、生活来源，故罗站斌的误工费应予计算。因罗站斌主要从事的是农业，故一审法院参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算其误工费并无不当。另一审判决根据鉴定结论确定的期限计算误工期、护理期、营养期正确。综上，何兴家的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由何兴家负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  宋红燕审判员  苏 洁二〇二〇年七月十三日书记员  隋 思