河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8318号上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。统一社会信用代码914101007156037106。法定代表人：羡胜，该公司经理。委托诉讼代理人：吕新亮，河南嘉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段常军，男，1977年12月17日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。原审被告：付宇炜，男，1975年10月19日生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：付智阳，男，1990年10月29日生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）因与被上诉人段常军及原审被告付宇炜、付智阳建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰宏公司上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0182民初10048号判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人段常军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当予以撤销。一、一审判决认为由段常军施工的案涉工程款总额为1861060.3元，该事实认定错误。首先，一审判决认定段常军应得工程款1861060.3元，该事实认定错误，且无相关证据印证，段常军在一审中提交的三份施工合同均系复印件，且合同上无上诉人盖章确认。段常军提交的编号017的单项工程结算单系其单方制作，也无任何人员或单位签字盖章确认，提交的其他书面证据均为复印件或其单方制作，但一审判决基于此便认定编号017的单项工程结算单是对双方有效的，单项工程结算单上载明的数额即为本案工程款总额属于认定错误。编号017的单项工程结算单为打印件且无任何签字或盖章，这种打印件中数字不具备客观性，可随便进行更改。但一审判决以结算单上标注的工程单价与三份合同一致且上诉人未举证证明段常军施工工程量、工程款总额为由，就认定该结算单就是双方最后的工程款确认单。一审判决的这种认定不负责任且违反法理。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中段常军认为其全部完成工程量，但其未提交任何上诉人签字认可的工程量确认单或结算单据，并且段常军提供的其他证据系复印件也不足以证明其全部施工完成图纸中的工程量。根据证据规则，段常军应对其提出的主张提供证据证明，但段常军在庭审中并未提出有效的证据能够证明上诉人欠付其工程款。在这种情况下，一审法官认可段常军完成的工程量、工程款的相关举证责任，以上诉人未提交证据证明工程量为由让上诉人承担举证不能的后果，明显违背谁主张谁举证的法律原则。另外，对于案涉工程转扣部分，上诉人提交了转扣明细，但一审判决以转扣费用明细系上诉人单方制作，且不能证明通知过段常军，故不予采信，一审判决对证据的采信明显双重标准，对段常军单方制作的证据便能够采信，但未让段常军提供其全部施工完成的证据。此外，该转扣明细也不是上诉人由单方制作的，发生的转扣确实是由张立勇、陈小三、屈宏斌等人实际完成的。第三，段常军与上诉人之间根本没有进行过最终结算。段常军提供的三份施工合同第五条均约定了竣工验收合格后且办理完结算后付至总工程款的95%,虽然三份合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同约定的工程款结算条款仍然有效，双方应该最终共同结算，结算后支付，段常军提供的单项工程结算单，没有双方签字，所以证明双方没有最终结算，在双方没有共同确认最终结算的情况下，就不具备支付剩余工程款的条件，段常军诉请工程款，应该通过司法鉴定，确认工程造价，段常军未申请司法鉴定，无法确定已完工程的款项。一审将没有双方签字的单项工程结算单作为最终结算的依据，没有事实依据。第四，段常军并未对三份合同项下的工程全部施工，其中部分工程是第三方施工，一审以段常军提供的单项工程结算单上的工程量、单价与合同吻合，就认定段常军对合同项下的全部工程进行了施工是错误的。未施工工程包括：（1）所有穿线、开关插座、灯具安装及系统调试等工程，根据2014年8月14日签订的施工合同第三条约定承包范围：。具体包括：图纸范围内强电系统及弱电系统管线预埋；穿线、配电箱、接线、开关插座、普通灯具安装，防侧雷击均压环及屋面防雷、给水、排水、生活污水、废水、供暖、通风、太阳能、消防等管线预埋及安装；所有设备、机具所有设备、机具、灯具系统安装调试，施工范围内的电话、消防系统预埋及配管。以上单项若实际施工时未发生，甲方将按市场价扣除相应费用。”，段常军对所有穿线、开关插座、灯具安装及系统调试等工程均没有施工，该部分工程是由甲方也就是发包方郑州恒林置业有限公司分包给了第三方，对于未施工工程，按照合同约定，应该按照市场价从合同款项中扣除；（2）段常军施工现场的垃圾清运、部分水电安装等工程均由第三方施工（详见上诉人新证据）；（3）水电的部分劳务由第三方施工。第五，段常军施工工程存在质量问题，发包方郑州恒林置业有限公司转扣维修款290167.5元，应该由段常军承担。理由：（1）根据一审段常军提供的结算单，段常军自认1861060.30元中含转扣，具体转扣金额290167.5元，上诉人已经举证，转扣证据不是单方制作，是发包方郑州恒林置业有限公司、上诉人、监理、第三方即维修方共同确认，转扣金额由签证单、委托维修合同证明。段常军施工的工程存在质量问题，发包方郑州恒林置业有限公司直接委托第三方维修，维修费用系发包方郑州恒林置业有限公司直接从上诉人的工程款中予以扣除。一审法院认定上诉人没有通知段常军维修，所以段常军不应该承担是错误的。（2）段常军提供的三份施工合同第五条合同结算部分均约定，付款时因乙方安全、质量、进度方面发生的罚款和其他款项由甲方直接扣除，乙方不得有任何异议。这一约定证明，转扣款应该由段常军无条件承担。尽管三份合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持工程款结算条款有效。二、上诉人已经支付给段常军1635889.35元，段常军在庭审中认为上诉人仅支付118万，一审法官仅认定1304289.35元，该事实认定错误。一审判决认定的双方账目错误，对于双方付款部分的证据，段常军提交的证据均为复印件或没有相关人员签字盖章的打印件。对于转入刘喜超、志伟等人的钱也是由段常军确认且在收据上签字确认的，一审判决不予认定。因该款项没有直接转入段常军账户，所以予以扣除还情有可原，但对于转入段常军账户的部分款项，一审判决仅依据段常军提交的没有任何人签字盖章的对账单等证据就扣除了，上诉人无法认同。一审法院认定已付工程款数额是错误的。上诉人一审提供的证据证明，已付工程款为1640889.35元，一审扣除31.08万元无事实和法律依据。1.一审认定的19.5万元是康桥项目的工程款，没有充分证据证明，该款项全部是涉案项目恒大山水城的工程款，段常军出具的收据是与本案无关的康桥项目，康桥项目是否应该给段常军付款，何时付款，均不是本案要审理的内容，仅凭几份收据，不能认定本案款项是康桥项目的款项，因康桥项目是独立核算，有独立的项目部，从几份收据上可以看出，收据上的部门负责人、财务负责人等与本案项目不一样，收据时间与转账时间也不完全相同，所以这部分款项应依法认定为是本案已付工程款；2.2016年5月12日向段常军转工程款5000元、2016年5月27日向段常军转工程款20800元、2017年8月4日向段常军转工程款20000元，三笔共计45800元，这三笔工程款全部打给了段常军，一审法院不予认定，其理由根本站不住脚，一审法院根本没有审核，即使采信段常军提交的单项工程结算单，结算单上明确说明零工、杂工款未支付，段常军未诉请零工、杂工的钱，一审法院不能超出诉请认定这三笔款项就是支付的零工、杂工的钱，更何况金额都不一样，（单项工程结算单上的金额是31000元，远远少于上述三笔款项），显然一审法院完全站在段常军的立场，无论段常军是否有证据，就全部作出对段常军有利的认定，是严重错误的。3.2016年12月2日转入刘喜超账户2万元、2016年12月31日转入志伟账户1万元、均是段常军授权转出的工程款。4.一审不予认可2016年8月23日、2017年7月1日转款3万元，不是在该日期内支付给被上诉人的，不应当扣除，应该以上诉人一审提供的转账明细为准。综上，上诉人认为法律是严谨的，审理案件的核心是证据。段常军确实在上诉人工地上干过活，但如其索要工程欠款，其应该提供有效的证据予以证明。段常军在一审中所提交的证据除了证人证言外，其他的均系其单方制作或复印件，在此情况下，一审判决不应支持其诉讼请求。所以，一审判决不仅事实认定有重大错误，而且实难服人。为此，请求二审法院查明事实，依法判决。段常军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉理由不能成立，应予驳回。一、一审法院综合全部证据按照单项工程结算单认定工程款为1861060.3元，实际低于实际工程款总额，对泰宏公司有利。一审中段常军提供的泰宏公司员工段X签字的施工合同、荣阳市住房和城乡规划建设局出具的竣工备案材料、泰宏公司员工刘喜超签字的洋房、别墅区安装费用明细及工程款支付申请单与泰宏公司员工李XX向段常军出具的单项工程结算单相互印证，形成了完整的证据链，能够共同证明段常军在本案工程中的施工工程量及工程款总额。一审法院综合全部证据按照单项工程结算单认定工程款为1861060.3元，实际低于实际工程款总额，对泰宏公司有利。因为单项工程结算单上记载的工程量是规划工程量，而竣工备案材料记载的实际工程量比规划工程量要多，从这个角度也能证明单项工程结算单非段常军单方制作，如果有选择，段常军不可能选择较低的规划工程量作为计算工程款的依据。二、段常军已按照合同约定完成了全部施工内容，泰宏公司所称段常军“活儿没做完”、“存在质量瑕疵、维修扣款”等无证据支持且非事实，一审判决对此认定无误。段常军所参与施工的项目均已竣工验收合格，全部项目交付均已超过两年，至今从未收到泰宏公司电话或者书面通知段常军施工项目存在质量瑕疵需要返工或者维修，泰宏公司提供的所谓的扣款依据，均是来源不明的复印件，没有段常军的签字认可，真实性无法核实，不足以证明与本案存在关联性，也不能证明维修费用真实发生。此外，根据双方签订的施工合同的约定，泰宏公司已将案涉工程的施工和维修工程全部交由段常军负责，即便施工有不合格之处，泰宏公司应当通知段常军进行维修，泰宏公司自己决定不通知段常军，擅自将合同内段常军的维修义务交由第三方负责，也是泰宏公司自愿放弃要求段常军承担相应责任的表现，产生的费用应当自行承担。三、泰宏公司将与本案工程款无关的其他付款充作已付工程款，背离了案件事实。段常军与泰宏公司之间合作的工程项目不止本案一个，双方之间账务交易频繁，一审中泰宏公司利用转账凭证不显示付款用途和付款项目的漏洞，故意只提供转账凭证，而不提供能证明付款用途的领据（领据上领款用途说明一栏中详细的记载了所付款项的施工项目楼栋和付款性质），将与本案无关的其他工程项目的工程款和杂活儿杂工费用的付款记录充作本案工程款的已付款，背离了案件事实。一审法院根据段常军提供的有泰宏公司员工李X签字的对账单及部分领据扣除其他工程项目的工程款和杂活儿杂工费用完全正确。综上，泰宏公司上诉理由不能成立，请法庭驳回。付宇炜、付智阳未出庭未进行答辩。段常军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支持拖欠的工程款700741.3元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息，直至工程款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月4日、9月29日、2015年6月15日，被告泰宏建设发展有限公司与原告段常军签订三份合同，将荥阳市贾峪镇鹿村郑州恒大山水城2#地块35#—40#楼、78#楼、90#、91#楼（含地库）的水电安装等工程分包给原告施工，约定工程款按建筑面积计算，工程单价为78#楼51元/平方、35#楼—40#楼50元/平方、90#楼、91#楼主楼40元/平方、地库30元/平方，竣工验收合格后付至总工程款的95%，剩余5%为质保金保修期满后一个月内无息付清，保修期限自竣工验收合格之日起两年。合同签订后，原告按照双方约定进行了施工。原告庭审中提交一份单项工程结算单，编号：017，项目名称为恒大山水城项目水电段段常军，该结算单显示的工程单价与上述三份合同约定工程单价一致，显示段常军施工的35#楼—40#楼工程款为181100元、78#楼工程款为102000元、90#楼工程款为635175.6元、91#楼工程款为647890元、地库工程款为137894.7元、合同外41#—45#楼的水电尾活工程款95000元、35#—45#楼天井水泵安装工程款16000元、补充协议工程款46000元，共计1861060.3元（含转扣）。原告称该结算单系泰宏公司员工**飞交给原告，其当时对结算单上未列零工帮工事项提出异议并在结算单上进行了标注，其对于借支款项有异议也进行了标注，该结算单原被告双方未签字。被告泰宏公司否认该份结算单由其出具，庭审中提交已付款明细、转扣费用明细用以证明泰宏公司已支付原告工程款1635889.35元，应扣除维修转扣费用248793元，泰宏公司已超额支付原告工程款。原告对被告提交的已付款明细中涉及康桥项目的款项、转入刘X等人的款项等付款记录提出异议，对于转扣费用不认可，认为工程完工后泰宏公司并未通知过原告进行维修。另查明，原告提交的竣工验收备案表显示，35#楼—40#楼、78#楼的竣工时间为2016年3月31日，90#楼的竣工时间为2017年10月，91#楼的竣工时间为2017年10月16日。泰宏公司、付智阳在（2018）豫0105民初28852号、（2019）豫01民终10763号案件中均认可付智阳系泰宏公司的员工。一审法院认为，原告段常军与被告泰宏公司签订的水电安装工程施工合同，因原告无相应的资质为无效合同，但原告对涉案工程的劳务进行了实际施工，被告应按双方约定支付工程款。关于本案工程款总额，原告提交的单项工程结算单显示原告工程款总额为1861060.3元（含转扣），原告在结算单上对于有异议的零工帮工款项、借支款项进行了标注，合同内及合同外工程款未做任何标注，表明其认可结算单上所列35#—40#、78#、90#、91#、地库安装、补充协议、35#—45#天井水泵安装、41#—45#水电尾活的各项工程款数额及由此计算的总额1861060.3元，虽然泰宏公司不认可该结算单，辩称其已超额支付原告工程款，但不能举证证明其统计的原告施工工程量、工程款总额，故认定原告提交的结算单载明的1861060.3元为本案工程款总额。关于已付工程款数额，泰宏公司提交的付款明细表列明已支付原告本案工程款数额为1615089.35元，对于被告所提交的已付款清单中原告无异议的部分，予以确认。原告对该列表中的部分款项提出异议，经核对，其中涉及康桥项目共计19.5万元均有相应收据或对账单证实，故该19.5万元应从已付款项中扣除；原告对2016年12月2日转入刘X账户的2万元、2016年12月31日转入X账户的1万元、2017年10月10日及10月31日转入赵X的两笔共计1万元有异议，泰宏公司未提供证据证明转入刘X等账户的款项系经原告同意或授权，故上述4万元应扣除；原告对2015年9月30日转入付克举账户的5万元不认可，但泰宏公司提交的证据显示该笔款项对应有原告签字的借据，且原告在付X账号信息下备注：“同意此款转入，段常军”，故该笔付款本院予以确认，原告对2019年7月11日转入李X账户的6812元款项不认可，但该款项系（2019）豫01民终10763号判决中认定的原告欠李X的款项，泰宏公司已实际支付给李X，该笔付款予以确认；原告对2015年2月12日的71776元有异议，但该笔款项有原告签字的领据在卷证实，对该笔付款予以确认；原告对2016年5月12日、5月27日两笔共计25800元、2017年8月4日的20000元有异议，该45800元原告提交的证据显示系零工、杂工款，零工杂工款在结算单中未列入工程款，应扣除；原告称2017年7月13日的1万元、2016年1月21日的1万元亦为零工费用，但未提供相关证据证明，不予支持；原告认为2016年1月8日的两笔1万元系为同一笔款项，重复计算，证据不足，不予支持；原告称未收到2016年8月23日、2017年7月1日的两笔款项共计3万元，因被告未提交相应证据证明实际支付，故该3万元应扣除；原告对2017年1月1日的1万元款项有异议，但该笔款项有原告出具的收据为证，故该笔付款予以确认。综上，泰宏公司提交的付款明细中应扣除31.08万元，即涉案工程款泰宏公司已支付原告工程款1304289.35元，涉案工程总工程款1861060.3元，扣除泰宏公司上述已支付的款项，下余556770.95元工程款（含质保金85203元）泰宏公司应支付给原告。原告另要求被告支付资金占用利息，于法有据，予以支持，双方约定工程款的5%为质保金，保修期满后一个月内无息付清，保修期限自竣工验收合格之日起两年，原告施工工程的最后竣工验收时间为2017年10月16日，故计算利息时质保金85203元应自2019年11月17日起算利息，除质保金之外的工程款471567.95元被告应按原告要求的自2018年1月1日起算利息。原告要求被告付宇炜、付智阳共同支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于被告辩称应扣除维修转扣费用的辩解理由，转扣费用明细系泰宏公司单方制作，原告不认可，且泰宏公司不能证明曾就维修事项通知过原告，原告拒绝维修，故该项辩解理由不能成立，不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段常军工程款471567.95元及利息（以471567.95元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段常军工程质保金85203元及利息（以85203元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月17日计算至实际支付之日）；三、驳回原告段常军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10807元，由被告泰宏建设发展有限公司负担9368元，由原告段常军负担1439元。本院二审期间，泰宏公司围绕上诉请求依法提交了证据两组。第一组证据：1、恒大山水城项目临时租赁机械设备、人工费用单37份；2、发包人郑州恒林置业有限公司与承包人泰宏公司签订的《郑州恒大山水城2号地块二标段及配套建设工程施工合同》；3、赵X分别于2017年10月10日、2017年10月27日出具的收据各一张。证明：1.段常军并未对三份施工合同项下的全部工程进行施工。合同项下应由段常军施工的工程实际是由第三人（临时租赁机械设备、人工费用单中显示的作业人）进行施工的；2.发包人郑州恒林置业有限公司与承包人泰宏公司签订的《郑州恒大山水城2号地块二标段及配套建设工程施工合同》的专用条款附件1的约定，证明所有户内穿线、开关插座、灯具安装及系统调试等工程不是上诉人的承包工程，那么上诉人也不会将该部分工程分包给段常军，段常军与上诉人签订的《施工合同》中的所有穿线、开关插座、灯具安装及系统调试等工程，段常军没有施工，合同价款不应该按照合同约定的单价计算；3.第三人赵X对段常军对合同项下的水电工程进行施工（帮工），该部分工程款支付给了的赵X。综上，第一组证据证明，一审法院将段常军一审提交的《单项工程结算单》作为双方最终结算的依据是错误的，该结算单没有双方签字，不是双方认可的结算价款。第二组证据：发包人郑州恒林置业有限公司与承包人泰宏公司签订的《工程结算确认书》一份。证明：本案涉案工程郑州恒大山水城2号地块二标段及配套建设工程项目，在工程施工完毕后，因工程质量不合格，发包人直接委托第三方对相应部位进行维修，对维修部位涉及的工程款在与上诉人进行结算的时候进行了直接扣除。维修部位包含合同内所有楼栋、车库、幼儿园及外网配套的土建和水电安装工程，其中就包含被上诉人段常军施工的水电安装部位，有详细具体的转扣签证可以证明。所以，该转扣部分的工程款是因被上诉人施工的工程不合格造成的，应该由被上诉人承担，并在与上诉人进行工程结算时予以扣除。段常军质证认为：对第一组的第1份证据机械设备和人工费用单37份，该证据均是上诉人单方制作，未经段常军签字认可，该部分费用并非是发包人转扣费用，如果实际发生的话，也是由上诉人交由其他人维修产生的维修费用，而且人工费用单上所记载的里边很多楼栋均是段常军不涉及的施工项目，例如76号别墅、44号别墅，以及很多与被上诉人的施工内容无关的卸车费用，而且施工的日期对应被上诉人一审中提供的竣工备案材料，相关楼栋均已竣工验收完毕，显示的施工日期是在竣工备案验收合格以后，可见被上诉人施工完毕验收合格之后再产生的维修费用也不应当由被上诉人承担。对第一组证据的第2份证据，与本案工程款以及扣款无关，无法证明与本案有关的事实。合同是复印件，真实性无法核实。而且合同的具体约定内容，无法证明被上诉人没有将工程施工完毕。对第一组证据的第3份证据，该收据的出具日期同样在竣工备案验收合格以后，而且仅凭收据不能证明上诉人向赵东方支付了上述款项，收据上也没有明确载明支付的是哪栋楼的帮工费用，帮工的项目又是什么，是否跟本案存在关联性无法证明。第一组证据中的零工扣除明细为上诉人单方统计，不应当作为扣除的明细，扣除的证据。6张中国工商银行的电子回单，均是复印件。收款人也非被上诉人，也不显示付款的用途，无法证明是本案的扣款或者是维修费用。对第二组证据，真实性无法核实。该工程确认单是对上诉人承建的全部工程内容的总体结算单，不能反映被上诉人所施工楼栋的工程价款和扣款金额。据工程结算确认表上记载，扣款金额应当由施工单位出具扣款的签证，而上诉人并未提供段常军所施工项目的扣款签证，无法证明扣款金额。经本院审查认为，泰宏公司提交的恒大山水城项目临时租赁机械设备、人工费用单37份，一方面由于其系单方制作，部分单据日期显示在竣工备案验收合格之后，且部分项目未涉及段常军施工工程，另一方面零工转扣部分单据：编号0006976、0007906、0005658、0011546、0011550、0011534、0005652、0006434、0007376、0007374、0007375、0006274、0011539、0011542、0007902、0011537，已在一审庭审中提交，不属于二审新证据，因此本院不予采信；泰宏公司提交的郑州恒林置业有限公司与泰宏公司签订的《郑州恒大山水城2号地块二标段及配套建设工程施工合同》，其专用条款附件1中约定泰宏公司负责有电气工程，包含有用电器具安装、配线以及电气工程系统的调试，该证据不能作为否认段常军参与涉案施工的证据，本院不予采信；对于泰宏公司提交的赵东方分别于2017年10月10日、2017年10月27日出具的收据各一张，未具体载明帮工项目，本院不予采信；泰宏公司提交发包人郑州恒林置业有限公司与承包人泰宏公司签订的《工程结算确认书》系2#地块二标段主体及建设工程的总体结算单，转扣签证的备注载明：其他施工单位施工由该施工单位承担的转扣签证（包含合同内所有楼栋、车库、幼儿园以及外网配套的土建和水电安装工程产生的转扣签证），涉案工程只涉及其中的部分项目且无具体的转扣明细，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案的工程款总额应当是多少；2、上诉人提出涉案工程维修费用应否从涉案工程款中扣除；3、涉案工程已付工程款数额。关于涉案工程款总额的问题。一审中段常军提交的单项工程结算单与两份工程款支付申请单，单项工程结算单上显示工程款总额为1861060.3元（含转扣），2017年1月16日工程款支付申请单上载明“35#、39#水电安装66700元，36#、37#、38#、40#水电安装114400元，78#水电安装102000元”以及2017年1月17日工程款支付申请单载明的“35#-45#天井水泵安装16000元，41#-45#水电尾活95000元”，两份工程款支付申请单上载明的具体数额与单项工程结算单上的具体项目数额相互印证，且一审庭审中泰宏公司也予以认可，段常军已经尽到初步证明责任,泰宏公司对该证据真实性有异议,但其作为发包方却未提供任何相反的证据，因此,泰宏公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定工程款总额的数额并无不妥。关于涉案工程维修费用应否从涉案工程款中扣除的问题。泰宏公司与段常军签订的施工合同中约定，泰宏公司将案涉工程的施工和维修全部交由段常军负责。泰宏公司在质保期内未就涉案工程存在质量瑕疵问题主张过维修，也未能提供证明其通过电话或者书面通知过段常军维修且其拒绝维修的证据；此外，段常军所参与施工的工程项目均已竣工被验收合格，最后竣工验收时间为2017年10月16日，且交付均已超过两年，涉案工程已过质保期。故泰宏公司关于涉案维修费用应从涉案工程款中扣除的上诉请求，本院不予支持。关于涉案工程已付工程款数额的问题。泰宏公司主张已支付段常军工程款1635889.35元，而非一审法院认定1304289.35元，部分款项未计入已支付的工程款中，但未能提交相应的证据予以证明，因此一审法院认定已支付工程款1304289.35元并无不当，故泰宏公司关于已支付工程款为1635889.35元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，泰宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9368元，由上诉人泰宏建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志民审判员  常爱萍审判员  王燕燕二〇二〇年七月二十四日法官助理赵浩书记员宋杨莉