黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初311号原告：于占国，男，住巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，男，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告：于文彬，男，住巴彦县。原告于占国与被告于文彬侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告于占国的委托诉讼代理人尹哲峰，被告于文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于占国向本院提出诉讼请求：1.于文彬立即停止侵权行为，并返还于占国所有农村土地承包经营权的10.7亩耕地及农村土地承包经营权证；2.于文彬返还自2006年7月至今的土地直补款及直补存折；3.于文彬给付于占国2011年至2019年间10.7亩土地，每亩每年300元的承包费；4.诉讼期间各项费用由于文彬承担。事实与理由：于文彬系于占国的侄子，双方同村居住。1998年农村土地二轮发包时，于占国在外打工，2001年，于占国妻子回村办理土地承包事宜，时逢于占国家中彼时尚欠村里陈欠4000余元。经于占国妻子与于文彬协商，由于文彬替于占国偿还村4000余元欠款。于占国将承包村里的10.7亩土地交给于文彬耕种经营十年。嗣后，于占国夫妇继续外出打工，于文彬在村里耕种经营于占国的10.7亩土地，后来政府下发的农村土地承包经营权证及直补存折均被于文彬领取。直补款也被于文彬一直占有，约定到期后，于占国曾多次向于文彬主张索要过上述案涉耕地及直补款，但由于于占国离家较远，且又碍于叔侄关系的面子，于文彬一直没有向于占国交还10.7亩耕地。现由于于占国年事已高，体弱多病，又无其他经济来源，故回村生活并向于文彬索要上述案涉耕地，但双方一直未能达成协议，于文彬拒不交还案涉土地。于文彬辩称，1.土地不在于占国手中承包的，是于占国放弃的土地，2005年，于文彬从村上抽回于占国的5亩土地，抽地款是4000多元，当时是于占国欠村上钱不还，地也不要了。1998年二轮土地承包时，于占国的土地已经归村上所有了，到2005年又调整，于占国的妻子王中兰回来处理这事，于占国妻子一看欠村上4000多元，交上才给他们家地，但是于占国妻子一看这么多钱就没交，土地也不要了。然后于文彬在村上交了于占国的欠款，抽回的土地。所以于文彬不存在侵权。于文彬抽回5亩土地，一直由于文彬种植。于占国从2005年至今从来没有要过地。于占国在诉状中说的跟于文彬口头协商都不存在。2019年12月5日，于文彬家孩子结婚，于占国回来喝喜酒，提出要土地，于文彬同意把地给于占国，2005年于占国应分两口人共5亩地。土地确权证上有10.7亩，实质上10.7亩包含于文彬妻子冀娟5亩地。但是于占国说只要确权书上的都是于占国的，于占国就要10.7亩，然后就没商量下来，于文彬妻子地不能给于占国。2.对于土地直补等钱，因为地是于文彬从村上抽的，这些年于占国也没要过，要是于占国要，于文彬也不能抽地种。于占国是2019年第一次主张权利。在本院开庭审理过程中，于占国、于文彬为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。于占国举示的证据情况如下：证据A1.农村土地承包经营权证（复印件），代码为230126013004000445J和巴彦县华山乡联明村村民委会证明。拟证实：于占国在1998年二轮土地发包时至今，应分得联明村发包的土地且已经实际取得承包经营权10.7亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。证据A2.第二轮土地承包费改税面积核实台账（复印件）。拟证实：结合证据A1，截至2020年1月8日村委会出具证明时,于占国应分得土地10.7亩。证据A3.于占国名下土地直补存折账户交易明细。拟证实：自2006年7月15日至2018年12月21日于文彬共领取于占国所有的直补款8312.17元。于文彬应当予以返还。于文彬对于占国举示的证据质证认为：证据A1证书是真的，于文彬给于占国拍的。证明内容不对，于占国没有分得10.7亩土地，于占国就从2005年分得5亩地。证明是无效的，有公章，但是没有出具证明人；证据A2是无效的，这个土地都不是于占国的，这个地都在别人名下。证据时间是2001年3月30日，这个时候土地面积是16.6亩。2005年村委会将原有土地收回，对不在本屯住的村民重新分地，根据户口人数重新分的地，每人2.5亩，所以说2005年之后于占国家只有5亩地；证据A3这个地是于文彬抽回来的，所有与经营权相关的都应该归于文彬。这里的钱于文彬领了是真的，但是应该归于文彬。于文彬举示的证据情况如下：证据B1.巴彦县华山乡联明村村民委员会证明。拟证实：2005年土地调整，于文彬抽回于占国5亩土地，便于管理将于文彬家5亩土地分到一起，合计10.7亩。于占国对于文彬举示的证据质证认为：对该份证据的真实性、合法性、客观性均有异议。首先该份证明中村委会公章所盖位置与行为主体距离过远，且无联明村村委会手写体字样，明显为公章单独盖上，行文后书写，不具有真实性和客观性；第二，证明人曹彦辉不属于联明村村委会干部，亦不属于村委会法定代表人，小屯屯长无权证实村委会的土地发包情形，且在证明中行文描述计娟为计划的“计”，并非于文彬所陈述的冀。更何况该份证明中其行文书写的内容具有描述性和推测性。而且该份证明与于占国出示的证明相互矛盾，不具有客观性，不能对抗土地使用证及村委会台账中所记载的土地承包事宜；第三，如果小屯屯长所描述的情况属实，那么更应该有村委会的土地台账记载，以及村委会处理该事件的会议记录，作为关键性证据，予以出示。而绝非是小屯屯长具有个人主观意见和看法的陈述。本院确认：证据A1中的土地承包经营权证书、A3具有真实性、合法性及关联性。证据A1中的证明、A2、B1应结合全案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于文彬系原告于占国的侄子，双方均系巴彦县华山乡联明村村民。1998年农村二轮土地承包时，原告于占国在外打工，未回村参与土地承包。近年来，巴彦县农业局对全县农村土地进行确权，为原告于占国颁发了代码为230126013004000445J的农村土地承包经营权证书，载明：发包方为华山乡联明村村民委员会，承包方代表为于占国，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年01月01日至2027年12月31日，承包方家庭成员为户主于占国，妻子王中兰。承包地确权总面积10.70亩，承包地块总数3块：其中之一地块代码为2301260130040003191，坐落（四至）东：丁洪军；南：联明村委会；西：张文超；北：联明村委会；面积为1.8亩；另一地块代码为2301260130040003308，坐落（四至）东：李彦；南：道路；西：于庆春；北：道路；面积为4.9亩；第三块地代码为2301260130040003539，坐落（四至）东：丁洪军；南：沟渠；西：郭佰忠；北：道路；面积为4亩。现该农村土地承包经营权证由被告于文彬经管，10.7亩土地由被告于文彬经营。2006年以来，该地的直补款一直由被告于文彬领取。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：一、代码为230126013004000445J的农村土地承包经营权证上记载的10.7亩土地是否包含被告于文彬妻子冀娟的5亩土地；二、被告于文彬耕种本案争议的10.7亩土地是否构成侵权，是否应当返还原告于占国本案争议的10.7亩土地。关于代码为230126013004000445J的农村土地承包经营权证上记载的10.7亩土地是否包含被告于文彬妻子冀娟的5亩土地的问题。本院认为，巴彦县农业局对本案争议的10.7亩土地进行了确权，并颁发了承包方代表为于占国的农村土地承包经营权证书，该证书中记载承包方式为家庭承包，承包方家庭成员为户主于占国，妻子王中兰。在该农村土地承包经营权证书中，并未记载被告于文彬妻子冀娟为承包方家庭成员。土地承包经营权证书是承包方获得土地承包经营权的凭证。因本案中的土地承包经营权证书中承包方并未载有被告于文彬妻子冀娟的名字，被告于文彬提供的巴彦县华山乡联明村村民委员会证明无巴彦县华山乡联明村村民委员会主任的签名，且该证据的效力低于代码为230126013004000445J的农村土地承包经营权证，故对被告于文彬所述10.7亩土地中包含其妻子冀娟5亩地，本院不予支持。关于被告于文彬耕种本案争议的10.7亩土地是否构成侵权的问题。本院认为，原告于占国自认因拖欠村委会陈欠4000余元，于占国妻子与于文彬协商，由于文彬替于占国偿还村4000余元欠款，于占国将承包村里的10.7亩土地交给于文彬耕种经营十年。从其自认的内容可知，就该地的耕种，被告于文彬得到了原告于占国的许可。原告虽然自述耕种期限为10年，且到期后曾多次向于文彬主张索要过案涉耕地及直补款，但被告于文彬否认自2001年开始耕种该地，并表示该地是从2005年开始耕种的，双方对耕种土地的时间陈述不符，原告于占国未提供证据证实其主张的事实。原告于占国的直补折上开户人的名字为于占国，按照银行存款实名制的有关要求，于占国应当知道自己有直补款折，并进行的开户，而直补折现在于文彬手中，可知于占国知道于文彬领取其直补款的事实。原告于占国未提供证据证实双方对土地直补款的归属如何约定及其对被告于文彬索要过直补款，其明知土地直补款一直由于文彬领取而没有主张过权利，视为其同意土地直补款由于文彬领取，现于占国主张于文彬返还已领取的直补款，本院不予支持。被告于文彬自认原告于占国于2019年12月5日向其主张过要地并同意返还但在亩数上存在争议而没有达成一致意见的事实。故自2019年12月5日开始，被告于文彬再耕种本案争议的10.7亩土地系侵权行为。庭审中，关于2020年被告于文彬种植本案争议的土地，双方当事人都同意以200元/亩价格计算承包费。故对2020年被告于文彬耕种本案的10.7亩土地，应当给付原告于占国2140元（10.7亩×200元/亩）承包费，并自2021年1月1日起返还原告10.7亩土地的承包经营权。综上所述，原告于占国的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于文彬于2021年1月1日起返还原告于占国代码为230126013004000445J农村土地承包经营权证中记载的10.7亩土地承包经营权；二、被告于文彬于本判决生效之日起十日内返还原告于占国代码为230126013004000445J农村土地承包经营权证；三、被告于文彬于本判决生效之日起十日内给付原告于占国2020年度耕种本案争议的10.7亩土地的承包费2140元；四、驳回原告于占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告于占国负担50元，由被告于文彬负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  高艳武人民陪审员  王英文二〇二〇年七月六日书 记 员  陈明龙