安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2051号上诉人（原审原告）：许胜民，男，汉族，住安徽省鸠江区。被上诉人（原审被告）：叶宗亮，男，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。上诉人许胜民因与被上诉人叶宗亮不当得利纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许胜民上诉请求：撤销一审法院(2020)皖0222民初882号民事判决书。事实与理由：许胜民与叶宗亮之前是朋友关系,叶宗亮多次以加油,交客户保证金为由向许胜民借款并承诺给许胜民50%股份(皖Ｂ×××××)而叶宗亮现在硬说是“运费”,也没有提供任何证据证明,如运输费的由来。一审法院的判决是无根据的,现许胜民再提供的许胜民用微信转借给叶宗亮的资金由来(注:叶宗亮在2018年7月24日下午15:48分微信聊天4秒中,说:老许,你的钱还没打过来,这是叶宗亮所说的让我借款的事实)。在许胜民的微信账单上从来没有收到过运费的记录,许胜民只是开车不管其他事务。许胜民诉请法院判令叶宗亮立即归还许胜民以微信所汇的许胜民不当得利款129120元,许胜民以微信所汇的借款事实是清楚的,证据是充分的,请求二审法院支持许胜民的请求。叶宗亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回许胜民的诉讼请求。许胜民向一审法院起诉请求：1.判令叶宗亮立即归还许胜民微信所汇的不当得利款款项计129120元；2.请求法院判令叶宗亮不当得利利息约10000元；3.判令叶宗亮承担本案全部费用。一审法院认定事实：叶宗亮为皖Ｂ×××××重型半挂牵引车车主，该车挂户在繁昌县深远汽车运输有限公司名下。2018年1月份，叶宗亮又购买一辆货车。叶宗亮于2018年3月份雇佣许胜民为皖Ｂ×××××重型半挂牵引车驾驶员从事货物运输，月工资为12500元，至2018年8月11日，许胜民被叶宗亮解雇。2018年3月1日至8月7日期间，从双方微信账单反映，许胜民向叶宗亮共转账129120元，具体如下：2018年3月1日2950元、3月9日3700元、3月13日3000元、3月15日5990元、4月18日6475元、4月27日2500元、5月1日8580元、5月8日8000元、5月12日6270元、5月18日6040元、5月28日7260元、5月31日5750元、6月3日5270元、6月7日6270元、6月7日5262元、6月18日5770元、6月26日6800元、6月29日5610元、7月10日5200元、7月20日8320元、7月23日6300元、7月24日5120元、8月1日5600元、8月5日8500元、8月7日5400元。许胜民现以叶宗亮以入股合伙经营货车运输为由向其借款129120元，向本院提起诉讼，叶宗亮于庭审中认为该款为货物运输款，非系借款，双方无合伙经营事实。另查明，叶宗亮以许胜民私自将其车辆开走占用为由，于2019年1月16日向芜湖经济开发区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，芜湖经济开发区人民法院于2019年5月8日作出判决，判决许胜民赔偿叶宗亮车辆相关损失51550元。许胜民作为申请人向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求繁昌县深远汽车运输有限公司给付拖欠工资及相关经济损失等，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日作出仲裁裁决，驳回申请人全部仲裁请求。许胜民于2019年7月12日向繁昌县人民法院提起追索劳动报酬纠纷诉讼，要求叶宗亮支付所欠工资款，繁昌县人民法院于2019年9月23日作出判决，判决叶宗亮向许胜民支付所欠工资款33017元，许胜民不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，许胜民主张叶宗亮因买车后资金紧张，以要许胜民入股50%为由多次向其借款计129120元，而叶宗亮对此不予认可，认为许胜民多次通过微信转账129120元，是许胜民作为其聘请的驾驶员从客户处结算的货物运输款项，该院认为，许胜民提交的借款记录是其单方制作，无叶宗亮签字确认。所提交的微信聊天及微信转账账单打印件，能证明2018年3月1日至8月7日期间，许胜民向叶宗亮共转账129120元的事实，发生时间为叶宗亮聘请许胜民为其驾驶员期间内。许胜民未能提交证明其入股事实证据及双方形成借贷关系证据，且叶宗亮亦否认其向许胜民借款的事实，许胜民提交的证据并不能达到其主张诉请的目的。另从当事人追索劳动报酬及财产损害赔偿纠纷的法院生效判决书反映，均未提及叶宗亮以入股为由向许胜民借款内容。综上所述，许胜民对其提出的主张，未能提供充分证据予以证实，故对其诉讼请求予以驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回许胜民的诉讼请求。案件受理费1541元（许胜民已预交），由许胜民承担。二审审理过程中，许胜民提交一份转账凭证，拟证明涉案钱款不是运费，部分是本案证人通过微信转账借给许胜民的，再由许胜民转借给叶宗亮，还有部分转账是许胜民本人工资。叶宗亮质证意见，许胜民共转给叶宗亮25笔金额为129120元，都是运费，不能证明系借款；对于许胜民朋友转账的4笔钱款，不清楚亦不予认可。叶宗亮提交一份询问笔录，拟证明叶宗亮与许胜民之间系雇佣关系，不存在合伙关系，并且许胜民私自将我们车辆开走，许胜民亦认可。许胜民质证意见，叶宗亮口头承认双方系合伙关系。二审审理过程中，许胜民申请证人甘某出庭作证。证人甘某证明通过微信向许胜民转账4笔借款，分别为2018年6月17日7300元，2018年6月18日5770元，2018年7月24日5710元，2018年8月6日5710元。对以上证人证言，叶宗亮的质证意见：只能反映甘某通过微信转账给许胜民，不能够反映许胜民转给叶宗亮的就是借款。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，许胜民向叶宗亮转账的129120元是否构成不当得利，叶宗亮是否应当返还的问题。本院根据已查明事实，结合双方诉辩主张，综合分析认定如下：依法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。本案叶宗亮主张的不当得利请求权的成立要件应为：叶宗亮因许胜民给付而受利益；叶宗亮受利益，致许胜民受损害；无法律上的原因。许胜民曾系叶宗亮雇佣的货车司机，从许胜民提交的微信转账记录来看，除许胜民向叶宗亮的转款外，亦有叶宗亮向许胜民的转款，从转款时间来看，是许胜民被叶宗亮雇佣作为司机的期间，从双方的身份来看，叶宗亮作为老板，许胜民作为司机，双方之间有频繁的微信转款，有一定的经济往来，符合常理。许胜民主张叶宗亮应返还不当得利款129120元，但其提出的事实和理由是叶宗亮以入股50%为由多次向其借款，其通过微信共汇给叶宗亮129120元，其主张和理由显然相互矛盾，也与日常生活经验法则不符，叶宗亮取得款项无法因此认定为不当得利，故对许胜民要求叶宗亮返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。综上所述，许胜民的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回;原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3082元，由上诉人许胜民负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月三十一日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；