云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2328民初1153号原告：中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司，住所地，云南省元谋县元马镇龙川街2号，统一社会信用代码9153232821760004XX。负责人：杨竣。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋朝阳牧业有限公司，住所地，云南省元谋县元马镇丙华村委会茂应村，统一社会信用代码91532328686153983R。法定代表人：靳理江。原告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司与被告元谋朝阳牧业有限公司保险费纠纷一案于2020年6月12日立案后，本院于2019年7月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司的委托诉讼代理人何玉明到庭参加诉讼，被告元谋朝阳牧业有限公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判令被告支付原告保险费129000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告屡次磋商，于2017年6月26日签订《育肥猪养殖保险合同》，约定：作为投保人和被保险人的被告同意向作为保险人的原告投保育肥猪养殖保险，并按照本保险合同约定交付保险费90000元；原告同意按照《育肥猪养殖保险条款》约定承担保险责任；被告保险标的项目：育肥猪，总保险金额1800000元；保险期间：自2017年6月27日零时起至2018年6月26日二十四时止；争议解决方式：诉讼。该保险合同的保单生成及收费确认时间为2017年6月26日，保单号：PIW8201753230000000050。双方还于2017年6月27日签订《财产综合保险合同（2009版）》，约定：作为投保人和被保险人的被告同意向作为保险人的原告投保财产综合险（2009版），并按照本保险合同约定于2017年6月28日交付保险费36400元。原告同意按照《财产综合险条款（2009）版》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任：被告保险标的项目：保险金额/赔偿限额分别为4785800元的固定资产和130000元的机器设备，即总保险金额4915800元；保险期间：自2017年6月28日零时起至2018年6月27日二十四时止，争议解决方式：诉讼。该保险合同的保单生成及收费确认时间为2017年6月27日，保单号：PQBB201753230000000046。双方又于同日签订《机器损坏保险合同（2015）版》，约定：作为投保人和被保险人的被告同意向作为保险人的原告投保机器损坏保险（2015）版，并按照本保险合同约定于2017年6月28日交付保险费2600元，原告同意按照《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015）版》及附加条款（若投保附加险）的约定承担保险责任：被告保险标的项目：保险金额/赔偿限额为130000元的机器设备，即保险金额130000元；保险期间：自2017年6月28日零时起至2018年6月27日二十四时止，争议解决方式：诉讼。该保险合同的保单生成及收费确认时间为2017年6月27日，保单号：PQSD201753230000000005。综上，债务应当清偿，原告依约签发保险单及保险合同给被告，请求被告支付保险费是遭被告拒绝支付，经屡次协商未果，根据《中华人民共和国保险法》第10、13、14条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定，提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告元谋朝阳牧业有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，具体理由如下：一、双方之间的保险合同未生效。答辩人于2017年6月26日和27日分别向原告投保育肥猪养殖保险、财产综合保险（2009）版和机器损坏保险（2015版）是事实，且双方已就此口头协商一致并达成投保、承保合意，即原告公司出借答辩人200万元支农融资借款：答辩人同意原告在支付该笔借款时，可以从该笔借款中直接扣除答辩人应支付的保险费12.9万元；原告公司以扣划借款方式收取全部保险费后，才向答辩人送达保险单及保险费发票。后来，由于原告至今未收到该笔保险费，就未向答辩人签发保险单，直到原告提起诉讼后，答辩人才收到贵院转送达的《育肥猪养殖保险单》和《中国人民保险股份有限公司云南分公司肥猪养殖保险条款》《财产综合保险（2009版）保险单》和《中国人民保险股份有限公司财产综合保险条款（2009版）》《机器损坏保险（2015）版保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015）版》，答辩人是原告向贵院提起诉讼后才收到以上相关的保险材料。根据《中华人民共和国保险法》第13条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”之规定，原告未向答辩人签发保险单，双方之间的保险合同并未成立生效，对答辩人无拘束力；二、双方实际并未履行涉案保险合同。双方约定的支农借款因在原告及其上级部门审核未通过，致使答辩人未收到该笔融资借款，答辩人为此也未支付保险费，原告也未向答辩人送达保险单及其相应保险条款，答辩人自始至终均未收到原告签发的保险单及相应条款。故原告违约，其无权以诉讼方式请求答辩人履行支付保险费。答辩人有权拒绝履行；三、原告起诉超过诉讼时效，根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”，第137条“诉讼时效从知道或者应当权利被侵害时起计算”，根据原告提供的保单生成及确认时间分别为2017年6月26日、27日，自此时原告就知道答辩人未交保险费，但贵院2020年6月12日受理本案其原告的诉讼时效已超期。请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据本院认证如下：育肥猪养殖保险的保险单（抄件）、育肥猪养殖保险条款复印件二份十页；财产综合险（2009版）、保险单超兼任财产综合险条款（2009版）二份十一页；机器损坏保险条款（2015版）、保险单（抄件）、机器损坏保险条款（2015版）复印件二份十页，能够证明被告于2017年6月26日和27日分别向原告投保育肥猪养殖保险、财产综合保险（2009）版和机器损坏保险（2015版）是事实，双方对此口头协商一致并达成投保、承保合意，但原告没有将以上三份保单没有及时送达给被告，同时双方对以上三份保险做了附条件生效的约定，即投保人向承保人的上级部门申请支农融资贷款成就时保险合同才生效。本案的争议焦点为：双方的保险合同应否确认成立生效？原告的诉讼请求应否予以支持？经审理，本院认定本案事实如下：原、被告经过磋商，于2017年6月26日达成《育肥猪养殖保险合同》的附条件成就时生效的保险合同，双方约定：作为投保人和被保险人的被告同意向作为保险人的原告投保育肥猪养殖保险，并按照本保险合同约定交付保险费90000元；原告同意按照《育肥猪养殖保险条款》约定承担保险责任；被告保险标的项目：育肥猪，总保险金额1800000元；保险期间：自2017年6月27日零时起至2018年6月26日二十四时止；争议解决方式：诉讼。该保险合同的保单生成及收费确认时间为2017年6月26日，保单号：PIW8201753230000000050。双方还于2017年6月27日达成了《财产综合保险合同（2009版）》的附条件成就时生效的预约保险合同，主要约定：作为投保人和被保险人的被告同意向作为保险人的原告投保财产综合险（2009版），并按照本保险合同约定于2017年6月28日交付保险费36400元。原告同意按照《财产综合险条款（2009）版》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任：被告保险标的项目：保险金额/赔偿限额分别为4785800元的固定资产和130000元的机器设备，即总保险金额4915800元；保险期间：自2017年6月28日零时起至2018年6月27日二十四时止，争议解决方式：诉讼。该保险合同的保单生成及收费确认时间为2017年6月27日，保单号：PQBB201753230000000046。双方又于同日达成《机器损坏保险合同（2015）版》的预约合同，主要内容：作为投保人和被保险人的被告同意向作为保险人的原告投保机器损坏保险（2015）版，并按照本保险合同约定于2017年6月28日交付保险费2600元，原告同意按照《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015）版》及附加条款（若投保附加险）的约定承担保险责任：被告保险标的项目：保险金额/赔偿限额为130000元的机器设备，即保险金额130000元；保险期间：自2017年6月28日零时起至2018年6月27日二十四时止，争议解决方式：诉讼。该保险合同的保单生成及收费确认时间为2017年6月27日，保单号：PQSD201753230000000005。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案原、被告虽然达成附条件成就时生效的保险合同，但被告没有及时将保单签发送达给原告，导致双方预约的保险合同未成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案双方约定了合同生效的附条件，即原告向被告的上级部门办理完毕支农融资贷款时，双方预约达成的保险合同才视为真正成立生效。由于被告申请的支农融资贷款至今未能审核通过，被告附条件的支农融资贷款未能办理，其合同目的根本无法实现，故双方预约达成的保险合同确应认定为未成立生效。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司的全部诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440由中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  起学聪二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 欢