河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1874号上诉人（原审被告）：王豪杰，男，1996年10月24日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：董雨露，河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国峰，男，汉族，住郸城县。被上诉人（原审原告）：周霞，女，1987年7月24日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：王丹丹、于金霞，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郸城县景泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91411625553199494G，住所地：郸城县福厚街西段。法定代表人：罗静，任该公司总经理。上诉人王豪杰因与及被上诉人周霞及郸城县景泰房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人王豪杰的委托诉讼代理人董雨露、王国峰；被上诉人周霞的委托诉讼代理人王丹丹、于金霞到庭参加诉讼。被上诉人郸城县景泰房地产开发有限公司未到庭，本案现已审理终结。王豪杰上诉请求：一、请求依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民撤1号民事判决，改判维持郸城县人民法院（2019）豫1625民初2364民事判决，并驳回周霞的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“韩玉龙把朗润园小区18号楼的建设工程承包给侯某、王某、罗经瑶”是错误的。韩玉龙不是涉案小区的发包人，韩玉龙、侯某、王某未提供任何书面证据，仅凭三人口述。2、一审判决认定“韩玉龙把18号楼的出售权交给了侯某”也是错误的，没有证据印证。3、一审判决认定“原告周霞和被告郸城县景泰房地产开发有限公司于2015年1月31日签订了商品房买卖合同，原告当天付清了购房款”明显错误。从合同内容看甲乙双方的签名均是周霞一人所签，没有出卖方签字，购房收据没有收款人的签名没有加盖收款人财务章。4、一审判决认定“涉案房屋交付给周霞错误”，朗润园小区的钥匙，由郸城县景泰房地产开发有限公司物业管理办公室统一交付购房人周霞说钥匙是王新建给他的，不符合常理。相反王豪杰不仅正常与物业交付钥匙，还支付了水电费、物业费、维修基金等，并进行了初步装修，充分证明王豪杰占有使用了涉案房屋。5、2015年，涉案房屋仍在建设中，18号楼交付时间为2017年初，王新建2015年交钥匙与事实明显不符。二、一审判决适用法律错误，结果显示公平，应予撤销改判。三、涉案房屋已交付给王豪杰占有使用，应归王豪杰所有。四、周霞的起诉已超过6个月的法定期限。周霞辩称，1、景泰公司把18号楼建设承包给侯某等人，在原审中，我已经提供录音及法院的调查笔录可以证实18号楼只有侯某等人，其他任何人均无权出售。2、我于2015年1月31日在侯某处购买房屋，签订了购房合同，并支付了购房款，景泰公司在购房收据上盖章并交付钥匙，与同期18号楼其他住户一样，对该房屋拥有所有权。3、王豪杰竟然撬开房门，恶意抢占房屋，严重侵害了周霞的合法权益。4、原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。周霞向一审法院起诉请求：1、要求撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初2364号民事判决第一项、第二项内容；2、要求判决原告周霞与被告郸城县景泰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同（GF2010-0170）合法有效，改判被告郸城县景泰房地产开发有限公司及时为原告周霞办理所有权登记证书，并协助原告周霞办理所有权登记证书所需的相关手续。被告郸城县景泰房地产开发有限公司应及时为原告周霞居住的单元安装电梯。一审法院认定的事实：被告郸城县景泰房地产开发有限公司实际投资人是韩玉龙，该公司法定代表人罗静是韩玉龙的妻子，郸城县朗润园小区是被告郸城县景泰房地产开发有限公司开发的，韩玉龙把朗润园小区18号楼的建设工程承包给了侯某、王某和罗径瑶，韩玉龙把18号楼的出售权交给了侯某，18号楼的房间钥匙也交给了侯某。经王某介绍，周霞购买了朗润园小区第18幢5单元6层602号住房，面积113.06平方米，价款30万元，原告周霞和被告郸城县景泰房地产开发有限公司于2015年1月31日签订了商品房买卖合同，合同编号为“GF-2010-0170”。原告当天付清了购房款，侯某向原告出具了收到购房款30万元的收据，收据上加盖有“郸城县景泰房地产开发有限公司合同专用章”。签合同后六、七个月，王某把此套房的钥匙交给了原告周霞。2017年1月26日，被告郸城县景泰房地产开发有限公司与被告王豪杰签订了编号为GF-2010-0171号的“商品房买卖合同”，把朗润园小区第18幢5单元6层602号商品房以361792元的价格卖给了被告王豪杰。合同签订后，被告王豪杰分别于2017年1月26日向被告郸城县景泰房地产开发有限公司交付房款361792元，于2018年11月15日交付水电服务费1000元、阁楼使用费1000元及物业费1740元，于2018年11月16日向原告交付维修基金7348元，合计372880元。两份合同格式条款内容完全一致。该合同第十二条约定：出卖人承诺与商品房正常使用直接关联的水、电等基础设施、公共配套建筑按时达到使用条件。该合同第十三条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告没有按合同约定协助业主办理房产登记手续、安装电梯等基础设施。被告王豪杰提供证人赵某证明：2018年11月份，王豪杰找我装修水电，是王豪杰的父亲王国峰给我的房间钥匙，水、电和网线都跑通了，工钱是2000元，买电料花费1653元，水料花费521元，共计4174元。赵某提交三份销货清单，价款与证言一致。韩玉龙说被告郸城县景泰房地产开发有限公司的合同专用章曾经丢过，后来又申请了一个章。2019年4月23日，王豪杰曾起诉被告郸城县景泰房地产开发有限公司，要求：1、确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令被告履行“商品房买卖合同”，由被告协助原告办理房产登记手续并提供办理房产登记手续相关资料的义务；3、判令被告为原告购买居住的单元楼安装电梯。本院于2019年5月1日作出（2019）豫1625民初2364号民事判决书，判决：一、原告王豪杰与被告郸城县景泰房地产开发有限公司之间签订的编号为GF-2010-0171的《商品房买卖合同》有效；二、被告郸城县景泰房地产开发有限公司应自本判决生效之日起三个月内为原告王豪杰在郸城县朗润园小区购买的居住单元楼安装电梯及向产权登记机关提供办理产权登记手续所需的有关资料并协助原告王豪杰办理房屋所有权登记手续；案件受理费25元，由被告郸城县景泰房地产开发有限公司负担。原、被告争议的房间经现场勘察，情况如下：争议房屋是三室两厅一厨一卫，被告王豪杰跑通了水电；原告周霞安装了入户的防盗门（密码锁），已经把争议房屋房间内粉粉刷完毕，并铺了两间卧室的地板砖，还做了厨房和卫生间的防水，房间内的砂子、水泥和地板砖等装修材料是原告周霞的，阁楼尚未装修。上述事实有原告提供的“商品房买卖合同”、交房款收据、现场照片、录音光盘和录音笔录，被告提供的“商品房买卖合同”、购房款收据、物业费、阁楼费、水电服务费、维修专项基金、接处警记录，本院对侯某、王某的调查笔录、现场拍照和现场勘察记录、与韩玉龙的通话记录，本院（2019）豫1625民初2364号民事判决书，以及当事人、委托诉讼代理人陈述在卷为证。一审法院认为，原告周霞、被告王豪杰均与被告郸城县景泰房地产开发有限公司签订了“商品房买卖合同”，此两份合同所加盖的合同专用章都是被告郸城县景泰房地产开发有限公司的公章。证人侯某、王某证明2015年把争议房屋的钥匙交给了原告周霞，当时被告王豪杰还没有与被告郸城县景泰房地产开发有限公司签订合同，说明原告周霞得到房间钥匙较早。现在原告周霞已对房间进行了大部分装修，未装修部分的建筑材料也已备齐，说明原告周霞已实际占有该争议房屋。一房多买的处理原则是：首先，已经办理过户登记手续的买受人的房屋所有权要求应得到支持；其次，数个买受人均未办理商品房过户登记手续的，支持已经办理商品房预告登记手续的房屋所有人的要求；第三，既未办理产权登记，又未办理预告登记的，已经先行合法占有争议房屋的买受人的房屋权属要求应得到支持；第四，均未办理商品房过户登记手续和预告登记手续，又未合法占有争议房屋的，先行支付房屋价款的买受人的房屋所有权要求应予支持；第五，如果上述情况均未发生，则签约在先的买受人的房屋所有权要求应得到支持。本案原告周霞与被告郸城县景泰房地产开发有限公司所签的“房屋买卖合同”在先，支付房屋价款在先，得到房间钥匙在先，现在也实际占有该争议房屋，原告要求得到争议房屋的请求应予支持。在王豪杰起诉被告郸城县景泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，周霞因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但是，根据上述证据可以证明本院作出的（2019）豫1625民初2364号民事判决第一项、第二项侵犯了原告的权利，应当撤销，变更为：“原告周霞与被告郸城县景泰房地产开发有限公司签订的“商品房买卖合同”有效；被告郸城县景泰房地产开发有限公司应自本判决生效之日起三个月内为原告周霞在郸城县朗润园小区购买的居住单元楼安装电梯及向产权登记机关提供办理产权登记手续所需的有关资料并协助原告周霞办理房屋所有权登记手续”。被告王豪杰已支付的购房款、物业费、阁楼费、水电服务费、维修专项基金和水电装修费，可以向被告郸城县景泰房地产开发有限公司或原告周霞另行主张权利。被告王豪杰辩称其买房时已经领取了钥匙，但其在开庭前未提供证据证明，本院不予采信。被告支付物业费、阁楼费、水电服务费、维修专项基金的行为，只能证明其支付了相应款项，不能证明其对房屋的实际占有。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院2019年5月1日作出的（2019）豫1625民初2364号民事判决中第一项、第二项；二、原告周霞与被告郸城县景泰房地产开发有限公司签订的“商品房买卖合同”有效；三、被告郸城县景泰房地产开发有限公司应自本判决生效之日起三个月内为原告周霞在郸城县朗润园小区购买的居住单元楼安装电梯及向产权登记机关提供办理产权登记手续所需的有关资料，并协助原告周霞办理房屋所有权登记手续。案件受理费100元，由被告郸城县景泰房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、郸城县人民法院（2019）豫1625民初2364民事判决是否正确，是否应予撤销。2、周霞的起诉是否超过法定期限。关于焦点1：在原审调查笔录中，侯某、王某证实与韩玉龙商量好的，景泰公司把18号楼出售权交给我们，周霞的合同是在售楼部签订的，收款的票是我开的，合同和收据上的章是韩玉龙让他公司办公室主任盖好的章；18号楼实际投资人是我和王某、罗经瑶合伙投资的，王某联系卖给周霞的，开票6、7个月我把钥匙交给王某，王某交给了周霞。韩玉龙电话录音称谁开的票靠前，房子给谁，另一家退钱或者另给房子，原来的电脑因搬售楼部，信息丢失了，向这种情况我公司有四五户。原审法院对涉案房屋进行现场勘查表明，王豪杰、周霞对涉案房屋进行了不同程度的装修。本案属于典型的一房二卖，原审法院根据谁签订合同在先、交钱在先、得到房屋钥匙在先、占有在先，认定房屋归属并无不当。关于焦点2：在原审中，上诉人王豪杰在答辩中并未对周霞的起诉是否超过法定期限提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条的规定，本案对此不予审理。综上所述，上诉人王豪杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人王豪杰负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二〇年七月六日法官助理魏婷书记员贾腾