江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1839号原告：李化，男，1982年2月20日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春娟，江苏海越律师事务所律师。被告：南京肯德基有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号47-49层。法定代表人：赵文欣。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔，该公司员工。原告李化与被告南京肯德基有限公司（以下简称肯德基）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李化及其委托诉讼代理人杨敏叶、黄春娟，被告肯德基的委托诉讼代理人周飞、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李化向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金303729元；2.判令被告按照市值向原告支付股票现金赔偿26989元。事实和理由：原告从大学毕业后即在被告处工作，2005年2月，原告成为全职员工，后原告于2010年1月1日升任储备经理，于2014年6月1日任职餐厅经理，于2018年8月16日起带店虹桥餐厅。原告在职期间，一直恪尽职守，遵守公司的规章制度，履行自己的工作职责，但被告多次违背事实，向原告发出口头警告、书面警告，并据此违法解除与原告的劳动合同，严重损害了原告的合法权益。且原告因长期超负荷工作而患有严重的焦虑症、抑郁症，被告在原告患病期间违法解除劳动合同，已经违反了劳动合同法的规定。原告依法向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未在合理期限内作出裁决，故诉至贵院，请求贵院依法判决。被告肯德基辩称，1、原告李化在连续十二个自然月内累计发生四次轻度危机行为，根据《员工手册》的相关规定最终合并为严重违纪行为，被告有权根据规定与其解除劳动合同。2、被告依法于2020年1月6日将与原告解除劳动合同的事项向公司工会报备，程序合法。3、原告无权要求被告给予股票现金赔偿，被告的规章明确了“在获得授予满3年后一次性归属”，原告在授予3年期满之前被解除了劳动合同，无法享有该股票权利。综上，请求驳回原告的诉请。原告李化依法提供了以下证据：1、解除劳动合同的通知，证明原告违法解除劳动合同的事实。2、脑科医院病历及检查报告，证明原告患有重度抑郁症，根据相关法律规定，用人单位在此期间不得解除与原告的劳动合同。3、工资明细清单，证明原告的工资收入情况。4、仲裁决定书，证明本案经过仲裁前置程序。被告对证据1的真实性没有异议，认为是合法解除；对证据2的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为原告提交的证据显示其最早的就诊时间是2019年12月27日，但是原告四次轻度违纪行为的最后一次是2019年12月15日，原告未向被告提出其生病的事情，并且也没有证据证明原告的焦虑状态导致其无法胜任工作，且原告仅是做了量表检查，医院并未给出明确抑郁症的诊断；对证据3、4予以认可。被告肯德基依法提供了以下证据：1、2019年9月21日和2019年11月10日口头警告记录两次、2019年11月15日书面警告记录一次，证明原告违反员工手册，被告分别予以口头警告及书面警告，且原告均签字确认。2、2019年11月12日和2019年12月25日口头警告记录两次、2019年12月26日书面警告记录一次，证明内容同证据1。3、解除劳动合同通知书，证明被告根据《员工手册》严重违纪条款规定向原告送达了解除劳动合同的通知书，决定于2020年1月16日与原告解除劳动合同。4、员工手册一份，证明根据不同程度的违纪规定了相应的处分方式。5、2015年12月1日的员工手册确认书，证明原告确认了解知晓并遵守肯德基公司在公司内部网上公布的各项规章制度。6、肯德基公司职工代表大会《审议决议》及员工代表签字页，证明被告按照劳动合同的有关规定履行了员工手册的相关民主程序。7、重要事件工会报备表，证明2020年1月6日被告将拟给予李化解除劳动合同处分的事项向工会报备。8、餐厅人力资源政策-管理组篇第三章的有关规定，证明计划方案第6条明确写明：在获得授予满3年后一次性归属，员工在授予3年期满之前离开公司的，或者被公司在有理由终止雇佣合同的情况下，将自动放弃已经授予的RSU（限制性股票单位），公司不会予以赔偿。原告对证据1、2的真实性、合法性、关联系均不认可，其中2019年9月21日的口头警告，其中表述的“员工存在7月超时2个小时的工作时间”，该超时行为系排班经理未能履行工作职责，并非原告的过错，原告不存在未履行工作职责的情形；2019年11月10日的口头警告系“出现已过汉堡最佳赏味期”，原告及时发现并不存在工作疏忽，被告不应以此认定原告轻度违纪；2019年11月12日的口头警告，事件发生时，原告并不当班，因此不能证明原告存在未履行工作职责，疏于管理的情形；2019年12月25日的口头警告，起因是“原味鸡最佳赏味期超时”，原告在管理中已经履行了职责，对餐厅其他员工进行了明确告知，因此原告不存在工作疏忽，且此时原告已经患有严重的抑郁症。四份口头警告上的原告签字系被告公司员工要求签的，被告应当对原告存在违规行为承担举证责任。对证据3-6的真实性无异议，合法性不认可，其中证据4未经法定程序。对证据7的真实性无法确认。对证据8的真实性无异议。对于当事人提交的证据，双方经质证后无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李化于2004年6月应聘至被告肯德基餐厅工作，2005年2月成为全职正式员工，每期正常签订劳动合同，2014年11月13日原、被告签订了无固定劳动期限合同，劳动合同期限自2015年1月1日起，每月工资6050元，每个季度发一次奖金。2019年，原告在担任被告公司虹桥餐厅的餐厅经理期间，9月21日，原告被口头警告处分一次，《口头警告记录》载明：“餐厅经理李化，未及时追踪和辅导下属用正确的方法进行工时管控，导致餐厅7月一名员工实际加班工时超法规规定上限，其本人予以认可是因个人疏忽产生用工违法风险”，原告在该记录上签字确认。11月10日，原告再次被口头警告处分，《口头警告记录》载明：“餐厅经理李化，在2019年10月4日当班期间，未辅导和追踪员工执行效期管理检查，致使员工在效期管理执行上多次发生错误，未被及时纠正，导致2019年10月4日餐厅发生多种产品已过最佳赏味期后，未及时进行废弃，还继续在餐厅使用，本人也认可是因为日常疏忽管理造成”，原告在该记录上签字确认。11月12日，原告第三次被口头警告处分，《口头警告记录》载明：“餐厅经理李化，未按照公司现金管理流程进行收银机突清、保险柜日常交接的执行检查，导致餐厅现金管理存在安全隐患，其本人也认可是因个人疏忽产生现金安全隐患”，原告在该记录上签字确认。12月25日，原告第四次被口头警告处分，《口头警告记录》载明：“餐厅经理李化，在知晓餐厅原味鸡产品使用的是错误时间条后，未进行纠正，经员工提醒后，仍然没有采取行动，同时在2019年12月15日在当班期间，未执行效期检查，导致2019年12月15日餐厅发生原味鸡产品已过最佳赏味期后，没有废弃，还继续在餐厅使用，并造成售卖，本人予以认可”，原告在该记录上签字确认。被告公司针对上述的4次口头警告处分，分别于2019年11月15日、12月26日给予原告书面警告各一次，警告原因均为：餐厅经理李化在连续12个自然月内，累计发生两次轻度违纪行为，本人予以认可；依据《员工手册》“较重违纪”之相关条款：在连续12个自然月内，累计发生两次轻度违纪行为；公司有权给予书面警告处理。2020年1月6日，被告将拟给予原告李化解除劳动合同处分的事项向工会报备。2020年1月9日，被告的员工王小燕与原告面谈，并向其送达了《解除劳动合同通知书》，载明解除生效日为2020年1月16日，最后结算薪酬的发放时间为2020年2月10日，解除劳动合同原因为：肯德基虹桥餐厅经理李化，于12个自然月内累计发生两次较重违纪行为，本人也已认可并签署了两次书面警告。根据《员工手册》“严重违纪”相关条款：在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为；公司有权依据劳动法、劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理。2020年1月13日，原告李化向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以该案逾期未作出裁决，申请人不同意该委继续审理为由终结了审理。原告李化于法定期限内诉至本院，要求判如所请。另查明，原告李化于2019年12月27日前往南京脑科医院就诊，初步诊断为焦虑状态，原告随后向被告申请了病休。庭审中，原告陈述称其此前并未向被告公司报告自己的详细病情，仅以身体不好为由休了病假。本庭在组织调解过程中，被告肯德基表示虽然原告不符合享受员工被授予股票权益的资格，但考虑到原告的服务年限，被告愿意向原告授予相应的股票权益，原告是于2017年2月28日被授予股票份额76.85股，按有权领取当日（即2020年2月28日）的市值计算，当日股票价格是43.79元，折合3365.26美元，当天汇率是7.0066，折算人民币为23579.03元。本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则，劳动者的合法权益受法律保护。针对原告的第一项诉请。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并无需支付经济补偿金或赔偿金。根据庭审查明的事实和证据，原告在被告处任职时，自2019年9月至12月期间，连续四次被口头警告处分，累计为两次书面警告后，形成连续较重违纪行为，被告依据公司的规章制度解除了与原告的劳动关系，并及时通知了工会，并无不当，无须支付相应的经济补偿金或赔偿金，故对原告该项诉请不予支持。针对原告的第二项诉请。因被告肯德基在本院组织的调解过程中愿意向原告支付相应的股票权益，合计23579.03元，系其真实意思表示，在尊重当事人意愿，化解矛盾纠纷的综合考量下，本院对被告自愿向原告支付23579.03元的事实予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告南京肯德基有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李化23579.03元。二、驳回原告李化的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛 岚二〇二〇年七月十三日见习书记员  冯则帝