山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1452号原告：张永水，男，1962年7月2日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘春喜，女，1963年2月7日出生，汉族，住聊城市茌平区。系原告张永水之妻。委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：张殿生，男，1974年3月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告张永水与被告张殿生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张永水及其委托诉讼代理人刘春喜、贾桂红，被告张殿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永水向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的土地租赁合同；2.请求依法判令被告支付土地租赁费300元（2019年3月20日至2020年3月20日）；3.请求依法判令被告归还原告租赁的土地并将租赁土地上被告垫高的部分予以清除；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月20日，被告张殿生通过中间人租赁了原告位于本村（张殿生所经营饭店对面的）土地约0.5亩（东西水泥路南邻，东西长70米左右，南北长5米左右），用于停放汽车，当时口头约定租金每年300元，于下一年度的3月20日支付租赁费。2020年3月20日被告未按约定支付土地租赁费，并将南部分土地的土拉走一些，将靠东西路的部分垫高，导致原告对自己享有承包经营权的土地无法经营、使用和获取收益。被告方也已不再经营饭店；原告多次找被告催要租赁费，并要求被告将案涉租赁土地上被垫高的部分予以清除未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告张殿生辩称，原告所诉不实。答辩人没有租赁原告的土地，也没支付过租赁费，也不欠原告租赁费。原告所述其土地0.5亩在饭店（答辩人曾经营饭店）前面的东西公路（水泥路面）南邻，现在没人占，答辩人确在公路南邻垫宽了路肩（垫宽了2米左右，60、70米长），是集体用；该土地往东是村庄，往西是外村的地，答辩人是估量着宽度所垫。答辩人所垫路肩的位置周围没有答辩人的土地，只是路北有答辩人的房屋（饭店），紧靠路边。答辩人认为路两边的路肩要灵活掌握，不一定要两边都有，比如像路北是答辩人的宅基（修路占了答辩人一部分宅基），也有路肩；各处路肩具体多宽需要灵活掌握，由村委会召开群众会决定，今年春天村委会曾召开群众大会商议路肩这个事。答辩人没占原告的地方，也不欠原告的承包费，也不该排除妨害，因为答辩人占的是路肩。原告张永水为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2.农村土地承包经营权证复印件（出示原件）一份，拟证明原告对租赁给被告的案涉土地享有使用权，并且该证显示北邻路，西邻路，南邻张殿臣，北邻路；3、立案前的现场照片2张，拟证明被告将租赁的部分土地进行人为垫高及现在土地的现状及路两侧小麦的种植情况，土地与路之间不存在路肩的事实；4、聊城市茌平区洪屯镇朱官屯村村民房本温的证人证言，称认识原、被告双方，不属于一个村，均无特殊关系；与被告认识早些（原因是被告经营饭店，证人经营肉食、给被告饭店送肉食时相识，关系相处挺好），与原告认识晚些（因为是邻村），但之前没共过事。2011年左右，被告正经营饭店（在东西路北），饭店门口的东西路南是原告的承包地（原告经营的承包地一直种到路边，距离柏油路面30至40公分）；被告委托证人说事，欲租赁原告位于东西路南的部分土地，用于饭店的顾客停车（原、被告以前就关系不大好）；证人找到原告，原告当时没答应，后来知道证人的舅父（洪屯镇大马村）和原告的父亲关系不错，证人又以该理由找原告，原告看面子就答应了，答应后他们自己在紧靠柏油路面南量出一块地（南北宽约5米，东西长约60多米，共4分地左右）；量完后，原、被告及证人共三人在原告家吃饭，证人提某300元，双方也都同意；当时原告向证人提出，原告如随时用地，被告要及时返还，被告也答应了。之后，被告就租赁了原告的土地，租赁费一直由他们自行解决（当年证人曾某过原告租赁费之事，原告说年后3、4月份才给租赁费，后证人再没过问）。直到2019年7、8月份，原告之妻找到证人以被告已不再经营饭店了、用不着地了为由要求收回土地，证人向被告说明后，被告答应返还土地，但是一直没给到位。关于租赁费的事，2020年春天，证人让自己的妻子找到被告，被告称租赁费还没到期，3月份才到期。到目前这种状况（不返还土地，还欠租赁费），证人觉得很对不起原告，证人要求法院主持公道，赶紧把地返还给原告。对于原告提供的上述证据，经被告当庭质证，被告张殿生的质证意见为：对证据1、3均无异议，对证据2真实性无异议，但是该经营权证确权的面积不符合实际，实际上原告经营的土地面积大于原告家应得的土地面积；对证据4有异议，证人说的都不属实，被告垫土的地方属于集体土地。被告张殿生为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.聊城市茌平区洪屯镇西于村张庄自然村部分村民的签字捺印的书证一份，拟证明涉案土地属于集体所有，不属于原告；2.照片一张（已记不清具体拍照时间），是本村修柏油路之前的照片，拟证明在修柏油路之前路南涉案土地的位置（修柏油路前路南有路沟），约在2005、2006、2007年这几年修的柏油路，现在的水泥路面约有5年时间了；3.2000年12月1日本村张孝芝土地承包经营权证（最早一期）复印件（出示原件）一份，拟证明本村村民均有这个最早的经营权证（被告自己的证暂时没找到），被告要求原告拿出这个证，以证明案涉土地是其承包地，因为本村所有承包地自2000年起没有变动过。对于被告张殿生提供的上述证据，经原告及其委托诉讼代理人当庭质证，原告张永水的质证意见为，对证据1的真实性和证明内容均有异议，因为证人未到庭，无法核实真实性，不符合证据规则的规定；对证据2有异议，该照片与本案的关联性太差，该照片无具体的参照物和实际尺寸，无法核实与本案具有关联性；对证据3的关联性有异议，该证据的承包方是张孝芝，与本案无关，况且该证（最早一期的经营权证）在2015年10月6日换发新证时已被政府收回，新证颁发后，老证已失去效力，原告所提交2015年10月6日的经营权证已证实原告方对涉案土地享有合法使用权。对于双方当事人提供的上述证据，经双方当庭质证，本院对上述证据做如下认定：关于原告提供的证据：证据1是原告的身份证，属于有效证件的范畴，能显示原告的基本情况，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是原告方的土地承包经营权证，显示原告方家庭联产承包土地的情况，及案涉土地（地块编码为371523209228050015）的四邻情况（北邻为路），被告方对其真实性无异议，但以原告方经营土地多于应分得的土地为由持有异议，因该证据也属于有效证件的范畴，即使使用土地面积略多于登记面积，又与其四邻无争议，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是现场照片2张，显示被告将案涉部分土地进行人为垫高（用建筑垃圾等）及现在土地的现状的事实，及东西路两侧小麦的种植情况（路北就是被告种植的小麦，没留路肩，一直种植到很接近水泥路面位置），被告方无异议，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是房本温的证人证言，该证人证言的阐述较为翔实且一直作为中间人在参与，包括租赁土地发生之前的土地种植经营状况、租赁土地的发生过程及纠纷发生过程，虽被告方持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据4的效力，本院依法予以确认。关于被告方提供的证据：证据1是署名为聊城市茌平区洪屯镇西于村张庄自然村部分村民签字捺印的书证一份，显示涉案的部分土地属于集体所有，不属于原告承包地，原告方对其真实性持有异议，因被告方未提供其余佐证证实其真实性，且即使证实其真实性，也不能否认原告对土地承包经营权证所确认的土地享有使用权的事实，故对于证据1的效力，本院依法不予确认；证据2是该村修柏油路（2006年左右修柏油路，2015年左右修水泥路面）之前的照片，原告称在修路前，路南曾有路沟，但从该照片看，并不能显示被告方所陈述的事实，且该证据与本案的关联性较差，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是该村村民张孝芝的土地承包经营权证（2000年12月1日最早一期），被告方以2000年后该村土地从未变更过为由，要求原告方出示该老证，但又称自己的该证件找不到，被告方存在标准不一之嫌，因原告出示的经营权证（证据2）属于有效证件的范畴，新证颁发属于换证、不是重新确权，被告方提供的该证据与本案的关联性较差，故对于证据3的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原告张永水及其委托诉讼代理人刘春喜、贾桂红，被告张殿生在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告均系聊城市茌平区洪官屯镇西于村民，且隶属于同一生产组；两家庭关系一般。原告在本村村西（东西水泥路南）有承包土地一块（3.19亩，东西长约60余米，农作物东西走向种植），地块编码为371523209228050015，四至情况：北临路、西临路、东临路、南临张殿臣，在2011年之前，张永水的该处承包地一直种植经营至柏油路（距离柏油路面约30-40厘米）。该地块北邻东西水泥路，路北有被告张殿生的房屋，张殿生曾在该房屋经营饭店。其邻村（洪屯镇朱官屯村）村民房本温因经营肉食生意与张殿生相熟，与张永水相识。2011年，张殿生以所经营的饭店无处让顾客停放车辆、欲租赁路南部分土地（张永水的承包地）为由，委托房本温向张永水说和，房本温几经说和，张永水答应将该块土地的北半部分（紧靠东西路南，东西长60余米，南北宽5米左右）租赁给被告，并言明自己使用时须立即返还土地，房本温回话后张殿生表示同意，后三人在一起吃饭定下租赁土地之事，房本温提某300元，双方均同意。后被告张殿生一直使用该案涉土地（垫土加高后，用于停放车辆），并于每年3月份交纳上一年度租赁费。2019年下半年，张殿生用于经营饭店的房屋不再经营饭店；原告以对方不再经营饭店、不再用停放车辆的土地为由通过房本温向张殿生说明收回土地的想法，张殿生通过房本温答复同意返还土地。后张殿生将案涉土地的南部分2米左右恢复原状，将北部2-3米宽（60余米长）、紧靠水泥路面的部分垫高（用建筑垃圾）拒不返还；2020年初，张永水通过中间人房本温催要租赁费300元，张殿生以尚不到期（称3月份到期）为由没有支付租赁费。2020年3月份后房本温找张殿生要求返还土地，张殿生又以“新冠疫情”为由拖延；本地“新冠疫情”解除后，被告仍占有案涉部分土地未予返还。原告提起诉讼，要求解除合同、让被告返还土地并支付2020年3月份之前（上一年度）的土地租赁费300元。被告方以自己从未租赁过原告土地、原告方原经营的土地多于应分得的土地、自己另行加高（堆放建筑垃圾）的2-3米（宽）土地属于路肩（不属于原告承包地）为由予以抗辩，但该东西路北的承包地（现由被告张殿生种植经营）并未留出2-3米的路肩（种植农作物距离水泥路面30-40厘米），被告张殿生解释为：留出路肩的具体宽度需要灵活掌握。另查明，该村所有承包地自2000年后一直未发生过变化。该东西路于2006年左右修建柏油路面，2015年左右改成水泥路面。在租赁事件发生之前，原告张永水种植经营农作物距离柏油路面30-40厘米不等。沿该水泥路面向东及向西，路两边的承包土地基本均种植经营至水泥路面30-40厘米不等。在原告提起诉讼后，被告张殿生以对方在起诉状中称租赁土地为0.5亩左右为由要求原告再向南腾出2米宽的土地（即案涉租赁土地再往南2米左右，东西长同原告的承包土地）不能种植经营（否则就将给原告刨掉）。本院认为：关于本案案由问题：“转包”是指承包方将土地承包经营权在本集体经济组织内部农户之间的流转方式，“出租”是指承包方与本集体经济组织以外的单位或个人流转土地经营权的方式。原告称将部分土地“租赁”给被告，而双方属于同一集体经济组织内的成员，故案涉“租赁合同”实为土地承包经营权转包合同，其合同中的“租赁费”应按转包费对待；故本案的案由应定为土地承包经营权转包合同纠纷。关于双方是否存在土地承包经营权转包合同问题：原告称己方通过中间人房本温将部分承包地转包给被告，并提供房本温的证人证言，房本温对双方间的土地承包经营权转包合同之事（包括转包合同的起因、订立过程、双方承诺、履行情况等）阐述的较为翔实，且房本温与双方相识又均不存在利害关系，虽被告方均予以否认，但未提供相应反驳证据，也未作出相应合理解释，结合被告确曾经营饭店、需停放车辆等事实与房本温的陈述相吻合，故本院对房本温的证人证言依法予以采信，即被告曾委托房本温为中间人促成双方签订口头土地承包经营权转包合同，对于被告方关于双方从不存在土地承包经营权转包合同的辩解理由，本院依法不予采信；也就是说，原、被告双方确实存在土地承包经营权转包合同。关于案涉土地承包经营权转包合同的效力问题：因双方均未提供签订案涉合同非己方真实意思表示的相应证据，故本院依法认定签订案涉合同系双方当事人的真实意思表示；因该合同未违反法律强制性规定，亦未侵害集体和他人利益，且该合同已履行多年，故案涉合同依法成立，合法有效，依法受法律保护。关于被告方应否返还案涉土地问题：从庭审中房本温的陈述可以看出，双方在缔结案涉合同时曾有“原告何时用地，被告随时返还土地”的约定，在被告方经营的饭店于2019年下半年停止经营后（包括转让给他人进行经营的时间），原告方曾委托房本温通知被告张殿生解除双方土地承包经营权转包合同（要求收回案涉承包土地），张殿生也通过房本温明确表示（答复）同意解除案涉合同，并将部分土地（案涉土地南部2米宽左右）恢复原状（表示返还土地），依照合同法规定，案涉土地承包经营权转包合同属于不定期转包，双方间口头缔结的转包合同已经双方口头协商解除，因此原告方要求法院判决解除案涉合同，已无必要，故对于原告方要求解除案涉合同的诉讼请求，本院依法不予支持。既然双方间的土地承包经营权转包合同已经解除，被告方继续使用或控制案涉土地（缔结合同时原告转包给被告方的土地南北宽5米左右，而被告方仅同意返还2米左右，另外3米左右一直由被告掌握并堆放建筑垃圾予以加高）有违诚信原则，也侵害了原告的土地承包经营权，被告作为侵权人理应承担相应的法律责任，即被告方应在恢复原状后返还案涉合同约定的相应土地。关于被告方返还案涉土地的范围问题：既然在缔结案涉转包合同时，原告方将南北宽5米左右（东西长无争议）的土地转包给被告，故在解除合同后，被告方返还土地（包括恢复原状）时亦应返还南北宽5米左右的相应土地；现被告方以原告方种植经营的土地多于应分得的土地、现自己堆放建筑垃圾加高的部分土地（南北宽3米左右）系路肩（不应属于原告承包土地、为集体土地）为由拒绝返还，于法无据，于理不符；结合双方缔结案涉转包合同前，原告方种植经营的土地北至东西柏油路（距离柏油路面30-40厘米不等，柏油路面改造成水泥路面时并未加宽路面）、原告方土地承包经营权证书上显示该承包土地北临东西路的事实，及被告在东西路北种植经营农作物距离柏油路面也是30-40厘米（与原告土地隔路相对、并未留出路肩）的现状，被告方有关留出2-3米路肩（由被告掌控）的辩解理由明显缺少依据，故本院依法认定被告方返还案涉土地的北端应至东西路（距离水泥路面30-40厘米不等）。当然，即使原告方的土地占用部分集体土地，也应由有关政府部门予以处理，被告无权处理。关于被告方是否尚欠原告方土地转包费的问题，既然双方缔结的案涉转包合同合法有效，双方均应依约履行己方的义务；原告方称被告尚欠2019年3月份-2020年3月份的土地转包费300元，被告方亦未提供出已交纳该期间转包费的证据，故本院依法认定被告方尚欠原告该期间的土地转包费300元，被告应予以支付。至于2020年3月份之后的土地转包费，原告方并未主张，属于对其个人诉讼权利的处分，因不违反法律规定，本院依法不予一并审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张殿生于本判决生效之日起十日内将案涉承包地（地块编号为371523092280500015，位于东西路南，四至：北临路，西临路、东临路，南仍为原告张永水的承包地）恢复原状（清除堆放的建筑垃圾等杂物）并返还给原告张永水；二、被告张殿生于本判决生效之日起十日内支付所欠原告张永水2019年3月份至2020年3月份期间的案涉土地转包费300元。以上款项通过本院过付（账号：86×××92户名：聊城市茌平区人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张殿生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年七月三日书记员  尉法冉