青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民初5号 原告：丁某，公民身份号码×××，住湖北省云梦县。 原告：陈某，公民身份号码×××，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：文某，系本案原告。 原告：文某，公民身份号码×××，住重庆市万州区。 被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司。 法定代表人：李某，该公司负责人。 委托诉讼代理人：贾某。 委托诉讼代理人：张某，青海清致律师事务所律师。 被告：湖北金瑞建设工程有限公司，统一社会信用代码：91420922181015358x。 法定代表人：金某。 委托诉讼代理人：付某。 被告：湖北金瑞建设工程有限公司青海分公司。 法定代表人：徐某。 原告丁某、陈某、文某与被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司（以下简称沧州华凯公司）、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司（以下简称沧州华凯海南分公司）、湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称湖北金瑞公司）、湖北金瑞建设工程有限公司青海分公司（以下简称湖北金瑞青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、陈某，被告沧州华凯海南分公司的委托诉讼代理人贾某、张某，被告湖北金瑞公司的委托代理人付某到庭参加诉讼，被告沧州华凯公司、湖北金瑞青海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年12月9日，申请人丁某、陈某、文某向本院申请财产保全，本院于2019年12月10日作出（2019）青25财保5号民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人沧州华凯海南分公司在中国建设银行股份有限公司海南州分行，开设的账号为×××的账户、中国银行股份有限公司海南州支行，开设的账号为×××的账户内的存款11932856.01元；2、如以上账户内资金不足11932856.01元的，依法轮候查封、冻结、扣押被西宁市城北区人民法院查封、扣押的二被申请人在海南××县住宅小区1#、2#楼相应价值11932856.01元的财产。 原告丁某、文某、陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付工程款5758448.61元，以及工程款利息和违约金6174407.4元，两项合计11932856.01元；2、判令原告以上述工程欠款对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、由被告支付本案诉讼费和其他相关费用。事实和理由：2012年12月6日，湖北金瑞公司与沧州华凯海南分公司签订关于青海省××县居住小区二期1#、2#楼工程施工承包合同，合同对工程概况、范围、工期、价款、违约责任及补充条款都作出明确约定。2012年12月30日，丁某、文某、陈某与湖北金瑞青海分公司签订青海省海南州共和县上城豪苑居住小区工程承包协议及承诺书，协议及承诺书对工程概况、承包范围、质量标准、工程结算及付款方式、双方的基本权利和义务、管理费用、保证金及工程进度款、双方共同承诺都作出明确约定。为此，丁某、文某、陈某本着全体参与、风险共担、利益均沾的原则，以现金入股，自筹资金、组织人力机械设备、购买建筑材料，进行上述工程项目建设。根据合同约定和要求，丁某、文某、陈某组织资金、机械、设备、人员、建材，精心安排施工。2019年8月5日，丁某、文某、陈某向沧州华凯海南分公司去函要求立即进行工程竣工验收，但沧州华凯海南分公司收到函后，置之不理。截止2019年8月20日，经双方对账：1、1#楼工程总造价27087977.33元，2#楼工程总造价4118881.7元，塔吊基础变更和应建设方要求外派劳务费用共计98997.40元，三项共计总价款31305856.43元；2、自2013年11月6日起至2019年7月11日共支付工程款21100396.02元，以20套房屋抵偿施工方工程款，总面积633.8平方米，每平方米单价为2291.6147元，共计价款6035654.8元，两项共计27136050.82元；3、下欠工程款31305856.43-27136050.82=4169805.61元，加上为施工方代收抵偿工程款房房款1588643元，两项共计尚欠工程款5758448.61元；4、因沧州华凯海南分公司原因产生的违约金双方另行计算。到此，沧州华凯海南分公司还下欠丁某、文某、陈某工程款5758448.61元。由于沧州华凯海南分公司长期拖欠工程款，造成丁某、文某、陈某如下损失：1、无法按期给付钢（木）材商货款，丁某、文某、陈某为此承担钢（木）材商逾期付款利息358万元；2、无法按期给付商混供应商货款，被迫低价处理五套商品房损失40万元；3、为了维持正常施工，被迫在外借高利贷190万元，支付高利贷利息32.55万元，三项合计一共给丁某、文某、陈某造成了430.55万元的巨大经济损失。截止到起诉日，沧州华凯海南分公司下欠丁某、文某、陈某工程款5758448.61万元，工程欠款逾期利息及违约金6174407.40元，两项合计11932856.01元。丁某、文某、陈某多次向沧州华凯海南分公司去函催讨工程欠款无果。 被告沧州华凯海南分公司辩称，1、沧州华凯海南分公司与湖北金瑞公司于2012年6月12日签订了关于海南州共和县上城豪苑居住小区1#、2#楼的建设工程施工合同。涉案工程在工程开工前，以及在施工工程中湖北金瑞公司给沧州华凯海南分公司出具的授权委托书均强调丁某、陈某、文某是其公司在该工程当中的负责人这一事实，且委托书落款处有湖北金瑞青海分公司的印章及负责人徐某的签名，工程开工后现场也一直由文某、丁某全权负责，丁某、陈某、文某就工程项目所进行的行为系代表湖北金瑞公司的职务行为，至于起诉书中所述丁某、陈某、文某与湖北金瑞公司签订的涉案工程的承包协议及承诺书，系丁某、陈某、文某与湖北金瑞公司在沧州华凯海南分公司不知情的情况之下签订的，该协议仅是湖北金瑞建设有限公司的内部协议，不具有对抗第三人的效力，丁某、陈某、文某不具有本案的主体资格；2、因双方在对账时尚未发生西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初字2796号民事调解书这一诉讼事实，工程款结算确认单中未核减调解书确定的由沧州华凯海南分公司承担的358万元的钢材款和木材款，所以沧州华凯海南分公司欠丁某、陈某、文某工程款5758448.61元是错误的，目前沧州华凯海南分公司实际欠湖北金瑞青海分公司工程款2128448.16元；3、湖北金瑞青海分公司于2018年给沧州华凯海南分公司送达的授权委托书明确载明：保证最终预留总工程款10%作为税费资金用款，建设方有权监管并凭税票支付该款项给现场负责人，于2018年9月21日，给沧州华凯海南分公司送达的授权委托书明确载明“一、贵公司项目工程所有的结算手续由文某签字为准。二、办理完结算手续后，前面已经支付的工程款没有按国家税务局规定开具税收发票与我公司无关，谁支付谁交税款，后期所支付工程款必须由委托人本人签字盖章，加盖总公司公章，并开具税收发票相关手续方可支付。”截至目前，已开税票金额为310万元，尚未开税票金额28106859.03元，沧州华凯海南分公司预留资金已经低于工程款的10%，因考虑湖北金瑞青海分公司统一出具税票，从该份授权委托书当中可以看出丁某、陈某、文某代表的湖北金瑞青海分公司已对开具税票事项有单方违约情形，所以沧州华凯海南分公司严格按照湖北金瑞青海分公司对丁某、陈某、文某的授权权限来履行合同，至今丁某、陈某、文某也没有持税票和委托人本人签字盖章的正规手续前来办理结算工程款事项，只是在2019年8月20日前来沧州华凯海南分公司处对账而已，并且此次对账丁某、陈某、文某也是没有给沧州华凯海南分公司提交税票，沧州华凯海南分公司只是在按照湖北金瑞青海分公司对丁某、陈某、文某的受理权限来履行合同，不存在工程欠款逾期利息；4、工程开工至今沧州华凯海南分公司一直未能收到湖北金瑞青海分公司及其负责人的任何竣工报告，导致该工程至今都无法竣工验收，因此丁某、陈某、文某所述沧州华凯海南分公司不予竣工验收与事实不符。5、至于丁某、陈某、文某起诉书中所述其损失，钢（木）材商逾期付款利息358万元，该项款项是钢材、木材款，根据西宁市城北区人民法院的裁定，沧州华凯海南分公司同意支付并从欠付工程款中核减，低价处理商品房损失40万元和支付高利贷利息32.5万元，与本案不存在因果关系。 被告湖北金瑞公司辩称，对2012年12月6日，湖北金瑞公司与沧州华凯海南分公司签订关于青海省××县居住小区二期1#、2#楼工程施工承包合同予以认可，对2012年12月30日，丁某、文某、陈某与湖北金瑞青海分公司签订青海省海南州共和县上城豪苑居住小区工程承包协议及承诺书予以认可。 被告沧州华凯公司、湖北金瑞青海分公司经本院传票传唤未带庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告丁某、文某、陈某为证明其诉讼请求的成立，向法庭提交的证据有：1、《建筑工程承包合同》一份，拟证明对工程概况、工期、价款、违约责任及补充条款都作出明确约定；2、《承包协议及承包承诺书》一份，拟证明对工程概况、承包范围质量标准、工程结算及付款方式、双方的基本权利和义务、管理费用、保证金及工程进度款双方共同承诺作出明确约定，丁某、文某、陈某是本案涉案工程的实际施工人；3、关于立即进行工程竣工验收的函及寄发签收凭证、房屋质量检测报告、入户装修同意证明及分户验收回馈单，拟证明丁某、文某、陈某要求沧州华凯海南分公司进行工程竣工验收的意思明确，业主已实际入住；4、工程款结算确认单、关于请求立即结清工程欠款的函，拟证明沧州华凯海南分公司欠丁某、文某、陈某工程款5758448.61元；5、青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2796号《民事调解书》和开庭笔录、《购销合同》、《协议书》、借条及银行转账记录、证明、违约金计算表、工程款支付申请表、工程结算书及费用汇总表、工程款支付申请表两份，拟证明因沧州华凯海南分公司未按约定支付工程款，给丁某、文某、陈某造成的损失和违约金情况；6、丁某、文某、陈某居民身份证复印件、沧州华凯海南分公司营业执照复印件、湖北金瑞公司营业执照复印件、湖北金瑞青海分公司营业执照复印件，拟证明本案各方当事人均具备诉讼主体资格。 被告沧州华凯海南分公司质证意见：对第1、4组证据不持异议；第2组证据反映丁某、文某为湖北金瑞青海分公司上城豪苑工程项目的负责人，不具备原告的诉讼主体资格；第3组仅有竣工验收函，没有竣工验收报告材料，对该证据不认可；第5组证据中调解书认定的3580000元为材料款，其他关于损失及违约金的证据与本案不存在关联，不认可；第6组证据中《建筑工程承包合同》的承包方为湖北金瑞公司，丁某、文某、陈某非合同相对方，对该证据的证明方向不认可。 被告湖北金瑞公司质证意见：对第1、6组证据无异议，对3、4、5组证据不清楚。 被告沧州华凯海南分公司向法庭提交的证据有：1、《建设工程施工合同》一份，拟证明湖北金瑞公司与沧州华凯海南分公司于2012年12月签订了海南州上城豪苑1#、2#楼工程承包合同，丁某、文某、陈某与沧州华凯海南分公司之间不存在合同关系；2、授权委托书三份，拟证明湖北金瑞青海分公司曾三次向沧州华凯海南分公司出具授权委托书，明确授权丁某、文某为湖北金瑞青海分公司在涉案工程建设中的负责人，其中包括工程款的结算与支付；3、工程结算书一份，拟证明湖北金瑞青海分公司与沧州华凯海南分公司于2018年9月22日就涉案工程总造价进行计算，1#楼工程总造价为27087977.33元、2#楼工程总造价为4118881.7元，该结算书有湖北金瑞青海分公司印章及负责人丁某、文某的签字；4、工程结算确认单一份，拟证明2019年8月20日，经双方对账，沧州华凯公司尚欠丁某、文某、陈某工程款5758848.61元；5、民事起诉状、青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2796号《民事调解书》各一份，拟证明因湖北金瑞青海分公司拖欠西宁市城北重意建材经营部材料款6221165元，西宁市城北重意建材经营部起诉湖北金瑞青海分公司、沧州华凯公司、沧州华凯海南分公司，经调解，西宁市城北区人民法院依法裁定湖北金瑞青海分公司、沧州华凯公司、沧州华凯海南分公司给付西宁市城北重意建材经营部材料款3580000元。 原告丁某、文某、陈某质证意见：对第1、3组证据不持异议；对第2证据证明方向不认可，认为丁某、文某、陈某为本案涉案工程的实际施工人；对第4、5组证据不认可，认为沧州华凯海南分公司所述与实际情况不符。 被告湖北金瑞公司对沧州华凯海南分公司提交的证据均不持异议，未向法庭提交证据。 对原、被告提交的证据本院认证如下： 丁某、文某、陈某和沧州华凯海南分公司提交的第1、4两组证据，为同一书证，且双方的证明目的基本一致，本院予以采信；丁某、文某、陈某提交的第2组证据经双方签字确认，可以证明湖北金瑞青海分公司与丁某、文某、陈某之间存在对涉案工程进行承包的事实，本院予以采信；第3组证据中个书证之间能够形成证据链，足以证明涉案工程以实际投入使用的事实，本院予以采信；第4组证据中青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2796号《民事调解书》以及开庭笔录仅反映了经西宁市城北区人民法院主持调解，确定湖北金瑞公司、沧州华凯公司、沧州华凯海南分公司同意期限给付西宁城北重意建材经销部钢材和木材款3580000元的事实，但不能证明因欠付材料款给丁某、文某、陈某造成损失的事实，借条、交易明细以及证明反映了丁某、文某、陈某向他人高利借贷的事实，违约金计算表、工程款支付申请表、工程结算等书证能够反映湖北金瑞青海分公司向沧州华凯海南分公司主张工程款及违约金的事实，故第5组证据与拟证明事实之间缺乏关联性，不足以证明涉案工程建设过程中给丁某、文某、陈某造成的损失和违约金情况，对该组证据本院不予采信；第6组证据符合证据三性要素，本院予以采信。 沧州华凯海南分公司提交的第2、3组证据经双方签字确认，该组证据反映的事实与拟证明事实一致，本院予以采信；第5组证据符合证据三性要素，所载事项与拟证明事实基本一致，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据所反映的事实，本院认定案件事实如下： 2012年12月6日，沧州华凯海南分公司与湖北金瑞公司签订《建设工程施工合同》，沧州华凯海南分公司将位于海南州共和县公安巷青海省××县居住小区二期1#、2#楼建设工程发包给湖北金瑞公司进行施工，合同对工程范围、工期、价款等作了约定。2012年12月30日，丁某、文某与湖北金瑞青海分公司就上述工程签订《青海省海南州共和县上城豪苑居住小区工程承包协议》，协议约定成立青海省海南州共和县上城豪苑居住小区二期工程项目部，文某、丁某为项目负责人，负责管理项目的施工、资料管理、结算等一切事项，项目部按总造价的2%向公司上缴管理服务费，于每次到款后按比例扣除，项目的税款由公司代扣代缴，同时约定丁某、文某享受公司所提供的施工所需资质及经营许可，可充分利用公司建筑业资质，完全自主开展相关产品经营业务，在经营实行项目部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归项目部所有，不受公司与总公司干涉。协议又约定文某、丁某承包涉案工程的范围为设计图纸范围内除电梯外的全部内容，承包方式为包工包料工程结算及付款方式为“以沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司与湖北金瑞建筑工程有限公司青海分公司的《建设工程施工合同》为依据并同步进行”。2012年12月30日，湖北金瑞青海分公司与文某签订《承诺书》，约定涉案工程由文某、丁某独立经营、自负盈亏，在海南州共和县成立单独账户自主结算，文某、丁某积极配合项目部向建设单位催收工程款，文某、丁某对工程质量、安全、进度负责，湖北金瑞青海分公司不承担任何责任，文某、丁某需向湖北金瑞青海分公司提供涉案工程成本发票，并足额向湖北金瑞青海分公司缴纳管理费。湖北金瑞青海分公司于2018年1月3日至2018年9月21日，向沧州华凯海南分公司出具三份授权委托书，委托文某、丁某代理湖北金瑞青海分公司办理涉案工程相关事宜，具体授权事项为：沧州华凯海南分公司有权监管并预留工程款的10%，作为湖北金瑞青海分公司应缴纳的税费，剩余工程款的结算以丁某、文某的签字为准，在扣除税款后支付给丁某、文某。 2019年8月5日，丁某、文某、陈某通过邮政特快专递方式向沧州华凯海南分公司去函，要求进行工程竣工验收，2017年11月，经上海同丰工程咨询有限公司房屋质量检测站检测，检测结论为使用性等级可评定为Ass级，可正常使用，目前已实际装修并入住。 2016年11月6日，西宁城北重意建材经销部、湖北金瑞青海分公司、沧州华凯海南分公司三方签订《协议书》，确认湖北金瑞青海分公司欠付西宁城北重意建材经销部钢材款和木材款的数额及偿还期限，沧州华凯海南分公司为该笔欠款提供担保。后三方因此产生纠纷，西宁城北重意建材经销部将湖北金瑞公司、沧州华凯公司、沧州华凯海南分公司诉至法院，2019年10月17日，青海省西宁市城北区人民法院作出（2019）青0105民初2796号《民事调解书》，确定湖北金瑞公司、沧州华凯公司、沧州华凯海南分公司同意期限给付西宁城北重意建材经销部钢材和木材款3580000元。 2018年9月22日，沧州华凯海南分公司与湖北金瑞青海分公司对涉案工程1#、2#楼分别进行工程结算，确认1#楼工程总价为27087977.33元，2#楼工程总价为4118881.7元。2019年8月20日，沧州华凯海南分公司与文某、丁某、陈某签字确认工程款结算确认单，确认上城豪苑住宅小区1#楼工程总造价为27087977.33元，2#楼工程总价为4118881.7元，塔吊基础变更和应建设方要求外派劳务费用共计98997.4元，三项合计总工程款为31305856.43元，工程款已支付情况为：2013年11月6日至2019年7月11日共支付工程款21100396.02元，以20套房屋抵偿工程款6035654.8元，总工程款31305856.43元减去已支付的工程款21100396.02元、房屋抵偿工程款6035654.8元，沧州华凯海南分公司尚欠工程款4169805.61元，加上沧州华凯青海分公司为丁某、文某、陈某代收抵偿的房款1588643元，确认最终欠付的工程款为5758448.61元。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告文某、丁某、陈某能否作为本案的适格主体向被告沧州华凯公司、被告湖北金瑞公司主张欠付工程款及利息；二、本案欠付工程款的数额，以及利息应否予以支持；三、原告文某、丁某、陈某是否享有涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。 关于焦点一，工程项目负责人是接受建设单位委派负责建设项目的管理和监督者，项目负责人实施的行为应当由建设单位承担。根据审理查明的事实，沧州华凯海南分公司将涉案工程发包给湖北金瑞公司建设，湖北金瑞青海分公司又与丁某、文某签订《青海省海南州共和县上城豪苑居住小区工程承包协议》，协议约定文某、丁某为涉案工程项目负责人，但工程的施工、管理、结算等一切事项均授权文某、丁某组织实施，协议还约定丁某、文某有权自主开展相关产品经营业务，在经营上实行项目部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归项目部所有，不受公司与总公司干涉，因此丁某、文某虽在协议中为项目负责人，但从其在协议中约定的权利、义务和在实际施工中的作用，以及根据协议约定最终可以获取的利益看，文某、丁某实际是涉案工程项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。文某、丁某、陈某以实际施工人的名义起诉，向发包人沧州华凯海南分公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，2019年8月20日，沧州华凯海南分公司与文某、丁某、陈某对涉案工程总价、已支付工程款、以房屋抵偿的工程款以及代收房屋抵偿款的具体数额以结算的方式予以确定，确定沧州华凯海南分公司欠付文某、丁某、陈某工程款为5758448.61元，对此各方当事人均不持异议，本院予以确认。青海省西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初2796号《民事调解书》，确定湖北金瑞公司、沧州华凯公司、沧州华凯海南分公司同意期限给付西宁城北重意建材经销部钢材和木材款3580000元，根据审理查明的事实，文某、丁某、陈某对涉案工程的承包方式为包工包料，涉案工程的材料款已经包含在经结算确认的工程款中，且从西宁城北重意建材经销部购买材料的使用人和付款人为文某、丁某、陈某，因此，为避免材料款的重复计算，该款应从欠付工程中予以扣除，即欠付工程款5758448.61元减去材料款3580000元，欠付款项为2178448.61元。关于文某、丁某、陈某主张因欠付工程款造成的材料款利息、低价处理抵偿的房屋，以及高利借贷的“利息及违约金”问题，文某、丁某、陈某向本院提交了调解书、开庭笔录、购销合同等证据，认为调解书确定的3580000元为欠付材料款产生的逾期利息损失，而非欠付的材料款，但本院经审查，其提交的证据不能证明存在因欠付材料供应商材料款，造成逾期利息损失的情况，对此文某、丁某、陈某应承担举证不能的责任，本院对该项诉求不予支持；对文某、丁某、陈某主张因高利借贷产生的利息损失和低价处理折抵房屋的损失，就文某、丁某、陈某而言，即便存在因欠付工程款可能给其造成资金困难的情况，应采取积极的办法使损失尽可能降低，而不应该通过高利借贷等方式处理，且高利借贷行为本身为法律所禁止，对此本院不予支持。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，法律虽赋予实际施工人突破合同相对性向发包方主张工程款的权利，但并未直接赋予实际施工人可以向发包人主张就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，因此，丁某、文某、陈某主张的优先受偿权于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告丁某、文某、陈某的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下： 一、被告湖北金瑞建设工程有限公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司青海分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告丁某、文某、陈某工程款2178448.61元； 二、被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司、被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司在欠付被告湖北金瑞建设工程有限公司工程款的范围内，对被告湖北金瑞建设工程有限公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司青海分公司欠付原告丁某、文某、陈某的工程款2178448.61元承担连带清偿责任； 三、驳回丁某、文某、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93397.14元，由原告丁某、文某、陈某负担76297.14元，被告湖北金瑞建设工程有限公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司青海分公司负担17100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 李 德 吉 审 判 员 龙  云 二〇二〇年七月十六日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。