中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11668号上诉人（原审原告）：广州新旺电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南草堂村南雅路19号401。法定代表人：涂茜雯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范平，广东广美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州坤博实业有限公司，住所地广东省惠州市河南岸斑樟湖国商大厦付楼第三层301。法定代表人：袁瑞丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。原审第三人：MGSTARINC，住所地13825BENSONAVESTE#G，CHINO，CA91710，公司号码C4033375。首席执行官：JUNWANG。上诉人广州新旺电子科技有限公司（以下简称新旺公司）因与被上诉人惠州坤博实业有限公司（以下简称坤博公司）及原审第三人MGSTARINC.买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新旺公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持新旺公司一审诉讼请求；3.案件诉讼费用由坤博公司承担。事实和理由：一、本案属承揽合同性质，一审适用法律和认定事实错误。1.本案合同目的和履行方式为新旺公司根据坤博公司的定制要求生产符合合同定制要求的产品，然后交付定作成果的合同性质，根据合同法第二百五十一条，案涉合同性质应为承揽合同性质。案涉合同签订时，案涉合同货物尚不存在；从合同中产品描述一栏中可以看出案涉货物有其定作的要求；坤博公司要求在产品上激光雕刻其注册商标，此商标无法消除。2.对照本案事实，与最高人民法院作出的（2015）民申字第1048号民事裁定相关判例高度契合，坤博公司与新旺公司签订合同目的同样是为了获取一定数量和规格LED灯具产品，双方签订合同时该产品也尚不存在，由新旺公司使用工厂设备、技术和劳力制作，后将产品交付给坤博公司，从合同目的和履行方式上看，也符合承揽合同的一般特征，故本案合同性质属承揽合同。二、一审判决中认定合同性质为买卖合同依据的不是本案事实，属于事实认定错误。一审认定的案涉合同性质的依据是2017年3月31日和2017年7月26日聊天记录来认定，属于认定错误。从时间上看明显不属于合同磋商内容；此聊天不是发生在双方之间，luffy不是合同方；聊天中涉及的两种产品在本案合同中也没有。三、一审判决所认定合同履行过程多处错误。1.坤博公司拖延一个多月支付行为属于违约行为；2.案涉货物发货时间为坤博公司支付第二笔货款20%后4-5个工作周，并非一审判决认定的收到货款立即发货。四、新旺公司要求坤博公司验收工作成果和要求其提供担保均有法律依据。1.新旺公司要求坤博公司验收是基于承揽合同定作人有验收工作成果的法定义务，并非一审判决认定的增加坤博公司义务。2.新旺公司要求坤博公司验货系不免除其法定义务的行为，一审认定新旺公司违约是错误的。3.2018年7月9日新旺公司要求坤博公司提供担保属于行使不安抗辩权的合法行为。五、一审程序中坤博公司恶意拖延诉讼，严重违反法定程序。需要强调，一审判决审查双方争议未发货的原因时未能注意到2018年6月4日前双方之间交涉的内容属断章取义，之前坤博公司表明了售后金额因质量问题会进行大幅度扣款，甚至停止合作关系等直接影响新旺公司重大利益的情形，为此新旺公司要求验货交付，有利于减少或消除货物质量的争议，不违反合同，且符合合同目的和商业常理。坤博公司辩称：一、坤博公司与MGSATRINC.的关系实为代理合同关系，且从坤博公司与新旺公司订立合同之初就已向新旺公司披露该事实，坤博公司只是按照MGSTARINC.的要求进行订货。1.坤博公司不是真实交易相对方，无须承受该买卖合同的法律后果。2.案涉合同的订立履行过程中，新旺公司自始至终都知道MGSTARINC.的存在，并参与交易至今，新旺公司主观上明知并未提出任何异议。3.根据MGSTARINC.在微信群内与新旺公司的直接沟通可知新旺公司知晓MGSTARINC.是真实交易方。二、案涉货物并非坤博公司特别定制，案涉合同为买卖合同而非承揽合同。新旺公司先构成违约，导致案涉合同剩余货物未能交付，新旺公司无论是先验货再发货，还是先付款或是提供担保后再发货的要求，均违反了合同约定以及交易习惯，且增加了坤博公司的合同义务，故案涉货物最终未能交付的过错在于新旺公司。三、新旺公司恶意诉讼，拖延诉讼，缺乏诉讼诚信，提供虚假租赁合同，事实上不存在为存放货物而租用场地的费用损失。MGSTARINC.述称，同意坤博公司的答辩意见，另补充：1.根据案涉合同约定，新旺公司具有交付货物的先履行义务，只有在新旺公司交付完毕货物才有权要求支付货款，但现在新旺公司未交付货物就要求支付货款，明显不符合案涉合同约定。2.新旺公司提供的货物存在明显的质量问题，并且不配合进行补货等售后处理，导致MGSATRINC.遭受额外的商誉损失。3.根据双方的交易习惯，不存在现场质量检验的要求，新旺公司突然临时要求现场验收，否则拒绝发货违背合作诚信。新旺公司不存在为存放MGSATRINC.货物而租用场地的费用损失。新旺公司向一审法院起诉请求：1.坤博公司向新旺公司支付货款373214元；2.坤博公司赔偿新旺公司的利息损失（以373214元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率的标准，自2018年7月5日起计至坤博公司实际付清之日止，暂计算至2018年8月30日为2525元）；3.坤博公司赔偿新旺公司货物仓储费用（以订单中没有提货的货物所占仓储费用计算，从2018年6月5日起计至坤博公司提货之日止，暂计至2018年8月30日为26935.2元）；4.坤博公司承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：新旺公司称，其于2018年3月15日与坤博公司签订《TT20180314-2零售海运》合同一份，约定新旺公司为坤博公司供应汽车车灯及相关产品。新旺公司通过QQ将合同电子文本发送给坤博公司，坤博公司于当天进行了确认。该合同以列表形式列明产品的工厂型号、客户SKU号、品名、颜色、图片、产品描述、数量、单价以及金额；合同约定货物总数量为3766件，总金额为746428元，付款方式为先付30%定金即223928.4元，发货前20%即149285.6元，发货后一个月内付清50%余款即373214元；交货日期为收到客户付款后4-5个工作周；从出货日期起一年质保。特别说明：余款从工厂出货日算起，一个月内买方付清余款给卖方，如有质量问题买方拍图片给卖方确认，经卖方确认如系卖方质量问题，卖方补货给买方。特别说明客人自己使用过程中过度使用玩断不属于工厂责任（附工厂售后责任说明）。坤博公司认为上述合同签订时间为2018年3月20日，因为在该日新旺公司的法定代表人通过QQ向坤博公司发送《TT20180314-2零售海运》合同，并称有错误进行了修改，以当日发送的合同电子文本为准。此外，坤博公司称新旺公司提交的上述合同中除了遥控器有更改，其余内容均经双方确认无误。关于合同的履行情况，双方均确认，坤博公司在2018年3月27日向新旺公司支付定金223928.4元，在2018年5月28日支付部分货款149285.6元，剩余货款373214元尚未支付，上述已付货款均是从坤博公司法定代表人袁瑞丰的账户转出。新旺公司已向坤博公司交付货物1671件，剩余2095件货物尚未交付。庭审中，双方均确认剩余货物定于2018年6月4日在港口进行装箱，坤博公司已提前将该情况告知了新旺公司。但对于剩余货物未能如期发出的原因，双方存在较大争议。新旺公司称，因坤博公司在2018年6月1日突然提出新旺公司交付的货物中有大约20万元的货物存在严重质量问题，需要进行售后处理。新旺公司考虑到如果剩余货物在送至美国后才发现质量问题不便于解决，便在2018年6月3日晚上10点，向坤博公司提出由坤博公司到新旺公司工厂验货后再发货的建议，且新旺公司承诺坤博公司派出的所有验货人员的费用均由新旺公司承担。但坤博公司不予同意，并一直要求将货物发到美国后再验货。新旺公司认为，坤博公司确定的装柜时间为6月4日，但船运时间为6月11日，完全有足够的时间先行验货，坤博公司拒不验货没有理由。而且，坤博公司作为定作人有先行验货的法定义务，综上，新旺公司认为案涉货物未能交付系坤博公司的原因造成。坤博公司对新旺公司对上述主张不予确认，称：按照双方一直以来的交易习惯以及合同的约定，案涉货物是到货以后才进行验货；而且案涉货物是在使用过程中才会发现质量问题，仅在发货前进行简单的检测难以发现问题，因此，新旺公司在剩余货物装箱前突然要求坤博公司到新旺公司工厂先行验货，不符合合同约定、交易习惯以及常理。另一方面，对于2018年6月4日就剩余货物进行装箱一事，双方已经事先进行了确认，新旺公司在装箱前一天晚上要求坤博公司现场验货加重了坤博公司的负担，且时间上也不允许，明显是为按时交货设置障碍。虽然其后，在2018年7月9日，新旺公司表示可以不先行验货，但要求坤博公司先支付案涉合同尾款或者提供适当的担保后再安排发货。坤博公司认为上述要求不符合合同约定，未予同意，至今新旺公司仍未能交货。坤博公司认为，新旺公司已经以其行为明确表明不履行合同义务，且交货期早已届满，案涉合同已没有继续履行的意义。对于上述陈述，双方均提交了经过公证的QQ聊天记录以及微信聊天记录予以证实。新旺公司提交的（2018）粤广广州第099774号《公证书》中，在新旺公司法定代表人涂茜雯（微信名称：sunny，微信号：×××），与MGSTARINC.代表“Luffy”、坤博公司坤博公司法定代表人袁瑞丰“瑞丰”的微信聊天群（群名称为：TheOneLedLight）中，2018年6月4日上午9点，三方就当日案涉合同剩余货物装箱一事进行沟通。袁瑞丰告知涂茜雯“我同事把时间也说的非常清楚”，“这批货先装，到了美国，luffy会安排验货”。Luffy接着对涂茜雯说：“袁刚刚和我说了现在的情况，我简单和你说下”，“袁提供给你的坏货记录是由美国提供的”，“我们专门有客服处理退换货的事，所有相关资料之后都可以给你，包括邮件信息”，“对于今天发货的事是很早就定的”，“上周五你们谈的不应该去影响今天发货的事”，……“所以我希望你能按照之前的方案继续发货，这些货也会按照正常方式入库，美国会进行检查，如果有问题的会及时告知你”，“毕竟很多产品质量都是在使用完过程当中出现的”。涂茜雯回复称：“LUFFY上周五我接到贵司发给我的EXECL表，所列质量问题太高了，和我们平时其他客户反馈的比例相差太多太多，所以为了慎重起见，我们建议贵司这周内尽快派两名工作人员和我们工厂抽调两名质检人员组成一个检测组到我们工厂现场检测即将要发的剩余的这部分货，贵司派过来的两名检测人员所有费用由我们工厂负责，在检测结果双方都认可没问题的时候，我们再发剩下的这部分货，这样大家都比较放心一点，否则，如果是货真有那么多问题，发出去，也会增加你们很大的麻烦，所以请贵司给于理解和配合，谢谢。”Luffy则称：“如果你对你的货有信心，不会有这些问题”，“这个定金我们付了，装柜也定了”，……“之前的货能出，这批就照旧，然后尽快落实以后的方案”，“然后可以从下批货开始调整”，“这样不会影响双方的合作”。涂茜雯回复：“不是压货，是希望大家一起验货达成共识，因为货到美国去了，大家要在一起验货就很难了”。Luffy则称：“绝大部分有问题的产品都是使用过程中”，涂茜雯称：“我们之所以对我们的货有信心才会提出大家一起验”，Luffy回复：“如果只是简单的测试，我们是不可能测试出结果的”，“即使我在你仓库测试了，没问题”，“但是客户用的时候出问题了”，“这样的情况占比是最高的”，“这才是质量出问题最根本的原因”。其后，三方一直就该问题讨论了大约一个小时的时间，涂茜雯依然坚持要求坤博公司派人到其工厂验货。Luffy则回复：“根据之前的约定，今天需要出货”，“请按时出货，对应的明细很快给你”，“下批货前开始调整”，“那这样这次你们抽查，发视频给我们”。涂茜雯称：“我们已经抽检过了，没有问题，但是由于周五你们反馈的问题太多，我们这两天反复查证，没有什么问题，所以昨天晚上已经提前通知贵司一起验货后再出货”。Luffy回复：“那就按照约定出货，我们相信你们的检查”，“你所需要的明细，我之后给你”。涂茜雯则坚持称：“如果没找到问题根源，盲目出货，只是对大家的不负责任”；Luffy回复：“我也和你说了，绝大部分是使用过程中的”，“你之后看明细就会了解”，“如果不想破坏这份合作，请按照规定做，下批货可以调整”，“这件事就这么定了”。但涂茜雯称：“Luffy我现在不是说之前你列的表不信任你，而是我们对产品质量更有信心，以及我们从其他还有很多客户反馈中没有这么多损坏比率看，现在你们列出来的这个损坏记录，可能哪个地方有误会，我们必须找到真正的原因，解决好问题再出货是对大家负责任”。此时，袁瑞丰回复涂茜雯称：“上周五谈的，你昨天晚上快10点才告诉这周要验货”，“我今天装柜，也是5月30日就说的事，这叫对大家负责人（任）？Luffy和你说的很清楚了”，“sunny，我觉得你这么做很过分”。涂茜雯则依然强调在工厂验货是为了更好的解决产品质量问题，称之前出现的问题没有解决又盲目出货只会产生更多问题，并一再要求坤博公司派人到新旺公司工厂验货。袁瑞丰和Luffy未再回复。2018年6月5日，涂茜雯在上述聊天群中发消息，继续要求坤博公司派人到新旺公司工厂验货，袁瑞丰回复没空。6月6日、6月7日，涂茜雯继续在群中发消息，要求坤博公司派人核实案涉合同剩余货物的质量并在对账后把剩余货物发出。涂茜雯还解释称，因为坤博公司列出的产品质量问题剧增，所以才提出一起验货再发货的要求。直到2018年6月10日，袁瑞丰回复称：“sunny，你上面提到的订单正常履行，我觉得实在有点搞笑，从你一意孤行拒绝履行合作原则，拒绝出货开始，我们理解为以后不再合作了。拒绝出货这件事对我们影响很大，你这样的做法已经违背你所说的公平合理”。其后，在该微信群中，涂茜雯和袁瑞丰继续就合同未能履行的原因发表各自的观点，但未能就合同的继续履行达成一致意见。2018年7月9日，涂茜雯在上述聊天群中@袁瑞丰，要求坤博公司尽快支付TT20180316FBA海运单的尾款，并就案涉合同以及TT20180314-1海运单的尾货安排提货，称：“如果贵司拒绝验货，我司也尊重贵司的要求，但请支这两给PI（即案涉合同和TT20180314-1合同）的所有尾款，或提供适当的担保后安排这两个PI单尾货尽快提货，谢谢”。最终，案涉合同的剩余货物未能发货。此外，对于案涉合同的性质及交易相对方，原坤博公司也存在争议。新旺公司认为，案涉合同属于承揽合同，案涉货物是新旺公司按照坤博公司定制的规格生产制作，货物以及包装上均粘贴有坤博公司的商标。但坤博公司对此不予确认，称案涉合同为买卖合同，新旺公司提供的货物并非特别定制，案涉货物均是新旺公司提供的规格，坤博公司只是对货物数量进行选择，新旺公司对外也有另行销售案涉货物；新旺公司提供给坤博公司的货物仅是按照坤博公司的要求粘贴了坤博公司的标识，该标识是可以撕掉的。至于交易相对方，新旺公司认为案涉交易发生在原坤博公司之间，但坤博公司则认为，案涉货物实际是由MGSTARINC.采购，坤博公司仅是代表MGSTARINC.与新旺公司就案涉交易进行沟通，MGSTARINC.对于坤博公司的主张予以确认，称只是为了沟通、结算方便，所以才委托坤博公司与新旺公司确定案涉交易的相关事宜。一审法院认为，关于案涉交易的相对方，因案涉合同的签订、货物的发送事宜均是由新旺公司法定代表人及员工与坤博公司法定代表人及员工在QQ聊天群中进行沟通并协商确定，且案涉货款也是通过坤博公司法定代表人袁瑞丰的账户支付给新旺公司，在第一次庭审时的答辩中，坤博公司自认与新旺公司存在案涉买卖合同关系。据此，一审法院认定案涉交易发生在新旺公司与坤博公司之间，至于坤博公司所称案涉货物是其根据MGSTARINC.的指示采购，不影响原、坤博公司之间的合同关系成立。至于案涉合同的性质，一审法院认为，从原坤博公司之间关于货物规格的沟通可以反映出，案涉货物并非坤博公司特别定制。比如，在2017年3月31日的微信聊天中，Luffy提出要新旺公司尽快发送产品列表和报价，并称“RGB头灯你不是已经在卖了吗，为什么不能马上给我一套样品”，新旺公司回复：“已经卖了，旧样品就有，可以马上发样品给你”。在2017年7月26日的聊天中，新旺公司称“下个月我们又会有两款新品”，“袁先生，另外旗灯的支架luffy看了吗？我也发了样板给其他客户，反馈都不错”，“所以这个支架已经进入开模阶段，如果你那边有什么意见，麻烦尽快通知我，以便还有时间增减，谢谢”。Luffy回复：“支架尺寸有哪些”，新旺公司回复“有两种尺寸，一种2，一种1.75，同时可以微调”。后luffy提出另外需要2.5的尺寸，新旺公司询问该尺寸货量是否大，如果货量大就把这款模具开出来。根据上述聊天记录，一审法院认为，案涉货物是新旺公司已有的货物种类，并非新旺公司按照坤博公司的要求进行制作，在对方提出需要2.5的尺寸时，新旺公司也是表示需要看货量来考虑是否生产，并非是一定会按坤博公司提出的要求进行生产。综上，一审法院认定案涉合同的性质为买卖合同，而非新旺公司主张的承揽合同。此外，本案争议的主要焦点在于案涉合同剩余货物未能交付的原因。按照《TT20180314-2零售海运》合同约定，坤博公司首先应向新旺公司支付定金223928.4元，发货前再支付149285.6元，发货后一个月内付清剩余50%余款；新旺公司则应在收到客户付款后4-5个工作周发货，如有质量问题坤博公司拍图片给新旺公司确认。从上述约定可以看出，新旺公司在收到坤博公司支付的第二笔货款后就应完成发货，且货物质量问题也是在坤博公司收货后发现了，再与新旺公司沟通确认。庭审中，双方陈述的交易过程也证实，一直以来都是新旺公司直接发货，并未要求坤博公司在发货前对货物进行质检，而且发货也是根据坤博公司的指示进行。现坤博公司已按合同约定向新旺公司支付了前两笔货款，但案涉货物仍有部分未能发出。关于该部分货物的发货情况，双方提交的证据均证实，系因在双方确定的装箱日前一天，新旺公司单方面要求坤博公司到新旺公司处验货后再发货，坤博公司未予同意。在双方的沟通过程中，坤博公司一再要求新旺公司在当日将案涉货物发出，其后的订单再行协商验货方式，但新旺公司坚持先验货再发货，最终在确定的装箱日当天货物未能发出。其后，新旺公司与坤博公司联系，同意放弃提前验货，但又要求坤博公司先行付款或是提供担保再发货。一审法院认为，新旺公司提出的无论是先验货再发货，还是先付款或是提供担保后再发货的要求，均违反了合同约定以及交易习惯，且增加了坤博公司的合同义务，故案涉货物最终未能交付的过错在于新旺公司，新旺公司是违约方。在因新旺公司违约导致案涉合同一半以上数量的货物未能完成交付，且坤博公司明确表示不同意继续履行合同的情况下，新旺公司诉请坤博公司支付剩余货款并提货，一审法院不予支持。至于新旺公司辩称，是因坤博公司曾强行以质量问题扣过新旺公司货款，新旺公司才提出验货要求。在新旺公司提交的微信聊天中，新旺公司法定代表人于2018年6月12日在微信群中发送信息称：“……3）是的，从合作开始，双方合作已有约两年时间，贵司是没有针对售后产品作过扣款处理，只是补小部分配件处理，……”。该内容证实新旺公司上述理由不成立，一审法院不予采信。此外，新旺公司称其在双方产生纠纷后仍于2018年6月15日向坤博公司发出三箱配件。但微信聊天反映出，坤博公司是在2018年6月14日告知新旺公司，美国的售后还缺控制盒，新旺公司所称的配件即是该部分售后的配件，并非案涉货物。而且在2018年7月9日，新旺公司还提出以坤博公司先付款或提供担保作为案涉货物的发货条件。因此，一审法院认定案涉合同系因新旺公司违约造成无法履行完毕，故对于新旺公司要求坤博公司承担违约责任的其余诉请，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回新旺公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7340元，由新旺公司负担。经审查，一审判决查明事实基本无误，本院予以确认。本院二审期间，新旺公司提交照片拟证明案涉货物已备货，因坤博公司不履行验货交付义务故仍滞留新旺公司处保管；提交货物样版拟证明案涉货物系根据坤博公司定作要求生产，双方之间属承揽合同关系。坤博公司对新旺公司提交的上述证据不予确认。本院认为，因原审第三人MGSTARINC.系美利坚合众国法人，本案属涉外民商事纠纷案件。本案各方当事人没有约定适用法律，而案涉合同签订地、履行地均在我国，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，我国与本案纠纷有最密切联系，故一审法院适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合各方当事人诉、辩意见，本案争议焦点主要在于：一是案涉交易主体问题；二是案涉合同性质问题；三是案涉合同履行过程中何方违约与承责问题。关于案涉交易主体问题。诉讼中，各方确认案涉合同由新旺公司和坤博公司订立，坤博公司主张实际交易方为MGSTARINC，但就此提交的证据不足以证明其上述主张，对此，本院认为一审法院结合合同签订、发货事宜、沟通协商情况、货款支付方式，以及坤博公司庭审答辩中自认事实等因素，综合分析认定案涉交易发生在新旺公司和坤博公司之间，并无不当，本院予以认可。关于案涉合同性质问题。对案涉交易，新旺公司主张为承揽合同，坤博公司主张为买卖合同。对此，本院认为，承揽合同与买卖合同相比较，有诸多共同之处：都是双务、有偿、诺成、不要式合同，交付标的物的一方都负有瑕疵担保责任等。同时，二者之间亦存在区别：1.目的不同。买卖合同是以一方移转所有权而另一方支付价款为目的，而承揽合同是以一方完成特定的工作成果而另一方支付报酬为目的。2.标的物不同。承揽合同的标的物是特定的工作成果，承揽合同的标的物总是特定物，而买卖合同的标的物既可以是特定物，也可以是种类物。3.是否享有监督检查的权利不同。在承揽合同中，承揽人应按照定作人交付的任务完成工作，定作人有权对承揽人进行必要的监督检验。在买卖合同中，买受人只能在合同履行期限到来时才能要求出卖人履行，一般无权过问出卖人组织生产的过程。4.是否以人身信任为基础不同。承揽合同具有浓厚的人身信赖性质，该合同的订立是以定作人对特定承揽人的能力和技能的信赖为基础的。而买卖合同通常并不以人身信任为基础，买受人取得标的物的所有权一般并不考虑出卖人的能力、技能等个人特点，因而只要标的物质量合格，究竟是由谁制造该标的物对买受人并没有意义，买受人也无权就此提出请求。现今社会经济发展的多元化趋势，决定了贸易合同属性的综合性，本案中，虽然案涉合同履行过程中双方就货物功能、尺寸等情况协商沟通，亦涉及包装方面的要求，但坤博公司主要是基于新旺公司提供货物的现有性能和条件，衡量是否满足己方需求，以转移案涉货物所有权为目的签署案涉合同；而非基于对新旺公司能力、设备以及技术方面的依赖，为制作特定物而决定订立。因此，一审法院综合查明事实，认定案涉合同的属性为买卖合同并无不当，本院予以认可。关于案涉合同履行过程中何方违约与承责问题。案涉合同对双方合同义务已作约定，坤博公司分期支付货款，新旺公司依约出货。现坤博公司已支付定金和发货前应付货款，新旺公司却未能履行出货义务，已构成违约。围绕新旺公司抗辩意见及上诉主张，本院分析认为：首先，关于新旺公司上诉称案涉合同为承揽合同，坤博公司验收产品是法定义务，故新旺公司有权要求验收后再出货。对此，本院认为，双方之间为买卖合同关系已有前述分析，新旺公司上述主张缺乏合同依据和法律依据，不能成立，本院不予支持；即便案涉合同履行涉及包装标识等方面的制作内容，新旺公司要求坤博公司及时检验质量，在双方未能达成一致合意先验货再出货的情况下，新旺公司应在约定交付期限内履行交付义务后，再行协商处理；现新旺公司以坤博公司不同意先行验货为由拒绝交付货物缺乏依据；新旺公司以验收产品系坤博公司法定义务，且主张坤博公司验货行为作为出货的前置条件，系对相关法律规定的误读，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。其次，新旺公司上诉称其拒绝出货系由于坤博公司提出其他合同的售后处理要求，造成双方信任基础丧失，新旺公司要求先验货再出货系为保障合同履行。对此，本院认为，合同对当事人具约束力，守约履行是当事人应有之义，一方面坤博公司提出质量问题的货物并非本案合同标的物，相应争议应按相关合同约定处理；另一方面新旺公司要求先验货再出货并无合同依据，亦无法定依据。因此，新旺公司上述上诉主张本院不予支持。综上，新旺公司未按合同约定履行交付货物的义务，已构成违约，应承担相应责任，其诉请要求坤博公司支付剩余货款无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于新旺公司上诉称坤博公司恶意诉讼，一审判决违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，新旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由上诉人广州新旺电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年七月二十二日书记员  王嘉宝陈蕴琦