天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3525号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈文平，女，1979年1月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律服务工作者。上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人陈文平财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。紫金财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中的相关规定，本案中案外人钱孝维弃车逃逸行为是法律禁止性行为，保险条款中的免责条款为生效条款，被上诉人不应当承担赔偿责任。陈文平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈文平向一审法院起诉请求：1判令被告赔偿原告车损47,000元、评估费3,000元、施救费400元，赔偿三者护栏损失6,700元、鉴定费4,000元，合计61,100元。一审法院认定事实：原告为其自有的保险车辆在被告保险公司处投保了机动车交强险，车损险、三者险，保险期间为2018年11月9日至2019年11月8日，车损险金额为63,955.6元，三者险金额为1,000,000元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。2019年5月16日21时04分许，案外人钱孝维驾驶保险车辆沿南环西路自西向东行驶至朝霞路交口西侧，未按照操作规范安全驾驶，车辆失控撞到道路中央隔离护栏上，造成钱孝维受伤、车辆及中央隔离护栏损坏的交通事故。此事故天津市公安局宝坻分局交通警察支队下达第120115120190000184号道路交通事故认定书，该认定书认定案外人钱孝维负此次事故的全部责任。事故发生后，经交警支队认定，钱孝维存在事故发生后弃车逃逸的违法行为。事故发生后，原告就事故车辆支付施救费400元，一审法院委托天津宇通达机动车鉴定评估有限公司对保险车辆鉴定评估，结果为：此车辆扣除残值后实际损失费用为47,000元。原告另支付鉴定评估费3,000元。在此次事故后，天津联华天安安防技术服务有限公司接公安宝坻分局交警支队通知，对护栏损坏进行鉴定，并出具《20190516南环路名扬酒店西护栏损坏及安装恢复检测报告》，更换及修复等费用为7,720元。因被撞护栏的所有权人为天津联华天安安防技术服务有限公司，2019年5月31日，原告赔偿天津联华天安安防技术服务有限公司护栏维修费用6,700元。因原告陈文平对被告保险公司提交的投保人声明及投保单告知书中的陈文平签名提出异议并申请笔迹鉴定，一审法院依法委托天津市开平司法鉴定中心对被告保险公司提交的该两份材料进行鉴定，鉴定意见为：检材为日期“2018年09月30日”《机动车综合商业保险免责事项说明书》“第二联客户联”，第一行“投保人声明”页，“投保人签字处：”“陈文平”的签名笔迹不是陈文平所写。原告陈文平支付鉴定费4,000元。原告陈文平对该鉴定意见无异议，被告保险公司对该鉴定结论不认可，认为被保险人签字与本案并无直接关系。一审法院认为，原告陈文平与被告保险公司订立的保险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。对于保险期间，因保险事故造成的车辆损失，被告保险公司应按照合同约定进行赔偿。结合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：事故发生后，原告允许的驾驶员弃车逃逸及未及时报险，对保险车辆车损险及三者险保险合同约定的免责条款的效力及解释问题。对此，一审法院评判如下：事故发生后，原告允许的驾驶员弃车逃逸及未及时报险，依原、被告双方所签订的保险合同，保险车辆损失属于被告承保的车损险及三者险免责范围，但对该免责条款，是保险公司预先拟定的未与投保人协商的条款，属于格式条款，依我国保险法相关规定，被告保险公司应尽到明确的提示和说明义务。现被告在一审法院规定的期限内提交证据证明已向原告尽到明确提示、说明义务，但原告对被告关于就免责事项已尽到明确提示、说明义务予以否认，并申请对被告提交的证据进行文字鉴定，因鉴定结论确定被告提交的证据中陈文平签字并不是原告本人所签，故一审法院认定上述条款不发生法律效力。同时，虽然保险车辆驾驶员钱孝维弃车逃逸，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据。未影响事故民警对事故责任的认定，也未因此加重被告保险公司的赔偿责任，而导致被告保险公司权益受损，故对被告主张据此条款免除赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。对原告已经承担各项合理损失的核定及确认：一、原告自身损失。保险车辆经一审法院委托具有鉴定评估资质的鉴定单位鉴定定损为47,000元，该结论客观真实，一审法院予以采信。被告保险公司虽然对该鉴定评估结论提出异议，但并未提供充分证据加以反驳，故一审法院确定原告保险车辆损失为47,000元。原告另行支付的评估费3,000元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由被告保险公司负担。原告主张的施救费400元，提供了相关票据证实，参照《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，一审法院对该项费用予以支持。据此，一审法院确认保险车辆的损失为50,400元。该损失，属于被告承保的车损险赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。二、第三者损失（公路中央护栏）。原告主张6,700元，并提交了天津联华天安安防技术服务有限公司出具的检测报告及原告已实际赔偿的和解协议书与赔偿收款凭证，被告保险公司虽然对此不予认可，但天津联华天安安防技术服务有限公司系受损护栏的实际产权人，原告已实际赔偿6,700元，故一审法院确认该损失为6,700元。三、文痕鉴定费。原告对被告提交的投保人声明及投保单告知书中的陈文平签名提出异议并申请笔迹鉴定，原告为此支出鉴定费4,000元，因原告的异议成立，故该鉴定费应由被告赔偿。综上所述，涉案事故发生在保险期间，无事故对方，原告的自身损失及三者损失属于被告车损险及三者险赔偿范围，且原告亦投保了不计免赔险，被告保险公司应予以赔偿。一审法院判决：“一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在车损险责任限额内赔偿原告陈文平保险金47,000元；二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在车损险责任限额内给付原告陈文平评估费3,000元，施救费400元，文痕鉴定费4,000元，合计7,400元；三、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在三者险责任限额内赔偿原告陈文平保险金6,700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,332元，减半收取计666元（原告陈文平已缴纳），由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担，给付时间同上。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人对本案所涉损失应否承担赔偿责任。上诉人与被上诉人双方订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方均应依约履行合同义务。涉案事故发生在保险期间，上诉人应在保险范围内予以赔偿。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽以保险条款中的免责条款已生效为由主张不应承担本案赔偿责任，但上诉人不能提供充分证据证实就免责条款已对被上诉人进行了提示或说明，故上诉人所提免责条款不产生效力。上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，紫金财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,328元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年七月二十九日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……