山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2108号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：赵建群，男，1969年5月21日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：**，男，1966年3月25日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人：顾连卫，女，1967年9月20日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人赵建群、上诉人**因与被上诉人顾连卫买卖合同、租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵建群上诉请求：1.撤销（2019）鲁1625民初2413号民事判决第一项，改判为**、顾连卫向赵建群支付租金445262元及利息（利息计算：自2016年11月28日起至实际支付之日止，以445262元为基数，按中国银行同期同类贷款利率计算）；2.撤销（2019）鲁1625民初2413号民事判决第二项，改判**、顾连卫向上诉人支付设备款160000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案窑炉设备转卖合同合法、有效，上诉人赵建群已经完成窑炉及附属设施的交付，被上诉人应支付剩余设备款160000元一审判决认定涉案合同合法、有效，涉案合同中的标的物生产设备及附属设施已经转移给**。（2018）鲁1626民初3850号民事判决、（2019）鲁16民终1052号民事判决均认定“此后**继续生产经营”，按照合同约定，上诉人已经完成了合同约定的交付义务，被上诉人应当履行付款义务，支付剩余设备款。二、上诉人赵建群不存在违约行为，不应承担被上诉人30％的损失，被上诉人的损失由其自身造成，应当损失自担。首先，（2019）鲁16民终1052号民事判决已经查明，口头达成的租赁合同与原租赁合同相比，仅仅是将每年租金由200000元变更为320000元。而涉案窑炉设备转卖合同第六条约定所租院租金为320000元，可见赵建群已如实告知**，一审判决认定的赵建群第一条违约行为错误。其次，经（2019）鲁16民终1052号民事判决认定，赵建群与邹平县东关水泥构件厂（以下简称水泥厂）所签协议约定2017年、2018年的年租金均为320000元，**在庭审中也没有提出异议，故一审判决表述为“**代付2017年全年租赁费”错误，**支付的200000元租赁费仅为部分租赁费，且并不是代付。按照窑炉设备转卖合同第一条约定，赵建群与水泥厂所签协议与**使用同样有效，所签事项由**按协议执行，与赵建群无关，且窑炉设备转卖合同一审判决也认定为合法、有效，故自2017年1月1日起，向水泥厂支付租赁费的义务应由**履行，而不是赵建群。一审判决认定“**支付代付2017年全年租赁费后，赵建群仍拖欠水泥厂部分租赁费，也是导致**和水泥厂发生纠纷的部分原因”，无事实依据。综上，赵建群不存在违约行为，无需承担**30％的损失。涉案合同签订后，上诉人已不参与窑炉生产及场地租赁事宜，由被上诉人继续生产经营，期间被上诉人未按窑炉设备转卖合同第一条约定向水泥厂支付租金，且经水泥厂催要仍以无合同为由拒绝支付，导致其与水泥厂产生纠纷并牵连上诉人，故被上诉人的损失系其自身造成，损失应自担。三、一审判决认定场地年租金标准及租金计算起点存在错误，被上诉人应按照年租金320000元向赵建群支付租金，应自2016年11月28日起算首先，窑炉设备转卖合同第一条约定，赵建群与水泥厂所签协议与**使用同样有效，所签事项由**按协议执行。而一审查明赵建群与水泥厂所签协议约定年租金为320000元，**应按此标准向上诉人赵建群支付租金。其次，窑炉设备转卖合同第六条约定所租院租金为320000元，减去院外场地租金40000元，实交280000元，经（2018）鲁1626民初3850号民事判决、（2019）鲁16民终1052号民事判决查明，该“实交28万”是赵建群在2015年、2016年的支付金额，即2015年赵建群向水泥厂支付280000元租金，2016年赵建群向水泥厂支付280000元租金，另又支付了35000元现金，但经上述判决认定，**使用涉案场地是在2017年、2018年的租金仍为年租金320000元。故，一审判决以此认定**按年租金280000元向赵建群支付租金错误。最后，一审判决认为，被上诉人**在窑炉设备转卖合同图纸处签字并写明“自2017年01月01日开始”即视为涉案合同于2017年01月01日开始履行错误。该“2017年01月01日”时间点仅是合同签订时根据上诉人赵建群已向水泥厂交付的租赁费粗略计算的到期时间点，具体到期时间已经（2019）鲁16民终1052号民事判决查明，为2016年11月28日。四、被上诉人**向上诉人赵建群购买窑炉是基于被上诉人**、顾连卫夫妻双方共同意思表示，顾连卫应与**共同向上诉人赵建群支付剩余设备款和租金《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，一审判决已经查明顾连卫于2016年10月16日通过银行转账方式支付了设备首付款500000元。该支付时间也是符合窑炉设备转卖合同约定的7日内，所以顾连卫明知且同意**与赵建群签订合同、购买设备，应视为是基于夫妻双方共同意思表示，顾连卫应向赵建群支付剩余设备款和租金。**答辩称，1.赵建群向**恶意隐瞒涉案场地租赁合同已变为无固定期限的口头租赁协议及其拖欠焦炭厂巨额煤气款导致不能供气这两项决定窑炉设备转卖合同订立基础的事实，构成严重欺诈，并造成**损失上百万元，窑炉设备转卖合同依法应予撤销，赵建群无权要求支付设备款，且应赔偿**损失。（2019）鲁16民终1052号民事判决认定的“此后**继续生产经营”只是对窑炉设备转卖合同约定的陈述，并非对**接手窑炉后生产状态的客观认定，事实是赵建群未按照合同约定将全部设备交付**，**自始至终亦未真正进行过任何生产。2.涉案场地租赁合同期限的变更情况，赵建群未告知**，构成严重欺诈。赵建群只告知**租赁费变更为280000元，未告知原租赁合同已解除并变更为无固定期限的口头协议。赵建群在窑炉设备转卖合同所附的场地租赁协议上签字确认即可证实。3.窑炉设备转卖合同履行中，赵建群未按照约定交付全部场地等，部分车间、窑炉仍为他人所有或使用，部分设备亦未交付，该事实应由赵建群承担举证责任。4.顾连卫与窑炉设备转卖合同无关，未参与合同签订、履行，其账户转款行为只是**使用其账户，不应承担责任。顾连卫未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。**上诉称，1.撤销（2019）鲁1625民初2413号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉求，支持上诉人的反诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、窑炉设备转卖合同签订过程中，被上诉人赵建群对上诉人**存在重大欺诈行为，依法应予撤销，一审认定为不可撤销合同，属认定错误1.一审判决认定窑炉设备转卖合同不可撤诉的理由错误，无任何法律依据。一审判决认为涉案合同不能撤销的原因是涉案设备所有权已经转移，且合同撤销和无效的法律后果一样，所以不能撤销。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条等规定，合同一方当事人在受到欺诈时依法有权要求法院撤销合同，合同是否被撤销的原因应为是否存在欺诈行为，而不是物权是否转移。一审法院已经查明，赵建群没有如实告知**场地租赁合同已经解除,后又签订口头合同的事实。一审法院仅以涉案设备物权已转移为由不予撤销合同，属适用法律错误。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，合同被依法撤销后自始无效，已交付的财产应予返还，并根据各自过错承担缔约过失责任。上述财产返还的前提就是财产已经交付和产生所有权转移，财产所有权转移和合同被撤销认定自始无效并不矛盾，不能成为合同不可撤销的理由。根据物权和债权相分离的原则，作为物权变动原因行为的窑炉设备转卖合同被撤销后，必然产生相关设备物权变动的无效问题。若按一审法院的逻辑，所有的买卖合同在产生所有权转移的情况下不管是否存在欺诈行为将都不能被撤销，这一结论显然不符合基本逻辑和法律规定。2.被上诉人隐瞒了涉案窑炉不能供气的事实。被上诉人赵建群向上诉人**隐瞒了涉案窑炉已经拖欠邹平焦炭厂数百万煤气款，且已被邹平焦炭厂向邹平市公安局报警，其相关人员已被公安机关立案侦查，邹平焦炭厂据此已拆除其内部的涉案窑炉供气设备，在赵建群未偿还完所欠煤气款之前邹平焦炭厂拒绝供气的这一重大事实。涉案窑炉设备的唯一供气方式就是焦炭厂的煤气，若没有煤气涉案设备毫无任何运行价值，就是废铁一堆，根本无法运营。被上诉人赵建群利用两人系多年好友**对其的信任，对**隐瞒了上述重大事实，承诺只要接手后供气没问题，随时可以点火。试想若不是赵建群隐瞒了上述重要事实，**不可能花660000元去购买一堆废铁，上诉人发现上述问题后也及时和被上诉人赵建群沟通过，被上诉人一直声称协调解决，但一直到水泥厂将涉案场地租赁合同解除，也没有解决这一根本性问题。一审法院对上述重要事实没有认定，在**明确提出调查取证申请的情况下，没有依职权向有关公司和部门调查取证，属认定事实不清。3.赵建群隐瞒了涉案场地租赁合同为无固定期限口头协议的事实2016年10月12日，窑炉设备转卖合同签订时，赵建群向**提交的场所租赁合同是2012年11月27日被上诉人赵建群与水泥厂签订的合同，并在合同尾页签署“自2017年元月1日开始372328196905210017赵建群”等字样及按三个手印。窑炉设备转卖合同第一条明确约定“甲方（即赵建群）与邹平县水泥构件厂所签协议与乙方（即**）使用同样有效，所签事项由乙方按所签协议执行”；第二条“租金期限10年，自2013年元月1日始至2023年元月1日止”；从窑炉设备作为不动产的特性和上述事实可以看出，2012年11月27日签订的场所租赁合同是构成窑炉设备转卖合同基础的事实。若没有场所租赁合同则窑炉设备转卖合同不可能签订。但赵建群在与水泥厂关于涉案场地租赁合同纠纷一案的二审中提交了《终止合同告知书》，主张上述2012年11月27日签订的场所租赁合同已于2014年2月10日书面解除，双方形成无固定期限的口头协议，且上述主张被（2019）鲁16民终1052号民事判决予以认定，并最终依法判决双方解除了上述口头协议，即造成涉案窑炉转卖合同根本无法履行。赵建群在明知2012年签订的场所租赁合同已书面解除，其与水泥厂又达成无固定期限口头协议的情况下，仍然以该协议作为窑炉设备转卖合同的基本附件向**提供，并最终导致**产生错误认识，认为涉案场地租赁期限至少还有七年之久，才签订了窑炉设备转卖合同。上述场地在无固定期限合同的情况下，面临着随时可能被出租方水泥厂收回场地的风险，涉案窑炉存在随时变成一堆废铁的可能，若**知道上述事实不可能花660000元购买上述设备，且一审查明“涉案设备是专门用焦炭气体做燃料，固定在承租的场地上，一经移动就是废铁、废砖一堆，经查证属实。”被上诉人对上述重要事实的隐瞒行为构成了对上诉人的重大欺诈。一审判决只认定为被上诉人事后的一种违约行为并据此承担违约责任，而没有认定其属于签订合同时的重大欺诈行为，属认定错误。赵建群在合同签订时承诺将院内全部设备车间厂房交于**使用。**事后才发现院内大棚和车间均为他人财产，赵建群根本无权处分，并最终没有实际全部交付涉案租赁场地的大棚、车间和其他设备，造成了因设备不全及场地面积过小无法生产经营的事实。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人对此应承担举证责任，被上诉人未提交任何证据予以证实，也构成了欺诈。综上，窑炉设备转卖合同签订过程中，被上诉人赵建群对上诉人**存在严重欺诈行为，依法应予撤销，一审未予撤销错误。二、一审判决对上诉人**涉案损失和责任分担认定错误，判决结果错误首先，一审法院仅认定了上诉人购买设备款的损失，在认定了上诉人替被上诉人支付了200000元全年租金的情况下，没有把上诉人的上述支出算作是上诉人的损失，上述支出也应计算在损失之内。同时，上诉人进场后为准备生产而前期投入的400000元损失也理应计算在内，一审法院未予认定错误。其次，窑炉设备转卖合同因被上诉人赵建群的严重欺诈行为，依法应予撤销。合同撤销后，被上诉人应当返还上诉人500000元设备购买款，上诉人应将涉案场地和设备返还被上诉人。同时合同被撤销完全是因为被上诉人的严重欺诈造成，赵建群对**因此造成的租金支付损失和其他损失理应承担全部赔偿。一审判决认定赵建群隐瞒场地租赁合同承担上诉人损失的30%，认定**因与水泥厂发生纠纷、行业前景预测及经济形势下滑等原因承担自身损失的70%错误。退一万步，一审法院已查实认定“赵建群与**之间的场地转租合同截止该日已经失去继续履行的基础，”（也即是在（2019）鲁16民终1052号民事判决解除了赵建群和袁乐东的场地租赁书面合同和口头合同的事实），一切后果皆因赵建群违约而起，理应由赵建群承担全部损失。再次，一审认定上诉人实际租赁期限为2017年1月1日至2018年12月4日与事实不符，属认定错误。实际情况是上诉人2018年5月就不能正常进入该场地。水泥厂在2018年5月就强行占有此场地，并将此场地租给他人使用及盗卖了**所购置的部分设备。（有邹平刑警大队的立案，并证明袁乐东确实占用此场地）。水泥厂无故扣押**在场地的车辆（有派出所证明），造成**自2018年5月已无法进入该场地。上述事实，一审法院既没有依职权向公安部门核实，也没有认定上诉人的主张。一审判决认定事实错误，据此计算的场地租赁费错误。最后，涉案买卖合同因被上诉人严重欺诈行为应予撤销，因此合同被撤销后被上诉人主张的160000元设备款和租金无事实根据，依法不应支持。一审判决上诉人继续承担租金错误。三、被上诉人赵建群涉嫌构成合同诈骗罪，一审应依法移送公安机关立案侦查。本案中，被上诉人主观上故意隐瞒窑炉设备不能供气的事实，又向上诉人故意提交自己明知早已解除的场地租赁合同作为合同的基础附件并签字背书，使上诉人**对该合同的签订产生严重错误认识而签订了窑炉设备转卖合同。最终导致骗取上诉人500000元设备购买款并致使上诉人上百万元损失无法挽回。被上诉人的上述行为符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪的主客观构成要件，依法应以合同诈骗罪追究其刑事责任。《最高法院关于审理民事纠纷案中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二项规定案件审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检查机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。依据上述规定，一审法院应中止审理，将有关线索移送公安机关侦查，一审未审查，程序错误。赵建群答辩称，1.窑炉设备转卖合同不属于可撤销合同，赵建群不存在隐瞒和欺诈行为，关于本案事实，经（2018）鲁1626民初3850号、（2019）鲁16民终1052号民事判决书认定，除了**未付清设备余款，合同的其他内容已经全部履行完毕，且**已经接收窑炉并生产经营。同时，自**在场地平面图纸签字起算，无论**是否拥有撤销权，现已经超过1年除斥期间，撤销权随之消灭。根据**在上诉状的自认可以看出，涉案设备已经交付，且水泥厂后期主张权利的对象是**。2.赵建群没有隐瞒窑炉不能供气的事实，且涉案窑炉不是仅能靠煤气供气，也可用天然气或煤气，**对此很有经验，**在惠民的窑炉就是用的天然气供气。**接收涉案窑炉后，焦炭厂是可以给提供煤焦气的，**因为办不下环评、安评、营业执照等手续（目前仍未办理）才被焦炭厂停止供气，与赵建群无关。3.赵建群没有隐瞒场地租赁合同为无固定期限口头协议的情形，（2019）鲁16民终1052号民事判决查明，租赁合同仅为年租金的变更，而窑炉设备转卖合同已标明租金为320000元，**签字确认。2017年**已经直接向袁乐东缴纳租金，其租赁期间不受影响。4.赵建群不存在违约行为，无需承担**30％的损失，**的损失由其自身造成，应当自担。窑炉设备转卖合同约定租金由**直接向水泥厂支付，该合同签订后，赵建群已不参与窑炉生产及场地租赁事宜，由**继续生产经营，期间**未按涉案合同第一条的约定向水泥厂支付租金，导致**与水泥厂产生纠纷并牵连赵建群，且在水泥厂与赵建群的诉讼中为逃避责任作虚假陈述，导致赵建群无故多承担责任。其余同赵建群上诉状中的意见。请驳回**的上诉。顾连卫未参加二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。赵建群向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付设备款160000元；2.判令两被告向原告支付租金445262元及利息（自2016年11月28日起至实际支付之日止，以445262元为基数，按中国银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由两被告共同承担。**向一审法院反诉请求：1.判令撤销反诉原告与反诉被告之间的窑炉设备转卖合同；2.判令反诉被告返还设备转让款500000元；3.判令反诉被告返还租金200000元；4.判令反诉被告赔偿实际损失200000元；5.判令反诉被告赔偿其他损失款400000元；6.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2012年11月27日，水泥厂（甲方）与赵建群（乙方）签订场所租赁合同，约定赵建群租赁水泥厂东西74米、南北180米，面积为13320平方，办公楼一栋，北屋九间，东屋五间，车库一个及院内设施，所租场地包括南场地。租赁期限为10年，自2013年1月1日至2023年1月1日，每年租金200000元，租赁期间，乙方需经甲方同意，乙方才能自行转租、转借。2016年10月12日，赵建群与**签订窑炉设备转卖合同，约定赵建群将其建设的生产设备及附属设施转让给**，价格为660000元，7日内支付500000元，余款在本年底付清，赵建群在收到**第一次款后即可交付**使用。所租院租金为320000元，减去院外场地租金40000元，实交280000元。**在合同附件场地平面图上签字认可自2017年1月1日开始履行。2016年10月16日，**妻子顾连卫通过银行分两笔490000元、10000元汇款至赵建群妻子崔彩霞账户，支付设备款500000元；2017年1月23日，**向水泥厂支付该日至2018年1月23日的租赁费200000元，袁乐东为**出具收款收据载明客户为赵建群。2018年10月8日，水泥厂向邹平县人民法院起诉赵建群、**，请求判令解除水泥厂与赵建群签订的场地租赁合同及补充协议，支付截至2018年12月4日的租赁费、电费合计776663元及利息。邹平县人民法院作出（2018）鲁1625民初3850号民事判决，内容为解除水泥厂与赵建群2012年11月27日签订的场所租赁合同及补充协议，赵建群支付租赁费473315.07元及利息。赵建群提起上诉，2019年8月28日，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1052号终审判决认定：2014年2月10日，水泥厂向赵建群出具终止合同告知书，2014年4月4日赵建群与水泥厂经口头约定成立场所租赁合同，双方约定将每年租赁费变更为320000元；赵建群的租赁费交付至2016年年度即2016年11月27日，截至水泥厂主张解除合同的2018年12月4日，扣除**2017年1月23日代赵建群向水泥厂交付的200000元，赵建群仍应当支付水泥厂自2016年11月28日至2018年12月4日租赁费金额为425260.3元。判决解除2014年4月4日赵建群与水泥厂经口头约定成立场所租赁合同，赵建群支付水泥厂场地租赁费445262元及利息，驳回了水泥厂的其他诉讼请求，该判决已生效。另查明，庭审中**陈述其660000元购买赵建群的设备是专门用焦炭气体做燃料，固定在承租的场地上，一经挪动就是废铁、废砖一堆，经查属实。一审法院认为，本案是兼有设备买卖和场地租赁权利义务的合同纠纷。赵建群与**2016年10月12日签订的窑炉设备转卖和场地转租合同不存在双方恶意串通损害第三人水泥厂利益的情形，也不存在其他违反法律和行政法规效力性规定的情形，依法认定为有效合同。双方约定自2017年1月1日开始履行，却没有约定履行期限，而赵建群与水泥厂2012年11月27日签订的场地租赁合同约定租赁期限自2013年1月1日至2023年1月1日，场地已经实际交付**使用经营后，生效判决确认赵建群与水泥厂的口头场地租赁合同2018年12月4日解除，赵建群与**之间的场地转租合同截至该日已经失去继续履行的基础，位于水泥厂内的瓷釉窑加工设备及其他附属设施包括叉车发电机等自交付**之日起所有权转移，因合同撤销与合同无效的法律后果一致，故**反诉请求撤销窑炉设备转卖合同没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”窑炉设备买卖合同依附于场地转租合同，按照一般理解场地转租和设备的利用期限应当一致，当事人在合同中没有约定设备的折价方法，亦均未举证证明尚有残值或者申请对残值进行司法鉴定，故一审法院认定660000元是订立合同时预见到或者应当预见到的**实际造成的损失数额。自2017年1月1日合同开始履行至2018年12月4日法院判决赵建群与水泥厂口头租赁合同解除，赵建群已经离开而由**接手经营，众所周知，企业是营利为目的的法人或其他经济组织，**经营中与作为企业的水泥厂发生纠纷，与其没有处理好其中的经济利益有直接关系，也与其对该行业发展前景的预测，整个经济形势下滑等有关。作为**履行依据的原场地租赁合同解除后，赵建群又与水泥厂达成口头租赁合同，赵建群没有如实告知**，以及**支付代付2017年全年租赁费后，赵建群仍拖欠水泥厂部分租赁费，也是导致**与水泥厂发生纠纷的部分原因，赵建群依法对其违约行为承担相应的赔偿责任，分担**的财产损失。据此，一审法院酌定赵建群承担30%的损失，**自行承担70%的损失，故赵建群应返还**设备款38000元（500000元-660000元×70%），剩余设备款160000元**不再支付。同理，窑炉设备转卖合同第六条约定“所租院租金为32万元，减去院外场地租金4万元，实交28万元。”**主张2018年5月就不能进场经营，以及未清理影响经营的障碍，与生效判决认定的事实不符，本案中也没有提交有效证据证明，不予采信。2017年1月1日至2018年12月4日**实际租赁时间为702天，**于2017年1月23日代赵建群向水泥厂支付租金200000元应予扣除，故**应向赵建群支付租金338500元（280000元÷365天×702天-200000元）。赵建群主张**支付自2016年11月28日起至实际支付之日止拖欠的租金利息，经查2016年11月27日是生效判决确认的赵建群与水泥厂之间场地租赁合同约定的义务，赵建平与**履行转租合同中存在违约行为，故不予支持；赵建群主张顾连卫与**承担连带付款责任，顾连卫既不是合同当事人，赵建群也没有提交属于**夫妻共同债务的有效证据，故不予支持。**主张赵建群返还租金200000元，一审法院认定转租合同为不可撤销的有效合同，且在应付租赁费数额中已经扣减，故不予支持；**主张赔偿实际损失200000元及其他损失400000元，没有提供有效证据证明是在履行转租合同中，因赵建群的违约行为所造成，故不予审查支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百四十二条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告（反诉原告）**于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵建群租金338500元；二、原告（反诉被告）赵建群于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）**设备款38000元；三、驳回原告（反诉被告）赵建群的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）**的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4926元（已减半收取），由原告（反诉被告）赵建群负担1737元，被告（反诉原告）**负担3189元；保全费3770元，由被告（反诉原告）**负担。反诉案件受理费8250元（已减半收取），由原告（反诉被告）赵建群负担375元，被告（反诉原告）**负担7875元。二审中，上诉人**向本院提交调取证据的申请，要求调取2015年崔兵盗窃案公安案卷资料、2018年7月**向公安机关报警袁乐东强占涉案场地及盗窃案公安卷宗资料并要求现场勘验设备及场地实际占有情况和窑炉现状。本院认为，**未提交有效证据证实崔兵盗窃案与本案的关联性，对该申请本院不予准许。涉案场地租赁合同已被生效判决予以解除，涉案场地现状与本案已无关联性，对该申请本院不予准许。本院于2020年6月16日向**的委托诉讼代理人李继业出具律师调查令，向邹平市公安局刑事侦查大队调取邹公（刑侦）受案字（2018）607号**盗窃案卷宗资料，李继业持该调查令调取到公安机关对熊佑庆的询问笔录一份。**向本院提交以下证据：证据一，公安机关对熊佑宁的询问笔录，拟证明：涉案场地在2018年6月份之前就已经被邹平县筑安新型建材有限公司占有使用；证据二，工商查询登记证明，拟证明：2018年7月，邹平县筑安新型建材有限公司的经营场所变更为涉案场所。以上证据共同证实**对涉案场地占用期限为2017年1月至2018年5月，租金不应计算到2018年11月。赵建群对上述证据发表质证意见称，对证据本身真实性无异议，对证明内容有异议，首先，询问笔录所涉及的案情是袁乐东和**之间的纠纷，赵建群在与水泥厂租赁合同纠纷案件一、二审庭审中均举证袁乐东和赵建群的通话录音，袁乐东称2018年5月找**要租赁费，并告知**如果还是不给，6月会将部分场地出租，但**在庭审中对该证据均不认可，导致法院没有认定部分场地在2018年6月之后可能存在无法使用的情形，而直接认定**生产经营至2018年12月3日，现在**违反禁止反言的原则，又主张自2018年6月涉案场地无法使用，不应被支持。熊佑庆并不是邹平县筑安新型建材有限公司的股东或主要人员，其陈述的车间也只是整个场地的东北角的部分，而且，证据2体现的地址变更时间是8月3日，而非**主张的6月或7月，单凭这两份证据无法证实**不再使用袁乐东的全部场地，也无法证明相应的时间，该证据可以证实**自认设备已经交付、场地已经使用、涉案合同不可撤销。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，但证据一、二涉及场地及车间本身不能体现与涉案场地的关联性，**亦未提交其他有效证据证实证据一、二与本案具有关联性，本院对上述证据不予认定。二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点有以下三点：一、涉案窑炉设备转卖合同是否属于可撤销的合同，**的反诉诉求是否具有事实和法律依据；二、**是否应向赵建群支付剩余设备款160000元及涉案窑炉设备转卖合同涉及场地租赁费用计算标准及期限；三、顾连卫是否应与**承担涉案连带付款责任。一、涉案窑炉设备转卖合同是否属于可撤销的合同，**的反诉诉求是否具有事实和法律依据一审法院认定涉案转卖合同不应予以撤销的理由不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…**关于赵建群隐瞒涉案窑炉拖欠数百万煤气款导致焦炭厂不给涉案窑炉供气的事实未提交有效证据证实，其以该事实为由主张赵建群存在欺诈手段使其违背真实意思表示签订涉案转卖合同无事实依据。且即使该事实存在，**自认2017年1月份接手涉案场地钥匙并进入涉案场地，此时即应知晓该事实，至本案一审其提起反诉时亦已超过一年除斥期间。涉案转卖合同签订时，水泥厂与赵建群之间的原场地租赁合同已变更为无固定期限的合同，租赁费已由200000元每年变更为320000元每年。关于赵建群是否如实告知**涉案场地租赁合同已变更为无固定期限口头合同的事实，双方均未提交有效证据予以证实。涉案转卖合同签订时，赵建群虽将2012年11月27日其与水泥厂签订的原场地租赁合同提供给**，但涉案转卖协议约定“所租院租金为32万元，减去院外场地租金4万元，实交28万元”与原场地租赁合同约定的租金并不一致，**对赵建群与水泥厂之间关于涉案场地租赁实际权利义务关系与原场地租赁合同约定不一致应知晓，**对水泥厂是否同意转租、场地实际租赁期限及租金等事实应予以核实。即使赵建群未如实告知**涉案场地租赁合同已变更为无固定期限合同的事实，亦不足以认定赵建群以欺诈手段使**在违背真实意思情况下签订了涉案转卖合同。**关于涉案转卖合同应予撤销的主张，未提供有效证据证实，无事实及法律依据，本院不予支持。**基于涉案转卖合同撤销后，要求赵建群支付其因合同撤销造成的实际损失200000元、其他损失400000元及关于返还设备转让款500000元、租金200000元的诉求，均无事实及法律依据。二、**是否应向赵建群支付剩余设备款160000元及涉案窑炉设备转卖合同涉及场地租赁费用计算标准及期限涉案转卖合同签订后，**向赵建群支付了500000元设备款，剩余160000元设备款未支付。**自认于2017年1月即接收涉案场地钥匙及进入涉案场地，其关于赵建群未依约向其交付场地院内大棚及车间、附属设施的主张，未提交有效证据予以证实。案外人水泥厂提起（2018）鲁1626民初3850号民事诉讼，以赵建群拖欠场地租赁费为由，要求解除场地租赁合同及赵建群支付租赁费，（2018）鲁1626民初3850号、（2019）鲁16民终1052号民事判决均予以认定并支持。故，场地租赁合同解除的原因系拖欠租赁费。依照涉案窑炉设备转卖合同的约定，向水泥厂支付场地租赁费的义务应由**承担，**在支付200000元租赁费后，未依约向水泥厂支付租赁费存在违约行为，而依照涉案窑炉设备转卖合同的约定，赵建群并无支付租赁费的义务。如前所述，双方并未提交有效证据予以证实赵建群未如实告知**其与水泥厂的场地租赁协议变更为无固定期限的租赁合同，一审法院认定该事实并认定为赵建群因此违约，无事实依据，且是否变更为无固定期限的租赁合同，与该合同的解除亦无因果关系。一审法院认定赵建群在本案中存在违约行为，无事实依据，本院予以纠正。一审法院认定“庭审中**陈述其660000元购买赵建群的设备是专门用焦炭气体做燃料，固定在承租场地上，一经挪动就是废铁、废砖一堆，经查属实”，仅系**单方陈述，**未提交有效证据予以证实，该认定无事实依据，本院予以纠正。即使如**所述，造成该设备不能继续使用的原因系涉案场地租赁合同的解除。而场地租赁合同解除的原因系**未依照涉案转卖合同的约定向水泥厂支付租赁费，**未提交有效证据证实赵建群在涉案转卖合同中存在违约行为，即使该损失属实亦应由**负担。涉案转卖合同明确约定“所租院租金为32万元，减去院外场地租金4万元，实交28万元”，涉案转卖合同签订时，赵建群交付给**的场地平面图上注明自2017年1月1日开始履行，一审法院据此认定**应按照280000元每年的标准自2017年1月1日起向赵建群支付租赁费，具有事实依据，并无不当。**虽主张自2017年5月就不能正常进入涉案场地，但未提交有效证据予以证实。（2018）鲁1626民初3850号、（2019）鲁16民终1052号生效民事判决，认定赵建群与水泥厂解除涉案场地租赁合同的时间系2018年12月4日，在**未提交有效证据推翻上述认定事实的情况下，一审法院据此认定**向赵建群支付租赁费的期限至2018年12月4日，亦无不当。综上，涉案转卖协议合法有效，双方均应依照协议履行，赵建群已履行完涉案转卖协议约定义务，**亦应依约支付赵建群剩余设备款160000元。因**拖欠场地租赁费的违约行为导致涉案转卖合同中的场地转租合同无法履行，赵建群因此未造成损失，**因此造成的损失亦应由其自行承担。场地租赁合同未解除前应向水泥厂支付的场地租赁费，已经生效判决认定由赵建群向水泥厂支付。**应依照涉案转卖合同约定的标准向赵建群支付场地租赁费，一审法院对于租赁费的认定并无不当。赵建群关于租赁费利息的要求，因其未提交有效证据证实其向水泥厂支付租赁费的时间，故该主张无事实依据，本院不予支持。三、顾连卫是否应与**承担涉案连带付款责任赵建群未提交有效证据证实，涉案债务属于夫妻共同债务。其要求顾连卫应与**承担涉案连带付款责任，证据不足，本院不予支持综上所述，上诉人赵建群的上诉请求部分成立；上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2019）鲁1625民初2413号民事判决第一项，上诉人**于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵建群租金338500元；二、撤销（2019）鲁1625民初2413号民事判决第二项，上诉人赵建群于本判决生效之日起十日内返还上诉人**设备款38000元；三、撤销（2019）鲁1625民初2413号民事判决第三项，驳回上诉人赵建群的其他诉讼请求；四、撤销（2019）鲁1625民初2413号民事判决第四项，驳回上诉人**的其他反诉请求；五、上诉人**于本判决生效之日起向上诉人赵建群支付设备款160000元；六、驳回上诉人赵建群的其他诉讼请求；七、驳回上诉人**的反诉请求。一审本诉案件受理费4926元（已减半收取），由上诉人赵建群负担1000元，由上诉人**负担3926元；保全费3770元，由上诉人**负担。反诉案件受理费8250元（已减半收取），由上诉人**负担。二审案件受理费12249元，由上诉人**负担8000元，由上诉人赵建群负担4249元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年七月七日书记员  李文竹