广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民特1号 申请人：贺州市科莱达新型建材有限公司。住所地：贺州市向阳路1号贺州大会堂北楼四楼原黄田、沙田厅。 法定代表人：董宝财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所律师。 被申请人：贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司。住所地：贺州市平桂区平桂大道19号新兴小区1#楼104号商铺。 法定代表人：黄艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 申请人贺州市科莱达新型建材有限公司与被申请人贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 贺州市科莱达新型建材有限公司申请称，1.请求撤销贺州仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）贺仲字第6号仲裁裁决书；2.申请费用由被申请人承担。事实和理由：被申请人贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司在仲裁案件审理时故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，致使仲裁委在未能查清案件事实的情况下作出对申请人不公的裁决，该裁决应当予以撤销。一、因被申请人故意隐瞒了足以证明双方签订的《钢结构工程合同》约定的工程价款系单价包干的关键证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，该仲裁裁决应当予以撤销。申请人与被申请人签订的《钢结构工程合同》及附件中约定的单价皆为现场施工综合单价包干价，按实际项目和工程量进行结算。申请人多次要求被申请人进行竣工验收并提交竣工资料和相关资料后进行工程结算，但因工程质量问题迟迟未能验收。后被申请人制作并盖章确认了《贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司贺州培训中心钢结构部分结算清单》和《贺州培训中心工程竣工结算书》，按照双方约定的单价并结合其单方认可的实际工程量计算得出钢结构部分工程造价309507元（若按照合同约定该部分价款为326193元）、土方石等其余分项目部分工程造价126167.22元（若按照合同约定该部分价款为110508.41元）。上述结算清单及结算书皆可证明，申请人与被申请人关于工程款的约定是按照双方约定的单价并结合承包方实际完成工程量来计算而不是按照合同约定的价款来确定工程款总数。但被申请人并未将该份结算清单及结算书交付给申请人或者向仲裁委提交，申请人系在仲裁委作出裁决后从其他途径获取这两份结算凭证。申请人与被申请人之间系工程款纠纷，因被申请人故意隐瞒证据，致使仲裁委错误以双方签订《钢结构工程合同》约定的价款作为结算的依据。二、因被申请人故意隐瞒证据，致使仲裁程序违法，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项之规定，该裁决应当予以撤销。如果被申请人没有故意隐瞒足以证明双方约定价款系单价包干的证据，仲裁委在申请人已提出被申请人完成工程量与约定工程量存在较大差异，且被申请人完成的工程存在质量问题的情况下，应当将查明被申请人实际完成的工程量作为仲裁庭调查重点，且应当向申请人释明其可以以工程存在质量问题反驳被申请人的仲裁请求或者提出反请求。但因被申请人故意隐瞒证据，仲裁委未向当事人说明可申请司法鉴定确定工程量，便直接作出裁决，其仲裁程序违法。三、既然双方当事人对于工程款的计算是以实际完成工程量为基础，那么被申请人作为主张工程款的一方应当提供证据证明其实际完成并经验收合格的工程量，但被申请人并未能提出证据证明其实际完成的工程量，应当承担不利的法律后果。申请人为维护自身合法权益，特依仲裁法第五十八条第一款之规定申请撤销仲裁裁决，请法院予以支持。 贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司称，仲裁委作出的裁决并没有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，申请人主张撤销仲裁裁决没有事实及法律依据。一、申请人与被申请人签订的《钢结构工程合同》及附件《贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司工程报价单（基础和钢构）》对基础土建施工以及钢结构安装两个部分的合同价作出了明确的约定。合同第四条第2款、第3款明确约定实行所有施工措施费(含安全、施工措施费等）、吊装费、安装入工费、安装辅材、材料构件及设备装卸费、场内倒运费，合同总价为436701元。合同附件《贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司工程报价单（基础和钢构）》、《单位工程招标控制价汇总表》分别约定了钢构工程总价为326193元（不含税）、基础工程总造价为110508.41元（含税），合计工程总价为436701元。因此，根据上述合同约定，施工内容包括了基础土建施工以及钢结构安装两个部分，其中钢构工程总价为326193元（不含税）、基础土建工程总造价为110508.41元（含税），合同总价为436701元，该造价为现场施工综合包干价。二、申请人主张被申请人制作并盖章的《贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司贺州培训中心钢结构部分结算清单》、《贺州培训中心工程竣工结算书》并不是有效的证据凭证，被申请人不存在隐瞒上述证据并足以影响公正裁决的结果。第一，申请人提供所谓的结算清单及结算书形成是在申请人为争取到上级的相关补贴款项，要求答辩人盖章配合所形成，材料的内容也是由申请人所制作，而且从上述两份材料的形式上来看，仅加盖了被申请人的公章，并没有加盖申请人的公章，因此，申请人主张的结算清单及结算书，并不是有效的证据凭证。第二，从结算清单的编制日期来看是2019年1月17日，而结算书则没有编制日期，但在上述期间，双方还存在相互的往来函件，证明双方对存在的争议问题还在磋商过程中，显然，结算清单及结算书是以其他目的所制作，不是有效的证据凭证。第三，从内容来看，结算清单和结算单的单价是根据套定额单价所制作出来的，而双方签订的合同及附件并没有约定合同的单价为定额的合同单价。第四，从结算清单及结算书的合同的总价来看，结算清单为钢构部分的工程价款为309507元，结算书为土建部分的工程价款为126167.22元，两项合计总价为435674.22元，经与《钢结构工程合同》及附件约定的钢构及基础土建施工比对，钢构部分的合同总价少了16686元，基础工程的合同总价多了15658.81元，合同的总价减少了1026.78元，因此，结算书及结算清单的总价基本与双方签订的合同及附件约定的合同总价相符，并不存在足以影响仲裁裁决的结果。三、仲裁裁决申请人按照合同约定的总价436701元扣减被申请人自愿补偿的1500元工程量即435201元支付工程价款并无不当。根据双方签订的《钢结构工程合同》第四条约定，工程合同总价为436701元，第五条也约定了各阶段工程进度款的支付比例及金额，即明确了申请人应支付工程合同总价436701元。在合同履行中，申请人于2019年4月底接收了工程成果，并交付第三人对已完工的工程进行了装修。仲裁委认为核减申请人自认补偿1500元的工程量，并减去申请人已支付的243670.1元，应支付答辩人剩余工程款191530.9元并无不当。综上所述，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，主张撤销仲裁裁决没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 申请人向本院提交证据：《贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司贺州培训中心钢结构部分结算清单》、《贺州培训中心工程竣工结算书》各一份，拟证明被申请人故意隐瞒证明双方当事人对于工程款的约定是单价包干的证据。 被申请人对申请人提交证据的质证意见：该证据不是有效的结算凭证，这两份证据明显是以其他目的而制作。被申请人不存在隐瞒这两份证据，并足以影响公正裁决结果的情形。 本院认为申请人所提交的证据为其主张撤销仲裁裁决的依据所在，本院将在以下是否支持申请人撤销仲裁裁决申请的评判中再予认定。 经审查查明：2020年5月6日，仲裁委作出（2019）贺仲字第6号裁决：贺州市科莱达新型建材有限公司于裁决生效之日起十日内支付给贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司工程款191530.9元及利息(利息以191530.9元为基数，从2019年5月1日起算至本裁决确定付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。仲裁费6464.7元，由贺州市科莱达新型建材有限公司负担。 本院认为，本案为当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：1.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2.仲裁的程序是否违反法定程序。 关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，首先，依据《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》所设立的证据规则，未对当事人设有主动提交对自己不利证据的义务，若仲裁庭未从被申请人处调取证据或者要求被申请人披露证据，被申请人未主动提交对自己不利的证据并不违反法律规定。若是申请人知晓该证据而疏于向仲裁庭提出披露证据要求，则应自身承担举证不能的后果。其次，申请人举证的《贺州市宏伟钢结构网架工程有限公司贺州培训中心钢结构部分结算清单》、《贺州培训中心工程竣工结算书》只盖有被申请人的公章，结算清单以及结算书中的工程价款总额与仲裁裁决认定的工程款总额并无较大差距，并且申请人对该证据中的工程造价金额也是不予认可的，无法确认该证据内容是否真实有效，故该证据也并非“足以影响公正裁决”的证据。再则，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”的规定，申请人亦未举证证明其在仲裁过程中知悉存在该证据，并要求被申请人出示或者请求仲裁庭责令被申请人提交，因此，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁的程序是否违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者仲裁庭认为有必要收集的证据，仲裁庭可以决定自行收集。申请人主张涉案工程存在质量问题以及对工程计价方式、被申请人完成的工程量有异议，应当提供证据予以证实，申请人将自身应承担而未完成的举证责任以及未行使提出反请求的权利，归结于被申请人隐瞒证据导致仲裁庭未向其释明，从而认为仲裁的程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于仲裁委对举证责任的分配和对证据的采纳，并不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内，本院不予审查。 综上所述，申请人并未举证证实本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可撤销仲裁裁决的情形，对其撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回贺州市科莱达新型建材有限公司的申请。 申请费400元，由申请人贺州市科莱达新型建材有限公司负担（已交纳）。 审 判 长 李宏维 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 王文惠