浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0521民初1748号 原告：祝扬奇，男，2000年6月27日出生，汉族,住所地安徽省舒城县。 原告：施德秀，女，1945年4月17日出生，汉族,住所地安徽省舒城县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：汪芳颖，浙江六和律师事务所律师。 被告：李建章，男，1973年3月20日出生，汉族,住所地河南省确山县。 被告：德清嘉恒物流有限公司，住所地浙江省湖州市德清县下渚湖街道下杨村商业文化街。 法定代表人：陈利强。 委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司莲都区支公司，住所地浙江省丽水市莲都区天宁工业区24幢一楼、二楼。 负责人：方宏。 委托诉讼代理人：徐铁勤，该单位工作人员。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1601室、C1605室、C1902室。 负责人：冯伟忠。 委托诉讼代理人：朱孝杰，该单位工作人员。 原告祝扬奇、原告施德秀（以下简称二原告）与被告李建章、被告德清嘉恒物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司莲都区支公司（以下简称人寿保险）、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，二原告于2020年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告祝杨奇及其委托诉讼代理人汪芳颖、被告李建章、被告物流公司委托诉讼代理人孙静、被告人寿保险委托诉讼代理人徐铁勤、被告阳光保险委托诉讼代理人朱孝杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2019年12月4日，李建章驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车由湖州埭溪驶往德清雷甸。16时34分，行经304省道23ＫＭ＋600Ｍ处，与祝冬汉驾驶的杭州10230202电动自行车发生碰撞并碾压，造成祝冬汉当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李建章和祝冬汉负事故同等责任。案涉车辆登记所有权人为物流公司，并在人寿保险处投保了交强险，在阳光保险处投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后，各方就事故赔偿无法达成一致，二原告诉请判令：1.人寿保险在交强险范围内支付二原告保险理赔款11万元，优先赔偿精神抚慰金5万元；2.李建章、物流公司、阳光保险赔偿二原告893891.1万元，由阳光保险在保险限额内先行赔偿，超出赔偿范围部分由李建章、物流公司承担连带责任。 本案审理过程中，二原告申请变更诉讼请求，将原诉请第2项金额变更为845584.9元，理由是扣除李建章的垫付款及浙江省统计数据变更。 李建章辩称：提前支付过50000元，且垫付了施救费400元，要求在本案中一并处理。 物流公司辩称：1.肇事车辆实际所有人为李建章，挂靠在物流公司，且车辆已投保交强险、商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任，对超出保险部分根据挂靠合同约定，应该由李建章承担，物流公司不承担;2.事故发生在2019年，故各项损失的赔偿标准应该参照2018年的统计数据，不应采用2019年的统计数据赔偿;3.死亡赔偿金不应当按照城标赔偿，二原告提交的证据不足以证明其收入来源于城镇或居住在城镇;4.被扶养人生活费，死者母亲是有三个子女，也应该按照农标计算，年限应该是5年，二原告在2020年5月9日起诉，已年满75周岁;5.丧葬费按照2018年社会平均工资65898元计算;6.殡仪馆费用已包含在丧葬费内应当驳回；7.交通费应以实际产生的发票为准；8.住宿费以实际损失为准，需提供发票而非收据；9.处理丧葬事宜误工费过高，按照上一年度平均工资×3人、3天计算；10.精神抚慰金应考虑受害人自身责任比例，以3万为宜。 人寿保险辩称：1.对事故真实性及责任认定无异议；2.人寿保险仅承保了交强险，同意在交强险范围内承担赔偿责任，本案二原告损失已超过交强险赔偿范围，同意按照交强险赔偿限额11万元赔偿；3.死亡赔偿金按城镇标准赔偿的依据不足，应当按照农村标准赔偿，且应按照2018年浙江省统计数据赔偿；4.被扶养人生活费也应当按照农村标准赔偿，抚养年限无异议，施德秀有三名子女，应由3名抚养人共同承担；5.丧葬费应按照2018年统计数据赔偿33216元；6.殡仪馆费用、住宿费应包含在丧葬费之内；7.交通费由法院酌定；8.处理丧葬事宜误工费按120元/天、3人3天处理；9.精神抚慰金应考虑双方过错程度，不应超过25000元；10.诉讼费不应由保险公司承担； 阳光保险辩称：1.对事故事实及责任认定无异议，在阳光保险投保商业三者险150万元附不计免赔；2.死亡赔偿金应按2018年度统计数据，且二原告提交证据不足以证明死者居住在城镇，应按农村标准27302元赔偿；3.被扶养人生活费应由三人平均分担且应按照2018年浙江省农村人均消费性支出，且计算年限应为5年；4.殡仪馆费用应包括在丧葬费之内、交通费、住宿费应按实际产生票据为准；5.误工费按120元/天，3人，3天计算；6.精神抚慰金考虑自身过错，不超过25000元。 经开庭审理，本院认定事实如下：2019年12月4日，李建章驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车由湖州埭溪驶往德清雷甸。16时34分，行经304省道23ＫＭ＋600Ｍ处，与祝冬汉驾驶的杭州10230202电动自行车发生碰撞并碾压，造成祝冬汉当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，祝冬汉驾驶车辆通过交叉路口转弯时未让直行的车辆优先通行负事故同等责任；李建章驾驶车辆行驶时疏于观察路面情况，且未按照操作规范安全驾驶，负事故同等责任。案涉车辆登记所有权人为物流公司，并在人寿保险处投保了交强险，在阳光保险处投保了商业三者险（限额150万元附不计免赔），事故发生在保险期限内。事故后，各方就事故赔偿无法达成一致，纠纷成讼，诉至本院。 另查明，祝扬奇为祝冬汉的儿子，施德秀为祝冬汉的母亲。施德秀于1945年4月17日出生，育有子女祝梅珍（1969年9月15日出生）、祝冬云（1970年10月10日）、祝冬汉（1973年12月5日）。 还查明，李建章与物流公司为挂靠关系。 又查明，李建章在该起交通事故中先行赔付50000元，要求在本案中一并处理。 本案中确认本次交通事故造成损失为： 1.死亡赔偿金1203640元（60182元/年×20年）； 2.丧葬费36039元； 3.处理丧葬事宜误工费1390.5元（154.5元/人/天×3人×3天）； 4.处理丧葬事宜住宿费：1560元； 5.被扶养人生活费75016元（37508元/年×6年÷3人）； 6.交通费酌定2000元； 7.精神抚慰金酌定30000元； 上述费用合计1349645.5元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书;2.驾驶证复印件、行驶证复印件；3.居民户口簿、流动人口登记表、暂住证明、居住证明；4.火化证明；5.死者家属情况证明；6.工作证明、收入证明、请假单、考勤表；7.保单复印件；8.收条；9.交通费发票；10.住宿费收据；11.其他收款收据及票据；12.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。因事故中李建章驾驶机动车，祝冬汉驾驶非机动车，故李建章应根据交警部门认定的事故同等责任承担60%的民事赔偿责任；物流公司自认其与李建章为挂靠关系，故物流公司应对李建章承担的事故赔偿责任负连带责任；人寿保险应在交强险限额内承担赔偿责任，阳光保险应当在商业三者限额内承担保险理赔责任。对物流公司辩称其与李建章合同约定事故责任由李建章自行负担的意见，本院认为，李建章与物流公司的约定不能对抗被侵权人获得赔偿的权利，不予采纳。二原告作为祝冬汉的近亲属，有权向李建章、物流公司主张赔偿，也有权要求人寿保险、阳光保险直接支付保险理赔款。对城农标问题，因祝冬汉在户籍区划安徽省舒城县，经审查，舒城县山七镇山七街道指舒城县山七镇山七街道社区，故祝冬汉居住在城镇，可参照城镇标准赔偿。对赔偿标准中涉及统计数据适用问题，可参照本案审理时上一年度即2019年度的统计数据计算，对物流公司、人寿保险、阳光保险要求按照2018年统计数据计算的答辩意见不予采纳。对被扶养人生活费，基于前述理由，应参照2019年浙江省城镇人均消费性支出计算，但对二原告主张根据当地风俗以及施德秀家庭内部约定，施德秀由祝冬汉一人抚养的主张，本院认为，子女对年迈父母的法定赡养义务不能因为家庭约定和风俗习惯而免除，在祝冬汉因交通事故死亡后，祝梅珍、祝冬云仍有赡养施德秀的义务，故被扶养人生活费应考虑抚养人数为三人，对二原告主张超出部分不予支持。对阳光保险主张被扶养人生活费应按5年计算的答辩意见，经审查，祝冬汉死亡时施德秀为74周岁，应按6年计算。对交通费，二原告主张超过必要限度，本院酌情认定为2000元。对处理丧葬事宜误工费，以3人3天为宜，对误工费标准因二原告提交的证据仍不足以证明其实际误工损失，故参照2019年浙江省私营单位平均工资计算。对住宿费，是祝冬汉家属前来处理事故及丧葬事宜的必要开支，但二原告仅提交了收款收据，本院酌情认定其中的1560元，对超出部分不予支持。对二原告诉请办理丧事的费用包括在殡仪馆支出的费用等，本院认为其均在丧葬费的赔偿范围内，不予支持。对二原告诉称的餐饮费，本院认为，并非交通事故造成的直接损失，不予支持。对精神抚慰金，因祝冬汉对其死亡自身亦有过错，本院酌定精神抚慰金为30000元，对超出部分不予支持。对李建章的垫付款，其中50000元系预赔款，应在本案中一并处理，对剩余400元，因未能明确该费用的性质，且二原告及人寿保险、阳光保险均不同意在本案中处理，故不在本案中进行处理。经计算，人寿保险应在交强险范围内支付保险理赔款110000元（精神抚慰金30000元优先赔偿）；阳光保险应在商业三者险范围内支付保险理赔款743787.3元［（1349645.5元-110000元）×60%］。二原告需返还李建章预付款50000元，从阳光保险的理赔款中直接支付给李建章。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司莲都区支公司在交强险范围内支付祝扬奇、施德秀本案保险理赔款110000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在商业三者险范围内承担本案保险理赔款743787.3元，其中支付给祝扬奇、施德秀693787.3元，支付给李建章50000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回祝扬奇、施德秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理5178元，减半缴纳2589元，由祝扬奇、施德秀负担276元，由李建章负担2313元，德清嘉恒物流有限公司对李建章负担部分负连带缴纳责任，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  魏利胜 二〇二〇年七月九日 法官助理李腾 书记员  陈壮蔚