河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8151号上诉人（原审被告）：孙郑田，男，1961年12月31日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：宋秀芝，女，1962年11月13日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：孙州田，男，1963年11月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓奇，河南广奥律师事务所律师。上诉人孙郑田、宋秀芝因与被上诉人孙州田所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人孙郑田、宋秀芝，被上诉人孙州田及其委托诉讼代理人娄军峰、朱晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙郑田、宋秀芝上诉请求：1．依法撤销原审判决，依法查明事实改判或发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，1985年和1991年上诉人分别以自己的名义在原××××号房屋的基础上翻建、扩建房屋140.05平方米，被上诉人仅应获得其中的13.96平方米，差额54.56平方米应该由被上诉人支付给上诉人房屋补偿，但被上诉人分文未给，被上诉人称给付上诉人现金10万元纯属虚假，双方没有收到任何收到条之类的书面凭证。一审判决认为诉争房屋交房后即由原告办理交接入住手续纯属推断和有意偏袒被上诉人。1991年翻建房屋发生在上诉人婚后，费用是用夫妻共同财产支付，孙郑田未经宋秀芝同意进行个人处分无效。孙州田辩称，一、诉争房屋交易距今近十年间，被答辩人并未因答辩人占有房屋主张过任何权利，房屋实际由答辩人所有。二、《房屋产权分配协议》约定四协议人均享有拆迁安置的权益。三、涉案房屋的各项费用均由答辩人支付，系答辩人所有。四、一审适用高度盖然性的证明标准正确，应当维持。五、诉争房屋的实际产权归双方父母所有，不需要征得宋秀芝同意。六、原审判决合法有效。孙州田向一审法院起诉请求：1．依法确认位于郑州市××区××春天花园××楼××单元××号房屋归原告所有；2．判令被告协助原告办理位于郑州市××区××春天花园××楼××单元××号房屋的过户手续；3．本案讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙州田与被告孙郑田系兄弟关系，被告孙郑田与被告宋秀芝系夫妻关系，二人于1988年8月4日登记结婚。原、被告的父母孙月灿与胡恩芳生前居住在郑州市××号，二人育有孙凤莲（另案原告）、孙郑田、孙保田（另案原告）、孙州田四位子女；孙月灿于1992年7月14日死亡，胡恩芳于1997年5月18日死亡。孙郑田原系郑州铁路局第四工程段职工，其于1985年向所在单位申请在位于郑州市××号原房屋旁自建四间平房，获得其所在单位同意，并由郑州市二七区人民政府发放《建筑修理许可证》，显示建筑面积为45㎡。1986年，孙郑田就郑州市××号住宅申请接水用水，用水总人数为6人。1991年，孙郑田申请临时用地，获得相关部门同意，《郑铁分局（临时用地）改建房审批表》显示户主姓名为孙郑田，人口为8人。1993年，郑州市二七区规划建设管理局向孙郑田发放申请修建郑州市××号的《建筑许可证》，显示总面积为82.33㎡。1994年12月27日，孙郑田取得郑州市××号房屋的《房屋所有权证》，显示面积为140.05㎡。2009年7月17日，孙郑田与郑州市地产集团就郑州市××号房屋的拆迁补偿安置达成《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》。2009年12月31日，孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田协商父母去世后遗留房屋的处理问题，达成《房屋产权分配协议》。该协议约定：一、现孙郑田名下位于郑州市××号的私有房产10间，其中4间原属于四协议人的父母所有，父母去世后应为四协议人等额享有所有权。但由于1985年旧房翻盖新房时，为便于办理房产手续，故将房屋产权登记在孙郑田名下；二、现房屋即将被拆迁，四协议人经协商，将该四间房屋的产权予以平均分配，四间房屋总面积为55.84㎡，四协议人每人享有13.96㎡产权；三、上述房屋因拆迁如需支付费用，以本协议约定的面积承担，拆迁后所置换的新房屋，以协议约定办理房屋产权登记，孙郑田应按协议约定的分配原则履行协助义务，将新房屋产权登记（或变更登记）至各协议人名下；四、上述协议人应当按该协议约定履行，任何一方不得反悔。2010年9月21日，孙郑田（乙方）与郑州市地产集团（甲方）签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，主要约定：1．乙方同意甲方按照规划要求拆除坐落在二七区××号的私有住宅一处，合法建筑面积一层112.73平方米、二层14.2平方米、三层13.12平方米，共140.05平方米；2．乙方同意安置在城南名居（春天花园）6号楼西1单元9层、城南名居（春天花园）4号楼2单元10层、城南名居（春天花园）9号楼5单元7层，建筑面积68.46平方米、97.68平方米、97.58平方米；3．乙方原被拆迁房屋房地产市场评估（协议）价为一层为3,935元、二层为3,991元、三层为3,770元，被拆迁房屋补偿款为549,727.15元。甲方提供给乙方的安置房9层价格为2,581.61元/平方米、10层价格为2,591.82元/平方米、7层价格为2,561.20元/平方米，安置房总房款为679,827.90元。甲、乙双方应结算产权调换的差价为130,100.75元。庭审过程中，原告陈述，孙凤莲、孙保田和孙州田将房屋差价款交给孙郑田后，孙郑田分别向孙凤莲、孙保田出具了收条（孙凤莲、孙保田的案件中已经过确认），孙州田的总房款应为177,000元，其中56,000元系父母遗留的13.96平方米房屋份额补偿款，另有10,000元直接给被告用于房本解押（孙郑田因借款将案涉房屋抵押）。2010年9月向被告支付现金105,000元，由于尚欠差价款6,000元，被告未向原告出具收条。2014年，原告已将剩余的差价款6,000元支付完毕。另查明，位于郑州市××区××楼××单元××号房屋，面积97.68平方米，登记产权人为孙郑田、宋秀芝，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0236336号（另案处理）；位于郑州市××区××楼××单元××号房屋，面积97.58平方米，登记产权人为孙郑田、宋秀芝，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0236181号（另案处理）；位于郑州市××区××楼××号房屋，面积68.46平方米，登记产权人为孙郑田、宋秀芝，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0235891号。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案诉争房屋现登记在孙郑田、宋秀芝名下，孙州田以其系实际购买人为由，请求确认其对诉争房屋享有所有权。故本案争议焦点为诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态是否存在不符，即孙州田是否基于实际购买而取得诉争房屋所有权。第一，诉争房屋系拆迁郑州市××号房屋的安置房，原××××号房屋系孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田父母所有，1985年及1991年分别以孙郑田名义在原××××号房屋基础上加盖新房屋，孙郑田提交的1986年申请用水表及1991年改建房审批表显示其均是以家庭名义申请；孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田四人签订的《房屋产权分配协议》载明了上述房屋的权属状况及房屋产权登记在孙郑田一人名下的原因，印证了上述查明的事实真相，并且约定了兄弟姐妹四人分配所得的份额。故基于郑州市××号房屋拆迁所得的三套安置房（包括本案诉争房屋）虽登记在孙郑田名下，但孙凤莲、孙州田、孙保田均享有一定份额。第二，孙州田针对诉争房屋差价款支付的组成作出了详细说明，其中包含解押款、欠款、父母遗留的房屋份额的折抵。本案诉争房屋的买卖不同于一般的商品房交易，孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田系兄弟姐妹，具有较强的人身属性；根据孙郑田分别向孙凤莲、孙保田出具的《收条》以及本案中原告对房屋差价款支付过程的陈述，诉争房屋的交易距今已近十年，诉争房屋价款中所包含欠款数额较小，近亲属间未留存相应证据亦符合社会习俗。因此，原告提供的证据及陈述虽存在部分瑕疵，但根据当事人各自陈述、近亲属的客观情况及现有证据的综合分析，原告的证据具有明显优势。依民事诉讼高度盖然性标准，本院认为孙州田针对诉争房屋差价款支付的过程作出的说明更为可信，即孙州田已向孙郑田支付了诉争房屋的差价款。第三，诉争房屋交房后即由原告办理交接入住手续、缴纳税费、进行装修，并居住至今。截至本次诉讼，没有证据显示孙郑田、宋秀芝就诉争房屋主张过权利。若诉争房屋确系孙郑田、宋秀芝所有，二被告长期不主张权利的行为明显不符合常理。另外，孙郑田与宋秀芝于1988年8月4日登记结婚，原××××号房屋系孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田父母所有，1985年及1991年亦是在原有基础上以家庭名义翻建，故孙郑田就诉争房屋的处分无须取得宋秀芝的同意。综上分析，原告提交的证据可以证明诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，故原告要求确认位于郑州市××区××楼××单元××号房屋归其所有，理由正当，本院予以支持。因诉争房屋登记在二被告名下，原告要求二被告协助其办理郑州市××区××楼××单元××号房屋的过户手续，符合法律规定，本院予以支持。判决：一、位于郑州市××区××楼××单元××号房屋（面积68.46平方米，不动产权证号：豫＜2018＞郑州市不动产权第0235891号）归原告孙州田所有；二、被告孙郑田、宋秀芝于本判决生效之日起十日内协助原告孙州田办理位于郑州市××区××楼××单元××号房屋（面积68.46平方米，不动产权证号：豫＜2018＞郑州市不动产权第0235891号）权属过户登记手续（由此产生的相关费用由原告孙州田负担）。案件受理费10,700元及保全费3,952元，由被告孙郑田、宋秀芝负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。《房屋产权分配协议》明确载明了孙州田等四人对父母遗留的房产享有的份额，拆迁安置交房后，涉案房屋也由孙州田办理入住至今，关于房屋面积差价105,000元是否支付，双方说法截然相反，但根据双方之间特殊的近亲属身份关系，结合孙州田对房款支付情况等作出的详细说明，近亲属之间未出具相应欠款手续亦符合社会习惯，孙州田所作的解释说明亦符合常理，并且房屋交付后长达数年孙郑田未主张价款，故原审判决根据民事诉讼高度盖然性规则认定孙州田的陈述更符常理和可信，进而认定孙州田已支付了剩余价款，依法享有涉案房屋的所有权，本院予以支持，孙郑田称未向其支付差价款的上诉理由不予采信。涉案房屋是由双方父母遗留房产翻建而来，孙州田对其享有份额，登记在孙郑田名下，其对房屋的处分无须宋秀芝的同意，故孙郑田称其未经同意进行的处分无效的上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,700元，由孙郑田、宋秀芝负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年七月三十日书记员  李 妍