上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终283号上诉人(原审原告)周智平，男，1959年10月31日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。委托代理人周颖。上诉人周智平因劳动和社会保障行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初956号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人周智平，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的委托代理人方逸翔、周颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年4月2日，周智平向市社保中心提出申请，要求勘误调整其1992年底前连续工龄自1976年6月起算，并提供了相关档案材料。市社保中心次日受理后于同年4月16日作出BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》(以下简称被诉办理回执)，告知周智平其申请的业务不符合办理条件，故不能办理，周智平提供的材料一并退回，并告知了救济途径。周智平收到被诉办理回执后不服，诉至原审法院，请求撤销被诉办理回执。原审另查明，原松江县革命委员会工业局、上海市嘉定县技工学校(以下简称嘉定技校)于1976年2月出具《分配通知单》，记载“经组织批准安排你(周智平)到嘉定技工学校学习，毕业后回到原县，分配在县属集体所有制单位工作”。《学徒满师审批表》记载周智平进厂(原松江农机厂)日期为1978年5月29日，《评定工资审批表》记载周智平参加工作时间为1978年6月1日，《职工增资审批表》记载周智平参加工作时间为1978年5月。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故市社保中心依法具备对周智平申请事项进行处理的相应职权。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。周智平的相关工作档案材料显示，其系经原松江县革命委员会工业局批准安排至原嘉定技校学习，毕业后于1978年5月进入原松江农机厂工作，故市社保中心认定周智平要求调整其1992年底前连续工龄自1976年6月起算的申请，不符合办理条件，作出被诉办理回执，并无不当。周智平称其系先分配到松江县工业局工作，后被安排到嘉定技校学习，工作时间应从1976年6月起算，但并无证据证明周智平系松江县工业局工作人员或以国家职工身份进入嘉定技校学习，亦无证据证明周智平在嘉定技校学习期间以职工身份获得工资性收入，且该说法与《学徒满师审批表》、评定工资及增资材料、《干部职务变动登记表》等反映周智平工作经历的档案材料记载的参加工作时间不符，故周智平上述主张，缺乏相应的事实及法律依据，法院难予采信。综上，周智平要求撤销市社保中心作出的被诉办理回执的诉请，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回周智平的诉讼请求，案件受理费人民币50元由周智平负担。判决后，周智平不服，上诉于本院。上诉人周智平上诉称，被诉办理回执违背了事实，有失公正，上诉人在嘉定技校的两年培训期间应当被依法认定工龄。被上诉人强调，“对于技工学校学习期间的工龄计算问题，关键在于学习期间是否具备职工身份，获得工资性收入。”但本市各区县社保经办机构在具体核定时政策不一，明显不公。上诉人系1976年6月从中学毕业被分配到原松江县工业局，再经组织决定安排到嘉定技校接受培训。根据沪劳(80)资字第4743号《上海市劳动局转发教育部〈关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函〉》，上诉人的上述培训期间应当计算为连续工龄。原松江县革命委员会工业局的《分配通知单》已经确定了上诉人的职工身份。上诉人系先分配到原松江县工业局，再被委派到嘉定技校培训，工资收入由嘉定技校按月代为发放。综上，被诉办理回执认定事实错误，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。被上诉人市社保中心辩称，市社保中心作出的被诉办理回执认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原松江县工业局属于国家机关单位，上诉人并非其工作人员，故其关于先分配到工业局后被委派到嘉定技校的观点不成立。上诉人在嘉定技校的身份是学生，主要任务是学习，没有以工人身份获得工资性收入。且上诉人的《学徒满师审批表》《职工增资审批表》等均记载其参加工作年月为1978年5月。根据全国总工会《关于实行劳动保险条例单位的职工调到学校、训练班学习期间的工龄和劳动保险待遇的处理意见的通知》[(58)保险字第342号]第三点规定，对经劳动部门调配到技工学校学习的人员，其学习期间不计算工龄。被上诉人作出的被诉办理回执正确，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，周智平2019年4月2日向市社保中心提出将其1992年底前连续工龄由14年8个月调整为16年7个月、参加工作年月由1978年5月调整为1976年6月的申请，并提交了《关于要求勘误调整1992年底前连续工龄的请求》《分配通知单》《银行付款凭证及收据》《嘉定技校毕业生分配介绍信》《学徒满师审批表》《评定工资审批表》《职工增资审批表》《干部职务变动登记表》等材料。其中1978年5月27日《嘉定技校毕业生分配介绍信》载明：“松江县农机厂，兹介绍技工学校毕业生周智平来你处报到，请予分配工作。报到日期：5月29日。”《学徒满师审批表》以及1985年、1987年、1988年、1989年《职工增资审批表》也均载明周智平参加工作年月为1978年5月。以上事实，根据原审中市社保中心提交的《社会保险业务申报表》《关于要求勘误调整1992年底前连续工龄的请求》《分配通知单》《银行付款凭证及收据》《嘉定技校毕业生分配介绍信》《学徒满师审批表》《评定工资审批表》《职工增资审批表》《干部职务变动登记表》等证据予以确认。本院认为，被上诉人市社保中心作为本市社会保险经办机构，具有作出被诉办理回执的行政职权。本案中，被上诉人于2019年4月3日受理上诉人周智平关于调整1992年底前连续工龄及参加工作年月的申请后，经审核，于同年4月16日作出被诉办理回执，程序并无不当。本案的争议焦点在于事实认定及法律适用。上诉人认为，其系1976年从中学毕业后被分配到原松江县工业局，再经组织决定安排到嘉定技校接受培训，根据沪劳(80)资字第4743号复函意见，上诉人的上述学习培训期间应当计算为工龄，故其参加工作年月应从1978年5月调整为1976年6月、1992年底前的连续工龄应当从14年8个月调整为16年7个月。被上诉人认为，上诉人并非原松江县工业局工作人员，上诉人关于其先分配到工业局再被委派到嘉定技校培训的观点不成立。上诉人的档案材料载明，上诉人参加工作的年月为1978年5月。根据全国总工会《关于实行劳动保险条例单位的职工调到学校、训练班学习期间的工龄和劳动保险待遇的处理意见的通知》[(58)保险字第342号]第三点规定，即使是经劳动部门介绍或调配到技工学校学习的职工，其学习期间亦不计算为工龄。被上诉人作出的被诉办理回执认定事实清楚，法律适用正确。本院认为，本案中，上诉人系于1976年经原松江县工业局安排至嘉定技校学习，学习期满后作为毕业生被分配至原松江县农机厂工作，其参加工作年月已由相关档案材料记载为1978年5月。上诉人自称其在培训前为原松江县工业局的职工，并无证据证实。上诉人认为其在嘉定技校的培训期间应当记载为工龄，并无法律依据。一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。由于上诉人在嘉定技校学习期间尚未取得工人职员的身份，更未以工人职员的身份获得工资收入，故对其要求调整1992年底前连续工龄及参加工作年月的申请，被上诉人认定其不符合条件而不予办理，并无不当。原审判决驳回周智平的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周智平负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 鲍 浩审 判 员 沈莉萍二〇二〇年七月九日法官助理 陆 华书 记 员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……