浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1812号 原告：孟建伟，男，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：方琪华，男，1988年9月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：赵永辉，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟斐燕，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告孟建伟与被告方琪华承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行审理。原告孟建伟、被告方琪华及其委托诉讼代理人赵永辉、钟斐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款余款151300元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2017年帮助被告装修南浔澜庭宾馆，该宾馆由三人合伙，在2020年1月23日三人对欠账金额都没有异议，各自承担183300元。被告在今年春节前支付了3万元，在春节之后支付2000元，没有任何支付余款的意思，请求依法处理。 被告方琪华辩称，一、被告出具《承诺书》是受到原告胁迫所为，非被告的真实意思表示。2020年1月23日，原告纠集多人将被告和陈琦、彭鑫三人限制在菱湖大酒店的客房内，在无任何清单明细的情况下，一口咬定装修余款为549900元，要求三人出具承诺书，如果不写就不让三人离开。被告在坚持近6小时后于凌晨2点因体力不支，出具承诺书后才得以回家。原告虽然没有采取暴力手段，但其纠集多人施压，已构成胁迫。致使被告在违背真实意思表示的情况下出具了承诺书，原告与被告之间并不存在承诺书中所述的债权债务关系。二、原告亦向被告出具了承诺书，认可被告不承担合伙债务中的连带责任。原告向被告出具该承诺书，不仅认定三人以平等比例承担清偿责任，同是与被告达成协议，放弃以合伙债务对被告主张连带清偿责任的权利。事实上原告胁迫被告出具承诺书时，被告与陈琦、彭鑫之间还未对账，被告无法确定自己支付了多少款项，但自己支付数额最多毋庸置疑。鉴于三人之间没有合伙协议，对超过自己份额的支付数额没有途径向其他二人追偿，因此被告无法出具承诺书。被告在原告的软硬兼施下才出具了承诺书，但被告在此时不知道自己应承担的部分早已超额履行完毕。三、原告主张的工程价款没有任何依据，被告应付价款已经履行完毕。诉状中称：“三人对欠账余额没有异议，各自承担183300元”并不属实，原告起诉认为工程余款549900元也无任何依据。原告出具的清单明细，双方认定的装修工程总价款为897450元，被告需要支付的部分为299150元，然而被告实际支付365500元，远超过三分之一的份额。退一步讲，即使是原告所称的工程总价款，被告应承担部分也已付清。清单明细上明确已支付34500元，就是说截止双方核对装修明细当日即2018年3月10日，工程余款为552450元，但被告之后支付的款项不止2550元，因此工程余款为549900元不能成立。综上，请驳回原告的诉讼请求。 原告为支持诉讼请求及事实和理由，向本院提交了被告出具的《承诺书》一份，以证明被告欠款的事实，其中花岗岩、消防等费用不在其中。被告质证认为，对该证据的三性均有异议，是受胁迫所为。 被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 1.录音及微信聊天记录各1份，以证明原告胁迫被告书写承诺书的事实； 2.原告出具的《承诺书》1份，以证明原告认可被告承担三分之一的装修款项，并自愿放弃以合伙债务对被告主张连带清偿责任的权利； 3.装修项目及对账单1份，以证明2018年3月10日经双方对账，装修总价款为897450元，已支付345000元的事实； 4.收条及付款凭证，以证明被告已向原告支付装修款365500元的事实。 对被告提交的上述证据，原告质证认为，对证据1中的录音没有异议，对聊天记录不清楚；对于证据2，是因为他们合伙人之间出资不平衡，由原告作证，是见证人的意思，上面涉及的沈云康是消防施工人员。对证据3，还有其他工程没有包括进来，如淋浴房，油漆、复合板施工，外面的下水管，灯具安装费、花岗岩等。对证据4没有异议，款是收到了，但是不知道是谁支付的。 本院认为，原、被告提交的上述证据材料，因原告对微信聊天记录不认可，且与本案无关，故不予认定；双方提交的其他证据均与本案有关联，予以认定。 本院经审理认定，2017年，原告组织施工人员对被告方琪华与陈琦、彭鑫合伙的位于菱湖镇的澜庭宾馆进行承揽装修，期间已支付部分款项。2020年1月23日，原告组织相关施工人员与被告方琪华及陈琦、彭鑫在菱湖大酒店协商余款支付事项。当日，被告方琪华出具《承诺书》一份给原告，该承诺书载明：“今欠孟建伟人民币183300元（拾捌万叁仟叁佰），承诺在2020年1月24日24:00前先付一半即（￥90000元，玖万元整），余款于2020年2月30日前付清，若有违约，本人愿意承担一切责任。”同时，原告孟建伟与案外人沈云康签名出具《承诺书》一份给被告方琪华，该承诺书载明：“关于陈琦、方琪华、彭鑫，关于澜亭宾馆的债务，由孟建伟、沈云康协助处理，其中关于方琪华所有凭证能证明的，多还少补；责任由孟建伟、沈云康承担，补齐金额。”之后，被告方琪华已支付原告32000元。现原告以被告未支付承诺书中涉及的151300元为由，提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护，当事人应当履行相关合同义务。本案争议的焦点是被告是否应支付原告承揽款。关于该争议焦点，原告提交了由被告出具的《承诺书》一份来证明被告结欠的款项；但是被告认为其出具承诺书是受原告胁迫所为，非被告的真实意思表示，并且原告主张的工程价款没有任何依据，被告自己应承担的部分款项早已超额履行完毕。对此，本院认为：首先，2020年1月23日在菱湖大酒店参与协商对账的人员有被告及其合伙人陈琦、彭鑫，原告及沈云康等其他参与施工的人员，参与人员均与本案纠纷存在相关的利益，对账协商后原告及其他相关施工人员和被告的合伙人陈琦、彭鑫都认定了尚未支付的款项，由被告及陈琦、彭鑫平均分摊尚未支付的款项，分别出具承诺书，确认各自的欠款金额及支付方式。被告因顾虑合伙人内部其支付款项较多，内部之间难以对账，在由原告同时向被告出具了承诺书后，被告也向原告出具了承诺书。从原告及案外人沈云康向被告出具的承诺书的内容可以看出，该承诺书涉及的是合伙人之间的内部债务问题，由原告及沈云康协助处理，并愿意承担相关责任。同时在对账之前，除被告之外的合伙人对案涉澜庭宾馆的财产作了处置，但是对案涉债务并未清偿，因此在双方对账之时，虽然言语有不当之处，但是尚不能构成胁迫，故被告的该抗辩不予采信。其次，被告认为，原告出具的装修项目及对账单，双方认定的装修工程总价款为897450元，被告需要支付的部分为299150元，然而被告实际支付365500元，远超过三分之一的份额。庭审中原告对装修项目及对账单上所载明的金额作了相关解释，认为上面涉及的金额并不包括消防、花岗岩、玻璃移门、油漆等相关费用。对此，从被告提交的装修项目及对账单上载明的内容来看，上面并未涉及花岗岩、消防等费用，装修项目及对账单上面写明的复合板安装费及灯具安装费也未写明具体金额。并且从被告提交的付款清单上可以看出，支付凭证中有支付大理石施工人员费用、支付油漆的费用、支付电工的费用，庭审中被告也认可对消防的施工。因此可以看出，案涉施工项目的费用并不仅仅是装修项目及对账单上涉及的相关费用，被告提交的支付凭证，2020年1月23日之后支付32000元，其他为该日之前支付。对于三合伙人各承担债务的三分之一的理解，因合伙人对合伙的外部债务均应承担全部责任，2020年1月23日由三合伙人对剩余债务各承担三分之一的比例，应理解为对尚欠债务承担的处分，并不是对案涉全部合伙债务的处理，各合伙人内部支付金额的多少应从合伙内部按照合伙协议处理，其合伙人内部支付金额的多少与债权人主张合伙债务无关。故被告结欠原告的承揽款应当按照被告出具的承诺书上载明的金额确认，扣除被告在出具承诺书之后支付的 32000元，尚欠原告151300元，被告相关抗辩不予采信。原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下： 限被告方琪华在本判决生效之日起十日内给付原告孟建伟承揽款151300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3326元，减半收取1663元，由被告方琪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  熊志亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  汤春梅