浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终998号上诉人（原审被告）：李强，男，1981年6月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林元志，男，1986年11月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人:吴天野，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪维沛，男，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人李强为与被上诉人林元志、倪维沛民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李强的上诉请求：撤销一审判决，驳回林元志对李强的原审，本案案件受理费由林元志、倪维沛承担。事实和理由:一、倪维沛与李强合作汽车销售业务，倪维沛的资金来源由其自行负责，与李强无关。李强与倪维沛自2019年1月开始合作汽车销售业务，由李强负责进货和销售，倪维沛负责资金。每次合作由李强先与买家谈好价格再找供货商拿车，该环节中需要大量资金周转，但风险小利润可观，倪维沛便同意负责垫付部分资金，其垫付的资金来源由倪维沛自行解决。两方合作所得的报酬按次结算，每次合作成功后，李强都从收益中分一半给倪维沛，而倪维沛同意将其垫付的资金用作下一次的合作专款，暂存在李强处。双方自2019年1月以来的聊天记录与转账记录完全可以证明双方存在共同合作汽车销售的关系。案涉汽车买卖交易同样是李强与倪维沛合作促成的，交易中周转的资金需要100万元左右，计划由李强一方提供30多万元，倪维沛提供剩余的70万元。李强只将合作所需金额告知倪维沛，但从未要求倪维沛替自己借款或者去借款，倪维沛同意出资70万元并按照之前方式合作。本次交易成功后，倪维沛分得利润20000元，并同意将70万元用作下一次的合作转款，暂存在李强处。二、李强与林元志互不相识，林元志出借70万元明显不符常理，且双方之间不存在书面或口头的借据、欠条，没有约定利息和还款时间等，也未就70万元借款达成合意，原审认定李强与林元志之间存在借款关系缺乏事实和法律依据，应予纠正。首先，李强收到林元志的70万元时，只知是倪维沛交付合作资金，并不知道汇款人是林元志，倪维沛在微信中仅告知李强该笔款项到账时间与用途。其次，林元志在汇款单据中备注借款，是因倪维沛将其向林元志的借款用以与李强的合作，并出于方便的目的要求林元志直接转入李强的账户。因此，该笔70万元借款应当是倪维沛向林元志的借款，与李强无关，李强无需承担举证责任，原审法院应当要求林元志、倪维沛提交有关借款信息，谨防虚假诉讼侵害李强的合法权益。三、录音证据无法证明李强与林元志存在借贷关系，李强与倪维沛合作范围内的资金往来或结算，与本案无关。由于与李强合作的汽车供应商出现不良财务状况，暂时无法供应预定的车辆也无法退还车款，倪维沛要求李强归还出资款并称：“有关的款项是向他人借的，要尽快还给他人。”考虑到双方合作关系，李强称如果倪维沛真的被出借人催的急，愿意将房子暂时给倪维沛抵偿借款，等资金退回来就将出资款还给倪维沛。林元志与李强并无接触，实际中其也未向李强主张，其是在原审诉讼中知道李强与倪维沛之间存在合作关系，才将李强列为共同被告，但本案系倪维沛将自己向林元志所的借款用作与李强的合作出资款，与李强无关，更不代表李强与林元志之间存在借贷关系。林元志辩称：李强未提交证据证明与倪维沛之间存在合作关系，且该合作关系与林元志无涉。林元志的出借对象为李强，款项也是交付给李强，双方之间形成借贷关系，借期届满后林元志通过介绍人倪维沛向李强催讨，李强认可欠款并自愿以房抵债。李强与李勇之间的业务合作以及无法退款事实，与林元志无涉。倪维沛辩称：李强因急需用款找到倪维沛，但当时倪维沛也没有资金，便将林元志介绍给李强。林元志交付借款后，李强未能按时还款，倪维沛多次居间调解，李强称愿意以房抵债60万元，林元志表示同意，但事后李强的妻子认为抵偿债务金额太少，双方无法达成一致，林元志遂提起本案诉讼。林元志起诉后，倪维沛也通过短信告知李强，李强称会将坐落在苍南的房产抵债，但一直未实际履行。林元志向一审法院起诉请求：1.判令李强、倪维沛偿还借款本金70万元；2.判令李强、倪维沛按年利率6%支付林元志起诉之日起至实际全额归还借款之日止的利息；3.诉讼费由李强、倪维沛承担。一审法院认定事实：2019年2月21日、2月22日，林元志通过浦发银行分别转账30万元、40万元给李强，两次汇款均在附言处注明“借款”。一审法院认为：李强认可收到了林元志的70万元，但认为70万元是倪维沛向林元志借款，之后由林元志直接汇账给李强，且李强、倪维沛之间是合伙关系，应一起承担还款责任，但其提供的证据不能证明二被告是合伙关系以及倪维沛向林元志借款，故对李强该答辩意见，该院不予采信。林元志主张李强、倪维沛是合伙关系，李强向其借款是用于合伙生意事宜，也未提供充分证据，该院不予支持。综上，李强向林元志借款70万元事实清楚，现经林元志催讨后仍未偿还，林元志主张要求李强偿还借款70万元并支付相应利息，于法有据，该院予以支持。林元志主张要求倪维沛偿还借款，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，拟判决如下：一、李强于判决生效之日起十日内偿付林元志借款700000元及利息（以700000元为计算利息基数，自2019年6月4日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回林元志的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由李强负担。本案二审期间，林元志、倪维沛未提交证据，李强提交如下证据：1.企业信用信息报告（温州市德众汽车销售有限公司）、农业银行收款凭证，拟证明倪维沛系温州市德众汽车销售有限公司股东，是汽车销售、二手车中介服务经营者，与李强存在长期的合作或合伙买卖汽车业务，本案系倪维沛与李强合伙出资130万元，其中60万元由该公司法定代表人林晓静汇给李强的事实；2.企业信用信息报告（温州萝卜头汽车服务有限公司）、浦发银行汇款回单，拟证明林元志与倪维沛为温州萝卜头汽车服务有限公司股东，其二人合作汽车销售业务。林元志转账给李强的70万元是倪维沛出资的合作款，林元志系温州萝卜头汽车服务有限公司法定代表人，案涉汇款不能排除该款系林元志与倪维沛合股经营的该公司的款项的事实；3.工商银行转账记录、企业信用信息报告（温州开驰汽车销售服务有限公司），拟证明李强在收到倪维沛的汽车买卖合作款130万元后于2019年2月22日、2月27日向汽车供应商李勇共计转账2420000元，李勇系温州开驰汽车销售服务有限公司法定代表人，李强与倪维沛合作汽车买卖业务是通过李勇进行的事实；4.居民死亡医学证明（推断）书、村居死亡证明第二联（家属联）、李勇发生意外的相关报导，拟证明因李勇发生意外导致其无法向交付汽车，李强交付给李勇的买车款也没有归还的事实。林元志对证据1、2、3的形式真实性、合法性无异议，对实质真实性和关联性有异议，认为证据1不能证明双方之间存在长期的业务合作关系以及案涉60万元系倪维沛的出资款，倪维沛和林元志是2020年4月28日以股权转让的形式成为温州萝卜头汽车服务有限公司的股东，晚于本案借款发生时间，证据3只能证明李强与李勇之间的经济往来，无法证明倪维沛与李强之间存在合作关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，李勇的死亡与本案借款事实无关。倪维沛主张其与李强之间不存在长期合作关系，只是帮其垫资并收取垫资费用，不承担经营风险，证据1的笔款项是林晓静以公司的名义进行的第一笔垫资，第二笔款项由于李强催的急，故倪维沛介绍林元志出借，其收取好处费；证据2温州萝卜头汽车服务有限公司是倪维沛和林元志准备一起做汽车贷款分期业务，与本案借款无关，证据3、4涉及李强与他人的经济往来，与本案借款无关，倪维沛也不认识李勇。本院经审查认为，李强提交的四组证据均不属于二审程序的新证据，且与本案借款事实并无关联，也无法证明倪维沛与李强之间存在长期合作以及诉争款项系倪维沛的出资款的事实，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案证据显示李强与倪维沛之间缺乏共同经营、共享收益和共担风险等合伙经营的事实基础，倪维沛仅是提供垫付资金收取固定报酬，双方之间不属于李强所主张的共同合伙经营关系，故李强关于该款项系倪维沛交付投资款的上诉理由，依据不足，本院不予支持。现李强确认收取涉案70万元款项，该款项亦由其支配用于购买汽车，再结合倪维沛提交与李强的通话录音以及微信聊天记录中，李强对倪维沛披露诉争70万元的借款事宜未提出异议，并协商以其名下的房产抵偿债务等事实，一审判决认定林元志与李强之间的本案借贷关系成立、生效，依据充分，应予支持。综上，李强关于其与林元志之间不存在本案借贷关系的上诉主张，依据不足，本院不予支持，其相应上诉请求亦予以驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10800元，由李强负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年七月二十二日代书记员 鲍嘉琪