河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3728号原告：祁勇，男，1971年7月25日出生，汉族，住郑州市。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，总经理。被告：首约科技（北京）有限公司郑州分公司，营业场所郑州市管城回族区文治路20号2号楼3层346。负责人：徐任飞。二被告共同委托诉讼代理人：郑芳怡，女，首约科技（北京）有限公司员工。被告：嵘雅达（天津）服务外包有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼109室-11（集中办公区）。法定代表人：谢金荣。原告祁勇与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约北京公司）、首约科技（北京）有限公司郑州分公司（以下简称首约郑州公司）、嵘雅达（天津）服务外包有限公司（以下简称嵘雅达天津公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祁勇，被告首约北京公司、首约郑州公司的共同委托诉讼代理人郑芳怡到庭参加诉讼。被告嵘雅达天津公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金24420.35元；2．判令被告支付原告带薪年休假工资6287.53元；3．判令被告支付原告延长工作时间加班工资64491.13元；4．判令被告支付原告2019年6月1日至11日的工资786.2元；5．判令三被告承担连带责任；6．本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第四项诉讼请求。事实和理由：原告在2017年3月23日通过应聘到首约郑州公司上班，岗位为网约车司机，每月工资2598元，并于2017年3月23日在首约郑州公司的安排下与北京嵘雅达劳务服务有限责任公司（以下简称嵘雅达北京公司）签订为期3年的劳动合同，后原告的劳务派遣单位变更为嵘雅达天津公司。原告在工作期间，每天工作时长平均达11个小时以上，每月工作时长远超国家规定的工时。2019年6月11日，嵘雅达天津公司向原告出具解除劳动合同书，与原告解除劳动关系。为维护原告合法权益，故诉至法院。首约北京公司、首约郑州公司辩称：原告2017年3月23日与嵘雅达北京公司签订劳动合同后被派遣至首约郑州公司用工，其与原告之间系用工关系，因原告严重违反其规章制度，其依法将原告退工至嵘雅达天津公司，由该公司与其解除劳动关系，其作为用工单位不存在过错，无需承担连带责任。1．其对原告第1项诉请不认可，因网约车行业的特殊性，为保障乘客安全及市场环境的有序，其制定了严格的《首约驾驶员服务手册》及《首约驾驶员管理手册》等规章制度，原告入职时进行了学习、培训，在熟知后均签署承诺严格遵守上述手册。但原告在实际工作中出现了推单、拒载、低效等严重违反规章制度的情形，对乘客的安全产生极大威胁，对守则驾驶员的合法权益受到严重挑衅，对其公司的利益与名誉毁损严重。2．其对原告第2项诉请不认可，根据原告的劳动合同约定，原告的工资由用人单位嵘雅达公司承担并支付，原告主张的未休年休假工资属于嵘雅达公司应承担的工资支付责任，原告无权要求用工单位承担给付责任，其作为实际用工单位不掌握员工的社保缴纳情况及劳动合同签署情况，无法知晓员工的工龄，无法判断员工是否享有年休假及年休假的天数和年度，原告要求的年假工资是工作至少满一年才享有的法定待遇，在满足相应条件下，用人单位需要根据员工的休年假申请安排带薪年休假，但原告并未向嵘雅达公司提出过休假申请，根据相关法律规定，劳动仲裁的时效是一年，原告应当在未休年假的当年内提出请求，未提出的已超过仲裁时效，且原告年假计算有误，计算标准不符合法律规定；3．其对原告的第3项诉请不认可，其只是用工单位，原告未提供任何证明首约郑州公司要求原告加班的证据，且由于网约车行业特点，司机在外跑车，灵活性自主性较强且原告工资以绩效为主要组成部分，多劳多得，驾驶员服务手册中明确规定“乙方每天在线工作超过用工单位要求的8小时的，为乙方为获得更多绩效提成的自愿行为，不视为加班”。综上，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。嵘雅达天津公司缺席，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：首约郑州公司系首约北京公司的分公司。2017年3月23日，祁勇（乙方）与嵘雅达北京公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，主要约定：劳动合同期限为2017年3月23日至2020年3月22日，试用期3个月，自2017年3月23日起至2017年6月22日止，甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限同上述劳动合同期限；甲方将乙方派遣至首约北京公司工作，岗位为司机，工作地点为郑州，乙方工作内容和劳动定额标准由用工单位决定；乙方每天工作8小时，即每天须登录用工单位的网约车平台并保持在线8小时；乙方每天在线工作超过用工单位要求的8小时的，为乙方为获得更多提成的自愿行为，不视为加班；乙方有权享受国家规定的休息和休假，按照甲方和用工单位的规章制度和相应规定执行；乙方的月工资为税前不低于当地最低工资标准，甲方一般于每月15日前以货币形式支付乙方工资；乙方在甲方或用工单位工作期间违反用工单位规章制度而被用工单位退回且依法可以由用人单位解除劳动合同的，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何补偿。祁勇自2017年3月23日被派遣至首约郑州公司工作。2019年2月，祁勇在首约郑州公司的安排下与嵘雅达天津公司签订了一份《劳动合同》。2019年6月11日，嵘雅达天津公司向祁勇出具《解除劳动合同通知书》，载明：“姓名：祁勇……因（解除劳动合同事由）严重违反用工单位规章制度，公司决定于2019年6月11日解除与你签订的劳动合同。公司将根据《劳动合同法》等相关法律及公司《劳动合同》和相关制度的规定与你进行离职结算。”祁勇、首约北京公司、首约郑州公司均认可祁勇在首约郑州公司工作至2019年6月11日。祁勇向本院提交了工资银行流水，显示2017年3月的工资由首约北京公司发放，2017年4月至2017年6月的工资由北京嵘雅达劳务服务有限责任公司上海分公司发放，2017年7月至2019年3月的工资由嵘雅达天津公司发放，其2018年1月至12月的工资分别为6035.25元、4978.09元、5161.89元、6070.87元、6052.15元、5557.34元、3360.85元、5366.98元、3983.08元、3870.49元、3721.80元、5474.84元，2019年1月至3月的工资分别为6333.16元、6450.18元、3500元。原告的《养老保险个人权益记录单》显示，其参加工作时间为1993年7月1日，养老保险自1995年1月起缴纳，2001年8月至2011年8月期间的养老保险未缴纳。祁勇于2019年10月以首约北京公司、首约郑州公司、嵘雅达北京公司、嵘雅达天津公司为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1．被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金24420.35元；2．被申请人支付申请人带薪年休假6287.53元；3．被申请人支付申请人延长工作时间加班工资64491.13元；4．被申请人支付申请人2019年6月1日至11日的工资786.2元。2020年5月27日，郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出管劳人仲案字［2019］417号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起15日内，嵘雅达天津公司支付祁勇经济赔偿金24420.35元、2019年6月1日至2019年6月11日的工资786.2元、未休年休假工资报酬2358元；二、驳回祁勇的其他仲裁请求。祁勇不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，根据原告与嵘雅达北京公司、嵘雅达天津公司签订的两份劳动合同，嵘雅达北京公司、嵘雅达天津公司应为原告的用人单位，首约北京公司、首约郑州公司为原告的用工单位，原告的实际工作地点为首约郑州公司。虽然原告的用人单位曾由嵘雅达北京公司变更为嵘雅达天津公司，并重新签订了劳动合同，但原告的工作地点与岗位未发生变化，且原告2017年7月至2019年3月的工资一直由嵘雅达天津公司发放，以上表明虽然2017年3月23日的《劳动合同书》中约定的用人单位为嵘雅达北京公司，但实质上应为被告嵘雅达天津公司。关于违法解除劳动合同的赔偿金，被告嵘雅达天津公司于2019年6月11日向原告发出了解除劳动合同通知，原告亦认可其工作至2019年6月11日，故被告嵘雅达天津公司于2019年6月11日单方解除了原告的劳动合同。三被告未提交证据证明原告存在违反其规章制度的情形，亦未提交证据证明用人单位履行了单方解除劳动合同的法定流程，无法证明被告嵘雅达天津公司解除劳动合同符合劳动合同或单位规章制度的规定，被告嵘雅达天津公司违法解除劳动合同，应当向原告支付赔偿金。根据原告的工资情况，原告的平均工资为4978.48元，根据劳动合同中约定的劳动期限及原告的离职时间，原告的工作年限为2017年3月23日至2019年6月11日，经计算，被告嵘雅达天津公司应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金24892.4元（4978.48元/月×2.5个月×2倍），原告仅主张24420.35元，不超过上述标准，本院予以支持。关于未休带薪年休假工资，原告于2019年10月份向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会请求支付2018年及2019年的未休年休假工资，未超过一年的仲裁时效，被告首约北京公司、首约郑州公司辩称原告诉请已超过仲裁时效的意见，本院不予采信。被告首约郑州公司认可原告未休带薪年休假，同时三被告未提交向原告发放未休带薪年休假工资的证据，故被告嵘雅达天津公司应向原告支付2018年、2019年的未休年休假工资差额。原告累计工作14年，其2018年、2019年应享受的带薪年休假天数分别为10天、4天（162天÷365天×10天）；根据原告的工资情况，其2018年的月平均工资为4969.47元，2019年的月平均工资为5427.78元；经计算，被告嵘雅达天津公司应向原告支付2018年、2019年未休年休假工资差额6566.05元（4969.47元÷21.75天×10天×200%＋5427.78元÷21.75天×4天×200%），原告主张6287.53元，不超过上述标准，本院予以支持。关于原告主张被告支付其加班工资的诉讼请求，本院认为，网约车行业具有特殊性，原告作为网约车司机，在平台接单及工作时长上具有较大的灵活性及自主性，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。被告首约郑州公司认可其将原告退工至被告嵘雅达天津公司，但其未提交原告违反公司规章制度的相关证据，无法证明其退工的合法性、合理性，故被告首约郑州公司对于未向原告发放赔偿金、未休年休假工资的事实亦有责任，应承担支付违法解除劳动合同赔偿金及未休带薪年休假工资的连带责任。被告首约北京公司作为被告首约郑州公司的总公司，对于被告首约郑州公司以其财产无法清偿的部分，由被告首约北京公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祁勇违法解除劳动合同的赔偿金24420.35元、2018年及2019年未休年休假工资差额6287.53元；二、被告首约科技（北京）有限公司郑州分公司对上述款项承担连带赔偿责任，被告首约科技（北京）有限公司郑州分公司以其财产无法清偿的部分，由被告首约科技（北京）有限公司承担清偿责任；三、驳回原告祁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告嵘雅达（天津）服务外包有限公司、首约科技（北京）有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵翌闻二〇二〇年七月三十日法官助理张梦磊书记员王楠