浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终985号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市椒江区青年路131号。 负责人：章崧，总经理。 委托诉讼代理人：李兴华，公司员工。 被上诉人（原审原告）：叶近其，男，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施通友，男，1979年2月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿财保台州支公司）与被上诉人叶近其、施通友侵权责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保台州支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。关于责任划分，根据一审庭审中叶近其的陈述，事故中吊车的作业地点在海边码头，并不允许无关人员进入，且其作为成年人，明知吊车在旋臂半径内不准站人的常识，其对自身受到的伤害存在的过错较大，一审法院在责任认定方面认定吊车方承担90%的主要责任显失公平，叶近其应承担主要责任。对于各项损失住宿费用部分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其必要陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中叶近其受伤后及几次住院情况，均为急救车转送，也没有不能住院的情形，住宿费用不应当主张。另外，对于非医保部分，根据和被保险人施通友之间签署的保险合同，双方对于非医保部分的承担约定明确具体，已尽到提示和明确的说明义务，该项费用应由被保险人承担。二、本案是侵权责任纠纷，并非交通事故责任纠纷，不应突破保险合同相对性把保险公司作为被告，原告无权对保险公司直接提起诉讼。保险公司诉讼主体不适格，不应当作为诉讼主体。 被上诉人叶近其辩称：首先，关于本案事故责任问题，一审认定吊车方承担90%合理，当时吊车是在码头公共场所作业，没有安全区域划分，本案发生在吊车作业完成过程中。所以上诉人是否站在公共场所是否有注意义务没有关系。第二，关于住宿费用是否属于被上诉人的合理损失，原审法院认定没有错误。第三，非医保部分保险公司没有提出证据证明属于免赔规定，长期投保并不等于上诉人已经履行了告知义务。第四，不属于诉讼主体说法不符合法律规定。 被上诉人施通友辩称：保险公司合同的字没有签过。 叶近其向一审法院提出诉讼请求：判令被告施通友赔偿原告各项损失共计人民币1206200.35元；被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险责任范围内承担理赔责任。审理中，原告变更残疾赔偿金为143404.8元，并要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿。 一审法院认定事实：2016年6月20日下午，被告施通友雇佣的驾驶员刘权在黄岩区江口宏信码头操作浙Ｊ×××××大型专业作业车（起重机）时，因操作不当导致起重机吊臂铁钩撞击站在吊臂旋臂范围之内码头上的原告，致使原告从码头跌落至海中并受伤。事故发生当日，原告叶近其被送往台州市第一人民医院住院治疗，后因病情严重而转院治疗，分别在海宁市人民医院、上海市第六人民医院、上海安泰医院、上海泽顾护理院住院治疗，诊断为左胫骨开放粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、腰1爆裂骨折、骶骨粉碎骨折、脊髓损伤、肺挫伤、多处软组织挫裂伤、ＡＲＤＳ、头皮裂伤等，共住院治疗319天，其中ＩＣＵ治疗5天，另经多次门诊治疗，共花费医疗费668658.75（含住院伙食补助费1330.1元、救护车费用5119元、残疾辅助器具费940元）。2019年10月30日，台州市博爱医院司法鉴定所依原告委托出具台博医司鉴所［2019］临鉴字第1011号法医临床鉴定意见书，评定原告的损伤构成一个九级伤残、两个十级伤残，同时评定其误工期自受伤之日（2016年6月20日）起至残疾评定前一日（2019年10月29日）止，护理期自受伤之日（2016年6月20日）起至2019年4月17日止，营养期720日（以上期限均包括住院时间在内）。原告为此支出鉴定费1900元。另查明，事故发生时，浙Ｊ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任保险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。 一审法院认为，驾驶员刘权操作浙Ｊ×××××号起重机在未划定吊装区域、设置警戒标识的情况下，因操作不当撞击站在起重机吊臂旋转范围内的原告，导致原告受伤，事实清楚，证据确实，驾驶员刘权在作业时未设置警戒区域且操作不当应负事故主要责任，原告叶近其应当知道起重机等大型机械作业时应远离而未远离，应负事故的次要责任。鉴于驾驶员刘权受雇于被告施通友，其系在履行劳务行为过程中致原告损害，应由接受劳务的被告施通友承担赔偿责任。本案事故发生在起重机施工作业过程中，不属于道路交通事故，不适用交强险理赔规则，保险公司在交强险理赔范围内不用承担赔偿责任。结合原被告的过错程度，该院酌情确定被告施通友对原告的合理损失承担90%赔偿责任，被告人寿财保台州支公司在商业第三者责任险理赔范围内承担相应的理赔责任，其余损失由原告自负。因人寿财保台州支公司未提供证据证明其在投保时已向被告施通友明示非医保部分将不予理赔，故人寿财保台州支公司主张非医保部分应予以剔除，该院不予采纳。因原告另行主张住院伙食补助费，其中伙食费1330.1元应予以剔除，原告治疗过程中产生的救护车费5119元，应纳入交通费范畴，残疾辅助器具费940元应另外计算，故原告用去合理医疗费为661269.65元；原告的住院伙食补助费为314×30＝9420元（扣除ＩＣＵ5天）；因原告另行主张护理费用，护工费用1620元应予以剔除，护理费为314×182＋713×91＝122031元（扣除ＩＣＵ5天）；残疾赔偿金为29876×24%×20＝143404.8元；残疾辅助器具费为940元；误工费为1227×182＝223314元；原告主张的营养费该院根据原告的伤残情况酌情确定为800元；原告主张的交通费该院根据原告的就医情况酌情确定为8500元（含救护车费5119元）；原告主张的住宿费1354元，虽提供的票据不完全符合证据的形式要件，但根据原告实际的就医情况该院对该金额予以认定；原告主张的精神损害抚慰金该院结合事故的过错程度以及原告的伤残情况酌情确认为10800元；原告主张鉴定费1900元，该院认为，鉴定作为确定伤残等级、误工期限等的必要条件，其产生的费用为必要的合理支出，应予以赔偿。综上，原告因此次事故造成的合理损失为1183733.45元，由被告施通友承担90%计1066440.11元［（1183733.45-10800）×90%＋10800］，其余由原告自负。鉴于浙Ｊ×××××号车辆在被告人寿财保台州支公司投保了第三者责任险1000000元含不计免赔险，被告施通友应承担的款项1066440.11元由被告人寿财保台州支公司承担1000000元，由被告施通友自行承担66440.11元。故人寿财保台州支公司应支付原告理赔款1000000元，被告施通友应赔偿给原告66440.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿原告叶近其1000000元，被告施通友赔偿原告叶近其66440.11元，上述款项均于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告叶近其的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15660元，依法减半收取7830元，由原告叶近其负担630元，由被告施通友负担7200元。 二审中，上诉人向法庭提交了两份投保单、一份机动车辆保险责任免除明确说明书，拟证明保险公司对于非医保部分已明确告知，应当剔除。二被上诉人质证认为案涉事故的投保单不是施通友自己签字的，不能说明上诉人履行了告知义务。本院质证认为，上述证据不能证明待证事实，故对其证明力不予确认。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人所提上诉请求及事实和理由，结合相关本案证据及法律规定综合阐述如下：一、关于责任承担。驾驶员刘权在作业时未设置警戒区域且操作不当应负事故主要责任，受害人叶近其未尽到谨慎的注意义务，未与作业中的起重机保持适当距离，致使本案事故发生，应负事故的次要责任。鉴于刘权受雇于施通友，其系在履行劳务行为过程中致叶近其损害，应由接受劳务的施通友承担赔偿责任。一审结合各方的过错程度，酌情确定施通友对叶近其的合理损失承担90%赔偿责任并无不当。二、关于相关损失赔偿认定，住宿费及非医保部分是否应予支持。保险公司未能举证证明其已就非医保部分应予以剔除向投保人履行了提示说明义务，故此免责条款不产生法律效力。一审根据叶近其实际的就医情况等因素综合考量，确定的住宿费符合法律规定，也在合理范围。三、上诉人是否是适格主体。本案事故发生在起重机施工作业过程中，上诉人应在商业第三者责任险理赔范围内承担相应的理赔责任，上诉人认为自己非本案适格主体，依据不足，不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年七月二十日 代书记员 张 跃