河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2527号上诉人(原审原告)：汪为钦，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：贾国峥，河南桓正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李树芳，男，汉族，1955年7月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李留伟，男，汉族，1979年12月8日出生，住河南省太康县，系李树芳之子。委托诉讼代理人：李旭，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太康县朱口供销合作社，住所地：太康县朱口镇供销路。负责人：张永亮，该供销合作社主任。上诉人汪为钦因与被上诉人李树芳、太康县朱口供销合作社第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪为钦及其委托诉讼代理人贾国峥，被上诉人太康县朱口供销合作社的负责人张永亮，李树芳的委托诉讼代理人李留伟、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪为钦的上诉请求：1.撤销太康县人民法院(2019)豫1627民初7260号民事判决书,改判撤销(2018)豫1627民初4587号民事调解书或发回重审。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实不清及错误。首先,(2018)豫1627民初4587号民事调解书处分的太康县朱口供销合作社办公楼三楼的四间房屋,其中的西侧两间上诉人已于2000年12月23日交纳了建房集资款,太康县朱口供销合作社应将该两间房屋交付给上诉人使用。庭审时上诉人提交了2000年12月23日交纳了建房集资款的票据,虽然没有加盖印章,但当庭得到了被上诉人太康县朱口供销合作社的认可确认,而原审却去认定被上诉人不予以认可,明显是认定事实不清及错误。其次,虽然(2019)豫1627民初1364号判决驳回了上诉人的请求,原因是因上诉人证据不足,现在上诉人在原审时提交的证据及被上诉人太康县朱口供销合作社对上诉人提交的该两间房屋集资款的认可确认，已经充分的证明了上诉人对该房屋拥有使用权。第三,太康县朱口供销合作社办公楼三楼的四间房屋,其中的西侧两间已经交付给了上诉人,但由于该栋楼的公用楼道被其他人员占用,上诉人无法通过到达三楼的两间房屋,才导致二被上诉人以起诉的名义调解租赁给了被上诉人李树芳,他们起诉时上诉人不知情,因此(2018)豫1627民初4587号民事调解书的内容严重的侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人在2000年12月23日交纳了办公楼三楼的四间房屋西侧两间建房集资款,且被上诉人太康县朱口供销合作社与职工签订的集资建房协议约定“在供销社经营有效益的情况下,供销社退还集资款,无经济效益的情况下,由集资职工使用,所有权归供销社”,按照该约定现争议的该两间房产应当由上诉人管理使用,因此被上诉人对该两间房屋作出的处分是错误的,且侵犯了上诉人的使用权。三、二被上诉人起诉后达成调解系恶意串通,虚假诉讼侵害了上诉人的合法权益。从被上诉人李树芳提起的执行异议中其主张的是已经购买了该两间房屋,并且交纳了3,000元房款,法院驳回了其申请;而其在没有达到其非法侵占上诉人房屋目的的情况下,又和被上诉人太康县朱口供销合作社恶意事通之后提起侵权之诉,双方后来调解达成租赁协议,这明显违背常理,既然李树芳已经购买了该房屋,就不可能侵犯太康县朱口供销合作社的权利、太康县朱口供销合作社再起诉没有任何的根据,显然是双方为了掩盖其非法目的而提起的诉讼,该诉讼达成的协议直接侵犯了申请人的合法权益。综上所述,原审认定事实不清及错误,且二被上诉人达成的调解意见明显违背法律及事实,且侵犯了申请人的合法权益,同时太康县朱口供销合作社应当按照协议约定“在供销社经营有效益的情况下,供销社退还集资款,无经济效益的情况下,由集资职工使用,所有权归供销社”将其中两间房屋交付给上诉人使用,因此原审法院作出的(2018)豫1627民初4587号民事调解书是错误的,且违反了法律规定,特请二审法院在查明事实的基础上依法改判撤销该调解书或发回重审。被上诉人李树芳辩称，一、一审判决依据事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持，（2018）豫1627民初4587号民事调解书是双方当事人自愿意思的表达，整个审理程序合法有效，同样应当依法予以维持。二、上诉人的上诉理由没有足以认定的证据和事实加以证明，其在上诉中所提供的证据没有加盖相关的印章，真实性不能确认，并且该份证据历经多次诉讼，上诉人均未出示该证据，证据的出具人已经死亡，无法核实。三、被上诉人李树芳在原审中已经出具了充分的证据，证明对诉争房屋拥有完全的使用权，上诉人出示的集资建房协议真实性无法核实，再者被上诉人李树芳的证据提供在前，应当具有更强的真实性。四、被上诉人太康县朱口供销合作社起诉被上诉人李树芳要求确认相关房屋使用权归属，属于各方当事人各自合法权益的要求，并不存在相互串通的情况。被上诉人太康县朱口供销合作社辩称，其对该案不发表意见。汪为钦向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）豫1627民初4587号民事调解书、调解协议书全部条款。一审法院认定事实：原告汪为钦和被告李树芳均是被告太康县朱口供销社职工。1998年，该供销社组织集资兴建办公营业楼。约定在供销社经营有效益的情况下，供销社退还集资款，无经济效益的情况下，由集资职工使用，所有权归供销社。未明确房间的位置，原告汪为钦和被告李树芳均参与集资，第一层门面房和第二层门面房，已经实际交付集资职工使用。本案争议的房屋为被告供销社会议室，位于办公楼第三层，共四间房屋，未实际交付。2019年，汪为钦起诉太康县朱口供销社，要求确认其为涉案争议房屋的合法使用权和所有权人，一审法院（2019）豫1627民初1364号民事判决认定，供销社第一层、第二层各两间已经交付，对争议的第三层的两间房屋，因证据不足，判决驳回了原告汪为钦的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2017年汪为钦起诉太康县朱口供销社（肥料款）买卖合同纠纷，一审法院作出（2017）豫1627民初3831号民事判决书。在该案执行中，一审法院依法查封了涉案房屋，被告李树芳提出执行异议，一审法院生效执行裁定认定，案外人李树芳的证明条未加盖供销社公章，供销社不认可，李树芳也不足以证明其是涉案房屋的权利人，驳回了李树芳的执行异议申请。双方均认可涉案房屋为供销社建造，原告汪为钦和被告李树芳均未取得涉案房屋的所有权。2018年，太康县朱口供销社诉被告李树芳占用其涉案房屋请求排除妨害，经一审法院组持调解，太康县朱口供销社与李树芳达成调解，调解书内容为：一、李树芳租赁太康县朱口供销社位于朱口供销合作社办公楼三楼四间房；二、租期20年，从2018年9月13日至2038年9月13日；三、租金47,000元，李树芳于2018年9月13日之前一次性付清；四、供销社放弃李树芳此前在此居住的经济赔偿；五、李树芳对涉案房屋进行维修的费用也不再要求供销社支付。2019年7月30日，原告汪为钦以调解书将其房屋租给李树芳违法为由反映要求处理，之后提起第三人撤销之诉。原告汪为钦在本诉讼中提交的编码为№0008692开票日期为2000年12月23日的收据，未加盖被告太康县朱口供销社印章，被告不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告汪为钦以其对涉案房屋享有所有权，一审法院（2018）豫1627民初4587号民事调解书将其所有的涉案房屋租赁给被告李树芳侵犯其合法权益为由，向一审法院提起第三人撤销之诉，其应对其主张提供证据加以证明。诉讼中，原被告均认可本案争议房屋为太康县供销社兴建，原告提交的集资建房合同复印件明确载明该供销社办公营业楼所有权归供销社，集资职工仅享有使用权。且对集资建房所涉及的无争议的房屋已经由供销社实际交付各集资人，对争议的房屋并未实际交付，一审法院已经生效的判决书已经认定原告汪为钦的证据不能证明其对涉案房屋归其所有，判决驳回了其诉讼请求。本次诉讼中，原告的证据无供销社公章，不能够推翻一审法院已经生效判决，故一审法院在太康县朱口供销社起诉被告李树芳排除妨害纠纷一案中，太康县朱口供销社作为争议房屋的建造人和所有权人，太康县朱口供销社将其所有的涉案房屋租赁给被告李树芳，并无不当，不损害原告的合法权益，原告请求撤销该调解书的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪为钦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪为钦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。汪为钦提交了朱口供销社证明一份，证明李显柱时任朱口供销社副主任兼主管会计，刘俊霞任现金会计，汪为钦交6,000元的集资建房款属实。李树芳的质证意见为：“证据的真实性无异议，对其关联性以及证明目的均有异议，该份证据并未明确具体的时间及任职情况，与本案涉及的房屋使用权归属并无直接的关系。另外，该份证明的签署人张永亮对于上诉人是否实际交到供销社集资建房款并不一定完全知情，具体交款应当由会计出具相应的凭证，再者，在历次诉讼中，被上诉人李树芳均提供有相应的凭据证明在2000年3月1日已经取得了诉争房产的管理使用权，并且已经实际使用了20多年，本案涉及的调解书是双方当事人合法自愿的体现，应当维持，证据不能达到证明目的”。太康县朱口供销合作社的质证意见为“张永亮2003年任朱口供销社主任，当时李显柱还在班子，交账审计的时候都是刘俊霞审核，供销社以票据为准，认票不认人”。汪为钦提交的上述证据并不能直接证明其对案涉房屋享有使用权，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院认为，本案争议房屋为太康县供销社兴建，汪为钦提交的集资建房合同复印件明确载明该供销社办公营业楼所有权归供销社，集资职工仅享有使用权。汪为钦关于其已经合法取得案涉房屋所有权的主张与上述集资建房合同载明的内容不符。太康县朱口供销社作为争议房屋的建造人和所有权人，其将其所有的涉案房屋租赁给被告李树芳系对其财产的处分。依据现有证据无法确定（2018）豫1627民初4587号民事调解书全部或部分内容错误。汪为钦主张撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汪为钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪为钦负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年七月三十日法官助理申亮亮书记员李琮