河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2937号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区嵩山路511号。负责人：周洪涛，总经理。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾连云，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：牛路路，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市同力机动车服务有限公司，住所地：辉县市城关镇冯庄十字路南。法定代表人：杨红颜，经理。委托诉讼代理人：王宏德，公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“联合财险新乡支公司”）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称“人寿财险漯河支公司”）、贾连云、辉县市同力机动车服务有限公司（以下简称“同力公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财险新乡支公司的委托诉讼代理人王斌胜，被上诉人人寿财险漯河支公司的委托诉讼代理人董辉，被上诉人贾连云的委托诉讼代理人牛路路，同力公司的委托诉讼代理人王宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合财险新乡支公司上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初564号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、针对免责条款，上诉人已尽到明确告知及提示投保人注意义务，且投保人已在上诉人提交的投保单上投保人声明处签字确认，并缴纳了保险费，保险合同理应生效，贾连云驾驶保险车辆发生事故后逃逸，其行为是国家法律法规明令禁止的行为，一审法院以上诉人未尽到说明义务为由判决上诉人承担赔偿责任明显错误；2、根据保险合同，诉讼费不应由保险公司承担，该费用并非本次事故中的直接损失，不属于保险责任，一审法院判令上诉人承担诉讼费明显不当。被上诉人人寿财险漯河支公司辩称，一审判决正确，上诉人未履行提示和明确说明义务的事实，已经由法院生效判决予以认定，其现在仍以该理由要求免责错误，应当维持一审判决。被上诉人贾连云辩称，同意被上诉人人寿财险漯河支公司的意见。被上诉人辉县市同力机动车服务有限公司辩称，同意被上诉人人寿财险漯河支公司的意见。人寿财险漯河支公司向一审法院起诉请求：1、判令联合财险新乡支公司、贾连云、同力公司赔偿人寿财险漯河支公司各项损失共计134867元;2、本案诉讼费由联合财险新乡支公司、贾连云、同力公司承担。一审法院认定事实：2015年7月8日4时52分许，王志国驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶时，与前方同向行驶的贾连云驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车发生尾首相撞，造成豫Ａ×××××号货车驾驶人王志国及乘坐人尹园园、张虹雷不同程度受伤，王志国经医院抢救无效当日死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后贾连云弃车逃逸。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队（以下简称“新乡交警队”）对事故进行处理，于2015年9月7日作出新公交认字［2015］第201507050101D号道路交通事故认定书，认定贾连云承担事故主要责任，王志国承担事故次要责任。2015年12月21日，新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2015）376号起诉书，指控贾连云犯交通肇事罪，向一审法院提起公诉。诉讼过程中，王志国近亲属向一审法院提起附带民事诉讼。2016年6月13日，一审法院作出（2015）红刑初字第437号刑事附带民事判决书，判决联合财险新乡支公司在交强险范围内赔偿王志国亲属111777.19元，在三责险范围内赔偿157566.85元。联合财险新乡支公司不服，提出上诉。新乡市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫07刑终290号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。豫Ａ×××××号重型仓栅式货车所有人富恒公司于2016年4月12日向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，要求该车车辆损失险承保公司人寿财险漯河支公司赔偿其车辆维修费、施救费共计195910元。漯河市郾城区人民法院于2016年6月16日作出（2016）豫1103民初1145号民事判决书，判决人寿财险漯河支公司赔偿富恒公司195910元，并由人寿财险漯河支公司承担诉讼费4130元。最终，人寿财险漯河支公司于2016年10月17日向富恒公司支付赔偿金185910元及诉讼费4130元。现人寿财险漯河支公司认为贾连云承担事故主要责任，其驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车在联合财险新乡支公司投保交强险和三责险，故就贾连云应承担责任向贾连云、联合财险新乡支公司追偿。一审法院受理案件后，贾连云主张豫Ｇ×××××号车辆实际所有人为郭培琳，该车挂靠于同力公司，其是二者的雇员，申请追加二者为共同被告，后又撤回对郭培琳的追加。另查明，豫Ｇ×××××号车在联合财险新乡支公司投保交强险和三责险（保险限额1000000元及不计免赔），保险期间自2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止。认定以上事实的证据材料有：交通事故认定书、交强险和三责险投保单、（2016）豫1103民初1145号民事判决书、人寿工商银行客户对账单、转账记录等。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险漯河支公司根据人民法院生效判决并经协商在保险金额范围内向事故受害方富恒公司履行了赔偿责任，依据上述法律规定，其有权在赔偿范围内向其他侵权人追偿，一审法院予以支持。根据前述查明的事实可知，人寿财险漯河支公司已向富恒公司赔偿车辆损失共计185910元，而肇事的豫Ｇ×××××号车在联合财险新乡支公司投保交强险、三者险（保险金额1000000元）及不计免赔率特别约定，故根据前述生效判决所确定的责任承担比例，联合财险新乡支公司应在交强险限额内赔偿人寿财险漯河支公司2000元，在三者险限额内赔偿人寿财险漯河支公司（185910－2000）×70％=128737元，共计130737元。人寿财险漯河支公司还要求联合财险新乡支公司赔偿其诉讼费4130元，但该费用系其未及时赔偿事故车辆损失而扩大的损失，故一审法院不予支持。因前述赔偿数额并未超出联合财险新乡支公司承保相应保险的剩余限额，故一审法院对人寿财险漯河支公司要求贾连云、同力公司对不足部分承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。联合财险新乡支公司辩称贾连云系肇事逃逸，根据三责险保险条款约定，保险公司在三者险范围内免责，但联合财险新乡支公司提交的证据不足以证明其已尽到明确的提示说明义务，故一审法院对其答辩意见不予支持。联合财险新乡支公司还主张人寿财险漯河支公司的起诉超过法定诉讼时效，但从一审法院诉前调解中心做出的终止调解函可以看出，人寿财险漯河支公司已于2019年6月起诉，而其追偿权的诉讼时效届满之日为2019年10月17日，起诉时间并未超过法定诉讼时效期限，故一审法院对该答辩意见也不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司130737元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担2900元，中国人寿财产股份有限公司漯河市中心支公司承担97元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中上诉人称其已经就免责条款对投保人尽到了提示义务，免责条款已经生效，一审以其未尽到明确说明义务为由判令其承担保险责任明显错误。但在与本案相关联的（2016）豫07刑终290号刑事附带民事诉讼一案中，本案所涉保险投保人张聪颖否认投保单上投保人声明处系其本人签字，上诉人在该刑事附带民事诉讼一案中亦未申请对投保人签字进行鉴定，已经发生法律效力的（2016）豫07刑终290号刑事附带民事裁定书以“上诉人未举证证明其向投保人出示了免责条款的格式条款并就免责条款的内容履行说明义务”为由认定案涉免责条款对投保人不产生效力，据此在本案中上诉人再主张其就免责条款向投保人作出提示缺乏事实依据，一审以其未举证证明尽到明确的提示说明义务为由判令其承担赔付责任并无不当。关于一审诉讼费用承担的问题，诉讼费用系法院根据案件胜诉、败诉情况等决定由当事人负担的费用，一审根据案件情况以及上诉人承担保险责任的范围判令其承担诉讼费用亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月二十日书记员 杨翠翠