河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9148号上诉人（原审被告）：周福军，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴焕新，男，1966年12月15日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王爱玲，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贺晗，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。原审被告：李彦清，男，1990年10月15日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人周福军因与被上诉人吴焕新及原审被告李彦清劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人周福军的委托诉讼代理人校丙戌、被上诉人吴焕新及其委托诉讼代理人王爱玲及原审被告李彦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周福军上诉请求：撤销原审判决，驳回吴焕新的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，对周福军提交的证据未采信，也未说明不采信的理由；2.周福军将砌墙体工作分包给吴焕新，单价为每立方米220元。涉案墙体中有混凝土构造柱，周福军将混凝土构造柱中的绑扎钢筋、支壳子板工作发包给他人，与吴焕新约定浇筑混凝土工作由其顺势完成，条件是每立方墙体再加10元，且计算工程量时混凝土构造柱的体积也计算在墙体体积内，也就是说砌一立方米墙体和浇筑一立方木混凝土都是230元，一审法院重复计算构造柱工程款；2.根据一审确定的工程量，吴焕新应得工程款172500元，周福军已支付177000元，吴焕新称这是付的其他工地的工程款，一审法院就认定是付的其他工地的工程款，而不看证据，偏袒吴焕新。吴焕新辩称，1.一审判决正确，周福军上诉目的及理由是为了拖延支付劳务费204520元的时间；2.周福军与吴焕新口头约定砌体为每立方米220元，混凝土构造柱为每米10元。涉案工程劳务结束后，周福军让其技术员张某为吴焕新提供大孟文化产业园幼儿园二次结构施工工程量，经核算，砌体为750立方、混凝土构造柱3952米，依约周福军应支付劳务费204520元。周福军称砌墙体每立方米220元当中包含在混凝土当中，无事实及法律依据；3.周福军称已支付17.7万元劳务费，更无事实及法律依据，上述款项是吴焕新为周福军自万邦盛和社区提供劳务的劳务费，该款项包含在吴焕新与2019年2月4日为周福军出具的总劳务费499620元的收到条中，与本案无关。李彦清述称，无意见。吴焕新向一审法院起诉请求：1.判令周福军立即支付所欠工资204520元；2.周福军承担诉讼费用。一审法院认定事实：约2018年6月18日，吴焕新与周福军达成口头协议，约定由吴焕新组织人员为周福军从李彦清处承包的中牟县大孟文化产业园幼儿园二次结构中的砌体及混凝土构造柱工程提供劳务。自2018年6月18日至2018年8月30日，吴焕新先后组织董某、王某、崔某及吴某等人进场施工作业，周福军委派张某担任现场技术员对吴焕新等人进行施工指导。后经吴焕新与张某联系，张某依据施工图纸核算吴焕新完成涉案幼儿园二次结构施工工程量为：一层砌体方量210.22m3，一层混凝土长度1190.25m，二层砌体方量248.604m3，二层混凝土长度1396.3m，三层砌体方量248.93m3，三层混凝土长度1251.56m，四层砌体方量42m3，四层混凝土长度113.56m，全部砌体方量合计750m3，全部混凝土长度合计3952m。现吴焕新以其与周福军口头约定涉案工程劳务费标准为砌体工程单价为220元/m3,混凝土构造柱单价为10元/m，且周福军已从李彦清处领取工程款23.6万元却未向吴焕新支付为由诉请判令周福军给付劳务费204,520元。周福军以已向吴焕新支付涉案工程劳务费17.7万元、其与吴焕新尚未进行工程量结算，且李彦清不认可吴焕新所主张工程量为由不同意向吴焕新支付劳务费204,520元。诉讼中，对于周福军辩称吴焕新已从周福军处领取涉案工程劳务费17.7万元的意见，吴焕新表示周福军所述款项17.7万元是吴焕新于2018年9月26日从周福军处领取的款项11.7万元、于2018年12月19日领取的款项6万元之和，且吴焕新另于2018年8月7日从周福军处领取款项5万元，但该款项均系吴焕新于2017年11月份始为周福军万邦盛和社区项目提供劳务时所产生的劳务费用，且该款项均包含在吴焕新于2019年2月4日为周福军出具的总金额为499,620元的收到条款项中，该款项系吴焕新为周福军提供万邦盛和社区项目应得的劳务费用，与本案幼儿园工程无关。另查明，董某、王某、崔某均表示，吴焕新向其支付劳务费标准为砌体为200元/m3,混凝土构造柱为8元/m，吴某（系吴焕新兄弟）表示吴焕新向其支付劳务费标准为砌体为220元/m3,混凝土构造柱为10元/m。四人均表示除施工时领取部分生活费用外，该项目劳务费用吴焕新尚未予以给付。一审法院认为，本案中，吴焕新与周福军口头约定由吴焕新组织董某、王某、崔某及吴某等人为周福军从李彦清处承包的大孟文化产业园幼儿园二次结构施工提供砌体及混凝土构造柱劳务，现吴焕新已依约完成相关劳务，周福军应依约支付相关劳务费用，但周福军虽经吴焕新催要却未予给付，已构成违约。现吴焕新诉请判令周福军给付劳务费用，于法有据，应予支持。关于吴焕新诉请按涉案工程砌体劳务单价为220元/m3,混凝土构造柱劳务单价为10元/m标准，并依据周福军委派的涉案项目技术员张某提供的工程量，即全部砌体方量合计750m3，全部混凝土长度合计3952m判令周福军给付劳务费204520元的请求，周福军虽辩称其与吴焕新约定的砌体劳务单价为220元/m3包含混凝土构造柱劳务，但结合董某、王某、崔某及吴某证言、周福军自述其与李彦清关于涉案工程的砌体及混凝土构造柱费用约定，均表明涉案工程中混凝土构造柱劳务系单独核算，周福军辩称其与吴焕新约定涉案工程混凝土构造柱劳务费用包含在砌体劳务费用中不符合情理，即涉案工程混凝土构造柱劳务费用应单独核算。关于吴焕新与周福军关于涉案工程砌体及混凝土构造柱劳务费标准，一审法院结合各方诉辩意见，及证人张某、董某、王某、崔某及吴某证言，并结合当地建筑领域劳务市场情况，对于吴焕新主张其涉案工程按砌体劳务单价为220元/m3,混凝土构造柱劳务单价为10元/m核算劳务费的请求，一审法院应予支持；对于周福军前述辩解意见，一审法院不予采纳。关于吴焕新完成的涉案工程量问题，因吴焕新所主张的涉案工程量系由张某所提供，且张某系由周福军所委派至涉案项目的技术员，并对吴焕新进行现场技术指导，其所核定的吴焕新施工量对周福军具有法律约束力，一审法院予以采信，即吴焕新所完成的涉案工程全部砌体方量合计750m3，全部混凝土长度合计3952m。综上，周福军应向吴焕新支付劳务费204,520元。对于周福军辩称其已向吴焕新支付涉案工程劳务费17.7万元的意见，吴焕新不予认可，并表示系周福军向其支付的是万邦盛和社区项目劳务费，且周福军亦未提供其他充分有效证据证明吴焕新所领取费用17.7万元确系本案所涉工程劳务费，故对于周福军该项意见，一审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：周福军于判决生效之日起十五日内给付吴焕新劳务费用二十万零四千五百二十元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取计2184元，由周福军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张某向一审法院陈述：“受雇于周福军……受周福军的委托负责现场的工程质量……大孟文化产业园幼儿园二次结构施工工程量打印件是张某发给吴焕新的……”，周福军亦向一审法院陈述：“张某是其派的……对一审法院向张某所制作的调查笔录内容亦无异议”；同时，《大孟文化产业园幼儿园二次结构施工工程量》单据就工程一至四层每层的砌体方量与混凝土长度分别列明、分别计算，并标明砌体方量合计750m3、长度合计3952m。另结合证人证言、李彦清的陈述等，一审法院认定涉案工程混凝土构造柱劳务费用应单独核算，处理适当，应予维持。周福军与吴焕新二人均认可，吴焕新除在案涉幼儿园工程中向周福军提供劳务外，还在其他地方为周福军提供劳务，争议双方举示的2018年10月31日《单据》与2019年2月4日《收到条》亦可证明此事实。上述《单据》与《收到条》可相互印证，周福军举示的证据并不能证明已支付案涉劳务费17.7万元。综上所述，周福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4368元，由上诉人周福军负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年七月三十一日书记员 苑陈阳