河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1759号上诉人（原审被告）：康宗杰，男，1969年6月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭红梅，女，1969年5月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张建立，男，1968年3月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。上诉人康宗杰因与被上诉人郭红梅借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康宗杰及其委托诉讼代理人乔国峰，被上诉人郭红梅的委托诉讼代理人张建立、崔进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康宗杰上诉请求：1、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初291号民事判决，改判康宗杰不承担偿还本金100万元及利息72万元的责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用承郭红梅承担。事实和理由：1、康宗杰于2015年1月16日借支了蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司（以下简称蓝盛琪公司）的股东分红款，没有向郭红梅借过任何钱款。康宗杰、郭红梅、仝某某2015年1月16日召开蓝盛琪公司的股东会议,决议由3人借支蓝盛琪公司2014年-2015年分红共计600万,其中康宗杰借支的款项总额为400万元，郭红梅和仝某某每人100万元，蓝盛琪公司的会计账目中显示了上述事实，康宗杰的400万元分别从蓝盛琪公司对公账户和仝某甲的个人账户中转出1943000元、2057000元，上述事实均有会计账目可以证明。另外，上述600万元借支分红款，康宗杰、郭红梅及仝某某均没有偿还，蓝盛琪公司的账目应收款项显示康宗杰应收400万，郭红梅应收100万，仝某某应收100万。康宗杰在2015年1月16日没有借过郭红梅任何款项，郭红梅也没有在当日支付过康宗杰任何款项。2、康宗杰虽然在借条上签字,但出具该借条的目的是迷惑康宗杰的其他债权人延迟追要借款，并没有事实上的借贷关系产生，该借条备注上写明:借款人于2015年1月16日出具的借出借人壹佰万元(1000000）的借款凭证于本凭证签字之日起同时作废。自原审至今郭红梅没有提交过任何证明康宗杰于2015年1月16日借过郭红梅100万元的证据，2018年3月29日的借条是在2015年1月16日借款关系存在的基础上出具的,2015年1月16日就不存在借贷关系,2018年3月29日的借贷关系就更不存在了，在原审过程中，仝某甲没有出庭作证证明该100万元是受郭红梅的指示转给康宗杰的,仅仅表明自己的父亲仝某某使用自己的身份证办理了银行卡,至于卡上资金的流向他不清楚,郭红梅也没有提交其他证据证明该款项就是郭红梅转给康宗杰的借款,蓝盛琪公司为了经营使用了股东亲属的银行卡进行资金往来,仝某甲银行卡2015年1月16日支付给康宗杰的100万元款项是三位股东借支蓝盛琪公司2014年-2015年分红款项，不是郭红梅支付给康宗杰的借款。郭红梅依据仝某甲向康宗杰转账的记录来证明郭红梅向康宗杰支付100元借款的事实显然是错误的，郭红梅依据康宗杰于2018年3月29日向其出具的借条来证明双方存在民间借贷关系，显然不成立。3、如果按照原审判决的认定，康宗杰偿还郭红梅借款100万元，再加之蓝盛琪公司的会计账目，康宗杰应当偿还的数额为500万元，而不是400万，康宗杰没有任何原因就多承担了100万元的借款，这显然与事实不符。原审判决没有查明仝某甲转给康宗杰的钱款的来源就认定是郭红梅转给康宗杰的借款,认定事实不清，应当发回重审。郭红梅辩称，康宗杰在一、二审均认可收到400万元分红款，并认可分红金额为每位股东200万元，在此基础上，经康宗杰和仝某某、郭红梅商量以分红款为请求对象，向二人各借款100万元，就出现了股东会决议下面“100万元借给康宗杰使用，郭红梅（签字），100万元借给康总使用，仝某某（签字）”这句话，公司财务人员经授权才将本应为仝某某、郭红梅取得的100万元交予康宗杰，表明康宗杰与仝某某、郭红梅之间已成立个人借款关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。郭红梅向一审法院起诉请求：1、依法判令康宗杰向原告返还借款本金100万元；2、依法判令康宗杰向原告支付利息118万元(利息以本金100万元为基数,按照月利息2%自2015年1月17日起暂计算至2019年12月16日，以后利息顺延)；3、案件受理费等费用由康宗杰负担。一审法院认定事实：2015年1月16日，蓝盛琪公司召开2015年度第3次股东会议,会议决定拿出600万元给公司的三位股东康宗杰、郭红梅、仝某某分红,每人分红200万元。康宗杰提出因资金困难分别向郭红梅、仝某某借款100万元，郭红梅、仝某某为了帮助康宗杰均同意出借,并都在股东会议记录上签字,康宗杰收到100万元借款后,于2018年3月29日向郭红梅出具借款凭证,内容为:“出借人郭红梅,电话138××××1258，借款人康宗杰:身份证号码:，电话:130××××6000。借款金额:人民币172万元,借款利率2分,借款事由:借款人康宗杰因资金困难从出借人处借得人民币一佰柒拾贰万元(1720000)，利息率2分。备注:借款人于2015年元月16日出具的借得出借人人民币壹佰万元（1000000）的借款凭证于本凭证签字之日起同时作废。出借人签字:郭红梅2018年3月29日,借款人签字:康宗杰2018年3月29日”。庭审中,康宗杰认可借款凭证中“康宗杰”三个字系其本人亲笔书写，指印也是其本人的。另,郭红梅提供的证据三中国农业银行河南省分行转账凭证中显示的户名仝某甲，系蓝盛琪公司股东仝某某的女儿，其庭审中陈述，是其父亲仝某某用其身份证办的银行卡,让蓝盛琪公司周转着用,但是用其身份证办的这张卡仝某甲从来没有见过,仝某甲对蓝盛琪公司用该卡转账100万元的事不知情。一审法院认为，当事人之间订立合同，自依法成立时生效,受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同生效后,双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中,双方对于2015年1月16日,蓝盛琪公司召开2015年度第3次股东会议,会议决定拿出600万元给公司的三位股东康宗杰、郭红梅、仝某某分红,每人分红200万元。康宗杰提出因资金困难分别向郭红梅、仝某某借款100万元的事实均没有异议，康宗杰对其向郭红梅借款100万元的事实没有异议，借款凭证上签名和指印均系康宗杰本人签名和捺印，双方之间的借贷关系成立。应当按合同约定履行自己的义务。双方在借款凭证上约定借款利息为月息二分,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故对其借款凭证中约定的月息二分,应予支持。庭审中，康宗杰辩称，“其向郭红梅借的100万元，已在蓝盛琪公司重组时，仝某某、郭红梅退出公司时，即在2018年11月28日后，蓝盛琪公司、春旺公司所有的债务全归康宗杰承担，在这期间康宗杰给仝某某、郭红梅二个股东已作出明确的交代，财务也在明确执行，二股东的一些债务公司不再追要（包括冲抵的房租)，公司的债权(卫东法院执行的钱财)二股东所有，用于冲抵康宗杰借郭红梅的100万元,当时二股东是同意上述意见的。”康宗杰主张的对郭红梅借款100万元的冲抵、抵销，郭红梅不予认可，康宗杰未提供公司的股东会决议及其它相关的证据予以印证,且不符合法律规定的抵销,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类，品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。本案系郭红梅和康宗杰个人之间的借款，康宗杰主张抵销的系蓝盛琪公司与其他债务人之间的债务、第三人保证债权的抵销，上述法律关系与本案不属同一法律关系,主张抵销的债务与本案没有关联，且郭红梅不同意抵销,若双方有争议，康宗杰可另行处理。故对康宗杰的辩称意见不予支持。综上所述，郭红梅的诉讼请求有事实根据和法律依据部分予以支持，无事实根据或法律依据部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、康宗杰于本判决生效后十五日内向郭红梅偿还借款本金100万元及利息72万元(其后利息以100万元为基数自2018年3月30日起，按月息二分的标准计付利息至偿清之日止)。二、驳回郭红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12520元,由康宗杰负担。本院二审期间，康宗杰向法庭提交了以下证据：证据1,2015年蓝盛琪公司资产负债表，拟证明2015年无法分红，因此2015年1月6日作出的股东会决议可以撤销，蓝盛琪公司支付给三股东的钱应是借款；证据2,2015年1月28日蓝盛琪公司记账凭证，拟证明案涉款项的出借方是蓝盛琪公司；证据3，蓝盛琪公司通过仝某甲账户向康宗杰转款400万元，包括案涉的100万元，拟证明400万元是康宗杰借蓝盛琪公司的钱，并非借郭红梅的；证据4，2015年1月至2018年12月蓝盛琪公司其他应收款明细账，拟证明案涉款项并非向郭红梅所借，康宗杰不应还款；证据5,2014年至2016年蓝盛琪公司审计报告，拟证明该公司处于亏损状态，不能分红；证据6，蓝盛琪公司客户回单一份，拟证明2015年该公司向中国银行贷款900万元，案涉款项系康宗杰向蓝盛琪公司的借款。郭红梅质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。蓝盛琪公司共有两套账目，事实上至今处于盈利状态，公司法并未禁止公司股东进行预分红，公司对三位股东进行每位股东分红200万元的股东会决议是有效的；对证据2的证明目的有异议，依据股东会决议，该100万元由分红款转变为康宗杰与郭红梅二人之间的借款，且记账凭证系作为蓝盛琪公司执行董事的康宗杰与公司会计及财务人员单方制作，不能作为本案的定案依据；对证据3的证明目的有异议，以仝某甲的名义办理的银行卡，事实上是由蓝盛琪公司使用的，2015年第三次股东会决议作出并生效后，蓝盛琪公司财会人员根据股东会决议，从仝某甲个人账户向郭红梅转款100万元，即向康宗杰转款100万元，正是为了履行2015年第三次股东会决议的分红约定；对证据4的证明目的有异议，该600万元之所以没有进行偿还，是因为该款项系蓝盛琪公司根据2015年第三次股东会决议所进行的分红款项，同时也印证康宗杰与郭红梅之间民间借贷关系成立，郭红梅也向康宗杰支付了借款，康宗杰应当偿还借款本金100万元及利息；证据5与本案无关联，对真实性有异议，审计报告中称该公司存在会计核算中领导签字手续不完善、与记账凭证不一致、与原始凭证不相符、存在应收未收账目等问题，不能真实反映公司经营状况，证据6与本案借贷关系并无关联。本院经审查认为，证据1系2015年公司负债情况，不足以证明本案借贷关系不能成立；证据2、3仅是案涉款项的支出情况，且蓝盛琪公司通过仝某甲账户向三股东转款系分红的事实有郭红梅和仝某某的认可，又与股东会决议内容相一致；证据4和证据6与本案待证事实之间缺乏关联性；证据5虽显示2014年公司盈利近一百多万元，但因该审计报告中认定蓝盛琪公司会计核算存在问题较多，所以无法确定该三年的具体盈利额，不能直接证明康宗杰的主张。故对于上述证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案争议焦点为，康宗杰与郭红梅之间是否存在真实的借贷关系。郭红梅依据康宗杰向其出具的借款凭证、相关转账记录、蓝盛琪公司的股东会决议向其主张债权，康宗杰虽称案涉借款系蓝盛琪公司打入其账户，出借人系公司而非郭红梅。但经本院审查，在卷股东会决议上明确记载蓝盛琪公司的三位股东康宗杰、郭红梅、仝某某曾在股东会议上共同表决将公司对郭红梅和仝某某分红款中的各100万元直接打入康宗杰的账户，作为康宗杰向其二人的借款，且该表决意思在股东会决议下方书面记载，并有三人的亲笔签字，能够证实案涉借款系由公司股东分红款转变化为个人借款。康宗杰在一审庭审时也自认案涉的100万元系向郭红梅所借，并辩称郭红梅和仝某某的一些债务公司不再追要，公司的债权归二股东所有，用于冲抵案涉100万元借款。至于康宗杰称2014年至2016年公司一直处于亏损状态无法分红，案涉股东会决议可撤销的意见，因本院二审时，康宗杰经法庭要求提交了2014年至2016年的专项审计报告，但该报告显示此三年间该公司的会计核算存在诸多问题，往来账项存在大额应收未收账，故无法确定公司是否亏损，康宗杰的上述主张不能支持，郭红梅与康宗杰之间存在真实的民间借贷关系，康宗杰应对案涉借款本息承担清偿责任。综上所述，康宗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由康宗杰负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年七月三十日法官助理郭洋洋书记员杨谱说