辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6743号上诉人（原审原告）：胡奎镇，住址：辽宁省辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行，住所地：沈阳市苏家屯区。经营者：李涛。上诉人胡奎镇因与被上诉人沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行（以下简称鑫源商行）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡奎镇上诉请求：1.撤消原审判决；2.判令被上诉人给上诉人退货，退还上诉人购买群岛淡干海参购物款1650元人民币；3.判令被上诉人依法赔偿上诉人16500元人民币。合计（18150元人民币）；4.判令一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一.原审法院认定事实不清楚上诉人于2019年11月14日在被上诉人沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行购买了1650元的群岛品牌淡干海参1盒花费人民币1650元.被上诉人给我出具了盖有沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行公章的销售单.该海参生产日期为2018年2月8日保质期为18个月.上诉人购买日期为2019年11月14日，已经过期3月有余.对于海参购买过程，以及生产日期，保质期，被上诉人与原审法院均无异议，上诉人与被上诉人买卖公平合理，买卖合同关系成立.被上诉人出售给我的群岛淡干海参，按照《GB7718-2014》要求，产品名称，群岛淡干海参，配料.刺参，级别一级，保质期及存储条件，0度以下18个月，放置阴凉干燥处，生产日期见包装袋，净含量，250G,食品许可证编号，QS210222010270,厂家地址，普兰店皮口镇城关社区137号，电话，0411-39612239.以上信息完全符合预包装食品的要求，所以被上诉人出售给我的是预包装食品，这一铁定的事实是毋庸置疑的，而被上诉人所说，出售给我的海参为散装食品，完全是胡说八道，预包装食品通则GB7718,3.1明确规定，经预先定量包装，或装入（灌入）容器中，向消费者直接提供的食品，所以涉案海参为预包装食品，并非散装食品，被上诉人也未告之上诉人卖给上诉人的是散装海参，如果告诉上诉人是散装海参上诉人也不会进行购买，二.原审法院适用法律不正确明显倾向性1.根据《中华人民共和国食品安全法》第54条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求存储食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”被上诉人未尽到查验义务。该法第34条规定“禁止生产经营下列食品第十，标注虚假生产日期，保质期或者超过保质期的食品，食品添加剂。《产品质量法》第35条销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效变质的产品，被上诉人销售给上诉人的海参已经过保质期90天以上，至今我国所有法律法规是允许销售过期，腐败，变质，的食品。况且被上诉人在产品生产日期处想进行涂抹掉生产日期的行为，说明被上诉人明知，涉案海参已经过期，而依然销售给了上诉人，被上诉也未进行告知义务，未告知上诉人该商品已经过期，所以被上诉人明知故意将过期食品销售给上诉人，主观意识上就是赤裸裸的欺诈。2.至于上诉人，为李滨与王伟代理参加诉讼，是根据《民事诉讼法》第五十八条第二款（三）当事人所在社区，单位以及有关社会团体推荐，是合理合法的参加诉讼案件，与本案无主观的关联性，唯一关联性就是上诉人掌握一些法律知识，国家都提倡公民多掌握法律知识，这个违法犯法吗，《消费者权益保护法》《食品安全法》是保护购买人的，不是保护造假者，不是保护销售过期食品还死不承认有错的无良商家的，对于购买动机，侵犯了我的人权，隐私权，《物权法》规定，占有使用处分受益全是我的权利，我的物权摆在哪里，至于被上诉人所说，到市场监督管理部门我拿出完整的海参盒里的海参，更进一步说明海参为独立包装的预包装食品，而我在市场监督管理局拿海参，被上诉人未提供任何证据证明，完全是污蔑上诉人，是为自己违法行为赤裸裸的逃避责任，本案的争议焦点是被上诉人出售给上诉人过期的海参，依法赔偿给上诉人，而不是上诉人购买来的海参是蘸辣酱吃还是炒着吃，还是上诉人送给朋友吃的问题。3.根据最高人民法院关于审理食品药品纠纷按计件适用法律若干问题的规定第三条.因食品药品质量问题发生纠纷.购买者向生产者.销售者主张权利.生产者销售者以购买者明知食品.药品存在质量问题而仍然购买作为抗辩的.人民法院不予支持.根据食品安全法148条之规定上诉人像被上诉人依法要求十倍赔偿是合理合法的.并非牟利为目的.所以人民法院予以支持。以上所诉，一审法院认定事实不清楚，程序违法，适用法律不正确，明显的倾向性，请求二审法院查明事实，纠正一审法院错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人合法权利，还法律公平公正，还上诉人一个公道鑫源商行辩称，一、一审法院经食药监局调查取证，已经提供相关证据，证明案涉产品是散装食品的分装销售，包装物是由厂家按订货数量配套供给，并且包装物上的生产日期标注为“见包装袋”，足以证明此款海参为散装产品。这个结果由专业的主管机关认定并录入卷宗，被一审法院采纳。二、涉案包装上的日期我们已经向主管机关提供证据，证明涉案商品是从生产日期为2019年1月的大包装海参中，拆分出来的，是保质期内的合格产品，而包装物是由顾客取走海参时遗留下的旧包装。因为工作上的疏忽我们在旧包装内装入新批次的海参时，未及时对外包装上的日期进行更正，造成了该商品标签存在瑕疵，这一调查结果也在食药监局的卷宗中有详细记载。三、上诉人对国家机关依法调查取证并录入卷宗的证据一概不信任，并怀疑审判程序违法，具有明显的倾向性，上诉人自述为李滨、王伟代理案件，可以知晓上诉人是懂得法律常识的，就应该知晓当事人应实事求是向法院陈述诉讼事实和理由，但是上诉人从最初到行政机关投诉，以致后来到法院诉讼，所陈述的事实理由自相矛盾。并且为了弥补最初的谎言，竟然在食药监局伪造证据，这些事实在行政机关的调查卷宗里都有记载。上诉人自己在诉状中陈述，不应该追究买的海参是自己吃还是送人吃，这一切都证实了上诉人企图用谎言蒙蔽国家机关，以一个被伤害的弱者身份求得同情，以达到索取高额索赔的目的。从近一年上诉人所涉及的多起案件，明显看出上诉人在这一时期的行动轨迹，所涉及的案件之密集足以证明上诉人的真实身份，而现今法律有明确规定，对高额索赔为目的的职业打假人，法律不再支持保护，性质严重的按敲诈勒索处理。胡奎镇向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告退货,退还原告购物款1650元人民币；2.判令被告赔偿原告人民币16500元人民币（合计人民币18150元整）;3.被告承担一切诉讼费用。一审法院查明事实：原告于2019年11月14日在被告苏家屯区鑫源参宝特产商行，购买了群岛淡干海参（250g）一盒，价值1650元。该产品包装盒标注生产日期为2018年2月8日，保质期及贮存条件为0℃以下18个月，放置阴凉干燥处。原告于2019年11月20日向沈阳市12××5电话投诉举报了被告，沈阳市苏家屯区解放市场监督管理所对双方进行了调解，双方未达成一致调解意见。现原告起诉来院，要求判令被告退还货款1650元及赔偿16500元(价款的十倍)。另查明，原告曾起诉过多起与本案类似的索赔案件，并为瓦房店猴王茶庄因与李滨买卖合同纠纷案及王伟与开原市金源酒行产品责任纠纷案等原告方的委托诉讼代理人。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者购买因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中原告虽称其食用了部分海参，身体不适，但并未提交证据予以证明被告销售的产品为其造成了损害。经中国裁判文书网查询可知原告已经起诉过多起相关消费者权益保护的案件或者作为其他相关案件原告的代理人，其中就包括生产日期未在保质期内的案件，则其在购买涉案海参时按常理会更注意自身权益的保护，如对涉案海参是否超过保质期存在质疑，可进行查看或要求被告说明，原告未能提交相应的证据证明被告存在告知虚假情况及故意隐瞒真实情况，原告主观上不存在受到欺诈的情形。原告的行为有悖常理，应认定为非消费需要的牟利性行为，不属于《消费者权益保护法》中的消费者，且未提供任何证据证明其受到损害，故对原告要求被告赔偿十倍价款赔偿金即16500元的诉讼请求，不予支持。但被告应返还原告购买海参款1650元，原告将涉案海参退回被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告胡奎镇购买海参款1650元，同时原告将群岛淡干海参（250g）一盒退回被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行；二、驳回原告胡奎镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，已减半收取，由被告沈阳市苏家屯区鑫源参宝特产商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人胡奎镇提交了以下证据：1.查询网出具的材料两证，证明涉案海参为预包装食品，并非散装食品。该生产许可已经过期两年，涉案海参仍在使用。鑫源商行质证认为：生产日期“见包装袋”，以及包装物上的QS标志证明包装物属于过期的包装，是旧包装，可以证明这个产品是新的，包装是旧的。2.质监部门实施生产许可证的食品种类及QS分类表、GB7718-2014预包装食品通则，证明该产品为预包装食品，符合预包装食品通则的要求。鑫源商行质证认为，QS是生产许可证编号，并非是预包装食品编号，不能证明是预包装食品，而且QS现在更正为SC，是生产许可证编号。3.视听资料一份，证明买卖合同关系成立，该产品为预包装产品，被上诉人没有按照散装食品卫生规定，在显著位置设置标签、食品名称、配料表、生产者、地址、生产日期、保质期、保存条件、食用方法等，经营者应保证消费者能够方便获取上述标签。鑫源商行质证认为，上诉人录像长时间停留在产品的日期上，足以证明上诉人在购买产品之初就已经知晓产品标签存在瑕疵而故意购买。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡奎镇对其在2019年11月14日购买案涉海参的过程进行了全程录像，其中对海参产品的生产日期进行了特写摄制。本院另查明，2019年11月28日，沈阳市苏家屯区市场监督管理局根据消费者投诉，对鑫源商行经营场所进行现场检查，后制作并向鑫源商行送达沈苏市监处[2020]3009号行政处罚决定书。其中载明：经查，经营场所现场检查时发现的未标明生产日期的4盒150克礼盒装海参，是当事人于2019年3月6日从大连群岛海洋食品有限公司购进群岛淡干海参(规格：120头以上，数量：10斤，单价：3700元；规格：80-100，数量：10斤，单价：3800元，共计20斤)和2019年8月16日从大连群岛海洋食品有限公司购进群岛淡干海参(规格：120以上，数量：10斤，单价：3700元)10斤，群岛半干海参(规格：30-50，数量：10斤，单价：1500元，10斤)购进的。……案件性质：当事人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”，已经构成未按规定销售食品的违法行为。……对当事人处罚如下：警告。本院对一审法院查明的其它事实予以确定。本院认为，本案为基于买卖海参而生的产品责任纠纷，双方二审争议焦点问题为，胡奎镇主张的价款十倍赔偿金要求能否成立。对此，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定进行审查。首先，沈苏市监处[2020]3009号行政处罚决定书为公文书证，其证明力大于当事人陈述。该行政处罚决定中认定鑫源商行未在散装海参食品外包装上进行规范标明信息，而未认定鑫源商行出售过期海参，虽然胡奎镇所购海参未在受检批次中，但结合胡奎镇购买时间与现场检查时间相隔不足半月，检查产品、品牌、生产厂家一致，以及“当事人将购进的上述海参通过拆零称重装盒进行销售”的售卖形式，可以合理怀疑胡奎镇所购海参并未过期；同时，上述处罚决定书可以佐证鑫源商行所述的，海参包装盒上日期标签存在瑕疵一节。在胡奎镇未能提交优势证据的情形下，不能认定案涉海参已过期。其次，从上述胡奎镇全程摄制购买案涉海参过程可知，其内心认为海参已经过期，按照常理，普通消费者不会购买，更不会再行食用，但胡奎镇先购买后食用，又主张存在口感异常和腹部不适，且没有旁证相佐。综合此不合常理之处及举证，本院不能认定胡奎镇受到损失，不能认定案涉海参为不符合安全食品标准的食品。再次，虽然海参包装盒上日期标签存在瑕疵，但胡奎镇已经发现并用摄像拍摄后执意购买，可见其在追求购买其所主张的过期产品而非受到误导。据此，本案符合“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。基于以上分析，胡奎镇未受损失，未受误导反而主动追求，一审判决未予支持胡奎镇价款十倍赔偿金请求并无不妥。综上，胡奎镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费254元，由胡奎镇负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  林 红审判员  张忠星二〇二〇年七月八日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律规定第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。