辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7719号上诉人（原审原告）：傅毅，男，1963年1月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：宋蔓丽，女，1964年9月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹文，系辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜欢，系辽宁冠维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳时尚商业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街86甲号。法定代表人：郭菁丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：田晓东，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人傅毅、宋蔓丽因与被上诉人沈阳时尚商业有限公司特权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅毅、宋蔓丽上诉请求：要求撤销原审判决，理由：一、被上诉人未经上诉人同意擅自处分诉争房产导致案涉商铺被拆除侵犯了上诉人的财产权；二、被上诉人于2016年11月28日与案外人郎勤置业签订合作协议，自该时间起被上诉人负责案涉商铺的运营，对于诉争商铺的拆除行为被上诉人是实际侵权人；三、被上诉人从郎勤置业处案涉商铺，有权进行占有使用，但并无权未经上诉人同意就擅自拆除该商铺，被上诉人应承担相应侵权责任。沈阳时尚商业有限公司辩称，维持原判。傅毅、宋蔓丽一审诉请：1、请求判令被告恢复位于和平区中华路10号地下负一层单元间号为-1283、-1284号商铺原状；2、请求判令被告赔偿二原告经济损失暂计280000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为从2017年1月10日至2019年5月10日的租金损失，以月租金5000元为标准计算。事实和理由：2014年2月27日，二原告（二人系夫妻关系）共同购买沈阳朗勤置业有限公司位于和平区中华路10号地下负一层单元间号为-1283号和单元间号为-1284商铺。双方的《商品房买卖合同》及《补充协议》已生效且两间商铺已于2014年2月27日约定由沈阳朗勤置业有限公司办理预告登记。二原告与沈阳华坤商业经营管理有限公司签订的《委托经营管理协议》截至于2016年9月30日已失效，后二原告也并未与任何主体签订其他委托经营管理协议。二原告为该两间商铺的所有权人，被告未经二原告的同意，于2017年1月10日左右擅自将间号为-1283与间号为-1284两间商铺恶意进行拆除改造，由原来的商铺性质改造为通道性质，现已造成二原告原有商铺消灭，侵害了二原告的所有权，也造成了二原告因商铺消灭，无法行使占有、使用、收益、处分的附随经济损失，依据《物权法》第36条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者回复原装。”依据《物权法》第37条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”依据《侵权责任法》第15条“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、第19条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，二原告请求贵院判令被告回复和平区中华路10号地下负一层单元间号为-1283号单元间号为-1284商铺，并赔偿二原告自2017年1月10日至2019年5月10日共计28个月的经济损失，暂计280000元。一审法院认定事实：2014年2月27日，案外人沈阳朗勤置业有限公司就此前与二原告达成的销售位于沈阳市和平区中华路10号-1283商铺和-1284商铺的意向，与二被告签订两份商品房销售合同，约定二原告购买上述两处商铺，其中-1283号商铺建筑面积为17.72平方米、-1284号商铺建筑面积为20.3平方米，总价款分别为1043570元和1216537元，付款方式分别约定为“2014年2月27日付首付款人民币伍拾贰万叁仟伍佰柒拾元整，剩余房款人民币伍拾贰万元整银行按揭贷款支付，具体按揭事宜参照补充协议”和“2014年2月27日付首付款人民币陆拾壹万陆仟伍佰叁拾柒元整，剩余房款人民币陆拾万元整银行按揭贷款支付，具体按揭事宜参照补充协议”。房屋交付期限均约定为2014年8月31日。同时，双方还就上述两份合同分别签订了两份补充协议，两份补充协议的第四条第1款均约定“买受人在签署该商铺买卖合同签，已了解并认同沈阳华坤商业经营管理有限公司（以下简称“华坤公司”）对该商铺的同意管理权及相关《委托经营管理协议》约定事项；确定将所购商铺委托给‘朗勤商道’行使运营管理权的华坤公司，由华坤公司同意管理。买受人应于本合同签订时与华坤公司签订《委托经营管理协议》，买受人同意遵守华坤公司运营管理制度。”；第十条第2款均约定“买受人承诺将商铺交由华坤公司经营管理，并委托华坤公司与出卖人办理商铺交接手续，出卖人可直接将商铺移交华坤公司，即视为已向买受人交房。出卖人在交付通知书中通知的交付期限最后一日的次日即视为交付日。办理交付和交接手续后该商铺有关的风险、责任随之转移给买受人。”；第十一条均约定“买受人有下述行为的除承担违约责任外，出卖人有权延期交付商铺及延期履行合同约定的其他义务，且不承担任何违约责任：……3）买受人未按相关合同及协议条款约定而逾期付款，如逾期已超过约定出卖人交房日期，出卖人可按买受人逾期付款天数相应延期交付。同时自合同约定交付之日起商铺的风险责任以及与商铺有关的一切费用由买受人承担。由此造成出卖人的损失由买受人承担。在买受人未付清全部房款之前，出卖人有权使用商铺并获取收益。”。同日，二原告与案外人沈阳华坤商业经营管理有限公司就上述两个商铺签订两份《委托经营管理协议》，均约定二原告委托案外人沈阳华坤商业经营管理有限公司对上述两个商铺进行出租和经营管理，委托期限均为2013年10月1日至2016年9月30日。上述合同签订后，二原告向案外人沈阳朗勤置业有限公司支付了合同约定的首付款，案外人沈阳朗勤置业有限公司将商铺交付给案外人沈阳华坤商业经营管理有限公司。并将上述两份商品房销售合同在房产登记机关进行了备案。另查，2019年3月22日，案外人沈阳朗勤置业有限公司向二原告发出两份告知函，建议二原告补齐上述两处商铺的剩余房款，分别为520000元和600000元。又查，2017年10月9日，被告与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订《关于朗勤商道A、B区交接的确认函》一份，载明“根据《房屋租赁合同》双方在2017年10月9日进行现状交接,交接材料清单如下:1、朗勤商道A、B区设各清单。(详见附件一《A、B区设备清单》,共45页。)2、朗勤商道A、B区水电交接清单。(详见附件二《A、B区水电交接清单》,共1页)3、根据《房屋租赁合同》第2.3条约定:装修免租期2017年10月9日至2018年5月8日,总计七个月,沈阳时尚商业有限公司保证装修期满后商场按时开业。免租期满后无论是否开业,无论任何原因,沈阳时尚商业有限公司均应严格按照本协议约定向沈阳朗勤置业有限公司支付租金,不得有任何延误或者折扣。”。再查，案涉两间商铺现未办理产权证书，现由被告承租使用。还查，2019年7月15日，沈阳市中级人民法院在审理与本案类似的（2019）辽01民终2032号案件时，在该案的判决中认定被告系与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订的合作协议进驻本案案涉商铺所在的地下商业街。原审认为：二原告的诉讼请求涉及两间商铺，系其与案外人沈阳朗勤置业有限公司分别签订的两份商品房买卖合同所购买，应属两个法律关系，本应分别主张权利，分案予以处理，但考虑到该两个法律关系在主体、客体、诉讼标的等方面基本相同，为了减少当事人诉累，节省诉讼资源，本院根据二原告的诉讼请求，决定在本案中一并予以处理。因案外人沈阳朗勤置业有限公司依据其与二原告签订的商品房买卖合同的约定，将案涉两间商铺交付给了案外人沈阳华坤商业经营管理有限公司，应视为案涉商铺已经交付给二原告。又根据二原告与案外人沈阳华坤商业经营管理有限公司签订的《委托经营管理协议》，案涉商铺在2013年10月1日至2016年9月30日期间由案外人沈阳华坤商业经营管理有限公司对外出租和经营管理。但在委托经营管理期间届满后，二原告并未举证证明案涉两处商铺由何人管理，亦未举证证明该两处商铺的拆除者为被告，结合被告2017年10月9日与案外人沈阳朗勤置业有限公司就包括案涉商铺在内的房产进行交接的事实，而二原告主张案涉商铺在2017年1月10日即被拆除的情况，无法认定案涉商铺的拆除系被告所为，亦即无法认定被告为侵权人，其不应承担相应的侵权责任，对二原告要求被告恢复两处商铺原状的诉讼请求，本院不予支持。二原告可另行向相关侵权人主张权利。对于二原告主张的要求被告赔偿两处商铺租金损失的诉讼请求，因另案（2019）辽01民终2032号判决认定被告系与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订的合作协议进驻本案案涉商铺所在的地下商业街。同时，根据二原告与案外人沈阳朗勤置业有限公司所签订的案涉商铺买卖合同，在二原告未付清全部房款之前，出卖人案外人沈阳朗勤置业有限公司有权使用商铺并获取收益。由此可知，因二原告未付清全部房款，二原告对案涉商铺的物权行使受限，使用和收益的权利由案外人沈阳朗勤置业有限公司予以行使。因此，被告从案外人沈阳朗勤置业有限公司处接收案涉商铺并进行占有、使用的行为具有合法依据，属合法占有，故无法认定被告占有、使用案涉商铺的行为侵害了二原告对案涉商铺的使用、收益权利，对二原告的该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅毅、原告宋蔓丽的诉讼请求。案件受理费已减半收取13560元（原告已预交），由原告傅毅、原告宋蔓丽负担。二审双方均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人于2017年1月10日拆除诉争商铺，侵犯其财产权，上诉人应对其所主张的被上诉人侵权行为的实施承担证明责任。上诉人仅以被上诉人与案外人郎勤置业于2016年11月28日签订的合作协议证明前述侵权事实，但合作协议的签订与协议实际履行系不同概念，原审依据2017年10月9日被上诉人与案外人郎勤置业签订的《关于朗勤商道A、B区交接的确认函》认定被上诉人于该时间交接案涉商铺，即对于上诉人提出案涉商铺在2017年1月10日即被拆除的主张，无法认定案涉商铺的拆除系被上诉人所为，无法认定被告为侵权人，其不应承担相应的侵权责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27120元由上诉人傅毅、宋蔓丽承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年七月十五日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；