福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终800号 上诉人（原审原告）：陈祖龙，男，1967年9月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审原告）：张蓉，女，1972年2月16日出生，汉族，经商，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈祖龙（系张蓉丈夫），住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：左屏春，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：林燕，女，1981年9月18日出生，汉族，无业，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：吕亮，男，1981年9月28日出生，汉族，务工，户籍地陕西省咸阳市秦都区，现住福州市古楼区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈国靖，福建梦贤律师事务所律师。 上诉人陈祖龙、张蓉因与被上诉人左屏春、林燕、吕亮民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈祖龙及作为上诉人张蓉的委托诉讼代理人，被上诉人左屏春、林燕、吕亮的共同委托诉讼代理人陈国靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈祖龙、张蓉上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4579号民事判决，改判支持陈祖龙、张蓉原审的诉讼请求。事实和理由：1.左屏春、林燕在(2012)延民初字第3087号案件中已陈述本案借款的偿还情况，但一审法院却认定本案借款并无发生，不能认定陈祖龙、张蓉已履行出借义务，属认定事实错误。2.生效的(2012)延民初字第3087号民事判决确定陈祖龙、张蓉与左屏春、林燕、吕亮之间存在其他债权债务关系，其中包含了本案的230000元借款，一审法院未依法引用生效的民事判决作出认定，是致事实于不顾。3.如左屏春、林燕、吕亮没有收到本案的借款，左屏春就不可能在本案借款之后再向陈祖龙、张蓉出具拖欠利息的借条，这是违背常理的。4.本案借款中除了通过银行转账142270元给左屏春外，剩余的87730元是通过现金支付给吕亮，当时左屏春、林燕均有在现场。 左屏春、林燕、吕亮辩称，1.张蓉没有到庭，也没有授权给陈祖龙，本案是由张蓉出借的，如果没有张蓉授权书，应当驳回陈祖龙、张蓉的上诉请求。2.原审的判决认定事实是清楚的，适用法律是适当的，陈祖龙、张蓉的上诉是缺乏依据。3.吕亮在一审期间没有出庭参加诉讼，一审判决后，吕亮陈述借条不是其本人签名，吕亮在2010年期间仅是南平市国色天香餐饮有限公司的员工，每月工资只有2000多元，吕亮没有与左屏春、林燕共同借款的事实。 陈祖龙、张蓉向一审法院起诉请求：左屏春、林燕、吕亮偿还借款本金230000元及自2018年5月7日起至2019年9月8日止的利息64400元（按月利率2%计算），并支付自2019年9月9日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：左屏春、林燕系夫妻关系。2010年9月8日，左屏春、林燕、吕亮向张蓉出具《借条》一张，载明：左屏春、林燕、吕亮向张蓉借到人民币计23万元，月利率2.2%，按月支付利息。南平市国色天香餐饮有限公司愿意为23万元借款及利息承担连带担保偿还责任，担保期限为自借款之日起至借款及利息全部清偿之日止。南平市国色天香餐饮有限公司及其法定代表人左屏春在担保书上盖章。本案审理过程中，陈祖龙、张蓉陈述案涉借款以现金方式支付，左屏春、林燕否认收到案涉借款。陈祖龙、张蓉未向本院提供支付出借款项的凭证。 另查明，2012年7月29日，张蓉向一审法院提起诉讼，要求左屏春、林燕及担保人偿还借款31万元及利息。张蓉除向一审法院提供借款31万元的借条外，还向一审法院提供了案涉借条，一审法院予以认证，证明张蓉与左屏春、林燕之间存在其他债权、债务关系。一审法院于2012年9月19日作出（2012）延民初字第3087号民事判决：1.左屏春、林燕应于本判决生效之日起十日内一次性偿还张蓉借款本金31万元，并承担借款从2011年1月23日起至实际清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。2.福建国色天得有酒店管理有限公司、南平市康富物业管理有限公司、陈越亮、南平市南港建筑装饰有限公司对左屏春、林燕的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，以出借人提供借款为生效要件。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达到合意；二是出借人实际向借款人支付了出借款项。如果出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际支付的事实，仍需由出借人予以进一步证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案，借贷双方对出借方是否履行支付出借款项的事实发生争议，出借方应承担举证责任。陈祖龙、张蓉仅提供借条，未提供实际支付出借款项的证据，其主张已履行出借义务，证据不足，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于大额借款，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金支付持较为谨慎的态度。鉴于本案的借款金额、借贷双方之间的亲疏关系以及借条下方书写了左屏春在金融机构的银行账号等情况。一审法院认为，陈祖龙、张蓉陈述以现金方式支付大额借款，但未提供确已支付出借款项的有效证据，故对陈祖龙、张蓉提出已履行出借义务的主张，不予采纳。因此，陈祖龙、张蓉主张左屏春、林燕、吕亮偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于左屏春、林燕辩称案涉款项是其于2010年3月23日向张蓉借款本金31万元而产生的利息，缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈祖龙、张蓉的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈祖龙、张蓉提交证据1.张蓉工行建州支行灵通卡交易明细，拟证明陈祖龙、张蓉于2010年9月8日、9日分别通过银行转账120000元和22270元至左屏春尾号为1005的工商银行卡内，剩余的钱是现金支付给吕亮；证据2.借条三张，拟证明本案讼争的款项是2010年9月8日的款项，这三张借条都是左屏春出具的，如左屏春、林燕、吕亮没有在2010年收到这230000元，就不可能在之后又出具三张借条，如左屏春、林燕、吕亮不认可借条出具的时间，可以进行鉴定。左屏春、林燕、吕亮质证认为，1.对于左屏春收到2010年9月8日、9日转账的120000元和22270元没有异议，但是左屏春个人收款，与林燕、吕亮无关；2.对于左屏春出具三张借条的真实性没有异议，但这是(2012)延民初字第3087号案件的高额利息。本院认为，左屏春、林燕、吕亮对于陈祖龙、张蓉提交的2组证据的真实性均无异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.陈祖龙、张蓉对一审判决认定“陈祖龙、张蓉陈述案涉借款以现金方式支付”有异议，陈祖龙、张蓉在二审期间找到新证据，证实涉案的借款部分通过银行转账，部分通过现金支付。本院认为，陈祖龙、张蓉在一审期间借款陈述是现金支付本案借款，未提交其他证据，故一审判决据此作出的事实认定虽与客观事实不符，但责任在于陈祖龙、张蓉，现陈祖龙、张蓉在二审期间提交了新的证据证实本案借款中的142270元是通过银行转账至左屏春账户内，左屏春对于收到该款亦无异议，这属于二审查明的新事实，本院予以认定。 2.吕亮对一审判决认定其在涉案《借条》中签名有异议，认为《借条》上的“吕亮”不是其本人所签。本院认为，吕亮没有参加一审诉讼，视为其放弃了一审答辩和质证的权利，一审判决认定吕亮是在涉案《借条》中签名的责任亦在于吕亮，且在二审期间，本院要求吕亮应当在二审庭审后三日内提出书面的司法鉴定申请，但吕亮并未按本院的要求提交书面鉴定申请，应视为吕亮放弃的鉴定申请，故吕亮对此提出的异议，没有依据，本院不予采纳。 二审查明，2010年9月8日和9日，张蓉分别通过其尾号为9514的工商银行账户转账120000元和22270元至左屏春尾号为1005的工商银行卡内。 本院认为，陈祖龙与张蓉在本案诉讼过程中，仍属于夫妻关系，且张蓉已向本院提交了《授权委托书》，授权陈祖龙作为张蓉二审的诉讼代理人，参加二审诉讼，故陈祖龙在二审期间的诉讼行为符合法律规定，左屏春、林燕、吕亮抗辩陈祖龙无权代表张蓉主张本案借款的理由。不能成立，本院不予支持。陈祖龙、张蓉与左屏春、林燕、吕亮之间的借贷关系有《借条》和银行转账凭证予以证实，本院予以确认。虽然银行转账的款项仅有142270元，但左屏春、林燕、吕亮在陈祖龙、张蓉未提交银行转账凭证之前，均否认收到陈祖龙、张蓉支付的本案借款，违背了诚实信用原则，且左屏春在本案借款发生之后，又多次向张蓉出具《借条》，如左屏春未收到或未足额收到陈祖龙、张蓉支付的本案借款，则应要求陈祖龙、张蓉返还本案的《借条》，或在之后的借款中予以抵扣，但左屏春之后出具的《借条》均未对本案的借款作出任何说明，显然不符合常理。因此，左屏春、林燕、吕亮抗辩未收到或未足额收到本案借款，与事实不符，本院不予采信。吕亮抗辩涉案《借条》的“吕亮”不是其本人签名，但吕亮既未申请笔迹鉴定，也没有其他证据证实，本院不予采信。综上，陈祖龙、张蓉上诉主张左屏春、林燕、吕亮拖欠本案借款230000元及自2018年5月7日起按月利率2%计算的利息未偿还，符合客观事实，本院予以支持。 综上所述，陈祖龙、张蓉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初4579号民事判决； 二、左屏春、林燕、吕亮应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈祖龙、张蓉借款本金230000元及利息(自2018年5月7日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5716元，公告费560元，由左屏春、林燕、吕亮共同负担；二审案件受理费5716元，由左屏春、林燕、吕亮共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年七月十五日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽