安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1777号上诉人（原审被告）：宋长红，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚海桥，男，1969年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：李啸，男，1958年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原审被告：宋加敏，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。上诉人宋长红因与被上诉人姚海桥、原审被告宋加敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋长红上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回姚海桥的诉讼请求；一、二审诉讼费用由姚海桥负担。事实和理由：一、一审判决宋长红向姚海桥偿还借款本息属认定事实错误。2014年12月宋长红向姚海桥借款是事实，但该笔借款于2018年5月11日转让给钱某、宋加敏负担，其二人分别重新向姚海桥出具了借条。该笔债务转让后，宋长红要求姚海桥归还原借条，姚海桥以当场销毁为由，未能将借条交付宋长红。根据《合同法》第84、86条规定，案涉债务已经全部转让给钱某、宋加敏，宋长红与姚海桥之间的债权债务已经消灭。二、如一审法院认为债权债务转让不成立。在2018年8月3日宋长红向姚海桥支付的7万元，应当从借款本金中扣除。综上，请支持上诉请求。姚海桥辩称，钱某、宋加敏向姚海桥出具借条是为了促成调解保证宋长红按时归还借款，且在未促成调解的情况下，宋长红又将原借条归还给姚海桥，双方之间的债权债务关系并没有转移、消灭。7万元系钱某为促成调解时替宋长红出具的，调解未成时姚海桥已经将7万元归还给钱某，该7万元不应从借款中扣除。宋加敏述称，一审判决宋加敏不承担担保责任，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。姚海桥向一审法院起诉请求：宋长红、宋加敏支付借款150000元及利息180000元，自诉讼日起继续支付利息至还完借款时止，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月23日宋长红向姚海桥借款150000元，约定月息3分，宋加敏具名担保，2018年5月11日经过证人钱某调解，钱某与宋加敏分别向姚海桥出具130000元的借条各一份。上述事实有2014年12月23日的借条一份以及姚海桥、宋长红、宋加敏、证人钱某的当庭陈述在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为：宋长红向姚海桥借款150000元的事实清楚，宋长红应偿还姚海桥借款150000元。宋加敏辩称已超过担保期限，该笔借款双方未约定偿还期限，在出借人和借款人未约定还款期限的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。本案中，证人钱某证明，在2018年5月11日，出借人姚海桥、借款人宋长红经过其调解，在2018年年底付清，该时间实为宋长红履行借款的宽限期，在宽限期届满之日，保证期限开始计算。姚海桥与宋加敏在借款时对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对宋加敏的辩称，法院予以采信。宋长红辩称该笔借款已发生债务转移，由宋加敏、案外人钱某偿还，通过庭审调查，2018年5月11日宋加敏与钱某分别向姚海桥出具了借条，姚海桥也持有该份借条，并将2014年12月23日由宋长红出具的借条交还给宋长红，双方存在债务转移的法律关系，因为没有实际偿还，后2014年12月23日的借条又由宋长红交还给姚海桥，实为债务的再次转移，即债务转移回转，因此宋长红应对该笔借款150000元承担偿还责任，故对宋长红的辩称，法院不予采信。双方约定的“月息3分”过高，姚海桥庭审中主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，对姚海桥诉请中的合理部分，即要求宋长红偿还借款150000元及利息，法院予以支持。遂判决如下：一、宋长红于本判决生效之日起十日内偿还姚海桥借款150000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年12月23日起至偿清之日止）；二、驳回姚海桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元，由宋长红负担。二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。宋长红提供的证据如下：收条一张，证明宋长红于2018年8月3日还款7万元的事实，如法院认定债权债务没有转移，就应从借款中扣除该7万元。姚海桥质证意见，认为收条确实是姚海桥写的，而且是在收到钱后出具的收条，但钱是钱某提供的与宋长红无关。本院认证意见，因姚海桥认可系在收到7万元款项后向宋长红出具的上述收条，至于其款项来源的辩解并不影响还款事实的认定，故对该份证据本院依法予以确认。宋长红对一审认定的事实没有异议，向姚海桥借款是事实，但认为借款已经转移了，宋长红不应再承担还款责任。姚海桥、宋加敏对一审法院认定的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实部分，本院依法予以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。宋长红上诉称，2014年12月宋长红向姚海桥借款是事实，但该笔借款于2018年5月11日已转让给钱某、宋加敏，其不应再承担还款责任。经查，一审证人钱某证言证实2014年12月23日的借条在其组织调解未成的情况下，由宋长红归还给姚海桥，债务应由宋长红偿还。且二审审理过程中，宋长红提供的收条证实，宋长红于2018年8月3日向姚海桥归还借款7万元。该证据证明的内容与宋长红债务已经转移的上诉理由自相矛盾，其还款的行为实际上系对债务的追认，与钱某的证言能够相互印证，故对其主张债务已经转移的上诉理由不予采信。关于7万元归还的系本金还是利息双方没有约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中在2014年12月23日借条中双方约定“月息3分”超过法律保护范围，利息应按月息2%计算，以本金150000元为基数，从2014年12月23日计算至2018年8月3日宋长红未支付的利息已经超过7万元，按照上述规定及民间借贷先息后本的交易习惯，该7万元应全部视为归还的利息。综上，宋长红部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初80号民事判决；二、宋长红于本判决生效之日起十日内偿还姚海桥借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2014年12月23日起，按月利率2%计算至还清借款之日止，已履行的7万元应从中扣除）；三、驳回姚海桥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由姚海桥负担663元，宋长红负担2462元；二审案件受理费6520元，由姚海桥负担1311元，宋长红负担5209元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡玉巧二〇二〇年七月六日法官助理丁刘女书记员杨璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。