河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终2597号上诉人（原审被告）：扶沟晟顺实业有限公司。住所地：扶沟县福寿路南段西侧。法定代表人：张红彦，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁上岗，男，汉族，1970年6月5日生，住西华县。委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。上诉人扶沟晟顺实业有限公司因与被上诉人梁上岗民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扶沟晟顺实业有限公司的委托诉讼代理人张祺宗，被上诉人梁上岗及其委托诉讼代理人喻泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟晟顺实业有限公司上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1622民初1241号民事判决，判决扶沟晟顺实业有限公司支付梁上岗已到期借款58569.4元。事实和理由：l、一审判决事实认定错误：2018年11月13日，扶沟晟顺实业有限公司分两笔向梁上岗借款共计533192元。借款期限为六个月，月息为1.5%。在借款期限未到期时，经扶沟晟顺实业有限公司与梁上岗自愿协商，双方于2019年4月11日重新签订《还款协议书》，之前双方签订的《借款合同书》已销毁。一审法院判决认定双方签订《还款协议书》前，扶沟晟顺实业有限公司未按约定偿还借款及利息，扶沟晟顺实业有限公司已构成违约，不符合客观事实。2、一审判决认定扶沟晟顺实业有限公司无财产可供执行，同样不符合客观事实。事实上，从2018年10月份到2020年3月份，扶沟晟顺实业有限公司通过各种方式和途径，已偿还上千万元的债务，有扶沟县人民法院的执行和解协议书、调解书等为证。3、××疫情及其他因素影响，扶沟晟顺实业有限公司资金暂时出现困难，但扶沟晟顺实业有限公司从未明确表示不履行还款协议，更没有以自己的行为表明不履行合同义务。相反扶沟晟顺实业有限公司积极想方设法，尽快偿还所欠债款，比如向其推荐医疗卡、体检卡等。一审判决以不存在的事实推翻还款协议，违背当事人的约定，也违背意思自治原则。梁上岗辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回扶沟晟顺实业有限公司上诉请求。理由：一、一审事实认定清楚，法律适用正确。2018年11月13日，扶沟晟顺实业有限公司向梁上岗借款553192元，借款期限至2019年5月13日。在借款到期前扶沟晟顺实业有限公司已多次明确表示确无能力偿还，故双方在2019年4月11日签订了还款协议书，以此可以认定原借款已到期，扶沟晟顺实业有限公司作为债务人确未偿还借款本息。同时，还款协议书系对原借款还款期限的延期，本案系因还款协议书而发生的诉讼，无论一审对原借款合同履行情况做如何评价，均不影响本案事实的查清和认定，更不符合事实认定是否正确的法定标准。一审认定原借款到期后扶沟晟顺实业有限公司未偿还借款的事实认定清楚，认定其未按照还款协议书约定还款事实清楚。还款协议书约定的第一笔还款期限到期后，扶沟晟顺实业有限公司仍未按照约定期限还款已构成预期违约。因扶沟晟顺实业有限公司对外负债较多，多位债权人已提起诉讼并进入执行程序，经扶沟县人民法院查询确认扶沟晟顺实业有限公司名下无任何财产，已被列入失信被执行人，丧失了信誉和履行债务的能力。虽然涉案借款仍有4笔还款期限未到期，但扶沟晟顺实业有限公司以其行为以及涉及的众多执行案件己表明无能力还款，根据中国执行信息公开网查询扶沟晟顺实业有限公司列入失信被执行人的案件共13起，其中最小的未履行金额为5460元，最大的未履行金额为93747元，故其无能力按期偿还借款，构成预期违约，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定情形，一审判决法律适用正确。二、扶沟晟顺实业有限公司对外负债较多，其是否向其他债务人偿还千万元借款与梁上岗无关，通过本案既定的事实可以明确扶沟晟顺实业有限公司向其他债务人偿还所谓的千万元中并未向梁上岗偿还分毫，在其已偿还所谓的千万元后仍然有13起案件将其列为了失信被执行人，其中最小的一笔5460元，最大的一笔93747元。扶沟晟顺实业有限公司主张已偿还千万元债务与本案无关，再次印证其无能力还款。三、本案第一笔还款期限发生在疫情之前，所以扶沟晟顺实业有限公司未按约还款并非受到疫情的影响。梁上岗向一审法院起诉请求：一、判令扶沟晟顺实业有限公司立即向梁上岗偿还借款本金553192元、利息32502元（利息计算至2019年4月11日为32502元，下余利息自2019年4月12日按照月息1.5%计算至实际偿还完毕之日止），合计585694元；二、本案诉讼费由扶沟晟顺实业有限公司承担。一审法院认定事实：2018年11月13日扶沟晟顺实业有限公司分两次分别向梁上岗借款284984元和268208元，共计553192元，期限均是自2018年11月13日至2019年5月13日止，月息为1.5%。借款到期后，扶沟晟顺实业有限公司未按照约定的期限偿还借款及利息。2019年4月11日扶沟晟顺实业有限公司（甲方）与梁上岗（乙方）经结算后达成还款协议，内容为：甲方原向乙方借款人民币本金553192元，利息32502元，自2019年甲方开始偿还，具体计划如下：1、2019年12月31日前偿还所欠民间借贷资金的10%；2、2020年12月31日前偿还所欠民间借贷资金的20%；3、2021年12月31日前偿还所欠民间借贷资金的20%；4、2022年12月31日前偿还所欠民间借贷资金的20%；5、2023年12月31日前偿还所欠民间借贷资金的30%；双方均在还款协议书上签字盖章。第一笔约定的还款期限到期后，扶沟晟顺实业有限公司未按照约定偿还借款。另查明，2019年已有多人向扶沟县人民法院申请执行扶沟晟顺实业有限公司，扶沟县人民法院经调查未发现扶沟晟顺实业有限公司暂无财产可供执行。一审法院认为，扶沟晟顺实业有限公司分两次共向梁上岗借款553192元，约定月息1.5%，借款到期后，扶沟晟顺实业有限公司未按约定向梁上岗偿还借款及利息，扶沟晟顺实业有限公司已构成违约。梁上岗、扶沟晟顺实业有限公司达成还款协议后，扶沟晟顺实业有限公司在约定的第一期还款期限到期后也未按照约定向梁上岗偿还借款且无财产可供执行，已构成预期违约，梁上岗要求扶沟晟顺实业有限公司归还全部借款的主张，予以支持。梁上岗主张的2019年4月12日以后的利息，因双方没有约定视为不支付利息，故对梁上岗的该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、扶沟晟顺实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还梁上岗借款553192元，利息32502元，共计585694元。二、驳回梁上岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9657元，由扶沟晟顺实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人扶沟晟顺实业有限公司上诉主张的一审判决事实认定错误问题。经审查：1、2018年11月13日，扶沟晟顺实业有限公司分两笔向梁上岗借款，借款期限为六个月。经扶沟晟顺实业有限公司与梁上岗自愿协商，双方于2019年4月11日就上述借款本金及利息签订了还款协议，在该还款协议中并未再约定案涉借款本金部分的利率，约定了分期分批进行还款的期限。综上，可以认定，案涉的2018年11月13日约定的还款期限已经提前届满；2、双方在2019年4月11日签订案涉的还款协议时，上诉人扶沟晟顺实业有限公司并未履行还本付息的民事责任，其亦无证据予以证明当时其有履行能力；3、上诉人扶沟晟顺实业有限公司未按还款协议约定的时间偿还约定的第一笔款项，构成违约，事实清楚。第二，关于上诉人扶沟晟顺实业有限公司上诉主张的一审判决认定其无财产可供执行，不符合客观事实问题。经审查：上诉人上诉主张其从2018年10月份到2020年3月份，通过各种方式和途径，已偿还上千万元的债务。就该事实主张，上诉人扶沟晟顺实业有限公司并无证据予以证明。综上，对上诉人扶沟晟顺实业有限公司的该上诉理由，本院不予支持。第三，关于上诉人扶沟晟顺实业有限公司上诉主张的受××毒疫情及其他因素影响，其资金暂时出现困难，但其从未明确表示不履行还款协议，更没有以自己的行为表明不履行合同义务问题。经审查：1、就该事实主张，上诉人扶沟晟顺实业有限公司并未举证予以证明；2、上诉人扶沟晟顺实业有限公司未按还款协议约定的时间偿还约定的第一笔款项，已经构成预期违约。综上，对上诉人扶沟晟顺实业有限公司的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，扶沟晟顺实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由扶沟晟顺实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年七月二十七日法官助理王秋洁书记员刘鑫永