湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1180号上诉人（原审原告）：李成柏，男，1942年5月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：胡安妮，邵阳市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）：邵阳县司法局，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇振羽生态新区富康路。法定代表人：周自珍，该局局长。被上诉人（原审被告）：蒋文仪，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍所在地新疆托里县，现住湖南省邵阳县。被上诉人（原审被告）：湖南阳邵律师事务所，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇大木山。法定代表人：张雁，该所主任。上诉人李成柏因与被上诉人邵阳县司法局、蒋文仪、湖南阳邵律师事务所委托合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李成柏上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审适用法律错误，认定事实不清，应予以撤销。李成柏依照法律规定，向邵阳县司法局申请法律援助，邵阳县司法局指派湖南阳邵律师事务所蒋文仪律师作为其代理人参加诉讼。邵阳县司法局暗箱操作，指使蒋文仪出面，蒋文仪领取民事裁定书后，既不告诉李成柏，也不邮寄给李成柏，导致李成柏丧失上诉权。蒋文仪辩称，其代理的李成柏民事案件是一起无理缠诉案件，李成柏多次重复起诉均被驳回，李成柏无理缠诉浪费司法资源。一审法院驳回李成柏的起诉正确，上诉不能起任何作用。李成柏故意扩大损失而造成本案一审、二审诉讼费应该由李成柏自己承担。邵阳县司法局、湖南阳邵律师事务所未予答辩。李成柏向一审法院起诉请求：1.判令邵阳县司法局与指派律师蒋文仪赔偿李成柏不能上诉的民事诉权损失868620元；2.本案诉讼费用由邵阳县司法局与蒋文仪全部承担。一审法院认定事实：2005年6月21日，李成柏以伍新华为被告向一审法院提起民事诉讼，请求伍新华返还因承建下花桥民营商业街时占用的1.4亩责任田（坐落在目叶坝垅里的责任田）并赔偿其经济损失10000元。一审法院经审理后作出（2005）阳民初字第307号民事判决：驳回李成柏要求伍新华为之恢复耕地1.4亩及赔偿各种经济损失10000元的诉讼请求。该判决已经生效。2017年12月14日，李成柏再次以邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局、伍新华、李正国为被告向一审法院提起民事诉讼，要求确认邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局与伍新华、李正国签订的《民营商业街开发建设协议书》无效及返还李成柏1.44亩承包经营田并判令邵阳县人民政府、邵阳县国土资源局、伍新华、李正国赔偿损失868620元。本次诉讼中，李成柏持低保证向邵阳县司法局申请法律援助，邵阳县司法局之邵阳县司法援助中心经审查，认为符合法律援助条件，即指派湖南阳邵律师事务所（承办机构）蒋文仪（承办人）担任李成柏的诉讼代理人，参加该案诉讼。该案审结后，法院认为李成柏的起诉不符合起诉条件因而裁定驳回其起诉。2018年5月31日，蒋文仪代为领取了该案（2017）湘0523民初2123号民事裁定书没有转交给李成柏，致使李成柏就该案因超过上诉期而丧失上诉权。2018年11月12日，邵阳市律师协会在向李成柏答复函中告知：对蒋文仪律师的违规行为已经给予了行业警告处分，如造成损失建议通过自行沟通或诉讼方式解决。李成柏于2019年1月11日以邵阳县司法局为被告、蒋文仪为第三人向一审法院提起司法援助行政行为行政赔偿案，一审法院经审理后判决驳回其诉讼请求。此后李成柏先后就该行政赔偿案向邵阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起上诉和申诉均遭驳回。2019年10月14日，李成柏向一审法院提起委托代理合同纠纷的民事诉讼，遂成本案纠纷。李成柏就涉案的1.44亩承包土地的是否征用问题于2018年8月15日以邵阳县自然资源局、邵阳县人民政府为被告，伍新华、李政达（曾用名李正国）为第三人向邵阳县人民法院提起行政诉讼，法院予以裁定驳回起诉，李成柏提起上诉，邵阳市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案系委托诉讼代理合同纠纷。本案的争议焦点：一是本案的被告是否适格，二是被告是否应承担赔偿责任及赔偿的范围。关于第一个焦点问题，本案中，李成柏系低保户，符合邵阳县司法局关于法律援助的相关规定，故李成柏申请法律援助时，邵阳县司法局依法予以准许，并指派了湖南阳邵律师事务所及该所注册律师蒋文仪为李成柏担任诉讼代理人，李成柏与湖南阳邵律师事务所签订了委托合同。人民法院生效的法律文书已经确认“邵阳县司法局及其工作人员已正确履行其工作职责，行为符合规范”，邵阳县司法局对李成柏申请法律援助进行审批的行为，系行政行为，该行政行为并不必然导致李成柏的损失产生，而李成柏就行政赔偿问题进行了诉讼且并未得到支持。现李成柏再次以邵阳县司法局作为民事诉讼主体（被告）与法无据，邵阳县司法局不是本案的适格被告。关于蒋文仪主体资格是否适格的问题，《中华人民共和国律师法》第五十四条规定，律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。由此可以看出，律师事务所因律师违法执业或者因过错给当事人造成损失承担的是一种替代赔偿责任，律师是履行委托合同的直接责任人，在履行委托合同中有过错时，其赔偿责任不能当然免除，其也当然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，因此，蒋文仪称不是本案适格的当事人的辩解，不予采纳。关于第二个焦点问题，根据我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。无偿的委托合同，受托人对损失的发生具有重大过失时才负有赔偿责任，有偿的委托合同，受托人具有一般过失，应当承担赔偿责任。本案中，湖南阳邵律师事务所接受李成柏的委托后，指派蒋文仪担任李成柏的诉讼代理人，蒋文仪在代收李成柏的法律文书后，没有及时转交给李成柏，导致李成柏的上诉权不能行使，属于重大过失，理应对李成柏相应损失承担赔偿责任。李成柏诉称造成了其868620元的经济损失，第一，没有合法合理的计算依据；第二，其上诉权的丧失并不会必然导致该巨额损失的产生，该损失与其丧失上诉权没有必然的因果关系；第三，李成柏要求赔偿争议的1.44亩责任田被占用损失的诉请业经一审法院已生效的（2005）阳民初字第307号民事判决予以处理（驳回诉讼请求），其后又多次提起民事或行政诉讼，均未得到支持。生效的法律文书均已确认争议的1.44亩责任田已经被政府征用且征地补偿已经完毕的事实。李成柏2017年12月14日的起诉属于重复起诉，故李成柏的此次起诉被法院驳回后，虽蒋文仪没有及时将民事裁定书转交给李成柏，对涉案争议土地的处理没有任何影响，李成柏据此要求赔偿868620元的经济损失，没有事实依据。李成柏所举证据不能证明其经济损失产生原因以及多少，李成柏应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李成柏的诉讼请求。本案受理费12486.20元，由李成柏负担10000元，湖南阳邵律师事务所及蒋文仪负担2486.20元。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系委托合同关系。一审根据查明的事实和证据，认定蒋文仪在接受湖南阳邵律师事务所的指派后担任李成柏的委托诉讼代理人参加诉讼期间，代收李成柏的民事裁定书后，未及时转交给李成柏，导致李成柏丧失上诉权，属于重大过失，理应对李成柏的相应损失承担赔偿责任，并无不当。虽然李成柏在蒋文仪担任其委托诉讼代理人的民事案件中起诉要求被告方赔偿损失868620元，但是该损失与本案委托合同关系之间不具备事实上的关联与法律上的因果关系。李成柏在本案中未能举证证明其提出的赔偿请求所依据的事实客观存在，应当承担举证不能的法律后果。一审据此驳回李成柏的诉讼请求亦无不当。李成柏上诉提出，要求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。但是对于李成柏基于蒋文仪的重大过失以委托合同关系为由提起本案诉讼，蒋文仪及其所在的湖南阳邵律师事务所应承担主要责任。综上所述，李成柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费12486.20元，由李成柏负担2486.20元，湖南阳邵律师事务所、蒋文仪共同负担10000元。二审案件受理费12486元，由上诉人李成柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年七月三十日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……