福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3564号 上诉人（原审被告）：福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福建省福州市台江区同德路10号。 法定代表人：郑清荣，主任。 委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 上诉人福州市台江区万侯园小区业主委员会（以下简称“万侯园业委会”）因与被上诉人福州市台江区房地产开发公司（以下简称“台江区房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万侯园业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉。事实和理由：1.台江区房地产公司就涉案36号店面争议再行提起本案诉讼，要求万侯园业委会赔偿该店面的租金损失，与前诉诉讼当事人相同、诉讼标的相同，且前诉与后诉的诉讼请求相同，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第247条规定，应驳回起诉。2.原诉判决生效后，台江区房地产公司自行委托鉴定所形成的新的证据，应按审判监督程序申请再审，而不是另行起诉，一审法院适用法律错误，导致出现同一件事在同一法院有两份不同判决结果的乱象。 台江区房地产公司辩称，在之前的判决中，法院只是从证据层面驳回了台江区房地产公司的相关请求，并没有对万侯园业委会是否应当向台江区房地产公司支付房屋占用费及支付多少占用费，作出实体法层面上的处理。因此台江区房地产公司依据新证据提起本案诉讼，不构成重复起诉，一审法院判决结果正确，万侯园业委会的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回万侯园业委会的上诉请求。 台江区房地产公司向一审法院起诉请求：判令万侯园业委会赔偿台江区房地产公司关于福州市台江区店面的租金损失（按月租金1198.4元的标准，自2015年5月3日起计至万侯园业委会实际搬离店面之日止）。 一审法院认定事实：2015年7月3日，坐落于福州市台江区万候园（注：现为万侯园）Ｃ3地块1＃、2＃、3＃、4＃楼连接体1层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面登记在台江区房地产公司名下，建筑面积293.22㎡，房屋所有权证为榕房权证ＦＺ字第××号。讼争36店面的产权建筑面积为21.4平方米。 2017年7月11日，台江区房地产公司起诉万侯园业委会返还原物纠纷一案在一审法院立案受理。2018年8月24日，一审法院作出（2017）闽0103民初3312号民事判决书，认定“……诉讼中，万侯园业委会提出：自万侯园业委会成立之日起，讼争36店面即作为万侯园业主委员会、万侯园业主监督委员会的办公室使用……万侯园业委会未经权利人同意，无权自行决定将讼争店面作为万侯园业主委员会、万侯园业主监督会的办公室使用。现万侯园业委会占用讼争店面，已构成对台江区房地产公司占有、使用权能的侵害，台江区房地产公司诉请万侯园业委会腾空、搬离讼争店面，于法有据，一审法院予以支持。台江区房地产公司未就讼争店面的占有使用费申请评估，亦未能提供证据证明占有使用费为50元／㎡／月，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其占用费主张不予支持”，并判决：“一、福州市台江区万侯园小区业主委员会应于本判决生效之日起十五日内腾空、搬离坐落于福州市台江区店面，并返还给福州市台江区房地产开发公司；二、驳回福州市台江区房地产开发公司的其他诉讼请求。”而后，台江区房地产公司不服判决，上诉至福州市中级人民法院。2018年12月12日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9274号民事判决书，认定“台江区房地产公司主张万侯园业委会支付从2016年5月11日起占用费损失，应就从2016年5月11日起存在占用费损失及损失金额承担举证责任，因其没有证据证明占有使用费为50元／㎡／月，且未就讼争店面的占有使用费申请评估，应承担举证不能的法律后果……”，判决驳回上诉，维持原判。而后，台江区房地产公司委托福州建融房地产评估咨询有限公司对讼争店面2015年5月3日至2019年10月15日市场租金价值进行评估，2019年10月24日，福州建融房地产评估咨询有限公司作出建融房估综〔2019〕0537号房地产估价报告，评估结论：2015年5月3日至2016年5月2日期间月租金为49元／㎡；2016年5月3日至2017年5月2日期间月租金为50元／㎡；2017年5月3日至2018年5月2日期间月租金为52元／㎡；2018年5月3日至2019年5月2日期间月租金为54元／㎡；2019年5月3日至2019年10月15日期间月租金为56元／㎡。另查明，2020年3月25日，台江区房地产公司收回了讼争店面。 诉讼中，台江区房地产公司要求万侯园业委会支付租金损失的起始点从2015年5月3日起计付，万侯园业委会对此不予确认，其称业委会于2012年成立，其于2017年开始使用讼争店面。 一审法院认为，本案的争议焦点在于台江区房地产公司提起本案之诉是否系重复起诉。因（2017）闽0103民初3312号民事判决书和（2018）闽01民终9274号民事判决书均认定“台江区房地产公司未能举证证明租金为50元/㎡/月，应承担举证不能的法律后果”，并驳回台江区房地产公司要求万侯园业委会支付占有使用费的诉讼请求，而后，台江区房地产公司委托评估机构对租金标准进行评估，并在本案中提交了建融房估综〔2019〕0537号房地产估价报告，因该评估报告系（2017）闽0103民初3312号和（2018）闽01民终9274号案件审理终结后形成，属于新的证据，且万侯园业委会的侵权行为及损害后果都是客观存在的，台江区房地产公司依此新证据提起本案之诉不违背一事不再理的原则，不属于重复起诉。 因（2017）闽0103民初3312号一案中，万侯园业委会称自万侯园业委会成立之日起，讼争36店面即作为万侯园业主委员会、万侯园业主监督委员会的办公室使用，属于其自认的行为，且该案已经发生法律效力，现台江区房地产公司于2020年3月25日已收回讼争店面，故台江区房地产公司要求万侯园业委会支付讼争店面被占用期间的租金损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于万侯园业委会应向台江区房地产公司支付租金损失的起始点。因万侯园业委会在（2017）闽0103民初3312号一案中已自认其于万侯园业委会成立之日即使用讼争店面，因此，本案中，万侯园业委会提出其于2017年起使用讼争店面的辩解依据不足，一审法院不予采信。台江区房地产公司于2015年7月3日取得讼争店面的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利”，故万侯园业委会应自2015年7月3日起向台江区房地产公司支付讼争店面的租金损失，但台江区房地产公司于2017年7月11日起诉要求万侯园业委会支付从2016年5月11日起的占有使用费［案号：（2017）闽0103民初3312号］，故本案中，台江区房地产公司要求万侯园业委会支付2015年7月3日起至2016年5月10日止的租金损失的请求已经超过诉讼时效。万侯园业委会应参照建融房估综〔2019〕0537号房地产估价报告评估的租金标准（2019年10月16日起至2020年3月24日止的租金参照56／㎡／月的标准）向台江区房地产公司支付从2016年5月11日起至2020年3月24日止的租金损失52674元［21.4㎡×（50元／㎡／月÷30天×23天+50元／㎡／月×11个月+52元／㎡／月×12个月+54元／㎡／月×12个月+56元／㎡／月×10个月+56元／㎡／月÷30天×22天，取整）］，台江区房地产公司诉讼请求超过上述金额的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决：一、福州市台江区万侯园小区业主委员会应于本判决生效之日起十日内向福州市台江区房地产开发公司支付福州市台江区店面的租金损失52674元；二、驳回福州市台江区房地产开发公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由福州市台江区房地产开发公司负担181元，由福州市台江区万侯园小区业主委员会负担1144元。 二审中，当事人未提交新证据。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在（2017）闽0103民初3312号和（2018）闽01民终9274号案件中，法院均是以台江区房地产公司未能举证证明租金标准为由驳回了其要求支付占有使用费的诉讼请求，现台江区房地产公司以委托评估机构作出的租金标准重新诉请万侯园业委会支付占有使用费，不属于重复起诉。万侯园业委会关于本案构成重复起诉的上诉理由不能成立,本院不予采纳。 综上所述，万侯园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由福州市台江区万侯园小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年七月三十日 法官助理龚蓉 书记员林冠君