浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5886号 原告：周金桥，男，1962年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 被告：诚邦生态环境股份有限公司，住所地：杭州市之江路599号。 法定代表人：张兴桥。 委托诉讼代理人：章陶建，男，1992年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：于舰翔，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省曹县。 原告周金桥诉被告诚邦生态环境股份有限公司（以下简称诚邦环境公司）、于舰翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，适用小额诉讼程序予以审理。因被告诚邦环境公司提出异议，本院审查后裁定本案转换适用简易程序予以审理，并于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告周金桥的委托诉讼代理人黄钊、被告诚邦环境公司的委托诉讼代理人章陶建和杨扬到庭参加诉讼。被告于舰翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周金桥起诉称：一、判令被告诚邦环境公司、于舰翔支付原告货款43960元，并偿付自起诉之日起至款项付清日止以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月，被告于舰翔以被告诚邦环境公司名义就安吉幸福里项目向原告采购绿化苗木，原告分四次向幸福里项目供应苗木合计货款43960元。2019年4月3日，被告于舰翔代表被告诚邦环境公司与原告签订一份《结算单》，承诺43960元货款于2019年7月30日前付清。但是，上述货款至今未予支付。被告于舰翔系安吉幸福里项目的实际施工人，与被告诚邦环境公司系挂靠关系，按照法律规定，被告于舰翔应对被告诚邦环境公司的债务承担连带付款责任。 原告周金桥为支持其诉请主张，向本院提交下列证据： 1.送货单4份，用以证明原告向被告诚邦环境公司在安吉幸福里项目供应苗木合计43960元，收货单位明确注明为大家幸福里，而非被告于舰翔个人的事实； 2.结算单1份，用以证明被告于舰翔代表被告诚邦环境公司与原告签订结算单，承诺43960元货款于2019年7月30日前付清，结合送货单收货单位，可以证明本案苗木买受人为被告诚邦环境公司的事实； 3.被告于舰翔身份证照片打印件1份，用以证明被告于舰翔系结算单中的结算人的事实； 4.（2019）浙0102民初3460号民事判决书1份（打印件），用以证明被告于舰翔系案涉工程的实际施工人，与被告诚邦环境公司系挂靠关系，被告于舰翔代表被告诚邦环境公司进行收货，就案涉项目实施民事行为且有权代理的事实； 5.企业信息1份（打印件），用以证明被告诚邦环境公司原为浙江诚邦园林股份有限公司的事实。 被告诚邦环境公司答辩称：安吉幸福里项目由被告诚邦环境公司内部承包给案外人邢超，邢超在被告诚邦环境公司不知情的情况下将案涉工程转包给被告于舰翔，被告于舰翔系案涉工程实际施工人，原告与被告诚邦环境公司未订立相关货物买卖合同、采购清单，被告于舰翔并非被告诚邦环境公司员工，未经被告诚邦环境公司授权以及事后追认，其在相关单据上签字的责任要由其个人承担。二被告之间并非挂靠关系，且被告于舰翔在安吉县人民法院的另一案件中认可其为工程实际施工人。 被告诚邦环境公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据： 民事起诉状1份（复印件）、内部承包合同1份（复印件）、工程项目内部合作协议书1份、合作协议书1份（复印件），用以证明本案实际施工人是被告于舰翔，该工程由被告于舰翔自负盈亏，被告诚邦环境公司对工程实际操作不知情的事实。 被告于舰翔未答辩，也未提交证据，并放弃到庭质证的权利。 原告周金桥提交的证据，被告诚邦环境公司对证据1、2，认为是被告于舰翔个人签名，没有加盖被告诚邦环境公司印章，也未经被告诚邦环境公司授权和事后追认，应当由被告于舰翔个人承担责任，且结算单签订时被告诚邦环境公司已经变更名称；对证据3没有异议；对证据4的三性没有异议，但对内容有异议，认可于舰翔是实际施工人，但二被告不是挂靠关系；对证据5没有异议。经审查，证据1、2、3、5的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据4经本院核实，真实性予以确认。 被告诚邦环境公司提交的证据，原告周金桥对上述证据的三性均有异议，认为原告周金桥作为该案件的案外人，并不知情相关承包情况，真实性由法庭审核，即使被告于舰翔并不是直接从被告诚邦环境公司处承接涉案工程，基于被告诚邦环境公司在（2019）浙0102民初3460号案件中自述于舰翔系工程实际施工人，双方是挂靠关系，其认可被告于舰翔是内部承包人。经审查，民事起诉状、合作协议书与本案不具关联性，本院不予确认；内部承包合同经本院核实已为生效判决确认，真实性本院予以确认；工程项目内部合作协议书符合有效证据的采信规则，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年10月期间，原告周金桥为安吉幸福里项目供应苗木，原告提交的送货单抬头均为“幸福里”，收货单位经手人处签有“于”，其中2018年10月15日送货单地址处写有“安吉于舰翔”。2019年4月3日，原告周金桥与被告于舰翔进行结算，并签订《结算单》一份，载明：安吉幸福里项目一期景观向周金桥采购绿化苗木共计43960元，在2019年7月30日前付清。甲方落款处写有“浙江诚邦园林股份有限公司”，并签有“于舰翔”，乙方落款处签有“周金桥”。 另查明，被告诚邦生态环境股份有限公司（原名为浙江诚邦园林股份有限公司，2018年5月18日工商登记变更名称为诚邦生态环境股份有限公司）系浙江安吉幸福里一期以及幼儿园景观绿化、市政、安装工程的承包人。2017年11月1日，被告诚邦环境公司与案外人邢超签订《内部承包合同》，双方约定通过包采购、包施工、包养护等全面性责任承包的形式将上述工程交由邢超内部承包，并由邢超对该工程质量及安全负责。后案外人邢超将上述工程以包工包料、自负盈亏的方式承包给被告于舰翔。该工程由于舰翔等人实际施工。 本院认为，本案争议焦点为原告与二被告之间是否存在苗木买卖法律关系的问题。原告周金桥主张案涉苗木买卖事宜系其与被告诚邦环境公司之间发生，而被告诚邦环境公司对此予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，原、被告之间未签订买卖合同，原告提交的收货单及结算单中均未加盖被告诚邦环境公司公章，亦无被告诚邦环境公司工作人员签字，而原告有关被告诚邦环境公司与被告于舰翔之间存在挂靠关系的意见，因与本院查明的事实不一致，本院不予采信。根据现有证据，被告于舰翔并非被告诚邦环境公司员工，亦无证据表明其有权代表被告诚邦环境公司进行结算或事后经被告诚邦环境公司追认，结合庭审中原告周金桥有关案涉苗木买卖事宜系其与被告于舰翔沟通联系的陈述，以及被告于舰翔系案涉项目实际施工人，案涉苗木由被告于舰翔签收，且最终由被告于舰翔与原告进行结算的事实，本院认定原告周金桥与被告于舰翔之间存在苗木买卖法律关系。现被告于舰翔未按约支付货款，已构成违约，故原告周金桥起诉要求被告于舰翔支付货款并承担逾期付款损失的主张，于法有据，本院予以支持。原告周金桥要求被告诚邦环境公司承担民事责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告于舰翔经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于舰翔于本判决生效后十日内支付原告周金桥货款43960元； 二、被告于舰翔于本判决生效后十日内赔偿原告周金桥自2020年5月7日起至实际履行之日止的逾期付款损失（以43960元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告周金桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取450元，由被告于舰翔负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  许健 二〇二〇年七月二十八日 法官助理张飞 书记员范书荟