浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8299号 原告：包尔锐，男，1984年6月18日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江从周律师事务所律师。 被告：义乌市龙隆纸制品商行，经营地址：浙江省义乌市稠江街道黎明村文昌路62号。 经营者：邵王峰，男，1986年1月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。 原告包尔锐为与被告义乌市龙隆纸制品商行（经营者：邵王峰）买卖合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判，适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告包尔锐及其委托诉讼代理人陈盼晓、被告义乌市龙隆纸制品商行的委托诉讼代理人陈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包尔锐向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因货物质量交付不合格造成的经济损失100320元。事实和理由：原告经营纸盒用品生意，被告经营纸张生意。原、被告之间素有业务往来。2019年9月到10月期间，原告向被告购买的印刷纸品，其交付的货物质量不合格，致使原告造成经济损失100320元。原告庭审中补充陈述经济损失的计算依据是：相应的货物交付给第三方，因质量问题第三方拒绝支付100320元。该批货物为36万个盒子，单价为0.306元/个，总货款是110100余元，对方已经支付10000元定金。 被告义乌市龙隆纸制品商行答辩称：原告诉请无事实和法律依据。双方确有买卖关系，原告至今还欠被告货款59281元未付，已经由法院作出判决。被告所提供的纸张没有任何质量问题，根据原告的举证，无法证明客户函件中的产品系原告提供的纸张所生产，且被告提供的纸张系半成品，原告购买后还需要经过印刷、覆膜等多道工序生产成成品，即无法证明是被告纸张质量问题导致，在原告订购货物后未提出过任何换货或退货的请求，被告是按原告订购的要求向原告交付货物，如果质量真有问题，为何原告不提出退货或换货，反而继续生产并交付给其客户，这明显不符常理。2019年底被告向原告催讨货款时，原告说货已经发往国外，因客户未付款，要等客户付款后再把钱支付给我们，当时并未提出任何质量问题，按正常的时间，从订货至2019年底，这么长时间如果有质量问题的话早应提出了，而不是等到4月份向他催讨货款时，原告单方在对账单上强行写上因质量问题导致客户不付款的话，这显然是为拖欠货款找借口，是不诚信的表现。综上，要求驳回原告诉请。 原告包尔锐为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、微信聊天记录截图打印件一份，证明原、被告双方发生买卖关系的事实，及原告及时向被告反馈交付的材料不合格的事实。 证据2、通知函原件一份，证明被告交付材料不合格导致原告生产的产品不合格的事实，及原告交付的产品不合格给原告造成损失的事实。 证据3、对账单复印件一份，证明被告对原告交付的货物质量不合格造成损失进行确认的事实。 证据4、民事判决书复印件一份，证明被告对原告交付质量不合格问题可另案起诉的事实。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。双方买卖关系是事实，但原告所称的反馈交付的材料不合格的事实并不成立，原告在微信记录中仅提到关于350灰卡的厚度，但被告马上就对其进行解释，且在后续的过程中原告并未再次向被告提起任何问题，未向被告提出退货或换货的问题，被告认为原告订购的是350克灰卡，我们送的也是350克灰卡，只要克重足克就行了，至于原告所称的厚度，原告在订货时并未要求，按正常的纸张厚度都有一点点误差，这么正常，不能证明纸张有质量问题。 证据2，证据三性均有异议。原告无法证明该函件中所载明的产品系用被告所提供的纸张所生产，被告提供的是半成品，购买后需经多道工序加工制成成品，再往外销售，且原告销售给谁被告是不清楚的，不能仅凭其客户的一张真实性无法确认的函件就来证明纸张的质量问题，故无法达到其证明目的。被告向原告催讨货款时，原告曾说这批货他是发往国外的，而本案中提供的函件是泉州市的公司，与原告原来的陈述不符，明显是虚假的。 证据3，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，被告在向原告提出对账时，原告未经被告同意强行在对账单上写上有质量问题的语句，被告从未认可过，对其提出的纸张质量问题原告应举证证明。 证据4，真实性无异议，但对证明目的有异议。该判决书是本案被告为向本案原告催要货款提起的诉讼，已经法院作出判决。 被告义乌市龙隆纸制品商行未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，从聊天内容可以看出，2019年9月14日原告向被告订购尺寸为787*56的350g灰板60800张，同年9月19日、9月24日原告提出350g的纸张厚度不够，抽查只有37丝，覆膜后只有38丝，偶尔覆膜下来的有40丝，被告认为不可能，称店内的350g都有40丝，可能是原告千分尺卡得太紧。证据2系案外人出具，加盖案外人公司印章，本院对真实性予以确认，至于关联性，被告对关联性有异议，仅凭该通知函，也无法确认函中所称的货物使用的纸张为原告提供的纸张，函中称盒子厚度普遍很薄未按要求材质去生产，仅凭该描述也无法得知原告与案外人约定的质量标准，无法确认所称的“厚度”、“要求的材质”与本案原告主张的质量问题相对应，故该证据不足以达到被告的证明目的。证据3被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告在对账单上标注2019年9月17日350g灰板的交易为有质量问题的订单，该笔订单经原告解释宽度展开后为1.12，则数量相应为30400张，确认涉案主张的合同为该笔交易。该对账单可以证明双方在2020年4月7日对账时原告针对该笔交易再次提出质量问题，但没有被告的回应，并不能据此证明被告对向原告交付货物质量不合格造成损失进行过确认，不能达到被告的证明目的。证据4系民事判决书，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告包尔锐与被告义乌市龙隆纸制品商行（经营者：邵王峰）有长期印刷纸业务往来。2019年9月至10月期间，原告多次向被告购买印刷纸。其中2019年9月14日，原告向被告订购尺寸为787*56的350g灰板60800张，同年9月19日、9月24日原告向被告提出收到的350g灰板纸张厚度不够，抽查只有37丝，覆膜后只有38丝，偶尔覆膜下来的有40丝。被告认为不可能，称店内的350g都有40丝，可能是原告千分尺卡得太紧。原告2020年4月7日在对账单上标注2019年9月17日350g灰板的订单有质量问题，在对账单上载明“此对账单已对，由于纸张问题造成产品质量问题致使客户款不付（付款金额100320元）付款金额待协商”。原告庭审中确认对账单上标注的灰板即为前述2019年9月14日订购的货物。原告以该批货物存在质量问题为由，要求被告赔偿损失，于2020年6月17日诉至本院。 另查明，义乌市龙隆纸制品商行（经营者：邵王峰）为与包尔锐买卖合同纠纷于2020年4月17日向本院提起诉讼，要求判令包尔锐支付货款59281元并赔偿利息损失，本院立案受理后经审理，于2020年5月28日作出（2020）浙0782民初4610号民事判决，判决包尔锐于判决生效后五日内支付义乌市龙隆纸制品商行（经营者：邵王峰）货款59281元并赔偿利息损失。 本院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张2019年9月14日向被告订购的350g灰板货物存在质量问题，厚度不符合约定，应承担举证责任，但其提供的证据不足以证明该主张，理由如下：1、从双方的微信聊天记录内容，可以看出双方约定的尺寸为787*56，品类规格为350g灰板，但对具体的质量标准、检验方法、检验期间并未明确约定；2、原告在微信中提出质量的异议，为单方抽取检测，其结果和检验方法被告没有确认，也未经双方组织测量检验；3、原告提供的通知函不能单独证明与本案的关联性，仅凭该通知函，也无法确认函中所称的货物使用的纸张为原告提供的纸张，函中称盒子厚度普遍很薄未按要求材质去生产，仅凭该描述也无法得知原告与案外人约定的质量标准，无法确认所称的“厚度”、“要求的材质”与本案原告主张的质量问题相对应；4、原告在对账单上载明涉案货物存在质量问题，仅为单方提出，并没有被告的确认，并不能据此证明被告对向原告交付货物质量不合格造成损失进行过确认；5、买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。原告虽在2019年9月19日、9月24日曾提出过质量异议，但后续并未提出退货、换货、拒收等要求，也没有陈述或提供证据证明其向他人另行采购灰板，而是继续加工生产并进行销售。综上，原告证据不足，应承担举证不能的法律后果，其主张货物存在质量问题而要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告包尔锐的诉讼请求。 案件受理费1153元（已减半），由原告包尔锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年七月三十日 书记员 鲍丽萍