广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5211号原告：罗忠喜，男，1979年7月4日出生，汉族，住廉江市。委托诉讼代理人：梁锐汉、黄结美，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州市朗健建筑构件有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇长沙中街长莫大路11号。法定代表人：王军朗，职务总经理。被告：王军朗，男，1969年6月20日出生，汉族，住广州市南沙区。两被告共同委托诉讼代理人：张贤么、郭思琪，分别为广东金本色律师事务所律师及实习人员。原告罗忠喜与被告广州市朗健建筑构件有限公司（以下简称朗健公司）、王军朗民间借贷纠纷一案，原告罗忠喜于2019年10月17日向广州市南沙区人民法院提起诉讼，该院裁定将该案移送本院处理。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告罗忠喜及其委托诉讼代理人梁锐汉，被告朗健公司、王军朗的共同委托诉讼代理人张贤么、郭思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗忠喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市朗健建筑构件有限公司返还原告借款本金154.7万元及利息（利息以154.7万元为本金，从2019年4月1日起，按月息2%计算至还清之日止）；2.判令被告王军朗对被告广州市朗健建筑构件有限公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月10日原告（作为出借人）与被告朗健公司（作为借款人）、被告王军朗（作为担保人）签订《借款合同》，约定：被告朗健公司自2019年3月17日（属笔误，实为2019年3月7日）至同年4月25日期间向原告借款2082566元（两被告实际借取154.7万元、余款535566元为两被告收取的现金及被告王军朗指定案外人收取的货款等），还款期限为2019年4月28日至同年5月28日，自4月起每月30日前按月利率2%付息。还款期限届满后，两被告未履行还款义务，原告遂提起诉讼。朗健公司、王军朗共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1.双方之间不存在借款关系，原告与朗健公司于2019年5月10日签订的《借款合同》约定借款金额为208万余元，而原告起诉要求两被告还款154万余元，若是真实借贷关系原告会按本金208万余元起诉；2.涉案154.7万元分两类款项，其中70万元是原告购买朗健公司股权的对价，余款84.7万元是原告入股后要求王军朗购买机器设备的款项，后来原告与王军朗成立广州德盛构件建筑工程有限公司，原告决定由王军朗购买的设备作为原告的固定资产入股广州德盛构件建筑工程有限公司，为方便取得设备的物权故签订《借款合同》，《借款合同》约定了以物抵债条款；3.《借款合同》由原告草拟，如果是真实的借贷关系，对如此大额款项约定3天内还款则不合常理；4.王军朗作为朗健公司的法定代表人而非担保人身份于《借款合同》落款处签名。本院经审理查明如下事实：罗忠喜为证明其主张提供以下证据：1.2019年5月10日罗忠喜与朗健公司、王军朗签订的《借款合同》，主文内容包括：甲方（借款方）为朗健公司，甲方担保人为王军朗，乙方（出借人）为罗忠喜；2019年3月17日至4月25日期间甲方向乙方借款合计2082566元，乙方以现金及银行转账方式交付给甲方；还款期限自2019年4月28日至2019年5月28日，自4月起每月30日按月利率2%付息；若甲方在还款期限结束仍未清还本金及利息，甲方必须置换公司折旧价后设备及仪器给乙方以作抵债。落款处“甲方”由朗健公司加盖印章及王军朗签名确认，“乙方”由罗忠喜签名确认。2.银行转账及微信转账明细，显示：罗忠喜于2019年3月7日至同年4月12日转账合计154.7万元给朗健公司或王军朗，其中2019年3月7日转账5万元的转账附言为“股权购买付款”、2019年3月11日转账3.8万元的转账附言为“投资款”、2019年4月1日转账28万元的转账附言为“借款”、2019年4月2日转账19.2万元的转账附言为“借款”、2019年4月10日转账1.5万元的转账附言为“借款”。朗健公司、王军朗为证明其主张提供以下证据：1.2019年3月7日朗健公司（作为转让方、甲方）与罗忠喜（作为受让方、乙方）签订的《股权转让协议》，约定：甲方将其3%股权以30万元转让给乙方，乙方占3%股权的工商股东变更登记事项在收到乙方的上述资金后于2019年3月23日前完成等内容。2.2019年4月28日朗健公司（作为转让方、甲方）与罗忠喜（作为受让方、乙方）签订的《股权转让协议》，约定：甲方将其3%股权以20万元转让给乙方，乙方占3%股权的工商股东变更登记事项在收到乙方的上述资金后于2019年5月23日前完成等内容。3.2019年3月14日朗健公司股东会决议，内容包括：冯汉芬股东将原出资425万元的部分59.5万元转让给罗忠喜，转让金为0元；变更后罗忠喜出资59.5万元，占公司7%股权。4.2019年5月10日朗健公司股东会决议，内容包括：罗忠喜股东将原出资59.5万元（占公司注册资本7%）全部转让给冯汉芬，转让金为0元。5.2019年5月9日罗忠喜、王军朗等人签订的《投资合同》，2019年5月20日罗忠喜、王军朗等人签订的《出资合同》，证明罗忠喜已将其在朗健公司担任股东期间用84.7万元购买的设备折旧入资广州德盛构件建筑工程有限公司，现材料设备均为广州德盛构件建筑工程有限公司所有，朗健公司、王军朗未欠付罗忠喜任何款项。本院认为，罗忠喜主张其与朗健公司存在民间借贷关系，应举证证明其与朗健公司存在借贷合意且已实际交付借款。涉案《借款合同》于2019年5月10日签订，内容包括朗健公司确认罗忠喜于2019年3月17日至4月25日期间向其交付借款2082566元，即朗健公司于收款后对借款进行了确认，现朗健公司否认借贷事实缺乏事实依据。罗忠喜认为《借款合同》载明的“2019年3月17日”为笔误、应为“2019年3月7日”合理，本院予以采信。罗忠喜于本案仅主张通过银行及微信转账方式交付的借款合计154.7万元，本院予以准许。《借款合同》约定按月利率2%折合年利率24%计息符合法律规定，本院予以支持。朗健公司未按期还款的行为构成违约，应承担还款责任，朗健公司应清偿借款本金154.7万元及利息（按年利率24%计算本金154.7万元自收取最后一笔款项之日即2019年4月12日起至清偿之日止）给罗忠喜。《借款合同》主文载明王军朗为担保人，虽然《借款合同》落款处未单列担保人签名栏，存在形式瑕疵，但不足以否认王军朗为涉案借款提供担保为其真实意思表示，故王军朗于落款“甲方”处签名视为其既作为朗健公司法定代表人确认涉案借款、又作为涉案借款的担保人确认提供担保责任。由于未约定保证方式，视为王军朗为本案借款提供连带责任保证。罗忠喜在保证期间内要求王军朗对涉案债务承担保证责任本院予以支持，王军朗应对上述债务承担连带清偿责任；王军朗承担清偿责任后，有权向朗健公司追偿。朗健公司、王军朗主张罗忠喜交付涉案154.7万元的用途分别为支付70万元股权受让款及84.7万元的设备购买款，对此罗忠喜予以否认，朗健公司、王军朗提交的证据不足以证明其上述主张，本院不予采信。此外，罗忠喜对银行转账的附言为其自行备注，不足以影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、被告广州市朗健建筑构件有限公司于本判决生效之日起三日内清偿借款本金154.7万元及利息（按年利率24%计算本金154.7万元自2019年4月12日起至清偿之日止）给原告罗忠喜；二、被告王军朗对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告王军朗承担清偿责任后，有权向被告广州市朗健建筑构件有限公司追偿；三、驳回原告罗忠喜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20672元减半收取计10336元，由被告广州市朗健建筑构件有限公司、王军朗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年七月六日书记员  卢丽萍