四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民终545号 上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市交桂路89号5楼，统一社会信用代码：91510100633162659X。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）:周跃德，男，1962年11月23日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）:程兴全，男，1966年9月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人周跃德、程兴全民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2019)川0402民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 金兴公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回周跃德的全部诉讼请求；三、判令本案一审和二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.周跃德提交的两张进账单系废票，不能证明其转款给程兴全，其申请出庭作证的证人陈述未看见程兴全收到18万元现金，故周跃德无证据证明其将案涉780000元实际交付；2.周跃德提交的进账单时间为2013年3月18日，“印象巴黎”工程的开工时间为2014年2月10日，故周跃德称案涉款项用于“印象巴黎”工程项目明显为虚假陈述；3.程兴全在借条上加盖的公章系其伪造的公章，案涉借款系其个人行为；4.上诉人一审申请调取证据一审法院未予准许，程序违法。 周跃德向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告连带偿还借款780000元及支付利息(以780000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年10月16日起至借款本金还清时止）；二、请求判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年3月18日，程兴全以金兴公司要承建“印象巴黎”2#楼的工程，需交纳保证金为由向周跃德借款，周跃德出借780000元给程兴全。2015年6月15日，经双方协商展期后，程兴全出具借条一张，载明：“今借到周跃德现金780000元（柒拾捌万元）此款用于印象巴黎2号楼工地周转资金与材料款。在2015年10月15日前付清。”在“借款人”处，程兴全署名，并加盖金兴公司的公章。此款至今未还，周跃德遂诉至法院。 另查明：1.2016年1月11日，周跃德起诉金兴公司民间借贷一案，金兴公司提出其已向四川省成都市公安局金牛区公安分局报案，理由是本案所涉《借条》系程兴全使用伪造的“四川金兴建设集团有限责任公司”印章所为。2015年12月25日，成都市公安局金牛区公安分局立案。2016年11月23日，一审法院作出（2016）川0402民初字85号《民事裁定书》，驳回了周跃德的起诉；2.2018年8月22日，周跃德以成都市公安局金牛区公安分局出具《撤销案件告知书》，已撤销程兴全、程庆涉嫌伪造公章罪的案件为由，向一审法院起诉金兴公司、程兴全民间借贷一案［案号：（2018）川0402民初3202号］，在案件审理过程中，金兴公司提出对印鉴重新鉴定的申请，由于金兴公司未能提交证据证明其在工商部门所留印鉴的唯一性，法院对金兴公司的鉴定申请不予准许。2019年1月8日，周跃德申请撤诉；3.2014年2月，金兴公司与绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司签订了《建设工程施工合同》，承建了【印象巴黎】一标段2#楼（含地下室）工程。在合同中，程兴全以金兴公司的委托代理人的身份签字。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人金兴公司及程兴全未按照合同的约定履行偿还借款的义务，依法应承担相应的民事责任。本案应厘清的事实是： 一、金兴公司提出程兴全在借条中使用的公章不是其公司的备用章，其冒用伪造公章、在借条中加盖金兴公司公章的行为不能认定金兴公司就是借款人或者担保人。程兴全与金兴公司之间不存在委托关系等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，金兴公司抗辩主张事实依据不足，且与本案查明的事实不符。1.四川省成都市公安局金牛区公安分局作出的《撤销案件告知书》，载明：“我局对程兴全、程庆对伪造公司印章无作案动机，也没有发现伪造公司印章的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定对程兴全涉嫌伪造公司印章罪予以撤销。”该决定书并未确定程兴全涉嫌伪造印章罪。同时，本院（2015）攀民仲字第1号《民事裁定书》认定了“不能确认金兴公司使用印章的唯一性”；在一审法院审理的（2018）川0402民初3202号案件中，金兴公司提出对印鉴进行鉴定的申请时，因不能提供金兴公司在工商部门留存的印章的唯一性而未得到准许。故，金兴公司未能证明其印章被伪造，也未进一步举证证明其备案印章为其唯一使用印章，更未提交相关证据证明案涉公章为程兴全伪造。对该事实，金兴公司应承担举证不能的责任；其次、金兴公司承建了案涉“印象巴黎”2#楼工程，周跃德提供的证据亦证明了该事实。金兴公司提供的一审法院（2017）川0402刑初172号《民事判决书》及四川省成都市公安局金牛区分局对程兴全的《询问笔录》亦证明了程兴全挂靠金兴公司成为实际施工人的事实。对此，金兴公司应当知情并积极参与了上述经营活动。针对上述事实，金兴公司未提交相关证据证明其不知情、曾持异议或者曾采取了相应处理措施；再次，《借条》上加盖了金兴公司的印章，周跃德基于上述事实完全有理由相信案涉工程为金兴公司所承建，程兴全为案涉工程的实际负责人及实际施工人，相信程兴全在《借条》上签字系履行职务的行为能够代表金兴公司。同时，金兴公司的印章加盖在“借款人”处，可以认定金兴公司就是借款人，周跃德亦未提出金兴公司是担保人的主张。基于此，一审法院对金兴公司提出的抗辩主张均不予采信，同时对金兴公司在提交答辩意见时提出的要求对2015年6月15日借条上加盖的名为“四川金兴建设集团有限责任公司”字样的印章与程兴全冒用金兴公司名义伪造并在政府机关中（城建等）使用的工作进行一致性鉴定的申请，不予准许。 二、金兴公司提出案涉借款是2013年借款的延续，当时“印象巴黎”工程尚未开工，该借款不可能用在该工程中，应属于程兴全个人借款以及金兴公司既未与周跃德达成过借款合意，也未收到借款等抗辩理由，缺乏事实依据和法律依据。首先，《借条》出具的时间是2015年6月15日，程兴全是金兴公司在“印象巴黎”项目的实际施工人，且，《借条》内容载明了借款的用途。即便程兴全在借款过程中存在问题，也应为金兴公司与程兴全内部管理问题，对程兴全在案涉工程的经营活动中的借款行为，金兴公司依法应承担连带责任。 三、周跃德与金兴公司、程兴全之间是否存在借贷关系，应否承担还款责任？首先，根据程兴全向周跃德出具的《借条》及证人证言，证明双方产生借款合意的过程及该借条中借款人处有程兴全的签名并加盖金兴公司的公章，可以证明周跃德与金兴公司、程兴全之间达成了借款合意。且，该借条是2013年3月18日出借借款展期后出具的，可以证明金兴公司、程兴全已经收到了该借款，否则不可能对该事实再一次予以确认并进行展期；其次，《最高人民法院关于使用民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周跃德提供了2013年3月18日的攀枝花市商业银行“应解汇款”，及同日商业银行电子汇票的“转讫”凭证，证明该款已经转入了程兴全的建行渡口支付的账户中（账号：62×××53），能够证明周跃德已经履行了出借义务。关于金兴公司提出的现金交付无法确认的抗辩主张，周跃德提供了证人简某的证言，证明现金交付的事实。对此，金兴公司、程兴全未提供足以反驳的证据，应当由其承担举证不能的后果。基于此，一审法院认为，周跃德与金兴公司、程兴全之间存在借贷关系，金兴公司与程兴全应承担还款责任。故，一审法院对周跃德提出的要求判令金兴公司、程兴全偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于周跃德提出的要求判令金兴公司、程兴全从2015年10月16日起至借款本金偿还之日止（以780000元为本金，按照年利率24%支付）的诉讼请求，一审法院对其合法部分予以支持。由于双方未约定借期内利息，对周跃德提出的要求按照年利率24%支付的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；”之规定，一审法院认定应当按照年利率6%计算支付。程兴全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案周跃德主张的事实及为证明该事实成立而提交的证据进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于使用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：四川金兴建设集团有限责任公司、程兴全于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还周跃德借款本金780000元并支付从2015年10月15日开始至借款本金还清时止的逾期利息（以780000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院审理查明，2020年7月16日，成都市公安局金牛区分局西华派出所向本院来函，主要内容为：据办案单位掌握的线索和证据，本案与成都市公安局金牛区分局正在侦办的“程兴全涉嫌诈骗案”相关联，为查明案件事实，打击犯罪，望本院将该案移送。 本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑的，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或者检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，本案属于有经济犯罪嫌疑的案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2019)川0402民初1193号民事判决； 二、驳回周跃德的起诉。 一审案件受理费11600元，退还周跃德；上诉人四川金兴建设集团有限责任公司预交的二审案件受理费11600元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉