江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0791行初40号 原告方美荣，女，1967年5月7日生，汉族，住江苏省灌云县。 委托代理人方美军、张洋(实习律师)，江苏方美军律师事务所律师。 被告连云港市海州区板浦镇人民政府，住所地：连云港市海州区板浦镇新区大道1号。 法定代表人**，镇长。 出庭行政机关负责人葛加龙，政法委员。 委托诉讼代理人范斌、李美娇（实习律师），江苏尚扬律师事务所律师。 第三人高成英，女，1951年2月20日生，汉族，住连云港市海州区。 第三人赵占科，男，1949年12月26日生，汉族，住址同上。 原告方美荣因要求确认被告连云港市海州区板浦镇人民政府（以下简称板浦镇政府）强制拆除行为违法，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方美军、张洋，被告板浦镇政府委托代理人范斌、李美娇，第三人高成英到庭参加诉讼。被告板浦镇政府政法委员葛某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告方美荣向本院提出诉讼请求：确认被告拆除原告实际占有、使用的位于海州区板浦镇东北村埝西组后新河北养猪场等财产的行为违法。事实与理由：原告实际占有、使用的位于海州区板浦镇东北村埝西组后新河北养猪场在拆除范围，原告曾多次向被告实施拆除工作的负责人赵某及分管副镇长反映情况,并递交相关材料主张拆迁补偿的权利,但被告认为仅凭原告提供的养猪场转让协议等证据尚不能证明养猪场等财产属于原告,并称原告主张的养猪场被初步认定为第三人高成英、赵占科夫妻所有,涉及拆迁的财产补偿问题必须经过法院确认后再作处理。无奈,原告向海州区法院起诉。海州区法院作出(2019)苏0706民初6479号民事判决,认定:第三人高成英、赵占科于2016年1月27日向原告出具的欠条中借款事实有效及养猪场被强制拆除之前原告享有对养猪场的占有、使用的权利。即涉案养猪场拆迁的受益人应该是原告。在原告诉讼期间,被告在未查清养猪场权属、且在原告不知晓的情况下,直接强制拆除了原告实际占有、使用的养猪场等所有财产。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据： 1、(2019)苏0706民初6479号《民事判决书》，证明：第三人与原告之间存在借贷关系，因第三人未能按时还款，以涉案养猪场冲抵借款。原告在涉案养猪场拆除前对其享有占有权及使用权。 2、涉案养猪场拆除前后照片7张，证明：原告自2016年10月成为养猪场的实际使用人，至今尚有部分未拆除。 被告板浦镇政府辩称：1、原告主体不适格。涉案养猪场的权利人系第三人赵占科,在被告与赵占科签订《海州区板浦镇畜禽养殖禁养区关闭拆除补偿协议》前及支付费用时,原告未向被告提供任何证据证明其是养猪场的权利人,且其与本案不具有利害关系,故原告主体不适格；2、本案不属于行政诉讼受案范围。被告与赵占科签订补偿协议的行为,系被告采用提倡、协议等非强制性方式,引导养殖户自愿签订关闭拆除补偿协议,该补偿协议不具有强制性内容,对赵占科的权利义务不产生实际影响,属于行政指导行为。该补偿协议及赵占科自行拆除行为均不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，养猪场是由赵占科自行拆除，原告不能提供被告实施强行拆除养猪场的证据。综上，被告行为符合法律规定及协议约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告板浦镇政府提交证据： 1、《关于印发海州区禁养区内规模养殖场、养殖小区关闭拆除、关闭转产补偿方案》，证明：2017年6月19日区政府下发文件要求被告对辖区内养殖场进行整治并进行拆除补偿。该文件第三页第三条第三款对拆除工程费标准进行确认，该项目由谁拆除，工程费就支付给谁。 2、《海州区板浦镇畜禽养殖禁养区关闭拆除补偿协议》，证明：按照上述规定，被告与第三人赵占科签订补偿协议，约定赵占科于2018年8月15日前，就涉案养猪场实施关闭并拆除，拆除费用按照10元/平方支付给第三人。该协议签订后，第三人自行拆除了涉案养猪场。 3、（2018）苏0706执2890号、3362号连云港市海州区人民法院通知书、江苏灌云农村商业银行转帐支票存根及结算业务申请书，证明：海州区法院要求被告协助，被告于2020年1月7日将款项133446元支付完毕。 法律法规：苏政发[2015]175号《省政府关于印发江苏省水污染防治工作方案的通知》、《连云港市水污染防治工作方案》。 第三人高成英述称：2016年5月7日我去东北，原告是6日晚上去我家里的。第二天早上8点我去东北的路上，她拦住了我，和我说今年冬天还她三万元。如果今年冬天不还钱，就要还她五万元。因为我不识字，根本就不知道原告在条子上写的是五万元并且要我把养猪场给她使用。原告当时让我按手印，我就按了，我不可能因为欠她几万元钱就把养猪场给她的。 本院审理查明：2013年12月15日，第三人高成英、赵占科因养猪需要周转资金，向原告方美荣借款50000元。后某第三人一直拖欠未还款。2016年1月27日，第三人高成英、赵占科补写1张借条，约定其于2017年1月17日前偿还方美荣借款。同日，高成英、赵占科又向方美荣出具一张欠条：赵占科因养猪没有钱周转，借方美荣50000元，由于2013年12月15日开始到现在一直没有还钱，现经赵占科和方美荣双方同意以养猪场所有财产全部抵押，到2017年1月27日如不还现金，养猪场所有权全部由方美荣接管，养猪场所有权全部由方美荣所有。2016年10月，第三人因无力还款将养猪场交给方美荣。2016年10月14日，方美荣将养猪场承包给案外人宗保法、冯某使用。 2017年6月19日，海州区人民政府作出《海州区禁养区内规模养殖场、养殖小区关闭拆除、关闭转产补偿方案》，要求对海州区畜禽禁养区内规模养殖场、养殖小区实施关闭拆除、关闭转产补偿。涉案养猪场位于关闭拆除范围内。被告板浦镇政府与第三人赵占科签订《海州区板浦镇畜禽养殖禁养区关闭拆除补偿协议》，协议约定赵占科承诺于2018年8月15日前关闭养猪场，并同时拆除养猪场，被告给付赵占科养猪场关闭拆除费用127644元、养猪场费用580元、拆除工程费用5802元，合计133446元。2018年8月，第三人赵占科指示其女儿自行拆除涉案养猪场。补偿协议落款日期为2018年7月15日，实际签订协议时间大约为2019年中秋节之后。被告于2020年1月7日将补偿款支付给第三人。 另查明，2019年7月18日，方美荣向海州区法院提起诉讼，请求：1、确认第三人高成英、赵占科于2016年1月27日向原告出具的欠条中借款事实有效；2、确认原告对涉案养猪场享有占有、使用权。海州区法院经审理后，认为高成英、赵占科出具给方美荣欠条中涉及养猪场所有权部分，因养猪场无所有权证，故欠条系部分有效部分无效，方美荣要求确认借款事实部分有效的诉讼请求，法院予以支持。关于方美荣要求享有对养猪场的占有、使用权的诉讼请求，因养猪场已经被拆迁，无法继续使用，故对原告的该项诉讼请求不予支持，但原告对拆迁之前的养猪场享有占有、使用权利。海州区法院于2019年12月3日作出(2019)苏0706民初6479号民事判决，判决：一、第三人高成英、赵占科于2016年1月27日向原告出具的欠条中借款事实部分有效；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院认为，涉案养猪场未办理权属登记，原告与第三人约定2017年1月27日偿还借款，但在还款期限届满前的2016年10月，第三人因无力还款而主动将养猪场移交给原告，原告也实际接收了养猪场并将养猪场对外出租。上述情况表明第三人已经将养猪场折价归原告所有。并且在2016年10月至2020年1月7日被告支付第三人补偿款之后，第三人一直未向原告偿还借款，这一事实也印证了原告与第三人之间的债权债务关系因第三人将养猪场折抵给原告而消灭。综上，原告已经取得涉案养猪场的权属。 被告作为养殖场关闭拆除工作的实施机关，其应负有查清养猪场真实权利人的法定职责，但现有证据不能证明第三人系涉案养猪场的真实权利人。被告在事实不清的情况下，与第三人签订补偿协议，并指示第三人拆除养猪场，其行为证据不足且程序违法。因第三人并非实施关闭拆除养猪场的法定主体，根据职权法定原则，应由被告承担拆除养猪场的法律责任。本院对原告要求确认被告强制拆除养猪场等财产行为违法的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告连云港市海州区板浦镇人民政府拆除原告方美荣位于海州区板浦镇东北村埝西组后新河北养猪场猪舍等财产的行为违法。 案件受理费50元，由被告承担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  于维雪 人民陪审员  杜海妹 二〇二〇年七月六日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。