四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终342号 上诉人（原审被告）：广元市兴发房地产开发有限公司，住所地四川省广元市东坝文化路28号三楼。 法定代表人：周俊明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张科，四川利州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。 法定代表人：叶凤平，执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 上诉人广元市兴发房地产开发有限公司（以下简称“广元兴发公司”）因与被上诉人四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称“四川恒沣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元兴发公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“被告所举证据不能有效证明原告存在违约情形，其应承担违约责任”，上诉人认为该认定与事实不符，在一审中上诉人提交了《建设工程施工合同》、《竣工验收备案书》，上述两份证据均证明本案诉争工程合同约定的工期为360天，开工时间为2010年11月12日。而被上诉人的竣工时间为2012年4月27日，实际工期为556天，被上诉人延误工期时间196天，按施工合同约定被上诉人应向上诉人承担延误工期的违约损失300余万元。但一审法院对上述证据的认证缺乏基本的公正性。2、一审法院认定“被告于2017年6月仍在向原告退付保证金，且其亦认可有欠款99万元的事实”，上诉人退还被上诉保证金是事实，但上诉人从未认可有欠款99万元的事实，一审法院对该事实的认定没有证据证实。二、本案适用法律错误。一审法院认定“被告针对违约损失主张未提起反诉”，上诉人认为，抗辩与反诉均是上诉人主张权利的方式，是否提起反诉并不影响上诉人行使抗辩权，对违约损失当事人可以选择行使抗辩权而抵消对方的给付请求，也可以进行反诉行使追偿的请求权，一审法院以上诉人没有行使反诉权而不支持上诉人主张的违约抗辩，既无法理根据也无法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。 四川恒沣公司提交书面代理意见辩称，一、根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第31条明确规定了工程质量不符合合同约定或国家强制性规定，要求减少工程价款的，按抗辩主张处理。但要求赔偿损失或承担违约金的，应当以反诉方式提出或另行提起诉讼。故发包人要求承包人支付违约金或者赔偿损失等，应以反诉的方式或另行起诉。二、抗辩和反诉的最大不同点在于反诉具有独立性。本案中被上诉人主张的是工程款，上诉人主张的工期延误的违约金，两者之间具有完全的独立性。上诉人在被上诉人主张工程款中只能以工程量和工程价作为抗辩，工程质量也属于工程量的范围，可以作为抗辩主张，但上诉人主张违约金和赔偿损失应作为反诉或另行起诉处理。三、将赔偿损失或违约金作为抗辩处理，剥夺了对方的答辩权，诉讼时效抗辩权，导致双方权利失衡，违反了民事诉讼权利对等、平衡的基本原则。四、本案增加了2900000.00元的工程量，增加的原因是上诉人基桩设计变更导致工程量的增加，上诉人设计变更会导致工期延误。上诉人也没有证据证明顺延工期的具体时间，故上诉人没有证据证明被上诉人工期延误的具体时间。五、根据通用条款36条的约定，工期延误造成损失发包方应当在损失发生之日起28天之内申请索赔，而上诉人从未提起过索赔。上诉人认为工期延误造成损失，应当在竣工之日就应当知道，竣工时间是2012年，显然该主张已超过时效。即使上诉人认为工期延误存在损失，也应当在双方结算时提出。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 四川恒沣公司向一审法院起诉请求：被告支付工程款99万元及资金占用利息（从2014年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止），并承担案件诉讼费。 一审法院认定的事实：2010年10月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1、原告承建被告开发建设的位于广元市利州区政府街“世纪广场”5.12灾后重建项目工程，承建范围为该工程的土建、装饰、给排水、电安装等。2、开工日期2010年10月16日，竣工日期2011年9月15日。3、合同价款28534990.00元，每平方单价为1490.00元。同时合同中的专用条款对双方的权利义务、施工组织设计和工期、质量验收、安全施工、竣工验收与结算、违约索赔与争议、质量保修等方面均作了明确约定。 2010年10月8日，原告向被告出具“法定代表人授权委托书”，载明公司委托张永国为原告公司合法代理人，代理人根据授权与被告办理签订“世纪广场”工程合同事宜。 2010年10月14日，原告向被告转款200万元，2010年10月15日，原告向被告转款100万元，合计300万元，两次转帐凭证均载明款项为履约保证金。 2010年11月12日，原告开工建设。2012年4月27日该工程竣工验收。2015年1月28日，原、被告经结算，确认原告承建工程共计工程款总造价为31820363.60元。 2011年11月7日至2015年9月29日期间，原告分6次共计向被告开具31820363.60元的工程款发票。 2017年6月7日，被告通过转款方式向原告退付工程保证金50万元。同日，原告委托诉讼代理人张永国出具收条一份，内容为“收到广元兴发房地产开发有限公司付政府街世纪广场工程款500000.00元（伍拾万元整）。注：保证金已退。农行卡号：62×××71。 当日，原告委托诉讼代理人张永国个人帐户收到周俊文个人转款30万元。 另，庭审后原告向一审法院申请增加诉请金额44.5万元，但未在规定期限内补交相应诉讼费用。 一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 原告提起本案诉讼，后增加诉请金额44.5万元，该增加诉请金额部分应按规定预交相应诉讼费用，但原告未在一审法院确定的期限内予以预交，故一审法院对此部分诉请不予审理。 对于原告起诉主张的工程款99万元，被告对该欠款金额无异议，但以“原告存在违约事实，应承担违约责任。同时原告已向被告出具全额工程款31820363.60元的增值税发票，说明己方不应支付下欠的99万元工程款。”为由抗辩其不予支付。对该抗辩理由，一是被告所举证据不能有效证明原告存在违约情形，其应承担违约责任，二是被告针对违约损失主张未提起反诉，三是增值税发票是完税凭证，不是付款凭证，先出具发票后收取款项符合一定的行业交易习惯，且结合庭审查明的事实，被告于2017年6月仍在向原告退付保证金，且其亦认可有欠款99万元的事实，为此，被告以原告全额出具增值税发票为由抗辩不予工程款的理由不成立。综上，被告不予付款的抗辩理由不予采信。 对于原告主张“从2014年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率”计算资金占用利息的请求，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合本案，原、被告双方对付款时间没有约定，但双方于2015年1月28日办理了工程价款结算，故资金利息应自双方办理结算之次日起计算，即从2015年1月29日起计算。对于计付标准，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条规定，判决：被告广元市兴发房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川省恒沣建设工程有限公司工程款99万元及利息（利息以99万元为基数，自2015年1月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）。 本院二审期间，广元兴发公司提供下列证据：1、2011年7月11日，广元兴发公司因工期延误致函四川恒沣公司；2、2011年10月27日，四川恒沣公司就工期延误向广元兴发公司出具承诺书；3、2012年9月21日，广元市公安消防支队出具的“关于广元市兴发房地产开发有限公司世纪广场建设工程竣工验收复查合格的意见”；上述证据拟证明四川恒沣公司存在工期延误的事实。4、“世纪广场”超工期支付过渡费676800.00元（附记账凭证）。拟证明因工期延误导致多支付过渡费67.68万元。四川恒沣公司质证认为，以上证据均不属于新证据，且上诉人未在一审中对该主张提起反诉，不属于本案审理的范畴。同时，双方在结算时，上诉人并未主张违约损失，其主张也已超过了诉讼时效。对上述证据，本院经审查认为，广元兴发公司拟依据上述证据要求四川恒沣公司承担违约责任及工期延误损失，以抵消欠付四川恒沣公司的工程款，因其未在一审中提起反诉，不属于二审审理范畴，故本院不予审查。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院根据当事人的主张审查案件相关事实，裁判范围不得超出当事人的诉讼请求，在当事人没有以诉讼请求或反诉的方式提出主张时，人民法院裁判缺乏法律依据。具体到本案，四川恒沣公司在向广元兴发公司主张案涉工程欠款时，广元兴发公司认为四川恒沣公司存在延误工期的情形，应按照合同约定承担违约责任，以抵消（减少）其欠付的工程款。但是否应承担逾期竣工违约损失与欠付工程款属不同的诉讼请求，不属于抗辩事由，广元兴发公司应通过反诉方式或另行起诉主张，以保障广元兴发公司针对该诉讼主张的相关抗辩权利。但因广元兴发公司一审中未提出反诉，现主张以逾期竣工违约损失抵消其应付的工程款，因不属于二审审理范畴，本院不予支持。 综上所述，上诉人广元兴发公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13700.00元，由上诉人广元市兴发房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 卫 东 审判员 陈 明 义 审判员 熊 剑 洪 二〇二〇年七月三日 书记员 李瑶（代）