贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民再151号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:龙平峰，男，1976年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文娟，贵州省企业投融资促进会会员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张惠丽，女，1974年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓耐，贵州贵达律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：周权，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。再审申请人龙平峰因与被申请人张惠丽及一审被告、二审上诉人周权民间借贷纠纷一案不服贵州省贵阳市中级人民法院2016年12月27日作出的(2016)黔01民终3527号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年3月24日作出（2017）黔民申3173号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙平峰的委托诉讼代理人龙秀云、郑文娟，被申请人张惠丽及其委托诉讼代理人张月进、何卓耐，一审被告、二审上诉人周权的委托诉讼代理人龙秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙平峰申请再审称：1、有新证据证明2013年12月24日熊萍未向张惠丽借款。因此原判认定事实的《还款协议》为没有主合同的担保合同，根据担保合同的从属性原则，《还款协议》当属无效。2、被申请人以蒙骗、威胁的手段迫使申请人在《还款协议》上签字，申请人签字时债务人熊萍不在场，申请人无法核实债务情况，申请人签字的行为是基于错误认识及恐惧心理，并非真实意思表示。且《还款协议》上的日期并非申请人所填，手印也非申请人所按。3、申请人提交的熊琴、曾凡秀等人书写的《说明》、《情况说明》等证据足以证明原判认定事实有误。4、原审中张惠丽提交的《还款协议》未经质证。故请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5659号民事判决；2、撤销本院（2016）黔01民终3527号民事判决；3、改判龙平峰不承担担保连带责任；4、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人张惠丽辩称：1、还款协议是三方协商后签订的，意思表示真实、合法。2、对方所说胁迫或未经质证的理由不能成立，该还款协议在两次审理时都经过了质证的，且对方没有提出异议或指明曾被胁迫，也没有提交被胁迫的证据。3、本案100万的借款事实是依法成立的。4、请求驳回申请人再审申请，维持原二审判决。一审被告、二审上诉人周权述称同意再审申请人意见。张惠丽向一审法院起诉请求：被告周权、龙平峰立即偿还借款100万元及利息(从2014年6月1日起按每月2分利息计算至本息还清之日止）。一审法院认定事实：2012年5月23日熊萍向原告借款人民币100万元，当时约定借款期限为半年，并且由周权、龙平峰承担连带还款责任，2012年5月23日原告张惠丽向熊萍账户转账100万元，有2012年5月23日中国建设银行的转账凭证为据。到期后熊萍和二被告无力偿还。原告提交如下两份借款协议：2012年11月23日，熊萍向原告出具借款协议约定：借款金额为100万元，借款期限为3个月，被告周权、龙平峰承担连带还款责任，2013年2月23日，熊萍向原告出具借款协议约定：借款金额为100万元，借款期限为6个月，被告周权、龙平峰承担连带还款责任，后因原告无法找到熊萍，原告称：其与熊萍之间共签订了5份借款协议，2012年5月23日的由熊萍本人收回，2013年8月23日，2013年12月24日签订的两份借款协议由二被告收回，上述的两份因每次换时借款人签到字就先走，故未和借款人熊萍碰面而未被收回。于2014年6月14日，二被告向原告出具还款协议，还款协议中约定：二被告承诺自愿承担熊萍向原告的100万元的借款，并在借款协议中约定于2015年6月30日前全额还清，利息约定按月息2分从签字之日起算，若未按约定清偿，则按约定利息的两倍向原告承担违约责任。两被告在还款协议上签字并按手印。原告另提交银行流水一份，证明借款人与二被告支付利息的情况，其中从借款之日2012年5月23日到2012年9月26日是借款人熊萍每月支付原告5万，原告打给龙平峰1.5万元。从2012年10月25日开始龙平峰每月替熊萍打5万元给原告，其中1.5万元已经由被告龙平峰从5万元中提前扣除，从2013年5月21日开始龙平峰每月打款6万元给原告，其中4万元是本案利息，后来龙平峰一直按每月4万元支付到2014年3月21日。未按期还本付息，原告遂起诉来院，诉请如前。庭审中，原告撤回对熊萍的起诉。一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。借款人熊萍向原告张惠丽借款，有双方签订的借款协议为证为据，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立，因借款人熊萍未履行还款义务，后二被告与原告签订还款协议，二被告自愿承担还款责任，原告现请求二被告共同归还借款100万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张要求二被告支付从2014年6月14日起按每月2分计算至本息还清之日止的利息，因原被告双方在还款协议中有关于利息的明确约定，且未超过法律规定的最高限额，一审法院予以支持。被告周权、龙平峰经一审法院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：被告周权、龙平峰在本判决生效后三日内归还原告张惠丽人民币100万元及利息（从2014年6月14起按月息2分计算至本息还清之日止）。案件受理费16680元,保全费5000元由被告周权、龙平峰负担。（此款原告张惠丽已预交，被告周权、龙平峰在履行上述义务时一并给付）周权、龙平峰不服一审判决，上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南民初字第5659号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人周权、龙平峰在二审法院提交以下新证据：1、熊萍出具的《情况说明》一份，载明“关于贵阳市南明区人民法院的张惠丽与周权、龙平峰的民事判决一案，本人熊萍对此的发生事由经过给予说明：于2012.5.23产生的熊萍与张惠丽的借款一事金额为人民币壹佰万元正，已于2012.9已还清，而周权、龙平峰对此事的担保责任也解除，而又于2012.11.23又产生的借款人民币壹佰万元为期三个月的担保责任也在到期之日用货款进行冲抵，因此关于2012.11.23的周权、龙平峰的担保责任也已解除，而后产生的本人就不清楚。……”，拟证明2012年的那笔款项与后面的款项无关。被上诉人张惠丽质证对该证据的真实性不认可；2、提交银行流水，拟证明2014年8月21日，龙平峰打款给张惠丽18万元，2014年9月5日，龙平峰向张惠丽打款50万元、11.9万元，2014年9月23日龙平峰打款给张惠丽50万元、30万元，该100万元款项及利息已经全部归还给张惠丽。被上诉人熊萍质证认为这些证据在一审法院已经提交，不是新证据，该流水已经查清并作了说明，该流水的款项非本案所涉借款的还款。对这组证据我方不予认可已经还清款项的证明目的。需要说明的是，上诉人周权、龙平峰除了对本案的债务承担担保外，还对柳大建（又名柳建）2012年10月18日的100万元、2013年9月18日的80万元向被上诉人的借款进行了担保。2012年7月13日周权为贵州雅博物资有限公司（熊萍是该公司的法定代表人）的65万元借款进行了担保，凡是二上诉人对上述债务还款方式均是周权或龙平峰通过银行帐户转帐给张惠丽，故二上诉人与被上诉人的银行流水量较大。我方现向法院提交三份《借款协议》，证明上述情况。另外二上诉人除了上诉的三笔借款外，还有自己本身向被上诉人借款多笔，比如一审卷67页2013年7月5日建行尾号9892卡转账30万元给周权，一审卷76页2013年12月27日建行尾号9226转款给龙平峰57万元等。二审法院认为，本案争议焦点有两个：1、熊萍是否本案必须参加诉讼的当事人；2、本案讼争借款100万元是否实际发生，借款是否已经归还，二上诉人是否对被上诉人张惠丽应当承担保证责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，本案中，上诉人周权、龙平峰在《还款协议》上约定承担连带偿还责任，故债权人张惠丽可以单独起诉保证人，债务人熊萍不是必须参加诉讼的当事人。关于争议焦点二，二上诉人主张《还款协议》上所称的借款是2013年12月24日的借款，而被上诉人张惠丽向法院提交的转款凭证是2012年5月23日，时间不吻合。被上诉人张惠丽则辩解事实上《还款协议》之前，张惠丽、熊萍签订了五份借款协议，均为短期借款，第一个借款协议到期之后熊萍未还款又续签第二份，其中第一份协议由熊萍收回，被上诉人只有第二份、第三份，第四份、第五份由周权、龙平峰收回，《还款协议》是根据第五份协议签订的。而二上诉人向二审法院提交熊萍出具的《情况说明》一份，其中载明“2012.5.23产生的熊萍与张惠丽的借款一事金额为人民币壹佰万元正，已于2012.9已还清，又于2012.11.23又产生的借款人民币壹佰万元为期三个月的担保责任也在到期之日用货款进行冲抵”，但熊萍未提交其已经还款的证据，故对其关于已经还清款项的辩解二审法院不予采信；二审中，二上诉人也辩解已经于2014年8月、9月由龙平峰转款给张惠丽五次，已经还清上述欠款，关于其提交的银行流水，二审法院对龙平峰的辩解不予采信，理由如下：1、上诉人龙平峰称2014年向张惠丽还清欠款的事实与熊萍称其2012年已经还清欠款的事实相互矛盾，不符合常理；2、对于龙平峰五次打款的事实，被上诉人张惠丽已经向本院提交了张惠丽与柳大建的《借款协议》三份（龙平峰、周权为担保人）及银行流水，证明了张惠丽与龙平峰之间还有其他经济往来。关于上诉人主张已经过担保期，不应当承担保证责任的主张，《还款协议》上约定的还款期限为2015年6月30日前偿还借款，由于双方未约定担保期间，故担保期间应当为六个月，此后张惠丽在2015年10月20日起诉，未超过六个月的法定担保期间，故上诉人主张超过担保期的辩解也不能成立。综上，上诉人周权、龙平峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求二审法院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由上诉人周权、龙平峰负担。再审审理中吗，申请人龙平峰提交两组证据，证据一：落款时间为2017年7月19日的证明一份，证明2013年12月24日熊萍并没有向申请人借款也没有签订过任何借款合同。证据二：周权于2018年2月1日、龙平峰于2018年3月22日出具的“情况证明”各一份，曾凡秀于2018年3月19日、吴锐于2018年3月23日出具的“证明”各一份。欲证明2013年的还款协议是因为在被申请人胁迫之下签订的，不是其真实的意思表示。被申请人张惠丽发表质证意见称：对证据一的真实性有异议，原审中熊萍一直没有找到过。本案的诉讼与熊萍有直接利害关系，其也不能作为证人出庭作证，因此其证言不应被采信，他所说的100万元是不成立的。对证据二，本案当事人陈述不具备证据条件，其余证据真实性无法核实，且证人应当出庭作证，其书面说明不予应被认可。且胁迫的内容也不属实，且根据对方提交的证据可看出，还款协议签订地点是在申请人的办公室，且签订场所至少有4名男性在场，不具备胁迫条件。一审被告、二审上诉人周权对以上证据无异议。本院认为关于证据组一，因证明出具人熊萍系本案的主债务人，且证明内容与案件现有证据材料及申请人在原审中的陈述自相矛盾，故本院不予采纳。关于证据组二，因证人未出庭，且证人证言也无法确认其真实性，故本院不予采纳。另，本案在庭审中组织双方对2012年11月23日、2013年2月23日借款协议进行质证，申请人代理人表示真实性无法确认，但是未申请鉴定。本院再审查明事实与一、二审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是2014年6月14日出具的《还款协议》约定代为偿还的债务是否真实存在，申请人是否应当承担保证责任。本案所涉主债务系张惠丽与熊萍之间的债务，张惠丽主张其与熊萍实际存在的系2012年5月23日金额为100万元的借款，并提供同日中国建设银行的转账凭证予以佐证。申请人主张主债务不存在，在原二审中提交了熊萍出具的《情况说明》一份，载明“关于贵阳市南明区人民法院的张惠丽与周权、龙平峰的民事判决一案，本人熊萍对此的发生事由经过给予说明：于2012.5.23产生的熊萍与张惠丽的借款一事金额为人民币壹佰万元正，已于2012.9已还清，而周权、龙平峰对此事的担保责任也解除，而又于2012.11.23又产生的借款人民币壹佰万元为期三个月的担保责任也在到期之日用货款进行冲抵，因此关于2012.11.23的周权、龙平峰的担保责任也已解除，而后产生的本人就不清楚。……”，在再审阶段申请人提交了一份落款时间为2017年7月19日的证明一份，载明“本人熊萍2013年12月24日没有向张惠丽借过人民币壹佰万元，也没有签过任何借款协议。证明人：熊萍，证明日期：2017.7.19”，但证明出具人熊萍未出庭接受质询，申请人对于熊萍所有陈述均未提交相应证据予以佐证，所以对于申请人主张主债务已还清或未产生的主张，本院不予采信。申请人虽然对于2014年6月14日《还款协议》上的手印和落款日期的真实性予以否认，但是对于签名的真实性并未提出异议，另对于受胁迫签字的主张也无充分证据予以佐证，故对于2014年6月14日《还款协议》的真实性，本院予以确认。综合张惠丽提交2012年11月23日、2013年2月23日借款协议，原审中周权、龙平峰代熊萍归还利息的流水，原审中申请人对于借款事实前后矛盾的陈述来看，被申请人主张双方的借款协议系短期借款协议，存在换条行为，《还款协议》约定代为偿还的“2013年12月24日借款”系根据《还款协议》出具时最后一张借款协议内容出具的主张，本院予以采信。本案中《还款协议》系为2012年5月23日的借款提供保证，另有2012年11月23日、2013年2月23日借款协议佐证龙平峰和周权曾为此笔借款提供过保证，故本案中龙平峰、周权应承担《还款协议》上约定的保证责任。综上所述，再审申请人的再审请求不能成立，本院依法予以驳回。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3527号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈红审判员  何艳审判员  刘梅二〇二〇年七月二十四日法官助理王昱书记员熊唯辛