湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1074号上诉人（原审被告）：邵阳东方物业管理有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区工业街108号。法定代表人：李杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建义，男，1973年8月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：肖化林，湖南刚正律师事务所律师。上诉人邵阳东方物业管理有限公司（以下简称东方物业公司）因与被上诉人陈建义合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东方物业公司的委托诉讼代理人黎宏、被上诉人陈建义及其委托诉讼代理人肖化林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈建义的诉讼请求。事实与理由：陈建义的诉讼符合重复起诉的要件，违背了“一事不再理”的原则。案涉《工伤一次性处理协议》是双方真实意思表示，真实有效，不存在任何隐瞒和欺诈行为。陈建义作为完全民事行为能力人，理应明知签订协议后的法律责任。陈建义领取相关费用后，擅自起诉，违背诚实信用原则。陈建义辩称，本案不属于重复起诉，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。陈建义向一审法院起诉请求：判令撤销双方于2018年8月31日签订的《工伤一次性处理协议》。一审法院认定事实：2017年7月26日15时左右，陈建义在建设局小区内被手磨机的砂轮片打至左手大动脉导致大出血，造成开放性前臂损伤、前臂桡动脉损伤、前臂肌肉和肌腱损伤、左前臂神经损伤。2017年8月31日，经邵阳市人力资源和社会保障局做出邵工伤认字［2017］00730号认定工伤决定书，认定陈建义所受伤害，属于工伤认定范围，并予以认定为工伤。2018年7月5日，邵阳市劳动能力鉴定委员会做出邵劳鉴180626号《劳动能力初次鉴定结论书》，认定陈建义构成拾级伤残。2018年8月31日，陈建义（乙方）与东方物业公司（甲方）达成了《工伤一次性处理协议》，约定如下：乙方于2017年7月26日发生工伤事故，经邵阳市中心医院住院手术治疗，于2017年8月1日伤情稳定出院。甲乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商达成如下协议：一、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日止所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费用，甲方已全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何医疗费用。二、甲方向乙方一次性支付伤残补助金、交通费、伙食补助费、护理人员工资等依法应由甲方支付的全部费用，合计人民币19100元。三、甲乙双方签署本协议后，且均自愿放弃诉讼权利。同时乙方承诺不再以任何形式任何理由就此次工伤事故、后续劳动合同及一次性医疗补助金等有关事宜向甲方及有关部门要求其他任何费用或要求承担任何责任。四、本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示。五、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。六、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行协议，不得再以任何理由纠缠，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。陈建义在乙方落款处签名，东方物业公司在甲方落款处盖章。陈建义曾于2019年起诉东方物业公司至一审法院，诉讼请求：1.撤销陈建义与东方物业公司之间于2018年8月31日签订的《工伤一次性处理协议》；2.判令东方物业公司支付陈建义一次性就业补助金12600元、一次性医疗补助金12600元、停工留薪待遇12600元，共计37800元；3.诉讼费用由东方物业公司承担。一审法院经审理后做出（2019）湘0502民初1721号民事裁定书，裁定：驳回陈建义的起诉。陈建义对上述裁定不服，上诉至本院，2019年10月23日，本院做出（2019）湘05民终2335号民事裁定书，以一审法院将本案确定为工伤保险待遇纠纷是正确的，工伤保险待遇纠纷，须经过劳动仲裁前置程序，不能直接向人民法院提起起诉，本案未经劳动仲裁前置程序，直接向一审人民法院提起诉讼，一审法院驳回陈建义的起诉正确为由，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：本案是否构成重复起诉？诉争协议是否应予撤销？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉的要件为，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，陈建义在2019年向一审法院提起诉讼时，其诉讼标的为用人单位与劳动者之间的工伤保险待遇法律关系。而本案中陈建义请求撤销双方就工伤损害达成的赔偿协议，其请求不涉及工伤赔偿的实体处理，故本案案由属合同纠纷项下的债权人撤销权纠纷,本案的诉讼标的属于合同法律关系。二者诉讼标的不同，不构成重复诉讼，因此应依法对本案予以审理。陈建义构成工伤十级，其应获得的工伤保险待遇有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等项目，其中一次性伤残补助金为7个月的本人工资、一次性工伤医疗补助金为6个月的本人工资，一次性伤残就业补助金为6个月的本人工资。工伤职工本人工资低于本统筹地区上年度职工平均工资60%的，按本统筹地区上年度职工平均工资的60%计算。东方物业公司支付给陈建义的各项赔偿费用显著低于陈建义应得的工伤保险待遇。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权利，故综合考虑以上因素，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使陈建义遭受重大利益损失，构成显失公平，现陈建义提出撤销该协议的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：撤销陈建义与东方物业公司于2018年8月31日所签订的《工伤一次性处理协议》。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，结合陈建义的诉讼请求，本案双方当事人争议的焦点是双方于2018年8月31日签订的《工伤一次性处理协议》是否有效，是否可撤销，因此，本案属于确认合同效力纠纷，而不是债权人撤销权纠纷。虽然陈建义在签订案涉《工伤一次性处理协议》后，曾向人民法院提起过诉讼，诉讼请求为撤销案涉《工伤一次性处理协议》，判令东方物业公司支付工伤保险待遇。一审、二审根据陈建义的诉讼请求将案件定性为工伤保险待遇纠纷，认为本案需经过劳动仲裁前置程序，不能直接向人民法院提起诉讼，裁定驳回陈建义的起诉。但是陈建义在本案中提起诉讼，诉讼请求为撤销案涉《工伤一次性处理协议》，本案属于确认合同效力纠纷，不属于劳动仲裁范围，因此，本案不属于重复起诉的情形。东方物业公司上诉提出，本案属于重复起诉、违反了“一事不再理”的原则，理由不能成立，本院不予支持。一审根据陈建义受伤后应获得的工伤保险待遇项目与标准，结合双方签订的案涉《工伤一次性处理协议》约定的赔偿项目与金额，认定东方物业公司支付给陈建义的赔偿费用显著低于陈建义应得的工伤保险待遇，并无不当。东方物业公司上诉提出，案涉《工伤一次性处理协议》是双方真实意思表示，真实有效，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，东方物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决定性错误，但是认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人邵阳东方物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年七月二十三日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……