浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初3573号 原告：宁波杭州湾新区溢达显庆投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路1188号科技创业服务中心14楼1402-10室。统一社会信用代码：91330201MA2914N1X0。 执行事务合伙人：雷玉霞。 委托诉讼代理人：王潜，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区永乐沪域投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路1188号科技创业服务中心14楼1402-09室。统一社会信用代码：91330201MA2914MY3P。 执行事务合伙人：上海联创资源投资管理有限公司（委派代表：尹柏宁） 委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。 原告宁波杭州湾新区溢达显庆投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称溢达显庆合伙企业）与被告宁波杭州湾新区永乐沪域投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称永乐沪域合伙企业）合伙企业纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。 原告溢达显庆合伙企业诉讼请求，一、请求法院判令被告提供如下财务资料，以供原告及原告委托的律师、会计师查阅、复制：1.自2017年5月19日起至判决生效之日，被告的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）；2.自2017年5月19日起至判决生效之日，被告的会计凭证（包括但不限于被告签订的协议、银行交易明细、发票、收据、收条）；3.自2017年5月19日起至判决生效之日，被告的财务会计报告及会计报表（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表、会计报表附注、财务情况说明书、会计师事务所出具的审计报告）；二、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告永乐沪域合伙企业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“…法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案中，被告的主要办事机构所在地为“上海市长宁区兴国路78号兴国宾馆3号楼”。上述地址系被告的执行事务合伙人的办公地址，亦为被告的主要办事机构所在地，该事实已由原告作为被告的送达地址在起诉状中予以明确。另，根据原告提交的邮寄通知函的面单信息，亦能加以佐证。根据上述法律规定与事实，被告主要办事机构所在地的法院对本案具有管辖权，且优先于注册地法院，故请求贵院依法将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。 在管辖异议审查期间，被告向本院提交一份《宁波杭州湾新区永乐沪域投资管理合伙企业（有限合伙）与上海联创资源投资管理有限公司之委托管理协议》（以下简称《委托管理协议》）、两份《兴国宾馆房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）、数份《对账单》及《上海市东湖（集团）公司统一收据收据联》（以下简称《收据联》）及两个视频短片。经本院组织质证，原告提出如下质证意见：一、关于《委托管理协议》。1.被告永乐沪域合伙企业的《合伙协议》于2017年11月13日签署，但《委托管理协议》于2018年7月3日签署，签署时间晚于《合伙协议》，且《委托管理协议》第十条约定按“认缴出资额”的2%收取管理费，而《合伙协议》中按“实缴出资额”的2%收管理费，二者内容明显不符。2.《委托管理协议》第三条约定，上海联创资源投资管理有限公司（以下简称上海联创公司）长期租赁位于上海市兴国路78号的上海兴国宾馆3号楼（以下简称兴国宾馆3号楼）作为办公场所，该约定仅能证明被告有权使用兴国宾馆3号楼，而不能证明被告已经实际使用兴国宾馆3号楼作为办公场所。综上所述，《委托管理协议》无法证明兴国宾馆3号楼是被告的主要办事机构所在地。二、关于《租赁合同》、《对账单》及《收据联》。1.原告并非《租赁合同》的任何一方当事人，《对账单》及《收据联》所载明的内容为上海联创公司需向兴国宾馆缴纳空调费、电费等费用，而并非被告需缴纳该些费用，故无法确认《租赁合同》的真实性及合法性。另外，上述证据均与原告无关联性。三、关于被告提供的有关兴国宾馆78号的视频、科技创业服务中心的两个视频短片。上述第一个视频短片无法证明兴国宾馆3号楼是被告的主要办事机构所在地；上述第二个视频仅有视频录制者与办公楼前台工作人员口头提及“科技创业服务中心”，而并未出现任何带有“科技创业服务中心”字样的标识，故无法证明视频中的办公楼即为“科技创业服务中心”。综上所述，被告所提交的上述证据无法证明兴国宾馆3号楼是被告的主要办事机构所在地。同时，根据上海市高级人民法院的相关规定，认定法人住所地应当统一以法人登记注册地址作为确认法人住所最有效的证据。据此，恳请贵院采纳原告的质证意见，并裁定驳回被告的管辖权异议申请。 本院经审查认为，本案系合伙企业纠纷。经查，原告溢达显庆合伙企业系被告永乐沪域合伙企业的其中一个合伙人，在签订时间为2017年11月3日被告永乐沪域合伙企业的《合伙协议》第七章“争议解决办法”的第十七条载明：“合伙人对合伙企业经营发生争议时，通过合伙人协商或调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解解决不成的，可以向仲裁机构申请仲裁；没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”因该管辖条款既约定仲裁，又约定诉讼，且在双方诉讼约定部分未约定管辖法院，故该管辖约定属无效条款，本案应当按照法定原则确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告永乐沪域合伙企业的营业执照显示，该合伙企业注册地位于浙江省宁波杭州湾新区滨海二路1188号科技创业服务中心14楼1402-09室，执行事务合伙人为上海联创公司。在管辖异议审查期间，被告永乐沪域合伙企业向本院补充提交了《委托管理协议》、《租赁合同》等证据。经审查，其中，证据《委托管理协议》、《租赁合同》、《对账单》、《收据联》的来源合法，内容客观，并在上述证据之间已经形成证据链，能够基本证明被告永乐沪域合伙企业的执行事务合伙人上海联创公司在兴国宾馆3号楼有办事机构所的事实，故本院对证据《委托管理协议》、《租赁合同》、《对账单》均予以确认。至于被告永乐沪域合伙企业所提交上述的两个视频短片，由于该两个视频短片的摄制人员的身份不清、所摄投影的内容不完整，故对该两个视频短片本院不以确认。另外，上海联创公司的注册地为上海市长宁区虹桥路1452号8楼1单元A，但在原告溢达显庆合伙企业向本院提交的《当事人方式确认书》中所填写的被告永乐沪域合伙企业的联系地址为上海市长宁区兴国路78号兴国宾馆3号楼，根据以上事实及证据，本院认定上海兴国宾馆3号楼系被告永乐沪域合伙企业的主要办事机构所在地。现上海兴国宾馆3号楼位于上海市长宁区，属上海市长宁区人民法院辖区，故上海市长宁区人民法院对本案享有管辖权。综上，被告永乐沪域合伙企业请求将本案移送至上海市长宁区人民法院审理的意见，有事实和法律上的依据，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下： 被告宁波杭州湾新区永乐沪域投资管理合伙企业（有限合伙）对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市长宁区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 许越骋 二〇二〇年七月六日 法官助理沈燕钦 代书记员 施梦燕