福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1464号 上诉人（原审被告、反诉原告）:林政都，男，1967年8月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨荪，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：漳州市食品公司芗城支公司，住所地福建省漳州市芗城区人民市场外围32号，统一社会信用代码91350600156505291Y。 法定代表人：高艺红，总经理。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。 上诉人林政都因与被上诉人漳州市食品公司芗城支公司（以下简称“食品公司芗城支公司”）租赁合同纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院于2018年5月23日作出（2017）闽0602民初7329号民事判决，林政都不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月30日作出（2018）闽06民终1918号民事裁定，发回重审。福建省漳州市芗城区人民法院依法另行组成合议庭，于2019年12月4日作出（2018）闽0602民初10382号民事判决，林政都仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林政都及其委托诉讼代理人王大彪、王雨荪，被上诉人食品公司芗城支公司的委托诉讼代理人苏祖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林政都上诉请求：维持福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初10382号民事判决第三项，并撤销其他判项，改判食品公司芗城支公司返还林政都已交纳租金91500元，驳回食品公司芗城支公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定食品公司芗城支公司已按约交付租赁物是错误的。本案中，由于林亚明占用租赁物，致食品公司芗城支公司未能将租赁物移交林政都占用、使用。原承租人厦门恒富通投资有限公司与漳州商贸企业资产管理运营有限公司签订《解除租赁合同协议书》的时间是2016年4月15日，本案双方签订《房屋租赁合同书》的时间是2016年5月18日，而林政都签名确认《房屋及场地移交书》记载移交时间为2016年4月3日，当时厦门恒富通投资有限公司与漳州商贸企业资产管理运营有限公司尚未达成解除协议，本案双方也尚未达成租赁协议，不可能办理房屋及场地移交。这充分说明《房屋及场地移交书》只是形式上的手续，并无房屋、场地的实际移交。漳州市南河食品商店是食品公司芗城支公司的下属企业，1990年食品公司芗城支公司将涉案场地3500平方米给漳州市南河食品商店使用，2015年12月漳州市南河食品商店委托林亚明代为管理经营场地，将仓库、平房所在土地给林亚明长期使用，同意林亚明用于停车场经营。这里约3500平方米加上本案《房屋租赁合同书》记载村民占用村道等面积约3000平方米，实际就已达租赁合同约定的总面积约7000平方米，林政都实际上根本不可能再使用租赁物。二、林政都无需返还租赁物。食品公司芗城支公司没有将租赁物交付林政都。林政都在客观上也未能实现租赁物的占有、使用，故没有返还租赁物的义务。三、林政都无需支付占有使用费，林政都已经支付的91500元应予返还。租赁合同无效而承租人参照合同约定支付占有使用费，是以承租人实际占有租赁物而享有使用利益为前提的，林政都未占有、未使用，不享有利益，原因是第三人林亚明主张租赁房屋、场地的使用权，且系食品公司芗城支公司管理混乱所致，食品公司芗城支公司一方面把房屋场地租给林政都，一方面隐瞒租赁物被林亚明占用的事实，其后还出具证明、介绍信给林亚明用于争夺使用权，因此林政都无法使用租赁物的过错在于食品公司芗城支公司，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，林政都有权不支付租金或占有使用费，已经支付的91500元应由食品公司芗城支公司返还。四、食品公司芗城支公司应赔偿林政都巨额损失。林政都为使用房屋场地进行了规划设计，为进场聘请工人、租赁机械，为本案支出诉讼费用，还有正常经营情况原本可以获得的利润等等，这些损失巨大，是由于食品公司芗城支公司过错造成的，食品公司芗城支公司应予赔偿。 食品公司芗城支公司辩称，一、食品公司芗城支公司已经将房屋及场地交付给林政都，林政都也确认已经移交。本案先移交租赁物再补签书面合同也是符合正常的交易习惯及商业逻辑。2015年林亚明占用部分场地不等同于林政都不能使用其他租赁物。二、林政都对租赁场地及房屋的一切现状及瑕疵是了解并接受的。《房屋及场地移交书》中载明林政都已经详细查看并全面了解标的物房屋及场地的具体情况，林政都全面接受标的物的一切现状（包括瑕疵），可以说明林政都是清楚场地的情况下签订的合同，并接受标的物的一切现状（包括瑕疵）。且林政都与厦门恒富通投资有限公司关系密切，在林政都接收场地之后长期未提出异议。三、林政都未使用租赁场地和房屋，原因在于其租赁目的不当和管理不善，过错在于林政都。自2014年3月21日厦门恒富通投资有限公司与食品公司芗城支公司签订场地租赁合同起，到林政都与食品公司芗城支公司签订场地租赁合同，不管是林政都还是厦门恒富通投资有限公司，对涉案的承租场地从未投入资金运营，而是要通过政府征迁南江滨路补偿获利。即使本案的纠纷发生之后，林政都在涉案房屋及场地未投入经营的情况下，仍主张不支付租金也不同意解除合同，其目的在于拖延时间，获得政府的征迁补偿。综上，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。 食品公司芗城支公司向一审法院起诉请求：1、判令林政都返还位于漳州市芗城区的房屋及场地；2、判令林政都参照合同约定的租金标准支付欠缴的房屋及场地占有使用费337500元（暂计至2019年4月2日，并以合同约定的租金标准继续计付至林政都返还房屋及场地时止）；3、判令食品公司芗城支公司已收取的林政都交纳的履约保证金40000元不予退还；4、判令林政都偿还食品公司芗城支公司因诉讼而支付的代理费15000元。 林政都向一审法院反诉请求：1、确认林政都与食品公司芗城支公司签订的《房屋租赁合同书》无效；2、判令食品公司芗城支公司返还已交纳的租金91500元；3、判令食品公司芗城支公司返还履约保证金40000元；4、反诉费由食品公司芗城支公司承担。 一审法院认定事实：本案讼争租赁物系址于漳州市芗城区场地及房屋，由食品公司芗城支公司经营管理。食品公司芗城支公司系漳州市食品公司的下属企业。根据漳州市人民政府漳政综（2010）128号文件及漳州市国有资产监督管理委员会漳国资（2010）26号文件的相关规定，漳州市食品公司改制后划转给福建漳龙实业有限公司经营管理。2011年2月28日，福建漳龙实业有限公司委托漳州商贸企业资产管理运营有限公司对漳州市食品公司进行经营管理。2014年3月8日，漳州商贸企业资产管理运营有限公司将本案讼争的场地及房屋出租给厦门恒富通投资有限公司。2016年4月6日，厦门恒富通投资有限公司向漳州商贸企业资产管理运营有限公司提出变更承租主体申请，要求将承租主体变更为林政都。2016年4月15日，漳州商贸企业资产管理运营有限公司与厦门恒富通投资有限公司签订《解除租赁合同协议书》，该协议书约定（摘要）：终止双方关于芗城区场地及房屋的租赁关系；厦门恒富通投资有限公司将于2016年4月3日将所承租的房屋及场地腾空退出，双方确认合同终止的时间为2016年4月3日。2016年4月3日，食品公司芗城支公司与林政都签订《房屋及场地移交书》，该移交书载明（摘要）：“交接地点芗城区，房屋及场地地址：芗城区，本租赁标的物涉及的房屋和场地总面积约7000平方米（包括村民占用的村道等面积大约3000平方米左右，实际土地面积约4000平方米），具体范围房屋面积约2044平方米（以双方实际测量确认为准），现暂住户占用房屋面积约100平方米，简易搭盖102平方米，空场地面积4754平方米；房屋及场地接收人意见：“本人已详细察看并全面了解了漳州商贸企业资产管理运营有限公司本次招租标的芗城区房屋及场地的具体情况，我本人完全接受标的物一切现状（包括瑕疵），承租接收人林政都”。2016年5月18日，食品公司芗城支公司与林政都签订合同编号2016015的《房屋租赁合同书》一份。该合同书约定（摘要）：“租赁范围与面积标的物涉及的房屋和场地总面积约7000平方米（包括村民占用的村道等面积大约3000平方米左右，实际土地面积约4000平方米），具体范围房屋面积约2044平方米（以双方实际测量确认为准），现暂住户占用房屋面积约100平方米，简易搭盖102平方米，空场地面积4754平方米；租赁期限自2016年4月3日至2021年4月2日，租赁用途：食品公司芗城支公司仅以现有标的物原状提供给林政都，用于游艇旅游、餐饮、食杂、娱乐以及可投建旅游配套的商业消费一条街的模式经营项目固定适用；租金及租金缴交期限和方式：出租物整体计算每年年租金143000元，其中建筑物部分每年租金110000元，空地及简易搭盖部分每年租金33000元，在合同签订之日即缴交2016年4月4日至2016年10月3日租金71500元，之后每半年缴交一次，缴交时间为每年3月3日、9月3日之前；履约保证金：合同签订次日，林政都向出租方交纳履约保证金40000元，林政都如按合同履行，租赁期满出租方退还履约保证金。合同履行期间，如果林政都按合同履行，租赁期满食品公司芗城支公司退还履约保证金，并予终止合同，同时林政都需要承担违约责任。履行约定：林政都如果不按合同约定按时足额缴交租金和水电费，食品公司芗城支公司不予退还履约保证金，并有权解除本合同，直至诉诸有关部门，要求林政都归还欠款，赔偿损失，由此产生的一切后果均由林政都负责；食品公司芗城支公司以所属整块房屋及场地整体租赁给林政都，本合同签订之前食品公司芗城支公司原有已经到期、现仍占用的租户全部由林政都负责清退，食品公司芗城支公司予以协助，由此产生的一切经济责任和法律责任均由林政都全部承担，食品公司芗城支公司概不负责，未能清退的，不影响本合同约定的租金总额。违约责任：林政都若因经营情况变化要求提前退租的，应提前二个月向食品公司芗城支公司提出书面申请，并经食品公司芗城支公司书面同意后，林政都可解除本租赁合同，林政都应向食品公司芗城支公司赔偿一个月租金（含税）损失，食品公司芗城支公司返还林政都履约保证金；拖欠租金（含未全额支付到期租金）连续15天或累计15天以上的属于违约，食品公司芗城支公司有权提前解除合同，收回场地和房屋，因此造成的损失的，由林政都负责赔偿，合同签订日期2016年5月18日等”。合同签订之后，林政都于2016年5月27日向食品公司芗城支公司支付了第一期租金71500元及履约保证金40000元。2016年11月15日，在食品公司芗城支公司的催讨下，林政都支付了第二期的部分租金20000元。2017年8月23日，食品公司芗城支公司聘请律师诉至一审法院，并为此支付律师费15000元。在诉讼过程中，一审法院组织当事人对《房屋租赁合同书》中记载的“现有标的物”及“暂住户占用房屋面积约100平方米”现场进行勘验。当事人确认租赁物后田路30号大门左右两侧各一间建筑物合计约50平方米，即测绘图纸标注为“5”现门牌号为后田路30-4号的建筑，以及测绘图纸标注为“3”的右侧一小部分现门牌号为后田路30-1号的建筑，属于“暂住户占用房屋面积约100平方米”。对“林亚明占用的场地”，林政都认为：从食品公司芗城支公司的下属企业南河食品出具的场地证明及2份介绍信可以明确说明林亚明管理场地，经营停车场的事实。因林亚明实际占用场地，致案涉场地并未移交给林政都。因食品公司芗城支公司公章管理混乱，使林亚明获得权利的相关证明，该责任应由食品公司芗城支公司承担，林政都作为善意第三人，无需承担责任。因此移交书只是形式上的签订，不是事实上的移交，林政都没有实际占有租赁物。在原审时，林政都提出2014年4月厦门恒富通投资有限公司签订的租赁合同与本案租赁合同是连续性的，其认可2014年4月交付场地现状。自2015年1月1日起林亚明非法占用该场地拒不退出，致使厦门恒富通投资有限公司无法使用该场地；后林亚明又以冒签“胡银青”签名的方式伪造房屋租赁协议用于向工商局办理桥南停车场工商管理登记，并于2015年12月占用后田路30号大部分场地成立桥南停车场，以此收取停车费；而在2017年5月28日又取得漳州市南河食品商店出具场地证明，证明记载（摘要）：“吴淑欣为漳州市南河食品商店负责人。漳州市南河食品商店系食品公司下属集体所有制单位，1990年食品公司总经理黄大成将后田路30号约3500平方米的土地划拨给漳州市南河食品商店长期使用，作为单位的办公经营场所。2015年12月，漳州市南河食品商店委托林亚明代为管理本单位的经营场，并将其中仓库、平房所在的土地长期给林亚明使用，同意林亚明用于停车场经营”。林亚明因此对侵占租赁场地有恃无恐，系因食品公司芗城支公司未理清其内部关系并擅自出具场地证明导致。食品公司芗城支公司认为林亚明占用场地就是属于租赁合同中记载“部分村民占用场地”的现状，且林政都在签订租赁合同时已知林亚明使用场地并予接受。林政都所述两份租赁合同时间连续但合同签订主体不同，是相互独立的两份租赁合同。 当事人对食品公司芗城支公司交付林政都的租赁场地是否存在林亚明侵占场地而致租赁物无法交付的事实存在争议，对此一审法院认定如下：2014年3月21日漳州商贸企业资产管理运营有限公司与厦门恒富通投资有限公司就本案诉争租赁场地签订《租赁合同书》，于2016年4月15日，经双方签订解除租赁合同协议书予以解除租赁合同关系，且双方权利义务履行完毕。在原审时厦门恒富通投资有限公司与林政都均确认林亚明自2015年1月起占用后田路30号大部分场地成立桥南停车场，以此收取停车费。林政都在2016年4月3日与食品公司芗城支公司签订移交清单以及在5月18日与食品公司芗城支公司签订本案《房屋租赁合同书》时，双方均对移交的租赁物存在的瑕疵进行了明确的说明及提醒，林政都不仅没有异议还向食品公司芗城支公司支付了第一期的租金及第二期的部分租金。因此，可以认定林政都对林亚明占用场地的事实是清楚明知的，并同意以租赁物的现有原状（包括瑕疵）进行接收。对林政都在重审时提出不知道林亚明占用场地的说法不予采信。食品公司芗城支公司已按约定向林政都交付租赁物。 一审法院认为，因食品公司芗城支公司在本案法庭辩论终结前未能取得建设工程规划许可证或者经主管部分批准建设，因此双方签订的《房屋租赁合同》无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故食品公司芗城支公司要求返还租赁物，予以支持。林政都要求食品公司芗城支公司退还履约保证金40000元，予以支持。虽然双方签订的《房屋租赁合同》认定无效，但根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的相关规定，食品公司芗城支公司请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，予以支持。林政都应向食品公司芗城支公司支付房屋占有使用费，因林政都在合同签订后已缴交2016年4月4日至2016年10月3日期间租金71500元，故林政都应从2016年10月4日起向食品公司芗城支公司支付至返还租赁物止的房屋占用费（该款项应抵扣林政都在2016年11月15日支付的第二期部分租金20000元），房屋占用费参照双方签订的房屋租赁合同约定的标准计付即143000元／年。食品公司芗城支公司主张林政都赔偿食品公司因本案诉讼支出的代理费15000元，因无合同依据，该诉讼请求不予支持。林政都的其他反诉请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条规定，判决：一、林政都应于判决发生法律效力之日起十日内返还《房屋租赁合同书》约定的租赁物即位于漳州市芗城区的房屋及场地；二、林政都应于判决发生法律效力之日起十日内支付食品公司芗城支公司从2016年10月4日起至实际返还租赁物止的房屋占有使用费，支付标准参照双方签订的房屋租赁合同约定的标准计算（但应抵扣林政都已经支付的第二笔租金20000元）；三、食品公司芗城支公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还林政都履约保证金40000元；四、驳回食品公司芗城支公司其他诉讼请求；五、驳回林政都的其他反诉请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10950元，由林政都负担10150元，食品公司芗城支公司负担800元。 二审期间，林政都为证明自己的主张向本院提交了以下二组证据。证据一2014年3月21日漳州商贸企业资产管理运营有限公司与厦门恒富通投资有限公司签订的《租赁合同书》，欲证明本案租赁合同约定的租赁标的物与此前漳州商贸企业资产管理运营有限公司和厦门恒富通投资有限公司约定的租赁物相同。证据二照片3张，欲证明林亚明增设铁门，至今仍侵占、控制租赁标的。经质证，食品公司芗城支公司对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法认定该证据形成的时间、地点及与本案的关联性。经审查，本院认为，对证据一的真实性，因食品公司芗城支公司没有异议，本院予以确认。对证据二，因食品公司芗城支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。 关于一审认定的事实，林政都提出以下五点异议：一、对一审认定“2014年3月8日，漳州商贸企业资产管理运营有限公司将本案讼争的场地及房屋出租给厦门恒富通投资有限公司”的时间有异议，认为应是2014年3月21日。二、对一审认定“合同履行期间，如果林政都按合同履行，租赁期满食品公司芗城支公司退还履约保证金，并予终止合同，同时林政都需要承担违约责任”有异议，认为合同并非这样约定。三、对一审认定“2017年8月23日，食品公司芗城支公司聘请律师诉至本院，并为此支付律师费15000元”有异议，认为2017年8月23日支付的律师费是5000元。四、对一审认定“在原审时，林政都提出2014年4月恒富通公司签订的租赁合同与本案租赁合同是连续性的”有异议，认为实质上并非连续性的，两份合同是不同的租赁合同。五、对一审认定“可以认定林政都对林亚明占用场地的事实是清楚明知的”表述有误，对租赁场地被林亚明占用的事实林政都不清楚的，食品公司芗城支公司并未告知且并未移交场地”。食品公司芗城支公司对一审查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析、认定。另，一审判决书第七页倒数第二行至倒数第一行，即“2014年3月8日，漳州商贸企业资产管理运营有限公司将本案讼争的场地及房屋出租给厦门恒富通投资有限公司”，其中“2014年3月8日”系笔误，应纠正为“2014年3月21日”。一审判决书第九页第十一行至第十三行，即“合同履行期间，如果林政都按合同履行，租赁期满食品公司芗城支公司退还履约保证金，并予终止合同，同时林政都需要承担违约责任”系笔误，应纠正为“林政都如按合同履行，租赁期满食品公司芗城支公司退还履约保证金。合同履行期间，如果林政都不按合同条款履行，食品公司芗城支公司有权没收履约保证金，并予终止合同，同时林政都需承担违约责任”。一审判决书第十页第九行至第十一行，即“2017年8月23日，食品公司芗城支公司聘请律师诉至本院，并为此支付律师费15000元”，其中的“15000元”系笔误，应纠正为“5000元”。 本案的争议焦点是：1、食品公司芗城支公司是否按约向林政都交付租赁物；2、林政都是否应返还租赁物；3、林政都是否应支付租赁期间的占有使用费？对此，本院分析、认定如下： 一、关于食品公司芗城支公司是否按约向林政都交付租赁物的问题 本院认为，食品公司芗城支公司已按约向林政都交付租赁物。理由如下：第一、2016年4月3日食品公司芗城支公司与林政都双方签订《房屋及场地移交书》一份，可以证明食品公司芗城支公司将涉案租赁物移交林政都使用、收益。第二、林政都于2016年5月27日向食品公司芗城支公司支付了第一期租金71500元及履约保证金40000元。2016年11月15日，林政都又支付了第二期的部分租金20000元。如果食品公司芗城支公司没有交付租赁物，按常理林政都应提出异议，但林政都并未提异议，而且向食品公司芗城支公司交付第二期的部分租金，可进一步证明了食品公司芗城支公司已经交付涉案租赁物的事实。故林政都上诉提出食品公司芗城支公司没有交付涉案租赁物，双方不存在租赁关系的上诉理由不能成立。关于林政都上诉提出先移交场地后签合同的问题，因为涉案租赁物的原承租人是厦门恒富通投资有限公司，而林政都与厦门恒富通投资有限公司关系密切，有林政都提供《劳务合同》可证明林政都是厦门恒富通投资有限公司的员工，2016年4月6日厦门恒富通投资有限公司向漳州商贸企业资产管理运营有限公司提出变更承租主体申请，要求将承租主体变更为林政都，故本案先移交场地后签租赁合同符合正常商业逻辑，这并不能否认涉案场地已移交林政都的事实。关于林政都上诉提出2014年4月厦门恒富通投资有限公司签订的租赁合同与本案租赁合同是否具有连续性的问题，经查，2016年4月15日厦门恒富通投资有限公司与漳州商贸企业资产管理运营有限公司签订的《解除租赁合同协议书》第二条载明，厦门恒富通投资有限公司于2016年4月3日将所承租的房屋及场地腾空退出交食品公司芗城支公司验收，双方确认，合同终止的时间为2016年4月3日。而2016年4月3日，食品公司芗城支公司将涉案租赁物移交林政都使用、收益，故上述二份租赁合同租赁时间具有连续性。关于林政都上诉提出不知道林亚明占用停车场的问题，经查，厦门恒富通投资有限公司于2014年3月8日承租涉案场地。在厦门恒富通投资有限公司承租期间，林亚明于2015年1月在涉案部分场地建立停车场，而林政都于2016年4月3日在《房屋及场地移交书》确认：我本人完全接受标的物一切现状（包括瑕疵），承租接收人林政都。林政都作为涉案场地的承租人，又系厦门恒富通投资有限公司员工，在承租涉案租赁物之前理应对现场有进行了解，现林政都提出不知道林亚明占用部分租赁物建停车场与客观事实不符，本院不予采纳。 二、关于林政都是否应返还租赁物的问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，食品公司芗城支公司诉求林政都应返还涉案租赁物，具有法律依据，本院应予支持。 三、关于林政都是否应支付租赁期间的占有使用费问题 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，一审判决林政都向食品公司芗城支公司支付从2016年10月4日起至实际返还租赁物止的占有使用费，支付标准参照双方签订的房屋租赁合同约定的标准计算，符合法律规定，应予维持。林政都上诉提出食品公司芗城支公司已经收取的租金91500元应当退还的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予采纳。 另外，林政都上诉提出食品公司芗城支公司应赔偿其巨额损失的问题，因林政都未提反诉，故本院不予审理。 综上所述，本院认为，林政都的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，上述瑕疵纠正后不影响案件的正确处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由上诉人林政都负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年七月三日 法官助理张阿娇 书记员曾晓宇 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。