浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1457号 上诉人（原审被告）：庄小芳，女，1975年1月28日出生，汉族，户籍所在地玉环市，现住玉环市。 委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄招娣，女，1991年2月26日出生，汉族，现住玉环市。 委托诉讼代理人：黄忠洁，玉环市海天法律服务所法律工作者。 上诉人庄小芳因与被上诉人黄招娣保证合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄小芳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回黄招娣的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由黄招娣负担。事实和理由：一审法院认定涉讼担保合同有效明显错误。一、庄小芳虽在2019年6月21日的担保书上签字，但并不具有担保的意思表示，仅是作为债务人陈林琴愿意还款的证明，不应当承担保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项的规定，民事法律行为有效的前提是意思表示真实，而本案中庄小芳并无担保的真实意思表示，因此涉讼担保应当无效。1、原审法院查明陈林琴与黄招娣调解当天，黄招娣曾要求庄小芳到原审法院签字为陈林琴提供担保，但庄小芳明确表示拒绝。当时庄小芳人在楚门，如果其愿意提供担保，则在黄招娣相关人员的电话催促下，就会直接去原审法院签字确认，而不会舍近求远开车到坎门在担保书上签字，表明庄小芳并无担保的意思表示。2、庄小芳之所以开车到坎门，只是应案外人黄品伟的要求作一个证明，庄小芳在担保书上签字的同时再次重申其并非提供担保，只是作个证明。根据庄小芳与案外人黄品伟的谈话录音内容显示，庄小芳表示“其实我是没能力签，说难听，签了我没能力付，只是证明下他打算还”，黄品伟亦述称“其实这个只是作个形式而已”，庄小芳再次表示“我只是证明，他有这个意愿来和你们调解，你不要把我这个拿出去就行，明白吗”。黄品伟亦回答“我知道，我知道”。黄品伟的回答更让庄小芳明确理解这不是担保，而是证明。庄小芳不提供担保的意思表示在签订担保书的同时已经明确告知案外人黄品伟，表明庄小芳并无担保的意思表示。二、涉讼担保书签订在前，（2019）浙1021民初3412号民事调解书签订在后，担保书记载的担保内容在担保书签订时并不存在，涉讼担保书不发生效力。根据黄招娣在起诉状中的陈述，基于庄小芳自愿为陈林琴在该案中的付款义务提供担保的基础上，双方达成了分期付款协议并制作了调解书，说明庄小芳在担保书上签字时，担保书的内容并不存在，则在主债务未产生的情况下，庄小芳的担保应不发生效力。三、涉讼担保书中记载的债权为非法债权且黄招娣并非债权人，涉讼担保书无效。涉讼担保书上载明的债权并非黄招娣所有，而是高利贷公司借用黄招娣的名义进行违法放贷，黄招娣要求庄小芳为其非法利益提供担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当属于以合法形式掩盖非法目的的情形，涉讼担保书应属无效。 黄招娣辩称，一、庄小芳具有完全民事行为能力，系玉环小额贷款公司的客户经理，对于在担保书上签字的后果应当明知，现主张其在担保书上签字的行为不具有担保的意思表示不能成立。二、涉讼担保书与相应的调解书系同时签订，庄小芳以担保书签订在前，调解书签订在后主张担保行为无效，不能成立。三、庄小芳提供担保的债务已经生效的玉环市人民法院（2019）浙1021民初3412号民事调解书确认，具有法律效力，庄小芳以担保的债务系非法债务为由，主张担保无效，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄招娣向一审法院起诉请求：判令庄小芳对陈林琴在（2019）浙1021民初3412号民事调解书中所规定的付款义务（余欠借款本金480000元及从2019年10月7日起按月2%的利率标准支付利息至款项付清之日止的利息）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：黄招娣诉债务人陈林琴、玉环宏环机械有限公司民间借贷纠纷案件，该院于2019年6月14日立案受理后，组织双方于同年6月21日达成（2019）浙1021民初3412号民事调解书：由债务人陈林琴、上海博传汽车零部件有限公司分四期偿还原告黄招娣借款本金人民币1000000元，林祥蕊、玉环宏环机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。同日，庄小芳单独在担保书上签字，自愿为该份调解书中债务人陈林琴的付款义务承担担保责任。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、庄小芳向黄招娣出具的担保书是否生效；2、如果担保书生效，黄招娣的主张有无超过保证期间，庄小芳的保证责任有无免除。第一个争议焦点，担保书的效力问题。黄招娣提供庄小芳签名的担保书一份，证明庄小芳自愿为（2019）浙1021民初3412、3415、3397号民事调解书中陈林琴的付款义务承担担保责任的事实。庄小芳对担保书的真实性予以认可，但对关联性存有异议，认为根据黄招娣诉状中“事实与理由”部分陈述，双方当事人签订担保书在前，与陈林琴签订调解协议在后，被担保的主债权未生成，则担保无效。同时，庄小芳提供其与案外人黄品伟（同为担保书上的3397号案件原告）对话录音一份，证明当时系根据黄招娣要求签字，强调“这个只是作个形式而已”，并非真正担保的意思表示。黄招娣对录音内容的真实性没有异议，但认为：1、庄小芳在通话过程中录音，显然事先有逃避义务的预谋，更能证明庄小芳对担保书这个意义的明知，对担保责任后果的明知，而并非其抗辩的非真实意思表示；2、录音中从头到尾都是庄小芳一个人的陈述，对方对庄小芳的发言并没有明确回答；3、这里“只是作个形式而已”是指担保的书面形式，也指如果陈林琴正常还款，担保就只是个形式，并非庄小芳陈述的对陈林琴能够签订调解书的证明。该院认为本案担保合同有效，原因有三：1、依法成立的合同，自成立时生效，除非存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的担保并未损害国家、集体或者第三人利益，也不存在合法形式掩盖非法目的的情况，不构成合同无效的条件。2、《中华人民共和国民法总则》对欺诈导致法律行为无效的认定为，“以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”。根据庄小芳陈述，其在签订担保书时，对担保书的题目、内容都有所注意，担保书对担保方的义务约定明确，作为金融从业人员，庄小芳对担保的含义及责任其也应当是明知的，也就是说签订担保书时其对签字行为及后果是明知的，并不存在欺诈的情况。至于有没有违背其真实的意思表示，在庄小芳提供的通话录音中，其陈述“其实我是没能力签”、“只是证明下他打算还”、“只是证明，他有这个意愿来和你们调解”，却并未得到对方的明确回答，对方“其实这个只是作个形式而已”的陈述也语焉不详，有多种理解，仅以此判定双方在签订担保书当时的意思表示，并不充分。即使当事人口头陈述的意见与最后签署的书面合同内容有不一致，也应当以最后双方签署的书面合同为准。3、依照法律规定，当事人对于欺诈事实的证明需要达到能够排除合理怀疑的证明标准，而本案庄小芳对欺诈导致意思表示不真实的举证并未达到能够排除合理怀疑的程度，则该院对其抗辩不予采纳。第二个争议焦点庄小芳有没有免除担保责任的问题。庄小芳依据（2019）浙1021民初3412号调解书的最后履行期限为2019年10月6日，结合本案立案时间2020年4月8日，认为黄招娣的主张超过了六个月的保证期限，庄小芳的保证责任已经依法免除。黄招娣反驳其在立案日期前即已将起诉材料交至法院，已经进行了主张。当庭通过查询网上立案系统，证明该院在2020年3月2日就已收到了黄招娣的主张材料。双方当事人当庭对该信息内容均无异议，该院予以认定，并对黄招娣首次主张的时间予以确定。综上，该院认为，庄小芳为借款人陈林琴向黄招娣的借款提供保证担保的事实清楚。担保书上对保证方式未作约定，视为连带保证责任，庄小芳应当在合理期限内予以代偿。因此，黄招娣的主张合理合法，该院予以支持。判决：限庄小芳于判决生效之日起一个月内对（2019）浙1021民初3412号民事调解书确定的陈林琴的履行义务中未履行部分向黄招娣承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由庄小芳负担。 本院二审期间，庄小芳为证明其上诉主张，向本院提交云港大厦到玉环市人民法院以及到玉环坎门加油站的距离截图一份，用以证明庄小芳不愿意为陈林琴的还款提供担保，否则不会舍近求远不去玉环市人民法院，而是去玉环坎门加油站在担保书上签字，涉讼担保书并非庄小芳的真实意思表示，庄小芳不应承担保证责任。 黄招娣质证认为，与本案争议焦点无关，不属于本案的审理范围。 本院认证认为，上述证据并非二审新证据，而且从证明效力看，亦无法证明庄小芳主张的待证事实，对本案实体处理不产生影响，故不作为二审新证据予以认定。 本案二审期间，黄招娣未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的是涉讼担保书是否有效，庄小芳是否应当承担保证责任。对此，庄小芳以其与案外人黄品伟的对话录音为据，主张涉讼担保书并非庄小芳的真实意思表示，应属无效，但上述录音形成于庄小芳在担保书上签字的当时，大部分内容系庄小芳的陈述，并未得到黄品伟的明确答复，且黄品伟的陈述亦含义模糊，存在多种理解，而相比而言，担保书无论从题目、内容，还是庄小芳落款处的担保人字样，均能够清楚、明确地反映出庄小芳在担保书上签名的行为系为陈林琴的三笔调解债务提供担保，尤其是庄小芳作为金融从业人员，对担保的含义、签字行为的性质及法律后果应当明知，故仅凭庄小芳提供的对话录音不足以推翻担保书的证明效力，涉讼担保书能够证明庄小芳具有为陈林琴三笔调解债务提供担保的意思表示，庄小芳的上述主张不能成立。庄小芳还以涉讼担保书签订在前，（2019）浙1021民初3412号民事调解书签订在后，担保书记载的担保内容在担保书签订时并不存在为由，主张涉讼担保书不发生效力，但（2019）浙1021民初3412号民事调解书现事实上已经成立生效，而现行法律并无主债权合同必须先于担保合同订立的强制性规定，庄小芳在担保合同不存在法定无效情形的情况下，仅以担保合同签订时间早于主债权合同的设立时间为由主张担保合同无效，缺乏依据，不能成立。此外，庄小芳以涉讼债权主体并非黄招娣，涉讼债务系非法债务为由，主张担保书无效，但涉讼债务系经生效调解书所确认，在庄小芳未能提供证据推翻前述生效调解书的情形下，其主张不能成立。综上所述，涉讼担保书系庄小芳的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，庄小芳应当按约履行。上诉人庄小芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人庄小芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年七月十四日 代书记员 李 萍