湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6105号上诉人（原审被告）：湖北润达工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新城十路11号（1）。法定代表人：郑章钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李八林，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。上诉人湖北润达工程机械有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人李八林买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润达公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李八林全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费全部由李八林承担。事实和理由：李八林的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，且润达公司有新证据证明与李八林的机械设备款已结算完毕，请求驳回李八林的全部诉讼请求。李八林起诉的缘由是基于2015年7月厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）起诉李八林融资租赁合同纠纷一案，要求李八林支付拖欠的租金事宜。然而，2017年8月1日，厦门海翼公司向李八林及其担保人伍继望分别发了一份《债权转让通知书》，告知李八林其已将债权全部转让给了合肥润通工程机械有限公司（以下简称合肥润通公司）。这意味着自2017年8月1日以后厦门海翼公司无权对李八林主张任何债权，同时厦门海翼公司也无权依据2015年起诉的融资租赁合同纠纷一案的判决书对李八林申请强制执行，并申请限制李八林高消费措施。其次，润达公司与合肥润通公司之间关于李八林的债权债务已结算完毕，李八林不应起诉润达公司主张债权。李八林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判公正，应予维持。一、润达公司上诉称李八林起诉超过诉讼时效期间，理由不成立。2013年6月，李八林将挖机转让给润达公司后，充分信任润达公司会向厦门海翼公司代偿13万元款项。2015年李八林收到厦门海翼公司起诉状后，多次电话或直接与润达公司法定代表人郑章钧联系，询问情况并要求退款及赔偿损失。润达公司一直称在与对方协调处理。2018年间，厦门海翼公司或厦门市思明区人民法院未找过李八林，李八林以为润达公司已协调处理好。直至2019年上半年，李八林得知被厦门市思明区人民法院限制高消费，才知道又受到润达公司欺骗，无奈下向一审法院提起本案诉讼。二、润达公司称厦门海翼公司于2017年8月向李八林发送了《债权转让通知书》不实，李八林从未收到该通知书。三、润达公司上诉称有新证据证明其与合肥润通公司就案涉李八林的机械设备款已结算完毕，但未提供证据证实。李八林向一审法院起诉请求：1.润达公司立即向李八林支付挖掘机转让款130000元，并支付自2013年7月1日起至给付该款期间的债务利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由润达公司承担。一审法院认定事实：2013年6月25日，李八林与润达公司签订《挖掘机转让协议》，协议主要约定，李八林将其2009年7月26日融资租赁的挖掘机设备（型号XG822LC）以230000元的价格转让给润达公司，转让款支付方式为：润达公司向李八林支付100000元；余款130000元，润达公司以代李八林向融资租赁公司支付设备租金及违约金的方式清偿。李八林于协议签订当日向润达公司交付挖掘机设备。2013年6月27日，润达公司向李八林出具欠条一份，确认扣除其应代偿款项130000元外，余款100000元于2013年7月3日左右支付。2015年6月30日，厦门海翼公司向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求李八林支付拖欠的设备租金121490元、留购费100元、逾期违约金114831元，合计236421元。厦门市思明区人民法院受理该案后，向李八林送达了诉讼材料及开庭传票。李八林与厦门海翼公司系融资租赁合同关系，由厦门海翼公司向合肥润通公司购买XG822LC型挖掘机一台出租给李八林使用，租赁期限为2009年8月21日至2012年8月21日。一审法院认为，李八林向厦门海翼公司融资租赁XG822LC型挖掘机一台，租赁期限届满后，厦门海翼公司选择诉讼主张设备留购费而非返还设备，据此可确认租赁设备所有权归承租人李八林，厦门海翼公司作为出租人享有主张出租设备残值留购费的权利。故，李八林在融资租赁期限届满后处分挖掘机设备系有权处分，其与润达公司签订的《挖掘机转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。当事人均应依约履行各自义务。本案中，润达公司作为负有举证义务的一方，未提交证据证明其已按照《挖掘机转让协议》的约定代李八林向厦门海翼公司支付设备租金、违约金130000元，应承担不利的法律后果，且结合一审法院查明的事实，厦门海翼公司因该设备租金纠纷向人民法院提起诉讼，润达公司对此亦不能做出合理解释，故润达公司应向李八林履行《挖掘机转让协议》约定的转让款130000元的给付义务。对于李八林要求润达公司支付挖掘机转让款130000元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，关于代付款项的支付时间，协议未予约定，视为约定不明，结合一审法院查明事实，李八林已于2013年6月25日向润达公司交付了挖掘机设备，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，润达公司应当于收到设备当日支付，逾期未付应承担资金占用损失。李八林主张以2013年7月1日作为资金占用损失的计算起始时间，系其处分自身权利的行为，一审法院予以确认。关于资金占用损失的计算方式，协议未予约定，一审法院参照中国人民银行公布的贷款基准利率酌定利息损失，该利息损失为：以130000元为基数，从2013年7月1日起计算至转让款付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于李八林要求润达公司支付债务利息的诉讼请求，以一审法院认定标准计算所得金额为准；超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、润达公司于本判决生效后十日内向李八林支付设备转让款130000元及逾期付款损失（以130000元为基数，从2013年7月1日起计算至转让款付清之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回李八林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元由润达公司负担。本院二审期间，润达公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润达公司提交《债权转让通知书》，以证明2017年8月厦门海翼公司已将其对李八林的债权转让给合肥润通公司。李八林认为该证据为复印件，无法核实其真实性，对关联性和证明目的均有异议。李八林未收到该通知，该《债权转让通知书》只能说明厦门海翼公司将债权转让给了合肥润通公司。因润达公司未提交《债权转让通知书》原件，本院无法核实其真实性。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，李八林与润达公司签订的《挖掘机转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。润达公司应履行合同义务，代李八林向厦门海翼公司支付设备租金、违约金130000元。润达公司上诉称厦门海翼公司已将其对李八林的债权转让给合肥润通公司，且合肥润通公司已与润达公司就李八林债权进行了结算，应驳回李八林诉讼请求。润达公司应就其主张进行举证，否则应承担不利后果。润达公司在二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张，其上诉请求驳回李八林全部诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于润达公司所称李八林提起本案诉讼超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。润达公司未在本案一审期间提出诉讼时效抗辩，在二审期间就其主张又未举证，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，润达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由湖北润达工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  曹芳审判员  黄浩二〇二〇年七月七日法官助理黄旭东书记员程玉