河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9101号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝留欣，男，1966年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱晔，河南慧闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王召召，男，1989年7月8日出生。被上诉人（原审被告）：平顶山市晟丰达汽车运输有限公司。法定代表人：胡双喜，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人郝留欣、王召召、平顶山市晟丰达汽车运输有限公司（以下简称晟丰达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人王富春，被上诉人郝留欣的委托诉讼代理人朱晔到庭参加诉讼。被上诉人王召召、晟丰达运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险平顶山支公司上诉请求：依法撤销新郑市人民法院（2020）豫0184民初3060号民事判决第一项，改判人寿财险平顶山支公司不承担本案的赔偿责任，或者发回重审。事实和理由：一、郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》不能作为认定郝留欣车损的依据。该鉴定结论虽然系交警部门委托鉴定机构作出，但性质上仍然是单方委托，交警部门在委托鉴定机构时没有通知人寿财险平顶山支公司，也没有通知其他当事人选择鉴定机构，更没有对鉴定鉴材进行质证，无法核实鉴定结论中的车辆损失系郝留欣的车辆损失，因此，该鉴定结论书不具有客观真实性，不能作为定案依据。人寿财险平顶山支公司在举证期限内已经提出了重新鉴定申请，一审法院没有准许是错误的。在诉调阶段，人寿财险平顶山支公司就明确提出郝留欣车损系单方委托，需重新鉴定，并且人寿财险平顶山支公司于2020年6月22日将重新鉴定申请书邮寄给一审法院，一审开庭时，又当庭书面向一审法院提交重新鉴定申请，人寿财险平顶山支公司已经在法定期限内提出了重新鉴定申请。一审法院以“人寿财险平顶山支公司没有提供证据反驳该鉴定结论”为由不予准许重新鉴定，违反了“谁主张谁举证”的举证原则，人寿财险平顶山支公司不认可鉴定结论中的车损系郝留欣车辆损失。郝留欣应当就鉴定结论中的车损承担举证责任。二、一审判决程序违法。一审遗漏了必要诉讼当事人实际车主王向阳，程序违法。王向阳作为本案肇事车辆豫Ｄ×××××的实际所有人，与本案的判决结果有法律上的利害关系。王向阳不参与诉讼，无法查明相关案件事实。三、一审中郝留欣未提供车辆维修费发票、维修清单和维修费支付凭证，人寿财险平顶山支公司至今未见到车辆，人寿财险平顶山支公司在本案起诉时多次与郝留欣联系要求核实车辆损失，但郝留欣拒不配合，郝留欣车损的具体实际金额无法核实。郝留欣辩称：一、单方委托司法鉴定并非重新鉴定的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误的情况下，才能重新鉴定。本案鉴定结论系交警部门委托有资质的鉴定机构作出，人寿财险平顶山支公司也没有举证该鉴定结论确有错误，因此其申请重新鉴定没有依据。本案在法院受理后经历了漫长的调解过程，在该过程中人寿财险平顶山支公司既没有在调解过程中向法院提交书面重新鉴定申请，也没有在规定的举证期内提出申请，因此其主张不应支持。二、案外人王向阳并非本案件必要诉讼当事人，其是否为实际车主、是否参加诉讼与人寿财险平顶山支公司的责任承担没有任何关联，一审程序符合法律规定。请求驳回人寿财险平顶山支公司的上诉请求。晟丰达运输公司庭前提交书面答辩状辩称：车损价值由法院结合郝留欣提供的证据对评估程序是否合法、评估结果是否客观合理依法进行认定；未追加实际车主程序是否违法，应当由法院依法认定。王召召经法庭传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郝留欣向一审法院起诉请求：判令王召召、晟丰达运输公司、人寿财险平顶山支公司赔偿郝留欣车辆损失费、施救费等共计154635元。一审法院认定事实：2019年11月25日20时37分许，王召召驾驶豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车，行驶至京××国道郭店镇卢家桥道班路口处时，与同向行驶的郝洋涛驾驶的豫Ａ×××××重型自卸货车发生交通事故，致二车不同程度损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定王召召负此事故全部责任，郝洋涛无责任。事故发生后，新郑市公安局交巡三中队委托郑州明丰价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××号重型自卸货车因事故造成的损失价值进行估价鉴定。该公司作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认标的物估损总值为149635元。郝留欣提交增值税普通发票一张，证明豫Ａ×××××号重型自卸货车于2019年11月28日在郑州广联汽车服务有限公司支付施救费5000元。人寿财险平顶山支公司抗辩该发票不显示具体的施救费项目且数额过高，不应作为赔偿依据。豫Ａ×××××号重型自卸货车的登记所有人为郑州地平线道路运输有限公司，郝留欣为该车实际车主，该车辆挂靠在郑州地平线道路运输有限公司从事道路运输经营。豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为晟丰达运输公司。晟丰达运输公司提交《汽车挂靠经营协议》，证明该车实际所有人为王向阳，该车系挂靠在晟丰达运输公司经营。该车在人寿财险平顶山支公司投保交强险及商业第三者责任保险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，诉讼中，晟丰达运输公司申请追加王向阳为被告（第三人）参加诉讼，因该申请不明确，且经该院询问郝留欣，郝留欣不同意追加，王向阳亦不是必须共同进行诉讼的当事人，该院对该申请不予准许。王召召、晟丰达运输公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响法院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。新郑市公安局交通巡逻警察大队对案涉交通事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，王召召对交通事故的发生及郝留欣的车辆损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车挂靠在晟丰达运输公司从事经营活动，郝留欣请求晟丰达运输公司承担赔偿责任，该院予以支持，晟丰达运输公司应承担连带赔偿责任。郝留欣请求赔偿车辆损失费、抢险施救费，于法有据，该院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）车辆损失费：郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》确认豫Ａ×××××号重型自卸货车的估损总值为149635元，人寿财险平顶山支公司对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但其未在举证期限内申请鉴定，且未提交相关证据反驳该鉴定结论，该院对该重新鉴定申请不予准许。故该院对该鉴定结论予以采信，并据此确认车辆损失费为149635元。（二）抢险施救费：郝留欣请求支付施救费5000元，但仅提交发票一张，且为郑州广联汽车服务有限公司出具，郝留欣未提交证据佐证该公司具备抢险施救的资质，及收取施救费5000元的正当合理性，人寿财险平顶山支公司对此费用亦提出异议，不予认可，该院对该费用不予支持。豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险平顶山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，且王召召在本案交通事故中承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，人寿财险平顶山支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内和商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿郝留欣各项损失共计149635元。驾驶员没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为人寿财险平顶山支公司免除其承担赔偿责任的免责事由。鉴于郝留欣在本案中应获得的各项损失已由人寿财险平顶山支公司足额赔偿，王召召、晟丰达运输公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿郝留欣各项损失共计149635元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郝留欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取为1696元，由郝留欣负担55元，由王召召、平顶山市晟丰达汽车运输有限公司负担1641元。此款郝留欣已预交，王召召、平顶山市晟丰达汽车运输有限公司应在判决生效之日起十日内支付郝留欣。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝留欣提交以下证据：1.一审法院送达本案开庭应诉手续的邮政快递单回执；2.人寿财险平顶山支公司提交书面鉴定申请的邮政快递单和查询单。用以证明本案人寿财险平顶山支公司在法定的举证期间内提出重新鉴定申请，但一审法院对人寿财险平顶山支公司的书面鉴定申请实施延迟投递，存在程序错误。郝留欣发表质证意见为，对人寿财险平顶山支公司提交证据的真实性、证明目的均有异议。人寿财险平顶山支公司提供的均系复印件，无法核实其真实性。据了解，人寿财险平顶山支公司的重新鉴定申请是在一审开庭过程中提出，已经超出法院给定的举证期限，一审法院程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，人寿财险平顶山支公司上诉称因郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》系单方委托鉴定，不能作为认定郝留欣车损的依据，郝留欣的车损具体金额无法核实。单方委托鉴定并非重新鉴定的法定事由，人寿财险平顶山支公司未提交充分有力的证据证明该鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定人员在鉴定时存在违法、违规的情况，故一审法院对该鉴定结论予以采信并作为确认车损的依据，并无不当。人寿财险平顶山支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。人寿财险平顶山支公司上诉称一审法院遗漏了实际车主王向阳，程序违法。晟丰达运输公司在一审中曾申请追加王向阳为被告（第三人）参加诉讼，因该申请不明确，郝留欣亦不同意追加，加之王向阳并非必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院对此不予准许，程序亦无不当。综上所述，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3292元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 莉二〇二〇年七月三十日书记员 佟欣玮