江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初558号 原告：侯寿颜，男，汉族，1968年7月19日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江山，江西泰方律师事务所实习律师。 被告：刘锦峰，男，汉族，1987年12月3日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。 被告：张育林，男，汉族，1982年9月1日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 原告侯寿颜与被告刘锦峰、张育林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告侯寿颜及其委托诉讼代理人姚军、被告刘锦峰的委托诉讼代理人夏松松、被告张育林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯寿颜向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿原告各项损失共计323669.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘锦峰因附近的私房装修，需雇佣搬砖、贴砖工人，原告便被贴砖师傅张育林叫来为私房里进行挑砖时，在挑砖时不慎从房屋三楼至二楼楼梯位置跌落，造成身体多处受重伤，原告受伤后被告刘锦峰将原告送到景德镇市第一人民医院住院治疗，该事故造成原告：Ｌ2爆裂性骨折并椎管狭窄（马尾神经损伤）、双下肢不全瘫。原告经景德镇科信司法鉴定中心鉴定为身体构成九级伤残，花费医疗费89967.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项损失应由被告刘锦峰承担赔偿责任，被告张育林承担连带赔偿责任。原告多次要求各被告履行其赔偿义务均无果，现原告为维护自己合法权益，依据相关法律规定，特诉至本院，望判如所请。 被告刘锦峰辩称，1、原告将答辩人列为本案的被告与事实不符，也缺乏相应证据支持。首先原告诉状的事实与理由部分陈述不属实。答辩人未雇佣张育林贴砖，更未雇佣原告搬砖，答辩人至今未见过原告，也不知原告为其私房搬过砖。至于原告是在何时、何地、如何受伤的答辩人均不知。其次，原告未能提供证据证明原告与答辩人、张育林之间发生雇佣法律关系以及原告的受伤与提供劳务存在因果关系。原告仅依据自己在司法鉴定过程中的陈述，该陈述内容不属于证据亦不属实。2、目前原告提交的相关证据不合法、不真实。首先，根据原告提供的住院记录显示原告系2019年11月4日入院，11月27日出院；鉴定日期为2019年12月27日，同时，该司法鉴定系其儿子委托鉴定的，不符合司法鉴定相关的规定，程序不合法，该司法鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。其次，原告提交的房产证、水费通知单、电费收据均只能证明侯绍政居住在龙御华庭29栋；原告提供的证明没有相关负责人签字，不符合单位证据要求，且盖章单位是无权出具与该证明内容相关事项的单位，因此，目前证据不能达到证明原告居住在龙御华庭29栋的目的。综上所述，答辩人认为原告依据完全不符合客观事实，在无任何证据的情况下起诉答辩人并要求答辩人承担相关赔偿责任，不符合相关法律规定，答辩人感觉原告存在虚假诉讼行为，恳请法院依据事实，依法驳回原告关于答辩人的全部诉请。 被告张育林辩称，答辩人于2019年11月4日被刘锦峰邀请帮其位于附近的私房装饰贴砖，该房屋的一楼地砖亦是本人于2018年9月至10月期间帮其施工完成的。这次刘锦峰的房屋装修是从二楼开始的，放在一楼的地砖需人工从一楼搬上二楼、三楼，经刘锦峰同意，答辩人替其雇请了侯寿颜来搬运，将地砖从一楼搬上指定楼层。2019年11月4日7时许，原告侯寿颜在刘锦峰私房内挑砖时，不慎从三楼跌至二楼，随后刘锦峰指定的人将原告送至医院救治。综上，答辩人认为原告的跌落损伤是在刘锦峰私房内帮其挑砖时发生的，并经刘锦峰同意，答辩人无任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的其本人的身份证、户口本及其父侯延鹏户口本、都昌县阳峰乡阳峰村委会证明。被告刘锦峰对身份证、户口本真实性没有异议，对其证明目的有异议，户口本上没有载明双方系父子关系，且原告侯寿颜的户口本载明其系农村居民家庭户口，并质证认为村委会无权出具身份关系的证明，应当由户籍所在地的派出所出具相关证明，另该份证明上并没有相关负责人签字，不能作为单位证明。被告张育林对以上证据均无异议；本院认为，被告刘锦峰、张育林对原告及侯延鹏的户口本真实性无异议，予以认定，阳峰乡阳峰村委会证明有单位盖章以及证明人签名，符合证据要件，且村民委员会证明与户口本相互印证，本院予以认定。对原告适用城镇还是农村标准将在后续综合论述。2、原告提供的证据景德镇市第一人民医院出院记录、ＣＴ检查报告单、疾病证明书、费用清单、票据、发票。被告刘锦峰对第一人民医院出院记录、ＣＴ检查报告单、疾病证明书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为出院记录记载原告2019年11月4日入院，但是相关ＣＴ报告单中没有显示2019年11月4日入院时的检查报告，只有2019年11月5日的，对于原告受伤时间到底是11月4日还是11月5日有异议，且这组证据无法证明原告受伤与被告刘锦峰有法律上的关系，无法证明原告是为被告刘锦峰提供劳务导致受损。被告张育林对以上证据均无异议；本院认为，对以上原告提供的证据可以形成一个完整的证据链条，可以证实原告在受伤后于2019年11月4日被送入景德镇市第一人民医院就诊的事实。被告质证认为对其受伤时间以及是否有ＣＴ报告有异议，本院认为被告的质证意见没有相关的依据，对以上证据本院予以认定。3、原告提供的证据景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、收据、鉴定费发票。被告刘锦峰质证认为该鉴定意见是原告儿子委托的，不符合司法鉴定相关规定，且对伤残等级鉴定内容做出的依据标准5.9.6—1，系粉碎性骨折是9级，原告是爆裂性骨折达不到粉碎性骨折的程度，对三期鉴定及固定术的鉴定均不符合最新鉴定的规则，对鉴定费真实性合法性无异议，关联性有异议；被告张育林对以上证据均无异议；本院认为，被告刘锦峰虽质证对鉴定报告有异议，但经法庭释明其明确表示对原告的上述鉴定结论不申请重新鉴定。故本院认定原告提供的鉴定报告中伤残等级以及后续治疗的鉴定意见予以认定。但原告未举证证明其住院天数与伤情明显不符，本院对三期鉴定意见不予认定，应按照原告住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定三期。被告对鉴定费发票的真实性无异议，本院亦予以认定。4、对原告提供的收款收据、水费通知单、电费收据存根、龙御物业收据存根。被告刘锦峰对收款收据、龙御物业收据存根、水费通知单三性均有异议，认为龙御物业收据存根、水费通知单上并没有加盖相关物业的公章，无法证明其真实性，从内容的记载上讲上述三份证据交款单位均是侯绍政而非原告本人。另有一张收据加盖了龙御物业的章但是上面的签名人与本案无关。被告张育林对以上证据均无异议。5、对原告提供的证据邻居证言、浮梁县洪源居民委员会证明、浮梁县房产管理局查询单、浮梁县龙御物业服务有限公司证明、龙御华庭业主手册、商品房买卖合同。被告刘锦峰质证认为7张个人证明三性均有异议，应出庭作证，不符合证人证言的形式，无法核对其真实性；洪源居委会的证明三性均有异议，居民委员会不能出具居民长期证明，该份证明不能作为单位证明，没有相关负责人的签字，不符合单位证据的条件；浮梁县龙御物业服务公司的证明没有出具签字人与龙御物业公司的劳动合同等证据，对此三性有异议；房屋查询结果真实性、合法性无异议，关联性有异议，上面记载的是侯绍政；商品房购买合同、物业服务合同关联性有异议。被告张育林对以上证据均无异议。本院认为，以上原告提供的证据4、5，证明目的都是证实原告居住的情况。该两组证据可以形成完整的证据链，可以证实原告在事故发生前已经居住在城镇一年以上，对该事实予以确认。6、原告提供的被告人刘锦峰房屋照片、浮梁县人民调解委员会处登记表及调解说明、侯绍政与张育林的通话录音光盘、微信聊天记录、侯绍政与刘锦峰的通话记录。被告刘锦峰认为房屋照片只是外部图片无法核实，关联性有异议；对调解委员会登记表及调解说明、侯绍政与刘锦峰的通话记录的证明目的不予认可，认为其去司法所是调解委员会的工作人员通知去的，是去解释清楚情况的，并不是为了调解，其也告知调解委员及侯绍政其与此事无关；对侯绍政与张育林的通话录音光盘、微信聊天三性均有异议，认为该通话录音是被剪辑过的，且张育林陈述与庭审时不一致，通话录音显示其二人系多年朋友关系；对被告张育林对以上证据均无异议。本院认为，经过庭审调查，原告受伤系客观事实，原告曾经因其受伤与被告刘锦峰进行过协商也系事实，被告虽否认该事实，但其并未提供相关的证据证实其主张。故本院对原告系经被告张育林介绍在被告刘锦峰房屋搬砖时受伤的事实予以认定。7、对被告张育林提供的其与刘锦峰的电话通话记录，原告无异议，被告刘锦峰认为该证据无法证明这与原告受伤有关联性。本院认为被告刘锦峰对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理，认定事实如下：原告侯寿颜平时的工作系泥工的助手，主要帮助泥工从事小工的工作，在闲暇时间就自己接点零碎的活干。被告张育林系泥工，其与本案的被告刘锦峰因之前的工程而认识，在事发前也曾与本案的被告刘锦峰洽谈刘锦峰家中的贴砖事务。因施工需要，被告张育林受刘锦峰委托帮助介绍了本案的原告去施工地先行将泥工需要贴的砖搬到事故发生的需要铺贴的楼层上。2019年11月4日，原告与被告张育林在7点左右前后到达了被告刘锦峰所有的楼房，张育林便电话告知刘锦峰并要求刘锦峰前来与原告协谈搬运面砖的劳务价格，刘锦峰电话告知被告张育林其同意按市场价支付后，被告张育林交代原告需要搬砖的地点，原告开始搬运工作后，被告张育林便离开了。在2019年11月4日8点许，原告电话告知被告张育林其摔伤，随即张育林便电话告知被告刘锦峰。刘锦峰指派两个人来协同被告张育林一起将原告送至景德镇市第四人民医院诊治，摄X线示：“腰2椎体压缩性骨折”。为进一步诊治转入景德镇市第一人民医院，门诊遂拟“腰2椎体骨折”收入景德镇市第一人民医院住院治疗23天。于2019年11月27日出院，出院诊断：“1、L2爆裂性骨折并椎管狭窄（马尾神经损伤）2、双下肢不全瘫；3、肺部感染”。 另查明，2019年12月27日原告向江西景德镇司法鉴定中心提出伤残等级、后续治疗费以及三期鉴定，该鉴定中心于2020年1月2日作出江西景德镇司法鉴定中心【2020】伤鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人侯寿颜L2爆裂性骨折并椎管内骨性占位评定为九级伤残。2、被鉴定人侯寿颜其后续取内固定费用评定为20000元（贰万元整）。3、被鉴定人侯寿颜评定其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。花费鉴定费2250元。 再查明，原告侯寿颜户籍所在地为江西省九江市都昌县竹园，系居民家庭户，其子侯绍政于2015年3月2日购买浮梁县龙御华庭29栋301室后，其全家（包括原告侯寿颜）于2016年6月份搬迁到该地一直居住至今。原告侯寿颜父亲名侯廷鹏，1947年11月5日出生，没有劳动能力，侯廷鹏共生育侯寿颜、候寿曾、候寿栋子女三人。 经过庭审核实原告侯寿颜此次受伤产生的损失为：1、伤残赔偿金，36546元/年×20年×20%=146184元，以及被扶养人生活费12497元/年×7年×20%÷3=5831.93元，该项总计152015.93元；2、精神抚慰金10000元；3、医疗费89967.44元；4、住院期间伙食补助费金额为60元/天×23天=1380元；5、护理费120元/天×23天=2760元；6、营养费40元/天×23天=920元；7、误工费因原告未举证证明其实际误工收入，则按照本省统计部门公布的上一年度城镇私营单位就业人员平均工资计算其误工费，计算的时间为受伤之日起至定残前一日，金额为46341元/年÷365天×58天=7363.78元；8、鉴定费2250元；9、交通费23天×12元/天=276元；10、后续治疗费20000元；以上共计286933.15元。 本院认为，根据庭审调查本案的争议焦点为1、原告侯寿颜提供劳务的对象是否系本案的被告刘锦峰；2、各方当事人对本案中原告的损失需要承担多少责任。 针对第一个争议焦点，本院认为被告张育林因承接刘锦峰家贴砖的工程，而介绍原告侯寿颜去完成先期的面砖搬运工作。原告系提供搬砖工作的劳务提供者，其完成劳务后，与雇主结算相应的工作报酬。被告刘锦峰对原告受伤的事实以及与其产生的关系不予承认，其认为其不认识原告，原告受伤也与其没有关系。但根据法庭调查可以看出，原告系因在被告刘锦峰家搬砖上三楼的过程中不慎从三楼跌到二楼而受伤，事发后，被告张育林多次与刘锦峰协商原告医疗费的事宜，且原告与张育林均称被告刘锦峰家三楼楼面未现浇、未提供安全警示标志，被告亦未举证证明其对此起到了提示义务。原告与刘锦峰分别因此事前往浮梁县人民调解委员会进行调解未果，被告刘锦峰对于事故发生当日其与被告张育林之间的频繁通话记录以及事故发生后原告之子与其的多次通话并没有做出合理解释，且其未提供任何证据证实其与事故发生没有关联性，故对于被告刘锦峰辩称原告的受伤与其没有关联性的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。从本案查明的事实可以得知，原告受伤系在为雇主被告刘锦峰提供劳务的过程中发生的。故被告刘锦峰需要对其承担相应的侵权责任。 针对第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告系受雇请去为房主刘锦峰搬砖，且工资亦应该由刘锦峰支付，他们之间形成了事实上的劳务关系。被告刘锦峰作为雇主对于提供劳务的原告自身因劳务受到的损害，应该根据其过错承担相应的责任。被告所有的楼房三楼有部分系未现浇的，但被告刘锦峰没有提供安全警示标志，也未告知提供劳务的原告对该可能发生危险的地方小心谨慎作业，其对事故的发生应该是可能预见到的。被告刘锦峰作为雇主，负有劳动保护以及提供安全施工场所的职责义务，但其未尽到提示义务以及未对尚未施工完成的地方做任何防范措施，应对本案事故承担相应的过错。被告张育林在事件中系一个介绍劳务的中间人，虽然被告张育林的工作与原告侯寿颜没有直接关联性，根据庭审查明以及一般的行业习惯，原告作为搬运工其仅提供独立的搬运劳务并非受雇于某个固定的泥工。因此原告在本案中并非受雇于被告张育林，且对搬砖这种提供纯体力的劳务并不需要专业的技能，故对选任被告张育林不承担过错。但经庭审查明，被告张育林对事故发生的房屋系清楚其结构的，其庭审时表明，其知道三楼楼面有部分未现浇也未有防护措施，但其在转指示原告工作时，只交代其需要搬砖的地点，未告知原告其在工作的过程中应该有的谨慎义务，以及三楼楼面存在的潜在需要谨慎注意的地方，对原告受伤的结果具有一定的过失，被告张育林对此负有一定的过错。原告侯寿颜在提供具体的劳务过程中受到伤害，根据其陈述系其从楼梯上一踏入三楼就掉下去了，对于此次事故，侯寿颜在提供具体劳务活动中，上下楼梯搬重物，自己作为成年人亦需有一定的谨慎义务，其自身没有尽到足够的安全注意义务，也应承担相应的过错责任。故对本案事故造成原告的损失本院酌定原告自身承担10%的责任，被告张育林承担20%的责任，被告刘锦峰承担70%的责任。综上，被告刘锦峰应赔偿给原告各项损失共计200853.21元（286933.15元×70%）；被告张育林应赔偿给原告各项损失共计57386.63元（286933.15元×20%）；原告自身承担28693.31元（286933.15元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘锦峰于本判决生效后十日内赔付原告侯寿颜各项损失共计200853.21元； 二、被告张育林于本判决生效后十日内赔付原告侯寿颜各项损失共计57386.63元； 三、驳回原告侯寿颜的其他诉讼请求。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6155元，减半收取3077.5元，由原告侯寿颜负担626元，被告刘锦峰负担1906元，被告张育林负担545.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇二〇年七月二十日 书记员  王静