广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1935号 上诉人(原审原告)：罗朝北，男，1977年1月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：卓扬标，男，1975年3月8日出生，汉族，住平南县。 上诉人罗朝北因与被上诉人卓扬标民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗朝北上诉请求：1、撤销平南县人民法院作出的(2020)桂0821民初709号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉偿还上诉人本金140000元及支付利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏事实,未查明30万元与14万元间关系的事实以及被上诉人立写2018年6月26日借条的原因事实。本案中，双方2016年存在真实的借贷关系，14万究竟是否是双方2016年的借款的延续是本案的关键事实。被上诉人如果与上诉人没有借贷关系或没有收到任何款项，就不会立写借条写明今借到14万的款项。二、一审法院适用法律错误。一审法院单凭被上诉人的单方陈词就认定双方借款未实际发生，是简单的主观臆断。本案中，被上诉人抗辩2016年只存在30万借款，但是结合双方关系与交易习惯来看，双方没有立写书面借条，也不存在单笔30万的转账借款，而是有几万、十几万的现金支付，被上诉人本身还款就不全是通过转账方式偿还，其本身也使用现金偿还。这很明显的反映出了上诉人与被上诉人现金借款的交易习惯，也反映了上诉人具备这样的经济能力。其次，双方并非亲戚，从借款目的是用于周转、经营生意来说，常人都会约定利息。从2018年6月26日的借条就可以反映出，双方借款习惯都是以月利息2%来支付利息，而2016年的借款到2018年两年时间，原来本金总会产生未结算的利息，因此最终双方将这几年的本息结算最终确定14万的借款也符合客观事实，符合常理。再次，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，完全有能力和条件知晓借条上的文字含义，在没有借到过或收到过借款的情况下，不可能签字确认“今借到”14万元的借条。在其没有提供任何证据证明自己是受胁迫、丧失自主意识立写，双方也确实存在长期的真实借贷事实的情况下，这个借条就是合法有效的，被上诉人应当对于其签字确认借条承担相应的法律偿还责任。同时，被上诉人抗辩称出具借条后没收到任何借款，但却又从来不向上诉人索回借条，从一般常人角度来说，借条写后没收到钱，肯定都是着急要求返还借条或双方见证下撕毁借条，但被上诉人没有采取任何行动，一审也没提出任何证据证明其曾经催促上诉人返还或销毁借条。因此，也进一步证实了被上诉人对借条的认可，其对14万借款真实性的确认。综上，一审法院错误适用法律，没有结合法律规定的事实与因素，忽视了被上诉人对于抗辩的理由所须承担举证责任，在被上诉人缺乏事实、证据佐证的情况下采纳了其单方陈词，导致了不当判决。恳请二审法院依法查明案件事实，做出公正合理的判决，以维护上诉人的合法权益。 卓扬标辩称，案涉款项不是借款，都是其于2016年间欠罗朝北的赌债。罗朝北通过银行转帐给其的15万元，也是由罗朝北为其赌博提供担保，其赌输后，罗朝北转帐借给其的款项。其共欠罗朝北44万元赌债，已还30万元，还欠14万元。一审判决正确，请求维持原判。 罗朝北向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金140000元及支付利息（以140000元为基数，从2018年6月26日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2020年2月26日的利息为56000元）给原告；2.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2017年3月17日前有借款行为，被告于2017年3月17日还款300000元给原告。2018年6月26日被告亲笔签名立下《借条》一张给原告，《借条》载明：今借到罗朝北人民币壹拾肆万元正元（小写¥140000.00元）用于经营生意，借款期间月利率按2%计息。借款人：卓扬标电话：137883560082018年6月26日。与《借条》同一张纸的下方有一份《收条》，内容为空白。2020年3月9日原告将被告诉至该院。 一审法院认为，本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中原、被告曾发生过借贷关系，被告偿还了300000元给原告，且被告仅仅承认只借到了原告300000元；原告声称其与被告之间的借款为440000元，本案的借款本金140000元为被告还款300000元后双方结算出的，而原告未提供借条等债权凭证证实其共计借款440000元给被告。原告未能举证证实借款款项已经实际交付，无法证明原、被告借款合同关系有效成立，故其要求被告归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求没有事实、法律依据。故该院对原告诉请被告偿还本金140000元及支付利息的要求不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决： 驳回原告罗朝北的诉讼请求。 二审查明，罗朝北分别于2016年10月8日、10月29日通过银行转帐10万元、5万元共15万元给卓扬标。2017年3月17日，卓扬标通过银行转帐30万元给罗朝北。2018年6月26日，卓扬标在罗朝北提供的填充式《借条》上，填写了借到罗朝北14万元及月利率按2%计息字样，并在“借款人”处签署了其姓名及日期。 本院认为，本案争议焦点为罗朝北主张的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，罗朝北主张，自2016年以来，卓扬标陆续向其借款，至2018年6月26日结算尚欠14万元，为此起诉请求法院判决卓扬标归还此款。卓扬标否认其与罗朝北存在民间借贷关系，一审中抗辩14万元借款没有实际发生，二审中抗辩包括已支付的30万元在内，其欠罗朝北的44万元都是赌博所输。关于罗朝北主张的借贷事实，其委托诉讼代理人在一审中陈述，罗朝北共出借了44万元给卓扬标，案涉借款是以现金方式支付给卓扬标。一审法院判决驳回罗朝北的诉讼请求后，其在上诉状中主张，卓扬标2018年6月26日结算尚欠的14万元，为此前借款的利息。而在二审本院组织的询问中，罗朝北陈述其在2016年6月至12月间，先后向卓扬标出借了五六十万元，除15万元为转帐支付外，其余款项为现金支付，借款均没有约定利息，2018年6月26日结算时还欠14万元未还，其便要求卓扬标填写了案涉《借条》。以上可见，关于案涉借贷款项的金额及支付，罗朝北及其委托诉讼代理人的三次陈述或主张前后矛盾，也无法作出合理说明，无法认定其是否有出借款项给卓扬标，以及出借金额为多少，且也不能排除卓扬标关于其与罗朝北间的经济往来为赌博所致的陈述的可能，因此，一审法院以到案证据不足以认定案涉借贷关系有效成立为由，判决驳回罗朝北的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，罗朝北上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由上诉人罗朝北负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年七月八日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱