贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1356号 上诉人（原审被告）：罗振图，男，1964年10月28日出生，汉族，铜仁市万山区农业科技局职工，住贵州省铜仁市万山区。 被上诉人（原审原告）：李思，女，2000年6月4日出生，汉族，个体工商户，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审第三人）：铜仁市宝瑞盛泰房产信息服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区世纪时代天街B区3幢1层1-12号。 法定代表人：邓钧燧，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：严桂霞，女，该公司员工。 上诉人罗振图因与被上诉人李思、铜仁市宝瑞盛泰房产信息服务有限公司（以下简称“宝瑞公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人罗振图、被上诉人李思及被上诉人宝瑞公司委托诉讼代理人严桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗振图上诉请求：1.判决宝瑞公司退还上诉人已经收取而依约交给由其监管的定金10,000元；2.判决驳回李思的诉讼请求，并责令李思承担上诉人为行使诉权而发生的交通费、误工费、文印费等合计1,000元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决认定上诉人是违约方，毫无事实依据，而是被上诉人李思构成重大违约。1.李思拒绝承担作为买房应当承担的房屋大修基金；2.李思不如约赴会，又无正当理由拒绝进行协商谈判签订房屋买卖合同；3.李思拒绝按照约定支付18万元的首付款。（二）一审判决认定定金数额错误，对宝瑞公司收取的上诉人交给其监管的定金10,000元不予认定，完全错误。（三）宝瑞公司已经收取的定金10,000元，构成不当得利，应当返还给上诉人。 被上诉人李思二审答辩称：李思为购买房屋支付了30,000元定金，但罗振图后来反悔不卖了，定金没有退还。 被上诉人宝瑞公司二审答辩称：李思将30,000元定金交给宝瑞公司，宝瑞公司向罗振图支付了20,000元定金，剩余10,000元定金作为监管资金由宝瑞公司留存。定金协议签订后，罗振图又要求李思支付首付款180,000元及后期过户的所有费用，李思对此表示认可。三方就房屋买卖合同多次商谈签订时间，但罗振图都称没有时间，后罗振图将签订合同的时间定在星期日，约定的时间未到，罗振图又要求李思承担房屋维修基金，若李思同意则可以继续交易，李思对此也表示同意承担。后来双方再次约定了合同签订时间，但罗振图非要见到李思本人才肯签订合同，等到李思从松桃赶到后，罗振图又走了。罗振图在签订定金合同的第二天便把涉案房屋卖给他人，并收取了他人50,000元的定金。 李思向一审法院起诉请求：1.判令罗振图支付李思违约金60,000元；2.本案诉讼费由罗振图承担。 一审法院认定事实：2019年11月8日，李思与罗振图、宝瑞公司签订《定金协议》，约定：1.李思对罗振图所有的坐落于铜仁市万和星城5栋2楼202号房的房屋已实地看房并充分了解对该房现状无异议且愿意购买。李思自愿交付罗振图30000元作为定金。2.其中转交10000元给宝瑞公司监管,双方约定10个工作日之内签订买卖合同。如果李思单方违约，定金不予退还。如果罗振图单方面违约，定金则双倍赔偿李思。协议签订后，李思将30000元定金交给宝瑞公司，再由宝瑞公司将定金中的20000元交付给罗振图，剩余10000元留在宝瑞公司由其监管。定金协议签订后，双方因为涉案房屋维修基金承担问题未能达成一致，导致未能签订涉案房屋买卖合同，罗振图将涉案房屋出卖他人。 一审法院认为：（一）李思与罗振图签订的《定金协议》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。协议签订后李思依约向第三方宝瑞公司交纳30,000元定金，宝瑞公司再将其中的20,000元定金转交给了罗振图，剩余10,000元留在宝瑞公司监管，故确认李思交付给罗振图的定金为20,000元。（二）关于双方争议的未签订商品房买卖合同的责任由谁承担的问题。本案双方未能签订买卖合同主要在于双方对李思是否承担维修基金产生争议。房屋维修基金实际上包括房屋公用设施专用基金和房屋本体维修基金，系购房者取得房屋产权的时候缴纳的费用。罗振图在取得涉案房屋的产权时，已经缴纳了涉案房屋维修基金，且双方在签订的《定金协议》中，只是对后期过户的所有税费进行了约定，对房屋维修基金并未作约定，罗振图要求李思承担维修基金不符合双方签订的《定金协议》的约定，故罗振图辩称李思未缴纳房屋维修基金，系李思违约的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，根据约定双方应在交付定金后的10个工作日之内签订房屋买卖合同。双方在2019年11月8日签订定金协议，并约定在同年11月20日签订买卖合同，但李思提交的其与罗振图的微信聊天记录显示，11月20日因为罗振图去万山拿工资卡等有关凭据与朋友结算账款，当天未能签订合同。双方及第三人均陈述11月20日又约定在11月21日再谈，但罗振图认为李思拒绝谈判，因此不再与李思协商，并于11月22日将房屋卖给他人。可见在双方的微信聊天记录中，李思拒绝的是承担维修基金，对于房屋买卖明确表示去中介公司谈。因此，罗振图在收取定金后，并未按照约定的时间与李思签订房屋买卖合同，并将房屋转卖给他人，罗振图的行为显然违反双方签订的协议约定，已然构成违约。根据《合同法》第一百一十五十条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，罗振图在收取李思20,000元定金后，未履行买卖房屋的义务，应当双倍返还定金。故确认罗振图应当退还李思定金20,000元，并赔偿20,000元，对李思诉请超出部分，不予支持。（三）关于罗振图反诉要求李思及宝瑞公司退还监管定金10,000元的问题。罗振图的违约行为导致双方未能签订房屋买卖合同，现双方签订定金合同的目的无法实现，故罗振图诉请要求宝瑞公司退还监管金10,000元，无事实和法律依据，不予支持。（四）关于罗振图提出反诉要求李思、宝瑞公司承担罗振图行使诉讼权利而发生的交通费、误工费、文印费等共计1,000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，罗振图反诉主张其诉讼产生的各项费用，但却未能提供任何证据予以证明，且双方未能签订房屋买卖合同的责任在于罗振图，因此罗振图的反诉请求缺乏事实依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、罗振图于判决生效之日起十日内退还李思定金20,000元，并赔偿20,000元；二、驳回罗振图的反诉请求。本诉案件受理费减半收取650元，由李思承担217元，罗振图承担433元。反诉费37.5元，由罗振图承担。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1.定金协议所指向的房屋买卖合同未能签订的原因是什么，与哪方行为有关；2.各方在本案定金合同关系中各自应承担什么责任；3.本案实际交付的定金数额是多少。 本院认为：从本案当事人在一审中提交的聊天记录来看，李思在主观上积极希望能够与罗振图签订书面房屋买卖合同，客观上双方也能够签订，但罗振图却以李思迟到为由拒绝签约，并将涉案房屋转卖他人，违反了《定金协议》的约定，应当承担返还定金并予以赔偿的违约责任。罗振图主张李思未支付房屋维修资金及180,000元首付款的行为构成违约，因《定金协议》并未对此作出约定，故该项主张不能成立。一审法院作出“罗振图在收取定金后，并未按照约定的时间与李思签订房屋买卖合同，并将房屋转卖给他人，罗振图的行为显然违反双方签订的协议约定，已然构成违约。”的判断及处理并无不当。罗振图所持“上诉人不构成违约，而是李思存在重大违约行为”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于定金数额的问题。本案中，《定金协议》约定定金数额为30,000元，其中20,000元已交付给罗振图，另外10,000元留存宝瑞公司进行监管。由此可见，双方约定以现实交付和指示交付的形式完成了定金的转移占有，故本案成立的定金数额应为30,000元。一审法院认定定金数额为20,000元欠妥，但李思对此并未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，本院予以确认。关于罗振图要求李思承担交通费、误工费、文印费等合计1,000元的问题，因李思不构成违约，且罗振图亦未提供证据予以佐证，故本院对该主张不予支持。 综上所述，上诉人罗振图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费838元，由上诉人罗振图负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年七月十六日 法官助理丁雄 书记员肖敏