广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终336号上诉人（原审原告）但忠民，男，1970年2月2日出生，汉族，住佛山市禅城区*************，公民身份号码420************695。委托代理人肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人张小辉，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人朱晓东，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。委托代理人杨再勇，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。但忠民因诉佛山市自然资源局行政登记、行政赔偿一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，佛山市禅城区***********于1992年1月3日登记至佛山市无线电五厂名下，房屋所有权证编号为：粤房证字第3489329号，证载建筑面积为65.43平方米。2013年2月1日，但忠民在佛山市中级人民法院举行的拍卖会上，以332000元的价格竞得佛山市禅城区***********。2013年2月21日，佛山市中级人民法院作出（1999）佛中法执字第515号及（2009）佛中法执恢字第13号《执行裁定书》，裁定佛山市无线电五厂所有的佛山市禅城区***********的所有权及相应的其他权利转移给买受人但忠民；上述房地产的财产权自裁定书送达相应的买受人时起转移；买受人可持裁定书到财产登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年8月9日，但忠民向原禅城区国土城建和水务局申请佛山市禅城区***********的转移登记，原禅城区国土城建和水务局受理后发现1992年核发的粤房证字第3489329号证所记载的建筑面积65.43平方米与其附图显示的建筑面积55.9平方米不一致。经登记机构实地重新测绘，佛山市禅城区***********建筑面积应为55.9平方米。此外，原禅城区国土城建和水务局于2017年9月5日在该局的网站发布了佛（禅）登告[2017]1-1052号《关于佛山市禅城区***********、102房相关权属证书的作废公告》，将佛山市禅城区***********土地使用权证和房屋所有权证公告作废。2019年6月14日，但忠民向佛山市自然资源局提交一份《国家赔偿申请书》，要求：1.佛山市自然资源局因错误登记佛山市禅城区***********给但忠民造成的损失77021.46元及利息；2.赔偿但忠民多缴纳的9.53平方米房屋税费9167.37元及利息损失。佛山市自然资源局受理经审查后，于2019年8月10日作出《不予赔偿决定书》，认为粤房证字第3489329号证权利人为佛山市无线电五厂，但忠民与该证没有直接关系，如认为该房产存在瑕疵造成损害，应依照《中华人民共和国拍卖法》通过民事途径向拍卖人要求赔偿。此外当时该房屋成交价为332000元，而但忠民提交的《房地产估价初评结果》，该房产目前评估价为528805元，故但忠民主张的77021.46元损失实际并不存在。再者，但忠民可按《不动产更正登记通知书》指引申请办理更正登记后，依程序申请多缴纳的各项税费予以核减退还，故但忠民要求赔偿税费问题不属于行政赔偿范围。综上，佛山市自然资源局依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十三条、第十四条的规定，决定对但忠民的国家赔偿请求不予赔偿。2019年8月13日，佛山市自然资源局将该决定书送达给但忠民。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”不动产登记属于佛山市自然资源局的职权范围。根据上述法律和司法解释的规定，应当适用行政诉讼起诉期限的规定。本案审查的焦点是但忠民的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条所规定的二十年起诉期限是法定的最长起诉期限，该期限的起算点为行政行为作出之日，并不以相对人或利害关系人知道或应当知道为标准，且该期限是不变期间。本案中，但忠民以佛山市自然资源局在1992年1月3日将所竞得位于佛山市禅城区***********房屋的房产面积登记错误为由要求佛山市自然资源局对但忠民进行赔偿，佛山市自然资源局作出不予赔偿决定，但忠民对该决定书不服提起诉讼，本案的国家赔偿前提是基于佛山市自然资源局于1992年1月3日对佛山市禅城区***********的房产面积登记是否对但忠民造成损害，该1992年登记的行政行为应适用前述法律和司法解释关于行政诉讼案件的起诉期限的规定，佛山市自然资源局于1992年1月3日作出的房产登记行为至今已有28年之久，远超过最长的起诉期限20年，已不可诉。但忠民直到2019年6月14日才径直向佛山市自然资源局提出国家赔偿请求，佛山市自然资源局作出《不予赔偿决定书》后，但忠民于2019年12月2日提起本案行政诉讼，但忠民的起诉距1992年1月3日的登记时间已大大超过上述司法解释规定的起诉期限，且无法定正当事由，不符合提起本案诉讼的法定起诉条件，人民法院应当不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,已经立案的,应当裁定驳回起诉。故但忠民的起诉应予以驳回,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定,裁定:驳回但忠民的起诉。案件不收取受理费。上诉人但忠民上诉称：一、但忠民在拍卖成交后才成为行政相对人，相关起诉期限应从但忠民成为行政行为的相对人时进行起算，即从2013年拍卖成交后才开始计算最长起诉期限，故但忠民的起诉未超出法律规定的起诉期限。二、行政诉讼法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。但忠民于2013年2月21日拍下房屋，于2017年8月9日后方知权益受损，2017年前的期限系不属于自身的原因耽误的期限，不可归责于但忠民的原因不应计算在但忠民的身上，故一审法院认为本案超过起诉期限系适用法律错误。三、根据物权法第二十一条的规定，但忠民请求赔偿的理由是行政机关的过错导致登记错误，使但忠民对涉案房屋形成了合理信赖，该赔偿请求权基础是登记的物权公示原则，损害的是可信赖利益，属于民法范畴，应从知道或应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效，行政机关应当承担赔偿责任。本案不属于因不动产提起的诉讼，佛山市自然资源局应依法赔偿。四、但忠民请求确认佛山市自然资源局1992年1月3日办理房产登记时将汾江新村15号102房面积登记错误的行为违法，属于确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。请求二审法院撤销一审裁定，对本案进行立案审理，依法支持但忠民的诉讼请求。佛山市自然资源局辩称：但忠民与涉案房屋1992年1月的房屋登记行为之间不具有利害关系，其是通过拍卖竞得房产，如认为因该房存在瑕疵而造成损害的，应依拍卖法的规定，通过民事途径向拍卖人要求赔偿。一审法院迳行裁定驳回起诉，认定事实清楚、符合法律规定、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审争议焦点为但忠民提起本案诉讼是否超过了法定的起诉期限。起诉期限是行政诉讼的特有制度，指公民、法人或其他组织不服行政机关作出的具体行政行为而向人民法院提起行政诉讼的有效期。起诉期限的价值在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，必须遵守起诉期限制度，故但忠民认为本案属于确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予采纳。行政诉讼法第四十六条规定的一般起诉期限为六个月，涉及不动产的最长起诉期限为二十年，该二十年为不变期间，不再因主、客观原因而延长。行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限的扣除与延长，仅适用于一般起诉期限，不包括最长起诉期限，故但忠民认为本案因不属于其自身原因被耽误起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。按照行政诉讼法第四十六条第二款的规定，最长起诉期限从行政行为作出之日开始计算，与当事人是否知道或者应当知道该行政行为无关。具体到本案，涉案房屋于1992年1月3日登记在原佛山市无线电五厂名下，故与该不动产有关的最长起诉期限应从1992年1月4日开始计算，至2012年1月3日届满。但忠民于2013年2月1日通过司法拍卖竞得涉案房屋，与该不动产原登记行为有关的起诉期限不因买卖行为而重新计算，否则起诉期限制度将名存实亡，不利于维护社会秩序和公法秩序的稳定。综上所述，但忠民的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月十日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖