浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9344号 原告：王狄龙，男，1972年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：郑跃，男，1966年7月13日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波明州华府文化发展有限公司，住所地宁波市江北区洪都路159号233室，统一社会信用代码9133020507924455X9。 法定代表人：陆明岳。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锋、戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。 原告王狄龙与被告郑跃、宁波明州华府文化发展有限公司（以下简称明州公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因疫情原因，本案于2020年1月23日中止审理，恢复审理后，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2020年4月28日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人厉海波，被告郑跃的委托诉讼代理人傅雷，被告明州公司的委托诉讼代理人陈锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王狄龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑跃立即将原扣减的48万元款项支付原告及自2017年5月1日起至款清之日止按月息2%计算利息（至2019年11月30日止计息29.76万元）；2.判令被告明州华府公司对上述被告郑跃的债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：根据2016年9月8日原、被告双方确认的事实，原告与案外人钟国苗曾合伙对被告明州公司有投资，后钟国苗将在被告明州公司处的全部投资份额转让给被告郑跃，被告郑跃未支付全部转让款，原告尚有216万元投资款未收回。后经原告与被告协商，于2016年9月8日达成协议书一份，确认原告在被告明州公司中的投资款占股6%与钟国苗的投资款分割出来，被告郑跃尚有186万元的转让对价未支付给原告（注：亏空30万元由原告与钟国苗自行处理）；扣减被告明州公司原股东宁波跃达置业有限公司（以下简称跃达公司）、张跃飞、钟国苗等经营期间为宁波筑奥建设有限公司（以下简称筑奥公司）向平安银行宁波分行贷款500万元抵押担保，造成被告明州公司损失800万元左右，故被告郑跃、明州公司按原告6%持股比例扣减应支付的款项48万元，并将按2015年8月12日跃达公司、张跃飞、钟国苗出具的承诺函追偿的权利让渡给原告由其自行主张。同时约定被告郑跃应支付给原告的款项于2017年4月30日前支付，逾期未支付的按月息2%计息，被告郑跃自愿承担连带清偿责任。为此被告郑跃提供一份由被告明州公司盖章的2015年8月12日承诺函作为原告追偿的依据。被告明州公司为原告行使追偿权向原告提供的2015年8月12日承诺函，承诺人为钟国苗、跃达公司、张跃飞，承诺函中载明的事由为：明州公司于2014年11月27日为筑奥公司向平安银行宁波分行的500万元债务提供抵押担保一事，钟国苗、跃达公司、张跃飞向明州公司作出承诺：明州公司因其为该抵押担保发生垫付后产生的损失，包括但不限于债务本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、诉讼费、财产保全费、评估费及因此支出的律师费，均可向钟国苗、跃达公司、张跃飞连带追偿，钟国苗、跃达公司、张跃飞承诺为该笔抵押债务对明州公司造成的损失承担连带清偿责任，该追偿权的行使不以明州公司向主债务人筑奥公司追偿后不能实现为前提，即一旦发生垫付，即可向钟国苗、跃达公司、张跃飞直接追偿。为此原告根据原、被告之间的2016年9月8日协议书和2015年8月12日承诺函于2019年9月11日起诉钟国苗、跃达公司、张跃飞。案经绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6927号案件审理，庭审中查明：钟国苗曾以被告郑跃未支付其16%股权转让款4340000元于2018年9月5日向宁波市江北区人民法院提起诉讼，该院于2019年4月25日作出（2018）浙0205民初4019号民事判决书，判令被告郑跃支付钟国苗股权转让款434万元，该判决已生效；本案被告郑跃以钟国苗为被告于2018年11月15日向宁波市江北区人民法院提起股权转让纠纷，该案的主要证据即本案中所涉的2015年8月12日承诺函，同时查明代偿筑奥公司向平安银行宁波分行的500万元债务的实际代偿人为郑跃，该院于2019年4月25日作出（2018）浙0205民初5038号民事判决书，判令钟国苗赔偿郑跃500万元以及以500万元为基数自2015年12月17日起至2016年2月3日起至实际付清之日止按年利率10.92%计算的利息损失73164元，赔偿以66万元为基数自2016年2月4日起至实际付清之日止按年利率10.92%计算的利息损失；钟国苗对一审判决不服提起上诉，经宁波市中级人民法院审理于2019年7月15日作出（2019）浙02民终2124号民事判决书，驳回钟国苗上诉，维持原判。另查明：2015年2月4日跃达公司和钟国苗作为甲方、与本案被告郑跃和宁波江右集团有限公司作为乙方，签订《股权转让协议附件》约定：一、甲方转让款2015万元中，跃达公司应该享受及收取的转让款为1240万元，余款归钟国苗所有。二、跃达公司的股权转让款由郑跃支付。后2016年3月29日跃达公司作为甲方，本院被告郑跃作为乙方签订《明州公司股权转让补充协议》，约定明州公司代为清偿筑奥公司的500万元本金借款从2015年4月6日起按照月息2%计收利息至2016年3月6日止，向平安银行的借款在2015年2月及3月前半月的利息450000元按照月息2%计收利息，乙方有权从应付给甲方的股权转让金付款义务中按甲方原持股比例相应抵扣；2018年7月2日郑跃为甲方、跃达公司为乙方、张跃飞为丙方签订《结算单》一份，载明：甲方应支付给乙方股权转让款1240万元，乙方将其持有的债权转让给张秋娣等五人合计479万元（其中甲方承担300万元），丙方欠付的谢小波300万元及利息和欠付吴红松的200万元及利息的债务转让给明州公司承担还款责任；自本协议签订之日起6个月内甲方向丙方支付40万元的股权转让款（即甲方实际支付及承担债务为840万元及部分利息）后对于明州公司的40%股权转让款再无其他争议。由此可见跃达公司和张跃飞对于本案被告郑跃代偿筑奥公司向平安银行宁波分行500万元债务已按其40%股权比例由郑跃追偿完毕。再查明：（2019）浙02民终2124号民事判决书生效后，本案被告郑跃以一审（2018）浙0205民初5038号民事判决书向宁波市江北区人民法院申请强制执行钟国苗，后郑跃又向该院提出撤回执行申请，该院于2019年10月10日作出（2019）浙0205执1689号执行裁定书，终结案件的执行。由此可见，钟国苗应支付给郑跃的500万元赔偿款及相应利息与郑跃应支付给钟国苗的股权转让款434万元已相互抵冲后，钟国苗对于2015年8月12日承诺函中的义务已向郑跃履行完毕，故郑跃申请撤回强制执行并经法院裁定终结执行程序。故绍兴市上虞区人民法院与2019年11月22日作出（2019）浙0604民初6927号民事判决书，认为：现郑跃就其代明州公司履行担保义务已通过（2018）浙0205民初5038号案件向钟国苗获得救济，且张跃飞、跃达公司作为股权转让方亦已对股权转让款作扣减处理。若明州公司仍基于承诺函主张追偿权，本质上会导致郑跃重复受偿（亦即：郑跃无论基于追偿权还是基于股权转让协议主张权利，其最终受偿范围不得超出自身实际损失），进而导致股权转让方和受让方的利益失衡，故判决驳回王狄龙的诉讼请求。原告认为，根据（2019）浙0604民初6927号案件查明的事实和判决理由，2015年8月12日承诺函中的追偿权已由郑跃向钟国苗、跃达公司、张跃飞进行追偿并得到全部兑现，郑跃再以其经济利益受损为由继续持有扣减的应支付给原告的48万元款项已无事实依据和法律依据。故原告起诉，望判如所请。 被告郑跃答辩称，首先，原告没有权利向两被告主张48万元款项，根据原告与两被告在2016年9月8日签订的协议书，可以确认对公司实际造成损失的金额是800万元，而被告郑跃基于股东转让协议所主张的仅是其直接损失500万元，公司的实际损失除去原告支付的48万元外还有252万元缺口，并不存在原告所述公司的所有损失已得到受偿的事实。其次，48万元款项的赔偿主体是被告明州公司，明州公司与郑跃、王狄龙之间是否有其他款项往来，应由双方自行履行，与原告无关。最后，即使被告郑跃应当承担返还责任，在追偿权纠纷案件中，郑跃的实际赔偿款项是500万元，而协议中确认的损失是800万元，按同比例计算，被告郑跃实际应返还的款项也仅为30万元。另，原告诉请的利息按月利率2%计算，没有任何依据。 被告明州公司答辩称，明州公司现任股东宁波鼎琛企业管理有限公司对该笔48万元的债务并不知情。鼎琛公司系于2018年8月收购明州公司的100%股权，成为明州公司新股东，对原告诉称债务及相关事实并不了解。原告与被告郑跃之间就所持明州公司股权转让对价的协商，以及双方之间就转让股权所产生的债权债务与明州公司无关。明州公司已经就（2018）浙0604民初8250号案件为郑跃向原告代偿了执行标的，就其他原告与郑跃之间的纠纷，明州公司不应当承担连带清偿责任。根据原告提供的协议书，就形式上而言，明州公司也仅就138万元的支付义务承担连带清偿责任，对其他需要明州公司承担责任的内容没有作出任何约定或承诺。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的所有证据，被告郑跃经质证对其真实性均无异议；被告明州公司质证表示对所有裁判文书的真实性均无异议，对其他证据由法庭审核。本院对原告所提交证据的真实性均予以认定，其中，对跃达公司及其法定代表人张跃飞在（2019）浙0604民初6927号案件中所提交的答辩状、2016年3月29日的明州公司股权转让补充协议和2018年7月2日的结算单该组证据，与本案争议内容缺乏关联性；对原告提及的（2019）浙0205民初5513号民事判决书，该案目前尚在二审过程中，故不能达到原告的证明目的，但可反映郑跃就受让股权后因未予披露的目标公司资产瑕疵而受到损失并通过诉讼进行主张的事实。2.被告郑跃提交的民事调解书、借款协议、借条、张跃飞的笔录，其反映内容为郑跃与跃达公司之间就股权转让款项的结算，与本案缺乏关联性。3.被告郑跃提交的明州公司交接单和承诺函，原告经质证对交接单的真实性表示无法确认，对承诺函无异议；被告明州公司质证表示由法庭确认。本案争议主要围绕郑跃代明州公司清偿了500万元隐性担保债务后损失承担的问题，而原股东在转让股权时未向受让人披露该笔担保债务的事实在2015年8月12日的承诺函中已予明确，因此交接单与本案缺乏关联性；被告郑跃提交的承诺函与原告提交的承诺函一致，对该承诺函本院予以认定。4.对被告郑跃提交的仲裁调解书和执行笔录，原告和被告明州公司对其真实性均无异议，原告对其证明目的不予认可，认为该组证据反映支付主体为明州公司，而非郑跃个人，郑跃当时虽为明州公司法定代表人，但其只占公司股权60%，不能将明州公司支付的所有款项认定为郑跃个人的损失。被告郑跃举证的目的在于其受让股权后承担了明州公司此前欠付的工资款，但未能就其个人承担全部付款事宜进一步举证，故对原告的质证意见本院予以采纳。5.被告郑跃提交的借款协议（出借人分别为郑云、郭勇、谢小波）和付款凭证，该组证据中仅一份付款凭证系原件，其余均系复印件，庭后在规定期限内郑跃也未向本院提交相应原件，对该组证据的真实性本院难以确认。6.被告郑跃提交的最后一组付款凭证，其证明内容对应的是2016年3月29日明州公司股权转让补充协议中第二条第4项约定，而该协议双方仅为跃达公司和郑跃，故与本案缺乏关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，明州公司股权登记情况为钟国苗持股35%、跃达公司持股30%、宁波江右集团有限公司（以下简称江右公司）持股35%。 2015年1月23日，钟国苗、跃达公司（甲方、出让方）与郑跃、江右公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：一、甲方将持有的明州公司65%的股份，以3100万元为全部股本基数（其中1200万元为注册资本，余1900万元为股东借款），甲方愿意全部转让给乙方（转让后郑跃占总股本的60%，江右公司占总股本的40%），转让本金为2015万元。乙方自股份转让完成后十二个月内将股份出让金支付给甲方，十二个月内免息，十二个月后按月息0.6%计付，但股份出让金最迟支付期限不超过十五个月，并由明州公司提供担保；……六、股权转让后，乙方按照该公司章程的规定，依法享有该公司的股东权利并承担相应股东义务，股权转让前该公司如有未反映或有负债及法律责任由甲方承担；……八、本协议自甲、乙双方签字盖章后并经工商部门股份变更后生效，一式四份。甲、乙双方各执一份，公司存档二份。 2015年1月28日，上述四方签订《股权转让补充协议》一份，约定跃达公司将其持有的明州公司30%的股权转让给郑跃，钟国苗将其持有的明州华府公司35%的股权中的30%转让给郑跃，5%转让给江右公司；郑跃通过受让跃达公司和钟国苗的股权，其实质在于取得明州公司拥有的位于江北区地块的开发建设权；明州公司认缴注册资本为1200万元，本协议签署之日，实收资本为1200万元，跃达公司、钟国苗、江右公司均在2013年11月20日前一次足额缴纳各自认缴的注册资本。同时，在该协议中跃达公司和钟国苗作出共同保证和承诺：1.跃达公司、钟国苗对明州公司的股权享有完全的独立权益，截至本协议签订时，明州公司的股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张，也未涉及任何争议及诉讼；2.明州公司不存在因担保行为等形成的或有债务（即隐性债务），否则，由跃达公司和钟国苗对郑跃因此遭受的全部损失承担赔偿责任，且跃达公司和钟国苗互为承担连带责任；3.郑跃受让股权时明州公司的全部负债仅限于附件一所列明的债务，任何超出附件一载明的债务，均由跃达公司和钟国苗按原出资比例承担并互为承担连带责任，与郑跃无涉……另，附件一《明州公司的全部债务清单》中并未包含明州公司为筑奥公司提供的抵押担保债务500万元。 2015年2月4日，上述四方再次签订《股权转让协议附件》一份，就股权转让款的分割作出补充：跃达公司和钟国苗的转让款2015万元中，跃达公司应该享受及收取的转让款为1240万元（相当于40%的股权），余款归钟国苗所有；跃达公司的股权转让款由郑跃支付。同日，各方办理了明州公司的股权变更登记手续，明州公司的法定代表人变更为郑跃。 2015年8月12日，跃达公司、张跃飞、钟国苗（乙方）共同向明州公司（甲方）出具《承诺函》一份，载明：就甲方于2014年11月27日为筑奥公司向平安银行宁波分行的500万元债务提供抵押担保一事，现乙方承诺：甲方因其为该抵押担保发生垫付后产生的损失，包括但不限于债务本金、利息（包含罚息、复利）、违约金、诉讼费、财产保全费、评估费及因此支出的律师费，均可向乙方（跃达公司及张跃飞本人、钟国苗）连带追偿，乙方承诺为该笔抵押债务对甲方造成的损失向其承担连带清偿责任。特别说明：该追偿权的行使不以甲方先行向主债务人筑奥公司追偿后不能实现为前提，即一旦发生垫付，即可向乙方直接追偿。另：乙方保证，除2015年初就甲方股权转让协议中列明的甲方债务，在2015年3月6日前，再无其他债务（包含甲方为他人提供担保的隐性债务）存在。一旦发现有该种情况出现，乙方即向甲方支付违约金壹佰万元，并对该债务承担连带清偿责任，承担责任的范围及方式同本承诺书前两款约定。 2016年9月8日，原告王狄龙、明州公司及郑跃签订《协议书》一份，主要内容为明州公司设立时，原告、钟国苗及吴红松三人共同以钟国苗名义出资列为明州公司股东，钟国苗占明州公司20%股权，原告占其中30%，即原告实际投资占明州公司6%股权，后钟国苗将全部股权转让给郑跃。因原告未从钟国苗处实现6%股权权益，双方亦有借款款项未结清，经协商，三方达成协议如下：1.钟国苗20%股权以620万元对价转让给郑跃，其中涉原告6%股权，转让对价为186万元，郑跃及明州公司同意对原告的投入以186万元从钟国苗股份中作分割处置；2.鉴于原股东跃达公司、张跃飞、钟国苗经营期间于2014年11月27日为筑奥公司向平安银行宁波分行贷款500万元抵押担保等，造成明州公司经济损失800万元左右，明州公司、郑跃以同比例扣减原告需承担的损失48万元，原告可根据2015年8月12日的承诺函自行向过错方追偿；3.根据原告退出股份的意愿，郑跃同意以现金138万元于2017年4月30日前支付给原告，逾期未付的，按月息2%计算利息，明州公司自愿承担连带清偿责任。 另查明，2018年9月5日，钟国苗以股权转让纠纷向宁波市江北区人民法院提起诉讼，主张郑跃及其妻子张艺支付14%股权对应转让款434万元及相应违约金。该院于2019年4月25日作出（2018）浙0205民初4019号民事判决，判令：1.郑跃于判决生效之日起十日内支付钟国苗股权转让款434万元；2.驳回钟国苗的其他诉讼请求。 2018年9月17日，王狄龙向本院提起诉讼，主张郑跃支付6%股权对应转让款138万元及相应利息，并由明州公司承担连带清偿责任。本院于2019年3月25日作出（2019）浙0604民初8250号民事判决书，判决支持王狄龙的诉讼请求。 2018年11月15日，宁波市江北区人民法院受理原告郑跃与被告钟国苗、第三人宁波安尔信进出口有限公司（以下简称安尔信公司）股权转让纠纷一案，并于2019年4月25日作出（2018）浙0205民初5038号民事判决。该判决书中认定郑跃向安尔信公司借款500万元代为清偿了明州公司为筑奥公司向平安银行宁波分行提供的抵押担保债务，郑跃个人与明州公司针对该笔500万元款项存在债权债务关系，现郑跃已将其持有的明州公司股权转让给其母亲邬静芬，但在双方的股权转让协议附件所列目标公司之债权债务情况中并未包含郑跃代为清偿明州公司隐性担保债务500万元，故认为郑跃有权向明州公司追偿该笔款项以及利息损失。而明州公司对外负债较多无力清偿郑跃个人代偿的500万元以及利息损失，故郑跃向第三人安尔信公司借款500万元应当认定为郑跃的损失，且上述损失系钟国苗及跃达公司在股权转让时未披露明州公司为筑奥公司提供抵押担保债务500万元所致。虽然钟国苗、跃达公司及其法定代表人张跃飞亦明确承诺就该笔抵押债务对明州公司造成的损失承担连带清偿责任，但并不影响郑跃作为股权受让方基于《股权转让补充协议》的约定，向股权转让方钟国苗主张权利。故判令：1.钟国苗赔偿郑跃500万元以及以500万元为基数自2015年12月17日起至2016年2月3日止按年利率10.92%计算的利息损失73164元，并赔偿以66万元为基数自2016年2月4日起至实际付清之日止按年利率10.92%计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清；2.驳回郑跃的其他诉讼请求。钟国苗不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，2019年7月15日，二审判决：驳回上诉，维持原判。郑跃就该案生效判决向宁波市江北区人民法院申请强制执行，后又撤回执行申请，宁波市江北区人民法院遂于2019年10月10日作出（2019）浙0205执1689号执行裁定书，裁定终结（2019）浙0205执1689号案件的执行。 2019年9月11日，王狄龙依据2016年9月8日《协议书》和2015年8月12日《承诺函》向本院起诉钟国苗、跃达公司、张跃飞，要求钟国苗、跃达公司、张跃飞赔偿经济损失48万元并支付相应利息损失。本院经审理后，于2019年11月22日作出（2019）浙0604民初6927号民事判决，认定该案诉讼的权利基础系2016年9月8日《协议书》中明州公司让渡给原告的追偿权，明州公司为筑奥公司提供的抵押担保，最终是通过郑跃清偿债务的方式予以履行，本质上享有追偿权的主体是郑跃，明州公司行使追偿权的利益最终归于郑跃。郑跃就其代明州公司履行担保义务给其造成的损失，已通过（2018）浙0205民初5038号案件向钟国苗获得救济，且王狄龙、跃达公司作为股权转让方，亦已对股权转让款作扣减处理。若明州公司仍基于“承诺函”主张追偿权，本质上会导致郑跃重复受偿（亦即，郑跃无论基于追偿权还是基于股权转让协议主张权利，其最终受偿范围不得超出自身实际损失），进而导致股权转让方和受让方的利益失衡。故对原告基于让渡的追偿权而主张的权利不予支持，判决驳回王狄龙的诉请。王狄龙遂提起本案诉讼。 又查明，2019年12月3日，宁波市江北区人民法院立案受理郑跃诉钟国苗、王狄龙及第三人跃达公司股权转让纠纷一案。郑跃称在股权转让时股权转让方隐瞒了明州公司向浙江圣鑫建设有限公司（以下简称圣鑫公司）借款100万元的债务，2016年圣鑫公司就该笔借款向法院提起诉讼，后经调解确认明州公司应向圣鑫公司归还借款本息共计130万元，并由其为明州公司提供担保。因款项最终亦是由其归还，故要求钟国苗作为股权转让方对其损失承担50%的赔偿责任，王狄龙承担连带还款责任，并要求钟国苗和王狄龙支付相应的违约金。该案目前仍在二审过程中。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否有权向被告郑跃主张支付股权转让款中扣减的款项；2.若能，对支付金额的认定、利息的承担以及明州公司是否需要对此承担连带清偿责任。 关于焦点一，根据2016年9月8日原告王狄龙与两被告之间签订的《协议书》第二条约定，王狄龙同意在郑跃应向其支付的186万元股权转让款中扣减48万元，是基于原股东跃达公司、张跃飞、钟国苗经营期间为筑奥公司向平安银行宁波分行贷款500万元抵押担保等，造成明州公司经济损失800万元左右，并按王狄龙占股6%的比例计算而来，且王狄龙可根据2015年8月12日的承诺函自行向过错方追偿。承诺函系由跃达公司、张跃飞、钟国苗共同向明州公司出具，其承诺承担连带清偿责任的损失范围不仅涉及上述500万元的抵押担保债务，还包括股权转让协议中的附件未予列明的其他债务。首先，原股东在出让股权时未完全披露目标公司债务，对股权的估值会产生影响，当目标公司实际负担了隐性债务时，真正损害的是股权受让方的权益，由此产生的损失理应由股权转让方承担。本案中，跃达公司、张跃飞、钟国苗承诺对未予披露目标公司债务情形下所造成的损失承担连带清偿责任。因此，跃达公司、张跃飞、钟国苗是损失的最终承担者。其次，根据（2018）浙0205民初5038号生效民事判决书，认定郑跃向安尔信公司借款代明州公司清偿500万元的抵押担保债务，构成郑跃个人的损失。如此，对明州公司而言，无论是向主债务人筑奥公司还是基于承诺函向跃达公司、张跃飞、钟国苗追偿，该追偿权实现的利益最终也应归于郑跃。最后，郑跃对包含上述500万元在内的损失已按6%的比例在应支付原告的股权转让款中作扣减，但在（2018）浙0205民初5038号案件中仍就该500万元损失向钟国苗进行全额主张，并获生效判决支持。显然，郑跃就该500万元按6%比例扣减款项所对应的部分已构成了重复受偿，且原告也无法基于所谓让渡的追偿权就该部分款项向跃达公司、张跃飞、钟国苗进行主张，故原告有权要求被告郑跃支付相应金额的扣减款项。郑跃辩称原告48万元赔偿的主体系明州公司，自己将扣减款项支付给明州公司，与原告无关。但该陈述未得到明州公司的认可，郑跃也未提交相应的证据予以证明，且根据生效判决认定郑跃系实际损失者。因此，无论是基于行使追偿权所获得的救济亦或是在应支付的股权转让款中扣减的款项，其利益最终归于郑跃。故对该辩称意见，本院不予支持。郑跃又称自己虽撤回了强制执行申请，但钟国苗并没有完全向其履行付款义务。本院认为郑跃有关该500万元的损失已通过诉讼获得救济，至于郑跃在钟国苗未履行完毕前撤回强制执行申请，系其个人权利，但并不影响原告对本案权利的主张。 关于焦点二，首先，2016年9月8日的《协议书》系由原告委托的律师拟定后再由各方当事人签署，应为各方真实意思表示，除明州公司的500万元抵押担保债务外，对其余300万元左右的经济损失虽未在协议书中列明，但根据（2019）浙0205民初5513号案件，可以反映郑跃与原股东就股权转让时目标公司的资产瑕疵仍存在纠纷。现原告仅就郑跃关于其代明州公司清偿500万元担保债务所造成的损失已获救济的事实进行了举证，故其主张支付的扣减款也应限于该损失范围，即30万元（500万元×6%）。原告称扣减的48万元仅与500万元损失有关，不存在其他损失的陈述，与协议内容不符，本院不予采信。其次，关于利息问题，协议书中仅对扣减后的138万元转让款约定了付款时间和逾期付款利息，且郑跃是于2018年11月15日才向宁波市江北区人民法院起诉钟国苗赔偿该500万元损失，故原告要求按协议书中有关138万元转让款的约定来计算诉争款项利息，理据不足。如上所述，被告郑跃在其损失得到救济后应向原告支付原先扣减的款项，经原告起诉催告付款后仍未履行的，原告可主张自起诉之日起的逾期付款利息，且利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。最后，原告要求明州公司对郑跃应支付的款项及利息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。明州公司既非付款主体，也无证据表明其收取了诉争款项，协议中亦仅约定对应支付的138万元股权转让款承担连带清偿责任，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据。对明州公司抗辩无需承担本案付款责任的意见，本院予以采纳。 综上，对原告的诉请，于合理合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑跃应于本判决生效之日起七日内支付原告王狄龙300000元，并支付该款自2019年12月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告王狄龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11576元，财产保全费4620元，由原告王狄龙负担8376元，被告郑跃负担7820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  袁丽鸣 人民陪审员  俞宜学 人民陪审员  董雅红 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  沈梦娣 附1：本案证据目录 一、原告王狄龙提交证据和证明目的如下： 1.2016年9月8日《协议书》复印件一份[原件附于（2018）浙0604民初8250号案件中]，证明被告郑跃在受让股权时扣除了48万元股权转让款的事实； 2.2015年8月12日《承诺函》复印件一份[原件附于（2019）浙0604民初6927号案件中]，证明明州公司为筑奥公司的500万元债务提供抵押担保，跃达公司、张跃飞、钟国苗承诺对就该笔抵押债务对明州公司造成的损失向其承担连带清偿责任； 3.宁波筑奥建设有限公司工商登记信息打印件一份，证明该公司已被吊销营业执照，被告明州公司在承担担保责任后无法向筑奥公司追偿的事实； 4.（2018）浙0604民初8250号民事判决书一份，证明2016年9月8日《协议书》合法有效，原告向两被告主张股权转让款时已扣除48万元的事实； 5.2015年1月13日《股权转让协议》、2015年1月28日《股权转让补充协议》及其附件、2015年2月4日《股权转让协议附件》复印件各一份，证明原告按照股权转让协议的约定，其所持股权的转让对价是186万元，并且股权转让款的支付人为被告郑跃； 6.跃达公司及其法定代表人张跃飞在（2019）浙0604民初6927号案件中所提交的答辩状和2016年3月29日签订的明州公司股权转让补充协议、2018年7月2日的结算单复印件各一份，证明（2019）浙0604民初6927号民事判决书中对股权转让补充协议、结算单已予认定，明州公司为筑奥公司承担的500万元债务已由实际代偿人郑跃从其应支付给跃达公司的股权转让款中抵扣了40%，即244万元，2018年7月2日跃达公司与郑跃关于明州公司的40%股权转让款已作最终结算的事实； 7.（2018）浙0205民初5038号民事判决书、（2019）浙02民终2124号民事判决书、（2019）浙0205执1689号执行裁定书打印件各一份，证明明州公司向平安银行履行的500万元债务实际由郑跃个人代偿，生效判决书确认郑跃有权向案外人钟国苗主张追偿权，郑跃代偿的实际金额为500万元，判决后郑跃对钟国苗申请强制执行，后又撤回执行申请，法院作出了终结案件执行的裁定，这表明郑跃实际代偿的500万元本息已全部受偿； 8.（2018）浙0205民初4019号民事判决书复印件一份，证明钟国苗就14%股权所对应的股权转让款434万元通过诉讼的方式向郑跃主张，该案判决后，钟国苗未申请强制执行，说明该股权转让款与其应向郑跃支付的500万元本息已进行抵扣； 9.（2019）浙0604民初6927号民事判决书复印件一份，证明该判决认定郑跃就其代明州公司履行担保义务给其造成的损失，已通过（2018）浙0205民初5038号案件向钟国苗获得救济，即承诺函内容已经履行完毕，郑跃再扣除原告股权转让款中的48万元已不存在事实和法律依据； 10.（2019）浙0205民初5513号民事判决书复印件一份，证明2016年3月29日的明州公司股权转让补充协议在该案中没有被2018年7月2日的结算单所替代，本案中除500万元外不存在其他经济损失，郑跃已超额受偿的事实。 二、被告郑跃提交证据和证明目的如下： 1.（2018）浙0205民初1327号民事调解书复印件、借款协议（出借人为谢小波）、借条、（2019）浙0205民初5513号案件中对张跃飞的调查笔录复印件各一份，证明郑跃按照结算单承担了案外人跃达公司对方大苗等人的债务300万元，跃达公司的法定代表人张跃飞在2020年1月21日向江北法院所作的笔录中确认郑跃与跃达公司关于40%股权最终结算以2018年7月2日的结算单为准，用于反驳跃达公司及其张跃飞在（2019）浙0604民初6927号案件中的答辩意见； 2.明州公司会计交接单、2015年8月12日的承诺函复印件各一份，证明郑跃于2015年3月6日才完成明州公司财务交接的事实； 3.仲裁调解书复印件三份和执行笔录复印件一份，证明明州公司在郑跃受让股权前欠付员工工资，转让后由郑跃承担了285000元的事实。 4.借款协议（出借人分别为郑云、郭勇）复印件二份和付款凭证复印件六份，证明明州公司在郑跃受让股权前向郑云、郭勇借款共计50万元，后续通过明州公司和郑跃向其归还借款的事实； 5.谢小波的借款协议复印件一份，证明明州公司在郑跃受让股权之前向谢小波等人借款1600万元，其中96万元的利息应当由各原股东承担的事实； 6.付款凭证复印件一组，证明郑跃受让股权之前，明州公司向平安银行贷款4000万元，其中2、3月份的利息应由原股东承担，给被告郑跃造成的损失是45万元。 三、被告明州公司未向本院提交证据材料。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。