江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初533号 原告：王公学，男，1959年2月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘奔奔。 被告：徐州市公共交通集团有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：杜红军。 委托诉讼代理人：张雷。 被告：徐州市公共交通有限责任公司第二分公司，住所地徐州市。 负责人：王绍彬。 委托诉讼代理人：燕梅，女，1975年1月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州城北巴士有限公司，住所地徐州市鼓楼区。 法定代表人：滕伟。 委托诉讼代理人：燕梅，女，1975年1月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原告王公学与被告徐州市公共交通集团有限公司、徐州市公共交通有限责任公司第二分公司、徐州城北巴士有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告王公学的委托诉讼代理人刘奔奔、被告徐州市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人张雷、被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司及徐州城北巴士有限公司的共同委托诉讼代理人燕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王公学向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告养老保险待遇损失67200元；2、退还押金、安全服务金共计2万元，并支付占用该款项产生的利息20461.17元；3、三被告承担连带责任；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2000年1月1日，原告至被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司处工作，但被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司未依法及时给原告缴纳各项社会保险，直至2006年10月1日起才给原告缴纳各项社会保险。后因企业改制，原告被安排到被告徐州城北巴士有限公司工作。现原告已经达到法定退休年龄，但由于原告的养老保险的缴纳年限未满15年，导致原告无法退休并领取养老金。此外，被告徐州市公共交通集团有限公司、徐州市公共交通有限责任公司第二分公司在2000年7月至2008年1月期间向原告违法收取押金、安全服务金累计20000元。又鉴于被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司不具备独立法人资格，系徐州市公共交通集团有限公司的分公司，且被告徐州城北巴士有限公司又接管了被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司，相应债权债务由被告徐州城北巴士有限公司概括承担，故三被告应对上述违法行为承担连带责任。 被告徐州市公共交通集团有限公司辩称：被告徐州市公共交通集团有限公司以及被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司均系主体不适格，且原告亦确认本案所涉及的债务应由被告徐州城北巴士有限公司承担，故原告向告徐州市公共交通集团有限公司以及被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司主张相关权益没有法律依据。何况，徐州市劳动人事争议仲裁委员会针对本案所涉及的争议已经作出生效裁决，原告也并没有在法定期限内对该仲裁裁决提出异议。对于原告主张的养老保险待遇损失，其应当提供相应的证明证明其损失确实存在，而实际上被告徐州城北巴士有限公司在劳动合同期内依法为原告缴纳了各类社会保险及住房公积金，并不存在拖欠社保的违法行为。对于原告主张的押金、安全服务金，被告徐州城北巴士有限公司已经通知原告去领取相关款项，但原告以本纠纷没有处理完毕为由拒绝领取。此外，针对原告交纳的押金、安全服务金也未约定利息。综上，原告的本次诉讼在程序上以及实体上均无法律依据，应当依法驳回原告的诉请。 被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司、被告徐州城北巴士有限公司的答辩意见均同被告徐州市公共交通集团有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 王公学曾在徐州市公共交通有限责任公司第二分公司从事驾驶员工作，且在此期间被收取押金14500元、安全服务金5500元。此后，王公学被安排至徐州中北巴士有限公司从事驾驶员工作。徐州市公共交通有限责任公司第二分公司为王公学缴纳了2014年4月至2016年8月的各项社会保险费，徐州中北巴士有限公司为王公学缴纳了2016年9月至2019年8月的各项社会保险费。2019年12月10日,王公学将徐州市公共交通集团有限公司、徐州市公共交通有限责任公司第二分公司、徐州中北巴士有限公司均列为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。当日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理范围为由作出不予受理通知书。王公学对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，王公学于2019年12月10日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起上述仲裁前，曾将徐州中北巴士有限公司单独列为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决徐州中北巴士有限公司赔偿养老保险待遇损失67200元。2019年11月1日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2019）第442号仲裁裁决书，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条以及《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》（苏高法审委[2011]14号）第二十条的规定，裁决对王公学的仲裁请求不予支持。 还查明，徐州市公共交通有限责任公司第二分公司系徐州市公共交通有限责任公司的分公司，徐州市公共交通有限责任公司现已更名为徐州市公共交通集团有限公司。徐州中北巴士有限公司现已更名为徐州城北巴士有限公司。 在本案审理过程中，徐州城北巴士有限公司确认王公学被收取的押金14500元、安全服务金5500元均由其向王公学进行返还。在此情形下，王公学确认上述款项仅向徐州城北巴士有限公司主张，不再向徐州市公共交通集团有限公司、徐州市公共交通有限责任公司第二分公司主张。 本院认为： 一、关于原告主张的养老保险待遇损失。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。就本案而言，原告先后作为被告徐州市公共交通有限责任公司第二分公司、徐州城北巴士有限公司的职工缴纳了养老保险，且原告未能举证证明社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续交纳养老保险费，因此，原告主张养老保险待遇损失不符规定情形。况且，社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责，双方因此发生纠纷也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。综上，原告的该部分诉请不属于人民法院受理的民事案件范围，本院不予理涉。 二、关于原告主张的押金、安全服务金及利息。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此，原告被收取的押金14500元、安全服务金5500元应予以返还。又鉴于被告徐州城北巴士有限公司确认由其向原告返还上述款项，且原告亦确认仅向被告徐州城北巴士有限公司主张，不再向被告徐州市公共交通集团有限公司、徐州市公共交通有限责任公司第二分公司主张，故本院确认被告徐州城北巴士有限公司向原告返还押金14500元、安全服务金5500元。需要说明的是，本案系劳动争议纠纷，应适用审理劳动争议案件的相关法律规定，原告基于被违法收取押金、安全服务金主张利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐州城北巴士有限公司于本判决生效后七内向原告王公学返还押金14500元、安全服务金5500元，合计20000元； 二、驳回原告王公学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 方 审 判 员  刘晓璐 人民陪审员  孔 艳 二〇二〇年七月二日 书 记 员  杨 帆