广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16143号原告：江灏明，男，汉族，1991年8月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师，执业证号：14403198910363933。委托诉讼代理人：谢洪涛，广东方典律师事务所实习律师。被告：陈崇军，男，汉族，1970年9月20日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师，执业证号：14403200510297873。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411064544。原告与被告保证合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人梁赤、谢洪涛，被告的委托诉讼代理人汤鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）及深圳瑞川资产管理有限公司应向原告返还的投资本金2000000元及年化11%的投资收益91665元（从2019年10月21日起算，暂计至2020年4月20日，要求计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。事实和理由：由深圳瑞川资产管理有限公司担任基金管理人的深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）于2018年5月23日设立，并发行了君顺一号并购基金（四期）。被告作为私募基金项目实际控制人，为了更好的吸纳资金及保障基金投资者的权益，于2019年3月15日向认购君顺一号并购基金（四期）的基金份额持有人出具《个人担保声明书》，被告以其全部财产、资产为认购君顺一号并购基金（四期）的基金份额持有人在《君顺一号并购基金（四期）基金合同》（简称《基金合同》）项下投资本金和投资收益提供连带责任担保，保证期间为《基金合同》约定的权利人投资回款期届满之日起六个月。在前述前提之下，原告于2019年7月1日与深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）、深圳瑞川资产管理有限公司签订《基金合同》，认购人民币2000000元深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）的有限合伙份额，投资周期为12个月，选择投资人类别为B类，对应投资年化收益为11%，投资期内收益每月分配一次，分配日为每月20号。2019年7月1日，深圳市义德实业发展有限公司与原告签订《君顺一号并购基金（四期）担保合同》（简称《担保合同〉>)，为原告在《基金合同》项下投资本金和投资收益提供连带责任担保。2019年7月1日，原告与深圳瑞川资产管理有限公司签订《君顺一号并购基金（四期）预约受让协议》(简称《预约受让协议》），约定在条件成就时按照协议的约定受让原告所持有的有限合伙出资份额，以确保原告的投资本金及投资收益。同日，原告依约将人民币2000000元的投资本金转入深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）及深圳瑞川资产管理有限公司指定收款账户，原告收到深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）及深圳瑞川资产管理有限公司出具的《收款确认书》以及深圳瑞川资产管理有限公司出具的《君顺一号并购基金（四期）合伙人财务通知书》。然而，自2019年11月20日起，深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）及深圳瑞川资产管理有限公司无正当理由拒不向原告支付自2019年10月21日起的投资收益，严重侵害了原告的权益。由于上述《基金合同》、《预约受让协议》、《担保合同》均有仲裁协议条款，约定相关争议由深圳仲裁委员会裁决，原告拟向深圳仲裁委员会申请仲裁要求深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）及深圳瑞川资产管理有限公司返还投资本金及投资收益，而本案被告出具的《个人担保声明书》无仲裁协议或表示接受深圳仲裁委员会管辖裁决的意思表示，原告就被告在上述案件中所应承担的担保责任诉至法院。被告辩称：一、深圳市罗湖区人民法院对本案没有管辖权，本案应由深圳仲裁委员会仲裁，本案原告对被告的诉讼主张派生于其与深圳瑞川资产管理有限公司的第一性法律关系，即原告与该企业签订的相关基金合同关系。原告提交的《基金合同》中在“第十四条争议解决”中明确约定了有效的仲裁协议，即“各合伙人因本协议产生任何争议的，……将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁解决”。根据《仲裁法》和《民事诉讼法》相关规定，答辩人提出管辖权异议，法院应审查后裁定驳回原告的诉讼请求。二、被告不承担原告主张的给付投资本金、收益及利息的义务。理由如下：（1）本案的主合同法律关系基金合同合伙协议的关系，即原告当事人以其投资本金认缴出资然后享有该有限合伙的收益权。收益与风险共存，原告应当清楚意识到投资风险的所在，并且《基金合同》中明确告知原告投资有风险，根据《合伙企业法》第二条第三款，“有限合伙企业，……有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”故该出资的损失应当由原告自己承担。（2）原告所提交的《担保声明书》中，双方约定的担保范围不明确，即担保的债务金额无法确定。首先，《担保声明书》中无明确表明具体投资本金数额。根据深圳市政府的《深圳市问题私募投资基金退出操作参考（试行）》规定，目前深圳瑞川资产管理有限公司及深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）进入了清算程序，同时召开了第一次投资人大会（1.向基金协议申请清退的备案书、2.基金清退组成文件），所以原告应当根据《基金合同》约定的清算清偿顺序确定最终金额，也可以基于基金合同的约定在清算过程中行使自己的各项权利。其次，原告与被告之间的担保范围是“基金合同约定的本金和收益”，但是这不构成明确的主合同债务。《基金合同》中表述的基金的业绩比较基准、年化收益（率）等类似表述仅是投资目标而不是基金管理人的保证或约定，所代表的是预期收益非固有的确定的收益；同时原告与深圳瑞川资产管理有限公司及深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）之间也没有作出其他任何关于明确收益数额的相关约定；综上，答辩人对被告所主张的担保责任不予承认。三、保证合同无效，被告不承担相应的保证责任。（1）原告与被告之间的担保关系影响了证券投资基金和资本市场的健康发展，应认定其无效。资本市场带来经济的多样化，风险与收益并存也正是资本市场经济的特点之一。本案的担保声明既然是对投资的担保就应当同时承担与之收益相匹配的风险。本案的担保声明对投资者收益的保障严重破坏了证券投资基金的市场规律。如认可担保合同效力，那么将造成投资“零风险”的假象；广大投资人将效仿此举，“无担保不投资”的行为也会频频出现，对于整个社会经济将产生一系列恶劣的影响。（2）保证合同签订远早于主合同签订，其效力存在瑕疵，本案件中原告所提交的《个人担保声明书》的签订时间为2019年3月15日，要远远早于《君顺一号并购基金（四期）基金合同》的签订时间（2019年8月26日），也就是在还未确定主合同是否成立并生效的前提下，原告被告之间就签订了担保合同，这对被告的担保责任留下了非常大的不确定性。其后，原告与被告之间也未对该瑕疵另作补充，法院应认定其无效。四、被告不应承担本案的诉讼费用、保全费用、担保费的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案的管辖问题原告在本案中依据《担保声明书》向保证人即被告主张权利，因此本案是保证合同纠纷。《担保声明书》是否属实是实体审理需解决的问题，而管辖是程序性问题。《担保声明书》中并未约定仲裁管辖，故虽然主合同《瑞川七号企业合伙协议书》约定了仲裁管辖，但并不能约束保证合同。因此，本院对此有管辖权。被告关于管辖权的抗辩，本院不予采纳。二、主债务是否已确定原告认为由深圳瑞川资产管理有限公司及其清退组出具的《基金份额确认函》已对主债务进行了确认，被告则认为只是对份额进行确认，并未对债务的具体金额进行确认。经查，《基金份额确认函》中与本案有关的信息为：投资日期2019年7月1日，投资金额200万元，产品名称瑞川七号四期，投资期限12个月，未兑付本金200万元，每月预估收益金额18333元，停止支付投资收益日2019年10月20日。本院认为，基金投资有风险，盈亏皆有可能，上述确认函中载明的是预估收益金额，并非确定的收益金额。另外，2019年11月26日，瑞川资产公司发布《清退工作组成立公告》，载明为配合公司基金各项清退工作，成立清退工作组及清退秘书处。2020年5月25日，瑞川资产公司向本院出具《关于诉讼及清退工作的情况说明》，载明由于其已根据深圳市投资基金同业公会、深圳市私募基金协会发出的《深圳市问题私募投资基金退出操作参考（试行）》文件指示进入良性清退程序，并实施了清退工作组成立、第三方会计师律师事务所聘任、清产核资、专项审计工作，并由大华会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所出具了《资产清查报告》《基金产品清查报告》，上海市君悦（深圳）律师事务所出具了《主要法律事项尽职调查报告》，目前清退工作组已与部分国企商讨资产重组，拟定了《清退方案（草案）》，尚待投资人选举出的投资人监督管理委员会审议通过后开始执行。故《基金合同》的债务金额并未明确。三、《担保声明书》的真实性被告在答辩状中对《担保声明书》的效力提出质疑，但并未否认该声明书的真实性；庭审中，被告以该声明书无原件为由不认可其真实性，当法庭询问被告有无出具过该声明书时，被告认可其出具过一期、二期的担保声明书，但未出具过案涉《担保声明书》。经查，落款日期为2019年3月15日、声明人为“陈崇军”的《个人担保声明书》载明：致君顺一号并购基金（四期）基金份额持有人，为保证该基金持有人获得《君顺一号并购基金（四期）基金合同》约定的投资本金和投资收益，被告愿意为该基金持有人提供个人无限连带责任担保；并声明被告以其全部合法财产和依法有权处分的全部资产，为该基金合同约定的投资本金和投资收益承担连带责任保证；同时保证在保证期间内不以任何理由将个人财产变卖或转让他人；保证期间为该基金合同约定的该基金持有人投资回款期届满之日起六个月；声明书的效力独立于该基金合同，不受该基金合同履行状况的影响，无论该基金合同是否有效；声明书为不可撤销担保声明书；被告现在或将来不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩；……；本声明一式两份，声明人留一份，深圳瑞川资产管理有限公司留一份。原告提交的《担保声明书》并非原件，而是该声明书的照片。原告称认购基金前《担保声明书》放置在深圳瑞川资产管理有限公司，向有意向的客户展示，其拍照保存，但后来该声明书的原件被被告取走。本院受理的（2020）粤0303民初14124-14127号四案，原告与本案的不同，被告均为陈崇军，案由均为保证合同纠纷，均系依据案涉《担保声明书》要求陈崇军对各原告购买的君顺一号并购基金（四期）承担连带保证责任。该四案中原告已申请对《担保声明书》中“陈崇军”的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许并在进行中。本案中，原告亦申请对《担保声明书》（照片）中“陈崇军”的签名进行笔迹鉴定，因四案的《担保声明书》与本案的一致，为节约司法资源，本案无需再进行鉴定。至于《担保声明书》的效力问题应待真实性确定后再进行。本院认为，本案原告对被告的诉讼请求均基于《基金合同》的履行情况，而《基金合同》约定的纠纷解决方式是向深圳仲裁委员会申请仲裁。庭审中，原告称尚未就《基金合同》提起仲裁，且案涉基金的清退工作尚未完成，因此《基金合同》的履行情况、主合同相对人有无违约、原告享有的主债权的金额等具体情况均无法确定。故原告主张被告承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。原告可待主合同债务确定及笔迹鉴定意见出具后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江灏明的全部诉讼请求。案件受理费11767元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  耿哲娇二〇二〇年七月二十三日书记员  曾庆艺