浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4302号 原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号，统一社会信用代码91331000848886718L。 负责人：姜楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 被告：王亚，男，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 被告：利辛县利江物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县扬天汽贸城内街1号，统一社会信用代码913416235926648112。 法定代表人：侯建，该公司经理。 被告：临海市昌盛物流有限公司，住所地浙江省临海市古城街道括苍大道381号，统一社会信用代码913310826761508422。 法定代表人：徐尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘峰，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）与被告王亚、利辛县利江物流有限公司（以下简称利江公司）、临海市昌盛物流有限公司（以下简称昌盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告人保台州分公司的委托诉讼代理人高勇，被告王亚及其委托诉讼代理人刘海林，被告昌盛公司的委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。被告利江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保台州分公司向本院提出诉讼请求：判令各被告共同赔偿原告损失计人民币80880.87元，并由各被告承担连带赔偿责任。事实与理由：温岭市泽国三顺货物托运站（以下简称三顺托运站）在人保台州分公司投保国内公路货物运输保险，保险期限自2016年10月27日至2017年2月15日，约定保额45万元，每次保险事故免赔额为3000元或免赔率10%，以高者为准，火灾保额为单车对应保额的50%。2016年10月27日，三顺托运站与王亚签订货运协议，委托王亚运输一批货物从泽国到广西南宁，由皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××车运输。2016年10月29日1时35分，王亚驾驶皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车由东往西行驶至沪昆高速公路929公里500米处时，车辆撞上前方慢车道与应急车道内行驶的由杨礼秋驾驶的车牌号为皖Ｋ×××××／湘00×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车尾部，造成皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车乘客赵强受伤、两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。此事故经江西高速交警总队直属四支队第二大队认定，王亚负主要责任，杨礼秋负次要责任。事故发生后，三顺托运站即向人保台州分公司报案，经查勘，确认车上货物损失共计301665元。事后，三顺托运站向人保台州分公司提出索赔申请，要求人保台州分公司在国内公路货物运输保险金额范围内赔偿其损失，人保台州分公司按保险合同约定向三顺托运站支付了保险赔偿金80887.87元。综上所述，王亚作为承运人未按承运合同约定如期将货物运送至指定地点，且在交通事故中造成货物的损失，承担事故主要责任，应对货物的损失承担赔偿责任。利江公司、昌盛公司系承运车辆登记所有人，也应当对货物的损失承担赔偿责任。人保台州分公司己按国内公路货物运输保险合同的约定支付了保险金，依法取得追偿的权利。 庭审中，人保台州分公司陈述：三顺托运站的投资人为胡素娟，并非王标。王标、王亚并非三顺托运站的组成人员。涉案保险赔款的具体计算方式为（实际损失金额-残值）×投保比例×交通事故责任比例×扣除免赔率，即（301665-39392.6）×48.95%×70%×（1-10%）。利江公司、昌盛公司是涉案车辆的被挂靠人，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应与挂靠人一同承担连带责任。 王亚辩称：对保险事故发生的经过无异议，要求驳回人保台州分公司的诉讼请求。一、人保台州分公司的请求不符合保险法第六十条规定。1.现有证据不能证明王亚是第三者。保险单已经注明车牌号为皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××号车。王亚驾驶该车辆出险后承担事故主要责任，案外车辆承担次要责任。次责一方才是第三者。人保台州分公司依据《司机运输合同》，认为王亚是独立于被保险人的第三者即承运人的主张并不成立。该合同并非王亚本人签字，也并非王亚及三顺托运站的真实意思表示，该材料的来源存疑。从合同条款主要内容上看，缺乏运费等主要条款，有违常理。该合同既不成立也未生效，不应采信。2.被保险人三顺托运站和王亚、王标系内部关系，并无权利对三被告、王标请求赔偿，因此人保台州分公司无法进行代位求偿。二、即使符合保险法第六十条规定，但王亚、王标是三顺托运站的组成人员，人保台州分公司不得进行追偿。1.从保险单内容、保险理赔事实可以说明人保台州分公司认可三顺托运站是承运人和被保险人。三顺托运站是该货物的承运人，其基于运输途中货物损失风险进行投保，对货物具有保险利益。人保台州分公司的理赔，正好说明三顺托运站的承运人身份，是享有保险金请求权的被保险人。至于王标、王亚和三顺托运站内部关系如何，并不影响承运人、被保险人的认定。2.保险法第六十二条规定的“组成人员”应理解为“共同利益组成人员”。王亚、王标是被保险人三顺托运站的组成人员，根据三顺托运站的情况说明，结合昌盛公司的当庭陈述，可以认定王亚在事发时是履行职务行为。而王标是三顺托运站的实际老板，二人均为三顺托运站的组成人员。如果向其代为追偿成立，会影响到三顺托运站的利益，有违投保目的。因货物运输需要行政许可，王亚、王标个人不能取得，不可能是独立的运输承运人。利江公司、昌盛公司只是名义车主而非承运人，与货物、货主均没有任何联系。三、人保台州分公司主张的金额计算方式无依据，对该金额不予认可。即使王亚应承担责任，也应按事故主责承担涉案标的70%的数额，即80887.87元×70%。 昌盛公司辩称：一、昌盛公司不是本案的托运方和承运方。二、浙Ｊ×××××车财产所有权属王标所有。浙Ｊ×××××车只单纯挂靠在昌盛公司。三、物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。车辆属动产，其所有权的设立和转让应以交付而发生，并非登记而确定。对王亚陈述的内容均无异议。王标是三顺托运站老板，将其挂车挂靠在昌盛公司的名下，双方有挂靠合同，王标还有其他车辆也挂靠在昌盛公司名下。因此本案与昌盛公司无关，无须承担连带责任。 利江公司未作答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： A1、人保台州分公司提供的原告企业法人营业执照各一份，拟证明原告主体适格。王亚、昌盛公司对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 A2、人保台州分公司提供的人口信息查询单、企业信息，拟证明被告主体适格。王亚、昌盛公司对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 A3、人保台州分公司提供的行驶证二份。拟证明肇事车辆分别系利江公司、昌盛公司所有。王亚、昌盛公司对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 A4、人保台州分公司提供的道路交通事故认定书一份。拟证明交通事故发生事实。王亚、昌盛公司对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 Ａ5、人保台州分公司提供的《国内公路货物运输保险单》及《特别约定清单》各一份，拟证明货物运输投保情况。王亚、昌盛公司对保险单的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证事实有异议，认为：该保险单注明投保人、被保险人均为三顺托运站，运输车辆为皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××号挂车，同时该投保单没有三顺托运站签字或盖章。对保单后附随的《特别约定清单》的证据真实性、合法性、关联性均有异议，双方没有进行特别约定。经审核，本院对《国内公路货物运输保险单》的真实性、合法性、关联性均予以认定。该保险单载明投保人、被保险人均为三顺托运站，车牌号和运单号码均载明为皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××号挂车，结合证据Ａ4、Ａ7载明的事故情况以及各方当事人陈述，应认定本案保险合同确认的运输车辆与事故发生时的运输车辆系同一辆车。对《特别约定清单》，该证据并无三顺托运站的签字或盖章，且对人保台州分公司已经赔付三顺托运站保险理赔款80887.87元的事实并无影响，故本院对《特别约定清单》的真实性无法予以认定。 A6人保台州分公司提供的《司机运输合同》一份，拟证明三顺托运站与王亚的承运关系。王亚与昌盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：王亚的签字并非本人所签；该证据来源是三顺托运站为了向人保台州分公司理赔而根据其要求盖章的；实际并没有委托第三方运输，王亚是帮王标和三顺托运站打工的，王标是托运站老板，当时是王标指派王亚驾驶涉案车辆，在运输中发生了事故。经审核，在证据真实性方面，该《司机运输合同》内容宽泛，仅载明托运方和承运方的权利义务，但未载明具体始发地和到达地，也未载明运费金额、具体收货人等，不符合货物运输合同的一般格式，缺少运费金额更不符合常理。同时，该合同第四项约定本合同签字生效，但其后的落款处仅有三顺托运站盖章，并无该托运站负责人胡素娟签字，故本院对《司机运输合同》的真实性无法予以认定。 A7、人保台州分公司提供的《出险通知书》一份及《损失清单》三份，拟证明本次事故的货物损失金额。王亚与昌盛公司对本组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为：《出险通知书》中并没有记载，当时人保台州分公司也没有主张是三顺托运站委托王亚运输的。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。 A8、人保台州分公司提供的付款单一份，拟证明人保台州分公司已向三顺托运站赔付保险款并取得代位求偿的权利。王亚和昌盛公司对于该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为：本案被保险人为三顺托运站，承运人也是三顺托运站，王亚受三顺托运站王标指派而开车；本案保费由王标实际承担，王标、王亚均为三顺托运站组成人员，不是第三者；利江公司和昌盛公司不是承运人，因此保险公司不能向其追偿。经审核，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，对人保台州分公司在保险事故发生后于2017年9月20日向三顺托运站支付保险理赔款80880.87元的事实予以确认。但该证据仅为付款凭证，并无其他证据表明三顺托运站同意由人保台州分公司代为向王亚及涉案车辆所有人行使索赔权，故对该部分待证事实本院不予确认。 B1、王亚提供的情况说明二份，拟证明王标指派王亚运输，王标系托运站实际控制人。人保台州分公司对于两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：该证据形式上系证人证言，应当庭接受询问，仅凭书面说明无法证明；对于证据的内容，人保台州分公司是与三顺托运站建立保险合同关系，三顺托运站既是投保人也是被保险人，与王标无关。对此，本院认定：结合证据A4道路交通事故认定书、A5《国内公路货物运输保险单》以及A7《出险通知书》，可以确认保险合同载明的运输车辆与实际运输车辆相符，本案保险合同对应的承运人为三顺托运站。 综上，本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，三顺托运站在人保台州分公司投保国内公路货物运输保险，保险单号为ＰＹＤＧ201633101001Ｅ03703，载明：保险期限自2016年10月27日至2017年2月15日；保险金额为369119.13元；投保人与被保险人均为三顺托运站；启运地台州温岭，目的地广西南宁，货物名称为电动车、水泵等，联运方式为国内公路运输，车牌号为皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××，启运日期为2016年10月27日。2016年10月29日1时35分，王亚驾驶皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车由东往西行驶至沪昆高速公路929公里500米处时，车辆撞上前方慢车道与应急车道内行驶的由杨礼秋驾驶的车牌号为皖Ｋ×××××／湘00×××××重型半挂牵引车／重型低平板半挂车尾部，造成王亚车上乘客赵战强受伤、两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。此事故经江西高速交警总队直属四支队第二大队认定，王亚负主要责任，杨礼秋负次要责任。事故发生后，三顺托运站向人保台州分公司报案，人保台州分公司确认车上货物损失共计301665元，并于2017年9月20日向三顺托运站支付了保险赔偿金80887.87元。 另查明：机动车行驶证登记“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车的所有人为利江公司、“浙Ｊ×××××”重型低平板半挂车的所有人为昌盛公司。 本院认为，人保台州分公司与三顺托运站之间订立的国内公路货物运输保险合同，合法有效。保险单载明货物运输车辆为皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××车，王亚驾驶该车在货物运输途中发生交通事故而造成车上货物损失，依法应属货物运输保险责任范围。本案中，皖Ｓ×××××／浙Ｊ×××××车的货物运输是保险单载明的保险标的，虽然出险时该车是王亚驾驶的，且“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车、“浙Ｊ×××××”重型低平板半挂车登记的所有人是利江公司、昌盛公司，但王亚、利江公司、昌盛公司并非《保险法》第六十条规定的“第三者”，不能成为本案货物运输保险合同的代位求偿对象，故人保台州分公司对三顺托运站进行保险理赔后又向王亚、利江公司、昌盛公司行使代位请求赔偿的权利，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的诉讼请求。 案件受理费1822元，减半收取计911元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张兴军 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 许佳宁