大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初208号原告：姚宪林，男，汉族，1955年6月26日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘学敏，辽宁盛熙律师事务所律师。被告：潘正军，男，汉族，1982年12月08日出生，住辽宁省盖州市。原告姚宪林与被告潘正军船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚宪林及其委托诉讼代理人刘学敏到庭参加诉讼。被告潘正军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚宪林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告姚宪林与被告潘正军于2016年4月19日签订的《船舶租用协议》，并判令被告潘正军将鲁济宁货0687号船舶返还给原告姚宪林；2.判令被告潘正军给付原告姚宪林船舶租金至船舶返还之日止（截止至2020年2月19日船舶租金暂定101667元）并按年利率6%支付延期支付租金的利息。事实和理由：2016年4月19日原告姚宪林将其自有的在盘锦港作业的鲁济宁货0687号船舶租赁给被告潘正军使用，并签订《船舶租用协议》，约定：“租期五年;租金每年五万元；租金每年一交（十月一日）；该船仅作湖河近滩定位使用，不能运输、施工、捕捞、航行；不得转让外借。”协议签订后，被告潘正军以现金支付第一年租金一万元，尚欠第一年租金四万元，约定十月一日付清。协议签订后，被告潘正军在盘锦港通过原告的船舶看护人尹大光（小名）接收船舶使用至今。被告潘正军租赁船舶后，实际上并未按约定履行支付义务，而是不定期陆续通过银行转账及微信方式支付租金，最后一次支付2000元，时间是2019年6月28日。截至提起诉讼时，被告潘正军给付的总租金为9万元。但其实际使用船舶时间至起诉之日己经三年零十个月。2019年9月份，被告潘正军电话无法接通，微信不回话，被告潘正军的行为是拒绝履行其付款义务，己经严重损害原告合法权益，导致双方合同目的无法实现。因此原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告潘正军未应诉答辩亦未向法庭提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚宪林向法庭提交如下证据材料：1.船舶租用协议，原件，用以证明原被告之间存在船舶租赁关系，原告将船舶租给被告潘正军，每年租金5万元，租期5年，租金每年十月一号前交纳。2.船舶所有权登记证书，原件，用以证明原告姚宪林为鲁济宁货0687号船舶的所有人。3.农业银行交易明细，原件，用以证明被告潘正军陆续给付租金的事实。4.微信转账截图，用以证明被告潘正军通过微信于2019年5月19日及2019年6月28日分别转账给原告姚宪林3000元及2000元的事实。上述证据，原告姚宪林向法庭出示了原件或原始载体，真实性关联性合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚宪林为鲁济宁货0687船的所有人。该船为一般干货船，钢质，2004年9月1日建成，总长5025米，型宽9.90米，型深3.40米，总吨478，净吨267，无其他共有人，无光船租赁登记记载，有三次抵押登记记载。2016年4月19日，原告姚宪林与被告潘正军签订《船舶租用协议》，约定：“原告姚宪林将鲁济宁货0687号货船租给潘正军使用，每年租金五万元，租用年限五年，租金每年一交（十月一号），该船仅作湖河近滩定位使用，不能运输、施工、捕捞、航行。此协议收到租金即生效。”根据庭审时，原告姚宪林陈述，协议签订当天收到一万元租金，协议签订后三四天将船舶实际交与被告潘正军使用。双方再无其他法律关系。根据原告姚宪林提交的银行交易明细及微信转账记录，被告潘正军自2016年7月31日至2019年6月28日期间，共计向原告姚宪林支付租金8万元，之后再未支付过租金。根据原告姚宪林的当庭陈述及银行交易明细、微信转账记录可以证明，原被告双方之间存在船舶租赁法律关系。本院认为，本案是船舶租用合同纠纷。原告姚宪林与被告潘正军之间签订的《船舶租用协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。虽然光租行为未经登记，不具有对抗第三人的效力，但是在合同当事双方间具有拘束力。被告潘正军未出庭抗辩，审判庭需重点查明以下几项：1.原告姚宪林主张解除《船舶租用协议》并要求被告潘正军返还案涉船舶有无事实和法律依据；2.原告姚宪林要求被告潘正军给付船舶租金至船舶返还之日有无事实和法律依据；3.支付利息的主张能否成立。首先，关于原告姚宪林主张解除《船舶租用协议》并要求被告潘正军返还案涉船舶有无事实和法律依据问题。双方在《船舶租用协议》中未约定解除合同的条件，因此需查明在《船舶租用协议》履行期间是否存在法定解除合同情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据查明的事实，被告潘正军约自2016年4月23日开始实际使用鲁济宁货0687号船舶，至判决作出之日已连续使用4年零64天，按照合同约定，应付租金20.8768万元（每年5万，一年按365天计算，每天为137元）。但，被告潘正军实际仅支付了9万元租金，经原告姚宪林催告后其仍不履行支付租金的义务，且已失联。被告潘正军的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的解除情形，原告姚宪林主张解除《船舶租用协议》具有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告姚宪林要求返还船舶符合法律规定，予以支持。其次，关于原告姚宪林要求被告潘正军给付船舶租金至船舶返还之日有无事实和法律依据问题。原告姚宪林不是通过自行行使解除权的方式来通知被告潘正军解除合同，而是通过诉讼行为，即法院裁判的方式来解除合同，那么合同的解除时间应为本判决生效之时。合同解除之前，《船舶租用协议》履行期间，被告潘正军作为船舶承租人有义务向出租人按照合同约定的租金数额和实际使用时间支付租金。协议约定每年租金五万元，即每天137元，被告潘正军应按照协议期内实际使用天数乘以137元计算租金数额，然后扣除已支付的9万元租金，向原告姚宪林进行支付。船舶实际使用天数的起算时间应自2016年4月23日起算，因为原告姚宪林主张协议签订后的三四天向被告潘正军实际交付了船舶。被告潘正军未到庭抗辩，对原告姚宪林的该主张予以认定，即交接船舶的时间为2016年4月23日。合同解除后至船舶实际返还时，船舶如依然在被告潘正军控制和使用之下，其作为受益人也应该向船舶所有人支付占用费用。原告姚宪林主张按照租船协议约定的每年租金五万元数额主张每年的占船费用即一天137元计算，符合法律规定，应予支持。关于原告姚宪林的利息主张问题。《船舶租用协议》中没有关于逾期支付租金后果的约定。原告姚宪林利息主张部分的诉讼请求也未明确利息起算时间。诉讼请求不明确，缺乏事实依据和法律依据，因此对该部分诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告姚宪林与被告潘正军于2016年4月19日签订的《船舶租用协议》；二、自本判决生效之日起十日内，被告潘正军向原告姚宪林支付拖欠的租金，按自2016年4月23日起至本判决生效之日止的总天数乘以137元/天计算扣除已支付的九万元，即为应支付租金数额；三、自本判决生效之日起十日内，被告潘正军将鲁济宁货0687号船舶交还原告姚宪林；如未在前述期限内还船，则被告潘正军应自十天履行期届满的次日起按每日137元的标准向原告姚宪林支付占船费用至实际返还船舶之日止；四、驳回原告姚宪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由被告潘正军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 巨 乐人民陪审员 张 璇人民陪审员 许芙蓉二〇二〇年七月三日书 记 员 朱永成