宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2868号 原告：吴庭标，男，1969年10月2日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人余嗣祥（特别授权代理），上海市南星律师事务所律师。 被告：朱兆江，男，1958年7月4日出生，汉族，住浙江省。 被告：汤邦芹，女，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述两被告委托诉讼代理人陈锡根（特别授权代理），宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 原告吴庭标与被告朱兆江、汤邦芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月24日第一次公开开庭进行了审理。原告吴庭标及其委托诉讼代理人余嗣祥，被告朱兆江、汤邦芹及其委托诉讼代理人陈锡根到庭参加诉讼。本院于2020年2月12日裁定本案中止诉讼，并另行组成合议庭，于2020年7月6日第二次公开开庭进行了审理。原告吴庭标委托诉讼代理人余嗣祥，被告朱兆江、汤邦芹及其委托诉讼代理人陈锡根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庭标向本院提出诉讼请求：判令被告朱兆江、汤邦芹立即归还借款110万元，并支付自2009年10月27日起至实际履行日止按照年利率24%计算的利息。 事实和理由：原告吴庭标与被告朱兆江、汤邦芹为朋友关系，被告朱兆江、汤邦芹因购房需要，于2009年10月27日向原告借款110万元整，约定按照人民银行贷款基准利率中的最高基准利率的四倍支付利息。原告汇给被告53万多的钱款有银行明细，2009年10月，原告有大额现金存入，具备借款能力，之前被告一直从原告这里借钱，后来原告找被告进行了借款结算，并由被告出具给原告一张结算后的总额借条后，原告将原先的借条归还给被告，后来由于被告无法还钱，来找原告提出其有一套炼化公司职工福利房，分到以后可以卖掉，用卖掉的钱来还欠款，但买这套房子需要再拿出58万来，车库还要再拿出5万，然后被告提供了炼化公司指定的购房账号，原告向指定购房账号中汇款53万多。被告陈述称房子是卖给原告的并非事实，事实是在借款后抵押给原告的。房产证这些当时都没有作出，土地出让金这些都是法院执行过程中由原告代交相关费用后办出产权证，不存在房屋买卖。后来原告通过司法拍卖，以174万元拍到该房屋后，法院执行局组织被告以及被告其他债权人进行商谈，算起来本息有320万元左右，原告当时提出174万元退还给原告，其他拍卖款交由法院处理，原告再拿出1.2万元给被告朱兆江付相关执行费用，房屋过户的所有费用由原告承担，以前原告垫付的土地出让金66283.18元及办理过户到被告名下的相关费用和评估费用均由原告自行承担。被告朱兆江对上述方案未提出异议，当时亦同意原告的处理建议，被告朱兆江当时亦表态不再要求法院处置唯一房产后的安置租房费用。 被告朱兆江辩称，2009年，炼化公司在庄市芳辰丽阳建造职工福利房，经同事提议，被告将认购资格转让给原告，最终以三万元价格，被告放弃认购资格，把认购资格转让给原告。原告当时口头承诺，房子建造完成后，顺利登记在原告名下后，会给予被告一定的经济补偿，并让被告写下110万元借条。借条只是一种约束，实际并不存在借款事实。 被告汤邦芹辩称，其对朱兆江和原告之间的往来不知情，其与朱兆江已不存在婚姻关系，该案与其无关，当时在借款协议等文书上签字亦是出于对被告朱兆江的同情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告在本案审理中提供了以下证据：1.借款协议、借条、收条各一份、汇款凭证一份，用以说明被告向原告借款的事实；2.执行笔录一份，用以说明原被告双方存在真实的借贷关系，该案已执行完毕的事实。被告朱兆江、汤邦芹对证据1的真实性提出异议，虽认可借条、借款协议、收条中签名系其所签，但双方间并无借贷关系，原告并未实际借款给被告；对证据2的真实性无异议，但认为上述笔录与本案无关。本院对原告提供的证据1、证据2的真实性予以确认。被告吴庭标、汤邦芹在举证期限内未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2009年10月27日，原告朱兆江与被告吴庭标、汤邦芹签订借款协议，协议约定：被告购买的庄市芳辰丽阳房屋因资金困难向原告借款110万元，作为该房的预付款和其他用途。被告自愿以当年银行贷款最高利息的四倍支付利息。1.在房屋交付使用之时，被告不能向原告还清以上借款的本金和利息，则该房屋所有权归原告所有。2.如原告主观上不要该房屋的所有权，被告可随时随意归还原告本金和利息。3.在房屋交付使用之时，被告不能向原告还清以上借款的本金和利息，因该房屋是预付款，结算时均由原告结算，被告配合办理，房屋最终款项多少均由吴庭标负责收支。办理该房的各种手续费用均由原告负责支付。被告及时配合。4.在芳辰丽阳房屋的三证均转让至吴庭标名下之后，此借款协议作废。 2009年10月27日，朱兆江出具借条，写明借到原告人民币110万元。被告朱兆江、汤邦芹于同日出具收条，写明今收到原告芳辰丽阳房屋预付款及其他费用110万元，此款只做房款使用，如房屋交付无法还清时，房屋产权归吴庭标所有，并在产权过户完结后，此收条作废。 本院于2017年6月5日作出（2017）浙0211民初380号民事判决，判决被告朱兆江、汤邦芹共同返还原告吴庭标借款人民币110万元，并支付自2009年10月27日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。被告朱兆江、汤邦芹不服上述判决，向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）浙02民申259号民事裁定提审本案，并于2019年6月26日作出(2019)浙02民再23号民事裁定，裁定撤销本院（2017）浙0211民初380号民事判决，并发回本院重审。 另查明，原（2017）浙0211民初380号民事判决生效后，原告吴庭标于2017年9月5日向本院申请强制执行，强制执行过程中，本院对被告朱兆江房屋进行了司法拍卖，原告吴庭标通过淘宝网以174万元价格拍得被告朱兆江位于芳辰丽阳Ａ区房屋及相关车位。2018年3月6日，被告朱兆江其他案件债权人达成一致意见，同意拍卖款174万元中27万元进行分配，其他拍卖款支付给原告吴庭标。2018年3月13日，原告吴庭标与被告朱兆江、汤邦芹达成协议，原告吴庭标放弃相关债权，相关执行案件了结。 本院认为，根据原告提供的借款协议、借条、收条、银行明细等，可以证明原被告之间存在合法的借款合同关系。根据原被告双方签订的借款协议约定，原告获得房屋所有权的前提条件为被告不能向原告还清借款本金及利息，上述协议不符合房票买卖合同的条件。被告在法院所涉执行案件较多，在法院组织各方当事人进行商谈，对相关房产进行处置时，并未对房产处置提出反对意见，并对相关执行和解方案予以认可，即使如被告所辩称，本案系房屋买卖纠纷，亦对被告的实体权利不产生实质影响。 综上所述，被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。现被告未还款付息的行为已构成违约，原告要求被告还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告朱兆江、汤邦芹共同返还原告吴庭标借款人民币110万元，并支付自2009年10月27日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。 本案案件受理费14700元，由被告朱兆江、汤邦芹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 于广学 审 判 员 徐 静 审 判 员 吴 军 二〇二〇年七月十六日 代书记员 汪晓晓