山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1699号 原告：商河县从运螺丝大全门市部，住所地商河县。 经营者：石从运，男，1967年3月18日，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县， 委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 被告：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东商河县。 法定代表人：王维臣，总经理。 委托诉讼代理人：任艳华，女，山东鼎昌安防科技有限公司员工。 原告商河县从运螺丝大全门市部（以下简称“从运门市部”）与被告山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称“鼎昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告从运门市部的经营者石从运及其委托诉讼代理人路光亮、被告鼎昌公司的委托诉讼代理人任艳华到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告于2020年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款200万元，或查封其同等价值其他财产，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告从运门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1520690元及利息300662元（暂计算至2018年12月31日，另自2019年1月1日至实际给付之日，以1520690元为基数，按月息2%计算）；2、诉讼费、保全费等涉案费用由被告承担。事实与理由：原告从运门市部经被告鼎昌公司副总冯晓春介绍，与被告建立买卖关系。自2017年11月至2018年为被告公司供应五金、螺丝、钻尾丝等，截止2018年12月31日，被告共欠原告货款1520690元及相应的利息，由被告盖章，会计和经办人签字确认。该款经原告多次催要，被告迟迟未付。无奈，现诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据： 1.2017年、2018年送货明细、入库单72张、销货清单60张； 2.客户对账单、利息对账单一份； 3.陈德广在被告公司的社会保险个人权益记录表、统计局情况说明、环保局备案表、税务局纳税人资格登记表、工商登记变更事项以及（2019）鲁0126民初1560号民事判决书一份、（2019）鲁01民终6293号民事判决书复印件各一份； 4、被告公司经理苏东凯签字的库存明细复印件一份； 5、微信截图一份。 被告鼎昌公司辩称，鼎昌公司于2015年由冯晓春招商引资入商河县，前身为广州达蒙安防科技有限公司山东分公司，鼎昌公司也租赁了冯晓春实际控制的济南建龙建材有限公司厂区作为营业场所。鼎昌公司与冯晓春关系开始相处融洽，后因冯晓春有一定社会资源，我公司也委托冯晓春建厂、处理环评等相关事宜等，当时出于对冯晓春的信任，也出于工作效率，曾为冯晓春办理了我公司的2号公章，该章也经公安局备案。2018年下半年，鼎昌公司与冯晓春关系恶化，同年9、10月份，我公司工作人员向冯晓春曾索要2号公章，冯晓春拒不退还，现2号公章仍由冯晓春实际控制，冯晓春可随意加盖我公司公章。因多次向冯晓春索要公章未果，我公司于2019年2月份登报挂失该2号公章。具体答辩意见： 本案同商河法院立案受理的其他诉鼎昌公司的案件一样，涉嫌存在冯晓春与各案原告恶意串通、虚假诉讼的问题。对于本案来说，是冯晓春与从运门市部经营者石从运涉嫌恶意串通、虚假诉讼，损害鼎昌公司利益的情况。具体理由为： 1.原告从运门市部提交的对账单落款时间也是2018年12月31日,该对账单也是制式的，在王华英、梁开宝、任德利、天津恒一通公司、创艺五金经营部、张东东、磊正市政公司、周立奎等分别起诉鼎昌公司的8件案件中（商河法院立案受理的不止是8件），各原告都是向法院提交的该制式的对账单，落款时间都写的是2018年12月31日。如果都是2018年12月31日一天的话，每个案件涉及几十上百万的款项，包含本案，共计9起案件统一的落款时间（2018年12月31日），明显不符合日常生活经验法则，不符合常理，不可能是同一日对的帐。而且，创艺五金起诉鼎昌公司的案件中，创艺五金的代理人孙善学在庭审中承认，具体对账时间不是其提交的对账单中的12月31日，而是当年的腊月20日，有庭审笔录为证。而且孙善学也承认，该案中的对账单，也是过了两天后，孙善学过去找冯晓春的女儿李倩拿的，可见冯晓春或者其手下的女儿李倩、儿媳颜冰、陈德广等人出具对账单等手续是何等的不负责任、何等的随性。通过创艺五金案件，管中窥豹，可见一斑，由此及彼，其他案件应当也如是。我方对该对账单真实性不予认可，我方认为，原告应当继续举证真实的对账时间。 2.包含本案，以上共计9起案件，都加盖鼎昌公司的2号公章。2号公章，由冯晓春实际控制，我公司于2018年9月份与冯晓春闹僵，因索要公章，孙集派出所曾多次出警，孙集派出所也有出警记录，请求法院调取相关档案或对派出所民警了解情况。冯晓春或其手下的李倩、颜冰、陈德广于“2018年12月31日”加盖的2号公章，我公司不予认可。即使时间真实，冯晓春及其所属人等签署的对账单也不能代表我公司的真实意思表示。我公司与鼎昌公司关系闹僵，冯晓春实际控制的济南建龙建材公司也曾起诉鼎昌公司排除妨害纠纷，案号为（2019）鲁0126民初1178号，通过该案也可证实，冯晓春存在驱逐我公司、恶意报复我公司的嫌疑，同理合理推断，当然也存在冯晓春与各原告恶意串通损害我公司的的动机。 3.对账单中约定的月利息2分不符合常理，不符合买卖合同的实际市场行情，冯晓春及其所属之人为包含本案原告在内的其他原告出具计息表更体现恶意串通之嫌。双方没有签订书面买卖合同，也没有事先约定利息。而冯晓春及其所属之人，为各个案件的原告出具计息表，即对账时事后追认2分的利息，而且月息高达2分，明显存在恶意串通。即使不是恶意串通，那冯晓春也绝对不是一个适格的善良管理人。 4.通过梁开宝案件、创艺五金案件、周立奎案件、冯世利案件等，冯晓春及其所属之人为各个案件的原告出具手续时，冯晓春等人都将各个案件的原告手里的一手的入库单等手续收回，冯晓春等人再重新为各个原告出具新的一套入库单（印有鼎昌公司名称的入库单），而且该入库单是连号的，这也可以看出，冯晓春与各个原告存在恶意串通之嫌。鉴于我公司与冯晓春之间恶化的关系，我公司不认可这些入库单，原告应当提供第一手的能证实买卖关系的证据。 5.梁开宝诉鼎昌案件中，明明是冯晓春支付给梁开宝的付加工件款，而梁开宝却在庭审中声称冯晓春对其的借款，梁开宝对冯晓春对其支付的款项诉称为借款，实为虚假陈述，欺瞒法庭，妨害民事诉讼秩序，由此，可见一斑。有庭审笔录、郑路法庭调取的银行交易明细为证。 综上，冯晓春与各个原告存在恶意串通、虚假诉讼，损害我公司利益之嫌，请求法院明察后移送相关机关处理。即使不移送，另外根据《民诉法解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现对账单中的账目真实性存疑、2号公章的加盖存疑等多项存疑、真伪不明，在各个细节未查清前，没有合理解释前，最终请求法院审慎处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，在商河县营建优良营商环境的大环境背景下，请求法院审理案件时不要割裂每个案件，应综合各个法庭承办的多个具体案件情况，串联起来、专题研究，审慎处理鼎昌公司的全部案件，还鼎昌公司一个公平公正、清净稳定的营商环境，也让鼎昌公司以后为商河县做出更大的贡献。 被告提供的证据： 1.梁开宝诉鼎昌公司【（2020）鲁0126民初647号】等8起案件的诉讼材料及各原告提交的的对账单（均加盖2号公章、落款时间为2018年12月31日）及创艺五金诉鼎昌公司案件【（2020）鲁0126民初1041号】的庭审笔录; 2、济南建龙建材公司诉鼎昌公司排除妨害纠纷案件的起诉状、受理案件通知书及判决书（该判决书尚未生效）; 3、梁开宝案件、磊正公司案件、冯世利、冯伟诉鼎昌公司案件的计息表及以上记载2分利息的对账单; 4、梁开宝案件、创艺五金案件、周立奎案件、冯世利案件中冯晓春及其所属之人为各原告出具的连号的入库单; 5、梁开宝案件的起诉状、庭审笔录、郑路法庭调取的冯晓春的银行交易明细。 本院经审理认定事实如下：被告鼎昌公司（实际控制人马在旺）由济南建龙建材有限公司实际控制人冯晓春通过招商引入商河，于2016年1月8日在商河县市场监督管理局注册登记成立，租赁济南建龙建材有限公司厂区作为其营业场所。冯晓春与被告（实际控制人马在旺）之间系公司业务及经营管理合作关系。经冯晓春介绍，原告从运门市部于2017年与被告建立口头买卖关系。自2017年11月14日至2018年7月29日，原告共为被告供应总价值1520690元的五金、螺丝、钻尾丝等货物（其中：2018年3月份，供应货款价值599305元；2018年4月至7月29日，供应货款价值352508元）。依被告申请，本院（郑路法庭）在(2020)鲁0126民初647号梁开宝诉鼎昌公司买卖合同纠纷案件中依法调取了冯晓春的中国农业银行商河县支行银行卡（2017.1.1-2018.12.31）交易明细清单，其中记载:2018年3月14日转账给石从运7.9万元，摘要/附言螺丝款螺丝款（20）18年2月前结清；2018年4月12日、2018年5月7日分别转账给石从运5万元、10万元摘要/附言均为螺丝款。 被告于2018年9月4日刻制公司2号公章（在商河县公安局备案）交由冯晓春控制使用（至今尚未归还被告）。自2018年12月24日起，双方因公司经营管理合作等原因发生矛盾冲突后，商河县公安局（孙集派出所）曾接警处理过。被告与冯晓春之间产生矛盾纠纷之前，陈德广、颜冰、王宪勇曾在被告处工作，期间被告曾为陈德广缴纳12个月的社会保险（2017年8月到2018年7月）。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据、本院依法调取的商河县公安局（孙集派出所）的相关询问笔录等在卷为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，根据被告鼎昌公司为反驳原告从运门市部所主张的事实而出具的答辩意见及所提交的关联案件相关证据，以及本院依法调取的商河县公安局（孙集派出所）的相关询问笔录，经全面、客观综合审核分析，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院认定原告举证的客户对账单、利息对账单所欲证明的“截止2018年12月31日，被告共欠原告螺丝款1520690元；利息按2分计算”的事实不存在；依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定原告举证的2017年、2018年送货明细、销货清单一宗等所欲证明的“原告于2017年11月至2018年7月为被告供应金额共计1520690元螺丝等货物”的事实存在。 对于本院依法调取的冯晓春商河农行银行卡（2017.1.1-2018.12.31）交易明细清单中所记载的对原告转账付款的事实，原告经质证后虽出具关于“以上银行流水是冯晓春的个人银行流水，我和冯晓春多年来一直有其他买卖关系，冯晓春转账是其偿还2015年至2017年5月份欠我的材料款及在2018年往徐州发的材料款，与鼎昌公司无关”的情况说明，但其对该异议主张并未提供任何相关证据佐证，鉴于冯晓春与被告（实际控制人马在旺）之间系公司经营管理合作关系，结合对全案证据的综合分析判断，本院认定冯晓春该银行卡交易明细清单中自2017年11月14日之后对原告的转账付款系代表被告鼎昌公司的职务行为，本院据此认定被告已于2018年3月14日与原告结清2018年2月份之前所欠的货款，2018年4月12日、2018年5月7日分别给原告转账付款5万元、10万元。故，本院认定被告尚欠原告货款801813元【2018年3月份货款599305元+2018年4月至7月29日货款352508元-50000元-100000元】。因原告无证据证明双方有关于逾期付款违约责任的约定，故对原告请求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，自原告起诉之日起按日万分之1.75×1.5倍的标准予以支持。 被告鼎昌公司与冯晓春之间因公司经营管理等原因而产生的纠纷，并非本案审理范围，本院不予审查。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东鼎昌安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县从运螺丝大全门市部货款801813元及利息（以本金801813元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照日万分之1.75×1.5倍的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告商河县从运螺丝大全门市部的其他诉讼请求。 案件受理费21192元，减半收取10596，申请保全费5000元，由原告商河县从运螺丝大全门市部负担8730元，由被告山东鼎昌安防科技有限公司负担6866元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  卞春元 二〇二〇年七月七日 书记员  李 亮