北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3315号上诉人（原审被告）：西安康录建筑工程有限责任公司，住所地西安市高陵区泾渭镇陈家滩村五组。法定代表人：陈康锋，总经理。委托诉讼代理人：赵萍霞，女，1986年6月2日出生，汉族，西安康录建筑工程有限责任公司法务，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：北京中德新亚建筑技术有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村北。法定代表人：王学振，总经理。委托诉讼代理人：常秀云，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘人畅，女，1993年6月7日出生，汉族，河南扬善律师事务所实习律师，住河南省南水县。上诉人西安康录建筑工程有限责任公司（以下简称康录公司）因与被上诉人北京中德新亚建筑技术有限公司（以下简称新亚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初18489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康录公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求驳回新亚公司一审全部诉讼请求；3.新亚公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：康录公司及合同约定的收货人梁某均没有收到新亚公司提供的货物，新亚公司提供的证据不能成立，康录公司没收到货却被一审判决支付货款不公平：一、2014年6月26日签订的《产品购销合同》上明确约定的收货人是梁某，而新亚公司提供的送货单签收人却是康世明，康录公司从没有叫康世明的工作人员，也没有授权康世明签收货物，而且据了解此人已经于2018年5月病故，新亚公司可能是把货送给了与康录公司毫无关系的其他工队。二、新亚公司工作人员从没有向康录公司法人陈康锋索要过货款，所谓的微信聊天记录也没有索要过货款，微信聊天内容根本不能证明康录公司收到货物及拖欠货款，陈康锋的微信也没有这样的聊天内容,也不认识新亚公司的工作人员。三、一审证人王某证明是他受雇于周琪领送的货，康录公司不认识王某，证人当庭也称不记得了，就连送货时间、送货次数也记不清，其证人证言法庭不应采信。四、梁某是康录公司的挂名股东，2018年初已不在康录公司任职，梁某在2014年6月26日签订合同前向新亚公司支付过2万元现金作为定金,因为发现新亚公司的产品质量有问题，所以梁某没有让新亚公司送货，也没有收到过新亚公司的货。五、关航是陕西中业交通建筑工程有限公司（以下简称陕西中业）在乐华城的工作人员，关航并非康录公司的财务人员，在康录公司没有担任任何职务，而且关航并没有经手过本案的货物及货款，本案新亚公司所称的送货时间是2014年，而西安“康运”建筑工程有限责任公司是陈康锋、梁某、关航三人于2017年11月15日才注册，2019年3月29日申请注销，2019年5月15日准许注销。关航与康录公司没有任何关系，不能代表康录公司处理本案货款事宜，康录公司也从没有授权关航与新亚公司联系处理货款事宜，新亚公司提供的关航的录音及微信聊天记录与康录公司没有关系，录音及微信是不是关航的真实性也无法核实，更不能证明康录公司收到了新亚公司所称的货物。六、康录公司有证据证明乐华城的工队之一陕西建工第五建设集团有限公司（以下简称陕西五建）使用了新亚公司供应的货物，新亚公司将货物实际交付给了陕西五建,没有交付给康录公司,新亚公司不应起诉康录公司。新亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新亚公司提交的证人证言截图、录音证据等能形成完整的证据链条，能够证明新亚公司送货的事实。新亚公司向一审法院起诉请求：1.康录公司支付新亚公司剩余货款127500元及自2017年12月30日起至实际给付之日止的利息（按国家标准利率计算）；2.康录公司支付新亚公司违约金38250元；3.诉讼费由康录公司承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，新亚公司（甲方、供方）与康录公司（乙方、需方）签订《产品购销合同》，约定：乙方从甲方购买品种规格为CGM-300的灌浆料，单价为每吨1250元，以实际数量为准，含运费，送货到现场，货物接收人为梁某，货到后双方协商付款；如任何一方违反本合同约定，应视为违约行为，由违约方按照合同总价款的30％的标准向守约方支付违约金；合同还约定了其他条款。合同落款处加盖康录公司合同专用章，梁某签字。梁某为康录公司股东，一审庭审中，康录公司否认合同加盖的康录公司合同专用章的真实性，但同意承担合同中乙方的权利义务。一审庭审中，新亚公司提交2014年6月25日至2014年12月11日的送货单5张证明送货事实，送货单显示收货人为康世明；新亚公司提供王某的证人证言及王某于2014年9月5日的微信朋友圈照片证明送货事实，照片内容为送货至乐华城时拍摄的照片；新亚公司提交与陈康锋的微信聊天记录及与关航的录音证明催要货款的事实，新亚公司主张关航为康录公司财务人员，康录公司对此不予认可。陈康锋、梁某、关航于2017年11月15日共同注册成立西安康运建筑工程有限责任公司。一审庭审中，新亚公司主张康录公司在送货后现金付款2万元，康录公司认可付款金额，但表示该笔款项系送货前支付的定金，康录公司未能提交证据证明付款时间。新亚公司在本案中主张送货总金额为147500元，送货单显示其中包含CGM-300灌浆量100吨、防冻型灌浆料15吨，防冻型灌浆料并未包含在合同中，新亚公司主张是康录公司临时要的，其按每吨1500元计算价格，康录公司对该价格不予认可；新亚公司向该院提交2012年11月、2014年4月、2018年11月与其他公司签订的合同证明其向康录公司主张的防冻型灌浆料的价格低于市场价。关于乐华城项目，康录公司表示陕西中业将其中的部分项目分包给康录公司，双方之间无书面合同，康录公司的现场负责人为梁某。一审法院认为，新亚公司与康录公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。关于是否送货问题，虽然《产品购销合同》约定货物接收人为梁某，新亚公司提交的送货单的收货人为康世明，但结合新亚公司提交的证人证言、微信截图、微信聊天记录、录音证据，该院认为新亚公司提交的证据能够形成完整的证据链条，能够证明送货事实，因此，对新亚公司主张的送货事实，该院予以确认，对康录公司主张的新亚公司未送货的答辩意见该院不予采信。关于送货金额，根据送货单内容，新亚公司提供CGM-300灌浆料100吨、防冻型灌浆料15吨，《产品购销合同》约定CGM-300的单价为每吨1250元，合同中并未包含防冻型灌浆料，新亚公司在本案中按每吨1500元的价格计算防冻型灌浆料的货款，虽然康录公司不认可该金额，但未提供证据证明该金额高于市场价格，因此，该院对新亚公司按每吨1500元的价格计算防冻型灌浆料的货款不持异议。经计算，新亚公司送货总金额为147500元，扣除已付货款2万元，康录公司未付货款总额为127500元。关于违约责任，《产品购销合同》对违约责任进行了约定即“由违约方按照合同总价款的30％的标准向守约方支付违约金”，康录公司在新亚公司送货后至今未支付全部货款，存在违约行为，应承担违约责任，但新亚公司既根据合同主张违约金又主张利息没有法律依据，该院对新亚公司主张的违约金38250元予以支持，对新亚公司主张的利息部分不予支持。关于诉讼时效，康录公司主张本案已超过诉讼时效没有法律依据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、康录公司于判决生效后7日内支付新亚公司货款127500元及违约金38250元；二、驳回新亚公司的其他诉讼请求。二审审理期间，康录公司向本院提交证据证明其上诉主张：证据一、陕西均隆欢乐文化发展有限公司出具的工程材料设备认质认价单一份，证明新亚公司与陕西五建公司存在供货关系，新亚公司应起诉陕西五建，新亚公司和康录公司没有买卖合同关系，康录公司没有收到新亚公司的货物。证据二、梁某证人证言，证明梁某签合同前支付的2万元是定金，不是新亚公司主张的货款，2万元系个人支付，没有走公司账户，且梁某是唯一收货人，其没有收到新亚公司供货。经质证，新亚公司对证据一真实性认可，但认为证据系单方制作，对关联性、证明目的不认可。对证据二，认为梁某系康录公司股东，有利害关系，对其证明目的不认可。本院经审查认为，因新亚公司对证据一真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明新亚公司和康录公司不存在买卖合同关系，本院对该证据的证明目的不予认可。证据二，系梁某单方证言，没有其他证据佐证，不能证明其证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院关于新亚公司与康录公司签订的《产品购销合同》的性质及效力认定正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为康录公司是否存在欠付新亚公司货款的事实。本院认为，首先，新亚公司与康录公司于2014年6月26日签订《产品购销合同》，双方就该合同的真实性并无异议。其次，康录公司一审认可向新亚公司支付现金付款2万元，虽然康录公司及证人梁某主张该笔款项系送货前支付的定金，但其未能提交其他证据予以佐证，故一审法院认定该2万元为货款并无不当。第三，新亚公司提交的王某证人证言、送货现场微信截图、催要货款微信聊天记录及相关录音证据，能够形成完整证据链条，证明新亚公司完成送货义务的事实。故，康录公司关于没有收到新亚公司提供货物的上诉意见本院不予采信。一审法院据此判决康录公司向新亚公司支付货款及违约金并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3615元，由西安康录建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年七月二十三日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平