四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初155号 原告：陈忠泉，女，汉族，生于1952年1月12日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：何龙海，男，汉族，生于1971年2月17日，住泸州市纳溪区，与原告陈忠泉系母子关系，特别授权代理。 委托诉讼代理人：于涛，泸州市纳溪区法律援助中心指派法律工作者。 被告：张邦奎，男，汉族，生于1986年2月12日，住泸州市纳溪区。 被告：刘学，男，汉族，生于1981年10月2日，住泸州市龙马潭区。 被告：苏江，男，汉族，生于1986年1月20日，住泸州市纳溪区。 被告：黄勇，男，汉族，生于1974年8月15日，住泸州市江阳区。 被告：史宗学，男，汉族，生于1976年2月13日，住泸州市江阳区。 原告陈忠泉与被告张邦奎、刘学、泸州怿通汽车租赁有限公司、苏江机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，发现泸州怿通汽车租赁有限公司于2020年3月9日注销，原告陈忠泉申请追加泸州怿通汽车租赁有限公司的股东黄勇、史宗学作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈忠泉的委托诉讼代理人何龙海、于涛、被告刘学、被告黄勇、被告苏江、被告史宗学到庭参加了诉讼。被告张邦奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠泉起诉要求：1、判决被告张邦奎、刘学、黄勇、史宗学、苏江按各自承担的民事赔偿责任赔偿原告护理费127750元（100元／天×70%×365天×5年）、其他费用13687.50元（尿不湿每天3张，按2.5元／张计算，7.5元×365天×5年＝13687.50元），共计141437.50元；2、案件诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2013年6月28日21时，被告张邦奎驾驶川Ｅ×××××号小轿车（该车系被告刘学所有并交由泸州怿通汽车租赁有限公司出租，被告苏江租用后交给被告张邦奎驾驶）从天仙洞往纳溪城区方向行驶至纳溪区Ｇ321线1797ＫＭ＋50Ｍ处时发生撞倒原告致其受伤的交通事故。此次交通事故经泸州市公安局交通警察支队四大队认定：被告张邦奎承担事故全部责任，原告不承担责任。该案经纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第2346号民事判决认定：由被告张邦奎对原告因交通事故受伤造成的损失承担60%的民事赔偿责任，被告刘学与泸州怿通汽车租赁有限公司共同承担30%的民事赔偿责任，被告苏江承担10%的民事赔偿责任，该判决已发生法律效力。原告所受之损伤经鉴定为二级伤残，大部份护理依赖，需一人护理。（2013）纳溪民初字第2346号民事判决中对护理年限暂计算了五年，现护理期限已满，原告陈忠泉继续主张5年的后续护理费127750元，每天需用尿不湿3张，每张2.5元，即13687.50元。为维护原告合法权益，特根据相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告张邦奎未答辩。 被告刘学辩称：对原交通事故责任认定及判决责任划分无异议，生效判决认定由被告刘学与怿通汽车租赁公司共同承担30%的民事赔偿责任，约14万余元，被告刘学与原告达成协议，由被告刘学承担50%，即70472.5元。被告刘学已经支付了该款项，原告陈忠泉的代理人向被告刘学出具的收条注明“双方赔偿款已结清，以后无其他争议。”根据双方约定，被告刘学就原告陈忠泉交通事故赔偿纠纷的赔偿责任已经履行完毕，就本案中原告陈忠泉主张的后续费用，被告刘学不应承担赔偿责任。 被告苏江辩称：原告陈忠泉交通事故责任赔偿纠纷已经由生效判决作出认定，对责任划分无异议。原告陈忠泉主张的护理期限过长，费用标准过高，原告主张的尿不湿费用不应当单独计算，应包含在护理费中。 被告史宗学、黄勇辩称：1、原告陈忠泉因交通事故造成的相应损失不应由怿通汽车租赁公司承担；2、（2013）纳溪民初字第2346号民事判决生效后，法院曾执行怿通汽车租赁公司，但是当时就查明怿通汽车租赁公司没有财产可供执行，现在怿通汽车租赁公司已经注销，对原告陈忠泉主张的费用无异议，但与被告史宗学、黄勇无关。 经审理查明，被告张邦奎与被告苏江系朋友关系。被告苏江因2013年6月29日结婚，邀请被告张邦奎为其婚事活动无偿提供驾驶服务。2013年6月28日下午，被告张邦奎、苏江共同到怿通汽车租赁公司处租赁车辆以备婚事所用。被告苏江与怿通汽车租赁公司签订《泸州市汽车租赁合同》，约定由被告苏江以每天300元的租金租赁使用怿通汽车租赁公司提供的川Ｅ×××××号小型轿车，该租赁车辆已检查制动、转向、灯光等车况良好，各种有效证照、标志及规费缴讫齐全，要求承租方应妥善保管车辆及随车证件、牌照。合同签订后，怿通汽车租赁公司向被告苏江交付了川Ｅ×××××号小型轿车。被告苏江租赁川Ｅ×××××号车后交由被告张邦奎掌握，当晚21时20分许，被告张邦奎驾驶川Ｅ×××××号车在纳溪区天仙硐往纳溪城区方向行驶至纳溪区Ｇ321线1797ＫＭ＋50Ｍ处时，将同向道路右边行走的原告陈忠泉撞倒，造成原告受伤、川Ｅ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，被告张邦奎驾车逃离事故现场，于次日凌晨1时到交警部门投案自首。2013年7月4日，泸州市机动车安全检测中心泸市车检【2013】073号道路交通事故车辆技术检验报告作出川Ｅ×××××号车右前照灯不合格的结论。2013年7月18日，泸州市公安局交警支队四大队作出泸市公交认字【2013】第150号道路交通事故认定书，认定被告张邦奎承担本次交通事故全部责任，原告陈忠泉不承担事故责任。原告陈忠泉经住院治疗后于2013年9月17日出院，2014年1月20日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定构成二级伤残，属大部份护理依赖，需一人护理。 另查明，被告刘学系川Ｅ×××××号车所有人，川Ｅ×××××号使用性质为非营运，该车在中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险、不计免赔险。怿通汽车租赁公司系经营汽车租赁服务的法人组织，被告刘学将川Ｅ×××××号车交与怿通汽车租赁公司用于汽车租赁业务，约定由被告刘学收取租金的90%，怿通汽车租赁公司每月收取管理费200元及租金的10%，车辆的定期保养由被告刘学负责。 原告陈忠泉因交通事故造成的损失于2014年4月3日经本院作出（2013）纳溪民初字第2346号民事判决进行了处理，其中，由于原告属二级伤残，大部份护理依赖，需一人护理，对其出院后的护理费，暂按出院后五年计算。判决中注明：五年后原告根据伤情及护理依赖程度再另行主张。对各被告的责任划分，（2013）纳溪民初字第2346号民事判决认定：被告张邦奎具有重大过错，且事故发生后逃逸，应承担事故责任的60%；被告刘学及怿通汽车租赁公司将非营运车辆用于汽车租赁业务且车辆存在右前照灯不符合国家安全技术标准的安全隐患，对原告损失承担30%的民事赔偿责任；被告苏江作为车辆承租人有妥善保管车辆的义务，且其作为接受被告张邦奎的接受劳务一方，被告张邦奎驾驶车辆造成他人交通事故的具有一定过错，对原告因交通事故造成的损失承担10%的民事赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司根据保险合同约定，在交强险范围内承担赔偿责任，由于被告张邦奎发生事故后逃逸，中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。（2013）纳溪民初字第2346号民事判决经泸州市中级人民法院二审维持原判，已发生法律效力。 被告刘学在（2013）纳溪民初字第2346号民事判决生效后与原告陈忠泉达成协议，对生效判决中由被告刘学与怿通汽车租赁公司共同承担的30%赔偿责任139361元及案件受理费1584元，由被告刘学承担70472.5元。该《协议书》约定：甲方（陈忠泉）在足额获得该赔偿款后，不得再就（2013）纳溪民初字第2346号、（2014）泸民终字第167号民事判决书所载明的内容向乙方（刘学）主张权利。2015年7月13日，被告刘学按约支付了赔偿款，原告陈忠泉的代理人向被告刘学出具了收条，收条载明：陈忠泉与刘学交通事故赔偿纠纷一案，双方赔偿款已结清，以后无其他争议。【“（2013）纳溪民初字第2346号、（2014）泸民终字第167号”一案】。 怿通汽车租赁公司于2020年3月9日注销，被告黄勇、史宗学为怿通汽车租赁公司股东，各占50%股份。注销时，被告黄勇、史宗学向工商部门提交了《简易注销全体投资人承诺书》，承诺已经完成债权债务清算，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。 再查明，被告张邦奎现外出无法联系。 认定上述事实，除原、被告双方当事人当庭陈述后，还有原告提交的原、被告双方身份信息、（2013）纳溪民初字第2346号民事判决书、（2014）泸民终字第167号民事判决书、工商登记表、《简易注销全体投资人承诺书》、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书；被告刘学提交的《协议书》、《收条》；本院依职权调取的纳溪区天仙镇兴长村村委会证明等证据在卷佐证，上述证据经质证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案证据。对原告陈忠泉提交的六张陈氏日化部出具的收据，无正式票据予以佐证，不符合证据形式要件，本院不予采信。 本院认为，交警部门制作的《交通事故认定书》，程序合法，定性准确，责任划分得当，原、被告双方无异议，本院予以确认。生效法律文书中对被告刘学、苏江、张邦奎及怿通汽车租赁公司应承担的民事赔偿责任已经作出划分，本案是原告陈忠泉对后续护理费及相关费用的处理，其承担比例应当与前期交通事故损失承担比例一致。原告陈忠泉的交通事故发生于怿通汽车租赁公司经营期间，怿通汽车租赁公司未经清算而注销，被告黄勇、史宗学作为股东对公司债权债务作出承诺，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告黄勇、史宗学虽在工商注销登记时称其“已将债权债务清算完结……清算工作已全面完结。”但未实际对公司债权债务进行登记、清算，虚报清算情况骗取公司登记机关办理法人注销登记，对未获得全部清偿的怿通汽车租赁公司债权人，被告黄勇、史宗学应承担赔偿责任。被告刘学称其已经与原告达成协议，对生效法律文书确定的交通事故赔偿责任赔偿后不再承担本案赔偿。本院认为，原告陈忠泉与被告刘学之间的《协议书》及《收条》意思表示明确，被告刘学支付的赔偿款仅限于生效法律文书已经作出判决的部份，对尚未经人民法院进行处理或者尚未发生的费用并不包含于其中，原告陈忠泉也并没有放弃继续向被告刘学主张损失的权利，被告刘学认为其不承担本案损失赔偿的主张，不能成立。由此，对本案中原告陈忠泉相应费用，被告张邦奎应承担60%，被告刘学、黄勇、史宗学共同承担30%，被告苏江承担10%。 关于原告陈忠泉主张的后续护理费及相应其他费用计算的问题。原告陈忠泉构成伤残程度二级，泸科正【2013】临鉴字第2486号司法鉴定意见书载明:陈忠泉“左侧股体瘫痪，大小便、吃饭、洗漱、穿衣需他人帮助，翻身、行走不能。”本案审理过程中，被告苏江、刘学、黄勇、史宗学均未对原告陈忠泉的伤残程度及护理依赖程度提出异议，本院认为，原告陈忠泉目前仍然处于生活不能自理，大部份护理依赖的状态，其主张五年后续护理费，符合法律规定。原告陈忠泉主张对其后续护理费按100元/天×70%×365天×5年=127750元计算，与本地生活水平及原告陈忠泉的护理依赖程度相符，属合理范围内，本院予以确认。五年期满后，如原告陈忠泉仍需护理，可根据其伤情及护理依赖程度再行主张后续护理费。对原告陈忠泉主张的其他费用，庭审中原告明确为购买尿不湿的费用，（2013）纳溪民初字第2346号民事判决中考虑到原告陈忠泉左侧肢体偏瘫，日常生活、排便困难，确有必要性，支持了原告主张的配备普通型轮椅和自带排便器的二折床费用的诉讼请求。庭审过程中，原告自认其在（2013）纳溪民初字第2346号民事判决生效后并未购买自带排便器的二折床。本院认为，（2013）纳溪民初字第2346号交通事故责任纠纷处理时，原告向本院出具了司法鉴定意见，证明其有配备自带排便器的二折床的必要性，本院已经对相应费用进行了支持，是否实际购买、使用属于原告陈忠泉自行决定的范围，但在本案中原告不能再以其并未购买该自带排便器的二折床而主张其完全依赖使用尿不湿的费用。考虑到原告陈忠泉病情严重，存在大小便不能自理的情况，外出期间等情况如不使用尿不湿将给原告带来极大不便，虽不完全依赖尿不湿但仍会产生相应费用。原告未举证证明其主张尿不湿费用计算的依据，对此项费用，本院酌情认定按1800元一年计算，五年共计9000元。综上，对原告陈忠泉五年的后续护理费及购买尿不湿的费用合计为136750元。被告张邦奎应承担136750元×60%=82050元，被告刘学、黄勇、史宗学共同承担136750元×30%=41025元，被告苏江承担136750元×10%=13675元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、原告陈忠泉因交通事故造成的后续五年的护理费、尿不湿费用共计136750元，由被告张邦奎赔偿原告陈忠泉82050元，被告刘学、黄勇、史宗学共同赔偿原告陈忠泉41025元，被告苏江赔偿原告陈忠泉13675元； 二、驳回原告陈忠泉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，减半收取3035元，由被告张邦奎负担1821元，被告刘学、黄勇、史宗学负担910元，被告苏江负担304元；公告费600元，由被告张邦奎负担360元，被告刘学、黄勇、史宗学负担180元，被告苏江负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴玳瑛 人民陪审员  徐祖伦 人民陪审员  李相群 二〇二〇年七月二日 书 记 员  陈 琳