河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8573号上诉人(原审原告)：王凯旋，男，汉族，1996年10月24日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所，西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：李芳，河南裕达律师事务所律师。上诉人王凯旋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人保郑州分公司)财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王凯旋上诉请求：依法对一审判决进行改判，判决人保郑州分公司承担赔偿金共计148900元，本案上诉费用由人保郑州分公司承担。事实及理由，1、一审法院认定事实错误，人保郑州分公司未尽到免责条款的告知义务，免责条款不产生效力，人保郑州分公司应承担保险赔偿责任。本案一审庭审中人保郑州分公司没有提供投保单或者其他保险凭证，仅提供了商业投保条款，该条款既无保险人盖章、经办人签字，也无被保险人王凯旋签字确认，无法证明其就相关条款对王凯旋进行过告知，在何时何地如何进行告知，无法认定履行了对免责条款的提示说明义务。故一审判决事实认定错误。2、本案同一事故中伤者起诉的三个案件已经由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院判决，认定人保郑州分公司未完成提示告知义务，一审法院的判决势必造成生效法律文书相冲突，损害当事人的权利，也损害法律的权威性。3、一审法院援引道德规范不合适，本案系保险合同纠纷，应当按照法律规范处理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。人保郑州分公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条规定，保险人将法律法规中的禁止性规定和情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持。人保郑州分公司在承保时已将逃逸等免责情形，通过字体加粗的方式尽到提示义务，说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。所以人保郑州分公司在本案中不承担赔偿责任。三、关于人民法院裁判尺度的把握，人民法院的裁判尺度既要具备相对的概括的稳定性，也要根据个案的具体情况随时调整。尤其在案件事实的认定和责任划分方面，更应当以具体案件事实为准，不应当机械教条地追求所谓的尺度一致。王凯旋提供的案例对本案没有参考性。四、交通肇事后不得逃逸是每个公民应当知道的道德规范和法律规定，驾驶员作为取得驾驶证的人员，更应当知道该项规定，本案驾驶人员在事故发生后弃车逃逸，若此种情形仍对肇事逃逸方的车辆进行商业保险赔付，无疑会降低逃逸者的违法成本，增加全社会的道德风险。综上，请求二审法院维持一审判决。王凯旋向一审法院起诉请求：1、判令人保郑州分公司赔偿王凯旋保险赔偿金共计人民币148900元；2、人保郑州分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）显示，保险单号PDAA201641010000250107，鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。被保险人王凯旋，保险车辆情况，号牌号码347533，厂牌型号大众汽车SVW71416FL轿车，VIN码／车架号LSVCN2BM5GN107775，使用性质家庭自用汽车；承保险种机动车损失保险，不计免赔是，保险金额／责任限制148900，保险费2761.95元；保险期间2016年10月9日0时起至2017年10月8日24时止。王凯旋提交机动车行驶证显示，号牌豫Ａ×××××，所有人王凯旋，车辆识别代号LSVCN2BM5GN107775，发动机号码347533。郑州市交警六大队作出的郑公交认字第20174101990284号道路交通事故认定书显示，交通事故时间2017年8月14日23时15分许，道路交通事故发生经过2017年8月14日23时15分许，刘文斌驾驶豫Ａ×××××号大众牌小型轿车沿商都路由东向西行驶至唐庄路口时，与一辆沿唐庄路由北向南行驶至该路口的左转弯的张磊磊驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，后刘文斌（取得驾驶证，准驾车型C1）驾驶豫Ａ×××××号大众牌小型轿车又与沿商都路由西向东行驶的豫Ａ×××××轿车和冀Ａ×××××轻型普通货车发生碰撞，致四车受损，乘车人王凯旋、张超、能盛菲及谷梦受伤，造成交通事故。事故发生后，刘文斌弃车逃逸。道路交通事故证据及事故形成原因分析：事故原因分析：系刘文斌驾驶机动车超速、未按操作规范安全文明驾驶且事故后逃逸，张磊磊驾驶车辆转弯未确保安全共同造成。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，责任划分如下：刘文斌负事故主要责任；张磊磊负事故次要责任；马安平无责任；顾扬无责任；王凯旋无责任；张超无责任；2017年9月20日。人保郑州分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例总则》，责任免除，第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该责任免除条款在合同中加黑加粗显示。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，王凯旋在人保郑州分公司处投保了机动车损失险，并按双方约定的保险金额缴纳了保险费，双方之间建立了财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同行使权利义务。本案中，王凯旋车辆的驾驶人员刘文斌经交通事故认定书已认定其在事故发生后弃车逃逸，且负主要的事故责任，根据保险合同的约定，已符合保险合同约定的责任免除条件。关于逃逸免责的条款对王凯旋是否生效的问题，逃逸行为是《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规规定的明令禁止的行为，保险人尽到提示义务即可免责，本案案涉保险条款中对逃逸行为属于免责事由人保郑州分公司已经以黑体字作出了突出提示，已经完成了法定义务。同时，交通肇事后不得逃逸是每个公民应知道的道德规范和法律规定，刘文斌作为取得驾驶证件的人员，更应知道该项规定，却在事故发生后弃车逃逸，若此种情形仍对肇事逃逸方的车辆进行商业保险赔付，无疑会降低逃逸者的违法成本，增加全社会的道德风险。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王凯旋的诉讼请求。案件受理费减半收取1639元，由王凯旋负担。本院二审期间，王凯旋提交郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18875号民事判决书，证明法院已经认定本次事故人保郑州分公司提交人保公司机动车商业保险免责条款并未显示保险人足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志对法律行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由向投保人作出了提示说明义务，保险公司依法应当承担商业险的赔偿责任。该判决已经生效履行完毕。同时一审中提交两份判决作为判例，二审中作为证据说明保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明，未明确提示或说明的该条款不产生效力。若未说明，即使肇事逃逸，保险公司依然应当赔偿。人保郑州分公司质证称王凯旋提交的证据不属于二审中的新证据，不发表质证意见。同时说明一下，王凯旋提交的判决书的案由是机动车交通事故纠纷，而本案是保险合同纠纷，案由不同，保护的法益不同，王凯旋提交的证据不能作为参考或本案判决依据。本院认为，王凯旋的车辆在人保郑州分公司处投保，双方形成财产保险合同关系，保险合同真实、有效，双方应依法履行各自的权利义务。本案中，王凯旋的车辆在保险期间发生交通事故，经公安交警部门认定王凯旋车辆的驾驶人员刘文斌事故发生后弃车逃逸，并负该事故主要责任。双方之间签订保险合同时，保险条款中对逃逸行为属于免责事由有明确约定。且交通肇事后逃逸，不但违反了相关法律规定，也同时违背了我国公序良俗与道德最低限。保险合同只能约束签订合同之双方当事人，不能为第三人设定义务。王凯旋提供本次事故中受害人起诉保险公司机动车交通事故责任纠纷案件所作出的判决欲证明保险公司亦应在本案财产保险合同中承担理赔责任，理由不能成立。综上，王凯旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3278元，由王凯旋负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年七月十五日书记员 黄莉敏