四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初680号 原告:杜伟华，男，1975年8月26日出生，汉族，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区大观法律服务所基层法律服务工作者。 被告：杜作华，男，1963年1月5日出生，汉族，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人：杜卫兴（系杜作华之子），男，1995年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：杜作兵，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告杜伟华与被告杜作华、杜作兵返还原物纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟华及其委托诉讼代理人熊仕华到庭参加诉讼，被告杜作华的委托诉讼代理人杜卫兴、被告杜作兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜伟华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告返还原告位于宜宾市南溪区“24挑田”（地名）的水田0.37亩土地承包经营权及0.11亩河埂土承包经营权；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年，经政府土地确权（2017年发证），将位于南溪区“24挑田”（地名）的0.59亩田土确认在原告名下（地块编码：XX）。2016年2月19日，因原告修建房屋，与被告杜作华调换田土，当日，经本社社员杜伟龙丈量方量、社长杜伟荣计量，与被告杜作华达成调换协议：原告将位于南溪区“24挑田”属于原告0.59亩中的0.22亩（合计13.5平方丈）田换被告位于南溪区公路边斜地0.2亩土（12.075平方丈）。土地调换后，原告将房屋修建好后，因要外出打工，被告杜作华要求原告将“24挑田”与之调换后剩下的未耕种的0.37亩水田及0.11亩河埂土暂时送给他耕种，原告想到反正自己要外出打工，暂时不耕种，因此爽快答应。被告杜作华耕种一年后，又将原告的田土送给被告杜作兵耕种。2020年农历2月，因为疫情影响，原告未外出打工，想将田土收回来自己耕种，但当原告找到二被告时，被告杜作华却坚称本属于原告的“24挑田”的0.37亩水田及0.11亩河埂土是他的，而被告杜作兵将田土霸占坚决不归还原告，经村、镇多次协调，二被告均不腾空田土，返还本属于原告的土地承包经营权。现为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院能及时、公平、公正的作出判决。 被告杜作华辩称，2016年2月，原告杜伟华因为修建房屋，故与我方协商调换田地。原告用其0.59亩“24挑田”（地名）中的0.22亩调换我方公路边斜地0.2亩土，调换当日由本社社员杜伟龙丈量方量，社长杜伟荣计量。调换后因原告私自挪动“24挑田”田边边界，我方就要求原告将“24挑田”0.59亩整块田调换给我方，原告也同意了。因此，案涉田土经过原告与我方两次调换，“24挑田”（地名）的水田与河埂土的土地已经全部调换给了我方，属于我方的承包地。且自原告与我方调换田地后，在我方耕种“24挑田”一年的时间里，被告杜作兵耕种“24挑田”三年的时间里，原告均未提出过任何异议。故原告无权向我方主张权利，依法应当驳回原告的诉讼请求，同时，赔偿我方精神抚慰金、误工、交通费等各种经济损失共计5000元。 被告杜作兵辩称，1、案涉田土原属于原告，后因原告修建房屋，原告与杜作华协商调换田土，案涉田土已经调换给了被告杜作华，案涉田土应当属于杜作华。本人仅是受杜作华委托耕种案涉田地，无权利和义务向原告解说土地的权属问题；2、在本人耕种“24挑田”几年的时间里，原告从未提出过权属和耕种的异议；3、原告无故破坏本人的秧苗和玉米，同时又无端起诉我，给我及家人造成了巨大的经济损失和精神伤害。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付我经济损失、精神抚慰金、误工费、交通费共计2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告杜伟华、被告杜作兵、杜作华均系四川省南溪区的村民。2017年12月，宜宾市南溪区人民政府向原告杜伟华颁发《农村土地承包经营权证》，承包土地基本情况登记表载明：承包期起止为1999年12月31日起到2029年12月31日止；承包土地登记表载明：“24挑田”地块编码为xx，登记面积为0.59亩，四至（东南西北）：东：土埂、南：任孝友水井田、西：土埂、北：张开银24挑田。原告因修建房屋需要，经与被告杜作华协商用其“24挑田”中的0.22亩田（13.5平方丈）调换杜作华“公路边斜地”0.2亩土（12.075平方丈）。目前“24挑田”的田地尚剩余0.37亩田仍属于原告杜伟华承包经营范围。2020年6月15日，本院向案外人杜伟荣作的《调查笔录》亦能证实原告与被告杜作华互换上述田地的客观事实。 另查明，原告起诉称的0.11亩河埂土并未登记在原告的《农村土地承包经营权证》中，但由原告修建而成，河埂土的作用是为防止“24挑田”水土的流失而修建，附属于“24挑田”。案涉“24挑田”（0.59亩）和0.11亩河埂土自2016年起由被告杜作华在管理使用，2017年杜作华又交由其兄弟杜作兵耕种。被告杜作华称经过第二次田土调换，原告杜伟华已经将案涉“24挑田”中剩余的0.37亩田和0.11亩河埂土全部调换给了其本人，因此杜作华认为其本人才是上述田土的所有权人。但对于被告杜作华所称的第二次田土调换，原告予以否认，且二被告没有证据证明原告杜伟华已经将“24挑田”中剩余的0.37亩田和0.11亩河埂土全部调换给了杜作华。 本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。案涉“24挑田”（0.59亩）虽经宜宾市南溪区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》确认属于原告杜伟华的承包地范围。原告杜伟华作为案涉土地的承包方，有权将土地承包经营权以互换的方式流转，且原告杜伟华与被告杜作华对案涉“24挑田”（0.59亩）中的0.22亩田已调换给被告杜作华没有异议，本院依法予以认定。对于原、被告双方争议的剩余0.37亩“24挑田”，被告杜作华虽辩称在与原告杜伟华进行第二次土地互换时已将“24挑田”余下的0.37亩田地调换给被告杜作华，但未提供相应证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对被告杜作华的上述答辩意见依法不予采信。故案涉0.37亩“24挑田”仍属于原告杜伟华的承包地范围，原告有权使用并支配，被告杜作华无权管理和使用。案涉0.11亩河埂土虽未登记在原告的《农村土地承包经营权证》中，但鉴于其形成的历史原因，即0.11亩河埂土由原告杜伟华修建而成，其存在的目的是为防止“24挑田”水土的流失，是“24挑田”的重要组成部分，不可分割，且被告杜作华在与原告杜伟华协商调换0.22亩的“24挑田”时，并未调换0.11亩河埂土。因此，原告杜伟华对“24挑田”中余下的0.37亩和0.11亩河埂土仍享有直接支配和排他的权利，被告杜作华无权管理和使用。“24挑田”中余下的0.37亩和0.11亩河埂土并非被告杜作兵的承包地范围，也未经原告授权耕种，故被告杜作兵无权在上述案涉田土中耕种农作物。综上，本院对原告杜伟华要求二被告返还位于南溪区的“24挑田”0.37亩田地和0.11河埂土的诉讼请求，依法予以支持。二被告要求原告赔偿精神抚慰金、误工、交通费等各种经济损失的答辩意见，于法无据，也不属于本案处理范围，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第二条、第三十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杜作华、杜作兵于本判决生效之日起十五日内返还原告杜伟华位于宜宾市南溪区“24挑田”（地块名称）的0.37亩田地和0.11亩河埂土。 二、驳回原告杜伟华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告杜作华、杜作兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审 判 长 陈 希 人民陪审员 张 茂 人民陪审员 曹世章 二〇二〇年七月一日 法官 助理 李 棚 书 记 员 李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。