四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终666号 上诉人（原审原告）：钱基均，男，1962年6月2日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：郭荣，射洪市明星法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王成盛，男，1961年5月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川富敏建材有限公司，住所地四川省大英县工业集中发展区打儿窝，统一社会信用代码91510923089876358F。 法定代表人：佐科富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段娜，四川同载律师事务所律师。 上诉人钱基均、王成盛因与被上诉人四川富敏建材有限公司（以下简称富敏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱基均的上诉请求：1.在富敏公司已支付钱基均医疗费45966.58元和一审判决第一项即王成盛支付钱基均赔偿金额105668.75元，两项相加151635.60元的同时，请求二审法院依法判决第一次诉讼费2915元、误工费29033元，第一次鉴定费1600元，合计33548元由王成盛承担，上列所有费用185183.60元依法改判由富敏公司承担连带责任。事实和理由：一审中，富敏公司和王成盛恶意串通，在庭审过程中伪造证据，庭后又毁灭证据，致使一审法院无法认定本案赔偿主体。 王成盛辩称，双方并未恶意串通，认可与钱基均真正建立劳务关系的是富敏公司。 富敏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求予以维持。 王成盛的上诉请求：1.请求撤销原判第一项判项内容，依法改判驳回要求王成盛承担赔偿责任的诉请。2.本案一审、二审案件受理费由钱基均与富敏公司承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，王成盛在本案中是履职行为，钱基均是富敏公司雇佣，而非王成盛雇佣。2.钱基均受害原因是富敏公司提供未排除隐患的作业现场。3.钱基均存在过错，其本人应承担部分责任。4.一审判决让用人单位规避了法律规定的义务，加大了劳动者自身的风险。 钱基均辩称，本案中钱基均无过错，不应承担责任。 富敏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求予以维持。 钱基均向一审法院起诉请求：1.判决王成盛支付钱基均误工费29033元，护理费4728.85元，交通费1350元，住院伙食补助费、营养费合计5400元，残疾赔偿金73075.2元，精神抚慰金2000元，续医费22000元，鉴定费2600元，总计140187.05元，并由富敏公司承担连带责任。2.本案第一次诉讼费2915元及第二次诉讼费均由王成盛、富敏公司承担。 一审法院认定事实：钱基均系大英县畜牧局退职人员，领有养老保险金。王成盛系富敏公司职工。富敏公司与王成盛口头约定，将收尘器等设备的拆卸、安装工作以14000元价格承包给王成盛。2019年5月15日，王成盛雇请钱基均做杂工，钱基均在提供劳务过程中受伤，住院治疗51天。经四川中益司法鉴定中心鉴定，钱基均损伤程度为二项十级，发生鉴定费2600元。2019年8月22日，一审法院立案受理钱基均与富敏公司提供劳务者受害责任纠纷一案。2019年11月5日，四川华西法医学鉴定中心鉴定，钱基均损伤程度为2项十级伤残；误工期、护理期与营养期分别为90-270日、60-90日及60-90日，后续治疗费22000元。该案庭审中，王成盛作为证人当庭证实，富敏公司将拆卸工程承包给王成盛，钱基均在向王成盛提供劳务过程中受伤。2019年11月27日，一审法院作出(2019)川0923民初1354号民事判决，驳回钱基均诉讼请求。王成盛嗣后在富敏公司领取包工费14000元。一审法院认为，本案争议焦点为：赔偿责任主体应当是谁，赔偿项目、金额如何确定。（一）王成盛应当承担赔偿责任，富敏公司不应当承担赔偿责任。理由是：1.王成盛是接受劳务者。本案审理过程中，以及之前的诉讼中，富敏公司一直主张与王成盛系承揽关系。虽然在本案诉讼中，王成盛主张其系履行职务，但王成盛在正常月工资之外领取了承揽费用，同时在一审法院受理的钱基均与富敏公司提供劳务者受害责任纠纷一案庭审中，王成盛出庭作证，证实富敏公司将拆卸工程承包给王成盛，钱基均是在向王成盛提供劳务过程中受伤。一审法院采信了王成盛的证言，认为钱基均没有证据证实富敏公司系接受劳务者，判决驳回钱基均对富敏公司的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。王成盛没有提交足以推翻人民法院生效判决所确认的事实的相反证据，一审法院依据在案证据确认王成盛系接受劳务者。王成盛未抗辩、在案证据不能证实钱基均存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，王成盛应对钱基均承担赔偿责任。2.没有证据证实富敏公司存在定作、指示或者选任过失。王成盛与富敏公司系承揽合同关系，经一审法院释明，王成盛没有提交承揽人需要特殊资质等富敏公司存在定作、指示或者选任过失的相关证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，富敏公司不应承担赔偿责任。钱基均主张富敏公司承担责任的事实与理由，与生效判决并不完全一致，不属于重复起诉，故应当驳回钱基均对富敏公司的诉讼请求，而非驳回起诉。（二）钱基均的损失为105668.75元。钱基均系退职人员，领有养老保险金，各项赔偿项目应当按照城镇居民标准计算。没有证据证实钱基均实际收入因受伤而减少，对误工费不予支持。对于另案产生的案件受理费，因人民法院驳回了钱基均的诉讼请求，应由钱基均负担，不予支持。另案诉前自行委托鉴定产生的鉴定费2600元，结合一审法院委托鉴定的鉴定意见、判决支持钱基均主张的项目等情况，酌定1000元。精神损害赔偿抚慰金酌定2000元，交通费酌定700元，参照钱基均主张的项目、金额、鉴定意见和2018年四川省相关统计标准，确定其他赔偿项目和金额如下：1.残疾赔偿金，以城镇居民人均可支配收入33216元为基数，残疾系数11%，计算20年，为73075.2元；2.护理费，护理期参照鉴定意见60-90日酌定75日，参照居民服务、修理和其它服务业39249元标准，为8062.5元，迭出富敏公司已支付的4948.95元，支持3113.55元；3.住院伙食补助费，住院51天，每日30元，为1530元；4.营养费，营养期参照鉴定意见60-90日酌定75日，每日30元，为2250元；5.后续治疗费22000元。综上所述，钱基均诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决：一、王成盛于本判决生效后十日内支付钱基均护理费3113.55元、交通费700元、住院伙食补助费1530元、营养费2250元、残疾赔偿金73075.2元、精神损害赔偿抚慰金2000元、后续治疗费22000元、鉴定费1000元，合计105668.75元；二、驳回钱基均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，由王成盛负担2414元，钱基均负担690元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.钱基均主张的另案诉讼费2915元、自行委托的鉴定费1600元、误工费29033元是否应予支持，富敏公司是否应对钱基均应得赔偿费用承担连带责任；2.王成盛雇请钱基均是否为履职行为，钱基均受伤原因是否系富敏公司提供的作业现场未排除隐患，钱基均对本人受伤是否存在过错，其本人是否应承担部分责任。 关于争议焦点一，1.关于另案产生的案件诉讼费2915元。在2019年11月27日，钱基均诉富敏公司提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院作出(2019)川0923民初1354号民事判决，驳回钱基均诉讼请求，因钱基均系该案的败诉方，故该案的诉讼费2915元应由其自行负担。2.关于另案钱基均在诉前自行委托鉴定产生的鉴定费2600元。一审法院结合本案中经一审法院委托鉴定的鉴定意见、一审法院支持的钱基均主张的项目等情况，酌定由雇主承担鉴定费1000元并无不当，本院予以维持。3.经查，钱基均系退职人员，领有养老保险金，钱基均未提交证据证实其实际收入因受伤而减少，一审法院对钱基均主张的误工费29033元不予支持并无不当，本院予以维持。4.因王成盛在(2019)川0923民初1354号民事案件中出庭作证，证实富敏公司将拆卸工程承包给王成盛，钱基均是在向王成盛提供劳务过程中受伤，该案合议庭采信了王成盛的证言，认为钱基均没有证据证实富敏公司系接受劳务者，判决驳回钱基均对富敏公司的诉讼请求，(2019)川0923民初1354号民事判决现已生效，而在本案中，一审法院认定富敏公司与王成盛系承揽关系，现无证据证明富敏公司存在定作、指示或者选任过失，故钱基均上诉主张富敏公司应对钱基均应得赔偿费用承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，1.从前面关于争议焦点一第4点的评述可知，王成盛在(2019)川0923民初1354号民事案件中出庭作证，证实富敏公司将拆卸工程承包给王成盛，钱基均是在向王成盛提供劳务过程中受伤。一审法院据此认定富敏公司与王成盛系承揽关系。因王成盛认为其雇请钱基均是履职行为的上诉主张与王成盛在(2019)川0923民初1354号民事案件中的证言相悖，且王成盛没有提交足以推翻人民法院生效判决所确认的事实的相反证据，故王成盛该上诉主张不成立，本院不予支持。2.根据法律规定，当事人对其诉讼主张应提交相应证据予以证实。本案中，王成盛虽主张钱基均受伤原因是富敏公司提供的作业现场未排除隐患，钱基均对本人受伤存在过错，钱基均应承担部分责任，但王成盛并未提交确实充分证据对其主张予以证实，故王成盛应自行承担举证不能的责任。王成盛该上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，殷鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3104元，由王成盛负担2414元，钱基均负担690元。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年七月十三日 书记员  张琪