广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8731号上诉人（原审原告）：张柏松，男，1985年5月29日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段倩，女，1992年5月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省益阳市赫山区。上诉人张柏松因与被上诉人段倩民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初11285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张柏松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张柏松的请求或发回重审；2.本案诉讼费用由段倩承担。事实和理由：一、一审判决仅以不能排除存在其他法律关系为由，直接否定本案张柏松与段倩不存在借贷关系，存在认定事实错误。（一）张柏松在本案中提供了银行流水、支付购车款的《证明》以及微信聊天记录，足以认定如下事实：1.张柏松为段倩支付了购车款。2.案涉车辆登记在段倩名下。3.案涉车辆目前仍是段倩占有使用。基于上述事实，张柏松显然不属于借名买车，亦不存在赠与行为，更不属于公司员工福利（并非公司资金购买），如一审法院认定双方不存在借贷关系，那么应当明确双方究竟存在何种法律关系。（二）段倩经法院多次传唤，案涉车辆被查封，以及保险公司已通知其本人的情况下仍拒不到庭也不作出任何答辩，应当承担相应的不利诉讼后果。段倩从未申辩过双方还存在其他法律关系或债权债务。段倩如今显然是因躲避债务，才拒不到庭。一审法院不能以“可能存在其他法律关系”来驳回张柏松的请求。二、如一审法院认为事实不清，应依职权追加直接收取车款的惠州益成汽车贸易有限公司为第三人以协助查清事实，而非对各方的事实法律关系避而不查。现惠州益成汽车贸易有限公司基于实事求是的原则，自愿配合作证，并出具了书面的《证明》，以证实张柏松代段倩支付购车款的事实，惠州益成汽车贸易有限公司对段倩的付款购车过程、购车用途十分清楚。三、根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同可以采用口头方式订立，不要求必须以书面形式订立。虽然张柏松与段倩未订立借条，但张柏松已经以实践行为代段倩实际垫付购车款项，目前亦能确定双方之间不存在赠与关系、借名购车关系、夫妻或近亲属关系，而且段倩从未提出双方还存在其他合法债权债务，因此段倩根本没有任何理由对抗张柏松要求其归还购车款项的义务。段倩经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。张柏松向一审法院起诉请求：1.段倩向张柏松偿还借款本金115350元及利息（从2016年3月4日计至实际偿还完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.段倩承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：张柏松、段倩系原上下级同事关系。2016年3月4日，张柏松在惠州益成汽车贸易有限公司处通过银联消费了110350元。惠州益成汽车贸易有限公司于2018年7月6日出具《证明》一份，证明张柏松代段倩支付了段倩购车款合计115350元，其中定金5000元以现金方式支付，尾款110350元以建行刷卡方式支付。段倩购买的车辆为福特福睿斯1.5AT时尚型轿车，车架号为LVSHFFAL5GS519303，车牌号为粤Ｌ×××××。2018年8月7日，张柏松通过EMS向段倩寄出要求段倩向其清偿本案款项115350元的《律师函》，但该律师函被退回。一审庭审中，张柏松陈述段倩口头向其提出借款购车，后段倩无力归还，并于2018年2月将汽车质押给张柏松。2018年6月10日，段倩未经同意，带上其男友擅自到张柏松所在单位，强行将该车辆开走。对于上述陈述，张柏松提交了其与段倩在2018年6月10日至2018年6月27日期间微信聊天记录，及其为案涉汽车在2018年4月24日至2019年4月23日期间投保的保险单予以证明。微信聊天记录中，账号为“语昂果果市场”的微信号于2018年6月19日向张柏松发出“我想买这台车”、于2018年6月20日向张柏松发出“急，但是还有些情况您了解下：1、这个车里面还没好，这两天天气一直闷热；2、我的工资加修理费来回路费总共3万，您同意否？”及“可以啊～3万，其他费用就不算了～车修好马上给你送去过户”。2018年11月30日，张柏松以华安财产保险股份有限公司广东分公司的保单保函为担保，向一审法院申请保全段倩名下价值115350元的财产，并因此支出保全费1097元。段倩经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交相关证据材料。一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是实践性合同，其生效需具备两个要件：一是当事人有借款的合意，二是有交付钱款的事实；故在一方交付钱款的情况下，以民间借贷为由主张对方还款，还需证明双方存在借款的合意，即证明钱款的交付系因借款而发生。本案中，张柏松提交银行账户对账单、《证明》和微信聊天记录证明张柏松代付车款事实以及双方之间的借贷合意。而就双方是否存在借款的合意，一审法院分析如下：首先，从段倩在微信中的表述看，张柏松2016年3月4日通过直接向车行支付车款的方式借款给段倩购车，段倩又于2018年6月19日再次向张柏松提出购买案涉车辆的想法，段倩的意思表示有悖常理；段倩于2018年6月20日向张柏松提出要求张柏松支付案涉车辆修理费，对于段倩的要求张柏松也未作出合理解释，故案涉款项具有与其他经济关系相关联的可能。其次，从款项金额上来看，张柏松、段倩之间系原上下级同事关系，115350元代付款并非小数目，该款若是因段倩借款而发生，从款项出借到段倩辞职长达两年的时间，双方没有补充签订协议或出具借条，亦未在微信聊天时提及借款清偿期限及任何计算借款利息等情况，显然与常理不符。故一审法院认为，张柏松提交的银行账户对账单、《证明》只能证明其代段倩支付案涉车款115350元的事实，张柏松依法仍应就双方具有借款的合意承担举证责任。张柏松提供微信聊天记录证明力不强，聊天内容亦不足以证明张柏松代付车款的基础法律关系为借款。经一审法院释明风险，张柏松坚持以民间借贷诉请段倩还款115350元，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回张柏松的全部诉讼请求。一审案件受理费2898元，保全费1097元，合计3995元，由张柏松负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点为张柏松与段倩之间是否存在民间借贷关系。对此，本院认为，认定借款关系的成立，应审查两个要素，一是当事人之间存在借款的合意，二是借款的交付。张柏松主张其与段倩之间存在借款关系，应对上述两个要素举证予以证明。张柏松提交的银行账户对账单及惠州益成汽车贸易有限公司出具的《证明》，仅能证明其为段倩名下车辆支付购车款的事实。张柏松提交的微信聊天记录中并无双方就借款或还款事实进行协商的内容，段倩在微信聊天中于2018年6月19日向张柏松提出想买车，以及要求张柏松支付车辆维修费，与张柏松所主张的段倩于2016年3月4日向其借款买车的事实不相符。故一审法院认定张柏松的举证不足以证明双方当事人之间存在借款的合意以及借款关系，并据此驳回张柏松的诉讼请求是正确的，本院予以维持。一审法院其他论述均正确充分，本院不再赘述。综上所述，张柏松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2898.5元，由上诉人张柏松负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年七月二十九日书记员 邝俊能黄小曼李小兵