河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初3609号原告：张家礼，男，1975年11月29日出生，汉族，现住河南省商丘市睢阳区。被告：于祖华，男，1972年7月24日出生，住河南省郸城县。被告：李增军，男，1972年7月10日出生，汉族，住山东省曹县。以上两被告共同委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱耀，河南圣璞律师事务所实习律师。原告张家礼（以下简称“原告”）与被告于祖华、李增军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家礼，被告于祖华、李增军共同委托诉讼代理人王兆光、朱耀到庭参加诉讼。被告于祖华、李增军申请的证人余某出庭作证。本案现已审理终结。原告张家礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款370000元及利息（利息按年利率24%计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于祖华、李增军在原告的场地采购方木模板，被告约定于2019年11月6日付清，到付款日后被告并未付款。原告多次催款，被告拒不付款，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告于祖华、李增军辩称：依法驳回原告的诉讼请求：1、被告主体不适格，原告向被告所在的工地是响水小学新建工程，该项目是河南昌宏建设有限公司承建，昌宏公司项目负责人徐亭，将部分工程内部承包给李增军，被告于祖华是李增军的工人，李增军与于祖华所签署了相关手续是履行的职务行为，被告主体不适格，2、原告欠款已经支付125000元，还欠368778元。3、原、被告没有书面的合同，被告是代表公司与原告发生口头约定由原告回购方木（6元每块，模板30元一块大概有17万左右元），原告之前没有回收，原告应当继续履行回购约定或者抵销欠款。4、在欠条中既约定违约金又约定利息，而原告在主张中是欠款利息，我方认为应该以银行统一贷款利息计算。原告张家礼，被告于祖华、李增军围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供欠条三份及保证书一份，本院庭后对其真实性进行了核实，本院对其真实性予以确认。欠条为被告于祖华和李增军共同出具，保证书为被告于祖华出具，内容真实，来源和形式符合法律规定，与本案事实相关联，本院依法确认可以作为有效证据使用。对被告关于于祖华是李增军的工人，于祖华的签字系履行职务行为的抗辩，缺乏相关证据能够证明且与其证人余某关于两个被告是合伙关系的证言相矛盾，本院不予采信。对被告于祖华、李增军提供的证据二，仅凭证人证言而没有其他证据相佐证，无法证明原、被告双方存在回购约定，且即便存在回购约定，证人余某在开庭时证明的是双方约定短时间回购，但因工程延期超过了回购时间，故仅凭证人证言无法证明双方是否口头约定回购以及回购价格等内容，无法认定原告是否存在违约，且被告未提起反诉，故被告提供的证人证言无法达到证明目的。对被告提供的证据三、四，为复印件无法核对真实性，且与本案没有关联性，本院不予确认。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年，被告于祖华、李增军因承建工程向原告购买方木模板，原告向被告供货后，被告未及时结清货款。2019年10月26日，被告于祖华、李增军向原告出具欠条一份：“今欠张家礼方木模板货款共计人民币209946元，约定于2019年10月26日付清，如不按期结清此欠款，自愿付给张家礼违约金，违约金以总欠款总额为基数计算，从出具欠条之日按年利率24%计息，在此欠款未付清前，不可以购买别家方木模板。”2019年11月6日，被告于祖华、李增军向原告出具欠条一份：“今欠张家礼方木模板货款共计人民币149527元，约定于2019年11月6日付清，如不按期结清此欠款，自愿付给张家礼违约金，违约金以总欠款总额为基数计算，从出具欠条之日按年利率24%计息，在此欠款未付清前，不可以购买别家方木模板。”2019年11月21日，被告于祖华、李增军向原告出具欠条一份：“今欠张家礼方木模板货款共计人民币134305元，约定于2019年11月21日付清，如不按期结清此欠款，自愿付给张家礼违约金，违约金以总欠款总额为基数计算，从出具欠条之日按年利率24%计息，在此欠款未付清前，不可以购买别家方木模板。”2019年10月27日，被告于祖华向原告出具保证书一份：“保证在欠条日期前付清张家礼所有欠款，到期不付清欠款，自愿将大众高尔夫（豫Ｐ×××××号）车抵押给张家礼作为我归还欠款的保证。如不按期付清欠款，抵押物由张家礼处理抵押欠款。”后两被告仍未按约定支付货款，原告起诉至法院。本院认为，原告张家礼与被告于祖华虽然没有书面买卖合同，但两被告对买卖关系没有异议，且被告于祖华、李增军向原告出具了三份欠条作为结算单，被告于祖华同时向原告出具了还款承诺书，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院确认原告张家礼与被告于祖华、李增军之间存在真实的买卖合同法律关系。双方应当按照约定履行自己的义务，本案中，原告张家礼按约定向被告履行了交付货物的义务，被告也应当按约定向原告支付货款。被告于祖华、李增军分别于2019年10月26日、2019年11月6日、2019年11月21日向原告张家礼出具欠条三份，认可欠货款共计493778元，被告于祖华、李增军出具的欠条为双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，依法予以确认。鉴于原告认可两被告已经偿还125000元，还余368778元未支付，双方对下欠金额没有异议，本院予以确认，故对原告要求被告于祖华、李增军支付货款368778元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求两被告支付利息的诉讼请求，因三份欠条中均约定“如不按期结清欠款，从出具欠条之日按年利率24%计息”，该约定为当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予以支持。鉴于三份欠条约定的还款时间不一致，且被告已经偿还了125000元，因双方未明确说明偿还的125000元为哪笔欠款，根据欠款时间先后顺序，本院确认被告偿还的是2019年10月26日欠条中所写的209946元中的欠款，故本院确认2019年10月26日欠条中的欠款还余84946元未偿还，根据双方约定，该笔欠款的利息应从2019年10月26日起开始支付。而2019年11月6日欠条中的欠款149527元的利息应从2019年11月6日起开始计算，2019年11月21日欠条中的欠款134305元的利息应从2019年11月21日起开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于祖华、李增军于本判决生效之日起十日内共同向原告张家礼支付货款368778元及利息。（利息按年利率24%计算，其中84946元货款的利息从2019年10月26日起开始计算至付清之日止；149527元货款的利息从2019年11月6日起开始计算至付清之日止；134305元货款的利息从2019年11月21日起开始计算至付清之日止）。驳回原告张家礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，保全费2370元，合计5795元，由被告于祖华、李增军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二〇年七月三十日书记员  王萌