浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1137号 原告：袁雅女，女，1961年1月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：刘姝呈，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：蒋惠元，女，1964年2月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：俞一峰，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 原告袁雅女与被告蒋惠元保证合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁雅女及其委托诉讼代理人刘姝呈，被告蒋惠元及其委托诉讼代理人俞一峰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告袁雅女向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告投资款200000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告系认识多年的邻居，原告知道被告长期从事基金投资业务。原告听信被告关于基金业务的介绍进行基金投资，并于2018年5月22日按被告需求将20万元现金转入被告个人银行账户。次日，双方签订代持协议，载明：原告自有的资金交付给被告，被告代原告认购中带蓝海3号贰拾万元。同日，被告向原告出具《担保书》，承诺如果原告贰拾万投资基金拿不到，一切都由被告独自承担。2019年3月，被告告知原告合星财富管理有限公司舟山支公司出现问题，无法依约返还投资款并支付预期的投资收益。原告为此多次要求被告承担保证责任，返还该200000元投资款。但被告以各种理由推脱。 原告认为，被告出具的《担保书》真实、合法、有效，原告系基于对被告的信任和一切投资风险由其承担的承诺才让被告代为投资。现投资出现风险，被告应履行担保责任。 被告蒋惠元辩称，一、本案涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。被告系合星财富管理有限公司舟山分公司（以下简称合星舟山分公司）的员工。2018年5月，原告等投资人为追求投资回报利益的最大化，通过众筹方式购买相关产品。即由各投资人打款给被告，被告将款项支付给业务主管王华兰凑成大单后，以其他人名义购买相关产品。目前，舟山市公安局新城分局已对合星舟山分公司涉嫌非法吸收公众存款的行为进行刑事立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，答辩人认为，本案涉嫌的刑事犯罪已经立案侦查，应当裁定驳回起诉。二、本案所涉保证合同可能无效，应当裁定中止审理。从本案的资金流向来看，原告于2018年5月23日将200000元投资款转账给被告，被告于当日转账给王华兰，王华兰再将《中带蓝海3号协议》对应的总投资款1210000元汇总后，于当日转给《中带蓝海3号协议》名义上的购买人张英珠。最后，由张英珠于当日将1210000元投资款转给上海姿邰实业有限公司。2018年5月25日，上海姿邰实业有限公司及上海中带资产管理有限公司向张英珠出具了《出资证明及收益核算通知书》。故本案所涉的保证合同所依附的主合同应为《中带蓝海3号协议》。现上海中带资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪等刑事犯罪已被立案侦查。根据担保法第五条关于主合同无效，担保合同无效的规定，《中带蓝海3号协议》可能无效。据此，被告认为本案应以上海中带资产管理有限公司相关刑事案件的结果为依据，故应当裁定中止诉讼。三、本案中被告承担保证责任的条件未成就。被告在《担保书》中已经明确“如果贰拾万投资基金拿不到，一切都由蒋惠元独自承担”，也就是说被告承担保证责任的前提是原告“拿不到贰拾万投资基金”。现上海中带资产管理有限公司因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，其关于《中带蓝海3号协议》的兑付因此暂时中止。但这并非《担保书》中明确的“如果贰拾万投资基金拿不到”这一情形。被告认为至少要等到该案件处理完毕，能够明确原告从被投资人处确实拿不到投资款后，被告才能承担相应的保证责任。综上，被告认为本案应当裁定驳回起诉或中止审理，请求法院依法公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 2018年5月22日，原告为进行投资将200000元投资款汇付至被告银行账户。次日，原、被告签订了一份《中带蓝海3号代持协议》（以下简称《代持协议》），双方约定：原告将自有的合法资金交付给被告，被告代原告认购中带蓝海3号200000元；被告应将原告划付的委托资金用于认购中带蓝海3号，原告按照其委托资金占被告签署的中带蓝海3号协议的总认购金额的比例享有相应收益权；被告仅代原告认购并持有中带蓝海3号单位份额，并按本协议约定向原告支付代持份额的分配款项；中带蓝海3号的投资风险由原告自行承担。《代持协议》签订当日，被告向原告出具了一份《担保书》，载明：“今有袁雅女投资‘中带蓝海3号’贰拾万元整。如果贰拾万投资基金拿不到，一切都由蒋惠元独自承担。” 庭审中，被告主张《代持协议》签订时，其系合星舟山分公司的员工，原告对此予以认可。目前，合星舟山分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查。原告至今仍未收回其投资的200000元款项。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，原、被告依据《担保书》所形成的系保证合同关系，该法律关系为从法律关系，其主法律关系为《代持协议》的合同当事人依据该协议所形成的委托关系。被告蒋惠元签订《代持协议》的行为目前未涉嫌犯罪。即使蒋惠元的订约行为系履行职务之行为，《代持协议》的效力应归于合星舟山分公司，由于《代持协议》和《担保书》分属不同法律关系，合星舟山分公司涉嫌刑事犯罪的案件与本案也应分别审理。现合星舟山分公司涉嫌经济犯罪的案件已由公安机关办理，故本案经济纠纷应继续审理。因此，被告提出的本案应裁定驳回起诉的主张，本院不予采纳。 原、被告所签订的《代持协议》不存在合同一方当事人以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的情形。原告在该协议订立时，未有与合同相对人串通损害国家、集体或第三人利益的恶意。《代持协议》的签订，也未损害社会公共利益。即使如前所述，《代持协议》效力应归于合星舟山分公司，该公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的行为具有非法目的，该非法目的也并非合星舟山分公司与原告的共同目的。故在合星舟山分公司系《代持协议》合同相对人且其涉嫌非法吸收公众存款犯罪的前提下，《代持协议》也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。此外，在非法吸收公众存款犯罪打击中，公法规范所规制的是当事人的市场准入资格，并非作为犯罪实施方式的合同行为本身。即实施该类犯罪的合同行为所违反的是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。故即使合星舟山分公司被最终认定为非法吸收公众存款犯罪，《代持协议》也不存在违反效力性强制性规定的情形。综上，原、被告所签订的《代持协议》系合同当事人真实意思表示，其内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属合法有效。合星舟山分公司涉嫌刑事犯罪案件的办理，不影响《代持协议》效力的认定，本案审理无需以刑事案件审理结果为依据，无需中止诉讼。 原、被告依据《担保书》所达成的保证合同作为《代持协议》的从合同，亦属合法有效。该《担保书》出具的目的系确保原告投资款项能够及时全额收回，故《担保书》载明的“如果贰拾万投资基金拿不到”应指原告无法及时收回投资基金的情形。现合星舟山分公司因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，已无法兑付投资款，原告200000元投资款至今无法收回。因此，《担保书》约定的被告承担保证责任的条件已经成就，被告应当依据《担保书》的内容向原告承担保证责任。 被告出具的《担保书》未约定保证方式，其保证担保的范围约定不明，故被告应当对原告主张的200000元投资款及该款自原告起诉之日即2020年4月29日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 被告蒋惠元于本判决生效之日起十日内返还原告袁雅女投资款200000元，并支付该款自2020年4月29日起至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告蒋惠元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 郑 杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李吉鑫