河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2641号上诉人（原审原告）：孔爱村，男，1977年2月25日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊标，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张美娥，女，1963年12月30日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠芳芳，河南凌锐律师事务所律师。上诉人孔爱村因与被上诉人张美娥加工合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2020）豫0503民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔爱村上诉请求:一、依法改判被上诉人张美娥支付加工费69482元及利息或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。原审时，根据上诉人调取询问笔录及原始记账凭证两本，结合本案庭审情况，被上诉人应当支付上诉人69482元加工费。（一）被上诉人在一审中明确表示，其出于对上诉人的信任,由上诉人统计记录加工印花的数量、价格，即以上诉人的记录为准。基于双方长期的合作关系及对被上诉人的信任，未签字的28张票据当时上诉人并没有在意而继续为其加工印花，这是双方的交易习惯。33张票据系原始记账凭证,票号连续,没有中断，总金额为99482元，双方均认可支付30000元,故尚有69482元加工费未支付。（二）询问笔录可以证实被上诉人对欠款数额并未否认,只是出于损失数额拿不出证据，才矢口否认本案的票据。二、一审法院审理程序违法，应发回重审。三、被上诉人与其丈夫袁保国系在柏庄镇××路承运物流××门市共同经营内衣服装生意，系典型的夫妻店，因该店加工合同纠纷产生的债权债务，应由其二人共同承担,一审应追加袁保国为本案必要共同诉讼人，但未追加。被上诉人张美娥辩称，一、答辩人已经付清上诉人加工费,再判决答辩人支付9427元无事实依据。上诉人与答辩人之间结算加工费的方式是由上诉人统计服装印花的数量和价格,上诉人印花后将服装交给答辩人,经答辩人确认后在上诉人的记数单据上签字以示认可，该单据即作为将来上诉人与答辩人对账付款的依据。让上诉人记数是答辩人出于对上诉人的信任,但最终作为结算加工费的票据是以答辩人签字确认的票据为准，上诉人不应利用答辩人的信任随意填写单据,这种单据更不可能作为结算依据。上诉人上诉状中称提供的票据是连号的,那为什么答辩人会在有的票据上签字,有的票据上没有签字,这一点恰好说明当时票本上的部分票据针对的不是答辩人,所以答辩人才没有签字,没有答辩人签字的票据当然不能作为双方最后的结算票据。二、上诉人记数的票据有两联,客户联答辩人在付款后已经撕走,存根联作为上诉人自己的记账凭证。一审中上诉人提供的有答辩人签字的五张票据,答辩人已经付款并收回客户联,上诉人手中持有的存根联是上诉人自己的记账凭证,不应以此作为依据向答辩人再讨要加工费。三、一审中上诉人并没有提供答辩人在公安机关的询问笔录,当天发生争执并报警的起因就是上诉人拿着空白的单据找答辩人要加工费,答辩人称单据上没有答辩人的签字,答辩人不予认可,双方才发生争议。答辩人自始至终也没有认可欠款数额，公安机关询问笔录只能证明双方当时因加工费发生争执,而不能证明加工费的多少。四、袁保国与张美娥虽系夫妻关系，但袁保国因个人身体原因并不参与张美娥的经营，上诉人没有任何证据证明该债务由二人共同承担，并且一审中上诉人也没有提出追加袁保国为诉讼人，本案不属于必要共同诉讼。上诉人孔爱村向一审法院起诉请求:1、请求判令被告支付原告印花加工费69482元及利息（利息自起诉之日起至加工费全部给付完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告孔爱村系从事印花加工工作，2018年元月份开始加工承揽为被告张美娥生产的衣服进行印花加工工作。2018年至2019年5月份存在加工合同关系。2018年5月经双方对账，期间双方以二联单据作为记账载体，原被告对2018年2月6日给付5000元、2018年5月12日给付5000元和微信转账5000元、2018年9月7日给付5000元、2019年元月26号付现金1万元，共计3万元均认可。原告孔爱村提供的证据二联单“深蓝蝴蝶结”1375元、“大眼睛”853.5元、“奶牛”3021元、“工心红布”1819元、“胸花”2358.5元，共计9427元，被告张美娥认可签字部分。一审法院认为，原、被告之间发生的加工合同法律关系合法有效，依法受法律保护。原告孔爱村向被告张美娥交付货物，原告孔爱村按约加工，加工后被告张美娥支付原告孔爱村加工费。原告孔爱村诉称其加工印花费用69482元，故要求被告张美娥支付印花加工费69482元的费用，由于原告孔爱村提供的证据二联单“深蓝蝴蝶结”1375元、“大眼睛”853.5元、“奶牛”3021元、“工心红布”1819元、“胸花”2358.5元均有被告张美娥的签字共计9427元系有效证据，本院予以认可。剩余单据由于没有被告张美娥的签字且被告也不认可，原告也未提供其证据予以印证，因此原告要求被告给付加工费用除上述本院认可费用9427元，剩余费用不予支持。原告要求被告支付利息，利息应自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张美娥于本判决生效之日起十日内支付原告孔爱村印花加工费9427元及利息（自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，在2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孔爱村其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，减半收取768.5元，由原告孔爱村负担718.5元，被告张美娥负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人魏某出庭作证，用于证明2019年4月上诉人与证人一同到被上诉人门市要加工费，并且双方还进行了对账，可以证明截止2019年4月双方基于加工合同关系所产生的债权债务并未结清。被上诉人认为，依照证人在公安机关的陈述，证人同上诉人之间有利害关系，证人在做虚假称述。当天双方在对账过程中发生争执，对于加工费具体多少，双方均没有一个明确的陈述。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于加工费数额的问题，上诉人孔爱村提交的33张二联单只有5张上面有被上诉人张美娥的签名，剩余单据均没有被上诉人张美娥的签字且被上诉人张美娥不予认可，上诉人孔爱村提供的其他证据也无法证实未经被上诉人张美娥签字二联单的真实性，故上诉人孔爱村主张的未经被上诉人张美娥签字的加工费数额，证据不足，本院不予支持,上诉人孔爱村如有证据证明被上诉人张美娥仍然拖欠加工费，其可另行主张权利。关于是否应当追加袁保国为必要共同诉讼人的问题，上诉人孔爱村主张被上诉人张美娥与其丈夫袁保国共同经营内衣服装生意，一审法院应追加袁保国为本案必要共同诉讼人，但记载加工费的二联单据上并没有袁保国的签字，上诉人孔爱村也未提供其他能够证实袁保国参与共同经营与上诉人孔爱村之间存在加工合同法律关系的证据，故对上诉人孔爱村提出的追加袁保国为本案必要共同诉讼人的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人孔爱村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由上诉人孔爱村负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月二十三日书记员 楚世龙