福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终330号 上诉人（一审原告）郭雄伟，男，汉族，1973年11月2日出生，住福建省福清市。 被上诉人（一审被告）福清市公安局交通警察大队，住所地福建省福清市清昌大道。 法定代表人王命建，大队长。 委托诉讼代理人余贤建。 委托诉讼代理人林熠。 被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道公安科技大楼。 法定代表人王详春，局长。 委托诉讼代理人肖芳瑜，该局工作人员。 上诉人郭雄伟因诉被上诉人福清市公安局交通警察大队（以下简称福清交警大队）、福清市公安局行政处罚及行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院查明，2018年12月10日，原告郭雄伟驾驶无牌二轮电动车在福清市牌的违法行为、机动车逆向行驶违法行为被福清交警大队查获。交警告知原告其未取得驾驶证驾驶未悬挂号牌的非汽车类机动车上道路逆向行驶构成违法，并告知原告拟作出的行政强制措施种类和依据以及其所享有的权利，在听取原告的陈述、申辩后，出具350181335052629《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达原告。原告拒绝签收，并于2019年1月31日向被告福清市公安局申请行政复议。被告福清市公安局于2019年3月27日作出融公复决字［2019］04号《行政复议决定书》，维持了福清交警大队作出350181335052629号《公安交通管理行政强制措施凭证》。 一审还查明，福清市公安局交通警察大队车辆管理所于2019年1月29日出具编号20190129282《车辆属性查验说明》，对涉案两轮车进行查验，认为送检车辆整车净重大于40㎏、时速表最大显示值超过20㎞/h、动力装置为电动，故认定该车属于机动车范畴。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”据此，被告福清交警大队具有作出案涉行政强制措施的法定职权。被告福清交警大队提交的现场执法记录仪视频、现场执法记录仪截图以及查获经过等证据可以证明，原告无机动车驾驶证驾驶无号牌的非汽车类机动车在道路逆向行驶的事实。被告福清交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定对原告的涉案车辆采取扣留的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。程序上，被告福清交警大队作出案涉行政强制措施前，告知了原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，在听取原告的陈述和申辩后，作出案涉行政强制措施并将相关凭证送达原告，程序合法。被告福清市公安局受理原告郭雄伟复议申请后，经审查作出融公复决字［2019］04号《行政复议决定书》，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。另外，原告庭审中主张的关于机动车驾驶证信息录入错误的问题，不属于本案审查范围。综上，被告福清交警大队作出的案涉行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭雄伟的诉讼请求。 上诉人郭雄伟向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一审、二审受理费由被上诉人负担。其提出上诉的主要事实和理由为：1.一审庭审现场播放的执法记录仪提供的是静止条件下的车头朝向状态，而静止状态下的车头朝向不能证明逆向行驶过程的成立和存在。2.被上诉人作为国家公权力机关，从提交所谓的“查获经过”到补报审批的《行政强制措施审批表》，涂改、杜撰情节不断，存在明显的、蓄意的造假情形，严重损毁国家公权力机关的形象。 被上诉人福清交警大队在法庭调查中辩称：被诉行为是行政强制措施，是否有逆行在作出处罚前会进行调查，而且上诉人在查获现场已经承认其实施了逆行，一审法院庭审期间，上诉人也承认了其当时逆行的违法行为。请求，驳回上诉人，维持原判。 被上诉人福清市公安局在法庭调查中辩称：被上诉人在收到行政复议申请后，依照法定程序要求福清交警大队依法提交当时作出强制措施的答复以及证据材料，交警大队在法定期限内提交了证明材料，答辩人依法进行了审理，在法定期限内作出复议决定并且依法送达了上诉人。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，作出的关于福清交警大队具有作出案涉行政强制措施的法定职权的认定，本院予以认可。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，福清交警大队提交的现场执法记录仪视频、执法记录仪截图以及查获经过等证据可以证明上诉人所驾驶电动车未悬挂号牌的事实。被上诉人福清交警大队作为公安交通管理部门，依法具有对道路交通安全违法行为事实的认定权，而车辆性质的认定属于事实认定的一部分，福清交警大队有权对涉案车辆性质进行判断。因此，福清交警大队当场认定案涉车辆属于机动车，后作出《车辆属性查验说明》，认定该车属于机动车范畴，并无不当。福清交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定对涉案车辆采取扣留的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。作出行政强制措施前，福清交警大队告知了上诉人其违法事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，保障了上诉人的陈述和申辩权利，程序合法。福清市公安局受理上诉人郭雄伟复议申请后，经审查双方证据，于法定期限内作出被诉《行政复议决定书》并送达上诉人，程序合法。综上，上诉人郭雄伟提出的相关上诉诉请和理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人郭雄伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。