河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2994号上诉人(原审被告)：新乡肉类联合加工厂，住所地：河南省新乡市卫滨区解放大道南179号。法定代表人：崔新胜，厂长。委托诉讼代理人：崔建勋，男，1964年5月18日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审原告）：杨玉喜，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师。上诉人新乡肉类联合加工厂因民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新乡肉类联合加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定本案杨玉喜起诉不超诉讼时效系错误认定。2013年12月26日，上诉人与被上诉人签订了一份《房屋租赁协议》，协议第五条约定：“租赁期限为四年，从2014年1月1曰起至2018年1月1曰止。甲方（肉联厂）本合同生效之日起三日内，将该房屋交付给乙方（杨玉喜)。”协议第十一条约定：“协议签订后，乙方（杨玉喜）将持有的10万元的本协议项下第1项中借款收据应交回甲方（肉联厂）管理。”协议签订后，上诉人已将房屋交付被上诉人，但被上诉人予以否认，新乡市中级人民法院（2019)豫07民终4463号《民事判决书》已经认定《房屋租赁协议》未实际履行，因此，被上诉人应从2014年1月1日起二年内向上诉人主张债权，现本案杨玉喜提出的诉讼请求已超诉讼时效。被上诉人杨玉喜辩称，一、根据相关法律规定，诉讼时效因当事人同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效重新计算，2013年12月26日双方签订房屋租赁协议，约定以租金冲抵借款，该协议虽未履行，但系双方真实意思表示，应视为上诉人同意履行义务，故诉讼时效从2013年12月26日起中断。二、双方租赁协议约定的履行期限截止到2018年1月1日，在此期间双方均可要求对方履行义务，即本案的诉讼时效应自2018年1月1日起算，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。杨玉喜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金144000元及利息（利息以144000元为基数，自2014年1月1日起按月利率1.5％计算至付清之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院查明，2005年10月2日，肉联厂向杨玉喜出具尾号为“3465”收据一份并加盖肉联厂印章，载明：“交款单位：杨玉喜，人民币（大写）：壹拾万元整￥100000收款事由：借款（借期2个月，月息0.015）”。2013年12月26日，肉联厂（出租方、甲方）与杨玉喜（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》一份，主要内容为：“一、甲方原在2005年向乙方借款金额10万元，属甲方改制前遗留问题，经甲乙双方协商确认，截止2013年12月31日本金及利息合计为14.4万元，自2014年1月1日起不再计息。即从2014年1月1日起甲方按14.4万元金额偿还给乙方。二、经甲乙双方协商，甲方同意乙方提出的以租赁甲方房屋并“以租金冲抵借款”的方式偿还给乙方，直至14.4万元冲减完毕。协议到期后，如乙方提出继续租赁，经甲方同意后应重新签订租赁协议，乙方按新协议约定向甲方缴纳房屋租金。三、本协议项下租赁标的物为：位于凤泉区××山路的原潞城饭店。四、房屋租金：月租金3000元。五、租赁期限为四年，从2014年1月1日起至2018年1月1日止。甲方本合同生效之日起三日内，将该房屋交付给乙方……十一、协议签订后，乙方将持有的10万元的本协议项下第1项中借款收据交回甲方管理……”。案涉100000元借条现仍由杨玉喜持有。2019年3月11日，肉联厂向一审法院提起诉讼，要求杨玉喜返还租赁房屋并承担经济损失。2019年4月16日杨玉喜提起反诉，要求肉联厂返还借款本金144000元及利息。一审法院于2019年8月27日作出（2019）豫0704民初301号民事判决书，判决驳回肉联厂的诉讼请求。肉联厂不服判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫07民终4463号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，债务应当清偿。被告肉联厂向原告杨玉喜借款，双方形成民间借贷的法律关系。双方均应按照约定履行自己的义务。被告未向原告还款，属违约行为。关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”肉联厂向杨玉喜出具的收据载明借款期限为2个月，即2005年12月2日借款期限已经届满。2013年12月26日，杨玉喜与肉联厂签订《房屋租赁协议》约定以租金冲抵借款，根据已生效裁判文书可以确认该租赁协议并未实际履行，肉联厂未将案涉协议约定房屋交付给杨玉喜，杨玉喜也未将案涉借条交付给肉联厂。该协议虽未履行，但系双方真实意思表示，双方的约定可以视为杨玉喜一方提出要求，肉联厂也同意履行义务，故诉讼时效从2013年12月26日起中断。案涉《房屋租赁协议》第五条约定：“租赁期限为四年，从2014年1月1日起至2018年1月1日止……”，原、被告约定的以租金折抵借款的期限从2014年1月1日起至2018年1月1日止，在此期间双方均可要求对方履行协议约定的义务，最后一个月的租期即最后一笔借款的还款期限截至日期为2018年1月1日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，诉讼时效应从原、被告约定的最后一期履行期限届满之日即2018年1月1日起计算。杨玉喜向一审法院起诉，不存在超过诉讼时效情形，故对被告肉联厂称本案已过诉讼时效的辩解意见，不予采信。关于本案借款本金及利息计算问题，《房屋租赁协议》中双方已对债权债务予以核算，结合借款收据可知双方确认2013年12月31日前的本金为100000元、利息为44000元，且双方明确约定自2014年1月1日起不再计息。故对原告要求被告返还借款100000元并支付利息44000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对原告要求过高部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告新乡肉类联合加工厂于本判决生效后十日内返还原告杨玉喜借款本金100000元及2013年12月31日前的利息44000元；二、驳回原告杨玉喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告新乡肉类联合加工厂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人杨玉喜提起本次诉讼是否超过了诉讼时效。本案双方当事人的借贷事实发生于2005年，有上诉人肉联厂出具的收据为证，之后上诉人肉联厂未按约定还款，双方就案涉借款的冲抵于2013年12月26日签订了以租抵债的房屋租赁协议，该协议被生效判决认定为未实际履行。本院认为，双方就案涉借款的冲抵签订的房屋租赁协议应视为双方就债务的清偿达成的合意，尽管该协议未实际履行，但不能否认该协议系双方对债务清偿的真实意思表示。根据该协议内容可知，租赁期限为2014年1月1日至2018年1月1日，即房租冲抵债务的最后期限为2018年1月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应自2018年1月1日起计算，至被上诉人杨玉喜提起本次诉讼，确实不超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，上诉人肉联厂的上诉理由无法律依据，不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人新乡肉类联合加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  李旭亮