江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1778号 上诉人（本诉原告、反诉被告）：李静慧，女，1944年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（本诉原告、反诉被告）：邓锦春，女，1974年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（本诉原告、反诉被告）：邓荣坤，男，1948年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（本诉原告、反诉被告）：邓荣红，女，1959年4月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（本诉原告、反诉被告）：邓玉英，女，1956年5月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（本诉被告、反诉原告）：南昌城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道456号，统一社会信用代码：913601007419567559。 法定代表人：涂建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（本诉被告、反诉第三人）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：江西省南昌市都司前90号，统一社会信用代码：12360103491160657A。 法定代表人：熊卓军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万浩，江西朗秋律师事务所实习律师。 上诉人李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英因与被上诉人南昌城市建设投资发展有限公司、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2162号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英上诉请求：1.依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2162号民事裁定；2.本案指令南昌市西湖区人民法院审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于人民法院受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉于法无据，本案应由该院继续审理。 南昌城市建设投资发展有限公司上诉请求：1.依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2162号民事裁定；2.本案指令南昌市西湖区人民法院审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：五位上诉人不是涉案房屋所有权人，不应享受拆迁权利，本案属于人民法院受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉于法无据，本案应由该院继续审理。 李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积64.13平方米）；2.判令被告向原告支付房屋拆迁过渡费共110817元（暂从2012年7月开始计算至2018年6月30日，按24元／平方米计算），直至交付为止；3.判令被告承担本案诉讼费用。 南昌城市建设投资发展有限公司向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告返还已领取的18012.96元；2.依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失120000元；3.本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位，被告南昌城投公司为拆迁人。2010年7月4日，被告南昌城投公司与西湖区征收办向邓和尚发出《房屋拆迁通知》，要求对东河滩10号房屋进行拆迁，限被拆迁人按期搬迁，及时办理有产权房屋的交房结算手续，邓荣甫、邓荣坤、邓玉英、邓荣红（被拆迁人）作为邓和尚的法定继承人在该拆迁通知上签名。后邓荣甫于2015年10月去世，李静慧与邓锦春系邓荣甫第一顺序的法定继承人。1978年，西湖区国土资源局向邓和尚颁发了《土地使用管理证》，载明邓和尚为东河滩10号面积26.22㎡土地的使用者，起用日期为1978年4月1日。2010年9月20日，拆迁部门出具的《南昌市城镇拆迁房屋自然状况说明单》300307编号显示：“房屋座落：西湖区；申请人：邓和尚（已故）；房屋总层数：2；所在层数：1-2；结构：砖木；测绘建筑面积：56.26㎡；备注：1.该房实测建筑面积56.26平方米，另有2.2米以下面积15.74平方米。2.提供1978年起用土地使用证，用地面积26.22平方米。”此后，西湖区拆迁办向邓和尚发出了《选房通知单》，载明：您于2011年元月12日在我处选定安置房为利字街棚户区改造工程安置房10栋1单元1202号房，请于2011年2月21日起办理拆迁安置补偿手续（办理地点另行通知）。”现该置换房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直未将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用。协商无果后，故原告诉至一审法院，提出如上诉请。另查明，案外人邓九锡于1922年3月6日出生，1962年与杨啓蕙离婚后未再登记结婚，并于1992年4月16日去世。邓九锡生前育有四个子女分别是邓重宁、邓重震、邓重岩和陈双红，邓重震于2007年4月27日去世，其配偶为魏雪莲，仅有一子邓山。2011年9月27日，江苏省南京市石城公证处公证，邓重宁、邓重岩、陈双红、魏雪莲、邓山为邓九锡继承人。邓九锡于解放前在南昌市西湖区（原南昌市朝阳洲东河滩10号）拥有一栋占地面积233.82㎡，建筑面积218.25㎡砖木结构的房屋。解放初，邓九锡离开南昌举家迁往江苏省南京市居住，将东河滩10号房产委托亲属邓沐喜代管。该房产后在政治运动中曾被没收，1989年经邓九锡申请，该房产发还给房主邓九锡，有南昌市桃花乡人民政府归还产权证明材料证实。南昌市城镇房屋所有权情况调查表记载所有权人为邓九锡，该房产坐落于西湖区，所有权人邓九锡，间数为12间、层数为1层、建筑面积218.25㎡，占地面积233.82㎡，建筑结构为砖木结构，所有权性质为私有。东河滩10号房产在邓沐喜代管期间，邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户在其中居住。2000年8月21日凌晨，东河滩10号房屋发生火灾，火灾对房屋造成的毁损情况难以查明。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月27日出具火灾证明，载明：“2000年8月21日凌晨6点35分位于南昌市平房着火，受灾户数5户。”火灾后原告对房屋进行了重建，但未办理相关报建手续，亦未取得房屋产权证。东河滩10号拆迁实施期间，邓重宁等人认为两被告既未依法通知，也未与其签订征收补偿协议，将其拥有合法继承权的上述房屋予以拆除的行为侵害了其合法权益，多次找到西湖区征收办要求依法补偿无果。2014年1月2日，邓重宁作为申请人向南昌市人民政府申请行政复议，要求被申请人南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府作出洪府复字［2014］1号行政复议决定书，认为被申请人在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定：被申请人对原东河滩10号房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。2017年，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲在一审法院立案起诉了南昌城投公司、西湖区征收办，诉请要求南昌城投公司、西湖区征收办给予其征收补偿款1744764.84元。一审法院受理后，西湖区征收办依法向一审法院申请追加邓冬豹、邓贵生、邓贱老、邓荣甫、邓冬庚、邓荣红、邓玉英、邓桂英、邓荣生、邓福生、邓贵平、邓贵生为该案第三人。2017年1月8日，一审法院作出（2015）西民初字第782号民事判决，认定邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人，两被告在未对邓重宁等人进行补偿的情况下将其享有继承权的房屋拆除，构成了对邓重宁等人财产权的损害。但邓重宁等人在房屋发生火灾后未主动进行修缮，而是放任原告等人进行重建，据此判决南昌城投公司、西湖区征收办于判决生效之日起十日内向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿财产损失581636.25元。邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲，南昌城投公司、西湖区征收办均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。2017年12月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年3月29日，被告将581636.25元通过银行转账支付给邓重宁等人，该判决内容已履行完毕。2018年，李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英在南昌铁路运输法院立案起诉了西湖区征收办，并把南昌城投公司列为第三人，诉请要求西湖区征收办向其交付南昌市西湖区房屋（建筑面积64.13平方米）及支付房屋拆迁过渡费，直至交付为止。2018年10月9日，南昌铁路运输法院认为，从涉案签订的主体与内容看，因2010年7月时第三人已经取得《房屋拆迁许可证》，并作为拆迁人与原告签订涉案协议，而被告并非具有独立行政职权的行政机关，仅作为第三人的委托人参与实施拆迁工作，故该案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。根据前述规定，由该协议相关引发的相关纠纷，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回五原告的起诉。五原告不服该判决，上诉至南昌铁路运输中级法院，2018年12月18日，南昌铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。2010年7月，被告南昌城投公司已取得案涉房屋拆迁许可证，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书的认定：邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，两被告仅对居住在该房产的原告等人进行安置补偿，未对房屋产权人进行补偿，存在过错。邓九锡作为东河滩10号的合法产权人，已经生效判决确认。原告诉称拆迁房屋系在原邓九锡房屋全部烧毁后自行重建而来，但原告提交的证据尚不足以证明邓九锡房屋的受损情况，且与南昌市中级人民法院生效判决中关于房屋产权人的认定不相符，对此，一审法院不予采信。故原告并非案涉房屋的合法被拆迁人，不具有本案的诉讼主体资格。根据本案证据可以证实原东河滩10号房屋因火灾发生了毁损，原告对房屋进行了重建。因房屋拆迁关系到被拆迁人的重大利益，两被告作为拆迁人及拆迁实施单位，具有房屋拆迁的专业知识和经验，对火灾是否致邓九锡房屋全部烧毁及原告重建后的房屋面积，应尽到审慎审查的责任，在收集房屋相关历史资料的基础上重新予以认定，一审法院不宜直接作出处理。综上，对本诉原告的起诉，一审法院依法予以驳回。反诉原告南昌城投公司的反诉请求，亦应以重新认定的结果作为依据，目前尚不具备起诉条件，故对其反诉，一审法院依法予以驳回。裁定：一、驳回本诉原告李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英的起诉；二、驳回反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司的起诉。 本院认为：由于涉案房屋的所有权归属已在本院（2017）赣01民终1285号一案中处理且被上诉人尚未就涉案房屋的烧毁、重建和拆迁情况予以重新认定，故原审裁定驳回上诉人李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英的起诉和上诉人南昌城市建设投资发展有限公司的反诉并无不当，本院予以维持。 综上，李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英和南昌城市建设投资发展有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 熊达和 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈 理 书 记 员 胥 娜