河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2678号上诉人（原审被告）：朱芳涛，男，1977年3月1日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人（原审被告）：黄玉霞，女，1977年12月18日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人（原审被告）：新乡县翟坡宋佛纸箱厂，住所地：新乡县翟坡镇大宋佛村。经营者：朱芳涛。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐英常，男，1976年9月17日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人朱芳涛、黄玉霞、新乡县翟坡宋佛纸箱厂因与被上诉人徐英常民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱芳涛、黄玉霞、新乡县翟坡宋佛纸箱厂的共同委托诉讼代理人郭富祥，被上诉人徐英常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱芳涛、黄玉霞、新乡县翟坡宋佛纸箱厂上诉请求：1、依法撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2316号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年12月25日的80000元借条是对之前借款结算后更换的借款手续，上诉人于2016年4月15日通过银行转账的96000元就是归还的该笔借款，该笔款项已经归还完毕。上诉人多归还被上诉人16000元是因为当初借款时约定有3分利息，2015年12月25日上诉人出具借条时，上诉人还应归还被上诉人26000多元利息，但上诉人经营企业不善，经协商以后上诉人不再支付之前或之后的利息，所以只打了80000元的借条，上诉人多归还的16000元是作为补偿以前的利息，属于双方自愿，之后不用再支付利息；2、上诉人在2015年4月15日并未借过被上诉人钱，被上诉人所称当天借给上诉人100000元缺乏依据，也不存在过账说法；2015年4月25日上诉人借被上诉人150000元，当天就偿还了155000元，但该笔款项与2015年4月15日偿还的96000元无任何关联，一审法院在无任何证据的情形就认定2015年4月15日存在过账事实明显无依据。被上诉人徐英常辩称，1、上诉人与被上诉人之间96000元银行往来与2016年4月25日发生的155000元银行往来性质完全相同，都是上诉人过账用，一审法院认定事实清楚；2、上诉人称多归还的16000元为利息，又主张之后借款未约定利息，明显前后矛盾；3、一审判决正确，应当维持。徐英常向一审法院起诉请求：判令朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂返还徐英常借款8万元及逾期利息（从2016年8月25日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计付利息）。一审庭审中，徐英常变更诉请按照月息3分要求支付利息。一审法院认定事实：徐英常与朱芳涛、黄玉霞系同村村民。新乡县翟坡镇宋佛纸箱厂系个体工商户，负责人为朱芳涛。朱芳涛与黄玉霞系夫妻关系。约2008年朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂向徐英常借款，徐英常向朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂出借现金8万元，中间换过两次条，于2015年12月5日，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂向徐英常出具借条一份，载明：“今借徐英常现金捌万元整（80000元）”。2016年4月15日，徐英常中国邮储银行他行来账3万元，同日，徐英常在ATM机上分八次取现金2万元，网点柜面取现金1万元，紧接着汇款到账96000元。2016年4月25日，徐英常邮储银行网点柜面卡现金存款5000元，柜面取现金49000元，ATM机汇出5万元，ATM机取款2000元，柜面卡取现金49000元，紧接着汇款到账155000元。朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂于2016年4月15日，通过邮储银行汇款96000元；于2016年7月11日、10月26日，通过邮储银行汇款5000元、2000元，2016年11月12日，支付宝转账至张翠（徐英常妻子）1000元，2017年1月25日，建设银行汇款5000元。徐英常与朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂曾达成口头约定，徐英常介绍朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂将生产的纸箱销售给徐英常同学开办的时瑞路桥公司，货物价值以单价（2.2元到3.9元不等）乘以个数计算。货款均由时瑞公司支付给徐英常，刚开始是部分留在徐英常处用于抵偿朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂的欠款，剩余返还朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂，2018年开始，徐英常将出卖货物所得货款按照一个2元的单价返还给朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂后，剩余款项用于抵偿朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂的欠款。2017年---2018年，时瑞公司已经结清全部货款并交付徐英常。按照出（入）库单计算，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂向时瑞公司共送货物十次，价值共计113267元，按照徐英常向朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂的银行等转账记录计算得徐英常向朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂返还货款七笔共34366元。徐英常代朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂支付了按照6个点的税金。一审法院认为，本案争议焦点：2016年4月15日，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂向徐英常汇款96000元，是否系偿还的本案中的8万元借款。一审法院认为，此96000元不应当认定为偿还的8万元借款，而是偿还的2016年4月15日，应朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂之求过账的钱。理由如下：1、从数额上看，96000元数额超过80000元，这不符合民间借贷的还款习惯，且朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂陈述出具本案借条之后双方不存在利息，那么多出的16000元，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂并没有给出合理解释。2、结合徐英常2014年4月25日的邮储银行明细，可以看出徐英常在同一张卡上同时多次密集进行了存款并取现金共计105000元、向朱芳涛汇款5万元的操作，紧跟着朱芳涛向徐英常一次性汇入155000元。徐英常给出的解释是，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂过账用，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂没有给出解释。对此一审法院采纳徐英常的说法。2014年4月15日，徐英常多次频繁操作共取现金3万元，紧跟着朱芳涛向徐英常转账96000元，徐英常主张的过账之说，经比对4月25日的情况，对过账之说，一审法院予以采信。朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂2016年7月---2017年1月汇款金额13000元，按照先还旧账的民间借贷交易习惯，一审法院认定为朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂对本案的还款。因双方在借条上并未载明月息3分，且朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂对出具借条2015年12月25日借条之前约定利息并不否认，但对出具借条之后予以否认，根据法律规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。故徐英常3分月息的主张一审法院不予采纳。双方口头约定系以物抵债的协议，本案中以纸箱款抵借款是债务人履行借款合同的一种方式，目的是终止权利义务关系，即抵偿债务。徐英常已经得到货款为113267元－34366元=78901元。鉴于双方当事人还有另一笔10万元的纠纷，一审法院认为此款更宜作为另一案的偿还款项。关于徐英常代为支付的税金，朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂当庭也认可税金点为6个点，且未向时瑞公司交付。关于该笔款徐英常可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条规定，判决：一、限新乡县翟坡镇宋佛纸箱厂、朱芳涛、黄玉霞于判决生效后十日内返还徐英常借款8万元及利息（利息从2016年8月25日起算至朱芳涛、××、××县翟坡宋佛纸箱厂付清借款为止，按年利率6%计算，已支付的13000元，应予以扣除）；二、驳回徐英常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由新乡县翟坡镇宋佛纸箱厂、朱芳涛、黄玉霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据如下：银行流水两张，1、证明朱芳涛在2016年4月15日自己账上有近300000元款项，不可能再借被上诉人款项用于过账；2、证明2015年4月25日关于155000元用来过账的事实。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议。经审查，对上述证据的真实性予以认定。本院经审查查明，2016年4月15日被上诉人徐英常分8次在ATM机取款共计20000元，柜面取现17000元，一审法院查明事实部分认定柜面取现10000元错误，二审予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案中三上诉人对借被上诉人80000元事实无异议，但抗辩称该笔款项已经以2016年4月15日向被上诉人转款96000元予以归还。被上诉人认可收到该96000元，但辩解称该96000元转款系其当天向上诉人现金出借款项、上诉人当天归还的过账款，与案涉80000元借款无关。本院认为，首先，上诉人主张该96000元系对案涉80000元的还款，但其还款未收回借条不符合常理，2018年被上诉人向其打电话催款时也多次提到该80000元条，上诉人也均未主张该80000元已经偿还的事实，偿还96000元并非小额还款，上诉人忘记其已经偿还亦不符合常理；其次，上诉人主张其转款96000元系偿还案涉80000元，并称其多转的16000元系对之前欠付利息的补偿，该解释亦缺乏证据予以印证；最后，被上诉人主张上诉人所转的96000元系当天过账款，并提供了当天其取款37000元取款凭证予以印证，结合上诉人与被上诉人均认可的2016年4月25日双方分别用150000元和155000元予以过账的事实，被上诉人主张该96000元属于2016年4月15日过账款的解释更具有合理性。综上，上诉人主张96000元系对本案80000元还款的理由不能成立，一审法院判令其继续偿还该80000元并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由朱芳涛、黄玉霞、新乡县翟坡宋佛纸箱厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月八日书记员 杨翠翠