广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终4491号上诉人（原审被告）：玉溪美辰科技发展有限公司，住所地云南省玉溪市高新区九龙片区九龙路，统一社会信用代码91530400MA6KTCT016。法定代表人：叶进金。委托诉讼代理人：王培鑫，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷栋梁，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金天光学科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗六约深坑第二工业区D栋厂房第二层，统一社会信用代码91440300795420809J。法定代表人：李新光，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人玉溪美辰科技发展有限公司（以下简称“美辰公司”）因与被上诉人深圳市金天光学科技有限公司（以下简称“金天公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金天公司一审诉请判令：1.美辰公司支付金天公司货款26571元及利息1677.59元（按同期银行贷款利率水平上浮50%标准计算，暂计至2019年5月10日）；2.案件诉讼费由美辰公司承担。一审判决主文：美辰公司应于判决生效之日起三日内向金天公司支付货款26571元以及相应的逾期付款利息（以26571元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月17日起计算利息至款项付清之日止）。案件受理费253元（金天公司已预交），由金天公司负担13元，美辰公司负担240元。上诉人美辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法撤销、改判或发回重审。事实和理由详见上诉状以及调查询问笔录。被上诉人金天公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。具体答辩意见详见书面答辩状。二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、案外人深圳市弘年通讯发展有限公司（以下简称“弘年公司”）与金天公司2018年4月份的对账单，拟证明美辰公司非涉案买卖关系当事人。涉案货物买卖发生于弘年公司与金天公司之间，货款由弘年公司与金天公司对账。被上诉人质证认为，真实性合法性予以确认，关联性不予确认，首先，此证据非民诉法规定的新证据，上诉人在一审阶段没有提交，视为放弃举证。其次，被上诉人在一审阶段提交了由被上诉人签章确认的送货单（美辰公司收货专用章）进行了对账。再次，即使案外人弘年公司收货，也与本案不是同一个法律关系，应另案处理。二、案外人汤丽彬签收90台手机的收据；三、案外人深圳市龙士康科技有限公司（以下简称“龙士康公司”）出具的《说明》，拟共同证明金天公司的货款已通过手机抵债的方式实现。被上诉人质证认为，对收据真实性、合法性、关联性不予确认，首先，此证据非民诉法规定的新证据，上诉人在一审阶段没有提交，视为放弃举证。其次，没有原件，无法核实真实性。最后，不存在以物抵债的事实。对《说明》真实性、合法性、关联性不予确认，此证据是案外人制作，未出庭接受质证，无法核实真实性，另外也不存在以物抵债的事实。四、《供应链服务协议》，拟证明美辰公司与弘年公司之间是供应链服务关系，弘年公司作为手机厂商采购手机配件，有两种模式，第一种是弘年公司直接向手机配件厂商（比如金天公司）采购，第二种是通过供应链公司即美辰公司来采购后再卖给弘年公司（由美辰公司垫付货款）。被上诉人质证认为，真实性合法性予以确认，关联性不予确认，此证据非民诉法规定的新证据，上诉人在一审阶段没有提交，视为放弃举证。此证据系与本案非同一法律关系，与本案无关。五、弘年公司的《说明》，拟证明案涉买卖货物发生于弘年公司与金天公司之间，与美辰公司没有关系。被上诉人质证认为，真实性予以确认，合法性与关联性不予确认，被上诉人与上诉人签订《采购订单》，上诉人通过公对公向被上诉人支付货款，且接受被上诉人的发票，说明一直与被上诉人发生买卖合同关系的是上诉人，且案外人弘年公司声称接收了涉案货物，结合上诉人提交的证据《供应链服务协议》，反而证明被上诉人已经依约将货物送达，完成了合同义务，即使如案外人弘年公司所说，是其签收了案涉货物，也只能说明上诉人与案外人弘年公司是委托收货的关系。被上诉人提交《仲裁通知》、《采购订单》、《送货单》、《转账记录》、《发票》，拟证明上诉人与被上诉人一直存在买卖合同关系，下单、付款都是上诉人，开发票抬头也是上诉人，案外人弘年公司未与被上诉人签订过买卖合同，亦未付过款项。上诉人质证认为，上述材料未提供原件，真实性无法确认。上述证据与本案没有关联性，仅说明上诉人在其他交易中曾向被上诉人下过订单、支付过货款、受领过发票，这恰恰同时证实了上诉人与弘年公司的供应链服务关系。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一、一审认定上诉人无正当理由未到庭是否符合事实；二、上诉人应否支付被上诉人货款26571元以及利息。关于争议焦点一，上诉人主张上诉人员工李明蓉于开庭当日参加庭审，由于未携带完整委托材料，一审法院未允许上诉人员工参与庭审，认定上诉人无正当理由未到庭不符合事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。上诉人未能提供充分有效的证据证明李明蓉系上诉人的员工，且李明蓉于一审庭审时确认其与上诉人没有直接关系。因此，上诉人委托的诉讼代理人不符合法定的诉讼代理人条件，一审据此认定上诉人无正当理由未到庭参加诉讼并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人主张其与被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人系与弘年公司存在买卖合同关系。涉案订单没有实际履行，系由弘年公司与被上诉人采购、对账，且双方的货款已通过手机抵债方式结清，被上诉人已接受并收取了龙士康公司提交的手机，被上诉人主张货款没有事实和法律依据。本院认为，如前所述，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身相应的诉讼权利。《采购订单》系上诉人与被上诉人共同签订，双方均在《采购订单》上盖章确认。被上诉人的《送货单》载明，客户为上诉人，送货单的货物亦与双方签订的《采购订单》货物相互印证。上诉人一审提交被上诉人向案外人龙士康公司及关联公司出具的《关于抵款手机货不对板与估价异常的退货说明与催讨货款通知》、照片以及被上诉人签署的手机签收单的字据，以证明被上诉人已收到手机，双方已通过手机抵清债务。上诉人在一审时未就是否收到货物这一基本事实提出抗辩，也未否认其与被上诉人不存在买卖合同关系。上诉人二审提交案外人弘年公司与金天公司2018年4月份的对账单，拟证明弘年公司与被上诉人存在买卖合同关系。结合上诉人与被上诉人签订的《采购订单》、被上诉人的《送货单》以及双方交易的往来情况，弘年公司的盖章签字不足以否认上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。因此，一审结合双方已提交的证据，认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并无不当。另，根据上诉人提供的《关于抵款手机货不对板与估价异常的退货说明与催讨货款通知》，双方未就货款通过手机进行抵偿达成一致，被上诉人亦对该证据不予认可，主张与本案无关，系另外的法律关系。因此，上诉人未能提供充分有效的证据证明双方存在通过手机抵偿债务的合意，应承担举证不能的不利后果。上诉人未按时足额偿还货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审根据《采购订单》、《送货单》等证据认定上诉人应支付被上诉人货款26571元以及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人玉溪美辰科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年七月八日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）