广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12207号上诉人（原审被告）：广东苏商建设有限公司，住所地广东省肇庆市封开县平凤镇新宁村委会旧村（桥头）。法定代表人：李伟峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙飞，该公司员工。委托诉讼代理人：祁国胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）:广州大唐鸿盛贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街白山路11号自编13栋06一层。法定代表人：朱振华，该公司经理。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。原审被告：广东太平洋建设有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区凤凰镇凤凰大道北侧2层。法定代表人：高元俊。原审被告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。法定代表人：邹兆杰。上诉人广东苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人广州大唐鸿盛贸易有限公司（以下简称大唐公司）、原审被告广东太平洋建设有限公司（以下简称太平洋建设公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋集团公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初12036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏商公司委托诉讼代理人孙飞、祁国胜，被上诉人大唐公司委托诉讼代理人孟庆垒到庭参加诉讼。原审被告太平洋建设公司、太平洋集团公司本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苏商公司上诉请求：1.撤销一审判决关于逾期付款利息的判决，发回重审，或者直接予以改判；2.一、二审诉讼费由大唐公司承担。事实与理由：（一）一审法院对苏商公司在一审中的答辩意见存在遗漏和曲解。一审判决只提及我方“对于原告主张的欠款本金没有异议，我方希望与原告协商解决”的答辩意见，对于其他答辩意见只字未提，只提及我方同意协商。同意协商并不代表我方同意大唐公司的所有诉讼请求和认可其主张的事实。我方真实意思是对一审大唐公司主张的货款金额没有异议，但对大唐公司的关于停止供货时间和逾期付款利息的主张有异议。（二）一审法院对停止供货日期的事实认定错误。双方签订的《钢材采购协议书》约定，供货方的供货以我方工程项目上的需求为准，具体数量规格和供货日期以我方的通知为准，大唐公司累计向我方供货10次，至今苏商公司没有对大唐公司说明过不需要大唐公司供货，大唐公司也没有向我方作出停止供货的通知。2018年7月31日供货后，8月31日我方没有通知大唐公司送货，不能认定2018年7月31日就停止供货。一审法院把最后一次供货日期作为终止日期是错误的。直至2019年8月6日双方关于供货量和金额进行结算对账，双方确认后出具了确认单，所以停止供货的日期应为2019年8月6日。（三）一审对逾期付款利息的判决错误。基于以上事实，大唐公司的停止供货时间是2019年8月6日，根据供货协议约定，停止供货后三个月付清尾款，则如果大唐公司要主张利息也应在停止供货后三个月起算，即从2019年11月6日起算。大唐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回苏商公司的上诉请求。太平洋建设公司、太平洋集团公司经本院合法传唤，未到庭发表意见。大唐公司向一审法院起诉请求：l、判令苏商公司向大唐公司支付欠付货款1937338.75元；2、判令苏商公司支付以欠付货款1937338.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2018年10月23日计付逾期付款利息至货款实际清偿之日止，暂计至2019年9月16日为125765.57元；3、判令太平洋建设公司、太平洋集团公司对苏商公司上述诉讼请求承担连带责任；4、本案案件受理费、保全费由苏商公司、太平洋建设公司、太平洋集团公司承担。一审法院经审理查明：2018年1月2日，大唐公司作为供货方（乙方）与苏商公司封开县凤塘片区项目经理部作为采购方（甲方）签订《钢材采购协议书》，约定自2018年1月1日起乙方开始组织备货，向甲方供应钢材。材料到达甲方指定地点前的装、运、卸由乙方全权负责，在此过程中发生的一切费用和损失甲方不予承担；乙方可定期凭甲方开具的收料但（结算联）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具对应材料量的有效增值税票，乙方凭材料会计开具的结账单和税票到财务科结账。甲乙双方商定乙方已供材料库壹仟吨结算总额的70%支付给乙方。剩余30%累计到第二个壹仟吨的结算点结算，以此类推，如果贰个月达不到结算点则按实际量结算。停止供货后三个月内付清尾款。乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。合同还约定了其他相关内容。2019年8月6日，大唐公司与苏商公司封开县凤塘片区项目经理部对太平洋封开项目进行结算对账，双方确认货款总金额为4887338.75元，最后一次供货时间为2018年7月23日。苏商公司共支付295万元货款，尚欠1937338.75元未支付。大唐公司经催收未果，遂提起本案诉讼。一审另查明，苏商公司为一人有限责任公司，股东为太平洋建设公司。太平洋建设公司亦为一人有限责任公司，股东为太平洋集团公司。一审法院认为，大唐公司与苏商公司之间的《钢材采购协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认，双方之间的买卖合同关系成立。大唐公司依约履行了供货义务，苏商公司理应支付相应货款。现大唐公司主张苏商公司尚欠货款1937338.75元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，苏商公司理应支付。另，合同约定苏商公司应在停止供货后三个月内付清尾款，大唐公司最后一次供货的时间为2018年7月23日，大唐公司要求苏商公司以1937338.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2018年10月23日起支付迟延付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。另外，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。苏商公司为一人有限责任公司，股东太平洋建设公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。太平洋建设公司亦为一人有限责任公司，股东太平洋建设公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。大唐公司要求太平洋建设公司、太平洋集团公司对苏商公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。太平洋建设公司、太平洋集团公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、苏商公司于本判决发生法律效力之日起五日内向大唐公司清偿货款1937338.75元及利息（利息以1937338.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2018年10月23日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、太平洋建设公司、太平洋集团公司就本判决第一判项确定的债务向大唐公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23304元，保全费5000元，由苏商公司、太平洋建设公司、太平洋集团公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的上诉争议焦点是停止供货的时间和逾期利息起算点。《钢材采购协议书》约定“甲乙双方商定乙方已供材料库壹仟吨结算总额的70%支付给乙方。剩余30%累计到第二个壹仟吨的结算点结算，以此类推，如果贰个月达不到结算点则按实际量结算。停止供货后三个月内付清尾款。”根据该约定，在大唐公司停止供货后三个月内苏商公司应付清尾款，而非双方结算后三个月内付清尾款。大唐公司实际最后一次供货的时间为2018年7月23日，故停止供货时间是2018年7月23日，逾期利息起算时间为2018年10月23日，一审法院对此问题的处理正确，本院予以维持。苏商公司还主张供货与否应以苏商公司的通知为准，而非由大唐公司自行决定的问题。诚然，合同确实约定由苏商公司通知大唐公司供货，但在苏商公司违约的情况下，大唐公司有行使停止供货的权利，故苏商公司的该项主张无理，本院不予支持。综上，苏商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2815元，由广东苏商建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年七月二十日书记员 沙宇航黄旖旎