浙江省磐安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0727行初2号 原告黄剑锋，男，汉族，住缙云县。 委托代理人李栽成，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 原告磐安县凯盛盖业有限公司,住所地磐安县冷水镇凤凰路88号。 法定代表人黄剑锋。 委托代理人章子忠，公司员工。 被告磐安县自然资源和规划局，住所地磐安县安文街道文溪南路120号。 法定代表人陈守高，局长。 出庭应诉行政负责人胡中华，总规划师。 委托代理人陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 第三人浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地磐安县安文街道北街26号。 法定代表人许云龙，董事长。 第三人磐安县壶新玻璃制品厂，住所地磐安县冷水镇凤凰路88号。 投资人黄福钦。 原告黄剑锋、磐安县凯盛盖业有限公司（以下均简称凯盛盖业公司）与被告磐安县自然资源和规划局、第三人浙江磐安农村商业银行股份有限公司（以下均简称农商银行）、磐安县壶新玻璃制品厂土地行政管理（土地）行政撤销一案，原告于2020年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告磐安县自然资源和规划局、第三人农商银行、磐安县壶新玻璃制品厂送达了行政起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告黄剑锋委托代理人李栽成、原告凯盛盖业公司委托代理人章子忠、被告磐安县自然资源和规划局出庭应诉负责人胡中华及其委托代理人陈永平、第三人磐安县壶新玻璃制品厂投资人黄福钦到庭参加诉讼，第三人农商银行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄剑锋、凯盛盖业公司诉称，第三人磐安县壶新玻璃制品厂投资人黄福钦系原告黄剑锋父亲，黄福钦为了创业，将自己的数十年工资积蓄加上民间借款用于创办“磐安县壶新玻璃制品厂”，并向磐安县政府有关部门批准用地后，建造了厂房、综合楼及职工住房，共计建筑面积约3000平方米。建房时，原告黄剑锋与兄嫂也投入了一定的人力、物力、资金。房屋主体结构建成后的2000年6月18日，黄福钦为了明确建筑物的产权，在磐安县××镇企业办公室的见证下，订立了《房屋财产分割协议书》，该《协议书》由原告黄剑锋与黄福钦等人签字确认。《房屋财产分割协议书》第三条约定：沿公路西首坐北朝南两层三间别墅一幢建筑面积226.58平方米及西首屋基地占地面积178平方米（已经上级主管部门办好一切审批手续）归属次子黄剑锋管业，其屋基由黄剑锋去实地建筑。此后，原告黄剑锋又投资100多万元，在所分的178平方米土地上建造了厂房和职工宿舍。2010年租赁给原告黄剑锋创办的凯盛盖业公司。被告磐安县自然资源和规划局及第三人磐安县壶新玻璃制品厂未经原告同意，也未告知原告，就将原告建造及属于原告的房产抵押给第三人农商银行。被告作为抵押登记机关，对抵押登记的房产的完整性不作全面调查，就实施抵押登记的行为，侵害了原告的合法权益，是错误的登记行为，应予以撤销。因此，两原告依法提起行政诉讼，要求法院判决撤销被告磐安县自然资源和规划局的错误登记行政行为。 原告黄剑锋、凯盛盖业公司对其诉讼请求提供了如下证据： 1、原告身份证复印件及工商登记信息，证明两原告身份及主体资格；2、房产证复印件一份，证明涉案房产权属登记情况；3、财产分割协议复印件一份，证明第三人磐安县壶新玻璃制品厂将房产分割给原告黄剑锋；4、厂房（房屋）租赁协议原件两份，证明原告黄剑锋将房产投给凯盛盖业公司；5、建房投资凭证复印件23份，证明原告黄剑锋投资建房支出情况；6、（2018）浙0727民初1373号民事判决书一份，证明原告黄剑锋建房投资这一事实经法院判决确认；7、（2019）浙07民终680号民事裁定书一份，证明原告黄剑锋对磐安县人民法院作出的（2018）浙0727民初1373号民事判决不服提起过上诉。 被告辩称，一、原告的起诉已过起诉期限，应依法裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。2018年5月31日，农商银行就磐安县壶新包装药品有限公司250万元借款提起诉讼。同年6月4日，案涉不动产被法院查封。同年7月12日，原告黄剑锋随即就案涉不动产提出分家析产诉讼。磐安县人民法院于同年12月3日作出的（2018）浙0727号民初1373号判决书明确载明案涉不动产已抵押给银行。综上，原告的起诉显然已超过一年的起诉期限。二、即便本案没有超过起诉期限，被告作出的案涉不动产抵押登记行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年12月22日，农商银行向原磐安县房管处提交了案涉不动产抵押登记申请，并提交了《房屋登记办法》（建设部令第168号）第43条规定的办理房屋抵押登记应具备的6项法定材料。原办证机关受理该申请后，仔细审查了提交的材料，并进行了调查询问，认为该申请符合抵押登记的相关规定，遂于同日颁发了编号为20152032号的他项权证。原告黄剑锋与黄福钦等人虽立有房屋财产分割协议，但未经登记公示，对外不产生公信效力，原发证机关已经尽到了应尽的审查义务，不存在错误登记之情形。三、两原告提起本案行政诉讼的目的在于通过反复提起诉讼达到案涉房产拖延处置的目的，其诉讼具有不正当性。2018年5月31日，农商银行就磐安县壶新包装药品有限公司250万元借款提起诉讼，原告黄剑锋随即提出分家析产诉讼，导致农商银行借款案件不得不中止诉讼。在农商银行借款案件判决后，黄福钦等人又提起上诉，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。而原告黄剑锋分家析产案件被判决驳回诉讼请求后，也是提出上诉，后又撤诉。农商银行借款案件已进入执行阶段，两原告又提起本案行政诉讼，其行为明显具有不正当性。 被告提交证据如下： 1、申请书及附件磐房权证冷水镇字第××号、6××0号、6××1号、7××3号房屋所有权各1份，磐国用（2012）第00977号土地使用权证及宗地图1份，流动资金最高额抵押借款合同及抵押财产清单各1份，磐安县壶新药品包装有限公司章程1份，磐安县壶新玻璃制品厂营业执照、企业基本情况、黄福钦、王月兰身份证各1份，磐安县壶新药品包装有限公司营养执照、黄剑飞身份证各1份，磐安县农村信用合作联社营业执照、廖根勇身份证各1份，财产抵押价值协议书1份，询问事项记录1份，磐安县房屋他项权利设定登记审批表及发证存根各1份，证明案涉不动产抵押登记符合法律规定，原告的起诉已超过起诉期限。2、磐安县不动产登记中心不动产档案证明2份，磐安县人民法院（2018）浙0727民初1097号民事判决书1份，磐安县人民法院（2018）浙0727民初1097号民事裁定书1份，金华市中级人民法院（2019）浙07民终1856号民事裁定书1份。证明原告的起诉已超过起诉期限，原告等人反复提起诉讼不具有正当性。 第三人农商银行辩称，一、案涉不动产抵押登记行政行为合法有效，原告的起诉请求应予驳回；二、原告提起的行政诉讼已过起诉期限，应依法裁定驳回原告起诉；三、原告提起本案行政诉讼的目的在于拖延时间、妨碍执行。 第三人农商银行提交证据如下：1、营业执照及变更文件一份，证明农商银行的主体资格；2、磐安县人民法院（2018）浙0727民初1097号民事判决书、民事裁定书各一份，金华市中级人民法院（2019）浙07民终1856号民事裁定书一份，证明案涉不动产抵押登记行政行为合法有效，原告的起诉已超过起诉期限，原告提起行政诉讼的目的是为了拖延时间、妨害执行。 第三人磐安县壶新玻璃制品厂述称，案涉不动产被抵押登记原告是不知情的。第三人磐安县壶新玻璃制品厂未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提供前述的证据，两原告对所有证据无异议，但对证明目的有异议，两原告认为被告在办理案涉房产抵押登记过程中没有尽到审慎审查的义务。 对两原告提供的前述证据，被告对证据1、2无异议，对证据3、4、5三性都有异议；对证据6、7真实性无异议，但达不到两原告的证明目的。 对第三人农商银行提供的证据，两原告认为原告的起诉并没有超过起诉期限，被告认为第三人农商银行提供的证据可以充分证明两原告的起诉已超过起诉期限，两原告提起本案诉讼存在恶意。第三人磐安县壶新玻璃制品厂认为，案涉财产涉及黄剑锋部分的应当无效，其余部分抵押有效。 第三人磐安县壶新玻璃制品厂对两原告及被告提供的证据都无异议。 本院对本案证据认证如下：原、被告及第三人农商银行的前述证据可以证明其各自反映的事实，予以采信。 根据上述对证据的认证，结合原、被告和第三人磐安县壶新玻璃制品厂在庭审中的陈述以及第三人农商银行的书面答辩意见，本院确认的案件事实如下： 原告黄剑锋与第三人磐安县壶新玻璃制品厂的投资人黄福钦系父子关系。黄福钦于上世纪九十年代在磐安县冷水镇创办了磐安县壶新玻璃制品厂（系个人独资企业），并在厂区内建造厂房、别墅等房产。2000年6月18日，在冷水镇企业办公室的见证下，黄福钦、黄剑飞（系黄福钦的儿子）与原告黄剑锋立下房屋财产分割协议书，约定：沿公路东首三层三间及二层一间楼屋，以及东首坐北朝南三间二层别墅一幢，归黄剑飞管业；沿公路西首三间二层别墅及西首屋基占地面积178平方米归黄剑锋管业，其屋基由黄剑锋实施建筑等内容。此后，原告黄剑锋在178平方米的土地上建造四层房屋。因该土地性质为被告磐安县壶新玻璃制品厂工业用地，原告黄剑锋所建造的房屋产权也登记在第三人磐安县壶新玻璃制品厂名下。2015年12月22日，案外公司磐安县壶新药品包装有限公司与第三人农商银行签订了一份流动资金最高额抵押借款合同，农商银行自2015年12月22日至2018年12月21日期间内向磐安县壶新药品包装有限公司发放贷款，最高限额为人民币250万元。该笔借款以本案第三人磐安县壶新玻璃制品厂所有【××于××冷水镇××号，房产证号：磐房权证冷水镇字第××、6××0、6××1、7××3号,土地使用权证号：磐国用（2012）第00977号】的房产作抵押。2018年5月31日，第三人农商银行向磐安县人民法院提起诉讼，诉请磐安县壶新药品包装有限公司归还借款本金250万元及相应利息，同时要求对第三人磐安县壶新玻璃制品厂的抵押物享有享有优先受偿权。2018年7月12日，原告黄剑锋就案涉房产向磐安县人民法院提起分家析产之诉，请求法院确认坐落于磐安县冷水镇“××玻璃制品厂”××西××北××别墅××幢建筑面积226.58平方米及厂内占地面积178平方米的自建房归黄剑锋所有。2018年12月3日，磐安县人民法院作出（2018）浙0727民初1373号民事判决，判决驳回原告黄剑锋的诉讼请求。2018年12月25日，磐安县人民法院作出（2018）浙0727民初1097号判决，依法判决农商银行对磐安县壶新玻璃制品厂的抵押物享有优先受偿权。 另查明，2015年12月22日，磐安县壶新玻璃制品厂与农商银行在原磐安县房管处办理了案涉不动产抵押登记手续。 本院认为，行政诉讼的起诉期限，是指提起诉讼的法定有效期限，超过规定的起诉期限，相对人便丧失对该行政行为提起诉讼的权利。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要符合起诉的时间条件，即当事人必须在法律规定的期限内提出诉讼，对超过法律规定期限的起诉，人民法院不予受理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼法修订以后，起诉期限的计算起点只有两项：一是知道或者应当知道作出行政行为之日；二是行政行为作出之日。作出行政行为的时间是客观不变的，行政行为作出之后，如果起诉人知道，即按照第一种方法计算起诉期限，否则按照第二种方法计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，第三人农商银行于2018年5月31日，向磐安县人民法院提起诉讼，诉请法院判令磐安县壶新药品包装有限公司归还借款本金250万元及相应利息，同时要求对第三人磐安县壶新玻璃制品厂的抵押物也即本案所涉是否存在抵押登记错误的不动产享有优先受偿权。2018年7月12日，原告黄剑锋就案涉不动产向磐安县人民法院提起分家析产之诉，显然原告黄剑锋已经知晓农商银行主张对案涉不动产享有优先权侵害了自己的权益才提起分家析产诉讼。庭审中，原告黄剑锋也是自认知晓案涉不动产全部登记在壶新玻璃制品厂名下。基于上述事实，原告声称并不知晓案涉不动产已于2015年12月22日办理抵押登记显然不符合常理。退一步说，即便原告黄剑锋在提起分家析产时不知道案涉不动产已经办理抵押登记。但从第三人农商银行诉请对案涉不动产享有优先权被磐安县人民法院判令支持之日即2018年12月25日，原告黄剑锋是应当知道案涉不动产已办理抵押登记手续，原告黄剑锋作为另一原告凯盛盖业公司的法定代表人，应认定原告凯盛盖业公司也已知晓。从实际查明情况看，磐安县人民法院于2018年12月25日作出判决后，因黄福钦等人拒收判决书，磐安县人民法院于2019年1月4日留置送达。由此可以推定两原告最迟应当于2019年1月4日前已经知道本案所诉具体行政行为的内容，但不能推定其知道诉权或起诉期限。因原告于2020年4月24日才向本院提起行政诉讼，原告的起诉已经超过起诉期限。原告未在起诉期限内向法院提起诉讼，是因原告自身不清楚法律的规定而逾期起诉的，属于可归责于当事人自身的原因，不属于可以扣除起诉期限的法定事由。同时，行政诉讼法所规定的二十年、五年系最长期限，不是起诉期限。关于原告在庭审时提出的按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，其主张本案的起诉期限未过，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的前提，是当事人不知道具体行政行为的内容和诉权，本案不符合此种情形。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告黄剑锋、磐安县凯盛盖业有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告黄剑锋、磐安县凯盛盖业有限公司。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅军平 人民陪审员  周荣先 人民陪审员  傅寿昌 二〇二〇年七月八日 代书 记员  陈丽丽