浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4345号 原告:张红芳，女，1971年11月15日出生，汉族，住义乌市。 原告:张红英，女，1966年11月9日出生，汉族，住义乌市。 原告:张红娟，女，1969年6月13日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：叶丽娟,浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晶磊,浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：张洵荣，男，1964年11月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：丁志坚、葛碧云，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告张红芳、张红英、张红娟诉被告张洵荣共有物分割纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶丽娟、朱晶磊，被告的委托诉讼代理人丁志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红芳、张红英、张红娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还三原告赔偿款2857827.5元，并返还非法占有赔偿款期间产生的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从被告取得赔偿款之日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：三原告与被告张洵荣系兄姐妹关系，均是原义乌市稠城镇保联村保联九组（现在为义乌市稠城街道保联经济服务社）成员。1989年5月，因义乌市城区规划，义乌市政府划拨给部分地块（现南门街265-275号），供保联九组建造店面房共计9间。针对房屋的具体使用问题，经村民小组集体讨论，决定当时按每户三人可参与抽签一间店面方式处理，未参与抽签的与己参与抽签但未抽得房屋的每人给予5000元补助，除抽得房屋的成员外均不具有享有房屋任何权益。三原告户以张洵荣为户主共七人（张红英、张红芳、张红娟、张洵荣、丁春香、**、贝芝兰）共抽得2间店面，母亲贝芝兰未参与抽房，村集体给予5000元补助。2019年，义乌市政府决定征收上述房屋，该九间房屋共获赔36520448元（其中房屋价值补偿费27719900元、住宅综合补偿费95338元、非住宅综合补偿费928415元、补助金额5543980元、奖励金额2232855元）。因该九间房屋一直在集体名下，后经集体成员协商，上述赔偿款当中10800000元用于补偿当时未取得上述9间房屋的集体成员，三原告与被告共得赔偿款5715655.1元人民币。被告名下的两间房屋，其中一间系三原告抽签所得的所有，因此该间房屋的赔偿款2857827.5元及其利息亦应当归属于三原告，但被告张洵荣占有该赔偿款不返还，且经原告多次催告仍置之不理。原告当庭补充称，三原告与被告及被告妻子、儿子六人共获得赔偿款5855053元，上述款项已打入被告账户，其中2019年8月14日收到1045073元，2019年10月10日收到4809980元。 被告答辩称：1、1989年5月份,被告参加村里的店面房抽签的时候，三原告并没有与被告共同参与抽签购买，被告只是利用了三原告的资格报了两间的抽签，抽签抽中，但是整个抽签行为和购房款都是被告单独进行的，三原告至始至终没有参与。这就是现实中的挂名买房，实际的出资人与登记不符的，应当认定实际出资人，所以房屋应当归被告所有。2、事实上抽签所得的两间房屋三十年来一直由被告占有使用装修管理出租等，三原告从未提出任何异议及主张，明显与事实不符。3、2019年房屋进行拆迁时候签订协议也是被告一人参加，所有协议都是被告一人进行，所得的补偿款应当归被告所有。综上，三原告以原告名义参加抽签而拥有房屋没有事实依据。驳回原告的诉讼请求。保联九组成员是对的，收到5840117元。保联九组大概九十几个人。没抽签中的一人补助5000元，没有房屋的每人补偿17万元左右。 原告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据： 1、土地登记卡及宗地草图（盖章件），证明涉案九间店面房系集体所有。2、地籍调查卷宗，证明涉案九间店面房系集体所有，涉案九间店面房按人口抽签分配，张洵荣户除母亲贝芝兰外，其余六人共抽得两间，三原告与被告及被告妻子儿子共抽到两间。三原告年纪尚轻，由被告代为抽签而不是借名抽签。3、征收补偿协议，证明涉案店面房被义乌市政府征收、补偿的事实。4、付款凭证，证明被告已收补偿款共计5855053元。5、协议书，证明涉案九间店面房补偿款分配情况，张洵荣户的两间以张洵荣为代表参与协议分配。6、证明，证明被告张洵荣户的两间店面房，其中一间应归属于原告三人，收到的数额就按被告说的5840117元。 被告质证意见如下： 证据1-6真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告参加抽签并取得两间店面事实，其中只是利用了三原告的资格，三原告在所有的证据证均没有参与或者签名，不能证明本案争议的两间店面中有一间是属于原告三人的，一间需要三人参与报名才有资格。 被告为证明其抗辩向法院提交如下证据： 1、情况说明，证明开始是两万一间，后2001年补交一间四万，共计12万元，都是被告缴纳，原告没有出资过分文，原告也不清楚缴纳情况。2、公证书两份，被告抽签的两间店面不属于父母的遗产也不属于家庭的共同财产，在分家约中没有将涉案的房屋进行分割，证明涉案房屋是被告个人的。 原告质证意见如下： 证据1印章真实性无异议，内容真实性有异议，当初抽签的时候有缴纳2万每间，后有无补交原告不清楚，店面房属于保联集体所有而不是个人所有。证据2真实性无异议，析产约真实性无异议，公证书两份内容与本案无关，证明了涉案房屋是保联集体所有而不是个人所有，所以不在继承中涉及。 三原告共同申请证人贝某、龚某出庭作证，证明以张洵荣作为户主所抽的两间店面房，其中一间应当属于张红芳、张红英、张红娟。贝某出庭陈述：我是原被告姨妈，当时没有分户，原告都还没有嫁人，户主是谁不清楚，抽到的店面房是三原告和被告及被告妻子儿子，没有借名。店面房是三人一间，总共七个人，原被告家庭是分得两间和5000元。1989年的时候规定三人一间的资格，当时七个人一户，父亲是居民户口，开会是母亲去的，钱是谁的我不知道，是被告拿去的，哪里来的钱不知道，母亲没有经济来源。拆迁之前是被告在出租的。三原告没有去用过。一直是被告用的，租金是被告收的。原告在楼上开过浴室，付租金的。我没有抽到店面，未参与抽签的有分5000元，去抽签的没抽中的没有5000元，被告70几个平方批过的，后我分到17万元左右。原告没有分到17万元。龚某出庭陈述：我和原被告是同村人，店面房抽签抽来的，三原告和被告及被告妻子儿子的，当时没有分家，抽签谁办理我不知道，三原告有没有去不知道；不需要借名，钱谁交的我不知道，可能是被告，三原告没有分到钱，三原告没有用过店面房。 对证人证言，原告质证意见如下：可以证明被告抽取的店面其中一间应当归属与原告三姐妹，抽取店面不存在借资格一说。被告质证意见如下：一间店面房属于原告没有事实依据，只能证明三人一间资格，不能证明实际出资人和购买人是三原告还是被告，被告不住店面房。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据及证人证言的真实性均予以确认，对其证明目的在下文中予以综合评定。 经审理查明：被告张洵荣与原告张红芳、张红英、张红娟系兄妹，均系原义乌稠城镇保联村九组（现为义乌市稠城街道保联经济服务社）成员。1989年，经生产队研究决定将保联九组集体所有的位于南门街265－275号的9间房屋按人口抽签落实给各户，每户三人可参与抽签一间店面，未参与抽签的每人给予5000元补助。张红英、张红芳、张红娟、张洵荣、丁春香（张洵荣妻子）、**（张洵荣儿子）户共计六人由张洵荣代表参与抽签，抽得2间店面，并按每间2万元的价格支付给生产队；剩余7间由其它5户抽得；张洵荣母亲贝芝兰未参与抽签，村集体给予5000元补助。后这2间房屋一直由张洵荣管业收益，2001年张洵荣补交每间4万元给村集体。2019年7月2日，义乌市稠城街道保联经济服务社（保联九组）与义乌市国有土地上房屋征收管理办公室就南门街265－275号的9间房屋签订征收补偿协议。2019年7月24日，义乌市稠城街道保联股份经济合作社、9间房屋实际使用人、保联九组股民代表签订协议书，对征收补偿款27719900元分配作出约定：保联九组股民（六户除外）分得10800000元，剩余款项归实际使用人六户所有。张洵荣分别于2019年8月14日、2019年10月10日收到征收补偿款1045073元、4809980元，合计5855053元。 本院认为：位于南门街265－275号的9间房屋系保联九组集体所有的，由此获得的征收补偿款亦属集体所有，三原告张红英、张红芳、张红娟作为保联九组的成员有权享有其中的份额。2019年7月24日签订的协议书已明确将征收补偿款27719900元中的10800000元分配给保联九组股民（六户除外），剩余款项分配给实际使用人六户。三原告张红英、张红芳、张红娟的权益份额已包含在实际使用人六户中，其要求被告张洵荣平均分割2间房屋的征收补偿款，于法有据，本院予以支持。被告的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第九十三条、九十四条，判决如下： 被告张洵荣于本判决生效后十日内返还三原告张红芳、张红英、张红娟赔偿款2857827.5元并计付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月11日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15177元，由被告张洵荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴敬清 二〇二〇年七月七日 代书记员 黄淑艳