西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终670号     上诉人(原审原告)胡中秋，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江苏省新沂市。   委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。   上诉人(原审被告)西安市市场监督管理局，住所地西安市碑林区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人左林松，该局工作人员。   委托代理人王凯，陕西稼轩律师事务所律师。   原审第三人西安正银企业咨询管理有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人胡中秋，执行董事。   胡中秋因与西安市市场监督管理局（下称市市场监管局）、原审第三人西安正银企业咨询管理有限公司（下称正银公司）工商行政登记一案，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初1532号行政判决，胡中秋、市市场监管局均不服该一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   一审法院经审理查明，2016年12月15日，正银公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司章程、法定代表人信息、公司董事、监事、经理信息、公司任职文件、股东（发起人）出资情况、承诺书、房屋租赁合同等材料，要求设立登记正银公司，原告胡中秋为公司法定代表人及执行董事。被告经审核，认为材料齐全，遂于2016年12月23日为该公司办理了上述设立登记。原告认为被告依据虚假材料进行工商变更登记违法，遂诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，2018年12月20日，陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2018]文鉴字第12140号鉴定意见，以正银公司设立登记时的2016年12月12日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》中“胡中秋”的签字为检材，以2018年11月9日原告书写的“胡中秋”签名为样本进行比对，认为检材中的“胡中秋”签名字迹与样本中的胡中秋签名字迹不是同一人书写。再查明，西安市人力资源和社会保障局于2017年9月12日因正银公司收取员工押金且拒绝整改，作出市人社罚字[2017]3065号行政处罚决定，对正银公司罚款1.8万元；后因该公司拒不缴纳罚款，西安市未央区人民法院于2018年5月21日作出（2018）陕0112行审302号行政裁定，准予执行上述行政处罚决定；2018年11月5日，未央法院作出（2018）陕0112执6749号限制消费令，限制胡中秋实施高消费及非生活和工作必须的消费行为。   一审法院认为，被告作为工商行政登记管理机关，有权对辖区内的公司相关事项进行登记。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十条规定了设立有限公司应当提交的相关材料。本案中，正银公司向被告申请设立登记，提交了相应材料，被告对申请材料进行形式审查后认为材料齐全而予以核准设立(备案)登记，符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”“执行董事”不属于公司登记事项。第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述法律规定，董事身份的取得不需被告许可，亦不需被告审查，上述身份的取得是公司自治的范畴，不属于公司登记事项的范围，即不属于工商行政许可的内容。因此，本案被告对原告执行董事身份的设立登记行为，不属于行政诉讼的受案范围，对于原告的该项起诉，依法应予驳回。本案的争议焦点是被告核准原告胡中秋登记为正银公司的法定代表人、股东的行为是否应予撤销。本案原告提供了司法鉴定意见，证实案涉登记材料中的签名非原告本人所签，被告根据第三人提供的虚假材料进行的设立登记缺乏事实依据。但正银公司因违法而受到行政处罚，胡中秋作为该公司法定代表人系该违法行为的直接责任人。如果撤销其法定代表人、股东的设立登记，将会给社会公共利益造成损害。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告2016年12月23日核准登记原告为西安正银企业咨询管理有限公司股东、法定代表人的行为违法。本案受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   上诉人胡中秋不服一审判决上诉称，一、一审判决书认定上诉人作为第三人法定代表人系该违法行为的直接负责人，该认定没有事实和法律依据，这是因为：1、上诉人被登记为第三人的法定代表人已被一审法院确认属于违法错误登记。2、上诉人对于西安市人社局对第三人的行政处罚不应承担任何责任，更非直接责任人。3、一审法院一方面认定“被上诉人将上诉人登记为法定代表人、股东的行政行为违法”，一方面又以上诉人还被登记为法定代表人故应为直接责任人，明显自相矛盾。二、一审判决书在法律适用方面存在严重错误。1.、一审判决书混淆了“重大损害”和“损害”的概念，将《行政诉讼法》中的“重大损害”替换为本院认为中的“损害”，严重扩大了法律的外延，明显属于偷换概念、属于适用法律错误。2、依法判决被上诉人撤销核准登记上诉人为第三人股东、法定代表人的行政行为，不会造成社会公共利益的损害，更不可能造成《行政诉讼法》第74条第一款规定的社会公共利益的“重大损害”。三、一审判决书漏判上诉人要求被上诉人承担鉴定费的的重要诉讼请求，程序存在严重违法。四、一审判决书在本院认为部分认定“上诉人撤销执行董事登记事项的诉讼请求不属于法院的受案范围，依法应予驳回”等的论述，没有事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1532号行政判决书，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。   上诉人市市场监管局不服一审判决上诉称，一、上诉人作为公司登记机关已尽到法定审查义务，所作出的核准第三人设立登记的行政行为合法，一审判决上诉人登记行为违法无事实依据。二、一审判决适用法律错误，涉诉行政行为不存在《行政诉讼法》第70条、74条规定的违法情形。三、对于登记申请人提交虚假材料的情况，不应由上诉人承担不利后果，即不应因申请人提供虚假的登记材料而认定上诉人作出的行政行为违法。四、因申请人提交材料被认定存在虚假而确认公司登记行为违法将与现行的法律法规及国家商事制度要求相抵触。五、一审判决结果将引导公司登记机关超越职能，角色错位，介入当事人之间的民事行为，让公司登记工作无从适从。请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1532号行政判决；2、依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担一审及本案诉讼费用。   原审第三人西安正银企业咨询管理有限公司在二审中未陈述意见。   本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，本案原审第三人正银公司登记状态为：在业。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。《企业登记程序规定》第三条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。具体到本案中，原审第三人正银公司于2016年12月15日提交的登记材料在形式上符合上述行政法规及部门规章的规定，被上诉人对申请材料履行了审查义务后，于2016年12月23日为该公司办理了相应的登记，并未违反法律的规定。但上诉人胡中秋向一审法院提交的江苏省灌南县九队派出所证明、江苏省新沂市窑湾派出所证明、陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书等材料，可以认定原审第三人正银公司在申请登记时的签名系他人冒用胡中秋个人信息所为，由此而进行的登记亦应认定为冒名登记，据此，上诉人市市场监管局依据申请人（原审第三人）正银公司提交的虚假材料进行登记的行为缺乏事实依据，系主要证据不足，依法应予撤销。   关于一审法院适用法律部分，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，以正银公司涉案行政处罚，如撤销上诉人胡中秋法定代表人、股东的登记，将会给社会公共利益造成损害，并据此作出确认违法的一审判决。该条款系有关情况判决的条款，所谓行政诉讼情况判决，是人民法院基于国家利益或者公共利益的需要，不撤销违法的行政行为而是承认其效力，确认其违法的特殊的判决方式。本项规定实质是人民法院根据案件的实际情况，在对被诉行政行为追求的国家利益、社会公共利益和诉请保护的私人权益进行衡量后，认为通过撤销判决变动或者形成的新的行政法律关系不符合法律意旨，国家利益或社会公共利益更值得保护，故仅判决确认被诉行政行为违法，而不判决撤销被诉行政行为，从而承认被诉行政行为的效力。适用本项规定应当符合三个条件：第一，被诉行政行为依法应予撤销，即被诉行政行为属于《行政诉讼法》第七十条规定的六种情形之一；第二，撤销被诉行政行为会给国家利益、社会公共利益造成损害；第三，此处所指之损害必须为重大损害。具体到本案中，原审第三人正银公司目前的登记状态仍处于在业状态，即正银公司并未注销或被吊销，该公司仍然是具有独立法律人格的企业法人，然一审法院认为，如果撤销胡中秋法定代表人、股东的设立登记，将会给社会公共利益造成损害，亦不符合前述必须为重大损害的条件要求，因此属法律适用错误。另，关于上诉人胡中秋提出一审法院漏判其要求市市场监管局承担鉴定费的诉讼请求属程序违法的上诉主张，该鉴定系上诉人胡中秋在向一审法院提起本案诉讼前为搜集证据而自行主张的行为，现胡中秋向市市场监管局主张承担该笔费用，既不属于人民法院行政诉讼的审查范围，亦于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1532号行政判决；   二、撤销上诉人西安市市场监督管理局于2016年12月23日作出的登记上诉人胡中秋为西安正银企业咨询管理有限公司股东、法定代表人的行政登记行为。   案件受理费共计100元，由上诉人西安市市场监督管理局负担。   本判决为终审判决。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆           二○二○年七月二十一日      书记员  雷宁                       西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     (2020)陕71行终670-1号     上诉人(原审原告)胡中秋，男，1984年9月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江苏省新沂市XX镇XX村XX组XX号。   委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)西安市市场监督管理局，住所地西安市碑林区XX路XX号。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人左林松，该局工作人员。   委托代理人王凯，陕西稼轩律师事务所律师。   原审第三人西安正银企业咨询管理有限公司，住所地西安市高新区XX广场XX座XX幢XX单元XX层XX号。   法定代表人胡中秋，执行董事。   上诉人胡中秋因与被上诉人西安市市场监督管理局（下称市市场监管局）、原审第三人西安正银企业咨询管理有限公司（下称正银公司）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1532-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   一审法院经审理查明，2016年12月15日，正银公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司章程、法定代表人信息、公司董事、监事、经理信息、公司任职文件、股东（发起人）出资情况、承诺书、房屋租赁合同等材料，要求设立登记正银公司，原告胡中秋为公司法定代表人及执行董事。被告经审核，认为材料齐全，遂于2016年12月23日为该公司办理了上述设立登记。原告认为被告依据虚假材料进行工商变更登记违法，遂诉至法院，诉讼请求如上所述。   一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”“执行董事”、“总经理”不属于公司登记事项。第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述法律规定，董事身份的取得不需被告许可，亦不需被告审查，上述身份的取得是公司自治的范畴，且被告对于申请人正银公司提供的董事身份的设立登记，仅是行政程序中的备案行为，不属于公司登记事项的范畴，即不属于工商行政许可的内容。因此，本案被告对原告执行董事身份的设立登记行为，不属于行政诉讼的受案范围，对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡中秋的起诉。   上诉人胡中秋上诉称，一审裁定书裁定“驳回原告胡中秋的起诉”，上诉人认为要求被上诉人撤销执行董事登记事项的诉讼请求属于法院的受案范围，一审裁定书的认定和裁判没有事实和法律依据，具体上诉理由如下：一、被上诉人将上诉人登记为第三人执行董事的行为，属于行政行为，对上诉人产生了实际影响，依法可诉。这是因为：1、执行董事的登记是作为公司登记机关的被上诉人法定职权，有关该事项的登记行为系行政行为。2、被上诉人对上诉人执行董事身份的备案登记行为侵害了上诉人的人身自主权和其他合法权利，依法应予撤销。二、被上诉人将上诉人登记为第三人执行董事的行政行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人依法提起撤销之诉，属于法院的受案范围。三、根据有关法律法规和有关司法解释等规定，尽管有关登记事项的申请材料真实性由申请人负责，但如果通过现有证据可以证实登记所依据的材料是虚假的，可以依法由公司登记机关予以撤销，公司登记机关不愿撤销的，应由人民法院依法判决撤销相应登记。四、在被上诉人有关第三人的登记事项中，上诉人是以执行董事的身份担任法定代表人，一审裁定书裁定驳回上诉人针对该事项的诉讼请求，将导致上诉人仍然处于被侵害状态，上诉人的诉讼目的仍然无法完整实现。综上所述，根据上诉人在一审时的诉讼请求和本案已查明的事实，上诉人认为一审判决书和一审裁定书在事实认定、法律适用和法定程序方面均存在严重错误，依法应予撤销。请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1532-1号行政裁定书，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。   被上诉人西安市市场监督管理局在二审中未提交书面答辩意见。    原审第三人西安正银企业咨询管理有限公司在二审中未陈述意见。   本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。本案中，上诉人胡中秋请求撤销市市场监管局将其登记为正银公司执行董事的行为，但公司执行董事身份的设立或变更，属公司自治的范畴，当事人如对此不服，应通过其他法律规定的渠道予以解决，一审法院认定市市场监管局对胡中秋执行董事身份的设立登记行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此作出驳回起诉的一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无明显不当，本院依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆           二○二○年七月二十一日      书记员  雷宁        1