河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8572号上诉人（原审被告）：王爱敏，女，1967年4月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：高朝阳，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申东正，男，1992年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。上诉人王爱敏因与被上诉人申东正民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王爱敏的委托诉讼代理人高朝阳，被上诉人申东正的委托诉讼代理人张子辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱敏上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，超诉请范围判决。申东正仅凭转账流水，起诉要求王爱敏偿还借款，违背客观事实。王爱敏认可收到其代为投资的款项，并举证了返还完毕的转款凭证和流水。申东正一审诉请月息2.5%，与返还的32,500元不符，是不诚信诉讼。申东正的陈述与月息计算的利息不能相互印证。一审按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，与申东正要求按月息2.5%计息的诉请相比，属超范围裁决。一审对李某代其母亲返还投资款及向李某某1转款的6万元及交付30万元现金未支持，有失公平、公正。申东正辩称，一审判决认定诉讼请求，适用法律正确，应予维持。一、申东正与王爱敏之间存在借贷关系，一审对此认定正确，王爱敏亦认可其应承担该147万元的还款义务，因此其应承担未偿还部分的还款责任。王爱敏称款项系投资款，并由案外人李某返还，但其提交的证人证言、转款凭证、答辩意见等与其他证据相矛盾，且无法做出合理解释。二、王爱敏主张其已返还全部款项，与本案其他证据矛盾，系虚假陈述。1．其称投资款返还方式申东正每次需要消费时临时找李某要钱，不符合常理及生活常识。2．王爱敏主张的李某代还款记录，申东正均提供了详细说明及依据，可证明该部分并非返还款项，而是李某与申东正的其他经济往来。3．李某系本案案外人，申东正对李某同时有大量转账，明显其他经济往来，所涉纠纷不应再在本案中一并处理，一审对此认定正确。4．申东正对王爱敏的债权系婚前债权，与李某某1无关。李某对李某某1的转账及交付现金与本案争议无关。综上，请求驳回王爱敏的上诉请求。申东正向一审法院起诉请求：1、王爱敏偿还申东正借款770,000元及利息（自2017年1月20日起请求按年利率24%计算至王爱敏实际偿付之日止，暂计至起诉之日利息381,406元）；2、本案诉讼费由王爱敏承担。一审法院认定事实：2016年7月8日，申东正通过其名下中国工商银账（尾）号3276向王爱敏名下账（尾）号7877转款三笔，分别为50万元、50万元、17万元。2016年7月20日，申东正又向王爱敏上述账户转款30万元，以上共计147万元。申东正称上述款项是其出借给王爱敏的款项，双方口头约定月息2.5%。2016年8月11日，李某向申东正转款5,000元；2016年8月22日，李某向申东正转款32,500元；2016年9月12日，李某向申东正转款5,000元；2016年9月22日，李某向申东正转款32,500元；2016年10月5日，李某向申东正转款5,000元；2016年10月21日，李某向申东正转款32,500元；2016年11月10日，李某向申东正转款5,000元；2016年11月21日，李某向申东正45,800元。申东正称，李某上述转款是王爱敏以150万元为本金，按月息2.5%支付的四个月利息，每月利息37,500元，其中2016年11月21日，李某向申东正转款的45,800元中的18,300元系为李某父亲代理购买车险的费用，剩余32,500元系王爱敏支付的第四个月利息。2016年12月30日，李某向申东正转款30万元；2017年1月1日，李某向申东正转款30万元；2017年2月13日，李某向申东正转款两笔，每笔5万元。申东正称该三笔款项系王爱敏偿还的借款本金。2019年4月2日，申东正以王爱敏未偿还剩余借款为由，诉至本院，酿成本诉。另查明，李某系王爱敏之子，李某某1系王爱敏之女。申东正与王爱敏之女李某某1于2016年9月19日登记结婚，于2018年8月30日经郑州市金水区人民法院调解离婚。重审过程中，1、王爱敏提交《王爱敏委托李某向申东正返还资金清单》一份及相应的支付宝转账电子回单、银行卡交易明细清单。该清单中除了列明上述12笔李某向申东正的转款之外，另列明了16笔李某向申东正的转款、1笔李某向李某某1的转款、1笔收款人为李某某1的现金存款。王爱敏提交该组证据拟证明，申东正转入王爱敏账户的147万元是让其岳父李某某2在方便时对合适的生意进行投资的款项，因市场经济形势下滑和无可保障的生意投资，另应申东正要求，在其日常生活消费和办事中，王爱敏让其儿子李某在2016年8月8日至2017年7月19日期间已全部返还完毕。该清单中除了上述12笔李某向申东正的转款之外，对于另列明的16笔李某向申东正的转款，申东正对其真实性均无异议，但认为这些转款与本案无关，是李某向申东正支付的其他款项，对于转给李某某1账户及支付李某某1的现金，申东正均不认可。2、申东正提交其与李某银行卡、支付宝、微信转账记录，用以证明自2016年7月3日至2018年3月1日，申东正与李某一直有经济往来。李某对申东正提交的微信转账记录有异议，称双方微信上没有交易往来，对其他转款的真实性未提出异议，对转款的用途有异议。3、王爱敏提交了一份《李某代王爱敏返还申东正投资款完毕后，李某与其往来》供法庭参考，用于说明王爱敏向申东正返还投资款完毕后，李某与申东正之间的资金往来，且该往来资金相互持平，不存在双方相互欠款之说。一审法院认为，申东正向王爱敏账户转款147万元的事实清楚，申东正主张与王爱敏构成借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“申东正仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王爱敏抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王爱敏应当对其主张提供证据证明。王爱敏提供相应证据证明其主张后，申东正仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。王爱敏辩称该款项系申东正委托其岳父进行投资的款项，但未提供相应的证据予以证明，故本院采纳申东正的主张，认定申东正与王爱敏构成借贷关系。申东正主张双方口头约定月息2.5%，并主张李某分别于2016年8月11日、8月22日、9月12日、9月22日、10月5日、10月21日、11月10日、11月21日向申东正转款的5,000元、32,500元、5,000元、32,500元、5,000元、32,500元、5,000元、45,800元中的32,500元，是王爱敏以150万元为本金，按月息2.5%支付的四个月的利息。王爱敏对此不予认可。申东正于2016年7月8日向王爱敏转款117万元、2016年7月20日向王爱敏转款30万元，李某上述转款的时间及金额，与申东正向王爱敏转款的时间及金额按月息2.5%计算的利息不能相互印证，且申东正未提供其他证据证明双方之间存在利息的约定；此外，考虑到申东正、王爱敏之间特殊的身份关系，申东正主张双方约定月息2.5%，不合常理。故该院认为，申东正主张双方口头约定月息2.5%，依据不足，该院不予采纳。上述李某向申东正的转款共计163,300元，应认定是王爱敏偿还申东正的借款本金。此外，申东正认可王爱敏已偿还借款本金70万元，故王爱敏尚欠申东正借款本金606,700元（1,470,000元-163,300元-700,000元）。关于申东正主张的利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法支持王爱敏自申东正起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。王爱敏提交的《王爱敏委托李某向申东正返还资金清单》中除上述已认定为偿还借款本金的款项外，另有16笔李某向申东正的转款。申东正对该16笔转款的真实性无异议，但认为与本案无关，是李某向申东正支付的其他款项。因申东正另提交了2016年7月3日至2018年3月1日期间其与李某的交易记录，王爱敏另提交了《李某代王爱敏返还申东正投资款完毕后，李某与其往来》，可以证明申东正和李某之间另存在其他债权债务关系，故上述16笔李某向申东正的转款，申东正和李某可另行解决，该案中不予处理。关于王爱敏提交的《王爱敏委托李某向申东正返还资金清单》中李某向李某某1转款的60,000元，李某向李某某1现金存款30万元。申东正对该二笔款项不予认可，因李某与李某某1系姐弟关系，该二笔款项不应认定是王爱敏偿还申东正的款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、王爱敏于本判决生效后十日内偿还申东正借款本金606,700元并支付自2019年4月2日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回申东正的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,163元，由申东正负担7,173元，由王爱敏负担7,990元。本院二审期间，王爱敏提供申东正与王爱敏丈夫李某某2微信聊天记录3页，拟证明：申东正感谢其岳父李某某2为其提供生意平台，并愿意占25%的份额。李某某2在2017年2月前曾为申东正提供过投资生意平台和机会。申东正质证认为，并非证据原件，无法核实真实性；仅有一句话，无上下文，没有申东正的意思表示，且从内容显示，不能认定双方存在投资关系，并与申东正向李某某1主张的80万元欠款的聊天记录存在矛盾，该证据与申东正主张存在矛盾。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王爱敏在认可收到申东正147万元的前提下，称上述款项系申东正委托其进行投资的投资款，但举证不足以证明该辩称，一审对此未予采信，并无不当。关于王爱敏称其已通过案外人李某逐笔还清上述款项的主张，一审对未支持部分款项已充分论述，对王爱敏该部分上诉主张，本院不予支持。关于王爱敏称一审超诉请范围裁决的主张。本案中，一审结合申东正要求王爱敏偿还77万元本金及自2017年1月20日按年利率24%计算的利息的诉请，仅支持其自起诉之日起按照年利率6%部分的利息，亦无不当。综上所述，王爱敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,163元，由上诉人王爱敏负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年七月二十七日书记员  李昊诚