广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初669号原告：彭连芳，女，1954年2月9日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************464。委托代理人：林文清，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：杜美如，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告彭连芳不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告彭连芳及其委托代理人林文清，被告市社保基金局的委托代理人杜美如、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭连芳诉称，1.其自1971年11月到广州军区生产建设兵团五师十四团二十一连工作，然后从该连队转至广东省詹县蓝洋国营农场工作，至1976年被分配至中山市小榄制药厂工作，一直至2000年6月离开，工作岗位为高温消毒岗位，期间是药厂的职工。2009年3月开始，其收取第一笔养老金，仅为500元，按照其社会保险缴费年限，其第一笔养老金仅为500元明显过低。基于上述情形，其向被告市社保基金局反映情况，得知其29年实际工作年限的工龄没有计算在内。2.为查清其人事档案资料以及对其工龄、养老保险待遇进行重新核定，其多次向市社保基金局反映情况。市社保基金局告知其遗失的人事档案资料均在该局有备案，并且已清楚了解其全部人事档案资料，但由于该档案资料处于密封状态，只有市社保基金局才有权开封，截止至目前为止其仍未能取得该全部人事档案资料。另外，其于2019年12月30日向市社保基金局申办养老保险待遇重核业务，市社保基金局于2020年2月5日向其出具办理结果告知书，告知其申请重核待遇主张所依据的凭证等证据材料，不足以证实之前作出的待遇核定有误。3.根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定，国有企业、事业单位职工享有视同缴费年限期间养老保险费用由政府承担的权利。结合上述情形来看，市社保基金局在查清其全部档案资料后，仍不重核其养老保险待遇，也不对其在中山市小榄制药厂的24年工龄依法认定为视同缴费年限，明显属于事实认定不清、适用法律错误。为此，其诉至法院，请求：1.撤销市社保基金局作出的中社保养老复字[2019131]办理结果告知书；2.按照彭连芳实际工作时间即自1971年11月起计算工龄，对1971年11月至2000年期间的工龄依法认定为视同缴费年限。被告市社保基金局辩称，1.其具有作出涉案养老保险待遇核定和重核的职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，其作为本市社会保险经办部门，有职权依法作出养老保险待遇核定。根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，其对原告彭连芳的重核申请有复查权。2.其于2009年1月为彭连芳作出的养老保险待遇核定事实清楚、适用法律正确。经查，彭连芳于1994年2月至2004年10月期间，在小榄新市经联社参加养老保险，共129个月；2004年11月至2009年2月期间以灵活就业方式参加养老保险，共52个月；综上，彭连芳在本市的养老保险累计缴费年限为15年1个月（即181个月）。据此，其根据相关政策为彭连芳核发养老保险待遇为每月500元，从2009年3月起按月为其发放养老保险待遇。3.其于2020年2月为彭连芳作出的中社保养老复字[2019131]办理结果告知书认定事实清楚、程序合法、依据充分。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条、第三十七条以及《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，可以享受连续工龄视同缴费年限的主体为1993年8月份在职且具有国有或县以上集体所有制单位原干部和固定职工身份的人员。现彭连芳提交的档案材料无法反映彭连芳符合前述条件。4.程序合法。彭连芳于2019年12月30日向其申请养老保险待遇重核，其于2020年2月5日作出养老保险待遇重核结果告知书并邮寄送达给彭连芳，符合行政机关办事规定。综上，其作出的养老保险待遇重核事实清楚、适用法律正确，请予维持。经审理查明，彭连芳累计缴费181个月，且自2009年3月起享受中山市养老保险待遇，待遇金额为每月500元。2019年12月30日，彭连芳认为市社保基金局未核定其在中山市小榄制药厂的工龄是错误的，遂申请市社保基金局重核其工龄。市社保基金局收集了彭连芳的人事档案材料、待遇申请表、参保证明等材料。经核查，彭连芳的《转正定级选用呈批表》反映彭连芳于1971年11月28日经镇知青办批准到海南岛半垦农场（后转为国营蓝洋农场）工作，1976年6月3日因病经批准回城，于1976年11月由镇安置办安排至原中山县小榄制药厂（后名称更改为中山市小榄制药厂）工作；彭连芳于1995年7月27日出具的《申请书》反映，彭连芳自述于1993年2月离开中山市小榄制药厂，且于1995年6月重返该厂；经同意，彭连芳于1995年8月转为合同工。同时，彭连芳的参保证明反映，彭连芳自1994年2月起至2004年10月期间在小榄新市经联社参加农村养老保险，自2004年11月起至2009年2月以灵活就业方式参加养老保险；养老保险累计缴费时限为181个月。2020年2月5日，市社保基金局向彭连芳出具中社保养老复字[2019131]办理结果告知书，认定彭连芳申请重核待遇的依据材料不足以证明该局之前作出的待遇核定有误，原待遇核定事实清楚、适用法律正确、程序合法，遂根据《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险的经办规程》第五十四条的规定，决定维持2009年2月对彭连芳作出的养老保险待遇核定。彭连芳不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，彭连芳陈述其自1976年至1993年2月是中山市小榄制药厂的职工，后因生病拟请假至病愈，因药厂不允许，故自行离开了药厂；后于1995年6月重返药厂，此时身份为合同工。市社保基金局陈述，根据彭连芳档案中的调整工资审批表显示，工资调整的批准机关加盖的是“中山市小榄镇镇属企事业单位调资专用章”、“中山市乡镇企业管理局”的印章，可以证明中山市小榄制药厂的性质是镇办企业，而非全民所有制、国有或县以上集体所有制企业。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市社会保险经办机构，负责本行政区域内的养老保险待遇核定支付工作。本案中，彭连芳的个人档案材料反映，彭连芳于1971年11月28日到海南岛半垦农场（后转为国营蓝洋农场）工作，1976年6月3日因病回城，后自1976年11月起在中山市小榄制药厂工作，于1993年2月擅自离开该制药厂，又于1995年6月重返该制药厂工作；中山市小榄制药厂为镇办企业。首先，《广东省职工社会养老保险暂行规定》和《广东省社会养老保险条例》，均只是对全民所有制、国有或县以上集体所有制企业原干部、固定职工的连续工龄可视同缴费年限作出了相应规定，但未对镇办企业工作人员的视同缴费年限作出相应规定。而养老保险视同缴费年限认定是行政确认行为，属羁束性行政行为，对于视同缴费年限的认定只能严格按照法律规定和技术规范为之。因此，彭连芳主张其在药厂的工龄存在可视同缴费年限的情形，本院不予支持。而对于彭连芳在国营农场工作的经历，结合《广东省社会养老保险条例》第十六条、第三十七条的规定，国有企业固定职工的连续工龄可视同缴费年限的前提是1993年8月仍在职的职工。彭连芳于1976年已离开国营农场，故其主张1971年至1976年的工龄可视同缴费年限，本院亦不予支持。其次，在彭连芳达到法定退休年龄时，本市就镇办企业职工适用的规定是《镇区贯彻中山市社会养老保险暂行办法有关政策的说明》。其中，第六条规定：“1998年6月30日前参加工作的镇办企业在册集体职工，依照本市的有关规定投保，并连续投保至法定退休年龄，其参加社会养老保险前的连续工龄，视同缴费年限。”据此，因彭连芳于1993年2月已离开中山市小榄制药厂，即使后于1995年6月以合同工身份重返该药厂，但其情况也不符合本市可将连续工龄视同缴费年限的认定条件。综上所述，彭连芳的工作经历不符合视同缴费年限的条件，市社保基金局作出中社保养老复字[2019131]办理结果告知书，并无不妥。对彭连芳要求撤销市社保基金局作出的中社保养老复字[2019131]办理结果告知书，以及按照彭连芳实际工作时间即自1971年11月起计算工龄，对1971年11月至2000年期间的工龄依法认定为视同缴费年限的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭连芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭连芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  吴红卫人民陪审员  卞 琦二〇二〇年七月十三日书 记 员  吴 禹李凯琳