贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5346号上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1948年12月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）熊路路，男，1961年10月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：郑党惠，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。上诉人刘文彬因与被上诉人熊路路房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文彬上诉请求：1、撤销原判，查清事实依法改判；2、判决被上诉人返还购房款20万元，并支付利息和赔偿损失；3、判决被上诉人返还购房定金2万元，并支付违约金。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人将房屋再次卖给罗云林，收取罗云林支付的款项，由于罗云林无力还款，经协商由上诉人还款，案涉房屋由上诉人暂时居住，因此本案不存在上诉人借用罗云林名义贷款问题，案涉房屋登记在罗云林名下，银行贷款也是罗云林名义所贷，案涉房屋实际产权人应是罗云林。被上诉人一房二卖事实清楚，因被上诉人原因上诉人无法取得案涉房屋，应承担相应责任。熊路路答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。刘文彬向一审法院起诉请求：一、被告返还原告购房款200000.00元，并支付利息及赔偿损失；二、被告偿还原告购房定金20000.00元，并支付违约金。一审法院认定事实，位于本市，建筑面积为128.16平方米房屋一套，原系刘海峰、朱江夫妇所有。2009年7月2日，二人在贵阳市立诚公证处见证下，写下书面委托书，委托被告熊路路出售上述房屋。原告刘文彬在向贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司支付20000.00元后，于同年7月28日与被告签订《房屋买卖定购协议》，约定被告将上述位于本市，建筑面积为128.16平方米房屋以530000.00元的价格出售给原告；协议签订之日，原告支付出卖人购房定金20000.00元，该定金可充抵房款；原告先支付首期款200000.00元给出卖人，贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司协助办理完相关按揭手续后，出卖人在约定时间内将房屋交付给原告，原告将剩余购房款通过银行一次性交清给出卖人。贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司作为中介方在合同上加盖公章。同年8月27日，原告向被告支付购房款200000.00元，被告收到购房款后将出卖的房屋交付给原告居住使用至今。后因原告原因无法办理按揭手续，遂与被告协商，改用罗云林名义买房并办理相应银行按揭手续。对此，原、被告均无异议。2009年9月3日，被告与罗云林在贵阳市房屋产权监理处签订《存量房买卖合同》，约定将位于本市.00元的价格出售给罗云林，罗云林于2009年8月30日支付购房款150000.00元；双方于签订合同之日起3日内办理房屋转让手续。同年9月8日，罗云林与刘海峰办理房屋产权过户手续及土地使用证的变更手续，取得位于本市房屋的房屋产权证及土地使用证。同年12月17日，罗云林与银行签订按揭贷款合同，并将取得的贷款380000.00元通过贵阳置业担保有限公司的银行账户转给被告；此后上述房屋的银行按揭贷款均由原告每月向银行归还。2019年3月，因上述房屋被征收，原告作为实际还款人向工行贵阳东山支行结清剩余全部贷款172420.19元。2012年，被告与罗云林因债务纠纷产生诉讼，一审法院于2012年12月10日作出（2012）南民初字第1120号民事判决书，判决罗云林归还熊路路借款500000.00元；判决生效后，一审法院依据（2013）南民执字第834-5号执行裁定书及（2013）南民执字第834-6号协助执行通知书，查封罗云林名下本市房屋。执行过程中，原告提出执行异议，一审法院作出（2015）南执异字第60号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。此后，原告向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院经审理查明认定原告与被告2009年7月签订的《房屋买卖定购协议》合法有效，原告已履行向出卖人支付购房款的相应义务；根据双方合同约定由出卖人与中介公司为原告办理产权过户手续，原告不能以自己名义办理银行按揭贷款手续，与是否办理房屋产权过户手续之间并无必然联系，且双方在合同中也未对此作出约定，可以认定未办理房屋产权过户手续并非原告的原因；并于2016年12月30日作出（2016）黔0102民初6942号民事判决书，判决不得对登记在被告罗云林名下位于贵阳市的房屋进行执行；后因被告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）黔01民终1253号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请。一审法院认为，原告刘文彬与被告熊路路签订的《房屋买卖定购协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于原、被告之间关于被告是否按照合同约定向原告交付房屋的争议焦点。首先，原告在合同签订后已向被告履行支付购房款的义务，该购房款中除原告通过现金方式向被告支付的购房款外，剩余购房款系通过借用罗云林名义办理银行贷款的方式支付给被告，且原告作为实际还款人每月向银行归还按揭款，现已还清全部银行贷款；其次，被告已按照《房屋买卖定购协议》约定向原告履行完毕交付房屋义务，原告亦认可其于2009年8月开始实际占有使用位于贵阳市今；最后，原告已通过案外人执行异议之诉的生效判决确定不得对登记在被告罗云林名下位于贵阳市的房屋进行执行。综上，案涉房屋的购房款由原告实际支付，且房屋一直由原告使用，登记的产权人罗云林并未实际购买房屋，原告系实际购买人、使用人，罗云林并未履行购房的付款义务，因此，原告为该房实际权利人；被告已履行完毕《房屋买卖定购协议》中约定的义务，且现原告据此主张被告返还购房款、定金并支付相应损失，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告刘文彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4600元，减半收取2300元，由原告刘文彬负担。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，首先，上诉人在之前提起的案外人执行异议之诉中答辩称：“案涉房屋实际由上诉人购买，仅是借用罗云林名义贷款，但银行贷款实际由上诉人归还，上诉人与被上诉人签订的协议有效，以罗云林名义签订的合同不真实，且罗云林不能提供支付房款的证据”。上诉人的前述陈述充分证明上诉人认可当时借用罗云林名义贷款买房的事实，现上诉人在本案中主张被上诉人一房二卖，罗云林向被上诉人支付过购房款，这一主张与其在之前案件中的陈述明显矛盾。其次，本院作出的（2017）黔01民终1253号民事判决已认定刘文彬为案涉房屋实际权利人，且房屋一直由上诉人居住使用。故本院认为作为出卖人的被上诉人已履行完协议约定的相关义务，即交付房屋，同时将房屋过户至借名买房的罗云林名下，原判认定在被上诉人已经履行完毕协议约定义务的情形下，对上诉人要求返还购房款和赔偿损失的主张不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由刘文彬负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年七月十三日书记员  邹 尚