安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2228号上诉人（原审被告）：刘亮，男，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：牛学虎，五河县新集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王屈，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。王屈诉刘亮民间借贷纠纷一案，安徽省五河县人民法院于2019年8月28日作出（2019）皖0322民初3286号民事判决，刘亮不服原判，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日作出（2019）皖03民终2692号发回重审民事裁定。安徽省五河县人民法院经依法重新组成合议庭进行了审理，并于2020年5月30日作出（2020）皖0322民初106号民事判决。刘亮仍不服原判，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘亮上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：1、一审认定上诉人是借款人的事实错误，本案实际借款人是案外人徐守萍，上诉人只是借款中间介绍人。2、徐守萍已经偿还了28400元，一审判决认定本案借款应偿还35200元错误。上诉人认为还欠被上诉人6800元。3、被上诉人是职业放贷人，所以其与上诉人之间的民间借贷关系不合法，不应受到法律保护。王屈辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。王屈向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款40000元及利息，利息计算到付清时止；2、诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2017年2月17日，刘亮向王屈出具借条一张，借条载明：“今借到王屈现金肆万元整人民币，用时六个月，借款人刘亮，利息以扣，特此证明”。另查明，庭审中，王屈、刘亮均认可在刘亮出具案涉借条后，王屈预先扣除了六个月的借款利息4800元，即月利息2分。王屈实际交付给刘亮的借款数额是35200元。再查明，刘亮自收到王屈借款后，未向王屈偿还过借款本息。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成。形式要件即达成合意的外在形式，如借款合同、借条、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。实质要件即款项的实际交付。本案中，刘亮向王屈借款40000元，王屈实际交付借款35200元给刘亮，故该笔借款实际数额应为35200元。庭审中，原、被告双方均认可当时约定月利息为2分，故应按月利息2%计息。刘亮辩称实际借款人是徐守萍，但刘亮所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。故对于刘亮的该辩解意见，不应予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘亮应返还原告王屈借款本金35200元并支付利息（利息计算：从2017年2月17日起，以35200元为计算基数，按照月利率2%计算至本息付清时止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王屈的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告刘亮负担。二审中，当事人没有新证据提交。对一审法院判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认并增加查明事实：2017年8月29日徐守萍向王屈转款4800元、2018年2月16日徐守萍向王屈转款13600元、2018年8月23日徐守萍向王屈转款10000元，合计转款28400元。本院认为，王屈诉称与刘亮之间约定按月利率2%付息借贷40000元且实际发生借贷35200元的事实，其在一审诉讼中提交了刘亮于2017年2月17日出具的借条。该借条明确载明出借人为“王屈”，借款人为“刘亮”，且刘亮对自己实际接收了35200元现金出借款的事实予以认可。依据合同相对性的法理，本案借贷双方当事人的身份明确无异。另外，刘亮在2019年7月31日安徽省五河县人民法院诉调对接中心主持双方调解的笔录中，明确自认“这笔钱是我借的，但是我姐用的”。据此，本院对刘亮辩称“一审认定上诉人是借款人的事实错误，本案实际借款人是案外人徐守萍，上诉人只是借款中间介绍人”的上诉理由，依法不予支持。因刘亮在诉讼中，除了其个人陈述外，没有提交可以证明王屈系职业放贷人的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘亮辩称“被上诉人是职业放贷人，所以其与上诉人之间的民间借贷关系不合法，不应受到法律保护”的上诉理由，依法不予支持。在诉讼中，刘亮辩称案涉债务已经通过第三方徐守萍予以偿还了28400元，且王屈对收到徐守萍转账28400元并无异议。虽然王屈辩解自己收到的徐守萍转账28400元，系徐守萍偿还原借自己30000元的还款，但刘亮在本院前次二审中申请徐守萍出庭作证时，徐守萍当庭否认与王屈之间存在本案之外的其他借贷事实。王屈除了其个人陈述之外，也没有提交足以证明其与徐守萍之间存在借贷事实的任何证据。同时，现行法律对债务人通过第三方偿还债务的行为，并无禁止性规定。据此，对徐守萍向王屈的转账28400元，本院依法确认为案涉债务的还款，且应当按先息后本原则予以计算。对刘亮上诉辩称“徐守萍已经偿还了28400元，一审判决认定本案借款应偿还35200元错误。上诉人认为还欠被上诉人6800元”的上诉理由，本院依法予以部分支持。自2017年2月18日至2017年8月29日，刘亮应付息为4505.64元（35200元×2%月利率×6个月零12天）。刘亮2017年8月29日还款4800元，扣除应付息后剩余294.36元（4800元－4505.64元）应予抵扣本金，本期尚欠本金为34905.64元（35200元－294.36元）。自2017年8月30日至2018年2月16日，刘亮应付息为3886.14元（34905.64元×2%月利率×5个月零17天）。刘亮2018年2月16日还款13600元，扣除应付息后剩余9713.86元（13600元－3886.14元）应予抵扣本金，本期尚欠本金为25191.28元（34905.64元－9713.86元）。自2018年2月17日至2018年8月23日，刘亮应付息为3140.51元（25191.28元×2%月利率×6个月零7天）。刘亮2018年2月16日还款10000元，扣除应付息后剩余6859.49元（10000元－3140.51元）应予抵扣本金，本期尚欠本金为18331.79元（25191.28元－6859.49元）。截止到2018年2月16日，刘亮尚欠王屈借款本金18331.79元及此后的应付利息。综上所述，刘亮的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定借贷基本事实清楚，但适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初106号民事判决第二项；二、改判安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初106号民事判决第一项为：刘亮于本判决生效后十日内偿还王屈借款本金18331.79元及利息（利息自从2018年2月17日起，以18331.79元为基数，按照月利率2%计算至本金清偿时止）。一审案件受理费800元，由刘亮负担500元，由王屈负担300元。二审案件受理费1384元，由刘亮负担984元，由王屈负担400元。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年七月二十二日法官助理王锦书记员张明梅