文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11217号上诉人（原审被告）：区嘉浚，男，1995年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益铭，广东百健律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：蔡炜良，男，1993年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东经国律师事务所律师。上诉人区嘉浚因与被上诉人蔡炜良民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区嘉浚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蔡炜良全部诉讼请求；2.蔡炜良承担一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、蔡炜良与张英杰、梁佩薇恶意串通，要求区嘉浚签署虚增借贷金额的借款合同、收条，且以披露区嘉浚隐私、暴力、虚假诉讼等方式催收，涉嫌套路贷诈骗犯罪，涉案借款合同违反法律法规强制规定，属无效合同，区嘉浚还款已超过蔡炜良出借的本金，原审法院仍判令区嘉浚的全部还款优先按月息3％抵扣利息后扣减本金，属于事实不清，适用法律错误。（一）张英杰以介绍女朋友名义将梁佩薇介绍给区嘉浚，梁佩薇假意建立男女朋友关系，利用女朋友身份向区嘉浚索要财物及要求到其相熟的从事高利贷放贷业务的同伙即蔡炜良处，逼区嘉浚借取高利贷，所谓借款由梁佩薇使用。区嘉浚拒绝借第一笔借款，梁佩薇假意提供保证，蔡炜良起诉时没有将梁佩薇列为共同被告进行起诉，足以证实梁佩薇与蔡炜良的同伙关系。蔡炜良设套让区嘉浚借取超高利息的借贷共三笔，书面总借款金额为260000元，但没有足额支付借款。（二）第一笔借款虚增借贷金额24750元，借条均备注区嘉浚向蔡炜良借款本金70000元，款项到账后蔡炜良即要求区嘉浚向其转账18750元，从ATM取款3000两次，合计返回24750元。区嘉浚实际到手借款只45250元。蔡炜良要求区嘉浚按月息5000元向其支付利息。上述借款45250元到账后，梁佩薇即要求区嘉浚以转账和提取现金等方式全部交付给其使用。（三）第二笔借款虚增借贷金额32100元，借款合同上写借60000元，实际上仅支付27900元。（四）第三笔借款虚增借贷金额80800元。区嘉浚分别于2018年5月5日、2018年7月21日向蔡炜良借款19200元、30000元（转账），合计49200元。但蔡炜良于2018年7月22日纠集多名社会人员围困区嘉浚，通过暴力威胁使区嘉浚签署借贷金额为130000元的借款合同等，虚增借贷金额80800元，区嘉浚从未收取现金。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定印发了《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条及《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》等关于“套路贷”相关规定，蔡炜良的行为是套路贷诈骗，已构成诈骗罪。请法院依法查明并驳回蔡炜良的请求，将案件移送公安依法处理。二、从蔡炜良发的朋友圈可见其未依法取得放贷资格，长期从事高利贷放贷业务，以高利贷放贷为职业。一审判决与《全国法院民商事审判工作会议纪要》中法院要依法否定职业放贷行为的效力的规定相违背，案涉合同应当依法认定无效，蔡炜良长期多次从事有偿民间借贷行为，属于职业放贷人。三、即使法院认定涉案《借款合同》合法有效，区嘉浚应蔡炜良的要求向其指定的其配偶钟云庄支付的21617元，应被认定为还款。蔡炜良的指示区嘉浚将款项偿还至不同的收款人、收款账户，目的是隐匿还款，以达到非法占有区嘉浚财产的目的。根据钟云庄的陈述其与区嘉浚不熟，其主张代购毫无证据。一审法院在钟云庄未举证的情况下，认定区嘉浚向钟云庄转账合计21617元是代购物品的款项，毫无依据，与事实不符，应依法查明并改判。四、即使涉案纠纷属于借贷关系，区嘉浚已向蔡炜良还款二十多万元，超过出借本金，一审法院按月息3％计算利息并优先抵扣，区嘉浚还需承担律师费20000元、财产保全担保服务费1500元，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，该判项费用与利息相加已超过年利率24％，蔡炜良该主张不应得到支持。涉案借款合同属于无效合同，蔡炜良主张的利息、违约金、实现债权的费用均于法无据，其滥用诉讼手段，套路贷诈骗犯罪，为此所支付的律师费用理应由其自行承担。即使蔡炜良确实为涉案借款支付律师费，但此律师费对比一审判决区嘉浚需归还的借款金额比例高达33％，显然过高。五、蔡炜良2016年借款时才20岁出头，刚踏入社会，其至今没有向法庭说明资金来源。据了解，蔡炜良出借资金非自有资金，资金方只是以蔡炜良的名义，长期从事专门放贷业务且是收取高额利息。一审期间蔡炜良仅提供两份个体工商户的营业执照，显然与法律规定证明其资金能力的事实不符。六、经检索裁判文书，在2018、2019年蔡炜良有多宗民间借贷都是原告，其中（2018）粤0113民初948号民事判决书显示蔡炜良在2017年间经朋友介绍向60岁苏汉波出借借款60000元，涉及三张借条，也出现转账几千元，其余是现金出借，该判决书的内容及借款的支付模式与本案高度相似。本案是蔡炜良2019年2月起诉的，起诉状也是出现三个借条，同样的手法，可看出蔡炜良在出借借款给不特定人时采用相同手法，借条金额远高于转账金额，与最高院以及公安部关于套路贷的基本构成等特征相符，苏汉波案双方的年龄差距非常明显，且仅是朋友介绍，为何会借钱给60岁的老年人，显然蔡炜良长期从事高利放贷的业务，请二审法院查明相关事实。综上，蔡炜良的行为属于套路贷，三份《借款合同》应为无效合同，请判如所请并依法将本案移交公安机关处理。蔡炜良辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第一，不存在套路贷等违法情形。双方之间是合法的民间借贷，受法律保护与支持。蔡炜良不是专业从事放贷业务，而是从事建筑、养殖、租赁等行业，作为一个番禺人，20多岁拥有这些资金完全合理。双方的借款真实发生，合法有效。一审也查明该事实。蔡炜良不认识案外人张英杰，更不存在与张英杰、梁佩薇串通，这是虚构。一审起诉时没有列梁佩薇为被告是因为保证已过追诉时效，且区嘉浚有能力偿还借款。不是因为蔡炜良与梁佩薇是同伙。蔡炜良有另外的民间借贷纠纷是因为区嘉浚的前女友梁佩薇、朋友都向蔡炜良借款，以同样的套路诬陷蔡炜良是套路贷，企图不还款。区嘉浚及其朋友都没有正当的职业，热爱赌博及泡酒吧，采用同样的套路及方式诬陷蔡炜良。梁佩薇与蔡炜良的男女关系，以及梁佩薇与区嘉浚之间的纠纷，与本案无关。严格来说蔡炜良才是受害者，因为区嘉浚以澳门赌博为生，拖欠款项至今不还，多次通过套路贷等方式诬陷。梁佩薇被诉后报案，但公安机关审理后认定是合法的民间借贷，没有立案受理。第二，关于借款本金的问题，蔡炜良实际以银行转账及现金交付的方式足额支付，不存在虚构借款的情形。是区嘉浚跑到蔡炜良在蔡边村的经营地址拿取现金，如果现金不够就通过银行转账进行支付，只是蔡炜良当时没有想到后续会发生这么多的纠纷，所以在现金交付时没有留下足够证据。区嘉浚是成年人，有完全的民事行为能力。如果存在套路贷、胁迫、暴力等手段，从第一笔借款一审起诉将近3年，其没有报警、起诉，反而持续还款，不断与蔡炜良一起宵夜，聊天，保持朋友关系，显然与事实、逻辑不符。第三，关于还款部分，区嘉浚与钟云庄之间的代购交易与蔡炜良无关，蔡炜良授权钟云庄收款的款项在一审当中均已承认且认可。第四，借款合同中明确约定律师费以及财产保全费等由借款人承担。蔡炜良支付律师费20000元，财产保全担保服务费1500元，有相应的合同，发票，该费用是蔡炜良实现债权的费用，不属于《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的情形，一审法院支持律师费财产保全担保服务费合法合理，并无不当。第五，按照双方的合同约定及《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已支付部分按月利率3%计算，未支付部分按照月利率2%计算，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法审查，维持原判，驳回上诉。蔡炜良向一审法院起诉请求：1.判令区嘉浚归还借款本金260000元；2.判令区嘉浚以本金为基数向蔡炜良支付违约金（按日利率1‰的标准，扣除区嘉浚已支付的违约金38100元后计算，其中：本金70000元的借款自2016年11月4日起计算至还清款项之日止；本金60000元的借款自2018年5月6日计算至还清款项之日止；本金130000元的借款自2019年1月21日计算至还清款项之日止）；3.判令区嘉浚向蔡炜良支付律师费20000元；4.判令区嘉浚向蔡炜良支付担保费用1500元；5.判令区嘉浚承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：1.2016年10月4日，区嘉浚作为借款人、蔡炜良作为出借人签订《借款合同》及《借条》各一份，约定：借款金额70000元，借款期限自2016年10月4日至2016年11月3日，借款人未按约定时间归还本金的，对逾期贷款每日计收0.1%的违约金，贷款人为实现债权而支付的一切费用（包括交通费、律师费、诉讼费、诉讼保全费及执行费等）由借款人承担。同日，区嘉浚出具《收条》，确认收到借款70000元。2018年4月5日，区嘉浚作为借款人、蔡炜良作为出借人签订《借款合同》及《借条》各一份，约定：借款金额60000元，借款期限自2018年4月5日至2018年5月5日，借款人未按约定时间归还本金的，对逾期贷款每日计收0.1%的违约金，贷款人为实现债权而支付的一切费用（包括交通费、律师费、诉讼费、诉讼保全费及执行费等）由借款人承担。同日，区嘉浚出具《收条》，确认收到借款60000元。2018年7月22日，区嘉浚作为借款人、蔡炜良作为出借人签订《借款合同》及《借条》各一份，约定：借款金额130000元，借款期限自2018年7月22日至2019年1月20日，借款人未按约定时间归还本金的，对逾期贷款每日计收0.1%的违约金，贷款人为实现债权而支付的一切费用（包括交通费、律师费、诉讼费、诉讼保全费及执行费等）由借款人承担。同日，区嘉浚出具《收条》，确认收到蔡炜良2018年5月5日、7月21日两次共借的130000元，支付宝49200元与现金80800元，并备注该借款因为2018年5月5日和7月21日至今双方时间一直不迁就而拖至今天补签。区嘉浚对2016年10月4日及2018年4月5日形成的《借款合同》、《借条》、《收条》的合法性、关联性不予确认，主张蔡炜良未经批准长期从事对外借款业务并以此为业，其借款行为具有反复性，相应借款合同应属无效；对2018年7月22日《借款合同》、《借条》、《收条》的真实性、合法性及关联性均不予确认，表示系受蔡炜良胁迫签订，并非其真实意思表示，其已报警处理。区嘉浚为证实其主张向一审法院提供蔡炜良微信朋友圈截图、微信聊天记录截图，但相应证据并不足以证实其主张，且蔡炜良对此亦不予确认。2.涉案三笔借款的转账支付情况为：对第一笔借款70000元，于2016年10月4日、10月5日分别转账50000元、20000元；对第二笔借款60000元，于2018年4月5日转账27900元；对第三笔借款130000元，于2018年5月5日支付宝转账19200元、5月20日银行转账37200元、7月21日支付宝转账30000元及委托钟云庄转账16500元。3.蔡炜良主张因本案支出律师费20000元及诉讼保全服务费1500元，并提供《委托合同》及发票联予以证实。            日期              已还款项（元）                  2016年10月              18750                  2017年7月              7510                  2017年8月              4250                  2017年9月              1230                  2017年10月              535                  2018年4月              20722                  2018年5月              33531.8                  2018年6月              30232                  2018年7月              22424                  2018年8月              23125                  2018年9月              7808                  2018年10月              19805                  2018年11月              9009      4.双方确认区嘉浚向蔡炜良支付款项情况如下图：备注：2018年7月、8月的还款中分别有5606元、19621元支付至钟云庄账户，其余款项由蔡炜良收取。5.蔡炜良表示除涉案借款外，其另曾向区嘉浚出借如下款项：2017年7月3日620元、8月5日140元、8月14日2530元、10月17日400元、10月19日1850元、10月21日1900元，2018年4月24日17900元，共计25340元，除此之外，双方无其他经济往来。区嘉浚对此予以确认。在一审庭审过程中，双方对如下问题存在争议：1.涉案三笔借款的实际出借本金问题。蔡炜良主张，对于第一笔借款70000元，已实际足额支付；对第二笔借款60000元，除转账款项外，因其银行资金不足，另以现金方式支付32100元；对第三笔借款130000元，除转账款项外，余款27100元现金支付。为此，蔡炜良提供营业执照两份，显示其是广州市番禺区东环万煊贸易商行和广州市番禺区东环煊炜贸易商行的经营者，拟证实其资金能力；提供借记卡账户历史明细清单拟证实第二笔借款的转账情况，该清单显示，2018年4月5日蔡炜良向区嘉浚转账27900后，其账户余额为10575.98元。区嘉浚主张，对一笔借款，其收到70000元后，于当天向蔡炜良转账18750元，该笔借款的实际出借金额仅为51250元；对第二笔借款其仅收取转账款项27900元，不存在现金支付款项；对第三笔借款确认收到所有转账款项102900元，对现金支付部分不予确认。蔡炜良表示区嘉浚于2016年10月4日向其支付的18750元是其他借款的还款，与本案无关。2.区嘉浚的还款情况。区嘉浚主张除双方确认的还款外，其另向案外人还款29617元，具体包括：于2018年4月3日向案外人“啊聪”支付5000元；于2018年8月3日、10日、18日、24日、26日及12月6日向案外人钟云庄转账支付21617元；于2018年12月8日、10日、14日及16日向案外人“婵”支付3000元；其已偿还完毕涉案第一笔、第二笔借款本息，尚欠第三笔借款部分本息及案外借款部分本金。蔡炜良对此不予确认，表示并未委托上述案外人收取相应款项，上述款项均与双方之间的借款往来无关；区嘉浚的还款已经清偿完毕案外借款。为查清本案事实，一审法院于2019年8月8日通知钟云庄到庭接受询问，钟云庄到庭陈述：其与蔡炜良是夫妻关系，双方于2018年11月19日结婚，其和区嘉浚不熟；2018年7月21日其曾受蔡炜良委托向区嘉浚转账16500元；区嘉浚在2018年8月1日、8月4日、8月8日、8月11日、8月15日、8月22日、8月28日向其支付的七笔2803元共计19621元是其代蔡炜良收取的涉案借款利息，区嘉浚在2018年8月3日、10日、18日、24日、26日及12月6日向其转账的款项共计21617元均与本案借款无关，是其从事代购生意时帮区嘉浚代购物品的款项，但无法举证代购情况；另，2018年7月25日、27日、28日区嘉浚分别向其转账2803元、3504元、2803元，其中两笔2803元共计5606元亦是代蔡炜良收取的本案借款利息，余下3504元是代购款项；除上述款项外，其与区嘉浚之间没有其他款项往来及经济往来。蔡炜良对钟云庄陈述内容的真实性予以确认。区嘉浚对笔录的真实性无异议，表示钟云庄已在笔录中确认受蔡炜良的委托收取涉案借款本息的事实，但否认与钟云庄存在代购关系；表示其与钟云庄之间确实不存在民间借贷关系，其向钟云庄的汇款全部用于偿还涉案借款本息。在本案审理过程中，蔡炜良于2019年2月15日向一审法院申请财产保全，要求查封区嘉浚名下价值325440元的财产，一审法院于2019年2月15日作出（2019）粤0113民初2705号民事裁定书，对区嘉浚名下的相关财产进行保全。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。区嘉浚向蔡炜良借款的事实，有《借款合同》、《借条》、《收条》及转账记录证实，且区嘉浚已确认借款事实，一审法院予以确认。区嘉浚主张涉案《借款合同》、《借条》、《收条》存在受胁迫签订以及非法放贷情形，但并无证据证实，一审法院不予采信。关于涉案借款的实际出借本金问题。对第一笔借款，区嘉浚在收款当日即向蔡炜良回款18750元，蔡炜良抗辩该笔回款属于案外还款，但根据蔡炜良提交的交易往来记录统计表及庭审陈述，双方之间的款项往来开始于2016年10月4日即第一笔借款出借时，在此之前并无款项往来，蔡炜良的抗辩意见显然与该事实相矛盾，理据不足，故一审法院不予采信，一审法院依法认定18750元作为本金予以扣减，第一笔借款70000元的实际出借本金为51250元。对第二笔和第三笔借款，蔡炜良主张分别现金支付32100元、27100元，但蔡炜良并未就其为何以现金方式支付部分借款进行合理的说明，且其在转账支付第二笔借款时，银行卡余额尚有一万余元，蔡炜良仅以银行资金不足作为现金支付的理由，明显不合常理，理据亦不充分，加之区嘉浚对现金支付部分不予确认，因此，一审法院对蔡炜良主张的现金支付部分均不予采信，依法认定第二笔、第三笔借款的实际出借本金分别为27900元、102900元。关于区嘉浚向蔡炜良支付款项情况。区嘉浚主张向案外人支付的29617元亦属于本案还款，但并未举证蔡炜良曾指示其向案外人支付相应款项或者蔡炜良曾委托案外人收取相应款项，且蔡炜良对该部分款项不予确认，钟云庄亦明确表示其收取的该部分款项与本案借款无关，因此，一审法院对区嘉浚的主张不予采信。涉案三笔借款双方约定逾期违约金为每日0.1%，对案外借款，双方未约定借款利息及借款期限，因此，一审法院依法认定区嘉浚还款的抵扣顺序为先利息后本金，即优先抵扣涉案第一笔、第二笔、第三笔借款按月利率3%计算的逾期利息，如有剩余再依次抵扣案外借款本金及涉案第一笔、第二笔、第三笔借款本金，对尚未支付的利息部分，按月利率2%计算。经计算，如下图：            日期              尚欠本金（元）              应支付利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金（元）              尚欠利息（元）                  2017年7月              51250（第一笔）              13838              7510                            6328                  620（案外）                                                            2017年8月              51250（第一笔）              1538              4250                            3616                  3290（案外）                                                            2017年9月              51250（第一笔）              1538              1230                            3924                  3290（案外）                                                            2017年10月              51250（第一笔）              1538              535                            4927                  7440（案外）                                                            2018年4月              51250（第一笔）              9225              20722                                              27900（第二笔）                                                            25340（案外）                            6570                                2018年5月              51250（第一笔）              1538              33531.8              12386.8                                27900（第二笔）              837                                              56400（第三笔）                                                            18770（案外）                            18770                                2018年6月              38863.2（第一笔）              1166              30232              28229                                27900（第二笔）              837                                              56400（第三笔）                                                            2018年7月              10634.2（第一笔）              319              22424              10634.2                                27900（第二笔）              837              10633.8                                102900（第三笔）                                                            2018年8月              17266.2（第二笔）              518              23125              17266.2                                102900（第三笔）                            5340.8                                2018年9月              97559.2（第三笔）                            7808              7808                                2018年10月              89751.2（第三笔）                            19805              19805                                2018年11月              69946.2（第三笔）                            9009              9009                    备注：第一笔借款自2016年11月4日起计算逾期利息；第二笔借款自2018年5月6日起计算逾期利息；第三笔借款自2019年1月21日起计算逾期利息。截止至2018年11月，区嘉浚已清偿完毕案外借款及涉案第一笔、第二笔借款本息，尚欠第三笔借款本金60937.2元（69946.2元－9009元）。根据双方约定及法律规定，该笔借款的逾期利息计算方法为：以60937.2元为本金，按月利率2%的标准，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止。双方已明确约定蔡炜良为实现本案债权而支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、诉讼保全费等均由区嘉浚承担，现蔡炜良主张律师费损失20000元及诉讼保全服务费损失1500元，并提供《委托合同》及发票联予以证实，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、区嘉浚应在判决发生法律效力之日起五日内向蔡炜良偿还借款本金60937.2元及支付逾期利息（逾期利息以60937.2元为本金，按月利率2%的标准，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止）；二、区嘉浚应在判决发生法律效力之日起五日内向蔡炜良支付律师费20000元、财产保全担保服务费1500元；三、驳回蔡炜良其余的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6182元、财产保全费2147元，由蔡炜良负担一审受理费4733元、财产保全费1644元，区嘉浚负担一审受理费1449元、财产保全费503元。二审庭询时，上诉人区嘉浚、被上诉人蔡炜良均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审开庭时，上诉人区嘉浚明确承认第一笔借款中被上诉人蔡炜良实际向其出借的款项为51250元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为案涉借款合同是否有效、被上诉人蔡炜良实际出借金额和上诉人区嘉浚清偿情况及上诉人区嘉浚是否应当承担被上诉人的律师费和财产保全担保服务费。上诉人区嘉浚主张本案涉及“套路贷”诈骗犯罪，且其已向公安机关报警，但根据本案审理的情况，上诉人区嘉浚虽主张本案为“套路贷”，但以其所陈述的事实，以及本案现有的证据尚难以产生合理怀疑，且按其所述公安机关接到报案后至今未立案侦查。因此，上诉人区嘉浚认为本案涉及“套路贷”的上诉理由不能成立；上诉人区嘉浚还认为，被上诉人蔡炜良与案外人梁佩薇恶意串通，其所借款项由案外人梁佩薇实际使用，但未对其所主张的被上诉人蔡炜良与案外人梁佩薇恶意串通的事实提交证据证实，同时上诉人区嘉浚若认为因案外人梁佩薇使用借款而侵害其权利，可另案向梁佩薇主张；上诉人区嘉浚还主张被上诉人蔡炜良为职业放贷人，以及其系因受胁迫而出具借贷金额为130000元的借款合同及借条、收条，但均未举出相应证据证实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对上诉人区嘉浚前述主张不予支持并无不当，本院亦予以维持，并认为，在现有证据条件下，不足以认定案涉借款合同违反双方真实意思表示，或者违反法律、法规强制性规定，因此，一审法院认定案涉借款合同有效并无不当，上诉人区嘉浚应当依约清偿借款本金并在逾期后按月利率2%标准支付逾期利息。关于被上诉人蔡炜良实际出借本金数额。上诉人区嘉浚上诉时认为第一笔借款被上诉人实际出借金额仅为45250元，但该主张与其在一审开庭时确认的事实相矛盾，且无证据证实其主张，本院对此不予支持，并认同一审法院确认的实际出借金额（51250元）；第二笔借款一审法院认定被上诉人蔡炜良实际出借金额为27900元，被上诉人蔡炜良未对此提出上诉，且上诉人区嘉浚在上诉状中亦予以确认，故本院亦认同一审法院关于实际出借金额为27900元的认定；关于第三笔借款，上诉人区嘉浚上诉称其仅收到49200元，但在案证据显示被上诉人蔡炜良通过银行及支付宝转账交付上诉人区嘉浚102900元，故一审法院对第三笔借款实际交付金额为102900元的认定无误。上诉人区嘉浚认为其第三笔借款实际收款金额仅为49200元的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人区嘉浚还款情况。上诉人区嘉浚上诉认为其于2018年8月及12月向被上诉人蔡炜良的配偶钟云庄支付的21617元亦属对本案借款的还款，而被上诉人蔡炜良则认为系上诉人区嘉浚支付给钟云庄的代购款。虽然一审阶段时钟云庄接受一审法院询问时对被上诉人蔡炜良主张的事实予以确认，但未能提交其与上诉人区嘉浚就代购的物品品种、数量、价格、款式等进行协商以及向上诉人区嘉浚交付代购物品的证据；又因钟云庄为被上诉人蔡炜良配偶，双方存在利害关系，在没有相应证据佐证的情况下，其陈述不应当单独作为认定该事实的证据。故本院认为，在现有证据情况下，上诉人区嘉浚向被上诉人蔡炜良的配偶钟云庄支付的21617元，应当认定为清偿本案借款。一审法院对此认定不当，本院予以纠正；上诉人区嘉浚此项上诉理由成立，本院予以支持。因2018年8月及12月时第一笔、第二笔借款均已清偿完毕，第三笔借款尚未逾期且无期内利息的约定，故前述21617元还款均应用于抵扣第三笔借款本金，因此上诉人区嘉浚尚未清偿的第三笔借款本金数额为39320.2元（60937.2元-21617元）。关于案涉律师费及财产保全担保服务费。上诉人区嘉浚因未能按期清偿本案借款本息，被上诉人蔡炜良为实现债权而提起本案诉讼。因《借款合同》中已有上诉人区嘉浚违约时应当承担被上诉人蔡炜良此两项费用的明确约定，且该两项费用为被上诉人蔡炜良实现债权而支出的费用而非借款利息，亦不应受利率上限之限制，故上诉人区嘉浚理应承担被上诉人蔡炜良的相应支出；但是，被上诉人蔡炜良起诉时未能依据上诉人区嘉浚已经清偿大部分借款的事实如实确定诉讼请求金额，导致其所主张的诉讼请求金额与上诉人区嘉浚实际未能清偿的借款本息差额比例特别悬殊，故其大部分律师费用支出应当由其自担；同时因未获清偿借款本息金额对应的诉讼保全申请所需担保财产金额较小，被上诉人蔡炜良完全可以自行提供担保，故本院将上诉人区嘉浚承担的律师费具体金额调整为3000元，并认定其无需承担财产保全担保服务费。综上所述，一审查明事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以改判。上诉人区嘉浚部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2705号民事判决第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2705号民事判决第一项为“区嘉浚应在本判决发生法律效力之日起五日内向蔡炜良偿还借款本金39320.2元及支付逾期利息（逾期利息以39320.2元为本金，按月利率2%的标准，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止）”；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2705号民事判决第二项为“区嘉浚应在本判决发生法律效力之日起五日内向蔡炜良支付律师费3000元”；四、驳回蔡炜良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6182元，财产保全费2147元，由蔡炜良负担受理费5253元，财产保全费1825元，区嘉浚负担受理费929元，财产保全费322元；二审案件受理费1861元，由蔡炜良负担1582元，区嘉浚负担279元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 琳