广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11015号原告孙某汉，男，汉族，1977年1月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告梁某，男，汉族，1980年2月20日出生，住址广东省深圳市南山区，两原告共同委托代理人林某院，广东德某律师事务所律师。两原告共同委托代理人张某媚，广东德某律师事务所实习律师。被告叶某明，男，汉族，1963年1月1日出生，广东省深圳市龙岗区，委托代理人王某丽，广东经某律师事务所律师。被告陈某朱，女，汉族，1967年5月14日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人曾某礼，广东巨某律师事务所律师。委托代理人刘某，广东巨某律师事务所实习律师。上述原、被告之间委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙某汉、梁某及两原告共同委托代理人林某院、张某媚到庭参加诉讼，被告叶某明之委托代理人王某丽到庭参加诉讼，被告陈某朱之委托代理人曾某礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1、两被告向原告支付居间服务费460万元及利息暂计296188.89元（以460万元为本金，自2018年4月1日起，按照中国人民银行同期同类利率暂计至2019年8月2日，依法应计至实际清偿之日）；2、两被告向原告支付代垫付的工人工资23700元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因两被告共有的位于龙岗街道某好面包房花园大厦（面积约5475㎡，深圳市宝安区历史遗留违法私房申报收件回执编号T4-xxxxxxx3，以下简称“涉案房屋”）涉及地铁6号线拆迁补偿，对相关问题委托两原告处理相关事宜。并分别于2017年12月19日出具书面委托书、2018年1月11日出具承诺书，明确两被告实收赔偿款人民币5500万元整，超出部分赔偿款无条件作为劳动报酬支付给两原告。两原告接受被告方委托后，勤勉尽责，利用自己的专业及资源优势，投入大量时间、精力与人力成本，全力收集补充完善相关材料，克服重重困难，全程积极与政府相关部门沟通交涉，推进委托事宜，两被告也积极配合两原告提供大量办理委托事宜所需材料，办理在相关申请材料上签名等手续，经过两原告三个多月的努力，被告于2018年3月获得赔偿款人民币5960万元，但两被告获得赔偿款后未按委托书及承诺书的约定向原告支付居间服务费人民币460万元及原告代垫付的工人工资23700元，经两原告多次催要，两被告均无拒付。叶某明答辩称，1、原告提交的《委托书》、《承诺书》中关于我方承诺实收赔偿款超出5500万元的部分无条件作为劳动报酬归原告所有的部分内容系原告未经被告同意自行添加并据此诬赖，其相关行为已涉嫌诈骗，法院应移送公安机关立案处理。2、本人配偶陈某朱与原告已就拆迁赔偿居间事宜签订附履行条件的《居间协议》，原告未达到约定的给付居间服务费的条件，原告诉求应予驳回；3、两原告知悉我方物业被政府征用后，企图依附征收手续从中获益，在中我方拆迁赔偿过程中未作贡献及服务，不应获得任何居间服务费。陈某朱答辩称，1、原、被告之间并非居间关系，而是委托代理关系。虽然双方在合同中和委托承诺等文件中写明了是居间但是双方从事的是委托代理关系，本案原告方为被告方提供的服务不符合合同法关于居间的定义。居间原告方是从事介绍或者是为签订合同提供契机的工作，而本案中拆迁方和被告之间2015年就开始有联系，被告方曾经委托原告洽谈对接，关于征地补偿的相关事务，双方的关系是委托代理关系；2、双方签订合同后，原告方并没有真实的履行双方的合同义务，也没有履行被告方委托其从事的洽谈的工作。关于征地补偿的相关工作都是叶某明亲自去办理的。原告方没有付出相应劳动，也没有为被告方提供相应服务，没有权利向被告方收取任何费用。3，从双方的居间合同中可以看出，委托原告办理征地补偿的结果是以9300万元为定价，高出的部分原告方分七成，被告方分三成，而本案中所得到的所有的赔偿款并没有达到9300万元，因此根据合同的约定原告方没有权利来收取任何费用；4，根据相关法律规定，公民可以代理案件，但是在代理案件中不能收取相关费用，因此，基于委托代理关系原告方要求被告方支付委托代理费没有法律依据；5，原告方所提交的委托书及承诺书中关于收费的变更都是其单方面添加，被告方并没有同意，并且笔迹也不是被告方书写，被告方也没有签名按手印予以确认。这都是原告方单方的意思表示，被告不应该为此承担责任。经查，案外人刘某、孙某汉作为甲方，陈某朱为乙方，于2017年12月10日签订《居间协议》，约定乙方委托甲方全权洽谈对接涉案房屋与深圳地铁集团等相关政府部门赔偿一事，保底乙方赔偿9300万元，超过9300万元以上部分由甲方分得七成，乙方分得三成。各方当事人对上述居间协议真实性、合法性均无异议，两原告辩称被告在之后出具的《委托书》和《承诺书》中已经对保底金额变更为被告实收5500万元。两被告提交《委托书》、《承诺书》各一份，其中《委托书》由陈某朱于2017年12月19日出具，见证人为案外人严某德，内容为陈某朱委托孙某汉、梁某洽谈、对接涉案房屋与深圳地铁集团等相关政府部门赔偿一事。在上述内容与陈某朱签名之间有如下手写字样“附：业主陈某朱承诺：实收赔偿款人民币5500万元，超出部分赔偿款无条件作为劳动报酬支付给受托人孙某汉、梁某”。两被告辩称上述手写字样在陈某朱出具上述《委托书》时没有，是原告单方面加上去的。两原告辩称上述手写内容是梁某根据与两被告电话协商意见于2018年1月10日添加的，添加时两被告和见证人均不在场，电话内容没有保存。《承诺书》由陈某朱于2018年1月11日签署，内容：本人叶某明、陈某朱于2017年12月19日起委托孙某汉、梁某全权处理本人名下位于深圳市宝安区某好面包花园大厦整栋建筑物（面积约5475平方米，以政府测量为准）与深圳地铁集团和政府相关部门洽谈因地铁6号线拆迁赔偿等相关问题，待落实政府赔偿并收到相关赔偿款项项起两天内支付被委托人孙某汉、梁某现金或转账共计人民币1500万元作为服务费用（其中“人民币1500万元”字样被删除）。《承诺书》上承诺人签字处空白。陈某朱在《承诺书》的右下角签字并写上日期。在《承诺书》正文与陈某朱签名之间的空白处，有以下两段手写字样，第一段：“附件：①赔偿达到6000万，支付1000万；②赔偿达到6600万，支付”（以上全部文字均被删除）。第二段：“业主实收人民币5500万元整，超出部分无条件作为居间服务费。”两被告辩称第二段：“业主实收人民币5500万元整，超出部分无条件作为居间服务费”字样在陈某朱签署《承诺书》时没有，系原告事后添加。述称2018年1月11日，拆迁补偿的相关资料都已经提交，原告拿着打印好的承诺书要求陈某朱按重新约定给付居间服务费，但是陈某朱一直没有同意，所以出现了承诺书多次涂划的情况。最终双方没有就服务费达成一致约定。2018年2月8日，双方就居间服务费的问题出现很严重的分歧。孙某汉向陈某朱讨要工人工资，并且直接在微信告诉陈某朱工人工资是工人工资你尽快结清，言下之意是其他的服务费争议另外再说。2018年3月12日，街道办事通知了叶某明去签补偿协议书，签了之后原告一直要求被告给服务费，但是双方对服务费标准未达成协议。被告认为原告始终没有达到所承诺的9300万的标准，因为法定的赔偿金额被告可以直接跟街道办去谈，原告始终没有在法定的赔偿金额之上有任何其他贡献或产生实际价值。两原告辩称关于5500万超出部分作为服务费是陈某朱的真实意思表示，2018年1月10日，我们收到收件回执，所有拆迁赔偿的材料都提交完毕。陈某朱作出相关承诺，《承诺书》上多次删改、手写体现了双方的协商过程。手写第二段“业主实收人民币5500万元整”字样是在陈某朱签名前由孙某汉写上去的。“超出部分无条件作为居间服务费”是陈某朱签字之后，双方协商觉得只写实收不是特别规范，所以在签陈某朱签了名字后，用同样的笔，在同一个现场，加上“超出部分无条件作为居间服务费”这句话完善一下以避免出现歧义。本院认为，2017年12月19日《委托书》中关于原告应支付给被告报酬的相关内容系梁某在陈某朱签名之后添加，且两原告未提交证据显示陈某朱同意添加以上内容。本院对两原告相关主张不予支持。关于2018年1月11日的《承诺书》，本院对其中“业主实收人民币5500万元整”的记载予以确认，理由如下：1、陈某朱在页面右下角签字，而非签名在“承诺人”一栏，应视为对其签字上方内容的认可；2、陈某朱主张上述内容是原告事后添加，但未提交证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果；3、以常理而言，当事人协商达成一致意见后才会签署书面文件，若依被告的陈述，则双方在2018年1月11日未就报酬支付达成一致，那么陈某朱为何在没有实质内容的《承诺书》上签字且交给原告？反之，两原告陈述双方在2018年1月11日经多次协商，最终确定报酬支付标准为业主（两原告）实收5500万元，在陈某朱签字后，原告又加上“超出部分无条件作为居间服务费”的内容进行补充，与《承诺书》显示多次删改的现象相符，本院认为两原告的陈述有《承诺书》内容佐证，亦与生活常理相符，本院予以采信，认定两被告委托两原告全权处理涉案房屋拆迁赔偿事宜，双方约定两被告实收5500万元拆迁赔偿款。超出部分作为系两原告居间服务费。关于本案案由，双方当事人在庭审中均确认案由应为委托合同纠纷，与本案事实相符，本院予以采信。关于两原告应得的服务费金额，叶某明与深圳市宝安区某街道办理处签订的《房屋征收补偿协议书》载明补偿金额59939344元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。两被告辩称上述款项中的临时安置费、拆迁补助费、停产停业补偿费等都要支付给相关租户。并提交（2018）粤0306民初23675号、（2019）粤0306民初7808号两个案件相关材料及两被告与案外人文某荣、李某东的书面协议。经查，两被告在（2018）粤0306民初23675号案件中扣除案外人邱某涛的欠款外，向其支付7万元进行和解。在（2019）粤0306民初7808号案件中扣除案外人倪某祥的欠款外，向其支付10万元进行和解。向文某荣、李某东等支付109万元补偿款。两被告主张相关费用共支付约460万元，我们实收5533万元，原告不应得到任何报酬。两原告辩称原告方应得报酬在完成受托事务后即应获得，金额仅与原告最终获得的征收补偿款有关，跟被告如何处理其相关租户的补偿无关。本院认为，根据庭审调查情况，双方事先并未就两原告应支付给租户的费用负担进行约定，且根据《房屋征收补偿协议书》及两被告提交的材料，两被告确需向其租户支付停产停业补偿、搬迁补助、临时安置费等费用，不应全部计至两被告实收款项中，本院认为基于公平原则，上述费用应由原、被告合理分担，由于两原告未充分举证证明其支付相关费用情况，本院综合根据本案案情及当事人举证情况，酌定由两原告负担800000元，其余部分由两被告自行承担。关于两原告主张的工人工资23700元，根据双方关于业主实收5500万元的约定，应由两原告自行承担，本院对原告相关诉讼请求不予支持。裁决结果本院认为，原、被告签订书面协议，两被告委托两原告全权处理涉案房屋拆迁补偿事宜，约定业主实收5500万元，超出部分作为委托服务费用支付给两原告。双方均应依约履行协议。根据本院认定，两被告应共同支付两原告委托费用4115644元（59939344元-55000000元-800000元-23700元）。原告超出部分诉讼请求本院不予支持。由于双方并未约定费用支付期限，本院酌定两被告自起诉之日起向原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告叶某明、陈某朱应于本判决生效之日起十日内共同向原告孙某汉、梁某支付委托费用4115644元；二、被告叶某明、陈某朱应于本判决生效之日起十日内共同向原告孙某汉、梁某支付逾期付款违约金（以4115644元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，自2020年4月7日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告孙某汉、梁某其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23080元（原告已预交），由两被告负担19740元，其余部分由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年七月二十四日书记员  黄碧丽