福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终874号 上诉人（原审被告、反诉原告）:黄媛,女,1995年9月24日出生,汉族,户籍地南平市建阳区，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:谢乐辉,福建建达(南平)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：高孝明,男,1974年6月1日出生,汉族,户籍地南平市延平区，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:刘汉权,福建默远律师事务所律师。 上诉人黄媛因与被上诉人高孝明民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄媛及其委托诉讼代理人谢乐辉，被上诉人高孝明及其委托诉讼代理人刘汉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄媛上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判驳回高孝明的一审诉讼请求，支持黄媛的一审反诉诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定“高孝明系福建泛润网络科技有限公司建阳区负责人，李瑞珍在福建泛润网络科技有限公司的恰恰平台注册多个账户，一个账户1000个币价值7000元人民币”的事实，与本案无关。二、一审判决认为“黄媛在庭审中对转账20万元认可”、“黄媛对其母亲收到该笔借款无异议”是错误的。黄媛向高孝明借款是为了解决自己和李瑞珍需用钱的问题。黄媛没有收到40万元，对高孝明支付给其母亲李瑞珍20万元以及李瑞珍跟高孝明一起做恰恰平台的情况，黄媛不知情。黄媛亦没有授权或指定李瑞珍代为收款。李瑞珍虽是黄媛的代理人，但在一审庭审中的许多陈述是代表李瑞珍自己陈述，不应作为案件审理的依据。且李瑞珍与高孝明之间因恰恰平台业务产生的债权债务，亦不宜杂糅在本案中处理。三、高孝明与黄媛本不相识，不可能先转款再办理抵押登记，抵押登记是在高孝明转款给李瑞珍之后一日，恰恰说明李瑞珍收款与黄媛借款是两回事，高孝明不可能在黄媛还未办理抵押登记就向黄媛借款。高孝明亦没有其他证据证明其向黄媛履行了支付借款的义务。综上，高孝明没有向黄媛支付借款，借款合同尚未生效，房产抵押手续应予及时解除。 高孝明辩称，一、借款抵押合同是黄媛本人签字确认，办理不动产抵押手续亦是黄媛本人去。若高孝明没有支付40万元借款，黄媛不可能如此配合。且黄媛提出解除《抵押借款合同》，亦应在合理期限内提出。二、根据一审高孝明提供的证据来看，黄媛确认李瑞珍投资某平台20万元的债务转变为黄媛的借款，至于该20万元能否转化为黄媛的债务，请求二审法院依法审查。黄媛亦确认高孝明转账给李瑞珍20万是借给黄媛的借款，黄媛对上述40万元的借款确认后，对案涉房产办理了抵押登记。因此，高孝明出借的40万元及《抵押借款合同》约定的条款内容真实合法，应当受到法律保护。 高孝明向一审法院起诉请求：1.黄媛立即偿还借款本金400000元、利息48000元（按月利率2%从2019年5月5日计算至11月4日,之后产生的利息仍按相同利率计算至实际清偿之日止,利随本清）,合计448000元;2.高孝明对黄媛提供的抵押物［坐落在南平市建阳区嘉园山点水小区1幢15层1604房,房产证号为20××19,土地证号为潭国用（2014）第01004号］享有优先受偿权。 黄媛向一审法院反诉请求：1.解除双方于2019年5月5日签订的《抵押借款合同》;2.高孝明协助解除潭国用2014第××号／2014519上设定的关于闽（2019）建阳区不动产证明第0006736号不动产登记证明的抵押手续。 一审法院认定事实：黄媛因自己和母亲李瑞珍需用钱,通过李瑞珍介绍向高孝明借款。2019年5月5日,黄媛与高孝明签订《抵押借款合同》一份,约定：借款金额人民币400000元,利息按月利率2%计算,借款期限为2019年5月5日至2019年11月5日。黄媛将其所有的房产［坐落于南平市建阳区（嘉园山点水）1＃幢1604号（不动产权证书号:潭国用2014第××号／20××19）］作为该笔借款抵押担保。高孝明于同日将200000元支付到黄媛母亲李瑞珍的账户。2019年5月6日,抵押担保办理了抵押权登记,证号为闽（2019）建阳区不动产证明第0006736号。高孝明系福建泛润网络科技有限公司建阳区负责人,李瑞珍在福建泛润网络科技有限公司运营的“恰恰”平台注册多个账户,一个账户1000个币价值7000元人民币。 一审法院认为,高孝明与黄媛签订的《抵押借款合同》系双方的真实意思表示,内容合法,为有效合同,双方均应按合同履行义务。高孝明作为出借方,于合同签订当日支付人民币200000元给李瑞珍,黄媛对其母亲收到该笔借款无异议,其应负有偿还200000元借款及相应利息的义务。剩余200000元高孝明主张自己使用平台中“币”的形式向李瑞珍支付,因合同约定以人民币方式履行,高孝明变更履行的货币形式应与黄媛进行协议,庭审中黄媛陈述其不知高孝明以平台币的形式履行剩余借款,因此,对高孝明的该主张不予支持。就本案的《抵押借款合同》借款金额应认定为200000元,黄媛在借款到期后未偿还应承担违约责任。高孝明起诉要求黄媛偿还借款400000元及利息,仅支持200000元及相应利息。相应的高孝明对抵押物折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿范围为200000元,对超过部分不予以支持。黄媛以高孝明未全额支付借款,导致合同目的未实现为由,反诉要求解除《借款抵押合同》、高孝明协助解除抵押手续,证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于的解释》第九十条规定,判决：一、黄媛应于判决生效后十日内偿还给高孝明借款200000元及利息（从2019年5月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、若黄媛未按上述第一项确定的期限偿还借款本息,高孝明有权以黄媛所有的坐落于南平市建阳区（嘉园.山点水）1＃幢1604号房产（不动产权证书号:潭国用2014第××号／20××19）折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；三、驳回高孝明的其他诉讼请求；四、驳回黄媛的反诉请求。 二审中，当事人均未提交新证据。除黄媛对一审认定“高孝明系福建泛润网络科技有限公司建阳区负责人,李瑞珍在福建泛润网络科技有限公司运营的‘恰恰’平台注册多个账户,一个账户1000个币价值7000元人民币”的事实提出异议，认为与本案无关外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议。本院认为，黄媛提出的异议成立，本院对该事实不予确认。对一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：高孝明于2019年5月5日转账给李瑞珍的20万元是否为履行案涉借款的出借义务。黄媛上诉主张其没收到高孝明的借款，其母李瑞珍于2019年5月5日收到高孝明转账20万元与案涉借款无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”黄媛于一审庭审中自认是其母亲需要用钱要求其帮忙借款，故对黄媛帮其母亲向高孝明借款的事实可以确认。结合庭审查明，黄媛系通过其母亲李瑞珍介绍认识高孝明，2019年5月5日签订《抵押借款合同》当日，高孝明向其母亲李瑞珍的账户转账20万元，双方于当日到有关部门办理抵押登记手续的事实，以及若案涉20万元系李瑞珍与高孝明之间的其他债权债务关系，基于黄媛与李瑞珍的母女关系，黄媛亦有能力对该事实进行举证，但本案中，黄媛对此并未提供证据予以证实。应认定高孝明于2019年5月5日向李瑞珍转账的20万元系支付案涉借款的事实具有高度的盖然性。故对黄媛主张没有收到借款的上诉意见，本院不予采纳。根据《抵押借款合同》的约定，一审判决黄媛偿还高孝明20万元和利息，以及高孝明对抵押物享有优先受偿权，并无不当。黄媛主张解除《抵押借款合同》和抵押登记，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄媛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由上诉人黄媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年七月二十日 法官助理王历宏 书记员叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。