四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民终878号 上诉人（一审原告）：向虎昌，男，1966年3月出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（一审被告）：李胜金，男，1975年11月出生，汉族，云南省永善县人，村民，住云南省永善县。 上诉人向虎昌因与被上诉人李胜金劳务合同纠纷一案，不服四川雷波县人民法院(2020)川3437民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人向虎昌上诉请求:1.撤销雷波县人民法院(2020)川3437民初227号民事裁定书,并依法作出裁判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:本案不构成重复起诉,一审法院裁定认定事实和适用法律错误。第一、从案由上看,案由是劳务合同纠纷,而前诉即雷波县人民法院审理的(2019)川3437民初711号案与凉山州中级法院审理的(2020)川34民终99号案,案由是建设工程分包合同纠纷。两案案由不同,不构成重复起诉。第二、本案与前诉当事人不同。本案当事人为上诉人向虎昌与被上诉人李胜金,而前诉的当事人为上诉人向虎昌与被上诉人李胜金及第三人喻廷武。后诉与前诉的当事人不同,不构成重复起诉。第三、本案与前诉诉讼标的不同。本案诉讼标的为上诉人向虎昌与被上诉人李胜金之间发生争议的劳务合同关系和上诉人向虎昌请求被上诉人李胜金返还垫付的撞坏村民围墙赔偿款2，500.00元的债权债务关系,不是前诉建设工程分包合同关系。第四、本案与前诉诉讼请求不同。本案诉讼请求是上诉人根据2017年8月18日双方签订的《建筑工程劳务协议》诉请人民法院判令被上诉人返还上诉人为其垫付的劳务费和损害村民围墙赔偿款共计3，2576.00元。前诉中被上诉人的诉讼请求为判令上诉人给付拖欠的劳务费120，063.00元。本案与前诉的诉讼请求根本就不相同,不构成重复起诉。一审人民法院为了促使本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的三个要件,在裁定书中写道:“庭审中,原告放弃诉求中为被告垫付的赔偿款2，500.00元”。这一认定不是事实。综上所述,本案不构成重复起诉,一审法院裁定认定事实和适用法律错误,恳请二审人民法院撤销雷波县人民法院(2020)川3437民初227号民事裁定书,并依法作出公正裁判。 被上诉人李胜金辩称，1.本案已经在上一次的案件中审理过，也是凉山中院审理的，且审理得很清楚，也作出了判决。2.请求驳回上诉人的上诉。 一审原告向虎昌向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告垫付的劳务费和赔偿款32，576.00元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案向虎昌的诉求系雷波县一车乡中心校教学楼和学生宿舍工程劳务费，而该院（2019）川3437民初711号判决书及凉山州中级法院（2020）川34民终99号调解书已对双方的劳务费等进行处理。其中（2020）川34民终99号调解书确认的事项为：“一、由向虎昌支付李胜金工程款50，000.00元，此款于2020年1月22日前履行（包括2020年1月22日当天支付），若逾期支付，则给付金额变更为64，463.00元。二、……三、向虎昌不再向李胜金就案涉工程质量等问题主张任何权利。四、各方其他无争议。五、……”。本案与该院（2019）川3437民初711号判决书及凉山州中组法院（2020）川34民终99号调解书所涉工程均为雷波县一车乡中心校教学楼和学生宿舍的建筑工程劳务费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，故向虎昌就已经法院处理的事项再次向该院提起诉讼，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告向虎昌的起诉。本案案件受理费307.00元（原告向虎昌已预交），予以退还。 本院经审理查明，2017年7月11日，案外人喜德光明建筑工程有限公司与雷波县教育和科学技术知识产权局签订《建设工程施工合同》，承建了雷波县2017年校舍建设工程（第一批）、（第三批）项目（第四期）2标段工程，即雷波县一车乡中心校教学楼、学生宿舍工程。2017年8月18日，上诉人向虎昌与被上诉人李胜金签订《建筑工程劳务协议》，约定将案涉雷波县一车乡中心校教学楼、学生宿舍工程的劳务分包给李胜金。协议对工程概况、工期、工程合同计价及付款方式、材料和设备的供应、双方的责任及违约责任等事宜进行了约定。协议签订后，李胜金组织人员进行了施工。案涉工程于2018年10月完工，于2019年2月经竣工验收。2019年3月3日，向虎昌与李胜金结算后，向李胜金出具《民工结账清单》一份，确认案涉工程劳务费共计738，663.00元，已付617，000.00元，下欠120，063.00元，但对已付款617，000.00元括注以对账双方同意为准，并约定4月以内全部付清。双方结算后，因向虎昌未按约定时间履行支付义务，李胜金于2019年8月29日向原审法院提起了与向虎昌的建设工程分包合同纠纷诉讼，要求向虎昌给付拖欠的劳务费120，063.00元，并承担案件受理费。该院审理查明，双方结算前，向虎昌通过银行转账、微信转账、现金给付等方式向李胜金支付了627，500.00元，结算后又支付了10，000.00元现金，代李胜金向案外人喻廷武支付了劳务费34，500.00元，认定向虎昌尚欠李胜金劳务费64，463.00元。据此，作出（2019）川3437民初711号判决，判决向虎昌于该判决生效之日起十日内予以支付。向虎昌不服向本院提起上诉，以双方之间的账目不清，双方尚未按《民工结账清单》中载明的“以付账双方同意为准“进行对账，不具备起诉条件，《民工结账清单》中多计算了17，075.80元工程款，其实际支付给对方的费用共计739，200.00元，李胜金未按约定完成全部工程，对李胜金未完成的工程由向虎昌另行找人完成并支付了劳务费67，295.00元，其已多支付李胜金114，307.20元等理由，要求撤销原判决，改判驳回李胜金的诉讼请求。本院受理后，经本院调解双方达成了以下协议：1.由向虎昌支付李胜金工程价款50，000.00元，此款于2020年1月22日前履行（包括2020年1月22日当天支付），若逾期支付，则给付金额变更为64，463.00元。2.案涉工程中，李胜金欠喻廷武劳务费34，500.00元，向虎昌已在庭前支付1，500.00元，剩余33，000.00元向虎昌已当庭兑付，喻廷武不再向李胜金主张。3.向虎昌不再向李胜金就案涉工程质量等问题主张任何权利。4.各方其他无争议。5.一审案件受理费1，351.00元，依法减半收取675.50元，由李胜金负担。二审案件受理费1，351.00元，依法减半收取675.50元，由向虎昌负担。本院作出（2020）川34民终99号调解书，对上述协议予以了确认。 本院认为：首先，上诉人向虎昌本案主张由被上诉人李胜金返还的劳务费，与李胜金在原审法院审理的（2019）川3437民初711号案中主张的工程劳务费虽金额不一，主张的主体不一，但均为雷波县一车乡中心校教学楼和学生宿舍工程所涉的劳务费，故两案的诉讼标的属于同一工程，两案的诉讼请求相关联。其次，虽然本案与李胜金起诉向虎昌一案中两人的诉讼地位相反，以及本院（2020）川34民终99号调解书中将喻廷武列为第三人，但在两案中向虎昌与李胜金二人只是诉讼地位不同，喻廷武系在双方协商时自愿加入，喻廷武实为案外人。故两案的当事人是相同的。再次，两案中双方所主张标的都是案涉工程所涉及的劳务费，且向虎昌本案所主张的劳务费在李胜金提起诉讼一案中是作为抗辩理由之一，即在前诉中是主张过的，根据上一案件双方达成的协议，双方已对向虎昌本案所主张的款项进行了处分。此外，虽然向虎昌在本案起诉状中还主张了2，500.00的赔偿款，但其在一审庭审陈述诉讼请求时，明确扣除2，500.00元，且此2，500.00元也是李胜金在案涉工程施工中撞坏了村民围墙所产生，与案涉工程相关联，系向虎昌因本案所涉工程所产生的权益。在本院（2020）川34民终99号调解书中明确向虎昌不再向李胜金就案涉工程质量等问题主张任何权利、各方其他无争议。故向虎昌本案诉讼请求实质上否定了前一案的裁判结果。综上，向虎昌本案诉讼属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条规定的情形，系重复诉讼，其提出本案不构成重复起诉的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人向虎昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年七月二十一日 书记员  唐 春