浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2037号 原告：楼东辉，男，1979年11月10日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：赵翠、张蓉蓉（特别授权）,浙江文达律师事务所律师。 被告：张陆章，男，1974年12月28日出生，汉族，住浦江县。 被告：朱爱玉，女，1978年12月12日出生，汉族，住浦江县。 被告：义乌市陆诚贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道福田三区85幢3单元401室，统一社会信用代码91330782MA2DCL8Q9H。 法定代表人：朱爱玉。 三被告共同委托诉讼代理人：陈宝荣（特别授权），浙江金奥律师事务所律师。 原告楼东辉与被告张陆章、朱爱玉、义乌市陆诚贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楼东辉及委托代理人赵翠、三被告共同委托代理人陈宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼东辉向本院提出诉讼请求，1、判令三被告立即归还借款10万元以及利息（利息按月利率1.8％从2018年5月21日起计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更对被告义乌市陆诚贸易有限公司的诉讼请求为，要求被告义乌市陆诚贸易有限公司对借款本金10万元承担责任。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年5月21日，被告张陆章因承包浦江县宏业大道向南延伸工程（前方大道-210省道）桥梁段项目，向原告楼东辉借款人民币10万元，约定利息一分八厘，并出具借条一张。后义乌市陆诚贸易有限公司承诺将浙江大成建设有限公司支付给其的材料款归还原告所欠借款。义乌市陆诚贸易有限公司的法定代表人为朱爱玉，由此可知朱爱玉对该笔借款知情并认可用来归还借款。该笔借款经原告催讨，被告至今未还。 三被告共同辩称，义乌市陆诚贸易有限公司所谓承诺书不具有法律规定形式要件，是无效的。义乌市陆诚贸易有限公司是一人公司，承诺书没有法定代表人朱爱玉的签名不产生相应法律效果。有证据证明原告及原告所有的浦江腾辉建设工程有限公司是被告张陆章在承建桥梁工程时的实际参与人，原告楼东辉及楼灵光实际控制项目部。事实上原告楼东辉所谓出借给张陆章的款项实际来源于其截留桥梁款项，本案原告表面上借款给张陆章款项是属于其截留桥梁工程款之后造成张陆章施工困难，变相逼迫张陆章向其高利借贷，本案不符合民间借贷的情形，不是真实的借贷关系。因此，应当驳回原告的全部诉请。 本案的证据，举证、质证、认证情况如下： 原告提供的证据： 1、结婚登记审查处理表一张，证明张陆章、朱爱玉是夫妻关系。被告质证意见，对婚姻登记情况，真实性合法性等证明目的均没有异议。但是即使是夫妻关系，也不能证明朱爱玉基于夫妻关系就应当承担本案借款清偿责任。 2、义乌市陆诚贸易有限公司工商登记情况一份，证明法定代表人是朱爱玉、张陆章是公司监事。被告质证意见，对义乌市陆诚贸易有限公司工商登记情况，真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，虽然该公司是一人有限公司，法定代表人是朱爱玉，张陆章是公司监事是事实的，但该公司不应当基于其中自然人的身份关系而成为本案合格的第三被告。因为把该公司列为第三被告没有相应的法律依据。 3、公司承诺书一份，证明义乌市陆诚贸易有限公司承诺归还借款的事实。公司是朱爱玉一人公司，张陆章借款的情况，朱爱玉是知情认可的。被告质证意见，对于承诺书，真实性、合法性、关联性均有异议，从承诺书表面看虽盖有公章，但是没有法定代表人朱爱玉签字，因张陆章为朱爱玉的丈夫，偷盖公章具有相当的便利性。张陆章偷盖公章之后没有得到朱爱玉的认可。从该份证据内容表达来分析，该份承诺是公司法人加入债务的情形，因此，承诺书不具有合法有效的债务加入法定要件。故该公司加入债务的行为依法无效。 4、提交被告代理人陈宝荣提供给大成公司意见（复印件）一份，证明被告代理人及被告均认可尚欠楼东辉160万的事实。被告质证意见，本律师接受案件初期，根据手头资料和当事人陈述手写将涉及有关问题向大成公司有关熟人反映有关问题情况。因为这只是接案初期作出的不一定是正确的认识。而后期大量的证据表明该手写问题中的关于还欠楼东辉本金160万元的陈述并不正确，不符合事实。 5、借条一张，汇款凭证一份，证明被告向原告借款及原告通过银行汇款的事实。被告质证意见，银行转账汇款凭证、借条真实性都予以认可。 本院对上述证据的真实性予以认定。 被告提供的证据， 第一组证据，1、提交银行交易明细二张，证明在建设银行明细中2018年9月29日支付10万元用于归还9月25日借款，打款给郑建红的周转资金。其中农业银行银行流水，证明楼东辉为桥梁建设工程施工过程中发生的有关款项转账支付给被告张陆章的事实。2、提交加工合同（复印件）一份、增值税发票2张（复印件），腾辉公司工商登记情况一份，证明合同签署的履行过程中合同相对方将有关加工费服务钢模版销售增值税发票开具给了原告的腾辉公司的事实，证明原告楼东辉参与被告施工资金筹措往来，同时还证明原告楼东辉、腾辉公司也参与了桥梁施工活动中有关资金和发票的往来。这一组证据证明原告楼东辉及其腾辉公司不但参与桥梁施工活动且原告个人在截留大量桥梁施工工程款达几百万的情形之下，逼迫桥梁施工人张陆章向其高利借贷，即本案所谓借款。原告质证意见，楼东辉不是宏业大道承包人，当时楼灵光刚出来找楼东辉帮忙帮他垫付工程款。这个买的材料是腾辉公司委托去买的。楼东辉借钱给他到现在都没有一分利息，不是赚取利息为目的。且楼东辉没有收到大成公司一分钱，大成公司是国有公司，楼东辉个人是拿不到钱的。上述证据跟本案没有关联性的，本案是民间借贷。 第二组证据：民事诉状及证据清单各一份（复印件）、桥梁施工财务明细账一份（复印件）、宏业大道向南延伸钢材清单一份（复印件），证明本案被告在另案中作为原告已经起诉被告楼东辉等人的桥梁施工合同纠纷案已经在浦江县人民法院受理立案，并且楼东辉在另案中作为道路工程实际总承包施工合伙人被列为被告，且在另案中楼东辉等人截留桥梁工程达到几百万的事实，事实清楚，证据充分。进一步证明本案原告楼东辉借给被告张陆章钱款来源于其所截留的桥梁款事实。原告质证意见，跟本案没有关联性，原告不是实际承包人，这些都是被告代理人推测。 本院认为，被告提供上述证据用以证明楼东辉及其腾辉公司参与桥梁施工活动，截留大量桥梁施工工程款，逼迫桥梁施工人张陆章向楼东辉高利借贷。对此，原告予以否认。本院认为，被告提供的证据不能证明楼东辉通过什么途径截留工程款、截留了多少工程款等事实。因此，上述证据不能达到被告的证明目的。 经审理，本院认定事实如下： 被告张陆章、朱爱玉系夫妻关系，被告义乌市陆诚贸易有限公司系朱爱玉个人独资的有限责任公司，公司法定代表人朱爱玉，公司监事张陆章。 2018年5月21日，被告张陆章因承建浦江县宏业大道向南延伸工程中桥梁段项目建设的需要向原告楼东辉借款10万元，并出具了借条一张，借条写明：“借条今借到楼东辉人民币壹拾万元整，借期叁个月（月利息1.8分），借款人：张陆章158589984442018年5月21日”。经原告催讨，2020年4月21日，被告义乌市陆诚贸易有限公司出具了承诺书一份，承诺书由张陆章签名并加盖义乌市陆诚贸易有限公司印章，内容为：“由浙江大成建设有限公司支付给本公司的材料款共计人民币：捌拾万元整（￥800000）。用于归还宏业大道项目中所欠楼东辉的借款（收款人：楼东辉，开户行：浦江县农村信用合作联社平安信用社，账号：62×××96）。张陆章，义乌市陆诚贸易有限公司（印章），2020年4月21日”。上述借款本息至今未还。 另查明，义乌市陆诚贸易有限公司为浦江县宏业大道向南延伸工程采购钢材等材料，相应的材料款由浙江大成建设集团有限公司支付。 本院认为，原告楼东辉与被告张陆章之间的借贷关系符合有关法律规定，应予以确认。被告理应按约及时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。三被告提出的本案并非真实的借贷关系的辩称，证据不足，本院不予采信。关于被告朱爱玉、义乌市陆诚贸易有限公司承担责任的问题。本院认为，张陆章、朱爱玉系夫妻关系。朱爱玉、张陆章夫妻共同经营朱爱玉个人独资的义乌市陆诚贸易有限公司，义乌市陆诚贸易有限公司参与了张陆章承建项目的经营活动。义乌市陆诚贸易有限公司承诺为张陆章因承建项目而产生的借款承担责任，该债务加入行为未违反相关法律规定，应属有效。义乌市陆诚贸易有限公司应在承诺范围内承担责任。上述事实亦可以证明朱爱玉对张陆章的经营活动是知情的，因此，本案的借款应认定为张陆章与朱爱玉的夫妻共同债务。综上，原告的诉请，合理合法，本院予以支持。三被告的辩称，理由不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、由被告张陆章、朱爱玉归还原告楼东辉借款100000元及利息（利息自2018年5月21日起按月利率1.8%计算至实际还清之日止）。限于本判决生效后十日内付清。 二、在2020年4月21日以后，浙江大成建设集团有限公司支付给被告义乌市陆诚贸易有限公司的货款80万元中（用于归还欠楼东辉的借款），由被告义乌市陆诚贸易有限公司对本案借款本金100000元承担还款责任，本判决生效前收到的货款在判决生效后十日内支付，本判决生效后收到的货款在收到货款后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告张陆章、朱爱玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审  判  员  洪 鹏 二〇二〇年七月二十七日 申请执行时效贰年逾期不予执行 （代）书记员  潘连连