河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2519号 上诉人（原审被告）：吕亚楠，女，1988年5月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐红民，男，1948年12月17日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐晓磊，男，1985年11月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。 上诉人吕亚楠因与被上诉人徐红民、徐晓磊民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕亚楠及其委托诉讼代理人韩俊林、被上诉人徐红民的委托诉讼代理人贺晓宇、被上诉人徐晓磊及其委托诉讼代理人王永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕亚楠上诉请求：1.撤销原审判决，改判由被上诉人徐晓磊和上诉人吕亚楠共同偿还徐红民本金13万元，其中从上诉人吕亚楠应偿还的13万元中扣减法院已经作出判决的5万元转加由被上诉人徐晓磊代为偿还5万元，或发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误和不清。首先，本案的客观事实是：上诉人吕亚楠与被上诉人徐晓磊于2006年（农历）10月24日以夫妻名义典礼同居共同生活，2011年8月25日二人补办了结婚证书，2014年1O月15日二人以徐晓磊名义开办了一家名为“永年县五里磊楠地脚丝门市”。二人在婚姻关系存续期间，为了该门市能够生产经营，徐晓磊通过其母亲与原审原告徐红民联系并谈妥向徐红民借款事宜，在当时，上诉人还不认识徐红民。徐晓磊母亲与徐红民联系并谈妥借款事宣后，2016年10月28日晚上，徐红民携款5万元，亲自将其出借款5万元送到徐晓磊母亲家，然后由徐晓磊母亲给上诉人打电话将上诉人叫到徐晓磊母亲家见到徐红民，这也是上诉人第一次与徐红民见面和谈话，在此之前上诉人根本就不认识徐红民，更没有与徐红民有过任何联系或接触。上诉人到徐晓磊母亲家后，徐红民说：今天拿的款不够10万元，只带着5万，明天晚上我再给送5万元，你们今天先给打1O万块钱借条，在此情况下徐晓磊母亲让上诉人把此5万元先拿走，因徐晓磊当时没有在场，因此徐晓磊母亲让上诉人给徐红民书写了10万元的借款收据条交给了徐红民。次日晚上，徐晓磊母亲又给上诉人打电话说徐红民将另5万元送来了，你过来拿走吧。于是上诉人到徐晓磊母亲家拿了另5万，但上诉人拿此5万元时，徐红民就已经走了，这次上诉人没有见到徐红民的面，这10万元就是这样借到的。2017年2月22日上午，徐晓磊母亲又给上诉人打电话，让上诉人去徐红民家拿取3万元，上诉人到徐红民家拿了3万元后，给徐红民出具了借款条，但当时出具的3万元借款条并不是徐红民当庭向法院提交的借款条。2018年5月16日徐晓磊和吕亚楠因夫妻感情不和协议离婚，解除了双方的婚姻关系。在协议离婚时，二人自己商定：对因经营门市而向徐红民借款的13万元债务，由上诉人偿还5万元把款交给徐晓磊，然后再由徐晓磊偿还8万元，总共配够13万元一并由徐晓磊偿还给徐红民。虽然在该离婚协议书中没有具体注明以上这些内容，但协议书中约定的由上诉人给付徐晓磊的5万元的原因、目的和用途的确如上所说。且在离婚后的第3天，即2018年5月19日上诉人为履行此协议义务贷款l万，并于次日即同年5月20日将此1万元转交给了徐晓磊，这些钱都足为了偿还二人对徐红民的共同债务。上述事实，可以通过调取徐晓磊母亲与吕亚楠二人的通话记录、2018年9月27日吕亚楠与徐晓磊的谈话录音内容、2019年9月24日吕亚楠等四人与徐红民的谈话录音内容、相关证人证言、银行的转账记录共同证实。永年区人民法院作出的(2019)冀0408民初2729号和邯郸市中院作出的(2020)冀04民终687号民事判决中判决的由吕亚楠给付徐晓磊的4万元（己付1万元，共5万元），就是为了偿还二人共同对徐红民的借款13万元中的其中5万元，这才是案件的客观的、真实的、实际情况。所以本案借款应是吕亚楠与徐晓磊共同债务，应当由两个人共同偿还，原审认定是上诉人的个人债务明显错误。二、根据我国相关法律的规定，对公民个人之间的民间借贷关系中，对利息没有约定或者约定不明确的，依法不应支持其利息主张。而在本案中，双方当事人均为公民，本案的案由为民间借贷纠纷，双方对利息没有明确约定，一审法院不应支持徐红民对利息的主张，但却支持了，所以一审法院的判决属于适用法律错误，应予纠正。三、徐红民提交的3万元借条证据，上诉人是不认可的，徐红民没有提供该借条是由上诉人书写的任何证据，一审法院对该证据不应采信。四、一审法院对离婚协议书、“永年县五里磊楠地脚丝门市’’个体工商户信息、“2018年9月27日吕亚楠与徐晓磊二人的谈话录音内容”、“2019年9月24日吕亚楠等四人与徐红民的谈话录音内容”、10万元借款证据中约定的利率不明确、3万元借款证据不能证明是吕亚楠书写、离婚协议中约定的由吕亚楠给付徐晓磊的5万元等证据认定错误。五、一审法院的判决结果错误。一审法院本应依法认定该笔借款系吕亚楠和徐晓磊夫妻关系存续期间的共同借款和共同债务，并依法判决由徐晓磊和吕亚楠共同偿还徐红民的借款13万元，其中应从吕亚楠应偿还的13万元中扣减5万元转由徐晓磊代吕亚楠偿还，但却错误地认定此债务为吕亚楠的个人借款和债务，并判决单独由吕亚楠偿还13万元，且也没有扣减已经判决的5万元，同时判决由上诉人支付借款利息并负担案件受理费。一审法院判决明显存在严重错误和不合法、不合理、不公正等情形，依法应予纠正。补充理由：徐红民与徐晓磊隐瞒案件事实向法院做虚假陈述，涉嫌虚假诉讼请求依法惩处。 徐红民辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、吕亚楠与徐红民的《民间借贷合同》系签约当事人真实意思表示，系依法成立并生效且已履行的合同，受法律保护。2、事后，各方未有债务转移合同，债权债务主体、性质及内容未发生变动。三方并未达成一致意思表示，未形成新的协议，并未对吕亚楠与徐红民的《借款协议》予以合法有效的撤销、解除或者变更，不存在将吕亚楠对徐红民的个人债务转移为吕亚楠和徐晓磊二人共同债务或者转移为徐晓磊个人债务的事由。3、吕亚楠提供的两段录音不能证明对《借款协议》和《离婚协议书》进行了有效的变更，更未经债权人徐红民同意变更债务主体。二、吕亚楠上诉理由不是事实。1、吕亚楠上诉称徐红民提交的3万元借款证明不能证明是吕亚楠书写，不是事实，理由如下：①吕亚楠一审庭审中予以认可，且未申请笔迹鉴定；②吕亚楠在一审庭审和二审上诉状中均自认向徐红民借款13万元的事实；③徐红民提供的其与吕亚楠的录音三段，证实吕亚楠向徐红民借款13万元的事实；④徐红民提供的证据以及吕亚楠的自认，事实清楚，证据确凿，足以认定。2、吕亚楠上诉称徐红民提交的10万元《借款协议》利息约定不明，不是事实，《借款协议》明确约定利息为月息1.5，每半年结息一次，白纸黑字，很清楚。三、上诉人说徐红民虚假陈述的事实不存在，也不存在与徐晓磊恶意串通，因为徐红民把款项借给了上诉人，是上诉人从徐红民手中拿的钱，并且上诉人在借款协议上签的字，所以徐红民向上诉人主张借款符合法律规定，不存在虚假陈述和恶意串通，至于上诉人一审说是徐晓磊的个人债务或者二审说是二人的共同债务，都与徐红民没有关系，是上诉人自己的事情。上诉人在一审中答辩说徐红民的借款是个人债务，二审时说是二人共同债务，前后陈述不一致、自相矛盾，所以上诉人涉嫌虚假陈述，请法院依法查明事实。 徐晓磊辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回吕亚楠的上诉，维持原判。本案应按借款协议履行，吕亚楠和徐晓磊在离婚时明确约定双方均无债务纠纷，吕亚楠提交的录音不能证明双方对离婚协议予以变更，离婚协议应当作为定案的根据，并据此认定本案债务是吕亚楠的个人债务。二、吕亚楠的上诉理由不能成立。1.吕亚楠上诉请求共同偿还借款13万元，与其一审诉求为徐晓磊个人债务，自相矛盾；2.徐晓磊开办的“永年县五里磊楠地脚丝门市”与本案无关。3.吕亚楠称不认识徐红民，是通过徐晓磊母亲向徐红民借款及借款过程虽不是事实，但与本案无关。4.吕亚楠称借款用于门市不是事实。5.本案借款是用于其弟弟的婚事。6.借款发生于婚姻关系存续期间，不是认定夫妻共同债务的必然性。7.吕亚楠以申请再审为由，诉求中止审理，不能成立。 徐红民向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告吕亚楠偿还原告借款本金130000元；2、依法判决被告吕亚楠支付原告截止2019年10月28日按月利息1.5%标准计算的借款利息68490元；3、依法判决被告吕亚楠支付原告自2019年10月28日起偿还借款本金130000元之日止按照月利息1.5%标准计算的利息；4、案件受理费和财产保全费均由被告吕亚楠负担。 一审法院认定事实：2016年10月28日，被告吕亚楠向原告借款100000元，同时约定利息1.5，每半年结算一次；2017年2月22日，被告吕亚楠又向原告借款30000元，用三个月，2017年2月22日－5月22日还本还利，同时被告吕亚楠分别向原告出具了借款证明。原告主张被告吕亚楠偿还了本金3万元三个月利息2700元，被告吕亚楠不予认可，原告自己在借款收据上记载了“17年8月给利息2700元”。原告于2019年11月27日诉至法院，要求支持原告诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被告吕亚楠两次向原告借款共计130000元，并向原告出具了借款手续，事实清楚，系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法应予保护。本案中，被告吕亚楠于2016年10月28日向原告借款100000元，利息1.5，被告吕亚楠虽辩称利息过高，但根据交易习惯，原告主张月息1.5分，并未违反法律相关规定，故原告主张利息按月息1.5分标准计算利息的诉讼请求，予以支持，被告吕亚楠借款后至今未偿还本金和利息，故应按月息1.5分折合年利率18%的标准向原告支付借期内利息和逾期付款利息。被告吕亚楠于2017年2月22日向原告借款30000元，借款三个月，借款期限至2017年5月22日止，原告主张被告吕亚楠在2017年8月给付原告按月息1.5分计算三个月利息2700元，被告吕亚楠不予认可，而原告未提供足够的证据予以证实，故对原告主张月息1.5分的主张不予支持，视为被告吕亚楠未偿还本金和利息，双方对借款利息未予约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，被告吕亚楠应自逾期还款之日即2017年5月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告吕亚楠主张原告所诉借款系被告徐晓磊的个人债务，原告和被告徐晓磊均不予认可，而被告吕亚楠提交的证据材料和本院调取的银行转账记录不足以证明本案系被告徐晓磊的个人借款，故对被告吕亚楠所辩意见，不予采信。遂判决：被告吕亚楠于本判决生效后十日内偿还原告徐红民借款本金130000元，并按年利率18%支付借款本金100000元自2016年10月29日起至付清款之日止的利息和按年利率6%支付借款本金30000元自2017年5月23日起至付清款之日止的利息。案件受理费4270元，减半收取2135元，财产保全费1570元，共计3705元，由被告吕亚楠负担。 本院二审期间，吕亚楠提交民事再审申请书一份，是关于离婚后财产纠纷判决的再审申请，证明离婚协议书中的5万元和徐红民借款13万元有关。经质证，徐红民称上诉人的证据不能证明上诉人的证明目的，不能证明上诉人与徐晓磊离婚后的5万元是给付徐红民的13万元的借款，理由1.这是两个不同的案子，并且分别属于不同的法律关系，一个是离婚后的财产纠纷，一个是民间借贷，两个案子不具有关联性。2.再审申请书证据效力是当事人的陈述，不属于法院的生效文书，不具有法律效力。徐晓称，该民事再审申请书是上诉人的单方陈述，并且与邯郸市永年区人民法院2019冀0408民初2729号民事判决书和邯郸市中级人民法院2020冀04民终687号民事判决书相互矛盾，并且该两份判决书是人民法院的生效文书。该民事再审申请书不符合证据的三性，也不能证明其主张。其他意见同意徐红民一致。 徐晓磊提交如下证据：1.邯郸市永年区（2019）冀0408民初2729号民事判决和邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终687号民事判决，案由是徐晓磊诉吕亚楠离婚后财产纠纷。证明本案借款是上诉人个人债务，与徐晓磊无关。2.吕亚楠情人使用吕亚楠微信号与徐晓磊聊天记录。证明离婚时的5万元是对徐晓磊的精神赔偿，与本案无关，并且在离婚时徐晓磊对上诉人借款13万元不知情。经质证，吕亚楠称两份判决书，虽然是生效判决，但由于该判决存在严重错误，并且上诉人有新的证据和原来的证据共同证实了这两个判决是错误的，也因此上诉人已经向高级人民法院申请了再审。对徐晓磊提交的微信聊天记录，要求原始载体，跟本案无关联性，也不能证明徐晓磊的证明目的。该证据也不显示时间，并且图片不清晰，不能证明是本案上诉人，因此对上述证据，法院不应采信，也不能证明其目的。徐红民称该证据与我方无关。徐红民未提交新的证据。案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，上诉人吕亚楠认可向徐红民借款13万元的事实，故对双方的借贷关系本院予以认定。本案中，徐红民所依据的借条中仅有吕亚楠一人的签字，且在一审和二审中徐红民也均表示仅向吕亚楠主张还款责任，故原审认定吕亚楠承担还款责任并无不当。吕亚楠主张本案借款系其和徐晓磊的夫妻共同债务，因徐红民并未主张本案借款系其二人的夫妻共同债务，故本案所涉借款是否为吕亚楠和徐晓磊的夫妻共同债务，不在本案的审查范围。同时，吕亚楠和徐晓磊对离婚时所涉及的5万元的性质是否有约定，也不影响徐红民向吕亚楠主张权利。故吕亚楠所主张的夫妻共同债务在本案中，本院不予审查。关于利息问题，根据借条的约定，经审查，原审对利息的认定符合双方的约定，且亦不违反法律规定。综上，吕亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人吕亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年七月一日 书记员  李明明