广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13399号上诉人（原审被告）：广州市从化江埔宇寿金属制品厂，地址：广州市从化江埔街上罗村下洞二队90号101铺（临时经营场所使用有效期至2018年9月6日）。负责人：林涛，男，1976年3月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审原告）：蒋小林，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：王佩珊，广州市从化区法律援助处指派广东韬策律师事务所律师。上诉人广州市从化江埔宇寿金属制品厂（下称宇寿制品厂）因与被上诉人蒋小林劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宇寿制品厂上诉请求：对于一审判决，要求二审法院改判，宇寿制品厂有损失要求赔偿。一、法院开庭通知未送达到宇寿制品厂知晓，领取诉讼文书通知书能贴在宇寿制品厂的厂门上让其知晓。二、因蒋小林无执行工作能力，先不说他的工资多少，给宇寿制品厂造成的经济损失应给予相应的赔偿，本评自己的工作能力跟责任，自行可解决并不需要法院作出判决。请求二审改判。事实与理由：一、开庭通知书本人确实没收到，请出示一下本人收到通知的证据（宇寿制品厂来从化手机坏的、掉的有多少部自己都记不清）。二、蒋小林来应聘的时候，我们口头协议好了，他说来焊东西要350元一天，做其它的250元一天。我说工资高点无所谓，但是要快而且要保证质量，别到时候返工，不但费工、费材料，损失我们都赔不起，别说工资了，就是包吃都包不起，别到时候搞得脸红脖子粗的。蒋小林说保证不会发生，蒋小林在厂里把烂铁马修复好，放在那里，问他都焊牢固了，他说没问题。等客户拉去，马上退货叫拉回来，说是焊得不牢，拉回来检查都是焊得不牢开焊的。客户工地开工等不了买新的了，现在烂铁马一直放在厂房里。因此，客户到现在还有5万5千多元货款不给我，铁马客户也不要了，人证、物证都有。在员村修复电箱护栏，一段大约5米多长，网式护栏。问他焊牢固了，他说没问题，过了不久全开焊了。让他去修好，他说没空，让我请别人去，别人去修复好了，到现在都没问题，人证、物证都有。在员村二横路焊电箱护栏，圆管式的，一个焊工加他负责搞定。因刷油漆过厚，油漆开裂，让他去修复，他说没空。业主扣了2500元，说他们自己搞定，人证、物证都有。还有马场护栏安装根韶关护栏安装，都是因为他能力不行。被上诉人蒋小林辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人蒋小林向一审法院起诉请求：1、宇寿制品厂立即向蒋小林支付拖欠的劳务报酬14800元；2、本案诉讼费用由宇寿制品厂承担。原审法院查明：蒋小林于2018年7月25日至2018年10月19日期间接受宇寿制品厂的安排，从事焊接工作。蒋小林主张其在档口工作为350元/天共13天，在外面工作250元/天共40.5天，合计14800元，并提交原始工作记录为证，经核，其工作记录载明的工作时间与地点与其主张一致。蒋小林提交的微信聊天记录显示，2018年7月25日宇寿制品厂的负责人林涛与蒋小林在微信中互相发送了身份证图片，2018年10月12日、2019年1月2日蒋小林多次发送其整理好的工作记录给林涛，要求支付工资，林涛均表示其也在等。2019年4月14日，蒋小林最后一次发送工作记录，并明确自2018年7月25日至2018年10月19日工资共计为14800元，林涛无回应。蒋小林遂向广州市公安局从化区分局江埔派出所报警，该所于2019年4月15日出具《情况说明》，载明：兹有群众蒋小林(居民身份证：)到我所报称：其在2018年7月25日到2018年10月19日期间，在广州市从化区和睦村宇寿金属制品加工厂打临工，并与林涛（身份证号：)约定在档口做事350元人民币一天，其一共做了13天，在外面做事250元人民币一天，其一共做了40天加半天，在做完之后结算工资。但林涛至今未支付其工资，共计拖欠14800元人民币。蒋小林提交其在微信发送给林涛的工作记录图片，内容载明的工作天数和地点与其本案提交的原始工作记录载明的天数和地点一致。原审法院认为，蒋小林提交证据证明其自2018年7月25日至2018年10月19日期间为宇寿制品厂提供劳务，劳务报酬为14800元，宇寿制品厂的负责人在收到结算图片时亦无提出异议，原审法院予以确认。蒋小林向宇寿制品厂提供劳务，宇寿制品厂作为接受劳务一方理应向蒋小林支付相应的劳务报酬。故蒋小林要求宇寿制品厂支付拖欠的劳务报酬14800元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。宇寿制品厂广州市从化江埔宇寿金属制品厂经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：广州市从化江埔宇寿金属制品厂应自判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬14800元给蒋小林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由广州市从化江埔宇寿金属制品厂负担。本院二审期间，宇寿制品厂要求提交如下材料作为二审新证据：证据一、9张照片。拟证明：蒋小林没有做好工作。证据二、电话录音光盘。拟证明：蒋小林庭外拒绝协商。证据三、蒋小林说的张师傅、工人李志广、顺风车（滴滴打车）黄莉然、蒋小林的微信聊天记录，明天会更好的微信号的身份证复印件和宇寿制品厂的陈述意见。拟证明：蒋小林所做的不合格产品，结合一审判决、二审上诉书和庭审记录，说明蒋小林的赖皮行为，宇寿制品厂要求追究责任及其做的不合格产品造成的损失进行赔偿。蒋小林质证称：1.不同意证据一作为二审新证据，如果该证据作为二审新证据，不同意宇寿制品厂拟证明的事实。对证据的真实性、合法性和关联性不予确认，照片没有办法看出拍摄时间、拍摄来源，与本案无关，上述照片无法证明宇寿制品厂的证明目的。2.证据二和证据三在庭后提交，不属新证据，依法不应予以采纳。关于宇寿制品厂与蒋小林的通话录音及微信聊天的内容，蒋小林认为，宇寿制品厂根本就不是抱着和解的心态进行沟通，先是未经蒋小林允许录音，再是宇寿制品厂自说自话，意图套路蒋小林，且根本没提到和解的内容和方案。以上材料只能证明二人协商不成，而不能证明宇寿制品厂所说的话是事实。关于宇寿制品厂提交的聊天记录，蒋小林无法核实“明月风135××××6988”、“明天会更好”、“黄莉然”的真实身份，也无法确定上述账号的用户与本案是否存在关联性，且上述聊天记录都是发生在近几天的，无法直接溯源到过往事实。从内容上来说，聊天记录说的内容都不是事实，宇寿制品厂从未因工程返工而联系过蒋小林，一直是蒋小林打电话和发微信催宇寿制品厂发放工资而宇寿制品厂不予回应，直到蒋小林报警，宇寿制品厂才临时在民警面前编造出这个借口，当时已经被民警当场反驳“他给你做了几个月活如果有问题你为什么还找他”，宇寿制品厂哑口无言。同时，蒋小林注意到，在宇寿制品厂与“明天会更好”的聊天记录中，宇寿制品厂先是问“老大什么时候有时间，想和你谈谈！”，随后自己却回复：“现在有空了，什么事？”几分钟后，对面的账号回复一条一模一样的信息：“现在有空了，什么事？”这显然是不合常理和逻辑，除非就是宇寿制品厂自己操作两台手机串号了，如此一来，宇寿制品厂提交的聊天记录的真实性显然是存在重大瑕疵，且存在作伪证的重大嫌疑。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，蒋小林为宇寿制品厂提供了劳务，宇寿制品厂理应向蒋小林支付劳务报酬。关于劳务报酬的数额，蒋小林一审中提交了微信聊天记录，显示其向宇寿制品厂的负责人林涛发送了工作记录，明确2018年7月25日至2018年10月19日报酬共计为14800元。宇寿制品厂在二审中确认微信聊天记录属实，且林涛在微信聊天中未对前述数额提出异议，故一审法院认定涉案劳务报酬14800元，并无不当。宇寿制品厂上诉称一审法院未送达开庭通知，经查，一审法院在直接送达、邮寄送达无果后，采取了公告送达的方式，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定。宇寿制品厂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法按其缺席判决处理，并无不当，故对宇寿制品厂的该项上诉理由，本院不予采纳。宇寿制品厂上诉称蒋小林的工作质量有问题，经查，并未有证据证实工作质量问题属于双方约定的支付劳务报酬的限制条件，且宇寿制品厂提交的证据不足以证实涉案工作存在质量问题，故对宇寿制品厂的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，宇寿制品厂要求改判一审判决的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费170元，由上诉人广州市从化江埔宇寿金属制品厂负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘 敏审判员 杨玉芬二〇二〇年七月二十七日书记员 薛淑婷方蕾