贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初584号 原告：江登友，男，1968年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成英，女，1970年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义县，系原告江登友妻子。 被告：刘洪铭，男，1990年11月6日出生，土家族，户籍地贵州省德江县，现住贵阳市南明区。 被告：贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司，住所地：绥阳县洋川镇幸福大道贵州绥阳绿洲商贸城9栋2-6号。 负责人：刘洪铭，公司总经理。 被告：贵州硕磊建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1,2,3,4,5栋2单元15层2房。 法定代表人：冯兴文，公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王沙沙，严正律师事务所律师。 原告江登友与被告刘洪铭、贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司、贵州硕磊建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江登友及其委托诉讼代理人刘昌华、赵成英，被告刘洪铭，被告刘洪铭、贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司、贵州硕磊建设工程有限公司的委托诉讼代理人王沙沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江登友向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告加工定作费用353,649.85元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年12月17日起至付清之日止，按月利率1％计算）；2、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：原告与被告刘洪铭系朋友关系。2018年4月初,被告刘洪铭与原告协商,称其系贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司的负责人,现以贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司的名义从案外人七冶建设集团有限责任公司处承接有一项目工程,愿意将该项目中名称为绥阳县经济开发区一号棚户区改造建设项目2A、2B路及一号路东段人行道砖、砼道牙及树池砌块(规格以甲方要求为主)的预制工作以包人工、包运输、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工的方式承包给原告;关于单价,制砼道牙及树池砌块按600元/立方米计算,预制人行道砖按27元/平方米计算;预制件的主材(砂石、水泥)由被告本人提供,辅材(如颜料、白泥等)由原告提供;原告加工时应按被告的要求制作,质量达标;关于工程量,按被告给出的数据长为3.3KM,宽4.5M(两边的人行道透水砖、路缘石、树圈石的各个量)制作生产;关于款项给付,因项目工期短,过程中无进度款,待各预制件完工后30个工作日内支付50%,运至施工现场后支付到95%,工程验收合格后一次性支付剩下的5%;另外,在施工过程中原告应无条件服从被告的指挥和安排,不得违反。原告同意被告刘洪铭提出的加工预制件合同意愿并接受其所附条件后,遂立即着手入场施工。整个加工工作从2018年5月开始直至同年9月结束。原告施工结束后,遂要求被告刘洪铭与原告结算和付款。但被告刘洪铭以案外人七冶建设集团有限责任公司未向其给付工程款等各种理由和借口拒不配合。2019年5月,被告刘洪铭向原告称,其本人及与之所代表的贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司与原告之间应有一份正式的承揽合同才好办理结算和付款。原告为了尽快得到全部加工定作款,同意了被告刘洪铭要求。2019年6月中旬,原告在被告刘洪铭预先拟定好的名称为“人行道预制合同”文本的乙方处签字以示对合同所列各项条款进行了确认。因原告按被告刘洪铭的要求补签合同后,仍未得到全部的加工定作款,遂不断要求被告给付。2019年12月17日,被告刘洪铭在原告的催促下,仅向原告出具一份结算单。依据结算单罗列的原告应得费用,在扣除材料运费及已付款后,被告所欠原告费用合计353,649.85元。 对被告所欠的加工定作费用,因被告拒不给付,导致原告无钱支付所在班组的民工工资,长期被民工追索,原告无奈之下,找到当地劳动局,请求派员出面主持协调处理。但被告刘洪铭接劳动局通知于2020年1月21日到场后,仅书面确认欠付原告的款项中有344,448.00元属民工工资,原告收款后应全部用于民工工资发放,但无任何付款意愿。截止于原告提起诉讼之日,被告对所欠费用分文未付。基于以上事实,原告认为,原告按照被告刘洪铭的要求为之进行了预制件的加工定作,被告刘洪铭应严格依照双方之间在具体实施预制件加工定作前的合同约定及时将加工定作费支付原告。现被告刘洪铭以各种借口和理由拒不给付,具有违约行为,严重损害了原告的合法权益,原告依法有权要求其立即给付。关于贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司及贵州硕磊建设工程有限公司的责任承担,依据被告刘洪铭与原告立约时口头所作的陈述,再结合补签的人行道预制合同及刘洪铭提供的贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司营业执照,原告有充分理由相信刘洪铭要求被告加工制作预制件的工作的指派方是刘洪铭及其所代表的贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司,因此贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司对刘洪铭欠付的款项应承担共同付款责任;对贵州硕磊建设工程有限公司,因贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司系分公司不是独立的法人主体,故贵州硕磊建设工程有限公司应对贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司所负债务承担连带清偿责任。关于逾期付款利息,在时间节点上,依据原告与被告刘洪铭之间的口头约定及实际完工情况,三被告本应于2018年10月(9月完工,推迟30日即为10月)向原告付清全部加工定作款,现为便利三被告起见,原告自愿放弃部分利益,以被告刘洪铭书面向原告出具结算清单之日,即从2019年12月17日起算。 综上,原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告刘洪铭辩称，1、本人是贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司负责人,是履行公司职务,该笔人行道预制加工款与本人无人。2、本人在“设计工程量绥阳工程(江登友班组)”签字确认的数据，是根据绥阳经开区风华产业园路网2期工程2A号路和1号路东段的施工图纸以及贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司与江登友签订的《人行道预制合同》中确定的方量和单价进行的初步计算,但并未对刘洪铭已经实际预制加工的人行路面砖针对数量和质量进行验收,该书面凭证只是作为公司向刘洪铭发放进度款的参考依据,但并未对刘洪铭已经实际预制加工完成的人行道路面砖针对数量和质量进行验收,也未进行结算,刘洪铭要求支付353,649.85元加工款没有事实依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司及贵州硕磊建设工程有限公司辩称，1、双方并未针对签订的《人行道预制合同》制作的路面砖的数量和质量进行验收,也未进行结算，书面“设计工程量绥阳工程(江登友班组)”中签字确认的是根据绥阳经开区风华产业园路网2期工程2A号路和1号路东段及2B路段的施工图纸以及双方签订的《人行道预制合同》中确定的方量和单价进行初步的计算,只是作为公司向原告发放进度款的参考依据,并未对原告已经实际预制加工完成,堆放在绥阳经开区风华产业园项目部的人行道砖数量和质量进行验收,也未进行结算,原告要求支付353,64⒐85元加工款没有事实依据。2、原告制作的透水路面砖并未按照双方签订的《人行道预制合同》以及绥阳经开区风华产业园路网2期工程2A号路和1号路东段的施工图纸中规格:300×150×60MM进行制作,不符合同约定,原告是以规格型号300×150×50MM为标准送检的样本,得出的检测报告不具有参考性,根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,原告不应当支付原告的预制加工费。3、原告制作透水路面砖,堆放在绥阳经开区风华产业园项目部,现场的监理公司下达了整改通知,认为该批人行路面砖的质量不符合质量标准,应当针对强度等级、透水系数、抗冻性耐磨性、防滑性进行检测,原告只进行了强度等级进行的检测不符合施工使用要求。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告贵州硕磊建设工程有限公司于2018年7月17日注册登记成立了贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司，被告刘洪铭为该分公司负责人。2018年6月5日，被告贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司（乙方）与案外人七冶建设集团有限责任公司绥阳分公司（甲方）签订《人行道工程专业分包施工合同》，甲方将贵州绥阳经济开发区一号棚户区改造建设项目人行道工程分包给乙方。后被告刘洪铭与原告江登友达成口头协议，原告向其承接了七冶公司项目中所需人行道砖、砼道牙及树池砌块的预制工作,刘洪铭通过微信发给原告的人行道砖规格为300×150×60mm。由于原告没有制作规格为300×150×60mm人行道砖的设备，经双方电话协商，可用规格为300×150×50mm的设备制作。2018年6月10日，原告江登友开始制作生产，2018年8月制作生产完毕。2019年6月，贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司（甲方）与原告江登友（乙方）补签了《人行道预制合同》（合同落款时间为2018年6月1日）约定合同期限为90天；承包方式为甲方将绥阳县经济开发区一号棚户区改造建设项目2A、2B路及一号路东段人行道砖、砼道牙及树池砌块(规格以甲方要求为主)的预制工作以包人工、包运输、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工的方式承包给原告，砂石、水泥由甲方提供；单价为预制砼道牙及树池砌块600.00元/m3，预制人行道砖27.00元/㎡；工程量以现场实物工程量为准，本项目施工周期短，过程中无进度款，待各预制件完工后30个工作日内甲方支付乙方50％，运至施工现场后支付到95％，工程验收合格后一次性支付剩下的5％。2019年12月11日，经七冶建设集团有限责任公司委托贵州恒汇兴工程质量检测有限公司检测，透水砖强调符合要求。2020年1月13日，经江登友委托遵义市产品质量检验检测院检验，透水砖抗压强度符合要求。2019年12月17日，刘洪铭向原告出具《设计工程量绥阳3号路工程（江登友班组）》一张记载内容：1、人行道预制25821.95×27=697192.65元；2、砼道牙及树池砌块预制693.5×600=416100.00元；3、扣运费25821.95×5+693.5×46.7=161496.15（暂扣）；4、已支付240000元；扣材料款358146.00元。同日，刘洪铭将人行道砖830.81㎡用于七冶公司修建项目部。后被告未支付原告款项。 另查明：人行道砖应经过抗压强度、透水性、抗冻性、耐磨性、防滑性检测。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的《人行道预制合同》、《设计工程量绥阳3号路工程（江登友班组）》、《检验报告》、《检测报告》、通话录音光盘；被告提供的《人行道工程专业分包施工合同》、《人行道预制合同》、刘洪铭发给原告的图纸截图、《中华人民共和国国家标准》在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告江登友与被告贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司签订的《人行道预制合同》，符合承揽合同的特征，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告均应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告履行了制作生产的义务，但被告贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司未完全履行支付原告报酬的义务，其行为属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司应当继续履行支付原告报酬的义务，由于其系被告贵州硕磊建设工程有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告贵州硕磊建设工程有限公司应当对原告的报酬承担支付义务。被告刘洪铭系被告贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司的负责人，其行为系公司行为，对公司债务不应承担责任。对于应付多少报酬的问题，被告提出刘洪铭于2019年12月17日出具给原告的《设计工程量绥阳3号路工程（江登友班组）》中人行道预制的数据体现的是设计工程量，并非实际工程量的抗辩，因刘洪铭的该行为是在原告已完成制作工作后一年多时间所为，且刘洪铭也认可原告于2018年8月生产完毕，对其他工程量也没有意见，被告并已使用了部分人行道砖，故对被告的该抗辩，本院不予支持，《设计工程量绥阳3号路工程（江登友班组）》中的数据应为双方的结算。从该结算可计算出被告应付原告报酬共计为593,650.50元，但该结算是按300×150×60mm规格人行道砖的单价27.00元/㎡计算的，而原告制作生产的规格为300×150×50mm，故人行道砖的报酬应按规格为300×150×50mm的单价计算，由于双方没有提供该规格的单价，可按（27.00元/㎡×50mm÷60mm）22.50/㎡计算，为此，人行道砖的报酬应为（25821.95㎡×22.5/㎡）580,993.88元，应付报酬共计为[593,650.50元-（697,192.65元-580,993.88元）]477,451.73元,被告已支付240,000.00元，尚欠237,451.73元，故对原告请求的加工定作费用353,649.85元，本院予以支持237,451.73元。被告提出人行道砖要经过抗压强度、透水性、抗冻性、耐磨性、防滑性检测才能投入使用，而原告未完成透水性、抗冻性、耐磨性、防滑性的检测工作，支付报酬的条件尚不具备的抗辩，因双方在合同中未将该条件约定为支付报酬的条件，也没有约定由谁委托检测，且原告已对其抗压强度进行委托检测为符合要求，故对被告的该抗辩，本院不予支持。对于原告请求的逾期付款利息，因双方在合同和结算中均未约定逾期付款的违约责任，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告贵州硕磊建设工程有限公司、贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司在本判决生效后十日内支付原告江登友加工定作费用237,451.73元； 二、驳回原告江登友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,604.00元，已减半收取3,302.00元，由被告贵州硕磊建设工程有限公司、贵州硕磊建设工程有限公司绥阳分公司负担2,217.00元，原告江登友负担1,085.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇二〇年七月十五日 法官助理尹维维 书记员赵文