山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3943号 上诉人（原审被告）：山东东源建设工程有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇大枣沟头村西。 法定代表人：王福臣，总经理。 委托诉讼代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁堂伟，男，1973年11月11日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 原审被告：刘学启，男，1973年12月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人山东东源建设工程有限公司因与被上诉人袁堂伟及原审被告刘学启建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东东源建设工程有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初899号民事判决书，改判驳回被上诉人袁堂伟对上诉人山东东源建设工程有限公司的一审诉讼请求；2.一、二审案件案件受理费由被上诉人袁堂伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。认定原审刘学启给袁堂伟于2017年9月出具的《分项工程承包协议书》及《证明》系履行职务行为，支持了袁堂伟的诉讼请求，该认定无事实及法律依据：1、袁堂伟在一审所提交的分项工程承包协议书、证明不具有真实性，其证据均未能提供相关具体的砌砖施工平方计量及收方明细以及工人考勤表，工资表等证据予以证实欠款数额的计算。且袁堂伟也无法自圆其说诉讼标的是如何计算而来。不排除袁堂伟与原审刘学启相互串通，弄虚作假的可能性，因此，该涉案证据均不具有真实性。2、且根据涉案证明的形成、来源均不符合法律规定，因此山东东源建设工程有限公司质疑该证明的真实性，特申请对该证明的形成时间予以鉴定。3、原审刘学启只是山东东源建设工程有限公司委派施工项目的项目经理，他的职责只是对工程施工负责的管理者，如实施职权外的民事法律行为，应得到山东东源建设工程有限公司的授权，山东东源建设工程有限公司从未授权给原审刘学启对外签订各种分包协议及结算等权力，因此，其无权代表山东东源建设工程有限公司对外签订各种协议及出具欠款证明等。退一步讲，即使原审刘学启对外签订各种协议及出具欠款证明，其行为超出了项目经理的职权，且袁堂伟也未提供证据证明原审刘学启的行为系代表山东东源建设工程有限公司。故应由行为人自行承担相关的民事法律责任。4、一审法院仅以袁堂伟主张的分项工程承包协议书、证明，在袁堂伟未能提供与此关联的任何证据，对该证明的真实性、合法性，来源及形成时间是本案关键的这一基础事实未能查明前提下，一审法院即作出判决，是违法的、错误的。 袁堂伟称，不同意上诉人的上诉请求。 袁堂伟向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告支付工程款65,000元及利息（自2017年10月1日起，按年利率6%计算至实际结清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月28日，临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会与山东东源建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由山东东源建设工程有限公司承建寇家屯小学教学楼、餐厅楼，开工日期：2014年12月28日，竣工日期2015年6月25日等等。临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会与山东东源建设工程有限公司又签订了寇家屯小学幼儿园及寇屯小学附属工程协议书，约定由东源公司承建寇家屯小学幼儿园、寇屯小学门卫和公共厕所、物业办公室及幼儿园门卫。2017年4月29日，临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会与山东东源建设工程有限公司进行工程竣工验收。2017年4月29日，山东东岳项目管理有限公司出具《临沂市河东区工业园寇屯小学教学楼、餐厅、幼儿园工程结算审核报告》，审定结算总值为11,332,516.43元。法院在审理山东东源建设工程有限公司作为原告起诉临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会作为被告、刘学启作为第三人的建设工程施工合同纠纷（2019）鲁1312民初5115号一案中，判决临沂市河东区工业园区寇家屯村民委员会向山东东源建设工程有限公司支付工程款2,152,720.1元及利息、支付工程款逾期违约金。刘学启系寇屯村委“幼儿园教学楼、餐厅、小学校、教学楼”工地项目经理。刘学启与袁堂伟签订《分项工程承包协议书》，约定袁堂伟承包寇屯小学、幼儿园、餐厅砖砌体工程，承包方式多孔砖32元/m²，加气块30元/m等等。2017年9月，刘学启给袁堂伟出具《证明》，内容为：“证明由袁堂伟施工的寇屯小学、幼儿园、餐厅的砌体工程人工费65,000元，大写：陆万伍仟元正寇屯小学项目部刘学启2017年9月”。袁堂伟不具有相应的建设工程施工资质。原告多次向被告催要欠款，被告未予支付。双方产生纠纷。 一审法院认为，刘学启系山东东源建设工程有限公司在寇家屯村民委员会“幼儿园教学楼、餐厅、小学校、教学楼”施工工地项目经理的身份，已经为生效的民事判决所确认，山东东源建设工程有限公司亦予以认可。刘学启在该施工工程中的行为系职务行为，由其行为所产生的民事责任应由山东东源建设工程有限公司承担。袁堂伟不具有相应的建设工程施工资质，其与刘学启签订的《分项工程承包协议书》系无效协议，但是涉案工程经验收合格，山东东源建设工程有限公司应当向袁堂伟支付工程款65,000元。原告多次催要工程款，山东东源建设工程有限公司一直未支付，应当向原告支付利息，利息自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。袁堂伟要求刘学启承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：被告山东东源建设工程有限公司向原告袁堂伟支付拖欠工程款65,000元及利息（利息自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,425元，减半收取计712.50元，财产促使费820元，由被告山东东源建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，刘学启系上诉人山东东源建设工程有限公司项目经理的事实已经生效判决所确认，其以山东东源建设工程有限公司名义施工案涉工程期间，与袁堂伟签订的《分项工程承包协议书》及此后出具的《证明》，系履行项目经理的职务行为，一审判决认定其行为所产生的民事责任应由山东东源建设工程有限公司承担符合法律规定。山东东源建设工程有限公司上诉主张刘学启作为项目经理超出职权实施民事法律行为、不排除刘学启与袁堂伟相互串通，但没有提供相应证据予以证明，亦无证据证明袁堂伟对此存在恶意；且，山东东源建设工程有限公司对于袁堂伟主张的砖砌体工程不能证明另由他人承建或工程内容与刘学启所写《证明》存在明显差错，故本院对其上诉理由不予采信。至于山东东源建设工程有限公司主张的与刘学启之间的关系，与袁堂伟本案诉请不属同一法律关系，本案不予审查处理。 综上所述，山东东源建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,425元，由上诉人山东东源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁