湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终120号 上诉人（原审原告）罗昌桂，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人（原审原告）娄伟华（罗昌桂之子），1989年9月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 共同委托代理人刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审第三人）湖南顺昌建筑有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道贾家湖社区育才路286号。 法定代表人贵亮，经理。 委托代理人黄李桃，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市武陵区工伤保险服务中心，住所地湖南省常德市武陵区政务中心。 法定代表人周亚丽，主任。 委托代理人高萍，该工伤保险服务中心工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人覃玲，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人罗昌桂、娄伟华、湖南顺昌建筑有限公司（以下简称顺昌公司）因与被上诉人常德市武陵区工伤保险服务中心（以下简称工保中心）不履行工伤保险待遇支付法定职责一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日组织各方当事人进行了公开询问。上诉人罗昌桂及其委托代理人刘建明，上诉人顺昌公司的委托代理人黄李桃，被上诉人工保中心的委托代理人高萍、覃玲到庭参加询问活动，本案现已审理终结。 2019年10月23日，罗昌桂、娄伟华因娄福全的工亡向工保中心申请给付工伤保险待遇。工保中心于2019年11月1日作出《关于罗昌桂、娄伟华要求支付工伤待遇信访事项的回复》（以下简称《回复》），该回复称：罗昌桂、娄伟华反映要求享受工伤相关待遇的诉求当前无政策支持。 原判决认定：顺昌公司于2016年1月20日与案外人常德天健置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由顺昌公司承建泽远安置小区建设工程，计划开工日期2016年1月28日（以正式开工通知为准），计划竣工日期2018年1月17日。2016年5月，顺昌公司缴纳泽远小区建设项目工伤保险费。该项目工程于2016年5月1日开工，2017年6月15日竣工。在此期间，顺昌公司多次办理务工人员的登记手续。2017年1月18日，娄福全进入该项目工地务工，从事泥工。2017年1月20日下午，娄福全骑摩托车下班途中，于当日17时18分许发生交通事故，当场死亡。娄福全务工期间，顺昌公司未为其办理工伤保险登记，娄福全发生事故后，顺畅公司也未为其办理补登记手续。2018年10月12日，常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）作出常人社工伤认字[2018]54号《认定工伤决定书》，将娄福全受到的事故伤害认定为工伤。2019年2月22日，常德市人社局对上述认定工伤决定书作出补正通知书，更正上述认定工伤决定书中的文印错误。2019年10月23日，罗昌桂、娄伟华通过邮寄方式向工保中心提交娄福全工亡的工伤保险待遇给付申请，工保中心将该邮寄的申请作为信访件于2019年11月1日向罗昌桂、娄伟华作出《回复》，告知其反映的要求享受相关待遇的诉求当前无政策支持。 原审法院认为：根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条的规定，工保中心作为常德市武陵区行政区域内的社会保险经办机构，具有审核、支付该行政区域内工伤保险待遇的法定职责。故本案的争议焦点为：1、工保中心是否应向罗昌桂、娄伟华支付关于娄福全工亡的工伤保险待遇职责。2、工保中心于2019年11月1日对罗昌桂、娄伟华作出的《回复》是否合法。 关于焦点一，根据《工伤保险条例》第二条第一款规定，顺昌公司作为用人单位，应当依照该规定为其全部职工缴纳工伤保险费。该条例第十条第三款规定，对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。人社部发[2014]103号意见规定，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工。施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。常人社发[2012]30号通知和常人社发[2015]33号通知进一步明确，建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行动态实名制管理。建筑施工企业应在建设工程项目开工之日起10日内申报务工人员名册。施工人员发生变化时，应当自变化之日起30日内办理异动手续；已参加工伤保险的建设工程临时增加或调用尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，应自事故发生后10日内办理人员登记手续，超过规定期限的不予办理。本案中，顺昌公司为承建的泽远小区项目缴纳了工伤保险费，提交了参保人员名单，同时应按上述规定对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理，依规定按时申报办理施工人员参保登记。根据查明的情况，娄福全于2017年1月18日开始在案涉工程项目工地务工，2017年1月20日发生交通事故死亡，期间顺昌公司未按规定将娄福全申报参保人员登记，建立工伤保险关系，直至娄福全发生事故后，顺昌公司也未在规定时间内申报登记。因此，不能认定娄福全为该项目的合法参保人员，工保中心不应承担支付工伤保险金的责任。 关于焦点二，罗昌桂、娄伟华向工保中心邮寄了给付娄福全工亡的工伤保险待遇申请，工保中心作为法定的审核机构，依法进行了审核，认为娄福全工亡的工伤保险待遇给付责任不由其承担，并就罗昌桂、娄伟华的申请作出不予给付的决定，原审法院认为该处理结果正确，程序合法，予以维持。需要指出的是，尽管工保中心不承担给付责任，但仍应通过相应形式予以答复。罗昌桂、娄伟华向工保中心邮寄的材料是给付申请，而并不是信访，故工保中心以信访回复的方式对罗昌桂、娄伟华予以答复不当。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗昌桂、娄伟华的诉讼请求。 上诉人罗昌桂、娄伟华诉称：一、娄福全与工保中心建立了工伤保险关系。理由如下：1.顺昌公司已经为泽远安置小区建设工程项目购买了工程项目工伤保险，该工伤保险的期间为2016年5月1日至2017年6月15日，覆盖范围为该建设项目的所有农民工，且娄福全系泽远安置小区建设项目工地泥工，因交通事故身亡已被依法认定为工伤。2.因娄福全在该工地上班两天后即发生工亡，故其未自用工之日起三十日之日为娄福全办理人员异动手续属于合理情形，并未违反常人社发[2012]30号文件规定。另外娄福全属于上下班途径中发生的交通事故死亡的，而非因事故伤害死亡的，且对于娄福全的死亡是从不予认定为工伤到最后予以认定为工伤，当初对于娄福全是否属于工伤，由于存在认识上的分歧，所以顺昌公司未在娄福全工伤事故发生之日起10日内进行补登记，并未违反常人社发[2012]30号、常人社发[2015]33号文件规定。3.2019年10月22日，顺昌公司以邮寄方式向工保中心提交了请求支付娄福全的工伤职工待遇申请表，当时工保中心未对其作出答复，故可视为顺昌公司已向工保中心履行了工伤保险登记义务。二、根据常人社发[2015]33号文件第三项规定，工保中心应当向罗昌桂、娄伟华支付关于娄福全工亡的工伤保险待遇。三、因无相关法律法规及文件规定未予工伤保险登记就不能享受工伤保险待遇，故顺昌公司未给娄福全及时办理实名参保登记、实名申报、办理异动手续，也不影响其依法向工保中心申请工伤保险待遇。四、工保中心作出《回复》的依据与其在一审答辩时的理由不一致，原审法院未予认定，未发挥对行政行为合法性的监督功能。综上，上诉人罗昌桂、娄伟华请求：1、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初212号行政判决；2、确认工保中心不予支付娄福全工伤保险待遇的行政行为违法；3、判令工保中心限期支付罗昌桂、娄伟华因娄福全工亡应享受的工伤保险待遇。 上诉人顺昌公司诉称：一、原审判决驳回罗昌桂、娄伟华的诉讼请求适用法律错误。二、工保中心对罗昌桂、娄伟华作出的《回复》中的理由与其在一审答辩时的理由不一致，原审法院未予认定，未围绕行政机关作出的具体行政行为所认定的事实和法律依据审理本案。三、根据人社部发(2014)103号意见规定，项目工伤保险覆盖项目使用的全部施工人员，具体指全部在该项目上务工的人员，且无论其是否登记在工保中心处，故无法律和政策明文规定罗昌桂、娄伟华的不能享受娄福全工亡的工伤保险待遇。综上，原审判决认定事实错误，使用法律错误，请求：1、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703行初212号行政判决；2、确认工保中心不予支付娄福全工伤保险待遇的行政行为违法；3、判令工保中心限期支付罗昌桂、娄伟华因娄福全工亡应享受的工伤保险待遇。 被上诉人工保中心辩称：一、其作出不予支付工伤保险待遇的回复主体适格、认定事实清楚、程序合法，且原审判决已经进行了充分认定并说理。二、顺昌公司自始至终未为娄福全办理实名登记，即顺昌公司既没有自用工之日起三十日内未娄福全办理实名登记，也没有自事故伤害发生之日起10日内为娄福全办理登记手续，另外上诉人关于上下班途中发生交通事故工伤人员参加工伤保险补充登记未明确规定时间系对规范性文件的误读，因为常人社发[2012]30号、常人社发[2015]33号文件并未排除对上下班途中发生交通事故工伤人员参加工伤保险补充登记的要求。三、常人社发[2012]30号、常人社发[2015]33号文件明确规定申报、办理异议、补登的时间为开工之日、用工之日、事故发生后，而未规定在工伤认定后，故只要发生了疑似工伤，建筑施工企业均应立即补登，而不是等待工伤认定后在进行补登。四、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。 二审另查明，2018年10月12日，常德市人社局作出常人社工伤认字[2018]54号认定工伤决定已发生法律效力。 二审再查明，罗昌桂系娄福全之妻，娄伟华系娄福全之子。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。工保中心对罗昌桂、娄伟华提出的支付工伤保险待遇申请具有认定和答复的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第五十九条第二款规定，社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。《工伤保险条例》第十条第三款规定，对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）第一条、第四条、第五条规定，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险，在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。该《意见》第十三条第三款规定，各地人力资源社会保障、住房城乡建设、安全监管等部门和工会组织要依据国家法律法规和本文件精神，结合本地实际制定具体实施方案。常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局联合制定了常人社发[2012]30号文件和常人社发[2015]33号文件，该两份文件规定，建筑施工企业务工人员工伤保险费以工程项目为单位缴纳，并且建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行“动态实名制管理”，施工人员发生变化时，建筑施工企业应当自用工（或人员减少）之日起30日内向工伤保险经办机构办理人员异动手续；已参加工伤保险的建设工程临时增加或调用且尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，建筑施工企业应自事故发生之日起10日内到工伤保险经办机构办理人员登记手续，超过规定期限不予办理。本案中，娄福全于2017年1月18日到泽远安置小区建设工程项目务工，同年1月20日在下班途中发生交通事故死亡，期间顺昌公司既没有自用工之日起30日内向工伤保险部门办理人员异动手续，也没有自事故发生之日起10日内到工伤保险部门办理人员参保登记手续。由此可见，顺昌公司未做好用工登记工作，未按照动态实名制的要求将娄福全列入务工人员名册提交工伤保险部门，未在娄福全发生事故后到工伤保险部门进行登记，最终导致娄福全未能及时与工伤保险部门建立保险关系。因此，工保中心认定娄福全的工伤保险待遇不属于工伤保险部门审核支付的范围，并无不当。罗昌桂、娄伟华与顺昌公司上诉称，顺昌公司以泽远安置小区建设工程项目购买的工伤保险是覆盖该建设工程项目内的所有农民工。根据上述《意见》和《通知》的规定，工伤保险覆盖项目全体职工是指建设施工企业对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理并到工伤保险部门及时办理参保登记手续的全体职工即具有保险关系的全体职工，而非只是到建设工程项目务工的职工。 关于罗昌桂、娄伟华与顺昌公司提出工保中心作出的《回复》中的理由与工保中心一审辩称的理由不一致的问题。本院认为，虽然工保中心认为娄福全的工伤保险待遇不属于工伤保险部门审核支付的范围的说理不当，但工保中心的处理结果正确，认定事实清楚，并未损害罗昌桂、娄伟华的合法的权益，故从诉讼经济的角度出发，应予维持。 综上所述，上诉人罗昌桂、娄伟华、顺昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗昌桂、娄伟华与上诉人湖南顺昌建筑有限公司各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 王继春 审 判 员 刘应典 二〇二〇年七月三十日 法官助理 管宏明 书 记 员 王梦璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。