宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4657号 原告：周宏范，男，1935年11月23日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：周爱贞，女，1936年11月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：周爱莲，女，1942年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告：周爱梅，女，1945年3月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告：周和民，男，1951年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上述五名原告共同委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上述五名原告共同委托诉讼代理人：周天雷，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：周爱娣，女，1939年9月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：任思彪（周爱娣配偶），男，1943年3月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告周宏范、周爱贞、周爱莲、周爱梅、周和民与被告周爱娣共有纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员孙艳适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，五原告共同委托诉讼代理人陈亚纳、被告周爱娣的委托诉讼代理人任思彪、赵星海均通过移动微法院到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结了原、被告共同共有的位于宁波市奉化区不动产所签订的协议编号为奉政房征决201812-0389的《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》项下的所有拆迁补偿款及奖励款合计4267805元。本案现已审理终结。 原告周宏范、周爱贞、周爱莲、周爱梅、周和民向本院提出诉讼请求：依法对原、被告共同共有的宁波市奉化区不动产所签订的协议编号：奉政房征决201812-0389的《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》项下的拆迁补偿款及奖励款等所有利益予以分割，确认各原告分别享有该利益的六分之一份额，暂按4267805元总数计算，各原告分别享有711300.83元。事实和理由：五原告及被告系周卓亚、孙妙凤的子女，父亲周卓亚、母亲孙妙凤已死亡。周卓亚生前与五原告及被告共同继承了坐落于奉化市的土地使用权及地上房屋。1989年，上述房屋作出奉大字第××号权证及其它六本共有权证，权证记载所有人为周卓亚、五原告及被告，共同所有；但相应的土地使用权错误登记在被告周爱娣个人名下，权证号为国用（91）字第1-05530号，原告知悉该情况后，即于2018年6月1日向奉化法院提起诉讼，奉化法院经审理确认上述土地使用权证项下的土地使用权由原、被告共同共有。因原、被告共同共有的上述不动产被列入旧房改造拆迁范围。原、被告对此选择货币补偿方案，并于2019年6月4日，共同至相关拆迁征收部门签署《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》及相关的配套文件。经确认，原、被告共同享有位于大桥镇北门芦荻弄34号拆迁款及奖励款等共计4267805元，现五原告与被告之间对该利益的分割发生争议，经多次协商，均无法达成一致，故五原告向本院起诉。 被告周爱娣辩称：一、芦荻弄34号房屋，奉大字第1244号《房屋所有权证》记载面积房屋评估价值及土地评估价值为原、被告六人共有（同意六人均分），其余的动迁款应为被告所有。1.被告一家对芦荻弄34号危房木屋进行了拆翻建。2002年1月，长期居住在芦荻弄34号老木屋的被告一家，因木屋白蚁蛀蚀，主柱霉烂，已成危房，随时有倒塌的危险，无奈之下向当地政府提出翻建危房的申请，同时写信向五原告征求意见。原告陆续回信同意被告翻建，但均表示：翻建费用由被告承担，翻建后一楼老宅原始面积归原、被告六人共有，其余归被告所有。2002年3月15日，老宅的翻建工程动工，直至2002年6月拆翻建完成。对于被告出资翻建老宅的事实，（2018）浙0213民初2871号民事判决已经予以确认。依据《物权法》第30条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，因此，被告翻建后增加的房屋面积的所有权系由被告翻建的事实行为而设立，这部分面积应归被告所有。2.拆翻建前被告曾询问过五原告的意见，有四封回信证实。3.原告对于目前的新房屋贡献几乎仅限于原始房屋，对于新房屋的原产证面积的翻建也没有任何的出资，更不要说额外的增加部分，仅仅是躺在老房子的基础上漫天开口要价。所以，目前拆迁房屋全部是被告出资的情况下，将原来面积部分，同意由原、被告六人共有已经是被告作出了巨大的让步，同时亦合理合法。至于原告所述新增的部分，原告也享有相对应的份额，更加没有法律依据。二、芦荻弄34号动迁利益应依法合理分割。1.关于被征收房屋评估价值部分，鉴于《房屋所有权证》记载面积应为原、被告六人共有，其余面积应为被告所有，因此，老房面积128.4平方米所对应的动迁补偿款部分，被告同意由六人均分，剩余部分应为被告单独所有。2.关于土地评估金额的部分，根据（2018）浙0213民初2871号民事判决，被告认可根据核算单显示的金额，由原、被告六人均分。3.关于房屋装修补偿的部分，老房翻建后，所有的装修均由被告出资完成，这部分的补偿款理应归被告所有。4.关于货币补偿补助23%和签约搬迁奖励10%，对于这两部分金额，被告认为，按照被告在对房屋和土地的补偿中占有的份额，对应的部分应该归被告所有。5.关于一次性补偿搬迁费和6个月临时过渡费补助，芦荻弄34号房屋自2002年翻建后一直是由被告一家居住使用，这部分对房屋实际居住人的补偿，应归被告所有。6.关于70周岁以上老年人租房补助费，被告代理人咨询动迁组经办人员后被告知，每户有老人满80岁的，补9600元，满70岁的，补4800元，每户按最高年龄只补一人份额，符合要求者自行分割。截止2019年6月4日（《调查审批表》签署日），周宏范、周爱贞、周爱娣、周爱莲、周爱梅5人满70岁，应由上述5人均分。综上，被告在芦荻弄34号百年老宅风雨飘摇之时，出资出力进行翻建，理应享有相应的动迁利益，五原告却背信弃义，要求均分所有动迁利益，事实上是意图侵占本应属于被告的份额，侵犯了被告的合法权益，要求驳回原告的全部诉讼请求，并依法分割涉案款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据分析认定如下： 一、对五原告提供的证据 1.本院（2018）浙0213民初2871号民事判决书一份，用以证明涉案坐落于宁波市奉化区的房屋及土地使用权系原、被告共同共有的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，也同意土地归原、被告六人共同共有。经审查，本院对该份证据予以确认。 2.《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》一份，用以证明涉案不动产被列入旧房改造拆迁范围，原、被告选择货币补偿方案，并已至拆征收部门签署《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》的事实。被告对该份证据的真实性没有异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 3.原告向本院申请调查令，向宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所调查取得《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》一份，《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》一份，《调查审批表》两份，《70周岁以上老年人租房补助调查审批表（住宅）》一份，《住宅用房其他补偿费（附件）》一份，《指定付款书》一份，《承诺书》一份，《证明》一份，《补偿资金结算凭证》一份，《房屋建筑面积实测申请（确认）表》一份，《住宅房屋调查登记表》一份，《投票选定房屋征收评估机构选票》一份，《送达回证》两份，《房屋征收意愿征询意见表》一份，用以证明涉案房屋已经由原、被告作为共同产权人至拆迁办签订拆迁补偿协议，并且就相应拆迁费用及奖励费用做了明确，其中的9600元是作为周爱贞个人的租房补贴，应由她个人享有的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对于原告的证明目的有异议，认为应该按照被告答辩意见来分配具体款项。经审查，本院对该组证据予以确认。 4.《宁波经纬房地产评估咨询有限公司评估报告（初稿）》复印件一份，用以证明房屋面积会影响容积率，直接导致土地补偿款的变化，根据本初稿土地补偿款为709810元的事实。被告对该份证据的质证意见为对真实性不予认可，对芦荻弄34号的评估应以有关部门出具的最终正式的评估报告为准。退一步讲，即使真的存在过所谓的初稿，也是错误的基础上（老的产证）作出的错误的结果。再次，该份初稿和正式的评估报告相比，土地补偿一项确实因为翻建增加了房屋面积而使这一块的补偿相对减少。但是，翻建前的老房是“木质结构”，而最终动迁部门是以“砖混二等”结构（9777元/平方米）作为定价的基础，那么按照原告的主张，是否要以“木质结构”的标准来重新计算五位原告在一楼中应分得的金额？原告一边享受了翻建为他们带来的利益，一边又主张翻建对他们带来的损失，本身就是自相矛盾的行为。经审查，原告未提供该份证据的原件，本院对此不予认可。 二、对被告周爱娣提供的证据 1.《关于在奉化祖传房子及地基分配意见》一份，用以证明1981年，本案原、被告及父母周卓亚、孙妙凤等人曾就芦荻弄34号老宅及地基的分配达成共识的事实。被告在庭审中表示撤回该份证据。原告质证意见为：该证据存在伪造或变造行为，该证据中呈现的印章，尤其是原告个人私章均系被告伪造，原告从未刻制过任何私章。就相关房子分配意见，原告在（2018）浙2013民初2871号案件中已作为证据提交，根据该份证据可证实原、被告就涉案房屋以平均分配为原则，原告周爱贞及被告周爱娣对涉案房屋有使用的权利和维修的义务。经审查，原告未提供足够理由和相反证据支持其观点，亦未在本院另行指定的期限内申请司法鉴定，鉴于被告当庭撤回该份证据，故本院对该份证据不予采纳。 2.《房屋所有权证（奉大字第1244号）》一份，用以证明芦荻弄34号老宅原有木结构建筑3幢，总面积128.4平方米的事实。原告对该证据无异议，结合（2018）浙0213民初2871号案确认的事实和判决，相反可显示被告恶意侵占涉案房屋的目的。经审查，本院对该份证据予以确认。 3.《奉化市个人建房审批表》一份，用以证明因芦荻弄34号老宅受白蚁蛀蚀，随时有倒塌危险，被告于2001年申请翻建的事实。原告对该份证据的真实性没有异议，根据该审批表可显示涉案房屋原有实际面积为151.4平方米（111.5平方米+16.9平方米+23平方米），本就超出记载面积。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，根据该份证据，本院确认翻建前房屋的原始面积为151.4平方米。 4.信件四封，用以证明2002年，周爱娣夫妇在获得政府部门审批后出全资对老宅进行了翻建，此举获得了弟妹们的认可，并对翻建后的房屋归属进行了约定的事实。原告对于该组证据的真实性有异议。因距离至今已18年之久，四原告无法核实其真实性。即使真实情况下，原告认为也无法证明被告的目的。首先，作为共有人之一的原告周宏范并未做出处分；其次，被告在（2018）浙0213民初2871号案庭审中就此信件的说法、被告于本案提交的证据清单中写明的证明内容与庭审中被告的证明内容完全不一致，2871号一案中及本案书面证据清单中写明的证明内容，为欲证实四原告对现有房屋的一楼和地基进行约定，同意平分，但庭审中又声称欲证明四原告同意平分的系原房屋的一楼及地基。被告自身对该组证据的证明目的都不一致，原告更无法作出认可。本院认为，原告未提供相反证据和足够理由反驳，亦未在本院另行指定的期限内申请对信件进行笔迹鉴定，故本院对四封信件的真实性予以确认。 5.被告向本院申请调查令，依法向宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所调取了《宁波市奉化区危旧房改造三期（老城区2号地块）项目国有土地上房屋征收补偿方案》、《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》、《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》、《被征收房屋价值评估分户报告》各一份，用以证明芦荻弄34号房屋征收补偿情况的事实；原告对该组证据的真实性无异议，对被告证明内容有异议。被告以该证据欲证明原、被告对权证记载面积享有平分的权利，超出部分由被告单独享有。原告认为该组证据无法证明其证明目的，相反可证实原告的主张。经审查，本院对该组证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系周卓亚、孙妙凤的子女，父亲周卓亚、母亲孙妙凤已死亡。周卓亚与原、被告共同继承了坐落于奉化市的房屋。1989年，奉化市房屋登记部门就上述房屋作出了奉大字第××号房屋所有权证及其它六本共有权证，权证记载所有权人为周卓亚及原被告共同共有。而奉化市土地登记部门因被告周爱娣的错误申报，将上述土地使用权登记在了被告周爱娣个人名下，作出了奉国用（91）字第1-05530号土地使用权证。鉴于土地使用权证登记发生纠纷，原告遂于2018年6月1日向本院起诉，本院于同年9月19日作出（2018）浙0213民初2871号民事判决书，判决确认：一、确认坐落于宁波市奉化区〔登记在被告周爱娣名下、土地权证号为奉国用（91）字第1-05530号〕的土地使用权由原告周宏范、周爱贞、周爱莲、周爱梅、周和民与被告周爱娣共同共有；二、被告周爱娣应在本判决生效之日起十日内协助原告周宏范、周爱贞、周爱莲、周爱梅、周和民办理上述土地使用权的变更登记手续。 2002年经有关部门审批，被告周爱娣对原有房屋进行了翻建。同年，原告周爱贞、周爱莲、周爱梅分别向被告出具信函，次年原告周和民向被告出具信函，四封信函中均表述同意被告翻建房屋，原告周爱贞信件中表述翻建后一楼原房屋面积属于兄弟姐妹共有，二楼以上归被告所有。其余信件中表述翻建后一楼房屋属于兄弟姐妹共有，二楼以上归被告所有。 因涉案房屋被列入奉化区危旧房改造三期（老城区2号地块）项目征收范围，2019年6月4日，原、被告与宁波市奉化区房屋征收办公室、宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所（征收实施单位）签订《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》、《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》各一份，协议约定涉案被征收房屋评估金额为2779015元、房屋装修评估金额108108元、超容积率土地评估金额148219元、货币补偿补助23%为698129元、一次性补偿搬迁费为81600元、6个月临时过渡费补助为32640元、其他补偿费为116559元（包括70周岁以上老年人租房补助9600元、三层装修评估金额13941元等）、签约搬迁奖励10%为303535元，以上款项合计4267805元。另根据《被征收房屋价值评估分户报告》，涉案房屋一层装修评估金额经计算为44051.66元。现原、被告对于上述款项的分配产生纠纷，故原告向本院起诉。 本院认为，首先，根据本院查明的事实，可以得出原、被告双方对于涉案房屋原始面积以及相应土地的拆迁补偿利益归原、被告六人共有，由原、被告均分没有异议，本院对此予以确认。关于涉案房屋原始面积，房权证上有证面积为128.4平方米，结合被告提交的《奉化市个人住房审批表》上记载翻建前实际面积为151.4平方米，申请翻建后面积为272平方米，再结合《被征收房屋价值评估分户报告》以及《调查审批表》等证据可以得出拆迁部门在计算房屋价值时，确认272平方米都按有证面积予以计算，故本院据此认定涉案房屋翻建前原始面积151.4平方米均按照有证面积进行拆迁补偿计算。关于一层的装修，考虑房屋翻建前也有相应的原始装修，故一层对应面积151.4平方米部分的装修金额也由原、被告均分较为合理，关于该部分的装修金额，本院参照相关面积比例确定为24519.93元（151.4/272*44051.66元）。经计算，原、被告六人共有部分的房屋面积151.4平方米的评估金额为1546848.5元、对应的装修金额为24519.93元、土地评估金额148219元，上述三项合计1719587.43元；货币补偿补助23%为395505元、一次性补偿搬迁费为45420元、6个月临时过渡费补助为18168元、签约搬迁奖励10%为171958.74元；以上款项总计2350639.17元，由原、被告六人均分，每人分得391773.195元。 其次，关于70周岁以上老年人租房补助费9600元，根据《70周岁以上老年人租房补助调查审批表（住宅）》上显示申请人为原告周爱贞一人，其余原告及被告均未进行该款项的申请，故该笔补助费由原告周爱贞取得。故原告周爱贞总计可得款项为401373.195元（391773.195元+9600元）。 最后，关于超出原始面积部分的房屋及装修部分的拆迁补偿利益分配，鉴于被告周爱娣对于涉案房屋进行翻建的事实清楚，且全部款项由被告周爱娣支出，五原告并未对翻建房屋进行任何出资，故对于翻建部分的拆迁可得利益，应由被告周爱娣享受，金额为1907565.83元（4267805元-2350639.17元-9600元）。故被告周爱娣总计可得2299339.025元（391773.195元+1907565.83元）。 故对于原告诉讼请求中于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条之规定，判决如下： 一、确认原告周宏范、周爱莲、周爱梅、周和民可取得《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》（协议编号：奉政房征决201812-0389）项下的各项补偿款和奖励款各391773.195元； 二、确认原告周爱贞可取得《国有土地上住宅房屋征收货币补偿核算单》（协议编号：奉政房征决201812-0389）项下的各项补偿款和奖励款合计401373.195元； 三、驳回原告周宏范、周爱贞、周爱莲、周爱梅、周和民的其余诉讼请求。 案件受理费35252元，减半收取17626元，保全费5000元，由原告周宏范、周爱贞、周爱莲、周爱梅、周和民共同负担10103元，由被告周爱娣负担12523元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  孙艳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王楠 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。