浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初31号 原告：许永荣，男，1981年1月20日出生，汉族，住余姚市。 原告：周伟伟，女，1982年4月6日出生，汉族，住慈溪市。 两原告委托诉讼代理人：方勇，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：张能，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪久丰房地产开发有限公司，住所地：慈溪市周巷镇环城南路330号二楼。统一社会信用代码：913302826950572569 法定代表人：胡立富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师所律师。 原告许永荣、周伟伟与被告慈溪久丰房地产开发有限公司（以下简称久丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2020年5月13日作出（2020）浙0282民初31号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院于2020年2月13日、7月14日两次公开开庭进行审理，原告许永荣及两原告的委托诉讼代理人方勇、被告久丰公司的委托诉讼代理人叶建荣到庭参加两次诉讼。原、被告双方申请庭外和解共计30日，本院予以准许，和解未果。本案现已审理终结。 原告许永荣、周伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的商品房买卖合同，退房并退还购房款1994313元，赔偿两原告支付购房契税59829.39元和物业费15168元的损失，共计2069310.39元;2.判令被告赔偿两原告的利息损失，具体为以2054142.39元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率自2011年1月29日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决确定的履行日止的利息;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告许永荣、周伟伟系夫妻关系。2011年1月18日，两原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告位于慈溪市，具体为金府华庭小区12幢1101室（十一层、十二层）及附属用房（地下室房号和），该房屋产权证号为慈房权证2013字第××号。上述商品房房款共计1994313元，购房契税59829.39元，自购入共计支付物业费15168元，总计2069310.39元。被告于2013年1月28日交付上述涉案房屋。房屋交付后原告即发现涉案房屋存在多处渗、漏水现象，原告便要求被告派员进行修理，被告分别于2013年10月、2014年10月、2015年10月、2017年1月对涉案房屋渗、漏水问题进行四次维修，但每次维修都无法解决涉案房屋渗、漏水问题。同时，被告在维修结束后都有被告负责人汪小耀在房屋维修登记手册上进行维修处理记录，均为“东立面、北立面渗水”。基于上述房屋严重的渗、漏水问题，原告根本无法装修居住。2017年11月，因双方对房屋质量是否合格这一关键事实争议较大，遂向慈溪市住房和城乡建设局（以下简称住建局）反映，经该局对房屋进行勘验检查后，2018年3月26日，住建局出具住建访告（2018）8号《信访事项处理意见书》，确认：1.涉案房屋东山墙窗下及北墙面局部位置有较明显的渗漏过水的痕迹。2.北阳台地面有一道斜向裂缝，该阳台处的窗顶部有道内外贯穿的裂缝，窗角处的内墙有水平裂缝。3.厨房排烟道与墙面交接处有一道上下通长的裂缝。以上问题对房屋的正常使用功能有一定影响。被告所出售的房屋在同一区位的渗漏经多次维修仍不能修复，已影响原告正常的居住使用，原告购买房屋的合同目的已无法实现。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六保修责任主要条款，住宅质量保证书的规定，被告应承担有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏8年的保修责任以及消费者权益保护法实施办法规定的退房情形，并依据合同法等相关法律规定，合同约定的退房情形已经成就。 被告久丰公司答辩称：第一，案涉的商品房在交付原告之后,确实存在过局部位置的渗漏水，但这些质量问题是轻微的质量问题，并不严重影响原告正常居住使用，且这些质量问题在2018年住建局信访意见出来之后，被告方已经予以修复。故原告据此主张解除合同不符合法律规定。第二，按照原告的主张，其在2018年8月份起诉被告解除案涉商品房买卖合同的时候已经认为被告对渗漏水的质量问题无法修复，且本案中也予以确认案涉商品房买卖合同的事实和理由与2018年8月份的起诉是一致。被告认为，根据《合同法》第九十五条并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，原告未在一年的解除权行使期限内提出，即使原告主张的案涉商品房存在其诉状所述的质量问题，该问题即使被认定为严重影响原告的正常居住使用，原告由此发生的解除权也已经消灭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供以下证据： A1.房屋买卖合同一份，证明原、被告签订房屋买卖合同买卖价款为1994313元，并约定双方权利义务、合同款项、交付时间、违约责任的事实。 A2.房产证一份，证明原告系房屋产权人的事实。 A3.销售发票、契税各一份、物业发票各两份，证明原告因购房发生各项费用共计2069310.39元的事实。 A4.宁波市住宅质量保证书一份、附维修记录各两份，证明被告分别于2013年10月、2014年10月、2015年10月、2017年1月对涉案房屋渗、漏水问题进行四次维修，但每次维修都无法解决涉案房屋渗、漏水问题的事实。 A5.信访事项处理意见书一份，证明房屋存在渗漏水问题，且已影响原告居住使用的事实。 A6.房屋漏水照片8份，证明原告所买房屋经维修后现在仍渗漏水严重的事实。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据A4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告认为这些质量问题已经修复；证据A5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份书证不能证明案涉的商品房存在严重影响原告居住使用的质量问题，该份书证证明当时所存在的质量问题是对正常使用功能有一定影响，并不是严重影响正常居住使用，住建局在这份处理意见书最后的建议是予以保修；证据A6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这些照片拍摄的时间无法确定，不能够真实反映案涉商品房现在的状况。 本院对原告提供的证据认证意见如下：被告对证据A1、A2、A3无异议，本院予以确认。被告对证据A4、A5、A6的真实性、合法性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，证据A4、A5与本案存在关联，本院对证据A4、A5的关联性予以确认。被告对证据A6的形成时间持有异议，原告虽解释照片形成于2019年8月10日，照片中的人员为物业主管，但无其他相应证据证明，故本院对证据A6不予确认。 被告为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据： B1.2020年7月4日涉案房屋内视频两份，证明2020年7月2日至7月3日，慈溪普降大雨后，涉案房屋未出现渗漏水现象的事实。 原告对被告提供的证据质证意见为：被告拍摄视频时天气晴朗，没有下雨，不具有代表性，同时原告不在场，对该证据不予认可。 本院认为对被告提供的证据质证意见如下：被告拍摄视频时原告未在场，且该证据形成时间亦不具有代表性，故本院对该证据不予确认。 根据本院审核确定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2011年1月18日，两原告与被告签订商品房买卖合同，其中约定：“被告出卖位于周巷镇蔡家社区，金府华庭小区12幢1101室（十一层、十二层）及附属用房（地下室房号和），该商品房房款合计1993399元；出卖人应当在2013年1月28日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用；《消费者权益保护法》实施办法规定的退房情形，凡符合《浙江省实施办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，买受人可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理；保修责任，商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担保修责任，应当符合《浙江省实施办法》第二十九条的有关规定”。附件六保修责任主要条款详见《住宅质量保证书》。被告出具宁波市住宅质量保证书一份，承诺住宅自交付之日起，屋面防水8年，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏8年。原告支付购房款1994313元，契税59829.39元。自购入后,原告共计支付物业费15168元。原告于2013年8月19日取得慈房权证2013字第××号不动产登记证书。被告交付房屋后，原告发现涉案房屋存在渗漏水现象，被告分别于2013年10月、2014年10月、2015年10月、2017年1月对涉案房屋渗水问题进行四次维修，维修记录显示，2013年10月、2014年10月的维修处理记录与2015年10月、2017年1月的维修内容均为“东立面北立面渗水”，维修记录均有原告许永荣及被告工作人员汪小耀签字。2017年11月13日，原告许永荣向住建局反映房屋漏水问题。住建局于2018年3月26日出具住建访告［2018］8号信访事项处理意见书，内容为：“调查核实情况为：1.东山墙窗下及北墙面局部位置有较明显的渗漏过水的痕迹。2.北阳台地面有一道斜向裂缝，该阳台处的窗顶部有一道内外贯穿的裂缝，窗角处的内墙有水平裂缝。3.厨房排烟道与墙面交接处有一道上下通长的裂缝。处理意见及建议：对以上问题对房屋的正常使用功能有一定影响。对存在的问题应根据《房屋建筑工程质量保修办法》及相关法律法规处理”。案经调解,被告承诺会依照法律规定进行保修，原、被告就涉案房屋漏水问题如何处理，未能达成一致意见。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，内容及形式合法，体现了各方当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。现原告主张，被告所出售的房屋在同一区位的渗漏经多次维修仍不能修复，已影响原告正常的居住使用，原告购买房屋的合同目的已无法实现，据此解除原、被告之间签订的商品房买卖合同。被告辩称，质量问题是轻微的质量问题，并不严重影响原告正常居住使用。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋质量问题是否严重影响正常居住使用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，应当承担修复责任。拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，住建局出具的信访事项处理意见书认为房屋漏水等问题对房屋的正常使用功能有一定影响，并建议按《房屋建筑工程质量保修办法》及相关法律法规处理。原告又未提供充足的证据证明渗漏水等问题已实际严重影响其正常使用。在被告承诺依法保修的前提下，原告要求解除合同、退房、退款并赔偿相应损失的诉请，于法不符，本院难以支持。按照原告陈述及合同约定的2013年1月28日前涉案房屋交付的时间，结合被告出具的宁波市住宅质量保证书保修8年的承诺，涉案房屋尚在保修期内，原告尚能通过主张保修维护自身权利。被告辩称原告解除权亦已消灭。因涉案房屋尚在保修期内，故被告该辩称，于法无据，本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许永荣、周伟伟的诉讼请求。 本案案件受理23354元，由原告许永荣、周伟伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 斌 人民陪审员  张海祖 人民陪审员  戎丽丽 二〇二〇年七月二十三日 法官助理胡寅 代书 记员  杨梦洁