四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终399号 上诉人（原审被告)：成都建工第一建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：马稼，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春文，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 原审被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司。住所地：四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合楼五楼7号。统一社会信用代码：91512022058229107T。 法定代表人：李吉霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 上诉人成都建工第一建筑工程有限公司(以下简称成都一建公司)因与被上诉人李春文、原审被告乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人成都一建公司的委托诉讼代理人王嘉莉、马稼，被上诉人李春文的委托诉讼代理人段凤丽到庭参加庭询；原审被告巨洋公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加庭询。本案现已审理终结。 成都一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李春文的诉讼请求；2.李春文承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决未采信成都一建公司提交的重要证据，事实认定错误，判决成都一建公司向李春文支付劳务费及利息缺乏事实和法律依据。1.排水分项工程不在成都一建公司的承包范围内，成都一建公司不可能将该部分工程分包给李春文。（1）排水分项工程不在成都一建公司与巨洋公司签订的合同范围内。根据一审判决采信2014年5月26日成都一建公司与巨洋公司签订的《建设工程施工合同》内容可知，成都一建公司承包范围不包括安装工程中的水、电、消防等部分。在双方没有签订任何补充协议将原本不属于成都一建公司承包范围的工程纳入成都一建公司施工范围的情况下，成都一建公司作为一个理性的独立法人，没有理由再自行将该部分工程纳入自己的承包范围内对外进行分包。（2）成都一建公司退场时也未就该分项工程与巨洋公司进行结算和资料移交，进一步佐证了涉案劳务部分不在成都一建公司的承包范围内。一方面，从成都一建公司退场时进行的资料移交情况来看，成都一建公司向巨洋公司移交的全部资料清单中没有涉及水电安装、排水的内容。虽然李春文在一审中提交了一份巨洋公司于2018年12月14日向成都一建公司发出的工作联系函，该函件要求成都一建公司移交防雷检测报告及排水资料等欠缺资料，拟以此证明该部分工程实际属于成都一建公司的承包范围。但是该函件属于巨洋公司在双方办理资料移交过程中的单方意思表示，双方并未就该部分工程的施工及资料情况达成一致，且成都一建公司有证据证明巨洋公司事后确认了成都一建公司确实没有对该部分工程进行施工。根据成都一建公司在一审中提交的、未被一审法院采信的《成都一建公司建筑工程技术资料移交清单》（2018年12月7日、2019年1月8日、2019年3月8日），巨洋公司曾经向成都一建公司要求移交这部分工程资料，但是经过双方确认移交完毕的资料清单中确实没有该部分工程的资料，足以说明一审法院采信的李春文提交的工作联系函仅系资料移交过程中的文件，并不能证明成都一建公司确实移交了该部分资料或者确实对该部分工程进行了承包。另一方面，一审法院采信李春文提交的成都一建公司与巨洋公司签订的《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》中，虽然载明了“双方对……土建和安装工程量（按照现状）一致进行了确认”，但鉴于安装工程不仅限于水电安装，该表述仅能表明可能有部分安装工程属于成都一建公司的承包范围，但并不能得出排水、水电安装工程必然属于成都一建公司的承包范围。而结合成都一建公司在一审中还提交了与巨洋公司就乐至巨洋项目结算资料来看，成都一建公司与巨洋公司的结算中没有任何关于排水分项、水电安装的结算内容。且根据成都一建公司一审提交的巨洋公司2019年8月22日向成都一建公司出具的《承诺书》内容来看，巨洋公司明确案涉项目1#、2#楼工程门窗、……给排水、强弱电、消防……等分部分项工程均由巨洋公司自行发包，且承诺相关工程产生的质量问题均由巨洋公司自行负责。如果该部分工程确系成都一建公司的承包范围，成都一建公司不可能不向巨洋公司主张该部分工程款，巨洋公司也不可能免除成都一建公司对相应部分工程所应承担的质量责任。一审判决以《承诺书》出具在成都一建公司与巨洋公司解除合同后，内容未明确是针对整个安装工程还是成都一建公司未完成的安装工程，故未采信。如该承诺书仅针对成都一建公司退场后巨洋公司自行发包部分，成都一建公司实际在此前已经完成了部分水电安装、排水、消防等工程，则巨洋公司不可能不在承诺书中予以明确，按照常理解释，没有特别说明就应该是针对整个安装工程，且与《建设工程施工合同》第二条“……以及安装工程中的水、电、通风、空调、消防、电梯等工程不在承包范围内”能相互印证。一审判决后，成都一建公司再次淸理项目资料时又找到了2019年6月25日巨洋公司向成都一建公司出具的《免责书》，该免责书中巨洋公司也确认成都一建公司退场前仅完成了前期主体结构、砖砌体二次结构及墙面抹灰工程，其他分项工程均系巨洋公司自行分包的范围，不由成都一建公司承担责任。综上，一审判决仅采信李春文提交的资料移交过程中的单方文件以及补充协议中就“对安装工程进行确认”的笼统表述，就推断出排水分项及水电安装工程属于成都一建公司的承包范围，没有采信成都一建公司提交的相反证据，完全系对证据的断章取义及事实的主观臆断。2.即使假设案涉分项工程确系成都一建公司的承包范围，成都一建公司与李春文之间也不具有劳务分包合同关系，成都一建公司也从未与李春文进行过劳务费用的结算。一审判决成都一建公司支付相应的劳务费用，没有任何合同和法律依据，应予纠正。王洪林具有双重身份，其既是成都一建公司在该项目的项目经理，又是四川明洪建筑劳务有限公司的控股股东，其行为具体代表哪个公司或者仅是其个人行为则需要根据具体情况分析，不能直接将王洪林签订的合同及结算书等法律后果全部归属于成都一建公司承担。在本案相关联的其他案件中，法院均认定了成都一建公司作为项目总包方，将该工程所有劳务合法分包给了四川明洪建筑劳务有限公司，四川明洪建筑劳务有限公司具有相应的劳务资质，双方所签的劳务分包合同有效。据此，即使本案的部分工程确系成都一建公司的承包范围，该部分工程的劳务部分，也已经被分包给了四川明洪建筑劳务有限公司，成都一建公司没有也无必要将该部分工程单独分包给没有资质的李春文个人。同时，不论是劳务合同还是结算单上均没有成都一建公司的盖章，仅有王洪林的签字不能构成对成都一建公司的有权代理或表见代理。鉴于成都一建公司已经将工程的劳务部分全部分给了四川明洪建筑劳务有限公司，因此不论该部分工程是否属于成都一建公司的承包范围，王洪林与李春文签订的劳务分包合同及办理结算的行为也仅能视作王洪林代表四川明洪建筑劳务有限公司所实施的行为，与成都一建公司无关。 李春文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉项目排水工程包含在成都一建公司总承包范围之内，并由李春文实际施工完成。（1）在2017年1月7日巨洋公司向成都一建公司、四川铁安消防工程有限公司等发出的对公函件《工作联系函》中，载明李春文实际施工的案涉项目排水工程系成都一建公司的总承包范围，巨洋公司曾发函要求成都一建公司对排水进行施工。该文书形成于诉争发生前，且为巨洋公司与成都一建公司的往来函件，内容具有极高真实性。而巨洋公司向成都一建公司出具的《承诺书》形成于2019年8月22日，而本案李春文提起诉讼的时间也是该日，显然是巨洋公司为配合成都一建公司逃避支付责任而出具的虚假承诺。（2）成都一建公司与巨洋公司签订的《建设工程承包合同》第二条载明承包范围包含“防水、联合接地、屋面排水”，可见成都一建公司总承包范围包含了排水分项工程。成都一建公司乐至巨洋项目现场负责人杨浩和技术负责人曾光荣，于2018年10月16日向李春文出具了排水项目《施工任务验收单》，一审庭审中，成都一建公司对杨浩、曾光荣的身份和签字真实性予以认可，也再次证实了案涉项目的排水分项工程确实是由李春文实施完成施工并经验收合格。（3）成都一建公司退场时，与巨洋公司签订的《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》中，也证实了成都一建公司实际对包含案涉排水分项工程在内的安装工程进行了施工，巨洋公司也对此进行了结算。2.李春文实际完成案涉劳务工程，且已竣工验收合格，李春文有权要求成都一建公司按照劳务分包合同约定支付劳务费。（1）本案中李春文与王洪林代理的成都一建公司签订了劳务分包合同并进行了结算，在签订劳务分包合同前，王洪林向李春文出示了与成都一建公司签订的《工程项目目标管理责任书》，责任书第三条约定王洪林为该项目的管理责任人，对施工全过程、全方位负责。李春文作为善意第三人已尽到合理审查义务，李春文有理由相信王洪林有权代表成都一建公司对外订立合同，其签字认可就是代表成都一建公司作出认可的意思表示。（2）王洪林的身份问题，李春文在签订劳务分包合同前已作核实，并且还对王洪林出示《工程项目目标管理责任书》拍照进行了留存。劳务分包合同载明的甲方为“成都一建公司乐至巨洋项目部”，李春文作为善意第三人，基于法律不强人所难的原则，有理由相信王洪林有权代表成都一建公司对外订立合同。本案中成都一建公司是案涉项目总承包单位，王洪林作为成都一建公司项目管理责任人，就案涉项目与李春文签订劳务分包合同，明显属于职务行为，其法律后果应由成都一建公司承担。（3）案涉工程排水分项已经实际完成，工程量是实实在在产生了的。一审中成都一建公司和巨洋公司均不认可排水分项工程是由李春文完成的，但又无法举证，已经完成的排水分项工程，如果不是李春文完成，那么是由谁完成的，是否有相应合同和工程款支付凭证。上述问题在一审庭审中成都一建公司和巨洋公司均无法作出合理解释。特别是巨洋公司作为项目发包人，从逻辑上来说，理应能够解释清楚其开发项目是由谁完成的，一审中该公司无法举证上述事实显然不符合常理。 巨洋公司述称，1.巨洋公司不是本案适格当事人。巨洋公司仅与成都一建公司签订《建设工程施工合同》，且该合同已经解除，双方对已完成的工作量所涉及的工程款进行了结算。现巨洋公司与成都一公司之间的经济纠纷，仅仅是垫资利息等费用。根据合同相对性，巨洋公司与李春文之间没有任何合同关系，巨洋公司不是本案的合同义务相对人。2.巨洋公司与成都一建公司签订《建设工程施工合同》，成都一建公司为本项目唯一实际施工人。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条第一款规定：实际施工人，应当是实际投入资金、材料和劳力进行过工程施工的企业或个人。本案事实为，巨洋公司与成都一建公司签订的《建设工程施工合同》，巨洋公司将乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目发包给成都一建公司，由成都一建公司按照《建设工程施工合同》中约定的范围进行施工。巨洋公司不认识李春文，其并非是与巨洋公司签订合同的相对人，也非巨洋公司聘请，不属于实际施工人的范围，巨洋公司在本案中不承担任何责任。 李春文向一审法院起诉请求：1.成都一建公司向李春文清偿人工费128.472万元；2.成都一建公司向李春文支付以128.472万元为基数，从2019年1月26日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算的资金利息；3.巨洋公司在未支付工程价款范围内，对本案债务承担连带清偿责任；4.由成都一建公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：巨洋公司系乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目业主。2014年5月26日巨洋公司与成都一建公司签订《建设工程施工合同》，约定将该项目的建设施工发包给成都一建公司。合同第一部分《协议书》第二条工程承包范围载明：土建（含防水、联合接地、屋面排水），其中住宅工程按当地住建局标准要求建设；土建工程中的保温、门、窗、外装、栏杆、公共部分二次装修，以及安装工程中的水、电、通风、空调、消防、电梯等工程不在承包范围内，按市场价投标，承包人在同等条件下有优先权。酒店工程不包括精装修。成都一建承包工程后，与王洪林签订《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》，将所承包的工程交由王洪林负责管理施工。2016年9月14日王洪林以成都一建乐至巨洋项目部名义与李春文签订《排水分项工程劳务承包合同》。该合同与本案有关的内容为：工程名称为乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目，承包内容为乐至巨洋项目部排水分项工程，主要内容：酒店及住宅1、2、3号楼排水，防雷、等电位、吊管洞等工作内容。2018年10月16日成都一建公司项目技术负责人曾光荣、项目现场负责人杨浩在《施工任务验收单》上签字，确认李春文完成乐至巨洋威尼斯排水项目酒店防雷及排水97,036平方米，价款97.036万元，1、2号楼防雷及排水41,952平方米，价款41.952万元，零星用工138工日，价款2.484万元，合计141.472万元。2019年1月26日王洪林与李春文结算，形成《乐至巨洋威尼斯项目人工分包结算书》及《人工费结算单》，确认李春文完成案涉项目的排水防雷138,988平方米，单价10元，金额138.988万元、现场临电维护138个，单价180元，计价款2.484万元，结算金额合计141.472万元，扣减已付款13万元，应付款余额128.472万元。王洪林在结算单的项目经理处签字确认，在结算书的项目经理处签注：王洪林同意支付，2019年1月26日。2018年11月20日，成都一建公司（乙方）与巨洋公司（甲方）签订《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》，协议载明：就案涉工程，甲乙双方曾经先后签订了《建设工程施工合同》、《保证担保合同》、《补充协议》、《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（二）》、《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（三）》和《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（四）》，现双方友好协商，特就解除前述协议以及乙方已完成工程的验收、结算、工程款支付，所建工程的移交涉及相关事宜达成如下协议：1.经建设主管部门协调，双方对乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程土建和安装工程量（按照现状）一致进行了确认，双方一致确认按照工程现状的最终结算价款为人民币1.74亿元……。2018年12月14日，巨洋公司向成都一建公司发送《关于尽快完成乐至●巨洋威尼斯水城一期项目1#、2#、酒店资料移交与3#楼10层以下主体验收的工作函》，该函件与本案有关的内容为：巨洋公司与成都一建公司签订《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》后，双方开始着手进行工程资料及现场的移交手续，但成都一建公司现场工作组在办理工程资料移交中进展缓慢，未能按双方协议约定的进度要求完成，造成巨洋公司后续施工队伍进场施工受影响，要求成都一建公司尽快将防雷检测报告、排水资料等进行移交。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同中的劳务分包合同纠纷。劳务分包是指建设工程总承包人或者专业承包人将承包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。成都一建公司将承包案涉项目中的排水分项工程劳务分包给不备具建筑施工资质的李春文个人，双方所签订的分包合同，违反法律规定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，签订合同后，李春文组织工人进行施工，其投入的劳动力已经转换为工程，不能返还原物。李春文完成的劳务工程，已竣工验收合格，并经双方结算，李春文要求成都一建公司按照合同约定支付劳务费的请求成立，予以支持。李春文完成劳务工程价款为141.472万元，成都一建公司已付款13万元，尚欠128.472万元。李春文、成都一建公司双方在分包合同中，对支付劳务费的时间约定不明，现双方已于2019年1月26日结算并承诺支付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，成都一建公司应向李春文支付资金利息，利息计算时间及标准为从2019年1月27日起至支付完毕之日止，以所欠李春文劳务费为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算。李春文要求成都一建公司支付资金利息的请求成立，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定的“实际施工人”是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业和个人。巨洋公司将案涉工程发包给成都一建公司，成都一建公司将排水分项劳务分包给李春文，根据合同相对性原则，李春文与巨洋公司不存在合同关系。李春文系劳务承包人，其投入的是劳力，不属于实际施工人。李春文主张巨洋公司在所欠工程款范围内承担连带清偿责任的请求不成立，不予支持。关于成都一建公司主张排水分项工程不属于承包范围，与李春文不存在合同关系的问题。巨洋公司与成都一建公司所签《建设工程施工合同》第一部分《协议书》中约定的承包范围未包括安装工程中的水、电、消防等属实，但成都一建公司退场时，与巨洋公司签订的结算协议以及往来函件证实，成都一建公司实际对包含案涉排水分项工程在内的安装工程进行施工，巨洋公司对此进行了结算。成都一建公司的辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告李春文支付劳务费128.472万元及以128.472万元为基数，从2019年1月27日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告李春文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,639元，由被告成都建工第一建筑工程有限公司负担。 二审诉讼中，成都一建公司提交了以下证据材料： 1.《关于乐至巨洋威尼斯酒店、住宅及地下车库工程结算审核报告》1份。证明目的：在成都一建公司与巨洋公司的结算资料中没有关于排水分项、水电安装的内容，证明李春文主张的分包事项不在成都一建公司承包范围内。 2.《成都一建公司建筑工程技术资料移交清单》（2018年12月7日、2019年1月8日、2019年3月8日）4份。证明目的：成都一建公司向巨洋公司移交的资料清单中没有涉及水电安装、排水的内容，巨洋公司认可现场资料已移交完毕，李春文主张的分包事项不在成都一建公司承包范围内。 3.《免责书》1份。证明目的：巨洋公司表示成都一建公司退场时仅完成了前期主体结构、砖砌体二次结构及墙面抹灰工程，其余给排水、强弱电、高压配电、消防、屋面工程、防水等分部分项工程均由巨洋公司重新安排有资质的施工单位施工。 李春文质证意见：1.《关于乐至巨洋威尼斯酒店、住宅及地下车库工程结算审核报告》没有确切日期和成都一建公司的签字，案涉项目系成都一建公司中途退场，该结算是否完整、准确不清楚。2.《成都一建公司建筑工程技术资料移交清单》施工单位签字人的身份无法确认，2019年1月8日清单中有建设单位划掉改写的情况，不能确认接收单位，该工程出现多次反复移交资料的情况，成都一建公司可能只选择性地提交了部分资料。3.对《免责书》的真实性、合法性、关联性不予认可。2017年巨洋公司给成都一建公司的工作联系函中排水管道的施工系成都一建公司施工范围，早于《免责书》，2017年的工作联系函更具有真实性。《免责书》可能在本案上诉后，巨洋公司为了配合成都一建公司免除支付责任而出具的虚假书证。成都一建公司二审提交的所有材料均不能达到其证明目的，应不予采信。 李春文、巨洋公司未提交新证据。 成都一建公司在二审诉讼中提交的《关于乐至巨洋威尼斯酒店、住宅及地下车库工程结算审核报告》，该公司已在一审法院2019年11月7日第二次开庭后的2019年11月13日提交，该结算审核报告系复印件，在甲方签证盖章处巨洋公司加盖了印章，结算审核报告没有载明制作时间，没有成都一建设公司盖章或该公司相关人员的签字，不能证明成都一建公司主张的李春文分包事项不在该公司承包范围内，本院不予采信。成都一建公司在二审诉讼中提交的《成都一建公司建筑工程技术资料移交清单》，亦系该公司在一审法院2019年11月7日第二次开庭后的2019年11月13日提交，该移交清单只能证明成都一建公司向巨洋公司实际移交的相关资料，而不能证明成都一建公司应该向巨洋公司移交的所有资料，而巨洋公司《关于尽快完成乐至●巨洋威尼斯水城一期项目1#、2#、酒店资料移交与3#楼10层以下主体验收的工作函》中记载了成都一建公司移交的资料中应该包括防雷检测报告、排水资料及防水的专项施工方案、材料进场、材料报审（包括出厂合格证、厂家检测报告）、复检报告、隐蔽资料，该移交清单亦不能证明成都一建公司主张的李春文分包事项不在该公司承包范围内，本院不予采信。成都一建公司提交的《免责书》，与一审诉讼中提交的未被采集的《承诺书》内容基本一致，与一审判决采信的《施工任务验收单》、《关于尽快完成乐至●巨洋威尼斯水城一期项目1#、2#、酒店资料移交与3#楼10层以下主体验收的工作函》、《乐至●巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》记载的内容不一致，本院不予采信。 本院二审查明，2019年11月11日，成都一建公司向一审法院递交的《补充质证意见》载明：1.曾光荣的身份情况。经核实：曾光荣曾是公司员工，2011年11月已退休；乐至巨洋项目曾光荣是项目部聘请的技术负责人。2.《施工任务验收单》上曾光荣、杨浩的签名是否属实？经核实：《施工任务验收单》上曾光荣、杨浩的签名属实。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）排水分项工程是否系成都一建公司工程承包范围；（二）李春文与成都一建公司是否存在劳务分包合同关系。 （一）关于排水分项工程是否系成都一建公司工程承包范围。成都一建公司与巨洋公司签订的《建设工程施工合同》第一部分《协议书》第二条约定：工程承包范围为土建（含防水、联合接地、屋面排水），其中住宅工程按当地住建局标准要求建设。从括号内载明的内容看，成都一建公司的工程承包范围包括了防水、联合接地、屋面排水分项工程。该条同时还约定“土建工程中的保温、门、窗、外装、栏杆、公共部分二次装修，以及安装工程中的水、电、通风、空调、消防、电梯、酒店工程的精装修等工程不在承包范围内”，因此，从双方约定的成都一建公司的工程承包范围和部分不在承包范围内的工程项目来看，土建工程中的防水、联合接地、屋面排水分项工程与安装工程中的水、电分项工程是不相同的工程项目。安装工程中的水、电分项工程不包括在成都一建公司的工程承包范围内，但土建工程的防水、联合接地、屋面排水分项工程系成都一建公司的工程承包范围。再结合巨洋公司《关于尽快完成乐至●巨洋威尼斯水城一期项目1#、2#、酒店资料移交与3#楼10层以下主体验收的工作函》中载明的成都一建公司移交资料包括防雷检测报告、排水资料及防水的专项施工方案、材料进场、材料报审（包括出厂合格证、厂家检测报告）、复检报告、隐蔽资料等内容，一审判决认定成都一建公司工程承包范围包括排水分项工程正确，本院予以确认。成都一建公司关于排水分项工程不是该公司工程承包范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）李春文与成都一建公司是否存在劳务分包合同关系。李春文为证明其与成都一建公司存在劳务分包合同关系，提交了成都一建公司与巨洋公司签订的《建设工程施工合同》、成都一建公司与王洪林签订的《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》、成都一建乐至巨洋项目部与李春文签订的《排水分项工程劳务承包合同》以及成都一建公司乐至巨洋项目部技术负责人曾光荣及现场工作人员杨浩签名的《施工任务验收单》、成都一建公司乐至巨洋项目部管理责任人王洪林签字确认的《乐至巨洋威尼斯项目人工分包结算书》及《人工费结算单》。成都一建公司乐至巨洋项目部系成都一建公司设立，王洪林为该公司任命的工程项目管理责任人，该公司委托王洪林对施工的全过程、全方位负责，因此王洪林以成都一建公司乐至巨洋项目部名义与李春文签订劳务分包合同所产生的民事责任应由成都一建公司承担。一审判决确认李春文与成都一建公司间存在劳务分包合同关系正确，本院予以确认。成都一建公司关于其与李春文之间不具有劳务分包合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 《排水分项工程劳务承包合同》中约定的排水、防雷、等电位、吊管洞等工作内容，以及《施工任务验收单》、《人工费结算单》确认的排水防雷施工、现场临电维护（零星用工）均系本案《建设工程施工合同》第二条约定的成都一建公司的土建工程中的防水、联合接地、屋面排水工程的施工范围。成都一建公司提出巨洋公司《承诺书》、《免责书》载明案涉工程的给排水、强弱电、防水等工程系巨洋公司自行发包或重新安排施工单位施工，但未提供巨洋公司与其他施工单位签订的施工合同或其他相关的证据证实，应承担举证不能的法律后果；而《排水分项工程劳务承包合同》约定排水、防雷、等电位、吊管洞等工程中的部分工程需与主体工程同步施工，成都一建公司、巨洋公司提出案涉工程的给排水、强弱电、防水等工程系巨洋公司重新安排单位进行施工有悖常理，成都一建公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 成都一建公司提出该公司将案涉工程的劳务分包给了四川明洪建筑劳务有限公司，王洪林既是成都一建公司乐至巨洋项目部负责人，又是四川明洪建筑劳务有限公司控股股东。《排水分项工程劳务承包合同》载明的甲方为成都一建乐至巨洋项目部，而不是四川明洪建筑劳务有限公司，王洪林仅为甲方代表，而不是四川明洪建筑劳务有限公司的代表；《施工任务验收单》上签名的是成都一建公司乐至巨洋项目部技术负责人曾光荣及现场工作人员杨浩，而曾光荣、杨浩均不是四川明洪建筑劳务有限公司工作人员，因此，《排水分项工程劳务承包合同》双方当事人为成都一建公司和李春文，而与四川明洪建筑劳务有限公司无关，且成都一建公司在诉讼中并没有提供其与四川明洪建筑劳务有限公司间的劳务分包合同以及双方存在劳动分包合同的其他相关证据，因此，成都一建公司提出王洪林与李春文签订的劳务分包合同以及办理结算仅能视为王洪林代表四川明洪建筑劳务有限公司所实施的行为，与成都一建公司无关，以及一审判决成都一建公司支付李春文相应劳务费用没有任何合同和法律依据的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，成都一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,639元，由上诉人成都建工第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  陈光彬 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  陈 艳 书 记 员  刘 学