北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特44号申请人:陕西远大投资发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区二府庄新村小区2号楼。法定代表人：郝卫立，董事长。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪山，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。申请人:陕西邦维律师事务所，住所地陕西省西安市未央区凤城二路海璟国际B1座7层。负责人：刘云江，主任。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所律师。被申请人:北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。申请人陕西远大投资发展有限公司（以下简称陕西远大公司）、陕西邦维律师事务所（以下简称邦维律所）与被申请人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。陕西远大公司、邦维律所称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）京仲裁字第0965号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、北京建工集团隐瞒了足以影响公正裁决的证据，利用其优势地位阻挠关键证人出庭作证。仲裁庭明知该证据十分关键，却不同意陕西远大公司、邦维律所提出的要求证人出庭作证的申请，拒不向证人发出出庭通知书，从而导致裁决错误。基于委托代理合同的特殊性及张立春是北京建工集团员工的现状,陕西远大公司、邦维律所要求仲裁委向张立春等人发出出庭作证的通知是要求仲裁委履行通知义务,该请求并未违反“谁主张、谁举证”的原则。如仲裁委发出通知，张立春等人拒绝出庭亦或出庭后作出对陕西远大公司、邦维律所不利的陈述，陕西远大公司、邦维律所愿意承担相应后果。仲裁委以“谁主张、谁举证”为由拒绝发出通知，其理由与上述申请并不匹配，也不能成立。北京建工集团极力阻止证人出庭作证，不惜提出书面反对意见，该行为实际上属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。二、仲裁违反法定程序，应予中止审理而未中止。北京建工集团原主要领导涉嫌严重犯罪,为此,陕西远大公司向北京国资委进行了举报，北京国资委告知其已将案件线索移送相关部门，由于相关部门查处的事实对确定《委托代理合同》为何未能有效履行及责任有直接影响，故陕西远大公司、邦维律所向仲裁委提交了中止案件审理，同时移送涉嫌犯罪线索的申请，但是仲裁委未予回应，仅是在仲裁裁决中称不符合中止情形。综上，仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，请求法院予以撤销。北京建工集团称，不认可陕西远大公司、邦维律所的撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、北京建工集团不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的行为，应当驳回陕西远大公司、邦维律所的申请。二、陕西远大公司、邦维律所中止仲裁程序的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止审理的情形。仲裁程序未违反法定程序，应当驳回陕西远大公司、邦维律所本案撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2010年3月25日，陕西远大公司、邦维律所与北京建工集团签订《委托代理合同》中约定有仲裁条款。陕西远大公司、邦维律所据上述合同，以北京建工集团为被申请人，向仲裁委提交仲裁申请，仲裁委于2018年6月8日受理了该合同项下的争议案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)予以审理。仲裁过程中，陕西远大公司、邦维律所向仲裁委申请北京建工集团的员工张立春等出庭作证，并提交了《关于证人出庭需要证明的若干问题的说明》，对此，仲裁委于2018年11月6日向各方当事人发出书面通知称，仲裁庭认为上述人员出庭作证于该案审理并无必要，且当事人对自己提出的主张以及反驳对方主张，有责任提供证据加以证明。仲裁庭将根据双方当事人提交的证据和庭审调查情况对案件基本事实作出认定。综上，仲裁庭不同意陕西远大公司、邦维律所的证人出庭作证的申请。仲裁过程中，陕西远大公司、邦维律所申请该案中止审理，理由为其已向相关机构举报、控告，待查明事实后，仲裁庭依据相关机构查明的事实再行恢复审理。仲裁庭认为，该案基本事实经过对各方当事人提交材料审查、庭审已经查明，根据查明的事实足以作出裁决，陕西远大公司、邦维律所向相关机关的举报、控告不属于《仲裁规则》第四十四条规定的需要中止仲裁程序的特殊情况，故对陕西远大公司、邦维律所中止审理的申请不予批准。2019年6月6日，仲裁委作出（2019）京仲裁字第0965号仲裁裁决：（一）北京建工集团向陕西远大公司支付代理费350万元；（二）解除陕西远大公司、邦维律所与北京建工集团于2010年3月25日签订的《委托代理合同》；（三）驳回陕西远大公司、陕西邦维律所其他仲裁请求；（四）驳回北京建工集团其他仲裁反请求;（五）本请求及反请求仲裁费分别由陕西远大公司、邦维律所及北京建工集团分担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对陕西远大公司、邦维律所提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于陕西远大公司、邦维律所提出北京建工集团向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。本案中，陕西远大公司、邦维律所提出北京建工集团阻挠关键证人出庭作证这一主张的主要依据是北京建工集团就其出庭作证申请向仲裁庭提交的书面回复意见称其证人出庭作证没有必要，本院认为，北京建工集团向仲裁庭就对方申请发表己方意见，是行使辩论权的方式，不能因北京建工集团在该回复中对该申请提出相反意见，而认定其是在阻挠证人出庭作证。就“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的主张，陕西远大公司、邦维律所未向本院提交符合上述法定要件的证据。同时，当事人提出的证人出庭作证申请是否准许,属于仲裁庭对案件的审理权限，仲裁庭根据该案具体案情，未予准许陕西远大公司、邦维律所的上述申请，并未违反《仲裁规则》的规定。综上，陕西远大公司、邦维律所提出北京建工集团隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张无事实依据，本院不予支持。关于陕西远大公司、邦维律所提出仲裁委未中止审理该案，违反法定程序的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《仲裁规则》第四十四条第三款规定,仲裁庭组成后,其有权决定中止和恢复仲裁程序。仲裁过程中,仲裁庭根据案件审理情况,未支持陕西远大公司、邦维律所提出的中止审理的请求，并未违反《中华人民共和国仲裁法》以及《仲裁规则》的规定,陕西远大公司、邦维律所该项理由无法律和事实依据,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回陕西远大投资发展有限公司、陕西邦维律师事务所的申请。申请费400元，由申请人陕西远大投资发展有限公司、陕西邦维律师事务所负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年七月十五日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡