上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4081号上诉人(原审原告)：沈英，男，1953年2月11日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭后芳，上海甄涛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩如波，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冠红，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海绿地宝里置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：陈烨，女。原审第三人：上海长浩工程建设集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐新浩，董事长。原审第三人：钱志勇，男，1958年12月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：**，上海百战律师事务所律师。原审第三人：赵国银，男，1960年7月28日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人沈英因与被上诉人上海绿地建设(集团)有限公司(下简称绿地建设公司)、上海绿地宝里置业有限公司(下简称绿地宝里公司)、原审第三人上海长浩工程建设集团有限公司(下简称长浩公司)、钱志勇、赵国银建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈英上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系争工程即便道工程，属于新增工程，实际施工人是沈英。有关工程项目来源、施工内容、工程款结算报价、现场签证、签证报审核定、签证审批、发包方审核费用人民币971,584元(以下币种均为人民币)等事实均由白纸黑字载明，在绿地建设公司的《证据目录》及《庭审笔录》中也足以证实。绿地宝里公司另行指令绿地建设公司施工的新增便道工程，沈英理应获得经绿地宝里公司、绿地建设公司审核确认的工程款971,584元。工程项目来源于建设单位下达的指令，并按现场签证单及签证报审核定表等确认工程量及工程款，与绿地建设公司和长浩公司签订的土方施工合同无关。在土方工程中，沈英是挂靠长浩公司施工，土方工程的施工内容是土方挖运，工程款系合同确定的价款，沈英通过与长浩公司、绿地宝里公司、绿地建设公司的诉讼及案外和解已取得土方工程的工款并无争议；而便道工程没有签订合同，系绿地宝里公司另行指令的，独立于土方施工合同之外的新增工程项目。长浩公司明确表示本案与长浩公司无关，钱志勇、赵国银仅在土方施工合同项目中曾作为沈英施工的合伙人，但后来钱志勇、赵国银均书面承诺放弃土方工程中的权益。绿地建设公司答辩称，不同意上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。绿地宝里公司答辩称，不同意上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。钱志勇表示，该工程的诉讼主体应当是三人，这个事实认定清楚，其他请求法院依法查明并依法裁判。长浩公司、赵国银未作答辩。沈英向一审法院起诉请求：判令绿地建设公司、绿地宝里公司向沈英支付工程结算款971,584元及利息损失(以971,584元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日计算至判决生效之日)。一审法院认定事实：2010年3月30日，绿地宝里公司(发包人)与绿地建设公司(承包人)签订施工合同，约定绿地宝里公司将绿地石库门商品住宅项目A区、S区及地下车库土建、安装工程发包给绿地建设公司施工。一审法院另查明，2009年12月9日，长浩公司与绿地建设公司签订土方施工合同，由长浩公司承包绿地石库门项目土方工程。2010年7月14日，双方又签订补充合同，对合同价款等内容进行约定。2014年，沈英以其为上述工程实际施工人为由，起诉长浩公司、绿地建设公司、绿地宝里公司，要求长浩公司支付工程款，并要求绿地建设公司、绿地宝里公司承担连带清偿责任。法院经审理后进行判决，经上诉，该判决被裁定撤销，并被发回重审，后该案中沈英与长浩公司、王月明就土方工程工程款的结算达成案外和解，遂于2016年1月向法院撤诉。一审法院庭审过程中，沈英提供：1、绿地石库门项目施工便道分部图；2、绿地石库门项目施工便道结算报价；3、工程施工现场签证单；4、签证报审核定表、工程签证审批表、石库门施工便道汇总；5、催款联系函。试图证明沈英对本案工程实际施工以及工程款金额、催讨情况。针对沈英的证据，绿地建设公司质证意见如下：1-2、不予认可；3-4、该签证单、签证审批表，都是发生在土方工程下的，如果便道工程与土方工程无关的话，沈英就没有证据证明便道工程款的主张，土方工程也结算过了；5、已过诉讼时效。针对沈英提供的证据，绿地宝里公司质证意见如下：1、真实性没有异议；2、报价单上的盖章，没有绿地宝里公司的授权，无法确定；3-4、真实性无异议，证明内容不认可，绿地宝里公司认为三通一平工程与土方工程就是一个合同关系；5、真实性不清楚，向绿地宝里公司主张工程款也超过诉讼时效了。针对沈英提供的证据，钱志勇质证意见如下：真实性没有异议。钱志勇提供：1、2009年11月18日，沈英、赵国银和钱志勇三人签订的合作协议；2、2009年11月10日，沈英、钱志勇(甲方)与案外人李某某、杨某某(乙方)签订的协议书；3、2011年3月7日，长浩公司出具的绿地石库门项目土方挖运量及款项。试图证明土方工程是沈英、钱志勇、赵国银三人挂靠长浩公司与总包方签署土方施工合同，三通一平一定是基于土方工程的前提，基于三人合伙，所以结算也应该是三人与长浩公司、相关的单位主张。针对钱志勇的证据，沈英质证意见如下：真实性没有异议，但是与本案没有关联性。针对钱志勇的证据，绿地建设公司质证意见如下：均不予认可。针对钱志勇的证据，绿地宝里公司质证意见如下：1-2、与绿地宝里公司无关，故不认可；3、认可施工的时间，对证据本身不清楚。一审法院审理中，沈英表示，土方工程与长浩公司结算完毕了，土方工程与本案的系争工程是不同的工程，关于本案系争工程的施工时间沈英庭审中陈述土方挖到哪里，便道就做到哪里。绿地建设公司、绿地宝里公司均表示，双方之间的工程已竣工并全部结算、支付完毕。一审法院认为，从本案查明的事实来看，绿地建设公司系绿地石库门商品住宅项目总承包方，后将绿地石库门项目土方工程分包给长浩公司。关于便道工程，首先，从工程施工合同主体间的关系来讲，实际施工人并非沈英一人，应该是三人，且根据合同的相对性，沈英的结算对象应该是长浩公司或者长顺公司，并非绿地建设公司或者绿地宝里公司。其次，从工程内容来讲，沈英自述土方挖到哪里，便道就做到哪里，故便道工程是土方工程的配合措施，一般不应认为是土方工程之外的增量，从绿地宝里公司、绿地建设公司、长浩公司之间的结算均未单列便道工程也可印证。综上，沈英的诉讼请求于法无据，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回沈英要求上海绿地建设(集团)有限公司、上海绿地宝里置业有限公司向沈英支付工程结算款人民币971,584元及利息损失的诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，工程施工现场签证单、签证报审核定表、工程签证审批表等上载明的项目名称均为绿地石库门商品住宅项目土方工程，施工内容为现场回填石子、道渣。施工现场签证一般用于工程增量，土方工程签证应当是土方工程的增量，上诉人依其施工内容而称之为便道工程，本院难以采信。上诉人自述土方挖到哪里，便道就做到哪里，一审法院认定便道施工是土方工程的配合措施，该意见并无不当。绿地石库门项目土方工程由长浩公司分包，一审法院认定合同相对方应当是长浩公司，实际施工人应当为三人，并无不当。综上所述，上诉人沈英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,515元，由上诉人沈英负担。本判决为终审判决。法官助理苗一路审判长 彭 辰审判员 成 皿审判员 姚 跃二〇二〇年七月二十九日书记员 李照枫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……