河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1197号上诉人（原审被告）:**师，男，1973年2月26日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：董玉祥，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱继波,男,1966年9月14日出生,汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王传英，河南濮东律师事务所律师。上诉人**师因与被上诉人朱继波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。**师及其委托诉讼代理人董玉祥、朱继波及其委托诉讼代理人王传英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**师上诉请求：依法撤销（2020）豫0927民初769号判决书，改判**师承担10%的赔偿义务或发回重审；二审诉讼费由朱继波承担。事实和理由：1.一审法院依据朱继波的陈述认定**师与朱继波具有同等责任错误。朱继波的陈述与事实不符，**师行车在前，朱继波行车在后，朱继波撞到**师的车尾，造成了朱继波受伤。朱继波应负事故的全部责任，**师没有责任。根据道路交通安全法第七十六条第二款的规定，**师应承担10%的赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。本案农用三轮车2012年12月份出厂，于2013年购买此车。依照《农用运输车报废标准》第二条第一款规定：三轮农用车使用期限达六年的即是报废车。报废车属于法律禁止交强险的，报废车无法投保交强险。3.一审时选择鉴定机构进行伤残鉴定没有征求**师的意见，一审判决交通费、营养费、生活费过高。朱继波辩称，1.**师驾驶无牌三轮汽车违反道路交通安全法的规定，一审法院根据台前县交通警察大队出具的道路交通事故证明认定**师负本次事故同等过错责任正确。2.**师驾驶的三轮车属于机动车，未投保交强险，违反法定义务。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定依法判决**师在交强险限额内承担赔偿责任适用法律正确。3.本案由一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实、有效。4.朱继波主张的交通费、营养费、住院伙食补助费等各项赔偿项目均有法律依据。请求驳回**师的上诉，维持原审判决。朱继波向一审法院起诉请求：依法判令**师赔偿朱继波医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计169332元。一审法院认定事实：2019年8月6日21时许，**师驾驶无牌三轮汽车在郑吴××道××庙镇朱沙沃路口处，与朱继波驾驶的电动自行车发生交通事故，造成朱继波受伤，电动自行车受损。该事故由台前县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，证明：本次事故没有事故现场，双方当事人陈述不一致，无法查清事故成因。事故发生后，朱继波在台前县人民医院住院治疗21天，产生医疗费（含门诊单据）共计7903.44元。受台前县人民法院委托，经山东法衡司法鉴定中心（原聊城法衡司法鉴定所）鉴定，朱继波因交通事故伤致双侧胸部多发性肋骨骨折（8根，其中4根错位畸形愈合），评定为九级伤残。鉴定费1300元。一审法院另查明，**师驾驶的三轮车无牌照、未投保交强险。以上事实有道路交通事故证明、病历、医疗发票、山东法衡司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。台前县公安局交通警察大队道路交通事故证明书证明本次事故的发生，因双方陈述不一致无法查清事故的成因。根据朱继波陈述，事发当晚下着雨，**师所有的三轮车逆向停放在路边，朱继波驶过时应小心谨慎，做到注意义务。由于**师违反道路交通法的规定，朱继波未做到注意义务，导致事故的发生，故双方都存在一定的过错。结合本案的具体情况且朱继波自愿承担一定的责任，本院认定双方具有同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。对于朱继波的损失**师应在交强险责任限额内赔偿，不足部分按照50%的责任予以承担。对朱继波诉请如下：1、医疗费：朱继波主张7903.44元，根据朱继波提交的医疗票据、门诊收费票据，予以认定。2、护理费：朱继波主张按照2019年河南省居民服务业标准计算，45677元÷365天×21天=2625元，予以认定。3、住院伙食补助费：朱继波主张50元/天×21天=1050元，予以认定。4、营养费：朱继波主张20元/天×21天=420元，予以认定。5、误工费：按照2019年河南省农、林、牧、渔业标准计算至评残前一天共计216天，44314元÷365天×216天=26136元，予以认定。6、交通费：朱继波主张20元/天×21天=420元，予以认定。7、残疾赔偿金：朱继波主张按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算，34200.97元×20年×20%=136804元，予以支持。8、精神抚慰金：朱继波主张10000元，因朱继波构成九级伤残，对其主张予以认定。9、鉴定费，朱继波主张1300元，予以认定。以上款项共计186658.44元。**师应在交强险医疗费限额10000元内赔偿朱继波医疗费7903.44元、营养费420元、住院伙食补助费1050元，共计9373.44元；剩余款项护理费2625元、误工费26136元、交通费420元、伤残赔偿金136804元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，以上共计177285元，应在伤残赔偿金限额110000元内赔偿朱继波110000元。综上，**师应在交强险限额内赔偿朱继波9373.44元+110000元=119373.44元。超出交强险部分按照50%予以赔偿为：（177285-110000）元×50%=33642.5元。**师应赔偿朱继波共计119374.44+33642.5=153016.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、**师赔偿朱继波153016.94元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回朱继波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由**师承担1280元，朱继波负担563元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。**师申请证人朱某出庭作证，证明**师在前方行使，朱继波从后面碰到了**师的车。朱继波质证认为，证人朱某没有看到事故的发生，只是在碰撞以后听到了碰撞的声音。证人证言可以证实驾驶机动车的一方是**师，受伤一方是朱继波。本院认为，证人朱某陈述事故的路口是丁字路口，**师从南往北左转弯，朱继波是从东往西直行，朱继波碰到了**师车的尾部。因该证人证言无其他证据印证，朱继波对该证言不予认可，故对证人证言不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为：1.一审判决双方承担同等责任是否适当；2.**师未投保交强险，一审判决由其首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足再根据责任比例分担适用法律是否错误；3.鉴定意见能否作为定案依据及一审认定的各项赔偿金额是否正确。关于第一个争议焦点，事发当天晚上下雨，行车视线不好，**师陈述其是在行驶过程中朱继波撞到了**师三轮汽车尾部，朱继波陈述**师的三轮汽车停放在了路边，双方陈述不一致。公安机关对其事故责任未予认定，一审法院综合双方的过错程度认定双方各自承担50%的责任并无不当。**师驾驶无牌照、未投保交强险且其自认应报废的车辆上路行驶，本身就存在过错，故**师上诉请求由其承担10%的责任理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，**师上诉认为其驾驶的车辆达到了报废条件，所以无法投保交强险，应按责任比例承担责任。本院认为，首先，如果机动车达到了报废条件，就不应当上路行驶，而不应作为减轻其责任的理由。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定,国家实行机动车第三者责任强制保险制度。投保交强险,是机动车所有人或者管理人的一项强制法定义务。机动车未按照国家规定投保交强险即上路行驶的,属于违法行为。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分,按照各方各自过错的比例分担责任。如果投保义务人未投保交强险,不仅导致受害人的经济损失无法从交强险获得赔偿,也导致其他当事人不能通过交强险分散风险,故应由投保义务人在交强险限额范围内先承担赔偿责任,既是对受害人权益的保障,也是对投保义务人未投保交强险的违法行为的惩罚。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的,人民法院应予支持。本案中,**师驾驶的三轮汽车与朱继波发生交通事故,朱继波在交通事故中受伤。因**师驾驶的车辆未投保交强险,应先由**师在交强险责任限额范围内予以赔偿,然后按照交通事故责任划分分担责任。**师驾驶的机动车未投保交强险，其作为投保义务人在交强险责任限额内承担责任是因其违反投保交强险法定义务的行为而应承担的责任,承担责任并非因侵权行为所致,而是违反法定义务所致。**师要求直接按照交通事故责任划分承担责任,与法律规定不符,也使惩戒未投保交强险的行为的立法目的落空。故一审判决适用法律正确，**师的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，为查明本案事实，一审法院根据朱继波的申请，依照法定程序委托司法鉴定机构对朱继波的伤残等级进行了鉴定，并依据鉴定意见认定朱继波构成九级伤残，程序合法。经一审法院合法传唤，**师无正当理由不到庭参加诉讼，二审期间以其未参与鉴定为由主张对鉴定意见不予采信无法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，**师上诉认为一审判决认定的误工费、交通费、伤残赔偿金过高依据不充分，一审依照法律规定的赔偿标准计算的各项赔偿金额并无不当。综上所述，**师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由**师负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年七月二十日书记员  边鹏羽