浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1987号 原告：胡金华，男，1972年9月21日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李侃、张园华，浙江良济律师事务所律师。 被告：李菲，女，1984年6月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：胡旭飞，男，1976年2月2日出生，汉族，住东阳市。 原告胡金华与被告李菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法决定由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2020年4月9日、5月21日公开开庭进行了审理。2020年5月22日，原告胡金华向本院申请追加胡旭飞作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告胡金华的委托诉讼代理人李侃到庭参加三次庭审，原告胡金华、被告李菲到庭参加第二、第三次庭审，被告胡旭飞到庭参加第三次庭审。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告胡金华向本院提出诉讼请求：判令被告李菲归还原告胡金华借款本金54000元并支付利息（自2018年4月22日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年3月10日止的利息为12384元）。事实与理由：2018年1月21日，被告李菲因生意周转向原告借款54000元，并向原告出具借条一份，约定借款三个月不还则按月利率1%计算利息。原告交付借款后，被告李菲于当日出具收条一份。后经原告多次催讨，被告至今分文未归还。在本案审理过程中，因原告以本案债务系夫妻共同债务为由向本院申请追加胡旭飞为被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：判令两被告归还原告胡金华借款本金54000元并支付利息（自2018年4月22日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年3月10日止的利息为12384元）。 被告李菲答辩称，被告李菲在2018年1月21日并未向原告借款54000元，也未收到原告交付的上述借款。两被告曾在2017年因拖欠借款被原告起诉，案件判决生效后，被告胡旭飞因未归还借款于2017年12月17日被法院司法拘留，执行案号为（2017）浙0783执8156号。该执行案件尚在强制执行过程中，在旧的借款未归还的情况下，被告李菲不可能于2018年1月21日再另行向原告借款，原告也不可能将款项出借给被告。被告李菲于2018年1月21日出具的借条及收条是在原告的威逼利诱下出具的，具体为：被告胡旭飞被司法拘留后，原告找到被告李菲，称如不出具一张金额为54000元的借条就要抓其进行拘留，被告李菲因害怕拘留才被迫出具借条及收条，但借条中载明的54000元借款被告李菲从未收到。请求法院依法驳回原告对被告李菲的全部诉讼请求。 被告胡旭飞答辩称，原告若对（2017）浙0783民初8549号民事判决书不服，可以上诉或者申诉。被告胡旭飞除了（2017）浙0783民初8549号民事判决书载明的借款外，未向原告借过任何款项。本案借条及收条系被告李菲在原告的胁迫下出具的，具体意见同被告李菲的答辩意见。请求法院依法驳回原告对被告胡旭飞的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人真实性无异议的证据本院对其记载的内容予以确认，对当事人针对证明力及关联性的异议，本院将在说理部分予以评析。根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 胡旭飞与李菲系夫妻关系，二人于2004年7月1日登记结婚。胡旭飞曾向胡金华借款100000元，因其未归还借款，胡金华于2017年6月22日向本院提起诉讼，要求判令胡旭飞、李菲归还借款100000元及利息。该案庭审中，胡旭飞辩称已陆续归还借款40000元，胡金华主张该40000元系用于归还胡旭飞向其所借的其他借款，借款金额共计54000元，且未出具过借条，但胡旭飞不予认可，并称只要向胡金华借款就需要出具借条。该案经本院审理查明：2015年6月8日，胡旭飞向胡金华借款100000元并出具借条一份，载明“本人因生意周转向胡金华借款人民币拾万元整（100000）”，胡旭飞以现金方式交付借款，双方未明确约定借款利率与期限。借款后胡旭飞归还胡金华20000元，剩余借款分文未支付。该案中，本院对于胡旭飞抗辩的已归还的40000元款项，仅认定其中的20000元系归还该案借款，对于胡旭飞另于2015年过年期间归还胡金华的20000元，本院以因胡金华对还款时间不予认可，且认为系归还双方之间的其他借款为由，最终未对该20000元款项在该案的借款金额中进行扣除，并于2017年8月10日作出（2017）浙0783民初8549号民事判决，判令：一、胡旭飞、李菲于判决生效后十日内归还胡金华借款本金80000元并支付利息损失（自2017年6月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回胡金华的其他诉讼请求。上述判决生效后，因胡旭飞、李菲未履行还款义务，胡金华于2017年11月21日向本院申请强制执行，案号为（2017）浙0783执8156号。2018年1月15日，本院以胡旭飞拒不申报财产为由对其进行司法拘留。1月22日，胡金华与李菲就（2017）浙0783执8156号案件达成执行和解协议，具体内容为：一、胡旭飞、李菲于2018年1月22日归还借款10000元，于2018年2月15日前归还借款10000元，从2018年3月份起于每月月底前分20期各归还3000元，共计归还80000元，利息部分胡金华自愿免除。二、若胡旭飞、李菲未按时按期履行，则恢复原判决执行。同日，李菲按执行和解协议的约定归还胡金华10000元。本院于1月23日对胡旭飞解除司法拘留，并于2018年2月22日以双方签订的执行和解协议中约定的还款期限未到，暂不具备继续执行的条件为由，终结（2017）浙0783执8156号案的执行。 另查明，李菲于2018年1月22日在就（2017）浙0783执8156号案件与胡金华协商期间，向胡金华出具借条及收条各一份，借条载明：“兹有李菲因生意周转向胡金华借人民币伍万肆仟元正（54000），三个月不还以后按1分利息计算到本金还清止”，收条载明：“收到胡金华现金54000正（伍万肆仟元正）”。借条及收条的落款日期均为2018年1月21日，胡金华与李菲均一致认可出具的实际日期为1月22日。被告李菲陈述，其在出具本案借条前曾去看守所会见被告胡旭飞，并和被告胡旭飞讲原告胡金华要让其出具一张金额为54000元的借条才肯就（2017）浙0783执8156号案件进行和解，被告李菲称被告胡旭飞听后表示“他让你写你就写吧，我不想待在里面”。现胡金华以胡旭飞、李菲未归还借款为由向本院提起诉讼 上述事实有原告提供的借条、收条、结婚登记审查处理表、（2017）浙0783民初8549号案件的庭审录像、（2017）浙0783执8156号案件的执行和解协议等证据以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：被告胡旭飞是否曾向原告胡金华借款54000元？若存在借款，尚欠的借款金额是多少？对此，原告胡金华主张被告胡旭飞在2015年至2016年期间，先后多次向其借款共计54000元，两被告辩称从未向原告胡金华借款54000元，所借款款项只有一笔已归还的200000元以及2017年原告胡金华向法院起诉的100000元，本案借条及收条均系在原告的胁迫下出具。本院认为，虽然本案借条不是由原告所主张的借款人胡旭飞出具，而是由其配偶李菲出具，且出具的时间点也较为特殊，即在被告胡旭飞因欠原告另案款项被司法拘留期间。但根据被告李菲的陈述，其出具借条及收条前曾至拘留所会见过被告胡旭飞，并就原告胡金华要求其出具54000元借条的事情向被告胡旭飞进行了告知，虽然两被告均称出具借条只是为了能够与原告和解（2017）浙0783执8156号案件并让被告胡旭飞提前解除拘留，系在原告胁迫下出具，因其二人并未提供证据予以证明，且两被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，但事后也并未就其所称的受原告胁迫出具借条一事向公安机关报警，应由两被告承担举证不能的法律后果。而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中原告为证明其主张向本院提交了借条及收条各一份，结合（2017）浙0783民初8549号案件的庭审录像可知，在该案中被告胡旭飞抗辩已归还40000元借款，但原告胡金华不予认可，并明确表示40000元款项系归还原、被告之间另外的金额为54000元的借款。虽然被告胡旭飞在该案中对该54000元借款不予认可，但原告在2017年庭审时陈述的54000元借款与本案借条中载明的金额相吻合，且原告就借款交付的情况亦作了较为合理的说明，故综合上述分析，本院认定被告胡旭飞曾向原告借款54000元。 至于尚欠的借款金额，虽然在本案中原告主张（2017）浙0783民初8549号案件的100000元借款实际并非出具借条即2015年6月8日当天交付，而是之前交付的借款。当时原、被告在2015年6月8日结算时未将被告胡旭飞之前未支付的利息一并写进借条，故在（2017）浙0783民初8549号案件中未被认定的20000元还款，在被告李菲出具本案借条时原、被告已就该20000元还款达成新的合意，即该20000元系用于支付2015年6月8日之前100000元借款所产生的利息，故该20000元无需在本案54000元的借款中再进行扣除。本院认为，在（2017）浙0783民初8549号案件中，原告明确陈述100000元借款就是在2015年6月8日当日以现金方式交付，且主张被告胡旭飞抗辩的还款均系归还双方之间金额为54000元的借款，故本院在该案中仅认定被告胡旭飞抗辩的已归还的40000元款项中的20000元系归还该案借款，剩余20000元则以被告胡旭飞所抗辩的归还时间早于原告出借100000元借款的时间为由，未在该案中进行扣除。现原告的陈述与其在（2017）浙0783民初8549号案件中的陈述不符，因（2017）浙0783民初8549号案件已发生法律效力，且两被告不认可在2015年6月8日出具100000元借条前尚欠原告利息，故原告关于该20000元系支付2015年6月8日借条出具前100000元借款产生的利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，未在（2017）浙0783民初8549号案件中进行扣除的被告胡旭飞已归还的款项20000元，应在本案借款中扣除，即截至2018年1月22日，尚欠的借款金额为34000元。 综上，被告胡旭飞曾向原告胡金华借款54000元的事实清楚、证据充分，被告李菲作为被告胡旭飞的配偶向原告出具本案借条，应视为其对该债务的追认。虽然被告胡旭飞作为实际借款人未在本案借条中签字，但本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定本案债务为两被告的夫妻共同债务，对于尚欠的借款34000元应由两被告共同偿还。因两被告未按借条中约定的期限归还借款，故应自借款逾期之日按月利率1%支付逾期利息。两被告关于本案借款实际未交付，借条系在原告胁迫下出具的抗辩意见，因无相关证据予以证明，本院不予采纳。原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李菲、胡旭飞于本判决生效后十日内归还原告胡金华借款34000元并支付逾期利息（自2018年4月22日起按月利率1%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告胡金华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，减半收取730元，由原告胡金华负担308元，由被告李菲、胡旭飞负担422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年七月十七日 代书记员  许天瑶