河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2321号上诉人（原审被告）：张献红，男，汉族，1975年1月19日出生，住：郸城县。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：胡永华，男，汉族，1970年11月13日出生，住：郸城县石槽镇宋狄楼行政村胡庄001号，身份证号：412726197011135851。原审被告：杨培生，男，汉族，1978年12月23日出生，住：郸城县。上诉人张献红因与被上诉人胡永华合伙协议纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张献红的委托诉讼代理人崔新亚，被上诉人胡永华到庭参加诉讼。原审被告杨培生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张献红上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初915号民事判决书，改判驳回胡永华的诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由胡永华承担。事实和理由：一、一审判决违反当事人意思自治原则。张献红出具的欠条约定：“自重新开业日起（六个月期限还清）”，但胡永华在一审中并未提交任何证据证明张献红已经重新开业并且期满六个月。即便法院认定张献红、杨培生是应当支付款项的主体，但是淀粉厂并未重新开业，欠条约定的付款条件并未实现，一审法院没有查明付款条件是否实现，直接判决张献红付款，违反当事人意思自治原则。二、一审法院认定事实错误，胡永华、张献红、杨培生均系武陟县华丰豆制品有限公司的股东。胡永华、张献红、杨培生三人签订有武陟县詹店工业园区华丰食品有限公司淀粉厂股东协议书。股东协议书第二条约定：“本股份依法组成合伙企业，由法人负责办理工商登记”。事实上，在武陟县詹店工业园区生产淀粉，且名称为“华丰”二字的公司有且只有一个，就是武陟县华丰豆制品有限公司。杨培生为法定代表人，经营范围包括豆制品、淀粉、淀粉制品等加工、销售。因此，胡永华、张献红、杨培生均系武陟县华丰豆制品有限公司的股东。三、张献红与胡永华并没有签订股权转让协议，胡永华退出公司股份应当进行减少公司注册资本的法定程序。根据《公司法》第43条的规定，减少公司注册资本的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。胡永华退出公司股份应当经代表三分之二以上表决权的股东同意，进行减少公司注册资本的工商登记。因此，张献红、杨培生出具欠条，只能证明全体股东一致同意胡永华退出公司股份。但是，应当有武陟县华丰豆制品有限公司对胡永华支付退股款项，而不应当由其他股东向胡永华支付退股款项。其次，武陟县华丰豆制品有限公司属于自然人独资的一人有限公司，即便退还出资，也应当由杨培生退还出资，而不应当有张献红退还出资。四、张献红、杨培生出具的欠条违反公司法规定，属于无效。根据《公司法司法解释三》第12条规定，未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为股东抽逃出资。第14条规定，公司的债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。因此，张献红、杨培生出具欠条约定淀粉厂债务与胡永华无关违反法律规定，应属无效承诺。胡永华辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人和上诉人之间约定的名为退淀粉厂股份款，实为退伙结算款。当事人双方并非法律专业人士，用词用语可能不准确，一审法院剖开字面意思，按事实和法律审判，公平公正合法。根据我国公司法及相关法律规定，合法的公司股东，不但在公司注册登记信息上显示，而且公司还需要有股东名册、股东出资证明书等实际证明股东身份和股东出资数额及出资方式的证明。本案纠纷无论形式上还是实质上，均不符合股东退股纠纷的形式，一审法院按合伙协议纠纷裁判并无不当，上诉人的上诉行为，纯属浪费司法资源，阻碍一审判决的生效，延迟其对答辩人应承担的给付义务。二、双方在2019年3月31日结算后，上诉人为答辩人出具的欠条是其真实意思表示，合法有效。三、一审法院并未违反当事人意思自治原则。结算的欠条显示，双方已在2019年3月进行结算，面粉厂自结算至今一直处于正常经营状态，无论答辩人是否举证证明其重新开业，结算后上诉人对答辩人的金钱给付义务实际存在，不能以面粉厂是否重新开业来免除或延迟上诉人的给付义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请上级法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。杨培生未作陈述。胡永华向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告股份转让款189，900元；2、判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月25日，原告胡永华与被告杨培生、张献红签订《武陟县詹店工业园华丰食品公司淀粉厂股东协议书》，约定股东三方自愿在詹店工业园投资淀粉厂，利润分配按股份分配，杨培生32％、胡永华23％、张献红45％。2019年3月31日，原告胡永华退伙，被告张献红向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠胡永华（退出淀粉厂股份款）拾玖万肆仟玖佰元正（194，900元）自重新开业日起（六个月期限还清）欠款人张献红担保人杨文生2019年3月31号。胡永华从即日起退出淀粉厂股份，利润、债务与胡永华无关。2019年3月31日4月20号开始”。后原告胡永华向被告张献红多次催要，被告张献红在2019年12月22日退还了5，000元，剩余款项至今没有退还。武陟县华丰豆制品有限公司，成立日期2017年9月28日，核准日期2018年7月3日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人杨培生。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。原被告之间合伙关系经清算后原告胡永华退伙，被告张献红应当按照约定返还原告胡永华出资款。原告胡永华要求被告张献红退还合伙投资款189，900元的请求理由正当，应予支持。被告杨培生作为担保人，应当依法对被告张献红的债务承担连带清偿责任。被告张献红所辩无事实和法律依据，其辩解理由不能成立。被告杨培生经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院予以缺席判决。判决如下：一、被告张献红在本判决生效后15日内返还原告胡永华合伙投资款189900元；二、被告杨培生对被告张献红负担的本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告杨培生承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告张献红追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4，098元，减半收取计2，049元，由被告张献红、杨培生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交杨培生签字的书面陈述一份及视频光盘一张。证明武陟县工业园区华丰食品有限公司淀粉厂就是武陟县华丰豆制品有限公司，本案不属于合伙协议纠纷，应属于股东出资纠纷，退股应经法定程序，应当由公司退还出资，而不是个人。被上诉人质证称，该证据不合法，不属实，三当事人就是合伙成立淀粉厂，被上诉人不是股东，也不知道公司什么时候成立的。本院经审查认为，该书面材料及视频为原审被告杨培生的意见，其性质属于当事人陈述，需结合其他有效证据综合认定。但该当事人陈述中股东人数的陈述与武陟县华丰豆制品有限公司为自然人独资的工商登记不符。结合有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案三方当事人虽签订有《武陟县詹店工业园区华丰淀粉厂股东协议》，但协议内容约定三人系个人合伙关系，共同组建合伙企业，法人负责工商登记。该约定也与武陟县华丰豆制品有限公司系自然人独资的工商登记能够相互印证。故一审将本案定性为合伙协议纠纷并无不当。一审有效证据上诉人张献红、原审被告杨培生签字确认的退换淀粉厂股份款欠条及张献红向被上诉人胡永华转款5000元的转账凭证足以证实，三方当事人经清算后胡永华退伙，张献红退还其5000元合伙投资款后，下余189900元合伙投资款未还的事实。据此，一审判令张献红偿还下余合伙投资款，杨培生作为担保人承担连带清偿责任与法有据。上诉人主张淀粉厂未重新开业，合伙投资款未到偿还期限，与其已偿还部分合伙投资款的事实不符，故该上诉主张本院不予认可。综上所述，张献红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4098.0元，由上诉人张献红负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员王久芳审判员陈翠丽二〇二〇年七月二十日法官助理张昊书记员崔昆阳