广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12328号上诉人（原审被告）：邓金朝，男，1985年3月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈跃，男，1981年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。上诉人邓金朝因与被上诉人陈跃买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓金朝的委托诉讼代理人黎元锋，被上诉人陈跃的委托诉讼代理人徐柏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓金朝上诉请求：1.改判邓金朝少付50000元给陈跃（即邓金朝仅需向陈跃支付109482元），且不需向陈跃支付利息；2.本案诉讼费由陈跃承担。事实与理由：陈跃于2018年6月至11月期间供应给邓金朝的布料，邓金朝亦全部销售给罗定市千顺服装有限公司（以下简称千顺公司），由于陈跃一直未提供布料的质量检测报告，仅以目测无法发现布料存在的隐蔽质量瑕疵，而色牢度不及格、起毛球的质量问题，在收货后短时间内难以发现，必须经过使用才可能发现。2018年7月因一批衣服样版被客户向千顺公司投诉质量问题，该公司将批次的布料退回给给邓金朝，邓金朝亦于2018年将批次的布料退回给陈跃，退货金额为78884元。由于样版存在质量问题，客户取消订货，又有新客户订单，其余布料并没有在2018年9月至2019年5月全部用于生产成衣。在陈跃多次催促下，邓金朝于2019年5月8日出具《欠条》给陈跃，而后邓金朝曾电话告知陈跃因质量问题要扣减货款50000元，并于2019年7月19日再次向陈跃提出布料隐蔽瑕疵质量异议，但陈跃置之不理。一审邓金朝申请鉴定布料质量是否符合国家标准，该申请未获准许，对布料隐蔽瑕疵提出质量异议的期间应适用两年最长合理期间，该申请应予以准许。另补充，陈跃未支付产品合格证、检测报告，导致下游生产厂家不清楚布料的成份及比例，导致无法制作成衣吊牌，无法按合格的成品进行销售，给下游厂家造成损失，陈跃盗用广州中原布业有限公司（以下简称中原公司）的名义出售属于残品次品的三无产品，以欺诈手段使邓金朝误以为合格产品而购买，使用邓金朝在违背真实意思的情况下出具欠条，现邓金朝认识自己被骗，现请求法院变更该欠条。第一，无需支付逾期付款利息。第二，对欠条中余下货款的货物应按残品次品计价。陈跃辩称，不同意邓金朝的上诉请求，同意一审判决。双方交易总价款是360万元，其中退货额度是78884元。陈跃起诉的159482元是邓金朝未支付的，该部分货款邓金朝从未提出过质量异议，也不存在其上诉所称的赔偿给他人扣了货款5万元，因此要求我们减免5万元的事情。陈跃向一审法院起诉请求：邓金朝向陈跃支付货款159482元，并支付从2019年6月1日起至实际清偿之日止以159482元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院查明：自2018年5月25日起，陈跃向邓金朝供应布料。2019年5月8日，邓金朝向陈跃出具了一份欠条，载明，“至2019年5月8日欠陈跃总货款人民币309482元大写（叁拾万玖仟肆佰捌拾贰元整），定2019年5月30日前还清，逾期的情况下按银行利率作为赔偿”。出具欠条后，邓金朝向陈跃支付了15万元。陈跃以邓金朝未清付货款为由，于2019年7月3日向一审法院提起诉讼。诉讼中，邓金朝向一审法院提出鉴定申请，要求对现存的成衣抽样鉴定其质量是否符合国家标准。邓金朝表示，其将布料卖给下游企业后，下游企业基本将全部布料加工制成成衣卖给客户。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。陈跃主张邓金朝尚欠其货款159482元，提供了由邓金朝签名确认的欠条予以证实，邓金朝予以认可，一审法院对陈跃主张的欠款事实予以确认。至于质量问题，邓金朝向一审法院提出鉴定申请，要求对现存的成衣抽样进行质量鉴定，因陈跃交付给邓金朝的标的物为布料，成衣则是布料经过加工之后的成品，邓金朝申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故对该申请，一审法院不予准许，另邓金朝亦未提交其他证据证实涉案布料存在质量问题，故邓金朝主张涉案布料存在质量问题，事实依据不足，一审法院不予采纳。双方约定的付款期限届满，邓金朝仍未清付货款，构成违约，故陈跃要求邓金朝支付货款159482元，并从逾期之日即2019年6月1日起至实际清付之日止以159482元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利息总额以159482元为限。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此一审法院将2019年8月20日之后的利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年12月4日作出判决：邓金朝在判决生效之日起10日内向陈跃支付货款159482元，并从2019年6月1日起至2019年8月19日止以159482元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清付之日止以159482元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给陈跃，利息总额以159482元为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用4807元（其中受理费3490元、保全费1317元），由邓金朝负担。上述受理费已由陈跃预交，陈跃同意由邓金朝在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给陈跃。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓金朝向本院提交2份证据，证据1为中原公司企业信用信息，拟证明中原公司确实存在，地址在广州市海珠区瑞纺路2号101房自编10068号，公司股东及法定代表人是黄浩森，与陈跃没有关系。证据2为2018年11月3日中原公司的三张送货单，拟证明送货单显示制单人是陈跃，中原公司地址在广州市海珠区瑞纺路2号自编10068号，手机号码是139××××3833。陈跃发表质证意见称，对证据1，中原公司确实在该地址经营，黄浩森与陈跃是搭档关系，陈跃与邓金朝均是以个人名义签订合同，货款均打到陈跃个人账户，之前邓金朝没有争议的货款也是打到陈跃个人账户。对证据2，确认是双方在买卖货物过程中签订的单据。二审另查明：邓金朝二审提交的送货单下方备注：货到请即验收，如有质量问题，请在三天内通知解决，过期或经裁剪恕不负责。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.邓金朝要求在涉案货款中扣减5万元能否支持？2.邓金朝是否应支付涉案货款的利息？本院对此评析如下：陈跃主张邓金朝尚欠其货款159482元，提供了由邓金朝签名确认的欠条予以证实，邓金朝一审时予以认可，故对陈跃主张的欠款事实应予以确认。送货单已注明货到即验收，如有质量问题，应在三天内通知，过期或经裁剪恕不负责，但邓金朝在指定期限内未提出质量异议，而且已将布料卖给下游企业，下游企业基本将全部布料加工制成成衣卖给客户。邓金朝出具欠条确认欠付货款，并在欠条出具后支付15万元，均未提出货物存在质量问题。双方交易过程中，曾退货78884元货物，表明有质量问题的货物，在邓金朝提出异议后双方已妥善处理，并不能证明涉案货款对应的货物也存在质量问题。在陈跃提起本案诉讼后一审开庭前，邓金朝才提交案外人千顺公司出具的《情况说明》，不足以证明涉案货物存在质量问题。二审中，邓金朝提出陈跃交付的布料无产品合格证、检测报告等，因双方并未约定陈跃需提供上述资料，且在双方实际交易过程中，对已付款部分货物，邓金朝也并未提出要求陈跃需提供上述资料，现邓金朝主张其被骗购买涉案布料，在违背真实意思的情况下出具欠条，请求变更欠条，无需支付逾期付款利息，对欠条中余下货款的货物按残次品计价，要求少支付50000元，缺乏依据，本院不予采纳。一审判决邓金朝向陈跃支付货款159482元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，邓金朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由邓金朝负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年七月二十九日书记员  郭炜丹黄树钿