安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1776号 上诉人（原审原告）：李振源，男，汉族，1980年5月14日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：巩曼利，安徽亳乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李白，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小为，男，汉族，1981年4月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：安徽省晟铭置业有限公司，住所地亳州市谯城区希夷大道黄金广场20铺，统一社会信用代码91341600577071145W。 法定代表人：彭涛，该公司经理。 上诉人李振源因与被上诉人陈小为及原审第三人安徽省晟铭置业有限公司（以下简称晟铭公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2019)皖1202民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李振源一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由陈小为负担。事实和理由：1.一审部分事实认定不清。李振源与晟铭公司签订《商品房买卖合同》的时间与网上备案时间均为2015年11月10日，一审法院查封涉案房屋时间在2018年，查封时间在李振源购买房屋之后。李振源购买房屋已进入正常交易登记程序，依法应予保护。李振源一审提供了银行转账凭证、涉案三套房屋契税完税情况证明等充分证据证明其支付了购房款，且李桂芳与晟铭公司之间是否存在借贷关系，李振源不知情，亦与本案无关，一审对此认定错误。李振源通过谁交纳购房款不影响双方房屋买卖的真实性及合法性，本案购房时间与抵押借款协议中借款时间不一致，陈小为也未提供证据证明其所谓150万元借款确系购房款，仅系猜测；2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条是在买受人没有进行房屋备案登记情况下适用，李振源进行了网备登记，不应当再适用前述法律规定。本案为预查封，根据相关法律规定，作为被执行人的房地产开发企业，已经办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋可以进行预查封。如房屋已经出售，为了保护购房人的物权期待权，则不能进行预查封；3.一审程序违法。晟铭公司提交证据的时间为一审庭审结束后，超过法定举证期限。一审因无法找到彭涛，对其进行了公告送达，但一审认为晟铭公司经传票传唤未到庭，视为放弃陈述和质证权利，却又认可了其庭后提交的证据，前后矛盾。且抵押借款协议系复印件，无原件，一审予以认定错误。李桂芳与晟铭公司是否存在其他法律纠纷与本案无关。 陈小为辩称：1.根据物权法定原则，不动产物权的设立、变更，经依法登记方可发生法律效力。相关法律规定并没有对商品房登记备案的法律效力作出规定，即使李振源房屋买卖是真实的，仅登记备案不具有对抗效力，涉案房产在陈小为申请一审法院查封时仍在晟铭公司名下；2.李桂芳转给晟铭公司、彭涛的150万元明显与李振源不具有关联性，李振源没有支付相应对价，李桂芳和晟铭公司、彭涛之间民间借贷关系事实清楚、证据确凿，是客观事实，借款协议显示的11套房产抵押信息与李振源举证及公安机关发布的信息相互吻合，故该150万元是民间借贷资金，不管借贷后期履行与否，均不能直接转化为购房资金，否则完全符合“套路贷”特征，系违法犯罪行为。李振源仅提供购房发票，没有提供支付对应价款证据，和李桂芳借用李振源名义将借款资金同时说成是购房款的事实相吻合；3.本案购房合同明显无效，李振源与晟铭公司不具有真实交易关系，即使为真实交易，交易价格也明显不公平；4.一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条正确。涉案房屋于2016年12月即能够办理过户登记，李振源提供的房屋买卖合同补充条款也明确要求自行办理产权登记，但一审法院于2017年11月30日查封的仍为晟铭公司名下房产，且该法律规定的举证责任在李振源，但其未能提供能够排除执行的证据；5.一审程序合法。依法证据可以在判决之前提供，放弃答辩不代表全部认可对方请求，法院需根据查明事实作出客观认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。 晟铭公司未提交答辩意见。 李振源向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于亳州市谯城区汤王大道西侧菊花路北侧亳州悦都商业中心B号楼-911、B号楼-913、B号楼-916的三处房屋的执行并解除查封；2.本案诉讼费用由陈小为负担。 一审法院查明：2015年11月10日，李振源与晟铭公司签订编号为Ｗ20151100032的《商品房买卖合同》，该合同约定：李振源（买受人）分别购买晟铭公司（出卖人）所开发的位于亳州谯城区北侧亳州悦都商业中心第（88）幢2单元9层Ｂ号楼-911号房屋一套，面积为58.42平方米，单价为2403.30元，总房屋价款为140400元，付款方式为一次性付款，付款时间为2015年11月10日前，以及其他约定；同日，李振源又与晟铭公司签订编号为Ｗ201511100033的《商品房买卖合同》，该合同约定：李振源（买受人）分别购买晟铭公司（出卖人）所开发的位于亳州谯城区北侧亳州悦都商业中心第（88）幢2单元9层Ｂ号楼-913号房屋一套房屋一套，面积为54.27平方米，单价为2403.30元，总房屋价款为130427元，付款方式为一次性付款，付款时间为2015年11月10日前，以及其他约定。同日李振源又与晟铭公司签订编号为Ｗ201511100034的《商品房买卖合同》，该合同约定：李振源（买受人）分别购买晟铭公司（出卖人）所开发的位于亳州谯城区北侧亳州悦都商业中心第（88）幢2单元9层Ｂ号楼-916号房屋一套房屋，面积为58.42平方米，单价为2403.20元，总房屋价款为140400元，付款方式为一次性付款，付款时间为2015年11月10日前，以及其他约定。同日，晟铭公司也将上述房屋在房地产管理管理部门办理了商品房买卖合同备案。李振源提供2015年11月13日李桂芳向彭涛转款150万元的证据欲证明其及其他人通过李桂芳向晟铭公司团购11套房屋（其中刘媛媛2套房屋、谭盼盼3套房屋、李振源3套房屋、马民海3套房屋，上述人员同时提出执行异议之诉）的事实，李振源自认与李桂芳系兄妹关系，涉案三套房屋均于2016年4月份交付。涉案上述三套房屋的不动产权证均于2016年12月27日登记在晟铭公司名下。亳州市住房发展中心于2019年8月20日出具证明一份，该证明载明：“亳州悦都商业中心谭盼盼、刘媛媛、李振源、马民海与晟铭公司签订的《商品房买卖合同》系合法有效的并且已经在亳州市房地产管理局办理了网上备案登记，购房程序、备案程序均符合法律规定。前期，这些业主的房产证未能及时办理的原因是由于晟铭公司出现债务，联系不到法定代表人彭涛，延误了上述业主办理房产证的时间”。 2015年11月11日晟铭公司及其负责人彭涛作为甲方与作为乙方的李桂芳签订抵押借款协议，主要约定：“甲方向乙方借款150万元，借款月息3分加每月1.5%中介费，银行到账日继续，提前支付一个月利息及手续费，并写收条，借款期限2015年11月12日至2016年3月11日，甲方将其开发的悦都商业中心项目11套房产作为抵押，并在房产局办理买卖合同备案手续作为抵押，待甲方还清乙方150万元及利息后，甲方有权解除悦都商业中心项目11套房产买卖合同，并终止抵押借款协议，乙方保证积极配合撤销房产抵押备案登记。” 陈小为诉晟铭公司、彭涛民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年12月11日作出（2017）皖1202民初7024号民事判决书，该判决书内容为：晟铭公司、彭涛支付陈小为借款361万元及利息（自2017年10月30日起至该款付清时之日止，按本金330万元、年利率24%计算）。判决生效后，晟铭公司和彭涛均未按照判决书履行所确定的义务，为此，陈小为向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2018年1月16日向被执行人晟铭公司、彭涛发出执行通知，责令其三日内履行义务，但晟铭公司、彭涛至今未履行义务。上述案件在审理期间，一审法院根据陈小为的申请作出（2017）皖1202民初7024号之一民事裁定书，查封了被执行人晟铭公司、彭涛名下361万元的银行存款及查封其同等价值的其他财产（即查封位于亳州谯城区北侧亳州悦都商业中心Ｂ号楼-911、Ｂ-913、Ｂ-916的三处房屋）。李振源向一审法院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。一审法院于2019年5月21日作出（2019）皖1202执异35号执行裁定书，裁定：驳回案外人李振源的异议请求。李振源对该裁定不服，起诉请求支持诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然李振源与晟铭公司签订商品房买卖合同，并在亳州市房地产管理局办理了网上备案登记，并实际占有房屋，但是李振源未提供支付房款的证据材料，李振源提供李桂芳的150万元银行转账凭证作为支付房款的证据，而此转账却与2015年11月13日和晟铭公司及其负责人彭涛与李桂芳签订抵押借款协议数额、时间基本一致；协议明确晟铭公司及彭涛向李桂芳借款150万元，而晟铭公司将其开发的悦都商业中心项目11套房产作为抵押，并在房产局办理买卖合同备案手续作为抵押的基本事实，此150万元应当是李桂芳出借的款项而非购房款。故李振源明显没有支付购买房屋的价款，其要求停止对涉案房屋的强制执行，并立即解除对该房屋查封的诉讼请求，提供的证据不足以证明其主张，依法不予支持。第三人晟铭公司经传票传唤未到庭，可视为放弃陈述权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，一审法院判决：驳回李振源的诉讼请求。案件受理费7600元，由李振源负担。 二审中，各方当事人对本案争议的事实均未提出新的证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李振源主张其已支付全部购房价款，应当对其已支付全部价款承担举证责任。本案中，李振源与晟铭公司于2015年11月10日签订涉案商品房买卖合同，并约定全部购房款应在2015年11月10日前一次性付清。李桂芳作为乙方与晟铭公司、彭涛作为甲方于2015年11月11日签订抵押借款协议，约定晟铭公司、彭涛向李桂芳借款150万元，以甲方开发的悦都商业中心项目11套房产作为抵押，并在房产局办理房产买卖合同备案手续作为抵押，如逾期不能归还本金，甲方愿配合乙方办理过户手续且不再提出补房款差价。该协议同时约定李桂芳将该150万元汇至彭涛个人账户。涉案房屋买卖合同约定购房款在签订合同之日前支付完毕，与日常生活经验法则不符，且购房合同签订时间与前述抵押协议签订时间相近、购房款数额及房屋套数与借款数额、抵押房屋套数完全一致，李振源不能对此作出合理解释，其虽提供了李桂芳转款150万元的转账凭证作为其支付购房款的证明，但该笔所谓购房款系转至彭涛个人账户，与晟铭公司、彭涛向李桂芳借款150万元并约定转至彭涛个人账户相吻合，李振源也未提供其他确实、充分的证据证明该150万元系购房款而非上述抵押借款协议中150万元借贷资金，以及其所称与刘媛媛、谭盼盼等人团购的11套房屋系真实购买的房屋而非上述抵押借款协议中为担保借贷而办理买卖合同备案手续的11套房屋，故李振源提供的证据不足以证明其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审综合全案事实，认定李振源就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益有事实及法律依据，本院予以确认。李振源称其已支付了全部购房款，一审对该事实认定错误，李桂芳与晟铭公司是否存在借贷关系与本案没有关联性的上诉理由不能成立，本院不予采信。 对于李振源上诉称晟铭公司在一审庭审结束后提交证据违反法定程序的问题，经查，其所称证据已经一审法院依法质证，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且对裁判结果无实质性影响，故对李振源该项上诉理由，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由李振源负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年七月八日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。