宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初4069号 原告：洪迎芳，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。 被告：黄诚红，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金开良（系黄诚红丈夫），男，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波多伟机械有限公司，统一社会信用代码91330211079214537H，住所地浙江省宁波石化经济技术开发区川浦路728号。 法定代表人：俞琪荣，该公司执行董事兼经理。 原告洪迎芳与被告黄诚红、宁波多伟机械有限公司（以下简称“多伟公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因发现有不宜继续适用简易程序之情形，转为普通程序进行审理，于2020年4月22日对本案公开开庭进行审理，原告洪迎芳及其委托诉讼代理人张其恒、被告黄诚红的委托诉讼代理人金开良、被告多伟公司的法定代表人俞琪荣到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告洪迎芳向本院提出诉讼请求：判令被告黄诚红、多伟公司共同归还原告股权转让款4万元，并支付利息20100元（从2016年9月1日起算，暂算至2019年9月1日，此后按月息一分继续计算利息直至借款还清为止）。事实和理由：原告曾系被告多伟公司的股东，在2013年出资20万，占股4%，于2015年向其他股东收购股权后共计占股8%。2016年8月，在被告多伟公司法定代表人的操作下，原告将所持8%的股份（价值40万）转让给被告黄诚红，在2017年3月又将6%的股份（价值30万）转回给原告。公司内部股权转让都是多伟公司在操作，原告只是小股东，在股权转回来的时候，原告股权减少了，两次转让股份均未支付相应价款，原告所持股份在两次股权转让后减少，在与被告多伟公司协商后，双方约定减少部分估价9万元。被告多伟公司承诺回购该减持的股份，由其向原告支付股权转让款，并出具《借款协议》一份，同时约定了股权转让款利息从2016年9月1日起按月息1%计算。被告多伟公司于2018年4月前共计归还了5万元股权转让款，余款及利息均未支付直至今日。综上，原告认为两被告之行为有失诚信准则，在催讨无果下，故诉至法院，请依法判决。 被告黄诚红辩称，原告诉请与其无关，原告称其2016年8月受让了原告的8%的股权并不属实，其会提供证据证明自己股权的由来。 被告多伟公司辩称，原告之前以借贷关系来起诉过，上次还说款项是以现金形式借的，原告的股权在公司内部转来转去的事情其不清楚，但多伟公司并没有承诺回购原告减持的股权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的2016年8月17日多伟公司股东会决议一份，被告黄诚红对该证据提出异议，表示上面并无黄诚红签字，本院认为，2016年8月17日多伟公司召开股东会时，黄诚红并非股东，故股东会决议不需要黄诚红签字，被告黄诚红虽对该证据提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。 2.原告提供的借款合同复印件一份，被告黄诚红表示对此不清楚，本院认为，该份合同系原告洪迎芳与被告多伟公司之间签订，被告多伟公司对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告提供的借款协议复印件一份，被告黄诚红称其不知情，其不参与公司内部事宜，其也不认识原告，当时结算时多伟公司欠开伟公司一部分资金，根据借条，多伟公司还欠黄诚红75万元；被告多伟公司称当时公司内部有想法将注册资金由500万变成1000万，这样每个人股份可以多一点，实际大家没拿出钱，后来公司就没弄，借款协议只不过是内部开会时候签的，9万元公司没有说过，是原告自己说的，公章不在俞琪荣手里，是谁盖的也不清楚，原告的股份买卖与多伟公司无关，只是与某个股东之间的事情，最后全体股东同意俞琪荣以450万元收购多伟公司的股份。本院认为，鉴于该证据系复印件且被告有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 4.被告黄诚红提供的借款协议、公司章程各一份、欠条二份，原告对该组证据的真实性无法确认，关联性有异议，被告多伟公司对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2013年10月21日，陈伟福、俞琪荣、曾建宏、洪迎芳、俞琪明、殷金华、成云涛、王平飞、王亚娣作为股东（发起人）各自认缴多伟公司的注册资本，出资额分别是210万元、190万元、25万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、5万元，各占公司股权的42%、38%、5%、4%、4%、2%、2%、2%、1%。后多伟公司成立。 2015年12月18日，多伟公司的股权进行变更登记，登记变更后股权情况为：陈伟福出资95万元、俞琪荣160万元、曾建宏75万元、洪迎芳40万元、俞琪明40万元、殷金华10万元、季新环50万元、李英30万元，各占公司股权的19%、32%、15%、8%、8%、2%、10%、6%。 2016年8月17日，陈伟福、季新环、李英、殷金华、俞琪明、洪迎芳、曾建宏作为出让方与俞琪荣、黄诚红、任海作为受让方签订股权转让协议一份，约定陈伟福、季新环、李英将各自持有的19%、10%、1%股权（分别计出资额95万元、50万元、5万元）分别以95万元、50万元、5万元价格转让给任海；李英将持有的5%股权（计出资额25万元）以25万元价格转让给俞琪荣；殷金华、俞琪明、洪迎芳、曾建宏将各自持有的2%、8%、8%、15%股权（分别计出资额10万元、40万元、40万元、75万元）分别以10万元、40万元、40万元、75万元价格转让给黄诚红，受让方于2016年8月20日前将股权转让款以现金形式一次性直接交付给出让方，本协议生效之日起，双方在多伟公司的股东身份发生置换，协议自双方签字（盖章）之日起生效。 2016年8月17日，陈伟福、俞琪荣、曾建宏、洪迎芳、俞琪明、殷金华、季新环、李英召开股东会，全体股东一致达成决议，同意上述股东转让协议的内容，确认转让后公司股本结构为：俞琪荣以货币出资185万元，占37%；黄诚红以货币出资165万元，占33%；任海以货币出资150万元，占30%。 2016年9月18日，多伟公司的股权变更登记为：俞琪荣出资185万元，占37%；黄诚红出资165万元，占33%；任海出资150万元，占30%。 2017年3月2日，多伟公司召开股东会，全体股东一致通过决议，同意俞琪荣持有的6%股权以30万元转让给俞琪明，同意俞琪荣持有的6%股权以30万元转让给洪迎芳，同意黄诚红持有的10%股权以50万元转让给季新环，同意黄诚红持有的3%股权以15万元转让给张兆元，同意任海持有的14%股权以70万元转让给陈伟福，同意任海持有的10%股权以50万元转让给曾建宏，同意任海持有的6%股权以30万元转让给杨永济。确认转让后公司股本结构为：俞琪荣以货币出资125万元，占25%；黄诚红以货币出资100万元，占20%；俞琪明以货币出资30万元，占6%；洪迎芳以货币出资30万元，占6%；季新环以货币出资50万元，占10%;张兆元以货币出资15万元，占3%；陈伟福以货币出资70万元，占14%；曾建宏以货币出资50万元，占10%；杨永济以货币出资30万元，占6%。 2017年8月18日，原告作为甲方与多伟公司作为乙方签订借款合同一份，主要载明：乙方向甲方借款70000元，借款期限为2016年9月1日起至2018年2月15日止。乙方的借款委托甲方直接汇入乙方指定账户（洪迎芳的农业银行账户）。借款利息按月息1%支付给甲方，按月支付。如乙方不能按期支付利息或出现其它足以危及甲方借款安全的情由发生，甲方有权提前收回借款。甲方如因自身原因要提前收回借款的，乙方不得拒绝，但甲方应提前30天通知乙方。 2017年8月30日，多伟公司召开股东会，全体股东一致通过决议，同意俞琪明持有的6%股权以30万元转让给俞琪荣，同意黄诚红持有的20%股权以100万元转让给俞琪荣，同意洪迎芳持有的6%股权以30万元转让给俞琪荣，同意季新环持有的10%股权以50万元转让给俞琪荣，同意张兆元持有的3%股权以15万元转让给俞琪荣，同意陈伟福持有的14%股权以70万元转让给俞琪荣，同意曾建宏持有的10%股权以50万元转让给俞琪荣，同意杨永济持有的6%股权以30万元转让给俞琪荣。确认转让后公司股本结构为：俞琪荣以货币出资500万元，占100%。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告依据借款合同、借款协议等要求被告多伟公司支付其减持的2%股权的转让款，对此本院认为，关于借款协议（2016年9月1日出具，该协议注明因合股注册资金由原来500万元变成1000万元，洪迎芳原出资49万元，现减持至4%，原来所持0.9%的股份由公司回购，每股10万元，多伟公司应退还股本9万元，回购时间2016年9月1日，利息以月息1%支付从2016年9月1日至归还洪迎芳为止），从现在证据来看，多伟公司的注册资本并未发生变化，该协议中原告所持0.9%的股份亦无其他证据相印证，关于借款合同，从现有证据来看，并不能得出该借款合同系被告多伟公司同意回购原告的股权，借款合同与借款协议也无法相互印证，且通常公司只有在满足一定条件下才能回购股权，原告也没有提供证据证明其所诉款项符合公司回购股权的情形，故原告对此应承担举证不利的法律后果，原告要求被告多伟公司支付股权转让款，依据不足，本院不予支持。原告要求被告黄诚红承担责任，对此本院认为，根据原告的陈述，其与黄诚红之间的股权转让协议只是为了办理工商登记，实际并未履行，现原告要求被告黄诚红承担责任，依据亦不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洪迎芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元，由原告洪迎芳负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  张晓圆 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  徐春燕 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  邵 璐