辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1418号上诉人（原审被告）：刘富丽，女，汉族，1984年2月19日出生，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜德信，男，汉族，1966年5月18日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：郭建华，河北晟秦律师事务所律师。上诉人刘富丽因与被上诉人姜德信买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘富丽及其委托诉讼代理人冯云飞、王斌，被上诉人姜德信委托诉讼代理人郭建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘富丽上诉请求，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。因上诉人与被上诉人根本不相识，也没有签订过房屋认购合同。被上诉人一审提交的证据均不能证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖协议，更没有达成口头房屋买卖协议。二、本案的诉讼是不真实的。因一审开庭时，被上诉人不知道本案的起诉，所以，本案不具有真实性。三、本案中被上诉人没有签订商品房买卖合同，也没有发生支付房款的事实。如果是开发商以工程款抵顶房款，操作流程是签订商品房买卖合同，支付房款的时候开发商出具相应的抵顶手续，现没有证据证明是常龙以工程款为被上诉人支付房款的事实。姜德信辩称，2014年6月16日，被上诉人从绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司以抵工程款的形式，购买了涉案房屋，并于当日签订《利源帝景认购书》。2017年11月15日，经朋友介绍，被上诉人将涉案房屋出售给本案上诉人刘富丽。基于对朋友的信任，当时未签订合同，就与上诉人去利源房地产公司给刘富丽办理了更名手续。事后，上诉人迟迟不给付购房款。后经中间人得知，中间人也长时间未与上诉人联系，无奈诉至法院。虽然双方未签订合同，但涉案房屋系被上诉人所有是不争的事实。一审时上诉人辩称，其与房产公司签订的房屋买卖合同，并按合同约定履行了义务，后又称房款是抵扣的常龙工程款，视为上诉人支付了房款，该说法无事实与法律依据。《利源帝景客户更名申请单》写明，原客户姓名姜德信，现客户姓名刘富丽。如果上诉人是从售楼处购买，直接与售楼处签订商品房买卖合同即可，为何会与被上诉人一起去办理更名手续，这充分说明涉案房屋是被上诉人所有。因被上诉人常年在外做工程，2018年10月，聘请到秦皇岛律师提起诉讼，所有事项委托律师办理。由于被上诉人的房屋更名登记在了上诉人名下，被上诉人确未收到分文购房款，上诉人的行为已严重侵害了被上诉人的合法权益。原告姜德信向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；2.请求判令被告将辽宁省东戴河新区利源帝景A24-2-2201号房屋过户至原告名下；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，原告姜德信与案外人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司签订《利源帝景认购书》，认购书约定原告姜德信认购辽宁省东戴河新区利源帝景项目A24-2-2201号房屋，折后购房总额为342142.00元。2017年11月15日，被告刘富丽与案外人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同(预售)》，合同约定被告刘富丽购买利源帝景A区24#栋2单元22层2201号房屋，房屋面积100.53平方米，房屋价款341802.00元。同日，原告姜德信与被告刘富丽签订《利源帝景客户更名申请单》，原告姜德信将认购的利源帝景A24-2-2201号房屋更名至被告刘富丽名下。案外人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司为被告刘富丽出具购房发票，面值341802.00元。现原告诉至法院，请求法院判令解除原告与被告之间的房屋买卖合同关系，并请求被告将案涉房屋过户至原告名下。一审法院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告姜德信与被告刘富丽达成房屋买卖口头协议，内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该房屋买卖合同成立并具有法律效力。原告姜德信将案涉房屋更名至被告刘富丽名下，已经履行转让房屋的义务，被告刘富丽应当履行支付房屋价款的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被告刘富丽拒不履行给付房款的义务，致使原告姜德信与被告刘富丽口头达成的房屋买卖合同的合同目的不能实现，该房屋买卖合同关系应予解除，被告刘富丽应承担将案涉房屋过户至原告姜德信的民事责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告刘富丽提出涉案房屋系被告与绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同、被告已经将房款全部交给绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司的抗辩，被告刘富丽提交的证据尚不能充分证明其已支付购房款，无法证明其主张的事实，故本院不予采纳。综上所述，原告姜德信的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第(四)项之规定，判决如下：一、解除原告姜德信与被告刘富丽之间达成的利源帝景A24-2-2201号房屋买卖合同；二、被告刘富丽于本判决生效之日起十五日内将利源帝景A24-2-2201号房屋过户至原告姜德信名下。案件受理费3214元(已减半收取)，由被告刘富丽负担。本院二审期间，上诉人刘富丽依法提交了与案外人常龙往来转款明细表两页，标注的内容为：生活共同消费63502元；常龙转给刘富丽1620000；刘富丽转给常龙2355000元；并附中国建设银行个人活期账户交易明细8页。上诉人提供的该组证据欲证明已经向常龙支付购房款。被上诉人姜德信提供了如下证据：证据一：延边恒利达建筑有限责任公司文件一份。证明目的：2012年9月1日，延边恒利达建筑有限责任公司成立了延边恒利达建筑有限责任公司长白山项目部，聘任常龙为项目部负责人。证据二：《建设工程施工劳务分包合同》一份。证明目的：2012年10月8日，姜德信与延边恒利达建筑有限责任公司签订劳务分包合同一份，承包下池北区高丽酒店的清包工程。证据三：延边恒利达建筑有限责任公司长白山项目部与姜德信的《高丽酒店清包结算（姜德信）单》一份。证明目的：2014年11月，被上诉人与延边恒利达建筑有限责任公司长白山项目部经过对账确认，姜德信应得工程款4917756.15元。证据四：延边恒利达建筑有限责任公司长白山项目部出具的收据十份，情况说明一份，工程款明细一份。证明目的：自2012年10月15日至2014年9月5日，延边恒利达建筑有限责任公司长白山项目部共向姜德信支付工程款433万元。扣除工程质保金147532.68元，尚欠440223.47元。经常龙与姜德信协商，将从绥中滨海经济开发区利源房地产公司顶账来的一套房屋抵顶30万元，另支付姜德信10万元现金，双方高丽酒店工程款结清。以上四组证据证明，被上诉人获得本案诉争房屋的过程，系从延边恒利达建筑有限责任公司长白山项目部负责人常龙手中顶账而来，被上诉人是诉争房屋的合法权利人。其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是姜德信将房屋转让给刘富丽的事实是否存在。上诉人刘富丽称，自己手中持有涉案房屋的《商品房买卖合同（预售）》和购买房屋的增值税发票，自己是购房人，上诉人与姜德信互不相识，也不存在一审认定的有口头协议和转让的事实。经查，刘富丽持有的购房合同和增值税发票形成的时间是2017年11月15日，增值税发票注明是用欠常龙工程款抵顶的购房款。姜德信提供与案外人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司签订《利源帝景认购书》的时间是2014年6月16日，认购的房屋与刘富丽购买的是同一个房屋。关于是否存在转让的事实，二审期间，姜德信提供了案外人常龙项目部出具的承包工程合同、给付款明细、结算说明。该组证据证明，由于常龙项目部欠姜德信工程款，所以用从绥中滨海经济开发区利源房地产公司顶账来的涉案房屋抵顶了欠姜德信的30万元工程款。姜德信与刘富丽在房屋转让过程中，填写了《利源帝景客户更名申请》，客户情况是原客户姓名姜德信，现客户姓名刘富丽，时间是2017年11月15日，该时间与刘富丽和利源帝景开发公司签订商品房买卖合同的时间是同一天。同时，姜德信还出具承诺书，内容为“现由于个人原因将此套房屋更名过户给刘富丽”。通过以上证据，能够认定姜德信是原涉案房屋的所有权人。如果姜德信只是认购人，姜德信放弃的是认购权，不应到售楼处办理客户更名申请单，也没必要做出承诺，将此套房屋更名过户给刘富丽。所以，一审判决依据已有的证据，确认姜德信将拥有的房屋转让给刘富丽的事实存在无不当之处，刘富丽称自己是购买人，不存在转让事实的主张没有事实依据。由于刘富丽至今未给付姜德信购房款，一审判决解除双方买卖合同关系并无不当。关于本次庭审刘富丽提供的与案外人常龙转款明细，该明细只能说明刘富丽与常龙存在相互转账的事实，不能证明刘富丽的哪一次转账是给付的购房款。该明细是刘富丽自己制作的，刘富丽与常龙是否有债权债务关系与该房屋买卖无关。综上所述，刘富丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6428元由刘富丽负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  席 贺二〇二〇年七月二十二日书记员  张 影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；