河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3063号上诉人(原审原告)：董浩，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：窦川，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经四路14677号，统一社会信用代码913701008630656270。负责人：李军凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛宪蕾、李贵广，山东群创律师事务所律师。上诉人董浩因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称平安财险山东分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董浩上诉请求：撤销原审判决，依法改判平安财险山东分公司赔偿董浩385713元；本案一、二审诉讼费用由平安财险山东分公司承担。事实与理由：1.原审判决依据的鉴定报告，法院委托鉴定事项与鉴定内容不一致，鉴定报告缺少必备项，鉴定程序违法。鉴定机构出具的系维修费用报告，这与车辆损失数额鉴定有本质区别，鉴定报告无“评估基准日”这一必备项内容。2.鉴定报告的事实与实际情况严重不符，实际鉴定机构出具的维修价格普遍低于4S店报价及一类汽修厂价格近六成，且董浩提出有异议要求重新鉴定未予准许。3.该车损失较大，按原审判决数额无法正常修复，鉴定机构存在“高收费、低评估”现象。平安财险山东分公司辩称：董浩的上诉理由在一审庭审中均已涉及并查明，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司属于法院系统鉴定机构备选鉴定机构之一，一审法院委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司就董浩车辆损失进行评估程序合法，鉴定结论客观公正。鉴定报告出具后，一审法院及双方当事人均对董浩的异议向鉴定机构提出质询，一审法院基于鉴定程序及鉴定结论综合考量，依法判定董浩的损失。平安财险山东分公司认为一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。董浩向一审法院起诉请求：依法判令平安财险山东分公司赔偿董浩车辆损失370713元、评估费15000元；本案诉讼费由平安财险山东分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月21日13时30分许，成福焕驾驶鲁Ａ×××××小型轿车在台前县吴坝镇朱庄村街里由东向西行驶，与沿郑吴101省道225KM段吴坝镇丰庄村街里由北向南行驶董浩驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏、车上人员受伤。经台前县公安机关交通警察大队认定，成福焕承担主要责任，董浩承担次要责任。由平安财险司山东分公司申请，经委托，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｊ×××××小型轿车维修项目工时为10500元，更换配件项目费用169481元，合计179981元。成福焕驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车在平安财险山东分公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，台前县公安机关交通警察大队认定成福焕负事故的主要责任，董浩负事故的次要责任，董浩所驾驶车辆因本次交通事故损坏的事实清楚，经委托鉴定，车辆损失数额179981元予以认定。对董浩认为郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员无鉴定资质、鉴定项目有漏项等问题，要求重新鉴定问题，认为经传唤鉴定公司鉴定人员到庭接受董浩、平安财险山东分公司及询问，董浩的车辆已经维修，根据维修情况及维修的项目，认为郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定客观、真实，董浩要求重新鉴定的理由不足，对董浩要求重新鉴定的要求不予支持。成福焕驾驶的车辆在平安财险山东分公司投保有交强险、商业险，事故发生时在保险期间内。对董浩主张的车辆损失，平安财险山东分公司在交强险财产损失分项限额内优先赔付董浩，超出交强险部分，在商业三者险限额内按照70％的比例赔付董浩为宜，平安财险山东分公司赔偿董浩2000元＋（179981元-2000元）×70％=126586.7元。董浩主张的鉴定费15000元，因该费用的产生系董浩单方委托评估，且平安财险山东分公司对河南中鸿二手车鉴定评估有限公司的评估结果不予认可，对董浩主张的15000元的鉴定费不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：1.平安财险山东分公司赔偿董浩车辆损失126586.7元。于本判决生效之日起三十日内履行完毕。2、驳回董浩的其他诉讼请求。3、准许董浩撤回对成福焕、邢廷廷的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，由董浩承担4254元，平安财险山东分公司承担2832元。本院二审中，董浩提交了两份证据。证据一是河南省中州评估有限公司出具的配件价格评估报告书及中鑫之宝提供的汽车配件报价清单（4页），该报告书显示评估值为340331元，里面的评估事项即是郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的报告中的配件清单。证据二是郑州利之星奔驰4S店出具的配件价格的报价参考依据（报价358078元）及一类汽修厂南阳市中鑫之宝汽车销售服务有限公司出具的配件价格（报价336715元）。证明目的是郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书鉴定程序违法，不能作为定案依据。一是法院委托的系车辆经济损失数额，而该鉴定机构出具的系车辆维修费用；二是该鉴定意见书存在漏项，且价格依据不足，明显低于市场合理价格。平安财险山东分公司质证认为，对于两份证据的真实性、合法性、关联性不认可，董浩提交的评估报告严格意义上不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，虽是评估报告，但不属于司法鉴定意见，其效力仅限于某个鉴定机构，不能推翻原审鉴定意见书的鉴定意见。本院经审查认为，平安财险山东分公司对董浩提交上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，董浩提交上述证据意在证明一审法院采信的郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书鉴定程序违法，不能作为定案依据，本院将在后文中予以论述。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故的发生、责任承担均无异议。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为以下问题：一审法院判决依据的郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书能否作为本案定案依据。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，交通事故发生后，赔偿义务人平安财险山东分公司应当对董浩因事故造成的损失予以赔偿，赔偿项目包含维修受损车辆费用、车辆施救费用等，赔偿方式有恢复原状和折价赔偿等。其次，本案交通事故发生后，董浩未与保险公司协商定损，同时，既未到保险公司指定修理厂进行维修，又未自行到正规4S店进行修理，又未向法庭提交其修复受损车辆所花费用发票。董浩在一审中提交了单方委托河南中鸿二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及南阳友谊汽车服务有限公司出具的车辆损失清单，在平安财险山东分公司对其单方委托出具的评估报告书不予认可的情况下，一审法院委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆维修费用进行鉴定。二审中董浩又提交了一份其单方委托河南省中州评估有限公司出具的配件价格评估报告书及两份具有汽车维修经营范围的汽车销售公司出具的报价单，因该配件价格评估报告书及两份报价单均系董浩单方委托评估或出具，且平安财险山东分公司对评估结果或报价单不予认可，本院对上述两组证据均不予采信，董浩上诉称一审采信鉴定意见书价格背离市场、不能作为定案依据的理由不成立。再次，因平安财险山东分公司对董浩诉前单方委托出具评估报告不认可，一审法院委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车损重新鉴定并出具评估报告,董浩对该评估报告提出异议,但其未能提供足以推翻的相反证据,该评估公司有法定资质且郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定人员在董浩提出异议后出庭接受质询，对董浩提出的鉴定问题进行解答。关于郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告的鉴定费的问题，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司亦进行释明，明确收费制度按照河南省二手车鉴定评估师协会下发的收费标准进行合理收费。董浩提出鉴定费用过高、鉴定程序违法的的上诉理由亦不能成立。因此，一审法院采信郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书作为定案依据并以该鉴定意见书确定涉案车辆损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，董浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5187元，由上诉人董浩负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  崔树峰审判员  张志启二〇二〇年七月一日法官助理王龙超书记员李恩辉