湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6467号上诉人（原审原告）：李利平，女，1979年10月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王保安，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉恒信驰星汽车销售服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路205号。法定代表人：魏巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯善杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闻琼，男，该公司工作人员。上诉人李利平因与上诉人武汉恒信驰星汽车销售服务有限公司（以下简称恒信驰星公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日开庭进行了审理。李利平及其委托诉讼代理人王保安，恒信驰星公司委托诉讼代理人柯善杰、闻琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利平上诉请求：1.改判恒信驰星公司为李利平所有的牌照为鄂Ａ×××××的奔驰牌小轿车更换全部奔驰原厂配件而不是原判上所列的五项部件；2.改判恒信驰星公司因欺诈行为赔偿李利平所支付全部费用的3倍赔偿，而非鉴定报告认定的五项部件的3倍；3.一审法院漏判恒信驰星公司返还李利平支付的修理费55477元，应依法补判返还；4.判决本案的一审、二审诉讼费用、鉴定费用等全部由恒信驰星公司承担。李利平当庭撤回第三项上诉请求。事实和理由：一、一审法院只判决更换五项部件的非原厂配件，而非恒信驰星公司修理时更换的全部非原厂配件，对李利平严重不公，应依法改判。恒信驰星公司欺诈行为明显，更换配件应该是全部原厂配件，而非武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司鉴定报告上所列的五项配件。询问鉴定机构后得知鉴定人员只对涉案车辆的五项部件做了鉴定，并未对全部部件做鉴定。在一审起诉前，李利平丈夫黄建标与恒信驰星公司工作人员协商时，恒信驰星公司工作人员承认，至少有6大项以上的部件使用了非原厂配件。二、恒信驰星公司欺诈行为明显，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》退还全部的费用，并赔偿支出的三倍赔偿金。一审法院仅依据鉴定的五项部件认定三倍，是对我国消费者权益保护法的不当理解，应当依法改判。恒信驰星公司辩称，一、根据司法鉴定意见，本次维修只有五项配件不属于原厂配件。但是李利平在一审中并没有举证证明向鉴定机构提供的检材是修车时更换的配件。车辆维修后，李利平于2018年4月18日结算提车，而司法鉴定时间为2019年6月14日。此时距离修车已一年之久，李利平一直在使用车辆，并未对更换的配件进行证据保全，李利平应举证证明鉴定的配件与修车时更换的配件一致。二、一审判决认定中的“一般的理解”不合理，恒信驰星公司不存在欺诈行为，不需要支付三倍赔偿费用。本案一、二审诉讼费用应由李利平承担。恒信驰星公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李利平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费用由李利平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，恒信驰星公司不存在欺诈的事实。李利平称恒信驰星公司在修理涉案车辆前向其承诺使用原厂配件，此说法并不属实。一审法院仅以李利平提交的录音证据中“你把我的车子搞的跟新的一样”、“反正我答应你的事，一定给你搞好”的录音，就认定恒信驰星公司与李利平约定使用原厂配件，缺乏依据。维修是对出现故障的汽车通过技术手段排查，找出故障原因，并采取一定措施使其排除故障并恢复达到一定的性能和安全标准。本案中车辆维修完毕，交付李利平使用，并未出现任何质量问题影响车辆的正常行驶和安全行驶。双方当事人未签订书面维修合同对维修配件来源加以特别约定，对修理所使用的配件是否必须为原厂配件也没有其他书面约定，李利平提交的证据不能确定恒信驰星公司对此有过口头承诺。二、一审判决恒信驰星公司承担三倍赔偿责任，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，李利平要求三倍赔偿责任的前提是恒信驰星公司在维修服务中存在欺诈行为，且李利平举证证明了欺诈行为。但双方当事人未就修理使用配件来源进行书面或口头约定，恒信驰星公司修理所使用的配件均为与原厂配件同等标准、质量的合格配件，不存在以次充好、以假充真、以不合格产品充当合格产品的行为，也没有谎报用料或使用与约定不符用料的行为，不符合相关法律对“欺诈”行为的认定标准。恒信驰星公司未将没有使用原厂配件修理一事告知李利平，仅仅侵害了李利平的知情权，但侵害知情权并不必然构成欺诈行为。恒信驰星公司的行为并未影响双方缔约的根本目的，且恒信驰星公司并非故意侵害李利平的知情权。李利平辩称，一、一审判决认定事实正确，恒信驰星公司欺诈行为明显，李利平对此已充分举证。二、一审判决适用法律正确，恒信驰星公司作为汽车销售服务厂家，应当为客户提供优质服务并保证所承诺的服务项目。恒信驰星公司在一审期间，坚持称其使用的是原厂配件，直到司法鉴定意见做出后才改变了口气。这显然是一种明显的欺诈行为，一审判决适用我国消费者权益保护法正确。本案的诉讼费用应由恒信驰星公司承担。李利平向一审法院起诉请求：1.判令恒信驰星公司为李利平所有的牌照为鄂Ａ×××××奔驰牌小轿车更换奔驰原厂配件；2.判令恒信驰星公司因欺诈行为赔偿李利平所支付更换配件3倍的赔偿（150573元）；3.判令恒信驰星公司承担本案的诉讼费用、鉴定费用等。一审法院认定事实：2018年2月17日，李利平所有的车牌号为鄂Ａ×××××的奔驰小型轿车在汉宜高速公路发生事故。随后，李利平将鄂Ａ×××××奔驰小型轿车交于恒信驰星公司进行维修。2018年4月26日，黄建标（李利平称为其丈夫）与恒信驰星公司达成《维修纠纷调解》，确认恒信驰星公司为李利平车辆更换两前平衡杆吊杆及两前斜拉杆，其他维修项目及费用李利平自理（其他项目及费用为保险理赔）。2018年4月28日，恒信驰星公司就鄂Ａ×××××的奔驰小型轿车的维修事项出具了维修账单（账单上注明梅塞德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心），确定鄂Ａ×××××奔驰小型轿车的维修费用共计55447元；其中：冷凝器4852.66元，水箱1565.45元，前部翼子板（右前翼子板）3696.87元，发动机罩（引擎盖）9611.03元，前杠（前保险杠）5810.55元。李利平于当日向恒信驰星公司支付了修理费55447元。李利平与恒信驰星公司工作人员及客服多次电话联系协商车辆修理事宜。2018年3月9日，黄建标与恒信驰星公司工作人员李攀通话陈述：“你把我车子搞得跟新车子一样是吧”，李攀回复：“恩，是的，反正我答应你的事情，一定给你搞好”。2018年6月15日，黄建标与恒信驰星公司客服再次通话询问协商方案，恒信驰星公司客服陈述：“就是之前你和闻总协商的，退你3万，更换原厂配件”。但双方并未就赔偿事宜达成一致意见。庭审中，恒信驰星公司确定在维修中使用了奔驰原厂配件。因李利平申请对鄂Ａ×××××的奔驰小型轿车在修理时是否使用奔驰原厂配件进行鉴定，经一审法院委托，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司于2019年6月14日作出武天评报字【2019】第061401号鉴定评估报告。该报告鉴定意见为：经由本机构工作人员对鉴定标现场勘查后确认引擎盖、前保险杠、右前翼子板、水箱、冷凝器这五项部件不属于原厂（奔驰）配件。李利平支付了鉴定费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为恒信驰星公司是否存在欺诈行为。经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。李利平将车辆送至恒信驰星公司处进行维修，配件更换，恒信驰星公司应本着公平诚信原则，全面按照双方约定履行维修义务。恒信驰星公司辩称其未向李利平承诺更换原厂配件。根据恒信驰星公司工作人员李攀与黄建标的通话可知，恒信驰星公司承诺把涉案车辆维修得跟新车一样，而一般的理解是恒信驰星公司在维修时应使用奔驰原厂配件。在修理过程中，恒信驰星公司应向李利平明确告知使用何种品牌、性能的配件进行维修，而恒信驰星公司并未向李利平进行告知。且恒信驰星公司作为梅塞德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心，使李利平有理由相信其会使用原厂配件进行维修。又根据恒信驰星公司客服与李利平通话内容，且恒信驰星公司在庭审中确定其在维修中使用了奔驰原厂配件的情况，即可认定恒信驰星公司有向李利平承诺更换原厂配件的意思表示。根据武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具的武天评报字【2019】第061401号鉴定评估报告确定：鄂Ａ×××××的奔驰小型轿车引擎盖、前保险杠、右前翼子板、水箱、冷凝器这五项部件不属于原厂（奔驰）配件。故应认定恒信驰星公司存在欺诈行为。李利平在恒信驰星公司处维修涉案车辆，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”。恒信驰星公司承诺在修理过程中更换原厂配件，理应按照承诺将鄂Ａ×××××的奔驰小型轿车引擎盖、前保险杠、右前翼子板、水箱、冷凝器五项部件更换为奔驰原厂配件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。恒信驰星公司作为经营者，向李利平提供维修服务时存在欺诈行为，应承担惩罚性赔偿责任。恒信驰星公司提供的引擎盖、前保险杠、右前翼子板、水箱、冷凝器五项部件不属于原厂（奔驰）配件，李利平在该五项部件的更换过程中受到损失，恒信驰星公司应以该五项部件的损失进行赔偿。李利平在该五项部件的维修上支付了25536.56元，故恒信驰星公司应向李利平赔偿76609.68元。李利平因涉案诉讼支付的鉴定费亦应由恒信驰星公司承担。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、恒信驰星公司于本判决生效之日起十日内为李利平所有的牌照为鄂Ａ×××××的小轿车的引擎盖、前保险杠、右前翼子板、水箱、冷凝器五项部件更换奔驰原厂配件；二、恒信驰星公司于本判决生效之日起十日内向李利平支付赔偿款76609.68元。三、驳回李利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2156元，鉴定费5000元，共计7156元，由恒信驰星公司负担。本院二审期间，李利平围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。李利平提交黄建标与武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司鉴定人员刘伟的通话录音，以证明鉴定机构称起码有6大项配件不是原厂配件。因李利平申请武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司鉴定人员出庭，该鉴定机构指派鉴定人员刘伟到庭，刘伟当庭表示该录音是与其的通话，但他没有说过6大项配件不是原厂配件；鉴定机构对维修清单上的所有配件均进行了检验，确定5项配件不是原厂配件。恒信驰星公司对李利平提交的通话录音真实性无异议，但不认可其证明目的。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，但从黄建标与刘伟的聊天内容来看，该证据无法达到李利平的证明目的。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为恒信驰星公司在为李利平提供维修服务过程中是否存在欺诈行为，如存在欺诈，李利平可主张的三倍赔偿金额。李利平将案涉鄂Ａ×××××车辆交给恒信驰星公司维修、更换配件，恒信驰星公司应依约全面履行维修义务。从黄建标与恒信驰星公司工作人员的多次通话记录来看，恒信驰星公司承诺要为案涉车辆更换原厂配件。但恒信驰星公司未履行其承诺，在未经李利平同意的情况下，多个配件均未使用原厂配件，已构成消费欺诈。李利平作为恒信驰星公司提供维修服务的消费者，可要求恒信驰星公司更换原厂配件，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，向恒信驰星公司主张相应的赔偿。恒信驰星公司上诉称其不存在欺诈行为，无事实依据，本院不予采信。关于李利平可主张的三倍赔偿金额问题。李利平上诉称，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司未对更换的全部配件进行鉴定，赔偿金额应为总维修费用的三倍。就此，本院认为，一审时恒信驰星公司已申请鉴定人员出庭，双方当事人对武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见均无异议。现李利平不认可该鉴定意见书，但其在二审提交的录音证据不足以证明鉴定意见存在实体错误，一审法院据此认定本案事实，并作出判决，并无不当。李利平并未举证证明恒信驰星公司维修所用配件均不是原厂配件，其要求恒信驰星公司以总维修金额的三倍进行赔偿，无事实依据，本院不予支持。李利平当庭申请撤回其第三项上诉请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以照准。综上所述，李利平、恒信驰星公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8624元，由李利平负担4312元，由武汉恒信驰星汽车销售服务有限公司负担4312元。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  黄浩审判员  曹芳二〇二〇年七月三十一日法官助理黄旭东书记员程玉