贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1919号上诉人（一审原告）邰化培，男，侗族。委托代理人周怡名，三穗县八弓镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）镇远县人民政府。法定代表人茹捷，县长。委托代理人杨雄，镇远县人民政府法制办工作人员。一审第三人邰化斌，男，侗族。委托代理人石高胜，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。一审第三人镇远县金堡镇冽洞村村民委员会。法定代表人潘伯龙，主任。上诉人邰化培因与被上诉人镇远县人民政府林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。邰化培一审诉称：在1984年和1998年第一、二轮土地承包期间，金堡镇冽洞村将“姚家沟”林地承包和延包给第三人，面积为3亩；将“大堰榜”林地承包和延包给本人父亲邰成义(已故），面积为5亩。被告的林业主管部门在林改后颁发给第三人邰化斌的林权证，所登记“姚家沟”林地的面积是47.13亩，而给原告颁发的林权证，所登记“大堰榜”林地的面积却是24.46亩，已经侵占了原告“大堰榜”林地的面积。被告的林业主管部门对原告“大堰榜”林地四至范围“右（座向北抵）沿岭直下大岩包”中“沿岭直下”的概念混淆不清、理解错误，且对地名“大岩包”锁定的地点错误。被告在为第三人邰化斌办证的过程中，林地的四至界限接界人没有经过本人签字确认、勾画图纸也没有经过本人的指认、没有组织当事人到林地现场指认和勘界、未到现场核实，被告向第三人邰化斌颁发林权证，对“姚家沟”林地的权属进行登记，程序违法。从2016年6月15日开始，各有关部门组织调解不少于8次之多，均调解未果。请求撤销镇远县人民政府向第三人邰化斌颁发镇府林证字（2008)第11030347号《林权证》中对“姚家沟”林地的权属登记。一审经审理查明：“大堰榜”林地和“姚家沟”林地，属相邻的两幅林地，坐落于镇远县。镇远县档案馆保存有原告父亲邰成义（已故）1984年的《土地使用证分户清册》、1998年的《镇远县土地承包经营权调查统计表》，该清册和统计表均记载有“大堰榜”自留山，面积为5亩。镇远县档案馆也保存有第三人邰化斌1984年的《土地使用证分户清册》、1998年的《镇远县土地承包经营权调查统计》，该清册和统计表均记载有“姚家沟”自留山，面积为3亩。2009年10月30日，镇远县人民政府向原告邰化培颁发镇府林证字（2008）第11030365号《林权证》，该证登记有“大堰磅”林地，其四至为东至抵山脊、南至抵邰化栋山界、西至抵河、北至抵邰化斌山界，面积24.46亩，林地所有，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人均为邰化培户。2009年10月30日，镇远县人民政府向第三人邰化斌颁发镇府林证字（2008）第11030347号《林权证》，该证登记有“姚家沟”林地，其四至为东至山脊、南至邰化培山界、西至河、北至沟，面积47.13亩，林地所有，林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人均为邰化斌户。2016年因修高速公路征用林地的补偿款，原告邰化培与第三人邰化斌发生权属争议。争议林地位于第三人邰化斌持有镇府林证字（2008）第11030347号《林权证》登记的“姚家沟”林地范围内。现原告邰化培以其父邰成义于1984年、1988年登记的“大堰榜”承包地，其四抵范围中的“右沿岭直下大岩包”，已包含争议林地的范围，镇远县人民政府向第三人邰化斌颁发林权证登记的“姚家沟”林地范围，已经侵占其父邰成义于1984年、1988年登记的“大堰榜”承包地范围为由，请求撤销被告颁发镇府林证字（2008）第11030347号《林权证》中对“姚家沟”林地的权属登记。一审法院认为：在诉讼过程中，镇远县人民政府已提供《林改工作的林权现状（公示）表》（第一榜、第二榜、第三榜）、《林权登记农户核实校对表》、《镇远县集体林权改革林改档案》、《贵州省农村林地家庭承包合同》等记载林权制度改革确权发证的材料，故镇远县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证相关流程，向第三人邰化斌颁发镇府林证字（2008)第11030347号《林权证》。虽然原告提供其父亲邰成义1984年的《土地使用证分户清册》、1998年的《镇远县土地承包经营权调查统计表》，均记载有“大堰榜”承包地，但各方当事人对该清册和统计表所记载“大堰榜”承包地四抵范围中的“右沿岭直下大岩包”，是否包含争议林地的范围，各说不一，又无其它相关的证据印证，故无法确定原告之父的“大堰榜”承包地四抵范围，在向第三人邰化斌颁发林权证所登记的“姚家沟”林地范围内。因此，原告认为被告向第三人邰化斌颁发林权证所登记的“姚家沟”林地，侵占其父的“大堰榜”承包地，证据不足，其主张的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邰化培的诉讼请求。案件受理费50元由原告邰化培承担。邰化培上诉请求：１.撤销一审判决；2.依法改判撤销镇远县人民政府向第三人颁发的镇府林证字（2008）第11030347号《林权证》或依法发回重审；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审审理方向错误。上诉人一审诉讼请求是撤销涉案林权证，一审应当对被告颁发林权证具体行政行为的合法性进行审查，而不是对是否构成侵权进行审查。因此，一审判决在未对行政行为的合法性进行审查的情况下，以上诉人在一审中侵权证据不足为由，驳回上诉人在一审中的诉讼请求审理方向是错误的。二、一审判决认定事实不清。第一、一审判决未对涉案林权证关于“姚家沟”林地的四抵界线是否正确进行审查。本案中，第三人邰化斌“姚家沟”林地在上诉人邰化培“大堰榜”林地的北面，上诉人邰化培“大堰榜”林地在邰化斌“姚家沟”林地的南面。邰化斌和上诉人的1984年土地第一轮承包的《土地使用证分户清册》、1998年土地第二轮承包的《镇远县土地承包经营权调查统计表》均记载邰化斌“姚家沟”林地的左面（南面）界线是“左抵大岩包沟”。上诉人邰化培“大堰榜”林地右面（北面）的界线是“右沿领直下大岩包。”上述证据充分证明了上诉人林地北面的界线是“领”，邰化斌林地南面的界线是领下的“沟”。但邰化斌（2008）第11030347号《林权证》上登记的的“姚家沟”林地南面界线是“南至邰化培山界”。由此可见，涉案林权证完全改变了邰化并“姚家沟”林地南面界线。正是因为邰化斌林地南面界线的改变，取消了原来界线的明显标志“沟”，才导致了被上诉人向第三人邰化斌颁发林权证所登记的“姚家沟”林地，侵占其父邰成义的“大堰榜”承包地。本案中的关键事实是，上诉人林地北面界线的“领”，邰化斌林地南面界线的“沟”。只要查明了“领”和“沟”的具体位置就能查明邰化斌的（2008）第11030347号《林权证》关于“姚家沟”林地的四抵界线是否正确以及邰化斌林权证所登记的“姚家沟”林地是否侵占上诉人父亲的“大堰榜”承包地。一审判决未对涉案林权证关于“姚家沟”林地的四抵界线是否正确进行审查，未能发现林权证上的界线错误，实属认定事实不清。第二、一审判决未对涉案林权证的颁发程序是否完备正确进行全面审查。一是没有证据证明确权发证的第一道程序摸底调查现有林权和第三道程序制定、通过林改方案。二是没有提供已经进行公示的照片、图片等证据。三是没有审查上诉人是否收到参加勘界的通知，是否参加现场勘界的事实。上诉人确实没有参加过林改确权勘界，更没有在邰化斌“姚家沟”林地的《林权登记申请表（内表）》上签名和按手印。一审中，上诉人曾向一审法院申请请求对邰化斌“姚家沟”林地的《林权登记申请表（内表）》上“邰化培”的签名和手印进行鉴定，但一审法院既未采纳，也没有给予任何回应，导致上诉人是否参加现场勘界的事实无法查清。综上，请二审依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人镇远县人民政府二审未答辩。一审第三人邰化斌、镇远县金堡镇冽洞村民委员会二审未答辩。本院认为,上诉人邰化培一审主张登记在邰化斌（2008）第11030347号《林权证》中的姚家沟林地侵占了其大堰榜林地，请求撤销该登记。为证实其主张，邰化培提供了其已故父亲邰成义1984年的《土地使用证分户清册》、1998年的《镇远县土地承包经营权调查统计表》、其本人持有的镇府林证字（2008）第11030365号《林权证》等证据证实其主张。从《土地使用证分户清册》、《镇远县土地承包经营权调查统计表》的登记情况来看，上诉人之父亲邰成义承包“大堰榜”林地的面积比第三人邰化斌承包“姚家沟”林地的面积要多出2亩，但一审第三人邰化斌持有的镇府林证字（2008）第11030365号《林权证》登记的“姚家沟”林地47.13亩，反而比上诉人邰化培持有的镇府林证字（2008）第11030365号《林权证》登记的“大堰榜”林地面积24.46亩多了20余亩。同时对于上诉人邰化培“大堰榜”林地右面（北面）的界线“右沿领直下大岩包”争议较大。经一审现场勘查，仍不能确定其具体界限。故，本案土地涉案林地四至界限及权属均存在争议，不能确定上诉人所持有的相关权属依据所载明的四至范围是否包含涉案争议地。因此，上诉人邰化培诉请撤销涉案林权证缺乏事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案应裁定驳回邰化培的起诉。一审判决驳回邰化培的起诉适用法律不当，本院予以纠正。另外，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。本案上诉人邰化培与第三人之间就涉案林地权属争议问题，其可以向人民政府申请处理。综上，上诉人邰化培请求撤销一审判决，依法改判撤销镇远县政府颁发涉案林权证登记的上诉请求，依据不充分，本院不予采纳。一审适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初170号行政判决；二、驳回邰化培的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 田一铭审判员 肖 瑶二〇二〇年七月十七日法官助理任昱瑾书记员姚永涛