山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5661号原告：太原市小店区红运达建筑器材租赁站。经营者：李红涛。委托诉讼代理人：杨彦波，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀敏，山西大士律师事务所律师。被告：中国二十冶集团有限公司。法定代表人:朱永贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏晟寒，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站与被告中国二十冶集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站的委托代理人杨彦波、黄秀敏、被告中国二十冶集团有限公司的委托代理人夏晟寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：请求法院判决1.被告支付原告租赁费用(含现场签证全部费用)2229474.97元及利息210329元(暂且计算至2019年10月8日,之后按同期银行贷款利息计算至全部付清之日止)；2、请求贵院依法判令被告退还原告履约保证金141704.88元及利息14452元(暂且计算至2019年10月8日,之后按中国人民银行同期银行贷款利息计算至全部付清之日止);3、本案诉讼费、保全费和担保费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日被告为完成大同市万金街万汇金城项目向原告租赁钢管、扣件和油托等建筑周转材料并签订了《脚手架临时租赁协议》,合同约定租赁价格按建筑面积结算,租赁综合单价12元/㎡包干,租赁费结算方式为待整体建筑物施工至20层后,付至已完面积租赁费的75%待整体建筑物封顶之后付至已完面积租赁费的75%原告需向被告缴纳141704.88元履约保证金。合同签订后,原告按约定向被告缴纳了履约保证金,并在被告施工过程中按照合同约定向被告提供了租赁物资。经结算被告租赁原告建筑材料共计产生租赁费用3900474.97元(含现场签证全部费用),已付租赁费1671000元,尚欠租赁费2229474.97元,履约保证金141704.88元尚未退还。现原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告中国二十冶集团有限公司辩称，不同意原告诉求，请求法院依法驳回原告诉请。1、原告主张2229474.97元租赁费无证据支持，原告主要依据的是结算单的金额来确认合同总价款，并减去被告已付金额，得出应付租赁费用，但结算单未经被告盖章确认，且其中的总价为3440474.97元，并非原告诉状中提到的3900474.97元，故其主张金额至少需要扣除差额460000元。另外结算单中的2834097.6元为合同暂定价款，并非合同最终结算金额，这部分金额应通过实际使用面积来计算。但原告并未提供相关证据，结算单中的第二、三项也没有证据支持。而结算单中的签证无法体现出其主张计算的金额，故原告对于租赁费的举证不充分，不能证明租赁费用。2、保证金的收据加盖的不是被告处公章，也没有与之匹配的转账凭证，不能证明原告支付了保证金。3、该合同系租赁合同，并非借贷合同，承租人无义务支付利息。4、我方也不认可与原告之间的租赁关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉求，本案诉讼费及保全费均由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即中国人民银行支付系统专用凭证、中国民生银行业务受理单、收据、增值税专用发票无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站与被告中国二十冶集团有限公司是否存在建筑设备租赁合同关系的争议。针对所主张的事实，原告提供《脚手架临时租赁协议》、结算汇总表、现场签证单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国民生银行业务受理单、收据、涉案项目被告施工现场照片证实原被告间的租赁关系，被告辩称中国二十冶大同万金街项目部是否系被告公司下属的项目部我目前不清楚及租赁协议上的两方确认人“熊家华”及结算汇总单、现场签证单上的“孟佳慧”身份需核实其真实性，对被告已分四次支付原告1671000元的事实无异议。本院认为，被告在开庭提出需核实的问题，在规定的时间并未提出异议，所以对其所辩意见不予采信，另有被告支付原告的租赁费的银行凭证可以证实原被告间存在建筑设备租赁关系。2、关于原告要求被告支付原告租赁费用(含现场签证全部费用)2229474.97元的请求是否成立的争议。原告提供结算汇总表、现场签证单29张，证明租赁费用明细，结算单上第17项明确备注“该项暂未计入结算”，第18和19项明确备注“运输费未计入”，从而证明原告所主张的租赁费总金额3900474.97元当中包含了第17、18、19项未计入的部分，三项差额共计460000元，减去被告已付租赁费1671000元，剩余租赁费为2229474.97元。被告对上述证据不予认可，认为没有加盖公司印章，对已付款无异议。本院认为，上述证据中有被告方“孟佳慧”、“熊家华”的签字，虽未加盖被告公司印章，但两人从事的行为系职务行为，所以被告应对上述款项承担还款责任。3、原告要求被告退还履约保证金141704.88元，并提供中国民生银行业务受理单、收据各一张，证明原被告双方签订脚手架临时租赁协议当日，原告已经按照合同约定向被告缴纳了141704.88元履约保证金，收据上明确加盖被告项目部的公章，收款人为“熊家华”。被告对该组证据的真实性认可，但认为中国二十冶集团有限公司并未收到原告的该笔履约保证金，原告应向“熊家华”主张。本院认为，原告将该履约保证金141704.88元通过银行转账的方式交付给项目部，且项目出具收据，不能因该款未直接支付至被告公司账户而要求原告向“熊家华”个人主张，被告所辩意见没有法律依据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站与被告中国二十冶大同万金街项目部签订了《脚手架临时租赁协议》一份，合同约定租赁价格按建筑面积结算,租赁综合单价12元/㎡包干,租赁费结算方式为待整体建筑物施工至20层后,付至已完面积租赁费的75%待整体建筑物封顶之后付至已完面积租赁费的75%原告需向被告缴纳141704.88元履约保证金。合同签订后,原告按约定向被告缴纳了履约保证金。2019年7月27日，双方签订《大同万汇金城项目钢管租赁预结算汇总表》，以及现场签证单，租赁费总计3900474.97元。2017年11月6日被告中国二十冶集团有限公司向原告付款240000元，2017年12月12日被告向原告转账760000元，2018年8月16日被告向原告转账356000元，2018年9月26日被告向原告转账315000元，以上四次转账共计1671000元，尚欠2229474.97元未付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，原告与被告签订《脚手架临时租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本合同为有效合同。合同签订后，双方应按约履行各自的权利义务，现被告至今拖欠原告部分租赁费未付，显系不当。原告主张被告支付租赁费用(含现场签证全部费用)2229474.97元及要求被告退还履约保证金141704.88元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息损失210329元（利息从2017年10月22日至2019年10月8日按同期银行贷款利息年息4.65%计算）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付占用履约保证金的利息损失14452元的诉讼请求，因协议并未约定履约保证金的违约责任，所以对原告的该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站租赁费用(含现场签证全部费用)2229474.97元及利息210329元，2019年10月8日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至租赁费全部清偿止；二、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告太原市小店区红运达建筑器材租赁站履约保证金141704.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27568元、保全费5000元，由被告中国二十冶集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 周 新人民陪审员 熊 静人民陪审员 管 龙二〇二〇年七月八日书记员 焦子章