四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0503民初9号 原告:牟应雄，男，出生于1958年1月15日，汉族，住四川省合江县。 原告：张雪奎，男，出生于1979年4月8日，汉族，住贵州省赤水市。 被告：罗林彬（别名：罗粲、罗灿），男，出生于1981年4月19日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川云务律师事务所律师。（特别授权代理） 原告牟应雄与被告罗林彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，本院依法于2020年1月16日发出《参加诉讼通知书》，通知张雪奎以原告身份参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行审理了本案。原告牟应雄、被告罗林彬及其委托诉讼代理人梁雨婷到庭参加了诉讼，由于原告张雪奎经本院公告送达了《参加诉讼通知书》和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告牟应雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告罗林彬承担因工程质量问题进行维修的费用157248元及利息31449.60元；2、本案诉讼费和保全费由被告罗林彬承担。事实和理由：案外人泸州利伟房地产开发有限公司（以下简称“利伟开发公司”）将大渡口镇盛世华庭商住小区第二项目部工程发包给四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称“三江建筑公司”），原告牟应雄、张雪奎系分包人，被告系大渡口镇盛世华庭商住小区8＃、11＃、13＃楼的防水工程的实际施工人，被告罗林彬施工的项目质量不达标整改费用为157248元。 被告罗林彬辩称，本案原告牟应雄非合同相对方不是本案适格原告，本案的结果与案外人张雪奎有利害关系，应当追加张雪奎为第三人参加诉讼。案涉工程已于2018年11月3日整体验收合格，被告罗林彬承接的防水工程已于2018年3月23日结算完毕，并交付使用，原告牟应雄应当在发现工程质量问题后通知被告罗林彬，但被告罗林彬并未接到任何通知，事实上是由于业主接收房屋后进行装修的二次防水出现问题，并非罗林彬施工的第一次防水工程出现问题。 本案经审理查明的事实如下：2015年9月20日案外人利伟开发公司与三江建筑公司签订了《建设工程施工合同》，利伟开发公司将泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区工程发包给案外人三江建筑公司施工。2015年9月15日案外人三江建筑公司与原告牟应雄、张雪奎签订了《项目工程内部承包合同》，该《项目工程内部承包合同》约定由原告牟应雄、张雪奎承包施工泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼。2017年3月5日，原告张雪奎将泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼的防水工程分包给被告罗林彬施工，双方签订了《防水工程承包协议》（被告罗林彬以“罗粲”的名字在协议上签字），被告罗林彬完成施工后，于2018年3月23日与原告张雪奎进行了结算，该防水工程总价款为332053.69元，原告张雪奎在支付了被告罗林彬人工工资114146元后尚欠217907.69元工程款未支付。2019年2月25日被告罗林彬向本院提起诉讼，要求依法判决原告张雪奎、牟应雄支付工程款217907.69元及利息……本院经过审理，于2019年8月6日以(2019)川0503民初481号民事判决书，判决：一、由原告张雪奎、牟应雄于本判决生效之日起十五日内支付被告罗林彬工程款201305.01元；并从2018年12月18日起，按年利率6%计算占用资金利息至工程款付清时止；二、三江建筑公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、利伟开发公司在应付工程范围内承担支付责任；四、三江建筑公司在质保期期满后一个月内，即2023年12月12日前到利伟开发有限公司申请返还质量保证金16602.68元，支付给被告罗林彬；五、驳回被告罗林彬的其他诉讼请求。(2019)川0503民初481号民事判决生效后，被告罗林彬申请本院强制执行，本院在案外人利伟开发公司处扣划了应付工程款201305.01元，后原告牟应雄以被告罗林彬所施工的防水工程尚未扣除因防水质量维修的费用，申请保全180000元。 泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼验收后交付给业主，13＃楼业主发现厕所漏水，三江建筑公司项目经理赵良和实际施工人牟应雄遂委托进驻“盛世华庭”商住小区的泸州市洁诚物业服务有限公司经理余某雇请工人进行维修，维修时发现13＃楼的部份排污管道未接入主管和窨井，每户厕所的防水不是用卷材和丙纶施工，泸州市洁诚物业服务在限公司遂对13＃楼厕所的部份管道和防水重新进行施工，此外泸州市洁诚物业服务有限公司还对“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼的部份玻璃安装、外墙漏水、沉降缝处理以及对部份管道进行疏通处理和对部份业主进行一次补贴等，这次维修包括人工费材料费和对业主一次补贴等共148284元。其中购买防水材料用于厕所防水维修的费用是12995元。三江建筑公司已将上述维修费支付给了泸州市洁诚物业服务有限公司余某。 上述事实，除原告牟应雄和被告罗林彬的陈述外，有原告牟应雄提交的原告牟应雄、张雪奎和被告罗林彬的身份证复印件，本院已经生效的（2019）川0503民初481号民事判决书复印件，购买维修材料送货单2张；经本院向三江建筑公司调取的维修单据、照片、说明，本院依职权调查的证人余某的证言等在卷证实，前述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告牟应雄出示的证人余某于2020年6月10日的说明一份所证实的内容系维修防水人工费金额，但该说明没有相关证据佐证，不能区分该人工费系防水工程返修所支付的具体金额，本院不予采信；此外原告牟应雄出示的盛世华庭小区13号楼厕所防水的相关楼栋防水维修登记清单共计91800元，该费用也不能区别是处理防水还是处理管道的费用，本院不予采信。 本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷，本案原告张雪奎在本院向其送达了《参加诉讼通知书》、开庭传票后，没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利。 关于本案原告牟应雄是否适格的问题，2015年9月15日三江建筑公司与原告张雪奎、牟应雄签订了《项目工程内部承包合同》，原告牟应雄在《项目工程内部承包合同》上签字与原告张雪奎一起承包施工泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼工程，2015年9月20日三江建筑公司向原告牟应雄出具委托书，委托原告牟应雄为泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区的项目负责人，原告牟应雄与原告张雪奎在该工程施工中是合伙关系，是泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼建筑工程的实际施工人，应当对所实际施工工程的质量负责，因此原告牟应雄是本案适格的原告，本院已公告向张雪奎送达了参加诉讼通知书，已经通知张雪奎为作为本案原告参加诉讼，被告罗林彬关于原告牟应雄不是本案适格原告的理由不成立，本院不予采纳。 关于本案被告罗林彬所施工的工程款是否应当扣减维修费的问题，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”被告罗林彬在本案涉及的工程中施工的是防水工程，按照上述规定，防水工程存在质保期限，而且质保期限为五年，从竣工验收合格之日起计算，在质保期内防水工程出现漏水当然应当进行维修，所维修的费用应当由防水工程的实际施工人支付，在本案中，原告牟应雄所举证证明的维修费用为148284元，但是这148284元不仅包括维修防水的部分而且包括维修管道和补偿业主的费用，仅有12995元是可以确定为购买防水维修材料的费用，进行防水维修当然会产生人工费，原告牟应雄、张雪奎应当举证证明具体维修防水人工费的具体金额，也就是说原告牟应雄、张雪奎应当承担具体维修防水人工费金额的举证责任，现原告牟应雄、张雪奎所举证据，不能证明泸州市纳溪区大渡口镇“盛世华庭”商住小区8＃、11＃、13＃楼防水工程维修人工费的具体金额，本院无法确定该防水工程维修人工费的具体金额，对原告牟应雄、张雪奎要求被告罗林彬支付维修防水人工费用的请求，本院不予支持，原告牟应雄、张雪奎可以另行收集证据进行诉讼。被告罗林彬关于其施工的防水工程已经验收不存质量问题的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、在原告牟应雄、张雪奎应当支付被告罗林彬工程款201305.01元中扣减维修防水材料费12995元。 二、驳回原告牟应雄、张雪奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4073元，保全费1420元，由原告牟应雄、张雪奎、负担3949元，被告罗林彬负担124元。保全费1420元，由原告牟应雄、张雪奎、负担1270元，被告罗林彬负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  雍定远 人民陪审员  杨春兰 人民陪审员  陈 霞 二〇二〇年七月十日 法官 助理  宋高琴 书 记 员  钟顺梅