广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1124号 原告：容县百汇百货有限责任公司，住所地广西容县容州镇城南街20号。 法定代表人：黄玉贤，董事长。 委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 被告：李亦明，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 原告容县百汇百货有限责任公司（以下简称百汇公司）诉被告李亦明劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李柳银、蒙金凤，被告李亦明及其委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百汇公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告作出开除处分有效，原、被告劳动关系己因被告被开除而解除；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在职期间，由原告安排其在后勤部门负责用车辆给客户送货，但被告在工作中存在送货迟到、被客户投诉服务不好，甚至有漏送客户订购货物的现象，给原告带来极坏的负面影响。被告在职期间严重违反用人单位的规章制度，甚至请“霸王假”，原告于2020年3月20日己对被告做出开除决定，解除原、被告之间的劳动关系，劳动关系解除原因并非被告单方解除。被告于2020年3月11日开始消极怠工，出勤但不接受工作安排，不从事任何劳动，并于同月17日开始未经批准擅自离岗不再上班，旷工时长已超3日，并非3月20日起离开原告单位，被告仲裁中提供的证据“请假条”佐证，因被告屡次违反用人单位的规章制度，根据原、被告签订的《劳动合同》规定，原告依法对被告做出开除决定。原、被告劳动关系由于被告被开除的原因己终止，被告自称2020年3月19日邮寄《申请解除劳动关系的通知》，申请自2020年3月20日起解除劳动合同之说辞并不能成立，容县劳动人事争议仲裁委员会所做“裁决”据此认定劳动合同关系解除是错误的。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李亦明辩称，一、本案被答辩人所提诉讼己超过起诉时效。被答辩人收到裁决书的日期为2020年4月24日，但其起诉的时间为2020年5月12日，己超过十五日内的起诉时效，故本案裁决书己发生法律效力。二、答辩人并不是因严重违反纪律被被答辩人在2020年3月20日开除。被答辩人的行政管理人员于2020年4月2日下午通过微信向答辩人发送开除决定，该决定在2020年4月2日起生效。而在此之前，答辩人已于2020年3月19日通过邮寄EMS方式向被答辩人书面提交了《申请解除劳动关系的通知》，被答辩人于2020年3月20日收到该通知。被答辩人的开除处分决定已无法律意义。被答辩人于2020年3月20日还向答辩人提出续签劳动合同的邀请，这表明被答辩人在2020年3月20日并没有开除答辩人的意思表示。 答辩人并无严重违反用人单位规章制度。答辩人自2014年入职被答辩人单位工作以来，期间一直负责配送货物（生鲜食材）给客户（后勤团购组），如存在服务令人无法接受的怠工或严重违纪行为，不可能在该岗位持续工作长达六年之久。被答辩人陈述桂林村镇银行投诉迟延送货、服务态度不好、甚至有漏送客户订购货物的现象不是事实，由于当时工作量大、人手不够或客户深夜加单而原告没有看到等原因造成，属于不可避免的现象。答辩人不存在请“请霸王假”的问题，答辩人在2020年3月17日下午，确实是身体不适，需要去医院就医，且已向被答辩人管理层申请病假，但得不到批准答复，于是自行到药店买药服用，但症状得不到缓解，于次日即2020年3月18日到容县人民医院门诊就诊，答辩人并没有“请霸王假”的事实。双方签订的《劳动合同》于2020年2月29日到期。到期后，被答辩人未与答辩人协商，未经答辩人同意，擅自单方以工作需要为由，将答辩人调至防损部门工作，而答辩人对该调动书面明确表示不接受。其一，如果答辩人在防损部门工作，将影响其照顾家庭。其二，该岗位工作待遇明显比原岗位低，工作条件差，答辩人无法接受。自2020年3月11日至2020年3月19日期间，双方就续签劳动合同事宜进行协商，因双方无法达成一致意见，答辩人提出解除劳动关系的申请，被答辩人却以答辩人严重违反用人单位规章制度为由开除答辩人，应依法裁定驳回被答辩人的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月28日，李亦明入职于百汇公司工作，期间签订有期限为2019年3月1日至2020年2月29日的劳动合同，约定岗位为后勤部门送货员。2020年2月29日劳动合同期满后，李亦明仍继续在百汇公司处工作。2020年3月11日百汇公司向李亦明作出《调动申请表》，以工作需要并经公司董事长批准为由对李亦明的工作岗位由送货员调整到防损部工作，并要求2020年3月14日下午18时前完成工作交接手续。次日，百汇公司再次以《人事调动通知》的形式对李亦明进行岗位调动，通知载明，因李亦明屡次不服从上级领导工作安排，并存在送货不及时及工作态度问题多次受到公司客户和同事投诉的现象，给公司带来负面影响，决定将李亦明由送货员岗位调到防损部工作。同日，李亦明因不同意工作调动，书面向百汇公司提出《关于拟给予我工作岗位调动的答复》，认为百汇公司对其调动岗位缺乏合理性，要求百汇公司收回决定。2020年3月19日，李亦明向百汇公司邮寄了《申请解除劳动关系的通知》，通知表明，因百汇公司擅自变更劳动合同内容，强制调岗，损害了其合法权益，申请自2020年3月20日起终止劳动合同关系。3月20日，百汇公司收到该书面通知。同日，百汇公司向李亦明就劳动合同签订问题作出答复，称同意继续签订一年固定期限的劳动合同，但要求李亦明在2020年3月21日18时前到新调任岗位报到并续签劳动合同，逾期则视为放弃签订劳动合同。对百汇公司的答复意见，李亦明并不认可，并自2020年3月20日起离开百汇公司单位。李亦明在百汇公司单位工作年限为5年零11个月。百汇公司主张于2020年3月20日对李亦明作出开除处分的书面通知，该处分决定自次日起执行，但直至2020年4月2日下午百汇公司行政管理人员才通过微信的方式发送给李亦明。2020年3月，李亦明申请劳动仲裁，容县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月24日作出容劳人仲字〔2020〕第34号仲裁裁决：确认李亦明与百汇公司之间的劳动关系自2020年3月20日起解除。百汇公司对此不服并向本院提起民事诉讼，百汇公司员工蔡文菲于2020年5月8日至本院提交有关起诉材料请求本院立案受理。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于原、被告劳动关系属于何时解除的问题，原、被告劳动合同约定被告李亦明工作岗位为后勤部门送货员，原告百汇公司于2020年3月11日单方将李亦明工作岗位调动至防损部，李亦明就此于2020年3月19日以百汇公司擅自变更劳动合同内容、强制调岗为由向百汇公司邮寄了《申请解除劳动关系的通知》，申请从次日起解除劳动关系。百汇公司于2020年3月20日收到该通知。被告解除劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项劳动者可以解除劳动合同的规定，且以书面形式向原告作出了解除劳动关系的真实意思表示，在原告收到该意思表示后即发生效力。同时被告也是于申请解除劳动关系之日离开原告单位，故本院确认双方劳动关系自2020年3月20日起解除。对原告主张已于2020年3月20日对被告作出开除处分决定，因该处分通知在2020年4月2日才送达被告，即该处分决定生效时间应为2020年4月2日，故本院认定该处分决定为被告离职后所作出的处理意见，与本案无关，本院不予采信。 关于诉讼时效的问题。被告提出原告提起本案诉讼已超法定诉讼时效抗辩意见，经查，原告于2020年5月8日向本院提交本案诉讼材料要求立案受理，原告提交材料时间在法定诉讼时效内，故本院对被告李亦明的诉讼时效抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告容县百汇百货有限责任公司的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费10元，由原告容县百汇百货有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 梁秀年 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陆海锋 书 记 员 朱 敏