福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民申65号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪朝南，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地址福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王光明，女，1977年4月3日出生，汉族，户籍地址福建省福安市，现住福建省漳州市芗城区。 再审申请人洪朝南因与被申请人王光明委托合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6134号民事判决和本院（2019）闽06民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，审查了本案。本案现已审查终结。 洪朝南申请再审称：1、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6134号民事判决，撤销本院（2019）闽06民终2505号民事判决，依据合同法第52条第一款的规定，改判委托合同无效；2、判令被申请人王光明返还申请人洪朝南合同本金25000元；3、一、二审诉讼费由被申请人王光明承担。事实和理由：一、一、二审认定的基本事实错误，缺乏证据证明委托合同有效。洪朝南与王光明之间的委托合同内容是非法集资诈骗，这一事实王光明在一审诉讼中已确认，一审判决书也予以确认，公安部也予以确认。一审认定欺诈却不依法审判，二审也不予认定，属有意偏袒王光明。二审认定王光明向洪朝南宣导了产品和渠道，却对产品和渠道的真实性、合法性不做认定，对公司经营产品的主体资格和王光明转账的主体资格不做认定，对公司非法集资诈骗的事实不做认定。洪朝南还提供了王光明发展其他下线的事实证据，二审也不予认定。故一、二审认定委托合同有效，缺乏事实和法律依据。二、湖南有德瑞泽非法集资诈骗一案已在湖南长沙市天心区人民法院一审宣判，吴启贵等人组织、领导传销罪名成立，相关人员分别获刑，因此以传销诈骗订立的本案合同明显违法。要求调取湖南长沙市天心区人民法院关于湖南有德瑞泽非法集资一案的材料作为本案参考。另，一审有另一起关于湖南有德瑞泽的非法集资案件（当事人为谢志强与高松建），且受害人胜诉，洪朝南要求调取该案作为本案参考，二审不予理睬，显然不妥。综上，一、二审查明案件事实错误，在缺乏证据的情况下，作出不利于洪朝南的错误判决，违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项的规定申请再审，请求支持洪朝南的诉讼请求。 王光明发表意见称：请求驳回洪朝南的再审申请。事实和理由：一、原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，判决是公正的。二、关于委托合同的内容，洪朝南的主张依据不足。首先，公安部介入本案委托合同的内容是完成没有可能性的事情，公安部不可能介入民事审判；其次，原一审确认的是王光明受洪朝南之托汇款，而且确认王光明已经完成委托事务，即代洪朝南向湖南有德瑞泽生物科技有限公司付款，根本没有确认本案委托合同的内容是所谓的非法集资诈骗，洪朝南所谓公安部、原一审确认本案委托合同的内容是非法集资诈骗是子虚乌有，毫无根据。三、洪朝南称一审认定欺诈，却不依法审判，二审有意偏袒王光明等，同样没有根据。原二审对原一审认定事实进行了再次确认，重点包括：1、王光明、洪朝南之间的委托合同有效。2、王光明也已经完成了委托的转账事项。3、同时准确的认定洪朝南向湖南方面付款是投资行为。原二审还指出，洪朝南的投资损失应当向公安机关报案处理。原一、二审认定本案有关事实有根有据，非常清楚。四、关于洪朝南称其有提供王光明发展其他下线的事实，同样缺乏依据。王光明没有所谓的下线，洪朝南也没有向原一、二审提供过所谓王光明发展下线的证据。洪朝南一直变换不同说法，试图向王光明强加多种身份包括不当得利者、经营者等，意图把投资损失的后果赖在王光明身上。这里的下线说是洪朝南纠缠王光明的另一新词，意图把“传销人员的帽子”强加给王光明，向王光明推责。本案委托汇款完成之前，王光明不知道湖南方面是传销，相信洪朝南也不知道，所以下线说无根无据。五、洪朝南属无理缠讼。投资是洪朝南自己所决定，王光明仅是帮其汇款，汇款完成后，投资的账户也是洪朝南自己，若投资获利，其不可能与王光明分享，现投资失误，却想把责任推给王光明，显然不能成立。另，王光明是个单亲妈妈，生活十分艰苦，应依法制止洪朝南的无理纠缠。综上，本案委托合同的内容仅是王光明应洪朝南的要求，帮助洪朝南汇款，汇款完成后，王光明即完成委托事项。原一、二审对相关事实认定正确、公正，洪朝南申请再审依据不足，应予驳回。 本院认为，申请人洪朝南依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项申请对本案进行再审，理由不能成立。具体分析如下： 首先，关于是否有新的证据足以推翻原判决、裁定的问题。洪朝南认为湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103刑初27号刑事判决书属于新证据，并足以推翻原一、二审判决。经审查，湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103刑初27号刑事判决书于2020年1月17日作出，在原二审2019年11月22日作出判决之后，属于新证据，申请人洪朝南以该份刑事判决书为新证据于2020年6月4日向本院申请再审，没有超过再审申请期限。但该刑事判决书是针对邹丽梅等人组织、领导传销活动罪进行的认定和判决，并不涉及申请人洪朝南和被申请人王光明之间的汇款委托合同纠纷，与本案并不存在必然的联系，故湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103刑初27号刑事判决书并不足以推翻原一、二审的判决。 其次，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。洪朝南认为原一、二审认定的基本事实错误，主张其与王光明之间属于传销诈骗委托合同，原一、二审认定其与王光明之间的委托合同有效错误。经审查，洪朝南主张因王光明对其进行虚假宣传和欺诈，导致其汇款给王光明，委托王光明购买湖南有德瑞泽生物科技有限公司开发的“巨氧超宝”积分等，由于“巨氧超宝”属传销产品，故其与王光明之间的委托合同应属无效。但王光明并不认可洪朝南的说法，王光明主张其只是通过微信将链接分享给洪朝南，并接受洪朝南的委托，帮洪朝南汇款而已。根据双方当事人原一、二审提供的证据及庭审陈述等分析，洪朝南提供的证据只能证明王光明向其介绍投资产品和渠道，并帮其汇款，不足以证明王光明是涉案产品的经营者或是帮忙洪朝南进行“传销”理财汇款，也不足以证明王光明对其进行虚假宣传、存在欺诈和王光明存在传销违法行为等。洪朝南主张王光明的62×××12银行卡交易明细可以看出王光明还发展林建平、张耀辉等人为“下线”，但该交易明细只能体现王光明曾收到林建平、张耀辉的款项并帮二人汇款的情形，无法证明王光明发展“下线”的事实。因此，原一、二审认定王光明接受洪朝南汇款委托，并完成汇款事宜，双方之间的汇款委托合同关系有效，具有事实和法律依据，并无不当。洪朝南购买“巨氧超宝”积分的投资行为，因湖南有德瑞泽生物科技有限公司涉嫌犯罪，其理应通过向公安机关报案处理，原二审已明确指出，洪朝南业已向公安机关报案。故申请人洪朝南主张其与被申请人王光明之间的委托合同无效，要求王光明返还款项25000元，依据不足，其主张原一、二审认定的基本事实缺乏证据，不能成立。 其三，关于是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。洪朝南认为原二审未根据其申请向漳州市芗城区人民法院调取谢志强与高松建一案的材料，程序不当。经审查，洪朝南原二审中并未明确书面向人民法院申请调查收集证据，仅于二审庭审（2019年11月6日）结束后，于2019年11月12日于“关于洪朝南与王光明非法集资一案的情况说明”中要求二审法院调取谢志强与高松建一案作为本案的参考。因洪朝南并未以书面形式正式向二审法院提出申请，且如洪朝南所说谢志强与高松建一案另行签有担保协议，与本案具体情况并不相同，两个案件之间并不存在必然联系，二审法院没有调取谢志强与高松建一案的材料，并不影响本案的处理。因此，申请人洪朝南以原二审未依其申请调取相关材料为由申请再审，理由不能成立。 综上所述，申请人洪朝南的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回洪朝南的再审申请。 审判长  邹跃光 审判员  郭兰君 审判员  王梓聪 二〇二〇年七月二日 法官助理张阿娇 书记员洪东玲