浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1335号 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江赛特机械股份有限公司。住所地：浙江省玉环市沙门镇滨港工业城。 法定代表人：董西宛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市嘉诺豪机械设备有限公司。住所地：浙江省临海市杜桥镇西峙村。 法定代表人：陈学锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。 上诉人浙江赛特机械股份有限公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人台州市嘉诺豪机械设备有限公司（以下简称嘉诺豪公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赛特公司上诉请求：撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初391号民事判决第二项，支持赛特公司的反诉请求。事实和理由：一审认为，根据约定，赛特公司发现嘉诺豪公司提供的货物存在质量问题，应在一周内提出，赛特公司收到嘉诺豪公司提供的钢管后未及时进行检测，而是加工成产品后才检测，以致无法对是否是嘉诺豪公司提供的钢管予以确认，故而不准许鉴定并驳回赛特公司的反诉请求。一审这一观点不正确。一、赛特公司对嘉诺豪公司提供的每批次半成品钢管都进行抽查，抽查只能针对钢管表面的尺寸大小、有无存在质量瑕疵等情况进行；只有把钢管做成螺母垫圈，通过对每个加工好的产品进行检测才能得知每个产品的质量是否符合质量要求，故将加工好的产品进行检测才符合赛特公司工作程序的要求。二、赛特公司使用嘉诺豪公司提供的原材料钢管时不存在大面积积压的情况，都是根据自身加工需求分批要求嘉诺豪公司供货。2019年7月5日的产品出现质量问题是因为使用了2019年6月26日、2019年6月28日、2019年7月2日嘉诺豪公司提供的40cr原材料钢管，赛特公司发现后马上告知嘉诺豪公司，双方一并拿着有质量问题的产品去玉环宏博检测科技有限公司（以下简称宏博公司）进行检测，宏博公司出具的《材料成分检测报告单》确认嘉诺豪公司提供的40cr原材料钢管不符合GB/T3077-2015规定的合金结构钢技术要求，实质为20#材质，不符合订单要求。三、2019年9月7日和11日的退货单证实40cr原钢管确实存在混料，否则嘉诺豪公司不可能在入库单上备注“8件材料混料退回”、“3件之前为入库混料9.11已退回”，说明其提供的40cr原材料钢管存在混料。四、嘉诺豪公司认为，同时向赛特公司提供40cr原钢管的商家不只其一家，从而不认可存在质量问题的产品是其提供。根据“谁主张，谁举证”的规则，嘉诺豪公司应就赛特公司同时还向其他商户购买40cr钢管提供证据。综上，一审偏袒嘉诺豪公司，造成不公正判决，请求依法改判。 嘉诺豪公司辩称，赛特公司对本诉部分未提起上诉，表明赛特公司对嘉诺豪公司提供的产品的货款为362360.75元是认可的。一审时，双方争议的是嘉诺豪公司提供的原材料钢管是否存在质量问题，嘉诺豪公司认为不存在质量问题。二审争议焦点仍然是涉案产品的质量问题。根据送货单备注的内容可知，涉案产品的质量异议期是7天，但是，赛特公司收到嘉诺豪公司提供的产品后未在质量异议期内提出异议。从货款支付时间可以看出，2019年7月6日宏博公司出具《材料成分检测报告单》后，赛特公司仍然向嘉诺豪公司继续支付货款，同时也向嘉诺豪公司继续订货。宏博公司仅是咨询机构，并不具备涉案产品的质量检测资格。从送检的产品照片看，无法认定就是嘉诺豪公司提供的原材料钢管。本案没有证据证明宏博公司使用的检材系双方共同提交。因此，《材料成分检测报告单》无法证明嘉诺豪公司提供给赛特公司的原材料钢管不符合合同约定的质量要求。《中国移动通信通话详单》仅表明双方工作人员之间通过电话，但不能证明双方就质量问题进行沟通和协商。赛特公司一、二审时均承认其原先有供应商，故不能证明存在质量问题的原材料钢管系嘉诺豪公司提供，完全有可能是山东的供应商提供。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 赛特公司向一审法院诉讼请求：判令赛特公司支付嘉诺豪公司货款306326.75元及逾期付款违约金（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：嘉诺豪公司于2019年1月开始向赛特公司出售型号为40cr等的钢材，双方约定：“需方收货后如发现数量、质量异议，应在交货后一周内向供方提出，取得与供方共同协商解决后才能动用，并提供相关材料向厂方提出索赔，供方按厂方实际赔偿款交给需方，需方不能要求供方支付厂方赔偿款以外的赔偿，且不得以质量异议为由拒付货款。”截至2019年8月15日嘉诺豪公司共向赛特公司出售钢材合计1015773.35元，赛特公司已付款528098元。因提供的钢材部分批次存在内孔大、混料等问题，赛特公司作退货处理，相应的货款共计181348.60元。对其余钢材，赛特公司均已加工成产品。现赛特公司尚欠货款306326.75元。 一审法院认为，嘉诺豪公司与赛特公司的买卖合同合法有效，受法律保护，赛特公司应及时支付货款。赛特公司经催讨后未及时支付货款，应赔偿嘉诺豪公司相应的损失，该院对嘉诺豪公司主张的自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失予以支持。对赛特公司主张的质量问题及其在庭审结束后于2020年4月向该院提出的鉴定申请，该院认为，根据双方约定，赛特公司在收到货物后如发现质量问题应在交货后一周内向嘉诺豪公司提出，共同协商解决后才能动用，并提供相关材料向厂方提出索赔；本案中赛特公司具备检测钢材硬度的条件而未在收到钢材后及时进行检测并提出异议；且其对所购买的钢材均已加工成产品，致无法对是否是嘉诺豪公司提供的钢材予以确认；综上分析，该院对赛特公司的鉴定申请不予准许，对其陈述的产品存在质量问题并据此要求嘉诺豪公司赔偿的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、浙江赛特机械股份有限公司于本判决生效之日起六十日内支付台州市嘉诺豪机械设备有限公司货款306326.75元并赔偿利息损失（以306326.75元为基数从2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至生效判决确定的履行之日止）；二、驳回浙江赛特机械股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5894元，减半收取2947元，由浙江赛特机械股份有限公司负担；反诉案件受理费2755元，由浙江赛特机械股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赛特公司向本院提交如下证据：一、中国移动通信客户详单一份，用以证明出现质量问题后双方曾就此进行沟通；二、宏博公司出具的《证明》一份，用以证明移送宏博公司进行检测的相关情况。嘉诺豪公司对此发表如下质证意见：证据一中的电话号码137××××8918系董成炮使用，而董成炮是赛特公司法定代表人董西宛的岳父，讼争双方之间存在买卖关系，要货下单都通过电话进行，董成炮与嘉诺豪公司工作人员之间存在电话通话记录是符合情理的，但不能据此认定嘉诺豪公司交付的原材料钢管存在质量问题；《证明》是《材料成分检测报告单》的延续，不能证明待证事实。本院对上述证据作如下分析和认定：鉴于嘉诺豪公司对证据一的真实性、合法性无异议，故依法予以确认，但证据一不能证明《材料成分检测报告单》生产的原材料钢管存在质量问题；鉴于嘉诺豪公司对证据二的真实性、合法性无异议，故依法予以确认，但证据二不能证明嘉诺豪公司曾与赛特公司一起将原材料钢管送往宏博公司进行检测。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：嘉诺豪公司提供的产品是否存在质量问题及是否需要承担违约责任？针对上述争议焦点，分析如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”赛特公司主张其使用2019年6月26日、2019年6月28日、2019年7月2日嘉诺豪公司提供的40CR原材料钢管进行生产导致2019年7月5日生产的产品出现质量问题，故应对此承担相应的举证责任。根据双方约定，赛特公司收到货物后如发现质量问题应在交货后一周内向嘉诺豪公司提出，双方共同协商解决后才能动用。但是，赛特公司收到原材料钢管后未及时按约定进行检测且未在上述期限内提出质量异议。赛特公司称其发现质量问题后立即与嘉诺豪公司联系并一起将有质量问题的产品送往宏博公司进行检测，但不为嘉诺豪公司所认可，且赛特公司也不能提供证据证实双方共同将检材送往宏博公司进行检测。另外，宏博公司并不具备涉案产品的质量检测资格。因此，赛特公司根据宏博公司出具的《材料成分检测报告单》主张嘉诺豪公司提供的原材料钢管不符合GB/T3077-2015规定的合金结构钢技术要求和订单要求，于法无据，本院不予采纳。2019年7月6日宏博公司出具《材料成分检测报告单》后，赛特公司仍然向嘉诺豪公司继续订货和支付货款。讼争双方之间的交易持续时间仅为半年左右，赛特公司在这段时间外均向其他生产厂家采购同类钢管产品，且本案无法区分嘉诺豪公司生产的原材料钢管和其他生产厂家生产的原材料钢管，表明本案无法确定赛特公司认为存在质量问题的钢管系嘉诺豪公司生产，因此，一审法院对赛特公司的鉴定申请不予准许并据此驳回赛特公司的反诉请求，符合民事诉讼证据规则，本院依法予以维持。赛特公司要求嘉诺豪公司就赛特公司同时还向其他商户购买40CR钢管提供证据，不符合民事诉讼证据规则，本院对此依法不予采纳。 综上所述，赛特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2755元，由上诉人浙江赛特机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年七月二十日 代书记员 李 萍