浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初729号 原告：姚炎珍，女，1968年10月5日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：郭涛，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：朱智慧，男，1978年1月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 原告姚炎珍与被告朱智慧民间借贷纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序独任审判，并于2020年4月15日第一次公开开庭进行了审理，原告姚炎珍的委托诉讼代理人郭涛，被告朱智慧及其委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼，于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告姚炎珍及其委托诉讼代理人郭涛，被告朱智慧及其委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚炎珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金人民币1130000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的配偶管某与被告系朋友关系，2015年12月至2016年1月份期间，被告多次向原告借款合计人民币1130000元。后被告未归还借款，原告未维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告朱智慧在庭审中答辩称，被告与原告并不相识，双方从未有发生有民间借贷关系。原告陈述的1130000元是2015年原告配偶管某通过被告承包浙江衢州市粮库工程的居中费，因原告在管某的工程承包中负责财务，故相关报酬通过原告账户支付予被告。且自2015年以来，原、被告双方从未相识，也没有任何联系，原告也从未向被告主张还款，被告在收到法院相关材料后，曾多次致电或发短信予管某，但其均没有回复，故原、被告之间存在民间借贷关系与客观生活经验和事实不符。 原告姚炎珍为证明其主张，向本院提交：1.原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.转账凭证，证明原告向被告支付出借款1130000元的事实。 被告朱智慧对原告姚炎珍提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告转汇给被告的1130000元是居间服务报酬，该转汇款的备注中也没有注明是借款，从转账凭证看，同时还向很多个人转汇有款项，可以证明原告是管某承包工程的财务人员，该银行账号用于支付工程相关款项。 被告朱智慧为证明其主张，向本院提交（2018）浙0803民初2778号民事判决书一份，证明原告配偶管某通过被告介绍挂靠浙江泰立建筑工程有限公司承包了衢州市衢江区中心粮库工程，双方同时约定有居间报酬，原告打款是管某的指示转汇的居间报酬，并非民间借贷。 被告朱智慧为证明其主张同时向本院申请证人吴某、王某出庭作证。 证人吴某出庭作证陈述称，证人是做门窗的，与被告朱智慧及原告配偶管某相识，与原告不相识，但和管某合作的工程款项都是通过原告账户转汇的。证人和管某合作有安置房项目，衢江区中心粮库工程因为双方价格未谈拢没有合作。 证人王某出庭作证陈述称，证人与被告、原告配偶管某均系朋友关系，被告与管某相识也是通过证人介绍的，证人与原告也相识。2015年，浙江泰立建筑工程有限公司中标衢州市衢江区中心粮库工程后，管某为承包该项目，让我一起帮忙找过被告，并承诺支付相应报酬。证人也是从事建筑工程相关工作，在行业中介绍工程肯定是要支付报酬的，报酬在工程价款的5%至8%不等。 原告姚炎珍对证人吴某的证人证言质证认为，证人的证言只能证明证人的部分工程款是原告通过原告提交的银行账号转汇的，无法证明原告提交的银行账号是财务账号，也不能证明案涉款项是居间费用。对证人王某的证人证言质证认为，证人的证言不能证明居间费用是工程价款的5%至8%左右，居间应当签订书面合同，费用也应当符合市场规律。 被告朱智慧对证人吴某、王某的证人证言质证认为，二位证人证言证明了管某的承包工程的财务负责人为原告姚炎珍，管某通过被告承包了浙江泰立建筑工程有限公司中标衢州市衢江区中心粮库工程，并按照约定通过原告向被告支付了居间报酬。 为查明原告姚炎珍主张曾向被告朱智慧催取案涉款项的事实，经本院释明，原告姚炎珍于庭后向本院提交了管某使用的以原告姚炎珍姓名登记的2019年12月1日至2020年5月10日期间的手机通话记录，被告朱智慧于庭后向本院提交了被告2019年12月1日至2020年5月14日期间的手机通话记录。 被告朱智慧对原告姚炎珍提交的通话记录书面质证认为，从通话记录看，原告姚炎珍及其配偶管某都从未联系过被告，原、被告之间不存在民间借贷关系。 原告姚炎珍对被告朱智慧的质证意见补充陈述称，原告方在庭审中已表明原告曾多次上门催收并在之前有过电话联系，近六个月是否有联系与原、被告之间是否存在民间借贷并无关联。对被告提交的通话记录，原告书面质证认为，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告的通话记录只能证明双方近半年没有联系，并不能证明之前没有联系，不能达到双方不存在民间借贷关系的证明目的。且管某与被告系朋友关系，原告又交付有大额款项予被告，双方之间从未联系明显与事实不符。 被告朱智慧对原告姚炎珍的质证意见补充陈述称，原告在庭审中并未提交有催款证据，也不清楚被告家庭住址，按常理，债权人在起诉前或临近期间都会联系被告催款，但从双方提交的通话记录看，近半年都未有联系，故原、被告之间实际上并不存在民间借贷关系。 本院经审查，对原告姚炎珍、被告朱智慧提供的证据材料的真实性予以确认。对相应证明目的，结合被告朱智慧提交的（2018）浙0803民初2778号民事判决书及证人王某的证人证言，本院被告主张的原告配偶管某为承包浙江泰立建筑工程有限公司中标的衢州市衢江区中心粮库工程项目一期施工工程与被告达成有居间介绍并支付相应报酬合意的事实予以确认，对原告主张的借贷事实因原告未能提供证据证明双方就借贷关系作有合意，本院不予确认。 经审理，本院结合确认的证据材料及当事人庭审陈述，认定如下事实：原告姚炎珍配偶管某在衢州进行有建设工程项目承包，原告在管某承包的工程项目中负责财务。被告朱智慧亦在衢州从事建筑业务，其与管某经证人王某介绍相识。2015年12月11日、2015年12月29日、2015年12月30日、2016年1月16日原告经管某授意分别向被告转汇款500000元、200000元、100000元、330000元。另查明，管某为承包浙江泰立建筑工程有限公司中标的衢州市衢江区中心粮库工程项目一期施工工程与被告达成有居间介绍并支付相应报酬合意。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姚炎珍虽提交有向朱智慧转汇款的银行凭证，但其转汇款系经管某授意，而从本院查明的事实看，管某与朱智慧之间还存在有其他债权债务关系。虽原告主张就案涉款项曾多次向被告催取，但其并未能提供证据证明催取事实，且原、被告作为因工作相识的朋友，案涉款项从2015年转汇至今四年多时间内未曾形成有书面借据，在原告起诉前后六个月，双方亦未曾有任何电话联系，相关情形与常理明显不符，故本院对原告主张与被告之间存在民间借贷关系的事实不予采信。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚炎珍的诉讼请求。 本案受理费14970元，减半计收7485元，由原告姚炎珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇二〇年七月二日 代书记员 应琰