辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海鹰，男，汉族，1965年3月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昱苏，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳润玺投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区沈阳路20号3013室。法定代表人：李秀敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚红胜，男，1970年11月22日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张威，男，1980年7月16日出生，满族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。再审申请人张海鹰因与被申请人沈阳润玺投资咨询有限公司（以下简称润玺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终10769号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）辽民申3965号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭公开进行了审理。再审申请人张海鹰的委托诉讼代理人章学峰、王昱苏，被申请人润玺公司的委托诉讼代理人姚红胜、张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海鹰申请再审称，1.请求撤销（2018）辽01民终10769号民事判决；2.依法改判将原判决书中有关无需支付购房款的部分和意见撤销；3.本案一审、二审诉讼费由润玺公司承担。事实和理由：1.原审判决超出诉讼请求范围，程序违法，并且明显违反不告不理原则。张海鹰的诉讼请求一是请求解除房屋买卖合同，二是请求将房屋更名过户至张海鹰名下，再无其他诉讼请求。本案也没有反诉。二审法院却作出实质性结论：“润玺公司无需另行向张海鹰支付购房款”。显然超出了张海鹰诉讼请求范围并给张海鹰造成实体性、实质性的影响。有此判决书在，张海鹰就无法向润玺公司索要购房款。2.二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，程序违法。由于双方均未提出“支付购房款”的诉讼请求，因此张海鹰没有准备任何相关证据、答辩意见等。就该问题，二审法院未进行调查、未经双方举证质证，作出的实体结论必定是错误的。润玺公司再审辩称，我公司于2010年12月17日从辽宁国宏拍卖有限公司竞拍取得了沈河区地上1层商业网点，总计面积为4937.64平，该房产原来属于荣泰公司，2002年张海鹰是该公司法人。由于我公司竞买前荣泰公司已将西北出口以销售商品房的形式出售给了魏宏纯，另一个西南出口同样在我公司竞买前以公司抵债的方式变更给张海鹰，并办理了房屋产权证，地址为××号甲14号，由此造成我公司竞买房产面积缺失，缺少消防验收通道，影响了我公司的合法权益。2011年5月28日由我公司作为乙方，荣泰公司作为甲方，张海鹰作为丙方三方签署了协议书，并由三方确认竞买房产的轴线图图纸，三方均在图纸上签字盖章。在三方确认的图纸上可清楚的看到我公司竞买的房产西北与西南各一个出口，作为消防通道，协议中张海鹰自愿放弃××号甲14号产权，房证号为沈房权证沈河字第××号，作为补偿我公司竞买房产的缺失面积，由我公司决定是撤销产权登记或变更产权人，但产生的相关的税费全部由我公司承担。协议中还提到了我公司接受竞买房产的过程中遗留问题的解决方法，但都需要张海鹰付出努力和工作，我公司给予张海鹰人民币100万元整，作为各种费用及补偿，在协议签署当日，支付给张海鹰人民币30万元，在张海鹰履行协议后另支付70万元。2011年7月7日，三方又签署了一份协议，协议上提到89号甲14号房产尚未过户，过户的办法就是由张海鹰和他妻子孙丽委托给吴丽云办理产权登记过户，还提到竞买房产的欠费，甲乙丙三方同意按人民币105万元由我公司支付给张海鹰，还提到了很多历史遗留问题及解决方式方法。此协议签署后我公司将两次协议所提到的205万元支付给了张海鹰。从两份协议中可以看到都是三方真实的意思，89号甲14号的房产是由张海鹰补偿给我公司的缺失面积，所以我方无需再向张海鹰支付购房款。张海鹰向一审法院起诉请求：1.解除《房屋买卖合同》（张海鹰与润玺公司）；2.将房产产权变更，更名过户至张海鹰名下。一审法院认定事实：沈阳房隆房产开发有限公司与辽宁荣泰房地产开发有限公司为合作开发关系。2002年7月12日，沈阳房隆房产开发有限公司做为委托评估单位，沈阳锦龙房地产评估有限公司作为受托单位，项目名称为御点江山地上一层赛博数码广场中街店房地产抵押评估出具《房地产估价报告书》，结论为评估对象评估价格=12000元每平方米×4937.64平方米=59251680元等。2003年5月8日，辽宁荣泰房地产开发有限公司向沈阳市沈河区地名办公室提交《新建楼房门牌编号审批表》，载明，施工编号为1#楼，坐落地点为朝阳街，用途为公建，竣工时间为2002年3月，层数1的批准门牌号为××甲号，层数1-2的批准门牌号分别为朝阳街巷89甲1-23号。2006年3月14日，辽宁省高级人民法院就原告中国工商银行沈阳市常德支行与被告辽宁荣泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，作出（2006）辽民三初字第20号《民事调解书》，达成如下协议，一、……；二、被告辽宁荣泰房地产开发有限公司如不能按上述期限偿还欠款，原告中国工商银行沈阳市常德支行可对抵押物……坐落于沈阳市沈河区/89-1/89-2/89-3/89-4号，面积为4937.64平方米的在建工程（地上一层超市4-27轴、D-L轴）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2007年7月31日，辽宁省高级人民法院出具（2006）辽执二字第47号《民事裁定书》，载明：本院依据已经发生法律效力的（2006）辽民三初字第20号《民事调解书》，于2006年6月28日向被执行人发放了执行通知书责令其履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。我院依法对被执行人所有的坐落于沈阳市沈河区商业网点其4937.64平方米进行了评估、拍卖、经三次拍卖而流拍，流拍价格为56011403元，经申请执行人申请以该价格抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条裁定如下：位于沈阳市沈河区商业网点共4937.64平方米归申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行所有。2008年5月10日，辽宁省高级人民法院出具（2007）辽执二字第69号《民事裁定书》，裁定载明：申请人被执行人为张海鹰，被告执行人为沈阳房隆房地产开发有限公司，本院依据已经发生法律效力的本院（2007）辽民一初字第22号民事调解书，于2008年2月14日向被执行人发出执行通知书，于2008年2月15日前履行其义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定裁定如下：将被执行人沈阳房隆房产开发有限公司所有的坐落于沈阳市沈河区××甲141-2层14号（第一幢）网点面积403.12平方米给张海鹰办理房屋所有权证。2008年5月12日，辽宁省高级人民法院向沈阳市房产局出具（2007）辽执二字69号协助执行通知书，请协助执行以下事项：将被执行人沈阳房隆房产开发有限公司所有的坐落于沈阳市沈河区××甲141-2层14号（第一幢）网点面积403.12平方米给张海鹰办理房屋所有权证。附：横轴A-D纵轴21-22。2010年11月19日，中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行作为委托人，辽宁国宏拍卖有限公司作为拍卖人，签订《辽宁省委托拍卖合同》，载明，委托人自愿委托拍卖人依法拍卖如下标的：沈阳市沈河区网点（4-27轴、D-L轴）建筑面积4937.64平方米等。《拍卖成交确认书》载明：“被告作为买受人竞买的房产为：拍卖名称及编号为沈阳市沈河区网点（4-27轴、D-L轴）建筑面积4937.64平方米，成交价格为1900万元等。”2015年5月4日，辽宁省高级法院向沈阳市房产局出具（2006）辽执字47号《协助执行通知书》一份载明“……将辽宁荣泰房产开发有限公司所有的位于沈阳市沈河区商业网点变更至中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行名下（4-27轴、D-L轴）以上房屋产权面积审核分层分户记载的该房产产权面积4599.64平方米办理房屋所有权证。”2011年5月28日，辽宁荣泰房地产开发有限公司作为甲方，润玺公司作为乙方，张海鹰作为丙方，三方签订《协议书》，载明，兹因乙方于2010年12月17日，从辽宁国宏拍卖有限公司竞拍取得沈阳市沈河区商业网点（超市）共4937.64平方米（简称竞买房产）。竞买房产原系甲方与辽宁房隆房产开发有限公司联合开发建设，产权归甲方所有，2002年10月16日以在建工程抵押方式抵押于中国工商银行沈阳市常德支行（简称常德支行）。因甲方未能及时偿还贷款，竞买房产于2007年7月30日，被辽宁省人民法院流拍后裁定给常德支行。常德支行委托辽宁国宏拍卖有限公司公开拍卖，乙方竞买成功。另因，丙方原系甲方的法定代表人，对竞买房产的历史及现状情况全面了解且与竞买房产存在产权重复登记关系。乙方在接收竞买房产过程中就竞买房产轴线及相邻关系与甲方、丙方经共同友好协商形成本协议。一、因执行裁定书表述的轴线与现场勘察及设计图纸不一致，经三方共同确认竞买房产轴线具体位置：1.竞买房产具体轴线：（G-H轴、1-4轴）并（E-K轴、4-7轴）并（D-K轴、7-8轴）并（D-L轴、8-9轴）并（A-D轴、9-10轴）并（D-L轴、10-15轴）并（D-M轴、15-16轴）并（D-L轴、16-21轴）并（A-L轴、21-22轴）并（D-L轴、22-24轴）并（E-L轴、24-27轴）并（G-H轴、27-30轴）。……二、关于返还西北入口（A-D轴、9-10轴）产权的方案和步骤。三、关于返还西南入口（A-D轴、21-22轴）产权的方案和步骤。1.同样由于乙方在成为竞买房产所有人前，甲方已将（现地址为××甲14号）属于乙方竞买房产一部分的一层入口（A-D轴、21-22轴）以抵债方式变更给丙方，现丙方将该一层入口出租经营。造成乙方竞买房产面积缺失和无法通过消防验收，影响乙方合法利益。2.本协议生效后，甲方同意放弃地址为××甲14号一层入口的产权。由乙方决定是撤销产权登记或是变更产权人，但产生相关的税、费全部由乙方自行承担；四、乙方在接收竞买房产过程中需解决的遗留问题解决方法；五、乙方在实际使用竞买房产过程中相邻关系；六、甲方同意在乙方办理竞买房产产权登记时，出具沈阳市房产局认可的相关证明文件，配合乙方在沈阳市房产局取得经三方确认轴线范围内的竞买房产权属登记，乙方办理竞买房产的产权登记时发生的税、费由乙方负责；七、乙方的承诺，由于丙方在本协议过程中需要付出努力和工作，乙方承诺给予丙方各项费用及补偿人民币100万元整，本协议签订后支付人民币30万元整，在乙方取得竞买房产的房屋所有权证后支付人民币70万元整；八、违约责任；九、协议生效后，在履行过程中三方可签订补充协议，补充协议效力等同本协议，补充协议改变本协议，以时间在后的补充协议为准等。2011年7月7日，辽宁荣泰物业管理有限公司作为甲方，润玺公司作为乙方，张海鹰作为丙方，三方签订《协议书》，载明，鉴于：1、乙方于2010年12月17日通过竞拍取得沈阳市沈河区商业网点（超市）共4937.64平方米（以下简称标的房产）；2、标的房产所在大厦的物业管理现由甲方担任；3、丙方与乙方已于2011年5月28日签订了关于标的房产相关事宜如何处理的协议书，按协议书约定，丙方应为乙方办理标的房产中××甲14号房产（A-D轴、21-22轴，一至二层，以下简称14号房产）的更名过户，丙方尚未办理。现甲、乙、丙三方本着友好合作的原则，达成如下协议：一、与标的房产相关的欠费（包括但不限于水、电、供暖、空调、物业管理费等），甲、乙、丙三方同意按人民币105万元计算。同时甲、丙方向乙方保证完成以下事宜等；二、作为完成以上各项事宜的费用与报酬，乙方同意向甲方支付上述款项人民币105万元整，于丙方向乙方移交14号房产的房屋所有权证，契税证并办理房产更名过户委托公证（受托人为吴丽云）后一次性支付等。2011年7月8日，润玺公司通过银行转账向张海鹰的银行账户转款175万元。同日，张海鹰出具《收条》二张，分别载明，今收到润玺公司人民币105万元和100万元。2011年7月8日，张海鹰与其妻孙丽作为委托人，吴丽云作为受托人，签订《委托书》，载明，委托人张海鹰和孙丽系夫妻关系，我们是坐落于辽宁省沈阳市沈河区（建筑面积：403.12平方米，《房屋所有权证》编号：沈房权证市沈河字第××号）房产的所有权人。我们特委托吴丽云全权代替我们办理与该房产有关的如下事项：1、签署《房屋买卖合同》，代为办理该房产的产权交易、更名、过户、查档等与出售上述房产有关的一切事宜；2、受托人有权代替委托人回答上述房产产权（或抵押）登记询问笔录等。并于当日在辽宁诚信公证处进行了公证，辽宁诚信公证处出具《公证书》，载明，兹证明张海鹰与孙丽于2011年7月8日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。2011年7月14日，张海鹰作为出卖人，润玺公司作为买受人签订《存量房买卖合同》约定，房屋坐落：沈阳市沈河区××甲14号，建筑面积：403.12平方米，房屋所有权证号码：沈房权证市沈河字第××号，夫妻共同共有，房屋成交总价款为3023400元。本合同签订后，买受人自行一次性全额付款，双方办理转移登记，同时出卖人将出售的房屋交付该买受人。其中房地产交易手续费由双方平均承担。本合同在履行期间发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成依法向人民法院起诉。本合同未尽事宜，可由双方签订补充协议，其内容与本合同文本所列条款约定的内容具有同等效力。本合同共5页等。同日，双方向沈阳市房产局提交《房屋所有权转移登记申请书》，载明，种类：买卖，转让方：张海鹰，受让方：润玺公司，房屋坐落：沈阳市沈河区××甲14号，房屋所有权证号：51332号，建筑面积：403.12平方米，房屋成交金额：3023400元。2011年7月25日，沈阳市房产局出具《房屋所有权证》，载明，编号：沈房权证中心字第××号，房屋所有权人：润玺公司，单独所有，房屋坐落：沈阳市沈河区××甲14号，建筑面积：403.12平方米,所在层：1-2，轴线：21-22轴；A-D轴。2017年9月15日，辽宁省高级法院出具（2006）辽执字第47号《民事裁定书》载明“……强制注销位于沈阳市沈河区商业网点（4-27轴、D-L轴）房屋的抵押登记（在建工程抵押）。”同日，辽宁省高级法院出具（2006）辽执字第47号《协助执行通知书》载明“……强制注销位于沈阳市沈河区商业网点（4-27轴、D-L轴）房屋的抵押登记（在建工程抵押）。”2017年12月6日，《沈阳市房屋所有权司法强制登记申请表》载明“房屋所有权申请人名称为中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行，房屋坐落沈阳市××号，建筑面积为4599.64平方米等。后中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行缴纳了有关的税费。”2017年12月29日，中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行作为卖方（甲方），润玺公司作为买方（乙方）签订《房地产买卖合同》一份载明“房地产坐落，沈河区，建筑面积4599.64平方米，用途商业网点，价款1900.5万元等。”同日，润玺公司办理了该房产的《沈阳市不动产登记申请书》。2018年1月4日，沈阳市房产局审批部门，同意登记。2018年1月12日，上述房屋的他项权利登记载明，润玺公司作为抵押人，葫芦岛银行股份有限公司营口分行作为抵押权人，贷款118400000元，期限为2018年1月10日至2019年1月10日，他项权利证号为0014804等。张海鹰因案涉房屋归属问题经与润玺公司多次协商未果，起诉来院。本案在审理过程中张海鹰向一审法院申请对涉案房屋进行财产保全,并提供了相应的房产作为担保。2017年9月8日，一审法院作出（2017）辽0103民初13624号民事裁定书，对涉案房产进行诉讼保全。润玺公司于2018年3月申请对张海鹰交的“停止使用通知书”照片的摄影形成时间进行司法鉴定，因鉴定部门无法对此作出鉴定，润玺公司于2018年6月26日申请对该照片的原始载体形成时间进行鉴定，一审法院因张海鹰无法提供其原始载体而不能提交鉴定。一审法院认为，张海鹰与润玺公司签订二份《协议书》及《存量房买卖合同》，均系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。因润玺公司是在中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行拍卖房产中所竞买的坐落于沈河区，建筑面积4599.64平方米的房产，该拍卖房产的依据是辽宁省高级人民法院的（2006）辽民三初字第20号《民事调解书》及（2006）辽执二字第47号《民事裁定书》，而上述法院文书中执行标的并不包含涉案房产，但嗣后相关当事人自愿达成三方协议，三方协议即是当事人真实意思表示，应合法有效，约定了张海鹰放弃涉案房屋的产权，由润玺公司方决定是撤销产权登记或是变更产权人，并未约定有关房款的问题，后双方签订了房产局的制式《存量房买卖合同》，且在润玺公司未交付房款的情况下，先将房屋更名过户至润玺公司名下，不符合正常的交易习惯，故应认定为《存量房买卖合同》系上述三方协议的产权变更的形式，不存在润玺公司违约行为，故对张海鹰的诉讼请求因证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回张海鹰的诉讼请求。案件受理费30987元，保全费5000元，由张海鹰负担。张海鹰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为张海鹰以润玺公司根本违约为由要求解除合同的主张是否成立。张海鹰与润玺公司签订的两份《协议书》及一份《存量房买卖合同》均属合法有效。张海鹰主张润玺公司未履行《存量房买卖合同》中约定的付款义务，系将《存量房买卖合同》独立于此前签订的两份《协议书》看待。本院二审认为应结合张海鹰与润玺公司签订一系列协议及交易过程分析当事人的真实意思。根据荣泰公司、润玺公司与张海鹰签订的两份《协议书》约定，张海鹰应为润玺公司办理案涉房屋的更名过户手续，润玺公司分别支付费用100万元及105万元。在润玺公司支付了上述款项后，张海鹰与润玺公司签订《存量房买卖合同》，而后润玺公司取得了案涉房屋的产权登记。张海鹰与润玺公司签订的两份《协议书》中并未约定双方另外签订买卖合同并另行支付购房款。且如果张海鹰与润玺公司另行达成房屋买卖的合意，张海鹰在润玺公司未支付房款的情况下就将案涉房屋所有权变更登记至润玺公司名下，考虑到交易标的达到数百万元，并不符合通常的交易习惯。因此，根据当事人的交易经过，并且结合一审中受张海鹰委托办理房产交易的吴丽云出具的情况介绍，案涉《存量房买卖合同》系作为润玺公司与张海鹰履行此前所签订的《协议书》的形式，关于房款的约定并非当事人真实的意思表示，润玺公司无需另行向张海鹰支付购房款。故张海鹰主张润玺公司未履行《存量房买卖合同》的义务，构成根本违约，进而要求解除合同并且办理所有权变更登记的理由不能成立，不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30987元，由张海鹰负担。本院再审对一、二审判决查明的事实予以确认。本院再审认为，根据各方当事人的诉辩主张及省法院指令再审意见，本案的争议焦点为：润玺公司是否存在根本违约行为，其与张海鹰签订的存量房买卖合同是否应当解除。关于润玺公司是否存在根本违约行为，其与张海鹰签订的存量房买卖合同是否应当解除的问题。润玺公司与张海鹰之间共签订两份《协议书》及一份《存量房买卖合同》，上述三份协议均合法有效。而润玺公司与张海鹰之间关于涉案房屋的更名过户行为是基于上述三份协议的约定内容而实施的，因此不应将《存量房买卖合同》与两份《协议书》单独割裂开来，而应结合三份协议的内容及具体履行过程综合认定润玺公司是否存在违约行为。根据润玺公司与张海鹰、辽宁荣泰房地产开发有限公司三方于2011年5月28日签订的《协议书》，其中第二条第3项中明确约定，张海鹰同意将××甲14号（房产证号：沈房权证沈河字第××号）的二层补偿给润玺公司。该协议第三条第2项约定，辽宁荣泰房地产开发有限公司同意放弃地址为××甲14号一层入口的产权，由润玺公司决定是撤销产权登记或是变更产权人，但产生相关的税、费全部由润玺公司自行承担。第七条约定，由于张海鹰在本协议过程中需要付出努力和工作。润玺公司承诺给予张海鹰各项费用及补偿人民币100万元整。2011年7月7日润玺公司与张海鹰、沈阳荣泰物业管理有限公司又签订《协议书》，该《协议书》“鉴于”部分第3项注明，张海鹰与润玺公司已于2011年5月28日签订了有关标的房产相关事宜如何处理的协议书，按协议书约定，张海鹰应为润玺公司办理标的房产中××甲14号房产（A-D轴，21-22轴，一至二层）的更名过户，张海鹰尚未办理，该协议第一条第4项约定，作为完成以上各项事宜的费用与报酬，润玺公司同意向张海鹰支付上述款项人民币105万元，于张海鹰向润玺公司移交14号房产的房屋所有权证，且契税证并办理房产更名过户委托公证（受委托人：吴丽云）后一次性支付。2011年7月7日《协议书》签订后次日，张海鹰即向润玺公司出具两张金额分别为105万元、100万元的收条，认可收到润玺公司205万元款项。同日，张海鹰和其妻孙丽办理公证委托书，委托吴丽云代替其办理与涉案房产有关的事项。2011年7月14日吴丽云与润玺公司在房产局签订《存量房买卖合同》并办理了产权变更的申请手续。2011年7月25日润玺公司取得涉案房屋的所有权证书。从上述协议的内容及实际履行过程可以看出，润玺公司与张海鹰双方对于涉案房屋产权的变更原因、变更方式以及补偿价款等事项均有明确的约定且实际履行，张海鹰对此也是明知并认可的。在两份《协议书》中润玺公司与张海鹰之间并没有另行签订买卖协议并支付购房款的意思表示，《存量房买卖合同》亦非张海鹰、孙丽本人与润玺公司签订，而是由张海鹰依据2011年7月7日《协议书》的约定经公证授权委托的委托人吴丽云签订并与润玺公司共同办理涉案房屋的更名过户。再审庭审时，张海鹰也自认吴丽云系润玺公司的法律顾问。且如按张海鹰主张，在润玺公司未支付任何房款的情况下，张海鹰即将涉案房屋变更为润玺公司名下，显然不符合正常的交易习惯。综合上述情况可以看出张海鹰与润玺公司签订《存量房买卖合同》是为了履行双方之前签订的两份《协议书》中办理涉案房屋更名过户的需要，而并非双方买卖房屋和支付房款的真实意思表示。现润玺公司已经按照两份《协议书》的约定将补偿费用全部支付给张海鹰，故张海鹰以润玺公司未支付《存量房买卖合同》中的购房款，已构成根本违约为由，要求解除《存量房买卖合同》，进而办理涉案房屋变更登记的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终10769号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 安一凌审判员 石 兴二〇二〇年七月二十八日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。