广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3699号上诉人（原审被告）：广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社。住所地：广东省广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社。负责人：刘柱坚，社长。委托诉讼代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇白江村南顺社水浸（厂房）。法定代表人：吕桂添，总经理。委托诉讼代理人：肖姝娴，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思力，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州市冠坤物业管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区车陂路70号北401A。法定代表人：张罐坤。上诉人广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社(以下简称南顺合作社)因与被上诉人广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司（以下简称超能公司）、原审第三人广州市冠坤物业管理有限公司（以下简称冠坤公司）返还原物纠纷一案，不服（2019）粤0118民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南顺合作社上诉请求：1.撤销(2019)0118民初6536号《民事判决书》：2.依法驳回超能公司的起诉。事实和理由：本案是南顺合作社与超能公司就（2××2）字第C0201114《国有土地使用证》对应的《征地红线图》在经“假设坐标”转换为“1980西安坐标”后对应的土地范围权属存在重大改变后引发的土地权属纠纷。增城区国土局在向超能公司于2××2年颁发《国有土地使用证》后未再就本案争议范围向超能公司重新办证，故本案争议范围应属于增城区国土局行政调处的受理范围，而不是法院受理范围。第C0201114《国有土地使用证》对应土地原本为南顺合作社的集体土地，1998年时经过征收程序变为国有土地，后出让给超能公司。因第C0201114《国有土地使用证》在1998年征地红线图采取“假设坐标”，故2001年经南顺合作社、超能公司、增城市新塘镇白江村民委员会、增城市新塘镇国土管理所、增城市国土局测绘院各方确认，采用1980西安坐标确认了《广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司。征地红心图》。该《征地红线图》明确采用了1980现坐标，并为各方盖章确认。2019年超能公司因土地返还原物纠纷将南顺合作社诉至广州市增城区人民法院，该案中，超能公司向增城法院提交了新G2017047号宗地图红线范围。经南顺合作社了解，新G2017047号宗地图是由超能公司单方指认的测绘，南顺合作社根本不知道该次测绘，该测绘严重违反了《城市测量规范》10.1.5的规定，据南顺合作社代表到增城市国土局测绘院现场了解查看，超能公司法定代表人已经向增城市国土局测绘院撤回了2017年测绘申请，新G2017047号宗地图已经由超能公司亲笔确认为无效。2019年11月，经南顺合作社主动申请，增城市国土局测绘院再次对（2××2）字第C0201114《国有土地使用证》的对应范围进行了界桩放样测绘，此次测绘先根据原始坐标数据确定界址点坐标，再进行现场测绘，得出对应的红线范围。依据此次测绘结果，争议土地并不在（2××2）字第C0201114《国有土地使用证》的对应红线范围内，属于南顺合作社所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，关于土地所有权和使用权争议，自行协商解决不成的，必须先申请有关人民政府进行行政处理，只有对政府部门的处理决定不服的，才能向人民法院起诉。对于不经人民政府处理，而直接向人民法院提起民事诉讼的，不属于法院的受案范围，应当驳回起诉。因此，本案应驳回超能公司的起诉。超能公司辩称：一、超能公司持有增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用证》，位于白江村顺社水浸（土名）含争议土地在内的合共17676平方米土地的使用权人为超能公司。该证系增城市国土资源和房屋管理局于2××2年9月5日向超能公司颁发，使用权类型为出让，终止日期为2048年12月27日。物权是一种对世权和绝对权，任何人都负有不得侵犯干涉妨碍的义务，根据物权公信原则，经过法定方式公示的物权具有社会公信力，《国有土地使用证》未被撤销即是合法有效，超能公司因该证享有的法律权利应该得到法律保护。至于南顺合作社所提到的东洲大道，在1993年已经确认边界，超能公司的《国有土地使用证》所附的宗地图载明的土地并不存在偏移而被东洲大道占用的说法。二、从假设坐标到1980西安坐标，坐标系的变更并未改变超能公司土地使用权的界址、四至、范围和面积，超能公司享有的国有土地使用权边界并未发生位移：1、1998年征地图采用的是假设坐标，界址点坐标表显示的J1点的XY坐标分别为5位数，而G2017047号宗地图所附的界址点坐标表显示的B1点的XY坐标，其中X坐标的格式为7位，Y坐标为6位。这说明西安坐标与假设坐标的坐标格式完全不同，而南顺合作社在原审提交的证据2（2001的征地图），虽然标注1980西安坐标，但是该图载明的界址点坐标表J1点的XY坐标均为5位，与1998年征地图的坐标完全一致，说明2001年征地图使用的仍然是假设坐标，并非1980西安坐标。在本案审理过程中间，超能公司申请对争议土地的坐标和四至进行测绘，原审法官组织双方到现场指认争议土地的界址，测绘部门出具土地争议示意图载明的X坐标为7位，Y坐标为6位，且点号1B7与超能公司的宗地图点号一致，该图也是使用了1980西安坐标。综上，1998和2001年宗地图采用的是假设坐标，而2017年采用的是1980西安坐标。2、根据南顺合作社提交的证据1，可以看到超能公司土地的西边有一条约1.5米宽的水渠，水渠的石堤东面就是超能公司的用地红线边界，水渠目前仍然保留，可以作为我方用地红线西边边界的参照物。3、超能公司将涉案土地出租给原审第三人，双方在租赁合同中标明了租赁的面积和范围，后由第三人在租用的土地上加建了临时建筑物。在本案审理过程中，第三人工作人员区浩标于2019年9月27日指认争议土地范围时确认了土地争议示意图中的B3B4B5B6B7及56号点，争议土地在超能公司的土地使用权红线范围内，由此说明超能公司的土地使用权边界并没有发生位移。4、如果按照南顺合作社的陈述，超能公司享有的土地使用权发生了位移，部分被土地东面的东洲大道所占用，那么超能公司的土地使用权面积会减少，四周的边长也会减少。但不管1998、2001、还是2017年宗地图，超能公司土地使用权的面积一直是17676.1平方米，四周边长也没有变化，由此也说明我方的土地使用权边界也没有发生位移。三、广州市规划和资源局增城区分局出具的复函显示争议土地在超能公司的红线范围内，南顺合作社应将争议土地返还给超能公司。综上，南顺合作社的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人广州市冠坤物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭发表意见。超能公司于2019年8月6日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、南顺合作社停止侵害超能公司位于新塘镇××南顺社水浸（土名）1905.69平方米的土地，将1905.69平方米的土地返还给超能公司；二、南顺合作社拆除上述土地的地上建筑物；三、南顺合作社向超能公司支付土地占用费（自2018年5月1日起至2019年5月30日按南顺合作社实际收取的租金692947.5元的八成计算，被告要支付上述期间的占用费554358元，从2019年6月1日起到实际返还土地之日按60500元/月的标准计算）；四、本案诉讼费用由南顺合作社承担。一审法院经审理查明：2××2年9月5日，原增城市国土资源和房屋管理局向超能公司核发增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用证》，载明坐落于新塘镇××南顺社水浸（土名）17676平方米土地的使用者为超能公司，该土地属工业用途，使用权类型为出让。2019年8月28日，广州市规划和自然资源局增城区分局出具《登记簿查册表》，载明坐落新塘镇××南顺社水浸（土名）17676平方米土地（即上述土地）的权属性质为国有建设用地使用权，权利人为超能公司，宗地面积17676平方米，土地证号2002第××号，现土地状态处于抵押备案状态。2013年1月31日，超能公司（甲方、出租方）与冠坤公司（乙方、承租方）签订了《租赁协议》，约定了冠坤公司向超能公司承租广州市增城区新塘镇××南顺社水浸（土名），超能公司厂区内部分空地及地上附着建筑，面积1873平方米，租期为五年，自2013年1月31日起至2018年1月30日止，超能公司于2013年1月31日按时提供场地供乙方进场使用，2013年1月31日至2016年1月30日的租金按每月50000元计费，从2016年1月31日起至2017年1月30日止的租金按每月55000元计费，从2017年1月31日起至2018年1月30日的租金按每月60500元计费。2015年6月18日，冠坤公司填写了《退铺意见表》，冠坤公司及超能公司分别在意见表的“租户承诺（商户填写）”一栏中和“总经理批示”一栏中加盖了公章。其中上述意见表“退铺原因”载明双方经友好协商，冠坤公司退还该位置给超能公司，并清缴所有费用后，超能公司退还押金给冠坤公司，双方均不作违约处理；因上述原因引起的变化，冠坤公司希望超能公司给予退租处理，租金、管理费计至2015年6月18日；等。2018年5月3日，南顺合作社向悦顺建筑装饰材料城沙口通道A2-B9、A2-B10、A2-B11、A2-B12、A2-B12-1、A2-B13、A2-B13-1、A2-B17、A2-B18、A2-B19商铺的商户发出《通知函》，内容为：“兹有位于我南顺社的沙口通道的场地属于我南顺社所有，广州市冠坤物业管理有限公司（以下简称冠坤公司）从未与我南顺社就沙口通道地块签订过任何租赁合同，冠坤公司的行为属于非法侵占，已经严重损害我社的合法利益。同时，冠坤公司向增城市新塘镇超能建材塑料有限公司（以下简称超能厂）租赁的土地界址存在争议，部分土地应属于我南顺社所有。鉴于上述情况，为了维护我社的合法权益，为了维护商户正常的经营，从2018年5月1日开始，经各商户要求将租金由我南顺社代为保管……”。2018年9月30日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行终1171号行政裁定书，载明以下内容：“上诉人（原审原告）广州市新塘镇白江村南顺经济合作社……被上诉人（原审被告）广州市增城区人民政府……原审第三人广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司……南顺经合社认为超能建材公司使用虚假材料、欺骗手段取得国有土地使用证，增城国土房管局征地、出让、颁证的程序均违反法律规定，且涉案《征用土地协议书》无效，遂于2018年3月26日向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求：撤销增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用证》。……原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项的规定，裁定驳回广州市新塘镇××南顺经济合作社的起诉。南顺经合社不服一审裁定，向本院提起上诉……本院认为：南顺经合社不服增城市政府为超能建材公司核发的增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用证》，向原审法院提起本案诉讼。1998年超能建材公司与南顺经合社签订《征地协议书》约定超能建材公司征用涉案土地作工业厂房用地，并约定了补偿款标准及支付方式。事后增城市国土房管局先后与南顺经合社签订《征用土地协议书》，与超能建材公司签订了《广东省增城市土地使用权出让合同书》。超能建材公司亦分批向南顺经合社支付涉案土地的补偿款。涉案土地经政府的征收程序，土地性质已由集体土地转为国有土地，南顺经合社与土地征收后的土地出让行为及土地登记行为没有法律上的利害关系，原审法院裁定驳回南顺经合社对涉案《国有土地使用证》的起诉并无不当，本院予以支持。至于南顺经合社主张涉案土地存在违法征地的问题，南顺经合社1998年与增城市国土房管局签订《征用土地协议书》时，已知涉案土地征收的事实，至本案2018年起诉时已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定两年起诉期限。综上，南顺经合社的上诉理由不成立，本院不予支持……”。2019年2月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17843号民事判决书，载明以下内容：“上诉人（原审被告）：广州市泰尔物业管理有限公司……被上诉人（原审原告）：广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司……一审法院经审理查明……2014年11月28日，超能公司（甲方、出租方）与泰尔公司（乙方、承租方）和王炳焰、董锦贤（丙方、担保方）共同签订《经营场地租赁合同》，约定内容为‘……鉴于：甲方合法拥有租赁标的物的土地使用权及房屋所有权（下称场地），现甲方拟将该场地租赁给乙方经营装饰材料市场使用，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，经双方协商一致达成以下合同条款，共同遵守：一、租赁标的物：租赁标的物位于增城市新塘镇××南顺社水浸，土地面积18776平方米，其中17676平方米有国有土地证，证号为增国用（2××2）字号第C0201114号，土地上方建筑物约7880.35平方米，房产证号码为：粤房字第××号、粤房字××号、粤房字××号，……二、租赁期限：1.租赁期为：自甲方收到乙方支付的60万元租赁保证金之日起45天内，甲方完成生产设备的迁移并将场地给乙方，交付日为起租期，租赁期限为10年……超能公司主张在2015年6月18日已交付涉案租赁物给泰尔公司，超能公司自6月18日起向泰尔公司计收租赁物的租金；泰尔公司对该事实没有提出异议……一审法院认为……一审法院认定，泰尔公司迟延交租的行为已构成违约……超能公司与泰尔公司签订的《经营场地租赁合同》自泰尔公司收到超能公司的《解除合同通知书》之日即2017年6月8日已解除……本院二审经庭询调查确认一审查明事实……本院认为……由于泰尔公司迟延付租达到合同约定的解除条件，构成根本违约，超能公司依约发出解除合同通知，具有合同解除的法律效力。一审法院结合超能公司所举证据审查判决泰尔公司应向超能公司支付违约金并有权没收泰尔公司交付的保证金，理据充分，本院应予维持。……一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人泰尔公司的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。……”南顺合作社委托广州州游测绘技术信息有限公司对南顺合作社范围内的部分出租土地及房屋面积进行测量，广州州游测绘技术信息有限公司于2017年11月出具了《广州市增城区新塘镇××南顺经济合作社社区土地及房屋面积测量（复测）技术总结》，其中南顺社地块面积复测统计表中第33编号一栏载明：新超能地块的二次测量面积为19521.8平方米，折合29.28亩，经初步坐标查询17676方为有证土地，初核权属南顺社集体1845.8方。庭审中，南顺合作社提供上述《广州市增城区新塘镇××南顺经济合作社社区土地及房屋面积测量（复测）技术总结》拟证明涉案土地不属于征地范围，应属于南顺合作社的土地，超能公司对于涉案土地无合法使用权。超能公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，南顺合作社单方委托，超能公司并未到场，且广州州游测绘技术信息有限公司并非国土部门的测绘机构，不具权威性，该证据也不具有参考性。一审法院第一次庭审过后，超能公司就涉案土地的具体红线范围向广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院申请测绘。一审法院亦组织当事人参与了广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院于2019年9月27日的现场测绘。2019年9月27日早上，超能公司的委托代理人、南顺合作社的委托代理人以及区浩标（自认是冠坤公司的前员工）以及广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院的工作人员在场参与测绘，由超能公司在场明确指出涉案土地的具体位置和范围，由广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院根据超能公司指认的土地范围进行测绘。针对超能公司、区浩标指定的土地范围，对涉案争议土地分为A、B两区，A区与B区两区为超能公司指认的涉案土地范围，A区包括楼邦建材和龙迪装饰的商铺，A区往南为B区，B区为区浩标陈述的冠坤公司向超能公司承租的土地范围。2019年9月29日，广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院出具了《新塘镇××南顺经济合作社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司土地争议示意图》原件，根据示意图中的内容，显示从楼邦建材商铺到龙迪装饰商铺内的红线区域为A区，A区外往南的蓝线区域为B区，其中A区土地面积175.04平方米，B区土地面积1730.65平方米，争议土地面积共1905.69平方米，示意图中还显示了A区、B区分别的界址点及坐标表。根据《新塘镇××南顺经济合作社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司土地争议示意图》载明的内容，结合2019年9月27日对涉案土地的经查现场勘查的情况，可看出A区包括楼邦建材及龙迪装修的商铺，B区分为B3-B4段、B4-B5段、B5-B6段，其中B3-B4段的土地上搭建了蓝色铁皮房，该蓝色铁皮房整体建筑在B3-B4段的土地上以及与该土地外西面相邻的部分土地上，蓝色铁皮房大部分是建在B区的B3-B4段的土地上。2019年10月15日，一审法院对于广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院出具的《新塘镇××南顺经济合作社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司土地争议示意图》，向广州市规划和自然资源局增城分局发函了解涉案争议的示意图中的A、B区土地的权属情况，以及A、B区的土地是否属于增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用证》的土地范围。2019年10月26日，广州市规划和自然资源局出具穗规划资源协查[2019]1005号《市规划和自然资源局关于新塘镇超能建材公司诉新塘镇××南顺经济合作社返还原物纠纷一案的复函》（含附件编号为新G2017047号宗地图），其中复函载明：“……增国用字（2××2）第C0201114号国有土地权属人是广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司，经区城乡规划与测绘地理信息研究院使用1980西安坐标系进行宗地测量，出具编号新G2017047号宗地图。经对比，A、B两区均在编号新G2017047号宗地图红线范围内，用地性质为国有建设用地使用权。”附件新G2017047号宗地图载明以下内容：土地坐落新塘镇××南顺社水浸，宗地面积17676平方米，国土证号2002第××号，土地使用者为超能公司。本案审理过程中，一、超能公司陈述以下内容：1、超能公司主张冠坤公司在2013年向超能公司承租B区范围内的土地，承租后在B3-B4的土地范围内搭建了蓝色的铁皮房，A区和B5-B6土地上的建筑物是超能公司建好之后出租给第三人的，B5-B6的房屋是有产权证书的，但冠坤公司承租后改变了B5-B6地上建筑物围墙，扩建了商铺面积；冠坤公司在2015年6月18日离场并交还上述土地及地上建筑给超能公司，后超能公司又将包括了A、B区的土地及地上建筑物等整体出租给了广州市泰尔物业管理有限公司使用，由于广州市泰尔物业管理有限公司拖欠租金，超能公司与广州市泰尔物业管理有限公司的租赁合同关系在2017年6月8日解除，该事实有（2018）粤01民终17843号民事判决书作出了认定；在上述判决生效后，超能公司直接找广州市泰尔物业管理有限公司收回了除涉案土地及地上建筑之外的其余租赁物，广州市泰尔物业管理有限公司对于超能公司收回涉案土地及地上建筑物是没有异议的，但超能公司在收回涉案土地及地上建筑物要求租户向超能公司支付租金时，受到南顺合作社的妨碍，经租户告知，南顺合作社已要求租户直接向南顺合作支付租金，为此超能公司一直找南顺合作社协商，但南顺合作社坚持认为涉案土地是南顺合作社所有，所以超能公司至今仍无对涉案土地进行收益管理。2、因涉案土地及地上建筑物的租金是由南顺合作社收取，所以南顺合作社已实际侵占了超能公司的土地。3、涉案土地目前仍由南顺合作社占用并收取租金收益，本案处理的是涉案土地返还问题，该责任应由南顺合作社承担，故超能公司在本案中不要求租户承担责任。二、南顺合作社陈述以下内容：1、南顺合作社与冠坤公司之间不存在租赁关系。2、涉案土地属于南顺合作社的土地，该土地的土名叫沙口，南顺合作社在2017年发现超能公司侵占涉案土地后，已多次发函给超能公司。3、南顺合作社自2018年5月起开始代为保管租金，每个月收取的租金大概66000元左右，从2019年1月开始有部分租户没有支付租金代管，从2019年9月起已没有租户将租金交给南顺合作社代管，但租户仍在使用商铺。4、南顺合作社抗辩不同意返还土地的理由为：涉案土地是南顺合作社的土地，南顺合作社没有占用涉案土地，南顺合作社是根据租户的主动要求代为保管租金。5、冠坤公司与南顺合作社签署了协议，要求南顺合作社代管租金，冠坤公司也交了其与租户签署的租赁协议，且冠坤公司侵占了南顺合作社的部分土地，被冠坤公司侵占的土地是南顺合作社的农村集体土地，目前南顺合作社不清楚该土地有无土地证书，也不清楚土地的性质。6、南顺合作社坚持认为涉案土地即《新塘镇××南顺经济合作社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司土地争议示意图》中A、B区土地是属于南顺合作社的土地。南顺合作社提供《协议书》复印件一份，拟证明南顺合作社与冠坤公司签订协议，约定自2018年5月起沙口通道范围内租户将租金交至南顺合作社代管，租户是自愿将租金交给南顺合作社，南顺合作社代理冠坤公司管理租金有合同依据。超能公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，从复印件可以明显看出甲乙双方的基本信息与正文文本的内容以及落款字体大小不一，不排除是南顺合作社自行制作套打的文件。南顺合作社提供自行制作的《2018年度南顺社代管悦顺沙口租金明细表》和《2019年度南顺社代管悦顺沙口租金明细表》、收款收据复印件、增城悦顺建筑装饰材料城租赁协议复印件7份，拟证明南顺合作社根据代管租户要求，在代管租户主动提供租赁协议的基础上，同意暂时代管部分租金，以及从2018年5月至2019年11月南顺合作社为冠坤公司代管租金共692947.560元。其中《2018年度南顺社代管悦顺沙口租金明细表》和《2019年度南顺社代管悦顺沙口租金明细表》载明的商铺22间，租户情况为：A2-B2商铺的租户农会儒，商铺名广源石材；A2-B3商铺的租户农承智，商铺名智杨石材；A2-B11-1商铺的租户余庆森，商铺名东鹏洁具；B8-9商铺的租户赖鸿光，商铺名楼邦建材；A2-B13A-1商铺的租户李羡波，商铺名嘉隆天花；A2-B9、A2-B10、A2-B11、A2-B12、A2-B12-1、A2-B13、A2-B13-1、A2-B17、A2-B18、A2-B19共10商铺的租户汤栋伟，商铺名兴业木业；A2-B6、A2-B7、A2-B8共3商铺的租户严伟强，商铺名新优木业；A2-B20、A2-B21、A2-B22、A2-B23共4商铺的租户刘海强，商铺名为粤强石材。超能公司对上述证据的真实性均不予认可，因收取租户租金的是南顺合作社，超能公司并不清楚南顺合作社实际收取了多少租金，且冠坤公司在2015年6月18日已将涉案土地及地上建筑物交还给超能公司，超能公司此后又出租给了广州市泰尔物业管理有限公司使用，冠坤公司早已无权再出租涉案土地及地上建筑，南顺合作社也无权收取涉案土地及地上建筑物的租金。三、超能公司提交超能公司（甲方）分别与余庆森、赖鸿光、李羡波、农会儒、谭巧志、林秋记、刘海强、钟海锋等涉案土地上各租户（乙方）在广州市增城区新塘镇人民调解委员会主持下签署的《人民调解协议书》8份以及涉案土地现场照片，拟证明涉案土地上的租户愿意搬离，本案处理不会影响租户的权益的事实。经查看，《人民调解协议书》均载明以下内容：因（2018）粤01民终17843号民事生效判决书认定广州市泰尔物业管理有限公司与超能公司签订的《经营场地租赁合同》解除，致乙方现无法继续租赁属于超能公司的物业，现经新塘司法所调解，甲乙双方充分协商，自愿达成协议，乙方分别应于2019年10月或者11月间搬离、腾空、交付该铺位等。超能公司提供图片反映，涉案土地上商铺门面的招牌显示有御煌灯饰城、粤强石材、圣德全屋定制、嘉隆天花、兴业木业、东鹏瓷砖洁具、广源石材、楼邦建材、新优木业、龙迪装饰的情况。超能公司补充说明：在涉案土地上经营的租户共有十一家，分别是粤强石材、圣德全屋定制、御煌灯饰、兴业木业、嘉隆天花、新优木业、东鹏瓷砖、宏达石材、广源石材、龙迪装饰、楼邦建材，目前仍有八家即粤强石材、圣德全屋定制、御煌灯饰、兴业木业、嘉隆天花、新优木业、东鹏瓷砖、楼邦建材在经营，而8份人民调解协议对应的商铺租户情况是：余庆森（东鹏洁具）是A2-B11-1商铺的租户，赖鸿光（楼邦建材）是B8、B9商铺的租户，李羡波（嘉隆天花）是A2-B13A-1商铺的租户，农会儒（广源石材）是A2-B2商铺的租户，谭巧志（兴业木业）是A2-B9、B10、B11、B12、B12-1、B13、B13-1、B17、B18、B19商铺的租户，林秋记（圣德整体家居宅配）是A2-B19商铺的租户，刘海强（粤强石材）是A2-B20、B21、B22、B23商铺的租户，钟海锋（御煌灯饰）是A2-B17、B18商铺的租户。超能公司表明涉案土地上建筑物的租户已同意搬离，故涉案土地返还并不影响租户的权益。南顺合作社主张上述证据证明超能公司自认了涉案土地上的建筑物是冠坤公司从广州市泰尔物业管理有限公司转租的事实。2019年11月18日，超能公司申请撤回第二项要求判令南顺合作社拆除涉案土地的地上建筑物的诉讼请求。一审法院认为：对于超能公司主张的涉案1905.69平方米土地即位于新塘镇××南顺社水浸（土名）的土地经广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院测绘到现场进行测绘后，明确为《新塘镇××南顺经济合作社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司土地争议示意图》中所显示的A区、B区的土地，根据广州市规划和自然资源局出具《市规划和自然资源局关于新塘镇超能建材公司诉新塘镇××南顺经济合作社返还原物纠纷一案的复函》内容，已明确A区和B区的土地（即涉案土地）均属于增国用（2××2）字第C0201114号国有土地的红线范围内，涉案土地的权属人为超能公司。南顺合作社主张涉案土地是属于南顺合作社的土地，无事实依据，一审法院不予采纳。关于南顺合作社是否存在侵占涉案土地的问题。根据查明的事实，超能公司在2013年间将涉案土地中B区的土地出租给冠坤公司使用，后双方于2015年6月18日签署《退铺意见表》，冠坤公司表明要退租即不再继续租赁B区土地，并将B区土地以及地上建筑物交还给了超能公司。同时，根据（2018）粤01民终17843号民事判决书中载明的内容，超能公司于2014年11月28日与广州市泰尔物业管理有限公司签订《经营场地租赁合同》，约定超能公司将包括涉案土地在内的位于增城区新塘镇××南顺社水浸17676平方米的土地即增国用（2××2）字第C0201114号土地以及地上建筑物等面积出租广州市泰尔物业管理有限公司使用；签订上述合同后，超能公司于2015年6月18日将包括涉案土地及地上建筑物在内的所有租赁物全部交付给广州市泰尔物业管理有限公司使用，后由于广州市泰尔物业管理有限公司拖欠超能公司租金，双方的租赁合同关系于2017年6月8日解除。以上事实可见，自冠坤公司签署《退铺意见表》之日起，冠坤公司已没有权利再基于其与超能公司之间的土地租赁合同关系继续占有使用B区土地及地上建筑物，且自2015年6月18日起，涉案土地以及地上建筑物的占有使用人为广州市泰尔物业管理有限公司，超能公司与冠坤公司之间的土地租赁关系已实际解除。在超能公司与广州市泰尔物业管理有限公司的租赁合同关系于2017年6月8日解除之后，广州市泰尔物业管理有限公司已无继续占有使用租赁物的权利，超能公司有权向广州市泰尔物业管理有限公司收回包括涉案土地及地上建筑在内的所有租赁物。超能公司表明广州市泰尔物业管理有限公司对于交还租赁物没有异议，超能公司已收回除涉案土地及地上建筑外的其余租赁物，对于涉案土地及地上建筑物，超能公司通过要求涉案土地上的租户支付租金的方式来收回，但由于南顺合作社已要求租户向其交租而占用涉案土地，导致超能公司至今未能收回涉案土地。南顺合作社抗辩其未占用涉案土地，其只是按冠坤公司及租户的要求代管租金。一审法院认为，南顺合作社在2018年5月3日向涉案土地上的租户发出《通知函》，以冠坤公司非法侵占土地，以及土地界址存争议等为由，要求租户向南顺合作社交纳租金。结合南顺合作社提供的《2018年度南顺社代管悦顺沙口租金明细表》和《2019年度南顺社代管悦顺沙口租金明细表》的内容，南顺合作社已收取了涉案土地（即A区、B区土地）范围内包括《通知函》中所列的10个商铺在内的共22个商铺的租金。可见，南顺合作社已对涉案土地及地上建筑物进行了收益管理。南顺合作社主张是租户要求其代管租金，但无相关的证据予以证明，一审法院不予采信。南顺合作社主张冠坤公司要求其代管租金，但其就代管租金的问题仅提供了其与冠坤公司之间的《协议书》复印件，并无证据原件予以佐证，而且冠坤公司在本案中对于要求南顺合作社代管租金的事实并未予以确认。退一步讲，即使冠坤公司认可委托南顺合作社代管租金一事，冠坤公司于2015年6月18日签署《退铺意见表》之日起，已将涉案土地中的B区土地及地上建筑交还给了超能公司，且超能公司未曾将A区土地及地上建筑物出租给冠坤公司使用，冠坤公司对涉案土地及地上建筑物没有收取租金收益的权利，冠坤公司也无权要求南顺合作社代管涉案土地及地上建筑物的租金。因此，南顺合作社主张代冠坤公司保管租金的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，超能公司作为涉案土地的权利人，依法对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利，南顺合作社以涉案土地是其所有为由对涉案土地及地上建筑物进行收益管理的行为，实已损害超能公司作为涉案土地权利人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，超能公司主张南顺合作社停止侵害、返还涉案土地，以及要求南顺合作社自2018年5月1日支付占用费至返还涉案土地之日止的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。至于占用费标准问题，根据现场勘查的情况，涉案土地上的房屋是出租用于商业用途，结合超能公司提供的超能公司与冠坤公司签署的《租赁协议》约定的租金价格、南顺合作社自认的收租情况，参考2018年广州市房屋租赁参考价中关于增城区新塘镇白江村地区商业用房的租金每月每平方米27元的价格，一审法院酌定南顺合作社按涉案土地的面积1905.69平方米以每月每平方米20元的标准向超能公司支付占用费，超能公司主张的占用费超出上述的部分，一审法院不予支持。超能公司自愿撤回第二项要求南顺合作社拆除涉案土地上建筑物的诉讼请求，是对其权利的自行处分，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（四）（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年12月17日作出判决如下：一、广州市增城区新塘镇××南顺经济合作社停止侵害，于本判决发生法律效力之日起二十日内将位于广州市增城区新塘镇××南顺社水浸（土名）1905.69平方米的土地（即广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院出具的《新塘镇××南顺经济合作社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司土地争议示意图》中A区和B区的土地）返还给原告广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司。二、广州市增城区新塘镇××南顺经济合作社于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司支付上述土地的占用费（以土地面积1905.69平方米按每月每平方米20元，从2018年5月1日起计至被告广州市增城区新塘镇××南顺经济合作社返还上述土地之日止）。三、驳回广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26060元，由广州市增城区新塘镇××南顺经济合作社负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用权证》以1998年征地图作为宗地附图，以假设坐标系测绘而成。南顺合作社在一审期间提交了测量日期为2001年12月，签发日期为2××2年1月6日的由超能公司、增城市新塘镇白江村民委员会及增城市新塘镇国土管理所盖章的征地图（以下简称2001年征地图）。广州市规划和自然资源局增城区分局2019年10月21日作出的【穗规划资源增函（2019）2983号】对南顺合作社的答复中称：“你社提供的2001年征地图并非国有土地使用证的宗地附图，不能直接作为确定该地块位置的依据。……相关问题我局已于2019年8月21日函复（穗规划资源增函〔2019〕2373号）。”广州市规划和自然资源局增城区分局于2019年8月21日作出的【穗规划资源增函（2019）2373号】对南顺合作社的答复中称：“……上述《国有土地使用权证》所附的增城市新塘镇超能塑料有限公司征地图是在1998年进行测量，当时的测量技术较为落后，该图使用假设坐标进行测量，……经区城乡规划与测绘地理信息研究院进行现场测绘套合对比，并使用正规的1980西安坐标系对该宗地进行宗地测量，超能公司的实际使用面积、用地四至坐标与上述《国有土地使用权证》的证载宗地红线范围一致，该宗地权属清晰。……”二审中，南顺合作社提交了其于2020年5月向广州市规划和自然资源局增城分局调取的档案资料，其中包括上述2001年征地图。经质证，超能公司对穗规划资源增函〔2019〕2373、2983号复函的真实性、合法性、关联性无异议，并表示上述函件明确2001年征地图并非国有土地使用权证的宗地附图，不能作为确定涉案地块位置的依据；编号新G2017047号宗地图符合制图技术规范要求，说明超能公司享有的土地使用权宗地界址清楚，面积准确，本案不属于土地权属争议。南顺合作社在一审期间提交了广州市增城区国土资源测绘院于2017年4月26日出具的《情况说明》复印件，内容为：我院受广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司委托，对土地坐落新塘镇××南顺社水浸（土名）号，证号：增国用（2××2）第C0201114号的该宗土地出宗地图，发现该宗地红线与我局数据库管理系统中的广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司的国有权属红线有误差。我院开展地籍调查指界工作后，经核实，该广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司的国有权属红线为假设坐标，位置有所偏差。所以我院建议修改证号：广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司，证号：增国用（2××2）第C0201114号的国有权属红线。南顺合作社在一审期间主张上述《情况说明》复印件为超能公司向其提供，超能公司不予确认，超能公司对《情况说明》的真实性、合法性及关联性亦不予确认。超能公司主张国土部门在核查土地数据时发现假设坐标转化为1980西安坐标存在误差，故对涉案土地红线进行了修测，并制作了新G2017047号宗地图。二审中，超能公司提交了以下证据：1.新塘镇扩建东州大道地形图，拟证实东州大道地基在1993年就已确定，不存在超能公司的土地使用权范围因东州大道扩建被占用的问题；2.涉案地块宗地草图，拟证实超能公司的土地使用权范围于2017年4月经过修测，目前国土部门存在的数据即是宗地图的用地红线。经质证，南顺合作社对证据1的真实性、合法性及关联性不予确认，认为该证据没有原件或规划档案局的印章，来源不清晰，且没有国土测绘部门的确认，不能作为正式的地形确认依据；对证据2真实性确认，合法性及关联性不确认，该宗地草图可以明确涉案土地在2017年测绘后发生了位移。二审期间中，超能公司于2020年4月16日取得《不动产权证书》（2020广州市不动产权第10202189号、10202190号、10202191号），其中注明原国有土地使用权证号：增国用（2××2）字第C0201114号，原证号：粤房字第××号、16××42号、16××43号。经本院向广州市规划和自然资源局增城区分局发函调查，该局于2020年6月10日作出穗规划资源协查（2020）995号复函，称该局基于超能公司的申请，经审核，核发房地一体的《不定产权证书》（证号：10202189号、10202190号、10202191号），并注销了《国有土地使用权证》【增国用（2××2）字第C0201114号】，该三宗房产对应的土地位置和四至情况详见编号为新G2017047号宗地图。经质证，南顺合作社对上述复函的真实性确认，合法性、关联性不予确认，认为《不动产权证书》作出依据均为新G2017047号宗地图，但该宗地图所依据的《地籍调查表》存在明显的行政程序错误以及事实认定错误，没有经过土地相邻人的指界，侵害了南顺合作社作为土地相邻人的集体权益，不具备合法性；2020年6月29日，南顺合作社已向广东省国土资源厅提出行政复议，申请广州市规划和自然资源局撤销对超能公司颁发的三证，重新依法对涉案土地权属作出确认。2020年7月24日，广东省自然资源厅出具行政复议受理通知书，编号为粤自然行复〔2020〕214、265、266号，决定受理南顺合作社对超能公司的《不动产权证书》（2020广州市不动产权第10202189号、10202190号、10202191号）提出的行政复议。本院认为：超能公司主张涉案土地属于其名下的《不动产权证书》（第10202189号、10202190号、10202191号）所载国有土地使用权范围内，南顺合作社主张涉案土地不属于超能公司的国有土地使用权范围，而属于南顺合作社的集体土地，双方争议的焦点在于对《不动产权证书》（第10202189号、10202190号、10202191号）所载国有土地使用权范围问题，不属于民事诉讼可以审查处理的范围。根据双方在本案中提交的证据显示，超能公司原持有的增国用（2××2）字第C0201114号《国有土地使用权证》以1998年征地图作为宗地附图，现超能公司经行政部门核准更换后的《不动产权证书》（第10202189号、10202190号、10202191号）以新G2017047号宗地图为宗地附图，而1998年征地图与新G2017047号宗地图在图示位置上存在偏差，本案争议土地基本位于该偏差的范围内。南顺合作社主张其作为相邻权人对新G2017047号宗地图的测绘不知情，对该宗地图不予认可。在双方就超能公司享有的国有土地使用权范围存在争议，且行政部门已受理南顺合作社要求撤销《不动产权证书》（第10202189号、10202190号、10202191号）的行政复议申请的情况下，现阶段超能公司的国有土地使用权范围尚不明确，故本院对超能公司起诉主张要求确认南顺合作社占用其土地使用权构成侵权的主张暂不予处理，待行政部门就该问题作出最终确认之后，权利人可再行主张相应权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6536号民事判决；二、驳回广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司的起诉。一审案件受理费26060元，退回广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司；广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社预交的二审案件受理费26060元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  白小云审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年七月三十日书记员  熊盈颖黄咏欣