河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终976号上诉人（原审被告）：中星运输服务股份有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与濮上路东北角荣域城市广场C座15楼。法定代表人：朱海芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：张士超，该公司员工。委托诉讼代理人：周建军，河南青袍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁本献，男，1967年6月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师。上诉人中星运输服务股份有限公司（以下简称中星运输公司）因与被上诉人梁本献机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初13502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中星运输公司委托诉讼代理人张士超、周建军，被上诉人梁本献及其委托诉讼代理人段静雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中星运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担任何赔偿责任；2.上诉费用由梁本献承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院第一次开庭审理本案时，有案外人在审判台就坐。正是上述原因，第二次开庭时中星运输公司当庭申请法官回避，法官没有停止庭审活动，也没有让书记员如实记录回避申请事由，而是自行决定了中星运输公司的回避理由不成立。直到庭审第二天才向中星运输公司送达驳回回避申请决定书。且梁本献在没有提前申请证人出庭的情况下，一审法院准许证人出庭作证违反法律规定。另外，一审法院开庭时未对庭审活动进行全程录音录像。庭后对梁本献及肇事司机仝文君进行调查也不符合民事诉讼法规定的人民法院调查收集证据的条件。2.濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司（以下简称天成评估公司）鉴定过程违法。鉴定人出庭接受询问时表示不能确定本次鉴定检材的种类、数量，也不能说清楚本次鉴定所依据的国家技术规范或国家标准，并且鉴定机构使用的评估方法也违反法律强制性规定和国家发改委关于价格评估的规定。3.梁本献不能举证证明车辆实际损失数额。事故发生后，中星运输公司积极与梁本献联系处理车损问题，直到三个月后梁本献才让其见到已维修好的车辆。梁本献主张向修理厂支付了三次维修费，但未提供转账记录或现金来源等证据。且梁本献与仝文君就借款数额、有无借条等问题的陈述存在矛盾。梁本献辩称，1.一审法官在庭审中口头驳回中星运输公司回避申请，并在第二天送达书面驳回回避申请决定书，符合民事诉讼法规定。2.第一次开庭时审判台上的案外人为法院调解员，且是车辆维修专业技术人员，其是为了帮助查清事实和车损，因当时已无座位，只是暂时让其在审判台上询问情况。3.一审法院开庭时，本案事故当事人仝文君正好到庭询问案件情况，因仝文君直接负责梁本献车辆维修及维修费用，对事故情况十分了解，一审法院为查清案件事实，在审理中对仝文君进行询问符合法律规定。4.天成评估公司已在人民法院备案，评估资质齐全，系具有合法鉴定资质的评估机构。其在对梁本献车辆进行评估过程中，两次通知中星运输公司到场，并根据车辆实际维修情况及市场价格作出评估结论，对有争议的维修项目予以剔除，对明显更换部件予以认定，与第一次评估结论比较数额下降了35%，其鉴定过程合法，鉴定结论客观真实，应当作为本案定案依据。5.事故发生后由仝文君联系车辆维修事宜，梁本献未接触过维修人员。梁本献与仝文君平时金钱往来较多，即使陈述借款金额不一致，也不能否认向修理厂实际支付135000元的事实。梁本献向一审法院起诉请求：1.判令中星运输公司赔偿其车损、评估费、拖车费等各项损失共计134752元。2.本案诉讼费由中星运输公司承担。一审法院认定事实：2019年6月4日22时30分许，刘诗宗驾驶豫Ｊ×××××号重型自卸货车沿106国道由北向南行驶至106国道540公里清河头乡陈庄村口向左转弯时，与由南向北仝文君（女，44岁）驾驶梁本献的车牌号为豫Ｊ×××××号小型普通客车相撞，致仝文君受伤，仝文君的手镯损坏，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后濮阳县公安局交通警察大队作出第410928420190001091号道路交通事故认定书（简易程序）认定刘诗宗违反“转弯的机动车让直行的车辆先行”的法律规定，负事故的全部责任。另查明，刘诗宗驾驶豫Ｊ×××××号重型自卸货车车主系濮阳县新泰隆建设工程有限公司，事故发生时该车在中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司投保有交强险，在中星运输公司投保有第三者责任险（保险统筹限额为1000000元）。庭审前中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司已在交强险财产损失分项限额内赔偿了仝文君的财产损失（手镯损坏）2000元。又查明，在本案交通事故发生后中星运输公司现场查勘员第一时间赶到事故现场，对现场进行了查勘与拍照。又查明，梁本献在事故中损坏的豫Ｊ×××××号车，车辆型号：广汽丰田汉兰达牌CTM6490HNW，车架号为：LVGENA5HG221730。事故发生后由濮阳县仓后街文化道路清障服务中心拖车将该车拖运至濮阳县南环停车场，梁本献支付施救费500元。2019年6月12日，梁本献委托濮阳市华龙区站前路捷顺拖车服务处将其事故中损坏的豫Ｊ×××××号车拖运至濮阳县××××路腾圣达汽修中心，梁本献支付拖车费700元。2019年6月12日，梁本献委托河南靖帮保险事故鉴定有限公司对事故中损坏的豫Ｊ×××××号小型普通客车的损失价值进行评估鉴定，2019年6月26日，河南靖帮保险事故鉴定有限公司作出河南靖帮（2019）鉴字第62011号鉴定报告书，结论为：该车辆配件及工时费总计为人民币195272元，梁本献支付评估费5000元。中星运输公司对梁本献单方委托评估的报告书提出异议，申请对梁本献的车损重新评估。2019年9月11日，一审法院根据双方共同选定的鉴定机构委托天成评估公司重新评估，天成评估公司对该车车损重新评估时，梁本献损坏车辆已经在濮阳县××××路腾圣达汽修中心维修完毕。天成评估公司在鉴定评估过程中两次通知中星运输公司工作人员到场对梁本献已维修完毕的该车辆进行了查验。2019年11月27日，天成评估公司作出天成濮价（2019）鉴字第TCZ1172号鉴定报告书，结论为：该车配件及工时费共计为人民币128552元，中星运输公司支付评估费5000元。中星运输公司对天成评估公司对梁本献已维修完毕的车辆所作出的评估报告不予认可，形成纠纷。一审法院认为，本案交通事故经公安机关认定刘诗宗违反“转弯的机动车让直行的车辆先行”的法律规定，负事故的全部责任，经审查并无不当，予以采纳。中星运输公司辩称事故发生时梁本献车辆驾驶人仝文君驾驶车辆车速达到每小时70公里，车速超过限速标准，违反道路交通安全法的有关规定，且未采取避让措施，对事故的发生有过错，仝文君应负事故的同等责任。因中星运输公司对其主张的该项事实未提供相应证据予以证实，且与公安机关作出的事故认定书认定的事实不符，故中星运输公司该项辩解意见不予采纳。因事故发生时刘诗宗驾驶豫Ｊ×××××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司投保有交强险，在中星运输公司投保有第三者责任险（保险统筹限额为1000000元），因中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司已在交强险财产损失分项限额内赔偿了事故当事人仝文君的财产损失（手镯损坏）2000元，梁本献因交通事故造成的车辆损失，拖车费、评估费三项财产损失应由中星运输公司在第三者责任险统筹限额内承担赔偿责任。关于梁本献在事故中损坏的豫Ｊ×××××号车辆损失问题。在本案交通事故发生后，中星运输公司现场查勘员第一时间赶到事故现场，对现场进行了查勘与拍照，梁本献车辆损坏的事实客观存在，予以认定。梁本献在事故发生后将其损坏车辆从停车厂委托拖运至濮阳县××××路腾圣达汽修中心进行拆解，并单方委托河南靖帮保险事故鉴定有限公司对其车损进行鉴定评估，因中星运输公司对河南靖帮保险事故鉴定有限公司作出的车损评估报告提出异议申请重新评估，双方均同意重新评估，故对于河南靖帮保险事故鉴定有限公司作出的车损评估报告不予采信。梁本献在诉讼中所提交的濮阳县××××路腾圣达汽修中心提供的维修清单载明维修费总计金额为142650元，梁本献称其车辆驾驶人仝文君与该汽修中心业主认识，仝文君分三次实际支付该汽修中心维修费135000元，梁本献主张的支付维修费的事实除仝文君到庭所作的证言外未提供维修发票和支付维修费的其他证据，对此不予采信。关于天成评估公司对梁本献车损重新评估报告是否采信问题，天成评估公司系一审法院根据双方共同选定而委托的有鉴定资质的鉴定机构，天成评估公司对该车车损重新评估时梁本献损坏车辆在濮阳县××××路腾圣达汽修中心维修完毕，天成评估公司在鉴定评估过程中两次通知中星运输公司工作人员和梁本献到现场对梁本献已维修完毕的该车辆进行了实物查勘，在庭审前中星运输公司对天成评估公司作出的评估报告申请鉴定人出庭说明，一审法院根据中星运输公司的申请通知天成评估公司评估人员到庭进行了说明、解释，并接受双方的质询，中星运输公司在诉讼中并未举证能够否定天成评估公司的评估报告，故天成评估公司作出的天成濮价（2019）鉴字第TCZ1172号鉴定报告书，予以采信，依天成评估公司作出的评估报告书认定梁本献车损数额为128552元。关于梁本献请求的两次拖车的拖车费共1200元（包括在事故发生后其损坏车辆由濮阳县仓后街文化道路清障服务中心拖运至濮阳县南环停车场，其支付拖车费500元和其委托濮阳市华龙区站前路捷顺拖车服务处将损坏车辆拖运至濮阳县××××路腾圣达汽修厂，支付拖车费700元），该费用系其在事故发生后实际支出的合理费用，依其提交的拖车费票据数额认定。关于梁本献请求的评估费5000元，因其车辆驾驶员无事故责任，其为确定其车损所支付的合理评估费应由责任方承担，因原告单方委托评估意见未被采纳而进行了重新评估，梁本献请求赔偿的评估费应按重新评估车损数额128552元与其单方委托评估车损数额195272元的比例确定为3300元。梁本献以上三项损失共计133052元，应由中星运输公司在机动车第三者责任险统筹限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中星运输公司在机动车第三者责任险统筹限额内赔偿梁本献车损、评估费、拖车费，共计133052元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回梁本献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由中星运输公司负担。本院二审期间，中星运输公司提供政府信息公开申请表、微信聊天记录、天成评估公司档案、河南省职业技能鉴定中心查询结果、天成评估公司核准证书、在二手车评估师协会备案证书、河南省民政厅批复、（2018）豫09民终267号民事判决书等证据，以证明天成评估公司未向行政管理部门备案，评估人员数量为4名，公司法定代表人学历档案前后矛盾，不符合资产评估法的规定。梁本献质证认为，中星运输公司提供的证据为复印件，无法核实真实性，不能证明天成评估公司没有车辆评估资质，也不能依据网上查询材料确认该公司法定代表人实际学历情况。本院经审查认为，天成评估公司经向濮阳市商务局申请核准设立，河南省二手车鉴定评估师协会发放的河南省机动车鉴定评估机构备案证书亦载明其经营范围包括涉案与事故车辆整车和零部物件评估与鉴定，中星运输公司提供证据不能证明其关于天成评估公司不具备相应资质的主张。对当事人二审争议的事实，本院与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、天成评估公司鉴定程序是否合法，应否采信其作出的鉴定结论。三、梁本献实际车辆损失数额如何确定。关于第一个争议焦点，结合一审法院庭审笔录及双方当事人陈述可知，一审法院在第一次开庭后，为查清案件事实，对事故车辆维修人濮阳县××××路腾圣达汽修中心、车辆所有人梁本献、车辆驾驶人仝文君进行调查，并制作调查笔录，在第二次开庭时，组织双方当事人对调查笔录进行质证，传唤证人仝文君接受法庭及当事人询问。第二次开庭时，中星运输公司以口头方式申请审判员回避，审判员口头驳回中星运输公司申请后，同日作出决定书以书面形式驳回中星运输公司的申请，并于次日向中星运输公司送达决定书。虽然一审法院在上述过程中存在书记员未能将中星运输公司口头回避申请记入庭审笔录、未对庭审活动全程录录像等情况，但有关情况并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项严重违反法定程序的情形，亦未影响案件实体处理，故中星运输公司关于一审程序违法的上诉理由，不能成立。关于第二个争议焦点，因中星运输公司对梁本献诉前单方委托鉴定机构出具的报告书提出异议，一审法院委托中星运输公司、梁本献共同选定的天成评估公司对涉案车损重新评估，因当时涉案车辆已维修完毕，天成评估公司评估时通知中星运输公司到现场查验车辆情况，参考梁本献诉前单方委托出具的报告书，依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），并通过调查配件市场、综合机动车同类型修理厂和4S店的维修报价，确定车辆损失现实价值。一审法院第二次开庭时，亦通知鉴定人到庭接受双方当事人询问。中星运输公司虽主张天成评估公司评估过程违法，但未能提供充分有效证据予以证明，故对天成评估公司作出的鉴定报告书应予采信。关于第三个争议焦点，天成评估公司作出的鉴定报告书载明，涉案车辆评估基准日的更换、维修部分费用为人民币128552元。一审法院依据该鉴定报告书确认梁本献车辆实际损失为128552元有事实和法律依据。综上所述，中星运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由中星运输服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年七月十六日书记员  苏瑞亚