浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5488号 原告：四川黄瓦台建筑工程有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区。统一社会信用代码：91511300209452788U 法定代表人：魏纲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐培恩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区。统一社会信用代码：91440000214401707F 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段浏松，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡杰，该公司员工。 原告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）诉被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中国第四工程局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐斌独任审理。本院于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告黄瓦台公司的委托诉讼代理人徐培恩、被告第四工程局公司的委托诉讼代理人段浏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瓦台公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款848002.38元，并支付自2012年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年5月27日，被告与四川南充市第四建筑工程有限公司（以下简称南充市第四建筑工程公司）（2016年5月9日更名现名）签订《杭州湾国际新城第四期别墅桩基工程施工承包合同》。中国建筑第四工程局有限公司为总包方，南充市第四建筑工程公司为分包方。工程概况：1.工程名称，杭州湾第四期（0809、0831地块）桩基；2.工程地点，宁波慈溪杭州湾新城；3.工程内容，桩基施工总承包；4.出资单位，宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称锦城公司）。合同对承包范围、工期、质量标准、合同价款履约保证金作出了约定。合同约定，本工程价款不含税金及不可预见费在内，暂定人民币1000万元。2019年1月22日被告内部结算书，工程款结算金额为12008002.38元。被告实际支付原告工程款11160000元，其余工程款848002.38元未付。 被告第四工程局公司答辩称：所欠工程价款属实。但根据双方签订的分包合同约定，原告请求付款的条件未成就。按合同约定的工程款支付比例，被告尚欠到期款为607842.33元。要求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供以下证据： A1.《杭州湾国际新城第四期别墅桩基工程施工承包合同》一份、国家企业信息公示系统查询单一份，证明原告系涉案桩基工程的施工人，涉案桩基工程由原告独自施工完成，2016年5月9日，原南充市第四建筑工程公司变更为现名的事实。 A2.锤击钢筋混凝土预制桩施工记录复印件若干，证明2011年9月1日，涉案桩基工程全部施工完毕的事实。 A3.中国建筑第四工程局有限公司（沪）部结算书一份，证明2019年1月22日，原、被告经结算，工程价款为12008002.38元的事实。 被告第四工程局公司对原告提供的证据质证意见如下：证据A1真实性、合法性、关联性均无异议，承包合同第八条付款方式中第2、第3款明确被告收到出资方款项后，同比例支付原告。证据A2原告未提供原件，与本案争议焦点不具有关联性。证据A3真实性、合法性、关联性均无异议。 被告为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据： B1.《杭州湾国际新城第四期别墅桩基工程施工承包合同》一份，证明被告应按建设方的支付比例同比例向原告支付工程款，同时证明被告与建设方签订的总承包合同作为合同附件，原告清楚总承包合同的相关约定的事实。 B2.（2016）浙02民初1007号民事判决书一份，证明建设方向被告支付工程款的比例为98%，被告应同比例向原告支付工程款的事实。 B3《宁波合生杭州国际新城四期0809#、0831#地块建筑安装工程承包合同文件》一份，证明按分包合同支付条款的约定，被告应向原告支付同比例的工程款的事实。 原告对被告提供的证据质证意见如下：证据B1的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然合同约定被告按建设方付款比例支付原告工程款，但被告未积极向建设方主张工程款，阻碍原告请求付款条件的成就。证据B2真实性由法院认定。证据B3原告未收到该合同文件，同时原、被告签订的承包合同中被告也没有提供总包合同文件。 本院对原、被告提供的证据综合认证如下：证据A1、B1，原、被告对真实性均无异议，本院对该事实予以确认，同时合同虽约定《建筑安装工程合同文件》作为本协议的附件，但承包合同中无该《建筑安装工程合同文件》附件。证据A2系复印件，被告又持有异议，本院对该证据的证明力不予确认，但根据原告提供的施工记录反映其施工于2011年7月至2011年9月1日。证据A3原、被告均无异议，本院依法予以确认。证据B2是生效法律文书，可以作为认定本案相关事实的依据。证据B3系被告与（锦城公司）宁波合生杭州湾国际新城四期（0809#、0831#地块）建筑安装工程协议书，被告系该地块的总包方，合同设立于2011年11月。但被告无证据证明该合同文件交付原告。 根据本院审核确定的证据、结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下： 2011年5月，原四川南充市第四建筑工程有限公司与被告就宁波合生杭州湾国际新城四期（0809#、0831#地块）别墅桩基工程签订了施工分包合同。其中，该合同第一条有关工程概况约定：1.工程名称，杭州湾第四期（0809、0831地块）桩基；2.工程地点，宁波慈溪杭州湾新城；3.工程内容，桩基施工总承包；4.出资单位，锦城公司）。第七条合同价款约定：本工程价款不含税金及不可预见费在内，暂定人民币1000万元。第八条付款方式约定：2.本工程工程款款项专用，甲方（被告）在收到出资方支付节点支付的工程款项后扣除当期甲方（被告）代购材料款、甲方（被告）管理费、其他甲方（被告）代为支付费用等款项后按产值比例支付乙方（原告）；3.在甲方（被告）收到出资方工程进度款前，乙方（原告）不得以任何理由要求甲方（被告）支付工程款或影响工程工期，否则，由此造成的损失有乙方（原告）承担。第十八条协议生效与终止约定：3.《工程廉洁协议》、《社会治安综合治理责任书》、《工程项目安全管理协议》、《防范欠薪承诺书》、《建筑安装工程合同文件》作为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力。然，施工分包合同文本并未附《建筑安装工程合同文件》（总包合同）。涉案桩基项目2011年5月份即已开工，2014年5月8日，涉案工程的桩基部分初验符合要求，2014年6月27日经有关责任主体验收合格。2016年5月9日，原四川南充市第四建筑工程有限公司名称变更为原告。2019年1月22日，原、被告经结算确定工程价款为12008002.38元。被告已实际支付工程款11160000元，尚欠工程款848002.38元。 2011年11月，被告与（锦城公司）签订总包合同一份，约定被告承建宁波合生杭州湾国际新城四期（0809#、0831#地块）工程。其中有关合同工期约定：工程总工期为535天；开工日期：2011年7月15日；竣工日期：2012年12月31日。2016年8月1日被告因与锦城公司）、上海合生房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向宁波市中级人民法院起诉，提出要求（锦城公司）支付工程价款等诉讼请求。2018年12月3日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民初1007号民事判决书。该判决书认为：“根据《中华人民共和国招投标法》第三十二条之规定，投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。本案中，2011年11月，被告宁波合生公司通过招投标的形式将涉案工程发包予原告中建四局施工，后于2014年5月另将该工程的幕墙项目交由原告中建四局承建。在本案审理期间，各方当事人均认可涉案工程中的桩基项目在2011年5月份即已开工的事实，故本案中存在先施工、后招投标的情形，也即原告中建四局与被告宁波合生公司之间存在串标行为。该行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，依法应属无效，因此，涉案总包合同以及作为其补充的幕墙合同均自始无效”。 本院认为，原、被告之间签订的桩基工程施工合同早于被告与（锦城公司）签订的涉案工程总包合同。生效法律文书已认定被告与（锦城公司）涉案总包合同违反《中华人民共和国招投标法》规定，应属无效。故，被告在未经锦城公司）认可的前提下，将其承包的桩基工程交由原告完成，并与原告签订桩基工程施工合同，该分包行为显属违法，应为无效。现原告已经完成施工，工程亦已竣工验收合格，工程经结算，被告对尚欠工程价款亦无异议。原告主张工程价款符合法律规定，本院应予支持。被告辩称依据分包合同约定，原告主张工程价款的付款条件未成就。本院认为，分包合同早于总包合同，分包合同亦未附总包合同文本，事实上不可能附总包合同文本，同时，总包合同、分包合同系无效合同，故被告辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张工程价款的利息起始点为2012年1月1日，涉案工程竣工验收合格日为2014年6月27日，原、被告双方对涉案工程实际交付时间陈述不一，可以该竣工验收合格之日视为交付之日，故应从该次日起算利息。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告四川黄瓦台建筑工程有限公司工程款848002.38元，并以848002.38元为基数，支付自2014年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息； 二、驳回原告四川黄瓦台建筑工程有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12280元，减半收取6140元，由被告中国建筑第四工程局有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 斌 二〇二〇年七月二十三日 法官助理胡寅 代书记员  杨梦洁