四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1079号 原告：卢某，男，1958年12月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燚，四川维扬律师事务所律师。 被告：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市春溢街。 法定代表人：乔天明，董事长。 委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，四川康维律师事务所律师。 原告卢德富诉被告四川剑南春（集团）有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢德富的委托诉讼代理人袁国军、刘燚，被告四川剑南春（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人刘小晓、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢德富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的基本养老保险费23,494.34元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告垫付的基本养老保险费22,405.90元。事实和理由：原告从2002年12月至2018年12月一直在被告处从事灌装车间装酒工作。16年来，原告严格遵守被告公司规章制度，工作勤恳，服从领导安排，保质保量完成工作任务。2018年12月，原告被通知不再上班，理由是原告已年满50周岁。原告多次找到被告领导要求办理退休手续，但由于被告仅从2010年5月开始为原告参加社会保险至2018年12月，共计104个月，办理退休需要最低参保时间为180个月，原告不得已自己出资补缴76个月的养老保险费54,275.16元。原告在被告处工作十余年后，退休还自己补足社保费方能办理退休享受保险待遇，原告认为被告已经严重违反了法律规定，应当返还原告自行缴纳的社保费用。故原告诉至本院，请求判如所请。 四川剑南春（集团）有限责任公司辩称，（一）原告的诉请不属于人民法院的受案范围。本案的相关实体问题要依据双方之间的劳动关系进行确认，其本质上是与劳动有关的争议和纠纷，不是民事主体之间的不当得利纠纷。同时，与社保有关的纠纷的受案范围，应以法律和司法解释的规定为限。本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故不属于法院应当受案和审理的范畴。（二）无论本案是否属于法院受案范围，原告的诉请均已经超过诉讼时效，被告不承担返还相关费用之义务。原告陈述被告从2010年5月起开始为其参加社会保险，原告自2010年5月就知道被告未为其购买之前的社会保险，则诉讼时效应从2010年5月起计算。原告现在提起诉讼，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。（三）即使法院认为原告不当得利的诉请没有超过诉讼时效，被告因本案也不存在不当得利的情形，不应承担返还义务。第一，原告要求被告补缴社保的诉请已经超过诉讼时效，因此从法律上来讲原告已无为被告补缴社会保险的义务，即使原告自己补缴了社会保险，被告也不存在不当得利的情形。第二，即使从劳动监察的角度来讲，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及《劳动保障监察条例》第二十条，均明确规定如果违反劳动保障法律的行为在2年内未被劳动部门发现或举报，劳动保障行政部门不再查处，无论从司法的角度还是劳动监察的角度，被告均没有义务为原告缴纳相关社会保险，故不存在不当收益的情形。第三，原告关于基本养老保险费补缴的相关问题向被告出具了书面承诺，原告承诺其自愿自费补缴基本养老保险费用，仅请被告协助办理。因此，被告在基本养老保险费用问题上不存在不当得利，原告请求被告返还不当得利，没有事实依据和法律依据，不应予以返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或未提出实质性异议的证据：原告的退休证、德阳市城镇职工基本医疗保险证、由绵竹市企业职工保险事业管理局审核的基本养老金计发通知书、四川剑南春集团有限责任公司补缴企业职工基本养老保险费申请书、德阳市企业职工基本养老保险费补缴申请表、德阳市企业职工基本养老保险费补缴审核表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：被告提交的申请，本院认定如下：被告提交的申请内容为原告自愿自费一次性补缴养老保险，仅请被告协助办理，原告认可该申请的真实性，但认为该申请是被告提供的规定格式与内容，且被告为原告缴纳社会保险为其法定义务，不能因此免除被告补缴养老保险的义务。本院认为，为职工缴纳基本养老保险是用人单位的法定义务，不能以职工个人承诺的方式排除其法定义务，因此，本院对被告提交该份申请的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案事实认定如下： 原告系被告职工，在原告现在诉请认为被告应向其返还基本养老保险费的2008年1月至2010年4月期间，以及从2010年5月至2018年12月，原告一直在被告处工作。2010年5月开始，被告为原告办理了基本养老保险登记并缴费。2019年8月，原告办理退休。2019年8月，原告补缴了2004年1月至2010年4月的基本养老保险费54,275.16元（其中本金19,368.16元、利息6106.04元、滞纳金28,800.96元）。 本院认为，本案争议焦点为：（一）本案是否属于人民法院民事案件受案范围;（二）原告主张权利是否超过诉讼时效期间;（三）被告是否负有向原告返还不当得利的义务以及如果应当返还，应返还的基本养老保险费的数额。针对上述争议焦点及原告诉讼请求，本院评定如下： （一）本案是否属于人民法院民事案件受案范围。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，依据现有证据查明的事实，被告已参加社会保险统筹，原告的养老保险费用已补缴，故本案不属于前述规定的属于人民法院应予受理的劳动争议案件范围。但在本案中，原告是以其自身已经补缴基本养老保险费用，被告作为用人单位，就其应当承担的基本养老保险费用对原告构成不当得利为由，诉请被告返还原告不当得利部分即原告补缴的费用中应由被告承担的基本养老保险费用，该诉讼请求针对的是相关费用的返还问题，并不涉及基本养老保险费用的继续缴纳，也不涉及相关社会保险待遇的赔偿，故本案应为不当得利纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。 （二）原告主张权利是否超过诉讼时效期间。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，本案原告补缴基本养老保险费用的事实发生于2019年8月，原告于2020年6月提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。 （三）被告是否应当向原告返还不当得利及应当返还原告基本养老保险费的数额。 1.被告是否应当返还的问题。如前所述，本案应为不当得利纠纷，原告现请求被告返还不当得利并未超过诉讼时效，不存在被告辩称的已超过诉讼时效，被告不具有缴纳社会保险的义务。另，用人单位办理社会保险登记并依法为职工缴纳基本养老保险费用，系用人单位的法定义务。参照《实施若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”。因此，对原告2010年５月之前的社会保险费用，作为用人单位的被告仍负有按国家和地方人民政府的有关规定足额缴纳的法定义务，该法定义务并不会因原告单方承诺自费缴纳而免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，”本案原告自行补缴基本养老保险费用后，对于该费用中应由用人单位即被告承担的部分，被告对原告构成不当得利，应当予以返还。 2.被告应当返还的基本养老保险费的数额如何计算。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日起施行）第十七条的规定，社会保险成为劳动合同的必备条款，为劳动者办理社会保险登记并缴费是用人单位的法定义务，因此，从2008年1月起，被告应当为原告办理基本养老保险登记并缴费。根据查明的事实，被告于2010年5月才为原告办理基本养老保险登记并缴费，因此，被告应返还原告的基本养老保险费的期间应为2008年1月起计算至2010年4月，共计28个月。 关于返还的具体金额。基本养老保险费应参照《四川省劳动和社会保障厅四川省财政厅关于印发的通知》（川劳社发〔2006〕17号）第二条第一款第2项“企业缴纳基本养老保险费，按全部职工缴费工资总和作为缴费基数，缴费比例为20%”和第3项“职工个人缴纳基本养老保险费，按本人上月工资（或上一年月平均工资）作为缴费基数（由养老保险统筹管理地规定其中一种缴费基数），缴费比例为8%……”的规定处理，被告应当返还的应由被告承担的20%基本养老保险费部分，按照绵竹市企业职工保险事业管理局核定的补缴基数进行计算（即2008年1月至2008年12月补缴基数为12,816.00元，2009年1月至2009年12月补缴基数为15,024.00元，2010年1月至2010年4月补缴基数为5716.00元，共计33,556.00元）。因此，被告应当返还的基本养老保险费本金为33,556.00元×20％=6711.20元。关于基本养老保险补缴金额中利息及滞纳金的部分，应参照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发〔2015〕158号）第三条“1996年1月1日至2011年6月30日期间，用人单位未按规定及时足额缴纳养老保险费的，社会保险经办机构责令其按当年缴费基数、现行缴费比例补缴欠缴数额（含利息），并从2011年7月1日起依法按日加收万分之五的滞纳金。社会保险经办机构依法向用人单位加收滞纳金，应当做出书面决定。用人单位不得要求职工承担滞纳金”的规定处理，被告应当返还应由其补缴部分产生的利息，即2415.20元（2008年1月至2008年12月产生的资金利息1003.44元，2009年1月至2009年12月产生的资金利息1057.68元，2010年1月至2010年4月产生的资金利息354.08元）÷28%×20%=1725.14元。被告应当返还应由其承担的滞纳金13,969.56元（2008年1月至2008年12月产生的滞纳金5339.64元，2009年1月至2009年12月产生的滞纳金6251.52元，2010年1月至2010年4月产生的滞纳金2378.40元）。因此，被告应返还的基本养老保险费用为22,405.90元（本金6711.20+利息1725.14元+滞纳金13,969.56元），故原告的主张符合法律规定，应依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，参照《四川省劳动和社会保障厅四川省财政厅关于印发的通知》（川劳社发〔2006〕17号）第二条第一款第2项、第3项，《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发〔2015〕158号）第三条规定，判决如下： 被告四川剑南春（集团）有限责任公司应于本判决生效之日起15日内返还原告卢德富垫付的社保费用22,405.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计180.00元，由被告四川剑南春（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐婷