河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8490号上诉人（原审原告）：河南阿卡汽车销售有限公司。法定代表人：王永超，经理。委托诉讼代理人：吴鹏，河南千成晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文利，河南千成晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹伟，男，1967年9月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：付少荣，女，1971年8月6日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾苗迪、凌金顶，河南有道律师事务所律师。上诉人河南阿卡汽车销售有限公司（以下简称阿卡汽车销售公司）因与被上诉人邹伟、付少荣追偿权纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年10月12日作出（2018）豫0191民初16072号民事判决。邹伟、付少荣不服该判决，向本院申请再审。本院再审后于2019年10月30日作出（2019）豫01民再505号民事裁定书，撤销一审民事判决，发回重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审后于2020年6月6日作出（2019）豫0191民初33823号民事裁定。阿卡汽车销售公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阿卡汽车销售公司的委托诉讼代理人吴鹏、杨文利，被上诉人邹伟、付少荣及其共同的委托诉讼代理人贾苗迪、凌金顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿卡汽车销售公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理或依法改判。事实和理由：一审认定事实严重错误，适用法律错误。1.本案系上诉人承担担保责任后行使追偿权，属于人民法院受理民事诉讼范围。一审没有任何证据证明本案有所谓的刑事犯罪事实以及所谓刑事犯罪与本案法律关系有关联，一审以本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉严重错误。2.尾号6678账户2017年8月至2018年1月系邹伟逾期履行还款义务后上诉人代偿。宁波通商银行向邹伟提供的尾号6678账户银行信息，与向一审法院提供的交易明细查询单内容具有一致性，一审法院认定错误。3.一审认定邹伟按月正常还款至2018年9月，宁波通商银行提供流水与交易查询单均未显示，该部分款项去向不明。该认定与本案无关，即使是真实的，也是邹伟与宁波通商银行之间的法律关系，可另行起诉。4.邹伟如对贷款发放金额有异议，或对冯鹏飞、徐玉平有平行债权可通过其他途径主张，与本案追偿权不属于同一法律关系，并不能影响本案追偿权的审理。其他人是否涉嫌刑事犯罪，与本案无关，不属于本案的审理范围。没有任何证据证明上诉人涉嫌刑事犯罪。邹伟、付少荣辩称，1.阿卡汽车销售公司涉嫌套路贷、诈骗，通过让邹伟签订空白协议等制造借贷假象，以“砍头息、手续费、保证金”等理由回收部分贷款资金，恶意制造违约，在诉讼过程中通过执行法官对付少荣、邹伟进行拘留致使二被上诉人无法参加诉讼等手段达到非法侵占目的。一审法院认定该案不属人民法院民事案件受理范围，事实清楚，程序合法。2.邹伟、付少荣实际收款数额仅为102001元，其实际偿还金额高达168015.9元，不存在逾期违约情况。付少荣、邹伟在正常还款期间，阿卡汽车销售公司未向邹伟确认是否违约，主动与宁波通商银行达成所谓代偿，进而通过诉讼进行追偿，没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。阿卡汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.邹伟向阿卡汽车销售公司支付代偿的金额168015.90元；2.若阿卡汽车销售公司就上述第一项代偿金额不能追偿的部分，由付少荣与阿卡汽车销售公司平均分担；3.邹伟向阿卡汽车销售公司支付违约金40000元；4.阿卡汽车销售公司对车牌号为豫Ｈ×××××的机动车折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.付少荣、邹伟向阿卡汽车销售公司支付本案律师代理费3000元。一审法院认定事实：2016年10月9日，邹伟、付少荣、阿卡汽车销售公司及宁波通商银行签订《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》，约定：邹伟将2012款奥迪Q52.0T黑色车，估价250200元，向宁波通商银行抵押贷款200000元，抵押期限自2016年10月11日起至2019年10月10日止。贷款期限自贷款实际发放日起至2019年10月11日止。贷款利率为年利率13%。贷款采用按月等额本息还款方式偿还，每月还款金额为该月应偿还贷款本金和未偿还贷款本金在该月所产生的利息之和，且每月还款金额相等。借款人应于贷款发放日的次月起按月偿还贷款本金、利息。阿卡汽车销售公司和付少荣为邹伟向宁波通商银行提供连带保证担保。阿卡汽车销售公司提交的落款日期为2016年10月11日的车辆抵押贷款承诺书载明：如邹伟不能履行约定还款义务导致阿卡汽车销售公司承担担保责任或造成损失的，邹伟自愿将名下豫Ｈ×××××号车辆交由阿卡汽车销售公司使用和处理，车辆还款违约金为贷款总额的20%。2016年10月11日16时50分，宁波通商银行将20万元转入邹伟尾号6678的银行账户中，随即6678的账户又向宁波通商银行转款24000元。17时25分，6678的银行账户向邹伟尾号0918的农业银行账户转款50000元，17时26分6678的账户向0918的账户转款38000元，共计88000元。同日，在上述88000元入账后，0918的账户向冯鹏飞尾号6972的账户转款24000元，向徐玉平尾号1077的账户转款26000元。2016年10月12日，0918的账户向徐玉平尾号1077的账户转款24000元，同日9时15分，6678的账户向0918的账户转款88001元。2018年1月9日，宁波通商银行从阿卡汽车销售公司的保证金账户扣款763014.09元。同日，宁波通商银行向阿卡汽车销售公司发送扣款明细，显示客户邹伟转让价格168015.90元。2018年1月27日，宁波通商银行出具贷款结清证明，显示：邹伟的汽车消费贷款已全部还清，车架号为LFV3B28R4C3071185，车牌号豫Ｈ×××××的车辆不再作抵押，请求注销对该车辆的抵押登记。付少荣、邹伟提交的中国农业银行转账业务客户回执显示：2016年11月10日、12月10日，付少荣的账户均向邹伟6678的账户转款6738.79元，2017年1月11日、2月10日、3月11日、4月11日、5月10日、6月10日，邹伟0918的账户均向其6678的账户转款6738.79元。2017年7月11日，付少荣的账户向邹伟6678的账户转款6738.79元。2017年8月10日、9月11日、10月10日、11月10日、12月11日，邹伟0918的账户均向其6678的账户转款6738.79元。2018年1月11日，付少荣的账户向邹伟6678的账户转款6738.79元。2018年2月10日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日，7月11日、8月10日、9月10日，邹伟0918的账户均向其6678的账户转款6738.79元。付少荣、邹伟提交的加盖有宁波通商银行汽车消费贷款合同专用章的银行流水显示，自2016年11月11日至2017年12月11日，均为正常还款，2018年1月9日提前还款132656.49元。付少荣、邹伟申请法院调取6678的账户自开户至今的变动情况、账户全部流水信息清单、该账户目前余额情况及该账户目前的使用情况。宁波通商银行仅向一审法院邮寄6678账户的账户交易明细查询单一份，该账单仅显示2016年10月10日至2017年8月11日的交易情况，其中2016年11月11日至2017年5月11日该账户的入账信息，与付少荣、邹伟提交的中国农业银行转账业务客户回执转款信息能够相互对应。2017年6月10日、7月11日该账户未有入账信息，2017年7月28日，该账户入账13720元。庭审中，邹伟称冯鹏飞给其打电话，说可以用车辆钥匙和车辆合格证办理抵押贷款；在焦作华融国际12楼的办公室内，由冯鹏飞给其办理了贷款手续；在放款时其尾号0918的银行卡由冯鹏飞控制，冯鹏飞当时告知邹伟，转入冯鹏飞及徐玉平账户三笔款项系保证金、手续费、砍头息等；邹伟另称冯鹏飞、徐玉平均系阿卡汽车销售公司的工作人员。付少荣、邹伟向一审法院提交申请书一份，称该案涉嫌“套路贷”违法犯罪，请求将该案移送至焦作市公安局定合分局进行处理。阿卡汽车销售公司称其不认识冯鹏飞、徐玉平，涉案业务的经办人是邱培亚，已从阿卡汽车销售公司离职，目前无法得知签订贷款手续时的情形。另查明，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初16072号民事判决生效后，阿卡汽车销售公司申请法院强制执行。邹伟于2019年5月28日向法院缴纳执行款20000元。阿卡汽车销售公司确认其已于2019年7月5日收到（2019）豫0191执20号的执行款20000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》约定贷款金额为20万元，但在发放贷款当天，宁波通商银行放款20万元的同时，又有24000元转回宁波通商银行账户，邹伟6678的账户实际收到宁波通商银行的贷款176000元。该部分款项于放款当日即转入邹伟0918的账户，后0918的账户又分别于当日、次日向冯鹏飞、徐玉平的账户转款共计74000元。邹伟主张该74000元系阿卡汽车销售公司收取的保证金、手续费、砍头息，阿卡汽车销售公司不予认可，且表示并不认识冯鹏飞、徐玉平二人，故该74000元款项的最终去向不明。关于贷款后的还款情况，宁波通商银行向邹伟提供的6678账户的银行流水信息，与向一审法院提供的6678账户的交易明细查询单显示内容不一致，亦与付少荣、邹伟提交的中国农业银行转账业务客户回执显示的内容不一致。付少荣、邹伟的转款回执显示，付少荣、邹伟在2017年6月10日、7月11日均向邹伟6678的账户转款6738.79元，而宁波通商银行向一审法院提供的账户交易明细查询单在2017年6月10日、7月11日未有入账信息，但显示2017年7月28日入账13720元。在2017年8月至2018年1月11日，付少荣、邹伟的转款回执显示，付少荣、邹伟每月均按时向6678账户转款6738.79元，宁波通商银行向邹伟提供的流水亦显示，至2017年12月11日该账户均系正常还款，但宁波通商银行向一审法院提供的账户交易明细查询单却未显示该部分入账信息，宁波通商银行及阿卡汽车销售公司均据此认为邹伟逾期还款，构成违约，并于2018年1月9日扣划阿卡汽车销售公司在宁波通商银行处的保证金，主张向邹伟进行了代偿。但在阿卡汽车销售公司主张的代偿事实发生后，付少荣、邹伟的转款回执显示，邹伟仍按月正常还款至2018年9月，对该部分款项，宁波通商银行提供的银行流水、交易查询单上均未显示，该部分款项亦去向不明。综合上述情形，一审法院认为，在涉案贷款的发生及后续还款过程中，均存在一定的违规、违法情形，本案债权债务涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回河南阿卡汽车销售有限公司的起诉。本院二审期间，当事人依法提交新证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，从本案贷款、担保合同的履行情况看，存在很多不正常现象，比如部分款项去向不明。一审已经进行了详细阐明，不再赘述。另，1.本案贷款到期日为2019年10月11日，宁波通商银行2018年1月27日就已经出具贷款结清证明，但邹伟提交的交易明细清单却显示其之后还有还款。2.关于涉案贷款签约时的详细状况，阿卡汽车销售公司以当时办理本案贷款的其公司业务员失联为由，无法说明。综上，一审认定本案债权债务涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉，并无不当。本案虽为追偿权纠纷，但和涉案贷款、担保等有密切关联。河南阿卡汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 晋审判员 马 莉审判员 杨彦浩二〇二〇年七月二十九日书记员 王 博