河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3077号上诉人（原审被告）：李彩云，女，1981年11月21日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨美娟，女，1988年3月6日出生，汉族，住河南省原阳县。原审被告：付彬，男，1983年9月2日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人李彩云因与被上诉人杨美娟、原审被告付彬房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0725民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人李彩云委托其诉讼代理人刘献峰、被上诉人杨美娟、原审被告付彬参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李彩云上诉请求：请求依法撤销原审法院(2020)豫0725民初2109号民事判决书第一项、第二项判决,改判驳回被上诉人杨美娟的诉讼请求。事实与理由：原审法院没有对双方签订的《房屋买卖合同》的效力进行评判，就判决解除该合同(实质上是在该合同有效的前提下)并判决上诉人负担双倍定金系适用法律不当,应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审审理期间付彬向原审法院起诉要求确认李彩云与杨美娟于2019年5月13日签订的房屋买卖合同无效经审理,原审法院作出(2019)豫0725民初3907号民事判决书,确认李彩云与杨美娟于2019年5月13日签订的《房屋买卖合同》无效。杨美娟不服该判决提起上诉,本院于2020年4月17日作出(2020)豫07民终576号民事裁定书，裁定撤销原阳县人民法院作出(2019)豫0725民初3907号民事判决书，由此，原审法院应对案涉合同效力进行评判。上诉人李彩云没有经过付彬同意，私自替其在《房屋买卖合同》上签字系无权处分，且原审中李彩云和付彬均提出对合同效力予以否认的抗辩意见。被上诉人杨美娟辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，《房屋买卖合同》的付彬的签字虽不是其本人所写，但该合同经过其本人同意签订的，故不存在无权处分的情况。二、上诉人李彩云是否无权处分，都不影响涉案合同的效力。杨美娟一审诉讼请求：请求依法判令解除双方签订的《房屋买卖合同》；判令李彩云双倍返还定金40000元。原审查明：付彬与李彩云于2006年5月份登记结婚，于2013年5月份购买了原阳县新城区陈平路中段东侧名门府邸小区51#楼2单元-303号房屋，2013年11月份双方离婚，离婚时未对上述共有房屋进行分割。2019年5月13日，李彩云将案涉房屋出卖给杨美娟，李彩云（甲方）与杨美娟（乙方）签订了《房屋买卖合同居间》，合同第三条付款约定，乙方于2019年5月13日向甲方交付定金人民币贰万元整￥20000，定金抵房款，第一次付款人民币贰拾壹万元整（大写）￥210000（含定金）乙方于2019年5月18日向甲方交付，剩余房款人民币（大写）肆拾玖万元整￥490000由乙方向银行申请按揭贷款。第五条违约责任第3条约定，甲方在签订本合同时已经通过该房屋共有人的一致同意，共有人1人，姓名付彬，身份证号待查，若因甲方未征得其他共有人同意出售该房屋造成合同无效或解除，则由甲方承担违约责任，合同落款处甲方李彩云、付彬，乙方杨美娟，付彬的名字是李彩云代签的。2019年5月13日，李彩云出具定金收据，内容为“本人李彩云，系房屋的所有权人，现收到杨美娟交来用于购买本人位于原阳县名门府邸51号楼东2单元3层303号房屋的购房定金人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000元。经买卖双方协商一致同意，如买方违约，此定金不予退还。如卖方违约，应按此定金金额的双倍返还给买方”。后，李彩云退还杨美娟定金20000元。另查明，付彬起诉至法院要求确认李彩云与杨美娟签订的房屋买卖合同效力，2019年10月21日又撤回起诉。2019年10月31日，付彬又向原审法院起诉要求确认李彩云与杨美娟于2019年5月13日签订的房屋买卖合同无效，经审理，原审法院作出（2019）豫0725民初3907号民事判决书，确认李彩云与杨美娟于2019年5月13日签订的《房屋买卖合同》无效。杨美娟不服该判决提起上诉，经审理，本院于2020年4月17日作出（2020）豫07民终576号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2019）豫0725民初3907号民事判决，驳回付彬的起诉。原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨美娟与李彩云签订《房屋买卖合同居间》，虽然甲方签名处除了李彩云还有付彬的名字，但付彬的名字系李彩云代签，合同签订后，杨美娟支付李彩云定金20000元，后经原审法院退还。李彩云称，因付彬不同意卖房，导致合同无法继续履行，付彬亦表示不同意卖房，因该房系李彩云、付彬共同财产，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“…在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…”，故对杨美娟要求解除双方签订的《房屋买卖合同居间》的诉讼请求，原审法院予以支持。关于解除时间，以付彬收到起诉状的时间为准即2019年8月18日。关于双倍返还定金，因李彩云向杨美娟出具的定金收据上显示“经买卖双方协商一致同意，如买方违约，此定金不予退还。如卖方违约，应按此定金金额的双方返还买方”，且《房屋买卖合同居间》第五条违约责任约定“甲方在签订本合同时已经通过该房屋共有人的一致同意，共有人1人，姓名付彬，身份证号待查，若因甲方未征得其他共有人同意出售该房屋造成合同无效或解除，则由甲方承担违约责任”，故李彩云应双倍返还杨美娟定金20000元。因《房屋买卖合同居间》的付彬名字非其本人书写，定金收据上亦没有付彬的名字，故杨美娟要求付彬返还定金的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条之规定，原审判决：一、确认双方签订的《房屋买卖合同居间》于2019年8月18日解除；二、李彩云于本判决生效后十五日内双倍返还杨美娟定金20000元；三、驳回杨美娟的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由李彩云负担。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案各方当事人因房屋买卖合同致诉，合同效力问题是案件审理的基本前提，人民法院须依法主动进行审查。原审法院认为各方应按约定履行自己义务以及因付彬不同意卖房导致合同无法履行，实质上已经对合同效力做出评判即认定合同有效，李彩云主张原审未对合同效力进行处理没有充分根据，本院不予采纳。关于涉案合同效力的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记手续的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上述法律及司法解释规定了区分物权变动的原因及结果、区分合同效力与合同履行。合同的效力应取决于当事人的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因，无权处分行为涉及合同能否履行及合同相对人是否能够取得标的物权利的问题，与合同效力无关。李彩云与杨美娟签订房屋买卖协议，至于李彩云出卖房屋是否征得共有人同意、对涉案房屋之物权能否发生变动产生影响等不能决定合同是否有效，李彩云据此主张合同无效没有充分根据，本院不予采纳。综上，上诉人李彩云的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李彩云负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年七月二十六日书记员  李好杰