福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3689号 上诉人（原审原告）：卢龙清，男，1976年3月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：严孙伟,福建八闽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张燕玉,福建八闽律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈向光，男，1965年5月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人卢龙清因与被上诉人陈向光保管合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢龙清上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持卢龙清原审全部诉请或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由陈向光承担。事实和理由：一、陈向光的案涉停车场对外营业，卢龙清根据停车场对外营业惯例将其车辆停放于陈向光经营的停车场内，双方之间形成事实上的保管合同关系。一审认定卢龙清与陈向光之间未成立保管合同关系错误，认定事实不清，证据不足，举证责任分配失当。1.一审查明事实认定，陈向光的停车场对外营业，卢龙清将车辆停放在陈向光经营的地面停车场划线的停车位置，足以证实卢龙清与陈向光之间已形成了车辆保管合同关系；2.陈向光对于提示牌内容未尽到格式条款的提示说明义务。一审仅以提示牌内容认定地面停车场夜间未对外营业，属认定错误，证据不足。陈向光经营停车场区域为地下停车场和地面停车场。提示牌仅在地下停车场的入口处，在停车场其他区域均没有任何关于提示牌内容的提示。且，在该提示牌边上紧挨着车辆停车收费标准，其中明确“晚上20:00-次日，收费20元”。提示牌内容与车辆停车收费标准落款时期均为2012年6月14日。因此，该提示牌内容不足以作为陈向光停车场夜间未对外营业的免责事由。况且，案涉停车场24小时对外营业，陈向光对于夜间停放案涉停车场的车辆收取过夜费已形成惯例。卢龙清亦提交了此前车辆停放案涉停车场期间支付车辆过夜费的凭证；3.一审法院将陈向光的停车场在夜间是否有对外营业的证明责任分配予卢龙清错误。陈向光的案涉停车场对外营业，且未采取禁止车辆夜间进入停车场的任何措施。陈向光对其对外经营的停车场不采取禁止车辆夜间停放的实际措施，可以证实陈向光该停车场在夜间对外营业的事实。因此，关于案涉停车场夜间是否对外营业的举证责任在于作为停车场经营者的陈向光而非卢龙清；二、卢龙清与陈向光之间形成了保管合同关系。卢龙清的车辆停放于陈向光停车场期间发生车辆被毁坏、车辆财物被盗。因此，陈向光应当承担本案卢龙清的损失赔偿责任。 陈向光辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一、一审认定事实清楚，适用法律正确，卢龙清和陈向光之间未形成保管合同关系，卢龙清深夜自行将车辆停放于开放空间，其属风险自担行为，其要求陈向光承担损害赔偿责任缺乏依据。1.卢龙清提供的证据不能够证明其曾向陈向光支付过任何停车费。双方之间并未就车辆保管一事达成合意，卢龙清未将车辆交与陈向光，陈向光亦并未取得车辆的控制和占有，卢龙清何时将车辆停放于事发地，陈向光均不知情；2.即使双方成立保管合同关系，陈向光亦得以行使同时履行抗辩权，以对抗卢龙清要求陈向光履行保管义务的主张，因依惯例，开放式地面停车场内的车费应于车辆停放时及时缴清，本案中卢龙清并未缴纳停车费用，即要求陈向光承担保管车辆义务，于理不合；二、一审判决通过提示牌认定停车场夜间不对外营业，事实认定清楚，证据充分。1.陈向光作为停车场经营者，享有决定是否与停车人订立车辆保管合同的缔约自由，且其通过停车场入口的告示牌清晰的传达了夜间不缔结车辆保管合同的意思表示，卢龙清在明确知悉该情况下仍选择将车辆停入该车场，即表明其自愿承担夜间停车的相关风险；2.综合本案案涉停车场的提示牌来看，陈向光的真实意思表示为不愿意缔结夜间车辆保管合同，所谓格式条款缺乏存在的基础，因此陈向光不需承担所谓的提示说明义务；3.卢龙清称陈向光对于夜间停放车辆收取过夜费已经形成惯例的说法缺乏事实依据；三、一审判决举证责任分配合法无误。卢龙清主张案涉停车场夜间进行营业，即负有证明车辆保管合同成立的举证责任。 卢龙清向一审法院起诉请求：1.判令陈向光赔偿卢龙清损失13500元；2.本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）由陈向光承担。 一审法院认定事实：2018年3月5日凌晨，卢龙清驾驶其名下的车牌为闽Ａ×××××的保时捷轿车，并将其停在福州市鼓楼区卫前街建银大厦南侧的路面上。2018年3月4日至2018年3月5日的车辆进场登记本显示，卢龙清的车辆并未登记过。从福州市公安局鼓楼分局制作的现场勘验检查工作记录可以看出，该停车位置明显划有停车位标识。陈向光经营的建银小区停车场包括地面停车场及地下停车场。地下停车场设有自动门闸。而地面停车场系开放的空间。在地下停车场的入口处有两处标识：友情提示、建银小区车辆停放服务费标价牌。友情提示中载明：本车场禁止夜间过夜车辆停放，如有造成车辆损坏、被刮、碰或者丢失等，一切后果自负，本车场概不负任何责任。而建银小区车辆停放服务费标价牌则载明：定价形式为市场调节价，早上8:00-晚上20:00两小时以内收费10元。超时每小时另加收费5元。晚上20:00-次日8:00收费20元，超时按白天计算收费。两个标识牌的的落款时间均为2012年6月14日。2018年3月5日早上八点多，卢龙清在取车之时，发现车辆玻璃被砸，随即向停车场的保安进行反应并报警。卢龙清在向公安机关报案过程中表示，车辆的玻璃被砸，且其放置在车内的苹果电脑丢失。此后，卢龙清将其车辆驾驶至福州源车道汽车服务有限公司进行维修，支出维修费5500元。2018年5月，卢龙清委托福建八闽律师事务所向陈向光寄送律师函，要求赔偿玻璃维修费5500元、笔记本电脑损失8000元。 一审法院认为，本案存在两个争议焦点：一、双方之间是否成立保管合同法律关系；二、如若双方之间成立保管合同法律关系，那么陈向光应当赔偿的范围是多少？关于争议焦点一，一审法院认为，保管合同系实践性合同，该合同的成立不仅需要双方当事人达成保管的合意，还需要寄存人将寄存物交付给保管人的行为。从本案来看，尽管卢龙清确实将车辆停放在陈向光经营的地面停车场。但停车场的提示牌已经明确告知，该地面停车场禁止过夜车辆停放。从车辆进场登记本的记载来看，卢龙清的车辆也未曾登记过。更为关键的是，卢龙清未能举证证明该次停车已得到停车场的同意、指引或者是知情，其连最起码的“该停车场在夜间有对外营业”这一事实都无法证明。加上地面停车场本身就是一个开放的空间，卢龙清在该期间的停车行为只能视为其单方的行为，即不能认定其与陈向光经营的停车场之间达成了保管车辆的合意，也不能视为其完成了向停车场交付保管车辆的行为。故，应当认定，卢龙清与陈向光之间未成立保管合同法律关系。关于争议焦点二，一审法院认为，鉴于双方当事人未成立保管合同法律关系，卢龙清应当自行承担其停车行为的风险。故对于卢龙清要求陈向光赔偿玻璃维修费、笔记本电脑损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，判决：驳回卢龙清的诉讼请求。案件受理费137元，由卢龙清负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对于自己的主张，负有提供证据证明的义务。本案中，卢龙清主张基于双方间成立保管合同而向陈向光主张保管物之损害赔偿，但卢龙清未能举证证明其停放车辆行为经停车场方之同意或指引，其提供的证据亦不足以证明其与陈向光之间就成立保管合同达成合意，故一审法院认定卢龙清与陈向光之间未成立保管合同关系正确。因双方间未成立保管合同关系，卢龙清基于其停放车辆之单方行为而向陈向光主张车辆损害赔偿，缺乏依据，本院不予支持，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，卢龙清的诉讼请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费137元，由卢龙清负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年七月十五日 法官助理高瀚钧 书记员程婷