浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5930号 原告：蒋方帅，男，1991年9月12日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：蒋能金，男，1968年1月18日出生，汉族，住义乌市，系原告父亲。 被告：何兆安，男，1992年1月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王晓春，浙江八风易咏律师事务所律师。 原告蒋方帅为与被告何兆安民间借贷纠纷一案，于2020年5月11日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。后本案变更由审判员王宁适用简易程序独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告蒋方帅及其委托诉讼代理人蒋能金、被告何兆安及其委托诉讼代理人王晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋方帅向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金5万元及自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 事实与理由：2018年10月27日18：18-21：08，原、被告在公司（金华皓方教育科技有限公司）微信群“报名进度内部群”（5人群）里因2018年度“浙师大行知·中教高技能项目”招生代理业务中公司对其中的9个学生要不要计算2000元／生的收益及被告不承认尚欠原告钱而发生争执，争执中原告列举了部分被告未归还和未支付的钱的事实（包括：被告向原告老婆相权借的钱、替被告向原告师傅借款肆万元所垫付的1万多利息、老鲍退回17万元中还欠2万元未付、替被告擦屁股所花的钱），被告否认还欠原告钱，后又承认其否认欠钱所要达到的目的是为了自己少损失几万块钱。通过争执，原告发现被告是个出尔反尔、不讲诚信的人，觉得有必要召开公司会议对之前公司全体员工口头己确定的2018年“浙师大行知中教高技能项目”及2017年度“金职院招生项目”的招生服务费的分配问题形成文字，对原、被告个人间以前的账重新进行一次结算，于是在23点左右与股东王浩一起从义乌赶到位于金华的公司办公室（婺城区金职院内金色海塘19幢一单元2402室）召集全体股东（原告、被告、王浩）及员工（卢某、陈永赚）开公司会议，会议持续到28日凌晨3点左右结束。会议中，原告、被告、王浩、卢某对2017年度“金职院招生项目”的招生服务费进行了分配结算，并在陈永赚及公司的见证下，四人共同签订了《2017年金职院结算规则》；会议补签了《2018年公司结算分配方案协议》、《招生代理的管理办法》；原、被告两人对以前原告为被告垫付、被告未还借款及其它未付款重新进行了结算，结算结果为：被告还应支付原告伍万余元，最终双方确定按伍万元整计算。结算后被告说这段时间资金周转紧张，让原告再借他用一年并给原告亲笔出具了一份《借条》并按了手印。《借条》内容为：“今何兆安因资金周转需要向蒋方帅借款伍万圆整，为期一年，逾期按银行利息支付利息。”该借款已于2019年10月27日到期，后原告多次向被告催讨，被告每次以没有延续性且自相矛盾的理由拒不履行还款义务。 被告何兆安答辩称：本案不管是民间借贷纠纷还是欠款纠纷都不成立，本案借条所涉款项五万元，原告从未交付给被告。请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下： 一、原被告之间不存在民间借贷关系。1.本案的立案案由系民间借贷纠纷，原告的诉讼请求也是要求被告归还借款本金五万元及逾期利息，并提供借条一份作为证据。但是原告的起诉书中事实与理由部分又写明本案所涉款项不是民间借贷而是双方对之前欠款的一个终结。原告事实不清，法律关系不明确。2.本案作为民间借贷纠纷立案，但是原告只提供了借条一份作为证据，并没有提供款项的交付凭证或者说明款项的交付方式，不符合民间借贷法律关系成立的要件。3.本案借条系原告胁迫被告签署，利用双方的合作关系威胁原告，胡搅蛮缠，从2018年10月27日一直纠缠被告至2018年10月28日凌晨，被告不堪其扰，答应先签署借条，事后双方再对所有款项进行结算，如果被告不欠原告的，原告就撕毁涉案借条，但是事后原告不肯配合对账，也不肯交还借条原件。 二、原告所称被告尚欠原告的各种款项与事实不符。1.被告从未向原告老婆相权借款。被告与原告老婆相权之间没有联系方式，被告从来没有向原告老婆相权借款的意思表示，被告也没有欠过原告老婆相权任何款项，原告老婆相权名下的任何账号都没有向被告转账的记录，被告与原告老婆之间没有任何经济来往。原告提交的聊天记录关于相权这一部分都是原告蒋方帅的单方陈述，被告在聊天记录中并未对这一部分有过任何回应。原告也没有提供其他证据以证明被告向原告老婆相权借款的事实。故原告主张被告向原告老婆相权借款的事实是不存在的。相反，2017年4月30日，原告因为没钱给老婆相权买订婚礼物向被告求助，被告微信转账2000元给原告。2.原告主张其为被告垫付了一万多元的利息与事实不符。2017年初，因金职院招生需要向案外人鲍庆帮支付一笔类似保证金的款项，总额20万，分两次支付。第一笔需在2017年1月25日前支付15万，根据当时的约定，何兆安需承担这15万中的五万，但是何兆安一下子拿不出这么多钱，原告提议帮被告从原告的师傅那里借款四万元。被告全程跟原告的师傅就该笔四万元的借款并无接触，都是原告从中沟通，15万元也是原告凑齐后打给鲍庆帮。对于该笔四万元借款被告是承认的，该笔4万元款项也己经如数归还，这一点在原告提供的证据“微信聊天记录”第24页里原告也是认可的。但是关于本笔4万元借款，被告和原告的师傅之间并未签订过借条，双方也没有约定过利息，故原告因该笔款项替被告垫付利息的说法是不成立的。且原告关于该笔利息的说法十分模糊，并未明确利息的金额、计算方式、计算时间，也未提供垫付凭证。3.原告称从鲍庆帮处退回的款项还有两万没有给原告的说法与事实不符。首先，鲍庆帮处类似保证金的款项刚开始是说要交20万，最后其实只交了17万，这点原被告双方并无异议。退款的时候也是分几次退的，前几次退款因为时间关系被告记不准确了，但是退回来的钱肯定是大家分了。最后一笔退款是10万元，于2018年1月23日退到被告的账户上。关于这笔10万元的退款如何分配，公司股东之间有签署过一份《2017财务总结及利润分配明细》。明细里明确关于该笔10万退款，原告不参与分配，最终由被告分得28000元、王浩分得40000元、卢某分得10000元、谭凯麟分得22000元。《2017财务总结及利润分配明细》早在2017年年底就签署了。其次，原告提供微信聊天记录截图第10页和第11页，但该聊天记录截图不完整，缺少一笔两万元的转账截图，且2018年1月23日，被告有分四次取款总两万元交给原告。4.原告称其为被告“擦屁股”花费了一部分款项，对此被告不认可，原告需提供相应证据证明。 针对被告的答辩，原告反驳并补充陈述如下： 1.自被告出具借条之时起，原、被告之间原来的债权债务关系已经归于消灭，并形成了与基础法律关系不同的新的债权债务关系即民间借贷关系。当时5万元欠款的结算过程及具体构成为：（1）被告确认替被告向原告师傅借款4万元所垫付的利息（自2017年1月20日按月利率2%计付至2018年1月19日止共12个月）9600元；（2）案外人鲍庆帮那里退回17万中未付的2万元（17万退款中本应退原告5万元，后双方协商被告应退原告4万元，2018年1月24日被告通过微信转账给原告2万元，被告确认剩余2万元未付）；（3）被告确认为被告协调其私刻金职院章一事所垫付的花费3900元（吃饭、4条黄鹤楼1916香烟）；（4）被告确认未归还借款累计7500元（分别于2018年3月20日、5月5日和8月11日借给被告1500元、1000元、4000元，原告妻子相权7月份现金借给被告1000元）；（5）被告确认第1-2项的利息5300元（计息期间分别为2018年1月20日-10月27日和2018年1月24日-10月27日，均按月利率2%计付）；（6）被告确认应付原告2018年5月-10月28日期间提升学历招生费5000元（原告替被告招生4位学生，2×1500+2×1000，合计51300元，最终双方协商确定按5万元整计算）。2.本案的交付方式属于拟制交付，自被告出具借条之时起，即可认定借款已经交付，借款合同即生效，借款人应承担归还借款的义务，双方通过借条的形式将结算后欠款转化为借款所产生的契约关系，完全符合民间借贷合同的基本特征。3.借条系被告亲笔书写、签字并捺印，被告作为完全民事行为能力人应当知道向他人出具借条的法律后果，被告未提供证据加以证明借条是在原告胁迫、威胁、胡搅蛮缠、不堪其扰等情形下出具的事实。自被告出具借条之日至借款到期日，双方均再未提及这5万元的事情。4.被告不承认尚欠原告钱的争执是触发双方连夜对以前所有账进行重新结算的起因。5.原告妻子2018年在公司帮忙，1000元是2018年7月份现金借给被告的。被告确认原告妻子现金借给被告1000元并将此借款与其它欠款共计5万元一并以借条形式协议转换为借款，聊天记录中被告没有回应足以证明被告确实借过这笔钱。6.被告称原告曾因没钱给妻子买订婚礼物向被告借钱2000元不属实，被告曾向原告借了2000元，时间有点久了，因两人是合伙办公司所以不好意思直接向被告要钱，只能借订婚要买用品的机会变相讨要，且被告微信转账发生在2017年4月30日，原、被告之前的账在2018年10月28日都已结清。7.被告承认4万元是通过原告从原告师傅那里借来的，而且被告也通过原告分两次归还了原告师傅4万元借款，原告也确实向其师傅支付了12个月9600元利息，证明被告与原告师傅及原、被告间就该4万元的借贷关系、借款期限、借款利率及利息的支付方式是有明确口头约定的。原告师傅与被告不熟悉更没有交情，原告师傅不可能不要利息，该4万元被告是用来支付案外人鲍庆帮关于金职院合作办学投资款的，是用来赚钱的，原告与师傅关系再好也不可能为了被告欠原告师傅这个人情。原告与师傅交情较深，原、被告间刚开始合作开公司，当时原、被告间具有高度的信任基础，所以没有签订书面借条而只是口头进行约定。8.3股东缴给鲍庆帮处共计17万元合作办学投资款（其中原告投资5万元），按原来约定鲍庆帮分两次退，其中2017年年底退10万元，2018年年底退7万元，这17万元退款中应退原告5万元。原告不参与鲍庆帮处即将退回的10万元的分配是因为，如果3股东按投资比例将这10万元分配掉的话结余款只剩下11万元，应付员工的招生费及工资就不够支付，3股东说好剩余7万元退款中退原告5万元。2018年1月19日，被告代表公司与鲍庆帮的公司签订《关于终止金华职业技术学院合作办学的协议》，协议约定双方终止合作办学协议并由鲍庆帮公司退还剩余合作办学投资款15万元，鲍庆帮在签协议前支付被告2万元（被告当天支付宝转账给原告2万元用来归还其师傅的借款），本月19日至23日间鲍庆帮付给被告15万元，本月24日被告通过微信转账给原告2万元作为给原告的退款。后双方就应退原告的剩余3万元又协商过一次，原告免去其中的1万元，剩余2万元应退款被告一直没钱支付。9.原告提供的微信聊天记录10-11页里面的截图是被告发给原告的，里面没有2万元的转账记录是被告自己漏发了，反而是原告将1月19日被告支付宝给原告转账2万元的截图发给了被告。1月19日被告确实支付宝给原告转账2万元，1月23日被告是用现金给过原告2万元，但这两笔钱被告是通过原告用来归还原告师傅借款本金4万元的。 原告蒋方帅为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.借条一份，证明被告于2018年10月28日出具借条向原告借款伍万元，借期一年，应支付逾期资金占用利息的事实。 2.2018年10月27日原、被告在公司“报名进度内部群”的微信聊天记录（打印件，共26页），用于证明：（1）2018年10月27日18:18至21:08，原、被告在公司微信群里因2018年度“浙师大行知·中教高技能项目”招生代理业务中公司对其中的9个学生要不要计算2000元/生的收益及被告不承认尚欠原告钱而发生了激烈的争执，争执时间长达约3个小时的事实；（2）聊天记录第7、8、10、12、13、17页显示，原告说“按道理今年，你欠我的钱都该还了…”（见第7页）并列举了部分被告未归还和未支付的钱，被告向原告老婆相权借的钱（见第8页）、替被告向原告师傅借款4万元所垫付的1万多利息（见第12页）、老鲍退回17万元中还欠2万元未付〔本来老鲍退回来的十七万中原告该拿五万（见第13页），被告答应给原告4万元，但只给了2万元（见第10页）〕、替被告擦屁股所花的钱（见第17页）。第7、10、11、12、14页显示，被告不承认还欠原告钱（见第7页）并拿出6笔转给原告的转账记录计50990元（见第10-1、11-1页）。原告说“你给我的钱是还你自己的债啊”（见第10页）；“本来你是一共要给我14万其中十万是你自己要还的债（见第14页）”但实际被告只付了12万元（见第12页）。证明原、被告因被告不承认还欠原告钱而发生争执、原告列举了部分被告未归还和未支付的钱（包括被告向原告妻子相权借的钱、替被告向原告师傅借款肆万元所垫付的1万多利息、老鲍退回17万元中还欠2万元未付、替被告擦屁股所花的钱）；（3）聊天记录第19页显示，被告说“我今天从头到尾要达到的目的很明确的，少损失几万块钱”。证明被告承认之所以否认欠钱的目的是为了自己少损失几万块钱，说明其实际上是承认还欠原告钱的事实。 3.“报名进度内部群”成员（打印件），证据显示该微信群是公司员工工作群，成员有原告、被告、王浩、卢某、陈永赚五人。证明原、被告是在公司微信工作群里发生争执的事实。 以上证据1-3，共同证明2018年10月27日18:18至21:08，原、被告在公司微信群里因被告不承认还欠原告钱等事情发生了争执，争执中原告列举了部分被告未归还和未支付的钱的事实，被告否认还欠原告钱，后又承认之所以否认欠原告钱的目的是为了自己少损失几万块钱；原、被告在公司微信群里因被告不承认还欠原告钱而发生争执后，连夜对以前原告为被告垫付、被告未还借款及其它未付款重新进行了结算，结算最终结果为：被告还应支付原告伍万元整。结算后被告说这段时间资金周转紧张，让原告再借他用一年并于28日凌晨给原告出具了本案借条。 4.2017年金职院结算规则（复印件）、2018年金华市皓方教育科技有限公司结算分配方案协议、金华市皓方教育科技有限公司招生代理的管理办法、公章使用情况登记表各一份。三个文件均于2018年10月28日签署。证明2018年10月27日晚上-28日凌晨，金华市皓方教育科技有限公司开过由全体股东（原告、被告、王浩）及员工（卢某、陈永赚）参加的会议的事实；2018年10月27日-28日凌晨原告、被告、王浩、卢某四人对2017年度余秀聪己付何兆安的5.3万元及未付10万元的“金职院招生项目”的招生服务费进行了分配结算；公司对2018年度“浙师大行知·中教高技能项目”的招生服务费进行了内部分配结算的事实。 5.公司登记基本情况一份，证明原、被告、王浩是公司股东，被告是公司法定代表人的事实。 6.2020年2月10日王浩与原告的聊天记录及附件《王浩与被告的聊天记录》一份（打印件），证明（1）被告承认2018年10月27日晚上-28日凌晨公司确实开过由股东原告、被告、王浩及公司员工卢某、陈永赚参加的会议，会议讨论并签署了《2018年公司结算分配方案协议》、《2017年金职院结算规则》、《招生代理的管理办法》三个文件的事实；（2）被告承认2018年10月27日晚上-28日凌晨原、被告对以前原告为被告垫付、被告未还借款及其它未付款确实重新进行了结算，结算结果为被告还应支付原告伍万元，被告给原告出具了《借条》的事实。被告拒绝履行还款义务的理由是“咋能同一些钱跟我要好几次”的事实。 7.王浩的微信一份（打印件），证明通过王浩的手机号159××××2662搜索，微信头像是王浩的，证明与何兆安聊天的是王浩的事实。 8.何兆安的微信昵称“行以求知”及头像一份（打印件），证明通过何兆安的手机号137××××1887搜索，微信昵称是“行以求知”及头像是何兆安，证明与王浩聊天的是何兆安的事实。 9.原、被告2020年4月18日微信聊天记录一份（打印件），证明被告每次拒绝履行还款义务的理由没有延续性且完全自相矛盾，进而可证明被告确实欠原告伍万元钱的事实。 证据1-9共同证明：原、被告在公司微信群里因被告不承认还欠原告钱而发生争执后，连夜对以前原告为被告垫付、被告未还借款及其它未付款重新进行了结算，结算最终结果为被告还应支付原告伍万元整。结算后被告说这段时间资金周转紧张，让原告再借他用一年并于28日凌晨给原告出具了《借条》。 10.转账凭证四份、昵称“来了”、头像、账户、真实姓名各一份（打印件），证明（1）2017年1月20日原告收到师傅刘泽来4万元借款、借款期限及利息自2017年1月20日开始计算的事实；（2）原告分别在2017年1月20日、4月12日、7月21日向其师傅刘泽来支付800元、2400元、2400元利息，且此次借款月息是2%的事实；（3）支付宝账号是刘泽来，并已通过实名认证的事实。 11.关于终止金华职业技术学院合作办学的协议（打印件）一份，证明协议是2018年1月19日由被告代表公司与鲍庆帮公司签署的，鲍庆帮还应退还我公司剩余合作款15万元以及鲍庆帮在签协议之前已支付被告2万元的事实。 12.原告与被告的微信聊天记录（打印件）一份，证明2018年1月24日被告微信支付原告2万元，是被告用来支付鲍庆帮退还17万元投资款中原告应得退款的事实。 13.转账记录一份四页（打印件），证明原告2018年3月20日借给被告1500元，5月5日借给被告1000元，8月11日借给被告4000元的事实。 14.原、被告在公司《报名进度群》内2018年11月8日的聊天记录（打印件），证明被告出具本案《借条》后原被告的关系很融洽，并不存在借条是在原告胁迫、威胁、胡搅蛮缠、不堪其扰等情形下出具的事实。 被告何兆安的质证意见：对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的，双方之间不存在借款。对证据2、3，真实性没有异议，但是截取了部分，不是完整的。我们查出来有一笔2万元钱没有截图，无法达到原告的证明目的。对证据4，结算规则真实性没有异议，与本案无关。分配方案协议的真实性没有异议，与借条是同一时间签署的是没有异议的，事后被告有要求重新召开会议，重新签署相应的协议，但是原告没有同意。对招生管理办法和公章使用登记表都没有异议。对证据5，三性均没有异议。对证据6-9，真实性没有异议，但原告没有提供完整的聊天记录，无法达到原告的证明目的。对证据10，是原告与其师父之间的往来款项，与被告无关，也从未承诺过报酬和利息，也没有借条，原告帮被告向原告师父借款4万元是事实的，但是4万元已经还清了。对证据11，我们没有原件，只有照片；这个协议没有涉及到款项，只是终止合作。对证据12，真实性没有异议，确实打过2万元，跟从鲍庆帮处退回的17万元没有关系。对证据13，因时间太久无法核实，转给我们的应该是给过我们的，但是为何给我们钱已经不记得了，如果按总的转账来算，还是被告转给原告的钱多一点。对证据14，真实性没有异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的。 因原告的申请，证人卢某到庭作证。其陈述的主要内容是：2018年10月27日下午6点多，原、被告在公司的内部群有争执，晚上回到金华后就开了会，原、被告对以往个人账目进行了清算，算出来后，被告欠原告5万多元，就当作是5万元，当时因被告没有钱，就写了张5万元的欠条，写完后，公司还签了三份协议，我们五个人全程都是在场的。 被告何兆安的质证意见：对证人证言的三性均有异议，证人所要证明的事实发生在2018年，但是证人对在场的时候以及被告所陈述的话语记得很清楚，被告认为违背常理，因为事情已经过去二年了，同时，证人的证词也很明确本案不是借款。 被告何兆安为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 1.原、被告的微信聊天记录一份（打印件），证明被告并未向原告老婆借款，反而原告为了给其老婆买订婚用品，曾向被告求助，被告微信转账2000元给原告。 2.原告的农业银行回单照片一份、鲍庆帮出具的收条照片一份，证明鲍庆帮处的保证金款项是原告负责的。 3.原、被告的微信聊天记录一份（打印件），证明关于鲍庆帮处退回的保证金10万元保证金，原告不参与分配。 4.被告与鲍庆帮的微信聊天记录一份（打印件）、银行取款流水一份（打印件）、原被告间的微信聊天记录一份（打印件），证明鲍庆邦的10万元是2018年1月23日退回的，以及原、被告之间的部分经济往来。 5.当庭提交义乌市颂德教育科技有限公司工商登记信息（打印件）一份，证明原告申请的证人所作的证词不应被采纳。 原告的质证意见：对证据1，真实性没有异议，但不足以证明被告未向原告老婆借款的事实，该证据与本案无关。（1）该证据并未明确载明是原告向被告借钱，因此不足以证明这2000元是原告向被告借的事实。（2）被告微信转账2000元给原告这件事发生在2017年4月30日，原被告间之前的账在2018年10月28日都己结算清楚，因此该证据与本案无关。对证据2，真实性没有异议，但这只能证明这拾伍万投资款是统一由原告支付给鲍庆帮的。原被告间之前的账在2018年10月28日都已结算清楚，该证据与本案无关。对证据3，真实性和事实没有异议。该证据同时还证明2017年度总利润中原告应分得2.8万元的事实。原被告间之前的账在2018年10月28日都己结算清楚，该证据与本案无关。对证据4，（1）关于被告与鲍庆帮的6页微信聊天记录，真实性和事实没有异议，但原被告间之前的账在2018年10月28日都已结算清楚，该证据与本案无关。（2）关于银行流水，真实性没有异议，但不能证明鲍庆帮的10万元是2018年1月23日退回的。原被告间之前的账在2018年10月28日都己结算清楚，该证据与本案无关。（3）关于原被告的微信聊天记录其实是支付宝转账记录，真实性没异议，能证明双方的经济往来但不能证明鲍庆帮的10万元是2018年1月23日退回的。这些款项发生在2017年12月12日至2018年1月21日，原被告间之前的账在2018年10月28日都己结算清楚，该证据与本案无关。对证据5，真实性没有异议，证人当时本身就是金华皓方教育科技有限公司的员工，与本案没有利害关系，结算写借条时，证人和另外几个股东、员工都在场，总共5个人一起开会的，该份证据是在2020年6月3日开庭之后的，开庭时工商登记信息中的公司还没有成立。 本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾与他人一同合伙开办公司。2018年10月27日，原、被告因对个人之间钱款往来产生分歧，经结算，被告尚欠原告50000元。次日，被告何兆安出具借条一份，载明“今何兆安因资金周转需要向蒋方帅借款伍万圆整，为期一年。逾期按银行利息支付利息。何兆安2018年10月28日”。上述款项，被告何兆安至今未予清偿。 本院认为，双方当事人的争议焦点如下：一、本案是否应按民间借贷法律关系审理？二、被告向原告借款50000元与事实是否相符，是否成立？关于争议一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，按照民间借贷的法律关系审理。本案中的借条是原、被告对2018年10月28日以前个人之间的资金往来进行结算后，由被告出具的协议，新的借条出具后，原被告之间原有的债权债务关系归于消灭，形成新的债权债务关系。因此，本案原、被告之间的法律关系是以民间借贷为基础的法律关系。关于争议二，被告辩称50000元借款与事实不符，但根据本案原告提供的系列证据、证人证言及被告自认，结合借条形成的过程，且被告未提供充分证据证明本案借条系受原告胁迫下出具，可以认定本案50000元借款事实成立。被告亦未提供出具借条后还款证明，故被告向原告借款50000元至今未还的事实清楚，证据确凿，被告应按约定及时返还。根据相关法律规定，本院对原告主张的逾期利息计付标准予以调整，即按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告何兆安于本判决生效后十日内返还原告蒋方帅借款50000元并支付逾期利息（自2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率且不超过年利率6%计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告蒋方帅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，由原告蒋方帅负担5元，被告何兆安负担539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王宁 二〇二〇年七月二十一日 法官助理吴肇珍 书记员丁建建