湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终110号 上诉人（原审被告）攸县公安局交通警察大队，住所地湖南省攸县城关镇交通路与中心大道交汇口。 法定代表人彭博纲，大队长。 委托代理人刘万生，男，1977年10月20日出生，系攸县公安局交通警察大队副大队长，代理权限为特别授权。 委托代理人丁利民，湖南地博律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）邓永华，男，1983年11月5日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。 委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师，代理权限特别授权。 上诉人攸县公安局交通警察大队因与被上诉人邓永华其他行政行为及行政赔偿一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2018年1月25日21时50分，王业强驾驶鲁ＤＡ0185重型半挂牵引车沿106国道自南往北行驶至攸县弯道路段时，因前方右侧道路上有情况，王业强往左打方向越过中心实线进入对面车道行驶，遇邱述春驾驶湘Ｎ×××××小型客车搭载田友泉从相对方向驶来，致使两车相撞，造成两车受损的交通事故。2018年4月2日，经攸县交警大队认定，王业强承担本次事故的全部责任，邱述春、田友泉不承担事故责任。原告邓永华系湘Ｎ×××××小型客车的实际所有人，于2018年6月14日向攸县人民法院起诉王业强、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部及枣庄金骏物流运输有限公司，要求赔偿原告包括车辆损失在内的各项损失共计473000元。审理过程中，攸县人民法院依法委托了湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定中心于2018年9月25日出具评估意见，车辆维修损失为319925元。2018年11月20日，攸县人民法院作出（2018）湘0223民初2745号民事判决，判决天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部自本判决生效之日起十日内支付原告邓永华保险理赔款335425元。天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部不服该判决上诉至株洲市中级人民法院，2019年9月，株洲市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2018年1月25日事故发生后，湘Ｎ×××××小型客车被拖到被告处的停车场。2018年1月28日，被告攸县交警大队事故股对邓永华做了询问笔录，了解车辆发生事故的具体情况。2018年7月13日，被告攸县交警大队发布《关于依法强制处理逾期未处理车辆的公告》，公告主要内容为：将攸县交警大队2018年7月依法扣留逾期未处理的164台机动车予以公告，并请驾驶人或者车辆所有人、管理人在2018年10月13日前持合法证明到交警部门进行处理，逾期未处理的，大队将依法强制处理上交国库。公告附件为《攸县交警大队停车场涉案车辆处理登记表》，其中包括原告车辆湘Ｎ×××××小型客车在内。2018年10月9日，被告攸县交警大队向攸县价格认定中心发出《价格认定协助书》，要求对包括原告湘Ｎ×××××小车在内的一批拆解处置的罚没车辆进行价格认定。2018年10月18日，攸县价格认定中心作出攸价认定［2018］63号《关于一批拆解处置的罚没车辆价格认定结论书》，认定汽车（小客）的单价为500元／辆。2019年10月28日，原告收到《报废汽车回收证明》，才知道自己的湘Ｎ×××××小型客车已被攸县交警大队交给报废汽车回收公司进行了报废。原告不服，起诉至原审法院，请求确认被告擅自处理湘Ｎ×××××车辆的行为违法，判决被告赔偿湘Ｎ×××××（帕杰罗2972ＣＣ越野车）损失30000元、鉴定评估费2500元、交通费2000元，合计34500元。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告攸县交警大队在其行政区域内依法具有交通安全管理职责的法定职权。 首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车,应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。《道路交通事故处理程序规定》第五十八条规定，自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。因扣留车辆发生的费用由作出决定的公安机关交通管理部门承担，但公安机关交通管理部门通知当事人领取，当事人逾期未领取产生的停车费用由当事人自行承担。经通知当事人三十日后不领取的车辆，经公告三个月仍不领取的，对扣留的车辆依法处理。根据前述规定，公安机关交通管理部门对被扣留的逾期未接受处理的车辆，应按照法定程序处理，若需采取报废被扣留机动车行为，该机动车也应达到国家规定的报废标准。本案中，原告的湘Ｎ×××××小型客车虽在交通事故中损毁严重，但该车在被强制报废时是否达到被告所述的《机动车强制报废标准规定》第四条第（二）项规定的强制报废标准，即“经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的”，被告并没有提供相关的证据进行证明，缺乏事实和法律依据。此外，在程序上,即便案涉车辆达到强制报废标准,公安机关交通管理部门亦应按照法律规定履行先通知后公告的程序。本案中，被告在对原告车辆实施强制报废前，未履行前述通知原告的义务，故被告实施强制报废行为违法。 其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告的造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，原告的湘Ｎ×××××小型客车已于2019年10月28日被强制报废，已无法对车辆的残值进行评估鉴定，故原审法院参照原告的购车价格、车辆使用年限及原告已在民事诉讼中获得的赔偿金额等，酌定原告的车辆损失金额为15000元。关于交通费损失，考虑原告的路程及来往次数，原审法院酌定原告的交通费损失800元。至于原告要求的鉴定评估费等，因原告提交的《车辆评估报告》系在车辆已经销毁之后作出，缺乏客观性和真实性，原审法院不予认定。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条，《道路交通事故处理程序规定》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决：确认被告攸县公安局交通警察大队将原告湘Ｎ×××××小型客车强制报废的行为违法；被告攸县公安局交通警察大队在判决生效之日起十日内赔偿原告邓永华损失15800元；案件受理费50元，由被告攸县公安局交通警察大队承担。 上诉人不服，上诉称：1、被上诉人不是本案的适格主体。在（2018）湘0223行初2745号案中，被上诉人请求赔偿该车的全车款，对涉案小车选择了报废处理，该车辆的报废损失已得到保险公司的全额赔偿，该小车已归保险公司所有，被上诉人无权就涉案小车主张任何权利，上诉人的行为未侵犯被上诉人的任何权益。2、湘Ｎ×××××小车应强制报废。该车严重损坏无法修复，符合汽车报废标准。被上诉人选择了报废处理，报废损失得到了全额赔偿。该车新购价格为368000元，致事发时已使用43个月，事发时该车的价值为273056元，该车鉴定损失为319925元，鉴定的损失超过了现值，该鉴定的损失是报废损失，不是修理费。从2018年1月扣留该车时起到被上诉人主张的2019年10月要求提车时止，近两年时间里被上诉人对该车不闻不问，明显是放弃修复车辆的态度。经价格认定，该车应报废处理，价值只有500元。综上，该车依法应强制报废，不适用通知提车的程序规定。3、被上诉人的起诉超过起诉期限。该事故的责任认定于2018年4月2日，被上诉人在2018年6月14日就涉案车辆的全车损失提起了诉讼，2018年7月13日，上诉人发布《关于依法强制处理逾期未处理车辆的公告》，2018年9月25日，鉴定机构就涉案车辆的损失出具了评估报告，2018年11月28日，上诉人将该车交回收公司报废处理。本案的起诉期限最迟应从2018年11月28日上诉人将该车交回收公司报废处理之日起算，上诉人于2020年1月9日才提起行政诉讼，已超过起诉期限。4、强制报废的车辆，其“五大总成”应销毁。涉案车辆的变速箱和发动机不具有修复和使用价值，该车的残值经价格认定只有500元，一审酌定该车的损失金额15000元与事实严重不符。综上，一审判决违法，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人辩称：报废车辆是指不能修复的车辆，但被上诉人的车经鉴定机构评估了修理费，就证明可以修理。即便是报废车辆，也应当有相应的鉴定，并且当时被上诉人在进行民事诉讼，如果不通知直接报废车辆，会影响民事诉讼。根据《道路交通事故处理程序》第五十八条的规定，被上诉人的车辆，如果要处理，应当在5日之内通知当事人。2019年10月28日被上诉人领了保险款后就去交警队看看车，准备提车去修，交警队工作人员告知该车辆在一年前就已经报废销毁了，并给了报废汽车回收证明。 本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为其他行政行为及行政赔偿案，上诉人对涉案车辆湘Ｎ×××××作报废处理的行为是否合法，是否应予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人报废被上诉人车辆没有通知被上诉人，在其发布的《关于依法强制处理逾期未处理车辆的公告》也未告知是强制报废，被上诉人于2019年10月28日收到《报废汽车回收证明》后才知道车辆被报废处理，显然，被上诉人于2020年1月9日对上诉人的强制报废行为起诉，没有超过上述法条规定的一年的起诉期限。 《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”本案中，上诉人认为湘Ｎ×××××小车严重损坏无法修复，应强制报废，但是上诉人并未提供证明该车无法修复或经修理仍不符合国家安全技术、噪声、向大气排放污染物等标准的证据，湖南瑞莱机动车鉴定评估有限公司2018年9月25日出具的鉴定评估报告也只是车辆损失鉴定，显然，上诉人将涉案车辆作报废处理主要证据不足。同时，上诉人将被上诉人所有的涉案车辆作报废处理，并未通知被上诉人，征求其意见，程序不当。由于涉案车辆已经被强制报废，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，对上诉人强制报废的行为依法确认违法。上诉人违法报废被上诉人的车辆，依法应承担赔偿责任。由于涉案车辆已被强制报废，无法进行残值鉴定，一审法院参照涉案车辆的购车价格、车辆使用年限以及民事诉讼中被上诉人获得的损失赔偿，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，酌定涉案车辆因强制报废的损失为15000元符合法律规定。一审法院考虑被上诉人的路程及来往次数，酌定交通费损失800元合情合理合法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人攸县公安局交通警察大队承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年七月六日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖