湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1035号上诉人（原审被告）：邵阳市红十字会博爱医院，住所地湖南省邵阳市双清区东风路18号。法定代表人：曾凡府，系该医院总经理。上诉人（原审被告）：邵阳博仁医院有限公司（原邵阳博爱医院有限公司），住所地邵阳市双清区东风路18号国湘商贸大厦。法定代表人：曾高方，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：曾祥华（又名曾庆晖），男，1954年5月20日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人（原审被告）：傅晚英，女，1956年5月16日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人（原审被告）：谢红，女，1984年11月6日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人（原审被告）：湖南国湘生物科技有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东风路18号。法定代表人：曾胜中，系该公司总经理。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：易李，湖南方廉律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：邓冰洁，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司，住所地邵阳市大祥区双拥路。法定代表人：贺见成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。上诉人邵阳市红十字会博爱医院（以下简称红十字会医院）、邵阳博仁医院有限公司（以下简称博仁医院）、曾祥华、傅晚英、谢红、湖南国湘生物科技有限公司（以下简称国湘公司）因与被上诉人邵阳市大祥区金源小额贷款有限公司（以下简称金源小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2020）湘0503民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人谢红及其委托诉讼代理人易李、邓冰洁,被上诉人的委托诉讼代理人邹国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人红十字会医院、博仁医院、曾祥华、傅晚英、谢红、国湘公司的上诉请求：一、撤销原判，改判红十字会医院偿还借款本金6598405.5元给金源小额贷款公司，傅晚英、曾祥华、谢红对前述款项承担连带责任或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由金源小额贷款公司承担。事实与理由：1、红十字会医院、博仁医院与金源小额贷款公司签订的《借款合同》第11.1条约定的“上诉人自愿承担财务费用0.67%/月的财务费用”均是手写，没有双方的盖章予以确认，该约定系金源小额贷款公司单方事后添加，故该条约定对双方不发生法律效力，本案的借款利息应按月利率1.83%计算。2、博仁医院主体不适格。金源小额贷款公司没有提交邵阳博爱医院有限公司（以下简称博爱医院）变更为博仁医院的证据，故博仁医院不承担还款责任。金源小额贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回六上诉人的上诉请求。金源小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、判决红十字会医院、博仁医院共同偿还金源小额贷款公司借款本金300万元及利息（利息按本金300万元、月利率2%，自2019年7月11日开始计算至本息还清之日止）；2、判决红十字会医院、博仁医院共同偿还金源小额贷款公司借款本金400万元及利息（利息按本金400万元、月利率2%，自2019年8月11日开始计算至本息还清之日止）；3、判决曾祥华、傅晚英、谢红对第1、2项的债务承担连带清偿责任；4、判决金源小额贷款公司对国湘公司提供的位于邵阳市双清区的抵押资产（不动产权证号为湘［2018］邵阳市不动产权第××号）的拍卖、变卖或折价款项享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由红十字会医院、博仁医院、曾祥华、傅晚英、谢红、国湘公司承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，金源小额贷款公司与国湘公司签订最高额抵押合同，约定用其所有的位于邵阳市双清区的车库资产（不动产权证号为湘［2018］邵阳市不动产权第××号）为红十字会医院、博仁医院自2018年3月14日起至2023年3月14日期间向金源小额贷款公司在最高额本金1000万元的借款范围内提供最高额抵押担保。并依法办理了抵押登记（不动产登记证明号为：湘［2018］邵阳市不动产证明第0006545号）。2018年12月11日，红十字会医院、博爱医院（甲方）与金源小额贷款公司（乙方）签订了借款金额为400万元和300万元的《借款合同》各一份，合同约定借款期限为六个月，自2018年12月11日起至2019年6月10日止，月利率1.83%，加上甲方自愿承担的财务费用0.67%，甲方每月支付的利息费用为2.5%。同时约定如甲方逾期还款，乙方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等由违约方承担。2018年12月11日，傅晚英、曾祥华、谢红均与金源小额贷款公司签订《保证合同》，合同约定傅晚英、曾祥华、谢红所担保的主债权为金源小额贷款公司与红十字会医院、博爱医院于2018年12月11日签订的主合同（借款合同），承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，金源小额贷款公司于2018年12月11日，通过银行转款向红十字会医院、博爱医院指定的收款账户支付了借款本金700万元。红十字会医院、博爱医院当天向金源小额贷款公司支付利息25.2万元。红十字会医院、博爱医院总计支付利息1082398元。借款合同到期后，金源小额贷款公司多次催收，红十字会医院、博仁医院均拒不履行还款义务，为此酿成纠纷。另查明，2019年6月25日，博爱医院在工商部门进行了变更登记，由博爱医院变更为博仁医院。一审法院认为，金源小额贷款公司与国湘公司签订的《最高额抵押合同》、与红十字会医院、博爱医院签订的《借款合同》、与傅晚英、曾祥华、谢红签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，没有违背法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。金源小额贷款公司已按约向红十字会医院、博爱医院支付了借款，而红十字会医院、博爱医院未按约还款，应当承担偿还责任。傅晚英、曾祥华、谢红也未履行担保责任，故应按照《保证合同》的约定承担连带清偿责任。双方约定借款期间月利率为1.83%及0.67%财务费用，符合相关《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。金源小额贷款公司在诉讼请求中要求之后的利息按月息2%计算的观点符合法律规定，予以采纳。金源小额贷款公司于2018年12月11日向红十字会医院、博爱医院提供了700万元借款，曾祥华于当日向金源小额贷款公司支付了利息25.2万元。金源小额贷款公司虽然没有预先在本金中扣除利息，但其要求红十字会医院、博仁医院在收到借款的当天即支付利息的行为，可视为预先在本金中扣除了利息。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案金源小额贷款公司向红十字会医院、博仁医院提供的实际借款本金为674.8万元。至2019年7月31日支付最后一笔利息止，红十字会医院、博爱医院实际拖欠借款本金674.8万元、利息182850元。与金源小额贷款公司签订《借款合同》的是博爱医院，但在2019年6月25日，经过工商变更登记，博爱医院变更为博仁医院。根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款的规定，博爱医院的债务，应当由博仁医院承继。故博仁医院辩称的博仁医院主体不适格的观点不能成立。国湘公司以房产为抵押物承担担保责任，应在抵押物的价值范围内承担保证责任，金源小额贷款公司要求对抵押物的拍卖、变卖后所得价款变卖享有优先受偿权成立的诉讼请求成立，予以支持，但其优先受偿范围应在合同约定的1000万元之内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国公司法》第九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决：一、红十字会医院、博仁医院归还所欠金源小额贷款公司借款本金人民币6748000元及利息182850元（已计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起按月利率2%的标准支付至本息清偿之日止）；二、傅晚英、曾祥华、谢红对上述款项承担连带清偿责任；三、金源小额贷款公司对国湘公司提供的位于邵阳市双清区的抵押资产（不动产权证号为湘［2018］邵阳市不动产权第××号）的拍卖、变卖或折价款项在1000万元之内享有优先受偿权。本案一审减半收取案件受理费30400元，财产保全费5000元，由红十字会医院、博仁医院、傅晚英、曾祥华、谢红共同连带承担。本院二审期间，金源小额贷款公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初67号民事判决书复印件一份；2、补充提交证据目录复印件一份。上述两份证据拟证明谢红在其作为原告提起的（2020）湘0503民初67号案件中，向人民法院提交证据证明其为购买涉案债权向金源小额贷款公司借款700万元，月利率为2.5%，向湖南富湘小额贷款集团邵东宏源有限公司借款700万元，借款利率3%的事实。本院查明该民事判决书尚未生效，故对上述证据均不予以采信。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、博仁医院是否应当承担还款责任；2、本案《借款合同》中约定的财务费用0.67%/月是否系双方当事人的真实意思表示。对于第1个争议焦点，博仁医院系博爱医院通过公司名称的变更而来，并非是新设立的公司，故博仁医院应对变更前的博爱医院的债务承担还款责任。对于第2个争议焦点，经查，双方签订两份的《借款合同》中关于本金、借款期限、利息、财务费用等约定均是采用手写，两份合同中手写内容相同，所有手写内容均未加盖公章和签名，只有甲方和乙方处加盖了公章和签名，且上诉人按月支付利息1.83%和财务费用0.67%至2019年7月。另上诉人亦不能提交证据证明关于财务费用的约定是金源小额贷款公司签订合同后单方添加的。故上诉人主张因《借款合同》中约定的财务费用是手写，所以该财务费用的约定不是双方当事人的真实意思表示的上诉理由不成立。综上所述，上诉人红十字会医院、博仁医院、曾祥华、傅晚英、谢红、国湘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6951元，由上诉人邵阳市红十字会博爱医院、邵阳博仁医院有限公司、曾祥华、傅晚英、谢红、湖南国湘生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二〇年七月七日法官助理肖蓓蕾书记员刘婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……