上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4084号上诉人（原审第三人）：戚某，男，1976年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审第三人）：罗某，男，1975年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1955年4月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1957年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1962年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：金爱珠，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1948年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1946年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某6，女，1952年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人戚某、罗某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初65959号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戚某上诉请求：撤销原审判决，改判戚某依法分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的20%产权。事实和理由：被继承人陈某7用了戚某的动迁款购买本案系争房屋。被继承人购买该房屋之前，即1995年5月29日，康定路179弄房屋动迁，戚某、罗某和陈某7均为被安置人，共得人民币（以下币种同）16万元，每人5.33万元安置款。陈某7取走了16万元动迁款并用于购买本案系争房屋，对于陈某7取款之事，陈某1、陈某2、陈某3是清楚的。戚某与陈某7彰没有赡养关系，所以戚某无义务帮助其购房。法律规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。上述房款支付的行为，证明戚某有权分得20%的房屋产权。罗某上诉请求：撤销原审判决，改判罗某依法分得系争房屋的20%产权。事实和理由：住房调配单显示，陈某7在1995年6月14日，从XX厂调配得到本案系争房屋。该房屋名为调配，实为购买，陈某4疏通了关系，该厂才同意操作。该厂从上海B厂以12.8万元的价格购买本案系争房屋，以原价出售给陈某7。陈某7支付的房价，如戚某上诉所述，系动用了两上诉人的动迁补偿款，陈某1、陈某2、陈某3在一审庭审中认可其听陈某7讲取走10万元。一审未认定罗某在经济上帮助陈某7，是错误的。两人之间无赡养关系，罗某无义务帮助其购房。法律规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。上述房款支付的行为，证明罗某有权分得20%的房屋产权。陈某1、陈某2、陈某3辩称，被继承人购房了很久两上诉人才知道房屋之事，因此两上诉人和陈某7购房无关。另外，上诉人自认是其母亲用了动迁款项，两上诉人均无意愿支付钱款，所以并非像两上诉人所说的基于亲情考虑支付房款。两上诉人在本案系争房屋内没有产权份额，且两上诉人没有扶养义务，不应当分割该系争房屋。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。陈某4、陈某5辩称，陈某7用动迁款购买了本案系争房屋。陈某4为了解决陈某7的居住问题，用了所有动迁款购买了本案系争房屋。上诉人和陈某7没有赡养关系，没有义务帮助陈某7。陈某4、陈某5同意两上诉人的上诉请求。陈某6辩称，其对此事是不知情的。陈某1、陈某2、陈某3共同向一审法院起诉请求：1、判令依法分割被继承人陈某7名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权；2、本案诉讼费由陈某4、陈某5、陈某6承担。一审审理中，戚某、罗某共同向一审法院提出诉讼请求：判令两人各分得被继承人陈某7名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋20%的产权份额。一审法院认定事实：被继承人陈某7与任某（1991年1月18日报死亡）系夫妻，共生育二子四女，即陈某1、陈某2、陈某3及陈某4、陈某5、陈某6。1995年5月29日，原上海市静安区XX路XX弄XX号二层前后厢房屋动拆迁，被拆迁人为陈某2，拆迁人静安区XX中心基地提供陈某7、罗某、戚某一次性补偿自行购房费16万元。1995年6月21日，上海B厂（甲方）与上海XX厂（乙方）签订参建住宅协议，甲方同意乙方在XX村XX弄XX号XX室基地参建住宅居住，乙方居住面积总造价128,000元，该房屋性质为使用权房。1995年6月28日，上海B厂出具收据，收到XX厂交款128,000元。1996年7月15日，被继承人陈某7作为购房人与上海市XX总公司的代理人上海XX公司签订了公有住房买卖合同，购买了系争房屋。1998年12月8日，系争房屋登记在被继承人陈某7一人名下。被继承人陈某7于2000年6月28日死亡，其生前未立有遗嘱，其父母均先于其死亡，系争房屋未曾分割，现由陈某4使用。一审法院认为，民事活动应依法进行。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。本案系争房屋坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，系被继承人陈某7之个人财产，当事人均对该房屋产权无异议。因陈某7生前无遗嘱，其父母均先于其死亡，故其在该房产中的产权份额在死亡之后，由各方当事人按法定继承办理。同时，法律规定了继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案的关键在于戚某、罗某是否对被继承人扶养较多。本案中，戚某、罗某认为被继承人动用其动迁款购置系争房屋，应视为对被继承人扶养照顾较多，要求适当分得财产。首先，就事实认定而言，本案中当事人未提供充分证据证明系争房屋购房款与所述动迁安置款之间的关系，根据现有在案证据难以得出被继承人在购买系争房屋时动用戚某、罗某动迁安置款之结论。其次，就法律适用而言，继承法规定的扶养较多应带有长期性照顾的含义，并非是对被继承人偶尔的照顾，且不应简单的以经济来衡量，即使如戚某、罗某所言，被继承人购房时动用了其两人的动迁安置款，亦不构成继承法意义上的扶养，现戚某、罗某提供的证据尚不足以证明其对被继承人扶养较多，对其二人要求适当分得遗产的诉讼请求，原审法院不予支持。陈某6经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，原审法院依法缺席判决。原审判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6按份共有，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各占六分之一产权份额;二、驳回戚某、罗某的诉讼请求。案件受理费22,880元，减半收取计11,440元,由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6各负担1,906.67元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，一审审理中，两上诉人对本案系争房屋的产权无异议，对当初房屋登记在被继承人名下其是知晓的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系争房屋登记在被继承人陈某7名下，现其去世，故该房屋当属其遗产。由于陈某7未留有遗嘱，故本案系争房屋根据法定继承原则由陈某7的第一顺位法定继承人予以继承，即由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6依法继承。两上诉人非陈某7的法定继承人，故无权继承。虽然法律规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产，但从本案来看，两上诉人并未在陈某7生前对陈某7进行扶养。两上诉人以陈某7购买本案系争房屋时动用了两上诉人的动迁安置款为由，认为其对陈某7扶养较多，本院对此认为，扶养是长期的提供照顾、供养的行为，本案中，未见两上诉人的长期的照顾、供养陈某7之行为，且即便如上诉人所述，当时购房时动用了相关的动迁款安置款，现无法得出当时动迁以及购房时，陈某7与两上诉人间对相关事项有何共同意思表示，更何况两上诉人也未能提供证据证明购房款与动迁款间的关系，故两上诉人以其从经济上帮助陈某7之理由提起上诉，无事实基础，无法律依据，本院对其上诉理由不予采信。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,600元，由戚某负担7,300元，罗某负担7,300元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年七月十三日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……