安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1560号 上诉人（原审被告）：黄峰，男，汉族，1973年6月15日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：卢帆，安徽皋德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江宏梅，女，汉族，1985年8月15日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：张华，安徽良第律师事务所律师。 上诉人黄峰与被上诉人江宏梅之间民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2042号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄峰及其委托诉讼代理人卢帆、被上诉人江宏梅及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄峰上诉称,上诉人开办一个劳务公司。2019年11月，案外人刘辉打算加入公司，由刘辉(也是本案一审原告申请的证人)与上诉人合作来做该劳务公司的部分业务，该业务是为安徽顺丰速运六安仓、枞阳托管仓提供临时工。为此，刘辉需支付投资款35000元。当时刘辉手头资金短缺，于是委托被上诉人江宏梅周转25250元给上诉人(上诉人实际得款项25000元)作为刘辉的投资款。2019年11月17日，上诉人、刘辉、被上诉人晚上一起六七个朋友共进晚餐。晚餐后，三人当面，刘辉要求江宏梅从支付宝分两笔支付上诉人11000元。紧接着，刘辉将其控制的江宏梅的信用卡交给上诉人，上诉人根据刘辉的指令，按照其提供的密码，实际从被上诉人江宏梅卡中刷走14250元扣除手续费后,14158.8元通过上诉人的pos机进入上诉人卡中，上诉人紧接着通过微信又返还刘辉158.8元，上诉人实得14000元。另，刘辉通过微信转款10000元给上诉人，合计刘辉投入35000元(11000+14000+10000=35000元)。上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，对案件性质认定不准确。其理由如下：1、被上诉人江宏梅与上诉人之间无民间借贷合意。上诉人与被上诉人之间没有借款合同。所有证据中没有任何上诉人向被上诉人借款的意思表示。不能仅凭被上诉人向上诉人通过支付宝等付款，就当然认为上诉人应当归还被上诉人相关款项。一审法院支持了被上诉人对上诉人的诉请，混淆了民间借贷关系与委托付款关系的区别，极端错误。弄错了被上诉人所付款项的性质。2、刘辉委托江宏梅付款，两者构成民间借贷关系。江宏梅投入合伙企业的款项，一旦投入其款项所有权就属于刘辉，与江宏梅无关。江宏梅只能向刘辉主张该款项。这种关系从张敬然与被上诉人江宏梅的通话录音可以证明。被上诉人明确表示其付款是受刘辉的委托。被上诉人的信用卡及其密码都控制在刘辉手中，上诉人取得相关款项，完全基于刘辉的处分行为。3、刘辉与上诉人之间系合伙关系。合伙关系结束，上诉人通过结算，将刘辉的投资款、工资款、分红等帐一并算清，于2020年1月23日支付给了刘辉。此过程，对上诉人来说，完全合法正当。要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江宏梅答辩称，一、一审法院事实认定清楚，案件定性准确。首先上诉人并没有否认从被上诉人手里拿到了25250元。其次因为上诉人与被上诉人既是朋友关系也是上下级关系所以在2019年11月17日晚的饭局上，被上诉人才会把钱毫不犹豫的借给上诉人，并且没有要求上诉人打下任何凭据。二、对于上诉人所述的与案外人刘辉是合伙关系，被上诉人在借款时是不知情的。上诉人诉称的刘辉委托被上诉人支付投资款更是无稽之谈。如果真像上诉人所言，被上诉人完全可以把钱直接给案外人刘辉。综上，被上诉人认为，本案事实清楚，法律关系明确，被上诉人在没有充分证据证明的情况下不认借款事实，望二审能够维持原判。 被上诉人江宏梅在一审提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金25250元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定，被告黄峰和刘辉（本案中证人）合伙经营劳务公司，原告曾在该公司任职。2019年11月17日，原告通过支付宝分两次转账给被告合计11000元，后通过被告的poss机刷取原告信用卡14250元，扣除手续费，实际被告收取14158.8元，后被告又转158.8元给刘辉。2020年4月2日，原告要求被告还款，被告认为该款系刘辉的投资款，并已退还给刘辉，故应由刘辉偿还该笔款项，双方未达成一致意见，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。原审法院另查明，被告黄峰与刘辉于2019年10月11日签订《合伙协议》，合伙承接顺丰速运（暂六安仓、安庆枞阳仓）劳务事宜，约定双方共同出资，出资与分红比例被告占60%，刘辉占40%。2020年1月20日，双方协商散伙，被告于2020年1月23日退还刘辉投资款35000元。 原审法院认为，债务应当清偿。原告起诉要求被告偿还借款25250元，提供转账记录为证。但被告抗辩称，原、被告之间不存在借贷关系，该款系刘辉让原告转给被告，作为刘辉的投资款，且刘辉的投资款已于散伙时全部退还给刘辉，故应由刘辉偿还原告25250元，并提供证人证言、视频聊天记录、转账记录为证。对此，原告不认可，称在借款时并不知晓被告和刘辉的合伙关系，更不知晓该款系作为刘辉的投资款。经审查，被告提供的证据不足以排除原告在借款时确实不知道该款系作为刘辉投资款的可能性。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告支付给被告合计25250元，被告自认收到该笔款项，并认可该款用于与刘辉合伙公司的经营，原、被告之间资金融通的行为已形成了借贷关系。综上，对被告抗辩理由，本院不予采纳。另，被告抗辩称实际收款25000元，扣除手续费后已将158.8元退还给刘辉，但无法证明刘辉将该款返还给原告，故被告仍需偿还原告25250元。至于被告与刘辉之间的合伙关系纠纷，虽与本案有关联，但不属于同一法律性质，无法一并审查，被告可另案起诉。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决：被告黄峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告江宏梅借款25250元。案件受理费430元，减半收取215元，由被告黄峰负担。 二审经审理查明，上诉人黄峰和案外人刘辉于2019年10月11日签订《合伙协议》，合伙承接顺丰速运（暂六安仓、安庆枞阳仓）劳务事宜，约定双方共同出资，出资与分红比例上诉人黄峰占60%，刘辉占40%。根据双方约定，案外人刘辉需投入35000元。案外人从其他地方筹集了10000元，被上诉人江宏梅当时在该公司工作，2019年11月17日，被上诉人江宏梅根据案外人刘辉要求，通过支付宝分两次转账11000元给上诉人黄峰，后被上诉人江宏梅通过poss机刷取信用卡向上诉人黄峰支付14250元，扣除手续费，实际到账14158.8元，后上诉人又通过微信转退158.8元给案外人刘辉，该25000元算刘辉的合伙投资款。2020年1月20日，双方协商散伙，2020年1月23日上诉人黄峰退还刘辉投资款35000元。2020年4月2日，被上诉人江宏梅要求上诉人黄峰还款，上诉人黄峰认为该款系刘辉的投资款，并已退还给刘辉，故应由刘辉偿还该笔款项，双方未达成一致意见。 本院认为，2017年11月17日上诉人黄峰收到被上诉人江宏梅转款25000元的事实清楚。本案争议的焦点是：案涉款项是否属于借款，原审判决黄峰返还此款是否正确。案外人刘辉因与上诉人黄峰合伙经营需要，指示被上诉人江宏梅向上诉人黄峰转款25000元作为案外人刘辉合伙出资，在合伙资金投入合伙体后，合伙投入资金的权利主体是各合伙人，即案外人刘辉和上诉人黄峰，而非上诉人江宏梅。上诉人黄峰与被上诉人江宏梅之间无借贷合意，上诉人黄峰也未向被上诉人江宏梅出具相关条据证明此款系借款，且案外人刘辉的合伙投资款在其退出合伙时上诉人黄峰已全额退还（包含25000元案涉款项）。被上诉人江宏梅以该款系转给上诉人黄峰的，应当由其偿还无法律依据。综上，上诉人黄峰的上诉理由成立，应予支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2042号民事判决，即被告黄峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告江宏梅借款25250元。 二、驳回江宏梅要求黄峰偿还借款本金25250元的诉讼请求。 一审案件受理费215元，二审案件受理费430元，合计645元，由被上诉人江宏梅负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年七月二十一日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。