广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初870号 原告：蒋彬，男，1974年9月1日出生，苗族，住广东省东莞市万江区。 被告：韦英杰，男，1974年8月16日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被告：神坚明，男，1971年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。 第三人：谢洪高，男，1971年2月28日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 原告蒋彬与被告韦英杰、神坚明、第三人谢洪高执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告及二被告到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋彬向本院提出诉讼请求：1.撤销贺州市八步区人民法院作出的（2018)桂1102执948号之二的执行款分配方案。2.要求重新制作执行分配方案，在拍卖款中为原告分配预留租住房屋费用93600元（以每月1200元的租金为标准，按六年半即78个月计算)。3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：八步区法院在执行二被告与原告的案件中，依法拍卖了原告所有的坐落于广东省东莞市万江区房屋。后广东省东莞市中级人民法院以(2019)粵19执355号案件与(2019)粵19执201号案件的债权要求参与分配，并主张优先受偿权。八步区法院又依法拍卖了原告所有的坐落于贺州市八步区商铺。湖北省咸丰县法院以（2019)鄂2826执1068号案件的一般债权向八步区法院申请参与分配。现原告的东莞房屋和贺州商铺已经被八步区法院依法拍卖完毕。分配方案出具后，原告认为分配方案中只预留分配给原告住房保障金30000元不当，违反了法律规定，损害了原告的合法利益。1.已经拍卖的贺州商铺使用性质并非为居住房屋，系经营性质的商铺，不是原告的住房。涉案东莞房屋是属于原告唯一住房，现房屋已经被拍卖，原告只能寄住在丈母娘家，没有独立的住房和生活空间。而原告目前没有工作，儿子刚出生不久，尚在哺乳期，原告妻子亦需照顾孩子而无法工作，此外原告父亲年满七十周岁且残疾，原告需要以一己之力养活家里的妻子、儿子和父亲。唯一居房被拍卖后，原告生活困难，应当在执行分配款中预留住房保障金。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，原告有权要求在房产拍卖款中预留租住房屋所必须的费用。原告曾多次要求执行法院应预留租住房屋所必须的费用，但在具体分配方案出具后仅预留了30000元租住房费用，该预留费用无法保障作为被执行人的原告及所抚养家属维持生活必须的租住房屋费用。 被告韦英杰辩称，八步区法院作出的（2018)桂1102执948号之二《执行款分配方案》具有事实和法律依据，为原告蒋彬预留住房租金三万元合情合理。1.原告所有的位于广东省东莞市万江区房屋不是原告唯一住房。根据其提供的贺州市金旗市场《商品房买卖合同》可知，原告购买的贺州市金旗市场2号楼2层6、7、8号房产也属于住宅，并非商铺,因此原告所称东莞房屋是唯一住房与事实不相符。另，原告本人长期居住于贺州，不在东莞生活，预留租金应按贺州本地标准计算。2.原告称其生活严重困难，与事实不符。原告是一个完全民事行为能力人，未丧失劳动能力，完全可以去找工作，创造收入来源，且除了本案拍卖的两套商品房外，原告还经常驾驶车牌号为粵SPL907的小型汽车，并于2015年11月30日成立了贺州市掌合信息技术有限公司，注册资金300万元，也一直在经营。原告父亲是多家公司的股东，收入有保障，公司一直正常经营，原告的其他兄弟姐妹也应对其父亲承担抚养责任。3.原告存在转移资产、逃避执行之嫌。原告曾是贺州市鑫源商贸有限公司的股东，后变更工商登记，股东变更为其父蒋国政和案外人杨红梅，注册资本也由原来的人民币30万元变更为500万元，转让公司股份也应有收益。但在转让股份后不久，原告又将位于贺州市商铺抵押给徐福记厂家作为鑫源商贸公司临时赊销货款。另，蒋彬向华夏银行股份有限公司东莞分行借款100万元购买东莞房产之后，又将该房产二次抵押进行贷款，原告和案外人杨红梅同为借款人。八步区法院已针对原告的实际情况预留了三万元租金进行过渡，已作出了最大让步。 被告神坚明辩称，1.法院拍卖的原告名下位于广东省东莞市万江区房屋并不是原告唯一住房，其在贺州市八步区金旗市场还购置了商品房，已拍卖的座落于贺州市八步区房屋的用途为住宅，并非原告说的商铺。且原告常年生活在贺州，按贺州的标准计算租金，足以保障其周转过渡。2.原告陈述其没有任何收入来源和社会保障措施，生活负担重。首先，蒋彬未丧失劳动能力，完全可以创造收入来源；其次，没有任何证据证明其妻子丧失了劳动能力，对于孩子其妻子也应承担起抚养责任；最后其父亲蒋国政是贺州市鑫源商贸有限公司的股东之一，该公司的注册资本为500万元人民币，蒋国政持股比例40%，该公司生意一直做到现在，收益丰厚，并有经营场所和大型仓库，其父生活有保障。并且原告弟弟在东莞做生意，其也有责任赡养老人。3.原告存在恶意转移资产、逃避执行之嫌。原告拖欠多人的借款，其拿东莞的房屋在银行办理抵押贷款后，并没有归还被告的借款，该笔借款不知所踪。且原告原为贺州市鑫源商贸有限公司的股东，其将股权转让后，又将八步的房屋抵押给徐福记作为货款的担保。原告拖欠被告的借款，一直没有归还，现在执行分配方案的分配款，也只是被告出借的十分之一，剩余借款原告仍然没有偿还。法院在分配方案中已针对原告实际情况预留了足够的租金，被告已作出最大的让步，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谢洪高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的贺州市人民政府办公室《通知》的真实性本院予以认定，但该文件不能证实分配方案明确必须分配两房一厅的事实；2.原告提交的《商品房买卖合同》，明确原告购买的金旗市场第2号楼2层6.7.8号房的用途为住宅，对此本院予以认定；3.原告提交的《残疾人证》，只能证实其父残疾的事实；4.被告神坚明提交的《贺州市鑫源商贸有限公司股东会决议》《股权转让合同》，能够证实原告原为该公司股东，其将股权转让给其父蒋国政的事实，对此本院予以认定；5.被告神坚明提交的车辆照片，不能证实车辆为原告所有的事实，对其证明内容本院不予认定；6.被告神坚明提交的徐福记总经销铺面照片，不能证实原告或其父经营的事实，本院不予认定。 本院认为，依照庭审查明的事实及各方当事人的陈述，原告经常居住地为贺州，并非广东省东莞市，原告虽然将贺州市鑫源商贸有限公司股东变更登记为其父亲，但该公司实际仍为原告经营，现在仍未注销。根据贺州当地生活水平及租住房屋标准，本院在执行分配方案中，已经充分考虑了原告实际困难，并足额预留了30000元作为原告的唯一住房租金，且原告为完全民事行为能力人，在尚欠众多债务的情况下，面对现存困难，更应当主动积极履行偿还义务。原告主张其无工作收入，无生活来源，有需要抚养和赡养义务人，要求增加租住房屋租金的请求，未提交充分证据予以证实，本院不予支持。二被告关于原告不应增加预留租金的抗辩，合理有据，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋彬的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  邱芹青 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年七月二日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  白 羽 书 记 员  凌 姿