广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12606号上诉人（原审被告）：杨献祥，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。上诉人杨献祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨献祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨献祥无需在本案中承担任何责任；2.判令由中国人保广州市分公司承担本案所发生的所有诉讼费用。事实和理由：一、杨献祥因与案外人陈伟细发生交通事故，双方就案外人造成的损失已以10800元口头上了结事故造成的损失。故杨献祥认为中国人保广州市分公司的诉讼请求没有合法依据来源。二、从中国人保广州市分公司提交的机动车保险报案记录中可以看出报案时间为2018年6月6日17时32分，而出险时间是在2018年6月2日9时20分。且本案无任何报案后应有的勘察报案记录，同时本案没有经第三方的对车辆评估损失的鉴定报告（即定损报告）。本案的损失不能证明就属于杨献祥与陈伟细交通事故发生造成的必然损失，无法证明彼此间有损失上的必然因果关系。杨献祥已分别向陈伟细在事故发生时给予了10800元，向另一车主朱波赔偿了1000元，了结事故造成的损失，此案当时已经了结，不存在需要代位赔偿的情况。故中国人保广州市分公司的代位请求权没有事实依据。从中国人保广州市分公司的机动车报案记录（代抄单）对抄单内容可以看出，本案是在2018年6月2日9时20分发生的案件，但报案保险时间在2018年6月6日，且未到现场查勘，没有车辆的实际损坏部位损坏零部件的详细查勘记录，和损伤损坏部位的拍照证据作为损失的佐证。同时没有评估定损的记录和定损依据，中国人保广州市分公司进行赔付与杨献祥无关，故理赔程序不合法。且机动车保险车辆损失情况简易确认书，不是原件，没有相关各方的签名确认，该证据可以随意制作，且内容虚假，故该确认书程序上不合法，内容不合理。其中零部件更换项目清单第6点“行李箱盖”不存在需要修复的情形，因为箱盖根本没有损坏。撞击的部位只是在行李箱牌照板的位置。第9点后保险杠骨架是没有损坏的，所以更换也没有事实依据，足以说明其更换是不存在的，且对于已更换的零部件根据保险有关条例是应当造表登记回收废件的，但是本案并没有相应造册登记的更换的废件予以回收的记录或清单，不存在实际更换的客观事实存在。本案存在将不属于本次事故造成的损失转嫁的可能性。综上，杨献祥认为一审判决不公，特向法院提起上诉，请求法院依法秉公判决。中国人保广州市分公司辩称：不同意杨献祥的全部上诉请求。一、杨献祥所述的在事故发生时，给予被保险人陈伟细10800元，并口头了结事故造成的损失，没有提供任何证据证明，是没有事实依据的，依法不应予以采纳。二、交警部门出具的交通事故认定书是合法有效的，而且杨献祥也已在该认定书上签字确认，事后也没有提出任何异议。另外因被保险人陈伟细就车辆损失向中国人保广州市分公司申请索赔，并委托了第三方广州骏佳凌志汽车销售有限公司对车辆损失情况进行确认和维修。随后被保险人也支付了依据该确认书所述的相应维修费，中国人保广州市分公司也向陈伟细赔付了相应的款项。可见双方对第三方出具的车辆损失确认书是没有异议的。三、杨献祥认为项目清单第六点的行李箱盖和第九点的后保险杠骨架没有损坏，无需修复，但其没有提供相反的证据证明，因此依法不应予以采纳。综上，中国人保广州市分公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。中国人保广州市分公司向一审法院起诉请求：1.杨献祥支付中国人保广州市分公司赔偿款18047元及利息（从2018年7月19日至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.杨献祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月13日，陈伟细就车牌号码为粤Ａ×××××的雷克萨斯LEXUSGS300轿车（发动机号3GR0281024、车架号JTHBG96S4A5068273）（以下称案涉车辆）向中国人保广州市分公司投保了机动车损失保险，责任限额为298900元，保险期间自2017年11月29日0时起至2018年11月28日24时止。2018年6月2日，杨献祥驾驶粤Ｙ×××××车辆（以下称事故车辆）由南往北行驶，陈伟细驾驶案涉车辆由南往北行驶，因杨献祥实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成杨献祥车辆车头中部部位与陈伟细驾驶的粤Ａ×××××车尾中部部位、粤Ａ×××××车头与朱波驾驶的粤Ａ×××××车头相撞的事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故中杨献祥负全部责任，陈伟细、朱波均无责任。事故发生后，陈伟细为修复案涉车辆支付维修费28847元。杨献祥已向陈伟细赔付款项10800元。2018年7月6日，陈伟细向中国人保广州市分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，陈伟细已收到中国人保广州市分公司赔偿金18047.01元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给中国人保广州市分公司。中国人保广州市分公司于2018年7月18日通过银行转账方式向陈伟细支付保险赔偿金18047.01元。现中国人保广州市分公司向杨献祥追偿该笔赔偿款，未果，遂于2019年5月28日提起本案诉讼。一审庭审中，杨献祥确认其在本案未为其驾驶的事故车辆投保交强险。一审法院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”就本案而言，案涉车辆在中国人保广州市分公司处投保机动车损失保险，中国人保广州市分公司据此向陈伟细赔偿交通事故导致的车辆损失18047.01元，依法有权代位向杨献祥追偿。故中国人保广州市分公司要求杨献祥支付赔偿款18047元合法有理，一审法院予以支持。杨献祥抗辩对定损依据及金额有异议，但没有提交证据予以反驳，故对杨献祥该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于中国人保广州市分公司主张的利息，中国人保广州市分公司未举证证明其支付赔偿金给陈伟细后曾向杨献祥追偿过该笔赔偿金，杨献祥亦不清楚其应赔付的金额，故中国人保广州市分公司要求杨献祥从中国人保广州市分公司向陈伟细支付赔偿金之日起计付利息，没有事实依据，一审法院不予支持。杨献祥理应从中国人保广州市分公司提起诉讼之日即2019年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给中国人保广州市分公司。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、杨献祥在判决生效之日起十日内向中国人保广州市分公司支付保险赔偿款18047元，并以18047元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付从2019年5月28日起至款项实际清偿之日止的利息给中国人保广州市分公司；二、驳回中国人保广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费256元，由杨献祥负担。上述受理费已由中国人保广州市分公司预交，中国人保广州市分公司同意杨献祥在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给中国人保广州市分公司。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。杨献祥二审时提交一份维修报价单，主张事发当天杨献祥就与陈伟细一起到4S店，4S店一开始报价的维修费是9万多，杨献祥提出异议后，4S店就报价4万多，但杨献祥还是认为不合理，陈伟细就提出先给1万多双方就此了结，但没有留下任何协商的证据。中国人保广州市分公司对该证据发表质证意见：对于该证据的三性均不予确认。1.中国人保广州市分公司并没有参与杨献祥所谓的协商过程，所以无法确认杨献祥所说的是否事实。2.如杨献祥所说，该照片上的维修项目清单只是双方初步协商的内容，并非最终的定损确认书，所以不能以该项目清单上的内容作为本案的认定依据。而且该清单上也没有双方的签字确认，所以不能作为本案的有效证据。中国人保广州市分公司二审时提交2份证据，证据1.被保险车辆定损照片光盘，拟证明中国人保广州市分公司委托第三方为被保险车辆定损的过程，定损照片中显示被保险车辆行李箱盖及后保险杠骨架均有受损情况，与交通事故认定书描述的情况相符。证据2.《机动车保险事故现场查勘记录》，拟证明中国人保广州市分公司接到被保险人报案当天，即安排专人对被保险车辆进行了相应的查勘工作，并出具了相应的查勘意见，履行了保险人的义务。杨献祥对该证据发表质证意见：1.两组证据均为事后自行所制作，没有及时性和客观性，属于无法核实的传来证据，不符合证据的三性。损害的确认必须有车辆使用人的签名，勘察报告也需要有利害关系的双方以及现场查勘员的确认。两组证据不属于在一审庭审前无法取得，无法提供的情形，不属于新证据，故对该两组证据均不予认可。2.两组证据的制作程序不符合保险法律法规的制作程序和规范。修理单位不能既是定损者又是修理者，作为有责任的保险主体必须自行现场监督、定损，不能委托其他单位。3.从照片中可以看出，车前后灯光系统没被撞击性损坏，没有需要更换的理由和事实依据，摄像头也没有损坏，是否需要更换也是存疑的。车尾部受损也不严重，损害原因与损害后果有无必然的因果关系，有无相当性、合理性无从判断。后梁是否为本案所造成损坏，都无法通过简单的照片来判断，这都需要专业的查勘人员评估定损后再修理。显然中国人保广州市分公司是懈怠的，并未尽到善良应尽的代位求偿权及时性、客观性的固定损失的基本义务，而且连基本的委托授权都没有，不能作为本案证据材料。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点是杨献祥是否应向中国人保广州市分公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案涉车辆在中国人保广州市分公司处投保了机动车损失保险，该车因被杨献祥驾驶的车辆碰撞而受损，中国人保广州市分公司已在保险限额内向陈伟细赔偿了车辆损失18047.01元，故中国人保广州市分公司取得代位求偿权，有权向杨献祥请求赔偿。对于案涉车辆的维修费，中国人保广州市分公司已提交了维修费发票等证据。中国人保广州市分公司是代位陈伟细向杨献祥主张赔偿，杨献祥对于陈伟细花费的维修费有异议，应当提交相反证据予以反驳，但杨献祥并未尽到举证责任；杨献祥另主张已与陈伟细口头协商了结事故损失，亦未提交证据予以证实，故一审法院对其抗辩不予采纳并判决其向中国人保广州市分公司支付保险赔偿款18047元及相应利息，并无不当。综上所述，杨献祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人杨献祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年七月二十一日书记员 曾 正邝俊能