黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执复187号复议申请人（被执行人）：大庆市晟有建筑劳务分包有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区汇景花园商业写字楼商业写字间318。法定代表人：施晓荣，该公司经理。委托代理人：季云国，该公司总经理。申请执行人：彭洪飞，男，1979年9月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。彭洪飞申请执行大庆市晟有建筑劳务分包有限公司（以下简称晟有公司）劳务合同纠纷一案，被执行人晟有公司不服大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2019）黑06执异83号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大庆中院在办理彭洪飞申请执行晟有公司劳务合同纠纷一案中，被执行人晟有公司对该院（2019）黑06执恢21号执行通知书、报告财产令、执行决定书不服，向该院提出书面异议称，一、案涉工程龙凤小镇二期工程（高层D-16#、D-17#楼）《建筑工程分包合同》（大清包）系于建借用晟有公司资质和总包方大庆市国宇建筑安装有限公司（以下简称国宇公司）签订，于建是该工程实际施工人，国宇公司是总承包施工单位。因国宇公司系国有企业，于建不能以个人名义承包该公司劳务，因此向晟有公司借用资质。鉴于于建与晟有公司总经理个人关系曾经尚好，晟有公司将资质无偿借给于建个人使用，并未收取于建任何费用。该项目工程款也未经晟有公司账户领用和支取，均由于建和国宇公司自行结算，晟有公司未参与案涉工程的任何经营和管理，对该工程所有事务不知情。因此，案涉工程拖欠劳务费一事彭洪飞应向实际施工人于建或施工总承包单位国宇公司主张，而不能向只提供资质并未参与任何经营且并未收取任何费用的晟有公司主张。二、于建与彭洪飞个人之间签订的《建设工程分包合同》因违法而无效。于建不能代表晟有公司，因此彭洪飞无权向晟有公司主张权利。该合同虽然以晟有公司名义和彭洪飞个人签订，但没有加盖公司公章，甲方署名的亦是于建个人，并非晟有公司法定代表人或书面授权人，而晟有公司亦对此份合同内容毫不知情。因此该合同对晟有公司不发生任何法律效力。根据合同相对性及实际签订、执行等情况，彭洪飞应当向于建个人主张权利，且只能向于建主张权利，而于建亦对此项责任是全部认可的，并没有推卸应当承担的责任。三、晟有公司对（2014）庆民二民初字第14号民事调解书内容毫不知情，此案由于建全权代表处理，亦应由其个人承担执行给付义务。2019年4月29日，晟有公司接到开户行冻结账户的通知后，通过调取卷宗得知该案具体情况。2019年5月1日，晟有公司收到（2019）黑06执恢21号执行通知书、报告财产令、限制消费令后，当即向于建发出书面通知和上述法律文书的彩信，同时向其邮寄书面材料，将有关情况第一时间向其通报并要求迅速处理。这已是晟有公司账户第二次因于建涉诉未能执行的问题而被冻结，于建一直告诉晟有公司相关问题已妥善处理，不会连带晟有公司担责，这是晟有公司未能及时向法院申报财产的原因。四、于建称，目前其只欠彭洪飞劳务费620951.55元，其余工程款已全部支付完毕。彭洪飞劳务合同纠纷一案，大庆中院作出（2014）庆民二民初字第14号民事调解书，确定晟有公司（实际执行人一直都是于建本人）给付彭洪飞劳务费380万元，同时调解协议约定，在第三人国宇公司剩余工程款未付给晟有公司的前提下，彭洪飞申请执行时不能主张逾期付款利息和迟延履行金。调解书生效后，彭洪飞申请执行，大庆中院于2015年1月19日、2015年2月11日两次从国宇公司扣划应付给于建的184万元工程款用于支付彭洪飞的执行款（含执行费40000元）。剩余的200万元因彭洪飞的雇工张雨施工中受伤起诉，大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤区法院）判决彭洪飞承担全部赔偿责任，彭洪飞拒绝履行赔偿义务，因此龙凤区法院作出（2014）龙民初字第919号民事裁定冻结了彭洪飞在晟有公司、国宇公司的未结工程款200万元。2017年4月19日，龙凤区法院（2015）龙执字第466号执行裁定扣划彭洪飞在国宇公司的工程款1379048.45元用于支付张雨人身损害赔偿金。至此，彭洪飞的剩余工程款仅为620951.55元。因此，该案彭洪飞即使主张权利，也只能主张剩余的620951.55元工程款，而不是210万元，而该笔款项目前仍在国宇公司，并不在晟有公司处。本案的被执行人应是于建，法院应当要求国宇公司协助执行并将620951.55元款项直接划扣支付给彭洪飞，而不应当冻结晟有公司账户，并将晟有公司的总经理限制高消费，要求晟有公司承担不应承担的给付责任和义务。因此，（2019）黑06执恢21号系列法律文书没有事实根据和法律依据，恢复执行在事实不清的前提下是错误的，应予撤销。五、对于于建、国宇公司和异议人三者之间的事实和法律关系，法院可以调阅（2014）龙民初字第919号、（2015）庆民二民终字第70号和（2016）黑0603民初2155号、（2017）黑06民终1848号等案件的卷宗材料便全部知晓。同时，晟有公司于此期间向于建尾号2888手机号码发送的要求其及时处理有关本案执行事宜的短信截屏亦提交给法院说明情况。因此，在没有调查核实清楚事实之前，即便于建一直在诉晟有公司关联公司江苏省建工集团，但为了不损害他人合法权益，晟有公司也要以负责任的态度，谨慎、公平的处理此事。于建的承诺书、200万工程款收据、发送于建的通知、晟有公司的抵扣申请和江苏省建工集团的《关于同意抵扣被执行款项的复函》等材料复印件也一并向法院提交，以上足以说明晟有公司已做好配合法院工作的准备。在事实核查清楚后，如果于建与国宇公司怠于行使给付工程款的责任和义务，晟有公司会依法履行法律文书确定的付款义务。综上，请求法院撤销（2019）黑06执恢21号执行通知书、报告财产令、执行决定书，并将本案被执行人变更为实际施工人于建或总承包施工单位国宇公司。申请执行人彭洪飞称，一、晟有公司提出的其仅提供资质没有经营，未收取费用，所以不应是被执行人，于建与彭洪飞签订的合同无效等主张，理由不能成立。本案执行的是（2014）庆民二民初字第14号民事调解书，该调解书是彭洪飞作为原告起诉晟有公司拖欠劳务费纠纷，晟有公司在诉讼中授权黑龙江龙跃事务所于浩源律师代为进行诉讼。在法庭的组织下双方在自愿、合法原则下达成的调解书，且该调解过程包括法定代表人季云国、该公司项目负责人于建均明知。该调解书已经合法生效，而晟有公司称自己没有参与经营，没有收取费用不能作为被执行人的理由明显不能成立。关于于建的身份，在晟有公司与于建、国宇公司的（2016）黑0603民初2155号民事案件的审理中，晟有公司出示了其与于建签订的劳动合同，足以证明于建是该公司的聘用的项目负责人，于建与申请执行人彭洪飞签订的《建筑工程分包合同》是有效的，且该合同在本案的诉讼中也已经确认，因此，晟有公司提出异议的理由不能成立。二、关于晟有公司拖欠彭洪飞劳务费的金额为200万元及迟延履行债务利息事实清楚，晟有公司提出的仅拖欠620951.55元不能成立。首先，晟有公司与彭洪飞之间的劳务费380万元，已经由双方的（2014）庆民二民初字第14号民事调解书确认，进入执行程序后，大庆中院冻结了晟有公司在国宇公司的未结工程款380万元，国宇公司在2015年1月19日、2015年2月11日已向大庆中院支付了晟有公司在该公司的工程款184万元（包括4万元执行费），尚有200万元未给付。而关于张雨与彭洪飞、晟有公司的人身损害赔偿纠纷，当时双方在调解书第三项约定“对于施工过程中工人张雨受伤所导致的工伤纠纷，双方均同意另案诉讼解决，以法院判决结果为准”。张雨案件的判决结果为：（一）彭洪飞于判决生效后二十日内给付张雨1439587.40元；（二）晟有公司对上列款项与彭洪飞承担连带责任。张雨在诉讼中曾向龙凤区法院申请财产保全，（2014）龙民初字第918号保全裁定，依法对彭洪飞在晟有公司、国宇公司的未结工程款200万元予以冻结（停止支付）。该裁定书是明显错误的，理由是：1.彭洪飞与晟有公司是劳务合同纠纷，其在晟有公司仅有劳务费；2.彭洪飞在国宇没有劳务费，更没有工程款。为此，彭洪飞依法提出复议，而龙凤区法院没有做出裁定。但该裁定书在2014年11月5日龙凤区法院向国宇公司送达时，龙凤区法院在（2014）龙民初字第919号案件中对国宇公司进行了调查，调查笔录记载“我们不对被告彭洪飞，对被告晟有公司”，进一步证明该裁定书保全的是晟有公司在国宇公司的工程款，而并非是彭洪飞的到期债权（劳务费或工程款）。且该案在2015年5月13日生效后龙凤区法院执行时直接扣划晟有公司在国宇公司的工程款，执行卷宗内：1.国宇公司在2017年4月13日与申请执行人张雨直接达成的和解协议；2.该执行案件中对晟有公司、国宇公司进行了送达并进行调查（笔录为证）；3.没有向彭洪飞送达，也没有向彭洪飞告知。通过该执行卷宗可以充分证实龙凤区法院执行的张雨案是晟有公司在国宇公司的工程款，并非是彭洪飞在国宇公司的工程款。晟有公司在该案执行完结后并没有向彭洪飞进行追偿，也就是说晟有公司是认可承担向张雨的赔偿责任。而本案执行是晟有公司拖欠彭洪飞的劳务费（农民工工资），因此，晟有公司提出的仅欠彭洪飞6290951.55元不能成立。三、关于晟有公司提出的于建个人承诺、个人承担责任没有法律依据，晟有公司及法定代表人季云国应当承担连带给付义务。根据晟有公司与于建、国宇公司的诉讼（2016）黑0603民初2155号案件，可以充分证明于建是晟有公司认可的项目负责人，允许于建以该公司名义建设案涉工程，而于建与该公司的承诺书是他们内部之间的约定，是不能对抗（2014）庆民二民初字第14号民事调解书的。因此，晟有公司的该条异议理由不能成立。且本案在2019年4月29日恢复执行，5月1日收到限制消费令、执行通知书，但晟有公司法定代表人季云国却在2019年5月6日在大庆市让胡路区工商局进行变更法定代表人登记，这是明显的逃避法律责任、抗拒执行的行为，该变更登记在法院已经恢复执行之后，不能生效。因此，季云国应当被追加为被执行人。另外，被执行人晟有公司一直隐瞒与国宇公司已经结算完毕这一事实，为此，彭洪飞依法追加申请执行本案调解书第二项内容晟有公司的迟延履行债务利息。综上，（2014）庆民二民初字第14号民事调解书是生效法律文书，是晟有公司的真实意思表示，晟有公司提出该公司对此调解过程不知情，没有参与经营不承担责任的理由明显不能成立。另，在张雨案中，晟有公司是被执行人，执行的是晟有公司在国宇公司的工程款事实清楚，晟有公司没有向彭洪飞进行追偿（至今没有生效法律文书），因此，晟有公司提出200万元应当扣除张雨案的执行款项没有法律依据和事实根据，不能成立。且晟有公司已与国宇公司进行了结算，故，晟有公司除拖欠的200万元外，还应当承担调解书第二项的义务，给付申请执行人迟延履行期间的债务利息。大庆中院查明，彭洪飞申请执行晟有公司劳务合同纠纷一案，该院于2014年12月19日作出（2014）庆民二民初字第14号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：（一）被告晟有公司给付原告彭洪飞劳务费380万元，此款于2014年12月25日前给付，双方再无其他债务债权纠纷，原告彭洪飞不再以其他任何方式向晟有公司主张劳务费；（二）如果晟有公司不能按时给付，在工程发包方国宇公司与被告晟有公司结算前，原告彭洪飞不向法院申请执行被告晟有公司的逾期付款利息及主张执行罚息，彭洪飞可以协助晟有公司向国宇公司主张工程结算；（三）对于施工过程中工人张雨受伤所导致的工伤纠纷，双方均同意另案诉讼解决，以法院判决结果为准。该调解书生效后，大庆中院依彭洪飞申请于2014年12月31日立案执行，案号（2015）庆执字第24号，执行标的3800000元。执行程序中，大庆中院冻结晟有公司在工程发包方国宇公司未结工程款，国宇公司分别于2015年1月19日及2015年2月11日通过银行转账形式分别汇入该院执行局账户1640000元及200000元，合计1840000元。大庆中院分别于2015年1月21日及2015年2月12日付给申请执行人彭洪飞1600000元及200000元。后，本案于2015年11月19日终结执行。2019年4月22日，本案依申请执行人申请恢复执行，案号（2019）黑06执恢21号，申请执行标的2000000元。大庆中院于2019年4月26日作出（2019）黑06执恢21号执行通知书、报告财产令，通知晟有公司向申请执行人彭洪飞给付生效法律文书中尚未履行部分的本金及迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费及本案执行费。责令晟有公司在收到报告财产令后五日内，如实向大庆中院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况；执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向大庆中院补充报告，逾期不报告或者虚假报告，该院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。2019年4月26日，大庆中院作出（2019）黑06执恢21号之一执行裁定，冻结复议申请人晟有公司在中国工商银行尾号0501账户内存款人民币2100000元，冻结期限为十二个月。该执行裁定及相应协助执行通知书于同日通过网络查控平台送达至中国工商银行。2019年4月29日，大庆中院作出（2019）黑06执恢21号限制消费令，对晟有公司发出限制消费令。2019年6月5日，大庆中院作出（2019）黑06执恢21号执行决定书，将复议申请人晟有公司纳入失信被执行人名单，期限二年。后晟有公司向已被大庆中院冻结的中国工商银行尾号0501账户内汇入款项。2019年7月2日，大庆中院经网络查控系统查询中国工商银行，晟有公司尾号0501账户内存款余额为2435819.10元，账户状态为额度冻结，冻结金额为2100000元。大庆中院于2019年6月19日分别作出（2019）黑06执恢21号解除限制消费令通知书及（2019）黑06执恢21号之一执行决定书，因晟有公司主动将200万余元存入法院查封账户，解除晟有公司限制消费令，并将晟有公司从失信被执行人名单中删除。大庆中院另查明，张雨诉彭洪飞、晟有公司、国宇公司、姚建波提供劳务者受害责任纠纷一案，龙凤区法院于2014年10月27日作出（2014）龙民初字第919号民事判决，判令：（一）彭洪飞于本判决生效后二十日内给付张雨1439587.40元（不包括晟有公司和彭洪飞分别垫付的150667.50元、26000元）；（二）晟有公司对上列款项与彭洪飞承担连带责任；（三）国宇公司、姚建波不承担本案民事责任；（四）驳回张雨的其他诉讼请求。该案审理过程中，龙凤区法院依张雨申请作出（2014）龙民初字第919-1号民事裁定，对晟有公司在国宇公司的未结工程款200万元予以冻结（停止支付）。该裁定于2014年11月14日送达至国宇公司。彭洪飞对上述一审判决不服上诉至大庆中院，大庆中院于2015年3月20日作出（2015）庆民二民终字第70号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月28日，龙凤区法院依张雨申请作出（2014）龙民初字第919-2号民事裁定，认定：“原告于2014年11月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告彭洪飞在被告晟有公司、国宇公司的未结工程款200万元。案外人大庆市昕荣有限公司自愿为原告提供担保。本院依法作出（2014）龙民初字第919号民事裁定书，对被告彭洪飞在被告晟有公司、被告国宇公司的未结工程款200万元予以冻结（停止支付）。原告于2015年4月28日向本院提出申请，要求对以上工程款继续冻结”，并裁定：对彭洪飞在晟有公司、国宇公司的未结工程款200万元继续予以冻结（停止支付）。张雨于2015年5月14日向龙凤区法院申请执行，龙凤区法院于同日立案执行。2015年8月3日，龙凤区法院作出（2015）龙执字第466号履行到期债务通知书，要求国宇公司收到通知书十五日内直接向张雨履行其公司对晟有公司所负的到期债务1467908.43元，并不得向晟有公司清偿。该履行到期债务通知书于2015年8月14日送达至国宇公司。2015年8月17日，国宇公司对该履行到期债务通知书提出异议称，虽认可其与晟有公司之间的承包关系，但对到期债务不予认可。后经过执行国宇公司，龙凤区法院于2017年4月19日作出（2015）龙执字第466号执行裁定，认定“在执行过程中，执行标的为1484936.45元（包含案件受理费283211.03元及执行费17028元），本院扣划被执行人彭洪飞在银行存款105888元后，通过扣划彭洪飞在晟有公司和国宇公司未结工程款1379048.45元用于给付申请人张雨，张雨自愿放弃迟延履行期间的债务利息，本案执行结案”，并裁定龙凤区法院（2014）龙民初字第919号民事判决执行完毕。大庆中院认为，本案争议焦点问题有二，一为晟有公司是否应为本案被执行人；二为本案执行标的是否应扣除另案已给付数额。关于第一个焦点问题，首先，本案执行依据（2014）庆民二民初字第14号民事调解书，被告为晟有公司，且双方当事人自愿达成的调解协议中晟有公司为给付义务主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”。本案执行依据生效后，申请执行人彭洪飞向大庆中院申请执行，该院依法立案执行。故，晟有公司应为本案被执行人。本案立案执行后，大庆中院依法向晟有公司送达执行通知书、报告财产令并无不当。且大庆中院（2019）黑06执恢21号执行通知书系责令晟有公司履行“向申请执行人彭洪飞给付生效法律文书中尚未履行部分的本金及迟延履行期间的债务利息”，该执行通知书表述并无不当，尚无撤销之必要情形。其次，经查，大庆中院已于2019年6月19日作出（2019）黑06执恢21号之一执行决定书及（2019）黑06执恢21号解除限制消费令通知书，解除复议申请人晟有公司限制消费令，并将晟有公司从失信被执行人名单中删除。故，大庆中院对复议申请人晟有公司采取限制高消费及纳入失信被执行人的执行行为已不存在，晟有公司该项异议请求已无审查之必要。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第十九条的规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，虽晟有公司主张抵销的标的物与本案执行标的均为金钱，但申请执行人彭洪飞对晟有公司所提抵销不予认可，故，需晟有公司请求抵销的债务已经生效法律文书确定方可抵销。首先，龙凤区法院执行的另案张雨申请执行彭洪飞、晟有公司劳务者受害责任纠纷一案，执行依据系龙凤区法院（2014）龙民初字第919号民事判决，该判决判令彭洪飞承担给付张雨赔偿金1439587.4元的义务，并判令晟有公司对上列款项与彭洪飞承担连带给付责任，姚建波、国宇公司不承担民事责任。故，复议申请人晟有公司亦为该案被执行人，与该案另一被执行人彭洪飞连带对原告张雨承担给付义务。其次，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条亦规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”。龙凤区法院（2014）龙民初字第919号民事判决已判令晟有公司承担连带给付责任，但该判决尚未明确判令彭洪飞与晟有公司之间的具体责任份额。故晟有公司在其本身亦为另案承担连带给付责任的被执行人且各方具体责任份额尚未经生效法律文书确认的情况下主张在本案中予以抵销不符合上述《异议复议规定》第十九条之规定。另外，关于晟有公司申请变更于建或国宇公司为本案被执行人的请求，虽该请求依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项之规定应当按照执行异议案件予以立案，但该异议请求的审查并非执行异议复议程序审查范围，故本案对其该项异议请求不予审查，晟有公司应另行提出变更被执行人申请。综上，晟有公司异议请求不成立。2019年7月23日，大庆中院作出（2019）黑06执异83号执行裁定，驳回了晟有公司的异议请求。晟有公司不服，向本院申请复议称，大庆中院执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误。龙凤区法院（2014）龙民初字第919号民事判决判令彭洪飞赔偿张雨1439587.4元赔偿金，晟有公司承担连带责任，彭洪飞应为首要赔偿义务人。基于此，龙凤区法院作出（2014）龙民初字第919号民事裁定，保全冻结对象明确为彭洪飞在晟有公司和国宇公司的未结工程款（劳务费）200万元。其后龙凤区法院（2015）龙执字第466号执行裁定也明确为扣划彭洪飞在晟有公司和国宇公司工程款用于支付张雨人身损害赔偿金。由此可见，虽然晟有公司也是（2015）龙执字第466号案件的被执行人，但龙凤区法院保全和执行的是晟有公司应付给彭洪飞的工程款，在该案执行中，彭洪飞已经全部履行了对张雨的赔偿义务，晟有公司不再负有赔偿义务。（2014）庆民二民初字第14号民事调解书确认晟有公司给付彭洪飞劳务费380万元。该调解书生效后，大庆中院于2015年先后两次从国宇公司扣划应付晟有公司工程款184万元给付彭洪飞。剩余200万元因彭洪飞雇工张雨施工受伤，被龙凤区法院执行了彭洪飞在晟有公司以及国宇公司的未结工程款1379048.45元。至此，彭洪飞在晟有公司剩余工程款仅为620951.55元（2000000-1379048.45=620951.55元），其只能对剩余的620951.55元工程款向晟有公司主张给付。但大庆中院（2019）黑06执恢21号之一执行裁定要求晟有公司继续支付380万元中的200余万元劳务费，是错误的。综上，晟有公司请求本院撤销大庆中院（2019）黑06执异83号执行裁定，并撤销（2019）黑06执恢21号执行通知书、执行决定书，裁定将执行标的由210万元变更为620951.55元。本院查明事实与大庆中院查明事实基本一致。本院认为，大庆中院（2019）黑06执异83号执行裁定存在认定基本事实不清的问题。龙凤区法院在办理张雨申请执行彭洪飞、晟有公司劳务者受害责任纠纷一案，即（2015）龙执字第466号执行案件过程中，先后向该案申请执行人张雨交付共计1379048.45元执行款。复议申请人晟有公司主张该款项系彭洪飞在晟有公司和国宇公司的未结工程款，龙凤区法院扣划该笔款项应视为晟有公司代彭洪飞向张雨清偿该案执行依据所确认债务，从而请求在本案执行标的中扣除该笔款项。而申请执行人彭洪飞主张该款项为晟有公司在国宇公司的未结工程款，龙凤区法院扣划该笔款项系对该案执行依据确认的连带责任人晟有公司的强制执行行为，晟有公司偿还了该案执行依据所确认的彭洪飞、晟有公司对张雨之债务，因此该笔款项不能从本案执行标的中扣除。鉴于此，张雨申请执行彭洪飞、晟有公司劳务者受害责任纠纷一案的被执行人中，实际承担了该案执行依据确认的清偿责任的主体，是本案中应当被认定的基本事实。只有在前述事实被认定后，才能对龙凤区法院执行的该款项是否可以在本案执行中加以扣除作出进一步判断。大庆中院（2019）黑06执异83号执行裁定中，并未对上述责任主体作出认定，属于认定基本事实不清。在此基本事实尚未认定清楚的情况下，大庆中院援引《异议复议规定》第十九条之规定，认为晟有公司的异议请求系在本案执行中主张抵销且不符合抵销法定条件，亦属于适用法律错误。综上，大庆中院（2019）黑06执异83号执行裁定认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大庆市中级人民法院（2019）黑06执异83号执行裁定；二、本案由大庆市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李 滨二〇二〇年七月二十二日书记员  毕鹏坤