广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1037号 上诉人（原审被告）：柳城县禾田农资有限公司太平江头农资经营部，经营场所柳城县太平镇江头屯，社会统一信用代码91450222MA5KYUGQT6X。 负责人：莫新乾,男，1983年5月22日出生，住址广西柳城县。 上诉人（原审被告）：柳城县禾田农资有限公司，住所地柳城县大埔镇文昌路6号，社会统一信用代码XXX。 法定代表人：周燕，公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：**生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫真善，男，壮族，1981年3月13日出生，住址广西柳城县， 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 上诉人柳城县禾田农资有限公司太平江头农资经营部(以下简称“江头经营部”)、柳城县禾田农资有限公司(禾田农资公司)因与被上诉人莫真善产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人江头经营部、禾田农资公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决“涉案产品质量问题”认定的事实部份，改认定为上诉人销售的肥料是经检验合格的产品；2.一、二审的受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决在“涉案产品的质量问题”事实认定上，认定上诉人销售的“茂盛四季发”活性腐植酸复合肥“于2019年2月1日对涉案产品腐植酸复合肥料作出的检测报告，检测报告未检出“活化腐植酸”含量，综上，涉案的“腐植酸复合肥料”外包装袋注明活性腐植酸≥3%,其不符合在产品或者其包装上注明釆用的产品标准，显然也不符合《腐植酸复合肥料》(HG/T5046-2016)行业标准规定的要求“活化腐植酸”的含量标准，综上，二被告销售了不符合在产品或者其包装袋上注明采用的产品标准，违反了法律规定，应当更换、退货。给原告造成损失的应当赔偿损失”这一认定没有事实及法律依据，且程序违法。上诉人销售的“茂盛四季发”复合肥外包装注明采用的是GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料)》的国家标准，而上诉人到工商部门投诉后,工商部门依法委托检验机构对上诉人销售的产品进行检验，其检验项目均符合GB/T15063-2009《复混肥料(复合肥料)》标准的要求，而检测项目中没有对该产品外包装袋注明的“活性腐植酸≥3%”进行检测。一审判决却认定未有检出，这是两个不同的概念，没有检测不能界定为“未有检出”这一推论，而且一审判决适用的是我国化工行业标准《腐植酸复合肥料》（HG/T5046-2016)行业标准规定。在末有任何有资质的检验机构以该行业规定对上诉人销售的肥料进行检验作出结论也没有告知当事人以该行业标准对产品是否含≥3%腐植酸进行司法鉴定的情况下，一审判决就主观认定上诉人销售的肥料不符合该行业标准规定的要求“活性腐植酸”的含量标准，其程序违法。综上所述，一审判决在“涉案产品的质量问题”事实认定违反程序，认定的事实没有客观事实及法律依据，请求二审法院予以撤销。 被上诉人莫真善答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 莫真善向一审法院起诉请求：1.请求判决江头经营部、禾田农资公司互负连带责任赔偿莫真善甘蔗各项经济损失26700元;2.本案的诉讼费应由江头经营部、禾田农资公司承担。 一审法院认定事实：禾田农资公司成立于2009年3月4日，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），江头经营部成立于2016年6月15日，类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。莫真善于2018年4月20日在江头经营部赊购20包（单价200元，欠款4000元）四季发“活性腐植酸复合肥料”，外包装标识“生物防控，防虫高产”，“活性腐值酸”含量≧3%。江头经营部销售时称“该肥料是药肥，施肥方法与市场上的化肥一样，用量1亩2包”。7月中旬，莫真善发现甘蔗出现了绵蚜虫，随后向经营部莫新乾反映，并自行购买农药喷洒了2亩左右。之后，柳城县工商行政管理和技术监督局委托中国检验认证集团广西有限公司检验，根据外包装标明值和GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准，于2019年2月1日作出检验报告为合格，未检出“活性腐值酸”含量。柳城县工商行政管理和技术监监督局调解未果，莫真善遂诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织包括依法登记并领取营业执照的法人的分支机构。江头经营部依法登记并领取营业执照的分支机构，莫真善诉请江头经营部、禾田农资公司作为共同诉讼人，符合法律规定，并无不当，一审法院予以支持。江头经营部、禾田农资公司辩称江头经营部不是本案适格的主体，江头经营部不应承担诉讼责任，对江头经营部的诉讼不成立，其辩解意见不符合前述法律规定，一审法院不予采信。 赔偿责任主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。禾田农资公司依法成立，设立江头经营部，该经营部已登记领取营业执照，是禾田农资公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由禾田农资公司承担。莫真善诉请江头经营部、禾田农资公司承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。 涉案产品的质量问题。出售的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。中华人民共和国化工行业标准《腐植酸复合肥料》（HG/T5046-2016）行业标准规定，腐植酸复合肥料的要求“活化腐植酸”含量（以质量分数计）/%高浓度、中浓度、低浓度分别为≧1.0、2.0、3.0，“总腐植酸”含量（以质量分数计）/%高浓度、中浓度、低浓度分别为2.0、4.0、6.0。柳城县工商行政管理和技术监督局委托中国检验认证集团广西有限公司于2019年2月1日对涉案产品腐植酸复合肥经作出的检验报告，检验结果未检出“活化腐植酸”含量。涉案的“腐植酸复合肥料”外包装注明“活性腐植酸”≧3%，显然产品含量不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，也不符合《腐植酸复合肥料》（HG/T5046-2016）行业标准规定的要求“活化腐植酸”的含量标准。综上，江头经营部、禾田农资公司销售了不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，违反了法律的规定，应当更换、退货，给莫真善造成损失的，应当赔偿损失。江头经营部、禾田农资公司辩称销售的肥料符合国家标准，不应该由商品销售者承担责任，与事实不符，一审法院不予采信。 综上，鉴于涉案复合肥料已施用完毕，无法更换和退货，莫真善未支付货款，故没有支付货款的损失，因此不应赔偿货款损失。 工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见（工商广字[2016]107号）规定，在商场（超市中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等作为终端商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。依据上述意见的规定，本案江头经营部、禾田农资公司是涉案复合肥终端销售者，不属于广告发布行为，因此，对于涉案复合肥外包装标识“生物防控，防虫高产”的宣传行为的法律责任，不应由江头经营部、禾田农资公司承担。江头经营部、禾田农资公司辩称虚假宣传，由广告发布者承担法律依据，一审法院予以采信。综上，莫真善请求江头经营部、禾田农资公司承担复合肥外包装标识“生物防控，防虫高产”的宣传行为的法律责任，无法律依据，一审法院不予支持。 甘蔗绵蚜虫害的发生，与地理位置，当地气候及周边环境，以及对甘蔗的田间管理等均有关。莫真善诉称外包装误导的宣传和产品质量不相符，使用后未达到功效，造成大面积的绵蚜虫，造成甘蔗严重减产，均未能提供证据证明其主张，也没有证据证明涉案复合肥料与甘蔗绵蚜虫害的发生及损失存在因果关系。故莫真善的请求，无事实依据，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第四十八条第一款第三项、第四项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回莫真善请求柳城县禾田农资有限公司太平江头农资经营部、柳城县禾田农资有限公司互负连带责任赔偿甘蔗各项经济损失26700元的诉讼请求。案件受理费468元，由莫真善承担268元，柳城县禾田农资有限公司承担200元。 二审中，当事人没有提交新证据，经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在上诉人江头经营部处所购腐植酸复合肥，称使用案涉肥料后受大面积的绵蚜虫害，造成甘蔗严重减产。但绵蚜虫害与多种因素有关，被上诉人没有证据证明涉案复合肥料与甘蔗绵蚜虫害的发生及损失存在因果关系，故其请求无事实依据，一审法院不予支持并无不当。被上诉人在本案中没有提出上诉，本院对此予以确认。 案涉腐植酸复合肥包装上标明含活性腐植酸成份，据柳城县工商行政管理和技术监督局委托中国检验认证集团广西有限公司于2019年2月1日对涉案产品腐植酸复合肥作出的检验报告，检验结果未检出“活化腐植酸”含量，因与外包装注明“活性腐植酸”≧3%不符，一审法院据此在本案中认定肥料款应当由上诉人承担。上诉人上诉主张该检验报告采用的是国家标准，与行业标准存在不一致之处，所检项目未包含腐植酸项目，但上诉人未提交证据予以证明，也未向原检验机关申请重新鉴定，因其主张仅有自己的陈述，未能提供证据支持，本院亦对其主张不予采信，对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人江头经营部、禾田农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人江头经营部、禾田农资公司已预交），由上诉人江头经营部、禾田农资公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年七月十四日 法官助理  覃永慧 代书记员  刘秋琼