河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3056号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公楼一、三、四、五层。负责人：刘冰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西峡镕通物流有限公司，住所地河南省西峡县古城路南段（和赢停车场对面）。法定代理人：马红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳公司）因与被上诉人西峡镕通物流有限公司（以下简称镕通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险南阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险南阳公司承担127040元（不服金额30000元）；2.二审诉讼费用由镕通公司合理分担。事实和理由：1.涉案车辆损失认定不清。一审经鉴定车辆损失为94740元，评估金额过高，该鉴定不能作为定案依据。一审未查明车辆实际维修情况。若车辆已经维修，应提供车辆配件进货清单、进出库单证明以证实其车辆维修的合理性、必要性。维修超出车辆实际价值部分不应当由太平洋财险南阳公司承担。2.一审中镕通公司提供的运输合同显示事故车辆存在超载情况，根据保险合同约定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，故针对镕通公司本次事故的车辆损失，太平洋财险南阳公司应免赔10%。3.根据保险条款约定，太平洋财险南阳公司不应承担该案的诉讼费、鉴定费。镕通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.一审鉴定报告是双方共同选定的鉴定机构作出，鉴定人具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，应作为定案依据。太平洋财险南阳公司虽对鉴定报告提出异议，但并未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定报告具体的不合理之处。2.涉案车辆并无超载行为。3.根据法律规定，诉讼费用由败诉方负担；被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人负担。且太平洋财险南阳公司提到的关于诉讼费、鉴定费承担的条款是交强险条款的内容，本案是财产保险合同纠纷，并不适用交强险条款。镕通公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险南阳公司在保险责任范围内赔偿镕通公司损失共计162690元（镕通公司车辆修复损失96390元，施救费18600元，镕通公司赔偿路产损失42900元，鉴定费4800元）；2.本案诉讼费由太平洋财险南阳公司承担。一审法院认定事实：2018年7月20日，镕通公司为其所有的豫Ｒ×××××车辆在太平洋财险南阳公司处投保有交强险及商业险一份，商业险包含保险金额270300元的机动车损失险、保险金额1000000元的第三者责任险，且投保了不计免赔，保险期间自2018年7月23日至2019年7月22日止。2018年6月9日，镕通公司为其所有的豫RX400挂车辆在太平洋财险南阳公司处投保了保险金额98120元的机动车损失险和保险金额50000元的第三者责任险，且投保了不计免赔，保险期间自2018年7月25日至2019年7月24日止。豫Ｒ×××××车辆和豫RX400挂车辆的商业险保险单均约定了绝对免赔额2000元，并特别约定保单第一受益人为德银融资租赁有限公司。2018年12月22日5时30分，许明昂驾驶镕通公司所有的豫Ｒ×××××—豫RX400挂车辆在青兰高速1800公里处，车辆失控与同向护栏刮碰，造成镕通公司车辆、车上所载货物及道路设施受损的交通事故。2018年12月24日，定西市公安局交通警察支队安定高速公路大队作出道路交通事故认定书认定：许明昂负事故全部责任。2018年12月25日，豫Ｒ×××××—豫RX400挂车辆经安定区汇东汽车修理厂进行施救，支出施救费18600元。2018年12月26日，镕通公司在定西××安定区彩珍康明斯解放配件专卖店购买车辆大水箱一只，支付费用1650元。该车辆施救后经西峡县荣超汽车维护中心修理，支出修理费95640元。该事故对现场路产造成损坏，甘肃省安定公路路政执法管理所出具了公路赔偿通知书，要求镕通公司方赔偿路产损失42900元，镕通公司于12月24日赔偿后，甘肃省定西公路路政执法管理处出具了收费票据。为确定豫Ｒ×××××—豫RX400挂车辆的损失价值，镕通公司向一审法院申请诉前鉴定，一审法院委托邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司对该车辆进行了鉴定，该公司于2019年11月12日出具鉴定意见为：豫Ｒ×××××车辆损失修复价格为22290元，豫RX400挂车辆损失修复价格为72450元，镕通公司支出鉴定费4800元。2019年9月4日，德银融资租赁有限公司出具情况说明：德银融资租赁有限公司与许明昂签订的德银（2017）回租字07106号合同，约定许明昂通过融资租赁的方式向公司租赁了车牌号为豫Ｒ×××××-豫RX400挂车辆，在办理保险时将公司列为第一受益人。截至目前，该车辆已结清所有租金。现因该车出险，客户与保险公司就理赔款赔付问题协商不成，向一审法院提起诉讼，公司同意由承租车辆挂靠公司镕通公司作为原告起诉保险公司，保险公司将理赔款支付给镕通公司。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。镕通公司向太平洋财险南阳公司交付保险费，为其所有的车辆在太平洋财险南阳公司投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等相关保险，太平洋财险南阳公司承保该车辆，双方之间形成合法有效的保险合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。镕通公司所有的车辆发生保险事故且负事故全部责任，符合法律规定和保险合同约定的理赔条件，太平洋财险南阳公司应依法在保险限额范围内承担保险责任。对镕通公司诉请各项损失，一审法院认定如下：1.关于豫Ｒ×××××—豫RX400挂车辆损失，该车辆事故受损后经修理厂进行了实际维修，并经鉴定部门进行了鉴定，鉴定车辆损失数额为94740元（22290元＋72450元），该鉴定数额未超出镕通公司实际支出的维修费用，也未超出机动车损失险保险金额，故一审法院确认镕通公司车辆损失应为94740元。太平洋财险南阳公司辩解车损鉴定过高，但其未能提供证据足以推翻该鉴定结论，对其辩解一审法院不予采纳。2.施救费18600元、鉴定费4800元，由施救费发票和鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。3．对镕通公司赔偿三者路产损失42900元，有公路赔偿通知书和收费票据证实，具有客观真实性，一审法院予以支持，镕通公司在赔偿了上述费用后，依法取得了向太平洋财险南阳公司申请理赔的权利。综上，镕通公司经一审法院确认的损失为：车辆损失94740元、施救费18600元、鉴定费4800元和赔偿三者损失42900元，共计161040元。因豫Ｒ×××××车辆和豫RX400挂车辆商业险保险单均约定了绝对免赔额2000元，故总损失应扣除两车辆的绝对免赔额4000元，剩余157040元依法应由太平洋财险南阳公司依据保险合同在保险限额范围内予以赔偿。太平洋财险南阳公司辩称，镕通公司车辆超载，依据保险合同约定，属于保险公司免责事由，保险公司不予赔偿。一审法院认为，首先太平洋财险南阳公司没有提供相应证据证明车辆超载属于保险公司免责事由。其次，即使车辆存在超载事实，也是行政处罚范畴，保险公司无证据证明车辆超载与本次事故发生有因果关系，也无证据证明车辆超载即显著增加了承保车辆运行的危险程度，保险公司据此主张免责的抗辩理由，一审法院不予采纳。鉴定费和诉讼费系镕通公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险南阳公司承担，太平洋财险南阳公司辩解不承担诉讼费和鉴定费的意见，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿西峡镕通物流有限公司157040元。二、驳回西峡镕通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元（镕通公司已预交），减半收取1777元，西峡镕通物流有限公司负担53元，中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担1724元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院委托作出的鉴定评估意见书能否作为定案依据？2.案涉车辆是否应适用10%的绝对免赔率？3.诉讼费、鉴定费是否应由太平洋财险南阳公司承担？1.关于鉴定评估意见书能否作为定案依据的问题。太平洋财险南阳公司主张一审中的鉴定评估意见认定车辆损失金额评估过高，不应将其作为定案依据。对此，本院认为，该鉴定评估意见书是经一审法院委托具备资质的鉴定机构依照法定程序作出，太平洋财险南阳公司虽对鉴定评估意见有异议，但未提供证据证明鉴定评估意见存在问题，亦未提出足以否定该鉴定评估意见的证据。案涉车辆的维修情况有鉴定评估意见、维修发票和维修清单予以证实，太平洋财险南阳公司也未能提供证据证明存在定损过高的具体项目及金额，故太平洋财险南阳公司认为鉴定评估意见书不应作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于案涉车辆是否应适用10%的绝对免赔率的问题。太平洋财险南阳公司主张案涉车辆超载应当适用10%的绝对免赔率，但太平洋财险南阳公司未能提供证据证明车辆超载属于双方约定的免责事项，现要求适用10%的绝对免赔率缺少依据，太平洋财险南阳公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。3.关于诉讼费、鉴定费的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定案涉车辆损失程度而支出的必要合理费用，依法应由太平洋财险南阳公司承担，太平洋财险南阳公司主张其不应承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院对诉讼费用的处理适当，本院予以维持。综上所述，太平洋财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年七月二十四日法官助理周平书记员黄花果