天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2994号原告：赵明宇，男，1986年12月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：韩宇娜，天津沙原律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元。负责人：胡庆游，总经理。委托诉讼代理人：郑继鸿，福建君顺律师事务所律师。原告赵明宇与被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人寿保险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明宇委托诉讼代理人韩宇娜，被告人寿保险委托诉讼代理人郑继鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付车辆损失费89900元；2.请求法院判令被告支付车辆施救费1500元,以上合计91400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月9日，案外人张帅驾驶原告赵明宇所有的津Ｒ×××××宝马牌小轿车行驶到北辰区，由于当天天津地区出现暴雨天气，造成上述车辆被水淹的情况发生。事故发生后，因车辆无法启动，进行拖车施救，支付拖车费1500元。现事故车辆已在天津市北辰区通达成汽车维修中心维修完毕，支付维修费90000元。原告车辆在被告保险公司处投保商业险，该事故发生在保险期间内，原告向被告索赔上述损失，但被告拒绝赔付。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院。望判如所请。人寿保险辩称，不同意原告诉请，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。事故车辆津Ｒ×××××宝马牌小轿车在被告人寿保险投保商业险机动车损失险，保额312664元，保险期间为2019年4月5日至2020年4月4日，本次事故发生在保险期间内。该案虽然公安机关以现有证据不足以证实有犯罪事实发生为由不予刑事立案，但被告认为刑事立案标准是排除一切合理怀疑，因原告在事故发生后没有及时向被告报案，系在2019年9月5日在法院起诉后，9月6日才报案，对原告的一系列不合理的行为被告认为仍有民事欺诈嫌疑，因此被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括原告证据1.驾驶证、行驶证；证据2.保险单；证据3.事故照片和气象证明；证据4.拖车费发票、救援服务确认单；证据5.维修费发票。被告证据1.天津万丰机动车鉴定评估有限公司出具的因果关系鉴定报告和车辆损失鉴定报告（均为被告申请）；证据2.市发展改革委关于核定救援托运服务收费标准及有关问题的通知、天津市车辆救援托运服务收费标准。本院对上述证据真实性予以确认并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：津Ｒ×××××宝马牌小轿车的车辆所有人为赵明宇。该车在被告人寿保险投保商业险机动车损失险，保额312664元，保险期间为2019年4月5日至2020年4月4日。2019年8月9日，案外人张帅借用原告赵明宇所有的车辆津Ｒ×××××宝马牌小轿车驾驶，行驶到北辰区宜兴埠，遇暴雨天气，造成水淹车损的事故。经天津市北辰区气象局监测证明，2019年8月9日至10日北辰区出现暴雨大风天气，最大日降水量为95.5ｍｍ，极大风速18.3ｍ／ｓ。原告自行对车辆施救、维修，支付施救费1500元、车辆维修费90000元。本院曾于2019年12月16日以（2019）津0113民初7381号民事裁定书，裁定驳回原告赵明宇的起诉。后本院将该案移送公安机关处理。2020年1月22日，公安机关经审查，认为现有证据不足以证明有犯罪事实发生将案卷退回本院。在该案中，因被告对原告单方车损鉴定报告不认可，被告曾申请对保险车辆损失与本次事故之间的因果关系及车辆损失情况进行司法鉴定，本院依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司先后作出司法鉴定，津万丰鉴技（2019）第0102号技术鉴定意见书：津Ｒ×××××宝马牌小型轿车受损需修复清晰部件为：前大灯（左）、前大灯（右）、起动机线束、自动变速器线束总成、车身线束、发动机电脑线束、发动机线束；Ａ车受损需修复保养部件为：发动机、起动机；Ａ车受损需更换部件为：散热器电子扇总成、发动机电脑、空调泵、氧传感器（左前）、氧传感器（右前）、氧传感器（左后）、氧传感器（右后）、液力偶合器、变速器阀体、仪表台扬声器（左）、仪表台扬声器（右）、油门踏板、驾驶员座椅控制电脑、副驾驶座椅控制电脑、驾驶员座椅安全带、副驾驶员座椅安全带，与本次事故具有因果关系。津万丰鉴估（2019）第0105号：事故车辆的损失价值为89900元。原被告对上述鉴定报告均认可。原告赵明宇于2020年5月29日提起本诉。本院认为，本案的争议焦点：原告车辆涉水造成的实际损失及被告应否承担赔偿责任。关于保险车辆损失具体数额，前案中经人寿保险申请，本院依法委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失与本次事故之间的因果关系及车辆损失进行鉴定。被告认为，因果关系司法鉴定只能对车损是否遭受水淹进行判断，不能确定水淹为2019年8月9日造成，且原告处理事故的一系列不符合逻辑的做法，无法判断是否有其他主观因素造成本起事故；关于车损鉴定，鉴定时车辆配件已经拆解，原告无法证实拆解的车辆系原告事故车辆。本院认为，被告以原告存在民事欺诈嫌疑抗辩不承担赔偿责任，但未提供充分证据相佐证，本院对此抗辩意见不予采信。上述司法鉴定系由本院依法委托具有鉴定资质的第三方机构作出，内容客观真实，能够确认原告车辆津Ｒ×××××宝马牌小型轿车因本起事故造成的损失部件及其数额，且原告已提供维修发票，故本院依法支持原告车辆维修费89900元。关于保险车辆的施救费用，被告认为，最高施救费官方标准为1100元，本院认为，根据保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中关于施救费原告提交了1500元拖车费票据予以证实，故被告对此费用应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十五日内在机动车商业保险机动车损失险赔偿限额内赔偿原告赵明宇车辆损失费89900元、施救费1500元，以上合计91400元。（上述款项给付至原告赵明宇名下中国农业银行62×××73账户内）如果被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担（因案件受理费原告已全部预交，被告将应负担部分与上述赔偿款项同期一并支付原告赵明宇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年七月十日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。