四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初101号 原告：金彪，男，1957年6月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104199410867960。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201911125381。 被告：许洪军，男，1974年11月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：郎发宇，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 二被告共同委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 二被告共同委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。 第三人：祝启福，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 第三人：罗云，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 第三人：王雷，男，1973年6月8日出生，汉族，四川省西充县居民，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201610548122。 原告金彪与被告许洪军、郎发宇缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依职权追加祝启福、罗云、王雷作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告金彪及其委托诉讼代理人于宏伟、王华南，被告许洪军、郎发宇的共同委托诉讼代理人邓旭、向华，第三人祝启福，第三人王雷及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。第三人罗云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭缺席审理。本案现已审理终结。 原告金彪向本院提出诉讼请求：1.判令许洪军、郎发宇返还金彪投资款550000元；2.本案诉讼费由许洪军、郎发宇承担。事实和理由：许洪军、郎发宇系夫妻关系。2018年7月26日，许洪军以其个人名义成立企业性质为个人独资企业的“攀枝花半山歌城”。因歌城的装修和运营需投入大量资金，2018年12月26日，许洪军与金彪商议，由许洪军、金彪、王雷、罗云共同投资经营该歌城，并就出资金额、出资时间、份额比例、分红及风险亏损方式等进行了商议，形成了书面框架协议。2018年12月28日、2019年4月22日，金彪分两次将投资款550000元转入许洪军、郎发宇银行账户内，其中转入许洪军账户400000元，转入郎发宇账户150000元。金彪依约履行出资义务后，要求许洪军、郎发宇签订书面出资协议，以明确各方的权利义务，但许洪军、郎发宇迟迟不予签订，并找各种理由进行推脱。金彪基于对许洪军、郎发宇的信任关系达成了合伙经营半山歌城的事项，支付了投资款。许洪军收取投资款后，却未能办理其与金彪合伙经营半山歌城的合法手续，且拒绝与金彪签订合伙协议，拒绝金彪参与管理和共同经营，致使金彪的信赖利益受到损失，许洪军对此存在缔约过失责任。缔约过失的赔偿范围为信赖利益的损失，是指缔约人信赖合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同无效，不被追认或被撤销等造成的损失。本案中金彪已支付的投资款550000元属于信赖利益的损失。许洪军、郎发宇的行为构成了缔约过失，应当承担缔约过失责任，对金彪的投资款予以返还。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告许洪军辩称，金彪与许洪军以及第三人祝启福、罗云、王雷之间系合伙关系，签订了具有合伙协议性质的会议纪要，即金彪提到的框架协议。各方实质上约定了利润负担和风险负担方式并实际履行了出资义务，各方的合伙关系已经成立并实际履行，其主张的缔约过失责任不成立。现合伙关系成立，在合伙未终止或合伙人金彪未退伙之前，金彪不具备要求返还投资款的前提条件。若要求退回投资款，应经各合伙人共同清算，按照法定程序退伙，而不能直接要求返还投资款，请求驳回金彪的诉讼请求。 被告郎发宇辩称，郎发宇不是本案适合被告。郎发宇是许洪军的配偶，仅是代许洪军收取金彪实际履行的150000元投资款，与各方当事人之间并非合伙关系，也不存在其他债权债务关系，请求驳回金彪的诉讼请求。 第三人祝启福述称，金彪、许洪军与祝启福、罗云、王雷之间是合伙关系，各方签订的框架协议是真实的。 第三人王雷述称，金彪与许洪军以及第三人祝启福、罗云、王雷之间系合伙关系，签订了具有合伙协议性质的会议纪要即框架协议，该协议对合伙人、出资比例、盈余分配、风险承担等都作出了明确约定，同时金彪在事后向合伙事务执行人许洪军及郎发宇转账550000元是对合伙协议的实际履行行为。框架协议是各方真实意思表示合法有效，应继续履行，若金彪要求退款需先进行合伙清算。 第三人罗云未提交答辩状，亦未提交相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告金彪提交了以下证据证明其主张： 1.金彪的身份证，拟证明金彪的身份信息。 2.内资企业登记基本情况表，拟证明案涉攀枝花半山歌城是许洪军个人成立的个人独资企业，并非合伙企业或者有金彪作为股东的其他类企业。 3.2018年12月26日签订的意向性框架协议，拟证明金彪与许洪军及第三人王雷、罗云、祝启福等人就合伙事宜进行了磋商，但是未达成合伙协议，也未建立合伙关系。 4.银行交易明细，拟证明金彪共投入的款项为550000元。 被告许洪军、郎发宇共同质证意见：1.对金彪身份证的真实性、合法性、关联性无异议；2.对内资企业登记基本情况表的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为攀枝花半山歌城成立于2018年7月26日，是在双方合伙之前成立，其表面登记为个人独资企业，但实际上是由许洪军与祝启福、罗云、王雷出资经营；3.对框架协议的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为框架协议中对于各方投资总额进行了确认，对各方的利润分配、风险负担方式和股东筹资到位时间都做出了实质性的约定。这份协议具有合伙协议的性质，并且该协议已经实际得到了履行。4.对于银行交易明细的真实性、合法性、关联性无异议，但是对于证明目的有异议，550000元的性质是投资款，是按照合伙协议约定进行的出资。 第三人祝启福质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为框架协议中对于各方投资总额进行了确认，对各方的利润分配、风险负担方式和股东筹资到位时间都做出了实质性的约定。这份协议具有合伙协议的性质，并且该协议已经实际得到了履行。 第三人王雷质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2的证明目的不认可，攀枝花半山歌城表面登记为个人独资企业，但是实际上是由许洪军、祝启福、罗云、王雷出资，以许洪军的名义设立的企业。对于证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为框架协议中对于各方投资总额进行了确认，对各方的利润分配、风险负担方式和股东筹资到位时间都做出了实质性的约定。这份协议具有合伙协议的性质，并且该协议已经实际得到了履行。对于证据4的真实性、合法性、关联性认可，但对于证明目的不予认可。金彪的转账行为是在履行框架协议的出资义务，也是其实际履行该合同的形式要件。 本院认为，金彪提交的四组证据内容客观真实，来源和形式符合法律规定，与待证事实具有关联，对四组证据的证明力依法予以确认。 被告许洪军提交了以下证据证明其主张：攀枝花半山歌城营业执照、会议纪要、半山歌城项目来源情况统计表，拟综合证明许洪军、王雷、祝启福、罗云四人是以许洪军的名义，投资设立了个人独资企业攀枝花半山歌城。2018年11月左右，金彪、许洪军、王雷、祝启福、罗云五人共同合伙经营攀枝花半山歌城，各自出资400000元，经协商后形成了会议纪要，约定了盈亏分配等事项，该纪要就是各方对合伙事宜的磋商记录，合伙关系实际成立，后合伙人实际出资履行了合伙义务。 原告金彪质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。营业执照只能证明攀枝花半山歌城是个人独资企业，不能证明各方是合伙关系。会议纪要不具备合伙协议的形式要件，也没有对债务负担等约定，不具备合伙协议的性质。金彪没有在半山歌城项目来源情况统计表上签字确认，对其内容不予认可。 第三人祝启福质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可合伙关系成立。 第三人王雷质证意见：对攀枝花半山歌城营业执照、会议纪要真实性、合法性、关联性无异议，但对半山歌城项目来源情况统计表有异议，王雷截止目前已经出资620000元，并非400000元。 本院认为，被告许洪军提交上述证据内容客观真实，来源和形式符合法律规定，且与待证事实具有关联，对上述证据的证明力本院予以确认。 第三人王雷提交了以下证据： 1.结婚证，拟证明第三人王雷的婚姻关系。 2.借记卡账户历史明细、领条、取款凭证，拟证明王雷先后向祝启福、许洪军、郎发宇转账、交付现金共计620000元作为投资款。 原告金彪质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2的真实性不清楚，金彪并不清楚王雷和许洪军之间的交易，王雷和许洪军之间可能存在其他经济往来。 被告许洪军质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是许洪军尚未与王雷进行清算，不清楚王雷的实际出资数额。 第三人祝启福质证意见：对两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，第三人王雷提交的证据1、2内容客观真实，来源和形式符合法律规定，但与本案不具有关联，对证据1、2的证明力本院不予确认。 第三人祝启福未提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许洪军、祝启福、罗云、王雷约定共同合伙投资经营攀枝花半山歌城。2018年7月26日，攀枝花半山歌城成立，其投资人为许洪军，性质为个人独资企业。 2018年12月26日，许洪军、金彪、祝启福、罗云、王雷就合伙经营攀枝花半山歌城事宜进行协商并形成会议纪要，金彪提出：1.股份要清晰；2.前期的投资必须按股份分配，后期收利润可以平均分配，歌厅终止时，也按股份分配。许洪军提出：1.股东私人账务与歌厅无关；2.每月出报表，按季度分成；3.经营过程中，若出现亏损，也按股份清算。会议纪要同时载明：投资总额按4000000元算，股东筹集的资金于2019年1月5日到位。五人共同在会议纪要上签字确认。 2018年12月28日，金彪向许洪军的账户转款400000元。2019年4月22日，金彪向郎发宇（许洪军的配偶）的账户转款150000元。 2020年1月9日，许洪军、祝启福、王雷与罗云委托的其配偶王冰共同在《半山歌城项目来源情况统计表》上签字确认，认可许洪军投资金额400000元、金彪投资金额550000元、王雷投资金额400000元、王冰投资金额400000元、祝启福投资金额400000元，借款1100000元，合计3250000元，金彪未签字。 本院认为，金彪主张其与许洪军就合伙事宜进行磋商后，许洪军收取投资款却未能办理其与金彪合伙经营攀枝花半山歌城的合法手续，也拒绝签订合伙协议，拒绝金彪参与管理和共同经营，致使金彪的信赖利益受到损失，许洪军对此存在缔约过失，请求许洪军、郎发宇承担缔约过失责任。关于缔约过失责任是否成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，缔约过失的行为包括假借订立合同、恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；以及其他违背诚实信用原则的行为等三种情形。根据举证责任的分配原则，主张缔约过失责任成就的一方应当对合同处于缔约状态、合同相对方存在缔约过失行为等要件进行举证，而被告许洪军、第三人祝启福、王雷均认可五人合伙关系成立并已实际履行。故本案的争议焦点为合同处于缔约状态还是合同已成立并生效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，本案中，被告许洪军与第三人祝启福、罗云、王雷合伙经营攀枝花半山歌城，原告金彪就入伙事宜与合伙人进行磋商，共同签订了会议纪要，约定了攀枝花半山歌城的合伙人姓名、合伙金额、合伙盈余的分配时间及方式、合伙金额的交付期限、合伙财务状况的披露方式等事项。会议纪要签订后，金彪按约履行了出资义务，分别于2018年12月28日支付投资款400000元、2019年4月22日支付投资款150000元，其他合伙人也履行了各自的出资义务。故金彪按照协议提供资金并约定参与合伙盈余分配，虽不参与合伙经营、劳动，但应视为合伙人，故合伙关系成立，并进入了合同履行阶段。综上，金彪主张的合同处于缔约状态的前提不成立，金彪请求许洪军、郎发宇承担缔约过失责任并返还投资款缺乏事实依据，本院不予支持。第三人罗云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告金彪主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回金彪的全部诉讼请求。 案件受理费9300元，由金彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  刘一若 审 判 员  尹 捷 人民陪审员  金 玉 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  胥思念