辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4358号上诉人（原审原告）：大连大锻锻造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭姚家街272号。法定代表人：秦林强，系该公司经理。委托诉讼代理人：董云非，系辽宁本道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市源和物资有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道凤山村25号。法定代表人：袁中卫，系该公司经理。委托诉讼代理人：任海波，女，1987年1月3日出生，汉族，系该公司会计，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：周波，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。上诉人大连大锻锻造有限公司（以下简称大锻公司）因与被上诉人沈阳市源和物资有限公司（以下简称源和公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大锻公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间形成长年的货物买卖关系，原告提供了往来账目(含发票、付款凭证等)等证据证实原告多付款203311.67元。而根据被上诉人提交的《对账函》显示，截至2014年6月25日，上诉人告欠被上诉人794854.38元，上诉人证据显示2014年6月25日后新产生货款两笔合计：186680.2+54875=735455.2(元)，两相合计欠款为：794854.38+735455.2=1530309.58(元)。支付的货款为九笔(含辽源40万元的顶账)合计：300000+300000+130000+200000+100000+70000+30000+30000+400000=1560000元)。付款与欠款差额为：1560000-1530309.58=29690.42(元)。用29690.42元加上被上诉人主张未付款项173621.25元恰好等于203311.67元。综上，上诉人多付被上诉人货款的事实成立，请贵院支持上诉人。源和公司辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人诉称缺乏证据的支持，应判决予以驳回。上诉人在上诉状中称：“上诉人与被上诉人之间形成长年的货物买卖关系，原告提供了往来账目（含发票、付款凭证等）等证据证实原告多付款203311.67元”。上诉人所称不能成立，应予以驳回。根据是民事诉讼的原则是谁主张、谁举证。《证据规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第76条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。本案中，上诉人虽然在原审中也提供了大量的证据，但其提供的证据都是与买卖双方争议的焦点问题无关的内容。其应提供2010年7月至2018年12月期间，其收到被上诉人货物的全部《采购订单》《采购-入库确认单》《材料入库验收单》《原材料采购入库明细帐》《库存保管帐》《原材料耗用明细表》《应付款帐本》《总帐》等，用以证实双方在买卖合同存续期间的关于上诉人向被上诉人购买75.203吨的42CrMo圆钢，其中有35.075吨173621.25元货款未付的情况。然而上诉人只提供了对自己有利的证据，而对被上诉人要求上诉人提出的上述相关凭证和账本其在两次开庭中拒不提供。被上诉人认为，上诉人原审中提供的证据不能全面真实的反映和证明其多付货款的事实。故原审判决驳回了其诉讼请求并无不当，应予以判决维持。三、上诉人上诉状中的事实与理由可证明其不但未多付货款，还尚欠被上诉人货款未付的事实。其一、上诉人在上诉状中称：“根据被上诉人提交的《对账函》显示，截至2014年6月25日，上诉人告欠被上诉人794854.38元”。被上诉人不否认原审中我们提供了这份《对账函》，但上诉人在质证中提出了异议，并不认可和承认这份证据的内容和效力。现上诉人又根据这份证据来证明自己的诉求，启不是自相矛盾。既然上诉人又采信和适用了这份证据，那就是说上诉人已承认截止2014年6月25日，上诉人尚欠被上诉人794854.38元货款没给的事实。由此可证明被上诉人主张的截止2014年6月25日，上诉人尚欠被上诉人货款794854.38元的事实真实存在。其二、上诉人在上诉状中称“用29690.42元加上被上诉人主张未付款项173621.25元恰好等于203311.67元（上诉人原审的诉讼请求）”。此相加不仅不成立，还很可笑。被上诉人不否认在原审中，根据双方签订的《工业品买卖合同》和与上诉人提供的证据核实发现上诉人在计算未付货款中漏掉了一笔货款173621.25元。这笔货款事实上是2014年4月2日，上诉人与被上诉人签订的42CrMo圆钢《工业品买卖合同》，被上诉人共分两车给上诉人送货75.203吨。一车为40.128吨（开了发票款已付），另一车为35.075吨173621.25元。在原审中，上诉人拒不提供其收到此货的相关《采购订单》《采购-入库确认单》《材料入库验收单》《原材料采购入库明细帐》《库存保管帐》《原材料耗用明细表》《应付帐本》《总帐》，以否认其收到了此货之事实。现上诉人在上诉状中却用其漏掉的未付款的173621.25元来加上29690.42元，恰好等于其原审诉求的203311.67元。上诉人以此相加就进一步证明了上诉人承认了其已收到被上诉人的35.075吨173621.25元的货物，并承认了其欠此货款而未给付。上诉人终于遵守案件事实，承认了其欠被上诉人173621.25元未付的事实，但上诉人将173621.25元与29690.42元相加不能成立是错误的。理由是173621.25元是上诉人未付款项目，而29690.42元是上诉人认为的其多付货款项目。未付和多付怎么能在一起相加呢？很显然上诉人以此相加是为了圆自己的原审诉讼请求的数额，但聪明反被聪明误，此相加计算不能成立是错误的。被上诉人认为，正确的计算方法应该是上诉人未付的173621.25元减去上诉人认为多付29690.42元＝143930、83元。这按此计算可证明上诉人还欠被上诉人143930、83元货款未付。对此欠款被上诉人将另行提起诉讼。据此，不是上诉人多付了被上诉人货款，而是上诉人还尚欠被上诉人货款143930.83元未付。综上，上诉人的诉求没有事实根据和法律依据。被上诉人请求二审法院查明事实，判令驳回上诉人的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费均由上诉人自己承担。以维护答辩人的合法权益。源和公司向一审法院起诉请求1.判令被告返还货款203311.67元；2.返还货款利息以203311.67元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至款项还清之日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告自2010年7月起至2014年12月连续长期合作，从被告处购买钢材制品，双方以滚动付款、滚动发货的方式进行交易，被告先发货，开具发票，原告根据发票使用银行转账及承兑汇票等方式付款。2013年7月25日原、被告与第三人辽源方大锻造有限公司签订协议，约定由第三人以抹账方式代原告向被告支付400000元货款，该协议已履行完毕。2014年6月25日，原告给被告发对帐函一份，由被告业务员张冬斌签收，对帐函内容为：“大连大锻锻造有限公司:截止201406-25贵公司欠沈阳市源和物资有限公司应收货款:柒拾玖万肆仟捌佰伍拾肆元叁角捌分。(794854.38)请贵公司财务核对，如有异议请说明”。原告收此函后，未提出异议，也未做答复。2019年8月27日，原告以被告多收取原告货款203311.67元为由，提起诉讼，要求被告返还对多货款并承担利息及诉讼费3用。但原告未能提供确实可信的充足证据，其所提交的证据，不能证明被告多收货款203311.67元的事实存在。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告间买卖合同依法成立。原告从被告处购买钢材制品以滚动付款、滚动发货的方式进行交易，被告先发货，开具发票，原告根据发票使用银行转账及承兑汇票等方式付款。原告称被告多收取原告货款203311.67元，但未能提供确实可信的充足证据加以证明，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连大锻锻造有限公司的诉讼请求。案件受理费4364元，减半收取2182元，由原告大连大锻锻造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审在卷证据，可以认定大锻公司与源和公司间关于钢材的买卖合同关系已经成立并履行，双方具体交易形式为滚动发货、滚动付款。双方争议焦点为大锻公司作为买受人是否多付货款。对此，应从2013年7月25日双方与案外人辽源方大锻造有限公司共三方间形成的《抹账协议》角度开始审查，经查，该协议约定大锻公司将其对案外人的40万元债权抹账转让给源和公司，而在签订此协议之前，本案双方并未对账；近一年之后，双方对账并形成《对账函》，确认的大锻公司欠源和公司794,854.38元，但该欠款是否涉及上述40万元款项亦不明确；现大锻公司主张其系“在对账协议签订之后才发现抹账协议的存在。因为是第三人向被上诉人支付40万元，具体支付的时间我们没有第一时间了解，事后才了解”，致使其给付货款时未计算抹账款而多付诉争款项，进而产生本案争议。本院认为，大锻公司对于自己主张的双方对账时未扣减40万元抹账款的事实应当举证证明，但依现有证据不能证明该待证事实存在，再结合本院释明双方需要再行对账确定双方款项出入，双方均不同意。综合以上分析，本案待证事实无法达到高度盖然性标准，一审判决驳回大锻公司诉请，并无不妥。综上所述，大锻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由大连大锻锻造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年七月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹