浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5851号 原告：陈帮祥，男，1993年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：郑恩涛，男，1994年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：郑逢老，男，1973年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告陈帮祥为与被告郑恩涛、郑逢老买卖合同纠纷一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈帮祥及其委托诉讼代理人陈炜、被告郑恩涛的委托诉讼代理人李蒋南、被告郑逢老到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈帮祥向本院提出诉讼请求：要求两被告支付货款496388.4元。事实与理由如下：两被告系父子关系。原告与两被告素有业务往来，自2019年5月份起，两被告陆续从原告处进购雨伞，原告以账本记账的方式，并通过微信将被告每次所提取雨伞的款式、数量、款项等列项拍照发给被告核对，被告以此向原告支付货款。现经核对账本及汇款记录，两被告尚欠原告货款496388.4元，经原告催讨无果。望判如所请。 被告郑恩涛答辩称：一、本人与原告之间确实存在买卖合同关系，但双方所有账款已经结清，被告无需向原告支付货款。原告提交了其自行制作的账本，但账本中记述不清晰，且存在多处错记、漏记及重复，该账本显示的最终欠款金额与起诉金额亦不相同，因此该账本不能反映案涉交易的真实情况。原告提供的微信聊天记录中，虽然原告向本人发送了其自行制作的账本，但账本不清晰、有错漏，因此本人从未在微信中对该账本做肯定或否定的表示，而是通过与原告当面对账的方式对交易往来进行确认。二、本人对交易有自行制作账本，能够清晰还原交易的真实情况。本人与原告系同学，原告在网络平台售卖雨伞早于本人，本人也是经由原告带动才开始进入该行业。原告有多个店铺和稳定的售货渠道，本人才会从原告处拿货，且双方的仓库只有一墙之隔，平时对账均为当面口头对账，双方产生的货款金额共计113.9万元，均已支付完毕。因原、被告经营的货物均为雨伞，所以原告时常出现货物不够从被告处调用的情况，也就是账本中频繁出现退货的原因。而原告的账本中并没有将退货的情况完整记录进去，这是导致记账出现偏差的原因。被告进入该行业经验尚浅，起初经营状况并不好，从店铺的各项数据中可以看出，在经营状况不佳的情况下仍大量进货，显然与事实不符。根据案涉交易的时间段，原告主张双方的交易额达180余万元，但根据被告的店铺数据显示，其营业额远远没有达到该数字，即便亏损经营，该亏损数额也是极不正常的。由此可见，原告所记载的交易情况不符合事实，被告的账本更能还原真实的交易情况。三、二被告虽为父子关系，但并非合伙经营，被告郑逢老仅负责帮本人看管仓库、收发快递，其并非本案适格被告。综上，请求驳回原告的诉请。 被告郑逢老答辩称：我就是帮我儿子郑恩涛在仓库发货及收货，我认为我不应该承担责任。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、账本26张，证明被告拖欠原告款项的事实。 2、微信聊天记录截图打印件38张，证明原告将账本内容发给被告核对的事实（2019年7月19日原告发给郑逢老984150.8元的账单，2019年7月24日发给郑逢老的账单体现尚欠货款944096.5元，2019年9月25日郑恩涛给原告转账2万元，原告在账本中进行记录，将2万元在所欠款项扣除后拍照发至郑恩涛微信进行核对）。 经质证，被告郑恩涛对证据1三性均有异议，账本存在多处错记漏记并且是原告单方面制作，我方从未对该账本中的内容有肯定的表示，因为双方之间的交易均是通过口头对账，2019年7月15日的账本中没有明确的单位体现，双方之间交易的雨伞主要的单位是“件”和“把”，通常“件”包含多把，在当日的记录中原告将56把记成56件，导致记录要远高于其他，同样的错误还有2019年7月28日中，将“100把”记成“100件”，漏记体现在2019年6月26日补记了2019年5月23日的内容，这一记录可以显示原告的账本是有漏洞的，前后间隔一个多月还在账本上记录；关于重复记录体现在2019年6月18日，2019年6月20日记载4X100X7.5出现了两次，其实是重复出现；对证据2真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，根据我方对于账本的意见，我方与原告经营的场所仅一墙之隔，双方通常通过口头形式进行交流，账本上漏洞百出所以我方从未对该账本进行肯定的表示，而2019年7月19日与第二被告的聊天记录，第二被告当时表示“好的”，并不是对账本的内容进行认可，因其本身并没有对账的权限，“好的”的意思是会与第一被告进行核对，让第一被告与原告进行对账。2019年9月25日和第一被告的聊天记录因为是向原告支付了2万元货款，这边的表述是对于原告收到货款的确认，并不是对账本内容的确认，因此该组聊天记录不能反映双方交易情况。 经质证，被告郑逢老的质证意见与郑恩涛一致。 被告郑恩涛为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、账本16张，证明原、被告之间的交易情况。 2、中国农业银行个人账户明细17张（附汇总清单），证明被告郑恩涛于2019年6月4日至2019年10月22日共计向原告支付货款1139000元（其中2019年6月12日的1万元和2019年7月14日的9000元没有找到汇款记录），已经将双方之间的交易货款支付完毕。 3、原告与被告郑恩涛的微信聊天记录截图打印件2张，证明原被告之间是线下口头对账。 4、租房合同、仓库照片各1份、证明及对应的身份证复印件各4张，证明原、被告仓库仅一墙之隔，双方沟通及对账通常为当面的事实。 5、店铺首页、店铺销量及店铺提现记录截屏打印件共18张，证明被告所经营的店铺销售雨伞数量及金额远少于原告账本所记载的数量。 6、2019年12月6日表格6页（原告制作并在2019年12月6日发给被告郑恩涛），证明原告制作的表格与其书面账本记录不一致，自身没有将交易情况弄清楚，该表格中体现的交易是发生在2019年5月26日至2019年10月23日之间的交易，该期间的双方交易总额为1890741.4元，而原告账本中2019年5月26日前还有欠款，与表格记录有重大矛盾，我方认为2019年5月26日前的货款已经付清，原告制作的表格没有记录5月26日前的交易也能印证之前的货款已经付清，由此可见无论是原告的书面还是电子账本对其主张的事实均存在差异。 经质证，原告对证据1三性均有异议，该账本仅为被告个人所记载，并未与原告进行核对；对证据2真实性、合法性无异议，原告认可收到被告112万元款项，其中2019年7月10日的两笔各5万元应该是2019年7月11日收到的，2019年6月12日的1万元和2019年7月14日的9000元没有收到，被告郑恩涛支付的112万元仅为部分款项，并没有将全部货款支付完毕；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告对账是通过原告记账再上传微信的方式进行的，在双方的聊天记录中也可以反映出被告向原告拿货、退货及付款等相关事实；对证据4中租赁合同和仓库照片的真实性、合法性无异议，原、被告原来是租在隔壁，双方的对账和沟通还是以微信为多，对证明及对应的身份证复印件，原告不认识这几个人，也无法达到被告的证明目的；对证据5的证明目的有异议，被告向原告进货与其在网络店铺的销量并不构成必然联系，据原告了解被告不仅仅这一家店铺，因此无法达到被告的证明目的；对证据6三性均有异议，原、被告对账还是以原告记录的账本为准，表格是当初按被告要求原告根据账本所记载的内容进行梳理，双方并未对该表格进行确认，因此无法达到其证明目的，2019年12月6日原告曾经发送过一份表格给郑恩涛，现在微信里打不开，无法确认是否是同一份，庭后原告方对该表格予以认可。 被告郑逢老对郑恩涛提供的上述证据没有意见。 本院对原告提供的证据2、被告郑恩涛提供的证据2、3、6真实性予以确认；原告提供的证据1及被告郑恩涛提供的证据1均系单方制作，本院不予确认；被告郑恩涛提供的证据4、5与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院经审理查明如下事实：被告郑恩涛曾向原告购买雨伞。2019年9月25日，原告方在原、被告等人所在的微信群中发送欠款金额为738705.2元的账单一份，郑恩涛未表示异议；庭审中原告自认2019年8月24日前的坏伞退货金额为7411.7元、2019年9月25日当天退货15577元、2019年9月26日退货149328.1元，2019年10月22日被告方支付货款2万元，尚未扣除的6月份已付款5万元，核减后得出诉请金额496388.4元。 原告方于2019年5月26日通过微信发送给郑恩涛金额为91302.1元的账单，郑恩涛予以认可。2019年12月6日，原告方向郑恩涛发送表格形式的账单一份，载明2019年5月26日之后交易的货款尚欠金额为455924.2元，原告自认漏记一笔已付款5万元及重复计算5月26日当天的货款11026元。上述金额核减后，总欠款金额为486200.3元。 另查明，原告方亦曾通过微信向被告郑逢老发送账单，其中2019年7月19日账单金额为984150.8元，2019年7月24日账单金额为944096.5元，郑逢老均回复“好的”。 本院认为，根据原、被告提供的证据及庭审陈述，案涉货物的交易数量、金额、退货等均系由被告郑恩涛与原告协商确定，二被告关于郑恩涛系案涉买卖的交易主体、郑逢老系代郑恩涛处理买卖相关事务而非交易主体的辩解成立，本院予以采信。关于欠款数额，应按原告认可的较低金额486200.3元确定，被告郑恩涛应及时支付该货款。被告郑恩涛辩称原告的账本存在错记、漏记、重复等情形，本院认为，原告在交易过程中多次通过微信发送载明欠款金额的账单，郑恩涛均未提出异议，应当认定系对账单内容的认可；其辩称双方均为当面口头对账，但未提供口头对账结果的相关证据；其辩称案涉货款已付清，亦未提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告郑恩涛、郑逢老辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告郑恩涛于本判决生效后十日内向原告陈帮祥支付货款486200.3元。 二、驳回原告陈帮祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4373元，由被告郑恩涛负担4297元，由原告陈帮祥负担76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年七月二十日 书记员 施淑姝