安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初146号 原告:胡启斌，男，1969年1月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：金宗亚，安徽皋德律师事务所律师。 被告:王魁,男,1987年10月5日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：冯超，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。 原告胡启斌与被告王魁民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡启斌及其特别授权委托代理人金宗亚、被告王魁特别授权委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡启斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金800000元及利息20333（暂计至2017年7月7日），庭审中变更利息请求为：利息按法律最高规定被告应支付年息24%，以借款数为本金，以各条据中的约定还款期限为起点至本清息止；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提出事实与理由：被告王魁因承包建设施工滕州市项目需要资金周转，陆续向原告胡启斌借款共计人民币80万元，分别立据于原告处，借款同时约定借款利息等内容。后经原告向被告催要还本付息，被告称资金周转困难，希望分期支付，故双方于2019年10月31日又达成《还款协议》，协议内容主要归纳为：1、被告因施工需要，截至2019年10月31日，共向原告借款人民币80万元及利息未偿还；2、被告需于2019年11月15日、2019年12月15日、2020年1月15日分别支付原告15万元，自2020年2月每月支付原告10万元自还清时止（先息后本）；3、被告若不能按照约定履行还款义务，需一次性偿还原告所有借款及利息；5、如发生争议时，双方一直约定原告所在地六安市裕安区人民法院为为唯一诉讼管辖法院等内容。然自双方达成《还款协议》以后，被告仍然没有履行还本付息之义务，其已严重违约并侵害了原告的合法权益。 被告辩称：本案原告并未出借800000元给被告，滕州市级索镇幸福家园城中村改造工程系由中航长城大地建工集团南京建设有限公司承建，被告系中航长城大地建工集团南京建设有限公司的员工，该工程施工于2016年，在施工过程中因施工需要中航长城大地建工集团南京建设有限公司向原告借款，款项全部用于第三方材料的支付，被告仅为中航长城大地建工集团南京建设有限公司的项目经理，原告与被告从无借款合意，原告亦未向被告支付任何款项，故原告诉请要求被告偿还800000元借款无事实依据。二、原告提交的证据明显不符合常理，不应被法庭采纳，因原告并未实际出借800000元给被告，根据其提交的证据以及自行陈述，借款实际发生于2017年，但所有的借条均为2019年的打印件，且实际该借条为原告事先准备好，该借条系因原告至中航长城大地建工集团南京建设有限公司新项目滁州凤阳县工地闹事，被告迫于压力及胁迫，且其认为上述债务确实为公司债务，故进行签字，其所签只是代表公司认可债务，被告所做行为明显属于表见代理，综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。 原告为其诉讼主张提出证据： 证据一、原告身份证，证明原告基本身份信息。 证据二、被告身份证，证明被告基本身份信息。 证据三、原始借条三张、重新立据借条三张、杨明委托书及身份证复印件、原告银行卡流水。证明：1、被告于2017年1月至2017年7月，因施工需要资金周转从原告处共计借款人民币80万元，并立据于原告处。2、80万元借款利息约定按月息2分5计息。其中35万元借款利息自2017年4月18日计算至偿还完毕之日；其中5万元借款利息自2017年5月18日计算至偿还完毕之日；另40万元借款利息自2017年7月7日计算至偿还完毕之日。 证据四、视频录像（2019年9月3日立据时的现场视频）。证明：2019年9月3日被告在立据时的现场视频录像，证明被告向原告借款的事实，证据三的三张借条系被告亲笔书写，借款客观真实发生。 证据五、还款计划一份。证明2019年10月31日，原告与被告就被告向原告借款80万元及利息的还款方式再一次进行约定，并约定了诉讼管辖法院为原告户籍所在地六安市裕安区人民法院管辖。 证据六、通话录音及录音内容（原告与被告之间）。证明原告在诉讼后，被告与原告通话中，被告提到担心自己到法院调解处理该案会因其欠原告80万元借款及工地建设（指劳务欠款）事宜会被法院扣留。录音中被告自己提到其欠原告80万元借款的事宜，对借款的确认，对借款没有异议。证实被告向原告借款80万元的事实，客观真实发生。 据七、微信聊天记录（陈永宏与被告之间、原告与陈永宏之间、三人的微信号界面）。证明：陈永宏从原告处借有款项，原告与陈永宏的民间借贷案件已经六安市裕安区人民法院诉讼调解结案。陈永宏为被告施工项目的项目经理，其与被告之间的聊天，确定被告向原告借款80万元的事实，陈永宏将其与被告的聊天记录截图转发给原告。证据进一步证实被告向原告借款80万元的事实，客观真实发生。 被告质证意见：对证据一、二的真实性认可。对证据三，重新立据的借条三张为原告单方草拟，被告代表公司签字确认，上述款项未交付于被告，实际借款人为中航长城大地建工集团南京建设有限公司，对银行流水的真实性认可，但流水显现的都是取现，故该证据不能证明对应的款项全部交付于被告，其达不到证明目的。三张原始借条：对2017年4月18日的借条的出借人并非本案原告，且从该借条可以看出款项为用于级索镇幸福家园工程；2017年5月18日的借条同样是用于上述工程；2017年7月7日的借款书，同样是用于上述工程，借款应以实际发生为生效条件，原告提供的该三份借款只是借款合意，并无交付证据予以佐证，委托书和杨明身份证复印件与本案无关。对证据四，确有签字的事实，但被告仅代表中航长城大地建工集团南京建设有限公司签字。对证据五质证意见同证据三。对证据六，该通话录音的真实性被告无法确认。对证据七，不能达到原告的证明目的，对中航长城大地建工集团南京建设有限公司欠款的事实，被告作为该公司的项目经理予以认可。 被告为其辩驳理由提出证据： 证据1、合同协议书（复印件），证明案涉工程系由中航长城大地建工集团南京建设有限公司承建。 证据2、介绍信（复印件），证明被告为中航长城大地建工集团南京建设有限公司的员工。 证据3、材料付款明细（复印件），证明原告所陈述的出借款项为直接交付于材料商并非出借于被告。 原告质证意见：对证据的三性均持有异议，且达不到被告的证明目的，被告一直强调自己只是员工，但是被告出具给原告的2017年7月7日“借款书”上书写被告是案涉工程承包人，另外2017年7月7日借条上载明借款双方的合意是原告代为支付商砼及其他材料，款项也已实际交付。 本院经庭审认证，对原告提出证据的三性均予以认定，被告提供的证据均系复印件，对其真实性不予确认。 经审理查明：原告胡启斌经他人介绍认识被告王魁，并承接王魁在滕州市项目的部分工程建设施工，在施工过程中，王魁因工程资金周转困难陆续向胡启斌借款。2017年4月18日王魁向胡启斌的施工合伙人杨明出具借款35万元借条一份，2017年5月18日王魁向胡启斌出具借款5万元借条一份，2017年7月7日王魁为支付材料款向胡启斌、杨明借款40万元。以上三张借条均在原告处保存。原告为证明向被告支付了借款，提交了相关借款期间原告本人的银行取款流水凭证，证明全部借款均出自原告。2019年9月3日，胡启斌向王魁索要借款本息，王魁在胡启斌向其提供的三份借据上进行了签字确认：一份约定借款35万元，自2017年4月18日起按照月息贰分伍计息至偿还之日；一份约定借款5万元，自2017年5月18日起按照月息贰分伍计息至偿还之日；一份约定借款40万元，自2017年7月7日起按照月息贰分伍计息至偿还之日。三份借条上，均书写了“依本借条为准”。2019年10月31日，原、被告双方再次就80万元借款约定偿还时间及诉讼管辖法院达成还款协议。但被告王魁没有按照还款协议履约。原告因被告长期不偿还借款，诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。原告为证明被告王魁向原告借款80万元的事实，提出的证据能够相互印证，已形成证据链，本院对此事实予以确认。被告辩称原告没有向被告出借款项的事实以及三笔借款均系中航长城大地建工集团南京建设有限公司的工程借款，但没有提出证据反驳王魁个人多次与原告协议还款的事实，且没有确凿证据证明案涉借款系中航长城大地建工集团南京建设有限公司借款事实，本院对此不予采信。被告王魁长期不偿还借款，应承担民事责任。原、被告双方在借条上约定了利息，但约定利率较高，现原告要求按照年利率24%计息，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王魁于本判决生效之日起十日内偿还原告胡启斌借款人民币800000元及利息（以350000元为基数，自2017年4月18日起计至付清之日止；以50000元为基数，自2017年5月18日起计至付清之日止；以400000元为基数，自2017年7月7日起计至付清之日止；均按照年利率24%计息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12000元，由被告王魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金 菊 审 判 员  周 虹 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年七月二十四日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡