河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1749号上诉人（原审原告）：张东元，男，1963年8月25日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：姬光明，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路明杰，男，1981年10月19日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：卢浩杰，男，1985年9月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘亚国，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人张东元因与被上诉人路明杰、卢浩杰第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张东元及其委托诉讼代理人姬光明，被上诉人路明杰，被上诉人卢浩杰的委托诉讼代理人刘亚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东元上诉请求：1.请求撤销汝州市人民法院(2020)豫0482民撤1号民事裁定书，裁定一审法院继续审理;2.本案一、二审诉讼费用由路明杰、卢浩杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，张东元提供的证据能够证实原调解书是虚假诉讼。在庭审时,张东元提供的与卢浩杰、路明杰的通话录音能够证实,卢浩杰、路明杰之间的民间借贷系虚假的,至少是部分不属实。汝州市人民法院(2019)豫0482民初5995号民事调解书中确定的借款金额为468300元。而在2019年11月6日张东元之妻赵素与路明杰的通话录音显示:“赵素:你到底欠卢浩杰多少钱?”“路明杰:二十多万,你说,二十多万咋了?我等于再挪些等于说是四十多万”。该录音明确表明在调解书达成三个月之后,路明杰仍然坚称从卢浩杰处只借到二十多万元。在庭审时,路明杰却声称之所以给赵素说从卢浩杰处借款只有二十多万元是为了不想让张东元知道其欠外债太多。这显然与情理不符。因为,当时张东元已经在汝州市公安局以路明杰涉嫌虚假诉讼罪报案,路明杰已经接到公安局的传唤。此时，他应当知道刑事处罚的法律后果。如果路明杰确实是从卢浩杰处借到了四十多万元，那么在赵素向其打电话时，他更应当说是四十多万元,而不是二十多万元。因为唯有如此,才能使其逃脱公安机关对其涉嫌虚假诉讼罪追究。其次，张东元对路明杰的债权不能视为普通债权,因此，原调解书的的处理结果与张东元有法律上的利害关系。张东元借钱给路明杰时，路明杰给张东元出具有借款抵押合同书，并将其所有的房屋产权证书交给张东元质押。上述事实能够证实张东元对路明杰的债权实际上有担保债权的性质，并非是普通债权。原案件的处理结果肯定同张东元有法律上的利害关系。卢浩杰、路明杰是关系非同一般的亲戚关系。因此，卢浩杰对路明杰向张东元借钱并提供担保的事实不可能不知情。卢浩杰对路明杰的房屋进行财产保全，以调解书的形式结案，却迟迟不申请执行,不申请对案涉房屋进行拍卖，其目的就是变相保护路明杰的财产,使路明杰以合法的形式达到恶意逃避债务的目的。综上所述,张东元的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定,一审法院的裁判认定事实不清,请求二审查明事实，支持张东元的上诉请求。路明杰辩称，因为路明杰最近几年在汝州做工程比较多，亲戚朋友们也借过钱，因为汝州做工程的都知道，现在的钱不好收，路明杰给张东元的妻子赵素说这二十多万就是不想让她知道路明杰借那些钱，这是最终目的。路明杰的工程款在下半年钱就会出来，可以让路明杰做工程的政府部门提供做工程的证明。借卢浩杰的钱早了，从广东回汝州后陆续有借钱，算的是总账，有的是借的现金有的是转账借款。路明杰与卢浩杰的借款是真实的，不是虚假诉讼，路明杰与卢浩杰算完账了，数额是真实的。路明杰没有转移债务，因为钱不多，虚假没必要。张东元、卢浩杰的钱路明杰都有能力偿还。卢浩杰辩称，程序上本案张东元不具有提起第三人撤销权之诉的主体资格。本案张东元仅仅是路明杰的独立合法债权人，但是第三人撤销权之诉是对案外人权益的救济程序，普通债权人不属于原生效裁判文书对应法律关系的第三人，依照民事诉讼法第56条的规定，第三人撤销权之诉中的第三人仅限于有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。本案张东元不是卢浩杰与路明杰借贷关系中的权利人或者义务人，不属于有独立请求权的第三人。卢浩杰与路明杰诉争的债务属于普通金钱债权，张东元与路明杰诉争的债务同样属于普通金钱债权，两个案件系相互独立的诉讼标的，两个案件的裁判结果不具有牵连性，故张东元也不属于无独立请求权的第三人，其不具有本案原告的诉讼主体资格。二、实体上，本案张东元对路明杰的20多万元债权并没有因此受损。首先，如果卢浩杰与路明杰有恶意串通虚假诉讼的主管故意，二人完全可以直接通过签订房屋买卖协议，并以此办理房屋过户手续，从而达到转移路明杰房屋损害张东元债权的目的，其根本没有必要虚构债权债务又通过诉讼执行等如此繁琐风险又大的手段来操作。再者，卢浩杰申请保全查封路明杰房产的限额50万元，张东元对路明杰享有的金钱债权也只有20多万，其对房产不享有任何物权，该房产市值大约在70万元左右，张东元完全可以在卢浩杰查封限额之外的份额进行查封，从而实现自己对路明杰的债权。因此，张东元的民事权益没有任何证据能够证明受到了损害，而民事权益是否受到损害是第三人撤销权之诉的构成条件之一，故张东元达不到第三人撤销权之诉的构成条件。基于以上理由，张东元无本案民事主体资格，实体上，其民事权益也没有得到任何损害，一审裁定正确，应予维持。张东元向一审法院起诉请求：1.依法撤销汝州市人民法院作出的并已经生效的（2019）豫0482民初5995号民事调解书；2.诉讼费由卢浩杰、路明杰承担。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，张东元未提供证据证实发生法律效力的（2019）豫0482民初5995号民事调解书确定的债权内容部分或者全部虚假。该民事调解书处理的是二被告之间的借贷纠纷，原告对二被告双方的诉讼标的没有独立请求权，该案处理结果同原告亦没有法律上的利害关系，原告不属于二被告民间借贷纠纷案件的利害关系人。其起诉不符合第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张东元的起诉。本院认为，生效的汝州市人民法院（2019）豫0482民初5995号民事调解书解决的是卢浩杰与路明杰之间的民间借贷纠纷。张东元与路明杰之间系普通金钱债权关系,其与该调解书确定的民间借贷法律关系及该生效调解书的处理结果没有法律上的利害关系。且张东元也不能提供能够证明该调解书内容错误损害其民事权益的证明材料，张东元提起本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条规定的提起第三人撤销权之诉的起诉条件，一审驳回张东元的起诉并无不当，本院予以确认。综上，张东元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审裁定结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张小青审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年七月十五日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。