辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1932号上诉人（原审原告）：陈占安，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：陈占孟，男，1954年5月4日出生，汉族，陈占安哥哥，现住盖州市。委托诉讼代理人：刘宪国，盖州市蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：初殿胜，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：孟丽萍，辽宁辰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：初鸿旺，男，1989年5月9日出生，锦联地产员工，初殿胜儿子，现住沈阳市浑南区。上诉人陈占安因与上诉人初殿胜宅基地使用权纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈占安的委托诉讼代理人陈占孟、刘宪国，被上诉人初殿胜及其委托诉讼代理人孟丽萍、初鸿旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈占安的上诉请求：依法维持（2020）辽0881民初97号判决第一项，改判第二项支持上诉人的请求。事实与理由：关于（2020）辽0881民初97号判决书第二项驳回原告其他诉讼请求是错误的，认定事实不准确。1、关于确权与侵权。原审判决已认定上诉人房屋西至山墙5米符合事实，也属于上诉人的宅基地使用范围。上诉人在自家范围内砌墙，并且远没有越界，却遭到被上诉人多次强拆，实属严重侵权。被上诉人既没有证据证明此地是自家所有，也没有权力聚众拆墙。2、关于公平互利。公平合理的原则是建立在双方互利的基础上。被上诉人是想将自家院外的水排入上诉人院内，再通过上诉人自家的所谓排水洞，排出上诉人自家院外。这并不公平合理，还会造成上诉人院内积水等隐患。3、关于水洞与排水。上诉人的西侧北墙并不影响相邻排水，所谓的排水洞在上诉人自家的西侧西墙角下，早已废弃，并不起排水作用，更不会侵害被上诉人的院外排水。被上诉人既无证据证明历史，又歪曲了废弃水洞的事实，事实就是相邻排水根本就在宽敞伙道的东西两端顺畅流通。而且被上诉人常将杂土堆放在此处，侵占上诉人的西侧北墙用地，造成上诉人生活不便。此杂土堆就堵在废弃的排水洞旁，难道高地势的杂土堆是为了排水。被上诉人先是强拆西侧北石墙，后又强拆此处的临时木栅栏，木栅栏并不影响被上诉人所谓的排水，为何还要强拆，其目的不明不纯。4、关于墙体与排水。在农村，为避免各种安全隐患，家家都有护院墙，院墙与排水本不是对立的，两者应该共存。正确处理排水的办法有很多，不应该以拆墙为目的。排水洞是墙体的附属物，被上诉人偷换概念、以偏概全，以别人家的水洞为由，去证明自己越权拆墙的正确，绝不合理。上诉人愿与被上诉人共同处理好所谓的相邻排水问题，但绝不是以拆墙为代价。补充说明，被毁的西侧北墙是外墙，护院用的，院内历史中曾有一个矮煤仓子，购房时已大部分倒塌，属于上诉人院内设施，现已清理，与本案无关。5、以上事实足以证明，排水问题不是被上诉人强行拆墙的根本理由，所以被上诉人强行拆墙的行为已构成侵权，原审判决应依据事实和法律认定被上诉人的侵权行为，并依法支持上诉人的请求，恢复原状的诉讼请求。综上，原审法院第二项无事实和法律依据，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人初殿胜辩称，一、一审法院对于上诉人陈占安家房屋西侧墙北移，导致历史排水口无法排水，侵害了答辩人的相邻权益，是认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。二、上诉人于2017年6月购买王立芝7间瓦房，居住2年后开始侵权砌墙，双方发生纠纷。以上事实说明，上诉人所砌的墙不是历史遗留下来的，不是长期以来实际使用的情况。此处的房屋都是上百年的老宅，原排水系统是经历了百年以上的历史考验。原房主王立芝居住时，其房后院内也始终保持该唯一的排水口。该排水口是上诉人房后及院内4户人家向外排水之用。上诉人将墙体北移，导致历史排水口无法排水，侵害了被上诉人及院内3户住户的相邻权益。三、根据法律规定，宅基地使用权包括合法取得和合法使用两个方面。1、在使用宅基地过程中，妨碍公共利益，侵害他人通行、排水等相邻权的，应依法承担民事责任。2、最重要的一点是尊重历史原则。依照相关法律规定，应尊重历史，参照长期以来的实际使用情况解决。本案上诉人将西侧墙体北移，导致唯一历史排水口无法排水，侵害了答辩人及院内其他三户的相邻权益。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，以维护答辩人及院内其他三户的合法权益。拆墙问题是原审原告先拆我们院墙在先后期盗取我方墙体石料，在我方院内砌上围墙我们阻止过、报警过，警方走后陈不顾警方劝阻私自砌墙，我方无奈侵权行为并且大门已经毁坏为了尽快恢复原200-300年的排水系统，且修复原排水节省人财物，陈占安也可以告知我方协商解决排水问题，但是陈占安却盗取我方原料，可见陈占安不是真心为排水。现在陈占安私自砌墙霸占用1.8米宽度，导致2.05米宽的唯一通道我方无法通行，陈占安称原排水不合理无依据，且现排水侵权。上诉人初殿胜的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《房产契约书》对上诉人无约束力，原审判决程序违法。1、被上诉人提供的《房产契约书》明显看出签字是一个笔体写下来的。庭审时法官口头表述说是明显看出一个人所写。尽管在庭审笔录中没有记载下来，但是，不知什么原因其在判决书中又否定其观点。上诉人从来没有参加被上诉人陈占安购买王立芝房屋仪式，也没有在被上诉人提交的《房产契约书》上签字按印。被上诉人提交的《房产契约书》是被上诉人伪造的。被上诉人提交的《房产契约书》签字部分不需要鉴定机构鉴定，就能看出是一人所写。该伪造的《房产契约书》对上诉人无约束力。该《房产契约书》四至“南：王修文房后外皮”该标注符合当地实际情况，也就是房后没有滴水和宅基地使用权。但是“北：滴水外五尺”就不符合常理，滴水外还有5尺，明显是要霸占将上诉人宅基地据为己有，侵犯上诉人宅基地使用权及被上诉人房后院内所有住户的通行权。该《房屋契约书》四至中对北侧的约定是无效的，对上诉人无约束力。2、退一步讲，如法庭需要必须有鉴定机构鉴定，那么依据程序法从新原则《新民事诉讼证据规定》第92条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”即私文书证由援引一方对其真实性负有证明责任。在对私文书证的真实性发生争执而法官无法判断时，由援引私文书证的当事人承担继续证明的责任。如对签名或者印章真伪发生争执，申请鉴定的义务在于援引私文书证的一方当事人。本案，举证责任在被上诉人方，原审法庭举证责任分配错误，程序违法。二、被上诉人不享有其房后宅基地使用权。上诉人享有该地使用权。被上诉人在该宅基地砌墙，是对上诉人的一种侵权行为。1、被上诉人陈占安提供的宅基地使用权证注明：北至后墙0米。故被上诉人陈占安在房后（北侧，本案争议地）无宅基地使用权。2、上诉人房照上对房屋四邻及墙界明确注明，南至墙皮，也就是上诉人的房屋四邻界限，南至被上诉人房屋后墙皮。是经国家行政许可批准授予的，上诉人对该处宅基地享有使用权。3、2017年6月12日，王立芝将该7间瓦房卖给被上诉人陈占安（实际是陈占孟购买）。此时，争议地不存在墙，更不存在任何墙根。说明这块地没有历史遗留情形。该争议地方一直以来是上诉人及院内住户的唯一公用通道，是被上诉人居住2年后，于2019年4月私自砌墙，想将墙以南部分占为己有。被上诉人砌墙的行为是侵权行为，他的独占行为侵犯了公共权利，剥夺了被上诉人房后所有住户的通行权。导致院内住户出入受影响。建设部分的土地是在上诉人宅基地范围内。对上诉人是侵权行为。上诉人合法取得的宅基地使用权应依法受法律保护。任何单位、个人不得侵犯。三、本案案由是宅基地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第14条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起二十日内，向人民法院起诉。因此，本案宅基地使用权属纠纷未经政府处理，当事人不能直接提起民事诉讼。程序违法。综上所述，被上诉人要求上诉人恢复原状没有事实和法律依据，《物权法》规定物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被上诉人占用上诉人宅基地砌墙行为本身违法，我国法律不保护所有违法行为，所以谈何恢复原状。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，举证责任分配错误。为维护上诉人合法权益特依法上诉，请公正二审。被上诉人陈占安辩称，关于上诉人称《房产契约书》不是本人书写是伪造的。答辩人认为观点不符合事实。理由是陈占案、王立芝买卖房屋时初殿胜在场，其相关人员在场，相关四邻在场，并且由村委会兰俊如执笔写下了买卖契约书，虽然系一人所写。但是上诉人初殿胜在自己名字上按了手印。关于文书的这么一个问题。在一审上诉人是承认的关于上诉的第一点意见。第二个答辩观点是该房产契约书在双方协商下，由村委会组织对四至进行了确认。起诉当中北至滴水五尺，从2017年6月12日订立《房产契约书》，上诉人与答辩人对于事实进行了确认，具有法律效力，那么答辩人在滴水五尺为了阻止水土流失，为了生活方便，砌小矮墙是完全合理的必要的。上诉人的上诉观点，答辩人在自己宅基地使用范围以内砌一道小墙，在房屋院内的西侧又起一道小墙，答辩人认为在买房文书上事实进行了约定，并且有宅基地使用证，获得了国家登记的土地使用权利，那么为了生活方便且答辩人低于上诉人的宅基地，雨期水土流失时全部排入到答辩人院内，为了防止雨水排到院内，答辩人砌墙，所以答辩人认为这是为了自己的生活方便，方便生产，有利于生活。农村采取这种防卫的办法是必要的。第二排水问题，虽然原来很小的排水沟那么多年已经无法排除，而且上诉人还经常去堵，事实上根本就没有他排水没有利用，第二上诉人院内的水既可以往东排，东边有水洞，有水沟，也可以顺着共用通道往西排，所以小水沟小水洞不是必须排水的唯一通道。第二，砌这道墙上诉方上诉状称侵占了土地使用权导致公共通道变窄，这个是不符合事实的。上诉人往西通行的公共通道目前仍然维持历史状态，并没有因为砌墙变窄。第二院内的过去可能是四户五户，现在变成了一户，不涉及其他住户的切实利益，也并不存在其他事故，又没受到侵权，要求主张权利这个事实也不存在。砌这道墙完全是享有的法定权利，也是因为生活需要必须的。关于上诉人的第三个观点是程序和程序违法的问题。答辩人认为一审法院审理的程序是合法的，并且本案并不是土地使用权纠纷，因为答辩人早已获得了宅基地使用权，并且经该镇人民政府颁发了登记证书，依法享有使用权并不存在纠纷，是相邻关系侵权纠纷。答辩人诉至法院要求恢复原状，这是有事实依据的，所以答辩人认为本案是法院受理的范围，综上，上诉人的上诉理由不成立，没有事实法律依据，请依法驳回上诉请求。上诉人陈占安向一审法院起诉主张：被告将我房后挡土墙和西院墙扒毁，要求法院判决被告给我恢复原状或赔偿损失6,000元，并负担诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月12日，王立芝将位于盖州市村民陈占安，双方经卧龙泉村民委员会同意及栾君本等中证人见证下签订了《房产契约书》。陈占安购买王立芝的房屋后，与初殿胜成前后院邻居，陈占安在南侧，初殿胜在北侧，两家房屋均为上百年老宅。王立芝与陈占安签订的《房产契约书》中载明，四至的北面至滴水外五尺，初殿胜作为四邻在《房产契约书》上签字按手印。初殿胜抗辩称其未在《房产契约书》签字按手印、该《房产契约书》是伪造的，但经本院释明后，初殿胜未申请鉴定，故对其抗辩理由不予采信。2019年4月，陈占安将房后铺了水泥地面并砌上高宽约40公分、长30米的挡土墙，后初殿胜与陈占安因地界发生纠纷，将挡土墙拆毁。经现场勘查，初殿胜院内地势高于陈占安家房基，陈占安所砌的挡土地墙在房屋后檐滴水五尺内。陈占安家房屋西侧至西侧外墙之间有一个胡同，胡同中间有一堵历史形成的墙，邻此墙北侧在西外墙下面有一个历史形成的排水口，供陈占安家房后及初殿胜家前院向外排水之用。陈占安将胡同的墙向北移了1.4米，将排水口圈在自家院内，初殿胜将陈占安北移所砌的墙拆除。在《房产契约书》中，双方对胡同内两家的界线并未明确。陈占安提供了宅基地使用权证，证明宅基地使用权西至山墙5米，北至后墙0米，西侧胡同在其宅基地使用权范围内，房后五尺未在宅基地使用权范围内。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。农村宅基地使用权人行使自己使用权的时候，不得妨碍农村公共利益，不得为自己的私利而损害邻人的合法权益。本案中，虽然陈占安在房后无宅基地使用权，但在与王立芝购买房屋时，通过签订《房产契约书》与初殿胜对房后的界线明确为房檐滴水外五尺，是双方自愿对相邻关系的约定，双方均应遵守。陈占安在此界线内砌筑挡土墙未侵害初殿胜的权益，如无挡土墙阻挡会对陈占安家房屋造成安全隐患，而初殿胜将挡土墙拆毁属侵权行为，故对陈占安要求将挡土墙恢复原状的请求，本院予以支持，但所砌的挡土墙亦不得妨碍初殿胜正常通行。陈占安家西侧胡同虽在其宅基地使用权范围内，但其将墙体北移，导致历史排水口无法排水，侵害了初殿胜的相邻权益，故对其要求恢复北移墙体的请求，本院不予支持。关于初殿胜辩称陈占安作为原告主体不适格，因其未提供有效证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告初殿胜于本判决生效后一个月内将原告陈占安所砌房后挡土墙恢复原状。二、驳回原告陈占安其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告初殿胜负担。本院二审期间，上诉人初殿胜提交了盖州市卧龙泉镇卧龙泉村村民委员会出具的证明一份，证明陈占安现居住房屋房后院内有四家住户，陈占安在房后砌墙导致院内四户无法正常通行，该通道是四户唯一出入通道侵犯通行权。上诉人陈占安质证，上诉人提供这份证据目前的状态属实，除了答辩人以外还有两户但是要证明的观点是错误的，一是没有影响四户的通行，二是没有影响四户的排水。本院二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人初殿胜是否应当将上诉人陈占安所砌房后挡土墙和北移墙体恢复原状。本案中，陈占安购买王立芝房屋时，通过签订《房产契约书》与初殿胜对双方相邻关系作出了约定。关于初殿胜上诉称《房屋契约书》系伪造，不具有真实性，对其不具有约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”初殿胜负有《房产契约书》系伪造的举证责任，其在一审中并未申请鉴定，亦未提供证据证明其主张，故原审法院判决初殿胜将陈占安的挡土墙恢复原状并无不当。关于陈占安要求恢复北移墙体的请求，墙体北移致使历史排水口被包含其范围内，导致无法排水，村委会亦出具证明因陈占安砌墙侵犯了其他住户的通行权，故对于陈占安的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈占安、初殿胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陈占安负担100元，上诉人初殿胜负担100元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年七月二十七日法官助理朱庆圆书记员高洋