辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终625号上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地：沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人胡宇翔，局长。委托代理人孙晓菊，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人李苹，工作人员。被上诉人（原审原告）陈迎迎，女，1982年4月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托代理人谢长丽，辽宁联胜律师事务所律师。委托代理人陈禹，男，1987年11月24日出生，汉族，住沈阳市浑南区。陈迎迎之弟。被上诉人（原审原告）孙碧宵，男，1995年10月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审原告）徐桂兰，女，1938年7月22日出生，汉族，住沈阳市浑南区。二被上诉人委托代理人谢长丽，辽宁联胜律师事务所律师。原审第三人沈阳中正物流有限公司，住所地：沈阳市浑南新区文澜街6号203室。法定代表人洪宗瑞，经理。委托代理人王素莹、何佳琳，北京大成(沈阳)律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区人力资源和社会保障局（以下简称浑南区人社局）因与被上诉人陈迎迎、孙碧宵、徐桂兰、原审第三人沈阳中正物流有限公司（以下简称中正物流公司）不予认定工伤决定一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。浑南区人社局于2019年9月4日对申请人中正物流公司作出沈浑南人社工不认字（2019）第5号不予认定工伤决定（以下简称第5号不予认定工伤决定），决定对孙亚安的死亡不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。原审查明，孙亚安系中正物流公司职工，从事司机工作，司机的上班时间为两班倒，分为上、下午班，下午班的上班时间为11-12点间，按照工作流程的安排，司机上班后，首先应将车辆开到单位院内配货区域，对车辆进行安全检查，等待调度人员安排，14时左右发车。2019年7月13日孙亚安下午上班后，将车辆开到单位院内配货区域，等待调度人员安排，12时12分钟左右，孙亚安在中正物流公司宿舍楼八楼水房坠楼身亡。2019年7月22日，沈阳市公安局浑南分局出具非正常死亡证明：“孙亚安于2019年7月13日发现死亡，经法医鉴定属于非正常死亡”。2019年8月7日，中正物流公司向浑南区人社局递交职工孙亚安的工伤认定申请。2019年9月4日，浑南区人社局作出第5号不予认定工伤决定，认为申请人提供的材料，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对孙亚安不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。2019年12月11日，中正物流公司出具情况说明：“我公司宿舍楼二楼到八楼都有为不住宿舍的员工安排的临时休息室，各个部门的休息室楼层不同，其中车队员工宿舍在八楼，在该楼层有为车队员工安排的临时休息室。孙亚安系车队司机，他的休息室也在八楼。”陈迎迎与孙亚安系夫妻关系，徐桂兰与孙亚安系母子关系，孙碧宵系孙亚安之子。原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，浑南区人社局作为本区劳动行政管理部门，具有作出工伤（亡）认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，孙亚安在中正物流公司从事司机工作，2019年7月13日孙亚安是下午班，事发时孙亚安已到岗上班，应属工作时间。孙亚安到岗后按照工作流程将车辆开到单位院内配货区域，等待调度人员工作安排，在此期间孙亚安在其宿舍休息楼层水房区域坠楼身亡，浑南区人社局应结合孙亚安的工作性质、工作流程对发生意外的宿舍休息楼层水房区域是否属于工作场所以及其等待调度人员工作安排是否属于从事与工作有关的预备性工作进行甄别、判断，现浑南区人社局在对上述问题未进行梳理、分析的情况下，径直认定孙亚安非工作时间、非工作场所、非因工作原因发生事故伤害，应属认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销浑南区人社局于2019年9月4日作出的第5号不予认定工伤决定。二、浑南区人社局在该判决发生法律效力后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由浑南区人社局负担。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。浑南区人社局上诉称，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求；2.对方承担诉讼费。一审认定事实不清，适用法律错误。一、孙亚安死亡时间并不符合工伤认定的工作时间。中正物流公司提供的考勤表显示2019年7月13日孙亚安没有考勤，没有上班。公司市内车辆调动的负责人彭德福证明2019年7月13日孙亚安没有上班，当日12时12分属于正常午休时间，不是工作时间。二、孙亚安的死亡与其工作原因无关。三、孙亚安的死亡不排除自杀。根据录像显示坠亡寝室8楼水房窗台高度达1米左右，窗户上安有金属材质纱窗，需要有钥匙才能打开。根据现场勘查得知，窗户的护网有被撬过的痕迹，因此，孙亚安在正常情况下是不可能坠落的。公安机关的结论没有排除自杀。四、孙亚安的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，一审法院适用法律错误。请求支持上诉请求。陈迎迎、孙碧宵、徐桂兰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，第5号不予认定工伤决定错误。根据《工伤保险条例》第十四条第一、二项，孙亚安在工作时间、工作场所内死亡，从事与工作有关的预备性工作而受到事故损害的，应认定为工伤。第一，孙亚安死亡属于工作时间，开始从事预备性工作。一审法院已经查清事实，通过彭德福和王帅调查笔录、企业工伤报告这些证据，明确孙亚安为弹性工作，当天下午班，已经到岗，王帅安排其提货。同时孙亚安已经按照公司安排好的工作流程将车辆从墙外开进厂区，并进行检修，已经开始从事预备性工作。而上诉人提出的考勤记录没打卡这一事实，从打卡记录显示不是必然打卡，并且孙亚安当天已经进入了工作状态，打卡不是进入工作的必然条件。第二，孙亚安死亡地点所在宿舍楼属于工作场所。一审法院已经查清并实际到现场，公司宿舍楼二楼到八楼为不住宿舍的员工安排的休息室，车队员工宿舍在八楼，孙亚安是司机休息室也在八楼。故事故地点属于工作场所。第三，关于上诉人认为孙亚安的死不能排除自杀，而不认定工伤这一认定违反法律规定。根据《最高人民法院审理关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，认定死者为工伤，作出认定工伤决定书。该法律明确规定，如认定职工有“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。而办案的刑侦大队给出的结论性意见为“未见他杀”不能排除是意外伤害和自杀。上诉人在作出行政决定时，应结合相关证据依法审查，在没有证据证明的是自杀，没有排除是意外伤害的情况下，仅以不能排除自杀为由推测来作出不予工伤认定决定没有法律依据的，是错误的。综上，上诉人作出的第5号不予认定工伤决定错误，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中正物流公司辩称，孙亚安死亡当日是12:00左右已经进入工作状态，并将货车从大门外开到院内检车，并准备接受配货，孙亚安的死亡不能证明与工作无关，与工作无关的举证责任在上诉人。孙亚安不能经有效的法律文件认定为自杀。故根据《最高人民法院审理关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间、工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。故我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。关于工作时间问题，单位规定的上班时间应当理解为单位标准工作时间，本条规定的时间既包括正常上班的时间也包括提前上班或延迟下班的时间，只要是为单位利益工作均应理解为工作时间，在提前上班或延迟下班时因工作受伤的均属于工作时间受伤的情形。本案中，根据中正物流公司的说明和王帅的询问笔录可以证明，事发当日孙亚安提前将车提出，在等待调度指令过程中在其休息室所在楼层的水房坠楼，符合《工伤保险条例》规定的工作时间。浑南区人社局在没有认定孙亚安的死亡具有《工伤保险条例》第十六条规定的情形的情况下，作出第5号不予认定工伤决定没有事实根据，原审判决撤销第5号不予认定工伤决定并责令浑南区人社局重新调查后作出处理决定，并无不当。浑南区人社局上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由浑南区人社局承担。本判决为终审判决。审判长  翟鸣飞审判员  范嘉才审判员  刘 智二〇二〇年七月二十七日法官助理刘婧书记员卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；