北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特477号申请人：安徽翔润电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路683号拓基城市广场金座C幢办1608。法定代表人：潘红欢，经理。委托诉讼代理人：仇佳佳，女，该公司员工。被申请人：庄睿，女，1985年1月8日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：徐正达，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。申请人安徽翔润电子商务有限公司（以下简称翔润公司）与被申请人庄睿申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人翔润公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0968号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），申请费由庄睿承担。事实和理由：一、双方之间没有仲裁协议。庄睿提交的《合作协议》是伪造的，协议上加盖的公章并非是翔润公司的公章。因此《合作协议》中的仲裁条款亦是无效的，在双方之间不产生权利义务关系，北京仲裁委员会无权依无效的仲裁条款进行仲裁。二、裁决所依据的主要证据是伪造的。《合作协议》是庄睿伪造的，在双方之间不产生法律上的权利义务关系。三、仲裁程序违反法定程序。翔润公司在仲裁庭审前已经向北京仲裁委员会书面提出公章鉴定的申请，但北京仲裁委员会没有依法对公章进行鉴定，严重违反法定程序。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人庄睿称，双方之间的仲裁协议并非伪造，本案《合作协议》的形成与在南京仲裁委员会另案仲裁的《合作协议》形成事项是一致的，通过庄睿与翔润公司工作人员的聊天记录可以明确看出该协议是由翔润公司工作人员通过微信发送《合作协议》电子版给庄睿，庄睿签字后回传给翔润公司。同时庄睿将签字的《合作协议》原件邮寄给翔润公司，翔润公司加盖了公章后邮寄给庄睿。该《合作协议》中所约定的投资金额、入账金额以及操作流程在相关的聊天记录中均可以看出。聊天记录及相关的账户的信息在另案裁决中均已予以认定。虽然本《合作协议》中的公章与翔润公司在仲裁过程中提出的公章不一致，但根据其他证据可以确定《合作协议》已经签署，系双方真实意思表示。翔润公司工作人员的身份在南京仲裁委员会的仲裁裁决中翔润公司均予以认可。综上，请求法院驳回翔润公司的申请。经审查查明，北京仲裁委员会根据庄睿向该会提交的仲裁申请书，以及庄睿与翔润公司签订的《合作协议》中约定的仲裁条款及有关法律规定，于2019年6月24日受理了双方当事人因上述《合作协议》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第3121号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。在仲裁阶段，庄睿的仲裁请求为：1.翔润公司赔偿庄睿本金损失60万元；并以60万元为基数……；2.翔润公司承担本案仲裁费用。庄睿称，庄睿与翔润公司于2016年12月20日签订本案合同，约定双方合作在第三方处认购理财产品。本案合同由翔润公司授权的代理人左孟杰与庄睿的丈夫对接具体操作事宜。翔润公司辩称案涉合同加盖的翔润公司印章不是翔润公司的公章，庄睿所称的左孟杰不是翔润公司的员工，翔润公司也未授权左孟杰代表翔润公司与庄睿签订本案合同。故翔润公司不是本案合同的主体，对庄睿因本案合同的履行造成的损失不负赔偿义务。翔润公司为支持己方答辩意见，当庭向仲裁庭提交了公章鉴定申请，请求北京仲裁委员会对本案合同中加盖的翔润公司印章真伪进行鉴定。庭审中，翔润公司还向仲裁庭出示了翔润公司所称的公司公章原件。对于翔润公司当庭出示的其所称公司公章原件，庄睿认可与本案合同加盖的翔润公司印章不是同一枚。关于翔润公司提出的公章鉴定申请，仲裁庭注意到，翔润公司所称的真实公章，刻有“3401310109725”一组数据，而本案合同中加盖的翔润公司印章只有翔润公司名称，无相应数字。对此，庄睿亦认可两枚印章存在差别。因此，仲裁庭认为翔润公司当庭出示的公章与本案合同盖章之处所加盖公章不具有同一性为肉眼可见，且庄睿对此亦无异议，故翔润公司提出的公章鉴定申请并无必要，仲裁庭不予同意。关于翔润公司是否应受本案合同约束，仲裁庭认为，虽然存在上述印章不一致，但在翔润公司未提交相关证据的情况下，不能由该不一致即得出本案合同加盖的翔润公司印章系伪造的结论，仲裁庭基于下述理由，认为翔润公司应受本案合同约束：1.双方均认可真实性的南京仲裁委员会（2018）宁裁字第0062号裁决书中载明翔润公司对庄睿提供的翔润公司代表左孟杰的QQ、微信名片信息截图的真实性、合法性、关联性均无异议，南京仲裁委员会查明与本案有关事实为，……交易过程中……翔润公司代理人进行的交易及密码修改等行为，均通过翔润公司代理人左孟杰操作完成。由此可见，左孟杰作为翔润公司代理人的身份在南京仲裁委员会（2018）宁裁字第0062号裁决书中已经得到认定，翔润公司在本案中对左孟杰身份不予认可，既违反禁反言原则，也与生效法律文书载明的认定事实相悖。2.结合南京仲裁委员会（2018）宁裁字第0062号裁决书内容及庄睿提交的相关证据材料，仲裁庭认为庄睿关于本案合同与南京仲裁委员会（2018）宁裁字第0062号裁决书中所涉合作协议系一个账户项下两笔理财业务的主张成立，对左孟杰代表翔润公司与庄睿沟通、签署、履行本案合同的事实予以认定。2020年6月5日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）翔润公司向庄睿支付本金损失60万元；（二）……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，针对申请人翔润公司提出的申请请求和理由，本院经审查分析认定如下：一、翔润公司关于裁决所依据的《合作协议》系伪造的主张，本院经审查认为,首先，在仲裁阶段，仲裁庭已经结合南京仲裁委员会（2018）宁裁字第0062号裁决书，并根据审理查明的事实，认定翔润公司应受本案《合作协议》约束，并详细说明了理由。仲裁庭亦认为本案合同加盖的翔润公司印章与翔润公司出示的印章虽然存在不一致，但在翔润公司未提交相关证据的情况下，不能由该不一致即得出本案合同加盖的翔润公司印章系伪造的结论。其次，在本院审查阶段，翔润公司以裁决所依据的《合作协议》系伪造为由，申请撤销北京仲裁委员会仲裁裁决，根据谁主张谁举证的原则，翔润公司应当提供证据予以证明。翔润公司除其已经在仲裁阶段主张的本案合同加盖的翔润公司印章与其出示的公司印章存在不一致的理由外，未能提供进一步的证据支持己方主张，亦未能提供证据证明案涉《合作协议》系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，因此翔润公司的该项主张，缺乏证据支持，本院不予采信。二、翔润公司关于双方之间没有仲裁协议，北京仲裁委员会无权仲裁的主张，本院认为，根据仲裁庭已经审理查明的事实能够认定翔润公司的代理人左孟杰代表翔润公司与庄睿沟通、签署、履行案涉《合作协议》的事实，因此案涉《合作协议》系双方真实意思表示，该《合作协议》中约定的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的形式要件和实质要件，有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项，并选定北京仲裁委员会作为仲裁机构，且仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效的情形。因此应当认定该《合作协议》中的仲裁条款合法有效。翔润公司关于双方之间没有仲裁协议，北京仲裁委员会无权仲裁的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、翔润公司关于其在仲裁程序中向北京仲裁委员会提出公章鉴定的申请，但北京仲裁委员会没有依法对公章进行鉴定，严重违反法定程序的主张，本院认为，根据《仲裁规则》的规定，仲裁庭有权在案件审理过程中，就涉及到的程序性事项作出决定。因此对于是否进行鉴定等程序性工作，可由仲裁庭根据案件审理情况作出处理。本案中，仲裁庭已经在仲裁裁决中对于翔润公司的公章鉴定申请进行了审查，认为翔润公司当庭出示的公章与本案合同盖章之处所加盖公章不具有同一性为肉眼可见，且庄睿对此亦无异议，故翔润公司提出的公章鉴定申请并无必要，仲裁庭不予同意。仲裁庭对于翔润公司上述鉴定申请的处理不违反《仲裁规则》的规定，亦无不当。故翔润公司的该项主张，本院不予支持。综上，翔润公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回安徽翔润电子商务有限公司的申请。申请费400元，由申请人安徽翔润电子商务有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年七月二十八日书记员  刘昊男