安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1622号 上诉人（原审被告）：沈仁彬，男，1954年4月17日出生，汉族，退休教师，住安徽省六安市。 被上诉人（原审原告）：王大成，男，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁溧，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人沈仁彬因与被上诉人王大成买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年5月15日作出的（2020）皖1502民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审中王大成诉讼请求：1、判令被告支付原告门窗款52700元,利息12648元（2018年2月15日至2020年2月14日，按月息1分计算）,合计65348元,并承担逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告王大成是从事门窗销售的个体工商户,被告沈仁彬因开发寿县太平商贸街需要门窗,就从原告处购买,2016年1月16日经双方结算,被告共欠原告门窗款52700元,被告向原告出具了欠条,并约定于2017年前付清,逾期不付按月息1%计算利息。约定还款到期后,被告仍不还款,仍然以种种理由推脱,为维护原告合法的权益,特提起诉讼,请求支持原告诉讼请求。 原审中沈仁彬辩称，1、购买原告的门窗并非被告家用，而是受寿县百信医疗用品有限公司的委托。虽然被告向原告出具了欠条，但实质上门窗是寿县百信医疗用品有限公司的房屋所用，本人将在举证时说明欠原告门窗款的事实。2、原告做门窗应该是货款不应该是借款，原告认为被告应当偿还门窗款的利息有悖正常交易规律。且本案中的月利息1%应当从2018年1月1日起开始计算，因为欠条载明2017年前付清，逾期不付，承担1%月利息，所以约定不明。 原审查明：被告沈仁彬因开发建设寿县太平商贸城需要,从原告王大成处购买门窗,2016年1月16日经双方结算,被告向原告出具欠条,载明“今欠到王大成卷门、铁门、塑钢窗款52700元,于2017年前付清,逾期不付，承担1%月利息。欠款人沈仁彬，2016年元月16日”。逾期被告沈仁彬没有给付原告该52700元欠款，原告诉至本院。 另查明，2008年5月16日，被告沈仁彬与寿县百信医疗用品有限公司签订“招商引资开发寿县太平商贸城”协议，约定寿县百信医疗用品有限公司以现有土地及土地上的建筑物、附着物折价入股，沈仁彬以现金投资及施工队伍建设，参与投资开发；沈仁彬的投资数额根据商贸城实际需要资金确定。全部由沈仁彬负责投资等。寿县百信医疗用品有限公司曾于2008年4月26日向沈仁彬出具一份授权委托书，授权沈仁彬全权负责寿县百信医疗用品有限公司厂区内房屋拆迁、重建事宜，原委托权限为一年，后委托权限延长至2011年12月31日。寿县百信医疗用品有限公司已被吊销。 另，被告沈仁彬答辩期间，申请追加寿县百信医疗用品有限公司为被告，姜辉（寿县百信医疗用品有限公司原法定代表人）为第三人，原告方不同意追加。 原审认为，被告因开发建设寿县太平商贸城需要向原告购买门窗，经结算被告出具欠条欠原告门窗款52700元，并承诺于2017年前付清,逾期不付，承担1%月利息，被告逾期未付款，事实清楚、证据确凿充分，被告逾期付款显属违约，故原告要求被告支付门窗款52700元,及自给付逾期付款利息至清偿时止的请求，符合相关法律的规定，本院依法予以支持。被告沈仁彬系寿县太平商贸城建设的现金投资人及建设施工队伍提供人，负有给付因寿县太平商贸城建设所欠的门窗款的义务，且被告本人出具了欠条，故被告抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出判决： 被告沈仁彬于本判决生效之日起十日内给付原告王大成门窗款52700元及利息，利息自2018年2月15日起按月利率1%计算给付至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告负担。 沈仁彬上诉称，原判认定事实有误,与实际发生的事实,根本不相符。原判认定:上诉人因开发建设寿县太平商贸城,从被上诉人处购买门窗,2016年1月16日经双方结算,出具欠条。这一事实认定实属错误,上诉人根本没有从被上诉人处购买门窗。事实真相是:2009年10月前后,安徽省天裕建筑安装工程公司委托代理人梅新琴,六安市恒宇建筑安装工程公司委托代理人江贤胜,因承包寿县太平商贸城房屋建设,该两公司委托代理人梅新琴,江贤胜,从被上诉人王大成处购买门窗,用于承包建设的房屋所用。工程结束后,被上诉人王大成找梅新琴,江贤胜催要门窗款,但二人电话不接,短信不回。被上诉人找到上诉人,因当时上诉人授权委托全权处置太平商贸城善后事宜,再说上诉人与被上诉人是多年朋友关系,就给被上诉人出具欠条,打算从给付梅新琴,江贤胜工程款中扣除此门窗款。但后来梅新琴,江贤胜与太平商贸城房屋所有人姜辉串通勾结,以房抵债,直接收取了工程款(详见梅新琴江贤胜领取工程款统计表)。梅新琴多领取工程款59.8万元,江贤胜多领取工程款101万元。两包工头梅新琴江贤胜领款时根本不经我手,所以被上诉人门窗款迟迟没有给付。这才是事实真相(详见安徽天裕建设工程有限公司委托书及工程承包合同)。欠条虽系上诉人所写,但原判决回避购买门窗的主体责任的事实,对上诉人来说,违背公平公证,本案被告应该是两个建筑公司及其委托代理人,本案案由是买卖合同关系,但被上诉人没有举证上诉人购买门窗的相关证据,应当承担举证不能的法律后果。同时上诉人从来没有发生向被上诉人购买门窗的事实,所以上诉人不应承担门窗买卖合同的关系形成的债务。综上所述,上诉人不属于涉案门窗的实际购买人,应该偿还门窗款的是两个建筑公司及其代理人。据此,金安区法院(2020)皖1502民初1621号民事判决,认定事实有误,判决结果不公,依法应予纠正改判。上诉人为维护自己合法权益,特具状上诉,恳请二审法院查清事实,支持上诉人上诉请求,改判此案或发回重审。请求撤销原判改判上诉人不承担责任或发回重审。 二审期间，沈仁彬提供证据一、安徽省天裕建筑有限公司授权委托书，证明该公司委托梅新琴承包太平商贸城房屋工程；证据二、工程承包合同，证明安徽天裕建筑工程有限公司承包太平商贸城房屋的事实，该工程所用的门窗，即从王大成处购买；证据三、工程承包合同，证明六安市恒宇建筑安装工程公司承包太平商贸城房屋的事实，该工程所用的门窗即从王大成处购买；证据四、梅新琴领取工程款统计表，证明多领取59.8万元工程款的事实，但未付门窗款。证据五、江贤胜领取工程款统计表，证明多领取101万元工程款的事实，但未付门窗款。 王大成质证意见：对证据一授权委托书，我们不是授权双方的当事人，我们无法核实其真实性。其次，即使这份授权委托书是真实的，从其授权内容来看，内容是工程施工质量、安全、进度、结算，这与本案是没有关联性的。对证据二、证据三承包合同，我们也不是合同的相对人，我们无法核实其真实性。且该合同中并没有明确说明从被上诉人处购买门窗这一事实。我们对三性均持异议。证据四、证据五因为不是原件我们对其三性均持异议。该两份工程款统计表签署的时间为2012年11月12日，上诉人欠被上诉人的门窗款是在2016年1月16日。上诉人欠的门窗款是在该统计款之后发生的。我们认为这两份统计表与本案没有关联性，因此我们对其三性均持异议。 本院认证意见：证据一、证据二、证据三系案外人之间相关委托、合同与本案不具关联性，对其证据效力不作评判。证据四、证据五系复印件，且王大成对其真实性不予认可，对其证据效力不予确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人沈仁彬对本案所涉的门窗款是否应当承担给付责任。 本案中，沈仁彬对本案欠条是其出具的事实予以认可，应予认定。首先，从其在二审期间的陈述“我是案涉工程的建设方负责人，天裕公司和恒宇公司都是案涉工程的施工方，施工方在王大成处购买的门窗。由王大成找不到施工方购买人员，我认为施工方在我处有工程款，到时候可以直接扣除，再加上我与王大成是多年朋友关系，就给王大成出具了欠条”的内容看，无论其陈述的真伪，其出具欠条的行为系其自愿行为。其次，本案双方当事人均认可在欠条出具之前已付部分货款。由此可见，本案欠条是双方结算的结果。第三，本案欠条中不仅约定了付款期限，而且还约定逾期不付承担1%月利息，该内容与沈仁彬所称出具欠条是为王大成帮忙或已付款是为施工方垫付的理由，显然与常理不符。综上，沈仁彬作为完全民事行为能力人，其应当承担相应的民事责任。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由沈仁彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十七日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；