河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终558号上诉人（原审被告）：邱鹏，男，1978年12月26日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：扶中原，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄军，男，1958年10月29日出生，汉族，住河南省新县，委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。上诉人邱鹏因与被上诉人黄军相邻关系纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱鹏及其委托诉讼代理人扶中原，被上诉人黄军及其委托诉讼代理人李长元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱鹏上诉请求：请求中院依法予以改判。事实和理由：1.一审法院判决上诉人拆除墙体的依据是被上诉人提供的其祖辈黄荣华的老宅基地证，该证依据规定应当在换发新证时依法予以上交毁损，即便被上诉人在庭审中提供此证也没有法律效力，但新县人民法院却偏袒被上诉人，依据与实际边界明显存在矛盾的老证件作出上述判决，明显属于认定事实错误，依法应当予以改判。上诉人此次翻建房屋完全依据是土地局于1990年10月1日颁发的宅基地证四界界限而建，根本不存在侵占被上诉人出路之说。一审法院已经认定上诉人于2016年从案外人邱铭彦外通过购买而得本案诉争宅基地，上诉人严格按照原宅基地所有人邱铭彦宅基地四界界址翻建房屋，房屋建成已两年有余。被上诉人争议房屋宅基地原宅基地证登记在其父亲黄荣发名下，1990年由新县土地局与上诉人同一批换发新宅基地证，换发后的新证载明宅基地证所有人为被上诉人哥哥黄明，此次换发的新证四界界址明晰，上诉人北界以后沿滴水止，与被上诉人哥哥黄明新证南以邱铭彦后沿滴水止正好相符，不存在任何界址冲突之处，但被上诉人不认可新证划分的四界界址，拿出其祖辈的老宅基地证找上诉人麻烦，一审法院不顾事实依据，偏袒被上诉人，以此作为让上诉人拆除墙体的错误判决。2.即便依据被上诉人提供的老证西边走廊二门楼过道尺寸为2.38米宽的记载，上诉人也没有侵占被上诉人的出路。证上记载的尺寸虽然未明确指出是否包含墙的尺寸，但是，依据上诉人尚未拆除部分的建筑明显，可以看出该证上记载的尺寸不是指净空尺寸，而是指包墙尺寸，一审法院明显不顾现场尚存的事实依据，直接判定该尺寸就是净空尺寸，明显与事实不符。黄军辩称，1.黄荣发是黄军父亲，1925年秋建老房五间，面积86.42平方米，四界清楚，前至邱民念（邱鹏购买）正屋后墙外口，正屋左山墙与邱树忠共有，现黄荣发和邱树忠的老宅基地证还在，1990年办理的证也与老证相符，被答辩人也有证是9.51米，翻建后现在是10米，把老证新证拿出来一对照，所有的事实都清清楚楚，一审是根据老证新证及现场测量的结果，所以，一审判决事实清楚；2.一审法官多次到现场查看，并组织双方现场测量，都与老证新证相符，有多位邻居证言，邱堂村委会证明，与事实的老宅基证一样，四界非常清楚明白，一审证据充分，现场测量查看、开庭程序合法，是依法判决；3.1990年建设用地使用证上标明，1998年经过新县土地局吴陈河乡土地所年检，二门楼过道宽尽空都是2.38米，当年地窝还在，一个正常人都能干活工作，现在只有1.9米，被答辩人西墙和地窝靠近而建，地窝是老证据证明事实，现二门出路太窄，办大事二门出路都不行，被答辩人上诉称2.38米不是尽空尺寸，是故意歪曲事实；4.一审2019年12月17日判决后，2019年12月21日，被答辩人和妻子及驻村的张书记一起，带着烟、酒、饮料到我家来认错，想调解，不想扒房子，我没有同意；2020年3月16日下午2点邱堂村部，驻村张书记、村支书、邱鹏、黄军、邱恒、邱正英6人一起协商调解，张书记执笔，写了一份调解书，写好后已经是夜晚7点多了，说过两天签名，后来一直没有签名，由此协议可以证明被答辩人侵占我老房出路的事实。请二审法院审理核实后驳回上诉，维持原判。黄军向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对非法侵占原告的出路、排水沟恢复原状（拆除多占的面积及走廊修高的部分）；2、本案受理费及诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄军与被告邱鹏系新县吴陈河镇邱堂村邱西组湾邻。原告黄军现宅基地原系黄军父亲黄荣发所有，黄荣发过世后，该宅基地原由黄军和其哥哥黄明继承共有，后黄明将其份额转让给原告黄军。被告邱鹏现宅基地原系邱铭彦所有，后被告邱鹏从邱铭彦手中受让该宅基地。原告黄军与被告邱鹏现房屋宅基地系南北相邻，黄军宅基地在北，邱鹏宅基地在南。2016年，被告邱鹏在从邱铭彦处受让而来的宅基地上翻建新房，两个月左右建成新房。原告黄军主张被告邱鹏没有在原基上翻建，而是将后檐墙外口北挪至原后檐滴水处，侵占原告出路，原本2.34米出路现经测量只剩1.44米左右，导致原告出路受阻，故要求被告邱鹏拆除部分后檐墙，退出多侵占的出路。被告邱鹏认可没有按原基建房，但主张认为其宅基地证上记载的是北至后檐滴水处，其是依证建房，并没有侵占原告的出路。原告主张老宅基地证上记载的是南至邱铭彦后檐墙外口处，且被告主张的北至后檐滴水处指的是天面滴水处，天面滴水虽属于邱铭彦，但天面滴水下面属于原告的出路。原告另主张被告建房侵占西边走廊二门楼过道，宅基地证上记载二门楼过道出路宽度尺寸2.38米，现经现场测量只剩下1.9米，被告向西多侵占了0.48米，故被告亦应向东拆除部分墙体以退还侵占的二门楼过道宽度。原告另主张要求被告拆除西边走廊过道修高部分的地平，但本案中未举证证明被告修高地平对原告出路通行及其他权利构成现实妨碍。原告黄军提供父亲黄荣发宅基地证上记载：后至正屋后墙外线；前至邱民念正屋后墙外口；面对图：正屋左山墙与邱树忠共有，院左界止邱树忠院墙外线，门楼左边止门楼左墙外线。下接记。上接“现场四界”。右界：正屋右山墙与邱洪硕共有，小屋右墙后檐属本主，前檐与邱洪胜共有。该宅基地证发证机关为新县人民政府。原告黄军提供哥哥黄明宅基地证上记载：东：山墙与洪硕共，小屋后墙与洪胜共；南：至邱名彦后沿滴水止，门楼前檐滴水止；西：山墙与树忠共门楼墙，门楼左墙与名彦共，右与敏列共；北：后沿滴水止，水入阴芦。备注：大门楼与邱术忠、邱名彦、邱洪提共用分摊，天面归邱洪提有；二门楼与邱术忠共用分摊，天面归本主有。该宅基地证填发机关处加盖新县土地管理局、新县吴陈河乡土地管理所公章，填发落款日期为一九九〇年十月一日。被告邱鹏提供邱铭彦宅基地证上记载：东：与邱洪胜共门楼墙；南：至洪提正屋后沿外口，东边前檐与洪提小屋后沿共墙；西：与黄明门楼共墙；北：后沿滴水止。该宅基地证填发机关处加盖新县土地管理局和新县吴陈河乡土地管理所公章，填发落款日期为一九九〇年十月一日。一审法院另查明，原告黄军与被告邱鹏后檐墙处门楼出路过道北与邱鑫忠小屋外墙搭界，南与邱鹏后檐墙搭界。原告黄军提供黄荣发宅基地证上记载，该出路尺寸2.34米宽。经现场测量，现尺寸宽度为1.44米。被告邱鹏主张2.34米宽应理解为包含40公分里墙，故应扣除40公分宽度，且整个队都没有老证，原告应提供按老证执行的证明。原告主张该处门楼过道北搭邱鑫忠小屋外墙，外墙是邱鑫忠的，且宅基地证上明确记载2.34米宽，被告亦没有提供任何包墙的证据，故该2.34米应为净空宽度，但考虑双方邻居关系，愿意让步20公分，即同意按2.14米净空宽度计算。一审法院又查明，原告黄军提供黄明宅基地证上记载，西边走廊二门楼过道宽度尺寸为2.38米，经现场测量，现尺寸距离为1.9米。被告邱鹏主张二门楼过道宅基地证上并没有记载宽度尺寸是包墙还是净空，如果以北面砖墙测量就是净空，如果按南面土坯墙测量应该包墙，24的墙，所以并没有侵占过道二门楼尺寸，且前后老门楼都是2.02米。原告主张黄明宅基地证上记载西边走廊二门楼过道出路宽度为2.38米，是净空宽度，应以证记载为准，且被告也未提供包墙的任何证据。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方因被告建房是否侵占原告出路及影响通行产生纠纷，案由应确定为相邻权纠纷较为适宜。本案焦点之一，原告黄军主张被告邱鹏新建房屋后檐墙侵占原告门楼出路能否成立，原告诉请判令被告拆除侵占出路部分后檐墙体能否得到支持？对此，本院认为：首先，关于原告权利行使主体，原告黄军从父亲黄荣发处继承宅基地，且原告哥哥黄明将其继承份额转让给黄军，被告邱鹏亦认可该处宅基地系黄军所有，故原告黄军享有相邻权救济的主体权利；其次，关于黄荣发宅基地证与黄明宅基地证，黄荣发宅基地证属于老证，黄明宅基地证系根据黄荣发宅基地证而来，应尊重历史传承习惯。黄荣发宅基地证上记载“前至邱民念正屋后墙外口”，黄明宅基地证上记载“南至邱名彦后沿滴水止，门楼前沿滴水止”，且原告提供几份证言主张南至邱铭彦滴水处应理解为天面滴水归属邱铭彦，地面为原告出路，能够合理解释黄荣发与黄明宅基地证关于门楼过道处南边四界记载并无实质矛盾，且被告邱鹏没有按原基建房，而是将后檐墙挪至原后檐滴水处，原告提供的黄荣发宅基地证上记载原门楼出路宽度为2.34米，现经现场测量为1.44米，被告将后檐墙北挪新建对原告出路构成了现实妨害，因此，原告请求被告拆除门楼出路部分后檐墙体的诉讼请求，本院予以支持；再次，关于侵占具体尺寸，被告邱鹏主张2.34米宽应理解为包含40公分里墙，故应扣除40公分宽度，原告主张该处门楼过道北搭邱鑫忠小屋外墙，外墙是邱鑫忠的，门楼过道属于原告一人，被告也未提供任何包墙的证据，2.34米出路宽度应为净空。对此，本院认为，原告提供的老证上明确记载门楼过道出路宽度2.34米，北至邱鑫忠小屋外墙，南至邱铭彦后檐墙外口，原告提供的黄明宅基地证上虽未记载过道门楼出路宽度，但应尊重历史传承习惯，证上明确记载出路宽度2.34米，未特别标注是否包墙，被告邱鹏亦未提供包墙的事实证据，按通常理解角度，应认定2.34米为净空宽度较为适宜。考虑双方邻居关系，原告自愿让步20公分，要求按2.14米出路宽度计算，系原告对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。因此，被告邱鹏应向南平移拆除其房屋后檐墙体，保证北至邱鑫忠小屋外墙至邱鹏后檐外墙门楼过道出路净空宽度不少于2.14米。本案焦点之二，原告请求被告向东拆除部分墙体以退还侵占二门楼过道尺寸0.48米的诉讼请求能否得到支持？对此，本院认为，原告提供的宅基地证上记载西边走廊二门楼出路宽度2.38米，经现场测量，现尺寸宽度为1.9米，相差0.48米。被告邱鹏主张该2.38米应包墙，且南面土坯墙和北边砖墙尺寸宽度不一致，并没有侵占该二门楼出路宽度。对此，本院认为，宅基地证上记载的宽度为出路宽度，按通常理解习惯，证上记载出路宽度2.38米，应保证出路通行有2.38米宽度，被告邱鹏亦未提供包墙的证据，且证上并没特别标注是否包墙，因此，该2.38米应理解为净空宽度。现因被告建房，导致该处出路宽度变为1.9米，影响了原告出路通行，原告请求被告邱鹏向东平移拆除房屋墙体以保证西边走廊二门楼出路净空宽度不少于2.38米，本院予以支持。本案焦点之三，原告主张要求被告拆除在西边走廊二门楼过道修高部分地平，但暂未举证证明被告修高地平对原告出路通行及其他权利构成现实妨碍，故原告该项请求依据不充分，本院不予支持。经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邱鹏于本判决生效之日起40日内将其位于新县吴陈河镇邱堂村邱西湾房屋自后檐墙体向南平移拆除部分墙体，保证其后檐墙体以北至邱鑫忠小屋外墙门楼过道出路不少于净空宽度2.14米；二、被告邱鹏于本判决生效之日起40日内将其位于新县吴陈河镇邱堂村邱西湾房屋向东平移拆除部分墙体，保证西边走廊二门楼过道出路不少于净空宽度2.38米；三、驳回原告黄军其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告邱鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱鹏提交了证言四份，拟证明门楼外墙宽的距离是未包含在尽空里面。黄军质证称，四证人与上诉人有亲属关系，说的都不是事实，没有身份证复印件，证人应当到庭作证，对证人证言不予认可。本院认为，黄军对该组证人证言不予认可，且证人无正当理由未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，对该组证据不予采信。邱鹏提交了外场及门楼现状照片六张供法院参考。黄军称，照片是现场照片。黄军提交了邱树忠宅基地老证和新证各一份，拟证明老新证相符，对方侵占土地。邱鹏质证称，与本案无关，邱在一审中已作伪证，再次作证不应得到支持。本院认为，该组证据与本案二审争议的焦点问题无关联。黄军提交了房屋调解协议一份，拟证明判决后3月16号通过村支书等人达成调解协议，证明侵权。邱鹏质证称，调解协议证明目的有异议，是当时村里出于调解出具的，为遵循上诉人意见，不应采信。本院认为，邱鹏对该证据不予认可，且该协议没有任何人签字，对该证据不予采信。黄军提交了说明一份。本院认为，该说明系黄军、邱正英书写，不具备证据的特征，对该说明不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于一审判决认定的基本事实有无证据支持。本案中，邱鹏上诉称“一审法院判决上诉人拆除墙体的依据是被上诉人提供的其祖辈黄荣华的老宅基地证，该证依据规定应当在换发新证时依法予以上交毁损，即便被上诉人在庭审中提供此证也没有法律效力，”经查，一审判决在认定本案基本事实时并不是仅仅依据黄荣华的旧宅基地证，而主要依据的是黄明的宅基地证，在当事人双方对双方提供的宅基地证四至界限产生分歧时，考虑到黄明的宅基地证是依据黄荣华的宅基地证换发来而来，参考了黄荣华的旧宅基地证的相关记载，故邱鹏的该上诉理由不能成立；邱鹏上诉称“证上记载的尺寸虽然未明确指出是否包含墙的尺寸，但是，依据上诉人尚未拆除部分的建筑，明显可以看出该证上记载的尺寸不是指净空尺寸，而是指包墙尺寸，一审法院明显不顾现场尚存的事实依据，直接判定该尺寸就是净空尺寸，明显与事实不符。”经查，宅基地证上标明的尺寸，按照通常的习惯，应当是净空尺寸，而不可能是包含墙体厚度在内的尺寸，因为墙体的厚度是不确定的，否则，就失去了记载该尺寸的意义，故邱鹏的该上诉理由不能成立。综上所述，邱鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱鹏负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年七月十日书记员 汪玉娇