浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1632号 原告（反诉被告）：常熟市宝恒针纺织有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村通华路1号。 法定代表人：陆建中。 委托诉讼代理人：黄校江，江苏言子律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江多宝贝婴童用品有限公司，住所地浙江省金华市金东区东湄工业区（浙江大机科技有限公司内）。 法定代表人：沈卓。 委托诉讼代理人：汤翰林、潘强，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）常熟市宝恒针纺织有限公司（以下简称宝恒公司）与被告（反诉原告）浙江多宝贝婴童用品有限公司（以下简称多宝贝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款269619.3元，并向原告支付利息损失（自2018年10月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率，以269619.3元为基数计算）。事实与理由：原被告双方素有业务往来，由原告向被告提供布料。2018年8月至9月间，被告先后四次向原告下单订货。原告依约备货后，被告却迟迟不向原告付款，故诉至法院。 被告多宝贝公司辩称：1、被告支付定金后，原告未按合同约定履行发货及确认义务。根据订单号码POORD003828、POORD003356、POORD003648、POORD003684之约定，双方约定交货时间分别为2018年9月30日、2018年10月2日，交货地点为浙江省金华市，运输方式由卖家承担，约定付款方式为款到发货。采购订单签订后，被告依约将预付款打至原告账号，但原告于本批次订单最晚交货日期2018年10月2日仍未委托运输单位把该批次货物运输至双方指定地点。根据合同法67条规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务，不符合约定的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案原告在合同履行期内，未以任何形式催告被告方接收货物、按定作双方交易习惯及送样品，更未委托运输机构代理本案运输。故本诉被告多宝贝公司，有权对本诉原告支付要求予以合理抗辩。2、本案合同已于2019年6月30日解除，故原告对本案无请求权基础。3、退一步说，即使被告应当支付相应的费用，合理费用为237572.2元，还有合同中的赠送、减免及运费应当一并扣除。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 反诉原告多宝贝公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方于2018年8月18日、2018年8月28日、2018年8月31日、2018年9月27日签订的四份《采购订单》；2、判令反诉被告立即返还反诉原告已支付的预付款人民币101558元；3、诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：反诉原、被告分别于2018年8月18日、2018年8月28日、2018年8月31日、2018年9月27日签订四份《采购订单》，约定由反诉原告向反诉被告采购相应的面料。上述采购订单签订后，反诉原告依约分三次向反诉被告支付订单金额30%的预付款，计101558元。截止起诉日止，反诉被告没有与反诉原告确认大货样，更未依约如期交付大货。反诉被告的行为已构成违约，反诉原告有权解除四份合同，反诉被告返还预付款。 反诉被告宝恒公司辩称，1、多宝贝公司无权解除《采购订单》。《采购订单》明确约定在支付70%尾款后答辩人再发货。多宝贝公司支付尾款前，答辩人具有先履行抗辩权。事实上是由于多宝贝公司长期拖延支付尾款，才导致答辩人未发货。2、多宝贝公司无权要求返还预付款。本案系因多宝贝违约而起，其无权要求答辩人返还预付款。其次，涉案四份订单预付款总金额为99853.5元，而非101558元，差价1704.5元系由于上一单业务扣款而产生，并非本次涉案四份《采购订单》中的预付款。综上，本案系多宝贝公司违约所致，请求驳回其反诉请求。 原告（反诉被告）宝恒公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、采购订单复印件，证明被告向原告下单采购面料，形成定作合同关系； 2、生产清单2份，证明原告根据被告的采购订单实际生产的数量； 3、照片，证明原告依约生产了面料，并存放在仓库； 4、微信及QQ截图，证明由于被告原因，长期不来原告处验货并付款； 5、录音光盘及文字版，证明由于被告自身的经营的原因，长期不来原告处验货并付款； 6、花型图案三张以及纺织布原料，证明所案涉的所有的纺织品中都存在网版费。 被告（反诉原告）多宝贝公司对于证据1真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。该份证据恰能证明原告违约在先，未依约与被告确认大货样，更未交付合同中的产品，故被告不具有付款义务。对证据2三性均有有异议，该清单是原告单方制作，无被告签字盖章。证据3三性均有异议，认为无法看出系被告定制的产品。证据4的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，该录音是原告与被告刚入职的采购经理蒋健在完全不知情的情况下私自录制的，证据不具合法性，合同中明确约定了联系人为潘颜，并非蒋健。蒋健并非相关职权部门工作人员，也未获得被告的明确授权，无权就相关合同履行作出意思表示。对证据5三性不予认可，上述人员均无权对相关的合同履行事宜作出意思表示，亦无法证明涉案合同的相应货品是由于被告自身经营的原因，长期不来原告处验货并付款，聊天记录中也没有任何原告相关的大货得到确认的证据；证据6的三性均不予认可，该份证据无法证明上述三个花样系采购的花样，也无法证明存在上机费、小缸费、网版费。 被告（反诉原告）多宝贝公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、2018年8月18日、28日、31日、9月27日签订的四份《采购订单》，证明双方存在合同关系，并就大货确认、货物交付以及违约责任承担进行约定的事实； 2、转账付款凭证三份，证明反诉原告依约支付预付款的事实； 3、质量整改通知函、EMS面单及签收记录，证明反诉被告延期交货、未依约履行合同的事实。 原告（反诉被告）宝恒公司对于证据1真实性无异议，但认为系多宝贝公司因资金紧张，为不付货款，故意延迟验货；对证据2无异议；对证据3，该函仅是多宝贝公司单方面的意思表示，无法达到其证明目的，且该函是多宝贝公司收到我方催款提货函后才寄给我方的。 本院认证如下：一、原告（反诉被告）宝恒公司提供的证据材料。对证据1、4真实性无异议。本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对证据2，该份证据系原告单方制作，被告未予认可，本院不予认可。对证据3本院结合案件事实及其他证据综合予以认定。对证据5结合案件事实及其他证据综合予以认定。对证据6仅三张图片无法达到其证明目的，本院不予认可。 二、被告（反诉原告）多宝贝公司提供的证据材料。鉴于原告（反诉被告）宝恒公司对于证据1、2的真实性无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对证据3，真实性予以认可，对于证明目的宝恒公司是否违约在本院认为中予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告（反诉原告）多宝贝公司向原告（反诉被告）宝恒公司采购面料，货款共计77284元。《采购订单》约定：1、付款条件：预付30%，大货确认付70%发大货，运输方式:卖方承担。2、交货时间及地点：2018年10月2日交货至浙江省金华市金东区。供方须严守货期、数量、质量；如违约，每逾期一天，罚款1000元，且本订单货款延期10天付款，如超期10天以上时间，我司将取消订单，供应方应另行赔付一倍违约金。品质不良造成的延误与此相同。质量保证期为12个月等。另特别要求：“1、面料每满600公斤退网版费一套，网版费一套为600元，付货款时扣除等内容”。2018年8月28日，多宝贝公司向宝恒公司采购价值185180元的面料，其他约定与8月18日订单相同。特别要求：“…4、每满500KG退一套色板费600元，满300KG免小缸费”。2018年8月31日，多宝贝公司向宝恒公司采购价值59902元的面料，约定付款条件：30%预付款，70%尾款。约定与2018年8月18日订单一致。特别要求：“…4、每满500KG退一套色板费600元，满300KG免小缸费”。2018年9月27日，多宝贝公司又向宝恒公司采购价值16794元面料，约定付款条件：预付款30%，70%款到发货。交货时间2018年9月30日。其他与8月18日订单相同，无特别要求。多宝贝公司于2018年8月28日、9月4日、9月28日分别向宝恒公司支付预付款23005元、73515元、5038元，计101558元。之后，多宝贝公司一直未验货，亦未支付货款。2019年6月10日，宝恒公司向多宝贝公司发送《催款提货函》，要求多宝贝公司于2019年6月30日16时前交清余款，提走货物。多宝贝公司于2019年6月29日向宝恒公司发送《质量整改通知函》，称其未收到大样，且2018年5月收到的面料不符合质量要求，故应对所有面料需进行整改。另查明，多宝贝公司至今未支付尾款，亦未提货。 本院认为，本案中双方当事人之间买卖合同依法成立并合法有效。对于货款金额，根据四份《采购订单》中列明价款明细，金额为339130元。虽然在《采购订单》中载明实际出货数量与下单数量会存在±5%误差，但对于实际出货数量双方未作确认，故应当以下单合同为准。关于小缸费、色板费计算问题，多宝贝公司辩称应当按照订单约定作出相应减免。宝恒公司认为色板费未计算至订单中，应另行计算，订单中列明的小缸费系优惠后的金额。本院认为，四份《采购订单》明细中均未出现色板费，小缸费总数量为4个计1200元，色板费、小缸费具体费用及优惠情况，在下单时便是明确的，故可以认为《采购订单》系优惠后的最终金额，本院认定货款总金额为339130元。对于预付款金额，宝恒公司称收到的101558元中有1704.5元为之前业务扣款。但对于1704.5元的扣款双方无明确对账确认，而101558元的支付与《采购订单》的时间及预付款金额相符，故应当视为本案订单的预付款为101558元。多宝贝公司辩称，系因宝恒公司未在指定时间内发货确认大货样，违约在先，不付款系行使先履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案四份《采购订单》发生时间相近，付款条件表述有文字差别，结合四份订单可以明确为预付款30%，支付完剩余70%货款后再发货。多宝贝公司先履行付款的义务，宝恒公司后履行发货义务，故多宝贝公司称其行使先履行抗辩权于法无据。多宝贝公司提出的验货及质量问题，《采购订单》中未约定货物检验时间及方式，验货系买方的义务，故多宝贝公司应当在约定的发货时间前到宝恒公司验货，多宝贝公司无证据证明其在发货前进行验货及货物存在质量问题。宝恒公司不发货系行使先履行抗辩权，故多宝贝公司以宝恒公司违约提出的解除合同、退还预付款的反诉请求，本院不予支持。宝恒公司要求自2018年10月3日起支付利息损失，根据《采购订单》约定，最后的发货时间为2018年10月2日，先付款后发货，故付款时间应为2018年10月2日前，故可以自多宝贝公司逾期之日即2018年10月3日起计算逾期利息损失。综上，宝恒公司诉请要求支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，剩余货款金额确认为237572元（339130元-101558元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、判令被告浙江多宝贝婴童用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常熟市宝恒针纺织有限公司支付款项237572元及利息损失（自2018年10月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止） 二、驳回原告常熟市宝恒针纺织有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告浙江多宝贝婴童用品有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费2804元、保全费2020元，由原告常熟市宝恒针纺织有限公司负担350元，由被告浙江多宝贝婴童用品有限公司负担4474元。反诉案件受理费2804，由被告浙江多宝贝婴童用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金坚 二〇二〇年七月二十三日 代书记员 郑靓