河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再155号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：石家庄冰峰冷藏物流有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区时光街208号鑫界王府A16-01-01室。 法定代表人：张大娃，该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田某1，男，2003年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田某2，女，2007年3月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田某3，男，2012年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人田某1、田某2、田某3的法定代理人：双某，女，1983年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双某，女，1983年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田国柱，男，1961年4月5日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任立霞，女，1958年5月21日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被申请人田某1、田某2、田某3、双某、田国柱、任立霞的委托诉讼代理人：赵苏芹，河北和泽律师事务所律师。 原审被告：双兴超，男，1985年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦。 负责人：程基山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：未**。 再审申请人石家庄冰峰冷藏物流有限公司（以下简称冰峰公司）因与被申请人田某1、田某2、田某3、双某、田国柱、任立霞及原审被告双兴超、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）冀01民终1916号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）冀民申7901号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人冰峰公司的委托诉讼代理人张树政，被申请人双某及被申请人田某1、田某2、田某3、双某、田国柱、任立霞的委托诉讼代理人赵苏芹到庭参加诉讼，原审被告双兴超、中华联合保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 冰峰公司申请再审称，1.原审法院审理时，申请人因客观原因无法自行收集证据，书面向原审法院申请调查收集，但原审法院未予调取，应当再审。2.原审法院作出的判决均遗漏了石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终9003号生效民事判决认定的“冀Ａ×××××号重型厢式货车有一半份额属于田法静”这一基本事实，导致判决错误。3.双兴超不是车辆挂靠人，申请人不应与双兴超承担连带责任。再审请求:1.依法撤销一、二审判决；2.依法提审或指令下级法院再审；3.一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 田某1、田某2、田某3、双某、任立霞、田国柱辩称，再审申请人冰峰公司所述情况不属实，再审申请人作为被挂靠人对事故损失应当承担连带赔偿责任，请求维持原判。双兴超未陈述意见。 中华联合保险公司述称，原一、二审判决认定事实清楚，判决合理。 田某1、田某2、田某3、双某、任立霞、田国柱向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿本次交通事故给原告造成的各项损失总计45万元；2.判令本案的所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月27日1时16分许，双兴超驾驶冀Ａ×××××号重型厢式货车载乘田法静由西向东行驶至沈西产业开发大道由东向西9公里＋700米处时，与肖祥停靠在路边的辽ＨＫ0006型半挂牵引车／辽Ｈ×××××号重型集装箱半挂车发生交通事故，该事故造成双兴超受伤，田法静死亡。田法静系双某之夫，田某1、田某2、田某3之父，任立霞、田国柱之子。该事故经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队进行勘验，于2016年8月1日出具了开发区公交认字（2016）第00048号道路交通事故认定书，认定双兴超负事故的主要责任，肖祥负事故的次要责任。就该次事故，本案原告就赔偿问题在2016年向沈阳经济技术开发区人民法院起诉肖祥、营口宏沅物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，该院于2016年11月28日出具了（2016）辽0191民初4876号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险范围内赔偿了原告丧葬费26204.5元、精神损失抚慰金20000元、死亡赔偿金63795.5元。在商业险中按30%赔偿死亡赔偿金包含被抚养人生活费213276.4元、交通费450元、住宿费315元、误工费579元。此判决已生效。本案原告就受害人田法静是否与冰峰公司存在劳动关系向法院提起诉讼，2017年9月19日石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终9003号民事判决书认定肇事车辆冀Ａ×××××重型厢式货车与冰峰公司存在挂靠关系，田法静与该公司不存在劳动关系，驳回了原告的上诉，维持原判。双兴超所驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险公司投保商业三者险50元，座位险5万元。对以上事实，原、被告均认可。一审法院认定原告的事故损失数额共计530781元。 一审法院认为，双兴超驾驶肇事车辆未注意安全驾驶，致使此次事故的发生，应承担事故的主要责任，有事故认定书可证实，应予确认。该次事故沈阳经济技术开发区人民法院就受害人田法静的总损失已经作出判决并已经发生法律效力，原告在原审法院再次主张损失数额应以已经生效的判决确认的数额为依据，损失共计530781元，而原告只主张45万元并无不可，该损失应由双兴超承担。受害人田法静作为车上人员造成人身伤亡的，不是商业三者责任险的合同相对人，不易直接使用商业三者责任险，被告保险公司不同意直接使用商业险应予支持，待确认后应根据商业合同所约定的权利义务另行起诉。根据石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终字9003号民事判决所认定双兴超所驾驶的冀Ａ×××××号重型厢式货车挂靠在冰峰公司名下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输活动的机动车，造成道路交通事故损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。冰峰公司作为挂靠人，对该损失应承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告双兴超自本判决生效之日起十日内，赔偿原告双某、田某1、田某2、田某3、任立霞、田国柱各项损失共计45万元。被告石家庄冰峰冷藏物流有限公司承担连带责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告双某、田某1、田某2、田某3、任立霞、田国柱的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，由被告双兴超承担。 冰峰公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审认定事实：原审法院查明认定事实均属实。田某1、田某2、田某3、双某、任立霞、田国柱在原审诉讼过程中称，冀Ａ×××××号事故车辆的所有权是公司的，挂靠协议与田法静没有关系，因公司没有资金，故让田法静入股，但车是公司统一管理，田法静是持有股份的员工，有证据证明车是公司与田法静一起购买的，王永伟一半的股份已经转让给了冰峰公司，现在是田法静一半股份，公司一半股份。经审查，对于冀Ａ×××××号事故车辆的实际所有权，已经发生法律效力的河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1227号民事判决书和本院（2017）冀01民终9003号民事判决书仅确认：“对于被告（田某1、田某2、田某3、双某、任立霞、田国柱）提出的原告（石家庄冰峰冷藏物流有限公司）拥有冀Ａ×××××重型厢式货车一半份额的主张，本院不予采信”。对于双兴超与田法静之间是否存在雇佣关系，上诉人称双兴超在原审庭审过程中陈述：其受田法静的雇佣，且由田法静支付劳动报酬。但对此被上诉人在二审诉讼过程中并不认可。经审查，在原审庭审过程中，双兴超称，田法静是其姐夫，当时是田法静以公司的名义让自己去的。 本院二审认为，原审法院查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、事故车辆的投保情况、事故造成的损失情况、就本次事故造成的损失导致的诉讼情况均属实，本院对此予以认定。依据事故双方应承担的事故责任情况，原审法院确定双兴超对本次事故造成的损失情况承担主要责任，该认定并无不当。在王永伟未参加诉讼的情况下，本院依据现有证据难以确认冀Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，且双方当事人在原审诉讼过程中均未申请追加当事人，故原审法院在此情况下判令实际侵权人双兴超承担相应的赔偿责任并无不当。依据现有证据，本院亦难以确认双兴超与田法静之间是否存在雇佣关系，对于上诉人提出的双兴超受田法静的雇佣去做冀Ａ×××××号车的司机、双兴超不应承担本案赔偿责任的请求难以认定并支持，且双兴超并未就原判判令其承担赔偿责任提起上诉，应视为认可。原审法院表述的“石家庄冰峰冷藏物流有限公司作为挂靠人……”实为笔误，应该表述为“石家庄冰峰冷藏物流有限公司作为车辆的被挂靠人，对交通事故造成的损失应承担连带责任。”综上，冰峰公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人石家庄冰峰冷藏物流有限公司承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明的基本事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双兴超驾车肇事致使事故发生，对原审原告由此事故造成损失理应承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，肇事车辆冀Ａ×××××车挂靠登记在冰峰公司名下，原审原告即被申请人田某1、田某2、田某3、双某、田国柱、任立霞起诉冰峰公司要求对事故损失给以赔偿，有相应的事实和法律依据，原一、二审法院判决冰峰公司承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决结果并无不当。肇事车辆的实际所有权人未参加本案诉讼，并不影响本案的实体审理。冰峰公司承担赔偿责任后可依据挂靠合同的约定向相关责任人进行追偿。关于冰峰公司主张的原审法院未予调取相关刑事案件卷宗问题，经查本院二审主办人已与沈阳经济技术开发区法院就双兴超交通肇事刑事案进行联系沟通了解相关刑事案件的审理情况，故冰峰公司所述情况并不属实。综上所述，冰峰公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2018）冀01民终1916号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 许毅鹏 审 判 员 高玉坡 审 判 员 王淑芳 二〇二〇年七月九日 法官助理 米华伦 法官助理 杨义秀 书 记 员 史 政