辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6828号上诉人（原审原告）：刘东新，住址：沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳子园速生林有限公司，住所地：新民市。被上诉人（原审被告）：张彦芬，住址：新民市。上诉人刘东新因与被上诉人沈阳子园速生林有限公司、张彦芬种植、养殖回收合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人刘东新上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人继续履行约定，给付林木收购款27500元，违约金13750元，和延迟履行明间的债务利息（滞纳金）；2.由被上诉人承担上诉费、起诉费、执行费及因诉讼产生的费用。事实与理由：1.初审认定“《协议书》、《林木收购合同》均合法有效”，依据“法律强制性规定”，应判令被上诉人继续履行协议第五条、合同第一条之约定：“被告未向法院提交林木市场价值”，应按上诉人提出的市场价值每立方米550元判处。原审判定返还上诉人16年前投资树苗款，没有合同约定，亦没有法律依据。2.初审认定“被告没有按照约定支付原告林木收购款，应属违约”，上诉人要求违约人支付延迟履行期间的债务利息，赔偿违约的损失，法院应予支持。3.初审认定“张彦芬系公司股东”，在子园公司被吊销营业执照后，没有履行到期清算公司资产的股东义务，造成上诉人经济损失，应当承担赔偿责任。3.“案件受理费被告承担”，上诉人所交的案件受理费就应返还，请中级人民法院再次纠错，更正初审的错误判决。起诉费、执行费、上诉费，连同因诉讼发生的一切费用（查档费、打印复印费、出庭往返车费等）判归被上诉人承担。4.初审认为：“关于林木回收价格，合同中没有约定”，协议第十条：到采伐期，甲方按期回收乙方投资的速生杨林木（按当时市场价）合同第一条：“甲方将以采伐当期市场的平均价格收购乙方林木，发生的费用由甲方承担。”表明协议、合同都有明确约定，是当时市场价，非原出资额，判决错误。5.初审认为原被告未向法院提交林木市场价值，无法确定投资获得多大利润。按原告先期投资额定价。林木市场价格应当由被上诉人举证证明。5.子园公司为张彦芬、陈乃东家庭完全持股的原生的夫妻公司，应直接视为一人公司，截止2012年包括原告在内的全部林木11万8千余株砍伐售卖，均发生于夫妻关系存续期间。现陈乃东去世，张彦芬作为公司唯一股东股权持有人，应承担一人公司相应义务。公司法规定一人公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任，连带责任是指依照法律规定或当事人约定两个或多个责任人，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带责任。被上诉人沈阳子园速生林有限公司未答辩。被上诉人张彦芬辩称，沈阳子园速生林有限公司2004年成立，当时股东是陈乃东和王新，50万的投资王新占37.5万元，陈乃东占12.5万元。2004年9月13日王新和陈乃东变更股权，把王新30%的股权在我不知情的情况下转给我了，上诉人所述子园是夫妻公司不成立。上诉人刘东新向一审法院起诉请求：请求判令被告依法履行合同，给付原告林木款27500元，并赔偿50%违约金13750元，滞纳金以当时定期银行利率计算；起诉费和因起诉产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年6月18日，原告与被告子园公司签订合作投资协议书，原告购买了位于新民市公顷的杨树100株，6.5年生速生杨，原告给付被告子园公司购买林木款本金18000元，并办理了林权证。林地使用期4年，2009年12月30日终止。根据合同约定，合同双方不准单方终止协议履行，否则按成交总额的50%赔偿损失。2005年12月6日，原告与被告子园公司签订林木收购合同，约定被告子园公司将以采伐当期市场的平均价格收购原告的林木。2011年6月14日，被告子园公司原法定代表人陈乃东（已亡）将原告林权证取走，至今被告子园公司未给付原告林木款。2016年12月8日，陈乃东因病去世。被告子园公司目前处于吊销状态。故原告诉讼来院，要求被告履行投资协议和树林收购合同，支付原告林木款本金27500元，并付给违约赔偿金13750元及滞纳金，诉讼费用由被告承担。一审法院认为：被告子园公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。原告与被告子园公司签订《沈阳子园公司合作投资协议书》后,又另行订立《林木收购合同》.均不违反法律强制性规定，应为合法有效，合同双方均应依约履行。现已过林权证中载明的林地使用期，被告子园公司没有按照约定支付被告林木收购款，应属违约。对于林木回收价格，因原告与被告子园公司签订的合同中没有明确约定，也没有其他约定，原告与被告子园公司也未向法院提交证据证明案涉林木状态及市场价值，无法确定原告的投资获得多大的利润。故本案根据原告前期投入资金额为标准确定林木价值,即按照原告先期投资额18000元确定回收林木价格。关于违约金的计算，根据被告子园公司占用原告支付的林木款时间，违约程度等因素考虑，投资协议约定,按总成交额的50%计算违约赔偿金符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院支持被告子园公司支付原告林木款本金18000元，并付给违约赔偿金9000元。关于滞纳金的主张，双方没有单独明确约定，而投资协议书上已明确约定违约赔偿金的标准，故对其滞纳金的诉讼请求不予支持。因原告签订的《沈阳子园公司合作投资协议书》及《林木收购合同》的合同相对方为被告子园公司，其企业类型为有限责任公司，被告子园公司以其全部财产对公司的债务承担责任，被告张艳芬系公司股东，不是合同相对人，本案原告也没有提供被告张彦芬应承担赔偿责任的充分证据证明自己的主张，故对于原告要被告张彦芬承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告沈阳子园速生林有限公司于判决书生效后10日内支付原告刘东新林木收购款人民币18000元及违约赔偿金人民币9000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费475元，由被告沈阳子园速生林有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案案由为种植、养殖回收合同纠纷，该类合同是指合同一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同，因此，本案应当围绕该案由进行审理。鉴于被上诉人沈阳子园速生林有限公司未按照《沈阳子园公司合作投资协议书》及《林木收购合同》的约定履行义务，故原审判决其承担责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出应按市场价格每立方米550元计算返款金额以及应当支付滞纳金的主张，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。因上诉人对其提出的林木的市场价格及滞纳金的主张未提供证据予以证明，故本院无法支持其主张。关于上诉人提出起诉有关的费用应当由被上诉人负担的主张，因原审已经判决由被上诉人承担诉讼费用，而上诉人主张的其他费用未予以明确且未提供证据支持，故上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人要求沈阳子园速生林有限公司的股东张彦芬承担责任的主张，本院认为，首先，即使张彦芬作为公司股东参与了沈阳子园速生林有限公司的经营管理，其也是代表该公司履行职务的行为，另外根据本案双方当事人提供的证据来看，张彦芬本人并无债务加入的意思表示。综上，根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，上诉人仅因张彦芬系沈阳子园速生林有限公司股东而要求其承担责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出沈阳子园速生林有限公司在吊销营业执照后未依法进行清算，应由负有清算义务的公司股东承担责任的主张以及张彦芬作为沈阳子园速生林有限公司法定代表人陈乃东的妻子应承担共同还款责任的主张，因上诉人的上述主张与本案均非同一法律关系，不属于本案的审理范围，故本院在此不予处理。综上所述，上诉人刘东新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人刘东新负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年七月十三日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。