山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2122号 上诉人（原审被告）：山东雷辉汽车销售服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区北西六路1号中关村科技城6层A6－13号－1，社会统一信用代码：913703030604207363。 法定代表人：徐梦光，公司经理。 委托代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。 委托代理人：梁霄，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔朋，女，1962年10月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 原审第三人：史猛猛，男，1988年12月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审第三人：淄博易盟汽车销售服务有限公司，住所地淄博市临淄区临淄大道1177号，统一社会信用代码：91370305MA3BX0TFXU。 法定代表人：史猛猛，公司执行董事兼经理。 上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司因与被上诉人崔朋，原审第三人淄博易盟汽车销售服务有限公司、史猛猛合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院作出的（2019）鲁0303民初6911号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东雷辉汽车销售服务有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在本案中贷款的真实目的并不是购车，而是为了非法套取银行资金，然后将非法套取的资金投入到其女儿、女婿任职高管的实施套路贷犯罪的非法融资公司山东钱江水业公司，一审法院在查清了上述事实后，依然判决将案涉款项支付给被上诉人，助力被上诉人实现其非法套取银行资金的目的。一、上诉人没有义务将从银行贷取的购车分期款支付给被上诉人。首先，一审判决忽略其他证据的存在，仅依据上诉人与被上诉人签订的《汽车代购协议》作出判决，本身就具有片面性，没有全面的认定和案件有关的事实。即使是单纯依据《汽车代购协议》，双方实际履行的是代购协议第三条B项的代购模式：“甲方为乙方通过银行办理信用卡汽车分期，分期款直接发放到甲方账户，由甲方将分期款转给实际经销商，若为先抵押后放款的，甲方可将分期款转到乙方账户。”在被上诉人没有办理汽车抵押而需要提前放款的，上诉人仅能将分期款转入实际经销商的账户，不能将分期款直接支付给被上诉人，本条约定的目的就是为了防止被上诉人假借贷款购车之名，非法套取务有银行资金。其次，根据双方签订的《汽车代购协议》第四条退款原则的约定：“因代购失败，乙方应将分期款退回甲方账户，或直接退回银行，归还贷款。”本条约定的目的就是为了防止被上诉人假借贷款购车之名，非法套取银行资金。再次，根据双方签订的《汽车代购协议》第六条的约定：“甲方指定代理人办理此代购业务，因代理人出现的差错，由甲方全部承担责任。”第三人史猛猛当庭认可被上诉人安排的代理人去办理的代购业务，代理人具体办理过程被上诉人也是知情的。既然不是上诉人安排代理人办理代购业务，上诉人在履行给经销商打款义务后，就不应当就代购业务是否失败承担任何责任。最后，本案是否代购失败一审法院并没有查清。根据第三人史猛猛当庭陈述，在收到上诉人打给其分期购车款后，其已经购进了对应车型的帕萨特车辆，车辆也已经由被上诉人指定的代理人将车辆提走，只是所开发票的主体不是被上诉人，并不能排除被上诉人实际控制车辆。假定车辆代购失败，一审法院并没有查清代购失败的真实原因。但无论何种原因，只要不是上诉人违反《汽车代购协议》的约定，未支付购车分期款就不能认定上诉人在本案中存在过错，让上诉人承担责任。二、被上诉人并未足额还清银行的全部贷款以及余额本息，不能就未到期权利向上诉人主张权利。被上诉人从上诉人处取得全部车辆分期款的条件只能是全部还清贷款余额本息，否则，代购失败后的购车分期款只能归还给银行，上诉人无权主张。综合上述事实，上诉人不应承担涉案款项的归还义务，被上诉人应向涉案车行主张权利。一审判决认定事实不清，适用法律错误，将上诉人的义务扩大化，严重违反了公平公正原则。 崔朋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 崔朋向一审法院起诉:1、判决被告立即返还原告款项140000元，赔偿原告经济损失19600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月11日原、被告签订汽车代购协议，约定被告为原告代购大众帕萨特汽车一辆，金额175000元；此代购协议主要为了满足客户在银行办理信用卡汽车分期业务所用；代购模式为原告负责与实际经销商协商，办理购车事宜，并签订购车合同，并提供给被告指定代购的商品具体信息，原告可将首付款直接交付给实际经销商，也可交给被告代付给实际经销商；被告为原告通过银行办理信用卡汽车分期，分期款直接发放到被告账户，由被告转给实际经销商，若为先抵押后放款的，被告可将分期款转到原告账户；因代购失败，原告应将分期款退回被告账户，或直接退回银行，归还贷款；汽车质量由原告自行负责，被告不负任何担保责任及法律责任，被告为购买汽车的媒介，只对提供的服务承担责任；被告指定代理人办理此代购业务，因代理人出现的差错，由被告全部承担责任。2019年8月5日原告与中国农业银行股份有限公司淄博分行签订金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同，贷款140000元，并约定将上述贷款直接打入被告账户。2019年8月6日，银行将上述贷款打入被告账户，2019年8月7日，被告转入第三人史猛猛账户139700元，后原告正常偿还贷款。原告至今未代购到车辆，故原告诉至法院，要求被告返还贷款并赔偿经济损失；被告主张按照双方汽车代购协议的约定将剩余购车款扣除服务费300元后将余款139700元转账给了易盟公司的法定代表人史猛猛。被告已经履行了应当承担的合同义务，不应当承担返还原告款项和承担经济损失的责任。第三人承认收到了被告的139700元转账款及未向原告交付过车辆的事实。另，原、被告在汽车代购协议中并未约定实际经销商。上述事实，有原告提供的汽车代购协议、担保借款合同、担保借款合同汽车分期业务、银行记账凭证及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为,原、被告签订了汽车代购协议，双方应按约履行合同义务。原告贷款后银行将贷款140000元打入被告账户，但原告至今未代购到车辆,亦未收到贷款，被告应承担返还贷款的责任，故对原告要求被告返还贷款140000元的诉求，一审法院予以支持。原告主张的经济损失系贷款利息，原告要求被告支付，于法无据，一审法院不予支持。原、被告在代购协议中并未约定实际经销商，被告无证据证实其收到银行贷款后系经原告同意后将涉案款项转入第三人史猛猛账户，且原告不予认可，故对被告提出的款项已转入第三人账户不应承担责任的理由，不符合债权相对性原则的规定，一审法院不予采信，被告在承担责任后可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东雷辉汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告崔朋贷款140000元；二、驳回原告崔朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3492元、申请费1318元，由原告崔朋负担392元，被告山东雷辉汽车销售服务有限公司负担4418元。 本院二审期间，被上诉人崔朋提交中国农业银行信用卡回单及结清证明，证明实际还清了涉案贷款。上诉人及原审第三人经质证对该证据均没有异议。本院认为，上述证据内容完整，形式要件完备，且与本案待证事实具有关联性，当事人对此均没有异议，对上述证据，本院予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，案件的焦点问题是：上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司的上诉请求是否有相应的事实和法律依据予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人崔朋办理信用卡分期贷款成功、银行将贷款140000元打入上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司账户后，上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司无法提供确实充分有效的证据证明与被上诉人崔朋已经约定实际经销商，被上诉人崔朋前期已经向实际经销商支付过35000元首付款，亦无法证实其收到银行贷款后系经被上诉人崔朋同意后将涉案款项转入第三人史猛猛的账户，也无法证实被上诉人崔朋已收到案涉之代购车辆，且被上诉人崔朋、第三人史猛猛现对相关事实均不予认可，加之被上诉人崔朋已经提前偿还银行贷款，一审法院根据债权相对性原则认定，上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司应承担对被上诉人崔朋之还款责任并无不当；上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司相关上诉理由不成立，本院不予认可。 综上所述，上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人山东雷辉汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 强 审判员 苏晓宇 审判员 孙德啟 二〇二〇年七月七日 书记员 尹衍羚