河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8034号上诉人(原审被告)：张永峰，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代彦甫，男，1976年2月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：**旭，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓冬，河南国基律师事务所律师。原审被告：郑州威纳啤酒有限公司，住所新郑市新港产业集聚区中兴路南庆安路西。法定代表人：安文亮，总经理。委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。上诉人张永峰因与被上诉人代彦甫及原审被告郑州威纳啤酒有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永峰上诉请求：依法撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1597号民事判决，改判驳回被上诉人代彦甫的诉讼请求。事实和理由：被上诉人代彦甫施工的工程并未施工完毕，代彦甫、张永峰、郑州威纳啤酒有限公司对已施工工程未进行工程款结算，根据实际情况，只有代彦甫把工程保质保量完工后，才可以给付他相关工程款以及缴纳的工程保证金。原审法院对于工程保证金40万元的判决存在严重错误，代彦甫没有完成相关工程，且所做工程存在严重质量问题，从而造成郑州威纳啤酒有限公司不与上诉人结算工程款，给上诉人造成巨大损失。涉案的40万元系基于亚翔建设集团承包的郑州威纳啤酒有限公司展厅工程所收取，上诉人系亚翔建设集团委托的项目负责人，收取被上诉人保证金40万元，系履行的职务行为，被上诉人起诉上诉人系主体错误。代彦甫辩称，上诉人收取被上诉人40万保证金的行为系其个人行为，涉案工程也是上诉人以个人名义委托被上诉人施工，2017年4月18日上诉人向被上诉人出具的结算证明，也是以个人名义出具，被上诉人从始至终没有听到上诉人提起亚翔建设集团，所以一审认定张永峰以个人名义向代彦甫收取保证金40万元，无法律依据，应予退还，认定事实清楚，依法应当维持原判。上诉人所述工程存在质量问题，并不能直接证明是被上诉人的责任。因为被上诉人施工的方式是包工不包料，只负责车间的钢架结构，前期的预埋不是被上诉人负责，前期的预埋就存在问题，导致被上诉人后续施工组织安装不顺利，所以不能简单认定被上诉人的施工存在问题。郑州威纳啤酒有限公司述称，我方是和亚翔公司签订的工程合同，由亚翔公司进行施工，按合同的付款节点，我方已按合同的付款节点全部履行了付款义务。一审当中我们提交了相应的转款凭证和收据。亚翔公司委托代彦甫施工，是他们内部的行为，所以我们与上诉人和被上诉人个人之间不存在合同关系。在亚翔公司施工过程中及后来委托代彦甫施工中均存在质量问题。2018年6月30日，工程监理方已通知施工方对其施工的质量问题进行鉴定，直到2018年的7月12日，几方当事人对施工质量进行了检测，结果是严重不符合质量标准，为此我方支付高达几十万元的加固维修费用，所以施工方应承担质量赔偿责任。我方与亚翔集团公司签订的施工合同中没有约定收取保证金的条款。代彦甫向一审法院起诉请求：1．依法判令被告张永峰向原告支付拖欠的工程款及工程保证金710000元，并自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际履行欠款之日止；2．依法判令被告郑州威纳啤酒有限公司在未支付工程款及保证金范围内向原告承担上述第一项诉讼请求中的还款责任；3．依法判令本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年3月，郑州威纳啤酒有限公司（发包方、甲方）与亚翔建设集团有限公司（承包方、乙方）签订展厅钢结构工程施工合同一份，工程名称为郑州威纳啤酒有限公司展厅钢结构，该合同乙方落款处由委托代理人张永峰签字并按印。之后，张永峰将展厅钢结构糖化车间工程交由代彦甫实际施工，张永峰以个人名义向代彦甫收取保证金400000元。2017年4月18日，张永峰向代彦甫出具委托书一份，内容显示：“郑州威纳啤酒有限公司糖化车间包括威纳物业预埋等工程由代彦甫施工完成后第一批付款申请甲方支付代彦甫人民币柒拾壹万元整￥710000……”。2017年1月19日，代彦甫在郑州威纳啤酒有限公司处领取“糖化车间加固、楼承板、门厅、旋转楼梯”预付款170000元；2017年11月27日，代彦甫在郑州威纳啤酒有限公司领取“糖化车间柱子校正、整改”预付款50000元，2018年3月27日，代彦甫在郑州威纳啤酒有限公司处领取“糖化车间楼承板”预付款50000元；2018年3月29日，郑州威纳啤酒有限公司代代彦甫支付“糖化车间楼承板货款”65280元，由代彦甫出具借据。另查明，1、代彦甫施工工程并未实际施工完毕；代彦甫和张永峰、郑州威纳啤酒有限公司就已施工的工程并未进行工程款的结算。2、后续施工工程郑州威纳啤酒有限公司已委托他人施工，代彦甫已无法继续施工。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，代彦甫要求二被告支付工程款71万元（含40万元保证金），因涉案工程代彦甫与张永峰、郑州威纳啤酒有限公司并未进行工程款结算，无法核实代彦甫实际施工工程量，且张永峰出具的委托书不能作为认定代彦甫施工工程量及工程款的依据，因此原告代彦甫要求张永峰、郑州威纳啤酒有限公司支付工程款的诉讼请求，该院不予支持；但张永峰以个人名义向代彦甫收取保证金40万元，无法律依据，应予退还，该保证金的收取与郑州威纳啤酒有限公司无关，因此，代彦甫要求郑州威纳啤酒有限公司承担返还责任，无法律依据，该院不予支持。原告代彦甫要求支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张永峰应当于本判决生效之日起十日内退还原告代彦甫保证金400000元及利息（自2020年4月24起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际付清之日止）。二、驳回原告代彦甫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由原告代彦甫负担2380元，被告张永峰负担3070元。本院二审期间，上诉人提交民事反诉状一份，证明目的：被上诉人所施工的展厅钢结构工程，因存在质量问题，郑州威纳啤酒有限公司在亚翔建设集团公司起诉时提出反诉，要求赔偿经济损失以及维修费用共597076元这个事实。被上诉人代彦甫质证称，该份证据与涉案的40万元保证金没有任何关系，该反诉状也不能证明被上诉人在施工中存在问题。郑州威纳啤酒有限公司质证称，对该证据无异议，在此案件的一审当中，张永峰和被上诉人均认可在施工当中确实存在质量问题，代彦甫在接受亚翔集团的委托后，对工程的施工质量与监理方共同参与了质量鉴定，且代彦甫也收到了十几万元的维修加固费用。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人代彦甫在进行本案涉案工程施工中，上诉人张永峰以个人名义收取代彦甫保证金40万元，事实清楚，证据充分。但张永峰以个人名义收取该40万元保证金，没有法律依据，因此，原审判令上诉人退还该40万元保证金并无不当。上诉人称其收取该40万元保证金是职务行为，没有证据予以证明。上诉人又称只有代彦甫把工程保质保量完工后，才可以给付相关工程款以及缴纳的工程保证金，但上诉人不能以个人名义收取该40万元保证金。二审中上诉人提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，张永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由张永峰负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年七月二十一日书记员  娄杨杨