河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8212号上诉人(原审被告)：河南中远投资有限公司，住所地，郑州经济技术开发区第四大街167号03号楼9805室。法定代表人：袁发义，董事长。委托诉讼代理人：李超尘，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常富鼎，男，汉族，1969年10月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵必和，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙宫，河南豫和律师事务所律师。上诉人河南中远投资有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人常富鼎民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。中远公司上诉请求：请求撤销原审判决改判驳回常富鼎的诉讼请求，一、二审受理费、保全费全部由常富鼎承担。事实及理由，1、原审适用简易程序审理本案程序违法。本案中，双方对借款是否偿还的意见差异巨大，中远公司认为案涉借款及利息已经偿还完毕，常富鼎认为尚未偿还，双方观点完全相反，并且本案案涉借款本金及利息数额巨大，双方陈述并不一致，不属于简单的民事案件，不能适用简易程序审理。2、原审法院认定事实错误。常富鼎没有证据证明中远公司于2014年1月21日支付的1515.72万元是中远公司替袁发义支付的股权转让价款。常富鼎在一审中提供的证据不足以证明1515.72万元包含在袁发义向常富鼎支付的股权转让价款中。中远公司已于2014年1月21日向常富鼎支付了借款本金及利息1515.72万元，银行转账记录和收款方的收款说明可以证明。河南省高院判决常富鼎向案外人袁发义返还股权转让价款7744.583万元与本案无关，股权转让与借款是两个法律关系，中远公司已经偿还借款本金及利息的事实不能被否认。袁发义与中远公司为两个独立的法律主体，一审法院依据常富鼎将股权转让价款返还给袁发义而判决中远公司仍需向常富鼎偿还借款本金利息属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持中远公司的上诉请求。另补充，2014年1月21日中远公司支付的1515.72万元，其中本金1122万元，截止当日的利息是3937200元。该款项是中远公司清偿所欠常富鼎借款本金1122万元及利息，并不是股权转让价款。中远公司原审提交的汇款凭证上明确注明汇款用途是还本金付利息。中远公司原审提交的九鼎公司股东出具的情况说明，也证明是还本付息。原审法院在没有查清该款项真实性质的情况下，就简单否定该款项不是还本付息，认定的基本事实不清。1122万元借款发生时间是2011年11月10日，约定利息为月息1.5%，截止2014年1月20日，借款期限共800天，应付利息4488000元。中远公司实际付利息也是4488000元。2014年1月21日中远公司向常富鼎归还了借款本金1122万元。常富鼎2014年1月21日起实际占有了该资金至今，原审法院判决自2012年2月9日到实际还款时按月息1.5%支付利息没有任何道理。常富鼎答辩称，一、原审法院适用简易程序并无不当。开庭前和开庭中都向常富鼎、中远公司双方做了告知，常富鼎、中远公司双方代理人均同意适用简易程序。中远公司在原审期间并没有否认其与常富鼎之间存在的借贷关系，对借款本金1122万元及利息的约定也均予以承认。双方仅是在该笔借款是否偿还存在争议，因此本案的基本事实及权利义务关系是非常明确的。中远公司称本案双方对借款是否偿还的事实认定差距巨大，是在偷换概念，如果所有证据确实充分的案件，只要一方提出反对意见，就不能适用简易程序进行审理的话，那么简易程序的相关法律规定会形同虚设，同时还会导致国家司法资源的严重浪费。二、原审法院认定事实清楚，中远公司向常富鼎一方牛泳的账户转账1515.72万元，系案外人袁发义向常富鼎支付的股权转让价款，是基于已经生效的郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决书和河南省高级人民法院(2017)豫民终338号民事判决书中所认定的事实，两审生效判决确认1515.72万元是股权转让价款，而不是中远公司归还常富鼎的借款本息。故中远公司在其上诉状中认为向牛泳转账的1515.72万元没有包含在案外人袁发义向常富鼎支付的股权转让款内，与事实不符。三、中远公司虚假记账，将本属于受案外人袁发义委托支付给常富鼎的股权转让价款，故意虚假记录为归还借款。即便是股权转让合同解除，常富鼎应当退还的也只是股权转让款，而非中远公司所称的借款本金及利息，且股权转让协议本就不涉及所谓的借款本金及利息，何来退还一说。一审判决正确，请求二审法院予以维持。常富鼎向一审法院起诉请求：1、判令中远公司偿还借款本金1122万元及利息1594.821万元（利息以借款本金1122万元为基数，按月息1.5％，应计利息1649.901万元，扣除2013年1月24日中远公司已向常富鼎支付的利息55.08万元，后续利息计算至中远公司实际偿还之日止），本息合计：2716.821万元；2、判令中远公司承担本案诉讼费、保全费及保险费。一审法院认定事实：常富鼎提交广发银行《对公结算业务申请书》一份，载明：2011年11月2日，九鼎公司汇给中远公司借款2000万元。2011年11月10日，九鼎公司与中远公司签订《借款协议》一份，内容载明：九鼎公司借款给中远公司金额为1122万元，借款日期以2011年11月10日为准，借款期限为一年，即2011年11月10日至2012年11月9日，约定借款利率为月息15‰，利息按天计算，利息到期随本金一次结清。常富鼎提交的广发银行支付凭证一份，载明：中远公司于2011年11月11日退回九鼎公司借款878万元。常富鼎提交中国农业银行《进账单》、《记账凭证》、《银行卡交易明细清单》各一份，载明：中远公司于2013年1月24日向常富鼎支付借款利息550800元。常富鼎分别与牛泳、常松涛、李林杰签订《委托持股决议》各一份，内容载明：自九鼎公司成立至变更名称为郑州格兰特商贸有限公司，该公司的实际控股人为常富鼎；2012年12月12日，郑州格兰特商贸有限公司（原九鼎公司）解散清算，公司的债权债务均归常富鼎所有，即与中远公司发生借贷关系的主体确认为常富鼎。2014年1月16日，常富鼎与袁发义签订《股权重组协议书》一份，第三条：“中远公司注册资本5000万元，牛泳出资2510元，持有51%的股份，股东袁发义出资2490万元，持有49%的股份。公司设立后，牛泳、袁发义又按出资比例，分别以借款形式向中远公司注入资金1122万元、1078万元，共计2200万元。牛泳系常富鼎的代持股人，甲方对牛泳在中远公司的全部出资和所持有的51%股份，享有实际控制和完整的所有权”。2014年7月31日，因袁发义违约致使《股权重组协议书》无法履行，常富鼎向袁发义发出解除合同通知书。原告常富鼎诉被告袁发义、第三人河南中远投资有限公司、牛泳、王俊华股权转让纠纷（2015）郑民四初字第327号一案。常富鼎请求判令：一、被告袁发义返还常原告常富鼎在中远公司实际持有的51%股份，第三人中远公司、王俊华、牛泳协助办理变更登记手续；二、被告袁发义自2014年6月24日起按日万分之七（以5701.125万元为基数）向原告常富鼎支付违约金直至股份返还为止，截止2015年6月23日暂计算为1245.1257万元；三、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。经审理查明：2014年1月16日，常富鼎与袁发义签订《股权重组协议书》。该协议书载明：花木公司设立后，牛泳、袁发义又按出资比例，分别以借款形式向中远公司注入资金1122万元、1078万元，共计2200万元。牛泳系常富鼎的代持股人，常富鼎对牛泳在中远公司的全部出资和所持有的51%股份，享有实际控制和完整的所有权。常富鼎拟减持在花木公司实际拥有和控制的股份，并决定对外转让，袁发义同意收购常富鼎拟出让的全部股份。双方在协议中就花木公司股权重组其他具体事宜达成约定。2014年1月21日，袁发义出具《委托书》一份，《委托书》载明：“兹委托王俊华女士代表本委托人，受让牛泳先生所持有的中远公司51%的股份份额及其全部债权。由此产生的一切法律责任，概由本委托人承担”。2014年3月11日，在《股权重组协议书》履行过程中，因袁发义出现意外情况，未能按约定付款。经协商常富鼎与袁发义针对股权转让中的付款事项签订了《花木公司股权转让补充协议书》（以下简称《补充协议书》）。自2014年1月21日至2014年5月9日，袁发义累计向常富鼎支付中远公司股权转让款7744.583万元。其中，2014年1月22日一笔2550万元，由中远公司账户汇入牛泳农行卡；2014年3月11日，袁发义向常富鼎指定的收款人吕明轩转入一笔420万元（20万元系《补充协议书》约定的占款利息）。冲抵债务1357.387万元。袁发义向常富鼎全部支付牛泳所持中远公司股份转让款，金额为9101.97万元。2014年7月31日，常富鼎向袁发义发出《解除合同通知书》，该通知称：林都公司具备股权交割条件后，袁发义拒绝受让林都公司股份，经多次催告，袁发义仍不履行主要义务，构成严重违约，解除双方所签的《股权重组协议》、《补充协议书》、《备忘录》。2014年8月4日，袁发义向常富鼎函称，收到常富鼎寄送的《解除合同通知书》，并称林都公司所持花木公司股份未受让的原因是双方商定的6月23日交易日，林都公司持有的股权仍处于被查封状态，且在许昌中级法院受理的另一案件中，林都公司持有的股权又是诉争标的，受让林都公司所持股权，存在司法障碍和法律风险。综上所述，《股权重组协议书》、《补充协议书》及《备忘录》合法有效，袁发义逾期支付股权转让款，解除相关股权转让协议条件成就。自常富鼎向袁发义送达《解除合同通知书》之日，相关股权转让协议解除。袁发义应当返还已完成转让的股权，并支付违约金。中远公司、王俊华及牛泳应当协助将已完成转让的股权恢复登记至转让前。常富鼎向袁发义返还已收取的股权转让款。河南省郑州市中级人民法院作出判决如下：一、被告袁发义于本判决生效后十日内将河南中远投资有限公司51%股份变更登记至原告常富鼎的代持股人牛泳名下；二、第三人河南中远投资有限公司协助本判决第一项股份变更登记；三、第三人牛泳协助本判决第一项股份变更登记；四、第三人王俊华协助本判决第一项股份变更登记；五、被告袁发义于本判决生效后十日内向原告常富鼎支付违约金36.1071万元。六、原告常富鼎于本判决生效后十日内返还被告袁发义转让款7744.583万元；七、驳回原告常富鼎的其他诉讼请求。之后，上诉人袁发义、王俊华因与常富鼎、中远公司、牛泳股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第327号民事判决向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年8月28日作出（2017）豫民终338号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，常富鼎借款给中远公司，有常富鼎提交的借款协议及转账凭证为证，常富鼎与中远公司之间借贷关系成立，应受法律保护。常富鼎向中远公司提供了借款，中远公司应当按时偿还借款。根据本案查明的事实，九鼎公司最终清算注销，债权债务归于常富鼎。故对常富鼎要求中远公司偿还借款1122万元的请求，根据常富鼎提交法院的证据及本案查明的事实，原审法院予以支持。对常富鼎要求中远公司支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院认为中远公司应自2012年1月9日起至实际还款之日止，以1122万元为基数，按月利率1.5％向常富鼎支付利息。中远公司辩称已于2014年1月21日通过自身在中国农业银行的账户向常富鼎代持股人牛泳的交通银行账户偿还借款本金及利息共计1515.72万元的辩解意见，河南省高级人民法院（2017）豫民终338号民事判决书认定2014年1月21日至5月9日案外人袁发义向本案常富鼎支付股权转让款7744.583元，上述款项包含在股权转让款中，法院已判决常富鼎向案外人袁发义返还，故对中远公司该辩解意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南中远投资有限公司于本判决生效后十日内偿还常富鼎借款本金1122万元并支付利息（自2012年2月9日起至实际还款之日止，以1122万元为基数，按月利率1.5％计算）。二、驳回常富鼎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177641元，减半收取88821元以及保全费5000元，由河南中远投资有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于原审适用简易程序的问题，原审法院根据案件双方争议事实，依法适用简易程序进行审理，且中远公司在原审庭审中也未提出异议，原审程序不存在违法之处。本案中，常富鼎主张出借给中远公司款项，提供有借款协议及转账凭证为证，双方之间借贷关系真实有效。中远公司上诉称本案借款本息已于2014年1月21日向常富鼎代持股人牛泳清偿完毕，但生效判决已经认定上述款项包含在股权转让款中，并判决常富鼎向案外人予以返还，故中远公司的上诉理由，不能成立，本院不予认定。综上，中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177641元，由河南中远投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年七月十三日书记员 黄莉敏