河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1857号上诉人（原审原告）：刘浩昌，男，1979年2月13日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1984年7月10日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：林州市扁担情太行山产品购物中心，住所地：林州市石板岩镇广场西侧。负责人：王涛。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝建周，林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人刘浩昌因与被上诉人王涛、林州市扁担情太行山产品购物中心租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘浩昌与被上诉人王涛及其委托诉讼代理人郝建周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘浩昌的上诉请求：1、依法撤销原判,改判为支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼及其他诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一、本案是两个独立的租赁合同，一审法院的判决违反了合同相对性原则。本案存在上诉人与林州市石板岩供销合作社之间的租赁合同及上诉人与被上诉人之间的租赁合同，这是两个独立的租赁合同，根据合同相对性原则被上诉人应将房屋的租金交于上诉人，再由上诉人交于林州市石板岩供销合作社，在本案中根据上诉人与林州市石板岩供销合作社之间的租赁合同及上诉人与被上诉人之间的2019年5月1日的《房屋租赁协议》可知，被上诉人应向上诉人缴纳租金63万元，由于被上诉人未给上诉人缴纳租金，上诉人于2019年7月20日向被上诉人发出催缴租金通知，并告知被上诉人逾期合同解除，被上诉人未做任何回复，并且也未向有权机关提起效力认定。而一审法院以林州市石板岩供销合作社工作人员杨安兴通过微信向被上诉人王涛之父王波告知林州市石板岩供销社账户，王波代王涛向林州市石板岩供销社转账48万元，林州市石板岩供销社向上诉人开具了收据，就认定被上诉人不存在根本违约是错误的。在法院对杨安兴的调查笔录中明确可知，林州市石板岩供销社明确对的是上诉人，而不是被上诉人，并且杨安兴也明确证明了上诉人根本就不同意被上诉人直接将租金交给林州市石板岩供销社。一审法院没有查明是在什么情况下杨安兴向被上诉人王涛的父亲微信发的林州市石板岩供销社的账号，上诉人至今没有见过林州市石板岩供销社出具的48万元收据，退一步说即使林州市石板岩供销合作社真的给上诉人出具了48万元的租金收据，也更证实了林州市石板岩供销合作社严格执行合同相对性的原则，也更说明了杨安兴通过微信向被上诉人王涛的父亲告知林州市石板岩供销社账号并不是其同意被上诉人可以直接向林州市石板岩供销合作社缴纳租金的事实。一审法院的判决违反了合同相对性原则。第二、被上诉人已用自己的行为表明其已不再履行合同内容，已构成了根本违约，一审认定被上诉人不构成根本违约错误。2019年5月1日上诉人与被上诉人达成房屋租赁协议，该协议的第二条明确每年的租金为63万元。2019年5月17日上诉人与被上诉人签订的补充协议第四条也明确约定了房屋租金为63万元，分为每年5月1日前一次性缴纳48万元，每月以工资形式缴纳1.25万元的分期缴纳。2019年7月20日上诉人也对被上诉人对租金问题进行了催告，本案一审庭审时被上诉人对分期付款提出了异议，并且明确告知其不再支付分期的租金，被上诉人已用自己的行为表明其已不再履行合同内容，被上诉人已构成了根本违约，一审认定被上诉人不构成根本违约错误。今年5月份的时候王涛向供销社交了6万，供销社给他开了收据。第三、由于被上诉人不给上诉人缴纳房租，上诉人也无力向林州市石板岩供销社缴纳房租，林州市石板岩供销社已向上诉人下达了催缴通知，逾期将解除合同，在此上诉人再次通知被上诉人，如被上诉人再不向上诉人缴纳租金，导致林州市石板岩供销社跟上诉人解除了合同，造成的一切后果被上诉人应当自行承担。被上诉人王涛、林州市扁担情太行山产品购物中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人所诉的租赁合同根本不是一个独立的合同，与双方签订的个人独资企业转让协议及补充协议是一个整体，是在办理企业转让过户时因工商局的要求而补签的，答辩人直接向出租人交付租金，是三方协商一致同意的，没有违反合同相对性原则。刘浩昌以人民币330万元的价格将其在“扁担情购物中心”的全部资产转让给王涛，王涛对“扁担情购物中心”的全部财产享有所有权及相关权益，包括场地承租权及商标权等无形权益。答辩人已经履行了全部转让款付款义务，并依法办理了变更登记手续，双方于2019年5月1日签订的租赁协议只是为企业变更登记，扁担情购物中心经营场地系林州市石板岩供销社的房屋，且供销社同意认可答辩人租赁经营场地。答辩人、刘浩昌和石板岩供销社三方一致同意由答辩人直接支付给出租人供销社。从双方2019年5月17日的补充协议的第7条，房租应当由答辩人直接支付给出租人林州市石板岩供销社。该房租63万元实际包括十间房屋48万和五个工人工资15万元，因刘浩昌没有提供给答辩人5个工人，故工资款尚未支付。二、答辩人没有任何违约行为，刘浩昌违背诚实信用原则，拒不履行转让协议主要义务。答辩人及时支付了330万元转让款和48万元租金，相反，被答辩人违背诚实信用原则，在其诉状中对本案“企业转让”的基本事实只字不提，转让合同中明确约定了承租权一并转让，退一步讲，即便不是三方一致同意，答辩人“直接将房租交给出租人”与“先交付被答辩人再由被答辩人交付给出租人”有何区别。同时，被答辩人拒不履行合同义务，不配合办理商标权、烟草证、卫生许可证等转让手续，违背承诺，在美术馆经营的超市出售与扁担情购物中心同样的产品，被答辩人作为违约方无权解除合同。答辩人已经按照双方主合同和补充协议的约定直接向出租人支付了房屋租金，根本不存在合同解除的法定事由和约定事由。上诉人刘浩昌向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与二被告2019年5月1日签订的房屋租赁协议。2、请求法院依法判令二被告依法立即搬出租赁的房屋，并将房屋完好无损的交还原告。3、依法判令二被告支付完好无损交还原告房屋前的房屋租金，暂计算至2019年8月5日为17.26万元及被告腾清房之前的房屋租金。4、本案诉讼及其他费用均由二被告承担。一审法院认定事实：2016年3月19日，林州市石板岩供销合作社（作为甲方）与原告刘浩昌（作为乙方）签订《租赁合同书》，双方约定：一、场地租赁及要求甲方提供石板岩镇广场西侧供销社大楼一层门面房11间，后院西屋仓库4间、冷库2间供乙方使用。二、租赁期限20年，自2016年6月1日至2036年5月31日止。三、租金和支付方式1、租金：每年租金63万元，20年租金共计1260万元。2、支付方式：①第一年的租金63万元，在合同签订时预交甲方15万元，乙方在入场装修前付甲方33万元，其余15万元租金由乙方按12个月分摊，每月为12500元在每月的3日前上交甲方。②从第二年度起租金缴纳方式为：乙方每年在5月1日前上缴甲方48万元，下余15万元租金由乙方按12个月分摊，每月为12500元在每月3日前上缴甲方。3、甲方需为乙方上交租金只开具加盖公章的内部收据，确保不受工商、税务等部门的干扰，若有，需甲方出面协调。七、未经甲方同意，乙方不得私自转租。九、甲方派遣给乙方5名工作人员，由乙方管理，甲方发放工资。乙方不得以任何用工原因拒交或少交甲方租金（后附用工协议）。2016年5月31日，原告刘浩昌（作为乙方）与石板岩供销合作社签订《协议》，约定甲方派遣给乙方的5名工作人员名单。2019年5月1日，原告刘浩昌（作为甲方），被告王涛（作为乙方），双方签订《房屋租赁协议》，约定：甲方愿将位于林州市石板岩镇广场西侧的房屋（房屋11间、后院仓库4间及冷库2间）租赁给乙方有偿使用，面积500平方米，供乙方营业使用。乙方每1年向甲方交纳租赁费63万元。双方一致同意租赁期为17年，自2019年5月1日至2036年5月31日。在该《房屋租赁协议》上，乙方处有被告扁担情购物中心印章。2019年5月8日，原告刘浩昌（作为甲方）与被告王涛（作为乙方），双方签订《个人独资企业转让协议》，双方约定：林州市扁担情太行山产品购物中心（以下简称“企业”）于2016年7月11日在林州市市场监督管理局（工商局）设立，位于林州市石板岩镇广场西侧。“企业”投资人为甲方，全部财产属于甲方个人所有，并拥有完全的处分权，甲方愿意将在“企业”的全部出资及与此相关的合法权益（以下称出资）转让给乙方，乙方愿意受让。一、转让价格及转让款的支付期限和方式1、甲方以人民币330万元（大写：叁佰叁拾万元）的价格将其在“企业”的全部出资转让给乙方。2、甲方欠第三方的货款经甲乙双方确认后从上述330万元转让款中支付，由乙方直接支付给第三方。3、乙方应于本协议书生效之日内经银行转账（或现金支付）的方式分三期将剩余款项支付给甲方。第一期50万于2019年5月7日付清；第二期250万于2019年5月11日付清，第三期剩余款项待甲方没有与第三方任何纠纷的情况下于2019年5月30日付清剩余30万。三、转让的效力：自本协议书项下的转让完成之日起，乙方对“企业”全部财产享有所有权及相关的权益，包括场地承租权及商标权等无形权益。2019年5月17日，双方签订《补充协议》，第4条约定，乙方须按时支付给甲方房租63万元（支付时间段为2019年5月1日至2036年5月31日，共支付17年），其中每年5月1日前一次性缴纳房租48万元，每个月需支付工资1.25万元。第7条约定，上述款项1、2、3中合计金额为831282元，经双方协商确定，有乙方2019年5月20日前转给甲方。由甲方负责偿还所欠债务，若因此引发的问题影响到乙方（王涛）经营期间正常经营或者带来的一切损失由甲方承担。并以美术馆、个人所有资产做担保。2019年5月15日，林州市石板岩供销合作社工作人员杨安兴通过微信向被告王涛之父告知其石板岩供销社账户。2019年5月20日，王波代被告王涛向林州市石板岩供销合作社转账48万元。随后，林州市石板岩供销合作社向原告刘浩昌出具收据。2019年7月20日，原告刘浩昌向被告王涛邮寄通知书，该通知书已签收，内容为：“根据双方协议约定，你应及时向我缴纳房租63万元，你至今没有缴纳，限你在收到本通知之日起十日内向我缴纳房租63万元，逾期双方合同解除”。一审法院认为，本案案由为租赁合同纠纷，合同双方为原告刘浩昌，被告王涛、扁担情购物中心。原告刘浩昌主张被告未支付租金，被告王涛、扁担情购物中心主张已直接向石板岩供销合作社转账支付租金48万元。综合本案证据来看，2019年5月15日，林州市石板岩供销合作社工作人员杨安兴通过微信向被告王涛之父告知其石板岩供销社账户。2019年5月20日，王波代被告王涛向林州市石板岩供销合作社转账48万元。杨安兴也证实已向原告刘浩昌开具了48万元租金的收据。本院认定，被告王涛、扁担情购物中心已支付本案租赁物的租金48万元。本案租赁合同价款63万元，剩余15万元以每个月支付工资1.25万元的方式履行，因原、被告双方均无证据证实工资的用工情况、计算方式等事项，故对该部分款项，本院不予处理。鉴于被告王涛、扁担情购物中心不存在根本违约，原告、被告间租赁合同应继续履行。因此，对原告刘浩昌要求解除合同、返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘浩昌的诉讼请求。案件受理费3752元，由原告刘浩昌负担。二审查明，2019年5月10日林州市扁担情太行山产品购物中心在林州市市场监督管理局变更投资人为王涛，其他认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。刘浩昌与王涛签订的《房屋租赁合同》和《个人独资企业转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，合法有效，对于合同双方均具有约束力。根据《中华人民共和国》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……但本案中的涉案房屋所有权属于石板岩供销社，刘浩昌是转租人，王涛虽未直接向刘浩昌交纳租金，但其向林州市石板岩供销合作社转账48万元租金，供销社工作人员杨安兴称其向刘浩昌出具了手续，且双方之间不仅仅是房屋租赁关系，还有独资企业转让关系，林州市扁担情太行山产品购物中心在林州市市场监督管理局变更投资人为王涛，现扁担情太行山产品购物中心正常经营，如解除双方合同，既不利于解决双方矛盾，也不利于维护正常的市场经济秩序。故刘浩昌请求解除合同，返还租赁房屋的请求不能成立，本院不予支持。关于刘浩昌与王涛之间的其他纠纷，刘浩昌可以另行主张。综上所述，上诉人刘浩昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由上诉人刘浩昌负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年七月十四日书记员  段韶聪