贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5554号上诉人（原审原告）：涂仁义，男，1953年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：蔡祖珍，女，1957年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱文勇，男，1972年8月30日出生，汉族，住贵州省贵安新区。委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓宣，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂文武，男，1990年11月2日出生，汉族，住贵州省贵安新区。上诉人涂仁义、蔡祖珍因与被上诉人朱文勇、涂文武房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂仁义、蔡祖珍上诉请求：1、撤销原判，查清事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人交易的案涉房屋属上诉人的老房被拆迁后获得的安置回迁房，如果支持二被上诉人的买卖行为，上诉人将无房居住；2、二被上诉人交易时，房屋权属尚未最终确定，由于征收的对象实际上是上诉人夫妻财产，该财产与子女无关，虽然征收补充协议中有将安置回迁的四套房屋分别登记在子女名下的内容，但该内容只是配合当时的征收工作需要，不意味着房屋所有权归涂文武所有；3、上诉人对二被上诉人之间的交易不知情，该交易损害了上诉人合法权益。上诉人在收房后已对房屋进行装修入住，而二被上诉人对此次交易都具有明显过错；4、上诉人愿意替涂文武退还购房款，以保留案涉房屋用于居住。朱文勇答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。涂文武答辩称：孙某介绍我到朱文勇处借钱，朱文勇说借钱没有，但可以买我的房子，当时由于太缺钱，就与朱文勇以506000元的价格达成买卖协议，当天朱文勇付了我3万元定金，两天后签订合同。后来我觉得价格太低不想卖了，但朱文勇威胁我，我只好与他继续交易。涂仁义、蔡祖珍向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2018年8月6日签订的《房屋买卖协议》无效；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，原告涂仁义与蔡祖珍系夫妻，被告涂文武系原告涂仁义与原告蔡祖珍的次子。2014年9月6日，原告涂仁义与贵安新区土地房屋征收办公室签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，载明：根据国家有关规定以及《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》决定对原告涂仁义的房屋进行征收，原告涂仁义常住人口为1辈2人，房屋所在地点湖潮乡新民村一组，原房建筑面积799.8平方米，经湖潮乡人民政府确认合法的建筑面积696.34平方米，原告涂仁义原房合法面积296.43平方米选择货币补偿，贵安新区土地房屋征收办公室应安置原告涂仁义的房屋套内建筑面积为400平方米。原告涂仁义和贵州贵安新区土地房屋征收办公室在上述协议上签字或盖章。2018年5月28日，原告涂仁义与湖潮乡人民政府签订《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》载明，根据湖潮乡人民政府与原告涂仁义2014年9月17日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》（协议编号：ＹＷＢ052），经双方协商，达成如下补充协议。1、原告涂仁义自愿选择贵安新区湖潮乡星月社区安置点下列房屋作为产权调换房屋：7栋1单元1层1号，套内建筑面积105.62平方米......。经乡人民政府确认，原告涂仁义在3代直系亲属以内或亲兄弟姊妹间，自愿将以上房屋产权分割如下并拥有独立不动产权。所有人姓名：涂文武，身份证号：5201111990××××××××.拥有贵安新区湖潮乡星月社区安置点7栋1单元1层1号105.62平方米（套内建筑面积）房屋产权，该套房屋产权所有人与涂仁义为兄妹关系。原告涂仁义和湖潮乡人民政府在上述协议上签字或盖章。2018年8月6日，二被告签订《房屋买卖协议》约定，涂文武将其名下位于贵安新区湖潮乡星月社区安置点7栋1单元1楼1号房屋出售给朱文勇，双方约定出售总价为506000元。同日，朱文勇通过银行转帐及现金方式向被告支付购房款共计466000元。2018年，原告对案涉房屋进行装修，被告朱文勇向二原告主张系房屋的所有权人，双方发生争议，经人民调解委员会多次调解未果，原告特诉至一审法院。审理中，原告提交花溪区湖潮乡汪官村民委员会出具的《证明》一份，主张涉案房屋系二原告的夫妻共同财产，与被告涂文武无关。被告朱文勇对该证据不予认可，认为村委会只是自律性的基层组织，不是房屋的建设和主管部门，所以该村委会没有出具证明的基础。被告涂文武对该证据无意见，并主张其系有权处分案涉房屋。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告以被告涂文武无权处分涉案房屋为由要求确认两被告签订的《房屋买卖协议》无效，但根据《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》的约定案涉房屋的产权已经由原告涂仁义分割给被告涂文武。原告称系为了减少过户费，所以才签订《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》将房屋产权确认给被告涂文武，仅委托被告涂文武管理案涉房屋，但未提供证据证实其主张，而且其提交的村委会的证明不能作为认定权属的依据，故原告关于其享有房屋所有权的主张一审法院不予支持。即使案涉房屋实际为两原告所有，但被告涂文武在出售房屋给被告朱文勇的时候将《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》、房屋钥匙等材料交给被告朱文勇，被告朱文勇有理由相信案涉房屋属于被告涂文武，且朱文勇交付了对价，被告朱文勇也属于善意第三方。综上所述，两原告要求确认案涉《房屋买卖协议》无效的诉讼，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告涂仁义、蔡祖珍的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告涂仁义、蔡祖珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交花溪区人民法院（2019）黔0111民初1948号判决书一份，拟证明一审法院已经判决二上诉人将案涉房屋恢复原状后停止侵占，同时证明双方签订的协议有效。二被上诉人对该判决真实性予以认可，但提出对该案已经申请再审，该判决也不能证明双方签订的协议有效。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，朱文勇以涂文武为被告，涂仁义、蔡祖珍为第三人提起侵权之诉，要求涂文武、涂仁义、蔡祖珍立即停止对案涉房屋的侵害行为，并将房屋恢复原状和赔偿损失。一审法院审理后作出（2019）黔0111民初1948号判决，认定涂仁义、蔡祖珍停止侵害房屋，并将房屋恢复原状。该案当事人未对上述判决提起上诉，但涂仁义、蔡祖珍对该判决向本院申请再审。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人以涂文武无权处分为由主张案涉《房屋买卖协议》无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人要求确认《房屋买卖协议》无效的主张与法不符。同时本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，《房屋买卖协议》是朱文勇和涂文武双方真实意思表示，虽然涂文武主张签订合同时受到胁迫，但未对此提交任何证据予以证明，本院对该辩称不予采信。综上，本院认为朱文勇与涂文武签订的《房屋买卖协议》合法有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由涂仁义、蔡祖珍负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年七月十三日书记员  邹 尚