山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1255号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司淮上区营销服务部。负责人：方×，经理。委托诉讼代理人：李×1，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵×，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李×2，山西省临县人。被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：高×，经理。被上诉人(原审被告)：吕梁泰荣运业有限公司。法定代表人：何×，经理。被上诉人(原审被告)：刘×，男，汉族，山西省临县人，住本村。被上诉人(原审被告)：苗×，山西省临县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司淮上区营销服务部（以下简称财险淮上区服务部）因与被上诉人李×2、华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称华安财险吕梁支公司）、吕梁泰荣运业有限公司（以下简称泰荣公司）、刘×、苗×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。财险淮上区服务部上诉请求：1.依法撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1373号民事判决，改判上诉人不承担100940元的商业三者险的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定本案适用交强险赔偿属适用法律错误。事实认定书中记载苗×系B照驾驶半挂牵引车系与驾驶证载明的准驾车型不符，依据相关法律规定，该行为属无证驾驶，依据交强险条例第二十二条规定，一审判决华安财险吕梁支公司承担交强险财产损失2000元属适用法律错误。2.一审判决上诉人承担商业三者险属认定事实错误。虽上诉人的工作人员因工作疏漏未安排人员出庭，存在失误。但一审开庭审理中应依据职权审核商业险保险单正本，且该正本中重要提示一栏写明1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。从该条中可以看出，上诉人尽到了提示义务，一审未注意到该重要提示内容。无证驾驶行为严重违反了道路交通安全法、道交条例的相关禁止性规定，另依据保险条款的相关规定，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，故一审以上诉人未出庭，系自由处分民事诉讼权利是事实错误。3.上诉人即使未尽到提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，上诉人也不应承担商业三者险的保险赔偿责任。一审认定泰荣公司(名义车主)刘×(实际车主)将车辆交给苗×无证驾驶，存在明显过错，致危险程度显著增加且未告诉上诉人。依据这一事实，泰荣公司(名义车主)刘×(实际车主)应将该情形通知上诉人，而并未通知，故所发生的交通事故导致的三者财产损失上诉人不承担保险赔偿责任。综上，一审认定事实及适用法律均错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。李×2辩称，1.本案属于准驾车型不符，不属于无证驾驶，这是两个概念；2.投保人和保险公司的关系是合同关系，保险公司未尽到提醒义务，所以应当赔偿。华安财险吕梁支公司、泰荣公司、刘×、苗×经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。李×2向一审法院起诉请求：1.判令五被告赔偿原告财产损失、碗托店停运损失98940元，首先由华安财险吕梁支公司在交强险范围内赔付，不足部分由其余被告共同承担，鉴定费、诉讼费等由五被告承担。审理中变更为，由华安财险吕梁支公司赔偿2000元，财险淮上区服务部赔偿100940元，诉讼费由该二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月18日5时35分，持有B1驾照受雇于被告刘×的跟车人员被告苗×代驾×××/×××号半挂重型牵引货车行驶在省道218线（苛大线）142KM处时因准驾车型不符且未确保安全车辆侧翻到公路边，发生由被告苗×负全部责任的交通事故，导致原告经营依法登记的碗秃店受损停业，电力公司的房屋和路边公交站牌以及公路边停放的×××号小型轿车、×××号小型普通客车不同程度受损，被告苗×受伤。各方协商赔偿未果，原告向原审诉请赔偿，2018年12月18日撤诉，支付评估费4000元，委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估其经营的碗秃店房屋、机器设备及原材料等损失为98940元后，再次提起赔偿诉讼。肇事货车系被告泰荣公司于2017年9月以分期付款方式出售并保留了车辆登记所有权，当月，依法进行了车辆登记、被告华安财险吕梁支公司承保了该车交强险（财产损失责任赔偿限额2000元）、被告财险淮上区服务部承保了该车商业三者险（责任赔偿限额主车1000000元、挂车50000元）及不计免赔率保险，保险期间均为一年。同年12月被告刘×仍以分期付款方式受让该车成为实际所有人，被告泰荣公司继续保留了该车登记所有权。一审法院认为，原告经营依法登记的碗秃店，受法律保护，因肇事货车方负全部责任的交通事故，致该碗秃店受损，原告有权请求赔偿其遭受的财产损失98940元及支付的评估费4000元。民事诉讼法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；原告可以放弃或变更诉讼请求；被告可以承认或反驳诉讼请求；当事人有责任提供证据证实自己的主张。本案中，承保肇事货车交强险和不计免赔率商业三者险的被告华安财险吕梁支公司和财险淮上区服务部，对原告主张的诉讼请求，未予反驳，系自由处分民事诉讼权利，应视为承认；且均未提供任何证据证实该二被告不应承担赔偿责任。同时原告变更请求由被告华安财险吕梁支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿2000元、被告财险淮上区服务部在商业第三者险内赔偿100940元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定。综上，原告的诉讼请求，原审予以支持。本案因被告华安财险吕梁支公司、财险淮上区服务部、泰荣公司未出庭参加诉讼，调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：（一）由被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效之日起十五日内，赔偿原告李×2碗秃店财产损失和评估费共计2000元；（二）由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司淮上区营销服务部在判决生效之日起十五日内，赔偿原告李×2碗秃店财产损失和评估费共计100940元。案件受理费2358元，由被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司淮上区营销服务部负担2312元。二审审理期间，上诉人财险淮上区服务部提交证据：1.中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（4页）；2.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（正反22页），证明目的：依据保险合同的约定，驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，属于商业险免赔的范围，保险人关于免责事项，向投保人尽到了提示说明义务，该免责条款生效。被上诉人李×2质证意见为，1.保险单真实性认可，对保单的关联性有意见，没有给驾驶员提示过免责事由；2.苗×不是无证驾驶，只是驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否对免责条款尽到了明确的提示说明义务；2.上诉人主张即使未尽到提示说明义务，也不承担商业第三者责任险的理由能否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或说明的，该条款不产生效力。上诉人并无证据证明其以书面或口头形式履行了明确提示或说明义务，因此该条款不产生效力。既然该免责条款不产生效力，那么即使苗×准驾不符，上诉人也应当在第三者责任商业保险内承担赔偿责任。另外，虽然上诉人主张其即使未尽到提示说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，也不承担赔偿责任。但《中华人民共和国保险法》第五十二条所说的保险标的危险程度增加主要是三个原因：一是投保人或被保险人变更保险标的用途所致；二是保险标的自身发生意外引起物理、化学反应；三是保险标的的周围环境发生变化。而准驾不符并不属于上述原因，同时苗×只是偶尔顶替刘×开车，且其持有B1驾照，正在增驾A2，并不会必然导致危险程度显著增加，对于上诉人的该上诉理由，二审不予支持。因此一审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决由上诉人在商业第三者险内赔偿李×2100940元并无不妥，二审应予维持。综上所述，上诉人财险淮上区服务部的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2319元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司淮上区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月二十三日书记员 刘艳侬