江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0582行初139号 原告河南省招商旅游汽车服务有限公司,住所地河南省郑州市管城回族区鼎盛街6号D4栋608号。 法定代表人孔岩,该公司总经理。 委托代理人宋祥东,该公司员工。 委托代理人高得生，江苏简文律师事务所律师。 被告昆山市交通运输道路综合执法大队，住所地江苏省昆山市萧林西路398号。 法定代表人姚志鸿，昆山市交通运输局党委副书记、副局长。 出庭负责人陈钢，该大队副大队长。 委托代理人许峰，江苏丰田律师事务所律师。 委托代理人党萌萌，江苏丰田律师事务所实习律师。 原告河南省招商旅游汽车服务有限公司(以下简称旅游公司)不服被告昆山市交通运输道路综合执法大队（以下简称昆山交通执法大队）《行政处罚决定》于2020年5月18日一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，向被告昆山交通执法大队寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告旅游公司委托代理人宋祥东，高德生，被告昆山交通执法大队负责人陈钢、委托代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆山交通执法大队于2019年12月31日作出昆交道综罚字【2019】02685号《行政处罚决定书》。主要内容为:2019年11月27日，花桥交警中队移交车牌为豫Ａ×××××车辆案件。经查明，当事人河南省招商旅游汽车服务有限公司的驾驶员杨恩毫驾驶豫Ａ×××××从昆山市花桥镇轨道交通11号线光明站出发带了6名乘客送往河南省，其中一对是母女一对是父子一对夫妻，三对人互不相识，每名乘客票价120元，车上乘客均为散客。另查明车辆所属单位河南省招商旅游汽车服务有限公司经营许可证：豫交运管许可郑字410101022084号，经营范围：包车客运(县内、县际、市际、省际)，车辆道路运输证号：豫交运管郑字410105004767号。当事人11月27日运输经营行为，无相关包车手续，又超过其道路运输经营范围，涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营。当事人存在超越许可事项，从事道路客运经营的违章行为。你(单位)的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项的规定，决定给予责令停止经营，罚款叁万元整的行政处罚。 原告旅游公司诉称，《处罚决定书》认定涉嫌超越许可事项，事实不清、定性错误。2019年11月27日黄牛“大山”联系豫Ａ×××××号大型客车，称其有6名乘客在昆山市花桥镇××河南愿乘坐包车，一共愿付原告车款300元。豫Ａ×××××号大型客车在昆山博尚富城里面的停车位上接到了该6名乘客，出发不久即被交警拦截后转交昆山交通执法大队。豫Ａ×××××号大型客车当日被昆山交通执法大队暂扣，司机和乘客在做记录后被放行，当司机再次到昆山××大队处理时，又被执法人员要求再次做笔录并说会尽快放车，虽然第二次记载的内容与第一次笔录并不相同，但为尽快取回被扣车辆还是在笔录上签了字，没想到昆山××××队却以第二次内容为依据对原告处罚款30000元，而该类行为昆山交通执法大队一直按3000元标准进行处罚。6名乘客不是原告自行联系的，而是黄牛联系的一伙人，不是散客，是口头包车，该处罚决定记载基本事实错误，处罚标准不当。原告已经取得省际客运的道路客运输许可，所属豫Ａ×××××号大型客车已经取得道路运输证，原告11月27日从事江苏和河南省际间的道路客运，不应被认定为超越许可事项。《处罚决定书》将原告道路客运中的不规范行为，定性为超越许可事项，是错误的。原告存是违反第八十六条规定。《处罚决定书》以第七十九条作为处罚依据，属适用法律错误。请求撤销该处罚决定。 原告提供证据：1、昆交道综罚字（2019）02685号行政处罚决定书；2、昆交道综罚字（2019）02685号违法行为通知书；3、网络截图。 被告昆山交通执法大队辩称，2019年11月27日下午，原告驾驶员杨恩毫驾驶豫Ａ×××××从昆山市花桥镇轨道交通11号线光明站出发带了6名乘客送往河南省××县，每名乘客票价120元，车上乘客均为散客，其中一对是母女一对是父子一对是夫妻，三对人互不相识。于当天15时09分左右，因该车涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营被花桥交警中队执勤民警查获，并于2019年11月27分15时38分移交昆山市交通运输道路综合行政执法大队。经查，该车辆所属单位是原告，经营许可证为：豫交运管许可郑字410101022084号，经营范围为:包车客运(县内、县际、市际、省际），车辆道路运输证号：豫交运管郑字410105004767号。原告驾驶员11月27日的运输经营行为，无相关包车手续，又超越其道路运输经营范围，涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条和第七十九条第四项之规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条的规定作出责令停止经营，罚款叁万元整的处罚决定。我局作处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昆山交通执法大队提供证据：1、立案登记表；2、现场笔录；3、相关人员询问笔录调查情况；4、证据资料，包括涉案车辆、驾驶员及所属公司信息、乘客信息；5、交通违法移送交接函，证明案件移交由花桥交管所（中队）；6、证据登记保存清单，证明对原告公司的相关物品进行登记保存；7、解除证据登记保存决定书，证明对河南招商公司的相关物品解除登记保存；8、违法行为调查报告，证明案件调查经过及违法事实、调查结论和处理意见等；9、委托书，证明河南招商公司委托杨恩毫和宋祥东接受调查和处理；10、昆山市机构编制委员会文件、江苏省交通运输厅文件、昆山市人民政府文件，证明执法人员具有执法资格；11、重大案件集体讨论记录；12、违法行为通知书，证明执法人员依法告知河南招商公司享有的各项权利；13、陈述申辩材料；14、陈述申辩符合意见书，证明经复核决定维持拟处罚决定；15、行政处罚决定书，证明答辩人依法作出处罚决定；16、送达回证，证明执法文书送达情况；17、当事人送达地址确认书；18、相关法律法规。 经庭审质证，原告对被告证据1形式真实性无异议，但是对实质真实性和关联性有异议；对证据2形式真实性是认可的，但是实质真实性和关联性均不予认可；对证据3不认可；对证据4-5当中交通违法移送交接函当中执法地点是不属实的；对证据5移交函形式真实性是认可的，对它的实质内容是不认可的；对证据6、7真实性是认可的，但是实质真实性跟合法性，包括关联性都是不认可的，这个事明显是违法的；对证据8违法行为调查报告真实性无法确认的；对证据9、10真实性没有异议；对证据11重大案件讨论记录的真实性我们也是没有办法确认；对证据12违法行为通知书的形式真实性是认可的，实质真实性包括合法性是不认可；对证据13陈述申辩材料的真实性我们是认可的；对证据14陈述申辩复核意见书的形式真实性是无法确认，但对它的核心事实也是不认可；对证据15行政处罚决定书形式的真实性是认可；对证据16形式真实性是认可的，但是送达回证上都有涂改的，但涂改的地方是没有任何人签字。对证据17当事人送达地址确认书，也是有涂改的，这也不符合证据的一个要求。对证据18法律适用错误。 被告对原告证据1.2真实性无异议，对证据3真实性不予认可。 本院认为，原告证据1、2真实，与本案有关联，本院予以确认、被告的证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理本院查明，2019年11月27日下午，昆山市公安局交通警察大队花桥交警中队执勤民警查获原告驾驶员杨恩毫驾驶豫Ａ×××××从昆山市花桥镇轨道交通11号线光明站出发带了6名乘客送往河南省。同日15时30分至15时35分，被告对车上乘客范思现作询问。范思现陈述：哪里上车的不知道，第一次到，谈好100多元，还没付。同日15时35分至38分，被告对车上乘客聂长秋作询问。聂长秋陈述：准备回范县，票价100多，150元，旁边是一家人，我儿子。同日15时38分至16时03分，被告对车上乘客吴爱华作询问。吴爱华陈述：今天在花桥××地铁站××车××河南范县，运费150元。同时查明车辆所属单位河南省招商旅游汽车服务有限公司，经营许可证：豫交运管许可郑字410101022084号，经营范围：包车客运(县内、县际、市际、省际)，车辆道路运输证号：豫交运管郑字410105004767号，无相关包车手续，无有效线路标志牌。同日，被告以原告涉嫌超越许可事项从事道路运输经营立案调查。 同日，被告对原告作出证据登记保存清单，对涉事车辆作为证据予以登记保存，期限至2019年12月6日止。 2019年12月2日，被告对聂长秋作调查。聂长秋陈述：12月27日我是打滴滴从上海到花桥轨交11号线上豫Ａ×××××车辆的，我们两个人，车上还有四个人不认识；是别人介绍上这辆车的，我们二个人交了240车费。 2019年12月3日，被告对驾驶员杨恩毫作询问。杨恩毫陈述：我受河南省招商旅游汽车服务有限公司委托来处理豫Ａ×××××车违章事宜；该车当天驾驶员是我，从花桥轨道交通11号线光明站出发时车上有6名乘客，其中一对夫妻，一对母女，一对父子，他们三对人互不认识；乘客是自行前往轨道交通11号线光明站等候上车，我把他们送往目的地范县；之前我留好了他们的联系方式，我的联系方式也给了他们，告诉他们如果回河南的话可以搭乘我这班车，当天上午他们分别通过电话联系我需要搭乘这班车回河南范县，每人付给我120元现金；车辆有道路运输经营许可证，省际包车客运经营许可证；该次运输行为无与相关单位或个人签订包车协议，当天也未取得线路标志牌。 2019年12月3日，被告对原告作出解除证据登记保存决定。 2019年12月5日，被告对原告法定代表人孔岩作调查。孔岩陈述：涉事车辆为我公司的，我公司经营许可范围包车客运（省际、市际、县际、县内），该车有固定驾驶员，是杨恩毫，该车自11月份至今无包车申请记录；你们查明的该车自11月23日至11月27日的历史轨迹我认可，没有包车记录。 2019年12月5日，原告出具证明，证明涉事车辆2019年11月并未向郑州市运管管理局客运科提交资料进行包车申请，车辆没有包车牌。 2019年12月5日，原告出具证明，证明涉事车辆2019年11月23日之间到12月25日有郑州到濮阳的行车轨迹。 2019年12月9日，被告对该案进行集体讨论，认为原告涉事车辆2019年11月27日的行为无相关包车手续，又超越了道路运输经营范围，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项的规定，决定责令停止经营并罚款30000元。 2019年12月9日，被告向原告作出违法行为通知书，告知原告违法事实、违反的法律规定，拟作出的处罚，并告知原告有陈述申辩权、申请听证的权利。 2019年12月15日，原告提出陈述申辩，认为不应定为超越经营许可，不能适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条的规定，认为其行为是违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十六条的规定。 2019年12月24日，被告对原告的陈述申辩进行了复核。认为原告的申辩理由不能成立，不予采纳。 2019年12月31日，被告对原告作出昆交道综罚字【2019】02685号《行政处罚决定书》，对原告责令停止经营并罚款30000元。原告不服，提起起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。根据中华人民共和国交通运输部交办法函【2016】919号、江苏省交通运输厅苏交法【2016】27号、昆山市机构编制委员会昆编【2015】84号文件的规定，被告有道路交通运输执法权限。 《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条的规定：“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车(加班车)客运、包车客运、旅游客运。包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式”。本案中，原告的运输经营业务范围为包车客运，但涉案车辆于2019年11月27日从事的道路客运经营行为并没有包车手续，其属于招揽6名自行联系的散客的行为，超越了许可经营范围，违法事实清楚。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项规定，超越许可事项，从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告的违法所得不足20000元，被告对其作出责令停止经营、罚款30000元符合规定。 原告所称应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十六条第三项规定情形“客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”。对此，本院认为，该条款适用是指该次运输行为为包车客运的道路客运经营行为，在包车客运经营中存在“客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”。但原告2019年11月27日的客运经营行为显然不属于客运包车行为，即不属于该条款的规制对象，故对原告的这一理由不予采纳。 被告在作出处罚前履行了告知义务，告知违法事实、法律规定、拟作出的处罚，并告知原告有陈述申辩、申请听证的权利，在原告提出陈述申辩后进行了复核，经过复核作出了行政处罚。被告作出的处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告河南省招商旅游汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 人民陪审员  陆美红 人民陪审员  陈宇红 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  夏怡恬