河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终75号上诉人（原审被告）：张超，男，1987年7月3日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南汇金建筑有限公司，住所地安阳县瓦店汇鑫社区。法定代表人：杜红亮，总经理。委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧，大沧海律师事务所律师。原审被告：郑海平，男，1980年3月20日生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人张超因与被上诉人河南汇金建筑有限公司（以下简称汇金公司）、原审被告郑海平民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张超及其委托诉讼代理人王玉光、被上诉人汇金公司及其委托诉讼代理人刘敬利、袁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超上诉请求，撤销（2019）豫0506民初2357号判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，本案借款事实是否真实发生上诉人并不知情，上诉人并非借款人，也非借款的实际使用人，不应由上诉人承担还款责任。上诉人虽说是汤阴县凯达物资有限公司（以下简称凯达公司）的法定代表人，但并未实际参与公司的任何管理。原审另一被告郑海平，占公司90.83%的股份，其才是凯达公司的实际控制人。郑海平承认上诉人就是凯达公司的司机，因成立有限公司至少需要两个人，因此借用了上诉人的名义，凯达公司的所有决策权上诉人均无法做主，也不参与公司管理。2006年6月30日，浦发银行行长祁熙说要完成业绩，想借凯达公司的账户走账，让浦发银行的信贷员李华毅给上诉人打电话，让上诉人过去签字，还说签字后一切责任由凯达公司的实际控制人郑海平承担，与上诉人无关。在李华毅的软磨硬泡下，上诉人信以为真，在不知情的情况下，糊里糊涂的签了字。本案发生后，上诉人才知道当时签字的是被上诉人供给凯达公司的借条。但需要说明的是，上诉人自始至终不知道凯达公司与被上诉人存在任何借贷关系，自身也未收到被上诉人一分钱。而公司实际控制人郑海平也不知道该笔借款的存在，因此，上诉人有理由怀疑该笔借款的真实性。凯达公司的实际控制人郑海平被刑事拘留后，公司无人管理，无法正常经营，在此情况下，为了避免公司产生更多的税费，郑海平要求张超对公司进行注销。在注销过程中，张超签署的《全体投资人承诺书》是注销公司的必要环节。因为上诉人不知道凯达公司对外另有债务，上诉人仅是根据郑海平的安排，才无所顾忌的签署了上述承诺。因此，本案的还款责任不应由上诉人承担。2、即使凯达公司的借款事实属实，上诉人在凯达公司处签字的行为属于职务行为，一审判决也不应让上诉人承担责任。凯达公司是独立的法人主体，其可以自己的财产对外独立承担责任。一审判决不应突破合同相对性，向凯达公司股东主张权利。3、即使突破合同相对性判处上诉人承担责任，也应按上诉人的出资比例来判决。只能按上诉人在凯达公司的出资比例9.17%来判决。综上所述，上诉人不是本案的借款人，不应承担还款责任，即使承担责任也应按出资比例来承担。4、该借款合同是无效的，本案构成虚假诉讼。原审被告郑海平书面答辩称，1、对方所谓的借款，我确实不知道，一审开庭时对方也承认不认识我，且从未与我见过面。作为借款人凯达公司的老板，我不知情的情况下以公司的名义发生借款，难道我没有知情权吗？还有多少类似的我不知道的纠纷？2、从借款发生到现在已经几年的时间，中间从来没有人提过此事，直接到法院起诉，不符合逻辑；3、超过诉讼时效；4、一审法院没有管辖权；5、对方提供借据和取款记录不能证明钱借给凯达公司，凯达公司借钱的用途不清楚，钱的去向不清楚，对方没有催收证据。是否有人趁火打劫、有人伪造50万元、1000万元的担保，都盖上公司的公章，之后法院直接判我承担债务？希望法院尽职调查，公事公办。汇金建筑公司答辩称，本案借款事实清楚，证据充分，张超作为凯达公司股东，应当对公司未经依法清算即办理注销登记后的债务承担连带清偿责任。1、被上诉人提供的借据能够证明张超、郑海平担任股东的凯达公司与被上诉人之间存在合法、真实的借贷法律关系。借条上有加盖公章及担任凯达公司法定代表人张超的签字。张超作为完全民事行为能力人，完全清楚签署借据之法律效果。并且，被上诉人提供的流水账单也能够证明于借据签订的当日，被上诉人依据借据约定在中国银行取出现金，履行了借据所约定的出借义务。张超所签署的借据明确约定在借款期间6个月内并没有利息，超过6个月借款期间按人民银行同期间贷款利率4倍计算，该利率符合中国人民银行当时的利率上限规定。2、依据最高人民法院关于公司法的若干问题的规定（二）第二十条第2款规定，被上诉人提供的有张超、郑海平签字的《全体投资人承诺书》，能够证明张超、郑海平作为凯达公司股东自愿对公司债务承担连带清偿责任。被上诉人主张的应当依据对凯达公司的出资比例承担清偿责任无任何法律依据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。汇金公司向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金76000元及利息（利息自2016年1月1日起，以76000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，计算至本息实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2015年6月30日，凯达公司向原告借款76000元，并为原告出具借据一份，言明借款期限6个月，超过期限利息按同期利率4倍执行。另查明，被告张超、郑海平系凯达公司股东，2017年8月2日，凯达公司申请简易注销，张超、郑海平出具全体投资人承诺书一份，承诺公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2017年9月19日，凯达公司办理注销登记。一审法院认为，凯达公司2015年6月30日向原告借款76000元，有原告提交的借据、银行流水及当庭陈述等证据证实，对凯达公司向原告借款事实予以确认。原告按约履行了出借义务，凯达公司未按约履行还款义务，构成违约。现凯达公司已注销，被告张超、郑海平作为公司股东，未提交证据证明其履行清算义务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，原告要求张超、郑海平偿还借款本金76000元，应予支持。双方约定逾期还款按同期利率4倍计算利息，意思应为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对超出年利率24%的部分不予支持。关于管辖问题，因原告起诉时并不知道郑海平被羁押的情况，郑海平户籍地在安阳市龙安区××村××号，故立案受理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案系民间借贷纠纷，郑海平未在提交答辩状期间提出管辖异议，其应诉并当庭作出答辩，应视为具有管辖权。关于郑海平称本案借款超过诉讼时效，双方2015年6月30日的借条约定借款期限6个月，借款2015年12月31日到期，经审查卷宗中原告提交的证据目录、送达地址确认书，提交时间为2018年12月21日，因此原告提起诉讼主张权利的时间为2018年12月21日，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故本案不超诉讼时效。关于郑海平要求证人出庭作证，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项”。本案双方当事人均未提出证人出庭书面申请，所涉证人证言也并非上述规定中法院可以依职权主动调取的证据，原告提交的证据可以证明本案事实，被告未提交反驳证据，对本案借款事实，予以确认。判决：被告张超、郑海平于本判决生效后十日内给付原告河南汇金建筑有限公司借款本金76000元及利息，利息自2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（如超出年利率24%，则按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1261元，由被告张超、郑海平负担。二审期间，张超向本案申请证人出庭作证，申请汇金公司葛致庭到庭说明借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，并调取凯达公司、汇金公司在上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行中华路支行的贷款、还款（本金、利息）信息、利息减免（等情况）。张超申请出庭的证人未到庭，其申请调取凯达公司、汇金公司贷款、还款等情况，与本案无关联性，本院不予调取。应上诉人张超申请，本院通知河南汇金建筑有限公司的葛致庭到庭，就案涉借款发生、交付等情况予以说明。葛致庭到庭关于本案借款的起因、交付、要求清偿等情况予以说明，并接受当事人的询问。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，依法应予支持。上诉人张超作为凯达公司股东、法定代表人，在办理公司注销登记时向公司登记机关出具了《全体投资人承诺书》，承诺债权债务已经清算完毕且因注销公司违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。故张超应对凯达公司未清偿的债务承担责任。案涉借条加盖有凯达公司公章，张超作为法定代表人对自己在借条上盖章、签字予以认可，汇金公司提供借款当日从银行支取现金的银行流水证明案涉借款为现金交付，一审法院对案涉借款予以确认，合法有据。张超作为借据的承办人对借款的实际发生理应清楚，其以对借款是否真实发生不知情为由，主张其不应承担还款责任的理由不能成立。张超关于案涉借款属于职务行为、不应突破合同相对性向凯达公司的股东主张权利的上诉理由，不影响其因凯达公司未清偿债务注销而应承担的法律后果。张超关于已注销的凯达公司股东间按出资比例对本案承担责任的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。应张超申请，汇金公司葛致庭到庭就借款的发生、交付等情况进行了说明，并接受当事人的询问，张超申请的证人未到庭，不能支持张超关于案涉借款其未收到的主张，也没有关于本案借款合同无效的具体理由及证据证明，其关于本案属于虚假诉讼的主张，缺乏基本的依据。综上，张超的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚。因中国人民银行2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告，取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故一审判决利息部分的表述应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2357号民事判决的判决内容为：被告张超、郑海平于本判决生效后十日内给付原告河南汇金建筑有限公司借款本金76000元及利息【利息自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（如超出年利率24%，则按照年利率24%计算）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1261元，由被告张超、郑海平负担。二审案件受理费2522元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年七月二十日书记员  王蒙蒙