安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1368号 上诉人（原审原告）：陈加平，男，1962年09月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈敏跃，浙江同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪晓勇，女，1989年07月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审第三人：洪勇，男，1967年03月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：洪家禄，男，1964年04月08日出生，住安徽省霍邱县，系洪勇哥哥。 上诉人陈加平因与被上诉人汪晓勇及原审第三人洪勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2020年4月22日作出（2020）皖1522民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中陈加平诉讼请求：判令被告支付原告货款162787元，并赔偿利息损失（从2016年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告陈加平系石材经销商。被告汪晓勇因浙江省浦江县金狮湖景观工程建设需要，向原告购买高湖石踏步等石材。自2016年8、9月份开始，原告先后多次给被告汪晓勇提供高湖石踏步等石材用于该工程。2016年10月18日，原被告经过结算，确认被告尚欠原告石材款162787元，被告向原告出具了书面结算单。事后，被告未向原告支付上述货款，虽经催要，被告仍拖欠货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 原审中汪晓勇辩称，被告汪晓勇从没有承包过建筑工程，也没有向原告购买石材，汪晓勇只是与原告偶遇，应原告之邀为其书写了清单，而不是与原告进行结算，不属于欠款的性质，因此原告对汪晓勇的诉请与事实不符，应当予以驳回。 原审中第三人洪勇述称，洪勇与陈加平在浙江省浦江县景观工程签订了石材买卖合同，陈加平在浦江县人民法院起诉洪勇，浦江县法院已于2018年6月19日作出民初3390号判决，洪勇履行了还款义务。陈加平起诉汪晓勇的本案与洪勇无关。陈加平与汪晓勇的结算单，洪勇不知道，也不认识汪晓勇，经金华市中级人民法院审理，驳回了陈加平的诉讼请求。因为我们的送货单都有洪勇签字，付款后送货单收回，没有付钱的都有欠条，所以对汪晓勇所谓的制单人，洪勇不认可，并且浙江省金华市中院（2018）浙07民终4081号判决已经说明了与洪勇无关。 原审查明：原告陈加平系石材经销商。2016年10月18日原告陈加平与被告汪晓勇结算，结算单记载：截止到2016年10月18号总欠陈加平162787元。在结算单上有陈加平签名，汪晓勇书写了“制单人汪晓勇”。另查明，陈加平于2018年5月4日在浙江省浦江县法院起诉洪勇买卖合同纠纷一案，该院审理查明，陈加平与洪勇于2017年1月11日已经结算，洪勇尚欠陈家平62087元，判决洪勇支付，洪勇不服判提出上诉。在二审期间，陈加平认为汪晓勇代洪勇收货，将其与汪晓勇结算的单据提交浙江省金华市中级人民法院，要求洪勇偿还162787元货款。洪勇对此单据质证认为，对该结算单不知情，不认识汪晓勇。金华市中级法院以陈加平未能提供充分证据证明汪晓勇系受雇于洪勇或是受洪勇委托与陈加平进行结算的事实，对陈加平据此单据主张的洪勇欠款事实，证据不足，不予支持。陈加平依被告汪晓勇签署制单人的结算单为证据，诉讼来院，请求汪晓勇支付货款162787元。本院为了查明案件事实，将洪勇追加为第三人参加诉讼。 原审认为，陈加平曾在浙江省金华市中级人民法院诉本案第三人洪勇支付欠款162787元案件时，将汪晓勇签署制单人的结算单作为证据举证，其证明目的是汪晓勇出具的石材货物结算单是洪勇拖欠的货款，在诉讼请求未得到金华市中级人民法院支持后，又依据该证据到本院起诉制单人汪晓勇，其意思表示前后矛盾；另本案中陈加平向本院提交的证据是汪晓勇书写制单人的结算单，该份证据仅能证明汪晓勇的身份是制单人。诉讼中汪晓勇否认与陈加平有买卖合同，以及双方存在债权债务关系，陈加平也未能进一步提供证据证明与汪晓勇之间存在买卖关系、欠款未付的事实，应当承担举证不能的不利后果。据此，陈加平请求汪晓勇支付欠款162787元，证据不充分，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告陈加平的诉讼请求。案件受理费3981元，由原告陈加平负担。 陈加平上诉称：请求依法撤销本案一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由一、一审判决认定事实错误。一审判决在审理查明之中,认定金华市中级法院(2018)浙07民终4081号案件是原审被告洪勇不服判决提出上诉,是不正确的,事实上,该案件是上诉人陈加平不服一审判决提出的上诉。原审被告洪勇在该案中是被上诉人。本案基本事实是陈加平同洪勇发生的石材买卖关系过程之中,被上诉人汪晓勇签收了部分货物,然后出具了涉案的这个结算单。当时陈加平以为被上诉人汪晓勇是代洪勇收货和代洪勇出具结算单,所以在金华中院4081号诉讼中,才会向二审中递交了汪晓勇出具该份结算单,来证明要求洪勇承担付款责任。但是在金华中院二审中,洪勇认为,“对该结算单不知情,不认识汪晓勇。”金华中院以陈加平未能提供充分证据证明汪晓勇系受雇于洪勇或是受洪勇委托与陈加平进行结算的事实,对陈加平据此单据主张的洪勇欠款事实,不予支持。本案上诉人陈加平在洪勇否认认识汪晓勇情况下,向法院另行起诉汪晓勇要求对其收货、结算承担付款责任,完全合乎情理,也合乎法律。洪勇既然不认识上诉人汪晓勇,显然洪勇也不可能为汪晓勇所收的货物来支付应付的货款。一审判决称:“陈加平在诉讼请求未得到金华市中级人民法院支持后,又依据该证据到本院起诉制单人汪晓勇,其意思表示前后矛盾;”上诉人认为,陈加平向一审法院提起诉讼,是基于在金华二审中洪勇辩称不认识汪晓勇的事实,那么被上诉人汪晓勇所收的货,理应由汪晓勇向上诉人陈加平自行承担付款责任,这显然是合情合理的,不存在任何矛盾。因此一审法院认定事实存有严重错误。二、一审判决举证责任分配显然错误。一审判决认为,“本案……结算单,该份证据仅能证明汪晓勇的身份是制单人。诉讼中汪晓勇否认与陈加平有买卖合同,以及双方存在债权债务关系,原告也未能进一步提供证据证明与汪晓勇之间存在买卖关系、欠款未付的事实,应当承担举证不能的不利后果。”上诉人认为,一审判决这样的举证责任分配明显错误。被上诉人汪晓勇对上诉人陈加平出售的石材货物予以收货并结算后出具的确认欠陈加平货款的债务应当承担法律后果,其出具的欠款结算单应当认为是双方形成了买卖关系。事实上,被上诉人汪晓勇无论从一审、二审到重审,都也没有向法庭明确说明,汪晓勇到底是代谁收货,代谁向上诉人陈加平出具结算单,谁是其认为的真正欠款给上诉人陈加平的人。上诉人已经向法庭举证被上诉人的出具结算单,涉案结算单明确载明,截止到2016年10月18号总欠陈加平168500元。上诉人的举证责任已经完成。被上诉人否认其欠上诉人货款,则应当举证证明,其为谁制作单子,涉案欠款是否已经支付。至今上诉人没有举证证明是为谁制作单。被上诉人汪晓勇称是为陈加平制单,与原审陈述相矛盾,更是与情理不符。被上诉人汪晓勇与原审被告洪勇都是霍邱县人,双方是否认识,是什么关系,他们自己心知肚明。目前他们两人已经变成利益共同体。上诉人认为,汪晓勇与洪勇居然不约而同明确表示双方互不认识,其行为可能有违民讼诚信原则,系双方恶意串通的结果。如果往严重说,其行为可能涉嫌诈骗刑事犯罪。综上所述,上诉人认为,一审判决明显错误。上诉人相信法律是公平的,请求依法撤销本案一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 二审期间，陈加平提供证据一、五页送货单，原件存放在浦江县法院（2018）浙0726民初3390号卷宗里。其中有两页编号为0329493、0329494手写部分都是汪晓勇亲笔书写的，验收的位置也有汪晓勇的亲笔签名。其他三页送货单由汪晓勇在2016年12月18日出具的结算单备注相吻合。证明汪晓勇收到陈加平的石材是事实，其与陈加平之间存在石材买卖。证据二、浦江县人民法院民事（2018）浙0726财保27号裁定书一份，案外人韩闵本人与第三人洪勇的诉讼案件。证明汪晓勇与洪勇认识，汪晓勇也在韩闵石材买卖中收过货。 汪晓勇质证意见：我不知道这个事情，我从来没有在送货单上签过字。 洪勇质证意见：这两份证据没有洪勇签字，也没有汪晓勇签字，不能作为证据使用。 本院认证意见：对于上述证据，由于没有洪勇签名，其也不认可；同时汪晓勇不是上述案件当事人，其也不予认可；因此对其证据效力不予确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是案涉的由汪晓勇作为制单人书写的一份清单是否能够作为本案欠款的依据。 第一，陈加平向汪晓勇主张支付货款的依据是汪晓勇以制单人身份出具的结算单，汪晓勇的制单人身份既可以是出卖方陈加平委托汪晓勇制单，也可以是购买方洪勇委托汪晓勇制单。第二，陈加平在浙江省金华市中级人民法院诉本案第三人洪勇支付欠款162787元的案件中将汪晓勇签署制单人的上述结算单作为证据举证，该案已经过终审。该案判决书认定陈加平提供的证据不能证明汪晓勇受雇于洪勇，故对该货款未予支持。本案中汪晓勇陈述，其以制单人身份书写的结算单，系受陈加平委托制作，同时陈加平也未能提供充分证据证明汪晓勇与本案结算单中货款存在相应的利害关系。因此，陈加平仅以该份证据要求汪晓勇支付相应货款，证据不足。第三，二审期间，上诉人陈加平提供的五份送货单，原件存放在浦江县法院（2018）浙0726民初3390号卷宗。认为其中有两页编号为0329493、0329494手写部分都是汪晓勇亲笔书写的，验收的位置也有汪晓勇的亲笔签名。其他三页送货单与制单人汪晓勇出具的结算单中备注相吻合。经审查，由于上述送货单中没有洪勇签名，该送货单在浦江县法院（2018）浙0726民初3390号案件中作为证据提交，且终审判决未获支持。同时汪晓勇不是上述案件当事人，其也不予认可。因此尽管本案存在汪晓勇代洪勇签字的可能性或即使有该种情况发生，陈加平也应在其起诉洪勇案中申请再审予以解决。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3981元，由陈加平负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十二日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；