河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7381号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京兴涛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村村民委员会东150米路南。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年5月29日，住河北省泊头市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南博策建材有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街恒大绿洲8号楼2单元807室。法定代表人：刘桂花，经理。委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建忠，男，汉族，1980年10月18日出生，住郑州市管城回族区，系公司员工。原审被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：刘洋洋，男，汉族，1990年8月1日出生，住河南省沈丘县，系公司员工。上诉人北京兴涛建筑设备租赁有限公司（以下简称兴涛公司）因与被上诉人河南博策建材有限公司（以下简称博策公司）、原审被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法对此案进行了审理。本案现已审理终结。兴涛公司上诉请求：依法撤销（2019）豫0191民初30905号民事判决，改判支持兴涛公司的上诉请求，驳回博策公司的一审诉讼请求。事实与理由：兴涛公司与博策公司签订合作协议共有两个项目，第一个为郑州鲁能项目，还有郑州融创项目。鲁能项目已结算完毕，结算金额是3,782,507.83元。融创项目在二审审理阶段也已结算完毕，结算金额为3,698,293.92元。兴涛公司共向博策公司共计支付租赁费为260万元，其中包含的是两个工地的租赁费。按照我方核算现在中建三局尚欠租赁费1,075,238.42元。如中建三局支付兴涛公司欠的租赁费，这里包含河南博测的租赁费为426,257.68元，鲁能项目博策公司应得的租赁费为1971713.29，然后融创项目博策公司应支付的租赁费是1,054,544.39元。博策公司在原审主张的租赁费项目只主张的是鲁能工地的项目，兴涛公司给付的租赁费远超过鲁能项目的所有的租赁费。所以原审认定的尚欠博策公司的租赁费这是不可能存在的，也没有任何的违约责任，我们把所有的租赁费都已经支付给博策公司了。博策公司与兴涛公司签订的合作协议中，将项目所有的租赁物资退回给河南博策，博策公司将兴涛公司的一千多吨的物资扣留，私自对外转租所以我方在反诉请求中主张的租赁费也请二审法院依法处理。原审法院认为我们的数量没有结算，跟结算没有关系，结算只是金额的问题，但是数目数量在原审中就已经固定了。我们长期供货这种形式已经完毕了，就不存在一个数量不详，原审我们交了很多的对账单。双方跟中建三局的结算很清楚，并且双方的原审提交了很多的这种明细，足以证明现在有多少物资，并且有多少双方应该结算多少钱都是明确的。原审法院在判决书中没有将我们支付的260万予以描述，我们原审交了很多对账银行转账明细，我们已经支付了260万，两个工地加起来博策公司的租赁费也就300万左右，但我们已经支付260万了，原审判了我们还要支付一、二百万。博策公司在原审庭审中所说我们只要鲁能项目的物资，其他的款项均是第二个项目融创项目，但是从付款时间中以及我们付款的明细中也可证明有些项目是直接是鲁能的，有的是两个项目的。博策公司辩称：兴涛公司的上诉理由与明显事实不符，不符合常理。兴涛公司称在中建三局的鲁能和融创两个项目当中共结算了租赁费约741万元。说一个在鲁能项目结算的事3,782,507.83元，在融创项目结算金额为3,698,293.92元。而兴涛公司由于生产能力所限只提供1000吨的租赁物，剩余租赁物资以及全部的运输费用、维修费用、打包以及货物损失费用均由博策公司承担。而博策公司与兴涛公司所占的比例最少为四比一，而根据兴涛公司的计算方法称只给博策公司300余万元，而其应得400多万元，显然与双方承担的租赁物数量以及承担的费用明显不符。原审中对双方的租赁物清单进行了核实，能够清晰看出双方的各自产生的租赁费。双方在2016年10月15日签订合作协议第三条明确约定：退货时，双方周转料具均可退到博策公司仓库。本案中诉争的租赁物退到博策公司并没有违反协议的约定。之所以签订此条的目的就是防止兴涛公司收到中建三局的租赁费后拒不向博策公司进行支付所赋予的博策公司的留置权。而实际当中博策公司并没有将兴涛公司的租赁物进行转租，只是将鲁能项目退回的部分租赁物对质量较好的部分拉到了融创项目进行租赁，对不能够使用的租赁物存放于博策公司仓库。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告中建三局答辩：一、我方不是博策公司合同相对方，不是本案的适格被告；二、兴涛公司的反诉请求与我方无关；三、关于博策公司就鲁能项目提起的诉讼，我方与兴涛公司已办理完最终结算并支付全部款项，因此我方与该案无任何关系。博策公司向原审法院起诉请求：1、判令兴涛公司、中建三局向博策公司支付租赁费2,450,000元、违约金900,000元（暂计算至2019年10月31日），合计3,350,000元，后续违约金计算至付清之日；2、诉讼费由判令兴涛公司、中建三局承担。反诉原告北京兴涛公司向原审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付租赁费2463676.95元（暂计算至2019年3月5日，自2019年3月6日起按每月300000元计算，计算至租赁物退还之日止）；2、本案诉讼费全部由被反诉人承担。原审法院认定事实：2016年5月16日，兴涛公司与中建三局签订《周转料具及方钢管租赁合同》，约定兴涛公司向中建三局租用周转料具及方钢管，用于中建三局在郑州的鲁能项目和融创项目。具体租赁物及租金费用标准为：钢管（1-6米）0.008元／天／米，扣件（十字、转向、接头）0.005元／天／套，可调顶托（500-600mm）元／天／套，碗扣（立杆0.6m-3m；横杆0.6m-1.2m，0.014元／天／米；横杆0.3m0.028元／天／米），方钢管（2m-4m）0.013元／天／米，退场费用60元／吨。合同约定兴涛公司不得将该租赁业务转包给第三方。关于退租约定为：双方约定在中建三局工地现场指定位置返还，中建三局负责按规格清理堆码整齐，由中建三局及兴涛公司人员在项目现场检尺、点数退场。兴涛公司指定人员作为其收货人。料具丢失及损坏赔偿标准详见该合同附件1。合同有中建三局在甲方处加盖公章予以确认，兴涛公司在乙方处加盖公章予以确认。后兴涛公司开始向中建三局郑州项目（郑州鲁能花园2号院、郑州融创美盛博园）供应钢管、扣件等周转料具。2016年10月15日，博策公司与兴涛公司签订《合作协议》，约定双方共同负责郑州中建三局工地使用料具，甲方为兴涛公司，乙方为博策公司。双方协商：1、中建三局郑州工地使用料具，甲方前期供应一部分（已经到位），后续部分由乙方负责全部供应。2、租赁价格、送退货方式、付款方式均按照甲方与中建三局2016年签订的合同为准。3、退货时，甲乙双方周转料具均可全部退到乙方仓库，人员由乙方负责。协议甲方处有兴涛公司加盖公章予以确认，乙方处博策公司加盖公章予以确认。后博策公司代兴涛公司向中建三局郑州项目工地（郑州鲁能花园2号院、郑州融创美盛博园）供应钢管、扣件等周转料具。后中建三局将使用在郑州鲁能花园2号院项目工地的料具退回至博策公司处，截至目前尚未全部退还完毕。博策公司将收到退回的料具又向郑州融创美盛博园供应出租，该部分包含兴涛公司的料具。博策公司在庭审中明确表明，本诉仅主张鲁能花园二号院项目租赁物的租赁费，关于融创项目租赁费问题另行处理。根据博策公司提交的租赁清单，截至2018年3月31日，关于鲁能花园二号院项目，兴涛公司尚有2,040,763.16元租赁费未向博策公司结算支付。反诉中兴涛公司主张其先供应到鲁能花园二号院项目，后被退回至博策公司，又被博策公司供应到融创美盛项目的物资租赁费。庭审时兴涛公司自认融创项目没有全部结算，与中建三局没有结算、正在退货中。中建三局自认不拖欠兴涛公司的款项，两个项目已结算部分的款项已付清，还有部分没有达到结算条件。原审法院受理该案后，经多次调解未果。原审法院认为，依法成立的合同依法受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，兴涛公司与中建三局签订《周转料具及方钢管租赁合同》，博策公司与兴涛公司签订《合伙协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。中建三局的鲁能花园二号院项目由兴涛公司与博策公司供应租赁物，后中建三局将物资退回至博策公司处，截至目前仍未全部退还完毕。目前中建三局就鲁能花园二号院项目已经向兴涛公司全部结算完毕，共支付3,782,507.83元，融创项目已支付部分租赁费2,623,055.5元，尚未结算完毕。关于博策公司本诉请求兴涛公司和中建三局向其支付租赁费2,450,000元（鲁能花园二号院项目），因中建三局就鲁能花园二号院项目已经向兴涛公司支付了全部租赁费，故原审法院确认兴涛公司应向博策公司支付租赁费2,040,763.16元，中建三局就该部分租赁费不向博策公司承担支付责任。关于博策公司计算清单中的丢损计算金额、维修费因其未提交证据证明该部分费用实际发生，故原审法院不予支持。关于博策公司本诉请求二被告支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故对于违约金是否应当调整的问题，原审法院认为：从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据合同法第114条第二款关于“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可以根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。综合考虑本诉被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益等因素，本诉原告起诉主张的违约金过高，原审法院酌情确定违约金为200,000元由兴涛公司承担，该数额足以弥补本诉原告损失，也体现了对本诉被告违约行为的适当惩罚，故对本诉原告博策公司关于违约金的请求原审法院予以部分支持。关于反诉原告兴涛公司要求反诉被告博策公司支付租赁费2,463,676.95元（自2019年3月6日起按照每月300,000元计算，计算至租赁物退还之日止）的反诉请求，该租赁费为其先供应到鲁能花园二号院项目，后被退回至博策公司，又被博策公司供应到融创美盛项目的物资租赁费。关于该部分租赁物资中建三局从鲁能花园二号院项目尚未全部退还完毕，具体数额不祥。兴涛公司未能提交证据证明该部分租赁物资具体数量及租赁天数，故反诉原告兴涛公司的反诉请求，目前无法计算出确切数额，本案中无法作出准确处理，当事人可以待证据明确后另行主张权利，原审法院在此予以释明。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共民事诉讼法》第六十四条之规定，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院判决：一、本诉被告北京兴涛建筑设备租赁有限公司于判决生效后十日内支付本诉原告河南博策建材有限公司租赁费2,040,763.16元、违约金200,000元；二、驳回本诉原告河南博策建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京兴涛建筑设备租赁有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33,600元，减半收取16,800元，由原告河南博策建材有限公司负担5,208元，由被告北京兴涛建筑设备租赁有限公司负担11,592元。反诉案件受理费减半收取13,255元，由反诉原告北京兴涛建筑设备租赁有限公司负担。二审期间，兴涛公司提供结算书一份，拟证明融创项目兴涛公司与中建三局的结算金额为3,698,293.92元。博策公司质证认为：对兴涛公司提供的有关融创项目结算书的真实性和合法性持有异议。该结算书未经相关领导签字和加盖公章，还不是最终的结算结果。中建三局质证认为：这个结算书还需要公司领导签字，并需要双方加盖公章，目前正在办理中。本院认为，鉴于兴涛公司和中建三局有关融创项目的租赁费结算手续尚在办理之中，原审法院采信目前各方提交的有效证据作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴涛公司的上诉请求证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44,436元，由上诉人北京兴涛建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年七月三十日书记员  汪 雨