河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民初343号 原告（案外人）：玉延杰，男，1972年1月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王鑫，河北方信律师事务所律师。 被告（申请人）：李付山，男，1949年5月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：马勇，河北鼎合律师事务所律师。 被告（被执行人）：邯郸市正大房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区复兴路27号。 法定代表人：尹尚林，该公司董事长。 诉讼代表人：邯郸市正大房地产开发有限公司管理人。 管理人负责人：张军，管理人组长。 委托诉讼代理人：白旭刚。 被告（被执行人）：尹国兴，男，1979年3月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告玉延杰与被告李付山、邯郸市正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）、尹国兴执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。 玉延杰向本院提出诉讼请求：1、不得执行邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑1-2-151号房产；2、请求确认玉延杰与正大公司签订的邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑1-2-151号商品房买卖合同有效，并确认玉延杰对上述房产享有所有权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市执字第00060-2号执行裁定，查封了正大公司名下位于邯郸市复兴区房产（其中包括1-2-151号房产）。2019年9月5日邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市执字第00060-4号执行裁定书，裁定拍卖正大公司名下上述30套房产，并于2019年9月27日发布了司法拍卖公告。李付山与正大公司、尹国兴民间借贷纠纷案件导致了上述的查封、拍卖程序。2019年10月底玉延杰向邯郸市中级人民法院提出执行异议，请求中止对案涉房产的执行，2019年11月11日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04执异151号执行裁定书，驳回玉延杰的异议请求。玉延杰与正大公司于2013年10月9日签订了商品房买卖合同用于购买御景苑1-2-151号房产，并交清了全部购房款653800元，双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，而且玉延杰交纳房款、签订合同的时间都早于查封、拍卖房产的时间。据此，玉延杰对案涉房产享有物权期待权。而李付山对正大公司享有的权利为一般金钱债权，玉延杰享有的物权期待权应优于李付山的普通债权，就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 李付山辩称，1、原告提供的购房转款时间及凭证与正大公司出具的收据时间及房屋买卖合同签订时间及购房金额均不一致，三者相差近一年半左右，不能证明与正大公司存在真实的交易关系，且本案争议房产2015年就开始执行，至2019年执行中止，期间拍卖过3次，原告前两次均未提出执行异议，也未主张权利，查封房产现状为空置无人居住。原告应当就执行标的享有排除执行的权益承担举证责任。2、因正大公司资不抵债，已进入破产程序，申请执行人李付山，要求强制执行的涉案30套房产已中止执行，原告的执行异议之诉已无实际意义。应向破产管理人申请别除权。 正大公司答辩称，1、玉延杰与正大公司之间是民间借贷法律关系。2013年签订的房屋买卖协议是正大公司为了缓解偿债压力为双方的借贷关系提供担保。管理人没有找到玉延杰与正大公司之间关于借款转房款的任何结算资料及协议。案涉房产抵借款并没有实际履行，没有交付，没有办理网签备案手续，目前仍属于正大公司的财产，双方之间的借贷关系仍然存在。2、玉延杰的身份是出借人，而非购房户，案涉房产也未实际占有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，应驳回原告的诉讼请求。3、正大公司于2019年11月15日经邯郸中院作出受理破产重整裁定，根据破产法相关规定正大公司所有的保全和查封措施应予解除，执行终止。所以原告的诉请已经没有意义，原告应向管理人申报债权或另行起诉。 尹国兴辩称，同正大公司的答辩意见。 经审理查明，李付山与正大房地产公司等人民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）邯市民保字第19号协助执行通知书，对正大房地产公司名下位于邯郸市复兴区房产予以查封；于2013年12月18日作出（2013）邯市民一初字第55号民事调解书，内容如下：一、被告尹尚林借原告李付山人民币1600万元已超期，经双方商定，还款计划如下：2013年11月和12月的利息112万元于2013年12月31日付清；2014年1月7日支付利息56万元，2014年2月7日支付利息56万元，2014年3月7日支付利息56万元，2014年4月7日支付利息56万元，2014年5月31日支付本金500万元和利息56万元，2014年6月30日支付本金500万元和利息38.5万元，2014年7月31日支付本金600万元和利息21万元。被告尹国兴、正大房地产公司对上述借款本金和利息承担连带责任。二、被告如有一期债务不按上述规定的时间支付，原告有权请求被告立即支付剩余的全部借款和相应利息。三、原告申请法院采取保全措施，查封了被告正大房地产公司用于担保的房产，调解书生效后解封9套，在被告支付2014年5月31日的借款本金和利息后解封10套，在被告支付2014年6月30日的借款本金和利息后解封10套，在付清剩余借款本金和利息后，解封剩余房产。四、其他事项双方没有争议。因案涉被告未履行调解书所确定的义务，申请执行人李付山向本院申请强制执行，本院于2014年6月25日立案执行，案号为（2014）邯市执字第00060号。执行过程中，本院于2015年11月2日作出（2014）邯市执字第00060-2号执行裁定，续行查封了被执行人正大房地产公司名下位于邯郸市复兴区房产（其中包括1-2-151号房产）。2019年9月5日本院作出（2014）邯市执字第00060-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人正大房地产公司名下上述30套房产，并于2019年9月27日发布了司法拍卖公告。 另查明，执行过程中，本院于2016年1月19日作出（2015）邯市民再初字第2号民事判决书，判决：一、撤销本院（2013）邯市民一初字第55号民事调解书；二、正大房地产公司自本判决生效后十日内偿还李付山借款本金8891574.31元、利息9597.61元及8891574.31元自2014年6月30日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；三、尹国兴对本案借款本金和利息承担连带清偿责任；四、驳回李付山的其他诉讼请求。 还查明，2013年10月9日，正大房地产公司作为出卖人，案外人玉延杰作为买受人，签订了商品房买卖合同，约定：玉延杰购买正大房地产公司位于复兴区房屋，该房总金额653800元，出卖人应当在2012年11月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。2012年4月9日玉延杰向正大房地产公司法定代表人尹尚林转款两笔分别为100万元、188万元。正大房地产公司于2013年10月9日出具300万元的收据，该收据上房屋类别处载明“1-3-704、1-3-814、1-3-114、1-3-174、1-2-151”。 还查明，李付山申请执行过程中，玉延杰向本院提出执行异议，本院于2019年11月11日作出（2019）冀04执异151号执行裁定书，裁定“驳回玉延杰的异议请求。” 还查明，本院执行过程中，因邯郸市复兴区人民法院于2019年9月23日作出（2017）冀0404执286号决定书、（2019）冀0404执546号决定书，决定将正大公司移送本院进行破产审查，本院于2019年10月11日作出（2014）邯市执字第00060-5号执行裁定书，裁定“中止本院（2015）邯市民再初字第2号民事判决的执行”。 2019年11月15日，本院作出（2019）冀04破申136号民事裁定书，裁定“受理邯郸市正大房地产开发有限公司的破产重整申请”。并于同日作出（2019）冀04破136-1号决定书，指定了正大公司的管理人。 本院经审查认为，其一，《企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”本案中，本院已裁定“中止本院（2015）邯市民再初字第2号民事判决的执行”。并且本院已裁定“受理邯郸市正大房地产开发有限公司的破产重整申请”。故在法院未恢复执行的情况下，不会损害玉延杰的权利；其二，玉延杰请求不得执行案涉房产的主要理由是其对案涉房产享有所有权。《企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”本案中，在正大公司进入破产程序之后，对执行标的的权利归属进行认定需通过破产法规定的其他程序予以完成。玉延杰认为其对案涉房产享有所有权，应依据《企业破产法》的有关规定主张权利。综上，原告玉延杰的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回玉延杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郝瑞召