北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京01行终368号上诉人（一审原告）韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市生态环境局，住所地北京市海淀区车公庄西路14号。法定代表人陈添，局长。委托代理人艾毅，北京市生态环境局工作人员。委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人韩世明因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：韩世明于2018年8月20日经由北京市生态环境局（以下简称市环境局）官网提交了依申请公开的网页申请，申请公开“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件。”理由是：“①2016年11月21日，环保局官网发布《解读国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施》，其中提到法律依据为‘依据《北京市大气污染防治条例》第72条及第78条规定，我市制定了关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的政策。’②2018年7月13日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终147号和（2018）京01行终153号行政判决书，认定《京环发（2016）29号》文件合法，其法律依据是《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条和第七十八条。③《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条的授权对象是‘市人民政府’。既然环保局自述可以行使《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条，以及生效的司法判决也认定《京环发（2016）29号》文件的制定、发布者可以行使《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条，必然存在北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件。④前述行政授权或行政委托文件对申请人的权利义务产生了实际影响。⑤综上，申请人请求贵局向申请人公开。”市环境局于当日对韩世明作出登记回执。同年9月7日，市环境局作出京环信息公开〔2018〕157号《北京市环境保护局政府环境信息公开告知书》（以下简称157号告知书），并邮寄送达韩世明。157号告知书主要内容为：经查，《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条“市人民政府可以根据大气环境质量状况，在一定区域内采取限制机动车行驶的交通管理措施”的规定，是对北京市人民政府（以下简称市政府）的授权。市环境局是负责本市环保工作的市环境保护行政主管部门，依据《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十八条的规定，经报市政府批准后，会同市交通委、市公安局公安交通管理局联合发布实施了对国Ⅰ国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理的措施。因此，韩世明申请获取的“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件”的信息，市环境局未制作、未获取，该政府环境信息不存在。现根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定予以告知。韩世明不服，向一审法院提起行政诉讼。2020年2月25日，一审法院作出判决认为：依据原政府信息公开条例第四条、第十三条之规定，市环境局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。原政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，韩世明向市环境局申请公开“北京市人民政府关于《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条给北京市环境保护局的行政授权或行政委托文件”的政府信息。经市环境局查询，该局并未制作或者获取过上述政府信息。本案现有证据亦不足以证明市环境局在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故市环境局对韩世明的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合原政府信息公开条例的相关规定。韩世明的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了韩世明的全部诉讼请求。上诉人韩世明不服一审判决，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.一审判决以上诉人证据“不能证明其欲证明的事项”为由不予采信是证据认定错误。上诉人的证据来源于被上诉人官网，内容中公开宣传《京环发（2016）29号》文件（以下简称29号文件）的法律依据是《北京市大气污染防治条例》（2014版）第七十二条和第七十八条，即向公众宣称其获得了市政府对于第七十二条的授权委托。该证据足以证明被上诉人存在上诉人申请的政府信息；2.一审判决遗漏生效裁判对于事实的认定。上诉人为生效裁判（2018）京01行终153号和（2018）京01行终147号的当事人，生效裁判中认定《北京市大气污染防治条例》属于地方性法规。本案中，29号文件由市政府批准后实施，制定主体、内容和程序均符合《北京市大气污染防治条例》的规定，《北京市大气污染防治条例》第七十二条是法规对市政府的授权，也是29号文件的法律依据；3.一审判决认定事实错误。一审判决对于“本案现有证据亦不足以证明市环境局在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息”的事实认定错误。综上，请求撤销一审判决，撤销157号告知书并判令市环境局依申请公开该政府信息。被上诉人市环境局在二审期间未发表意见。在法定举证期限内，市环境局向一审法院提交了如下证据：1.北京市环境保护局环境信息公开申请表，证明韩世明所需的政府信息等；2.北京市环境保护局政府环境信息公开登记回执，证明市环境局收到韩世明提交的信息公开申请的时间、所需的政府信息等；3.157号告知书，证明告知所需的政府信息内容；4.国内挂号信函收据，证明政府环境信息公开告知书送达情况；5.查询记录截图，证明未查询到韩世明申请公开的政府环境信息。同时，市环境局提交原政府信息公开条例、《北京市大气污染防治条例》（2014版）作为其法律规范依据。在法定举证期限内，韩世明向一审法院提交了如下证据：《解读国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施》，证明市环境局的法律依据是《北京市大气污染防治条例》第七十二条和第七十八条，“同意”不同于“批准”，市环境局随意解释法律，误导社会公众。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：市环境局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市环境局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。韩世明提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，原政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，对于上诉人韩世明申请公开的信息，被上诉人市环境局经过检索，根据其提供的证据可以证明确实未能检索到上诉人韩世明申请公开的政府信息，被上诉人已经履行法定告知和说明理由义务，也已尽到举证责任。一审法院据此判决驳回韩世明诉讼请求正确，本院应予维持。韩世明的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人韩世明的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回韩世明的诉讼请求并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩世明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨晓琼审 判 员 徐钟佳审 判 员 李 茜二〇二〇年七月二十七日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤