台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2122号原告：柳松，男，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：程星星，国浩律师（北京）事务所律师。被告：台州市小频二手车经纪有限公司，住所地浙江省台州市开发大道399号（台州市德逸车之星汽车文化广场）C区26号。法定代表人：施渊频。被告：施渊频，男，1982年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：冯婷，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。原告柳松与被告台州市小频二手车经纪有限公司（以下简称小频公司）、施渊频买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告柳松的委托诉讼代理人程星星，两被告的委托诉讼代理人鲍瑜明、冯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳松向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的保时捷卡宴小型越野车车辆买卖合同；2.两被告赔偿原告255890元，并支付自2020年5月15日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理过程中，原告表示存在计算错误，故第二项诉讼请求变更为：要求两被告赔偿原告255859元，并支付自2020年5月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年11月18日，原告向被告购买保时捷卡宴一辆，购买价格为742500元。2017年1月24日，施渊频将该车辆过户给原告。原告向被告支付了购车款合计742500元。2017年5月，原告将该车辆出售给徐娜，出售价格为760000元。2019年9月18日，徐娜向法院起诉，以所购车辆为泡水车存在严重的质量问题为由，要求解除撤销其与原告签订的《御珑二手车买卖（中介）合同》，并要求原告赔偿其损失。2020年4月30日，浙江省宁波市鄞州区人民法院做出（2019）浙0212民初13712号判决书，认定案涉车辆的初始登记于2014年5月12日，案涉车辆曾于2016年7月2日发生水淹事故，评估损失为592544元。经湖北省武汉市江汉区人民法院调解，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部向案涉车辆车主饶国恩赔偿了474800元。该事故信息于2019年1月18日入库。2016年11月11日，案涉车辆被转移于施渊频名下。浙江省宁波市鄞州区人民法院基于以上事实判决：一、撤销《御珑二手车买卖（中介）合同》；二、判决柳松赔偿徐娜250000元。判决生效后，柳松向徐娜支付了赔偿金。原告认为，被告故意隐瞒案涉车辆曾经泡水的重要信息，存在欺诈行为，被告将车辆实际价值远低于车辆购买价值的泡水车出卖给原告，致使原告在违背自身真实意思情况下购买案涉车辆。因此，原告与被告之间实际履行的车辆买卖合同应予撤销。同时依据相关法律，被告因隐瞒案涉车辆曾经泡水的重大信息存在过错，应当赔偿原告因此所受到的损失。被告小频公司辩称，被告小频公司不是本案的适格主体，其未与原告签订过车辆买卖合同，也没有以其他形式做出购买涉案车辆的合意。被告小频公司不是本案买卖合同的相对人，不应成为本案被告。被告小频公司也未委托被告施渊频与原告发生过车辆买卖关系，被告施渊频与原告的买卖关系系其个人行为，与被告小频公司无关。被告施渊频辩称，一、被告施渊频认为原告无权撤销合同。被告施渊频出卖给原告涉案车辆时不存在任何隐瞒重大信息的行为，也不存在任何的过错。原告与被告施渊频均是做二手车买卖的，双方从2016年就开始合作，到2018年1月份，双方还继续有合作。原告具有多年从事二手车买卖生意的经验，对二手车的性能、外观、价格具有识别能力，且双方有多年的合作关系，谈何被告施渊频隐瞒重大信息，导致原告做出错误的决定。故，被告施渊频认为原告无权撤销该合同。二、2016年11月1日，被告施渊频从山东小武二手车购买涉案车辆，交易价格为690000元。施渊频和亲戚一起去山东看车子，并支付了车款，然后将车子开到武汉办理过户手续，再将车子开回到台州。与原告交易的时间为2016年11月18日。当时原告也来过台州好几次，经再三定夺后确定购买涉案车辆。三、原告与徐娜之间的买卖合同，与施渊频没有任何关系。不能因为原告向徐娜承担了赔偿责任，就将责任转嫁给被告。四、本案中，原告行使撤销权的除斥期间已过，原告无权行使撤销权。宁波法院（2019）浙0212民初13712号判决是2020年4月30日判决，该案件是否生效，施渊频并不知晓，也不知道原告是否履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定本案事实如下：涉案凯宴牌小型越野客车初始登记于2014年5月12日，原车牌号为鄂Ａ×××××。原车主饶国恩主张涉案车辆曾于2016年7月2日发生水淹事故，并将该车承保保险公司中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称人保武汉服务部）起诉至武汉市江岸区人民法院，要求其赔偿车辆损失费592544元、拖车费300元、鉴定费3000元。涉案车辆经评估损失为592544元。该案经武汉市江岸区人民法院调解，人保武汉服务部赔偿给饶国恩474800元。该事故信息于2019年1月18日入库。2016年11月11日，涉案车辆被转移登记在被告施渊频名下，车牌号为浙Ｊ×××××。2016年11月18日，施渊频向柳松出具收条一份，载明：“今收到柳松保时捷车款柒拾肆万贰仟伍佰元正，即：（742500.00），车架号：ＷＰＩＡＧ2927ＥＬＡ25532，发动机号码ＣＪＴ192864，车牌号：浙Ｊ×××××。”2016年11月18日，原告转账给小频车行（施渊频）账户100000元；同日，原告转账给小频公司272500元；2017年5月24日，原告转账给施渊频四笔50000元，共200000元；2017年5月25日，原告转账给施渊频两笔50000元。被告确认已收到742500元。2017年1月24日，涉案车辆被转移登记于柳松名下。车牌号为浙Ｂ×××××。2017年5月5日，宁波江东御珑二手车经纪有限公司（以下简称御珑公司）与原告柳松签订《御珑二手车买卖（中介）合同》一份，约定：柳松将浙Ｂ×××××号车出售给徐娜，价格为760000元，过户代办费1000元，中介方只负责车辆买卖介绍及车辆过户等。上述协议签订后，徐娜向御珑公司支付了购车款760000元、中介费10000元、过户代办费1000元，合计771000元。御珑公司将购车款760000元转交给了柳松。2017年5月9日，浙Ｂ×××××号车转移登记至徐娜名下，新车牌号为鲁Ｂ×××××号，该车一直由徐娜使用。涉案车辆的新车购置价为990100元，月折旧系数为0.6%。饶国恩在2016年5月4日为鄂Ａ×××××号车投保机动车损失保险金额为741296元。徐娜在2017年5月18日为鲁Ｂ×××××号车投保机动车损失险保险金额为678944元，2018年5月7日投保机动车损失险保险金额616592元，2019年7月1日投保机动车损失险保险金额为384330.80元。另查明，鲁Ｂ×××××号车曾于2019年7月25日、9月16日、11月11日发生过交通事故。徐娜于2019年9月18日，将柳松、王淮起诉至宁波市鄞州区人民法院，要求撤销《御珑二手车买卖（中介）合同》，由柳松、王淮共同返还徐娜购车款771000元，如不能退车，要求赔偿471000元。宁波市鄞州区人民法院于2020年4月30日作出（2019）浙0212民初13712号民事判决，该判决载明，该院认为徐娜向柳松购买车辆时的价格与其实际价值落差巨大，其购买该车非其真实意思表示，徐娜要求撤销《御珑二手车买卖（中介）合同》符合法律规定，应予支持。该院另认为，合同撤销后，因涉案车辆已由徐娜使用三年，且发生过多次事故，不宜还车退款，综合考虑涉案车辆的新购购置价格、使用年限、保险金额等因素，酌情确定柳松赔偿给徐娜损失250000元，该案最终判决：撤销《御珑二手车买卖（中介）合同》；柳松赔偿给徐娜250000元。案件受理费8365元，由徐娜负担3925元，由柳松负担4440元；财产保全费4375元，由徐娜负担2956元，由柳松负担1419元。该案已于2020年5月26日生效。另，原告柳松在该案中已提供300000元担保。另查明，被告施渊频自述涉案车辆系其在2016年11月向“小武车行”郭留香购买，价款690000元。2016年11月1日，施渊频支付给郭留香320000元、370000元。以上事实有原告提供的收条、账单详情、招商银行明细单、（2016）鄂0102民初5094号案件民事起诉状、饶国恩交强险及商业险保单、机动车销售统一发票、《道路交通事故车物损失鉴定评估意见书》、（2016）鄂0102民初5094号民事调解书、徐娜交强险、商业险保单、（2019）浙0212民初13712号民事判决书、（2019）浙0212民初13712号之一民事裁定书，被告提供的微信聊天记录、台州银行对账单、浙江泰隆商业银行股份有限公司账户明细对账单及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、本案买卖合同相对方是谁，原告可向谁主张赔偿；二、原告要求撤销涉案买卖合同理由是否成立，其主张撤销有无超过除斥期间；三、原告要求赔偿的金额如何确定。关于焦点一，本院认为，涉案车辆系由施渊频名下变更登记至柳松名下，收到车款的收条也是由施渊频出具给柳松，虽然有部分车款系汇给小频公司，但在无明确披露买受方系小频公司的情况下，仅凭部分货款的支付不足以认定小频公司系涉案买卖合同的买受方，尤其本案中，小频公司明确否认其与原告存在买卖合同关系，且被告施渊频举证其向前手购车的资金也是从其账户转出。故，本院认定，本案买卖合同发生于原告柳松与被告施渊频之间。原告要求被告小频公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，根据（2019）浙0212民初13712号案件的分析，徐娜向柳松购买涉案车辆的价格与实际价值落差较大，该案中已酌情确定泡水事故给徐娜造成的损失为250000元。被告柳松向原告购买涉案车辆的价款与其出售给徐娜的价款仅相差17500元，应认为柳松的购买价不存在明显过低情形，其向被告购买车辆的意思表示，系基于该车辆为正常的交易标的，而车辆泡水这一事实将严重影响该车辆的使用或交换价值。原、被告均表示在车辆交易时，都不知道该车辆出过泡水事故，故应认为双方并未对车辆是否存在泡水事故，及该事故的后果承担进行过约定。另外，虽然柳松是从事二手车交易的从业人员，但不能因此要求其在交易中承担车辆是否发生过泡水事故的义务。故原告购买涉案车辆存在认知错误。原告以存在重大误解为由，主张撤销涉案买卖合同，理由成立，本院予以支持。关于原告实施撤销权有无超过除斥期间的问题。原、被告之间的买卖合同订立于2016年11月18日，因该合同发生的纠纷应适用合同法的相关规定。合同法第五十五条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”本案原告是在（2019）浙0212民初13712号案件诉讼中得知涉案车辆系泡水车一事，即使从起诉之日，即2019年9月18日起算，也未超过一年，故本案撤销权尚未消灭，原告仍可行使。关于焦点三，涉案买卖合同被撤销后，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告要求被告赔偿损失255890元及利息损失，其中250000元系宁波市鄞州区人民法院判决其赔偿给徐娜的损失，该损失是因为出售泡水事故车产生的，故被告应参照该损失赔偿给原告。另5859元系原告在（2019）浙0212民初13712号案件中应承担的诉讼费及保全费，该部分费用也是因车辆系泡水车导致诉讼而产生，原告有权向被告主张。上述款项，原告在（2019）浙0212民初13712号案件的保全程序已交付到位，现原告从该案生效之日即2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告柳松与被告施渊频之间车架号为WPIAG2927ELA25532，发动机号为CJT192864的凯宴牌小型越野客车的买卖合同；二、被告施渊频于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告柳松255859元，并赔偿该款自2020年5月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；三、驳回原告柳松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元（已减半），财产保全费1799元，合计4368元，由被告施渊频负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年七月二十日代书记员  张志列