山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初274号 原告（案外人）：袁可伟，男，1986年9月13日生，汉族，临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵志文，男，1988年3月10日生，汉族，临沂市兰山区。 第三人（被执行人）：张景虎，男，1974年1月21日生，汉族，临沂市兰山区。 第三人（被执行人）：张京龙，男，1971年11月22日生，汉族，临沂市兰山区。 两第三人委托诉讼代理人：薛程，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 原告袁可伟与被告赵志文、第三人张景虎、张京龙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁可伟及其委托诉讼代理人李化刚、被告赵志文、第三人张景虎和张京龙的委托诉讼代理人薛程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁可伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与第三人签订的二手车交易协议真实、合法有效，涉案鲁Ｑ-×××××号“依维柯”厢式运输车归原告所有，原告对该车辆享有排他物权。2.请求人民法院依法判决不得执行鲁Ｑ-×××××号“依维柯”牌厢式运输车。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，原告与第三人张景虎、张京龙签订《二手车交易协议书》。协议约定，第三人张京龙将其所有的鲁Ｑ×××××号“依维柯”厢式运输车以五万元的价格卖于原告，并约定该车辆剩余6期贷款由卖方张京龙负责偿还。协议签订后原告向第三人全额支付五万元购车款，第三人并于当日将车辆交付原告。原告与第三人签订的二手车交易协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，应为合法有效，依法应受法律保护。原告与第三人签订协议时除双方当事人之外还有中间经办人宋某，且宋某也在卖方处签名，以此来强调卖方出卖车辆的真实性。被告虽对该协议的真实性提出质疑，但却不能提供确实充分的证据予以证明，也仅是停留在怀疑层面，被告的主张依法不能成立。车辆交付原告后，因第三人违反约定，拒不支付剩余分期贷款，原告为确保正常交易，主动支付两月分期贷款共计12401元。原告购买车辆后为正常使用车辆又出资购买交强险。原告支付分期贷款和出资购买交强险的事实，更进一步证实了原告从第三人处购买涉案车辆的真实性。车辆交付后原告一直占有使用该车辆，直至2019年10月31日被依法扣押。原告与第三人达成买卖协议时，因该车辆尚有分期未能还清并办理初始抵押登记，以致双方当时不能正常办理过户登记，截至2019年12月初抵押权人中国工商银行临沂城西支行才将涉案车辆登记证书原件交付给第三人，但至今也仍未解除抵押。因此，在该车辆被扣押前原告根本无法完成正常过户登记。原告对购买车辆后未能完成正常过户并没有任何过错。根据《中华人民共和国物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”之规定，涉案车辆在原告与第三人完成交易后产权便归原告所有，原告依据物权法之规定即对车辆享有物权。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，请求人民法院依法作出客观公正的判决。 被告赵志文辩称，涉案车辆登记人是张景虎，手续签名是张京龙，不是张景虎，收款人也不是张景虎，合同签完之后没有过户登记，合同签订日期完全可以伪造，原告告不着我，原告和张京龙签订的合同，跟我没有关系，有事可以起诉张京龙，让张京龙退钱给他，无论车辆登记张京龙还是张景虎名下，都是一样的，因为张景虎和张京龙他俩都欠我钱，都是欠钱在先，等我起诉查扣车了，现在说车是原告买的，这事谁也不知道是真是假，我认为这车以登记人为准。 第三人张景虎述称，涉案车辆登记在张景虎名下，实际车辆所有人为张京龙，且该车辆于2019年3月13日卖给了袁可伟，情况属实，且该车与袁可伟完成了交付，所有权转移，本案张景虎无责任义务。 第三人张京龙述称，涉案车辆登记在张景虎名下，在买卖之前张京龙系该车实际所有人，且该车辆于2019年3月13日卖给了袁可伟，情况属实，且该车与袁可伟完成了交付，所有权转移，本案张京龙无责任义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 原告向本院提交下列证据：1.原告的居民身份证复印件一份，证明原告的自然人主体身份情况。2.（2019）鲁1322执1887号执行裁定书及（2019）鲁1322执异111号执行裁定书各一份，证明涉案鲁Ｑ×××××号“依维柯”厢式运输车于2019年10月31日在原告处被郯城县人民法院扣押及原告提出异议后被裁定驳回异议请求，原告据此裁定提起本案诉讼。3.二手车交易协议书及收到条各一份，证明涉案鲁Ｑ×××××号依维柯厢式运输车于2019年3月13日以5万元价格卖于原告并于当日完成交付。4.机动车登记证书一份，证明鲁Ｑ×××××号“依维柯”厢式运输车登记车主为张景虎且因在中国工商银行临沂城西支行办理分期贷款于2017年8月10日办理抵押登记。5.临沂市公安局交通警察支队车辆管理所出具的业务查询信息一份，证明鲁Ｑ×××××号“依维柯”厢式运输车于2017年8月10日向中国工商银行临沂城西支行设定抵押，并于2019年4月30日被郯城县人民法院以2019鲁1322民初2966号民事裁定书查封档案。6.涉案车辆被扣押的现场照片、房屋租赁协议以及结婚证复印件一份，证明涉案车辆被扣押时存放于异议人租赁场地内，由异议人实际占有使用。7.中国民生银行个人对账单1份，证明原告在购买涉案车辆后，出卖人张景虎未按协议付清分期贷款，原告为确保车辆所有权代其垫付分期贷款12401元。8.微信聊天截图4张，证明原告购买涉案车辆后，为保证车辆依法正常行驶，主动联系保险服务人员和登记车主张景虎出资购买保险。9．证人宋某出庭作证的证人证言：“张京龙让我从网上打印一份协议书，让双方签字，因为张京龙临沂沂乾商贸公司有40-50辆车都是我经办的审车、保险、保养，2019年3月13日，张京龙让我打一份协议，车辆卖给袁可伟了，因袁可伟与我供货商关系，和我很熟，所以卖给他了，下午2点多，张京龙、张景虎、还有我、袁可伟都在场，张京龙、张景虎、我、袁可伟都在协议上签字。车辆是张京龙的，登记在张景虎名下，实际是由沂乾商贸公司使用。证人朱某出庭作证的证人证言，其作证称，2019年，在午饭后，在张京龙办公楼门头上遇见的，张京龙、宋某、袁可伟也在那边，忘了张景虎是不是在场。签协议的时候没有看到，谈价格的时候听到了。 被告赵志文经质证对证据3协议书下面的卖方签字是张京龙，上面单位或姓名是张景虎，车主登记人是张景虎，异议就是车辆不是本人签的姓名，签字的日期3月13日，日期可以随便写，收到条收款人是张京龙，也不是涉案车辆登记人张景虎，日期也是2019年3月13日，这些日期可以随便写，没有参考价值。对证据7真实性无异议，银行转账5月22日是在车辆被查封之后转的。对证据8显示时间是2019年10月10日，都是车辆被查封之后。被告对宋某的证人证言认为，原告和张京龙签订合同无效，原告没有履行合同及时过户，这个与我无关，以车辆登记人为准。对朱某的证人认为，证言和我没有关系，我只知道买卖车辆要过户，没有及时过户原告是和张京龙签订的买卖合同，不是和车主签的，车辆属于谁应该由谁签字，协议书卖方应该是张景虎签字。对其他证据无异议。 第三人张景虎、张景京龙对证据2真实性、关联性无异议，涉案车辆早已卖给了本案原告袁可伟，法院对该车辆查封事实不清。第三人张京龙对证据3无异议，协议中下部分的签名系张京龙本人书写，收到条由张京龙书写，且已收款。对其他证据及证人证言无异议。 被告赵志文、第三人张景虎、张京龙未提交证据。 原、被告及第三人对本院（2019）鲁1322民初2966号送达民事裁定书的送达证及（2019）鲁1322执1887号执行裁定书的送达证的真实性均无异议。 本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合当事人陈述、庭审笔录、举证质证认证情况等，本院认定事实如下： 1.2017年8月7日，张景虎购买依维柯汽车一辆，登记在张景虎名下，车牌号为鲁Ｑ×××××，该车于2017年8月10办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。 2.因赵志文与张景虎、张京龙民间借贷纠纷一案，2019年4月30日，本院以（2019）鲁1322民初2966号民事裁定书，对涉案车辆予以查封。2019年5月5日作出（2019）鲁1322民初2966号民事调解书。该调解书在执行过程中，本院于2019年10月31日作出（2019）鲁1322执1887号执行裁定书，扣押了登记在张景虎名下的涉案车辆鲁Ｑ×××××。案外人袁可伟向本院提出异议，要求撤销（2019）鲁1322执1887号执行裁定书，解除对涉案车辆的扣押。本院作出（2019）鲁1322执异111号执行裁定书，驳回了案外人袁可伟的异议请求，袁可伟不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点为：袁可伟是否对涉案车辆享有所有权以及能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告袁可伟主张向张景虎、张京龙购买了涉案车辆，庭审中提供了二手车交易协议书、收款条、银行个人对账单、购买保险的微信截图以及证人证言等证据。根据（2019）鲁1322执1887号执行卷宗中扣押涉案车辆时送达执行裁定书的送达回证，送达日期为2019年10月31日，收件人为袁可伟。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。根据山东高院民一庭关于执行异议之诉案件的审判观点第17条，特殊动产买受人提起的执行异议之诉的处理。金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的船舶、机动车等特殊动产强制执行，案外人以特殊动产买受人身份提起执行异议之诉，请求排除执行，经审查同时符合下列条件的，可予以支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已实际占有；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《机动车登记规定》第十八条：“已注册登记的机动车发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”。本案中，原告与被告在签订的协议中明确该车尚有6期分期贷款未偿还，其可以将购车款的一部分用来偿还分期贷款解除抵押后办理转移登记手续。因此，在涉案车辆的买卖中，原告并未在三十日内申请办理转移登记，其存在过错，导致本院在诉讼保全和执行程序中对登记在第三人（被执行人）张景虎名下的涉案车辆采取了查封和扣押措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，原告请求排除执行，不符合上述规定。 综上所述，原告的诉讼请依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告袁可伟的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告袁可伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年七月八日 书 记 员  尹文莉