河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初111号原告：李松福，男，汉族，1975年9月21日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托代理人：赵向军，河南洛太律师事务所律师。被告：孟州市瑞峰仓储有限责任公司，住所地：孟州市槐树乡卫山村。法定代表人：李冬勇，系公司董事。委托代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。第三人：琚军旗，男，汉族，1968年6月25日出生，住河南省济源市。第三人：李冬勇，男，汉族，1980年11月1日出生，住河南省洛阳市吉利区河阳家园19号楼2单元5楼。第三人：张高延，男，汉族，1973年1月7日出生，住河南省洛阳市吉利区。原告李松福诉被告孟州市瑞峰仓储有限责任公司（下称瑞峰仓储公司）和第三人琚军旗、李冬勇、张高延合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松福及其委托代理人赵向军，被告瑞峰仓储公司的委托代理人刘鹏博，第三人琚军旗、李冬勇、张高延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松福向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告李松福为被告孟州市瑞峰仓储有限责任公司的股东及27.55%的持股比例；2、判令被告孟州市瑞峰仓储有限责任公司将原告李松福记载于股东名册，为原告李松福出具初字证明书，修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并进行工商登记；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年3月，琚军旗、李冬勇、张高延三人协议设立孟州市瑞峰仓储有限责任公司，从事石油沥青仓储及销售、煤焦油、重油批发、废矿物油收集经营、建筑材料销售等经营。在公司设立过程中，第三人张高延要求退出，将其股份转让给了第三人琚军旗。张高延退出后，琚军旗、李冬勇二人邀请原告李松福加入，从2015年3月8日开始，原告陆续向瑞峰公司支付股东金达56.66万元。2015年11月15日，原告和琚军旗、李冬勇三方签订《股权协议书》时，确认三方出资额及股权比例为：琚军旗100.9万元（49.06%）、李松福56.66万元（27.55%）、李冬勇48.1175万元（23.39%）。2015年4月28日，瑞峰仓储公司在孟州市市场监督管理局登记成立。由于公司设立所有申报材料中均显示股东为琚军旗、李冬勇、张高延三人，张高延退出时申报材料没有进行变更，所以登记股东为琚军旗、李冬勇、张高延，持股比例为琚军旗51%、李冬勇48%、张高延1%。几年来，原告不仅履行了出资的义务，而且参与公司的经营管理，也参加股东会，行使股东权力，但被告一直未进行工商登记变更。原告多次要求公司确认股东身份，将原告李松福记载于股东名册，为原告李松福出具出资证明书，修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并进行工商登记。瑞峰公司及三名第三人一推再推，迟迟不予办理。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告瑞峰仓储公司答辩称：被告不同意确认原告的股东身份以及27.55%的持股比例。1、原告诉状所称不是事实，首先，被告公司2015年4月28日成立时有三名股东琚军旗、李冬勇和张高延，就不存在原告所称张高延将其股份转让给琚军旗之说，张高延至今仍是被告公司的股东，不存在转让股份，也不存在张高延退出时申报材料没有变更之说。其次，被告在成立之初，主要是由发起人李冬勇一人负责筹建，原告并未参与，根本不存在原告所称“张高延退出后，琚军旗、李冬勇二人邀请原告李松福加入”的内容。因此，原告诉状中关于以上内容的描述均不是事实。2、关于原告所称在被告公司投资的问题，首先，被告认可原告出资的事实，但该出资只是原告和琚军旗两人之间的约定，原告将款项打入琚军旗个人账号，琚军旗又以自己名义投入到公司，公司在2015年4月28日成立后，琚军旗才提出其名下的投资款中有原告李松福的出资，为了明确原告的出资才有了股权协议。该协议只能证明原告有出资，并不能证明原告的股东身份。3、被告公司的注册资本为50万元，股东的持股比例为琚军旗51%（25.5万元）、李冬勇48%（24万元）、张高延1%（0.5万元），该比例是公司注册登记时确定的比例。原告与琚军旗、李冬勇签订股权协议书时，没有考虑股东张高延的1%的股权，而是将公司持股比例从新划分，这本身就是无效的，故原告要求占公司27.55%的股权不应当予以支持。4、为了公司的良好发展，被告不同意确认原告的股东身份。有限责任公司的经营需要股东的和睦相处、群策群力，但是原告以股东名义到公司后，屡屡与其他股东发生矛盾，公司经营、财务管理一片混乱，一度到了解散倒闭的地步。为了扩大公司经营范围，在没有原告参与下，各股东增加投资建造了甲醇储存罐，并艰难的通过了审批手续。如果确认原告的股东身份，势必造成股东之间摩擦不断，也必然导致被告公司无法经营而倒闭。5、关于原告的出资问题。如果原告愿意继续挂靠在琚军旗名下，可由琚军旗与原告继续保持该种挂靠关系，被告公司不予干涉。如果原告不愿意，被告公司愿意将原告的出资款项予以退回。综上，为了被告公司的持续、健康发展，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人琚军旗辩称，原告所说的在瑞峰仓储公司的出资款，均是通过我代为出资，当时是以我个人名义将款项投入到公司的前期筹建当中，但是当时李冬勇和张高延并不认识原告，也不知道我的投资款中包含有原告的款项。公司成立后，为了给原告个人说法，在我的要求下，我和原告、李冬勇三人签订了依法股权协议书，签订这个协议的目的就是为了给原告一个说法，意思是他打给我的款项都投入到了瑞峰公司。我不同意原告作为瑞峰仓储公司的股东。原告前期将款项打给我，由我代为出资的原因，是当时原告考虑到仓储行业的风险较大，不愿意承担这个风险，因此公司成立至今将近5年的时间原告都没有提出过，并不是原告所说的公司迟迟不予办理登记。由于公司日常管理当中，原告与公司的股东总是闹矛盾，公司其他股东意见很大，都不愿意和原告共事，既然原告当初是通过我进行的投资，我愿意将其款项全部退还。第三人李冬勇辩称，我作为瑞峰公司的法定代表人，从公司筹建至今一直是我负责，在公司筹建之初，所有的基建投资都是经我一人之手，当时我并不认识原告，也不可能接受原告的投资。公司的所有投资款都是琚军旗、张高延和我三人进行的出资。公司成立后琚军旗才给我说他的出资中有一部分是原告李松福的款项，后来，琚军旗提出为了给李松福一个说法，于是在2015年11月15日三人才签订了股权协议书。我不同意将原告李松福作为瑞峰公司的股东。李松福可以在股东琚军旗名下享有股东的权益，也可以继续租用公司的仓储罐，但是不能参与到公司的经营管理，如果将原告确认成瑞峰公司的股东，将会给公司日后的经营和发展造成严重的不利影响。请求法院充分考虑各股东的意见，驳回原告要求确认股东身份和股权比例的请求。第三人张高延辩称，我不同意将李松福增加为瑞丰公司的登记股东。首先，在公司成立时就琚军旗、李冬勇和我是股东，我当时也不知道李松福有投资；其次，李松福与琚军旗、李冬勇签订的股权协议书对我不产生效力，该三人在没有告知我的情况下，将公司股权进行分割，侵害了我作为公司股东的合法权益，该协议就是无效的协议；再次，我作为公司发起人之一，从来没有从公司退股，也没有将我在公司的股份转给任何人。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告李松福要求确认其为被告孟州瑞峰仓储公司的股东及27.55%的持股比例有无事实及法律依据；2、原告要求瑞峰仓储公司将原告李松福记载于股东名册，为原告李松福出具出资证明书，修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并进行工商登记是否有事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据有:第一组证据两份：1、企业信用信息公示报告、2、股权协议书，证明各方当事人的诉讼主体资格；第二组证据三份：1、2018年12月26日股东大会纪要，同样是三个股东，并没有张高延，股权的比例和协议书的比例相一致、2、被告瑞峰仓储公司部分账目，账目中，也显示了原告的出资和股东协议的出资比例相一致，也显示出琚军旗和李冬勇两个第三人的出资、3、原告投资款打款证明和出资设备照片三张，打款的时间是2015年3月1日开始，远早于注册时间，一共打款56万元，另外还有6600元设备出资，证明原告履行出资的义务，参与公司的经营管理，也参加股东会，行使股东权力。被告质证意见为，对第一组证据企业信用信息报告真实性无异议，对股权协议书真实性没有异议，但该协议不是我公司的股权协议书，只是原告李松福作为实际出资人与名义出资人琚军旗之间为了确定双方的出资比例所签订的协议，该协议只对该两人具有约束力。李冬勇虽然也在该协议书中签字，但李冬勇的出资并没有变动，李冬勇与李松福之间不存在股权转让关系。关于协议中对出资占注册资本比例的约定是无效的，首先，瑞峰公司的注册资本为50万元，工商登记显示股东琚军旗、李冬勇和张高延的持股比例是以注册资本为依据（即琚军旗出资25.5万元，持股51%、李冬勇出资24万元，持股24%、张高延出资0.5万元，持股1%），而原告所签订的协议书中，三人以各自在公司的全部投入来认定占公司注册资本的比例是错误的，故原告以此主张其持股比例是不合理的；其次，该协议书中确认的持股比例侵害了股东张高延所持1%的股权利益。对第二组证据股东会议记录真实性是没有异议，但不能证明原告的主张。在签订股权协议书后，公司对原告在琚军旗名下有出资的事实也清楚，在公司召开会议时，李松福要求参加，对此股东琚军旗和李冬勇也没有反对。但这种情况，是建立在李松福作为隐名股东的前提下，并不代表瑞峰公司及其他股东都同意李松福作为登记股东。同时，瑞峰公司的股东琚军旗、李冬勇也正是在公司经营管理中通过和李松福的接触，才发生了各种的矛盾和关系不和，造成公司经营遇阻，从原告所提供的股东会记录中也可以看出当时曾经讨论过公司是否继续经营的问题。对公司会计账目，对该证据真实性有异议，原告所提供的账簿并不是公司在建立之初的原始账目，从该账目明显可以看出是事后制作的账目，笔迹是一次性形成，而且在公司登记之前，2015年3月1日公司在筹建时根本不知道原告李松福在琚军旗名下有出资，当时的负责人也不认识李松福，所以账目上不可能显示李松福投资款，所以该证据很明显是事后制作的账目，并不能反应原告实际出资情况。对投资打款的凭证形式上的真实性无异议，但是只有转入尾号是48310的账号是原告打到股东琚军旗的账户这四笔投资款外，其余两张转账凭证并不是原告的出资款，而是原告在租用公司仓储罐发生的业务往来。照片显示的仪器设备是原告在租用仓储罐过程中自己购买自己使用的设备，该设备只有原告自己使用，其他人并没有使用，也不能作为原告的设备出资。第三人琚军旗、李冬勇、张高延均认可被告质证意见。被告瑞峰仓储公司所举证据为，1、被告公司的企业信息查询记录一份，证明被告公司的登记股东以及出资比例情况；2、2020年3月6日被告公司的股东会决议一份，证明就原告起诉要求确认股东身份及持股比例等事宜，经过召开股东会，三股东均表示不同意将原告作为公司的原始股东；3、公司章程一份，证明公司的股东以及出资情况，同时证明章程显示股东在转让股权时应当经过其他股东的半数以上的同意，但是琚军旗与原告以及李冬勇所签订的协议并没有经过张高延的同意。原告的质证意见为，对证据1真实性无异议；对证据2从形式上真实性无异议，但是对股东会的参加人员以及决议内容有异议，股东会开始的时间是2020年3月6日，也就是本案开庭前几日，作为第三人是在恶意串通，对抗诉讼，因为参加人是三个第三人，张高延不是股东只是存在的名义股东，在公司成立之前，就已经退出股东，并且也没有实际出资，公司成立到原告提起诉讼之间没有参加过股东会，没有参加公司的经营，所以他不应该参加股东会。股东会作出的决议内容是违法的，因此对股东会的记录是虚假的，是相互串通的结果，应当追究当事人伪造证据，虚假诉讼的责任；对证据3真实性有异议，公司章程应当加公司的公章，对这个证据不认可。第三人对被告证据均无异议。本院对原、被告双方的证据及当事人各自的异议综合分析后认为，由于被告和第三人对原告证据的真实性没有异议，本院对原告证据的真实性予以采信。因原告对被告的证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；关于被告的证据3，原告虽然对其真实性提出异议，但因该证据与原告第一组证据中的证据1和被告所举的证据1可以相互印证，故原告告所提异议不能成立。本院对其真实性予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年3月，第三人琚军旗、李冬勇、张高延三人协议设立瑞峰仓储公司，从事石油沥青仓储及销售；煤焦油、重油批发；废矿物油收集经营；建筑材料销售等经营。2015年4月28日，瑞峰仓储公司在孟州市市场监督管理局注册登记成立。登记档案显示：该公司登记股东为琚军旗、李冬勇、张高延，持股比例为：琚军旗出资25.5万元，持股51%；李冬勇出资24万元，持股48%；张高延出资0.5万元，持股1%。在瑞峰仓储公司设立过程中，第三人琚军旗、李冬勇二人邀请原告李松福加入，从2015年3月8日开始，原告陆续向瑞峰公司支付投资款56.66万元。2015年11月15日，原告和琚军旗、李冬勇三方签订《股权协议书》时，确认三方出资额及股权比例为：琚军旗100.9万元（49.06%）、李松福56.66万元（27.55%）、李冬勇48.1175万元（23.39%）。另查明，原告李松福自瑞峰仓储公司注册成立后至今一直参与该公司的经营活动，其妻子目前仍然担任该公司的会计，而被告及第三人均未提交第三人张高延参与公司经营活动的相关证据。本院认为，根据本案已经查明的事实，原告李松福与被告瑞峰仓储公司以及第三人琚军旗、李冬勇于2015年11月15日签订了《股权协议书》，该协议书盖有瑞峰仓储公司印章，琚军旗、李冬勇亦均签字按手印。根据该协议书中内容可以认定，瑞峰仓储公司已经确认李松福享受该公司股东的权利及义务。在该协议书的具体条款中，瑞峰仓储公司进一步确认李松福的股份占该公司总股份的27.55%。同时，各方当事人均认可原告李松福在瑞峰仓储公司成立之前已经注资，在公司成立后一直参与该公司的经营活动的事实。因此，尽管李松福未出现在瑞峰仓储公司工商登记的股东名册中，存在登记股东与实际股东不一致的情形，但不能仅依据工商登记之有无而断定李松福是否为该公司的股东，而是应当结合其他证据综合认定。瑞峰仓储公司以签订《股权协议书》的形式，确认了原告股东之身份，并认可其享有公司股东的权利及义务，据此，可以确认李松福系瑞峰仓储公司股东这一身份，其股东资格不因未经工商登记而被否定。同时，在案涉的《股权协议书》中，瑞峰仓储公司和第三人琚军旗、李冬勇均确认了李松福享有27.55%的股权，明确了其投资份额，该协议所确定之内容均不违反法律法规的效力性强制性规定，应当依法确认其合法性。因此，李松福依据《股权协议书》在该公司持有27.55%的股权，合法有效。综上，本案中，原告作为实际出资人能够提供证据证明被告公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议，故对原告作为实际出资人提出的要求确认其被告公司股东身份及持股比例，同时判令被告为其出具出资证明书、修改公司章程和有关股东出资额记载并进行工商变更登记的诉求，依据充分，本院依法予以支持。被告和第三人辩称不同意确认原告为瑞峰仓储公司的股东，不符合相关法律规定，本院对其观点不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告李松福为被告孟州市瑞峰仓储有限公司的股东及其在该公司27.55%的持股比例；二、限被告孟州市瑞峰仓储有限公司于本判决生效后三十日内向原告李松福出具出资证明书并到工商部门办理变更登记、修改公司章程等相关内容，将原告李松福记载于公司股东名册同时将其27.55%的持股比例记载于公司登记。案件受理费50元，由被告孟州市瑞峰仓储有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  刘小艳二〇二〇年七月十三日书 记 员  刘玉琪