安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2080号上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：程姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：项文川，该公司员工。委托诉讼代理人：赵亮亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海众务机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱玉娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪公司）因与被上诉人上海众务机电设备有限公司（以下简称众务机电公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德豪公司上诉请求：1.请求撤销一审判决中支持利息部分,依法改判上诉人无需向被上诉人支付利息12856.26元。2.判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息12856.26元,并判决按照全国银行问同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算支付利息适用法律错误(利息自2020年4月18日起至实际付清欠款之日止)。事实上,上诉人积极履行维修服务款的义务,分多次向其出具了商业承兑汇票,但由于上诉人经营困难,无法及时进行全额承兑。另外,涉案设备维修服务合同中由于没有约定关于逾期付款的违约责任,上诉人认为被上诉人主张逾期利息没有事实和法律依据,一审法院不应支持该项利息诉讼请求,因此,请求二审撤销一审判决,依法改判上诉人无需向被上诉人支付利息。众务机电公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人欠付被上诉人配件费还有服务费的事实和数额，一审法院已经查明并认定，作出判决之后，上诉人也并未对此提出异议。上诉人虽然多次出具商业承兑汇票，但并未按期承兑，实际上人没有履行合同的付款义务，上诉人经营困难并非被上诉人造成，不能成为拖欠被上诉人服务费用的理由，反而是上诉人未能及时付款给被上诉人公司经营造成了严重的影响。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，虽然上诉人与被上诉人在服务合同中未约定逾期付款利息，但上诉人拖延付款是事实，因拖延付款给被上诉人至少造成了资金利息损失，被上诉人要求上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并支付逾期付款利息合法有据，法院应当予以支持。二、被上诉人享有合法的合同权利，因上诉人的违约行为导致被上诉人无法实现权利诉至法院，法院对于案件事实也作了正确的认定，上诉人应当承担本案的一审、二审诉讼费用。众务机电公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付设备维修及材料费用共计529375.4元;2.请求判令被告支付利息，利息自被告逾期付款之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止;暂计算至2020年4月17日利息金额为13113.57元，具体计算明细附后以上两项暂共计542488.97元3.请求判令本案受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月至2019年3月间,德豪公司与众务机电公司陆续签订多份采购订单,德豪公司要求众务机电公司供应材料及提供设备维修服务,双方在订单中均约定了采购商品的编码、名称、数量、单价、金额、合同履行方式及付款方式等。合同履行过程中，德豪公司分别于2019年2月28日,2019年3月29日向众务机电公司开具商业承兑汇票2张,票据号分别为0010006321930086、0010006322750204，票据金额分别为100000元、100000元,票据付款人为芜湖德豪润达光电科技有限公司,开户行为招商银行芜湖分行营业部,票据到期日分别为2019年8月30日,2019年9月23日。票据到期后，众务机电公司提示承兑被拒付。德豪公司还于2019年4月30日,2019年5月31日向众务机电公司开具电子商业承兑汇票2张,票据号分别为230836203003920190430390297801、230836203003920190531408227092,票据金额分别为100000元、28463.61元,票据出票人和承兑人为芜湖德豪润达光电科技有限公司,开户行为招商银行股份有限公司芜湖开发区支行,票据到期日分别为2019年10月31日,2019年11月30日。票据到期后，众务机电公司提示承兑也被拒付。2019年7月31日，德豪公司向众务机电公司发送一份由其财会人员刘斐冉签名的《对账证明》，确认截止2019年7月25日欠款200911.79元，要求众务机电公司核对无误后回传给德豪公司。一审法院认为，众务机电公司与德豪公司之间的服务合同关系依法成立受法律保护，众务机电公司向德豪公司提供配件及维修服务后，德豪公司应该按照订单约定支付相应的配件费及服务费，德豪公司逾期付款的行为已违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对众务机电公司要求德豪公司支付材料款及维修费用529375.4元的诉讼请求予以支持，众务机电公司主张的逾期付款利率标准未超过法律规定，应予以支持，但其计算有误，自汇票到期日的次日及最后一次对账日的次日起分段计算至2020年4月17日的利息共计12856.26元，德豪公司还应以欠款为基数，继续支付自2020年4月18日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。德豪公司对欠商业承兑汇票票面金额328463.61元的货款无异议，但对《对账证明》中的欠款200911.79元有异议，认为该对账证明没有加盖公司印章，对此，该院认为，该《对账证明》系由德豪公司向众务机电公司发出，并要求德豪公司确认无误后回传且该《对账证明》中有德豪公司财务人员签名，因此，德豪公司仅以没有加盖公司印章为由不予认可显然没有依据，对德豪公司的此项辩称不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：德豪公司于本判决生效之日起十日内向众务机电公司支付配件费及服务费529375.4元，利息12856.26元，以上合计542231.66元；并支付以529375.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年4月18日起至实际付清之日的利息。案件受理费4612元，由德豪公司负担。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，德豪公司未按双方约定及时支付相应款项，构成违约；众务机电公司不能及时收回款项，导致经济上利益损失，其有权要求德豪公司承担相应的违约责任。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，不能成为德豪公司不承担违约责任的事由。一审按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为标准，计算相应逾期付款利息符合法律规定的原则和精神。故德豪公司关于不应支付相应利息的上诉主张，显然不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月二十九日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。