湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终712号上诉人（原审被告）：宜昌市万佳实业有限责任公司。住所地：宜昌市胜利四路25号。法定代表人：王国富，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞芸，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙江，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市胜利四路22号。负责人：黄骏，行长。委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘思洋，男，1972年10月4日出生，汉族，住宜昌市万佳城市。被上诉人（原审被告）：符振慧，女，1975年1月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人宜昌市万佳实业有限责任公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）、刘思洋、符振慧金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万佳公司上诉请求：撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1879号民事判决，改判万佳公司对前述判决第一项不承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：1、原审判决认定万佳公司为涉诉金融借款提供担保，属认定事实错误。万佳公司与刘思洋于2006年4月13日签订商品房买卖合同，约定刘思洋以按揭贷款方式购买涉诉房产，同时刘思洋向万佳公司的合作银行招行宜昌支行申请按揭抵押贷款，贷款金额为31万元，万佳公司为该笔贷款提供担保。招行宜昌支行于2006年5月19日将该笔贷款发放至万佳公司账户，在涉诉房产办理房地产权证后，万佳公司于2009年5月5日将产权证交给招行宜昌支行，招行宜昌支行办理涉诉房产抵押登记。2007年，刘思洋自行与交行宜昌分行办理个人住房转按揭贷款32万元，万佳公司对双方办理转按揭贷款事宜完全不知情。万佳公司没有为涉诉金融贷款提供担保的意思表示，未在涉诉个人住房抵押贷款合同上签章，合同开头处填写的丙方名称“宜昌市万佳房地产开发公司”与万佳公司名称明显不符，亦没有万佳公司其他信息；根据万佳公司与交行宜昌分行签订的《个人住房按揭贷款合作协议》（以下简称合作协议）第2.1条第2项及第3.7条，“住房按揭贷款金额不超过其所购房屋总价款的70%”，“交行宜昌支行在审批购房人贷款后，应将贷款放款至万佳公司在交行宜昌分行设立的结算账户”，但涉诉贷款由交行宜昌分行直接打入刘思洋账户，且同一天放款金额为42万元，与商品房买卖合同贷款金额明显不符；根据《合作协议》第1.3.2款约定“乙方应按本协议第2.1款第（2）项约定的贷款总额的5%存入保证金，用于担保甲方向购房人发放的贷款”、第3.12条约定，“甲方在办理现房抵押登记手续完毕后5个工作日内，对乙方保证金予以退还”，万佳公司需按购房人贷款额度向交行存入保证金，待“办理抵押登记手续完毕后”退还保证金，事实上万佳公司没有为涉诉借款向交行缴纳该笔贷款的保证金，且交行已于2013年10月17日向万佳公司退还其他全部保证金；万佳公司与交行宜昌分行签订的《合作协议》约定，万佳公司出具担保函系为购买其开发的指定楼盘的购买人向交行宜昌支行申请个人住房按揭贷款承担阶段性担保责任，从本案事实来看，交行于同一天向刘思洋发放贷款42万元，已超出用于购买万佳公司开发的楼盘房产的范畴。2、原审法院认定万佳公司承担连带清偿的保证责任属于适用法律错误。综合前述事实，万佳公司没有为本案贷款承担担保责任的真实意思表示，故担保行为不成立，不应承担担保责任。3、原审法院判决不利于民营企业的发展。在涉及万佳公司的类似诸多判决中，区人民法院多次判令万佳公司承担连带责任，与要求人民法院“营造公平竞争的法治环境，确保民营企业权利平等、机会平等、规则平等”的精神相违背。交行宜昌分行辩称，一审法院认定事实清楚。万佳公司清楚知道交行宜昌分行为刘思洋办理转按揭贷款的事实，其上诉主张与本案无关联性。一审判决适用法律正确，应予维持。刘思洋、符振慧均未发表意见。交行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、判令刘思洋、符振慧偿还截止2019年3月5日的借款本金175198.19元、利息608.08元、罚息及复利4.27元，合计175810.54元；并自2019年3月6日起至实际清偿之日止，以本金175198.19元为基数按人民银行借款基准利率（5年以上期限档次）1.275倍计算利息，以及以未还利息为基数计算复利；2、判令刘思洋、符振慧向交行宜昌分行支付律师代理费11400元；3、判令万佳公司对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由刘思洋、符振慧、万佳公司共同承担。一审法院认定事实：2006年4月13日，万佳公司与刘思洋签订《商品房买卖合同》，约定刘思洋向万佳公司购买位于万××城市××单元××号房屋一套，在按购房总价款的21%的标准付清首付款82725元后，剩余房款以银行按揭方式一次性付清。2007年2月13日，万佳公司（乙方）与交行宜昌分行（甲方）签订个人住房按揭贷款合作协议，约定：“3.4甲方收到购房人合格的全部贷款申请资料和乙方签署《担保函》及甲方要求的其他文件后，将在2个工作日内对其贷款资格进行审查后作出是否同意发放贷款的决定，并通知乙方。3.8在乙方相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，乙方应协助甲方进行催收。贷款逾期达3个月的，甲方有权酌情选择以下任一种方式要求乙方承担保证责任：（1）直接扣划乙方根据本协议第1.3.2款存入的保证金，扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付款项金额。甲方应在扣划后及时通知乙方。（2）要求乙方立即支付购房人应付未付的贷款本息、违约金等款项；（3）在甲方处置购房人所购房屋时，由乙方以不低于购房人应付未付款项的价格购买该所购房屋。3.10乙方准备向购房人交付所购房屋时，应提前20天通知甲方”等内容。2007年6月25日，万佳公司向交行宜昌分行出具担保函一份，载明：“根据我公司与贵行签署的《交行宜昌分行个人住房抵押贷款业务合作协议》，我公司特为购房人刘思洋根据编号为2007425001001100106的《个人房产抵押贷款合同》（以下简称主合同）向贵行申请的贷款提供连带责任保证，具体内容如下：1、主债权本金为人民币叁拾贰万元，利率根据主合同的约定。2、保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。3、保证期间为购房人的债务履行期限届满之日起两年。贵行宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。4、自主合同生效之日起，购房人为支付主合同项下到期应付的任何利息或本金的，我公司将根据贵行的要求立即偿还购房人应付未付的利息、本金、并承担本担保函第2条所述保证范围内的任何应付罚息、违约金。5、本担保函自签署之日起生效，在下列条件满足时失效：购房人取得所购房屋的《房地产权证》并以其所购房屋为贵行贷款设定抵押担保，贵行取得现房抵押登记证明文件正本”等内容。2007年6月25日，刘思洋（甲方）与交行宜昌分行（乙方）签订个人住房抵押贷款合同约定：刘思洋以其向万佳公司购买的上述房屋作为抵押，向交行宜昌分行贷款320000元，贷款期限20年。年利率6.12%。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮15%。刘思洋以月为一期，按期还款首期自放款日起计算。双方在该合同第十七条约定：“甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按照逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。（1）逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。”。2007年6月15日，符振慧向交行宜昌分行出具承诺书，表示愿意为刘思洋在交行宜昌分行的借款承担共同还款义务。上述合同签订后，交行宜昌分行于2007年6月25日向刘思洋发放了320000元贷款。刘思洋在偿还部分本息后，自2019年3月5日起，即开始逾期不还款。2019年3月6日，交行宜昌分行向刘思洋发出催收通知，要求刘思洋偿还贷款本金并支付利息。2019年3月6日，交行向刘思洋、符振慧发出《借款提前到期通知书》，宣布全部贷款到期，并要求两人清偿截至2019年3月5日，借款未到期本金173747.86元，逾期本金1450.33元，未还利息、未还罚息、未还复利及未还罚息复利612.35元，及自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认为，交行宜昌分行与刘思洋、符振慧、万佳公司签订的合同，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同均合法、有效，予以确认。符振慧与刘思洋系夫妻关系，且符振慧同意为刘思洋在交行宜昌分行处申请的贷款承担共同还款义务。交行宜昌分行依约发放了贷款，但刘思洋、符振慧不按期偿还借款本息，其行为构成违约，应当承担违约责任。交行宜昌分行要求刘思洋、符振慧向其偿还贷款本金并按照合同约定支付利息、罚息及复利，符合法律规定和合同约定，予以支持。万佳公司与交行宜昌分行签订了保证合同，约定在交行宜昌分行取得争议房屋的抵押权证前，对刘思洋、符振慧的全部未清偿债务承担连带清偿责任。直至庭审时，交行宜昌分行仍未取得刘思洋、符振慧向万佳公司购买房屋的抵押权证，故交行宜昌分行要求万佳公司对刘思洋、符振慧所欠贷款本金、利息及其他费用承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，均予以支持。万佳公司认为其公司出具的保函不真实、不合法且认为交行宜昌分行与刘思洋、符振慧恶意串通损害其利益的主张，无证据证实，故不予采纳。交行宜昌分行主张的律师代理费，未提交证据证实，故不予支持。刘思洋、符振慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘思洋、符振慧于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还截至2019年3月5日的借款本金175198.19元、利息608.08元、罚息及复利4.27元，合计175810.54元。并自2019年3月6日起，以本金175198.19元为基数，按照合同约定支付利息、罚息、复利等费用直至本金全部清偿完毕之日止。二、被告宜昌市万佳实业有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告交通银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。受理费减半收取2022元，由被告宜昌市万佳实业有限责任公司、刘思洋、符振慧共同负担。本院二审期间，万佳公司提交2005年12月12日招行与万佳公司签订的个人住房贷款合作协议和记账凭证专用收据、现金缴款单共4张，拟证明万佳公司在出售的涉案房屋时已为刘思洋向招行办理按揭贷款提供了担保，招行将款项支付给万佳公司，万佳公司作为开发商没有必要再为刘思洋任何贷款行为出具担保。交行宜昌分行对万佳公司提交的该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为涉案房屋最初在招行办理按揭贷款，后按揭又转到交行宜昌分行，转按揭完成前万佳公司是需要把招行付给万佳公司的按揭款31万元退还给招行，如果不具备办理他项权证的情况下需要开发商提供阶段性担保，因此按揭转到招行名下，在没有办理他项权证的情况下，又没有万佳公司的阶段性担保，交行肯定不会办理放款手续。本院认为，万佳公司二审中提交的证据，不能达到其证明目的，万佳公司于2007年6月25日向交行宜昌分行出具的担保函清楚载明其为购房人刘思洋根据个人房产抵押贷款合同向交行宜昌分行申请的贷款提供连带责任保证。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，案涉个人住房按揭贷款合作协议、个人住房抵押贷款合同均系合同所涉当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。万佳公司向交行宜昌分行出具的担保函亦系万佳公司真实意思表示，合法有效，万佳公司理应按该函承诺承担连带保证责任。万佳公司的上诉请求并无事实依据。综上所述，万佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由宜昌市万佳实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二〇年七月二十三日书记员  冀琦芳