浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1885号 上诉人（原审原告）：徐桂明，男，1942年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审原告）：华月台，女，1943年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐春妹，女，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：徐瑛，女，1972年8月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。 原审第三人：徐爱萍，女，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审第三人：徐爱春，女，1966年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。 上诉人徐桂明、华月台因与被上诉人徐春妹、徐瑛，原审第三人徐爱萍、徐爱春物权确认纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐桂明、华月台上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判判决既不符合事实和常识常理，也不符合法律和公序良俗。具体如下：一、2011年8月18日《协议书》内容涉及的并非仅仅是拆迁安置权益的分配，而是明确约定为拆迁待政府批准、落实后，所有政府补偿及屋基、套房一切归徐桂明、华月台夫妇所有及管理。也就是说永康市西街小营盘27号原房屋拆迁后所产生的全部权益一切归两上诉人所有。二、上述《协议书》明确约定拆迁安置的地基归两上诉人所有。按照常理常识就是指拆迁后政府安置落实的建房地基80平方米都归还两上诉人建造房屋，根据谁建造谁所有的所有权原始取得方式，所建造的房屋当然属于两上诉人所有。并非就是拆迁安置返还的40多个平方米，事实上也不存在“拆迁安置返还的40多平方米”。40多平方米是被拆迁面积，根据当时的拆迁政策，被拆迁面积40平方以上安置建房地基二间80平方米，不足的平方由被拆迁人向政府支付凑间款。凑间款、建房款两上诉人早就表明愿意自己承担，但被上诉人为了制造四姐妹共有的口实，故意不向两上诉人结算垫付的凑间款及建房款，而要全家分摊。三、由于两被上诉人不诚实信用，政府安置地基落实后，两上诉人要求归还自己建造。但被上诉人不予归还，而是利用暂时登记其名下的便利条件，将两上诉人架空，排挤两上诉人要回地基建房的权利。其目的就是为了改变产权关系，将父母所有，改变为四姐妹所有，侵害了两上诉人的房产权利。该行为不仅违背了《民法总则》第七条诚信原则，而且违背了《老年人权益保障法》第十六条第二款“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系”的规定。按照“非法行为不产生合法权利和效力”的基本法律原则，对被上诉人的不诚信且侵权行为不应支持，更不应以“80平方米地基补足平方以及建房的款项，均是由原、被告及第三人共同出资，且主要由两被告出力建造”作为否定两上诉人享有讼争房屋产权的理由。四、两被上诉人主张讼争房屋归其及两第三人每人一层。其依据是2016年3月13日的《分家书》。但因上诉人华月台不同意故未在该《分家书》签名捺手印。按照《物权法》第97条规定，处分共有财产应当经过共有人同意，因共有人华月台未签名捺手印，故该《分家书》不发生法律效力。本案纠纷归根结底就是上诉人不同意对讼争房屋进行分配分割，而被上诉人想将该房屋进行分配分割。按照中华民族“孝为先”的优良风俗，作为子女在父母不同意分割其房产的情况下，欲强行分割，不仅违背了《物权法》第四条私人的物权任何单位和个人不得侵犯的规定，而且也违背了《民法总则》第八条民事活动不得违背公序良俗的规定。综上，按照2011年8月18日的《协议书》约定，老房屋拆迁后，政府安置所得的建房地基等一切权益归两上诉人所有。由于被上诉人不诚实守信，建房地基安置后就拒绝归还上诉人建造，并企图以四姐妹共同出资凑间款及建房款为由改变产权关系，侵害上诉人的房产权益。至于被上诉人及第三人垫付的凑间款及建房款上诉人愿意如数归还。 徐春妹、徐瑛答辩称，一、各方之间系父母子女关系，本案系因家庭内部纠纷引起的诉讼，作为子女希望与父母能够和睦解决此事。二、1、上诉人上诉理由不能成立。根据2010年3月10日签订的分家协议，对原小营盘27号的房屋分给了上诉人华月台及两被上诉人，三人按该协议取得拆迁安置的权益，上诉人对拆迁的权益已经进行了处置，该协议应当受法律保护。2、2011年8月、2015年9月25日、2016年1月31日、2016年3月13日，各方又达成过多份分家协议，对拆迁权益重新作出了处置，后协议变更了之前的协议。根据《合同法》第77条规定，双方有权变更原协议，且前后协议不一致、有冲突的，以最后协议为准。两上诉人曾起诉要求确认2011年8月18日的协议无效（案号为2019浙0784民初8491号），且该协议内容与事实不符，其中平方的数据与2016年签订的拆迁协议面积不一致，2011年的协议应当无效，而2016年3月13日协议是各方当事人对诉争房屋产权作出的处置，之后也是按照该协议内容来履行。3、诉争房屋拆迁补偿有40多个平方米，即两被上诉人名下拆迁补偿所得分别是21.76平方米和21.91平方米，需要凑间回来是18.20平方米和18.09平方米，凑间费用及房屋建造费用都是由被上诉人和原审第三人共同承担的，所以房屋系被上诉人合法建造取得所有权，被上诉人与原审第三人共同按份共有，请求维持原判。 徐爱萍、徐爱春陈述，和被上诉人的意见一致。 徐桂明、华月台向一审法院起诉请求：确认坐落在永康市半拆迁安置房屋属两原告所有，由两被告协助办理上述房产过户给两原告的不动产登记变更手续。 一审法院认定事实：原告徐桂明、华月台与被告徐春妹、徐瑛、第三人徐爱萍、徐爱春系父（母）女关系。坐落永康市60.42平方米房屋（地号401-18-059）系华月台所有。因拆迁，原、被告及第三人于2010年3月20日签订《分家协议书》，房产分给徐瑛、徐春妹、华月台三人，并按此协议取得拆迁安置权益。2011年8月18日，原、被告及第三人重新签订《协议书》，约定为拆迁待政府批准、落实后，所有政府补偿及屋基、套房一切归徐桂明、华月台夫妇所有及管理。后因出现争执，2015年9月25日、2016年1月31日、2016年3月13日，原、被告及第三人之间又形成过多份分家协议。另查明，拆迁后安置徐春妹、徐瑛名下永康市东城街道北溪小区41幢3号地基两间共80平方米，及华月台名下90平方米套房。现套房已出售转让，两间地基已建成四层半房屋。 一审法院认为，该案争议的焦点为坐落在永康市半房屋的权属。原告主张所依据的是2011年8月18日的《协议书》，但从内容看该协议书涉及的仅仅是拆迁安置权益的分配，也就是拆迁安置返还的40多个平方。而目前地基上已建造房屋，尚未能办理相关权证。根据双方陈述及查明的事实，80平方地基补足平方以及建房的款项，均是由原、被告及第三人共同出资，且主要由两被告出力建造。现原告请求确认该四层半房屋归其两人所有，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐桂明、华月台的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由原告徐桂明、华月台负担。 二审期间，上诉人徐桂明、华月台与原审第三人徐爱萍、徐爱春均未向本院提供证据。被上诉人徐春妹、徐瑛向本院提供证据如下： 一、房屋拆迁协议书、所有权证回收证明。证明原小营盘27号房屋拆迁安置给被上诉人徐瑛、徐春妹的事实，结合产权回收证明上诉人同意2016.3.13分家书的事实。 二、建设用地许可证、建设工程规划许可证、规划审定意见书。 三、浙江省行政事业单位资金往来结算票据。 四、包工包料建房承包合同、结婚证复印件。 证据二、三、四共同证明涉案房屋系四子女共同出资、合法建造、按份共有的事实。 五、（2019）浙0784民初4912号民事裁定书（附2011年8月18日协议书）。证明上诉人曾提起诉讼要求确认2011年8月18日协议无效，后又撤诉的事实。 徐桂明、华月台质证认为，对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁协议不能证明房子是被上诉人的，双方事先有约定待政府安置地基后归还两上诉人，不能达到证明目的。对证据二、三、四，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明系两被上诉人合法建造的房子。对证据五的真实性无异议，证明目的有异议。 徐爱萍、徐爱春质证认为，对上述证据，真实性及证明目的均无意见。 本院审核认为，对两被上诉人提供的上述证据，上诉人及原审第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋能否确认属徐桂明、华月台所有，原审法院根据各方当事人的诉辩意见及各自提交的证据进行了认定，并在此基础上依据法律规定作出的判决合法合理，理由阐述充分，实体处理并无不当。上诉人徐桂明、华月台的相应上诉主张，理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由徐桂明、华月台负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月十三日 法官助理黄晖 代书记员 杨凯蝶