安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1613号 上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处。 法定代表人：童光金，执行董事。 被上诉人（原审原告）：刘仁所，男，1965年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：郑传根，男，汉族,1965年9月8日生，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内）。 法定代表人：李宁，总经理。 诉讼代表人：周群，该公司破产管理人负责人。 上诉人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）因与被上诉人刘仁所、郑传根、六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）破产债权确认纠纷一案,不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 金煌公司向本院上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书；2.依法将本案发回重审或依法改判确认由刘仁所、郑传根申报友邦滨水城二期5#楼工程款的破产债权；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：一、上诉人与被上诉人在一审开庭前已经过协调，确定由刘仁所、郑传根申报涉案友邦滨水城二期5#楼工程款破产债权，申报后刘仁所、郑传根不再就涉案工程款向金煌公司主张权利。为此，上诉人在一审开庭时对实体权利的处分向法庭明确同意撤销原有债权申报，涉案工程款由刘仁所、郑传根申报。该行为理应发生法律效力，一审法院应当予以认可。二、一审法院认定上诉人未能撤销申报显属事实认定不清，如撤销申报需要上诉人单方提供书面材料理应进行释明，但一审法院对此未进行过任何释明。 刘仁所、郑传根向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认被告欠原告刘仁所、郑传根六安市友邦滨水城二期工程5#楼工程款4624776元×90%=4162298.4元，并自2017年9月15日按月利息2%计算至破产公告日止4162298.4元×2%×15个月=1248689元，合计5410987.92元；2.请求确认原告就六安市友邦滨水城二期工程就上述1、2项款项享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2015年7月30日，友邦公司与金煌公司签订《六安市友邦滨水城二期工程总包工程施工合同》，工程地点为安徽省六安市城南镇镇政府北侧，工程内容为土建、安装工程总承包。总建设面积10万平方米。价款为6层单体每平方米1150元，18层单体，每平方米1300元，非人防地下室为每平方米2000元，25层单体单价每平方米1500元，本工程价款按实决算。合同还约定其他事项。该合同中《施工合同协议书》的尾部在发包人栏由王光签名并加盖友邦公司印章，在承包人栏由刘仁所、郑传根签名并加盖金煌公司印章。谢光友在担保人栏签名。 2015年8月6日，友邦公司与金煌公司就友邦·滨水城5#楼签订《建设工程施工合同》，工程地点为裕安区城南镇政府北侧，工程内容为施工图纸所有内容（土建、装饰、安装等）；计划开工日期为2015年8月8日，计划竣工日期为2016年6月6日；合同价款4090000元，合同价格形式，按实结算。在发包人栏，友邦公司盖章、张兵签名，在承包人栏，金煌公司盖章、童光金签名。 2015年8月10日，金煌公司作为甲方与刘仁所、郑传根作为乙方就六安友邦·滨水城签订《单项工程经济承包合同》，乙方实行独立核算，自负盈亏，在承包期及工程决算后所发生的一切债权债务均由乙方负责清理、偿还，乙方缴清税费等各项费用后利润部分由乙方自由支配适用。如甲方代付项目部的一切债务，由乙方偿还甲方。工程造价约120000000元，承包范围为施工图范围内，执行建设单位签订的合同付款方式，并扣除甲方合同规定的管理费，工期按照建设工程施工合同工期，甲方收取管理费为工程造价的1%。合同还约定其他事项。 嗣后，刘仁所、郑传根组织人员对5#楼工程施工。 2017年9月15日，友邦公司作为甲方与刘仁所、郑传根作为乙方签订《5#楼补偿协议书》，确认5#楼工程款3557.52平方米×1300元／平方米计4624776元。付款方式甲方从2018年4月1日付100万元，2018年5月1日付200万元，余款在2018年6月1日全部付清，逾期支付，按月息2分利息向乙方支付。该5#楼施工中，甲方不能按约定支付工程款导致停工，现双方达成一致，乙方复工，全部完成2015年7月30日合同所载的工程量。协议还约定其他事项。 2018年12月3日，该院裁定受理安徽勇刚建筑安装有限责任公司提出的破产申请。2019年5月6日，宣告友邦公司破产。2019年12月12日，友邦公司管理人认定，金煌公司申报债权本金7736092.96元，孳息及诉讼费等703400元，申报债权总额8439492.96元，审核认定金额3272000元，核减5167492.96元，在5#楼在建工程房屋拍卖款、变卖款中优先受偿。刘仁所、郑传根申报债权4624776元，孳息及诉讼费等1202441.8元，申报债权总额5827217.8元，审核认定金额为0。 在庭审中，金煌公司与刘仁所、郑传根确认，5#楼工程债权由刘仁所、郑传根申报。 管理人认定5#楼完工度为80%。 经释明，刘仁所、郑传根不申请鉴定。 一审法院认为，案涉工程由金煌公司根据其与友邦公司签订的合同承包，金煌公司将其承包的5#楼非法转包给无建筑资质刘仁所、郑传根，其转包行为无效。按照合同相对性原则，友邦公司管理人将5#楼债权确认在金煌公司名下，并确定刘仁所、郑传根的债权为零，符合法律规定。且债权人会议已经通过债权审核认定，金煌公司未撤销债权申报。故原告起诉不当，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国企业破产法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定裁定:驳回原告刘仁所、郑传根的起诉。案件审理400元，退还刘仁所、郑传根。 本院认为，一审法院以刘仁所、郑传根的起诉不当为由，裁定驳回刘仁所、郑传根的起诉，未进行实体审查和裁判。金煌公司不服该裁定提起上诉，应就刘仁所、郑传根的起诉是否符合人民法院受理民事诉讼的条件、一审法院应否进行实体审理提出相关上诉请求。而金煌公司的上诉请求为要求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，该上诉请求于法无据，本院无法予以支持。其次，虽然仅就金煌公司的上诉请求而言，本院无法予以支持，但从金煌公司提起上诉的目的看，其提起上诉的目的是为了请求人民法院对刘仁所、郑传根一审的诉讼请求予以实体审理，为此，本院对一审法院驳回起诉的裁定是否正确进行审查。从刘仁所、郑传根的起诉来看，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的条件。同时本案是破产债权确认之诉，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”之规定，刘仁所、郑传根作为记载于债权表的债权人，其在债权人会议核查结束后提起破产债权确认之诉符合上述法律规定，一审法院裁定驳回起诉不当。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初143号民事裁定； 二、本案指令六安市裕安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 顾 德 明 审判员 丁 志 欢 审判员 卢 文 乐 二〇二〇年七月十四日 书记员 鲍芳（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。