河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9145号上诉人（原审原告）：泰州市恒福建设有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号139室。负责人：封国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉龙，河南法中圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴元宽，男，1963年3月10日生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。委托诉讼代理人：李艳请，河南智举律师事务所律师。上诉人泰州市恒福建设有限公司上海分公司因与被上诉人吴元宽劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰州市恒福建设有限公司上海分公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，将本案发回重审或依法确认上诉人与被上诉人劳动合同无效。2．本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清，采信证据不当。被上诉人系采用欺骗手段，与上诉人订立劳动合同，于法应属无效。1．一审法院仅凭被上诉人陈述，便否认被上诉人向上诉人提供虚假身份证复印件，用伪造的身份信息与上诉人订立劳动合同的事实。根据民诉法规定，由负有举证责任的一方不能提供证据证明自身的事实，应当承担于其不利的后果。一审法院违反证据规则，片面以当事人的陈述作为认定案件主要事实的根据，忽视被上诉人故意提供虚假身份证件的不诚信行为。2．上诉人是正常的经济性企业，并非具有特定职权的公安机关，对应聘职工的审查是根据应聘人员提供的身份证进行的形式审查，上诉人作为用人单位招聘施工人员，对其年龄作出的限制并未违反法律规定，被上诉人提供虚假身份信息入职的不诚信行为是导致劳动合同无效的客观事实。建筑行业本身具有特殊性，施工项目的开工与招录工人存在事实上的紧迫性，上诉人工作人员基于对身份证的公信力，对所聘用农民工的信任，核对应聘人员提供的身份证原件，让其自行填写身份信息，并与其签订《劳务工人劳动合同》，进行培训后进入现场施工的行为并无不当。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；…”本案中，被上诉人提供虚假身份信息，瞒骗上诉人招录工人的工作人员，致使被上诉人录入上诉人现场施工人员基本信息系统，并与上诉人签订劳动合同的行为，有违我国所倡导的诚实、守信的社会主义核心价值观。故法律对这种的不诚信行为，赋予了用人单位依法主张订立的劳动合同无效的权利。被上诉人以欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下订立劳动合同，应予认定上诉人与被上诉人之间的劳动合同无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或改判确认上诉人与被上诉人劳动合同无效，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。吴元宽辩称，上诉人与被上诉人存在劳动关系，并且上诉人与被上诉人签订的劳务工人劳动合同合法有效，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、上诉人在上诉状中称一审法院仅依据被上诉人的陈述否认被上诉人提供虚假身份证复印件，用伪造身份信息，与上诉人订立劳动合同，上诉人所述不属实。被上诉人提供的与上诉人工作人员吴启龙微信聊天截图等证据足以证明被上诉人在入职时，将真实身份证原件拍照，给吴启龙，并且被上诉人在签订劳动合同时也填写了真实姓名、住址，居民身份证号码，足以显示其出生年月是1963年3月10日。被上诉人不存在提供虚假身份信息与上诉人订立劳动合同，双方订立的劳动合同真实合法有效。二、被上诉人提供的银行流水、工资单及考勤表等证据以及上诉人提供的施工人员管理档案等证据，足以证明被上诉人入职后，遵守上诉人的管理、考勤制度，向上诉人提供劳动，上诉人也对被上诉人进行了相关安全教育和培训，并向被上诉人支付劳动期间的工资，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。吴启龙陈述施工人员信息卡中被上诉人的身份证号码321084197203105011是虚假的，该虚假身份信息是上诉人擅自做的，与被上诉人无关。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条及相关法律法规规定，上诉人与被上诉人均符合法律法规规定的签订劳动合同的主体资格。上诉人对从业人员作出年龄限制，超出50周岁的施工工人，一律不予录用，违反了宪法赋予劳动者劳动权利的规定，也违反了劳动法的精神。四、一审法院在立案时对上诉人进行询问。上诉人陈述提起诉讼的目的就是使被上诉人所受伤害得不到工伤认定，进而得不到法律赋予劳动者的保护权利。严重违背了诚实守信的社会主义核心价值观，也违背了《劳动法》、《工伤保险条例》等相关规定。五、上诉人在一审庭审中对于大量案情不如实陈述，请求依法对其处罚。上诉人在一审中称被上诉人是2009年3月1日到上诉人承包博物馆项目工作不属实。2019年3月25日发现被上诉人提供虚假信息不属实。综上，被上诉人提供的证据足以证明上诉人对被上诉人的真实身份是明知，且虚假身份信息是上诉人自己自行修改。请求驳回上诉，维持原判。泰州市恒福建设有限公司上海分公司向一审法院起诉请求：依法判决原告与被告之间劳动合同无效。一审法院认定事实：2019年3月1日，原告与被告签订《劳务工人劳动合同》一份，载明：本合同期限为2019年3月1日至项目完工时止；原告招用被告在博物馆工程中担任安装工；被告每日工资为200元，发放工资包括：工资、社会养老保险费、工伤保险等社会保险，社会养老保险费和工伤医疗保险费由被告在被告所在地缴纳；原告解除本合同，应当提前15日以书面方式通知被告，不得擅自离职；上述《劳务工人劳动合同》中，被告填写的居民身份证号码为，出生年月为1973、3、10。2020年5月8日，原告向郑州市中原区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决原告与被告签订的劳动合同无效；2020年5月11日，该委员会以原告的仲裁申请不属于规定的争议范围为由，决定：不予受理。原告为此诉至原审法院。本案立案中，对原告代理人进行了询问，其陈述被告在工地上受伤（2019年3月25日），被告已提起工伤认定，其起诉本案就是要证明被告受伤并非工伤。上述事实有当事人陈述，证件材料予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”，本案中，原告和被告均符合法律、法规规定的签订劳动合同的主体资格，双方签订的《劳务工人劳动合同》对原、被告的权利、义务均作出了明确约定，根据原告提供的证据，原告作为用人单位，亦对被告进行了相关安全教育和培训，原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，因此，原告与被告存在劳动关系，故双方签订的《劳务工人劳动合同》合法、有效。对于原告陈述，被告提供虚假的身份信息进入施工现场工作的问题，原审法院认为，首先，被告对于《施工人员基本信息卡》中粘贴的虚假身份证复印件，否认系由其向原告提供；其次，被告在签订《劳务工人劳动合同》时，已提供了其真实的姓名、住址、居民身份证号码，上述居民身份证号码足以显示其出生年月日为1963年3月10日，原告如认为被告填写的信息存在矛盾时，应及时要求被告提供相关证件原件进行审核，而原告对此并未证据证明其进行了相关审核，上述足以证明，原告签订劳动合同的目的是为了要求被告尽快提供劳动，其对相关人员身份的审核亦是流于形式，原告诉状中陈述的发现被告提供虚假身份信息的时间即为被告受伤的同一日，其提起本案诉讼的目的是使被告所受伤害得不到工伤认定，进而使被告得不到《中华人民共和国劳动合同法》的保护，而根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，即便是原、被告未签订劳动合同，根据上述规定，亦足以认定原告与被告劳动关系成立，故原告的上述行为亦不符合我国所倡导的诚实、守信的社会主义核心价值观，故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司的诉讼请求；二、原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司与被告吴元宽签订的《劳务工人劳动合同》为有效合同。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。本院二审期间，当事人均没有提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明本案的事实，上诉人泰州市恒福建设有限公司上海分公司上诉主张，双方签订的《劳务工人劳动合同》因被上诉人吴元宽提供虚假身份信息，该劳动合同无效。本案中，双方当事人均符合法律、法规规定的签订劳动合同的主体资格，双方签订的《劳务工人劳动合同》对双方的权利、义务均作出了明确约定，被上诉人吴元宽为上诉人提供劳动，吴元宽于2019年3月25日在上诉人的工地中受伤。根据本案的具体情形，一审法院认定双方签订的《劳务工人劳动合同》合法、有效应属正确。上诉人以被上诉人吴元宽提供虚假的身份信息进入施工现场工作为由，上诉主张确认双方签订的《劳务工人劳动合同》无效，没有法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，泰州市恒福建设有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泰州市恒福建设有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年七月三十日书记员  许言午