河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6374号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区，统一社会信用代码：91410100MA3XJLP45A。负责人：许辉，总经理。委托代理人：田红军，河南千益律师事务所律师。委托代理人：张军辉，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈纪昌，男，汉族，1988年6月22日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：何莹，河南格思律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈纪昌机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初33162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张军辉，被上诉人陈纪昌的委托诉讼代理人何莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司不服一审判决，向本院提起上诉：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33162号民事判决，发回重审或依法改判保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额98176元；2、本案一、二审诉讼费用由陈纪昌承担。事实和理由：一审法院在认定事实和适用法律上存在诸多错误，主要包含：1、根据保险合同规定，涉案的豫Ａ×××××号车适使用性质为营业运输车，但该车辆无道路运输证，违反了法律规定，属于商业三者险免赔的情形，根据该免责条款保证公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任；2、机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，而郑州市港通工程技术服务有限公司不是“第三方”，不构成保险责任。在同一个责任保险事故中，被保险人不能成为第三者，郑州市港通工程技术服务有限公司就其豫Ａ×××××号的车辆损失，向其豫Ａ×××××额保险公司主张索赔，缺乏事实依据。陈纪昌辩称，第一，保险合同中并未约定无运输证免赔的条款；第二，交强险及三责险属于财产保险合同范畴，应当以财产及有关利益为保险标的第三者的判断为标准。本案中，豫Ａ×××××应当为豫Ａ×××××号车的第三者，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。陈纪昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失128919元、评估费3978元，以上共计132897元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，郑州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》一份，主要载明：2019年3月1日04时35分，苗银安驾驶货车豫Ａ×××××的车辆在京××高速与××向××200米的卸土场内倒车时与任文学驾驶货车豫Ａ×××××号货车碰撞造成两车受损，任文学无责，苗银安负全部责任。原告提交的事故车辆豫Ａ×××××号的行驶证上载明，货车所有人为郑州市港通工程技术服务有限公司。原告提交其与郑州市港通工程技术服务有限公司签订的《车辆挂靠协议书》一份，主要载明，经双方协商，一致同意原告挂靠在郑州市港通工程技术服务有限公司之下从事郑州市港通工程技术服务有限公司经营许可证范围内的经营项目等内容。2019年9月30日，郑州市港通工程技术服务有限公司出具《证明》一份，载明，兹有我公司名下的车牌号为豫Ａ×××××系挂靠车辆，该车实际车主为陈纪昌，车辆的实际所有权是由陈纪昌享有，相关的一切所有理赔、保险权利由陈纪昌享有，我公司同意其以个人名义向保险公司或交通事故的责任方主张一切相关索赔权利。事故对方车辆豫Ａ×××××在被告保险公司投保交强险，责任限额财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险，保险限额为100万元且不计免赔，被保险人处均载明：郑州市港通工程技术服务有限公司；保险期间均为自2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止。在本案的审理过程中，被告申请对事故车辆豫Ａ×××××损毁价值进行鉴定，原审法院依法委托纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司进行，该鉴定机构于2020年2月10日出具《评估报告》，主要载明，被评估车辆豫Ａ×××××的更换配件及维修费用共计100176元。另查明，原告提交新乡市道路运输管理局出具《从业资格详细信息》单一份，主要载明，姓名：苗银安，初次领证日期：2007年10月15日，从业人员诚信考核记录显示：货运驾驶，自2012年1月1日开始至2019年10月14日，状态：有效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，苗银安驾驶货车豫Ａ×××××的车辆与任文学驾驶货车豫Ａ×××××号货车发生交通事故，任文学无责，苗银安负全部责任，苗银安驾驶的豫Ａ×××××车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，属于保险事故，现根据纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司出具的《评估报告》，显示事故车辆豫Ａ×××××因该事故的更换配件及维修费用共计100176元，故被告保险公司应先在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告98176元（100176-2000=98176元），原告诉请过高部分，证据不足，原审法院不予支持。被告辩称事故发生时驾驶人苗银安不具有从业资格证书，但根据原告提交的新乡市道路运输管理局出具《从业资格详细信息》的内容，被告的该项辩称，证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈纪昌损失100176元；二、驳回原告陈纪昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由原告陈纪昌负担654.5元，被告鼎和财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2303.5元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民的财产权依法受法律保护。本案中，苗银安驾驶豫Ａ×××××车辆与任文学驾驶豫Ａ×××××车辆发生交通事故，交警部门认定苗银安负全部责任。由于苗银安驾驶的豫Ａ×××××车辆在上诉人处投保了交强险和第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，属于保险事故，故上诉人应当对豫Ａ×××××车辆的损失在保险范围内承担赔偿责任。对于车辆的损失，一审法院委托评估机构对该车辆的车损进行了评估，依据评估机构做出的评估报告认定车辆损失有事实依据。关于上诉人称的豫Ａ×××××车辆没有道路运输证自己不应当承担责任的问题。由于豫Ａ×××××车辆的第三者责任保险合同上对此没有约定，本院对该上诉请求不予支持。关于上诉人称的肇事双方车辆为同一公司的车辆，投保人郑州市港通工程技术服务有限公司不是“第三方”，本案不构成保险责任的问题。由于车辆的第三者责任保险系被保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡产后直接损失，应当依法由保险公司进行赔偿。本案中，被保险的豫Ａ×××××车辆在事故中造成了豫Ａ×××××车辆的损失，豫Ａ×××××车辆的驾驶员负事故全部责任，依据保险的规定，应当对豫Ａ×××××车辆损失承担赔偿责任。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李运动二〇二〇年七月二日书记员  余 辛