青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初600号   原告：胡土先，男，1964年2月23日出生，汉族，公民身份号码×××，湖南省嘉禾县居民，现住广东省东莞市。   委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。   被告：陈佑斌，男，1964年5月27日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省平利县居民。   被告：李峰，男，1976年10月6日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省安康市。   原告胡土先与被告陈佑斌、李峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡土先及其委托诉讼代理人陆继龙，被告陈佑斌、李峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡土先向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款人民币218000元，并承担自2015年4月24日起至还清借款之日止的利息，按年率24%计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告陈佑斌系生意合作伙伴，2015年4月被告陈佑斌以资金周转困难为由向原告借款人民币218000元，当时没有约定还款期限。同年4月24日原告从建设银行都兰县支行营业部向被告陈佑斌所有的6217004400008153464账户转款人民币218000元。时至今日，原告多次向被告陈佑斌索要借款，被告陈佑斌均以各种理由搪塞拒付。综上所述，为维护原告的合法财产权益不受侵害，现依据我国民诉法的相关规定，特提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。   被告陈佑斌辩称，1.本案属于恶意重复诉讼。2015年4月24日胡土先转给陈佑斌218000元是原告偿还之前的借款180000元及利息和工队吃住、交通费用38000元，合计218000元，有（2016）青2822民初271号开庭笔录、（2016）青2822民初559号开庭笔录及判决书、（2018）青2822民初133号开庭笔录及生效判决书佐证，借贷不成立，请求依法驳回；2.本案诉讼时效已过期，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告李峰辩称，1.本案属于恶意重复诉讼。2015年4月24日胡土先转给陈佑斌218000元是原告偿还之前的借款180000元及利息和工队吃住、交通费用38000元，合计218000元，有（2016）青2822民初271号开庭笔录、（2016）青2822民初559号开庭笔录及判决书、（2018）青2822民初133号开庭笔录及生效判决书佐证，借贷不成立，请求依法驳回；2.本案诉讼时效已过期，请求依法驳回原告的诉讼请求；3.本案诉讼主体不适格，李峰与本案无任何关联性，不应列为本案被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告胡土先及其委托诉讼代理人为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《中国建设银行都兰县支行个人活期明细信息》一份，拟证实原告胡土先于2015年4月24日向被告陈佑斌转款218000元的事实。   被告陈佑斌质证认为，对该组证据的真实性无异议，收到过218000元，但该转款凭证在（2016）青2822民初271号证据卷95页出示过，（2016）青2822民初559号证据卷125页出示过，（2018）青2822民初133号证据卷38页出示过，同一份证据反复出示，重复诉讼，请求依法驳回。   被告李峰的质证意见同被告陈佑斌的质证意见一致。   证据二、都兰县人民法院（2018）青2822民初133号民事判决书复印件一份、海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民终429号民事判决书复印件一份、青海省高级人民法院（2019）青民申467号民事裁定书复印件一份，拟证实在三份判决书中提到本案中原告主张的218000元，上述生效裁判文书中并没有对218000元的性质作出定论；从2016年开始原告在不断的主张这笔款项，并不存在已过诉讼时效的问题；生效判决书中明确讲到218000元如何处理，原告可以向法庭主张，不存在重复诉讼的问题。   被告陈佑斌质证认为，对该组证据的真实性无异议，（2018）青2822民初133号民事判决书是对（2016）青2822民初559号案件的开庭重审，是对原告转给陈佑斌款项减扣后的判决书；（2018）青28民终429号、（2019）青民申467号是吴五星上诉、申请再审，胡土先并未上诉，与本案原告无关。   被告李峰的质证意见同被告陈佑斌的质证意见一致。   二、被告陈佑斌、李峰为支持其辩解意见，提供以下证据：   证据一、《矿山采掘劳务工程承包合同》复印件一份，拟证实2015年4月12日胡土先与陈佑斌签订合同，原告以合同为由向陈佑斌借款180000元，此后由于原告没有按合同履行，2015年4月24日工队要离开都兰县，原告将陈佑斌的借款、工队吃住费用及利息共计218000元偿还利息。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明方向有异议。证据中没有被告给原告借款218000元的事实，证据中不能说明有借款的事实，只能证实原告与陈佑斌之间存在劳务关系的事实。   证据二、《中国农业银行转款明细》两张，拟证实2015年4月8日陈佑斌向原告转款40000元，同年4月15日转账80000元，共计120000元。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对转账40000元认可，但是该笔款项的性质不能确定；账户中2015年4月15日转账80000元，无法证明与本案有关联性。   证据三、2016年7月7日（2016）青2822民初271号民事案件庭审笔录一份，笔录第10页第11行胡土先辩称这180000元是向陈佑斌的借款；第15页第15行胡土先辩称湖南工商银行明细表一份是陈佑斌、杨宏神的打款给胡土先的借款18万元及利息3万元。该份证据拟证实胡土先转给陈佑斌的218000元是偿还原来的借款及利息。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证据的效力有异议。（2016）青2822民初271号民事案件的庭审笔录，由于该案在提出上诉以后被撤销，所有法庭认定的事实均应撤销而无效；无论是本案原告今天提供的银行明细及庭审笔录，认为生效判决书对这些证据的效力均未做出肯定或者否定。   证据四、2016年9月9日（2016）青2822民初271号民事案件庭审笔录一份，笔录第3页倒数第2行胡土先辩称建行出示的个人信息查询表证明2015年4月24日被告陈佑斌打了218000元其中180000元为借款，剩余38000为利息。该份证据拟证实胡土先转给陈佑斌的218000元是偿还原来的借款及利息。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证据的效力有异议。（2016）青2822民初271号民事案件的庭审笔录，由于该案在提出上诉以后被撤销，所有法庭认定的事实均应撤销而无效；无论是本案原告今天提供的银行明细及庭审笔录，认为生效判决书对这些证据的效力均未做出肯定或者否定。   证据五、2017年2月15日（2016）青2822民初559号民事案件庭审笔录一份，笔录第12页16行胡土先辩称经陈佑斌、胡土先、李峰三人商量加上利息还有吃饭的钱算成218000元，胡土先将218000元转给李峰和陈佑斌，该份证据拟证实胡土先转给陈佑斌的218000元是偿还原来的借款及利息。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证据的效力有异议。（2016）青2822民初559号民事案件的庭审笔录，由于该案在提出上诉以后被撤销，所有法庭认定的事实均应撤销而无效；无论是本案原告今天提供的银行明细及庭审笔录，认为生效判决书对这些证据的效力均未做出肯定或者否定。   证据六、（2016）青2822民初559号民事判决书一份，判决书第8页第11行胡土先辩称合同无法履行，请李峰、陈佑斌与胡土先协商后于2015年4月24日由胡土先给陈佑斌转款218000元（其中包括陈佑斌、杨宏神、李峰借给吴五星合计162500元的借款）有利息38000元，有陈佑斌、李峰等吃饭、交通、住宿费17500元，判决书第15页第10行各被告的还款情况，2015年4月24日经胡土先与陈佑斌等协商将向陈佑斌、杨宏神、李峰处的借款162500元予以归还，并支付借款利息38000元，承担原告方吃饭、住宿17500元合计218000元并全部转给陈佑斌。该份证据拟证实2015年4月24日胡土先转给陈佑斌的218000元是偿还原来的借款及利息。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该份判决书已经被撤销，不具有证据的效力。   证据七、（2018）青2822民初133号民事案件开庭笔录及民事判决书各一份，拟证实关于陈佑斌和胡土先矿山采掘劳务合同发生纠纷，通过本案诉讼判决胡土先返还陈佑斌等人合同定金238500元，该判决已经生效执行。   原告胡土先及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但证明方向不予认可。我方诉求是要求被告偿还218000元的事实，被告出示的证据都是证明借款不需偿还，生效判决书中没有做出明确的表述。   上述证据本院经审查认为，原告提交的两组证据及被告提交的七组证据均客观真实，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。   根据当事人出示的证据和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年4月12日，原告胡土先作为都兰万浩源矿业有限责任公司法定代表人与被告陈佑斌签订《矿石采掘劳务工程承包合同》，2015年4月24日原告胡土先通过中国建设银行都兰县支行营业部向被告陈佑斌6217004400008153464账户转款人民币218000元整，现原、被告双方对该笔款项属于借款还是归还借款产生纠纷，故提起诉讼。   本院认为，本案焦点问题为：原告胡土先转款218000元是否属于给被告陈佑斌的借款。这一焦点问题的解决，关键取决于对原告胡土先在另案中自认的效力认定。   根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告胡土先在另案开庭过程中的自认能否构成对本案争议事实的免证，是解决本案焦点问题的核心。一种观点认为，本案情况可以认定为自认。既然民事诉讼中的自认是指当事人在民事诉讼中作出的对自己不利的陈述，那么“诉讼中”的含义应当理解为既包括本案诉讼，也包括另案诉讼，即当事人在本案诉讼中所作的对自己不利的陈述，或者在另案诉讼中所作的对自己不利的陈述，均应当认定为自认。另一种观点认为，自认包括诉讼中的自认和诉讼外的自认。对于诉讼中的自认可以作为证据使用并无不同观点，但诉讼外的自认则不能单独作为证据使用。本院认为，自认是指当事人对不利于自己事实的承认。它分为诉讼中的自认和诉讼外的自认。诉讼中的自认是指当事人在诉讼过程中对另一方当事人陈述的不利于自己的案件事实的承认。诉讼中的自认能够产生两个明显的后果：其一，诉讼中的自认有约束当事人的效力。当事人一方对另一方提出的不利于自己事实的承认，对方当事人就自认的事实不再需要举证，作出自认的当事人也不得在诉讼中提出与自认事实相互矛盾的主张，双方当事人也不需要为自认的事实进行质证和辩论。其二，诉讼中的自认有约束法院的效力。当事人的自认可以成为法院确认案件事实的依据，所以正常程序中涉及自认事实部分的调查和辩论不再进行。但涉及身份关系的案件和涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实不受当事人自认的约束。诉讼外的自认是当事人在诉讼过程以外对不利于自己事实的承认，但该自认不得单独作为证据使用。   本院认为原告胡土先在另案开庭过程中的自认，相较于本案而言构成诉讼外自认。诉讼外自认虽不能单独作为证据使用，但原告胡土先在其他多次庭审中均明确表示上述款项系归还被告陈佑斌的借款及利息等费用，该部分诉讼外自认可有效衔接，能够使人确认原告胡土先向被告陈佑斌的转账为归还借款及利息等费用。此外，本案的原告提交的证据尚不足以否定另案自认的效力，进而证明该笔款项为借款，同时也不能证实其在另案诉讼中的自认为虚假陈述。故本院认定，原告胡土先向被告陈佑斌支付的218000元系偿还其先前向陈佑斌的借款及利息等费用，不属于其给陈佑斌的借款。因此，本院对原告请求被告陈佑斌及李峰返还借款及承担逾期付款利息的诉讼请求不予支持。   综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告胡土先的全部诉讼请求。   案件受理费元4570元，已按减半收取计2285元（原告已预交），由原告胡土先负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二〇年七月二十一日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹