浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初407号 原告：龙泉市天丰空调配件有限公司，住所地：龙泉工业园区“回归工程“区块广达街90号，统一社会信用代码：91331181792097719B。 法定代表人：王道友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴孚美，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽钰，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被告：龙泉市道来工艺品雕刻厂，住所地：龙泉市南秦路335-2号，统一社会信用代码：92331181MA2G0C8U42。 经营者：徐道来，男，1961年6月7日出生，汉族，住龙泉市。 被告：徐星，男，1988年9月26日出生，汉族，住龙泉市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张小青，浙江剑瓷律师事务所律师。 原告龙泉市天丰空调配件有限公司（以下简称天丰公司）与被告龙泉市道来工艺品雕刻厂（以下简称道来厂）、徐星合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告天丰公司的法定代表人王道友及其委托诉讼代理人吴孚美、张泽钰、被告道来厂的经营者徐道来、被告徐星及二被告的共同委托诉讼代理人张小青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同履行合同义务，同意原告将座落于龙泉市不动产用于银行抵押贷款；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年原告天丰公司的法定代表人王道友与被告道来厂的经营者徐道来在龙泉工业园区回归工程购买企业用地8.17亩，座落于龙泉市。后因双方产生矛盾，影响生产经营，经龙泉市工业园区管理委员会见证协调，并签订《协议书》（以下简称协议）。协议甲方为“天丰公司”代表人王道友，乙方为道来厂徐道来、徐星，协议第一条第2款约定：“该块土地证、房产证由甲方保管，甲方如需抵押担保，乙方应予同意，不得刁难。”后因日常矛盾激化，徐道来故意驾车撞伤原告法定代表人王道友，被龙泉市公安局拘留3日后，遂对外宣称其不再承认协议。原告于2019年5月30日向龙泉农村商业银行股份有限公司（以下简称龙泉农商行）贷款430万用于企业生产经营，于2020年1月到期，被告徐星于2020年1月向中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（龙泉办事处）恶意投诉龙泉农商行向原告办理抵押贷款，后徐道来、徐星又通过电话等方式多次恶意投诉、滋扰干扰龙泉农商行正常的抵押贷款流程。原告认为，协议系双方真实意思表示，合法有效。被告的行为已违反了协议第一条第2点约定，属于刁难原告抵押贷款行为。被告多次假意调解，实则拖延时间，滋扰照旧。正值疫情生产经营困难时期，被告的刁难行为直接打断了龙泉农商行的贷款流程，损害了原告的合法权益，严重影响了原告正常的复工复产。现特提起诉讼，谨请贵院依法支持原告诉请。 被告道来厂辩称，1.答辩人一直严格履行自身的合同义务，从未阻止原告用龙泉市工业园区回归工程90号地块不动产进行抵押贷款。2014年5月14日，原告与答辩人在龙泉市工业园区管委会的协调下签订协议书，协议书中第一条第一款约定由于该地块入园时只登记了原告公司，目前无法分割办证，但土地使用权按照甲方6亩，乙方2.1亩，即原告方6亩和被告方2.1亩划分，第2款约定不动产抵押登记证书由原告公司负责保管，甲方如抵押担保的乙方应予同意，不得刁难，但如果甲方今后出现银行债务和企业经营纠纷，对乙方合法权益造成侵害，甲方应当承担赔偿乙方的损失。上述协议中的约定贷款的条件虽然是不对等的条件，但是答辩人既然已经签署了该协议，答辩人对于协议的内容就没有异议，并且同意严格履行，根据协议书第一条的约定甲方的贷款不得对于乙方的权益造成侵害，协议的本意并不是甲方利用乙方的不动产为甲方的贷款办理抵押登记手续，而是利用甲方自身所享有的6亩土地进行抵押登记，如若协议的本意是要求乙方利用自己的2.1亩的土地为甲方的贷款办理银行抵押登记，答辩人是不可能去同意签署协议书的，因此，答辩人一直遵守协议的内容，并且也一直同意原告利用龙泉市工业园区回归工程广达街90号地块6亩土地进行抵押登记，故原告方本案的诉讼请求没有事实依据；2.原告未提交任何证据证明答辩人不同意原告的抵押贷款的事实，协议既然已经签订了，答辩人并未不承认协议，徐星也没有向银监部门投诉过原告的贷款，银行作为金融机构出于自身风险控制的需要决定对哪些企业可以进行授信，属于金融机构的自主经营权，答辩人无权决定贷款是否最终能够发放到位。因此，本案龙泉农商行不予转贷属于其自身的经营自主权跟答辩人无关，原告没有提供证据，就应当承担举证不利的后果；3.本案真正不履行协议书的，并非是答辩人，协议签订以后，原告多次违背协议，甚至提起诉讼，向公安机关举报，向环保部门举报给答辩人造成巨大的困扰，也造成巨大的经济损失，导致答辩人位于龙泉市土地至今闲置，一直空在这里不能使用。原告向人民法院起诉主张答辩人是租赁在原告的厂房内，案件经过一审、二审均认定双方系合伙购买回归工程的工业用地，其中答辩人享有2.1亩和原告享有6亩，该案件起诉的实质上是虚假诉讼，该案的起诉原告就已经严重违反了协议书的约定，没有切实履行协议的内容。原告方不仅拒绝答辩人办理环保手续，反而以此为由向环保部门投诉，答辩人的工厂没有环评手续，导致答辩人2.1亩土地及厂房至今空置无法使用。根据协议的约定，原告负责保管不动产登记证书，答辩人对此也没有异议，但答辩人作为2.1亩土地的使用权人有合理使用不动产登记证书、办理环评手续的权利，但却遭到了原告的拒绝。原告不仅拒绝，还以答辩人无环评手续为由向环保部门进行了投诉，最终导致了2.1亩的土地不能够使用，到现在还是空在这里，但原告却在2012年结算费用时向答辩人收取了540元的环评费用，既然已经收取了环评的费用，更应当配合办理环评的手续。目前原告的法定代表人王道友正在向剑池派出所举报被告方的负责人徐道来，要求追究徐道来的法律责任，根据协议书第四条约定2013年12月发生的财产损害赔偿，经过协商乙方赔偿，就是由答辩人赔偿给原告方2000元，该赔偿的款项早已经付清，但原告的法定代表人却依然向剑池派出所举报要求追究法律责任。答辩人自始至终坚持工业园区主持下所签订的协议书，真正不履行协议违约的是原告方。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于同时履行抗辩权的相关规定，当事人互负债务，没有履行先后顺序，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝履行其要求。本案中基于原告多次违约举报，拒不履行协议的内容，在此情形下，答辩人已然享有了同时履行抗辩权，在原告不履行协议的情况下，答辩人也可以此提出抗辩，暂时不履行协议的内容，虽然有这个权利，但是答辩人并没有这么做。综合以上，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，也没有提供相应的证据来支持答辩人有违约行为和刁难原告贷款，有关贷款是否放贷是属于金融机构的的经营自主权，而不能归咎于答辩人，恳请法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告徐星辩称，1.答辩人完全赞同道来厂的答辩意见；2.本案与答辩人没有任何关联，答辩人并未参与原告与被告道来厂之间的纠纷当中，也没有进行过任何的投诉。 本院经审理认定事实如下：2007年3月，原告天丰公司与龙泉市金沙新区管委会签订“回归工程”项目入园协议书。2007年6月29日，原告天丰公司与龙泉市绿谷汽车空调配件有限公司、龙泉市塞通电器有限公司一同受让龙泉市工业园区“回归工程”一宗地块，并在其后签订土地分割协议，约定原告天丰公司为8.1亩。2012年1月6日，原告天丰公司取得龙泉市工业用地土地使用权证。2012年4月20日，原告天丰公司取得龙泉市房屋所有权证。自2007年起，被告道来厂陆续支付原告天丰公司购置土地款及建造厂房款。 原告天丰公司（甲方）、被告道来厂（乙方）双方于2014年5月14日在龙泉市工业园区管理委员会主持下签订《协议书》。协议内容为：2007年双方合伙共同购买8.17亩龙泉市企业用地。2009年双方入园投产。由于该块土地入园时只登记原告天丰公司，目前无法分割办证，使用权按双方原定的天丰公司6亩左右，道来厂2.1亩左右划分（围墙隔开）。该块土地证、房产证由天丰公司保管，天丰公司如需抵押担保，道来厂应予以同意，不得刁难。但如果天丰公司今后出现银行债务或企业经济纠纷，对道来厂的合法权益造成侵害，天丰公司应承担赔偿道来厂的损失。并约定双方原在青瓷宝剑园区购买的土地和房产原登记在道来厂名下，道来厂不得将天丰公司的土地、房屋抵押贷款。还约定了其他相关事项。 2019年5月28日，原告天丰公司取得案涉区块的不动产权证，证件号为浙（XXX）龙泉市不动产权第XXX号，登记为天丰公司单独所有，权利类型为国有建设用地使用权和房屋所有权，土地使用权面积为5397.84平方米，房屋建筑面积为2862.64平方米。 2015年3月9日，天丰公司以拖欠案涉区块房屋租金为由起诉道来厂，本院于2015年5月21日作出（2015）丽龙民初字第86号判决，驳回天丰公司的诉讼请求。天丰公司不服该判决提起上诉，丽水市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）浙丽民终字第207号判决，驳回上诉，维持原判。 认定上述事实的依据为原告天丰公司提交的协议书、不动产权证、调查令回执、被告道来厂提交的民事判决书以及各方当事人的当庭陈述。原告天丰公司提交的行政处罚决定书、龙泉市青瓷宝剑园区不动产的产权证与本案无关联性，本院不予认定。原告天丰公司提交的电话录音通话对象身份不明，本院不予认定。被告道来厂提交的丽水市生态环境保护综合督查工作协调联络组举报受理转办清单、龙泉市人民政府文件、网络截图、徐道来厂房费用明细、视频与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，案涉《协议书》系原告天丰公司、被告道来厂的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格依照合同约定履行义务。原告天丰公司据此主张要求两被告同意原告将案涉不动产用于银行抵押贷款，需提供证据证明案涉《协议书》明确就该事项对两被告设置了合同义务，及两被告存在拒绝配合原告办理贷款的违约行为。 根据案涉《协议书》所载内容“该块土地证、房产证由天丰公司保管，天丰公司如需抵押担保，道来厂应予以同意，不得刁难”，该条款并未明确抵押的土地房产范围。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。参照该份《协议书》后文对于类似情况的约定，即对于双方登记在被告名下的青瓷宝剑园区土地和房产“道来厂不得将天丰公司的土地、房屋抵押贷款”，本案争议条款应理解为天丰公司以自身所有的6亩左右（围墙隔开）土地办理抵押担保时，道来厂应予以同意。 被告道来厂在庭审中认可上述约定事项，同意原告利用龙泉市土地进行抵押登记，原告天丰公司亦未提交证据证明被告道来厂存在拒绝配合的违约行为，故原告天丰公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告徐星并非案涉《协议书》的当事人，不存在相应合同义务，故本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告龙泉市天丰空调配件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告龙泉市天丰空调配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  方 靖 人民陪审员  叶娟花 人民陪审员  卢美英 二〇二〇年七月二十七日 代书 记员  杨 静