贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4969号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花果园危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙春（公司员工），女，1982年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）:张素林，男，汉族，1964年8月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙永城，贵州黔鹰律师事务所实习律师。原审第三人：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号。法定代表人：杨炜锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪云丽（公司员工），女，1978年9月16日生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨露，女，汉族，1993年12月14日生，户籍地贵州贵阳市南明区，现住广东省深圳市罗湖区。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称贵阳宏益房开）因与被上诉人张素林、第三人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称贵阳市住投公司）、杨露拆迁安置合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳宏益房开上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《房屋拆迁协议》载明被拆迁人为本案第三人贵阳市住投公司，杨光辉是承租人、张素林是实际居住人，虽然张素林在协议落款处签字，但并不意味其享有案涉房屋的所有权或承租权，张素林并非该协议适格主体。2、张素林未支付任何租金，也不具备廉租房承租资格，只是在协议上签字，原判判决上诉人交付房屋错误。3、案涉房屋是公房性质，上诉人在一审中已经举证证明于2013年9月28日公告交房，贵阳市住投公司作为被拆迁人未接收房屋，上诉人不应承担未交房的责任。张素林答辩称：被上诉人在协议上签字捺手印，且协议起始处载明实际居住人为张素林，上诉人还依协议约定向被上诉人发放了各项补偿费、奖励费、过渡费等费用，即向被上诉人部分履行了合同，故上诉人是本案适格主体。2、双方签订的协议合法有效，不存在法律规定的无效情形，上诉人称被上诉人不具备廉租房资格错误。3、上诉人违反协议约定，既不交房给被上诉人，也不支付超期安置过渡费，应承担相应法律后果。贵阳市住投公司答辩称：2011年我公司与上诉人签订《国有公房拆迁补偿安置协议》，案涉房屋包含在上述协议中，由于安置房屋属于廉租性质，只有贵阳市住房保障中心审核通过，具有保障住房居住资格的人才能交付房屋。杨露答辩称：我同意被上诉人的诉讼请求，拆迁时上诉人与被上诉人签订协议，应按协议约定履行义务。张素林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告移交惠农商住楼二组团3栋16楼7号房给原告。2、判令被告增发逾期交房的过渡费暂定26081元及利息（自2013年11月1日起按原、被告签订的《房屋拆迁协议》第九条第2项的约定计算至被告将安置房屋交付原告之日止）。一审法院认定事实，原告系杨光辉的继子，杨露系杨光辉的养女。2004年1月，杨光辉与贵阳市房地产管理局签订《直管公有住房租赁合同》，约定：贵阳市房地产管理局将坐落于本市彭家湾路7单元2楼附1号廉租住房（该处“廉租住房”四字系另行打印裁剪粘贴在此处）出租给杨光辉作住宅使用，房屋竣工年份为200年，使用面积为36.94平方米，房屋结构砖混，杨光辉家庭人口情况为2辈2人，租赁期限自2004年4月1日至2005年3月31日止，租期一年，双方应执行廉租住房租金和标准，租金按月结算；该合同第十三条双方约定的其它事项冒号以后内容系另行打印裁剪粘贴在此处，内容为：“1、承租廉租房的家庭，不得将承租的廉租住房转租，不得参加房改购房。2、承租廉租住房的住户实行每年复审一次。经有关部门认定，不再属廉租对象的，按《贵阳市廉租住房管理试行办法》第十二条的规定执行。”该《直管公有住房租赁合同》签订后，杨光辉承租上述房屋至2008年杨光辉去世。杨光辉去世后，原告继续居住使用本市彭家湾路7单元2楼附1号房，但原告未与相关单位另行签订公有住房租赁合同或廉租房租赁合同，亦未向相关单位交纳房租。原告于本案审理中表示在杨光辉去世前杨露与杨光辉共同居住于该房，杨光辉去世后杨露没有在该房居住，原告是实际居住人，现杨露下落不明。第三人贵阳市住投公司于本案审理中表示：原贵阳市房地产管理局已撤销，原贵阳市房地产管理局与杨光辉签订的上述《直管公有住房租赁合同》的权利义务由第三人贵阳市住投公司承接，杨光辉去世后该房的实际居住人为原告，贵阳市住投公司没有与原告续签租赁合同也没有收回该房，对杨露是否在该房实际居住不清楚。2010年，因被告贵阳宏益房开在本市南明区花果园后街彭家湾片区地段进行商住楼建设项目，拆迁范围涉及上述本市彭家湾路7单元2楼附1号房屋。2010年6月17日，被告与第三人贵阳市住投公司签订《国有公房拆迁补偿安置协议》，约定：“……甲（贵阳宏益房开）、乙（贵阳市公共住宅建设投资有限公司，第三人曾用名）双方就甲方拆迁所涉及的国有公房、廉租房相关事宜协商一致，订立如下协议：一、甲方在法定时限内拆除拆迁范围内的国有公房、廉租房，并以双方书面拆迁补偿协议确定的方式进行安置。甲方应于2012年8月31日前将拆迁补偿协议约定甲方安置乙方的房屋移交乙方。……三、甲方拆迁范围的廉租房列表如下：住宅建筑面积9967.94平方米……户数174户，……甲方对乙方只能采取产权调换的补偿方式进行拆迁安置：1、甲方拆除住宅类国有廉租房，甲方建设住宅类项目时，需对国有廉租房原地回迁；建设其他类型项目时，所提供的安置房应在同类地段。……3、……甲方对国有廉租房承租户安置完毕，完善所移交房屋产权手续后，还应向乙方提供移交房屋清册、移交房屋的产权证、房屋相关技术资料及安置承租户的合同书等有关资料，并由甲、乙双方共同到现场按建设部发布的《房屋接管验收标准》进行验收。房屋移交手续办理完毕后，安置房屋即由乙方进行管理。4、甲方在拆除乙方国有廉租房时过渡期限内2010年9月1日至2012年8月31日，计24个月租金183268.80元。……六、乙方同意甲方分别与各国有公房、廉租房承租人签订拆迁安置协议，但拆迁安置协议的内容不得与本协议的内容相违背。……八、双方签订补偿协议，且甲方按协议约定支付相关费用后，乙方应将被拆迁房屋的产权手续交予甲方送产权监理部门注销。九、甲方拆迁中若因客观因素需换房或变更承租人，甲方应先征得乙方书面同意，并办理相关手续。否则，甲方须承担违约责任，需按违约金每户5万元支付给乙方，并承担由此造成的损失及一切责任，同时乙方对甲方擅自更换的承租人不予认可。……。”该《国有公房拆迁补偿安置协议》后附有《拆迁直管公房住房清册》、《金顶山64、65、66、67、68、70栋拆迁清册》、《彭家湾廉租房拆迁清册》，其中《彭家湾廉租房拆迁清册》中序号第151号列明承租户为杨光辉，承租房屋为本市彭家湾路7-2-1号房。2010年7月23日，原告张素林与被告贵阳宏益房开签订《房屋拆迁协议》，载明：“拆迁人：贵阳宏益房地产开发有限公司（简称甲方），被拆迁人：贵阳市公共住宅建设投资有限公司（承租人：杨光辉，实际居住人：张素林）（简称乙方）。……双方依据经批准的拆迁补偿安置方案，协商订立以下协议共同遵守：一、拆迁范围内涉及乙方彭家湾路178号附7单元2楼1号砖混结构住宅用途房屋，建筑面积公房47.42㎡（建筑总面积：47.42㎡）需拆除。乙方负责出具房屋相关证明或有效证件。并于2010年7月30日前搬迁完毕。乙方上述房屋如有任何房屋纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方安置乙方在惠农商住楼二组团3栋16楼7号型（成套住宅房屋）建筑面积55.17㎡。该房产权归乙方，乙方应按国家规定缴纳房租费。……四、甲方支付乙方附属设施及装修补偿费：3622元；五、甲方按规定的标准支付乙方搬迁补助费7948.4元；六、乙方在甲方规定期限内签约搬家交房的，甲方付给乙方奖励费：1、按期签约奖励费：20000元；2、按期搬家交房奖励费：30000元；3、搬迁补贴奖励费：948.4元；4、临时安置补贴奖励费：11380.8元；七、甲方调换给乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理。八、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为24个月，甲方按规定付给乙方临时安置补助费：47.42㎡×10元／㎡·月×24个月＝11380.80元。安置房交付时间以甲方在《贵阳晚报》上刊登的公告或者通知为准，同时停止发放临时安置补助费。九、违约责任和纠纷解决办法：1、乙方不按本协议约定期限搬迁，甲方可根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定申请人民法院在诉讼期间先予执行。2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发乙方过渡费。……十一、以上金额合计:甲方应补乙方78280.40元，待乙方将房屋腾空交甲方，甲方一次付清（待甲方交付乙方安置房前乙方一次付清）。……”。该《房屋拆迁协议》尾部落款甲方处盖有被告印章，乙方处未加盖贵阳市公共住宅建设投资有限公司印章，而是手写为：“实际居住人：张素林”，审理中张素林认可该处“实际居住人”后的“张素林”签名及签名上手印均为其本人所签所捺。该《房屋拆迁协议》签订后，原告按约将本市彭家湾路178号附7单元2楼1号房屋交被告拆除，第三人贵阳市住投公司于审理中表示对原告将该房交被告拆除无异议。2013年9月30日，被告贵阳宏益房开在《贵州都市报》上刊登交房公告，该交房公告载明：“……花果园、彭家湾旧城改造项目花果园二组团1、2、3、4、5、6、7、8号楼……已通过竣工验收，具备交付使用条件，现予以交房，临时安置过渡费计发至本公告确定的交房起始日止（即2013年9月30日止）。一、交房日期：2013年9月30日至2013年10月15日交付。……”。此后，原告向被告主张交房但未果，2017年原告曾诉至一审法院后撤诉，此后原告再次诉至一审法院，诉请如前。审理中，原、被告对双方于2010年7月23日签订的上述《房屋拆迁协议》无异议；原告认为其是该《房屋拆迁协议》的相对方，该协议的效力及于原、被告，被告应按协议约定将本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号交付原告承租使用；被告认为该协议中乙方是指原被拆迁房屋的产权人即第三人贵阳市住投公司，原告只是实际居住人，在贵阳市住投公司未明确原告可承租安置房屋的前提下被告没有义务向原告交房，与原告签订该份《房屋拆迁协议》是为拆迁程序尽快处理，尽快拆迁；第三人表示认可原、被告签订的上述《房屋拆迁协议》。原、被告均认可被告已向原告支付过渡费至2013年10月30日止。原告认可上述《房屋拆迁协议》中第四条、第五条、第六条所载明的各项补偿费、搬迁补助费、奖励费已领取。对于本案涉案的原被拆迁房屋本市彭家湾路178号附7单元2楼1号房，第三人贵阳市住投公司向一审法院提交了以下证据材料：2004年1月12日《贵阳市房地产管理局廉租住房分配通知单》（载明将彭家湾7单元附1号房屋分配给廉租住房申请户杨光辉），贵阳市廉租住房入住卡，上述2014年1月19日杨光辉与贵阳市房地产管理局签订的《直管公有住房租赁合同》，上述2010年6月17日被告与第三人贵阳市住投公司签订的《国有公房拆迁补偿安置协议》及其附后的《拆迁直管公房住房清册》、《金顶山64、65、66、67、68、70栋拆迁清册》、《彭家湾廉租房拆迁清册》；第三人贵阳市住投公司以上述证据材料证明原被拆迁房屋本市附7单元2楼1号房系廉租房，该房原承租人为杨光辉，杨光辉去世后与其共同居住的继承人是否符合承租条件将重新进行审查。原告对第三人贵阳市住投公司提交的以上证据材料均无异议，认可原被拆迁房屋本市彭家湾路178号附7单元2楼1号房系廉租房。被告向一审法院提交了对原被拆迁房屋本市彭家湾路178号附7单元2楼1号房拆迁时的《房屋建筑面积测绘表》复印件及《原房现状（图片）表》复印件，被告表示该两份资料复印件存在其公司档案中，但只有复印件不一定准确。对于本案涉案的原被拆迁房屋本市彭家湾路178号附7单元2楼1号房的房屋产权情况，一审法院向贵阳市房屋产权监理处、贵阳市不动产登记中心进行查询，但均未查询到该房的相关产权信息。对于原、被告签订的上述《房屋拆迁协议》中约定的安置房本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房，被告表示该房现为空置状态，被告与第三人贵阳市住投公司均表示该房为被告给第三人贵阳市住投公司的安置房，现就该房被告尚未与第三人贵阳市住投公司办理交接亦未向第三人贵阳市住投公司交付，房屋产权尚未登记至第三人贵阳市住投公司名下。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告于2010年7月23日签订的《房屋拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按约履行。该《房屋拆迁协议》起始处乙方被拆迁人处虽写有“贵阳市公共住宅建设投资有限公司”，但其后亦写明有“承租人杨光辉，实际居住人张素林”，而杨光辉于签订该协议时已去世，实际签约人为在该房实际居住的张素林，该合同的落款处乙方亦由实际居住人张素林签名并捺手印，并无第三人贵阳市住投公司的印章，合同签订后，原告按约将原被拆迁房屋交被告拆除，被告也依约向原告发放了各项补偿费、补助费、奖励费、周转过渡费，因此该《房屋拆迁协议》的甲、乙双方应为被告与原告，确定的是拆迁人贵阳宏益房开与房屋实际使用人原告张素林之间的权利义务关系。对原告要求被告移交本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房给原告的诉请，一审法院认为根据原、被告签订的上述《房屋拆迁协议》第二项：“甲方安置乙方在惠农商住楼二组团3栋16楼7号型（成套住宅房屋）建筑面积55.17㎡。该房产权归乙方，乙方应按国家规定缴纳房租费。”之约定，结合本案涉案原被拆迁房屋本市彭家湾178号7单元2楼1号房为公房性质，原告及杨光辉均非该房的产权人，原、被告签订该《房屋拆迁协议》的目的是为解决原告的住房困难，为原告提供基本住房保障，原告亦于本案中表示要求被告将安置房交予其承租，并非要求确认安置房的产权归原告所有，故该条中的安置房产权归乙方应为误写，其真实意思表示应为将安置房交予原告承租使用，该条中其后写明的“乙方应按国家规定缴纳房租费”也印证应为将安置房交予乙方承租；故原告诉请要求被告将本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房交付给原告使用，符合原、被告签订的上述《房屋拆迁协议》的约定，一审法院对此予以支持。对被告辩称与原告签订的《房屋拆迁协议》的乙方应为第三人贵阳市住投公司，并称在产权人第三人住投公司未通知向原告交房前无理由向原告交房的主张，一审法院认为，被告在与原告签订上述《房屋拆迁协议》时已明知原告张素林仅为被拆迁房屋的实际居住人，在杨光辉去世后原告未与第三人贵阳市住投公司续签公房租赁合同或廉租房租赁合同，原告于签订该协议时未取得廉租房租赁资格，签约时原告并不符合被告与第三人贵阳市住投公司签订的上述《国有公房拆迁补偿安置协议》第六条“乙方同意甲方分别与各国有公房、廉租房承租人签订拆迁安置协议”中的承租人资格；被告对上述情况不仅明确知悉，而且被告未遵守上述《国有公房拆迁补偿安置协议》第九条“甲方拆迁中若因客观因素需换房或变更承租人，甲方应先征得乙方书面同意，并办理相关手续。……”的约定，未经第三人贵阳市住投公司同意即与原告签订拆迁协议；被告既已在对上述情况明确知悉的情况下自愿与原告签订上述《房屋拆迁协议》，并于该拆迁协议中承诺向原告交付安置房屋，且该拆迁协议第二条约定被告向原告交付安置房并未附条件，并未以原告取得廉租房或保障性住房资格为条件，现被告却又以原告当时仅为房屋实际居住人、现未取得本市保障性住房资格、第三人贵阳市住投公司未通知向原告交房为由否认原告为上述《房屋拆迁协议》的相对方，并以此为由拒绝履行《房屋拆迁协议》的义务，被告的行为违反诚信原则，于法无据，被告的上述辩称不成立，一审法院依法不予支持。本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房在具备向原告交房的条件后，被告一直推诿向原告履行交房义务，以致原告在上述与被告签订的《房屋拆迁协议》约定的过渡期24个月期满后，自2012年7月30日起至今其基本居住住房一直未得到解决，被告应按与原告签订的上述《房屋拆迁协议》第九条第2项的约定，按当时施行的《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款：“拆迁人不能按约定期限安置的，应发给被拆迁人或房屋承租人超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超1个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增后的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍；拆迁人提供周转房过渡的，从逾期之月起，应对周转房的使用人付临时安置补助费。”之规定，自2012年7月30日起向原告支付超期临时安置补助费；因原、被告均认可被告已向原告支付过渡费至2013年10月30日，按上述规定自2013年11月1日起至2013年11月30日止的超期临时安置补助费为2178.98元，自2013年12月1日起每月向原告支付的超期临时安置补助费应为2371元（按47.42平方米×10元/平方米×5=2371元计算），该款应支付至被告将本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房交付原告使用时止。对原告要求支付利息的请求，双方于拆迁协议中没有约定且于法无据，一审法院依法不予支持。同时，本案为原、被告之间的拆迁安置合同纠纷，被告在与原告签订的《房屋拆迁协议》中承诺交付原告使用的住房自被告登报通知交房至今一直久拖未决，已违背了原、被告签订的上述《房屋拆迁协议》时的合同目的，而原告是否具备本市保障性住房资格不在本案审理范围，被告与第三人贵阳市住投公司之间的房屋拆迁安置关系亦不在本案审理范围，被告向原告履行双方签订的上述《房屋拆迁协议》约定的交房义务后，第三人贵阳市住投公司可选择向被告主张取得本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房的所有权，第三人贵阳市住投公司取得所有权后如认为原告不符合本市保障性住房承租人条件可要求原告交还房屋，原告在此情况下亦享有向被告主张另行交付安置房及承担违约责任的权利；第三人贵阳市住投公司如认为被告与原告签订上述《房屋拆迁协议》侵害了其权益，也可选择根据与被告签订的上述《国有公房拆迁补偿安置协议》另行向被告主张交付安置房及要求被告承担违约责任。至于原告入住本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房后的租金支付问题，不在本案审理范围内，可由原告与相关权利人另行约定或另诉解决。第三人杨露经一审法院合法传唤未到庭应诉，未在本案中提出权利请求，故对杨露是否享有安置房的居住权一审法院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内将位于本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房屋交付原告张素林居住使用。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张素林过渡费，该过渡费至2013年11月30日止为2178.98元，自2013年12月1日起按每月2371元计算至被告贵阳宏益房地产开发有限公司将位于本市惠农商住楼二组团3栋16楼7号房屋交付原告张素林居住使用时止。三、驳回原告张素林的其余诉讼请求。案件受理费452元、公告费（以公告费票据为准），由被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人原居住的彭家湾178号的被拆迁房屋系贵阳市住投公司所有的国有公房，根据上诉人与贵阳市住投公司签订的《国有公房拆迁补偿安置协议》第六条“乙方（贵阳市住投公司）同意甲方（贵阳宏益房开）分别与各国有公房、廉租房承租人签订拆迁安置协议……”的约定，贵阳市住投公司授权上诉人与承租人签订拆迁安置协议。而本案中《房屋拆迁协议》签订时，178号房屋的承租人杨光辉已死亡，该协议实际由张素林与上诉人签订，其后上诉人也按该协议约定内容向张素林发放各项补偿费用，部分履行了《房屋拆迁协议》的内容，贵阳市住投公司在本案审理过程中对该协议表示认可，现被上诉人要求上诉人按协议约定交付安置房屋符合协议约定，原判判决上诉人交付安置房屋并无不当，本院予以维持。至于张素林是否取得保障房承租资格的问题，本院认为保障房承租资格属国家行政机关审批范畴，贵阳市住投公司在本案中并未明确表示不同意上诉人向张素林交付房屋，且张素林在杨光辉承租期间一直随杨光辉居住在被拆迁房屋内；杨光辉死亡后张素林也一直居住在被拆迁房屋内直至房屋被拆除，现上诉人以张素林不具备保障房承租资格为由不交付房屋明显对张素林不公平，如若国家保障房行政主管部门或贵阳市住投公司认为张素林不具备保障房承租资格要收回案涉房屋，可另行主张解决。关于超期安置过渡费问题，上诉人于2013年9月30日在贵州都市报刊登交房公告，再结合《国有公房拆迁补偿安置协议》第三条第3款“……并由甲乙双方共同到现场按建设部发布的《房屋接管验收标准》进行验收，房屋移交手续办理完毕后，安置房屋由乙方进行管理”的约定，案涉安置房屋应由第三人贵阳市住投公司按相关标准验收后予以接收，由于上诉人已履行了交房通知义务，第三人贵阳市住投公司未接收房屋并非上诉人的责任，张素林要求上诉人承担未交付房屋的超期临时安置过渡费的主张不能成立，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3110号民事判决第一项：贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内将位于贵州省贵阳市房屋交付张素林居住使用；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3110号民事判决第二项；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3110号民事判决第三项；四、驳回张素林的其他诉讼请求。一审案件受理费452元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担；二审案件受理费452元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年七月二十二日书记员  邹 尚