包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初138号原告：刘伟民，1973年10月22日出生，住包头市。委托诉讼代理人：顾丹，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏颖，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：包头市荣鑫矿业有限责任公司。法定代表人：蔡子豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成伟，内蒙古恩照律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳英，男。被告：于永涛，男，1971年12月3日出生，住山西省大同市。原告刘伟民与被告包头市荣鑫矿业有限责任公司（以下简称荣鑫矿业公司）、被告于永涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟民及其委托诉讼代理人顾丹、被告荣鑫矿业公司法定代表人蔡子豪及委托诉讼代理人张成伟、王艳英、被告于永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同退还原告矿石预付款1313213.48元，并从2016年12月28日起以1313213.48元为基数，按照年利率6%计算资金占用利息至二被告实际给付之日；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从事铁粉生产，铁矿石是重要的生产原料之一。原告与被告于永涛是朋友关系，被告于永涛是被告荣鑫矿业公司的负责人。经于永涛介绍，从2013年开始，原告与被告荣鑫矿业公司陆续开展业务往来，原告从被告荣鑫矿业公司处购买铁矿石。当时双方口头约定边拉矿边付款。后因被告荣鑫矿业公司经营困难，被告于永涛与原告协商通过预付款形式购买铁矿石帮助被告公司度过难关，原告同意被告请求。但在2016年年底，被告荣鑫矿业公司停工未再进行生产。原告多次催要，要求二被告退还预付款，二被告一直未退还。原告诉至法院请求判如所请。被告荣鑫矿业公司辩称，原告在诉状中所述事实以及对被告提起的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告与被告公司之间没有签订买卖合同，不构成买卖合同关系，被告没有退还款项的义务；其次，原告要求退还矿石预付款违反交易习惯，也与其诉状所述事实不相符，因此原告的诉讼请求不能成立。被告于永涛辩称，2013年至2015年年底，被告是荣鑫矿业公司的负责人。原告有时把钱打到公司账上，有时把钱打给被告、程红、蔡成强，具体打款金额被告记不清楚了。原告累计打款，打完款拉货，款项可能有剩余，所以原告主张的款项是累计下来的，但具体是多少钱被告不清楚。原告刘伟民为证明其主张向本院提交了如下证据：荣鑫矿业公司工商信息一份，证明荣鑫矿业公司日常经营矿产品销售，程红系公司监事，张璟贤为公司财务负责人。被告荣鑫矿业公司、被告于永涛对证据的真实性及证明目的均认可。《2013-2016年刘伟民拉矿明细》一份、微信截图一份（被告财务负责人张璟贤通过微信向原告发送了明细进行对账）、原告中国农业银行交易明细一份、案外人张某明细一份及张甜的声明一份、身份证复印件一份，证明：1、被告于永涛系荣鑫矿业公司总经理，代表荣鑫矿业公司与原告达成口头买卖合同，原告向荣鑫矿业公司购买铁矿石，并按照于永涛的指示将购矿款支付至指定的于永涛、杜金梅、蔡成强、程红的账户，其中部分款项系原告侄女张甜支付；2、原告与荣鑫矿业公司财务负责人张璟贤对账，截止2016年12月26日，原告支付荣鑫矿业购矿款余留1213213.48元，部分款项是原告以现金支付；4、原告提供的银行交易明细与张璟贤的拉矿明细相对应，其中2016年12月27日，原告又向被告公司程红账上支付购矿款10万元，该10万元没有在张璟贤的拉矿明细中显示。故截止2016年12月28日，原告支付被告荣鑫矿业公司购矿款余留1313213.48元，被告荣鑫矿业公司未向原告提供铁矿石；5、被告公司停产后，原告一直与被告公司协商退款事宜。被告荣鑫矿业公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可。被告于永涛对上述证据的真实性及证明目的均认可。称重计量单，证明原告从被告荣鑫矿业公司购买铁矿石，双方存在买卖合同关系。被告荣鑫矿业公司对证据的真实性及证明目的均不认可。被告于永涛对证据的真实性及证明目的均认可。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告于永涛原系被告荣鑫矿业公司的员工，从2011年起至2015年年底在公司担任总经理，负责公司的全面管理，公司对外供货由于永涛负责。从2013年开始，原告向被告荣鑫矿业公司购买铁矿石，按照被告于永涛所述双方交易方式为先付款后供货。原告从2013年至2016年陆续向被告荣鑫矿业公司出纳杜金梅、监事程红、于永涛、被告荣鑫矿业公司法定代表人蔡子豪的哥哥蔡成强账户转款。被告荣鑫矿业公司对转入程红、蔡成强账户的款项认可系原告支付的购矿款，对于转入杜金梅、于永涛账户的款项不认可。被告于永涛认可原告转入其与杜金梅账户的款项系购矿款。原告称，双方的交易方式是先付款后供货，一般间隔一周或者半个月原告与被告荣鑫矿业公司的财务负责人张璟贤微信对账，如果账目不符则现场对账。原告称，张璟贤通过微信向其提供了调矿明细，根据调矿明细显示，截止2013年年底原告尚欠被告荣鑫矿业公司购矿款266514.32元；截止2014年年底，原告多付购矿款194404.98元；截止2015年年底，原告多付款项累计为1588614.18元；截止2016年12月26日，原告多付款项累计为1213213.48元。被告于永涛对于该份调矿明细认可。被告荣鑫矿业公司对于该份明细不认可，且法定代表人蔡子豪称其对公司与原告之间的买卖情况不清楚，都是由被告于永涛负责。故本院要求被告荣鑫矿业公司限期提供向原告供货的相关证据及被告公司涉及双方交易的账目，被告荣鑫矿业公司未提供。2016年12月27日，原告再次向程红账户转款100000元。现原告诉至法院请求被告返还多支付的购矿款1313213.48元及利息。本院认为，原告刘伟民与被告荣鑫矿业公司虽未签订书面的买卖合同，但被告荣鑫矿业公司在法庭审理时认可向原告出售铁矿石的事实，故原告刘伟民与被告荣鑫矿业公司之间买卖合同关系成立。原告提供的调矿明细实为双方付款与供货的对账明细。被告荣鑫矿业公司认可被告于永涛在2011年至2015年年年底系公司总经理，负责公司的全面管理，负责与原告的交易，现于永涛对于原告提供的调矿明细没有异议，故对于2013年至2015年调矿明细本院予以采信。2016年，于永涛离职后，原告将购矿款转入程红与蔡成强的账户，被告荣鑫矿业公司认可程红及蔡成强收到原告的货款；原告提供的2016年银行交易明细亦与2016年的调矿明细相对应，故2016年的调矿明细本院亦予以采信。按照2016年调矿明细显示，截止2016年12月26日，原告多付购矿款累计1213213.48元。根据原告提供的交易明细，2016年12月27日，原告再次向程红转款100000元，至此原告累计多付款项达1313213.48元。根据于永涛陈述及原告付款规律显示，原告与荣鑫矿业公司的交易方式为先付款后供货，现被告荣鑫矿业公司未提供证据证明其供货情况，应承担举证不能的后果。实际供货情况以原告提供的调矿明细为准，故被告荣鑫矿业公司应向原告退还多收购矿款1313213.48元。原告要求被告从2016年12月28日起按照年利率6%支付资金占用利息没有法律依据本院不予支持，原告主张的利息从2016年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因买卖合同的相对方为原告与被告荣鑫矿业公司，被告于永涛时任荣鑫矿业公司总经理，履行的是职务行为，故原告要求被告于永涛承担退款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告包头市荣鑫矿业有限责任公司于本判决生效之日起30日内退还原告刘伟民购矿款1313213.48元；被告包头市荣鑫矿业有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付原告刘伟民款项利息（以1313213.48元为本金，从2016年12月28起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告刘伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16618元（原告已预交），由被告包头市荣鑫矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝小燕人民陪审员 吴承菊人民陪审员 窦爱玲 二○二○年七月二日书 记 员 王晓婷附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。