上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4427号上诉人(原审原告)：周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。被上诉人(原审被告)：上海巧哲家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崇建勋，总经理。委托诉讼代理人：吴缨。委托诉讼代理人：周瑾。上诉人周泽华因与被上诉人上海巧哲家具有限公司(以下简称“巧哲家具公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初22714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周泽华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判巧哲家具公司支付其：1、2018年5月24日至2018年8月23日期间延时加班工资人民币5,749元(以下币种均为人民币)及赔偿金5,794元；2、2018年5月24日至2018年8月23日期间休息日加班工资9,144元及赔偿金9,144元。事实和理由：关于加班工资争议，其提起了包括本案在内共两起诉讼。法院在裁判另一起诉讼中采纳了其提供的考勤表作为计算加班时间的依据，并认为其举证的“工缴单”(即统计部分工作时间的工时记录)是无效证据，但在裁判本案时却认为其积极举证，采纳了“工缴单”作为计算加班时间的依据，属同案不同判，导致判决结果有误。另外，其举证了“点子考勤表”“车间考勤表”，证明了加班事实的存在，巧哲家具公司否认却不提供证据证明的，应承担不利后果。因巧哲家具公司拖欠支付工资，依法应支付其赔偿金，但一审判决未予支持，故上诉如请。巧哲家具公司辩称，一审判决是正确的，应当予以维持。周泽华向一审法院起诉请求：请求判令巧哲家具公司支付其：1、2018年5月24日至2018年8月23日期间延时加班工资5,749元及赔偿金5,794元；2、2018年5月24日至2018年8月23日期间休息日加班工资9,144元及赔偿金9,144元。一审法院认定事实：周泽华系上海市外来从业人员。2017年2月16日，周泽华在巧哲家具公司填写应聘人员登记表，并于2017年2月20日进入巧哲家具公司工作。2018年8月23日，巧哲家具公司以周泽华不服从工作安排、消极怠工为由解除劳动合同。一审法院另查明，巧哲家具公司根据工缴单按月结算周泽华的工资。巧哲家具公司将按工缴单结算的工资分成两份工资单：一份工资单载明基本工资、周六加班工资，扣除社会保险后，将实发工资支付周泽华，周泽华在签收栏目签字；另一份工资单载明奖金，根据工缴单计算出的工资总额减去基本工资和周六加班工资的总和后得出，扣除餐费、违纪扣款、病事假、互助金等事项后，将实发工资支付周泽华，周泽华在签收栏目签字。周泽华因不认可工资数额，在巧哲家具公司多次通知下仍拒绝领取2018年6月起的工资。2019年7月2日，周泽华向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巧哲家具公司支付2018年5月24日至2018年8月23日期间延时加班工资及赔偿金、休息日加班工资及赔偿金。2019年8月29日，该仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第1651号裁决书，裁决巧哲家具公司应支付周泽华2018年5月24日至2018年8月23日期间延时加班工资2,150.40元、休息日加班工资3,891.20元及对周泽华的其他请求事项不予支持。周泽华不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院再查明，周泽华与巧哲家具公司之间还有三起劳动争议案件，案号分别为(2018)沪0114民初20591号、(2019)沪0114民初6973号、(2019)沪0114民初19916号，周泽华不服上述案件的判决，均已上诉至上海市第二中级人民法院，(2018)沪0114民初20591号案经上海市第二中级人民法院审理后已经作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，其余案件在本案一审时正在二审审理过程中。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。周泽华主张2018年5月24日至8月23日期间延时、休息日加班工资，并要求按照前述案件中2017年10月至12月期间平均数确定小时工资25.40元及加班时间，巧哲家具公司则不认可。关于周泽华主张的小时工资标准25.40元，该数额系一审法院在前述案件中根据工缴单、出勤时间计算的平均工资标准，用以计算前述案件所涉期间的加班工资差额，而并非是双方之间约定的工资标准。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。前述案件中，因巧哲家具公司未提交有效的证据证实周泽华的工作情况，因此一审法院判定巧哲家具公司承担举证不利的后果，根据2017年10月至12月期间加班情况推算周泽华主张期间的加班事实。但本案中，巧哲家具公司积极举证，并已经提交有效的证据证明周泽华的工作内容及工作时间，而周泽华虽不认可，但并未提交任何证据予以反驳，因此周泽华主张根据前述案件中2017年10月至12月期间加班情况推算本案所涉全部期间加班时间的意见，不予采纳。周泽华主张的加班工资计算方法，于法无据，不予采纳。根据劳动法的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或者休息日工作又不能安排补休的或者法定休假日工作的，应当分别支付不低于工资的150%、200%、300%的工资报酬。周泽华向巧哲家具公司提供劳动，工作内容、工作时间均记载于工缴单，巧哲家具公司根据工缴单计算周泽华的工资。作为用人单位的巧哲家具公司保管有周泽华的工作情况，巧哲家具公司为证明周泽华2018年5月24日至8月23日期间工作情况及可得工资提交工缴单十三份，上述工缴单载明周泽华的工作内容、工作时间、工资数额，工缴单的内容与周泽华提及的工作内容、出勤情况亦吻合，因此对巧哲家具公司提交的工缴单的真实性予以认定，周泽华的可得工资数额根据上述工缴单确定。根据工缴单计算，巧哲家具公司应当支付2018年5月24日至2018年8月23日期间延时、休息日加班工资6,402.68元。周泽华要求巧哲家具公司支付上述加班工资差额的诉讼请求，合法有据，予以支持。周泽华因与巧哲家具公司之间就工资数额存在争议，周泽华不满工资数额而在巧哲家具公司多次通知后仍不愿领取工资，并非巧哲家具公司故意拖欠工资，周泽华要求巧哲家具公司支付拖欠工资的赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海巧哲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周泽华2018年5月24日至2018年8月23日期间延时、休息日加班工资6,402.68元；二、驳回周泽华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，周泽华围绕争议焦点举证来源于(2018)沪0114民初20591号民事案件及仲裁委的编号为BXXXXXXXX号工缴单复印件两张，证明其未在工缴单上签字确认，不应作为认定事实的依据；举证2018年1月、4月、5月及7月工缴单一组，证明工缴单未载明加班时间，不能作为计算加班工资的依据；举证《员工手册》，证明《员工手册》规定解释权归上海恰尔思游艇有限公司所有，但巧哲家具公司将其改成归该公司所有，属证据造假；举证劳动合同一份，证明加盖在合同前两页上的公司印章与第三页的不同，未经其签字确认，又未加盖骑缝章，不排除证据造假的可能；举证来源于两个不同检测机构出具的《职业病危害因素检测报告》，证明报告中对公司投资规模、投产日期等描述不一致，可能是两家公司同名，或者属证据造假；举证工资说明及考勤统计表，证明公司对其扣款。对于上述证据材料，巧哲家具公司认为工缴单是对周泽华工作时间的原始记录，无需其签字；2018年1月及4月工缴单涉及的加班工资争议已在(2018)沪0114民初20591号民事案件中得到处理，之后的业已提交法庭；《员工手册》、劳动合同印章问题在其他案件中已经生效判决认定；未收到过周泽华提交的《职业病危害因素检测报告》，不认可其提出的观点；工资说明及考勤统计表所涉及的争议在其他案件中已得到处理。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周泽华不服一审判决，向本院提起上诉，但其未举证直接证明其加班情况。周泽华上诉认为一审法院在另外几起案件中采纳了其举证的考勤表作为认定加班时间的依据，但在本案中却采纳巧哲家具公司举证的工缴单认定加班时间，属同案不同判。本院认为，在另外几起案件中，一审法院因巧哲家具公司未举证连贯、完整的考勤记录而判决由巧哲家具公司承担不利后果，即采纳周泽华主张的加班事实符合法律规定。但在本案审理过程中，巧哲家具公司举证了2018年6月至8月期间对周泽华工作情况予以记载的工缴单十三张，记录的工作时间连贯、完整，记录的工作内容与周泽华所述一致，因此，一审法院采纳工缴单的证据效力无误。一审法院因巧哲家具公司未举证2018年6月前周泽华工作情况的证据，根据前案对2018年6月前周泽华加班工资的处理规则酌情认定周泽华在2018年5月加班8天，另经核算，依据工缴单记载认定周泽华在2018年6月工作日延时加班33小时、休息日加班39小时，2018年7月工作日延时加班20小时、休息日加班32小时，2018年8月工作日延时加班8小时，根据周泽华的工作内容与表现及成效、巧哲家具公司支付周泽华当月工资的情况计算应付加班工资无误，本院予以维持。至于周泽华要求巧哲家具公司支付赔偿金的上诉请求，因双方一直以来对加班工资的结算存在争议，周泽华在巧哲家具公司多次通知后仍不愿领取工资，故不属于巧哲家具公司故意拖欠不支付工资的情形，一审法院据此不支持周泽华要求支付赔偿金的请求无误，本院对周泽华对此提出的上诉请求亦不予支持。综上，周泽华提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周泽华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 武之歌二〇二〇年七月十四日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。