广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3372号上诉人（原审被告）：东莞市百鸣达钟表科技有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇圩镇社区********************。法定代表人：柯严威，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈森培，男，汉族，1990年11月29日出生，身份证住址为广东省广州市番禺区************，公民身份号码为440************918。原审第三人：博罗县*洲镇瑞琪尔表业制品厂，经营场所为广东省惠州市博罗县********米工业路。经营者：龚明勇，公民身份号码为522************813。被上诉人、原审第三人共同委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。上诉人东莞市百鸣达钟表科技有限公司（以下简称百鸣达公司）因与被上诉人陈森培、原审第三人博罗县*洲镇瑞琪尔表业制品厂（以下简称瑞琪尔厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年10月30日，陈森培向一审法院提起诉讼，请求判令：1.百鸣达公司向陈森培支付货款530,134.88元；2.百鸣达公司向陈森培支付逾期付款的损失（以530,134.88元为本金从2018年7月1日开始按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至清偿之日）；3.百鸣达公司承担一审案件诉讼费。一审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：1.限东莞市百鸣达钟表科技有限公司于判决发生效力之日起五日内向陈森培支付加工款项530,129.94元及逾期付款违约金（以530,129.94元为本金从2018年7月1日开始按中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率标准计算至清偿之日）；2.驳回陈森培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,158元、保全费3,020元，均由东莞市百鸣达钟表科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20210号民事判决。上诉人百鸣达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查清瑞琪尔厂在何时、通过何种方式向百鸣达公司交付了13,302个表壳组件及6,285个底盖组件，属于事实认定不清。百鸣达公司支付加工款259,032.06元必须符合两个前提条件：1.是瑞琪尔厂按约定完成加工装配；2.瑞琪尔厂将组装好的产品交付给百鸣达公司。百鸣达公司和瑞琪尔厂在2018年7月26日对账时未对完成组装及未交付的表壳及底盖的加工款未作任何结算，说明截止至2018年7月26日瑞琪尔厂仍未完成表壳及底盖的安装和交付。一审法院对以上事实未作任何查明和认定径直判令百鸣达公司应支付该13,302个表壳组件及6,285个底盖组件的加工款没有任何事实依据和法律支持；二、瑞琪尔厂提供的送货单（日期为2017年7月6日至2017年12月）、表格（截止日期为2018年5月25日），作为证据其真实性无法确认，一审法院据此认定瑞琪尔厂已经向百鸣达公司交付了13,302个表壳组件及6,285个底盖组件属于证据不足。综上，百鸣达公司请求判令：1.撤销（2018）粤1973民初20210号民事判决第一判项，改判百鸣达公司只需向陈森培支付加工款271,097.88元，无需向陈森培支付加工款530,129.94元；2.撤销（2018）粤1973民初20210号民事判决第二判项，改判陈森培承担一审案件受理费9,158元，保全费3,020元；3.二审案件诉讼费用由陈森培承担。被上诉人陈森培未发表答辩意见。原审第三人瑞琪尔厂未发表答辩意见。二审期间百鸣达公司向本院提交了送货单、对账单，拟证明百鸣达公司与瑞琪尔厂于2018年5月25日已完成加工和未完成加工的数量事实，以及双方自2017年7月至2018年1月的加工金额为878,949.15元，而截至2018年7月26日尚欠加工款为271,097.88元的事实。被上诉人陈森培发表质证意见称：一、该组证据在一审时百鸣达公司和陈森培已经进行过质证，在广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20210号民事判决书第四页第二段、第六页第二段均有清楚的说明，双方确认该项欠款金额271,097.88元；二、百鸣达公司拖欠陈森培（原债权人瑞琪尔厂）的货款实际还包括一笔259,032.06元的货款。瑞琪尔厂已经加工完成并且已经送至百鸣达公司指定地点，百鸣达公司也确认。只是因百鸣达公司还未将该系列货物出货给客户，所以暂时没有与瑞琪尔厂完成对账，此货款有瑞琪尔厂的送货单予以证明，具体说明可见于一审判决书第六页、第七页；综上，陈森培认为一审判决事实认定清楚，判决正确，依法应维持原判。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：待装配的表壳组件13,302个及底盖组件6,285个是否已交付。对此，本院分析认定如下：百鸣达公司仅确认由阮红兰签名的送货单，对于瑞琪尔厂的其他送货单均不予确认真实性。但是，从百鸣达公司确认的2018年5月25日其与瑞琪尔厂2018年1月至5月的对账单显示，瑞琪尔厂交付了面壳组件47,409个，底壳组件36,601个。而案涉的送货单在2017年10月31日后几乎未见阮红兰签收。且经统计，阮红兰签收的送货单中，所送货物中表壳仅有30,000余个，底盖10,000余个，明显少于上述对账单中记载的数量，说明除阮红兰外，百鸣达公司还存在其他员工签收瑞琪尔厂交付货物的情况。同时，结合瑞琪尔厂向百鸣达公司送货期间较长的事实，一审法院据此采信瑞琪尔厂所提供的2017年7月6日至2017年12月26日期间的送货单，具有事实和法律依据。经统计，上述期间送货单中，有签收的送货单送货表壳65,354个，底盖43,533个，底钢片50,933个，其中，部分送货单抬头载明为“鑫铂利代百鸣达电镀”，百鸣达公司否认该部分送货单，剔除该部分抬头非百鸣达公司的送货单后，有签收的送货单送货表壳65,003个，底盖40,883个，底钢片48,283个。换言之，仅已有签收的送货单计算，瑞琪尔厂所送的表壳及底壳数量扣减去已经双方的对账数量之后，剩余数量仍多于其所主张的待装配的表壳组件13,302个及底盖组件6,285个。据此，一审法院采纳陈森培的主张，认定案涉待装配的表壳组件13,302个及底盖组件6,285个已经交付，并根据双方交易的表壳单价16.78元及底盖单价5.70元计算该批表壳组件及底盖组件金额合计为259,032.06元，于法有据，本院予以维持。百鸣达公司上诉请求无需支付该款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，东莞市百鸣达钟表科技有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5185元，由东莞市百鸣达钟表科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年七月十日书记员  李 枫