贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1425号 上诉人（原审被告）：兴仁县鸿祥矿业有限责任公司，住所地：贵州省兴仁市下山镇厂头村关家洞大园子。 法定代表人：龚江红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯永连，男，1963年3月12日生，汉族，住哈尔滨市香坊区，系兴仁县鸿祥矿业有限责任公司的项目负责人。 被上诉人（原审原告）：贵州智飞地矿科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路128号。 法定代表人：罗泽富，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：袁声荣，男，1981年2月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人兴仁县鸿祥矿业有限责任公司（以下简称：鸿祥矿业公司）因与被上诉人贵州智飞地矿科技有限公司（以下简称：智飞地矿公司)、袁声荣建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿祥矿业公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回智飞地矿公司、袁生荣的诉讼请求；一、二审案件受理费由智飞地矿公司、袁生荣承担。事实及理由：首先，根据《贵州省矿山地质灾害和地质环境恢复治理》第十五条规定，本案应该经国土资源行政主管部门会同级财务部门、环境保护主管部门组织专家进行验收合格3年无问题，才能返还矿山企业全部保证金，本案未经验收合格3年，付款条件不成就；其次，双方所签订的《矿山地质环境恢复治理工程施工合同书》为无效合同，不发生法律效力。一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判 被上诉人智飞地矿公司、袁生荣答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 智飞地矿公司、袁生荣向一审法院起诉请求：1.判决鸿祥矿业公司向袁声荣支付工程款110000元、违约金15000元；2.本案诉讼费用由鸿祥矿业公司承担。 一审法院认定的事实，鸿祥矿业公司（甲方）委托人侯永连与智飞地矿公司（乙方）委托人袁声荣签订《矿山地质环境恢复治理工程施工合同书》，合同约定鸿祥矿业公司采用包干总价为150000元的方式将关家洞宏发萤石矿矿山地质环境恢复治理工程发包给智飞地矿公司施工；约定施工完毕，并达到双方约定的条件后，甲方按照合同约定金额按时汇入乙方账户；付款方式为一次性通过银行转账付款，甲方从矿山地质环境恢复治理保证金里支付给乙方全部金额，日出水量达到合同约定的水量后，甲方一次性付款；违约责任为违约方支付对方协议总价10%的违约金。涉案合同系袁声荣借用智飞地矿公司的名义与鸿祥矿业公司签订，袁声荣为涉案工程的实际施工人。涉案工程完工后，于2019年5月29日通过验收。2019年4月27日，鸿祥矿业公司向智飞地矿公司支付工程款40000元，并约定剩余110000元在政府验收合格后，批下以后再付。2019年6月20日，鸿祥矿业公司到相关部门申请退还矿山环境治理恢复保证金。 一审法院认为，鸿祥矿业公司将关家洞萤石煤矿的矿山地质环境恢复治理工程发包给智飞地矿公司施工，涉案工程袁声荣实际完成施工并验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，本案中，没有资质的实际施工人袁声荣借用智飞地矿公司的名义与鸿祥矿业公司签订《矿山地质环境恢复治理工程施工合同书》，该合同应属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，智飞地矿公司、袁声荣按照合同约定完成涉案工程，并经验收合格，现要求鸿祥矿业公司支付剩余工程价款110000元，于法有据，予以支持。鸿祥矿业公司辩称按照《贵州省矿山地质灾害和地质环境恢复治理》第十五条第一款第二项“闭坑、停办、关闭的矿山企业完成治理恢复工程后，可向国土资源行政主管部门申请工程验收，经国土资源行政主管部门会同同级财政部门、环境保护主管部门组织专家进行验收合格并经3年检验无问题的，一次性返还矿山企业全部保证金(含利息)。……”的规定，该工程款应在2019年5月日第一次验收合格三年后经第二次验收合格才能支付，由于双方在《矿山地质环境恢复治理工程施工合同书》和《收条》中均未对“第二次验收合格付款”进行约定，且鸿祥矿业公司于2019年6月积极到相关部门申请退还保证金，可见，双方当时均认可只要验收合格后就可退还保证金，故鸿祥矿业公司该项辩解意见不成立，鉴于给付的工程款为金钱债务及保证金退还时间、数额的不确定性，鸿祥矿业公司应在2019年5月29日验收合格后及时支付工程款。关于鸿祥矿业公司是否违约的问题，因双方签订的《矿山地质环境恢复治理工程施工合同书》为无效合同，自始不发生法律效力，智飞地矿公司、袁声荣主张要求支付违约金15000元，无事实和法律依据，故对该主张，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告兴仁县鸿祥矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州智飞地矿科技有限公司、袁声荣工程款110000元；二、驳回原告贵州智飞地矿科技有限公司、袁声荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告贵州智飞地矿科技有限公司、袁声荣负担150元，被告兴仁县鸿祥矿业有限责任公司负担1250元。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。二审中，鸿祥矿业公司陈述，其对支付110000元工程款无异议，也愿意支付，但本案系智飞地矿公司和袁生荣违约，应由二人承担一、二审案件受理费。 本院认为，本案的争议焦点为：鸿祥矿业公司是否应支付智飞地矿公司、袁声荣工程款110000元。本案中，鸿祥矿业公司将关家洞萤石煤矿的矿山地质环境恢复治理工程发包给智飞地矿公司施工，该工程系袁声荣实际施工完成，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，本案中，没有资质的实际施工人袁声荣借用智飞地矿公司的名义与鸿祥矿业公司签订《矿山地质环境恢复治理工程施工合同书》，该合同应属无效合同。但本案所涉工程已经交付使用并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鸿祥矿业公司应按照合同约定支付剩余工程价款110000元，一审判决并无不当，予以支持。鸿祥矿业公司上诉称“案涉合同无效，不应该支付工程款”的上诉理由不能成立，不予支持；鸿祥矿业公司上诉称“本案未经验收合格3年，付款条件不成就”的上诉理由，双方所签合同约定“甲方从矿山地质环境恢复治理保证金里支付给乙方全部金额，同时约定，乙方施工完毕，日出水量达到合同约定的水量后，甲方一次性付款”，并未约定经验收合格3年后才付款，《贵州省矿山地质灾害和地质环境恢复治理》第十五条第一款第二项是针对矿山企业退回保证金条件所作出的规定，矿山企业不能以此对抗合同相对方。同时，鸿祥矿业公司已于2019年6月积极到相关部门申请退还保证金，结合合同所约定的施工完毕，日出水量达到合同约定的水量后一次性付款，故可认为双方均认可只要验收合格后就可支付工程款，故鸿祥矿业公司应按照合同约定支付工程款，该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人兴仁县鸿祥矿业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年七月十三日 书记员  张雪