广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初279号 原告：黄彦淋，男，1995年1月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 被告：覃春强，男，1992年7月22日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：覃现灯，男，1966年2月25日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。系覃春强父亲。 被告：赵仪生，男，1992年6月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：莫波，广西越桂律师事务所执业律师。 原告黄彦淋与被告覃春强、赵仪生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄彦淋的委托诉讼代理人杜唐、被告覃春强的委托诉讼代理人覃现灯、被告赵仪生的委托诉讼代理人莫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄彦淋向本院提出诉讼请求：1、判令覃春强向黄彦淋偿还借款本金30，000元，利息9547元（以本金30，000元为基数，按年利率24%计算利息，从2018年10月7日起暂计算至2020年2月3日，共484天，往后利息顺延另计至清偿本金之日止）；2、判令赵仪生对覃春强的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由覃春强、赵仪生承担。事实和理由：2018年7月6日，覃春强因资金周转困难向黄彦淋借款50，000元。当日，黄彦淋向覃春强出借50，000元，覃春强向黄彦淋出具借条，双方在借条上约定借款金额、借款期限及利息的计算条款。赵仪生在借条上签名捺印，自愿为覃春强的借款承担担保责任。借款期限届满后，覃春强陆续偿还了20，000元，余款经黄彦淋多次催讨，但覃春强拒不偿还。故黄彦淋向法院起诉。 覃春强辩称，与黄彦淋的借贷关系属实，但其已清偿全部债务。 赵仪生辩称，覃春强与黄彦淋的借贷关系属实，其虽作为该债务的连带责任保证人，但保证期间已届满，不应再承担保证责任。 黄彦淋围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明当事人的身份；2、覃春强出具的落款为2018年4月6日的《借条》复印件和落款为2018年7月6日的《借条》原件，证明覃春强向黄彦淋借款事实及赵仪生为该借款提供担保的事实；3、微信转账记录截图5页，证明覃春强偿还部分借款及违约的事实。 覃春强围绕答辩意见向本院提交如下证据：1、微信账号截图3页、微信转账记录截图11页，综合证明覃春强直接或间接的通过保证人赵仪生及微信名为“L189××××7457”的用户以微信转账的方式向黄彦淋总计还款36，600元的事实；2、银行转账凭证，证明覃春强以银行转账的方式向黄彦淋还款20，000元的事实。 赵仪生未提供任何证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，覃春强、赵仪生对黄彦淋提交的证据1、2真实性无异议，黄彦淋、赵仪生对覃春强提交的证据2真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据及事实，本院认定如下： 1、黄彦淋对其庭前提交的证据3提出异议，认为该证据不符合电子证据的条件，不能作为认定本案事实的依据，即使能作为证据，也只能证明覃春强通过微信名为“成”的用户向黄彦淋偿还部分借款利息的事实。覃春强对该份证据无异议，认为偿还的是借款本金。赵仪生对该份证据无异议，认为覃春强偿还的是借款利息。该证据为黄彦淋起诉时提交，以证实覃春强偿还部分借款及违约的事实，虽庭审中黄彦淋未作为证据提交法庭质证，但经法庭出示，双方均充分发表了质证意见，可以作为证据使用。双方当事人对转账数额及对象均没有异议，仅对款项的性质存在争议，微信转账记录内容客观真实，证实了覃春强通过微信名为“成”的用户以微信转账的方式支付给黄彦淋17，500元的事实，本院予以确认。 2、黄彦淋对覃春强提交的证据1提出异议，认为微信名为“H”的用户确为黄彦淋本人，但因缺乏证据的原始载体，不能证明覃春强转账给黄彦淋2700元的事实；而其他的转账记录，不是转给黄彦淋本人，与本案不具有关联性。赵仪生对覃春强提交的证据1提出异议，认为该证据无法得出覃春强还款的事实，即使覃春强确实转账给赵仪生，也属另外一层法律关系，与本案无关。关于该组证据，因覃春强举证时未能提供证据的原始载体，且无其他证据证明微信名为“生。”和“L189××××7457”的用户在收到微信转款后代覃春强向黄彦淋还款的事实，证据的真实性、关联性均无法确定，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，覃春强因资金周转困难向黄彦淋借款50，000元。当日，黄彦淋以现金给付的方式向覃春强出借50，000元，覃春强向黄彦淋出具《借条》。《借条》述明：覃春强因资金周转困难，向黄彦淋借款50，000元，并以桂Ｆ×××××号牌小轿车作为抵押，借款期限自2018年4月6日至2018年7月6日，如逾期未还清则按银行出款月息的四倍计算利息。赵仪生在借条上签名捺印，为覃春强的借款提供保证责任。借款期限届满后，覃春强因无能力清偿债务，重新向黄彦淋出具一份《借条》，落款时间为2018年7月6日，《借条》内容与前述《借条》内容基本一致，仅将借款期限重新约定为自2018年7月6日至2018年10月6日，赵仪生继续作为担保人在该《借条》上签名捺印。双方未约定担保人的保证方式及保证期间，约定的抵押物亦未办理抵押登记手续。借款期间，覃春强通过微信名为“成”的用户以微信转账的方式，分五次每次转账3500元向黄彦淋还款，共计17，500元。2018年11月21日，覃春强通过银行转账的方式向黄彦淋还款20，000元。因借款期限届满后，剩余借款未能还清，经黄彦淋多次催讨，覃春强拒不还款，故黄彦淋于2020年4月8日诉至本院，请求判决支持前述诉讼请求。 本院认为，覃春强以资金周转困难为由向黄彦淋借款，黄彦淋以现金给付方式出借50，000元，并有《借条》为证，双方的民间借贷关系成立，是合法、有效的民事行为，应受法律保护。 关于覃春强还款数额及欠款数额问题。首先，对于通过银行转账还款的20，000元，双方均无异议，本院予以确认。其次，对于覃春强通过微信名为“成”的用户以微信转账的方式向黄彦淋转账的17，500元，双方当事人对属于偿还借款本金还是支付借款利息存在争议。本案，两份《借条》均未载明双方在借期内约定有借款利息，虽黄彦淋、赵仪生均表示双方有口头约定，但覃春强未予确认，双方利息约定不明。另，黄彦淋在起诉时，其《民事起诉状》有“陆续向原告偿还了贰万元”内容，所谓“陆续”，应理解为有多次行为。且其提交的证据中，证据目录明确载明：证据名称《微信还款记录》，证明内容“被告偿还部分借款及违约的事实”。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，通过微信转账的17，500元应视为偿还借款本金。综上，本院确认覃春强已返还借款本金37，500元，尚欠12，500元。 关于逾期利息问题。双方约定逾期利息按银行出款月息的四倍计算，现黄彦淋主张以30，000元为基数，按年利率24%，从2018年10月7日起计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。覃春强于2018年11月21日当天偿还借款本金20，000元，故从2018年10月7日起至2018年11月21日止，覃春强应向黄彦淋支利息900元，从2018年11月22日起，应以实际尚欠借款本金为基数计算逾期利息。 关于赵仪生是否承担保证责任的问题。本案中，赵仪生在《借条》的担保人一栏签字捺印，双方未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，赵仪生应对覃春强债务承担连带保证责任，但黄彦淋未在保证期间提出要求，故赵仪生免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、覃春强返还黄彦淋借款本金12，500元及利息900元（已计至2018年11月21日，从2018年11月22日起的利息，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%，计至实际清偿之日止）。 二、驳回黄彦淋其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费788元，减半收取计394元，由黄彦淋负担326.5元，覃春强负担67.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年七月三日 书记员 黄雅静