河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初1770号之一原告：泌阳县铭晨洁具有限公司，住所地泌阳县泌水街道办事处张飞岗居委陈洼村垃圾处理厂北墙外。统一社会信用代码：91411726MA45JFD81E。法定代表人：王明增，任经理。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被告：田尚，男，1988年10月12日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。原告泌阳县铭晨洁具有限公司诉被告田尚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泌阳县铭晨洁具有限公司的法定代表人王明增及其委托诉讼代理人禹敬业、被告田尚及其委托诉讼代理人袁文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳县铭晨洁具有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认拆迁补偿款23万元归原告；2、责令被告退还租金2万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月1日租用被告位于泌阳县垃圾处理厂北墙的场地及厂房（仅为北车间）。租期3年，每年租金2万元。2018年8月左右，原告另建车间厂棚（北车间除外）、装修、打地坪。2020年2月，合同未到期，该厂被征收，即将拆迁。被告竟拒绝原告领取拆迁补偿款，为此发生争议，原告特起诉请求法院判如所请。2020年6月2日，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，要求确认与被告签订的场地租赁合同无效，庭前本院已向被告送达。被告田尚辩称，1、双方当事人之间的租赁合同为有效合同，原告增加的诉讼请求与本案不是同一法律关系，原告在起诉时的请求是确认拆迁补偿款，只有在协议有效的情况下才存在补偿款归属问题，若协议无效，不存在返还的问题。2、既然整个协议无效，确认第八条无效，说法不明确。3、原、被告之间的合同是真实意思表示，内容合法，且已经实际履行两年，4、按照合同第八条第四项，已经约定发生拆迁问题及如何处理的条件，5、该合同租赁时原告没有说明租赁用途，但被告为了便于管理在租赁前已经建有围墙及房屋，土地上的大部分均是被告前期所建，原告租赁后未经被告许可，擅自建了两个简易大棚，另，没有进行其他任何建房及其他行为，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回诉讼请求。6、因双方合同说一次性交清三年租金，但原告没有交够租金，2018年7月20日下欠25000元，给被告出具有欠条，按照已经付的房租，原告使用该土地已经超过一个月。庭审中，原告自愿撤回其增加诉讼请求及原诉状请求第二项即责令被告退还2万元租金，因其增加的诉讼请求与本案不是一个法律关系，其撤回第二项请求是对其权利的处分，本院当庭予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交的证据有：1、场地租赁合同，签订时间2018年7月21日，证明原告的厂地位于闫××村委××组，该地性质为集体土地耕地性质，证明目的是被告厂房没有取得建设工程规划许可证，无论出租给任何人，所签订的租赁协议都是无效的，协议第八条规定，如发生拆迁问题赔偿款归被告所有，该条款因租赁协议无效而无效，本案原告已在争议的土地上建厂，第八条第一款明确注明扩建厂房、设施、装修费，本案被告明知原告建房使用，并申请证人王某、禹某、吴某、焦某出庭证明原告扩建部分，2、营业执照复印件，显示注册登记时间为2018年7月30日，证明厂位于泌阳县泌水街道办事处张飞岗居委陈洼村垃圾处理厂北墙外，3、泌阳县征地拆迁补偿标准及奖励办法，4、资产评估报告书及评估明细，5、企业入住证明。被告田尚对租赁合同及营业执照本身没有异议，对证明目的有异议，该合同是经过双方协商，原告没有说明用地的具体用途，营业执照是原告自行办理，该合同条款是原告自行拟定，营业执照办理被告不知道，但是营业执照的办理能够证明原告在该租赁场地上成立公司并经依法核准，侧面证明了该场地政府是同意的，否则不予办理营业执照，因此原告提供的该两份证明的证明目的不成立。另，泌阳县办法只是地方性政策，且原告利用行政许可，该办法不适用本案，因为原告提交的企业管委会及环评报告等行为均证明政府对其入驻建设认可，被告只是将土地租赁给原告，原告如何用途被告不知道，户主虽然是原告，但是评估方不知道该土地真正的户主是被告，昨天该评估机构已经做出相关证明，原告列举的下余属于原告的补偿款，该明细中仅有第一、二是原告擅自建设，其他均是被告租赁前建设，对于入住证明，原告租赁土地时通过个人关系就进行相应安排，租赁合同是确定的签订时间和日期，被告不知道原告是为了建公司。另，原告提供四位证人证明原告租被告房子仅是北车间，下余所有房子全部由原告扩建，东车间地坪是被告搭建。被告田尚提出异议如下：1、几位证人都与原告的法定代表人有关系，王某、禹某是原告的员工，吴某和王明增熟悉，第四个证人是王明增儿子的朋友，仅凭这些证据不能证明原告的诉请，2、四个证人所述内容相互矛盾，部分内容属于提前串通，矛盾表现在东车间评估面积为273.05平方，证人证明说五六百平方，说明捏造事实，前三个证人均说参与了所有扩建车间的搭建工作，第四个证人说包公包料包给了建筑工人，与前三个证人所说相互矛盾，充分证明四个证人是原告找的员工或朋友为达到自己利益蓄意捏造的事实，3、如证人部分所说属实，也能证明院内有地坪，很多证明承认有围墙、厕所等，原告扩建的是利用原来的临时搭建，也是不占比例的一部分，4、如证言部分属实，房间内扩建属于车间内装修，西车间只是两小间房子，厂面貌没有毁坏，5、争议的租赁场地院外有地坪，评估明细上有院外地坪104.4平方，证人不知道真情，从而证明车间大部分均是被告租赁前所建，与原告无关。被告向本院提交的证据有：1、评估说明，证明评估是受泌水办事处拆迁部委托，评估期间没有人告知是租赁关系，只是拍照下来公司名字便于记忆，被补偿人不是原告也不是王明增，2、被告发出的解除租赁关系截屏、通知书，证明原告拖欠房租及房租早已到期，原告认为混凝土部分抵房租，3、照片2张，办公室是凑着围墙搭建。原告提出异议如下：评估说明没有经办人说明，仅加盖印证，对评估内容无法确定是否真实，不符合证据要件，不予质证，解除合同通知由于政府征收在2020年3月份，被告是4月19号发出的通知，在征收之后发的通知，本案租赁协议是无效协议，被告无权解除合同，解除通知不具有法律约束力，被告没有反诉，租金不在本案审理范围内，照片真实，恰恰证实了办公室独立，没有利用被告的墙，厂房的照片仅仅是东部车间的一部分。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，王明增与田尚签订场地租赁合同，合同第三条第一项约定：甲乙双方约定，该场地租赁年租金为贰万元，大写人民币贰万圆。第三条第二项约定：甲乙双方签订合同，乙方应一次性向甲方支付三年场地租赁费。第八条第四项约定：如果发生拆迁问题，所有赔偿款全部归甲方所有，与乙方无关。2018年7月30日，原告泌阳县铭晨洁具有限公司成立，营业期限自2018年7月30日至2028年7月29日。泌阳县征地拆迁工作指挥部委托河南房地美房地产土地资产评估有限公司对位于泌水街道办事处张飞岗居委会南路东、户主姓名为泌阳铭晨洁具有限公司的泌阳县垃圾填埋场项目进行评估，2020年3月20日，河南房地美房地产土地资产评估有限公司出具房地美评报字（2020）第30号资产评估报告，补偿金额为426283元。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明案涉拆迁补偿款实际在被告田尚名下，亦未提供证据证明上述款项已被被告田尚领取。原告起诉被告田尚要求确认部分拆迁补偿款归其所有，目前无证据证明被告田尚与本案具有法律上的利害关系，田尚作为本案被告，主体不适格，依法应予驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告泌阳县铭晨洁具有限公司的起诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，本院不予收取，保全费1670元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  韩会丽二〇二〇年七月二十七日书记员  黄艳辉