河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初189号原告：张富生，男，汉族，1965年2月24日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：高耀华，河南修谨律师事务所律师。被告：高保体，男，汉族，1967年6月3日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李忠杰，河南团结律师事务所律师。原告张富生诉被告高保体民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月26日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告张富生及其委托诉讼代理人高耀华、被告高保体及其委托诉讼代理人李忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张富生向本院提出诉讼请求：1、要求高保体偿还借款本金70万元及利息（利息按月利率3‰，自2013年6月14日起至还清全部欠款之日止）；2、由高保体承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年6月14日，高保体提出向张富生借款70万元，约定月利率3%，武应学答应为该笔借款提供担保。张富生将70万元交付给高保体后，高保体向张富生出具了借款协议书，担保人武应学在担保人处签字确认。后多次向高保体催要，高保体一直未偿还。高保体辩称，1、原、被告之间不存在真实有效的借款合同法律关系，张富生向法庭提交的借款协议书是张富生伪造的，高保体从未收到张富生任何借款。请求法庭在查明借款事实没有发生的请况下，张富生恶意提起虚假民事诉讼，浪费国家司法资源，高保体请求法庭在审理查明后，依据民事诉讼法第一百一十二条规定，对张富生予以处罚，追究其法律责任。张富生围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、原、被告及担保人签订的借款协议书一份。证明目的：2013年6月14日张富生向高保体提供借款70万元，约定月利率3‰，原、被告及担保人签字并按有指印。证据二、户口本一份。证明目的：原告曾用名为张夫生，现姓名张富生，张富生和刘翠平系夫妻关系。证据三、存款单复印件两份、取款凭证两份。证明目的：2013年6月14日，张富生从刘翠平存单上取出现金共计70万元。证据四、担保人武应学书写的证明一份。证明目的：高保体向张富生借款70万元，张富生将70万元交付给高保体，武应学担保的事实。（证据来源：张富生代理人高耀华于2019年12月2日到西华监狱会见武应学所写。）证据五、证人张某1、张某2的出庭证言各一份。证明目的：二位证人随同张富生一起向高保体催要过借款。高保体对上述证据的质证意见为：证据一借款协议书上，高保体签名、身份证号、指印，均是高保体本人所写所按，但是在书写和按指纹时，上面出借人、担保人以及下面协议内容手写部分均是空白，手写部分“借款本金70万元，及借款期限3个月，2013年6月14日至2013年9月14日，月利率3‰”这些内容都是事后在高保体不知情的情况下填写的，而这些手写条款部分按照常理应属借款人亲自书写的内容，所以对这份协议真实性存疑。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，两个“富”字不一致，需要由张富生居住地派出所出具相关的身份信息证明，该户口本达不到其证明目的。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。刘翠平取出的70万元存款从这四份存取款手续来看，不能证明70万元款项在2013年6月14日由张富生交付给了高保体。对证据四异议为：1、证人武应学的证明没有附其身份证证件；2、这份证明不应当由张富生的代理律师前往调取，而应当由人民法院收集调取，以保证其证言内容的客观性及真实性；3、从借款协议上看武应学是本案借款的担保人，系借款法律关系的直接利害关系人，而本次诉讼张富生并没有起诉担保人武应学，不能排除张富生和武应学串通损害高保体的嫌疑；4、从武应学的证明内容看，武应学没有证明借款本金70万元的交付情况，没有证明张富生是在什么时间什么地点以何种方式将70万元本金交付给高保体。其所说的受张富生委托向高保体催要，也不属实；5、证人应当出庭作证，在监狱服刑并不是不能出庭作证的例外情况，法庭可以通过视频设备来和证人武应学进行质证。所以对武应学的证据效力请求法庭不予采信。证据五两个证人的证言系伪证，理由如下：1、两次要账三人会和的地点出现矛盾（一个说是联社门口，一个说是中行门口）；要账之后是否在洗浴中心洗澡消费，一个说有一个说没有。还有其他证词不明确，模棱两可。2、三人去要账之前和去的过程，与要账有关的事项两位证人大部分都是陈述记不清，只记得去洗浴中心要账，明显不符合常理，对两位证人所作的证词请求法庭不予采信。对本院依法对武应学进行的调查笔录，张富生的质证意见为：调查笔录中涉及三个方面的问题，1、借款协议的真实性，协议内容是由武应学执笔，原、被告协商协议事项，日期写错双方均同意予以改动；2、借款的真实性，70万元是在银行交付，担保人不在现场，与张富生庭审陈述相一致；3、借款到期后，通过武应学向高保体催要借款的真实性。以上三点，与张富生第一次庭审陈述相一致，高保体应当偿还借款。高保体的质证意见为：1、该调查笔录中武应学所陈述的除当事人签名之外协议中条款内容的手写部分，是武应学书写的，确实不是高保体书写；2、该笔录中70万元的交付，确实没有交付，担保人武应学也明确回答其不知道，也不在场，至于张富生所说现金是在银行支取，且在银行交付的只是其本人的单方陈述，没有其他证据相印证；3、案涉借款到期后，法庭问武应学，高保体偿还过借款本金和利息没有，武应学说不清楚；4、法庭问武应学案涉借款的用途，武应学回答“忘了”，后又说“他俩怎样商量的我也不知道”，回答前后矛盾，也不符合常理；5、法庭问武应学，原、被告双方在借款协议上签名的时间和地点，武应学回答忘记了，但法庭询问武应学在协议上签名的时间及地点，其却清楚记得在八大碗饭店内，这也不符合常理。武应学所说的协议三方当事人的签名按印的时间地点，包括书写的内容，特别是手写的内容，是谁与谁商定的，还有张富生委托武应学向高保体催款，这些回答均是虚假的，也更不符合常理。因为原、被告双方认识，张富生也没必要通过担保人去催要，张富生完全可以打电话或到高保体的门店去催要。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张富生提交的证据二、三，高保体对证据的真实性无异议，对该证据本院予以确认，张富生提交的证据四，因证人未出庭作证，高保体不予认可，证人的证言内容应以本院依法对武应学的调查笔录为依据。张富生提交的证据五，两位证人就三人会合地点、要帐后是否在洗浴中心洗澡消费陈述的内容相互矛盾，且高保体不予认可，高保体对该组证据提出的异议本院予以采信，对该组证据本院不予确认。张富生提交的证据一，原、被告及担保人武应学对在借款协议书上签名按指印均无异议，对该证据中双方陈述一致部分，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年6月14日，高保体作为借款人（甲方）与供款人（乙方）张富生，担保人（丙方）武应学签订借款协议书一份，内容为：“一、乙方自愿向甲方供款柒拾万元（人民币），甲方同意；二、供款期限3个月，自2013年6月14日至2013年9月14日，双方约定供款利率为3‰（月利率）；三、贷款方式为担保保证，丙方自愿为上述债务承担连带保证责任，担保的范围包括：本金、利息、违约金、罚息、以及解决争议的各种费用等；四、还款方式为本金到期一次偿清，利息每月月结；五、本协议自三方签字成立，自款项支付之日生效；六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。”该协议书首部及落款处均有原、被告双方及担保人武应学签名按指印，并书写有身份证号码。协议书中金额“柒拾万”、期限“3个月”“13、6、14、13、9、14”、利率“3”及日期“2013、6、14”均系手工填写，上述手写内容均为武应学书写，协议其他部分内容为打印内容，打印部分由张富生打印。2013年6月14日，张富生将其妻子刘翠平名下的两份存款（一份金额为50万元、一份金额为20万元）取出。经本院调查，武应学（现在周口监狱服刑）陈述：是高保体打电话让其到扶沟县电业局附近的“八大碗”饭店签协议的，在该饭店内武应学在张富生打印的借款协议书上签名按指印，并填写了借款协议书内容的手写部分；借款到期后，张富生曾打电话让武应学催问高保体，高保体当时对武应学说这个事武应学不用管了。2019年张富生向高保体催要借款时，高保体不同意偿还借款，张富生遂提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同系实践合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人借贷合意、出借人已实际交付款项两个条件，出借人应当对这两个要件事实承担举证责任。张富生作为出借人对案涉借款是否交付，应负举证责任。本案中高保体对张富生提交的借款协议书提出异议，称其签字时协议书中手写部分并未填写，且高保体否认收到70万元现金。因案涉借款金额较大，张富生称案涉借款系现金交付，高保体不予认可，而张富生提交的取款凭证，仅能证明其支取了70万元现金，但达不到其已将该现金交付给高保体的证明目的，张富生仍应继续举证证明其向高保体交付了所取出的现金。证人武应学作证陈述其本人并未见到张富生向高保体支付现金70万元。虽然武应学作证陈述其曾向高保体催问借款，但武应学称高保体并未明确答复同意偿还借款，只是说让武应学不用管了，而且高保体对武应学称曾向其催要借款的陈述不予认可。故根据武应学的证言内容亦不能达到张富生向高保体交付现金的证明目的。根据张富生陈述，本案借款现金系张富生将妻子刘翠平2013年6月8日存入的20万元及2013年6月13日刚存入的定期存款50万元，于2013年6月14日取出，又以月利率3‰的低利率出借给高保体；且原、被告的借款协议于2013年6月14日签订，张富生称借款后高保体一直没有偿还过借款本金及利息，而张富生于2020年1月14日才提起本案诉讼，张富生亦未能提供充分证据证明其本人曾向高保体催要过本案借款。张富生关于本案借款的上述陈述不符合民间借贷的交易常理。综上，因张富生未能提供充分证据证明案涉借款70万元已通过支付现金的形式交付给高保体，应承担举证不能的法律后果。根据借款协议书约定“本协议自三方签字成立，自款项支付之日生效”，该协议书虽经三方签字后成立，但因张富生未能提供充分证据证明案涉借款已向高保体现金交付，不能证明借款协议书已履行并已生效，故对张富生要求高保体偿还借款70万元本息的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张富生的诉讼请求。本案案件受理费10800元，由原告张富生负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王姝烨二〇二〇年七月三十日书 记 员  方 强