广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9949号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭湃红城小镇旅游开发（海丰）有限公司，住所地广东省海丰县海城镇长埔村长一村民小组（长埔小学）。法定代表人：林浩立。委托代理人：陈志忠，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：龚军华，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市里程碑顾问有限公司，住所地广东省广州市海珠区庭园路5号1411、1412单元。法定代表人：邱建卫。委托代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。上诉人彭湃红城小镇旅游开发（海丰）有限公司（以下简称“彭湃红城小镇公司”）因与被上诉人广州市里程碑顾问有限公司（以下简称“里程碑公司”）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人彭湃红城小镇公司委托诉讼代理人陈志忠、龚军华，被上诉人里程碑公司委托诉讼代理人陈广兵、李昱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭湃红城小镇公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除彭湃红城小镇公司与里程碑公司2019年1月16日签订的《合作协议书》；3.判决里程碑公司退回咨询服务费人民币150000元，并且支付资金占用费（从2019年2月25日计算至实际退还之日止，暂计至2019年11月24日，2019年2月25日至2019年8月19日按年利率6%计算，2019年8月20日至实际给付日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计6054.59元）；4.里程碑公司承担本案一、二审诉讼费用。（以上暂计：156054.59元）事实与理由：（一）、一审法院对事实认定严重不清。一审法院以里程碑公司递交纸质文本或电子文本诊断咨询报告后，彭湃红城小镇公司未在当月以书面形式提出异议为由，推定里程碑公司交付《彭湃红城小镇旅游开发（海丰）项目创建特色小镇规划可行性诊断咨询报告（2019年1月16日—4月1日）》（以下简称“《诊断咨询报告》”）即为合格交付，这是错误的。事实上，里程碑公司两次提交《诊断咨询报告》（第一稿和第二稿）后，彭湃红城小镇公司均有明确表示对该报告不满意，从未予以认可。里程碑公司于2019年4月1日向彭湃红城小镇公司递交纸质文本，并于当日向彭湃红城小镇公司进行讲解，但事实是彭湃红城小镇公司在当日即表示其提交的《诊断咨询报告》不符合要求，要求其修改。这一点从其在2019年5月8日提交第二稿即可证明。2019年5月8日，里程碑公司向彭湃红城小镇公司提交第二稿《诊断咨询报告》，但自2019年5月8日后，彭湃红城小镇公司没有任何书面或者口头确认其提交的《诊断咨询报告》符合要求。从于洪晶与林伟雄的聊天记录中看，林伟雄已表示强烈不满，认为里程碑公司在未征求彭湃红城小镇公司意见的情况下，靠主观臆测制作《诊断咨询报告》，完全不符合要求。（二）、一审法院回避本案最为重要的焦点问题，没有对里程碑公司提交的《诊断咨询报告》是否符合合同约定标准做实质审查。里程碑公司提交的《诊断咨询报告》无论是形式上还是内容上，均不具备可行性研究报告的条件，是一份胡乱拼凑的PPT文件，内容上仅是观点性的意见，没有具体的论证依据，毫无参考价值。在一审庭审过程中，彭湃红城小镇公司与里程碑公司就里程碑公司交付的《诊断咨询报告》是否符合合同约定标准进行激烈辩论，一审法庭也就该问题多次询问彭湃红城小镇公司和里程碑公司。庭后，彭湃红城小镇公司向法庭提交《鉴定申请书》，请求法院委托鉴定机构就里程碑公司提交的诊断咨询报告进行鉴定，一审法庭未予理睬，同时彭湃红城小镇公司就里程碑公司作出的诊断咨询报告向法庭出具《关于咨询报告不符合合同约定的对比明细表》，该份对比明细表内已详细列明里程碑公司提交的《诊断咨询报告》不符合合同约定的内容，一审法庭依然视而不见，对案件最为重要的争议焦点不予理会，严重偏袒里程碑公司。（三）、一审法院未能准确理解双方签订的《合作协议书》中约定的彭湃红城小镇公司的权利，彭湃红城小镇公司对合作不满意即有权拒付相关款项。双方签订的《合作协议书》第六条最后一段约定：合作期间，若无特殊理由，甲方无故延时或不予支付乙方本协议约定各阶段顾问费用，则乙方视甲方对乙方合作不满意，乙方会以顾问函形式提示甲方，然后可考虑五天内正式函知甲方，提出暂停或终止合作的决定。即彭湃红城小镇公司有权以不予支付各阶段顾问费用的形式，明确表示对里程碑公司作出的《诊断咨询报告》不满意，也就是说，里程碑公司作出的《诊断咨询报告》达不到双方约定的合同标准，不论是第一稿还是第二稿，只要彭湃红城小镇公司对该《诊断咨询报告》不满意，即有权拒绝支付。更何况，彭湃红城小镇公司多次对该《诊断咨询报告》表示不满，里程碑公司都是完全知悉的，里程碑公司可以提出解约或者继续履行其义务直至彭湃红城小镇公司满意为止，而并非一审法院认定未提出书面异议即视为里程碑公司履约符合合同约定标准。（四）、一审判决严重不公，彭湃红城小镇公司因里程碑公司未能完全履约，导致项目延期，并重新聘请相关机构重新作出类似的可行性研究报告，损失巨大。彭湃红城小镇公司的项目因里程碑公司作出的《诊断咨询报告》不能达到合同约定标准，对彭湃红城小镇公司没有任何参考价值，导致彭湃红城小镇公司项目严重延期，并不得不另行聘请相关机构重新作出相应的可行性研究报告，损失巨大。（五）、鉴于里程碑公司并未按照约定的标准和内容交付《诊断咨询报告》，彭湃红城小镇公司有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付剩余服务费并无不当。民事审判应当以事实为依据，以法律为准绳，对案件事实作出正确的认定。里程碑公司答辩称，同意一审判决。《合作协议书》合法有效，彭湃红城小镇公司应当按照约定履行付款义务。里程碑公司已按照协议约定的内容和标准提交了《诊断咨询报告》，并就其与补充说明的契合问题向一审法院出具了书面说明。里程碑公司是在多次催款无果后，无奈提起本案诉讼，而在此之前，彭湃红城小镇公司既无否认付款，也无提出任何实质性修改意见。彭湃红城小镇公司无权解除涉案《合作协议书》，更无权拒绝支付剩余服务费。里程碑公司向一审法院起诉请求判令:1、彭湃红城小镇公司向里程碑公司支付咨询顾问费余款350000元及利息7444元（利息以35万元为本金，从2019年4月8日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至彭湃红城小镇公司实际支付完毕之日止，暂计算至起诉之日）；2、彭湃红城小镇公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用。彭湃红城小镇公司向一审法院反诉请求判令:1、解除双方于2019年1月16日签订的合作协议书；2、里程碑公司退回咨询服务费15万元，并支付资金占用费（从2019年2月25日起算按年息6%计算，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还之日止）；3、本案诉讼费由里程碑公司承担。一审认定的事实：2019年1月16日，里程碑公司（乙方）与彭湃红城小镇公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方委托乙方提供专业咨询顾问，并特聘邱建卫教授为彭湃小镇项目“品牌与经营策划首席顾问”；乙方受托甲方特成立“里程碑顾问.彭湃小镇项目组”与甲方紧密对接，负责受委托甲方整个项目全程的咨询作业；协议周期为2019年1月16日至2019年3月16日，约45个工作日周期；合作方式为乙方将由3位以上项目执行人组成“里程碑顾问.彭湃小镇项目组”为甲方提供全程的咨询顾问工作，甲方有权对乙方不称职或不满意的项目人员提出调换建议，以保证对甲方的服务质量；乙方向甲方提供专业策划核心内容详见《彭湃红城文旅小镇开发（海丰）有限公司投资主题总体规划前的定位诊断分析》专项咨询；乙方将根据甲方实际情况，按周期全力完成各项专业工作核心作业内容，在专业工作中全力提供智慧、知识和专业技能分析与诊断，以专业的态度责任完成本报告；甲方对乙方所提交的工作计划、分析报告等作出相应的决策、采纳与实施；乙方的方案未被甲方采纳或未被完全采纳时，甲方需给乙方做合理解释，保持良好的沟通，以便乙方更好地调整并配合甲方；甲方应为乙方及时提供工作所需的相关准确资料和信息，并与乙方项目小组协同合作，指定工作计划，督促甲方有关人员参与项目，为乙方的工作开展提供有效协助和支持；按照附件作业范围，以《彭湃小镇项目工作确认函》双方领导确认为工作核心目标执行内容，项目组根据需要和计划要求，安排工作时间和工作方法；本项目诊断过程及交付咨询报告需要委托方支付受托方咨询顾问费用伍拾万元整（￥500000.00元）(含税，下同)，签约三天内先支付首款壹拾伍万元整（￥150000.00元）作为前期工作启动及一切调研工作、专家工作等费用成本，周期交付专案后七天内支付余款叁拾伍万元整（￥350000.00元）给受托方；合作期间，若无特殊理由，甲方无故延时或不予支付乙方本协议所约定各阶段顾问费用，则乙方视甲方对乙方合作不满意，乙方会以顾问函通告形式提示甲方，然后可考虑五天内正式函知甲方，提出暂停或终止合作的决定；甲方若不满意乙方的工作，应在当月以书面形式函件告知乙方，并办理解除合约手续；甲方若在配合支持具体工作中态度消极，配合质量不高或无故延时支付顾问咨询费，乙方可考虑改变合作方式或终止合作；执行本协议时若发生争议，双方协商解决，协议不成由乙方所在地法院解决；等。合作协议附有《关于专案的补充说明》和《彭湃小镇创建总体战略规划可行性诊断报告计划表》，其中补充说明包括专案的目标与价值、预期效果、全案目录纲要和成果评估标准原则四部分内容，预期效果为：1、调研诊断客观要素、精准把控，为规划提供强有力的数据和事实分析；2、项目定位准确、新颖、独具特色，明显区别于传统红色文旅小镇创建概念；3、规划思路具有可行性，阶段目标清晰，实施步骤明确；4、项目实施关键节点明确，有合理的风险规避措施。成果评估标准原则包括三点：1、专案成果按时、按质、按量完成；2、专案内容符合彭湃小镇投资总体要求，对项目可行性和商业价值分析准确；3、对投资方的目标理解到位，在专案成果中展示出顾问机构的智慧与专业成果，项目规划可进一步实施。计划表则包括项目准备、项目实施要素调研、方案框架搭建、项目数据信息采集、方案撰写和方案论证、修订、提交六个流程，包括熟悉企业基本情况、项目地块周边状况调研、特色小镇产业专家访谈等工作内容。2019年4月1日，里程碑公司向彭湃红城小镇公司提交并展示了“诊断咨询报告”，彭湃红城小镇公司的工作人员林碧峰于当日在《项目合作成果文件接收确认书》上签名，该确认书中里程碑公司向彭湃红城小镇公司表示：“请贵司相关负责人组织研讨，并确认及实施，在未来半个月内，我们将按照贵司的修改意见和要求进行方案调整与修改”。2019年4月29日，彭湃红城小镇公司工作人员陈文静向里程碑公司的法定代表人邱建卫发出《彭湃红城小镇项目创建特色小镇规划可行性诊断咨询报告咨询顾问费余款支付知会函的回复函》，函中表示：“贵司于2019年4月26日发来的咨询顾问费余款支付知会函已收悉……我司定会依据双方的合作意愿和合作约定，履行合作义务。贵司于2019年4月1日前来我司进行《诊断咨询报告》……我司参会人员提出了一系列建议和意见……烦请贵司根据报告会上我司提出的建议和意见，对《诊断咨询报告》进行完善……我司将如约履行我司付款义务……”2019年5月9日，里程碑公司通过工作人员于洪晶的电子邮箱向彭湃红城小镇公司工作人员陈文静发送《彭湃红城小镇投资可行性诊断报告（修订版）》，并于2019年8月8日向彭湃红城小镇公司讲解成果文件。该修订版的目录与补充说明的目录纲要基本一致，其中，前言部分说明，里程碑公司为本项目进行了现场勘察、景区巡访、领导交流、资料收集等工作并附有照片；第1章第三节通过2018年7月汕尾市海丰县海城镇人民政府《汕尾海丰红城文旅小镇创建方案》对涉案项目意图作出理解诊断；第2章第四节对项目筹备进度提出了部分设计建议；第3章第一节部分提出了起点内容和“中国农民大厦”、“马思聪艺术音乐盛典”、“中国新时代村长经济论坛”等可行项目经营；第3章第二节针对项目的投融资存在的问题提出建议；第4章提出了针对小镇创建开发的八大模块建议及特色小镇主办开发营运的五大障碍风险及规避；等内容。双方均提交了微信聊天记录，其中里程碑公司提交的邱建卫与林伟雄的聊天记录中，邱建卫自2019年4月12日开始向林伟雄要求支付尾款；2019年4月12日邱建卫表示“我们诊断案15天修改期过后，下一步各项工作筹划您有什么计划需要我配合，提前告知我”；2019年6月22日，林伟雄对邱建卫之前几日的催款回复“现集团高管有调整，下周会定的！请您放心！”。彭湃红城小镇公司提交了林伟雄与于洪晶之间2019年7月10日的聊天记录，证明彭湃红城小镇公司对里程碑公司提交的报告成果文件不满意，但未提及报告的具体问题和修改意见。原、彭湃红城小镇公司对于对方提交的微信聊天记录真实性均予以确认。2019年6月20日，里程碑公司开具了四张金额均为90000元（共计360000元）的咨询费发票给彭湃红城小镇公司，彭湃红城小镇公司确认已收到上述发票，但表示并未入账，收取发票也不代表同意付款。庭审过程中，彭湃红城小镇公司表示未向里程碑公司出具书面修改意见，第一稿报告也是通过口头、微信的方式提出的修改意见，第二稿较之第一稿修改不多，主要是增加了两个项目，彭湃红城小镇公司是要求里程碑公司对政府建设规划作出诊断，里程碑公司出具的不是具体、可行的项目和实施方案。经查，里程碑公司是成立于1999年的有限责任公司，法定代表人为邱建卫，经营范围为企业管理咨询服务、企业形象策划服务、教育咨询服务、策划创意服务、市场调研服务、商品信息咨询服务、市场营销策划服务、广告业。一审法院认为，本案为合同纠纷。原、彭湃红城小镇公司签订的《合作协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约切实履行。对于里程碑公司的履约能力问题，里程碑公司的经营范围包括了企业管理咨询服务、策划创意服务、市场调研服务、市场营销策划服务等，里程碑公司是否具有特色小镇、红色小镇研究或创建经验并非判断其是否具有履约能力的决定性因素。里程碑公司提交的诊断咨询报告与补充说明中的目录纲要大体一致，也包含了筹备进度建议、项目品牌、经营管理、风险预测和规避等内容。按照协议约定，彭湃红城小镇公司若不满意里程碑公司的工作，应当在当月以书面形式函件告知里程碑公司，并办理解除合约手续，但彭湃红城小镇公司在两次收到报告并接受里程碑公司讲解后，并未提出书面意见，其提交的沟通记录中也未明确成果文件中存在哪些具体问题，或是提出明确的修改意见，故一审法院对彭湃红城小镇公司主张诊断咨询报告不符合合同约定标准、合同目的无法实现的意见不予采纳，彭湃红城小镇公司以上述理由要求解除合同并退回款项，一审法院不予支持。里程碑公司于2019年4月1日向彭湃红城小镇公司交付诊断咨询报告后，按照彭湃红城小镇公司的意见修改，于2019年5月9日向彭湃红城小镇公司交付了诊断咨询报告修订版，按照协议约定，彭湃红城小镇公司应当于交付专案七天内支付尾款350000元，而彭湃红城小镇公司至今尚未支付，里程碑公司要求彭湃红城小镇公司支付合同尾款350000元及利息，合情合理，一审法院予以支持。根据诊断咨询报告修订版交付的时间，一审法院调整利息的起算时间为2019年5月16日，即以350000元为本金，从2019年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定作出判决如下：一、彭湃红城小镇公司在判决生效之日起十日内向里程碑公司支付余款350000元及利息（利息以350000元为本金，从2019年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回里程碑公司的其他诉讼请求；三、驳回彭湃红城小镇公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6662元、保全费2270元，反诉受理费1718元，由里程碑公司负担本诉受理费26元，彭湃红城小镇公司负担本诉受理费6636元、保全费2270元及反诉受理费1718元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，彭湃红城小镇公司向本院提交如下证据：1.其与案外人签订的《汕尾红丰红城文旅小镇总体策划委托合同书》、国内支付业务付款回单、增值税普通发票，拟证实里程碑公司提供的服务不符合约定的内容和标准，彭湃红城小镇公司只能另行委托他人重新制作报告，由此产生相关费用支出，且项目因此延期，造成重大损失。《汕尾红丰红城文旅小镇总体策划委托合同书》约定的委托周期为一年，费用为50万元。2.彭湃红城小镇公司单方制作的涉案《诊断咨询报告》不符合合同约定的对比明细表，拟具体证实里程碑公司提供的服务多处严重不符约定的标准和内容，存在重大违约。3.中铁第六勘察设计院集团有限公司出具的《评审意见书》，内容为经专家评审，涉案《诊断咨询报告》仅为汇报文件简本，未按合同要求形成专业的诊断咨询报告文书。该报告后附《工程咨询单位甲级资信证书》，载明中铁第六勘察设计院集团有限公司的资质业务范围为“铁路、城市轨道交通、市政公用工程”。经质证，里程碑公司对证据1中的《汕尾红丰红城文旅小镇总体策划委托合同书》真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据1中的国内支付业务付款回单、增值税普通发票真实性提请法院认定，但对关联性、合法性均不予认可；对证据2的真实性、关联性、合法性都不予确认，认为系彭湃红城小镇公司单方制作；对证据3的真实性、关联性、合法性都不予确认，认为该机构并不具有涉案项目评估资质。二审庭前，彭湃红城小镇公司向本院提出申请，请求中铁第六勘察设计院集团有限公司广州分院院长严东作为具有专门知识的人出庭，对涉案《诊断咨询报告》是否达到一般诊断咨询报告应当具备的基本内容要件以及是否符合合同约定标准提出专业意见。本院庭前及庭上均向彭湃红城小镇公司释明，其申请并不符合本案须由具有专门知识的人到庭出具意见的条件，本院对其申请不予准许。彭湃红城小镇公司予以接受。二审查明如下事实：里程碑公司工作人员于洪晶与彭湃红城小镇公司工作人员陈文静2019年5月30日-7月2日的微信聊天中，有如下内容：2019年5月30日，于洪晶“文静，我们明天上午过去和林主席沟通方案，已经和林主席约好了。我发了明天和林主席沟通内容的函件到你的邮箱，请帮我转给林主席。”陈文静“好的”。6月20日，于洪晶“文静，明天你在公司吗？我把开好的发票送过去。已经和林主席、林总沟通过，我们把发票送过去，财务走流程。”陈文静“好的，今天有活动。已和邱教授沟通。”6月21日，于洪晶“文静，我现在准备过去你那里，你在哪个办公室？”陈文静“但是财务还没有收到签单。邱教授是否和林董有沟通好？”于洪晶“和林总有沟通，先把发票送过去，你帮我转交给林主席，然后走财务流程。”7月2日，于洪晶“文静，我们的款现在进度如何了？”陈文静“主席出差了，财务还没有通知。”本院认为，本案为服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：里程碑公司为彭湃红城小镇公司提供的案涉服务是否符合《合作协议书》约定的内容和标准？本院分析认定如下：第一，依照《合作协议书》的约定，里程碑公司在涉案协议项下主要义务为向彭湃红城小镇公司提供澎湃小镇项目的咨询服务，其服务成果和核心内容体现为制作而成的《诊断咨询报告》。里程碑公司完成上述工作成果的时间符合协议约定，并无违约。第二，彭湃红城小镇公司认为《诊断咨询报告》不符合协议约定的内容和标准，本院对此不予采信，理由如下：1.里程碑公司在2019年4月1日交付《诊断咨询报告》，彭湃红城小镇公司予以签收确认。里程碑公司表示，如果对报告内容有意见，可在半个月内提出，将会按照委托方的修改意见和要求进行方案调整与整改。彭湃红城小镇公司未在约定的时间内提出明确的修改意见和方案。2.彭湃红城小镇公司在收到里程碑公司发出的催款函后，于2019年4月29日出具复函。在该复函中，彭湃红城小镇公司表示会依据协议履行合同义务，但提出要求里程碑公司进行方案的修改完善，之后会如约履行付款义务。彭湃红城小镇公司未对里程碑公司交付的《诊断咨询报告》存在根本性严重问题提出异议，也未以此作为拒付余款的理由，其仅是要求在进行完善后继续付款。3.里程碑公司2019年5月9日向彭湃红城小镇公司发送修改后的《诊断咨询报告》，并于2019年8月8日向彭湃红城小镇公司进行成果文件讲解。在此之后直到里程碑公司提起本案诉讼前，未有证据显示彭湃红城小镇公司对修改后的方案内容提出具体和明确的异议。4.在2019年5月30日-7月2日，也即里程碑公司交付修改后的《诊断咨询报告》后的一个多月时间里，双方工作人员有就付款问题进行沟通。从微信聊天内容来看，有充分证据证明在经过沟通后，彭湃红城小镇公司接受了里程碑公司的方案内容，也就付款问题形成确定意见并实际接收里程碑公司交付的发票。5.里程碑公司提交的《诊断咨询报告》，与《关于的补充说明》目录纲要基本一致。补充说明第四条虽亦有“成果评估标准原则”，但从该条款内容来看，并无具体、明细的量化验收标准和指标。且里程碑公司提供的咨询服务属于智力成果范畴，并无统一的验收标准。彭湃红城小镇公司在收到《诊断咨询报告》后，在长达几个月的时间内均无提出其所称严重问题的异议，反而是一再承诺付款。彭湃红城小镇公司仅是到最后实际付款环节，再以其主观判定的标准不符约定为由，拒绝支付余款，本院不予支持。6.彭湃红城小镇公司二审提交的证据，与本案待证事实并不具有直接关联性。其提交的《评审意见书》，从评审机构资质范围来看，并不具有对涉案服务内容进行评估的合法资质，本院对彭湃红城小镇公司提交的上述证据均不予采信。综上，一审法院认定里程碑公司提供的服务符合合同约定正确，彭湃红城小镇公司应当按照约定支付剩余服务费，并承担逾期付款违约责任。综上所述，彭湃红城小镇公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人彭湃红城小镇旅游开发（海丰）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年七月三日书记员 林燕贞梁惠康