江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终194号 上诉人（原审原告）徐州中通木业有限公司，住所地邳州市陈楼镇杜村。 法定代表人郑天京，该公司董事长。 委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局副局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘桂花，女，1971年6月30日生，汉族，住邳州市。 上诉人徐州中通木业有限公司（以下简称中通木业公司）诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、刘桂花工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1555号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年10月4日11时许,第三人刘桂花在下班途中驾驶电动自行车沿燕陈公路由西向东行驶至7KM+400M处时与同向行驶的案外人丁革伟驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车发生交通事故致伤，当日送医治疗，被诊断为脾脏破裂、左侧肋骨骨折、双膝皮肤挫擦伤。2017年10月23日，邳州市公安局交通警察大队作出邳公交认字[2017]第000590号道路交通事故认定书，认定第三人刘桂花无责任。 2017年12月12日,第三人刘桂花向被告提出工伤认定申请,被告于2017年12月13日作出邳人社工受字[2017]424号工伤认定申请受理通知书、邳人社工案字[2017]第235号工伤认定申请举证通知书，并于当日向原告邮寄送达，原告于2017年12月14日签收。2017年12月26日，原告向被告提交答辩意见，对劳动关系提出异议。因原告与第三人之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，2018年1月12日被告中止了涉案工伤认定程序，并向原告和第三人直接送达工伤认定中止通知书。为确认劳动关系，第三人向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年6月29日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲案字[2018]第55号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在劳动关系。2018年7月20日，被告恢复工伤认定程序，经审查认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，于2018年7月31日作出邳人社工认字[2018]第181号认定工伤决定。被告于2018年8月2日向原告邮寄送达认定工伤决定书，原告于2018年8月6日签收。被告于2018年8月7日直接向原告送达上述认定工伤决定书。2018年7月24日，邳州市人民法院立案受理中通木业公司诉刘桂花确认劳动关系纠纷一案，该院于2018年8月20日作出（2018）苏0382民初6705号民事判决，判决刘桂花与中通木业公司之间存在劳动关系。中通木业公司不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）苏03民终72号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月25日，被告作出了《关于撤销邳人社工认字[2018]第181号〈认定工伤决定书〉的决定》，载明因中通木业公司对劳动关系确认提出上诉，故被告撤销了邳人社工认字[2018]第181号认定工伤决定，后被告分别于当日和2019年4月29日向原告和第三人直接送达上述撤销决定。2019年4月30日，被告恢复涉案工伤认定程序,并于2019年5月5日作出被诉认定工伤决定,于5月13日向原告邮寄送达，于2019年5月16日向第三人直接送达，原告于2019年5月16日签收。原告对该工伤认定不服，提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告于2019年5月5日作出的邳人社工认字[2019]第161号认定工伤决定。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告邳州市人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据第三人在工伤认定阶段提交的本人自述、书面证人证言、病案材料等证据材料,以及（2019）苏03民终72号民事判决，可以证实第三人系原告职工，于2017年10月4日11时左右下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故并受伤，被告认定第三人于2017年10月4日11时左右受到的涉案交通事故伤害，符合上述规定认定工伤的情形并无不当。虽然原告对此提出异议，但其所举证人证言与其在工伤认定阶段所举证人证言存在矛盾，并不足以证明其观点，故对原告的有关诉讼主张，不予支持。 关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。因原告与第三人之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，被告中止了涉案工伤认定程序，后因邳州市劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人与原告存在劳动关系，被告恢复工伤认定程序，作出邳人社工认字[2018]第181号工伤认定决定。因中通木业公司不服仲裁决定，向邳州市人民法院提起诉讼，邳州市人民法院于2018年8月20日一审判决刘桂花与中通木业公司之间存在劳动关系。中通木业公司上诉后，徐州市中级人民法院于2019年3月20日作出二审判决，维持原判，故被告于2019年4月25日撤销了上述认定工伤决定，并于2019年4月30日恢复涉案工伤认定程序，2019年5月5日被告作出涉案认定工伤决定并未超过法定期限。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认定，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序并无不当。被告于2019年4月25日撤销原认定工伤决定，未侵害原告的合法权益。 综上，被告邳州市人社局于2019年5月5日作出的邳人社工认字[2019]第161号认定工伤决定事实依据充分、适用法律法规正确、程序并无不当，原告中通木业公司的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告徐州中通木业有限公司的诉讼请求。 中通木业公司上诉称：一、上诉人在工伤行政认定及一审中提供的相关证人证言，能够证明事发当天属于国家法定中秋节假日，当天公司生产车间只加班工作到8点半就放假下了班，全体员工领完过节费之后于9时许已全部离厂，只有上诉人一家人在公司过节。二、第三人发生交通事故的地点距离公司厂区仅500米左右，其驾驶电动自行车正常行驶也只需3、5分钟的时间，而交通事故发生的时间却为11点半许，这与第三人当日下班离厂的时间9时许明显不相符，不属于合理的下班时间范围内，因此被上诉人作出认定第三人属于下班途中出现的交通事故是错误的。被上诉人作为工伤行政认定的主管部门，未经调查核实仅凭第三人单方陈述及其提供的两份有利害关系的书面证人证言，就草率以第三人于2017年10月4日系下班途中受伤为由认定为工伤，与上诉人提供的同样具有证明效力的相关证人证言明显不一致，属于认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的邳人社工认字[2019]第161号认定工伤决定书。 被上诉人邳州市人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。本案有生效法律文书及事故认定书能够证明上诉人与第三人存在劳动关系，即发生事故的事实，上诉人对劳动关系及事故责任认定没有异议，上诉人在工伤认定程序中提交的10份书面证人证言及在一审中提交的两份证言前后矛盾，证人证言内容相互矛盾，证人证言与上诉人的陈述相互矛盾，因此，上诉人提交的证据不能作为定案的依据，不能证明本案的事实。根据工伤保险条例第19条第二款规定，上诉人在工伤申请程序中应承担证明不是工伤的举证责任，现上诉人所举证据不能证明不是工伤，而第三人在行政程序中提供的证人证言及工资单等证据能够形成证据链，能够证明第三人是在下班途中遭受到非本人主要责任的交通事故，情形符合工伤保险条例第14条第六项规定，应当认定为工伤。关于程序方面，第三人在受到事故伤害后，具有申请认定工伤的资格，第三人在法定期间向被上诉人提交了申请工伤，被上诉人在审查后依法予以受理，并向上诉人送达了相关法律文书，后案件有生效的法律文书证明了上诉人与第三人的劳动事实关系，后被上诉人作出了工伤认定书，被上诉人在行政程序中依法向上诉人及第三人进行了送达，程序合法。综上，被上诉人作出的工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘桂花辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；上下班途中是指：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中；若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任，用人单位不能提供充分证据证明的，应当承担不利后果。 本案中，根据邳州市人社局在工伤认定阶段收集的刘桂花的自述、书面证人证言、病案材料、道路交通事故认定书、刘桂花上下班路线打印图、民事判决等证据，可以证实刘桂花系中通木业公司职工，刘桂花于2017年10月4日11时左右发生非本人主要责任的道路交通事故并受伤，以及道路交通事故地点位于刘桂花日常合理的上下班路线上的事实。中通木业公司主张事发当天为中秋节，员工8点半就下了班，在领完节日福利后于9点前全部离开，并主张刘桂花发生交通事故的时点不符合“合理时间内”这一工伤构成要件，但并未提供充分证据证明刘桂花离开中通木业公司的时间，也未能提供充分证据证明刘桂花发生交通事故的时点不属于“合理时间内”。因此，邳州市人社局认定刘桂花受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”，并据此认定为工伤，具有事实和法规依据，并无不当。另经本院审查，邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。邳州市人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、中止和恢复工伤认定程序、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐州中通木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  刘 红 审判员  黄传宝 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张文娟