辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终608号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行。住所地：海城市开发区二台委河畔香天小区1号楼。法定代表人：李明东，该行负责人。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁东建工程集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区南中华路。法定代表人：高亮，该公司经理。委托诉讼代理人：周天阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审第三人：海城市芭东北方置业有限公司。住所地：海城市兴海大街234号603室。法定代表人：张明善，该公司经理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）因与被上诉人辽宁东建工程集团有限公司（以下简称东建公司）、及原审第三人海城市芭东北方置业有限公司（以下简称芭东公司）案外人执行异议之诉一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行上诉请求：撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初7303号民事判决书，改判确认海城市人民法院划扣的第三人芭东公司在上诉人处开办的账户中1398715元为保证金，上诉人对该款项有优先受偿权，在上诉人丧失优先受偿权之前并不得执行该款项。事实和理由：2013年9月5日、2015年8月17日，上诉人与第三人签订“开发商合作及担保协议”，协议约定：“上诉人与第三人开展一手房贷款业务合作；1.1甲方（指上诉人）向符合甲方规定条件的自然人发放贷款，用于购买乙方（指第三人）开发并合法销售的商品房；1.2乙方对本协议1.1款约定的贷款，提供如下第壹、贰种担保：壹、乙方提供连带责任保证，担保期限为我行取得正式他项权证；贰、乙方在甲方指定银行营业网点开立存款账户，按本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金，存入的保证金为本协议1.1款下发放的全部贷款提供担保，并不可撤销的授权甲方按借款及担保合同约定对账户内保证金进行监管和扣收；2.5在借款及担保合同约定的担保期限内，借款人未按时足额偿还贷款本息的，甲方有权要求乙方协助催收；发生借款及担保合同约定的情形时，甲方有权要求乙方承担无条件连带清偿义务，并通过乙方直接支付和甲方扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”根据“开发商合作及担保协议”，第三人在上诉人处作为连带保证人办理业务132笔、总金额2816万元。截止2019年6月21日，已结清7笔，现存业务125笔、未还贷款1998.98万元，逾期1笔，金额为14.15万元。2019年6月21日，因本案被上诉人诉第三人申请强制执行一案，海城市人民法院以（2018)辽0381执2424号“协助扣划存款通知书”将第三人账户（账号92×××18)内存款1398715.00元扣划至海城市人民法院执行款专户。为此上诉人提出案外人执行异议，海城市人民法院以（2019)辽0381执异149号执行裁定书驳回异议请求。后上诉人向海城市人民法院提起诉讼，海城市人民法院认为上诉人不享有足以排除强制执行的权益，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，根据“最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》”第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，第三人芭东公司在上诉人邮储银行处开设的账户（账号92×××18)为特定的保证金账户，该账户内的资金性质是金钱质押，上诉人对该资金有优先受偿权，请贵院依法查清事实，撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初7303号民事判决书，改判确认海城市人民法院划扣的第三人在上诉人处开办的账户中1398715元为保证金，上诉人对该款项有优先受偿权，在上诉人丧失优先受偿权之前并不得执行该款项。上诉人邮储银行增加上诉请求：1、2013年9月5日、2015年8月17日，上诉人与第三人分两次签订“开发商合作及担保协议”。2、根据“开发商合作及担保协议”，第三人在上诉人处作为连带保证人办理业务125笔，总金额2684万元。东建公司辩称，请依法维持原判。芭东公司未到本院参加诉讼亦未提交意见。邮储银行向一审法院起诉请求：2015年8月17日，邮储银行与芭东公司签订《开发商合作及担保协议》，协议约定：原告为芭东公司开发销售的商品房办理按揭贷款业务，芭东公司向邮储银行指定账户存入贷款5%的保证金。芭东公司在邮储银行处办理业务132笔，总金额2816万元，截止2019年6月21日，已结清7笔，现存业务125笔，未还贷款1998.98万元，逾期1笔，金额为14.15万元。2019年6月21日，海城市人民法院以（2018）辽0381执2424号协助扣划存款通知书将芭东公司账户(账号92×××18)内存款1398715元扣划至海城市人民法院执行款专户。邮储银行提出案外人执行异议，海城市人民法院以(2019)辽0381执异149号执行裁定书驳回异议请求。邮储银行认为，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，芭东公司在邮储银行处开设的账户(账号92×××18)为特定的保证金账户，该账户内的资金性质是金钱质押，邮储银行对该资金有优先受偿权，贵院以（2018）辽0381执2424号协助扣划存款通知书将芭东公司账户内存款1398715元扣划至海城市人民法院执行款专户错误，故邮储银行诉至法院。诉讼请求：撤销海城市人民法院（2019）辽0381执异149号执行裁定书，确认海城市人民法院划扣的海城市芭东北方置业有限公司在邮储银行处开办的账户中1398715元为保证金，邮储银行对该款项有优先受偿权，在邮储银行丧失优先受偿权之前并不得执行该款项。一审法院认定事实：2019年6月21日，海城市人民法院将芭东公司账号(账号92×××18)内存款1398715元扣划至海城市人民法院执行款专户。邮储银行提出案外人执行异议，海城市人民法院以(2019)辽0381执异149号执行裁定书驳回异议请求，故邮储银行诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，邮储银行对海城市人民法院扣划的海城市芭东北方置业有限公司账号(账号92×××18)并未提供证据予以证明享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利的，判决驳回诉讼请求，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，在银行不享有质押权时，人民法院有权扣划，邮储银行对芭东公司在其开立按揭贷款保证金专用账户的存款1398715元不享有足以排除强制执行的权益，故邮储银行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的诉讼请求；案件受理费17389元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人东建公司、原审第三人芭东公司均未向本院提交任何新证据。上诉人邮储银行提交了四组证据。1、开发商合作及担保协议（两份）；2、人民币保证金开户申请书、开户证明、中国邮政储蓄银行内部通用凭证；3、个人消费贷款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款客户汇总表、贷款客户还款明细；4、92100103100000018、921008010001186698账户流水。被上诉人东建公司对第1组证据的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。认为以上两份协议中既无质押字样，也未提到案涉账户，更没有对案涉账户的性质做任何约定。而且没有担保法第65条规定质押合同所必备的要素，即主债务的数额、债务人履行债务的期限。被上诉人东建公司对第2组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，认为该组证据均为上诉人内部资料。没有合同性质，被上诉人无从查考其真实性。请求法院核实。其次，东建公司认为从这组证据中也无法找到与第一组证据关联性，既没有提到合同编号也没提到贷款所对应的房屋等任何信息。所以，不能认定第1、2组证据有关联。被上诉人东建公司对第3组证据的合法性和真实性无异议，但是所有个人购房借款及担保合同的末尾，第三人芭东公司只在保证人处盖章，没有在抵押人和质押人处盖章。对抵押物清单和质押物清单中，要么仅列明购房人的抵押物，要么直接留白或划掉。在中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表中，申请贷款情况一栏仅勾选保证和抵押，并未勾选质押。对同一条第三款质押情况处均未填写，充分说明第三人并无质押的表示。被上诉人东建公司对第4组证据真实性、合法性无异。但是关联性有异议。上诉人提供的贷款购房人明细第84号李雪峰没有在第一组证据的约定范围之内。第71号李建军地址错误，购房合同中写明是G4，但是贷款明细中写为4G，因此被上诉人有合理理由怀疑贷款明细与0018号账户内资金流动情况无法一一对应。所以上诉人主张的0018号内所有资金均为保证金的说法不能成立。0018号账户中有45笔保证金追加，一笔保证金支取与其主张的共有132笔贷款，结清七笔的情况不符。如果其主张是正确的话，应当有132笔保证金追加、7笔支取。而且根据上诉人提供的6份个人购房担保合同被上诉人没有发现任何一笔贷款合同应当存入所谓保证金的时间和数额与上诉人提供的0018号账户的资金流动一致。经庭审质证及本院审查，对以上证据的真实性予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，上诉人邮储银行应就其对案涉账户内资金享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，上诉人邮储银行主张第三人芭东公司在上诉人处开办的账户中的资金为保证金，上诉人对该款项有优先受偿权，在上诉人丧失优先受偿权之前并不得执行该款项。二审期间，上诉人邮储银行向本院提交了四组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，2013年9月5日，上诉人邮储银行作为甲方，原审第三人芭东公司作为乙方签订了开发商住房贷款合作及担保协议（编号：FD21012013010），该协议第一条合作范围中第1.2款约定：“……贰：乙方在甲方指定银行营业网点开立存款账户，于本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金……”。2015年8月17日，上诉人邮储银行作为甲方，原审第三人芭东公司作为乙方签订了开发商合作及担保协议，该协议第一条合作范围中第1.2款约定：“……贰：乙方在甲方指定银行营业网点开立存款账户，于本协议1.1款约定的单笔贷款发放前存入不低于贷款本金5%的保证金……”。上述两份协议中，上诉人邮储银行与第三人芭东公司明确约定开立“存款账户”。另查，上诉人邮储银行与第三人芭东公司未签订质押合同。综上，虽然上诉人邮储银行提的保证金开户申请书、开户证明中有保证金账户的字样，但其提供的证据不足以证明账户内资金流动情况与贷款保证金金额系一一对应，即上诉人提交的四组证据尚不足以证据其对案涉账户内的资金享有质权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人邮储银行不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院以银行不享有质押权时，人民法院有权扣划为由，判令驳回邮储银行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17389元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年七月二十七日法官助理于仁美书记员王天琪