湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1975号原告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，营业场所益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，系该公司总经理。委托代理人：曹纯玉，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：匡燕武，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：孙小兰，女，1976年10月26日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：紫金财产保险股份有限公司益阳中心支公司，经营场所益阳市高新区益阳大道梓山湖新城佳宁娜尚五区商铺C栋1、2、3楼。负责人：蔡军书，系该公司总经理。委托代理人：申青柳，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳分公司）与被告匡燕武、被告孙小兰、被告紫金财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称紫金保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保益阳分公司的委托代理人曹纯玉、被告匡燕武、被告孙小兰、被告紫金保险公司的委托代理人申青柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保益阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告匡燕武、被告孙小兰连带返还原告人保益阳分公司垫付的交通事故车险理赔款179401元（含施救费801元）；2.判令被告紫金保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任。事实与理由：2019年3月28日17时37分许，被告匡燕武饮酒驾驶湘Ｈ×××××小型客车沿益阳市资阳区Ｇ319国道由北向南行驶，当车行至益阳市资阳区Ｇ319国道粑粑铺路段时，越道路中心线撞上对向行驶的奚经宝驾驶的湘Ｈ×××××的小型客车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，匡燕武弃车逃逸。经益阳市公安局交警支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定被告匡燕武对本次交通事故承担全部责任、奚经宝不承担事故责任。事故发生后，湘Ｈ×××××小型客车实际所有人奚经宝向原告人保益阳分公司申请理赔，原告人保益阳分公司依据保险合同支付了相应的理赔款，被告匡燕武驾驶的车辆，其实际所有人为被告孙小兰，该车在被告紫金保险公司已投保，因双方协商未果，故原告人保益阳分公司向本院提起诉讼。被告匡燕武辩称：1.对维修费有异议，其车辆维修时并不在场且并不知情，不予认可。2.事故发生当天上午借的车，中午喝的酒，事故发生时，并没有逃离事故现场。3.事故发生后与奚经宝协商未果，驾驶的车辆在被告紫金保险公司投保，应当由紫金保险公司进行赔偿。被告孙小兰辩称：1.被告孙小兰借车不存在过错行为，不应承担事故责任，没有垫付维修费用。2.当时购买保险时，业务员并没有特别说明饮酒后不能驾车的事项。被告紫金保险公司辩称：1.被告匡燕武饮酒驾驶、逃逸现场，紫金保险公司交强险和商业三者险拒赔；2.车辆所有人孙小兰从2007年购买保险，根据常识饮酒驾驶、逃离现场，均属于法律禁止性规定；3.根据日常经验法则，投保人对车辆进行投保时，保险公司均会尽到提示说明义务；4.被告紫金保险公司不是侵权人，不承担案件受理费。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日17时37分许，被告匡燕武饮酒驾驶湘Ｈ×××××小型客车沿益阳市资阳区Ｇ319国道由北向南行驶，当车行至益阳市资阳区Ｇ319国道粑粑铺路段时，越道路中心线撞上对向行驶的奚经宝驾驶的湘Ｈ×××××的小型客车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，匡燕武弃车逃逸。2019年4月1日，经益阳市公安局交警支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定被告匡燕武饮酒驾驶机动车在道路上行驶，未靠右侧通行，且事发后弃车逃逸，其行为承担此次事故的全部责任；奚经宝无违法行为。事故发生后，湘Ｈ×××××小型客车被送往湖南华美汽车销售服务有限公司进行维修，湘Ｈ×××××小型客车在原告人保益阳分公司投保了机动车损失险660832元，奚经宝作为所有人向原告人保益阳分公司提出理赔申请，要求原告人保益阳分公司定损并支付理赔款。原告人保益阳分公司与奚经宝签署了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书；经原告人保益阳分公司出具车辆损失情况确认书，湘Ｈ×××××小型客车维修费用为178600元；2019年6月20日，原告人保益阳分公司通过银行转账，向湖南华美汽车销售服务有限公司支付理赔款179401元（含施救费801元）。另查明，被告匡燕武驾驶湘Ｈ×××××小型客车实际登记权利人为被告孙小兰。被告匡燕武因接送朋友，于事故当天上午八点左右向被告孙小兰借用车辆，被告匡燕武具备Ｃ1驾驶资格（现已吊销），中午饮酒后驾驶车辆发生交通事故。湘Ｈ×××××小型客车在被告紫金保险公司投保了交强险以及商业险，系被告孙小兰委托被告紫金保险公司业务员代为办理购买，并事后已收到保险条款。对于双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告人保益阳分公司提交的损失确认书、费用清单、维修清单、银行回执单，被告匡燕武、被告紫金保险公司持有异议，认为更换车辆零部件未现场确认，且造成对方的车辆损失主要在左边后轮位置，不予认可维修金额。本院经审查认为，原告人保益阳分公司提交的维修清单明细，均体现在车辆左后轮的位置，且被告匡燕武、被告紫金保险公司并未提供证据予以反驳，故对原告人保益阳分公司提交的上述证据，本院予以采信。对于被告紫金保险公司提交的商业险保险条款，原告人保益阳分公司、被告匡燕武、被告孙小兰持有异议，均认为被告紫金保险公司未尽到提示说明义务，被告紫金保险公司应予以赔偿。本院经审查认为，被告孙小兰当庭认可保险合同系委托被告紫金保险公司业务员代为办理并已收到保险单条款，且被告匡燕武、被告孙小兰未向本院提交反驳证据，故本院对该份证据予以采信。本院认为，被告匡燕武饮酒驾驶机动车与奚经宝所驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，且原告人保益阳分公司根据奚经宝的理赔申请，依法实际支付了湘Ｈ×××××小型客车理赔款179401元，并与湘Ｈ×××××小型客车所有人奚经宝签订了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告人保益阳分公司依法取得了代位求偿的权利。因被告孙小兰与被告匡燕武系朋友关系，且被告孙小兰在借用车辆时，并不存在过错，故被告孙小兰不应承担本案的民事赔偿责任。被告匡燕武所驾驶的车辆在被告紫金保险公司投保了交强险以及商业险，事故发生在保险期内，但因被告匡燕武经交警部门确认存在饮酒驾车、弃车逃逸等行为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告匡燕武的赔偿责任由被告紫金保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分损失由被告匡燕武一方按责承担赔偿责任。综上，原告人保益阳分公司的实际损失为179401元，有损失确认书、费用清单、维修清单、银行回执单等证据予以证实。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告紫金财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司财产损失2000元；二、限被告匡燕武于本判决生效后十日内在交强险不足部分赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司损失177401元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3890元，减半收取计1945元，由被告匡燕武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  罗妮二〇二〇年七月一日法官助理罗义武书记员郑护民附法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。