河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1901号上诉人(原审被告)：王廷芳，曾用名王会芳，女，1974年10月23日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭随义，男，1953年7月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：冯国强，男，1947年2月9日生，汉族，住河南省郏县。上诉人王廷芳因与被上诉人郭随义民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王廷芳及其委托诉讼代理人魏刚领，被上诉人郭随义及其委托诉讼代理人冯国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷芳上诉请求：撤销河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初3363号民事判决，改判驳回郭随义对王廷芳的诉求。事实和理由:一、一审查明的事实不能够认定王廷芳向郭随义借款28000元的事实。1、王廷芳是文盲,连自己的名字都不会写,双方一致认可所谓借条是郭随义自己书写,连“王会芳”也是郭随义书写,王廷芳照样子抄写的。2、郭随义也没有向王廷芳念过借条内容。3、王廷芳是一个非常本分老实的农村妇女,在郭随义欺骗王廷芳说是因结婚向乡里领取补助的手续,让王廷芳签的借条。4、郭随义庭审中说王廷芳以孩子上学为由向其借钱,事实上王廷芳儿子在2018年下半年才初中毕业到外地上学,在此之前一直在郏县长桥上学,根本不需要向他人借钱上学。二、郭随义多次开庭中说的借钱过程都不一致,相互矛盾。1、在(2018)豫0425民初3772号离婚案件中,郭随义称“2016年3月份,王廷芳说孩子上学需要钱,我借给她3000元,两个月后我又借给她4000元”,在(2019)豫0425民初1627号离婚案件中,郭随义称“我们从2016年在襄县儿子的工地认识,当时王廷芳说其儿子在外面上学,其丈夫在外地打工,其以给儿子交学费为由向我借款4000元,至2016年2月份又向我借4000元”,两次所说借款时间、数额不一致。在一审中王廷芳对剩余每一笔借款都说明了其不合理性,都是不可能产生的,就连郭随义自己的所谓借款记录也与其之前所说不一致。2、郭随义之前一直说是在工地借给王廷芳钱,在一审开庭中王廷芳说明不可能在工地第一次借钱时,郭随义又说是在前凌堂村路上遇见借的钱。诸如此类的矛盾之处还有很多,一审中也都给予指出,郭随义都不能自圆其说。综上所述,郭随义所述的每一笔借款都是不存在的,所谓借条是郭随义欺骗王廷芳取得的,一审法院没有本着查明案件事实“以事实为准绳,以法律为原则”的精神判决,仅凭形式的借条作出判决是错误的,上诉人王廷芳希望二审法院实事求是查明事实,作出公正的判决。郭随义辩称，关于上诉人提出的问题，在离婚案件当中都已经多次提过了，第一上诉人说他是文盲，根据本人的现状和调查的情况，上诉人已经上过小学三年级，在字体上明明是自己写的字体，签名是其自己签的，这都是真实情况。第二次签名也是其本人签的，并且根据其写的情况，任何人都看不出他是个文盲，没有任何证据其是个文盲。上诉人每次借款都是知道的，写借条时候也是让郭随义念了一遍，向乡政府领补助款项不是事实，其作为完全民事行为能力人知道出具借条的后果，两次的庭审完全知道借款是怎么一回事。郭随义向一审法院起诉请求：1．依法判令王廷芳立即偿还拖欠郭随义的借款28000元；2．由王廷芳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：郭随义和王廷芳在工地上干活认识。2017年11月4日，王廷芳向郭随义出具了一张借条，内容为：“今借到郭遂义现金贰万捌仟圆整（28000元）借钱人王会芳王会芳2017年11月4号”。庭审中，郭随义称王廷芳以孩子上学为由在工地上向郭随义借钱，且该借条内容是郭随义写的，第一个签名是郭随义写的，“王会芳”的签名是王廷芳写的，指印也是王廷芳的。王廷芳不认可借条上“王会芳”的签名，但经一审法院释明后，王廷芳未向一审法院申请对借条上的“王会芳”的签名进行鉴定。王廷芳认可借条上的指印是其本人所按。2018年10月15日，王廷芳向郏县人民法院起诉与郭随义离婚，案号为（2018）豫0425民初3772号，一审法院于2018年10月26日对王廷芳、郭随义进行了询问，询问笔录中郭随义称：“王廷芳欠我的有钱，2016年3月份王廷芳还没有离婚时候，王廷芳跟着我儿子郭挺帅干活，王廷芳说她孩子在上学需要钱，我借给她3000元，两个多月后我又借给她4000元，还是2016年我又借给她的有钱，具体数目我忘了，一共借给她28000元”，又称：“我是把我兜里的钱借给她的，从2016年3月份到2017年11月份我一共给她28000元，这钱都不是我银行的钱，是我口袋里随身的钱”；王廷芳称：“借条是我按的指印，我没有签名，当时他说是领钱的，让我按的指印，具体是领啥钱我不知道”。2019年6月5日，王廷芳向郏县人民法院起诉与郭随义离婚，案号为（2019）豫0425民初1627号，庭审中，郭随义称：“我们从2016年在襄县儿子的工地上认识，2018年办理的婚姻登记手续，王廷芳跟着我儿子干活的，当时王廷芳说其儿子在外面上学，其丈夫也在外打工，其以给儿子交学费为由向我借4000元钱，至2016年2月份王廷芳又向我借4000，之后又借了5000元，到2017年元月她拿我4000元，3月份拿我5000元，6月份拿我3000元，8月30日3000元，共计拿我28000元。2017年底我找王廷芳算账，王廷芳给我签字按手印打了借条”。2020年5月12日，经一审法院询问王廷芳及其委托诉讼代理人魏刚领，王廷芳对该两份笔录的质证意见为对（2018）豫0425民初3772号卷宗中双方询问笔录中郭随义所说的内容有异议，当时郭随义笔录中所说的不属实，王廷芳从未向其借过钱，其陈述借款过程与多次开庭陈述的相互矛盾不一致；对王廷芳的陈述无异议，该陈述是实事求是的，当时所谓借条的发生是郭随义欺骗王廷芳，是向有关部门领钱的手续，条据内容王廷芳不知道，王廷芳根本不认识字，借条上的名字是郭随义写后，王廷芳照抄上去的，指印是王廷芳按的；对（2019）豫0425民初1627号卷宗中庭审笔录上郭随义陈述的内容有异议，该次陈述与前一个案件询问笔录中所说的第一次借款的数额不一致，第一份询问笔录中郭随义说的首笔借款是3000元，第二份庭审笔录中郭随义说的首笔借款是4000元，借款时间也不对；同时王廷芳是2017年在襄县八七广场一民房工地和郭随义认识的，郭随义陈述双方认识和借钱均是发生在八七广场工地之前。综上，两份笔录中郭随义都是在说瞎话，两份笔录中所说的借款过程和这次借贷纠纷中所说也存在矛盾。2020年5月18日，经一审法院询问郭随义及其委托诉讼代理人冯国强，郭随义对该两份笔录的质证意见为针对（2018）豫0425民初3772号询问笔录中郭随义的陈述都是事实，并且借条上有王廷芳的亲笔签名和指印，应当返还借款；对（2019）豫0425民初1627号庭审笔录中郭随义陈述的王廷芳在2017年以前借款属实，并由本人签字按指印，所以王廷芳应该原数归还。一审法院认为，合法的债权受法律保护。关于郭随义与王廷芳之间是否存在借贷关系的问题，首先，双方的借款事实有郭随义提供的借条予以证实，且在一审法院审理郭随义和王廷芳的离婚案件中，郭随义也多次陈述王廷芳向其借款的数额和借款经过，王廷芳虽不认可该借款事实，但在庭审中经一审法院对王廷芳释明后其未对借条中“王廷芳”的签名提出鉴定申请，并且其在离婚诉讼中已经知道有该借条后也未就此事诉诸任何的法律途径进行救济，且王廷芳对借条上的指印认可是其本人所按；其次，本案中，王廷芳抗辩称该借条是在郭随义的欺骗威胁下产生的，但其并未提供足够的证据证明其主张，且郭随义对此也不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，王廷芳应承担举证不能的不利后果。结合上述事实、借条上注明“今借到……”的内容，以及本案郭随义陈述借款的过程，能够认定双方之间存在民间借贷关系，故郭随义要求王廷芳偿还借款本金28000元的请求，一审法院予以支持。对于王廷芳的抗辩理由，因证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：王廷芳于本判决生效之日起十日内偿还郭随义借款本金28000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由王廷芳负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人王廷芳与被上诉人郭随义之间是否存在真实的民间借贷法律关系。经查，2018年6月12日，郭随义、王廷芳登记结婚，随后王廷芳提起离婚诉讼，在离婚诉讼的庭审过程中，郭随义主张婚前王廷芳曾向其借款，并请求王廷芳偿还借款，因郭随义的主张与双方的离婚纠纷并非同一法律关系，法庭告知其另行主张。在本案中，2017年11月4日，王廷芳向郭随义出具借条，对该借条王廷芳上诉时称自己是文盲,连自己的名字都不会写,双方一致认可所谓借条是郭随义自己书写,连“王会芳”也是郭随义书写,王廷芳照样子抄写的。王廷芳在一审庭审时称，“原告（郭随义）将被告（王廷芳）骗到原告儿媳家说被告签手续后，乡政府和村里有一万元补助款”。王廷芳没有就是否领取乡政府和村里有一万元补助款作出合理解释，也未在法定期间对案涉借条行使撤销权。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王廷芳对其主张没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。从优势证据的角度，能够确认上诉人王廷芳与被上诉人郭随义之间存在真实的民间借贷法律关系，王廷芳对案涉借款应该承担清偿责任。综上所述，王廷芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由王廷芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 刚