山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终135号 上诉人（原审原告）淄博安信运输有限公司，统一社会信用代码913703226859319665。住所地：高青县唐坊镇吴家村。 法定代表人孙代江，经理。 委托代理人李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）高青县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370322004321573C。住所地：高青县高苑东路6号。 法定代表人王波，局长。 委托代理人王璞，高青县人力资源和社会保障局安全生产科科长。 被上诉人（原审第三人）何彪，男，1981年11月5日出生，汉族，住高青县。 委托代理人边红珍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人淄博安信运输有限公司因诉被上诉人高青县人力资源和社会保障局（以下简称“高青县人社局”）、被上诉人何彪工伤行政确认一案，不服高青县人民法院（2020）鲁0322行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月21日0时28分左右，申法永驾驶鲁Ｃ×××××号半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号半挂车途经长深高速公路下行1060公里400米处时发生交通事故，事故造成何彪受伤。据武警后勤学院附属医院诊断：1、烧伤；总面积：82%TBSA，深Ⅱ度：12%，头面颈、躯干、臀部、会阴、四肢，深Ⅲ度：70%，头面颈、躯干、臀部、会阴、四肢；2、烧伤休克；3、重度吸入性损伤；4、上消化道出血；应激性溃疡伴出血；5、电解质代谢紊乱；6、低蛋白血症；7、急性肾损伤；8、混合性酸碱平衡失调。2019年7月10日，何彪向被告申请进行工伤认定，并提供了相关证据材料。经何彪补正材料后，被告人社局于2019年7月19日受理了何彪提出的工伤认定申请。经调查核实，被告人社局于2019年8月22日作出的高人社工决字[2019]095号认定工伤决定书，认定何彪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，并认定为工伤。原告安信公司不服，于2020年3月19日向法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定,被告作为本区域的劳动保障主管部门,具有工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”可知，第三人何彪是否为申法永聘用人员是本案认定工伤与否的关键事实。证人宫某系实际车主申法永之妻，其证言证明第三人系申法永的聘用司机，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿”规定，宫某作出对自己不利的证言，且该证言为聘用关系的直接证据，其证据效力较高。结合2019鲁0322民初507号民事判决书认定第三人系在从事运输业务中受伤的内容，被告人社局认定第三人何彪系申法永聘用司机。被告人社局据此作出认定工伤的决定，其认定事实清楚、证据充分、法律适用正确。原告的聘用关系事实不清的主张，不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告淄博安信运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博安信运输有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博安信运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或者改判撤销被上诉人高青县人社局做出的(2019)095号工伤认定书。事实与理由：一、根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，只有第三人和申法永存在聘用关系时才能认定为工伤。但是在本案中，被上诉人没有提交有效证据证实第三人和申法永存在聘用关系。二、被上诉人为了认定第三人与申法永存在聘用关系，所做的证据属于无效证据，即11号、15号证据。根据证据规则11号证据属于证人证言，该证人是事故车的实际车主申法永的妻子，且第三人与申法永之间存在亲戚关系，故证人与案件及第三人具有利害关系，在没有其他证据进行印证的情况下不能作为合法有效证据进行使用。15号证据是被上诉人做出的调查笔录，在该15号证据中，明确记载调查人员出具执法证，但是在本案中，被上诉人却没有依法提交执法人员的执法证，说明有可能15号证据记载的执法人员没有执法证，没有执法资格的执法人员执法行为当然无效。 被上诉人高青县人社局答辩称，一、何彪与申法永之间存在聘用关系的认定事实清楚、证据充分。1、已生效的高青县人民法院(2019)鲁0322民初507号民事判决书(第10号证据第3页)载明：淄博安信运输有限公司称，车辆鲁Ｃ×××××号(鲁Ｃ×××××)号重型半挂车系申法永所有，该车挂靠在淄博安信运输有限公司，此为上诉人自述，证实了车辆挂靠关系的存在。该民事判决书第10号证据第4、5页载明：高青县人民法院根据庭审情况认定：何彪在从事运输业务中受伤，证实了何彪是在工作中受到伤害的事实。高青县人民法院在审理(2019)鲁0322民初507号民事案件中，案件材料第158页明确载有上诉人自述的：申法永与何彪系雇佣关系。该证据可视为第10号证据的延伸证据和补充。2、我局依法所做的证人证言。2019年7月26日我局对申法永之妻宫某的工伤调查笔录(第15号证据)证实：何彪为申法永生前雇佣司机及鲁Ｃ×××××号(鲁Ｃ×××××)号重型半挂车系申法永所有，该车辆的管理和运营由申法永负责的事实。二、我局所做调查笔录(第15号证据)具有较高证据效力。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款：“前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”之规定，宫某作为实际车主申法永的妻子，做出对自己不利的证言，该证据具有较高证据效力。三、我局执法人员执法程序严谨合法。2019年7月26日11时22分至11时35分，我局依法对证人宫某进行调查，并制作《工伤认定调查笔录》(第15号证据)一份。在笔录内容中明确载有：“问：你好，我们是高青县人力资源和社会保障局工作人员，这是我们的执法证件(出示执法证)，你看清楚了没有？”“答：我看清楚了。”该笔录由我局张敦涛、郭念军同志做出并签字。该两名同志为案件调查时省司法厅登记的具有执法资格人员，在执法过程中主动出具有效证件、亮明身份，被调查人认可；并且对该调查过程进行了全面清晰描述。上诉人所述15号证据记载的执法人员没有执法证的说辞没有任何事实依据。四、上诉人应当承担举证不利责任。2019年8月9日上诉人向我局提交《答辩意见》(第18号证据)一份。根据《工伤保险条例》第十九条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人只提交《答辩意见》而未提供相关证据材料予以佐证，应承担举证不利责任。请求驳回上诉人淄博安信运输有限公司的上诉请求。 被上诉人何彪答辩称，一、何彪与申法永是雇佣关系。原审中，被上诉人高青县人社局提交的申法永之妻宫某的书面证人证言和工伤认定调查笔录，两证据相互印证，能够证实何彪就是申法永生前雇佣的司机，双方存有聘用关系。且原审判决后，第三人查阅(2019)鲁0322民初507号(交通事故责任纠纷)案件的案卷材料，在案卷材料的第158页第一次开庭的庭审笔录中作为被告的淄博安信运输有限公司明确认可“实际车辆为申法永与何彪系雇佣关系”，该证据再次印证雇佣的事实。二、何彪与申法永没有亲戚关系，上诉人淄博安信运输有限公司在上诉状中称何彪与申法永之间有亲戚关系与事实不符。上诉人淄博安信运输有限公司在上诉状中称执法人员并没有执法资格也是主观臆断。在调查笔录中明确载明调查人员出示了执法证，被调查人员宫某明确回答“我已看清”。因此，15号证据调查笔录合法有效，其能够证实申法永与何彪之间的雇佣关系。请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中，被上诉人何彪向本院提交新证据2019年3月27日、2019年7月10日高青县人民法院法庭审理笔录二份，证明2019年3月27日（2019）鲁0322民初507号一案第一次开庭审理时上诉人的法定代表人孙勇认可申法永与何彪系雇佣关系。对于该证据，上诉人无异议。被上诉人高青县人社局对该证据发表如下质证意见：该证据可视为我局提交的第十号证据的延伸证据，进一步清晰描述了申法永与何彪系雇佣关系。本院对上述证据认证如下：该证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，各方当事人均无异议，能够证实在高青县人民法院（2019）鲁0322民初507号一案审理过程中，上诉人认可鲁Ｃ×××××号半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号半挂车实际车主申法永与何彪系雇佣关系。 二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被上诉人高青县人社局提交的车辆信息、机动车保单、企业信息、高青县人民法院民事判决书、证明、调查笔录等证据能够证实申法永为鲁Ｃ×××××号半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号半挂车实际车主，申法永将鲁Ｃ×××××号半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号半挂车挂靠于上诉人淄博安信运输有限公司，被上诉人何彪为申法永聘用的司机。2018年7月21日0时28分左右，申法永驾驶鲁Ｃ×××××号半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号半挂车途经长深高速公路下行1060公里400米处时发生交通事故，事故造成何彪受伤的事实。被上诉人高青县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项之规定，作出高人社工决字【2019】095号认定工伤决定书，认定被上诉人何彪所受事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人高青县人社局在工伤认定过程中履行了受理、调查、中止、恢复、作出、送达等程序，程序合法。被上诉人高青县人社局提交的申法永之妻宫某出具的证明、2019年7月26日调查笔录，以及被上诉人何彪提交的高青县人民法院2019年3月27日法庭审理笔录中上诉人的陈述能够证实何彪系申法永聘用的司机。上诉人关于何彪和申法永是否存在聘用关系没有查清的主张，本院不予支持。上诉人主张有可能被上诉人高青县人社局的执法人员没有执法证，亦未提交证据证实，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博安信运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦