河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2650号上诉人（原审原告）：马钧法，男，1969年1月1日生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：李明辉，男，1982年11月2日生，汉族，住新乡市。原审被告：中建宏图建设发展有限公司，住所地：林州市红旗渠大道总部大厦3楼315室。法定代表人：敬恒瑞。委托诉讼代理人：张建垒，该公司员工。原审被告：新乡市新城开发建设有限责任公司，住所地：新乡市新长北线与经六路十字路口南200米路西。法定代表人：王辉。上诉人马钧法因与被上诉人李明辉、原审被告中建宏图建设发展有限公司（以下简称中建公司）、原审被告新乡市新城开发建设有限责任公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初593号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人马钧法，被上诉人李明辉，原审被告中建公司委托诉讼代理人张建垒到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审被告新城公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马钧法上诉请求：改判李明辉在原审基础上增加支付工程款30000元。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。新城公司将办公楼项目发包给中建公司,中建公司将主体部分的劳务施工分包给李明辉，马钧法负责办公楼及地库木工工程的施工。2019年2月2日，马钧法、李明辉及其技术负责人在场，双方进行了决算，形成结算清单一份，对清单内容除了30000元（暂扣过年后）这一项外马钧法均认可。马钧法仅提供劳务，钢管、扣件等工具及辅件的丢失与否与马钧法无关。在结算时，李明辉要求扣除马钧法坚决不同意，并在结算证明上对30000元予以备注。李明辉辩称：一、所谓的结算单并非是最终的结算。二、钢管扣件交给马钧法保管，有一部分埋到混凝土里，有一部分是扣件分离，还有的是浪费了。中建公司述称：中建公司是总包，主体包给李明辉，马钧法是木工，扣件主要是木工使用，这都是要扣钱的。经本院依法传唤，原审被告新城公司未到庭发表意见。马钧法向原审法院起诉请求：1、判令李明辉支付马钧法工程款共计117194.89元，中建公司、新城公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。原审法院查明：2018年，新城公司将位于新乡市小店工业园区经三路与纬七路交叉口向东约500米路南的新乡市经开区火炬园配套设施办公楼项目发包给中建公司，中建公司将该工程主体部分的全部劳务施工分包给李明辉，李明辉又把工程的各个分项劳务施工再分包给各个实际施工人，李明辉并对整个工地进行管理，监督各个分项施工工程的进度和质量，向中建公司申报领取施工材料并发放给包括马钧法在内的各个施工班组，马钧法主要负责涉案工程的办公楼及地库木工工程的施工。2019年2月2日，有马钧法、李明辉及其技术负责人在场，双方进行了决算，形成“主体木工组”结算清单一份载明，已付款497800+630000+240000=1367800元；支吊基洞口、打点监理、楼上标模板用工、梁下锯末处理工料、一至二层之间外沿未支罚单合计12900元+（暂扣过年后）30000元，另加税利息800元；地库5355.77㎡×78元/㎡=417750.06元、主楼16848.05㎡×78元/㎡=1314147.9元，两项合计为1731897.96元+后浇带12000元；结算为1743897.96元×95%=1656703-已付1367800-扣款42900-酒水2100-800元（另加税利息）=243103元。该结算清单后面有“取款人马钧法2019.2.2号”字样。2019年10月26日，李明辉在该结算清单复印件上签名确认，马钧法在李明辉签名前面写上“余87194.89元+30000元=117194.89元”。同日，马钧法、李明辉均在“关于马钧法问题情况说明”尾部签名，该说明载明，我公司承建的新乡市火炬园配套设施办公楼项目，李明辉为主体承包人，马钧法为主体施工木工班组，木工班组马钧法的工程款约为173万元，已支付1656703元（包含管扣3万元），支付比例为95%，剩余约8万元，经与李明辉、马钧法协商剩余工程款于年底结清。另外，涉案工程已经过竣工验收并由中建公司交付给发包方新城公司，新城公司已将全部工程款项支付给中建公司。原审法院认为：我国建筑行业需要具备从业资质，马钧法与李明辉作为自然人均不具备建筑施工资质，故其二人之间的建设工程施工劳务分包合同因违反法律、行政法规强制性规定而为无效合同。相关司法解释规定建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持，故对马钧法有事实依据的工程款金额予以支持。涉案工程总价款为1743897.96元，扣减掉双方主体木工组结算清单上载明的各项费用，剩余87194.89元未支付。马钧法主张钢管、扣件等工具及辅件造成浪费或者丢失不应当扣除己方30000元工程款的意见缺乏事实依据，不予支持。李明辉关于马钧法所负责的沉降缝后浇带未支设模板需要扣除的12000元，因在双方主体木工组结算清单上已经载明并扣除，故不应当重复计算；李明辉称应当用13500元酒水顶扣工程款，因在双方主体木工组结算清单上已经载明并扣除了2100元的酒水抵扣款，而马钧法仅从李明辉处分包了木工组的劳务施工，李明辉亦应将酒水抵扣工程款向其他劳务分包的施工组分配方为公平，且该酒水抵扣工程款系李明辉与中建公司之间的约定，与马钧法无关，马钧法自愿承担其中的2100元，不予干涉；至于李明辉所称的由马钧法负责施工的一层模板没有搭建完毕需要扣除工程款13000元、地库四周对拉丝没有切割扣除工程款18000元的抗辩，因李明辉对此并未提交相关证据支持上述款项的发生，故对其上述抗辩意见不予采信。马钧法的建设工程施工合同相对方为李明辉，李明辉应当向马钧法承担支付工程价款的责任。中建公司与马钧法不存在建设工程施工合同关系，不应向马钧法承担承担支付工程价款的责任。新城公司作为发包人已经将全部工程款向承包人中建公司支付完毕，不存在欠付工程价款的行为，故亦无须向马钧法承担支付工程款的责任。综上所述，对马钧法的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、李明辉于判决生效后五日内向马钧法支付工程款87194.89元；二、驳回马钧法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，因适用简易程序减半收取计1322元由李明辉负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，李明辉、中建公司、新城公司均未提出上诉，仅马钧法提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕马钧法提出的上诉请求进行审理。结合诉辩及陈述意见，现就诉讼焦点评析如下：本案二审的诉讼焦点只有一个，这就是管扣30000元是否应当扣除问题：本院对此评析如下：一、马钧法自己认可的2019年2月2日结算单中，“结算”一项写明“扣款42900”，此处的“扣款42900”包含了“管扣30000元”。二、2019年10月26日《关于马钧法问题情况说明》中写明“已支付1656703元（包含管扣30000元），剩余约8万余元”。三、马钧法上诉所称的在2019年2月2日结算单中30000元备注（暂扣过年后），但并未举证证明“此后不再扣除”。综上，应当认定管扣30000元予以扣除在双方结算中已达成一致，在此情况下，马钧法的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人马钧法负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年七月二十二日书记员  叶 青