湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1948号原告：张昌要，男，1964年9月20日出生，汉族，无职业，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：程晋晋，湖北太圣律师事务所律师。被告：黄石市下陆建筑有限责任公司，住所地湖北省黄石市下陆区老下陆街办发展大道52号，统一社会信用代码914202001786100255。法定代表人：舒亚鹏，经理。委托诉讼代理人：王能伙，男，1961年1月30日出生，该公司职工。被告：湖北远光矿业集团房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区青山湖师院路8号，统一社会信用代码91420200793264646Y。法定代表人：张赟，执行董事。委托诉讼代理人：李春愈、谈逍，湖北众焱律师事务所律师。原告张昌要与被告黄石市下陆建筑有限责任公司（以下简称下建公司）、湖北远光矿业集团房地产开发有限公司（以下简称远光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昌要及其委托诉讼代理人程晋晋、被告下建公司委托诉讼代理人王能伙、被告远光公司委托诉讼代理人李春愈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张昌要向本院提出诉讼请求：1、判令被告下建公司、远光公司连带支付工程款等款项共计2986160.58元及利息损失（以2986160.58元为基数，按照年利率6%的标准从2013年3月1日计算至本息清偿之日止）；2、诉讼费用由二被告连带负担。事实与理由：2009年10月16日被告远光公司（原黄石市天禄房地产开发有限公司）与被告下建公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定被告远光公司将位于黄石市黄石港区滨江花园房地产开发项目发包给被告下建公司承建，承包范围包括施工图纸的全部项目。后远光公司将该工程项目公开招标，2010年12月24日开标，确定被告下建公司为该项目的中标人。2011年1月8日被告远光公司与下建公司签订《湖北省建设工程施工合同》确定了双方的权利义务。2011年10月10日原告与被告下建公司签订《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》，将该工程1号楼转包给原告承建，约定原告为滨江花园工程1号楼的责任人，对该工程质量和安全生产负全面责任，保证工程项目安全生产条件所需费用投入，并按总造价的10%缴纳企业管理费用。后原告按照合同约定对该工程项目中的1号楼进行了施工，现已全部完工并交付使用。2013年3月二被告共同委托万隆（北京）工程造价咨询有限公司进行审计，审计价款为24164660.58元，扣减被告远光公司已向原告支付的19000000元工程款，尚欠工程款5164660.58元未付。原告多次向二被告催讨，但二被告相互推诿，均未实际支付。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告下建公司辩称，该项目到目前为止没有通过验收，并不是合格工程。原告有部分工程没有完工，即使需要支付工程款，也应由远光公司向下建公司付款，下建公司才能向原告付款，原告未收回工程款与下建公司没有太大的关系。被告远光公司辩称，其与原告没有直接的合同关系，也就没有向原告支付工程款的义务。涉案工程是远光公司发包给下建公司施工的，目前该工程没有办理竣工验收手续，工程质量存在地下室渗水、漏水等问题，远光公司应扣减下建公司工程款140余万元。且依据远光公司账目显示，该公司并不差欠下建公司的工程款，请求法院驳回原告对远光公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对张昌要所提交的证据一原告身份证、下建公司企业信息、远光公司营业执照及公司变更通知书两份因二被告无异议，本院予以采信；证据二2009年10月16日被告下建公司与被告远光公司的前身黄石市天禄房地产开发有限公司签订的《建筑安装工程施工合同》因二被告无异议，本院予以采信；证据三2011年10月10日原告与被告下建公司签订的《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》因被告下建公司对真实性无异议，且可以证明原告是滨江花园项目的实际施工人，本院予以采信；对证据四万隆（北京）工程造价咨询有限公司2013年3月1日出具的《黄石天禄滨江花园土建工程造价咨询报告》因可以证明一号楼工程造价，本院予以采信；对证据五《滨江花园一号楼进度明细表》因支付人被告下建公司无异议，本院予以采信；对证据六本院（2018）鄂0202民初1052号民事判决书为生效裁判文书，无需质证，本院予以采信；对证据七滨江花园主体建筑照片，而被告远光公司也承认有部分业主已搬入该楼居住，故本院对该证据予以采信。对被告下建公司提交的证据一向原告支付一号楼进度款明细表、张昌要借款明细表、两张表的凭证45张，因原告对除钢材款50000元外的其他数额无异议，本院予以采信；对证据二滨江花园未完成工程量清单因系被告下建公司单方制作，原告不予认可，本院不予采信。对被告远光公司提交的证据一黄石正华建设工程造价咨询有限公司出具的正华造价[2018]047号建设工程造价咨询报告，原告对此提出异议认为系被告远光公司单方委托，且未完工部分已在万隆造价报告中予以扣减，本院认为，万隆造价报告是在原告及被告远光公司、下建公司的参与下对三栋楼的工程价款进行了结算确认，而正华造价报告是被告远光公司单方委托，该报告证明力与万隆造价报告相比较低，本院仍以万隆造价报告为准，对正华造价报告不予采信；对证据二滨江花园照片一组因皆为室内照片，被告远光公司未能证明拍摄地点及拍摄时间，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月16日被告远光公司（该企业名称变更情况：黄石市天禄房地产开发有限公司设立后于2010年4月27日经工商行政管理部门审批，企业名称变更为黄石天禄矿业集团房地产开发有限公司，2013年2月25日变更为黄石远光矿业集团房地产开发有限公司，2013年11月28日变更为湖北远光矿业集团房地产开发有限公司）与被告下建公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定：被告远光公司将位于黄石市黄石港区滨江花园房地产开发项目发包给被告下建公司承建，承包范围为施工图纸的全部项目，工程内容为建筑面积约5万平方米，总工期为730天，开工日期以实际开工为准；被告下建公司向被告远光公司支付质量保证金6000000元，另2000000元作为被告远光公司的借款，按月利率2.5%计算等内容，该合同中无工程价款的约定。后被告远光公司将该工程项目公开招标，2010年12月24日开标，经评标委员会评定并报招投标管理机构备案，确定被告下建公司为黄石天禄矿业滨江花园工程项目中标人。2010年12月28日被告远光公司向被告下建公司发出中标通知书，载明建筑面积为45790平方米，中标价为71798300元。2011年1月6日黄石市城乡建设委员会对中标结果予以备案，确定被告下建公司为滨江花园项目的中标人。2011年1月8日被告远光公司与被告下建公司签订《湖北省建设工程施工合同》（合同编号为HT2011095），约定：工程名称黄石天禄矿业滨江花园项目，工程地点市沈下路（凉亭山灯），工程规模框剪结构、28F、建设面积43869.35平方米，资金来源自筹、工程承包范围为施工图纸所设计的土建、装修、电气、给排水、消防管道等，开工日期2011年1月8日，竣工日期2013年1月6日，合同价款71798261.24元。2011年10月10日原告与被告下建公司签订《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》，约定原告系黄石天禄矿业滨江花园工程1号楼主要质量和安全生产的第一责任人，对该工程项目质量和安全生产负全面责任，保证工程项目安全生产条件所需费用投入，确保安全生产、文明施工，并按总造价的10%缴纳企业管理费用等内容。原告组织人员对该工程项目中的1号楼进行建设施工。2012年因被告远光公司未按合同约定支付滨江花园房地产项目的工程价款，被告下建公司将远光公司作为被告起诉至黄石市中级人民法院，经法院调解结案，2012年4月9日黄石市中级人民法院出具[2012]鄂黄石中民开初字第00004号民事调解书。2013年3月1日万隆（北京）工程造价咨询有限公司接受被告远光公司委托，出具黄石天禄滨江花园施工（土建）工程造价咨询报告，该报告的主要内容：建设单位名称为黄石天禄矿业集团房地产开发有限公司，施工单位名称为下建公司，编审依据中的送审资料为施工合同、CAD施工图纸、工程结算书等，报审金额为74957630.65元，审定金额为62999553.16元，审减金额为11958077.49元，其中1号楼送审金额为28101307.86元，审减金额为3936647.28元，审定金额为24164660.58元。该咨询报告附件工程竣工结算审核确认表中远光公司在建设单位处加盖公章，下建公司在施工单位处加盖公章，原告及二被告指定人员作为建设单位、施工单位代表签字、万隆（北京）工程造价咨询有限公司在审核单位处盖章。另查明，被告远光公司已向被告下建公司支付了滨江花园项目全部工程款，而被告下建公司则向原告支付工程款14049146元，并向原告出借5194000元，但双方未约定利息及还款时间。而依据原告与被告下建公司的约定，原告还应向被告下建公司支付管理费及相关税费共计2176707.70元。后因原告与被告下建公司、远光公司之间就支付数额一直未能达成协议，双方因此成诉。原告于2018年5月2日向本院起诉，本院作出（2018）鄂0202民初1052号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告于2019年1月11日向黄石市下陆区人民法院起诉，该院作出（2019）鄂0204民初26号民事判决，后被告下建公司上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终1225号民事裁定，将该案移送本院审理。本院认为，被告下建公司将其中标的滨江花园项目中的一号楼工程交由未取得建筑施工资质的原告建设，其与原告之间的分包属于违法分包，其分包合同属于无效合同。虽然并无证据证明该工程已通过验收，但一号楼已向发包方远光公司交付，并由被告远光公司擅自使用，故被告下建公司、远光公司主张房屋有质量问题应抵扣工程款的抗辩理由本院不予支持。原告与下建公司、远光公司三方共同确认万隆造价报告中关于滨江花园一号楼造价24164650.58元的核算结果，而被告下建公司、远光公司主张原告尚有1400000元工程量未完成，但因正华造价报告本院并未采信，其主张缺乏相关证据证实，本院对二被告的抗辩理由不予支持。被告下建公司主张已向原告支付14099146元工程款，原告对其中的14049146元予以认可，但对钢材款1131916元中的50000元有异议，本院认为，在被告下建公司未提供充分证据证实钢材款支出明细的情况下，对原告自认的14049146元部分本院予以认定，余款50000元不予认定。对被告下建公司主张向原告出借5194000元的事实，被告下建公司当庭提交了部分借条予以证实，而原告对上述借条及借款5194000元的数额予以认可，故本院认定原告与被告下建公司之间存在上述借款关系。但对被告下建公司主张原告支付利息的诉讼请求，本院认为，被告下建公司虽未提供全部借条，但从已提供的四张借条来看，借条上均无约定支付利息及还款时间的记载，而借条中注明的利息标准均为被告下建公司员工王能伙所写，并没有得到原告方的认可，故本院认为上述借款并未约定利息，在计算被告下建公司应支付的工程款时将本金5194000元直接予以抵扣。对原告主张被告下建公司退还多扣税费81350元的请求，本院认为，原告与被告下建公司在《目标责任书》中约定税费按规定交纳，但原告并未提交证据证明81350元是何种税费，缴税义务人是谁，本院无法判断应由谁交纳，故对原告的该项请求不予支持。对原告主张被告下建公司退还保证金50000元的请求因无充分证据证实系由原告支付，本院不予支持。对原告主张被告下建公司支付门楼损坏维修金50000元的诉讼请求，经庭审查明门楼损坏并非被告下建公司所为，故原告请求缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张退还其垫付的临时水电费60000元的请求，因缺乏证据证实，本院不予支持。对原告主张被告下建公司、远光公司连带向原告支付工程款的诉讼请求，本院认为，依据法律规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告下建公司在庭审中已承认被告远光公司向其支付了全部工程款，故本院对原告主张远光公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告下建公司应向原告张昌要支付工程款为2744809.30元。对原告主张按年利率6%从2013年3月1日至本息清偿之日止支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告与被告下建公司并未约定付款期限，但考虑到滨江花园工程已交付使用多时，由于无法确定工程交付的实际日期，本院认为以原告向黄石市下陆区人民法院起诉的时间即2019年1月11日作为起算点较为合适，而年利率6%的标准并未超过合理范围，本院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告黄石市下陆建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告张昌要支付工程款2744809.30元，并以未支付的工程款为基数，按年利率6%的标准支付从2019年1月11日起至工程款付清之日止的利息；二、驳回原告张昌要的其他诉讼请求。如果被告黄石市下陆建筑有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23976元，由原告张昌要负担10000元，由被告黄石市下陆建筑有限责任公司负担13976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄 镔人民陪审员  李春姣人民陪审员  张宗会二〇二〇年七月二十日书 记 员  邝慧敏