上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3015号上诉人(原审原告)：季善华，男，1975年6月3日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：胡剑，上海正策律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海嘉强安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪清华，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。上诉人季善华与上诉人上海嘉强安装工程有限公司(以下简称“嘉强公司”)因建设工程分包合同纠纷一案，均不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。季善华上诉请求：撤销一审判决，改判支持季善华的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决扣除鉴定报告中涉及的材料费用321,432.23元系认定事实错误。鉴定报告明确案涉材料应视为季善华提供，不应予以扣除，同时鉴定人亦到庭接受质询并详细说明了合同中未列明材料按照习惯做法视为施工方即季善华的费用。2.嘉强公司应举证证明鉴定报告中涉及的材料系其提供，否则应承担举证不能的后果。嘉强公司在鉴定过程中始终未能提供案涉材料的购买证明，在鉴定结束后提供无季善华签字确认用于案涉工地的材料单据。嘉强公司辩称，对季善华的上诉请求不予认可，同时请求二审法院支持己方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回季善华的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.在工程款结算适用标准上存在错误。双方在之后的补充结算条款中确定了“一本账结算”，应视为双方对原工程合同中结算方式的变更。虽然嘉强公司与案外人上海市安装工程集团有限公司(以下简称“安装公司”)尚未进行结算，但是嘉强公司认为鉴定结论二比较符合客观事实，而非一审法院认为的应适用“2000定额”标准结算，采用鉴定结论一的数额。2.关于不确定部分的处理也不适当。一审法院对季善华向鉴定公司自报的200,000元为前施工队预埋管开槽疏通费予以认定，没有事实依据。嘉强公司认为，无论是否需要支付或者是否已经支付杨华班组做扫尾工作的费用，在没有具体工作量的情况下，仅凭嘉强公司支付其他班组的农民工工资218,465元来认定嘉强公司应支付季善华200,000元是不适当的。嘉强公司多次发文告知此项费用已计入确定工作量的总价内，疏通管道并重新配管量也已结算在确认的工作量总量内，不应再次计取，且季善华对工作量予以确认。3.台班费应予扣除。嘉强公司提出因为是“一本账结算”，应当按照招标文件来计算台班费。4.鉴定费用分摊不合理。季善华辩称，对嘉强公司的上诉请求不予认可，请求法院支持己方上诉请求。季善华向一审法院起诉，要求判令：1.嘉强公司向季善华支付工程欠款5,974,470元及逾期付款利息149,361元(逾期付款利息依据中国人民银行同期贷款利率,自2017年6月30日暂计至起诉之日,实际应计至还清全部款项之日止5,974,470×6%÷12个月×5个月,以后顺延),以上合计6,123,831元;2.安装公司、上海建工四建集团有限公司(以下简称“四建公司”)对上述工程欠款承担连带责任;3.百联集团上海崇明新城商业发展有限公司(以下简称“百联公司”)在欠付工程价款范围内对季善华承担支付工程欠款连带责任;4.季善华对百联集团上海崇明新城商业综合体工程的折价或者拍卖价款中享有优先受偿权;5.嘉强公司、安装公司、四建公司、百联公司共同承担本案诉讼费用及其它诉讼费用。一审审理中，季善华申请撤回对四建公司、安装公司、百联公司的起诉，经审理，法院依法予以准许。在一审第一次庭审时，季善华的诉请变更为请求判令：1.嘉强公司向季善华支付工程欠款673,909.50元及自2017年6月30日起至实际付清之日止，以673,909.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.嘉强公司承担本案诉讼费用及鉴定费98,600元。季善华在一审第二次开庭中变更诉请为请求判令：1.嘉强公司向季善华支付工程欠款660,135.50元及从2018年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息;2.嘉强公司承担本案诉讼费用及鉴定费98,600元。季善华为证明其主张，向一审法院提供如下证据：1、季善华、嘉强公司身份证明，证明主体适格。2、现场签证单，证明百联公司是业主单位，四建公司是总包单位，安装公司是分包单位，嘉强公司也是分包单位的事实。3、分包合同、崇明百联季善华班组补充结算条款，证明班组先进场施工半年之后，嘉强公司提供格式文本以停止支付工程款项和发放农民工工资胁迫，让季善华签订无效合同的事实，且季善华没有资质，合同本身也属于无效合同。4、工程结算审定单，证明嘉强公司单方确定工程造价为4,275,000元，没有对应的数据及单据，该价格不符合真实的工程款。5、关于农民工劳务纠纷的情况说明，证明嘉强公司自认支付给季善华的工程款为4,033,135元。6、工程造价鉴定工作会商纪要、鉴定费发票98,600元，证明会商纪要中双方当时有分歧。7、结算表，证明嘉强公司的已付款。8、季善华电机班组铺设电缆工作量总价，证明金额不是嘉强公司提交的数字，而是116,925.50元。9、项目预算书，用于证明施工的总价格，作为起诉的依据。之后，季善华申请了鉴定，现同意以鉴定报告结论一为本案的依据。10、工程造价工作会议纪要，时间是2018年4月11日上午10点，有参加的相关人员、已付款明细、农民工工资单。用于证明季善华帮杨华班组的工程做了收尾，季善华认为就是体现在这个200,000元。嘉强公司对季善华提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3，双方签订的合同是合法有效的，实质内容是提供劳务，这两份是双方基础的法律关系。对证据4，双方的审定单有区别，季善华这份是不完整的，是片面的证据。嘉强公司有季善华签字盖章的完整版。对证据5，情况说明是真实的，是嘉强公司提供给安装公司的。对证据6，鉴定费发票没有异议。会议纪要双方的争议焦点已经在该纪要中载明，系嘉强公司的诉讼观点。对证据7，嘉强公司已支付4,484,080元，组成是4,033,135元、借款300,000元、电缆150,945元。对证据8，真实性认可，但该钱款是付给张建的。对证据9，不予认可。对证据10，承认季善华做的后续工作，但认为已经在已付款中包括了季善华为杨华善后的工程，所以不存在需要另外支付200,000元，且认为对季善华后续做的，不该在本案中处理。该会议纪要是嘉强公司提出了一本账结算的依据。嘉强公司为证明其辩称，向一审法院提供了以下证据：1、工程结算暂定价，证明季善华提供虚假证据，嘉强公司提供的工程结算审定单有单位盖章、季善华本人签字并按手印，而季善华提供的工程结算审定单只有嘉强公司盖章，没有其本人签字，季善华是欺骗法院启动工程造价鉴定。2、情况说明、合同、报价书，当时要做这个活的有三个班组，三个班组择优录取，故不存在压价格、胁迫的情况。3、邮件截图及快递单，证明嘉强公司在规定的时间内已经对审价发表了意见。4、公司将450,945元汇入季善华方其他工作人员卡上，有季善华签字确认。5、电缆人工费结算表及农民工工资单，嘉强公司确认已付款为4,601,005.50元；6、主材送货单及嘉强公司的统计表，涉及有阀门、钢管、配件及零星辅料，证明审价报告中的材料是由嘉强公司采购，送至工地进行安装使用，要求在总价中扣除这320,000多(在审价报告中体现为321,432.23元)。7、关于台班费的情况说明，证明材料费320,000及台班费680,000的组成，应从工程总额中扣除。季善华对嘉强公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，暂定价与审定单出具的时间是一致的，当时该公司认为该工程的款项为4,275,000元，嘉强公司将审定单给季善华签字，当时季善华不同意，因此改成了暂定价。该暂定价与会议纪要一致，季善华与嘉强公司对工程量达成一致，但对单价计算以及辅材等材料的价格，季善华不认可，因此嘉强公司要求季善华对自己的辩解进行书面说明并留存。不存在季善华提供虚假材料。对证据2，情况说明中，杨华班组临时撤场的原因是嘉强公司所给的价格太低，被迫签订合同后无法达到成本，临时撤场。刘清华班组仍然与嘉强公司因为价格太低存在矛盾，刘清华表示愿意出庭作证，证明嘉强公司给予的价格过低。对证据3，嘉强公司不在司法鉴定机构规定的期限内进行回复，鉴定机构愿意出庭说明鉴定的情况。对证据4，要求嘉强公司提交实际支付款项的凭证，在转款的同时需要提供结算凭证或季善华本人对于转款的确认书。45万多是支付双方不确定部分的工程造价。对证据5，无异议；对证据6，要求嘉强公司提供季善华签收的依据，因为在这些材料中签收人是赵某某，赵某某是嘉强公司的项目经理。对证据7，第一次庭审中，鉴定人员均出庭，对嘉强公司的疑问都予以解答并在制作补充说明时予以了相关考虑；嘉强公司用中标价与审计价的高低来质疑鉴定结论是不正确的；相关没有完工部分的情况是嘉强公司在庭审中首次提出。一审法院经审理认定事实如下：业主单位百联公司将上海市崇明区的百联崇明综合体项目发包给四建公司(总承包方)，四建公司将该工程发包给安装公司(专业分包)，安装公司将机电安装工程分包给嘉强公司(劳务分包)，嘉强公司再将工程发包给季善华(劳务分包的工作班组)。2014年5月，季善华带领工程队进驻工地进行施工。2015年1月30日,季善华(乙方)与嘉强公司(甲方)签订劳务分包合同，约定甲方将位于上海市崇明新城翠竹路XXX号崇明百联建设综合体购物中心项目中的机电安装工程劳务分包给乙方进行施工。合同第五条约定，甲方提供工人住宿，水电费双方各付一半……。第六条约定，本工程按《上海市安装工程预算(2000定额)》结算，结算具体单价如下：一、……；二、定额材料费(辅材)按《上海市安装工程预算(2000定额)》中的规定的75%计取，其中工料机表中的水、电费用扣除；辅材费按每月甲方经业主确定的工作量按《上海市安装工程预算(2000定额)》计取，辅助材料按每月业主方审定工程量60%支付，并由乙方提供辅料相等金额的普通发票；另给排水系统中的HDPE管、不锈钢管的所有主辅材料由甲方供应，乙方只计人工费用；柔性铸铁管材料费乙方只计取螺丝费用，其余甲方供货；三、定额机械费按《上海市安装工程预算(2000定额)》中的规定60%计取(给排水系统中的HDPE管、不锈钢管、柔性铸铁管的专业施工工具由甲方供应，乙方只计人工费)。第七条约定，乙方设专人向甲方办理钢材、五金及水、电、暖、卫等专项用料的限额领料手续。乙方应严格按照甲方(一审误写为乙方)提供的质量要求和材料配合以施工。乙方施工中用料浪费及不合理的超出限额部分，由乙方负担……合同签订后，季善华即带领工人进行了施工。工程完工后，双方进行了结算。2017年9月29日，嘉强公司出具工程结算暂定价为4,275,000元，然季善华对上述价格有异议。2017年1月12日(一审法院误写为2017年12月)，季善华与嘉强公司签订崇明百联季善华班组补充结算条款，约定：1、工程量结算数量按对外结算后一本帐结算量计算；2、一本帐结算中的定额人工费单价按分包合同中(第六条)的单价计算(电气65元/工，管道70元/工)；3、一本帐结算中的定额中的辅材、机械费扣安装公司(暂估按13%)后按分包合同中(第六条)的比例计算【电气：辅材费×(1-13%暂估)×70%，机械费×(1-13%暂估)×50%；管道：辅材费×(1-13%暂估)×75%，机械费×(1-13%暂估)×60%】。还约定了线槽湾头制作费、工程超高费用、工程延误2年的人工补助已包含在以上一本帐结算内容里，不另行计算。季善华对嘉强公司提供的崇明百联季善华班组补充结算条款中工程量表示认可，但对结算使用的标准及结算的工程造价不认可，因双方意见不一，遂涉讼。本案在一审审理中，因双方对季善华施工部分的计价存有争议，依据季善华的申请，法院依法委托上海市建设工程监理咨询有限公司对涉案工程的人工费、辅材费、机械费、窝工费、前施工队预埋管开槽疏通费用的工程造价进行鉴定。2018年5月16日，鉴定公司作出了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：结论一，确定部分工程造价4,877,748元，不确定部分工程造价397,167元；结论二，确定部分工程造价为4,718,691元，不确定部分工程造价为382,411元；结论三，确定部分工程造价为4,484,532元，不确定部分工程造价为377,479元；结论四，确定部分工程造价为5,036,125元，不确定部分工程造价为404,638元。因嘉强公司对鉴定意见提出异议，2019年1月9日，法院通知了鉴定人员朱海东到庭接受质询，鉴定人员对鉴定意见书中的四个结论分别进行了说明，其中结论一(按定额2000标准计算)是根据双方签订的分包合同及季善华、嘉强公司确定的工作量得出的，结论一中有五个部分，一至三是电气部分、管道部分、电缆部分是确定部分，四至五项是电缆部分和前施工队预埋管开槽疏通部分属于不确定部分，不确定部分是指双方没有认可的，第四项是季善华认为已做但未支付，嘉强公司是认为已做也已经包含在确认部分中，第五项是季善华认为已做但没有嘉强公司确认，直到鉴定公司做出结论时，嘉强公司依然没有提供证据也没有确认，200,000元这个数字是季善华提出的，没有更改过。结论二依据同结论一一样，都是以双方提供的补偿条款为依据，结论二是不扣13%，结论三(一本帐结算)是扣13%，因为考虑到双方争议较大，所以把扣除与未扣除的分列出来，结论四主要的区别是人工费结算是按照市场的平均水平，辅材、机械按照结论二没有扣13%。同时对于双方争议的材料费320,000多元，是根据分包合同第六条第二项中规定主材料由嘉强公司提供，由季善华施工，有列明的在评估总值中应该扣除，如果在合同中没有列明的，则按照建设工程中习惯做法视为施工方提供的材料。涉及本案的320,000元多的材料在本案中没有约定，视为季善华提供的材料，在2000标准中，嘉强公司列举的材料不属于主材，属于辅材，双方在合同约定的主辅材中，无缝钢管、焊接钢管在合同中没有明确，所有这些应该认定为属于季善华(提供)，故鉴定结论中就合同约定的甲方(嘉强公司)供材已作扣除，未约定的应视为季善华提供的材料，未予扣除。2019年1月10日上海市建设工程监理咨询有限公司作出了“关于工程造价鉴定工作的补充说明”，其中根据嘉强公司对鉴定意见书提出的质疑，根据分包合同第六条的约定，经本公司核实，对管道工程中机械费进行了调整，现正式调整鉴定结论如下：结论一，确定部分工程造价4,863,974元，不确定部分工程造价397,167元；结论二，确定部分工程造价为4,704,917元，不确定部分工程造价为382,411元；结论三，确定部分工程造价为4,472,549元，不确定部分工程造价为377,479元；结论四，确定部分工程造价为5,022,351元，不确定部分工程造价为404,638元。鉴定报告中以均以季善华、嘉强公司确认的工程量作为确定工程价款的依据。一审审理中，法院向嘉强公司了解相关事实，嘉强公司已于2017年8月左右撤出工地，现工地由安装公司控制，因季善华就涉案工程未全部完工，该公司并已组织其他施工队施工，嘉强公司与安装公司对工程尚未结算。一审审理中，季善华、嘉强公司均确认嘉强公司已支付季善华的款项包括：1.工程款4,033,135元，2.农民工工资450,945元(232,480元+218,465元)，3.电缆工程款116,925.50元，三项合计4,601,005.50元。一审法院归纳本案争议的焦点为：一、完成工程适用标准的问题，季善华认为应根据分包合同规定适用《上海市安装工程预算定额(2000)》计价，嘉强公司认为，第一、嘉强公司与安装公司是按照“08清单”进行结算的，所以季善华与嘉强公司之间也应该按照“08清单”结算；第二、本案中两个基础合同也是按照“08清单”进行结算的，所以季善华与嘉强公司之间也应按照“08清单”结算；第三、鉴定公司使用的是“2000定额”进行结算，嘉强公司认为应该在此基础上再套用“08清单”结算，如果适用“2000定额”进行结算，应该扣除相关的材料费(320,000余元)，台班费(680,000元)。法院认为，一、季善华与嘉强公司之间虽有“崇明百联季善华班组补充结算条款”(一本帐计算)，但季善华签字确认后，标明对该结果不予认可，双方对此没有达成一致意见，故不应适用该结算协议；二、据鉴定公司工作人员反映，“08清单”是嘉强公司与安装公司约定的，现嘉强公司与该公司未结算，季善华与嘉强公司之间的工程量都是按照“2000定额”标准计算的，所以两个工作量无法对应衔接，若按照“08清单”来鉴定无法计算，故只能选择“2000定额”标准，补充条款中提到一本帐结算，但双方没有约定好计价方式；三、根据季善华与嘉强公司双方签订的分包合同约定，适用“2000定额”，根据有约定从约定的原则，本案应适用“2000定额”标准结算。二、鉴定报告中关于不确定部分的处理。关于电缆部分，季善华认为鉴定报告中确认的数额为197,167元，季善华已收取116,925.50元，故嘉强公司还应支付80,241.50元。嘉强公司认为根据汇款记录，其已支付季善华电缆费194,990元(汇款给案外人张健)，后经核实，嘉强公司也自认支付给季善华的费用为116,925.50元。关于前施工队预埋管开槽疏通金额为200,000元，季善华认为鉴定的四种结论中均为200,000元，该笔款项已经有鉴定报告确认，其次嘉强公司支付的农民工工资有两笔，一笔是232,480元，另一笔是218,465元，其中232,480元系支付给季善华管道班组的农民工工资，季善华予以认可，另一笔218,465元是支付给其他班组的农民工工资，故如果218,465元确认季善华收款，则争议的200,000元应在本案中一并处理。嘉强公司认为案外人杨华班组剩余的工程量确实由季善华完成，但该扫尾工程的工程款已结算给季善华，且与本案无关，不应在本案中一并处理。第一次庭审中针对季善华为杨华班组完成的扫尾工程一节事实，鉴定公司工作人员当庭陈述称：200,000元的数额是季善华根据签证单提供给鉴定公司的，嘉强公司未予以认可，但嘉强公司认可季善华的工作量并同意补贴季善华一定的费用。法院认为，首先，嘉强公司认可季善华为杨华班组做了扫尾工作，认可季善华有一定的工程量，其次嘉强公司在鉴定公司的催告下，未能提供季善华的工程量或者补贴金额的具体数额，再次嘉强公司未能提供对该部分的工程量已支付给季善华费用的证据，故对嘉强公司的辩驳意见法院难以支持，且在季善华收取的费用中，双方一致认可嘉强公司为季善华垫付的农民工工资218,465元是支付其他班组的农民工工资，为减少累讼，法院在本案中对该200,000元一并处理。三、关于材料费321,432.23元、台班费680,000元。季善华认为，嘉强公司提供的材料清单中附有购买材料的发货清单，销售清单，送货单，批发单，清单上收货人均为赵某某，而非季善华本人，赵某某系嘉强公司的工作人员和项目负责人。其次，季善华与嘉强公司在分包协议的第七条材料供应管理：乙方(季善华)设专人向甲方(嘉强公司)办理钢材五金及水、电、暖、卫等专项用料的限额领料手续以及《管道分包合同补充条款》第一条约定的材料设备管理细则，材料应遵循提前申报、按需领取、杜绝浪费的原则，严格控制申报数量之约定，故嘉强公司应提供证据证明季善华领取了嘉强公司的材料，如嘉强公司无证据证明则不应扣除材料费。关于台班费，在司法鉴定过程中，鉴定人员多次与双方沟通并要求季善华与嘉强公司以书面形式回复，双方均未提出异议，庭审后，根据嘉强公司提出的质疑，鉴定人已作出调整，出具了《关于工程造价鉴定工作的补充说明》，说明中已对该费用作了调整，故不应再扣除。嘉强公司认为，季善华施工过程中所用的材料均由嘉强公司提供，鉴定报告中所涉及的321,432.23元应在本案中予以扣除并提供了相关的销售清单、发货清单等证据材料。法院认为，嘉强公司与安装公司之间属于劳务分包，季善华与嘉强公司之间属于工作班组的劳务分包，根据双方的合同约定，“……给排水系统中的HDPE管、不锈钢管的所有主辅材料由甲方(嘉强公司方)供应，乙方(季善华方)只计人工费用；……柔性铸铁管材料费乙方只计取螺丝费用，其余甲方供货；定额机械费按《上海市安装工程预算(2000定额)》中的规定60%计取(给排水系统中的HDPE管、不锈钢管、柔性铸铁管的专业施工工具由甲方供应，乙方只计人工费)”，据此，相关的材料均由嘉强公司提供，案外人赵某某系嘉强公司派驻在工地的负责人，具体的申领材料均由其签字，季善华工地上使用的材料也均由其签字，故季善华认为鉴定报告中涉及的材料费均由其购买，则季善华应提供工地上使用的材料由其购买的证据，现季善华没有提供证据予以佐证，故该费用应从总额中予以扣除。关于嘉强公司提出应扣除的台班费，因鉴定报告中适用的是国家统一的计费标准，嘉强公司的这一意见无事实和法律依据，故法院不予采信。一审法院认为，本案属建设工程劳务分包合同纠纷，嘉强公司于2015年1月30日将其承包的建设工程的机电安装劳务分包给无劳务作业法定资质的季善华，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。依据无效合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程的施工过程，就是承包人将劳务物化到建筑物的过程，鉴于这一特殊性，建设工程劳务分包合同无效，发包人无法返还承包人付出的劳务，只能折价支付劳务费。本案中，如前所述季善华完成的工程总价为5,261,141元，嘉强公司已支付的款项为4,601,005.50元，另外应扣除的材料款321,432.23元，尚有338,703.27元嘉强公司未支付，嘉强公司理应及时支付。季善华还要求嘉强公司支付自2018年1月1日起利息损失，因双方未有明确的工程交付时间及竣工结算文件，故应自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行贷款一年期基准利率计付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，对于2019年8月20日起的利息的计算方式，法院予以调整。一审法院据此判决：一、嘉强公司于判决生效之日起十日内支付季善华工程款338,703.27元；二、嘉强公司于判决生效之日起十日内支付季善华以338,703.27元为基数，自2018年7月5日起至判决生效之日止的利息，(计算方式：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、季善华的其余诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院另查明，2018年1月10日《工程造价鉴定工作会商纪要》载明，嘉强公司主张前施工队预埋管开槽疏通的内容已计算在工作量的清单和费用中，嘉强公司认为不在合同范围内，不应该进行审价和由法院进行审理。2018年4月11日的《工程造价鉴定工作会商纪要》载明，嘉强公司认为“疏通杨华班组电线管盒工作量”确认事实内容，但该内容已包含在双方认可的工作量范围内。嘉强公司同意将“疏通杨华班组电线管盒工作量”中给予季善华工作后的补贴列项提供给鉴定机构。本院再查明，一审中嘉强公司陈述，其承认季善华做的后续工作，但其认为已经在已付款中包括了季善华为杨华善后的工程，所以不需要另外支付200,000元。在一审法院组织双方核对嘉强公司已付款金额时，嘉强公司陈述，218,465元的农民工工资与鉴定报告中的第五项的200,000元是不对应的。218,465元是嘉强公司支付的，是付给杜昌岭班组的，但不是针对这个项目的。上述事实由两份《工程造价鉴定工作会商纪要》及一审法院2019年1月9日、2019年3月7日法庭审理笔录为证，本院予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案已查明的事实及双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为工程款结算标准的确定与材料费321,432.23元、前施工队预埋管开槽疏通金额200,000元及台班费680,000元的处理。首先，针对结算标准问题，嘉强公司认为应根据双方所签订补充结算条款中约定的“一本账结算”标准进行结算，然该标准是指嘉强公司与其上家安装公司结算后确认的工程量同等结算给季善华，因嘉强公司与安装公司至本案诉讼中并未结算，故本案中嘉强公司与季善华适用“一本账结算”的前提并不存在，相应的量与单价均无法确定，且季善华对嘉强公司之后出具的结算暂定价明确表示存在异议，故一审法院参照双方所签订分包合同约定，适用《上海市安装工程预算定额(2000定额)》作为双方之间结算工程款的标准并无不当，应予维持。其次，针对材料费321,432.23元，季善华认为该部分合同未约定的材料根据鉴定单位意见应视为其提供，相应费用不应从嘉强公司应付款中扣除。但季善华未能就其购买该部分材料提供证据予以证明。本案中，季善华与嘉强公司系劳务班组分包关系，且双方所签分包合同亦约定由嘉强公司提供主辅材料，加之嘉强公司也举证其购买材料的销售清单、发货清单等证据，故一审法院将材料费321,432.23元予以扣除有事实依据，本院予以认同。再次，针对前施工队预埋管开槽疏通金额200,000元，直至本案二审嘉强公司坚持主张该部分费用已结算在确定工作量的总价内，并包括在已付款之中，不应另外支付。然而，除嘉强公司向负责扫尾工作的杜昌岭班组支付的218,465元农民工工资外，嘉强公司并未提供其与季善华结算扫尾工程费用的证据。根据已查明的事实，本案鉴定过程中，嘉强公司未将其给予季善华工作后的补贴列项提供给鉴定单位，亦未应鉴定单位要求提供扫尾工程的工程量清单。鉴于嘉强公司向杜昌岭班组支付的218,465元农民工工资已计算在嘉强公司向季善华的已付款金额中，故一审法院将前施工队预埋管开槽疏通金额200,000元计入本案应付工程款中并无不当。最后，针对台班费680,000元，嘉强公司主张因为是“一本账结算”，应根据招标文件来计算台班费，然根据合同相对性原则，嘉强公司与季善华并非招投双方，招标文件显然不能调整双方的权利义务关系。更何况，本案的结算标准并非嘉强公司所主张的“一本账结算”。因台班费系鉴定单位根据施工期间市场平均价格计算得出，嘉强公司主张扣减缺乏依据，本院无法支持。综上所述，上诉人季善华与上诉人嘉强公司的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,401元，由上诉人季善华负担4,160.4元，由上海嘉强安装工程有限公司负担5,839.6元。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年七月二十七日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……