浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4321号 原告：徐剑，男，1988年12月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 被告：陈杏云，女，1963年3月14日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡倩莹，浙江时空律师事务所律师。 第三人：临海市鑫昊灯饰有限公司，住所地临海市大田街道方家弄村。统一社会信用代码：91331082MA28HAHC4J。 法定代表人：徐剑，执行董事。 原告徐剑与被告陈杏云、第三人临海市鑫昊灯饰有限公司（以下简称“鑫昊公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐剑的委托诉讼代理人周智敏，被告陈杏云的委托诉讼代理人冯春贵、蔡倩莹、第三人鑫昊公司的法定代表人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐剑向本院提出诉讼请求：判令陈杏云立即返还垫付的赔偿款479000元。事实和理由：徐剑与陈杏云于2016年12月29日共同出资设立鑫昊公司，双方各占50%股份，徐剑任法定代表人。鑫昊公司成立后，向台州明恒齿轮有限公司购买坐落在临海市大田街道方家弄村的一处厂房，所需880万元购厂房定金及后续支付的1000多万元购厂房资金，由双方各半投入到鑫昊公司账户，再转付给出卖方。2017年3月20日办理产权转户登记，产权证号为浙2017临海市不动产权第0005737号。2017年1月5日，双方订立协议一份，所购厂房各分一半使用，徐剑使用南边（2号厂房），陈杏云使用北边（1号厂房）。2018年6月，双方商定在鑫昊公司厂区内新建3、4号厂房，委托有关单位进行设计后，于2018年9月5日与浙江大道建设工程有限公司签订了关于3号楼、4号楼新厂房建设的《建设工程施工合同》，合同约定采用包清工方式，实为借用有施工资质的公司挂靠施工，施工所需材料、设备、人工均由鑫昊公司自行组织完成。所需混凝土等建筑材料全部由鑫昊公司自行采购，设备由公司租赁，公司分别与木工班组綦再铜、泥水工班组杨再保、钢筋工班组沈良富、水电工班组卢光签订工程施工承包合同，并聘请娄正田为施工现场负责人。施工所需人、材、机费用由徐剑、陈杏云双方各半共同打入公司账户，再由公司账户支付工程的设计、施工、材料购买、现场管理人员、施工人员工资等费用开支。在3、4号厂房工程施工过程中（至今未竣工），公司决定对1、2号厂房一起进行修整改造。所需的人、材、机全部与3、4号厂房相同。2019年12月7日下午，泥水工班组工人毛建军在2号厂房屋顶围栏模板上施工过程中，因防雨层模板倒塌，导致坠落后抢救无效死亡。在本起事故中，鑫昊公司作为发包方，应当承担相应的赔偿责任。案经临海市人民调解委员会调解，鑫昊公司与受害者家属于2020年3月30日签订了《调解协议书》，约定由鑫昊公司一次性赔偿给毛建军的家属958000元。临海市人民法院作出（2020）浙1082民特327号民事裁定确认调解协议的效力。同日，徐剑与陈杏云签订《事故赔偿款垫付协议》，明确为顺利妥善解决与受害人家属之间的赔偿事宜，一致同意由鑫昊公司与受害人家属签订调解协议书，并先由徐剑先行垫付赔偿款；徐剑、陈杏云双方的责任自行协商以及街道调解，若无法达成一致意见，提交法院进入诉讼程序。协议签订后，徐剑垫付了958000元赔偿款。该笔958000元损失，对外依法应由鑫昊公司承担赔偿责任，徐剑、陈杏云内部则应各半承担，但经双方协商，陈杏云拒不承担958000元赔偿款中应承担的一半金额479000元，特提起诉讼。 陈杏云答辩称，双方确实于2016年12月29日各半出资设立鑫昊公司，但2017年1月5日双方订立了厂房分割协议，约定将涉案厂房以中间线为分界进行南北分割，北面的一半分给陈杏云，南面的一半分给徐剑，中间通道有19米。分割后，在法律角度说是成立了两个生产经营单位，双方也在各自区域管理使用、互不干涉。2019年，徐剑、陈杏云基本完成新建厂房3、4号楼，承包给大道公司是事实，但双方目前对涉案的1、2号厂房是各自自行进行修建，人员分别雇佣、材料自行购买、雇员报酬分别支付，双方之间没有任何的联系。3、4号楼的建筑材料是以鑫昊公司的名义向有关材料商支付的，徐剑在2号楼女儿墙加高过程中购买的混凝土是以其妻妹的账户支付的，并不是公司账户。本案事故发生在徐剑管理的2号楼，不存在对外对内的关系，对外即使徐剑认为需要承担责任，对内徐剑既是法定代表人，也是业主，同时是本案侵权责任的雇主，这些法律事实已经被临海市应急管理局确认，本案受伤死亡事故应由徐剑自行承担。法律层面，本案正由于分割后，产生了两个不同的生产经营主体，徐剑自行雇佣了相关劳务人员违章施工，陈杏云虽是鑫昊公司股东之一，但跟受害人之间不存在雇佣关系，本案事故也没有发生在陈杏云生产经营区域，故陈杏云不应承担本案事故责任。徐剑对外是公司法定代表人，对内既是业主又是雇主，依法属于法律规定的民事赔偿主体，现徐剑要求陈杏云承担本案事故的50%责任，没有法律依据。综上，要求驳回徐剑的诉讼请求。 鑫昊公司陈述，徐剑、陈杏云仅是对厂房使用权进行分割，所有权还是公司的。公司修建厂房过程中所有费用都是双方一起出的。徐剑是因为公司账户没钱，所以垫付了赔偿款。 针对陈杏云的答辩，徐剑补充陈述称：1、2、3、4厂房只是分割使用权，所有权还是公司的，所有厂房都是由公司统一进行发包施工的，不存在1、2号厂房分开发包雇佣；事故发生后，陈杏云为了逃避责任，付了一些人工钱；本案毛建军死亡的地点的确是2号厂房，关键是1、2号厂房的材料采购、地面运输、脚手架、工人等都是统一叫的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、徐剑提供如下证据： 1.鑫昊公司登记基本情况及变更情况各一份，拟证明鑫昊公司系徐剑、陈杏云共同出资设立，双方各占50%股份，徐剑任执行董事（法定代表人）、陈杏云任监事，注册资本金1000万元。陈杏云对真实性无异议，但认为与本案无关。 2.徐剑、陈杏云于2017年1月5日签字确认的文本一份，拟证明双方各半投资购买厂房、所购厂房各半使用，徐剑使用南边，陈杏云使用北边。陈杏云对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为徐剑、陈杏云对各半出资的厂房进行了明确分割，内容非常具体，对内已经形成了两个独立的生产经营业主。 3.不动产权证一份，拟证明厂房产权登记在公司名下。陈杏云对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法支持徐剑的主张。 4.建筑工程设计合同、建设工程施工合同、混凝土销售合同、工程施工承包合同，拟证明由鑫昊公司统一与设计、施工、承包、材料供应商签订设计、施工（包括人工、材料等）承包合同。陈杏云对真实性无异议，对关联性有异议，徐剑提供的4份合同明确了施工地点是3、4号厂房，而1、2号厂房是徐剑、陈杏云分别雇佣他人施工的。 5.调解协议、裁定书各一份，拟证明事故发生经过及损害情况，鑫昊公司应承担赔偿金额为958000元。陈杏云对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故发生后的调解书确认了事故是发生在2号厂房，而2号厂房是分割给徐剑使用的，毛建军也是徐剑雇佣的。 6.事故赔偿款垫付协议一份，拟证明徐剑、陈杏云就赔偿款垫付达成一致意见，由徐剑先行向受害者家属垫付赔偿款，内部责任认定应由双方自行协商以及街道调解，无法达成一致意见，由法院判决。陈杏云对真实性无异议，对关联性有异议，事故发生在2号厂房，应由徐剑承担赔偿责任，协议签订的背景是大田街道为了尽快平息信访，因此协议第三条设置了保留意见。 7.网上银行电子回单，拟证明赔偿款是由徐剑个人垫付，转入公司账户后，再转入到受害者家属账户。陈杏云对真实性无异议，对关联性有异议，认为本来就应该由徐剑承担。 8.临海市应急管理局的处罚决定，拟证明临海市应急管理局对鑫昊公司在施工过程中管理的瑕疵处以罚款35万元。陈杏云对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能支持徐剑的相关主张。 鑫昊公司对徐剑提供的证据1-8无异议。 二、陈杏云提供如下证据： 9.临政函（2020）49号文件《临海市人民政府批转市应急局关于临海市鑫昊灯饰有限公司“12·7”坍塌事故调查情况报告的通知》，拟证明徐剑、陈杏云对涉案厂房进行明确分割，其中1号厂房为陈杏云所有，2号厂房为徐剑所有；鑫昊公司两名股东徐剑、陈杏云分别召集施工人员对各自厂房女儿墙进行加高，而涉案事故系2号厂房加高发生坍塌所致，故与陈杏云无关。徐剑对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为女儿墙是公司所有的，而1、2号厂房施工改造过程中的人员都是两个股东徐剑、陈杏云以及娄正田叫来的。 10.情况说明3份，拟证明1、2号厂房分别由双方各自雇佣劳务施工人员、各自支付劳务报酬的事实。徐剑对该份证据有异议，娄正田确实是双方共同认可的总负责人，杨通球、孙德水不认识。 11.收款收据、协议书一份，拟证明陈杏云在1号厂房施工过程中自行购买混凝土、自行雇佣架子工王林彬、自行支付材料款，与2号厂房施工无关的事实。徐剑对收款收据真实性无异议，对关联性有异议，认为所购水泥是由陈杏云垫付的，但1号楼用不了这么多，大量的混凝土是3、4号厂房使用的。对协议书有异议，认为王林彬确实是脚手架的承包人，但其承包了1、2、3、4号厂房，当时是没有签订协议的，应该是补签的。 12.劳务清单、银行付款凭证、微信转账记录，拟证明陈杏云在1号厂房施工过程中自行雇佣施工人员、自行支付劳务报酬的事实。徐剑对劳务清单证据、银行付款凭证三性均有异议，认为都是事故发生后陈杏云为了撇清关系编造的，且事故发生后陈杏云支付的部分款项不能证明事故发生前的情况；对微信转账记录真实性、合法性无异议，认为陈杏云的确付了钢筋班组部分款项，但不能证明1、2号厂房分开施工。 13.鑫昊公司厂房平面图，拟证明徐剑、陈杏云对厂房进行分割、独立管理的事实。徐剑对证据三性均有异议，认为厂房的所有权还是属于鑫昊公司的。 鑫昊公司对证据9真实性、合法性无异议，认为应当是对鑫昊公司的处罚而不是对徐剑个人处罚。对证据10-13的质证意见与徐剑的质证意见一致。 第三人临海市鑫昊灯饰有限公司未举证。 对于上述证据，本院结合当事人的举证质证，认定如下：对于徐剑提供的证据1-8的真实性予以认定，但上述证据均不能证明陈杏云为徐剑垫付的958000元提供了担保，故对徐剑提供上述证据的待证事实，本院不予确认。对于陈杏云提供的证据9、证据11中的收款收据、证据12中的微信转账记录，徐剑对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据10、证据11中的协议书、证据12中的劳务清单、银行付款凭证、证据13，徐剑均有异议，本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下： 徐剑、陈杏云共同出资设立鑫昊公司，双方各占50%股份，徐剑任公司法定代表人。2019年12月7日，毛建军在鑫昊公司2号厂房屋顶围栏模板上施工过程中，因防雨层模板坍塌导致坠亡。2020年3月31日，临海市人民调解委员会作出临民调（2020）字第45号调解协议书，确定由鑫昊公司一次性赔偿陈仙凤、毛晨光关于毛建军的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计958000元，已付30000元，余款928000元于本调解书生效后十五日内汇入毛晨光的银行账户。同日，徐剑、陈杏云签订《临海市鑫昊灯饰有限公司事故赔偿款垫付协议》，约定：“一、临海市鑫昊灯饰有限公司跟受害人毛建军家属签订的调解协议书，由该公司法定代表人徐剑代表公司签订。二、赔偿款中的三万元已由公司法定代表人徐剑现金垫付，余款由公司法定代表人徐剑个人垫付，由徐剑个人账户打到公司账户后，再由公司账户打到毛建军家属账户”。2020年4月8日，本院作出（2020）浙1082民特327号民事裁定，确认了陈仙凤与毛晨光、鑫昊公司于2020年3月31日经临海市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。后徐剑于2020年4月1日将余款928000元汇入鑫昊公司账户，鑫昊公司分别于2020年4月1日、2020年4月16日将328000元、600000元共计928000元汇入毛晨光账户。 本院认为，鑫昊公司是依法成立并正常经营的企业法人，以其全部财产独立承担民事责任。本案中，鑫昊公司在厂房建设过程中发生死亡事故产生的赔偿责任应由鑫昊公司承担。根据徐剑、陈杏云签订的《临海市鑫昊灯饰有限公司事故赔偿款垫付协议》，徐剑确实将958000元垫付给鑫昊公司，由此徐剑与鑫昊公司之间形成债权债务关系。垫付协议中并未约定赔偿款由公司股东分担或承担，陈杏云亦没有为鑫昊公司涉案债务提供担保的意思表示，故徐剑要求陈杏云返还一半垫付款479000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐剑的诉讼请求。 案件受理费8486元，减半收取4243元，由徐剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 牟蓉蓉 二〇二〇年七月九日 代书记员 徐维坚