浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初806号 原告：朱洪法，男，1954年12月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：吕产，男，1956年3月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李美晓，女，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：程建强，浙江纬马律师事务所律师。 原告朱洪法与被告吕产、李美晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日、6月12日进行了两次公开开庭审理。原告朱洪法的委托代理人周丁阆、被告吕产、被告李美晓的委托代理人程建强参加第一次庭审，原告朱洪法及其委托代理人周丁阆、被告吕产、被告李美晓及其委托代理人程建强参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告朱洪法向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金1350000元并赔偿利息损失。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同归还原告借款本金1250000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）。事实和理由：原告与两被告为朋友关系，两被告为夫妻关系，被告吕产为永康市古丽房屋开发公司法定代表人。2002年11月29日，原告与李加法共同向永康市古丽房屋开发公司购买坐落于永康市地块店面用地，双方签订协议书一份，约定购买方应当在谈妥后7日内交足200万元，不够部分待交房时交清余额，并对购买单价、税收负担、违约责任等其他事项进行了约定，协议书签订后，原告朱洪法出资135万元，案外人李加法出资65万元，按约将人民币200万元支付给两被告，后两被告因种种原因未能履行协议书，也未将原告方支付的款项退回给原告和李加法。2002年12月9日，原被告双方协商一致，将原告出资的135万元款项转为借款给两被告，并由被告李美晓出具借条一份载明借款事实，借条出具后，两被告归还原告10万元，归还李加法5万元，其余款项至今未还。上述借款事实由两被告共同具借，且用于婚后共同生活，属两被告共同债务，应由两被告共同归还。 被告吕产对原告的诉请及主张的事实均没有意见，希望双方协商还款事宜。 被告李美晓答辩称:一、两被告结婚时间是2003年4月份，本案发生时间在2002年11月、12月份，当时两被告尚未结婚，李美晓在永康市古丽房屋开发公司任出纳。二、2002年11月29日原告与永康市古丽房屋开发公司签订协议书，按协议约定，两原告支付的款项属于购地款而不是借款。三、原告诉称2002年12月9日与被告协商将购地款转成借款，这是不属实的。李美晓出具借条，是为了确定二原告交款的事实，本案属于店面买卖关系而非借款关系，李美晓出具借条是履行公司职务行为，买卖关系相对方是永康市古丽房屋开发公司而非李美晓；上述债务也非两被告夫妻关系存续期间的债务，不应属夫妻共同债务。四、本案诉讼时效也已超过法律规定。综上，本案的债务与李美晓无关，请求驳回原告对李美晓的诉讼请求。 为证明其诉讼请求，原告朱洪法向本院提供证据如下： 一、原告与永康市古丽房屋开发公司于2002年11月29日签订的《协议书》一份，证明：原告与案外人李加法共同向永康市古丽房屋开发公司购买店面用地，双方对买卖标的、价款、付款时间等事项进行约定的事实。 二、永康市市场监督管理局工商登记信息一份，证明被告吕产为永康市古丽房屋开发公司法定代表人。 三、欠条一份，证明：2002年12月9日，原、被告双方协商一致，将原告交纳的135万元购买店面款转为借款，并由被告李美晓出具欠条一份。 四、案外人李加法与被告吕产的通话录音一份，证明被告吕产承认向原告借款135万元的事实。 被告吕产对原告提供的证据均无异议。 被告李美晓质证意见：对证据一协议书真实性没有异议，关联性有异议，本案争议的款项是用于购买店面的，这是双方真实的法律关系。对证据二真实性没有异议。证据三，被告出具借条是为了确定原告交款的份额，李美晓出具的二张借条是与协议书相对应的，且出借条时间与协议书时间很接近，说明是履行协议书的内容，而不是借款关系。原告所诉双方协商转为借款关系，我方不予认可。对证据四通话录音的真实性没有异议，恰能证明200万元是购买六间店面的款项。 被告李美晓向本院提供证据如下： 1、结婚证一份，证明两被告于2003年4月8日登记结婚的事实。 2、离婚证一份，证明两被告于2008年12月30日登记离婚的事实。 3、社保证明一份，证明2002年的时候被告李美晓在永康市古丽房产开发公司任出纳的事实。 原告质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，不管结婚还是离婚，借条出具人是李美晓，其对债务是明确的，应当归还，被告吕产也认可债务存在，且也愿意归还。关于证据3社保证明，李美晓是否为出纳，与本案没有关联。 被告吕产对被告李美晓提供的证据无异议。 双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院对以上证据真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2002年11月29日，原告朱洪法与案外人李加法共同向永康市古丽房屋开发公司购买坐落于永康市地块店面用地，双方签订《协议书》一份，约定：乙方（朱洪法与李加法）向甲方（永康市古丽房屋开发公司）购买店面用地六间，长14米、宽3.8米，价格为7000元／平方米；乙方在七天内交足200万元；甲方负责土地出让金、三通及设计费用，其余由乙方负责；违约责任等等。协议书签订后，原告朱洪法于2002年12月9日缴足价款135万元，并由被告李美晓出具“欠条”一份，载明“今向洪法借款135万元正”。此后，永康市古丽房屋开发公司未能履行该购买店面用地协议，也未将原告支付的款项退还。被告吕产同意将原告交纳的135万元转为借款，已归还原告10万元，其余款项至今未还。 另查明：永康市古丽房屋开发公司成立于1992年，系集体企业，现已注销登记，被告吕产系原永康市古丽房屋开发公司的法定代表人、实际控制人。本案发生时，被告吕产、李美晓系男女朋友关系，被告李美晓在永康市古丽房屋开发公司担任财务，两人于2003年4月结婚，2008年12月离婚。 本案争议焦点是原告与两被告之间是否存在民间借贷关系。首先，本案基础法律关系是买卖关系，原告主张“因买卖合同不能履行，2002年12月9日，原被告双方协商一致，将原告出资的135万元款项转为借款，并由被告李美晓出具欠条一份载明借款事实”，被告吕美晓认为与事实不符，虽然被告吕产在第一次庭审中当庭表示对原告主张的事实无异议，但根据第二次庭审当事人陈述，可以确定：2002年12月9日是原告缴足价款之日，当时双方并未确定买卖合同已不能履行，直至2008年双方才确定买卖合同不能履行，本院认为，原告的起诉事实存在不实之处。其次，关于被告李美晓出具“欠条”的性质问题，原告与原永康市古丽房屋开发公司成立买卖合同在先，李美晓在原告支付价款后出具了“欠条”一份，本院认为，买卖合同与民间借贷分属二种不同的法律关系，同一笔交易不可能既作为买卖合同价款，又同时成为民间借贷的出借款，李美晓作为永康市古丽房屋开发公司职工，虽然出具了借据“欠条”，但当时双方并无民间借贷的合意，该“欠条”所载明的135万元应当确认为买卖合同价款，原告主张“2002年12月9日李美晓出具欠条时双方已协商一致将购房款转为借款”不符合日常生活经验与一般公众认知，不能成立。再次，原告与被告吕产之间的民间借贷关系是否成立，本院认为，被告吕产承认自己与原告协商一致，将原告支付的买卖合同价款转为借款，双方已成立新的债权债务关系，原告与被告吕产之间可按民间借贷关系处理。 综上，本院认为，永康市古丽房屋开发公司收取原告朱洪法购买店面用地价款135万元，事实清楚，因合同无法继续履行，被告吕产作为永康市古丽房屋开发公司实际控制人，与原告协商后，将该价款转为其个人借款，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。被告吕产对原告要求归还借款125万元并从起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失的诉讼请求无异议，本院予以支持。被告李美晓作为永康市古丽房屋开发公司员工，虽然出具了“欠条”，但名为“借款”，实为收取原告履行买卖合同支付的价款，被告李美晓主张出具借条系职务行为、与原告之间不存在民间借贷关系的抗辩意见，本院予以采纳。原告要求被告李美晓共同偿还借款的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告吕产归还原告朱洪法借款1250000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年1月17日起按年利率6%计算至实际还款之日止），限判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8025元（已减半收取），由被告吕产负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年七月十二日 代书记员 周 群