广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终89号（2020）粤02行赔终11号上诉人（原审原告）仁化县喜洋洋休闲农庄。住所地广东省仁化县******民委员会青石桥。诉讼代表人肖伯强，经营者。委托代理人颜利，广东顺晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仁化县自然资源局。住所地广东省仁化县********。法定代表人刘世标，局长。出庭负责人黄玉华，中共仁化县自然资源局党组成员。委托代理人蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。上诉人仁化县喜洋洋休闲农庄（以下简称喜洋洋农庄）因与被上诉人仁化县自然资源局城乡规划行政强制、行政赔偿二案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初441号、（2019）粤0203行赔初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审判决认为，案件的争议焦点：1、喜洋洋农庄的起诉是否属于重复起诉；2、仁化县自然资源局强制拆除涉案建筑物的行为是否合法；3、仁化县自然资源局的行政强制行为有无导致喜洋洋农庄合法权益损失、仁化县自然资源局应否承担赔偿责任。一、关于喜洋洋农庄的起诉是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”规定了行政诉讼的一事不再理原则及判断标准。喜洋洋农庄虽然在（2019）粤02行初108号、（2019）粤02行赔初32号行政案件中对本案审理的强制拆除行为提起过行政诉讼，但在上述两案中，喜洋洋农庄存在多列被告的情形因而被认为起诉的被告不适格，人民法院并未对喜洋洋农庄起诉的行政行为作出审理，因而喜洋洋农庄再以适格的仁化县自然资源局为被告提起行政诉讼，不符合一事不再理的判断标准，因而不属于重复起诉。二、关于仁化县自然资源局强制拆除涉案建筑物的行为是否合法的问题。仁化县自然资源局主张，喜洋洋农庄违反了2019年修正前的《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的有关规定，未经土地主管部门批准在涉案土地上建设房屋等建筑物用于经营农庄，属于非法占用土地，因而所建设的建筑物、构筑物属于违法建设，依法应当拆除。根据仁化县自然资源局主张的上述内容，仁化县自然资源局实施的强制拆除行为应属于行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”仁化县自然资源局在仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》中对喜洋洋农庄作出责令限期拆除决定后,尚在喜洋洋农庄行使申请行政复议或者提起行政诉讼权利的期间内，即将喜洋洋农庄的涉案建筑物、构筑物予以拆除，也无证据证实其已经依法履行了催告程序并依法作出了强制执行的决定，故仁化县自然资源局强制拆除涉案建筑物的行为违法。三、关于仁化县自然资源局的行政强制行为有无导致喜洋洋农庄合法权益损失、仁化县自然资源局应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”喜洋洋农庄非法占用土地搭建涉案建筑物、构筑物的事实足以认定，被强制拆除的大棚、KTV包房及仓库属于违法建筑，喜洋洋农庄对此不享有受法律保护的合法权益，至于被拆卸下来的尚有残值的建筑材料如钢管、钢架等材料，喜洋洋农庄确认被拆卸下来的物品均堆放在原处，喜洋洋农庄可自行处理，故不应视为其就此存在损失。喜洋洋农庄要求对大棚、四间KTV房、酒吧间（员工休息室）、仓库及走廊的价值进行鉴定评估，不予准许，并对其就上述建筑物、构筑物请求仁化县自然资源局赔偿的诉讼请求，不予支持。对于喜洋洋农庄主张的建筑物内相关物品损失的赔偿请求。首先，关于五台美的空调及四套音响、四套投影设备问题，喜洋洋农庄确认五台美的空调被拆卸后存放在由其控制并使用的旅游厕所内，音响和投影设备均由喜洋洋农庄经营者自行运走，故喜洋洋农庄以上述空调、音响、投影设备无法在KTV房内得以使用、无法实现其价值为由主张上述设备的损失，没有事实和法律依据。其次，关于钢化玻璃茶几问题，喜洋洋农庄确认茶几属于不可移动的设施、一旦移动就会破裂，故喜洋洋农庄主张的茶几应属于违法建筑不可分割的添附，茶几已固化为违法建筑的一部分，喜洋洋农庄对此不享有合法权益。再次，关于沙发问题，喜洋洋农庄主张四套沙发的价值为23000元，仁化县自然资源局主张搬离物品的工作主要由喜洋洋员工进行的，喜洋洋农庄确认其员工参与了搬运物品，而且有对搬离出来的沙发进行运走，故虽然喜洋洋农庄自述其只运走一套沙发，但结合喜洋洋农庄已将从拆除现场搬出的木制桌台、塑料椅凳等廉价家具自行运回农庄，以及喜洋洋农庄指派仓栅式货车到现场清运物品的事实，可以认为喜洋洋农庄员工参与搬离建筑物内的相关物品，将价值明显低廉的家具运回农庄存放，却仅运走一套而未将剩余的三套价值高昂的沙发运走，不符合常理。至于喜洋洋农庄主张的一张叠床和八台抽风机损失问题，喜洋洋农庄除提交自制的《喜洋洋农庄被拆建筑部分支付明细》载有上述物品及价值外，并未提交其他初步证据能够证实上述物品客观存在，上述物品也并非喜洋洋农庄进行经营必不可少的物品，且结合喜洋洋农庄员工参与搬离建筑物内的相关物品的事实，可以认为喜洋洋农庄未能完成其存在叠床和抽风机损失的举证责任。综上，对喜洋洋农庄请求对上述建筑物内相关物品进行鉴定评估的申请亦不予准许，并对其就上述物品请求仁化县自然资源局赔偿的诉讼请求不予支持。判决：一、确认仁化县自然资源局于2019年3月19日、2019年3月20日强制拆除喜洋洋农庄位于仁化县******光明组的大棚、KTV包房及附属设施的行为违法；二、驳回喜洋洋农庄的其他诉讼请求。上诉人喜洋洋农庄不服原审判决向本院提起上诉称：在建房屋是在县政府、镇政府引导下为了荷花节的需要而建的附着物，不是喜洋洋农庄自己本意所建，认定违法建筑是错误的；同时原审判决在赔偿方面认定事实不清，适用法律也是错误的。1、关于被拆卸下来尚有残值的建筑材料如钢管、钢架等材料，仁化县自然资源局拆卸下来后，就随意丢弃在现场，既没有与喜洋洋农庄进行确认，也没有进行现场保护，一审法院认定堆放在原处喜洋洋农庄即可自行处理就没有损失，这种推断是错误的。因为仁化县自然资源局在整个强拆过程中，没有全程的录音录像，无法保证其在整个强拆过程中，将这些建筑材料保护好，没有造成其他的损失。强拆下来后，也没有进行交接和保管，即使可以自行处理，那么在处理的过程中，如果这些建筑材料被其他人拿走或者丢失，责任均应该由仁化县自然资源局承担。因此，这一部分的损失应该由仁化县自然资源局承担。2、仁化县自然资源局在整个强拆过程中是非常仓促的，3月18日张贴强拆公告，3月19日就组织各路人马进行强制拆除，整个过程延续了两天，如何保证在强制拆除过程中的建筑材料及残值不造成损失。3、关于室内的物品，虽然开始的时候喜洋洋农庄的负责人在现场，但是在庭审时己经陈述，因交涉不成，后面自行离开了，后面搬迁的事情，并没有参与其中，即使当时有些物品被搬离出来或者被运走，也不代表全部清理完毕，不保证在这个过程中的物品被其他人顺手拿走，不能直接推断认定所有的财产都由喜洋洋农庄自行拖走。就比如说有一套沙发，虽然承认拿了一套，但是并不代表其他的物品就是被喜洋洋农庄自行处理了。4、仁化县自然资源局的行政强拆行为程序违法，也就属于国家赔偿法第四条规定的赔偿范围，喜洋洋农庄所建的建筑材料以及建筑内的物品都属于合法财产，仁化县自然资源局应当承担赔偿责任。综上，请求：一、撤销广东省武江区人民法院作出的（2019)粤0203行初441号行政判决、（2019)粤0203行赔初116号行政判决的第二项，由仁化县自然资源局赔偿喜洋洋农庄的损失1388676.5元。被上诉人仁化县自然资源局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政赔偿必须以合法权利受到损害为前提。根据广东省韶关市武江区人民法院（2019)粤0203行初255号行政判决和广东省韶关市中级人民法院（2019)粤02行终227号行政裁定内容，喜洋洋农庄请求赔偿的涉案建筑物，属于违法建筑。仁化县自然资源局在原审提供的照片显示，在实施拆除违法建筑前，已经组织人员将违法建筑内的财物都已经搬离（主要由喜洋洋农庄的工作人员负责拆除和搬离物品），搬出来的物品都堆放在喜洋洋农庄处，由喜洋洋农庄自行处理。而且在拆除过程中，喜洋洋农庄的经营者肖伯强亦在现场，拆除过程并没有损坏喜洋洋农庄的合法财物。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条:“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”喜洋洋农庄因没有提供仁化县自然资源局拆除违法建筑时给其造成损害的证据，应承担举证不能的后果。因此，喜洋洋农庄提出的行政赔偿没有依据。综上，请示驳回上诉，维持原判。经审理查明，喜洋洋农庄于2013年4月27日登记成立，登记类型为个人独资企业，肖伯强为投资人。2018年11月1日，仁化县国土资源局在执法巡查中发现喜洋洋农庄存在未经批准使用集体土地搭建建筑物的行为，遂对其进行立案调查。2019年3月11日，仁化县国土资源局根据喜洋洋农庄未经依法批准，擅自在仁化县*************的土地上占用1770平方米，其中895.66平方米的地类为坑塘水面，874.34平方米地类为水田的土地上建农庄，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和四十四条第一款的规定，对喜洋洋农庄作出仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》，决定：1、责令退还非法占用1770平方米的土地给仁化县******委会光明村小组；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、对非法占用895.66平方米的地类为设施用地的土地处罚款15元/平方米，计罚款13434.9元，对非法占用874.34平方米地类为水田的土地处罚款25元/平方米，计罚款21858.5元，合计罚款35293.4元。2019年3月12日，仁化县国土资源局对喜洋洋农庄作出仁国土资执〔2019〕5号《责令限期拆除通知书》，责令喜洋洋农庄限期于2019年3月18日前对在非法占用的耕地上新建的建筑物和其他设施进行拆除，并恢复土地原状。2019年3月19日及20日，仁化县国土资源局对喜洋洋农庄搭建的大棚及KTV包房实施了强制拆除。2019年4月1日，喜洋洋农庄不服仁化县国土资源局作出的仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》。2019年4月1日，仁化县国土资源局又以处罚决定书的文字表述上存在瑕疵，自行撤销仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》。2019年5月10日，仁化县自然资源局对喜洋洋农庄又作出仁国土资[2019]15号《行政处罚决定书》，认定喜洋洋农庄存在未经批准，擅自在仁化县******委会光明村小组的土地上占用1770平方米，其中895.66平方米地类为设施农用地，874.34平方米地类为水田的土地上进行非农业建设的违法行为，在履行告知（处罚告知、听证告知）等程序后，喜洋洋农庄提出了陈述和申辩，该局对喜洋洋农庄的陈述和申辩内容进行了核实，认为喜洋洋农庄的陈述和申辩不能成立，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，决定对喜洋洋农庄作出：1、责令退还非法占用1770平方米的土地给仁化县******委会光明村小组；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、对非法占用895.66平方米地类为设施农用地的土地处罚款每平方米15元，计罚款13434.9元，对非法占用874.34平方米地类为水田的土地处罚款每平方米25元，计罚款21858.5元，合计罚款35293.4元。喜洋洋农庄不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认仁国土资[2019]15号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。2019年6月3日，原审法院对喜洋洋农庄不服仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》作出（2019）粤0203行初149号行政判决，主要以仁化县国土资源局作出两份同一编号不同内容的仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》，确认仁化县国土资源局作出的仁国土资执[2019]47号《行政处罚决定书》违法。2019年10月8日，原审法院对喜洋洋农庄不服仁国土资[2019]15号《行政处罚决定书》作出（2019）粤0203行初255号行政判决，认为喜洋洋农庄违法占地，被诉处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，处罚程序先拆后罚程序轻微违法，判决：一、确认仁国土资[2019]15号《行政处罚决定书》违法；二、驳回喜洋洋农庄其他诉讼请求。喜洋洋农庄不服向本院提起上诉，但由于未能按照预交上诉费通知书的内容预交上诉费。2019年12月26日，本院作出（2019）粤02行终227号行政裁定，裁定按喜洋洋农庄自动撤回上述处理，各方当事人按一审判决执行。2019年7月17日，喜洋洋农庄以仁化县自然资源局、仁化县人民政府为被告，向本院提起行政诉讼[案号：（2019）粤02行初108号、（2019）粤02行赔初32号]，请求确认仁化县自然资源局、仁化县人民政府于2019年3月19日对行政强制拆除行为违法，并赔偿经济损失1388676.5元。案经本院审理后认为，该次强制拆除主体应为仁化县自然资源局，经本院向喜洋洋农庄进行释明，但喜洋洋农庄坚持认为强制拆除行为系仁化县政府及仁化县自然资源局共同实施，故坚持将仁化县政府列为被告。2019年10月9日，本院作出（2019）粤02行初108号、（2019）粤02行赔初32号行政裁定，驳回喜洋洋农庄的起诉。2019年12月6日，喜洋洋农庄以仁化县自然资源局为被告，向原审法院提起本案诉讼。请求判决：一、确认仁化县自然资源局2019年3月19日强制拆除原告建设并经营的大棚及KTV房的行为违法；二、仁化县自然资源局赔偿因违法强制拆除行为造成的经济损失人民币1388676.5元。另外，根据喜洋洋农庄自制的《喜洋洋农庄被拆建筑部分支付明细》内容显示，喜洋洋农庄自2015年3月31日起至2017年10月31日止，支付大棚钢结构、KTV包房的材料款、工程款、人工费、运费及叠床、风机款、音响投影设备款、沙发等款项共计797592.5元；一审法院要求喜洋洋农庄明确其索赔被拆建筑物内的相关物品，喜洋洋农庄明确屋内的物品有：1、美的空调五台，其中四台是1.1万元/台，计44000元；工人房的小空调2000多元，购买时间是2015年8月；2、音响设备四套，品牌记不清，购买价格加运费一共25500元，购买时间是2016年8月；3、投影设备四套，品牌记不清，一共24000元，购买时间是2015年10月8日；4、KTV包房内用钢化玻璃砌的茶几10000元；5.叠床一张和风机八个，品牌和规格记不清，共计710元，购买时间是2015年9月30日；6.沙发四套，一共23000元，2015年10月31日购买。此外，喜洋洋农庄在原审时还提交了《评估鉴定申请书》，请求法院委托评估机构对仁化县自然资源局强制拆除的建筑附属设施以及建筑内相关物品的价值进行鉴定评估，并附有请求鉴定的物品清单：一、关于建筑物方面，包括大棚、四间KTV房、酒吧间（员工休息室）、仓库、走廊；二、关于建筑内相关物品，包括四套沙发、五台美的空调、四套音响设备、四套投影设备、四套钢化玻璃茶几、叠床和风机。本院认为，本案的主要焦点：一、仁化县自然资源局拆除喜洋洋农庄经营的大棚及KTV房等建筑物的行为是否合法；二、仁化县自然资源局是否应当承担赔偿责任，赔偿损失的项目、价值应如何计算的问题。一、对仁化县自然资源局拆除喜洋洋农庄经营的大棚及KTV房等建筑物的行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”上述规定，明确了对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关依法作出限期拆除的行政决定，在当事人不申请行政复议或者提起行政诉讼又拒不拆除的，行政机关应当在履行催告程序后依法作出强制执行的决定，再依法强制拆除，仁化县自然资源局在作出仁国土资执[2019]47号行政处罚决定书中对喜洋洋农庄作出责令限期拆除决定后,尚在喜洋洋农庄行使申请行政复议或者提起行政诉讼权利的期间内，即将喜洋洋农庄的涉案建筑物、构筑物予以拆除，且仁化县自然资源局对其作出的仁国土资执[2019]47号行政处罚决定书未经催告履行程序、2019年3月19日强拆后又于2019年4月1日自行撤销其作出的仁国土资执[2019]47号处罚决定书的情况下，属于先拆后罚，程序违法。二、对仁化县自然资源局是否应当承担赔偿责任，赔偿损失的项目、价值应如何计算的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”上述规定，明确了行政机关因其违法的行政行为给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”上述规定明确了行政赔偿案件的原告应当对行政行为给其造成的损害提供证据证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。仁化县自然资源局强制拆除喜洋洋农庄的涉案建筑物、构筑物的行为程序违法，应该对喜洋洋农庄合法的损失承担赔偿责任。对主张赔偿的项目主要体现在：1、喜洋洋农庄的大棚、KTV包房及仓库。根据原一审法院作出的（2019）粤0203行初255号行政判决，可以认定被强制拆除喜洋洋农庄的大棚、KTV包房及仓库属于违法建筑；此外，喜洋洋农庄不能出具证据证明是因政府为了搞荷花节的需要同意喜洋洋农庄建设大棚、KTV包房及仓库的批文。因此，此项不属于合法财产的损失；2、被拆卸下来的尚有残值的建筑材料如钢管、钢架等材料。喜洋洋农庄确认被拆卸下来的物品均堆放在原处，喜洋洋农庄可自行处理，故不能作为财产损失；3、五台美的空调及四套音响、四套投影设备。喜洋洋农庄确认五台美的空调被拆卸后存放在由其控制并使用的旅游厕所内，音响和投影设备均由喜洋洋农庄经营者自行运走；4、钢化玻璃茶几，喜洋洋农庄主张损失10000元，应酌情赔偿5000元；5、沙发，喜洋洋农庄主张四套沙发的价值为23000元，喜洋洋农庄自述其只运走一套沙发，其余三套沙发应该赔偿，仁化县自然资源局无证据证明喜洋洋农庄已全部运走，在仁化县自然资源局举证不能的情况下应承担三套沙发的赔偿责任，对损失的计算，根据2015年10月31日购买的时间，到2019年3月强拆，应酌情赔偿15000元；6、喜洋洋农庄主张的一张折叠床和八台抽风机损失，喜洋洋农庄虽然提交了自制的《喜洋洋农庄被拆建筑部分支付明细》载有上述物品及价值，但并未向法院提交证据能够证实上述物品客观存在，不能认定属于合法的财产损失。综上，上述损失共计20000元应由仁化县自然资源局赔偿。喜洋洋农庄主张被强拆的大棚、KTV包房及仓库是政府为了荷花节的需要，不是自己的本意，不属于违法建筑，所投资的损失应当赔偿。因该主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律及所作判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初441号、（2019）粤0203行赔初116号行政判决第一项；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初441号、（2019）粤0203行赔初116号行政判决第二项；三、由仁化县自然资源局在本判决生效之日起30日内赔偿20000元给仁化县喜洋洋休闲农庄。二审案件受理费50元由仁化县自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年七月二十二日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健