河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8074号上诉人（原审被告）：凌伟，男，汉族，1973年11月5日出生，住河南省南阳市淅川县。委托诉讼代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。委托诉讼代理人：李率兵，男，汉族，住淅川县。被上诉人（原审原告）：岑建伟，男，汉族，1975年8月9日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。原审被告：郑州市汝州宾馆，住所地郑州市政七街4号附1号。法定代表人：张现敏。原审被告：张现敏，男，汉族，1974年7月3日出生，住河南省汝州市。上诉人凌伟因与被上诉人岑建伟及原审被告郑州市汝州宾馆（以下简称汝州宾馆）、张现敏租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凌伟上诉请求：1、请依法撤销（2020）豫0105民初1808号民事判决，改判上诉人凌伟不承担责任；2、本案诉讼费用由岑建伟承担。事实与理由：原审判决没有准确把握凌伟与岑建伟所签《转让协议》的内涵，错误认定转让内容，导致判决结果出现偏差，应当予以纠正。一、案涉《转让协议》并非简单的宾馆经营权转让，原审判决忽略了转让的主要内容是装修这一客观事实。《转让协议》第一条就明确了双方转让的标的是：①室内所有物品（物品清单见附件）；②八个月的房租（2012年8月1日至2013年4月10日）；③汝州宾馆十年经营权（2012年3月31日至2022年3月31日）。原审判决对双方转让内容只认定了八个月的房租和十年经营权，对室内所有物品忽略不计，显然，该认定与客观事实不符。凌伟在2011年11月8日和汝州宾馆签订租赁协议中，约定的租期是2012年3月31日至2022年3月31日止。2011年11月8日和2012年3月31日之间的5个月是凌伟对汝州宾馆进行装修的期间。装修内容几乎是重新建设一个宾馆，从硬件设施到软装都进行了重置，并经过了相关部门的验收。从2011年11月进入装修，凌伟还对宾馆经营所需证照进行了年审，对过期的证件予以重新办理。这些工作花费了凌伟大量的物力财力，总计投资约220万元。2012年3月31日重新开业的时候，汝州宾馆焕然-一新。对于该基本事实，岑建伟、原审被告都是明知的。在原审庭审过程中，岑建伟也认可宾馆是新装修的。凌伟认为，《转让协议》中关于装修的约定是双方真实意思表示，与客观事实相符，应当予以认定。二、凌伟没有从转让行为中获取利益，反而要承担更重的责任。2012年7月31日汝州宾馆经营权（2012年3月31日至2022年3月31日）在凌伟转让给岑建伟经营，合同价款300万元。2016年6月1日岑建伟又将宾馆经营权（2016年6月1日至2024年3月31日）转让给庞高杰，合同价款260万元。按照原审判决的计算，凌伟需要向岑建伟返还73万余元，而其他生效判决书确定岑建伟仅需向庞x杰返还115万余元。事实上，2012年7月31日凌伟转让时，全新装修的宾馆刚刚投入使用4个月，而岑建伟2016年6月1日在向庞x杰转让时，宾馆已经使用了4年，按照宾馆业惯例，此时宾馆的设备设施已经陈旧老化，需要重新投资装修。二者相比，凌伟没有从转让行为中获取高额利润，却要承担较重的责任，而岑建伟从转让行为中获利却承担相对较轻的责任，从这个层面也能看出，原审判决对案件的处理方法是不合理的，判决结果对凌伟来说也是不公平的。三、《转让协议》已经履行完毕，不能解除。从转让的三部分标的来看，《转让协议》在本质上属于即时清结的协议，该类型协议不能被解除。综合上述，凌伟认为原审判决对《转让协议》的错误认定造成了计算错误，最终判决结果不当。请二审法院合理认定本案事实，改判凌伟不承担责任。被上诉人岑建伟答辩：请求二审法院依法驳回凌伟的上诉请求，维持一审判决。事实及理由：第一点，凌伟上诉状称一审判决对室内所有物品忽略不计，显然与一审判决的内容不一致。一审判决原文部分明确表述岑建伟与凌伟签订的转让协议，岑建伟向凌伟支付转让费300万元含室内所有物品及八个月的房租。同样，岑建伟将宾馆转让给庞x杰，庞x杰将汝州宾馆转让给丁延辉时都含室内所有物品。在岑建伟将汝州宾馆转让给庞x杰之前，岑建伟也对宾馆进行过装修、修整。经营权本身并不具有很高的价值，就是因为含室内所有物品，岑建伟才支付凌伟300万元转让费，宾馆如果没有装修没有物品，就可能不存在任何转让款，直接向汝州宾馆交纳房租即可获得经营权。第二点，凌伟称装修投资约220万元不属实，该数额仅仅是凌伟个人陈述，存在夸大嫌疑。在一审中没有提供任何证据予以证实。第三点，凌伟在上诉状中认可岑建伟在2016年6月将汝州宾馆转让给庞高杰时，按照宾馆业惯例，此时的宾馆设施已经老化，需要重新投资装修。在岑建伟将汝州宾馆转让给庞x杰之前，岑建伟也确实对宾馆进行了装修、整修、添置更换过物品。岑建伟与庞x杰一、二审判决也全部将装修物品计算在经营权转让年限中予以计算，与本案的一审判决是完全相同的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郑州市汝州宾馆、张现敏经本院合法传唤未到庭。岑建伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告凌伟2012年7月31日签订的《转让协议》以及与汝州宾馆2012年7月31日签订的《租赁协议》；2、判令被告凌伟返还原告转让款1,158,653.33元及利息（计算标准：以1,158,653.33元为基数，自2019年9月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），被告汝州宾馆、张现敏承担连带返还责任；3、判令三被告共同赔偿原告经济损失11,271元（另案判决原告承担的诉讼费6,271元，保全费5,000元）；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年7月31日，原告（受让方）与被告凌伟（转让方）签订《转让协议》一份，主要载明：双方就位于郑州市政××街与××交叉口向南50米汝州宾馆转让一事，达成如下协议：一、原告向凌伟支付转让费300万元，含室内所有物品及八个月的房租（2012年8月1日至2013年4月10日），附房租收据。凌伟将正在经营的汝州宾馆十年经营权（2012年3月31日至2022年3月31日）以及凌伟在汝州办事处所享有的一切权益与义务于2012年8月1日全部转让给原告。二、凌伟承诺转让后两个月过渡期内宾馆内人员80％在岗，原告保证人员工资的支付。凌伟留十万元作为押金，待两个月后宾馆事务全部交接完成后，原告将押金返还凌伟，并向汝州办事处预付贰拾万元房租。三、如五年内遇政府拆迁，宾馆装修部分的补偿、房屋使用权的补偿、宾馆经营的补偿等均由原告享有，如政府不予赔偿，被告凌伟承诺给原告补偿伍拾万元。四、……。双方各执一份，自双方签字之日生效等。同日，原告（××）与被告汝州宾馆（出租人）签订《租赁协议》一份，主要载明：汝州宾馆自1999年起从郑州市红旗汽修站（曹福军）处租赁位于郑州市政××街××院内××楼及相关附属设施从事宾馆经营，租赁期限截止2024年6月30日。汝州宾馆因业务发展需要，将其所租赁的房屋转租给原告十年。租赁期限自2012年3月31日起至2022年3月31日。每租赁年度租赁费用80万元，租金每租赁年度分两次交付，每年3月31日交付某—某月房租肆拾万元，每年9月30日交付某—某月房租肆拾万元。本协议签订时，原告向汝州宾馆交付定金十万元，该款抵扣当年的租金。原告在租赁期限内，以被告汝州宾馆“郑州市汝州宾馆”继续对外经营，自负盈亏，在经营中所产生的债权债务，与被告汝州宾馆无关。被告汝州宾馆将原有“郑州市汝州宾馆”的消防、安监、特种行业经营许可、卫生许可、税务登记、工商登记等相关材料及证照手续供原告使用。原告为被告汝州宾馆指定一间办公用房，房内装修装饰有被告汝州宾馆自行负担。如原告另有发展可将此合同权益转让。出现因房屋产权、使用权与他人发生纠纷时，被告汝州宾馆必须在两个月内予以解决，否则，原告有权单方解除合同，并有权要求汝州宾馆赔偿原告装修和其他前期费用等。同日，原告与被告汝州宾馆签订了《补充协议一》一份，主要载明：本协议签订后的20天内，汝州宾馆办理完毕经营宾馆所需“五证”的年审工作，并将“五证”原件交原告审核真实性，“五证”原件由汝州宾馆保管，汝州宾馆向原告提供加盖汝州宾馆公章的复印件。租赁期内，汝州宾馆每年办理完毕年审“五证”后，仍需按前述方法执行。“租赁协议”期限内，若出现非原告原因导致“租赁协议”终止的，汝州宾馆承担原告已经与他人签订的合同不能继续履行的法律后果等。同日，被告汝州宾馆出具的证明载明：现同意汝州宾馆租赁人凌伟将汝州宾馆的经营权（2012年3月31日—2022年3月31日）转让给岑建伟，保证岑建伟享有凌伟在原有房屋租赁协议中所享有的权利与义务。2012年3月31日至2012年7月31日凌伟经营期间所产生的债权债务由凌伟承担，与岑建伟无关；2012年8月1日至2022年3月31日岑建伟经营期间所产生的债权债务均由岑建伟承担。2012年8月1日，被告凌伟作为收款人出具的收据载明：今收到岑建伟贰佰玖拾万元整，系付汝州宾馆转让费。原告提交的日期为2012年8月30日的发票显示，付款单位为郑州市红旗汽车修理站，电费为48,811.4元。案外人庞x杰作为原告诉岑国强、岑建伟、郑州市汝州宾馆、张现敏租赁合同纠纷一案，庞高杰诉请解除其与被告岑国强、岑建伟2016年6月1日签订的《转让协议》以及与汝州宾馆2016年6月1日签订的《租赁协议》，被告岑建伟、岑国强返还原告转让款260万元及利息，四被告共同赔偿原告经济损失暂计31,290元。经审理，本院于2019年11月8日作出（2019）豫0105民初27518号判决书，该判决书的主要内容为：经审理查明：2016年6月1日，庞x杰（甲方）与被告岑建伟（乙方）签订《转让协议》，约定由原告向被告岑建伟支付转让费260万元，含室内所有物品，及四个月房租（2016年6月1日至2016年9月30日），被告岑建伟将正在经营的汝州宾馆八年经营权（2016年6月1日至2024年3月31日）以及甲方在汝州办事处所享有的一切权益与义务于2016年6月1日全部转让给原告。同日，庞高杰与被告汝州宾馆签订了《租赁协议》，约定：汝州宾馆（甲方）自1999年起从郑州市红旗汽修站（曹福军）处租赁位于郑州市政××街××院内××楼及相关附属设施从事宾馆经营，租赁期限截止2024年6月30日；甲方因业务发展需要，将其租赁的房屋转租给原告（乙方）十年；租赁期限自2012年3月31日起至2024年3月31日；每年租金80万元；本协议签订时，乙方向甲方交付房屋定金10万元，该款抵扣2017年房租5万元、2018年房租5万元；出现因房屋产权、使用权与他人发生纠纷，甲方必须在一个月内予以解决（纠纷期间造成乙方损失的甲方负责赔偿乙方），否则乙方有权单方面解除合同，并有权要求甲方赔偿装修及其他前期费用；当对方出现根本性违约行为导致合同目的不能实现时，相对方有权单方解除合同，并追究对方的违约责任；该协议另约定原告为被告汝州宾馆指定一间办公用房。同日，原告与被告汝州宾馆签订了《补充协议一》，主要约定：本协议签订后的20天内，汝州宾馆办理完毕经营宾馆所需五证的年审工作，并将五证原件交原告审核真实性，五证原件由汝州宾馆保管，汝州宾馆向原告提供加盖汝州宾馆公章的复印件。另查明：庞高杰在承包汝州宾馆后在2017年6月1日与案外人丁延辉签订《转让协议》，2017年5月28日被告汝州宾馆与案外人丁延辉签订《租赁协议》，丁x辉因协议无法继续履行将庞x杰、被告张现敏、汝州宾馆诉至本院要求退还押金、转让款等，本院经审理后于2019年6月18日作出（2019）豫0105民初9959号民事判决，载明：2018年12月27日，丁延辉接受郑州市中级人民法院询问，该院称已于2017年6月14日、2018年7月31日张贴强制搬迁公告，限令占有人自行迁出否则该院依法强制执行，丁x辉称不知道，该院遂告知丁延辉于2019年1月1日下午5点前全部从汝州宾馆搬出，否则将实施拘留等进一步措施。2019年5月22日，丁x辉在郑州市中级人民法院与房屋接收人接受询问、进行房屋交接。并判令解除协议丁延辉与汝州宾馆签订的《租赁协议》及丁延辉与庞高杰签订的《转让协议》，庞高杰返还丁延辉转让费1,438,635.77元及利息（自2019年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还款项之日），汝州宾馆赔偿丁x辉装修损失489,757.33元等。庞高杰不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院在审理后，于2019年8月28日作出（2019）豫01民终15286号民事判决，维持原判。本院认为，原、被告于2016年6月1日签订的《租赁协议》及《转让协议》为有效协议，双方均应按照合同约定履行各自义务。庞高杰在接手汝州宾馆并经营一年后将汝州宾馆转让给丁延辉，在丁延辉经营过程中，因承租房屋登记在河南花园置业有限公司名下，该公司系被执行人，本案房屋及所在土地被郑州市中级人民法院予以拍卖，买受人郑州如山置业有限公司竞得该涉案房屋及土地后办理了过户登记，丁x辉作为房屋及土地的占有使用人被责令迁出，丁x辉于2019年5月22日将房屋进行了交接，虽然原告将汝州宾馆转让给丁延辉经营，但本案原告与被告签订的协议约定的也是汝州宾馆的经营权及租赁权，本案《租赁协议》及《转让协议》事实上亦无法继续履行，遂判决解除原告庞x杰与被告汝州宾馆于2016年6月1日签订的《租赁协议》及原告庞高杰与被告岑建伟、岑国强于2016年6月1日签订的《转让协议》，并判决被告岑建伟、岑国强于本判决生效后十日内返还原告庞x杰转让款1,158,653.33元及利息（以1,158,653.33元为基数，自2019年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。后，岑建伟、岑国强不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。经审理，郑州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫01民终24859号民事判决书，维持原判。另，案外人岑国强出具的证明显示，庞x杰诉岑建伟和我租赁合同纠纷一案，因我受岑建伟委托在转让合同上签字，一、二审判决我和岑建伟共同承担责任，但我并未实际还款，实际还款人为岑建伟，岑建伟的损失有其自己起诉凌伟、汝州宾馆、张现敏，我没有实际还款，也不再参与起诉。庭审中，被告称收到转让费290万元，与合同金额不一致，经单方计算，基本未付的10万元足以支付其他外欠款，所以未再向岑建伟索要款项。一审法院认为，原告与被告凌伟于2012年7月31日签订的《转让协议》及原告与被告汝州宾馆于2012年7月31日签订的《租赁协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。2016年6月1日，原告将汝州宾馆转让给案外人庞x杰，庞x杰于2017年6月1日将汝州宾馆转让给案外人丁延辉，在丁x辉经营过程中，因承租房屋登记在河南花园置业有限公司名下，该公司系被执行人，本案房屋及所在土地被郑州市中级人民法院予以拍卖，买受人郑州如山置业有限公司竞得该涉案房屋及土地后办理了过户登记，丁x辉作为房屋及土地的占有使用人被责令迁出，丁x辉于2019年5月22日将房屋进行了交接。虽然原告将汝州宾馆转让给庞高杰经营，后庞x杰又将涉案宾馆转让给丁x辉经营，但本案原告与被告汝州宾馆、凌伟签订的协议约定的也是汝州宾馆的租赁权及经营权，本案《租赁协议》及《转让协议》事实上亦无法继续履行，原告诉请解除该《租赁协议》及《转让协议》，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告凌伟返还转让款1,158,653.33元及利息（以1,158,653.33元为基数，自2019年9月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），根据原告与被告凌伟签订的《转让协议》，原告向被告凌伟支付转让费300万元，含室内所有物品及八个月的房租（2012年8月1日至2013年4月10日），被告凌伟将正在经营的汝州宾馆十年的经营权以及其在汝州办事处所享有的一切权益与义务于2012年8月1日全部转让给原告，因该转让费中含有2012年8月1日至2013年4月10日期间的八个月房租，且原告在该期间正常经营，故该部分费用不应退还。根据凌伟与汝州宾馆签订的《租赁协议》，租金标准为每年80万元，故8个月房租应为533,333.33元（80万元÷12个月×8个月），该款不应返还原告。根据双方约定，原告向被告凌伟支付转让费后取得该宾馆10年经营权，因凌伟与汝州宾馆签订的租赁协议约定的租赁期限自2012年3月31日起至2022年3月31日，原告与汝州宾馆签订的租赁协议约定的租赁期限自2012年3月31日起至2022年3月31日，原告于2012年7月31日与被告汝州宾馆签订租赁协议，故原告取得的经营期限为2012年7月31日至2024年3月31日，实际为9年零8个月，即9.67年。扣除转让费300万元所包含的房租533,333.33元后，剩余2,466,666.67元可以视为原告为取得经营权支付的对价，每年费用为255,084.45元（2,466,666.67元÷9.67年），每天费用698.86元（255,084.45元÷365天）。原告自2012年7月31日至2019年5月21日期间承租经营该宾馆，共计经营6年9个月零21天，应支付费用1,736,496.1元（255,084.45元×6＋255,084.45元÷12个月×9个月＋698.86元×21天）。对于其余费用730,170.57元（2,466,666.67元-1,736,496.1元），被告凌伟应退回原告并支付自起诉之日即2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。关于原告诉请被告汝州宾馆、张现敏对上述转让款及利息承担连带返还责任，因被告汝州宾馆系全民所有制企业，张现敏系被告汝州宾馆的法定代表人，其在《补充协议书一》及《租赁合同》上签字的行为系履行职务行为，原告主张被告张现敏承担连带返还责任无依据，原审法院不予支持。被告汝州宾馆系租赁合同的出租方，其收取的是涉案房屋的租金，并未收取转让费，故原告诉请其返还转让费及利息，于法无据，原审法院不予支持。关于原告诉请三被告共同赔偿原告经济损失11,271元，原告与被告凌伟、汝州宾馆签订《转让协议》及《租赁合同》的时间为2012年7月31日，此时涉案房产并未被法院查封拍卖，可以正常使用、经营，三被告对原告的该部分损失不存在过错，故原告的该项诉请，依据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告岑建伟与被告凌伟于2012年7月31日签订的《转让协议》及原告岑建伟与被告汝州宾馆于2012年7月31日签订的《租赁协议》；二、被告凌伟于判决生效后十日内返还原告岑建伟转让费730,170.57元及利息（利息以730,170.57元为基数，自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告岑建伟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7,665元，由原告岑建伟负担2,881元，由被告凌伟负担4,784元。本院二审期间，上诉人凌伟提供的证据有：1、2020年7月5日汤xx出具的亲笔书写一份，证明2012年3月汤xx为汝州宾馆供应格力空调55套，价格132,000元。2、2011年12月12日，凌伟代表汝州宾馆和郑州北城消防设备有限公司签订的一份《郑州市汝州宾馆消防改造工程合同》。证明凌伟投资建设汝州宾馆的消防火灾系统，花费是101,500元。汝州宾馆装修清单一份，证明装修费2,207,825元，另外一个视频6个和照片29张，证明装修前后的对比。3．申请证人李某出庭。证明李某于2012年3月对汝州宾馆原临街招牌拆除，重新制作安装共150,000元。4．申请证人马某出庭作证，证明马某于2011年底经朋友刘彦峰介绍承接汝州宾馆水电、弱电改造工程，（改造客房强电弱电、生活冷热水、下水配电箱等）共计2000平方，单价每平方120元，共计240,000元。岑建伟质证认为：对证明有异议。该证明实质上是一份证人证言，依照证据规则，证人应当出庭接受双方当事人的询问，单个的证言不具备证明效力。同时该内容涉及金额13万元，也应当提供相应的合同以及资金往来转账凭证。对第二组证据，岑建伟不知情，但从合同的第三项价款与凌伟当庭陈述的10万元不一致。对于汝州宾馆装修清单，认为该清单是凌伟单方制作，且没有提供合同发票转款凭证等任何其他证据，该单方制作的证据没有证明效力。本院认定事实如下：凌伟与岑建伟签订的《转让协议》第一条明确转让的标的包括“室内所有物品”。凌伟主张其用5个月时间对宾馆进行装修并提供视频6个和照片29张用以证明装修的前后的对比。本院认定凌伟对宾馆进行了装修，对凌伟主张装修款220万元予以认可；转让款300万元扣除8个月租金，扣除凌伟装修款220万元剩余266,666.67元应为取得经营权支付的对价。岑建伟取得经营权的期间自2012年7月31日起至2024年3月31日，共4261天；则经营权每天约62.58元（266,666.67元÷4261天）。岑建伟实际经营时间自2012年7月31日起至2019年5月21日，共2485天。则岑建伟实际使用经营权对价应为155,511.3元（62.58元/天＊2485天）。岑建伟未能使用经营权剩余对价应为111,155.37元=266666.67-155511.30。本院认为，本案中宾馆经营权作为一项财产性权利，在赋予其权利人获得财产利益可能性的同时，也伴随着商业风险，风险或收益与持有权利的时间有密切关联。凌伟在取得汝州宾馆经营权后对宾馆进行了较为全面的装修。4个多月后，凌伟即将汝州宾馆转让给岑建伟经营。岑建伟租赁经营该宾馆约4年时间后，将该宾馆又转让他人经营。经营权的实现依附于物质载体，汝州宾馆在本案中作为房屋出租人，应确保房屋的适租。但汝州宾馆出租的房屋存在权利瑕疵导致合同无法继续履行，汝州宾馆也应对岑建伟损失承担相应责任。张现敏系汝州宾馆负责人，履行的是职务行为，依法不承担责任。岑建伟与凌伟签订的《转让协议》出现解除事由，原审判决解除该《转让协议》及岑建伟与汝州宾馆签订的《租赁协议》正确。但判令凌伟返还岑建伟转让费730,170.57元及利息处理失当，应予纠正。岑建伟诉请汝州宾馆承担连带责任，具有事实依据，应予支持。原审免除汝州宾馆相关责任与本院查证事实不符。凌伟的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1808号民事判决第一项；二、撤销原审判决第二、三项；三、凌伟于判决生效后十日内返还岑建伟转让费111,155.37元及利息（利息以111,155.37元为基数，自2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），郑州市汝州宾馆承担连带清偿责任；四、驳回岑建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7,665元，由凌伟负担832元，汝州宾馆负担833元，岑建伟负担6,000元。二审案件受理费9,568元，由凌伟负担784元，汝州宾馆负担784元，岑建伟负担8,000元。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年七月三十日书记员  汪 雨