江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初477号原告：曹国强，男，1970年5月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱峰（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。被告：常州任伟搭建有限公司，住所地常州市钟楼区大仓路65号8号楼215室。法定代表人：胡勇，总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉、王钰（特别授权），江苏益同盛律师事务所律师。被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎罗东路。法定代表人：孙伯儒，董事长。委托诉讼代理人：李继明（特别授权），该公司经理。原告曹国强与被告常州任伟搭建有限公司(以下简称常州任伟公司)、浙江祥生建设工程有限公司(以下简称浙江祥生公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国强及其委托诉讼代理人朱峰，被告常州任伟公司法定代表人胡勇及其委托诉讼代理人王钰、被告浙江祥生公司之委托诉讼代理人李继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告常州任伟公司支付原告钢管租赁费1516172.91元，暂算到2020年1月2日，上下力费20050元、运输费24400元，逾期付款利息164066元（按本金1541900元为基数，月息2%，自2019年6月1日暂算至2019年12月31日，自2020年1月1日起按月息2%计算至实际给付之日止），以上总计1724688.91元。2、被告常州任伟公司支付材料赔偿款472127.4元。3、被告浙江祥生公司承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。审理中，原告放弃对利息部分的诉求。事实与理由：被告浙江祥生公司因泰兴观棠府工程需要搭建脚手架，将脚手架搭建项目发包给被告常州任伟公司。2017年11月24日，常州任伟公司与原告签订《钢管、扣件租赁合同》一份，双方对租赁数量、单价、结算方式、逾期付款利息等均作出了明确约定。截止2019年5月31日，经双方确认租赁费为1541900.14元，截止2020年1月2日，租赁费为1886172.91元，被告已支付租赁费370000元，剩余租金多次催要未果。被告浙江祥生公司于2018年10月18日作出承诺，2018年11月29日签订调解协议。根据承诺和调解协议，被告浙江祥生公司依法应当承担租赁费给付的连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《钢管、扣件租赁合同》，证明原告与常州任伟公司签订租赁合同，指定潘森作为验收人验货、签字确认，被告是适格的主体。2、钢管租赁租金结算表（2017年10月10日至2019年5月31日）、钢管扣件发货单、入库单，证明自2017年10月10日至2019年5月30日期间，被告接受了原告所提供的合同约定的租赁物的数量、价格。3、原告制作的租赁物结算表（2017年10月10日至2020年1月2日），证明自2017年10月10日至2020年1月2日期间，被告退还给原告的相关租赁物的数量、种类。4、承诺书复印件，证明被告浙江祥生公司作出承诺，不再支付给周道文及常州任伟公司任何人员款项，否则浙江祥生公司承担一切承任，浙江祥生公司为适格主体，承担连带责任。5、调解协议复印件，证明双方约定常州任伟公司所欠租金由浙江祥生公司直接支付给原告等四人，两被告主体适格。6、保全费发票，证明应由被告承担保全费用。被告常州任伟公司辩称，我公司与原告不存在租赁合同关系，也未向原告租赁案涉租赁物，租赁物也不是我方接收的，我公司没有支付租赁费用的义务。从承诺书、调解协议来看，浙江祥生公司与周道文、原告形成租赁关系，请求追加周道文，驳回对我公司的诉讼请求。常州任伟公司提交了下列证据：1、承诺书2份，证明周道文是租赁主体，租赁费应由周道文支付。2、钢管、扣件租赁合同复印件，证明该合同由周道文交至我公司，我公司未同意故未盖章，同时印证原告提交的租赁合同上的章是伪造的。3、协议书，证明我公司与周道文之间是挂靠关系，周道文是实际租赁人。被告浙江祥生公司辩称，泰兴观棠府项目建设工程虽由我公司承建，但我公司承建后将其中的脚手架工程分包给了有施工资质的常州任伟公司，分包模式是包工包料，脚手架工程搭建过程中所需材料与我公司无关。我公司不是案涉建筑设备租赁的合同当事人，与原告之间不存在设备租赁关系，不是原告钢管的承租方，无需支付原告设备租金。我公司虽在承诺和调解协议上加盖了印章，但这两枚印章上注明“不用于经济合同”，而且从承诺和调解协议的内容来看，被告都没有对常州任伟公司的租金及相关费用承担连带责任的意思表示。请求驳回对我公司的诉讼请求。浙江祥生公司提交了下列证据：1、脚手架工程分包合同，证明案涉项目的脚手架分包，由常州任伟公司包工包料。2、法人授权委托书复印件、胡勇及周道文身份证复印件，证明工程款已支付给任伟公司授权的周道文。3、关于观棠府项目架子班组借款发放工资的请求报告复印件，证明自2018年10月18日之后我公司没有向周道文付款的事实。本院经审理查明认定事实如下：2017年10月10日，被告常州任伟公司出具《法人授权委托书》一份，载明：“本人胡勇系常州任伟公司的法定代表人，现委托周道文为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改祥生泰兴观棠府工程签订合同、工程款结算、工程收款（发生经济关系）和处理一切有关事宜。代理人在本人授权范围内签署的一切文件和所作之行为，本人均予以认可，其法律后果由我方承担。本委托书自合同签署之日起至前述相关合同或协议履行完毕之日止有效。”常州任伟公司在委托单位一栏加盖公章。2017年11月24日，原告曹国强、案外人杨光琴与被告常州任伟公司签订《钢管、扣件租赁合同》，约定：常州任伟公司因承建浙江祥生公司泰兴观棠府工程需要，向杨光琴、曹国强租赁钢管、扣件。租金：钢管每米每天0.009元，扣件每只每天0.006元，丝扛每支每天0.04元，套管每支每天0.006元。收取的租金及费用均为不含税价格。常州任伟公司指定潘森作为其代表验收签字确认。租赁期限：以常州任伟公司代表签收的收、退料单据为依据，确定数量及期限，并计算租金。运输方式：杨光琴、曹国强负责送货到常州任伟公司工地，常州任伟公司负责送还杨光琴、曹国强仓库。付款方式：主体封顶前分10层、20层、封顶三次结算租金的50%，外架拆除前付至结算租金总额的90%，外架拆除一个月之内付尽。常州任伟公司缺少材料赔偿：钢管每米9元，扣件每只4元，套管每支4元，租金计算至赔偿款付尽日止。周道文签字，常州任伟公司在合同中加盖公章、杨光琴、曹国强在合同中签名。2018年2月7日，被告常州任伟公司与被告浙江祥生公司签订《脚手架工程分包合同》一份，约定浙江祥生公司将祥生泰兴观棠府项目涉及的脚手架工程分包给常州任伟公司，常州任伟公司委派周道文为现场总负责。潘森为驻工地全权代表，处理工程有关事宜。浙江祥生公司泰兴分公司加盖公章，常州任伟公司法定代表人、授权代表人周道文签名，并加盖公司公章。2018年10月18日，浙江祥生公司泰兴观棠府项目部出具《承诺书》一份，载明：周道文欠付租赁站钢管租金没有达成付款计划前，观棠府项目部从2018年10月20日起确保不付给任伟搭建周道文一分钱工程款。如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任，租赁站有权利到工地阻止施工。2018年11月29日，因未给付杨光琴、周松海、蒋义才等人的款项，周道文等人签订《调解协议》，制定还款计划。2019年6月1日，潘森在《泰兴市飞翔钢管租赁站租金结算表》上签订确认，结算日期为2017年10月10至2019年5月31日，钢管发生量共为225347.9米（225104.9+243），单价0.009元/米，结余量160894米；钢钯发生量共为5500只，单价0.025元/只，结余量3480只；接管（即套管）发生量共为9728只，单价0.006元/只，结余量6082只；扣件发生量共为143630只，单价0.006元/只，结余量131273只；丝杠发生量共为1576只，单价0.04元/只，结余量331只，应交租金1541900.14元。被告未能支付上述租金，原告诉至本院。再查明，案涉工程脚手架已于2019年下半年全部拆除。原告于2018年3月3日收到租赁费100000元、2018年9月18日收到60000元、2018年11月30日收到20000元、2018年12月5日收到100000元、2019年1月15日收到80000元、2019年2月3日收到20000元。上述款项均由周道文支付给原告。审理中，被告常州任伟公司于2020年4月6日、4月7日、4月9日分别返还原告扣件6600只、327只、51只，尚欠原告扣件49288只。2020年4月7日、4月9日分别返还钢管3739.9米、665.7米，尚欠钢管20745米。本院认为，原告曹国强、案外人杨光琴与被告常州任伟公司签订《钢管、扣件租赁合同》，合同中由曹国强、杨光琴签字，被告常州任伟公司的授权代表人周道文签字并加盖公司公章，该租赁合同合法有效，双方均应按约履行。合同中指定潘森为驻工地全权代表，代表常州任伟公司负责处理工程有关事宜。本案中，原告提供了发货单及两份结算表，第一份结算日期为2017年10月10日至2019年5月31日止，应交租金为1541900.14元，由潘森签字确认。第二份结算日期为2017年10月10日至2020年1月2日止，应交租金为1886172.91元，潘森未签字确认。原告主张按第二份结算单中的金额给付租金，本院予以支持。理由如下：首先，虽然第二份结算单中未由潘森签字，但第一份结算单中除应交租金外，还对送货日期、名称、结余量、租用天数、单价等进行了确认。2019年5月31日至2020年1月2日期间，未增加租赁物的种类及数量，结合第一份结算单中的确认的送货日期、名称、结余量、租用天数、单价等数据及双方签订的合同、发货单，可计算出截止到2020年1月2日的应交租金为1886172.91元。其次，第二份结算单中，原告认可2019年5月31日之后归还的租赁物的种类及数量，并不损害被告的权益，被告亦未提交证据证明除原告自认归还的租赁物的种类及数量之外，尚存在其他已归还的租赁物。综上，扣减被告已支付的380000元，被告常州任伟公司还需支付租金1506172.91元。关于原告主张上下力费20050元、运输费24400元之诉讼请求。《钢管、扣件租赁合同》中虽约定钢管扣件上力费按每吨25元计收，330米一吨，扣件按1200只一吨计算，但原告与潘森结账时结账单中并未提到该部分费用，原告亦未能提交证据证明钢管扣件送至工地后，实际提供了上下力服务，故对上下力费20050元，本院不予支持。该合同中约定乙方(即原告方)负责送货到甲方工地,甲方负责送还乙方仓库（泰兴市）”，现原告主张运输费24400元，缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张材料赔偿款472127.4元之诉求。本院认为，常州任伟公司作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，常州任伟公司的工地全权代表潘森在《租金结算表》认可截止2019年5月31日尚欠原告钢管、钢钯、扣件、丝杠、接管的数量。2019年5月31日至2020年1月2日期间及以后，并未有新的租赁物送往工地，仅被告陆续归还租赁物。本案中，原告认可2019年5月31日之后归还的租赁物的种类、数量、日期，无损被告的权益。反之，被告常州任伟公司并未举证证明自2019年5月31日之后归还的租赁物的种类、数量、日期，结合原告的陈述，本院确认截止2020年7月1日，被告常州任伟公司尚欠原告钢管20745米、接管5177只、扣件49288只。综上，被告常州任伟公司应返还原告钢管20745米、接管（即套管）5177只、扣件49288只，如不能返还，应按双方在合同中约定的赔偿标准（钢管每米9元，扣件每只4元，套管每支4元）赔偿原告损失。关于原告主张要求被告浙江祥生公司承担连带责任之诉求。本院认为，原告系与常州任伟公司签订《钢管、扣件租赁合同》，未与浙江祥生公司签订租赁合同，根据合同相对性原则，原告仅有权向常州任伟公司主张租金。原告提交的2018年10月18日的承诺中载明“如付款给任伟搭建公司任何人员由项目部承担一切责任”，并未明确浙江祥生公司承担连带责任，且原告并未举证证明被告浙江祥生公司对常州任伟公司与周道文之间的挂靠关系是明知的，故对原告该项诉求，本院不予支持。关于被告常州任伟公司辩称与周道文之间是挂靠关系、租赁合同上的章并非公司公章，要求追加周道文是本案被告。本院认为，首先，租赁合同上加盖的印章虽与《脚手架工程分包合同》上加盖的印章有所不同，但与被告常州任伟公司出具给被告浙江祥生公司的授权委托书所附被告法定代表人和周道文身份证复印件上所盖的印章一致。在租赁合同签订前，被告法定代表人与周道文一同与原告就租赁事宜有过接洽，说明被告常州任伟公司不但承接了工程，且实际参与了工程的实施，并参与了钢管扣件的租赁。其次，常州任伟公司在《脚手架工程分包合同》中同样指定潘森为驻工地全权代表，并在出具的法人授权委托书中委托周道文为代理人，原告送至案涉工地的租赁物亦由潘森签收。原告作为与常州任伟公司签订租赁合同的相对方，客观上有充分理由相信由周道文签字的租赁合同上加盖的公章，系常州任伟公司使用的印章。常州任伟公司指定周道文是其授权代表人，并允许周道文对外以其公司的名义从事民事法律活动，应承担相应的法律后果，故对被告常州任伟公司的上述辩称意见，本院不予采纳。本案中，被告常州任伟公司虽提供周道文的承诺书，但此为周道文对被告作出的承诺，且周道文承诺如对被告造成损失由其承担赔偿责任，该承诺仅限于周道文与常州任伟公司之间有效，不能对抗原告。对被告常州任伟公司要求追加周道文为本案被告，但追加被告是原告的权利，原告当庭表示不同意追加，常州任伟公司无权要求追加周道文为本案被告。原告申请撤回对利息部分的诉求，并不损害被告的权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹国强租赁费1506172.91元。二、被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹国强钢管20745米、扣件49288只、接管（即套管）5177只。如被告不能返还，应按钢管9元/米、扣件4元/只、套管4元/支的标准赔偿原告。三、驳回原告曹国强的其他诉讼请求。案件受理费24375元，由被告常州任伟搭建有限公司承担（此款原告已预交，被告常州任伟搭建有限公司应于本判决生效后十日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁 异人民陪审员  马雪莲人民陪审员  刘 伟二〇二〇年七月三日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。