浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初4963号 原告：洪文正。 被告：慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社。 法定代表人：黄敏明。 委托诉讼代理人：张金煜。 委托诉讼代理人：张沁。 原告洪文正与被告慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社（以下简称万寿寺合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告洪文正以被告单方解除承包合同，收回原告的承包地，影响了其正常的生产经营活动，剥夺了其享有的承包土地权益为由，向本院提出诉讼请求：1.被告返还占用原告位于中横线公路北侧陈丁东节0.752亩，陈丁西节0.967亩（另加折合面积0.136亩），共计1.855亩的二块涉案承包土地，并恢复土地原状；2.被告赔偿原告自2002年12月至2020年6月涉案土地被占用期间的损失，损失费按1.855亩×17.5年×4344元/年=141017元。 被告万寿寺合作社答辩称：原告于2017年11月对被告提起民事诉讼要求判令被告赔偿（返还）其位于中横线南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩及位于中横线北陈丁东节0.552亩、陈丁西节0.967亩，附加折合面积0.136亩。上述四宗土地自2002年12月开始至2017年10月止土地被占用期间的损失费173680元。如被告万寿寺合作社不能返还上述土地的，判令被告赔偿原告自2017年11月起剩余承包期内的损失。该案经慈溪法院一审、宁波中院二审，认定原告已经将上述承包土地交回、补偿问题达成一致，原告已从被告处领取了补偿款，不再享有涉案承包土地承包经营权，判决驳回了原告的诉讼请求。原告向浙江省高级人民法院申请再审。2019年2月28日，浙江省高级人民法院作出民事裁定驳回其再审申请。现原告以相同的事实理由和诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉，应当裁定予以驳回。2002年，被告根据上级政府有关公路两侧实施规划控制和绿化工程的相关规定，与相关承包户协商收回（交还）中横线（公路）南北（两侧）50米范围内承包土地并给予补偿的事宜，得到了社员的理解和支持。2002年10月，原告交还了上述范围内的承包土地，并从被告处领取了补偿款。原告是自愿交还承包土地的事实已经生效行政裁判文书、民事裁判文书确定，且原告已经获得了合理补偿。原告本次诉讼即使不是重复诉讼，其诉讼请求也不能成立，应予驳回。 案经审理查明：原告曾于2018年1月9日向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告万寿寺合作社赔偿原告位于中横线南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩及位于中横线北陈丁东节0.552亩、陈丁西节0.967亩，附加折合面积0.136亩。上述四宗土地自2002年12月开始至2017年10月止土地被占用期间的损失费173680元。如被告万寿寺合作社不能返还上述土地的，判令被告赔偿原告自2017年11月起剩余承包期内的损失，损失费按2015年3月31日的土地承包经营权评估基准日为准予以赔偿，直到原告的承包土地被国家征收为止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年12月30日，原告与被告万寿寺合作社签订《周巷镇驿亭村经济合作社承包合同》一份。双方约定，原告作为承包人共承包土地4.03亩，承包期限自1999年11月1日至2029年10月31日。2002年10月，被告万寿寺合作社借实施中横线（公路）两侧绿化工程为名，单方解除与原告的承包合同，擅自收回原告位于中横线（公路）南北的四块土地，共计2.877亩。同时支付给原告预征用地款每亩壹万壹仟元。被告收回的土地在中横线拓宽时，政府征用了原告位于中横线（公路）北陈丁东节0.2亩的承包土地，同时原告收到了0.2亩的征地安置补偿费。其余土地性质没有改变，仍由被告万寿寺合作社在使用。2005年被告万寿寺合作社分别与施工单位慈溪市自来水有限公司、慈溪市污水处理厂签订《农作物赔偿协议》。协议签订后，慈溪市自来水有限公司在中横线北位于的集体土地上施工建设。在施工过程中使用了原告的二块承包地及慈溪市污水处理厂在中横线南位于的集体土地上施工建设，在施工过程中也使用了原告中横线南的二块承包土地。2017年4月前后，被告万寿寺合作社派员上门告知原告，慈溪市电力局因施工需要，需使用原告等其他农户靠近中横线公路北的部分土地，并支付农作物、青苗、建筑物等各类赔偿款。2017年5月27日到2017年5月29日，慈溪市电力局在原告的承包地上施工建设，在施工过程中，使用混凝土灌浇工程，导致原告的部分承包地永久性的损坏，无法耕作。2017年9月1日，原告等承包户联名向慈溪市电力局提交信息公开申请书（详见申请书）。经慈溪市电力局调查，告知今年的补偿原则已定，协议还未签订。2010年与村（被告）签订的补偿协议已归档，经慈溪市电力局提供赔偿协议等证据后，原告方知被告2011年6月21日已收到慈溪市电力局的10ＫＶ耕民变电缆排管工程农作物赔偿款，该款至今还未发放到原告等承包户手中。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包地，第三十五条：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，第五十三条：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任，第五十六条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。综上，被告万寿寺合作社单方解除土地承包合同，擅自掠夺原告的承包经营权的行为，给原告造成了严重的经济损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返回财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 本院依法受理该案后于2018年3月15日依法作出（2018）浙0282民初519号民事判决书，对如下事实进行了认定：1999年12月30日以原告洪文正为户主的农户取得《浙江省农村集体土地承包权证》，户内成员包括原告的父母及妻子，承包权证载明原告户取得的4亩3厘的承包地，其中位于陈丁东节土地两宗地面积为0.752亩、0.325亩，位于陈丁西节两宗地面积为0.697亩、0.967亩，陈丁东节、陈丁西节的承包地位于中横线公路两侧。2001年6月14日，慈溪市人民政府发布《市人民政府关于对杭甬高速公路慈溪连接线等新建公路两侧实施规划控制的通知》（慈政〔2001〕39号文件），要求就杭甬高速公路慈溪连接线及其延伸段、中横线三条新建公路两侧实施规划控制，中横线公路规划控制红线为中心线两侧各80米，在红线内一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，公路规划控制红线外根据规划要求，留足建筑红线等。2002年3月28日，慈溪市人民政府发布《关于对全市公路两侧实施规划控制的通知》（慈政发〔2002〕6号文件），要求在公路规划控制红线范围内，一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，在规划控制红线以外建造各类建（构）筑物，必须留足建筑红线，国道、省道和按中心线两侧各50-80米控制的县道为10-20米，其他县道为8-15米，主要乡道为5-10米等。2002年10月，被告就原告位于中横线公路两侧的案涉承包地、按照实际测量面积2.92亩、以每亩10000元的价格向原告支付了土地补偿款，后原告将该承包地交还给被告，但承包权证未收回注销。同年11月18日，案外人慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）与被告签订《周巷镇统一征用土地协议》，约定：周巷镇政府为实施中横线（公路）绿化用地工程，向被告征用土地，征用耕地为81.4亩，座落于中横线（公路）南北各50米，长、宽度分别为560米、100米，并约定了相应的补偿费用；协议自签订之日起生效，被告必须在2002年12月20日前腾清土地交付周巷镇政府使用等内容。原告所主张的土地均包含在《周巷镇统一征用土地协议》所涉土地范围内。2012年2月8日，原、被告签订《土地征用协议》，约定：原告同意被告征用原告在该村中横线公路以南的两块承包土地1.073亩（即承包权证中所载中横线公路以南陈丁东节、陈丁西节的土地，实际丈量面积大于承包权证载面积），被告支付原告土地补偿费、劳力安置费（养老保险补助）及青苗补助费，共计48073元；协议生效后，该土地使用权归被告所有，任由被告按政策安排企业进场、使用落实，原告绝无异言，无条件服从；协议一式二份，经双方签章后生效等内容。原告领取该《土地征用协议》所确定的款项时，扣除了其在2002年10月已向被告领取的款项。同日，原告因《土地征用协议》所涉土地从案外人浙江月立电器有限公司处领取赞助费64380元。另查明，2016年4月21日，原告洪文正以案外人周巷镇政府为被告，以本案被告为第三人向本院提起行政诉讼。本院于同年8月12日作出（2016）浙0282行初29号行政裁定书，认为原告认可其于2002年同意并将案涉土地交还给了被告以用于绿化建设，即表明原告自愿交还承包地给发包人并领取相应补偿，以及原告在2002年已知晓其所称的承包地“被征用”的事实，故原告不再享有对案涉土地的承包经营权，被告与周巷镇政府签订协议并使用涉案土地的行为，与原告并无法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，驳回了原告的起诉。 原告洪文正不服提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终429号行政裁定书，维持了本院作出的一审裁定。后原告洪文正向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行申316号行政裁定书，认为因洪文正与万寿寺合作社于2002年10月、2012年2月二次达成协议，由万寿寺合作社收回洪文正原承包的涉案承包地，且2012年2月8日签订的《土地征用协议》明确约定：“……协议生效后，该土地使用权归慈溪市周巷镇经济合作社所有，任由慈溪市周巷镇经济合作社按政策安排企业进场、使用落实，洪文正绝无异言，无条件服从……。”二次协议中洪文正均领取了相应款项。故依合同法规定，双方签订的《土地征用协议》因不违反法律强制性规定，协议合法并已履行完毕。因此，依土地管理法规定，应认定涉案承包地已收归万寿寺合作社管理使用。虽洪文正的承包权证尚未注销，洪文正形式上尚有法律资格提起相关诉讼，但因其之前签订了《土地征用协议》并已履行完毕，实质上洪文正对涉案承包地并无实质上的利害关系，故一审裁定驳回其起诉、二审驳回其上诉结果正确，并无不当，从而裁定驳回洪文正的再审申请。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中所涉及的中横线公路北侧陈丁东节0.752亩中的0.552亩，陈丁西节0.967亩，另加折合面积0.136亩，均已在（2018）浙0282民初519号案件中进行了处理，该案判决已经生效。现原告对同一被告、以相同事由就该部分提起诉讼同时符合上述三个条件，构成重复起诉。另原告主张的中横线公路北侧陈丁东节0.752亩中的另0.2亩，包含在2002年10月被告就原告位于中横线公路两侧的案涉承包地、按照实际测量面积2.92亩支付补偿并收回的土地承包权地块之中，即包含在双方2002年10月就案涉土地承包经营权收回的协议中。原告对（2018）浙0282民初519号案件中未诉的0.2亩的相关诉讼请求实质上仍是否定案涉土地已经通过协议形式交还给发包人这一事实，而生效裁判文书（2018）浙0282民初519号民事判决以及（2016）浙0282行初29号行政裁定书的裁判结果均已确认双方已于2002年10月达成协议由被告收回原告原承包的涉案承包地且原告已经领取相应的补偿款这一事实。现原告就同一事实中未诉的0.2亩再次向人民法院起诉，实质上否定前诉裁判结果，亦属于重复起诉。综上，原告的起诉构成重复起诉，人民法院不宜再作处理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告洪文正的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年七月十六日 法官助理朱婷婷 代书记员 俞培桦 *MERGEFORMAT2