温州市中级人民法院 （2020）浙03民终2123号 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）：温州奥林环卫运输有限公司。住所地：温州市龙湾区蒲州街道上江路145号2#楼3楼东首。 法定代表人：张洪记。 上诉人（原审被告）：黄武克，男，1978年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。 以上二人共同委托诉讼代理人：陈森鹏,浙江光正大律师事务所律师。 以上二人共同委托诉讼代理人：郑东慈,浙江光正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彬，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：皇付启，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省拓城县。 以上二人共同委托诉讼代理人：周伟红,浙江和乐律师事务所律师。 以上二人共同委托诉讼代理人：叶信静,浙江和乐律师事务所律师。 上诉人温州奥林环卫运输有限公司（以下简称奥林公司）、黄武克因与被上诉人赵彬、皇付启租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人奥林公司、黄武克上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由赵彬、皇付启承担。事实与理由：一、根据赵彬、皇付启提供的运输单，实际使用车辆的时间为2016年12月10日至2017年2月15日，仅为两个月零五，一审判决两个半月的租金不合理。二、赵彬、皇付启并未将车辆一次性交付奥林公司使用，多次以车辆维修、年关将至等理由迟延交付车辆，依据公平原则，应当按照车辆实际使用数量和天数计算租金。 被上诉人赵彬、皇付启答辩称：一、涉案车辆在2017年3月10日才被法院依法扣押，期间仍受奥林公司控制，且根据《工程车辆租赁合同》第五条约定，奥林公司应当支付3个月租金，一审法院酌情认定2.5个月租金，合情合理。二、奥林公司、黄武克主张按照实际使用天数计算租金无事实和法律依据。 赵彬、皇付启向一审法院提起诉讼，请求：1.判令奥林公司立即支付赵彬、皇付启租赁费342000元及违约金58800元；2.黄武克对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由奥林公司、黄武克承担。 一审法院认定事实：2015年9月23日，奥林公司出具一份领款凭证给赵彬、皇付启，载明欠挖机款148000元，后黄武克支付100000给赵彬、皇付启，剩余款项未支付。2016年12月10日开始奥林公司租用赵彬、皇付启涉案工程车为温州市政工程建设开发公司承运土方。2016年12月20日赵彬、皇付启与奥林公司签订《工程车辆租赁合同》，主要内容：（承租方）甲方奥林公司，（出租方）乙方赵彬、皇付启，一、甲方租赁乙方工程汽车名称：霸龙汽车后八轮车辆，车牌号分别为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××。二、月租金为每辆车7000元计算，合计13辆车91000元，另加7000元一个人工资、生活费，合计每月交付给乙方98000元。三、租赁期限为一年（12个月）……四、付款方式：乙方指定收款账户：农业银行622843033930339436788577（赵彬），甲方不得将租金转入其他账户，否则无效；前两个月，每月先付一半，就是每月49000元，以后每月付98000元，前两个月租金一半作为押金，合同期满付清。五、甲乙双方的权利与义务.……在租赁期间，无论是自然原因还是甲方原因以及其他原因导致汽车停工，甲方均应按期支付乙方租金，不得以任何理由扣减、拖欠乙方租金。六、在合同执行过程中，如发生甲方拖欠乙方租金，甲方应拖欠租金总额百分之二十的标准向乙方支付违约金直至付清，若乙方未按合同履行，应迅还甲方所支付的定金2万元及赔偿一切损失（以下略）。黄武克于2016年12月20日出具担保书，载明“如遇甲方奥林公司与乙方赵彬皇付启工程车租赁期间，在乙方都已履行合同规定内容的情况下，甲方拖欠乙方租金，全部金额由本人黄武克承担”，黄武克在担保人栏签字。从2016年12月10日开始至2017年2月15日期间，奥林公司均使用上述工程车为温州市政工程建设开发公司承运土方。另查明，涉案13辆工程车登记车主为温州市程程渣土运输有限公司，2015年3月，涉案13辆工程车因诉讼保全被杭州市拱墅区人民法院依法查封，查封期限为2015年3月12日至2017年3月11日。赵彬、皇付启与该公司签有租赁合同，由赵彬、皇付启承租涉案13辆工程车，租赁期限为2016年5月12日至2017年5月12日。2016年12月8日，杭州市拱墅区人民法院对温州市程程渣土运输有限公司执行立案。2017年3月10日，涉案13辆工程车被杭州市拱墅区人民法院执行扣押。 一审法院认为：1.对于欠挖机款的事实，黄武克予以认可，根据双方的陈述及提交的证据奥林公司已经支付100000元，尚余48000元未支付，现赵彬、皇付启要求奥林公司支付剩余挖机款48000元，于法有据，一审法院予以支持。2.双方作为平等主体，基于真实意思表示自愿签订《工程车辆租赁合同》，其内容不违反法律规定，签订上述合同时原告虽不是涉案车辆的登记车主，但根据赵彬、皇付启提交的租赁合同可以证明赵彬、皇付启对上述涉案车辆的占有使用具有合法权源依据，涉案车辆在租赁期间虽因诉讼被诉讼保全，但该保全措施系查封涉案车辆的转让，并不影响原车主的合理使用，故该合同在双方签订时依法有效，依法成立后对双方具有法律约束力。3.《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案诉争的《工程车辆租赁合同》约定租赁期限为一年，但未明确该一年的起止时间。根据赵彬、皇付启提交的温州市政工程建设开发公司运输清单，涉案工程车在2016年12月10日至2017年2月15日期间陆续有作业记录，于2017年3月10日因法院执行被依法扣押，再结合法院扣押时部分车辆在维修厂维修的事实，对维修期间可以相应减少租金，在租赁期因法院执行造成奥林公司不能对租赁物继续使用以及原告从登记车主处承租的成本，综合考量上述因素，一审法院酌情认定奥林公司实际租赁期限为2.5个月，租金酌情减少为68000元/月。4.涉案《工程车辆租赁合同》第五条约定“在租赁期间，无论是自然原因还是甲方原因以及其他原因导致汽车停工，甲方均应按期支付乙方租金，不得以任何理由扣减、拖欠乙方租金”，故奥林公司辩称应以实际使用天数计算租赁费的意见，一审法院不予支持。5.涉案《工程车辆租赁合同》第六条约定“在合同执行过程中，如发生甲方拖欠乙方租金，甲方应拖欠租金总额百分之二十的标准向乙方支付违约金直至付清，若乙方未按合同履行，应迅还甲方所支付的定金2万元及赔偿一切损失”，赵彬、皇付启据此主张拖欠租金部分的违约金，由于涉案租赁合同未能继续履行是由于涉案车辆被法院执行扣押导致，该事实的发生虽不能归责于赵彬、皇付启，但赵彬、皇付启作为出租方未能保证涉案车辆的正常占有使用造成合同无法继续履行，故对赵彬、皇付启要求奥林公司支付违约金的诉请，一审法院不予支持。奥林公司在本案中提起反诉要求赵彬、皇付启赔偿损失20000元，并明确该金额是根据涉案《工程车辆租赁合同》第六条约定的定金金额确定，但被告未能提交已支付定金的相关证据，赵彬、皇付启亦不认可奥林公司已支付定金的事实，故对该部分主张奥林公司未能举证证明，一审法院不予受理其反诉请求。6.黄武克在担保书中担保栏签字，是对奥林公司租金支付承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，黄武克属连带责任保证。综上，对赵彬、皇付启合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十六条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、奥林公司于判决生效之日起十日内向赵彬、皇付启支付挖机款及工程车租金共计218000元；二、黄武克对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向奥林公司追偿；三、驳回赵彬、皇付启其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7312元，减半收取3658元，由赵彬、皇付启负担1668元，由奥林公司、黄武克共同负担1990元。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议问题即为奥林公司承租《工程车辆租赁合同》所涉车辆的租金应当如何计算。诉争《工程车辆租赁合同》约定，租赁期限为一年，租金按月计算，且赵彬、皇付启“不得参与奥林公司的运输和管理，在租赁期间奥林公司有权随便调动车辆运输与赵彬、皇付启无关”。奥林公司主张以其实际使用车辆的数量和天数计算租金与合同约定不符，本院不予支持。奥林公司称赵彬、皇付启未能按约向其交付车辆，但根据赵彬、皇付启提供的运输单显示，合同约定的13辆车辆奥林公司均已实际用于运输，可以证明赵彬、皇付启已向奥林公司交付合同约定的车辆。至于奥林车辆如何使用该些车辆，根据《工程车辆租赁合同》约定，此为奥林公司的合同权利，与赵彬、皇付启无涉。车辆交付奥林公司后，奥林公司未提供证据证明在车辆被扣押前其已将车辆返还赵彬、皇付启，也未能提供证据证明车辆维修的原因系可归责于赵彬、皇付启的原因造成，或维修的准确时间，因此，一审法院酌定奥林公司支付2.5个月的租金，并将月租金由合同约定的98000元/月调整为68000元/月，并无不当。 综上所述，上诉人奥林公司、黄武克的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4397元，由温州奥林环卫运输有限公司、黄武克承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  王怡然 审 判 员  郑建文 二〇二〇年七月××日 代书记员  张贝钒