河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终176号上诉人（原审原告）郑州宇龙家具有限公司，住所地郑州高新区合欢街25号付106号。法定代表人陈密玲，总经理。被上诉人（原审被告）登封市石道乡人民政府，住所地河南省登封市石道乡石道村1号。法定代表人王绍锋，乡长。出庭应诉行政机关负责人刘建华，副乡长。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。上诉人郑州宇龙家具有限公司诉被上诉人登封市石道乡人民政府确认强占行为违法一案，不服登封市人民法院（2020）豫0185行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2019年1月15日，原告郑州宇龙家具有限公司向新密市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告登封市石道乡人民政府行政行为违法，新密市人民法院作出(2019)豫0183行初4号行政裁定书，认为郑州宇龙家具有限公司对涉案不动产不享有物权，与本案没有法律上的利害关系，裁定驳回郑州宇龙家具有限公司起诉。郑州宇龙家具有限公司不服该裁定，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019)豫01行终423号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后郑州宇龙家具有限公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月26日作出(2019)豫行申927号行政裁定书，裁定驳回郑州宇龙家具有限公司再审申请。随后，本院审理了郑州宇龙家具有限公司诉登封市轻工物资公司确认合同有效纠纷一案，于2019年12月25日作出(2019)豫0185民初6627号民事判决书，判决郑州宇龙家具有限公司与登封市轻工物资公司于2003年12月18日签订的《还款协议》合法有效。郑州宇龙家具有限公司据此再次向本院提起行政诉讼，要求确认登封市石道乡人民政府的行政行为违法。原审法院认为：本案的争议焦点为确认还款协议有效能否直接引起物权的变动。郑州宇龙家具有限公司诉登封市轻工物资公司确认合同有效纠纷是确认之诉，因此，本院（2019）豫0185民初6627号生效民事判决属确认性裁判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，该判决不属于引起物权变动的法律文书，且郑州市中级人民法院（2019)豫01行终423号生效行政裁定书中也明确认为郑州宇龙家具有限公司依据其与登封市轻工物资公司签订的《还款协议》为由主张对涉案不动产享有物权的理由不符合《中华人民共和国物权法》相关规定，并未发生物权变动的效力。故郑州宇龙家具有限公司依据本院(2019)豫0185民初6627号民事判决诉称其享有涉案不动产物权的主张，本院不予支持。综上，郑州宇龙家具有限公司未提交其享有涉案不动产物权的有效证据的本次起诉，应属重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告郑州宇龙家具有限公司的起诉。本案原告郑州宇龙家具有限公司预交的案件受理费50元予以退还。上诉人郑州宇龙家具有限公司上诉称：一审法院认为上诉人不享有涉案财产物权，驳回起诉，明显适用法律错误。2019年12月25日河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6627号民事判决书依法判决上诉人2003年12月18日《还款协议》合法有效，协议内容（1999）郑法执字791被执行的石道乡政府筹建的颖源特种水泥厂使用权抵偿给上诉人的全部债务，而不是买卖合同，不需要到房管部门办理所有权过户手续。一审法院认为上诉人需要办理所有权过户手续，上诉人没有过户不能享有涉案不动产物权驳回起诉是错误的。一审法院草率审理，上诉人提供的证据是登封市人民法院(2019）豫0185民初6627号民事判决书，判决书内容为上诉人2003年12月18日签订《还款协议》合法有效，上诉人享有该协议的涉案财产使用权和经营权，使用权和经营权属于合法财产权是确定无疑的。并且上诉人作为公司法人，其经营依赖于公司的财产权利，被上诉人行政机关强占行为损害到上诉人的使用权和经营权，一审法院明知是《还款协议》合法有效，又不是买卖合同，不知适用哪条法律条款必须要求上诉人去办理《还款协议》使用权和经营权过户手续，上诉人认为协议是双方当事人真实意思表达，没有法律依据办理过户手续，所以一审法院判决上诉人不享有涉案不动产物权为由驳回起诉是错误的。行政诉讼法并没有规定必须要对财物享有物权才可以提起行政诉讼，行政诉讼主要审理的是行政机关行政行为造成损害，除了所有权人，还有使用权人，用益物权人，经营权人等等，并非只有损害所有权才可以提起行政诉讼。损害到使用权，经营权都可以提起行政诉讼。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定“人民法院受理公民，法人或者其他组织提下列诉讼。（七）认为行政机关侵犯经营自主权或者农村土地承包经营权，农村土地经营权的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权，财产权等合法权益”，都可以提起行政诉讼。2018年12月份郑州纪委监察委六室张福禄和张慧调查认定，被上诉人在上诉人2003年12月18日签订《还款协议》交接后，被上诉人2004年初把上诉人的财产卖给了陈村村委，造成上诉人上访十六年。综上，上诉人涉案财产使用权和经营权归属明确，被上诉人行政行为违法证据确凿，请求依法撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185行初4号行政裁定书，依法判决被上诉人强占上诉人涉案财产使用权和经营权的行政行为违法。被上诉人答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求依法驳回上诉，维持原裁定。上诉人在二审期间向本院提交以下证据：2019年9月20日的起诉状一份。证明登封市人民法院在2019年12月25日判决郑州宇龙家具有限公司和登封市轻工物资公司于2003年12月18日签订的还款协议合法有效。本院对上诉人提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。该证据形成于一审庭审之前，上诉人称一审法院拒绝接收，但未提交相关证据予以证明，且上诉人在一审举证期限内提交该证据并不存在客观方面的障碍。该证据不属于新证据，本院不予评价。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”（2019）豫01行终423号行政裁定书本院认为部分载明：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中上诉人郑州宇龙家具有限公司依据其与登封市轻工物资公司签订的《还款协议》为由主张对涉案不动产享有物权，该理由不符合《中华人民共和国物权法》相关规定，并未发生物权变动的效力。因上诉人郑州宇龙家具有限公司对本案涉案财产不享有物权，故与本案无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。……”本案中，基于（2019）豫01行终423号行政裁定的羁束力，上诉人主张上述《还款协议》合法有效而提起本案诉讼不符合法定起诉条件。一审裁定驳回其起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年七月一日书记员 王晓光