河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1819号上诉人(原审原告)：李兵兵，男，汉族，1987年7月1日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李新超，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省长江建设实业有限公司，住所地：林州市原康镇政府院内南二楼，统一社会信用代码：91410400706776206D。法定代表人：李皎杰，公司总经理。委托诉讼代理人：崔佳，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，河南靖和律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：董圈旗，男，汉族，1967年4月21日生，住河南省宝丰县。上诉人李兵兵因与被上诉人董圈旗、河南省长江建设实业有限公司（以下简称长江公司）合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李兵兵及其委托诉讼代理人李新超，被上诉人长江公司的委托诉讼代理人崔佳、刘莹莹到庭参加诉讼；被上诉人董圈旗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兵兵上诉请求：1.依法撤销(2020)豫0482民初608号民事判决,依法改判董圈旗和长江公司共同偿还李兵兵工程550000元及利息;2.判令董圈旗和长江公司负担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定李兵兵所提交的(2018)豫0482民初9118号和（2019)豫04民终68号民事判决并未认定董圈旗为长江公司项目公司负责人为由,判决长江公司对李兵兵的工程款不承担偿还责任是严重错误的。事实是(2018)豫0482民初9118号民事判决书认定,2016年11月7日，董圈旗以长江公司名义与王立涛签订《建筑工程内部协议书》一份,将本案工程中的水电暖消防及人防工程发包给王立涛施工,长江公司对该事实没有任何异议,试问如果董圈旗不本案工程的项目负责人,长江公司会认可董圈旗以自己的名义同他人签订工程承包合同吗?同时董圈旗给李兵兵出具的欠条地时间,同其向涉案工程水电电消防及人防工程承包人王立涛出具欠条是在同一天、用的是同一张纸、均是涉案工程的工程款,且该案业经汝州市人民法院生效判决确认,可本案一审法院还是汝州法院却作出完全不同的认定。另,李兵兵应董圈旗要求开具的工程款发票就是对长江公司开具,如果董圈旗不是涉案工程项目负责人,董圈旗是不可能将涉案工程款发票直接对长江公司开具。另更正，将上诉状上诉请求第一项中“共同偿还”更改为“连带偿还”。长江公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李兵兵所诉工程款与长江公司无关，董圈旗与长江公司不存在劳动关系或者内部承包关系，李兵兵所诉是其与董圈旗个人之间的债权债务，李兵兵与长江公司未签订任何书面协议，与长江公司无关。董圈旗未提交书面意见。李兵兵向一审法院起诉请求：1.依法判令董圈旗和长江公司支付李兵兵工程款550000元利息（自2017年12月31日起至本金偿还完毕之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李兵兵自述2016年10月份左右经熟人介绍到汝州市名优汽车城A、B座做防水工程，当时未与长江公司、董圈旗签订书面合同。2017年12月31日，董圈旗为李兵兵出具欠条一份，内容为：“欠条今欠汝州名优汽车城工地A、B座防水工程款伍拾伍万元整￥550000河南省长江实业有限公司经手人：董圈旗2017.12.31号”，并称在施工前董圈旗给其付过20000元预付款。李兵兵当庭出示部分销售方为河南一帆防水科技有限公司，购买方为河南省长江建设实业有限公司的增值税专用发票，用于证明应董圈旗、长江公司要求开具。长江公司当庭出示内部承包协议书一份，以证明长江公司作为甲方将汝州市名优汽车城项目所有工程承包给乙方董柏吉，该项目按工程结算总额的1％向甲方上交承包费用。另，河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初9118号民事判决、河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终68号民事判决认定事实为：2016年，聚诚公司与长江公司签订《建设工程施工合同》一份，将位于汝州市东环路与××交叉口东南角汝州市名优汽车城中地下室一层，地上三层商业用房、住宅13层，建筑面积约5万平方米的工程发包给长江公司。2016年11月7日，董圈旗以长江公司的名义与王立涛签订《建筑工程内部协议书》一份，将上述工程中的水电暖消防及人防工程发包给王立涛施工。2017年7月19日，长江公司作为发包方，王立涛作为承包方，王胜利作为担保方签订《汝州市名优汽车城清包工补充协议》一份，三方约定：“原承包人董圈旗与王立涛签订包工协议继续有效，公司承认原协议价格、付款方式的约定，本协议为原协议的补充。主体工程完工经业主、监理公司和我公司与质检部门联合验收合格后。进行清算，清包劳务结算工程款有河南长江公司进行支付，河南聚诚实业有限公司进行担保。”长江公司在该补充协议上加盖了公章，聚诚公司未在该协议上加盖印章。2016年11月12日，董圈旗收取王立涛违约保证金150000元，并向王立涛出具收据一份．2017年12月31日，董圈旗为王立涛出具欠条一份，内容为：“欠条今欠名优汽车城A、B座工地工程款陆拾伍万元整￥650000河南省长江实业有限公司经手人：董圈旗2017.12.31号”，后判决长江公司偿还王立涛工程款650000元及利息等。一审法院认为，2017年12月31日董圈旗为李兵兵出具了内容为：今欠名优汽车城工地A、B座防水工程款伍拾伍万元整￥550000的欠条，结合李兵兵提供的用于购买防水材料的增值税专用发票，可以认定李兵兵对涉案工地进行了施工，欠付工程款为55万元，一审法院予以认定。本案中，李兵兵提供（2018）豫0482民初9118号民事判决、平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终68号民事判决，用以证明董圈旗为长江公司项目负责人，但上述判决书并未认定董圈旗为长江公司项目负责人，董圈旗本人亦未到庭陈述举证；李兵兵自述与长江公司、董圈旗均未签订书面合同，长江公司对董圈旗的结算行为未进行追认，且对该欠条当庭不予认可。结合李兵兵庭审中自述施工前董圈旗曾向其付过20000元预付款，故对李兵兵要求判令董圈旗支付工程款550000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对要求长江公司承担责任的诉讼请求，因无充分证据证实其主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、董圈旗于本判决生效后十日内支付李兵兵工程款550000元及利息（自2017年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回李兵兵的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由董圈旗负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为长江公司是否应当承担连带付款责任。对此，本院评析如下：经查，本案中，李兵兵自认其经人介绍到案涉工地施工，其事先并未与长江公司的法定代表人或其授权的委托人签订书面合同；其是否在案涉工地施工、施工量的多少等，未得到长江公司的有效确认；董圈旗向其出具的欠条并未加盖长江公司的印章，长江公司也未对该欠条追认。综上，依据现有证据，不能认定李兵兵与长江公司存在合同关系，其合同相对人应为董圈旗而非长江公司，故一审法院判决董圈旗向李兵兵支付相应款项并无不当。关于董圈旗的身份认定问题，二审中，长江公司提供了其与董柏吉签订的内部承包协议，该内部承包协议证明长江公司将该工程以内部承包的形式转包给董柏吉，而董柏吉为董圈旗之子，结合已经审结的其他相关案件，可以认定董圈旗应为本案所涉工程实际施工人之一。至于李兵兵上诉提到的王立涛一案，经查，该案案情与本案存在诸多不同，其中最关键之处在于，长江公司以签订补充协议的形式对董圈旗与王立涛所签协议予以追认，故本案与王立涛一案不存在类案不同判的问题，也不能依据王立涛一案的判决认定董圈旗为长江公司的项目负责人。综上所述，李兵兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9870元，由李兵兵负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李双双审判员  李泉钦二〇二〇年七月二十八日法官助理孔宪宇书记员张皓硕