四川省广元市昭化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0811行初6号 原告柏炳兰，男，1956年2月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被告广元市昭化区社会保险事务中心，住所地四川省广元市昭化区元坝镇益昌大道88号，统一社会信用代码12510702451274617E。 法定代表人魏春艳，主任。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告柏炳兰诉被告广元市昭化区社会保险事务中心劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告柏炳兰及委托诉讼代理人肖晓宏,被告法定代表人魏春燕及委托诉讼代理人沈枫到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告柏炳兰诉称，原告是区农业局机改分流人员，身份是事业干部，通过人事代理参加机关养老保险并办理退休。2016年8月4日原告的保险关系从机关保险转入社会保险，工资降低了约990.00元。在退休前，区农业局为其全额缴纳了养老保险和医疗保险，属于原告自己应交的部分原告已缴纳。2014年原告按照区机关事业养老保险局的要求，将绩效部分加在一起算养老保险并交给收费部门。按照广府办函[2005]207号文件第六条第三款的规定，原告缴费年限是25年不满30年，其计发基数是80%，实际原告到手的退休金远远不足。广人社发[2011]16号通知第六条第四款的规定：在实施绩效工资的同时，发放事业单位离退休（职）人员补贴，原告从2016年2月退休到现在，没有收到任何补贴。原告认为，被告的扣发行为严重侵害了原告的合法权益，特起诉要求被告对原告的养老保险待遇进行重新核定并补发。 被告广元市昭化区社会保险事务中心辩称，（一）原告未在法律规定的期间内提起行政诉讼，应裁定驳回原告起诉。原告的退休金在2016年8月开始由被告核发，距今近四年。依照《行政诉讼法》之规定，原告应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼，因原告未在法律规定的期间内提起行政诉讼，应当裁定驳回原告的起诉。（二）原告要求被告重新核定并补发养老保险待遇的请求缺乏事实依据和法律依据，亦无政策文件支持。2016年5月26日，昭化区机关事业单位保险局依据四川省人民政府发布的川府发[2015]57号文件将原告养老保险关系转移至被告处，被告按照川劳社发[2006]17号、川劳社发[2006]18号文件规定核定原告养老保险待遇为1472.63元∕月，并从2016年8月开始向原告全额发放基本养老金。被告在2017年、2018年、2019年按照相关文件对原告的养老金进行了调增及发放。（三）原告不应享受事业单位离退休（职）人员生活补贴。原告系机关事业单位编制外参保人员，根据广人社发[2011]16号文转发的《四川省其他事业单位绩效工资的实施意见》规定，只有事业单位正式工作人员享受绩效工资，在实施绩效工资的同时，发放事业单位离退休（职）人员补贴。因原告已在2004年7月办理辞职手续，不应享受事业单位离退休（职）人员生活补贴，故原告要求被告支付生活补贴无法律及政策依据。 经审理查明，原告于1990年5月参加工作，1996年1月参加机关事业单位保险并建立个人账户，2004年后，属于乡镇农业服务站机构改革辞职、落聘人员（元人发〔2004〕70号），并通过社会保险代理继续参加机关事业单位社会养老保险，至2016年2月原告退休时止。当年退休时，经区机关事业单位社会保险局核定，原告月领取基本退休费816.80元、保留津贴1615元、个人账户养老金154.10元，共计2585.90元，并由其足月发放。2016年5月26日，区机关事业单位保险局依据川府发[2015]57号《四川省人民政府关于妥善处理我省原机关事业单位养老保险试点有关问题的通知》精神，将原告养老保险关系转移至被告处，由被告从其转移至企业职工基本养老保险制度当月起按照核定的标准发放基本养老金，并参加企保制度以后年度调整待遇。2016年6月，被告按照相关文件规定核定了原告的基数养老金为1042.16元、个人账户养老金为133.07元、过渡性养老金为297.4元，三项共计1472.63元。并于同年8月起向原告柏炳兰按月发放养老保险待遇。原告对被告核定的养老保险待遇不服，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼，要求被告重新核定原告养老保险待遇并补发。 另外查明，2019年9月10日，根据昭编委〔2019〕28号文件将广元市昭化区社会保险事业管理局更名为广元市昭化区社会保险事务中心，该中心的事业单位法人证书及印章至今未作变更。 以上事实原告提交如下证据：身份证复印件、四川省社会保险费专用票据、昭人社复字[2017]6号《广元市昭化区人力资源和社会保障局关于柏炳兰信访事项答复意见书》、昭财函[2018]12号《广元市昭化区财政局关于回复柏炳兰等12名同志信访问题的函》、昭府信查告[2018]第01号《信访事项复查（复核）补充证据通知书》、《信访事项不予受理告知书》、关于柏炳兰缴养老保险费的情况说明、广人社发[2011]16号文件、川人社发[2011]29号文件、广府办函[2005]207号文件、川府发[2015]57号文件、广元市昭化区人力资源和社会保障局与广元市昭化区财政局《关于参加机关养老保险流动人员有关问题的报告》等证据及规范性文件予以证明。 针对原告的行政诉讼，被告在规定的时间内提出书面答辩状并提供了证据清单及相关规范性文件。向法庭提交如下证据：1.被告身份信息类、法定职责类证据复印件；2.2016年5月26日机保个体退休人员移交社保基本情况表、2016年6月23日柏炳兰社保退休待遇核算表；3.柏炳兰社保待遇历年调整明细表；4.2016年8月起柏炳兰社保待遇发放明细表；5.机保个体人员移交社保基本情况表（2020年5月15日）、柏炳兰基本养老保险待遇核定表（2020年5月28日）2份、柏炳兰社保待遇历年调整明细表（2020年5月）；6.柏炳兰2020年6月系统支付明细表、2020年6月养老保险待遇支付情况表；7.川府发[2015]57号文件、川劳社发[2006]17号文件、川劳社发[2006]18号文件、川人社发[2017]34号文件、川人社发[2018]33号文件、川人社发[2019]17号文件等证据在案佐证。 本院认为，被告对原告基本养老保险待遇核定，系其履行法定职责的行政行为，原告对被告核定养老保险待遇内容持有异议，有权提起行政诉讼。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，2016年5月，原告的机关事业单位保险待遇从区机保局转入被告处，2016年8月，被告按照相关的文件规定核发了原告的基本养老金，原告在领取基本养老金之后对被告实施的具体行政行为内容持有异议，应在法定起诉期限内及时主张权利。虽然，被告作出该行政行为未时告知原告起诉期限，但依据上述规定，原告应自2016年8月领取工资后次日起1年内，即2017年9月1日前向法院起诉。即使依据2016年当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”的规定计算，原告也应在2018年9月1日前向法院起诉。本案原告在2020年5月25日才向本院起诉，明显超过起诉期限。虽然原告称其通过向市群工局、区政府信箱信访渠道主张权利，但相关期限应予扣除的理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身原因可以扣除耽误起诉期限的情形，其主张本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告柏炳兰的起诉。 案件受理费50元，退回原告柏炳兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  舒启荣 审 判 员  田仁剑 人民陪审员  张春碧 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈 琴 附：本案适用的法律条文 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……