安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初4702号原告：芜湖市雨田建材科技有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇千峰村，统一社会信用代码913402235545709618。法定代表人：张益生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师(合肥)律师事务所律师。被告：雷经洋，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。第三人：芜湖绿苑科技有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇赵桥工业园，统一社会信用代码913402217901186195。法定代表人：王雅静。原告芜湖市雨田建材科技有限公司(以下简称雨田科技公司)与被告雷经洋、第三人芜湖绿苑科技有限公司股东抽逃出资纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告雨田科技公司的委托诉讼代理人卢磊、被告雷经洋的委托诉讼代理人童刚到庭参加了诉讼。2019年12月10日，雨田科技公司申请芜湖绿苑科技有限公司作为第三人参加诉讼，本院经审查决定追加芜湖绿苑科技有限公司作为第三人参加诉讼。2020年6月17日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告雨田科技公司的委托诉讼代理人卢磊、被告雷经洋的委托诉讼代理人童刚到庭参加了诉讼，第三人芜湖绿苑科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨田科技公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告抽逃的出资款2007.99万元。事实和理由：2010年5月4日，雨田科技公司由临安雨田农业开发有限公司全额出资设立，注册资金8万元，股东为被告和张益生，被告持股90%，张益生持股10%，被告也是法定代表人和实际控制人。2010年5月6日，被告通过临安雨田农业开发有限公司增资，将原告的注册资金由8万元增加到2008万元，新增资金由临安雨田农业开发有限公司于2010年5月6日实缴至原告银行账户，次日被告利用其担任原告法定代表人和实际控制人身份，分五次将原告的注册资金抽逃2007.99万元。2010年9月7日，临安雨田农业开发有限公司将其持有的原告100%股权分别转让给肖俊(被告的妻子)5%、管红霞5%，转让价均为100.4万元。2011年5月23日，临安雨田农业开发有限公司再将其持有的90%股权分别转让给张益生35%、被告35%、胥静波20%，并办理了股权变更登记。2013年4月10日，被告夫妻将其持有的原告40%股权以600万元转让给张益生。临安雨田农业开发有限公司未依法清算即办理了公司注销手续。原告认为，被告利用其法定代表人和实际控制人身份便利，采取增资后即抽逃出资的方式，使原告财产遭受重大损失。根据公司法第三十五条、最高人民法院公司法解释(三)第十二条、第十四条的规定，被告负有向原告返还抽逃的出资款2007.99万元的责任。雷经洋辩称，一、在本案之前，原告已就股东出资纠纷向南陵县法院(案号为2017皖0223民初1097号)提起诉讼，前诉和本诉当事人、诉讼标的均相同。前诉判决已经确定了被告没有出资义务，本诉实质是推翻前诉判决，依法应认定为重复诉讼。二、原告在前诉案件中已经自认2008万元注册资金基本到位，不存在注册资金被抽逃，资产减少。2010年5月7日，被告并非原告股东，其依法不是抽逃注册资金的法定责任主体。三、如果原告认为被告作为原告原法定代表人和实际控制人的身份抽逃出资，则应属于其他法律关系，不属于法院民事案件受理和审理范围。四、不能仅凭被告是当时的法定代表人、临安雨田农业开发有限公司的股东就推定原告转账给第三方的资金就是被告或临安雨田农业开发有限公司抽逃资金，故原告证据不足。五、临安雨田农业开发有限公司注销程序是否合法，与本案没有关联性。第三人芜湖绿苑科技有限公司书面述称，我公司对原告主张被告抽逃出资一事不知情，不认识被告及相关人员，也从未接受过原、被告的任何出资。本院经审理认定的事实如下：一、临安雨田农业开发有限公司注册成立于2010年4月2日，注册资本50万元，登记股东为被告雷经洋、张益生(原告现法定代表人)，2013年10月28日因不按规定办理年检被吊销营业执照，2014年6月25日被注销。在注销临安雨田农业开发有限公司时成立了清算组，清算组成员为被告雷经洋、张益生，召开了股东会，股东会决议同意解散公司，形成了清算报告，并在浙江工人日报刊登了注销公告，公告内容为“临安雨田农业开发有限公司注销公告本公司股东会已决定解散本公司，请债权人自接到本公司书面通知书之日起三十日内，未接到通知书的自本公告之日起四十五日内，向公司清算组申报债权登记，逾期不申报的视为没有提出要求”。二、雨田科技公司注册成立于2010年5月5日，注册资本为8万元货币，股东为临安雨田农业开发有限公司，法定代表人为被告雷经洋，张益生为执行监事。2010年5月4日临安雨田农业开发有限公司召开股东会，同意对雨田科技公司增加注册资本2000万元货币，并于5月11日办理了工商变更登记。临安雨田农业开发有限公司和雨田科技公司的出资均由芜湖振诚会计师事务所有限公司出具验资报告。验资报告显示该2000万元增资由临安雨田农业开发有限公司于2010年5月6日汇入雨田科技公司银行账户。临安雨田农业开发有限公司的2000万元分别由上海艺苑景观园林工程有限公司(900万元)、雷经洋(1万元)、承杰(417.955万元)、芜湖蓝森景观园林工程有限公司(99万元)、叶树兰(582.045万元)于2010年5月6日同一天汇入。雨田科技公司2010年5月7日9时5分将1800万元汇入第三人芜湖绿苑科技有限公司银行账户，9时43分将100万元以劳务费名义汇入万明银行账户，9时45分将107.98万元以劳务费名义汇入邵文宏银行账户。三、2010年9月7日，雨田科技公司股东由临安雨田农业开发有限公司变更为临安雨田农业开发有限公司(占股90%)、肖俊(占股5%)、管红霞(占股5%)，并办理了工商登记。2011年5月23日，雨田科技公司股东由临安雨田农业开发有限公司(占股90%)、肖俊(占股5%)、管红霞(占股5%)变更为雷经洋(占股35%)、张益生(占股35%)、胥静波(占股20%)、肖俊(占股5%)、管红霞(占股5%)，并办理了工商登记。2013年4月11日，雨田科技公司股东由雷经洋(占股35%)、张益生(占股35%)、胥静波(占股20%)、肖俊(占股5%)、管红霞(占股5%)变更为张益生(占股70%)、胥静波(占股20%)、管红霞(占股10%)，并办理了工商登记至今。四、2017年2月20日，雨田科技公司将雷经洋诉至本院，要求其补足从临安雨田农业开发有限公司受让35%股权的出资207.23136万元，法院以雷经洋受让临安雨田农业开发有限公司35%股权时对雨田科技公司无出资义务为由判决驳回了雨田科技公司的诉讼请求。本院认为，《公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”第一，案涉出资款转出时，被告雷经洋不是原告股东，而是一人股东临安雨田农业开发有限公司。第二，依照《公司法》规定，原告作为公司应设置并保存会计账簿，现有证据仅能证明存在案涉出资款转出行为，但基于什么原因转出原告应提供其设置并保存的会计账簿，以便查证转出行为的真实原因，但原告没有提供相应证据予以证明，不能据此推断转出行为就是抽逃出资且责任在被告雷经洋。第三，原股东临安雨田农业开发有限公司已经被注销，若存在违法注销情形，则追究违法注销责任的权利主体是公司债权人，但原告不是临安雨田农业开发有限公司债权人，无权主张相应权利。第四，基于行为发生当时公司注册资本实缴制，并须验资报告，案涉钱款很有可能是专为注册公司验资而用的“过桥资金”，若此，案涉钱款转入、转出系原告现法定代表人张益生和被告雷经洋合谋行为。原告注册成立后股权几经转让，现由张益生夫妻绝对控股，被告雷经洋对原告不拥有任何财产权利，如判决被告雷经洋承担返还责任，则原告凭空增加财产2007.98万元，实际上是张益生夫妻无偿获得巨额财产，出现只享有权利不承担义务的极不对等现象，背离了正常的社会观念，严重违背公平原则。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告芜湖市雨田建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费，减半收取计71100元(缓交)，由原告芜湖市雨田建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宋代友二〇二〇年七月十四日法官助理涂消消书记员涂消消附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。