浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终477号 上诉人（原审原告）：中山市居安盾电子锁业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西一联威街8号之二首层第2卡。 法定代表人：尹洋，执行董事。 委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：浙江博友纳米等离子设备有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道轻纺街372号。 法定代表人：郭菊，执行董事。 被上诉人（原审被告）：郭菊，女，1957年8月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。 上诉人中山市居安盾电子锁业有限公司（以下简称居安盾公司）与被上诉人浙江博友纳米等离子设备有限公司（以下简称博友纳米公司）、郭菊买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初11173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 居安盾公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判解除合同；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人于2019年6月收到涉案设备以后，被上诉人确实派员对上诉人的工作人员对涉案设备的使用进行了培训，但是在培训期间，上诉人的工作人员多次向被上诉人反映涉案设备生产的产品不能满足生产需求，生产出来的样品无法达到双方此前共同确认的样品的标准，但被上诉人始终以更换生产方式、生产环境不符合“无尘车间”环境为由，对上诉人的维权主张不置可否。根据上诉人提交的证据，虽然至2019年7月18日上诉人才第一次在微信中向被上诉人提出异议，但根据双方的聊天记录，可以看出在该日之前，上诉人早已对涉案设备的质量提出异议。原审法院认定上诉人在设备的质量异议期内没有向被上诉人提出产品质量异议，认定事实不清。2.上诉人的工作人员在签署所谓“客户培训计划与评估”时，并未勾选任何选项，仅是签署了自己的名字，并在自评中填写了“后期还需技术支持”的字眼，该份文件中所有考核关于“OK”的选项勾选以及“基本掌握，可独立操作”的选项并非上诉人的真实意思表示。二、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人在一审庭审时，明确表示本案需要进行司法鉴定，以明确涉案设备的质量是否符合合同约定的标准，但原审法院并未对上诉人的该请求进行处理，存在违法之处。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 博友纳米公司答辩称：1.一审认定事实清楚，判决正确。涉案设备送至上诉人处后，经过上诉人验收，上诉人也支付了尾款，但生产过程中上诉人改变效果要求，又不愿增加配套设备，改善生产环境，导致纠纷，责任不在被上诉人。上诉人主张解除合同没有依据。2.一审的程序合法。上诉人一审时并未申请鉴定。请求驳回上诉，维持原判。 居安盾公司向一审法院起诉请求：1.居安盾公司与博友纳米公司签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》解除并退还居安盾公司支付的合同款210178元；2.郭菊对博友纳米公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由博友纳米公司、郭菊承担。 一审法院认定事实：博友纳米公司原名东阳博友纳米等离子设备有限公司。郭菊系博友纳米的法定代表人，也是唯一自然人股东。2019年5月15日，居安盾公司与博友纳米就纳米镀材料设备及相关技术销售签订了《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》，约定：合同总价款为210178元。博友纳米公司提供送货单，居安盾公司在收到货后，如发现与约定不一致请在15日内提出，如没有提出视为验收合格。博友纳米公司安装调试完培训完毕，通知居安盾公司进行验收。居安盾公司必须协助和配合博友纳米公司设备调试和学习日常简单维修和保养，如果居安盾公司不学习不配合后果自负。居安盾公司必须保证车间环境符合生产环境，如居安盾公司不按博友纳米公司要求规划和装修车间导致质量问题与博友纳米公司无关。本合同执行期间，居安盾公司、博友纳米公司双方均不得随意变更或解除合同，[如果居安盾公司不付货款博友纳米公司可以单方解除合同]。合同签订后，居安盾公司分多次向博友纳米公司支付货款共计210178元。博友纳米公司于6月2日在居安盾公司指令地点交付了设备，并于6月5日至6月20日期间对居安盾公司的员工就设备的使用进行培训，居安盾公司书面确认已“基本掌握，可独立操作”。7月18日后，双方就电镀效果问题进行多次沟通协商。因双方无法达成一致意见，故居安盾公司诉至一审法院。 一审法院认为，居安盾公司与博友纳米公司签订的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效合同。居安盾公司主张博友纳米公司交付的设备质量不符合双方的合同约定，要求解除合同。一审法院认为，博友纳米公司已按合同约定交付了设备，且在安装调试后对居安盾公司的员工就涉案设备的操作等进行了为期16天的培训。居安盾公司亦未能举证证明在双方约定的验收期内就质量问题向博友纳米公司提出异议，故对其主张，一审法院不予支持。居安盾公司基于合同解除而要求博友纳米公司返还的合同款210178元及郭菊对此承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，居安盾公司要求的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回居安盾公司的诉讼请求。案件受理费2226元（已减半收取），保全费1571元，合计3797元，由居安盾公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：居安盾公司请求解除合同的理由是否充分。上诉人要求解除合同的理由为被上诉人提供的机器设备大、小孔喷涂效果不均匀，产品表面流油，生产出的产品不能达到上诉人的产品标准，导致其合同目的不能实现，故主张解除合同。本院认为，双方签订的销售合同系当事人真实意思表示，合法有效。博友纳米公司按约交付了设备，并在安装调试后对居安盾公司的员工就涉案设备的操作进行了培训，培训计划与评估表中的培训项目包括：1.工艺流程熟悉与运用；2.底、中、面各工艺要点；3.中间层喷涂设备原理与操作、安装；4.不同材质作业要点；5.调色与相关原料配合比；6.综合复习与每日实操。居安盾公司的工作人员在该客户培训计划与评估表中签字确认“基本掌握，可独立操作”，居安盾公司购买设备的目的即为生产出合格产品，其在培训计划与评估表中签字确认应视为其已掌握相关工艺流程并能操作设备生产出符合其标准的产品。上诉人称在调试期间即发现设备存在质量问题，但其在质量异议期内并未提出异议，且并无证据证明双方对产品大、小孔的电镀喷涂效果进行过约定，而上诉人陈述在后续生产过程中其对产品的喷涂工艺进行更改，而喷涂工艺的更改难免会影响产品的喷涂效果，此外，涉案销售合同中也反映出车间的生产环境也会影响产品的质量，双方的相关聊天记录中显示的也是双方对由于喷涂工艺的更改导致出现问题进行沟通，故根据现有证据难以认定博友纳米公司提供的涉案机器设备存在质量问题，导致居安盾公司的合同目的不能实现。居安盾公司主张解除合同的理由，依据不足，不能成立。关于上诉人所提鉴定问题，经查一审法院已向上诉人确认，其并未提出鉴定申请。综上，上诉人居安盾公司的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4453元，由上诉人中山市居安盾电子锁业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 强 审 判 员  赵 娟 审 判 员  覃仕辉 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  蒋 丹