河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行终77号上诉人（原审原告）夏邑县骆集洪庄新型墙体材料厂，住所地夏邑县骆集乡洪庄村。统一社会信用代码92411426MA41CD4799。经营者刘美环，女，1972年7月17日出生，汉族，住夏邑县。委托代理人李春雷，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏邑县人力资源和社会保障局，住所地河南省夏邑县雪枫路西段路南。法定代表人彭勇，该局局长。委托代理人夏业锋，该单位工作人员。委托代理人随刚建，河南言华律师事务所律师。原审第三人杨振部，男,1942年7月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人尚铁军，河南栗城律师事务所律师。上诉人夏邑县骆集洪庄新型墙体材料厂（以下简称新型材料厂）因其与被上诉人夏邑县人力资源和社会保障局（以下简称夏邑县人社局）认定工伤纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人新型材料厂之委托代理人李春雷，被上诉人夏邑县人社局之委托代理人夏业锋、随刚建，原审第三人杨振部之委托代理人尚铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被上诉人夏邑县人社局于2019年11月1日作出的夏人社工伤认字（2019）98号认定工伤决定。该决定以杨留富所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对其予以认定工伤。原审法院查明，2017年1月6日，新型材料厂与彭五高签订合同书，约定新型材料厂将装砖、出砖等部分业务发包给彭五高，承包期限一年。在涉案交通事故发生前一个多月，彭五高雇佣杨留富到窑厂拉砖坯，杨留富接受彭五高管理，由彭五高支付报酬。2017年9月18日凌晨，在杨留富从家中与崔东岭一同去新型材料厂上班的途中，被王常伟驾驶的皖Ｌ×××××号轿车追尾撞伤，后杨留富经抢救无效于2017年9月19日9时死亡。该事故经夏邑县公安局交通警察大队处理，认定杨留富、崔东岭不负事故责任，王常伟负事故的全部责任。2018年8月16日，杨留富之父杨振部向夏邑县人社局提出杨留富工伤认定申请。2018年8月23日，杨振部向商丘市人力资源和社会保障局提出杨留富工伤认定申请。2019年2月15日，杨振部向夏邑县劳动仲裁委员会申请仲裁。2019年3月1日，夏邑县劳动仲裁委员会出具逾期受理案件通知书。2019年3月8日，杨振部提起民事诉讼，要求确认杨留富与新型材料厂存在事实劳动关系，后人民法院判决驳回杨振部的诉讼请求。2019年10月28日，夏邑县人社局拟对杨留富工伤认定予以公示，于2019年11月1日作出夏人社工伤认字（2019）98号工伤认定书，认定杨留富为工伤，并于2019年11月5日向双方送达。原审法院认为，该案争议的焦点是：新型材料厂申请工伤是否超过一年的申请期间,其是否应当承担杨留富的工伤保险责任。从夏邑县人社局提交的证据材料可以确认，杨留富于2017年9月19日死亡，杨振部于2018年8月16日向夏邑县人社局申请工伤认定，没有超过工伤申请期间。关于新型材料厂是否应当承担杨留富的工伤保险责任，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。杨留富于2017年9月18日凌晨，在从家中去材料厂上班途中，被王常伟驾驶的皖Ｌ×××××号轿车追尾撞伤，后杨留富经抢救无效于2017年9月19日9时死亡。该事故经公安机关认定，杨留富不负事故责任，杨留富的死亡符合上述认定工伤的情形。根据《河南省工伤保险条例》实施细则第二十二条规定：用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受××的，由用人单位承担工伤保险责任。新型材料厂将自身经营所需的砖坯运输业务交由无用工主体资格的个人彭五高承包，彭五高雇佣杨留富到窑厂拉砖坯，杨留富接受彭五高管理，由彭五高支付报酬。依据上述规定，杨留富在上班途中因交通事故造成死亡，是由于工作原因受到的伤害，应当认定为工伤，由新型材料厂承担工伤保险责任。新型材料厂的请求无事实和法律依据，理由不成立，依法不予支持。遂判决驳回新型材料厂的诉讼请求。上诉人新型材料厂上诉称，1.杨留富与新型材料厂不存在劳动雇佣关系，新型材料厂已与彭五高签订了合同，同时彭五高在(2019)豫1426民初1739号民事庭审期间出庭作证证明杨留富已于事故发生前两天被解雇。2.原审判决适用法律错误，已经生效的（2019）豫1426民初1739号判决书已经明确了新型材料厂已将装砖、出砖等业务发包给彭五高,并签有劳动合同,杨留富系彭五高雇佣的工人,接受彭五高管理，由彭五高支付报酬,与新型材料厂缺乏建立劳动关系的合意。原审法院认为上诉人将业务承包给无资质主体的彭五高属于无效合同是错误的。砖瓦厂作为体力工作场所,杨留富只是体力劳动者，不需要任何资质。请求撤销原审判决,并依法改判。被上诉人夏邑县人社局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人杨振部述称，新型材料厂将业务违法分包给彭五高，杨留富系彭五高雇佣的工人，其在上班途中发生事故，应由违法转包、分包的新型材料厂承担工伤保险责任。请求法院驳回上诉，依法维持原判。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。本院认为，杨留富系受彭五高雇佣在上诉人新型材料厂从事拉砖、装卸工作的工人，根据被上诉人夏邑县人社局提交的公安机关出具的涉案道路交通事故认定书、公安机关对事故发生时杨留富同行的崔东岭及报警人员张玉启所作的询问笔录等证据材料，可以确认该事故发生在杨留富去新型材料厂上班的途中。因此，上诉人新型材料厂所提事故发生时杨留富已被彭五高解雇的上诉理由不能成立。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，上诉人新型材料厂应使用自有劳务工人完成相关劳务工作，但其又将拉砖、装卸工作违法分包给自然人彭五高，彭五高雇佣的工人杨留富在上班途中非因本人原因遭受事故伤害，依据上述规定，上诉人新型材料厂作为用工单位依法应当承担杨留富所受事故伤害的工伤保险责任。被上诉人夏邑县人社局作出的工伤认定决定所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，一审判决驳回新型材料厂的诉讼请求，并无不当。上诉人新型材料厂所提要求撤销原审判决的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费五十元，由上诉人夏邑县骆集洪庄新型墙体材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  董儒坤审判员  牛 杰审判员  宋 冲二〇二〇年七月八日法官助理韩嫣书记员潘思辰