福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行赔终5号 上诉人（原审原告）福建省粮油食品进出口集团有限公司，住所地福建省福州市五四路国贸广场18-21层。统一社会信用代码：91350000158146886Q。 法定代表人许德洁，董事长。 委托代理人高扬良，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托代理人方家明，北京乾成（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）尤溪县住房和城乡建设局，住所地福建省尤溪县建设西街2号建设大楼九层。 法定代表人张世铨，局长。 出庭行政负责人池善纯，副局长。 委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。 委托代理人罗立斌。 原审第三人福建省尤溪万全罐头食品有限公司，住所地福建省尤溪县城关环城路86号。统一社会信用代码：91350426MA3454BH3K。 法定代表人余文华，董事长。 委托代理人林正长。 委托代理人陈杰。 原审第三人尤溪县国资局(该局已经撤销，现更名为尤溪县国有资产发展中心)，住所地福建省尤溪县城关七五路11文苑大厦8-10层。 法定代表人詹立忠，局长。 上诉人福建省粮油食品进出口集团有限公司(以下简称省粮油公司)与被上诉人尤溪县住房和城乡建设局(以下简称尤溪县住建局)以及原审第三人福建省尤溪万全罐头食品有限公司(以下简称万全公司)、尤溪县国资局行政赔偿一案，不服建宁县人民法院（2019）闽0430行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，原告省粮油公司与尤溪县国资局（现名称为尤溪县国有资产发展中心）均为万全公司股东，其中原告持有万全公司20%股权，尤溪县国资局持有万全公司80%股权；尤溪县人民政府于2013年12月25日作出《关于实施尤溪县罐头厂片区改建房屋征收的决定》，对万全公司所属厂区实施拆迁，拆迁实施机关为尤溪县住建局（原名称为尤溪县住房和城乡规划建设局）；受万全公司、尤溪县住建局委托，三明华实资产评估房地产估价有限公司于2014年1月25日作出《万全公司资产评估报告书》，万全公司被征收资产价值合计15543268元（包含土地价值5567152元）；同日，万全公司通知原告派员来尤溪洽谈有关万全公司征迁及评估事宜；2015年4月14日，万全公司通知原告万全公司内的租赁企业已于2013年12月全部搬迁，2014年1月起各租赁企业已停止缴纳租金；2014年11月20日，万全公司的房屋已经搬迁完毕，经验收合格，交付征收部门拆除；2015年4月27日原告发函向尤溪县国资局询问万全公司收储合同的进展情况；2015年9月11日，万全公司的厂房已拆除，土地正在平整中；2017年9月，在尤溪县罐头厂片区顺利开学；2019年1月9日，被告通知万全公司于2019年1月25日之前与其签订房屋征收补偿安置协议，逾期未签订协议的，被告将根据规定报请尤溪县人民政府作出被补偿决定；2019年8月13日，原告分别向尤溪县工业企业综合留守处周治水、余文华、尤溪县经贸局刘宗宇、尤溪县国资局负责人寄出了《关于要求董事会就拆迁补偿事宜提起行政诉讼的函》、《关于要求万全公司监事就拆迁补偿事宜提起行政诉讼的函》，余文华系万全公司董事长、周治水系万全公司监事，林正长是万全公司联络员；2019年10月28日，万全公司与被告签订《尤溪县罐头厂片区第一期改建房屋征收补偿协议》，协议明确万全公司应得的各项被征收企业补偿款为9976116元（不含签订协议和搬迁奖励及土地价值），截至2019年12月4日该款尚未向万全公司支付；在2014年之前，万全公司每年都会向原告支付6-7万元的收益（万全公司收取的一部分租金）。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。…”，而与本案合并审理的原告省粮油公司要求确认被告拆迁行为违法一案，一审法院决定与本案同时裁定，该裁定书认定原告的起诉超过了起诉期限。故原告基于认为被告违法拆迁而提出要求被告向第三人万全公司赔偿拆迁损失的起诉，同样超过了起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回省粮油公司的起诉。案件受理费50元，退回省粮油公司。 上诉人省粮油公司上诉称：一、原审法院未依法核实原审第三人万全公司委托代理人身份及权限，程序明显不当。二、原审法院事实认定错误，上诉人的起诉未超过法定期限。三、被上诉人未经补偿径行拆除行为重大且明显违法，严重损害原审第三人万全公司的利益，原审法院回避对被上诉人违法事实的认定明显不当。综上，被上诉人未经补偿则拆除的违法行为，导致原审第三人万全公司发生损失。请求二审法院：1、依法撤销福建省建宁县人民法院作出的（2019）闽0430行赔初6号行政裁定书；2、依法判令被上诉人向原审第三人万全公司赔偿拆迁造成的损失共计人民币16821777.1元（包括：房屋损失8753264元、土地损失5567152元、构筑物及附属物损失960773元、机械设备损失166866元、配套设备损失92437元、办公设备损失2776元、搬迁补助费116228.1元、签订协议和搬迁奖励1162281元）以及停产停业损失（以评估为准）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人尤溪县住建局答辩称：一、原审法院认定上诉人的起诉超过了法定的期限，认定事实清楚。二、原审法院适用法律法规正确。三、原审法院核实原审第三人万全公司的委托代理人参与后，允许其参加本案诉讼，程序并不违反法律规定。四、上诉人认为本案的起诉期限从2019年1月9日起算，不能成立。2015年9月11日，万全公司在函中明确告知上诉人万全公司的厂房已经拆除。2015年11月17日，上诉人再次致函尤溪国资局的函中明确“近日得知，万全公司厂区建筑在我司不知情的情况下，便进行了拆除”，说明其在2015年9月就知悉权益受到侵害，而不是2019年1月9日才知悉权益受到侵害。五、被上诉人在征得原审第三人万全公司同意的情况下，先达成口头补偿协议，拆除后再补签书面的补偿协议，被上诉人的拆除行为并不违反相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。 原审第三人万全公司述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人尤溪县国资局未到庭，亦未提交答辩意见。 本院认为，本案系上诉人省粮油公司起诉请求确认被上诉人尤溪县住建局拆除原审第三人万全公司厂房的行为违法时，一并提起的行政赔偿诉讼。在关联的行政诉讼案件中，福建省建宁县人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，本院亦以上诉人的起诉不是本案适格原告主体为由裁定驳回其上诉，维持原裁定。因此，上诉人一并提起的行政赔偿诉讼，亦因上诉人不具有原告主体资格而不符合法定起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  邓水清 审判员  李祖超 二〇二〇年七月七日 书记员  林冬妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。