河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2915号上诉人(原审被告)：张颖，女，汉族，1992年1月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：夏辉，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张馨蕊，女，汉族，1994年12月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：贺照莉，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。上诉人张颖因与被上诉人张馨蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张颖的委托诉讼代理人夏辉，被上诉人张馨蕊及其委托诉讼代理人贺照莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初505号民事判决。2.改判驳回张馨蕊的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，应予纠正。首先，张颖在2017年12月22日之前支付给张馨蕊的款项，也应视为上诉人的还款行为，张颖还款总额应认定为37234元。张馨蕊在诉状中称2017年6月开始向张颖借款，并且是分多次、不同时间进行，根据本案情况，张颖从2017年6月还款是事实。张颖所举证据足以证明其已还款37234元，张馨蕊未举证反驳。其次，张馨蕊实际借款给张颖34460.94元，而还款37234元，多还款2773.06元，多还部分要求张馨蕊返还，否则将另行起诉。2.一审适用法律错误，本案为民间借贷纠纷，应适用民间借贷纠纷的特殊法律规定，而不应适用普通合同的欠款纠纷法律规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。张馨蕊辩称，1.一审认定事实清楚，应当维持原判。2017年12月22日双方对所借款项进行结算，因张颖通过张馨蕊手机在多个借款平台上借款，张馨蕊不清楚张颖具体贷了多少数额，张颖核实的数额44287元作为结算数额，张颖出具的借条是其真实意思表示，内容合法有效，应当予以认定，现因张颖对该数额有异议，张馨蕊将双方来往账目进行打印，经核算，张颖实际尚欠张馨蕊46868元，对于少计算的2681元，张馨蕊保留追偿的权利，双方经结算，广发银行等平台又产生利息大约2600元，故张颖偿还的8254元应扣除张馨蕊多支付的利息。张馨蕊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张颖偿还张馨蕊借款44287元及从起诉之日起按月息2分至实际付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由张颖承担。一审法院认定事实：张颖、张馨蕊素有经济来往，经双方核算，2017年12月22日张颖向张馨蕊出具总借条一份，书明今借到张馨蕊44287元。2017年12月22日后张颖分别通过支付宝、微信向张馨蕊陆续支付了共计8254元，下余欠款迟迟不还。现张馨蕊诉至一审法院，要求解决。庭审中：张馨蕊否认张颖于2017年12月22日后通过微信、支付宝的转账是还款行为，但经一审法院询问其并未能说明该转款的用途；张颖称出具借条系受张馨蕊的胁迫，但并未能够提交报警、出警记录等有效证据予以证明。一审法院认为，2017年12月22日张颖向张馨蕊出具的借条可以证明张颖欠张馨蕊44287元的事实，之后张颖通过支付宝、微信向张馨蕊转款共计8254元，虽张馨蕊否称该笔款项不是还款行为，但经一审法院询问，其未能说明该笔款项的用途，故该笔款项应认定为还款行为，对于张馨蕊要求张颖偿还借款的诉讼请求，一审法院支持36033元，超出部分，于法无据，不予支持。对于张馨蕊主张以月息2分计算起诉之后利息的诉讼请求，因双方并无书面约定，故对张馨蕊的该项诉讼请求，一审法院不予支持。张颖庭审中提出出具借条是受张馨蕊胁迫、借款本金不实的辩称，因其并未向一审法院提交受张馨蕊胁迫的有效证据，故对张颖的辩称，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张颖于判决生效之日起十日内偿还张馨蕊欠款36033元及利息（利息从2020年2月4日起至实际付清之日止，以36033元为基数按年利率6％计算）。如果张颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取453.5元，由张颖负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张馨蕊为支持其主张向本院提交案涉双方微信、支付宝转账记录，共13页，证明：2017年3月至2017年12月22日，张颖利用张馨蕊身份信息通过广发银行、邮你贷、招联消费金融及微信、支付宝等途径共向张颖借款92491元，已偿还45623元，尚欠46868元未归还。张颖对上述证据发表质证意见称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认可借款金额以一审为准，其他多出的金额是张馨蕊在步行街上班收的货款，还有一部分是张馨蕊转给张颖、张颖又转给张馨蕊，庭后提交相关证据，张馨蕊在诉状中称2017年6月份开始借款，之前款项不应是案涉借款，2017年到2018年张馨蕊在张颖店里上班，用张馨蕊的二维码收款。庭审后，上诉人张颖提交以下证据：1.张颖与张馨蕊微信聊天记录一张，证明：张颖除了直接打到张馨蕊支付宝和微信上的还款以外，还直接还到张馨蕊信用卡上6000多元。2.张颖写的情况说明一份，证明：张颖和张馨蕊之间的借款事实、还款事实及转账事实，证明张颖已全部还完张馨蕊的借款。张馨蕊对上述证据发表意见称：1.对微信聊天记录截屏真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录称还了6000多，但未说明是通过何种方式偿还，张颖未提供证据予以认证，且张颖于2017年12月22日出具的借条系双方结算的结果，已经将张颖偿还的款项予以扣除。2.对情况说明，系张颖自行书写，其所述不是事实，且未提供证据予以证实，不予认可。经审查，对张馨蕊提交的微信、支付宝转账记录，张颖对该证据的真实性予以认可，本院对该证据真实性予以采信，可以作为认定案件事实的相关依据。对张颖提交的微信聊天记录真实性予以认可，但其未能提交其他证据证明其主张的6000元款项交付方式及是否均包含在双方转账凭证中，仅凭该微信记录不能完整反映还款情况，亦不能否定案涉借条上结算款数额,对该证据证明目的本院不予采信。对张颖提交的情况说明，系其单方制作，在无其他有效证据佐证的情况下，对该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。另查明，张馨蕊一审庭审中称张颖资金周转困难2017年5、6月份借用张馨蕊钱，二审中张馨蕊明确2017年5月份开始借钱。根据张馨蕊二审提交的其与张颖之间微信、支付宝转账记录，统计，自2017年5月至2017年12月22日，张馨蕊向张颖转款共计88051元，张颖向张馨蕊转账共计44173元。本院认为，案涉双方经济往来频繁，张馨蕊提交张颖2017年12月22日向其出具的借条及其与张馨蕊之间转账明细为据。张颖对其曾向张馨蕊借款并出具借条的事实予以认可，但辩称其已全部清偿案涉款项，且案涉借条系受胁迫出具的。根据一审二审中双方当事人陈述，案涉借条内容均系张颖本人书写，借款数额明确具体，且出具借条场所系商业街咖啡店公共场所内，作为完全民事行为能力人，张颖应当知道出具借据的法律后果，但其出具借条后，没有采取报警措施，亦未要求撤销借条，并自出具借条后一直通过微信、支付宝向张馨蕊偿还借款，不能证明案涉借条存在无效情形。即使根据现有转账凭证显示的双方收支情况结算该时间段款项数额与案涉借条中载明的44287元有细微差别，但不足以否定案涉借条的法律效力，至于张颖主张双方转账中款项存在张馨蕊替其收取的货款，其未提交店铺账目等证据予以证明，亦不能做出合理解释，一审法院判令张颖依据借条约定履行还款义务并无不当，本院予以维持。张颖上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由张颖负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月二十日书记员 刘林琦