广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6642号原告：广州某服饰厂，住所地：广州市番禺区大石街。投资人：胥某，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东某服装科技有限公司，住所地：广州市白云区Q。法定代表人：王某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，系广东思为律师事务所律师。原告广州某服饰厂诉被告广东某服装科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告广州某服饰厂的投资人胥某及其委托诉讼代理人李某，被告广东某服装科技有限公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州某服饰厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费40000元；2.判令被告向原告支付逾期支付利息暂计810元（利息计算方式：以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年8月1日起计算至实际还清之日为止；以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年9月1日起计算至实际还清之日为止）；3.判令被告向退还保证金63360元；4.判令被告向原告支付代缴的税金5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2018年12月15日签订《外发加工合同》，约定被告供货给原告，由原告根据被告所供货（布料）按被告的设计要求加工成衣服成品交货被告，加工价包括从裁床至成品包装后交货至甲方(被告)指定交货地址，合同中对质量要求、交货标准、保密条款、结算方式等进行了约定。在加工过程中原告发现按被告提供的设计和服装成品样式必须要增加“对丝”这一道工序，但原合同和被告设计的工序结算方式中都没有把“对丝”这个工序的成本费计算在内，原告遂向被告反映如果没有“对丝”这个工序就达不到交货标准，后被告同意并承诺把“对丝”的成本纳入结算之内。2019年4月双方因为加工费用支付发生争议，经广州市白云区永平街司法所协解，双方签署了《协议》，按协议约定，被告应当在2019年4月至8月分期向原告支付14万元加工费。被告自签订该协议后支付了部分款项后就拖欠至今，原告多次要求被告退还保证金、支付代缴的税金，被告均置之不理，严重违反了上述协议，给原告造成了巨大的经济损失，依法被告应当承担违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告广东某服装科技有限公司辩称，一、关于诉请1、2、3，无事实依据及法律依据，被告已给付全部货款。根据原告提供的《外发加工合同》，合同约定价款总额为508495元，应发件数为11440件，但因存在少发货退货等情形，导致最终被告实际收到的货物件数仅为10499件，其中又有541件退货件。被告实收10499件应付471213.5元，但有如下扣减情形：1、因被告承诺负责因延期导致的退货、代销等费用，退货货款共值22461.5元;2、因原告失误弄丢辅料、重新补发的费用3423元；3、因款式922153529存在严重质量问题扣除的运营费5811元，上述应扣除费用共计31695元，被告最终应支付货款总额为439518元。被告已于2018年12月12日至2019年9月4日期间以银行转账形式分11次支付了441938元，已足额支付全部货款，不存在原告诉请1主张的欠付情形更遑论诉请2利息，至于诉请3保证金，毫无事实依据与法律依据。二、原告单方主张增加单价无法律依据，双方已对价格形成合意，即便造价略高，也系被答辨人自身应承担的经营风险。根据原告提供的《外发加工合同》，被告和被答辩人之间已对合同单价、数量、样式进行明确约定，且载明价格为“包括裁床至成品包装后交货至甲方指定交货地址”，原告在诉状中主张因增加对丝工艺导致成本增加且获得原告同意无任何事实依据与法律依据，双方已对价格形成合意，应按合同履行，原告因对造价预估失误，系其应自身承担的经营风险，与被告无关。三、被告将依法追索超额支付的货款、替原告垫付的退货运费以及被答辯人逾期交货导致的违约金。如前所述，被告超额支付给原告2420元货款并替原告垫付了因其出货逾期、断码、有瑕疵导致的退货运费，且原告逾期40天以上才开始交货，实为严重违约，应按照双反合同约定标准即逾期1日按照加工单价10%的标准向被告支付违约金，为此，被告将通过法律途径追索上述款项。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.外发加工合同（原件），证明原告与被告双方之间存在加工合同关系的事实；2.对账单（原件），证明原被告就原告完成加工交货的事实；3.装箱单（原件），证明原告完成加工任务发送货物的事实；4.梭织生产用量核算单（原件），证明原告加工服装的工艺与成本；5.授权书（复印件），证明被告方的授权代表为汤福龙；6.协议（原件），证明原被告双方通过第三方调解达成的协议；7.广东增值税专用发票抵扣联（复印件），证明原告替被告代缴税款的事实；8.2018年11月5日《外发加工合同》（原件），证明双方合作关系；9.两个生产群的业务往来信息举证（原件），证明生产交流，付款情况，双方沟通凭证；10.三次合作对账明细（原件），证明因被告不是分订单批次单次合作结账，是笼统付款；11.同被告私人信息（打印件），证明合作交流细节，首付款沟通凭证；12.税票（复印件），证明2次开票凭证；13.税局处罚（复印件），证明因先开票被告拖欠付款和税金的滞纳金；14.补工艺差价（复印件），证明因被告签合同时未提供样衣实物和说明，只给的他方提供一份无用量和单价清单，实际生产增加的工艺款项。被告围绕诉讼请求依法提交了：1.收货方出具的入库单（原件），证明被告指定的收货方仅收到10499将货物；2.收货方出具的退货单（原件）、退货货物现状照片（打印件），证明原告提供货物有545件退货；3.被告对账单（原件），证明按照实收10499件应付471213.5元；4.担保函（原件），证明答辩人承诺负责因延期导致的退货、代销等费用；5.被告付款凭证（原件）、发票（复印件），证明答辩人于2018年12月12日至2019年9月4日掐尖，以银行转账形式分11次支付了441938元；6.入仓单、退仓单、退货照片，证明原告仅供货561件，且质量问题全部退货，货物现在被告仓库内。本院组织双方当事人对证据进行了质证并展开了辩论，认定事实如下：原告是个人独资企业，经营范围是纺织服装、服饰等；被告是有限责任公司（自然人独资），经营范围是机织服装制造、服装批发、服装辅料批发、服装零售等等。2018年12月15日，原告（合同乙方）、被告（合同甲方）签订一份《外发加工合同》，约定：甲方为乙方加工款号为922363511、922363423、922363423、922363459、922153529、922153455、922113456、922363422、922313401的服装合计508495元；生产期限为2018年12月15日至2019年1月10日止，1月15日前尾数必须全部交完，如超期付款相对延迟，其中签定合同日内开始出成品齐色码；乙方负责提面料及生产资料及送成品，乙方收到面辅料及生产资料后即时清点，如有异议请在1天之内提出，否则视为乙认可；质量要求按甲方签字认可OK版和生产工艺单，如有改动，一定要有甲方签字为准，否则有问题造成损失由乙方负责；验收标准按甲方批核乙方送审的产前OK版及甲方检验标准验收，不接受次品出货，因品质不良勉强出货的，不计付加工费，如造成不能销售的由乙方按成本价赔偿；布料用量和单价是甲方提供照的，若超过用量和单价成本则由甲方补偿给乙方其费用；因面料质量存问题影响品质各用计划的，乙方必须提前告知，并暂时停生产，待甲方处理，否则造成损失由乙方承担赔偿，印花、绣花片验片后才能生产，否则因工作失误造成的次品的由乙方按成本赔偿；乙方在合同规定时间内交货，若有特殊情况经双方商议约定调整时间为准，不按本合同和约定日期出货的，逾期1天每件加工单价的10%扣除加工费，逾期2日每件按加工单价20%扣除加工费，以此类推，特殊情况书面申请，由甲方生产部签字确认延迟相应的货期为准；成品尾数必须在合同期满三天内交齐，否则甲方不予收货，此拒收的成品尾数按成品价扣款；乙方未经甲方同意，不允擅自将货品发第三方回工，如违反本条款甲方按加工费总额的50%扣罚，造成损失由乙方全赔；在乙方交货后，下单付30%定金，农历元月20号结60%货款，年后月结10%余款，交货完毕乙方财务部需及时与甲方统计部核对数据，结账时加工厂需将合同原件-送货单-（发票）-或收据送交甲方的财务部，否则不予结款；甲乙双方对账日期为每月10-15日；等等。在加工过错中，原、被告因增加的“对丝”工序成本是否纳入加工费结算总额之内产生纠纷。2019年4月26日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）在广州市白云区永平街司法所签订一份《协议》，内容为：1、2019年4月3日、4月4日、4月5日、4月6日，某找社会无业人员在公司无理取闹，造成影响，某必须深刻写书面道歉信；2、因乙方大货交货超期甲方延迟支付加工费，甲方承诺二零一九年四月4万元、五月3万元、六月3万元、七月2万元、八月2万元，每月在当月三十号前付给乙方货款现金。甲方压乙方货款六万元在二零一九年十月十五号前按2019年3月15日签订的某代销函、担保函对数对账，因晚货期产生滞销的，由某承担责任，在余款冲减中抵扣，如果抵扣不了的金额现金退还我司。乙方无条件承担退货。甲方不得再找任何理由推诿和拒绝付款，在甲方准时付款的情况下乙方中间不能以任何理由提前预支和骚扰催款。后期如果有品质问题，如果可以返修的乙方必须在3日内返修好交给甲方，返修不好的可以减数，因配比原因退货由乙方承担。3、922153529款，因质量问题代销，代销日期为2019年10月15日，产生的退货由某承担。2019年4月28日前不发走乙方承担此款总货款20%的运营费用。4、乙方欠甲方增值税发票答应2019年4月底开出交给甲方，现无法开出，推迟到2019年5月份，如果2019年5月份乙方还没有把税票交给甲方，甲方将停止付后面货款。5、如乙方再次违背以上任何一条协议，甲方将按2018年12月15日签订的合同条约进行追责赔偿，并停止支付以上协议付款。协议签订后，被告为履行《协议》，分别于2019年4月30日转账4万元、2019年7月2日转账2万元、2019年7月5日转账1万元、2019年7月31日转账2万元、2019年8月3日转账1万四千五百元（包含税金4500元），2019年9月2日转账1万元，2019年9月4日转账1万元，被告一共支付了货款12万元及税金4500元。庭审中，被告确认税费是由被告承担，但是认为货款已经超过税金，故不应该再支付该笔费用。庭审后，被告确认已经收到原告开具的两张增值税发票（号码为NO.18814733及NO.18814732），税额均为5752.21元。庭审中，原、被告确认2019年4月26日签订的《协议》约定“甲方压乙方货款六万元在二零一九年十月十五号前按2019年3月15日签订的某代销函、担保函对数对账，因晚货期产生滞销的，由某承担责任，在余款冲减中抵扣，如果抵扣不了的金额现金退还我司”的条款，双方并未进行对数对账，原告诉讼请求第三项依据的事实基础尚未发生，故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第三款及第一百六十二条之规定当庭口头裁定驳回原告第三项诉讼请求的起诉，并向原、被告释明待条件成就可再次就此请求提起诉讼，原、被告对此处理均无异议。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告于2019年4月26日签订的《协议》是原、被告就双方的基础承揽合同关系产生的债权债务进行和解或清算后达成的协议，是双方真实的意思表示，对双方均有约束力，双方应遵照履行。根据《协议》第2条“甲方承诺二零一九年四月4万元、五月3万元、六月3万元、七月2万元、八月2万元，每月在当月三十号前付给乙方货款现金”的约定，被告已支付12万元，尚欠2万元，现原告主张被告支付，事实和法律依据充足，本院予以支持；但是原告诉讼请求第一项中超过2万元的部分，原告主张的事实和法律依据不足，本院不予支持。被告未按《协议》如期支付货款，现原告主张被告承担违约损害赔偿责任，以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年9月1日起计算利息至实际还清之日为止，符合法律的相关规定，本院予以支持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此，利息计算标准应以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至实际履行完毕之日止。原告的第四项诉讼请求，庭审中原、被告已确认税金由被告负担，现原告已按《协议》履行开票义务，两张增值税发票的税金分别为5752.21元，合共11504.42元，被告只支付了原告代垫税金4500元，现原告主张被告支付代垫的税金5000元，是原告对民事权利的自由处分，事实和法律依据充足，本院予以支持。被告抗辩原告的货物存在质量问题退货、原告失误弄丢辅料故应扣减货款，根据《协议》的约定，被告欠原告的货款应该在2019年8月30日前支付完毕，之后的权利义务关系应该在2019年10月15号前经双方对数对账后依据《协议》的约定在被告压原告的货款6万元中冲减抵扣，抵扣不了的金额由原告现金退还被告处理，上述约定是以时间节点规范了履行行为的先后递进顺序，应按约履行，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。此外，原、被告在庭审中均确认双方并未进行对数对账，本院对原告主张保证金的诉讼请求也进行了释明并裁定驳回起诉，故此，原、被告可分别另行主张此部分权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东某服装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州某服饰厂支付货款20000元及利息(以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至实际履行完毕之日止)；二、被告广东某服装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州某服饰厂支付代垫税金5000元；三、驳回原告广州某服饰厂的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由原告广州某服饰厂负担260元，被告广东某服装科技有限公司负担213。本判决为终审判决。审判员  崔淑冰二〇二〇年七月二十二日书记员  张 荣