湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民再1号再审申请人（原审原告）：戴卫钦，男，生于1967年1月22日，汉族，湖南省涟源市人，住涟源市，委托诉讼代理人（特别授权）梁艳阳，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘敏，湖南常邦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈兴祝，女，生于1969年2月12日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人（特别授权）赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：尹先明，男，生于1969年10月8日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，被申请人（原审被告）：杨静，男，生于1971年11月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，再审申请人戴卫钦因与被申请人陈兴祝、尹先明、杨静财产损害责任纠纷一案，不服本院（2016）鄂2827民初634号民事判决书（已发生法律效力），向本院申请再审。本院于2020年1月16日作出（2020）鄂2827民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。再审申请人戴卫钦及其委托诉讼代理人梁艳阳、刘敏，被申请人陈兴祝及其委托诉讼代理人赵春鹏，被申请人尹先明、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴卫钦申请再审称，原审判决认为，再审申请人戴卫钦因未提交其具体财产损失的证据，且无法收集委托标的的进货、销售、库存等相关资料，无法确定被火烧后的委托标的的数量、规格，因此不能对原告的实际损失进行鉴定评估，再审申请人戴卫钦主张的94万元损失无相关证据佐证，法院驳回其诉讼请求。2019年5月21日，再审申请人戴卫钦委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对实际损失进行了评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年7月16日作出鄂循价鉴[2019]第02025号评估报告书认定再审申请人戴卫钦的实际损失为744879.85元，故依据新证据向本院申请再审，请求依法撤销本院（2016）鄂2827民初634号民事判决书并改判，被申请人承担原审和再审的全部诉讼费用。被申请人陈兴祝辩称，1.再审申请人没有向人民法院提出鉴定申请，而是单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其仓库内的商品损失进行私下鉴定，鉴定程序不合法。2.从鉴定评估实体上而言，火灾发生后，再审申请人将未被损毁的库存商品转移并出卖，鉴定评估机构将未被损毁的商品也委托鉴定评估机构进行评估，且再审申请人在原审中提交的证据六即收款收据、商品销售卡、汇款收据中表明商品大部分被烧毁，进货单也全部烧毁，故鉴定资料来源不具有真实性和客观性。3.被申请人陈兴祝没有实施侵权行为，依法不应当承担民事赔偿责任。首先，被申请人陈兴祝与再审申请人戴卫钦签订房屋租赁合同后，被申请人陈兴祝已经将出租房屋的使用权转移给了再审申请人，被申请人陈兴祝不再负有安全注意义务，且来凤县公安消防大队作出的来公消火认字（2016）第002号《火灾事故认定书》中认定结论为被申请人陈兴祝的房屋不存在任何安全隐患。其次，根据来公消火认字（2016）第002号《火灾事故认定书》已经排除防火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发的火灾事故的可能，但不能排除摩托车线路和摩托车漏油后遇到明火（杨静经营的理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能，故火灾事故是由于第三人原因所致，被申请人陈兴祝不应当承担本案的民事赔偿责任。最后，再审申请人明知自己在仓库中存放大量易燃商品，且在被申请人尹先明停放摩托车和被申请人杨静所放置的未熄灭的蜂窝煤炉有安全隐患的情况下，未及时规劝和制止，对于自己的损失本身存在重大过错，依法应当承担相应的过错责任。综上所述，再审申请人主张的事实和理由均不能成立，被申请人陈兴祝没有实施侵权行为，依法不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回戴卫钦的再审请求。被申请人尹先明答辩意见同被申请人陈兴祝。被申请人杨静答辩意见同被申请人陈兴祝。租金损失不应当计算，被申请人杨静没有收到租金。再审申请人戴卫钦向本院起诉请求：1.请求三被告连带赔偿原告经济损失94万元（以法院委托评估为准）；2.诉讼费用、评估费用由三被告共同承担。在再审案件庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为货物损失744879.85元，鉴定费用30795元，租金损失7452元，共计783126.85元。本院原审认定的事实：2015年11月5日1时52分许，位于来××精神××社区商业街××楼发生火灾，造成原告戴卫钦受损。2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。2016年7月1日，原告戴卫钦向本院起诉，请求依法判决三被告连带赔偿原告经济损失94万元，并要求三被告承担本案诉讼费、评估费。另查明，火灾事故发生时，原告戴卫钦承租被告陈兴祝、余立军所有的来凤县××商业街××楼做仓库，被告尹先明租住在被告陈兴祝及案外人余立军所有的来凤县××商业街××号房屋。被告杨静承租被告陈兴祝及案外人余立军所有的来凤县××商业街××楼门面经营理发店。本院原审认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次纠纷，原告戴卫钦未向本院提交其具体财产损失的证据，且因无法收集委托标的的进货、销售、库存等相关资料，无法确定被火烧后的委托标的具体数量、规格，因此不能对原告的真实受损情况进行鉴定评估。原告主张94万元的损失无相关证据佐证，原告应当承担举证不力的责任。本院原审判决：驳回原告戴卫钦的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人戴卫钦向本院提交的新证据为湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2019]第02025号《评估报告书》，被申请人陈兴祝、尹先明、杨静发表质证意见称：该评估报告是再审申请人私下鉴定评估，鉴定评估程序不合法，且因再审申请人将没有烧毁商品也进行了鉴定评估，在商品进货单全部烧毁的情况下，该鉴定评估不具有真实性。本院认证如下：对于该《评估报告书》，本院不予采信。理由如下：1.在原审中，本院于2016年10月17日委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对于再审申请人戴卫钦仓库因火灾事故所遭受的损失进行司法鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年12月20日回函称无法确定被火烧后的委托标的具体数量、规格，不能对委托标的进行价格鉴定评估。2019年5月21日，再审申请人戴卫钦委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对戴卫钦的商品损失等进行鉴定，时隔近三年的时间，湖北循其本价格鉴定评估有限公司却作出鄂循价鉴[2019]第02025号《评估报告书》，故该《评估报告书》客观性存疑。2.因再审申请人戴卫钦是从事批发销售的个体经营户，在仅提供部分进货收据，没有提交库存清单的情况下，湖北循其本价格鉴定评估有限公司仅依据戴卫钦提交的自己制作的商品损失项目清单以及商品进货价格进行评估鉴定来确定实际损失依据不足。3.从鉴定评估的程序上讲，被申请人对于该评估报告的真实性、合法性提出异议，虽然没有向本院申请重新鉴定，但再审申请人戴卫钦没有提供库存清单，也没有重新鉴定评估的必要。本院再审认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因再审申请人戴卫钦提交的《评估报告书》不能作为确定再审申请人戴卫钦实际损失的依据，且亦未提交其他证据证明其实际损失（含租金损失），故依法应当承担举证不能的法律后果。本院原审事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2016）鄂2827民初634号民事判决书。本案诉讼费11631元，由再审申请人戴卫钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尤珍春审 判 员  杨克昌人民陪审员  李应权二〇二〇年七月十四日法官助理姚宜均书记员陈芳