广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特710号申请人（仲裁被申请人）：广州市中昇置业咨询服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区庭园路3号2308房。法定代表人：练飞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭锋，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：张惠沅。被申请人（仲裁申请人）：李泽厚。被申请人（仲裁申请人）：孙超。上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：冯鑫，广东金轮律师事务所律师。上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。申请人广州市中昇置业咨询服务有限公司（以下简称中昇公司）因与被申请人张惠沅、李泽厚、孙超申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第5828号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人中昇公司申请称，一、被申请人隐瞒了足以影响仲裁庭公正裁决的证据与事实。被申请人与房屋出卖人私下签订《解除房屋买卖合同协议书》，该协议明确载明：因发生全国性疫情的特殊情况，双方同意解除房屋买卖合同。该证据确实充分的直接证明了买卖双方合同解除的原因。并且卖方出庭作证也说明合同解除是疫情原因。而裁决书第17页倒数第三行载明，仲裁庭认为：结合本案证据及庭审中双方当事人的陈述、证人证言等，合同解除的原因应系被申请人所承诺的税费金额远低于税务机关所核计的税费金额；仲裁庭认定的事实是揣测性的认定，明显与实际事实不符，具有偏向性；明明有直接证据(《解除房屋买卖合同协议书》)可以直接证明合同解除的原因，仲裁庭却偏偏采信被申请人的陈述，最终导致仲裁裁决认定事实错误。实际上，被申请人在签署解除协议之后，又声称因税务问题解除买卖合同，是被申请人不愿承担买卖合同违约责任的借口。因为早在2020年1月17日，税务核定通知书已经出具，被申请人已经清楚了解自己的税务负担，在当天及之后长达两个多月的时间里，被申请人从没有向申请人沟通过要解除合同的意思表示，并且还一直在和申请人的经办人沟通寻找评估公司事宜。直到2020年3月24日，被申请人突然私下与卖方解除买卖合同，这整个过程，足以说明，被申请人解除合同的原因就只是疫情原因。如果因税务问题解除合同，税务核定通知书出具当天及之后的一段合理时间内，被申请人就会及时与申请人及卖方沟通协商解除合同事宜，而不是之前只字未提，在拖延两个月之后才突然提出解除合同，被申请人的做法不符合常理。这一系列不合常理的行为只能说明一个问题，合同解除的唯一原因就是疫情原因，是疫情发生后，被申请人不想再继续购买房屋。对此，被申请人刻意隐瞒合同解除的证据与事实，严重影响了仲裁庭的公正裁决。二、仲裁庭严重违背了客观事实，违反了法律规定，在没有法律依据及法理的支持下作出枉法的裁决。裁决书第18页第二段中，认为申请人违约，没有事实依据及法律依据。被申请人签署的《服务收费确认书》中约定：被申请人向申请人支付的费用仅仅是“中介居间佣金”，申请人的合同义务是向被申请人提供订立合同的媒介服务。申请人已经按照合同约定履行了合同义务，促成了合同的订立。并且申请人在提供居间服务过程中，是如实的依据过往同地段同物业性质的成交税务申报来预估涉案房屋的成交税额的。根据《合同法》第425条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。在本案中，申请人一直是如实报告有关的税务情况，一直在协助被申请人积极提供同地段、同物业性质的税务交易申报资料，供税务部门参考。被申请人没有任何证据证明申请人有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，无权要求申请人赔偿损失。然而仲裁庭罔顾事实，如此偏袒仲裁，将合同解除的责任全部归咎于申请人身上，有明显的枉法仲裁嫌疑，严重侵害了申请人的合法权益。三、退一步讲，即便申请人提供的居间服务存在瑕疵，申请人也仅需对被申请人的中介费损失进行补偿，而不是对全部损失进行赔偿。在《解除房屋买卖合同协议书》中约定，被申请人向卖方支付手续费10万元，该款项是否合理、是否应当支付，都是被申请人对自己权利义务的一种处分，对自己权利义务处分的后果只能由处分人来承担，无权要求申请人承担损失。申请人对该费用既不清楚，更不认可。另一方面，被申请人作为完全民事行为能力人，其应当知悉涉案房屋税费金额应以税务机关最终核定的金额为准，被申请人未履行注意义务，并据此签订《房屋买卖合同》，其应当承担合同解除造成的绝大部分损失，即便申请人提供的居间服务存在瑕疵，也仅应在中介费损失的范围内承担责任。据此，申请人请求撤销涉案仲裁裁决。被申请人张惠沅、李泽厚、孙超共同辩称，我方并未隐瞒足以影响仲裁庭公正裁决的证据。中昇公司认为我方隐瞒了《解除房屋买卖合同协议书》，该主张与事实不符。涉案仲裁裁决书第10页第三自然段和第四自然段分别为该《解除房屋买卖合同协议书》的举证与质证内容，该证据并非仅为我方掌握，且已向仲裁庭提交。事实上，签署该协议时，中昇公司的工作人员也在场见证，并对该协议拍照存档，故不存在我方隐瞒该协议的情形。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，在本案中，该《解除房屋买卖合同协议书》并非仅为我方掌握，且该证据已向仲裁庭提交，故不符合上述司法解释规定的情形。二、中昇公司主张仲裁庭枉法裁决缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中并无上述行为，仲裁庭有权查明案件事实，对涉案交易失败的原因作出认定并依法作出裁决。中昇公司不能仅仅因为仲裁庭没有裁决支持其仲裁请求就主张仲裁庭枉法裁决，故该主张缺乏事实和法律依据。三、仲裁庭裁决我方承担30％的责任，并非中昇公司所称“偏袒仲裁、将合同解除责任全部归咎于中昇公司身上”。四、涉案裁决书生效后，中昇公司多次与我方协商履行裁决事宜，表明其服从仲裁裁决。综上所述，仲裁庭作出涉案仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请求法院依法裁定驳回中昇公司的申请。本院经审查查明，2019年12月16日，张惠沅、李泽厚、孙超作为买方，案外人尹毅作为卖方，中昇公司作为经纪方，三方共同签订《房屋买卖合同》，约定出售涉案房屋买卖事宜。同日，张惠沅、李泽厚、孙超与中昇公司签订《服务收费确认书》，约定张惠沅、李泽厚、孙超同意支付中介居间佣金等事宜。2019年12月30日，张惠沅、李泽厚、孙超与案外人尹毅签订《广州市存量房买卖合同》，约定相关买卖事宜。2020年3月24日，张惠沅、李泽厚、孙超与案外人尹毅签订《解除房屋买卖合同协议书》，约定双方同意解除涉案《房屋买卖合同》及《广州市存量房买卖合同》，不再履行等事宜。2020年4月24日，中昇公司向张惠沅、李泽厚、孙超发出《通知》，请求张惠沅、李泽厚、孙超支付剩余中介代理费及咨询费。后张惠沅、李泽厚、孙超因与中昇公司就支付中介服务费产生纠纷，张惠沅、李泽厚、孙超作为申请人，以中昇公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案居间合同纠纷仲裁申请。广州仲裁委于2020年7月1日作出涉案仲裁裁决书。在本案审查过程中，中昇公司向本院提交涉案仲裁裁决书、《解除房屋买卖合同协议书》、同地段同性质房屋交易申报表、《房屋买卖合同》《服务收费确认书》等证据材料，拟证明其申请请求成立。张惠沅、李泽厚、孙超向本院提交短信聊天记录，拟证明中昇公司在涉案裁决生效后与其协商的情况。在本案庭询过程中，中昇公司陈述其主张的对方隐瞒的证据与事实具体指的是其提交的《解除房屋买卖合同协议书》，在仲裁过程中张惠沅、李泽厚、孙超没有提供该协议书的原件，从而隐瞒涉案合同解除的真实原因，导致仲裁庭作出错误裁决。经询问，双方均确认在仲裁过程中，中昇公司已经将上述《解除房屋买卖合同协议书》的复印件作为证据提交给仲裁庭并经双方质证，张惠沅、李泽厚、孙超对该协议书的真实性、合法性、关联性均予以认可，仲裁庭并未要求张惠沅、李泽厚、孙超提供该协议书的原件。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于张惠沅、李泽厚、孙超是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，中昇公司主张张惠沅、李泽厚、孙超隐瞒的证据为涉案《解除房屋买卖合同协议书》，但根据本院查明的事实可知，在仲裁过程中中昇公司已经将该协议书的复印件提交给仲裁庭并经双方质证，并不存在张惠沅、李泽厚、孙超故意隐瞒的情形。而且双方当事人对于该协议书复印件的真实性、合法性、关联性均无提出异议，仲裁庭亦未要求张惠沅、李泽厚、孙超提供该协议书的原件，在此情况下，中昇公司仅以张惠沅、李泽厚、孙超没有提供该协议书原件为由，主张张惠沅、李泽厚、孙超隐瞒了足以影响公正裁决的证据，显然依据不足，本院不予采纳。关于仲裁员是否存在枉法裁决的行为。根据中昇公司主张仲裁员构成枉法裁决的理由来看，其实际上是对仲裁员对于合同解除的责任认定问题有异议，该问题实质上属于实体审理的内容，并不属于本院的审查范畴。中昇公司亦未能提供相关的证据证明其主张的仲裁员的违法行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，故根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，中昇公司的该项申请理由，依据不足，本院不予采纳。至于中昇公司提出的即便其提供的服务存在瑕疵，其仅需对相关中介费损失进行补偿、不应对全部损失进行赔偿的问题，属于仲裁庭对案件的实体处理问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人广州市中昇置业咨询服务有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州市中昇置业咨询服务有限公司负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年七月三十日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝