辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1256号上诉人（原审原告）：刘某1（曾用名刘一菲），女，2007年11月12日出生，汉族，住抚顺市东洲区。法定代理人：刘某2（刘某1父亲），1966年1月16日出生，汉族，住抚顺市东洲区。法定代理人：胡某（刘某1母亲），1969年11月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：抚顺市中子镜青少年近视防控中心，住所地：抚顺市顺城区新城路中段10号。经营者：童细花，女，1968年1月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙明影，女，1975年11月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区，该中心员工。上诉人刘某1因与上诉人抚顺市中子镜青少年近视防控中心（以下简称抚顺中子镜）买卖合同纠纷一案，均不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1法定代理人刘某2、上诉人抚顺中子镜经营者童细花、委托诉讼代理人孙明影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、抚顺中子镜赔偿刘某1损失3140元的3倍，即9420元；2、一审和二审诉讼费全部由抚顺中子镜承担。事实与理由:一、一审判决在抚顺中子镜不存在虚假宣传行为的事实认定上存在错误。一审判决认定“原告未能提供证据证明被告存在虚假宣传行为”是错误的。上诉人在国家知识产权公开网上查的中子镜专利注册号与抚顺中子镜提供的发票上记载的国家专利注册号不同，上诉人已将搜索结果向法庭提供，抚顺中子镜在庭审后未在规定期限内向一审法庭提供中子镜专利授权书。上诉人在国家知识产权公开网上查询中子镜的功效和性能，中子镜的性能是缓解视疲劳，对青少年近视没有防控功效，这与抚顺中子镜在广告宣传单和店铺外墙宣传的“中子镜控制近视”功效不相一致。一审法院不采信这些证据，错误认定抚顺中子镜没有虚假宣传行为。二、一审判决认定上诉人没有相应损害的事实是错误的。一审判决中提出“原告未能提供证据证明其因佩戴被告配制的眼镜产生相应损害”是错误的。孩子处于身体发育期，佩戴与自己度数不相匹配的眼镜，感到头痛、眼胀眼痛、恶心，学习成绩下降、无法正常生活学习就是损害。抚顺矿务局总医院司法鉴定所退回鉴定的理由是超出鉴定能力，没说没有损害。上诉人在抚顺中子镜配制了两副眼镜，佩戴后出现了眼胀眼痛等症状。上诉人母亲到抚顺中子镜处问询，抚顺中子镜回答是正常现象没有问题。之后上诉人到抚顺爱尔眼科医院和抚顺市眼病医院进行视力检查，检查结果是佩戴的眼镜度数大于实际近视度数，没有增加散光的度数。在抚顺市眼病医院配制了一副度数小于抚顺中子镜配制的近视镜后，上诉人头痛等症状也随之消失。上诉人在抚顺中子镜处配制眼镜有视力检查单，能够证明抚顺中子镜配制的眼镜度数大。三、一审判决未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》存在错误。依据国家工商管理总局颁布的《欺诈侵害消费者权益处罚办法》第五条、第六条、第十六条的规定，上诉人向一审法庭出具的证据足以证明抚顺中子镜在没有专利权人授权许可下，利用虚假广告，故意配制不相匹配的眼镜，夸大功效，致使上诉人出现头痛等症状，影响学习和生活，属于欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，抚顺中子镜应赔偿上诉人眼镜款三倍即9420元。四、抚顺中子镜给上诉人佩戴“超量”的近视镜，是因为中子镜没有宣传的功效，半年或一年后度数增加了与佩戴的眼镜相匹配，就可以证明中子镜的功效了，这属于欺骗消费者。抚顺中子镜辩称，一、答辩人没有做虚假宣传。宣传上的内容和产品的介绍都是符合实际情况的，也是符合国家审批标准的，其功效原理有国家专利证书为证。我们独家代理了14年，有很多孩子佩戴中子镜后视力得到了控制，包括被答辩人，被答辩人不仅近视度数没有增加，而且还降低了。1、被答辩人发票上的专利注册号是我们的，被答辩人没有查对。发票上的专利号为被答辩人搜索出的专利号的续展注册，专利号是重新审批的。一审时我们出示相关证据进行了证明。2、中子镜对青少年近视防控的功效，有国家专利证书证明。中子镜产品的功效和性能，是经中华人民共和国知识产权局认可的。被答辩人近视度数没有增加反而降低这一事实充分证明中子镜有防控近视的功效。二、被答辩人说我方对孩子造成相应损害，与事实不符。1、被答辩人没有证据证明我方对孩子造成损害。被答辩人出示的医院单据是复印件，我方不予认可。被答辩人只是单方陈述孩子出现了严重不良反应。被答辩人在法定代理人现场陪同下亲眼验证同意验光度数并签字确认，我方才为孩子配制的眼镜。3月11日配完后，3月11日至4月11日期间，被答辩人在3月12日电话咨询说孩子有些迷糊，未有恶心、头疼、影响学习的表述，我方回复说有一些反应是正常的，若有不适可以回店重新检查。直至4月15日中子镜到货，被答辩人到店取镜，被答辩人也未提及相关反应的情况。4月26日，我方电话回访被答辩人，被答辩人也只是说戴眼镜有一点迷糊。5月6日，家长带孩子回店复查。这段期间，被答辩人从未提及孩子出现了严重不良反应的情况，若孩子出现了恶心、头疼等不良反应，也有可能是其他原因导致的，被答辩人没有证据证明孩子出现不良反应与佩戴我方配制的眼镜有关。被答辩人要求三倍赔偿与30000元精神损失费没有充分理由。且我方验光师具有专业资格，验光程序也符合国家标准流程；三、我方并未触犯对方所提及的条款且我方有专利的授权证书；四、不存在“度数超量”，我方验光没有问题，不存在故意配大度数的行为。上诉人刘某1称中子镜没有宣传的功效，存在欺骗消费者的事实，上诉人刘某1并没有证据能够证明。抚顺中子镜上诉请求：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2018)辽0411民初2340号民事判决，驳回刘某1的诉讼请求；二、刘某1承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：2018年3月11日，刘某1因眼睛近视到上诉人处配制中子镜、普通近视镜各一副，分别支付价款2700元、440元，合计3140元。上诉人于同日出具《近视中子镜（国家专利号：ＺＬ20142046××××.0)—顾客专用视力保健卡》。记载被上诉人左眼配镜度数为325度近视+75度散光。右眼配镜度数为250度。问诊记录显示：清晰度法定代理人刘某2、胡某，亲眼验证并认同此度数，集合差右外A、左外A,必须月月复查调型，否则影响防控效果。法定代理人刘某2签署“同意”，并签字确认。刘某1称其佩戴上诉人配制的眼镜后出现头痛等症状，法定代理人来咨询，我方回复上述症状为正常反应，需要适应期。我方要求刘某1来店检查、调整，刘某1拒绝。刘某1称其到其他医院就诊，并出具了诊断结果。依刘某1申请，法院委托抚顺矿务局总医院司法鉴定所对上诉人于2018年3月11日给被上诉人配置的两副眼镜，近视度数与被上诉人当时的眼镜度数是否匹配；被上诉人每天均佩戴上诉人配制的两副眼镜能否引起头昏、头痛、恶心、迷糊、眼涨等症状；佩戴上诉人配制的眼镜能否有诱导被上诉人的近视度数加快增加，造成眼睛易疲劳后果；造成伤害的程度；上诉人给被上诉人佩戴的中子镜是否具有可治疗、可控制近视的功效。该司法鉴定所于2018年12月24日出具《退鉴说明》，以刘某1鉴定要求超出其鉴定能力，无法进行鉴定为由退回。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。刘某1与上诉人达成的由上诉人为刘某1配制眼镜的协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。上诉人对刘某1的主张予以否认，上诉人给刘某1配制的眼镜度数与当时刘某1的近视度数相符，上诉人不同意赔偿，可以为刘某1进行眼镜检查、调整。一审法院的认定与事实不符，没有法律依据和证据支持。上诉人与刘某1的协议已经履行完毕，上诉人不存在过错。刘某1要求上诉人返还配制的眼镜款3140元，其他费用60元，合计3200元，不应得到法院的支持。刘某1要求上诉人赔偿涉诉眼镜款价格三倍即9420元及精神抚慰金三万元，不符合法律规定，应予驳回。另：民事判决书中：“本院认定，依法成立的合同，……配制眼镜款项4130元”是错误的，它与法院最后判决不符，应予以纠正。刘某1辩称，关于眼睛度数问题，我认为对方给我家孩子配的眼镜度数确实大了，因为从抚顺爱尔眼科2018年2月11日配的右眼验光结果是275度，散光是50度。我认为对方在一审法庭当中把中子镜的专利授权书7日内提供，他并没有提供。所以二审也不应提供，我方对此也不予以质证，如果对方二审提交证据也不属于新的证据，也不予以质证。孩子到对方处配眼镜让家长签字，家长确实签字了，当时上面是写要验证孩子当时佩戴眼镜的度数，我们家长确实在上面签字了，但是我们签了字，当时只是证明适合孩子当时的佩戴，对方是配镜子的专业机构，他们完全有责任保证用户佩戴一个适合自己的眼镜，如果就是因为家长在上面签字了，以后眼镜出现问题那么就不承担任何责任显然是没有法律依据的。在对方上诉书中对方也提到孩子佩戴眼镜之后过一个阶段要进行调节，这也说明当时孩子的家长在上面的签字也不是能保证孩子当时戴的眼镜是完全相匹配的。刘某1向一审法院起诉请求：1、抚顺中子镜在《抚顺日报》或《抚顺晚报》上刊登向刘某1赔礼道歉函，费用由抚顺中子镜承担；2、抚顺中子镜退还刘某1配眼镜款3140元(一副中子镜2700元，另一副一般近视眼镜440元)；3、抚顺中子镜赔偿刘某1损失为提供商品的价格的3倍，即3140×3=9420元；4、抚顺中子镜赔偿刘某1医疗检验费、复印费、交通费60元；5、抚顺中子镜赔偿刘某1精神抚慰金3万元；6、诉讼费由抚顺中子镜承担。以上共计42620元。一审法院认定事实：2018年3月11日，刘某1因眼睛近视到抚顺中子镜处配制中子镜、普通近视镜各一副，分别支付价款2700元、440元，合计3140元。抚顺中子镜于同日出具《近视中子镜(国家专利号：ＺＬ20142046××××.0)—顾客专用视力保健卡》，记载刘某1左眼配镜度数为325度近视+75度散光，右眼配镜度数为250度。问诊记录显示：清晰度父母亲眼验证并认同此度数，集合差右外A、左外A，必须月月复查调型，否则影响防控效果。刘某1法定代理人即父亲刘某2签署“同意”，并签字确认。后刘某1在等待期过后到抚顺中子镜处取走眼镜并佩戴。刘某1主张其佩戴抚顺中子镜配制的眼镜后出现事物模糊、眼睛疼胀、头疼、恶心等症状，故刘某1母亲到抚顺中子镜处咨询，抚顺中子镜答复为前述症状为佩戴中子镜正常反应，需要1-2周的适应期。抚顺中子镜对此予以认可，并表示曾要求刘某1到店里进行检查、调整，刘某1予以拒绝。刘某1认可佩戴抚顺中子镜配制的眼镜后并未到抚顺中子镜处进行检查。后刘某1因眼睛不适症状持续，故于2018年7月11日到爱尔眼科医院验光，结果为左眼近视200度、散光50度，右眼近视250度，散光125度；同日，刘某1到抚顺市眼病医院验光，结果为左眼近视225度、散光75度，右眼近视度数300度、散光100度，刘某1在该院按照前述验光结果配制近视眼镜。另，本案审理过程中，刘某1以抚顺中子镜态度较好为由撤回第一项诉讼请求，抚顺中子镜对此无异议。另查，刘某1曾因头疼数天、眼睛胀疼等症状于2018年4月11日抚顺市矿务局医院就诊，医生诊断为：1、建议到配制眼镜处检查是否适配；2、可到本院眼科；3、随诊。又查，依刘某1申请，抚顺市中级人民法院委托抚顺矿务局总医院法医司法鉴定所对于抚顺中子镜于2018年3月11日给刘某1配制的二副眼镜的近视度数与刘某1当时的眼镜度数是否匹配；刘某1每天均佩戴抚顺中子镜配制的二副眼镜能否引起头昏、头痛、恶心、迷糊、眼胀等症状；佩戴抚顺中子镜配制的眼镜能否有诱导刘某1的近视度数快速增加，造成眼睛易疲劳后果；造成伤害的程度；抚顺中子镜给刘某1佩戴的中子镜是否具有可治疗、可控制近视的功效。该司法鉴定所于2018年12月24日出具《退鉴说明》，以刘某1鉴定要求超出其鉴定能力，无法进行鉴定为由退回。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘某1与抚顺中子镜达成的由抚顺中子镜为刘某1配制眼镜的协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。现刘某1主张佩戴抚顺中子镜的眼镜后，因为抚顺中子镜配制的眼镜度数与刘某1当时眼镜近视的实际度数不适配(超出)，导致发生事物模糊、眼睛疼胀、头疼、恶心等状况，进而不能正常学习、生活，要求抚顺中子镜进行赔偿。抚顺中子镜对此予以否认，主张其为刘某1配制眼镜的度数与刘某1当时的眼睛近视度数相符，不同意对刘某1进行赔偿，可以给刘某1进行眼镜调整。法院认为，刘某1与抚顺中子镜之间达成的抚顺中子镜为刘某1配制中子镜、近视镜的协议，其目的系为刘某1矫正视力以及防止近视度数加深，现刘某1佩戴抚顺中子镜配制的眼镜后并未实现合同目的，反而出现不适症状，故抚顺中子镜应返还刘某1在其处交纳的配制眼镜款项3140元，以及赔偿刘某1为此支出的医疗检验费、复印费、交通费共计60元。关于刘某1要求抚顺中子镜赔偿涉诉眼镜价格3倍即9420元及精神抚慰金3万元一节，《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘某1并未能提供证据证明抚顺中子镜存在虚假宣传行为，亦未能提供证据证明其因佩戴抚顺中子镜配制的眼镜产生相应损害，故法院无法支持刘某1前述请求。如刘某1存有证据可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、九十三条、九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告抚顺市中子镜青少年近视防控中心于本判决生效后十日内一次性返还原告刘某1配镜款3140元、其他费用60元，合计3200元；二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元(已减半收取)，由原告刘某1负担400元，被告抚顺市中子镜青少年近视防控中心负担33元。二审审理期间，上诉人抚顺中子镜提交《近视中子镜授权证明》复印件，证明：抚顺中子镜是经厂家授权代理的。上诉人刘某1质证称，上面的授权是香港嘉保公司，并不是专利权利人授权的，所以我方认为这个证明与专利授权书是两回事，授权单位不符。上诉人抚顺中子镜提交顾客专用视力保健卡复印件，证明：保健卡上面是有签字的，是认同眼镜的度数及清晰度的，3月11日之后在3月12日家长打完咨询电话时要求如不适应请带孩子回店复查，但是孩子一直没有来。上诉人刘某1质证称，该证据无效，保健卡上面没有我方的签字，都是对方写的。发票上面的字是我签的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为抚顺中子镜是否存在欺诈行为；合同是否应予以解除。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。刘某1主张抚顺中子镜没有专利权人授权许可，抚顺中子镜提交了近视中子镜的授权，本院对该份证据予以采信。刘某1主张抚顺中子镜利用虚假广告，故意给刘某1配制与其不相匹配的眼镜，夸大中子镜的功效，致使刘某1出现头痛、眼胀眼痛等症状。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某1提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故本院难以对抚顺中子镜存在欺诈行为进行认定。刘某1主张抚顺中子镜赔偿其损失9420元没有法律上的依据，本院不予支持。关于虚假宣传和损害事实的认定一节，对于虚假宣传，刘某1未提供证据予以证明抚顺中子镜具有虚假宣传行为。对于损害，在一审时，依刘某1申请委托抚顺矿务局总医院法医司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定以刘某1鉴定要求超出其鉴定能力，无法进行鉴定为由退回一审法院。刘某1也未能提供证据对该项事实予以证明，本院对损害事实亦无法认定。关于合同解除，刘某1未能实现合同目的，抚顺中子镜在一审庭审中也同意返还刘某12副眼镜配镜款及相关费用，故一审法院判决抚顺中子镜返还配镜款及其他费用合计3200元并无不当。综上，刘某1、抚顺中子镜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某1负担50元，上诉人抚顺市中子镜青少年近视防控中心负担50元。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年七月二十四日书记员  王 宁