北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18734号原告：苟香菊，女，1965年3月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：周万友，男，1987年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京晟业瑞达建筑物拆除有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：陈凤年，总经理。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百林，男，该公司员工。被告：何仕贵，男，1978年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告苟香菊与被告周万友、何仕贵、北京晟业瑞达建筑物拆除有限公司（以下简称晟业瑞达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟香菊之委托诉讼代理人王楠与被告周万友、被告何仕贵、被告晟业瑞达公司之委托诉讼代理人罗雄艳、陈百林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苟香菊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告劳务费5800元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月12日，北京爱康国宾万之寿门诊部有限公司(以下简称爱康公司)与晟业瑞达公司签订北京市海淀区西三环北路100号光耀东方中心四层拆除工程（以下简称四层拆除工程）合同。之后，晟业瑞达公司又将工程的劳务转包给周万友。周万友找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2019年4月至2019年7月一直在该工地工作，直至工程全部拆除。工程结束后，原告多次找周万友索要劳务费，周万友只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用周万友虽然于2019年8月20日写下承诺书，承诺给原告等人于2019年8月29日结清剩余工资，但是一直未予以支付。海淀区劳动监察大队也进行了调解，调解未果。综上所述，原告为周万友承包劳务作业工程提供劳务，周万友应当按照约定支付相应劳务费用。晟业瑞达公司将工程违法转包给周万友，应承担连带支付责任。为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告周万友辩称：自己与何仕贵是合伙，一起做光耀东方中心四层工程，工程于2019年4月12日开工，陆陆续续施工到2019年7月20日完成。陈百林找自己干的活，没有签合同。2019年4月12日自己找了8、9个工人。自己与原告没有签订协议。被告晟业瑞达公司辩称：请求法院驳回原告对晟业瑞达公司的起诉，理由如下：1、晟业瑞达公司与原告并无劳务合同关系，原告将晟业瑞达公司列为被告，无事实及法律依据，陈百林个人找到周万友做的工程，不是公司找的；2、原告要求晟业瑞达公司承担连带责任无法律依据（建设施工合同司法解释及司法解释二关于连带责任适用的前提是建设工程价款纠纷，主体是实际施工工人与发包人、违法转包人，并非劳务费用纠纷，原告也并非适格的实际施工人）；3、晟业瑞达公司已向周万友全额支付劳务费用，并不存在拖欠行为，且在警方调解见证下，签订了结清协议。原告起诉自己公司无事实依据。周万友与原告之间的劳务纠纷与自己公司无关。最开始周万友要工程款共计12万元，直到2019年7月30日，原告一些人去公司闹，说没收到工程款，周万友说工资不够，最低15万元；后来闹到派出所，在派出所陈百林把15万元结清了，陈百林把钱都给了周万友了。何仕贵辩称：自己承认欠这12个人的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苟香菊提供如下证据：证据1、承诺书。周万友于2019年8月20日出具，载光耀东方地下室B1和四层工人工资在2019年8月29号结清。证据2、证明。载航天桥光耀东方中心B1地下室垃圾清运费及割铁人工费以及后期干活的零工费共计131580元整已全部结清；后期如有工人要工资与胡俊年无关，和航天桥食宝街项目也无关。证明下部，签有“收款人：周万友”、“见证人1：何仕贵”、“2019年7月9号”字样。证据3、工资构成清单。记录若干农民工被欠的工时、劳务费标准及总额。证据4、《拆除工程施工合同》（以下简称施工合同）。2019年4月12日，爱康公司（甲方）与晟业瑞达公司（乙方）签订施工合同，约定：“……工程名称：光耀东方拆除项目；工程地点：北京市海淀区西三环北路100号光耀东方中心四层；施工范围：拆除至毛坯状态；承包方式：包干；开工日期：2019-4-12；施工工期：40天。……乙方安排2名现场管理人员（姓名：陈总……），负责合同履行，且应服从甲方现场管理人员的统一管理。按甲方要求及审定批准后的施工方案、进度计划组织施工，保质、保量、按期完成施工内容，现场解决应由乙方负责的各项事宜，乙方管理人员每周至少在现场工作六天……”。庭审中，晟业瑞达公司认可合同中的“陈总”为其公司职工陈百林。证据5、拆除工资清单（以下简称清单）。载光耀东方四层拆除费及以上所有共计15万元，已全部结清。清单下部签有“付款人：陈百林”、“收款人：周万友”、“见证人：何仕贵”、“2019.730日”字样。证据6、考勤簿。载若干农民工考勤记录。周万友质证称，证据1真实性认可，是自己写的，自己承诺结清但是没结清；证据2真实性认可，名字是自己签的，但主文不是自己写，是地下室工程的老板写的；证据3真实性认可，清单是自己做的；证据4真实性不清楚，项目对，但是自己没见过，开始时间对，但是不止做了这么长时间；证据5真实性认可，但实际没有转15万，少了2万多；证据6真实性认可，单子是自己做的，都是对的，但是不全。晟业瑞达公司质证称，证据4真实性认可，关联性证明目的不认可，与本案无关；证据5真实性认可，关联性认可；证据2真实性不认可，与本案无关，是另外一个项目的；证据1、3、6真实性不清楚。何仕贵质证称，证据4真实性不认可；证据5真实性不认可；证据3、6真实性认可；证据1、2真实性认可，关联性认可。周万友提供，证据1、农民工工资发放表，证明已结清与未结清农民工工资以及与何仕贵是合伙关系，其中载苟香菊：30个工作日，260元/日，共计7800元，已付2000元；证据2、设备租赁合同；证据3、收据。苟香菊质证称，证据1中未付清人员中含有同批起诉的12个人且金额一致，其余未起诉的人与本案无关，已付清部分我们不了解，跟我们有关的真实性认可，其余真实性不认可；证据2、3不清楚具体情况，无法发布意见。晟业瑞达公司质证称，证据1都是周万友与何仕贵的，真实性均不清楚；证据2、3真实性不予认可。何仕贵质证称，真实性均不认可。晟业瑞达公司提供清单（与苟香菊提供的证据5一致）。苟香菊质证称，真实性认可，证明目的不认可。周万友、何仕贵质证意见同上。何仕贵未提供证据。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，爱康公司与晟业瑞达公司签订施工合同，约定由晟业瑞达公司负责四层拆除工程施工。晟业瑞达公司负责上述项目的现场主管陈百林向周万友转包该项目中部分工程。周万友和何仕贵合伙做上述工程；另查，在光耀东方中心地下一层，同一工期另一工程（以下简称地下一层工程）也是周万友和何仕贵合伙做的，这一工程与晟业瑞达公司无关；上述两工地的施工工人由周万友和何仕贵所找，其中苟香菊是何仕贵找的，现场考勤由周万友负责。施工结束后，周万友出具清单认可四层拆除工程款15万元已结清；但庭审中，周万友只认可收到陈百林支付的13万元左右的工程款，周万友和晟业瑞达公司对剩余2万元左右的垃圾清运费应由谁承担意见不一。庭审中，何仕贵表示自己虽然和周万友合伙，但周万友欺上瞒下，好多款项自己都不知道，加工程的事情自己也不清楚；晟业瑞达公司称，上述工程是陈百林个人找的周万友，向周万友转账也是陈百林的个人行为，均与公司无关。苟香菊在四层拆除工程干活。经本院向苟香菊本人询问，其称在上述工程干活，被欠付劳务费5800元（260元*30日-2000元）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于陈百林是晟业瑞达公司在四层拆除工程的现场主管，故陈百林向周万友转包工程，以及向周万友支付工程款，均应认定是代表晟业瑞达公司的职务行为，应由晟业瑞达公司对陈百林的行为承担责任。晟业瑞达公司以上述行为均为陈百林的个人行为的抗辩，本院不予采信。晟业瑞达公司向周万友转包工程，而周万友所制作的农民工工资发放表等证据，可以证明被拖欠农民工的工时、劳务费标准及劳务费的具体数额。晟业瑞达公司虽对上述证据的真实性不予认可，但并未提供反证推翻该证据，故本院对上述证据的真实性、证明目的和关联性予以确认。该农民工工资发放表具有证明力，可以证明欠付苟香菊的劳务费的具体数额，故本院对苟香菊向周万友主张欠付的劳务费的诉讼请求予以支持。苟香菊在晟业瑞达公司的工地上提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，而苟香菊提供了劳务付出，晟业瑞达公司应当支付相应劳务费。晟业瑞达公司将其承包的工程分包给没有任何施工资质的个人，属于违法分包，且未将劳务费直接向劳务者本人发放，故无论晟业瑞达公司是否向周万友支付了全部工程款，其均应对周万友所拖欠的苟香菊的劳务费承担连带清偿责任。何仕贵作为周万友四层拆除工程和地下一层工程的合伙人，且苟香菊也是何仕贵找来的，故本院认定何仕贵应对苟香菊被欠付的劳务费与周万友承担连带清偿责任，对何仕贵的抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周万友、何仕贵、北京晟业瑞达建筑物拆除有限公司于本判决生效后七日内支付苟香菊劳务费五千八百元；二、驳回苟香菊其他诉讼请求。如果周万友、何仕贵、北京晟业瑞达建筑物拆除有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（苟香菊已预交），由周万友、何仕贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年七月二十三日书记员  丛 阳