浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1814号 原告：郝东宁，男，1982年3月6日出生汉族，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：江娟，浙江云睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鑫，浙江云睿律师事务所律师。 被告：四川兴茂三丰建筑工程有限公司（统一社会信用代码91510105MA6DG5EJ52），住四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢13层1308号。 法定代表人：刘荣权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石波波，浙江兴强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴李萍，浙江兴强律师事务所律师。 原告郝东宁与被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、2020年7月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，本案原告郝东宁的委托诉讼代理人江娟、被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴李萍到庭参加诉讼；第二次庭审时，本案原告郝东宁的委托诉讼代理人江鑫、被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝东宁向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销浙新昌劳人仲案（2020）61号仲裁裁决书；2、依法确认原告与被告之间从2019年3月15日起存在劳动关系；3、判令被告支付未签订书面劳动合同二倍工资中加付的另一倍工资79200元。事实与理由：从2019年3月15日，原告郝东宁到被告位于新昌县左纡江大桥工地上班，被告带班员工徐玉宝安排郝东宁与工友王根文一起工作，从事电焊工和装卸模板的工作，工作内容由徐玉宝安排管理，每天工资240元。原告与被告未签订书面劳动合同。2019年3月25日，原告在被安排与工友王根文一起卸模板时被模板撞倒从车上摔下致伤。原告向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认与被告之间从2019年3月15日起存在劳动关系并支付未签订书面劳动合同的另一倍工资79200元，该委作出浙新昌劳人仲案（2020）61号仲裁裁决书，原告不服该裁决起诉来院。 被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司辩称，2019年3月15日，原告通过王根文介绍到徐玉宝承包的案涉工地上班，从事装卸模板和电焊工学徒的工作。中铁十八局集团第四工程有限公司将左纡江特大桥桩基及墩台身工程劳务分包给被告，被告又将劳务小清包承包给徐玉宝。徐玉宝通过王根文的介绍雇佣原告，原告并不受被告的管理和监督指挥，双方之间不存在劳动关系。因为双方不存在劳动关系，原告要求的支付未签订书面劳动合同二倍工资没有法律依据。此外，原告上班的天数也只有5天，日工资也并非每日240元。被告没有向原告发放工资，也没有发放工作证和考勤表。考勤工时是由徐玉宝记录，工资也是由徐玉宝发放。因此要求驳回原告的诉讼请求。 原告郝东宁围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、录音光盘及通话文字整理材料一组，证明原、被告之间存在劳动关系； 2、网上银行电子回单、杭州乐天派英智康复医院住院预交款收据各一份，证明原、被告之间存在劳动关系； 3、新昌县人民医院住院病历、出院记录、诊断证明书、杭州乐天派英智康复医院出院记录一组，证明原告因为干活受伤的事实； 4、与徐玉宝微信聊天记录一份，证明原、被告之间存在劳动关系； 5、浙新昌劳人仲案（2020）61号仲裁裁决书一份，证明本案纠纷经仲裁，仲裁裁决错误。 被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司对原告郝东宁提供的证据质证认为：证据1光盘中对话两人的身份信息无法确认，内容也没有提到是否存在劳动关系。对证据2真实性无异议，但关联性有异议，款项由谁缴纳并不清楚，也无法证明是否存在劳动关系。对证据3没有异议。证据4没有原件，被告不予质证，且上面载明的内容不能达到原告的证明目的。对证据5真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司针对其抗辩意见向本院提交了以下证据： 6、被告与中铁十八局集团第四工程有限公司签订的劳务协作合同一份，证明被告依法承包案涉工程的事实； 7、被告与徐玉宝签订的劳务承包协议一份，证明被告将其承包的案涉工程的劳务小清包承包给徐玉宝，徐玉宝并非被告公司的员工。 原告郝东宁对被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司提供的证据质证认为：证据6与本案无关，对三性均不认可。对于证据7真实性、关联性均不予认可，被告把案涉工程分包给没有资质的个人，不能够完全否认其没有劳动关系。 本院对原、被告提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告未提供相应证据证明证据1中通话双方的身份情况，且根据其内容分析，也无法证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对该组证据的证明力不予认定。证据2可以证明刘金定为原告交款20000元的事实，但原告未提供证据证明交款人刘金定身份及其与被告之间的关系，故该份证明不能达到原告的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据3可以证明原告在工地做工时从渣土车上摔下受伤及其治疗经过，本院对其证明力予以认定。原告未提供证据证明证据4微信聊天双方的身份情况，且根据其内容分析，也无法证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对该组证据的证明力不予认定。证据5可以证明原、被告之间纠纷已经仲裁程序，本院对该份证据的真实性予以认定。证据6结合原、被告庭审陈述，本院对其真实性予以认定。证据7结合本院向徐玉宝核实的情况，对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁十八局集团第四工程有限公司将新昌县左纡江特大桥桩基及墩台身工程劳务分包给被告，被告将其中浇砼、钢筋安装等劳务小清包给徐玉宝。经王根文介绍及徐玉宝安排，原告于2019年3月15日到新昌县左纡江特大桥工地从事电焊工学徒及装卸工作。2019年3月25日，原告在渣土车上卸载模板时被模板撞倒从车上摔下受伤，先后被送往新昌县人民医院、杭州乐天派英智康复医院住院治疗。原告向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间从2019年3月15日起存在劳动关系并支付未签订书面劳动合同的另一倍工资79200元，该委作出浙新昌劳人仲案（2020）61号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告不服该裁决起诉来院。 本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方未签订书面的劳动合同，根据双方提交的证据及本院查明的事实，被告将左纡江特大桥劳务小清包给徐玉宝，原告经王根文介绍到徐玉宝承包的工地从事电焊工学徒及装卸工作，原告未提供证据证明原告受被告安排进行工作，也未提供工资支付凭证或记录、工作证、招用记录、考勤记录等证据证实双方之间存在事实劳动关系。原告提交的通话记录、微信聊天记录以及案外人预交医疗费的清单无法核实对方身份情况，从其内容分析也无法证明原、被告双方存在劳动关系的事实，不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。 具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。本案中，被告具有用工主体资格，其将案涉工程分包给不具备用工主体资格的徐玉宝，徐玉宝招用原告在工地工作发生事故，原告要求确认与被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因支付未签订书面劳动合同的另一倍工资须以存在劳动关系为前提，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝东宁要求确认与被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司之间自2019年3月15日起存在劳动关系并要求被告四川兴茂三丰建筑工程有限公司支付未签订书面劳动合同二倍工资中加付的另一倍工资79200元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郝东宁负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 章 吉 二〇二〇年七月二十二日 书记员 潘丹青