辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0105行初87号 原告肖龙辉。 委托代理人王碧琳。 被告沈阳市市场监督管理局。 法定代表人曲向军。 委托代理人崔巍。 委托代理人张校和。 第三人沈阳云兴新科技有限公司。 第三人陈昌明。 原告肖龙辉诉被告沈阳市市场监督管理局(以下简称沈阳市市场监管局)工商登记一案，本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王碧琳，被告委托代理人崔巍、张校和到庭参加了诉讼。第三人沈阳云兴新科技有限公司、陈昌明经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。 沈阳市市场监管局于2017年6月13日核准第三人沈阳云兴新科技有限公司设立登记，将原告肖龙辉登记为该公司监事。 原告肖龙辉诉称，2020年3月13日，经原告委托律师在被告沈阳市市场监管局查询得知，第三人沈阳云兴新科技有限公司于2017年6月13日经被告核准设立，原告被登记为该公司监事，第三人陈昌明为该公司法定代表人及唯一股东。而事实上，原告并未参与过第三人公司设立登记事宜，与第三人公司不存在任何关系，且从未到过第三人公司注册地城市沈阳，本案被告在原告本人没到场的情况下，将原告登记为第三人公司监事。第三人公司登记档案中原告的身份证系原告在2017年3月丢失的身份证，身份证丢失后原告立即补办了身份证，并于2017年4月取得新身份证，原身份证己失效。原告在不知情、也未签字同意的情况下被登记为第三人公司监事，并非原告真实意思表示，属于虚假登记。因此，被告依据不真实的材料设立第三人公司缺乏事实和法律依据，应予撤销。为了维护原告的合法利益不受侵犯，请求法院撤销被告将原告登记为第三人沈阳云兴新科技有限公司监事的行政行为，由被告承担本案公告费、诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1.肖龙辉身份证复印件；2.居民身份证异地受理登记表，1-2号证证明原告2017年3月丢失身份证并于2017年4月18日申请补办，案涉第三人公司设立登记时使用的原告的身份证是丢失前使用的身份证，已经失效；3.司法鉴定意见书，证明案涉第三人公司设立当天（2017年6月13日）有另一个公司（沈阳腾龙盛科技有限公司）同时在被告处设立登记，而沈阳腾龙盛科技有限公司虽登记的法定代表人为原告，但设立登记档案中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》申请人签字处的签名非原告本人所写，进而说明原告并未同意作为案涉第三人公司监事的情况；4.公告费发票，证明原告为维权已支付公告费260元。 被告沈阳市市场监管局辩称，一、答辩人具有作出工商登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，答辩人作为公司登记机关，有权对本辖区的公司进行登记。二、答辩人作出的工商登记，符合法律规定。1.答辩人作出工商登记尽到了法律规定的审查义务。根据《企业登记程序规定》第三条、第八条，《行政许可法》第三十一条之规定，被答辩人应当对提交申请材料的实质内容的真实性负责。答辩人对于被答辩人提交的材料只进行形式上的审查。答辩人对申请材料内容的真伪没有审查义务，也无法进行辨别。2.答辩人作出工商登记的具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，第三人公司设立时提交的材料符合法律、行政法规的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、第十条、第十二条的规定，提交材料齐全，符合法定形式的，应当作出准予登记的决定。因此，答辩人作出工商登记的具体行政行为符合法律规定。三、答辩人不应当承担诉讼费用及相应的一切费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。被答辩人在诉讼过程中为了证明提交给被答辩人的相关材料中签名虚假的材料是被答辩人主张的事实，应当由被答辩人自行承担。答辩状在作出工商登记的过程中严格按照法律、法规等相关规定，不存在过错，即使根据过错原则、公平原则判决承担，也应当由提供虚假材料登记公司的第三人承担，不应当由答辩人承担本案审理过程中产生的公告费、鉴定费等。 被告向本院提交了第三人沈阳云兴新科技有限公司设立登记档案，包括公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决议、住所（经营场所）及信用承诺书、房屋无偿使用证明、住所（经营场所）房产证、企业名称预先核准通知书、承诺书，证明被告作出准予工商登记的行政行为符合法律规定，程序合法。 第三人沈阳云兴新科技有限公司、陈昌明未提交答辩意见及证据，亦未到庭。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告沈阳市市场监管局提交的证据能够证明沈阳云兴新科技有限公司设立登记时向沈阳市市场监管局提交了相关材料。 原告肖龙辉提交的1-2号证能证明原告于2017年4月19日补办了新的身份证，该身份证与第三人公司设立登记档案中留存的原告身份证复印件并不一致。3号证能证明与本案第三人公司同一天设立登记的沈阳腾龙盛科技有限公司设立登记档案中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“肖龙辉”的签名不是原告肖龙辉本人书写。4号证能够证明原告目前已支付案件公告费260元。 经审理查明：被告沈阳市市场监管局（原沈阳市工商行政管理局）于2017年6月13日收到第三人沈阳云兴新科技有限公司设立登记申请材料，于同日核准其设立登记。该公司登记名称为沈阳云兴新科技有限公司，注册资金200万人民币，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层247-3599室，企业类型为有限责任公司（自然人独资），第三人陈昌明任该公司法定代表人，原告肖龙辉任该公司监事。原告肖龙辉称其对该公司设立登记一事并不知情，诉至本院。 另查，在本案第三人沈阳云兴新科技有限公司设立登记当天，案外人沈阳腾龙盛科技有限公司也于同日经被告核准设立登记，该公司注册资金200万人民币，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层247-3387室，企业类型为有限责任公司（自然人独资），肖龙辉任该公司法定代表人，职务为执行董事兼经理。经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，沈阳腾龙盛科技有限公司申请设立登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人签字或盖章处“肖龙辉”签字不是肖龙辉本人书写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，被告沈阳市市场监管局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定：“提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”原告诉请撤销被告将其登记为第三人公司监事的行政行为，本案应审查第三人公司设立登记并将原告登记为该公司监事时是否存在提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实的情况。本案第三人公司设立登记档案中虽没有“肖龙辉”的相关签字材料，无法对签名的真伪进行鉴定，但在第三人公司设立登记当天，案外人沈阳腾龙盛科技有限公司也于同日经被告核准设立登记，且沈阳腾龙盛科技有限公司设立登记档案中“肖龙辉”的签字经鉴定并非肖龙辉本人所签。另外，沈阳腾龙盛科技有限公司与本案第三人公司在注册资本、企业住所、财务负责人等方面存在多个相同或相似之处，且第三人公司设立登记时使用的肖龙辉身份证件与原告在同时期使用的身份证件不一致。结合以上事实，能够认定肖龙辉并未实际参与第三人公司设立登记事宜。被告沈阳市市场监管局虽根据第三人公司的申请及所提交的包括公司登记（备案）申请书等相关材料，将原告登记为第三人公司监事，符合法律规定的形式要件审查，但第三人公司设立登记存在提交虚假材料的情形。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市市场监督管理局于2017年6月13日将原告肖龙辉登记为第三人沈阳云兴新科技有限公司监事的行政行为。 本案诉讼费50元、公告费560元，由被告沈阳市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  梁 丹 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  徐鸿恩 书 记 员  裴莹鑫