湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1083民初1512号 原告：李大平，男，1967年12月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，下岗职工，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：肖金祥，男，系洪湖市大沙法律服务所法律工作者。 被告：秦振献，男，1963年2月15日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农场职工，住湖北省洪湖市， 被告：胡喜民，男，1961年1月2日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农场职工，住湖北省洪湖市， 原告李大平与被告秦振献、胡喜民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大平及其委托诉讼代理人肖金祥、被告秦振献、胡喜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李大平向本院提出诉讼请求：一、判令上列被告赔偿原告各项经济损失209694.89元；二、判令上列被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，被告秦振献委托其舅兄张民选雇请李大平、刘大洪、赵开兵、贾世荣、李某、张选民等人为被告胡喜民翻修仓库屋面，每人每天工钱200元。当天下午3点左右，李大平、刘大洪等人正在翻修仓库屋面时，因仓库屋顶水泥檩子突然断裂，导致李大平、刘大洪二人从屋面摔下，致二人受伤，其中刘大洪伤势轻微，李大平因伤势严重，当即由被告胡喜民开车送往大同湖医院简单包扎后，送往洪湖市人民医院治疗。因伤势严重，又转往武汉协和医院抢救治疗，诊断为：第一腰椎骨折、高处坠落伤、颅脑外伤。住院治疗13天，因家庭困难于2018年4月10日办理出院手续。出院医嘱：注意休息、加强营养。2018年7月10日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定：“被鉴定人李大平伤残程度评定为十级，后期医疗费评估人民币18000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后75日，营养时间为伤后75日。”由于上述被告的过失行为给原告造成经济损失209694.89元〔其中医疗费93611.14元、后期医疗费18000元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费2250元（30元/天×75天）、护理费7235.25元（35214元/年÷365天×75天）、误工费14470.5元（35214元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）、交通费3600元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金4000元〕。原告受伤后，两被告分文未付。因此，原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼主张。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告的身份证、户口本复印件。用以证明原告的身份信息和诉讼主体资格。 证据2、被告胡喜民、秦振献的户籍证明。用以证明两被告的身份信息和诉讼主体资格。 证据3、原告的病历资料、出院记录、住院费用清单等。用以证明原告受伤后，在武汉协和医院住院治疗13天，诊断为：第一腰椎骨折、高处坠落伤、颅脑损伤，用去住院费用87038.98元（不含门诊费用）；出院医嘱：加强营养。 证据4、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室《鉴定意见书》。用以证明原告所受伤，伤残程度评定为十级；后期医疗费用18000元；误工时间为伤后150日，护理时间为伤后75日，营养时间为伤后75日。 证据5、证人刘某、李某的证明材料。用以证明原告于2018年3月27日受被告秦振献雇请，为被告胡喜民翻修仓库屋面时，因仓库檩条断裂，导致原告摔伤的事实。 证据6、洪湖市大同湖管理区琢头沟办事处的证明、原告的国营农场正式工人档案资料复印件。用以证明原告系大同湖农场第一砖瓦厂工人，下岗后主要在大同湖农场总场街道及周边建筑工地从事装模、维修房屋等工作，并以此为主要经济来源，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金；误工费应当按照“居民服务、修理和其他服务业”标准计算。 证据7、医疗费票据9张、鉴定费票据1张、交通费票据1张。用以证明原告受伤住院后，花费医疗费用共计93611.14元、鉴定费2100元、救护车转院交通费1800元。 被告秦振献辩称，我只是在中间起介绍作用，原告等人做工的工钱每天200元，我也是一样按每天200元工钱结算的。 被告秦振献未向本院提交证据。 被告胡喜民辩称，我的屋面维修工程是由秦振献承揽的，他们在翻修过程中，不按操作规程办事，将瓦全部放在屋面上，超出了檩条的承受能力，将檩条压断，因此造成的安全事故应由秦振献负责；另外，伤者李大平高空作业时饮酒，未尽到安全注意义务，也应负一定的责任。 被告胡喜民为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据8、余冠军签名“情况属实”的书面材料。用以证明被告胡喜民房屋维修的起因，及其房屋维修是包给被告秦振献的。 证据9、叶某证明。用以证明叶某是材料供应商，秦振献维修房屋所需的材料是由秦振献本人打电话给叶某，让叶某送去的，至今未结账。 证据10、张再华、孙兴科证明及张再华当庭证言。用以证明被告胡喜民是将翻修屋面的工程包给秦振献的。 证据11、事故发生后房屋现场照片3张。用以证明屋面檩条断裂后的现场状况。 经庭审质证，两被告对原告提交的上述七组证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。 原告对被告胡喜民提交的证据8、9的真实性及证明目的有异议，认为证人未出庭作证，应不予采信；原告对被告胡喜民提交的证据10的证明形式有异议，认为两证人不应在同一份证明材料上签名；原告对被告胡喜民提交的证据11的真实性无异议，但对其证明目的有异议，瓦并没有放在一起。 对上述有争议的证据，本院认为，关于被告胡喜民的证据8，该材料内容系被告胡喜民书写，由余冠军签名，根据本案的实际情况，其内容真实，但证据形式不合法，且证人未出庭作证，故对证据8本院依法不予采信；关于证据9，证人叶某虽未作证，但该证据的证明内容真实，故对证据9本院依法予以采信；关于证据10，证明两被告之间就仓库翻修事宜进行过商谈的事实，内容真实，故对证据10本院依法予以采信。 经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下： 2018年3月26日，被告胡喜民与被告秦振献协商关于被告胡喜民的仓库维修事宜，双方商定胡喜民将维修之事及所需材料全部交给秦振献负责，胡喜民接受维修成果，给付劳动报酬。次日，被告秦振献委托其舅兄张民选雇请李大平、刘大洪、赵开兵、贾世荣、李某、张选民等人为被告胡喜民翻修仓库屋面，商定每人每天工钱200元。当天下午3点左右，李大平、刘大洪等人正在翻修仓库屋面时，因仓库屋顶水泥檩子突然断裂，导致李大平、刘大洪二人从屋面摔下，刘大洪伤势轻微，李大平因伤势严重，当即由被告胡喜民开车送往大同湖医院简单包扎后，送往洪湖市人民医院治疗。因伤势严重，又被送往武汉协和医院抢救治疗，住院13天，因家庭困难于2018年4月10日办理出院手续，共计用去医疗费93611.4元。出院诊断：第一腰椎骨折；高处坠落伤；颅脑外伤。出院医嘱：注意休息、加强营养等。2018年7月10日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定：“被鉴定人李大平伤残程度评定为十级，后期医疗费评估人民币18000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后75日，营养时间为伤后75日。”为此，原告用去鉴定费2100元。 另查明，原告李大平原系大同湖农场第一砖厂工人，住洪湖市××湖农场××沿河××号，下岗后在大同湖农场××附近从事居民服务行业，事故发生时50周岁。3月27日中午，李大平具有饮酒行为，下午仍然登高从事屋面翻修作业。 本院认为，本案争议的焦点是：（一）、被告胡喜民与被告秦振献之间的法律关系是承揽法律关系，还是雇佣法律关系？（二）、原告李大平与被告秦振献之间是何法律关系？（三）、被告胡喜民在本案中是否有过错，应不应该承担赔偿责任？ 针对争议焦点（一）本院认为，雇佣合同与承揽合同的区别在于①雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。②承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同的履行中所生风险则是由接受劳务的雇佣人承担。③承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的指挥、安排。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。结合上述情况来看，两被告之间的法律关系，应当认定为承揽合同法律关系。且承揽合同关系只有事实上存在即可，不一定必须具备书面的合同形式。 针对争议焦点（二）本院认为，两被告之间的承揽合同成立后，因为被告秦振献完成维修工作任务，需要他人协助方能完成，所以被告秦振献就雇请了原告等人协助其完成维修工作任务。由此应当认定原告系被告秦振献雇请的雇员。虽然原告等人与被告秦振献系同工同酬，但这不影响雇佣合同的成立。 针对争议焦点（三），本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”所谓选任过错是指定作人对承揽人的选择具有明显的过错，如明知承揽人没有从业资格而选任。 被告胡喜民在本案中承担的责任是过错责任，因为被告秦振献没有维修房屋的资质，故其存在选任过失，应当依法承担相应的赔偿责任。秦振献在本案中承担的责任是无过错责任，即雇员在雇佣活动中遭受的损害，雇主应当依法承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告李大平一是没有维修房屋的资质，二是酒后登高作业，具有重大过错，对其自身的损害也应承担相应过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，本院将原告李大平的过错责任确定为40%，被告胡喜民的过错责任确定为30%，被告秦振献的责任确定为30%。 关于原告请求的赔偿费用问题： 一、医疗费：经本院核实，原告的医疗费为93611.14元， 本院依法予以确认。 二、后期医疗费：根据司法鉴定意见，原告的后期医疗费 为18000元，本院依法予以支持。 三、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及本地区确定的每天50元标准计算。原告住院13天，其住院伙食补助费为650元（50元/天×13天）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。 四、营养费：根据《解释》第二十四条规定，按本地区确定每天20元标准及法医鉴定的营养时间75天计算，其营养费为1500元（20元/天×75天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。 五、护理费：根据《解释》第二十一条规定，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务业”人均年平均工资收入35214元标准和法医鉴定的护理时间75天计算，其护理费为7235.25元（35214元/年÷365天×75天）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。 六、误工费：根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。”原告下岗后以打工为生，其主张按照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务业”人均年平均工资收入35214元标准计算其误工费，并无不当，本院依法予以支持。原告定残时50周岁，从受伤之日起（2018年3月27日）计算至定残前一日（2018年7月15日），误工时间为110天，故误工费为10612.44元（35214元/年÷365天×110天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。 七、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告系国营大同湖农场职工，应当按照2018年城镇居民人均可支配收入31889元标准来计算。原告受伤时50周岁，赔偿年限为20年；其伤残程度为十级，赔偿指数为10%。故其残疾赔偿金为63778元（31889元/年×20年×10%）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。 八、交通费：原告受伤当天，由120救护车将其从洪湖市人民医院转往武汉协和医院，花费交通费1800元，根据《解释》第二十二条规定，对该费用本院依法予以支持；原告主张的其它交通费1800元无事实和交通费票据佐证，本院依法不予支持。 九、鉴定费2100元，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。 十、精神抚慰金：根据《解释》第十八条规定，结合原告伤残程度和当地经济水平，本院酌定为3000元。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。 综上。原告的经济损失为：医疗费93611.14元、后期医疗费18000元、住院伙食补助费650元、营养费1500元、护理费7235.25元、误工费10612.44元、残疾赔偿金63778元、交通费1800元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，合计202286.83元。由原告李大平自行承担80914.73元（202286.83元×40%），被告胡喜民承担60686.05元（202286.83元×30%），被告秦振献承担60686.05元（202286.83元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告秦振献赔偿原告李大平经济损失60686.05元。 二、被告胡喜民赔偿原告李大平经济损失60686.05元。 上述款项一、二项款项于本判决生效之日起七日内支付至“洪湖市人民法院，账号：56×××31，开户行：中国银行洪湖市支行营业部”。 三、驳回原告李大平的其它诉讼请求。 本案案件受理费4450元，财产保全费1320元，合计5770元，由原告李大平负担2310元，被告胡喜民负担1730元，被告秦振献负担1730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张广武 人民陪审员  柳正南 人民陪审员  陈祚华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  鲁勇兵