山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2325号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：淄博市桓台县桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付桂生，男，1961年7月17日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：牛佳，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫士敏，男，1970年8月19日出生，汉族，住东营市东营区。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）与被上诉人付桂生、闫士敏租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。桓台建设公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人付桂生对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对闫士敏出具欠条行为属于公司行为的事实认识错误。1.一审法院认定“闫士敏租赁付桂生挖掘机等机械设备用于项目工程施工。闫士敏出具欠条”是错误的，闫士敏是否租赁了被上诉人付桂生的设备，是否用于涉案的工地没有任何证据证明。闫士敏并非上诉人在涉案项目中的负责人，上诉人从没有向闫士敏出具过任何委托和授权证明，闫士敏出具的欠条中没有加盖上诉人的任何印章，一审法院无论是基于表见代理还是职务行为都不能认定闫士敏的行为是上诉人的公司行为。2.与本案关联的闫士敏诉上诉人建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院已经查明闫士敏与上诉人没有任何转包或者挂靠、职务行为，并依法驳回了闫士敏对上诉人的诉讼请求。在此情形下，闫士敏对外出具欠条是否具有真实性，如何能认定是代表上诉人的公司行为，一审法院没有进行查证就出具判决，上诉人认为不能让人信服。二、本案案由系租赁合同关系，被上诉人付桂生主张亦是租赁费。租赁合同关系最基本的原则就是合同相对性原则，欠条出具方是闫士敏，权利方是付桂生，在两被上诉人没有任何证据证明涉案租赁合同与上诉人签订，租赁费是上诉人拖欠的情况下，一审法院判决上诉人承担支付责任，没有任何法律依据。三、一审判决对本案是否是虚假诉讼没有审查。被上诉人闫士敏在与我公司已经进行诉讼并被邹平法院驳回的情况下，向案外人出具的欠条是否具有真实性，本案两被上诉人是否涉嫌串通及虚假诉讼一审法院没有审查。付桂生辩称，原判正确，应予维持。闫士敏未到庭亦未提交书面答辩意见。付桂生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告机械租赁费47000元、运输费24750元，共计71750元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邹平市黛溪街道办事处将美丽乡村建设项目工程发包给桓台建设公司施工。在上述工程施工过程中，闫士敏租用付桂生的挖掘机等机械设备用于该项目工程施工，后因修建环村路租赁付桂生车辆用于运输土石等垃圾。2019年8月30日，闫士敏为付桂生出具欠条两份，其中一份欠条载明“今欠到机械费（47000元）肆万柒仟元整，邹平市黛溪办美丽乡村工程，欠款人闫士敏、桓台县建筑工程有限公司，项目负责人闫士敏”，另一份欠条载明“今欠到修路运土款（24750.00元)贰万肆仟柒佰伍拾元，邹平市美丽乡村工程（环村路），欠款人闫士敏、桓台县建筑工程有限公司，项目负责人闫士敏。本案诉讼过程中，黛溪街道办事处信访办公室出具《关于黛溪街道美丽乡村建设项目拖欠款项信访问题的调解说明》，记载针对张高村部分村民反映黛溪街道美丽乡村建设项目拖欠款项信访问题，邹平市信访局、黛溪街道办事处召集包括原告付桂生、被告桓台建设公司在内的相关人员于2019年12月23日在邹平市信访局303会议室进行协调处理。经协调，桓台建设公司、实际施工方定于2020年1月1日前对上述账目进行统一核对，完善手续后，尽快兑付欠款。审理过程中，原告付桂生明确表示不要求闫士敏个人在本案中承担支付责任。一审法院认为，当事人双方对于涉案美丽乡村建设项目由桓台建设公司承建的事实无争议，予以确认。该工程施工过程中，闫士敏租赁付桂生挖掘机等机械设备用于项目工程施工，后因修建环村路又租赁付桂生车辆用于运输土石等垃圾，经结算共欠付桂生机械租赁费及运输费共计71750元，闫士敏出具欠条并明确记载付桂生提供租赁物及运输垃圾所涉工程为美丽乡村建设工程，欠款人为桓台建设公司，该欠款问题亦已经过邹平市黛溪街道办事处信访办协调处理，被告桓台建设公司参与调解，并同意于2020年1月1日前核对账目，完善手续后，尽快兑付欠款，但被告至今未能提交证据证实其账目核对后的结果，且被告桓台建设公司系工程的总承包方，故原告付桂生要求被告桓台建设公司支付机械租赁费及运输费共计71750元，符合客观事实且不违反法律规定，予以支持。桓台建设公司辩称其与闫士敏之间不存在工程分包关系，一审法院认为，因两被告之间的关系与本案并非同一法律关系且其纠纷已另案处理，况且两被告之间的内部关系不影响被告桓台建设公司对外承担责任，故该抗辩理由不成立；桓台建设公司还辩称付桂生与闫士敏之间的租赁合同与桓台建设公司无关，与本案客观事实及法律关系不符，不予采纳。关于被告闫士敏的责任承担，涉案欠条由被告闫士敏出具，但根据庭审查明的事实，闫士敏对租赁费及运输费数额的确认并非个人行为，且原告明确表示不要求闫士敏在本案中承担支付责任，故闫士敏在本案中不承担责任。综上所述，原告付桂生要求被告桓台建设公司支付租赁费及运输费共计71750元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。闫士敏经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告付桂生租赁费及运输费71750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1593.74元，保全费740元，共计2333.74元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。二审中，上诉人提交证据：证据一：提交（2019）鲁1626民初1552号民事判决书一份、（2020）鲁16民终1234号民事裁定书一份。证明：闫士敏与我公司无任何关系，其出具的欠条我公司不承担任何责任。证据二：付桂生签字确认的对账单一份。来源:实际施工人李群、贾善平提供。证明：2019年12月30日付桂生与涉案项目的实际施工人李群、贾善平进行对账，确认欠付付桂生费用40000元。被上诉人质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对上诉人证明观点有异议。在（2019）鲁1626民初1552号民事判决书中上诉人认可闫士敏系贾善平、李群下属技术人员，被上诉人对闫士敏的身份无法查证，因闫士敏同李群、贾善平同时出现在施工现场进行指挥管理，被上诉人有理由相信闫士敏系代表桓台建设公司，其出具欠条的行为系职务行为。对证据二的真实性没有异议，是本人出具的。但是，该份对账单仅列明付桂生机械费，未涉及闫士敏出具对账单中运输土石等垃圾产生的运输费。并且，该份对账单是牛华代表上诉人与被上诉人进行调解，被上诉人出具对账单后并未收到该款项。本院认证意见：对上诉人提交的证据真实性予以采信，但与本案不具有关联性。被上诉人未提交书面证据。申请证人韩某、王某出庭作证。上述二人证言内容为“上诉人承建了黛溪办事处美丽乡村工程，租赁被上诉人挖掘机，被上诉人也向上诉人运送土方，上诉人应当支付被上诉人的租赁费及运输费”。同时二人陈述在涉案美丽乡村工程中上诉人也欠其款项，后经黛溪街道办事处信访科的协调，上诉人已向其二人支付了所欠款项，并举示了转账凭证。上诉人对二位证人证言未发表意见。被上诉人认为证人能够证实在同一类型案件中，付款人应该为上诉人。本院认为，经审查，包括本案在内同一类型案件共6件，除了本案外，其余案件均以和解结案。从上述证人提交的转款凭证看，付款方为上诉人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：闫士敏向付桂生出具欠条的行为是否能代表桓台建设公司，是否履行的职务行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人持闫士敏出具的欠条主张权利有事实依据。上诉人认为闫士敏出具的欠条行为不能表明涉案款项就应由其支付，但经审查，涉案工程项目承包方为上诉人，且在同种类型案件的处理过程中，付款方均为上诉人，故其主张不应承担涉案款项与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年七月二十日书记员  宋廷晓