广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9151号上诉人（原审被告）：洪某委托诉讼代理人：陈昊，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广新，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州衍臻信息科技有限公司，住所地广州市天河区马场路16号之一2008。法定代表人：张岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志新，男，1975年11月3日出生，汉族，住广州市白云区，由广州市劳动关系协会推荐。上诉人洪某因与被上诉人广州衍臻信息科技有限公司（以下简称衍臻公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洪某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回衍臻公司的诉讼请求；2.判令衍臻公司支付洪某工资617816.09元及违法解除劳动合同的经济补偿金22275元；3.本案诉讼费用由衍臻公司承担。上诉的主要事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误。根据洪某与衍臻公司提供的证据材料显示，双方于2017年3月6日签订了两份重要协议，分别是《劳动合同》及《股权转让协议》，两份协议互相印证。《股权转让协议》第四条第6款约定“洪某对内的职能为CEO，负责公司的运营，具体权责以劳动合同为准”。双方意思表示一致，并不存在误解成分，双方均应依照约定履行。一审法院根据衍臻公司单方面制作的材料，认定《2017年3月6日邮件》中“公司资金有限……没有劳动报酬，只根据工作情况进行实报实销……”，这显然与《劳动合同》第十七条关于劳动报酬的约定不符。《劳动合同》由衍臻公司法定代表人张岩于2017年3月6日签字，加盖公章，具有更高的证明效力。而衍臻公司单方面制作的材料，特别是涉及电子邮箱等证据，客观性和真实性可疑。实际上，洪某直至2017年4月才真正接收相关公司邮箱，邮箱中的邮件并未发现衍臻公司所称的内容。退一步来说，即便衍臻公司曾经发出过邮件，但没有证据证明洪某予以同意，衍臻公司所称3个工作日不回复即视为同意是单方面的表述，不具有法律效力。双方的权利义务关系应根据《股权转让协议》第四条第6款约定，具体权责以劳动合同为准。一审法院对《2017年3月18日邮件》的认定亦不符合事实。首先，洪某并未收到该邮件，洪某与衍臻公司法定代表人张岩在该邮件发送之时电子沟通方式为洪某个人邮箱以及微信，甚至张岩向洪某发送公司源代码这类重要文件均通过洪某个人邮箱。而衍臻公司提交的《2017年3月18日邮件》涉及洪某与衍臻公司双方重要权利义务的变更，衍臻公司单纯通过邮箱向洪某发送并以此认定洪某已经收到并且同意明显不符合常理。其次，《股权转让协议》第五条第2款约定“新的股权转让协议签订后，本协议即时作废”，本协议作废需要有新的股权转让协议签订，签订方式已经是双方同意的修改方式，但《2017年3月18日邮件》明显不能认定为洪某已经以签订方式同意对《股权转让协议》的修改。二、洪某与衍臻公司的劳动关系依法成立，与股权转让关系并不矛盾，一审法院适用法律不当。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，洪某作为劳动者已经提供了合法有效的《劳动合同》、《总经理聘任书》等证据证明劳动关系的成立，并且提供了一系列切实履行总经理职责的证明材料，包括公司人员管理、财务管理、公司制度履行和监督、向股东汇报工作等，已经完成了举证责任。根据《劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”的规定，洪某与衍臻公司之间的《劳动合同》并不存在法定无效的情形，应该得到法律的保护。劳动关系的成立与《股权转让协议》的存在并不矛盾，洪某与衍臻公司之间曾经存在股权转让关系，但是洪某仅在2017年7月19日至2017年8月28日期间为衍臻公司股东，在2017年3月6日至2017年12月30日期间洪某与衍臻公司存在劳动关系。三、一审法院采纳了衍臻公司电子邮件的公证书，并据此采纳衍臻公司主张的事实。洪某认为，衍臻公司提交的公证书的内容与事实不符，而且与仲裁阶段所提交的证据存在明显的自相矛盾。洪某与衍臻公司的实际控制人张岩都曾经是IBM公司的资深员工，对邮件技术等方面的处理具有超越我们常人的技术手段。根据仲裁阶段以及一审阶段，双方关于邮件的争议也可以看出相应的事实是不清楚的。洪某一再主张没有收到相应的邮件，也提供了证据予以证明。衍臻公司提供的公证书中关于关键邮件：3月16日、3月18日、4月19日，这三份邮件都存在着明显的瑕疵。第二，双方建立法律关系都是3月6日出具，一份是劳动合同，一份是股权转让协议，两份协议都是合法有效的。劳动合同是证明双方劳动关系成立最直接、最重要的证据。衍臻公司并没有提供其他证据推翻劳动合同的合法性以及真实性。作为相对应的股权转让协议，双方实际履行的情况并非完全的一致。衍臻公司的实际控制人张岩也没有按照该协议进行履行，其中关于股权转让以及报酬的部分，其实是约定不明的，包括回报部分，曾有提出过10%的回报，也有提出过15%的回报，都是单方面作出的陈述。两份协议都是合法有效的情况下，法院如何认定其履行的情况，是本案的关键。本案事实不清，衍臻公司所作的陈述，包括邮件，均是单方面作出的意思表示，并不能达到改变双方原先合同约定的法律后果。第三，衍臻公司在仲裁阶段的邮件以及公证书的邮件，明显出现与事实不一致的地方。如果衍臻公司认为与洪某是合作关系，洪某是股东，那么3月18日单方面发送的邮件，是不具有股东会决议的效力，也不具有改变双方约定的效力的。综上所述，一审法院部分事实认定错误，加诸于洪某的举证责任过重，而且适用法律不当，导致洪某的合法权益受到损害，判决结果有违公平合理原则，请求二审法院对本案依法改判。衍臻公司二审答辩称，同意一审判决，不同意洪某的上诉请求及理由。洪某的陈述与事实不符。双方的往来邮件是当时协商的真实意思表示。衍臻公司为了通过洪某引进风投公司，双方签订了股权转让协议、劳动合同、股东的补充协议、股权转让补充协议等相关的约定。关于工资的约定。双方的往来邮件中非常明确说明签订劳动合同只是作为融资轨迹，并不作为其它用途，股东不享有工资。洪某通过融资提成10%作为报酬。双方的往来邮件充分证明劳动合同和董事任命仅仅是为了融资的需要。衍臻公司2017年才160万的营业额，支付房租、员工的工资之后所剩无几，处于亏损状态，不可能聘请一个年收入150万元的CEO来管理公司，完全不符合常理。衍臻公司同意一审的分析认定。衍臻公司向一审法院起诉请求：1.判决衍臻公司无需向洪某支付2017年3月6日至2017年12月30日期间工资617816.09元；2.判决衍臻公司无需向洪某支付解除劳动关系经济补偿金22275元；3.本案诉讼费用由洪某承担。一审法院认定事实：洪某于2018年11月16日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求：1.衍臻公司向洪某支付2017年3月6日至2017年12月30日期间工资1250000元；2.衍臻公司向洪某支付违法解除劳动合同赔偿金250000元；3.衍臻公司向洪某支付2017年8月1日至2017年10月30日期间报销款2169元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月25日作出了穗天劳人仲案[2018]6261号仲裁裁决：1.衍臻公司一次性支付洪某2017年3月6日至2017年12月30日期间工资617816.09元；2.衍臻公司一次性支付洪某违法解除劳动关系补偿金22275元；3.驳回洪某其他仲裁请求。双方对以下事实有异议：一、关于劳动关系问题。衍臻公司主张与洪某系合作关系，洪某以公司股东和CEO的身份专门负责对外融资，双方在2017年3月6日签署一式两份的股权，洪某于2017年7月19日正式工商登记变更为衍臻公司股东，于2017年8月28日正式工商登记退出衍臻公司股东，双方合作在2017年8月28日已终结；双方签订的劳动合同是用于对接投资用途，不是工资发放的依据，约定洪某的酬劳是引入投资金额的10%；洪某在衍臻公司任总经理、董事系因洪某在吸引风投的时候作为一种轨迹；洪某很少到衍臻公司上班，白天基本不在公司，只是晚上偶尔出现在公司一次；洪某无需履行总经理、CEO的工作职责；洪某于2017年7月25日成为垚森公司的股东，2017年11月16日成立辰洋信息科技（广州）有限公司，经营范围均与衍臻公司经营范围相同；洪某与衍臻公司的合作于2017年8月28日终止，洪某于2018年11月19日提起劳动仲裁，洪某的仲裁请求已超过法定1年的仲裁时效。衍臻公司为证明其主张，向一审法院提交《2017年3月6日、3月18日、4月3日、4月19日往来邮件》、《股东合作补充说明》、《2017年5月9日、5月17日、7月24日的邮件》、《工商打印材料》、《准予设立（开业）登记通知书》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公证书》、《专项审计报告》等证据。洪某对上述证据的关联性均不予认可，洪某主张在使用衍臻公司提供的公司邮箱期间，从未收到上述邮件，洪某从未对上述邮件内容作出任何确认或回复，也未收到《股东合作补充说明》；洪某未收到5月9日邮件，洪某3月入职后主要处理衍臻公司搬迁办公场所事宜，包括采购、装修、工商变更、员工招聘等，到4月初才完成公司搬迁，不存在邮件所述不在公司的情况；洪某2017年7月20日成为衍臻公司股东，该次股权转让是由于衍臻公司自洪某入职以来拖欠洪某工资；垚森公司只是洪某受衍臻公司安排代持股，与本案争议无关。洪某主张于2017年3月6日与衍臻公司签订《劳动合同》，任总经理，无试用期，月工资由基本工资62500元+绩效工资（75万元/年，根据年底绩效进行核算）构成，约定每月15日发放基本工资，但其在职期间未领取过基本工资和报销款；其工作内容为公司组织架构的搭建、规章制度起草、员工的考勤管理、员工报销费用的审批、每周例会的主持、员工每周计划的审核，以及办理公司搬迁、采购整体的处理、员工的招聘，平时工作是其与衍臻公司老板通过邮件进行沟通；其入职时上班地址在天河××××612，2017年3月底搬迁至天河区马场路16号B栋2008，其上班时间不固定，无需考勤；因衍臻公司不发放工资，把办公室和钥匙要回去了，洪某于2017年12月30日离开公司。洪某提供《劳动合同》、《总经理聘任书》、一系列《邮件截图》、与股东张岩、彭跃峰相关《微信聊天记录》、《个人所得税查询截图》、《邮件截图及附件“联名信”》拟证明其主张。衍臻公司对证据证明内容有异议，衍臻公司认为洪某提供的一系列邮件证明洪某有使用邮件来收取和发送，洪某陈述衍臻公司邮件没有收到是不符合常理的；从洪某提供的《微信聊天记录》来讲，其处理公司事务比较零乱，也没有条理性和逻辑性，也没有在邮件中和对话中发表自己的邮件，只是回复收到而已，无法证明洪某在2017年9月后还处理与衍臻公司相关工作；洪某利用在5月份全面管理和接手事务时，自己要求买了社保和个人所得税。经查，《2017年3月6日邮件》显示“公司资金有限，在洪总加入公司后，未引入投资到位前，没有劳动报酬，只根据工作情况进行实报实销……”、《3月18日邮件》第三点显示“……所有股东不领取任何报酬，薪酬在公司引入投资并正常运转后进行协商处理”、《4月19日邮件》显示“洪总，你好……根据我们的约定，股东是不发工资的……关于你的工资，请做标注处理，不要引起以后不必要的误会”。2017年5月16日洪某向衍臻公司发送的2017年3月、4月工资明细邮件中显示洪某姓名一栏“应发工资为62500元，实发合计0，公司支付总金额0，备注未发后补”。衍臻公司抄送的邮箱地址为ｒａｙ×××＠ｓｍａｒｔｃｅｎｔｕｒｙ.ｎｅｔ，与洪某日常使用及其所述收取衍臻公司员工发送的关于处理合同管理、财务审批、项目管理等事项的邮箱地址一致。二、关于支付洪某2017年3月6日至2017年12月30日期间工资617816.09元、违法解除劳动关系经济赔偿金及仲裁时效问题。一审法院认为，关于劳动关系问题。双方之间是否存在劳动关系是本案审理的关键和基础。一审法院分析如下：第一，衍臻公司主张其与洪某是合作关系非劳动关系，《劳动合同》是用于投资并非用于实际工资报酬发放依据，并提供相关邮件拟证明其主张，经一审法院审查《劳动合同》签订的日期与衍臻公司发送关于解释《劳动合同》邮件之日均为2017年3月6日，虽洪某称其未收到该邮件，但经查衍臻公司发送邮件的邮箱地址与洪某提供《邮件截图》的邮箱地址相一致，据此，一审法院确认洪某已收到衍臻公司发送的对酬劳说明的邮件。另，结合《3月18日邮件》中明确了洪某对邮件内容如有异议应在3个工作日内明确，逾期未回复视为同意，在本案中未有证据显示洪某曾对该邮件的内容表达异议，洪某亦未提供证据证明其对邮件内容有异议，故一审法院认为洪某对衍臻公司发送的邮件的内容予以认可。第二，经查洪某向衍臻公司发送的2017年3月、4月工资明细中显示“应发工资为62500元，实发合计0，公司支付总金额0，备注未发后补”，该邮件的内容与衍臻公司在《4月19日邮件》发送给洪某邮件要求洪某标注其“工资”特殊性相一致，因此，一审法院认为洪某是明确知悉其酬劳的特殊性，洪某的酬劳是引入投资金额的10%。第三，根据洪某提供的《劳动合同》显示双方约定洪某工资总额为150万元/年，期中基本工资75万元/年（62500元/月），绩效工资75万元/年，洪某主张衍臻公司自2017年3月入职以来拖欠其工资直至2017年7月20日才成为衍臻公司的股东，对此洪某并未提供证据证明其曾向衍臻公司主张欠薪，双方亦确认洪某在与衍臻公司发生关系期间，衍臻公司未曾向洪某支付过任何报酬和股权分红，一审法院认为洪某在认为衍臻公司拖欠其工资的情形下并未曾向衍臻公司主张拖欠薪资，亦未曾向有关机关申诉过欠薪问题，并不符合一般社会生活常理。第四，双方均未提交洪某相关的考勤打卡，且洪某确认其上班较弹性，不需打卡，虽洪某提供了相关《邮件截图》证明其在职期间履行总经理职责，但经审查上述《邮件截图》仅可知洪某曾对衍臻公司事务有进行处理，未能有效证明其在职期间接受衍臻公司日常用工管理，服从衍臻公司工作安排。综上所述，在洪某未能提供证据证明其接受衍臻公司日常用工管理、服从衍臻公司工作安排、领取约定工资数额，衍臻公司对自身主张履行了初步证明责任的情况下，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，洪某对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对衍臻公司的主张予以采信，衍臻公司与洪某建立的是合作关系，并非劳动关系。关于支付洪某2017年3月6日至2017年12月30日期间工资617816.09元、违法解除劳动关系经济赔偿金及仲裁时效问题。一审法院上文已认定本案中双方系合作关系，而工资、违法解除劳动关系经济赔偿金及仲裁时效均是劳动关系中产生的问题，因此，一审法院认为洪某的主张无事实和法律的依据，一审法院对洪某的主张不予采信，进而采信衍臻公司的主张，一审法院确认衍臻公司无需向洪某支付2017年3月6日至2017年12月30日期间工资617816.09元、违法解除劳动关系经济补偿金22275元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年2月13日作出判决：一、衍臻公司无需向洪某支付2017年3月6日至2017年12月30日期间工资617816.09元；二、衍臻公司无需向洪某支付违法解除劳动关系经济补偿金22275元。本案一审受理费10元，由洪某负担。二审中，洪某提交了以下证据：1.《股权转让协议》，拟证明洪某与衍臻公司签订了《股权转让协议》，协议约定洪某的具体权责以劳动合同为准。同时协议内容变更以新的股权转让协议签订为准；2.洪某与衍臻公司法定代表人张岩之间的邮件往来记录，拟证明洪某在2017年3月并未启用企业邮箱；3.洪某与衍臻公司法定代表人张岩微信截图及股权转让协议，拟证明双方经协商后确定洪某的具体权责以劳动合同为准；4.衍臻公司的章程，拟证明衍臻公司提交的2017年3月18日邮件及附件违反了公司的章程，剥夺了洪某的股东权利，系无效的决议。衍臻公司对上述证据质证认为：确认证据一《股权转让协议》的真实性。双方签订劳动合同是为了方便洪某为衍臻公司融资。仲裁及一审期间洪某一直否认存在该协议，可见，洪某在诉讼中作出虚假陈述。确认证据二洪某与张岩往来邮件的真实性，不确认关联性。因为洪某否认与张岩的邮件，衍臻公司才对邮件进行公证。从《股权转让协议》及邮件内容看，衍臻公司与洪某之间为合作关系，目的是通过洪某为衍臻公司带来资金，缓解公司的压力。邮件也反映双方签订协议之前已认识，并非洪某所称的签订协议当天才认识。对证据三微信聊天记录的真实性不确认。《股权转让协议》的内容是经过洪某确认才签订的。确认证据四衍臻公司的章程的真实性，不确认关联性。衍臻公司的股东并没有融资经验，邀请洪某加入的目的是为了融资。基于信任，衍臻公司股东通过微信以及邮件与洪某进行沟通。二审庭审中，洪某承认其在职期间一直没有领取工资，因工作产生差旅费等实报实销。至其离职时，其也没有为衍臻公司引入资金。双方承认2017年12月因费用报销问题产生争议。洪某最后一次到衍臻公司为2017年12月中旬。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为：双方之间的法律关系、衍臻公司应否向洪某支付工资及工资数额、衍臻公司应否向洪某支付解除劳动合同经济补偿金。一、双方之间的法律关系《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，具备用人单位主体资格的企业、组织与劳动者建立劳动关系，签订劳动合同的，双方之间为劳动合同关系。本案中，衍臻公司经登记依法成立，具备劳动合同法规定的用人单位主体资格。衍臻公司与洪某签订了书面的劳动合同，向洪某颁发了聘书。洪某为衍臻公司提供了劳动，双方之间符合劳动关系的特征，为劳动合同关系。虽然衍臻公司与洪某签订了《股权转让协议》约定洪某受让公司的股份，但洪某是否具有衍臻公司股东身份，与其劳动者的身份并不矛盾，也不影响双方之间存在劳动关系的事实的认定。即洪某既可以是衍臻公司的股东，也可以是衍臻公司的劳动者。衍臻公司主张双方为合作关系，与事实不符，本院不予采纳。一审认定双方为合作关系错误，本院予以纠正。洪某上诉主张成立，本院予以采纳。洪某上诉提交的证据与本案的处理无关，本院不予采纳。二、衍臻公司应否向洪某支付工资首先，衍臻公司在签订《劳动合同》及《股权转让协议》后，又由衍臻公司法定代表人张岩向洪某发出邮件，申明所有股东在融资资金未到位前没有劳动报酬，只依据工作情况实报实销等。如前所述，洪某既可以是衍臻公司的股东，也可以是衍臻公司的劳动者。从张岩邮件的内容看，邮件强调衍臻公司股东之间的约定。公司股东内部约定并不能当然及于用人单位与劳动者的劳动合同。而且，之后双方邮件内容也确认洪某的工资报酬后补，即衍臻公司并不否认洪某有权获得劳动报酬，只是提出延迟发放工资。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应向劳动者支付劳动报酬。洪某为衍臻公司提供了劳动，有权要求衍臻公司支付劳动报酬。衍臻公司以《股权转让协议》为由主张无需支付劳动报酬，理由不成立，本院不予采纳。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”的规定，劳动合同约定的内容变更应当经双方协商一致并采用书面的形式。衍臻公司未与洪某达成书面协议，其以电子邮件的方式单方变更劳动合同约定也不符合上述法律规定。衍臻公司以洪某未对电子邮件的内容提出异议视为其同意内容，主张无需支付劳动报酬，理由不成立，本院不予采纳。综上分析，衍臻公司请求无需支付劳动报酬，理由不成立，本院不予采纳。洪某上诉请求支付工资，依据充分，本院予以采纳。三、衍臻公司应向洪某支付的工资数额洪某自2017年3月6日入职衍臻公司，担任公司的总经理，为衍臻公司提供劳动，双方自始建立劳动用工关系。衍臻公司从该日起向洪某支付工资报酬。从双方提供的电子邮件反映，洪某在2017年11月已不再处理衍臻公司的事务，结合洪某于2017年11月注册成立个人独资公司的事实，本院认定洪某为衍臻公司提供劳动至2017年10月。故此，洪某要求衍臻公司支付之后的工资报酬，缺乏事实依据，本院不予采纳。按照衍臻公司与洪某劳动合同的约定，洪某每月工资为65000元，据此计算2017年3月6日至2017年10月31日期间洪某的工资为514770元[（65000÷21.75×20天）+65000×7个月]。洪某上诉理由成立，本院予以支持。对洪某主张超出本院核定数额部分，本院不予支持。四、衍臻公司应否向洪某支付解除劳动合同经济补偿金根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位对计算劳动者工作年限负有举证责任。衍臻公司未提供证据证明洪某向公司提出辞职。同时，洪某也没有提供证据证明衍臻公司向其发出辞退通知，故此，本院视为系衍臻公司提出，双方协商一致解除劳动合同。洪某上诉主张衍臻公司违法解除劳动合同，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，衍臻公司与洪某协商一致解除劳动合同的，衍臻公司应按洪某的工作年限向其支付解除劳动合同经济补偿金。因洪某的月平均工资高于同期广州市在岗职工工资的三倍，故此，经济补偿金按2017年广州市在岗职工工资三倍计算。洪某上诉请求支付经济补偿金22275元并未超出上述金额，本院予以准照。2017年12月，洪某向衍臻公司主张报销费用，未果，双方产生争议。洪某于2018年11月19日申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。衍臻公司一审中提出洪某的主张超过仲裁时效，理由不成立。综上所述，一审认定事实有误，本院予以纠正。洪某上诉理由成立，对其相应的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十五条、第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初9169号民事判决；二、广州衍臻信息科技有限公司在本判决书送达之日起十日内向洪某支付2017年3月6日至2017年10月31日期间工资514770元；三、广州衍臻信息科技有限公司在本判决书送达之日起十日内向洪某支付解除劳动合同经济补偿金22275元；四、驳回广州衍臻信息科技有限公司的诉讼请求；五、驳回洪某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费各10元，均由广州衍臻信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  叶嘉璘二〇二〇年七月二十一日书记员  郭桂芳郭文蕾