广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13474号上诉人（原审被告）：广州市爱镜服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：杨程，职务：执行经理。委托诉讼代理人：肖成，广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅炎文，男，1983年9月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人广州市爱镜服饰有限公司（以下简称“爱镜公司”）因与被上诉人傅炎文劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人爱镜公司的委托诉讼代理人肖成，被上诉人傅炎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱镜公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审受理费由傅炎文承担。事实和理由：一、一审法院认定双方解除劳动关系视为由爱镜公司提出后经双方协商一致解除与事实不符。本案没有证据证明爱镜公司于2018年5月6日当天对傅炎文表示过辞退的意愿。根据微信聊天记录，是傅炎文于2018年5月6日提出“明天不用排我的班”。从5月7日起，傅炎文再也没有回来上班。二、傅炎文仲裁申请时主张由于爱镜公司没有为其缴纳社保，其提出解除劳动关系并要求爱镜公司支付补偿。但在仲裁审理过程中，傅炎文没有证据证明其上述主张就在庭审中变更主张，说是爱镜公司辞退。根据“禁止反言”规则，在没有充分证据的情况下，不应当采纳傅炎文变更后的主张。三、傅炎文严重违反诚实信用原则，恶意诉讼，法院应当否定而非“各打五十大板”作出“和稀泥”的判决。傅炎文仲裁申请及提交的证据均没有主张爱镜公司对其进行辞退处理，在申请仲裁时主张是其主动解除劳动合同。其后来在一审庭审中变更说法，违反诚信原则、禁止反言规则，其根据需要随时编造事实，目的是为获得非法利益，不应得到支持。傅炎文答辩称，不同意爱镜公司的上诉请求，同意一审判决。2019年10月8日，傅炎文向一审法院起诉请求：1.爱镜公司向傅炎文支付双倍工资中一倍即52800元；2.爱镜公司向傅炎文支付违法解除劳动关系赔偿金22000元；3.爱镜公司向傅炎文支付2018年5月被扣发工资200元；4.爱镜公司因未为傅炎文缴纳办理（2013年10月-2018年4月）社保及各项社会保险费用；5.爱镜公司向傅炎文支付失业金损失7580元；6.本案诉讼费由爱镜公司承担。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第五、七、八、九、十项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2013年10月25日。二、工作岗位：后勤司机。三、工资发放情况：2018年4月之前工资为3800元/月，2018年4月起每月工资为4400元。工资通过银行转账发放，有工资明细表，需要签收。四、离职前十二个月的月平均工资：3850元/月[（3800元/月×11个月＋4400元/月×1个月）÷12个月]。五、签订劳动合同的情况及未签订劳动合同二倍工资差额：傅炎文主张及证据：傅炎文称爱镜公司在入职后未与其签订劳动合同，故主张爱镜公司向其支付2013年至2018年未签订劳动合同的二倍工资差额52800元。爱镜公司抗辩理由及证据：傅炎文是因其个人原因自愿放弃与爱镜公司签订劳动合同，未签订劳动合同的责任与爱镜公司无关，爱镜公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。而且，傅炎文该项主张未经仲裁前置处理且已过仲裁时效，不应得到支持。一审法院认定及理由：因该项诉请未经仲裁前置程序处理，且傅炎文在2019年4月29日申请仲裁，傅炎文在2013年10月25日入职，故傅炎文在2013年11月25日至2014年10月25日期间的未签订劳动合同二倍工资差额的请求已过法定的仲裁时效，因此，对傅炎文该项诉请，本院不予审查。六、离职的时间：2018年5月7日。七、离职的原因及解除劳动关系经济赔偿金：傅炎文主张及证据：2018年5月6日中午，傅炎文按照排班表出车，接送财务总监去银行办事。但财务总监临时要求傅炎文送其去医院，并要求傅炎文因涉及个人事务，不能将此事告诉其他人。因财务总监是高层管理人员，因此傅炎文应其要求办理。根据当天的出车安排，傅炎文除了接送财务总监去银行办事，还需要接送采购外出办事。出车的排班表是傅炎文部门主管安排的，由于傅炎文当天一直联系不上主管，就没有告知主管和采购其无法按时返回公司。采购看傅炎文在当天下午三点多还没有回到公司，就在微信群里举报傅炎文出车迟到。当天晚上，主管对其罚款200元工资。傅炎文就与主管理论。主管将此事向老板汇报，老板不清楚事情的原委，就在公司的高管微信群里建议解聘傅炎文，公司中层管理人员表示收到。傅炎文不在该群中，所以事后才从其他员工处知道此事。2018年5月7日，傅炎文参加公司组织的员工体检，当傅炎文去到体检前台，护士告诉傅炎文其名字被取消了。2018年5月8日，傅炎文回去公司上班，但排班表上已经将傅炎文的工作安排划掉，并写了一个“辞”字。因此，傅炎文认为是爱镜公司单方辞退傅炎文，爱镜公司该行为属于违法解除与傅炎文的劳动合同关系，应当向傅炎文支付解除劳动合同的经济赔偿金。为此，傅炎文提交了以下证据：1.2018年5月7日备注为“后勤高层”的微信群聊天记录，其中一名群成员发言称“傅炎文上班时间出去吃饭3小时？还振振有词。我认为就辞退处理”。另一名群成员回复：“收到以上信息”。2.排班表，显示傅炎文的排班记录被划掉，5月8日的排班记录上备注“辞”。经质证，爱镜公司认为证据1中，傅炎文不在该微信群中，因此该微信的聊天内容并没有对傅炎文发生法律效力。对证据2真实性无异议，该“辞”字是有傅炎文的主管写的，但这个“辞”字的意思，并非是傅炎文所说的“辞退”，而是傅炎文辞职。爱镜公司抗辩理由及证据：傅炎文上述陈述并没有证据证实。傅炎文是根据公司的排班表来履行公司交代的出车任务。即使傅炎文应其他员工要求出车，也是其个人行为，并非履行职务行为。而傅炎文与公司采购员2018年5月6日的微信聊天记录显示，当天采购员让傅炎文出车，傅炎文是回复其家里有亲戚来，出去吃饭。因此，采购员才会认为傅炎文吃中午饭吃了三个小时回不来有违常理，并在公司的微信群里投诉傅炎文违纪。但傅炎文紧接着就在微信群里回复说明天不用排他的班了，并且之后再没有返回公司上班。爱镜公司的高层管理人员在管理人员微信群里讨论如何处理傅炎文的此次行为。有管理人员建议对傅炎文作出辞退处理，但这只是管理人员的内部讨论，并没有形成最终的决定，也没有告知傅炎文，更没有对傅炎文作出辞退的处理。因此，爱镜公司认为傅炎文是自行离职。爱镜公司无需向傅炎文支付解除劳动关系经济赔偿金。另外，傅炎文在仲裁阶段是主张未购买社保解除劳动关系的经济补偿金，其在诉讼阶段提出经济赔偿金的诉讼请求未经仲裁前置程序处理。为此，爱镜公司提交了以下证据：1.2018年5月排班表，拟证明傅炎文从2018年5月7日其离职不上班。2.群名为“镜服饰车手团”的微信群聊天记录，显示2018年5月6日，爱镜公司管理人员在微信群中通报傅炎文当天工作失职，傅炎文随后发言称“又关我事”；“明天不用排我班”。3.傅炎文与采购员在2018年5月6日的微信聊天记录，显示事发当天，傅炎文告知采购员其因外出吃饭迟些回单位。经质证，傅炎文对证据1无异议。对证据2不予确认，认为其微信号是×××，虽然该证据中的微信头像与其头像相同，但其不在该微信群中，且也没有说过“明天不用排我班”这句话。即使有说这句话，意思也是明天我休息，不用排我班，不是提出辞职。对证据3亦不予确认。对此，爱镜公司回应称傅炎文在仲裁阶段对证据2是确认的，并当庭出示微信群原始聊天记录，从该微信聊天记录中点击爱镜公司所称是傅炎文的微信用户的头像进入用户信息页面，显示该用户的微信号为“×××”。傅炎文对此表示无异议。一审法院认为：傅炎文虽主张爱镜公司单方将其辞退，但傅炎文提交的微信聊天记录并不足以证明其主张：首先，该微信聊天记录为爱镜公司高管人员的内部群，傅炎文并非在该微信群中，一审庭审中傅炎文亦明确其当时并不知晓该群内的谈话内容。其次，现无证据证明爱镜公司作出了辞退傅炎文的最终决定，并将该决定通知傅炎文。爱镜公司虽认为傅炎文是自行辞职，但爱镜公司提交的证据亦不足以证明其主张：仅凭2018年5月6日当天傅炎文在微信群中说“明天不用排我班”，并不能说明傅炎文向爱镜公司提出了辞职的申请，爱镜公司未能进一步提交要求傅炎文办理离职手续或催告傅炎文上班的相关证据予以佐证。鉴于傅炎文、爱镜公司均未就各自的上述主张提交证据予以证实，故本院对双方的主张均不予采纳，并视为双方的劳动关系因傅炎文提出后经双方协商一致解除。关于傅炎文要求爱镜公司支付解除劳动关系经济赔偿金的主张，虽然傅炎文在仲裁阶段主张的是解除劳动关系的经济补偿金，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因该诉讼请求与仲裁阶段傅炎文主张的事项具有不可分性，故本院予以合并审理。基于上述对离职原因的认定,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十条的规定，傅炎文依法应根据爱镜公司的工作年限（四年七个月）及月平均工资标准向其支付解除劳动关系经济补偿金19250元（3850元/月×5个月）。八、扣发2018年5月的工资200元：傅炎文主张及证据：傅炎文因2018年5月6日下午应财务总监要求接送其办理个人事务，爱镜公司认为傅炎文延误出车造成工作失职，扣发了傅炎文2018年5月的工资200元。傅炎文认为其是负责接送财务总监，亦属于工作，爱镜公司扣款不合理，要求爱镜公司返还扣发的工资200元。爱镜公司抗辩意见及证据：傅炎文因违反公司的管理制度，爱镜公司罚扣其200元符合公司制度规定，且傅炎文该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，应不予支持。一审法院认定及理由：因傅炎文该项诉讼请求在仲裁时并未提出，且该项诉请与讼争的劳动争议不具有不可分性，故本院在本案中不予认定处理。九、未为傅炎文缴纳社会保险的费用：傅炎文主张及证据：爱镜公司未为其购买社会保险，故要去爱镜公司支付其2013年10月至2018年4月的社会保险费用。爱镜公司抗辩意见及证据：傅炎文该项请求未经仲裁前置程序处理，且不属于一审法院受理范围，应不予支持。一审法院认定及理由：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，傅炎文要求爱镜公司支付未缴纳社会保险的费用的请求不属于人民一审法院劳动争议案件审理范围，对此本案不作审理。十、失业金损失7580元：傅炎文主张及证据：傅炎文从爱镜公司处离职后，爱镜公司应向傅炎文支付失业金损失7580元。爱镜公司抗辩意见及证据：傅炎文一直都有工作，不存在失业的情形，且傅炎文该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，应不予支持。一审法院认定及理由：因傅炎文该项诉讼请求在仲裁时并未提出，且该项诉请与讼争的劳动争议不具有不可分性，故本院在本案中不予认定处理。十一、申请仲裁的时间：2019年4月29日。十二、仲裁请求：爱镜公司支付解除劳动关系经济补偿金38000元。十三、仲裁结果：2019年9月9日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案［2019］1800号仲裁裁决书，裁决：驳回傅炎文的仲裁请求。傅炎文不服，向本院提起诉讼。爱镜公司未提起诉讼。一审法院认为：基于前述分析认定，爱镜公司应向傅炎文支付解除劳动合同的经济补偿金19250元。傅炎文主张爱镜公司应支付解除劳动关系的经济赔偿金缺乏理据，一审法院不予支持。傅炎文关于未签订劳动合同二倍工资差额、支付扣发工资200元、失业金损失7580元的诉讼请求未经仲裁前置程序处理，且与讼争的劳动争议不具有不可分性，故一审法院在本案中不予审查。傅炎文要求爱镜公司支付未缴纳社会保险的费用属于行政部门处理的事项范畴，不属于一审法院的受案范围，一审法院不予调处。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、在判决生效之日起三日内，广州市爱镜服饰有限公司支付傅炎文解除劳动合同的经济补偿金19250元；二、驳回傅炎文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广州市爱镜服饰有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为爱镜公司与傅炎文解除劳动合同的原因。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”本案中，傅炎文主张系爱镜公司违法将其辞退，而爱镜公司则主张系傅炎文自动离职，双方均未能提供充分的证据证明各自的主张。但爱镜公司作为用人单位，在劳动关系中与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势，且作为管理人，其有对劳动者进行劳动纪律管理的义务，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。虽然爱镜公司提交了傅炎文于2018年5月6日在“镜服饰车手团”要求“明天不用排我班”的微信记录及傅炎文自2018年5月7日起未回单位上班的事实，主张傅炎文自行提出辞职。但傅炎文辩解认为爱镜公司高层管理人员在微信群中对其被罚款有异议进行讨论，有管理人员建议对其予以辞退处理。其知晓后就自5月7日起未回单位上班。爱镜公司对傅炎文的辩解意见是确认的，故傅炎文自5月7日起不回单位上班是事出有因，而且从傅炎文微信记录内容来看，亦不能直接证实傅炎文有离职之意。同时爱镜公司也未正式通知辞退傅炎文。据此，一审法院认定双方劳动关系的解除是基于爱镜公司在微信群中的辞退建议，傅炎文知晓后并未等到正式通知而未回单位工作，该情形可视为双方劳动关系是由爱镜公司提出，双方协商一致解除合同，爱镜公司依法应向傅炎文支付经济补偿正确，本院应予维持。爱镜公司主张傅炎文自行离职缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，爱镜公司所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市爱镜服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年七月三十日书记员  赵洋洋谢兵