北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2893号上诉人（原审原告）：李春花，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省重庆市梁平县。委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝顺，男，1937年4月29日出生，汉族，住天津市可东区。上诉人李春花因与被上诉人刘宝顺合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春花之委托诉讼代理人朱红娟到庭参加诉讼。被上诉人刘宝顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春花上诉请求：1.支持我关于要求刘宝顺支付房款利息的诉讼请求，以2504000元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日（按年利率6%计算）；2.一、二审诉讼费、财产保全费全部由刘宝顺承担。事实和理由：1.刘宝顺与李春花合伙投资购房属于商业行为，刘宝顺在与李春花诉讼期间擅自卖房并拒不向李春花按比例支付售房款，已经超过三年，作为商业主体之间的投资行为，在没有特别约定不用支付利息的情况下，刘宝顺应按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的资金占用费即利息。2.李春花在一审中申请财产保全，财产保全费5000元应由刘宝顺负担。刘宝顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李春花向一审法院起诉请求：1.判令刘宝顺立即支付李春花2504000元售房款及相应利息（以2504000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月20日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、公告费由刘宝顺承担。一审法院认定事实：1997年12月21日，李春花与刘宝顺签定《欠条》一份，双方约定如下：“今97年12月21号，刘宝舜买的房子里有李春花个人的钱，人民币是200000元整，是李春花97年12月前的工资钱，经双方协商，随着房子的升值按比例算，双方同意永久没有时效，永久有法律效律(力)，双方签字有效。甲方刘宝舜，97.12.21，乙方李春花，97.12.21。97年12月21日晚协商。”1997年12月22日，刘宝顺向北京市华远房地产股份有限公司支付了全部购房款762780元购买北京市海淀区101号房屋（以下简称涉案房屋），并取得购房发票。1997年12月30日，北京市华远房地产股份有限公司（甲方）与刘宝顺（乙方）正式签订了《北京市内销商品房预售契约》以及《补充协议》，该预售契约约定，由乙方购买甲方出售的涉案房屋，房屋建筑面积为127.13平方米，房屋单价为每建筑平方米人民币6000元，房屋总价为762780元。1998年7月9日，涉案房屋在海淀区房屋土地管理局办理预售登记手续。2001年1月8日，刘宝顺取得了涉案房屋的产权证书。2014年，李春花曾在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉刘宝顺共有权纠纷一案，海淀法院受理后，于2014年11月26日作出（2014）海民初字第20209号民事裁定书，李春花不服该裁定提出上诉。2015年5月15日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第04216号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20209号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院审理。在海淀法院审理该案时，李春花诉请要求确认涉案房屋为李春花与刘宝顺共有，其中李春花所占比例为26.22%。2016年9月19日，海淀法院作出（2015）海民初字第32794号民事判决书，判决：确认刘宝顺名下海淀区一○一房屋为李春花与刘宝顺按份共有，其中李春花对该房屋享有百分之二十六点二二的共有产权。后刘宝顺不服，提出上诉。2017年8月7日，北京市第一中级人民法院作出(2017)京01民终3642号民事判决，判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32794号民事判决；二、驳回李春花的诉讼请求。该判决认定了李春花与刘宝顺签订的《欠条》的真实性，且认定《欠条》的性质系李春花与刘宝顺针对涉案房屋达成的投资分配协议，李春花可依据性质为投资分配协议的《欠条》要求刘宝顺协助履行相应的合同义务。2016年10月17日，刘宝顺与案外人冯某1签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋售予案外人冯某1，售房款955万元，现房屋所有权已转移登记至案外人冯某1名下。另查，刘宝顺曾用名刘宝舜。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宝顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李春花与刘宝顺签订的《欠条》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据本院生效判决认定，上述《欠条》的性质系双方对涉案房屋达成的投资分配协议，现刘宝顺已将涉案房屋出售给案外人冯某1并取得售房款955万元，现李春花要求刘宝顺按照双方签订的《欠条》所约定的内容给付其相应的售房款，于法有据，本院予以支持。具体数额，本院结合《欠条》、涉案房屋售出价格综合判定。关于利息一节，鉴于双方就此并无约定，现李春花要求支付售房款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决：一、刘宝顺于本判决生效后七日内支付李春花售房款二百五十万四千元；二、驳回李春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明，李春花在一审中提供其自北京市第一中级人民法院调取的(2017)京01民终3642号案件的卷宗材料，其上加盖北京市第一中级人民法院档案材料专用章。该卷宗中有登记的权利人为冯某1、坐落为海淀区东升园公寓10号楼1层101的不动产权属证书复印件，显示的登记时间为2016年11月29日。依据该证据可以认定，刘宝顺与冯某1签订《北京市存量房屋买卖合同》后，涉案房屋于2016年11月29日转移至冯某1名下。本院审理后对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宝顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据李春花与刘宝顺签订的《欠条》，李春花与刘宝顺应当按出资比例分配涉案房屋的升值收益。刘宝顺已经将涉案房屋出售给冯某1，并将涉案房屋转移至冯某1名下，李春花要求按照出资比例分配刘宝顺出售涉案房屋所得的售房款，具有事实和法律依据，一审法院判决刘宝顺支付李春花售房款2504000元是正确的，应予维持。刘宝顺在2016年11月29日就将涉案房屋转移登记至冯某1名下，但始终未按约定将李春花应得的售房款支付给李春花，导致李春花遭受利息损失，李春花上诉要求刘宝顺赔偿利息损失，应予支持，利息的起算日期本院确定为涉案房屋过户日之次日。一审法院判决驳回李春花关于利息的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。关于利息损失的计算标准，李春花在一审时主张为按照中国人民银行同期贷款利率计算，二审中又要求按照年利率6%的标准计算，超出其一审诉讼请求范围。就利息损失的计算标准，本院依据李春花的一审诉讼请求及中国人民银行关于贷款利率的相关规定，确定2016年11月30日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至刘宝顺实际支付售房款之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，李春花的上诉请求部分成立，应予支持，不能成立的部分，予以驳回；一审判决对利息的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42996号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42996号民事判决第二项；三、刘宝顺于本判决生效后七日内支付李春花售房款利息，以2504000元为基数，自2016年11月30日起计算至刘宝顺实际支付上述售房款之日，其中2016年11月30日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回李春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由刘宝顺负担（本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费30344元，由李春花负担136元（已交纳）；由刘宝顺负担30208元（本判决生效后七日内交纳）。一审公告费260元，由刘宝顺负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9359元，由李春花负担2197元（已交纳），由刘宝顺负担7162元（本判决生效后七日内交纳）。二审公告费由刘宝顺负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  朱文君审 判 员  范 磊二〇二〇年七月七日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍