江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1917号 上诉人（原审被告）：刘青富，男，汉族，1973年8月2日生，汉族，住会昌县。 被上诉人（原审原告）：汪宁锋，男，汉族，1965年10月17日生，汉族，住会昌县。 上诉人刘青富因与被上诉人汪宁锋民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘青富上诉请求：1、撤销一审判决，核减26676元，上诉人刘青富承担23324元，依法改判驳回被上诉人汪宁锋的诉讼请求或发回重审；2、一、二诉讼费用由被上诉人汪宁锋承担。事实和理由：因刘青富2017年9月向汪宁锋借款8万元，此款是汪宁锋用家中现金出借给刘青富的，在2017年12月30日经双方结算后，确定尚欠借款本金90000元，刘青富向汪宁锋出具借条一张，载明金额为90000元，月利息按0.05%计算，故刘青富至始至终只欠汪宁锋借款90000元。刘青富现提供10份资金往来证据如下：1、2018年1月4日刘青富通过微信向汪宁锋转账3500元；2、2018年1月16日刘青富通过其邮政储蓄银行账户向汪宁锋转账10000元；3、2018年1月25日刘青富通过微信向汪宁锋转账3500元；4、2018年2月11日刘青富通过其农商银行账户向汪宁锋转账2000元；5、2018年2月12日刘青富通过其农业银行账户向汪宁锋转账8000元；6、2018年3月18日刘青富通过微信向汪宁锋转账1000元；7、2018年7月18日刘青富通过微信向汪宁锋转账1500元；8、2018年9月15日刘青富通过其农业银行账户向汪宁锋转账35000元；9、2019年1月13日刘青富通过其农业银行账户向汪宁锋的一审委托诉讼代理人张圣才农业银行账户转账15000元；10、2019年5月9日刘青富通过双方好友张如田向汪宁锋转交16000元（其中13000元张如田通过农商银行账户向汪宁锋农商银行账户转账，另外3000元用现金付给汪宁锋）。刘青富在2018年1月分三笔支付给汪宁锋17000元已超出借款本金90000元的法定利息，经计算，90000元年利率36%按月支付需2700元，超出14300元应作为本金还款，故从2018年2月起刘青富剩余本金应是75700元。在2018年2月刘青富分二笔支付给汪宁锋10000元，剩余本金75700元月息应是2271元，超出7729元应作为本金还款，从2018年3月起刘青富剩余本金应是67971元。在2018年3月至9月刘青富分三笔支付给汪宁锋37500元，剩余本金67971元月息是2039元，3月至9月七个月总利息是14273元，超出23227元应作为本金还款，从2018年10月起刘青富剩余本金应是44744元。在2019年1月13日刘青富向汪宁锋的一审委托诉讼代理人张圣才支付15000元，剩余本金44744元月利息是1342元，2018年10月至2019年1月四个月利息是5368元，超出9362元应作为本金还款，从2019年2月起刘青富剩余本金应是35112元。2019年5月9日刘青富通过张如田向汪宁锋支付16000元，剩余本金35112元的月利息是1053元，2019年2月至5月四个月利息是4212元，超出11788元应作为本金还款，从2019年6月起刘青富剩余本金应是23324元。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。 汪宁锋辩称，主要针对刘青富上诉陈述的10份证据进行答辩。1、对于刘青富上诉陈述的第1张证据。2018年1月4日，刘青富转账3500元是汪宁锋帮刘广红（刘青富哥哥）代还周田镇农商银行贷款63000元，欠款3000元，500元是手续费。2017年11月2日转给刘广红63000元，刘青富在2017年11月9日转存50000元、2017年11月10日转存10000元合计60000元，欠余款3000元。2、对于刘青富上诉陈述的第2张证据。2018年1月16日，刘青富邮储银行转入的10000元是电器款，原结余28000元，说好年底付10000元，其余18000元由于刘青富赌博输钱了，原谅他欠到2018年归还，而后书写了18000元欠条。3、对于刘青富上诉陈述的第3张证据。2018年1月25日的3500元是刘青富果园与合作社办公室的电器，以及刘青富前妻住宅地拆除空调并维修的欠款，明细凭条在周田镇司法所调解写协议时，当着三方的面已撕毁，尚有欠款不止3500元。4、对于刘青富上诉陈述的第4、5张证据。2018年2月11日和12日，分别转入2000元和8000元，是刘青富借条90000元至80000元的一部分还款。汪宁锋在一审时就强调过欠款为80000元，汪宁钱也不要刘青富的90000元，因为刘青富已归还10000元。90000元借条是刘青富提交的，汪宁锋没有90000元的借条，在写协议书时当面撕毁了。5、对于刘青富上诉陈述的第6、7张证据。2018年3月18日和7月18日刘青富分别转入的1000元和1500元是刘青富部分信用卡的还款和电器款（果园和合作社电器），与80000元借款无关。6、对于刘青富上诉陈述的第8张证据。属实。30000元是80000元中的还款本金，5000元是2018年1月1日至9月15日的利息，每月600元共八个月另15天，600×8=4800元，其余15天计息300元，张圣才律师说就算35000元。7、对于刘青富上诉陈述的第9张证据。属实，收到15000元。8、对于刘青富上诉陈述的第10张证据。不属实，汪宁锋没有收到16000元，更没有收到现金，只收到张起田转入的15000元。 汪宁锋向一审法院起诉请求：l.判令被告刘青富立即归还借款本金50000元及该款自2018年1月1日至还清之日止按月利率20‰计算的利息;2.本案诉讼费由被告刘青富承担。 一审法院认定事实：原告系销售家电的个体户。被告曾多次向原告借款，均含有利息，被告陆续归还了一部分借款。2017年9月期间，被告因需归还银行贷款向原告借款80000元，原告从家中保险柜取出现金交付给被告。2017年12月30日，经结算后确定尚欠借款本金为90000元，被告向原告出具借条一张，载明金额为90000元，月利息按0.05%元计算。2018年1月1日，原告和马上明（原告姐夫）来到被告果园催取借款，因部分借款资金来源于马上明，被告遂出具借条一张，载明：今借到马上明60000元，2018年1月1日至2018年5月1日，如当事人不按期归还本息，按每日0.5%计息。并注明：病树补助下来付30000元。2018年8月15日，经会昌县周田法律服务所调解，双方自愿达成如下协议：1.刘青富尚欠汪宁锋电器款18000元，另向汪宁锋借款13000元用于垫付利息，计币31000元，定于2018年12月30日付清货款18000元，余欠13000元定于2019年9月15日前还清；2.刘青富尚欠汪宁锋借款80000元，该款自2018年1月1日，按30‰计算利息至还清之日止，此款定于2018年8月20日归还40000元及利息，余欠40000元定于2019年8月10日前还清。达成协议后，部分借款凭证原件被当众销毁。2018年9月15日，被告通过会昌县周田法律服务所法律工作者张圣才向原告转付34800元（含2018年1月至8月30日利息4800元）。2019年3月10日，原、被告再次达成补充协议：1.刘青富原欠汪宁锋31000元（此款不计利息），已于2019年1月13日归还15000元，余欠16000元由张如田担保，定于2019年6月7日前还清；2.刘青富原欠汪宁锋80000元（此款从2018年1月1日起至还清之日止按月利息30‰计息），2018年9月15日已归还30000元本息，余欠50000元本息定于2019年7月2日归还20000元本息，2019年7月31日还清30000元本息。因被告此后未按期归还借款，原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点在于两份协议中的借款本金80000元是否包含了利息。从原告经济能力来看，因原告系经营家电的个体户，持有一定数量的现金较为常见，在借款时采用现金交付具有一定的合理性。庭审来看，被告庭审时也承认最开始所欠原告90000元，在质证时对原告的提交的两份协议并无异议，这与被告的答辩自相矛盾。从两份协议的履行情况来看，被告已按协议约定支付了部分款项。从协议内容来看，第一份协议第一部分13000元已单独注明为利息，如果80000元包含利息，则不符合常理和习惯。综上，原告提交的证据达到了优势，可以支撑其主张；被告仅仅提交了一份录音，从录音内容开看，并不证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：被告刘青富向原告汪宁锋归还借款50000元及利息（自2018年1月1日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告刘青富负担。 本院二审期间，汪宁锋提交以下证据：1.《关于被告刘青富购买电器、家具和旧欠情况》复印件一份2页；2.电器旧欠清单复印件3页；3.汪宁锋农业银行流水共5页；4.汪宁锋农商银行流水复印件2页；上述证据证明刘青富的欠款情况。本院组织当事人交换证据并质证。刘青富质证认为，汪宁锋提交的证据都不真实，双方在2018年对2018年之前全部欠款进行结算，刘青富向汪宁锋出具了8万元的欠条。本院认为，2018年8月15日当事人在周田法律服务所工作人员的主持下签订一份《协议书》，该协议记载刘青富尚欠汪宁锋电器款18000元以及80000元借款，约定了还款金额、还款期限等，刘青富在协议上签名确认，证实刘青富当时欠付汪宁锋电器款和借款，故对证据1、2予以确认；证据3、4是汪宁锋的银行流水，故予以确认。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘青富尚欠汪宁锋的借款本金是否为50000元（截止本案受理时间2019年9月17日）。刘青富在上诉状中陈述其2018年1月以后的还款情况即：“10份资金往来证据”，抗辩截止2019年6月其仅尚欠借款本金23324元。本院认为，10份资金往来证据中，仅有2018年9月15日刘青富转账35000元、2019年1月13日刘青富转账15000元、2019年5月9日刘青富通过张如田转交16000元三笔资金发生在2018年8月15日签订《协议书》以后，其余均发生在刘青富、汪宁锋2018年8月15日《协议书》签订以前，与本案诉争的50000元借款本金无关。2018年8月15日《协议书》、2019年3月10日《补充协议》，是当事人在周田法律服务所工作人员主持下自愿协商所签订的还款协议，双方当事人签名捺印予以认可，加盖了周田法律服务所单位印章，应予采信。《协议书》、《补充协议书》均记载刘青富尚欠汪宁锋电器款和借款31000元以及借款80000元。2019年3月10日《补充协议》第一条协议记载：刘青富原欠汪宁锋31000元（此款不计利息），已于2019年1月13日归还15000元，余欠16000元由张如田担保，定于2019年6月7日（5月5日）前归还。所以，2019年1月13日刘青富转账15000元、2019年5月9日刘青富通过张如田转交给汪宁锋的款项，并非归还《协议书》第二条、《补充协议》第二条所载明的刘青富80000元借款及利息。刘青富于2018年9月15日向汪宁锋转账支付35000元，汪宁锋对此没有异议，应予采信。但是，汪宁锋认为该35000元中有30000元是归还借款本金，5000元是支付该30000元借款本金自2018年1月至9月15日的借款利息。汪宁锋在本案中的诉请仅要求刘青富归还借款本金50000元及利息，已考虑2018年9月15日刘青富归还35000元借款本息的事实，进行了相应扣减。汪宁锋在答辩时对2018年9月15日刘青富归还35000元进行了合理解释，本院对汪宁锋关于35000元系归还借款本金30000元（80000元-50000元）及其利息的说法予以采信。汪宁锋对刘青富关于2018年1月以后的还款情况即：“10份资金往来证据”进行了逐一回应，本院对刘青富10份资金往来情况进行了审查，认定该10份资金往来与本案诉争的50000元借款及利息无关，汪宁锋提交的《协议书》、《补充协议书》、银行流水、电器旧欠清单等证据可以证实。所以，刘青富抗辩其仅欠借款本金23324元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘青富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费468元，由上诉人刘青富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐       军 审 判 员 肖水长审判员彭伟明 二〇二〇年七月一日 代理书记员 吴   丽   芳 代理书记员 欧   阳   群