河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2064号上诉人(原审被告)：王生新，男，汉族，1973年8月19日出生，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡居然之家盛联家居建材有限公司（曾用名新乡盛联家居建材有限公司），住所地新乡市红旗区东干道与南干道新飞大道136号银基广场三楼。法定代表人：马东方，经理。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。上诉人王生新因与被上诉人新乡居然之家盛联家居建材有限公司（以下简称盛联建材公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王生新及委托诉讼代理人张玉庆，被上诉人盛联建材公司及委托诉讼代理人郭振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王生新上诉请求：撤销原判,改判驳回盛联建材公司的原审诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由:我方在2016年9月1日前，与盛联建材公司不存在租赁关系，我方不欠对方租赁费。对方提交租金往来明细表，不能作为欠款依据，对方超出诉讼时效。盛联国际公司辩称，应驳回上诉，维持原判。盛联国际公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王生新支付拖欠租金、管理服务费145185元；2、依法判令王生新支付违约金7915元；3、本案诉讼费用由王生新承担。一审法院认定事实：2007年初，王生新租赁盛联家具城负一楼B-024商场摊位用于经营奥帝品牌家具，2008年8月29日，王生新与新乡盛联家具连锁企业有限公司（以下简称盛联家具公司）签订《租赁合同》和《管理服务协议》，约定将其铺位租赁给王生新使用，即盛联家具城负一楼B-024摊位，约定租赁面积182㎡，租金及管理服务费共计38元/㎡/月，租赁期限自2008年9月1日起至2009年8月31日止。租赁期间届满后，王生新仍在原租赁场地经营，双方暂未签订新的租赁合同，但租金、管理服务费缴纳标准仍按照原合同执行。2011年7月，盛联家具公司注销税务登记。2011年8月，盛联建材公司与涉案商场房屋所有权人富达公司达成协议，对商场进行管理服务，并于2012年1月15日补签协议。2016年8月31日，盛联建材公司与王生新签订《租赁管理合同》，约定王生新继续租赁负一楼B-024摊位，经营施力普家具，计租面积182㎡，租金及管理服务费共计38元/㎡/月，租赁期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止。现盛联建材公司将王生新诉至一审法院，请求王生新支付2011年8月1日至2016年8月31日期间累计的欠缴租金，根据其提供的租金明细表载明，该期间王生新缴纳租金、管理服务费337631元，欠租145185元，王生新未提交租金明细表记载之外的租金、管理服务费缴纳凭证。另查明，盛联建材公司曾于2017年8月18日将王生新诉至一审法院，要求解除合同关系并缴纳欠付租金、管理服务费，案号为（2017）豫0702民初3381号，一审法院经审理作出判决后，当事人不服上诉至本院，本院将该案发回重审。一审法院于2018年7月20日重新立案，案号为（2018）豫0702民初3595号，一审法院作出判决后，双方当事人不服再次上诉至本院，本院作出（2019）豫07民终1207号终审判决，对（2018）豫0702民初3595号案件的事实部分予以认定，对判决结果予以维持，支持了盛联建材公司2016年9月1日之后的部分租金及管理服务费。其中（2018）豫0702民初3595号、（2019）豫07民终1207号判决认定事实：双方实际计租面积为182㎡，月租金、管理服务费6916元；对于2016年8月31日签订合同前的租金，双方租赁关系一直处于存续状态，盛联建材公司的起诉不超过诉讼时效；盛联家具城对商户有春节优惠8天的政策；2016年7月9日新乡特大暴雨，商场停业3个月，即自2016年7月9日至2016年10月8日，商场免收商户租金，王生新商铺受到雨水浸泡，家具部分受损；盛联建材公司因未提交证据证明2011年8月1日至2016年9月1日与王生新存在租赁关系的证据，其请求支付该期间欠付租金的诉求被驳回。庭后一审法院依职权调取了（2018）豫0702民初3504号富达公司诉盛联建材公司租赁合同纠纷一案的判决书及卷宗材料（该判决双方当事人均未上诉），依法核实了富达公司与盛联建材公司的租赁事实，并附卷佐证。该判决显示，盛联建材公司确于2012年1月1日与富达公司签订房屋及设备租赁合同，租赁范围为：新乡市新飞大道与金穗大道交汇处“富达购物广场”负一楼整层、三楼整层、四楼10轴以南房产，王生新租赁摊位包含在内。一审法院认为，一、关于本案是否属于重复起诉的问题。因盛联建材公司未提交证据证明2011年8月1日至2016年9月1日与王生新存在租赁关系的证据，（2018）豫0702民初3595号、（2019）豫07民终1207号民事判决对盛联建材公司主张的该部分租金未予支持，现盛联建材公司补充证据后另案主张不属于重复起诉。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。（2018）豫0702民初3595号、（2019）豫07民终1207号生效判决已认定该事实，对于2016年8月31日签订合同前的租金，王生新与盛联家具城一方的租赁关系一直处于存续状态，盛联建材公司的起诉不超过诉讼时效。三、关于盛联建材公司作为原告起诉主体是否适格的问题。根据盛联建材公司提供的证据与（2018）豫0702民初3504号判决内容，可以认定盛联家具公司于2011年7月注销税务登记，盛联建材公司于2011年8月开始经营盛联家具城，并于2012年1月1日与富达公司签订正式的书面租赁合同。本案王生新所租赁摊位在盛联家具城负一楼，位于盛联建材公司承租“富达购物广场”的范围之内，故2011年8月1日至2016年8月31日期间，盛联建材公司作为盛联家具城的实际经营主体以原告身份进起诉并无不当。四、关于王生新欠租的具体金额。根据（2018）豫0702民初3595号、（2019）豫07民终1207号判决认定的事实，双方实际计租面积为182㎡，月租金、管理服务费6916元。2011年8月1日至2016年8月31日期间盛联建材公司虽未与王生新签订租赁合同，但王生新实际仍按上述标准在盛联家具城经营，故其应当履行缴纳租金、管理服务费的义务。虽然王生新辩称不欠付租金、管理服务费，但仅凭其提供的刷卡结算单并不能证明该主张。根据盛联建材公司提供的证据显示，自2011年8月1日至2016年8月31日期间，王生新应当缴纳的租金、管理服务费为6916元×61个月＝421876元，一审法院认定王生新已缴纳金额为337631元，扣除每年春节优惠8天的金额6916元÷30天×8天×5个＝9221.3元，扣除2016年7月9日至2016年8月31日商场免租的租金、管理服务费6916元÷30天×52天＝11987.7元，王生新尚欠租金、管理服务费63036元。王生新作为履行义务的一方，应承担相应的举证责任，其未提供有效的支付凭证证明其主张，应承担相应不利的法律后果，故王生新应当承担上述缴纳义务。五、关于违约金。王生新自2011年8月1日至2016年8月31日期间，未与盛联建材公司签订书面租赁合同，仅是按照2008年与盛联家具公司约定的租金、管理服务费标准执行，与盛联建材公司未明确约定违约金条款，故对于违约金的诉求不予支持。综上所述，一审法院对盛联建材公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、王生新于判决生效之日起五日内向盛联建材公司支付租金、管理服务费63036元；二、驳回盛联建材公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，因适用简易程序，减半收取1681元，由王生新负担692元，由盛联建材公司负担989元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合双方的上诉意见、答辩意见，本院围绕王生新是否欠付租赁费评述如下：盛联建材公司向一审法院提交的主体资格证据及一审法院调取的（2018）豫0702民初3504号民事判决书并结合盛联建材提交的收取王生新租赁费明细表，已经能够证明王生新与盛联建材公司在2011年8月1日至2016年9月1日期间，双方系租赁关系。对于王生新已经交纳的月租金，盛联建材公司均在明细表中列明。对此王生新上诉称双方不存在租赁关系、不欠租赁费，并提交六张票据以证明在此期间与盛联建材公司存在以销售货款方式由盛联建材公司直接扣除租赁费的情况，对此，本院二审当庭与盛联建材公司提供的明细表核实，显示六张票据对应的2014年度、2015年度、2016年度共计六个月租金扣抵数额与明显表上列明的数额相同。由此可知，一是，王生新的提交的证据恰好说明双方系租赁关系，而非其诉称的双方不存在租赁关系；二是，盛联建材公司提交的明细表具有高度真实性，盛联建材公司所主张王生新所欠租赁费的月份明细及数额成立，能够作为起诉王生新欠租的证据使用；三是，王生新应对其交纳租金的事实予以举证免责，对此，王生新在一审、二审期间并无提交相应证据证明，其以诉讼时效抗辩不能否认其连续欠租的事实，盛联建材公司对其起诉并未超过诉讼时效。综上，上诉人王生新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由王生新负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年七月十四日书记员  王 淼