安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终790号 上诉人（原审原告）：吴家平，男，1954年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：涂银球，霍邱县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：霍邱县范桥镇人民政府，住所地安徽省霍邱县范桥镇龙头村，统一社会信用代码11341423068092300Y。 法定代表人：吕彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街B区46-48号，统一社会信用代码913415001529819606。 法定代表人：施先进，该公司总经理。 上诉人吴家平因与被上诉人霍邱县范桥镇人民政府（以下简称范桥镇政府）、安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴家平上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院仅以现任霍邱县范桥镇顺和村书记范其堂的调查笔录和范桥镇政府提交的《关于范桥镇顺和家园有关情况的汇报》，就草率作出驳回上诉人诉讼请求的判决,而对案件知悉的刘某证言不予采信,明显认定事实错误,适用法律错误。一、关于上诉人的用工主体即向谁提供劳务问题。1、范桥镇政府作为被上诉人,其向霍邱县县委、县政府提交的《关于范桥镇顺和家园有关情况的汇报》不应作为一审法院认定案件事实的依据。2、上诉人在上诉期间收集的新证据即在顺和家园小区内墙壁上张贴关于顺和家园的建设情况,显示建设单位为范桥镇政府,项目负责人为陈曦;施工单位为祥瑞公司,项目负责人为何朝云。3、被上诉人在一审中称顺和家园由村民自建、自管、自用,上诉人的劳务费应由入住的业主支付,而一审查明的事实是顺和家园理事会是在2018年5月份才开始向业主收取物业费,而且大部分业主不交。上诉人是在2018年3月20日离职,其劳务费用应由两被上诉人支付。4、上诉人在向两被上诉人提供劳务期间（2013年2月-2018年3月20日）,顺和家园一期工程竣工交付使用,二期、三期至今尚未竣工交付,上诉人等名为从事物业服务（没有物业法人资质）,实质从事的是顺和家园垃圾清理、绿化养护的劳务,为实际的施工者、农民工,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,被上诉人祥瑞公司作为施工单位，对上诉人的工资有支付义务,被上诉人范桥镇政府在拖欠工程款限额内对上诉人的工资支付承担连带责任。二、关于上诉人提供劳务时间问题。1、上诉人认为,刘某不仅是除其之外七位提供劳务的劳动者的召集者,更是范桥镇顺和村美好乡村建设理事会的理事,其是案件事实的最知情者,其证人证言能还原案件事实,法庭应予采纳。2、一审法院仅以现任顺和村书记范其堂的调查笔录,就得出无法认定上诉人提供劳务时间的认定。上诉人认为范其堂作为村书记,其与两被上诉人具有利害关系,其调查笔录不具有真实性。同时,在上诉人上诉期间,范其堂已认识到事情的严重性,向二审法院提交情况说明,明确其村始终没有参与顺和家园建设工作,对上诉人等八位劳动者工作时间不太清楚。3、上诉人在上诉期间,祥瑞公司顺和家园项目部和范桥镇顺和村美好乡村建设理事会（所有理事会成员）加盖公章及签字，证明上诉人等八位劳动者提供劳务的具体时间,二审法庭应予采纳。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 范桥镇政府答辩称，一、答辩人不是顺和家园新村的建设单位,与被上诉人祥瑞公司不存在合同上的权利义务关系。顺和家园美好乡村建设项目由广西盛大投资管理有限公司作为投资代建方具体负责承建,被上诉人祥瑞公司为施工单位;基于新村建设需要,成立了范桥镇顺和村美好乡村建设理事会,负责新村建设管理与服务。该新村的建设,答辩人系履行行政管理职能,既不是开发商和业主单位,也非合同相对方。二、答辩人与上诉人不具备劳务合同成立要件,无支付诉请工资的法定或约定义务。一审法院查明,上诉人受雇于祥瑞公司顺和家园项目部,并受负责人戚明连安排在项目工地从事保洁等工作,由该公司项目部发放工资,双方具备劳务关系,对于该公司与上诉人之间的相应民事责任,答辩人不负有承担的义务。三、上诉人诉请的劳务时间及拖欠工资数额证据不足,依法不应予认定。一审证据显示,除证人刘某证明上诉人劳务起止时间外,无其他证据佐证具体工作期限及欠薪额;基于刘某系涉案利害关系人,其证明的结果将直接惠及自身利益,一审法院对于该部分证言不予采信,亦属正确。另外,据刘某证言,上诉人等劳务人员受雇于戚明连,并于2016年1月又发放一个月工资,这与证人范其堂反映的雇主及劳务年限基本相符,以此印证了上诉人的用工主体即为被上诉人祥瑞公司,以及提供劳务的截止时间,从而否定了上诉人主张的务工期限。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 原告吴家平向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告工资38000元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2013年2月，应范桥镇“顺和家园”安置房一期工程项目负责人戚明连（又系投资代建方广西昌盛投资管理公司法人代表）要求，该镇顺和村党支部书记范其堂找到时在小区负责卫生的刘某，刘某介绍原告吴家平等8人先后前往项目工地从事保洁、绿化养护、公共水电养护等工作，至2015年9月，吴家平（1200元／月）等人工资由工程施工单位即被告祥瑞公司的顺和家园项目部按各自标准发放，祥瑞公司自认戚明连是其公司员工。2015年9月之后，项目部拒发工资，原告遂无处领取工资，2016年10月，范其堂告知刘某等无人付工资可以不干。2018年8月6日，原告等人信访至县委群工部要求支付卫生保洁工资，后批转范桥镇政府处理，范桥镇政府认为原告等人工资一直由施工项目部按月支付，出具处理意见为：建议按原支付渠道解决。 根据范桥镇政府向县委、县政府递交的《关于范桥镇顺和家园有关情况的汇报》显示：“顺和家园”小区工程系为妥善安置淮干行蓄洪区移民生活，结合新农村建设和范桥镇区发展规划而建，项目资金来源自筹解决；范桥镇人民政府系“顺和新村”公共设施（学校、幼儿园、农贸市场、邮政所、服务中心、主干的道排与亮化、公厕、污水处理厂、广场、主电网及监控系统等）占地及规划、设计、图审、监理、报建及修建等费用出资主体；群众承担其安置房建设及安置区内的基础设施建设（水、电、路、绿华、亮化、美化等）。当前，“顺和家园”小区未成立物业公司，物业由刘某个人经办。范桥镇政府就原告工作时间提出异议，原告亦未能充分举证证明其用工主体及工作具体起止时间。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的用工主体即向谁提供劳务。被告祥瑞公司系“顺和家园”安置房建设工程施工单位，原告受项目负责人戚明连安排在项目工地从事保洁等工作，且工资由祥瑞公司项目部发放，故可以认定，原告先期为被告祥瑞公司提供劳务，在祥瑞公司停发工资后，原告未能举证证明其用工主体。原告认为范桥镇人民政府系项目开发商且应支付工资，未能提供事实及法律依据，本院不予支持。二、原告提供劳务时间。原告举出证人刘某证言证明工作起止时间，鉴于刘某系同类案件原告，本案的相关事实认定与其有直接的利害关系，故对其证明原告的工作起止时间不予采信。原告不能充分举证证明具体工作时间及被拖欠工资具体数额，应承担举证不力的法律后果。 综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴家平的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告吴家平负担。 本院认为，根据一审中吴家平申请的证人刘某出庭称案涉“工地老板是戚明连……戚明连让我找几个人打扫卫生，我就找到吴家平等人……当时是给戚明连干活，戚明连给发的工资，发了一段时间后就不发工资了……。”刘某证言证实其与本案上诉人吴家平在内的多人系戚明连雇佣，为其提供劳务。一审庭审中，祥瑞公司代理人亦称戚明连是项目负责人。故本案上诉人吴家平作为一审原告，诉请范桥镇政府、祥瑞公司给付劳务工资款，但未举出有效证据证实用工主体为哪一方，且对于本案中出现的戚明连是否为案涉工程的实际施工人，具体负责施工，还是其为祥瑞公司的工作人员，相关行为是否为履行祥瑞公司的职务行为等问题，在戚明连未参加本案诉讼的情况下，本院对于本案的基本事实无法查清。对此，吴家平应承担举证不能的法律后果。 综上所述，吴家平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由吴家平负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年七月八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。