广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终906号 上诉人（原审原告）：张伟杰，男，汉族，1975年7月9日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左有立，男，汉族，1996年8月17日出生，住贺州市平桂区。 上诉人张伟杰因与被上诉人左有立机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张伟杰上诉请求：1.请求二审法院判决被上诉人赔偿上诉人91752.87元(加判67522.31元）。2.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实有误、适用法律错误、程序违法的情形，依法应当予以改判，具体的理由如下：一、一审法院没有认定被上诉人超速的违法行为与事故发生存在因果关系，导致没有纠正交警部门对于事故责任划分，属认定事实有误。1.被上诉人事故发生时超速行驶。上诉人与被上诉人一致确认事故发生时被上诉人属左转，车速为43km/h。被上诉人违反了《道路交通安全法实施条例》第46条第2款“车辆转弯最高时速不得超过每小时30公里。”的规定。一审法院虽确认了事故发生时被上诉人系超速行驶，但又以“原告应当通过正当的复核程序向相关部门提出”为由没有确认被上诉人这一违法行为对引发事故的作用，是没有事实依据的。2.一审法院没有认定被上诉人的超速行为在事故中的过错及作用力的大小于法无据。根据《道路交通安全法》对事故认定书的界定，其只作为证据使用，并不是进行损害赔偿的当然依据。现有证据表明，本案事故认定书存在遗漏被上诉人超速行驶行为，从而导致事故责任划分不客观、不公正，法院应当根据双方的违法行为重新划分事故责任，在当事人之间确定与其违法行为相当的赔偿比例，一审法院没有依法予以纠正，显然是错误的。根据上诉人与被上诉人的违法行为对于本次事故中作用力大小来分析，被上诉人承担本次事故的主要责任才与双方的违法行为相符。二、一审法院没有采信鉴定意见书的结论没有事实依据。桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见书中鉴定程序合法、结论客观、公正，被上诉人该鉴定结论虽有异议，但未提出重新鉴定。意见书的分析说明部分虽“黄良平因道路交通事故受伤后误工期为270日、护理期90日、营养期90日”的表述，但该表述系瑕疵性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条第4款“对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或补充质证、重新质证等方法解决，人民法院不予重新的申请”的规定，一审法院应当通过要求鉴定中心进行补正及通知双方当事人重新质证解决该问题，直接对桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见书不予以采信是没有法律依据的。根据鉴定结论，可以确定上诉人张伟杰因道路交通事故受伤后误工期为270日、护理期90日、营养期90日。三、一审法院没有以上诉人的实际收入计算误工费没有法律依据。上诉人在一审提供“张伟杰工商银行历史明细清单”足以证实上诉人从2019年8月至2020年1月的月平均工资为5998.5元，上诉人每月均有固定的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第20条“误工费应当根据受害人的误工期限和收入状况确认”的规定，上诉人的误工费应当按其实际收入进行计算,一审判决按城镇居民服务业标准计算没有法律依据。四、一审判决存在程序违法情形。一审庭审中，上诉人与被上诉人一致要求法院调取事发时的监控视频，至今为止，上诉人都没有接到一审法院对监控视频进行质证的通知，一审判决程序违法。五、被上诉人应当赔偿上诉人91752.87元。根据上诉人在一审中提供的证据，可以确认上诉人因本次事故造成的各项经济损失为111746.59元。对于上述损失，由于被上诉人驾驶的桂Ｊ×××××小型轿车没有依法购买交强险，根据法律规定，先由被上诉人在交强险责任限额内先行赔偿上诉人78434.2元，对于超出交强险责任限额之外的33312.39元，由被上诉人按事故责任的70%的比例即33312.39元x70%=23318.67元赔偿给上诉人，两项合计为101752.87元，扣除其已经赔偿的10000元，被上诉人左有立还应赔偿上诉人91752.87元。综上所述，一审判决存在上述不当之处，请求二审法院予以纠正。 被上诉人左有立辩称：一、交警部门对本次事故的认定事实清楚，责任划分正确，上诉人没有证据予以推翻。二、一审法院没有采信鉴定意见符合客观事实。该鉴定意见依据他人的伤情得出上诉人的鉴定结论不具合法性，不应该采用，上诉人自行委托没有被上诉人参与，无从保证鉴定的公正、客观性。最后，上诉人未到三期评定的时机。三、一审法院对误工费的计算正确。上诉人没有证据证实其连续三年的收入情况，医疗出具的休息证明是一个月，因此，以服务行业年收入标准计算是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人张伟杰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告93374.69元。 一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告左有立尚应赔偿原告张伟杰各项损失共计24230.56元（原告张伟杰欠贺州市人民医院医疗费11197.88元，在原告所得的赔偿款中由本院代交贺州市人民医院）。案件受理费318元，减半收取计119元，鉴定费1500元（原告张伟杰已预交1619元），由原告张伟杰负担1583元，被告左有立负担36元。 一审判决认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初551号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交的证据：证据1、贺州市八步区飞航电动车行收据一份，证实上诉人电动车维修零部件的具体情形，佐证上诉人一审提交的税票的真实性、合法性及关联性。证据2、司法鉴定意见补正书，证实上诉人提交的司法鉴定意见书虽存在瑕疵，但不影响鉴定意见的客观真实性。证据3、南宁市浩之通商贸有限公司出具的收入证明，天安保险雇主责任险保单和美团保险，拟证明上诉人是南宁市浩之通商贸有限公司的员工，有固定的收入。经质证，被上诉人认为证据1维修费用不是真的，费用没有那么高；证据3收入证明也不认可，本案事故是一月份发生的，上诉人当时没有稳定收入；证据2司法鉴定书的补正书，按照答辩状的意见。本院认为上诉人证据1、证据3不属客观障碍造成“当事人在该期限内提供证据确有困难”的情形，未在举证期限内提交，不予确认。证据2属于鉴定机构对于校对错误进行的更正，但该鉴定意见的客观真实性存疑，且证明内容与上诉人自己提交疾病证明书医嘱不一致，一审法院不予采信并无不当。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人张伟杰驾驶电动自行车未按交通信号灯通行，与被上诉人左有立驾驶未投保交强险的小汽车碰撞，经交警察部门作出道路交通事故认定书，认定张伟杰承担事故的主要责任，左有立承担事故的次要责任，该认定结果并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因左有立驾驶未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，其应该先在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于张伟杰超出交强险责任限额范围的事故损失，由双方根据过错程度承担民事赔偿责任。因张伟杰未按交通信号灯通行，是造成本次事故的主要原因，过错程度较大；左有立未靠路口中心点左侧拐弯系造成本次事故的次要原因，过错程度较小，一审法院综合案情分析确定张伟杰承担70%的民事责任，左有立承担30%赔偿责任并无不当。再者，一审法院对本案事故损失的赔偿数额计算正确，证据充分，本院予以维持。关于张伟杰提出其在本次事故的过错较小，不应承担民事赔偿责任的主张，本院认为上诉人对此主张无证据予以证实，且与本案查明事实不符，故不予支持。关于张伟杰提出其入职南宁市浩之通商贸有限公司满一年，有固定收入的主张。本院认为张伟杰未对有效的工资收入予以举证，故对其该主张不予支持。 综上所述，上诉人张伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488元（上诉人已预交），由上诉人张伟杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜