辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8621号上诉人（原审原告）：马春山，男，汉族，1952年3月22日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵明爽，系辽宁庆阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宝仁，系辽宁省合同法研究会法律部工作人员。被上诉人（原审被告）：文育清，男，汉族，1960年3月10日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：齐丽军，系辽宁卓政律师事务所律师。上诉人马春山因与上诉人文育清房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0104民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马春山上诉请求：要求二审改判或发回重审。主要理由：原审认定被上诉人垫付了2万元评估费及10万元中介费属于认定事实错误。被上诉人并未提供前述费用的正规发票，其仅提供三联据证明其实际支出该笔费用，在上诉人对三联据提出异议，原审告知被上诉人七日内提供正规税务发票后，被上诉人在七日内仍未能提供发票，故由此产生的不利后果应由被上诉人承担。文育清辩称：要求二审维持原判。马春山一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告购买原告坐落于大东区的房屋及土地纳税后欠原告的余款146765.6元及利息（从2018年8月16日起至实际给付之日止，暂计算至2019年8月29日为6703.49元）；2、要求被告给付603234.4元的纳税发票（纳税人名为吕国艳、马春山）；3、要求被告给付原告利息58682.29元（以被告欠付本金75万元为基数，从2016年12月31日至2018年8月16日，按同期人民银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月18日，原告与被告签订了沈阳市大东区东陶医院买卖合同，合同第四条约定：税费承担：甲、乙双方如下：按国家及地方相关规定，以及办理当中出现的所有费用，甲方自愿承担50%，乙方自愿承担50%。在此期间，被告拖欠原告购房款75万元，2018年8月16日，原、被告到房产交易大厅办理了更名过户手续，双方共缴纳了1206468元税费，根据合同约定，各自承担603434元税费，被告至今还欠原告146566元，原告多次与被告协商并向被告索要原告较的税金发票未果，故诉至法院。原审认定事实：原、被告双方于2014年5月18日签订沈阳市大东区东陶医院买卖合同一份，原告将坐落在沈阳市大东区东陶路20号的土地、房屋出卖给被告，成交金额1050万元，扣除原合同欠款45万元，余款为1005万元；付款方式为在签订本合同时被告向原告支付购房订金10万元，合同签订一年之内一次性补交80%的购房款，余下20%三年还清，被告每年以欠款总额的33%左右返还。2015年1月15日，原、被告双方签订补充协议一份，约定原告应于2017年5月18日前协助被告更名过户，房屋更名过户费用原、被告各承担50%。2015年5月20日，被告给原告出具还款计划一份，内容为被告尚欠余款205万元，协议中约定三年还清，每年还70万元，现第一年还款期限已到，因购买人经济因难暂无力偿还，计划将第一年的款项在2015年10月份还清。合同签订后，被告于2014年7月份支付原告800万元，于2015年10月21日支付70万元，2016年12月6日支付60万元，余款75万元未支付。2017年10月9日，被告与案外人沈阳市于洪区邦邦绿洲房产信息服务部签订房产交易代办合同，约定费用收取标准为办理土地证费用15万元，更名代办费10万元。合同签订后，被告垫付更名过户费，沈阳市于洪区邦邦绿洲房产信息服务部给原告出具金额为10万元的代办更名过户费用收款收据。因房屋及土地更名时需对房屋价值进行评估，2018年6月，被告代原告委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司进行了评估，被告垫付评估费2万元，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司给被告出具金额为2万元的收款收据。2018年8月15日办理房屋更名时，税务部门分别开具了三张发票，其中名为吕国艳、马春山的发票金额分别为16366元、883663.6元，文育青、王宝泽的发票金额为306439.2元，共计1206468元。另外，被告还支出560元的不动产中心登记费，以上费用由被告垫付。原审认为，当事人签订的买卖合同、补充协议系当事人真实意表示，合法有效，当事人均应遵照履行。对原告要求被告给付余款146765.6元及利息的诉讼请求。双方协议约定房屋更名过户费用原、被告各承担50%，2018年8月15日，房屋更名时所交更名费用为1206468元，故该笔费用原、被告各承担603234元；但房屋更名时需要对房屋价值进行评估，原告垫付鉴定费2万元及中介费10万元，该笔费用亦系在办理房屋更名过户过程中实际支出的，应由原、被告各自承担6万元；另外在办理房屋更名过户手续时房产登记部门收取不动产登记费560元，应由原、被告各自承担280元。故在办理房屋更名过户手续时共支出费用1327028元，应由原、被告各自承担663514元，因此时被告尚欠原告75万元购房款未付，扣除原告应支付被告垫付的办证费用663514元，被告还应给付原告购房款86484元。被告至今未给付系违约行为，故对原告要求被告给付购房款86484元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的计算标准为以86484元为基数，从2018年8月16日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率标准计算。对被告提出原告提出房屋更名过户中介费及评估费均不是发票且不知情的主张，因房屋更名必然经过评估程序，发生评估费用，且结合本案房屋及土地情况，寻找中介代办更名手续亦符合常理，原告未提出相反证据证明评估费及中介代办费并非原告主张的金额，故对原告的该项主张，本院不予支持。对原告要求被告给付603234.4元的纳税发票（纳税人名为吕国艳、马春山）的诉讼请求。因2018年8月办理房屋更名时，税务部门分别开具了三张发票，其中名为吕国艳、马春山的发票金额分别为16366元、883663.6元，现要求被告给付603234.4元的纳税发票，被告手中无该面额的发票，故本院不予支持。对要求被告给付利息58682.29元（以被告欠付本金75万元为基数，从2016年12月31日至2018年8月16日，按同期人民银行贷款利率计算）的诉讼请求。因双方协议约定房屋更名过户费用原、被告各承担50%，而在2016年12月31日2018年8月16日期间房屋尚未更名，更名具体费用无法确定，被告应还向原告支付购房款的金额亦未确定，且被告未给付金额75万元与原告实际应承担费用金额663514元差距不属明显过大，故本院不予支持。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告文育清于判决生效后十日内给付原告马春山购房款86484元及利息（利息以86484元为基数，从2018年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费3262元，由原告承担1270元、被告承担1962元。本院认为，本案二审的争议焦点为为履行案争合同被上诉人是否实际支出了房屋更名过户中介费及评估费。因房屋更名必然经过评估程序，发生评估费用，且结合本案房屋及土地情况，寻找中介代办更名手续亦符合常理，上诉人未提出相反证据证明评估费及中介代办费并非被上诉人主张金额，故原审依据收款方开据的收款收据认定前述费用实际发生并无不当。至于前述费用未开具发票问题，上诉人可向相关税务举报查处。综上，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3262元，由上诉人马春山。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年七月二十二日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；