江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初154号 原告：薛媚，女，1983年3月17日生，住海门市。 委托诉讼代理人：张迪，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：陈丹丹，女，1981年11月8日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：施志强，江苏海萌律师事务所律师。 原告薛媚与被告陈丹丹合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。因经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告薛媚及其诉讼代理人张迪，被告陈丹丹的诉讼代理人施志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛媚向本院提出诉讼请求：要求被告返还206579元。事实与理由：2019年9月16日，原、被告合伙在海门市龙信购物广场经营“依恋”品牌童装专卖，被告以其原有库存货物作价178912元出资，原告则以现金178912元出资，双方各占50%。原告于2019年9月将投资款178912元及店铺租金等33000元，合计211912元一并支付给了被告。因在合伙过程中，被告既不向原告披露供货方联系方式、联系人以及货物的实际价格，也不就员工的招募、工资的确定等于原告协商，导致未能建立合伙人之间的信任，合伙无法继续。原告遂于2019年10月10日口头通知被告终止合伙，并表示愿意承担合伙期间的房租和员工工资，经测算，被告应当返还206579元。现因被告拒不协商，故起诉至法院。 陈丹丹辩称，原、被告确于2019年9月16日签订协议合伙经营“依恋”品牌童装专卖，被告以其原有标价41万元的库存货物作价178912元出资，并支付了店铺租金33000元。双方的合伙事务于2020年1月15日以撤柜终止，在此期间工人工资等实际运营费用支出37711.04元、房租等扣除已返还的29873.61元后实际支出36126.39元、经营收入52621元、原告拿取了折价1937.6元的货物，被告拿取了折价13802.4元的货物，尚存售价212074元库存以4折计算为84829.60元，据此原告应当分得(29873.611+52621+84829.6)÷2=83662.1元，该款扣除原告已收取的52621元及拿取折价1937.6元的货物，被告仅需支付29103.51元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的合伙协议、微信聊天记录、银行转账凭证和交易明细无异议；原告对于合伙经营账目中费用支出、合伙收入、原告拿取货物的折价及房租退款无异议，但对于库存货物数量及价值存有异议。当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，认定事实如下： 被告原在海门市大东方商场经营“依恋”品牌童装专卖，后迁至海门市龙信购物广场承租场地继续经营，并于2019年9月5日缴纳了2019年9月12日至2020年2月11日的场地租金30000元，合同履约和质量保证金10000元，定金26000元，合计66000元。 被告开始经营后不久，原告经被告丈夫介绍准备参与合伙共同经营，并于2019年9月16日与被告签订了合伙协议一份，约定双方合伙期限自2019年10月1日起；原告以现金178912元出资，被告以库存货物作价178912元出资，双方各占比50%，海门市龙信购物广场房租等费用66000元由双方均担，共出资423824元；盈利及亏损均按比例分配和承担；合伙期间出资为共有财产，不得随意要求分割，合伙终止后，各合伙人的出资为个人所有，到时予以返还等。双方就合伙终止期限及终止事由未予以约定。协议签订后，原告通过银行转账向被告交付了178912元及33000元。 2020年1月15日，“依恋”品牌童装在龙信广场予以撤柜，在此期间双方未进货仅就库存货物出售，共支出工人工资等费用37711.04元，龙信购物广场就已收取的房租等66000元向被告返还各项费用29873.61元，原告收取经营收入52621元。审理中，原告认可被告所述其拿取了折价1937.6元的货物（未支付）。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为原被告双方何时终止合伙？ 原告主张其于2019年10月10日口头通知被告终止合伙，但被告拒不进行清算，原告无奈遂于2019年11月4日提起诉讼，虽然经诉前调解于2020年1月7日立案，但仍应以2019年10月10日作为双方终止合伙的时间点，并据此进行结算。 被告则辩称原告从未作出终止合伙的意思表示，且原告一直收取出售货物的款项直至2020年1月，故应当以合伙事务终止日，即2020年1月15日“依恋”品牌童装在龙信购物广场撤柜作为双方合伙终止的时间点并进行结算。 本院认为，个人合伙的基础在于各合伙人彼此之间的信任，具有很强的人合性，在各合伙人就退伙、终止合伙事由及期限未予以约定时，合伙期限为不定期，合伙人可随时要求解除不定期合伙协议，但应当在合理期限之前通知其他合伙人，对合伙财产进行结算后按照比例予以退还，由此对其他合伙人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。 本案中，原、被告签订的合伙协议仅约定了合伙期限的起算日，未约定终止日，也未约定终止事由，故该份合伙协议的期限应为不定期，原、被告作为合伙人均可随时要求解除合同。原告主张其于2019年10月10日口头要求解除合伙协议，但仅提供了其与被告丈夫的聊天记录，且被告对此否认，故原告主张曾于2019年10月10日口头提出解除合伙协议的事实不能予以认定。 现原告于2019年11月4日向本院递交起诉状，故可以此确定原告于该日要求解除合伙协议，但应当给予一定的合理期限用于清算结算。根据原告提供的其与被告丈夫的聊天记录，被告丈夫于2019年10月21日表示“不做下去肯定了，明天先和龙信沟通正式场地不用了，临时场地最多到租期结束”，11月1日又表示“费用基本都定了，下周我发动朋友一起抛货。应该十天左右就抛的差不多了，就是法院判决也要过一段时间才能执行，而且抛货也不会亏本，朋友圈一起发发，十来天基本就解决了”，原告对此也并未明确表示拒绝。据此可认定原告作出了解除合伙协议的意思表示后，被告虽未明确表示同意，但确已积极的进行抛货，为撤柜、退场做准备，结合2020年1月15日即撤柜、退场的事实，可以将自原告起诉起至实际撤柜认定为合理的清算期限，即双方的合伙关系于2020年1月15日终止。 合伙关系终止后，应当依据双方的出资比例进行清算和结算。因原、被告合伙期间未进货，仅以被告作为出资的库存销售，故场地租金、工人工资等作为支出处理，经营销售所得作为收入处理。因原告未能举证除其收取的经营收入52621元外，尚有其他经营收入，故可以此作为总收入处理。据此，原、被告双方合伙期间共支出工人工资等费用37711.04元，向龙信广场缴纳的费用36126.39元，合计73837.43元，共收入59621元，合计亏损14216.43元，原、被告应各分得（423824-14216.43）÷2=204803.79元。被告虽主张剩余库存按照合伙时的标价同比例折算仅价值84829.6元，但因合伙期间由被告主要负责经营，且被告否认除原告收取的59621元尚有其他经营收入，且未能举证库存货物除出售和原、被告自取外有其他渠道的减损，故被告所称的库存价值不能作为结算依据。因原告将投资款均已交付给被告，故被告应当返还原告204803.79元，该款扣除原告已经收取的经营所得59621元及拿取的折价为1937.6元的货物后，被告还需支付143245.19元。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52、53、54、55条的规定，判决如下： 一、被告陈丹丹于本判决生效之日起十日内返还原告薛媚合伙投资款143245.19元。 二、驳回原告薛媚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4399元，由原告薛媚负担1299元，被告陈丹丹负担3100元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分3100元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费4399元，反诉上诉案件受理费2166元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  杜开宇 人民陪审员  杨巍松 人民陪审员  秦敬改 二〇二〇年七月六日 法官 助理  季珊珊 书 记 员  季婧婕