湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1661号 原告：谢某，男，2003年7月20日出生，汉族，学生，住湖南省平江县。 法定代理人：黄某，系谢某母亲，女，1975年6月1日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告：苏某，男，2004年10月13日出生，汉族，学生，住湖南省平江县。 法定代理人：李某，系苏某母亲，女，1987年5月4日出生，汉族，住湖南省平江县。 两原告共同委托诉讼代理人：胡静，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：童亚平，女，1991年4月6日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所：长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，总经理。 委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。 原告谢某、苏某与被告童亚平、优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告谢某、苏某撤回对被告优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司的起诉。原告谢某的法定代理人黄某、原告苏某的法定代理人李某及两原告共同委托诉讼代理人胡静、被告童亚平、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人范时斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某、苏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿两原告损失合计115361.84元，由被告人保财险长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿，且精神损害抚慰金在交强险限额内先赔；不足部分，由被告人保财险长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告童亚平予以赔偿；2、本案诉讼费由两被告共同承担。诉讼过程中，原告谢某、苏某增加和变更诉讼请求：谢某增加医疗费2407.8元，苏某增加医疗费157元，谢某护理费变更为10984元，苏某护理费变更为10984元。事实和理由：2018年4月15日13时32分，谢某驾驶无号牌两轮摩托车（搭乘吴都成、苏某）由南往北行驶至湖南省平江县时，与童亚平由东往西方向驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车相撞，造成谢某、吴都成、苏某受伤，两车受损的交通事故。2018年6月11日，平江县交警大队出具交通事故认定书，认定由谢某承担此事故的主要责任，童亚平承担此事故的次要责任，吴都成、苏某在此次事故中不负责任。事故发生后，原告谢某前往中南大学湘雅二医院住院治疗20天，并在武汉大学口腔医院、平江县人民医院进行门诊治疗。2019年8月27日，原告谢某的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人谢某双侧髁突骨折，下颌骨体部骨折，多颗牙齿损伤，下唇贯通伤，护理期60天，营养期30天，后期治疗费为60000元或以实际发生计算。原告谢某在事故发生时属在校学生，因事故耽误学业，花费补课费12703元。原告苏某在事故发生后前往平江县人民医院、浏阳市骨伤科医院门诊治疗。2018年7月4日，原告苏某的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人苏某右足第3跖骨骨折，护理期60天，营养期90天，后期治疗费为2000元。原告苏某因事故受伤耽误学业，花费补课费3600元。苏某对谢某在主责内需承担的赔偿责任予以放弃。被告童亚平驾驶的湘Ａ×××××小车所有人为优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司，该车在被告人保财险长沙市分公司投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，此事故发生在保险期间内。故两原告的损失应由被告人保财险长沙市分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告人保财险长沙市分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司、童亚平予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特呈诉状，请求支持原告的诉讼请求。 被告童亚平辩称：1、答辩人对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、答辩人是租用优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司所有的车辆发生的本次交通事故；3、事故发生后答辩人垫付两原告费用2564.8元，要求在本案中一并处理；4、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和30万元限额商业三者险、不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内。 被告人保财险长沙市分公司辩称：1、涉案车辆在答辩人处购买交强险和30万元限额商业三者险，答辩人仅在驾驶员和车辆具有合法有效的驾驶证、行驶证前提下承担相应保险责任；2、本案存在另一伤者吴都成，应当通知其参加诉讼并在交强险限额内为其预留相应份额；3、医疗费需审核原件并至少扣除15%非医保，否则答辩人有权申请非医保鉴定，答辩人前期垫付的一万元医疗费应当扣除，后续治疗费应当以实际发生为准；4、两原告主张补课费缺乏事实与法律依据，答辩人不予认可，且补课费非交强险和商业三者险理赔事项；5、原告无证驾驶闯红灯超载是事故发生的根本原因，至少应当负事故责任80%以上，同时其主张精神损害抚慰金毫无事实和法律依据；6、原告主张的伙食补助费、交通费、营养费、摩托车损失等费用标准明显过高，请求法院依法不予认可或核减；7、答辩人依法依约不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告谢某提交的岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定意见书。被告人保财险长沙市分公司有异议，认为后段治疗费过高，应以实际发生为准。本院认为，根据原告谢某提交的平江县人民医院门诊病历，医嘱建议：行ＲＣＴ治疗加全冠修复，预计费用约23800元（种植牙不在内），待成年后行种植牙修复术，鉴定机构预估为60000元，有其必要性和合理性，对该鉴定意见应予采信；2、原告谢某提交的住宿费票据。被告人保财险长沙市分公司有异议，认为该住宿费与交通事故没有关联性。本院认为，该住宿费票据时间为2018年5月4日，酒店地址在武汉，有原告提交的武汉大学口腔医院门诊病历相印证，系原告因交通事故受伤前往武汉门诊治疗所支出的合理费用，已实际发生，应予采信；3、原告谢某提交的课程协议、收据、转账明细、邮件说明，原告苏某提交的补课证明、收条。被告人保财险长沙市分公司对证据三性均有异议，认为补课费不属于法律规定的赔偿项目，学习成绩好坏都可以补课，与本次交通事故没有关联性。本院认为，原告谢某提交的上述证据可以形成证据锁链，证明其存在补课的事实，但因谢某受伤部位并未导致其行动不便，补课时间过长，本院将酌情认定该项费用。原告苏某提交的证据虽有一定的不完整性，但鉴于苏某受伤部位在足部，有其补课的合理性，本院将酌情认定该项费用；4、原告谢某提交的摩托车修理费收据。被告童亚平、人保财险长沙市分公司对证据三性均有异议，认为该收据非正规票据，没有支付凭证，收据上未注明摩托车型号，无车辆受损图片，无法确定系事故车辆，维修费明显过高。本院认为，原告谢某驾驶的摩托车在本次交通事故中受损是事实，因原告仅提交修理费收据，未提供正式票据及修理清单，本院鉴于该损失确实发生，对摩托车修理费将酌情予以认定；5、被告保险公司提交的保险条款、投保单。被告童亚平对证据真实性不持异议，对保险公司提出两原告补课费是间接损失有异议，原告的损失应当在保险责任限额范围内对此承担责任。事故车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故两原告因交通事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。同时，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对于在校学生因交通事故造成停课后的补课费损失并无法律、法规明确规定作为可请求赔偿的项目，补课费不属于法律规定中的直接损失，不应支持。本院认为，被告童亚平对投保单、保险条款真实性无异议，被告方订立商业保险合同时，已确认保险人对保险合同中免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了提示、说明义务，对此证据应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告童亚平持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××小车所有人为优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司，被告童亚平租用该车辆时发生交通事故，该车在被告人保财险长沙市分公司投保交强险、30万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，原告谢某被送往平江县人民医院急诊治疗，后转往中南大学湘雅二医院住院治疗13天，后到武汉大学口腔医院门诊治疗，又到中南大学湘雅二医院住院治疗7天，出院后在平江县人民医院及中南大学湘雅二医院门诊治疗，共发生医疗费56225.7元。其伤情于2019年8月27日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人谢某双侧髁突骨折，下颌骨体部骨折，多颗牙齿损伤，下唇贯通伤，其护理期为60天，营养期为30天，后期治疗费为60000元，或以实际发生费用计算。原告谢某花费鉴定费1000元。事故发生后，原告苏某被送往平江县人民医院急诊治疗，后转往浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共发生医疗费2491.7元。其伤情于2018年7月4日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人苏某右足第3跖骨骨折，其护理期为60天，营养期为90天，后期治疗费为2000元，或以实际发生费用计算。原告苏某花费鉴定费550元。 被告童亚平驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为300000元。该商业保险合同中保险条款第二十六条第（一）项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。诉讼过程中，被告童亚平与被告人保财险长沙市分公司协商约定对原告谢某、苏某进入商业三者险的医疗费，按15%比例核减非医保用药。经本院庭审核实，被告人保财险长沙市分公司在事故后向原告谢某垫付医疗费10000元，被告童亚平陈述在事故后向原告谢某垫付2407.8元、向原告苏某垫付157元，原告和被告保险公司仅对被告童亚平提交有正式票据的垫付费用予以认可，本院对有正式票据证实的垫付谢某1265.8元，垫付苏某157元的事实予以确认，对另外两份预交款凭证，其中574元的预交款在原告提交的医疗费票据中可以找到对应的缴费项目，应予确认，对另外568.5元的预交款没有正式票据予以证实，本院不予认可。故本院对被告童亚平垫付原告谢某1839.8元，原告苏某157元的事实予以确认。原告谢某与被告童亚平协商同意由原告谢某赔偿被告童亚平车辆维修费2500元，系当事人对自己实体权利的合法处分，本院予以确认。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业年平均收入66816元/年。 原告谢某因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费116225.7元（含后段医疗费60000元）、住院伙食补助费60元／天×20天＝1200元、营养费900元、护理费66816元／年÷365天×60天＝10984元、交通费3200元（含救护车费750元）、住宿费229元、摩托车修理费1200元、补课费6400元、鉴定费1000元。其中原告谢某属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用14413元，属医疗费用赔偿限额内的费用118325.7元，属财产损失赔偿限额内的费用1200元和不计入交强险责任限额的补课费6400元、鉴定费1000元。 原告苏某因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费4491.7元（含后段医疗费2000元）、营养费2700元、护理费66816元／年÷365天×60天＝10984元、交通费1500元（含救护车费80元）、补课费1800元、鉴定费550元。其中原告苏某属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用12484元，属医疗费用赔偿限额内的费用7191.7元，不计入交强险责任限额的补课费1800元、鉴定费550元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的受害第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定原告谢某负此次事故的主要责任，被告童亚平负此次事故的次要责任，原告苏某无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由原告谢某承担本案民事责任的70%，被告童亚平承担本案民事责任的30%，原告苏某不承担民事责任。原告苏某自愿放弃对谢某的诉讼请求，系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许，故原告苏某损失中应由谢某负担部分，由苏某自负。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告谢某主张的医疗费，谢某前段医疗费有医院正式票据证实已实际发生的费用为56225.7元，应予支持。其后段医疗费由鉴定机构确定为60000元，系其行ＲＣＴ治疗加全冠修复，待成年后行种植牙修复术及康复治疗所必须支出的费用，为减少当事人诉累，应予支持。谢某主张的住院伙食补助费，应以60元／天标准计算住院时间20天，其主张超出部分，本院不予支持。谢某主张的营养费，有鉴定意见确定的营养期30天支持，本院酌情认定为900元。谢某主张的护理费，其请求以湖南省2019年度居民服务业66816元／年标准，按鉴定结论确定的护理期60天计算，符合法律规定，本院予以支持。谢某主张的精神损害抚慰金，其因交通事故受伤未造成伤残及其他严重精神损害，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。谢某主张的交通费，谢某提交的高铁票据518元，系其前往武汉大学口腔医院门诊治疗所花费，有病历资料予以佐证，系其因交通事故受伤治疗所支出的合理费用，已实际发生，应予支持，另鉴于谢某住院及多次门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情共计支持3200元（含救护车费750元）。谢某主张的住宿费229元，其提交的住宿费票据有武汉大学口腔医院门诊病历相印证，系原告谢某因交通事故受伤前往武汉门诊治疗所支出的合理费用，已实际发生，应予支持。谢某主张的摩托车修理费，谢某提交的证据虽有一定的不完整性，但鉴于该损失确实存在，本院酌情支持1200元。谢某主张的补课费12703元，其提交的证据可以证明有补课的事实存在，作为学生在事故受伤后耽误学习，利用其他时间及资源接受教育，该费用的发生有其合理性，但其因交通事故受伤的部位，并不会导致其行动不便而长期无法上课，故本院对其主张的补课费酌情予以支持6400元。谢某主张的鉴定费，系确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 原告苏某主张的医疗费，苏某前段医疗费有医院正式票据证实已实际发生的费用为2491.7元，应予支持。其后段医疗费由鉴定机构确定为2000元，系其康复治疗所需支出的费用，应予支持。苏某主张的营养费，有鉴定意见确定的营养期90天支持，本院酌情认定为2700元。苏某主张的护理费，其请求以湖南省2019年度居民服务业66816元／年标准，按鉴定结论确定的护理期60天计算，符合法律规定，本院予以支持。苏某主张的精神损害抚慰金，其因交通事故受伤未造成伤残及其他严重精神损害，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。苏某主张的交通费，虽然苏某仅提交救护车费票据，但鉴于苏某多次门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持1500元（含救护车费80元）。苏某主张的补课费3600元，其提交的证据可以证明有补课的事实存在，作为学生在事故受伤后耽误学习，利用其他时间及资源接受教育，该费用的发生有其合理性，但其证据有一定的不完整性，故本院对其主张的补课费酌情予以支持1800元。苏某主张的鉴定费，系确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案系机动车之间发生交通事故造成原告人身损害，被告童亚平负事故次要责任，其驾驶的湘Ａ×××××小车已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险，故原告谢某、苏某因交通事故造成的损失应先由被告人保财险长沙市分公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例进行赔偿。原告谢某、苏某损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用26897元（其中谢某14413元，苏某12484元），未超过交强险该项限额，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告谢某损失14413元，赔偿原告苏某损失12484元。原告谢某、苏某的损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用12557.4元（其中谢某118325.7元，苏某7191.7元），已超过交强险该项限额，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告谢某损失118325.7元÷12557.4元×10000元＝9427.04元，赔偿原告苏某损失7191.7元÷12557.4元×10000元＝572.96元。原告谢某损失中属于财产损失赔偿限额内的费用1200元，未超过交强险该项限额，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告谢某损失1200元。因此，被告人保财险长沙市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告谢某因交通事故造成的损失14413元＋9427.04元＋1200元＝25040.04元，其向原告谢某垫付的10000元予以抵减后，还应赔偿原告谢某15040.04元。被告人保财险长沙市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告苏某因交通事故造成的损失12484元＋572.96元＝13056.96元。原告谢某超出交强险责任限额的损失118325.7元－9427.04元＝108898.66元，加上不计入交强险的鉴定费1000元，共计109898.66元。原告苏某超出交强险责任限额的损失7191.7元－572.96元＝6618.74元，加上不计入交强险的鉴定费550元，共计7168.74元。因被告童亚平承担本次事故的次要责任，故应由被告童亚平赔偿原告谢某因交通事故造成的损失109898.66元×30%＝32969.6元，赔偿原告苏某损失7168.74元×30%＝2150.62元。由于被告童亚平驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且本案原告谢某、苏某的总损失中应由被告童亚平赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额300000元，故应由被告人保财险长沙市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谢某、苏某。鉴于被告童亚平与被告人保财险长沙市分公司同意按15%的比例核减原告谢某、苏某医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告人保财险长沙市分公司可根据商业保险合同约定，核减原告谢某非医保用药（116225.7元-9427.04）×15%×30%＝4805.94元，核减原告苏某非医保用药（4491.7元-572.96）×15%×30%＝176.34元。因此，被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告谢某损失32969.6元-4805.94元＝28163.66元，赔偿原告苏某损失2150.62元-176.34元＝1974.28元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。被告童亚平在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告谢某4805.94元，赔偿原告苏某176.34元，另外关于原告谢某的补课费6400元，苏某的补课费1800元，因被告保险公司提交商业保险合同证明其在合同中约定对于因交通事故造成第三人停产、停业等间接损失，保险公司不予赔偿，故对原告谢某、苏某的该项损失应由侵权人被告童亚平予以赔偿，其承担30%的责任，故其应赔偿原告谢某6400元×30%＝1920元，赔偿原告苏某1800元×30%＝540元。另因原告谢某与被告童亚平协商一致由原告谢某赔偿被告童亚平车辆维修费2500元，以及被告童亚平已向原告谢某垫付费用1839.8元，向原告苏某垫付费用157元，两相抵减后，被告童亚平还应赔偿原告谢某因交通事故造成的损失4805.94元＋1920元-2500元-1839.8元＝2386.14元，赔偿原告苏某因交通事故造成的损失176.34元＋540元-157元＝559.34元。原告谢某的其余损失由其自负，因原告苏某放弃向原告谢某主张主要责任需承担的赔偿损失，故原告苏某其余损失由其自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢某因交通事故造成的损失25040.04元，其向原告垫付的10000元予以抵减后，还应赔偿原告谢某损失15040.04元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苏某因交通事故造成的损失13056.96元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内分别赔偿原告谢某因交通事故造成的损失28163.66元，赔偿原告苏某因交通事故造成的损失1974.28元； 四、由被告童亚平赔偿原告谢某因交通事故造成的损失6725.94元，其向谢某垫付的1839.8元以及谢某同意赔偿其车辆维修费2500元予以抵减后，还应赔偿原告谢某损失2386.14元； 五、由被告童亚平赔偿原告苏某因交通事故造成的损失716.34元，其向苏某垫付的157元予以抵减后，还应赔偿原告苏某损失559.34元； 六、驳回原告谢某、苏某的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2695元，减半收取1347.5元，由原告谢某负担947.5元，由被告童亚平负担400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴