吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终439号 上诉人（原审被告）：郑赓，男。 委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王乐熙，男。 上诉人郑赓因与被上诉人王乐熙不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑赓的委托诉讼代理人聂邦成、被上诉人王乐熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑赓上诉请求：一、依法撤销吉林省白山市浑江区人民法院(2020)吉0602民初677号民事判决书；二、依法驳回王乐熙的诉讼请求。事实与理由：2017年10月，王乐熙通过共同的朋友房煜认识了郑赓后，王乐熙向郑赓借款1.8万元，约定借款3个月。到期后因王乐熙不能一次性偿还，郑赓同意王乐熙分期偿还，后王乐熙通过微信七次给郑赓分次转款3000元，计1.8万元，多转一次3000元是给的利息。王乐熙在2018年9月17日给郑赓转完最后一次3000元利息之后，再也没有回到白山市与郑赓见面，所以郑赓认为王乐熙已还完款，有微信可以证明，所以郑赓就将王乐熙给郑赓出具的借据毁掉，2019年8月26日，郑赓因房煜在2017年10月份也向郑赓借款30000元，所以起诉后在2019年10月16日开庭时，王乐熙给房煜作证声称替房煜偿还了借款1.8万元，因王乐熙未能举证，并且当时郑赓明确说明，王乐熙微信转的1.8万元与房煜无关，因郑赓与王乐熙有债务关系。最终白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初2391号民事判决未采信王乐熙的证言。而在2020年3月26日王乐熙诉讼请求郑赓退回不当得利18000元。但王乐熙在一审庭审时，又声称给郑赓微信汇款21000元，郑赓当庭承认收到7笔微信还款，但多还的3000元是借款的利息。郑赓在2018年9月17日收到王乐熙微信还款一直与王乐熙未见面，王乐熙也未跟郑赓追要借条。郑赓本着诚信的信念，就将借据毁掉，而原审法官以郑赓没有提供证据，对收款后将借据销毁的答辩意见不予采信，故判决郑赓立即返还王乐熙2.1万元，应属于判决借误：l.王乐熙给房煜作证明也明确声称替房煜偿还借款18000元，而王乐熙起诉郑赓时，诉讼请求也是18000元，但在庭审时又增加诉讼请求3000元，这足以证明王乐熙在说谎话，并且在作证和诉讼过程中前后矛盾。2.郑赓认为王乐熙已经偿还完毕借款所以将借据销毁，属于合情合理的作法。而王乐熙得知郑赓已销毁借据，所以要求返还已还借款，属于赖帐，也是不诚信的体现，不应得到法律的支持。 综上所述，郑赓认为作人要讲究诚信，作为朋友更应诚信，否则朋友无法相处，为维护郑赓的合法权益，故上诉至二审法院，望支持郑赓上诉请求。 王乐熙答辩称，1.郑赓说王乐熙还款后再未于其见面，与事实不符。2.郑赓起诉房煜时，王乐熙出庭作证还款18000元，起诉郑赓时也是18000元，到开庭前一天找转账记录发现5月份还有一笔3000元转账。郑赓称2017年9月份转给其利息，9月份最后一次转给郑赓的是利息，一审时在王乐熙没发现多出的3000元时，当时郑赓始终没有说5月份有3000元转账也没有提到过有利息，直到王乐熙说完，郑赓律师给郑赓打电话，郑赓才说3000元利息，所以王乐熙认为郑赓陈述的事实存在矛盾，没有细节且不连贯。而且，郑赓向房煜出借时有借据、有证明，时间地点人物都有，条理清晰，郑赓称向王乐熙出借，但未提交出借的相关证据，且没有过程、细节，郑赓与王乐熙只是通过房煜认识，互相加微信，郑赓与房煜是朋友关系，出借还需要履行相关凭据，郑赓与王乐熙只是见过一面，其出借没有任何手续，不符合常理。郑赓提出的抗辩理由均是出自于王乐熙提交的证据，如果郑赓所述属实，一定会提交过程细节的相关证据，不会等到王乐熙再又找到3000元转账记录时，才说到利息这样重要的细节，因为起诉房煜时，利息很明了，既然郑赓说王乐熙借款已经还完，也不会只说18000元的本金来做抗辩，对方请了专业的代理律师，更加不会忽略这样一个重要的细节，王乐熙当时不是故意少提供一份转账记录，而是当时寻找不仔细没有看见，郑赓说9月份还的是利息，之前都是本金，于初次出庭时所述的还本金的时间点不同。 郑赓称其认为王乐熙的答辩与事实不符，首先，王乐熙在原审起诉时称让郑赓返还不当得利18000元，在开庭前突然变更诉讼请求增加3000元，因原审是网上开庭，王乐熙未到庭，郑赓也没有到庭，代理人到庭，在王乐熙增加3000元时，代理人给郑赓打电话询问此事时，郑赓明确说明确实多给转了3000元，但是是利息。之后，代理人给郑赓打电话询问为什么不像代理律师说实话，郑赓说王乐熙与其微信记录已经丢失，所以查不到两人的微信记录，但其认可多给其3000元作为利息，因为当时借款时说好三个月，但王乐熙还不上，与其商议分期还，当时没有约定借款利息，但王乐熙同意多给3000元作为利息，另外，郑赓说王乐熙给房煜作证前他们三人曾经在合兴酒店谈论过此事，郑赓说他要起诉房煜，因房煜一直未还款，但郑赓说不知道郑赓在起诉房煜时，王乐熙将其偿还的自己向郑赓的借款声称是替房煜还的款，所以郑赓让代理人在庭上问一下王乐熙你还了21000元，其中包括3000元的利息，为什么在给房煜作证时一直声称替房煜还款18000元。 王乐熙向一审法院起诉请求：判令郑赓返还2018年1月17日至2018年9月17日期间取得的不当利益人民币2.1万元。事实和理由：2018年1月17日至2018年9月17日之间。因代替房煜向郑赓偿还房煜与郑赓的债务，共计1.8万元。王乐熙与房煜说好由王乐熙代还一部分款项以后通过微信加郑赓为微信好友，分别于2018.1.17日，2018.2.14日，2018.3.18日,2018.4.17日，2018.7.16日，2018.9.17日分六次通过微信向郑赓转账共计人民币1.8万元。郑赓于2019年8月26日起诉房煜并且拒不承认郑赓得至王乐熙微信转账的1.8万元人民币是用于房煜的还款款项。王乐熙与郑赓没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。王乐熙与郑赓协商未果，郑赓坚持不承认得到代还款项。王乐熙认为，郑赓既然不承认王乐熙用于代还的1.8万元就没有占有该款的合法根据，其取得此利益无法律上的依据，给王乐熙造成了损失，因此，郑赓的行为应属不当得利。因此依法诉讼，希望依法作出公正判决。 一审法院认定事实：郑赓与房煜系朋友关系。王乐熙与房煜系朋友关系，王乐熙经房煜介绍认识郑赓。2017年10月18日，房煜向郑赓借款人民币3万元，用于资金周转，并给郑赓出具借条。王乐熙以替房煜偿还郑赓借款的名义于2018年1月17日、2月14日、3月18日、4月17日5月16日、7月份16日、9月17日通过微信给郑赓转款2.1万元。郑赓收款后，以王乐熙偿还其借款及利息为由未予退还。 一审法院认为，本院在审理郑赓与房煜民间借贷一案时，王乐熙出庭证明其替房煜偿还1.8万元借款，郑赓不予认可，本院没有采信王乐熙的证言，判决房煜于判决发生法律效力后立即偿还郑赓借款3万元及利息。本案中，王乐熙与郑赓对转款2.1万元，均无异议。郑赓称2.1万元系王乐熙偿还其欠款及利息，收到款后将借据销毁，但没有提供证据证明其主张，本院对郑赓的主张不予采纳。郑赓收到2.1万元属于不当得利，应将收到的2.1万元返还给王乐熙。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决：“郑赓于本判决生效后立即返还王乐熙人民币2.1万元。……案件受理费326元，减半收取163元，由郑赓负担。” 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，郑赓称本案王乐熙主张的21000元系王乐熙向其借款，称王乐熙向其借款的借据在王乐熙还清借款后被其销毁，并称有双方的微信记录可以证明，但其对该主张只是陈述，未提交证据证明，其亦未提交证据证明其收取上述款项有其他合法依据，原审判决并无不当。 综上所述，郑赓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326.00元，由上诉人郑赓负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨 栋