上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1958号上诉人(原审原告)：沈树俊，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海华星鸿和汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘亚轩，总经理。委托诉讼代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师。原审第三人：远成快运(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：远成快运(上海)有限公司破产清算小组。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，上海市君悦律师事务所律师。上诉人沈树俊因与被上诉人上海华星鸿和汽车销售服务有限公司(以下简称华星鸿和公司)、原审第三人远成快运(上海)有限公司(以下简称远成快运)案外人执行异议之诉一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初21715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈树俊上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：系争牌照为沪H9XXX挂重型集装箱半挂车架系由沈树俊全额出资购买，相关税费也有沈树俊支付。涉案车辆虽登记在远成快运名下，但双方约定所有权归沈树俊所有，沈树俊与远成快运之间存在挂靠关系，涉案车辆不应按照机动车登记认定为远成快运可被执行的财产。华星鸿和公司答辩称：不同意沈树俊的上诉请求，请求依法驳回其上诉。涉案车辆注册登记在远成快运名下，沈树俊没有提供购买该车辆的相关协议，也无法证明其在案件中提供的相关支付款项系用于涉案车辆的购车款，故沈树俊主张其出资购买该车辆缺乏依据。沈树俊认为涉案车辆存在挂靠关系，但没有提供相应的挂靠协议。沈树俊提供的银行流水等证据也与本案无关。此外，沈树俊此前系远成快运员工，双方存在明显的利害关系。远成快运被列为被执行人，不排除存在转移财产的嫌疑。故请求维持一审判决。远成快运答辩称：涉案车辆登记在远成快运名下，权利人属于远成快运。沈树俊提供的证据材料不足以证明是其出资购买该车辆。沈树俊与远成快运之间没有签订过挂靠协议，也没有其他证据佐证双方之间存在挂靠关系的事实。综上，不同意沈树俊的上诉请求及理由。沈树俊向一审法院起诉请求：撤销(2019)沪0107执1053号执行裁定书，解除查封，排除华星鸿和公司对沪H9XXX挂重型集装箱半挂车架(车架号：LA99JRJ38F1STM089，以下简称系争车辆)的执行。一审法院认定事实，本案系争车辆自购置至今仍登记在远成快运名下。华星鸿和公司于2019年2月27日依据一审法院作出的(2018)沪0107民初19789号民事判决书申请执行，要求远成快运和远成物流股份有限公司共同履行支付欠款人民币49,015,952元(以下币种均为人民币)、相应利息损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息、保全费5,000元的义务，一审法院以(2019)沪0107执1053号立案后，在执行过程中于2019年8月1日查封本案系争车辆，于同年8月26日裁定终结该案本次执行程序。后沈树俊以与本案同样的事实和理由向一审法院提出案外人异议，要求解除对系争车辆的查封。一审法院以(2019)沪0107执异96号立案受理后，经审查于2019年9月18日作出驳回沈树俊异议请求的(2019)沪0107执异96号执行裁定，沈树俊因不服该裁定诉至一审法院。一审法院认为：案外人执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。根据上述查明的事实，本案系争车辆登记在远成快运名下，且因华星鸿和公司申请执行远成快运被一审法院依法查封，虽然车辆管理部门对机动车的登记仅是因机动车管理需要进行的登记，并不等同于《物权法》意义上的物权登记，当登记的车主与真实权利状态不符时，还是应以真实权利状态认定权利人，但因沈树俊提供的上述证据不足以证明其关于本案系争车辆系由其出资购买后挂靠远成快运并占有、使用之主张，故其要求一审法院排除因华星鸿和公司申请执行远成快运一案对系争车辆执行并解除查封的诉讼请求，于法无据，一审法院难予支持。至于沈树俊要求撤销一审法院(2019)沪0107执1053号执行裁定书的诉讼请求，因该请求不属于法律规定的案外人执行异议之诉的审理范围，经一审法院释明后，沈树俊仍坚持该诉讼请求，故应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：驳回沈树俊的全部诉讼请求。案件受理费1,300元，由沈树俊负担。二审中，沈树俊为佐证其主张，向本院提供如下证据：1、远成集团车辆挂靠宣传单，证明加入远成快运的车辆是免费挂靠。2、沈树俊《中国农业银行银行卡明细清单》，清单上记载2016年5月10日沈树俊收到1.1万元，交易摘要记明“远成快运挂靠车运费”，汇款方为王海强，证明远成快运确认与沈树俊是挂靠关系，且支付运费1.1万元。3、沈树俊《中国农业银行苏州分行账户交易流水》，交易流水记明2018年8月17日沈树俊收到5,985元，汇款人为江苏金世通物流有限公司，摘要中记明“沪DDXXXX和沪H9XXX挂七月份运费”，证明系争车辆和之前购买的车头是一起使用，沈树俊与远成快运之间存在挂靠关系。华星鸿和公司对宣传单的真实性不予确认，且认为宣传单上写的是远成物流，与本案没有关联性。对于沈树俊提供的银行明细和交易流水的真实性没有异议，但是相关凭证上并没有显示双方就系争车辆存在挂靠关系，对于证据的关联性不予认可。远成快运对两份宣传单的真实性不予确认，宣传单上写的是远成物流，与本案无关。对银行明细清单和交易流水的真实性予以确认，但相关费用的付款人不是远成快运，摘要内容也非远成快运所写，故不能证明沈树俊与远成快运之间有挂靠关系。远成快运向本院提供该公司记账凭证、购车发票、税收缴款书以及记账摘要，证明该公司财务凭证反映系争车辆的购车款是由远成集团有限公司代付，并非沈树俊支付。沈树俊认为远成快运提供的记账凭证不具有真实性，且不能证明远成快运支付了系争车辆的购车款，故对于证据的关联性不予认可。此外，沈树俊还向本院提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》《税收完税证明》以及《汽车租赁合同》《中国农业银行苏州分行账户交易流水》，结合此前一、二审提供的证据，佐证其出资购买系争车辆，并挂靠在远成快运名下从事运输业务。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：2020年2月20日，上海市第三中级人民法院立案受理申请人远成快运的破产清算申请，案号为(2020)沪03破20号。2020年2月21日，上海市第三中级人民法院作出(2020)沪03破20号决定书，指定上海市君悦律师事务所担任远成快运管理人。华星鸿和公司亦向该院申报了破产债权。本院认为，根据民诉法解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，系争车辆登记在远成快运名下，且因华星鸿和公司申请执行远成快运而被法院依法查封。基于车辆管理部门对机动车的登记仅是因机动车管理需要进行的登记，并不是机动车所有权登记。故登记的车主与真实权利状态不一致时，还是依据真实权利状态认定权利人。现沈树俊起诉主张对系争车辆享有所有权并阻止执行该车辆，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。就现有证据分析，虽然沈树俊认为其出资购买系争车辆，但是并未提供相应的购车合同，而且购车发票上记载的购买人为远成快运，沈树俊提供的付款凭证又与购车发票记载金额明显不符，故沈树俊所述其出资购买系争车辆的主张并不具有唯一性。尽管沈树俊还提供了宣传单、合同、银行交易凭证等证据，但是无论是证据本身还是相互结合，均未能形成完整的证据链，并且达到高度盖然性的证明标准，以印证沈树俊主张的其出资购买系争车辆后挂靠在远成快运名下的事实。据此，因沈树俊未能提供充分有效的证据证明其事实主张，应由其承担相应的不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。沈树俊所提上诉请求和理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人沈树俊负担。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年七月十四日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……