浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初5672号 原告：潘剑南，男，1990年10月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：钱梁、斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。 被告：程旭，女，1989年10月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。 原告潘剑南与被告程旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判。因新型冠状病毒疫情防控原因，本案延期开庭。后本院于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告其及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告曾系情侣，在情侣关系存续期间，被告以各种名义多次向原告索要借款：2018年6月1日至2018年8月14日，原告通过支付宝分八笔直接向被告转账共计119049元；2018年10月5日，原告通过pos机提现转账替被告垫付车辆首付款50000元；2018年10月12日原告通过境外第三方机构向被告转账377200元用于支付车辆剩余款项；2018年11月11日以及2019年1月8日，原告通过支付宝向被告分别转账3000元和1050元。上述款项共计546249元。嗣后原告醒悟被告系为骗取借款面与原告虚与委蛇，根本没有与原告恋爱结婚的意愿，遂多次要求被告返还借款，然其一直未予理会。原告无奈之下只得向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告归还原告借款本金546249元及逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 被告辩称：本案原告起诉的基础法律关系错误，法庭应释明原告变更诉讼请求的基础法律关系，如果原告拒不变更基础法律关系，则应驳回其诉讼请求。同时，从本案实体角度，在本案认定为赠与法律关系的情况下，因赠与的款项已经交付，该赠与的行为并不附带结婚的条件和目的，因此，原告不能撤销。第一、原告以民间借贷的案由进行诉讼完全错误，原被告之间不存在民间借贷的法律关系，双方系恋人关系，资金往来正常，被告自始自终没有表示向原告借钱，所有的款项均是原告自愿给被告花的，属于赠予行为，双方不符合民间借贷的法律特征；根据相关法律和司法解释，原告在没有借据的情况下，举证责任在原告；如果本案经过审理被认为是赠与合同法律关系，则本案应重新确认管辖法院，到被告住所地法院进行诉讼。第二、本案原被告之间的赠与的行为合法有效，原告不可撤销，汇款是原告的自愿行为，并非基于被告为了生活向原告借款；从原被告双方的对话可以确定是原告主动给被告花的钱，是用资金实力征服女友获得芳心，是恋爱男女经常出现的一种情况；原告起诉的资金款项共三类，一是给被告母亲交保险10万元，二是买车款定金5万元和后续汇入的车款377200元，三是部分零用钱，其中零用钱连赠与行为都不是，是双方消费性支出，且被告在恋爱中也给原告汇出过1万元。综上，原告以民间借贷法律关系起诉，于法无据，本案只能确定为赠与法律关系，而赠与行为已经交付，无法撤销，且存在法院管辖问题，应驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据，被告的质证意见如下： 证据1、程旭支付宝账户信息截图1张，证明案涉账户是被告程旭的支付宝账户。 证据2、支付宝转账电子回单10张，证据3、中国农业银行流水1张，共同证明原告直接通过支付宝付款给被告，共计169049元，其中50000元用于替被告垫付购车首付款。 证据4、中捷汇款凭证1张、工商银行电子回单复印件1份，证明原告在境外通过第三方机构借款给被告共计377200元。 证据5、聊天记录截图5张，证明被告承认曾收到并使用上述款项。 证据6、微信聊天记录12张，证明被告明确表示收到相关款项，并表示日后会归还原告，双方明确谈到了以结婚为前提才买车。 证据7、视频1份，证明因疫情影响原告无法向法庭提供手机原件，用视频以证明原告所提交证据的真实性。 被告质证后对证据1的证据“三性”均有异议，按照证据种类，原告所提供的应属于电子数据，没有支付宝平台的确认。对证据2，原告所提出的电子证据，应有原件的存在，原告的证据违反了新证据规则的规定；即使原告提供的是有效证据，该组证据也无法证实原被告之间存在借贷关系。对证据3，只能证明原告个人账户的流动，与本案无关。对证据4汇款凭证的证据“三性”均有异议，没有公章，单位没有出具证明，无法证实证据来源的合法性与真实性，所汇入和汇出的账户均与本案无关。对证据5、6的聊天记录截图的证据“三性”均有异议，原被告恋爱时间达一年多，往来的微信聊天记录长达数百页，原告只截取了对其有利和对被告不利的页面，属于证据举证瑕疵，该证据应经过微信的提供商作为第三方进行确认，单纯以微信截图确认双方系民间借贷，显然证据不足。对证据7认为该证据形式上属于一方当事人的陈述，该证据是以视听资料的形式呈现，对于该视听资料形成时是否经过剪辑、修改无从考证，对原告所说的10万元的被告母亲保险费，原告已在2019年5月26日上午10时36分通过其微信聊天记录表示赠予给被告，作为孝敬被告母亲的，而原告对该事实并未提及，属于隐匿事实，该组证据不能作为证据来认定，应是一方当事人的自述。 被告向本院提交的证据、原告的质证意见如下： 证据1、微信聊天记录截图2张，证明原告给被告汇入的10万元是赠与被告母亲买保险用的，属于孝敬被告母亲的，原告明示可以用此截图作为证明。 证据2、微信截图2张，证明当时买车是为了让被告舒服一点，改变被告的生活状况。 原告质证后对上述证据的真实性无异议，但认为被告的这些证据恰恰反映了原告提交的聊天记录的证据是真实的，即便从被告自身提交的证据，原告确实谈到了10万元，但是之前原告所说的10万元不用返还是以双方缔结婚姻关系前提下才不用归还。对于买车的问题，2019年的4月27日原告也明确谈到了，原告给被告买车的前提是被告做过承诺，被告会辞职之后去迪拜，买车以后会离开哈尔滨，显示原告是因为珍惜被告而为其买车，但被告未辞职，也未离开哈尔滨，连恋爱关系都没有维系，被告的证据无法证明其证明目的。 本院综合庭审事实，对原被告提交的上述证据的真实性予以认定，但因双方均未向法庭提交完整的微信聊天记录，故对原被告的证明目的将综合庭审调查进行确认。 被告为证明其目的，向本院申请证人颜某出庭作证，证人证明，证人系当时的哈尔滨中顺滨宝汽车销售公司（现为哈尔滨绿地宝仕汽车4Ｓ店）的宝马车销售顾问，当时原被告等人到公司购买汽车，在原告交定金时听到原告说买车是给被告作为被告的生日礼物的，证人认定原被告当时是情侣关系。被告质证后无异议。原告质证后对证人说双方当时是情侣关系是认可的，但对证人说宝马车作为生日礼物是不认可，这辆车确实是原告赠送给被告的，目的是为了缔结婚姻关系，但现在被告跟原告分手了，被告继续占有如此巨大的财产，是不符合恋爱关系所需的。本院认证后对证人证言所证明的关于原告购买宝马车赠送给被告这一事实予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2018年4月，被告程旭去迪拜旅游时与原告潘剑南相识后相恋。在双方恋爱期间，潘剑南通过支付宝、银行转账等方式赠与程旭人民币119049元，其中10万元用于程旭母亲购买养老保险。另潘剑南还于2018年10月5日到哈尔滨中顺滨宝汽车销售公司为程旭购买宝马汽车一辆作为礼物送给程旭，当时支付定金5万元，2018年10月12日又通过境外第三方机构向程旭转账377200元用于支付车辆剩余款项。后双方因故分手。潘剑南遂以民间借贷的案由提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、关于本案的法律关系问题，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，但根据本案的庭审调查事实，原被告之间并不存在着借贷合意的情况，故本案并非民间借贷关系而是赠与合同关系。二、关于本案的管辖权问题，因原告提起的是民间借贷纠纷，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定依法对本案享有管辖权；但根据本案庭审调查事实，本案属赠与合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定本案应由被告住所地法院管辖。鉴于原告在法庭辩论终结前仍坚持认为本案为民间借贷法律关系，故原告虽然在法庭辩论终结后增加了“如果法庭认为需要以基础法律关系审理的，要求被告返还赠予的财产，不主张利息”的诉请，但考虑到本案若按赠与合同法律关系审理的管辖权不在本院，本院不宜直接以赠与合同法律关系进行处理，况且原告的原诉请即“判令被告归还原告借款本金546249元及逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日）”并未取消，故本院认为原告的诉请在原告无法提供有效证据证明双方存在借贷合意的情况下，法院难以确认双方之间系借贷关系，应驳回原告的全部诉讼请求，原告可就本院认定的赠与合同法律关系另行起诉。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百八十五条之规定，判决如下： 驳回原告潘剑南的诉讼请求。 本案受理费4631元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周利民 二〇二〇年七月十四日 代书记员 叶 俊