四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终826号 上诉人（原审原告）：沐川君悦物流有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇梨园街129号2幢103号。 法定代表人：胡均，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨万兴，四川省犍为县定文法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：舒长虹，男，汉族，1973年8月7日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。 上诉人沐川君悦物流有限公司（以下简称君悦公司）因与被上诉人舒长虹劳动争议一案，不服四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 君悦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判舒长虹与君悦公司之间不存在劳动关系；3.改判君悦公司不支付舒长虹工伤伤残待遇；4.一、二审诉讼费由舒长虹负担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。2018年4月，君悦公司的股东胡均与舒长虹及好友王乃华、钟涛等人一起合伙购买了货车一辆，挂靠在君悦公司经营。2019年7月3日舒长虹驾驶该车在运输装卸货物时不慎从车上摔落受伤。2019年8月14日，舒长虹向沐川县人力资源和社会保障局申请工伤认定，由于君悦公司的股东胡均的疏忽，不懂法律也不知道舒长虹的目的，工作人员就在舒长虹的工伤认定书上盖章，同时还签了一份虚假的劳动合同书。在仲裁过程中，舒长虹自认其是该货车10%股份的车主，同时该车只是挂靠在君悦公司经营，故舒长虹与君悦公司并不具备劳动关系的基本特征，双方并不存在劳动关系。舒长虹与其合伙人合伙经营案涉车辆，其与合伙人之间系劳务关系，君悦公司仅收取管理费，与舒长虹之间并不存在劳动关系。 舒长虹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，舒长虹与君悦公司之间存在劳动关系的证据充分，请求二审法院维持原判。 君悦公司向一审法院起诉请求：1.判决舒长虹与君悦公司之间不存在劳动关系；2.判决君悦公司不予支付舒长虹工伤伤残待遇；3.诉讼费由舒长虹承担。 一审法院认定事实：2018年4月25日，君悦公司与舒长虹签订了书面劳动合同，约定合同期限为2018年4月25日至2020年4月24日。舒长虹在君悦公司处担任驾驶员，工资按营业总额提成，同时在车辆中占股10%，享受股份分红。2019年7月3日，舒长虹在中天矿业冷家沟矿厂装硅石时，不慎从车上摔落，造成左跟骨受伤，于2019年7月4日入住乐山市市中区中医医院住院治疗，于2019年7月15日出院，出院医嘱载明继续石膏固定4-6周。舒长虹住院花费医疗费3,892.33元，王乃华支付了1,000元给舒长虹作为住院期间的生活费，舒长虹住院期间由家属护理，医疗费由君悦公司支付部分，舒长虹自支2,250元。舒长虹在乐山市市中区医院复查产生检查费110.44元，挂号费6元，共计116.44元，该费用亦由舒长虹自支。2019年8月14日，舒长虹申请工伤认定，君悦公司法定代表人胡均在用人单位意见栏签署“同意”并加盖单位公章。2019年9月17日，舒长虹被认定为工伤。2019年12月2日，经鉴定，舒长虹为伤残十级，花费鉴定费、检查费共计360元，由舒长虹自支。君悦公司未为舒长虹参加工伤保险。舒长虹在仲裁和诉讼中要求君悦公司支付经济补偿金的理由为君悦公司未依法为其参加社会保险。 另查明，君悦公司与舒长虹因工伤伤残待遇、经济补偿金引发劳动争议，舒长虹于2020年3月20日申请仲裁，其请求为：1.依法裁决解除双方的劳动关系；2.君悦公司赔偿舒长虹工伤十级各项损失共计131,022.34元。仲裁委于2020年4月20日裁决：1.君悦公司与舒长虹于2020年3月20日解除劳动关系；2.君悦公司于裁决书生效之日起15日内支付舒长虹医疗费2,250元、一次性伤残补助金34,347.25元、一次性工伤医疗补助金19,627元、一次性伤残就业补助金29,440.5元、住院伙食补助费165元、停工留薪期工资10,095.5元、住院期间护理费1,654.18元、鉴定及检查费476.44元、经济补偿金9,813.5元，共计107,869.37元。君悦公司于2020年4月20日收到仲裁裁决书。 再查明，舒长虹依照出院医嘱载明的继续石膏固定4-6周期满后，并未到君悦公司处报到予以上班。 一审法院认为，君悦公司与舒长虹签订了书面劳动合同，约定合同期限为2018年4月25日至2020年4月24日，且舒长虹受伤后需申请工伤认定，君悦公司法定代表人胡均在用人单位意见栏签署“同意”并加盖单位公章，应认定为双方存在劳动关系。舒长虹于2019年7月15日出院，医嘱载明继续石膏固定4-6周，其休息期的最后一天为2019年8月26日，其应于2019年8月27日到公司上班，但经查明，舒长虹未到公司上班，其劳动关系解除的时间应认定为2019年8月27日，即君悦公司与舒长虹之间劳动关系存在的时间为2018年4月25日至2019年8月26日。舒长虹作为君悦公司处员工，在工作中受伤，理应依法享受工伤待遇，君悦公司未依法为舒长虹参加社会保险，该赔偿责任应由君悦公司承担。根据舒长虹仲裁申请项目及金额，其工伤伤残待遇、经济补偿金本应认定为如下：1.医疗费。舒长虹住院期间产生医疗费3,892.33元，君悦公司未提交支付舒长虹医疗费的相关证据，舒长虹自支2,250元，应予以确认；2.一次性伤残补助金。君悦公司与舒长虹未提交月缴费工资，亦未提交工资收入证据，应依照2018年交通运输行业标准计算，即74,481元÷12个月×7个月=43,447.25元；3.一次性工伤医疗补助金。君悦公司与舒长虹于2019年8月27日已解除劳动关系，一次性工伤医疗补助金应计算为2018年乐山市市平均工资4,906.75元×4个月=19,627元；4.一次性伤残就业补助金。君悦公司与舒长虹于2019年8月27日已解除劳动关系，一次性伤残就业补助金应计算为2018年乐山市市平均工资4,906.75元×6个月=29,440.5元；5.住院伙食补助费。应以15元/天计算，住院11天，即15元×11天=165元；6.停工留薪期工资。舒长虹住院11天，出院医嘱载明继续石膏固定4-6周即最多42天，共计53天，扣除周末16天，应为37天。本应依照2018年交通运输行业标准计算，即74,481元÷12个月÷21.75天=285.37元/天，但舒长虹在仲裁时主张225.6元/天，应确认为37天×225.6元/天=8,347.2元；7.护理费。舒长虹住院11天，系家属护理，应以2018年居民服务等行业标准39,249元÷12个月÷21.75天×11天=1,654.18元。8.鉴定费及检查费。舒长虹提供了相关票据，确认为476.44元；9.经济补偿金。君悦公司与舒长虹之间劳动关系存在的时间为2018年4月25日至2019年8月26日，经济补偿金的标准应为1.5个月，应以2018年交通运输行业标准计算，即74,481元÷12个月×1.5个月=9,310.22元。综上，即仲裁裁决金额应为114,717.79元。现君悦公司予以起诉对仲裁金额提出异议，舒长虹未起诉且当庭对仲裁裁决认可，就仲裁项目少裁的金额，该院不予处理，以该项目仲裁金额为准；就仲裁项目多裁的金额，该院依法予以扣减，即项目和金额确认为：医疗费2,250元、一次性伤残补助金34,347.25元、一次性工伤医疗补助金19,627元、一次性伤残就业补助金29,440.5元、住院伙食补助费165元、停工留薪期工资8,347.2元、住院期间护理费1,654.18元、鉴定及检查费476.44元、经济补偿金9,310.22元，共计105,617.79元。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条规定，判决：一、君悦公司与舒长虹存在劳动关系，劳动关系存在的时间为2018年4月25日至2019年8月26日；二、君悦公司于本判决生效之日起十日内支付舒长虹医疗费2,250元、一次性伤残补助金34,347.25元、一次性工伤医疗补助金19,627元、一次性伤残就业补助金29,440.5元、住院伙食补助费165元、停工留薪期工资8,347.2元、住院期间护理费1,654.18元、鉴定及检查费476.44元、经济补偿金9,310.22元，共计105,617.79元。案件受理费5元（已减半），由君悦公司负担。 本院二审期间，舒长虹围绕上诉请求依法提交了以下证据：《劳动合同书》和《工伤认定申请表》，拟证明君悦公司与舒长虹之间存在劳动关系。 君悦公司对以上证据的真实性不认可，认为两份证据中“胡均”的签名均不是胡均本人签字，但对君悦公司印章的真实性不持异议。 本院认证意见:舒长虹提交的以上证据符合证据“三性”的要求，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院二审查明的事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。 另查明：乐山市人力资源和社会保障局出具的乐人社工伤决定（沐川县）[2019]0146号《认定工伤决定书》记载的受伤经过和调查核实情况为“沐川君悦物流有限公司职工舒长虹在中天矿业冷家沟矿厂装硅石时，不慎从车上摔落，造成左跟骨受伤事故”。君悦公司未针对该决定书申请行政复议和行政诉讼。 以上事实，有《认定工伤决定书》《工伤认定申请表》及当事人的陈述予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”规定，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、君悦公司与舒长虹是否存在劳动关系？ 舒长虹为证明其与君悦公司存在劳动关系在仲裁及诉讼过程中提供了其与君悦公司于2018年4月25日签订的《劳动合同书》、舒长虹于2019年8月14日向沐川县人力资源和社会保障局《工伤认定申请表》、以及乐山市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》，君悦公司不认可《劳动合同书》和《工伤认定申请表》中胡均的签名，但对公司印章的真实性并无异议，结合工伤认定书经调查核实记载的舒长虹受伤的事实和受伤的经过“沐川君悦物流有限公司职工舒长虹在中天矿业冷家沟矿厂装硅石时，不慎从车上摔落，造成左跟骨受伤事故”，本院认定君悦公司与舒长虹于2018年4月25日开始建立劳动关系。舒长虹于2020年3月20日以君悦公司未为其购买社会保险为由向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请解除双方的劳动关系，沐川人仲案[2020]28号《仲裁裁决书》裁决双方的劳动关系于2020年3月20日解除；一审法院经审理认定双方劳动合同解除时间为2019年8月27日，舒长虹未对一审判决提起上诉，且在庭审中表示认可一审判决认定的天数，视为对自身权利的处分，本院对此予以确认，即君悦公司与舒长虹的劳动关系于2019年8月27日解除。 二、君悦公司应否向舒长虹支付工伤伤残待遇,以及各项待遇金额的认定。 由于舒长虹系君悦公司的员工，在使用君悦公司的车辆装载货物的工作中受伤，被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，应当享受工伤伤残待遇，君悦公司未为舒长虹购买工伤保险，应当由君悦公司向舒长虹赔偿各项工伤保险待遇损失。君悦公司对一审判决认定的一次性伤残补助金34,347.25元、一次性工伤医疗补助金19,627元、一次性伤残就业补助金29,440.5元、住院伙食补助费165元、住院期间护理费1,654.18元、鉴定及检查费476.44元的金额和计算方式无异议，本院予以确认。君悦公司认为医疗费2,250元已由舒长虹的合伙人实际支付，但并未提供相应证据证实，且也并非其免责的事由，故其主张不应支付该医疗费的理由不成立。舒长虹出院医嘱载明继续石膏固定4-6周，该期间君悦公司应当向舒长虹支付停工留薪期工资，一审法院将住院天数加上休息日再扣除周末天数确定停工留薪天数为37天并无当，由于舒长虹未对仲裁确认的计算标准提出异议，一审法院虽认为应采用2018年交通运输行业标准计算,但其最终计算该项费用时是按舒长虹仲裁主张的市平工资标准225.6元/天（4,906.75元÷21.75天）来计算的，故一审认定停工留薪工资为8,347.2元并未超过当事人的仲裁请求，本院予以确认。君悦公司未为舒长虹缴纳社会保险,舒长虹以此为由解除双方的劳动关系,君悦公司应当向舒长虹支付经济补偿金,但因一审按2018年交通运输行业标准计算经济补偿金，超出了仲裁认定且舒长虹认可的2018年乐山市市平均工资计算标准,应当予以纠正,故本院认定君悦公司应支付舒长虹经济补偿金为4,906.75元×1.5月=7,360.13元。以上各项共计103,667.7元。 综上所述，君悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在计算时存在个别错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初408号民事判决； 二、舒长虹与沐川君悦物流有限公司的劳动关系于2019年8月27日解除； 三、沐川君悦物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付舒长虹工伤伤残待遇及经济补偿金共计103,667.7元。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，由沐川君悦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤