浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1026号 原告：浙江超人科技股份有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路116号。 法定代表人：应国京。 委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 被告：成都文蝶商贸有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段35号1栋1单元6层11号。 法定代表人：陈蝶。 被告：陈蝶，女，1990年8月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：蒋健，男，1979年6月10日出生，汉族，住四川省渠县。 三被告的委托诉讼代理人：高原，四川中星律师事务所律师。 原告浙江超人科技股份有限公司（以下简称“超人公司”）与被告成都文蝶商贸有限公司（以下简称“文蝶公司”）、陈蝶、蒋健买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超人公司的委托诉讼代理人马云鹏、被告文蝶公司、陈蝶、蒋健的共同委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超人公司向本院提出诉讼请求：1、判令文蝶公司向超人公司支付货款1579950元并赔偿利息损失（利息损失从2019年10月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令陈蝶、蒋健对上述款项的清偿承担连带保证责任。庭审中，超人公司将利息损失的计算变更为从2019年10月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 事实和理由：文蝶公司是超人公司的经销商，超人公司授权文牒公司经销其生产的产品。在2019年期间，超人公司向文蝶公司多次批发销售产品，货款合计人民币3191500元。至今，文蝶公司就上述货款仅向超人公司支付了161150元，余款1579950元至今未有支付。陈蝶、蒋健于2019年1月4日向超人公司出具了一份担保函，自愿就文蝶公司在履行《2019年超人全国经销商合同》中对超人公司产生的全部债务提供连带保证责任。陈蝶、蒋健至今也未承担保证责任。另，从2019年9月28日起，超人公司与文蝶公司之间停止了业务往来。 被告文蝶公司答辩称，一、对超人公司主张的货款金额有异议。货物买卖适用两年质量保证期，超人公司随货物提供的售后服务卡明确规定本公司产品保证期二年，文牒公司从2018年至2019年累计销售货物7195847.5元，故应当预留10%的质量保证金，以解决后续的保修问题，两年质量保证期满后无息返还，质量保证期从合同终止后第二天即2020年1月1日开始计算。超人公司的货款金额计算错误。文牒公司于2019年1月4日通过中国银行向超人公司支付货款155500元，该笔款项超人公司起诉金额漏算，实际欠款金额为1424450元。经销商销售合同第十一条优惠奖励政策第1条约定，文蝶公司享有季度奖励2%，应支付金额为欠款总额乘以98%。合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务，故超人公司应当履行后合同义务，双方合作关系结束后，因文蝶公司没有2020年度代理权限，故地级市场的分销商陆续退货，退货金额合计492868.88元，文蝶公司通过QQ和邮件要求超人公司清理退货，超人公司未处理。故请求法院在计算应支付货款金额时予以品迭。二、超人公司主张利息没有合同约定，亦无法律规定，请依法驳回超人公司主张利息的诉讼请求。 被告陈蝶答辩称，陈蝶签订的保证函未生效，理由：《担保法》第十五条规定，保证合同应当包括被保证的主债务种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式，保证担保的范围，保证的期间，双方认为需要约定的其他事项，保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。故双方对担保的主债权金额应当是明确、特定、具体的，而担保函约定的范围为成都文蝶公司应向超人公司履行的全部债务，包括逾期未付的货款，违约责任及超人公司为实现债权所支付的所有合理费用，主债权金额约定不明，故担保函未生效。 被告蒋健答辩称，蒋健于2018年1月10日入职超人公司，担任四川办理处经理一职，2019年8月23日，双方解除劳动合同。2019年1月4日，在超人公司的要求下，蒋健为文蝶公司与超人公司《2019年超人全国经销商销售合同》担保。首先，蒋健是以四川办理处经理的职务作担保，在双方劳动合同已经解除的情况下，担保行为自然解除，由继任者承担担保责任，且担保性质为非自愿，系公司统一要求，不是双方真实意思表示。其次，蒋健签订的担保函未生效，理由同陈蝶的答辩意见。 原告超人公司为证明诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、《2018年全国经销商合同》原件一份、2018年增值税发票汇总清单打印件一份及增值税专用发票复印件二十一份、付款汇款清单打印件一份及中国建设银行客户专用回单打印件四十二份，欲证明超人公司与文蝶公司存在买卖的法律关系，合同期间为2018年1月1日至2018年12月31日，文蝶公司在2018年期间向超人公司批发产品，文蝶公司支付超人公司货款人民币4357476元，即2019年1月4日的155500元是支付2018年的货款，双方的交易习惯是先开票再付款，开票的时候即已按2%打折的事实。 2、《2019年全国经销商合同》、担保函原件各一份，欲证明超人公司与文蝶公司存在买卖合同法律关系，合同期间为2019年1月1日至2019年12月31日，陈蝶、蒋健为文蝶公司提供担保的事实。 3、增值税发票清单汇总清单打印件、增值税专用发票复印件十一份，欲证明2019年超人公司与文牒公司的交易金额为3191500.96元的事实。 4、汇款清单打印件一份、中国建设银行客户专用回单打印件十三份，欲证明2019年1月4日至2019年9月24日期间汇款金额为1611550.82元的事实。 被告文蝶公司、陈蝶、蒋健的质证意见：对证据1中《2018年全国经销商合同》真实性无异议；对2018年增值税发票汇总清单真实性无异议，但不认可其证明目的，155500元并非是用于支付2018年欠款，双方交易过程中每年度的货款均在12月31日前结算；增值税专用发票中除编号为19678879的该份发票外对其余发票的真实性无异议，但文蝶公司认为销售金额为4004346.62元，编号为19678879、金额为353129.26元的该份增值税专用发票的真实性经庭后核实，对真实性无异议；对付款汇款清单及银行客户专用回单，除第四十二张金额为155500元的回单的证明目的有异议外，其他均无异议。对证据2中经销商合同的真实性无异议；对担保函的真实性无异议，但对证明目的有异议，担保函未生效，蒋健的担保是职务担保，非自愿担保，是因公司行为所作的担保。对证据3中发票金额合计为3191500.96元无异议，上述发票均已收到，与文蝶公司的会计凭证是一致的，上述金额的交易属实。对证据4上述凭证拟证明的2019年1月4日至2019年9月24日期间汇款金额为1611550.82元无异议，但除上述付款外，文蝶公司还于2019年1月4日另外支付了一笔155500元，超人公司未计算在内。 被告文蝶公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、《2018年全国经销商合同》、《2019年全国经销商合同》原件各一份，欲证明超人公司与文蝶公司存在买卖业务关系的事实。 B、2018年的增值税专用发票原件二十份，欲证明2018年超人公司向文蝶公司供货的金额为4004346.62元的事实。 C、2019年的增值税专用发票原件十一份，欲证明2019年超人公司向文蝶公司供货的金额为3191500.88元的事实。 D、2019年1月4日的中国建设银行客户专用回单复印件一份，欲证明超人公司漏算155500元付款的事实。 E、QQ聊天截图打印件三张，欲证明文蝶公司通过QQ通知超人公司履行退货义务的事实。 F、邮政面单、手机截图、退货通知函、库存清单、成都物流大仓退货报告各一份，欲证明文蝶公司通过邮政快递通知超人公司履行退货义务的事实。 G、超人售后服务卡原件一份，欲证明超人小家电的售后服务期限为二年，经销商合同结束后，超人公司要给文蝶公司预留10%的质量保证金的事实。 原告超人公司的质证意见：对证据A的真实性无异议，关于季度奖励，开发票后有奖励的话均已扣除，且季度奖励必须符合经销商合同第七款的要求；经销商合同第一条第二款约定能证明合同终止后，超人公司同意文蝶公司继续销售其产品。对证据B，对该二十份发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，2018年超人公司向文蝶公司供货的总金额为4357476元。对证据C的真实性无异议，供货金额为3191500.88元亦无异议。对证据D的真实性无异议，对证明目的有异议，该155500元是用于支付2018年的货款。对证据E的真实性有异议，因为是截图打印件，对证明目的亦有异议，非因质量问题，超人公司无接收退货的义务。对证据F真实性有异议，是第三方出具，无法确定真实性。对证据G的真实无异议；对关联性与证明目的有异议，无法证明文蝶公司、陈蝶、蒋健的证明目的。 被告蒋健为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： a、仲裁裁决书原件一份，欲证明蒋健于2018年1月10日入职超人公司，担任四川办理处经理一职，2019年8月23日双方解除劳动合同的事实。 b、2018年12月28日的OA系统截图打印件一份，欲证明蒋健在2019年提供的担保系应超人公司要求提供的，非自愿担保的事实。 原告超人公司的质证意见：对证据a的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明出具担保函是蒋健的职务行为。对证据b的真实性有异议，只是网页的打印件。 本院认证意见：超人公司提供的证据1-4经文蝶公司、陈蝶、蒋健质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证据载明的内容予以确认。文蝶公司提供的证据A-D经超人公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证据载明的内容予以确认；证据E、F经超人公司质证后对真实性有异议，因文蝶公司未提供证据E的原始载体，该证据亦无法证明文蝶公司的待证目的，证据F系第三方出具，本院无法确定其真实性，故本院对上述两组证据不予确认；证据G无法证明文蝶公司的待证目的，本院亦不予确认。蒋健提供的证据a无法证明其待证目的，本院不予确认；证据b，本院无法确定其真实性，亦不予确认。 关于2019年1月4日文蝶公司支付的155500元款项系支付2018年货款还是2019年货款的问题，本院认为，首先，根据文蝶公司确认的超人公司提供的证据1中的增值税专用发票，能认定双方于2018年的交易总额为4357476元；其次，根据文蝶公司确认的超人公司提供的证据1中的银行客户专用回单，总付款为4357476元，与2018年的交易总额相同，如扣除2019年1月4日的155500元，则文蝶公司2018年的货款尚未付清；最后，本案中，文蝶公司并未提供其他证据证明2018年的货款已全部付清。故本院认定2019年1月4日的付款155500元系支付2018年的货款。 经审理，本院认定事实如下：2018年1月1日，超人公司与文蝶公司签订《2018年全国经销商合同》一份，约定：超人公司授权文蝶公司作为零售类经销商在四川省经销其“超人”品牌产品及其他超人公司专有品牌之系列产品；合同履行期限为2018年1月1日至2018年12月31日。双方同时对年度目标销售额、季度目标销售额及双方的权利、义务等作了约定。其中，双方在上述合同第十一条优惠奖励政策中约定进货开票折扣优惠2.0%（价格折让）、季度达成奖励2.0%（货物奖励）。2018年度，文蝶公司共向超人公司购买价值4357476元货物，由超人公司向文蝶公司开具金额为4357476元的增值税专用发票，由文蝶公司向超人公司支付4357476元货款。 2019年2月20日，超人公司与文蝶公司签订《2019年全国经销商合同》一份，约定：超人公司授权文蝶公司作为零售类经销商在四川省经销其“超人”品牌产品及其他超人公司专有品牌之系列产品；合同履行期限为2019年1月1日至2019年12月31日。双方同时对付款方式（现款提货，文蝶公司下单后需将该批次货物的货款一次性付清）、年度目标销售额（600万元）、季度目标销售额（第一至第四季度的目标销售额依次为160万元、120万元、140万元、180万元）及双方的权利、义务等作了约定。其中，双方在上述合同第十一条优惠奖励政策中约定进货开票折扣优惠2.0%（价格折让）、季度达成奖励2.0%（货物奖励）；对于季度达成奖，季度实际达成率≥签约目标值100%并且期末应收款≤0的（授信除外），可享有季度回款总金额2.0%的货物奖励，季度实际达成率＜签约目标值100%的，则不享受季度奖励，但当年年度实际达成率大于≥签约目标值100%并且期末应收款≤0时，则可补发该季度的货物奖励2.0%。2019年1月4日，陈蝶向超人公司出具担保函一份，载明：本担保人自愿就2019年度文蝶公司与超人公司签订的《2019年超人全国经销商销售合同》中产生的债务提供担保；担保范围为文蝶公司应向超人公司履行的全部债务，包括逾期未付的货款、违约责任及超人公司为实现债权所支付的所有合理费用；担保方式为连带责任保证；担保期间为2019年1月1日至2019年12月31日年度往来账目结清为止。蒋健作为该担保函的其他连带担保责任人在上述担保函上签名、捺印。2019年度，文蝶公司共向超人公司购买价值3191500.96元货物，由超人公司向文蝶公司开具金额为3191500.96元的增值税专用发票，由文蝶公司向超人公司支付1611550.82元货款，至今尚欠货款1579950元。保证人陈蝶、蒋健亦未承担保证责任。 本院认为，超人公司与文蝶公司的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。文蝶公司尚欠超人公司货款1579950元，事实清楚，证据充分。双方在《2019年全国经销商合同》中约定现款提货，下单后一次性付清该批次货物的货款，但文蝶公司至今未付清上述货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，因双方最后一次交易发生于2019年9月，故现超人公司要求文牒公司从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。关于陈蝶、蒋健与超人公司之间的保证合同是否有效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，在案涉合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效之情形的情况下，陈蝶、蒋健与超人公司之间的保证合同依法成立并生效。本案中，超人公司对文蝶公司享有的上述债权属担保函中约定的保证范围，亦未超过保证期间，故陈蝶、蒋健理应对文蝶公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。综上，超人公司变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。文蝶公司主张的尚欠货款金额与本院查明的事实不符，超人公司与文蝶公司未约定质保金，文蝶公司无证据证明其已具备享有合同约定季度达成奖励的条件，其主张的退货主张亦缺乏依据，故对文蝶公司的抗辩意见，本院均不予采纳。陈蝶、蒋健主张保证函未生效以及蒋健主张的其在担保函上签字的行为系职务行为的抗辩主张，缺乏依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、由被告成都文蝶商贸有限公司支付原告浙江超人科技股份有限公司货款1579950元并赔偿利息损失（利息损失从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；款项本判决生效后十五日内履行完毕； 二、由被告陈蝶、蒋健为被告成都文蝶商贸有限公司应承担的上述第一项款项承担连带清偿责任。 本案案件受理费9692元，诉讼保全费5000元，合计14692元，由被告成都文蝶商贸有限公司负担，由被告陈蝶、蒋健承担连带责任。 如被告成都文蝶商贸有限公司、陈蝶、蒋健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陈璐琳 代书记员 陈珩琍