贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初38号原告：陈天奇，男，1955年12月17日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利芳，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被告：余庆县人民政府，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。行政机关出庭负责人：田瀚青，副县长。委托诉讼代理人：蒙小浩，余庆县自然资源局工作人员。第三人：张忠易，男，1941年11月22日出生，汉族，住贵州省余庆县。第三人：余庆县大乌江镇马龙村水井湾组。负责人：张正平，组长。原告陈天奇与被告余庆县人民政府、第三人余庆县大乌江镇马龙村水井湾组不服行政处理决定纠纷一案，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03行初63号《行政裁定书》，将该案移交本院审理。本院立案受理后，依职权追加了张忠易为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈天奇及委托诉讼代理人石祥华、王利芳，被告余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）行政机关出庭负责人田瀚青、委托诉讼代理人蒙小浩，第三人余庆县大乌江马龙村水井湾组（下称马龙村水井湾组）组长张正平、第三人张忠易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈天奇向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销被告作出的余府行决字（2019）20号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年1月19日林地四固定时，原告取得地名为“丰子岩马”“晏台山”两幅林地，并颁发有余林自字第18207号《余庆县社员自留山证》。2007年林权制度改革时，余庆县林业局通过勘查将“丰子岩马”林地分为三幅林地并向原告颁发林权证，其中包括编号为52032905061300405MDYMSY007、地名为“石海角”的林地。2019年，第三人马龙村水井湾组以原告的“石海角”林地是集体林为由向被告申请确权。被告受理后作出余府行决字（2019）20号《行政处理决定书》，撤销了原告编号为52032905061300405MDYMSY007号的《林权证》。原告认为，被告的处理决定未充分听取双方意见，未举行听证，程序违法，且没有任何事实和法律依据，依法应予以撤销，请求人民法院支持原告的诉讼请求。余庆县政府辩称，第一，因凉风至通木坪公路2017年修建占地补偿，在丈量林地时第三人水井湾组与原告就案涉林地发生纠纷，经马龙村委会组织双方调解未果。因此，第三人水井湾组向被告申请撤销原告持有的余府林证字（2007）第050613003号证中编号为00007、小地名为“石海角”的林权登记。根据农户提供1982年划分山林时的《自留山林（包括房前屋后）及另星树木登记表》资料显示，当时陈天奇与张忠易两户共同分2幅山林，第一幅为“风子岩马颈”，四至：左至马颈，右至木杈，上至风子岩还路，下至河边。第二幅为“晏台山”，四至:左至平平（坪坪），右至皮巴树，上至路，下至大队学校。1982年山林下户时组内农户都是按2幅山林分配，原告与张忠易共同分2幅山林，因此原告应获得登记的林地应是2幅。经查，原告2007年获得登记的是3幅山林，小地名分别为“路边槽、木岔沟、石海角”，现场调查登记的路边槽山林与另2幅山林相距较远，应该是1982年分配到的1幅山林，而“木岔沟”与“石海角”林地相距较近，且中间被张忠易山林隔开，而张忠易陈述从未与原告调换过山林，故不存在原告所说自己的山林变成3幅是与张忠易调换的情况。所以，原告登记的“石海角”山林应该是集体林。第二，1982年组内分配山林时的原则是分配有树木的山林，没有大树的荒地不分到户，作为集体林管理。经调查，组内农户都认可这个分配事实，原告表示没有现场参加分配，但分配原则是大家认可的。经现场查看，现争议林地坡陡、土壤贫瘠，30多年来林木生长困难，大部分为灌木和荆棘，大树很少，符合当时荒地不分配到户的原则。第三，第三人水井湾组提供的1982年划分山林时的《自留山林（包括房前屋后）及另星树木登记表》记录了当时分配山林的情况，虽然未加盖县政府印章，但确是事实。被告工作人员在2019年10月22日组织双方在次调解，但双方未达成一致意见，故不存在未听取双方意见的情况，程序上也不存在违法。综上所述，余庆县政府作出的余府行决字（2019)20号《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人马龙村水井湾组述称，张正平于2015年担任马龙村水井湾组组长，其对马龙村水井湾组林地下户的情况不清楚。第三人张忠易述称，2007年颁发给我的林地应是属于集体的林地。被告在举证期限内向本院提供并当庭出示了下列证据：证据1.土地确权申请书、授权委托书及受委托人身份证复印件。以证明案件来源。证据2.《马龙村调解委员会关于水井湾组陈天奇、张忠易与本组山林纠纷的处理意见》。以证明马龙村调解委员会对纠纷组织争议双方进行过调解的事实。证据3.《大乌江镇关于马龙村水井湾组申请撤销陈天奇、张忠易林权证的调查情况报告》。以证明大乌江镇人民政府对纠纷的实际情况进行详细的调查了解，听取了双方意见。证据4.张忠易2007年林权登记申请表及附图。以证明张忠易2007年登记了2幅山林。证据5.陈天奇2007年林权登记申请表及附图。以证明陈天奇2007年登记了3幅山林，且林地不相连，与只应分得2幅山林的事实相矛盾。证据6.现场示意图。以证明大乌江政府组织双方到现场进行了现场查勘。证据7.自留山林（包括房前屋后）及另星树木登记表。以证明1982年水井湾村民组每户分得2幅山林的事实。证据8.对张忠易、陈天奇、张修华、张修莲、田德余等人的调查笔录。以证明组内山林分配原则及事实，并印证原告的山林未调换的事实。证据9.人民调解记录。以证明余庆县自然资源局组织双方进行调解并听取过双方意见。证据10.送达回证。以证明程序合法。原告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该调解意见是在被告实施行政行为之前村委会所作，不能作为被告作出行政行为的依据；对证据3的真实性、证明目的不予认可，情况报告不能证明被告履行了法定职责；对证据4不发表意见，张忠易取得几幅山林与原告无关，但不能证明原告取得山林不合法；对证据5的证明目的有异议，不能证明原告2007年取得的3幅林地不合法；对证据6的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据7的合法性不予认可，没有登记人、没有加盖相应的印章，证明目的不予认可；对证据8中张忠易及原告的证言不能作为证据，村民的证言也与本案有利害关系，不能作为本案的定案依据；对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，行政机关作出行政行为应当组织双方进行听证，不能证明被告的程序合法；对证据10的真实性无异议，但不能证明被告的程序合法。第三人马龙村水井湾组、张忠易对上述证据无异议。为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.余府行决字（2019）20号《行政处理决定书》。以证明被告的行政处理决定事实不清、证据不足，没有法律依据，应当予以撤销。证据2.原告的《林权证》及林权登记申请表。以证明原告取得涉案林地的林权登记事实清楚、证据充分、程序合法，被告的处理决定错误。证据3.余林自字第18207号《余庆县社员自留山证》。以证明原告1982年取得争议林地权属的事实。证据4.2014年8月1日的《协议书》。以证明分给集体的林地范围未包含涉案林地。被告余庆县政府对上述证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为在登记时当事人未参与现场勘界；对证据3无异议，但相反印证被告处理决定是正确的；对证据4的真实性、合法性有异议，据查该协议村委会并未参与，村民系在未认真了解内容的情况下签名。第三人马龙村水井湾组、第三人张忠易对上述证据的质证意见与余庆县政府的质证意见一致。第三人马龙村水井湾组、第三人张忠易未向法庭提供证据。对各方提交的证据，本院作以下认证：对被告提供的证据，系其在作出行政处理决定时所收集的证据，与本案待证事实相关联，符合证据的客观性、合法性，对其反映案件事实的依据本院予以确认。对原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：争议林地为陈天奇持有的余府林证字（2007）第050613003号林权证中地名为“石海角”林地，以及张忠意持有的余府林证字（2007）第050613013号林权证中地名为“岩脚”的部分林地。陈天奇与张忠易系余庆县大乌江镇马龙村水井湾组村民。2007年，原告陈天奇、第三人张忠意分别向林权登记机关提出林权登记申请，其中陈天奇申请了“石海脚”“木岔沟”“路边槽”林地，张忠意申请了“岩脚”“燕台山坳土”林地。林权登记机关分别向陈天奇、张忠易颁发了《林权证》。后因香树坪至通木坪公路扩建需对占用的涉案林地进行补偿，马龙村水井湾组与陈天奇、张忠意在林地丈量时发生纠纷，马龙村水井湾组认为争议地系集体林。该纠纷经大乌江镇马龙村人民调解委员会组织争议双方调解未果。2017年10月12日，马龙村水井湾组向被告申请确权，并要求撤销陈天奇、张忠意2007年取得的马龙村水井湾组“石海角”林地的《林权证》。被告受理后，经调查询问，收集相关材料后于2019年10月23日作出余府行决字（2019）20号《行政处理决定书》，决定撤销陈天奇持有的余府林证字（2007）第050613003号证中编号为00007的小地名为“石海角”林地的林权证、张中意（实为张忠易）持有的余府林证字（2007）第050613013号证中编号为00008的小地名为“岩角”林地的林权证。陈天奇不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的涉案处理决定。另查明：1.1982年户主姓名为陈天奇的余林自字第18207号《余庆县社员自留山证》中记载自留山两幅，面积五亩，第一幅地名“丰子岩马”，四至为：上丰子岩还路，下天星桥河沟，左马胫子，右木杈。第二幅地名“晏台山”，四至为：上路，下大队学校，左四段坪坪，右柀巴树，该证林地为陈天奇和张忠易共同管理。2.诉讼中，被告于2020年6月10日作出《关于撤销行政处理决定书的决定》，自行撤销了其作出的余府行决字（2019）20号《行政处理决定书》，并将该决定书送达争议各方。本院认为，本案各方当事人争议的焦点：被告作出的（2019）20号《行政处理决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法、处理是否适当。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一条“……县级人民政府是行政管辖范围内集体林地所有权，以及依法取得国有、集体林地使用权和该林地上的森林和林木所有权、使用权的登记造册、确权发证机关。……”之规定，被告系法律、法规授权的林权登记及发证的行政主管机关，就本辖区内的林权登记申请具有依法进行审查登记、发证的法定职责。被告作为行政机关，在办理行政案件中，应当按照法定程序，全面、客观地收集证据，在查清案件事实的基础上，作出正确、合法的行政行为。根据《林木林地权属争议办法》第十九条的规定，行政机关在作出行政处理决定时，对其认定的事实，以及所依据的法律法规应当在处理意见书中予以载明。被告在本案调查处理中，对余林自字第18207号《社员自留山证》中记载的林地四至与争议地四至是否存在重叠、交叉或者包含等情形并未查实清楚，且作出的处理决定也未指明所依据的法律依据，故其作出的处理决定事实不清、证据不足，应予以撤销。鉴于被告已自行撤销其作出的行政处理决定，本案不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，应判决确认被告的行政行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”之规定，判决如下：确认余庆县人民政府作出的余府行决字（2019）20号《行政处理决定书》违法。案件受理费50元，由被告余庆县人民政府承担。该款陈天奇已预交，由被告余庆县人民政府在本判决生效后三日内将该款直接支付给陈天奇。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  华 嵩审 判 员  王小华人民陪审员  张 欣二〇二〇年七月三日法官助理安雪琴书记员朱艳