河北省吴桥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0928执异8号 申请人（申请执行人）：德州远博建筑安装有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区东方红路以北，统一社会信用代码91371400661964624F。 法定代表人：李建军，该公司总经理。 委托代理人：纪国华，该公司职工。 被申请人：吴桥县农村信用联社股份有限公司，住所地吴桥县桑园镇长江东路90号，统一社会信用代码91130900074895409D。 法定代表人：李海波，该公司董事长。 委托代理人：王洪霞，该公司职工。 被执行人：河北永朋液压元件有限公司，住所地吴桥县开发区海河路南8号衡山道东，统一社会信用代码91130928580987648P。 法定代表人：崔静，该公司经理。 在本院执行申请执行人德州远博建筑安装有限公司（以下简称远博公司）与被执行人河北永朋液压元件有限公司（以下简称永朋公司）建设工程合同纠纷一案中，申请人远博公司向本院提出书面申请，申请追加被申请人吴桥县农村信用联社股份有限公司（以下简称吴桥信用联社）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月17日举行听证。申请人远博公司委托代理人纪国华、被申请人吴桥信用联社委托代理人王洪霞参加听证，并提交书面意见。本案现已审查终结。 申请人远博公司称，申请执行人远博公司与被执行人永朋公司建设施工合同纠纷一案，经沧州仲裁委员会作出（2019）沧仲裁吴字第0005号仲裁裁决书，确定申请人所持有的3780216.33元工程款享有建筑工程拍卖款优先受偿权。拍卖款因被申请人吴桥信用联社与被执行人永朋公司的借款纠纷案件，经吴桥县人民法院执行，涉案拍卖物在（2018）冀0928执恢47号案件中抵顶了永朋公司所欠吴桥信用联社的借款。依据最高法关于建设工程价款优先受偿问题的批复等规定，对于被申请人吴桥信用联社受领被执行人永朋公司的财产，申请人远博公司享有建设工程款优先权，被申请人吴桥信用联社应对相应价款予以返还。请求依法在（2020）冀0928执41号执行案件中追加被申请人吴桥信用联社作为被执行人参加执行程序，并责令其返还建筑工程优先受偿款3780216.33元。 被申请人吴桥信用联社称：其一，追加被申请人为被执行人没有执行依据，建设工程价款优先受偿权主体限定发包方与承包人，被申请人与申请人主张的建设工程价款优先受偿权没有任何关系，被申请人通过人民法院执行程序，获得涉案资产所有权，并且所涉资产也抵押给了被申请人，到目前为止，没有任何法律文书确定被申请人需要向申请人履行偿付义务，所以申请人在此基础上要求把被申请人作为被执行人返还相应款项，没有任何执行依据；其二，申请人就建设工程价款向被执行人永朋公司申请强制执行，法院已经作出终结裁定，申请人应当通过执行监督程序主张权利，所以申请人申请追加被申请人是错误的；其三，申请人所持的仲裁裁定书，明显晚于人民法院对该案抵顶执结日期，另外仲裁裁决书中也没有任何信用社应承担债务的内容，所以把信用社列为被执行人没有法律依据；其四，申请人远博公司起诉吴桥信用联社建设工程优先受偿权纠纷，吴桥县人民法院已经裁定驳回远博公司起诉。 本院查明以下基本事实： 一、2017年7月18日本院受理原告吴桥县农村信用联社股份有限公司与被告河北永朋液压元件有限公司借款合同纠纷一案，2017年8月24日作出（2017）冀0928民初899号民事调解书，内容为：“一、被告河北永朋液压元件有限公司于2017年９月24日前偿还原告吴桥县农村信用联社股份有限公司借款本金1690万元及相应利息（利息按双方签订的企业借款合同、企业循环额度借款合同约定的利率计算，自借款之日起至清偿之日止）；二、原告吴桥县农村信用联社股份有限公司对被告河北永朋液压元件有限公司提供抵押并登记的房地产及机器设备（详见抵押清单），享有优先受偿权。”该案进入执行程序后，经依法评估涉案抵押财产并进行网络司法拍卖，在两次拍卖均流拍后，本院于2019年９月20日作出（2019）冀0928执恢47号执行裁定书，内容如下：“一、将被执行人被告河北永朋液压元件有限公司所有的房屋建筑物8项、构筑物2项、机器设备51项、无形资产1项（详见华狮评估（2018）02015号资产评估报告）抵偿所欠申请人吴桥县农村信用联社股份有限公司债务本金利息及实现债权的费用2180万元。机器设备所有权自交付时起转移给申请人吴桥县农村信用联社股份有限公司，房屋建筑物、构筑物、无形资产所有权自本裁定送达申请人吴桥县农村信用联社股份有限公司时起转移；二、申请人吴桥县农村信用联社股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”该裁定书已于2019年９月20日向吴桥县农村信用联社股份有限公司进行送达。 二、2019年8月14日沧州仲裁委员会受理申请人远博公司与被申请人永朋公司建设工程施工合同纠纷，2019年9月23日作出（2019）沧仲裁吴字第0005号裁决书，裁决如下：“一、被申请人河北永朋液压元件有限公司十日内一次性给付申请人德州远博建筑安装有限公司工程款3780216.33元及违约金300000元，共计4080216.33元；二、申请人德州远博建筑安装有限公司所持有的3780216.33元工程款债权享有建筑工程拍卖款优先受偿权；三、驳回申请人德州远博建筑安装有限公司其他仲裁请求。”2019年10月9日沧州仲裁委员会出具生效证明，证明“2019年9月23日作出（2019）沧仲裁吴字第0005号仲裁裁决书，裁决书自作出之日起发生法律效力。”根据远博公司的申请，沧州市中级人民法院2019年11月4日作出（2019）冀09执638号执行裁定书，裁定如下：“沧州仲裁委员会作出（2019）沧仲裁吴字第0005号仲裁裁决书，指定河北省吴桥县人民法院执行。”申请人远博公司认为其工程款优先权随建设工程被拍卖抵顶给吴桥信用联社，故应当由吴桥信用联社承担偿付义务，经远博公司申请，本院按照最高法司法解释关于“被执行人对他人的到期债权”的规定，于2019年12月24日向吴桥信用联社发出通知书，通知吴桥信用联社自收到通知之日起15日内向远博公司履行到期债务3780216.33元。吴桥信用联社于2019年12月25日对远博公司主张的到期债权提出异议，本院依法不应在执行程序中审查并通知双方对异议部分不予执行。2020年4月20日本院作出（2020）冀0928执41号执行裁定书，认为申请人远博公司所持执行依据仲裁裁决书虽确认了远博公司的工程款优先权，但在该仲裁程序中未将吴桥信用联社列为第三人，未能确定其工程款优先权与抵押权优先受偿权的顺位，没有任何关于吴桥信用联社权利义务的表述，本院依据生效民事调解书并经法定拍卖变卖程序将涉案不动产抵顶给吴桥信用联社，远博公司所建工程所有权的转移事实发生于申请人取得执行依据之前，即仲裁裁决书作出以及申请执行时，申请人远博公司所主张的仲裁裁决第二项内容（申请人德州远博建筑安装有限公司所持有的3780216.33元工程款债权享有建筑工程拍卖款优先受偿权）指向的对象所有权就已经转移，不具备继续执行的条件，据此裁定“终结对（2019）沧仲裁吴字第0005号仲裁裁决书第二项的执行。” 三、2020年4月15日本院受理原告远博公司与被告吴桥信用联社、第三人永朋公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，原告远博公司提起诉讼“请求依法责令被告吴桥信用联社退还原告远博公司建筑工程优先受偿款3780216.33元及相应利息”，经开庭审理，本院于2020年6月16日作出（2020）冀0928民初227号民事裁定书，认为“沧州仲裁委员会出具的（2019）沧仲裁吴字第0005号仲裁裁决书，对本案原告享有建设工程优先权做了明确裁决，该裁决已发生法律效力，原告起诉吴桥县农村信用联社股份有限公司，向其主张优先权，属于重复起诉，应以提起执行监督程序的方式向有关单位主张优先权，而不应以直接起诉吴桥县农村信用联社股份有限公司的方式落实其优先权。”遂裁定“驳回德州远博建筑安装有限公司的起诉”，各方当事人均未在法定期间内提出上诉。 本院认为，本案申请人远博公司所主张的建设工程款优先受偿权来源于（2019）沧仲裁吴字第0005号仲裁裁决书，但是该仲裁裁决书作出于2019年9月23日，在此之前本院已于2019年9月20日依照法定程序作出裁定将涉案建设工程抵顶给被申请人（抵押权人）吴桥信用联社，目前被申请人对涉案建设工程所有权属于合法持有。申请人主张其建设工程款优先受偿权应当优先于被申请人的抵押权优先受偿，其起诉后被法院驳回起诉后并未提起上诉。申请人在未经法定程序确认其与被申请人吴桥信用联社存在权利义务关系的情况下，径行申请追加案外人为被执行人于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条第四项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回德州远博建筑安装有限公司的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 王景翔 审 判 员 杨 倩 审 判 员 李敬育 二〇二〇年七月十八日 法官助理 杨大伟 书 记 员 赵海滨