辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1342号上诉人（原审被告）：张威，女，1982年4月9日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马希元，男，1940年5月24日出生，汉族，住辽阳县。上诉人张威因与被上诉人马希元民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人张威及委托诉讼代理人何前，被上诉人马希元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张威上诉请求：1、依法撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初402号民事判决。2、二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定“上诉人张威作为借款人在债务到期后，应当及时履行还款义务，偿还被上诉人马希元借款22,100.00元；关于上诉人张威庭审中辩称，借款的2万元已经偿还，借据已收回并销毁，故上诉人、被上诉人之间的债权债务关系因履行完毕而灭失，被上诉人马希元用已作废的借据起诉以及借据书写不规范等辩称，因被上诉人马希元持上诉人张威本人签字的22,100.00元的借据诉至法院，根据谁主张谁举证的原则，上诉人张威应对自己所主张的权利提供相应的有效的证据材料证明，上诉人张威虽然提供了取款1.7万元的账户对账单，并称已经偿还了2万元，也称2万元的借条已经收回并销毁，被上诉人马希元对1.7万元称是另一笔债权债务，上诉人张威未提供有效证据证明是该笔款项；虽被上诉人马希元提供的借据书写不规范，上诉人张威庭审中也承认签过一张22100元的借据借过此笔款项，双方当事人都是具有民事行为能力人，应视为是双方当事人真实意识表达，对被上诉人马希元的主张应予以确认。”一、被上诉人承担举证不能的败诉责任。依据《最高人民法院民事诉讼法解释》第91条第2款规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本法律事实承担举证证明责任。”本案中，被上诉人在原审时以上诉人于2019年2月11日向其出具的借据为由，向上诉人诉求偿还借款。上诉人答辩称该借款已经于2019年10月清偿完毕，上诉人同时称在2019年2月借款时，被上诉人先书写一份不规范的借据，上诉人表示反对，被上诉人重新书写一张并表示不规范的书写的借据作废。在2019年偿还此笔借款后，被上诉人返还给上诉人后打的借据，当天不规范的作废的借据没有返还给上诉人。原审时，被上诉人持不规范作废的借据起诉上诉人，上诉人主张了狭义抗辩权，即否认了被上诉人的诉请。被上诉人在原审庭审时对于上诉人主张已经偿还其2万元的事实予以认可(有庭审笔录及录像为凭），但被上诉人认为上诉人于2019年10月所偿还的这2万元是偿还另一笔债权，即上诉人是偿还其2019年4月所借的2万元，并不是偿还其2月份这笔。为此，上诉人的代理人以及主审法官要求被上诉人对此进行举证，被上诉人在庭审中公然表示，他可以到农业银行调取监控录相，被上诉人称2019年4月他与上诉人以及上诉人的母亲在银行的大厅内取的钱并出具的借据手续，主审法官告知被上诉人去取证，可以找律师去取。上诉人代理人在法庭辩论时称，被上诉人对此负有举证的义务，如果不能举证，他要承担败诉的后果。事实证明，至上诉人取得一审判决，被上诉人也没有调取到2019年4月的银行监控录相，即被上诉人没有提供2019年4月上诉人与被上诉人之间还有另一笔借款2万元的证据。对于这样的庭审实际情况，即双方的诉讼主张，原审法院在经审理查明以及本院认为中均没有提及。上诉人认为这是掩盖了诉讼当事人的诉讼主张。并且更为重要的是：首先，被上诉人通过举证以及被上诉人在法庭上认可，上诉人向其偿还了2万元，这是上诉人还款的重要事实。对于此偿还行为，被上诉人认为是偿还2019年4月的债务，但被上诉人至今没有举证证明，上诉人对此予以否认，上诉人从来不承认双方在2019年4月还有另外的借款。因此，被上诉人负有举证义务，因被上诉人不能证明双方在2019年4月有另一笔2万元的借款，则证明上诉人偿还的，意如上诉人主张的就是偿还的是2019年2月11日这笔。这是很简单的事实逻辑。原审错误之处就在于，对于被上诉人的主张是偿还另外一笔，原审法院让上诉人提供证据证明，这简直是混乱与错误的逻辑，被上诉人主张是偿还另外一笔，他才负有举证义务，举证不能，就证明被上诉人是胡说，就是想不认账。其次，2019年2月11日只有一笔借款，上诉人与被上诉人均承认。上诉人称当天打了两个条，现在的条因不规范声明作废，后打的条因偿还而被收回销毁。而被上诉人承认他收到了偿还款，只是否认是偿还2月的，而认为上诉人是偿还4月借的另一笔的，但至今无证据证明。因此，通过这样的事实逻辑，只有上诉人陈述的是符合事实真像的。被上诉人收到的上诉人偿还款就是偿还2019年2月11日这笔。因为双方之间再无其他债权债务。被上诉人无论称上诉人是偿还4月的，还是5、6、8月份的都可以，必须举证证明，没有证据证明其主张，就纯系杜撰，与法律法庭开玩笑。二、不规范的借条不能作为证据使用。1、被上诉人在其民事起诉状中称借款金额是贰万贰仟壹佰元，查看被上诉人提供的该借据，借款的金额部分是用笔画形式书写，既不是阿拉伯数字也不是英文，具体表述为X万X仟X佰元，而查看这个万字前边、仟字前边的形状发现，这个形状不属于国家公布的汉字“贰”字，国家公布的汉字“贰”是戈字头，下边加两横的二字，再下边是一个贝字。而被上诉人起诉状中的这个形状，明显与国家公布的汉字“贰”的特征不相符合，没有“二字和贝字部首”，三个部首缺两个，因此被上诉人借据中的这个形状不属于国家公布的规范汉字，且既不是贰字的繁体字也不是异体字。依据《中华人民共和国国家通用语言文字法》第3条规定：“国家推广普通话，推行规范汉字。”故被上诉人借据中的这个形状不符合国家规定，故不发生任何法律效果。国家强制实行规范的汉字的目的就是防止任意书写发生歧义，因此被上诉人提供的借据中的这个形状不是汉字，不能识别，上诉人亦不认可，被上诉人单方理解为贰字没有法律依据。2、《中华人民共和国合同法》第197条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”借款数额是借款合同成立的重要要件，因此被上诉人提供的该借据书证不能证明借款数额，而书证是指以其内容来证明待证事实的有关情况的文字材料，故被上诉人提供的这个借据书证不能证明借款22,100.00元的诉讼主张。综上所述，被上诉人在法庭上承认收到上诉人偿还的借款，因被上诉人不能证明是偿还其他月份的，就可以认定是偿还2019年2月11日这笔，被上诉人也不是小额贷款公司，也不是职业借贷人，他不可能与上诉人存在多笔借款，亦没有证据证明，根据高度概然性规则，上诉人偿还过的就是2月份这笔，这不用上诉人举证，双方债权债务已消灭，请二审法院保护上诉人的合法权益，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。马希元辩称，上诉人及家属一共向我借过3次钱，还过我一回1.7万元，还差我2.81万元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。马希元向一审法院起诉请求：一、请求法院判决张威给付借款22,100.00元。二、案件受理费由张威承担。一审法院认定事实：2019年2月11日，张威因弟弟结婚需要用钱，向马希元借款人民币22,100.00元。并于当日给马希元出具借据一份，并约定2019年7月11日还款。借款到期后，张威至今未能偿还此笔借款，故马希元依法诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、借据、业务凭证、账户对账单等证据，经庭审质证，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张威作为借款人在债务到期后，应当及时履行还款义务，偿还马希元借款22,100.00元；关于张威庭审中辩称，借款的2万元已经偿还，借据已收回并销毁，故双方之间的债权债务关系因履行完毕而灭失，马希元用已作废的借据起诉以及借据书写不规范等辩称，因马希元持张威本人签字的22,100.00元的借据诉至法院，根据谁主张谁举证的原则，张威应对自己所主张的权利提供相应的有效的证据材料证明，张威虽然提供了取款1.7万元的账户对账单，并称已经偿还了2万元，也称2万元的借条已被其收回并销毁，马希元对1.7万元称是另一笔债权债务，且张威未提供有效证据证明是该笔款项；虽马希元提供的借据书写不规范，张威庭审中也承认签过一张22,100.00元的借据借过此笔款项，双方当事人都是具有民事行为能力人，应视为是双方当事人真实意思表达，对马希元的主张应予以确认。综上，对于张威的以上所辩内容，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张威于判决生效后十日内偿还马希元借款人民币22,100.00元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理177.00元，由张威负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否偿还案涉借据款项问题。上诉人对于案涉借据上的签名系其本人所签无异议，但称因不同意借据内容该借据已由后书写的另一借据所替代，对于上诉人的该主张，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人应知晓为他人出具借据的法律后果，若出具的借据存在瑕疵已向债权人另行出具借据，依照常理债务人应将瑕疵借据收回而不应交由债权人保管。被上诉人对于收到上诉人部分还款的事实无异议，称除案涉借据款项外与上诉人之间还存在其他借贷关系，并提交了银行取款凭证佐证自己的主张。而上诉人称案涉借据已被其后向被上诉人出具的借据所替代，对该主张上诉人未提供证据予以证明。因此被上诉人依据上诉人签字的案涉借据要求上诉人偿还款项的主张应当予以支持。综上所述，张威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354.00元，由上诉人张威负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  栾惠然