湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初342号原告：钟祥市耀垄建材销售中心，住所地：钟祥市郢中王府大道81号（红星广场一楼），统一社会信用代码92420881MA4B9ELB5N。法定代表人：许丹妮。委托诉讼代理人：王新强，男，1974年3月6日出生，住湖北省钟祥市。系原告法定代表人许丹妮之夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。被告：李克燕，女，汉族，1970年2月25日出生，住钟祥市。诉讼委托代理人：范安红，系被告李克燕之夫，特别授权代理。被告：范安红，男，汉族，1970年9月16日出生，住钟祥市。原告钟祥市耀垄建材销售中心诉被告李克燕、范安红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，并于2020年6月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥市耀垄建材销售中心的委托诉讼代理人王新强、宗应斌、被告范安红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市耀垄建材销售中心向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告货款及瓷砖加工费和上楼搬运费共计人民币39236元；二、判令二被告共同赔偿原告迟延付款利息损失（以人民币39236元为基数，自2017年4月30日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场保健利率计算至实际给付之日止）；三、判令本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实及理由：原告系金意陶瓷砖钟祥专卖店，店内主要经营金意陶瓷砖的售卖、加工、送货等经营活动。被告一与被告二系夫妻关系。2016年11月28日，为了装修被告一、被告二的新房，被告一与原告签订了《金意陶瓷砖采购订单，采购K0808005型号瓷砖156件、K060476型号瓷砖94件、K0965006型号瓷砖4件，共计：货款人民币50904元，折后价：人民币47999元。另《采购订单》约定：“瓷砖多退少补，加工费由客户自付，上楼费由客户承担，尾款2017年3月21日前结清，特殊情况到4月份结清”。订单签订后，原告派人为两被告送货至九里东岳村新房中，两被告根据房屋装修的需要，在原来签订的订单基础上增加了很多货物，原告共为被告供货61122元，为被告支付加工费2717元和上楼搬运费397元，共计64236元。但两被告仅向原告支付25000元款项后，剩余39236元款项至今未支付给原告，原告多次索要无果，被告行为是一种严重的违约行为，其违约已给原告造成了极大的经济损失。同时，该瓷砖及其他材料及费用系用于被告一、被告二新房装修，39236元款项应是被告一、被告二的共同债务，两被告理应承担连带清偿责任。原告钟祥市耀垄建材销售中心为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照复印件、许丹妮身份证复印件、结婚证、合同书，证明主体身份情况，原告系经销广东省金意陶瓷有限公司金意陶瓷砖的个体工商户，系家庭共同经营。证据二、户籍登记证明1份，户籍证明2份，证明被告的主体身份情况，两被告系夫妻关系。证据三、金意陶瓷砖销售单、收货单、瓷砖加工单共计18张(一张是汇总，共计19张)，证明被告因装修其位于东岳的私房，向原告购买金意陶瓷砖款、加工瓷砖、搬运费等共计64236元，已付25000元，尚有39236元未付。被告李克燕、范安红辩称，原告所述所欠货款金额是不对的，全部的货款均已付清，欠款事实不存在了。案涉房屋不是我们的，是我父母的。后期送货是合同签订后的订单，原告说是后期增加的东西，我不认可。即便有多余出来的砖，也是原告给予的赠送。被告李克燕、范安红向本院提交如下证据：证据一、微信支付交易明细证明二份，证明证明被告曾分2笔向原告法定代表人许丹妮微信转账13000元。经本院组织进行证据交换和质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议。被告对原告提交的证据三，除被告李克燕和龙林签字的外，对其他单据不予认可。原告对被告提交的微信转账明细的真实性无异议，对证明目的有异议，提出许丹妮与被告李克燕之间存在借贷关系，该13000元属于被告李克燕偿还给许丹妮的借款。另，本案因双方对被告实际购买的瓷砖数量存在较大争议，原告主张在2016年11月28日双方签订的购货单履行完毕后，被告李克燕又追加购买了瓷砖数量及种类，被告则提出即使存在多余的砖，也是原告赠送的赠品。原告申请法院组织双方到被告铺装瓷砖的房屋清点瓷砖的类型及数量，被告亦表示同意。本院于2020年7月23日组织原被告双方到被告铺装瓷砖的房屋清点实际瓷砖的类型及数量。清点的瓷砖种类与原告主张的2017年1月15日购货单一致，被告主张该类型瓷砖为原告赠送的赠品，但未提交相关的证据证明为赠品，且明显违背常理，结合被告李克燕签名的2016年12月7日、2016年12月14日、2016年12月17日收货单，本院对2017年1月15日双方签订的购货单中关于瓷砖种类及单价的约定予以采信。关于原告认为被告李克燕支付的13000元属于被告李克燕偿还给许丹妮的借款，本院认为，原告未举证证明原告法定代表人许丹妮与被告李克燕之间存在借贷关系，故本院对原告该主张不予采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：原告系金意陶瓷砖钟祥专卖店，主要从事金意陶瓷砖的售卖、加工等经营活动。2016年11月28日，原告与被告李克燕签订了《金意陶瓷砖购货单》一份，载明被告李克燕采购瓷砖型号、数量、单价分别为：K0808005型156件，204元/件；K060476型94件，180元/件；K0965006型4件，540元/件，以上货款共计50904元，折后价为47999元。购货单另手写注明：“瓷砖多退少补，加工费由客户自付，尾款2017年3月21日前结清，特殊情况到4月份结清”。同日，被告李克燕支付货款2万元。订单签订后，原告送货至被告李克燕指定的位于钟祥市××自治乡东岳村新房中。被告根据房屋装修的需要，在原来签订的订单基础上增购新的瓷砖的类型及数量。双方同意以房屋中实际铺装的瓷砖数量作为结算货款价格的依据。经本院组织双方当事人进行清点，认定实际铺装的瓷砖数量如下：1、K0808005型424块（3块/件），被告认可加工损耗6块，按430块计算；2、K060476型392块（4块/件）；3、K0965006型60块（3块/件）；4、K0805004型27块（3块/件）；5、K060787型13块（4块/件）。另查明，被告李克燕、范安红系夫妻关系，已向原告支付货款38000元。本院认为，本案案由为买卖合同关系。原告已依约向被告销售并铺装瓷砖，被告应向原告支付货款。被告范安红辩称，铺装瓷砖的的房屋为其父母所有，非二被告所有，本院认为，被告李克燕为本案买卖合同关系中瓷砖的购买人，原告按照被告李克燕的指示发货，货物的实际使用不影响双方买卖合同关系的效力。被告认为实际铺装的K0805004型瓷砖27块、K060787型瓷砖13块属于原告赠送的赠品，但未提交相关的证据证明，且上述型号、数量与2017年1月15日订货单记载一致，故对被告的主张不予采信。关于搬运上楼费，双方未作出书面约定，本院对有被告李克燕签名的130元予以认定。本院认定合同总价款如下：1、K0808005型430块，68元/块；2、K060476型392块，45元/块；3、K0965006型60块，180元/块；4、K0805004型27块，130元/块；5、K060787型13块，80元/块，以上合计62230元，参照双方签订的2016年11月28日购货单折扣，折后价为62230×（47999/50904）=58678.65元，另有加工费2717元、搬运上楼费130元，本院认定双方的实际合同价款为61525.65元。被告已向原告支付货款38000元，还需支付货款23525.65元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方约定最迟于2017年4月份前结清货款，被告未按约及时清偿货款属违约行为，应依法承担相应违约责任。原告要求被告支付迟延付款利息损失的请求有理，本院予以支持。资金占用期间利息损失，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李克燕、范安红给付原告钟祥市耀垄建材销售中心货款23525.65元，限判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李克燕、范安红给付原告钟祥市耀垄建材销售中心迟延付款利息损失（以本金23525.65元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告钟祥市耀垄建材销售中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告钟祥市耀垄建材销售中心负担160元，被告李克燕、范安红负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王云玲二〇二〇年七月二十七日法官助理彭宣明书记员翁杨