广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初873号 原告：梁若兰，女，1981年5月21日出生，壮族，住上林县。 被告：张译元，女，1983年6月3日出生，壮族，户籍地上林县，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：廖军，女，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冠然，男，广西同望律师事务所实习律师 原告梁若兰与被告张译元买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告梁若兰、被告张译元的委托诉讼代理人廖军、黄冠然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张译元向原告归还货款22000元并支付资金被占用期间的利息（利息计算方法：以22000元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月1日起计息至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告做微商生意，代理一款家用毛巾的总经销商。之后，被告从原告处多次拿货销售，一直未向原告支付货款。2018年3月6日，原告找到被告结算货款，经结算后，被告应付的货款为72800元。当日，被告通过支付宝向原告支付货款10000元，通过微信支付26700元及现金支付3300元共计40000元，尚欠原告货款32800元，被告就以借条的形式给原告出具一张借条予以确认，约定于2018年6月31日一次性还清上述尚欠的货款。但约定的还款期限到期后，被告仅于2018年7月7日用微信转账10000元还给原告，之后经原告多次主张权利，被告电话不接，微信、短信也不回，至今一直没有还剩下的货款，现原告起诉仅要求被告支付货款22000元及相关利息。 原告就其诉请向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.借条复印件一份，证明被告尚欠原告货款32800元；3.微信和支付宝转账记录截图五张，证明被告通过支付宝、微信向原告支付部分货款，合计46700元。 被告张译元答辩称，被告与原告梁若兰的妹妹梁若萍系“闺蜜”，经梁若萍介绍，被告与原告于2017年4月开始一起销售毛巾等生活用品。2017年8月19日，原告与被告达成货物销售协议，约定由被告负责销售原告提供的货物(总价26286元)，被告可获得销售额的5%，期限为半年(2017年8月19日至2018年3月1日)，在此期间，原告可随时调取货物，约定半年期限届满后，被告应将剩余货物交予原告。此后，双方多次调货，至2018年3月初约定半年销售期限届满，双方就剩余的货物进行结算。根据销售协议，被告本应将剩余库存货物交予原告即可，无需再向其支付任何货款，且应获得销售额5%的返现。但原告不愿再收回剩余货物，便提出由被告留下这批货物。在原告妹妹梁若萍的协调下，被告出于维护双方的友好关系，最终表示愿意留下货物并支付相应的货款。但当时双方均没有详细的进出货物和销售的清单，因为是被告负责销售，经估算，一共约52000元，然而原告要求以剩余库存货物的售价计算，一共72800元。被告表示没有详细的进出货物和销售的清单，原告所提出的货款没有根据，且远超出所应承担的数额，双方因此僵持不下。为了缓和矛盾，梁若萍劝说被告先答应原告的要求，中间两万多元的差价由其承担。出于对梁若萍的信任，被告再次做出让步，答应了原告支付72800元货款的要求，并于2018年3月6日支付给原告40000元，因资金不足，当日出具了一张32800元的借条给原告。此后，被告遵守其“该我担多少我担”的承诺，于2018年7月7日向原告支付了10000元(前后共支付了50000元，未支付的2000为被告应得的5%的返现)。但梁若萍迟迟未兑现其两万多元的承诺，被告便不再支付剩余货款给原告。被告根据原告的要求出具的借条，是出于对梁若萍的信任和为了缓和矛盾作出的让步，并非其对实际销售和剩余库存的货物以及货款计算方式的确认，原告张若兰主张的72800元货款是不存在的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告就其答辩向本院提交如下证据：1.销售货物协议复印件一张，证明2017年8月19日，梁若兰与被告达成货物销售协议，并以赊账的方式进行销售；2.被告与梁若萍的电话录音，证明梁若兰与被告就被告应支付的货款有争议，梁若萍承诺被告替其承担货款的差价。 本院依法组织原、被告双方进行了质证，对于无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的借条，被告承认系其亲笔书写，主张是被原告妹妹梁若萍欺诈所写，本院认为被告作为完全民事行为能力的公民，应当意识到出具债权凭证的法律后果，且书写借条时原、被告及案外人梁若萍均在场，没有证据证明之间存在胁迫、欺诈的情形，故本院予以认定。对于被告提交的电话录音，首先，该证据属可编辑的电子证据，原告并未参与通话，且对内容不予认可，故本院不作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定如下事实：2017年，原告梁若兰在经营微商时代理一款家用毛巾的总经销商。被告张译元经原告妹妹梁若萍介绍认识原告，后被告通过以赊账的方式从原告处多次拿货（毛巾、三件套、六件套等）进行销售，约定销售期限为半年（2017年8月19日至2018年3月1日），中途原告梁若兰随时无条件调货，仅限梁若兰本人，费用自理。期限到后被告张泽元无条件将剩余库存货物退给原告。2018年3月6日，原、被告双方相约在南宁一家饭店吃饭并对销售的货物进行结算，原告妹妹梁若萍也受邀参加一起吃饭。经结算，被告应付原告货款72800元。当日，被告通过微信、支付宝及现金的方式分别向原告支付贷款26700元、10000元、3300元，共计40000元。因未能支付全部货款，被告当场向原告出具一份借条，《借条》载明“今借到梁若兰人民币32800元整，叁万贰仟捌佰元整，于2018年6月31日一次性还清。”期限届满后，被告仅于2020年7月7日支付款项10000元，余下的款项22800元经多次催款未果后，原告遂于2020年5月8日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张译元因经营需要以赊账的方式向原告梁若兰拿货销售，之间也签订了销售协议并实际履行，故本院对双方存在合法的买卖关系予以确认。原告依约履行了供货给被告的义务，被告应及时向原告履行支付货款的义务。现原告主张被告尚欠货款22800元，有原、被告微信、支付宝转账凭证及原告出具的借条为证，原告也就其主张的事实在庭审中作出合理陈述，案件事实清楚，证据充分，现原告仅要求被告支付货款22000元，系原告自行处分其民事权利，未加重被告负担，故本院予以支持。被告张译元抗辩称其已支付了全部货款，并认为原告主张72800元货款的事实不存在，但被告在庭审陈述时就其向原告出具的债权凭证的事实所作出的辩解与常理不符，被告也未能提交确凿证据佐证，故本院对其抗辩不予认可。至于利息方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，经结算后被告向原告出具的债权凭证虽未约定利率，但被告逾期未付货款，原告主张以尚欠贷款22000元为基数，从逾期之日（2018年7月1日）起按年利率6%计算资金占用期间利息至还清欠款之日止，并未超出法律规定，故本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告张译元应向原告梁若兰支付货款22000元； 二、被告张译元应向原告梁若兰支付资金占用期间利息（利息计算：以尚欠贷款22000元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计付至还清欠款之日止）。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起五日内付清。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费175元（已减半收取），由被告张译元负担。 本判决为终审判决。 审判员  卓生全 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄秀婷 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。