浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初857号 原告：江柳青，男，1964年7月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 被告：浙江多乐佳实业有限公司，住所地：温岭市上马工业区朝阳北路8号，统一社会信用代码：913310811483119727。 诉讼代表人：柳正晞，浙江多乐佳实业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭倩婧，浙江多乐佳实业有限公司破产管理人工作人员。 原告江柳青与被告浙江多乐佳实业有限公司（以下简称“多乐佳公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告多乐佳公司于2020年2月21日申请追加浙江易道企业管理有限公司（以下简称“易道公司”）为本案第三人参加诉讼，本院未予准许。原告江柳青的委托诉讼代理人江金伟、被告多乐佳公司的委托诉讼代理人郭倩婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江柳青向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告多乐佳公司尚欠原告货款39500元及自2020年1月7日起至实际支付之日止逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）为共益债务，并在破产财产中优先清偿；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多乐佳公司因生产经营需要分别于2017年6月28日、2017年8月1日、2017年12月21日向原告购买结晶山梨醇等货物合计39500元，上述款项至今未付。另查明，2013年1月4日，温岭法院作出（2013）台温破（预）字第1号民事裁定，受理丁云林对多乐佳公司的破产清算申请，并于2013年1月8日指定浙江台温律师事务所为管理人。2013年1月11日，温岭市人民法院因易道公司重整申请，裁定自2013年1月11日对多乐佳公司进行重整。2014年9月19日，温岭市人民法院批准多乐佳公司的重整计划草案。之后，原告向多乐佳公司管理人申报39500元债权，但是被告管理人在2020年1月7日向原告出具债权审查结果通知书不予确认该债权，原告认为涉案债务为被告多乐佳公司在重整期间为继续经营产生的共益债务，依法应优先清偿，故对于管理人出具的债权审查结果有异议，向法院提起诉讼。 被告多乐佳公司辩称：2012年被告多乐佳公司已资不抵债，于同年3、4月份易道公司以0元对价取得多乐佳公司70%的股权,并作为重整方预先进入了多乐佳公司进行重组。2013年1月4日温岭市人民法院受理多乐佳公司破产申请，2013年1月11日温岭市人民法院根据易道公司的申请裁定对多乐佳公司进行重整，2014年9月19日温岭市人民法院裁定批准多乐佳公司的重整计划草案，并终止重整程序，多乐佳公司进入重整计划的执行阶段。2018年1月19日温岭市人民法院裁定终止多乐佳公司重整计划的执行，并宣告多乐佳公司破产。上述情况经温岭市人民法院裁定书、决定书作明确，并通过登报公告的形式向社会公告，人民法院报系全国有影响力的报纸，在上面刊登生效的法律文书，对外进行公示是有对外效力的。 从2012年4月开始至多乐佳公司被宣告破产前，期间全部由易道公司注入资金进行经营，并由易道公司出资购买原材料、聘用工人、负责生产销售等，被告认为应当追加易道公司为第三人，才能查明买卖往来事实、付款情况以及欠款的实际金额。 本案涉及的债权其真实性需要审查，被告认为原被告之间是否存在买卖合同关系、交易的具体金额需要审查。在第一次债权人会议、第三次债权人会议、其他各类协调会以及2017年8月18日的债权人委员会会议，是由易道公司承担在重整期间实际经营产生的债务，包括工人工资以及经营发生的亏损，因此本案货款应当由易道公司承担。 被告认为即使原告提出的债权由多乐佳公司承担，其货款也不属于共益债务。首先原告的债权产生时间在重整计划执行期间，严格意义上并不在破产期间，当时已终止重整程序。其次，本案货款并非是为全体债权人共同利益而产生的，不具备共益性，故其不属于共益债务。 即使原告提出的货款为共益债务，被告也认为不应立即清偿。根据破产法相关规定，破产财产要先清偿有担保的债权，再清偿破产费用后，再清偿共益债务，故原告提出的货款不应立即清偿。 如果人民法院在审理过程中，发现可能存在刑事犯罪行为的，建议人民法院依职权移送公安机关进行侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案无关的证据，本院不做认定。对有争议的证据，本院审查认为：原告提交金额分别为24000元、7500元、8000元的送货单三张，原告认为送货单上明确写明收货单位为多乐佳，且送货人为江柳青，收货单位及经手人处有何爱明的签字，足以证明原告江柳青与被告多乐佳公司存在送货单记载的债权债务关系，总金额为39500元。被告认为，原告提交的三张送货单中，其中金额为8000元的送货单上收货单位及经手人处签名为“大明”且字迹也明显有别于何爱明，多乐佳公司也没有叫大明的员工，故对该送货单的真实性有异议。对于其他送货单所记载的内容，被告认为送货单上没有多乐佳公司的盖章，且没有与送货单对应的合同以及银行流水记录，不足以证明原告所主张的事实。本院审查认为，对于金额为24000元、7500元的送货单，送货人为江柳青，收货单位及经手人处为何爱明签字，何爱明为多乐佳公司的员工，对于这两张送货单，本院予以认定。另一张金额为8000元的送货单，因收货单位及经手人处签名为“大明”，且原告未提交其他证据证明大明为多乐佳公司员工，也未证明收货单位为多乐佳公司，故本院对原告提交的金额为8000元的送货单不予认定。被告提交的中天综审【2013】92号审计报告、中和专审【2018】538号专项审计报告，原告对于这两份证据三性均有异议，原告认为接管笔录未反应实际情况，而两份审计报告均是根据多乐佳公司提供的资料所作出，也无法反映实际情况。本院经审查认为，审计报告中提到多乐佳公司存在大量资金账外流转、会计核算不规范、会计信息失真等情况，故审计报告不能否定原、被告双方的交易。被告提交温岭市鑫宇食品配料有限公司企业基本情况，证明江柳青系温岭市鑫宇食品配料有限公司的法定代表人。原告认为该证据与本案江柳青与多乐佳公司债权确认纠纷无关，原告提交的其他证据足以证明江柳青个人为合同相对人，与其名下公司无关。本院经审查认为，该证据可以证明江柳青系温岭市鑫宇食品配料有限公司的法定代表人，但不能据此否定原告作为交易主体的资格，也不能否定原告的主体资格。 综上本院认定事实如下： 2017年8月1日，江柳青将价值为24000元的货物送至多乐佳公司，由多乐佳公司员工何爱明签具送货单。2017年12月21日，江柳青将价值为7500元的货物送至多乐佳公司，亦由何爱明签具收货单。多乐佳公司一直未支付相应货款。 另查明：2013年1月4日，温岭市人民法院受理多乐佳公司破产清算申请。2013年1月11日温岭市人民法院裁定对多乐佳公司进行重整。2014年9月19日温岭市人民法院批准重整计划草案并终止多乐佳公司的重整程序。2018年1月19日温岭市人民法院裁定终止多乐佳公司重整计划的执行，宣告多乐佳公司破产。 本院认为，原、被告系买卖合同的当事人，原告基于买卖合同向合同的另一方当事人即本案被告主张合同权利，符合法律规定，故被告系本案的适格被告。案外人易道公司不是该买卖合同的一方当事人，被告主张由第三人承担本案所涉债务，缺乏依据，本院不予支持。至于被告和第三人之间的权利义务关系，并非本案的处理范围，应由双方另行处理。基于双方之间的买卖合同关系，被告尚欠原告货款31500元，故原告对被告享有31500元的债权。原告主张该债权的利息，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，付利息的债权自破产申请受理时停止计息，原告主张自2020年1月7日起算的逾期付款损失，不符合法律规定，本院不予支持。 原告主张该债权为共益债权并应优先受偿。法律对上述债权的性质没有直接规定，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”案涉债务不符合上述关于共益债务的法定情形，故应认定为普通债务，原告主张上述债务应优先受偿，也于法不符，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告江柳青对被告浙江多乐佳实业有限公司享有普通债权31500元。 二、驳回原告江柳青其他诉讼请求。 案件受理费减半收取394元，由原告江柳青负担100.50元，被告浙江多乐佳实业有限公司负担293.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王晓波 二〇二〇年七月十三日 代书记员 陈舒颖