贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4888号上诉人（原审被告）：**，男，1993年8月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：缪婧，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春霞，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄方翔，男，1989年8月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵阳电池厂，住所地贵州省贵阳市南明区皂角井庙冲路3号。法定代表人：万康，厂长兼党委书记。委托诉讼代理人：黎瑶，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹远林，贵州恒易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘智远，男，1975年10月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：贵州世纪鑫隆物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路152号祥和家园K栋1单元6层2号。法定代表人：刘智远，该公司执行董事兼总经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：龙彩青，贵州唐德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行，经营场所贵州省贵阳市贵阳浙江商城首层0468-4号。经营者：曾庆志，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：杨定鄂，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人**、庄方翔、贵阳电池厂、刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行（以下简称盛煌商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对火灾的责任认定错误，其中盛煌商行应承担过错责任，刘智远应承担主要责任，**不应承担责任，一审法院认定**应承担40%的责任错误。盛煌商行在一审中证实将仓库装修为灯具展厅并重新铺设电线，从空开拉线连接16台电脑，并使用电磁炉。盛煌商行的行为存在过错，其对火灾的发生应承担责任，一审法院对其责任认定错误。对于刘智远，第一，其出租的房屋系私自搭建的彩钢棚，属违章建筑，未经消防验收也无消防设备，其三楼楼梯间的消防栓无水，设施不完善，但仍出租给多人使用，且在其房间内有多个大功率电器，加重了用电负荷和电路老化，其作为出租人和涉案仓库的所有权人未尽到安全保障义务。第二，火灾后裸露的电线无穿管保护，且火灾发生是因刘智远铺设的电路及木龙骨不合格导致的火灾。第三，刘智远存在过错，应承担首要责任。对于**，在其承租仓库时，仓库内部线路均已铺设完毕，未改变仓库内部装修、电路和墙内木龙骨结构并自备灭火器依照仓库用途存放货物，已经尽到合理注意义务和安全防护义务。2.一审法院根据评估公司作出的《保险公估查勘报告》、证人证言、银行流水等认定盛煌商行的损失，属认定错误。评估公司系盛煌商行单方委托，并未经过其他涉案当事人同意，且评估报告中注明盛煌商行有价值部分为杂牌灯具，不属于保险标的未予定损，盛煌商行在一审中亦陈述存放的货物未全部登记，但该报告又将未登记的货物进行定损，前后相互矛盾。对盛煌商行的装修损失，其仅提供照片、证人证言、向不明身份人打款的银行流水，并无提供装修的凭据，一审法院据此认定装修损失为150000元，属认定错误，且其擅自装修仓库也存在过错。3、**与庄方翔共同合租仓库，并使用同一块电表，电费是由**向贵阳电池厂支付，虽二人损毁货物难以区分，但责任可以区分，一审法院未认定庄方翔与**的责任比例，即判令二人承担连带赔偿责任，系程序错误，适用法律错误。一审中盛煌商行未起诉庄方翔，可以认定其没有主张庄方翔承担赔偿责任，后刘智远将庄方翔追加为本案被告，一审法院判决庄方翔与**对本案承担连带赔偿责任无法律依据也违背了原告的诉请范围。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。盛煌商行辩称，我方无过错。鑫隆公司辩称，一审判决认定的**的过错程度与其承担的过错责任不符，**的诉求无事实和法律依据，一审法院判令刘智远承担责任亦无法律依据，其只是作为鑫隆公司的股东对外签订合同，其签订合同的行为是职务行为。贵阳电池厂辩称，对**的上诉请求无异议，对其不应承担责任的主张有异议，**在本案中存在重大过错应承担主要的赔偿责任。对于其对盛煌商行的主张和另外两个上诉理由无异议。刘智远辩称，**的上诉请求不合理，对其向盛煌商行的主张无异议。庄方翔辩称，**与我是转租关系，并非一审认定的是仓库的共同使用人和共同承租人，一审判决我方与**连带承担40%的责任错误。庄方翔上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判庄方翔不承担责任或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对侵权主体、侵权行为及与损害结果之间的因果关系认定错误。一审认定庄方翔、**为仓库的承租人、实际使用人，对承租房屋有管理义务和安全防护义务，并判令二人承担连带承担事故的首要责任，属事实认定错误。庄方翔仅承租**部分库房，是转租关系并非共同承租。且根据公安机关出具的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》可知，起火点和过火痕迹均在**家“小仓库”，起火原因为电气线路故障，因庄方翔对该区域不负有监管职责，故庄方翔的“不作为”及承租行为并非侵权行为，我方亦非侵权主体，我方的承租行为和“不作为”与盛煌商行的损失结果无因果关系，盛煌商行在一审中亦明确表示不需要我方承担责任，故庄方翔不应承担赔偿责任；2.一审判决适用法律错误，本案为一般侵权，应适用过错责任原则，庄方翔并非侵权主体亦无过错，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定认定庄方翔应承担侵权责任后，未援引任何法律即判令庄方翔与**承担40%的连带责任于理不合，无法律依据。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。盛煌商行辩称，庄方翔与**是什么关系我不知道，其他意见以代理词为准。贵阳电池厂辩称，在一审庭审中，庄方翔和**明确表示房子是一起使用的，没有签合同，是从**的房子隔了一间给庄方翔使用。**辩称，一审判决对责任比例和责任主体认定错误，已向法官说明情况，一审判决**、庄方翔承担连带责任错误。刘智远辩称，以法院查明的事实为准。鑫隆公司辩称，据我所知是**将房子转租给庄方翔，他们电表是各自独立的，我方未与庄方翔接触过，我方也禁止私下转租，一审中盛煌商行确实表示不需要庄方翔赔偿。贵阳电池厂上诉请求，1.撤销原判第一项；2.案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实认定错误。1.本案中刘智远将彩钢棚出租给曾庆志，两个租赁合同的主体和标的均不同，盛煌商行、曾庆志与贵阳电池厂无租赁合同关系，故不可能成立转租关系，贵阳电池厂无需对盛煌商行承担出租人义务。2.一审认定贵阳电池厂向盛煌商行收取物业费，与事实不符亦无证据支撑。3.一审认定起火建筑的所有人和直接受益人均是贵阳电池厂，与事实不符。一审对签订的《消防、安全生产目标管理责任书》不能免责的认定错误。本案起火建筑为刘智远修建的彩钢棚而非电池大楼，贵阳电池厂也仅收取出租空地的费用，最初贵阳电池厂将空地出租给致远公司，致远公司承租空地后搭建彩钢棚自用，后致远公司倒闭，鑫隆公司变更为空地的承租人，并将彩钢棚对外转租，但首先，本案中贵阳电池厂与致远公司约定的租赁用途是“建仓和办公”，并非同意致远公司搭建违章建筑。其二，我公司虽同意转租，但同意转租时彩钢棚并不存在，且租赁合同的标的是空地并非彩钢棚，后转租的彩钢棚是新的租赁标的，并未征得我方同意。所以贵阳电池厂不应对盛煌商行的损失承担责任。对于《消防、安全生产目标管理责任书》，符合《消防法》第十八条、《贵州省消防条例》第二十条第二款之规定，责任书约定了合同各方的消防安全责任及对消防设施的维护管理责任，该合同合法有效，对合同各方有约束力，各方应根据合同的约定承担责任，不存在一审认定的对外承担责任问题。4.一审认定盛煌商行装修损失为15万元，属认定错误，且无事实依据，盛煌商行未提交任何合同、装修费用支付凭证等证据证明其装修损失；二、一审认定贵阳电池厂违反《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八、第十八、第二十条之规定，属适用法律错误。1.贵阳电池厂的电池大楼已经过消防验收，且本案出租的是空地，消防法规对空地无消防要求。2.对于涉案大楼消防楼梯，贵阳电池厂已经在彩钢房必要进出口张贴消防警告标志，并定期检查，对于检查中发现的安全隐患已及时告知房屋使用人，并责令限期整改，已尽必要的管理义务。3.贵阳电池厂与承租人签订了《租赁合同》，与曾庆志签订了《消防、安全生产目标管理责任书》，明确了各方的消防安全责任，督促承租人或实际使用人履行安全职责。故，贵阳电池厂并未违反前述法律规定，一审认定贵阳电池厂违法，无事实依据；三、一审认定本案为侵权责任纠纷，但未根据盛煌商行的过错认定责任，且责任认定标准不一致。本案中曾庆志承租的是简易彩钢棚彭，无房屋产权证、建房手续、消防手续，且刘智远并非鑫隆公司的法定代表人，无法确认其是否为合法出租人，曾庆志明知前述情形仍选择与刘智远签订租赁合同，其应承担不利后果。本案火灾是因电气线路故障引发，盛煌商行在仓库内安装大量灯具、有200多个电源插座，并使用大功率电器、在过道内堆放货物，其对火灾发生有严重过错，一审却未判决盛煌商行承担责任。本案中**亦违反了相关法律规定，一审法院则判决其承担责任，前后两种责任认定和赔偿标准不一致。根据《民法通则》第一百三十一条、《侵权责任法》第二十六条、《仓库防火安全管理规则》第十八条、第四十一条之规定，盛煌商行也应对本案损失承担责任。综上，一审认定事实不清且有遗漏，适用法律错误，判决贵阳电池厂承担责任，请求二审予以纠正，支持我方诉求。盛煌商行辩称，以一审查明事实和代理词为准。**辩称，刘智远擅自修建彩钢棚且未经验收，是贵阳电池厂默认的，且贵阳电池厂怠于履行监管义务，其应承担责任，其在补充上诉理由时就自认了，其出租未经消防验收的房屋，对此其应承担的责任，所以贵阳电池厂的主张不成立。庄方翔辩称，我方不应该承担责任，对贵阳电池厂的上诉无异议。刘智远辩称，1.盛煌商行与贵阳电池厂签订的协议明确表示配合贵阳电池厂进行消防验收工作，但刘智远对此并无主动义务；2.贵阳电池厂与盛煌商行签订协议中明确约定消防验收工作，且事故发生在贵阳电池厂责令**整改期内，**应承担主要过错责任。鑫隆公司辩称，贵阳电池厂与鑫隆公司签订合同时，贵阳电池厂提供了相应的产权凭证，明确场地用于生产堆放，一审已查明盛煌商行明知涉案仓库现状，仍承租使用就有过错。刘智远、鑫隆公司上诉请求，1、依法改判刘智远、鑫隆公司不承担责任；2、刘智远、鑫隆公司不承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审认定我方存在过错，并判令我方承担部分责任不当。一审认定本案案由为侵权责任纠纷，应适用谁主张谁举证原则，盛煌商行在本案中未提交有效证据证明我方在本案中存在过错，且我方将修建的库房转租不是引发火灾的直接原因，故一审对此认定错误。对于库房未达到安全标准也不是引发火灾的原因，而是**等人乱堆乱放引发的，且我方并非涉案库房的所有人也非消防管理人，我方对本案事故无直接的因果关系，一审对此认定错误，应予纠正；2.一审法院根据盛煌商行提交的保险合同条款、赔偿协议及鉴定机构出具的《保险公司公估查勘报告》等证据认定盛煌商行的损失为1709119.33错误。盛煌商行提交的证据不足以证明其财产损失，鉴定报告亦非由本案当事人同意的鉴定机构做出，鉴定结果未得到认可，一审法院应不采信此报告。且法律规定，对于没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的后果。综上，一审对我方责任认定错误，对盛煌商行损失认定不公，请求二审依法予以改判。盛煌商行辩称，我方承租仓库时不清楚贵阳电池厂与刘智远的关系，贵阳电池厂只是收电费，其余意见以代理词为准。贵阳电池厂辩称，对刘智远、鑫隆公司的上诉理由无异议，对于其应承担的责任比例由法院依法认定。庄方翔辩称，无异议，我方不应承担责任，本案起火的原因是**将小仓库出租给案外人使用，案外人在起火处加装电表并裸露电线，本案事故也是在加装电表后发生。**辩称，刘智远、鑫隆公司应是承租本案的主要责任。本案事故是暗线引燃木龙骨起火，由房屋的木质结构导致火势蔓延，并非由我方堆放的货物引发火灾。前述起火线路和木质结构在出租前就已经铺设在石膏板中，电线是刘智远铺设的，应该存在质量问题和安装问题。我方在入住之前并不知道起火位置有电线，且刘智远、鑫隆公司搭建彩钢棚时未办理消防手续、未安装消防设施，也未对线路进行日常保养检修，故刘智远、鑫隆公司不承担责任的主张不成立。另外，消防记录及其他记录中未记录起火处有电表的事。盛煌商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失1859119元（其中财产损失1559119元、装修损失300000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月8日，贵州致远伟业投资有限公司（以下简称致远公司，乙方，该公司成立于2011年，由被告刘智远担任法定代表人，占股70%）与被告贵阳电池厂（甲方）曾经签订《房屋租赁合同》一份。2011年11月2日，双方又签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方同意将电池厂大楼18M跨三楼屋顶出租给乙方，由乙方自行出资搭建，用于建仓和办公；二、年租金50000元，年租金按1年交纳1次，租金1年1定。先交租金后用房，租期8年，从2011年10月1日起至2019年9月30日止。乙方需严格遵守国家的相关法律法规，严禁在出租屋内堆放违禁物品或从事违法行为，否则造成的后果由乙方全部自负；乙方应积极配合甲方的安全、消防、综合等检查，乙方不得以任何借口阻拦；在租赁期内乙方出现的不安全事件，如人身伤亡，财产被盗，火灾等均与甲方无关，全由乙方自行承担；乙方可以转租但不得将甲方房屋或场地擅自转让及抵押，否则后果自负。乙方由致远公司盖章，刘智远作为法定代表人签字。致远公司向被告贵阳电池厂租用三楼楼顶后，随即在楼顶建造彩钢棚仓库，用于“建仓和办公”，仓库主架是钢结构，棚顶是单层彩钢瓦（板）。后致远公司在楼顶南侧L型短边一侧办公，并在L型的长边靠近炮筒（砖混结构）的区域用单层彩钢瓦（板）隔了约400平方米的区域作为展厅。致远公司使用区域均经过装修，使用石膏板吊顶，地上铺设地毯，剩余部分因打算出租而未做装修。楼顶区域部分隔断墙体为木龙骨夹石膏板，仓储区域隔断是单层彩钢瓦（板）。仓库所有用电都是经被告贵阳电池厂指定总电源位置引出。该厂副厂长余斌在消防部门陈述，“原建筑的炮筒部分砖混结构的区域电源线路布置的是暗线，彩钢棚靠南侧大概二分之一的办公部分基本看不见明线，靠北侧大概二分之一的仓库部分的线是穿管以后，就顺着彩钢棚布线的。”。2015年10月1日双方又签订《补充协议》，约定乙方所租屋顶场地2015年10月1日起年租金按65000元/年，从第二年开始按上年租金的5%逐年递增，并约定了电梯的相关事宜。该《补充协议》乙方因致远公司已被注销，经贵阳电池厂同意合同主体变更为被告鑫隆公司（以下简称鑫隆公司，该公司成立于2009年8月24日，原法定代表人为金生。金生在消防部门陈述，其对于鑫隆公司与贵阳电池厂签订补充协议并不清楚，电池厂的仓库为刘智远个人租赁，与公司无关，鑫隆公司亦未向贵阳电池厂支付过租金），故由鑫隆公司盖章，被告刘智远作为该公司的法定代表人签字。协议签订后，由被告刘智远以其个人名义向被告贵阳电池厂缴纳租金，并以其个人名义对外出租仓库。2015年7月8日，被告刘智远将被告贵阳电池厂顶楼彩钢棚板房靠北一侧约900平方米出租给曾庆志用于仓储灯饰，区域间用彩钢板分隔。双方为此签订《仓库租赁合同》，约定被告刘智远将位于贵阳市贵阳电池厂的仓库有偿提供给曾庆志作储存商品使用。仓库使用时间从2015年7月8日至2019年7月8日止。仓库租金按每平方米10元，按月计算，承租方每月应交使用费9000元，水电费按电池厂管理处当月实际抄表量收费。出租方出租给承租方的仓库采用包干使用方式，由承租方自行管理。出租方只负责将仓库提供承租方，仓库的一切管理责任由承租方负责。出租方保证仓库能正常堆放货物、用水、用电等设施完好。承租方如对仓库进行扩、加、改建和转租需经过出租方同意。承租方对使用的仓库及附属物有妥善使用、维护、保养的责任，平时做好对仓库及附属物的安全检查，各种可能出现的故障和危险应及时排除。遵守国家政策法规以及治安管理条例和仓库管理的有关规定，按照作业要求做好生产操作，认真做好防盗、防火及生产安全等管理工作，承租方在生产过程中造成的火灾及人身伤亡等所有安全责任由承租方自行承担。承租方要积极配合业主方和相关部门的消防检查工作。承租方因违反消防法律规定，由此产生的一切责任及损失由承租方承担。仓储及物资保险及保险费用由承租方自行办理、自行承担。原告盛煌商行，系2012年9月25日由曾庆志注册登记成立，该商行属于个体工商户性质，经营者为曾庆志，商行的登记地点为贵阳浙江商城首层0468-4号。曾庆志与被告刘智远签订上述《仓库租赁合同》后，将承租的仓库用于存放其经营的灯具，同时对仓库进行了装修用于设置展厅。2017年5月31日，原告与都邦财产保险股份有限公司签订《保险单》，就其经营的灯饰、灯具、照明设备向该公司投保10000000元。保险期限从2017年6月1日0时起至2018年5月31日24时止。刘智远个人使用楼顶西南角炮楼（砖混结构）房间100平方米区域用于堆放酒、根雕、字画等。同年10月21日，被告刘智远（甲方）与被告**（乙方）签订《仓库租赁合同》约定，“甲方将位于庙冲路贵阳电池厂18米跨楼的仓库有偿提供给乙方作储存商品使用，仓库面积经甲乙双方认可确定为800平方米（面积按使用面积计算）；仓库使用时间从2015年11月1日至2019年9月30日止；乙方存放的货物为乙方所经营商品（非危险品、非违禁品等）；仓库采取包干使用方式，由乙方自行管理，甲方只负责将仓库提供给乙方，仓库的一切管理由乙方负责；甲方保证仓库及消防等设施完好，如因库房漏雨，门窗损坏造成乙方货物包装及内部损坏，甲方对损坏货物数量按乙方出厂价给予赔偿（不可抗拒的自然灾害或因乙方进出车辆及乙方人员损成的门窗墙体损坏造成的损失除外）；乙方须在下雨时及时检查，如仓库漏雨，应及时通知甲方维修，维修期间乙方自行做好防漏措施，若甲方不能及时维修的，乙方可自行维修，维修费用由甲方承担；因甲方工商、税务、产权债务、消防事务上有过失造成乙方的损失，由甲方负责赔偿；乙方责任：1、依约按时交纳库房使用费及水、电费。保证不改变仓库用途，如果对仓库进行扩、加、改建和转租需经过甲方同意，合同到期，乙方必须将本合同限定的仓库无条件交还甲方；乙方对使用仓库及附属物负有妥善使用及维护的责任，平时做好对库房及附属物的安全检查，各种可能出现的故障和危险应及时消除或及时通知甲方进行处理。因使用不当或人为造成仓库或附属物损坏损失的应负责修复或赔偿……”。合同签订后，被告**将其承租范围中的240平方米出租给被告庄方翔使用，租期1年，从2017年1月10日至2018年1月10日。以上租赁面积**使用约550平方米和庄方翔使用约240平方米，使用区域用木格栅进行了简单分隔。**、庄方翔使用上述仓库堆放汽车配件。被告贵阳电池厂安全管理员每月会对大楼租房例行安全排查，并提醒注意抽烟、注意防火，不能烤火。三楼楼梯间有消防栓，但因消防管道损坏没有水。楼梯间张贴有“仓库重地”、“严禁烟火”的禁示标志，以及“仓库重地，小心烟头！”标语。**、庄方翔、曾庆志租赁区域均自备有灭火器。被告贵阳电池厂《消防、安全生产目标管理责任书》载明“贵阳电池厂与贵阳电池厂场地（房屋）承租户（单位、人员）签订本责任书。一、各承租户对所租场地（房屋）必须以消防安全为首要，必须严格遵守《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》和贵阳电池厂的各项安全管理规章制度。二、各承租户要根据国家消防规定及本单位的生产、经营及库房实际情况自行配备消防设施和灭火器具，并保证充足、安好有效、配置合理，将消防工作和安全生产纳入议事日程，匹配消防及安全生产专项经费，作为日常工作重点，与生产经营工作同布置、同检查。三、各承租户要依据消防法结合自身实际情况，制定相应的消防安全和安全生产规章制度，落实各项消防安全生产责任制，明确责任人，切实做到检查与落实整改相结合。对排查出的问题和隐患，要坚持边检查边整改，以检查促整改。对事故隐患必须确定“整改措施、责任、资金、时限和预案”五到位，全面增强员工的责任感和紧迫感。四、各承租户要根据本部门的实际情况制定相应的、可操作的消防安全和生产安全应急预案，并组织操练。要配备专、兼职安全员和治保人员，管好自己的人，看好自己的门，若发生事故自行负责。五、各承租户要对本单位员工进行消防安全及生产安全的法律、法规知识宣传教育、培训工作，提高员工的消防安全及生产安全意识和法制观念，以免给国家、企业和个人带来不必要的损失。六、各承租户对其所承租的场地（房屋）要不定期安排组织消防安全和生产安全进行检查，重点检查所有线路、开关和电器设备，是否有漏水、漏电，压力容器、升降机、电梯、供电设施运行情况及防高空坠落。检查空调外机、顶楼有关物品坠落隐患。及时发生隐患并立即进行督促整改，将隐患消灭在萌芽状态。（特别要在节假日前必须进行组织大的安全检查工作）。七、各承租户需组建各种形式的义务消防队伍，开展灭火、自防、自救培训，拟定本单位消防灭火安全生产预案，指定专人作好与消防、安全急救专业队伍的配合。”被告**之父董德勇于2017年1月12日在《消防、安全生产目标管理责任书》上签字，被告庄方翔之父庄伟礼于2017年1月12日在《消防、安全生产目标管理责任书》上签字，被告刘智远于2012年12月27日在《消防、安全生产目标管理责任书》上签字。2017年9月12日，被告贵阳电池厂向被告鑫隆公司出具《安全隐患整改通知书》，载明“安全消防方面存在下列问题：一般（Ⅱ）隐患情况1、通道不畅，2、灭火器过保质期。3、库房内有吸烟现象。4、电源线路比较临乱。整改期限2017.9.12-9月20日。”**在被检查单位负责人签名处签名。刘智远、**（含庄方翔）分别就其使用范围内的面积向电池厂缴纳水电费，并按每平方5元缴纳物业费。2017年11月12日6时40分许，位于贵阳市南明区皂角井庙冲路3号被告贵阳池厂电池大楼三楼屋顶仓库发生火灾，导致被告贵阳电池厂电池大楼三楼屋顶彩钢板库房、仓库储存的灯具、汽车配件、办公用品等物品被烧毁，无人员伤亡。同年11月13日，贵阳市公安消防支队南明区大队制作的《火灾现场勘验笔录》载明，“……火灾于11月12日13：54扑灭，无人员伤。……一、环境勘验：火灾现场位于南明区屋顶彩钢板仓库，面积约1760平方米。仓库南侧分别为**家储存汽车配件的“大仓库”和庄志峰（庄方翔之兄）家储存汽车配件的仓库，仓库东南角为**家使用的“小仓库”。其中**家使用“大仓库”面积约为340平方米，“小仓库”面积约为260平方米，庄志峰家使用的仓库面积约为250平方米；仓库北侧为曾庆志储存灯具的仓库，使用面积约900平方米。该起火建筑东侧为厂内道路、南侧为厂内道路，西侧为厂内道路、北侧为厂内道路。现场周围无监控录像设备。二、初步勘验：火灾发生地位于南明区屋顶仓库，在南北两侧分别有两个“炮筒”，“炮筒”内分别有步梯和电梯通至屋顶仓库。三楼屋顶仓库均有过火痕迹，仓库彩钢板屋顶被高温烘烤变形，塌落，且由南向北倾斜。**家“小仓库”彩钢板屋顶被高温烘烤变形、塌落，呈Ｕ型，西侧屋顶变形较为严重，东侧彩钢板屋顶变形程序相对西侧较轻。**家“大仓库”东墙南端，墙面残留木制装修残骸，有明显过火痕迹，其中三根木条均为上部碳化下部完好，木条残骸高度由北向南变低。南侧“炮筒”楼梯间通向**家仓库入口的砖墙墙面东侧距地面约2.2米处有一电表箱，电表箱内有一电表和空开，空开处于断开状态。南侧“炮筒”四层有一电气设备间，电气设备间西墙上有多组电表开关等电气设备，设备间中部为电梯电机，电气设备间内有烟熏痕迹。”。同年11月15日，贵阳市公安消防支队南明区大队制作的第二次《火灾现场勘验笔录》载明“……2、**家‘小仓库’西侧墙面上窗户：窗户处悬挂大量电线，一端悬挂于西墙墙面并沿着西墙墙面角向南延伸，一端悬挂于厨房内，电线有过火痕迹，未见绝缘层，电线金属内芯裸露，电线上有大量金属熔珠。窗台上有一疑似为电气设备的残骸，该电气设施残骸长度约15厘米。窗框为木制，北侧窗扇残骸散落在厨房内，有明显过火痕迹，碳化痕迹由上向下逐渐变弱……6、**家厨房：位于该建筑南侧‘炮筒’三层，厨房木质门上有一明锁，已被破坏。厨房内东墙上有明显过火烟熏痕迹，东墙窗户下堆放有杂物无过火痕迹，窗户处悬挂多束电线，有明显过火痕迹，已裸露并相互粘黏缠绕。……8、电池厂南侧‘炮筒’四层电气设备间：电气设备间东墙上有一黑色电表空开，空开开关处于开启状态时未见烟熏痕迹，空开开关处于关闭状态时可见明显烟熏痕迹。”。根据贵阳市公安消防支队南明区大队制作的《电池厂火灾现场平面图》载明，大楼内两部货运电梯均未处于过火区域，刘智远自用仓库、**家厨房、楼屋卫生间等亦未处于过火区域。**家厨房内有冰箱、油烟机、液化气炉灶、电饭锅、饮水机等，其中冰箱、电饮锅、饮水机为**添置。另**家‘小仓库’西墙外墙墙体由内至外依次为混凝土墙、瓷砖、石膏板（夹木龙骨）。2018年1月11日，贵阳市公安消防支队南明区大队出具《火灾事故认定书》（南公消火认字［2018］第0001号）载明：“2017年11月12日7时15分，贵阳市“119”指挥中心接到报警称贵阳市南明区屋顶仓库发生火灾，……经统计，直接财产损失为柒佰壹拾万伍仟柒佰陆拾肆元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月12日6时40分许；起火部位为起火建筑东南角**家使用的‘小仓库’西墙；起火点为**家‘小仓库’西墙窗户下沿至地面之间；起火原因为电气线路故障，引燃墙壁上木龙骨以及周边可燃物引发火灾。”。火灾发生后，贵阳电池厂保安于7：15许拨打过119火警电话。2018年1月3日，贵阳市公安消防支队南明区大队出具《火灾事故认定说明记录》载明“……4、起火点认定。**家‘小仓库’过火痕迹明显：‘小仓库’南侧砖墙有过火和烟熏痕迹，且部分抹灰层脱落，脱落程度由西向东逐渐减少。西侧砖墙可见墙面残留部分瓷砖，脱落了瓷砖的墙面可见墙体的水泥灰浆，墙面部分区域水泥灰浆脱落且有烟熏痕迹。墙面烟熏痕迹明显。‘小仓库’北墙西侧为玻璃窗户，玻璃窗户西侧已全部脱落，玻璃窗户东侧只是炸裂无明显过火痕迹；北墙东侧为砖墙，有过火痕迹。……‘小仓库’西侧砖墙相邻地面可见大量瓷砖、石膏板残骸，西侧墙面上残留部分瓷砖和木龙骨。……西墙上窗户与**使用的厨房联通，厨房内东墙有明显过火痕迹，窗户下堆放有杂物有烟熏痕迹，无过火痕迹。木质窗框上部有明显过火痕迹且碳化严重。……**家‘小仓库’铁质档案柜，档案柜距南墙约7.5米，距‘小仓库’西侧入口约1米，距西墙约0.8米，档案柜上部为双开柜门，下部为抽屉，档案柜有明显过火痕迹。档案柜与西墙间堆放有金属汽车引擎盖，引擎有过火痕迹。……”。同年1月31日，被告贵阳电池厂出具《11.12火灾残留物清理确认书》，告知承租人将对残留物进行清理搬离。**在消防部门陈述“我使用区域的总的电闸电表是在楼梯口，平时都是电池厂的工作人员在这个地方抄表、并且是由电池厂收取水电费，平时这个电闸都是不关的，当天我走时没有关这个开关的，但是其余电灯都是关了的。庄志峰家有单独的电闸、电表，是从我的电表接过去的。我们做饭平时都是在仓库的厨房，使用的是电磁炉、电饭锅，还有以前就有的油烟机……”。火灾发生后，原告及时向都邦财产保险股份有限公司报案。该公司又委托上海华碧保险公估有限公司对原告主张的财产损失进行评估。2018年9月13日，该评估公司作出《保险公估查勘报告》，认定原告因此次火灾事故造成的财产损失定损金额为6421680.03元，赔付金额为5779512.03元。在评估报告中注明，原告有价值135437.33元的杂牌工厂生产的灯具，不属于保险标的，故未予定损。评估报告作出后，原告与都邦财产保险股份有限公司签订了《赔偿协议》，约定由该公司赔偿因本次火灾事故造成的财产损失4998000元（此金额包含货物损失及施救等相关费用，但已扣除保单约定免赔部分及应扣除的残值费用，残值由原告自行处理）。原告从保险公司取得上述赔偿款后，认为其因此次火灾事故造成的损失未得到全部赔偿，遂起诉来院，提出如前诉请。另查，曾庆志在消防部门对其所作的询问笔录中称，涉案仓库系其于2015年7月8日向被告刘智远承租，一层设置有约200平方米的展厅，其余部分用于存放货物，二楼二层夹层全部存放货物，存放的货物全部未登记。仓库白天有人上班，晚上六点下班后无人值班。仓库的电线承租的时候就有，我们承租后，从原有的线路空开上牵出电线用于接电脑，我们的电器有16台电脑，一台电池炉，没有空调。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《仓库租赁合同》、火灾事故认定书、火灾事故认定说明、起火点平面布置图、保险单、保险合同条款、保险公司公估查勘报告、赔偿协议、银行交易明细、照片、公安机关询问笔录、证人证言及被告提供的房屋产权证、《房屋租赁合同》、《补充协议》、变更联系函、照片、火灾事故认定书、火灾事故认定说明、贵阳电池厂生产目标安全管理责任书、安全隐患整改通知书、消防安全巡查记录、消防部分询问笔录、火灾现场平面图、转账记录等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定。本案中，根据消防部门认定并结合双方提交的相关证据，一审法院确认双方责任如下：关于被告贵阳电池厂的责任问题。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”、第十八条“单位应当按照国家有关规定，结合本单位的特点，建立健全各项消防安全制度和保障消防安全的操作规程，并公布执行。单位消防安全制度主要包括以下内容：消防安全教育、培训；防火巡查、检查；安全疏散设施管理；消防（控制室）值班；消防设施、器材维护管理；火灾隐患整改；用火、用电安全管理；易燃易爆危险物品和场所防火防爆；专职和义务消防队的组织管理；灭火和应急疏散预案演练；燃气和电气设备的检查和管理（包括防雷、防静电）；消防安全工作考评和奖惩；其他必要的消防安全内容。”、第二十七条“单位应当按照建筑消防设施检查维修保养有关规定的要求，对建筑消防设施的完好有效情况进行检查和维修保养。”之规定，被告贵阳电池厂系起火建筑电池大厦的所有权人，是出租楼顶的直接得益者，经其同意致远公司在楼顶平台违法搭建彩钢顶棚作为仓库对外出租，其亦面向租赁户直接收取物业费，即使签订了《消防、安全生产目标管理责任书》，也不能据此免除其应对外承担的相应责任，一审法院酌定其承担本次火灾损失的30%。本案中刘智远系原致远公司法定代表人，涉案仓库由其组织修建，在其注销致远公司后，又以鑫隆的名义继续向贵阳电池厂租赁涉案仓库，并以个人名义向贵阳电池厂缴纳租金，以个人名义对外出租涉案不符合消防规范的仓库、收取租金。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。”以及《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。”等规定，被告刘智远将不符合消防安全规范的仓库对外出租，系火灾蔓延的重要原因。其作为转租人，亦应对租赁物尽到安全管理及监督义务，一审法院酌定其承担本次火灾损失的30%。被告刘智远借用鑫隆公司资质与贵阳电池厂签订租赁合同，违反法律规定，故鑫隆公司应与刘智远承担连带责任。本案中，被告**、庄方翔在承租仓库中堆放大量塑料汽车配件，且离开时亦无拉闸断电，其安全消防意思不强，防范意识不够。根据《仓库防火安全管理规则》第十八条“库存物品应当分类、分垛储存，每垛占地面积不宜大于一百平方米，垛与垛间距不小于一米，垛与墙间距不小于零点五米，垛与梁、柱的间距不小于零点三米，主要通道的宽度不小于二米。”、第四十一条“库区的每个库房应当在库房外单独安装开关箱，保管人员离库时，必须拉闸断电。禁止使用不合规格的保险装置。”、第四十二条“库房内不准使用电炉、电烙铁、电熨斗等电热器具和电视机、电冰箱等家用电器。”等规定，被告**、庄方翔作为涉案仓库的承租人、实际使用人，对该租赁物享有直接管理和占有使用的权利，其有义务加强电气线路的安全检查，保证承租房屋的安全，因二人未完全尽到排除安全隐患、防范火灾事故的义务，理应承担本次火灾事故的首要责任，一审法院酌定其承担本次火灾损失的40%。原告虽然是涉案仓库的承租人和使用人之一，但被告在本案中提供的火灾事故认定书、消防部门的询问笔录、照片等证据，并不能够证明火灾事故的发生与原告有关。故对被告要求原告也承担本案赔偿责任的主张，因提供的证据不足，不予支持。火灾事故发生后，经其投保的保险公司评估原告的经济损失共计6421680.03元，应赔偿5779512.03元。另有135437.33元的损失及装修损失，保险公司未予赔偿。经保险公司与原告协商，原告实际取得赔偿金额为4998000元。原告与保险公司达成协议未取得赔偿部分的781512.03元，属于原告的实际损失。原告放弃向保险公司索赔，并不等于其放弃向被告主张索赔。故对被告关于原告放弃向保险公司索赔的781512.03元，原告无权向被告主张索赔的主张，没有相应的法律依据，不予支持。原告未从保险公司取得赔偿的135437.33元，属于原告的经济损失。原告主张被告赔偿，并无不当，予以支持。根据原告提供的照片、证人证言、银行交易流水等证据，可以确认原告向被告刘智远承租涉案仓库后，确对仓库进行了装修。因此次火灾事故给原告造成的装修损失，原告有权向被告主张赔偿。关于装修费的赔偿金额，因原告未提供书面合同及装修费发票，仅凭其提供的证人证言等证据，尚不足以证明其主张的300000元的装修费损失。鉴于原告承租的仓库已被烧毁，无法通过评估方式确定原告的装修费损失，考虑原告从承租涉案仓库到发生火灾事故，已经过了2年多时间，故对原告主张的装修费损失，一审法院酌情支持150000元。经一审法院核实，原告的经济损失为：保险公司评估的6421682元-原告实际取得的保险赔偿4998000元=1423682元，加上保险公司未赔偿原告的杂牌灯具损失135437.33元再加上装修费损失150000元，共计1709119.33元。该损失应由被告**、庄方翔共同承担40%即683647.73元，由被告刘智远与鑫隆公司连带承担30%即512735.80元，由被告贵阳电池厂承担30%即512735.80元。对原告多主张部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳电池厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行经济损失512735.80元；二、被告刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带原告盛煌商行经济损失512735.80元；三、被告**、庄方翔于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告盛煌商行经济损失683647.73元；四、驳回原告贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10157元，由被告贵阳电池厂承担3047元，被告刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司连带承担3047元，被告**、庄方翔共同承担4063元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人刘智远、鑫隆公司提交如下两组证据：证据一：在南明分局调取的李兵兵、刘材的询问笔录、李兵兵电话录音及录音文字版、证人权利义务告知书、图片各一份，拟证明是**将仓库转租给他人，并分别计算电费，电费由**在租金中扣除，是**允许次承租人在图片位置临时搭线并加装电表，起火点就是**同意他人安装电表的位置；盛煌商行质证称该事实我方在一审中已说明，对于询问笔录的真实性认可，但无法达到其证明目的。对录音的真实性不认可，无法达到其证明目的，一审并未提交该证据，不排除录音是在一审后制作的。图片是其自行拍摄的，对图片的真实性不认可，无达到其证明目的，起火点以消防部分认定的为准；**质证称照片中裸露的电线是暗线，是因外面的石膏板烧完了才裸露出来的，并非着火前就裸露在外，没有证据证明是因加装电表引起的火灾，消防部门出具的报告中认定是因暗线起火引发火灾。对于询问笔录，李兵兵失火时并不在现场，该证据无法达到刘智远的证明目的；庄方翔质证称对证据三性均无异议，可以证明起火点在**的仓库，与我方使用的仓库无关；贵阳电池厂质证称对笔录的真实性无异议，火灾发生在2017年11月，李兵兵在2017年9月搬走，其在承租期间加装了电表并改变了线路，其改装行为是否符合用电规范我方不清楚。但可以看出**把房屋转租给案外人，案外人对线路做了改动的事实。消防报告中显示窗台上有电器残骸，不过无法确认是否就是加装的电表。证据二：缴费通知单两份，拟证明**在仓库内搭建厨房用于生活做饭，并使用大量电器。因其厨房和冰箱需要持续用电，在离开仓库时未关闭电源导致事故发生。电费是由贵阳电池厂直接收取，其中5个月的电费为3000元，按照8角/度计算；**质证称真实性无异议，但无法达到其证明目的，根据缴费通知单可知平均每月电费为500元左右，但这是三个主体共同用电的电费，该证据不能证明是因我方超负荷用电导致事故发生。缴费通知单显示缴款人为凯维汽配，收款人为贵阳电池厂，可知贵阳电池厂是直接受益者，且这与其所称不知晓盛煌商行转租的说法不符。我方承租的面积为800㎡，但有部分是庄方翔在使用；庄方翔质证称我方使用的电器有台式电脑、一台笔记本电脑、电灯，且电灯还是在晚上才使用。缴费通知书单确实含有我方的电费，根据我方单独加装的电表计算，我方每月电费为300元左右；贵阳电池厂质证称一个仓库月均用电500元是否合理，由法院查明。对于其是否在仓库使用电器，一审已经查明。**的电费是交给电力公司，我方并非受益人，我方知道转租的事，只是无法让其搬离涉案仓库；盛煌商行质证称对证据的真实性认可，但无法达到其证明目的，这个电费不只是**的，还包含刘智远、庄方翔的电费，其主张因超负荷用电引发火灾的说法不成立。二审中上诉人庄方翔提交证据仓库租赁合同一份，拟证明庄方翔与**之间是转租关系，而非共同承租人；盛煌商行质证称对真实性不认可，**与庄方翔不是转租关系，最初他们在法庭陈述的是合作关系，一审时也未提交租赁合同。从租赁合同的时间来看，签订合同的时间是2016年7月，租期一年，合同却在2017年1月10日才生效，有可能是事后补签，所以不认可该证据的真实性；**、贵阳电池厂、刘智远、鑫隆公司对该证据均无异议。其余事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，原审审理中对于贵阳电池厂是否收取物业管理费各方各执一词，**、庄方翔、刘智远主张是按照每平方米0.5元计收物业管理费，但未能提交物业管理费票据。贵阳电池厂认为按照0.5元收取的是卫生费，并非物业管理费。本院认为，本案有两个争议焦点：1、各方当事人对本次火灾事故是否有过错，各应承担多少责任；2、原判认定的盛煌商行的损失金额是否恰当。关于第一个焦点，贵阳电池厂系起火建筑电池大厦的所有权人，是出租屋顶的直接获益者，其将屋顶出租给致远公司，在致远公司未经审批在屋顶搭建彩钢顶棚过程中未进行制止，且在刘智远将并不具备仓储条件的屋顶分租给多人时也未进行制止，故原判判令贵阳电池厂承担30%的责任并无不当，本院予以维持。刘智远将违法搭建且不符合仓储条件的屋顶出租给多人使用，原判根据其过错判令其承担30%的责任并无不当，本院予以维持。鑫隆公司准许刘智远以鑫隆公司名义与贵阳电池厂签订租赁合同后未履行相应的管理义务，原判判令鑫隆公司与刘智远承担连带责任并无不当，本院予以维持。对于**与庄方翔的责任，根据火灾事故认定书，起火点为**使用的部分，案涉房屋作为仓库适用，**离开时未按照相关规定拉闸断电，其未尽到安全注意义务，应当承担30%的责任，而庄方翔仅仅系从**处承租部分仓库使用，本身系受害者，其对于盛煌商行的损失并无直接过错，在本案中不应当承担责任，故原判认定庄方翔与**共同承担责任不当，本院予以改判。盛煌商行作为房屋承租人，明知房屋不具备仓储条件，仍租用该房屋装修成灯具展厅并堆放物品，其本身亦有一定过错，故原判未认定其自担相应责任不当，本院予以改判，即盛煌商行对其损失应自行承担10%的责任。二审审理中刘智远提交的公安机关的询问笔录、电费催缴通知等证据并不能达到刘智远关于其在本案中无过错，不应承担责任的上诉主张，本院不予采信。本案中各承租人均与贵阳电池厂签订《消防、安全生产目标管理责任书》，因该责任书系贵阳电池厂提供的用于重复使用的格式文本，不能因该责任书第四条载明“若发生事故自行负责”，即免除提供格式文本一方贵阳电池厂的责任，且贵阳电池厂对火灾的发生亦存在过错，故对贵阳电池厂以此为据不承担责任的上诉主张不予支持。关于第二个焦点，盛煌商行的货物及其装修的仓库因火灾被烧毁，盛煌商行诉讼的损失包括三部分：1、保险公司未赔偿的损失；2、杂牌灯具损失；3、装修损失，一审法院经过审理认定盛煌商行的损失为1709119.33元并无不当，本院予以维持，具体理由详见一审判决，本院不再赘述。如前所述，对于盛煌商行的损失，由**承担30%的责任即512735.80元，由刘智远与鑫隆公司连带承担30%的责任即512735.80元，由贵阳电池厂承担30%的责任即512735.80元。综上所述，各上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9216号民事判决第一、二项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9216号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9216号民事判决第三项为**于本判决生效之日起十日内赔偿贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行经济损失512735.80元；四、驳回贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10157元，由贵阳市南明区盛煌照明器材个体商行负担1016元，贵阳电池厂负担3047元，刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司负担3047元，**负担3047元。二审案件受理费14220元，由贵阳电池厂负担3047元，刘智远、贵州世纪鑫隆物流有限公司负担3047元，**负担4063元，庄方翔负担4063元。。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年七月二十七日法官助理钟钦书记员柯泽宇