浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终910号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道迎宾大道667、669、671、673号。 负责人：孙佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙亚勇，男，1990年10月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：江伟，浙江振源律师事务所律师 委托诉讼代理人：王维，浙江振源律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称平安财保安吉支公司）因与被上诉人孙亚勇财产保险合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 平安财保安吉支公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实，依法改判驳回孙亚勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙亚勇承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。(一）通过电子投保方式购买保险，必须阅读理解保险条款并沟选同意后方能进行下一步的操作，故孙亚勇己经阅读并理解了条款的相应含义。（二）发动机进水保险公司免责的条款，该条款通俗易懂，不存在二种以上的理解，无需保险公司尽到说明义务。(三）保险责任与责任免除是保险合同的必要条款，从正反两面界定承保风险的范围，本案合同条款第六条、第十条是相辅相成的关系，并非相互矛盾的关系。在保险法领域，免责条款的功能，在于通过剔除部分保险责任等方法，从反面界定保险责任。本案条款第十条约定“发动机进水后导致的发动机损害”，被剔除了保险责任的范围，该约定与前面的保险责任条款意思上相互衔接、内容上相互补充，意思表示明确，不存在歧义。(四）基于涉案损失及其原因的特殊性，保险行业普遍开发了专门的附加险发动机涉水损失险，明确约定由本案原因造成的损失属于附加险范围，从而使消费者获得周密的保险保障。原审判决对司法尺度的错误把握，颠覆了保险行业对保险产品的商业开发秩序。综上，平安财保安吉支公司认为一审法院认定事实不清，导致在法律适用上存在错误。为此，特向贵院提起上诉，望以支持为感。 孙亚勇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。首先，机动车损失保险总的金额为220762.4元，该金额包括发动机的损失，而发动机属于机动车不可缺少的组成部分。因此，发动机的损失也应该属于车辆保险的一个标的。其次，机动车损失保险条款合同的第六条第四项与第十条第八项之间存在着冲突，根据保险法第三十条的规定，应当做出对被保险人有利的解释。根据一审查明的事实，孙亚勇的车辆损失是由于暴雨因素直接导致的，符合保险合同理赔的条款。根据安吉的新闻发布，当天的降雨有达到90毫米，而根据暴雨的名词解释，在降雨量在50毫米以上，已经属于暴雨。当天孙亚勇是在回家途中转弯驶入自己的家门口的时候，由于降水量大，导致发动机车辆被水淹没，造成车辆损失，在这个过程中，孙亚勇是没有过错的。因此，平安财保安吉支公司应当按照保险合同约定赔偿孙亚勇的损失。 孙亚勇向原审法院诉请判令：1.判令平安财保安吉支公司向孙亚勇支付车辆维修费及垫付的鉴定费共计168265元；2.案件诉讼费由平安财保安吉支公司承担。 原审法院审理查明：经安吉县公安局交通警察大队出具的0015905号交通事故自行协商处理协议书认定，2019年9月6日凌晨0点21分，孙亚勇驾驶浙Ｅ×××××机动车行经安吉县昌硕街道穆王家苑附近时，涉水熄火，造成车辆受损。湖州市保险行业人民调解委员会在该协议书中签章。安吉县气象局出具浙江省气象证明：2019年9月6日00时至03时，根据（安吉城市）站的监测资料显示，我县出现暴雨天气，测得雨量135.6毫米。安吉发布图片资料显示穆王家苑附近有积水。经孙亚勇申请，原审法院委托浙江安信保险公估有限公司作出安信公估（2020）浙第ＳＦ02001号评估报告，评估出险车辆最终确认金额为159300元。孙亚勇支付鉴定费8965元。另查明：孙亚勇通过电子投保方式向平安财保安吉支公司投保了浙Ｅ×××××机动车综合商业保险，投保单显示：孙亚勇在平安财保安吉支公司处投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2019年8月28日零时起至2020年8月27日二十四时止。机动车综合商业保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”。该条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。” 原审法院认为：孙亚勇与平安财保安吉支公司就浙Ｅ×××××机动车形成的机动车辆保险合同合法有效。本案争议的焦点有二：一是案涉车辆事故发生时是否属于暴雨天气。平安财保安吉支公司认为浙江省气象证明、安吉发布均不能证明孙亚勇驾驶车辆涉水的位置达到暴雨级别。孙亚勇车辆涉水位置在安吉县城，据安吉县气象局出具的浙江省气象证明，事发之时，安吉城市出现雨量135.6毫米的暴雨天气，原审法院认定事发之时为暴雨天气、案涉车辆因涉水而熄火受损。二是保险车辆因暴雨涉水行驶致发动机损坏是否属于保险公司的免责范围。本案中，机动车综合商业保险条款第六条约定，暴雨造成的机动车损失属于保险公司的赔偿范围，但平安财保安吉支公司认为，根据该条款第十条的约定，被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，因此孙亚勇主张的赔偿事项属于上述免责范围，且已履行告知义务。原审法院认为，首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，因此，保险公司应对该发动机的相关损失予以赔付。其次，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。因此，本案应以暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。再次，暴雨与发动机进水属于不同的事件，依照涉案保险合同的约定，所导致的法律后果亦不相同，故在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应承担相应的保险责任。综上，平安财保安吉支公司应按照合同约定向孙亚勇理赔。孙亚勇因此次保险事故产生维修费损失159300元，应由平安财保安吉支公司承担赔偿责任。因平安财保安吉支公司拒赔产生的鉴定费用8965元，由平安财保安吉支公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、平安财保安吉支公司于判决生效之日起十日内支付孙亚勇理赔款159300元；二、平安财保安吉支公司于判决生效之日起十日内支付孙亚勇垫付的鉴定费8965元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半收取），由平安财保安吉支公司负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审中双方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案的主要争议焦点是平安财保安吉支公司对案涉发动机损失应否承担赔偿责任。根据本案所涉机动车综合商业保险条款第六条第四项的约定，因暴雨造成机动车损失的，保险人应当依约进行赔偿，而第十条又约定，被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿。本案中，孙亚勇在暴雨天气下驾驶机动车，暴雨导致路面积水并造成机动车发动机进水。涉案保险合同并未将车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，应予赔偿。保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责两个条款存在不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释，故本案应以暴雨致损为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。保险合同约定暴雨致损与发动机进水所导致的法律后果不同，故在两者出现竞合的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应当承担相应的保险责任。本案中，没有证据证明涉案车辆驾驶员在暴雨天气非正常行驶，存在驾驶不当、二次启动的重大过错或故意行为，故暴雨是造成本次保险事故的主要原因，属保赔范围的情形,平安财保安吉支公司应承担保险责任。故对平安财保安吉支公司对发动机损失应当免予赔偿的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人平安财保安吉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3697元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安吉支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  樊 艳