江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复34号复议申请人（被执行人）：徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：丁兆霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文志，男，汉族，1933年4月20日生，住徐州市鼓楼区。申请执行人：卢彩莲，女，汉族，1933年2月14日生，住徐州市云龙区。申请执行人：尹荣，女，汉族，1961年1月14日生，住徐州市泉山区。复议申请人徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0305执异1号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年12月1日，原审法院对卢彩莲诉中信公司、丁兆斌、宋慧卿民间借贷纠纷一案出具（2014）贾民初字第1530号民事调解书，内容为：（一）中信公司欠卢彩莲本金共计800000元，中信公司于2014年12月30日前给付2015年2月20日之前的利息共计160000元；（二）中信公司于2015年2月20日前给付卢彩莲本金250000元，2015年3月20日前给付卢彩莲本金250000元及利息9100元，2015年4月20日前给付卢彩莲本金300000元及利息5000元；（三）如中信公司任一期违约，卢彩莲本金可就剩余款项全额执行（利息仍然按照年息20%计算至给付完毕止）；（四）丁兆斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12830元，减半收取6415元，由中信公司负担。根据卢彩莲申请，原审法院于2015年1月7日立案强制执行，案号为（2015）贾执字第115号。执行过程中，原审法院于2015年2月6日依法轮候查封丁兆斌名下的位于徐州市袁桥和平公寓1-1101室、1-1102室、1-1103室、1-1104室、苏堤南路76-80#7屋04室、煤港路兴隆花园76-80七屋04号房产，查封丁兆斌之妻宋慧卿名下的位于徐州市泉山区××楼××单元××室房产；依法查封被执行人中信公司名下的位于贾韩中路中信时代广场2-1-05、2-1-07、2-1-08、2-1-09、2-1-10、2-1-11、2-1-12、2-1-13、2-1-23、2-1-24、2-1-28、2-1-29、2-1-30、2-1-31、2-1-32、2-1-33、7-105、7-106室计18套房产，但该房产与另外100余套房产已经设立抵押，并且系同一抵押合同，无法分割评估拍卖。2015年2月6日，原审法院依法查封丁兆斌名下车牌号为苏Ｃ×××××号别克轿车、苏Ｃ×××××号奔驰轿车及中信公司名下车牌号为苏Ｃ×××××号丰田轿车、苏Ｃ×××××号丰田轿车，但该车辆下落不明且无其他可供执行的财产线索，遂于2015年9月30日作出（2015）贾执字第115号执行裁定，裁定：终结（2014）贾民初字第1530号民事调解书的本次执行程序。2014年12月1日，原审法院对尹荣诉中信公司、丁兆斌、宋慧卿民间借贷纠纷一案出具（2014）贾民初字第1531号民事调解书，内容为：（一）中信公司欠尹荣本金共计520000元，中信公司于2014年12月30日前给付2014年12月30日之前的利息共计92000元；（二）中信公司于2015年2月1日前给付尹荣本金170000元及利息8600元，2015年3月1日前给付尹荣本金170000元及利息5800元，2015年4月1日前给付尹荣本金180000元及利息3000元；（三）如中信公司任一期违约，尹荣可就剩余款项全额执行（利息仍然按照年息20%计算至给付完毕止）；（四）丁兆斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10310元，减半收取5155元，由中信公司负担。根据尹荣申请，原审法院于2015年1月7日立案强制执行，案号为（2015）贾执字第114号。执行过程中，原审法院于2017年5月9日依法作出（2015）贾执字第114、547号执行裁定，查封了中信公司名下的中信时代广场4号楼103、104、107、108、116及7号楼114、113、106、105、103共计10套房产。被执行人中信公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议。原审法院于2019年7月26日作出（2019）苏0305执异117号执行裁定：驳回中信公司的异议请求。中信公司不服，向本院申请复议，本院于2019年12月6日作出（2019）苏03执复250号执行裁定：（一）撤销原审法院（2019）苏0305执异117号执行裁定；（二）发回原审法院重新审查。原审法院重新立案进行审查，案号为（2020）苏0305执异1号。原审法院查明，2015年2月6日，原审法院对刘爱华、周波、尹绋权、尹丽诉中信公司民间借贷纠纷一案出具（2015）贾民初字第0123号民事调解书，内容为：（一）中信公司欠刘爱华、周波、尹绋权、尹丽本金共计36万元，中信公司于2015年3月起至8月止每月8号前付6万元，履行期间利息随最后一笔款项付清（利息自2015年3月至给付完毕止）；（二）如中信公司任一期违约，刘爱华、周波、尹绋权、尹丽可就剩余款项申请全额执行；（三）丁兆斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由中信公司负担。根据刘爱华、周波、尹绋权、尹丽的申请，原审法院立案强制执行，案号为（2015）贾执字第547号。原审法院另查明，申请人铜山农村信用合作联社与被申请人中信公司、徐州新运时贸易有限公司（以下简称新运时贸易）申请实现担保物权纠纷一案，原审法院于2015年10月12日作出（2015）贾商特字第00001号民事裁定，认定中信公司在新运时贸易与铜山农村信用合作联社签订的流动资金循环借款合同中，自愿以其位于中信时代广场的134套（含案涉28套）房地产，为新运时公司向铜山农村信用合作联社借款3700万元提供抵押担保，且已办理了抵押登记。裁定：（一）准许拍卖、变卖徐房他证贾字第××号、贾国土资他项（2013）第00044号他项权证项下的财产；（二）申请人铜山县农村信用合作联社对拍卖、变卖徐房他证贾字第××号房产在3700万元范围内、拍卖、变卖贾国土资他项（2013）第00044号土地使用权在119.99万元范围内优先受偿。案件受理费80元，由中信公司负担。上述裁定作出后，原审法院于2015年10月21日立案强制执行，案号为（2015）贾执字第1817号。原审法院还查明，徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）与新运时贸易、中信公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏金融借款合同纠纷一案，原审法院于2017年12月19日作出（2017）苏0305民初3号民事判决：（一）新运时贸易应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭城农商行借款本金19979544.29元及利息（以2000万元为基数，从2015年3月11日起至2015年3月24日止按照年利率9%基础上上浮50%计算；利息以1997.954429万元为基数从2015年3月25日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率9%基础上上浮50%计算，被告已归还的利息390408.94元应从借款利息中予以扣除）；（二）张惠、宋新伟、刘森、刘敏对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；（三）彭城农商行对中信公司提供的抵押物（贾汪区贾韩路中信时代广场1-1-25共计120套房屋）就拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内优先受偿。案件受理费166616元，保全费5000元，公告费300元，合计171916元，由新运时贸易、中信公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏负担。该案审理中，原审法院于2017年3月8日依法查封了中信公司所有的位于贾汪区贾韩璐中信时代广场的120套商业房产。根据彭城农商行的申请，原审法院立案强制执行，案号为（2018）苏0305执1527号。原审法院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了评估。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，异议不成立的，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。中信公司在与卢彩莲、尹荣民间借贷纠纷二案达成调解协议后，未按调解书确定的义务履行。卢彩莲、尹荣分别向原审法院申请执行后，执行过程中，原审法院依法查封了中信公司名下的房产、车辆，符合上述法律规定。考虑到案涉查封房产已设置抵押且为轮候查封，卢彩莲、尹荣的权益能否得到实现具有不确定性，因此，原审法院在卢彩莲、尹荣二案的执行中查封案涉28套房产及车辆，不存在明显超标的查封的情形，查封程序合法。其次，对于中信公司提出原审法院（2014）贾民初字第1530、1531号民事调解书认定事实、适用法律错误的问题，该主张系以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，不属于执行程序审查范围，应当通过再审或者其他废弃执行依据执行力的程序予以解决。再次，对于中信公司提出解除对丁兆斌位于锦绣嘉园2号楼1单元1001室房产的查封，因该房产系登记在案外人宋慧卿的名下，中信公司不是该房产的权利人或利害关系人，无权就该房产的查封提出异议。遂裁定驳回中信公司的异议请求。复议申请人中信公司不服上述裁定，向本院申请复议称，（一）原审裁定对中信公司提出的所有异议事项没有正面回应，也没有作出应有的纠正裁定。1.原审法院重新审查过程中未允许中信公司到庭的申请；2.未对卢彩莲、尹荣用涂改收据进行虚假诉讼的事实作出认定；3.未对（2014）贾执字第114号、115号、547号执行裁定严重超标的查封中信公司4425万元的资产作出应有的纠正裁定。（二）卢彩莲申请执行一案严重超标的查封。1.该案以80万元的标的执行了中信公司三部价值425万元的汽车，未经过竞拍程序直接处理，且至今未通知中信公司；2.在三部汽车执行完毕后，再次查封了中信时代广场28套商铺，计2100万元。原审裁定认定未超标的查封不当。（三）尹荣申请执行一案虚假诉讼标的52万元。分别查封了中信公司康桥花园28套商品房及中信时代广场10套商铺，共计2100万元。（四）原审法院执行措施及手段违法。2015年11月5日，原审法院至中信公司办公楼进行了全面查封，没收了中信公司全部法人章、合同章，迫使中信公司倒闭，50余位员工立即回家，至今不能复工。（五）卢彩莲为执行80万元虚假诉讼标的，在拍卖了425万元汽车及对中信公司进行查抄、查封，迫使中信公司倒闭后，另行抢夺周忠明遗产，并申请原审法院对中信公司原负责人实施司法拘留。（六）刘爱华、周波、尹绋权、尹丽并非虚假诉讼案件当事人，与中信公司不存在民间借贷关系。该案调解协议肯定是在违反自愿原则，极度胁迫下形成的。中信公司签订的三份调解协议，均是在受到胁迫的情况下签字。（七）涉案借贷关系源于卢彩莲、尹荣通过中信公司对周忠明162万元的遗产进行强制分割，企图以借贷方式形成调解协议，使其侵吞周忠明遗产的目的合法化。（八）卢彩莲、尹荣申请执行二案，虚假诉讼标的额132万元，共查封中信公司房产66套，价值4100余万元。由于其中38套房产系轮候查封，同时系中信公司抵押给两个银行的担保物。原审法院轮候查封后不解封，并将254套商铺全部拉黑，不许买卖，给银行和中信公司造成利息损失2900余万元。同时给中信公司50余位员工造成严重的经济损失和精神伤害，造成工程停工，康桥花园业主不能如期上房。应当要求申请执行人进行赔偿。请求：（一）撤销（2015）贾执字第114号、115号、547号执行裁定；（二）对价值425万元的三部汽车进行执行回转；（三）二申请执行人给予中信公司不低于200万元的经济赔偿；（四）立即解除对中信公司价值4100万元房产的查封；（五）要求原审法院对2015年11月5日造成中信公司倒闭的查封、没收公章的行为承担责任；（六）对原审法院裁定另查明部分“刘爱华、周波、尹维权、尹丽要求中信公司按调解书赔付36万元”的裁定不服，请求复议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，中信公司复议请求主张卢彩莲、尹荣申请执行案，原审法院严重超标的查封问题。中信公司主张原审法院查封的三部汽车价值425万元，但原审法院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了评估，经依法拍卖该三辆车拍卖的价格为101.7935元。后拍卖款部分支付给卢彩莲及其他申请执行人。卢彩莲申请查封丁兆斌名下的位于徐州市袁桥和平公寓1-1101室、1-1102室、1-1103室、1-1104室、苏堤南路76-80#7屋04室、煤港路兴隆花园76-80七屋04号房屋，但上述房产均为轮候查封，其查封尚未发生法律效力，暂时无法处置。中信时代广场28套商铺因与另外100余套房产已经设立抵押给铜山农村信用合作联社，并且系同一抵押合同无法分割评估、拍卖，而且该抵押房产中部分房产被中信公司与其他买受人签订了房屋买卖合同。卢彩莲、尹荣申请查封的房产符合前款法律规定的“该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务并无财产保障”的情形，原审法院执行裁定认定卢彩莲、尹荣二案的执行中查封案涉28套房产及车辆，不存在明显超标的查封的情况且程序合法，本院予以确认。关于尹荣申请执行一案的执行根据诉讼标的虚假、原审法院出具的调解协议是在违反自愿原则，胁迫下形成的问题。中信公司主张诉讼标的虚假，是以执行根据生效前的实体事由提出排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。因此，中信公司主张诉讼标的虚假、调解协议违反自愿原则，是在胁迫下形成的请求，应通过其他程序解决。中信公司的其他复议请求无事实及法律依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州市中信置业有限公司的复议请求；二、维持徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 迪