广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1270号上诉人（原审被告）：荣招兰，女，1976年3月4日出生，汉族，住广东省四会市城中区*****************。被上诉人（原审原告）：广州市德进同业投资发展有限公司。住所地广东省广州市天河区************。法定代表人：马勇前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨开平，广东阳由律师事务所律师。原审第三人：四会市*****旧改造办公室。住所地广东省四会市****办事处内。负责人：邓荣基。上诉人荣招兰因与被上诉人广州市德进同业投资发展有限公司（以下简称德进公司）、原审第三人四会市*****旧改造办公室（以下简称三旧改造办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服广东省四会市人民法院(2020)粤1284民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。荣招兰及德进公司的委托诉讼代理人杨开平到庭参加诉讼，三旧改造办没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣招兰上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决，发回重审或依法改判；2.本案第一、二审诉讼费用由德进公司承担；3.根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》[粤高法（2017）148号]精神，房屋征收和拆迁属行政机关行为，本案应为行政诉讼。事实和理由：一、拆迁主体不合法。2011年1月19日国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《天眼查》网上查询结果：广州市德进同业投资管理有限公司注册时间是2010年5月12日，经营范围：投资管理服务、物业管理。该公司的经营范围不包含房屋拆迁、房地产开发等业务，属超工商部门核准经营范围违法经营。按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该公司无权进行房屋拆迁和征收工作。一审判决一方面确认本片区全部属国有建设用地，另一方面却不是以国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》为法律依据，而是引用当地政府和部门的批复文件作法律依据，认定德进公司是本片区房屋征收、拆迁的合法主体，混淆了房屋征收拆迁与房地产开发的关系。国有建设用地征收必须按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。对本项目引入房地产开发商进行的开发，荣招兰尊重政府部门按照相关法律法规作出的决定。但十四号码头片区“三旧”改造项目房屋的征收与拆迁必须依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定的房屋征收部门进行，而不是由开发商进行房屋征收和拆迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的制定是为了保护被拆迁户的利益，防止社会不稳定风险。事实上，四会市政府是于2019年8月29日发出《四会市*************码头片区按“三旧”政策实施改造有关问题的批复》的，而在2018年初，四会市政府尚未发出上述批复文件，德进公司即进场对本片区部分房屋进行拆除，并对多层建筑物中已腾空交给该公司的房屋进行破坏性拆除，这种强拆方式，对相邻未签订拆迁合同住户和未搬迁住户的生命财产安全构成严重威胁。而且，与荣招兰签合同的是德进公司，而四会市政府批复是四会市德进房地产有限公司，两公司间是什么关系，从来没有告知荣招兰。参照《中华人民共和国合同法》第五章的有关规定，变更合同主体，有义务告知荣招兰，并经双方确认。否则，四会市德进房地产有限公司以后能履行本合同。另外，作为丙方的三旧改造办，是四会市****办事处辖下的一个临时机构。合同第二部分《通用条款》第一条已明确了德进公司无权对本片区房屋进行拆迁、征收。同时也表明对荣招兰暂不搬迁行为的起诉只能是三旧改造办，德进公司无权对荣招兰暂不搬迁行为进行起诉。二、合同的时效问题。合同第二部分《通用条款》第三条第一款第1点及第九条第九款约定，两次出现“期限为三年”的约定，实际上表达的是两种不同的约定。第三条第一款第1点约定的三年期限，是指房屋拆除后的回迁期限。合同起始时间是在被拆迁方迁出被拆迁房，并把房屋交给拆迁方之日。因为房屋被拆除，可能会因部分房屋未能拆除而超过了回迁期限，所以约定了顺延条款。这个起始时间没有约定，也给该公司无限期拖延拆迁、回迁时间留下借口。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，德进公司应当明确合同的具体起始时间。第九条第九款约定的三年是指签订合同后三年内完成拆迁工作，起始时间是从签订本合同之日即2015年1月5日起计。同时，该条款还约定了三年内不能完成拆迁工作，房屋退还给乙方，合同终止执行。本合同是印刷版格式合同，该公司制定这一条款的目的，明显是为了逃避本合同第二部分《通用条款》第七条第五款的约定。即算该公司向法庭提供的要求荣招兰搬迁的《通知》属实，最早发出的搬迁通知的时间是2018年7月5日，本合同签订时间是2015年1月5日，已超过了三方约定的拆迁工作期限为三年的时限，所以本合同已失效。一审法院不采纳荣招兰关于合同已超过三年约定期限的抗辩意见，是不顾事实。由于未能在三年内完成十四号码头片区拆迁工作，实际上的违约方是德进公司和三旧改造办。荣招兰保留向违约方追偿违约金的权利。三、合同第二部分第七条第五款约定，“本合同生效后，任何一方无正当理由，不得随意终止合同。单方违约的，由违约方支付违约金伍万元给对方。”按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定以及本合同第二部分第一条第三款约定，德进公司无权对本片区房屋进行征收和拆迁，该公司不具备房地产开发资质并违规异地经营，本片区还有大量住户拒绝与该公司签订拆迁合同，本片区开发容易形成烂尾楼，该公司无法提供招荣兰回迁房屋保障，合同已超过三年期限。这些都是荣招兰暂不履行合同的正当理由。在这些问题得不到合理解决前，荣招兰无法履行合同。同时，按照该条款的约定，随意终止合同才算违约，荣招兰并没有单方终止合同，只是由于上述原因而暂不履行合同。一审法院判决荣招兰腾空房屋，支付违约金，不符合本合同单方终止合同才是违约的约定。四、违约金5万元计算无依据。合同是德进公司印刷版格式合同，违约金5万元的数额由单方确定，并没有与荣招兰协商，虽然对双方都有一定的约束力，但却无计算依据。而且，一但因其他住户的原因造成拆迁工作无法完成时，德进公司则以合同第二部分第九条第九款的约定拒付违约金，合同明显失去公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条规定，法院不应支持德进公司向荣招兰提出的5万元违约金的请求。五、律师费、诉讼费由荣招兰支付不合理。德进公司拆迁工作无法进行下去，并不是因荣招兰暂时不搬迁造成的，片区内还有大量拒绝与该公司签订合同的住户，该公司应该联合政府相关部门，深入细致做好未签合同的住户的工作。采取极端对抗的方式进行拆迁，只会加深与被拆迁户间的矛盾，征收拆迁工作更加难以开展。按本合同第二部分第一条第三款约定，通知荣招兰搬迁的应该是三旧改造办，而不是德进公司和来历和身份都不明的四会市*******码头片区改造办公室。德进公司起诉荣招兰无理起诉、恶人先告状。六、本合同纠纷主要焦点是德进公司作为本片区房屋拆迁主体的合法性，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，房屋征收和拆迁属行政行为。广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第二条明确规定，“签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为”，德进公司作为本片区房屋拆迁主体，违反了上述规定。德进公司在本片区拆迁过程中非法强拆、野蛮施工、并采取非法手段骚扰住户，对住户进行逼签逼迁，引起住户的多次报警和向各级部门上访，本片区社会稳定风险极大。本合同纠纷，主要是荣招兰对德进公司作为本片区房屋征收拆迁主体的合法性的质疑，本片区最终房地产开发主体，荣招兰尊重政府部门依法依规作出的决定。本片区改造仍在征收拆迁阶段，尚未进入房地产开发阶段。根据广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》精神，本纠纷案属于行政诉讼受案范围，应按行政诉讼案件审理。德进公司答辩，一、一审法院立案受理后，若荣招兰认为本该案属于行政诉讼案件应该及时提出异议，或者向上级法院反映情况来维护自己的权利。在本案已经一审开庭审理的情况下，荣招兰已经按民事诉讼要求提交了答辩材料、同意开通审理、并经过答辩、质证、辩论程序，现在只是因败诉就认为本案为行政诉讼，毫无诚信。二、本案并非属于行政诉讼案件。简单来说行政诉讼是民告官的案件。荣招兰作为合同的相对方因其违反合同约定而被起诉，荣招兰既非行政官员，亦非代表某一行政机关。况且德进公司属于有限公司，享有的是合同权利，并无任何行政权力，也没有任何行政机关赋予行政权力。因此，本案是典型的民事案件。在《广东省高级人民法院关于明确土地房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》（粤高法02017)148号）中，也明确指出：补偿协议作为行政案件处理的纠纷，应该是征收征用土地房屋的政府部门和政府机关。在本案中，公司作为改造的主体进行改造的时候，政府仅作为见证和监督方，既无资金投入也不会从中获取利益，亦不承担经济及法律责任。三、本案并非荣招兰所称房屋征收与补偿纠纷，本案也不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。“三旧”改造与政府“征收”是两个不同性质的行为。1.“三旧”改造，也叫棚户区改造，是国家为了改善最低层人民群众生活的一项惠民措施。根据《广东省人民政府关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》（粤府[2009]78号）第10-12条规定，三旧改造的主体有三种：①人民政府，人民政府政府依法收回、收购土地使用权；②原土地使用权人，原土地使用权人自行进行改造；③市场主体，市场主体根据政府的“三旧”改造计划和年度计划，可以收购相邻多宗地块，申请进行集中改造。第一种模式就是荣招兰所说的国有土地征收。这是由财政出资征收，土地由国家收储并拍卖。主体是政府。第二种模式是自有土地改造。改造的主体是土地所有人。例如四会的“家惠旧改项目”等等。第三种模式是市场主体通过协商签订合同的方式改造，由土地方和投资方协商，自主完成改造。本案的改造模式就是属于这一种。这种市场主体改造的模式并不是荣招兰所辩解的一定要有县市人民政府负责征收的模式。2.德进公司作为市场主体积极参与城市“三旧”改造。德进公司与荣招兰经协商签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，双方的行为是一种平等主体之间市场化的市场经济行为，合情合理合法。双方的关系属于《合同法》调整的范畴。但荣招兰现在却以德进公司不属于房屋征收部门，不符合《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，认为德进公司诉讼主体不适格。荣招兰明显搞错法律关系，德进公司并非代表政府对荣招兰的房屋进行征收，德进公司是与荣招兰协商对符合城市“三旧”范围的房屋进行处置，是一种合同关系。四、荣招兰采取故意违约、四处上访拖延德进公司的搬迁进度，企图造成德进公司的更大损失，来达到其无理增加面积和或补偿款的目的。为了让其他住户尽快回迁，一年多来德进公司与城中街道工作人员几十次上门与荣招兰沟通做工作，但荣招兰一直不理睬，态度恶劣，其行为极为不诚信，而且造成拆迁工程严重滞后，德进公司每月光支付在外租住房屋的拆迁户租金就近10万元，而且还有资金成本的损失及工人误工的损失，更严重的还有近100多住户不能按期回迁，造成社会稳定的问题。综上，为了维护社会和谐、稳定，请求维持一审判决。三旧改造办没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据材料。德进公司向一审法院起诉请求：1.荣招兰立即腾退房屋并交给德进公司；2.荣招兰向德进公司支付5万元违约金；3.荣招兰向德进公司支付5000元律师费；4.荣招兰承担诉讼费。一审法院经认定的事实如下：荣招兰是四会市*****************屋的所有权人。2015年1月5日，德进公司（甲方）、荣招兰（乙方）及三旧改造办（丙方）签订了《房屋拆迁补偿安置合同》[合同编号：（A段）第壹佰零陆号]，约定：乙方的房屋坐落在四会市*******码头片区“三旧”改造范围内；乙方被拆迁房屋坐落在四会市*************，所属整栋楼建筑总层数柒层；甲方给乙方的全部补偿为：1.安置房套内面积99.92㎡；2.每月租金812元；一次性支付搬迁补贴1000元；第二部分通用条款第一条合同签订后，乙方在接甲方搬出通知20天内，搬出房屋，把钥匙和房屋交给甲方，并把房地产权证、土地使用证原件交给丙方，由丙方出具收据并负责保管，按法律规定及程序到政府相关部门办理房地产权证、土地使用证的注销手续；第三条在乙方迁出被拆迁房屋，并把房屋交给甲方之日起，至甲方提供本合同所定的补偿房屋给乙方，期限为三年，如需政府主管部门申请强制拆除则顺延；第七条乙方在本合同所规定的时间内，不能腾空房屋并交给甲方拆除的，视为违约。本合同生效后，任何一方无正当理由不得随意终止合同，单方违约的，由违约方支付违约金5万元给对方，实际经济损失超过违约金的，差额部分由违约方据实赔偿等合同内容。2018年7月5日，德进公司向荣招兰邮寄送达了《通知》，通知荣招兰在接到通知之日起15日内搬离所住房屋。荣招兰收到《通知》后，至今未搬离涉案房屋。2019年11月7日，德进公司与广东阳由律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该律所律师作为其与荣招兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的委托诉讼代理人，律师费为6000元。2019年11月8日，广东阳由律师事务所向德进公司出具金额为6000元的律师费发票。另外，根据德进公司的申请，一审法院以（2020）粤1284执保64号执行裁定书，裁定冻结被申请人荣招兰银行账户内存款限额5万元或者查封、扣押相同价值的财产。一审法院认为：荣招兰作为四会市*****************屋的所有权人，与德进公司、三旧改造办就拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积、搬迁期限等达成《房屋拆迁补偿安置合同》，双方因在履行拆迁补偿合同中形成的纠纷为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，系民事诉讼的受案范围。德进公司作为企业法人，与荣招兰、三旧改造办签订的《房屋拆迁补偿安置合同》，是三方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为合法有效的合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《房屋拆迁补偿安置合同》约定，“合同签订后，乙方在接甲方搬出通知20天内，搬出房屋，把钥匙和房屋交给甲方，并把房地产权证、土地使用证原件交给丙方，由丙方出具收据并负责保管，按法律规定及程序到政府相关部门办理房地产权证、土地使用证的注销手续。”并约定“乙方在本合同所规定的时间内，不能腾空房屋并交给甲方拆除的，视为违约。”德进公司于2018年7月5日向荣招兰邮寄送达了《通知》，通知荣招兰在限定时间内搬离房屋，但荣招兰至今仍未搬离该房屋，其行为已违反《房屋拆迁补偿安置合同》的约定，构成违约，应承担违约责任，故德进公司要求荣招兰腾退房屋并将该房屋交付给德进公司的诉求事实清楚、理据充分，一审法院予以支持。关于德进公司主张的违约金5万元，由于《房屋拆迁补偿安置合同》约定“本合同生效后，任何一方无正当理由不得随意终止合同，单方违约的，由违约方支付违约金5万元给对方，实际经济损失超过违约金的，差额部分由违约方据实赔偿。”，现荣招兰已构成违约，荣招兰应按合同的约定支付违约金5万元给德进公司。关于德进公司主张的律师费，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”德进公司、荣招兰与三旧改造办虽未在《房屋拆迁补偿安置合同》中明确约定实现债权的费用，但荣招兰至今仍未搬离该住房，致使德进公司改造工程项目无法开展，已造成了损失，且德进公司与广东阳由律师事务所于2019年11月7日签订了《委托代理合同》，委托该律师事务所代理诉讼，考虑案件的复杂程度，一审法院酌定荣招兰支付律师费3000元给德进公司。据此，一审法院作出判决：一、荣招兰应自判决生效之日起十日内腾退位于四会市*****************屋并交付给德进公司；二、荣招兰应自判决生效之日起十日内向德进公司支付违约金5万元；三、荣招兰应自判决生效之日起十日内向德进公司支付律师费3000元；四、驳回德进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取588元、保全费520元，合共1108元，由荣招兰负担。二审期间，荣招兰提交以下新证据：1.（2018）粤1284民初3406号《民事裁定书》，拟证明本案属于行政行为，属于行政案件；2.《通知》和《征收公告》，拟证明合同的拆迁主体是政府。德进公司质证意见如下：1.证据1真实性没有异议，该案当事人梁某认为原一审法院有错误可以上诉，但本案并未经过二审法院审理，不能说明立案标准不一致；2.证据2的三性均不予确认，且《通知》的真实意思是要求当地居民进行登记，不能代表属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的征收，《通知》内容明确是三旧改造。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年5月4日签订案涉《房屋拆迁补偿安置合同》时德进公司的名称为广州市德进同业投资管理有限公司。2019年8月15日德进公司名称由“广州市德进同业投资管理有限公司”变更为“广州市德进同业投资发展有限公司”。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.本案是否应作为民事案件受理；2.荣招兰是否违约以及是否需要向德进公司交付房屋并支付违约金、律师费。关于本案是否应作为民事案件受理的问题。《房屋拆迁补偿安置合同》是德进公司与荣招兰、三旧改造办共同签订的，德进公司与荣招兰是作为合同的主义务人和主权利人，两者之间主体地位平等，支付补偿款及交付回迁安置房的责任均由德进公司直接承担，荣招兰也应直接向德进公司交付房屋，而三旧改造办在合同中承担的责任只是监督和指导拆迁补偿工作。双方所签订的《房屋拆迁补偿安置合同》属于平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。故荣招兰主张本案属于行政诉讼范畴，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本案因《房屋拆迁补偿安置合同》所引起的纠纷，德进公司提起诉讼，请求荣招兰交付房屋并支付违约金，应属于民事纠纷，一审以民事案件受理并无不当，本院予以维持。至于荣招兰主张的一审法院在另案立案中采取双重标准的问题，案涉《房屋拆迁补偿安置合同》并无涉及行政部门作出具体行政行为，且本案与该案情况并非完全一致，故对荣招兰上述主张本院不予支持。关于荣招兰是否违约以及是否需要向德进公司交付房屋并支付违约金、律师费的问题。首先，案涉《房屋拆迁补偿安置合同》属于平等主体在平等自愿原则下签订的合同，双方均应依约履行。其次，案涉合同第二部分通用条款第三条第一款第1点约定“在乙方迁出被拆迁房屋，并把房屋交给甲方之日起，至甲方提供本合同所定的补偿房屋给乙方，期限为三年。如需政府主管部门申请强制拆除则顺延”，该约定明确了拆迁期限自住户把房屋交付给德进公司之日起开始计算三年，本案中因荣招兰尚未交付房屋，拆迁期限尚未开始计算。而案涉合同第二部分通用条款中第九条第九款约定的“拆迁工作期限为三年，因拆迁户的原因造成拆迁工作不能进行时，房屋完整退还给乙方。房屋完整退还给乙方后，本合同终止执行”，该条款约定的前提是拆迁户将房屋交付给德进公司后，因拆迁户的原因造成拆迁工作不能进行时，超过拆迁期限三年的，德进公司才将房屋完整退还给拆迁户，并非自合同签订之日起计算三年，与上述条款约定并不冲突，荣招兰理解有误，本院在此予以纠正。而德进公司向荣招兰发出《通知》要求其搬迁的行为，并不是荣招兰实际开始搬迁的时间，不能以此开始计算拆迁期限，因此荣招兰上诉主张的合同因超过拆迁工作期限三年而失效的理由，不能成立，本院不予采纳。最后，德进公司已分别于2018年7月3日、2018年12月25日作出《通知》，并分别向荣招兰邮寄送达了《通知》，通知荣招兰在限定时间内搬离房屋，根据《房屋拆迁补偿安置合同》第二部分第一条第三款、第二部分第七条第三款、第二部分第七条第五款的约定，荣招兰应在期限内向德进公司交付房屋，但荣招兰至今仍未搬离该房屋，其行为已违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。因此，德进公司要求荣招兰腾空房屋并支付违约金的诉求事实清楚、理据充分，应予以支持。至于违约金5万元是否合理的问题，结合本案案情和房屋拆迁安置工作的实践，拆迁单位均需做大量的前期工作，因此签订合同后的拆迁户不配合交付房屋，拆迁工作和改造工程也难以顺利开展。本案中荣招兰不配合交付房屋的行为，会导致片区的拆迁工作难以同步进行，进而导致一定的资金损失，也对其他已经交付房屋的拆迁户不公平，造成可期待利益落空。虽然不是荣招兰一户所致，但也有其原因，其自愿签订《房屋拆迁补偿安置合同》，应当诚实守信地履行自己的义务，且合同中关于补偿安置的方案并未有显失公平的内容。结合德进公司每月支付的租金、荣招兰的行为过错综合考虑，一审支持德进公司请求的违约金5万元并无不当，本院予以维持。另外，关于律师费应否支付的问题，案涉《房屋拆迁补偿安置合同》并未对律师费作出约定，一审在已经支持违约金5万元的情况下，认定荣招兰应负担德进公司支付的律师费，处理不当，本院予以纠正。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，荣招兰的上诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省四会市人民法院作出的（2020）粤1284民初796号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省四会市人民法院作出的（2020）粤1284民初796号民事判决第三项、第四项；三、驳回广州市德进同业投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取588元，保全费520元，合共1108元，由广州市德进同业投资发展有限公司负担150元，荣招兰负担958元；二审案件受理费1125元（荣招兰已预交），由广州市德进同业投资发展有限公司负担50元，荣招兰负担1075元。案件受理费由当事人之间迳付，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年七月二十一日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳