湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂1083民初129号 原告：洪湖市大众房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处茅江大道。 法定代表人：吴太新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔令祥，湖北法共律师事务所律师。 被告：陈顺，男，1993年6月22日出生，汉族，洪湖市人，经商，住洪湖市， 委托诉讼代理人：陈少平，男，1966年9月5日出生，汉族，洪湖市人，经商，住洪湖市，系被告陈顺之父。 被告：周庆，男，1969年11月6日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 原告洪湖市大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）与被告陈顺、周庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据审理查明的事实，依法将本案案由变更为债务转移合同纠纷，适用普通程序公开开庭进行审理。原告大众公司的委托诉讼代理人孔令祥、被告陈顺及其委托诉讼代理人陈少平、被告周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众公司提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金258704元，并支付从2016年11月1日至还清为止以258704元为基数，每月2%的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告将自己开发的国际豪庭的1幢1单元602室房屋出售给被告使用；2、该房屋的总售价为287449元。当日，被告就其下欠原告的购房款258704元一事，又与原告签订了《借款协议》一份，并向原告出具了借款258704元的借据一份。同日，被告周庆承诺为共同还款人。上述协议签订后，被告至今没有支付欠款258704元及利息、违约金。 被告陈顺辩称，被告陈顺对于借款协议和借据的签订不知情，被告周庆的表见代理不成立，因而与原告大众公司不存在借贷关系。被告陈顺在大众公司已办理完所有购房手续，就意味着已向大众公司付清所有房款，至于其是否收到房款或从其他渠道获得购房款与被告陈顺无关。 被告周庆辩称，为了缓解大众公司的资金紧张及偿还自己的对外欠款，其与大众公司曾达成过协议，因而带其案外债权人刘畅承诺转让的被告陈顺到大众公司购房并代被告陈顺在借款协议及借据上签名，其出具承诺书承诺代被告陈顺偿付剩余房款，但现因其无力偿还，应由被告陈顺承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据收据，能够证明原被告有房屋交易的事实，本院对该证据予以采信，但不能达到原告主张被告借款未还的证明目的。原告提出的证据《借款协议》、《借据》系被告周庆代为签订，不能证明原告与被告陈顺之间借贷关系成立，本院不予采信。原告提供的《承诺书》，能够证明确系周庆出具的事实，本院予以采信，但不能达到原告主张系周庆基于原被告之间有借贷关系而作出的还款承诺的证明目的。被告陈顺提供的证据认购书、购房合同、现金收据、契税票据、维修基金单据、入住手续签单、网签，能够证明原告与被告陈顺房屋交易真实合法的事实，本院对该证据予以采信，但不能达到被告已缴清所有房款的证明目的。 基于以上对证据的认定及当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年2月，被告周庆因欠案外人刘畅的债务未还，遂向其称已与大众公司达成过协议可以以2套房子抵债，刘畅将其中的一套房子办理在案外人冯敏名下，后转让给本案被告陈顺。2016年3月，被告陈顺的父亲陈少平代其到大众公司办理了购房手续。原告大众公司与被告陈顺签订的《商品房买卖合同》注明的签订日期为2016年3月18日，合同中约定买受人于2016年3月18日前一次性支付全部房款287449元。大众公司向被告陈顺收取了部分房款28745元及其他费用13083元，向其出具了3张收据，其中一张为未实际收取的房款258704元，收款方式注明为“换据”。2016年2月24日，被告周庆以被告陈顺的名义与大众公司签订《借款协议》，将未支付的258704元转为借款并出具借据。同日，被告周庆向大众公司以自己的名义出具《承诺书》一份，承诺购房借款258704元由其于2016年10月31日之前归还，大众公司参与公司管理的股东左泽明在该承诺书上签名担保。目前，该涉案房屋办理了网签，但未交付。 本案的争议焦点为：一、被告陈顺与原告大众房地产公司是否存在借贷关系？如非借贷关系，应是何种法律关系？二、原告诉称的未付房款应由谁负责偿还？ 一、被告陈顺与原告大众公司是否存在借贷关系？原告认为被告陈顺虽然与大众公司签订了商品房买卖合同，原告也出具了收据，但被告陈顺实际上未缴足购房款，被告周庆带被告陈顺到原告处购房且在《借款协议》、《借据》上签字的行为为表见代理，因而被告陈顺与原告大众公司借贷关系成立；被告周庆因出具承诺书承诺还款与被告陈顺承担连带还款责任。但从被告陈顺的购房原因来看，其并未向大众公司直接购房，而是案外人刘畅接受被告周庆的以房抵债再将其中一套房子转让给被告陈顺的，陈顺并无向大众公司借款购房的意愿。另被告周庆代被告陈顺在《借款协议》、《借据》上签字的事实已在庭审中得到原告及被告周庆的确认，则被告陈顺无向原告借款的事实及行为。原告大众公司作为销售房产的公司，以借款购房的方式销售房屋而不要购房人当面签订借款合同，也不在购房时向购房人作特别说明，而是要不是购房人的被告周庆在《借款协议》、《借据》上签字明显违背常理，不能排除双方已有协议的合理怀疑，且其未尽应负的注意义务，不能以被告周庆构成为被告陈顺的表见代理主张借贷关系成立。被告陈顺确未缴足所有房款，但该事实与原告主张的借贷事实不是同一事实，不能以该事实的存在确认双方借贷关系的成立。 鉴于原告与被告陈顺之间不存在借贷关系，被告周庆向原告大众公司出具的承诺书则也不是基于上述二者的借贷关系而形成的债务担保。根据被告周庆所签订的《承诺书》的内容来看，周庆承诺代被告陈顺偿还剩余房款，则该承诺应为自愿的债务承担。原被告双方均以借贷关系予以起诉和答辩，与案件事实不一致，本案应以债务转移纠纷作为案由并予以判决。 二、原告诉称的未付房款应由谁负责偿还？ 被告陈顺在原告大众公司处购房时余258704元的房款未予支付，则与原告形成了一个债权债务关系，被告周庆在被告陈顺购房时明确表示剩余房款由其负责以抵销之前与案外人刘畅的债务并已取得大众公司的同意，双方债务转移合意成立且由被告周庆主动承担与大众公司协商达成债务转移协议的责任；被告陈顺在原告处购房时，原告大众公司仅收取其部分房款及相关费用后与其签订了购房合同并开具了收据，购房合同中注明了房款支付方式为一次性支付，应为被告周庆已与大众公司达成了其代为支付剩余房款的债务转移协议，大众公司才在未要求被告支付余款或签署借款合同的情况下顺利办完购房手续并承诺办理网签，否则违背常理。虽然对于周庆与大众公司达成债务转移协议的事实，原被告虽均未提交证据直接予以证实，但被告周庆在庭审中予以自认，结合上述购房手续的顺利办理，本院认为具有高度的盖然性，应予认定。另在原告提交的《承诺书》中被告周庆明确表明代被告陈顺偿还剩余房款，该承诺为自愿的免责债务承担，《承诺书》上有参与公司管理的股东左泽明签字担保，则表明公司应知道并同意该债务的转移，也与上述事实相互印证；再者，被告周庆在《承诺书》中承诺的还款到期日期为2016年10月31日，迟于原告与被告陈顺购房合同中的一次性支付房款到期日期2016年3月18日，也可印证三方债务转移的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告周庆分别与原告及被告陈顺达成债务转移的合意，原告与被告陈顺通过签订购房合同、办理购房财务手续的形式达成事实上的合意并形成债务转移的事实，则三方债务转移成立有效，被告陈顺未缴足的房款应由债务承担人周庆予以偿还。由于在《承诺书》中原告与被告周庆未约定还款利息，被告周庆应按年利率6%向原告大众公司支付资金占用利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周庆于本判决生效后十日内偿还原告洪湖市大众房地产开发有限公司258704元并自2016年11月1日起按年利率6%计算资金占用利息至本判决确定的给付之日止。 二、驳回原告洪湖市大众房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5180元，由被告周庆负担。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  杨清平 审 判 员  李秀军 人民陪审员  雷艳舞 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  晏兵华 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。