湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5056号上诉人（原审被告）：广东建投金服投资有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区江汉二路甲乙型综合楼（银海商务大厦）1501号。负责人：钟耀东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晖，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊传强，男，1964年4月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人广东建投金服投资有限公司武汉分公司（以下简称广东建投金服武汉分公司）因与被上诉人熊传强劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广东建投金服武汉分公司的上诉请求：1.撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103民初7324号民事判决书第一项和第二项，依法改判驳回熊传强的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由熊传强承担。事实和理由：一、一审法院认定“广东建投金服武汉分公司所称熊传强旷工达5日的事实不成立，广东建投金服武汉分公司以此为由解除与熊传强的劳动合同系违法解除”，属于事实认定错误。(一）熊传强工作地点系进行合理调整，且经双方协商达成一致，并履行法定程序。因上诉人与银海商务大厦业主方的物业服务合同到期，上诉人自2019年1月1日起不再作为银海商务大厦的物业服务企业，故上诉人无法继续在“银海商务大厦”为熊传强提供工作岗位。又因上诉人系“嘉昱商务公馆”的物业服务企业，上诉人可在“嘉昱商务公馆”为熊传强提供工作岗位，结合“银海商务大厦”和“嘉昱商务公馆”均位于武汉市市区范围内，考虑到熊传强居住场所由上诉人提供，其在武汉市无自有居所，其工作地点由“银海商务大厦”调整至“嘉昱商务公馆”不会对其生活造成不便，属于合理调整，而且其工资报酬、福利待遇和工作岗位均未变动。因此上诉人根据2017年10月1日与熊传强签订的《劳动合同》第七条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，在2018年11月27日，上诉人与熊传强协商将工作地点由“银海商务大厦”变更为“嘉昱商务公馆”，熊传强于当日表示同意。上诉人遂于当日向熊传强送达《员工工作地点变更通知书》，载明：自2019年1月1日，熊传强的工作地点由“银海商务大厦”变更为“嘉昱商务公馆”，熊传强签收同意。由此，经上诉人与熊传强协商达成一致后，熊传强的工作地点进行合理调整并履行法定程序。(二）在熊传强同意对工作地点进行合理调整后，又无故拒不到岗履行工作职责，其行为已属于旷工，故一审法院认定熊传强旷工不成立的事实与客观事实不符。2018年11月27日，上诉人与熊传强就工作地点变更事项协商达成一致且熊传强签收《员工工作地点变更通知。(三）因熊传强连续旷工达5个工作日以上，已违反上诉人的规章管理制度，故上诉人与熊传强解除劳动合同系合法解除，因此一审法院认定违法解除属于事实认定错误。上诉人已组织熊传强等员工学习了《广东建银金服投资有限公司武汉分公司员工考勤管理办法》（以下简称“考勤管理办法”），其中明确规定了旷工的界定、因旷工而解除劳动合同的条件等事项。但熊传强仍然在未履行任何请休假手续的情况下，自2019年1月1日至2019年1月8日无故旷工，且经上诉人向其送达《催告到岗履职通知书》后，仍然拒不到岗履行工作职责，因此上诉人依据《劳动合同法》第三十九条第二款和《广东建银金服投资有限公司武汉分公司员工考勤管理办法》第十七条的规定与熊传强解除劳动合同，且解除劳动合同的法律依据和法定程序均合法、有效，故一审法院认定上诉人违法与熊传强解除合同这一事实认定错误。二、一审法院认定上诉人应当向熊传强支付经济赔偿金，属于因认定事实错误而导致的适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二）严重违反用人单位的规章制度的；……”之规定，熊传强违反上诉人的规章管理制度，法律赋予上诉人与熊传强解除劳动关系的权利，故上诉人依法与熊传强解除劳动关系。又依据第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，上诉人系按照法律赋予的职权与熊传强解除劳动关系，故上诉人不应当向熊传强支付经济赔偿金。三、上诉人已足额向熊传强支付年休假工资，一审法院认定上诉人向熊传强支付年休假工资属于事实认定错误。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”，和《职工带薪年休假条例》“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”的规定，熊传强自2016年10月7日被武汉博顺保洁劳务有限公司派遣至上诉人处，2017年10月6日连续工作满12个月，故熊传强自2017年10月7日至2018年10月6日的年度内可享受5天年休假；2018年10月7日-2019年10月6日的年度内可享受5天年休假，但因熊传强自2019年1月1日至2019年1月8日连续无故旷工而导致双方解除劳动关系，故2018年10月7日-2019年1月8日期间，熊传强不具备休年休假的条件。因此，熊传强在上诉人处工作期间累计可享受5天年休假，一审法院认定被上诉人可休6天年休假属于事实认定错误。从熊传强提交的证据材料《工资单》中可证明，上诉人已于2018年7月份的工资向熊传强支付了年休假工资1029.9元，故上诉人无需再向熊传强支付带薪年休假工资。四、一审法院以上诉人未对仲裁裁决提起诉讼为由，要求上诉人按照仲裁裁决支付年休假工资，无法定依据。江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出上诉人向熊传强支付带薪年休假工资4118.55元的仲裁裁决后，上诉人虽然未对该仲裁裁决提前诉讼，但在一审庭审过程中，上诉人已提交证据证明上诉人已足额支付熊传强的年休假工资，并当庭表示对江汉区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决关于年休假工资的计算时间和计算方式不予认可，且熊传强也对仲裁裁决关于年休假工资的认定有异议，一审法院也在事实中认定仲裁裁决关于年休假工资的计算错误，但一审法院却以上诉人未提起诉讼为由，判决上诉人执行错误的仲裁裁决，显然无法律和事实依据。熊传强答辩称，我在武汉有固定居住场所，变更岗位后，广东建投金服武汉分公司未为我提供居住地。我签收通知书不代表我认可调岗。一审认定事实清楚，请求维持。熊传强向一审法院起诉请求：1.判令广东建投金服武汉分公司立即向熊传强支付2016年10月8日至2018年12月31日期间延时加班费及法定节假日加班费72635.95元；2.判令广东建投金服武汉分公司向熊传强支付2017年至2018年未休年休假工资4633.20元；3.判令广东建投金服武汉分公司向熊传强支付2018年年终奖3600元；4.判令广东建投金服武汉分公司向熊传强支付违法解除劳动关系赔偿金22422.05元；5.判令广东建投金服武汉分公司向熊传强立即归还电工证及电梯安全管理员证；6.本案诉讼费由广东建投金服武汉分公司承担。一审法院认定事实：熊传强于2016年10月8日入职武汉博顺保洁劳务有限公司，被派遣至广东建投金服武汉分公司工作。2017年10月1日，熊传强入职广东建投金服武汉分公司，双方签订了书面劳动合同，约定：期限为2017年10月1日至2020年9月30日；工作地点银海商务大厦，担任工程技术员；实行标准工时制；月工资2240元，每月5日为发薪日。2018年11月27日，广东建投金服武汉分公司向熊传强送达《员工工作地点变更通知书》，内容为“因我司与武汉建银房地产开发有限责任公司签订的关于银海商务大厦的《物业托管合同》将于2018年12月31日到期终止，届时将不再向银海商务大厦提供物业服务，银海商务大厦的工作地点将直接取消。基于劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，现我司对你进行工作地点变更，自2019年1月1日起将你的工作地点由原银海商务大厦变更至嘉昱商务公馆，仍从事工程技术岗工作，工作地点变更后的薪资待遇与原来相同，请你尽快配合办理相关手续。”熊传强于当日在签收回执上签名。后熊传强未按上述通知时间到岗，广东建投金服武汉分公司于2019年1月7日向熊传强送达《催告到岗履职通知书》，主要内容为熊传强亲笔签收《员工工作地点变更通知书》已期满一个月，至今未按公司要求按时至新工作地点工作报到，通知熊传强2019年1月8日至嘉昱商务公馆报到，逾期不报到，视为熊传强单方解除劳动合同，双方劳动关系自动解除。熊传强收到该通知书后，当日以微信回复“我已多次口头，微信申明不愿到嘉昱上班，按合同主动辞退并补偿我，公司依然玩这些有意思吗，我已到劳动仲裁咨询过了，到时上法庭说吧”。1月9日，广东建投金服武汉分公司向熊传强送达《旷工解除劳动合同通知书》，主要内容为熊传强收到《员工工作地点变更通知书》《催告到岗履职通知书》后，未经公司同意至今无故旷工达5日（不包括周末及法定节假日），且未以任何形式告知公司熊传强无故旷工的正当理由，该行为严重违反公司考勤制度，公司决定与熊传强自动解除劳动关系，要求熊传强收到通知书后3日内至公司办理离职手续，否则由此引起的一切损失由熊传强承担。2018年12月31日为熊传强最后工作日。熊传强离职前月均工资为4478.92元。2019年2月18日，熊传强向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年4月16日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字[2019]第538号仲裁裁决书，裁决：一、广东建投金服武汉分公司应当于裁决书生效之日起十日内归还熊传强的电工证及电梯管理员证；二、广东建投金服武汉分公司应当于裁决书生效之日起十日内向熊传强支付带薪年休假工资4118.55元；三、驳回熊传强的其他仲裁请求。熊传强对此裁决不服，诉至法院。另查明，广东建投金服武汉分公司已于2019年9月26日向熊传强归还电工证及电梯安全管理员证。一审法院认为，熊传强于2017年10月1日入职广东建投金服武汉分公司，2018年12月31日为其最后一个工作日，在该期间熊传强应享受带薪年休假6天，广东建投金服武汉分公司未提供已安排熊传强休带薪年休假的证据，故广东建投金服武汉分公司应依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款的规定，向熊传强支付未休带薪年休假工资，即2471.13元（4478.92元÷21.75天×6天×200%）。广东建投金服武汉分公司在武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出广东建投金服武汉分公司应向熊传强支付带薪年休假工资4118.55元的仲裁裁决后，未提起诉讼，视为广东建投金服武汉分公司认可该项裁决，因此，广东建投金服武汉分公司应按该数额向熊传强支付未休带薪年休假工资。广东建投金服武汉分公司解除与熊传强劳动合同的事由为熊传强旷工达5日，但广东建投金服武汉分公司所称旷工系因广东建投金服武汉分公司与熊传强订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，广东建投金服武汉分公司对熊传强的工作地点进行变更，熊传强虽在签收回执签名，但从熊传强的微信回复内容看，熊传强并未同意变更事项，应为双方未能就变更劳动合同内容达成协议，因此，广东建投金服武汉分公司所称熊传强旷工达5日的事实不成立，广东建投金服武汉分公司以此为由解除与熊传强的劳动合同系违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，广东建投金服武汉分公司应向熊传强支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于熊传强的工作年限，2016年10月8日至2017年9月30日期间，熊传强虽未与广东建投金服武汉分公司建立劳动关系，但该期间熊传强的用工单位系广东建投金服武汉分公司，2017年10月1日熊传强与广东建投金服武汉分公司建立了劳动关系，故熊传强的工作地点一直未发生变化，熊传强的工作年限应合并计算，即应支付赔偿金22394.6元（4478.92元×2.5个月×2倍）。熊传强于审理中提交汉口银行个人对账清单、银海物业管理处排班表、考勤卡报表、2017年春节排班表、2018年春节排班表、照片、保安交接记录本等证据，拟证明其存在加班的事实。广东建投金服武汉分公司提交工资表，拟证明广东建投金服武汉分公司已向熊传强支付法定节假日加班费、周末加班费、延时加班费。因熊传强提交的上述证据中均未显示具体的加班时长，考虑到广东建投金服武汉分公司提交的工资表所列事项中已向熊传强支付加班工资，故对熊传强要求广东建投金服武汉分公司立即向熊传强支付2016年10月8日至2018年12月31日期间延时加班费及法定节假日加班费72635.95元的诉讼请求，不予支持。熊传强未提供其2018年度应发放年终奖的证据，故对熊传强要求广东建投金服武汉分公司向熊传强支付2018年年终奖3600元的诉讼请求，不予支持。广东建投金服武汉分公司已于2019年9月26日向熊传强归还电工证及电梯安全管理员证。故对熊传强要求广东建投金服武汉分公司归还电工证及电梯安全管理员证的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、广东建投金服投资有限公司武汉分公司于判决生效之日起十日内向熊传强支付未休带薪年休假工资4118.55元；二、广东建投金服投资有限公司武汉分公司于判决生效之日起十日内向熊传强支付解除劳动合同赔偿金22394.6元；三、驳回熊传强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元由熊传强负担（免交）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。广东建投金服武汉分公司的上诉请求及理由与双方在一审审理中争议的焦点问题基本一致，即广东建投金服武汉分公司是否应当向熊传强支付未休带薪年休假工资及解除劳动合同赔偿金。一审法院对上述焦点问题的相关事实及法律关系认定清楚，适用法律正确，辨析说理充分，且审判程序合法，本院不再赘述。综上所述，广东建投金服武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东建投金服投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  王 伟审判员  胡 浩二〇二〇年七月七日书记员  赵艺嫚