辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终379号上诉人（原审原告）：彰武县农村信用合作联社，住所地彰武县南环路东端。法定代表人：李嘉福，系该联社理事长。委托诉讼代理人：刘忠哲，系该联社阿尔乡信用社主任。委托诉讼代理人：刘宏艳，系辽宁桐鹊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张彦红，男，1981年9月10日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：薄恩刚，系辽宁万策律师事务所律师。原审第三人：刘忠，男，1973年1月26日出生，汉族，彰武县农村信用合作联社信贷员，户籍地彰武县，现住彰武县。委托诉讼代理人：李长青，系辽宁群越律师事务所律师。上诉人彰武县农村信用合作联社、张彦红，原审第三人刘忠金融借款合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信用社上诉请求：1.请求依法将此案改判为被上诉人偿还上诉人借款本金129500元及截止至2018年7月11日的利息99791.66元，从2018年7月12日起至还款之日止按年利率10.56%上浮50%给付利息。2.请求依法判令本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、据以定案的证据不足，适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决认定案涉8万元贷款因由第三人刘忠领取，上诉人未对被上诉人履行放款义务的观点错误。虽然取款凭条上的签名是第三人刘忠的签名，但由于被上诉人在庭审中自认第三人刘忠曾经请求其为他人担名贷款，对此他当时表示同意了。根据被上诉人该自认的事实可知被上诉人与第三人刘忠之间。成立了委托贷款法律关系。被上诉人于2012年6月26日与上诉人信用社签订了数额为8万元的借款合同，而且信用社往被上诉人的账户打入了8万元，信用社履行了放款合同义务。第三人刘忠依据与被上诉人的委托合同代被上诉人取出了该笔贷款。根据委托合同的法律规定，受托人刘忠从上诉人信用社取出8万元贷款的行为约束委托人即被上诉人和上诉人信用社。刘忠系上诉人单位职工这一特殊身份关系，不影响其与被上诉人之间形成的这一委托关系。因此上诉人与被上诉人于2012年6月26日签订的数额为8万元的借款合同成立并生效，且上诉人履行了放款义务。被上诉人在催款通知书签字的行为表明，其认可与上诉人之间有案涉8万元的债权债务关系。张彦红辩称，上诉理由不能成立，驳回其上诉请求。1.信用社作为金融机构找他人为第三方担名贷款是违反商业银行法等法律行为，违法行为不能形成有效的民事法律关系，更不能形成委托代理关系，由于签订贷款合同本身系违法行为，该合同应属于无效合同。更没有证据证明被上诉人张彦红取得了8万元款项，事后张彦红在催款相关手续的签名只是担名做法的体现，当时信用社工作人员明确不需要我方还钱。刘忠辩称,1.本案第三人在案涉8万元贷款中属于职务行为。2.张彦红在贷款8万元的流程中包含了贷款申请、凭证及事先开具的银行存款账户并且用该账户接收该贷款。而且在之后银行的催款过程中张彦红履行了签字认可手续，该事实能够体现银行已经完全完成银行放款义务，并且在银行催款过程中张彦红本人是知情的。该笔贷款发生时间2012年6月26日接收该贷款账户是张彦红在2012年6月17日开户，非同一天，张彦红用该账户接收贷款后具有完全支配行为与权力，至于本案在一审中涉及的刘忠于2012626日贷款当日从该账户取款凭条证据，刘忠认为在本案中属于张彦红与刘忠的民事行为，不是本案调整范围，应另诉解决。综上，刘忠认为信用联社的上诉是成立的。张彦红上诉请求：1.请求二审法院依法撤销上述判决，改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订5_借款合同后，上诉人领取该笔借款是错误的。1、上诉人从未承认领取该笔借款。2、上诉人已提供与第三人的谈话录音，证实第三人作为被上诉人单位的职员及贷款经办人承认上诉人没有领取该笔借款。3、上诉人己提供与第三人的谈话录音，证实第三人承认其本人(或代替他人但不是上诉人）偿还50000元借款利息的事实也可以证明该笔贷款由被上诉人发放给其他人而不是上诉人。二、一审判决认为上诉人对取款凭证上的签名非本人书写的主张负有举证责任是适用法律错误。按照法律规定，被上诉人对其已履行放款义务负有举证责任。在上诉人否认领取借款的情况下，被上诉人应举证证实上诉人本人在取款凭证上签证并领取款项的事实，否则应承担举证不能的法律后果。本案证据可以证明张彦红是替他人担名，并未贷款。信用社辩称，案涉5万元贷款的凭条、储蓄开户凭条、取款凭条、催款通知书均是由张彦红本人亲笔签名，2016年11月25日张彦红的母亲刘桂云偿还了该笔贷款的利息950元，因此原审判决对案涉5万元贷款的判决内容是正确的。刘忠辩称，原审法院对该5万元的认定与判决结果、承担责任方式均正确。关于上诉人张彦红提到的录音问题，因原审法院在证据使用过程中并未分析，该录音证据不符合证据规则的形式，不能作为定案依据。信用社向一审法院起诉请求：1、要求张彦红偿还借款本金129500元以及截止至2018年7月11日的利息99791.66元，从2018年7月12日起至还款之日止按年利率10.56%上浮50%给付利息。2、案件受理费4740元，由张彦红承担。事实和理由：2011年1月27日，张彦红以养牛为由向我社借款50000元，借款期限至2013年9月19日，年利率10.56%。同时约定，保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息，按照人民银行的规定，逾期利息从逾期之日起按原利率10.56%上浮50%计算。2012年6月26日，张彦红又向我社借款80000元，借款期限至2014年4月25日，用途养牛，年利率10.56%。贷款发放后，张彦红未按约定履行还款义务。截止至2018年7月11日，张彦红欠我社贷款本金129500元，利息99791.66元。一审法院认定事实：被告张彦红系阿尔乡镇北甸子村马家屯村民。2011年1月27日，张彦红与原告所属的阿尔乡信用社签订了借款合同，约定：张彦红向阿尔乡信用社借款50000元，用途养牛，年利率10.56%，借款期限至2013年9月19日。同时约定，保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息。当日，信用社放款时，张彦红在取款凭条签名，领取该笔借款。2012年6月26日，张彦红又与信用社所属阿尔乡信用社签订了借款合同，约定：张彦红向阿尔乡信用社借款80000元，用途养牛，年利率10.56%，借款期限至2014年4月25日。当日，信用社放款时，由第三人刘忠在取款凭条上签名，并领取了80000元贷款。自2011年6月23日至2016年11月25日，张彦红名下50000元贷款结息15次共13622.2元，另还本金500元。自2012年7月28日至2013年6月26日，张彦红名下80000元贷款结息6次，共9514.45元。后经信用社催要，张彦红未还款，现张彦红尚欠信用社贷款本金49500元及利息。庭审中，张彦红对其名下50000元贷款取款凭证上的签名有异议，认为非本人书写，经本庭向张彦红释明，对其主张负有举证责任，张彦红明确表示对其签名不申请笔迹鉴定。另，庭审中，本庭向信用社释明，是否要求第三人刘忠承担还款责任，信用社明确表示在本案中不要求刘忠承担还款责任。审理中，张彦红自愿撤回反诉，本院经审查，符合法律规定，依法予以准许。一审法院认为，被告张彦红先后向原告信用社申请贷款两笔，一笔借款50000元，一笔借款80000元，双方并签订了借款凭证两份，两份借款凭证系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为合法有效的合同。借款合同签订后，张彦红向信用社领取借款50000元，信用社履行了放款义务，张彦红未按约偿还借款应承担违约责任。故对信用社主张张彦红返还剩余借款本金49500元的请求，依法应予支持。因另一笔借款80000元由第三人刘忠领取，刘忠作为信用社员工，未能举证证明其与张彦红存在授权委托关系，其已将80000元借款给付张彦红，且张彦红亦不认可收到该笔借款，故张彦红虽然与信用社签订了80000元的借款合同，但张彦红没有领取到该笔借款，双方签订的借款合同并未实际履行，张彦红对信用社就该笔借款没有还款义务。故对信用社主张张彦红返还借款本金80000元及利息的请求不予支持。针对被告张彦红提出其没在开户和取款凭条上签名，其没有在信用社取过贷款50000元，亦没有还过利息和本金，不同意还款的意见，经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，信用社就借款50000元提供了张彦红签名的借款凭证、取款凭条、贷款催收通知书等证据，足以证实张彦红向信用社贷款50000元并已领取的事实存在，张彦红虽对上述证据不予认可，但张彦红未能提供相反证据，亦不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果，故对其上述抗辩意见不予采纳。关于信用社主张张彦红名下50000元贷款已支付利息合计13622.2元、本金500元的事实，属于对自己权利的处分，故本院予以确认。针对原告信用社主张张彦红从2018年7月12日起至还款之日止按年利率10.56%上浮50%给付利息的请求，因双方在合同中对逾期利息没有明确约定，仅约定从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息，且张彦红不予认可，故根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，应按双方合同约定的期内利率10.56%上浮30%计算逾期利息，并扣除已付利息13622.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告张彦红返还原告彰武县农村信用合作联社借款本金49500元，自2011年1月27日起至2013年9月19日止按约定年利率10.56%支付利息，从2013年9月20日至履行之日止按年利率10.56%上浮30%支付逾期利息，并扣除利息13622.2元。案件受理费4740元，由原告彰武县农村信用合作联社负担2917元，被告张彦红负担1823元。反诉费7559元，减半收取计3779.5元，由张彦红负担。二审中，双方当事人为提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，被告张彦红先后向原告信用社申请贷款两笔，一笔借款50000元，一笔借款80000元，双方并签订了借款凭证两份，两份借款凭证系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为合法有效的合同。借款合同签订后，张彦红向信用社领取借款50000元，信用社履行了放款义务，张彦红未按约偿还借款应承担违约责任。上诉人张彦红主张不应承担50000元这笔贷款偿还责任的意见。经查，信用社就借款50000元提供了张彦红签名的借款凭证、取款收条、贷款催收通知书等证据，足以证明张彦红向信用社贷款50000元并已领取的事实，张彦红未能提供相反证据，亦不申请笔迹鉴定，应承担举证不能后果，故对其主张不应承担50000元这笔借款的偿还责任的请求不予支持。上诉人信用社请求张彦红偿还此笔借款的请求有事实和法律依据，应予支持；关于上诉人信用社请求张彦红偿还另一笔借款80000元本金及利息，经查，借款80000元由原审第三人刘忠领取，刘忠作为信用联社员工，未能举证证明其与张彦红存在授权委托关系，其已将80000元借款给付张彦红，且张彦红亦不认可收到该笔借款，故张彦红虽然与信用社签订了80000元的借款合同，但张彦红没有领取到该笔借款，双方签订的借款合同并未实际履行，张彦红对信用社就该笔借款没有还款义务。故对信用社主张张彦红返还借款本金80000元及利息的请求不予支持。综上所述，上诉人信用社、张彦红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元，由上诉人彰武县农村信用合作联社负担4740元，上诉人张彦红负担4740元。本判决为终审判决。审判员  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年七月三十一日书记员  应 石