湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5799号上诉人（原审原告）：湖北科仕杰建设工程有限公司，住所地武汉市洪山区青菱都市工业园南郊路8号德成国际文化创意软件园一期A区D2-28号楼5层501号。法定代表人：汪小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈坤，男，1990年1月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人湖北科仕杰建设工程有限公司(以下简称科仕杰公司)因与被上诉人陈坤劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人科仕杰公司的上诉请求：一、维持原审第一项判决；二、撤销原审第二项、第三项判决，改判上诉人无须支付陈坤未签订劳动合同的双倍工资差额21000元、解除劳动合同经济补偿3500元;三、改判陈坤赔偿上诉人经济损失1541230元。事实与理由：一、关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。签署劳动合同的主要目的在于明确劳资双方的权利义务，并以书面的形式载明下来。根据本案一审庭审查明：陈坤于2018年11月12日入职上诉人处。入职当天，上诉人与陈坤以《入职薪酬审批表》的形式约定陈坤的工作岗位（项目经理）、试用期、薪资标准。上述《入职薪酬审批表》将劳资双方之间的各项主要劳动权利义务明确下来，已经具备书面劳动合同的主要要素。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，距今已有十余年，劳动合同法关于未签订书面劳动合同二倍工资差额有其现实意义，但本案中上诉人与陈坤关于劳动合同履行的权利义务已经明确且以书面形式载明，再以未签订正式书面劳动合同判定承担二倍工资差额未免不公；二、关于解除劳动合同经济补偿的问题。原审庭审中，上诉人提交的《入职薪酬审批表》显示陈坤与上诉人已经约定陈坤的每月工资含社会保险费，双方已经就社保事宜达成协商，陈坤再次以未缴社会保险为由解除劳动关系，违反诚信原则，应不予支持经济补偿诉求；三、原审法院已经查明上诉人承接的三和·名仕城项目的地坪质量出现问题，产生了一定的损失，却以上诉人与陈坤之间亦未订立书面劳动合同，陈坤职责并不明确为由驳回上诉人经济损失赔偿诉请，事实认定错误。陈坤的工作岗位为项目施工员，其工作职责本身就是负责组织项目地的工程施工，而涉案工程质量问题本身就与其违章施工直接相关，应根据其过错程度承担相应损失。陈坤答辩认为，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。请求驳回科仕杰公司全部上诉请求，依法维持原判。科仕杰公司向一审法院起诉请求：1.判决科仕杰公司无需支付陈坤2018年12月12日至2019年4月4日未签劳动合同的双倍工资差额21000元；2．判决科仕杰公司无需支付陈坤解除劳动合同经济补偿金3500元；3.判令陈坤向科仕杰公司赔偿因其在职期间对项目施工及监管不力给科仕杰公司造成的经济损失1027486.6元。一审法院认定事实：陈坤于2018年11月12日入职科仕杰公司，工作岗位为施工员，双方未签订书面劳动合同，科仕杰公司亦未为陈坤办理社会保险。2019年4月4日，陈坤以科仕杰公司未缴纳社会保险等为由，递交了辞职申请。陈坤工作期间月平均工资为7000元。科仕杰公司与武汉东方华宇房地产开发有限公司签订了施工合同，承接了三和·名仕城一期住宅4、5、6号楼精装修工程，科仕杰公司驻现场代表为王杰。根据陈坤提交的“科仕杰名仕城4568施工群”聊天记录，陈坤在群内发布了出现问题的地坪照片，王杰在2019年3月25日9时39分称“这个地坪肯定不行啊”。2019年4月30日，武汉东方华宇房地产开发有限公司三和·名仕城项目部向科仕杰公司发送工作联系函，以4#，5#，6#地坪发现有空鼓开裂现象为由，要求科仕杰公司整改，并处以20000元罚款。该函已在（2019）鄂0111民初323号科仕杰公司诉缪正辉一案中确认。2019年6月19日，陈坤为主张解除劳动合同经济补偿等权益，向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，科仕杰公司提起主张经济损失赔偿的反请求，该委于2019年9月11日作出（2019）洪劳人仲裁字第247号仲裁裁决书，裁决：1．科仕杰公司与陈坤2018年11月12日至2019年4月4日存在劳动关系；2．科仕杰公司支付陈坤2018年12月12日至2019年4月4日未签订劳动合同双倍工资差额21000元；3．科仕杰公司支付陈坤解除劳动合同经济补偿3500元；4．驳回陈坤的其他仲裁请求；5．驳回科仕杰公司的仲裁请求。科仕杰公司不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，科仕杰公司未与陈坤签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，应当支付自2018年12月12日至2019年4月4日期间的双倍工资差额，数额为26471.26元（7000元/月×3个月＋7000元/月÷21.75天/月×17天），但陈坤未就仲裁提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故科仕杰公司应按仲裁裁决的数额即21000元向陈坤进行支付。劳动关系存续期间，科仕杰公司未为陈坤办理社会保险，应当支付解除劳动关系经济补偿，数额为3500元（7000元/月×0.5个月）。对于科仕杰公司主张要求陈坤赔偿经济损失的诉讼请求，科仕杰公司所举的相关证据仅能证实其承接的三和·名仕城项目的地坪质量出现问题，产生了一定损失，但根据陈坤提交的“科仕杰名仕城4568施工群”聊天记录，陈坤已报告地坪问题，科仕杰公司驻现场代表王杰亦已在2019年3月25日发现地坪出现问题，另科仕杰公司与陈坤之间亦未订立书面劳动合同，陈坤职责并不明确，因此，科仕杰公司所举关于陈坤严重失职而给其造成巨大损失的相关证据尚不足以达到其证明目的，故对科仕杰公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖北科仕杰建设工程有限公司与陈坤自2018年11月12日起至2019年4月4日期间存在劳动关系；二、湖北科仕杰建设工程有限公司于判决生效之日起五日内支付陈坤2018年12月12日至2019年4月4日未签订劳动合同的双倍工资差额21000元；三、湖北科仕杰建设工程有限公司于判决生效之日起五日内支付陈坤解除劳动合同经济补偿3500元；四、驳回湖北科仕杰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由湖北科仕杰建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。科仕杰公司的上诉请求及理由与双方在一审审理中争议的焦点问题基本一致，即科仕杰公司是否应当向陈坤支付双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿以及陈坤是否赔偿科仕杰公司的经济损失。一审法院对上述焦点问题的相关事实及法律关系认定清楚，适用法律正确，辨析说理充分，且审判程序合法，本院不再赘述。综上，湖北科仕杰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北科仕杰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年七月七日书记员  赵艺嫚