云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初609号原告：朱某，女，1956年6月10日生，汉族，住通海县秀山街道黄龙路1号。原告：张某，女，1982年8月5日生，汉族，住通海县。二原告委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告一：牛某，女，1948年10月12日生，汉族，住通海县。被告二：姚某1，男，1968年1月5日生，汉族，住通海县。被告三：姚某2，女，1970年5月5日生，汉族，住通海县。被告四：姚某3，男，1972年8月4日生，汉族，住通海县。被告五：姚某4，女，1979年4月7日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告朱某、张某与被告牛某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某及二原告的委托诉讼代理人钱磊，被告姚某2、姚某4到庭参加诉讼，被告牛某、姚某1、姚某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。朱某、张某向本院提出诉讼请求：请求判令五被告在继承姚思华遗产价值范围内偿还原告借款本金100000元，并按年利率6%计付原告自2020年4月24日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：原告朱某与张家贵于××××年××月××日登记结婚，婚后于1982年8月5日生育原告张某，张家贵因病于2020年4月3日去世，被告牛某系姚思华的妻子，其余被告系姚思华的子女，姚思华已去世。2000年4月26日，姚思华以个人资金周转为由向张家贵借款100000元，并于当天收到借款后向张家贵出具书面借条，明确已收到上述借款，借条未约定还款时间及利息。出借款项后，姚思华直到离世都没有偿还上述借款，现张家贵因病去世，五被告作为姚思华的配偶及子女，按继承法的规定，应在继承姚思华遗产实际价值范围内对上述借款承担清偿责任。庭审中，原告将事实与理由部分的“2000年4月26日姚思华以个人资金周转为由，向张家贵借款人民币10万元”变更为1998年9月3日、1998年10月12日姚思华以个人资金周转为由先后两次向张家贵分别借款5万元，后因张家贵多次找姚思华要求还款，姚思华没有偿还能力，便于2000年4月26日补签了一份100000元的借条。说明本案中姚思华向张家贵借款的时间是1998年9月3日、1998年10月12日，借款金额是两笔50000元，合计100000元。五被告答辩称，一、关于借条的真实性问题。1、原告方必须证明此借条系双方当事人签订。原告提供的借条形成于2000年，距今已20年之久，借贷双方当事人均已不在人世，借款的真实情况无法查清。2、该借条的形式不符合法律的规定。首先是借款用途不明，原告方应当证明出借人实际向姚思华支付了借条中约定的款项。姚思华于1999年患脑梗在家养病，2000年以后已经不再从事任何生意，被告兄弟姐妹均已成年，哥哥姐姐均有固定收入，姚某4当时还在上学，一家人生活稳定，姚思华没有向外借钱的必要，全家人也没听姚思华提起过需要用钱或向别人借过钱的事。其次是原告方应当证明其具有真实的出借能力。100000元的借款在2000年已是笔大数目，借条上显示是现金借款，而原告方如何筹到该款应提供当时的银行取款凭证相印证。3、原告方的行为有悖常理。1999年，姚思华第一次脑梗，属大面积脑梗，已经是口齿不清、思维不清、手脚不便，出借人应该有起码的判断和认知能力，如果没有特殊原因和关系，其借钱给姚思华有悖于常理。姚思华于2010年1月去世，而张家贵于2020年4月去世，如果借款关系真实存在，按常理，100000元的巨款，普通人定会通过各种方法要求还款，但在姚思华在世的10年间及去世后的10年间，张家贵及其家人未曾向姚思华及其家人主张过还款，而是在张家贵去世21天后，由张家贵的家属提起诉讼，有悖常理。而且姚思华生前是否进行过偿还或以其他资产进行过抵偿均无法证实。综上，被告方认为，原告提供的借条真伪不明，借款关系存在的真实性也存疑。二、关于遗产及其继承的问题。1、按照民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告起诉要求被告在继承遗产范围内偿还借款，就应当举证证明：姚思华的遗产有些什么？所有被告继承遗产的事实。既然原告并未对以上内容提出证据，就应当承担举证不力的法律后果。2、姚思华去世时未留下任何财产，被告也未继承过任何遗产。1999年，姚思华患病在家之后，没有任何经济收入和积蓄，其服药和治疗的费用及日常开销均由四个子女负担。原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件2份、居民户口簿复印件2份、结婚证复印件1份，欲证明原告朱某、张某的诉讼主体身份适格以及死者张家贵的身份情况；2、火化证、居民死亡医学证明（推断）书，欲证明张家贵于2020年4月2日突发疾病死亡，4月4日在通海县殡仪馆火化的事实；3、借条原件1份，欲证明姚思华于2000年4月26日向张家贵出具书面借条，明确借到张家贵借款现金人民币100,000元，借条没有约定还款时间和利息的事实；当庭提交书面借条复印件2份，欲证明本案涉及的100,000元借款出借的时间是1998年9月3日、1998年10月12日共两次，每次50,000元，合计100,000元由张家贵出借给姚思华的事实。被告质证认为，对第1、2号证据无异议；对第3号证据借条及当庭补交的2份借条都不认可，认为三份借条的字迹不是同一人书写，也不是其父亲姚思华书写。被告姚某2、姚某4向本院提交了《户口注销证明》一份，欲证实因姚思华死亡于2011年8月23日办理户籍注销手续。原告质证无异议。本院认为，原告提交的第3号证据中的第一份借条，虽系原件，但出借人及借款人均已去世，原告也未能提交其他证据证实张家贵与姚思华之间存在民间借贷法律关系，且借款已实际交付，现被告对借条的产生提出合理质疑，原告也未作出合理说明，故对该借条原件本院不予采信。对当庭提交的两份借条，原告虽陈述系原件，但实际为复印件，且被告对该二份借条不予认可，故对该二份借条，本院不予采信。原、被告双方质证无异议的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告朱某与张家贵于××××年××月××日登记结婚，婚后于1982年8月5日生育原告张某，张家贵因病于2020年4月2日去世，张家贵的第一顺序法定继承人只有二原告。被告牛某系姚思华的妻子，其余被告系姚思华的子女，姚思华于2010年1月10日去世，2011年8月23日办理户籍注销手续。姚思华的第一顺序法定继承人只有五被告。原告朱某陈述：张家贵与姚思华系通过他人介绍认识，两个家庭的成员间并不认识。1998年9月3日、1998年10月12日姚思华以个人资金周转为由，先后两次向张家贵分别借款50000元，并向张家贵出具借条两份。后因张家贵多次找姚思华催要借款，姚思华没有偿还能力，便于2000年4月26日补签了一份100000元的借条。姚思华向张家贵借款的时间是1998年9月3日、1998年10月12日，借款金额是100000元。原告朱某作为张家贵的妻子，在张家贵去世前并不知道张家贵借钱给姚思华一事。在整理张家贵的遗物时才发现的借条。被告牛某庭后向本院陈述：其作为姚思华的妻子，并不知晓姚思华曾向张家贵借过钱的事。其是在姚思华生病在家之后才知道张家贵这个人，当时张家贵是来家里拿东西，是拿了些什么也不清楚，不知道张家贵与姚思华是什么关系。姚思华生前及去世后，张家贵都没有向姚思华及家人主张过偿还借款。其余被告均陈述姚思华生前从未向子女提起过曾向张家贵借钱的事，也不知道张家贵是谁。五被告均未继承过姚思华的任何遗产，如有遗产也均表示放弃继承。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷是实践性合同，其法律关系的成立不仅仅需要借贷的合意，还须有借款的实际交付。本案中，张家贵在姚思华借款后的10年间及去世后的10年间，均未向姚思华及其家人主张过偿还借款一事，在张家贵生前，其的家属也不知晓其曾借钱给姚思华的事情，在当时的经济环境下，对这样一笔巨款不在意，不催要，不符合常理，且原告方未能提交实际交付借款的其他证据相佐证，现原告提交的证据不足以证实张家贵与姚思华之间的借贷关系成立，故本院对原告的主张不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”五被告明确表示放弃继承姚思华的遗产，原告要求五被告在继承姚思华遗产范围内承担清偿责任，但未提交证据证实姚思华有遗产可供继承且五被告已继承，故对原告的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱某、张某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告朱某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  白艳菊二〇二〇年七月八日书记员  陈晓萌