浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2105号 上诉人（原审原告）：严素英，女，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：骆鑑根，男，1968年6月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松。 上诉人严素英因与被上诉人骆鑑根、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。严素英、骆鑑根到庭应询。本案现已审理终结。 严素英上诉请求：1.对原审判决不服，请求支持上诉人要求赔偿的医药费、误工费、车辆修理费等损失共计27549元。事实与理由：上诉人于2019年2月7日沿世纪街正向行驶至美安居，与一辆拐弯进来的汽车相撞，造成车辆损坏、人受伤的交通事故，当时被上诉人骆鑑根称要以车头来撞，还说报警抓上诉人，可迟迟未见其报警，几次催促也没有报警。上诉人手机没带，女儿要回家但没有钥匙，心里着急，反正被上诉人骆鑑根说要报警的，那就让他报警，上诉人回家等着被上诉人，看他怎么样来抓，所以试了一下电瓶车还能动，就一摇一摆、摇摇摆摆的回家了。本来半个小时的车程，居然开了将近两个小时，回到家第一时间就报警。自从被撞至今，人从未好过，睡不好，时常恶梦，明明是上诉人直行，被上诉人拐弯进来且在斑马线上都未减速，把别人生命当儿戏，上诉人当时反应这下完了，不死得残了。 骆鑑根辩称，上诉人的上诉不现实，法院可以去调查，交警也给我们调解过，但她还是上诉了，2019年2月7日是严素英自己电瓶车来撞我后又走掉了，严素英自己肇事逃逸，人也没有倒掉还骑电瓶车走了，电瓶车不可能坏掉。我没有报警也是严素英自己去修理的车，严素英是25日，已经过去40几天后才去验伤，这些我都不认可的。 平安保险公司未作答辩。 严素英向一审法院起诉请求：1.判令被告骆鑑根赔偿原告因交通事故受伤所产生的医疗费741元，误工费3个月825小时24750元，交通费408元，电瓶车修理费1650元费等各项损失共计27549元，被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定：2019年2月7日11时18分，被告骆鑑根驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车，沿世纪街行驶至世纪街美安居附近地方时，与骑行电动自行车左转弯的原告严素英发生碰撞，造成车辆受损，原告严素英受伤的交通事故。事故发生后，原告严素英骑行车辆驶离现场。事故经绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队认定，被告骆鑑根与原告严素英负事故同等责任。2019年3月25日，即事故发生后46天，原告严素英赴绍兴市人民医院就诊，主诉腰背部、右膝疼痛1月余。自述1月余前因车祸致腰背部、右膝疼痛，当时未就诊，现来要求完善检查。绍兴市人民医院初步诊断结论为：软组织挫伤、头部外伤。 一审法院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，被告骆鑑根驾驶在被告平安保险公司处投保有交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成原告财产损失，应由被告平安保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据本案事故责任，由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案交通事故发生在2019年2月7日，原告严素英于2019年3月25日，即交通事故发生后46天再去医院就诊，又不能合理说明原因，故二被告对就诊与交通事故间不具有关联性的抗辩，该院予以采纳，对原告主张的医疗费、误工费不予认可。对原告主张的车辆维修费，根据交通事故认定书认定，此次交通事故造成了原告车辆损坏，但原告仅提供了一张收款收据，未提供正式发票，故对维修费该院酌情认定为500元。对原告主张的交通费，二被告自愿认可100元，系其对自身权利的处分，该院予以认可。本案原告各项损失合计为600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告严素英交通费、车辆维修费等共计600元，款限于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告严素英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取244元，由原告严素英负担222元，被告骆鑑根负担22元，于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，上诉人严素英向本院提交：1.医疗收费票据一张，证明事故中所产生的费用；2.增值税普通发票一张，证明电瓶车修理行说修不好了，修比买一辆更贵，电瓶车还在修车行里，后来上诉人就在这个修车行买了一辆二手三轮车；3.微信转账截图一份，证明上诉人之前从事补洞工作，月收入有九千多元。 被上诉人骆鑑根质证称，对证据1不认可，医院收费时间是6月2日，但交通事故是2月7日；证据2的发票也不认可，当时严素英的电瓶车是可以骑走的，不需要修，监控上也可以看到她是开走的，且车没有修好怎么可能开出发票，这是伪造的；对证据3也不认可，真实性有疑问，一审为什么不提交这些证据。 本院审查认为，对证据1的真实性予以确认，但该证据形成于2020年6月2日，与案涉交通事故相距一年多之久，无法证明其与案涉交通事故存在关联性，本院对证据1的证明力不予确认。证据2系绍兴市柯桥区滨海金运修车行于2020年6月9日出具的内容为维修费的增值税普通发票一张，但严素英在庭询中陈述其电瓶车仍停放在维修厂未进行维修，故该发票并不能证明严素英电瓶车的实际损失，本院不予确认。对证据3的证明力，本院将在下文中予以阐述； 其他各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕严素英的上诉请求评议认为：本案的争议焦点是严素英的医疗费、误工费、交通费与案涉交通事故之间的关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。严素英提交的相关就诊记录及收据发票，最早的为2019年3月25日，与案涉事故发生时间2019年2月7日相距46天。严素英陈述因其事故当天就医途中呕吐难受，坚持回家休息不去医院，导致事故发生46天后才首次去医院就医，明显有悖常理。严素英未提供充分有效证据证明其受伤及上述医疗费与案涉交通事故存在关联性，故原审法院对其医疗费、误工费均不予确认并无不当，关于交通费因骆鑑根、平安保险公司自愿认可100元，本院对上述判项予以维持。因对严素英的误工费不予支持，故对其提交的微信转账记录不作审查。另关于案涉电瓶车的修理费，严素英在一审中提交手写收款收据一份，内容为电动车维修费1650元；二审又提交增值税普通发票一份，内容为修理费1850元，并陈述其案涉电瓶车未维修，上述两份证据及严素英的陈述均存在矛盾之处，原审法院根据交通事故认定书酌定电瓶车维修费500亦无不当，本院予以照准。严素英主张各项损失共计27549元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，严素英的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费473元，由上诉人严素英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年七月二十七日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲