安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2337号 原告：张笑芸,女,汉族,1987年10月26日出生，本科，公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：芜湖市元弘药房有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区中央城Da楼01号,统一社会信用代码91340200MA2MWGFR53。 法定代表人：鲁桃元。 被告：姚少波,男,汉族,1962年9月24日出生,高中文化，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陶成钢，安徽银佳律师事务所律师。 被告：张建民,男,汉族,1963年2月4日出生,高中文化，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：柏敏，男，汉族，1964年7月10日出生，大专文化，个体，住安徽省芜湖市弋江区。 原告张笑芸与被告芜湖市元弘药房有限公司、姚少波、张建民、第三人柏敏股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告张笑芸的委托诉讼代理人朱孝旭，被告芜湖市元弘药房有限公司的法定代表人鲁桃元，被告姚少波的委托诉讼代理人陶成钢，被告张建民，第三人柏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张笑芸向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告姚少波、被告张建民签订的股权转让协议合法有效;2、请求判令被告姚少波、张建民履行股权转让协议;3、请求判令确认原告系被告芜湖市元弘药房有限公司股东并持有被告55%的股权;4、请求判令被告芜湖市元弘药房有限公司、姚少波、张建民配合原告在市场监督管理局办理股权变更登记手续;5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月11日,原告与被告芜湖市元弘药房有限公司(以下简称“元弘药房”)的两名股东,即被告张建民(原告之父)、被告姚少波签订《股权转让协议》,约定由原告受让被告张建民所有的被告元弘药房30%的股权,受让被告姚少波所有的被告元弘药房25%的股权。协议签订当日,被告元弘药房召开股东会并形成股东会决议,通过了章程修正案,原告张笑芸正式成为被告元弘药房股东并持有元弘药房55%的股权。协议签订后,被告元弘药房、被告姚少波拒绝配合原告前往芜湖市市场监督管理局办理股权变更登记手续,致使原告一直无法在芜湖市市场监督管理局完成股权变更手续。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告芜湖市元弘药房有限公司辩称：我们一共有4个股东，委托我鲁桃元在经营。在2017年，我们看见姚少波和张建民的股权转让协议，我没有意向收购，同时告知柏敏，后面办理股权变更登记的时候因为很多原因，股东不能全部到场，所以至今未办理。我们公司是同意进行股东变更的。 被告姚少波辩称：关于原告选择的案由确认股东资格纠纷，我们有异议，因为根据公司法若干问题规定的三第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。所以按照这个规定，将姚少波列为被告没有法律依据。2、本案争议的焦点应当是股权转让是否已经成立的问题，所以案由应该确定为股权转让纠纷。对诉讼请求的第一项，我们认为股权的转让，转让方和受让方应当就股权的转让的价格、转让款的支付以及交付时间、转让前的公司未分配的利润的享受以及债权债务四个方面都要有相关的规定或者约定。而本案转让协议不是在双方协商一致的情况下处理，而是原告的父亲张建民要求被告签字的。被告与原告没有谋面，更谈不上双方达成一致意见转让股权。所以转让协议内容简单，且对重要的转让对价没有约定，缺少合同履行的基础。所以我们认为姚少波与张笑芸之间签订的股权转让协议，没有约定股权转让的对价，事后也未能就股权转让的价格达成一致意见，因此欠缺必备的条款不具有可履行性。所以该协议没有成立，没有成立的合同开始对当事人就没有约束力。针对原告第二项请求，由于姚少波与张笑芸之间签订的股权转让协议没有成立，缺乏履行的前提和条件，所以法院应当予以驳回。第三项诉讼请求，也就是姚少波部分因为股权转让没成立，所以原告未依法取得姚少波的股权，故不应当确认原告持有公司百分之五十五的股权。针对第四项诉请姚少波没有义务也不应当协助原告办理股权变更登记手续。总之，针对原告涉及到姚少波的部分应当判决予以驳回。 被告张建民辩称：我和姚少波合伙在做药品生意，我将500万元的债权全部转让给姚少波，我写条子，姚少波也签字确认了，债权债务我再和姚少波单独核算。作为交换，姚少波将元弘药房的股权以0元的价格转让给我女儿张笑芸。 第三人柏敏辩称：元弘药房是2016年由张建民牵头，我与鲁桃元、姚少波、张建民以36万元的价格收购今安大药房，我们2016年5月10日开了股东会确认鲁为总经理，姚为执行董事。张建民占30%，鲁占20%，我和姚各占25%，由于当时收购我们需要扩大经营，且维修装潢，我们在2016年12月8日增资，我和姚各增资17.5万元，2017年12月10日张建民通知我姚将股权转让给张建民了，我和鲁、张三人在场。我看见了转让协议上有姚的签字，所以我们三人都签字。股东会我没有参加，我不知道这个事情。我至今也没有见过原告。 经审理查明：被告芜湖市元弘药房有限公司于2016年5月19日成立，柏敏、姚少波、张建民、鲁桃元系公司原始股东。2017年10月11日，姚少波（甲方）与张笑芸（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方同意将持有元弘药房有限公司25%的股权转让给乙方，股权转让后，甲方将不在承担公司的债权债务，等一切法律责任。同日，张建民（甲方）与张笑芸（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方同意将持有元弘药房有限公司30%的股权转让给乙方，股权转让后，甲方将不在承担公司的债权债务，等一切法律责任。2017年12月10日，芜湖市元弘药房有限公司形成股东会决议，通过了张建民、姚少波两人股权转让协议，同意由张笑芸收购两人的全部股份，讨论并通过了《芜湖市元弘药房有限公司章程》修正案。柏敏、鲁桃元、张笑芸以股东身份在该决议上签字。芜湖市元弘药房有限公司章程修正案将股东姓名由姚少波、张建民、柏敏、鲁桃元更改为张笑芸、柏敏、鲁桃元。柏敏、鲁桃元、张笑芸签字确认。现因被告姚少波不予配合办理股权变更登记手续，故成讼。 令查明，原告张笑芸与被告张建民系父女关系。2017年5月17日，张建民因涉嫌虚开增值税专用发票案被沧州市公安局运河分局取保候审。 上述事实，有原告提交的企业信用信息公示报告复印件、户籍证明复印件、身份证复印件、股权转让协议复印件、芜湖市元弘药房有限公司股东会决议复印件、芜湖市元弘药房有限公司章程修正案复印件，被告提交的《取保候审决定书》复印件及原、被告陈述等予以证明。 本院认为：本案争议焦点为原告张笑芸与被告姚少波所签订的《股权转让协议》是否成立、有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”。案涉《股权转让协议》约定了当事人姓名、标的和数量，且系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应当认定合同成立且有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。除姚少波外，被告芜湖市元弘药房有限公司及其他股东对原告的诉请均无异议，故本院对原告的诉请予以支持。被告姚少波认为本次股权转让系有偿转让，其可另案主张相应的权利。 综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告张笑芸与被告张建民、被告姚少波于2017年10月11日签订的两份《股权转让协议》有效； 二、确认原告张笑芸具有被告芜湖市元弘药房有限公司股东资格并持有芜湖市元弘药房有限公司55%股权； 三、被告芜湖市元弘药房有限公司、姚少波、张建民自本判决生效之日起十日内协助原告张笑芸办理股权变更登记手续。 案件受理费减半收取3537.5元，原告张笑芸负担1929.5元，被告姚少波负担1608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇二〇年七月十六日 书记员  沈语嫣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。