中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10161号上诉人（原审原告）：罗某（LOHNGIANKWONG），男，1949年1月14日出生，新加坡共和国公民，委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某，女，1967年1月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人罗某（LOHNGIANKWONG）因与被上诉人郑某遗赠纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2019）粤0104民初39393号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵建文独任审理，现已审理终结。上诉人罗某（LOHNGIANKWONG）上诉请求：撤销一审裁定，指令越秀法院对本案进行审理。事实与理由：一、罗某（LOHNGIANKWONG）已经提供了阳山县人事局档案材料、《证明》《公证书》及三份自书遗嘱，均证明罗某（LOHNGIANKWONG）与林碧云是亲生母子关系，从而证明罗某（LOHNGIANKWONG）对肖锡鹏名下位于广东省广州市越秀区淘金路××号××房（以下简称案涉房产）享有权利。尽管《公证书》因不符合公证地域管辖的规定而被撤销，但该撤销并不是否认罗某（LOHNGIANKWONG）所主张的事实，且现在有管辖权的公证机构正在办理上述母子关系的证明公证。除了该《公证书》，其他证据足以证明罗某（LOHNGIANKWONG）的主张。二、罗某（LOHNGIANKWONG）提交的新证据《干部档案》《法定声明》和《通议第传人》证明林碧云生前结过两次婚，第一次是解放前与罗加（嘉）荣结婚且于××××年生育罗某（LOHNGIANKWONG），第二次才是与肖锡鹏结婚。广东省阳山县第一小学作出的《关于我校已故教师林碧云的情况调查回复》中关于“林碧云曾有过壹次婚姻，其配偶姓名肖锡鹏”与事实不符。广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）出具的（2014）粤广广州第151940号继承权公证书的内容与事实不符，遗漏了罗某（LOHNGIANKWONG）也是被继承人林碧云继承人的事实，应该予以撤销。请求撤销原审裁定，并指令原审法院对本案进行审理。被上诉人郑某辩称：罗某（LOHNGIANKWONG）××××年出生，1956年去新加坡，林碧云和肖锡鹏于××××年结婚，1957年肖锡鹏被打为右派，所以肖锡鹏没有对罗某（LOHNGIANKWONG）履行抚养义务。肖锡鹏年老时罗某（LOHNGIANKWONG）也未照顾过，据被上诉人所知林碧云终生没有生育。罗某（LOHNGIANKWONG）向一审法院提出的诉讼请求：1.判决确认郑某与肖锡鹏之间的扶养遗赠无效，并判决郑某对其名下的案涉房产承担恢复原状的责任；2.判令本案诉讼费由郑某承担。一审法院经审查认为，罗某（LOHNGIANKWONG）在本案中提供其在广州公证处于2019年5月16日进行公证的（2019）粤广广州第060296号公证书，该公证书公证事项为亲属关系，证明内容为“罗某（LOHNGIANKWONG）是关系人林碧云的儿子，是关系人肖锡鹏的继子；关系人林碧云是申请人罗某（LOHNGIANKWONG）的母亲，关系人肖锡鹏是申请人罗某（LOHNGIANKWONG）的继父”。在庭审过程中，罗某（LOHNGIANKWONG）称公证书依据是村委会的证明、族谱、林沛源作为亲属的证明。但一审法院从广州公证处所作的（2014）粤广广州第151940号继承权公证的内档中却发现广东省阳山县第一小学、广东省阳山县教育局、阳山县人事局均证明林碧云与肖锡鹏婚后没有生育，没有收养子女。为此，一审法院依法于2020年2月11日去函广州公证处，就两份公证书的矛盾处进行查核。该公证处于2020年2月25日将《关于撤销（2019）粤广广州第060296号公证书的决定》函复一审法院，表明（2019）粤广广州第060296号公证书因不符合公证地域管辖的规定，已于2019年12月20日予以撤销。罗某（LOHNGIANKWONG）在收到一审法院邮寄的上述决定书后未予表明意见，郑某收到一审法院邮寄的上述决定书后表明确认其真实性、合法性，并表明罗某（LOHNGIANKWONG）对诉争遗产没有任何权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。罗某（LOHNGIANKWONG）拟证实其为林碧云的继承人的证据已不具备法律意义上的证明效力，其不能证实与本案有直接利害关系，故依法应予驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定如下：驳回LOHNGIANKWONG（罗某）的起诉。本院二审期间，上诉人提交了四份证据，分别是：1.林碧云的干部档案。2.罗嘉荣出具的《法定声明》。3.《通议第传人》，上述三证据拟共同证明林碧云生前结过两次婚，第一次是解放前与罗加（嘉）荣结婚且于××××年××月××日生育罗某，第二次才是与肖锡鹏结婚。4.广东省梅州市嘉应公证处公证书，拟证明罗某（LOHNGIANKWONG）是林碧云的儿子。对此，被上诉人质证称：对干部档案的真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议。该证据不能证明林碧云生育了罗某（LOHNGIANKWONG），只能证明林碧云有结婚或再婚。对法定声明的真实性与合法性由法庭认定，对其关联性有异议，与本案无关。对《通议第传人》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对广东省梅州市嘉应公证处公证书的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。一审时上诉人已经就相同内容提交过一份广州公证处的公证书，但是被撤销了，其又跑到其他地方去做公证。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于罗某（LOHNGIANKWONG）的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件。本案中，对于上诉人罗某（LOHNGIANKWONG）的起诉是否满足上述条件，本院分析如下：一审时罗某（LOHNGIANKWONG）提交了广州公证处于2019年5月16日进行公证的（2019）粤广广州第060296号公证书，拟证明罗某（LOHNGIANKWONG）系林碧云的儿子、肖锡鹏的继子，林碧云是罗某（LOHNGIANKWONG）的母亲，肖锡鹏是罗某（LOHNGIANKWONG）的继父。后该份公证书因不符合地域管辖规定被广州公证处予以撤销。本院二审期间，上诉人罗某（LOHNGIANKWONG）提交了广东省梅州市嘉应公证处所做的公证书，其中记载罗某（LOHNGIANKWONG）是林碧云的儿子。另外，罗某（LOHNGIANKWONG）在一审中提供的“签署日期为2011年7月8日、立据人为肖锡鹏”书面材料也称罗某（居住新加坡）为林碧云亲生儿子。根据本案查明的事实来看，罗某（LOHNGIANKWONG）认为其为林碧云的继承人有证据可以证明，其与本案有直接利害关系，其起诉符合上述法律规定。鉴于上诉人二审阶段提交了新的证据导致本案出现新的事实，其上诉请求理由成立，本院据此撤销原审裁定，指令越秀法院审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初39393号民事裁定；二、本案指令广东省广州市越秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  赵建文二〇二〇年七月二十八日书记员  郑子鹤易臻萱