辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终629号上诉人（原审原告）：艾彦成，男，1975年5月9日出生，满族，公司经理，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卢宏旺，辽宁哲超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海付，男，1968年10月14日出生，现住阜新市细河区。被上诉人（原审被告）：阜新乌兰木图山综合开发有限责任公司，住所地阜新蒙古族自治县八家子乡。法定代表人：李玉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。上诉人艾彦成因与被上诉人赵海付、阜新乌兰木图山综合开发有限责任公司（以下简称乌兰木图山开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人艾彦成及其委托诉讼代理人卢宏旺，被上诉人乌兰木图山开发公司的委托诉讼代理人韩芳到庭参加诉讼，被上诉人赵海付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。艾彦成上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原审判决依法改判二被上诉人对所欠上诉人工程款及利息承担连带还款责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足；本案基本事实：2017年4月，上诉人承包被上诉人赵海付分包的乌兰木图山景区的宾馆改造工程，工程内容为拆除原有不符合新装修的房屋结构及新的装修装饰施工项目。上诉人找到赵野等14名工人进场施工，前期主要是根据被上诉人阜新乌兰木图山综合开发有限公司（以下简称乌兰木图公司）的要求拆墙、砸墙等。施工期间，被上诉人赵海付以没有形象进度为由，要求上诉人必须有装修材料进场才能支付进度款，上诉人无奈先后进场价值12万、5万元装修材料和10万元钢材到施工现场，但是被上诉人分文未付。另外，被上诉人赵海付以工程资金紧张为由，向上诉人借款2万元。2019年1月30日，原告与被告结算金额为45万元，承诺分期付款未果。乌兰木图山景区改造工程早已投入使用。本案一审判决存在如下认定事实不清、证据不足的问题：1、被上诉人乌兰木图公司将案涉工程违法发包，施工合同是违法的。鲁林林为自然人，没有任何资质承揽装饰装修等工程。2、上诉人从被上诉人赵海付承包案涉工程并施工两个多月，二被上诉人是明知且认可的。为此工程上诉人曾被阜蒙县劳动局及司法机关追究欠薪的法律责任。没有证据证明案外人鲁林林承包案涉部分工程和支付因本项目承担的欠薪工人工资款。3、被上诉人乌兰木图公司因存在将案涉工程违法发包给赵海付，上诉人从赵海付承包案涉工程，所以，乌兰木图公司与上诉人不可能存在承包合同。一审法院认为，上诉人与乌兰木图公司没有合同进而否定二者之间的法律关系，忽视了建设工程层层转包的实际状况。4、没有证据证明上诉人施工的部分工程被上诉人乌兰木图公司承包给了案外人鲁林林。本案一审庭审过程中，没有证据证明鲁林林承包了案涉全部工程且全部工程款结算完毕。被上诉人提供的承包合同及结算书承包不但内容简略且均为复印件，真伪无法辨识。二、本案一审程序违法，乌兰木图公司提供的证据均为复印件，真伪无法核实，一审判决做为认定事实的根据违反了法律规定。即使庭审后被上诉人予以补充，没有经过庭审质证也无法作为判决依据。综上，一审法院有认定事实不清、证据不足，程序违法的错误，请求二审法院依法查明事实撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。乌兰木图山开发公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人从不认识上诉人艾彦成，也未让其到被上诉人处施工，一审被上诉人已经提供证据承包合同及工程结算书，被上诉人已将乌兰木图山工程的全部工程款结算完毕。被上诉人赵海付也从未与乌兰木图山签订过合同，也未在乌兰木图山承包过工程。上诉人被被上诉人赵海付欺骗，给其拉钢材，又借款给赵海付，与乌兰木图山开发公司没有关系。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。艾彦成向一审法院起诉称：2017年4月，原告承包被告赵海付分包的阜新市阜新蒙古族自治县境内的乌兰木图山景区的宾馆改造工程，工程内容为拆除原有不符合新装修的房屋结构以及新的装修装饰施工项目。原告找到赵野等14名工人进场施工，先期工作主要是根据被告乌兰木图山开发公司的现场指令拆除、砸墙等。施工期间，被告赵海付以没有进度为由，要求原告必须有装修材料进场才能支付进度款，原告无奈先后进场价值12万、5万元装修材料和10万元钢材到施工现场，但是被告分文未付。另外，被告赵海付以工程为由，向原告借款2万元。2019年1月30日，原告与被告结算总金额为45万元，承诺分期付款未果。截至原告起诉，被告赵海付对包括16万元人工工资在内的45万元一分未付，被告乌兰木图山开发公司改造景区工程早已投入使用，原告多次沟通催要无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告支付原告工程款45万元，自2019年6月21日起以45万元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明，阜新蒙古族自治县人民检察院于2018年11月27日作出阜县检公刑不诉（2018）42号不起诉决定书，原告艾彦成于2017年5月8日至2017年7月期间，在阜新蒙古族自治县乌兰木图山景区改造工程中雇佣赵野等14名工人从事瓦工、力工、装修等工作，未支付工人工资，经调查共拖欠14名工人工资共计人民币104,420元，经阜新蒙古族自治县人社局劳动保障监察大队责令支付仍未支付，2018年4月26日，艾彦成将拖欠的工人工资全部支付完毕。阜新蒙古族自治县人民检察院认为阜新蒙古族自治县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对艾彦成不起诉。另查明，被告赵海付于2019年1月30日为原告出具欠条一份，写明被告赵海付欠原告艾彦成人民币45万元，被告赵海付于2019年4月20日前还款20万元，2019年5月30日前还款25万元，最迟在2019年6月20日前全部还清。再查明，2017年3月28日，被告乌兰木图开发公司将乌兰木图山风景区改造工程发包给鲁林林，双方于2018年12月6日签订了工程结算单。一审法院认为，从原告提供的证据可以看出，原告通过被告赵海付在乌兰木图山景区承建了部分工程，被告赵海付为原告出具了欠据，故对原告要求被告赵海付承担给付工程款45万元及利息的诉请，予以支持。因被告乌兰木图公司没有同原告签订过合同，且该工程的工程款已结算，故对原告要求被告乌兰木图综合开发公司承担给付工程款责任的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告赵海付于本判决生效后十日内给付原告艾彦成工程款人民币45万元；二、被告赵海付于本判决生效后十日内按年利率4.35%给付原告艾彦成工程款利息，从2019年6月21日起至工程款全部给付之日止；三、驳回原告艾彦成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050.00元，由被告赵海付承担。二审期间，法院要求被上诉人阜乌兰木图山开发公司提供相关材料即阜新乌兰木图山综合开发有限责任公司承包合同、6份顶账协议、汇款凭证、收条、申请单等证据。艾彦成质证意见对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。顶账协议、承包合同虽为原件，其余均为复印件。真伪无法核实。能否反映真实的承包关系，工程款是否真实结算存疑。另外，上诉人施工的部分为案涉老旧建筑的拆改部分，需要先行拆除不符合施工设计部分，然后才能重新装修。该部分拆改未显示包含在工程承包合同中；对阜新蒙古族自治县公安局涉案艾彦成卷宗，真实性、关联性、合法性均无异议，能够证实艾彦成实际施工了乌兰木图山宾馆改造拆除工程。本院对被上诉人乌兰木图山开发公司提供的证据，认为本案涉案工程由鲁林林承包，且已结算了全部工程款。当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人艾彦成请求该工程款应由乌兰木图山开发公司承担有无法律依据。从上诉人提供的证据看仅有一份由赵海付为其书写的欠条一份，载明今有赵海付欠艾彦成人民币450000元。对其称在阜新乌兰木图山风景区从事装修等工程一事，上诉人与乌兰木图山开发公司没有承包合同，与鲁林林也未有工程承包合同，从合同相对性看，被上诉人乌兰木图山开发公司并不是合同主体，故艾彦成请求该笔款项由乌兰木图山开发公司承担，没有事实及法律依据，其上诉请求不应支持。综上，上诉人艾彦成的上诉请求，不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050元，由上诉人艾彦成负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二〇年七月二十九日书记员 赵兴国