河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终623号上诉人（原审被告）：张宝建，男，汉族，1973年8月3日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南锦硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆群来，男，汉族，1967年11月20日出生，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：张永胜，男，汉族，1977年6月25日出生，住灵宝市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所法律工作者。原审被告：张跃进，男，汉族，1958年3月27日出生，住山西省平陆县。原审被告：刘中全，男，汉族，1973年6月24日出生，住河南省。原审被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地新乡市东干道81号。法定代表人：和福太，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梦莹，该公司员工上诉人张宝建因与被上诉人骆群来、张永胜，原审被告张跃进、刘中全、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称新乡建筑公司）合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。张宝建上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.张宝建与刘中全的合伙关系与本案非同一法律关系，不能成为本案诉讼主体；2.刘中全拒不到庭，本案的关键证据“欠条”真实性无法印证，不能作为定案依据；3.湖滨区法院曾经审理的刘中全、张宝建、张跃进合伙纠纷一案中，已经法庭质证并作为证据予以采纳的财务账目中显示刘中全曾经支付过骆群来等费用，本案应该扣除该部分支付过的费用；4.骆群来、张永胜提交的相关票据发生日期从2011年底到2012年4、5月份，而函谷关景区工程2011年底已经竣工，不需要沙石，因此本案主张的工程款系刘中全个人在灵宝岸底施工的内容，并非张宝建、张跃进、刘中全合伙施工的灵宝函谷关景区工程，上诉人不应承担责任。骆群来、张永胜答辩称：1.我们与张宝建合伙体之间存在着承揽关系，一审起诉主体适格；2.刘中全出具的“欠条”能够与未结算收料单进行印证，张宝建、张跃进作为合伙人未在欠条上签字，不影响其效力，应承担共同偿还的责任；3.部分金额的相关收据是我们以前结算过的相关费用，与本案涉及的欠款无关，上诉人要求扣除已经结算过的款项，没有道理。新乡建筑公司答辩称：1.上诉人与张跃进、刘中全是合伙体关系，因此刘中全出具欠条的行为代表的是合伙体，上诉人与骆群来、张永胜存在合同关系；2.我公司与骆群来、张永胜不存在施工合同关系；3.生效判决书认定涉案工程实际施工均由刘中全、张跃进、张宝建负责完成，债务由其三人一起承担，一审判决正确。张跃进答辩称：同意上诉人的上诉意见。骆群来、张永胜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同支付拖欠的铲车租金、沙石、土方款共计166890元，支付利息70093.8元，共计236983.8元（从2012年4月16日起按月息5厘计算到2019年6月16日为70093.8元，以后利息按年息6%计息到该款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月，新乡建筑公司与灵宝城投公司签订建设工程承包合同，由新乡建筑公司承包灵宝市函谷关景区扩建二期工程。2010年8月，新乡建筑公司将承包的函谷关景区扩建工程发包给刘中全、张跃进、张宝建三人合伙施工，并由刘中全代表合伙体与新乡建筑公司签订分包协议。2013年元月，该工程完工。2014年1月4日，刘中全、张跃进、张宝建三人补签合伙承包工程协议书。在工程施工期间，骆群来、张永胜为其提供铲车劳务、又向其出售沙石等材料。期间，刘中全、张跃进、张宝建、新乡建筑公司清结了部分款项，未能结清。2017年1月5日，刘中全根据其工地施工人员给骆群来、张永胜出具的铲车工作单及沙石计价收据，确认尚欠骆群来、张永胜各项材料款166890元未付，遂给骆群来、张永胜出具欠条一张，载明：“今依据张永胜、骆群来票据计算得出共下欠二人各项材料款共计壹拾陆万陆仟捌佰玖拾元正（￥166890.00）。函谷关景区一标段项目部。刘中全。2017.1.5”。后骆群来、张永胜向刘中全、张跃进、张宝建、新乡建筑公司讨要，刘中全、张跃进、张宝建、新乡建筑公司推诿未付，引起诉讼。庭审中，因刘中全、张跃进、张宝建、新乡建筑公司缺席未参加庭审，致本案调解无法进行。另查明，刘中全、张跃进、张宝建、新乡建筑公司因合伙协议纠纷诉至三门峡市湖滨区人民法院，经生效判决认定，刘中全、张跃进、张宝建以新乡建筑公司名义承建的灵宝市函谷关景区工程在灵宝市城市建设投资有限责任公司享有债权6955996.9元。一审法院认为:刘中全、张跃进、张宝建三人在合伙施工期间，对骆群来、张永胜向三被告出售的沙石及铲车服务等款项未能结清，尚欠166890元未付，有工地工作人员签字确认的土方统计表、铲车工作时间证明以及刘中全、张跃进、张宝建合伙体代表刘中全的陈述、出具的欠条等证据证实，事实清楚。刘中全、张跃进、张宝建作为合伙人对合伙体所产生的债务应承担连带还款责任。现骆群来、张永胜要求刘中全、张跃进、张宝建承担还款责任，于法有据，予以支持；要求新乡建筑公司承担还款责任，因生效判决书中认定涉案工程在灵宝市城投公司的工程款6955996.9元归实际施工人刘中全、张跃进、张宝建享有，故该工程欠骆群来、张永胜的工程款项不应由新乡建筑公司承担。骆群来、张永胜主张自2012年4月16日起按月息5厘支付欠款利息，没有依据，不予支持。但双方在2017年1月5对工程项目进行了结算，确定了欠款数额，刘中全、张跃进、张宝建未能付款，构成违约，应承担违约损失。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘中全、张跃进、张宝建于本判决生效后十日内支付骆群来、张永胜欠款166890元及利息（以166890元为基数，2017年1月5日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；2019年8月21日至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回骆群来、张永胜其他诉讼请求。案件受理费4855元，由刘中全、张跃进、张宝建负担。二审中，上诉人张宝建向本院提交以下证据：案涉工程现场施工管理人员包三军、孙亚利的证言及骆群来提交的标有“岸底”字样的案涉收料票据1份，拟证明：骆群来提供的收料票据是骆群来供给刘中全个人的“岸底”舞台工程的沙石票据，非是供给其与刘中全、张跃进合伙承包的函谷关景区扩建工程票据。骆群来质证称：岸底司机供料，跟我没有关系。车确实拉了，但是我不管这个事情。我只管函谷关；（函谷关供料）是我找的两个车，（岸底）还是我的这两个车；刘中全找大车司机自己说的，我没管这个事；他们拉了几车给我多少条子，里面夹有岸底的条子我都不知道。我就放起来，该结账结账，都没有看，我只结函谷关的，按票结账；我只管供料，不管工程；司机拉沙子给我票的时候我没有看，只有一张是岸底的，其他都是函谷关的；岸底应该签有岸底两个字，函谷关没有签字；我只给函谷关供料，我不管岸底的工程，司机给岸底供的，我没有管。骆群来的诉讼代理人张金东质证称：证人包三军的证言我们认为真实。本院二审查明的其它事实与一审相同。本院认为：骆群来以案涉票据及刘中全出具的欠条，主张张宝建、张跃进、刘中全合伙承包的函谷关工程欠其沙石款及铲车费等各项款166890元；而张宝建则依据案涉工程工地工作人员包三军、孙亚利的证言及被上诉人骆群来提交的标有“岸底”字样的案涉票据，主张案涉沙石系用于刘中全个人的岸底工程，不是用于张宝建、张跃进、刘中全合伙承包的函谷关景区扩建工程。骆群来对上述证人证言证明的问题没有做出合理解释，且本案的关键当事人刘中全一、二审又均未出庭说明情况，致使骆群来主张的欠款事实真伪不明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应认定骆群来主张的欠款事实不存在，驳回骆群来的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3540号民事判决；二、驳回骆群来、张永胜的诉讼请求。一审案件受理费4855元，由骆群来、张永胜负担；二审案件受理费4855元，由骆群来、张永胜负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年七月九日法官助理刘艳红书记员郑强书记员宋震