河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再32号上诉人（原审被告）：王万杰，男，汉族，1971年10月3日出生，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：张铨海，男，汉族，1964年3月1日出生，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：岳军锋，男，汉族，1978年2月8日出生，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：王召锋，男，汉族，1983年11月13日出生，住河南省汝州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：宋江丽，河南晟海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄三，女，汉族，1963年1月6日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。原审被告：梁满意，男，汉族，1987年10月28日出生，住河南省太康县。上诉人王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋与被上诉人黄三、原审被告梁满意民间借贷纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2019年4月9日作出（2019）豫0482民初189号民事判决，该判决已经发生法律效力。王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋向该院申请再审，该院于2019年12月25日作出（2019）豫0482民申22号民事裁定再审本案，并于2020年4月26日作出（2020）豫0482民再2号民事判决。王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋的共同委托诉讼代理人宋江丽，被上诉人黄三及其委托诉讼代理人李全伟、王佳佳到庭参加诉讼。原审被告梁满意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋上诉请求：1、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初189号民事判决及（2020）豫0482民再2号民事判决，改判王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋不承担连带清偿责任或将本案发回重审；2、本案一审、再审、二审诉讼费由黄三承担。事实和理由：1、案涉借条主合同变更，未经岳军锋等人书面同意，不应再承担担保责任。案涉主合同约定和黄三起诉状中的内容及其庭审中认可，证明借期届满后，黄三同意梁满意按照月息2分继续使用案涉借款长达6个月，即已变更了原借条的内容，但未征得岳军锋等人的同意，且黄三同意梁满意转让债务，未取得岳军锋等人的同意，岳军锋等人不应再承担责任；2、借条上保证期间为2018年2月1日至2018年8月1日，黄三自认梁满意按照月息2分继续使用借款，按照常理，黄三不可能同时要求保证人偿还；3、案涉借条上显示2017年11月30日借款发生，岳军锋等人也是在2017年11月30日的借条上担保的，但黄三始终未提交当日的转款凭证，梁满意也未提交收款凭证，故该借款事实不存在，借款合同未生效；4、一审、一审再审判决均超出黄三的诉讼请求范围，违法了处分原则，程序违法；5、黄三与梁满意串通骗取岳军锋等人提供保证，保证范围未约定；6、黄三在汝州当地经常高利放贷，已构成职业放贷人，借条应认定无效。黄三辩称，案涉借条主合同内容不存在变更，主合同内容约定利息三分，实际上岳军锋等人以及梁满意是按照两分利息支付，该事实岳军锋等人及梁满意是知晓的，不存在按照利息三分收取的事实，黄三也没有许可债务人转让债务。案涉借款经张铨海介绍向梁满意出借，之后由岳军锋等四人一并提供担保，到期后多次向梁满意讨要，张铨海偿还4万元本金，梁满意偿还6万元本金，王万杰在4月20日给黄三转账40万元的两个月利息2万元，担保人及梁满意偿还利息一直到2018年7月30日，有原审的庭审笔录及原审中的答辩事实予以证实。在2017年11月30日借条出具后，2017年12月1日黄三通过银行转账形式出借了案涉借款，扣除了两个月利息实际支付47万元，该事实岳军锋等人及梁满意均认可。黄三起诉时只是暂定了数额，只是在诉讼中对利息进行计算，后期的利息应该按照约定予以支付，原审和再审判决岳军锋等人及梁满意偿还利息到2018年7月30日，因此自2018年8月1日起按照月息二分计算利息，并无不当。案涉借款合同不存在与梁满意串通骗取岳军锋等人担保的事实，相反，是在岳军锋等四人的撮合下由黄三出借给梁满意的，并且当时岳军锋等人要求黄三向梁满意多要利息给其提成，遭到黄三的拒绝，岳军锋等人所谓的逼迫没有事实依据，黄三不是职业放贷人，不存在赚取高额利息的情况。梁满意未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄三向一审法院起诉请求：1、请求判令梁满意偿还黄三借款400000元及利息20000元（至开庭之日利息按照月息2分计算共计64000元）；2、判令王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：梁满意因做汝州市医缘堂医院工程项目，资金紧张，于2017年11月30日向黄三借款人民币500000元整，约定利息是月息3分，使用期限2个月，黄三即通过中国工商银行汝州支行（账号62×××16）转给梁满意47万元，直接扣除利息3万元，有王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋四人做担保，并在该借据上签名。之后却一直按照月息2分给黄三支付利息。2018年4月份，偿还黄三借款10万元，下欠本金40万元，其一直封息到2018年7月30日，之后本金及利息均未再支付，黄三多次向五被告讨要未果。一审法院认定事实：2016年1月18日，梁满意向黄三借款,收到借款本金后向黄三出具借条一份，内容为:“今借到黄三现金人民币伍拾万元(￥500000)整，利息三分,用款期限两个月，利息转款时直接扣除三万，转入工行账号（62×××16),肆拾柒万(￥470000)整。借款人:梁满意身份证号:2017年11月30号担保人:王万杰、张铨海、王召锋、岳军锋”。王万杰、张铨海、王召锋、岳军锋在该借条的担保人处签名。借条出具后,梁满意预先支付黄三利息3万元,黄三通过中国工商银行向梁满意转款47万元。另查明,2018年4月20日梁满意偿还本金10万元,从2018年4月20日起每月支付利息8000元至2018年7月30日.之后虽经黄三多次讨要,五被告未偿还剩余本金40万元亦未再支付利息。一审认为，债务应当清偿。梁满意向黄三出具了由其签名的借条,黄三按照约定交付了借款本金,黄三与梁满意之间已经形成了民间借贷关系，该借贷没有违背法律禁止性规定,依法应受法律保护，现黄三要求梁满意偿还下欠借款本金,应予支持。因借款时黄三预先扣除利息3万元，根据法律规定预先在本金扣除利息应当以实际出借的金额为借款本金,故本案中借款金额应为47万元，扣除梁满意已经偿还的10万元,梁满意下欠黄三借款本金37万元。黄三要求按照月利率2%支付利息,未超出法律规定，应予支持。因借条中黄三与王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋未就担保方式进行约定,依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,故对黄三要求王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋连带清偿下欠本金及利息的诉讼请求,应予支持。判决:一、梁满意于本判决生效后十日内偿还黄三借款本金370000元及利息(利息从2018年10月22日起按月息2分计算至债务清偿完毕之日止);二、王万杰、岳军锋、张铨海、王召锋对上述借款本息承担连带还款责任;三、驳回黄三的其他诉讼请求。一审法院再审查明：2017年11月30日，梁满意向黄三借款,向黄三出具借条一份,内容为:“今借到黄三现金人民币伍拾万元(￥500000)整,利息三分,用款期限两个月,利息转款时直接扣除三万,转入工行账号(62×××16),肆拾柒万(￥470000)整借款人:梁满意身份证号:2017年11月30号担保人:王万杰、张铨海、王召锋、岳军锋”。王万杰、张铨海、王召锋、岳军锋在该借条的担保人处签名。借条出具后,梁满意预先支付黄三利息3万元,黄三通过中国工商银行向梁满意转款47万元。借款到期后,黄三多次找王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋及梁满意讨要,要求四人承担连带偿还责任,2018年4月20日,王万杰通过银行转账偿还黄三20000元。黄三认可共收到本金10万元,从2018年4月20日起每月收到利息8000元至2018年7月30日。之后经多次讨要,王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋及梁满意未偿还剩余本金及利息。一审法院再审认为,债务应当清偿。梁满意向黄三出具了由其签名的借条,黄三按照约定交付了借款本金,黄三与梁满意之间已经形成了民间借贷关系,该借贷没有违背法律禁止性规定,应受法律保护,黄三要求梁满意偿还下欠借款本金,应予支持。因借款时黄三预先扣除利息3万元,根据法律规定预先在本金扣除利息应当以实际出借的金额为借款本金，故本案中借款金额应为47万元,扣除已经偿还的本金10万元，梁满意欠黄三借款本金37万元。黄三要求按照月利率2%支付利息,未超出法律规定,应予支持。因借条中黄三与王万杰、岳军锋、张铨海、王召锋未就担保方式进行约定,依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在借款到期后,黄三多次找王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋,要求四人承担连带责任,王万杰在此期间也偿还了20000元,故王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋称已过担保期限,不应该承担担保责任的理由与事实不符,不予支持。对黄三要求王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋连带清偿下欠本金及利息的诉讼请求,应予支持。本案原审审判组织确有不当,原审判决依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决:一、撤销河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初189号民事判决;二、梁满意于本判决生效后十日内偿还黄三借款本金370000元及利息（利息从2018年8月1日起按月息2分计算至债务清偿完毕之日止)。三、王万杰、张铨海、王召锋、岳军锋对上述借款本金及利息承担连带还款责任。四、驳回黄三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7600元,由梁满意、王万杰、岳军锋、张铨海、王召锋共同负担;再审案件受理费7600元,由王万杰、岳军锋、张铨海、王召锋共同负担。本院二审查明的事实与一审判决、一审再审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：案涉借款是否真实存在，如果存在，王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋对案涉借款本息是否应当承担连带清偿责任。关于案涉借款是否真实存在的问题，本院认为，梁满意向黄三借款50万元，出具了借条，并有王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋提供担保，从案涉借条上的书写内容及王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋的签名来看，王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋对案涉借款一事明知，且自愿提供担保。虽然王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋上诉称2017年11月30日借条上载明的借款没有当天的转账凭证，但在卷转账凭证上显示案涉借款黄三已于2017年12月1日转账支付，经审查，本案各方当事人均未提及双方之间还有其他债权债务，故本案借款真实存在，借条真实有效，王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋该上诉理由不能成立。关于王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋是否应承担保证责任的问题，本院认为，案涉借条出具时，王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋自愿在借条担保人处签字，足以证实王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋作出担保系出于真实意思表示。至于其上诉所称已过保证期间的问题，案涉借条上约定借期两个月，因未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，保证期间应为2018年2月1日至2018年8月1日。一审、一审再审庭审中，黄三提交的转账记录、证人证言、执行笔录及其与王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋的通话情况等证据可以证明，借期届满后，黄三不间断地向梁满意及四担保人主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。黄三经保证人介绍才出借案涉借款，其称其一直向担保人主张权利，亦符合常理，也与上述催要记录相印证，直至本案起诉之日，黄三的主张没有超过法定保证合同的诉讼时效，保证人尚未脱保，王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋应承担保证责任。关于一审、一审再审判决是否超出诉讼请求的问题，一审时，黄三的诉讼请求为：判令梁满意偿还黄三借款400000元及利息20000元（至开庭之日利息按照月息2分计算共计64000元），王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋共同承担连带清偿责任。一审判决梁满意偿还黄三借款本金370000元及利息(利息从2018年10月22日起按月息2分计算至债务清偿完毕之日止)，判决王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋对上述借款本息承担连带还款责任。一审再审判决梁满意偿还黄三借款本金370000元及利息（利息从2018年8月1日起按月息2分计算至债务清偿完毕之日止)，王万杰、张铨海、王召锋、岳军锋对上述借款本金及利息承担连带还款责任。根据案涉借条内容、黄三的陈述及在卷证据材料，案涉借款实际数额为47万元，且已偿还本金10万元，梁满意支付利息至2018年7月30日，剩余借款本金为37万元，至一审开庭之日2019年4月2日，黄三变更起诉请求利息为64000元，并按规定缴纳了诉讼费，一审与一审再审判决的数额均未超出其请求范围，一审及一审再审程序不存在违法问题。综上所述，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7446元，由上诉人王万杰、张铨海、岳军锋、王召锋负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年七月十四日法官助理郭洋洋书记员刘刚