河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8929号上诉人（原审被告）：赵治才，男，1971年10月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：刘进才，男，1968年2月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨晖，河南新动力律师事务所律师。上诉人赵治才因与被上诉人刘进才合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵治才上诉请求：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2938号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决在认定“原、被告之间系合伙关系”的基础上错误的认定“被告向原告出具还款说明应视为双方对退伙达成一致意见”，属于认定事实错误。一审法院依据2014年2月27日签订的《土地合作协议》可以查明处于合伙关系的人员为四人，分别是上诉人、被上诉人、赵正合和赵留旺四人，依据合伙企业法的规定，上诉人一人无法决定被上诉人的退伙事项，四个合伙人也从未签订关于被上诉人退伙的协议，因此，一审法院认定“双方对退伙达成一致意见”系认定事实错误。二、上诉人与被上诉人与其他合伙人共同签订的《土地合伙协议》已经确认，包括上诉人在内的三个合伙人已经对前期的土地发生费用为35000元/亩，被上诉人按照其在合伙中持有的20%的比例应当支付前期土地发生的费用1232000元。被上诉人支付的1232000元是补偿包括上诉人在内的前期土地已经发生的费用。且《土地合伙协议》第三条约定各合伙人按照所占比例共同出资，共享有损益。因此对于已经发生的前期土地费用1232000元是被上诉人在合伙期间应当承担的费用。该费用在合伙关系发生后根本不存在退还。三、《土地合伙协议》第四条明确约定，在经营期间，由被上诉人负责继续办理用地手续。被上诉人实际没有能力，但又为什么这样约定呢?因为被上诉人实际是显名的合伙人，其在合伙关系中实际是代表其亲戚崔某某——时任南曹乡人民政府乡长，2017年7月26日，上诉人之所以出具《还款说明》，是因为崔某某在无法履行《土地合伙协议》第四条约定的“由被上诉人负责继续办理用地手续”后，因崔某某急用钱，要求上诉人先把赵留旺按照《土地合伙协议》应支付给上诉人的应当由被上诉人承担的前期土地费用退还。赵留旺没有把123200元支付给上诉人，仅仅给了上诉人50000元。综上，被上诉人作为崔某某的代表应当承担《土地合伙协议》合伙期间作为合伙人应当承担的损失，《土地合伙协议》确定的合伙关系从未解除，四个合伙人从未签订被上诉人退伙的协议，一审法院认定被上诉人退伙属于认定事实错误。请求二审法院依法纠正一审的错误判决。刘进才辩称，第一，本案为个人合伙纠纷，不适用《合伙企业法》。赵治才出具的还款证明系双方对退伙达成一致意见的默示表示，故刘进才早在2017年7月26日就已退伙。第二，刘进才支付的1232000元是合伙投资款，并非是赵治才所称的前期土地费用，且合伙项目并未实际开发经营，故合伙项目并未产生任何费用。另赵治才在其出具的还款证明中已明确表示退还刘进才投资款123200元，故其应向刘进才退还投资款123200元。第三，赵治才不能提供任何证据证明在涉案合伙项目中刘进才为显名合伙人，其亲戚崔某某为实际合伙人，且上述刘进才所称的事实与本案无关。第四，赵治才在还款证明中已明确表示，其已按照比例收到赵留旺转付的土地合作款共计123200元，故其在上诉状中声称的其仅从赵留旺处收到5万元，明显系虚假陈述。刘进才向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还合作款73200元、利息109848．8元（自2014年2月28日起按照月息2％的标准，暂计算至2020年4月27日），及至款项实际返还完毕之日止的利息；2、由被告承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月27日，原告刘进才（乙方）与赵留旺、赵正合、赵治才（甲方）签订《土地合作协议》，主要约定：一、甲方同意将所使用的土地共计176亩与乙方共同合作开发，甲方委托乙方负责办理土地临时使用手续，在办理期间发生所有费用由甲乙双方共同承担，在办好土地临时建设用地手续后，甲乙双方共同协商开发建设。二、甲乙双方在建设前，由四人成立股东会，股东会由赵留旺负责。三、股东所占股份：赵留旺占46％，赵正合占26％，赵治才占8％，刘进才占20％，甲方在前期租用土地期间，每亩土地已发生费用35000元，乙方需按所占比例支付此款35．2亩，共计1232000元，甲方几位股东按所占比例分配。2014年3月4日，原告通过李小红向赵留旺汇款1232000元。2017年7月26日，被告向原告出具《还款说明》一份，载明“因2014年2月27日达成的土地合作一事，赵治才按此比例分配收到赵留旺转付土地合作款共计123200元，赵治才答应于2017年12月31日前一次性退还给合作方刘进才，如不能按时退款，同意自2014年2月28日起按银行同期贷款利率3倍支付给乙方利息一直到款还完为止”。后被告向原告返还5万元，原告主张被告返还剩余73200元未果，引发争讼。一审法院认为，根据原告提交的证据及原、被告双方的庭审陈述，可以认定原、被告之间系合伙关系。被告向原告出具还款说明应视为双方对退伙达成一致意见，被告已退还原告5万元合作款，剩余73200元至今未还，被告应承担继续退还的义务，故原告主张被告退还73200元，符合法律规定，原审法院予以支持。被告辩称未收到该部分款项，与其出具的还款说明不符；对于向原告出具还款说明的原因，被告当庭称不方便说明，原审法院无从查证，对被告此项辩称意见原审法院不予采信。原告主张被告按照月息2分标准支付自2014年2月28日起至实际清偿之日止的利息，超过还款说明中被告承诺的同期银行贷款利率3倍，原审法院对原告主张的利息标准不予支持，应按照还款说明所载标准支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵治才于判决生效后十日内退还原告刘进才合作款73200元及利息（利息以73200为基数，自2014年2月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告刘进才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元、减半收取计1981元，由被告赵治才负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2017年7月26日，赵治才向刘进才出具《还款说明》载明：“因2014年2月27日达成的土地合作一事，赵治才按此比例分配收到赵留旺转付土地合作款共计123200元，赵治才答应于2017年12月31日前一次性退还给合作方刘进才。”一审判决据此认定其二人之间系合伙关系，且赵治才向刘进才出具还款说明视为双方对退伙达成一致意见，并无不当。赵治才无证据证明其出具《还款说明》并非其真实意思表示，故其应按照还款说明履行承诺的义务。综上所述，赵治才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由赵治才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二〇年七月二十九日法官助理邹靖书记员吴松