重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1158号上诉人（原审原告）：邓学珍，女，生于1943年8月23日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王春晖，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宦华臣，男，生于1969年3月14日，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司,住所地重庆市忠县忠州镇巴王支路11号，统一社会信用代码9150023390815216XE。负责人：卢建军，该支公司经理。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人邓学珍因与被上诉人宦华臣、中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称财保忠县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓学珍上诉请求：1.撤销重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5234号民事判决并依法改判支持邓学珍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院计算赔偿金额时，将交强险医疗项下的10000元扣除后，即将其余损失以责任比例进行分担，而未扣除交强险伤残项下的限额，计算方式错误；2.一审法院责任比例划分不符合法律规定及司法实践。涉案交通事故系行人与机动车碰撞，邓学珍负次要责任，根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第四款“非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任”的规定，邓学珍不应承担30%的责任，结合案情邓学珍应在本案中承担10%的责任为宜；3.因邓学珍尚欠医院医疗费且有道路救助基金介入的情况下，医疗发票无法打印，未在本案中处理，但一审法院却将宦华臣与财保忠县公司垫付的医疗费从邓学珍的损失中先予抵扣，而本案邓学珍只承担10%－20%的责任，道路救助基金起诉后，大部分的医疗费还是由宦华臣与财保忠县公司承担，这种做法对邓学珍严重不公；4.一审未支持鉴定中的后续医疗费错误。根据鉴定意见，邓学珍的后续医疗费需25000元，只有在特殊情况下出现骨不愈合需行二期植骨术时，其费用才建议以实际支出为准，因此，应当支持后续医疗费25000元，出现特殊情况是另案处理的问题。一审法院却以该费用尚不能明确为由，将后续医疗费让邓学珍另案处理错误；5.一审法院将鉴定意见中的康复费等同于后续医疗费，且不予支持错误。康复费与后续治疗费在交强险中属于不同的赔偿限额，一审法院应予支持。财保忠县公司辩称，请求法院依法判决。宦华臣未出庭进行答辩。邓学珍向一审法院起诉请求：由宦华臣与财保忠县公司按90%的份额赔偿邓学珍门诊医疗费5293.63元、住院伙食补助费60天×60元/天=3600元、护理费180天×120元/天=21600元、残疾赔偿金13781元×5年×23%=15848.15元、取内固定手术费25000元、营养费2000元、康复费5000元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、辅助器械费1100元、鉴定费2500元等共计87102.41元。一审法院认定事实：2019年6月30日7时0分，宦华臣驾驶车牌号为渝xxxxx的两轮摩托车从忠县野鹤镇往忠县石宝镇咸隆方向行驶，当行驶至重庆市忠县石宝镇Y377蓼叶村路（小地名新湾）时，与邓学珍相撞，造成邓学珍受伤的交通事故。忠县公安局交通巡逻警察大队第三勤务中队于2019年7月10日作出第500233120190000065号道路交通事故认定书，认定宦华臣承担本次事故的全部责任，邓学珍不承担本次事故责任。邓学珍受伤后被送往忠县野鹤镇卫生院检查，并于同日被送往重庆三峡中心医院住院治疗至2019年8月29日出院，被诊断为：“1、左胫骨干骨折（AO:42-A2）；2、右肱骨干骨折（AO:12-B1）；3、左腓骨骨折（近端及远端）；4、低蛋白血症；5、失血性贫血。”其出院医嘱为：“1、休息三月，避免外伤，加强营养及护理，保持创面清洁干燥，如伤口红肿，渗液，及时来院就诊；2、加强踝关节及足趾关节功能锻炼，可于康复科系统康复治疗；3、每1-2月复查X片，了解骨折愈合情况，以指导部分承重，完全承重功能锻炼时间，如骨折愈合，可取出内固定物，如骨不愈合甚至内固定失效、断裂，需二期自体植骨术；4、我科随访。”2019年9月2日，忠县公安局交通巡逻警察大队第三勤务中队经复核后，撤销了第500233120190000065号道路交通事故认定书，并重新作出第5002331201900000651号道路交通事故认定书，认定宦华臣承担本次事故的主要责任，邓学珍承担本次事故的次要责任。因邓学珍在本案审理过程中向该院提出书面申请，要求对其受伤产生的伤残等级、续医费、康复费、护理时限等项目进行司法鉴定，该院于2019年11月11日作出准予司法鉴定决定书。2019年12月10日，重庆市科证司法鉴定所作出重庆科证[2019]法临鉴字第1030号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“1、被鉴定人邓学珍右肩关节功能丧失50%以上目前评定为九级伤残，左踝关节功能丧失75%以上目前评定为九级伤残，左膝关节功能丧失25%以上目前评定为十级伤残。2、被鉴定人邓学珍的续医费约需人民币大写贰万伍仟元，若出现骨不愈合需行二期植骨术，其费用建议以实际支出金额为准。3、被鉴定人邓学珍的康复费约需人民币大写伍仟元。4、被鉴定人邓学珍的护理时限评定为伤后180日。”邓学珍为此开支鉴定费2500元。另查明，宦华臣所有的渝xxxxx两轮摩托车在财保忠县公司投保了交强险。宦华臣已通过转账或现金方式支付了邓学珍11500元，并垫支了门诊费9元；财保忠县公司在邓学珍住院期间已垫支了医疗费10000元。庭审中，财保忠县公司对重庆市科证司法鉴定所2019年12月10日作出的重庆科证[2019]法临鉴字第1030号司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定或伤残等级统一折算并按18%计算赔偿费用。经释明，邓学珍以及宦华臣均同意邓学珍的伤残等级按18%计算赔偿费用，财保忠县公司当庭表示不再申请重新鉴定。宦华臣抗辩其看见路人后即鸣笛示意，邓学珍和其他路人均看见他驾驶摩托车驶来，但邓学珍不仅不靠边避让，反而向公路对面方向横冲过来，导致邓学珍在紧急刹车时摩托车倒地，但摩托车的所有部位均未与邓学珍接触；他见邓学珍摔倒在地便出于好心拨打110、120电话报警，后来警察、“120”以及保险公司的人都到了现场，但邓学珍家人擅自控制他的人身自由，后又强迫其随同“120”救护车一同到万州三峡中心医院，直至他向万州区公安机关报警求救，才得以脱身。综上，本次事故是邓学珍自己横穿公路导致，故邓学珍应承担90%的主要责任。宦华臣为证明其抗辩理由成立，向该院提交了证人邓某某、卢某某的书面证言。经庭审质证，邓学珍对上述两位证人的证言内容提出异议，认为事故责任认定应以公安机关最终的认定为准。一审法院认为，宦华臣举示的两份书面证言，均系2019年7月11日形成，其时间在公安机关2019年7月10日作出第500233120190000065号道路交通事故认定书之后。该认定书因宦华臣不服而提出异议后，公安机关已进行了复核，并于2019年9月2日重新作出第5002331201900000651号道路交通事故认定书，改变了交通事故的责任划分。现宦华臣未提交其他充分证据证明公安机关第5002331201900000651号道路交通事故认定书责任划分不当，故该院对宦华臣抗辩应由邓学珍承担90%主要责任的理由不予采纳。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人生命、财产的，依法应承担民事责任。由于宦华臣驾驶渝xxxxx二轮摩托车时对路上行人动态观察估计不足，措施不当，导致与正在路上行走的邓学珍发生碰撞，造成邓学珍受伤，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队第三勤务中队作出第5002331201900000651号道路交通事故认定书，认定宦华臣承担事故的主要责任，邓学珍承担次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，故予以采信。关于邓学珍诉请的赔偿费用，该院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知规定的有关标准和项目，结合相关证据，剔除不合理的部分后，对以下费用予以确认，并列入本案赔偿范围：1、邓学珍主张门诊医疗费5293.63元，有其提交的忠县野鹤镇卫生院、重庆三峡中心医院的门诊医药费专用收据7张在案佐证，故予以确认。2、邓学珍主张住院伙食补助费60天×60元/天=3600元，没有超出重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，且有其提供的医疗文书佐证，故予以认定。3、邓学珍主张依照鉴定意见“被鉴定人邓学珍的护理时限评定为伤后180日”，故其护理费应为180天×120元/天=21600元。宦华臣、财保忠县公司抗辩住院期间60天可按120元/天计算，出院后的120天则应按60元/天计算。一审法院认为，邓学珍主张护理费标准为120元/天，财保忠县公司抗辩住院期间60天可按此标准计算，故予以确认，即邓学珍住院期间的护理费为60天×120元/天=7200元；关于宦华臣、财保忠县公司抗辩出院后的120天应按60元/天计算的问题，因邓学珍的出院医嘱为：“1、休息三月，避免外伤，加强营养及护理，保持创面清洁干燥，如伤口红肿，渗液，及时来院就诊；2、加强踝关节及足趾关节功能锻炼，可于康复科系统康复治疗”。即邓学珍出院后应休息三个月，加之其已满75岁高龄，期间因“加强踝关节及足趾关节功能锻炼”而需要他人护理是必然的，但该医嘱并未明确其出院后系完全护理或具体护理等级，故该院酌情认定其出院后的护理费标准为120天×70元/天=8400元。4、邓学珍主张按13781元×5年×18%=12402.90元计算残疾赔偿金，宦华臣、财保忠县公司均表示无异议，故予以确认。5、邓学珍主张依照鉴定意见“被鉴定人邓学珍的续医费约需人民币大写贰万伍仟元，若出现骨不愈合需行二期植骨术，其费用建议以实际支出金额为准”，宦华臣、财保忠县公司应赔偿取内固定手术费25000元。宦华臣抗辩该费用尚未发生，其费用不能确定，故应待实际发生后另案主张。一审法院认为，邓学珍的出院医嘱和重庆科证[2019]法临鉴字第1030号司法鉴定意见：“2、被鉴定人邓学珍的续医费约需人民币大写贰万伍仟元，若出现骨不愈合需行二期植骨术，其费用建议以实际支出金额为准。”虽均已说明其续医费是必要的，但该费用的具体金额尚不能确定，故鉴定意见才建议“费用以实际支出金额为准”。为维护双方当事人的合法权益，避免减轻或加重一方当事人的责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，该院对宦华臣的该抗辩理由予以采纳，邓学珍可待该费用实际发生后另案主张。6、邓学珍主张营养费2000元。宦华臣抗辩该费用过高，要求降低至1000元。一审法院认为，邓学珍的出院医嘱虽载明“加强营养及护理”，但其并未提供其营养费需2000元的依据，故不予支持，结合其伤情和宦华臣的抗辩，酌情确定其营养费为1100元。7、邓学珍主张依照鉴定意见应产生的康复费5000元。宦华臣抗辩该费用尚未实际发生，也应待实际发生后另案主张。一审法院认为，邓学珍主张的康复费在本质上仍属后续治疗费，基于同一理由，亦不予支持，其可待该费用实际发生后另案主张。8、邓学珍主张交通费2000元，但又自认无相关票据，请求该院酌情认定；财保忠县公司抗辩无票据可酌情认定300元。该院结合邓学珍因伤到万州住院治疗、到重庆市主城鉴定，其本人和陪护人员开支交通费是必然的，故酌情认定交通费500元。9、邓学珍主张精神损害抚慰金6000元，财保忠县公司抗辩只应计算1000元。一审法院认为，邓学珍因伤致残，其精神受到影响也是必然的，现邓学珍以及宦华臣、财保忠县公司均同意邓学珍的伤残等级按18%计算赔偿费用，结合民事审判实践及邓学珍的受伤程度、年龄，和对其今后生活的影响，该院对邓学珍主张的精神损害抚慰金酌情认定5000元。10、邓学珍主张的辅助器械费1100元，有其提交的购买轮椅的发票和医院的医嘱相互印证，故予以认定。11、邓学珍主张鉴定费2500元，有其提交的重庆科证[2019]法临鉴字第1030号司法鉴定意见书和鉴定费发票佐证，故予以认定。12、关于邓学珍在此次交通事故中因伤住院而开支的住院费用。邓学珍主张除财保忠县公司、宦华臣分别垫付的住院医疗费外，其住院开支的其余费用均系重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付，但因邓学珍、宦华臣均未向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付该部分款项，故无法提供住院费发票，并据此请求对财保忠县公司、宦华臣垫支的住院费用不在本案中调整。宦华臣抗辩其已支付了邓学珍的医疗费11500元，该垫付费用应在本案中一并调整；财保忠县公司抗辩其已在邓学珍住院期间支付了医疗费10000元，而肇事车辆只投保了交强险，如不一并处理其垫付的费用，将损害公司利益，因此本案应将已垫付费用一并纳入处理。一审法院认为，邓学珍在本案中主张的损失是其在本次交通事故已实际发生的，而财保忠县公司、宦华臣已经垫付的费用显然也属于已实际发生的费用。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，保险公司在交强险责任限额内的医疗费用赔偿限额为10000元，如在本案中不对二被告已垫付部分费用一并处理，将有可能导致重复赔偿，损害其合法权益，明显对财保忠县公司、宦华臣不公平。因此，该院对财保忠县公司、宦华臣抗辩应将已垫付费用一并纳入本案处理的理由予以采纳。综上，该院认为，邓学珍在此次交通事故中因伤住院治疗，其住院医疗费已由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条：“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”的规定，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。现邓学珍未主张住院医疗费，财保忠县公司、宦华臣亦未抗辩在本案中一并处理住院费用，故不予调整。邓学珍在本案中应列入赔偿范围的其他合理费用为：邓学珍垫支的门诊医疗费5293.63元和宦华臣垫支的门诊医疗费9元，合计5302.63元；住院伙食补助费3600元、护理费15600元、残疾赔偿金12402.90元、营养费1100元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、辅助器械费1100元、鉴定费2500元，共计47105.53元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司医疗费用赔偿限额为1万元，负责赔偿范围为医药费、诊疗费、住院费（5293.63元＋9元=5302.63元）、住院伙食补助费（3600元），必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费（1100元）。而邓学珍已开支的上述合理费用共计为10002.63元，故除保险公司在责任限额范围内赔偿的1万元外，邓学珍的其余损失37105.53元（47105.53元－10000元），则应按交通事故责任划分由宦华臣承担70%的主要赔偿责任，即37105.53元×70%=25973.87元，扣除宦华臣已支付邓学珍的11500元和垫支的门诊费9元，现宦华臣还应赔偿邓学珍14464.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、由被告宦华臣在判决生效后十日内赔偿原告邓学珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金、辅助器械费、鉴定费共计14464.87元；二、驳回原告邓学珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取368元，由原告邓学珍负担110元，由被告宦华臣负担258元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.一审法院未将交强险伤残项下的限额在损失中扣减是否错误；2.一审法院划分的责任比例是否适当；3.宦华臣和财保忠县公司已垫付的费用是否应当在本案中扣减；4.一审法院未将邓学珍的后续医疗费及康复费计入本案损失是否正确。对以上焦点分析如下：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，邓学珍在交强险项下的伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内的损失均应当予以扣减，扣减后剩余损失再按交通事故的责任比例予以划分。故一审法院未将邓学珍交强险伤残项下的限额在损失中扣减的计算方式错误。2.涉案交通事故的责任认定书第5002331201900000651号道路交通事故认定书，认定宦华臣承担事故的主要责任，邓学珍承担次要责任，一审中宦华臣虽然对该事故认定书认定的主次责任有异议，但并未提交充足的证据推翻该事故责任认定书，一审法院将该认定书作为认定事故责任的依据。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任”的规定，宦华臣作为机动车一方应承担至少80%的责任，一审认定宦华臣承担70%的责任与审判实践不符，因此，本院认定宦华臣承担80%的主要赔偿责任，其余20%的责任由邓学珍自行承担。3.宦华臣及财保忠县公司已经实际垫付了部分赔偿费用，并要求在本案中对垫付的费用一并处理，邓学珍因在本案中未主张住院期间的医疗费而主张对垫付的费用不应扣除的理由没有法律依据，且本案中对垫付的费用予以扣除也不影响其对住院期间医疗费权利的行使，故对其该项上诉理由不予支持。4.关于后续医疗费的问题，根据重庆科证[2019]法临鉴字第1030号司法鉴定意见：“2、被鉴定人邓学珍的续医费约需人民币大写贰万伍仟元，若出现骨不愈合需行二期植骨术，其费用建议以实际支出金额为准。”，及邓学珍的出院医嘱“如骨折愈合，可取出内固定物，如骨不愈合甚至内固定失效、断裂，需二期自体植骨术”可知，如果骨折愈合，需续医费25000元是确定的，但邓学珍的骨折是否能愈合尚不确定，因此，其续医费虽然确定发生，但在其骨折是否愈合不确定的情况下，该费用的具体金额也不能确定，因此，邓学珍可待该费用实际发生后主张。对于康复费的问题，重庆科证[2019]法临鉴字第1030号司法鉴定意见：“3、被鉴定人邓学珍的康复费约需人民币大写伍仟元”，该鉴定意见明确康复费必然发生且金额实际确定，故康复费5000元应列入邓学珍在本案中的损失。各方当事人对于邓学珍的其他损失无异议，本院对此予以确认。邓学珍垫支的门诊医疗费5293.63元和宦华臣垫支的门诊医疗费9元，合计5302.63元；住院伙食补助费3600元、护理费15600元、残疾赔偿金12402.90元、营养费1100元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、辅助器械费1100元、鉴定费2500元，康复费5000元，邓学珍的损失共计52105.53元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元。死亡伤残限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。邓学珍损失中属于伤残赔偿限额项下的费用包括残疾赔偿金12402.90元、辅助器械费1100元、护理费15600元、康复费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计39602.9元，未超过限额110000元，故应由财保忠县公司赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的费用包括：医药费、诊疗费5302.63元、住院伙食补助费3600元、营养费1100元，共计10002.63元，财保忠县公司已支付医疗费限额10000元，摒除之后邓学珍的损失还余2.63元，鉴定费2500元，共计还余损失2502.63元，按照责任比例划分后，宦华臣应承担2002.10元（2502.63×80%），其余损失500.53元（2502.63×20%）由邓学珍自行承担。因宦华臣已经支付邓学珍11500元和垫支门诊费9元，扣除宦华臣承担的2002.10元后，邓学珍还应返还宦华臣9506.9元，为免除当事人诉累，从财保忠县公司赔偿邓学珍的款项中扣除后由财保忠县公司直接支付给宦华臣，两项摒除之后，财保忠县公司还应支付邓学珍30096元（39602.9－9506.9）。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初5234号民事判决；由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人邓学珍残疾赔偿金、辅助器械费、护理费、康复费、交通费、精神损害抚慰金共计30096元；由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忠县支公司在本判决生效后十日内支付被上诉人宦华臣9506.9元；驳回上诉人邓学珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费368元，由上诉人邓学珍负担68元，由被上诉人宦华臣负担300元；二审案件受理费736元，由上诉人邓学珍负担136元，由被上诉人宦华臣负担600元。本判决为终审判决。审判长  毋向娟审判员  李遇贵审判员  幸川杰二〇二〇年七月十七日书记员  姜 霞