浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终1980号 上诉人（原审原告）：鲍亚峰，男，1971年12月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李王夫，绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈华，男，1973年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市。 被上诉人（原审被告）：马晓丽，女，1976年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市。 上诉人鲍亚峰因与被上诉人陈华、马晓丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 鲍亚峰上诉请求：撤销一审裁定，指令越城区人民法院继续审理。事实和理由：原审适用法律错误。上诉人向原审法院提起诉讼，符合《民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定。2012年2月7日，上诉人向绍兴县人民法院提起借贷纠纷诉讼，绍兴县人民法院作（2012）绍商初字第265号民事判决书（以下简称第265号判决书），将应付利息计算至判决确定付款之日止……利随本清，即被上诉人应在判决确定付款之日一次性还清借款本金和利息，若被上诉人未按判决指定期间还本付息，应加倍支付延迟履行期间的债务利息，即延迟履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×延迟履行期间。因被上诉人未按判决指定期间一次性还本付息，杭州市上城区人民法院执行局一直令被上诉人加倍支付延迟履行期间的债务利息，同时，被上诉人也始终自认加倍支付延迟履行期间的债务利息（详见经双方签字确认的协议书和债务利息计算清单）。越城区人民法院执行员按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《债务利息的解释》）之规定，告知上诉人不能计算第265号判决书关于应当加倍支付延迟履行期间债务利息中业以包含的一般债务利息，并言明亦可通过另行诉讼主张一般债务利息。因最高法院颁布的《债务利息的解释》是在原审判决生效之后，是导致原告不能享有一般债务利息的新事实，所以上诉人根据新的事实和被上诉人自认支付一般债务利息而提起诉讼属于原审法院受理范围和管辖。原审法院适用法律不符合本案事实和《民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款规定，希望二审法院予以纠正。 被上诉人陈华、马晓丽提交书面答辩状称：一审裁定书认定事实正确、结果合法有据，应驳回上诉人的上诉请求、维持原裁定。1.本案的诉请内容已经在(2012)绍商初字第265号案件（以下简称第265号案件）中审理过，上诉人再次起诉，属于重复诉讼，应当驳回。通过查阅第265号案件卷宗材料，能够明确看到鲍亚峰在该案中提交的起诉状、证据和庭审笔录中，均已经包含了本案款项。说明上诉人已经对第265号判决书所涉借款的利息主张过了权利，法院也已经对该借款的全部利息进行了审理。本案诉讼请求是第265号案件所涉诉讼请求的一部分，诉讼主体、事由均相同，本案构成重复诉讼、违反“一事不再理”原则，应当驳回。2.第265号判决书判决结果中也包含了本案诉讼请求中款项，上诉人再次要求，是对法律已保护权益进行的第二次保护，没有法律依据。第265号判决书第5页“……款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清”，本案诉请仍是对第265号判决书中所确定的本金数额计算利息，所以明显是第265号判决书内容的一部分，该款项完全可以在执行过程中取得，而且实际情况是，执行程序中上诉人也收到了相关款项(详见第3点)。3.上诉人的财产权益已经在执行过程中得到法律的全面保护。2018年4月9日双方在杭州市上城区法院执行局达成了《协议书》，明确约定了先还本后付息的还款顺序，被告也实际履行了该《协议书》约定还清了本金，因此所有款项应计算至最后一笔本金的付清(即2018年7月31日)。但上诉人在越城区法院立执行案件后，不承认2018年4月9日的《协议书》内容，最终仍按照法律规定的“先息后本”的计算方法，将利息、迟延履行期间的债务利息的计算期限多计算了一年多(本应计算至2018年7月31日，实际计算至2019年8月26日)，并据此多收取了答辩人的执行款。另外，执行过程中，上诉人强行开走答辩人名下的桑塔纳轿车、既未抵账也至今未返还，另有上诉人收到答辩人30万元还款，没有用作还款进行扣减，至今上诉人占有该30万元及收益。以上事实能够充分说明，上诉人的出借款本息及迟延履行期间的债务利息均已完全足额受偿，上诉人无权再次要求答辩人付款。 鲍亚峰向一审法院起诉请求：1.判令两被告陈华、马晓丽自第265号民事判决确定付款之日起至被告履行完毕之日止按照年利率6%共同支付资金占用期间的一般债务利息（暂算至2019年10月31日为660534.19元）；2.由两被告共同负担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。案涉第265号民事判决确定，“被告陈华应归还给原告鲍亚峰借款人民币185万元，并支付按银行同类贷款利率计算的逾期利息（其中本金35万元自2010年7月1日起、本金50万元自2010年8月1日起、本金50万元自2010年9月1日起、本金50万元自2010年10月1日起，均计算至本判决确定付款之日止），款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清”。越城区人民法院(2018)浙0602民初12309号民事判决确定，“被告马晓丽应对绍兴县人民法院（2012）绍商初字第265号民事判决确认的该案被告陈华的付款义务承担共同还款责任”。2019年7月4日，越城区人民法院根据原告鲍亚峰申请，对上述第265号民事判决确定的金钱债务进行执行。2019年10月8日，执行员对申请执行人鲍亚峰进行约谈，告知“经计算，截至2019年10月8日，被执行人……尚应支付申请人830090元迟延履行金……是否有异议？”鲍亚峰答，“有异议。我们认为应当按照（2012）绍商初字第265号判决书执行，因为判决书所指的加倍支付迟延履行期间的债务利息，既包括一般债务利息，又包括加倍部分债务利息。现由于执行法院只计算加倍部分的债务利息，不计算一般债务利息，有违该判决”。2019年11月14日，越城区人民法院作出（2019）浙0602执3239号结案通知书，其中载明“一般利息（计算至2012年12月18日）……本案已执行完毕”等内容。综合上述事实及原、被告双方陈述，一审法院认为，本案纠纷的引起，系由于执行部门在执行第265号民事判决确定的金钱债务过程中，对于该判决确认被告应支付逾期利息“计算至本判决确定付款之日止……利随本清”，义务边界理解差异。申请执行人鲍亚峰对（2019）浙0602执3239号结案通知书所确认的一般债务利息截止日等执行行为存在异议，应当通过执行异议程序主张其权利，而不应当通过一个新的民事诉讼来要求法院对另一个已经生效的法律文书所确认的义务边界再次作出解释，以及通过一个新的民事诉讼来要求法院对执行部门的执行行为作出评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告鲍亚峰的起诉，财产保全费4020元，由原告鲍亚峰负担。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，当事人、利害关系人可以对人民法院作出的执行行为提起执行异议和申请复议。本案中，上诉人鲍亚峰认为（2019）浙0602执3239号结案通知书所确认的一般债务利息截止日等执行行为违反法律规定，应向绍兴市越城区人民法院提出书面异议，通过执行异议程序主张其权利。 综上所述，上诉人鲍亚峰的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年七月十三日 法官助理梁燕 书记员张银萍