浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6523号 原告（反诉被告）：上海誉童建设集团有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路987号9幢101室，统一社会信用代码：91310230797078322B。 法定代表人：沙阿强，总经理。 委托诉讼代理人：晏雯婧，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道六和路307号2幢17层1710室，统一社会信用代码：91330100MA2AY97B4B。 法定代表人：黄业斯，总经理。 委托诉讼代理人：王新波，上海众华律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海誉童建设集团有限公司（以下简称誉童公司）与被告（反诉原告）索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司（以下简称索奥环科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理，索奥科技公司于2020年1月13日向本院提出反诉，本院经审查后决定将本诉、反诉合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）誉童公司的委托诉讼代理人晏雯婧，被告（反诉原告）索奥环科公司的委托诉讼代理人王新波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 誉童公司向本院提出本诉诉讼请求：1.被告向原告支付所欠安装款56900元；2.被告向原告支付逾期付款的利息损失1299.5元（自2019年5月20日暂计至2019年11月23日共计189日，实际计算至付清之日止，按照人民银行同期同档次贷款利率计算）；3.原告支出的律师费5000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月27日，原告与被告签订一份《工程安装承揽合同》，合同编号为ＨＫＹＴ180022，由原告承揽被告“浙江台州联创环保科技股份有限公司ＲＴＯ设备工程安装”项目施工业务，工程地点位于浙江省台州市临海市，安装合同总金额为82000元，双方还在合同中对质量要求、安装期限、承揽方式、付款方式、双方权利义务等做了详细约定。合同签订后，原告积极开展项目的安装工作，因客观原因导致工程量增加，原告与被告就工程增补部分的人工工时相核对并经被告工作人员签字确认，经核算共增加增补安装费及税费共计7700元。后原告于2019年4月19日完成了该项目的全部安装并经被告验收合格，完全履行了合同义务，但被告并未按约付款。截至原告起诉当日，被告尚欠原告安装款56900元未支付，原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院。 索奥环科公司答辩称：涉案项目没有验收，誉童公司没有履行全部合同义务，包括开具增值税专用发票。案涉合同明确约定验收及开具增值税专用发票，这是原告的先合同义务，在原告不履行合同义务的情况下，被告无需付款。因不具备付款条件，故利息不应当计算，且誉童公司利息计算错误，自2019年8月20日已取消人民银行同期贷款利率。誉童公司主张的增补款，因增补的内容、范围、单价及总价均未经确认，故原告所述的增补款无事实依据。律师费用应由誉童公司自行承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。 索奥环科公司向本院提出反诉诉讼请求：1.誉童公司向索奥环科公司赔偿违约金32998元；2.誉童公司向索奥环科公司赔偿律师费10000元；3.誉童公司承担本诉和反诉的诉讼费用。事实与理由：2019年2月27日，双方签订合同编号为HKYT180022的《工程安装承揽合同》，约定验收标准为国家及行业相关标准；安装期限为25天，誉童公司保证按时保质完成施工任务，延误的违约金计算为：延误天数*1000元/天；付款的条件为：安装完成、验收合格、开具增值税专用发票；验收方式为：双方共同进行，并签署验收备忘录。《工程安装承揽合同》还约定若出现质量问题，索奥环科公司有权提出整改意见，誉童公司必须切实认真执行，誉童公司承担无偿修复、返工等义务，并承担相应损失等。合同签订后，誉童公司于2019年2月28日进场施工，至2019年4月21日施工结束，实际施工53天，超期28天，按照约定应当承担违约金28000元。此外，誉童公司履行承揽合同质量不符合约定，索奥环科公司通过誉童公司整改，整改后仍不符合要求，索奥环科公司自行安排员工对部分工程进行整改，至少造成损失4998元。誉童公司承揽的工作至今未通过验收，没有签署验收备忘录，誉童公司至今未提供任何符合国家标准的必要的技术资料和质量证明，故为维护索奥环科公司的权益，特提起反诉。 誉童公司对索奥环科公司的反诉答辩称：1.案涉工程延期是因为索奥环科公司的原因造成的。依据合同条款的约定应当扣除因为索奥环科公司原因导致延期的工期时间。2.誉童公司针对索奥环科公司提出的邮件中所述的问题都已经整改完毕并且符合要求，案涉工程已经实际调试运行并且投入使用，如果誉童公司的安装存在质量问题，设备不可能投入实际使用。3.索奥环科公司主张誉童公司承揽工程质量问题导致其遭受经济损失没有任何依据，也没有任何证据可以证明。4.索奥环科公司陈述黄如寿、陈晓龙并非其员工，而是杭州索奥环保设备制造有限公司（以下简称“索奥环保公司”）的员工。誉童公司经查实发现索奥环保公司以及索奥环科公司实际上是关联公司，存在财务、工作人员混同情况。所以说，黄如寿及陈晓龙的签字可以代表索奥环科公司。5.因索奥环科公司违约导致本次诉讼，故律师费应当由索奥环科公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。索奥环科公司对誉童公司提交的工程安装承揽合同、委托代理合同书及浙江增值税发票、工程请款单、索奥环科公司及索奥环保公司的企业信用信息公示报告真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定，证明力将结合其他证据综合予以分析。索奥环科公司对誉童公司提交的陈晓龙及黄如寿出具的证明材料三性不予认可，提出其不认可系陈晓龙及黄如寿本人签名，陈晓龙及黄如寿亦并非索奥环科公司的员工，且索奥环科公司也没有授权黄如寿证明工程增补等，本院经审核认为，在索奥环科公司未提供反驳证据的情况下，本院对其真实性予以认定；对律师费缴费凭证及律所OA系统截图三性有异议，本院经审核，对律师费交费凭证三性予以认定，律所OA系统截图不符合证据的形式要件，不予认定；对黄月涛的聊天记录三性均有异议，提出无法确认聊天的一方是黄月涛，且无法证明待证事实，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对吴建礼的聊天记录三性均有异议，提出无法确认聊天的一方是吴建礼，且无法证明待证事实，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对安装增补费用付款说明、证明及宁波银行网上银行交易凭证三性不予认可，提出系复印件无法核实，本院经审核认为付款说明系誉童公司单方出具，索奥环科公司不予认可，故不予认定，对证明及宁波银行网上银行交易凭证真实性予以认定；对海翔川南药业有限公司RTO设备维修改造情况说明、电话录音三性均有异议，本院经审查认为无法证明待证事实，不予采信。 誉童公司对索奥环科公司提交的工程安装承揽合同、工程请款单、聘请律师合同、律师费发票、银行支付凭证、参保证明真实性和合法性均无异议，本院对真实性和合法性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。誉童公司对索奥环科公司提交的电控柜和碟阀三性均有异议，本院经审核认为无法证明待证事实，不予采信；对2019年4月30日的电子邮件、请款说明、照片及视频三性均有异议，本院经审核，对电子邮件真实性和合法性予以认定，情况说明从内容上实为证人证言，证人未出庭接受法庭质询，不予采信，照片不符合证据的形式要件，且无法证明待证事实，不予采信；对联创RTO安装进口旁通阀气缸安装歪斜、提升阀密封进行整改材料和人工费清单、产品购销合同三性均有异议，本院经审核认为，材料和人工费系索奥环科公司单方出具且誉童公司不予认可，故不予认定；产品购销合同双方均非本案当事人，与本案无关，故不予认定；对劳动合同三性均有异议，提出系索奥环科公司单方出具，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。 根据有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院认定事实如下： 2019年2月27日，誉童公司（乙方）与索奥环科公司（甲方）签订合同编号为HKYT180022的《工程安装承揽合同》一份，约定：甲方现有环境设备安装施工业务，乙方自愿承揽；工程名称为浙江台州联创环保科技股份有限公司RTO设备工程安装，工程地点为台州市临海市杜桥医化园区镀城路5号；甲方施工范围为接线（不包括布线）、调试，乙方施工范围为除接线和调试外全部由乙方负责，包括但不限于以下内容：本体就位、铁质筒体安装、平台栏杆和雨棚的制作，铁质风管，进口风机、阀门连接、陶瓷蓄热材料安放，烟囱的拆除和安装，小管道连接、桥架，控制房及油漆修补、设备连接焊接等RTO结构安装工作；工程安装期限为25天；安装合同金额为82000元，安装费包括吊装费及现场搬运等一切费用；付款方式为合同签订3个工作日内预付款合同价40%，另外50%合同款在工程安装完成验收合格一个月内结清，剩余10%质保金，在调试运行后支付。乙方需要开具增值税专用发票，甲方凭票结清全款；工程验收由甲乙双方共同进行，并签署验收备忘录；双方约定律师费、诉讼费等由败诉方承担等。 合同签订后，誉童公司于2019年2月28日进厂施工，2019年4月21日施工完成。2019年4月30日，索奥环科公司向誉童公司发出安装工程整改通知书，要求誉童公司针对案涉工程安装过程中存在的问题进行整改。后誉童公司根据索奥环科的要求进行了整改。 索奥环科公司已向誉童公司支付安装款32800元。誉童公司为提起本案诉讼支付律师费5000元，索奥环科公司因本案诉讼支付律师费10000元。 本院认为：誉童公司与索奥环科公司签订的《工程安装承揽合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。关于誉童公司主张索奥环科公司支付剩余安装款56900元能否得到支持。根据审理查明的事实，誉童公司于2019年4月21日完成施工，索奥环科公司于2019年4月30日发出整改通知，誉童公司也进行了相应的整改。誉童公司已按约履行设备安装义务，索奥环科公司亦应按约支付合同剩余款项49200元（82000元-32800元）。对于誉童公司主张的增补安装费及税费7700元。本院认为，第一，双方签订的合同性质系承揽合同，合同明确安装费包含吊装费及现场搬运等一切费用。现誉童公司主张后期增补费用，对此应当承担举证责任；第二，誉童公司提交的黄如寿签字的证明，而黄如寿并非双方合同确认的案涉安装项目联系人，该证明中黄如寿也提到“情况属实，以上望贵司予以确认”，说明黄如寿并无权限确认增加的工程量；第三，证明中誉童公司的施工内容本身就属于《工程安装承揽合同》中誉童公司的施工范围，誉童公司无证据证明属于合同外新增的施工内容，亦无证据证明双方对于该施工内容对应费用达成了一致。综上，誉童公司提供的证据不足以证明索奥环科公司就增补部分及费用进行过确认，本院对于誉童公司主张的增补费7700元不予支持。 关于誉童公司主张的逾期付款利息损失，根据合同约定的付款时间分别为工程安装完成验收合格一个月内、调试运行后支付，结合已查明的事实，索奥环科公司于2019年4月30日发出整改通知，但誉童公司未举证证明整改完成的具体时间，亦未提供证据证明调试运行的具体时间，故原告主张逾期付款利息损失本院不予支持。 关于誉童公司主张的律师费，因索奥环科公司确实存在未及时付款的情形，双方在合同中约定律师费由败诉方承担，誉童公司自认本案律师费为5000元，并且提供了相应支付凭证等证据，本院予以支持。 关于索奥环科公司反诉主张的逾期完工违约金及律师费，根据合同约定：“如果乙方无故拖延，须承担违约责任”，誉童公司完成安装后，索奥环科公司于2019年4月30日向誉童公司发送的邮件中并未提及无故拖延完工构成违约事宜，索奥环科公司亦未举证证明曾对誉童公司的施工进度进行过催告，故本院认为誉童公司虽存在推迟完工的情形，但索奥环科公司未举证证明系誉童公司无故拖延，故对索奥环科公司主张的违约金不予支持。因索奥环科公司的反诉主张不成立，故其反诉主张的律师费本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海誉童建设集团有限公司安装款49200元； 二、索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海誉童建设集团有限公司律师费5000元； 三、驳回上海誉童建设集团有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件690元，由原告上海誉童建设集团有限公司负担112元，由被告索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司负担578元；反诉案件受理费438元，由被告索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司负担（当事人须在案件生效之日起7日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡智群 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐雁楠 -10- -11-