广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特450号申请人（仲裁被申请人）：广东恒润互兴资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦2101房。法定代表人：赖淦锋,该公司总经理。委托代理人：敬娴，该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201房和301房。负责人：肖万满，该支行行长。委托代理人：里曼，广东瀛真律师事务所律师。委托代理人：罗兵奇，广东瀛真律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州名盛置业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。法定代表人：赖钦祥。被申请人（仲裁被申请人）：广州润铠胜投资有限责任公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号1602自编1603A。法定代表人：赖钦祥。被申请人（仲裁被申请人）：广东新金山置业有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路248号北塔1611A房。法定代表人：赖淦锋。被申请人（仲裁被申请人）：广东金润投资有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号金星大厦21层A。法定代表人：冯天威。申请人广东恒润互兴资产管理有限公司（以下简称恒润互兴公司）与被申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）、广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）、广州润铠胜投资有限责任公司（以下简称润铠胜公司）、广东新金山置业有限公司（以下简称新金山公司）、广东金润投资有限公司（以下简称金润公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月20日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人恒润互兴公司申请称：2018年9月29日签订的《最高额保证合同》并没有约定仲裁条款，理由如下：1.《最高额保证合同》第十三条约定“双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”的争议管辖条款约定是不明确的。虽然在《最高额保证合同》第一条约定“主合同”的定义，但约定也是含糊的、不明确的，上述约定的主合同包括2015年6月30日起至2027年6月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，但是没有明确具体是哪一份协议或合同。保证合同具有从属性，必须依附主合同而存在的，因本案的《最高额保证合同》无法确定主合同，因此第十三条约定视为没有约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应当由人民法院管辖，广州仲裁委员会对本案没有管辖权。2.根据中国银行海珠支行在仲裁申请书中陈述，其认为《最高额保证合同》中的主合同是其与广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）于2015年6月30日签订的《固定资产借款合同》，但是根据《最高额保证合同》中的关于主合同的定义是指2015年6月30日起至2027年6月30日止签署的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。因此2015年6月30日不计算在2015年6月30日起至2027年6月30日止期间，即2015年6月30日签订的《固定资产借款合同》不属于《最高额保证合同》约定的主合同范围。因此，2015年6月30日签订的《固定资产借款合同》并非本案主合同，不能依据其确定本案《最高额保证合同》争议解决方式。3.《最高额保证合同》第十五条约定“向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决”的管辖协议是无效的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。根据上述规定，恒润互兴公司在仲裁庭首次开庭前已向人民法院提出异议。综上，本案《最高额保证合同》引起的纠纷不应由广州仲裁委员会管辖，故请求确认《最高额保证合同》约定的仲裁协议无效。被申请人中国银行海珠支行答辩称：一、案涉当事人签署的合同编号为“GBZ477640120180137”的《最高额保证合同》已经明确约定了仲裁条款，恒润互兴公司回避案涉《固定资产借款合同》的补充协议，提出《最高额保证合同》没有约定仲裁条款没有依据。依据《固定资产借款合同》第十五条第一款、2018年7月19日签订的《固定资产借款合同补充协议》第一条、第二条及2018年9月29日签订的《固定资产借款合同补充协议》第一条、第二条可以看出，《固定资产借款合同》及两份补充协议一并构成《最高额保证合同》项下的主合同。本案中，主合同第十六条第二款约定，发生争议协商不成的，任何一方可将争议提交广州仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效的仲裁规则在广州进行仲裁。而《最高额保证合同》第十三条约定，凡因履行本合同产生的一切争议、纠纷，协商不成的，双方同意采用与主合同相同的争议解决方式。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，本案各方当事人于2018年9月29日签订的《最高额保证合同》存在约定的仲裁条款。二、2015年6月30日签订的《固定资产借款合同》及后续签署的补充协议当然属于本案《最高额保证合同》的主合同，依法可依据其确定本案《最高额保证合同》的争议解决方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定的“期间”并非规制平等民事主体之间依法成立民事法律关系所约定的相关期限的起算节点。且从《最高额保证合同》第三条约定的担保本金金额可以看出，《最高额保证合同》指向的主合同为2015年6月30日签订的《固定资产借款合同》及相应的补充协议。因此，恒润互兴公司关于2015年6月30日签署的《固定资产借款合同》不属于《最高额保证合同》约定的主合同范围的主张不应得到支持。三、中国银行海珠支行与恒润互兴公司等公司之间达成的仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，且依法不存在仲裁协议无效的情形，因此案涉仲裁条款合法有效，对恒润互兴公司具有法律约束力。《最高额保证合同》第十五条第2款约定：“若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务。保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决”。本案中，中国银行海珠支行作为债权人系以自身名义提起案涉仲裁申请，并不存在中国银行海珠支行委托中国银行股份有限公司其他机构行使本合同项下权利的情形。因此，本案不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定的情形。四、恒润互兴公司故意拖延到临近仲裁庭开庭前才提起本案申请，明显系恶意拖延仲裁进程，滥用诉讼权利，法院应当依法尽快予以驳回。名盛公司、润铠胜公司、新金山公司、金润公司经本院合法传唤未到庭陈述意见，也未提交书面意见。为证明其主张，恒润互兴公司向本院提交了《最高额保证合同》（编号：GBZ477640120180137）、《仲裁申请书》、《仲裁通知书》，拟证明《最高额保证合同》未约定仲裁条款，广州仲裁委员会对因《最高额保证合同》引起的纠纷没有管辖权，但却受理了中国银行海珠支行的仲裁申请。中国银行海珠支行对上述三份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其所证明的事实有异议。中国银行海珠支行向本院提交了六份证据：《固定资产借款合同》（编号：GDK477640120150169）、《固定资产借款合同补充协议（编号：GDK477640120150169补充协议1）》（以下简称《补充协议1》）、《固定资产借款合同补充协议（编号：GDK477640120150169补充协议2）》（以下简称《补充协议2》）、《最高额保证合同》（编号：GBZ477640120180137）、《受理仲裁申请通知书》、《中国广州仲裁委员会公告》，拟证明《固定资产借款合同》《补充协议1》《补充协议2》属于《最高额保证合同》项下的主合同，恒润互兴公司在案涉仲裁案件中恶意拖延仲裁进程。恒润互兴公司对《固定资产借款合同》《补充协议1》《补充协议2》的合法性、关联性不予确认，真实性由法院认定；对《最高额保证合同》《受理仲裁申请通知书》的真实性、合法性、关联性予以认可；《中国广州仲裁委员会公告》的真实性、合法性、关联性由法院认定。经审理查明：2015年6月30日，天马公司作为借款人、中国银行海珠支行作为贷款人签订《固定资产借款合同》（编号：GDK477640120150169），借款金额为480000000元，其中第十六条约定争议解决方式为：在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以提交广州仲裁委员会进行仲裁。2018年7月19日，天马公司作为借款人、中国银行海珠支行作为贷款人签订《补充协议1》，其中约定：一、借款人、贷款人平等协商，一致同意对双方在2015年6月30日签订的“GDK477640120150169号的《固定资产借款合同》”其中的第九条的内容添加相应条款如下：第九条担保1、本合同项下债务的担保方式为：由广州市番禺区恒润实验学校提供全额连带保证责任担保，并签订编号为GBZ477640120180121的《最高额保证合同》，本合同属于该担保合同项下的主合同。由广州市番禺区恒润实验学校提供最高额质押担保，并签订编号为GBZ477640120180157的《最高额质押合同》，本合同属于该担保合同项下的主合同。二、本协议作为GDK477640120150169号的《固定资产借款合同》的有效组成部分，原借款合同与本补充协议有冲突部分，以本补充协议为准，本补充协议未约定事宜继续按原借款合同的约定履行。2018年9月29日，天马公司作为借款人、中国银行海珠支行作为贷款人签订《补充协议2》，约定：一、借款人、贷款人平等协商，一致同意对双方在2015年6月30日签订的“GDK477640120150169号的《固定资产借款合同》”其中的第九条的内容添加相应条款如下：第九条担保1、本合同项下债务的担保方式为：由名盛公司、润铠胜公司、恒润互兴公司、新金山公司、金润公司提供全额连带保证责任担保，并签订编号为GBZ477640120180137的《最高额保证合同》，本合同属于该担保合同项下的主合同。由天马公司提供最高额质押担保，并签订编号为GBZ477640120180183的《最高额质押合同》，本合同属于该担保合同项下的主合同。由广州华诚物业发展有限公司提供最高额质押担保，并签订编号为GBZ477640120180184的《最高额质押合同》，本合同属于该担保合同项下的主合同。二、本协议作为GDK477640120150169号的《固定资产借款合同》的有效组成部分，原借款合同与本补充协议有冲突部分，以本补充协议为准，本补充协议未约定事宜继续按原借款合同的约定履行。2018年9月29日，名盛公司、润铠胜公司、恒润互兴公司、新金山公司、金润公司作为保证人，中国银行海珠支行作为债权人签订了《最高额保证合同》（编号：GBZ477640120180137）约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。第一条：本合同之主合同为：债权人与债务人天马公司之间自2015年6月30日至2027年6月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；第三条：本合同所担保债权之最高本金金额为480000000元；第十三条：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。第十五条第2款约定：若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务。保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。后争讼各方在履行上述合同过程中发生争议，中国银行海珠支行于2019年9月10日以天马公司、广东恒润华创实业发展有限公司、赖淦锋、江锦涛、广州华诚物业发展有限公司、广州市番禺区恒润实验学校、名盛公司、润铠胜公司、恒润互兴公司、新金山公司、金润公司作为仲裁被申请人，向广州仲裁委员会提起仲裁。仲裁案号为（2019）穗仲案字第12037号。后恒润互兴公司向本院提起本案申请。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款的规定，本案是确认仲裁协议效力纠纷，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定认定仲裁协议的效力。本案中，案涉《最高额保证合同》约定了主合同的范围为债权人与债务人天马公司之间自2015年6月30日起至2027年6月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，故2015年6月30日《固定资产借款合同》及其补充协议均属于上述期间债权人中国银行海珠支行与债务人天马公司签订的借款主合同。恒润互兴公司主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，2015年6月30日《固定资产借款合同》不属于上述期间借款主合同的理由，经审查，上述规定只适用于法定期间和人民法院指定的期间，并不适用于合同当事人约定的期间，本院对恒润互兴公司上述主张不予采纳。现各方当事人在案涉《最高额保证合同》中约定凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。而上述主合同《固定资产借款合同》第十六条约定在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以提交广州仲裁委员会进行仲裁。该仲裁协议有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，是合法有效的仲裁条款。恒润互兴公司关于《最高额保证合同》没有约定仲裁条款的主张理据不足，本院不予采纳。至于恒润互兴公司主张《最高额保证合同》第十五条约定“向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决”的管辖协议是无效的问题。经审查，虽然案涉《最高额保证合同》第十五条约定：“若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务。保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。”但上述条款约定的是中国银行海珠支行授权的中国银行股份有限公司其他机构在履行本合同过程中产生争议的解决方式，而本案是中国银行海珠支行与恒润互兴公司在履行案涉金融借款合同过程中产生的纠纷，因此上述条款不适用于本案，本院对恒润互兴公司该项主张不予支持。综上所述，案涉当事人于2018年9月29日签订的《最高额保证合同》（编号：GBZ477640120180137）中仲裁条款合法有效，恒润互兴公司要求确认上述仲裁条款无效的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回广东恒润互兴资产管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东恒润互兴资产管理有限公司负担。审判长  赵建文审判员  王碧玉审判员  罗 毅二〇二〇年七月十五日书记员  郑子鹤书记员  易臻萱书记员  李蕴妍