浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1573号 上诉人（原审被告）：王海华，男，1978年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高海英，女，1968年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章志强，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 上诉人王海华因与被上诉人高海英民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海华上诉请求：撤销原判，改判驳回高海英的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案基础关系为合作经营关系而非民间借贷关系。2017年年底王海华有一贵州遵义的公路用料轧石工程项目，高海英知道后想入股一起赚钱，王海华同意后，高海英投入50万元并派其子高杨波与王海华一起经营。后因工程项目改道停工，高海英想抽回投资款，其采取偷录音、诱骗和断章取义方式意图把合作投资行为变成借款行为，已涉嫌虚假诉讼。二、本案所涉款项50万元，数额巨大，若是民间借贷，从一般交易习惯看，应当写借条。而高海英的经济状况并不富裕，手头无现钱，其系用自己的房屋贷款后再出借，因此肯定会让借款人出具借条。现高海英没有让王海华出具借条，不符合常理。三、王海华按月支付银行贷款利息的行为也可得出其不是向高海英借款。若是借款，王海华肯定会另行支付借款利息给高海英。四、高海英没有直接证据证明案涉款项系民间借贷款项。案外人季多美出具的情况说明、借记卡银行流水只能证明季多美曾向高海英账户汇钱及向银行骗贷的事实，无法证明王海华向高海英借款的事实。2019年12月28日的录音中，王海华明确说：“你们说不要拼了，就不要拼了，不要拼也不要紧的，让我自己来，算我自己欠你们的”，这说明案涉款项一开始就是以投资款形式入股的，并非借款。后来王海华说：“47万元，你就写着好了，今借到高海英、陈六八人民币47万元，时间至少要一年后还。”这些话的前提是一开始高海英的款项是投资款，不是借款。因工程暂时中断，就算高海英退出，费用全部由王海华承担，曾说以借条形式确定下来，但仍不能改变本案基础关系是合作经营关系的事实。退一步讲，即使王海华认可高海英退出投资、确认退款，也应当按照王海华认可的至少一年的期限，即最快在2020年12月28日支付款项给高海英。另本案应当追加原告陈六八参加诉讼。后在询问中补充：高海英派其子与王海华到贵州采购设备，双方之间有微信聊天记录，可以反映双方之间的关系，且工程项目的相关合同也是高海英儿子修改、起草的。 高海英辩称，王海华称双方存在合作经营关系无任何法律依据。王海华称其在贵州有工程项目，高海英也未见过任何承包合同。王海华称高海英派其子经营也是王海华的一面之词。录音中双方的意思表示明确，10分30秒时，王海华父亲说钱早就借了。当时王海华在外地，说急需用钱，因为双方是亲戚关系，所以从银行贷款出来帮王海华，借条到现在都没有写，录音只是为了保护高海英的权益。关于王海华的上诉补充意见，高海英儿子没有起草过合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。 高海英向一审法院起诉请求：1.判令王海华立即归还高海英借款47万元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付自2020年1月2日起至款清日止的利息；2.本案诉讼费由王海华承担。诉讼中，高海英明确第1项诉请中的利息支付标准为：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。并增加诉讼请求：要求王海华赔偿高海英因未及时归还房产证导致的损失10万元。后高海英放弃该项增加的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：王海华认可其于2018年1月收到高海英方50万元。后王海华向高海英账户汇入3万元。自2018年2月起至2019年12月，王海华每月往高海英账户汇款3500元，双方均认可因案涉款项系高海英以自己名义向恒信银行贷款，上述汇款用于支付案涉贷款的利息。 2020年1月12日，案外人季美多出具情况说明一份，载明“王海华因经营需要于2018年1月初向高海英借款人民币50万元，约定由高海英自有房屋抵押贷款给王海华使用，高海英以商业贷款向我买水产的形式贷款60万元，恒信银行2018年1月9日放贷于我的账户，我根据高海英指示划款给王海华40万元”。 一审法院认为，王海华认可收到高海英方交付的50万元，结合高海英提供的录音中，在拟出具借条时，王海华陈述“47万元，你就写着好了，今借到高海英、陈六八人民币47万元整…”、“借的日子是要写出的，但借的期限至少一年”、“前面10万，后面40万，后来我重新还了3万”等内容，可认定经双方协商后确定案涉款项的性质系借款，本案案由应确定为民间借贷纠纷。高海英据此要求王海华归还借款47万元并支付自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息，合法有据，该院予以支持。但利息的起算点应调整为2020年1月16日。王海华辩称案涉款项实为高海英投入的合作款，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，亦不足以推翻高海英提供的录音证据的证明力。据此，对王海华的该项抗辩意见，该院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王海华归还高海英借款47万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月16日起至款清日止的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回高海英的其他诉讼请求。 二审中，王海华向本院提交：证据1，新南快线公路工程用料轧石机组股份合伙投资协议书一份，拟证明王海华与高海英合伙经营公路用料轧石工程项目，该协议书由高海英之子起草；证据2，胡国华、尹德胜证人证言，拟证明王海华与高海英之间是合作关系，案涉款项是投资款。高海英质证认为，证据1不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据2亦不属于新证据，且两证人陈述地址、时间不一致，前后矛盾，有串供嫌疑，不能达到王海华的证明目的。本院认证认为，上述协议书与证人证言均不能达到王海华的证明目的，故在本案中不作为有效证据予以认定。 王海华另申请本院向腾讯公司调查取证，要求恢复高海英之子与王海华之间的微信聊天记录。本院审查后认为，上述申请内容不属于人民法院调查收集证据的范围，故不予准许。 高海英在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为王海华与高海英之间就案涉款项是否存在合法有效的民间借贷关系。王海华主张双方是合作经营关系，案涉款项系投资款而非借款，高海英则不予认可。对此，本院分析认为，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王海华虽提出上述主张，但其提交的证据尚不足以认定案涉款项系高海英的投资款，对此王海华应承担举证不能的不利后果。另一方面，本案中虽无借条，但双方曾就出具借条问题进行过协商，在高海英提供的录音中，王海华明确陈述：“47万元，你就写着好了，今借到高海英、陈六八人民币47万元整…”、“借的日子是要写出的，但借的期限至少一年”，由此可认定双方就案涉款项存在借贷合意，且王海华亦认可已收到该款项。综上，一审法院认定案涉款项性质系借款并无不当。至于借款期限，王海华主张至少有一年的期限，但高海英不予认可，故本院对王海华的该项主张不予采信。 王海华还提出应追加原告陈六八参加本案诉讼之上诉理由，本院认为，陈六八是否作为原告参加本案诉讼取决于陈六八对自身权益的处分行为，其不参加本案诉讼不影响本案的审理，故本院对王海华的该项上诉理由亦不予采信。 综上所述，王海华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由王海华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年七月二十日 书记员 张银萍