江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初147号原告：陈满生，男，1976年2月17日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：范海兰，女，1980年7月7日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人:陈满生（系原告范海兰丈夫），男，1976年2月17日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：吴香凤，女，1976年9月23日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：方启龙，景德镇市吕蒙乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴福喜（系被告吴香凤丈夫）,男，1974年1月5日出生，汉族，住景德镇市。被告：湖北濠源生物科技有限公司，住所地湖北省蕲春县经济开发区，统一社会信用代码91421126557019374R。法定代表人：王月爱。委托诉讼代理人：杜凌，湖北驰纵律师事务所律师。被告：景德镇市思宏健康咨询管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区莲社北路16号，统一社会信用代码91360203MA35JAJA0W。法定代表人：吴福喜，该公司董事长。被告：肽宜生百城千店（武汉）生物科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关南四路35号东港木业生产厂房1-6层4层4A-32号，统一社会信用代码91420100MA4K3HTWIE。法定代表人：朱兴旺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金晓红，江西景扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧明，北京市君泽君律师事务律师。原告陈满生、范海兰与被告吴香凤、湖北濠源生物科技有限公司（以下简称濠源公司）、景德镇市思宏健康咨询管理有限公司（思宏公司）、肽宜生百城千店（武汉）生物科技有限公司（肽宜生公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈满生、被告吴香凤委托诉讼代理人方启龙、吴福喜，被告思宏公司法定代表人吴福喜，被告肽宜生公司委托诉讼代理人周慧明到庭参加诉讼。濠源公司虽未到庭但已提交书面答辩意见及证据。本案现已缺席审理终结。原告陈满生、范海兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告人民币46200元及利息（利息以46200元为基数，按照年利率6%基数，自2019年9月30日起算至实际债务清偿为止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告范海兰与被告吴香凤、思宏公司法定代表人吴福喜(网名吴思宏)几年前在乐平相识，2018年底被告吴香凤利用一个叫“肽时代”的平台，说濠源公司要准备上市，投10000元可以每个月收益820元作为代言费，而且还可以免费得到一种叫肽的产品吃，叫原告范海兰参与，原告范海兰和陈满生商量，原告陈满生不同意，认为是骗局。后来被告吴香凤就经常微信或者电话给原告范海兰洗脑，说是投几万元就可以在家里有稳定的收入可以解决家里的生活费问题。2019年6月29日，被告吴香凤叫范海兰带老公陈满生一起到景德镇她夫妻设立的公司里面洗脑，取得了原告的信任，并当场写下保证书，吴香凤保证，如果本金不能回来，赔偿原告的本金。原告家里的经济都是由原告陈满生掌握，所以在后面的操作中，大部分是由陈满生转账等操作。吴福喜(网名吴思宏)是被告吴香凤的上级老师，也是夫妻关系。被告吴香凤是原告范海兰的老师。吴福喜负责讲课，给大家讲寡肽粉很好，包治百病，而且说亲自到濠源公司考察过，保证可以做I0年，是个长期的项目。首次注册每个账号必须向湖北濠源生物科技有限公司汇款400元，说是300元购买其一种叫寡肽粉的产品，然后每个账户每次充值都必须给吴香凤转账100元买信用币才能进行下一轮充值。原先原告陈满生，范海兰两夫妻注册，但被告吴香凤为了上三星代言，说多注册可以拿到更多提成，吴思宏叫原告范海兰说拿10万出来，每个月有固定6000多元的收入，但原告陈满生不同意。在经过她的一番洗脑后，原告信以为真，拿原告范海兰姐姐范海凤和妹妹范春兰的身份证注册，一共4个账户共计金额46200元，全部由原告陈满生操作，前面2次连本带利都正常回来了，但到了2019年10月29日。提取的钱迟迟不能到银行账户，现在还在平台里面，原告知道上当受骗。原告认为，被告吴香凤以非法占有为目的，骗取原告信任，让原告投入全部家当，被告的行为给原告造成重大经济损失，被告湖北濠源生物科技有限公司和肽宜生百城千店(武汉)生物科技有限公司作为资金平台的操控者，对原告的损失负连带赔偿责任。现请求法院判令四被告赔偿原告损失46200元及利息承担本案的全部诉讼费用。被告吴香凤及被告思宏公司共同答辩称，1、请求法院驳回原告要被告支付原告人民币46200元及其利息的请求。这次的诉讼与上一次贵院的（2020）赣0203民初165号“不当得利纠纷”案是重复诉讼。所不同的是上一次原告夫妻俩分别起诉，两份起诉状，两次重复的诉讼属于累诉、累讼，在司法实践中是不允许的，违背了不能制造诉累，节约诉讼成本的原则，诉讼请求权自由不等于滥用诉权。因此请求法庭驳回原告的诉讼，维护被告的合法权益。被告肽宜生公司答辩称：1、从原告陈满生的职业身份和判断能力来看，原告夫妇并非被动的上当受骗，而是主动投资不慎，风险应当自行承担；2、从原告诉称的事实看，与肽宜生公司本案无关；综上所述，原告的诉请与肽宜生公司毫无关系，原告陈满生作为执业律师，迷于小利而惑于大义，依法应当对其本人操作的所有账户资金损失承担全部法律责任。故恳请法院依法驳回原告针对被告肽宜生公司的全部诉讼请求，维护被告肽宜生公司的合法权益。被告濠源公司提交书面答辩状称，1、根据原告提交的证据反映，湖北濠源生物科技有限公司除收到原告三笔共计900元的汇款之外，再无任何其他经济往来。原告起诉要求湖北濠源生物科技有限公司对其经济损失承担连带责任，于法无据；2、根据原告在民事诉状中表述，“被告吴凤香，吴思宏以非法占有为目的，骗取原告信任，让原告投入全部家当”，根据这一描述，被告吴凤香、吴思宏已经可能涉嫌刑事犯罪，应告知原告有权向公安机关报案，人民法院亦有权利在查清事实后将案件移送公安机关；3、原告在仅有三份转账凭证及一份不知来源的《授权声明》的情形下，将濠源公司列被告，要求承担连带责任，针对这一诉讼行为给湖北濠源生物科技有限公司造成的人力和资金消耗，湖北濠源生物科技有限公司将保留追究其责任的权利。综上，被告濠源公司认为，原告要求被告濠源公司承担连带责任，于法无据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告陈满生、范海兰向本院提交以下证据，1、原告范海兰的身份证一份，证明原告主体资格；2、原告陈满生的身份证一份，证明原告主体资格；3、原告范海兰、陈满生结婚证一份，证明两原告系夫妻关系；4、被告吴香凤身份证一份，证明被告主体身份；5、被告湖北濠源生物科技有限公司营业执照一份，证明被告主体身份；6、被告肽宜生百城千店（武汉）生物科技有限公司营业执照一份，证明被告主体身份；7、景德镇市思宏健康咨询管理有限公司营业执照一份，证明被告主体身份；8、肽宜生授权声明一份（手机平台截图），证明湖北濠源生物科技有限公司与肽宜生百城千店（武汉）生物科技有限公司关联；9、保证书一份，证明原告本金损失由被告吴香凤赔偿；10、陈满生建设银行转账交易记录一份，证明向湖北濠源生物科技有限公司打款；11、陈满生农业银行转账交易记录二份，证明向湖北濠源生物科技有限公司打款；12、网上银行电子回单三份，证明向湖北濠源生物科技有限公司打款；13、肽时代平台内的资金截图件四份，证明损失的资金明细；14、关于订单业务的交易时间公告一份，证明平台由肽宜生百城千店（武汉）生物科技有限公司运营；15、肽产品宣传一份，证明寡肽粉是被告湖北濠源生物科技有限公司生产；16、肽交易流和注意事项二份，证明肽时代平台信息；17、给湖北濠源生物科技有限公司转账户名，账号等信息一份，证明湖北濠源生物科技有限公司打款信息；18、给湖北濠源生物科技有限公司转账记录截图四份，证明原告陈满生向被告湖北濠源生物科技有限公司打款；19、微信会员群聊天记录三份，证明景德镇市思宏健康咨询管理有限公司法人吴福喜是景德镇地区主导者；20、微信转账记录一份，证明原告范海兰向被告吴香凤打款5000元；21、支付宝转账记录一份，证明原告范海兰向被告吴香凤打款5000元；22、微信转账记录二份，证明原告范海兰向被告吴香凤打款；23、支付宝转账记录一份，证明原告范海兰向吴福喜打款300元；24、通知二份，证明平台由肽宜生百城千店（武汉）生物科技有限公司运营；25、图片二份，证明景德镇市思宏健康咨询管理有限公司法人吴福喜是主导者；26、平台打款记录四份，证明向平台内匹配的人员打款；27、寡肽粉二份，证明产品由被告湖北濠源生物科技有限公司生产；28、被告湖北濠源生物科技有限公司营业执照一份，证明王小琴系湖北濠源生物科技有限公司的监事。被告吴香凤本院提交以下证据，1、打款截图五张，证明被告吴香凤收到原告方微信、支付宝转账后帮原告方向肽时代平台提供的收款账号打款的事实；2、吴香凤与陈满生的微信聊天记录七张，证明陈满生叫吴香凤转信用币（信用币也就是激活币，用于向肽时代平台提供的账号打款）；3、吴福喜与范海兰的微信聊天记录二张，证明范海兰叫吴福喜替她打款，吴福喜未答应的事实。被告肽宜生公司提交以下证据：原告陈满生身份信息截图一份，证明陈满生是豫章律师事务所的合伙人。被告濠源公司向本院提交以下证据，1、报案材料一份，证明湖北濠源生物科技有限公司已向相关部门报案；2、湖北濠源生物科技有限公司工厂提货确认单十五张；3、2020年5月11日证明一份，证明该公司于2015年7月27日聘请周莲莲女士担任该公司董事长助理职务，日常工作主要是负责市场开拓以及销售相关工作。但是该公司与周莲莲之间不存在劳动关系，她根据其业务量获取提成；4、2019年9月29日声明一份，证明部分该公司产品用户反映该公司产品及营销模式可能涉嫌违反法律，该公司已发出声明的事实。本院组织原、被告提交的证据进行了质证，对原告提交的证据1-7、15、17、27、28本院予以认定。对双方有异议的证据，本院作出以下评析：1、对于原告提交的证据8，该份截图仅能证明肽宜生公司为濠源公司销售推广寡肽粉的产品，双方系商业上的合作关系，不能达到原告所称两公司具有关联性的证明目的，本院对该份证据的关联性不予采信。2、关于原告提交证据9的保证书，该保证书载明的内容为：“吴香凤保证范海兰肽时代3万本金到（此处涂改）账，如果不到账3万元由吴香凤赔”。但是该份保证书的到账日期处有明显的涂抹痕迹，到账日期经过涂改已不是吴香凤原本的意思表示，并且保证期间又是基于主合同届满后计算的，保证期间是承担保证责任的基础，因此，对于该份涂改的保证书的真实性、合法性本院均存疑，对此不予采信。3、对于原告提交的证据10，2019年9月至10月建设银行交易流水，其中：1000元转账至李列猛、1000元转账至韩宽，10000元转账至王海芳、10000元转账至耿新冬、800元转账至周萍、800元转账至陈颖、800元转账至申美琪。根据原告自己提供的证据17，濠源公司于2019年6月27日起启用公司指定的财务账户：账户名王小琴（6217002730000190912），并特别注明该账户为公司指定唯一收款账户。原告上述转账汇款均未汇至濠源公司指定账户内，不能证明濠源公司收到上述款项，该份证据与本案并无关联性，本院不予确认。4、对于原告提交的证据11、12，中国农业银行交易明细及网上电子回单中，2019年6月30日陈满生向被告濠源公司指定的王小琴账户内分5笔总计汇款1100元。同日，王小琴账户内又向原告陈满生转账7549.12元,原告汇入的账户系濠源公司指定账户，本院对该份证据予以采信。5、原告提供的证据13，陈满生、范海兰“肽平台”软件中的资金截图，上述截图载明的“金额”为共享记录中的“共享额度”两人的共享额度为24200元，但是所谓的“额度”并不能代表实际汇入濠源公司的资金，再结合原告仅向濠源公司汇款1100元，不能证明濠源公司收到两原告24200元，本院不予采信。对范春兰、范海兰的“肽平台”软件资金截图与本案无关联，本院亦不予采信。6、关于原告提交的证据14订单业务公告，该公告为软件截图，内容来源显示肽宜生，但并未加盖肽宜生公司的公章，公告内容也未显示肽宜生与濠源公司共同经营，该证据不具有关联性，本院不予采信。7、关于原告提交的证据16交易流程与注意事项，上述图片不是从“肽平台”软件中所截图的，也并未加盖濠源公司公章，本院无法认定其真实性，本院不宜采信。8、关于证据18，原告向王小琴付款的三笔900元转账与证据12中农业银行网上电子回单的账号是一致的，此三笔转账本院已予认定不再重复计入。另一份300元转账凭证，没有汇款人账号，无法认定系由原告汇款，本院对此不予确认。9、原告提交的证据19微信聊天记录中，“肽时代会员2群”中国职工健康驿站吴思宏对寡肽产品进行宣传并发布对“肽平台”的操作流程及注意事项，吴思宏对肽平台在会员群内进行宣传，吴思宏是否就是吴福喜原告并未补充举证，另在微信群内对产品进行宣传也不能认定其是负责人，该份证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。10、关于原告提交的证据20至23,（1）原告向吴香凤的转账记录，依原告庭审陈述，本案诉请的是原告通过建设银行转账46200元给“肽平台”的款项，对吴香凤的转账已另案起诉，因此该组证据与本案无关，本院不予认定；（2）给吴福喜的汇款，原告并未提交微信转账流水，仅凭收款借条不能认定转账人就是原告本人，对此证据本院不予采信。11、对原告提交的证据24，同本院对订单业务公告的认定理由，不予采信；原告证据25照片，不能证明吴福喜为主导者，本院不予采信。12、原告提交的证据26平台匹配打款记录截屏，（1）该截屏为网盘打印的复印件，对其真实性无法予以确认，该截图也无法确认系由“肽平台”软件予以匹配；（2）李列猛、韩宽、王海芳、耿新冬、周萍、陈颖、申美琪是否为濠源公司指定的收款人员或工作人员，原告也并未补充举证，无法认定濠源公司与此有关联性；（3）结合对证据10的认定，上述汇款均是原告自行通过建设银行直接汇入上述人员账户，并未通过“肽平台”这个中间软件予以转账，综上，本院对平台打款记录不予认定。13、关于被告吴香凤提交的证据，与原告起诉本案的建设银行转账事实无关，双方的诉争已另案处理，与本案无关，本院不予认定。14、对被告肽宜生公司提交的原告律师身份证据，民事法律关系保护平等民事主体之间的合法权益，与具体职业无关，本院不予采信。对濠源公司提交的被告肽宜生公司可能涉及传销的证据，在本案民事法律纠纷中本院无法认定，本院对濠源公司所提交的证据不予认定。本院认定的事实如下，原告范海兰听到其朋友吴香凤说：“有个“肽平台”项目可以为一种“寡肽粉”的产品做代言，寡肽粉的生产商濠源公司可能要上市，现在每月投入“肽平台”一万元就有820元的代言费，并且还可以免费得到寡肽粉产品。”原告范海兰便告知其丈夫原告陈满生，经被告吴香凤及其丈夫吴福喜多次劝说后便下载、注册了“肽平台”软件。原告于2019年6月30日将1100元分五笔通过建设银行汇入濠源公司指定的王小琴（6217002730000190912）账户内。原告汇款当日，王小琴向原告转账7549.12元。庭审中濠源公司自认收到原告汇入王小琴账户内的900元，结合原告提交的“肽平台”指定账户公告截屏，可以认定“肽平台”系濠源公司名下软件。根据原告提供的“寡肽粉”产品图片，结合原告的陈述及濠源公司收款的事实，可以认定原告收到了濠源公司所产的“寡肽粉”。现原告要求濠源公司返还其汇入濠源公司的款项，并要求其他被告承担连带赔偿责任。本院认为，经本院释明，原告坚持按合同关系向本院起诉。本案的争议焦点为：1、原告与濠源公司是否构成合同关系，若成立，系何种合同关系；2、吴香凤、思宏公司、肽宜生公司是否承担连带责任。关于原告与濠源公司是否构成合同关系，本案中，原告与濠源公司并未签订有书面合同，原告称双方达成了“口头合同”，原告又未主张双方系何种合同关系。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告基于朋友吴香凤宣传肽平台可按获得投资收益以及可购买名为“寡肽粉”的保健品，原告才下载并注册了濠源公司的“肽平台”软件，按肽平台软件中指定的王小琴账户向濠源公司汇款1100元，以期获得投资收益及保健品。因此，原告、濠源公司双方之间并无口头协议，双方并未达成口头合同。但是，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。基于原告向濠源公司汇款，濠源公司自认收到这一事实，可以认定原告履行合同中付款的主要义务，濠源公司也予接受，因此原告与濠源公司构成合同关系。关于原告与濠源公司构成何种合同关系，本院认为，按照原告所期待向濠源公司汇款后能获取一定收益还可购买濠源公司产品，原告向濠源公司汇款的行为应视为一种要约，该要约包含两种内容：1、汇款后能获取濠源公司所分的收益，2、购买濠源公司“寡肽粉”的保健品。关于第一种内容，原告称濠源公司宣传投入“肽平台”10000元每月便可得820元收益，但该宣传系原告听其朋友被告吴香凤所述，吴香凤也不是濠源公司员工，上述宣传不能视为濠源公司作出的要约邀请，并且原告也未举证“肽平台”软件中注明了上述投资收益条款。因此，对原告作出的汇款获取收益的要约，濠源公司并未作出承诺，双方基于投资收益的合同并未构成，濠源公司无需向原告支付投资款；关于第二种要约内容，依原告陈述每向“肽平台”汇入400元，其中300元系购买名为“寡肽粉”产品，100元作为信用币才能进行下次购买，此种付款方式与原告提供的其农业银行向王小琴汇款的方式一致，原告作出购买保健品的要约后，被告以交付“寡肽粉”产品为承诺，双方对购买保健品意思表示一致，因此，本院认定原告与濠源公司构成买卖合同关系。关于第二个争议焦点，本院认为，基于原告与濠源公司的买卖合同关系，原告已履行其付款义务，濠源公司也交付了产品，双方买卖合同已履行完毕。因此，本院认定原告与濠源公司的合同关系因债务已经按照约定履行而消灭，故原告无权主张濠源公司返还1100元。并且基于合同相对性合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上,合同只能对合同当事人产生拘束力，原告与思宏公司、肽宜生公司并不存在合同关系，原告无权对上述公司主张权利。关于吴香凤的责任，本案中吴香凤向原告宣传“肽平台”可获取收益，但原告作为完全民事行为能力人应对吴香凤所陈述事实真假有一定的判断，原告下载注册“肽平台”并向濠源公司汇款系系自主行为，与吴香凤无关。原告在起诉中认为吴香凤以非法占有为目的，骗取了原告信任应承担连带责任，原告所述吴香凤的上述行为不属合同关系所调整，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十一条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈满生、范海兰的全部诉讼请求。本案受理费955元，由原告陈满生、范海兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  张仁龙人民陪审员  周 敏二〇二〇年七月十三日书 记 员  徐 娜