安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终1206号 上诉人（原审原告）：万菊，女，1993年6月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1989年3月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人万菊因与被上诉人郭伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万菊上诉请求：对一审判决予以改判或发回重审。事实与理由:一、原审法院事实认定错误。上诉人通过微信、支付宝、平安壹钱包共向郭伟转账356941元,帮助被上诉人偿还信用卡债务64911元,代被上诉人支付公司团建旅游费用以及两年车险费用共计61558元,原审法院对于上诉人出借给被上诉人的款项统计错误，并且计算不清。被上诉人转账给上诉人的钱款并非是用于还款。通过庭审查明的事实也可以看出，上诉人与被上诉人在借款期间为恋人关系,被上诉人转账给上诉人的大部分钱款是用来支付其他费用的,例如酒店会场费用等。上诉人在原审中也提交了相应的证据，并且提供了酒店的联系人供法庭核实。再者，被上诉人提交的转账记录连一元、两元都包含其中,恋爱期间在特殊日期如情人节、新年等节日期间的转账520元等金额应当视为对恋人的赠与。因此，原审法院对于被上诉人转账给上诉人钱款的用途未查明,属于事实认定错误。其次,原审法院认定该款项为分手费属于事实认定错误,上诉人在恋爱期间是真实的将款项出借给被上诉人,被上诉人因此向上诉人出具了欠条，并且上诉人向原审法院也提供了写欠条时的视频,证明并非是分手费。上诉人通过贷款将贷出的款项出借给被上诉人，自己还债，遭受了巨大的经济损失。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，属于法律适用错误。上诉人已经提供了足够的证据证明债权债务关系的存在,被上诉人向上诉人的转账行为并非为还款,上诉人在庭审中已经向一审法院作出了足够的说明，并且也提供了相应的证据以及人员供法院核实。反观被上诉人主张本欠条为分手费，却未提供任何证据证明其合理性。本起案件虽然为民间借贷案件，但由于上诉人与被上诉人之间特殊的情侣关系以及双方当时都在同一个公司上班,导致在财产关系上高度混同,被上诉人将对上诉人的所有转账记录都提供给法院作为还款的证据，明显是不合理的。其大部分款项仅仅是通过上诉人来支付给第三方而已。综上,上诉人向被上诉人大额转账并代其支付大额费用的事实是毋庸置疑的,并且被上诉人也向上诉人出具了欠条,双方的债权债务关系应当受到保护。再者,上诉人与被上诉人恋爱期间,上诉人对于被上诉人已经有家庭的事实是不知情的,被上诉人刻意隐瞒其已婚的事实与上诉人恋爱,并向上诉人借款用于自己职位的晋升,而上诉人却背负起巨额的债务，至今仍然在每月还贷款。综上，请求二审法院查明事实,作出公正合理的判决。 郭伟答辩称，上诉人说我隐瞒已婚不是事实，我与对方在一个公司上班，我结婚了的事情公司的人都知道。我转给对方的款项我认可旅游花费、车辆保险费、会场费，还有所谓的520元等特殊节日红包费用。扣除这些费用以后，如果我给对方转账的款项低于20万元，我愿意承担全部责任。借条的事情说得很明确了，当时是双方是恋爱关系，是分手费。 万菊向一审法院起诉：1、判令被告偿还原告借款本金20万元，并从2018年5月8日起以年利率6%利息直至本金偿还为止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原、被告系恋人及同事关系。被告郭伟系中国平安人寿保险股份有限公司六安中心支公司经理，原告万菊系该公司业务员。2016年10月8日至2018年4月28日，原告通过支付宝转账、微信转账、平安壹钱包转账，共计给被告转账188,326元，原告为被告购买机动车保险6,984.5元。2016年5月10日-2018年6月20日,被告通过支付宝转账、微信转账、银行卡转账，共计向原告转账592,305.76元。2018年5月8日，被告向原告出具欠条一份，载明被告向原告借款现金20万元。欠条出具后原告催要无果，遂提起诉讼。另查明，被告郭伟已于2012年12月31日结婚，在案件关联时间段系已婚状态。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告郭伟欠原告万菊20万元是否属实。经查，该欠款虽有欠条为证，但被告抗辩借贷行为未实际发生，并提交了相关证据证明被告向原告转账金额远远高于原告向被告转账金额，原告也未提供证据证明该笔借款已实际交付。原、被告均承认被告尚在婚姻存续期间保持恋人关系，被告抗辩称该20万元欠款系“分手费”，且原、被告均承认被告已履行了3万元，故该抗辩意见，予以采信。原、被告作为完全民事行为能力人，工作生活中应保持良好的关系，原、被告在被告已婚状态下保持不良的恋人关系，有违社会公序良俗。综上，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告万菊的诉讼请求。案件受理费4,390元，减半收取2,195元，由原告万菊负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：双方当事人之间是否存在借贷关系；如果存在，借贷的数额是多少。 二审中，本院于2020年6月15日组织双方当事人谈话，郭伟明确认可在向万菊转账的592305.76元中可以扣除的款项为旅游花费46658元、代还信用卡64911元、两年商业险及交强险13016.95元、会场费27455元，郭伟转给万菊姐姐9820元，上述应扣除的款项为161860.95元。后万菊向本院又提交一份针对郭伟转账给万菊异议汇总，异议总额为149075.88元，两项合计为310936.83元。即便不考虑该异议汇总尚有部分与前述谈话中郭伟认可的部分重复款项，扣除310936.83元，尚有281368.93元。而一审法院认定万菊数年间多次转账给郭伟的款项仅为188326元。即便如万菊一审起诉及二审上诉称其共向郭伟转账356941元，如其确实向郭伟出借了20万元，那么万菊实应提供其向郭伟转账或现金交付的款项大于481368.93元（281368.93元+20万元）的相关证据，而万菊并未能提供。故万菊诉称其向郭伟出借了20万元，既无证据支持，也与本院二审核实的数据相矛盾。一审法院基于双方存在的婚外情行为，进而认定案涉借条具有双方为解除该不正当婚外情关系形成的分手费性质正确。 本案双方发生持续数年的婚外情行为，违反《中华人民共和国婚姻法》第三条关于“禁止有配偶者与他人同居”的法律规定，违背公序良俗。万菊依据其持有因婚外情行为形成的所谓分手费条据，诉请郭伟还款，属自然之债，不具有债的合法性，不受我国法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初451号民事判决； 二、驳回万菊的起诉。 一审案件受理费4390元，减半收取2195元；二审案件受理费4390元，均退还万菊。 本裁定为终审裁定。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年七月八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。