湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1087号原告：叶焕，男，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：武汉市武昌区丰立装饰设计部，住所地武汉市武昌区武珞路572号。统一社会信用代码：92420106MA4JF66X82。经营者：李芋锦，男，汉族，重庆市人，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：代小溪，男，汉族，系被告设计部工作人员，住所地湖北省随州市曾都区。原告叶焕与被告武汉市武昌区丰立装饰设计部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告叶焕、被告武汉市武昌区丰立装饰设计部的委托诉讼代理人代小溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶焕向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为1904821的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》；2、判令被告退还原告已支付的工程款67601元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告委托被告武汉市武昌区丰立装饰设计部对其位于佳阳翠湖里3-2-1803的房屋进行装修，并于2019年11月10日订立了编号为1904821的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》。双方约定的工程造价为149144元，并采取被告包工、部分包料、原告提供部分材料的方式进行工程施工。签合同当天，原告先一次性交了总工程款20%的费用27041元。后被告又告知原告收据需重开，新开的单据将27041元拆分成两笔不同的金额且落款在不同的日期，被告的工作人员更是在未经原告本人同意下代其在新开的两份收据上签字，此时原告已按合同约定支付了67601元工程首付款。被告在签订合同之前给原告提供过一个预算单，并承诺给原告赠送家具。原告起初认为比较划算方与被告订立合同，但签订合同后，原告发现被告的实际报价都与约定的收费标准不符，且普遍虚高。若按实际金额计算，各种材料的金额根本无法达到合同中约定的价款金额，而被告赠送的免费家具实际上就是原告购买的，且部分材料被告承诺将升级为高品质材料，但实际材料清单上显示的仍是普通版，并未升级。原告为此曾与被告进行过协商，被告解释由于赠送了家具，所以其他的各种费用就提高了。原告认为被告此举违反了诚实信用的原则，通过虚报各种费用价格，再以赠品的方式让原告与其订立了装修合同。原告在知悉实情后，不再愿意让被告进行装修，且该项目目前也并未实际动工。现原告希望解除该合同，并要求被告退还已支付的工程款。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证一、原告与被告签订的家庭装饰装修工程施工合同，拟证明原告与被告签订了相应的合同；证二、丰立装饰装修套餐预算草单，拟证明被告在相关费用上有相应收费标准，合同总造价是基于该预算草单计算出来的；证据三、优惠项目纪要，拟证明被告2019年11月10日当天提供的优惠项目；证据四、发票收据，拟证明原告支付给被告公司共67601元的费用，该收据证明了我分二次将该款支付给被告，第一笔款项27041元我是一次性付给被告的，当时也开具了收据，后来被告将该收据收回，在没有经过我个人同意的情况下，被告将上述款项改为二张票据，其中第一张票据24071元上注明为装修定金并代我签名，该款项应为20%的装修首付款，第二笔收据2970元注明补齐20%款项我不明白是什么意思，被告也给不出合理解释；证据五、支付宝转账记录截图，证明2019年11月10日支付被告27041元，同年12月28日支付40560元后支付被告员工3400元，拟证明原告支付给被告员工3400元的橱柜延米费用，该费用于2020年5月2日向被告员工索回；证据六、丰立装饰集团武汉市分公司基装工程报价书，拟证明被告很多的收费标准与原签订的预算草单相差较大，同时相应的材料升级与优惠纪要不相符，未做相应升级；证据七、微信截图，拟证明被告2019年11月10日所进行的装修活动，同时与被告设计师的截图证明被告设计图未按照本人的要求进行相应的修改并且在2020年5月初仍在进行相应设计图修改，同时提供的设计图与效果图不匹配。被告武汉市武昌区丰立装饰设计部辩称，原告陈述的认为我单位对其收款不合理，我方不予认可。我单位承认收到原告陈述的67601元的付款，该款分两笔支付，第一笔27041元在2019年11月10日订立合同时支付，第二笔40560元于2019年12月28日支付，我公司向原告出具了盖有财务章的收款收据；在第一次订立合同付款后，经过近一个月的沟通，原告在我单位材料展厅中选择完所有材料后又一次付款40560元准备开工，相信原告是经过深思熟虑的；原告提出的承诺升级材料我单位是已经做到了（详见证据工程报价书第2.3页），我单位对于原告没有任何的欺诈隐瞒行为，原告要求解除合同的要求不合理。我方同意解除合同，但原告应承担违约金27041元。被告提交证据为：原告与被告签订的家庭装饰装修工程施工合同及报价书图纸等附件，拟证明原告与被告签订了相应的合同。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二、三的真实合法性无异议，关联性有异议，原告提供的工程报价书第7页已经记载“所有优惠项目及内容都已进入本预算系统，合同一旦正式签订，所有纸质及手写优惠附件一律作废”，故应以报价书为准；证据四是收款收据不是发票，对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议，我单位已向原告开具了所有收款的收款收据，原告在收到收据时不提出收款事由的异议，在诉讼时提出开出定金收据未经其同意，可见其已存在违约意愿；对证据五的真实合法性和关联性均有异议，原告诉称被告单位员工收到3400元的橱柜延米费用，该费用无法和收款当事人确定，但我公司确实收到原告67601元的款项；对证据六的三性均无异议，但对其证明目的有异议，在报价书的第2、3页均可看到我单位给原告材料升级的明细，在第7页明确标注所有纸质及手写优惠附件一律作废，第7、8页也标注了赠送给原告的赠品，与原告的说法完全不同；对证据七的三性均有异议，微信截图上的联系人现在无法确定，也无法达到原告的证明目的。原告对被告提交证据的质证意见为：对被告提供证据的真实性无异议，施工合同是建立在预算草单和优惠纪要的基础上成立的，同时签订该合同时并未做相应的户型丈量；工程报价书与设计图是被告于2019年12月28日提供，上面的客户签字栏是我本人签名，但该设计师当时并未签名确认，是后来补签的；基础报价书第7页第13项第9小项设计费为16535元，但预算草单上写明该公司首席设计师收取费用标准为120元每平方米，因此设计费应为120元×98平方米共计11760元，故报价书上设计费收费不合理；报价书第7页第13项第13小项新洲区远城施工费为4980元，与预算草单上当时约定的2000元不相符，当时也未作说明，远程施工费也没有计算在工程总造价149144元里面，导致其第10项监理费、第11项钛马赫工艺费、第8项管理费偏高，且签订报价书时未做任何提醒和说明，有违诚实信用的原则；工程报价书关于橱柜预算部分，实际收取了我三次的费用，存在虚报工程量行为；报价书上无电视背景墙的造价费用，但在原预算草单中有1500元的电视墙造型费用，后面被告提供的设计图要求我购买相应材料做电视背景墙；第6大项主材部分只有极少部分做了升级，乳胶漆未做升级；报价书第3页第7大项主材变更部分注明“不含人工铺设和辅料”，与施工合同中的第一页的工程承包方式包工部分包料相违背；我在微信上要求设计师进行修改，设计师当时答应了，但后面该设计师并未进行修改还是原来的草图；另外被告承诺提供3+1首席设计师团队服务实际没有提供该项服务，存在虚假广告欺骗消费者的行为，平面设计图纸和实景效果图不匹配，到2020年5月9日仍在修改设计图与效果图。经庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据，具有客观真实性，能够证实原、被告之间合同签订及部分履行的过程。依据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年11月10日，因需装修房屋，原告叶焕（甲方）与被告武汉市武昌区丰立装饰设计部（乙方）签订一份《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》，将其位于武汉市新洲区阳逻街佳阳翠湖里3-2-1803号面积为106平方米的三室二厅一卫房屋的装饰装修工程交由被告武汉市武昌区丰立装饰设计部承包施工。合同约定：工程造价为人民币149144元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）；工程承包方式为：乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（见附件）；双方约定工程有效期限为90天，开工日期2019年11月25日，后面手写注明“以实际开工日期为准”；双方约定：合同签订之日，按工程款总额50%的比例支付工程款67601元（包含20%工程款总额的定金）；隐蔽工程验收后3日内，按工程款总额45%的比例支付工程款60840元；工程竣工验收后4日内，按工程款总额5%的比例支付清余款。违约责任：合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金；若因此造成损失的，违约方应予以赔偿。合同还约定了其他条款。当日，甲、乙双方就房型、装修风格、色调、费用明细签订了一份套餐预算草单，载明第五项装修预算费合计为149144元。同日，甲、乙双方又签订了一份优惠项目纪要，其上载明：预定金额149144元，现金优惠后合同价为135201元，并享受双11样板间活动赠品，含家私、电器等，确认享受优惠项目部分均用手写方式填写。当日，原告叶焕向被告武汉市武昌区丰立装饰设计部交纳按工程款总额135201元20%比例的装修定金24071元、2970元，共计27041元。上述合同签订后，被告对原告待装修房屋入户测量，收集整理相关数据。同年12月28日，原告叶焕和被告武汉市武昌区丰立装饰设计部经协商在被告处材料展厅选择完所有材料后，双方又签订了基装工程报价书，就工程明细项目（含自选项目主材变更部分、自选项目个性施工部分、按工程预算总造价享受优惠等）单位、工程量、单价、合价、施工部位及主材备注、材料及工艺说明等进行了具体、明细的约定，工程总造价及现金优惠价，与同年11月10日签订的优惠项目纪要上记载一致；并载明：所有优惠项目及内容都已进入本预算系统，合同一旦正式签订，所有纸质及手写优惠附件一律作废。当日，甲、乙双方在水路布置图、改造后平面框架图、吊顶布置图、地面铺贴图、平面布置解说图、原始框架图上签字确认。当日，原告叶唤向被告交纳了工程款40560元，补齐了第一期应交纳50%的费用67601元（包含之前交纳的定金27041元）。上述报价书签订后，在设计图修改及新增费用以及对报价书有关条款的理解发生争议后，原告叶焕于2020年5月10日电话通知被告方，要求解除合同，并于同年5月21日诉至本院。本院认为，原告叶焕与被告武汉市武昌区丰立装饰设计部签订的《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》、《基装工程报价书》，双方均签字认可，原告交付了部分款项，被告进行了现场测量和设计；该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同。其中，《基装工程报价书》是在被告对原告房屋入户测量、收集整理完相关数据并在原告选定完所有材料之后，就工程明细项目与原告所签订的一份补充合同，是对主合同——《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》及预算草单和优惠项目纪要的进一步补充和完善、明细化和具体化，符合法律规定及客观实际，依法应予保护。原告叶焕诉称上述报价书与预算草单上部分项目费用不一致，被告上述行为有违诚实信用原则的理由不能成立，因预算草单并非是一个正式具体明细的合同，需要且法律也允许合同双方进一步协商，补充签订更为具体、明细化的合同，对双方的权利义务进行界定；且该报价书上载明的工程总造价及现金优惠价，与首次签订的优惠项目纪要上记载的工程总造价及现金优惠价金额一致，并未改变，仅有少部分项目单价进行了调整，且得到了原告的签字确认；被告武汉市武昌区丰立装饰设计部上述行为，并未违反公平原则及诚信原则，原告叶焕据此要求解除上述合同，不属双方约定或法律规定的正当理由，属违约行为，应当承担违约责任。鉴于原、被告双方继续履行合同欠缺基本的信任，以及庭审中，双方均表示同意解除合同，故上述装饰装修合同应予解除，原告叶焕交纳的第一期工程款67601元，被告依法应予返还；原告叶焕亦应按该合同的约定向被告支付合同价款总金额20%的违约金27041元，两下相抵，被告应返还原告工程款40560元。被告在庭审中主张应由原告叶焕承担违约金27041元的抗辩意见，本院予以采纳。原告叶焕诉称主张解除合同的理由，属对所签订的合同内容有误解，依法应归属于可撤销合同事由，经本院进行相关法律释明，原告叶焕坚持按原诉讼请求主张权利，是对自己民事权利和诉讼权利的自愿处分行为，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告叶焕与被告武汉市武昌区丰立装饰设计部签订的编号为1904821号《武汉市家庭装饰装修工程施工合同》；二、被告武汉市武昌区丰立装饰设计部于本判决生效之日起十日内向原告叶焕返还工程款40560元；三、驳回原告叶焕其他诉讼请求。如未按本判决第一、二项指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，本院减半收取745元，由被告武汉市武昌区丰立装饰设计部承担450元，原告叶焕承担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘小燕二〇二〇年七月二十二日法官助理喻琼书记员隗岚