福建省三明市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽04刑申9号 陈如君、陈美玲： 你二人因犯玩忽职守罪、受贿罪一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481刑初422号刑事判决及本院(2018)闽04刑终154号刑事判决，向本院申诉，认为原判决认定你二人构成玩忽职守罪、受贿罪事实不清、证据不足、适用法律错误，请求本院撤销原判决，依法重新审理，并作出正确判决。 本院经复查，认为永安市人民法院（2017）闽0481刑初422号刑事判决及本院(2018)闽04刑终303号刑事判决认定事实清楚,适用法律正确，现对你二人的申诉意见答复如下： 关于陈美玲提出一审未调取你二人在永安市纪检办案点接受调查的全程录像及三明市残疾人联合会（以下简称三明市残联）发放补助款依据，一、二审法院未认定公诉机关故意隐匿三明市残联电话回访记录、残疾儿童救助卡等证据，未认定陈美玲、陈如君在永安市人民检察院办案工作区的讯问笔录属于非法证据，程序违法的意见。经查，第一，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条的规定，刑事证据包括物证，书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据等八类证据，上述证据为审判人员、检察人员、侦查人员依照法定程序收集。陈美玲申请调取的永安市纪检办案点接受调查的全程录像，系纪委部门依照相关程序对陈如君、陈美玲进行审查形成的，不属于刑诉法意义上的侦查范畴，即不属于“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”的范畴，不属于刑事证据，一、二审法院未予以调取该同步录音录像，并无不当。公诉机关起诉时移送法院及一审法院审理时调取的在案的残疾儿童救助实施方案、三明市财政局、三明市残疾人联合会历年下发的《关于下达残疾儿童康复项目补助资金的通知》等文件，对救助的范围、资助对象及资助原则、工作流程等作出了明确、具体的规定，系拨付补助款的依据，上述证据已被一、二审法院作为定案证据予以采信。第二、关于三明市残联电话回访记录，一审法院根据你二人的申请到三明市残联调取，三明市残联表示该电话回访记录已被你二人调取。陈美玲的辩护人有向一审法院提交一份电话回访记录，但该份电话回访记录不符合证据形式，即系复印件，没有加盖公章或相关回访人员签字确认，证据来源不明，且不能得到其他证据的印证，一、二法院未采信该回访记录并无不当。至于你二人提出受训儿童救助卡已被永安检察院调取，但未提供相关证据证明，在案的证据也不能证实该救助卡已经被永安检察院所调取。第三，从公诉机关随案移送的同步录音录像显示，你二人在接受侦查人员的询问和讯问过程中不存在刑讯逼供情形，你二人也供述没有受到刑讯逼供、威胁、引诱或者以其他非法方法获取口供，对所作的笔录也进行认真的阅读、修改，入所体检表也未体现你二人身上有伤情。故要认定你二人在侦查阶段所作的有罪供述为非法证据，证据不足，不予采纳。 关于陈如君、陈美玲提出永安市残疾人联合会（以下简称永安残联）在中国残疾人联合会（以下简称中残联）项目中不赋有相应的职权和责任的意见。经查，中残联项目在本案中包括七彩梦行动计划项目、彩票公益金项目和抢救性康复项目。根据在案相关文件规定证实，三个项目在救助对象审核方面，均是由项目地区残联负责审核；检查评估方面，七彩梦行动计划项目、抢救性康复项目系由项目地区残联负责定期组织有关部门和专家对项目执行情况进行督导；彩票公益金项目虽规定由各设区市残联定期进行项目的督导检查，但根据明残联康复[2014]6号和明残联康复[2015]6号文件规定，2014年、2015年，永安心语儿童教育培训学校由所在地残联康复科指定专人通过现场审核或电话审核方式开展工作。经费结算方面，由定点机构凭救助卡记录复印件及受助儿童康复训练经费支出单据，定期与项目地区残联结算。而在相关申请审批表中均明确规定，项目地区残联是指承担项目任务的康复机构所在地残联，且在案的书证审批表中所盖公章亦为永安市残疾人联合会的公章。上述事实说明了永安残联在中残联的三个项目中救助对象的审批、项目的检查评估、经费的结算方面，均赋有相应的职责。你二人提出的该申诉意见不能成立，不予采纳。 关于陈如君、陈美玲提出不构成玩忽职守罪的意见。经查，首先，如前所述，永安残联在中残联项目中，在救助对象审批审核、项目执行情况督导检查、经费结算等环节，根据项目的不同均承担着不同的职责。其次，根据明残联[2011]39号、〔2012〕47号、明残联康复[2014]6号、[2015]6号等文件规定，在救助对象审核方面，永安残联需对申请救助对象进行复核，报所属设区市残联复审，并将审核通过的资助对象基本情况逐一登记录入管理系统，或者由受助儿童监护人与永安市心语学校签订协议，永安残联负责对受助儿童基本情况予以核实；在项目管理方面，永安残联负责项目的经常检查，每月向三明市残联康复科上报项目执行情况报告；经费拨付方面，由永安市财政会同残联根据本地区当期完成的任务量，对定点康复机构提供的计算凭据进行审核后，及时与定点康复机构结算。上述规定与证人于明关于永安残联在省残联项目中应履行的职责的陈述能够相印证，说明了永安残联在省残联项目中，在救助对象审批审核、项目执行情况督导检查、经费结算等环节，赋有相应的职权。第三，证人吴爱珍证言、受补助儿童亲属证言、永安市心语儿童教育培训学校（以下简称永安心语学校）老师的证言及你二人在侦查阶段的供述等在案证据可以证实，永安残联在救助对象审批审核环节，违规给永安心语学校“省残联海西系统”权限，将本应由永安残联承担的职责交由永安心语学校操作，使得永安心语学校可以虚报材料，将部分没有申请求助的儿童通过审批审核成为救助对象；在项目的日常监督中，发现申报救助资金儿童和实际参训儿童不一，部分儿童未参与过培训等问题时，没有认真加以核实真伪，落实整改情况，使得根本没有参加受训，以及受训时长未达到项目、协议要求的儿童作为实际受训对象、受训已达标对象被多骗领补助资金；在救助资金结算环节，未根据儿童受训时长与心语学校据实结算，使得文件要求的按受训时长据实结算没有得到贯彻落实。陈如君作为永安残联理事长，陈美玲作为永安残联就业服务指导中心主任，在助残项目的救助对象审批审核、项目执行情况督导检查、经费结算拨付等环节，均存在不同的渎职行为，与受助资金被骗领，造成国家损失之间具有刑法上的因果关系，故你二人的行为构成玩忽职守罪。 关于陈如君、陈美玲提出没有收受吴爱珍的贿赂，不构成受贿罪的意见。经查，如前所述，你二人在侦查阶段的有罪供述不属于非法证据，可以作为本案的定案依据。在你二人的有罪供述中，对于受贿的时间、地点、金额、次数、谋利事项等方面的供述，与证人吴爱珍对行贿时间、地点、金额、次数、谋利事项等方面的陈述能够相印证。虽然在一、二审庭审中，你二人均否认受贿事实，但不能合理说明翻供原因，且陈美玲一、二审庭审时及申诉阶段关于收受吴爱珍购物卡的数量、土特产的供述不一致，也与证人吴爱珍在一审出庭作证时的陈述不一致。故一、二审采信你二人的有罪供述，认定你二人构成受贿罪的事实清楚，证据确实、充分。你二人提出的该申诉意见不能成立，不予采纳。 本院认为，永安市人民法院（2017）闽0481刑初422号刑事判决及本院(2018)闽04刑终303号刑事判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条的规定，你二人的申诉不符合再审条件，现依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。