广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1076号上诉人（原审被告）：潘小增，男，1963年10月20日出生，汉族，住广东省新丰县*********上潘。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘小平，男，1962年4月19日出生，汉族，住广东省新丰县*********上潘。原审第三人：潘小营，男，1972年8月6日出生，汉族，住广东省新丰县***********第二层201房。上诉人潘小增因与被上诉人潘小平、原审第三人潘小营物权保护纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘小增上诉请求：1.撤销一审判决，驳回潘小平的诉讼请求；2.判令潘小平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.潘小增拥有东门路150号一层的完全所有权，是潘小增与潘小营合建后，两人明确房屋产权的结果，没有潘小营的真实意愿，潘小增在析产时是不能办理不动产登记的，而潘小营承诺将车库对潘小平抵债是越权行为，其行为是无效的。2.潘小平声称，2007年之后，案涉房屋一直其占有、使用与事实不符，潘小增一直在外务工，且有一台摩托车长期在车库放置，直到2017年才处置摩托车，其后，潘小平发现有出租价值，才强行改造房门并对外出租，2018年初潘小增发现后，即维权收回。3.退一步而言，一审法院确认所谓车库归潘小平所有，认定车库为20平方米完全是凭空想象，毫无依据的。潘小增与潘小营在2007年7月9日协议之前已约定使用的车库只是12平方米并没有20平方米，潘小营可以证实。综合上述事由，一审法院认定事实错误，判决直接否决行政机关不动产登记的效力，明显不妥，请求二审法院依法支持潘小增的上诉请求。潘小平答辩称，1.潘小增认为“拥有东门路150号一层的完全所有权”这是不对的。在1993年8月13日签订的《分屋协议书》，该楼层为潘小增与潘小营共同所有。后潘小营与潘小平有债务纠纷，于2007年7月9日在村委会的调解下，潘小平与潘小增、潘小营达成《协议书》，约定将案涉房屋归潘小平所有以抵偿债务。协议签订后，案涉房屋一直归潘小平所有以及使用。2.潘小增认为“一审法院认定车库面积为20平方米完全凭空想象”错误。潘小增在一审期间拒绝配合村委干部以及法官的实地测量面积工作，法院根据潘小平出租给租户的合同，内空不计算四面墙体得出案涉房屋约（20平方米左右）。现实际测量得出面积应为26.25平方米(长7.5米，宽3.5米)。在此潘小平恳请法院能够落实实地面积，避免今后不必要的争议。2018年2月潘小增就对案涉房屋进行损坏，阻挠潘小平对案涉房屋的使用，导致潘小平无法对案涉房屋正常出租，潘小平进行报案处理，并提交了相关监控视频证据，最后在亲人以及警官的劝导下，念及亲情，放弃了对潘小增损坏房屋的控诉。可是，潘小增非但没有痛改前非，反而变本加厉,不断对外制造各种言论以恐吓威胁潘小平，对潘小平的生活以及家庭带来了巨大的伤害。综上，恳请依法驳回潘小增的诉讼请求,维护潘小平的正当权益。潘小营述称，新丰县**********这号楼（五层）是潘小营和潘小增合建。2005年期间潘小营有一辆羚羊牌小汽车想停进车库里，当时车库长4米宽3米左右，因为长度差了一点点，车子停不进去，所以当时就跟潘小增商量是否可以将与原车库相隔一间墙凿开一个门洞以便车头进来几十厘米，这样就可以将车辆停进来。当时潘小增说这栋楼是由他自己设计的，属于墙体结构，拆墙会危及整栋楼的安全，出了问题他要坐牢的，考虑到兄弟情分，如果实在要停车也只能是凿开勉强移车头进来的尺寸，并且只能是临时性的，到时候不停车了就要恢复原样以确保整栋楼房的安全。后来在2007年潘小营和潘小平、潘小增在新丰县******委会的调解主持下签订了一份协议，因为潘小营欠潘小平贰万伍仟元（￥25000元），故此将该车库抵债给了潘小平，双方债务也一笔勾销互不相欠。由于车库已经不归潘小营使用了，所以潘小营也没有去砌间墙恢复原样了。现在潘小营也请求车库拥有者能尽快砌好间墙恢复原样确保整栋楼房的安全。潘小平向一审法院起诉请求：1.判令潘小平、潘小增与潘小营于2007年7月9日签订的《协议书》合法有效；2.判令位于新丰县*******第一层楼梯以左（西）的房屋属于潘小平所有；3.判令潘小增配合将新丰县*******第一层房屋登记在潘小平、潘小增双方名下；4.判令潘小增停止对东门路150号第一层楼梯以左（西）的房屋的侵害；5.判令潘小增赔偿潘小平经济损失14700元；6.本案诉讼费由潘小增承担。一审法院认定事实：潘小平与潘小增及潘小营是亲兄弟，1993年8月13日三兄弟签订《分屋协议书》，约定原有老屋分给潘小平所有，新屋分给潘小增及潘小营所有，每人一半。后潘小增与潘小营合伙建成东门路150号楼共五层，房产证登记为潘小增与潘小营名下。2007年7月9日，在当地新丰县*******委会的调解下，潘小平与潘小增及潘小营签订《协议书》，对潘小增与潘小营共有的东门路150号五层楼房进行分割析产，约定将该楼房一楼左边（西面）车库归潘小平所有，以抵偿潘小营所欠潘小平的债务。协议签订后，该车库一直由潘小平占有和使用。2017年9月27日潘小平将该车库租给他人经营“红源装饰”店，每月租金为700元，租期3年。2018年2月春节期间，潘小增以该车库属其所有为由损坏车库大门，并于2019年12月更换该车库门锁，阻挠潘小平对该车库的使用和处分，导致潘小平无法将该车库出租。另查明，潘小增与潘小营合伙建成东门路150号五层楼房后，一楼面向大街左边（西面）的车库由潘小营使用，2007年7月9日三方签订《协议书》时，因潘小营欠潘小平25000元，潘小营将该车库用于抵偿债务。对于该车库的具体情况，潘小平认为车库面积20平方米左右。2020年3月12日该院根据潘小平申请前往测量时，因潘小增拒绝开门而无法进行。一审法院认为：潘小平与潘小增争议的东门路150号一楼左边（西面）的车库，以前属于潘小增与潘小营共同所有，由潘小营使用，2007年7月9日三方签订《协议书》对楼房进行分割析产时，约定该车库分给潘小营，再由潘小营以抵债的方式抵偿给潘小平，潘小平、潘小增及潘小营对该《协议书》均予确认，该《协议书》合法有效，因此，对于潘小平要求位于新丰县*******第一层楼梯以左（西面）的房屋属于潘小平所有的请求该院予以支持。对于车库的面积情况，潘小增拒绝开门让该院勘验测量面积，对此潘小增应承担对其不利的后果，该院认定该车库面积为20平方米。对于潘小平要求潘小增配合将新丰县*******第一层房屋登记在潘小平、潘小增双方名下的请求，由于第一层房屋潘小增所有的面积较大，如果登记在潘小平、潘小增双方名下，容易混淆双方所有的面积，因此潘小平的理由不充分，该院不予支持，应分别登记。对于潘小平要求潘小增赔偿经济损失14700元的请求，潘小平提交了视频及房屋租赁合同，证明2018年2月16日开始，潘小增多次对涉案车库进行破坏，导致潘小平无法对房屋进行使用，同时因潘小增的破坏行为导致潘小平每月损失700元的租金，潘小增对潘小平提交的视频证据没有异议，对房屋租赁合同有异议，认为与其无关。虽然潘小增对车库大门进行了侵害，但未影响大门正常使用，潘小平提交房屋租赁合同证明车库出租的事实，但不能证明承租人退租或未能出租与潘小增的行为有因果关系，而且从2018年2月潘小增对车库大门进行侵害，到2019年12月潘小增更换车库大门门锁前近两年的时间，潘小平未就车库损失问题主张过权利，因此，对于潘小平要求潘小增赔偿经济损失14700元的请求，因证据不足，该院不予支持。一审法院判决：一、确认潘小平、潘小增与潘小营于2007年7月9日签订的《协议书》合法有效；二、潘小平与潘小增争议的新丰县*************左边（西面）的车库（20平方米）归潘小平所有，潘小增应在判决生效后五日内将车库腾空交付潘小平；三、潘小增应协助潘小平办理新丰县*************左边（西面）的车库（20平方米）的过户登记手续；四、驳回潘小平的其他诉讼请求。本院二审查明，一、2007年7月9日，经新丰县*******委会调解，潘小增、潘小营对双方共有的东门路150号五层楼房进行分割，潘小增、潘小营、潘小平签订《协议书》，其中约定：“一、房屋的分割：一楼除左边车库归潘小平所有，以前潘小营所欠潘小平贰万伍仟元债务以车库作为抵偿清还。二、四楼、五楼及一楼除车库外归潘小增所有。三、二楼归潘小营所有。……八、房产证分割时，各人所付各人的费用，暂住证时兄弟必须无条件签名办证。九、此协议各方签字后生效，起法律作用。各方必须遵守，不能反悔。”二、潘小增、潘小营、潘小平于2007年7月9日签订《协议书》时，涉案车库即为现状结构。三、2020年7月15日，本院到涉案车库现场丈量，涉案车库内空面积大于20平方米。四、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对潘小增的上诉意见，本案二审争议焦点：潘小平依据与潘小增、潘小营签订的《协议书》主张涉案车库(20平方米)归其所有应否支持。潘小增与潘小平、潘小营签订的《协议书》是三方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方当事人应当按照约定享受权利，承担义务。根据《协议书》第一条、第二条约定，潘小增分得四楼、五楼及一楼除车库外归房屋，潘小营用其分得的一楼车库抵偿给潘小平，以清还所欠潘小平的2.5万元债务。即潘小平取得一楼车库所有权，潘小增不享有一楼车库所有权。潘小增诉称自己享有一楼包括车库在内的全部房屋所有权，与上述协议约定不符，本院不予采信。鉴于涉案车库面积大于20平方米，一审法院根据潘小平的请求，判决涉案车库（20平方米）归潘小平所有正确。综上所述，潘小增的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由潘小增负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月二十日书记员  刘美红