河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2041号上诉人(原审被告)：宝丰县肖旗乡初级中学（宝丰县肖旗乡中心学校），住所地宝丰县肖旗乡白庄村，统一社会信用代码:12410421MBOT348646。法定代表人：李红召，校长。委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何昌，男，1955年1月24日出生，汉族，住。上诉人宝丰县肖旗乡中心学校因与被上诉人何昌保管合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝丰县肖旗乡中心学校的委托诉讼代理人胡生志，被上诉人何昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝丰县肖旗乡中心学校上诉请求：1.请求二审依法撤销一审判决,驳回何昌的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由何昌承担。事实和理由:首先、一审法院事实认定错误，宝丰县肖旗乡中心学校并不是本案的适格被告,在2000年那个时期的肖旗乡教育办面粉厂并不是肖旗乡教育办设立的企业,肖旗乡教育办面粉厂属于朱狗毛个人设立经营的私营机构,属于个人设立并拥有相关经营权。根据何昌一审诉状陈述可知,何昌向肖旗乡教育办面粉厂提供小麦时是朱狗毛验质,由朱狗毛儿媳出具面本,由此可知该面粉厂属于朱狗毛个人或者家庭经营的机构。另外,需要说明,朱狗毛以及朱狗毛儿媳两人并非肖旗乡教育办的职工,教育办与朱狗毛和其儿媳无任何关系,同时何昌也并未提供证据证明朱狗毛、朱狗毛儿媳、肖旗乡教育办面粉厂与肖旗乡教育办存在任何法律关系。2020年4月27日通过法庭查询,也并未查到关于宝丰县肖旗乡教育办面粉厂的任何工商登记信息。在没有证据证明面粉厂与教育办存在任何关系的情况下,就认定教育办职能承继单位肖旗乡中心学校承担相关责任,显然存在事实认定错误。其次,肖旗乡教育办面粉厂与肖旗乡教育办不存在任何关系,一审即使错误的认为肖旗乡教育办面粉厂与肖旗乡教育办存在关系，那么肖旗乡中心学校也不应当承担相关责任,因为肖旗乡教育办属于当时乡政府设立的机构,肖旗乡教育办在存续期间的相关责任应当由肖旗乡政府承担,而肖旗乡中心学校是宝丰县教体局的派出机构,是在2003年宝丰县人民政府宝政文【2003】184号文件出台后才设立的,而文件中很清楚的叙述“各乡镇撤销教育办,设立中心校,由中心校承担原教育办的所有职责”,当时教育办的职责并无任何关于涉及相关面向社会收小麦的经营行为。那么,中心学校只存在对教育职责的承继。超范围的应当由设立教育办的相关部门承担由其产生的法律后果。第三、一审法律适用错误,一审根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条认定企业法人的分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担,但是肖旗乡教育办面粉厂属于企业,而教育办面粉厂无设立记录更无变更或者注销、吊销等记录,由此可知该机构并无任何分立、合并或者其他新企业承继该企业经营的行为。一审依据上述四十四条的法律规定,适用法律显然错上加错。一审认为该案件属于保管合同纠纷,根据何昌的主张时间可知,何昌的主张已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算,而作为当地人的何昌很清楚的知道肖旗乡教育办面粉厂早在2000年左右就已经不复存在。因此本案的诉讼时效应当在2000年开始计算诉讼时效,而不应当适用“从权利被侵害之日起超过二十年的,”的规定，一审中何昌也未提供证明自己在面粉厂关闭时不知道其已经关闭的相关证据,显然，根据《民法通则》的规定,何昌的诉讼早已超过诉讼时效。一审法院对于适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的”的法律规定显然再次存在错误。综上,何昌未提供证据证明肖旗乡教育办面粉厂与肖旗乡教育办之间存在任何关系,且法院未查明肖旗乡教育办与乡政府和教育局的关系。何昌提出诉讼超过诉讼时效,请求二审依法查明事实,撤销一审判决,驳回一审诉讼请求。何昌辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求。朱狗毛与教育办无关不实。教育办面粉厂挂的都是教育办的牌子，并且面本上盖的章又是教育办的财务专用章，何昌去找教育办，教育办推给朱狗毛，他们互相推诿，后来地皮、房子卖给了别人，建成了酒店。找教育办要钱教育办说没钱。2003年的政府文件，教育办变成了中心学校，文件中清楚说明由中心学校承担教育办全部职责。综上，上诉请求无事实依据，一审证据确凿，请二审查明事实，驳回上诉请求。何昌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付小麦面粉2322.2斤(折合人民币4179.96元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实,2000年6月12日,何昌向宝丰县肖旗乡教育办开办的宝丰县肖旗乡教育办面粉厂送小麦3693斤，宝丰县肖旗乡教育办面粉厂向何昌出具面本，该面本记载2000年6月12日存净小麦3693斤，结余面粉2687.2斤，后何昌陆续取面粉365斤，下欠面粉2322.2斤未取。2003年12月29日，宝丰县人民政府印发宝政文【2003】184号文件（关于印发宝丰县中小学教职工核编定岗实施意见的通知），该通知第三条改革管理体制各乡镇撤销教育办，设立中心校，由中心校承担原教育办的所有职责。2019年11月29日,何昌就涉案面粉向一审法院起诉，后撤诉，一审法院于2019年12月27日作出（2019）豫0421民初3628号民事裁定书，准许何昌撤回起诉。2020年4月27日，经一审法院查询，宝丰县市场监督管理局未查到宝丰县肖旗乡教育办面粉厂的工商登记信息。一审法院认为，本案为保管合同法律关系。何昌将小麦交给宝丰县肖旗乡教育办面粉厂折算成面粉后由该厂保管，何昌持该厂出具的面本按需支取面粉，宝丰县肖旗乡教育办面粉厂与何昌之间形成保管合同关系。宝丰县肖旗乡教育办面粉厂未支付何昌小麦面粉2322.2斤，其行为已构成违约，应承担违约责任。宝丰县肖旗乡教育办面粉厂已不存在,其权利义务应由开办该厂的宝丰县肖旗乡教育办承担,现宝丰县肖旗乡教育办已被撤销，其所有职责由宝丰县肖旗乡中心学校承担，故宝丰县肖旗乡中心学校应承担向何昌支付小麦面粉的民事责任，何昌要求宝丰县肖旗乡中心学校支付小麦面粉的诉讼请求，一审法院予以支持,宝丰县肖旗乡中心学校辩称“原告与其之间不存在任何债权债务关系，其与宝丰县肖旗乡教育办面粉厂也无任何关系”的辩称理由，一审法院不予支持。关于宝丰县肖旗乡中心学校辩称“原告起诉已超过诉讼时效”的辩称理由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，何昌与宝丰县肖旗乡教育办面粉厂双方未约定保管期间，何昌起诉未超过诉讼时效期间，故宝丰县肖旗乡中心学校上述答辩理由，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十七条及参照最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复,《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：宝丰县肖旗乡中心学校于本判决生效后十日内给付何昌小麦面粉2322.2斤。本案受理费50元，由宝丰县肖旗乡中心学校负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，原宝丰县肖旗乡教育办系辖区教育主管部门，宝丰县肖旗乡教育办面粉厂的经营场所与原宝丰县肖旗乡教育办在同一大院内，宝丰县肖旗乡教育办面粉厂对外以原宝丰县肖旗乡教育办名义经营面粉业务并供应学校，显然是经过原宝丰县肖旗乡教育办允许和同意的，宝丰县肖旗乡教育办面粉厂的行为后果应由原宝丰县肖旗乡教育办承担。现宝丰县肖旗乡教育办已被政府撤销，其职责由宝丰县肖旗乡中心学校承担。本案何昌将小麦存入宝丰县肖旗乡教育办面粉厂用于供应学生所需，未约定保管期间，结合何昌一直主张权利并提起诉讼的实际，能够认定何昌的起诉未超过诉讼时效期间。因此，宝丰县肖旗乡中心学校应承担向何昌支付剩余2322.2斤小麦面粉的民事责任，故宝丰县肖旗乡中心学校认为其不应承担本案给付责任的上诉理由不能成立，综上所述，宝丰县肖旗乡中心学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宝丰县肖旗乡中心学校负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年七月二十八日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。