黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终559号上诉人（原审被告）：李凤海，男，1978年4月27日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付庆宇，男，1983年6月4日出生，汉族，住宁安市。委托诉讼代理人：李石，男，东京城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：关耀勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵昆，华泰财产保险有限公司北京分公司职工。上诉人李凤海因与被上诉人付庆宇、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤海上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回付庆宇的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人付庆宇承担。事实和理由：1．李凤海与货站之间是运输承揽关系，与货主不存在运输合同关系，付庆宇与货站之间存在运输合同关系，一审法院遗漏诉讼主体，认定事实错误；2．李凤海于2019年7月22日上午11时47分，将500元保费微信转帐给货站负责人，货站负责人也将该款转给保险公司，为本案案涉货物购买了货物运输保险。本案货物损失不应由李凤海承担。3．付庆宇提交的上海市某批发市场出具的预收款凭证非政府相关部门出具的价格认定，不能作为直接证据采信。货物装载及运输过程中，李凤海为保证货物到达运输目的地，已穷尽了运输责任。付庆宇辩称，上诉人所述投保问题，谁投的保，是否同意投保，与被上诉人并无关系，本案的装卸也并非本案造成损失的主要原因，是因为被上诉人车辆原因延误了运输，运输途中造成的损失，上诉人称李凤海与货站之间是运输承揽关系，那么就排除了雇佣关系，付庆宇通过货站找到了李凤海，李凤海按照约定来到了付庆宇的蔬菜基地，并按照约定装车运输，已经达成了事实的运输关系，所以本案上诉人为最终的责任人，应当由其承担造成损失的赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。华泰公司辩称，根据上诉人所述，投保人向公司投保的是基本险，而李凤海车辆发生事故是由于车辆自身原因造成的损失，不符合基本险相关约定。在保单的特别约定中约定，本保险只限于货运，货物起运前投保，起运后投保无效，保险人不负责赔偿责任。货物起运时间是2019年的7月23日，而投保人投保的时间是2019年7月24日晚上19：00，货物是在起运后进行投保，而且是在出险后进行的投保，根据特别约定，这一条是起运后投保，是无效的，公司不负保险责任。付庆宇向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告给付赔偿款80000元（1600筐西红柿＊50元/每筐，总重33.22吨）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原告与被告签订运输合同，从宁安市东京城镇某合作社运输33.22吨西红柿至上海。因被告个人原因没有将原告的货物及时运到上海，导致原告的西红柿腐烂，给原告造成了损失80000元。一审法院认定事实：原告付庆宇经营宁安市庆雨蔬菜专业合作社，被告李凤海系货车司机。原告有33吨西红柿需要从牡丹江市配送至上海市，原告通过牡丹江市某物流信息部联系到被告李凤海，2019年7月23日晚，被告李凤海装载着原告托运的33.22吨西红柿，驾车运往上海市。7月24日下午，被告李凤海驾驶的车辆在辽宁省境内发生故障，无法继续行驶。7月24日晚19时，牡丹江市某物流信息部的侯某某为被告李凤海运输的货物向被告华泰公司投保了货物运输基本险，被保险人为被告李凤海，投保险种为基本险，特别约定货物起运前投保，起运后投保无效。7月26日，货物重新装载到其他运输车辆上，由另一辆货车将西红柿转运至目的地上海。7月28日运至上海时，原告的西红柿已经腐烂，无法出售。上海市某批发市场2019年7月26日进场的吉冀番茄，单价为1元一斤。上海市某批发市场2019年7月27日进场的吉冀番茄，单价为0.8元一斤。李凤海为此次货物运输在华泰公司投保的险种为基本险。因车辆故障延误运输时间导致原告货物腐烂，不在本次保险赔付范围内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中牡丹江市某物流信息部为托运人原告付庆宇提供车辆信息、为承运人被告李凤海提供货物信息，被告李凤海根据牡丹江市某物流信息部提供的信息到原告处取货，原告与被告李凤海之间形成公路货物运输合同法律关系，该运输合同合法有效，应受法律保护。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，运输中因为被告李凤海车辆发生故障致使货运延误造成原告损失，作为承运人李凤海未能举证证明承运人不承担赔偿责任的情形存在的情况下，李凤海应依法承担损害赔偿责任。关于货物的损失问题，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方未对货物损失的计算方法做出约定，货物目的地系上海市，原告提供证据证明2019年7月26日至7月27日上海市某批发市场的番茄价格分别为1元、0.8元每斤。2日价格相差0.2元，而因蔬菜水果价格会随市场行情出现波动，出现此种幅度的差异属于正常现象，据此本院酌定目的地市场价格为0.9元每斤。对原告付庆宇要求被告李凤海赔偿损失80000元的诉讼请求，原告33.22吨货物的经济损失为59796元，扣除原告应交付的运费12500元，剩余47296元。本院在47296元范围内予以支持，诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告付庆宇主张被告华泰公司应承担保险责任。本案中，被告李凤海投保的险种为基本险，该险种理赔范围不包含车辆自身故障所造成的货物损失，同时是货物起运后投保，是无效合同。因此，对原告付庆宇的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李凤海辩称其与原告付庆宇之间不存在运输合同法律关系，该抗辩没有事实和法律依据；其辩称原告付庆宇存在过错，未提供充分证据对其主张予以证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定判决如下：一、被告李凤海于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告付庆宇货物损失47296元；二、驳回原告付庆宇的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告付庆宇负担409元，由被告李凤海负担491元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，牡丹江市某物流信息部为托运人付庆宇提供车辆信息、为承运人李凤海提供货物信息，李凤海根据牡丹江市某物流信息部提供的信息到付庆宇处取货，付庆宇与李凤海之间形成公路货物运输合同法律关系，该运输合同合法有效。李凤海在货物运输过程中，因为车辆发生故障致使货运延误造成付庆宇损失，应依法承担损害赔偿责任。李凤海提出其与货站之间系运输承揽关系，与付庆宇不存在货物运输合同关系，货物装载及运输过程中，为保证货物到达运输目的地，已穷尽了运输责任，不应承担损害赔偿责任，但其对上述主张不能提供充分证据予以证实，本院对李凤海的上述主张不予支持。关于李凤海主张2019年7月22日将500元保费以微信转账的方式给付货站负责人，货站负责人为案涉货物购买了货物运输保险，李凤海不应承担本案货物损失的问题。本案中，李凤海委托货站投保的险种为基本险，该险种理赔范围不包含车辆自身故障所造成的货物损失，且投保时间在案涉货物起运之后，一审法院未支持付庆宇要求华泰公司赔付货物损失的请求并无不当。李凤海以其投保了货物运输保险不应承担本案货物损失的理由不成立，本院不予支持。关于上海市某批发市场出具的预收款凭证能否作为认定货物损失依据的问题。李凤海认为，预收款凭证非政府相关部门出具的价格认定，不能作为直接证据采信。本案中，因双方未对货物损失的计算方法未做出约定，货物目的地系上海市，一审法院依据上海市某批发市场出具的预收款凭证体现2019年7月26日至7月27日上海市某批发市场的番茄价格分别为每斤1元、0.8元的情况，酌定目的地市场价格为每斤0.9元，以此计算33.22吨货物的实际经济损失为47296元是合适的，李凤海对番茄价格不认可，但不能提供更为合理的价格依据，本院对李凤海此项主张亦不支持。综上所述，李凤海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李凤海负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二〇年七月二十九日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存