河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2001号上诉人（原审原告）：陈红连，女，1982年9月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世举，男，1971年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南方鼎置业有限公司，住所地：永城市东城区。法定代表人：刘明忍，该公司执行董事。上诉人陈红连因与被上诉人孙世举、河南方鼎置业有限公司（以下简称方鼎置业公司）第三人撤销之诉一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人蒋伟涛，被上诉人孙世举及委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼，方鼎置业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红连上诉请求：一、依法撤销永城市人民法院(2020)豫1481民初456号民事判决,并改判支持上诉人的诉讼请求;二、判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决,认定事实不清,法律适用错误,请求二审法院依法查明案件事实,正确适用法律,对一审判决依法改判。1、一审法院经审理查明:“陈红连将托斯卡纳小区5号楼1单元2003室房屋卖给孙世举。在陈红连协助并同意的情况下,2014年9月25日,孙世举和方鼎置业公司签订了商品房买卖合同一份”,却又同时认定:“陈红连将诉争房屋卖给孙世举,并协助孙世举与方鼎置业公司签订了商品房买卖合同,方鼎置业公司将给陈红连出具的收据换为孙世举,孙世举与方鼎置业公司之间成立商品房买卖合同关系”。那么涉案房屋究竟是谁出售给被上诉人孙世举的呢?同一购房人就同一套房屋为何会同时与两个不同的主体成立两个不同的且均合法有效的买卖关系呢?其实结合一审庭审中各方的陈述可以看出,涉案房屋原系上诉人以房抵工程款所得,后孙世举向上诉人购买上述房屋,即在上诉人陈红连同孙世举之间才成立了符合双方真实意思表示的房屋买卖合同关系,一审法院也确定了这一事实。而协助孙世举同方鼎公司签订直接的《商品房买卖合同》是陈红连履行同孙世举房屋买卖合同的行为,是为了方便陈红连将来履行交房及办理产权过户登记手续的手段。被上诉人方鼎公司也答辩称是在陈红连同意的情况下,才同孙世举更改合同及收据。由此可以看出被上诉人方鼎公司并无出售涉案房屋给孙世举的意思表示,其签署合同的目的仅仅是配合、协助陈红连履行交房及办理产权登记,双方签订《商品房买卖合同》均无买卖交易的真实意思表示,依据《民法总则》第一百四十六条之规定,该合同并不发生房屋买卖的效力。因此,所谓被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》是附随于陈红连与孙世举房屋买卖合同关系的,是从合同,其效力不独立。2、一审法院认定:“陈红连因购房款问题与孙世举发生纠纷,其单方主张解除房屋买卖合同,孙世举未同意,且陈红连已帮助孙世举与方鼎置业公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同,故陈红连单方通知孙世举解除合同的行为并不产生孙世举与方鼎置业公司之间商品房买卖合同解除的效力”是违反法律规定的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定,陈红连在经诉讼向孙世举追索剩余购房款未果的情况下(该事实一审法院也已查明),依法享有合同的法定解除权,陈红连依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定,通过短信的方式于2018年5月25日通知到孙世举解除双方的房屋买卖合同关系。孙世举收到合同解除通知至今已近2年,其从未向人民法院提起确认解除合同效力的诉讼。人民法院依法应当确认陈红连同孙世举之间的房屋买卖合同关系自2018年5月25日便已解除。根据合同法第九十七条之规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行。已经履行的可以要求恢复原状。为此在合同解除后,上诉人实际从被上诉人方鼎公司处领取了案涉房屋的钥匙,并装修入住至今。同时,依据法律的相关规定,主合同解除,从合同当然失效。二被上诉人签订的《商品房买卖合同》自2018年5月25日起便已失去效力。3、一审法院认定:“陈红连与孙世举之间因购房款问题产生的纠纷,陈红连可另行主张权利”是错误的,且结合全案判决来看逻辑上存在严重的问题。首先,陈红连同孙世举的房屋买卖合同关系已经解除,合同不再具有效力。上诉人负有返还购房款给孙世举的义务,而非孙世举欠上诉人的购房款。其次,一审法院认定二被上诉人之间的商品房买卖合同有效,那么上诉人可否认为被上诉人方鼎公司将已经抵偿给上诉人的房屋另行出售给了孙世举呢?那么在上诉人是否仍然享有向方鼎公司追索工程款的权利呢?再次,方鼎公司并未收到孙世举交付的购房款,方鼎公司又已经给孙世举出具了收据,且原审认定孙世举足额交付了购房款,那么方鼎公司应向谁主张购房款呢,还是白白损失一套房屋?最后,在陈红连同孙世举的房屋买卖合同已经解除的情况下,仍然确认二被上诉人之间的合同有效,陈红连需将收取的孙世举交付的购房款返还给孙世举,那孙世举难道不应将陈红连出售给其的房屋返还给陈红连,而是无需支付任何代价而获得涉案房屋吗?综上所述,一审法院事实认定不清,法律适用错误,致使判决结果严重错误。孙世举辩称，被上诉人孙世举与方鼎置业公司有明确的书面合同，但是与上诉人陈红连之间没有任何买卖合同关系。房屋买卖只有在方鼎置业公司和被上诉人之间才产生，那么交款的话被上诉人也持有方鼎置业公司出具的收款收据，实际上给方鼎置业公司已经完全完成一个交易合同。至于说陈红连在这个案件里处于什么样的状态，实际上他们之间是一种债权债务的转移关系。就是这个房屋开始是陈红连买的，这个我们不予否认，但是买这个房子后又退了，方鼎置业公司又把这个房子卖给孙世举的。双方的法律关系只是么简单。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，当然也不存在解除的问题了。孙世举欠上诉人的尾款，实际上是另外一个法律关系。本案上诉人陈红连把合同退掉了，已经解除了与方鼎置业公司的合同了，然后被上诉人孙世举又重新和方鼎置业公司建立了一个新的合同，所以严格说来的话，上诉人对本案是不适格的诉讼主体，提起撤销之诉的话应当是驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。陈红连向一审法院起诉请求：一、依法撤销(2019)豫1481民初5101号民事判决；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈红连将托斯卡纳小区5号楼1单元2003室房屋卖给孙世举。在陈红连协助并同意的情况下，2014年9月25日，孙世举和方鼎置业公司签订商品房买卖合同一份，方鼎置业公司将其公司2014年9月23日给陈红连出具的金额为322224元的收据，换为孙世举。后孙世举和方鼎置业公司因房屋买卖合同发生纠纷，孙世举诉至本院。本院于2019年8月9日作出（2019）豫1481民初5101号民事判决书，判决如下：一、原告孙世举与被告河南方鼎置业有限公司于2014年9月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告河南方鼎置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告孙世举交付位于永城市东城区永城市东城区××南侧东环路西侧××小区××楼××单元××房屋××套就时，被告河南方鼎置业有限公司协助原告孙世举办理案涉房屋登记手续。”方鼎置业公司不服，提起上诉，后因方鼎置业公司在法院限定的期限内未交纳上诉费，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终5169号民事裁定书，裁定如下：本案按上诉人河南方鼎置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。陈红连认为一审判决侵犯了其合法权益。另查明，陈红连与孙世举、李彩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。后因被告信息不明确，本院于2017年6月28日作出（2017）豫1481民初3059号民事裁定书，裁定驳回陈红连的起诉。孙世举诉陈红连物权保护纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。后孙世举提出撤诉申请，本院于2019年6月4日作出（2019）豫1481民初2323号民事裁定书，裁定准许孙世举撤诉。一审法院认为，关于原告陈红连的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人的诉讼标的，第三人没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”依据上述规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的或虽然没有独立请求权,但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，可以提起第三人撤销之诉。本案中，陈红连将托斯卡纳小区5号楼1单元2003户卖给孙世举，并帮助孙世举与方鼎置业公司签订了商品房买卖合同，方鼎置业公司也将给陈红连出具的收据换为孙世举。后陈红连因购房款问题与孙世举发生纠纷，其自认解除了其与孙世举之间的房屋买卖合同并在诉争房屋居住。孙世举与方鼎置业公司因商品房买卖合同纠纷一案，陈红连认为其对诉争房屋有独立的请求权，其可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但因不能归责于其本人的原因未参加诉讼，现提起第三人撤销之诉的主体适格。关于陈红连要求撤销本院（2019）豫1481民初5101号民事判决书的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。本案中，陈红连将诉争房屋卖给孙世举，并协助孙世举与方鼎置业公司签订了商品房买卖合同，方鼎置业公司将给陈红连出具的收据换为孙世举，孙世举与方鼎置业公司之间成立商品房买卖合同关系，双方签订的商品房买卖合同合法有效，本院（2019）豫1481民初5101号民事判决书判决孙世举与方鼎置业公司之间的商品房买卖合同合法有效、方鼎置业公司向孙世举交付房屋并在条件成就时协助孙世举办理房屋登记手续并无不当。陈红连因购房款问题与孙世举发生纠纷，其单方主张解除房屋买卖合同，孙世举未同意，且陈红连已帮助孙世举与方鼎置业公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，故陈红连单方通知孙世举解除合同的行为并不产生孙世举与方鼎置业公司之间商品房买卖合同解除的效力。因此，对陈红连要求解除本院（2019）豫1481民初5101号民事判决书的诉讼请求，不予支持。陈红连与孙世举之间因购房款问题产生的纠纷，陈红连可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回原告陈红连的诉讼请求。案件受理费5425元，由原告陈红连负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，陈红连将案涉房屋转卖给孙世举，并协助孙世举与方鼎置业公司就案涉房屋直接签订了商品房买卖合同，方鼎置业公司也给孙世举出具了收据，故该合同亦是方鼎置业公司的真实意思表示，陈红连对此是明知的。陈红连因转卖房屋未全额收到孙世举的购房款问题发生纠纷，其单方通知孙世举解除合同的行为，因陈红莲不是孙世举与方鼎置业公司签订商品房买卖合同的当事人，故对该合同不产生解除效力。（2019）豫1481民初5101号民事判决判决孙世举与方鼎置业公司之间的商品房买卖合同合法有效、方鼎置业公司向孙世举交付房屋并在条件成就时协助孙世举办理房屋登记手续并无不当。陈红连因转卖房屋未全额收到孙世举的购房款问题，属于另一法律关系，原审释明另行主张权利并无不当。综上所述，陈红连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由陈红连负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李清振审判员 张学朋二〇二〇年七月十七日书记员 彭 兰