江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执异44号异议人（案外人）：韩亮，男，汉族，1963年1月18日生，住丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。法定代表人：龚云兵，该公司负责人。被执行人：徐州国际经济技术合作有限公司，住所地徐州市。法定代表人：郝苏明，该公司董事长。被执行人：徐州金贸房地产开发有限公司，住所地徐州市。法定代表人：郝苏明，该公司董事长。被执行人：郝苏明，女，汉族，1956年6月12日生，住徐州市云龙区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司申请执行徐州国际经济技术合作有限公司（以下徐州经济技术公司）、徐州金贸房地产开发有限公司（以下简称金茂房地产）、郝苏明借款合同纠纷一案中，案外人韩亮向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年7月10日，本院对中国建设银行股份有限公司徐州永安支行（以下简称建行永安支行）诉徐州经济技术公司、金贸房地产、郝苏明金融借款合同纠纷一案出具（2014）徐商初字第283号民事调解书，内容为：（一）截至2014年5月7日，徐州经济技术公司欠建行永安支行贷款借款本金800万元，利息405433.01元（之后的利息按合同约定的利率计算），于2014年7月20日前，徐州经济技术公司偿还借款本金200万元及相应利息；2014年7月31日前，徐州经济技术公司偿还借款本金600万元及相应利息；（二）律师代理费13万元，由徐州经济技术公司承担（随第一笔案款于2014年7月20日前支付）；（三）若徐州经济技术公司有任一期未按约履行，建行永安支行有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；（四）若徐州经济技术公司未按约履行，建行永安支行有权就拍卖、变卖徐州经济技术公司位于徐州市××＃××楼××、××、10403（徐房权证泉山字第××号，徐房他证泉山字第××号，徐土国用（2011）第39488号，徐土他项（2012）第00998号）、10404室（徐房权证泉山字第××号，徐房他证泉山字第××号，徐土国用（2011）第39533号，徐土他项（2012）第00998号）的房产，拍卖、变卖金贸房地产位于徐州市××路××水大厦××、402（徐房权证泉山字第××号，徐房他证泉山字第××号，徐土国用（2006）第05394号，徐土他项（2012）第00999号）、501室（徐房权证泉山字第××号，徐房他证泉山字第××号，徐土国用（2008）第19481号，徐土他项（2012）第00999号）的房产所得款项优先受偿；（五）金贸房地产、郝苏明对上述债务承担连带清偿责任；（六）案件受理费71760元，减半收取35880元，诉讼保全费5000元，总计40880元，由徐州经济技术公司、金贸房地产、郝苏明共同承担（随第一笔案款于2014年7月20日前支付）；（七）双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字后即发生法律效力。2014年6月9日，本院根据建行永安支行申请作出（2014）徐商初字第283-1号民事裁定：冻结徐州经济技术公司、金茂房地产、郝苏明银行存款900万元或查封其相应价值的其他财产。根据建行永安支行的申请，本院于2014年7月22日立案强制执行，案号为（2014）徐执字第304号。后建行永安支行将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。根据该公司申请，本院于2015年8月4日以（2015）徐执恢字第40号恢复本案执行。2015年8月7日，本院作出（2015）徐执恢字第40号执行裁定：冻结、扣划徐州经济技术公司、金茂房地产、郝苏明银行存款942万元，如银行存款不足，则查封、扣押提取其相应价值的财产。2015年8月12日，本院向丰县住建局送达（2015）徐执恢字第40号执行裁定及协助执行通知书，要求其协助：查封金茂房地产所有的位于阳光丽景小区包含16号楼2-302室（以下简称涉案房产）在内的共计23套房产。2018年8月7日，本院对金茂房地产名下阳光丽景小区包含涉案房产在内的共计22套房产进行了续封，查封期限为三年。韩亮向本院提出异议称，2013年12月5日，金茂房地产即将涉案房产抵偿并交付给异议人韩亮并签订了协议。异议人对涉案房产进行了装修，现入住达六年，涉案房产应为异议人财产而非金茂房地产财产。请求：解除对丰县阳光丽景16号楼2单元302室的查封。被执行人郝苏明辩称，2013年的时候徐州经济技术公司和金茂房地产均已内部股东大会协议结算，并成立清算小组，由清算小组负责审计。现徐州经济技术公司和金茂房地产均已破产清算，如涉案房产是异议人的，清算组会将涉案房产给异议人。异议人韩亮为证明其主张，向本院递交如下证据：（一）徐州中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）中标通知书一份、建设工程合同一份（甲方：金茂房地产，乙方：中嘉公司）、授权委托书一份（中嘉公司法定代表人刘本涛授权韩亮为其公司授权委托人，以中嘉公司名义负责丰县阳光丽景小区16、18楼工程现场施工活动，中嘉公司及刘本涛加盖印章。），证明异议人是金贸房地产开发的阳光丽景小区18号楼的实际施工人。（二）2013年5月12日，蔡淑英出具的收条一份、徐州仁和工程造价咨询有限公司（以下简称仁和公司）报告书一份、仁和公司发票一张，证明金贸房地产对异议人韩亮承包工程进行了审计结算，金贸房地产尚欠异议人韩亮工程款。（三）2013年12月5日，金贸房地产以及徐州经济技术公司就涉案房产与中嘉公司签订协议书一份，证明金贸房地产将涉案房产作价47万元抵偿给异议人韩亮。（四）江苏省电力公司核查票10张，证明异议人韩亮从抵偿后对涉案房产进行了实际使用。被执行人郝苏明质证认为其不了解相关情况。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;……。本案中，异议人韩亮提出解除对涉案房产的查封。根据前款法律规定，认定被执行人对不动产是否享有所有权可依据不动产登记簿、土地使用权登记簿、建设工程规划许可等进行判断，现涉案房产登记在被执行人金茂房地产名下，本院依法对其采取执行措施，并无不当。异议人韩亮称其于2013年12月5日与金茂房地产达成了以涉案房产抵偿拖欠其工程款47万元的协议，并提供了金茂房地产与中嘉公司的承包合同书、中嘉公司出具的授权委托书、中嘉公司中标金茂房地产的阳光丽景商住小区工程16号、18号楼的通知书、韩亮与金茂房地产签订的以房抵偿工程款的协议书等，在金茂房地产、中嘉公司均未到庭的情况下，韩亮所举证据未经涉案当事人质证，故其所主张的金茂房地产拖欠其工程款并以房抵债的事实均无法确认。另外，韩亮称其于2013年12月5日与金茂房地产达成了以房抵债协议书并入住，但其提供的江苏省电力公司通用机打发票显示2012年7月至2016年3月前涉案房产的电费缴纳人为毕四海。本院对涉案房产的查封时间为2015年8月12日，其以韩亮名义缴纳电费的时间为2016年3月，在本院对涉案房产查封之后，其对涉案房产实际占有的主张，本院不予确认。异议人韩亮以金茂房地产将涉案房产抵偿其工程款为由，阻却本院对涉案房产的执行，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人韩亮的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  周 博二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 迪