山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1841号 上诉人（原审被告）：淄博市引黄供水有限公司，住所地淄博市开发区张田路高速公路北邻。社会统一信用代码：913703007254446880。 法定代表人：王绍臣。 委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志栋，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洪君，男，1969年4月24日出生，农民，现住山东省桓台县。 上诉人淄博市引黄供水有限公司（以下简称引黄供水公司）因与被上诉人赵洪君财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 引黄供水公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、被上诉人的损失完全是因不可抗力原因造成的，上诉人的供水管道破裂与被上诉人损失之间的财产损害没有法律上的因果关系，且上诉人对于供水管道破裂也没有任何过错。因此，上诉人对被上诉人的损失，依法不应承担任何赔偿责任。1、根据山东省气象局于2019年8月13日发布的报道，利奇马台风登录时间是2019年8月10日，从台风登陆的8月10日开始到11日，包括桓台在内的淄博各区县的降雨量就已经突破了自气象站建站以来的历史最高值。在8月14日的报道中又指出，利奇马台风于8月10日至13日在我市“兴风作浪”，致使降水量突破我市历史极值，强度创我市有气象记录以来之最。而上诉人新城水库的管道破裂时间是2019年8月15日晚上7时30分，此时距离台风登陆己经有五天的时间，台风造成的强降雨已经将被上诉人的农田全部淹没。无论是否加入其它意外因素，单单利奇马台风就已经足以造成被上诉人的财产损失。因此，不论上诉人的水管是否破裂，或者破裂之后流出多少水，均不会在利奇马台风的基础上加重被上诉人农田被淹的损害后果。2、上诉人日常管理中已经严格按照相关规定对涉案的供水管道做到了充分的维护。之所以会出现管道破裂的情况，完全是因为作为不可抗力因素的利奇马台风造成的。既然在管道破裂的行为中增加了不可抗力的因素，那么管道破裂之后的一系列影响也都应该归咎于不可抗力的原因所致。因此，上诉人在此过程中没有任何过错。鉴于此，根据侵权责任法的相关规定，上诉人的供水管道破裂行为与被上诉人的损失之间不存在法律上的因果关系，且上诉人在主观上没有过错。这是上诉人是否构成侵权的两个必要条件。因而，上诉人对被上诉人损害结果的发生不承担民事赔偿责任。二、上诉人没有实施堵塞老张田路西侧排水沟的行为，并且因为利奇马台风的威力巨大，排水沟是否堵塞已经不足以加重或减轻任何危害。所以，排水沟被堵塞的情形不能作为上诉人承担责任的原因。正如上列所述，利奇马台风所造成的的降雨是空前的，并不会因为排水设施完善而减轻其影响范围或程度。现有证据不能证明是上诉人堵塞了排水沟，退一步讲，即使存在通往上诉人所属单位道路堵塞排水沟的情况，亦不会加重被上诉人的损失。被上诉人未提供相关证据证明上诉人加重的行为。三、上诉人积极配合抢险救灾，尽最大努力避免了损失的进一步扩大，已经充分履行了其应尽的义务，一审法院也对此予以认定。因此，上诉人不应对被上诉人的损失再承担赔偿责任。 被上诉人赵洪君未作书面答辩。 赵洪君向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失327925元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，赵洪君作为接包方，与案外人伊善强、伊继安等29人分别签订《山东省农村土地承包经营权转包合同》，约定由作为转包方的29人将其位于桓台县的土地转包给赵洪君，转包期限均为3年，自2016年9月20日起至2019年9月20日止。合同还对双方的其他权利义务作了约定。2017年9月20日，赵洪君作为承租方，王爱荣作为出租方，双方签订《山东省农村土地承包经营权出租合同》，约定由王爱荣将位于桓台县的土地出租给赵洪君，出租期限为3年，自2017年9月20日起至2020年9月20日止。合同还对双方的其他权利义务作了约定。赵洪君的上述承包、承租地共计173亩，其中种植玉米168.7亩，该地块位于老张田路西侧，新城水库东侧，引黄供水公司的办公区南侧；种植山药4.6亩，该地块位于老张田路的东侧。2019年8月初，受第9号台风“利奇马”的影响，桓台降水量剧增，致使赵洪君种植玉米、山药的地块水位上涨。2019年8月15日晚，引黄供水公司位于老张田路西侧的供水管道破裂，后被修复。2019年8月19日，引黄供水公司参加桓台县新城镇排涝救援工作，在新城水库及大寨沟之间开挖排水沟，利用水泵抽排积水等，直至9月3日农田积水被排空，新城水库截渗水沟水位恢复正常。 另查明，老张田路西侧排水沟通往引黄供水公司门口处的部位被堵塞，中间也有部分被堵塞。 2019年9月5日，赵洪君向山东省桓台县公证处提交申请，要求对其本人承包的土地损失情况进行证据保全。同日，山东省桓台县公证处工作人员到现场对其申请事项进行了拍照、录像。2019年9月20日，山东省桓台县公证处作出（2019）鲁桓台证民字第732号公证书，并对上述现场拍照、录像内容刻录光盘予以保存。赵洪君支出公证费4000元。 2019年9月9日，赵洪君向法院申请司法鉴定，要求对其承包土地遭受水淹的玉米减产30亩、绝产85亩、山药绝产4.6亩的损失价值进行鉴定。2019年10月31日，山东明信价格评估有限公司作出明信价评字（2019）HF10-38号评估报告书，确定对涉案标的土地种植山药、玉米在价格评估基准日即2019年10月9日的损失价值为203890元。赵洪君支出评估费10000元。上述费用共计217890元。 2019年12月27日，对赵洪君的承包地及新城水库周边的现场情况进行了勘验，并存留现场图纸一份、照片一宗。原、被告双方对以下勘验内容无异议：水的来源方向为渗水沟南侧；新城水库水管爆裂处现已修复平整；老张田路西侧排水沟通往新城水库门口处的部位被堵塞，中间也有部分被堵塞。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵洪君诉称因引黄供水公司的过错导致其承包土地遭受严重损失，应由引黄供水公司进行赔偿。但引黄供水公司辩称其无过错，不应承担赔偿责任。本案的争议焦点为引黄供水公司对于赵洪君的涉案承包地上农作物受损是否存在过错。经庭审查证，2019年8月份，受第9号台风“利奇马”的影响，桓台全县降水量剧增，导致大寨沟水位上涨，水流溢出，进而经由新城水库南侧渗水沟向北流，淹没赵洪君的涉案承包地，致使其种植的玉米、山药受损严重。据此，赵洪君的涉案承包地受损主要是因不可抗力导致，但在此过程中，引黄供水公司位于老张田路西侧的供水管道破裂，大量供水涌出，加重了受灾地的积水情况；且老张田路西侧排水沟通往引黄供水公司门口处的部位被堵塞，中间也有部分被堵塞，对受灾地的排水起到一定的阻碍作用。故引黄供水公司对赵洪君的损失具有过错，应当承担与其过错相适应的民事责任。经庭审查证，赵洪君因涉案承包地受损共花费217890元。综合本案实际及庭审情况，引黄供水公司应承担20%的过错责任，即43578元（217890元×20%），对赵洪君所诉超出该数额的部分，不予支持。 引黄供水公司在庭审中自认新城水库的供水管道确曾破裂，但辩称其已及时对管道进行了修复，但对于修复时间未提交有效证据予以证实。此外，引黄供水公司辩称其公司从未填平泄洪渠道、泄洪沟。但因被堵塞的排水沟位于其门口处，其作为供水公司，应对排水沟被堵塞产生的危害有更深刻的认识，但本案中其既未提交有效反驳证据证实其并未堵塞排水沟，又未及时对企业周边排水沟堵塞情况进行上报或维护。故对其以上辩称意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告淄博市引黄供水有限公司赔偿原告赵洪君经济损失43578元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵洪君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109.44元，由原告赵洪君负担2696.44元，被告淄博市引黄供水有限公司负担413元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为引黄供水公司对赵洪君的涉案承包地上农作物受损是否存在过错及是否应承担相应赔偿责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，2019年8月，受台风强降雨影响，赵洪君承包地被淹没，2019年8月15日，引黄供水公司在赵洪君承包地附近的管道破裂，水流涌出。此外，通往引黄供水公司门口的排水沟堵塞，客观上一定程度上影响了附近区域排水。上诉人引黄供水公司虽然主张其日常已经严格按照相关规定对涉案的供水管道进行了充分的维护，自管道破裂至供水管道阀门关闭仅用一个小时，管道破裂行为与被上诉人的损失之间不存在法律上的因果关系，但未提交充分证据证实。一审法院认定上诉人引黄供水公司的供水管道破裂加重了案涉受灾地的积水情况事实清楚、证据充分，据此判决上诉人引黄供水公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人引黄供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889元，由上诉人淄博市引黄供水有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年七月十三日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银