吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终856号 上诉人（原审被告）:大安市大赉乡嫩江村村民委员会。住所：吉林省大安市。 法定代表人:尹义明，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人:刘炳文，该村民委员会副主任。 委托诉讼代理人:王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吉林大安农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省大安市。 法定代表人:李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人:方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 上诉人大安市大赉乡嫩江村村民委员会（以下简称嫩江村委会）因与被上诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嫩江村委会上诉请求：1、请求依法撤销大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初680号民事判决书，驳回农商银行起诉；2、由农商银行承担本案诉讼费及其各项费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误、程序违法。本案是在白城市中级人民法院作出的（2020）吉08民终176号民事裁定的情况下，指令大安市人民法院重新审理的案件。因本案在2007年时已有生效判决，但是该判决是缺席审理的，在程序上和实体审理上都存在瑕疵，且间隔时间较长，农商银行怠于申请执行该笔债务，其执行时效已过，借款主体也存在巨大的异议。一、从本案的庭审调查中，农商银行出示的借款的借据，可以证明只有两张借据是嫩江村委会的借款，其他借据均是大安嫩江砖厂的借款，与嫩江村委会没有关系，对于这一事实原审法院对该事实采取回避的方式，在整个案件中不予阐述。二、原审判决中称大安嫩江砖厂是村委会所属的企业于法无据，因从庭审调查的证据能证明大安嫩江砖厂是独立法人主体，否则农商银行不可能为砖厂办理贷款。嫩江村委会与大安嫩江砖厂是两个平等主体关系，并且庭审证人证明砖厂是原大安市嫩江村七社、八社的村民自发成立的，与村委会没有任何关系。在原审的庭审中，农商银行也没有出示任何证据证明嫩江村委会与大安嫩江砖厂是所属关系的证据。原审所属关系与本案农商银行借款给大安嫩江砖厂存在什么样的因果关系呢。原审法院对于该事实没有任何认定和论述。只是不分青红皂白的让嫩江村委会承担法律责任，让嫩江村委会难以接受：张三借的钱，非得让李四来还。三、原审认定大安嫩江砖厂的借款让嫩江村委会来承担的理由，是2007年5月10日村民刘剑私自与农商银行单位工作人员林绍臣签订的贷款确认协议书、催收通知书，来以此认定。但当时的情况是农商银行单位的工作人员林绍臣让刘剑来单位对各单位的欠款进行核销，二人的行为完全是私下的、违规违法行为。原审庭审中，嫩江村委会出示证据证明了该事实，但是原审法院对该证据没有予以认定，否认该客观事实的存在。四、原审判决主要还是依据白城市中级人民法院作出的（2007）白民二初字第22号民事判决，但是22号判决存在严重程序违法的事实，现嫩江村委会发现新证据能够证明其审判程序违法的事实。综上所述，原审法院认定事实不清，使用法律错误，故嫩江村委会恳请贵院依法保护嫩江村委会的合法权益，驳回农商银行的起诉。 农商银行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，依法应当维持原判。白城市中级人民法院作出的（2007）白民二初字第22号民事判决书，已经将借款一事，认定为事实，现该判决已生效。在本判决中，应当认定（2007）白民二初字第22号判决书认定的事实为案件基本事实。同时，嫩江村委会与农商银行在事后又达成了和解协议，农商银行依约履行了部分还款，同时向被上诉人出具了催收通知书和还款协议。可以证明诉讼时效已经中断。 农商银行向一审法院起诉请求：1、判令嫩江村委会向我单位偿还借款本金590400元，并按借款合同约定的利率支付至实际给付之日的利息。 原审法院审理查明，农商银行于2015年11月30日前的名称为“大安市农村信用合作联社”（以下简称“信用联社”）。1991年至1996年间，嫩江村委会及其下属的砖厂多次向信用联社的下设机构大赉信用社借款，但只偿还了一部分，虽经信用联社多次索要，到2007年5月10日仍欠本金750260元及利息未还。2007年5月30日，信用联社向吉林省白城市中级人民法院起诉，请求判令嫩江村委会偿还尚欠的借款本息。该院于2007年7月4日作出（2007）白民二初字第22号民事判决：嫩江村委会于判决生效后立即向信用联社偿还借款本金750260元、到2007年5月30日的利息1374255.16元，此后的利息按信用社同期贷款利率支付至给付之日；案件受理费23793.24元、诉讼保全费5000元，由嫩江村委会负担。该院于2007年7月10日向信用联社和嫩江村委会送达了判决书。2007年11月7日，信用联社与嫩江村委会签订了《和解协议》，约定：嫩江村委会所属砖厂对外发包、期限为2007年至2009年，每年将承包费中的40000元用于偿还贷款本息，否则信用联社将对嫩江村委会继续追究。从2010年开始，砖厂由信用社对外发包，去除取土补偿款后的剩余部分用于偿还贷款本息，嫩江村委会应积极配合协调取土、交通事宜，如因嫩江村委会的原因造成不能发包，信用联社继续向嫩江村委会追究等。此后，嫩江村委会陆续向农商银行偿还了上述借款本息中的一部分，包括：于2009年9月23日偿还借款本金500元、利息3316.50元，计3636.50元；于2011年9月28日借款偿还本金40000元、利息20000元，计60000元；于2011年10月24日偿还本金40000元、利息20000元，计60000元；又于2018年11月29日偿还本金两次，各为20000元。2018年11月25日，嫩江村委会向农商银行承诺：其将于2018年11月25日前向大赉信用社偿还本金40000元，但未实际履行，现在仍欠农商银行借款本金590400元及利息。2019年6月6日，农商银行向原审法院起诉，请求判令嫩江村委会偿还借款本金590400元，并支付按约定利率计算到实际借款给付之日的利息。原审法院经审理认为：农商银行的起诉的债权与白城市中级人民法院（2007）白民二初字第22号民事判决的所涉债权系同一债权，两案相比，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，故于2019年11月25日作出（2019）吉0882民初1208号民事裁定：驳回农商银行的起诉。农商银行不服此裁定，上诉于白城市中级人民法院。白城市中级人民法院认为：农商银行与嫩江村委会签订的《和解协议》是在原债权债务基础上设立的一种新的债权债务关系；农商银行按《和解协议》提起诉讼，应当进入实体审理。白城市中级人民法院于2020年3月30日以（2020）吉08民终176号裁定撤销了原审法院（2019)吉0882民初1208号民事裁定，指令原审法院审理。 原审法院认为，嫩江村委会对其本身以及所属的砖厂向农商银行的借款，在由白城市中级人民法院作出（2007）白民二初字第22号民事判决且判决生效后，与农商银行达成了关于债务达成的的《和解协议》，是农商银行对其尚实现的债权如何实现、嫩江村委会尚按法院判决履行的债务如何履行进行的约定，不违背法律规定，故合法有效，双方在原有的债权债务的基础上设立了新的债权债务关系。农商银行依据该债权债务关系起诉、请求判令嫩江村委会偿还仍欠的借款本息，于法有据、应予支持。嫩江村委会应向农商银行偿还借款本息。至于嫩江村委会以此款已经由农商银行核销来抗辩农商银行的诉讼请求，缺乏事实根据、不应支持。嫩江村委会辩称此款已由国家向农商银行加倍补偿，并以其原法定代表人在2020年4至5月间与农商银行的某工作人员通电话的录音、其原法定代表人当庭的证言来证实，但录音未体现国家补偿的具体情况、无其他证据佐证。嫩江村委会原法定代表人的证言不仅明显体现出为嫩江村委会辩解，而且此证人称嫩江砖厂的借款与嫩江村委会无关，但白城市中级人民法院（2007）白民二初字第22号民事一审诉讼卷宗中收集的在此证人担任村委会主任期间的2007年5月10日的三份信用社《贷款催收通知书》，反映借款人为嫩江砖厂，上面有此证人的签名。在此卷宗中收集的五份《贷款确认协议书》，有此证人签名，其中有两份标明是嫩江砖厂的借款、共十八笔，可见此证人的证言有与事实真相不符之处、不应采信。因此，嫩江村委会称其向农商银行的借款已由国家加倍补偿，证据不足。而且即使此款已由国家向农商银行补偿，亦非代嫩江村委会偿还债务，嫩江村委会以此作为不向农商银行偿还借款本息的根据，亦于法无据、不应支持。关于嫩江村委会辩称的农商银行的诉讼请求已经超过诉讼时效，依照法律规定，自信用联社向白城市中级人民法院起诉之日即2007年5月30日，诉讼时效依法中断，在信用联社与村委会签订《和解协议》之日，诉讼时效再次中断。此后，嫩江村委会自2009年9月23日到2018年11月29日，陆续五次向农商银行偿还部分借款本息，并且又于2018年11月12日仍承诺向农商偿还借款。可见，农商银行自2007年11月7日与嫩江村委会达成《和解协议》后，一直陆续向嫩江村委会主张债权，嫩江村委会在2018年11月12日前一直同意履行债务，且嫩江村委会于2018年11月12日作出还款的承诺，是其与农商银行又一次达成还款协议，诉讼时效依法自此日又发生中断。诉讼在发生中断后，依法应重新计算。一审法院判决如下：嫩江村委会于判决生效之日起向农商银行偿还借款本金590400元，并对此款按约定利率支付自借款之日至实际给付之日的利息。案件受理费9704元由嫩江村委会负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本院作出（2007）白民二初字第22号生效民事判决确认嫩江村委会应当偿还借款本金750260元及到2007年5月30日的利息1374255.16元，此后的利息按信用社同期贷款利率支付至给付之日。关于嫩江村委会主张白城市中级人民法院作出的（2007）白民二初字第22号民事判决程序违法，可以通过相关程序主张权利，在本院（2007）白民二初字第22号生效民事判决未被依法撤销之前，不影响农商银行主张权利。2007年11月7日，经该判决的履行双方自愿达成和解协议。和解协议达成后，嫩江村委会未按照和解协议约定给付借款，据此农商银行提起诉讼。《最高人民法院关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》中明确指出：“当事人就人民法院生效裁判文书所确定的给付事项超过执行期限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合《民事诉讼法》立案受理的有关规定的，人民法院应当受理”之规定，农商银行本次诉讼是依据双方之间达成的和解协议主张权利，和解协议是双方对农商银行尚未实现的债权如何实现、嫩江村委会尚未按生效判决履行的债务如何履行进行的约定，不违背法律法规的规定，合法有效，双方在原有的债权债务的基础上设立了新的民事法律关系，和解协议对双方均具有约束力，嫩江村委会应依据和解协议约定偿还借款。原审据此认定嫩江村委会履行和解协议确定的义务偿还借款并无不当。 综上所述，嫩江村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19418元，由大安市大赉乡嫩江村村民委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年七月二十七日 书记员  崔 岚