湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再27号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马义伍，男，1969年10月10日出生，汉族，个体工商户，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（一审原告，二审上诉人）：邓正清，女，1966年3月7日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：彭德海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。邓正清因与马义伍买卖合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2018）鄂0683民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）鄂06民终1057号民事判决。马义伍不服向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）鄂民申3274号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年4月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马义伍的委托诉讼代理人刘修胜、张长清，被申请人邓正清及其委托诉讼代理人彭德海到庭参加诉讼。马义伍申请再审称：请求二审法院依法撤销（2019）鄂06民终1057号民事判决。请求依法改判或发回重审，依法驳回被申请人的诉讼请求，原审、再审费用由被申请人承担。再审事实与理由：（一）该判决认定事实错误，二审庭审时，申请人已向法庭提交了被申请人亲笔书写的证明，证明购买的牛是拉到张小锐处，欠牛款的是张小锐，而不是马义伍。同时生效的湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683刑初562号刑事判决第14页也确认，马义伍单独或者和张爱国张小锐父子多次为张小锐经营的牛场买牛，邓正清等卖牛户没收到购牛款，证明该笔欠款非马义伍所欠。（二）被申请人主张权利超过诉讼时效，依法应丧失胜诉权。邓正清辩称：希望维持二审判决，二审判决认定事实清楚，适用法律得当。邓正清向一审法院起诉请求：马义伍从事贩牛生意，至2013年9月欠邓正清牛款233300元未付，经邓正清多次催要，马义伍以与他人合伙款未收回来为由不付。请求依法判令马义伍立即偿付所欠牛款233300元并赔偿损失。一审法院认定：2012年9月25日邓正清在枣阳市工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，经营范围为牲畜交易。2013年邓正清在枣阳市××牲畜××市场××号行位从事牲畜交易。邓正清陈述称2013年8月至9月马义伍在其开办的第22号牛行购买牛付了部分牛款，下欠牛款233300元，马义伍也未出具欠款凭证，仅仅有其单方现金流水账记录，马义伍也未在记录上面签字。现要求马义伍支付拖欠的购买牛款233300元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓正清现提交的证据不能充分证明其与马义伍之间发生买卖牛的交易及马义伍拖欠购买牛款的事实，故对其诉讼请求，法院不予支持。马义伍经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回邓正清的诉讼请求。案件受理费4800元，减半收取2400元，由邓正清负担（已交纳）。邓正清不服一审判决，上诉请求：依法撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4694号民事判决，改判马义伍偿付购牛款233300元，并从2013年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决生效；本案一、二审诉讼费用由马义伍承担。事实和理由：（一）原审法院查明的事实清楚，但适用法律不当致使判决结果错误，原审查明“2012年9月25日邓正清在枣阳市工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，经营范围为牲畜交易。2013年邓正清在枣阳市××牲畜××市场××号行位从事牲畜交易。邓正清陈述称2013年8月至9月马义伍在其开办的第22号牛行购买牛付了部分牛款，下欠购买牛款233300元，马义伍也未出具欠款凭证，仅仅有其单方现金流水账记录，马义伍也未在记录上面签字。现要求马义伍支付拖欠的购牛款227600元。”该调查的事实正确，应当适用《民法通则》第108条等判令被上诉人偿付上诉人牛款并赔偿损失。（二）原审在庭审时已对上诉人举证均予以认定，却又以马义伍未到庭无法质证，不能充分证明上诉人与马义伍之间发生买卖牛的交易及马义伍拖欠购牛款的事实，是完全错误的，是故意偏袒马义伍的行为。理由是：邓正清、马义伍之间虽然无书面欠款凭证，但双方均系按交易习惯处理，且邓正清对此有书面现金流水账。邓正清提交的书面现金流水账与2013年11月1日枣阳市北城派出所马义伍陈述均一致，该笔录中马义伍直接认可的欠邓正清的金额及从邓正清购牛数额均相一致。生效的枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳民一初字第00526号民事判决，襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民四终字第00371号民事裁定书，（2016）鄂0683刑初562号刑事判决，均能完全充分证明马义伍欠上诉人牛款及具体金额，马义伍与张小锐间系经济纠纷，不能构成合同诈骗罪，张小锐陈述马义伍所有的牛款均已结清，马义伍应当向邓正清偿付牛款。以上证据已经非常充足地证明了双方之间牲牛买卖及欠款的事实，而原审在不对以上证据进行充分论证的情况下，仅以马义伍未到庭进行质证为由武断的认为不能充分证明双方买卖及欠款的事实是完全错误的，是故意偏袒马义伍的行为。综上，请求二审法院支持邓正清的上诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审法院认为，本案争议的焦点问题即邓正清与马义伍之间是否存在买卖关系及马义伍是否拖欠货款。邓正清为证实其诉讼主张，向法院提交了书面现金流水凭证，同时亦出具了枣阳市公安局北城派出所报案笔录一份，该笔录中马义伍对其从邓正清处购买牛的事实以及欠款事实均无异议，同时马义伍在二审庭审中亦明确表示欠款属实。据此，邓正清上诉主张马义伍拖欠牛款的事实应当依法予以确认，其上诉请求马义伍支付拖欠牛款233300元的上诉理由成立，二审法院依法应予支持。邓正清主张从2013年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决生效之日止，本院认为，应从邓正清主张权利之日（即2018年10月24日）起按年利率6%计算利息至本案判决生效之日止。马义伍虽抗辩认为其是受他人委托购买邓正清的牛，但并未提供证据予以证实，且邓正清对此不予认可，马义伍可另行主张权利。同时马义伍亦抗辩认为本案交易发生于2013年，本案已过诉讼时效。二审法院认为，邓正清与马义伍之间就该笔交易并未约定具体的还款时间，故邓正清主张权利并未超过诉讼时效，马义伍该抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。综上，邓正清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4694号民事判决；二、马义伍于本判决生效之日起十日内向邓正清支付欠款233300元及利息（利息以233300元为基数，从2018年10月24日起按年利率6%计算至本案判决生效之日止）；三、驳回邓正清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4800元，减半收取2400元，二审案件受理费2400元，均由马义伍负担。本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。再审另查明：枣阳市人民法院于2017年12月1日作出（2016）鄂0683刑初562号刑事判决载明：“马义伍单独或者和张爱国、张小锐父子等多次为张小锐经营的牛场购买牛，购买的牛也均送到该牛场养殖，邓正清等卖牛户也未收到购牛款。但指控张小锐在购买牛的过程中，有非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，行为构成合同诈骗罪的证据不充分，本院不予支持。”2013年10月20日邓正清书写证明一份，认可马义伍、张爱国、张小锐三人2013年8月26日买牛31头，233300元牛款未付。本院再审认为：马义伍在二审庭审中明确表示欠款属实，其对从邓正清处购买牛的事实以及欠款事实均无异议，属马义伍自认，据此，邓正清主张马义伍拖欠牛款的事实应当依法予以确认。马义伍虽抗辩认为其是受张爱国、张小锐父子委托购买邓正清的牛，但并未提供证据予以证实，且邓正清对此不予认可，马义伍在有充分证据的情况下可向张爱国、张小锐另行主张权利。再审申请人马义伍称被申请人书写的证明，证明购买的牛是拉到张小锐处，欠牛款的是张小锐，不是马义伍。生效的枣阳市人民法院（2016）鄂0683刑初562号刑事判决也确认，马义伍单独或者和张爱国张小锐父子多次为张小锐经营的牛场买牛，邓正清等卖牛户没收到购牛款，证明该笔欠款非马义伍所欠的再审理由，因不论是被申请人书写的证明及刑事判决的认定，均有马义伍买牛的客观事实，该两份证据不能证明欠款非马义伍所欠，故再审申请人马义伍的该再审理由不能成立，本院不予支持；再审申请人称被申请人主张权利超过诉讼时效，依法应丧失胜诉权的再审理由，因当事人之间没有明确约定付款时间，且2017年12月1日的刑事判决才认定关于公诉机关指控张小锐骗取购牛款108.585万元的事实，认为张小锐构成合同诈骗罪的证据不充分，故被申请人邓正清主张权利没有超过诉讼时效，再审申请人马义伍的该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鄂06民终1057号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇二〇年七月十五日书记员 乔俊璇