山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4606号 原告：马勇，男，1977年1月27日出生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：乔峰、房晓玉，山东晨浩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 原告马勇与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勇的委托诉讼代理人乔峰、房晓玉，被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告理赔保险赔偿金48000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原告马勇驾驶鲁Q537CK半挂牵引车行驶至郯城县机关修理厂南处时出现故障，后原告马勇打电话让赵玉涛过去对车辆进行维修，在车底维修过程中，赵玉涛受伤。此事故发生后赵玉涛将原告马勇起诉至郯城县人民法院并要求马勇承担侵权责任。郯城县人民法院于2019年11月27日作出(2019)鲁1322民初5977号民事判决书，判决马勇向赵玉涛赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计54641.54元，后经原告与赵玉涛和解由原告向赵玉涛支付48000元，且已全部履行完毕。鲁Q537CK半挂牵引车的登记车主是郯城鑫盛物流有限公司，但实际车主系原告马勇。原告所有的鲁Q537CK半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，且购买了不计免赔特约条款，保险期限为一年，该事故发生在保险有效期内。后原告就此事向被告申请理赔时，被告拒不赔偿。综上，为维护我公司合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，涉案车辆未报案，无法核实事故过程且无事故认定书，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，原告所诉不属于保险事故，且根据商业险保险条款的约定，我司不承担赔偿责任，本案的诉讼费等程序性费用我司不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Q537CK重型半挂牵引车登记车主为郯城鑫盛物流有限公司，实际车主为本案原告马勇。 第二、涉案车辆鲁Q537CK重型半挂牵引车在被告人民财保临沂公司投保交强险、第三者责任保险100万元，保险期间自2019年1月2日0时至2020年1月1日24时止。 第三、案外人赵玉涛在修理涉案车辆鲁Q537CK重型半挂牵引车的过程中受伤，后以马勇为被告诉至本院，本院依法作出（2019）鲁1322民初5977号判决，该判决查明认定事实：赵玉涛从事汽车修理行业，马勇从事运输行业。2019年5月16日，马勇驾驶的重型半挂车在行驶途中出现故障，遂找到赵玉涛为其修理该车辆。赵玉涛因修理需要，在该重型半挂车底部架设两个千斤顶，一个千斤顶在前桥位置，另一个千斤顶起总体支撑保护作用。赵玉涛自行完成支顶工作后，对该重型半挂车辆进行维修，后让在修理现场等待的马勇帮忙落前桥千斤顶，马勇在落该顶时掌握速度不当，致使赵玉涛架设不甚牢固的应起支撑作用的支顶因压力过大蹦弹造成车头塌落，赵玉涛因在车体下作业而遂致砸伤；在此基础上本院依法判决马勇赔偿赵玉涛各项损失54641.54元；现上述判决书已发生法律效力。 第四、2020年3月20日，马勇一次性赔偿赵玉涛48000元，赵玉涛收款后为马勇出具收款条一张与其达成和解。 本院认为，对于原、被告之间的保险合同关系及涉案事故的真实性，本院予以确认。本案的争议焦点为：案外人赵玉涛在修车过程中意外受伤是否属于被告保险公司的承保范围。 首先，关于机动车强制保险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定,“机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”;第四十三条规定,“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”。因此,机动车在道路上通行或道路以外的地方通行发生事故是适用强制责任保险的前提，此处通行既包括车辆行驶亦包括行驶途中临时停靠维修的情形。本案涉案车辆在行驶中因故障在途中停靠，通知修理人员赶往维修，在修理过程中发生意外事故，应属于在通行过程中因车辆故障临时停靠维修发生事故的情形，属于机动车强制保险的赔偿范围，被告保险公司应在交强险限额内予以赔付。 其次，关于第三者责任保险，《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定,“用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。使用被保险机动车不仅包括车辆在行驶中的使用,也应包括车辆处于静止状态下的必要情形。本案对行驶中发生故障，并停靠路边的涉案车辆进行必要的维修,其目的是为保证车辆的正常使用,并非是严格意义上的停用。因此,对于涉案事故应依法认定系被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。其二,由于保险合同的格式化,使得保险人在订立合同时,居于优于投保人的地位,其所拟定的保险条款若含有限制或免除保险人责任的规定时,投保人往往对之不甚了解,且保险条款本身具有较强的专业性,并非具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的含义。因此,保险人是否对免责条款作出足以引起投保人注意的提示后并积极履行向投保人明确说明的主动义务,是免责条款发生效力的前提。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。针对本案而言,被告保险公司提供的商业第三者责任保险条款第二十四条规定了保险车辆发生意外事故,保险人不负责赔偿的情形,其中包括保险车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间的情形。但涉案事故是因车辆在行驶途中发生故障，停靠路边修理的过程中发生的意外事故，并不属于上述保险条款中的免赔情形，且虽然投保人郯城鑫盛物流有限公司在投保单的投保人声明一栏中盖章确认详细阅读有关保险条款,但提示和解释说明两者在履行义务的主动性和程度上存有很大的区别,不能仅凭投保单的的投保人声明来证实保险人已经履行了明确说明义务，故被告保险公司的拒赔理由不能成立。 另，因相关三者损失，原告已先行赔付第三者赵玉涛，故对于原告支出的三者损失48000元，被告保险公司应在保险限额内直接赔付原告。 综上所述，原告的相关诉求，合法有据，本院予以支持。被告人民财保临沂公司应在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告支出的三者损失48000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、十七条、三十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险限额内赔偿原告马勇支出的三者损失48000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  栗瑞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  于勇