湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1346号上诉人（原审原告）：谭宇哲，男，1989年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市福翔房地产开发有限公司。法定代表人：朱智祥，该公司董事长。委托诉讼代理人:李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小林，男，该公司副总经理。上诉人谭宇哲因与被上诉人郴州市福翔房地产开发有限公司(以下简称福翔公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。谭宇哲上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判福翔公司另行支付谭宇哲车库价款一倍的赔偿金，并支付138,000元本金的利息（利息按银行同期贷款从2015年9月1日起计至本金全部付清之日为止）；一、二审诉讼费由福翔公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审对福翔公司售卖车库时车库未取得规划许可证和预售许可证的事实以及对谭宇哲故意隐瞒上述事实未予以查实；一审对福翔公司在案涉买卖合同无效问题上是否存在过错未予以查实。二、一审法院适用法律错误。由于上述事实认定不清，一审法院并未正确适用法律，如未适用《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。福翔公司辩称，一审判决基本正确，但对谭宇哲使用福翔公司车库长达五年时间没有计算使用费是错误的。谭宇哲向一审法院起诉请求：1、确认谭宇哲与福翔公司2015年9月1日的买卖合同无效并要求福翔公司返还购车库本金138,000元及支付购车库款一倍的赔偿金，二项共计276,000元，利息按银行同期贷款利率从2015年9月1日期计至2020年1月13日止，利息为：本金138,000元×（4年4个月零13天=1573天）×（五年以上贷款利率5.15%÷360天）=31,053.64元，以上共计：307,053.64元；2、该案诉讼费、谭宇哲律师费全部由福翔公司负担。一审法院认定事实：一、2015年9月1日，福翔公司向谭宇哲出具一张“收据”票据，载明“今收到谭宇哲竹园新城北苑2栋车库67号138,000元”。并加盖“郴州市福翔房地产开发有限公司财务专用章”。二、2019年10月12日，郴州市北湖区涌泉街道办事处船洞社区居民委员会向“67号车库业主”张贴了“关于限期腾空车库内车辆及物料的通知”，载明“依据郴州市城乡规划局（郴规限拆[2017]115号）和（郴规强催（行）[2017]115号）的文件精神，你（67号车库）的车库属于违法建设，必须进行拆除。限你于2019年10月19日前腾空车库内所有车辆及物品，逾期不腾空车库内所有车辆及物品，相关执法部门因拆除车库而造成的任何损失均由你负责”。三、谭宇哲陈述：其向福翔公司认购“67号车库”后，被市自然资源和规划局、区查违办认定为违规建设，工作人员在依法拆除“67号车库”的时候，因谭宇哲人不在本地，拆违大队本着非暴力执法原则，与谭宇哲沟通过后，暂时没拆，但是必然会拆。谭宇哲因“67号车库”无法使用，与福翔公司发生争议，故诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，福翔公司在未经批准的情况下搭建临时房屋，隐瞒未取得预售许可证的事实，将所谓“车库”出售给谭宇哲，而该建筑被认定为违规建设应依法拆除。该院认为，违法建筑系违反了城乡规划法的强制性规定而建设的，建筑物的统一规划关乎社会公共利益，其在非规划区域内建设可能会给公共安全带来隐患，影响城乡整体布局，损害社会公共利益。该买卖行为损害了社会公共利益，故对此买卖合同应认定为无效合同，谭宇哲、福翔公司之间的买卖行为系无效行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”。合同无效后，福翔公司因合同无效而取得的财产应当予以返还，故对谭宇哲请求福翔公司返还购买“车库”款138,000元的请求，予以支持。因谭宇哲在购买所谓“车库”时未审核该建筑是否具备合法的建造手续、是否符合出售的条件，未尽到合理的审查、注意义务，且没有举证证明其实际损失的存在，故对谭宇哲要求赔偿损失的诉请，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、确认谭宇哲与郴州市福翔房地产开发有限公司之间车库买卖行为无效；二、郴州市福翔房地产开发有限公司退还已收取的138,000元给谭宇哲，限郴州市福翔房地产开发有限公司在本判决生效后十日内付清；三、驳回谭宇哲其他诉讼请求。如果郴州市福翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费2953元，由谭宇哲承担1626元，郴州市福翔房地产开发有限公司承担1327元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭宇哲提供了如下证据：1.微信聊天记录截图，拟证明2020年5月6日以前，整个小区是免费停车，不存在车库收费；2.车库及小区照片，拟证明车库漏水开裂无法正常使用，白天和早上都有车阻拦无法进入车库。福翔公司质证认为，证据1真实性不发表看法，内容上看是停车场不是车库，因此，微信聊天记录与本案不具有关联性，不能作为本案的依据；证据2拍照时间没有说明，车库照片无法看出渗水严重，对其真实性、关联性不予认可。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：证据1并非指车库，故该证据与案涉车库无关，本院不予采信；证据2虽然可以看出涉案车库存在漏水现象，但漏水问题谭宇哲有权要求福翔公司履行维修等售后义务，不足以证实案涉车库无法使用，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为福翔公司是否应当向谭宇哲支付车库款一倍的赔偿金以及车库款138000元的利息。谭宇哲上诉主张，福翔公司故意隐瞒未取得规划许可证和预售许可证的事实，导致案涉车库买卖合同无效，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，福翔公司应当向谭宇哲支付已付车库款一倍的赔偿责任并承担车库款的利息。本院认为，民事责任的承担应当以填补当事人的损失为原则，若要对当事人的违约行为适用惩罚性赔偿进行严厉制裁，应当有事实和法律依据。本案中，福翔公司未取得车库规划许可证属实，但销售车库时福翔公司对此是否故意隐瞒，谭宇哲并未能够提供证据加以证明，同时，谭宇哲亦未提供证据证实其因案涉买卖合同无效所遭受的具体损失，故谭宇哲要求福翔公司支付已付车库款一倍的赔偿责任之主张，无事实和法律依据；谭宇哲向福翔公司交付购买车库款后即占有使用了案涉车库，双方都各有损失，故对谭宇哲上诉请求判令福翔公司支付已付车库款一倍的赔偿责任并承担车库款利息的主张，本院均不予支持。另，一审法院认定谭宇哲在购买案涉车库时未尽合理的审查注意义务，因该认定对购买人的要求过于严苛，本院予以纠正。综上所述，谭宇哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人谭宇哲负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 欧旭敏二〇二〇年七月九日法官助理龙旭力书记员唐泰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。