浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2936号 原告（反诉被告）：宁波三公模具科技有限公司，住所地：浙江省象山县白岩山产业区宏图路7号，统一社会信用代码913302113169661867。 法定代表人：丁超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海龙，宁波市海曙区江厦法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：湖北宏玛达轮毂有限公司，住所地：湖北省枣阳市西环二路以东桃园路以北，统一社会信用代码9242068306614885X6。 法定代表人：吴龙林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张延，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈琪，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。 原告宁波三公模具科技有限公司（以下简称三公公司）与被告湖北宏玛达轮毂有限公司（以下简称宏玛达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，被告宏玛达公司于2020年5月19日提起反诉，本院对其反诉依法予以受理，并与本诉进行了合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三公公司的法定代表人丁超及其委托诉讼代理人徐海龙，被告（反诉原告）宏玛达公司的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三公公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款117000元、违约金50000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月6日，原、被告签订了合同号为NBSG201801203-1《模具购销合同》，约定原告为被告加工机座外模、机壳芯盒各一套，产品图号HP034657，合同价为100000元，原告收到预付款后47天交货，违约责任为被告未按约支付货款，每延误一天按合同总价的0.3‰作为罚金，延误30天，被告还需支付延期付款利息5%。2019年1月15日，原、被告又签订了一份合同号为NBSG201901014-1《模具购销合同》，约定原告为被告加工机壳内套（产品图号EM2011.3205.R02）、机壳外套（产品图号EM2011.3204.R02）各一套，合同价为145000元，原告收到预付款后45天交货，违约责任为模具总价20%违约金。两合同的付款方式均为合同签订后支付总价40%，经被告完成验收合格后支付30%，货到3个月内支付30%。原告分别于2019年2月17日、3月7日将两合同加工的产品送至被告，但被告未按约定支付加工款，在NBSG201801203-1《模具购销合同》拖欠原告加工款30000元，NBSG201901014-1《模具购销合同》拖欠加工款870000元。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告宏玛达公司答辩并反诉称，被告按照合同支付了首付款，原告交付的模具经过试模发现模具设计存在问题，无法正常脱模，所生产的产品全是废品，原告也无法解决该问题，造成模具报废，被告直接经济损失9万余元，并导致被告无法如期交出产品而订单丧失。原告制作的模具有质量问题，违约在先，起诉被告支付加工款实属无理，应予驳回。被告反诉请求：1.判令解除原、被告签订的NBSG201801203-1、NBSG201901014-1《模具购销合同》；2.原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）直接损失90280元；3.原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金49000元；4.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。 原告（反诉被告）三公公司对反诉辩称，原告根据被告要求设计、开模，被告至今从未提及模具有质量问题，并且模具已生产出样品，被告与订单公司解除订单是因为模具数据有误造成，并非原告责任，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实本院予以认定： 2018年12月7日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了合同号为NBSG201801203-1《模具购销合同》，约定：乙方为甲方加工机座模（低压金属模）、机座砂芯模（覆膜砂热芯盒）各一套，产品图号HP034657，合同价为100000元（含16%增值税及运费），产品合格率75%-80%，乙方收到预付款后47天交货，模具送达甲方厂房；合同签订后，甲方支付总货款40%的预付款即40000元，乙方模具完成后经过提供图纸、图片等按照甲方技术工程师要求的验收方式，经乙方对应技术工程师初步验收合格后，支付30%验收款30000元，货到甲方公司后按到货时间起算，模具无乙方制造因素导致异常情况下3个月内支付剩余总货款30%即30000元。2019年1月15日，原、被告又签订了一份合同号为NBSG201901014-1《模具购销合同》，约定：乙方为甲方加工机壳内套（两开低压金属模，产品图号EM2011.3205.R02）、机壳外套（四开低压金属模，产品图号EM2011.3204.R02）各一套，合同价为145000元（含16%增值税及运费），乙方收到预付款后45天交货；合同签订后，甲方支付总货款40%的预付款即58000元，乙方模具完成后经过提供图纸、图片等按照甲方技术工程师要求的验收方式，经乙方对应技术工程师初步验收合格后，支付30%验收款43500元，货到甲方公司后按到货时间起算，模具无乙方制造因素导致异常情况下3个月内支付剩余总货款30%即43500元。两合同均约定：甲方负责提供给乙方执行本合同所需产品设计图纸物和其他相关技术资料，并负责提供技术支持，对交付给乙方的产品设计图纸和相关技术资料，甲方有唯一解释权，当发生歧义时原告应征询甲方意见，由甲方最终确认，乙方完成模具设计和制造后，甲方有权现场对模具进行验证确认或由乙方提供模具图片和检验报告等给甲方进行验证确认；乙方负责甲方提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具设计和制造，负责按照合同规定按时完成符合被告设计要求的模具，模具由甲方认证合格后，由甲方负责模具的使用或封存，对乙方生产的所有模具，应当提供详细实物图纸给甲方，所有图纸必须在开模前传给甲方批准；在双方协商无异后，甲方提供产品设计图纸及相关技术资料给乙方，并派工程人员同乙方进行技术交流或乙方派工程人员到甲方进行技术交流，模具图纸及技术要求列表风附件，模具铸造工艺由乙方全权负责，模具结构要求由乙方负责按工艺要求制作；模具价格为总包价格，包括但不限于如下费用：乙方对模具进行成型/二次加工/组装所需夹具和治具的费用，乙方按合同规定进行模具设计、试模所需的材料和设备及人工等费用，乙方为保证模具正常生产制作的模具易损备件的费用，乙方为保证模具正常生产所准备的其他工序的相关工具和治具的费用；乙方按照合同交期完成模具制作并交付甲方，由于甲方原因造成制模进度的延误，不计算在内；乙方模具送达被告处，甲方应迅速启动模具试产，调试过程有模具异常问题，乙方需迅速响应，如有需要，乙方需无偿委派人员到达甲方生产现场协助调试处理，因乙方开模不成功，或生产出的存在瑕疵，乙方应立即重新生产符合甲方要求的模具，期间所发生的相关费用由乙方承担；乙方承诺所提供的模具生产的产品产能能够达到甲方图纸要求，并承诺成型寿命次数不少于50000件或模具使用合格年限不低于一年（乙方承诺合格率不包括非模具因素产生的不良）；在甲方认证模具合格前，模具的修理及维护由乙方负责（因设计要求问题导致需修改模具的除外），甲方认证模具合格后的生产过程中模具的修理和维护由甲方负责；若乙方因模具问题达不到产品合格率，甲方有权延期支付乙方剩余款项，至乙方模具修改合格，除本协议另有约定外，任何一方不得以任何理由解除、终止本协议，否则应承担相当于模具总金额20%违约金的违约责任，给另一方造成其他损失的，还应赔偿损失。合同签订后，被告于2018年12月10日及2019年1月15日支付给原告预付款40000元、58000元。原告按约交付模具，被告收取原告于2019年1月16日开具给被告100000元增值税发票及2019年3月5日开具的145000元增值税发票，并于2019年1月22日支付原告合同号为NBSG201801203-1《模具购销合同》验收款30000元。至2019年5月，模具调试完毕，经过试样后，被告的两份合同产品未取得客户订单。被告未支付原告余款，原告于2019年11月12日诉至本院，2020年2月14日撤回起诉，后又于2020年5月12日诉至本院。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供录音资料、微信聊天记录及调试记载，拟证明原告按被告要求调试，已生产出产品，被告未取得订单与原告无关，第一副模具是因被告未取得已改变尺寸的新图纸，第二副模具被告承认自己问题造成，原告催款时被告也未提出模具质量问题，原告加工的模具不存在质量问题的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为至2019年5月双方仍在沟通修模事项，证明原告提供的模具不合格，尺寸长短改变是不会影响样品质量改变而引起技术问题，在录音资料中记录被告董事长说过原告的模具不合格导致被告不付款，原告的催款也不能代表模具没有质量问题，原告的该组证据不能达到其证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。2.被告提供模具生产的报废材料及产品照片、影像光盘、微信聊天记录，拟证明涉案模具生产的产品不合格，至2019年4月被告仍要求原告进一步维修调整的事实。原告对照片、影像光盘证据的合法性、关联性持异议，认为照片中报废材料不能确定系原告的模具生产造成，聊天记录可以证明原告按被告要求进行调整，产品不合格不一定由原告的原因造成。本院对微信聊天记录的真实性予以认定，对报废材料及产品照片、影像光盘，鉴于被告不认可，本院亦难以判断照片、影像光盘中产品系原告加工的模具所生产。3.被告提供机床分度盘照片及发票、覆膜砂发票、原告工程师在被告处生活费明细、湖北祥泰机械制造有限公司调试维修费用明细、拟证明直接损失90280元的事实。原告认为证据来源不合法，并且被告购买机床分度盘制造产品与原告按被告要求制作模具无关联，原告也没有证据证明报废覆膜砂产品由原告的模具制作、由原告原因造成损失，损失价值也不能以购买材料来确定，对原告工程师生活费明细、湖北祥泰机械制造有限公司调试维修费用无异议，但调试是因被告的生产原因，调试花费的费用与原告无关。本院对证据的真实性予以认定，关联性在本案焦点中阐述。 本案争议的是模具质量是否合格。 本院认为，本案合同中对模具品质保证约定为“乙方承诺所提供的模具生产的产品产能能够达到甲方图纸要求，并承诺成型寿命次数不少于50000件或模具使用合格年限不低于一年（乙方承诺合格率不包括非模具因素产生的不良）”，模具生产的产品是否能达成图纸要求，《合同法》第261条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”定作人的验货义务是法定义务，本案合同约定“乙方模具完成后经过提供图纸、图片等按照甲方技术工程师要求的验收方式，经乙方对应技术工程师初步验收合格后，支付30%验收款”，被告收取了模具表明被告已经初步验收，虽然被告提供生产的报废材料及产品照片、影像光盘，但产品是否报废及与涉案模具的关联性本院无法判断，即使是真实的，模具在试样不断修改过程中也会产生报废材料、产品，鉴于被告未申请对模具质量进行鉴定，无法确定模具本身存在质量问题，对此应负举证不能的不利后果。根据原告提供录音资料可以判定，被告已经试样后取得样品，送样不成功是因模具至送样后还没拿到订货方在3月更新的图纸，按合同约定“模具无乙方制造原因导致异常情况下3个月内支付剩余总货款30%”，被告应当按约支付加工款。被告诉请要求解除合同，但不能证明原告存在根本违约导致合同目的无法实现，故被告无权解除合同，其请求原告赔偿损失及支付违约金的请求，本院难以支持。 综上，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按照约定交付模具，被告应当按照约定的期限支付报酬，被告未履行合同义务，应当承担继续履行、或赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付加工款117000元及违约金请求，本院予以支持，但其请求50000元违约金高于合同约定“相当于模具总金额20%违约金的违约责任”，应予调减。被告反诉要求解除合同，并赔偿损失及支付违约金的请求，因被告未提供充足证据证明原告存在根本违约，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖北宏玛达轮毂有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）宁波三公模具科技有限公司加工款117000元，并支付违约金49000元； 二、驳回原告（反诉被告）宁波三公模具科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）湖北宏玛达轮毂有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3640元，减半收取1820元，反诉费1542元，合计3362元，由原告宁波三公模具科技有限公司负担22元，被告湖北宏玛达轮毂有限公司负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 羽 二〇二〇年七月十四日 代书记员  张丹珍