湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终1196号上诉人（原审被告）：湖南华信稀贵科技股份有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区江北工业园。法定代表人：吴声良，该公司总经理。诉讼代表人：湖南华信稀贵科技股份有限公司管理人常德东来清算事务所有限责任公司。委托诉讼代理人：汤亚男，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审原告）：章邦涛，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：祁蓓，湖南悦凌律师事务所律师。原审第三人：广东省第五建筑工程有限公司，住所地广东省韶关市工业东路15号。法定代表人：林松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锐，广东众同信律师事务所律师。上诉人湖南华信稀贵科技股份有限公司（以下简称“华信公司”）与被上诉人章邦涛、原审第三人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称“广东五建公司”）债权人代位权纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民初278号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人华信公司、常德东来清算事务所有限责任公司的委托诉讼代理人汤亚男，被上诉人章邦涛的委托诉讼代理人祁蓓，广东五建公司的委托诉讼代理人陈小雄、吴锐，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华信公司上诉请求，撤销原审判决，驳回章邦涛一审诉讼请求。事实与理由：1、章邦涛不具有向华信公司行使债权人代位求偿权的权利。广东五建公司未对华信公司享有到期债权，章邦涛对广东五建公司享有的债权并不合法；2、章邦涛不享有代位行使建设工程价款优先受偿权；3、湘信造建字2020第A018号《工程造价鉴定意见书》不能作为认定工程造价的依据。章邦涛辩称：1、广东五建公司对华信公司享有到期债权，该债权合法，原审对于债权人行使代位权的法律适用并无不妥；2、章邦涛有权代广东五建公司向华信公司行使工程价款优先受偿权；3、湘信造建字2020第A018号《工程造价鉴定意见书》能够作为本案认定工程造价的依据；4、行使债权人代位权是章邦涛取得工程款最后的救济途径，且司法实践中支持挂靠人代承包人向发包人主张债权。广东五建公司述称：本案实际施工人是章邦涛各方均无异议，广东五建公司只是借用施工资质给章邦涛，根据建设工程的司法解释，实际施工人可以直接向发包人提起诉讼，并非通过本案代位权来行使，因此原审法院对于广东五建公司对章邦涛负有债务的认定错误。章邦涛向一审法院起诉请求：1.判令华信公司代广东五建公司向章邦涛支付工程款77834430.92元；2.判令华信公司代广东五建公司向章邦涛支付利息13866790.29元（暂从工程结算文件移交完毕后60日即2015年9月20日起计算至2019年6月20日，后续利息以77834430.92元为基数按人民银行同期贷款利率即按年利率4.75%计算至实际清偿之日止）；3.判令章邦涛对第1项请求在案涉工程价款范围内优先受偿；4.判令诉讼费用、保全费用、鉴定费用等由华信公司承担。一审法院认定各方无争议的事实如下：（一）2010年6月至2013年4月，华信公司与广东五建公司签订了41份《建筑施工合同》（章邦涛主张该41份《建筑施工合同》中落款时间为2011年8月以前的合同系华信公司与广东五建公司补签，但未提供证据予以证明），合同约定由广东五建公司承建华信公司贵冶分厂的火冶车间、银电解、湿法车间及附属工程、办公楼、堆料仓库工程、围墙、市政及零星工程等41项工程（下称湖南华信有色金属建设工程）。《建筑施工合同》对计价、工程进度付款、竣工结算、工程质量、违约责任等均作了约定。第一部分合同协议书第6条第（2）款约定结算价款的确定：按实际发生的工程量进行调整结算，并经双方确认同意后，作为最终合同价款。第二部分合同通用条款第13.1.2项约定：因承包人原因造成工程质量达不到合同约定验收标准的，监理人有权要求承包人返工直至符合合同要求为止，由此造成的费用增加和（或）工期延误由承包人承担。第三部分合同专用条款第17条第17.1.3项约定本工程采用的计价方式：固定综合单价；第17.1.4项约定合同价款的调整按第一部分第6条的约定执行；第17.4.2项约定进度款支付：按月支付工程进度款，承包人在每月的25日将《已完成工程量报表》和《工程付款申请书》报监理公司核实，经发包人核定后，必须在次月的5日前支付上月工作量的80%工程进度款给承包人，在工程竣工验收合格并结算审定后，于次月的5日前支付至审定总造价的95%，剩余5%为工程保修金，从工程竣工验收合格之日起满两年，于次月的5日前付清余下的全部工程价款（不计息）；第17.6.1项约定竣工结算编制、审查，审定时限：承包人在竣工验收合格后60天内向发包人提交竣工结算资料，发包人在收到承包人提交的结算资料后，于60天内审核完毕。《建筑施工合同》第二部分合同通用条款第17.4.3（2）目约定：发包人在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按合同专用条款的约定支付逾期付款违约金。第17.6.3（2）目约定：发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人，发包人不按期支付的，按第17.4.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。第三部分合同专用条款第17.4.3项约定进度付款证书和支付时间：发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按支付款额的5%。（二）2010年6月起，章邦涛借用广东五建公司的资质承建案涉项目，章邦涛是案涉工程的实际施工人。（三）案涉工程自2012年起，已陆续交付华信公司使用，并已办理房屋产权证：资房权证开发区字第××号、00065209-××号、00065225-××号、00065234-××号、00065396-××号；湘（2018）资兴市不动产权第0000801-810号、00001424-1430号。案涉工程于2014年1月17日完成最后一次竣工验收。（四）2016年11月7日，广东五建公司向原审法院提起诉讼，起诉要求华信公司支付案涉项目工程款等，该案案号为（2016）湘10民初151号。后广东五建公司申请撤诉，原审法院裁定准许。（五）2018年10月15日，章邦涛向原审法院提起诉讼，起诉要求华信公司支付案涉项目工程款等，该案案号为（2018）湘10民初551号。原审法院以章邦涛不是适格原告为由，裁定驳回章邦涛的起诉。（六）华信公司与广东五建公司均认可，案涉项目至今未进行结算。对于有争议的事实原审法院认为：（一）关于章邦涛与广东五建公司就案涉工程签署的合同。章邦涛提交了4份《承包经营合同》，以证明其是借用广东五建公司的施工企业资质承建案涉工程，广东五建公司对此表示认可。华信公司以其不是《承包经营合同》的签约主体，无法核实真实性且不受该合同约束为由，对前述4份《承包经营合同》不予认可。原审法院认为，在原审法院已经生效的（2018）湘10民初551号民事裁定书中已经查明广东五建公司与章邦涛签订该4份《承包经营合同》的事实，且章邦涛在该案中提供了合同原件予以核对，故应认定章邦涛与广东五建公司就案涉工程签订了4份《承包经营合同》。《承包经营合同》第2.1款约定：章邦涛作为本工程项目承包责任人，保证具有与工程要求相适应的施工机械、设备、资金、工程技术及施工人员，并自负盈亏，承担工程施工所涉及的所有成本、费用、税款以及所有义务、责任和风险……。第3.2.1项约定：章邦涛应当履行和承担本工程施工方的所有义务、责任和风险。广东五建公司代表章邦涛与华信公司所签定的施工合同以及本工程其他相关合同、协议内凡属施工方负责履行的责任和义务均由章邦涛负责全部履行。第4.1款约定：本项目下的工程款由华信公司支付至《建筑施工合同》指定的银行账户，在扣除相关费用等后，由广东五建公司向章邦涛支付。（二）关于广东五建公司对华信公司的债权金额问题。2020年2月2日，华信求是咨询公司根据章邦涛的委托，出具湘信造鉴字2020第A018号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“湖南华信有色金属工程造价为人民币贰亿伍仟捌佰柒拾肆万零玖佰零肆元肆角叁分（￥258740904.43元）”。华信公司认为华信求是咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》并非在本案中委托，且章邦涛与华信公司无合同关系，不是适格原告，无权申请工程造价鉴定，该鉴定意见不应作为定案依据。广东五建公司对该《工程造价鉴定意见书》未予确认，但认可(2016)湘10民初151号案件所做鉴定报告（征求意见稿）。原审法院认为，应当采信华信求是咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》，理由如下：在(2016)湘10民初151号案件审理过程中，广东五建公司提出工程造价鉴定申请，原审法院依法委托华信求是咨询公司进行鉴定。华信求是咨询公司于2018年3月6日作出《征求意见稿》，鉴定结论为：“湖南华信有色金属涉案工程造价为人民币贰亿伍仟捌佰壹拾陆万壹仟柒佰叁拾贰圆捌角贰分（￥258161732.82元）”。同时说明：“在当事人接到本意见书后次日起10日内，如对鉴定结果有异议，应书面提出并提交相应依据，逾期不提出，视为认同本征求意见，将按本征求意见出具正式鉴定意见书”。湘信造鉴字2020第A018号《工程造价鉴定意见书》对鉴定过程陈述如下：“湖南华信求是工程造价咨询有限公司接受委托，根据建设部有关规定和《湖南省建设工程造价管理办法》、《建设工程造价鉴定规范》的规定本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的工程造价计算方法，按湖南省郴州市中级人民法院委托书（2017）湘10技鉴字第2号的委托范围进行工程造价鉴定。鉴定时间从2017年2月至2020年2月，经过了接受湖南省郴州市中级人民法院的委托、资料审查、工程造价计算、鉴定结果汇总发鉴定报告（征求意见稿）。在法定期限内，广东五建公司与华信公司未通过法院向我司提出书面异议。后双方和解。2019年11月25日章邦涛以个人名义再次进行委托。2020年2月2日依据鉴定报告（征求意见稿）出具正式报告。”故案涉《工程造价鉴定意见书》的鉴定范围依据的是原审法院（2017）湘10技鉴字第2号委托书，鉴定的材料与《征求意见稿》所依据的材料一致，广东五建公司与华信公司均未对《征求意见稿》提出异议，鉴定机构依据《征求意见稿》出具的案涉《工程造价鉴定意见书》实为对《征求意见稿》的完善，应作为确定广东五建公司对华信公司享有债权金额的依据。故华信公司应当支付给广东五建公司工程款总额共计258740904.43元。（三）关于案涉工程已付款项。章邦涛主张华信公司就案涉工程已经支付工程款180327301.9元，华信公司主张其已支付183042086.26元，广东五建公司认为已付工程款应以付款凭证的对账结果为准。经审核，华信公司主张的已付款项数额有相关凭证予以佐证，故原审法院认定华信公司已付工程款数额为183042086.26元。原审法院认为：案件系债权人代位权纠纷。争议焦点为：一、案涉合同效力的认定；二、章邦涛向华信公司行使债权人代位求偿权的条件是否成就；三、华信公司应代位向章邦涛支付的债权数额如何确定；四、章邦涛能否代位行使建设工程价款优先受偿权；五、华信公司是否应向章邦涛支付鉴定费用。一、关于案涉合同效力的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称“《建设工程司法解释（一）》”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，由于已有生效裁定查明章邦涛系借用广东五建公司资质承建华信公司案涉工程，各方当事人亦认可这一事实，故案涉《建筑施工合同》及《承包经营合同》均为无效合同。二、关于章邦涛向华信公司行使债权人代位求偿权的条件是否成就的问题。《建筑施工合同》及《承包经营合同》虽无效，但章邦涛已根据协议约定对案涉项目进行了全面施工，故章邦涛与广东五建公司、广东五建公司与华信公司之间存在工程款支付的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。首先，债务人广东五建公司与次债务人华信公司之间的合同虽然无效，但根据《建设工程司法解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，由于案涉工程已办理房产权证并交付使用，工程已经竣工验收合格，故广东五建公司有权要求华信公司支付对应工程价款。而债权人章邦涛作为案涉工程的实际施工人，其劳动及投入已物化到建筑工程当中，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，章邦涛有权向广东五建公司行使债权。因此，无论是广东五建公司对华信公司享有的债权，还是章邦涛对广东五建公司享有的债权，均为合法债权。其次，广东五建公司怠于行使其到期债权，对章邦涛已造成损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。广东五建公司虽曾于2016年10月对华信公司提起诉讼，但其在该案审理过程中申请撤诉，致使章邦涛未能实现到期债权。再次，章邦涛对广东五建公司享有到期债权，广东五建公司对华信公司享有到期债权。最后，广东五建公司对华信公司享有的债权系金钱债权，并非专属于债务人的债权。综上，原审法院认为本案符合债权人行使代位权的条件，章邦涛有权向华信公司行使债权人代位求偿权。三、关于华信公司应代位向章邦涛支付的债权数额如何确定的问题。（一）关于工程款。华信公司应向广东五建公司支付工程款75698818.17元（258740904.43元-183042086.26元），同时，由于案涉工程系章邦涛实际施工，故章邦涛对广东五建公司享有的工程款债权亦为75698818.17元。（二）关于利息。章邦涛主张华信公司应就欠付工程款支付利息，华信公司则认为是因工程存在质量问题且广东五建公司未提交完整签证单，才导致案涉工程无法结算，即广东五建公司对此存在过错，理应自行承担责任。原审法院认为，华信公司提交的有关工程质量的证据无法证明案涉工程存在足以影响竣工验收结算的质量问题，且案涉工程已经办理房产权证并交付使用，符合结算条件。华信公司亦未提交任何证据证明其为了工程结算要求广东五建公司补充签证单，故华信公司的主张没有事实依据，应不予采信。根据《建设工程司法解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故华信公司应支付的工程款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《建筑施工合同》第三部分合同专用条款第17.4.2项“……在工程竣工验收合格并结算审定后，于次月5日前支付至审定总造价的95%，剩余5%为工程保修金，从工程竣工验收合格之日起满两年，于次月的5日前付清余下的全部工程价款”之约定，因广东五建公司于2015年7月20日向华信公司提交了案涉工程最后一份竣工结算文件，故本案中95%的工程款应于2015年10月6日起开始计算利息，此部分款项计至2019年6月20日的利息为12680485.32元（75698818.17元×95%×5%÷365天×18天+75698818.17元×95%×4.75％÷365天×1336天）；因案涉工程于2014年1月17日完成最后一次竣工验收，故本案中5%的工程保修金应于2016年2月6日起开始计算利息，此部分款项计至2019年6月20日的利息为606342.35元（75698818.17元×5%×4.75％÷365天×1231天）。以上共计13286827.67元。利息以75698818.17元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。因华信公司未向广东五建公司支付上述利息，广东五建公司亦未向实际施工人章邦涛支付利息，该笔利息同样构成章邦涛对华信公司的债权。四、关于章邦涛能否代位行使建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称“《建设工程司法解释（二）》”）第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”广东五建公司作为案涉工程的承包人有权在其承建工程价款范围内就案涉工程折价或拍卖的价款行使优先受偿权，而案件是以债权人行使代位权为基础，章邦涛代广东五建公司行使的权利范围包括该优先受偿权。因华信公司与广东五建公司均认可案涉项目至今未结算，故华信公司给付工程价款的时间并不确定，章邦涛起诉主张优先受偿权亦未超期。章邦涛的此项诉求符合法律规定，应予以支持。五、关于华信公司是否应向章邦涛支付鉴定费用的问题。章邦涛诉请要求华信公司承担鉴定费用，但其并未提交相关发票及付款凭证，故无法将此项费用认定为广东五建公司对华信公司享有的到期债权，对于章邦涛的此项诉请，应不予支持。原审法院判决：一、限华信公司于判决生效之日起十日内向章邦涛支付工程款75698818.17元及利息13286827.67元，后续利息以75698818.17元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止；二、章邦涛在工程价款75698818.17元范围内就湖南华信有色金属建设工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回章邦涛的其他诉讼请求。案件受理费500306元，由章邦涛负担50000元，由华信公司负担450306元。保全费5000元，由华信公司负担。各方二审中均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，2019年12月16日，华信公司向原审法院申请重整，原审法院出具（2019）湘10破申3号民事裁定书受理了华信公司的重整申请，并出具（2020）湘10破2号决定书，决定由常德东来清算事务所有限责任公司作为管理人。本院认为：华信公司二审中对一审法院认定《建筑施工合同》及《承包经营合同》均为无效合同未提异议，经审查，原审法院对合同效力认定符合法律规定，本院予以维持。本案的争议焦点为：1、章邦涛向华信公司行使代位求偿权条件是否成就；2、章邦涛能否代位行使建设工程价款优先权；3、华信公司欠付广东五建公司工程款金额如何确定。一、关于代位权条件是否成就问题。华信公司二审认为章邦涛主张代位权的条件并未成就，理由为：1、广东五建公司未对华信公司享有到期债权；2、因涉案工程存在质量问题需要修复、整改，对质量赔偿至今未达成一致；3、涉案合同违反国家法律的禁止性规定而无效，故章邦涛对广东五建公司享有的债权不具有合法性；4、章邦涛属于借用资质的实际施工人，不适用于《建设工程司法解释（二）》第25条规定。本院认为，华信公司以上理由均不能成立，理由为：1、根据《建设工程司法解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案《建筑施工合同》、《承包经营合同》无效，但涉案工程已于2014年1月17日完成最后一次竣工验收并交付华信公司使用，华信公司向广东五建公司支付全部工程款的条件已经成就，故就未付工程款，广东五建公司对华信公司享有到期债权；2、华信公司并未提交充分证据证明涉案工程存在足以影响工程结算的质量问题，且亦未就工程质量问题提起反诉；3、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定并结合《建设工程司法解释（一）》第二条规定可知，建设工程施工合同无效，根据合同无效的处理方式及不能因无效而获益原则，因合同而取得的财产应当予以返还，但由于施工方投入的人力物力财力已物化于建筑物中无法返还，对施工方应折价补偿。故合同违反禁止性法律规定而无效并不导致因合同无效而产生的返还请求权为基础的债权不合法；4、虽然《建设工程司法解释（二）》第二十五条仅规定了实际施工人可以根据合同法第七十三条规定，以转包人或违法分包人怠于向发包人行使到期债权，提起代位权诉讼，但代位权是《中华人民共和国合同法》中规定的对债权人权利救济的一项重要制度，借用资质情形中的实际施工人也是最终实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的民事主体，其作为债权人只要符合行使代位权的要件，就可以提起代位权诉讼。且章邦涛曾向原审法院起诉要求华信公司支付案涉项目工程款等，原审法院以章邦涛主体不适格为由驳回了章邦涛的起诉，《建设工程司法解释（二）》第二十五条并未明确禁止借用资质的实际施工人行使代位权，因此在适用《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条并无障碍的情形下，应给予章邦涛行使代位权的救济途径。综上，章邦涛作为广东五建公司的债权人在广东五建公司怠于行使其对次债务人华信公司享有的权利而有害于其债权时，为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使广东五建公司对华信公司的权利。原审法院认定本案代位权条件成就符合法律规定，本院予以维持。二、关于能否代位行使建设工程价款优先受偿权问题。二审中华信公司认为涉案工程已经竣工多年，2002年6月20日最高人民法院公布的《工程价款优先受偿批复》规定建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。2016年11月7日广东五建公司向一审法院起诉要求华信公司支付案涉项目工程款后撤诉，案涉工程款优先受偿权早已灭失。而根据《建设工程司法解释（二）》第二十六条规定，本案不应适用无溯及力的《建设工程司法解释（二）》第二十二条。本院认为，广东五建公司诉华信公司案与本案虽基于同一事实，但属不同的法律关系，系两个独立的诉，本案属《建设工程司法解释（二）》第二十六条规定的2019年2月1日解释施行后尚未审结的一审、二审案件，应适用该解释。该条第四项还规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用，故本案不应再适用2002年6月20日最高人民法院公布的《工程价款优先受偿批复》的相关规定。《建设工程司法解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中各方当事人之间均未就涉案项目进行结算，华信公司给付工程价款的时间并不确定，本案优先受偿权并未超期。据此，华信公司该主张不能成立，因广东五建公司对华信公司可以主张的权利范围包括优先受偿权，故原审法院认定章邦涛在应付工程价款范围内就涉案项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权并无不妥，本院予以维持。三、关于工程款金额如何确定问题。二审中华信公司对已付工程款金额未提异议，对应付总工程款的依据即华信求是咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》提出异议，认为该鉴定系章邦涛单方委托，且未进行质证。本院认为，《工程造价鉴定意见书》的鉴定范围依据的是原审法院在广东五建公司诉华信公司建设工程施工合同纠纷案件中依当事人申请组织鉴定得出的《征求意见稿》，只是章邦涛在本案一审中要求鉴定机构对《征求意见稿》进行完善并出具《工程造价鉴定意见书》。故该意见书虽然是单方委托出具，但其内容是在诉讼中由法院主持进行的鉴定范围，具有较高证明力。而根据查明事实，广东五建公司诉华信公司建设工程施工合同纠纷案件中双方对《征求意见稿》均未提出书面异议，而本案一审中华信公司与广东五建公司分别通过问话笔录及书面发表质证意见方式对《工程造价鉴定意见书》发表了己方质证意见，故华信公司关于原审法院未进行质证的主张不能成立。广东五建公司诉华信公司建设工程施工合同纠纷与本案虽属不同法律关系，但系基于同一工程项目所产生纠纷，华信公司与广东五建公司在两案中均未对鉴定结论提出具体异议，原审法院将《工程造价鉴定意见书》作为本案结算依据并无不妥。原审法院对应付工程款计算正确，对利息计算符合法律规定，本院予以维持。综上所述，华信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486728元，由湖南华信稀贵科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙元清审判员  唐雨松审判员  陈盎然二〇二〇年七月二十八日法官助理樊航书记员谭丹