广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1958号 上诉人(原审原告)：胡日威，男，1969年1月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦明耀，广西丰鱼律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：莫荔杰，女，1993年10月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 上诉人胡日威因与被上诉人莫荔杰物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 胡日威上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡日威的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由莫荔杰承担。事实和理由：l.一审判决认定莫荔杰支付了购地款及相关费用属于事实认定错误。根据双方提供的证据及法院调取的证据，可以确定购地款65万元及办证费用全部由胡日威支付。而一审判决认定莫荔杰对胡日威支付的相关购地款和办证费用承担了出资义务，属于认定事实错误。首先，莫荔杰是否是亮靓果业的股东与本案没有任何关联性，因为案涉土地系胡日威个人出资购买，与亮靓果业没有任何关系。其次，仅凭投资总表得不出莫荔杰目前是亮靓果业的实际股东的结论，即使投资总表真实存在，也仅能反映莫荔杰在“股东”一栏签了字，并不代表其享有股东权益。投资总表是否合法生效、共有多少个股东、是否已经作废或者是否达成新的协议，一审判决均没有查明，直接简单认定莫荔杰是股东并享有股东权利，明显缺乏事实与法律依据。胡日威与莫荔杰既没有达成股东协议、也没有注册公司并签订章程，莫荔杰更是没有投入任何资金、物力，也没有承担任何经营风险，胡日威与诸葛伊星也不认可其享有股东权利，一审判决在没有任何其他佐证的情况下直接认定莫荔杰享有股东权利，明显违背公平原则和法律规定。第三，仅凭投资总表也得不出莫荔杰“以亮靓果业的应得收入支付了购地款”的结论，投资总表仅能反映出投资数额，反映不出收入情况及分红情况。2.一审判决遗漏基本事实，即胡日威银行借款60万元未作认定。莫荔杰主张转账出资的59万元实际是胡日威个人向银行的借款（实际上是借款60万元），只是根据银行的要求，必须要先将借款转入莫荔杰母亲潘华英名下，而潘华英转入莫荔杰名下，莫荔杰再转入胡日威名下。此外，该笔借款的利息一直是由胡日威支付，潘华英及莫荔杰未支付任何利息，因此，并不是莫荔杰所支付的购地款。3.一审判决认定胡日威是购买诉争土地的“出面支付人”、“直接支付人”属于认定事实错误。购地款均是胡日威支付，因此胡日威是唯一的支付人。4.一审判决对证人证言没有客观认定，而是选择认定，有所偏颇。胡日威提供了两个证人，除了证实胡日威与莫荔杰口头协议共同买地之外，还证实莫荔杰曾作出“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归胡日威个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威名下”的承诺，但一审判决仅认可了部分。现莫荔杰无法证明其对案涉土地支付过任何购地款及相关办证费用，应当承担举证不利的责任，故应协助胡日威及时办理案涉土地过户手续。5.现该土地使用权抵押贷款期限已经于2020年3月16日到期，胡日威正在办理还款和解除土地抵押的手续，而莫荔杰对该笔借款未履行任何还款义务，现案涉土地很快可以进行权属变更登记手续了。综上所述，一审判决对基本事实认定错误，部分事实认定不清，导致一审判决根本性错误，请求二审法院在准确理清事实后，依法改判支持胡日威上诉请求。 莫荔杰辩称，1.一审判决认定事实清楚，实体判决正确。2016年10月，胡日威与莫荔杰达成口头协议，共同购买涉案土地，约定双方对购地款65万元及办证费用各承担一半。在办证过程中，胡日威用莫荔杰在亮靓果业中的应得收入支付了购地款、办证费用之后，又以所购土地作抵押，用胡日威的名义向荔浦农村商业银行贷款，莫荔杰作担保，贷款用于填补购地费用。因此，胡日威诉称的事实不属实，一审法院依法驳回胡日威的诉讼请求正确。2.一审审理程序合法。一审在审理过程中，严格依法审理，无违反审理程序的情况。请求二审法院驳回莫荔杰的上诉请求，维持原判。 胡日威向一审法院起诉请求：1.判决桂（2017）荔浦县不动产权第0010210号不动产证书项下的国有土地使用权（位于荔浦市归原告单独享有，被告在15日内协助原告办理不动产权证书变更登记手续。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡日威与被告莫荔杰系亲戚关系，两人都是亮靓果业加工厂（该加工厂未办理工商登记）的股东。为了购买刘紫松通过法院拍卖方式取得的位于荔浦市的土地使用权，原告胡日威出面与刘紫松进行了联系洽谈，并且，原告胡日威出面支付了购地的部分相关前期费用。2016年11月1日，原告胡日威与刘紫松单独签订了国有土地转让协议，协议约定：刘紫松将其通过法院拍卖方式取得的位于荔浦市.10平方米的土地转让给胡日威，转让价款为65万元，刘紫松负责提供相关财产权过户手续给胡日威，相关费用由胡日威承付。在上述国有土地使用权办理权属变更登记手续前，原告胡日威与被告莫荔杰口头约定，双方共同向刘紫松购买上述国有土地使用权，购地款及办证费用各承担一半。上述国有土地转让协议签订前后，原告胡日威出面分多次共支付了购地款65万元给刘紫松，相关过户办证费用也由原告胡日威出面支付。原告胡日威将其出面支付的购地款和办证费用列入了亮靓果业加工厂的固定资产投资总表，该投资总表有股东的签名。2017年1月6日，原告胡日威与被告莫荔杰以及刘紫松在原荔浦县国土资源局签订了正式的荔浦县国有土地使用权转让合同；同日，刘紫松、胡日威、莫荔杰共同向行政主管部门申请办理权属变更登记；在申请表上注明，胡日威、莫荔杰各占50%份额。2017年2月10日，案涉土地使用权正式变更登记到原告胡日威和被告莫荔杰名下；原告胡日威与被告莫荔杰作为共有人取得了上述国有土地使用权的不动产权登记证书，不动产权证号为：桂（2017）荔浦县不动产权第0010210号，该证书载明原、被告各占50%的份额。此后，原、被告将上述案涉国有土地使用权抵押给广西荔浦农村合作银行，并到行政主管机关办理了抵押登记手续；截止2020年3月4日，案涉的土地使用权尚未解除抵押登记。现原告认为被告没有按约定支付购地款和相关办证费用，案涉土地使用权应属于原告单独享有，被告不认可原告的主张，为此，原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告方否认曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺。 一审法院认为，不动产物权变动的合同与不动产物权变动的物权登记是两个不同的法律事实，他们的生效要件是不同的。合同生效并不必然发生不动产物权的变动。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然原告胡日威与刘紫松曾单独签订了国有土地转让协议，但双方并未以此协议为准到行政主管机关办理权属变更登记手续；此后，刘紫松又与胡日威、莫荔杰在荔浦县国土资源局签订了荔浦县国有土地使用权转让合同，这说明当事人已对刘紫松、胡日威之间单独签订的国有土地转让协议作了相应变更；当事人以在荔浦县国土资源局签订的荔浦县国有土地使用权转让合同为准办理了权属变更登记手续，原、被告作为共有人取得了案涉土地使用权的不动产权登记证书，根据法律规定，案涉的土地使用权应属于原、被告共有，被告莫荔杰作为共有人的权利受到法律保护；因此，原告主张案涉土地使用权属于原告单独享有，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。原告胡日威主张被告莫荔杰曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺，但原告并未提供充分有效的证据予以证实，被告莫荔杰也不认可原告的该项主张，故该院对原告的该项主张不予采信。原告主张购地款及相关办证费用是其个人出资，被告未支付购地款和相关办证费用，但原告申请出庭作证的证人莫某的证言却证实被告提供的亮靓果业加工厂固定资产投资总表的真实存在，根据该投资总表的显示，胡日威将购地款及相关办证费用列入了亮靓果业加工厂固定资产的投资开支，而胡日威、莫荔杰均是亮靓果业加工厂的股东，这说明案涉的购地款和相关办证费用实质上并不是胡日威个人的出资，胡日威只是直接支付人，莫荔杰对胡日威支付的相关购地款和办证费用也承担了出资义务，只是出资方式不是直接付款而已。在原告没有提供充分有效的证据证实被告莫荔杰曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺的情形下，即使被告莫荔杰真的没有履行购地款和办证费用的出资义务，这也是原、被告之间的债权债务关系，原告无权直接要求被告将案涉土地使用权过户到原告个人名下。另外，案涉土地使用权正处于抵押中，办理了抵押登记手续，不宜进行权属变更登记。综上，原告胡日威的诉讼请求，证据不足、理由不充分，该院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告胡日威的诉讼请求。本案受理费10300元，由原告胡日威负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本案二审审理的争议焦点是:涉案土地使用权是否属于胡日威单独所有。 本院认为，胡日威主张涉案土地使用权属于自己个人所有，其理由主要有：1.涉案土地的购地款为胡日威个人支付，莫荔杰未履行出资义务；2.双方曾口头约定如果莫荔杰不支付相关购地款和办证费用就同意涉案土地归胡日威个人所有，且协助将土地过户到胡日威个人名下。根据庭审查明的事实可知，虽然购买涉案土地的款项系从胡日威个人账户进行支付，但是《亮靓果业加工厂固定资产投资总表》中又列入了购买涉案土地的各项开支，且股东签名处有胡日威、莫荔杰和诸葛伊星的签名，涉案土地所有权证登记在胡日威、莫荔杰两人名下后又以涉案土地进行了抵押贷款，涉案土地的购地款无法排除包含了作为股东莫荔杰的股东权益。其次，当事人对自己的主张应承担举证责任，因双方没有形成书面协议，胡日威所提供的证据无法证实其与莫荔杰存在“如果莫荔杰不支付相关购地款和办证费用就同意涉案土地归胡日威个人所有，且协助将土地过户到胡日威个人名下”的约定。因此，胡日如果认为莫荔杰未履行出资义务，则应在亮靓果业加工厂的股东之间进行清算后主张相应权利，胡日威以物权保护纠纷为由要求法院确认涉案土地为其个人所有的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，胡日威的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元（上诉人已预交），由上诉人胡日威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 徐 刚 审 判 员 李文练 二〇二〇年七月二十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍