广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13915号上诉人（原审被告）：高景峰，男，1985年3月24日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：江欣，女，1993年7月6日出生，汉族，住广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳晴晴，女，1984年4月30日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邹少铜，广东格士律师事务所律师。原审第三人：刘炽锋，男，1988年6月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。上诉人高景峰、江欣因与被上诉人阳晴晴及原审第三人刘炽锋房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高景峰、江欣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回阳晴晴的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由阳晴晴承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，一审法院根据高景峰与阳晴晴之间的《物业租赁转让合同》认定高景峰需向阳晴晴支付房屋占用费，但对该《物业租赁转让合同》的效力没有审查。根据（2018）粤0114民初10484号案认定的事实，阳晴晴与刘炽锋的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同补充协议》被认定为无效，该判决已经发生法律效力，然而对于涉案《物业租赁转让合同》是否有效，一审未予审查。若该合同无效，高景峰与阳晴晴之间就应该相互返还，因此高景峰支付给阳晴晴的370万元就应该返还给高景峰，高景峰在一审中提出的应该用370万元来抵扣房屋占用费符合法律规定。（二）江欣不应成为一审的被告，其不需向阳晴晴支付房屋占用费。根据江欣一审提交的资料以及一审查明的事实可知，江欣与阳晴晴签订《协议确认书》只是江欣代表广州市亿旺物业管理服务有限公司（以下简称亿旺公司）的行为，阳晴晴很清楚江欣的身份，同时《协议确认书》的内容也明确本案租赁物为亿旺商务大厦，是以亿旺公司的名字来命名的，整个物业其实是亿旺公司直接运营的，江欣只是该公司的股东，其与阳晴晴签订《协议确认书》的责任承担者应为亿旺公司。（三）高景峰的行为也是代表亿旺公司，高景峰不需个人向阳晴晴支付房屋占用费。高景峰与阳晴晴签订《物业租赁转让合同》时，亿旺公司已经在筹备阶段，高景峰是该公司的法定代表人，是代表该公司的行为，高景峰以个人名义与他人签订物业租赁协议，也是以亿旺公司法人的名义，并不是高景峰个人的行为。二审庭询时另补充：一审法院遗漏了合同履行的主体，高景峰与阳晴晴在2017年7月1日签订的《物业租赁转让合同》甲方落款处有阳晴晴、马佐帆、陈世峰等5人的签名，由此可看出合同履行的主体有5个人，同时一审法院在审理查明中也查实了高景峰分别向以上5人账户转账支付370万元，由此可见，《物业租赁转让合同》的履行主体除高景峰、阳晴晴外，仍有其余三人，一审法院在第一次庭审时也要求阳晴晴提供除其外另外四人的身份资料，并要求通知其到庭，但是在后续的庭审过程中，一审法院却忽视了该问题，导致遗漏了合同其余履行主体。一审法院遗漏合同履行主体属于程序错误，所以本案应该发回重审。阳晴晴二审答辩称，1.不管阳晴晴和高景峰之间签订的《物业租赁转让合同》效力如何，高景峰作为实际承租人，其实际使用物业期间的房屋占用费理应承担。江欣与阳晴晴签订的《协议确认书》依然是有效的协议，根据该协议，江欣对本案的房屋占用费应当承担全部的支付责任。即使《物业租赁转让合同》无效，也不必然产生相互返还的问题，因为涉案370万并不是支付给阳晴晴个人，所以对于该370万阳晴晴无需返还。该370万包括了200万押金，100万的预付租金，还有70万装修款，该等款项实际上已经交到刘炽锋手上，在刘炽锋诉阳晴晴的案件中，法院也没有对该等款项进行抵扣或者相互返还，因此在本案中不存在相互返还问题，应当另案处理；2.本案合同的签订及履行主体均是江欣和高景峰，和亿旺公司没有关系，因此江欣和高景峰是承担本案法律责任的主体；3.关于合同主体问题，合同主体要看阳晴晴和刘炽锋签订的房屋租赁合同，在该合同中，签订的主体是刘炽锋和阳晴晴，《物业租赁转让合同》的有权出租方应当是阳晴晴，至于落款处有其他人的签名，那是阳晴晴在履行其股东内部的手续，并不代表其他人是该份合同的签订主体。刘炽锋二审述称，同意一审判决，高景峰、江欣的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。阳晴晴向一审法院起诉请求：1.高景峰、江欣连带向阳晴晴支付2017年10月1日至2018年9月30日期间的房屋占用费1981856元；2.高景峰、江欣按每月248488元的标准连带向阳晴晴支付房屋占用费至广州市花都区新华街天贵路98号楼房及位于广州市花都区新华街田美村上庄经济合作社“1队”饭堂所在楼房（首层及二层属于上庄经济合作社“1队”饭堂的部分除外）腾空交还给刘炽锋之日止；3.高景峰、江欣连带向阳晴晴支付（2018）粤0114民初10484号案件受理费11627.4元、（2019）粤01民终7984号案件受理费23254.8元、（2019）粤0114执6801号案件执行费44582元、（2019）粤0114执9407号案件执行费74元；4.高景峰、江欣连带向阳晴晴支付（2019）粤0114执6801号、（2019）粤0114执9407号执行案迟延履行期间的债务利息；5.本案诉讼费用由高景峰、江欣承担。上述金额计至起诉之日共为2779538.2元。一审诉讼中，阳晴晴将第3、4项诉讼请求变更为：3.高景峰、江欣连带向阳晴晴支付（2019）粤0114执6801号案的执行费44582元；4.高景峰、江欣连带向阳晴晴支付（2019）粤0114执6801号执行案迟延履行期间的债务利息。一审法院认定事实：2018年9月27日，刘炽锋向一审法院提起对阳晴晴的房屋租赁合同纠纷一案﹝案号：（2018）粤0114民初10484号﹞，诉请：1．判令阳晴晴立即将其承租的位于广州市花都区新华街天贵路98号的楼房及位于广州市花都区新华街田美村上庄经济合作社“1队”饭堂所在楼房（首层及二层属于上庄经济合作社“1队”饭堂的部分除外，以下简称涉案物业）交还给刘炽锋；2．判令阳晴晴立即向刘炽锋支付2018年9月30日前的租金4963712元及违约金（以拖欠的租金4963712元为基数，按日千分之三，从2018年10月1日起计至阳晴晴付清款日止）；3．阳晴晴向刘炽锋支付上述房屋2018年10月1日后至交还房屋之日止的租金（按合同约定租金标准计算）；4.案件受理费由阳晴晴负担。该案查明：2017年4月1日，刘炽锋作为甲方（出租方），阳晴晴作为乙方（承租方），双方签订《楼房租赁合同》，约定：第一条、乙方租赁甲方如下楼房1．位于广州市花都区新华街天贵路98号的楼房（以下简称98号楼房），楼房总面积8524.49平方米，共七层；2．位于广州市花都区新华街田美村上庄经济合作社“1队”饭堂所在楼房（其中首层及二层属于上庄经济合作社“1队”饭堂的部分不在本租赁物范围内）（以下简称1队饭堂），楼房总面积3542.94平方米，共八层。上述《楼房租赁合同》签订的同一天，刘炽锋（甲方）与阳晴晴（乙方）签订一份《房屋租赁合同补充协议》，约定：一、甲方应向乙方提供出租房屋一次消防验收合格证明，建筑消防和装修消防同步进行，甲方负责建筑消防，并保证在六个月之内完成，不得影响乙方装修及开业进度。如超过六个月甲方未能通过消防局建筑消防验收，免租期顺延（六个月后每逾期一个月，免租装修期顺延两个月），如12个月内未通过消防局建筑消防验收，影响乙方正常经营及开业，甲方须双倍返还保证金并赔偿乙方投入的装修以及人力相关损失……该案认为：涉案的98号楼房虽已取得《建设工程规划许可证》，但未按照建设工程规划许可证的规定建设，而1队饭堂并未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。根据上述规定，刘炽锋与阳晴晴签订的《楼房租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》依法均属无效。该案于2019年1月24日作出民事判决，判决：一、阳晴晴于本判决发生法律效力之日起15日内，将其与刘炽锋签订的《楼房租赁合同》中承租的位于广州市花都区新华街天贵路98号的楼房及位于广州市花都区新华街田美村上庄经济合作社“1队”饭堂所在楼房（首层及二层属于上庄经济合作社“1队”饭堂的部分除外）腾空交还给刘炽锋；二、阳晴晴于本判决发生法律效力之日起十日内向刘炽锋支付2017年10月1日至2018年9月30日期间房屋占用费1981856元；三、阳晴晴于本判决发生法律效力之日起15日内，按每月248488元的标准向刘炽锋支付房屋占用费至其将第一项判决中的房屋腾空交还给刘炽锋之日止；四、驳回刘炽锋的其他诉讼请求。判决作出后，阳晴晴不服判决，向本院提起上诉﹝案号：（2019）粤01民终7984号﹞，该院经审查后于2019年6月14日作出民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。阳晴晴及刘炽锋表示该案于2019年6月17日生效。案件生效后，刘炽锋向一审法院申请立案执行﹝案号：（2019）粤0114执6801号及（2019）粤0114执9407号﹞，其中（2019）粤0114执9407号案为一审受理费执行案，高景峰、江欣已支付该案的全部执行款项，高景峰、江欣认为该支付行为是亿旺公司的行为。阳晴晴表示（2019）粤0114执6801号执行案未支付任何的款项，并提交该案执行通知书拟证明该案执行费为44582元，刘炽锋确认截至本案一审庭审辩论终结之日未收到该案任何执行款。阳晴晴（转让方、甲方）与高景峰（顶让方、乙方）签订《物业租赁转让合同》，约定：一、甲方同意将涉案98号楼房与原业主签订的合同全部权利转让给乙方，位于涉案“1队”饭堂所在楼房转让给乙方使用，建筑面积为3542.94平方米，共八层，并保证乙方同等享有甲方与原业主签订的房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、合同权利转让给乙方生效后即日起，乙方立即替代甲方履行与原业主的租赁合同的义务及享受相应的权利。三、物业在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归原业主所有，动产无偿归乙方。四、签本合同后2天内，乙方应一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计370万元，此合同视为生效。上述费用已包括押金以及两月租金。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。乙方缴纳甲方370万元后，甲方将配合乙方变更合同手续。五、租期内相关费用及由乙方经营引起的费用以及产生的收益全部归乙方，与甲方无关。六、本合同自双方签字之日起生效。该转让合同未记载签订日期，阳晴晴及高景峰确认签订日期为2017年7月1日。该合同甲方落款处有陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高、阳晴晴的签字，阳晴晴表示五人是股东关系，本来是要成立公司，但公司当时未成立，阳晴晴表示早在2017年4月1日就作为该五人的代表与刘炽锋签订涉案物业的租赁合同及补充协议，其中补充协议第七条载明：如乙方需变更签约代表，甲方须无条件配合变更（变更名单仅限如下：陈世峰、谢敏、江欣、黄志高、马佐帆、刘文杰），转让合同处签名的五人与补充协议中约定的签约代表相互印证，阳晴晴表示其中江柏年是江欣的父亲，存在利益冲突，并表示其余三人陈世峰、马佐帆、黄志高亦无法联系。阳晴晴认为合同抬头甲方处仅有其一人，落款处签名仅是他们内部审批手续问题，认为该合同相对方为阳晴晴及高景峰。2017年7月1日，阳晴晴（委托人）与高景峰（受托人）签订《授权委托书》，载明：兹委托受托人为本人的代理人，就本人所有的涉案98号及“1队”饭堂所在楼房屋租赁事宜，全权办理下列事项：1.上述房屋租赁合同的签署、租金发票、注册登记变更办理等事务；2.上述房屋租金代收、物管费、水电费等代收；3.上述房屋的一切其他事务。授权期限为2017年7月1日至2040年9月9日。签订转让合同后，高景峰分别向马佐帆、陈世峰等人账户转账支付转让费合计370万元。高景峰将涉案物业分租转租给案外人使用，转租合同出租方载明高景峰，收租账户记载为江欣，阳晴晴提交高景峰与三个案外人分别在2018年12月21日至2019年7月26日签订的《写字楼租赁合同》予以佐证。2018年12月15日，阳晴晴（甲方）与江欣（乙方）签订《协议确认书》，约定：甲方作为乙方的代表，与刘炽锋签订亿旺商务大厦整体承租合同，由乙方全额投资及运营亿旺商务大厦，亿旺商务大厦的亏损或盈利（即租赁合同的权利义务）全部由乙方承担或享有，与甲方无关。就亿旺商务大厦整体承租合同的诉讼事宜，甲乙双方在平等自愿原则下协商一致，达成以下协议：1.甲方同意配合乙方，全权授权乙方指定律师代理，同意配合签署各类相关诉讼文件，以便于乙方进行与发包方刘炽锋等的诉讼事宜（包括应诉及反诉，由此所产生的一切费用，包括律师费、诉讼费等均由乙方承担）。2.若诉讼结果需要甲方赔偿对方，由乙方全额支付赔偿款，且乙方赔偿后放弃向甲方追索赔偿款的权利；如果诉讼结果对方需赔偿给甲方，该赔偿款项归乙方所有，与甲方无关。4.乙方同意支付甲方劳务费10万元…5.因乙方实际占用该物业，除整体承包合同以外问题导致甲方损失的，乙方需赔偿甲方，并另行补偿甲方相应劳务费用……高景峰、江欣表示二人均为亿旺公司的股东，二人在上述《物业租赁转让合同》、《协议确认书》的签字均是代表亿旺公司的职务行为，江欣认可《协议确认书》中载明由江欣支付阳晴晴需赔偿给刘炽锋的赔偿款，但认为应由亿旺公司承担相应的责任，高景峰、江欣为此提交亿旺公司的营业执照、变更登记通知书予以佐证，该证据显示亿旺公司于2017年8月24日成立，股东为江智灏（监事）、高景峰（执行董事兼经理），2019年6月25日办理变更登记，股东变更为曾广枢、潘翠琼、陈国辉、江国威、高景峰（执行董事兼经理）、江欣（监事）、陈伟鹏。高景峰、江欣表示上述执行款项由亿旺公司的职员胡廷玉支付，为此提交胡廷玉的社保记录及微信支付凭证予以佐证。高景峰、江欣表示承担阳晴晴向刘炽锋的赔偿款需抵扣之前支付的转让费370万元。阳晴晴对高景峰、江欣的抗辩意见不予确认，认为高景峰签订《物业租赁转让合同》时亿旺公司尚未成立，是高景峰的个人行为，并非亿旺公司的行为；签订合同之后高景峰支付的370万元是支付给其他股东，故不同意在赔偿款中予以抵扣；之后高景峰对外转租的租赁合同由高景峰签订，约定租金收款账户为江欣，且江欣签订《协议确认书》是基于涉案物业实际由其掌控，江欣获得涉案物业控制的权利是通过高景峰签订的《物业租赁转让合同》而取得，故要求高景峰、江欣二人共同承担责任。本案一审第一次庭审中，高景峰、江欣表示不同意将涉案物业交还给刘炽锋，涉案物业继续由亿旺公司使用，并同意承担后续的占有使用费。在第二次庭审中，高景峰、江欣表示愿意将涉案物业交还给阳晴晴，再由阳晴晴交还给刘炽锋，截至2020年4月15日，高景峰、江欣及阳晴晴均未完成涉案物业的交接事宜。刘炽锋表示关于（2018）粤0114民初10484号案，截至本案起诉之日即2019年11月4日，阳晴晴拖欠刘炽锋的款项为：1.2017年10月1日至2018年9月30日的房屋占有使用费共1981856元；2.2018年10月1日至2019年11月4日期间的房屋占有使用费共3263475元；3.2017年10月1日至2019年11月4日期间的房屋占有使用费的迟延履行期间的债务利息合计102702元。刘炽锋表示阳晴晴支付的保证金200万元不同意在阳晴晴应付款中抵扣。对此，阳晴晴表示：1.已在执行案件中主张将保证金200万元抵扣拖欠的费用，属于法定抵销权，该200万元抵销1981856元后剩余18144元，故该期间的占用费不存在迟延履行；2.2018年10月1日至2019年6月30日的占用费为2236392元，迟延利息为48524.175元；3.2019年7月1日至2019年11月4日的占用费为1027083.73元，并认为该期间不存在迟延履行问题。一审法院另查，2019年10月22日，阳晴晴向一审法院提起对刘炽锋的房屋租赁合同纠纷案件﹝案号：（2019）粤0114民初11429号﹞，诉请：1．请求刘炽锋赔偿阳晴晴装修损失11266325.90元（以鉴定评估价格为准）；2．请求刘炽锋承担本案诉讼费、评估鉴定费用。阳晴晴在该案申请对涉案物业投入的装修损失进行司法鉴定，该案截至本案一审庭审辩论终结时仍在审理中。一审诉讼中，阳晴晴向一审法院提出保全申请，一审法院审查后依法作出（2019）粤0114民初11744号民事裁定，裁定：查封高景峰、江欣的银行存款2779538.20元或查封等值的其他财产。后一审法院依法采取了查封措施，为此阳晴晴预缴了保全费5000元。一审法院认为：本案争议的焦点为高景峰、江欣应否承担阳晴晴在（2019）粤01民终7984号生效判决中确定的付款义务。对此，一审法院分析如下：第一，《物业租赁转让合同》由高景峰一人签订，高景峰确认该转让合同签订日期为2017年7月1日，此时亿旺公司尚未成立；但在亿旺公司于2017年8月24日成立之后至2019年7月26日期间，高景峰将涉案物业对外分租签订的租赁合同仍以高景峰一人的名义签订，阳晴晴亦不认可该合同相对方为亿旺公司，故高景峰抗辩其签订《物业租赁转让合同》是履行亿旺公司的职务行为，缺乏依据，一审法院不予采纳。第二，同理，江欣签订《协议确认书》时亿旺公司早已成立，但江欣仍以个人名义签订该协议确认书，阳晴晴亦不确认该确认书相对方为亿旺公司，故江欣抗辩其在该确认书的签字行为代表亿旺公司，缺乏依据，一审法院不予采纳。第三，根据江欣签订的《协议确认书》的内容显示，涉案物业实际由江欣投资并运营，结合涉案物业对外分租的租赁合同由高景峰签订但租金收取账户为江欣的事实可知，高景峰及江欣对于二人分别签订的《物业租赁转让合同》及《协议确认书》是知情并认可的，双方对于承租涉案物业达成共同的意思表示。江欣对于《协议确认书》约定由江欣承担阳晴晴与刘炽锋等人诉讼案件的赔偿款没有异议，故高景峰及江欣作为涉案物业的共同承租方应共同承担《协议确认书》中载明的由乙方全额支付诉讼结果需要甲方赔偿对方赔偿款的义务。根据（2019）粤01民终7984号生效判决，阳晴晴需向刘炽锋履行支付占有使用费的义务。关于赔偿款的金额问题，因截至本案一审庭审辩论终结时涉案物业尚未完成交接事宜，阳晴晴亦未履行该执行案件的义务，即（2019）粤01民终7984号生效判决确定的义务及迟延履行期间的债务利息等均无法明确，故一审法院将阳晴晴需履行生效判决的付款义务仅计算本案起诉之日即2019年11月4日之前的房屋占有使用费，故阳晴晴要求高景峰、江欣支付2017年10月1日至2018年9月30日期间的房屋占用费1981856元以及2018年10月1日至2019年11月4日期间的房屋占用费3263475元，合理有据，一审法院予以支持。关于阳晴晴主张的保证金200万元抵扣问题，因刘炽锋不同意抵扣，双方可在执行案件中再行协商，一审法院不予处理。关于（2019）粤0114执6801号案的执行费，因该案尚未结案，该案的执行费尚未明确，故阳晴晴要求高景峰、江欣支付44582元，一审法院不予支持，阳晴晴可待相关事实明确后再行主张。关于2019年11月4日之后的其他占有使用费及（2019）粤0114执6801号案中的迟延履行期间的债务利息等，阳晴晴可待相关事实固定后再行主张，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年4月21日作出如下判决：一、高景峰、江欣于本判决发生法律效力之日起十日内向阳晴晴支付2017年10月1日至2018年9月30日期间的房屋占用费1981856元；二、高景峰、江欣于本判决发生法律效力之日起十日内向阳晴晴支付2018年10月1日至2019年11月4日期间的房屋占用费3263475元；三、驳回阳晴晴的其他诉讼请求。案件受理费48517元，由高景峰、江欣共同负担；保全费5000元，由高景峰、江欣共同负担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，阳晴晴与刘炽锋签订的《楼房租赁合同》中约定：阳晴晴向刘炽锋支付定金100万元（该定金在合同履行时冲抵阳晴晴每月需付的租金），阳晴晴在合同签订5天内须一次性向刘炽锋交纳200万元作为履行合同的保证金。阳晴晴称其未在诉讼中要求刘炽锋返还该200万元保证金，仅在执行程序中要求抵扣。高景峰、江欣于一审期间提供了亿旺公司的营业执照以及《准予变更登记（备案）通知书》，其中该公司营业执照记载的公司成立时间为2017年8月24日，《准予变更登记（备案）通知书》载明该公司的股东于2019年6月25日由江智灏、高景峰变更为曾广枢、潘翠琼、陈国辉、江国威、高景峰、江欣、陈伟鹏。二审期间，阳晴晴、高景峰、江欣均确认以下事实：涉案《物业租赁转让合同》属于租赁权利义务的概括转让；涉案《物业租赁转让合同》项下的370万元转让费的构成为200万元押金、预付两个月租金100万元、装修费用70万元；阳晴晴在本案中主张的房屋占用费等费用已经扣减了100万元预付租金。阳晴晴认可高景峰向马佐帆、陈世峰等人支付的370万元就是支付涉案《物业租赁转让合同》项下的转让费，确认如果刘炽锋将200万元押金返还给其，其也会将该200万元返还给高景峰。刘炽锋称涉案场地于2020年5月27日由其收回使用，其依据租赁合同收取的房屋占用费也计算至该日止。阳晴晴、刘炽锋表示对于一审法院认定2017年10月1日至2018年9月30日期间应付房屋占用费为1981856元、2018年10月1日至2019年11月4日期间应付房屋占用费为3263475元没有异议。高景峰、江欣认为如果法院认定应当支付上述期间的房屋占用费的话，则对上述金额没有异议。高景峰、江欣表示：《协议确认书》是基于高景峰与阳晴晴签订的《物业租赁转让合同》权利义务的转让之债，江欣作为亿旺公司的股东去承认对应《物业租赁转让合同》的权利义务；亿旺公司认可江欣以个人名义对外承认公司债务，因为高景峰将物业转租给他人的时候，是用江欣的个人银行卡收取租金，也是以江欣的银行卡代表亿旺公司支付员工工资以及水电费等费用；亿旺公司有独立的公司账户，单是江欣多次以个人的账户提供给公司使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于一审法院是否遗漏诉讼主体的问题。高景峰、江欣认为一审法院遗漏诉讼主体的理由是涉案《物业租赁转让合同》尾部甲方落款处除阳晴晴签名外，还有陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高的签名，且转让费370万元系转入马佐帆、陈世峰等人的账户。对此，本院评析如下：涉案《物业租赁转让合同》系对《楼房租赁合同》项下权利义务的概括转让，受让方受让的是《楼房租赁合同》项下承租人的权利义务，故本案首先应审查《楼房租赁合同》项下承租人为何人。涉案物业是由阳晴晴以个人名义与刘炽锋签订《楼房租赁合同》而承租，从另案审理情况以及生效判决的内容来看，刘炽锋是以阳晴晴作为合同相对方主张权利，相关生效判决亦仅判令阳晴晴一人向刘炽锋承担交还租赁物、支付房屋占用费等义务，本案中并无证据显示陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高承担了《楼房租赁合同》项下的义务，由此可见，阳晴晴为《楼房租赁合同》的合同相对方，享有该合同项下承租人的权利并承担承租人的义务。阳晴晴为《楼房租赁合同》项下的承租人，故受让人受让的系阳晴晴根据《楼房租赁合同》可享有的权利和所应承担的义务。其次，如前所述，相关生效判决确定阳晴晴须向刘炽锋履行支付占有使用费的义务，相关生效判决确定的债务系发生于受让方控制、使用涉案物业期间，阳晴晴有权依据相关生效判决以及合同约定向受让方主张权利。陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高并非《楼房租赁合同》的合同相对方，相关生效判决亦无判令陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高与阳晴晴一起共同承担责任，至于阳晴晴与陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高之间是否就涉案物业存在合作关系，系其内部事务，对受让方承担相应责任并无影响，陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高并非本案必要的诉讼主体。据上，高景峰、江欣认为一审法院遗漏诉讼主体、应当追加陈世峰、马佐帆、江柏年、黄志高参与本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于高景峰、江欣的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。”高景峰系以自己的名义签订《物业租赁转让合同》，高景峰并无充分证据证明其在签订《物业租赁转让合同》时向阳晴晴披露了其是作为亿旺公司发起人的身份签订该合同，且高景峰在亿旺公司成立后并无办理合同主体的变更手续，故阳晴晴要求高景峰承担合同责任符合前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，高景峰认为应由亿旺公司承担合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。江欣于2018年12月15日与阳晴晴签订《协议确认书》时，亿旺公司已经成立，但江欣并无以亿旺公司的名义而是以个人名义签订该确认书，且从该确认书的内容来看，江欣自称全额投资及运营亿旺商务大厦，江欣并无充分证据证明其签订该《协议确认书》得到亿旺公司的授权并向阳晴晴披露其系代表亿旺公司签署该确认书，江欣关于其签订《协议确认书》属于代理亿旺公司签订的主张，依据不足，本院不予采信。江欣并非《物业租赁转让合同》载明的合同相对方，江欣在该《协议确认书》中承诺承担阳晴晴与刘炽锋等人诉讼案件的赔偿款，该行为属于债的加入，阳晴晴有权依照该《协议确认书》要求江欣与高景峰共同承担本案债务。江欣认为其不应承担本案债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于370万元转让费应否返还或抵扣的问题。根据高景峰、江欣、阳晴晴的陈述，《物业租赁转让合同》项下370万元转让费系由200万元押金、100万元预付租金以及70万元装修费用构成，其中200万元押金、100万元预付租金对应的是阳晴晴按照《楼房租赁合同》已向刘炽锋交纳的200万元保证金、可冲抵租金的100万元定金。对于其中100万元预付租金，各方当事人均确认该100万元已经在欠付的房屋占用费中予以冲抵，故高景峰、江欣认为还应在其应付的房屋占用费中扣减该100万元，理据不足，本院不予支持。关于200万元押金，高景峰、江欣在本案中并无提起反诉，且因该200万元对应的系刘炽锋所收取的保证金，而刘炽锋在本案中明确表示不同意抵扣，故一审法院未对该200万元作出处理，并无不当。本院对高景峰、江欣要求返还该200万元或者在欠费中扣抵该200万元的主张，不予接纳，高景峰、江欣可另循合法途径解决。同理，对于70万元的装修费用，高景峰、江欣在本案中并无提起反诉要求予以返还或者扣抵，且鉴于涉案物业的装修损失问题已在另案审理中，各方可待相关案件就装修损失的处理作出后再提出主张，故本案中对该70万元亦不予调处。综上所述，高景峰、江欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48517元，由上诉人高景峰、江欣共同负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  莫芳审判员  余盾二〇二〇年七月三十日书记员  贾妍胡秀红