北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终756号上诉人（一审原告）孙学江，男，1958年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人孙强（孙学江之子），男，1995年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人李国梁，男，1971年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人陈文斌，董事长。委托代理人段永生，北京启迪茂华科技产业发展有限公司工作人员。上诉人孙学江因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初566号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山区住建委于2018年10月17日作出京房建裁字[2018]第17号裁决书（以下简称被诉裁决书），主要内容为：经调查查明，因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（以下简称涉案项目）建设，北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称启迪茂华公司）已取得房屋拆迁许可证，拆迁期限为2017年5月17日至2018年5月16日，现延期至2018年11月16日，启迪茂华公司就该项目制定了《河北镇棚户区改造项目集体土地房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）及《河北镇棚户区改造集体土地拆迁方案补充条款》（以下简称方案补充条款），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等作了规定。孙学江为北京市房山区河北镇半壁店村村民，住北京市房山区（以下简称涉案宅院），拆迁范围内在册家庭人口三人。孙学江房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经北京华信房地产评估有限公司（以下简称华信评估公司）评估，于2018年7月20日出具了编号为（北京）华信2016拆字第00615号B-30-12《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估结果报告》（以下简称评估报告），孙学江接收了该评估报告，但拒绝在送达回执上签字。孙学江收到评估报告后未提出书面复核申请。根据评估报告及拆迁补偿安置方案，孙学江宅基地区位补偿价合计368824元、房屋重置成新价183686元、装修设备及附属物75444元、搬家补助费5202.80元。孙学江拆迁补偿款总计633156.80元。在启迪茂华公司向房山区住建委递交裁决申请书前，孙学江未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，启迪茂华公司提供了用于执行的符合居住条件的房屋，位于房山区城关南大街153号11号楼1单元602室，面积85平方米。房山区住建委认为，启迪茂华公司因涉案项目建设的需要，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》取得房屋拆迁许可证，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，启迪茂华公司的拆迁行为合法。启迪茂华公司要求孙学江搬迁腾房、给付孙学江拆迁补偿款的请求应当给予支持。孙学江接收评估报告，但拒绝在送达回执上签字，应认定评估报告已经送达孙学江，评估报告合法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。孙学江未在规定的期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受搬家奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，启迪茂华公司支付孙学江全家拆迁补偿款总计633156.80元。（启迪茂华公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。启迪茂华公司应自孙学江全家搬迁腾房将房屋及地上物交启迪茂华公司拆除之月起支付孙学江全家每月2200元的周转费至回迁安置房达到入住条件时止。孙学江使用启迪茂华公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付启迪茂华公司提供的周转房房屋租金。关于购买回迁安置房，按照拆迁补偿安置方案，回迁安置房均价为1800元/平方米，享受回迁安置人员每人最高可购买回迁安置房面积40平方米（安置房面积是指建筑面积）。孙学江全家在拆迁范围内在册家庭人口三人，可享受回迁安置房建筑面积120平方米的资格，按优惠均价1800元/平方米购买。按照方案补充条款，孙学江属于独生子女家庭，可增加购买建筑面积20平方米的回迁安置房作为奖励，按优惠均价1800元/平方米购买。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委裁决如下：一、孙学江于2018年11月17日前搬迁腾房，将房屋及地上物交启迪茂华公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、启迪茂华公司按照评估报告支付孙学江宅基地区位补偿价合计368824元、房屋重置成新价183686元、装修设备及附属物75444元、搬家补助费5202.80元。孙学江拆迁补偿款总计633156.80元。（启迪茂华公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、自孙学江搬迁腾房将房屋及地上物交启迪茂华公司拆除之月起，启迪茂华公司支付孙学江全家每月2200元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止。四、孙学江全家可享受回迁安置房建筑面积140平方米的资格，按优惠购房均价1800元/平方米购买。五、启迪茂华公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区城关南大街153号11号楼1单元602室，面积85平方米。孙学江应支付启迪茂华公司房租费用。2019年11月7日，房山区住建委作出房屋拆迁裁决补正通知书（以下简称裁决补正通知书），对被诉裁决书裁决主文第三项补正如下：自被诉裁决书生效之日起，启迪茂华公司按每月2200元的标准向孙学江先行发放24个月房屋周转费。如24个月期满后，安置房未达到入住标准，启迪茂华公司继续支付孙学江房屋周转费，直至安置房建成，书面通知孙学江入住四个月为止。孙学江向一审法院诉称，2016年9月1日起启迪茂华公司成立拆迁办以来，村委会及拆迁办未组织召开村民代表大会，未张贴公示公告、拆迁范围、安置措施及补偿标准，也没有人与孙学江沟通过任何拆迁的事项。孙学江向北京市政府、市规划自然委、市规划国土委房山分局申请涉案项目的相关手续材料，均被告知所申请的信息不存在，在此情况下启迪茂华公司向房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，与事实背道而驰，违法行为恶劣，房山区住建委在没有进行任何调查的情况下作出被诉裁决书。故提起本案诉讼，请求撤销被诉裁决书。房山区住建委向一审法院辩称，第一，拆迁行为合法。启迪茂华公司取得了涉案项目的拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定。第二，涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三，在搬迁期限内，孙学江与启迪茂华公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，启迪茂华公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。房山区住建委依据相关法律法规作出被诉裁决书，并依法向孙学江及启迪茂华公司送达。综上，被诉裁决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，孙学江的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回孙学江的起诉或驳回其诉讼请求。启迪茂华公司向一审法院述称，被诉裁决书符合法律规定。一审法院经审理查明，因涉案项目建设拆迁，经启迪茂华公司申请，房山区住建委向启迪茂华公司核发涉案拆迁许可证，拆迁期限为2017年5月17日至2018年5月16日。因在规定期限内未完成拆迁，拆迁期限延长至2018年11月16日。孙学江涉案宅院在涉案项目拆迁范围之内。该宅院在册人口三人，为孙学江、冯秀琴（孙学江之妻）、孙强（孙学江之子）。2018年7月20日，华信评估公司针对涉案宅院及其地上附属物作出评估报告，并载明对评估结果有异议的救济途径。同年7月23日，华信评估公司及拆迁公司在房山区河北镇半壁店村村民委员会工作人员的见证下向孙学江送达了评估报告。孙学江未在规定期限内对评估报告向华信评估公司提出复核申请。因启迪茂华公司与孙学江未能在涉案项目规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，启迪茂华公司于2018年9月19日向房山区住建委申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、评估报告、执行房源证明、拆迁补偿安置方案等申请材料。房山区住建委于次日立案后向孙学江及启迪茂华公司送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年9月27日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行调解，调解未果。同年10月17日，房山区住建委作出被诉裁决书，于当日送达启迪茂华公司，后于2019年5月8日送达孙学江。2019年11月7日，房山区住建委作出裁决补正通知书，并于同年11月11日送达孙学江及启迪茂华公司。孙学江不服被诉裁决书，遂诉至法院。另查明，针对涉案拆迁许可证，案外人王德伶曾向一审法院起诉请求予以撤销。经审理，一审法院于2018年12月25日作出（2018）京0111行初444号行政判决，驳回王德伶的诉讼请求。王德伶不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）京02行终474号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。本案中，房山区住建委在启迪茂华公司与孙学江未达成拆迁补偿安置协议的情况下，受理了启迪茂华公司的裁决申请，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责后作出了被诉裁决书并无不当。但被诉裁决书于2018年10月17日作出，而房山区住建委于2019年5月8日才向孙学江送达，明显超过了合理送达期限。庭审中，房山区住建委虽主张被诉裁决书一直未能送达的原因系孙学江不予配合签收，但未能提供合法有效的证据予以佐证，鉴于上述程序违法行为对孙学江的权利未产生实质影响，故应确认被诉裁决书违法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认房山区住建委于2018年10月17日作出的被诉裁决书违法。孙学江不服一审判决，向本院提出上诉，认为本案征地拆迁行为违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法核查房山区住建委征收土地的申报和批复文件，确定其征收土地拆迁行为合法；2.如房山区住建委征收土地拆迁不具备相关合法文件，请二审法院依法立即终止其违法行为，依法追究房山区住建委及一审法院相应责任；3.依法判处一审法院以北京市规划和国土资源委员会房山分局出具的《北京市规划和国土资源委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）2017规（房）条整字0001号》作为确定拆迁范围的依据的行为违法；4.撤销一审判决，并依法改判。房山区住建委、启迪茂华公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明启迪茂华公司就与孙学江的拆迁纠纷向房山区住建委申请行政裁决。2.拆迁补偿明细表，证明启迪茂华公司提交的对孙学江补偿的各类款项情况。3.启迪茂华公司营业执照（副本）；4.法定代表人身份证明书；5.授权委托书、在职证明及身份证复印件。证据3-5证明启迪茂华公司提交的手续符合法定资格。6.涉案拆迁许可证及续证，证明涉案项目取得了拆迁许可，拆迁合法。7.常住人口信息查询打印表3页，证明孙学江的家庭人员及户籍情况。8.评估报告，证明孙学江的房屋已经过评估公司依法评估，并且出具评估报告。9.估价报告送达回执，证明评估报告依法向孙学江送达。10.村委会见证人证明及送达人证明，证明向孙学江送达评估报告时证明人和送达人的身份情况。11.评估公司出具的未提出评估报告书面复核申请的说明，证明孙学江收到评估报告后未提出复核申请。12.宅基地证明，证明孙学江宅基地的认定情况。13.执行房源证明，证明启迪茂华公司提供了用于执行的房屋。14.拆迁补偿安置方案及方案补充条款，证明启迪茂华公司就涉案项目制定了拆迁补偿方案。15.北京汇盛房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）提交的谈话笔录，证明房屋拆迁补偿事宜，有关拆迁工作人员谈话的情况。16.拆迁公司、评估公司营业执照及资质证书，证明拆迁公司、评估公司的主体资格以及资质情况。17.拆迁服务委托合同及房地产估价委托合同，证明启迪茂华公司委托拆迁公司以及评估公司的情况。18.房屋拆迁纠纷立案通知单，证明房山区住建委就启迪茂华公司与孙学江之间的拆迁纠纷依法进行立案。19.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明房山区住建委向拆迁双方通知进行调解。20.权利义务告知书，证明房山区住建委向拆迁双方进行权利义务告知。21.调解笔录，证明房山区住建委向拆迁双方进行调解。22.被诉裁决书，证明房山区住建委依法对涉案的拆迁纠纷依法进行裁决。23.房屋拆迁裁决公文送达回证，证明房山区住建委送达有关文书的情况。24.见证人身份证明，证明房山区住建委向孙学江送达有关文书时见证人的身份情况。25.独生子女证明，证明孙学江家于2000年领取过独生子女证。26.裁决补正通知书，证明房山区住建委于2019年11月就涉案的裁决书作出补正通知。27.送达回证及见证人身份证明，证明将裁决补正通知书送达给孙学江、启迪茂华公司以及送达见证人的身份情况。在一审诉讼期间，孙学江在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.北京市人民政府[2018]第1317号-答复告知书及登记回执；2.市规划国土委房山分局（原规划）[2019]第189号-答告；3.市规划自然资源委（房山分局）[2019]第497号-答告及登记回执；4.市规划自然资源委（房山分局）[2019]第270号-答告及登记回执；5.市规划自然资源委（房山分局）[2019]第582号-答告及登记回执。证据1-5证明孙学江宅基地不涉及任何征地占地项目。6.市规划自然资源委（房山分局）[2019]第495号-答告及登记回执，证明孙学江宅基地不在涉案项目范围内。7.市规划自然资源委（房山分局）[2020]第049号-答告及登记回执，证明孙学江宅基地不涉及建设用地和建设工程用地，不在涉案项目范围内。8.京建房拆许字[2017]第6号拆迁证及续证；9.房建信（2019）第130号政府信息告知书及登记回执。证据8、9证明房山区住建委无权裁决。在一审诉讼期间，启迪茂华公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.涉案项目拆迁许可证延期申请，证明涉案拆迁许可证向房山区住建委申请过延期。2.（2018）京0111行初444号行政判决书；3.（2019）京02行终474号行政判决书。证据2、3证明涉案拆迁许可证经过法院二审审查，拆迁许可证合法。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙学江提交的证据1-7及证据9，与本案审查的对象不具有关联性，不予采纳。孙学江提交的证据8及房山区住建委、启迪茂华公司提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区一级房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。本案中，房山区住建委在启迪茂华公司与孙学江未达成拆迁补偿安置协议的情况下，根据启迪茂华公司的申请，经过立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等工作后，作出了被诉裁决书，所作裁决事项并无不当。但房山区住建委向孙学江送达被诉裁决书明显超过了合理期限，且未能提供证据证明孙学江存在不予配合签收的情形，鉴于上述程序违法行为对孙学江的权利未产生实质影响，故应确认被诉裁决书违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。孙学江的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孙学江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年七月二十七日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵