河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1297号原告：宁陵县涛涛服装有限公司，住所地河南省宁陵县，统一社会信用代码：91411423MA3XFBUB56。法定代表人：乔松洲，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊霞，女，汉族，1989年6月19日出生，住河南省睢县，系该公司员工。被告：商丘易盛科技有限公司，住所地河南省宁陵县小吕集村，统一社会信用代码：914114233495040336。法定代表人：闫晓静，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐文勇，河南信陵律师事务所律师。被告：蔡林，男，汉族，1981年9月24日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：徐文勇，河南信陵律师事务所律师。原告宁陵县涛涛服装有限公司（下面简称涛涛服装公司）与被告商丘易盛科技有限公司（下面简称易盛科技公司）、蔡林定作合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。2020年7月13日本院依法由审判员李豫适用简易程序公开开庭审理了此案，原告涛涛服装公司的委托诉讼代理人李俊霞，被告易盛科技公司和蔡林的共同委托诉讼代理人徐文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告涛涛服装公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告易盛科技公司和蔡林支付欠款165812元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月6日，原、被告签订了采购合同，原告包工包料承接了被告汗蒸房的加工工程，合同约定每套55元，经结算，被告共欠原告加工费165812元。后经原告多次催要，被告一直推脱不付。为维护原告的合法权益，原告诉讼到法院，请求判如所请。被告易盛科技公司和蔡林答辩称：1、蔡林不是本案适格被告。蔡林系易盛科技公司员工，所履行的系职务行为，由此产生的法律后果应由公司负担，原告所诉主体错误；2、原告所诉易盛科技公司共欠其加工费165812元无事实根据，2018年10月6日原、被告签订的汗蒸房加工工程合同虽约定每套为55元，但2019年2月份市场行情有所变动，原告所诉的该批汗蒸房发生在2019年11月份，当时的价格是每套40元，有原告的收库单为证，另外还有不合格的产品被告通知原告拉走，但原告迟迟没有拉走，双方至今未能结算；3、原告所诉的材料款81452元系买卖合同关系，与本案不属于同一案由，应另案主张。综上，请求法院依法判决驳回原告诉请。根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请判令二被告支付欠款165812元有无事实及法律依据；2、二被告应如何承担还款责任。原告涛涛服装公司为支持其诉请向本院提交的证据有：1、原告营业执照及法定代表人证明复印件各1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、采购合同1份、入库单复印件8份，证明汗蒸房定价为55元每套，被告在原告购入的一些材料，8份入库单，经对账一个月后只付了100000元，剩余款项未付，收货期延迟了1年；3、剩余材料款1份，证明以上材料在2020年3月15日之前打61452元，剩余20000元在2020年6月1日前结清。被告易盛科技公司和蔡林对原告提交证据的质辩意见为：对证据1无异议；对采购合同真实性无异议，但该合同仅指2018年10月6日那批货的价格，由于交期不同货物的价格也不相同，原告所述的涉案成品是2019年11月交付，当时约定的价格是每套40元，故该合同与本案无关；该入库单表明的单价每套为40元，而不是55元，原告按55元计算无事实依据，且原告的货物部分有质量问题，其要退回，原告主张退回的加工费无事实依据，其次该证据为复印件，原告应当提供原件，否则应承担举证不能的责任，根据原、被告的交易习惯只有交清账后才收回原件，原告主张加工费用应以原件为主；对材料款首先该证据缺乏关联性，原告本案所诉的是加工费165812元，依据的是采购合同，而该证据是材料买卖合同，不属于同一个案由，原告可另案主张，其次该材料有许多不合格，无法使用，被告方已通知原告解除双方的买卖合同，并要求原告让材料退回，故原告要求材料款无事实根据。被告易盛科技公司向本院提交证据有：1、被告营业执照和法人身份证明复印件、蔡林身份证复印件各1份，证明被告的身份；2、商丘易盛科技有限公司通知书及顺丰快递签收单1份，证明原告卖给被告的材料尺寸偏大或偏小，颜色存有色差，故要求原告将材料拉走，解除双方的买卖合同；3、原告的汗蒸房质量不合格的数量统计表1份及照片6份，证明涉案的汗蒸房共有260个不良品，价值是10400元。原告涛涛服装公司对被告易盛科技公司提交证据的质辩意见为：快递我们是收了，但是交货期是2019年11月，收到对方不合格通知日期是2020年7月12日，甲方到现在才提不合格，还有甲方提供的一些不合格照片成品不是我方做的，不知道是谁做的，我公司不应该接受，我们也没有接到过一次不合格的通知，现在我公司起诉后，被告才提不合格，望法院依法酌定。本院对原告涛涛服装公司证据认定如下：原告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。对被告易盛科技公司的证据，本院不予采信。根据庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2018年10月6日，被告蔡林作为被告易盛科技公司的员工代表公司与原告签订了采购合同，原告包工包料承接了被告汗蒸房的加工制作，合同对产品单价、交期、质量要求及付款方式等进行了约定，每套价格为55元，原告按照合同约定及被告公司提供的样品进行了生产。在合同履行期间，市场行情有所下调，原告自2019年11月12日至2019年11月17日先后8次将共计3352套产品交付给被告易盛科技公司，被告开具了入库单，入库单上显示单价为每套40元，该批产品被告支付了100000元，下余货款原告多次催要，被告一直推脱不付。为维护原告的合法权益，原告诉讼到法院。庭审中，原告表示撤回要求被告支付原材料款的诉请，另行主张权利，本院予以准许。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告提交的《采购合同》中载明了单价、交期、质量要求及付款方式等，表明双方就定制型号为YHZ181的汗蒸房形成合意，双方之间的定作合同关系成立，且该合同系原、被告间真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告将被告定制的产品交付给被告，被告应向原告支付货款，现被告以产品不合格等理由不支付原告尾款，但被告接收产品后给原告出具了入库单，这一行为表明双方就案涉产品进行了最终结算且认可原告交付的产品。因此，被告不支付原告尾款的上述抗辩理由，本院不予采纳。关于案涉产品的价款，原告提交的入库单上载明单价为每套40元，原告自愿按照40元计算，根据入库单载明的数量及单价，减去被告已支付的100000元，被告还应支付给原告货款34080元（3352套×40元/套-100000元）。虽然被告蔡林在采购合同上签字，但其履行的是职务行为，且有公司盖章确认，该货款应由公司支付，蔡林不应承担支付货款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘易盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告宁陵县涛涛服装有限公司支付货款34080元；二、驳回原告宁陵县涛涛服装有限公司其他诉讼请求。若被告商丘易盛科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取1808元，由被告商丘易盛科技有限公司负担326元，原告宁陵县涛涛服装有限公司负担1482元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二〇年七月十三日书记员 彭馨莹