辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3369号上诉人（原审被告）：大连亿隆房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市松树镇连屯中心村，统一社会信用代码：9121028157088678XQ。法定代表人：刘宝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥琦，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连乙达建设有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市石城乡光明村大房身屯（乡政府办公楼204室），统一社会信用代码：91210283669234351H。法定代表人：姜孝雨，该公司经理。委托诉讼代理人：张良，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人大连亿隆房地产开发有限公司（简称“亿隆公司”）因与被上诉人大连乙达建设有限公司（简称“乙达公司”）建设工程合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2018年4月18日作出（2017）辽0281民初1206号民事判决，宣判后，亿隆公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）辽02民终5105号民事裁定，裁定撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1206号民事判决，发回辽宁省瓦房店人民法院重新审理。亿隆公司不服该院（2018）辽0281民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亿隆公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项，变更原审判决第一、二项欠付工程款本金为8630071.36元。2、由被上诉人承担上诉费。事实与理由：原判事实不清。上诉人在一审过程中已经提供支付给被上诉人款项的证据，并且有被上诉人分公司经理的签字确认和支付给施工人员的工资明细，但一审没有认定，因此，除原审判决已认定的6812558.34元已付工程款之外，另有3070000元我方已支付的工程款未予认定。乙达公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实根据，被上诉人服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。乙达公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款19523798.16元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，乙达公司增加诉讼请求：判令原告对案涉工程享有工程款优先权。一审法院经审理查明，大连市泓昆建设有限公司2014年9月10日更名为大连市国铭建设有限公司，又于2015年10月19日更名为大连乙达建设有限公司。2011年9月19日，辽宁泓昆建设有限公司大连第六分公司（以下简称泓昆六分公司）变更为大连市泓昆建设有限公司第六分公司，大连市泓昆建设有限公司第六分公司系原告乙达公司的分支机构。2011年8月21日，被告亿隆公司与泓昆六分公司签订建设工程施工合同，约定被告将位于大连瓦房店松树镇的松林一品6#、7#、8#、10#楼发包给该分公司，工程内容为本期建筑面积约为3万平方米，结构形式为框架剪力墙结构，基础采用桩基础；资金来源为企业自筹；承包范围：包括土建、装饰（不含门窗）、给排水、电气、采暖等设计图纸所涉及的全部工程内容；合同工期为2011年8月1日至2012年7月30日；合同价款暂定150000000元。合同通用条款关于工程款支付约定：“32.2首付款：单体结构工程（不含砌筑）施工至封顶后七日内一次性支付已完工程产值70%；进度款：承包人每月25日计量当月已完工程量同时报送工程师及发包人。工程师及发包人接到承包人上报工程量报告七日内进行审核确认，并以此作为进度款付款依据，按已审核工程量70%支付进度款，在确定计量结果十四天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）……保修金：工程竣工结算的5%作为保修金，一年内无质量问题，无息支付2%保修金，二年内无质量问题，无息支付1%保修金，五年内无质量问题，无息支付剩余的2%保修金”……第十三条关于违约的约定：“38.1通用条款第32.2款约定发包人不按时支付工程进度款应承担的违约责任：发包人逾期付款应承担本工程同期贷款利息，工期顺延。”《建设工程施工合同》由被告加盖公章、法人小印鉴，并由法定代表人刘宝龙签字，泓昆六分公司加盖分公司印章、唐振波小印鉴，并由唐振波签名。附件3《工程质量缺陷保修书》中关于工程质量缺陷保修期约定：“质量缺陷保修期从实际竣工之日起算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量缺陷保修期。”合同签订后，泓昆六分公司按照合同约定进行施工，施工过程中，泓昆六分公司分别于2012年7月9日、7月14日、7月24日向被告递交请款报告，载明6#、7#、8#和10#楼已主体封顶（不含砌筑），要求被告按合同约定拨付进度款。三份请款报告均有被告亿隆公司工作人员签收。2012年9月27日，泓昆六分公司向被告发送《关于松林一品小区项目工程款的函》，希望被告为了后续砌筑等工序的顺利开展，及时拨付部分工地食堂伙食费和项目部运转资金。该函件由被告公司人员签收。后因被告未及时支付案涉工程相关工程款，泓昆六分公司于2012年10月15日单方作出停工报告，停止了案涉工程的施工。2013年1月19日，被告亿隆公司与泓昆六分公司签订《关于松林一品施工工程的协议》，约定对案涉工程已完成的工程进行结算，剩余工程由被告亿隆公司自行组织施工、结算，与泓昆六分公司无关。一审法院另查，原、被告确认被告已支付给原告的工程款为5248486.00元，该款项构成如下：1、2013年1月15日，收据号为4504，收款人为李世良，金额为300000元；2、2013年1月15日，收据号为4505，收款人为杨某，金额为750000元；3、2013年2月4日，收据号为4506，收到支付工人工资572986元；4、2013年1月22日，收据号为1493，收款人为李长海，金额为230000元；5、2013年1月24日，泓昆六分公司开具的1494号收据，金额为220000元，其中200000元收款人为万作林，20000元收款人为李长海；6、2012年9月22日，收据号为7338，支付给杨某的工人工资，开具金额为2400000元，实收金额为2300000元；7、2013年2月4日，收据号为4507，收款人为张立，金额为10000元；8、2013年2月5日，收据号为4508，收到电费20000元；9、2013年5月30日，收据号为2389，收款人为张立，金额为49000元；10、2012年12月25日，收据号为1481，收款人为黄全仕，开具金额为264740元，实收金额为240000元；11、安措费200000元；12、2012年8月1日至2014年4月23日，唐振波通过银行转帐方式共计收款155500元；13、2012年8月29日至2012年10月5日，庚春久通过银行转帐方式共计收款110000元；14、2012年9月13日及10月12日，收据号分别是7335、7343，收款人均为李世良，金额总计91000元。一审法院再查，原告对案涉已完工程造价申请司法鉴定，大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年12月22日作出光华所发鉴字[2019]048号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、项目无争议部分主要为钢筋、混凝土、模板等工程（不包“含土方、地沟、地面及部分水电工程”），大连松林一品住宅小区6、7、8、10号楼已完工程造价为壹仟捌佰伍拾壹万贰仟陆佰叁拾元（18512630元）不包含砌筑工程。其中包括土建工程造价及水暖与电气工程预埋阶段的工程造价。2、有争议项目主要为“土方、地沟、地面及部分水电工程”工程，大连松林一品住宅小区6、7、8、10号楼项目有争议部分的工程造价为壹佰肆拾肆万捌仟肆佰捌拾伍元（1448485元）（不包含砌筑工程）。原、被告双方对鉴定意见中没有争议部分的工程造价没有异议。对于有争议的工程部分，原告称，案涉工程的基础和主体框架（含筑工程）工程（除工程作业用的施工洞），均由其施工。被告对此有异议，仅认可案涉工程的基础和主体框架工程（不含筑工程）由原告施工完成，且除双方认可的工程款数额外，被告称其已支付原告案涉工程款9189886元，尚欠原告程款3295919元，原告对此不予认可。一审法院又查，案涉工程未进行验收，泓昆六分公司不具有案涉工程施工资质。一审法院认为，泓昆六分公司不具备施工资格与被告签订的施工合同应属无效，但由于案涉工程已部分完工并已交付，被告亿隆公司应当按照合同约定向原告支付相关工程款。根据庭审查明的事实并结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是：第一，案涉工程中原告方施工范围如何认定的问题；第二，案涉工程欠款及利息数额如何认定的问题；第三，案涉工程保修金是否应扣除的问题。针对第一个焦点问题，一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方当事人对案涉工程的基础和主体框架工程以及地面以下的砌筑工程及电气、水暖的预埋工程由原告方施工均无异议，予以确认。关于地面以上的砌筑工程及电气、水暖的预埋工程，原告主张地面上除作业使用的施工洞外，砌筑工程已由原告施工完成。但根据原告提供的2012年7月的三份请款报告记载，该请求支付的进度款中并不包含砌筑工程款，同年9月27日，泓昆六分公司向被告发送的请款函中亦未包含砌筑工程款。2012年10月15日，泓昆六分公司作出停工报告，停止案涉工程的施工。而针对电气、水暖的预埋工程，原告未提供充分证据证明是由其施工及具体施工量。综上，原告方并未提供地面以上砌筑工程及电气、水暖预埋工程的请款证据及其他相关施工记录，应承担举证不能的不利后果。故原告的该项主张，因证据不足，不予支持，待有证据后，可另行诉讼解决。针对第二个焦点问题，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，相关工程造价分为两部分进行，对项目工程有争议部分的造价，因原告未提供充分证据是其施工，故对该部分项目工程款，本案不予处理。对鉴定结论项目无争议部分已完工程造价为18512630元及双方签字确认被告已支付原告工程款5248486.00元部分，原、被告均无异议，一审法院对上述事实予以确认。被告辩称，除上述已支付的工程款外，被告还支付了9189886元工程款给原告，并提供了相关证据加以证明。经审理，一审法院认为，被告主张的下列已付款项在本案中不予认可：1、被告代原告方偿还案外人孙华君的借款2100000元实际支付1330000元，被告主张该款项在孙华君的指定下，均由被告将还款打入了案外人的银行账户，被告未提供银行往来凭证、借款借据及还款凭条等证据，无法证明该款项与案涉工程款存在关联，故本院对此笔款项不予认定；2、对于2012年7月23日唐振波签名的200000元工程款支票，被告未提供支票根原件，原告对其真实性不予认可。银行凭证证明被告汇款给案外人款项，不能证明该款项的用途，仅凭证人证言无法进行佐证，不足以认定该款项已经实际支付，故对此笔款项不予认定；3、2013年8月30日收款收据记载的1300000元，该收据的出具均是在双方解除合同之后，政府所出的专用收款收据注明是被告借款，且该笔款项数额较大，被告没有提供银行凭证等其他证据进行佐证，无法证明与本案的工程款存在关联性，不予认定；4、被告提供三份抵车协议，主张抵顶原告工程款合计605119.66元。一审法院认为，上述以车抵款协议均以原车购置价来抵顶，不符合常理，且其中两份协议被告均没有在合同上签字，不符合合同成立形式，被告未提供证据证明协议中的车辆已过户到唐振波或原告方公司名下，无法确认上述抵车协议生效且实际履行，故对此笔款项不予认定；5、2012年7月至9月，被告给付原告的分包商杨某的岳父合计800000元，通过银行转账凭证无法证明是给付本案的工程款，与本案无关联性，不予认定；6、被告在杨某的指示下转入案外人綦晓蕾账户的200000元，虽提供了杨某出具的证明，但仅凭证人证言且证人未出庭的情况下，不足以认定该款项系付给原告的工程款，故不予认定；7、2014年4月17日付案外人郑培乐施工设备租金80000元，没有证据能够证明系支付原告的案涉工程款，故不予认定；8、被告主张以松林壹品三套房屋抵顶了原告工程款426203元，并提供工程款抵顶协议收条及法院查封公告，但其未提供证据证明上述协议书已实际履行，故对该笔款项不予认定；9、被告亿隆公司主张的案外人大连天实建筑工程有限公司等收取的检测费及维修费641000元，因质量问题产生的360000元维修费用原告认可，予以确认，对其他费用281000元被告没有证据证明其已实际支付且该款项应由原告承担，故不认定为被告向原告支付的案涉工程款；10、被告亿隆公司仅提供其与案外人大连融和天成房地产营销策划有限公司签订的刮胶合同，未提供其他证据证明合同中所列部分存在不合格，且无证据证明上述合同约定的750000元是支付给原告的案涉工程款，故对上述款项不予认定；11、被告支付民工工资共计926477元，除去原告认可并开具收款收据的572986元，其他353491元部分被告无证据证明是支付的案涉工程人工工资，对该部分不予认定；12、根据原告与杨某签订的内部分项承包合同，由政府支付给杨某的1300000元工程款，该合同为复印件，真实性无法确认，且对于该笔数额较大款项的支付，被告没有提供银行转帐等相关支付凭证，故不予认定。对于被告主张的泓昆六分公司出具的7350号收款收据704020元，原告对收据的真实性无异议，且被告提供了转账说明加以佐证，故对该笔付款的有效性予以确认；对于被告提供的其他有唐振波签字确认的收条以及原告出具的有效收款收据的付款，予以确认。上述1至12项，合计金额7625813.66元，以被告亿隆公司主张的付款数额9189886元扣除上述7625813.66元，其证据中有效付款金额为1564072.34元，结合原告自认收到的工程款5248486.00元，最终，被告已支付原告的工程款为6812558.34元（1564072.34元＋5248486.00元），尚欠原告工程款11700071.66元（18512630.00元－6812558.34）元。关于欠款数额的利息问题，案涉施工合同中约定发包人逾期付款应承担本工程同期贷款利息，现原、被告已经协议终止合同，泓昆六分公司撤场时工程未竣工，原告不能证明工程实际交付日，故利息应从原告起诉之日起至被告还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。针对第三个焦点问题，一审法院认为，双方当事人在合同中约定，质量缺陷保修期从实际竣工之日起算，五年内无质量问题，无息支付最后剩余的2%保修金。原、被告于2013年1月19日解除案涉施工合同后，原告已撤离施工现场，被告认可案涉工程基础和主体框架均由原告施工完成。现双方无争议部分工程实际竣工已满五年，故被告辩称按照合同约定留有5%保修金的意见，无事实及法律依据，不予支持。对于原告主张工程款的优先受偿权，因案涉工程未整体竣工验收，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亿隆公司于判决生效之日起十日内支付原告乙达公司工程款11700071.66元；二、被告亿隆房公司于判决生效之日起十日内支付原告乙达公司上述欠付工程款的利息（以11700071.66元为基数，自2017年3月14日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告乙达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138943元，由原告乙达公司负担55678元，由被告亿隆公司负担83265元。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：第一组证据：2013年5月31日由被上诉人分公司负责人唐振波和张利及上诉人签署的协议、两张金额分别为4万元的中国银行转账支票存根及与转账支票相对应的银行交易明细对账单，该组证据拟证明：上诉人为被上诉人垫付了案涉工程质量检测费8万元，应被认定为已支付的工程款。被上诉人对该组证据中支票存根及银行交易明细对账单的真实性没有异议，但对协议上唐振波及张利签字的真实性无法确认，且认为协议上并没有唐振波的签字，而张利虽为被上诉人的员工，但该协议上没有明确检测费系上诉人替被上诉人垫付的事实，故被上诉人认为该证据缺乏关联性。经本院审查，本院对该组证据中支票存根及银行交易明细对账单的真实性予以确认，但协议的内容如下：“张利在亿隆房地产取8万元2张资票办理6、7、8、10号楼的主体检测，如果在办理过程中将此款挪用，未将主体检测的手续办理完毕，给亿隆公司造成严重的后果，张利赔偿公司30万元正”。由此协议内容，无法认定上诉人替被上诉人垫付了8万元检测费的事实，故该组证据缺乏关联性，不予采信。证据二：辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5948号民事判决书一份，拟通过该已发生法律效力的民事判决书所查明的以下事实证明上诉人支付了24万元和130万元的民工工资，应被认定为已向被上诉人支付的工程款：1、亿隆公司于2013年8月7日向瓦房店市松树镇人民政府出具24万元的收款收据，内载“付民工工资”；2、亿隆公司分别于2013年9月2日、11月13日出具80万元、50万元专用收款收据，瓦房店市松树镇人民政府同时提供与两张收据金额一致的支票存根，证明已实际向亿隆公司出借前述款项，支票存根签字人为杨某。被上诉人对该份民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对待证事项有异议，特别是24万元款项，系被上诉人撤出工地后上诉人自行施工部分所产生的费用，与本案无关。经本院审查，本院对该份民事判决书予以采信。上诉人另申请了证人杨某出庭作证，拟证明原审未认定为上诉人已付款项的第3、5、6项均应予认定。被上诉人对杨某分包案涉工程模板部分的工程没有异议，但对其证人证言有异议，认为杨某不能提供与被上诉人之间的结算凭证，因此其所称的工程款数额和领付情况不应被采信。经本院审查，本院对杨某所发表的证人证言中能够与本案其他书证相佐共同印证案件事实的证言予以采信，对其陈述过程中存在不确定或者矛盾的部分不予采信。双方当事人除以上证据外，未提交新证据，亦均表示对一审已查明的案件事实无异议，根据二审审查情况，本院对一审已查明的案件事实予以确认，另根据上述证据审查情况，补充查明：瓦房店市松树镇人民政府诉亿隆公司借款合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2020年3月23日作出（2019）辽0281民初5948号民事判决，该判决查明以下事实：2012年，亿隆公司因开发建设松林一品项目工程出现资金问题拖欠农民工工资，社会出现不稳定因素，故瓦房店市松树镇人民政府向亿隆公司出借款项，由亿隆公司用于支付农民工工资。其中，亿隆公司分别于2013年9月2日、11月13日出具80万元、50万元专用收款收据，瓦房店市松树镇人民政府同时提供与两张收据金额一致的支票存根，证明已实际向亿隆公司出借前述款项，支票存根签字人为杨某。还补充查明：杨某施工案涉工程模板工程，其2013年从政府领过80万元、50万元用于支付农民工工资的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据上诉人的上诉主张，本案二审的争议的焦点问题是，上诉人是否有证据证明，在原审认定的已支付工程款6812558.34元之外，另有3070000元工程款应被认定为已付工程款。对此，本院针对上诉人对该3070000元工程款的构成及实际支付情况所提出的具体主张，评判如下：1、关于上诉人主张为被上诉人垫付了8万元质量检测费，如前文对二审期间上诉人提交的第一组证据的评析意见，本院认为，上诉人对该笔款项提出的主张，事实依据不足。2、关于上诉人主张原审未认定的付款第3项，即上诉人从政府借款用于支付农民工工资130万元一项，从现已查明的案件事实看，能够确认，上诉人从瓦房店市松树镇人民政府借款130万元（分为80万元、50万元两笔）用于支付案涉工程农民工工资，政府有向亿隆公司实际出借该款项的支票存根，相应的专用收款收据等证据佐证该节事实，且在政府的支票存根上签字的杨某已被查明为案涉工程模板部分的分包人，其于本案二审期间出庭作证时，所陈述的领取款项情况亦与前述事实相吻合，综合以上情节考量，可以认定上诉人向案涉工程农民工支付了130万元工资，该笔款项应作为上诉人向被上诉人已支付工程款的一部分予以认定。3、关于上诉人主张原审未认定的付款第3项、第6项，即上诉人按照杨某的指示向案外人分别付款80万元、20万元两项，二审过程中，虽然杨某出庭作证，表示其认可上诉人向其岳父及案外人綦晓蕾支付的款项应认定为上诉人向其支付的工人工资，但是杨某对上诉人向其岳父付款的数额认为是100万元，与上诉人有其他证据证明的80万元数额不符，且杨某对于其岳父和案外人綦晓蕾账户代其收取的工人工资是否包含在前述政府借款代付的130万元农民工工资之中表示不确认，因此，现有证据不足以认定该80万元和20万元系上诉人向被上诉人已支付的工程款。4、关于上诉人拟通过辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5948号民事判决书证明上诉人还通过向瓦房店市松树镇人民政府借款支付了农民工工资24万元一项，该5948号民事判决查明事实部分的表述为：“亿隆公司于2013年8月7日出具的两份收款收据，金额分别为240000元和2460000元，内载‘付民工工资’。针对2460000元借款，瓦房店市松树镇人民政府出具支付款项的支票存根”，本院认为，仅凭此节发生于上诉人与瓦房店市人民政府之间的借款事实，无法认定上诉人亿隆公司向本案被上诉人实际支付了24万元农民工工资的事实。故上诉人对该笔款项的主张，依据不足，无法确认。5、除前述1-4项主张由上诉人于本案二审过程中补充了相应的证据予以证明外，上诉人另主张以下三笔款项应认定为已付工程款，但原审因对相应的证据未予采信而没有认定：①原审未认定的付款第2项；②2012年8月2日郑培珍向案外人邹丽支付10万元，被上诉人于同日出具了收款事由为“工程款”的0007329号收款收据；③原审未完全认定的付款第9项中，有15万元检测费应予认定。结合上诉人针对上述3笔款项的主张审查一审过程中其针对相应款项提交的证据，本院认为：①本院对原审对该笔款项的认定予以确认，亦认为现有证据不足以证明该20万元属于上诉人实际向被上诉人支付的工程款。关于第②笔款项，一审过程中，上诉人主张向邹丽是检测公司的工作人员，二审过程中，上诉人主张郑培珍系其公司股东，因此，上诉人认为，由郑培珍向邹丽汇款的10万元系上诉人代被上诉人支付案涉工程质量检测费；关于第③笔款项，也系上诉人主张应由被上诉人应承担的检测费，对于②、③该两笔款项，上诉人主张的付款事由均为代被上诉人支付案涉工程检测费，但上诉人并未对该两笔检测费应由被上诉人承担予以充分的举证证明，而原审已经对于有证据证明因案涉工程质量问题而应由被上诉人负担的36万元从上诉人应支付的工程款中予以扣除，因此，本院对上诉人针对第②、③该两笔款项的主张，亦不予确认。基于以上，对于上诉人主张的3070000元已付工程款，本院对其中的130万元予以确认。结合原审的认定，本案中，应认定上诉人向被上诉人已经支付的工程款为8112558.34元（6812558.34元＋1300000元），其尚欠被上诉人工程款10400071.66元（11700071.66元－1300000元）。综上所述，亿隆公司的上诉请求部分成立，应予以部分支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4714号民事判决第三项；二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4714号民事判决第一项为：大连亿隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付大连乙达建设有限公司工程款10400071.66元；三、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4714号民事判决第二项为：大连亿隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付大连乙达建设有限公司上述欠付工程款的利息（以10400071.66元为基数，自2017年3月14日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回大连乙达建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费138943元，由大连乙达建设有限公司负担72178元，由大连亿隆房地产开发有限公司负担66765元；二审案件受理费31288元，由大连乙达建设有限公司负担14788元，由大连亿隆房地产开发有限公司负担16500元。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年七月二十日书记员  张 怡