四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终482号 上诉人（原审被告）：内江市长富房地产开发有限公司，住所地四川省内江市市中区双苏路159号。 法定代表人：申长富，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄科贵，男，1947年2月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人内江市长富房地产开发有限公司（以下简称长富房产公司）因与被上诉人黄科贵民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长富房产公司上诉请求：1.依法撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初451号民事判决中关于长富房产公司向黄科贵支付资金利息的判决内容，并改判驳回黄科贵对长富房产公司的关于支付资金利息的诉讼请求。事实及理由：一审法院在没有查清长富房产公司向黄科贵已实际偿还的资金（本息）情况，就根据黄科贵的单方面的陈述和主张作出判决，系事实不清，证据不足。黄科贵认可长富房产公司归还其本金25万元，在长达2年多的时间内，长富房产公司每月都按月利率5%的标准向黄科贵送去15,000元“利息”，累计向其支付“利息”高达30余万元，长富房产公司于2007年3月22日向黄科贵的借款本息已全部还清。黄科贵身为金融机构工作人员，违规放贷，违反了国家相关法律政策规定，故该借条应认定为无效。 黄科贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄科贵向一审法院起诉请求：1.判令长富房产公司归还借款本金5万元；2.按国家规定的民间借贷利率（即：将原定利率5%现改为2%）计算支付利息，一次性利随本清；3.本案诉讼费、律师代理费、交通费、以及其他损失费等（以实际和法院判决为准）由长富房产公司承担。 一审法院认定事实：2007年3月22日，长富房产公司向黄科贵借款30万元，并向黄科贵出具《借条》一张，载明“今借到黄科贵人民币叁拾万元整（¥300,000.00元整），借款期限壹年，月利率5%，于2008年3月21日前归还。借款单位：内江市长富房地产开发有限公司，法定代表人：申长富，2007年3月22日”，借条上长富房产公司加盖了公章，公司法人申长富签字并加盖印章予以确认。当天，黄科贵在建行取款30万元存入长富房产公司账户。长富房产公司借款后，于2008年8月15日，归还本金1万元；2009年12月29日，归还本金1万元；2010年4月7日，归还本金1万元；2010年11月17日，归还本金2万元；2011年1月4日，归还本金2万元；2011年6月3日，归还本金1万元；2011年9月29日，归还本金1万元；2011年10月12日，归还本金1万元；2012年1月18日，归还本金2万元；2012年4月17日，归还本金2万元；2012年6月28日，归还本金5万元；2013年5月4日，归还本金1万元；2013年9月2日，归还本金5万元,现长富房产公司尚余本金5万元未归还黄科贵。之后，黄科贵一直在向长富房产公司催收，2019年还到长富房产公司要求其还款，长富房产公司公司员工（本案代理人）黄玉海对此予以确认。上述事实，有黄科贵提交的黄科贵身份证复印件、长富房产公司企业信息、《借条》、黄科贵建行取款凭条、黄科贵工行业务凭证、工行现金存款凭条、借款利息清单及当事人陈述等有效证据在案为凭。 一审法院认为，黄科贵、长富房产公司之间的借贷关系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”之规定，长富房产公司借款后未按约归还借款，系违约行为，应承担相应的法律责任，长富房产公司辩称黄科贵所述的还款时间及金额需向公司财务进行核实，但长富房产公司未能在法庭规定时间内提交相关有效证据，则以黄科贵向法庭的陈述为准。长富房产公司2007年3月22日向黄科贵借款30万元后，在2008年8月15日至2013年9月2日期间共向黄科贵归还借款本金25万元，现尚余借款本金5万元未归还，故黄科贵主张长富房产公司归还借款本金5万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，黄科贵、长富房产公司双方在《借条》中虽约定月利率5%，庭审中黄科贵自愿将利息调整为月利率1%，主张长富房产公司按照月息1%，以长富房产公司分段归还本金的时间分别计算利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。长富房产公司辩称提出本案已过诉讼时效的主张，因借款到期后，经黄科贵催收，长富房产公司自2008年8月15日至2013年9月2日期间陆续向黄科贵还款，在2013年9月2日后，长富房产公司虽未还款，但黄科贵一直在催收，包括2019年还到长富房产公司进行催收，长富房产公司员工对此也进行了确认，故长富房产公司辩称提出本案已过诉讼时效，请求驳回黄科贵诉讼请求的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：长富房产公司于本判决生效后15日内偿还黄科贵的借款本金5万元并支付利息（利息计算方式为：2007年3月22日至2008年8月14日按本金30万元、2008年8月15日至2009年12月28日按本金29万元、2009年12月29日至2010年4月6日按本金28万元、2010年4月7日至2010年11月16日按本金27万元、2010年11月17日至2011年1月3日按本金25万元、2011年1月4日至2011年6月2日按本金23万元、2011年6月3日至2011年9月28日按本金22万元、2011年9月29日至2011年10月11日按本金21万元、2011年10月12日至2012年1月17日按本金20万元、2012年1月18日至2012年4月16日按本金18万元、2012年4月17日至2012年6月27日按本金16万元、2012年6月28日至2013年5月3日按本金11万元、2013年5月4日至2013年9月1日按本金10万元、2013年9月2日至本金还清为止按本金5万元计算，上述利率均按照月息1%计算）。本案受理费1,050元，减半收取525元，由长富房产公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院另查明，黄科贵向一审法院提交了《关于追加借款利息的民事诉讼申请书》，该申请书明确黄科贵要求长富房产公司支付尚欠本金5万元，并应付利息22万元。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：长富房产公司是否每月向黄科贵支付利息15,000元。 黄科贵与长富房产公司的借贷系当事人真实意思表示，合法有效。长富房产公司上诉请求中只要求撤销一审判决对资金利息的判决内容，证明长富房产公司对一审判决认定借款本金30万元，长富房产公司已归还本金25万元，尚欠本金5万元的事实无异议，二审依法予以维持。但长富房产公司在上诉状中陈述，向黄科贵借款后每月以现金方式向其支付了利息15,000元，本息已全部还清，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，长富房产公司应承担举证不能的不利后果。故对该上诉请求，本院依法不予支持。长富房产公司尚欠黄科贵借款5万元，按月利率1％计算自2013年9月2日至2020年7月22日，长富房产公司应付利息221,503.33元，因黄科贵只要求支付利息22万元，本院予以确认，长富房产公司应支付黄科贵利息22万元。长富房产公司上诉认为因黄科贵系内江市市中区农村信用合作联社工作人员，本案借贷合同应属无效。本院认为，民间借贷是一种合约行为，只要当事人意思表示真实，不违背法律或社会公共利益，且已履行支付借款义务的，合同即合法有效。黄科贵是否违反行业规定，系另一法律关系，不影响本案合同效力。故，对该上诉理由本院依法不予支持。 综上所述，长富房产公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；但一审判决认定尚欠款利息部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初451号民事判决； 二、内江市长富房地产开发有限公司应于本判决生效后15日内偿还黄科贵的借款本金5万元并支付资金利息22万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由内江市长富房地产开发有限公司负担；二审案件受理费5350元，由内江市长富房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 李小勇 审 判 员 吴 敏 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 荔杨博 书 记 员 周 雪