河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2521号上诉人（原审被告）：王新胜，男，汉族，1970年3月5日，住西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高六，男，汉族，1959年7月25日生，住西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马趁义，男，汉族，1972年4月18日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑亚龙，西华县昆山法律服务所法律工作者。上诉人王新胜因与被上诉人高六、被上诉人马趁义提供劳务者受害责任利纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新胜、委托诉讼代理人张亚辉、被上诉人高六委托诉讼代理人李永超、被上诉人马趁义委托诉讼代理人郑亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新胜上诉请求：依法撤销河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初1号民事判决，不服金额100769.5元；一、二审诉讼费用由高六、马趁义承担。事实与理由：高六受伤系马趁义建房时遗留下来的半截危墙突然倒塌所致，并非是王新胜所建的墙体倒塌所致。马趁义家危墙内外所堆放的架子（钢管）和水泥都是马趁义指示安排堆放的，进一步增加了危墙倒塌的风险，马趁义应当承担百分之五十的赔偿责任，王新胜应当承担百分之三十的赔偿责任，高六在施工过程中已经意识到存在风险，在没有任何安全防护下施工，对其自身损害应当承担百分之二十的责任。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，导致原审判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判。高六答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王新胜上诉请求高六承担百分之二十的责任没有事实及法律依据，对该部分诉讼请求依法应予驳回。1、高六不存在过错。高六与一般雇佣关系中雇员因操作不慎导致自身受伤的不同，其不是不小心从施工架子上掉落或者操作机器不当受伤的。在提供劳务过程中，高六负责的工作是在围墙外侧和水泥，其不能看到围墙内侧的情况，围墙是在没有任何征兆的情况下突然倒塌，对此高六不可能提前预见。因此，高六对该伤害的发生不存在重大过失，更不可能存在主观故意，不应当承担任何责任。2、一审判决王新胜承担赔偿责任是正确的。高六受雇于王新胜，在王新胜的建筑队干小工，双方之间依法成立劳动雇佣关系，高六在从事雇佣劳动中受伤，依据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，王新胜作为雇主应当对高六在从事雇佣活动中遭受的损失承担赔偿责任。3、一审判决马趁义承担赔偿责任是正确的，具体的责任比例请二审法院依法认定。一审查明倒塌的围墙是马趁义的，围墙内侧的钢管也是其堆放的，一审中高六提供的西华县聂堆镇派出所出警时拍摄的现场视频可以看出，堆放的钢管很多，可以推测围墙未倒塌前应当几乎和围墙齐平，对围墙造成极大的压力，而围墙之所以倒塌，也正是因为受到钢管的压力导致的。马趁义在建房过程中应当认识到堆放的钢管存在安全隐患，应当及时将钢管移到安全地点，但马趁义因为疏忽大意没有将钢管转移，最终钢管将围墙压塌，造成高六受伤，因此，马趁义对高六的受伤应当承担一定的赔偿责任。马趁义答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高六向一审法院起诉请求：1、判令王新胜、马趁义赔偿高六医疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、二次手术费等共计人民币276910.54元；2、本案诉讼费由王新胜、马趁义承担。庭审中高六变更诉讼请求为284490.54元。一审法院认定事实：2019年3月份，王新胜负责为马趁义承建二层楼房，双方没有签订书面合同，口头约定每平方米180元，包工不包料，不包括支壳子。2019年3月29日，王新胜雇佣的工人高六在为马趁义家建房施工过程中，被马趁义家的突然倒塌的半截院墙砸伤，高六受伤后，于2019年3月29日在西华县中医骨科医院住院治疗2天，花费医疗费1894.5元，2019年3月31日高六到郑州大学第一附属医院住院治疗26天，经诊断为骨盆骨折，花费医疗费110346.54元；高六为取骨盆内固定物于2019年8月9日到郑州大学第一附属医院住院治疗17天，花费医疗费37251.52元。经高六申请，法院委托周口箕城法医临床司法鉴定所对高六的伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行了鉴定，经鉴定高六的伤情为九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，无需后续治疗费用，为此高六支出鉴定费1900元。高六1959年7月25日生，其继子李志愿为言语××人。另查明，高六受伤后，王新胜为高六垫付医疗费用23500元，马趁义为高六垫付医疗费用10000元。王新胜没有建筑资质。一审法院认为，王新胜负责为马趁义承建二层楼房，双方口头约定每平方180元，包工不包料，但不包括支壳子，双方形成了承揽合同关系。高六经人介绍在王新胜的建筑队干活，每天工资100元，由王新胜发放，高六与王新胜之间形成了雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”本案高六由王新胜雇佣，高六是在王新胜的授权及指示范围内从事其他劳务活动，高六的劳动报酬由王新胜支付，双方形成雇佣关系；高六在此过程中受伤，事实清楚，证据充分。对此，王新胜作为雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案施工过程中，高六和王新胜应当预见施工作业存在的危险性，在可能发生危险情况下，作为施工队长的王新胜没有采取任何有效的安全防护措施，导致高六受伤。高六作为成年人，在施工过程中没有预见可能存在的危险性，对自身安全没有尽到注意防护义务，高六和王新胜对事故的发生均存在过错。依据庭审查明的事实，高六承担10%的责任、王新胜承担70%的责任较为适宜。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，马趁义身为房主同时又作为承揽合同的定做人，在其自家剩余的危墙（半截一八墙）内侧堆放架子（钢管），外侧堆放水泥，增加了围墙倒塌的风险，导致高六在拉水泥时被突然倒塌的墙体砸伤，马趁义应当承担相应的赔偿责任。马趁义承担20%的责任较为适宜。综上，根据相关法律规定，针对高六的各项诉讼请求作如下核定:1、医疗费：1894.5元+110346.54元+37251.52元=149492.56元；2、住院伙食补助费：45天×50元/天=2250元；3、营养费：90天（鉴定期限）×20元/天=1800元；4、辅助器具骨盆兜：200元；5、护理费：90天（鉴定期限）×39522元/年÷365天=9745.15元；6、误工费：180天（鉴定期限）×40990元/年÷365天=20214.25元；7、伤残赔偿金：13830.74元/年×20年×20%=55322.96元；8、精神抚慰金：10000元（九级伤残）；9、鉴定费：1900元；10、交通费，考虑到高六在郑州住院，酌定1000元；11、被扶养人生活费：李志愿为言语××人，高六并未提供被抚养人李志愿丧失劳动能力的证明，故对高六主张的被扶养人生活费，不予支持。以上1-10项共计251924.92元，由马趁义承担20%的赔偿责任，即251924.92元×20%=50385元，扣除其先期为高六垫付的10000元，还应赔偿高六40385元；王新胜承担70%的赔偿责任，即251924.92元×70%=176347元，扣除其为高六垫付的23500元，还应赔偿高六152847元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条至第二十六条规定，判决：一、马趁义赔偿高六各项损失40385元；二、王新胜赔偿高六各项损失152847元；三、驳回高六其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5567元，由马趁义负担1000元，由王新胜负担3360元，由高六负担1207元。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定、查明的事实一致。本院认为，人身受到伤害，受害人有权选择何种法律关系主张权利。本案中，受害人高六受雇于王新胜，双方之间形成雇佣关系，高六为王新胜提供劳务，在从事劳务中受到伤害，王新胜依法应当承担赔偿责任。王新胜与马趁义之间为承揽关系，受害人高六与马趁义之间并不存在直接的法律关系，只是被马趁义所有的围墙倒塌砸伤才产生了法律关系，因此，本案按基础法律关系提供劳务者受害责任纠纷处理后，王新胜有向马趁义追偿的权利。综上所述，上诉人王新胜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人王新胜负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理位小燚书记员郑方