浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初1507号原告：陈立赞，男，1970年11月2日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：姜集楣、王振步，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：黄希恩，男，1967年7月22日出生，汉族，住苍南县。被告：林其泼，男，1973年5月21日出生，汉族，住苍南县。共同委托诉讼代理人：周荣铸、陈小春，浙江玉山律师事务所律师。原告陈立赞与被告黄希恩、林其泼定金合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，被告黄希恩、林其泼于2020年4月26日提出管辖权异议，经审查，本院于2020年4月29日作出裁定，裁定驳回黄希恩、林其泼的异议。本院依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告陈立赞及其委托诉讼代理人王振步、被告黄希恩、林其泼的委托诉讼代理人周荣铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立赞向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄希恩、林其泼退还原告定金15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告黄希恩、林其泼与周世众找到原告陈立赞，与原告陈立赞协商，将振兴公司林松二号井工地转让给原告陈立赞，原告先付定金15万元。2018年1月23日，原告按照约定向被告林其泼的银行账户汇入定金15万元，两被告收到汇款后，出具了收据。被告明知矿山已经全面停工，根本不能开采施工，不能实现订立合同的目的，却依然收取原告陈立赞定金15万元，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，应当予以退还原告的定金。后原告找到被告协商要求退还定金，被告总是以各种理由推脱，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄希恩、林其泼共同答辩称：一、二被告及周世众三人与案外人杨胜让于2017年10月29日签订《采矿承包协议》，案外人杨胜让将自己承包的振兴公司二工区林松二号井分包给二被告与周世众开采数月后，原告愿意与案外人杨胜让合作，代替二被告与周世众继续施工，于是二被告与周世众就以18万元的价格（15万元现金支付，另外3万元出具借条）转让给了原告。该18万元包括风转三台、炸药押金2万元、厨房厨具、个人宿舍的床铺等物品。由于是原告自愿与案外人杨胜让合作，为了便于工程的管理，在三方都同意情况下由原告直接与杨胜让于2018年2月8日签订了《采矿承包协议》，约定振兴公司林松二号井由原告承包开采。二、二被告收取原告的15万元是转让款，并不是原告在诉状中所称的定金。因原告自愿与案外人杨胜让合作后，协议已经达到全面实际履行，即使是定金也已经转化为转让款，现原告仍然认为是定金，于法无据。三、原告在诉状中陈述“被告明知矿山已经全面停工，根本不能开采施工”，原告的这种陈述与事实不符，被告与周世众开采工程转让给原告时，矿山的开采不存在任何问题，完全能够开采，原告也曾经亲自到矿山的现场考察过才会购买。如果矿山已经全面停工，根本不能开采施工，原告不会与案外人杨胜让签订《采矿承包协议》，也不会将15万元转让款支付给被告，更不会出具3万元的借条给被告。四、按原告的陈述是“被告与周世众共同将振兴公司林松二号井转让给原告”，而本案原告只起诉二被告，没有起诉周世众，原告应当申请追加周世众为本案共同被告。五、原告至今尚欠二被告和周世众转让款3万元，履行期限早已超过，如果原告不立即偿还，二被告将立即向法院起诉要求原告立即偿还。综上，二被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告陈立赞围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告人口信息二份，用于证明被告的诉讼主体资格；3.收据一份、银行账户明细对账单一份，用于证明2018年1月23日，原告按照约定向被告林其泼的银行账户汇入定金15万元，二被告收到汇款后，出具了收据的事实。被告黄希恩、林其泼围绕其抗辩依法提交了下列证据：1.采矿承包协议一份，用于证明被告的共同承包人周世众与杨胜让签订《采矿承包协议》，约定承包振兴公司林松二号井的事实；2.采矿承包协议一份，用于证明被告与周世众承包的振兴公司林松二号井转让给原告，由杨胜让直接与原告签订《采矿承包协议》的事实；3.情况说明，用于证明杨胜让直接与原告签订《采矿承包协议》的事由，不能施工是因为整个辖区内所有在建项目需要停工整顿；4.借条，用于证明原告尚欠被告3万元的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告黄希恩、林其泼对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3，该证据确由被告签字，但写的定金与事实不符，而是转让款。对证据4无异议，但转账已备注是工地转让费用，而非定金。对被告提交的证据，原告经质证，认为证据1无原件，对其三性不予认可，证据2、4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明待证事实，证据3的三性均有异议，应当由证人出庭作证。本院认为，原告提交的证据符合民事诉讼有效证据的基本特征，可以证明原告支付定金的事实，本院对其证明力予以确认。被告提交的证据1，并未提供证据原件，本院对其真实性无法审核，被告提交的证据2，系案外人与原告签订的协议，证据4系原告与被告黄希恩之间的民间借贷关系，均与本案缺乏关联性，证据3系证人证言，但该证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故对被告提交证据的证明力均不予确认。经审理，本院认定的事实如下：2018年，原告陈立赞与被告黄希恩、林其泼经协商，二被告同意将振兴公司林松二号井工地转让给原告陈立赞承包开采。2018年1月23日，原告陈立赞通过叶丽琴银行账户向被告林其泼交付定金15万元，被告黄希恩、林其泼于当日向原告出具了收据一份，载明：“今收振兴公司林松二号井工地转让给陈立赞，定金15万元”。事后，因该工地被责令整改，未能正常开工生产，原、被告也未签订书面承包协议。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，原告因欲与被告签订采矿承包合同而向被告支付款项15万元，后被告黄希恩、林其泼向原告陈立赞出具收据一份，该收据已明确该款项性质为定金，故原、被告之间的定金合同从实际交付定金之日即已生效，被告黄希恩、林其泼辩称该款项系合同转让款，与事实不符，不予采纳。原告陈立赞支付定金后，原、被告之间就案涉工地未签订《采矿承包协议》，现原告陈立赞要求二被告返还定金，理由正当，本院予以支持。二被告辩称合同已实际履行，但所提交的仅是案外人杨胜让与原告之间的《采矿承包协议》，与本案缺乏关联性，且即使通过案外人与原告签订协议，二被告也未将案涉工地交由原告陈立赞承包经营并安排好各方面工作使原告正常生产，导致合同根本不能履行，也应予以返还定金，故对二被告就此所提答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：黄希恩、林其泼于本判决生效后十日内共同归还陈立赞定金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄希恩、林其泼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄书乐二〇二〇年七月一日书记员  李珊珊相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·2··3·