河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初472号原告：邹赐胜，男，汉族，1967年10月1日生。委托诉讼代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师。被告：代斌，男，汉族，1975年4月17日生。委托诉讼代理人：秦永峰，河南银隆律师事务所律师。被告：张峰，男，汉族，1968年10月18日生。原告邹赐胜与被告代斌、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹赐胜及其委托诉讼代理人高明玉、被告代斌委托诉讼代理人秦永锋到庭参加诉讼,被告张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还所欠原告本金及利息共计332.8万元；2、判令以332.8万元为基数，按月息2%计算利息，至前述本金还清之日止；3、二被告对上述本息承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系河南省光山县汇龙小额贷款公司负责人，因业务关系与本案被告张峰成为朋友。2014年，经被告张峰介绍其亲戚（内弟）代斌，因资金短缺从原告处借现金款200万元，约定月息2.6%，由被告张峰承担连带保证责任。2019年6月26日原告向二被告催要，被告张峰向原告出具担保承诺书一份。但时至今日，二被告仍借故推脱，拒不偿还上述款项，原告因此起诉。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、借据原件一份；2、中国建设银行转账凭条一张；3、贷款情况说明一份；4、还款计划保证书一份；5、担保承诺书一份；6、保证担保借款合同一份。被告代斌辩称，首先本案在立案、庭审中均没有对原告的身份进行严格审查，这违反了豫高法（2019）59号《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》中第三条关于从严规制职业放贷行为的规定。实际上原告及其所在的光山县汇龙小额贷款有限公司系未经监管部门批准许可的违法职业放贷人。1、河南省高级人民法院2020年4月23日下发的关于进一步规范民间借贷案件审理的通知中明确：全省各中级人民法院、基层人民法院，郑州铁路运输中级法院和基层法院受理案件时，要检索与原告被告关联的借款合同，民间借贷、债权转让合同、追偿权、债权人代位权等纠纷案件，并将检索结果通过案件流程系统随案推送至案件承办人。关联案件数量较多案件标的较大的，在系统中作出标注或提示。但是本案中，从立案到庭审，法院均没有对原告身份、原告涉诉及关联案件进行审查。2、原告在起诉状中称其是光山县汇龙小额贷款有限公司的负责人，我方在天眼网站、中国裁判文书网查阅了该公司的诉讼案件，光山县汇龙小额贷款有限公司起诉的民间借贷及民间借贷担保责任的案件达五十多件，光山县汇龙小额贷款有限公司十名股东名下也有大量的涉及民间借贷及民间借贷担保责任案件，其中原告邹赐胜涉及的也有五六个民间借贷及民间借贷担保责任案件。从这些情况可以看到，原告及其所在的光山县汇龙小额贷款有限公司明显长期从事非法的职业放贷行为，至于非法放贷过程中，有没有其他违法犯罪行为，我方无法得知。我方以上所说的案例，基本上全部在光山县人民法院诉讼，在全国各大严打非法放贷行为的形势下，请贵院慎重对待这一情况。3、豫高法(2019)59号《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第一条明确提到对于借款人抗辩借款合同、借据、欠条等债权凭证系本金加高息形成、借款人抗辩债权凭证系受出借人胁迫所出具、投资担保公司及其工作人员作为出借人的，要严格证据审查。本案中，由于数额巨大，我方一再要求原告说明资金来源，但原告本人和代理律师均不正面回答问题，原告只是称是他个人的款项，但原告的说法与我方提交的录音证据明显不符，录音证据中原告明确这个本案的事不是他个人的事，公司还有其他股东，原告自己当不了家。很明显本案的借款资金根本不是原告的，而是来源于其所在的光山县汇龙小额贷款有限公司，很多职业放贷人放贷时候的合同均不填写出借人，相信本案中出借人处的名字也是后面添加的，这也是代斌一直坚称其与原告不存在借贷关系，代斌是向原告所在的光山县汇龙小额贷款有限公司借款的原因。很遗憾，面对200万元的巨大资金，面对原告提供的证据中明确下到“贷款”字样的情况下，庭审中法院并未严格审查资金来源事项。综上所述，依据河南省高级人民法院2020年4月23日下发的《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》中第九条，法院应当严格审查本案中原告及其所在的光山县汇龙小额贷款有限公司是否涉嫌非法经营、非法集资等违法行为，如果存在犯罪嫌疑，应当依法驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。关于诉讼金额的意见。1、本案实际借款本金是200万元，合同约定月利率2.6%，原告给被告计算的利息是每个月52000。根据最高院关于民间借贷的司法解释，年利率上限是24%，据此计算月利息是4万元，被告代斌共偿还了前六个月利息，共计31万元，实际上这前六个月时间内，代斌偿还的利息超出法定利息，共多还7万元，这多还的7万元款项依据豫高法(2019)59号《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》，对于借款人已经偿还的款项中超过法定利率的利息部分，根据借款人的主张，对其超过部分冲抵本金的请求，应予支持。因此本案的本金应当按193万计算。2、自2017年5月31日之后，不应当再计算利息。请法官注意一点，2017年5月31日原告提交的还款计划保证书、贷款情况说明是原、被告双方对2014年10月16日的合同约定债权的一种结算。还款计划保证书、贷款情况说明中，原、被告双方对借款本息进行了结算共计332.8万元，明确约定的这笔本息的具体偿还时间，但双方并没有再约定利息，也就是说，从2017年5月31日双方对本息进行结算后就不再有利息的约定。因此自2017年5月31日之后，本案的借款就不应当再计算利息。关于张峰的担保责任问题。首先，之前的担保合同中担保责任早已经过担保时效，我方不再累述，唯一不过担保时效的是原告提供的2019年6月26日的担保承诺书，该担保承诺书内容第一段显示，“张峰继续担保相应的本金和利息”，请法官注意，此句话的担保并没有明确是连带担保还是一般担保；而在后一句写到“由此引起的其它费用承担个人无限连带保证责任”，也就是说张峰是对除本金、利息外的其它费用承担无限连带保证责任。这两句话用逗号隔开，并且没有任何联系两句话的词语，很明显是两句独立的话术，两句话具有两个不同的意思。原告方提供的担保承诺书内容第二段显示“如借款人不能归还，本人愿意归还本金和利息”，请法官注意，这里用的词语是“不能”很明显这是一种补充责任的约定，意思是主债务人如果没有能力偿还，担保人愿意偿还的意思。这明显是一般担保责任的约定。综合担保承诺书前后两段内容，双方对担保责任的约定非常清楚，对本金、利息担保人承担的是一般担保责任，而对除本金、利息外的其它费用担保人承担无限连带保证责任。综上所述，我方请求法院对原告方身份进行审查，积极调查、打击非法的高利贷行为。被告张峰未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，原告是光山县汇龙小额贷款公司负责人，因业务关系与被告张峰成为朋友。2014年，被告张峰向原告介绍称其内弟代斌在内蒙古经营冻库项目缺资金，求助原告借款。之后，经过双方磋商，于2014年10月15日原告邹赐胜（甲方）与被告代斌（乙方）及被告张峰（丙方）签订《保证担保借款合同》，约定：1.借款金额为200万元；2.借款期限自2014年10月16日起至2015年10月25日止；3.月利息26‰，按月支付；4.保证担保，本合同项下对乙方借款承担连带担保责任。丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(含律师费)和所有其他应付的费用；保证期间为本合同确定的到期之次日起两年；若甲方按合同约定提前收回款项，则保证期间为甲方向乙方通知的还款日之次日起两年；甲方与乙方协议变更本合同，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任；甲方将债权转给第三人，丙方仍须在原保证范围内继续承担连带保证责任；甲方按合同约定，依法解除本合同时，甲方有权书面通知丙方提前承担保证担保责任，丙方应在接到通知之日起10日内履行保证担保责任；丙方保证责任为独立责任，不因甲方借款合同的无效而无效。若乙方到期不能履行还本付息之义务，由丙方负责向甲方还本付息。该合同同时约定，乙方逾期还款日违约金0.5‰等。签订上述合同的次日即2014年10月16日，原告邹赐胜通过其本人的建行卡账户向被告代斌的银行卡账户转账支付借款200万元。代斌收到借款后即向原告出具了借据：“今借到现金贰佰万元整（￥2000000）借款人：代斌，2014.10.16。”借款之后，在2014年10月16日至2015年3月15日的五个月期间，被告代斌尚能按约定利率按月向原告支付利息5.2万元，后间断至2017年1月25日向原告支付利息5万元，以上共向原告支付利息31万元。2017年5月31日双方结算下欠利息款，二被告向原告出具《贷款情况说明》，载明:截止2017年5月31日结算利息132.8万元（系以本金200万元为基数，自2015年3月16日起至2017年5月31日按月利率26‰计算利息137.8万元,减去2017年1月25日付利息5万元），本人同意2017年7月31日不能还本息转为本金，本息合计332.8万元。同日（2017年5月31日），二被告还向原告出具了《还款计划保证书》，载明：本人共借邹赐胜本息共332.8万元，计划于2017年7月31日前利息结清，2017年12月31日前将本息全部结清，担保人张峰保证借款人本息还清前一直为其担保，直至还清为止。上述约定到期后，被告方分文未还。经原告催要，被告张峰于2019年6月26日向原告出具《担保承诺书》，载明：“本人张峰自愿为借款人代斌于2014年10月15日向邹赐胜本人借款200万元，月利息26‰，继续担保相应的本金和利息，由此引起的其它费用承担个人无限连带保证责任。本人承诺不可抗辩地承担还清借款本息义务，直到借款本息还清为止。如借款人不能归还，本人愿意归还本息，直到借款本息还清为止。否则本人愿承担法律责任，同时承担诉讼费等一切实现债权的费用。”被告代斌在2017年1月25日支付原告利息5万元之后未再还款，被告张峰亦未履行借款保证人义务，因此引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年10月15日，被告代斌经被告张峰保证担保向原告借款200万元，当日原告与二被告签订了《保证担保借款合同》。该签约行为系三方当事人自愿行为，合同对三方当事人具有法律约束力，但合同中约定的借款月利率26‰超过了国家允许的民间借贷年利率24%上限规定，因此超过部分的利息约定无效。上述借款之后，被告代斌按合同约定月利率26‰向原告支付了2014年10月16日至2015年3月15日共五个月的利息26万元（5.2万元×5个月），此属当事人的自愿履行行为，因已支付的利息未超过年利率36%（月利率30‰），故对代斌已支付原告五个月利息本院予以确认。因此，被告代斌所欠原告借款利息应自2015年3月16日起，以本金200万元为基数，按年利率24%标准计算至借款还清之日，需减去代斌于2017年1月15日偿还的利息款5万元。对于原告诉讼请求以借款本息之和332.8万元为基数计算2017年6月1日以后的利息，因其中的利息部分是按月利率26‰计算所得，超出了国家法律允许的月利率20‰上限规定，故本院对原告过高的诉讼请求不予支持。关于保证人张峰承担的保证责任，根据借款合同及本案其他证据材料中有关担保人保证责任的约定情况来看，应认定保证人张峰承担连带责任保证，这符合当事人签约时的真实意思表示，故本院对原告诉讼请求判决二被告连带共同偿还所欠借款本息依法予以支持。关于被告代斌辩称原告邹赐胜不具有债权人资格的意见，因根据本案借款合同的约定及出借资金200万元的支付人、借据持有人以及本案一系列的其他证据材料反映，均指向的出借人是原告邹赐胜，故邹赐胜具有债权人资格即本案原告主体资格。被告代斌的上述抗辩意见因与本案事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。被告张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，不影响本案依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第九条第（二）项、第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第(二)项之规定,判决如下：一、被告代斌于本判决生效后十日内偿还原告邹赐胜借款本金200万元及下欠的利息（以本金200万元为基数，按年利率24%，自2015年3月16日计算至借款还清之日，需减去2017年1月15日被告代斌支付原告利息款5万元）；二、被告张峰对前项被告代斌所欠原告邹赐胜借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告邹赐胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44154元，减半收取22077元，原告承担2077元，被告承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柳玉慧二〇二〇年七月六日书记员  曹 露