河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3076号上诉人（原审被告）：史传宾，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：杨大学，男，汉族，1967年9月13日出生，住河南省获嘉县城区，社区推荐人员。被上诉人（原审原告）：徐艳红，女，汉族，1966年4月24日出生,住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：徐艳岭（玲），女，汉族，1970年11月2日出生，河南省住获嘉县。上诉人史传宾因与被上诉人徐艳红、徐艳岭民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史传宾的委托诉讼代理人杨大学、被上诉人徐艳红、被上诉人徐艳岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史传宾上诉请求：1.撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初642号民事判决，驳回徐艳红的一审诉请或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由徐艳红、徐艳岭承担。事实和理由：1.一审庭审中徐艳岭已明确认可她和史传宾于2012年就开始离家分居了，因此房子不是史传宾和徐艳岭共同修建的，而是史传宾与儿子史光平自行修建的。徐艳岭所出具的借条，明显是经过多次修改、涂抹、添加形成的，对此徐艳岭在一审庭审中已经明确认可，一审法院却认定是徐艳岭将借条涂改、添加之后让史传宾签字按的手印，该认定事实是错误的。2.徐艳红一审起诉所称事实与当庭陈述事实都是虚假的，没有任何证据证实。徐艳红陈述借款时间是2014年借条上的时间，借条也是在借条落款时间2014年4月28日在中和镇小营村徐新领家出具的，当其发现史传宾有证据证明2014年1月份至2016年1月份出国不在家时，徐艳红对其陈述无法自圆其说。作为徐艳红的姐姐徐艳岭却极力配合，先是陈述借条是2014年4月28日出具的，又说是2015年5、6月份出具了，发现还不对后又说2016年5、6月份出具的，并明确认可借条的涂改、添加是徐艳岭涂改形成的，本案明显是徐艳红和徐艳岭恶意串通的虚假诉讼。3.一审徐艳红所举唯一证据就是徐艳岭经过多次涂改添加的借条，该借条明显不具备证据的客观性、合法性，不能作为定案依据，虽然史传宾在该条上签字，但不能证明该借贷事实真实存在，除此证据外徐艳红也无其他证据相互佐证。4.一审法院判决程序违法，一审将借条涂改时间的鉴定责任强加给史传宾，对此史传宾有异议，但当庭表示若法庭认为史传宾对此应当承担申请鉴定的举证责任，史传宾可以提交申请请求司法鉴定，而一审置史传宾的申请不顾，草率作出判决，程序严重违法。5.即便徐艳红和徐艳岭之间存在借贷关系，也是徐艳岭个人的债务，不属于夫妻共同债务，虽然史传宾在借条上签字，那只是为了让徐艳岭能够回心转意回家生活的无奈之举。综上一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审程序违法。徐艳红辩称，史传宾所称的都不属实，史传宾称徐艳红提交的证据都是伪造，其应当提供相应的证据证明。徐艳岭辩称，本案中的条上涂改的情况是因为写错了，一万三千元是因为当天还了一万元，剩余一万三千元，然后徐艳岭就写了一个一万三千元，后来徐艳岭觉得应当把总钱数写上，就把一万三千元改成了两万三千元。三字也是写了一半，然后又描了描，因为徐艳岭儿子当时结婚借了两万三千元，综上一审判决正确。徐艳红向一审法院起诉请求：1、要求徐艳岭、史传宾立即归还借款13000元及2％的利息，暂计算18720元；2、诉讼费由徐艳岭、史传宾承担。一审法院认定事实：徐艳红与徐艳岭系同胞姐妹，徐艳岭与史传宾（小名新伟）系夫妻关系。2012年至2013年间，徐艳岭与史传宾在获嘉县中和镇北街村新建房屋一处。2014年5月2日徐艳岭、史传宾的儿子史光平结婚。2016年夏天某日，徐艳岭写好借条一份，载明“借条今借徐全周2千张世国118750元徐艳红2万3千元还了1万2014年4月28日徐艳玲”。随后叫史传宾在该借条上补签名字并加按手印。该借条中的徐全周系徐艳岭的父亲，张世国系徐艳岭的姐夫。徐艳红多次向徐艳岭、史传宾催要欠款未果，故诉至法院，要求徐艳岭、史传宾立即归还借款13000元及2％的利息，暂计算18720元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系。徐艳红在诉状中称徐艳岭、史传宾2014年4月28日向张世国出具借条，经过庭审，徐艳红与徐艳岭均改称是2016年6月份在史传宾家写的，当时在场人还有徐艳岭、史传宾的儿子史光平，徐艳岭称自己不懂，把时间写到儿子史光平结婚前的日子。该借条上面载明的“徐艳红2万3千元还了1万”，史传宾认为有添加、涂改痕迹，不具有证据的原始性、真实性及合法性，不能作为本案定案依据。徐艳岭辩称当时直接写了“1万3千元”，后来把“1万”改成“2万”，后面“还了1万”写的不清楚，又把“1”描了一下。虽然该借条存在涂改、添加痕迹，但无法证明是在史传宾签名后涂改、添加的，结合徐艳岭的陈述内容，能够证明史传宾对案涉债务签名予以确认，故一审法院对徐艳红要求徐艳岭、史传宾归还借款13000元的请求予以支持。徐艳红与徐艳岭、史传宾在借条中并未约定利息，故一审法院对徐艳红要求按照2％计算利息18720元的请求不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，徐艳岭、史传宾在婚姻存续期间内因为家庭生活、建房等所负债务，应当由徐艳岭、史传宾共同承担。史传宾认为其因与徐艳岭长期分居，为了让徐艳岭回家共同生活，才在借条上签名，其不认可双方之间存在民间借贷关系的辩解意见，因其未能提交相关证据予以证实，故一审法院对史传宾此辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐艳岭、史传宾于判决生效后十日内向徐艳红支付借款13000元；二、驳回徐艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，依法减半收取296.50元，由徐艳红承担175元，由徐艳岭、史传宾承担121.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史传宾为支持其上诉请求向本院提交以下证据：1.出国护照一份，证明：史传宾第一次出国时间是2010年4月28日到2012年4月19日，第二次出国时间是2014年1月17日到2016年6月1日，徐艳红主张的该笔民间借贷，史传宾根本没有在国内，不可能与徐艳岭共同借款，2.2012年10月9日史传宾、徐艳岭离婚协议书、离婚登记审查处理表一份，证明第一次史传宾回国后，徐艳岭就已经离家，联系不上，双方于2012年10月9日办理离婚手续，因此离婚后史传宾和儿子所盖房子根本不是与徐艳岭共同盖的，一审判决认定事实错误。双方离婚时确认没有共同债权债务，各自财产各自持有，也根本不可能存在另案主张的2012年至2014年累计借款118750元的事实，徐艳红、徐艳岭所陈述均是虚假的。徐艳红对史传宾提交的上述证据发表质证意见称，对史传宾、徐艳岭离婚情况不清楚，护照情况也不清楚。徐艳岭对史传宾提交的上述证据发表质证意见称，对护照、离婚协议书、离婚登记表真实性均无异议，但是离婚后徐艳岭没有离开家，盖房的时候都在家，出国情况是真实的，2014年的案涉借条是2016年补的。经审查，对史传宾提交证据的真实性，徐艳岭均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院查明的事实与一审查明事实一致。另查明，二审中徐艳红称：“借钱当时没有打条，打条具体时间和地点我不知道，就因为这次纠纷我才知道有欠条的存在。打欠条的时候我不在场，这个条在徐艳岭处”，对于为何其一审中陈述2015年在其大姐家打条的问题，徐艳红述称：“我一直认为在我大姐家打的条，我也不知道什么时间打的条。我2019年才见到这个条，因为徐艳岭家的事都是我大姐帮的忙，1万元是她儿子结婚当天还的钱。事后我找上诉人要过钱，要过好几次，去家里要过，电话也要过，但是时间我都记不清了。上诉人说没钱，让我找徐艳岭要钱”。再查明，一审中，一审法院询问史传宾对欠条金额改动是否有意见，史传宾表示有异议，要求对欠条是不是一次性形成的进行司法鉴定。一审法院明确告知其如果要求鉴定需要向法庭提交书面申请，史传宾一审中未提交书面申请。本院认为，关于史传宾与徐艳红之间是否存在真实的民间借贷法律关系，史传宾是否应对案涉13000元承担共同还款责任的问题。本案中，徐艳红提交徐艳岭、史传宾向其出具的借条，该借条中对于债权人姓名、借款金额等均有明确记载，史传宾对该借条系其本人出具无异议，但抗辩称该借条落款时间其本人在国外打工，案涉借款并不存在。徐艳红与徐艳岭一审中对于案涉借条形成情况陈述不一致，二审中，徐艳红陈述称其对案涉借条出具情况不清楚，但案涉款项系徐艳岭因儿子结婚用钱来家中找徐艳红借的23000元，结婚当天还了10000元。综合案涉借条出具情况及各方当事人陈述，考虑到双方之间存在亲属关系及案涉款项数额等，徐艳红陈述虽然存在不一致，但其对于款项的出借用途、还款情况等能够作出较为合理的说明，也较为符合日常生活中亲属之间借贷习惯，史传宾作为完全民事行为能力人，应当明知在案涉借条上签字的后果，其出具借条的行为应视为对案涉债务的追认，在其未提交有效证据证明案涉借条存在无效情形的情况下，一审认定史传宾与徐艳红之间存在真实的借贷关系、其应对案涉13000元承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否违法的问题。一审庭审中，史传宾对案涉欠条金额的改动有异议，认为是事后涂改形成的，不能作为证据使用，要求对欠条是不是一次性形成进行司法鉴定。一审法院明确告知其如果要求鉴定需要向法庭提交书面申请，史传宾一审中未提交书面申请，视为其对自己权利的放弃。一审程序符合法律规定，史传宾该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，史传宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由史传宾负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月二十七日书记员 刘林琦