辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2149号上诉人（原审被告）：马玉满，男，1972年5月29日出生，汉族，个体，住营口市西市区。委托诉讼代理人：赵明，女，1978年1月22日出生，汉族，科员，马玉满妻子，现住营口市站前区。被上诉人（原审原告）：马玉宝，男，1965年10月25日出生，汉族，无业，住营口市站前区。委托诉讼代理人：吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。上诉人马玉满因与被上诉人马玉宝合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人马玉满及其委托诉讼代理人赵明，被上诉人马玉宝的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人马玉满的上诉请求：一、请求依法撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初466号民事判决；二、请求贵院依法改判；三、请求依法判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果。一审法院对上诉人还款尚欠6万元的认定有错误。首先，上诉人于2018年4月4日还被上诉人妻子郝桂芬10,000元，2019年4月19日先后分别还10,000元、25,000元共计45,000元，2020年2月2日又还款15,000元，共计60,000元，所以一审法院断定判决上诉人欠被上诉人60,000元毫无事实根据与法律依据。法官仅根据推论就认定上诉人欠被上诉人60,000元兑店款，明显违背了以事实为根据的法律基本原则。二、一审法院对欠款60,000元的性质认定有错误，上诉人提供的三份还款收条，符合证据的关联性标准。三、上诉人在一审提供未付货款16张金额为17,675.81元，是替被上诉人及其子马兰闯还债，且这部分债务属于被上诉人及马兰闯在经营期间所产生的债务，理应属于被上诉人还款部分。按交易习惯，兑店时不可能将不详尽的债权债务转嫁给上诉人。兑店前经营者是被上诉人和其子马兰闯夫妻所欠下的货款，外来要账之多人要求上诉人清算被上诉人及马兰闯等人经营期间的欠款，因为被上诉人以在外地工作不能当面结算为由，请求上诉人予以垫付，上诉人出于一家人的情份上予以了结算，然而一审法院听信被上诉人一面之词，主观臆断，是缺乏证据支持的。四、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销，西市区人民法院（2020）辽0803民初466号民事判决，并请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马玉宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉人所说还款在一审被上诉人质证期间已作答辩。上诉人的上诉状第二条请求贵院改判，改判的事实没有，以什么事实去改判不清楚。应当驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人马玉宝向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告所欠款人民币75,000元以及利息；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求，请求法院依法判令被告偿还原告所欠款人民币60,000元并从起诉之日到还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院认定事实：原告与被告为堂兄弟关系。2017年2月26日，原告将营口市万家隆超市兑给被告，双方约定交易价格为300,000元，同日，被告给付原告200,000元，并出具欠条，记载“今欠三哥（马玉宝）人民币壹拾万元整，还款日期：2017年年底”。双方未签订书面转让协议。被告提供原告妻子郝桂芬出具收条三张，分别载明：“今收马玉满欠款10,000元正2018年4月4日郝桂芬”；“收马玉满10000（一万正）收款人郝桂芬2019年4月19日共收马玉满分三次付款共计25,000元正”；“今收马玉满还款15,000元整2020年2月2日收款人郝桂芬”。证明被告共计向原告还款60,000元。原告认可该三张收条真实性，但否认其证明事实，称被告只向原告还款40,000元，2019年4月19日的收条中记载“共收马玉满分三次付款共计25,000元正”是指至2019年4月19日被告共计向原告分三次还款25,000元。经本庭询问，被告认可该收条系同时书写，下半部系总收条，但称当日的还款10,000元及2018年4月4日的收条10,000元不包括在25,000元的还款中。被告提供货款条16张、证人证言一份，证明原告经营期间欠货款17,675.81元，被告替原告支付，双方约定该款项从尚欠原告的款项中扣除。原告否认其证明事实，称双方兑店时双方约定债权债务全归被告。被告提供货物清单一份，证明原告曾通知被告让其儿子马兰闯到超市取价值9,500元的物品，应在还款中扣除，原告否认其证明事实，称其对此事不知情。一审法院认为，原告与被告虽未签订书面转让协议，通过欠条及双方陈述，能够确认原被告之间形成买卖合同法律关系，不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。根据诉辩双方观点，总结双方争议焦点如下：一、被告向原告还款问题。针对2019年4月19日的收条，双方均认可下部记载“共收马玉满分三次付款共计25,000元正”系之前付款的总收条，系与当日还10,000元时同时形成，根据交易习惯总收条应包括之前全部还款，而被告主张当日的还款10,000元及2018年4月4日的收条10,000元不包括在25,000元的还款中，其未提供其他证据证明其所述，被告应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定被告向原告还款共计40,000元。二、针对被告辩称其提供货款条需要抵扣问题。双方在兑店时未签订书面协议，但被告给原告出具的收条中有明确的还款期限，可以认定双方对于兑店款项的约定是明确的，被告并无证据证明双方有前期的货款抵扣在未付款项中的约定，且被告提供的货款条的产生时间为2015年至2017年，在此之后被告陆续向原告的还款，双方亦没有将该货款抵扣在还款之中，而是只针对被告的还款出具收条，据此，对于被告辩称应在欠款中抵扣17,675.81元的答辩意见，本院不予支持。三、针对被告辩称有货物被原告儿子取走需要抵扣问题。被告提供的清单即不能证明货物被取走的事实，也不能证明货物的价值，对于被告辩称应在欠款中抵扣9,500元的答辩意见，本院不予支持。结合以上问题，本院认定，被告尚欠原告的兑店款应为60,000元，原告主张从起诉之日到还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告马玉满于本判决生效之日起10日内给付原告马玉宝60,000元，并以60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月17日起计算至实际履行完毕之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675元，由被告马玉满负担（原告已预交）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于一、上诉人马玉满尚欠被上诉人马玉宝兑店款的数额；二、上诉人马玉满支付的被上诉人马玉宝经营期间的17,675.81元的债务能否在兑店款中予以抵扣。关于争议焦点一，上诉人马玉满称2019年4月19日所打收条中载明的“共收马玉满分三次付款共计25,000元”，不包含当日还款的10,000元以及2018年4月4日收条中的10,000元，但其并未提供证明共计25,000元部分具体还款情况，应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二，本案系合同纠纷，双方对于兑店款的约定及还款期限的是明确的，上诉人马玉满并未举证证明双方存在对于兑店前的债务在未付兑店款项中抵扣的约定，且在马玉满陆续还款过程中，双方亦未对此进行补充约定，被上诉人对此亦不予认可，故对于上诉人马玉满主张支付的被上诉人马玉宝经营期间的17,675.81元的债务抵扣兑店款的诉请，本院不予支持，上诉人对此可另行主张权利。综上所述，上诉人马玉满的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人马玉满负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年七月二十八日法官助理朱庆圆书记员高洋