四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终410号 上诉人（原审被告）：彭启海，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戢长明，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师。 原审被告：李应芳，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：彭雪鹭，女，1995年8月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原审被告：任亚里，男，1963年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：李清（曾用名李青），女，1965年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：**，男，1963年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 上诉人彭启海因与被上诉人戢长明、原审被告李应芳、彭雪鹭、任亚里、李清、**民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭启海的委托诉讼代理人郑伯富、被上诉人戢长明及其委托诉讼代理人殷向军、原审被告任亚里、**到庭参加诉讼，原审被告李应芳、彭雪鹭、李清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭启海上诉请求：1．撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定案涉60万元的借款人为上诉人与任亚里、**三人错误。（1）从“收据”的形式和内容分析，都不符合借据的基本特征。被上诉人戢长明提交的是“收据”而不是借据；整个“收据”都没有载明借款人是谁；“彭启海负责收回”这句话证明彭启海不是借款人，也不是担保人，彭启海的责任只是负责收回；彭启海、任亚里在收据上签名是对**经办的事务进行确认。（2）任亚里、**在庭审中的观点前后自相矛盾，其关于案涉借款系三人共同借款的陈述不能采信。2．一审判决认定案涉借款的利息已付至2014年7月28日依据不足。 被上诉人戢长明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告任亚里辩称，一审判决正确，本案借款不是公司债务。 原审被告**辩称，认可一审判决。 原审被告李应芳、彭雪鹭、李清未作答辩。 被上诉人戢长明向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告借款本金40万元及利息（利息以本金40万元为基数，按年息20%，自原告所举证据确定具体支付月份起计算至付清为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告彭启海、李应芳原系夫妻，于2016年7月25日离婚，被告彭雪鹭系该二被告之婚生女。被告任亚里、李清原系夫妻，于2017年3月10日离婚。原告戢长明与被告彭启海曾系四海公司同事，原告时任四海办公室主任，彭启海时任四海财务总监。 被告因资金周转需要，彭启海向原告提出借款。原告于2014年3月31日通过其妻农春碧成都银行个人账户向彭启海指定的被告**的农行个人账户转账60万元整。**出具收据一份，上载明：“入账日期：2014年3月31日收到戢长明现金人民币陆拾万元（计息：20%/年，按季付息）备注：彭启海11/4、此款由彭启海负责收回任亚里、彭启海分别签名，**在经手人栏签名”。后，被告**先后于2014年6月30日、2014年7月25日两次通过其农行个人账户向原告戢长明的银行个人账户分别转款3万元、409000元。原告戢长明于2019年10月诉至本院，要求六被告支付借款本金及息如变更明确后的诉请。 被告彭启海辩称案涉60万元的实际借款人-四川华泰龙投资咨询有限公司（以下简称华泰龙公司），设立于2012年8月24日。公司有三名股东，即本案被告彭启海、任亚里、**，三人分别出资33万元、34万元、33万元，共计100万元，于2012年8月20日验资完毕。任亚里任该公司法定代表人兼执行董事，**任公司出纳和会计。三位股东的出资均需各自进行借款，个人名义所借款项公司也会做账，但收据不加盖公司公章。公司对外借款，则收据加盖公章。 一审法院认为，案涉60万元借款事实存在，原被告各方均不持异议。本案争议焦点一，案涉60万元借款的实际借款人是谁。被告彭启海认为是华泰龙公司，并于2019年12月27日向本院提交追加被告申请书，申请追加该公司为被告。该院认为，从庭审查明和采信证据来看，彭启海所举公司财务账目明细三性存疑，且即便具有真实性，证明目的亦不达，该院未予采信。另，根据庭审调查，除彭启海之外的公司另两位股东即被告任亚里、**作为本案利害关系人，均当庭确定案涉借款非公司借款，实际借款人是被告彭启海、任亚里和**三人，当庭承认愿意与彭启海共同偿还，仅对应偿还金额称尚需确定。故，实际借款人已明确，即被告彭启海、任亚里和**三人。该院对彭启海追加华泰龙公司为被告的申请不予准许。 争议焦点二、**账户两次分别转账戢长明个人账户的3万元和409000元性质及应还款本金及息如何计算。2014年6月30日转账的3万元系60万元借款本金为基数，20%年息为标准，从借款之日即2014年3月31日起一个季度的利息。2014年7月25日转账的409000元，经手人系**，庭审中反复改变辩称，最终确定409000元是偿还原告2012年另外一笔借款本金20万元和案涉60万元借款中的20万元本金及以40万元为基数计算的利息。而原告主张409000元是偿还2012年另外一笔借款本金20万元及息，并称2012年那笔20万元借款当时约定利息是年息18%，即每个月3000元，三个月就是9000元。所以2012年那笔借款的本息在2014年7月25日当天已全部结清，并当庭补充举证予以证明。被告对此并不认可。该院对原告补充提交的2012年3月1日20万元收据亦未予采信，且该收据上载明的利息是年息20%，与原告所称年息18%亦不一致，故可佐证原告此诉称意见没有证据支撑。该院不予采信。**对此之最终辩称意见，与查明事实基本相符，陈述亦符合常理，故409000元的性质该院采纳**之辩称意见。则案涉借款尚有40万元本金及息应付。原告诉称应还本金40万元及息，开始计息日期其当庭变更为按原告所举证据确定。**2014年6月3日转账给原告3万元系60万元本金之利息双方均认可。2014年7月25日**转款40900元，该院已认定系偿还案涉借款本金20万元及息。经计算，其利息已付至2014年7月28日，故尚应给付原告借款本金40万元及息，利息应以40万元为基数，按年息20%的标准从2014年7月29日起计算至40万元付清之日止。 争议焦点三、还款义务人是谁。实际借款人已查明，系被告彭启海、任亚里和**。借款虽发生在彭启海和李应芳、任亚里和李清的婚姻存续期间，但原告并未就该债务应系上述二被告各自夫妻共同债务举证，且被告李应芳对此亦并未认可。故案涉债务不能认定为系彭启海和李应芳，任亚里和李清之夫妻共同债务。被告彭雪鹭不是案涉借款的相对义务人，故原告主张李应芳、李清、彭雪鹭共同偿还借款本息之诉请，该院不予支持。 综上，原告戢长明的诉请，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告彭启海、任亚里、**于本判决生效之日起十日内偿还原告戢长明借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2014年7月29起按年息20%的标准计算至40万元付清之日止）；二、驳回原告戢长明的其他诉讼请求。 二审庭审中，上诉人彭启海提交了下列证据材料： 1．华泰龙公司2017年5月8日向戢长明出具的欠条，拟证明戢长明起诉主张的案涉40万元借款是华泰龙公司所借，并不是彭启海、任亚里、**三人所借。 2．欠条草稿、欠条，拟证明华泰龙公司在2017年5月8日向戢长明出具欠条后，戢长明认为该欠条不完善，要求重新出欠条；将原欠条复印后，由戢长明在该复印件上修改，修改后的欠条增加了“从2014年7月26日起一直到”等内容；华泰龙公司按照戢长明修改后的内容出具了欠条。从而证明戢长明起诉主张的案涉40万元借款是是华泰龙公司所借，不是彭启海、任亚里、**三人所借，同时也证明了案涉借款的利息支付至2014年12月31日。 被上诉人戢长明质证认为，他在欠条草稿上进行了修改，对案涉借款的利息已支付至2014年12月31日的事实予以认可，但向他借钱的不是华泰龙公司。 原审被告任亚里质证认为，华泰龙公司基本上在2014年底就没有运作了，同意被上诉人戢长明的质证意见。 原审被告**未发表质证意见。 对上诉人提交的上列证据，本院经审查认为，上诉人彭启海提供的华泰龙公司欠条，并非由出借人戢长明持有并向法庭提交，可见当事人双方并未就该欠条所载内容达成合意，故该证据不能达到上诉人关于借款主体是华泰龙公司的证明目的。 被上诉人戢长明在二审庭审中认可案涉借款的利息已支付至2014年12月31日，本院对该事实予以确认。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：1．案涉60万元借款是彭启海、任亚里、**三人的借款，还是华泰龙公司的借款？从各方当事人的主张及举证看，（1）戢长明主张借款人是彭启海、任亚里、**三人并提供了借条、银行转账凭证，能够证明：戢长明于2014年3月31日通过其妻农春碧银行账户向**银行账户转账60万元，**为此出具收据，收据上备注“此款由彭启海负责收回”，任亚里、彭启海、**分别在收据上签名。（2）彭启海主张是借款主体是华泰龙公司，但其所举证据不能证明其主张。（3）任亚里、**在法庭上陈述案涉借款非公司借款，实际借款人是彭启海、任亚里和**三人。综上，从收据中“此款由彭启海负责收回”的表述，结合该借条并未加盖华泰龙公司印章、款项转入**账户而非转入华泰龙公司账户的事实，以及任亚里、**均认可借款主体是彭启海、任亚里、**三人的陈述，应认定借款人为彭启海、任亚里、**，而非华泰龙公司。2．利息应从何时起算？因被上诉人戢长明在二审庭审中认可案涉借款的利息已支付至2014年12月31日，故本案未付利息应以未还的40万元本金为基数，以约定的20%/年的利率，自2015年1月1日起计息。 综上所述，上诉人彭启海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5120号民事判决； 二、上诉人彭启海、原审被告任亚里、**于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人戢长明借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2015年1月1日起按年息20%的标准计算至40万元付清之日止）； 三、驳回被上诉人戢长明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400元，由上诉人彭启海、原审被告任亚里、**负担11200元，由被上诉人戢长明负担200元。二审案件受理费7300元，由上诉人彭启海负担7100元，由被上诉人戢长明负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇二〇年七月十六日 书记员  曾丹