四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终454号 上诉人（原审被告）：代汉高，男，1955年6月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗荣万，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江茂良，男，1957年11月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 上诉人代汉高因与被上诉人江茂良民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 代汉高上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3450号民事判决；2.请求二审法院将本案发回重审或改判。事实及理由：代汉高分别以工程前期费用垫资166788元和出资现金333213元（此款项由代汉高从银行取款以现金方式交到合伙项目财务），以上共计50万元，是代汉高出资50万元的股金，实际全部足额交清，成为合格股东。代汉高出具的两笔借款15万元的借条，江茂良没有支付给代汉高，江茂良称代汉高10万元用于交合伙股金，5万元用于交工程保证金不是事实，代汉高的股金早已交清。江茂良在一审承认15万元没有给现金，是转给隆昌县石燕桥房地产综合开发公司，一审法院也认定转入隆昌县石燕桥房地产综合开发公司，代汉高要求江茂良出示转账的有效凭证，仅凭该公司张某向法庭提供的所谓10万元收款收据，并不能证明江茂良履行了出借10万元的出借义务，在江茂良未向法庭提供15万元的银行转账凭证的情况下，一审法院就认定借贷关系成立，认定事实严重错误。一审法院关于利息的认定没有依据，代汉高至今未支付给江茂良分文利息。江茂良在本案中存在虚假诉讼，妨害司法秩序，请求人民法院追究江茂良的刑事责任。 江茂良辩称，代汉高入股还差10万元，经双方协商以借款的形式由代汉高出具借条向江茂良借款10万元，从而形成了借款和保证金的借条，该事实是双方和公司以及公司的会计都清楚，而且代汉高也亲自书写了2份借条，符合民间借贷的形式，只是钱确实没有直接支付给代汉高。本案代汉高出具的利息欠款的欠条，代汉高与江茂良之间没有其他经济往来或借贷关系，所以借条和欠条之间形成了证据锁链，欠条是真实合法的，请求二审驳回上诉，维持原判。 江茂良向一审法院起诉请求：1.请求依法判令代汉高立即支付借款15万元，并从2011年5月13日起按月息2%计算利息至还清款项止；2.本案诉讼费、保全费由代汉高负担。 一审法院认定事实：2011年5月13日，代汉高因资金周转困难需交纳入股股金向江茂良借款10万元，另需要工程保证金5万元同时向江茂良提出借款，经江茂良、代汉高协商后，江茂良同意借款15万元，代汉高于当日向江茂良出具借条两张，分别载明“借到江茂良现金人民币大写壹拾万元整（100000.00元）。利息按月息2%计算。此据借款人：代汉高2011.5.13日”、“借到江茂良现金伍万元整（50000.00元），此款用于做工程保证金，月息按2%计算此据借款人：代汉高2011.5.13日”。借条出具后，代汉高至今未向江茂良还本付息，现经江茂良多次催收未果。 一审法院认为，江茂良与代汉高之间的民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审院依法予以保护。代汉高对2011年5月13日向江茂良借款5万元的事实无异议。本案一审争议焦点：江茂良是否将10万元借款本金交付给代汉高？在审理过程中，江茂良提交有代汉高于2011年5月13日出具的借条1份，借条载明“借到江茂良现金人民币大写壹拾万元整（100000.00元）。利息按月息2%计算。此据借款人：代汉高2011.5.13日”。同时江茂良提交有代汉高于2011年11月24日出具的欠条，欠条载明“欠到江茂良利息款现金壹万玖仟零陆拾陆元整（19066.00元）。另江茂良申请证人张某出庭作证，并提交隆昌县石燕桥房地产综合开发公司的收款收据，证明江茂良向代汉高交付的借款本金10万元，由江茂良将该10万元转入隆昌县石燕桥房地产综合开发公司，作为代汉高的入股金，同时作为隆昌县石燕桥房地产综合开发公司的会计张某向代汉高出具了10万元的收款收据。代汉高辨称2011年5月13日出具的借条和2011年11月24日的欠条均是本人书写，但未收到江茂良交付的10万元借款本金。但代汉高出具的借条中书写的是“借到江茂良现金人民币大写壹拾万元整（100000.00元）”。同时结合代汉高向江茂良出具的欠条，该份欠条应视为双方对借款应付利息的结算。从计算时间和金额来看，2011年5月13日至2011年11月24日按双方约定的月息2%，利息的结算金额以借款本金15万元为计算标准是吻合的，而欠条中出现的尾数66元，江茂良陈述是因代汉高为其支付过复印费34元，故对其中34元予以扣减而形成的利息阶段性结算款。再结合江茂良申请的证人张某的证言和收款收据。江茂良提交的证据能够形成完整的证据链，证明江茂良已向代汉高实际交付借款本金10万元。代汉高辨称欠条中的利息结算款是与江茂良有其他经济往来的利息结算款，但未提交证据，代汉高应承担举证不利的法律后果。故对江茂良主张要求代汉高偿还借款本金15万元，一审法院予以支持。关于利息部分，江茂良主张利息自2011年5月13日起按月息2%计算至付清借款时止，因双方在两份借条中明确约定利息按月息2%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院支持江茂良对利息的诉请。综上，一审法院支持代汉高向江茂良偿还借款本金15万元及利息（利息自2011年5月13日起按月息2%计算至付清借款时止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：代汉高于本判决生效之日起十五日内偿还江茂良借款本金15万元及资金占用利息（利息自2011年5月13日起按月息2%计算至付清借款时止）。如果代汉高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，保全费2120元，合计5420元，由代汉高负担。此款江茂良已垫付，代汉高在归还借款本息时一并支付给江茂良。 本院二审中，代汉高向本院提交如下新证据： 1.江茂良、代汉高开发前期费用记录，拟证明代汉高开发前期垫支费用166,788元用于股份投资，该组证据是江茂良记录的。 2.代汉高取款凭条，拟证明代汉高在2011年5月14日至5月20日期间分5次取款，共取款344,000元用于交与江茂良合伙的股金，实际交了333,212元，不是江茂良称代汉高是借钱交股金。 3.隆昌县石燕桥房地产综合开发公司会计张某出具的收据，拟证明代汉高实际缴清了50万元股金。 江茂良对上述证据认为：证据1不是新证据，财务凭证为158,428.4元，应以公司财务账为准，江茂良认可代汉高前期投入158,428.4元，转账和现金共计24,1571.6元；对于证据2取款凭条的真实性、合法性无异议，但不能达到代汉高的证明目的。每次交钱之后江茂良都打了条子的，有条子底单，取现金是真实的，但是否全交给江茂良作为入股资金没有证据；对于证据3的真实性无异议，但不能到达其证明目的，证据中有一笔是转账，转账和现金共计40万元，再加上江茂良借给代汉高的10万元，共计出具了50万元的收据。 本院认证意见：代汉高提交证据1证明前期投入166,788元，江茂良认为公司的财务账凭证为158,428.4元，虽然双方相差为8000余元，但是亦证明代汉高前期投入，予以采信；证据2代汉高取款是真实的，但不能证明取的款都作为入股资金，不能达到代汉高的证明目的，不予采信；对证据3的真实性以及合法性予以认定，证明代汉高缴清了50万元入股资金，应予以采信。 本院经审理查明：一审中代汉高认可向江茂良借款5万元用于缴纳保证金，否认借款10万元，二审中，代汉高认为15万元借款均没有实际支付。二审中，代汉高申请法院调查隆昌县石燕桥房地产综合开发公司是否在2011年5月13日收到江茂良转款到公司基本账户的15万元，要求查隆昌县石燕桥房地产综合开发公司基本账户的流水。江茂良称代汉高借款15万元，公司流水是没有的，是抵扣江茂良前期投入，因此代汉高申请法院调查取证没有实际意义，本院未予以准许。 本院认为，本案二审的争议焦点为：江茂良是否向代汉高支付了借款15万元。 代汉高2011年5月13日出具的两份借条是当事人真实意思表示，合法有效。一审中代汉高已认可借款5万元用于交保证金，该5万元的借条已实际履行。二审中，代汉高否认江茂良支付了5万元，认为一审中是代理人认可的。经查，代汉高一审的委托诉讼代理人是特别授权，代理人意思表示能代表代汉高本人。二审中，代汉高否认借款5万元已实际履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，代汉高的言行有违诚信，其在二审认为江茂良5万元未实际支付的理由不能成立。 关于10万元借款江茂良是否实际支付的问题。根据本案查明的事实，代汉高入股股金是50万元，50万元包括现金、票据（前期投入），江茂良认为现金中包括他借给代汉高的10万元，10万元没有转账记录，是抵扣的他的前期垫资，并且代汉高对其借款15万元的利息向江茂良出具了欠条。代汉高称现金不是向江茂良借的，是其用自己钱支付的。但是代汉高向江茂良出具利息欠条，证明代汉高与江茂良之间有借贷关系，代汉高又没有举出与江茂良有其他经济往来的证据，并且利息欠条结算金额与借款本金及利息约定基本吻合，故江茂良举证证明的事实具有高度盖然性，根据本案查明事实和证据综合认定江茂良已实际向代汉高支付借款10万元。 综上所述，代汉高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由代汉高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 王 侯 审 判 员 吴 敏 二〇二〇年七月十七日 法官助理 荔杨博 书 记 员 周 雪