山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民再16号上诉人（原审被告）：郭琦，男，汉族，1956年1月7日出生，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族，1964年8月5日出生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：张提兰，女，1936年5月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：赵春艳，系张提兰儿媳，住枣庄市市中区。原审被告：吴玲，女，1956年6月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：吴萍，女，系吴玲妹妹。原审被告：郭伟，男，1969年9月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：吴萍，女，汉族，1958年4月12日出生，住枣庄市峄城区。上诉人郭琦因与被上诉人张建国、张提兰、原审被告郭伟、吴萍、吴玲民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭琦、被上诉人张提兰的委托诉讼代理人赵春艳，原审被告郭伟、吴萍均到庭参加诉讼。被上诉人张建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭琦上诉请求：1.撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2018）鲁0405民再3号民事判决；2.发回一审法院重审；3.裁定伪造郭伟签名的责任人，性质为虚假诉讼；4.判决退还已执行的款项，赔偿郭琦及其他原审被告因此所造成的经济损失、精神损失及相关费用。事实和理由：原审判决认定事实的证据是虚假的、伪造的。真正的被上诉人应当是孔凡强，孔凡强是台儿庄区人民法院干警，一审以公告的形式送达，剥夺当事人合法权利，一审程序违法。再审时回避一审程序问题，为此提起上诉。1.部分再审法官和赵春艳均是郭琦举报对象，与本案存在利害关系，再审违反法定程序和原则。2.再审中，孔庆全已去世，其5个孩子没有继承涉案债权，无需出具书面放弃继承债权的证明。实际应诉的并非张提兰，而是赵春艳。3.再审庭审中，郭琦的发言多次被打断，不能完整发言。4.再审判决虽然撤销一审判决，但没有撤销判决的证据、理由和说明，回避伪造证据、虚假诉讼的问题。一审判决中主要证据借条上的“郭伟”和“2012年8月9日”是孔凡强伪造的，而一审时孔庆全在庭审中陈述“是他本人亲眼看着四位借款人和担保人签字捺印的”，而再审中以赵春艳的放弃行为，就撤销原一审判决，有违法律原则。5.郭琦和郭伟、吴玲均不认识孔庆全、张建国，未有过接触，没有借过他们款项，再审时要求法庭查清孔庆全的资金来源，银行存取款记录和通讯记录，再审未予查明。6.孔庆全于2016年去世，办理执行手续的都是孔凡强，进入再审后，张提兰作为继承人参加诉讼，由赵春艳作为其诉讼代理人，赵春艳不具备代理资格。7.本案借条中“郭伟”的签名和“2012.8.9”时间均是孔凡强伪造的，该借条是用来替换（2012）台民初字第853号判决中涉及的13万元借条，该13万元的借条的出借人是赵春艳，10万元借条的出借人是张建国、孔庆全，实际出借人均是孔凡强。2012年10月15日，因另一起经济纠纷案件，郭琦和孔凡强被枣庄市公安局市中分局经济侦察大队带走，当时书写的借条就落在孔凡强手中，后被拿来起诉。8.郭琦和孔凡强共有四起案件，其中两起的案件当事人是赵春艳作为出借人，一起是孔庆全作为出借人，另一起是孔凡华作为出借人，实质都是孔凡强作为出借人。郭琦与赵春艳、孔庆全均不认识。请求二审法院依法判决。张提兰辩称，一审判决公平公正，适用法律正确。张建国辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。吴萍陈述称，对郭琦的上诉没有意见。郭伟、吴玲未陈述意见。孔庆全、张建国向一审法院起诉请求：1.郭琦、郭伟、吴萍、吴玲归还本金10万元；2.郭琦、郭伟、吴萍、吴玲承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月9日，被告吴玲、郭琦向原告张建国、孔庆全借款10万元用于经营，约定借款利息及期限，并由被告吴萍、郭伟签字担保；原告向法庭提交借条一张，用以证明上述事实：“借条今借到张建国、孔庆全现金壹拾万元整（100000.00元），从借款之日起按每月百分之三给付利息，担保至还清为止。期限两个月，归台儿庄管辖。借款人：郭琦、吴玲担保人：吴萍、郭伟2012.8.9”，上述证据能够证明案件事实，一审法院予以确认。另查明，孔庆全、张建国出借的100000元的借款中，张建国出资10000元，原告孔庆全出资90000元。一审法院认为，被告吴玲、郭琦出具借条向他人借款事实存在，被告吴玲、郭琦负有偿还该借款的义务；被告吴萍、郭伟自愿签字替他人担保，二被告应当承担相应的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据上述规定，二原告诉求被告吴萍、郭伟承担连带担保责任，于法有据，应予支持；原、被告有关利息的约定违反法律规定，超出部分一审法院不予支持，原告诉求的利息应自被告借款之日起按同期人民银行贷款利率的4倍计算；被告吴玲、郭琦、吴萍、郭伟既未出庭应诉，亦不答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴玲、郭琦自判决发生法律效力之日起10日内给付原告张建国借款10000元；并按同期人民银行贷款利率4倍的标准支付本金为10000元，自2012年8月9日借款之日起至判决指定履行期间的利息；二、被告吴玲、郭琦自本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告孔庆全借款90000元；并按同期人民银行贷款利率4倍的标准支付本金为90000元，自2012年8月9日借款之日起至判决指定履行期间的利息。三、被告吴萍、郭伟对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费560元，均由吴玲、郭琦负担。郭伟的再审请求：1.撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第87号民事判决首张三项，免除郭伟的担保责任；2.张建国、张提兰向郭伟赔礼道歉并赔偿精神损失2万元；3.一审再审费用由张建国、张提兰负担。再审中双方均未提交新证据，张建国自认孔庆全已给付其10000元，再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告已支付借款，郭琦、吴玲就应按约偿还借款，郭琦、吴玲未按约还款，张提兰、张建国要求郭琦、吴玲偿还借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。郭琦主张本案借款条系旧条换新条，该借款没有实际交付，不是完整借条，不存在真实的借款关系，但没有证据证明，原告亦不予认可，故一审法院不予支持。再审申请人郭伟要求被申请人向申请人赔礼道歉，并赔偿精神损失2万元，不属于再审审理范围，再审不予审理。关于借款利息，原审中原审原告孔庆全、张建国均未提出请求，原审予以判决，再审予以纠正。再审中，张提兰、张建国均要求放弃郭伟承担担保责任，系张提兰、张建国对自己民事权利的自由处分，一审法院予以支持。吴萍为该借款提供担保，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。吴玲、吴萍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自负。张建国仅作出口头答辩不参加庭审，其法律后果自负。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决：一、撤销一审法院（2013）台民初字第87号民事判决；二、吴玲、郭琦自判决发生法律效力之日起十日内给付张提兰、张建国借款10万元；三、吴萍对上述第二项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费2300元，公告费560元，由被告吴玲、郭琦负担。二审诉讼中，郭琦提交（2012）台民初字第853号案件的保全申请和协助冻结存款通知书（两份）及借条一份，以证明赵春艳不具备本案的代理资格。张提兰的质证意见为，该组证据与本案没有关联性。吴萍的质证意见为，认可该证据，当时欠条的内容是郭琦与孔凡强操作的。郭伟的质证意见为，郭琦提交的证据中的借条是郭琦与孔凡强去找我，我作的担保。本院的认证意见为，郭琦提交的证据系孔翠玲、赵春艳作为出借人起诉郭琦、王洋、吴萍、吴玲、郭伟的案件，该案件进入执行阶段所形成的相关材料，与郭琦主张的赵春艳不能作为本案诉讼代理人没有关联性，对该组证据的证明力本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，郭琦虽上诉称其并未向孔庆全、张建国进行借款，出借人为案外人孔凡强，且主张本案借据不真实，系因其他借款关系而形成，对此本院认为，本案所涉借条明确载明“今借到张建国、孔庆全现金壹拾万元整，从借款之日起按每月百分之三给付利息，担保至还清为止，归台儿庄管辖，期限两个月”，该借据中上述内容，郭琦认可由其书写，从该借据上明确可以看出出借人为孔庆全、张建国，郭琦虽主张出借人为案外人孔凡强，这一主张与借据上载明的出借人不一致，对此郭琦未提供证据予以证明，因此认定涉案出借人应为孔庆全、张建国。郭琦上诉主张，涉案借据系替换（2012）台民初字第853号民事判决书中所涉及的13万元而形成，本案的借款关系不真实。对此本院认为，（2012）台民初字第853号民事判决书中出借人为赵春艳、孔翠玲，与本案的出借人不一致，况且涉案借据载明“今借到张建国、孔庆全现金壹拾万元整…”，此内容可以看出借款人郭琦、吴玲只有在收到借款后才会书写“借到”的字样，对于款项的支付，一审时孔庆全在庭审中进行陈述，再审时张建国亦进行相应的陈述，其二人陈述内容一致。因此郭琦主张因缺乏充分证据予以证明，其上诉主张本院不予支持。郭伟申请再审时，孔庆全已于2015年底去世，孔庆全的法定继承人中四位子女均表示明确放弃继承本案的债权，孔庆全的配偶张提兰作为法定继承人参加本案的诉讼，张建国与张提兰作为涉案债权人符合法律规定。综上所述，郭琦的上诉请求不能成立。一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭琦负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年七月十六日书记员  陈君