文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8190号上诉人（原审原告）：郑红彦，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张明山，男，1977年11月5日出生，汉族，住管城回族区。上诉人（原审被告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼。法定代表人：沈俊强，总经理。委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨桦，男，1975年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈光，女，1975年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。上诉人郑红彦、上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称“晶宫公司”）因与被上诉人杨桦、陈光劳务合同纠纷一案，郑红彦与晶宫公司均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28928号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人郑红彦上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院2019豫0191民初28928号民事判决，并改判支持郑红彦的全部诉讼请求，由晶宫公司、杨桦、陈光劳承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决书第五页第三段将2014年1月26日两份借据中的6万元计入本案应付款是错误的。实际情况是2014年1月26日两份借据中的115,000元和114,500元，包括借款借据上记载的“同意按6万元支付”、“付10万元”，被告均没有支付。因为郑红彦跟随杨桦、陈光多年干过多个工地项目，多数工地的工程款都没有结清，郑红彦讨要工程款的过程当中，杨桦多次承诺支付款项，郑红彦也多次按照其要求向其出具借据，但实际上很多款项根本就没有支付。2.2014年1月28日的16万元与本案无关。该款包括郑红彦跟随杨桦、陈光干的第一个项目“高速公路管理局外装工程项目”的余款，还包括中石化老办公楼装修、商业银行办公楼装修、豫财宾馆装修、中油大厦办公楼装修的余款，共计折算为160,000元一起支付的，确与本案无关。在郑红彦所起诉的多个案件中，杨桦总是拿其他工地的款项冲抵、应对，以混淆视听。第二、原审法院适用简易程序审理本案不当。上诉人晶宫公司上诉请求：改判晶宫公司向郑红彦支付工程款27,178元；本案一审、二审诉讼费用由郑红彦承担。事实与理由：一、晶宫公司就案涉工程项目已向郑红彦合计支付386,000元。晶宫公司就案涉工程项目已向郑红彦支付的款项记录如下表：            郑红彦河工大工费支付记录                  序号              支付时间              付款金额              付款方式                  1              2011.10.1              40000              个人转账支付                  2              2011.11.7              40000              个人转账支付                  3              2011.12.26              80000              个人转账支付                  4              2012.1.5              20000              个人转账支付                  5              2012.1.20              146000              个人转账支付                  6              2014.1.28              60000              个人转账支付                  已支付合计386,000元      二、2012年1月5日支付的2万元是案涉工程款。三、郑红彦所做工程质量不合格，且拒不维修，晶宫公司自行组织人员维修，相关金额应予以扣除。四、郑红彦要求支付剩余工款的利息没有依据，不应得到支持。杨桦答辩：同晶宫公司意见。陈光答辩：同晶宫公司意见。郑红彦向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告工程款115,089元及利息（自2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。一审法院认定事实：2011年7月1日，河南工业大学作为甲方，被告晶宫装饰公司作为乙方，签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称为河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程（二标段）。后被告晶宫装饰公司将该工程中的室内木工装修施工项目交由原告施工。2013年2月3日，原告与被告晶宫装饰公司签订《郑红彦施工队人工费结算单》一份，该结算单记载有各施工项目、工程量、合同单价，并显示合计价款为421,089元，扣除5％质保金后总价款为400,035元；2011年9月21日付款40,000元、2011年11月2日付款44,000元、2011年12月23日付款80,000元、2012年1月15日付款150,000元。原告在该结算单施工队长处签字，项目部审批意见处加盖有被告晶宫公司项目部专用章，并手写记载有“工程量属实，王xx，2013年2月3日”。庭审中原告称被告晶宫装饰公司已付款数额为306,000元，被告晶宫装饰公司称已付款数额为386,000元。被告晶宫装饰公司提交有原告于2014年1月26日出具的借据一份，载明：“今借到人民币115,000元，借款用途为工业大学办公楼木工工费”，该借据另手写记载有“同意按60,000元支付”。被告晶宫装饰公司另提交有原告于2014年1月26日出具的借据一份，载明：“今借到人民币114,500元，借款用途为中石化培训楼工费”，该借据另手写记载有“付100,000元”。2014年1月28日，被告陈光向原告转款160,000元。庭审中被告晶宫装饰公司称该两份借据均系原告提前出具，经审核后本案项目应付款60,000元，中石化项目应付款100,000元，2014年1月28日所转160,000元中包含有本案施工费用60,000元。庭审中原告称该两份借据中的费用均未支付，160,000元的转款与本案无关。一审法院认为，被告晶宫装饰公司承包有河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程，并将其中的室内木工装修施工项目交由原告施工，其应按施工及结算情况向原告支付施工费用。原告与被告晶宫装饰公司所签《郑红彦施工队人工费结算单》记载有合同价款合计为421,089元（含质保金21,054元），故在原告完成施工后，被告晶宫装饰公司应向原告支付该施工费用。关于被告晶宫装饰公司已付款部分。原告称已付款数额为306,000元，被告晶宫装饰公司称付款数额为386,000元。被告晶宫装饰公司提交的2014年1月26日两份借据显示原告从其处借支有“工业大学办公楼木工工费115,000元”、“中石化培训楼工费114,500元”，该两份借据分别手写记载有“同意按60,000元支付”、“付100,000元”，被告陈光并于1月28日向原告转款96,000元。故根据施工过程中借支费用的实际情况、该借据所记载的施工项目、借据中手写记载的审批金额、以及被告陈光向原告转款数额，原审法院认定该60,000元应计入被告晶宫装饰公司就本案项目向原告支付的施工费用中。原告称该借据记载的费用未支付，160,000元支付的是其他项目费用，但其对该“其他项目”及相应费用未能予以举证，且1月26日借据中记载有“工业大学办公楼木工工费”，故对原告该主张原审法院不予采纳。被告晶宫装饰公司辩称其于2012年1月5日另向原告支付有20,000元，但其提交的银行流水记录并未显示该20,000元的用途，其亦未提交相应借支款借据，且2013年2月3日结算单中记载有截止2012年1月15日的付款情况，其中未含该20,000元，故被告晶宫装饰公司该辩称依据不足，原审法院不予采纳。综上，被告晶宫装饰公司共应支付原告施工费用421,089元，扣除已付款366,000元，其应再向原告支付55,089元。对于原告请求数额过高部分原审法院不予支持。原告与被告晶宫装饰公司所签结算单中记载有质保金为21,054元，庭审中双方均认可质保期为两年，原告称该项目实际投入使用时间为2012年1月，但其对此并未提交证据予以证明，被告晶宫装饰公司称实际投入使用时间为2013年2月3日即结算之日。因该项目验收合格时间及实际投入使用时间均无相应证据，故按照被告晶宫装饰公司所称投入使用时间以及双方结算时间，原审法院认定就施工费用除质保金外的34,035元，被告晶宫装饰公司应自2013年2月4日起向原告支付利息；就质保金21,054元，应自2015年2月19日起支付利息。对于原告请求利息过高部分，原审法院不予支持。被告晶宫装饰公司辩称原告施工质量不合格，应扣除相应维修费用，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，故对其该辩称原审法院不予采纳。原告请求被告杨桦、陈光承担付款责任，因该二被告并非本案合同相对方，故对原告该请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，河南省郑州市高新区人民法院判决如下：一、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内，支付原告郑红彦施工费用55,089元及利息（以34,035元为基数，自2013年2月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21,054元为基数，自2015年2月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郑红彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,696元，由原告负担871元，由被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担825元。本院二审期间，郑红彦提供五份证据：第一份是深圳华南装饰设计工程有限公司中石化老办公楼项目部人工结算单。第二份是豫财宾馆C标段郑红彦施工队工程计量单。第三份是豫财宾馆C标段有杨桦签字的预付款《预付人工费申请表》。第四份是高速公路管理局的装修项目的一个单子。第五个是郑红彦自己统计的从2008年到2011年所有欠付工程款的项目清单。证明包括有些家装都是跟着杨桦干的，有些根本就没手续，好多时候的结算原件都是在杨桦那里。晶宫公司质证称：证据不属于新证据。在一审中郑红彦完全有能力提交。第二点材料基本上是郑红彦自己所做的单方统计，没有加盖晶宫公司的印章，也没有杨桦、陈光等人的签字，唯一一份有签字的还不显示数额。对真实性不认可、关联性也不认可。晶宫公司提供证据，对账单2份。证明在郑红彦将晶宫公司2012年1月5日支付的2万元的工程款漏记，及在2012年1月份的时候双方之间合作的工程项目只有案涉工程。郑红彦对2份对账单的真实性没有异议，对证明目的有异议。那些款项是支付到其他的项目与本案没有关系。本院对当事人争议的事实与一审认定的事实一致。本院认为，各民事主体在经济活动中，均应注意存留往来手续，便于事后维权。郑红彦在与晶宫公司、杨桦、宋光较长时间多工地施工结算过程中，各方手续不够规范。原审法院根据现有证据所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。各方可在搜集到确凿证据时，再行行使各自权利。上诉人郑红彦及晶宫公司的上诉请求均证据不力，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人郑红彦预交的二审案件受理费1,300元由郑红彦负担，深圳市晶宫设计装饰工程有限公司预交的二审案件受理费479元由深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年七月三十一日书记员  汪 雨