黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终140号上诉人（原审原告）：刘爱娟，女，汉族，1968年7月31日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：董桂芳，女，汉族，黑龙江省融跃汽车租赁有限公司业务经理，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：王明，男，汉族，1975年3月28日出生，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王海涛，黑龙江四方律师事务所律师。原审第三人：吴树军，男，1969年2月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省绥化市北林区（现羁押于克山县公安局看守所）。上诉人刘爱娟因与被上诉人王明、原审第三人吴树军执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘爱娟上诉请求：1.依法撤销克山县人民法院（2017）黑0229民初468号民事裁定书、（2017）黑0229执351号执行裁定书、（2019）黑0229执异8号执行裁定书及（2019）黑0229民初1194号民事判决书；2.依法确认刘爱娟对拜泉县恒冠世家1号楼3门、8门拥有所有权；3、一、二审诉讼费用由王明承担。事实与理由：一、克山县人民法院作出的（2017）黑0229民初468号民事裁定书、（2017）黑0229执351号执行裁定书、（2019）黑0229执异8号执行裁定书及（2019）黑0229民初1194号民事判决书认定事实错误。刘爱娟出借给吴树军的200万元及吴树军将其拥有的争议的坐落于拜泉县恒冠世家1号楼3号门、8号门房产交付刘爱娟的时间，均早于王明申请法院查封争议房产时所作出的（2017）黑0229执351号执行裁定下达时间，刘爱娟已向法庭提供多份证据证实其主张。原审法院在判决中却说刘爱娟没有在查封裁定下达前缴费的证据，严重歪曲事实。二、原审法院由于事实认定错误，导致其适用法律错误。原审法院适用的是《中华人民共和国物权法》第九条及《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条、第十八条的规定，吴树军购买了争议房产，有初始登记，但没有办理权属登记，法院有权查封，因刘爱娟没有办理登记所以不能认定刘爱娟优先占有，这没有法律依据，没有任何法律规定没有办理产权登记手续的房产不能抵账。综上，原审查封裁定及判决认定事实错误，导致适用法律错误，应予以撤销，并依法认定争议房产归刘爱娟所有，王明停止对该房产的执行。因法院在查封争议房产时没有调查清楚错误的将他人财产予以查封，现刘爱娟有足够证据证实争议房产系其所有，虽然没有办理产权手续，但不是刘爱娟的原因没有办理，而是房产开发商及政府部门手续不全，导致恒冠世家房产全部都没有办理产权证。刘爱娟占有、装修及出租该房产是在王明查封保全之前。刘爱娟提起执行异议时，吴树军已在监狱羁押，根本不存在与其串通的可能，所以吴树军的陈述，是本案最直接的事实，贵院应依此撤销（2017）黑0229执351号查封裁定书，认定刘爱娟对争议房屋占有装修及出租合法，这也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第二十八条的规定。刘爱娟有书面合同并且合法有效，虽然不太规范，但是双方当事人真实意思表示，且查封之前已经合法占有，并已经支付全部房款，有缴款凭证。虽然没有办理产权过户手续，但不是因刘爱娟原因。法院在作出查封裁定时没有履行送达义务，导致刘爱娟及吴树军丧失提出异议的权利，严重侵犯了二人的合法权益，因此，查封裁定及判决应予以撤销，并认定刘爱娟对争议房产拥有所有权。王明答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持；二、坚持一审的答辩和质证意见；三、刘爱娟要证实其主张必须符合四个条件，即在人民法院查封之前存在合法有效的买卖合同，支付全部或大部分购房款，实际占有房屋，非因刘爱娟的原因未办理产权过户登记；四、刘爱娟提供的证据不能证明其提出的问题，更不能证明上述四个条件成立；五、1.刘爱娟提供的买卖合同，不符合买卖合同成立的要件，买卖合同的三要素为价格、标的、数量，而刘爱娟提交的买卖合同,价格写的是议价，即使是真实的买卖关系对价格也没有达成合意，买卖合同也不能成立。买卖合同手写添加1号楼3门、8门商服可卖，根本不是买卖协议，该协议是虚假的。2.以农业银行信息化管理程度，不存在手写补制回单的可能。3.查封时，王明实地查看案涉查封财产没有人占有使用。4、回迁专用章显示的入户凭证等证据无法证明案涉房产为刘爱娟占有。5.缴费卡等票据也无法证明案涉房屋为刘爱娟实际占有。6.租赁合同时间为查封房产之后，从复印件看存在明显贴条复印的情况。7.刘爱娟与吴树军曾经同为黑龙江新农投资有限公司的股东，双方存在法律上的利害关系。8.（2016）黑0103民初5007号判决显示，吴树军将恒冠世家2号楼16号、17号门市抵押给案外人王丹，并且该房产于2016年6月1日被查封。没有任何证据显示刘爱娟对恒冠世家2号楼16号、17号已提出执行异议，刘爱娟异议申请与上诉状矛盾。综上，刘爱娟的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。刘爱娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认王明申请执行的吴树军名下的恒冠世家1号楼3号门、8号门房产所有权归刘爱娟所有，王明停止对上述两处房产的执行；2、王明承担所有诉讼费用。一审法院认定的事实：本案王明（申请执行人）与吴树军（被执行人）在2015年2月份签订了借款合同，之后吴树军无力偿还借款，王明将吴树军诉至原审法院，原审法院于2017年4月12日以（2017）黑0229民初468号民事裁定书进行了财产保全，查封吴树军名下在拜泉县恒冠世家一号楼商服3号门、8号门房产。王明胜诉后依据（2017）黑0229民初468号民事判决书向原审法院申请执行，原审法院在执行期间，刘爱娟对执行提出异议，原审法院于2019年7月29日作出（2019）黑0229执异8号执行裁定书驳回刘爱娟的异议。另查明，刘爱娟与吴树军于2014年8月份形成了借贷关系。现刘爱娟诉至法院，请求确认王明申请执行的吴树军名下的恒冠世家1号楼3号门、8号门房产所有权归刘爱娟所有，王明停止对上述两处房产的执行，王明承担所有诉讼费用。一审法院认为：本案系执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院、国土资源部、建设部发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条、第十八条规定：对于被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋或者被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封。因刘爱娟诉称吴树军将涉案房屋抵账其本人，但双方之间未到任何相关部门履行任何相关手续，房屋所有权仍是吴树军，原审法查封行为并无过错，对吴树军（被执行人）名下房产在拜泉县恒冠世家一号楼商服3号门、8号门查封行为符合法律规定，予以确认。本案中，刘爱娟与吴树军于2014年8月份形成了借贷关系，庭审中刘爱娟以及吴树军均承认涉案房屋是商服房并非住宅，也不是唯一住房，刘爱娟所提供的证据2房屋买卖协议书中的约定并没有体现涉案房屋（拜泉县恒冠世家一号楼商服3号门、8号门），根据物权法的规定刘爱娟并没有实际占有使用，并不享有涉案房屋的所有权；刘爱娟所提供的证据热费收据、租赁合同均是在2017年4月12日法院查封之后，不能对抗法院的财产保全查封裁定。对刘爱娟请求确认王明申请执行的吴树军名下的恒冠世家1号楼3号门、8号门房产所有权归刘爱娟所有，王明停止对上述两处房产的执行，王明承担所有诉讼费用的诉讼请求，因刘爱娟提供的证据不能证明其主张也未提供其他有效证据相互佐证，未形成完整的证据链接，故对刘爱娟的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘爱娟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由刘爱娟负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，人民法院应当对刘爱娟主张的涉案房屋买卖合同合法性和真实性进行审查。本案中，刘爱娟主张其与吴树军之间存在借贷关系，吴树军将其名下拥有的恒冠世家一号楼3门、8门商服抵账给刘爱娟，并提供其与吴树军于2016年9月19日签订的《房屋买卖协议书》及热费收据、供热合同、租赁合同等相关证据予以证实。而根据刘爱娟提供的《房屋买卖协议书》，虽然该房屋买卖协议是在人民法院作出查封裁定之前签订，但该房屋买卖协议书中体现刘爱娟购买的是恒冠世家二号楼商服16、17两户，并没有体现涉案房屋，仅在备注中注明一号楼3门、8门商服可卖，且经过本院调查刘爱娟自认对争议房屋其与吴树军之间没有签订书面买卖合同。刘爱娟主张其在人民法院查封之前已合法占有涉案房产，但根据其提供的热费收据、供热合同及租赁合同，均是在法院查封之后。根据上述证据，不能证实刘爱娟在人民法院查封之前，对涉案房产已经实际占有。因刘爱娟在人民法院查封之前与吴树军没有签订合法有效的书面合同，又未办理产权登记。因此，刘爱娟提出的异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故刘爱娟对该诉争房屋享有的权利与王明同为一般债权。综上所述，刘爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由刘爱娟负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年七月十七日书记员 周丽波