浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1250号 上诉人（原审原告、反诉被告）：尹军胜，男，1986年12月17日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张烨，上海市嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：台州猛人移动板房有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区三甲街道保家村。 法定代表人：余葆华，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。 上诉人尹军胜因与被上诉人台州猛人移动板房有限公司（以下简称猛人公司）租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹军胜上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）对一审法院认定的合同解除时间有异议。事实：不可抗力事件台风发生后，上诉人于第一时间向被上诉人发出了解除《租赁合同》的通知，多次与被上诉人沟通押金及剩余租金的返还事宜，并于2019年9月17日向被上诉人寄送了律师函，被上诉人均拒绝予以退还。上诉人与被上诉人的聊天记录，可以证明在台风发生后没几日就已经解除合同，退赔事宜展开了交涉。最后发律师函是交涉无果以后的声明性陈述。法院不应将被上诉人收到律师函的日期作为合同解除日，而应该将解除日定在2019年8月19日左右，该日上诉人与被上诉人就结算问题，展开了微信讨论。被上诉人称，上诉人需要再给被上诉人2860元，双方就该事件了结清。另，上诉人在律师函中，并未说发出律师函解除合同的意思表示，律师函的内容，基本就是陈述了一个双方沟通的事实，并表达了一定的法律观点，其意思表示和双方之前的聊天记录无异。所以上诉人认为原审法院认定解除合同的时间有误。(二）对一审法院认定上诉人需要向被上诉人赔偿租赁物损失有异议。观点：1、合同中12000元的赔偿约定，仅指租赁物遗失的情况。如果把因不可抗力的原因致使租赁物损毁等同于遗失，既有无端扩大解释之嫌，也在情理上令人难以接受，上诉人认为应当坚持文义解释，该12000元的约定不适用本案。2、上诉人在一审中已经提出了被上诉人主张赔偿的数额没有依据，要求评估板房价值。3、租赁物的损毁，一是台风的影响力，是不可预估的，本次台风历史罕见，众所周知；二是板房本身就有质量标准，不能抗台；三是被上诉人也有责任来保护自己的财产。像这种房子（好比真的房子）的风险，其一般的保管维护的风险应当自租赁关系建立之日从出租人转移到承租人，但是房子遇到地震海啸台风的风险，自始应当由出租人承担风险，或者退一步说，出租人自始应当承担较大的风险。 被上诉人猛人公司答辩称：本案合同解除时间应当按照快递单签收时间。在租赁期间，上诉人具有妥善保管的义务。上诉人不仅没有及时通知，且也没有送达被上诉人。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尹军胜向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的租赁合同于2019年8月19日因不可抗力解除；2.被告返还原告押金6000元。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告签订的租赁合同于2019年8月10日因不可抗力解除。其他诉讼请求不变。 猛人公司向一审法院反诉请求：要求尹军胜赔偿猛人公司移动板房损失12000元，并支付给被告自2019年6月22日起至2020年1月2日止的租金1544元。 一审法院认定事实，原告尹军胜与被告猛人公司于2019年6月22日签订了编号为0081676的租赁合同一份，约定原告租赁被告编号为2941的岩棉集装箱一个，床五套，岩棉集装箱押金5000元，床每套押金1000元；运费400元。租赁日期自2019年6月22日起，最短租期不得少于120日，少于120日按120日收取租金，长期租用租金按6个月结算一次，如需购买须与被告协商并付购买款。集装箱的租金标准为每日6元，床的租金标准为每套每日0.4元，上述租金标准总计每日8元。被告负责集装箱及附件的安装，原告负责集装箱出厂和回厂的运输吊装费用（运输吊装费用另行计算和收取）。原告负责集装箱安放场地及平整基础（因场地和道路造成不能放箱和退箱的运输损失由原告承担），出厂是400元/间，退箱回厂400元/间。原告租赁移动板房使用地区为东部新区。原告在合同签订之日起，必须每6个月向被告交租金一次，如原告未及时交纳租金，则被告有权将集装箱拖回。在租期内，如原告将被告箱子遗失，由原告无条件按每只集装箱12000元赔偿给被告。回程运费及租金从押金中扣除。如遇人力不可抗拒因素或自然灾害，被告不负任何责任。合同签订后，被告按约定将租赁物交给原告使用。在租赁期限内，被告租赁给原告的集装箱和床均毁损。 一审法院认为，原告尹军胜与被告猛人公司之间的租赁合同，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。本案有三个争议焦点，一是原告租赁的移动板房毁损是否因不可抗力而导致，二是租赁合同何时解除及合同解除后租赁物的损失如何承担，三是原告是否应支付租金给被告及应支付的租金金额。对于第一个争议焦点，原告租赁的移动板房使用地区在温岭东部新区，根据法院依职权调取的文件，能够反映出原告租赁的移动板房在毁损之前经历了2019年的9号台风。结合原告提供的视频，该院认为原告租赁的移动板房毁损系因台风所致具有较大可能性。被告主张原告租赁的移动板房毁损系因其他原因导致，并未提供相应证据进行佐证。另一方面，根据被告的庭审陈述，被告得知其租赁给原告的移动板房发生毁损后，并未到移动板房的安装地点就毁损情况到现场核实，故对被告的上述主张不予采纳。关于第二个争议焦点，原告以不可抗力为由主张解除合同的，应当通知被告。根据原告提供的微信聊天记录，原告并未以不可抗力为由通知被告解除租赁合同。根据原告提供的律师函，能够反映出原告要求以不可抗力解除租赁合同，被告确认于2019年9月19日收到该律师函，故认定双方租赁合同于2019年9月19日解除。在租赁关系存续期间，原告对租赁物有妥善保管的义务，在台风来临前，原告对租赁物能否抗击台风强度不可预知时，理应及时通知被告。原告对因怠于通知而造成租赁物毁损的，应承担相应的赔偿责任。关于租赁物的损失。根据合同约定，在租期内，如原告将被告箱子遗失，由原告无条件按每只集装箱12000元赔偿给被告。本案虽并非遗失集装箱，但因台风导致集装箱损毁不能使用的损失后果与合同约定的集装箱遗失而产生的损失后果并无不同，故被告要求按照12000元的标准赔偿损失并无不当，予以支持。关于第三个争议焦点，双方租赁合同因原告行使解除权而终止后，不影响合同中约定的结算条款的效力，故被告仍有权要求原告按合同约定支付租金。根据租赁合同的约定，租期不得少于120天，少于120天按120天收取租金。自2019年6月22日起至2019年9月19日止，租期少于120日，应按照120日收取租金，故原告应支付给被告租金960元。根据原、被告签订的租赁合同，双方并未约定没收原告已付押金的违约责任，故不能认定原告支付的押金具有违约金性质，该院认定原告支付的押金仅具有担保性质。综上，原告应支付给被告的租金在被告收取的押金中予以扣减后，被告应退还原告押金5040元。综上，原告的诉讼请求中的合理部分及被告的反诉请求中的合理部分，予以支持；原告的诉讼请求中的不合理部分及被告的反诉请求中的不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、原告（反诉被告）尹军胜与被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司于2019年6月22日签订的租赁合同于2019年9月19日解除；二、被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）尹军胜押金5040元；三、原告（反诉被告）尹军胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司租赁物损失12000元；四、驳回原告（反诉被告）尹军胜的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三项赔付金额相折抵后，原告（反诉被告）尹军胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司6960元。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）尹军胜负担4元，由被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司负担21元；反诉案件受理费69元，由被告（反诉原告）台州猛人移动板房有限公司负担8元，由原告（反诉被告）尹军胜负担61元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2019年6月22日自愿签订《租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应按约履行义务。被上诉人按约向上诉人交付租赁物移动板房，承租期间，租赁物移动板房被毁损。一审法院依据职权调取的文件结合上诉人提交的照片材料，认定租赁物移动板房被毁损系台风所致具有较大可能性得当。上诉人于2019年9月17日以被上诉人提供的移动板房因不可抗力之原因遭毁损，致使合同目的无法实现为由，以律师函的方式向被上诉人提出要求解除双方签订的租赁合同。上诉人以不可抗力行使解除权，符合《合同法》第九十四条第一项的规定，一审法院予以支持得当。因不可抗力致使不能实现合同目的，是法定解除，只要上诉人通知到达被上诉人，租赁合同即行解除。因此一审法院确定被上诉人收到律师函时间为解除日，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。台风来临之际，上诉人应对移动板房采取防台加固措施，或者及时通知被上诉人帮助加固。由于上诉人对此未尽到妥善保管义务，租赁物在承租期间遭受毁损，上诉人应承担赔偿责任。按双方签订的《租赁合同》第七条和第十条的约定，上诉人应赔偿租赁物受毁损的损失12000元。上诉人上诉主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人尹军胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币188元，由上诉人尹军胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 缪依茜