云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终20号 上诉人（原审原告）刘成，男，1965年4月27日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）刘宽，男，1964年4月25日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）刘保（曾用名刘宝），男，1969年3月3日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）刘喜，男，1954年2月4日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）刘寿，男，1953年1月16日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）刘加忠，男，1948年11月4日生，汉族，无文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 六上诉人共同委托诉讼代理人施继刚，云南周贤江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）禄丰县人民政府。住所地：禄丰县金山镇北辰街82号。 法定代表人杨继周，系县长。 原审第三人毕金荣，男，1954年8月18日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 原审第三人毕登海，男，1965年3月10日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 原审第三人毕文华，男，1968年6月10日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 原审第三人刘福，男，1954年2月18日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 原审第三人毕崇禄，男，1977年3月20日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 原审第三人毕金华，男，1963年4月26日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 原审第三人毕文祥，男，1953年5月5日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 上诉人刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠因诉禄丰县人民政府（以下简称县政府）及原审第三人毕金荣、毕登海、毕文华、刘福、毕崇禄、毕金华、毕文祥林业行政登记一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301行初38号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，原告与第三人同为禄丰县高峰乡仓底村民委员会中七村民小组村民。2007年11月29日，原告（刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠6户）取得了由被告县政府颁发的禄林证字(2007)第31130003B3号林权证，其中的NO2编号0532331130703J1DYMSY00039号的林权登记，小地名为大坝河、面积为183.6亩的林权登记，该四至为：东至三月三车路、南至大坝地、西至杨加旺交界、北至齐全社坝十字路至梁子小路，注记：刘成、刘宽、刘宝、刘喜、刘寿、刘加忠共六户26人。2007年11月29日，第三人（毕金荣、毕登海、毕文华、刘福、毕崇禄、毕金华、毕文祥7户）取得了由被告县政府颁发的禄林证字(2007)第3113000380号林权证，其中NO3编号053233110703J1DYMSY00032号的林权登记，小地名大坝，面积62亩，四至为：东至三月三梁子车路、南至刘成组小路、刘翠坟前梁子直插下来、西至毕崇禄山横路、北至大坝坟地，注记上：本编号地与刘宝、刘成、刘宽、刘喜、刘寿、刘加忠6户532331130703J10YMSY00039号接壤。2015年起，因建设风力发电项目占用林地及进场道路，原告就其林地NO2北面与第三人林地NO3号的南面相接壤的界限问题向所在村委会、禄丰县林业局、高峰乡人民政府进行反映。禄丰县林业局于2016年9月1日作出书面答复，后禄丰县林业局和高峰乡人民政府于2017年1月11日再次对双方争议的界限问题予以书面答复。2019年10月22日，经禄丰县行业性人民调解委员会以禄行调终字第001号调解终结书结案。2017年2月16日原告就与第三人林地界限的争议问题向禄丰县人民法院提起民事诉讼，2017年4月11日禄丰县人民法院作出（2017）云2331民初344号民事裁定：驳回原告刘保、刘成、刘寿、刘加忠、刘喜、刘宽的起诉。后原告不服向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，2017年7月24日楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2017）云23民终749号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。另外，经庭审核实，各方当事人均认可，被告县政府颁发的禄林证字(2007)第3113000380号林权证中NO2编号0532331130703J1DYMSY00031号及NO3编号053233110703J1DYMSY00032号中所登记的第三人“毕存禄”的真实姓名应为“毕崇禄”。 一审认为，本案原告所诉被告向第三人颁发的禄林证字(2007)第3113000380号林权证的登记时间是在2007年11月29日，依照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据原告的自述及在案证据均足以证明，原告在2016年就已经知道被告对涉案林地向第三人颁发了林权证及林权登记的具体内容，且原告在知道涉案林权登记后也一直在向其所在的村委会及禄丰县林业局、高峰乡人民政府、禄丰县人民法院及楚雄彝族自治州中级人民法院请求解决登记在第三人林权证中的林地权属问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告直至2020年3月26日才提起了本案诉讼，明显已超过了2年的法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限扣除和延长的情形，故本案应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠的起诉。案件受理费50元，退回原告刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠50元。 上诉人刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠上诉请求：一、依法裁决撤销（2020）云2301行初38号行政裁定，发回重审或依法审理；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为已过诉讼时效是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”。所以，本案涉及的是不动产纠纷，诉讼时效应当是20年，上诉人起诉时未过诉讼时效。二、本案存在诉讼时效中断的情形，上诉人自2016年知道权利受损之后，就向村委会、禄丰县林业局、高峰乡人民政府、县政府、禄丰县人民法院及楚雄州中级人民法院请求裁决，禄丰县林业局、高峰乡人民政府的书面答复并没有明确告知上诉人应当寻求解决的途径及时间，而上诉人最后一次寻求解决仍然是向县政府申请裁决，但县政府却交由禄丰县行业性人民调解委员会调解，作出的时间是在2019年10月22日经“禄行调终字第001号调解终结书”，这些情况都是导致诉讼时效中断的情形，诉讼时效应当重新起算。人民法院审理行政案件是可以参照民事诉讼法的有关规定。三、另外，上诉人认为，本案有不适用时效的法律依据，因为本案系基于物权的“物上请求权”发生诉讼，与民法中的诉讼时效规定同理，因为被上诉人的错误颁证行为导致上诉人的权利受损具有持续性，所以本案诉讼时效不能从发放林地使用权证，也不能从知道或者应当知道之日起计算。如果这样计算的话，与第三人的纠纷将会无休止的发生下去。综上所述，一审法院裁定以“超过了2年的法定起诉期限”裁定驳回起诉是适用法律错误，不利于解决纠纷，化解民间矛盾，请二审法院依法予以纠正。 被上诉人县政府未作答辩。 原审第三人毕金荣、毕登海、毕文华、刘福、毕崇禄、毕金华、毕文祥未作陈述。 刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠向一审法院起诉请求：依法判决撤销县政府于2007年11月29日颁发给第三人（毕金荣组7户）的禄林证字(2007)第3113000380号林权证中的NO3编号053233110703J1DYMSY00032号的林权登记。 经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠于2016年已经知道被上诉人县政府对涉案林地向原审第三人颁发了案涉林权证及林权登记的具体内容，刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠于2020年3月向楚雄市人民法院提起本案诉讼，已超过法定的2年起诉期限且无正当理由，本案并非上诉人不知道涉案林权登记的行政行为，故不适用最长起诉期限的情形。 综上，上诉人刘成、刘宽、刘保、刘喜、刘寿、刘加忠的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年七月二十二日 书记员 朱丽娜