福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终721号 上诉人（原审被告）：刘元河，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏雯，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建永，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 上诉人刘元河因与被上诉人张建永合伙协议纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初449号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘元河上诉请求：撤销一审第一项判决，改判驳回张建永一审诉讼请求。事实与理由：本案没有任何证据能证明在双方确定分配利润后，张建永有向刘元河主张债权，原审认定张建永每年均由向刘元河催讨债务完全是错误的。张建永在重审庭审中安排三个证人出庭证明从2013年至提起诉讼期间均有向刘元河主张债权。刘元河在一审中出庭证人证言明显虚假，证人证言的内容不符合日常经验和常某，证人陈述的内容没有其他证据予以印证，同时证人均是张建永的下属，与张建永有密切关系。原审在没有其他证据的情况下，以在长达5、6年的时间，以每个单独证人证明在某一时间，证人有听到张建永向刘元河催讨债权而认为本案没有超过诉讼时效，完全违背证据判断的基本要求。综上，原审判决采信虚假证言，判决明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张建永的诉讼请求。 张建永辩称，1、其原审提交的上海市霞浦商会代表大会材料汇编、报到册及证人证言等足以证明2013年6月27日双方对合伙事宜进行结算后，张建永从2014年至2018年间起多次向上诉人催讨案涉欠款。证人刘某1的证言证明其在任上海霞浦商会副秘书长期间，2016年至2018年召开商会会议时，其都在张建永身边，这几年开会前张建永都有向刘元河催讨案涉欠款的事实。大会材料汇编、报到册证明2016至2018年召开霞浦商会会议时，张建永、刘元河以及其他代表均有参加会议，印证了证人刘某1所述证言。2、证人刘某2、张某的证言证明2014年后张建永多次向刘元河催讨案涉债务。刘某2的证言证明在刘元河办公室时其亲耳听到张建永向刘元河催讨案涉债务；证人张某证言证明2013年6月合伙事务结算后张建永多次向刘元河催讨案涉债务，自己受张建永委托也曾打电话给刘元河催讨过。上述三证人客观陈述了他们亲身感知的事实，内容相互印证，且大会材料汇编、报到册等也可印证，足以证明2014年至2018年间张建永每年均有向刘元河提出履行债务请求的事实。《民法总则》第195条规定的，诉讼时效期间从中断之日起重新计算。因此，张建永的起诉并没有超过诉讼时效。3、案涉债务在结算时并没有约定还款期限，诉讼时效的起算点应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。合作协议虽然约定每季度结算分红一次，但双方合伙后只在2013年6月份进行结算一次，之前从未分红过，双方并未按该条款履行，事实上该条款已经变更，青浦工行贷款项目收入款可以明确，2013年6月双方结算时并没有约定付款期限。因此，本案诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而非2013年6月开始计算。4、案涉债务存在分期履行的情形，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。收入表中除了已结算的欠款657822.5元，还存在未结算余额206493元，而未结算的债务属于双方合伙经营的债务，属于同一债务，履行期限并未届满。根据《民法总则》第189条之规定，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。综上所述，本案并没有超过诉讼时效，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张建永向一审法院起诉请求：判令刘元河偿还张建永欠款761069.5元及逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月27日起计至实际还款日止）。审理过程中，张建永变更诉讼请求为判令刘元河偿还张建永欠款761069.5元及逾期违约金（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2013年6月27日起计至实际还款日止）。 一审法院认定事实：2011年8月13日起，张建永、刘元河合伙，共同为银行寻找优质客户从而收取客户服务费及相应保证金，所取得的收益每季度双方各按50%结算分红一次。2013年6月27日，经双方结算，刘元河应支付给张建永盈余分配款657822.5元。 一审法院认为：张建永与刘元河的合作协议，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，合法有效。经双方结算，刘元河确认应支付给张建永盈余分配款657822.5元。合作协议中约定，合伙收益每季度结算分红一次，后双方于2013年6月27日就合伙利益进行结算，刘元河应予以支付。刘元河未予支付，会对张建永造成资金被占用的利息损失，刘元河应予赔偿，张建永诉请自2013年6月27日起以张建永主张的全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，应予以支持。张建永在结算后至2018年间，有向刘元河催讨债务，导致诉讼时效中断，故刘元河认为本案超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。对张建永的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：刘元河应于判决生效之日起三十日向张建永支付盈余分配款657822.5元及利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2013年6月27日起计至实际还款日止）。本案受理费14012.73元，由刘元河负担。 二审期间，双方当事人对本案《合作协议》签订及结算事实没有异议，本院予以确认。对二审双方争议的问题，本院认定如下：双方于2013年6月27日对合伙利润进行结算，确认刘元河应支付给张建永654822.5元，本案关键问题在于债权人在结算后有无向债务人催讨债务，即本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，张建永申请证人刘某1、刘某2、张某出庭作证，用以证明其结算后多次向刘元河催讨本案欠款。上述证人虽然为张建永的工作人员，与张建永具有一定的利害关系，但根据张建永提供的上海霞浦商会会议材料可以明确，刘元河与张建永确有共同参加上海霞浦商会会议的事实，而且刘元河在庭审中也陈述双方在结算后有经常见面。本案欠款高达65万多元,对于如此大额的债务，债权人按正常情况下应该会向债务人进行催讨。上述证人陈述张建永在双方交往过程中向刘元河催讨债务符合日常生活常某，其证言相对客观真实，可以采信，据此可以认定张建永在2014年至2018年期间向刘元河催讨债务的事实，诉讼时效已经中断，故刘元河以本案已超过诉讼时效进行抗辩，依据不足，不予支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起才授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，对此之前即自2013年6月27日起至2019年8月19日的利息仍应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审对此认定错误，应予纠正。 综上所述，刘元河的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，但对利息的认定错误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初449号民事判决为，刘元河应于本判决生效之日起十日内向张建永支付盈余分配款657822.5元及利息（自2013年6月27日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还款日止的利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费14012.73元，由刘元河负担。二审案件受理费10379元，由上诉人刘元河负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林美娟 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。