福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终904号 上诉人（原审被告）：范长春，男，1969年11月14日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：刘宜军，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珊珊，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林慧英，女，1954年12月30日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：冯积仁。 委托诉讼代理人:朱金凤。 上诉人范长春因与被上诉人林慧英民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范长春上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5391号民事判决，改判驳回林慧英的诉讼请求或者发回重审。事实和理由:1.林慧英提供的存款回单及取款回单是相互独立的，不存在关联，无法证明从林慧英账户中取出的18万元即是存入范长春账户的18万元，故一审法院认定林慧英取出18万元后即将该款项存入范长春账户存在错误。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，林慧英应就双方借贷关系的成立承担举证责任。林慧英在本案中并未提交借据等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，其提交的存取款回单又非金融机构的转账凭证，故林慧英提交的证据不足以证实双方存在借贷关系，一审法院认定双方存在借贷关是错误的。3.即使双方存在借贷关系，林慧英自2001年8月10日汇款之日起从未向范长春主张还款，也未提交其他导致诉讼时效中断的证据，故林慧英的主张已经超过了二年诉讼时效。 林慧英辩称，1.林慧英持有的取款及存款凭证是在同一时间、同一柜台并由同一柜员办理，且银行编号相连，故两份凭证存在关联，可以证实林慧英已经向范长春支付了18万元的借款。2.本案借贷发生在2001年，双方并未约定借款期限及利息，故本案不适用三年的诉讼时效。一审法院适用20年的最长诉讼时效期间认定林慧英的主张未超过诉讼时效是正确的。因此，范长春的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 林慧英向一审法院起诉请求：判令范长春归还林慧英借款18万元及从起诉之日起至归还之日止以借款本金为基数按年利率6%支付利息。 一审法院认定事实：2001年8月10日，林慧英到福建兴业银行从其账号为11×××06的账户中取款180000元，兴业银行向林慧英出具编号为42020068的《储蓄客户回单联》一份，该《回单联》载明：“户名林慧英账号11×××06，金额180000.00，货币种类人民币，存取标志取款……”。林慧英取款后即将该款项存入范长春账号为11×××77的账户中，兴业银行向林慧英出具编号为42020069的《储蓄客户回单联》一份，该《回单联》载明：“户名范长春，账号11×××77金额180000.00，货币种类人民币，存取标注存款，业务种类活期......”。林慧英认为，范长春借款经多次催讨未还，遂发生本案纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.林慧英、范长春之间是否存在民间借贷的法律关系；2.本案是否超过诉讼时效。 关于林慧英、范长春之间是否存在民间借贷法律关系的问题。林慧英为了支持其主张提交了两份《兴业银行储蓄客户回单联》，以此证明林慧英于2001年8月10日向范长春转款180000元的事实。范长春辩称，双方之间不存在借贷关系、两份《回单联》系独立存在的，无法证明款项的性质和用途，无法证明双方有借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”林慧英所提供的两份《回单联》足以证明其于2001年8月10日向范长春转款180000元的事实，范长春辩称，双方不存在借贷关系。故其应对该款项非借款承担举证责任，但范长春未提供相应证据证明该款项系其他款项，故对范长春的该抗辩不予采信。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。范长春认为，从林慧英转款后，长达18年期间未向范长春主张债权，已经超过两年的诉讼时效。从上述分析可证实林慧英与范长春系民间借贷法律关系，但是双方未对借贷关系出具相应凭证，即双方均未对该债权债务的履行期限进行书面约定，故该债权可视为无约定履行期限的债权。林慧英作为债权人有权随时向债务人范长春主张，自借款发生至林慧英向范长春主张权利之时未超过最长二十年的诉讼时效，故对范长春的该抗辩不予采信。 林慧英、范长春之间的民间借贷法律关系有林慧英提供的两份《兴业银行储蓄客户回单联》在案为凭，足以认定。双方的债权债务关系依法成立，对此予以确认与保护。故林慧英要求范长春归还借款本金180000元，有事实和法律依据，予以支持。关于林慧英主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方之间的借款未约定借款利息，按照法律规定，林慧英可主张自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用费，对此予以更正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：范长春应于本判决生效之日起十日内向林慧英归还借款本金180000元，并支付自2019年7月8日起至借款清偿完毕之日止以实际尚欠本金为基数按年利率6%计算的资金占用费。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范长春申请的证人王某到庭陈述：2007年冬，范长春与林慧英丈夫汤明华曾对2007年之前的往来账目进行口头核对并签署书面对账单，王某、郑某当时均在场，但王某没有看到对账单，有听到的对账金额是范长春欠汤明华一百零几万元，对具体对账内容并不清楚。2007年，王某夫妻、范长春夫妻、郑某、林慧英一起去广西，王某在机场向范长春介绍林慧英就是“大嫂”（汤明华妻子）。王某知道范长春与汤明华自2007年开始在广西合作贵港的房地产项目，但并不清楚范长春与汤明华在2007年之前是否存在合作。 范长春申请的证人郑某到庭陈述：郑某与范长春自2003年认识，系同事关系。郑某在2007年去贵港时经由王某介绍认识了林慧英，知道林慧英是汤明华的妻子。2007年底，范长春与汤明华在福州对账，对账后签了一份字据，当时王某也在场，范长春与汤明华口头对账后大约是一百零几万元，但并不清楚对账后是谁欠款及核对的具体内容。 本院认为，王某、郑某均未提及是否知道范长春与林慧英之间存在款项往来，亦不清楚范长春与林慧英的丈夫汤明华在2007年的账目核对中是否包含案涉18万元，因此，王某、郑某的陈述均与本案无关，本院不予采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.范长春对一审判决认定“林慧英取款后即将该款项存入范长春账号为11×××77的账户中”有异议，主张无法证实林慧英系将其取出的18万元存入范长春银行账户，仅能证实范长春收到18万元。本院认为，林慧英于2001年8月10日在同一银行网点的同一柜台取款18万元并存款18万元，且两张银行回单右上角的编号相连，可见林慧英办理存取款的时间相近，在无其他相反证据的情形下，应认定林慧英系将已取出的18万元又存入范长春的银行账户。因此，一审判决认定的该事实有相应依据，本院予以确认。2.范长春对一审判决认定“范长春借款经多次催讨未还”有异议，主张林慧英从未向其催讨还款。本院认为，林慧英并未提交证据证实其曾向范长春催讨还款，一审判决认定该事实缺乏依据，本院不予确认。 对于一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，林慧英已经举证证实其将18万元汇入范长春账户，范长春上诉主张双方不存在借贷关系，其依法应提供证据证明，但范长春未提交相应证据证实，又未能就该笔款项的性质做出合理解释。因此，范长春的主张缺乏依据，不能成立。一审法院认定林慧英与范长春之间就案涉18万元存在借贷关系并无不当。林慧英与范长春并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”林慧英可以随时要求范长春返还。因本案中并无证据证明林慧英在起诉前曾向范长春催讨，故本案的诉讼时效应自林慧英向范长春汇款之日起计算最长20年的诉讼时效。截至林慧英起诉之日，林慧英的主张并未超过20年的诉讼时效期间，故范长春上诉主张林慧英的诉请超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。 综上所述，范长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由范长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年七月二十一日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。