广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13368号上诉人（原审原告）：胡广志。委托诉讼代理人：黎斌，广东隽博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐真弟。上诉人胡广志因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明及认定事实如下：当事人有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。一、广州市白云区竹溪长福酒家（以下简称竹溪长福酒家）为2016年10月28日注册登记的个人独资企业。二、徐真弟是竹溪长福酒家的员工，双方有签订劳动合同。三、竹溪长福酒家从2016年12月开始为徐真弟缴纳社会保险。四、由于竹溪长福酒家与场地出租方的租赁合同到期，竹溪长福酒家无法继续经营，徐真弟于2019年4月29日离职。五、关于解除劳动关系经济补偿金问题。竹溪长福酒家诉讼主张及证据：双方劳动关系因其司无法继续经营而于2019年4月29日解除，其司同意支付经济补偿金，但经济补偿金的计算年限应为2.5年，因其司2016年10月28日才成立，对于徐真弟在此之前的工作情况其司不清楚。其司与广州市白云区黄石竹溪长福酒家是两个独立的主体，且没有证据显示两者存在关联关系，不应该将广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限计算到其司。徐真弟的月平均工资为3385.83元。徐真弟答辩意见及证据：确认其月平均工资为3385.83元。其2009年9月21日入职黄石东路299号的竹溪长福酒家工作至2019年4月29日，担任楼面地哩部长，后升为地哩主管，其工作内容和地点一直没有改变，至于公司的工商登记情况有无变更其不清楚，挂的招牌也一直没有改变，都是叫竹溪长福酒家。因此不同意竹溪长福酒家的诉讼请求，其入职后至离职均在同一个地方工作，期间也没有领取过经济补偿金。对竹溪长福酒家提交的工资条没有异议，但有两份工资条。徐真弟提交以下证据：1.工牌；2.社保明细（显示2011年1月至2016年9月广州市白云区黄石竹溪长福酒家为其缴纳社保；2016年10月至11月广州市荔湾区辉少风味茶餐厅为其交纳社保；2016年12月至2019年4月竹溪长福酒家为其交纳社保）；3.工资条，该工资条的抬头为“广州市黄石竹溪长福酒家”。竹溪长福酒家对上述证据1、2没有异议，对证据3不予认可，认为工资数额以仲裁查明的为准。另查，广州市白云区黄石竹溪长福酒家于2009年11月10日注册成立，经营场所在广州市白云区黄石东路299号，于2016年11月4日注销。对于竹溪长福酒家与广州市白云区黄石竹溪长福酒家的关系，竹溪长福酒家陈述刚开始是广州市白云区黄石竹溪长福酒家在经营，在2016年11月18日交由其司经营，因为当时广州市白云区黄石竹溪长福酒家经营不善，其司成立了新的公司，双方并达成协议，之前的债权债务由广州市白云区黄石竹溪长福酒家负责，旧的员工愿意继续在其司工作，其司也同意；至于广州市白云区黄石竹溪长福酒家就之前的工作年限有无支付经济补偿，其司不清楚；但由于搬迁场地，其司与广州市白云区黄石竹溪长福酒家之间的协议无法提供。原审法院认为：对于计算徐真弟工作年限问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。竹溪长福酒家主张广州市白云区黄石竹溪长福酒家与竹溪长福酒家是分别注册，独立经营，但其司的工资条显示的单位名称是“广州市黄石竹溪长福酒家”，两家公司的名称中均含“竹溪长福”字样，且两家公司的注册地点在同一地址，可以进一步印证徐真弟主张的其入职后工作地点没有发生改变的事实。根据上述规定，该情况可视为徐真弟非因本人原因从广州市白云区黄石竹溪长福酒家被安排到竹溪长福酒家处工作，徐真弟在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限应合并计算为竹溪长福酒家处的工作年限。且没有证据显示原用人单位已经向徐真弟支付经济补偿金，故在计算徐真弟经济补偿金年限时应当将其在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限计算在内，本案中徐真弟虽主张其2009年9月21日入职广州市白云区黄石竹溪长福酒家（黄石东路299号），但并未提供相关证据予以证实，且其对仲裁认定的其工作年限从2011年1月计算的裁决结果没有提起诉讼，应视为对其上述工作年限的认可。故徐真弟在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限是从2011年1月至2016年9月。综上，徐真弟的经济补偿金的计算年限应为8年4个月。关于徐真弟的工资标准，双方均认可为3385.83元，原审法院予以确认。根据上述工作年限和工资标准，竹溪长福酒家需要支付徐真弟解除劳动关系经济补偿金28779.56元（3385.83×8.5）。六、申请仲裁时间：2019年5月5日。七、仲裁请求：一、竹溪长福酒家支付解除劳动关系经济补偿金39000元。八、仲裁结果：一、竹溪长福酒家支付徐真弟解除劳动关系经济补偿金28779.56元；二、驳回徐真弟的其他仲裁请求。九、诉讼请求：一、请求法院依法判决竹溪长福酒家只须向徐真弟支付经济补偿金8464.58元；二、请求法院依法判决本案诉讼费由徐真弟承担。原审法院认为：根据前文论述，竹溪长福酒家需要支付徐真弟解除劳动关系经济补偿金28779.56元，故竹溪长福酒家的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区竹溪长福酒家支付被告徐真弟解除劳动关系经济补偿金28779.56元；二、驳回原告广州市白云区竹溪长福酒家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市白云区竹溪长福酒家负担（已交纳）。判后，竹溪长福酒家不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、竹溪长福酒家只须向徐真弟支付经济补偿金8,464.58元。2、本案诉讼费由徐真弟承担。主要上诉理由：竹溪长福酒家是在2016年10月28日才成立的个人独资企业。因竹溪长福酒家与场地出租方的租赁合同到期无法继续承租经营，徐真弟自竹溪长福酒家成立后一直工作至2019年4月29日，竹溪长福酒家与徐真弟的劳动关系存续期间应自2016年10月28日至2019年的4月29曰。徐真弟在离职前1年的平均工资为3385.83元，离职前的岗位为楼面地哩，竹溪长福酒家从2016年12月开始为徐真弟缴纳社会保险。由于双方的劳动关系因竹溪长福酒家无法继续经营而解除，竹溪长福酒家同意向徐真弟支付经济补偿金，但经济补偿金的计算年限应为2.5年，而徐真弟的平均工资为3385.83元，故徐真弟的经济补偿金应为3385.83×2.5=8,46458元。故此，竹溪长福酒家因不服原审法院作出的竹溪长福酒家支付28779.56元经济补偿金的判决，请求二审法院依法支持竹溪长福酒家的诉讼请求，维护竹溪长福酒家的合法权益。徐真弟答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，竹溪长福酒家系个人独资企业，胡广志为投资人。本案二审期间，竹溪长福酒家于2020年6月16日经核准注销登记。本院通知竹溪长福酒家投资人胡广志作为上诉人参加本案诉讼。胡广志表示确认竹溪长福酒家的上诉意见及其在二审庭询中的意见。本院认为：竹溪长福酒家与徐真弟之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。竹溪长福酒家与徐真弟的劳动关系因竹溪长福酒家无法继续经营而解除，徐真弟请求竹溪长福酒家支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定。关于计算解除劳动关系经济补偿金的工作年限问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，认定徐真弟系非因个人原因从广州市白云区黄石竹溪长福酒家被安排到竹溪长福酒家处工作，徐真弟在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限应合并计算在竹溪长福酒家处的工作年限，即从2011年1月起算至2019年4月29日止合计8年4个月，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于工资标准问题，原审认定徐真弟离职前12个月的平均工资为3385.83元，双方对此均无提起上诉，本院予以确认。综上，原审法院认定竹溪长福酒家应向徐真弟支付解除劳动关系的经济补偿金28779.56元，并无不当，本院予以维持。竹溪长福酒家虽上诉认为计算解除劳动关系经济补偿金的工作年限为其与徐真弟劳动关系的存续期限，即从2016年10月28日至2019年4月29日合计2.5年，徐真弟在广州市白云区黄石竹溪长福酒家的工作年限不应合并到竹溪长福酒家的工作年限，但本院审理期间，竹溪长福酒家既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对其上诉请求，不予支持。在本案二审诉讼过程中，因个人独资企业竹溪长福酒家经核准注销登记，竹溪长福酒家支付徐真弟解除劳动关系经济补偿金的责任应由胡广志承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34756号民事判决二、自本判决生效之日起三日内，上诉人胡广志支付被上诉人徐真弟解除劳动关系经济补偿金28779.56元；三、驳回上诉人胡广志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审受理费各10元，均由上诉人胡广志负担本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  何润楹二〇二〇年七月二十四日书记员  庄武衡梁安安