北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6664号上诉人（原审被告）：王明哲，男，1981年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京弘益热能科技股份有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院2号楼15层1503。法定代表人：朱先旭，董事长。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。上诉人王明哲因与被上诉人北京弘益热能科技股份有限公司（以下简称弘益热能公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初19659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王明哲上诉请求：请求二审法院查明事实依法改判，弘益热能公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.王明哲本着诚信，扫描家门口所张贴的缴费二维码交纳了2016-2018年度供暖费，对于更换供暖公司、变更缴费金额等并不知情。王明哲发现金额有误后，第一时间与弘益热能公司联系退还，但弘益热能公司表示不能退还且可诉讼方式解决。2.供暖公司在王明哲不知情的情况下发生了变更，且没有与王明哲签订过供暖合同，王明哲与供暖公司之间未形成供热合同关系。3.地下室面积未经过第三方测量，弘益热能公司亦未提供证据证明地下室面积，王明哲不认可一审法院所认定的57.1平方米。4.地下室系赠送面积，并未住人使用，所装暖气亦是开发商安装并赠送的，地下室独立于房屋存在，不属于房屋面积，因此供暖面积应为97.71平方米。5.弘益热能公司未出示其与上一家供暖公司供暖交割协议等证明供暖交割时间、采暖用户数量、费用是否已经缴纳，以及案涉房屋缴费明细等。6.地下室部分没有产权登记，也没有供暖文件作为依据，一审法院将地下室面积计入供暖面积缺乏依据。7.王明哲与上一家供暖公司北京承臻热能技术有限公司（以下简称承臻热能公司）签订的供暖合同约定供暖面积为97.71平方米，供暖费用为2931.3元/季，王明哲同意按照此标准缴纳剩余供暖费。弘益热能公司辩称，同意一审判决，不同意王明哲的上诉请求和理由。弘益热能公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王明哲向弘益热能公司支付2017-2018年度采暖费共计4301.7元；2.请求依法判令王明哲向弘益热能公司支付自2018年1月1日至实际支付之日止，2017-2018年度采暖费迟延给付违约损失（以人民币4301.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）,截至2018年8月29日产生的违约损失为124.75元；3.请求依法判令本案诉讼费由王明哲承担。一审法院认定事实：2015年8月10日，弘益热能公司与北京金地惠达房地产开发有限公司签订《供热合作及配套服务协议》，约定弘益热能公司独立经营、管理和维修、承担运营成本费用、收取供暖费、自负盈亏。同日，弘益热能公司（乙方）、北京金地惠达房地产开发有限公司（丙方，以下简称金地惠达公司）与承臻热能公司（甲方）签订《三方协议》，约定甲方向乙方转让的标的为：1、《房山理工项目协议》项下，甲方拥有所有权的供热系统设施、设备及相关资产；2、自本协议生效后的首个采暖季起，《房山理工项目协议》项下原由甲方拥有的供热运营管理权、收益权（包括但不限于收取采暖费的权利、获得供暖补贴的权利等）。合同还约定乙方对《房山理工项目协议》项下的全部供热系统具有独立自主的运营管理权，任何他方不得干涉。王明哲与承臻热能公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖计费总面积为97.71建筑平方米，采暖费总计为2931.3元/采暖季，王明哲向承臻热能公司支付2014年11月15日至2015年3月15日供暖费2931.3元。弘益热能公司为北京市房山区长阳镇金地朗悦小区的供热单位，收费标准为每供暖季每平方米30元，王明哲为房山区长阳镇阜盛东街57号院7号楼2单元1层102室（以下简称102室）的业主。2016年8月29日，王明哲向弘益热能公司支付供暖费8543.4元。庭审中，双方对其他供暖面积，即地下室供暖面积存在争议。弘益热能公司主张地下室供暖面积为57.1平方米，王明哲主张开发建设单位赠送的地下室面积不应计入供暖面积，且面积约为40平方米。2016年9月19日，弘益热能公司向王明哲出具的北京增值税普通发票载明2015-2016年度、2016-2017年度供暖面积为97.71平方米和57.1平方米。王明哲未交纳2017-2018年度的供暖费。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审调查可以确认弘益热能公司与王明哲之间形成了事实供用热力合同关系，在弘益热能公司提供供热服务后，王明哲理应支付相应的供暖费用。关于地下室是否应计入供暖面积。首先，王明哲辩称地下室是开发商赠送的，和承臻热能公司签订的《北京市居民供热采暖合同》中未约定其他采暖面积，不同意将地下室的面积计入供暖面积，法院认为，弘益热能公司、王明哲形成事实供暖关系，王明哲认可地下室有供暖设备，已经按照新供暖面积交纳了2016-2018两个供暖季的供暖费，王明哲未提交证据证明其对上述费用提出异议，故法院对于王明哲关于赠送面积不应计入供暖面积的辩称不予采纳。弘益热能公司与承臻热能公司等签订的《三方协议》中载明，弘益热能公司具有独立自主的运营管理权，故对王明哲关于其和承臻热能公司签订的《北京市居民供热采暖合同》中未约定其他采暖面积的辩称，法院不予采纳。关于地下室的供热面积。弘益热能公司于2016年9月19日向王明哲出具北京增值税普通发票，已经载明地下室面积为57.1平方米，且经法庭释明，王明哲亦未提交相关证据证明地下室面积为40平方米，故对其辩称，法院不予采纳。经核算，弘益热能公司主张的供暖费数额符合相关规定，法院予以支持。关于违约金，双方未约定违约金进行约定，故对该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王明哲于判决生效后十日内给付北京弘益热能科技股份有限公司2017-2018年度的供暖费4301.7元；二、驳回北京弘益热能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点有二：一是王明哲与弘益热能公司之间是否成立供用热力关系，王明哲应否向弘益热能公司交纳案涉供暖费；二是一审法院认定采暖面积及确定交纳费用金额是否适当。供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，王明哲系102室业主；案涉小区开发商金地惠达公司于2012年6月6日与承臻热能公司签订《房山理工项目供热合作及配套服务工程协议》，约定承臻热能公司为案涉小区提供供暖服务；2015年8月10日，弘益热能公司与金地惠达公司、承臻热能公司签订三方协议，约定承臻热能公司将上述协议所涉供热资产、管理权、收益权等转予弘益热能公司；同日，金地惠达公司与弘益热能公司签订《供热合作及配套服务协议》，约定弘益热能公司对案涉金地朗悦项目提供供热服务。根据以上查明的事实，弘益热能公司虽未与王明哲签订供热采暖合同，但已经为案涉102室所在的小区提供了一个或者一个以上采暖期供热服务，双方之间视为存在事实供热采暖合同关系。现弘益热能公司以王明哲欠缴2017-2018年度采暖费为由提起本案诉讼，要求王明哲予以交纳依据充分。关于采暖面积认定，弘益热能公司主张案涉房屋建筑面积为154.81平方米，并据此计算应缴纳供暖费金额；王明哲对于弘益热能公司主张的采暖面积不予认可，主张采暖面积应为97.71平方米，地下室不应计入采暖面积。但在本案审理中，王明哲认可地下室在交房时即有供暖设备，因此弘益热能公司客观上对地下室部分进行了供暖服务，地下室亦应计入供暖面积。王明哲虽在与承臻热能公司所签订的供暖合同中约定了采暖面积，但此约定并不当然对于弘益热能公司产生约束效力。关于地下室的面积，双方对此存有争议，但王明哲在诉讼中所提交的2015-2016供暖季、2016-2017供暖季供暖费发票显示采暖总面积均为97.71平方米+57.1平方米，王明哲不认可地下室面积为57.1平方米。王明哲作为业主，理应持有能够确定地下室面积的相关文件资料等，也更具备测量确定房屋实际面积的现实条件，但经一审法院释明，王明哲就其有关地下室面积的主张未能提供相应证据。在此情况下，一审法院依据案涉房屋已有缴费记录确定采暖面积及金额并无明显不当。综上所述，王明哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，对本所做处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王明哲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年七月二十四日法官助理 周珍书 记 员 熊杰