河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2226号上诉人（原审被告）：刘通，男，汉族，1992年3月2日出生，住河南省鲁山县。上诉人（原审被告）：王阿涛，男，汉族，1985年5月3日出生，住河南省西平县。刘通、王阿涛共同委托诉讼代理人：朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：沈付营，男，汉族，1957年7月29日出生，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：沈雪霞，女，汉族，1988年1月4日出生，住河南省商水县。沈付营、沈雪霞共同委托诉讼代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：卫石豪，男，汉族，1995年2月15日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张虎群，男，汉族，1953年12月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。系卫石豪之姨夫。代理权限：特别授权。上诉人王阿涛、刘通因与被上诉人沈付营、沈雪霞、卫石豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘通及王阿涛、刘通共同委托诉讼代理人朱家轩，被上诉人沈付营、沈雪霞及其共同委托诉讼代理人顾心亮，被上诉人卫石豪的委托诉讼代理人张虎群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王阿涛、刘通上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审（不服金额113850元）；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。原审法院认定涉案电动三轮车的所有权人为王记麻辣豆腐店及该店为三人合伙系认定事实严重错误。原审法院认定属于王记麻辣豆腐店的依据为刑事卷宗的询问笔录及道路交通事故认定书，但仅有此证据明显不足。首先，询问笔录并不能证明此事实，询问笔录里面并未明确陈述涉案车辆属于王记麻辣豆腐店，也未明确陈述该店属于王阿涛、刘通、卫石豪人合伙。被上诉人卫石豪与王记麻辣豆腐店并无关联，被上诉人卫石豪自己有豆腐店在临；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”由此可知，道路交通事故认定书仅只是证据的一种，证据即应当讲究三性“真实性、合法性、关联性”。上诉人对事故认定书中的事故事实及责任认定无异议，但对涉案车辆所有人的认定有异议，对王记麻辣豆腐店属于三人合伙的认定有异议。涉案车辆登记所有人属于被上诉人卫石豪，不属于王记麻辣豆腐店，王记麻辣豆腐店更不属于三人合伙，涉案车辆与豆腐店及上诉人王阿涛、刘通无关。原审法院依据现有证据认定涉案车辆所有权为王记麻辣豆腐店的依据明显不足，认定王记麻辣豆腐店为三人合伙的依据明显不足。上诉人对事故认定书所记载的涉案车辆所有人有异议的情况下，原审法院再依据该事故认定书来认定涉案车辆所有人为王记麻辣豆腐店并认定该店为三人合伙系认定事实严重错误。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人不应当承担责任，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。沈付营、沈雪霞辩称，1、《道路交通事故处理程序规定》第三十二条“交通警察应当对事故现场开展下列调查工作：(一)勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况”、第六十四条“道路交通事故认定书应当载明以下内容：道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。具体到本案中，上诉人在收到商水县公安交通警察大队的事故认定书后并没有对该认定书提出复核，也就说明上诉人对事故认定书记载的基本事实、事故车辆、当事人均没有意见，上诉人在一审庭审中并没有对事故认定书记载的事实提出任何意义。并且刘通在一审庭审中辩称“事故三轮车是豆腐店的三轮车”。因此，刘通对事故车辆三轮车属于豆腐店是没有异议的。2、《合伙企业法》第十六条“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资”，本案中，王阿涛在一审庭审中也明确表示：卫石豪和刘通开豆腐店我只是提供技术，可以说明王阿涛在开店过程中，提供的是技术支持，也可以证明商水县谭庄镇王记麻辣热豆腐店为三人合伙的事实，与答辩人在一审中提交的上诉人和石卫豪的笔录相互吻合。以上事实也有答辩人在一审中提交的公安机关刑事卷宗和上诉人及卫石豪的笔录证实。综上，上诉人和卫石豪合伙开店是事实，事故三轮车属于商水县谭庄镇王记麻辣热豆腐店也是事实。一审法院判决卫石豪承担赔偿责任，上诉人承担连带赔偿责任正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。卫石豪辩称，涉案车辆和豆腐店是卫石豪的需要有购车发票和营业执照。另外我对诉讼费有异议，其他没有意见了。沈付营、沈雪霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿二原告伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费等各项损失679788.8元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月28日19时48分许，在商水县××四季农机建筑大全门前处，卫石豪无证驾驶电动三轮车由东向西行驶将同方向的行人王毛魁撞倒，造成车辆受损、王毛魁受伤经抢救无效死亡的交通事故。受害人王毛魁于2019年10月28日至12月22日在周口市中心医院住院治疗。经商水县交通警察大队认定，卫石豪驾驶的高科星电动三轮车所有人是：商水县谭庄镇王记麻辣热豆腐店，该店合伙人为刘通、王阿涛、卫石豪，对该事故责任认定为：被告卫石豪负事故全部责任，王毛魁无责任。被告卫石豪驾驶的高科星电动车轮车经商水县公安交通警察大队委托，河北津实司法鉴定中心于2019年11月4日作出河北津实［2019］3510司法鉴定意见书，鉴定意见：受检的高科星电动三轮车属机动车范畴。受害人王毛魁，1955年6月3日出生，商水县谭庄镇卜刘寺村村民，与其夫沈付营共生育沈雪霞一个子女。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，在岗职工平均为64148元／年，居民服务业和其他服务业年平均工资为45677元／年。一审法院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，故首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告沈付营、沈雪霞因本次交通事故造成受害人王毛魁死亡请求的合理损失有：1、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天）；2、营养费1100元（20元／天×55天）；3、护理费6882.84元（45677元／年÷365天×55天）；4、交通费结合原告住院时间为1100元（20元／天×55天）；5、死亡赔偿金547215.52元（34200.97元／年×16年）；6、精神抚慰金60000元；7、丧葬费32074元（64148元／年÷2）；8、家属处理丧葬事宜交通费400元（20元／天×10天×2人），以上共计651522.36元。被告卫石豪驾驶的事故车辆经交警部门委托鉴定属机动车，故应当依法购买交强险，被告卫石豪应当在交强险各分项责任限额内赔偿原告沈付营、沈雪霞各项损失113850元（医疗费用赔偿责任限额内3850元＋死亡伤残赔偿责任限额内110000元），卫石豪驾驶的高科星电动三轮车所有人××商水县谭庄镇王记麻辣热豆腐店，该店合伙人为刘通、王阿涛、卫石豪，刘通、王阿涛、卫石豪为交强险投保义务人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告刘通、王阿涛作为合伙人在交强险赔偿责任分项限额内应当与被告卫石豪承担连带责任。原告沈付营、沈雪霞下余损失537672.36元，依据交通事故认定由被告卫石豪承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告卫石豪于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任分项限额内赔偿原告沈付营、沈雪霞各项损失113850元，被告刘通、王阿涛承担连带赔偿责任；二、被告卫石豪于本判决生效之日起十日内另赔偿原告沈付营、沈雪霞各项损失537672.36元；三、驳回原告的沈付营、沈雪霞其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10597元，由被告刘通、王阿涛、卫石豪承担2577元，被告卫石豪承担8020元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘通、王阿涛提交了张亚辉的证人证言，其证明目的为证明本案涉案高科星电动车所有人为卫石豪个人所有，卫石豪个人经营的是位于临的豆腐店。被上诉人沈付营、沈雪霞质证称，1.证人不清楚上诉人及卫石豪之间是什么关系，更不可能知道三人是否为合伙关系，对案件事实不知道，不符合证人的条件。2.根据证据回答，事故车辆三轮车一直在临颍，但对其2019年10月28日外出及外出目的却毫不知情，证言不具有真实性。3.根据答辩人问其问题车辆平时由谁开，证人回答是由卫石豪开。同样问题经上诉人问，却回答不知道。证人证言的真实性不予认可，相互矛盾。卫石豪质证称，上诉人提交的证据是传来证据，不是原始证据，没有证明力。本院二审结合当事人陈述及证据查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，根据诉辩双方意见并经当事人同意，本案争议的焦点为一审判决认定二上诉人在交强险责任分项限额内承担涉案连带赔偿责任是否有法律依据。现针对该焦点分析评判如下：本院认为，经查，涉案交通事故经商水县交警大队作出的第411623120190001362号道路交通事故认定书认定商水县谭庄镇王记麻辣热豆腐店的合伙人为王阿涛、刘通与卫石豪,且结合涉案公安机关制作的询问笔录所载内容综合判断，可以认定涉案事故车辆属王阿涛、刘通和卫石豪共有。一审判决据此事实并结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判决王阿涛、刘通作为合伙人在交强险赔偿责任分项限额内应当与卫石豪承担连带责任正确，本院二审对此予以确认。综上所述，王阿涛、刘通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2577元，由王阿涛、刘通负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年七月二十一日法官助理辛勤勤书记员方浩收