西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初1378号原告：魏艳，女，1985年4月13日出生，汉族，云南白药集团员工，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：张小鹏，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告:高春梅，女，1968年3月20日出生，回族，碑林区大学南路小学老师，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：苏莲莲，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利静，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告魏艳与被告高春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏艳及其委托诉讼代理人张小鹏和刘某某、被告高春梅及其委托诉讼代理人苏莲莲和刘利静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏艳向本院提出诉讼请求: 1、判令被告返还原告书架一个（品牌尺寸不详）、酒柜一套（品牌尺寸不详）、餐桌一个餐椅六个（品牌尺寸不详）、电视机一个（品牌尺寸不详）、洗衣机一台（品牌尺寸不详）、格力空调四台一立式三挂式（尺寸不祥）、灯具（数量不详）、浴室柜一个（品牌尺寸不详），腾交房屋，返还房屋；2、判令被告赔偿因延期交房所产生的违约金281160元（按合同约定违约金为总房款的日万分之五，每逾期1天为1320元，截止至2020年5月11日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，原告通过房屋中介西安佰泽置业有限公司在被告处购买了位于本市碑林区XX街西侧的东泰城市之光3幢2单元26号22604号房屋一套。2019年9月27日，原告取得涉案房屋的产权证书。2019年9月30日，被告收到全部房款。后原告要求被告腾交涉案房屋，被告因身体不适，迟迟未腾交。2019年10月19日，被告委托其表侄与原告进行涉案房屋的交接，在交接过程中双方无法达成一致意见，故交接工作未完成。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。 被告高春梅辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由如下： 1、原、被告双方签订的《西安市存量房屋买卖合同》并未约定有家具家电，原告要求返还家具家电的诉讼请求不能成立。并且原告当庭无法明确家具家电的品牌尺寸，属于诉讼请求不明确，应当予以驳回。2、原告多次拒绝被告交付房屋钥匙的请求，被告不存在逾期交房的违约行为，应依法驳回被告第二、三项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，原、被告签订了《西安市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）一份，约定：原告购买被告位于西安市碑林区XX街西侧的东泰城市之光3幢2单元26层22604号房屋一套；房屋成交价格为264万元；房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为0元；被告收到全部购房款（不含交房保证金和户口迁出保证金）后5个工作日内将涉案房屋交付给原告；原、被告任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。该合同的附件一为关于装饰、装修、家具、家电等附属设施清单的约定，在该附件一中罗列出了装饰、装修、家具、家电的具体名称、品牌、数量等，原、被告只需打钩确认即可，但该附件一打钩处均为空白。2019年9月27日，原告取得涉案房屋的产权证书。2019年9月30日，被告收到全部房款。原告在与被告2019年10月15日的微信聊天记录中承诺被告可以在其方便的时间进行涉案房屋的交接。2019年10月19日，被告给梁少祖出具了委托书，委托其与原告进行涉案房屋的交接，在交接过程中原告要求留下房屋内相关  家具、家电，双方发生纠纷，交接工作未完成。本案庭审后，原、被告进行了涉案房屋的交接。    对于以下有争议的事实和证据本院认定如下：原告提交了《西安市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、涉案房屋室内照片、西安佰泽置业有限公司业务员南朋涛证人证言，证明：一、《西安市存量房屋买卖合同》合法有效，对双方具有约束力。签订合同时经协商一致，被告应向原告交付涉案房屋及房屋内家具家电，其中包括：书架1个、酒柜1套、餐桌餐椅1套、电视机1个、洗衣机1台、空调4台（1立式3挂式）、灯具、浴室柜。二、涉案房屋交付必须满足以下三个条件：1、原、被告双方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水电气表读数，并交接物业交割单中所列物品；2、原、被告双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。被告对上述《西安市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》的真实性认可，对原告的证明目的不认可。被告认为这两份证据并未明确家具家电为被告必须留存给原告的物品，也未明确家具家电的类别和品牌，上述《西安市存量房屋买卖合同》附件一中关于家具家电的表格全部是空白的，原告认为被告应当返还其所列举的家具家电，证明目的不能成立。房屋未能交接系因原告拒绝接收被告的房屋钥匙，原告为违约方，不应要求被告承担相应的违约责任。被告对涉案房屋室内照片的真实性和证明目的均不认可，这份证据并未载明为涉案房屋，与本案没有关联性。即使这些照片为涉案房屋的照片，也不能证明房屋内家具家电为被告应该留给原告的物品。被告对南朋涛证人证言中关于家具家电所作陈述的真实性不认可，其余陈述认可，对原告的证明目的不认可。从南朋涛的陈述来看，其与原告的朋友比较熟识，与本案有一定的关联性，所以其关于家具家电的相关陈述不能作为本案定案依据。在上述《西安市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）附件一中罗列出了装饰、装修、家具、家电的具体名称、品牌、数量等，原、被告只需打钩确认即可，但该附件一打钩处均为空白，这就说明原、被告对涉案房屋内家具、家电的去留并未达成一致的书面意见。南朋涛出庭作证称原、被告对涉案房屋内家具、家电的去留口头达成了一致意见。南朋涛系专业房屋中介机构的工作人员，其对原、被告在上述附件一上打钩的重要性应该有明确的认知。在原、被告均未在上述附件一上打钩的情况下，仅根据南朋涛的证人证言并不足以确认原、被告对涉案房屋内家具、家电的去留口头达成了一致意见。综上，原告提交的上述证据并不足以证明原、被告对涉案房屋内家具、家电的去留口头达成了一致的意见。 本院认为，原、被告在合法、自愿的基础上签订了上述《西安市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），该合同未违反相关法律、法规的规定，属有效合同，对原、被告均有法律约束力。原告主张被告应向其返还涉案房屋内的相关家具、家电，但在上述《西安市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）中原、被告并未对涉案房屋内的相关家具、家电的去留进行任何的约定，且原告所提交的上述证据并不足以证明其与被告对涉案房屋内家具、家电的去留口头达成了一致的意见，故对原告要求被告返还书架一个（品牌尺寸不详）、酒柜一套（品牌尺寸不详）、餐桌一个餐椅六个（品牌尺寸不详）、电视机一个（品牌尺寸不详）、洗衣机一台（品牌尺寸不详）、格力空调四台一立式三挂式（尺寸不祥）、灯具（数量不详）、浴室柜一个（品牌尺寸不详）之诉讼请求，本院依法不予支持。本案庭审后，原、被告进行了涉案房屋的交接。因此，对原告要求被告腾交房屋，返还房屋之诉讼请求，本院不再处理。2019年9月30日，被告收到全部房款。原、被告在上述《西安市存量房屋买卖合同》中约定：被告收到全部购房款（不含交房保证金和户口迁出保证金）后5个工作日内将涉案房屋交付给原告。按照该约定，被告最迟应于2019年10月12日前将涉案房屋交付给原告，但原告在与被告2019年10月15日的微信聊天记录中却承诺被告可以在其方便的时间进行涉案房屋的交接，原告这一行为应视为其同意被告对交房时间进行变更，故梁少祖于2019年10月19日代表被告与原告进行涉案房屋的交接并未违反双方的约定，被告不应承担违约责任，导致房屋交接工作未完成的后果应由原告自行承担。因此，对原告要求判令被告赔偿因延期交房所产生的违约金281160元（按合同约定违约金总房款的日万分之五，每逾期1天为1320元，截止至2020年5月11日）之诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告魏艳要求被告高春梅返还书架一个（品牌尺寸不详）、酒柜一套（品牌尺寸不详）、餐桌一个餐椅六个（品牌尺寸不详）、电视机一个（品牌尺寸不详）、洗衣机一台（品牌尺寸不详）、格力空调四台一立式三挂式（尺寸不详）、灯具（数量不详）、浴室柜一个（品牌尺寸不详）之诉讼请求。二、驳回原告魏艳要求被告高春梅赔偿因延期交房所产生的违约金281160元（按合同约定违约金为总房款的日万分之五，每逾期1天为1320元，截止至2020年5月11日）之诉讼请求。诉讼费460元，由原告魏艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       马 巧 会人民陪审员       赵 西 安人民陪审员       刘    娜  二О二О年六月十七日  书   记  员      姚 心 怡 1