河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0303行初23号原告：崔启民，男，1980年4月25日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：孙建红、赵炎溪（实习），河南广文律师事务所律师。被告：洛阳市公安局西工分局。住所地洛阳市西工区美术馆路1号院。负责人：程双龙，局长。委托诉讼代理人：肖继星、谢云，该分局民警。原告崔启民不服被告洛阳市公安局西工分局强制隔离戒毒决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔启民的委托诉讼代理人孙建红，被告洛阳市公安局西工分局的委托诉讼代理人肖继星、谢云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月14日，被告洛阳市公安局西工分局作出西工公（交）强戒决字[2020]3号强制隔离戒毒决定，查明：2019年12月23日10时00分我局经工作发现在河南省洛阳市西工区纱厂南路凯瑞君临华府有一名社区戒毒未报道人员，我局工作人员赶到凯瑞君临华府将社区戒毒未报道人员崔启民抓获。经三门峡市渑池县陈村乡社区戒毒工作站证明，崔启民在社区戒毒期间从未去报到过。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。原告崔启民诉称，一、被告重新作出的强戒行为程序严重违法，该具体行政行为不具有合法性。重新作出的强戒决定书上虽有原告的签名和被告作出的时间，但并未显示原告的签收日期。根据相关法律规定，原告认为：1.被告未在2020年1月14日作出强戒决定之日当场向原告宣告并交付，视为未予送达和未履行法定的告知义务；2.被告未在2020年1月14日听取原告的陈述和申辩，剥夺原告的陈述权和申辩权，使其丧失依法享有的权利和救济途径；3.被告未在2020年1月14日的24小时之内通知原告家属，剥夺原告家属的知情权，致使家属丧失依法享有的对原告重新被强戒的知情权利。二、被告重新作出的强戒决定事实不清、证据不足，不具有合法性和正当性，不能作为定案依据。1.从洛阳市公安局作出的行政复议决定书中记载的“崔启民因拒绝社区戒毒被强制隔离戒毒，无需进行吸毒成瘾认定”的内容可知，本案无论是被撤销的强戒决定，还是重新作出的强戒决定，被告均未对原告进行吸毒成瘾认定。根据《吸毒成瘾认定办法》第四条和《戒毒法》第三十八条的规定，社区戒毒人员属于吸毒人员，若被采取强制隔离戒毒，公安机关应当依法进行吸毒成瘾认定，否则其作出的强戒行为不具有合法性和正当性。故，本案被告没有依法对原告进行吸毒成瘾认定，不仅程序违法，而且不能证明原告系吸毒成瘾人员，更不能证明新的强戒决定行为合法、正当。2.本案原告尿检阴性，证明其体内未含有毒品成分，亦未吸毒，不具备《吸毒成瘾认定办法》第七条的任何一种情形，故，即使被告对原告进行吸毒成瘾认定，也无法证明原告吸毒成瘾成立。3.被告既然重新作出强戒决定，则强戒时间应当按照《戒毒条例》第二十七条之规定，自重新作出强戒决定之日2020年1月14日起开始计算，但被告却从2019年12月23日起计算，其认定强戒时间错误，事实不清。三、原告依法被收监执行刑罚，社区戒毒终止，被告重新作出的强戒行政行为于法无据。被告称原告于2019年4月1日被郑州市公安局丰产路派出所社区戒毒，但原告于2019年10月16日因涉嫌犯罪被判处有期徒刑六个月收监执行。依据《戒毒条例》第二十四条第一款的规定，本案原告因犯罪被依法收监执行刑罚，所谓的社区戒毒依法终止，被告重新作出的强戒行政行为没有法律依据。综上，请求依法撤销被告作出的西工公（交）强戒决字[2020]3号强制隔离戒毒决定书。原告提交以下证据：1.《会见笔录》1份：2.洛阳市公安局西工分局西工公（交）强戒决字[2020]3号强制隔离戒毒决定书；3.原告的姐姐崔爱玲2020年1月14日、1月16日的电话记录清单两份；4.渑池县人民政府官网上的行政区划一份。被告洛阳市公安局西工分局辩称：一、我局查明的崔启民违法事实及证据。崔启民于2016年4月21日被洛宁县公安局社区戒毒一次、2018年12月12日被金谷分局社区戒毒一次、2019年4月1日被郑州市公安局丰产路派出所社区戒毒一次。该三次社区戒毒崔启民无正当理由均未到社区戒毒执行地报到，其行为已构成拒绝接受社区戒毒。我局于2019年12月23日将其查获后于当日对其作出西工公（交）强戒决字[2019]10018号强制隔离戒毒决定并送洛阳市戒毒所执行。后通过内部执法监督发现该决定存在适用法律错误的问题，经分局执法监督委员会研究决定撤销该强制隔离戒毒决定，重新处理。2020年1月14日我局依法对崔启民进行了强制隔离戒毒告知，并于当日对崔启民作出西工公（交）强戒决字[2020]3号强制隔离戒毒决定。以上事实有违法行为人陈述和申辩、书证等证据证实。我局对崔启民作出的西工公（交）强戒决字[2020]3号强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。二、对原告起诉状中有关问题的说明。1.2020年1月14日我局在作出强制隔离戒毒决定前依法对崔启民进行了强制隔离戒毒告知，作出强制隔离戒毒决定后依法对其进行了送达。崔启民在强制隔离告知笔录以及强制隔离戒毒决定书上签名并按指印。2.2020年1月14日我局工作人员电话与崔启民家属崔爱玲联系但始终无人接听，1月16日又再次与崔启民家属联系并告知崔启民被重新裁定强制隔离戒毒两年。3.我局根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第一项之规定对崔启民强制隔离戒毒决定，属于对其拒绝接受社区戒毒行为的后续管理，其在被决定社区戒毒时已经进行过吸毒成瘾认定，属于吸毒成瘾人员，无需重复认定其是否吸毒成瘾。4.崔启民于2019年4月1日被郑州市公安局丰产路派出所决定社区戒毒，其应当在2019年4月16日前到执行地报到，其在2019年10月16日被判处有期徒刑收监执行前已经实施了违法行为，且违法行为一直持续。我局于2020年1月14日对崔启民强制隔离戒毒是对崔启民被收监执行前（及社区戒毒终止前）的违法行为作出的处理决定，且该违法行为在法定追究时效内，该处理决定完全合法。综上所述，我局对崔启民作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当，依法应驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.结案报告书；2.受案登记表；3.到案经过；4.检查；5.案情说明；6.关于社区戒毒人员崔启民的情况说明；7.陈村乡社区戒毒（康复）工作站的证明；8.行政案件权利义务告知书；9.崔启民的询问笔录；10.前科材料；11.社区戒毒决定书三份；12.吸毒成瘾严重认定书；13.强制隔离戒毒告知笔录；14.强制隔离戒毒决定书二份；15.强制隔离戒毒执行回执；16.关于撤销西工公（交）强戒决字[2019]10018号强制隔离戒毒决定书的决定；17.警官证复印件。本院对证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定。经审理查明，2019年12月23日10时许，被告洛阳市公安局西工分局在工作中发现原告崔启民因吸食毒品被社区戒毒后无正当理由逾期未到社区戒毒执行地报到。被告对原告崔启民询问时，崔启民供述自己因吸食毒品于2016年被洛宁县公安局责令社区戒毒、2018年12月被洛阳市公安局金谷分局责令社区戒毒、2019年4月被郑州市公安局丰产路分局责令社区戒毒，且均未到社区戒毒执行地报到。2020年1月14日，被告经调查后作出西工公（交）强戒决字[2020]3号强制隔离戒毒决定书，决定对崔启民强制隔离戒毒二年。原告崔启民不服，诉至本院。庭审时，被告称其委托戒毒所工作人员送达了该强戒决定；原告主张其虽在强戒决定中落款处签名但未按指印，也未签署日期。另查明，2019年4月1日，郑州市公安局丰产路分局作出郑公丰（治）社戒决字[2019]10000号社区戒毒决定书，认定崔启民2016年4月15日，因吸毒被洛阳市洛宁县公安局强制隔离戒毒，2016年5月26日，因吸毒被洛阳市公安局天津路派出所强制隔离戒毒，2018年12月12日，因吸毒被洛阳市公安局金谷派出所强制隔离戒毒，2019年3月26日14时许，崔启民在郑州市金水区沙口路3号院4号楼1单元4楼东南户，再次吸食冰毒后，并于2019年3月30日被丰产路分局民警抓获的事实，并作出社区戒毒决定，责令崔启民接受社区戒毒三年，自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报道，否则视为拒绝接受社区戒毒，另载明执行地社区名称为河南省渑池县陈村乡。2019年6月18日，洛阳市公安局长春路分局以崔启民涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留。2019年10月16日，涧西区人民法院作出（2019）豫0305刑初420号刑事判决书，判决崔启民犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2019年6月18日起至2019年12月17日）。再查明，2019年12月23日，被告洛阳市公安局西工分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定，作出西工公（交）强戒决字[2019]10018号强制隔离戒毒决定书，决定对崔启民强制隔离戒毒二年（自2019年12月23日至2021年12月22日）。2020年1月13日，洛阳市公安局西工分局执法监督委员会认为对崔启民作出强制隔离戒毒决定引用的法律条款错误，作出西工公执监撤字（2020）第1号关于撤销西工公（交）强戒决字[2019]10018号强制隔离戒毒决定书的决定。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；……”本案中，2016年至2019年期间原告崔启民因吸食毒品，公安机关多次对其作出强制隔离戒毒决定及社区戒毒决定,但直至2019年12月其无正当理由，未在规定期限内到户籍所在地报到。被告洛阳市公安局西工分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定对其作出强制隔离戒毒的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。崔启民认为强制隔离戒毒决定中送达处所签日期不是其本人所写，指印也非本人所捺，但并未否定其在被强制隔离戒毒人处签字确认文书送达的事实。被告将原强戒决定以适用法律错误为由撤销后重新作出强戒决定，并委托戒毒所工作人员向崔启民送达强制隔离戒毒决定，程序并无不当之处。郑州市公安局丰产路分局对原告作出社区戒毒决定时进行了吸毒成瘾认定，被告依据上述社区戒毒决定的内容认定崔启民拒绝接受社区戒毒，原告认为被告应当重新进行吸毒成瘾认定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告崔启民的诉讼请求。本案受理费50元，由原告崔启民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 川人民陪审员 韩 欣人民陪审员 张仙菊二〇二〇年七月六日书 记 员 赵红霞