江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2621号上诉人（原审被告）九江市赛湖农场三分场，住所地：瑞昌市赛湖八里铺。负责人：余香国，分场场长。委托诉讼代理人：陶磊，江西威瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柯菲，女，1987年9月25日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被上诉人（原审原告）范某，男，2011年3月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被上诉人（原审原告）李新街，女，1958年10月6日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被上诉人（原审原告）范秒生，男，1958年8月7日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江虹润供电服务有限公司瑞昌分公司，住所地：瑞昌市赤乌西路东锦佳苑1栋商223号。统一社会信用代码：91360481MA37WKOK10。负责人：刘国新，分公司经理。委托诉讼代理人：赵大强、蒲文荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）王喆，男，1994年3月8日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。上诉人九江市赛湖农场三分场与被上诉人柯菲、范某、李新街、范秒生、九江虹润供电服务有限公司瑞昌分公司、王喆因触电人身损害责任纠纷一案，不服江西省瑞昌县人民法院于2019年8月28日作出的（2019）赣0481民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九江市赛湖农场三分场上诉称：1.一审法院认为上诉人为灌溉渠所有人，对存在安分隐患的塘坝应履行安全管理义务，系认定事实错误且无事实和法律依据；2.一审已查明被上诉人王喆在该灌溉渠放养鱼苗的行为系个人行为，应由其承担法律责任，上诉人对事故的发生没有过错且事故的发生与上诉人不存在法律上的因果关系，上诉人不承担赔偿责任；3.上诉人没有营业执照，不具备独立的法人资格，不具有诉讼主体资格。柯菲、范某、李新街、范秒生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。九江虹润供电服务有限公司瑞昌分公司答辩称：一审判决上诉人作为本案的适格主体承担相应法律责任正确，请求二审维持原判。王喆未作答辩。柯菲、范某、李新街、范秒生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失720073元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日8时左右，范方新应被告王喆邀请和曹伟、曾明、付经伟及丁水新一起到被告王喆的鱼塘去钓鱼，9时20分左右，范方新不慎掉到鱼塘里，于是脱下了外衣在旁边晾晒，然后光着上身在树下继续钓鱼。9时50分左右，范方新的鱼竿搭到了上面的高压线导致触电身亡。后原、被告达成协议，约定被告王喆、鸿润供电公司先行给付30000元费用用于安葬事宜等等（详见协议书），原告料理好后。原告范秒生、李新街系范方新父母，原告柯菲、范某系范方新妻子及儿子。一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认，对有争议的事实和证据认定如下：关于死者范方新钓鱼所处的灌溉渠的管理者的认定。被告虹润供电公司提交一份经公证证据，证明在事发前及事发后几天鱼塘设有“严禁捕钓、违者重罚”的警示牌，以及在实地勘察现场时灌溉渠区域发现有投料机，说明事发区域有管理者，无论是由被告王喆还是被告赛湖农场进行管理，都应由管理者承担管理不当，导致范方新在该处触电身亡的相应赔偿责任。被告王喆辩称其没有对灌溉渠进行承包经营管理，向法庭出具一份被告赛湖农场提供的证明一份，证明其与被告赛湖农场没有签订任何承包协议，并申请事发时在场人员出庭作证，证明范方新的钓鱼行为系范方新自发行为，被告王喆只是邀请其吃饭，范方新等人钓鱼，被告王喆没有进行收费。被告赛湖农场认可被告王喆的陈述，该灌溉渠属于农场灌溉所用，没有承包给被告王喆承包经营，被告虹润供电公司辩称现场有投料机及警示牌，只能证明赛湖农场有将灌溉渠承包他人管理或者被告赛湖农场没有阻止他人在此处进行养殖行为，无法证明该灌溉渠管理人即是被告王喆，被告王喆也未对灌溉渠产生任何收益，对被告虹润供电公司的辩称该灌溉渠系被告王喆承包经营的抗辩意见，本院不予认可。一审法院认为，原、被告对范方新系钓鱼时鱼竿接触高压线处触电身亡的事实无异议。事发地区附近200米处即赛湖农场村落，应属居民区，经本院实地测量，本案事发地点的高压线离地面垂直距离为5.8米。依据法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。不可抗力是指不可预见、不能避免并不能克服，因高压电造成人身损害的，应当由电力设施的经营者承担民事责任。死者范方新的钓鱼行为虽经被告王喆邀请到灌溉渠钓鱼，其作为一个成年人，应意识到危险性，对周边环境具有安全注意义务，其自我安全保护意识较差，事发地高压线离地距离有5.8米，是符合安全标准的，因范方新将钓鱼竿竖起接触到上方的高压电线是事发发生的主要原因，其自身存在较大过错，故应相应地减轻三被告的责任。根据其过错的原因力，应由其自身承担60%的责任比例。被告虹润供电公司作为电力设施的产权人和经营者，其未能证明死者范方新被电击身亡是其故意或者不可抗力造成，故对范方新死亡应当承担民事赔偿责任。结合具体案情，其承担20%的赔偿责任为宜。被告虹润供电公司辩称事发处池塘系被告王喆承包，被告作为该水域的管理人及活动召集人应当在管理范围承担相应责任，被告虹润供电公司保全证据显示该鱼塘系人为管理，并树立“禁止捕钓”的字样，根据被告王喆提供的证人证言及被告赛湖农场的陈述，该池塘系被告赛湖农场的灌溉渠，用于灌溉途经的农田灌溉、抗旱作用，被告赛湖农场并未与被告王喆签订承包合同，被告王喆未收取钓鱼人垂钓费用，也未向外公示水塘开钓，但被告王喆作为本次垂钓活动的组织者和发起人，对鱼塘也存在放养鱼苗的行为，明知事发处存在高压电线存在重大安全隐患，应对范方新触电身亡应承担相应责任，根据其过错的原因力，可适当减轻其责任比例，以承担15%为宜。被告赛湖农场作为灌溉渠的所有人，明知其灌溉渠上空有高压导线通过，具有安全隐患，且时常有居民在灌溉区垂钓，灌溉渠周围也有投料机，其对存在安全隐患的塘坝应履行安全管理义务，考虑其过错程度明显轻于被告王喆，根据其过错的原因力，可适当减轻其责任比例，以承担5%为宜。范方新的损失认定为：死亡赔偿金33819元×20年＝676380元，丧葬费63069元÷2＝31534.5元，被扶养人生活费19244元×19.5年÷2＝187629元，被抚养人生活费19244元×10年÷2＝96220元，办理丧葬事宜误工费用100×7天×3＝2100元，精神抚慰金酌情10000元，合计1003863元。被告虹润供电公司对范方新死亡20%的赔偿责任，被告王喆承担15%的赔偿责任，被告赛湖农场承担5%的赔偿责任。被告虹润供电公司应向原告赔偿1003863×20%＝200772.6元，扣除被告虹润公司已支付的20000元，还应支付200772.6-20000＝180772.6元，被告王喆应向原告赔偿1003863×15%＝150579.4元，扣除已支付的10000元，被告王喆还应支付150579.4-10000＝140579.4元，被告赛湖农场应向原告赔偿1003863×5%＝50193.1元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王喆于本判决生效之日起十日内向原告柯菲、李新街、范秒生、范某赔偿死亡赔偿金等各项费用140579.4元；二、被告九江虹润供电服务有限公司瑞昌分公司于本判决生效之日起十日内向原告柯菲、李新街、范秒生、范某赔偿死亡赔偿金等各项费用180772.6元；三、被告九江市赛湖农场三分场于于本判决生效之日起十日内向原告柯菲、李新街、范秒生、范某赔偿死亡赔偿金等各项费用50193.1元；四、驳回原告柯菲、李新街、范秒生、范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11001元，由原告柯菲、李新街、范秒生、范某承担6601元，由被告王喆承担1650元，由被告九江鸿润供电服务有限公司瑞昌分公司承担2200元，由被告九江市赛湖农场三分场承担550元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人九江市赛湖农场三分场于2019年5月10日出具证明：兹有我三分场湖区新民路边杨柳江是灌溉渠，从未对外发包养殖，且上诉人九江市赛湖农场三分场在一审庭审时亦陈述，三分场出的警示牌是其对三分场范围内的所有沟渠应政府要求所立，可以认定事故发生地的灌溉渠在三分场管理范围内，对于在其管理范围内的灌溉渠，上诉人九江市赛湖农场三分场应当履行安全管理的义务。一审法院依据事故发生的原因，结合各方当事人的过错程度，判决由上诉人九江市赛湖农场承担5%的责任比例并无不当。上诉人九江市赛湖农场三分场系九江市国营赛湖农场的下属单位，虽无法人资格，但依法可以作为民事诉讼的当事人。综上所述，上诉人九江市赛湖农场三分场的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人九江市赛湖农场三分场负担。本判决为终审判决。审判长  董雪晴审判员  李 华审判员  张欢欢二〇二〇年七月十四日法官助理游图勇书记员游鑫鹏