辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽01行终636号上诉人（原审原告）：辽宁省监狱管理局设计研究院，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵铁峰，该院院长。委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人：沈阳市和平区市场监督管理局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：朱文波，系该局局长。委托代理人：王雪妍，系工作人员。委托代理人：王海燕，系辽宁大宸律师事务所律师。原审第三人：辽宁三力电气自动化研究院，住所地沈阳市和平区。法定代表人：高洪艳，系总经理。委托代理人：李兴民，辽宁仲领达威律师事务所律师。原审第三人：辽宁省汽车贸易集团，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：王靖，总经理。委托代理人：王财，系工作人员。委托代理人：李兴民，辽宁仲领达威律师事务所律师。辽宁省监狱管理局设计研究院诉沈阳市和平区市场监督管理局撤销登记信息一案，上诉人辽宁省监狱管理局设计研究院不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审查明，辽宁三力电气自动化研究院系辽宁省益宁房地产开发总公司组建成立的全民所有制单位,隶属辽宁省监狱管理局设计研究院。2000年5月18日,辽宁省工商行政管理局依申请将辽宁三力电气自动化研究院的隶属单位变更登记为辽宁省汽车贸易集团。原告于2019年11月1日起诉来院。另查明，2000年5月8日和2000年5月15日辽宁省汽车贸易集团与辽宁省监狱管理局设计研究院签订二份内容一致的协议书,大致内容为:经协商,辽宁三力电气自动化研究院经批准与辽宁省监狱管理局设计研究院解除挂靠关系,解挂后的有关问题处理完毕,解挂后辽宁三力电气自动化研究院隶属于辽宁省汽车贸易集团继续经营,由辽宁省汽车贸易集团对其行使主管部门的权利义务,有关辽宁三力电气自动化研究院的解挂和变更隶属关系手续由双方共同办理。再查明，2013年12月30日,辽宁大学司法鉴定中心对2000年5月15日协议书（复印件）上加盖的印鉴进行鉴定并出具检验说明：经比较发现，辽宁省监狱管理局设计研究院的公章印文与样本存在本质上的差异，不是同一印章盖印，如果要明确界定，则必须提供原件。辽宁省监狱管理局设计研究院为确认合同无效于2014年4月29日起诉至铁西区人民法院，该院做出（2014）沈铁西民三初字第513号民事判决：“一、原、被告双方于2000年5月8日和2000年5月15日签订的二份协议书无效;二、驳回原、被告其他诉讼请求。”该案经过沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第00442号民事裁定、辽宁省高级人民法院（2015）辽审三民申字第00727号民事裁定、沈阳市中级人民法院（2016）辽01民再48号民事裁定，认定：“监狱局设计院的诉讼请求虽为主张确认其于2000年5月8日和2000年5月15日签订的两份《协议书》无效,但实质上是主张三力研究院隶属关系的变更违反了法律强制性规定,并导致国有资产流失。但是,作为全民所有制企业的三力研究院隶属关系的变更,不同于平等主体之间转让财产的法律关系,性质上属于政策性隶属关系的变化。且根据三力研究院的工商登记记载,三力研究院的隶属单位于2000年5月19日由监狱局设计院变更为辽宁汽贸,说明三力研究院隶属关系的变更已经被工商部门确认并变更登记。故对于全民所有制企业的三力研究院由谁对其出资、具体由谁代为行使国家出资人职能,以及究竟隶属于谁、隶属关系如何变化,均属于国家有关行政主管机关行政权力行使的内容,而非人民法院受理民事诉讼的范围。监狱局设计院主张的于2000年5月8日和2000年5月15日签订的两份《协议书》,是三力研究院隶属关系变更的表现形式,鉴于三力研究院隶属关系的变更并非人民法院民事诉讼受案范围,两份《协议书》是否成立以及是否无效亦不属于人民法院民事诉讼的审查范围。故本院二审以监狱局设计院的诉讼请求不属于人民法院民事受案范围,裁定驳回其起诉的结果正确,应予维持。”原审认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，本案中，原告所诉变更工商信息中主管部门作出时间为2000年5月18日，根据上述法律规定，原告现向原审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限且其未提供有不可抗力及其他不属于自身的原因耽误起诉期限的相关证据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁省监狱管理局设计研究院的起诉。本案诉讼费50元，退还原告辽宁省监狱管理局设计研究院。上诉人辽宁省监狱管理局设计研究院上诉称，辽宁三力电气自动化研究院系(以下简称：三力电气)上诉人于1996年2月28日出资设立的全民所有制企业，全部产权归属于上诉人。本案并非普通行政诉讼案件，本案是上诉人作为国家对三力电气履行出资人义务的单位，通过行政诉讼手段为国家挽回巨额国有资产。上诉人经过6次民事诉讼、向检察院申请抗诉、向纪委举报等救济手段，几乎穷尽所有救济手段，本案若因最长起诉期限问题被阻止在实体审理之外，巨额国有资产流失将成既定事实，因此本案有进入实体审理的必要。《行政诉讼法》第四十八条是第四十六条的兜底条款和补充，第四十八条所列的情形不应受最长起诉期限的限制。上诉人提交的纪委笔录、公章鉴定书等证据足以证明上诉人在长达十几年的时间里一直在积极寻求救济，请法院将上诉人超过起诉期限的原因归结为不可抗力或不属于自身原因，允许本案进入实体审理。因此，请求撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳市和平区市场监督管理局答辩称，一、上诉人起诉超过最长起诉期限，原审法院驳回其起诉事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，答辩人2000年5月18日依第三人申请变更工商信息，上诉人在一审时自认于2013年左右知道上述事实，上诉人于2019年9月提起本诉讼，明显已超过五年最长起诉期限。上诉人未举证证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的的情形，应承担相应的法律后果。二、答辩人不是本案的适格被告，案涉变更登记行政行为为辽宁省市场监督管理局作出，而非答辩人。三、辽宁省市场监督管理局作出变更登记行政行为有职权依据，程序合法，内容适当。（一）辽宁省市场监督管理局具有作出变更登记的法定职权。（二）辽宁省市场监督管理局作出变更登记行政行为，程序合法。2000年5月18日上诉人向辽宁省市场监督管理局提交企业法人申请变更登记注册书、法人代表身份明、主管部门的任命令、主管部门的营业执照复印件、关于解除辽宁三力电器自动化研究院挂靠关系的请示、辽宁省工商行政系统收费专用收据、协议书、协议书、辽宁省汽车贸易集团营业执照复印件，申请进行变更登记。辽宁省市场监督管理局工作人员经审查上述材料符合企业变更登记法定形式，符合《企业法人登记管理条例实施细则（1996年修订）第三十八条：“企业法人根据《条例》第17条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：法定代表人签署的变更登记申请书、原主管部门审查同意的文件、其他有关文件、证件。”同时符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的变更登记申请书；依照《公司法》作出的变更决议或者决定；公司登记机关要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交修改后的公司章程或者公司章程修正案。”要求，核准辽宁三力电气自动化研究院变更登记。四、根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字【2001】第67号），答辩人及辽宁省市场监督管理局对变更登记材料只负责形式审查，非实质审查，因申请材料不真实引起的法律后果不应由答辩人承担。五、工商变更登记不是国有资产产权登记，工商变更登记行为不产生产权转移的法律后果，更不会造成国有资产流失。如国有资产流失真实存在，该变更登记行为不影响答辩人通过其他方式追究相关部门、相关人员导致国有资产流失的相应责任。综上，答辩人的企业变更登记行政行为符合法律规定，上诉人起诉已过起诉时限，原审法院作出行政裁定完全正确，应依法驳回上诉人上诉请求。原审第三人辽宁三力电气自动化研究院及辽宁省汽车贸易集团答辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉人上诉。一、若因怠于诉讼造成国有资产流失，符合渎职犯罪，非行政诉讼。二、本案超过时效，民事诉讼时上诉人就明确知道工商登记的状态。三、通过数次民事诉讼确认了民事权利义务关系，与目前登记状态相符，登记机关仅是民事权利义务的记载机关，目前记载有事实和法律依据，不应撤销。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，上诉人所诉工商变更登记的时间为2000年5月18日，上诉人于2019年11月向原审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的五年最长起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周玺联审判员  张振岭审判员  沈 虹二〇二〇年七月十三日书记员  刘 婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；