西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2020）陕71行终448号     上诉人（原审原告）王杰，男，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍住址西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区鱼化寨街道办事处，住所地陕西省西安市雁塔区。   负责人范建军，主任。   委托代理人石华，陕西平镜律师事务所律师。   上诉人王杰因与被上诉人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处（以下简称鱼化寨街办）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3421号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院经审理查明，2018年6月19日，原告以EMS 的方式向被告单位负责人孙社军邮寄《政府信息公开申请书》，申请内容为：要求被告鱼化寨街办复印一份由其最终保存的土地承包合同（XX村XX组，代表人翟文军，乙方王杰，鉴定机关：服务站、经办人徐鸿雁、鉴定编号、签订日期齐全的一式四份的完整土地承包合同书）。被告收到原告的上述《政府信息公开申请书》后，在法定期限内并未作出是否公开的答复。原告认为被告在法定期限内不予答复的行为属于不履行政府信息公开法定职责的行为，向本院提起行政诉讼，本院经审理于 2019年3月15日作出(2019)陕7102行初595号行政判决书,判决责令被告于判决生效后十五个工作日内对原告王杰于2018年6月19日递交的政府信息公开申请作出答复。被告收到上述判决书后，于2019年3月21日作出《关于王杰申请家庭土地承包合同信息的告知函》，并向原告进行了送达。原告收到被告作出的《关于王杰申请家庭土地承包合同信息的告知函》后，认为其申请公开的《土地承包合同》属于被告在履行辖区内农村集体经济组织土地承包管理职责过程中制作或者获取的政府信息，被告告知函中答复的不属于政府信息不能成立，遂诉至法院，诉请如上。   另查明，原告认为被告在(2019)陕7102行初595号行政判决书中规定的履行期限内未履行判决的内容，于2019年5月4日向本院申请强制执行，本院受理执行案件后，于2019年5月7日向被告发出《执行通知书》，责令被告限期履行生效法律文书所确定的义务。《执行通知书》送达后，被告将《关于王杰申请家庭土地承包合同信息的告知函》及该告知函送达给原告的照片交至本院，本院于2019年8月29日作出了西安铁路运输法院（2019）陕7102执99号《结案通知书》。   原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的《关于王杰申请家庭土地承包合同信息的告知函》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年颁布）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记载、保存的信息”。本案中，原告申请公开的《土地承包合同》，XX村XX村XX小组村民在承包其所在的第五村民小组农用地时，与作为发包方的北石桥第五村民小组签订的土地承包经营协议，本质上属于民事合同的一种，《土地承包合同》不是行政机关在履行其行政管理职责过程中制作的，以一定形式记载、保存的信息，即原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围。至于原告主张涉案《土地承包合同》属于被告在履行辖区内农村集体经济组织土地承包管理职责过程中获取并保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“谁保存谁公开”的原则被告理应公开的意见，因XX村XX村XX小组签订了《土地承包合同》，也未提供证据和线索证明被告处保存其签订的《土地承包合同》，故对原告的上述主张本院依法不予支持。综上所述，被告于2019年3月21日作出的《关于王杰申请家庭土地承包合同信息的告知函》，内容合法，不存在撤销的法定情形，原告的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王杰负担。   上诉人王杰不服一审判决上诉称，一审判决理由荒诞不经，与法相悖。根据《土地承包法》第二十四条规定，被上诉人作为上诉人所在村组实施直接行政管理的雁塔区人民政府的派出机构，当然负有依据承包合同向辖区XX户颁发经营权证书的职责，即应当有相应的档案留存，退一步而言，即使该档案不在被上诉人处，被上诉人仍负有告知义务。上诉人作为北石桥村村民，具有当然的土地承包资格，不可能没有签订承包合同，且上诉人客观上也确实拥有承包地，由于当年第二轮土地承包时的一些失误，被上诉人在收走上诉人与北石桥村签订的承包合同进行鉴证和核发经营权证后，未按规定向上诉人返还承包合同并颁发经营权证书，导致上诉人现在无法证明自己承包地的实际面积，故向被上诉人申请查询，一审法院以上诉人不能证明与北石桥村签订过承包合同及无法提供被上诉人保存上诉人承包合同的证据和线索为由，驳回上诉人诉讼，不合情理与逻辑，亦颠倒了举证责任，完全不顾被上诉人作为行政机关对于辖区内农村土地承包的法定管理职能，不要求被上诉人进行举证和合理解释，而要求上诉人提供证据和线索。上诉人只是希望了解自己的土地承包信息，并非索要承包合同和经营权证书，被上诉人亦可以提供承包地登记册，但一审法院以承包合同混淆概念，并未责令被上诉人出具承包地登记册。根据最高人民法院2018年12月19日发布的第101号指导案例“罗永昌诉重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处政府信息公开案”的裁判要点，结合本案，由于上诉人申请公开的土地承包信息属于《土地承包法》规定的被上诉人在履行其基本行政管理法定职能过程中获取的应予保存的档案资料，被上诉人依法应予提供，无须上诉人提供线索，故在仅有被上诉人自述，而没有提供证据证明其尽到了查询、翻阅和搜索义务的情况下，一审法院支持被上诉人声称的上诉人土地承包信息不存在的主张，与上述第101号指导案例的司法精神背道而驰。据此，恳请纠正一审判决错误，切实维护人民群众对政府信息的知情权，上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初3421号行政判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人鱼化寨街办的答辩意见同一审答辩意见一致。   上诉人王杰二审中提交了证据：《漳浒寨街道办事处关于石桥欣苑社区居民王杰要求信息公开的答复》；证明上诉人所申请的信息就在鱼化寨街办。被上诉人鱼化寨街办对上诉人王杰二审中提交的该份证据的真实性及合法性认可、关联性及证明目的不认可，理由是虽然社区移到了漳浒寨街道办，已有材料已经移交给漳浒寨街道办，没有的材料没有办法移交。本院认为该证据并非二审新证据，上诉人在一审中未予提交而在二审中提交，本院不予采纳。   二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人王杰向被上诉人鱼化寨街办申请政府信息公开的内容为要求鱼化寨街办复印一份由其最终保存的土地承包合同（XX村XX组，代表人翟文军，乙方王杰，鉴定机关：服务站、经办人徐鸿雁、鉴定编号、签订日期齐全的一式四份的完整土地承包合同书）。上诉人王杰申请公开的XX村XX村XX小组村民在承包其所在的第五村民小组农用地时，与作为发包方的北石桥第五村民小组签订的土地承包经营协议，本质上属于民事合同的一种，不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此不属于政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”被上诉人鱼化寨街办认定王杰申请的信息不属于政府信息公开范围，并向上诉人王杰作出了《关于王杰申请家庭土地承包合同信息的告知函》，履行了告知义务，据此，原审法院认为被上诉人鱼化寨街办作出的告知函不存在撤销的法定情形，判决驳回王杰的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上，上诉人王杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人王杰负担。   本判决为终审判决。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆     二〇二〇年七月六日     法 官助 理 李小凤   书记员 刘梦蝶        1