黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民再117号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：张晓明，男，1957年9月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省讷河市。申诉人（一审被告、二审上诉人）：王丽艳，女，1959年5月7日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省讷河市。二申诉人共同委托诉讼代理人：王承君（系王丽艳弟弟），男，1965年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张会军，女，1966年11月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李国强（系张会军丈夫），男，1965年2月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。申诉人张晓明、王丽艳因与被申诉人张会军财产损害赔偿纠纷一案，讷河市人民法院于2017年9月20日作出（2015）讷民初字第888号民事判决。张晓明、王丽艳不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日作出（2018）黑02民终210号民事判决。该判决发生法律效力后，张晓明、王丽艳向本院申请再审，本院于2018年12月24日作出（2018）黑02民申93号民事裁定，驳回张晓明、王丽艳的再审申请。张晓明、王丽艳向检察机关提出申诉，黑龙江省人民检察院于2019年8月26日作出黑检民（行）监［2019］23000000296号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，黑龙江省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）黑民抗186号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。齐齐哈尔市人民检察院指派检察员强薇、检察官助理张心雨出庭。申诉人张晓明、王丽艳及二申诉人共同诉讼代理人王承军，被申诉人张会军及其诉讼代理人李国强、张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审法院以未经当事人质证的鉴定意见作为认定事实的依据，属认定的基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。”可见，鉴定人出庭作证是其一项基本的法定义务。本案中，张晓明、王丽艳因对齐中隆评鉴字［2015］第43号《司法鉴定意见书》以及齐中隆评鉴补字［2016］第1号《司法鉴定补充意见书》持有异议，于2016年7月21日向一审法院提出书面申请，要求齐中隆资产评估所的两名注册评估师李某、夏某出庭质证，2017年4月26日的庭审中，上述两名鉴定人并没有出庭接受当事人的质询。无论是鉴定人拒不出庭作证亦或因法院原因未通知鉴定人出庭作证，其本质都是损害了当事人对于鉴定意见进行质证的权利。虽然鉴定人对鉴定事项作出了书面意见，但因为鉴定意见作为证据的一种，也需要进行质证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”因此，原审法院以未经当事人质证的鉴定意见作为认定事实的依据，属认定的基本事实缺乏证据证明。综上，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终210号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第（二）项之规定，特提出抗诉，请依法再审。张晓明、王丽艳申诉称，1.法院不能根据起火的位置在张晓明和王丽艳家认定其二人承担70%的责任，应充分找到火灾的原因、起火过错,根据过错责任定责。（1）这起火灾是棚顶外部着火，理由是张晓明、王丽艳没有任何准备，无烟、无亮、无味，突然从棚顶着火，张晓明本人也被烧伤，如果内部着火有补救的时间，有亮有烟。所以与张晓明、王丽艳在室内用火无关。火灾后经分析是从年久失修的烟囱根部浸泡漏雨，砖与砖之间存在缝隙，室内用火时兹火，点燃黑棚锯末子，燃烧后突然起火，与这起火灾的起因相吻合。就烟囱根的问题，申诉人多次找到房主要求维修，房主为了省钱不修理不重视，是导致火灾的直接原因。在消防队解释中已经说明烟道有贯穿孔洞，有可能发生兹火，这个结论与事实是相辅相成的；（2）房屋是建于一九七几年的七间半连体房屋，设备老化电线凌乱，绝缘橡胶风化老化，冬天漏风夏天漏雨，承租方对房屋存在的安全隐患多次要求房主修理，房主没有安全防范意识也未维修，房主存在过错。2004年冬天，拉哈镇派出所和社区在排查中已发现了这些问题，并对房主下达了《责令整改通知书》，房主仍不改且不予理睬。另外，根据法律规定房屋应该有防火隔离墙，防火隔离墙应由房主实施。被烧的房屋由于是连体房且无防火隔离墙，因此导致火灾蔓延损失扩大；（3）《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》规定，砖木房屋使用25年时应进行安全鉴定排查安全隐患，房主使用40多年的房屋无鉴定也不排查安全隐患也是导致发生这起火灾的直接原因，所有问题都是被申诉人的过错，因火灾造成的损失应由过错方被申诉人承担，而一二审法院仅因起火位置在张晓明家房顶就判二人承担70%的损失，按照位置定责任与法律相悖。2.齐齐哈尔市中隆资产评估事务所（以下简称中隆评估所）的鉴定人资质、鉴定意见书及火灾事故认定书问题。根据2015年《黑龙江省司法管理条例》第7条，鉴定意见书上盖章的四人每个人至少有资格证和执业证这两个证才是合法的，鉴定人必须在省司法厅登记备案并且编入2015年《司法鉴定人和某鉴定机构名册》并公告。2014年国务院取消了注册资产评估师的注册核准，中隆资产评估所2015年所做司法鉴定意见书的资产评估师没有资格，没有两证，未备案登记也没有入册。司法鉴定意见书后应附有资产评估资格证书，资格证书中载明批准文号、批准机关、发证机关，而本案司法鉴定书所附的证书是2004年的，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第22条规定，使用年限是5年，到2009年该证已失效，而评估是在2015年做出，所以该鉴定机构及鉴定人均不具备鉴定资格，涉嫌欺诈。对鉴定意见书中罩棚的价格有异议，评估价格28,898.00元高于其自报的价格：一个罩棚5,000.00元两个罩棚一共1万元。《火灾事故认定书》违反了民诉法115条，火灾事故认定书由制作人或法人签字，三个签字要齐全，《火灾事故认定书》被确认了，但是《火灾事故认定书情况说明》却因为出具人未签字而二审没有确认，《火灾事故认定书》法院不应采纳。3.讷河消防队对火灾进行调查时双方上报的损失经统计为215,601.00元相对真实合理。被申诉人也是以215,601.00元的损失在一审起诉，经过中隆评估所评估的损失为252,913.92元，远远超出了原告的诉讼请求。4.一审法院仅将原告的损失按照3:7比例让张晓明、王丽艳承担70%，而我方损失无人承担有失公平，我方损失应由对方承担。我方只应承担全部损失215,601.00元的30%。张会军辩称，1.2015年1月4日23时许，两位申诉人在被申诉人的房屋中发生火灾，经消防部门认定起火点位于房屋厨房，法庭中申诉人陈述其已经意识到承租房屋有安全隐患，但在使用房屋过程中没有尽到安全管理、注意、及时修缮的义务，且在双方签订的房屋承租合同中已明确约定承租方对承租的房屋负有修缮、管理的义务。可见，本次事故中承租方存在重大过错，应承担损害赔偿责任。同时一审法院考虑到申诉人有一定的损失，因此判决申诉人承担70%的责任，并无不当。2.本案鉴定机构资质合法、程序合法、鉴定意见书的鉴定结论真实合法有效：（1）中隆资产评估事务所具有评估资格，鉴定意见书中的鉴定人员具有鉴定资质。依据《2014-2015年度司法委托各类专业机构资源数据库》，鉴定机构合法。在选择鉴定机构时是通过双方选择，鉴定机构是否存在以及是否合法应当由鉴定机构的主管机关证明，不应该以名册证明，鉴定机构是否有违法行为也不是本案调整范围。申诉人该主张没有证据证实，所做陈述都是推理，应另行起诉；（2）2017年4月26日在庭审中，虽然两名鉴定人员没有出庭接受当事人质询，但不影响鉴定结论的效力。鉴定人员是否出庭作证由人民法院根据案情需要决定，本案中鉴定人对鉴定事项作出了书面意见，因此鉴定意见可以作为认定事实的依据。3.《火灾事故认定书》具有法律效力。此次火灾发生的原因不能排除生活用火不慎，遗留火种引发火灾的可能，2015年3月13日齐市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，再次认定此次事故发生的原因，可见，事故认定书的认定事实清楚，程序合法，认定原因正确。根据法律规定，合法的财产权遭到损害应该得到合理赔偿，申诉人应当对被申诉人的财产损失承担损害赔偿责任。张会军向一审法院起诉请求：1.请求二被告赔偿因火灾给原告造成的财产损失折合人民币252,913.92元；2.诉讼等费用由二被告承担。张晓明、王丽艳反诉请求：1.因被反诉人违反消防法造成反诉人火灾损失合计13.6万元。2.因被反诉人在没有任何证据的情况下，保全了反诉人的房产，造成反诉人这两年内房屋不能出售的经济损失6万元。3.被反诉人非法扣押经营的铁板等货物106天，给反诉人造成经济损失3.5万元。4.反诉人因无法正常经营，10万元个人抬款不能按时归还，按月利1.2计息，给反诉人造成的直接损失利息4,800.00元。5.因被反诉人的非法扣押行为，致使铁板、槽钢、钢板网、方钢、角铁、钢管等丢失，约2.9T折合人民币9,800.00元左右的损失。6.非法扣押阻止反诉人正常营业56天（2015年1月4日至2015年3月1日）的房屋租赁费1,994.00元，以上各项损失应由被反诉人承担赔偿责任。7.反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：被告张晓明与被告王丽艳系夫妻关系。自2003年二被告开始承租原告的座落于讷河市××镇建材市场房屋经营建材商店，租赁合同约定，租金一年一交租金，房屋由承租方投入保险，在租赁期内，由于人为事故造成房屋损失。损坏均由承租方负责，不可抗拒的自然灾害除外。2015年1月4日23时许，二被告承租的房屋发生火灾，讷河市消防大队作出讷公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于讷河市××镇建材市场张晓明家建材商店厨房，排除外来火源、人为放火引发火灾的可能，不能排除生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能。2015年3月13日，齐齐哈尔市公安消防支队作出齐公消火复字（2015）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，认定：原火灾事故认定书主要事实清楚，程序合法，起火原因认定正确，现决定维持讷河市消防大队2015年2月6日下发的讷公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》。此次火灾事故，经齐齐哈尔市中隆资产评估事务所鉴定及补充鉴定，结论为：位于讷河市××镇东南街原茂源建筑公司商品用房、罩棚、设备及材料等火灾造成经济损失价值为252,913.92元。认定上述事实有如下证据证实：2015年1月12日讷河市××镇派出所出示证明、原告租赁给被告的房屋所有权证、2015年2月6日讷河市公安消防大队火灾事故认定书、2015年6月24日齐齐哈尔市中隆资产评估事务所司法鉴定意见书一份。一审法院认为，原告张会军与二被告签订的房屋租赁合同约定，由二被告对承租的房屋投入保险，在租赁期内，由于人为事故造成房屋损失。损坏均由承租方负责，不可抗拒的自然灾害除外。二被告在承租原告房屋期间发生火灾，经消防部门认定，起火点位于二被告承租的原告房屋的建材商店厨房，排除外来火源、人为放火引发火灾的可能，不能排除生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能,此次火灾系二被告经营使用房屋过程中，未尽到安全管理及注意义务，发生火灾造成原告房屋及物品损失，存在使用管理不当的过错，应当对原告的损失承担赔偿责任，但因消防部门只认定了起火的位置，未认定火灾的具体原因，且二被告在此次火灾中也遭受了一定损失，故二被告人应对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告反诉请求第二项不属于本案调整范围，故本案不予调整。其它反诉请求因缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告（反诉原告）张晓明、王丽艳赔偿原告（反诉被告）张会军（张会君）损失人民币177,039.74元（252,913.92元×70%），此款于本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回被告（反诉原告）张晓明、王丽艳的反诉请求。案件受理费4,548.00元，原告负担707.00元、二被告负担3,841.00元；财产保全费1,603.00元、反诉费545.00元，合计2,148.00元由二被告负担。张晓明、王丽艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销讷河市人民法院（2015）讷民初字第888号民事判决书；依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，涉案房产系张会军出租给张晓明、王丽艳的，现房屋灭失。张会军向张晓明、王丽艳索要赔偿，一审判决支持张会军的请求正确，但一审法院考虑到张晓明、王丽艳也有损失，判决张晓明、王丽艳承担70%的责任并无不当。依据《2014-2015年度司法委托各类专业机构资源数据库》，中隆资产评估事务所具有评估资格。讷河市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》交代了当事人对该认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向齐齐哈尔市公安局消防支队提出书面复核申请。张晓明、王丽艳在法定时限内没有行使权利，该认定书已经发生法律效力，张晓明、王丽艳主张该认定书错误本院不予支持。张晓明、王丽艳的火灾损失不应由张会军承担，因为没有法律和事实依据，一审判决考虑到张晓明、王丽艳亦有火灾损失，才酌情判决其承担70%的责任。2015年双方没有签订租房协议，但在2003年2月9日签订过租房协议，连续出租、承租，故一审判决采用该协议认定事实正确。双方对房屋出租、承租并没有异议，张会军是出租方，房屋已经灭失，张会军要求赔偿具有主体资格。该案2015年2月11日立案，张晓明、王丽艳于2015年3月15日书面申请延期审理，2015年4月7日张会军申请财产评估，2016年7月20日张晓明、王丽艳申请火灾损失鉴定，2017年3月14日黑龙江省安通评估有限公司将张晓明、王丽艳火灾损失评估委托退回，依据法律规定鉴定期间不计算审限，故本案不存在超审限判决问题。审判长***2017年10月18日上午去世，该判决于2017年9月20日作出，故该判决不存在其他审判人员以***的名义判决的问题。综上所述，张晓明、王丽艳上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费实收10,107.00元，应收5,905.60元，由张晓明、王丽艳负担，多收4,201.40元应予退回。本院再审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张晓明、王丽艳向法庭提交了两组新证据，第一组：在讷河市人民法院档案室复印的其他案件中有***签字的复印件一份，欲证实一审开庭笔录不是***本人签字，对一审开庭不认可。张会军质证认为此证据没有证明效力，法院一审判决公正有效。对此组证据，未经司法鉴定的情况下现有证据无法判定该笔录非***书写，本院不予采信；第二组：2017年12月11日张晓明的投诉书一份，2018年9月14日齐齐哈尔市司法局司法鉴定工作管理科出具的证明一份，2015年度《国家司法鉴定人和某鉴定名册黑龙江省分册》复印件一份，《齐齐哈尔市中级人民法院关于开展2014-2015年度司法委托各类专业机构申报、审查工作的公告》复印件一份，2004年《最高人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》复印件一份，《公安部火灾损失统计方法》复印件一份，网上查询中隆评估所信息所显示的经营范围截图复印件一份，大连全航资产评估资格证书复印件一份，欲证实中隆评估所及参与本案鉴定人员不具备鉴定资质，超范围鉴定，鉴定依据不合法，所做鉴定不具有法律效力。张会军质证认为，投诉书没有证据效力，不是新证据，不具有关联性，鉴定人员已出庭接受质询，鉴定机构及鉴定人员资质合法，鉴定程序合法。对此组证据由于不能证明待证事实，本院不予采信。张会军向本院提交了两组新证据，第一组：《消防安全责任书》一份，用以证明承租方未尽安全责任书中规定的义务，应承担损害赔偿责任。张晓明、王丽艳对该组证据的真实性有异议。由于乙方处没有张晓明签名且王丽艳抗辩不是本人签字，本院不予采信。第二组：2019年3月4日张晓明、王丽艳与张会军签订的和解协议复印件一份，黑龙江省高级人民法院下达的短信通知截图复印件一份，欲证实本案二审审结后，双方已达成执行和解协议且执行终结，再次抗诉是申诉人不诚信的表现。张晓明、王丽艳对该组证据的关联性有异议，和解协议本身是基于错误的判决，因为法院要拍卖房屋，为了保住房屋才达成和解协议。对于短信内容，即便是黑龙江省高院下发，也不能证明案件执行完毕。和解协议为双方签订这一事实双方均认可，短信通知由省高院发送，对该组证据本院予以采信。张晓明、王丽艳向本院申请证人中隆评估所负责人袁某出庭作证，申请鉴定人出庭接受质询，申请法院调取中隆评估所及齐中隆评鉴字［2015］第43号《司法鉴定意见书》资产评估师李某、夏某，司法鉴定人张某1、张某2的资质证明材料。本院准许了证人袁某出庭作证，依法传唤了齐中隆评鉴字［2015］第43号司法鉴定意见书的司法鉴定人张某1、张某2出庭接受质询。本院调取了关于中隆评估所及李某、夏某、张某1、张某2资质的五组证据。第一组证据：人民法院诉讼资产网公告（《2014-2015年度全省法院司法委托各类专业机构资源数据库》）。张晓明、王丽艳对该证据的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，认为进入公告只是入围，不代表具有资质，只有在司法行政部门备案才具有资质。张会军对该证据的合法性、关联性及真实性无异议；第二组证据：2014年5月30日齐齐哈尔市中隆资产评估事务所司法鉴定审查上报材料，第三组证据：李某资产评估师职业资格证书、夏某资产评估师职业资格证书、张某1资产评估师职业资格证书、张某2资产评估师证书及毕业证书，第四组证据：中国执行信息公开网《司法评估机构名单库》，第五组证据：2004年7月12日《黑龙江省司法厅关于授予齐齐哈尔中隆资产评估事务所资产评估鉴定资格的批复》、2008年10月9日黑龙江省高级人民法院《通知》、人民法院司法鉴定机构入册证书（审批机关：财政部，登记号：黑齐35202）、司法鉴定许可证及副本（发证机关：黑龙江省司法厅，发证日期：2004年9月8日，证号：2302025）、2005年度黑龙江省司法厅编制《国家司法鉴定人和某鉴定机构名册》。张晓明、王丽艳对上述第二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为正规的评估鉴定所应具有司法行政部门颁发的资质证书，应将机构许可证、鉴定人资质附在鉴定意见书后才具有合法性，而中隆评估所对本案作出的司法鉴定意见书后所附证书为2004年已经失效过期的司法鉴定许可证，鉴定人及鉴定机构也未纳入《2015年度黑龙江省司法厅鉴定人及鉴定机构名册黑龙江分册》。李某、夏某、张某1、张某2的资质证书在2014年已经被国务院取消核准，中隆评估所如何入网公示我要保留追究其法律责任的权利，我要到检察院公诉，出现造假应负法律责任。张会军对上述第二、三、四、五组证据均无异议。本院调取的以上五组证据，均为国家机构、部门向社会公示或已通过审查的、具有法律效力的资料、证书，本院予以采信。对当事人再审争议的事实，本院与原审查明事实一致，不再重述。另查明，2019年3月4日，张晓明、王丽艳与张会军达成执行和解协议，2019年4月25日终结执行。本院再审认为，本案争议的焦点问题是1.齐齐哈尔市中隆资产评估事务所于2015年6月24日作出的齐中隆评鉴字［2015］第43号《司法鉴定意见书》以及2016年2月24日作出的齐中隆评鉴补字［2016］第1号《司法鉴定补充意见书》可否作为本案定案依据；2.原审认定本案火灾事故造成的损失，张晓明、王丽艳应承担70%的责任比例是否合理。关于争议焦点1，首先，本案基于双方当事人共同同意，委托人民法院指定鉴定机构，程序合法。张晓明、王丽艳认可一审中关于委托法院指定鉴定机构的调查笔录是二人本人签字，但主张笔录内容是后填写这一主张没有证据证实。其次，关于中隆评估所资产评估资质及鉴定资质问题，2005年10月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构施行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像类鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构是否施行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”2015年8月4日法办函［2015］443号《最高人民法院办公厅对十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复》：“目前，产品质量鉴定、建筑工程质量鉴定、工程造价、会计审计、评估等各类鉴定，早已分别由国家质检总局、建设部、财政部、国土资源部等国务院相关行政部门进行管理，并且早已通过制定相关法律、法规对鉴定机构和鉴定人的条件进行规定。因此，这些鉴定事项，属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的‘法律已有规定从其规定’的范畴，不应纳入司法行政部门登记管理范围，也不属于司法行政部门商‘两高’的范畴”。因此，中隆评估所登记备案已不属于司法行政部门负责，未纳入司法部2015年度国家司法鉴定人和某鉴定名册黑龙江省分册。中华人民共和国财政部财政部令第64号公布了《资产评估机构审批和监督管理办法》（2011年10月1日起施行）对资产评估企业进行管理与监督，齐齐哈尔市中隆资产评估事务所被列入黑龙江省财政厅2014年9月12日发布的《黑龙江省具有资产评估资质机构名单》。中隆评估所向黑龙江省高级人民法院司法鉴定审查上报材料中包含该机构资产评估资格证书，司法委托各类专业机构承诺书，人员名单（包含李某注册评估师、夏某注册评估师、张某1注册评估师、张某2助理评估师），黑龙江省资产评估协会文件，材料上报通过审核后于最高人民法院设立的人民法院诉讼资产网黑龙江省《2014-2015年度全省法院司法委托各类专业机构资源数据库》及中国执行信息公开网《全国司法评估机构名单库（资产）》中予以公示。再次，关于人员资质问题，国务院于2014年7月22日发布的国发［2014］27号文件中已取消11项职业资格许可和认证事项：“注册资产评估师，实施部门财政部，其他共同实施部门人力资源社会保障部，设定依据《注册资产评估师执业资格制度暂行规定》（人职发［1995］26号）”，此后人力资源社会保障部与财政部于2015年4月27日联合印发人社部发［2015］43号《资产评估师职业资格制度暂行规定和资产评估师职业资格考试实施办法》第二十一条：“……已取得的注册资产评估师执业资格证书，与按照本规定要求取得的资产评估师执业资格证书的效用等同”。李某、夏某、张某1均具有中华人民共和国财政部制发、中国资产评估协会批准的资产评估师职业资格证书，张某2具有中国管理人才鉴定评价中心及中国管理人才鉴定评价委员会认证及颁发的资产评估师资格级别证书，张某1、张某2对此已出庭接受询问；张晓明、王丽艳关于齐中隆评鉴字［2015］第43号《司法鉴定意见书》后所附为过期司法鉴定许可证，故该《司法鉴定意见书》不具有合法性的主张，经查，鉴定书所附过期的司法鉴定许可证确属装订错误，但该瑕疵不能证实中隆评估所不具有相应资质。故原审法院受当事人委托指定鉴定机构程序合法，鉴定机构及鉴定人员资质符合人民法院指定鉴定机构的法律规定，在无相关部门或协会对中隆评估所及人员作出专业领域违法、违规的认定及处罚情形下，2015年6月24日齐中隆评鉴字［2015］第43号《司法鉴定意见书》及2016年2月24日齐中隆评鉴补字［2016］第1号《司法鉴定补充意见书》可作为本案定案依据。关于争议焦点2，张晓明、王丽艳主张按照过错责任原则，其应承担全部损失的30%，但未提供相应证据证实该主张。张晓明、王丽艳依据讷河市公安消防大队于2015年4月22日作出的《火灾事故认定书情况说明》：“……通过对张晓明家现场细致勘验，烟道有贯穿孔洞，有可能发生兹火……”主张烟道有贯穿孔洞是张会军造成，但房屋从2003年承租至发生火灾近12年，其未提供充分证据证实贯穿孔洞造成的具体原因；张晓明、王丽艳还主张张会军未尽维修义务，未排除安全隐患，未设立防火隔离墙，以上主张均未提供证据，无法证实出租人张会军存在过错，应承担举证不力后果；依据《合同法》第二百二十二条的规定，张晓明、王丽艳应妥善保管承租房屋，保管不善造成毁损、灭失，应承担损害赔偿责任。原审根据张会军提供的证据证实张晓明、王丽艳存在侵权行为、结果、因果关系及过错，且结合实际情况充分考虑本次火灾也造成了张晓明、王丽艳一定的财产损失，综合评判申诉人应承担全部损失即252,913.92元70%的主要责任，妥当、合理。综上所述，张晓明、王丽艳的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）黑02民终210号民事判决。鉴定人出庭费用693.50元，由张晓明、王丽艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 娜审判员 赵广平审判员 唐婧婷二〇二〇年七月二十七日书记员 吉 利