湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1072号原告（反诉被告）：胡绵春（曾用名胡锦春），男，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡绵文（曾用名胡锦文），男，1956年3月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。原告胡绵春与被告胡绵文排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，被告胡绵文于2020年5月5日提起反诉，本院审查后依法受理，并依法适用简易程序，于2020年5月29日、2020年7月9日两次公开开庭进行了合并审理。两次开庭本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡绵春向本院提出诉讼请求：判令胡绵文返还其所占有的属于胡绵春的宅基地，排除妨害并恢复原状。事实和理由：胡绵春与胡锦文系亲兄弟，1991年二人父亲以胡绵春的名义办理了集体土地建设用地使用证（汉集建字第20183号，土地类别为住宅用地），地址位于阳南塘乡××苍卜组（因行政区划变更，后变为蒋家嘴镇大七冲村菖莆塘组，现变为蒋家嘴镇紫阳冲村菖莆塘组）。1998年，胡绵春父亲过世时将该宅基地使用权证交给胡绵春，因为家庭原因，胡绵春将自己宅基地上的房子给胡绵文居住，而自己居住在胡绵文宅基地上的房屋里。现胡绵文未经胡绵春同意，在胡绵春宅基地上准备修建新房，故胡绵春诉至法院。胡绵文辩称，1.胡绵文与胡绵春的宅基地确实在1994年进行了互换，但经过了双方的同意，当地村民与基层组织对此也无异议；2.双方互换宅基地属于对用益物权的处置，在不损害国家、集体和他人利益的前提下可以自由处分。胡绵文向本院提出反诉请求：1.请求判令胡绵春一次性赔偿胡绵文1300元；2.请求确认胡绵文与胡绵春宅基地置换有效，宅基地及地上附着物维持现状。诉讼过程中，胡绵文变更诉讼请求：即撤回要求胡绵春赔偿胡绵文1300元的反诉请求。胡绵春对胡绵文的反诉辩称，1.胡绵文提出的反诉第二项诉讼请求对宅基地的确权属于行政复议前置案件，对该项诉讼请求应予驳回；2.胡绵文女婿刘夑炎已在集体经济组织内享有宅基地，不应再在胡绵春宅基地上修建房屋；3.胡绵春与胡绵文经过汉寿县人民调解委员会调解而签订的调解协议仅是对房屋居住权进行置换，对宅基地并未置换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（胡绵春提交的身份证复印件及紫阳冲村委会证明、胡绵文提交的紫阳冲村委会证明、胡绵春住宅现状照片、胡绵文住宅现状照片），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.胡绵春提交的集体土地建设用地使用证系与原件核对无异的复印件，来源合法，本院予以采信；2.胡绵春提交的照片7张，胡绵文对其真实性无异议，能够反映部分客观事实，故本院对其证明目的部分予以采信；3.胡绵文提交的邻居证明系复印件，且签字人员无一到庭接受问询，故本院不予采信；4.胡绵文提交的调解协议系原件，来源合法、内容客观真实，本院予以采信；5.胡绵文提交的刘夑炎建房用地呈报审批表系原件，与其提交的刘夑炎宅基地位置照片，能够相互印证，故本院均予以采信；6.胡绵文提交的胡绵文现住宅平面示意图，胡绵春对部分内容无异议，故本院部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡绵文、胡锦阳、胡伟、胡绵春均系胡金华之子。上世纪八十年代初期，胡金华夫妇与其子女们均生活居住在原汉寿县的老宅（现胡绵春住宅）内。1987年前后，胡金华在该组另外开辟屋基［即汉集建（91）字第20183号集体土地建设用地使用证下地号为04-32-07-04-11的地块］修建房屋（以下简称新宅）五间（位置详见附件即Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ号房），胡绵文一家仍生活在老宅，胡金华夫妇及其他子女搬到新宅，胡锦阳使用Ｃ号房，胡伟使用Ｅ号房（胡伟参加工作、结婚搬出该房后，该房由胡绵春实际使用），胡绵春使用Ｆ号房，Ｄ、Ｇ号房公用。1991年前后，胡锦阳在新宅西侧加盖两间房（位置详见附件即Ａ、Ｂ号房）并由胡锦阳实际使用，胡金华夫妇搬至Ｂ号房的后隔间。上述七间房所占土地在1991年7月1日取得汉集建（91）字第20183号集体土地建设用地使用证，该证使用权人为胡绵春，该宗地系宅基地，四至为东抵杂林、南抵村道、西抵土坎、北抵土坎。1999年4月，为解决家庭内部矛盾，胡绵文夫妇与胡绵春夫妇互换房屋居住，即胡绵春夫妇及胡金华夫妇搬进老宅居住，胡绵文夫妇搬进新宅使用Ｅ、Ｆ、Ｇ号房，尔后在Ｇ房前加修Ｈ号房。2009年，胡锦阳另建房屋后搬离新宅。2019年12月13日，胡绵春与胡绵文就胡绵文女婿刘夑炎建房一事产生矛盾，胡绵春为此将胡绵文打伤，后经蒋家嘴镇派出所、司法所调解，在2019年12月16日双方签署调解协议，确认二人原宅基地及房屋置换不变，维持现状。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，本案中，上世纪八十年代初期，胡金华夫妇与其子女们均生活居住在老宅，胡金华夫妇及其子女们均系本集体经济组织成员，故对老宅及其相应的宅基地依法享有占有和使用的权利。胡金华、胡绵春、胡锦阳等在本集体经济组织的土地上另外修建新宅并搬离老宅后，取得了新宅及其相应宅基地的占有和使用的权利，老宅及其相应宅基地占有和使用的权利由胡绵文夫妇继续享有。因此，汉寿县人民政府于1991年7月1日颁发汉集建（91）字第20183号集体土地建设用地使用证对权利人的记载系相应历史条件下胡金华按当时习惯做法处理导致的，与当时新宅修建、占有、使用人不完全相符。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中，1999年4月，居住在老宅的胡绵文夫妇与居住在新宅E、F号等房间的胡绵春夫妇（胡金华夫妇随胡绵春夫妇一起）互换住宅，视为双方就自己享有占有和使用的房屋及相应的宅基地达成了转让（置换）合同，本院认为，该合同系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人的合法权益，且已实际履行，另外胡绵文、胡绵春在双方于2019年12月16日签署的调解协议中再次认可，故本院对双方达成并已实际履行的转让（置换）合同予以确认，即胡绵文依该合同已取得新宅E、F号等房间及相应宅基地的占有和使用的权利。因此，对胡绵文要求确认其与胡绵春宅基地置换有效，宅基地及地上附着物维持现状的反诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“......对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿......”的规定，胡绵春主张胡绵文侵占其宅基地，与客观事实不符，对胡绵春要求胡绵文返还宅基地、排除妨害、恢复原状的本诉请求，本院不予支持。刘燮炎建房用地审批手续是否合法，不属本案审查范围，同时若刘燮炎建房行为妨害了新宅相关物权，可由享有新宅相应占有和使用权利的权利人另行主张，亦不属于本案审查范围，故对胡绵春的该项辩称意见，本院不予支持。综上所述，对本诉胡绵春的诉讼请求，本院不予支持，对反诉胡绵文的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第一百五十二条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回胡绵春的诉讼请求；二、确认胡绵文与胡绵春占有和使用的房屋及相应宅基地置换有效，双方占有和使用的房屋及相应宅基地维持现状。案件受理费100元，减半收取计50元，由胡绵春负担，反诉费50元，减半收取计25元，由胡绵春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年七月十日法官助理汪宇书记员郑天政