北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民再23号上诉人（原审被告）：董文君，男，1963年4月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯林，北京易和展达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士明，男，1972年1月28日出生，汉族，中国海外控股集团有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。上诉人董文君与被上诉人张士明民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2011年7月20日作出（2011）丰民初字第01330号民事判决。判决生效后，董文君向北京市人民检察院第二分院申诉。北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监[2018]11820000678号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年3月22日作出（2019）京02民抗1号民事裁定，指令北京市丰台区人民法院再审。北京市丰台区人民法院于2019年12月18日作出（2019）京0106民再7号民事判决。董文君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董文君及其委托诉讼代理人冯林、被上诉人张士明之委托诉讼代理人徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文君上诉请求：撤销（2019）京0106民再7号民事判决，驳回张士明的诉讼请求，诉讼费由张士明承担。事实及理由：1、民间借贷纠纷是张士明蓄意制造的虚假诉讼。我与张士明之间根本不存在借贷关系，双方不存在借款合意的基本事实。一审及再审开庭谈话笔录均确认双方之间不认识，是通过黄志森介绍认识的。《借条》是张士明带了一堆人胁迫我签订的。2、原审未依规履行送达程序。2011年3月3日公告送达起诉状副本及开庭传票,并于2011年7月11日缺席审理，直至2016年4月我被列入失信人名单，才得知自己被诉。3、本案存在严重的事实不清、证据不足、草率判决问题。2011年诉讼中，张士明的代理人说150万元是通过银行转账的方式给的我，但并没提供相应的证据。再审期间又说是给的现金，张士明表述前后矛盾，张士明没有证据表明其支付了150万元。关于张士明说董文君主动偿还20万元，如果偿还了20万元，应该出具收条或者在《借条》上写清已还20万元。一审认定事实不清、适用法律不当，判决错误。张士明辩称，不同意董文君的上诉意见，同意原审判决。150万元借款是现金支付的，张士明除了是上诉人查询到的公司的法定代表人外，还在南京一家劳务公司担任法定代表人，张士明有出借能力。再审中，我方提供了两份转账支票，均载明收款人是张士明担任法定代表人的北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司，付款人是董文君担任法定代表人的公司，用以证明借贷关系事实的存在。董文君也承认两家公司并没有业务往来，也表示双方之间没有其他经济往来，两张支票只能用来还款，这也是证明董文君向张士明还款的主要证据，董文君说两张支票是给黄志森的，再审法院也多次问过董文君有何证据，董文君均没有提交证据证明。综上，再审一审判决正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。张士明向一审法院起诉请求：要求董文君归还130万元借款及支付自2008年11月1日起至起诉之日止（2010年10月19日）的利息40.3万元。一审法院认定事实：董文君原系北京兆源锋沙棘制品有限责任公司法定代表人。2008年12月9日，北京兆源锋沙棘制品有限责任公司被依法吊销。张士明原系北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司法定代表人。2019年1月24日，北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司被依法注销。2008年9月24日，董文君因在某工程项目招标，经黄志森介绍，向担任北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司经理张士明出示《借条》一张，载明“我董文君通过黄志森介绍从张士明处借现金壹佰伍拾万元整。双方约定在贰零零捌年拾月底前还清。如逾期不能偿还借款本人同意按银行贷款利息的叁倍作为补偿。直到本息还清为止。”董文君本人在借条下方签字并书写本人身份证号码及住址信息。张士明认可董文君已归还20万元借款。庭审中，董文君先述称因张士明未提供招标咨询，招标工程由其自行中标，所以未向张士明支付《借条》中载明的150万元。后董文君又述称因招标工程项目未中标，按照行规未向张士明支付《借条》中载明的150万元。董文君在庭审中陈述前后矛盾，未提供相应的证据证明《借条》所载明的内容非民间借贷行为。张士明提出其本人及其担任法定代表人的北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司与董文君及其担任法定代表人的北京兆源锋沙棘制品有限责任公司没有任何经济往来。董文君对此予以认可。另，张士明向法庭出示董文君为偿还借款出具的北京兆源锋沙棘制品有限责任公司中国工商银行转账空头支票两张，均载明“收款人：北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司，人民币壹佰万元整，”下方盖有北京兆源锋沙棘制品有限责任公司财务专用章并盖有董文君人名章。其中一张转账支票载明出票日期为“贰零零捌年壹拾贰月壹拾柒日”，另一张转账支票未载明出票日期，用以证明借贷关系事实的存在。董文君认可支票的真实性，但否认偿还张士明借款，董文君称两张支票是给付黄志森的，但未提供相应的证据予以证明。一审法院认为，2008年9月24日，董文君向张士明出具《借条》为董文君本人所写，《借条》中明确了借款金额为150万元、给付方式为现金并约定了还款期限，董文君所写《借条》足以证明张士明与董文君借贷关系成立。董文君向张士明借款后应当在双方约定期限内偿还借款。张士明认可董文君已归还20万元借款，法院不持异议。张士明要求董文君偿还尚欠借款及利息，法院应予支持。董文君提出《借条》中借款给付方式为现金，而原审中张士明委托诉讼代理人称借款方式为转账，其陈述相互矛盾的申诉理由，不足以推翻张士明与董文君之间存在民间借贷的法律关系。再审中，董文君提出《借条》所述内容并非民间借贷关系且借贷行为并未发生的抗辩理由，因董文君未提供证据亦未作出合理的说明，法院不予采信。综上，本案经一审法院审委会讨论决定，判决：维持北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01330号民事判决书。本院二审期间，董文君提交了杨某、周某某、张某某的三份证人证言，用以证明《借条》的形成是被张士明带人胁迫董文君所写。证人杨某、周某某、张某某分别出庭作证，讲述了2008年9月24日下午在董文君公司发生的事情经过。证明当时张士明带人来到董文君的办公室，要求张士明出具了借条。张士明对上述三人的证人证言的真实性、合法性、有效性均不认可。认为：证人证言不是新证据，一审中董文君可以提供但并没提供；三人均是董文君公司的前员工或者现员工，与董文君有明显的利害关系，证人证言不能认定为有效证据；证人周某某和杨某的书面证人证言高度吻合，甚至标点符号的位置都一样，应该是被加工过的，不具备证明力；三证人不认识张士明，也没在董文君和张士明见面的现场，根本不知道发生了什么情况，也没听清说了什么，是否形成借条均是后来听同事说的，更加无法证明借条是否形成以及形成的内容。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中董文君提出2008年9月24日向张士明出具的《借条》，所述的内容并非民间借贷法律关系，而是因某工程项目招标，拟聘请张士明提供咨询的费用。二审中董文君又陈述该《借条》的形成，是张士明带领多人来公司强迫其所写。其上述主张存在矛盾且没有有效的证据予以证明。对于董文君二审中提供的三位证人表述，因证人均没有亲眼看见《借条》的形成过程，也不在现场，关于董文君被强迫签署《借条》均是事后听说的，因此对于三位证人的证言，本院不予采信。从《借条》的内容看，明确约定了借款人、借款时间、借款金额、借款方式、还款时间、违约条款等，包含了借据的各项必要要素。可以初步证明借贷关系存在。加之，被上诉人张士明在一审中提交了两张一百万元中国工商银行转账支票，用以佐证借贷关系事实的存在。两张支票均载明收款人是北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司，张士明为该公司的法定代表人。支票下方盖有董文君人名章和其为法定代表人的北京兆源锋沙棘制品有限责任公司财务专用章。董文君认可支票的真实性，但其认为是将上述两张支票给付黄志森，并没有给张士明偿还借款的意思表示。董文君除了言辞抗辩以外，并没有提供其他证据予以佐证。一审法院根据本案的具体情况及当事人所提供证据的证明力强弱，作出维持（2011）丰民初字第01330号民事判决的判决结果，并无不妥。综上，董文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20127元，由董文君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  江慕南审 判 员  陈捷鹰二〇二〇年七月二十八日法官助理  王文庆书 记 员  高美玲