安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初422号原告：安徽函瑞建筑材料有限公司，住合肥市蜀山区潜山北路468号丰乐苑2幢101室，统一社会信用代码91340100336798757Y（1-1）。法定代表人：余学海，总经理。委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师被告：武侠，女，1977年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。第三人：石家庄市通力建筑装饰工程有限公司，住河北省石家庄建设南大街168号阳光水岸商务A座401，统一社会信用代码9113010070074352Q。法定代表人：赵秀民，董事长。原告安徽函瑞建筑材料有限公司诉被告武侠，第三人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽函瑞建筑材料有限公司的委托诉讼代理人丁宏武、被告武侠的委托诉讼代理人罗平、马志祥到庭参加诉讼，第三人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽函瑞建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：要求解除扣留石家庄市通力建筑装饰工程有限公司在合肥庐阳工投工业科技有限公司处的工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程质保金1308186.52元。事实与理由：安徽函瑞建筑材料有限公司系涉案工程“工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程”实际施工人，因石家庄市通力公司欠其工程款而申请财产保全，保全的对象系业主单位（工程发包人）与石家庄市通力公司之间的工程保证金。依据建设工程相关司法解释之规定，工程实际施工人对该工程质保金具有优先受偿权。合肥庐阳工投公司将砀山县人民法院的执行裁定书、协助执行通知书提供电子档形式转告知我司，我司对上述执行文书提出书面异议：①申请执行人武侠所申请执行的债权与案涉工程无关；②我司系涉案工程实际施工人，依据建设工程司法解释相关规定，我司具有优先受偿权；③我司与石家庄市通力公司之间的建设工程合同纠纷已经合肥仲裁委立案受理，我司主张的工程款是工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程所欠付的工程款，其工程质保金依法应当我司优先于申请执行人武侠。④庐阳区人民法院已依法查封该工程质保金。原告于2020年1月10日收到安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321执异2号执行裁定书。该裁定书认为“案外人（函瑞公司）不是涉案质保金的权利人”，这是错误的。该裁定书已认可原告是案涉工程实际施工人，实际施工人当然享有要求给付工程款的合法权利，被扣留的工程质保金系工程款的一部分，原告系当然的权利人。另，该裁定书又认为“案外人（函瑞公司）未自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内主张工程价款优先受偿权”，这也是错误的。被扣留的工程保质金于2019年12月21日才到期，此日期属于该部分工程价款应当给付日。在此之前，原告已对该质保金进行了财产保全，主张优先受偿权。请求贵院对安徽函瑞建筑材料有限公司的上述理由及诉讼请求予以支持。武侠辩称：砀山县人民法院做出的（2020）皖1321执异2号执行裁定书，事实认定清楚，适用法律适当，被答辩人诉求无事实及法律依据，应予驳回。具体情况如下：本案系执行异议之诉，焦点问题是被答辩人是否享有足以排除强制执行的民事权利。依据民事诉讼法解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，对执行标的享有实体权利的案外人可在执行异议之诉中既提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求又同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求，也可以在执行异议之诉中仅提出排除对执行标的执行的诉讼请求，另案再提起确权之诉。原告要求解除扣留通力公司在合肥市庐阳工投工业科技有限公司（下称“工投公司”）处的工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程质保金1308168.52元，说明原告仅提出了排除对执行标的执行的诉讼请求，并未同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求。对于原告是否涉案工程的实际施工人、通力公司是否应付其工程款属于对执行标的确权之诉，不是本案应审理的范围。且“实际施工人”是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形的特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。其次，原告不具有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不具备案外人提起执行异议的前提条件，无权就执行法院扣留质保金的行为提出异议。原因如下：依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和最高院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：案外人提出执行异议，应当对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。函瑞公司基于挂靠经营产生的收益不具有权利的合法性。按函瑞公司自己的说法，其是借用通力公司资质进行的工程施工，按建筑法的规定挂靠经营是法律严厉禁止的行为，挂靠产生的收入不是合法性收入。法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即在于保护合法权益。遵法、守法、依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法、守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。原告应当知道法律对于借用资质从事施工行为的禁止性态度，其选择利用建筑施工企业的资质对外承揽建筑工程，并依此种为法律所不能容之行为获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。退一步说即使原告对该质保金享有优先受偿权，其错误认为其对质保金优先受偿权的起算点自质保金到期之日，即2019年12月21日。被答辩人所称系对相关法律、司法解释的错误理解。质保金作为工程价款的一部分，被答辩人对其行使优先受偿权也应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解（二）》第二十二条的规定：承包人建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，而非被答辩人在诉状中所称的于质保金到期之日起算。本案中，被答辩人没有在发包人应当支付工程价款的6个月内提起诉讼主张优先受偿权，故已经丧失对该质保金的优先受偿权。再退一步，即使被答辩人在6个月内提起了诉讼主张优先受偿权，行使优先受偿权的方式与人民法院扣留质保金的行为无关，不能排除执行。建设工程价款优先权系在发包人不能支付工程款的欠款下，承包人所享有的就工程折价或者拍卖的价款优先受偿权的权利，人民法院系冻结并扣留通力因涉案工程在工投公司的质保金，而非案涉工程折价或者拍卖的价款，故函瑞公司仅应在涉案工程折价或拍卖时主张该项权利，不能排除答辩人在本案中的执行。综上，在执行异议之诉中不存在“实际施工人”的概念，被答辩人以其为实际施工人主张优先受偿，系对法律的错误解读，被答辩人未提供任何有效的证据证明其对涉案质保金享有排除强制执行的权利，故被答辩人的诉讼请求于法无据，请法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：本院在执行申请人武侠申请执行石家庄市通力建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案中，于2019年7月26日作出（2018）皖1321执1077号之三执行裁定书，扣留被执行人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司在合肥市庐阳工投工业科技有限公司处的工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程质保金1308168.52元。本案原告安徽函瑞建筑材料有限公司提出案外人执行异议，认为其系涉案工程“工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程”实际施工人，因石家庄市通力公司欠其工程款而申请财产保全，保全的对象系业主单位（工程发包人）与石家庄市通力公司之间的工程保证金。依据建设工程相关司法解释之规定，工程实际施工人对该工程质保金具有优先受偿权。本院于2020年1月7日作出（2020）皖1321执异2号执行裁定书，驳回安徽函瑞建筑材料有限公司的异议请求，安徽函瑞建筑材料有限公司遂提起执行异议之诉。另查明，第三人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司作为承包人于2017年8月与发包人合肥市庐阳工投工业科技有限公司签订建设工程施工合同，承建工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程，合同签约价48577917.24元。合同约定质量保证金为3%的工程结算款，于工程竣工结算时一次性扣留。2017年11月6日，原告安徽函瑞建筑材料有限公司与石家庄市通力建筑装饰工程有限公司签订“项目技术合作协议”，约定原告作为该工程项目自负盈亏负责人，对该项目业务予以接洽并权责承揽此工程，按项目结算额1.5%缴纳技术指导费并按时到工程款分批由甲方财务代扣。该工程于2017年12月竣工验收，但该工程质保金于2019年7月26日被我院裁定扣留。本院认为：本案系执行异议之诉，审查原告安徽函瑞建筑材料有限公司作为案外人就本案所涉执行标的即第三人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司在合肥市庐阳工投工业科技有限公司处的工投创智天地二期12栋多层厂房幕墙及亮化工程质保金308168.52元是否享有足已排除强制执行的权利。原告是否实际施工人并非案件审理范围。合肥市庐阳工投工业科技有限公司与石家庄市通力建筑装饰工程有限公司签订建设工程施工合同，依据该合同约定留存的质保金系工程承包人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司工程款的一部分，我院作出（2018）皖1321执1077号之三执行裁定书扣留该质保金符合法律规定。原告与第三人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司签订的“项目技术合作协议”，实质是将工程整体转包，不应当具有合法性，不能逾越合同相对性直接主张该工程款的所有权。即使原告援引《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条行使实际施工人的权利，发包人也仅限于在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该权利同样不能对抗人民法院的强制执行。关于原告所称建设工程优先受偿权的问题，上述司法解释第十七条、第十八条、十九条、二十条仅赋予工程承包人以其承建工程就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，且本案所涉质保金亦非工程折价、拍卖所得的价款，相关优先权人应在涉案工程折价或者拍卖时主张其权利。综上，由于原告没有充分事实及证据证实其对执行标的的享有足以排除强制执行的权力，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告安徽函瑞建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告安徽函瑞建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张化明人民陪审员  侯 幸人民陪审员  李勇光二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈佳娇附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。