河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初704号原告：郜应香，女，1975年7月3日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司，住所地：新乡市人民东路163号城管大厦综合楼。负责人：尚铁生，总经理。委托诉讼代理人：姜雪峰，女，1988年3月1日出生，汉族，住新乡县。系公司员工。委托诉讼代理人：张慧慧，女，1982年11月30日出生，汉族，住新乡市。系公司员工。原告郜应香与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称“太平洋保险豫北公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人郭富祥、被告代理人姜雪峰、张慧慧到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还16份金佑人生终身寿险（分红型）B款保费7952元，并豁免原告后期该部分保险合同的保险费；2、判令被告按照合同给付原告保险金额200000的20%即40000元；3、判令被告支付原告检查等费用1900元；4、判令被告赔偿原告损失（以40000元为基数，自2019年5月26日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际赔付之日止）。事实与理由：2013年10月3日原告作为投保人，牛修刚为受益人为自己购买了4份金佑人生终身寿险（分红型）及××保险，保额共计40000元，保险期间自2013年10月3日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事项发生时止。2018年5月26日原告分别又为自己买了16份金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版），16份××保险B款（2017版），共计保额计160000元。2019年3月23日，原告因身体不适在新乡市第二人民医院就诊，后经诊断为脑梗死等症状，住院治疗至2019年4月2日。原告2019年3月21日和2019年11月11日两次前往新乡市中心医院检查，检查结果均为：腔隙性脑梗死。依据保险合同原告的病情属于××保险B款（2017版）》约定的××提前给付保险金额的20%，应赔偿40000元，并有权豁免之后应交的各期保险费，随之向被告提出理赔申请被拒绝。为维护原告合法权益，依据我国相关法律规定，特诉至贵院。被告保险公司辩称：2019年6月5日原告曾在新乡市第一人民医院复查核磁共振，显示未见异常，2019年10月16日，由河南国信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，显示2019年3月21日新乡市中心医院核磁片与2019年6月5日新乡市第一人民医院核磁片，未见明显异常，所以我司出具的不予理赔的通知是没有问题的，请求驳回原告诉请。原告向本院提供以下证据材料：第一组：2013年10月3日、2018年5月26日个人人身保险保险单一份。证明原告在被告保险公司所投保险险种、缴费日期、保险份额、保险费、保险金额、保险期间等事实情况。第二组：新乡市中心医院2019年3月21日MRI检查报告一份；新乡市第二人民医院诊断证明、出院证明各一份、病历各一份；新乡市中心医院2019年11月12日MRI检查报告一份。证明原告郜应香初次诊断为××后住院治疗的事实情况。第三组：2019年3月26日原告向被告报案记录一份。证明原告初次被确诊为腔隙性脑梗死后已向被告报案。第四组：2019年12月11日被告公司“撤案通知书”一份，证明被告对原告请求赔偿拒赔。第五组：邮政储蓄银行交易明细一份。证明原告于2019年7月15日向被告缴纳保险费7952元。第六组：新乡市中心医院收费票据、新乡市第一人民医院收费票据各一张。另一张收费票据被告保险公司保存。证明原告为××因而支付的费用1900元。第七组：××保险A款（2017版）条款择选（略），详见合同。条款2、3××提前给付保险金，保险费豁免，条款10.1、10.1.3××定义、轻微脑中风；指定医院。依据合同中的这些条款，充分说明被告保险公司依据合同约定承担赔偿责任。被告向本院提供以下证据材料：1、2019年6月5日在新乡市人民医院由我公司陪同做的核磁共振报告，显示未见异常；2、2019年10月16日在河南国信司法鉴定中心出具的鉴定书第四项鉴定意见，郜应香不符合××保险A款保险责任中的轻微脑中风的疾病。经庭审质证，关于原告证据被告质证意见如下：对第一组，真实性无异议，证明目的无异议；对第二组，报告单有异议，称不是被告公司陪同的故无法确认是不是原告本人，对该组其他证据无异议；对第六组中心医院收费票据真实性有异议，不是公司陪同，新乡市第一人民医院票据无异议；对第三、四、五、七证据真实性均无异议。关于被告证据原告质证意见如下：对第一组有异议，称根据原告当事人描述磁共振做法应该分等级，等级很重要，原告通过住院治疗，××症，但是不影响赔偿，而且合同中没有约定，原告治疗好以后不存在轻微脑中风而不予赔偿的约定。对第二组有异议，认为1、从委托书上明显可以看出是单方委托，不符合司法鉴定的程序；2、当时被告没有和原告说明到新乡医学院是做什么鉴定，原告不清楚也没有见过此鉴定结果；3、据了解，被告和鉴定机构有合作关系，存在一定利益关系，对结果的真实性存有异议；4、鉴定结果，是裁判的方式，剥夺了原告的相关权益，把原告与被告之间的合同关系直接进行了一个裁判的方式处理，显然是不公平的；5、从报告内容上鉴定机构对采纳新乡市中新医院的报告单上的内容是片面的，不完整的，综上鉴定原告不认可。本院对被告无异议的原告第一、三、四、五、七组证据真实性予以采信，关于第二组中的中心医院MRI检查报告，虽被告有异议但并未提交足以否定该证据的证据，故本院对原告第二组证据予以采信。关于原告第六组证据中的中心医院票据，被告仅以不是其公司人员陪同而否定该证据真实性，本院不予采纳该质证意见，故本院对原告的第六组证据予以采信。本院对被告第一组证据真实性予以采信；对第二组证据不予采信，因系单方委托鉴定不符合法律关于证据的规定。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2013年10月3日，原告作为投保人及被保险人在中国太平洋保险有限公司豫北分公司处为自己购买了4份金佑人生终身寿险（分红型）、4份××保险，保险单号210081302807277，保险金额共计4万元，保险期间自2013年10月3日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止,合同自2013年10月3日生效。2018年5月26日，原告作为投保人及被保险人在中国太平洋保险有限公司豫北分公司处为自己购买了16份金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版）、10份××保险B款（2017版），保险单号420081804478446，保险金额共计16万元，保险期间自2018年5月26日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，合同自2018年5月26日生效。2019年3月21日，新乡市中心医院开具的MRI检查报告诊断意见：1.腔隙性脑梗死,2.右侧上颚窦黏膜增厚。2019年3月23日，新乡市第二人民医院开具了住院证明、诊断证明书、原告被诊断为：脑梗死。2019年3月23日住院治疗至2019年4月2日。2019年11月11日，原告再次在新乡市中心医院做核磁共振，MRI检查报告诊断意见：1.腔隙性脑梗死,2.右侧上颚窦黏膜增厚，花费707.5元。2019年3月26日，原告向被告报案。原告向被告提出理赔申请，被告于2020年5月18日以“经核实，鉴于复检、鉴定结果不符合理赔条件”为由，向原告邮寄了《撤案通知书》。原告在2020年4月23日收到该通知书，后提起诉讼。原告向被告交保费至2019年7月15日。2019年6月5日，原告在被告公司工作人员陪同下在新乡市第一人民医院做磁共振，检查项目为颅脑平扫，诊断意见为1、颅脑实质MRI平扫未见明显异常，请结合临床及相关检查，2、副鼻窦炎。2019年10月30日，在保险公司单方委托下，河南国信司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书鉴定意见：2019年3月21日原告的新乡市中心医院MR片（号：MR294213）与2019年6月5日原告的第一人民医院MR片（号：MR073383）符合同一人所做，未见明显异常。另查明：原告因复检花费的检查费564元和鉴定费600元均由原告支付，共计1164元。本院认为：本案争议焦点为：原告是××保险B款（2017）版）》条款中双方约定的“××”，即是否符合提前给付保险金额及有权豁免之后应交保险费的情形。本院认为原告符合此情形，理由如下：首先，保险合同第10××的定义10.1“本附加保险合同所保障的××，××状态或在医院初次接收下列手术。”10.1.3轻微脑中风，“指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、和磁共振（MRI）、××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞…….”。原告在保险合同有效期内，于2019年3月21日、23日在新乡市中心医院及新乡市第一人民医院确诊为腔隙性脑梗塞(作有磁共振（MRI）)并住院治疗，××的范畴。被告抗辩称原告不属于××，并提交2019年6月5日新乡市第一人民医院核磁共振报告单和保险公司单方委托的鉴定意见书以此证明原告所患脑梗死诊断不能成立。本院认为被告抗辩不能成立，两张核磁共振报告不具有可比性，原告提交的核磁报告显示检查名称“头颅平扫3.0OTMR、检查方法：AxT1WIT2WI；SgT1WI;DWI”，被告提交的核磁共振报告显示检查项目“颅脑，平扫”，两份报告在检查方面从字面上来看未采用在医学专业上的同一标准或同一方法；此外单方委托的鉴定机构出具的意见书，也不能作为定案的依据，被告也未继续履行举证责任---没有继续申请鉴定，故被告应当承担举证不能的法律后果。关于原告诉讼请求第一项，根据保险合同约定，第2.3保险责任约定之××提前给付保险金：“….××我们按照合同有效保险金的20%，本保险金仅支付一次，给付以后本合同继续有效…。”，被告应当履行该合同约定，原告该诉请本院依法予以支持。关于原告诉请第二项，根据保险合同保险费豁免：“.××后的首个保险约定支付日起，……。”，被告应当履行该合同约定，原告此诉请本院依法予以支持。关于原告诉请第三项，本院依法予以部分支持。关于原告诉请第四项，本院依法予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效之日起十日内给付郜应香××提前保险金40000元及利息（以40000元为本金，从2020年4月23日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、限中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效之日起十日内退还郜应香保费7952元，并从2019年3月21日起，豁免与郜应香所签的保险单号为420081804478446的金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版）、××保险B款（2017版），保险合同的保险费；三、限中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效之日起十日内支付郜应香检查费564元、鉴定费600元；四、驳回郜应香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年七月三日书记员  李瑞娟