贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1094号上诉人（原审原告）：六盘水市供销商贸集团有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区水西南路1号，统一社会信用代码：91520200MA6HCA882W。法定代表人：王文仕。被上诉人（原审被告）：浙江驰达邮选供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1181号3幢2层203室，统一社会信用代码：91330106063996167Q（1/1）。法定代表人：楼天强,系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：张涵刚，系浙江西子明珠律师事务所律师，执业证号：13301201010795591。原审第三人：贵州农禾汇供应链管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区水西南路1号，统一社会信用代码：9152020lMA6E5ARK03。法定代表人：徐怀龙。上诉人六盘水市供销商贸集团有限责任公司(以下简称“市供销公司”)因与被上诉人浙江驰达邮选供应链管理有限公司（以下简称“驰达公司”）及原审第三人贵州农禾汇供应链管理有限公司（以下简称“农禾汇公司”）合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市供销公司上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5088号民事判决，将该案发回重审或在依法查明事实的情况下支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用及律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》第十六条约定首个会计年度拟定农禾汇公司交易总额不低于10000万元，净利润不低于247万元整，在第三十三条实现经营管理目标中明确约定：“未达到预定经营目标的，差额部分由乙方以现金方式予以补足”。一审法院对双方签订合同的有效性进行了认定，认为该合同未违反法律规定，双方应遵守，但又未能查明合同约定，作出的判决直接剥夺了合同意思自治的权利和自由，违反合同契约自由原则。上诉人在一审中已经提交了被上诉人在管理原审第三人期间（即2019年4月至9月）被上诉人派出的并且是合同约定的职业经理人朱振华签名的所有与原审第三人产生业务量及交易产品明细清单、支付凭证共计943715.81元，证明被上诉人没有按照合同约定完成业务量及利润，但一审法院却认为上诉人出示的证据中并未包含原审第三人主营业务所涉及的商品种类及相关交易单据，仅有合同不能作为主张权利的依据，也不能体现被上诉人未达到合同签订目标的事实，一审法院对该事实的认定前后矛盾，认定不清。合同第六十八条约定乙方未实现本合同约定的管理服务经营目标，甲方有权单方面解除本合同，并要求乙方承担赔偿甲方因此遭受的损失。损失的计算是依据被上诉人完成的943715.81元业务量按照财务管理法规扣除被上诉人在经营原审第三人过程中的成本而得出，被上诉人应当赔偿给上诉人。二、举证不能的后果应当由被上诉人承担。上诉人已经就被上诉人没有履行合同的证据进行了举证，被上诉人应当在一审中举证证明完成合同业务量及利润的依据，否则应当承担举证不能的不利后果。被上诉人驰达公司及原审第三人农禾汇公司未向本院提交书面答辩及陈述意见。市供销公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年4月19日签订的《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》；2、判令被告支付原告季度最低利润111.66万元；3、判令被告赔偿原告损失8.25万元；4、判令被告支付原告因实现本合同债权而支付的律师代理费6000元；5、本案诉讼费用由被告承担。以上共计：120.51万元。一审法院认定事实：2019年4月19日，为开展农产品交易、管理等业务，原告市供销公司与被告驰达公司签订《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》，合同约定被告驰达公司提供一名职业经理人对原告市供销公司下属本案第三人农禾汇公司进行经营管理，并约定管理服务期限、费用、各方权利义务、保障条款及合同的变更终止等，双方在落款处签字捺印予以确认。合同签订后，被告驰达公司派驻的生产管理人员随即对第三人农禾汇公司进行日常生产管理活动。2019年4月至2019年8月，共计与案外人签订的合同十二份，完成的业务量金额为943715.81元。现原告市供销公司以被告驰达公司经营管理第三人农禾汇公司期间未达到合同约定经营目标为由，要求解除该合同并支付利润、赔偿损失为由诉至一审法院，望判如所诉。一审法院认为，原、被告双方签订的《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》（以下简称合同）系双方的真实意思表示，未违反法律规定，属真实有效合同，原、被告双方应当遵守、尊重契约约定，履行自身义务。本案中，被告驰达公司作为经营管理第三人农禾汇公司的主体，双方虽在合同第十六条、第六十七条对利润的支付有约定，但原告出示的证据中并未包含第三人主营业务所涉及的商品种类及相关交易单据，仅有合同不能作为主张权利的依据，也不能体现被告未达到合同签订目标的事实。现按照合同约定双方已无法履行自身义务，现有条件下也不能达到合同约定的盈利目标，故本合同应予以解除。对原告要求解除双方于2019年4月19日签订的《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付季度最低利润111.66万元的诉讼请求，利润的产生并不能单就合同约定来体现，而是需要日常市场交易过程中所能产生的货物交易清单等来体现，原告仅提供合同作为证据明显不足以证明其因为该合同受到的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。对该项诉讼请求，不予支持；对原告要求被告赔偿损失82500元的诉讼请求，在日常经营管理活动中的耗损及成本支出是进行市场经济活动所必须的，经济活动的盈亏是符合市场规律的，由市场决定，故原告不能因此向被告主张损失赔偿。对该项诉讼请求，不予支持；对原告要求被告支付因实现本合同债权而支付的律师代理费6000元的诉讼请求，因双方在合同第六十九条有约定，因解决争议而产生的费用由败诉方承担。故对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告市供销公司与被告驰达公司于2019年4月19日签订的《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》；二、驳回原告市供销公司其余诉讼请求。案件受理费7823元，由原告市供销公司负担（原告已预交）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人对于一审判决解除合同均未提出异议，故二审不再审查。针对上诉人市供销公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点为：对上诉人主张的季度最低利润、损失及律师代理费是否应予支持。本案《供应链及供应链金融业务经营管理服务合同》（以下简称“服务合同”）中约定经营期限为五年，从2019年3月31日至2024年3月30日。但在服务合同履行了几个月后上诉人市供销公司即以被上诉人驰达公司未完成服务合同第十六条约定的基础经营目标为由请求解除服务合同。按照服务合同第四章（“管理服务经营目标”）第十六条约定“基础经营目标的设定：目前供应链管理公司自开业起首个会计年度（即开业后至当年12月31日止）拟定供应链管理公司交易总额不低于10000万元；次年至合同结束每年交易额增长率不低于20%。在供应链管理公司进入试营业后，净利润目标：归属甲方的开业首个会计口径年度（即开业后至当年12月31日）净利润额不低于247万元，次年至合同结束年度净利润增长率同比不低于20%”。从以上约定来看，双方已经明确经营目标是以年度计算，而非按照季度计算。虽然双方在服务合同第十三章“保障条款”第六十七条约定“乙方按照本合同约定，按年度开具与季度最低利润额（即247万元／4=62万元）相匹配的银行保函或一年期银行承兑汇票至甲方处作为履约保证，乙方若连续两个季度未完成最低利润目标，差额自履约保证中扣除或由乙方以现金支付给甲方”，但该条约定仅是基于履约保证约定的保障条款，且该条中再次明确是“按年度”，而本案中被上诉人也并未向上诉人缴纳保证金。同时合同第七章乙方的权利和义务第三十三条中也约定“未达到预定经营目标的，差额部分由乙方以现金方式予以补足”，双方也约定是按照经营目标并非按照保障条款补足。故在双方约定的第一年度尚未届满时仅以其中几个月的利润来主张被上诉人未完成净利润目标，与双方合同约定不一致，上诉人要求被上诉人支付利润差额及赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张的律师代理费，因上诉人诉请的损失赔偿诉请并未得到支持，本案也不能认定被上诉人系败诉方，故对其主张的律师代理费亦不予支持。综上所述，上诉人市供销公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15646元，由上诉人六盘水市供销商贸集团有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月七日法官助理徐严书记员王岚