江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终49号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐利兵，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志英，女，1967年12月28日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孟新（系王志英之子），男，1989年4月16日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人王志英财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1.要求撤销（2019)苏0413民初4860号民事判决，查明相关事实后依法改判或发回重审；2.要求一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。1、事故发生在2018年8月8日，而上诉人在事发后近一个月的2018年9月6日后才接到报案，上诉人虽未对事故车辆进行全面核损，但上诉人已经明确告知被上诉人事故车辆需要定损赔付，被上诉人明知需要定损，却在全责方未定损评估、也未通知上诉人对车辆定损评估的情况下，自行委托他人对车辆维修，在上诉人对维修项目以及昂贵的维修金额不认可的情况下，拒不提交具有评估资质的机构作出的评估报告以确认损失，原审法院仅凭“结算清单”判定上诉人承担19万余元的巨额赔偿属认定事实不清。2、被上诉人提供的“结算清单”中的维修项目100余项，被上诉人应当对配件残值回收，并在赔偿款中予以扣除。综上所述，原审法院认定事实不清，判决依据不足，现根据法律规定提起上诉，恳请二审法院对于车辆损失进行重新鉴定，并在此基础上查明事实、依法处理。王志英辩称，损失是客观存在的。同意在二审中由法院委托鉴定机构开展司法鉴定。王志英向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失保险理赔款190327元；2.要求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2018年8月2曰，案外人贡俊将涉案的苏Ｄ×××××小客车转让给原告王志英所有，该车辆在被告人保常州公司处投保了机动车商业保险(保单号：PDAA201732040000240415),其中，机动车损失保险的保险金额/责任限额为208706.4元；并投保了不计免赔率。2018年8月9曰，原告王志英按《机动车商业保险保险单》的提示，通知被告人保常州公司对该《机动车商业保险保险单》的关系人信息进行了批改，增加了原告王志英为该《机动车商业保险保险单》的投保人、被保险人和车主。2、2018年8月8日，原告王志英之子孟新驾驶苏Ｄ×××××小客车与于舅生驾驶的苏Ｄ×××××货车碰撞，致苏Ｄ×××××小客车受损；该事故经常州市公安局金坛分局交通警察大队认定，于舅生负事故全部责任。3、苏Ｄ×××××小客车经常州鼎奥汽车销售服务有限公司维修，计维修费用190327元。4、被告人保常州公司在得知苏Ｄ×××××小客车发生交通事故、车辆受损后，派员到常州鼎奥汽车销售服务有限公司对受损的苏Ｄ×××××小客车进行拍照，未对车辆受损情进行全面评估；但要求常州鼎奥汽车销售服务有限公司通知事故全责方保险公司，对苏Ｄ×××××小客车受损情况进行定损。5、2019年8月9日，被告人保常州公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认苏Ｄ×××××小客车在本次事故中受损金额为38000元；该《机动车保险车辆损失情况确认书》原告王志英未在被保险人栏签字确认。以上事实由《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险保险单》、《机动车辆保险批单》、《机动车行驶证》复印件、《机动车驾驶证》复印件、《江苏省机动车维修费用结算清单》、《发票》、《机动车保险车辆损失情况确认书》，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，对投保人与保险人具有法律约束力，投保人与保险人均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告王志英投保的苏Ｄ×××××小客车在交通事故中受损，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，原告有权依照双方订立的保险合同向被告人保常州公司要求赔偿车辆损失。因此，被告人保常州公司认为，应由事故责任方保险公司赔偿的辩称意见，法院不予支持。在本案诉讼中，被告人保常州公司提出，原告王志英对苏Ｄ×××××小客车的维修费用过高；因被告人保常州公司在知道苏Ｄ×××××小客车在交通事故中受损后，未及时对苏Ｄ×××××小客车进行核损，提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》也是在事故发生一年后、未对事故车辆进行全面鉴定的情况下作出的，且原告王志英对该《机动车保险车辆损失情况确认书》也不认可。因此，对被告人保常州公司的该辩称意见，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王志英保险理赔款190327元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2054元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，双方均未提交新证据。人保常州公司对一审认定的车损金额有异议，申请法院就案涉车辆的车损进行司法鉴定。王志英亦同意由法院委托鉴定。双方一致明确，同意以二审中法院委托鉴定机构出具的鉴定结论作为本案定案的相关依据。双方对一审查明的其他事实无异议，本院对双方无异议的一审事实予以确认。二审中，鉴于双方均明确同意开展司法鉴定，本院为查明本案车辆损失的基本事实，依职权委托了南京诺正保险公估有限公司常州分公司就苏Ｄ×××××小客车的车辆损失进行评估，得出的车辆损失金额为178500元（已扣除车辆部件残值价值785元），并产生评估费10325元。评估费由人保常州公司预缴。人保常州公司认可鉴定报告的真实性、关联性和合法性。但认为评估清单第96项“车身壳体总成”未达到更换标准，不应当按全损44000元定值，结合车辆受损状况照片可以看到，案涉车辆受损部位仅为车辆尾部，所以对该部分损失要求扣减20%，即8800元；另，对车辆残值部分，该车辆损失项目为156785元，而残值仅定785元，与市场价值不符，同意按照损失项目总额的3%，即4703元扣减残值后赔付。综合上述两项意见，人保常州公司表示同意赔付的车损金额为165782元。王志英认可鉴定报告的结论，认为人保常州公司应按178500元进行赔付。二审中，由于双方对理赔金额差距过大，致调解未成。本院认为，王志英与人保常州分公司之间的保险合同合法有效，人保常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。人保常州公司虽对鉴定报告的结论有部分异议，但该次评估的机构系本院在诉讼中选择的有资质的单位，评估程序正当合法，现人保常州公司未能举证证明鉴定报告存在伪造或不合理之处，故本院对评估得出的车辆损失金额178500元予以确认。在王志英已提交修理费发票证明实际支出了相关维修费用的情况下，本案应按鉴定结论认定车辆损失金额。诉讼中产生的评估费10325元，该费用系为查明损失支出的必要费用，依法应由人保常州公司和王志英在各自主张的范围内按比例负担。综上，人保常州公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4860号民事判决“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内支付王志英保险理赔款190327元”为“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内支付王志英保险理赔款178500元”；二、驳回王志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2054元，由王志英负担128元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1926元。二审案件受理费4108元，评估费10325元，合计14433元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担13536元，由王志英负担897元。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 邹玉星审判员 张 梅二〇二〇年七月十五日书记员 周嘉怡