浙江省金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初69号 公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。 被告人陈宁，男，1993年4月25日出生于浙江省金华市金东区，汉族，大学本科，金华市全赢信息技术有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省金华市金东区。2018年4月13日，因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕，同年10月19日被取保候审，2019年10月18日再次被取保候审，2020年5月13日被指定居所监视居住，2020年5月29日被执行逮捕。现羁押于兰溪市看守所。 辩护人郭海标，浙江乔玥律师事务所律师。 浙江省金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2019）39号起诉书指控被告人陈宁犯寻衅滋事罪，于2019年1月11日向本院提起公诉，2020年3月12日以婺检公诉刑追诉（2020）3号追加起诉决定书指控被告人犯诈骗罪。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日、2020年4月13日、7月13日公开开庭审理了本案。浙江省金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦、张玲出庭支持公诉，被告人陈宁、辩护人郭海标，到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省金华市婺城区人民检察院指控，2017年8月份，被告人陈宁、施光恩、沈利杰（另案处理）成立了金华市全赢信息技术有限公司（以下简称“全赢公司”）。2017年10月份，施光恩、朱卫俊、陶海杰（均另案起诉）成立了金华市三个尖科技有限公司（以下简称“三尖公司”），公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。2017年11月份以来，全赢公司和三尖公司采取1+1合作模式（客户共享、开支平摊、共同催收等）进行放贷，形成了以施光恩、沈利杰、陈宁、朱卫俊、陶海杰等人为成员的恶势力犯罪集团，仍然维持三尖公司的放贷模式实施“套路贷”诈骗，其中，施光恩为两个公司股东，陶海杰负责公司借贷放款业务，朱卫俊和陈宁负责催债，沈利杰负责风控，在被害人未偿还“借款”的情况下，朱卫俊、陈宁等人在金华市区、汤溪镇、兰溪、浦江等地多次采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等手段向借款人或其近亲属施压以此来索取“债务”，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 经查，2017年10月份，以三尖公司名义“借款”给被害人包新科等20多人合计16万余元，通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额合计11万余元，签订虚高“借条”金额合计33万余元。自2017年11月份以来，以全赢公司和三尖公司名义“借款”给郑某1等130余人合计177万余元，通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为124万余元，签订虚高“借条”金额合计354万余元。三尖公司以及全赢公司从被害人处收回本金数额合计120余万元。 针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明，指控认为，被告人陈宁作为恶势力犯罪集团成员，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈宁等人多次实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈宁一人犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提请本院依法判处。 被告人陈宁对起诉书指控的事实没有意见，对寻衅滋事罪的定性无意见，但提出其没有骗被害人，签订借款合同时，被害人清楚怎么签的，其没有欺骗，实际上也没有按双倍的金额要过，被害人都是直接按正常的金额归还，放出去的本没有完全收回来，目前存在亏损。 辩护人郭海标对起诉书指控被告人陈宁的犯罪事实无意见，对寻衅滋事罪的定性无意见，不宜认定为诈骗罪。被告人陈宁与被害人是正当债务关系，与普通的寻衅滋事有所区别，造成的社会危害性比较小，应从轻处罚。被告人认罪态度好，主观恶性不大，是为了索要正当债务。受害人签订与己方不不利的借款合同，是双方真实意思的表示，不存在的欺诈。根据诈骗罪的基本犯罪构成行为，实施欺骗行为，使被害人陷入错误认识，被害人因为陷入错误认识处分财产，被害人由此受到损失，而本案中，各被害人因为缺钱花，到涉案的公司借款，虽然合同金额与实际所得金额有差距，另外还存在一张双倍的借条。但是这些都不符合上述诈骗罪的基本构成要件，各被害人对公司的手法都是明知的，知道合同上的金额跟实际拿到金额有差距，也知道借款有较高的利息。各被害人不存在因陷入错误认识而处分财产的行为。被告人要求被害人出具借条的目的，是为了让借款人能够按时还款，被告人主观上为了收取高额的利息，而不是为了非法占有财产。各被告人没有恶意制造违约，或者说制造各种借口，单方面认定被害人违约并要求支付虚高借款，各被告人也没有刻意规避或者逃避。本案中龚某1等人提早还款，也仅仅收取了必要的利润，并不是以双倍的借条来主张。向公司借款的人对于借款的套路非常明确，诈骗罪的逻辑构成必须是被害人因为被骗而主动交付财物，因此有无被骗才是关键，综观本案被告人实际收回了仅仅120万元，被告人也是一个被害人。如果最终认为本案构成诈骗罪，在数额的认定上应当扣除实际支付的本金数额、押金，押金是预先予以支付利息。本案应当认定为未遂。请求法庭对其从轻处罚， 经审理查明，2017年8月份，被告人陈宁、施光恩、沈利杰（另案处理）成立全赢公司，三人各占该公司的1/3股份，由陈宁担任公司法定代表人。2017年10月份，被告人施光恩、朱卫俊、陶海杰成立三尖公司，三人分别占该公司股份的20%、40%、40%，朱卫俊担任公司法定代表人。2017年11月份以来，全赢公司和三尖公司采取1+1合作模式（客户共享、开支平摊、共同催收等）进行放贷。两个公司均从事无担保零用贷业务，客户经中介介绍或自行到公司借款，公司假借民间借贷之名，以“行规”为由，诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。施光恩为两个公司股东，陶海杰负责公司借贷放款业务，陈宁和朱卫俊负责催债，沈利杰负责风控，在被害人未偿还“借款”的情况下，陈宁、朱卫俊等人在金华市区、汤溪镇、兰溪、浦江等地多次采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等手段向借款人或其近亲属施压以此来索取“债务”，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 经查，2017年10月份，以三尖公司名义“借款”给被害人包新科等20多人合计16万余元，通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额合计11万余元，签订虚高“借条”金额合计33万余元。自2017年11月份以来，以全赢公司和三尖公司名义“借款”给郑某1等130多人合计177万余元，通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为124万余元，签订虚高“借条”金额合计354万余元。三尖公司以及全赢公司从被害人处收回本金数额合计120余万元。具体犯罪事实如下： 1.2017年10月，被害人包新科向三尖公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人包新科陆续支付利息。 2.2017年10月，被害人储某向三尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人储某陆续支付利息。 3.2017年10月，被害人杜某1向三尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人杜某1陆续支付利息。 4.2017年10月，被害人高某向三尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人高某陆续支付利息。 5.2017年10月，被害人何某1向三尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人何某1陆续支付利息。 6.2017年10月，被害人何某2向三尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人何某2陆续支付利息。后因何某2逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过喷油漆等方式向何某2及其家属非法催讨。 7.2017年10月至2018年2月，被害人胡某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”39000元，签订虚高“借条”金额为78000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为27300元，被害人胡某1陆续支付利息。 8.2017年10月，被害人黄某向三尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人黄某陆续支付利息。 9.2017年10月，被害人蓝某向三尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人蓝某陆续支付利息。 10.2017年10月，被害人李某1向三尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人李某1陆续支付利息。 11.2017年10月，被害人李某2向三尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人李某2陆续支付利息。 12.2017年10月至11月，被害人刘某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人刘某1陆续支付利息。 13.2017年10月，被害人钱某1向三尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人钱某1陆续支付利息。 14.2017年10月至11月，被害人盛某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人盛某陆续支付利息。 15.2017年10月，被害人苏某向三尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人苏某陆续支付利息。 16.2017年10月至2018年3月，被害人陶某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”23000元，签订虚高“借条”金额为46000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为16100元，被害人陶某陆续支付利息。 17.2017年10月，被害人王某1向三尖公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人王某1陆续支付利息。 18.2017年10月，被害人吴某1向三尖公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人吴某1陆续支付利息。 19.2017年10月，被害人邢某向三尖公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人邢某陆续支付利息。后因邢某逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过贴大字报等方式向邢某及其家属非法催讨。 20.2017年10月至2018年3月，被害人徐某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人徐某1陆续支付利息。 21.2017年10月，被害人余某1向三尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人余某1陆续支付利息。 22.2017年10月，被害人俞某1向三尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人俞某1陆续支付利息。 23.2017年10月，被害人张某1向三尖公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人张某1陆续支付利息。 24.2017年10月，被害人祝某1向三尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，三尖公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人祝某1陆续支付利息。 25.2017年11月至2018年3月，被害人程某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”8500元，签订虚高“借条”金额为17000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5950元，被害人程某1陆续支付利息。 26.2017年11月，被害人曹某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人曹某1陆续支付利息。 27.2017年11月，被害人陈某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人陈某1陆续支付利息。 28.2017年11月，被害人程某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某2陆续支付利息。 29.2017年11月，被害人程某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某3陆续支付利息。 30.2017年11月，被害人杜某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人杜某2陆续支付利息。 31.2017年11月，被害人杜某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人杜某3陆续支付利息。 32.2017年11月，被害人范某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人范某陆续支付利息。 33.2017年11月，被害人方某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人方某1陆续支付利息。 34.2017年11月，被害人冯某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人冯某1陆续支付利息。 35.2017年11月，被害人龚某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为6600元，被害人龚某1已付清本金以及利息。 36.2017年11月，被害人何某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人何某3陆续支付利息。 37.2017年11月，被害人姜某亦向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人姜某亦陆续支付利息。 38.2017年11月，被害人金某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某1陆续支付利息。 39.2017年11月，被害人金某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人金某2陆续支付利息。后因金某2逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过贴大字报等方式向金某2及其家属非法催讨。 40.2017年11月，被害人金某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某3陆续支付利息。 41.2017年11月，被害人金某4向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人金某4陆续支付利息。后因金某4逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过贴大字报等方式向金某4及其家属非法催讨。 42.2017年11月，被害人刘某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9000元左右，被害人刘某2陆续支付利息。后因刘某2逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过喷油漆、言语威胁等方式向刘某2及其家属非法催讨。 43.2017年11月，被害人楼某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人楼某陆续支付利息。 44.2017年11月，被害人陆某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人陆某陆续支付利息。 45.2017年11月，被害人毛某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人毛某陆续支付利息。 46.2017年11月，被害人钱某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人钱某2陆续支付利息。 47.2017年11月至2018年2月，被害人滕某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人滕某陆续支付利息。 48.2017年11月，被害人章某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人章某1陆续支付利息。 49.2017年11月，被害人朱某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人朱某1陆续支付利息。 50.2017年11月至2018年2月，被害人胡某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”34000元，签订虚高“借条”金额为68000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为23800元，被害人胡某2陆续支付利息。 51.2017年11月，被害人林某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”22000元，签订虚高“借条”金额为44000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为15400元，被害人林某1陆续支付利息。 52.2017年11月，被害人汤某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人汤某陆续支付利息。 53.2017年11月，被害人童某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人童某1陆续支付利息。 54.2017年11月，被害人王某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人王某2陆续支付利息。 55.2017年11月，被害人王某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人王某3陆续支付利息。 56.2017年11月，被害人王某4向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人王某4陆续支付利息。 57.2017年11月，被害人王某5向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人王某5陆续支付利息。后因王某5逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过喷油漆等方式向王某5及其家属非法催讨。 58.2017年11月，被害人王某6向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人王某6陆续支付利息。 59.2017年11月，被害人翁某向三尖公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人翁某陆续支付利息。 60.2017年11月，被害人吴某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某2陆续支付利息。 61.2017年11月，被害人吴某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某3陆续支付利息。 62.2017年11月至2018年1月，被害人吴某4向三尖公司以及全赢公司合计“借款”25000元，签订虚高“借条”金额为50000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为17500元，被害人吴某4陆续支付利息。 63.2017年11月，被害人吴某5向三尖公司以及全赢公司合计“借款”50000元，签订虚高“借条”金额为100000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为35000元，被害人吴某5陆续支付利息。 64.2017年11月，被害人杨某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人杨某1陆续支付利息。 65.2017年11月，被害人应建东向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人应建东陆续支付利息。 66.2017年11月，被害人余某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5040元，被害人余某2陆续支付利息2560元。后因余某2逾期，被告人陶海杰、朱卫俊、施光恩、沈利杰和陈宁上门催收。后被告人朱卫俊、陈宁等人通过喇叭喊话、贴大字报、喷油漆等方式向余某2及其家属非法催讨。 67.2017年11月，被害人俞某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人俞某2陆续支付利息。 68.2017年11月，被害人张某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人张某2陆续支付利息。 69.2017年11月，被害人张某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某3陆续支付利息。 70.2017年11月，被害人张某4向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某4陆续支付利息。 71.2017年11月，被害人张某5向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某5陆续支付利息。 72.2017年11月，被害人张某6向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人张某6陆续支付利息。 73.2017年11月，被害人章某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人章某2陆续支付利息。 74.2017年11月，被害人章某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人章某3陆续支付利息。 75.2017年11月，被害人郑某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9000余元，被害人郑某1陆续支付利息。后因郑某1逾期，被告人朱卫俊、沈利杰、陶海杰和陈宁上门催收，后被告人朱卫俊、陈宁等人通过喷油漆等方式向郑某1及其家属非法催讨。 76.2017年11月，被害人朱某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人朱某2陆续支付利息。 77.2017年11月，被害人朱某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人朱某3陆续支付利息。 78.2017年11月，被害人方某2向全赢公司“借款”48000元，签订虚高“借条”金额为96000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为33600元，被害人方某2陆续支付利息。 79.2017年11月，被害人胡某3向全赢公司“借款”50000元，签订虚高“借条”金额为100000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为35000元，被害人胡某3陆续支付利息。后因胡某3逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过贴大字报等方式向胡某3及其家属非法催讨。 80.2017年11月，被害人廖某向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人廖某陆续支付利息。 81.2017年11月，被害人林某2向全赢公司“借款”15000元，签订虚高“借条”金额为30000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为10500元，被害人林某2陆续支付利息。后因林某2逾期，被告人朱卫俊、陈宁等人通过贴大字报等方式向林某2及其家属非法催讨。 82.2017年11月，被害人马某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人马某陆续支付利息。 83.2017年11月，被害人施某1向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人施某1陆续支付利息。 84.2017年11月，被害人童某2向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人童某2陆续支付利息。 85.2017年11月，被害人应珍珍向全赢公司“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人应珍珍陆续支付利息。 86.2017年11月，被害人章某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人章某4陆续支付利息。 87.2017年11月左右，被害人施某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8000元左右，被害人施某2陆续支付利息7040元左右。 88.2017年11月左右，被害人郑某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元左右，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元左右，被害人郑某2已付清本金以及利息。 89.2017年11月至12月，被害人郑某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”26000元，签订虚高“借条”金额为52000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为18200元，被害人郑某3陆续支付利息。 90.2017年12月至2018年3月，被害人曹某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”24000元，签订虚高“借条”金额为48000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为16800元，被害人曹某2陆续支付利息。 91.2017年12月至2018年2月，被害人陈某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人陈某2陆续支付利息。 92.2017年12月至2018年3月，被害人程某4向三尖公司以及全赢公司合计“借款”21000元，签订虚高“借条”金额为42000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14700元，被害人程某4陆续支付利息。 93.2017年12月，被害人龚某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人龚某2陆续支付利息。 94.2017年12月，被害人金某5向三尖公司以及全赢公司合计“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人金某5陆续支付利息。 95.2017年12月，被害人金某6向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人金某6陆续支付利息。 96.2017年12月，被害人鲁某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人鲁某陆续支付利息。 97.2017年12月，被害人吴某6向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人吴某6陆续支付利息。 98.2017年12月至2018年3月，被害人徐某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人徐某2陆续支付利息。 99.2017年12月，被害人薛某向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人薛某陆续支付利息。 100.2017年12月，被害人应荣勋向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人应荣勋陆续支付利息。 101.2017年12月，被害人张某7向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人张某7陆续支付利息。 102.2017年12月，被害人张某8向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人张某8陆续支付利息。 103.2017年12月，被害人周某1向三尖公司以及全赢公司合计“借款”12000元，签订虚高“借条”金额为24000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为8400元，被害人周某1陆续支付利息。 104.2017年12月至2018年3月，被害人周某2向三尖公司以及全赢公司合计“借款”27000元，签订虚高“借条”金额为54000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为18900元，被害人周某2陆续支付利息。 105.2017年12月，被害人祝某2向全赢公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元左右，被害人祝某2陆续支付利息。 106.2017年12月，被害人程某5向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某5陆续支付利息。 107.2017年12月，被害人郭某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人郭某陆续支付利息。 108.2017年12月，被害人金某7向全赢公司“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人金某7陆续支付利息。 109.2017年12月，被害人李某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人李某3陆续支付利息。 110.2017年12月，被害人李某4向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人李某4陆续支付利息。 111.2017年12月至2018年2月，被害人徐某3向全赢公司“借款”36000元，签订虚高“借条”金额为56000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为25200元，被害人徐某3陆续支付利息。 112.2017年12月，被害人叶某1向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人叶某1陆续支付利息。 113.2017年12月，被害人张某9向全赢公司“借款”4000元，签订虚高“借条”金额为8000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2800元，被害人张某9陆续支付利息。 114.2017年12月，被害人张某10向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某10陆续支付利息。 115.2017年12月，被害人赵某1向全赢公司“借款”30000元，签订虚高“借条”金额为60000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为21000元，被害人赵某1陆续支付利息。 116.2017年12月，被害人周某3向全赢公司“借款”20000元，签订虚高“借条”金额为40000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为14000元，被害人周某3陆续支付利息。 117.2018年2月，被害人刘某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人刘某3陆续支付利息。 118.2018年2月，被害人俞某3向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人俞某3陆续支付利息。 119.2018年2月，被害人张某11向三尖公司以及全赢公司合计“借款”16000元，签订虚高“借条”金额为32000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为11200元，被害人张某11陆续支付利息。 120.2018年2月，被害人朱某4向三尖公司以及全赢公司合计“借款”14000元，签订虚高“借条”金额为28000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为9800元，被害人朱某4陆续支付利息。 121.2018年2月，被害人姚某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人姚某陆续支付利息。 122.2018年2月，被害人赵某2向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人赵某2陆续支付利息。 123.2018年2月，被害人郑某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人郑某4陆续支付利息。 124.2018年3月，被害人曹某3向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人曹某3陆续支付利息。 125.2018年3月，被害人陈某3向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人陈某3陆续支付利息。 126.2018年3月，被害人陈某4向全赢公司“借款”3500元，签订虚高“借条”金额为7000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2450元，被害人陈某4陆续支付利息。 127.2018年3月，被害人程某6向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人程某6陆续支付利息。 128.2018年3月，被害人冯某2向全赢公司“借款”6000元，签订虚高“借条”金额为12000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4200元，被害人冯某2陆续支付利息。 129.2018年3月，被害人胡某4向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人胡某4陆续支付利息。 130.2018年3月，被害人贾某向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人贾某陆续支付利息。 131.2018年3月，被害人李某5向全赢公司“借款”15000元，签订虚高“借条”金额为30000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为10500元，被害人李某5陆续支付利息。 132.2018年3月，被害人吕某向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人吕某陆续支付利息。 133.2018年3月，被害人钱某3向全赢公司“借款”3500元，签订虚高“借条”金额为7000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2450元，被害人钱某3陆续支付利息。 134.2018年3月，被害人任某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人任某陆续支付利息。 135.2018年3月，被害人商某向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人商某陆续支付利息。 136.2018年3月，被害人施某3向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人施某3陆续支付利息。 137.2018年3月，被害人唐某向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人唐某陆续支付利息。 138.2018年3月，被害人王某7向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人王某7陆续支付利息。 139.2018年3月，被害人王某8向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人王某8陆续支付利息。 140.2018年3月，被害人吴某7向全赢公司“借款”2500元，签订虚高“借条”金额为5000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为1750元，被害人吴某7陆续支付利息。 141.2018年3月，被害人吴某8向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人吴某8陆续支付利息。 142.2018年3月，被害人杨某2向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人杨某2陆续支付利息。 143.2018年3月，被害人叶某2向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人叶某2陆续支付利息。 144.2018年3月，被害人叶某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人叶某3陆续支付利息。 145.2018年3月，被害人詹某向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人詹某陆续支付利息。 146.2018年3月，被害人张某12向全赢公司“借款”10000元，签订虚高“借条”金额为20000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为7000元，被害人张某12陆续支付利息。 147.2018年3月，被害人赵某3向全赢公司“借款”5000元，签订虚高“借条”金额为10000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为3500元，被害人赵某3陆续支付利息。 148.2018年3月，被害人周某4向全赢公司“借款”8000元，签订虚高“借条”金额为16000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为5600元，被害人周某4陆续支付利息。 149.2018年3月，被害人朱某5向全赢公司“借款”7000元，签订虚高“借条”金额为14000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为4900元，被害人朱某5陆续支付利息。 150.2018年3月，被害人朱某6向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人朱某6陆续支付利息。 151.2018年3月，被害人朱某7向全赢公司“借款”3000元，签订虚高“借条”金额为6000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2100元，被害人朱某7陆续支付利息。 152.2018年3月，被害人朱某8向全赢公司“借款”4000元，签订虚高“借条”金额为8000元，公司通过收取“平台费”“押金”等实际给付本金数额为2800元，被害人朱某8陆续支付利息。 153.被告人朱卫俊、陈宁等人在“借款人”赵超、何增无力支付“欠款”后，通过上门喷油漆等方式非法催讨。 2018年4月13日，被告人陈宁被抓获归案，如实供述了主要犯罪事实。经对多湖街道李渔东路万达广场4幢2006室进行搜查，查获POS机、借款协议、手机、U盘、电脑等涉案财物，予以扣押。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：其中，1.被害人施某2的陈述证明，2017年通过中介介绍到全赢以及三尖公司借款，写2倍借条，还要收取平台服务费、违约保证金等，每家公司借款5000元，签订1万元借条，每家到手4000元左右，其还了10期，每家公司每期352元，共计归还7040元。其在多家公司借款逾期后，开始受到电话恐吓，后来上门堵锁眼、喷油漆、高音喇叭喊话等。有一次开完庭，全赢公司几个人站在法院门口堵其，要求其把家里的房子租给全赢公司一年，这样借条就不用还。其没有同意报了警。 2.被害人郑某2的陈述、辨认笔录及照片等证明，2017年，其通过中介介绍到全赢公司以及三尖公司借款，写2张借条（其中一张是正常借条，一张是双倍借条），还要押两期还款金额并收取平台服务费、违约保证金等，其从两家公司借到手多少不记得，最后还了两家共20480元。借款合同中的意思不是其真实意思，如果其不签字，公司就不借钱，其急着用钱，所以签字。陈宁曾向其催债过，其还清了债务。 3.被害人郑某1的陈述证明，2017年11月，其通过中介介绍到全赢公司以及三尖公司借款，每家公司借给其7000元，各写了一张2倍借条，扣除手续费、两期还款等，实际到手4900多元，两家公司实际到手共9000多元。其还了两期，每期890元，还欠两家公司10680元。逾期后，对方开始打其通讯录里面的号码，告诉其亲戚朋友其欠债不还，后来还来家里喷油漆写了“郑某1还钱”的字样。因两家公司的上门逼债或打电话给其通讯录里的朋友的方式导致其在亲戚朋友面前抬不起头，给其家庭造成很大影响，其女儿因害怕催债的人不敢回家住。 4.被害人刘某2的陈述证明，2017年11月份，其通过中介介绍到全赢公司以及三尖公司借款，每家公司借给其7000元。合同上写明逾期还款，上门催收一次要支付2000-3000元上门费，写了两张借条，一张9360元，一张14000元，扣除平台费、服务费、保证金等，实际到手5000元不到。刘某2与三尖公司签订合同的流程和方式同全赢公司。两家公司合起来实际到手9000元左右。其正常还了4、5期，总共4000元左右。后因其逾期，全赢公司以及三尖公司一起催债，催债的人恐吓说找到其要打死其，其被迫逃至外省务工，催债的人在家里踢门、喷油漆，还发其小孩的照片声称要把其全家杀掉。听妻子说催债的人到家催债3次：第一次，催债的人晚上坐在其家里不肯走，直到其答应近期归还部分；第二次，催债的人踢家里的门，被踢坏；第三次，半夜来其家喷油漆，墙壁上喷了“刘某2还钱”。其害怕没敢报警。全赢公司以及三尖公司声称如果去法院起诉，就按照双倍借条起诉。 5.被害人施某4的陈述证明，施某4系刘某2妻子。2017年11月底到2018年1月，全赢公司来家里上门讨债三次：第一次，双方见了面，之后姓陈的多次发短信打电话，说不还钱就去幼儿园接其儿子，把其儿子卖掉；第二次，过来把家里门踢坏；第三次，半夜来在墙上用红色油漆写了“刘某2还钱”字样，整个村上都贴满了“刘某2骗子，欠钱不还”字样，还附有其丈夫照片。对方说丈夫欠14000元，不还起诉。丈夫刘某2因害怕不敢回家。 6.被害人赵某4的陈述证明，其儿子赵超向多家公司借款，实际到手金额少于借款数额，听儿子说每家借贷公司的本金基本还清，讨债公司刚开始打电话催债，后来把家里的卷闸门皮带弄坏，把家里一楼的铝合金玻璃砸碎，后来多次到家里门上墙上贴了纸条，内容写的很恶毒，败坏名声。上门催债给一家人生活造成很大困扰，儿子赵超至今躲在外面不敢回家。 7.被害人余某2的陈述证明，2017年11月份，其通过中介介绍到全赢公司以及三尖公司借款，每家公司借给其5000元，实际到手2520元（扣除手续费等并押了两期还款），事后给其写有还款期数以及还款金额的表格，如果不按时还钱，对方说要上门催债而且还要上门费。如果能够按期还款，按照每家公司7040元的合同以及借条还钱；如果还不出钱，就按照每家1万元的合同以及借条起诉，其还了两家公司每家1280元，每家还欠5760元，按照少写点的合同还欠11520元，按照双倍合同还欠17440元。后因其逾期，对方先是恐吓说如果其不还钱就到其老家去催债。对方到其老家用喇叭在村上喊“余某2是老赖、诈骗犯，欠钱不还”等内容，还在村里贴着其借钱时的照片，照片上写着“余某2欠钱不还是诈骗犯”等，对方还在晚上到其家的围墙上喷油漆写了“余老赖欠钱不还，还钱，全家是小狗”等字样。为此，其家人报警，其妻受不了全赢公司经常上门催债，与其离婚。 8.被害人龚某1的陈述、辨认笔录及照片等证明，2017年11月，龚某1经过朱斌等人介绍到全赢公司以及三尖公司借款，同签了2份合同、4张借条，2张借条借款金额为7920元，2张借条借款金额为12000元，实际到手6600元，合同上注明一周还一期，一期还740元，其提早三期将钱还掉，因为介绍人说这家公司要上门催债，上门费要3000元，还要出逾期费和滞纳金。龚某1辨认出张某13是全赢公司实施诈骗的人，当时负责风控、接待放款。 9.证人张某13的证言、辨认笔录及照片等证明，张某13于2017年10月15日在全赢公司上班，2018年1月20日辞职，主要负责风控工作即审核客户资料及跟客户签约。两个公司的老板有陈宁、沈利杰、施光恩、陶海杰、朱卫俊。全赢公司和三尖公司是1加1合作模式，公司刚开始放贷利息是按照日息0.4%，后面是日息0.5%，放出的贷款需要押一期的还款数额，线下的零用贷收取8-10%的平台费、10%押金（正常还款可以退还，不正常还款不退还），扣除最后一期还款，如借款1万元，分10期还，经过一系列手续后实际到后7000多元，贷款合同上写12100元，还会再让客户写2万元的借条。关于写两张借条，老板说是零用贷的行规，客户如果按期还款就按照本息的借条；如果客户不还钱，就按照双倍借条要债以及起诉。公司沈利杰、陶海杰负责审核签订合同。放款由沈利杰或陶海杰负责。上门催收主要有陈宁、朱卫俊。张某13未参与上门催收，听陈宁等人讲采用晚上敲门、喷油漆等方式催收。 10.催收列表证明，记录了催债方式，包括电催、海报、油漆、上门、蹲点、广告等方式。其中记录了到郑某1、赵超、余某2、刘某2等家的催收情况。 11.涉案部分银行交易明细证明，公安调取了陶海杰、沈利杰涉案银行账户的流水，部分贷款发放以及资金回笼情况。 12.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单证明，2018年4月13日，民警对多湖街道李渔东路万达广场4幢2006室陈宁的公司进行搜查，发现室内有ＰＯＳ机2台，祝某2借款协议及借条一份，手机一只，Ｕ盘4个，应荣勋借款协议及房屋租赁协议一份，林某1借款协议、借条以及收条，九联金服平台代理合同一份等，电脑5台。民警予以扣押。其中，祝某2和全赢公司签订借款协议。借款时间2017年12月4日，（借款协议）借款合同数额8100元，周偿还本息810元，分10周。一张借条写了8100元，收条为8100元。一张借条写了12000元，收条金额空着。提及上门催收，每次交通费2000元由借款人承担。应荣勋，借款时间2017年12月2日，（借款协议）借款合同数额6800元，周偿还本息680元，分10周。借款承诺书写着金额6800元，同时签订了房屋租赁协议。未见双倍借条。 13.电子证物检查工作记录证明，民警对涉案U盘进行勘验并提取涉案数据，经查，U盘中有三尖公司以及全赢公司关于借款合同的文件夹，里面记录了借款人信息、借款本息数额以及双倍借条数额、催收方式等。经查，2017年10月-2018年2月，三尖公司客户共计104个，借款金额716500元，实际放款数额501550元，还款本息借条金额978163元，双倍借条金额为1433000元。2017年11月-2018年3月，全赢公司共142个客户，借款金额1186000元，实际放款金额830200元，还款本息借条金额1740470元，双倍借条金额2372000元。U盘中有个催收表格，详细备注过具体的催收方式，且经陈宁确认属实。 14.被告人陈宁的供述与辩解、辨认笔录及照片证明，全赢公司的股东有其、沈利杰、施光恩，三名股东各占公司1／3的股份，其是法定代表人。三尖公司的股东有朱卫俊、施光恩、陶海杰，其中朱卫俊为法定代表人。其负责公司运行、电话催账，沈利杰负责财务兼风控。全赢公司和三尖公司是1加1合作模式，公司放贷利息是按照日息0.3%，放出的贷款需要押一期的还款数额，如果一个客户贷款1万元，要收取几百元的平台费用和资料费，客户实际到手8000多点，贷款合同上就写12100元（本息），再写一张2万元的合同，客户借钱必须写两张，一张是本息，一张是借款金额的两倍，客户来借款的时候告诉过客户，如果客户配合定期还款，按照本息的欠条收款，如果客户不还钱，就按照双倍借条起诉。客户逾期会收取逾期费及上门费。提及龚某1的借款。催债先是电话联系，如果联系不到，就上门催债，手段有喷油漆、帖大字报、喇叭喊话，还有给他手机通讯录朋友打电话，目的是搞臭借款人名声，逼迫对方还钱。上门催收主要是其和朱卫俊，有时沈利杰也会去。施光恩不太来公司，但重要事情要施光恩会参与。 15.同案犯陶海杰的供述与辩解证明，2017年10月份，其和朱卫俊、施光恩成立三尖公司，法定代表人朱卫俊，三人股份4:4:2。当时其资金不足，其应当支付的份额由朱卫俊代付。三尖公司和全赢公司（该公司由施光恩、陈宁、沈利杰合伙经营）是1加1合作模式进行零用贷业务，经营了3个月左右，让客户写两张借条，扣头息、手续费等。两张借条中一张正常借条，一张双倍借条。写双倍借条的目的是让客户按时还款。到2018年左右，公司没让客户写过双倍借条。实际上，公司没有拿双倍借条去起诉。陈宁和朱卫俊负责债权催收，沈利杰负责风控，其负责根据沈利杰的吩咐进行放款，施光恩两家公司都有股份，没具体分工。上门催债主要是陈宁和朱卫俊负责，一些电话催债不还的，其他股东也会一起上门要债。催债先是电话联系客户，如果客户联系不到，就上门催债，手段有喷油漆、贴大字报、喇叭喊话，还有给他手机通讯录的朋友打电话，目的是搞臭借款人名声，逼迫对方还钱。（1）其和朱卫俊、施光恩、沈利杰、陈宁等五人到余某2家中催债，陈宁将播放“欠债还钱”的喇叭放在余某2家门口，余某2母亲出门将喇叭摔掉，还骂人。陈宁和朱卫俊等人把余某2手持身份证借钱的照片贴在余某2村上的电线杆上。（2）其第一次去郑某1家催收，郑某1不在家。过了几天，其和沈利杰、陈宁、朱卫俊在晚上去了郑某1家，不记得是否有人喷过油漆。（3）其和朱卫俊、施光恩、沈利杰、陈宁五人去刘某2家催收，碰见刘某2的妻子和母亲，没找到刘某2。 17.同案犯施光恩的供述与辩解、辨认笔录及照片证明，2017年8月中旬，其和沈利杰、陈宁合伙开了全赢公司，法定代表人陈宁，三人各出资17万元，各占股1／3。10月份，其和朱卫俊、陶海杰成立三尖公司，三人都是股东（其中其出资6万元，占20%的股份；朱卫俊、陶海杰各出资12万元，各占公司40%的股份），法定代表人是朱卫俊。全赢公司沈利杰负责运营和管账，陈宁负责找人、对接中介和催收，其主要负责出资，在公司里没有实际负责的东西，但公司的经营模式、章程的指定、股东及员工的分工由三个股东商量确定。三尖公司，朱卫俊负责催收，陶海杰负责管账、辅助催收，其主要出资，没有具体负责，但公司的经营模式、章程的指定、股东及员工的分工由三个股东商量确定。两家公司是1加1合作模式进行零用贷业务，让客户写两张借条，扣头息、资料费等。两张借条中一张正常借条，一张双倍借条。如果客户不还钱，其等拿双倍借条可以到法院起诉借款人，这样不至于亏损。另外，一些电话催债不还的，其他股东也会一起上门要债。催债先是电话联系客户，如果客户联系不到，就上门催债，手段有喷油漆、贴大字报、喇叭喊话，还有给他手机通讯录的朋友打电话，目的是搞臭借款人名声，逼迫对方还钱。全赢公司的员工有张某13、彭玥、徐乐、朱斌、童跃飞等人。全赢公司沈利杰和陈宁每个月3000元的固定工资，员工拿工资，其不拿工资；三尖公司朱卫俊和陶海杰每个月3000元的固定工资，员工拿工资，其不拿工资。两家公司没有给其分红过，其不清楚其他股东有无分红。两家公司也没有到法院起诉过借款人。上门催收主要是陈宁和朱卫俊，其上门催债4次：2017年9、10月，兰溪人何增欠钱不还，其和陈宁、沈利杰去他家找人，因家中无人，陈宁和沈利杰在墙上用喷油漆的方式写了“何增老赖，欠债还钱”。2017年11月左右，余某2欠债不还，其和陈宁、朱卫俊、陶海杰、沈利杰等五人去余某2的汤溪老家，敲门无人应答，后陈宁拿着扩音喇叭放在他家围墙上，循环播放“余某2出来，欠债还钱”。余某2母亲出来。其等人向余某2母亲讲了欠钱一事，母亲大骂，其等拿着喇叭离开。2017年11月左右，汤溪人刘某2欠债不还，其陈宁、朱卫俊、陶海杰、沈利杰等五人去刘某2家中要债，遇到刘某2妻子，刘某2妻子表示所欠的钱会还的，其等离开，双方没有发生争吵。从刘某2家里出来，陈宁接到一个兰溪人的电话，该借款人在电话中表示将不还钱。五人到该兰溪人家中要债，找到人后，陈宁与兰溪人商谈，兰溪人最后说会还钱的。其等五人没有通过其他方式恐吓兰溪人，便回家了。 21.同案犯沈利杰的供述与辩解证明，2017年8月，其和陈宁、施光恩开了全赢公司，股份三人平分。后来全赢公司和三尖公司合作（客户共用，开支平摊）进行零用贷业务，让客户写两张借条，扣头息、资料费等。两张借条中一张正常借条，一张借条是双倍借条。写双倍借条的目的是为了在客户不还钱的情况下可以拿双倍借条去法院起诉，这样不至于吃亏。陈宁负责招人、催收和业务，其负责财务和风控，施光恩不怎么来，但是公司的事情都是需要和他讲的。另外，一些电话催债不还的，其他股东也会一起上门要债。催债先是电话联系客户，如果客户联系不到，就上门催债，手段有喷油漆、贴大字报、喇叭喊话，还有给他手机通讯录的朋友打电话，目的是搞臭借款人名声，逼迫对方还钱。全赢公司的其、陈宁和文员有固定工资，在2018年过年期间，其和陈宁各分1.5万元作为年终奖，施光恩没有年终奖。全赢公司借款金额是118.6万元，实际放款金额为83.02万元，还款本息金额174.047万元，双倍借条是237.2万元。三尖公司借款金额是71.65万元，实际放款金额为50.155万元，还款本息金额为97.8163元，双倍借条金额为143.3万元。全赢总共投资50万元左右，实际放款80余万元，算上房租费和人工费还亏损十几万元，大概近8万元放款金额没有收回来。两个公司都没有到法院起诉过借款人。其是主动到案的。沈利杰供述其参与上门催讨情况：（1）2017年9、10月，兰溪人何增欠钱不还，陈宁等人去找何增，何增及家人未还款，一段时间后其和陈宁、施光恩去何增找人，陈宁和其在墙上喷油漆写“何增老赖，欠债还钱”。（2）2017年10月左右，浦江人郑某1欠债不还。其和陈宁、朱卫俊、陶海杰四人去郑某1家中催讨，郑某1家里没人，其和陈宁用红油漆在墙上喷了“老赖还钱”等字样。（3）2017年11月，汤溪人刘某2从两家公司借款后失去联系。之后，其和陈宁、朱卫俊、陶海杰、施光恩五人去了刘某2家中要债。刘某2老婆态度较好，刘某2表示这些天就能把钱还上了。大家离开。（4）当晚，陈宁接到一个借款的兰溪人的电话。兰溪人电话中表示自己将不还钱。陈宁带着大家到兰溪找借款人，后双方协商好了。（5）2017年11、12月，一个开出租车的东阳人向两家公司借款未还，之后其和陈宁、朱卫俊、陶海杰四人到该司机家要债。（6）2017年11月左右，汤溪人余某2向两个公司借款未还。其和陈宁、朱卫俊、陶海杰四人到余某2汤溪老家要债，敲门后无人应答，于是大家拿出扩音喇叭放在余某2家的围墙上循环播放“余某2出来，欠债还钱”，余某2妈妈出来后报警。 22.同案犯朱卫俊的供述与辩解、辨认笔录及照片证明，2017年9月底，施光恩告诉朱卫俊自己在金华开了一家叫全赢的零用贷公司，让朱卫俊考察一下。朱卫俊在全赢公司看了一个星期左右，觉得效益不错。2017年10月，其和陶海杰、施光恩成立三尖公司，占股分别为4:4:2，其是法定代表人。三尖公司和全赢公司是1加1合作模式进行零用贷业务，让客户写两张借条，扣头息、资料费等。两张借条中一张是正常借条，一张是双倍借条。其和陈宁负责催收，沈利杰负责风控，施光恩两家公司都有股份，没具体分工，陶海杰负责放款，一些电话催债不还的，其他股东也会一起上门要债。催债先是电话联系，联系不到，就上门催债，手段有喷油漆、帖大字报、喇叭喊话，还有给他手机通讯录朋友打电话，目的是搞臭借款人名声，逼迫对方还钱。三尖公司投资二十几万元，最后亏损6万元左右，除掉房租和人工费，实际本金未回收4万元。三尖公司没有分红过，其和陶海杰领取3000元／月的固定工资。两个公司一起出钱购买了一辆车，其负责开车。（1）2018年正月，其和陈宁去何增家找何增要债，没找到人。（2）其和陈宁、沈利杰、施光恩、陶海杰等人去余某2家找余某2要债了好几次，其中一次是其和陈宁去的，陈宁用去喇叭喊话“余某2老赖，欠债还钱”，被余某2母亲骂了。后其、陈宁、沈利杰将余某2手持身份证及借条的照片打印后贴在余某2所在村的电线杆上。2018年农历新年过年前后，其、沈利杰、陶海杰、陈宁去余某2家里，往余某2家的围墙上喷油漆。（3）其和陈宁去浦江郑某1家要债，陈宁踢了郑某1家的门，后看见郑某1妻子，郑某1妻子表示自己管不了郑某1，让陈宁等人自己找郑某1。几天后，其和沈利杰、陈宁、陶海杰又去郑某1家讨债，大家叫了门，没人回应，沈利杰拿了油漆喷在郑某1家的墙上。（4）刘某2欠钱不还，其和陈宁去讨债，陈宁把刘某2家的门踢坏了。其和陈宁、陶海杰、沈利杰、施光恩五人去刘某2家要债，碰见刘某2的母亲及刘某2妻子，刘某2妻子表示自己和刘某2已离婚，会帮忙联系刘某2。有一次，听陈宁说陈宁等人去刘某2家喷油漆过。（5）王某5欠债不还，其与陈宁到王某5家要债多次，发现没人，其中一次陈宁在王某5家里用油漆喷了“王某5借债还钱”等字样。（6）林某2借钱不还，其和陈宁多次去林某2家讨债，都没见到林某2。其中一次，碰见林某2丈夫，陈宁与林某2丈夫发生争吵，陈宁用油漆在林某2围墙门口喷了字，具体内容不清楚。 上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，且证据之间能够相互印证，本院予以综合确认。 本院认为，被告人陈宁伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。部分属犯罪未遂。被告人陈宁伙同他人破坏社会秩序，辱骂、恐吓他人等，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。均系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。针对被告人及其辩护人提出不构成诈骗罪的辩解、辩护意见，本院认为被告人陈宁伙同他人成立全赢公司，并和三尖公司合作从事无担保零用贷业务，公司假借民间借贷之名，以“行规”为由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议，同时收取“平台费”“押金”等，在被害人未偿还“借款”的情况下，被告人采用喷油漆、贴大字报、电话威胁等“软暴力”方式催讨债务，符合“套路贷”的有关规定。被告人及其辩护人提出不构成诈骗罪的意见不成立，本院不予采纳。被告人陈宁伙同施光恩、陶海杰、朱卫俊、沈利杰等为实施“套路贷”而组成的较为固定的犯罪组织，并经常纠集在一起，以威胁或者其他手段在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作歹、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于恶势力犯罪集团，其中被告人陈宁为积极参加者。被告人陈宁诈骗犯罪数额特别巨大，大部分犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人陈宁系坦白，对寻衅滋事罪自愿认罪，可予以从轻处罚。被告人陈宁一人犯数罪，应当数罪并罚。对辩护人合理合法的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下： 一、被告人陈宁犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2026年11月12日止）。 二、被告人陈宁违法所得的一切财物，予以追缴；被告人陈宁交付的本金，依法予以没收。扣押在案的犯罪工具予以没收，其他扣押的财物由扣押机关金华市公安局婺城分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  包大进 人民陪审员  钱忠式 人民陪审员  余腾安 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  卢梦青 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。