广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1908号 原告：林厚坚，男，1977年1月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：蔡达旺，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：何金源，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：陈秀英，女，1983年11月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：李钊森，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：刘师传，男，1964年9月7日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告林厚坚与被告蔡达旺、何金源、陈秀英、李钊森、刘师传民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法组成由审判员罗庆华担任审判长，人民陪审员陆冬莲、谢庆先参加的合议庭，适用普通程序审理本案。2019年12月31日，本院依法追加被告陈秀英、李钊森作为被告参加诉讼。于2020年3月25日，公开开庭审理本案，原告林厚坚、被告蔡达旺、陈秀英到庭参加诉讼，被告何金源、李钊森无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月15日，本院又依法追加刘师传作为本案被告参加诉讼。因人民陪审员谢庆先无法参加庭审，本院组成由审判员罗庆华担任审判长，人民陪审员陆冬莲、龚海兰参加的合议庭，于2020年7月21日再次公开开庭审理本案，原告林厚坚、被告蔡达旺到庭参加诉讼，被告何金源、陈秀英、李钊森、刘师传无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令五被告共同承担归还借款 20000元及支付该款10%的违约金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡达旺、陈秀英、何金源，于2017年7月9日以广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司名义，向原告借款人民币20000元，用于该公司资金周转，并承诺于2017年9月9日归还欠款，被告向原告出具了借条，借条中注明逾期不予归还，借款人则需要支付10%的违约金。但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果。 被告蔡达旺辩称:借款是其与被告何金源一起借的,何金源在借条上加盖了公章,其中16000元已经交给何金源用作公司经营,4000元尚在其手中。用作公司经营的16000元是公司合伙债务，应由公司合伙人共同偿还,留在其手中的4000元，由其负责归还。此外，被告刘师传是采矿的实际合伙人之一，蔡达旺与被告何金源、刘师传三人在对采矿合伙进行结算时，是对采矿的全部投资由三人进行分担的，被告刘师传亦应对本案债务承担共同偿还责任。 被告陈秀英辩称:借款当时，其并不知晓，直到2019年1月，原告向其追索借款后，其向被告何金源、蔡达旺询问蔡才得知。故对本案债务，其不承担偿还责任。 被告何金源辩称：被告蔡达旺向原告借款20000元是事实，借款是用作蔡达旺本人对公司的投资款，应由蔡达旺自己承担偿还责任，其本人在借条上盖章只是证明蔡达旺是公司的人或者公司只是为债务进行担保，在其与蔡达旺、刘师传三人进行结算时也明确该借款由蔡达旺个人负担。 被告李钊森未向法庭提出答辩意见，亦未提供证据。 被告刘师传未向法庭提出答辩意见，亦未提供证据。 原告向法院提交了《借条》、广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司营业执照复印件各1份；被告何金源向法庭提交蔡达旺、何金源、刘师传三人于2019年3月3日对经营广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司的结算单一份；陈秀英提交的何金源将辩论意见发给陈秀英的微信记录截屏、何金源辩论意见微信截屏、何金源微信号截屏各1份、法庭提取的与何金源通话录音1份、法庭在企业信用信息公示系统提取的关于广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司的《企业信用信息公示报告》1份、法庭向昭平县市场监督管理局调取的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《联络员信息》、《简易注销受理通知书》、《准予交易注销登记通知书》、《公司注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司注销登记申请书调谐说明》、《全体投资人承诺书》、《企业营业执照副本作为申明登记表》各1份（共7页）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告何金源、蔡达旺、陈秀英对原告提交的证据的真实性没有异议，原告及被告陈秀英、蔡达旺对法庭提取的证据没有异议，被告何金源、李钊森、刘师传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃举证、质证和辩论的诉讼权利的行为，视为对本案证据予以确认。本院对以上证据予以确认并采用为本案证据，在卷佐证。综合全案证据，本院对本案事实认定如下:2017年7月9日,被告何金源和蔡达旺以经营广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司需要资金为由向原告借款20000元，借到款后，何金源和蔡达旺向原告出具了借条，蔡达旺在借条上签名，被告何金源在借条上加盖了广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司的公章。借条上注明借款期限是2017年7月9日至2019年9月9日，还注明了逾期未还款的违约责任是支付借款总额的10%的违约金。借款之后，16000元交由何金源用作公司经营，剩余4000元，一直由蔡达旺保管。广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司于2017年2月24日成立，由何金源、蔡达旺、陈秀英、李钊森合伙开办，陈秀英是公司的法人代表兼执行董事，何金源是公司经理，蔡达旺是公司监事，李钊森是公司的联络员,该公司主要由何金源负责经营管理。陈秀英、李钊森并参与公司出资及管理。该公司成立后，主要是在昭平县雷公岩开采建筑用角石。被告刘师传在2017年7月份左右加入合伙，与被告蔡达旺、何金源共同投资开采角石，并派其儿子参与管理。在借款到期后,原告多次向被告追索未果。2019年1月,原告向陈秀英追索欠款，陈秀英向何金源、蔡达旺询问之后才得知借款的事情，遂在未经过股东讨论决定的情况下，自行到昭平县市场监督管理局申请注销广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司。昭平县市场监督管理局于2020年3月12日批准注销登记。在申请注销登记期间，陈秀英为了防止公司债务对其烦扰，于2020年3月3日召集刘师传、蔡达旺、何金源三人对公司财务进行结算，当日三人对公司的投资情况进行结算，签署了结算清单，该清单注明：总投资578347元，三人各应出资192782元，蔡达旺已出资87400元，应补105382元；刘师传已出资226500元，应得33718元；何金源已出资192782元。三人签署的结算清单并未明确注明本案债务如何负担，也未通知原告。2019年4月15日，林厚坚向本院提起诉讼要求蔡达旺及广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司偿还借款，本院于当日立案受理，但在审理过程中，林厚坚于2019年5月31日向本院提出撤诉申请，同日，本院以（2019）桂1121民初479号民事裁定书裁定准许林厚坚撤诉。2019年11月27日，本院再次受理原告的起诉，在审理过程中，原告与被告蔡达旺对借款中由蔡达旺保管的4000元的返还、违约责任、诉讼费等达成了由被告蔡达旺个人负担的和解协议，并放弃要求被告何金源、陈秀英、李钊森对该部分借款承担偿还责任的权利[详见本院（2019）桂1121民初1098号民事调解书]。 本院认为，本案借款虽然是通过蔡达旺向原告所借，借条上也注明了借款人为蔡达旺，但广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司经理何金源在借条上加盖了公章，且借款 16000元也交给何金源用作公司经营，该款应为蔡达旺与公司的共同借款。对共同借款，被告蔡达旺和广西贺州市昭平县进源投资贸易有限公司依法应当共同承担偿还责任。被告何金源主张其在借条上加盖公司的公章是为了证明蔡达旺是公司的人或者是为借款作担保，因借条上没有作证明或者担保的特别说明，本院不予采信。因刘师传、蔡达旺、何金源三人之间进行的结算只算了投资总额和个人应承担的出资额，也没有对公司债务进行清算及清偿，并非对公司的清算。在公司未经清算的情况下，被告陈秀英作为公司的法定代表人擅自将公司予以注销，其行为是违反公司法，并且损害债权人的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告要求公司股东对公司债务承担共同清偿责任是合理合法的。被告刘师传虽然未登记为公司股东，但其是公司的实际股东，其依法应当承担公司股东的责任。被告李钊森、陈秀英虽然未参与公司的出资，但其二人是依法登记的公司股东，属于挂名股东，挂名股东是违反公司法规定的，由于其参与登记为公司股东，具有利用公司法的特殊规定逃避公司股东责任的行为，有可能损害公司债务人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”、“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，亦应当依法承担公司股东的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本案当事人约定违约金的数额和计算方法是合法的，债务人承担违约责任后依然要承担债务的清偿责任。原告请求被告支付借款的百分之十的违约金，理据充分，本院予以支持。对被告蔡达旺与原告约定由其承担借款中由其保管的4000元的还款责任和违约责任以及由此形成的诉讼费合理，本院予以支持。此外，由于本案五被告是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”、“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，五被告应对本案债务承担连带清偿责任。对于合伙债务，对内，各合伙人以其个人投资额承担清偿责任；对外，合伙人承担的是连带清偿责任。所以，即使本案债务在何金源、蔡达旺、刘师传三人进行结算时，已经确定由被告蔡达旺个人承担，亦是不能对抗原告要求合伙人共同承担偿还责任的请求的，对被告何金源关于本案债务由被告蔡达旺个人负担的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告蔡达旺、何金源、陈秀英、刘师传、李钊森在本判决生效之日起十五日内，向原告林厚坚归还借款16000元并支付违约金1600元； 2、被告蔡达旺、何金源、陈秀英、刘师传、李钊森对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，公告费700元（原告已预交），合计1050元，由被告蔡达旺个人负担70元（蔡达旺在调解部分已经给付原告），由被告蔡达旺、何金源、陈秀英、刘师传、李钊森共同负担280元，被告何金源个人负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  罗庆华 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  龚海兰 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  罗嘉慧