上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执异146号案外人：张俊，男，1987年8月9日出生，汉族，住上海市闵行区富都路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王剑华，上海瀛东律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：吴文新。委托诉讼代理人：郭鑫，上海恒量律师事务所律师。被执行人：刘卿，女，1984年11月4日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在执行(2018)沪0104民初5990号中国银行股份有限公司上海市徐汇支行与刘卿金融借款合同纠纷一案中，查封了刘卿名下牌照号为沪DCXXXX、车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的车辆(以下简称系争车辆)，张俊提出书面异议。本院受理后，组成合议庭进行了审查，现审查终结。张俊称，张俊于2018年2月7日与上海九凯汽车销售有限公司(以下简称九凯公司)签订《二手车买卖合同》，约定张俊向九凯公司购买车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX保时捷卡雷拉轿车一辆，车价1,255,000元。同日，张俊按照约定向九凯公司支付了全部车辆价款，九凯公司于2018年2月11日向张俊交付了车辆。由于张俊名下没有沪牌额度可供该车辆登记，与刘卿协商，借用刘卿名下沪牌额度使用，故将上述车辆行驶证登记为刘卿。后张俊发现系争车辆因(2018)沪0104执3708号案件于2018年10月31日被法院查封。张俊认为，上述车辆系张俊所购买，签约、付款及交付均系张俊亲自办理，根据法律规定，车辆系张俊所有，故提出执行异议，请求中止对系争车辆的执行。中国银行股份有限公司上海市徐汇支行称，不同意张俊的异议请求。张俊没有沪牌资格,借用刘卿的沪牌资格,该行为违反了上海市非营业性客车拍卖管理规定，应当以实际登记的车主刘卿作为该车辆的实际所有人。刘卿未作答辩。本院查明，系争车辆登记的权利人系刘卿。上海协佳汽车租赁有限公司于2018年3月21日就系争车辆设定抵押权。上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)于2017年12月21日作出(2017)沪0105民初25101号民事调解书：一、丁某某、刘卿应当归还杨某借款本金2,500,000元及利息，于2018年2月28日前履行完毕；二、丁某某、刘卿应当支付杨某为主张权利所发生的费用71,880元，于2018年2月28日前履行完毕；三、案件受理费28,400元，因本案调解结案，减半收取计14,200元，财产保全费5,000元，以上共计19,200元，由丁某某、刘卿负担。后因丁某某、刘卿未履行上述调解协议，杨某遂向长宁法院申请强制执行，案号为(2018)沪0105执1205号。在该案执行过程中，长宁法院于2018年4月23日查封刘卿名下牌照号为沪DCXXXX的车辆，为正式查封。2018年6月28日，长宁法院作出执行裁定：终结本次执行程序。张俊针对长宁法院查封系争车辆的行为向长宁法院提出执行异议，长宁法院经审查后于2018年11月23日作出(2018)沪0105执异164号执行裁定：驳回张俊的异议请求。张俊不服裁定，提起诉讼。长宁法院于2019年9月27日作出(2019)沪0105民初2110号民事判决：停止对牌照号为沪DCXXXX、车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的卡雷拉轿车的执行。长宁法院在该案中查明：张俊出具的《二手车买卖居间服务合同》载明，张俊与九凯公司于2018年2月11日签订合同，张俊购买车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的保时捷车辆；成交价1,255,000元，定金700,000元。张俊提供的招商银行账户历史交易明细表载明，张俊于2018年2月7日通过转账汇款支付给九凯公司190,000元、10,000元，共计200,000元；张俊于2018年2月11日通过转账汇款支付给九凯公司1,055,000元。刘卿在(2019)沪0105民初2110号一案中出具书面意见：刘卿为归还其丈夫黄宁的在外债务，故向张俊借款二十余万元，双方口头协议将刘卿名下沪牌额度和刘卿原有车辆用来冲抵上述借款。但由于沪牌政策无法办理过户手续，因此双方共同将刘卿原有车辆出让后，便将沪牌交由张俊实际使用。后张俊向九凯公司购买系争车辆，全部价款均由张俊向九凯公司支付，车辆交易手续也由张俊办理，刘卿本人自始至终均未参与。九凯公司向张俊交付系争车辆后，系争车辆及其行驶证一直由张俊使用至今。故系争车辆所有权应属张俊所有，刘卿本人对此并无异议。另查明，中国银行股份有限公司上海市徐汇支行与刘卿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日作出(2018)沪0104民初5990号民事判决：一、刘卿于判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司上海市徐汇支行截止至2018年2月23日的贷款本金1,301,002.26元、期内利息13,501.18元、罚息120.39元，共计1,314,623.83元；二、刘卿于判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司上海市徐汇支行以贷款本金1,301,002.26元与期内利息13,501.18元之和即1,314,503.44元为基数，自2018年2月24日起至实际清偿之日止的逾期利息，按《个人住房(二手房)抵押借款合同》约定的贷款利率上浮50%的标准计算；三、刘卿于判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司上海市徐汇支行律师费65,731元；四、刘卿届时不履行上述第一至第三项付款义务的，中国银行股份有限公司上海市徐汇支行可以与刘卿协议，以刘卿名下的上海市普陀区靖边路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按该财产抵押登记顺位优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一至三项确定金额的部分归刘卿所有，不足部分由刘卿继续清偿。案件受理费减半收取计8,612元、财产保全费5,000元，合计13,612元，由刘卿负担。后因刘卿未履行该民事判决书确定的义务，中国银行股份有限公司上海市徐汇支行向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0104执3708号。2019年3月27日，本院终结本次执行程序。2020年3月30日，长宁法院解除对系争车辆的查封。张俊另针对系争车辆确权向上海市普陀区人民法院起诉刘卿所有权确认纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2019年4月19日作出(2018)沪0107民初27297号民事裁定书：驳回张俊的起诉。后张俊不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2019年7月18日作出(2019)沪02民终6567号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2020年7月24日，刘卿向本院提交《关于本案事实的说明》，主要内容与其在(2019)沪0105民初2110号一案中出具的书面意见相同。本院认为，根据《公安部关于确定机动车所有人问题的复函》规定“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》中“机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有”之规定，本案中的系争车辆虽然登记车主为刘卿，但其对登记在自己名下的系争车辆并不主张所有权，且亦无证据证明张俊与刘卿存在恶意串通、规避系争车辆执行的行为。本院根据张俊提供的《二手车买卖居间服务合同》、提车交付确认单、银行交易明细等凭证，能够确认系争车辆由张俊出资购买。同时，车辆行驶证及购车发票等一直由张俊持有，可以认定张俊实际对系争车辆的占有、使用情况，各证据之间能够形成完整的证据链条。因此，系争车辆不应认定登记名义人刘卿所有，而应当依据公平、等价有偿原则，依法确认张俊对系争车辆享有所有权。综上所述，张俊作为系争车辆的实际权利人，可以排除对系争车辆的强制执行，其异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：中止对牌照号为沪DCXXXX、车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的卡雷拉轿车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  汪海燕人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  王序华二〇二〇年七月三十日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。