河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2596号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：胡建森，任经理。委托诉讼代理人：朱慧兰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李玲霞，女，1972年10月1日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王骞，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯红臣，男，1982年4月20日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：巫家俊，男，1999年1月12日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛天平财险郑州支公司）因与被上诉人李玲霞、侯红臣、巫家俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财险郑州支公司的委托诉讼代理人朱慧兰，被上诉人李玲霞的委托诉讼代理人王骞，被上诉人巫家俊到庭参加诉讼，被上诉人侯红臣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛天平财险郑州支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判，在一审第一项判决金额上减少86,716.97元或依法发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人按照全责判决上诉人进行赔付认定事实错误，适用法律不当。本案中巫家俊违反了《道路交通安全法实施条例》“开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，且作为乘坐人对行人的权利和利益负有一般注意义务；《侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中交警部门在事故认定书中明确一审巫家俊和侯红臣承担全部责任。基于过错和责任相一致原则，保险公司不应对乘客应当承担的交强险之外的赔偿责任，即在商业险限额范围内继续承担赔偿责任。故超出交强险部分应按照50%承担责任。综上，一审判决事实不清、证据不足，判决结果不公，请求二审法院依法改判。李玲霞辩称，一、本案中车辆驾驶人侯红臣与乘坐人巫家俊承担的是连带责任。事故发生后，经交警部门认定由侯红臣与巫家俊承担事故的全部责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。二、一审判决上诉人在责任限额内赔偿李玲霞损失并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉不成立，请求维持一审判决。巫家俊辩称，一审判决正确，要求维持原判。侯红臣未到庭答辩。李玲霞向一审法院起诉请求：判令巫家俊、侯红臣、安盛天平财险郑州支公司赔偿李玲霞损失267,077.04元，后李玲霞增加诉讼请求数额至294,890.79元。一审法院认定事实：2018年11月30日，侯红臣驾驶豫Ａ×××××宝骏牌小型普通客车在荣鑫街新兴小区门口处临时停车，乘坐人巫家俊开车门时，与顺荣鑫街由北向南行驶的李玲霞驾驶的比德文牌二轮电动自行车相撞，造成两车损坏、李玲霞受伤的交通事故。原阳县公安交警大队于2018年12月12日作出原公交认字［2018］第40108号道路交通事故认定书，认定侯红臣驾驶机动车临时停车，乘坐人巫家俊开车门时妨碍其他车辆通行，二人应共同负事故全部责任，李玲霞无事故责任。侯红臣驾驶的豫Ａ×××××号车辆在安盛天平财险郑州支公司投保交强险及商业三者险100万元限额（含不计免赔），事故发生于保险期间。事故发生后，李玲霞在原阳县中心医院住院治疗34天，经诊断为“胸椎骨折、多处损伤”，花费医疗费37,544.31元及门诊检查费508元、90元、120元。2018年12月21日，李玲霞在安平县康寿医疗器械有限公司购买胸腰椎固定支具，花费1,800元。2019年10月7日，新乡医学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定李玲霞外伤致胸11椎体粉碎性骨折伴骨性椎管占位评为九级伤残，其出院后误工期拟定为150日、护理期拟定为60日、营养期拟定为60日，其二次手术费用约需人民币12,000元。李玲霞为该鉴定支付鉴定费3,100元及鉴定检查费763.2元。李玲霞父亲李清忠出生于1952年12月3日，母亲张松莲出生于1948年2月3日，其父母有三个子女，分别系长子李杰、长女李玲霞、次女李志玲，李玲霞儿子魏轩宇出生于2014年4月12日。李玲霞系新乡市三元食品有限公司员工，其2018年11月份、10月份、9月份的工资分别为2,995.8元、2,689.32元、2,946.6元，事故发生后李玲霞未发放工资。巫家俊称，其与侯红臣系同事关系，事故发生时系无偿搭乘侯红臣的车辆。事故发生后，安盛天平财险郑州支公司为李玲霞垫付10,000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李玲霞的损失包括：医疗费38,262.31元，伙食补助费50元／天×34天=1,700元，营养费20元／天×（34天＋60天）=1,880元，二次手术费12,000元，误工费95.91元／天{事故发生前三个月平均工资为（2,995.8元＋2,689.32元＋2,946.6元）÷3个月÷30天}×（34天＋150天）=17,647.44元，住院期间护理费45,677元／年÷365天×34天×1人=4,254.84元，出院后护理费45,677元／年÷365天×60天×1人×50％=3,754.27元，残疾赔偿金34,200.97元／年×20年×20％=136,803.88元，精神损害抚慰金酌定为10,000元，被扶养人生活费60,788元﹛李玲霞儿子魏轩宇为21,971.57元／年×13年÷2人×20％=28,563.04元；李玲霞父亲李清忠为21,971.57元／年×13年÷3人×20％=19,042.02元；李玲霞母亲张松莲为21,971.57元／年×9年÷3人×20％=13,182.94元﹜，残疾器具费1,800元，交通费20元／天×34天=680元，鉴定费3,100元，鉴定检查费763.2元，以上损失共计293,433.94元。巫家俊在侯红臣停车时打开车门与李玲霞发生碰撞，根据过错程度，侯红臣与巫家俊共负事故全部责任，因侯红臣驾驶的豫Ａ×××××号车辆在安盛天平财险郑州支公司投保交强险及商业三者险100万元限额（含不计免赔），且事故发生于保险期间，故应由安盛天平财险郑州支公司在保险范围承担赔偿责任，扣除其垫付的10,000元后，还应赔偿李玲霞医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾器具费、交通费、鉴定费及鉴定检查费等各项损失共计283,433.94元。安盛天平财险郑州支公司主张应扣除巫家俊应负担的部分，因无依据，一审法院不予采信。李玲霞主张的停车费，因证据不符合形式要件，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿李玲霞医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾器具费、交通费、鉴定费及鉴定检查费等各项损失共计283,433.94元；二、驳回李玲霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,861.08元，由侯红臣负担1,430元，由巫家俊负担1,431.08元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案中商业三责险是否应予赔偿问题。首先，关于侯红臣、巫家俊是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，数个侵权人存在共同过错，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，就侯红臣和巫家俊的各自行为而言，侯红臣未按规定停车以及巫家俊在未仔细观察的情况下打开车门的行为均已违反相关交通安全法规，主观上都未能尽到自己作为交通参与者应尽的注意义务，各自均具有一定的过错。而就双方过错的共同性而言，共同过错的基础在于各共同侵权人对于可能的损害后果在主观上存在一致的认识。本案中，侯红臣、巫家俊在进行停车、下车的行为之前，对下车的位置必然进行过交流确认并一致同意。而双方作为成年人，应当认识到未按规定停车，乘客下车可能对车外过路人员造成一定的风险，但双方显然均自信能够避免，故双方主观上具有共同的过错，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。根据商业三责险的一般原理及保单的约定，被保险机动车发生交通事故，造成第三人损失的，对于交强险限额以外的被保险人依法应当支付的赔偿金，保险人应当在商业三责险限额内进行赔偿。本案中，上诉人作为保险人应当对侯红臣的赔偿责任承担保险责任。而如前述，侯红臣、巫家俊的行为构成共同侵权，双方承担连带责任，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务后对其他债务人进行追偿，故对于本案中无过错的受害人而言，侯红臣的侵权责任范围应当是交强险限额外的全部损失，上诉人亦应据此在商业三责险限额内进行赔付。需要进一步说明的是，共同侵权责任中的责任分为对外责任和对内责任，对外责任是指对受害人的责任，对内责任则是指数个侵权人内部之间的责任分担。而责任保险的保险标的是被保险人对第三人的责任，应指共同侵权的对外责任，而不是共同致害人之间的责任份额。而且，在商业三责险合同中，也并没有排除赔付连带责任的约定。同时，由商业三责险对连带责任进行赔偿也符合交通事故当中保护非机动车受害人的一般价值取向。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,968元，由安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年七月九日书记员 章婷婷