济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终106号 上诉人（原审原告）郭忠华，男，1957年5月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局，住所地山东省青岛市崂山区仙霞岭路10号。 法定代表人戚杰，局长。 原审第三人刘子玉，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原审第三人刘斐，男，1983年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 上诉人郭忠华因诉青岛市公安局崂山分局（以下简称崂山公安分局）和第三人刘子玉、刘斐不履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 本案行政争议形成的过程如下：上诉人郭忠华于2019年10月28日向崂山公安分局报警，称其位于青岛市崂山区深圳路209号王哥庄宿舍楼5号楼2单元202户及6号车库的门锁被撬，屋内物品被扔在小区楼下。崂山公安分局出警后，经调查向郭忠华送达《接报案回执》，告知其报称的该警情不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。郭忠华不服，以崂山公安分局拒绝人民群众报案，拒绝管辖地治安管理工作，拒绝履行公安机关法定职责，拒绝为个人财产提供依法保护，严重脱离了人民警察为人民的法定职责和尊严为由，向一审法院提起行政诉讼，请求法院：1、判决崂山公安分局、第三人关于撬门破锁破坏损害屋内物品治安案件不属于公安机关管辖范围的处理结论严重违法；2、判决履行公安机关的法定职责，接受人民群众的报案；3、本案诉讼费由其承担。 一审法院经审理确认以下事实：原告郭忠华于2019年10月28日向被告崂山公安分局报警，称其位于青岛市崂山区深圳路209号王哥庄宿舍楼5号楼2单元202户及6号车库的门锁被撬，屋内物品被扔在小区楼下。崂山公安分局受案后派警员到达现场，对现场情况进行了解，于当日对郭忠华、迟克琪等相关人员进行了询问并制作笔录。崂山公安分局经调查认为，涉案房屋的归属权仍存在争议，本案系由产权争议引发的室内物品位置转移，不构成违反治安管理，遂于2019年10月28日向郭忠华送达《接报案回执》，告知其报称的该警情不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。 另查明，根据青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第12号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1601号民事裁定书、山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民重字第1号民事裁定书、山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1334号民事裁定书、山东省高级人民法院（2018）鲁民再233号民事裁定书、山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初123号民事裁定书等人民法院裁判文书，涉案房屋及附属车库归属权仍存在争议。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。崂山公安分局依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：对不属于公安机关职责范围的事项，在接到报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人；报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。本案中，崂山公安分局于2019年10月28日接到郭忠华报警后，及时制作《接处警登记表》，指派民警到达现场了解情况，对相关人员和案件事实开展调查询问。因涉案房屋及附属车库归属权存在争议，公安机关对于不动产产权归属问题，不具有审查和处理的职权。在查明相关事实后，于2019年10月28日制作《接报案登记表》和《接报案回执》，告知郭忠华其报称的该警情不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。公安机关已经履行相应法定职责，不构成行政不作为。本案第三人刘子玉、刘斐并非行政主体，原告对第三人提出诉求不符合行政诉讼受案范围。郭忠华的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告郭忠华的诉讼请求。 郭忠华不服，向本院提出上诉称：1、请求判决被上诉人、第三人对撬门破锁破坏室内物品的治安案件不属于公安机关管辖范围的处理结论严重违法；2、请求判决被上诉人、第三人履行公安机关制定的法定职责，接受本人的报案；3、请求撤销青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初35号行政判决书；4、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人答辩称：首先，上诉人郭忠华报警所称的青岛市崂山区深圳路209号5号楼二单元202户及附属车库系与迟克琪、郭美秀存在房产纠纷。从各级人民法院的民事判决及裁定来看，本案涉案房屋的归属权仍存在争议，尚未有法院有效的判决及裁定。邓秀莲（已故）与郭秀美、迟克琪均认为此房屋属于自己所有，郭忠华作为邓秀莲之子也认为自己对房屋有所有权。各方均认为其对房屋享有居住权和处置权。在房屋所有权存在重大争议的前提下，对于是迟克琪损坏郭忠华的房门还是郭忠华损坏迟克琪的房门，公安机关无法界定。其次，针对上诉人郭忠华的报警，答辩人已依法履行了相应法定职责。答辩人于2019年10月28日10时，许接到上诉人报警后迅速出警。到达现场后，上诉人自称其位于山东省青岛市崂山区深圳路王哥庄宿舍5号楼2单元202户家中及其6号车库门锁被撬，屋内物品被人扔到楼下。该警情的另一方当事人迟克琪也在现场，并称其享有此处房屋的所有权，其前期已经通知上诉人腾退房屋，郭忠华不履约，遂将上诉人在屋内存放的物品移至楼下暂存。为进一步了解情况，民警将上诉人及迟克琪带至派出所，制作了询问笔录，详细了解情况。110民警在出警时，确实发现楼外堆放有郭忠华的大量财物，迟克琪也承认该财物是其从屋内移出并堆放在楼外。答辩人认为之所以出现此种情况，是因为双方对房屋所有权存在纠纷，双方应通过民事途径解决。如在腾退房屋过程中所发生相关财物损失，双方亦应通过民事途径解决。中韩边防派出所针对上诉人郭忠华的报警，依法出警并开展了相关调查取证等工作，因本案系由产权争议引发的室内物品位置转移，不构成违反治安管理。因涉案房屋及附属车库归属权存在争议，公安机关对于不动产产权归属问题不具有审查和处理的职权，我单位已告知报案人此情况不属于公安机关管辖，请向其他主管机关报案、投诉，履行了相应的法定职责。答辩人对上诉人郭忠华的报警履行了相应法定职责，警情处理合法适当，请济南铁路运输中级法院驳回郭忠华的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人刘子玉、刘斐未做答辩。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送到本院。上述证据在原审庭审中已经质证，本院同意原审法院对上述证据分析认证意见及据此查明的案件事实，二审查明的案件事实与一审一致。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、青岛市崂山区人民政府[2011]51号《房产管理工作专题会议纪要》；2、《人民群众来访登记表》；3、青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3676号案件开庭笔录；4、崂山区人民政府信访事项复查办公室（2019）22号监督检查意见书；5、青岛市市南区人民法院调取证据材料申请书。经审查，本院对上述证据确认如下：第1、2、3份证据材料，在一审期间上诉人已向原审法院提交了上述证据材料，并经庭审查证。其中开庭笔录系青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202号民初3676号民事判决书主要事实调查认定的记录，其最终结果已在该判决书中体现，不属于新的证据。第4、5份证据材料属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，人民法院不予接纳。 本院认为，本案争议的焦点问题是对郭忠华的报警行为公安机关是否履行了相应法定职责。经查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条规定，在中华人民共和国领域内发生的违法行为，除法律另有规定的外，适用本法。崂山公安分局依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人，报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。本案中，郭忠华与迟克琪、郭秀美对涉案房产存在纠纷这一事实，双方当事人均予以认可，且对该纠纷诉争至人民法院。经多次审理后，对涉案房屋所有权归属问题仍然没有明确判决认定。迟克琪将郭忠华存放于涉案房屋中物品腾空的行为仍属对房屋产权归属争议的范畴，双方在事发现场并未发生肢体冲突，无伤害事实情形存在。郭忠华因存放于涉案房屋中的物品被腾空后报警，民警立即赶到现场，并将郭忠华、迟克琪带到派出所，对该案情进行询问并制作了笔录。在查明相关事实后，书面通知郭忠华因本案系由产权争议引发的室内物品位置转移，不构成违反治安管理行为。对于不动产产权归属问题公安机关不具有审查和处理的职权，不属其管辖，让郭忠华向相关主管机关报案。上述事实，有经原审法院开庭审理查明的《接处警登记表》、《接报案登记表》、《询问笔录》、人民法院民事判决、裁定书、接处警视频为证，上述证据予以证实。崂山公安分局中韩边防派出所依法履行了接警、出警、调查取证及书面告知工作，不存在不履行法定职责的行为，不构成行政不作为。郭忠华对第三人提出的诉求因二人系非行政主体，不符合受案范围原审法院不予审理，于法有据。对于郭忠华在一审程序中无正当事由未提供而在上诉期间向本院提交的证据材料，已通知其依法不予接纳。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，法律适用得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郭忠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二〇年七月三十日 法官助理赵飞 书记员贾若羿