河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2597号上诉人(原审被告)：娄砚文，男，1971年12月3日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李贵星，男，1968年7月11日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。上诉人(原审被告)：娄文砚，男，1981年9月10日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：杨树臣，男，1970年8月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人娄砚文、李贵星、娄文砚因与被上诉人杨树臣民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄砚文及其委托诉讼代理人孙艳梅，李贵星及其委托诉讼代理人张东升，娄文砚，被上诉人杨树臣及其委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄砚文、李贵星、娄文砚上诉请求：1、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初356号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定下欠本金285000元数额不属实，认定期间偿还本息265000元数额有误；2、承诺书并没有关于偿还利息的约定，一审法院关于利息的判决无法律依据；3、原审判决认定李贵星、娄文砚承担保证责任的范围有误，李贵星、娄文砚仅对2020年1月1日前还款十万元承担连带保证责任。杨树臣辩称，一审判决认定事实正确，应维持原判。上诉人仅是从字面错误理解，主观错误推测。关于利息，借据上明确注明利息，承诺书上也对利息1.5分进行了明确约定，并上诉人在上诉状中所述的没有约定。关于担保人的担保范围根据担保法第19条21条规定，保证人应对全部债务承担责任，上诉人对借款的数额及利息均明确知晓，仅仅对还款方式约定了协商偿还，担保人应对全部债务承担责任，如仅对10万承担担保，应明确注明。杨树臣向一审法院起诉请求：判令娄砚文、李贵星、娄文砚连带偿还杨树臣借款28.50万元，并按月息1.5分自2019年10月23日起支付利息至借款还清之日止（其中至起诉之日为21375元），本案诉讼费用由娄砚文、李贵星、娄文砚负担。一审法院认定事实：2019年5月20日娄砚文向杨树臣借款2万元，双方约定月息1.5分，由李贵星提供担保。娄砚文为此为杨树臣出具了借条1份，借条显示“借条今借到杨树臣现金贰万元正（20000元）利息1.5分但保人：李贵星借款人：娄砚文2019年5月20号”。2019年5月30日娄砚文、李贵星向杨树臣借款50万元，双方约定月息1.5分，娄砚文、李贵星为此为杨树臣出具了借条1份，借条显示“借条今借到杨树臣现金伍拾万元整（500000元正）（榆东支行转账）卡号：62×××03李贵星利息1.5分借款人：娄砚文李贵星2019.5.30号”。杨树臣同日将上述50万元借款通过银行转账的方式支付李贵星。2019年10月23日娄砚文以借款人身份，李贵星、娄文砚以担保人身份为杨树臣出具承诺书，承诺书显示“承诺书因家庭经营需要，借款人于2019年5月20日、2019年5月30日二次借款共计520000元（伍拾贰万元整）利息1.5分，期间还款本息265000元（贰拾陆万伍千元整）下余本金285000元（贰拾捌万伍千元整）借款人承诺2020年1月1日前还款拾万元整，余款协商偿还。借款人：娄砚文但保人：李贵星娄文砚2019年10月23号”。审理中，杨树臣称因听娄砚文说起50万元借款实际上是娄砚文借的，其又偿还了部分款项，杨树臣就认为李贵星作为担保人在承诺书上签名没有问题；下欠的28.50万元全是本金，不含利息，因娄砚文无力还款，就让先还10万元本金，余款再协商偿还，利息照常计算；另娄砚文欠杨树臣2019年5月20日借款的利息1800元，及欠其他款项1000元，二项共计2800元，于2019年农历12月23日从娄砚文处取走两只羊予以抵销。娄砚文称只知道之前欠杨树臣3000多元利息，就让杨树臣拿走2只羊；双方协商承诺书时未说利息的事，估计是还到什么时候算到什么时候。李贵星称杨树臣与娄砚文协商好后让其签的名，具体怎么协商的不清楚，其只是中间人。娄文砚称杨树臣与娄砚文协商时其不在场，协商一致后，其看是承诺书不是借条，让签名就签了。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，结合杨树臣提交的证据可知，本案共涉及两笔款项，其中一笔2万元系娄砚文个人所借由李贵星提供担保，一审法院予以确认。另一笔50万元，从娄砚文、李贵星共同以借款人的身份为杨树臣出具借条及该笔款项由杨树臣通过银行转账支付李贵星银行账户内的事实来看，足以认定该笔50万元的原始借款人为娄砚文及李贵星，一审法院予以确认。李贵星辩称其仅是证明人，但纵观李贵星为杨树臣出具的手续，其均非证明人的身份，其该项意见缺乏证据支持，一审法院不予采信。关于欠付借款数额及责任承担的问题，一审法院认为，结合杨树臣提交的承诺书可知，至2019年10月23日，涉案两笔借款52万元，已偿还本金23.50万元，支付利息3万元，尚欠本金28.50万元。因上述承诺书未明确两笔借款各还本金数额，审理中，各方当事人也未能作出明确陈述，致一审法院无法查明。因2019年5月20日借款系娄砚文个人所借，2019年5月30日借款系娄砚文与李贵星二人所借，但2019年5月20日借款由李贵星提供担保，有鉴于此，若推定2019年5月20日借款先行全部清偿，一则便于本案处理，二则因该笔借款存在担保，先行清偿则不仅使债权债务归于消灭，也使李贵星所负保证责任免除，各方权利义务得据此全部终结，故一审法院推定娄砚文优先偿还了杨树臣2019年5月20日借款本息。亦即至2019年10月23日，2019年5月30日借款本金尚欠28.50万元未还，一审法院予以确认。娄砚文作为借款人，杨树臣要求其偿还借款本金28.50万元，一审法院予以支持。关于利息，娄砚文在出具的承诺书中承诺于2020年1月1日前还款10万元，虽未在承诺书中明确利息支付时间和支付方式，但审理中，娄砚文称利息要付至借款清偿时，说明双方在协商还款事宜时杨树臣并未明确放弃利息，且承诺书仅仅只涉及到其中的借款本金10万元，其余款项如何偿还尚未协商，故利息仍应支付。双方约定利息1.5分，结合本案实际，此处应为月息1.5分，一审法院予以确认。关于杨树臣及娄砚文于审理中均有提及的两只羊的问题，结合双方意见可知，双方均认可该两只羊系折抵之前娄砚文欠杨树臣的款项，可见，该两只羊与本案无关。关于计息起止日的问题，从娄砚文出具的承诺书可以看出双方于2019年10月23日进行了结算，杨树臣及娄砚文实质上均认可利息已计算至2019年10月23日前，故杨树臣主张自2019年10月23日起按月息1.5分计付利息至借款清偿之日止，一审法院予以支持，其中至杨树臣起诉之日的利息，杨树臣主张21375元，一审法院予以支持。娄砚文称承诺书上显示的28.50万元另包含有利息，杨树臣对此不认可，因娄砚文举证不足，一审法院不予采信。关于李贵星的责任问题，经查2019年10月23日承诺书可知，关于案涉两笔借款，均是娄砚文作为借款人的身份出具的，而李贵星则成为担保人。从杨树臣庭审中发表的意见及杨树臣自愿接受该承诺书可知，杨树臣对李贵星由借款人转为担保人是认可的，娄砚文自愿出具该承诺书也可反映出娄砚文对此亦不持异议，由此，由李贵星作为担保人承担相应责任，不损害各方利益，一审法院予以确认。而娄文砚亦作为担保人在2019年10月23日承诺书上签字，不违反法律规定，一审法院亦予确认。李贵星、娄文砚作为担保人，未明确约定保证方式，依据相关法律规定，二人就相关债务为提供连带保证责任的保证人，一审法院予以确认。关于保证担保的范围，2019年10月23日承诺书上载明“下余本金285000元，借款人承诺2020年1月1日前还款拾万元整，余款协商偿还”。由此可知，李贵星、娄文砚在上述承诺书上签名时，承诺书上已明确载明了下欠的借款本金数额，二人实质上应对整笔债务承担担保责任。而借款人承诺于2020年1月1日前偿还10万元，余款协商偿还，只能反映出借贷双方对还款方式和还款时间进行的约定，不能得出李贵星、娄文砚就10万元以外的款项是否提供担保尚需另外协商。故娄文砚辩称其仅担保借款人承诺偿还的10万元，依据不足，一审法院不予采信。关于李贵星、娄文砚担保范围是否及于利息的问题，一审法院认为，李贵星、娄文砚作为担保人所签字的2019年10月23日承诺书上明确显示所涉两笔款项均约定有利息1.5分，李贵星之前作为借款人对此亦属明知，娄文砚在签名时亦应有所预见，故李贵星、娄文砚保证担保的范围应及于相应的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、娄砚文于判决生效之日起十日内偿还杨树臣借款本金285000元及2020年3月27日前的利息21375元，并自2020年3月28日起按月利率1.5％支付利息至借款清偿之日止；二、李贵星、娄文砚对上述第一项内容确定的债务范围内承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，减半收取计2948元，由娄砚文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李贵星提供李贵星银行卡流水一份，证明已经偿还30.75万元。杨树臣质证意见为：该证据与本案没有关联性，一审中双方均认可还有其他经济往来，该转账均发生在承诺书之前。签承诺书时几方均在场，作为完全民事行为能力人，欠款数额是几方结算得出的。本案不能以原来转的账否认承诺书上的数额。本院认为，李贵星提供的银行流水均发生在承诺书之前，且李贵星也认可该30.75万元系娄砚文的还款，娄砚文又认可其与杨书臣之间除了承诺书上记载的两笔借款外还有其他经济往来，故对李贵星提供的该证据，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人与被上诉人经协商结算签订的案涉承诺书未违反法律、法规的强制性规定，应为当事人真实意思的表示，该承诺书成立有效，对各当事人均具有法律约束力。该承诺书上明确记载“2019年5月20日、2019年5月30日二次借款共计520000元（伍拾贰万元整）利息1.5分，期间还款本息265000元（贰拾陆万伍千元整）下余本金285000元”，上诉人上诉称下余本金以及还款本息认定错误，但不能提供证据推翻承诺书上载明的事实，上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。关于利息问题，案涉承诺书上对利息有明确的约定，上诉人关于没有约定利息的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于担保范围问题。承诺书上对利息的约定以及娄砚文欠付杨书臣285000元本金均有明确记载，借款人承诺于2020年1月1日前偿还10万元，余款协商偿还，只能反映出借贷双方对还款方式和还款时间进行的约定，无法得出李贵星、娄文砚仅对10万元承担保证责任的结果，案涉承诺书生也没有李贵星、娄文砚仅对10万元承担保证责任的约定，故李贵星、娄文砚在案涉承诺书保证人处签字的行为，应视为对娄砚文欠付杨书臣285000元本金及利息承担保证责任，上诉人关于仅对“2020年1月1日前还款拾万元整”承担保责任的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，娄砚文、李贵星、娄文砚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由娄砚文、李贵星、娄文砚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年七月十五日书记员 李晓月