浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2809号原告：温州市安通阀门有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区14路B603地块3号楼，统一社会信用代码：91330301075309117L。法定代表人：陈占淼。委托诉讼代理人：潘新思，系温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被告：温州市中晨阀门制造有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道堡一村，统一社会信用代码：91330324081696002R。法定代表人：张林锋，系执行董事兼总经理。原告温州市安通阀门有限公司（以下简称“安通阀门”）与被告温州市中晨阀门制造有限公司（以下简称“中晨阀门”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘新思、被告的法定代表人张林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款33000元及利息（从2016年2月13日起按银行同期利息支付至实际履行完毕止）。原告补充，双方的交易不止一笔，2017年9月29日当天没有退货。交易过程中，曾经有过退货，但是结算的时候已经减掉了。对方在混淆视听赖账。对账单（33000元单据）下方“2月14日收3000”是我方根据对方的还款书写，被告尚欠30000元货款。原告当庭变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款30000元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1.对账单（33000元单据）一份；2.发货单（白色一份、黄色一份）。被告辩称，买卖关系属实，33000元条子写过，我在结算那天是年底，估计原告的法定代表人来过，我方认为是我方法定代表人张林锋写给其他厂家的的条子，是原告拿错了。条子上打印的地方是谁打印的我也不知道，忘了“净欠33000元张林锋2018.2.13”是写给谁的了。我方和原告之间交易就一笔，签订了合同，约定买2000个不锈钢球体，价值24000元。2017年9月29日下午2点多对方运给我的货，但是对方运过来数量只有1920个，球槽的气孔太多，属于球漏气，质量不合格，我方提出来退货，当天下午4点多陈占淼用自己的绿色面包车开过来退走了，所以退货价值是23040元，对方送货给我的时候我方签收了，但是对方拉走货物的时候没有给我退货单，也没有把我给他的签收单还给我。被告又辩称厂里还有原告的货要退。被告在本院指定的举证期限内未提供证据。上述证据经庭审出示，本院认定如下：对原告提供的证据1予以认定，对原告提供的证据2中白色和黄色发货单内容一致的予以认定，黄色发货单上其余记载的内容待后续说明。本院经审理认定：被告向原告购买不锈钢球体，2018年2月13日，被告的法定代表人张林锋向原告出具单据，书写“净欠33000元张林锋2018.2.13”。之后被告于2018年2月14日支付货款3000元。本院认为，被告向原告购买不锈钢球体，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于33000元单据的形成。原告法定代表人陈占淼称“被告法定代表人张林锋家和公司在同一个地方。2018年2月13日，我去他那里结账，就我和他、他老婆在，我说把老的单子还给他让他给我出具新的对账单，38624元对应的类型写‘收货款’实际意思是上一年对方结算的金额38624元（为何写2017年4月27日是因为有时候财务换了没来得及做账，现在也说不清楚为什么写4月27日），我方认为不管我方的内部账务规范与否，对方已经把结算的单子写给我了。33000元对账单里的‘-28040’这一行就是2017年9月29日发货单黄色联上写的这一笔，由于对方之前的货款没有付给我，后来在这张里加了以前欠的货款5000元（实际上以前欠的不止5000元，对账单的33000元是把以前的帐都算进去了）加了0.9税点后实际支付的是31155元，但我方和被告做的是不含税的，所以结算的金额是28040元。‘2月14日收3000’意思是2018年2月14日收3000元，对方现在尚欠30000元，告的时候写33000元可能是我们和代理人没有沟通好。我们和被告之间交易大概有3-4年吧。33000元对账单背面三行是在找被告结算之前我书写，2018年2月12日书写，意思是以前有5个弯通球款已付，‘另欠一只带柄球100以后带回来’的意思是对方有一只球（大约价值100-200元）在我这里，我也有退货在他那里，年底结算时钱都扣了的，本来打算过了年后换回来，没想到他讲话很难听，说我们的客户重叠，就没有找他要回来。结算的时候对方说有只球在我这里叫我抹掉零头，我也同意了”。被告方则称“33000元条子写过，那天是年底，估计原告的法定代表人来过，我方认为是我方法定代表人张林锋写给其他厂家的的条子，是原告拿错了。条子上打印的地方是谁打印的我也不知道，忘了‘净欠33000元张林锋2018.2.13’是写给谁的了”“我方和原告之间的交易就2017年9月29日一笔，还签订了合同，没有其他的交易，约定购买2000个货，价值24000元，2017年9月29日下午2点多对方运给我的货，但我方认为有质量问题，当天下午4点多陈占淼用自己的绿色面包车开过来退走了，已经全部退货，对方运过来数量只有1920个，所以退货价值是23040元”；被告之后又称“关于原告提供的白色发货单签字属实，但当天已经退货，黄色联上的字不知道谁书写，但是打给上海缤钢实业有限公司（以下简称“上海缤钢”）31155元是属实的，是打的之前2016年我个人和陈占淼安通公司之间的交易货款，而且打款的时间早于我收2017年9月29日这批货的时间，反正不是打这批货的款，31155元是我个人打给上海缤钢，发票是上海缤钢开给中晨阀门，2018年2月14日我个人账户打给陈占淼个人3000元，这个钱是支付之前欠2016年-2017年上半年的货款”。本院认为，按照被告陈述打给上海缤钢31155元是支付张林锋个人和原告公司之间的交易，但发票却是开给张林锋作为法定代表人的“温州市中晨阀门制造有限公司”，被告关于该点的陈述前后矛盾；被告法定代表人张林锋关于“净欠33000元张林锋2018.2.13”的形成经过的陈述有悖常理，而本院2020年7月14日收到的《存款分户明细查询》显示中晨阀门给上海缤钢转账的时间为“2017年9月29日下午4点24分”，转账金额“31155元”，该点与被告当庭的陈述也矛盾。结合双方陈述及证据，排除双方在交易中可能存在的违规操作因素，原告对于33000元单据的形成经过的陈述较为可信。关于退货，被告一开始称双方之间的交易仅2017年9月29日这一笔，称当日下午2点多收到1920只不锈钢球体后，当日下午4点多全部退货；被告后称在这之前被告的法定代表人张林锋个人和原告之间有不锈钢球体买卖交易，其还称2017年9月29日中晨阀门转给上海缤钢的31155元是用于支付张林锋个人欠原告的发生在先的货款，被告又称该笔货款的税票由上海缤钢开给中晨阀门。原告则称2017年9月29日当日无退货，称双方在结算前曾有退货但已经在结算时扣减。本院认为，被告一方面称货物已经全部退还给原告，一方面又称还有货物要退回，被告关于交易和退货的陈述多处自相矛盾，不能自圆其说，故对于被告关于退货的陈述不予采信。被告2020年7月13日通过微法院发送的《工业品买卖合同》，原告方已通过微法院作出回应。被告通过微法院提交的不锈钢圆球图片及视频也无法核实出处，即便其图片或视频中的圆球由原告供应，现双方已经对货款进行结算，被告先后以“已经全部退货”、“还有退货”等理由拒付货款，本院对其辩解不予支持。现原告依据该张33000元单据要求被告支付尚欠的货款30000元及其利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告温州市中晨阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市安通阀门有限公司货款30000元及其利息损失（自2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告温州市中晨阀门制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇二〇年七月十四日法官助理张秀敏书记员孔令俐