浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1982号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。 主要负责人：倪世波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆明，男，1984年1月31日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋财险淮南中心支公司）因与被上诉人孟庆明财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭审理本案。上诉人太平洋财险淮南中心支公司的委托诉讼代理人周旭光、被上诉人孟庆明的委托诉讼代理人姚波到庭应询。本案现已审理终结。 太平洋财险淮南中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人太平洋财险淮南中心支公司赔偿69213元；2.本案诉讼费由被上诉人孟庆明承担。事实和理由：一审法院关于车损赔偿金额的认定不正确。孟庆明车辆投保的车损险保险金额为209907元，而孟庆明在(2018)浙0604民初8188号案件（以下简称8188号案件）中已获得赔偿140694元，应根据保险补偿原则，按照投保金额209907元减去已获赔偿140694元后69213元进行补偿，如果按照一审法院计算，则孟庆明获得了额外的经济利益。故请求二审法院依法改判太平洋财险淮南中心支公司赔偿孟庆明69213元。 孟庆明答辩称：1.8188号案件调解金额140694元，损失范围是基于皖Ｄ×××××车辆损失。但是实际损失有30余万费用，包括皖Ｄ×××××车辆损失259781元，皖Ｄ×××××车辆损失21402元，评估费14000元，拖车施救费7000元，皖Ｃ×××××车辆拖车费1000元，皖Ｌ×××××车辆拖车费2000元，合计金额305183元。本案中损失仅是皖Ｄ×××××的车辆损失，太平洋财险淮南中心支公司不能直接以投保金额减去140694元得出车辆损失金额；2.8188号案件是基于同等责任，对方赔偿140694元，本案中孟庆明也是基于自己存在同等责任，向自己的保险公司要求赔偿，保险公司也仅在同等责任范围内进行赔偿，并未超出或加大了保险公司的赔偿责任。 孟庆明向一审法院起诉请求：判令被告太平洋财险淮南中心支公司支付原告孟庆明保险赔偿金159452元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，孟庆明放弃利息部分诉讼请求。 一审法院认定事实：孟庆明系皖Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，将该车挂靠于淮南市隆兴汽车运输有限责任公司（以下简称隆兴公司）名下从事营运。隆兴公司为皖Ｄ×××××号车在太平洋财险淮南中心支公司处投保机动车损失险、车损不计免赔率等险种，其中机动车损失险保险金额为209907元，保险期间为2018年3月2日0时至2019年3月1日24时。 2018年5月19日13时40分许，马凤军驾驶皖Ｃ×××××／皖Ｃ×××××号车行驶至京福线绍兴市上虞区大湖岙加油站旁路口转弯时，与刘刚驾驶的皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车及由刘国柱驾驶的皖Ｌ×××××号车发生三车碰撞事故，造成三车、道路护栏、道路周边绿化带受损的交通事故。经交警部门认定，马凤军、刘刚各负事故的同等责任，刘国柱无责任。事故发生后，孟庆明已支付皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车施救费7000元。 2018年9月13日，孟庆明向一审法院起诉，要求马凤军、怀远县群力汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠支公司）赔偿损失合计172153元。孟庆明起诉时主张的皖Ｄ×××××号车损失金额为296904元。该案审理过程中，一审法院委托浙江新东方保险公估有限公司对车辆损失进行评估。2018年12月25日，浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告一份，其中对皖Ｄ×××××号车的修复费用评估为289546元，对该车的市场价值评估为259781元、残值评估为1500元。2019年3月20日，经一审法院主持调解，孟庆明与人寿蚌埠支公司自愿达成协议，由人寿蚌埠支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失140694元，一审法院出具（2018）浙0604民初8188号民事调解书予以确认。 一审法院认为，隆兴公司与太平洋财险淮南中心支公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，太平洋财险淮南中心支公司应予赔付。对该案当事人争议的问题，一审法院评析如下： 1.关于原告孟庆明主体资格。孟庆明系保险车辆实际所有人，对保险标的具有保险利益。孟庆明与隆兴公司之间存在车辆挂靠合同关系，就车辆保险而言存在委托合同关系，即孟庆明委托隆兴公司为车辆投保。隆兴公司以自己的名义与太平洋财险淮南中心支公司订立保险合同，且在投保时未说明车辆挂靠关系，在太平洋财险淮南中心支公司不履行保险赔偿义务时，隆兴公司向孟庆明披露保险人、提供保险单正本，根据合同法第四百零三条第一款的规定，孟庆明因此可以行使隆兴公司对被告的权利，即请求赔偿保险金。故对太平洋财险淮南中心支公司关于孟庆明主体不适格的抗辩意见，该院不予采纳。 2.关于车损赔偿金额。保险法第五十五条第四款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。皖Ｄ×××××号车出险时的实际价值已由司法鉴定意见认定为259781元，而车损险保险金额仅为209907元，太平洋财险淮南中心支公司主张车辆系不足额保险应适用比例赔偿的意见成立。保险条款约定营业性带拖挂的载货汽车月折旧系数为1.10%，据此推算皖Ｄ×××××号车投保时的实际价值应为259781元÷（1－1.10%×2）＝265624.74元。该案保险合同当事人未要求保险人代位求偿，故车损险保险金计算应为（259781元－1500元）×50%×（209907÷265624.74）＝102051.85元。 3.关于施救费。事故发生时，皖Ｄ×××××号车牵引皖Ｄ×××××号车。根据保险条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，故施救费7000元应由两车分摊，皖Ｄ×××××号车分摊的施救费金额应认定为3500元。 综上所述，现孟庆明要求太平洋财险淮南中心支公司在机动车损失保险项下赔偿皖Ｄ×××××号车损失102051.85元、施救费3500元，理由正当，该院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内支付孟庆明保险金105551.85元；二、驳回孟庆明其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，太平洋财险淮南中心支公司与孟庆明对双方的保险合同关系及对事故发生经过、事故责任认定等基本事实均无异议，二审争议焦点在于赔偿金额的具体数目。隆兴公司为皖Ｄ×××××号车在太平洋财险淮南中心支公司处投保交强险和商业险，现保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围。孟庆明作为皖Ｄ×××××号车的实际所有人，对保险标的享有保险利益，保险人应履行赔偿义务，故太平洋财险淮南中心支公司应在商业险内按责任比例赔偿皖Ｄ×××××号车的损失。太平洋财险淮南中心支公司认为孟庆明已经在8188号案件中获得赔偿140694元，只需按照投保金额209907元减去已获赔偿140694元后69213元进行补偿，本院不予支持。孟庆明在8188号案件中获得赔偿140694元是事故相对方基于同等责任在交强险和商业三者险作出的赔偿，本案中，孟庆明要求太平洋财险淮南中心支公司支付损失是基于双方之间的保险合同关系，即同等责任基础上在机动车损失险范围内赔偿，两者之间并不冲突。一审法院认定太平洋财险淮南中心支公司在机动车损失保险项下赔偿皖Ｄ×××××号车损失102051.85元、施救费3500元，符合双方之间的保险约定。综上，太平洋财险淮南中心支公司以不符合保险补偿原则为由主张赔偿被孟庆明69213元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，太平洋财险淮南中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年七月二十二日 法官助理梁燕 书记员张银萍