湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1076号上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1978年4月1日出生，汉族，住邵东县。上诉人（原审被告）：刘欢新，男，1978年1月15日出生，汉族，住邵东县。二上诉人共同委托代理人：黄红献，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿昌小，男，1983年8月8日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：张新高，湖南常清律师事务所律师。上诉人刘海霞、刘欢新与被上诉人卿昌小因民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘海霞、刘欢新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卿昌小的诉讼请求；一、二审诉讼费由卿昌小负担。事实与理由：卿昌小与刘海霞之间不存在真实的债权债务关系，卿昌小没有提供任何银行支付凭证的情况下，一审就认定刘海霞于2014年11月28日向卿昌小借款11万用于归还给黄鹏程系事实认定错误。一审法院仅凭卿昌小的单方陈述认定刘海霞为归还黄鹏程的借款向卿昌小借款，并认定卿昌小将借款交付给黄鹏程时刘海霞与黄鹏程的借贷关系消灭，而卿昌小与刘海霞的借贷关系成立错误。刘海霞从未向卿昌小归还过任何款项，一审认定刘海霞从出具借条后至2016年3月共还款5万元亦属于事实认定错误。卿昌小答辩称：刘海霞向卿昌小借款归还黄鹏程，卿昌小向一审提交的短信、微信、录音均能证实刘海霞认可其与卿昌小之间存在11万元借款的事实。卿昌小一直追讨案涉借款，刘海霞也归还了部分款项。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。卿昌小向一审法院起诉请求：1、判令刘海霞偿还所欠卿昌小借款11万元，利息9.9万元（利息计算至2019年12月18日），以后利息按月利率2%计算至还清之日止；2、由刘欢新对第一项之债承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘海霞、刘欢新承担。一审法院查明的事实：2014年11月，刘海霞因要归还黄鹏程借款本息11万元，由于无钱归还，便通过黄鹏程找卿昌小借款，用来还给黄鹏程；2014年11月28日，刘海霞从卿昌小手中借款11万元还给了黄鹏程，当时，刘海霞向卿昌小出具了借条，刘欢新作为担保人在借条上签名；借条中约定：利息按月利率0.3%计算，借款期限3个月，按月付息，保证期限为借款到期后5年。出具借条以后到2016年3月，刘海霞共还款5万元，其余款项未还。另查明，2018年5月18日卿昌小在微信上将其账号发给刘海霞，要求还款，刘海霞回复“钱不会少你的”。2019年9月8日卿昌小又在微信上催刘海霞还款11万元，刘海霞回复“会落实到位，相信我”。2020年3月20日协调时的录音记录，参加人有刘海霞、刘欢新、卿昌小、雷律师等，雷律师要刘海霞讲一下事实，刘讲：大概在2014年上半年时，刘海霞向黄鹏程借了10万元，用了3个多月，利息算1万元，后黄鹏程要钱用，要求刘海霞归还，刘海霞因有困难，要黄鹏程找个人周转一下，黄鹏程约刘海霞、卿昌小一起见面，约定由卿昌小借给刘海霞11万元，用于还给黄鹏程。刘海霞向卿昌小出具了借条，刘欢新在借条上的担保人栏签名。后刘海霞还了5万元钱给卿昌小，应黄鹏程的要求还了5万多元给黄鹏程，要黄鹏程跟卿昌小讲清楚。湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初502号案件是2020年1月16日立案的，于2020年3月27日撤回起诉。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。刘海霞为还黄鹏程的借款而向卿昌小借款，自刘海霞向卿昌小出具借条，卿昌小将款项交付给黄鹏程时起，刘海霞与黄鹏程的借贷关系消灭，刘海霞与卿昌小的借贷关系成立，合法有效，刘海霞应当按照借条的约定偿还卿昌小借款本息。刘欢新在借条签名为借款提供担保，卿昌小在借条约定的担保期限内向刘欢新举张了权利，刘欢新应当按照约定承担连带清偿责任。双方约定借期内利率为月利率0.3%，没有约定逾期利率，在借期内的利率应当按月利率0.3%计算，双方没有约定逾期利率，卿昌小可以按照司法解释的规定要求按年利率6%支付利息，卿昌小主张要求按月利率2%支付逾期利息，没有提交证据证明，对卿昌小超出司法解释规定的部分，不予支持。刘海霞还给卿昌小的5万元没有约定是还本金还是利息，应当按超息还本的计算方法计算。对刘海霞、刘欢新提出的本案超过诉讼时效的意见，刘海霞在2016年3月还在还款，2018年卿昌小催收时仍同意还款，可以认定本案诉讼时效中断，本案不存在超过诉讼时效的问题。对刘海霞、刘欢新提出的卿昌小与其之间不存在债权债务关系和借条至今未生效的意见，刘海霞、刘欢新没有提交证据证明，明显缺乏事实和法律依据。对其提出的与黄鹏程的借贷关系已结清的意见，正因为刘海霞向卿昌小借款才导致刘海霞与黄鹏程之间关于10万元的借贷关系消灭，刘海霞与黄鹏程的其他经济往来，应由刘海霞与黄鹏程自行解决，与卿昌小无关。对刘海霞、刘欢新提出的卿昌小先以债权转让为由起诉，认为错误后撤回起诉，又以借贷关系起诉属于虚构事实的意见，这是卿昌小对于法律关系的认知错误问题，卿昌小已因其认知错误承担了前一案的诉讼费，承担了不利后果，虚构事实和对法律关系认知错误是两个不同的概念，卿昌小对法律关系认知错误不影响案件证据的认定和事实的查明。因此，对刘海霞、刘欢新提出的辩护意见，不予采纳。对刘海霞偿还的5万元，因双方都没有提交证据证明具体的还款时间，加之双方约定的利率较低，应认定刘海霞先偿还利息到2016年2月28日，其余为刘海霞偿还本金，即偿还利息7590元，偿还本金42410元，刘海霞尚欠本金67590元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：（一）限刘海霞在判决生效后10日内偿还卿昌小借款本金67590元，利息16221.6元（利息计算至2020年2月28日），以后利息按年利率6%计算至本金还清之日止；（二）由刘欢新对第一项之债承担连带清偿责任；（三）驳回卿昌小的其他诉讼请求。上诉人刘海霞、刘欢新二审期间提交了三份证据：证据1是（2020）湘05民初502号案件诉状、庭审笔录、民事裁定书等，拟证明卿昌小在本案诉讼前起诉过刘海霞、刘欢新，卿昌小在该案审理中承认涉案款项是现金支付给黄鹏程；证据2是聊天记录，拟证明卿昌小要求刘海霞转账归还的是信用卡费用；证据3是银行流水，拟证明卿昌小在2019年4月23日向刘海霞转账20万元。卿昌小质证认为证据1不是新证据，但对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；证据2与本案无关联性；证据3真实性无异议，只能证明刘海霞找到卿昌小，要卿昌小帮助案外人赵文健还款。被上诉人卿昌小二审期间提交了银行流水，拟证明2014年11月28日出借给刘海霞的11万元中有4万元是提前一天取现。刘海霞、刘欢新质证认为该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，与卿昌小在第一次诉讼中的陈述矛盾。对上诉人与被上诉人二审提交的证据，本院结合其他证据综合采信。本院查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：案涉借款是否真实支付。2014年11月28日，刘海霞向卿昌小出具了借款金额为11万元的借条，刘欢新作为保证人在借条上签名。刘海霞、刘欢新上诉称卿昌小未依照借条约定支付11万元借款，主张案涉借款未生效，但刘海霞、刘欢新、卿昌小、黄鹏程等人于2020年3月共同参与协调案涉借款时，均认可刘海霞为归还黄鹏程10万元向卿昌小借款11万元及刘海霞自借款后向卿昌小归还5万元。刘海霞、刘欢新自认借款实际发生又在诉讼中否认借款事实，逃避还款责任，违反诚实信用原则。刘海霞、刘欢新就此提出的上诉理由与事实不符，一审认定案涉借款成立并生效并无不当。综上，刘海霞、刘欢新的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由刘海霞、刘欢新负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年七月十四日法官助理刘正忠代理书记员  李 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；