湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终506号上诉人（原审被告）：陈强，男，1989年6月12日出生，汉族，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审原告）：杨静，女，1984年12月30日出生，汉族，住荆门市东宝区。上诉人陈强因与被上诉人杨静民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2736号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年7月7日对双方当事人进行了询问。上诉人陈强、被上诉人杨静到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。陈强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨静的诉讼请求；2、本案诉讼费用由杨静承担。事实和理由：一审中杨静提供的支付宝和微信转账记录片面，仅提供了杨静向其转账记录，未提供其向杨静的转账记录，隐瞒了事实。杨静辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨静向一审法院起诉请求：1.判令陈强向其偿还借款60000元；2.本案诉讼费用由陈强承担。一审法院认定，2017年11月5日至2018年9月10日，杨静通过微信、支付宝账户陆续为陈强转款73256.88元，陈强为杨静转款11718元。2018年9月8日，双方对账结算后，陈强为杨静出具借款金额为60000元的借条一份，约定于2019年2月1日归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨静向陈强通过银行转款的方式履行了借款资金交付义务，陈强向杨静出具借条，双方形成的民间借贷关系合法有效，陈强应按照约定履行还款义务。故杨静的诉讼请求具有法律及事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈强于判决生效之日起十日内偿还杨静60000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由陈强负担。二审中，陈强提交证据转账记录两组，证明其向杨静转账及帮杨静还信用卡共计87×××80元，具体为：1.支付宝转账记录19笔共计44518元，其中还信用卡6笔共计32000元；2.微信转账记录56笔共计42762元，其于询问时所列明细总额为40912元。杨静质证认为，以上转账确实进入了其账户，但1.陈强是帮其养卡，陈强还信用卡后又将钱刷出来了，其将6张信用卡交给陈强时有欠款55000元，收回时有欠款58000元；2.陈强向其的转账中有一部分是其朋友找陈强刷信用卡，刷出来的钱陈强转给其，其再转给朋友；3.陈强转给其的钱只有30000多元是给其本人的。陈强解释称，1.其还信用卡后又将钱刷出来的只有一小部分约几千元，杨静在手机上也可以刷信用卡的钱，杨静有4张信用卡在其手上，2018年9月在打借条前还给杨静了，杨静交给其时欠多少钱，其还给杨静时信用卡上还是欠那么多钱；2.其未见过杨静的朋友，没有为杨静的朋友刷卡套现；3.其转给杨静的钱除了还信用卡之外，其余均是杨静赌博输了以及其他各种理由向其索要的。本院认为，杨静认可以上转账的真实性，对以上证据予以采纳，至于转款属于何性质，于下文结合其他证据综合分析。经审核，支付宝转账中2018年5月27日的200元重复提交一次，予以剔除，支付宝转账为18笔合计44318元，其中6笔合计32000元系还信用卡。微信转账中陈强于询问时所列的明细将2018年6月16日的2000元写成了200元，将2018年8月4日的350元写成了300元，更正后微信转账为56笔合计42762元。陈强共向杨静转账87080元。另，一审中杨静提交的陈强向其转账记录共9笔合计11718元，其中8笔合计9918元与陈强提交的向杨静的转账记录一致，还有一笔2017年11月24日陈强向杨静转账1800元，加上陈强提交的向杨静的转款，陈强向杨静转账总额为88880元。此外，杨静一审中提交的其向陈强转账共50笔合计73256.88元，经审核，其中2018年3月5日9:53转账的450元、2018年5月24日13:36转账的1000元重复提交一次，予以剔除，更正后，杨静共向陈强转账48笔合计71806.88元。二审查明，2017年11月至2018年9月左右，杨静与陈强系恋爱关系。2017年12月6日至2018年9月10日期间，杨静通过微信、支付宝账户陆续向陈强转账48笔合计71806.88元。2017年11月24日至2018年10月30日期间，陈强通过微信、支付宝账户陆续向杨静转账75笔合计88880元，其中6笔共32000元系还杨静信用卡。2018年9月8日，陈强向杨静出具一张借条，载明“今借到杨静陆万元整（60000.00），用于生意周转，于2019年2月1日归还”。另，杨静将其闲置房屋交给陈强出租，由陈强收取租金，房屋出租一年，每月600元，共收取租金7200元。本院认为，本案争议焦点为，陈强是否对杨静负有债务，是否应向杨静还款，若应还款，金额为多少。杨静主张，陈强以前是做高利贷的，也做信用卡业务，其与陈强恋爱后，因信任陈强，将钱放在陈强处，一是控制自己的赌博欲，二是让陈强帮还信用卡，三是将钱放在陈强处吃利息，四是借给陈强用于资金周转。借条中的60000元的组成，除转账外，其让陈强陪同收了一笔6000元的账以现金方式交给陈强了，其房子交给陈强由陈强收取租金，后双方对账形成了借条。陈强辩称，除了还信用卡的钱，杨静赌博输了会找其要钱，若赢了钱就再将钱转给其，杨静还以其他各种理由向其要钱。双方关系破裂后，杨静寻死觅活，其为了不闹出人命才出具了借条。其还陈述，杨静的信用卡交给其时欠多少钱，其还给杨静时还是欠那么多钱。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，构成民间借贷法律关系具有两个要件，一是存在借贷合意，二是出借人实际提供款项。从杨静的陈述来看，其放在陈强处的钱并非单纯的借款，而是包含多种目的，鉴于陈强在杨静的款项支付以后出具借条，视为双方将杨静的款项性质转化为借款。陈强抗辩称借条系被迫出具，未提供证据证明，对该意见不予支持。杨静以借条上的金额向陈强主张还款，陈强抗辩其亦有向杨静的转款，对此，应以双方实际向对方提供的款项予以认定。本案中，杨静主张借款由转账、现金6000元及房租构成，其中现金6000元因未提交证据，不予认定，转账71806.88元及房租7200元，有转账记录及陈强的认可，予以认定，故杨静向陈强提供的款项为79006.88元。陈强辩称其向杨静转账及还信用卡共87×××80，房租也已全部转给杨静。因房租系以转账方式向杨静支付，而陈强提交了转账记录，故房租的给付以陈强提交的转账记录为准一并计算。转账记录中虽有陈强还信用卡32000元的凭证，但陈强陈述归还杨静信用卡时状况与杨静交给其时一样，因此，还信用卡的32000元不应作为陈强的还款计算，应予以剔除。杨静还反驳称陈强转给其的款中有部分是其朋友在陈强处刷卡套现的钱，因其未提交证据，对该意见不予支持。综上，陈强向杨静提供的款项为56880元（88880元-32000元），陈强还应向杨静返还22126.88元（79006.88元-56880元）。综上所述，陈强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2736号民事判决；二、陈强于本判决生效之日起十日内偿还杨静22126.88元；三、驳回杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由陈强负担240元，由杨静负担410元；二审案件受理费1300元，由陈强负担480元，由杨静负担820元。二审案件受理费已由陈强预交，判决生效后，本院应退还陈强820元，杨静应负担的二审案件受理费820元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年七月二十八日法官助理郭庆雪书记员陈婷婷