北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2890号上诉人(原审被告)：杨冬，男，1973年11月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李景山，北京汇都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京市皇苑大酒店，住所地北京市海淀区西三环北路厂洼19号。法定代表人：李舒山，经理。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台（昆明）律师事务所律师。原审被告：周俊强，男，1975年9月25日出生，满族，户籍地河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李景山，北京汇都律师事务所律师。上诉人杨冬因与被上诉人北京市皇苑大酒店（以下简称皇苑大酒店）及原审被告周俊强房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初29073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨冬上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回对方诉讼请求。事实和理由：1．双方已达成调解协议，我方已不欠对方租金。2．一审判决的违约金数额过高。皇苑大酒店辩称，同意原判，不同意杨冬的上诉请求和理由。周俊强述称，不同意原判，同意杨冬的意见。皇苑大酒店向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令杨冬、周俊强赔偿我公司自2017年3月28日至2018年3月19日的租金共计865080元；2．请求法院依法判令杨冬、周俊强支付违约金259524元；本案诉讼费由杨冬、周俊强承担。一审法院认定事实：2016年11月17日，皇苑大酒店（甲方）与广然（北京）管理咨询有限公司（以下简称广然公司）（乙方）签订《皇苑大酒店长包房协议书》，约定乙方租赁甲方1508、1505、1502房间用于办公，合同期限自2016年11月18日至2019年11月17日。租金每天2430元，按季度支付，乙方在每季度结束前10日内支付下一次租金，甲方需向乙方开具房屋租金正规发票。乙方在合同签订前应向甲方支付10万元作为押金。关于违约责任约定：若乙方因自身原因在租赁期限内提前终止合同，视为违约，租金按实际使用时间计算，多退少补，押金不退。若乙方逾期未付租金，甲方有权按天向乙方收取逾期欠款总额5%的滞纳金。上述协议签订后，皇苑大酒店将房屋交付广然公司使用，广然公司支付押金10万元并支付截至2017年3月27日的房屋租金。2019年3月19日，广然公司提出解除合同，后皇苑大酒店收回上述租赁房屋。庭审中，皇苑大酒店主张双方之间的合同已于2018年3月19日解除，故主张广然公司欠付2017年3月28日至2018年3月19日的房屋租金共计865080元。杨冬、周俊强认可双方之间的合同已于2018年3月19日解除，但主张广然公司并不欠付租金。为此，其提交了2018年9月3日的收据一份，内容载明：今收到中金国控城市建设发展有限公司（中金公司）代广然公司补缴房租653390元。该收据上印有皇苑大酒店的公章。杨冬、周俊强据此主张双方曾达成和解，即该公司交纳房租租金653390元后，双方就房屋租赁不再有争议。皇苑大酒店认可收到上述款项，但主张上述款项系中金公司交纳的房屋租金，与广然公司无关，且从未与广然公司达成任何和解。杨冬、周俊强并未就其主张的双方曾达成和解一节向法院充分举证。另查，2018年7月，皇苑大酒店曾以房屋租赁纠纷为由将中金公司诉至法院，要求中金公司支付欠付租金等相关费用。于该案中，中金公司曾主张于2018年9月3日支付皇苑大酒店房租653390元，而皇苑大酒店在该案中明确表示上述租金系中金公司代其关联公司广然公司交纳。后法院作出（2018）京0108民初40187号民事判决，认定上述租金并非中金公司所应交纳的租金。皇苑大酒店另以广然公司违约为由要求杨冬、周俊强支付违约金，并主张因合同约定标准过高，故自行按照欠付金额的30%的计算。杨冬、周俊强对此不予认可，称因皇苑大酒店违约在先，未按合同约定开具发票，且合同约定的违约金标准过高。另公司交纳的押金未予退还，应当视为违约金，不能重复计算。皇苑大酒店认可未开具发票，但表示一直可以开具。另查，杨冬、周俊强系广然公司股东。于本案诉讼中，广然公司于2018年9月提出管辖权异议，后法院出具裁定书后，广然公司于2018年12月14日提起上诉。2018年12月，广然公司提交清算组备案申请并发布注销公告。2019年2月，广然公司申请注销登记，并提交了清算报告及股东会决议。其中清算报告载明：债权债务已清理完毕。其中股东会决议内容载明：全体股东一致确认清算报告内容；全体股东一致确认注销本公司；注销后的未尽事宜由全体股东承担。股东杨冬、周俊强在上述股东会决议上签字确认。后该公司注销。庭审中，皇苑大酒店主张广然公司在诉讼中注销，存在明显恶意，故要求杨冬、周俊强作为股东连带承担相应责任。杨冬、周俊强表示双方达成和解，故公司依法注销，并不存在恶意，其二人作为股东不应承担责任。一审法院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，皇苑大酒店将客房出租广然公司使用，双方签订的协议具有法律效力。根据协议性质及约定，皇苑大酒店主要负有提供约定房屋供广然公司使用之义务，广然公司则应按协议约定支付相应的租金。实际履行中，皇苑大酒店履行房屋交付义务，而广然公司未能按约定及时、足额支付约定租金，违反了双方协议约定，该公司应对此承担相应违约责任。关于双方争议的由中金公司交纳的653390元租金，从该收据中明显可以看出系中金公司代广然公司交纳，且在皇苑大酒店与中金公司的诉讼中，皇苑大酒店明确认可上述租金系广然公司交纳的租金，后该民事判决认定的事实中亦明确该笔租金并非中金公司交纳的租金，而是中金公司代广然公司交纳的租金，故法院依法认定上述租金为广然公司交纳的租金。现皇苑大酒店要求广然公司支付欠付租金，具有事实及法律依据，法院予以支持，但其主张数额有误，法院依法予以调整。皇苑大酒店另要求广然公司支付违约金。依据合同约定，广然公司欠付租金并提前单方解除合同，其上述行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。杨冬、周俊强虽以皇苑大酒店未开具租费发票为由予以抗辩，但其上述主张不足以对抗皇苑大酒店的诉讼请求。关于违约金数额，广然公司请求法院对违约金予以酌减，而皇苑大酒店并未提交证据证明其实际损失，且结合皇苑大酒店已扣留广然公司交纳的房屋押金之事实，法院以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则对违约金数额予以衡量酌减。关于杨冬、周俊强是否应当承担责任一节，因广然公司在本案诉讼中注销，杨冬、周俊强作为股东在股东会决议中明确同意公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。现皇苑大酒店要求杨冬、周俊强对上述偿付义务承担连带责任，具有事实及法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、于本判决生效后七日内，杨冬、周俊强连带支付北京市皇苑大酒店2017年3月28日至2018年3月19日期间租金211690元；二、于本判决生效后七日内，杨冬、周俊强连带赔偿北京市皇苑大酒店违约金20000元。三、驳回北京市皇苑大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨冬未就广然公司与皇苑大酒店的租金问题达成和解一事提交证据予以证明，法院不予采信。一审法院在认可皇苑大酒店没收押金的同时，已大幅度减少了合同约定的违约金数额，数额合理，杨冬仍然主张过高，依据不足。杨冬陈述还缴纳了其他租金，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，杨冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14921元，由杨冬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年七月二十日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一