河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再736号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：唐山市丰南区经安钢铁有限公司，住所地：唐山丰南区钱营镇钱营矿北侧。法定代表人：吴国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人):中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳。委托诉讼代理人：孙合慧，河南得益律师事务所律师。一审被告：唐山燕山钢铁有限公司，住所地：迁安火车站西侧。法定代表人：王树立，公司董事长。委托诉讼代理人：郭桦，公司员工。委托诉讼代理人：刘志浩，公司员工。一审被告：新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司，住所地:新疆哈密地区伊吾县淖毛湖镇兴业路1号。法定代表人：林发现，公司董事长。委托诉讼代理人：郭笑跃，公司员工。一审被告：河南省新密正泰耐材有限公司，住所地：新密市超化镇李坡村。法定代表人：巴鸿运，系该公司总经理。一审被告：河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司，住所地：新密市嵩山大道中段。法定代表人：刘允轩。一审被告：任健均，男，汉族，1968年10月12日出生，住河南省新密市。一审被告：巴鸿运，男，汉族，1978年7月23日出生，住河南省新密市。再审申请人唐山市丰南区经安钢铁有限公司（以下简称“经安钢铁”）因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“信达资产河南分公司”）、一审被告河南省新密正泰耐材有限公司(以下简称“新密正泰”)、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司(以下简称“新密青屏”)、任健均、巴鸿运、新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司(以下简称“新疆广汇”)、唐山燕山钢铁有限公司(以下简称“燕山钢铁”)金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终9997号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2019）豫民申6394号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人经安钢铁的委托诉讼代理人杨建林、被申请人信达资产河南分公司的委托诉讼代理人孙合慧、一审被告燕山钢铁的委托诉讼代理人郭桦、刘志浩，新疆广汇的委托诉讼代理人郭笑跃到庭参加诉讼。一审被告新密正泰、新密青屏、任健均、巴鸿运经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经安钢铁再审请求：1、撤销二审判决和一审判决的第四项；2、改判驳回信达资产河南分公司对经安钢铁的诉讼请求；3、二审上诉费用由信达资产河南分公司承担。事实与理由：1、原审法院依据的《最高额应收账款质押合同》对经安钢铁不发生法律效力，该质押合同效力存在的前提是新密正泰对经安钢铁存在合法有效债权，但信达资产河南分公司提交的购销合同为复印件，实际上经安钢铁与新密正泰没有订立过该两份购销合同。2、到2015年12月29日新密正泰对经安钢铁的应收款债权已经不存在。3、信达资产河南分公司作为质押合同的一方，在没有通知应付账款义务人的情况下，且在应付账款履行完毕的前提下无权对所谓的应收账款债权主张优先受偿权。信达资产河南分公司答辩称，1、信达资产河南分公司审查了新密正泰与经安钢铁、燕山钢铁、新疆广汇之间的购销合同及相应发票，并在中国人民银行征信中心依法办理了质押登记手续，依法公示，《最高额应收账款质押合同》合法有效，质权自登记时设立。2、经安钢铁在质押登记及公示期内，未办理异议登记，在2016年5月份收到银行代理律师的律师函后也未提出异议，甚至在一、二审期间也未提出异议，更没有出示任何第三方鉴定及以物抵债协议，在未寻求救济的情况下，应视作其对质权的设立无异议。3、新疆广汇提交的对账单不能作为有效证据使用，且不能成为信达资产河南分公司对应收账款享有优先受偿权的有效抗辩。4、信达资产河南分公司对涉案应收账款享有优先权，经安钢铁不能提供有效证据证明应收账款不存在，或在质押合同签订前已经付款，且原审关于涉案应收账款以执行时财务数据为准的判决是正确的。综上，原审判决认定事实、适用法律正确，应予维持，请求驳回再审请求。燕山钢铁辩称，原审未查明涉案应收账款的基础法律关系，如具体合同的履行情况，应收账款的余额等事实，导致裁判不具有明确性，燕山钢铁与新密正泰之间已经没有应收账款，故请求驳回信达资产河南分公司对燕山钢铁的诉讼请求。新疆广汇答辩称，1、信达资产河南分公司与新疆广汇之间没有任何法律和事实上的合同关系，其提起针对新疆广汇的诉讼主体不适格。2、原债权人广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称“广发银行”）与新密正泰之间的应收账款质押关系对新疆广汇不具有强制力。3、依据新疆广汇与新密正泰对账函确认，总货款金额为88155906.45元，截止目前已经支付86378225.01元，剩余未付金额为1777681.44元。根据《工矿销售合同》5.3.4条约定，“合同总价10%的合同履约保证金自动转化为质量保证金”，故新疆广汇尚欠的1777681.44元为质保金。鉴于新密正泰所提供材料在使用过程中多次出现质量问题，新疆广汇在通知新密正泰更换无果的情况下自行处理，费用由新密正泰承担，在扣除相应的质保金130万元后，实际欠付新密正泰也未付款为47681.44元。基于上述事实，请求驳回对新疆广汇的诉讼请求。新密正泰、新密青屏、任健均、巴鸿运未答辩。信达资产河南分公司向一审法院起诉请求1、新密正泰偿还信达资产河南分公司借款本金20023621.81元及截至2016年5月16日的利息348411.02元、复利2937.25元，本息共计20374970.1元。2016年5月17日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利，依据合同约定的年利率5.655%计算；2、新密青屏、任健均、巴鸿运对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、信达资产河南分公司对新密正泰在新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁的应收账款享有优先受偿权。4、本案诉讼费等费用由新密正泰、新密青屏、任健均、巴鸿运、新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁承担。一审法院认定事实：2015年11月5日，新密正泰向广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称“广发银行”）提出借款申请，申请载明：2014年5月份以来，受联保体贷款逾期风险扩散的影响，我司在贵行的贷款出现逾期，为了保证公司正常运行，在政府的主导下，经过企业、银行双方多次调解，最终达成一致意见。基于三家企业目前现状，由我司承担债务，新密青屏及郑州京华公司提供连带责任保证担保，采取借新还旧的方式对贵行的逾期贷款重组。2100万元专项用于偿还我司合同编号为13102214Z086《授薪额度合同》项下所欠的贷款本金及利息，我司保证正常付息，逐步还本。新密正泰在申请书上加盖公司印章予以确认。2015年12月29日，新密正泰出具股东会决议，决议载明：新密正泰股东会于2015年12月29日在公司召开，应到股东2人，实到股东2人，与会股东经审议通过如下决议：同意以新密正泰不低于2100万元有效应收账款质押及新密青屏担保的方式在广发银行办理有效期限为一年，金额为人民币2100万元的授薪业务，该授薪额度专项用于偿还新密正泰合同编号为13102214Z086《授薪额度合同》项下所欠的债务，并依据广发银行要求按时还款、付息。股东巴鸿运、任健均在决议上签字，新密正泰公司在决议上加盖公司印章予以确认。2015年12月29日，广发银行与新密正泰公司签订了编号为13102215Z028《授信额度合同》（以下称主合同），授信额度敞口最高限额为人民币2100万元，授信额度有效期自2015年12月29日起至2016年12月28日止。主合同约定贷款期限内的利息为固定利率，以实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率4.35％按月结息。逾期贷款罚息利率、复利均为本合同约定的贷款利率基础上加收30％，即5.655％。合同中约定的还款方式为定期按月付息，到期一次性还本。双方约定若发生争议向合同签订地人民法院（即郑州市开发区人民法院）起诉。主合同签订当天，新密青屏、任健均、巴鸿运分别与广发银行签订了编号13102215Z028-1、13102215Z028-2、13102215Z028-3的《最高额保证合同》，对主合同项下的贷款本息和相关费用承担连带担保责任，担保期限均为主合同债务人履行债务届满之日起两年。2015年12月29日，广发银行与新密正泰签订了编号13102215Z028-4《最高额应收账款质押合同》，并于当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押期限2年，即2015年12月29日至2017年12月28日，质押财产价值23752861.78元，新密正泰对新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在目前已经形成的以及未来形成的全部应收账款及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利对主合同项下贷款本息和相关费用承担担保责任。2015年12月29日，广发银行将20023621.81元支付给新密正泰。贷款期限内，新密正泰未按合同约定支付本金及利息，经广发银行多次催要无果。2017年6月23日广发银行与信达资产河南分公司签订了广发2017-12号《债权转让合同》，将新密正泰公司与广发银行签订的编号为13102215Z028《授信额度合同》及项下所有权利一并转让给信达资产河南分公司，该债权转让公告于2017年8月4日在《河南商报》A11版刊登后生效。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，信达资产河南分公司通过与广发银行签订广发2017-12号《债权转让合同》，将新密正泰公司与广发银行签订的编号为13102215Z028《授信额度合同》及项下所有权利一并转让给信达资产河南分公司。该债权转让公告已于2017年8月4日在《河南商报》A11版刊登后生效。信达资产河南分公司依法享有对新密正泰享有债权，故信达资产河南分公司诉请新密正泰偿还借款本金20023621.81元、利息348411.02元、复利2937.25元（暂计至2016年5月16日，剩余利息、复利按照合同约定自2016年6月17日计算至实际清偿之日止），证据充分，一审法院予以支持。新密青屏、任健均、巴鸿运作为保证人在《最高额保证合同》上签名捺印，依据该合同，新密青屏、任健均、巴鸿运应对新密正泰在信达资产河南分公司处的债务承担连带保证责任；关于信达资产河南分公司诉请对新密正泰在新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁的应收账款享有优先受偿权，依据《最高额应收账款质押合同》中附件一出质应收账款的权利清单中的评估价值，新疆广汇4112144.1元、经安钢铁9511678.68元、燕山钢铁10129039元，故信达资产河南分公司对新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在质押合同中评估价值的范围内享有优先受偿权，具体金额以执行时财务数据为准。经安钢铁辩称，本案已涉及刑事犯罪，但其并未举证证明公安机关已立案，故对其辩称，一审法院不予采信。新密青屏、任健均、巴鸿运经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，判决：一、河南省新密正泰耐材有限公司于该判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金20023621.81元、利息348411.02元、复利2937.25元（暂计至2016年5月16日，剩余利息、复利按照合同约定自2016年6月17日计算至实际清偿之日止）；二、新密市青屏耐火材料有限责任公司、任健均、巴鸿运对本判决第一项承担连带保证责任；三、中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司应收账款4112144.1元的数额内享有优先受偿权；四、中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在唐山市丰南区经安钢铁有限公司应收账款9511678.68元的数额内享有优先受偿权；五、中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在唐山燕山钢铁有限公司应收账款10129039元的数额内享有优先受偿权。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143675元，保全费5000元，共计148675元，由河南省新密正泰耐材有限公司、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司、任健均、巴鸿运负担。经安钢铁上诉请求：1、依法撤销原审判决第四判项。2、依法驳回信达资产河南分公司对经安钢铁的诉讼请求。二审法院查明的事实与一审法院一致。二审法院认为，经安钢铁上诉称其不应承担任何责任，且本案已涉及刑事犯罪，但其并未提交充足的证据加以证明；一审法院认定信达资产河南分公司对经安钢铁在质押合同中评估价值的范围内享有优先受偿权，具体金额以执行时财务数据为准，并无不当，故对经安钢铁的上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决正确，予以维持。综上所述，经安钢铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78381.75元，由唐山市丰南区经安钢铁有限公司负担。本院再审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，广发银行与新密正泰公司签订的借款合同及新密青屏、任健均、巴鸿运分别与广发银行签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，广发银行依约将借款20023621.81元交付新密正泰，已履行合同义务，新密正泰应按照合同约定偿还借款本息，新密青屏、任健均、巴鸿运应对案涉债务承担连带保证责任。信达资产河南分公司通过受让，依法取得对新密正泰的案涉债权。故，信达资产河南分公司要求新密正泰偿还借款本金20023621.81元、利息348411.02元、复利2937.25元及要求新密青屏、任健均、巴鸿运对新密正泰的以上债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广发银行与新密正泰签订涉案质押合同时，未对新密正泰在经安钢铁、燕山钢铁、新疆广汇是否存在应收账款的事实及应收账款的数额向付款义务人核实确认，且其所提交的买卖合同和发票均系复印件，经安钢铁、燕山钢铁均否认与新密正泰之间存在债权债务关系。故，信达资产河南分公司主张对新密正泰在经安钢铁、燕山钢铁的应收账款享有优先受偿权的诉求，证据不足，本院不予支持。新疆广汇在再审庭审中认可其与新密正泰之间存在债权债务关系，其辩称已清偿部分债务，但未提交充足证据证明其付款的事实，故本院认定信达资产河南分公司在质押合同中评估价值的范围内，对新密正泰在新疆广汇的实际应收账款享有优先受偿权，具体金额以执行时财务数据为准。综上，经安钢铁的再审理由成立，本院予以支持。原判认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决的第一项、第二项、第三项；撤销本院（2019）豫01民终9997号民事判决及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决第四项、第五项；驳回中国信达资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143675元、保全费5000元、共计148675元，二审案件受理费78381.75元，由河南省新密正泰耐材有限公司、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司、任健均、巴鸿运负担。本判决为终审判决。审判长 冯 进审判员 王明哲审判员 芦 祎二〇二〇年七月二十日书记员 宋笑寒