河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1635号上诉人（原审被告）：兰瑞玲，女，1968年9月6日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：朱冠星，河南科序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张如阳，男，1965年5月5日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：朱冠星，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马大河，男，1946年2月6日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所。被上诉人（原审原告）：张玉珍，女，1947年4月15日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所。上诉人兰瑞玲、张如阳与被上诉人马大河、张玉珍排除妨害纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2014年12月30日作出(2014)汝民初字第1548号民事判决，张如阳、兰瑞玲不服，向平顶山市中级人民法院提出上诉。平顶山市中级人民法院于2015年5月15日作出(2015)平民二终字第167号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。平顶山市中级人民法院经审判委员会讨论决定于2019年5月28日作出(2019)豫04民监1号民事裁定，裁定再审本案。本院再审作出（2019）豫04民再73号民事裁定，撤销(2015)平民二终字第167号民事判决及本院(2014)汝民初字第1548号民事判决，将案件发回河南省汝州市人民法院重审。河南省汝州市人民法院于2020年4月27日作出（2019）豫0482民初6605号民事判决，张如阳、兰瑞玲不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰瑞玲、张如阳及其共同委托诉讼代理人朱冠星，被上诉人马大河、张玉珍的共同委托诉讼代理人张建国，被上诉人马大河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰瑞玲、张如阳上诉请求：1.依法撤销汝州市人民法院(2019)汝民初6605号民事判决书,改判驳回马大河、张玉珍排除妨害的诉讼请求，或者将案件发回重审；2.案件受理费由马大河、张玉珍承担。事实和理由：一、一审中马大河、张玉珍并未提供其拥有诉争宅院土地使用权的有效证据，尽管其持有诉争的钟楼办南门里56号(汝房权证钟楼办字第××号)房权证，但并未提供该宅院的土地使用权证书，马大河、张玉珍对该宅院土地的占有和使用本身就缺乏合法性。马大河、张玉珍提交法庭的其在办理房产证时所附的《草契》上面的字迹全部系马大河一人所写，该草契内容严重失真，不能作为其拥有该诉争宅院土地使用权的有效证据。二、房产证(汝房权证钟楼办字第××)上所登记的面积为46.96平方米的房产，由兰瑞玲、张如阳投资建设；该宅院内超出房产证上登记的房产，也均由兰瑞玲、张如阳自1984年以来自行投资建设所形成，一审中马大河、张玉珍对该事实是认可的。三、诉争宅院土地的实有面积远远超出马大河、张玉珍所持有的房权证上登记的房屋所占用的面积。该宅院内约180平方米的土地原本系荒地，不在马大河之父马庆义的名下，该180平方米土地系兰瑞玲、张如阳于2000年在圈建宅院围墙时新圈进来的，且至今已占有使用20年之久，与马大河、张玉珍无任何关系。四、双方就诉争宅院的一半存在事实上的赠与关系。该赠与事实在一审中由出庭作证的杨某的证言能够证实，否则，兰瑞玲、张如阳不可能成为夫妻，更不可能在该宅院内居住生活30余年之久。请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回马大河、张玉珍诉讼请求，或发回重审。马大河、张玉珍辩称，涉案宅院系马大河祖业，四至清楚，有汝州市房地产管理中心于2005年4月绘制的《钟楼办南门里街56号房地产坐落图》为证。一审判决本质上是对（2014）汝民初字第1548号民事判决中遗漏的“搬出宅院”四个字的补正，主要目的是为了彻底解决困扰长达五年之久的执行中遇到的难题。马大河、张玉珍向一审法院起诉请求：请求判令兰瑞玲、张如阳立即搬离其占用的马大河、张玉珍的房屋及院落，本案诉讼费由兰瑞玲、张如阳承担。一审法院认定事实：马大河与张玉珍系夫妻关系，张如阳与兰瑞玲系夫妻关系，张如阳系张玉珍之弟。马大河与张玉珍在汝州市钟楼办事处南门里街56号有宅院一处，1994年2月张如阳与兰瑞玲在该宅院居住至今。1996年由张如阳与兰瑞玲组织施工人员在争议宅院内建造三间平房和简易厦房三间（该两项房屋的建造款不能确定由哪一方出资）并修建了院墙，后其继续居住使用该宅院及其房产。2005年4月15日，该宅院房产由汝州市人民政府登记在马大河名下并为其颁发了房屋所有权证书，证号为：汝房权证钟楼办字第××号。2010年，马大河与张玉珍通知张如阳与兰瑞玲腾房，张如阳与兰瑞玲推脱不予腾房。庭审中，张如阳与兰瑞玲称本案争议宅院的一半由张玉珍口头承诺已赠与给其，且该处宅院内的瓦房三间、平房三间、厨房一间及院墙是由张如阳与兰瑞玲于1996年所建造，但张如阳与兰瑞玲认可其建造的房屋在汝房权证钟楼办字第××号房屋所有权证范围内。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中争议房产登记的所有人为马大河，马大河与张玉珍系夫妻关系，该处房产应属于二人共同共有，二人是本案争议房产的权利人。张如阳与兰瑞玲虽在争议宅院组织建造了房屋，但宅院的合法使用权人为马大河与张玉珍，其所建造房屋的所有权人应为不动产权属证书登记的权利人。张如阳与兰瑞玲提出本案争议宅院的一半由张玉珍口头承诺向其赠与，并提交了证人杨某的书面证言和当庭证词予以证实赠与的成立，但马大河与张玉珍对该证言不予认可，且张如阳与兰瑞玲也没有其它证据相印证；且对不动产的赠予须办理登记才能生效，故对张如阳与兰瑞玲辩称马大河与张玉珍赠予其宅院一半的辩称理由不予采信。根据相关法律规定，无权占有他人不动产的，权利人可以请求返还原物或者排除妨害。本案张如阳与兰瑞玲无合法理由占有马大河与张玉珍的房屋是对其物权的妨害，马大河与张玉珍要求张如阳与兰瑞玲腾出房屋、搬出宅院的理由符合有关法律规定，其请求予以支持。关于张如阳与兰瑞玲提出建房、建院投入的款项问题，可另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第一百零三条之规定，一审法院判决：限张如阳、兰瑞玲于判决生效之日起三十日内腾出位于汝州市钟楼办事处南门里街56号院的房屋交付给马大河、张玉珍并搬离该宅院。一审案件受理费100元，由张如阳、兰瑞玲负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是兰瑞玲、张如阳占有案涉房屋宅院是否有合法的依据？是否妨害马大河、张玉珍的合法权益。关于兰瑞玲、张如阳占有案涉房屋宅院是否有合法依据的问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中争议房产登记的所有人并非兰瑞玲、张如阳，其没有合法占有案涉宅院的合法依据。现兰瑞玲、张如阳居住于案涉宅院内，妨害了马大河、张玉珍对宅院的正常使用，损害了马大河、张玉珍的合法权益，故马大河、张玉珍依据房产登记证书要求兰瑞玲、张如阳搬离宅院于法有据，本院予以支持。关于兰瑞玲、张如阳上诉称“一审中出庭作证的杨某能够证明诉争宅院存在一半赠与事实”的理由，因杨某作证称：“当时张如阳的姐姐张玉珍说房子给张如阳、兰瑞玲了”，与兰瑞玲、张如阳自称的马大河、张玉珍将房屋一半赠与马大河、张玉珍的辩称相矛盾，且仅有其证人证言，没有其他证据相互作证，故对杨某的证人证言本院不予采信，兰瑞玲、张如阳的该项上诉理由不能成立。关于兰瑞玲、张如阳上诉称：“草契不能作为其拥有该诉争宅院土地使用权的有效证据”的理由，因本案以房产证而非草契作为认定事实的依据，故其该项上诉理由不能成立。关于兰瑞玲、张如阳上诉称：“圈建宅院时新圈进来180平米土地，与马大河、张玉珍无关”的理由，即使事实如兰瑞玲、张如阳所述，但也不能否认宅院归属于马大河、张玉珍的事实，且宅院由围墙与外部隔开，已形成独立的空间，如由双方分别使用，则妨害了马大河、张玉珍的合法权益，且兰瑞玲、张如阳是否新圈进土地需要查实，亦不能妨害马大河、张玉珍的合法权益，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于兰瑞玲、张如阳上诉称：“房屋由其投资形成”的理由，因与本案不是同一法律关系，不影响房屋所有权的归属，双方就建房、建院款的争议，可另行通过其他方式解决。综上所述，兰瑞玲、张如阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由兰瑞玲、张如阳负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年七月三十一日法官助理李征书记员宋若晗