福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初14号 原告赵义，男，1988年7月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师,一般代理。 被告莆田市公安局涵江分局，住所地莆田市涵江区新涵街429号，统一社会信用代码11350300003706922F。 负责人方永武，局长。 出庭行政首长林俊雄，莆田市公安局涵江分局副局长。 委托代理人吴周德，男,一般代理。 委托代理人陈炳跃，男,一般代理。 原告赵义不服被告莆田市公安局涵江分局行政强制一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告赵义的委托代理人曾建峰，被告莆田市公安局涵江分局出庭行政首长林俊雄、委托代理人吴周德、陈炳跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月21日，被告莆田市公安局涵江分局作出莆公涵（白塘）强戒字［2019］00008号《强制隔离戒毒决定书》，查明：2019年12月5日17时许，被告联合白塘派出所民警在莆田市荔城区出租房抓获赵义，提取赵义毛发检测，结果在赵义毛发检测出甲基苯丙胺成分。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对赵义强制隔离戒毒二年（自2019年12月21日至2021年12月20日）。 原告赵义诉称：一、原告并未吸毒；二、被告对原告所作的头发鉴定，程序不当，结论有误，要求对当时提取的头发重新鉴定；三、被告对原告所做的二年强制戒毒决定是错的。故请求撤销被告于2019年12月21日作出地莆公涵（白塘）强戒字[2019]00008号《强制隔离戒毒决定书》。 原告赵义向本院提交以下证据： 1、原告身份证一份，欲证明原告主体适格； 2、强制隔离戒毒决定书一份，欲证明被告错误认定事实采取行为，致使原告因该决定书造成被关押的损害后果。 被告莆田市公安局涵江分局辩称：一、其对原告赵义作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当；二、原告提起行政诉讼的理由不成立。 被告莆田市公安局涵江分局向本院提交了以下证据、依据： 1、莆公涵（白塘）行罚决字[2019]00257号行政处罚决定书一份，欲证明被告依照法定程序对原告赵义进行行政处罚； 2、呈请公安行政处罚审批报告一份，欲证明被告对赵义吸毒违法行为的处罚严格按照法定程序依法进行审批； 3、莆公涵（白塘）强戒字[2019]00008号强制隔离戒毒决定书一份，欲证明被告依照法定程序对原告赵义进行处罚； 4、受案登记表一份，欲证明被告对赵义吸毒一案依法进行受理； 5、传唤证一份，欲证明被告依法对赵义进行传唤； 6、被传唤人家属通知书一份，欲证明被告对赵义到案情况依法履行通知其家属的程序； 7、对赵义的询问笔录一份，欲证明被告依法进行调查及原告有违法行为存在的事实； 8、白塘派出所检查笔录一份，欲证明被告依照法定程序对赵义违法行为进行取证； 9、赵义毛发鉴定聘请书一份，欲证明被告依法进行调查； 10、赵义毛发鉴定意见通知书一份，欲证明被告有依法履行告知义务； 11、赵义毛发提取笔录一份，欲证明被告依法进行调查及原告有违法事实存在； 12、赵义毛发提取照片一张，欲证明被告依法进行调查及原告有违法事实存在； 13、行政案件权利义务告知书一份，欲证明被告依法履行告知权利义务； 14、行政处罚告知笔录一份，欲证明被告有依法履行告知义务； 15、行政拘留家属通知书一份，欲证明被告对被拘留人依法履行告知其家属； 16、赵义的基本信息三份，前科材料即莆公涵（涵东）行罚决字[2013]03301号行政处罚决定书一份、莆公涵（涵东）强戒字[2013]03004号强制隔离戒毒决定书一份，欲证明被告对相关当事人身份信息、前科进行查证； 17、赵义吸毒成瘾严重认定书一份，欲证明被告依法进行调查及原告有违法事实存在； 18、赵义吸毒成瘾严重认定结论告知书一份，欲证明被告有依法履行告知义务； 19、呈请指定管辖报告书、指定管辖决定书各一份，欲证明被告依法进行调查； 20、赵义尿液现场检测报告书一份，欲证明被告依法履行逢嫌必检，排除有无吸毒嫌疑； 21、赵义行政拘留执行回执一份，欲证明被告严格按照法定程序将原告送到莆田市拘留所执行拘留； 22、情况说明一份，欲证明原告尚未缴纳罚款； 23、闽正中司鉴所[2019]毒鉴字第1620号鉴定意见书一份，欲证明被告依法进行调查及原告有违法事实存在； 24、法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项，第四十七条第一款。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3形式上的三性无异议，但对处罚决定书所陈述的违法经过，即原告有再次吸毒的这个事实，是不符合客观情况的；对证据2、4、5三性均无异议；对证据6三性均无异议，但王和香是原告不识字的老母亲，希望重新鉴定一下原告的毛发；对证据7三性均无异议，但询问笔录中记载的询问原告有没有吸毒，原告回答是没有吸毒，最后一次吸毒是在2013年，且在整个询问笔录中原告并未承认自己有再次吸毒；对证据8、9三性均无异议；对证据10的三性均无异议，但鉴定意见通知书没有载明提出异议的期限；对证据11的真实性有异议，原告认为提取的笔录，即使原告是拒签，也应有相应的视频作证，没有原告的签名，无法认定该毛发是原告本人的，不能作为定案依据，故应认定提取笔录的程序违法。对证据12照片的真实性有异议，人是原告本人，但是无法证明被告的主张，提取笔录没有原告的签名；对证据13-16的三性均无异议；对证据17形式上的真实性无异议，所认定的结论不能成立，被告没有证据证明原告这次有吸毒，对原告认定吸毒成瘾严重的认定结果，原告认为不符合客观事实；对证据18、19的三性均无异议；对证据20的三性无异议，但尿液检测结果为阴性，可以看出赵义没有吸毒；对证据21、22的三性均无异议；对证据23形式上的三性均无异议，由于本案被告在提取毛发的程序上存在瑕疵，无法在检测毛发和提取毛发的过程上形成同一性，且赵义本人一直对吸毒进行否认，尿液检测也为阴性，故该份意见书不能作为本案的定案依据，申请法庭启动对被抽取的毛发进行重新检测；对证据24法律依据无异议。 被告对原告提供的证据1，认为可以看出是原告本人，真实性由法院依法审查；对证据2三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告有吸食毒品前科，因吸毒分别于2013年5月6日、2013年7月9日被莆田市公安局秀屿分局行政拘留；于2013年10月16日被莆田市公安局涵江分局强制隔离戒毒二年（自2013年10月16日至2015年10月15日）。2019年12月5日17时许，被告联合白塘派出所民警在莆田市荔城区出租房抓获赵义。同日，被告在莆田市公安局涵江分局禁毒大队办案区对原告提取毛发委托鉴定，赵义在毛发提取照片上签名。2019年12月6日，福建正中司法鉴定所出具闽正中司鉴所【2019】毒鉴字第1620号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检的赵义毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克／毫克）。同日，原告在鉴定意见通知书上签字捺印。2019年12月6日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政拘留十五天并处罚款2000元的处罚，并告知其有陈述申辩的权利，原告表示不提出陈述、申辩；同日，被告作出莆公涵（白塘）行罚决字【2019】00257号行政处罚决定书，决定对赵义处以行政拘留十五日（2019年12月6日至2019年12月21日）并处罚款2000元。2019年12月10日，莆田市公安局白塘派出所作出莆涵公（白塘）毒瘾认字【2019】第01205号认定书，认定赵义吸毒成瘾严重。2019年12月6日，被告向原告送达吸毒成瘾严重认定结论告知书。2019年12月21日，被告作出莆公涵（白塘）强戒字【2019】00008号强制隔离戒毒决定书，决定对赵义强制隔离戒毒二年（自2019年12月21日至2021年12月20日）。原告不服该《强制隔离戒毒决定书》，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，被告依法具有作出强制隔离戒毒决定的主体资格。被告提供的证据能够认定原告吸毒成瘾严重，但被告对原告作出强制隔离戒毒决定应当依照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第九条规定，限制公民人身自由，属于行政强制措施。该法第十八条第五、六项规定，行政机关实施行政强制措施应当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和申辩。被告作出强制隔离戒毒决定前未告知原告享有的权利，未听取原告的陈述和申辩，程序违法。另外，被告应在认定赵义吸毒成瘾严重后，才能将认定结论告知书送达给原告，但本案送达时间在前，认定结论时间在后，虽被告提供的证据能够认定原告吸毒成瘾严重，但过程存在程序违法。原告主张其未吸毒，被告委托检测的毛发也无法认定是原告本人的，请求对毛发进行重新鉴定，但司法鉴定意见书由具有资质的鉴定机构出具，且原告本人也在毛发提取照片上签字确认，对该申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告莆田市公安局涵江分局于2019年12月21日作出的莆公涵（白塘）强戒字【2019】00008号《强制隔离戒毒决定书》。 本案案件受理费50元，由被告莆田市公安局涵江分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  蔡素娥 二〇二〇年七月二日 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。