辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终964号上诉人（原审被告）：王守纯，男，1960年6月8日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：代志山，男，1953年7月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：抚顺市昊泰房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区庆安路8号。法定代表人：段晓明，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：沈玉华，女，1955年10月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：于赢(系沈玉华丈夫)，1957年10月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：段晓明，女，1963年11月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人王守纯、抚顺市昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）因与被上诉人沈玉华，原审被告段晓明民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王守纯与昊泰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回沈玉华的诉讼请求；一、二审诉讼费由沈玉华承担。事实与理由：本案不是民间借贷纠纷，是投资入股纠纷，王守纯确实于2013年1月15日给于赢（沈玉华）写《借据》100万元，但此笔款当天只收到60万元，是案外人李林与于赢二人同去新宾县兴盛煤矿亲自交给财务，财务当时给记入投资入股款，而后李林又提取20万元。王守纯根本不认识沈玉华，本案纯属入股纠纷，是王守纯与于赢、李林的法律关系，而非与沈玉华的民间借贷关系。后因政府指令该煤矿不能生产，导致于赢退股心切，急于收回投资款，无奈之下，王守纯求助昊泰公司支付于赢10.5万元，自己支付5000元，又偿还24万元，另外李林支付25万元，四笔共计支付于赢60万元。虽然王守纯写了100万元《借据》，但于赢共计投入就是60万元，该笔钱已返还，债权已消灭。昊泰公司与沈玉华之间不存在借贷关系。沈玉华辩称，此款属于借贷关系,不是投资入股,有证人证言、借据、录音等证据证明。当时王守纯急于用钱,李林让借他点钱。李林去了几次和沈玉华商量,要借王守纯100万元,说王守纯是开发商老板他借款急用。沈玉华手里只有50万元,又和亲属借了50万元,总共100万元,王守纯要求给一个帐号打过去40万,剩下给拿现金,当日银行只能取30万，第二天又取30万，和李林拿了60万现金送到昊泰公司办公室王守纯处,根本没有送他所谓开矿的一说。王守纯说李林提走20万与沈玉华没有任何关系。王守纯说他不认识沈玉华属实,因为沈玉华和于赢是夫妻关系,借款是沈玉华全权委托于赢和李林去办理。沈玉华多次到段晓明家协商,段晓明同意给60万,但至今只还了10多万的利息。段晓明述称，本人不认识沈玉华，与她没有借贷关系，同意王守纯和昊泰公司的上诉意见。沈玉华向一审法院起诉请求：请求判令三被告偿还借款100万元及利息（2014年1月14日到2019年11月11日以每月2分计算利息）；三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈玉华与其委托诉讼代理人于赢系夫妻关系，于赢经朋友李林介绍与被告王守纯相识。被告段晓明系被告昊泰公司法定代表人，公司自然人股东为被告王守纯、段晓明。被告王守纯自称在新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司拥有股份。2013年被告王守纯因生意周转困难，经朋友李林介绍向于赢借款100万元，2013年1月14日原告沈玉华与于赢筹款100万元，于2013年1月14日通过沈玉华抚顺银行账户向被告王守纯指定的账户转款40万元，当日提取现金30万元，1月15日提取现金30万元，于2013年1月15日将两日提取的现金共计60万元，在被告昊泰公司将该款交付被告王守纯。王守纯出具借据“今有昊泰房地产开发有限公司王守纯，向沈玉华借人民币现金壹佰万元整（1，000,000元整），利息每月为贰万元整（20000元整），王守纯用昊泰公司售楼处办公室做抵押（壹-叁楼，400余平）如到期不还沈玉华用开发楼盘选楼选层按开发价贰仟贰佰一平方米做低卖。特立此据。借款人：王守纯，担保人：李林，证人：于赢，2013年1月14日”，欠条上有昊泰公司印章。2014年1月14日，于赢向被告王守纯要求还借款，被告王守纯与于赢协商，先给付2013年的利息24万元，本金100万元继续使用1年并给30万元利息。2014年1月14日被告王守纯为原告另行出具了一份借据“今有昊泰房地产开发有限公司董事长王守纯，向沈玉华借人民币现金壹佰叁拾万元整（1300000元整），为期一年，王守纯用昊泰房地产开发有限公司售楼处办公室（壹-叁层，400余平）做抵押，如逾期还不上，沈玉华有权用王守纯开发的楼盘选楼选层，按每平2000元作为低卖。如沈玉华用钱，提前一个月提出王守纯在一个月之内还清。经双方协议，特立此据，具有法律效益（效力）。借款人：王守纯，担保人（及证人）：李林，证人：于赢，”该借据担保人处印有昊泰公司印章；出具收条日期为2014年1月15日，内容为“今收沈玉华100，0000元（壹佰万元整），利息30万元，2015年1月14日还清，收款人:王守纯，2014年1月15日”。2014年4月，被告王守纯安排人员在银行提取现金24万元交给于赢，用于支付欠原告2013年的借款利息。自2016年至今原告沈玉华收到利息账户转账105，000元，被告王守纯通过于赢给付原告利息5000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行义务。原告与于赢系夫妻关系，原告沈玉华有权经于赢向被告王守纯提供借款并约定借款利息等事项，故原告沈玉华与被告王守纯之间的民间借贷关系依法成立并生效，合法的借贷关系受法律保护。原告沈玉华与被告王守纯借款合同上明确，被告昊泰公司为担保被告王守纯借款按期还款，约定用房屋担保，并印有被告昊泰公司印章，被告王守纯系被告昊泰公司股东，经被告王守纯在借据上的盖章行为视为代表被告昊泰公司。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。抵押房屋未办理抵押登记，原告只是丧失优先受偿权，并不影响担保合同的效力，故被告昊泰公司应对该借款承担连带保证责任。对原告要求被告段晓明偿还借款的诉讼请求，因没有证据证明被告段晓明为借款人，亦没有证据证明被告段晓明个人为该借款担保，故对原告该项请求一审法院不予支持。对原告诉讼请求要求偿还本金1000,000元，一审法院支持被告王守纯应偿还借款，被告昊泰公司为上述借款承担连带保证责任。对原告诉讼请求利息自2014年1月14日起至2019年11月11日止以年利率24%计付利息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，一审法院应予支持。原告认可被告段晓明已给付105,000元利息，因被告段晓明系被告昊泰公司的法定代表人，该款项应为被告段晓明代表被告昊泰房公司为被告王守纯偿还原告借款利息；被告王守纯已经支付原告借款利息5000元，故利息部分应分别以400,000元为基数，按照年利率24%计算自2014年1月14日起至2019年11月11日止，以600,000元为基数，按照年利率24%计算自2014年1月15日起至2019年11月11日止，扣除已支付110,000元，被告昊泰房地产公司为上述借款利息承担连带保证责任。对三被告辩称理由，因三被告没有证据证明其主张，故一审法院不予支持。一审法院据此判决如下：一、被告王守纯于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈玉华借款本金1000,000元；以400,000元为基数，自2014年1月14日起至2019年11月11日止，按照年利率24%计算利息；以600,000元为基数，自2014年1月15日起至2019年11月11日止，按照年利率24%计算利息(其中利息应扣除已支付金额110,000元)；二、被告抚顺市昊泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元，原告已预交，由被告王守纯、抚顺市昊泰房地产开发有限公司连带负担，随上述款项一并给付。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审中沈玉华明确案涉款项系借给王守纯的，昊泰公司担保。本院认为，本案的争议焦点一是王守纯和沈玉华之间是否存在借贷关系及案涉款项数额认定，二是昊泰公司对案涉债务应否承担担保责任。关于争议焦点一，沈玉华主张其与王守纯之间成立民间借贷关系，其提供了书证《借据》、《收条》，经查该书证明确记载了王守纯收到沈玉华100万元整，并约定了利息30万元，约定了还款时间，王守纯在借款人和收款人处签名。关于案涉100万元借款本金是否交付，沈玉华提供了银行转款凭证（40万元）和收款收据（60万元），结合王守纯辩解的该100万元的去向，一审法院认定王守纯向沈玉华借款100万元的事实，本院予以确认。王守纯上诉主张本案非民间借贷而系投资入股纠纷，与上述事实不符，王守纯亦无相应确凿证据证明沈玉华（于赢）投资入股，本院不予支持。关于争议焦点二，沈玉华提供的书证《借据》、《收条》，均证明了债务人系王守纯。本院二审中，沈玉华亦承认系向王守纯借款，昊泰公司担保，故一审法院认定王守纯承担还款责任，有事实和法律依据。沈玉华主张昊泰公司应承担担保责任一节，经查书证《借据》内容虽然表述“用昊泰公司售楼处做抵押，”但双方未做抵押登记；且该书证表述“如逾期还不上，沈玉华有权用王守纯开发的楼盘选楼选层，按每平2000元作为低卖”，上述内容不符合法律规定的抵押合同成立并生效的条件，一审法院认定昊泰公司为抵押人，无事实和法律依据，本院不予确认。至于昊泰公司在担保人处的签章行为，亦不能认定其担保人的身份。即使认定为保证人，沈玉华未在法定保证期间内主张权利，昊泰公司保证责任依法免除。综上所述，王守纯的上诉请求不成立，本院不予支持；昊泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2322号民事判决第一项；如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、撤销抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2322号民事判决第二、三项；三、驳回沈玉华其他诉讼请求。一审案件受理费6900元,由王守纯负担。二审案件受理费13800元，由王守纯负担6900元，沈玉华负担6900元。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 王 爽审 判 员 田 丰二〇二〇年七月二十三日法官助理朱彤代书记员 孙 悦