上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5837号上诉人(原审原告)：徐桂华，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市。被上诉人(原审被告)：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海智鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州越德运输服务有限责任公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：施展，经理。被上诉人(原审被告)：李志永，男，1970年9月18日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。上诉人徐桂华因与被上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称拉扎斯公司)、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、被上诉人杭州越德运输服务有限责任公司(以下简称越德公司)、被上诉人李志永生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐桂华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐桂华一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院按最低工资标准确定徐桂华的误工费与事实不符，事实上徐桂华在事发前一直从事外卖工作，月平均收入近人民币(以下币种均为人民币)7,000元，且徐桂华受伤后持续治疗,期间停工8个月,没有任何收入，故理应支付误工费。因本次事故造成徐桂华至今不能正常工作,故应合理补偿后续生活补助费10万元。综上，要求依法改判。拉扎斯公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐桂华上诉，维持原判。平安保险上海分公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐桂华上诉，维持原判。越德公司辩称，意见与平安保险上海分公司一致。李志永未作答辩。徐桂华向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费67,292.65元、残疾辅助器具费1,750元、误工费29,881元、营养费2,400元、护理费3,680元、交通费1,680元、衣物损失费500元、车辆修理费1,180元、律师费1万元、后续生活补助费10万元、鉴定费1,450元，后续治疗费用保留诉权。上述赔偿费用由平安保险上海分公司在保险限额内赔偿，超出保险范围及不足部分由拉扎斯公司、越德公司承担连带责任。李志永系职务行为，不承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年12月26日11时50分许，李志永骑电动车(牌照号XXXXXXX)行驶至大连路进新港路南约50米处，适逢徐桂华骑电动车(牌照号XXXXXXX)行驶至此，双方碰撞发生交通事故，造成徐桂华受伤。上海市公安局虹口分局交通警察支队认定：李志永逆向行驶承担事故全部责任，徐桂华无责任。一审法院另查明，1、拉扎斯公司与越德公司系合作关系，在上海市从事蜂鸟配送业务，由拉扎斯公司提供网络技术服务；2、越德公司与李志永系雇佣关系，发生事故时李志永正在进行配送业务；3、拉扎斯公司向平安保险上海分公司投保平安个人责任保险(特约)，责任为第三者责任，保额40万元，被保险人李志永，保险期限2017年12月10日至2018年1月8日；4、徐桂华伤后至新华医院等治疗，诊断：双膝外伤，左膝半月板损伤；5、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2020年1月17日出具司法鉴定意见书：被鉴定人徐桂华肢体交通伤致双膝半月板损伤，行手术治疗评定XXX伤残，休息期150日、营养期30日、护理期30日。损伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日。发生鉴定费1,450元。一审法院认为，一、本案民事损害赔偿责任的确定。公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所作的责任认定，事实清楚、分析合理、认定明确，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。拉扎斯公司为李志永投保平安个人责任保险，发生事故时在保险期限内，平安保险上海分公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。平安保险上海分公司辩称仅赔偿180天以内的医疗费、残疾赔偿金、相关财产损失，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险上海分公司关于医疗费赔偿期限及赔偿项目的特别约定，就其性质而言，属于具有免除己方责任、加重保险人义务的格式条款。审理中平安保险上海分公司未能提供证据证明已尽到相关的提示和说明义务，故上述特别约定对投保人不发生法律效力。且平安保险上海分公司关于误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费不属于承包范围的抗辩意见，明显限缩了其保险责任范围，法院不予采信，平安保险上海分公司应在保险限额内进行赔偿。因越德公司与李志永系雇佣关系，李志永在从事雇佣活动中造成他人伤害，保险赔偿不足及超过保险范围的，由雇主越德公司承担赔偿责任。二、本案损害范围的确定。1、医疗费据实确定67,292.65元；2、残疾辅助器具费1,750元；3、徐桂华未能提供误工损失的证据，按最低工资标准确定为9,920元；4、营养费2,400元；5、护理费3,620元(含发票金额80元)；6、交通费酌情确定500元；7、衣物损失费酌情确定300元；8、车辆修理费1,180元；9、律师费5,000元；10、鉴定费1,450元；11、后续生活补助费无事实及法律依据不予支持。徐桂华伤势已经司法鉴定，说明已经治疗终结，除非有新证据证明确实需要继续治疗，否则不应保留诉权。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内在保险限额内赔偿徐桂华医疗费、残疾辅助器具费、误工费、营养费、护理费、交通费、衣物损失费、修理费、鉴定费共计88,412.65元；二、杭州越德运输服务有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿徐桂华律师费5,000元；三、驳回徐桂华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，徐桂华提供其在达达外卖手机平台中的手动接单记录及2017年、2018年的提现记录、农行上海通州支行出具的户名为徐桂华的2017年1月1日至2018年12月31日的明细清单，旨在证明徐桂华于2017年、2018年为达达平台送外卖的收入及受伤后直至2018年8月才开始继续外卖工作。拉扎斯公司、平安保险上海分公司、越德公司对以上证据的真实性无异议，但认为该证据不足以证明徐桂华有固定收入，亦不足以证明事发后其误工损失。本院经审理查明，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2020年1月17日出具司法鉴定意见书：被鉴定人徐桂华肢体交通伤致双膝半月板损伤，行手术治疗。损伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年度达疆网络科技(上海)有限公司支付给徐桂华62,618.74元。本院认为,本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，关于事故责任问题，交警部门已经对此作出认定，各方当事人也无异议，本院予以确认。关于赔偿项目和金额，徐桂华对涉案误工费提出的异议，本院认为，根据在案证据，结合徐桂华事发前从事外卖工作情况，一审法院按照最低工资标准确定误工费，确有不妥。徐桂华已提供充分证据证明其因本次事故存在误工损失，故本院结合伤情的司法鉴定意见，按徐桂华2017年平均月收入5,218.23元计算，确定其误工费为20,872.92元。故一审法院所作判决有误，本院予以纠正。至于徐桂华坚持要求后续生活补助费及保留后续治疗诉权的主张，一审法院不予支持已做详细阐述，本院予以认同，不再赘述。至于一审法院核定的其他损失范围、计赔标准以及最终确定的赔偿金额，符合侵权赔偿的填平损害原则、合理必要原则以及过错原则，亦无不当，本院予以维持。综上所述，徐桂华之上诉请求，本院予以部分支持，二审对一审处理不当判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5877号民事判决主文第二项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5877号民事判决主文第一、三项；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿徐桂华医疗费人民币67,292.65元、残疾辅助器具费人民币1,750元、误工费人民币20,872.92元、营养费人民币2,400元、护理费人民币3,620元、交通费人民币500元、衣物损失费人民币300元、车辆修理费人民币1,180元、鉴定费人民币1,450元；四、驳回徐桂华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,067.66元，由杭州越德运输服务有限责任公司负担；二审案件受理费人民币2,826.82元，由徐桂华负担人民币2,581.75元，杭州越德运输服务有限责任公司负担人民币245.07元。本判决为终审判决。法官助理姜英超审判长  谢亚琳审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇二〇年七月二十二日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…….。