浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7335号 原告：任文琴，女，1967年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：姚波,浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。 主要负责人：石卫东，总经理。 委托诉讼代理人：朱田田，男,系公司员工。 原告任文琴与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司郸城县营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财产保险周口公司）为被告,后依原告申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司郸城县营销服务部的起诉，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任文琴的委托诉讼代理人姚波、被告人寿财产保险周口公司的委托诉讼代理人朱田田到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告任文琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付保险赔偿金268502元（其中车辆损失255022元、评估费3550元、拖车费等2050元、施救费1050元、吊车费3360元、路产损失费3470元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中原告将第1项诉讼请求中的车辆损失变更为165346元，合计赔偿金额为178826元。事实与理由：郸城县永安汽车贸易有限公司（以下简称永安公司）为其所有的豫Ｐ×××××车辆向被告下属郸城县营销服务部投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险，保险期限自2018年12月5日起至2019年12月4日止。2019年6月12日10时50分，永安公司驾驶员李开心驾驶上述保险车辆途经Ｇ1512甬金高速公路往宁波方向106公里800米处地方时与案外人徐水根驾驶的浙Ｃ×××××车辆左侧发生同向刮擦，接着与案外人袁文涛驾驶的浙Ａ×××××车辆左侧后部发生同向刮擦，后又与中央护栏发生碰撞，造成四车损坏、路产损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，永安公司驾驶员李开心负事故全部责任，案外人徐水根、袁文涛无责任。本次事故造成豫Ｐ×××××车辆损失165346元，支出评估费3550元、拖车费2050元、施救费1050元、吊车费3360元、赔偿路产损失3470元，合计178826元。后永安公司将车辆的保险权益索赔权转让给原告，因原告与被告下属郸城县营销服务部就本次保险事故赔偿协商未果，遂酿成本案纠纷。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所诉。 被告人寿财产保险周口公司答辩称：1.人寿保险郸城县营销服务部属我公司分支机构，没有诉讼主体资格，若本案需承担赔偿责任，由我公司承担；2.任文琴不具备诉讼主体资格，本案事故车辆实际所有权人为李开心，挂靠单位为永安公司，永安公司无权转让处置李开心的个人财产，同时永安公司向我司出具“撤销保险权益转让的通知”，李开心现来我公司申请理赔，故该理赔款应当由我司理赔给李开心；3.原告提供的“权益转让通知书”应依法认定无效，作为挂靠单位，无权转让车辆实际所有人所享有的车损险及第三者责任险的求偿权；4.原告未提供有效的营运证及从业资格证，保险人不承担赔付责任；5.关于车辆损失，原告单方委托评估金额过高，事故车辆在实际维修中存在偷工减料现象，重新评估结论中事故车辆驾驶室的维修金额不应按原厂金额82000元计算，而应按市场价格30000元至40000之间核定，同时考虑仅更换外壳的情况予以再次核减；6.关于评估费，原告自行委托产生的评估费不是查明事故情况必须支付的费用，应由其自负。同时由于原告未配合定损，导致重新评估所产生的评估费15600元也应由原告承担；7.关于拖车、吊车、施救费，应提供相关合同证明其合理性和必要性，同时挂车及货物未在我公司投保，被告只承担主车的相关拖车、吊车及施救费用；8.对于路产损失原告不具诉权，且损失数额未进行鉴定及定损，依据不足；9.根据保险单约定，每次事故绝对免赔额为2000元，应予以扣减。另诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，不应由被告承担。 原告任文琴围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1，机动车保险单二份及永安公司机动车行驶证复印件一份，用以证明豫Ｐ×××××车辆在被告下属郸城县营销服务部投保等事实； 证据2，道路交通事故认定书（简易程序）一份及李开心的机动车驾驶证复印件一份，用以证明案涉交通事故发生的经过及责任认定，且事故发生在保险期间内等事实； 证据3，绍兴中金字第ＺＪ2019090003Ｕ号鉴定评估报告及浙江增值税普通发票各一份、浙江通用手工发票九份，用以证明案涉事故造成豫Ｐ×××××车辆损失255022元，并支出评估费3550元、拖车费等2050元、施救费1050元、吊车费3360元等事实； 证据4，浙江绍兴嵊新高速公路有限公司出具的路产损坏赔（补）偿清单及收款收据各一份、路产损坏照片四张，用以证明本次事故造成路产损失3470元，且被保险人已支付赔偿款的事实； 证据5，通知、快递单、快递查询单各一份，用以证明被保险人永安公司通知被告人寿财产保险周口公司下属郸城县营销服务部参与定损的事实； 证据6，保险权益转让通知书、快递单及快递查询单各一份，用以证明被保险人永安公司将豫Ｐ×××××车辆的保险权益索赔权已经转让给原告任文琴，并已告知人寿财产保险周口公司下属郸城县营销服务部的事实。 被告人寿财产保险周口公司对原告提交的证据的质证意见已包括在书面答辩意见中，具体由法院依法认定。 依被告申请，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××车辆损失进行重新评估，并出示如下证据： 证据7，编号为诸明兴车鉴评2019第161号评估报告一份，用以证明豫Ｐ×××××车辆因案涉事故造成的车辆损失为165346元的事实。 经质证，原告对证据7均无异议，被告认为评估价格过高。 被告围绕其辩称依法提交了如下证据： 证据8,永安公司与李开心于2016年12月8日签订的车辆挂靠管理合同一份，用以证明事故车辆实际所有权人为李开心、挂靠单位为永安公司等事实； 证据9,永安公司于2020年6月2日发给被告公司的“撤销保险权益转让的通知”及寄送凭证顺风速运单各一份，用以证明永安公司已经撤销保险权益索赔权转让给任文琴等事实。 原告经质证认为，对证据8无异议，对证据9，由于在先的保险权益转让已与永安公司达成协议并将转让事实通知被告下属郸城县营销服务部，故未经原告同意，永安公司无权撤销保险权益转让。 本院认证认为，证据1、2、4、5具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院经审核后予以确认并在卷佐证；证据3，该评估报告系被保险人自行委托作出，原告不予认可并向本院提出重新评估，故对一方当事人自行委托作出的评估报告不予确定其证明力，相应的评估费发票也不予确认其证明力，对因事故发生后因支付拖车、施救、吊车费，符合事故处理实际需要，其对应的九份通用手工发票对支出拖车、施救、吊车费的事实予以采信，但能否全额纳入保险责任范围在说理部分予以阐明；证据6，被告认为保险权益转让无效，本院认为，被告在答辩中主张李开心系事故车辆的实际车主，而永安公司为挂靠单位，但盖有永安公司印章的“保险权益转让通知书”系李开心提供，该权益转让通知体现了李开心本人的真实意思表示，故保险权益转让合法有效，该转让行为在履行告知义务后对被告下属郸城县营销服务部发生法律效力，故对证据6的证明力予以确认；证据7，为重新评估所作出的报告书，评估人员具有评估资质，评估程序合法，其评估结论应予采纳，至于事故车辆在维修过程中是否按照重新评估确定的损失予以更换配件，不影响事故车辆损失按重新评估报告认定，故对证据7的证明力予以确认；证据8，对车辆挂靠事实具有证明力，本院予以确认；证据9，前述证据6所述的保险权益转让合法有效并已通知债务人被告公司下属郸城县营销服务部，故对债务人已经发生债权转让的法律效力，该权益转让未经受让人同意不得撤销，故对该份“撤销保险权益转让的通知”的证明力本院不予确认。 根据双方当事人陈述及举证、质证、认证情况，本院经审理认定本案事实如下：永安公司为豫Ｐ×××××半挂牵引车向被告下属郸城县营销服务部投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险（保险金额为279136元）、第三者责任险（保险金额1000000元）及相应的不计免赔险，每次事故绝对免赔2000元，保险期限自2018年12月5日起至2019年12月4日止。2019年6月12日10时50分，永安公司驾驶员李开心驾驶上述保险车辆途经Ｇ1512甬金高速公路往宁波方向106公里800米处地方时与案外人徐水根驾驶的浙Ｃ×××××车辆左侧发生同向刮擦，后该车左侧车头部位、挂车左侧部位及挂车上所载小型普通客车又与案外人袁文涛驾驶的浙Ａ×××××车辆左侧后部部位发生同向刮擦，接着该车牵引车右侧部位与中央护栏发生碰撞，造成四车损坏、路产损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，永安公司驾驶员李开心负事故全部责任，案外人徐水根、袁文涛无责任。事故发生后，豫Ｐ×××××车辆产生拖车费2050元、施救费1050元、吊车费3360元，永安公司赔偿给浙江绍兴嵊新高速公路有限公司路产损失3470元。永安公司对豫Ｐ×××××车辆因案涉事故造成的损失自行委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2019年9月19日出具鉴定评估报告一份，评定豫Ｐ×××××车辆因案涉事故造成的损失为255022元，并支付评估费3550元。后永安公司将车辆的保险权益转让给原告，并于2019年9月25日（同月27日送达）将保险权益转让通知书告知被告下属郸城县营销服务部。2019年11月25日，被告向本院申请对豫Ｐ×××××车辆的损失申请重新评估，本院依法委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年5月10日出具报告书一份，估定豫Ｐ×××××车辆因案涉事故造成的损失为165346元，并由被告支付评估费15600元。另查明案涉事故车辆挂靠于永安公司名下，实际系李开心所有。2020年6月2日，永安公司向被告下属郸城县营销服务部发出通知，主张撤销保险权益的转让。 本院认为，永安公司与被告人寿财产保险周口公司下属郸城县营销服务部之间订立的机动车交通事故责任强制保险及商业保险合同（含第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔险）均合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。由于郸城县营销服务部属于被告内设机构，故其民事责任应由被告承担；在保险期间内，被保险车辆在行使过程中与其他车辆刮擦致本车受损，属于车损险责任范围，被告应按照保险合同约定支付保险赔偿金；保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新确定。绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告系被保险人永安公司未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新核定，故车辆损失应以本院委托评估所确定的结论为准，保险人应据此向被保险人支付车损险赔偿金165346元；绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，永安公司自行支付的评估费3550元应由其自行承担，但本院依被告申请对车辆损失重新评估所产生的评估费15600元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告人寿财产保险周口公司承担(已由其支付)；同时，涉案事故导致案外人浙江绍兴嵊新高速公路有限公司路产（中央护栏）损坏，由此被保险人已支付案外人赔偿金3470元，属于第三者责任保险范围，被告抗辩该损失没有进行鉴定及定损并主张依据不足，本院认为，被告未在举证期限内向本院提出对该路产损失进行鉴定，故对被保险人已支付的赔偿金应由被告公司予以赔付；另被保险人永安公司将保险赔偿金求偿权转让给本案的原告，未违反法律禁止性规定，属有效，永安公司未经债权受让人同意不得撤销保险权益的转让，其辩称保险权益转让无效、原告任文琴无原告主体资格没有法律依据，本院不予支持；被告抗辩因原告未提供有效的营运证及从业资格证不予承担赔付责任，本院认为，保险条款仅约定营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”及“其他必备证书”具体为何证书，属条款指向内容不明，视为未有效履行提示说明义务，该条款对被保险人不发生效力，故其免责抗辩本院不予支持；保险单明确约定每次事故可扣除绝对免赔额2000元，被告的该项抗辩主张本院予以采纳；因本案事故支出的拖车费2050元、施救费1050元、吊车费3360元，合计6460元，因施救对象包括未投保的挂车及挂车上的货车，故主车（牵引车）与挂车（含货车）应按相应价值予以分担费用，其中主车分担部分属于保险责任范围，根据本案实际情况本院酌定主车分担部分的拖车、施救、吊车费合计为4000元；综上，原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司支付任文琴车损险保险赔偿金及第三者责任保险赔偿金合计170816元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告任文琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3876元,减半收取1938元，由原告任文琴负担87元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1851元（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。重新评估费15600元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱家仁 二〇二〇年七月七日 书记员  蔡淑荔