浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终814号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号。 负责人：吕先成，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙士云、蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈健萍，女，1969年4月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：周燕，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎勇，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人陈健萍、黎勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6253号民事判决书，依法改判保险公司不赔偿残疾赔偿金111148元，护理费标准改为以43759元/年的标准计算；2.一、二审诉讼费由陈健萍、黎勇承担。事实与理由：一、一审判决认定陈健萍构成十级伤残属于认定事实错误。根据绍文司鉴中心[2019]精鉴字第841号司法鉴定意见书中第四部分鉴定过程中对陈健萍的（五）精神检查、（六）体格检查的描述，陈健萍精神正常，与正常人的表现无异，不应构成器质性精神障碍十级伤残。而且，第一次鉴定时（湖州市第三人民医院司法鉴定所[2018]精鉴字第208号鉴定意见书）心理测验项目（见第4页）中陈健萍的表现均正常，在经过时隔一年半的恢复以后反而恶化，不符合伤者恢复规律，可见陈健萍在进行心理测验时存在伪装，导致绍兴文理学院司法鉴定中心作出错误的司法鉴定意见，该鉴定结论明显依据不足，不应采纳。一审判决不应将绍文司鉴中心〔2019〕精鉴字第841号司法鉴定意见书作为判决依据。二、一审判决对护理费的标准适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”2018年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业的就业人员平均工资为43759元，因此陈健萍主张的护理费应参照43759元/年（119.88元/天）的标准计算，一审判决参照65868元/年的标准计算护理费属于适用法律错误。 陈健萍辩称，保险公司提出对伤残鉴定不予认可，但并未提交相关的证据予以证明。对于护理费的标准，陈健萍一审中的主张并未超过合理的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黎勇未发表答辩意见。 陈健萍向一审法院起诉请求：一、判决黎勇赔偿陈健萍医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等共计135420元;二、判令保险公司在保险责任范围内承担赔付责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先支付）；三、判决诉讼费由黎勇、保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日22时25分，黎勇驾驶川Ｆ×××××小型普通客车在湖州市吴兴区左转弯导向机动车道内直行通过体育场叉口，致陈健萍驾驶的浙Ｅ×××××普通二轮摩托车避让时倒地，造成陈健萍受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年10月16日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈健萍负事故主要责任，黎勇负事故次要责任。事故发生后，陈健萍即被送往湖州市第一医院进行治疗，住院9天，花费医疗费共计5709.13元。本案审理过程中，陈健萍向一审法院申请对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经一审法院委托，2020年2月21日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为陈健萍患器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍），其伤残等级评定为十级伤残，与道路交通事故系直接因果关系；其误工期限拟为180日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。陈健萍花费鉴定费3000元。陈健萍出生于1969年4月30日，系城镇户口，事故发生时年满48周岁。事故发生前，其在浙北超市工作。川Ｆ×××××小型普通客车的登记所有人为黎勇，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权依法不受侵犯。陈健萍因本案交通事故致人身损害，其有权请求侵权人承担侵权责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故已作出责任认定，认定陈健萍负事故主要责任，黎勇负事故次要责任的结论并无不当，一审法院依法予以采纳，黎勇应按事故责任比例30%向陈健萍承担赔偿责任。保险公司作为川Ｆ×××××小型普通客车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接支付陈健萍赔偿款。为此，陈健萍请求黎勇赔偿其因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等损失及由保险公司在保险责任范围内承担赔付责任的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核定为准。关于陈健萍主张的残疾赔偿金，保险公司提出伤残不予认可的抗辩意见，但其未提交证据予以证明，故对该抗辩意见一审法院不予采信；关于陈健萍主张的误工费，因其未提交证据证明其收入实际减少情况，一审法院酌定按3000元／月计算，至于保险公司提出误工期过长的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故对该抗辩意见不予釆信；关于陈健萍主张的精神损害抚慰金，结合事故双方的过错程度，一审法院酌定为1500元。一审法院核定陈健萍的损失为：1.医疗费5709.13元；2.住院伙食补助费270元（30元／天×9天）；3.营养费1800元（30元／天×60天）；4.残疾赔偿金111148元（55574元／年×20年×10%）；5.误工费18000元（3000元／月×6个月）；6.护理费10978元（65868元／月÷12个月×2个月）；7.精神损害抚慰金1500元；8.交通费200元；9.鉴定费3000元；合计152605.13元。上述损失由保险公司在川Ｆ×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付陈健萍126777.93元｛［152605.13元-（110000元十5709.13元）］×30%＋110000元＋5709.13元，计算方式依陈健萍诉请｝。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和囯道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黎勇应赔偿陈健萍因交通事故造成的损失共计126777.93元，该款项由保险公司在川Ｆ×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付陈健萍，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回陈健萍的其余诉讼请求。如果保险公司公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1529元，由陈健萍负担111元，由保险公司负担1418元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、保险公司是否应当赔付陈健萍伤残赔偿金；二、护理费的标准问题。 关于争议焦点一，绍兴文理学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系一审法院在案件审理阶段依法委托的鉴定机构作出的鉴定意见，且鉴定过程中保险公司代表都在场，保险公司未举证证明陈健萍在鉴定过程中作假，应承担举证不能的法律责任。一审法院根据司法鉴定意见计算陈健萍的残疾赔偿金并无不当。对保险公司相应的上诉意见不予采纳。 关于争议焦点二，保险公司认为护理费应按2018年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业的就业人员平均工资的标准计算，但根据相关法律法规的规定，护理费应按2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资的标准计算。一审法院计算护理费的标准符合法律法规规定，对保险公司相应的上诉意见不予采纳。 综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 沈筱婕 二〇二〇年七月二十二日 书记员 钱应祯 ·6· ·7·