河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8806号上诉人（原审原告）：丁学臣，男，1954年11月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：王先江，男，1968年9月30日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：中铁华新环球湖北建设工程有限公司，住所武汉市东西湖区祁家山新村园艺花城5栋1单元4层401房，统一社会信用代码91420000MA48A96M99。法定代表人：付俊平，系该公司执行董事。上诉人丁学臣因与被上诉人王先江、中铁华新环球湖北建设工程有限公司（以下简称环球公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。丁学臣上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人装修工程款156000元或者发回重审；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：虽然丁学臣与王先江签订的《装饰装修工程内部承包协议》中未约定装修单价，但根据上诉人一审中提交的刘素琴和翁兆席的证人证言可知，两位证人同王先江认识，并且还是经两人介绍，上诉人才与王先江签订了合同，由上诉人带人在中牟县刘集镇豫兴花园二号院进行样板装修，双方口头约定的装修单价是每平方米1200元。一审法院查明说上诉人未提供证据证明其与环球公司约定的装修单价明显属于事实认定错误，本案应按上诉人与被上诉人之间约定的每平方米1200元的单价进行结算。结合上诉人提交的证据以及一审法院向业主核实的情况可以计算出上诉人已完工的工程款为156000元，被上诉人应当支付。王先江、环球公司未出庭答辩。丁学臣向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王先江、中铁华新环球湖北建设工程有限公司支付原告丁学臣工程款及合作诚意金共计186000元及利息（从2019年6月12日起至付清之日止，利率按年利率24％计算）；二、本案的诉讼费、保全费由被告王先江、环球公司负担。一审法院认定事实：2019年3月28日，翁兆席、丁学臣（合作方、乙方）与中铁华新环球湖北建设工程有限公司（承接方、甲方）签订了协议编号为20190402的《装饰装修工程内部承包协议》、《装修工程施工承诺书》各一份，《装饰装修工程内部承包协议》主要内容为：第一条、工程概况。1.1工程名称：郑州市瑞绣小区、瑞春小区、刘集安置小区；1.2工程地点：郑州市经开二十二大街与航海东路、雁鸣湖中段等；①进场甲方移交给乙方施工图、效果图，需甲方提供图纸。②装饰材料及装饰内容：1.水电改造；2.天花吊顶；3.天花墙面乳胶漆；4、墙地砖铺贴；5、卫生间洁具、洗手台及相关五金；6、厨房柜（不包含烟机灶及热水器）；7、成品门、门窗套、配套五金锁具；8.房间衣柜；9.开关插座及灯具安装；10.成品保护；为保证整体工程交房验收标准的统一性，以上工程项目所有主材由乙方指定品牌，甲方同意后，乙方自行购买：（主材类：墙地砖、衣柜、橱柜、门窗套及窗台台面石材、乳胶漆品牌及型号、卫生间、厨房铝扣板吊顶、开关插座及房间灯具等），具体的施工项目以工程量项目清单为准。……。1.5总工期为10个月（其中样板间工期为一个月）。……。第三条、工地代表。……。3.2乙方代表：姚春生负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量按期完成施工任务，主持由乙方所负责的各项事宜。……。第七条、付款及结算方法。7.1为确保工程工期，在本合同签字盖章生效。甲方下浮15％（包括：税费、管理费、车旅费、办公经费等）。7.2乙方进场后进行样板间施工工程协议以每百套不低于三套样板间装修，由乙方全额垫资，验收合格后，样板间结款95％，然后甲方在20个工作日内付乙方每套总造价30％为前期施工费用，施工完成至50％工程量甲方再支付乙方30％工程款，验收合格后付到总造价95％余款5％作为维修金，满一年内付清，保修期至验收合格当天计算周期为一年。第八条、违约责任。8.1上述甲方所确认品牌乙方必须遵从、如有发现以假乱真造成的损失，乙方全部承担责任。……。8.7合同签订后，不经双方同意，任何一方不得随意变更或解除，若任何方单方解除合同，应赔偿守约方的全部经济损失。……。第十一条、补充条款。11.4样板间全垫，验收合格后付款。王先江作为中铁华新环球湖北建设工程有限公司委托代理人在《装饰装修工程内部承包协议》承包方落款处签字。2019年3月28日，王先江作为收款人为丁学臣出具收条一份，收条主要内容为：“今收到丁学臣交来郑州市瑞绣、瑞春、刘集小区装饰装修合作诚意金30000元整，经双方协商乙方自愿将此款打入王先江个人账户（中国建设银行股份有限公司信阳府前路支行6217002580002199282），此款进场施工后从甲、乙双方签订内部承包协议下浮点位中按照比例分三次结工程款中抵扣给乙方（协议编号：20190402），特立此据！”丁学臣对中牟县××号院10号楼2单元1701室进行样板间装修，根据丁学臣方的施工人员与中牟县××号院10号楼2单元1701室业主梁新庄签字确认的装修工程材料及施工工艺验收确认单显示，丁学臣方完成的装修项目为：水路改造、电路改造、衣柜、吊顶、橱柜、乳胶漆、卫生间铺砖、客厅、卧室、阳台地面铺砖、厨房铺砖、踢角线、门门套安装、门套安装、推拉门安装、厨卫、洁具安装。上述装修项目于2019年6月12日完成，并经户主梁新庄签字确认，后丁学臣向中铁华新环球湖北建设工程有限公司催要上述装修款未果，酿成纷争，丁学臣诉至该院。在本案审理过程中，该院工作人员至中牟县××号院进行了现场勘验，豫兴家苑二号院的康桥物业服务中心表示中牟县豫兴家苑10号楼2单元1701室确属该小区，该房屋的业主为杜小连，房屋面积为130平方米，联系方式为152××××9437。该院工作人员通过电话与杜小连取得联系，因杜小连及其家人均在外地，该院工作人员通过电话方式对杜小连进行了调查，调查的主要内容为：杜小连称梁新庄系其爱人，其在中牟县××号院有两套房子，面积均为130平方米，其将在该小区内两套房子的装修均承包给了一家公司，并且与该公司签订了装饰装修合同，现在找不到该合同，当时签合同时杜小连方与装修公司协商确定的装修款是按套计价，两套房子计算在一起，装修款共计11万余元，装修完工后，杜小连称其已经将装修款支付给了装修公司的一位男性工作人员，并已支付完毕，其中中牟县××号院10号楼2单元1701室确实是由丁学臣实际施工装修的，但丁学臣的装修款与其无关。该院于2020年6月18日向丁学臣送达通知书一份，通知书主要内容为：因你对你主张的装修款未提供充分证据予以证明，故需由你方申请对你方实际装修房屋的装修价值进行鉴定，限你方于收到本通知书之后三日内提交鉴定申请，并提交鉴定所需的材料，逾期不交，将承担不利后果。丁学臣于当日收到通知书后至今未向该院提交鉴定申请。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁学臣与环球公司签订了《装饰装修工程内部承包协议》，后因环球公司单方原因导致该协议不能够继续履行，根据该协议约定环球公司应赔偿丁学臣经济损失，故丁学臣要求环球公司返还丁学臣合作诚意金30000元及该款利息（利息自起诉之日即2020年4月21日起至实际返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。但在丁学臣与环球公司签订的《装饰装修工程内部承包协议》中未对装修单价作出约定，虽然丁学臣按照环球公司要求对中牟县××号院10号楼2单元1701室进行样板间装修，并已施工完毕，该院也依职权调查到中牟县××号院10号楼2单元1701室的建筑面积为130平方米，但丁学臣并未于该判决作出前提供充分证据证明其与环球公司约定的装修单价或其已实际完成的装修量所对应的装修价值，且在该院通知应由丁学臣对其方实际装修房屋的装修价值进行鉴定后，丁学臣逾期至今未向该院提交鉴定申请，故丁学臣要求环球公司支付装修款156000元的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。在丁学臣与环球公司签订《装饰装修工程内部承包协议》末页落款处显示王先江系环球公司的委托代理人，所以王先江在《装饰装修工程内部承包协议》上签字及收取丁学臣合作诚意金30000元的行为系其职务行为，故对丁学臣要求王先江承担责任的诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决：一、被告中铁华新环球湖北建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁学臣合作诚意金30000元及该款利息（利息自起诉之日即2020年4月21日起至实际返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丁学臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告丁学臣负担1917元，被告中铁华新环球湖北建设工程有限公司负担278元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据加以证明。本案中，丁学臣作为一审原告，其向一审法院虽提交有与环球公司签订的《装饰装修工程内部承包协议》，约定了施工内容，但未对装修工程单价作出约定，且其主张的装修工程款金额与一审法院向业主调查了解的装修金额不一致，且经一审法院释明后，不申请对其已完工工程造价进行司法鉴定，应视为放弃其举证的权利。因丁学臣主张装修工程款156000元的证据不足，故一审判决驳回丁学臣部分诉讼请求并无不当。综上所述，丁学臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人丁学臣负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年七月二十七日书记员  刘佳辉