上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4326号上诉人(原审原告)：邬勇耀，男，1955年11月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邬勇才，男，1949年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：邬勇康，男，1952年8月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邬美玲，女，1958年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人邬勇耀因与被上诉人邬勇才、邬勇康、邬美玲所有权确认纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初29447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邬勇耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邬勇耀的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案系上海市静安区平型关路XXX弄XXX号407.408室房屋(以下简称为系争房屋)所有权确认案件,一审法院庭审中邬勇耀出示了《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》、遗嘱、证人证言、出资情况等证据,证据之间相互印证成为完整证据链,能够真实反映案件情况。一审法院未采纳上述证据,直接采纳邬勇才、邬勇康的抗辩理由,属于认定事实不清。二、一审法院未查明邬勇才的出资、刘定金的遗嘱等情况，机械认定系争房屋产权登记人享有所有权,并认为邬勇耀应对出资作为其应享有系争房屋相应产权份额是否已经得到所有产权人的一致确认之事实承担举证证明，属于逻辑错误。邬勇才、邬勇康辩称，不同意邬勇耀的上诉请求。系争房屋于2004年购买，同年10月产权登记在邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康四人名下，同年12月形成《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》。该份备忘录未对系争房屋的产权份额重新作出约定，也未约定产权份额以出资额为准，而且缺少两位共有产权人的签字，故不能认定为一份生效的协议。邬勇耀出具的刘定金遗嘱系刘定金的个人陈述，该遗嘱并未重新确认系争房屋的产权份额，无法作为共有产权人让渡产权份额的证明。即便《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》是家庭内部所有成员真实意思的表示，邬勇耀在2006年就已经具备了房屋过户条件，但直到父母过世才提起所有权确认诉讼，有违常理。邬美玲未作答辩。邬勇耀向一审法院起诉请求：确认邬勇耀享有系争房屋40.17%的产权份额。一审法院认定事实：邬勇耀、邬勇才、邬勇康、邬美玲系邬谟锵与刘定金夫妻生育的同胞兄妹。2004年10月20日，邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康(买受人乙方)与案外人黄某某(出卖人甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由甲方将其名下建筑面积为48.39平方米的系争房屋转让给乙方，转让价款为人民币368,000元(以下币种均为人民币)等。2004年10月22日，系争房屋产权登记为邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康四人共同共有。2004年12月25日，《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》一份，内容表述为：“鉴于我们老两口年迈、体弱、多病，而宝山路房屋周边环境恶劣，不宜安度晚年，又传宝山路房屋即拓宽拆迁，经综合考虑，于近日购买了平型关路XXX弄XXX号407室房屋一间，建筑面积48平方米，房价368,000元人民币，中介费3,000元，契税5,520元，交易费226元，印花税184元，工本杂费35.5元，装修费约43,000元，总计419,965.5元(约420,000元)。但目前由于宝山路房屋暂未拆迁，购房款缺口较大。从考虑子女的利益出发，我俩本想在办理平型关路XXX弄XXX号407室房产证的同时写入四子女的名字，但由于现行的政策规定：在办理房产证时必须要产权所有人，本人持身份证方可办理。而耀耀与美玲身在国外，无法按此要求办理产权所有人的入户手续。所以，现在将实际出资情况以备忘录的形式来确认：1.二儿子邬勇康出资人民币五万；2.小儿子邬勇耀出资美元贰万零肆佰捌拾元(折合人民币壹拾陆万捌千柒佰元)；3.女儿邬美玲出资人民币五万；4.其余均由我俩自己出资。为此，立下此备忘录作为凭证。一式四份(我们留一份、出资子女各执一份)，望各自妥善保存。”该备忘录落款处，有立据人邬谟锵签名，邬勇康、邬勇耀、邬美玲签字，其他家庭成员刘定金、邬勇才未签字确认。2010年2月8日，父亲邬谟锵报死亡。2018年2月14日，母亲刘定金报死亡。后邬勇耀与邬勇才及邬勇康就系争房屋的产权份额发生争议，经交涉未果，致涉讼。一审法院审理中，邬勇耀、邬勇才、邬勇康各执己见，致调解不成。邬勇耀出具母亲刘定金生前代书遗嘱一份，旨在证明母亲生前言明备忘录所记载的邬勇耀对系争房屋的购买出资属实，并认可邬勇耀享有系争房屋的产权。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。邬勇才、邬勇康、邬谟锵、刘定金因2004年10月22日不动产登记簿的确认而取得了对系争房屋共同共有的产权份额。之后，2004年12月25日，邬勇耀、邬勇康、邬美玲、邬谟锵签署了备忘录一份，记录了各自对购买系争房屋的出资情况。本案争议在于备忘录中记载的邬勇耀对系争房屋出资情况是否应当视为其享有系争房屋相应的产权份额。对此邬勇康辩称，备忘录上的邬勇耀对其出资情况的记载，并不能证明邬勇耀已经实际出资；即便邬勇耀已经实际出资，也不能就此确定邬勇耀享有系争房屋相应产权份额，应以系争房屋产权登记为准。邬勇才则认为，邬勇耀购买系争房屋根本没有出资，对备忘录上记载的内容不予认可，邬勇耀不享有系争房屋的产权份额。系争房屋的产权份额以产权证登记为准。一审法院认为，关于邬勇耀对系争房屋的购买是否出资以及若邬勇耀已经出资，该出资作为其应享有系争房屋相应的产权份额是否已经得到所有产权人的一致确认之事实，邬勇耀负有举证责任，然邬勇耀在审理中提交的相关证据，不足以证明上述待证事实，故邬勇耀诉请确认其应享有系争房屋40.17%的产权份额之主张，难以支持。邬勇康、邬勇才之辩称，合情合理，一审法院予以采信。据此，一审法院作出判决：邬勇耀请求享有系争房屋40.17%的产权份额之诉讼请求，不予支持。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，系争房屋产权登记为邬谟锵、刘定金、邬勇才及邬勇康四人共同共有，《关于购买平型关路XXX弄XXX号407室的备忘录》并未明确约定邬勇耀享有系争房屋的产权份额，也未经系争房屋共同共有人刘定金、邬勇才签字确认，故邬勇耀以此主张系争房屋的产权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于邬勇耀出具的刘定金生前代书遗嘱，只能证明刘定金认可邬勇耀对系争房屋的购买出资情况及财产继承，因刘定金并不是系争房屋的唯一产权人，其无权确定邬勇耀享有系争房屋的产权份额，故邬勇耀以此为由主张系争房屋的产权份额，于法无据，本院亦不予支持。对于父母的遗产，邬勇耀可另行通过合法途径主张权益。综上所述，邬勇耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人邬勇耀负担。本判决为终审判决。审判长  张常青审判员  姚 跃审判员  成 皿二〇二〇年七月十六日书记员  夏 歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……