浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初486号 原告：刘丽丽，女，1985年12月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：刘健慧、朱四明，浙江银湖律师事务所律师。 被告：递铺街道万亩村丰食溪村民小组，住所地浙江省安吉县递铺街道万亩村。 代表人：蒋国柱，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：王维，浙江振源律师事务所律师。 原告刘丽丽与被告递铺街道万亩村丰食溪村民小组（以下简称丰食溪村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽及其委托诉讼代理人刘健慧，被告丰食溪村民小组委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽丽向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告立即向原告支付承包地征收补偿款6200元；2.被告承担原告为维权而支付的保险费用500元；3.被告承担本案诉讼费用（含诉前保全费用）。事实与理由：刘丽丽系丰食溪村民小组（股东），持有丰食溪村民小组的股权。2016年起，丰食溪村民小组对该村民小组的部分承包地被政府依法征收得到的相应的承包地征收补偿费进行了分配。2016、2017年的刘丽丽分到了，但2018年至2019年刘丽丽未分到的金额共计6200元。刘丽丽多次向丰食溪村民小组讨要，但丰食溪村民小组不予分配。刘丽丽认为，其系丰食溪村民小组成员，应与本组其他成员（股东）享有同等的权利，丰食溪村民小组的行为直接侵害了刘丽丽的合法权益。现刘丽丽为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，提起本案诉讼。 丰食溪村民小组答辩称，2018年至2019年的承包地征收补偿款均已发放完毕，不存在未分配给刘丽丽的情况。原告主张的保险费用500元，因该项费用并非是诉讼的必要性支出，故请求法院驳回原告诉请。 刘丽丽为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.户口薄、结婚证各一份，拟证明刘丽丽具有递铺街道万亩村丰食溪村民小组所在地的户口，刘丽丽与周超系夫妻关系的事实。 2.支付款单四份，拟证明2016、2017年刘丽丽取得了征地补偿费用，2018年未拿到承包地征收补偿费用金额5600元，2019年领到3000元，但按照分配清单应该是每人3600元的标准。 3.证明一份，拟证明刘丽丽户口不在其丈夫周超所在社区，在周超所在社区未享受到任何分配利益的事实。 4.股东清册、股权登记表各一份，拟证明刘丽丽具有递铺街道万亩村集体经济组织的股东的事实。 5.发票一份，拟证明刘丽丽为主张本案所涉权利支付保险费用500元的事实。 丰食溪村民小组发表质证意见如下：关于证据1，对于户口本刘丽丽与户主的两页三性无异议，但对于户口本中周超、周靖皓两页以及结婚证的关联性有异议，婚姻情况以及周超、周靖皓的户口与本案没有关联性。关于证据2，三性均无异议，但是需要指明的是2019年1月的分配清单中所载的刘丽丽分配3000元，系2018年的份额并非2019年的分配款项。关于证据3，真实性无异议，但与本案没有关联性。关于证据4，三性均无异议。关于证据5，真实性无异议，关联性有异议，并非是必要性支出。 丰食溪村民小组为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.（2018）浙0523民初3674号民事判决书一份，拟证明该份生效判决确认2018年丰食溪村民小组全年的承包地征收补偿款并非是5600元应是3300元，另外2300元是村小组的其它经济利益分配。本案中刘丽丽自认2019年领到的3000元，其实是2018年的承包地征收补偿款，并非是2019年的款项，系村小组参照该份判决于2019年1月补发给刘丽丽的，故村小组仅少支付刘丽丽300元。 2.存折一份，收据七份，拟证明刘丽丽诉请的2019年的3600元并非是承包地征收补偿款，系6%留用地租金、返还利息等款项，不是刘丽丽诉请的可分配范围。 3.证明一份，拟证明2017年至2019年期间递铺街道万亩村丰食溪村民小组只被征地一次，即（2018）浙0523民初3674号民事判决书第3页第6行提到的那一笔征地补偿款，其余时间未再发生被征地情况，亦未再获得征地补偿款的事实。 刘丽丽发表质证意见如下：关于证据1，与本案无关，不能达到丰食溪村民小组的证明目的；关于证据2，存折的真实性无异议，对收款收据，三性均有异议，前后时间上有矛盾，正常发票的顺序是按照时间先后开具，而案涉发票存在时间在先却发票开具在后的情况，且该组证据亦不能达到丰食溪村民小组的证明目的；关于证据3，三性均有异议，刘丽丽于2019年3月5日至万亩村调取补偿款分配清单具体时间为2016年至2019年共4年，对应的则是丰食溪村民小组2015年至2018年土地征收的补偿款分配清单，现证据3的内容载明2017年至2019年期间递铺街道万亩村丰食溪村民小组只被征地一次，其余时间未再发生被征地情况，亦未再获得征地补偿款与事实不符，该证据恰能证明刘丽丽的主张，且该证明中没有单位负责人签字，不符合证据的有效要件。 本院经审查后认为，关于刘丽丽提交的证据1中的户口薄、证据2中的2019年1月29日的支付款单、证据4以及丰食溪村民小组提交的证据1、2、3符合有效证据要件，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据，并就其证明力作综合认定。关于刘丽丽提交的证据1中的结婚证以及证据3、证据5与本案不具有关联性，本院不予确认；关于刘丽丽提交的证据2中的2019年1月29日以外的其余支付款单，虽有万亩村会计备注了“土地补偿款等分配清单”，但结合丰食溪村民小组的具体征地情况及土地补偿款分配情况，2019年1月29日以外的其余支付款单所载款项并非是丰食溪村民小组的承包地征收补偿款，故本院不予确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 刘丽丽系递铺街道万亩村丰食溪村民小组村民，丰食溪村民小组所在的递铺街道万亩村进行了农村集体资产股份制改革，刘丽丽具有该村的股民资格，享有与其他股民同等份额股权。因丰食溪村民小组的部分土地被征收，2018年2月5日丰食溪村民小组将因土地被征收而获得承包地征收补偿款555521元按照人均3300元予以分配，2019年1月29日，丰食溪村民小组分配给刘丽丽承包地征收补偿款3000元，尚余300元未予支付。 本院认为，刘丽丽作为丰食溪村民小组所在的集体经济组织成员，应当享有与该组成员同等的参与分配承包地征收补偿费用的权利。关于丰食溪村民小组需分配给刘丽丽的承包地征收补偿款的金额问题，庭审中丰食溪村民小组提出刘丽丽于2019年1月29日收到的3000元款项实为2018年的承包地征收补偿款，刘丽丽亦对此予以认可，且经审理查明，2018年丰食溪村民小组分配的人均5600元的款项中，承包地征收补偿款为3300元，其余2300元及2019年1月30日丰食溪村民小组发放的人均3600元的款项均非承包地征收补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，人民法院仅受理承包地征收补偿费用分配引发的民事纠纷，因此留用地货币安置资金的返借利息分配等引发的纠纷并不适用上述规定，故本案中刘丽丽的部分诉讼请求不属于法院受理案件范畴。综上，刘丽丽应分得土地征收补偿款3300元，丰食溪村民小组已支付3000元，尚余300元未予支付，故对刘丽丽诉请超出部分，本院不予支持。关于刘丽丽提出的丰食溪村民小组支付保险费500元的主张，因申请财产保全提供担保并非仅由保险公司出具保函这一方式，案涉保险费并非是本案的必要性支出，该项诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告递铺街道万亩村丰食溪村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽丽土地征收补偿款300元； 二、驳回原告刘丽丽其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费105元，合计诉讼费130元，由被告递铺街道万亩村丰食溪村民小组负担6元，原告刘丽丽负担124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  於芳 二〇二〇年七月十日 书记员  莫斌