河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6018号上诉人（原审被告）杨金涛，男，1970年1月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人李慧艳，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑州银行股份有限公司晨旭路支行，住河南省郑州市金水区中州大道与晨旭路交叉口西北角。负责人王智铭，行长。委托代理人李奇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人曹静杰，河南中赢旗晟律师事务所律师。原审被告河南大广立通实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区地润路18号A座205、206号。法定代表人牛永广。原审被告牛永广，男，1973年5月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告张学芝，女，1972年12月21日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原审被告郭大河，男，1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人杨金涛因与被上诉人郑州银行股份有限公司晨旭路支行（以下简称郑州银行晨旭路支行）及原审被告河南大广立通实业有限公司（以下简称大广立通公司）、牛永广、张学芝、郭大河金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金涛的委托代理人李慧艳、被上诉人郑州银行晨旭路支行的委托代理人李奇、原审被告郭大河到庭参加诉讼。原审被告大广立通公司、张学芝、牛永广经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州××××路支行的一审诉讼请求为：一、判令大广立通公司偿还其借款本息合计2532890.47元［其中本金200万元，含复利、罚息暂计至2018年12月20日的利息532890.47元，2018年12月20日之后的利息（含复利和罚息）按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日止］；二、大广立通公司承担其为实现债权支付的律师代理费22996元；三、牛永广、张学芝、郭大河、杨金涛对上述第一、二项费用承担连带清偿责任。原审法院审理查明：2015年10月21日，大广立通公司作为借款人与郑州××××路支行签订编号为郑银小企业借字第01120150010127252号《小企业借款合同》一份，主要内容为：借款金额为200万元，借款期限自2015年10月21日起至2016年10月21日止；借款利率为浮动利率，本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮45%执行，本合同项下的执行贷款利率6.67%；结息方法为自实际放款之日起按月计息，每月20日为收息日；还款方式为按期付息一次还本；本合同有效期内，大广立通公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；若借款发生逾期，大广立通公司应自借款本息逾期之日起向郑州××××路支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；若大广立通公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，郑州××××路支行有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除郑州××××路支行与大广立通公司之间的其他合同，并有权要求大广立通公司提前还本付息。同日，牛永广、张学芝、郭大河作为保证人与郑州××××路支行签订《保证合同》，主要约定：担保的主合同为郑州××××路支行和大广立通公司于2015年10月21日签订的编号为01120150010127252的《小企业借款合同》及其修订或补充协议，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。牛永广、郭大河、张学芝在保证人处签字捺印。杨金涛向郑州××××路支行出具《自然人自愿担保承诺书》一份，主要内容为：大广立通公司申请在2015年10月21日至2016年10月21日期限内在郑州××××路支行处借款200万元，本人对此事已知悉，自愿以自然人身份对其在上述期限内在郑州××××路支行处所涉及的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年。2015年10月21日，郑州××××路支行向大广立通公司发放借款200万元。同日，大广立通公司向郑州××××路支行出具《借据》一份，载明：借款金额200万元，用途为购货，到期日期为2016年10月21日，利率8.97%。郑州××××路支行提交的大广立通公司本息明细表显示：截至2018年12月20日，大广立通公司欠郑州××××路支行本金200万元，利息（含复利、罚息）532890.47元，本息合计2532890.47元。2019年1月7日，郑州××××路支行与河南中赢旗晟律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托河南中赢旗晟律师事务所代为处理本案所涉法律事务，约定律师代理费为22996元。2019年12月23日，河南中赢旗晟律师事务所出具发票一份，显示：律师代理费为22996元。2019年12月26日，郭大河向原审法院申请对郑州××××路支行与大广立通公司2015年10月21日签订的《保证合同》中保证人处郭大河签名是否其本人所签、指纹是否其本人所按进行司法鉴定。经原审法院委托，2020年3月26日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南［2020］痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无法确定检材指印是否郭大河所留。同日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南［2020］文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检《保证合同》上落款签名字迹“郭大河”与样本字迹“郭大河”不是同一人所写。郭大河花费鉴定费18923元。原审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。大广立通公司、牛永广、张学芝经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实作出裁判。各方签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《自然人自愿担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑州××××路支行依约履行了放款义务，大广立通公司应按照合同约定履行还款义务，大广立通公司逾期未足额偿还借款，构成违约，应依法承担相应的违约责任。郑州××××路支行要求大广立通公司偿还借款本金及利息（含复利、罚息）的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。郑州××××路支行要求大广立通公司支付律师费22996元的诉讼请求，符合合同约定，且有票据为证，故原审法院予以支持。牛永广、张学芝、杨金涛自愿为上述债务提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南［2020］文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检《保证合同》上落款签名字迹“郭大河”与样本字迹“郭大河”不是同一人所写，原审法院予以采信，故郑州××××路支行要求郭大河对上述债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、大广立通公司于本判决生效后十日内偿还郑州××××路支行借款本金200万元，利息（含复利、罚息）532890.47元［暂计至2018年12月20日，2018年12月21日之后利息〈含复利和罚息〉按照约定计算至全部借款清偿完毕之日止］及律师费22996元。二、牛永广、张学芝、杨金涛对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。牛永广、张学芝、杨金涛承担连带清偿责任后，有权向大广立通公司追偿。三、驳回郑州××××路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13624元，保全费5000元，由大广立通公司、牛永广、张学芝、杨金涛负担。鉴定费18923元，由郑州××××路支行负担。杨金涛上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、郑州××××路支行没有提供任何证据证明其已经履行了贷款的发放义务，一审法院在未审查郑州××××路支行是否履行了出借义务的情况下作出了错误判决。郑州××××路支行庭审中提供的《小企业借款合同》、《借据》只能证明郑州××××路支行与大广立通公司建立了借贷关系，但是没有提供任何的贷款支付凭证，通常的情况下，银行的付款凭证应该有《出账通知单》、《转账凭证》、《转账支票》等；郑州××××路支行提交的欠款明细是其单方制作，并不能证明其履行了出借义务。即使郑州××××路支行庭后提交相关转账凭证，但未经质证，不能作为法院判决的依据。一审中，作为借款人的大广立通公司并未出庭，本案的担保人对借贷双方的合同是否履行以及对于该借款是否真实、郑州××××路支行是否履行出借义务根本不知情，这些都是需要进一步调查核实，但是一审法院却草率判决。一审中“郭大河”的笔迹鉴定结论也足以说明郑州××××路支行在借贷中存在违规的情形，一审法院更应当谨慎审理此案，何况本案涉案标的额巨大，必要时可以采取必要的措施要求借款人到庭说明情况。二、杨金涛的保证期限至2019年10月21日止。郑州××××路支行在杨金涛的保证期限到期日之前并未向其主张承担保证责任。根据郑州××××路支行诉称和一审法院查明，2015年10月21日，大广立通公司作为借款人与郑州××××路支行签订编号为郑银小企业借字第01120150010127252号《小企业借款合同》一份，主要内容借款200万元，借款期限自2015年10月21日起至2016年10月21日止等。同日，牛永广、张学芝、郭大河作为保证人与郑州××××路支行签订《保证合同》。杨金涛向郑州××××路支行出具《自然人自愿担保承诺书》，内容为“本人对借款事宜已知悉，自愿以自然人身份对其在上述期限内在郑州××××路支行所涉及的债务承担连带责任保证，保证期限至债务到期之日起三年。”三、一审法院适用法律错误。本次诉讼中郑州××××路支行提起诉讼的时间是2019年11月20日。杨金涛的保证期限至2019年10月21日止，即郑州××××路支行向法院起诉的时间超过了保证人的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条［连带责任的保证期间］第二款规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《民法总则》第一百九十九条关于除斥期间的规定。因此，杨金涛依法不应当承担保证责任。一审法院对杨金涛在庭审中提出的“关于保证期间已过，不再承担保证责任的意见”置之不理，径自出具判决书，让杨金涛承担保证责任是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，改判杨金涛不承担本案债务连带清偿责任。郑州××××路支行答辩称：一、郑州××××路支行已经依约向大广立通公司履行了合同义务。一审中，郑州××××路支行已经向一审法院提交了借款人大广立通公司尾号为0919号账户明细对账单，并在庭审过程中对于账户明细中各项明细进行了说明。因此，郑州××××路支行已经依约履行了发放贷款的义务，大广立通公司作为借款人应当承担归还借款本息的义务，一审法院判令大广立通公司归还借款本息合法有据。二、杨金涛应当对借款承担连带保证责任。首先，一审过程中，杨金涛在准确表述了担保债权详细信息、并多次向借款人账户转入款项用于归还利息的情况下，答辩要点即非真实意思表示、已过保证期间，不应当承担保证责任，并且未获一审判决认定。其次，郑州××××路支行响应各级法院鼓励网上立案的政策，于2019年10月18日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，该日期尚在保证期限内，后续至确定民初案号的流转过程，郑州××××路支行并不了解，但是郑州××××路支行在保证期间主张权利的行为合法有据。再次，借款人大广立通公司借款期限届满后，郑州××××路支行曾经向杨金涛进行催收，要求其承担保证责任，其亦在《郑州银行逾期催收通知书回执》进行了签字确认。因此，原审法院一审判决合法有据，请求维持原审判决。郭大河陈述称：我没有参与本案的借款，不发表意见。大广立通公司、张学芝、牛永广未陈述意见。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：郑州××××路支行主张大广立通公司向其借款200万元，在一审中提交有双方签订的《小企业借款合同》、《借据》及大广立通公司的账户明细对账单。保证人杨金涛上诉称郑州××××路支行没有提供任何证据证明其履行了贷款发放义务，二审庭审中则称对郑州××××路支行发放了贷款没有异议。关于杨金涛的保证责任问题，郑州××××路支行与大广立通公司签订的《小企业借款合同》约定的借款期限为自2015年10月21日至2016年10月21日止，根据杨金涛向郑州××××路支行出具的《担保承诺书》关于保证期限为三年的约定，其保证期限应至2019年10月21日。二审中，郑州××××路支行提交由杨金涛签名、落款时间为2017年3月15日的《催收通知书回执》一份，杨金涛称该催收回执是在申请贷款时签署，郑州××××路支行称是在落款日签署。郑州××××路支行称其主张债权的时间未超过杨金涛的保证期间，除上述催收通知书外，郑州××××路支行提交的网上立案打印件和一审卷宗中的明确被告身份信息告知书回执、诚信诉讼承诺书的时间相互印证，证明郑州××××路支行提起诉讼的时间不超过杨金涛的保证期间，故杨金涛关于郑州××××路支行未在保证期间向其主张权利、要求免除其保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27248元，由杨金涛负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年七月十七日书记员  侯明杰