辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1046号上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂，住所地：沈阳市沈北新区财落街道三家子社区。投资人：崔慎师，该厂厂长。委托诉讼代理人：李兴哲，该厂员工。委托诉讼代理人：王洪涛，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁强风铝业工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈北路239号。法定代表人：朱俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐长利，公司员工。委托诉讼代理人：王珣，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂因与被上诉人辽宁强风铝业工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院作出的（2019）辽0404民初36号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李兴哲、王洪涛，被上诉人的委托诉讼代理人徐长利、王珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费等本案全部诉讼相关费用。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。1、原审法院违反“一事不再理”之规定。被上诉人已就原审诉讼请求向贵院提起过诉讼，要求上诉人赔偿631623元，抚顺市望花区人民法院做出（2016)辽0404民初2032号民事判决书：“驳回被告（反诉原告）辽宁强风铝业工程有限公司的诉讼请求”。抚顺市中级人民法院审理作出终审判决，判决“维持抚顺市望花区人民法院（2016)辽0404民初2032号民事判决第二、三项及案件受理费、保全费负担部分”，即“驳回被告(反诉原告）辽宁强风铝业工程有限公司的诉讼请求”，而非驳回起诉。因此，被上诉人起诉属于重复起诉，原审法院违反了“一事不再理”之规定。依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。基于上述事实及法律规定，被上诉人提出的诉讼请求已经经过法院的实体审理，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。2、《GRC工程制作及安装合同书》及增补协议无效，原审法院判决上诉人给付220000元违约金无依据，原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，认定上诉人根本性违约属于适用法律错误。由于上诉人不具备相关建筑装饰装修工程施工资质，上诉人与被上诉人签订的《GRC工程制作及安装合同书》及增补协议无效，被上诉人要求上诉人给付220000元违约金没有法律依据。根据《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2018)及《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》GRC安装工程属于建筑装饰装修工程中的细部工程中的一个分项，花饰中的一种建筑部品，施工方应具备相关的装饰装修资质。上诉人属于个人独资企业，无法人资格，业务经营范围是水泥构件生产，不具备安装和施工的相关资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。因此，上诉人与被上诉人签订的《GRC工程制作及安装合同书》及增补协议无效。无效合同因违反法律规定而自始不发生法律效力，其中关于违约金条款的约定当然无效，故被上诉人要求上诉人支付违约金没有法律依据。原审法院认定《GRC工程制作及安装合同书》及增补协议有效，属适用法律错误。二、原审法院认定事实不清。1、案涉工程已验收合格，且已投入使用，被上诉人未能举证证明案涉工程存在质量问题。案涉工程已验收合格，且已投入使用，经原审法官会同上诉人、被上诉人到案涉工程现场查看，未发现案涉工程存在质量问题。建设工程是否存在质量问题，应由具有鉴定资质的专业机构作出鉴定结论，被上诉人未向法院申请鉴定，无专业鉴定机构出具的鉴定意见证明案涉工程存在质量问题，原审法院仅依据被上诉提交的视频及照片即认定案涉工程存在质量问题，属明显认定事实不清。2、退一步讲，即便案涉工程存在质量问题，被上诉人亦未举证证明系由上诉人施工原因造成亦或是提供的建筑材料不合格原因造成；未经专业鉴定机构确认质量不合格的工程范围及维修所需要的费用，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定事实不清。被上诉人向法院提交的与沈阳市金鹏达装饰材料厂签订的《结算书》、与沈阳市新天利装饰构件厂签订的《结算书》，用以证明对案涉工程进行了维修，但上述两份结算书均无签订日期，无具体的维修部位、范围。上述两家单位均为案涉泛海国际居住区内其他楼宇的GRC供货单位，被上诉人提交的向上述两单位的汇款凭证中明确注明“GRC制作费”、“GRC构件款”、“安装费”、“GRC款”、“料款”，仅一张汇款凭证中标明为“GRC维修费”，上述两家单位不具备GRC安装资质，被上诉人亦未向原审法院提交“维修费发票”，被上诉人向法庭提交的证据不能证明维修是否发生、不能证明维修的范围、不能证明实际发生的所谓的“维修费用”。原审法院在未查清事实的情况下，对被上诉人的诉讼请求全部支持，明显错误。3、再退一步讲，上诉人撤场，系因被上诉人未足额支付工程进度款，系行使“抗辩权”之行为，不存在所谓的“违约行为”。原审法院对于该事实未予查清，且适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。辽宁强风铝业工程有限公司辩称，应驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、本案不存在重复诉讼情形，上诉人的这一上诉理由不能成立。在抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初202号及抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1805号民事判决书中，两次审判过程中均认定上诉人承揽的工程施工存在质量问题，上诉人对存在质量问题的事实予以认可，并告知被上诉人有另行告诉的权利。上诉人的这一上诉理由不成立。二、上诉人提出其不具备GRC施工资质，合同无效一说于法无据，与生效法律判决相悖，这一上诉理由不能成立。上诉人向被上诉人主张工程款的抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初202号及抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1805号两个案件中均认可合同合法有效，正是基于此被上诉人主张权利从未提出合同无效一说，上诉人的不诚信体现在其施工存在质量问题，且未完成全部施工情况下，被上诉人已超额付款的情况下（双方有明确约定完工且验收合格，结算每栋楼的80%，即使全部完工情况且合格的情况下，被上诉人应付款项为110.1494万元*80%＝881195元，而被上诉人实际付款额已达到917062元），上诉人说因为付款不符合合同约定而撤场，不讲诚信的目的无非就是给被上诉人设置障碍，逃避责任承担。需要说明的是，关于合同效力在抚顺市中级人民法院二审判决之中已经确认GRC工程制作及增补协议合法有效。那么在此情况下，上诉人应当依据合同向被上诉人承担违约及赔偿责任。三、一审法院认定上诉人构成根本违约事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的此点上诉请求亦应依法被驳回。根据一审被上诉人提供的证据已经查明，本案是因上诉人在2014年5月1日入场后无法完成案涉工程无法继续施工的情况下，于2015年5月1日擅自撤离现场，那么这一擅自撤场的结果导致其施工不符合验收标准，是被上诉人寻找其他施工队伍完成。通过庭审质证及图片可以看出2015年主要维修安装质量问题，如平整度、按缝高低落差、垂直度、尺寸偏差、安装不牢固。本次诉讼之中被上诉人所主张的第一个损失系2015年6月至12月委托其他施工单位进行维修，达到施工合格验收标准，分别产生的费用，其中新天利为17万元，金鹏达为14万元，均有相应银行汇款凭证予以支持，这是上诉人给被上诉人造成的第一个损失。另外一个损失系2017年3月业主及监理又向被上诉人发来工作联系单，要求被上诉人对案涉工程多处开裂、掉渣、腐烂、脱层、漏洞、露钢筋等一系列因为材料质量问题承担质保责任，对材料破损进行维修。在此情况下，被上诉人于2017年3月17日向上诉人送达了紧急通知，要求其在3日内来到现场共同解决材料质量问题，但是上诉人对此置之不理在此情况下，被上诉人没有办法只能同意业主方面协商，业主方面要求全部更换存在问题的GRC构件。业主找其他施工队伍计算给出的报价，预算是93.6万元（详见2017年7月28日沈阳泛海建设投资有限公司（沈阳泛海总字2017第010号）《关于加快泛海国际居住区展开区破损GRC维修事宜的工作函回复的回函》）,还不算50%的管理费。在此情况下，被上诉人与业主方面积极进行沟通，把全部更换变更为部分更换部分维修，所以这种情况下，被上诉人产生了GRC更换的费用108953元，为更换GRC而进行的脚手架费用73545元，以及更换及维修GRC之后需要对GRC重新进行喷涂产生的费用10万元。以上费用合计是282498元，比业主提出的全部更换93万余元可以说是降低了很大的成本，避免了损失的进一步扩大。这个问题完全是因为上诉人的原因，上诉人供货材料出现问题。通过庭审中的图片以及视频完全可以证明这一点，它不是一个简单的使用过程中的磨损，不是一种自然的磨损，是材料本身存在着严重的质量问题。综上，被上诉人作为一个正常的施工单位，已经尽到了所能尽到的全部义务，在业主通知的情况下及时通知上诉人，亲自到上诉人单位前去送达制作了送达的录像视频，再通知其不到场的情况下，委托第三方专业的摄影人员对GRC存在质量问题楼栋、单元、楼层及部位进行逐个录像，在业主催促及要求全部更换的情况下，努力争取部分更换部分维修，且同后期维修单位签订了明确的施工合同，提供了汇款的凭证。四、被上诉人所主张的违约金不足以弥补全部损失，对于超出违约金部分的损失应由上诉人继续承担赔偿责任。一审法院适用法律正确。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方当事人合同第12条中规定，乙方有下列情形之一，视为根本性违约，违约按合同由乙方按合同暂定金额的20%无条件向甲方承担损失赔偿额：（1）、无正当理由乙方延期竣工达56个日历以上；（2）、未经甲方同意擅自停工或变相停工累计14个日历天，上诉人擅自停止施工的行为已经符合合同根本性违约的规定，被上诉人请求依法判决。上诉人向被上诉人支付违约金22万元。同时合同第12.3条约定，有证据表明因一方的根本性违约行为造成另一方的损失，超过本合同约定的损失赔偿数额的，有根本性违约行为的一方还应继续承担赔偿责任。本案中，因上诉人违约导致被上诉人于2015年承担了为工程合格而支出的维修、整改安装质量费用31万元，又于2017年因上诉人的产品存在质量问题造成的相应维修及更换材料费用28万余元。因为上诉人违约给被上诉人造成的全部损失为59万余元，在此情况下，上诉人按照本案全部工程款110万元的20%即22万元承担违约责任后，被上诉人的事实实际损失尚有372588元仍未得到弥补，依法应由上诉人继续承担赔偿责任。一审判决赔偿损失适用法律正确。辽宁强风铝业工程有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付违约金22万元；二、请求判令被告赔偿原告扣除违约金后的实际损失372588元；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：2014年6月9日，原告辽宁强风铝业工程有限公司（甲方）与被告沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂（乙方）签订《GRC工程制作及安装合同书》一份，合同约定：“工程名称：抚顺泛海国际社区工程，承包范围：GRC构件制作安装工程（T-1-5、T-1-8、T-1-9、T-1-10、V-1-1、T-1-1、T-1-3A、S-3-1、S-3-2，共计9栋楼及V-1-5，V-1-3A、S-2-2、S-2-3的安装）。合同价款：本合同金额暂定为（810000元），乙方开具正规普通发票，最终实际结算价款，以双方签字盖章确认的结算文件为准（暂定6000㎡）。付款方式：合同签订后甲方支付乙方合同暂定总价15%的预付款（约人民币100000元）；剩余部分按楼结算，完工且验收合格，结算每栋楼的80%；合同工程结算经双方书面签章确认之日起30天内甲方付至结算价的97%；余款3%为质量保修金，质保期为二年，质保期满后无质量问题，30天内一次性不计息付清余款。技术标准和质量要求：合同工程制作、安装工程的质量单项评定达到合格。工程保修：合同工程质保期为：工程竣工验收合格之日起贰年；在质保期内，如出现下列质量问题，乙方应在接到甲方保修通知后48个小时内维修完毕，费用由乙方自理；如乙方逾期维修，甲方可自行维修，全部费用均由乙方承担，在质保金中扣除。（1）GRC部分因安装质量问题产生渗漏水；（2）GRC与墙面安装不严，出现裂纹；GRC出破损情形……。在约定的质保期外，如因乙方偷工减料使用不合格原材料、成品、半成品引起的质量问题，甲方有权无限期追溯，造成的一切经济损失由乙方承担。合同解除和损失赔偿额：…乙方有下列情形之一的，视为根本性违约，甲方可以通知乙方解除合同，在合同解除之日起15个日历天内，由乙方按合同暂定金额的20%无条件向甲方承担损失赔偿款，已支付工程由乙方按同期银行贷款利率计息一次性返还甲方，全部履约保证金不予返还。……未经甲方同意擅自停工或变更停止累计达14个日历天…”。有证据表明因一方的根本性违约，造成另一方的损失超过本合同约定的损失赔偿额的，有根本性违约一方还应继续承担赔偿责任。此后，在案涉工程施工过程中，双方另签订《GRC工程制作及安装合同书》（增补1-3）。增补1中约定：“工程名称：抚顺泛海国际社区工程。承包范围：GRC构件制作安装工程（T-1-5、T-1-8、T-1-9、T-1-10、V-1-1、T-1-1、T-1-3A、S-3-1、S-3-2、V-1-5，V-1-3A、S-2-2、S-2-3钢龙骨安装）。承包方式：钢龙骨安装及辅料提供。在增补2中约定：“工程名称：抚顺泛海国际社区工程。承包范围：联排EPS、中心商业12套GRC老虎窗、东西商业18个GRC卷心板制作及安装。在增补3中约定：工程名称为抚顺泛海国际社区工程。承包范围：石材柱方条，中心商业顶造型。增补协议1-3中，延续主合同中对于“合同解除和损失赔偿”项下乙方根本性违约的约定。被告在合同签订后即进入现场进行施工。另查，2015年4月23日起至2017年3月14日，案涉工程监理单位先后十次向案涉工程总承包单位沈阳顺天建设集团有限公司发出《工作联系单》，并转致本案原告辽宁强风铝业工程有限公司，指出存在部分工程未实际施工完毕、已经施工部分工程存在质量问题、GRC构件存在质量问题并要求限期整改。《工程联系单》中载明GRC存在问题的楼号均在被告承包范围内。2017年3月17日，原告向被告发出《紧急通知》，要求被告公司负责人在2017年3月20日前与原告联系，方便双方进行沟通制定整改方案，并于4月20日前完成GRC构件更换和补漆工作，以达到验收合格标准。对于原告要求维修的部分，被告仅对2015年4月25日作出的《工程联系单》中的工程内容进行了维修，但无监理单位出具的书面验收材料，其自2015年5月从施工场地撤出后，未在施工，亦未对原告提出予以维修的工程进行维修。又查，原告因被告未妥善维修相应GRC工程内容，与沈阳市新苏腾装饰材料经销处签订《GRC材料合同》约定由该公司为其制作并运输其维修所需构件材料，为此支付108953元；分别委托沈阳市金鹏达装饰材料厂、沈阳行然装饰材料有限公司对T-1-1/T-1-3A/T-1-5/T-1-8/T-1-9/T-1-10楼的GRC或EPS技术维修、更换、补充工作及对上述六栋楼GRC维修完成后的重喷岩彩漆施工，分别为此支付140090元、100000元；委托沈阳市铁西区新天利装饰构件厂对S-3-2/S-3-1/S-2-2/S-2-3/V-1-1/V-1-3A/V-1-5及东西商业楼所涉及的构件安装与维修、安装调整、安装及材料修复等问题进行修复，为此支付170000元；另与沈阳市东陵区佳琦脚手架租赁站签订《门式脚手架租赁及搭设劳务承包合同》，为前述维修工程提供必需的辅助设备，为此支付73545元；综上，原告为维修案涉工程支付费用592588元。再查，原、被告双方曾因案涉合同引发纠纷，被告就案涉工程款将原告诉至法院，请求判令原告给付工程款，原告提出反诉，要求被告赔偿违约金，在该案审理过程中，人民法院因反诉原告即本案原告证据不完善，驳回原告的诉讼请求，并告知其可待证据充分后另行诉讼主张权利。该案经过抚顺市望花区人民法院，抚顺市中级人民法院审理结案，并确认本案原告享有诉讼。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，当事人应当全面履行己方义务，如未履行义务或者履行义务不符合约定，还应当承担违约责任。本案中，原、被告双方就案涉工程签订《GRC工程制作及安装合同书》及增补合同，该组合同系双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，且在被告主张工程款的另案一审、二审审理中，被告均认可合同效力，该组合同也已经法院审理确定效力及主体，被告辩称案涉合同无效的辩解意见本院无法采信，故双方均应履行合同约定的相应义务并承担违约责任。关于被告辩称原告本次诉讼属于重复诉讼一节，虽原告曾在双方另案审理过程中提出反诉请求被告给付违约金，但另案结案文书中载明“辽宁强风铝业公司可在完善相关证据后，另行提起告诉”，原告有权就其违约损失提起诉讼而非重复诉讼，故被告该项辩解意见本院不予采信，原告有权就其损失要求被告承担违约责任，本案争议焦点为被告是否存在合同约定的“根本性违约”行为，双方合同约定“未经甲方擅自停工或变相停工累计达14个日历天”属于“根本性违约”情形，本案原告在履行合同中未经甲方同意而擅自停止施工、撤场已经超过约定的时长，且在质保期内未按原告提出的要求进行维修、或维修未达标，被告确实存在违约行为，虽其在庭审中抗辩系因原告未按期支付工程进度款而停工，但双方合同中并未约定原告未如期给款系被告停工的合理抗辩理由，故本院认定被告存在合同约定的根本性违约行为。关于原告主张的要求被告依约支付违约金22万元一节，承前所述被告存在根本性违约，其理应承担违约责任，结合双方在庭审中均认可的合同价款110.1494万元及和合同中对于违约责任的约定，违约金数额应计算为110.1494万×20%≈22万元，原告该项请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的要求被告赔偿原告扣除违约金后的实际损失一节，双方在合同中约定，造成损失超过合同约定的损失赔偿额的，有根本性违约一方，还应继续承担赔偿责任，原告因被告违约行为造成损失592588元，超过前述违约条款项下计算所得的损失赔偿额，理应依约继续承担赔偿责任，原告该项请求合理数额应为实际损失数额扣除前述赔偿数额即372588元，其该项请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂自本判决发生法律效力之日起内给付原告辽宁强风铝业工程有限公司违约金220000元；二、被告沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂自本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告辽宁强风铝业工程有限公司实际损失372588元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4880元，由被告沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂负担，随上列款项一并给付原告。二审期间，被上诉人提交了如下证据：工程维修单位出具的情况说明（由除新天利之外的维修单位出具的情况说明），欲证明相关材料上的公章是他们加盖，工程维修是由他们完成，钱款已经收到了。上诉人对上述证据发表质证意见如下：1、新苏腾公司出具的情况说明应由相关负责人到庭作证，否则不具备法律效力。另根据新苏腾公司出具的情况说明及其营业执照的营业范围以及GRC材料合同的内容显示新苏腾公司为水泥构件制品销售、石膏制品销售，其签订的合同第二条工程范围为工程所需构件制作，第四条第一款材料单价见附件，这个合同未附报价明细表，后面所附的维修清单载明的内容均为维修范围，无材料单价报价，无双方签字盖章确认，另未提供相关维修费发票，对新苏腾GRC材料的材料合同真实性不认可。2、金鹏达出具的情况说明因相关负责人未出庭作证，不具备法律效力，另根据其经营范围，无维修资质，且双方签订的结算书中明确载明甲乙双方签订的构件安装合同及维修合同，但被上诉人未向法庭提交安装及维修合同，且未提供维修费发票，真实性及证明内容不予认可。3、关于行然公司提供的说明材料，属于证人证言未出庭作证证明力不予认可，另根据其提供的维修费结算清单显示了维修天数及维修人数。根据工程的实际情况，上诉人认为其提供的人数及施工天数不合理，要求被上诉人提供现场施工人员考勤表，对其证明内容及证明力不予认可。4、关于佳琦脚手架租赁站提供的情况说明属证人证言，未出庭作证，不具备法定证明力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张双方之间签订的合同无效，被上诉人的本次诉讼构成重复诉讼一节，上诉人曾诉至法院要求被上诉人给付工程款，经两级人民法院审理后，本院于2018年12月3日作出（2018）辽04民终1805号民事判决，该判决的本院认为中有如下论述：“欧瑞特厂与强风铝业签订的《GRC工程制作及安装合同书》及《GRC工程制作及安装合同书》（增补1-3）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。……强风铝业主张欧瑞特厂交付工程存在质量问题……一审法院已对强风铝业保留了再行诉讼的权利，本院对一审的处理予以支持”。通过上述判决可知，本案双方当事人之间的合同合法有效，被上诉人可就工程质量问题另行提起告诉，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张不应给付违约金220000元一节，上诉人于2015年5月1日撤场，且经庭审询问，上诉人没有提交证据证明其撤场时已经就施工过程中存在的质量问题全部解决完毕，上诉人的上述行为已经构成合同中的“根本性违约”，一审法院根据双方所签订合同的第12.2条约定，要求上诉人承担违约金220000元并无不当。庭审中，上诉人主张由于被上诉人没有按照约定支付工程款，故其撤场，但是从双方的合同约定来看，双方并没有约定被上诉人未按约定支付工程款可以成为其擅自撤场的理由，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张不应给付赔偿损失372588元一节，上诉人对被上诉人与案外人之间的合同效力提出质疑，且主张案外人没有向被上诉人出具发票。因合同的效力问题，并不能当然的成为被上诉人拒绝支付工程款的理由，没有开具发票亦不能证明双方之间不存在合同关系及合同未履行，因被上诉人在一审中提交了其与案外人之间的合同、结算书、协议、银行回单等证据证明其与案外人之间存在合同关系及实际发生的费用。上诉人对自己的主张除自身陈述外，并未提交充足证据予以证明。因上诉人在没有对被上诉人反映的工程质量问题解决完毕的情形下撤场，导致被上诉人另行寻找案外人解决工程质量问题并发生费用，一审法院根据双方合同第12.3条的约定及被上诉人提交的其与案外人之间的合同、结算书、协议、银行回单等证据认定上诉人应赔付损失372588元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9726元，由上诉人沈阳市沈北新区欧瑞特装饰材料厂承担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年七月二十四日书记员 曲 靖