山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2106号 上诉人（原审原告）：宗继文，男，1982年4月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：王方泉，男，1963年9月10日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：张建华，女，1966年5月17日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：王群，女，1991年7月5日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人宗继文因与被上诉人王方泉、张建华、原审第三人王群房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宗继文,被上诉人王方泉、张建华及其共同委托诉讼代理人田宗芳，原审第三人王群到庭参加调查。本案现已审理终结。 宗继文上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，将判决第二项中返还购房款的数额由5万元变更为35万元。2、本案一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分错误。(一)原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系已经解除是正确的。但对合同解除后，返还购房款的事实认定错误。原审判决认定第三人已经收到两被上诉人返还的购房款30万元是错误的。第三人的陈述以及第三人向两被上诉人出具的收条均不足以证实第三人收到了此款。鉴于第三人和两被上诉人之间是父母子女关系，以及在庭审中两被上诉人及其代理人与第三人的表现，足以看出第三人与两被上诉人存在恶意串通的情形。此外，两被上诉人没有提供其将30万元购房款交付给第三人的证据，第三人也没有提供其实际占有该笔款项的证据，第三人与两被上诉人向法庭做了虚假陈述，在此种情形下，原审判决武断的认定两被上诉人已将购房款30万元返还给了第三人，显然证据不足，是错误的。(二)原审判决以上诉人与第三人存在夫妻关系为由，认定第三人收到两被上诉人返还购房款的行为效力及于上诉人是错误的。根据一审中各方提交的证据可知如下事实：1、上诉人与第三人之间的矛盾是本案发生的原因，自2019年9月9日，上诉人与第三人闹矛盾开始至今，上诉人与第三人一直处于分居的状态。2、2019年7月24日，上诉人与第三人一起将35万元购房款，以现金的形式交给两被上诉人，该房产也不给上诉人过户和收款收据。上诉人多次向第三人提起房子的过户情况和收款收据，第三人多次敷衍，说是已经写了字据，在被上诉人手里，上诉人问第三人怎么写的?第三人说以后给锦熙(女儿)留着。上诉人说他有爸、有妈、有爷爷、有奶奶，为什么让别人留给他？误会一天一天加深，就造成了2019年9月9日，上诉人与第三人因购房问题发生争吵，遂第三人回到两被上诉人处。2019年9月10日，第三人、两被上诉人及第三人的舅舅一起找到上诉人，要求上诉人书写保证书，上诉人为缓和矛盾，继续生活，就按照他们的要求书写了保证书，随后，第三人与其舅舅和两被上诉人一同离开，直到现在没有与上诉人见过面。2019年9月11日，第三人给两被上诉人出具收条。随后，两被上诉人明确告诉上诉人，其房子不再卖给上诉人，并表示购房款不会返还给上诉人，而是要给她们的女儿，即第三人，当时上诉人明确表示不同意被上诉人返还给第三人。鉴于上述事实，可以得出如下结论：1、上诉人与第三人虽然还是合法夫妻，但双方之间矛盾重重，夫妻关系严重恶化，长期处于分居状态，上诉人对于第三人是否收到两被上诉人返还的购房款并不知情，第三人向两被上诉人出具收到条的行为明显不是基于第三人与上诉人的合意而为之，而只是第三人的个人意愿。在上诉人与第三人之间存在严重矛盾、利益存在严重冲突的状态下，将第三人的意思表示，强加于上诉人势必会严重损害上诉人的合法权益，特别是本案中的被上诉人与第三人还是至亲至近的父母子女关系。2、两被上诉人将购房款返还给第三人，系被上诉人与第三人恶意串通，损害上诉人利益的行为。两被上诉人在明知上诉人与第三人没有形成合意，上诉人明确表示购房款只能返还给自己的情况下，将购房款返还给其女儿，并声称给她女儿换车、让她女儿养孩子等编造各种用途。被上诉人与第三人的表现，很容易让人产生她们一家人做了一个购房骗局，以此达到占有上诉人财产的目的。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实部分错误，必然导致其适用法律错误，作出错误的判决。综上，原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人依法提起上诉，请求查明事实依法裁决。 王方泉、张建华辩称，淄川区人民法院作出的（2019）鲁0302民初4581号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。 王群辩称，对原审判决无异议。 宗继文向一审法院起诉请求：判令两被告向原告返还购房款35万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，即要求解除与二被告之间的房屋买卖合同。 一审法院认定事实：原告宗继文与第三人王群系夫妻关系。被告王方泉与张建华系夫妻关系。第三人王群系被告王方泉、张建华之女。2019年7月，原、被告达成买卖房屋口头协议，约定被告以35万元的价格，将其所有的位于淄川区昆城王府5号楼3单元102号房产卖给原告。2019年7月23日，原告通过其父亲宗传林的银行账户向王群的银行账户转账36.8万元。2019年7月24日晚，原告和王群一起到被告家中将从王群账户取出的现金35万元交给被告。2019年9月9日，原告与王群因琐事发生争吵。2019年9月10日，原告给张建华书写承诺书一份，内容为：保证对王群不会再有打骂行为，有事好好商量。如果再出现打骂行为，我愿净身出户。从今往后资金方面，我不会再提、家庭经济支出有王群作主，我的经济来源交给王群支配。2019年9月11日，第三人王群给张建华书写收到条一份，内容为：今收到王方泉、张建华退回购房款现金叁拾万元整。后原告与被告张建华就涉案房产进行沟通，被告不同意出卖涉案房产，并称已将房款退给第三人王群。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求解除与二被告订立的房屋买卖合同，一审法院认为原告所举通话录音中被告已表示房子不卖给原告，被告在答辩意见中亦称双方房屋买卖合同已解除。原告该项请求，予以支持。本案的争议焦点是，被告是否已将涉案房款退给王群，二被告是否承担归还涉案房款责任。关于二被告是否将房款退给第三人王群这一争议点，一审法院认为，原告举证通话录音中被告张建华对收到原告35万购房款，并未否认，亦未提及第三人生活困难，让了第三人5万元，作为生活费用。因此，一审法院对二被告收到原告购房款35万元的事实予以确认。二被告辨称当时只收到原告与王群购房款现金30万元，不予认定。结合通话录音及第三人王群陈述、收到条，能够认定二被告退还第三人王群购房款30万的事实。第三人王群与原告系夫妻关系，其收款的效力及于原告。原告虽对二被告已退还第三人王群30万元不认可，但未提供反驳证据，不予采纳。综上，二被告收到原告购房款35万元，已退还30万元，尚余5万元，二被告应予返还。第三人述称，涉案房款系原告父亲赠与其的补偿款，未举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除宗继文与王方泉、张建华的房屋买卖合同；二、王方泉、张建华返还宗继文购房款5万元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回宗继文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由宗继文负担5500元，王方泉、张建华负担1050元，财产保全费2270元，由宗继文负担1750元，王方泉、张建华负担520元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人诉求被上诉人返还案涉购房款35万元有无事实和法律依据。上诉人原审提交的2019年9月23日录音能够证实被上诉人对于收到到上诉人35万元购房款的事实未提出异议，且称已归还30万元。在上述与张建华的通话录音中，上诉人多次陈述“购房款得退给我才对，是我和王群一起给你拿去的35万元，得退给俺两个才行”，“还能我给你那35万你全给王群，你一分也没留啊”等，二审调查中上诉人亦称“9月12日下午2:20，王群在微信上跟我说过还了购房款的事情……”能够证实上诉人当时已知晓被上诉人将案涉部分购房款归还给了王群，仅是对被上诉人归还对象持有异议。另，2019年9月10日上诉人书写的承诺书“……从今往后资金方面，我不会再提，家庭经济支出有王群作主，我的经济来源交给王群支配。”次日，王群给张建华出具了案涉购房款30万元的收到条。上述录音内容、上诉人陈述、承诺书和收据出具时间等相互结合，能够证实王群收到了被上诉人返还的案涉购房款30万元，上诉人其后亦知晓此事，因上诉人与王群系夫妻关系，王群收取款项的效力及于上诉人，被上诉人应就尚未归还的5万元购房款承担返还责任，原审据此对上诉人的诉讼请求予以部分支持符合法律规定，上诉人要求被上诉人全额返还购房款35万元的上诉主张中超出5万元的部分不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人宗继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人宗继文负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李兴民 审判员  侯 康 二〇二〇年七月六日 书记员  徐 钊