安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终2413号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码：913403008498611179（1-1）。负责人：张蔚靖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邵守琴，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙凯强，男，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：五河岩淮出租汽车有限公司，住所地安徽省五河县经济开发区城南工业园区兴潼路青松种业院内，统一社会信用代码913403223280424075。法定代表人：陈岩，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠分公司）因与被上诉人孙凯强、五河岩淮出租汽车有限公司（以下简称岩淮公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险蚌埠分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由孙凯强、岩淮公司承担。事实和理由为：一、根据保险合同之特别约定，应扣除10%免赔率及每次事故绝对免赔额500元；二、交警部门已认定皖Ｃ×××××号车辆驾驶员陈马与沈先全承担事故同等责任，因此孙凯强的损失应由沈先全承担50%的赔偿责任；三、人保财险蚌埠分公司在本案中既不是运输合同当事人，也非侵权人，不应承担一审诉讼费。孙凯强、岩淮公司均未作答辩。孙凯强向一审法院起诉请求：一、依法判令岩淮公司、人保财险蚌埠分公司赔偿各项损失共计5004.2元；二、本案诉讼费用由岩淮公司、人保财险蚌埠分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月5日,陈马驾驶皖Ｃ×××××“大众”牌小型轿车载孙凯强等人，沿S306省道由东向西行驶至27KM+490M处，为避让前方同向左转弯行驶的沈先权驾驶的三轮电动车，致皖Ｃ×××××“大众”牌小型轿车及三轮电动车侧翻，造成孙凯强等人受伤及车辆受损的道路交通事故。事故后，孙凯强被送往五河县人民医院救治，孙凯强实际住院2天，共计花费医疗费用3830.22元。2019年8月15日，五河县公安局交通管理大队作出第340322120190000270号《道路交通事故认定书》，认定：沈先权、陈马承担本次道路交通事故的同等责任，孙凯强无责任。另查明，皖Ｃ×××××“大众”牌小型轿车登记所有人为岩淮公司，该车在人保财险蚌埠分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为40万元，事故发生在保险期限内。再查明，孙凯强为国家公务员，从事警察职业。对于孙凯强因交通事故致伤所造成的损失，未得到相关赔偿。依据法律规定并结合相关统计数据确定孙凯强因本次交通事故致伤所造成的损失为：医疗费3830.22元、营养费100元（2日×50元/日）、住院伙食补助费100元（2日×50元/日）、护理费246.96元（2日×123.48元/日）、交通费酌定20元，以上合计4297.18元。一审法院认为：孙凯强因交通事故导致人身和财产损失，其依法有权获得相应赔偿。由于肇事车辆在人保财险蚌埠分公司投保了道路客运承运人责任保险，人保财险蚌埠分公司应在保险赔偿责任限额内对孙凯强的损失予以赔偿。孙凯强为国家公务员，有固定收入，其住院治疗期间，工资收入并未实际减少，故对其主张误工费的诉讼请求，不应予以支持。因交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，故对于孙凯强主张其受伤时家属从外地返回五河看望所花费的交通费85元，不应予以支持。对于孙凯强因本次交通事故致伤所产生的交通费，一审法院酌定为20元。人保财险蚌埠分公司提出“应按事故责任比例划分赔偿责任、同责应有10％免赔率及应扣除10％非医保用药”等辩解意见，因其所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。岩淮公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险蚌埠分公司应赔偿孙凯强因本次交通事故致伤所产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合计4297.18元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回孙凯强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由人保财险蚌埠分公司负担。二审中，各方当事人均未提出新证据。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，孙凯强乘坐岩淮公司的皖Ｃ×××××号客运轿车,双方之间形成了客运合同法律关系,孙凯强有给付乘车费用的义务,岩淮公司有在约定的时间或合理期间将孙凯强安全送达到目的地的义务。该车在运送过程中,与其他车辆发生交通事故,致孙凯强受伤,已构成违约。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”，岩淮公司不能提供证据证明孙凯强受伤系其自身健康原因或其因故意、重大过失所致，故对于孙凯强因事故造成的损失，岩淮公司应承担赔偿责任。皖Ｃ×××××号车辆在人保财险蚌埠分公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险条款第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”，按照该约定，人保财险蚌埠分公司应在保险限额内对孙凯强的损失承担赔付责任。人保财险蚌埠分公司上诉主张交警部门已认定皖Ｃ×××××号车辆驾驶员陈马与沈先全承担事故同等责任，因此孙凯强的损失应由沈先全承担50%的赔偿责任。本院认为，本案中存在客运合同违约责任和交通事故侵权责任相竞合情形，孙凯强选择了请求岩淮公司承担合同违约责任，则岩淮公司应就孙凯强的全部损失承担赔偿责任，人保财险蚌埠分公司作为替代赔偿责任人，应相应承担全部赔偿责任，故人保财险蚌埠分公司此节上诉理由本院不予支持。人保财险蚌埠分公司上诉主张根据保险合同中的特别约定，应扣除10%免赔率及每次事故绝对免赔额500元。经审查，人保财险蚌埠分公司提供的投保单中投保人签章处仅盖有岩淮公司公章，并无具体经办人员签名，不能确定人保财险蚌埠分公司向何人以何种方式对特别约定条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故该特别约定条款未发生法律效力，人保财险蚌埠分公司此节上诉理由本院亦不予支持。关于诉讼费用负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，根据该规定，一审判决一审案件受理费由人保财险蚌埠分公司负担并无不当。人保财险蚌埠分公司关于其不应承担一审案件受理费的上诉理由本院不予支持。综上所述，人保财险蚌埠分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  吴公礼二〇二〇年七月三十日法官助理王海燕书记员杨璐