吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初501号原告：延吉市吉发窗业有限公司,住所吉林省延吉市。法定代表人:韩滢,执行董事。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：田宝成，男，1965年3月13日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩玉业，男，1943年4月5日出生，延边森磊建筑安装工程公司法律顾问。原告延吉市吉发窗业有限公司（以下简称吉发公司）诉被告田宝成承揽合同纠纷一案，本院于1月17日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年4月20日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告吉发公司的委托诉讼代理人孙雷、被告田宝成及其委托诉讼代理人韩玉业到庭参加了诉讼；于2020年6月16日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告吉发公司的委托诉讼代理人孙雷、被告田宝成的委托诉讼代理人韩玉业到庭参加了诉讼；于2020年7月14日组成合议庭第三次对本案公开开庭进行了审理，原告吉发公司的委托诉讼代理人孙雷、被告田宝成的委托诉讼代理人韩玉业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉发公司向本院提出诉讼请求：1.判令田宝成立即支付拖欠款项人民币54900元,并支付违约金16470元；2.判令田宝成承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我公司与田宝成于2017年10月1日签订塑钢窗安装合同，我公司承揽了被告的敦化加油站施工工程中的塑钢窗加工安装工作。我公司完成塑钢窗加工安装工作后,田宝成却拖延给付应付的加工安装款项和质保金（质保期一年）。现经我公司多次催款未果，诉至法院。田宝成辩称：1.吉发公司提出的诉讼请求我不予认可，因为吉发公司没有履行完成双方之间合同中的任务；2.吉发公司所述的工程并没有验收，也未经过有资质单位评估，吉发公司所要求支付款项没有事实依据；3.吉发公司离开工地以后并没有及时通知我，相反给我造成了严重的损失。经审理查明：2017年10月1日，田宝成（发包方、甲方）与吉发公司（承包方、乙方）签订《合同书》，内容为：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》、《建筑安装合同承包合同条例》及《建筑工程施工条例》有关规定,为明确双方在施工过程中的权利、义务和经济责任，经双方协商，甲方决定将塑钢窗制作安装工程承包给乙方施工，具体内容如下:一、工程概况1、工程名称:大石头孤山子油库；2、工程地点：大石头；3、工程范围:塑钢窗制作安装。二、产品材料要求：1、塑钢使用实德65内开系列、国家验收标准。2、钢衬要求1.2毫米。3、中空玻璃采用三玻，4毫米浮法玻璃、密封使用热合条。4、使用标准五金件合页、框体周围需要打发泡胶。三、产品技术范围要求：所有加工安装的成品窗完全执行国家技术规范要求,并且甲方负责在延边地区的技术检验及费用，提供检验报告及合格证（技术监督局监测),产品合格率达到80%以上。四、工程预算价格：1、塑钢窗成品窗制作安装，每平方米300人民币，预计约283平方米（按洞口今多之、尺寸结算)、总造价约84900元人民币。其中包括塑钢窗制作安装、玻璃制作安装，全部辅助材料由乙方负责，门窗总造价按实际面积计算。五、付款方式：1、框体开始安装时现金支付预计合同总价款的50%；2、玻璃安装后现金支付预计合同总价款的48%；3、甲方应在塑钢窗安装完成后7日内验收，验收合格后支付98%，预留2%作为工程质保金，满一年后门窗没有任何质量问题一次性支付2%工程质保金。4、上述1、2、3中应付款项，甲方未能在45日内向乙方支付款项，应承担欠付款项的30%的违约金，款项未及时到位导致工程进度迟延出甲方承担责任。5、本合同不包含质检以及税金如甲方需要自行承担。六、双方责任和义务：甲方:负责为乙方进入工地创造方便条件，免费提供施工所用的库房、水电、三线位置、监督检查工程质量，做好工程验收工作。如甲方对施工有调整时应提前通知乙方，未能及时通知给乙方造成的废料人工损失由甲方负担。乙方:必须执行国家既省市有关安全施工的规定，采取严格的安全措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用,非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担及相关费用。七、纠纷解决方式及其他：1、甲乙双方发生合同争议时，应本着平等合作精神，协商解决，如协商未果，由延吉市人民法院管辖。2、合同未尽事宜双可根据实际情况另行签订补充协议，补充协议作为本同的附件，与本同具有同等的法律效力。3、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲乙双方代表签字之日起生效。”落款处，由田宝成在甲方处签名捺印，吉发公司在乙方处加盖公章，并由吉发公司工作人员王永军签名。当月，吉发公司开始制作安装涉案塑钢窗窗框。田宝成于当月向吉发公司支付了承揽费2万元，后又于2018年开春支付了承揽费1万元。另查，吉发公司仅为涉案工程制作安装了窗框，且部分窗框现已被拆除。2020年4月20日，吉发公司向本院申请对其安装的涉案窗框所涉及的加工制作、材料、人工、安装等承揽费用进行鉴定，本院依据其申请委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定，延边明正工程招标造价咨询有限公司于2020年6月28日作出延明工造咨鉴字（2020）017号工程造价鉴定意见书，结论为：敦化市大石头孤山子油库安装的塑钢窗窗框（不包括玻璃）费用（包括加工制作、材料、人工、安装）为299.31㎡×（300-120）元/㎡=53876元（人民币伍万叁仟捌佰柒拾陆元整）。吉发公司支付鉴定费3000元。认定上述事实的证据有：合同书一份、照片六张、工程造价鉴定意见书一份、鉴定费发票一份及当事人的陈述。对于证人陈立新的证言，本院认为，证人陈立新仅陈述其对吉发公司制作安装的窗框进行了维修，但对维修时间、维修费用、维修使用的材料数量均无法说明，故对该证人证言，本院不予采信。本院认为，吉发公司与田宝成签订《合同书》，约定由吉发公司制作安装位于敦化市大石头孤山子油库的塑钢窗，双方之间形成了承揽合同关系。本院认为，吉发公司与田宝成之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。吉发公司虽未按约定完成塑钢窗的制作安装，但已按约定制作安装了窗框，田宝成亦应按约定向吉发公司支付窗框的承揽费用。庭审中，田宝成主张吉发公司制作安装的窗框质量存在问题，并向本院提供了证人陈立新的证言予以证明，本院认为，证人陈立新仅陈述其对吉发公司制作安装的窗框进行了维修，但对维修时间、维修费用、维修使用的材料数量均无法说明，而田宝成亦未提交其他证据予以佐证，故该证人证言不能证明吉发公司制作安装的窗框存在质量问题。田宝成主张涉案的部分窗框因存在质量问题被拆除，本院认为，田宝成并未提交相关证据证明涉案窗框被拆除的原因，故亦不能证明涉案窗框系因质量问题被拆除，对田宝成的该项抗辩主张，本院不予支持。对于田宝成提出的鉴定结论中没有扣除窗户线、压线、钢衬的费用，计算方式不正确的抗辩主张，本院认为，（2020）017号工程造价鉴定意见书中已明确注明“本案鉴定意见造价结论是按照双方所签订合同书中约定材质要求的每平方米单价并扣减玻璃及密封条等配件后计算得出”，其中并未包含窗户线、压线、钢衬的费用，故田宝成的该项抗辩主张亦不成立，本院不予支持。对于田宝成提出的每平方米单价应按照市场价格计算的主张，本院认为，依据吉发公司与田宝成签订的《合同书》，其中已明确约定每平方米按照300计算，故鉴定意见书按照双方约定的价格计算承揽费用并无不当，对田宝成的该项抗辩主张，本院不予支持。依据（2020）017号工程造价鉴定意见书，吉发公司关于涉案窗框的承揽费用应为53876元，扣除田宝成已经支付的3万元，田宝成仍应向吉发公司支付承揽费23876元。对于违约金部分，本院认为，依据双方的合同约定，涉案塑钢窗工程预计总造价为84900元，付款方式为框体开始安装时现金支付预计合同总价款的50%，玻璃安装后现金支付预计合同总价款的48%，塑钢窗安装完成后7日内验收，验收合格后支付98%，预留2%作为工程质保金，满一年后门窗没有任何质量问题，一次性支付2%工程质保金；如田宝成未能在45日内向吉发公司支付上述款项，应承担欠付款项的30%的违约金.故田宝成应于框体开始安装时向吉发公司支付预计合同总价款的50%，即42450元。因吉发公司未能明确涉案窗框具体的安装时间，仅表示施工时间为2017年10月，工期为20日，故本院酌定于2017年11月20日安装涉案窗框，故田宝成应于2018年1月4日前向吉发公司支付上述42450元，因田宝成未能在约定时间内支付全部上述款项，应承担相应违约责任。庭审中，吉发公司认可田宝成于2017年10月及2018年开春支付了承揽费共计3万元，故田宝成对于上述42450元的欠付金额应为12450元。但本院认为，双方约定违约金按照欠付款项的30%计算过高，应予以调整，按照12450元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对于其中的2%质保金部分，即1077.5元，虽然吉发公司未能提交证据证明验收时间，但因敦化市大石头孤山子油库现已投入使用，且无证据证明吉发公司制作安装的窗框存在质量问题，故该质保金部分应予以退还。但因吉发公司未能提交证据证明质保金的退还时间，故对该质保金部分的违约金，本院不予支持。对于剩余10348.5元部分，因吉发公司未按照约定进行玻璃安装，亦存在违约行为，故对该部分的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告田宝成于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市吉发窗业有限公司支付承揽费23876元及违约金（自2018年1月5日起至全部付清之日止，按照本金12450元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告田宝成于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市吉发窗业有限公司支付鉴定费3000元；三、驳回原告延吉市吉发窗业有限公司的其他诉讼请求。如被告田宝成未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元（原告已预交），减半收取586.5元，由被告田宝成负担198.5元，由原告延吉市吉发窗业有限公司负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  相传山人民陪审员  李增英二〇二〇年七月十七日书 记 员  林美娜