湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终36号上诉人(原审原告暨被告)：武汉海展策划有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区常青花园中路168号1号楼（18）。法定代表人：陶玉娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶硕果，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。上诉人（原审被告暨原告）：董俊，男，1980年8月16日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：姬志文，湖北谦牧律师事务所律师。上诉人武汉海展策划有限公司（以下简称海展公司）与上诉人董俊劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人海展公司的委托诉讼代理人叶硕果、钱开明，上诉人董俊的委托诉讼代理人姬志文均到庭参加诉讼。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除，双方当事人申请调解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。海展公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。二、改判支持海展公司的一审诉讼请求：1.确认2017年5月5日至2018年5月5日期间双方不存在劳动关系；2.海展公司不承担与董俊基于劳动关系的相关义务。三、本案诉讼费及鉴定费由董俊承担。事实与理由：一、海展公司与董俊之间不存在劳动关系。2016年6月1日，武汉海天力信息咨询有限公司（原名武汉海天力信息咨询有限公司，2016年7月名称变更为海展公司）与武汉亿媒百分网络科技（以下简称亿媒公司）签订《会务服务年度协议》，董俊是亿媒公司的法定代表人。该协议性质是委托合作关系，该协议第三条约定付款方式：为避免频繁缔结契约等不必要之流程；双方协商在每次会务服务活动期间，盖章签署《成本消费清单》及《增补费用清单》，作为结算依据。乙方指定收款账号如下：开户名称：董俊，建行账号：43×××48及名下关联微信或支付宝。海展公司通过银行转账和其他方式不定额和不定期向董俊付清了全部款项，不存在欠付的事实。2017年5月6日至2018年5月5日期间双方不存在劳动关系，海展公司也应不承担与劳动法律相关义务，包括所欠的各种工资。即便双方存在劳动法律关系，董俊提起双倍工资差额请求，已超过仲裁时效，海展公司不应承担未签订书面劳动合同双倍工资差额43,045.98元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者任在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。即便双方存在劳动法律关系，根据2016年5月5日至2017年5月5日止的劳动合同，劳动合同到期后未续签，即双方仍按原劳动合同履行的，视为双方续签了与前一劳动合同期限相同的劳动合同或存在事实上的劳动法律关系。仲裁时效从2017年6月6日开始计算，而董俊于2018年7月5日提起仲裁，已经超过了申请仲裁的一年时效。一审认定事实和适用法律错误。董俊答辩称，1.董俊2016年5月5日入职公司，签订一年期劳动合同。公司稳定支付报酬，支付时注明为工资，双方是劳动关系。2.海展公司声称为合作关系，在没有结算依据的情况下，海展公司进行结算，不符合常理，足以说明双方不是合作关系。3.根据湖北省高级人民法院座谈会纪要第三十一条精神，双倍工资应在劳动关系结束后起算仲裁时效，本案双倍工资没有超过仲裁时效。董俊上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判确认2017年5月6日至2018年5月5日董俊与海展公司存在劳动关系；2．撤销一审判决第三项，改判海展公司向董俊支付拖欠的2018年1至4月的工资共计20,000元；3．撤销一审判决第四项，改判海展公司向董俊支付未签订2017至2018年度书面劳动合同的二倍工资差额55,000元；4．撤销一审判决第五项，改判海展公司向董俊支付2017年至2018年度未休年休假工资差额4,800元；5．撤销一审判决第七项，改判海展公司向董俊支付经济补偿金10,000元，海展公司向董俊支付因海展公司未缴纳基本医疗保险而导致的医疗费未能报销损失112,656.73元；6．一、二审诉讼费用由海展公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，一审法院认定董俊生病住院后未办理相关病休假手续，对其主张医疗期不予支持。不符合《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，适用法律错误。董俊于2018年2月5日因蛛网膜下腔出血、脑动静脉畸形入住同济医院进行治疗，并于2018年2月22日出院。《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条并未要求董俊必须向海展公司办理病休手续。董俊主张的医疗期符合法律规定,主张确认2017年5月6日至2018年5月5日董俊与海展公司存在劳动关系于法有据。董俊主张被拖欠的2018年1至4月的工资共计20,000元，应予支持。董俊主张未签订2017至2018年度书面劳动合同的二倍工资差额55，000元，也应予支持。董俊于2018年2月5日因紧急凶险病情住院。此后，董俊虽于2月22日好转出院，但其行动能力尚未恢复，远达不到可以上班的标准，董俊实际至2018年6月份，才初步恢复至生活自理的状态。其次,一审判决认为董俊在仲裁时主张海展公司拖欠其工资而解除双方劳动关系，其在诉讼过程中又变更意见，以海展公司未缴纳社会保险为由解除劳动合同，与之前意见不一致违反了诚实信用原则，不予采纳，适用法律错误。海展公司拖欠董俊2018年1月、2月工资客观存在，董俊在劳动仲裁阶段以拖欠工资为由，申请解除劳动合同关系，并支付经济补偿金的请求并无不妥。海展公司存在拖欠工资、未依法缴纳社会保险的违法行为，根据劳动合同法第四十六条之规定，海展公司应当向董俊支付经济补偿金。一审判决适用诚实信用原则，但诚实信用原则设立的目的，不是绑架董俊在面对公司两种违法行为时，只能二选其一，进而使得海展公司逃避法律制裁。海展公司存在拖欠工资和未依法缴纳社会保险的违法行为，董俊无论以何种意见要求与海展公司解除劳动合同关系，并获得经济补偿金，均于法有据。劳动仲裁开庭前，海展公司拖欠董俊2018年1、2月份工资已超过一个工资支付周期，董俊主张的10,000元经济补偿金应予支持。再次，一审判决认为董俊要求判令海展公司未给董俊缴纳社会保险从而解除劳动关系超过原仲裁请求，不予处理，适用法律错误。董俊在劳动仲裁阶段要求解除与海展公司的劳动关系，得到支持。在诉讼阶段，董俊又指出了海展公司的另一种违法行为，本质上依然是诉请解除双方的劳动关系，董俊的诉请并未超出原仲裁请求，二审法院应予更正。一审法院认为董俊就诊医院并非基本医疗保险定点医疗机构，对董俊主张的医疗费未被报销的损失不予支持，适用法律错误。董俊于2018年2月5日突发急性脑出血，经武汉市急救中心送往武汉市同济医院治疗，为此花费医疗费112,656.73元。病情稳定后，董俊已通过电话向武汉市医保中心咨询上述医疗费是否可以通过职工医保报销，医保中心答复如下：1．经急救中心送往同济医院的职工医保患者，要求报销医疗费的，需在3日内向中心提出申请，经中心审批后可以部分报销。2．提交审批的材料包括患者身份证、医保卡、公司出具的在职证明等。3．报销比例为总医疗费的90%，其中甲类用药的报销比例为86%，乙类用药的报销比例为76%。4.医保中心审批所需时间为3到5个工作日。董俊的治疗费用，在具有职工医疗保险的情形下，部分是可以报销的。根据2013年9月《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第23条第2款“关于医疗保险的损失赔偿，对于因用人单位未办理社保导致劳动者无法享受医疗保险待遇期间，劳动者发生医疗保险事故的，参照当地城镇职工基本医疗保险政策规定，酌定用人单位支付应由医疗保险报销的金额；若此期间劳动者未发生医疗保险事故，劳动者要求用人单位赔偿应当缴纳的划入职工个人账户的部分，应予以支持”的规定。董俊主张赔偿其医疗费损失有法律依据。董俊主张因海展公司未缴纳基本医疗保险而导致的医疗费未能报销损失112,656.73元，应予支持。最后，一审判决认为董俊的工作年限从其在海展公司工作开始计算，适用法律错误。董俊1980年8月出生，2004年8月参加工作，依法应当享受每年10天的带薪年休假，董俊主张的4,800元应休未休年休假工资差额，应予支持。海展公司答辩称，本案双方之间不存在劳动关系。所有涉及劳动关系的权利均不应得到支持。2018年1月至4月，董俊没有到公司工作。海展公司一审诉讼请求：1.确认2017年5月6日至2018年5月5日期间海展公司与董俊不存在劳动关系；2.海展公司不承担与董俊基于劳动法律关系的相关义务；3.本案的诉讼费由董俊承担。董俊一审诉讼请求：1.确认2017年5月6日至2018年5月5日期间海展公司与董俊存在劳动关系；2.确认海展公司未给董俊缴纳社会保险，董俊被迫解除与海展公司的劳动关系；3.海展公司向董俊支付拖欠的2016年5月，及2017年3月、7月、9月以及2018年1月至4月工资合计40,000元；4.海展公司向董俊支付经济补偿金10,000元；5.海展公司向董俊支付未签订2017年至2018年度劳动合同双倍工资差额55,000元；6.海展公司向董俊支付因其未给董俊缴纳基本医疗保险导致董俊医疗费未能报销的损失112,656.73元；7.海展公司向董俊支付2017年至2018年董俊应休未休年休假工资差额4,800元。一审法院经审理认定事实如下：董俊于2016年5月5日入职海展公司，并与其签订了自2016年5月5日至2017年5月5日止的固定期限劳动合同。2016年6月1日，海展公司与亿媒公司（董俊为该公司法定代表人）签订会务服务年度协议，协议第三条约定付款方式：为避免频繁缔结契约等不必要之流程，双方协商在每次会务服务活动期间，盖章签署《成本消费清单》及《增补费用清单》，作为结算依据，乙方指定收款账号如下：开户名称：董俊，建行账号：43×××48及名下关联微信或支付宝。2017年6月21日、7月27日、9月29日、11月30日、12月24日、2018年1月22日，海展公司法定代表人陶玉娟按月向董俊发放工资5,000元（分别备注为5月、6月、8月、10月、11月、12月工资），此外海展公司的委托诉讼代理人叶硕果也通过微信向董俊进行转账，庭审中董俊认可收到了2016年5月、2017年3月、7月9日的工资各5,000元。2018年2月5日至2018年2月22日，董俊因病在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院，董俊出院后未返岗上班。董俊在职期间，海展公司未为董俊缴纳社会保险。2018年7月5日董俊向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年2月27日作出江劳人仲裁字[2019]第259号仲裁裁决书，裁决确认2017年5月6日至2018年5月5日双方具有劳动关系；解除双方的劳动关系；海展公司向董俊支付2016年5月、2017年3月、7月、9月工资2,000元，经济补偿金10,000元，未休年休假工资1,379.31元，驳回董俊其他仲裁请求，海展公司及董俊均不服，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审庭审中，董俊对2016年6月1日，海展公司与亿媒公司（董俊为该公司法定代表人）签订的会务服务年度协议提出异议，称该协议并非董俊持公章与海展公司签订，系在董俊住院生病后，海展公司自私盗取董俊放在办公室内的亿媒公司的公章，加盖印章伪造的合同。董俊遂向一审法院申请对该合同与《劳动合同》上印文为“武汉海天力信息咨询有限公司”的三枚公章是否形成于同一期间进行鉴定，对公章形成时间是否超过一个月进行鉴定。一审法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月26日作出浙江汉博[2019]文鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定意见为，签字日期为“2016年6月1日”的《会务服务年度协议》上落款甲方栏和骑缝处“武汉海天力信息咨询有限公司”印文是同一时间联系盖章形成，与固定期限为“自2016年5月5日起至2017年5月5日止”的《劳动合同书》上落款甲方（签字盖章）栏“武汉海天力信息咨询有限公司”印文不是同一时间联系盖印形成。因缺少印文历时样本，故无法确定是否超过一个月作出检验意见。一审法院认为，董俊于2016年5月5日入职海展公司，并与其签订了自2016年5月5日至2017年5月5日止的固定期限劳动合同。该份劳动合同有双方签字和盖章确认，海展公司主张因避税才与董俊签订此份劳动合同，但未提交任何证据予以证实，对此意见不予采信，该份劳动合同真实有效。海展公司主张双方不存在劳动关系，董俊是亿媒公司、武汉中创开元设备有限公司的法定代表人，海展公司与亿媒公司签订了《会务服务年度协议》，海展公司向董俊支付的系会务服务年度协议款项。但法律并不禁止劳动者在不影响本职工作并未对用人单位造成损害的前提下从事兼职工作，且根据海展公司提交的合同约定按照合作协议发放的款项，结算依据为双方盖章签署的《成本消费清单》及《增补费用清单》，但海展公司未提交相关清单作为证据。此外银行转账记录也注明为工资，转账金额每月固定为5,000元，故海展公司的意见不予采信。对于董俊的离职时间，虽然海展公司工资发放至2017年12月，但因海展公司的工资是下发制，发放2018年1月工资时，董俊已经生病住院，不能因此认定董俊在2018年1月就没有在海展公司工作。此外海展公司作为用人单位没有提交证据证明在2017年12月31日双方劳动关系已经终止的证据，认定董俊工作至2018年2月4日，此后董俊因病住院至2018年2月22日，但董俊并未在海展公司办理相关病休假手续，对其主张医疗期不予支持。考虑到董俊实际住院的情况，认定双方劳动关系持续到2018年2月22日。对董俊要求确认劳动关系从2016年5月5日至2018年5月5日的诉讼请求予以部分支持。对海展公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。董俊在仲裁期间要求确认双方劳动关系已解除，仲裁裁决予以确认，董俊现要求判令海展公司未给董俊缴纳社会保险从而解除董俊与海展公司的劳动关系超过原仲裁请求，不予处理。一审庭审中董俊已确认海展公司向其发放了2016年5月，2017年3月、7月、9月的工资，故主张此部分工资不予支持。因已确认双方劳动关系存续至2018年2月22日，故海展公司应向董俊支付2018年1月1日至2月22日的工资8,678.16元（5,000元+5,000元÷21.75天×16天），对董俊要求海展公司支付欠发工资40,000元的诉讼请求予以部分支持。董俊在仲裁时主张因海展公司拖欠其工资而解除双方劳动关系。在庭审中董俊已经确认收到了2018年之前的工资，因海展公司的工资为下发制，从之前发放工资的情况来看每月发放工资都在下月月底，2月22日并未到发放2018年1月工资之时，故董俊以此理由解除劳动合同并无相应依据。其在诉讼过程中又变更意见，以海展公司未缴纳社会保险为由解除劳动合同，与之前意见不一致也违反了诚实信用原则，不予采纳。故对董俊要求海展公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。董俊和海展公司的劳动合同在2017年5月5日到期后，双方劳动关系仍在延续，海展公司至迟应在2017年6月5日与董俊续签劳动合同，因其未签订，故海展公司应向董俊支付2017年6月6日至2018年2月22日的二倍工资差额43,045.98元（5,000元÷21.75天×19天+5,000元×7月+5,000元÷21.75天×16天）。对董俊要求海展公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求予以部分支持。董俊在华中科技大学同济医学院附属同济医院就诊，因其就诊医院并非基本医疗保险定点医疗机构，故其主张因海展公司未为其缴纳医疗保险而产生的医疗费未被报销的损失不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，职工累计工作已满1年不满5年，年休假5天；对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。董俊主张其工龄15天，但其提交的社保人员类别为灵活就业人员，缴纳时间只有1年，无法证明其工作情况。故从其在海展公司工作开始计算其工作年限。因海展公司未提交证据证明董俊已休年休假，故应向董俊支付2017年5月6日至2018年2月22日期间未休年休假工资，共计3天，计算为1,379.31元（5,000元÷21.75天×3天×200%）。对于董俊要求海展公司承担鉴定费的意见，因董俊申请的鉴定，并不能证明海展公司伪造合同，故对此意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、八十二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、海展公司与董俊之间从2017年5月6日至2018年2月22日期间存在劳动关系；二、海展公司与董俊之间劳动关系已解除；三、海展公司于判决生效之日起十日内向董俊支付2018年1月1日至2月22日的工资8,678.16元；四、海展公司于判决生效之日起十日内向董俊支付未签订书面劳动合同双倍工资差额43,045.98元;五、海展公司于判决生效之日起十日内向董俊支付未休年休假工资1,379.31元；六、驳回海展公司的诉讼请求；七、驳回董俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后一审案件受理费5元由海展公司负担（已付），鉴定费2,624元由董俊负担（已付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海展公司向本院提交如下证据：1.工作联系群查询记录。证明双方没有劳动法律关系。2.工作联系群查询。证明董俊不是公司的员工。3.车辆入场查询证明，董俊驾驶的车辆在工作地点没有出现。证明双方不存在劳动关系。4.考勤制度。海展公司认为双方没有劳动法律关系，即使有劳动关系，根据规定董俊也已经自动离职。5.公司员工陈中华、刘芳芳证言。证明董俊与我方不存在劳动关系，也不是公司员工。董俊发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明公司的证明目的，反而可以证明，董俊所从事的工作，属于公司的业务组成部分。双方是劳动关系。对证据3的真实性有异议，证明目的有异议。公司没有提交证明中所述车辆属于董俊的证据。而且员工是选择公共交通上班，均不能否认员工与公司存在劳动关系。对证据4公司考勤制度，对其真实性没有异议，对证明目的有异议。该考勤制度，没有董俊签字，不能证明公司已经尽到了告知的义务，且公司又未举证证明，该考勤制度，经过了民主程序。所以该考勤制度，不能成为认定本案事实的根据。对证据5的合法性和证明目的均有异议。该证据属于证人证言。而公司并未申请证人出庭，该证据不符合民事证据规则的要求。此外，两名证人系公司员工，与公司具有直接利害关系，其证言也不能成为证明本案事实的根据。董俊就其在同济医院发生的医疗费用可报销的金额，向本院提出调取证据的申请，本院依法予以准许。经武汉市医疗保险中心核算，董俊在同济医院的医疗费用，可由医疗保险统筹支付的金额82,408.64元。董俊说明该证据的证明目的为，因海展公司未缴纳医疗保险，导致董俊的前述费用无法报销，给董俊造成的损失，应由海展公司赔偿。海展公司发表如下质证意见，对该证据的真实性有异议。即便是真实的，是另外的法律关系，属于损害赔偿的范围，不应在劳动争议范围内解决。董俊应该在一审程序中提供，不属于二审新证据，对证据的证明目的不予认可。经审核，海展公司提交的证据1、2，董俊对该证据的真实性不持异议，本院对其形式上的真实性予以确认，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。证据3，因员工是否驾驶自有车辆停放在公司停车场与非正常出勤无直接关联性，本院对该证据依法不予采信。证据4，海展公司并未提交上述考勤制度经民主议定程序制定并向董俊告知的相关证据，本院依法认定该证据不足以达到海展公司的证明目的。证据5，证人应当出庭作证，且上述证人系海展公司员工与海展公司有利害关系，本院依法认定该证据不能作为认定案件事实的依据。武汉市医疗保险中心出具的医保核算情况表系国家机关就人民法院相关政策适用的核算回复，本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，二审期间，董俊明确表示对一审判决的“一、海展公司与董俊之间从2017年5月6日至2018年2月22日期间存在劳动关系；二、海展公司与董俊之间劳动关系已解除；三、海展公司于判决生效之日起十日内向董俊支付2018年1月1日至2月22日的工资8,678.16元；四、海展公司于判决生效之日起十日内向董俊支付未签订书面劳动合同双倍工资差额43,045.98元;五、海展公司于判决生效之日起十日内向董俊支付未休年休假工资1,379.31元”判项予以认可，并申请撤回以下上诉请求“1．撤销一审判决第一项，改判确认2017年5月6日至2018年5月5日董俊与海展公司存在劳动关系；2．撤销一审判决第三项，改判海展公司向董俊支付拖欠的2018年1至4月的工资共计20,000元；3．撤销一审判决第四项，改判海展公司向董俊支付未签订2017至2018年度书面劳动合同的二倍工资差额55,000元；4．撤销一审判决第五项，改判海展公司向董俊支付2017年至2018年度未休年休假工资差额4,800元”，本院依法予以准许。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。海展公司上诉的核心观点为双方之间不存在劳动关系，故董俊基于劳动关系的诉请均应予以驳回。关于董俊与海展公司是否建立劳动关系的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，海展公司既未有新的事实与理由，其二审提交的证据也不足以佐证自己的主张，相反印证了董俊所从事的工作系海展公司的业务组成部分。故本院认可一审法院对事实的分析认定，认定海展公司与董俊之间从2017年5月6日至2018年2月22日期间存在劳动关系。对海展公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据双方提交的证据，结合董俊患病的治疗情况，认定双方自2017年5月6日到2018年2月22日之间存在劳动关系。双方当事人签订了自2016年5月5日至2017年5月5日止的劳动合同，劳动合同到期后，董俊继续在海展公司工作，2017年5月6日到2018年2月22日之间的劳动关系系2016年5月5日至2017年5月4日劳动关系的延续。虽《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》对职工的患病可享受的医疗期进行了规定，但董俊撤回了相应的上诉请求，视为对自身权利的处分，且双方当事人均一致确认2018年2月5日起董俊未提供劳动，本院对一审判决认定的劳动关系存续期间及劳动关系已解除依法予以确认。一审法院基于双方当事人存在劳动关系，海展公司未履行支付工资、劳动合同期满后未续订书面劳动合同、发放未休年休假工资等义务，判决海展公司向董俊支付2018年1月1日至2月22日的工资8,678.16元、未签订书面劳动合同双倍工资差额43,045.98元、未休年休假工资1,379.31元有事实及法律依据。海展公司上诉主张2016年5月5日至2017年5月5日止的书面劳动合同到期后，虽未签订书面劳动合同，但董俊继续提供劳动应视为双方续签了与前一劳动合同期限相同的劳动合同或存在事实上的劳动法律关系，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。且仲裁时效从2017年6月6日开始计算，董俊于2018年7月5日提起仲裁，已超过一年期申请仲裁时效。签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，原劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位正常工作，双方劳动关系继续延续。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同”，海展公司有义务与董俊签订劳动合同，海展公司超过一个月未与董俊续签劳动合同，董俊向海展公司主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，于法有据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条指向的是新建立的劳动关系期间发生劳动争议后，双方权利义务按照原劳动合同期间的约定执行，与用人单位应支付二倍工资差额并不冲突。董俊在职期间，海展公司未履行依法缴纳社会保险的法定责任，应承担相应的法律后果。虽同济医院并非基本医疗保险定点医疗机构，但《城镇职工基本医疗保险定点医疗机构管理暂行办法》第十二条规定“参保人员应在选定的定点医疗机构就医，并可自主决定在定点医疗机构购药或持处方到定点零售药店购药。除急诊和急救外，参保人员在非选定的定点医疗机构就医发生的费用，不得由基本医疗保险基金支付”，董俊因突发不能自理的严重疾病，经急救中心送往同济医院住院治疗，不属于不得由基本医疗保险基金支付的情形，一审适用法律有误，本院依法予以纠正。经武汉市医疗保险中心核算，董俊在同济医院的医疗费用，可由医疗保险统筹支付的金额82,408.64元，该款项应视为海展公司未依法为董俊缴纳医疗保险而导致的损失，董俊关于要求海展公司赔偿其医疗保险待遇损失的上诉请求，本院在82,408.64元范围内予以支持。董俊在劳动仲裁阶段以海展公司未按期足额支付劳动报酬为由，主张被迫解除劳动关系经济补偿金。在一审审理中，又以海展公司未履行缴纳社保的法定义务，主张被迫解除劳动关系经济补偿金。一审法院认定董俊在2018年2月22日解除劳动关系时，海展公司拖欠工资尚未达到一个工资支付周期，故不构成拖欠劳动报酬。如前所述，董俊系严重疾病自2018年2月5日入院治疗至2018年2月22日，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》对职工的患病可享受的医疗期的规定，董俊可自入院起享受三个月的医疗期，虽董俊未办理病假请假及医疗期申请手续，但海展公司并未提交经民主议定程序制定并向董俊公示的相关请假的规章制度，也未及时作出解除与董俊劳动关系的决定，结合董俊所患疾病对自理能力的影响，董俊于2018年7月5日申请仲裁时，海展公司仍未向董俊发放2018年1月1日至2月22日的工资及未履行依法缴纳社会保险的行为，符合劳动合同法第三十八条、第四十六条规定的用人单位未及时足额支付劳动报酬劳动者被迫解除劳动关系，用人单位应依法支付解除劳动关系经济补偿金的情形，一审法院适用法律有误，本院依法予以纠正，对董俊要求海展公司向其支付解除劳动关系经济补偿金10,000元（5,000元×2个月）的上诉请求予以支持。综上，海展公司的上诉请求不能成立，董俊的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4780号民事判决第一、二、三、四、五项（即：一、原告暨被告武汉海展策划有限公司与被告暨原告董俊之间从2017年5月6日至2018年2月22日期间存在劳动关系；二、原告暨被告武汉海展策划有限公司与被告暨原告董俊之间劳动关系已解除；三、原告暨被告武汉市海展策划有限公司于判决生效之日起十日内向被告暨原告董俊支付2018年1月1日至2月22日的工资8,678.16元；四、原告暨被告武汉市海展策划有限公司于判决生效之日起十日内向被告暨原告董俊支付未签订书面劳动合同双倍工资差额43,045.98元;五、原告暨被告武汉市海展策划有限公司于判决生效之日起十日内向被告暨原告董俊支付未休年休假工资1,379.31元）；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4780号民事判决第六、七项（即：六、驳回原告暨被告武汉市海展策划有限公司的诉讼请求；七、驳回被告暨原告董俊的其他诉讼请求）；三、武汉市海展策划有限公司于本判决生效之日起十日内向董俊支付医疗保险待遇损失82,408.64元；四、武汉市海展策划有限公司于本判决生效之日起十日内向董俊支付解除劳动关系经济补偿金10,000元；五、驳回武汉市海展策划有限公司的其他诉讼请求；六、驳回董俊的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费5元，由武汉海展策划有限公司负担（已付），鉴定费2,624元由董俊负担（已付）。二审案件受理费10元，由武汉海展策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月二十六日法官助理廖正国书记员徐梦窈