黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8597号上诉人（一审被告）：张良，男，1973年7月7日出生，汉族，现羁押于黑龙江省呼兰监狱。上诉人（一审被告）：任静，女，1979年8月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：冯春利，男，1954年9月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尹克林，黑龙江正林律师事务所律师。上诉人张良、任静因与被上诉人冯春利确认合同有效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，在黑龙江省呼兰监狱开庭进行了审理。上诉人张良、任静、被上诉人冯春利的委托诉讼代理人尹克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯春利的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有事实依据。一审判决认定事实不清。1、一审法院对于冯春利是否向案外人支付款项没有查清也没有认定。鑫都公司承认收到50万元，聚兴公司承认收到150万元，一审法院对于张良要求调取鑫都公司、聚兴公司银行往来明细及会计账簿以确定两公司是否收到款项未予同意，导致上述两公司是否收到款项没有查清。2、冯春利所谓的两笔款项如不能认定与张良有关，那么应由冯春利另案向二公司主张权利。3、张良在一审提供的证据证明冯春利的银行账户由案外人尹克林使用，一审法院没有回应。尹克林系聚兴公司代理人，尹克林既作为聚兴公司（债务人）的代理人，又作为债权人，属于自己代理行为，应认定为无效。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决对合同性质定性错误，债权转让协议的基础为赠与合同，附义务的赠与合同。赠与人有权撤销赠与，受赠人如认为履行义务有损失，可在赠与撤销后，另行主张权利索赔。2、依据合同法解释三的规定，区分原则规定了合同行为与物的所有权变动的区分效力，也就是债权行为与物权行为的区分，债权行为无效或者被撤销的，物权行为当然失效。3、冯春利主张受让的债权数额本息高达4000多万元，冯春利取得4000多万的债权没有支付对价，该债权为夫妻共同财产，其处分远超出夫妻日常生活范畴，应当认定无效。三、一审法院对本案无管辖权。任静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯春利的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，本案应适用婚姻法的有关规定审理，一审法院适用合同法有关规定审理错误。本案系债权转让合同纠纷，但被转让的财产为夫妻共同财产，因此本案应适用婚姻法规定审理。本案债权转让协议中约定张良转让给冯春利的债权金额高达2268万元，利息为1800万元，仅债务人应给付张良的案件受理费就高达255,619元，此外还有逾期付款违约金，执行费用，该债权所涉及金额已经远远超过日常生活需要，张良签订协议转让该债权时应当与任静平等协商，取得任静的同意，但本案中，任静根本不知情。冯春利自称认识张良很多年，那么他应当知道张良已婚的事实，但其与张良签订协议时任静没有在场，而且该转让交易中，冯春利支付的对价仅仅是几句配合协助的话语，相当于冯春利轻而易举的获得了张良、任静夫妻共同财产，张良向冯春利转让债权行为严重损害任静利益。二人系恶意串通，该协议应为无效。二、张良依法向法院申请调取证据但未被同意，其申请调取的鑫都公司账簿及聚兴公司账户往来明细与本案事实具有关联性，系本案的基本事实。三、聚兴集团公司、聚兴开发公司、哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司在经营中管理混乱，多个公章同时使用，身份互相混淆，最终导致黑龙江省高院启动再审程序，并确认了聚兴开发公司已不再存续并更名为聚兴集团公司的事实，一审法院却依据聚兴集团公司、聚兴开发公司所谓的说明，随意推翻了上级法院认定，属于事实认定错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应当予以纠正。冯春利针对张良的上诉请求辩称，经委托鉴定，确认张良签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》系张良本人签名，一审认定该协议有效正确。根据双方协议约定，张良仅享有房产清理的后果，至于清理过程与张良无关，张良也无权干涉冯春利通过什么方式清理房产。冯春利从来没有说过张良需要给聚兴公司支付150万元，也没有说过冯春利替张良支付150万元，而是冯春利为更快清理房产，通过支付聚兴公司租赁损失的方式换得聚兴公司自愿清理租户，并将房产交付张良，至于冯春利如何清理房产，是否支付钱款与张良无关。冯春利已经按照约定将12号楼房产清理完毕，目前张良已经占有使用长达3年多时间，而15号楼则因张良反悔和诉讼纠纷而停滞，责任在张良。张良系多起民事案件当事人，其缺乏基本诚信，出尔反尔，拖延时间。本案法律适用正确。本案系债权转让合同非赠与合同，而且有张良出具的债权转让通知。冯春利支付的对价不仅仅是金钱，包括协助行为（协助实现债权）、清理行为（清理涉案房产）、及支付清理费用行为。可见该协议系有偿的。本案一审法院有管辖权。张良在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，并提出鉴定申请，实际上已经应诉答辩。冯春利针对任静的上诉请求辩称，本案系合同纠纷不是婚姻纠纷，民商行为优先适用合同法及物权法。本案系张良于2011年以个人名义向长城资产公司购买债权包，相关法律文书登记的权利主体均为张良，并非任静，任静不是商事活动范畴的权利人。冯春利正是基于报纸公告及各级法院民事判决书认定债权人为张良，方与其签订债权转让协议，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持。”实践中，法院也不支持夫妻另一方以擅自转让为由主张协议无效。而且任静曾在公安机关的笔录中称，“投资的事情，从来不和我说，也只让我管建设门诊，带孩子，这些事他都不说，我也不问。”，可见，对涉及财产问题一向是张良主导办理。本案来看，涉案债权并不是夫妻共同财产，任静也不是合同相对人，其上诉理由不能成立。任静申请调取的证据与本案待证事实无关。冯春利支付的清理费用和补偿款，冯春利亦向法庭提供了银行取款凭证，足以证实冯春利取款的事实，结合案外人的收条及案外人出具的情况说明，足以认定事实。案外人财务账册及冯春利个人房产状况与本案无关。张良与冯春利签订债权转让协议的大背景系因涉案债权中涉及抵押房屋为未完工房屋，仅是框架未经验收，尚未交付，不具有可执行性，2015年张良对另外两位合伙人退钱也证明债权难以执行。因为2015年涉案抵押房产失火，政府确定抵押房产重建，张良看到抵押房产重建，房产有望重新建成并交付，转让给冯春利的债权从执行希望渺茫到有希望建成并交付，故张良与任静才开始主张转让协议无效。张良于2015年陆续为合伙人退伙退钱，否认合伙关系，其最终目的就是反悔所有协议。任静辩称，同意张良的上诉请求。张良辩称，同意任静的上诉请求。冯春利向一审法院起诉请求：确认冯春利与张良于2014年12月6日签订的债权转让协议书合法有效；张良协助冯春利办理债权转让手续即协助将道外区法院案号为（2014）外执字第00047号执行案件的申请执行人变更为冯春利。一审法院认定事实：黑龙江聚兴股份有限公司第二名称为哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，后更名为黑龙江聚兴（集团）股份有限公司。道外区法院作出的（2011）外民三初字第257号民事判决书主要内容为：一、哈尔滨市聚兴企业集团公司偿还张良借款本金2268万元；二、哈尔滨市聚兴企业集团公司偿还张良截至2012年8月27日利息20,163,352元；三、如哈尔滨市聚兴企业集团公司不能偿还上述债务，对其不能清偿部分，张良有权以该公司名下坐落于道外区××古街××号聚福花园建筑面积6626.4平方米的房产折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。（2013）哈民四商终字第74号判决维持了前述判决的第一、三项，变更第二项为哈尔滨市聚兴企业集团公司偿还张良利息1800万元。黑龙江省高级人民法院作出（2012）黑监民再字第95号民事判决，内容如下：一、哈尔滨市聚兴企业集团公司给付张良借款本金880万，利息1,994,278.84元；二、哈尔滨市聚兴企业集团公司逾期不偿还上述债务，则以黑龙江聚兴（集团）股份有限公司（原哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司）抵押的房产（坐落于道外区××街××、××面积为5835.90平方米的房产）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还张良。最高人民法院（2013）民二终字第84号判决维持了上述判决。哈尔滨市中级人民法院审理的（2010)哈法执字第73号申请执行人鑫都公司与被执行人哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司案中，哈尔滨市中级人民法院于2011年6月查封了维新街32号15栋房产。2011年10月黑龙江省高级人民法院在(1999)黑法执字第20号申请执行人张良与被执行人哈尔滨市聚兴企业集团公司及黑龙江聚兴（集团）股份公司一案（申请执行84号判决）中，查封了前述维新街72号房产并轮侯查封了维新街32号15栋房产。冯春利、张良于2014年12月6日签订债权转让协议书,主要约定如下：张良将74号判决所确认的债权转让给冯春利，84号判决所确认的债权由张良享有；冯春利积极协助张良依法实现黑龙江省高级人民法院执行的债权（钱或房产）；在张良依法主张84号判决所确认的债权的过程中，如张良主张接受房产，冯春利依法协助配合张良取得房产所有权证，负责尽快清理张良所接受的房产；如张良同意租赁人继续使用，视为冯春利清理完结；张良积极协助配合冯春利依法实现74号判决所确认的债权，如该债权发生光大银行提出异议、诉讼、改判或其它风险导致该债权实现较慢或不能实现，其风险由冯春利承担；本协议双方有义务相互保密，不得私自公开。张良于2014年12月将前述债权转让给冯春利的事实书面通知了哈尔滨市聚兴企业集团公司、黑龙江聚兴（集团）股份有限公司（哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司），并要求该二公司立即向张良、冯春利偿还所欠债务或以房产折价所欠债务。哈尔滨市道外区人民法院以（2014）外法执字第47号案，受理了张良申请执行74号判决案。2015年2月27日，冯春利与鑫都公司达成协议主要内容如下：关于前述被哈尔滨市中级人民法院轮侯查封的房屋，鑫都公司放弃优先执行权并向有关法院协调此事，冯春利为此补偿鑫都公司50万元，待张良办完房产手续后，再补偿100万元。鑫都公司承认收到此款50万元。2014年12月29日，哈尔滨市聚兴企业集团公司与冯春利达成协议，约定关于张良申请执行的（1999）黑高法执字第20号案件，涉及对房产（12号楼、15号楼）的执行，聚兴公司同意配合清理未到期租户及补偿，冯春利支付聚兴公司清理费用400万元，三个月内先付150万元，待二处房产张良办理产权手续后，双方按实际进行结算。聚兴公司承认收到此款150万元。本案审理中，张良于2018年10月23日对冯春利证据中的债权转让协议书中冯春利、张良署名真实性提出异议并申请司法鉴定，一审法院启动司法鉴定程序。2019年4月29日，鉴定机构作出的司法鉴定意见书，结论为署名均系本人所写。张良于2018年10月23日向一审法院提交调取证据申请书，申请调取冯春利证据中账户明细及冯春利房产信息、2015年哈尔滨市聚兴企业集团公司和鑫都公司的企业银行账户的往来明细及会计账簿；维新街32号、72号房产信息及现状哈尔滨市聚兴企业集团公司和鑫都公司的工商档案，用以证实冯春利从其账户取走200万元虚假、是否真正履行合同。一审法院认为，冯春利支付鑫都公司、哈尔滨市聚兴企业集团公司的钱款的资金来源，与冯春利是否向案外公司支付钱款无关；冯春利是否向两公司支付钱款、可以通过双方提供的其他证据确认；冯春利以何方式支付款项，不影响支付行为的效力。故未准予其申请。张良、任静在答辩期内均未提出管辖异议，故对其异议不予处理；庭后经核实，冯春利居所物业服务人、房屋转让人出具的证明材料均能够证实冯春利的经常居住地位于哈尔滨市。故本案无须移送其他法院审理。张良称债权转让协议系尹克林与张良所签，证据不足，不能成立。尹克林如果参与了债权转让协议的订立或履行，且因此损害了案外公司的利益，相应的受害公司的权利应由案外公司行使，与本案无关。张良作为债权人己将债权转让的意思通知债务人，债权转让协议己生效。该债权转让协议书明确约定了冯春利的相应义务，并非无偿的转让协议，亦非赠与协议，且冯春利履行了协议约定的清理、出资义务。故张良、任静以债权转让协议书未被履行故而无效的主张不能成立。74号判决及84号判决确认的张良的债权，取得于张良与任静婚姻关系存续期间，系此二人的夫妻共同财产。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”；第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”故任静以债权转让协议对任静保密、未经任静同意为由，主张债权转让协议无效，不能成立。法律文书确认的债权能否实现或实现的程度，受被执行人可供执行财产状况等影响。张良为实现84号判决确认的债权，有偿地向冯春利转让74号判决确认的债权，被转让的债权不能实现的风险并未被证实小于冯春利依协议承担的清理协助的风险，故债权转让协议并不存在显失公平的情形；亦不必然导致两份判决确认的张良享有的债权实现的总价值降低。即：债权转让协议书不存在合谋侵吞或减损任静财产从而使张良、冯春利受益的情形。故任静以张良、冯春利恶意串通损害任静利益为由，主张债权转让协议无效，无合法依据，不能成立。冯春利请求张良协助变更申请执行人无合法依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条规定，判决：一、冯春利、张良于2014年12月6日签订的债权转让协议书有效；二、驳回冯春利的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费13,000元，均由张良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张良提交证据一、合伙协议及转款凭证一份，拟证明合伙关系存在，张良有合伙人。证据二、（2017）黑0104民初2425号民事判决书，拟证明涉案74号债权为合伙债权。本院认证意见：张良提交的两份证据均系为证明本案涉案债权为合伙财产，涉案债权是否为合伙财产并不能作为认定双方协议是否有效的依据，该两份证据与本案待证事实并无关联性，本院不予采信。任静、冯春利未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张良花费480万元购买了涉案三千余万元的债权，系因涉案债权多年间仍无法实现利益，债权利益实现较为困难。而张良与冯春利签订的债权转让协议主要内容系张良将其购买的两项债权中的一项转让给冯春利，冯春利帮助张良实现另一债权利益，且双方在转让协议中约定了条件，即“冯春利需要帮助张良实现84号债权利益，冯春利在帮助张良实现84号债权过程中，清理费用等需要冯春利负担。如果张良参与清算，费用亦由冯春利承担。张良转让给冯春利的74号债权，如该债权发生光大银行提出异议，诉讼、改判等风险导致该债权无法实现，则该风险由冯春利负担。”可见，张良转让74号判决确定的债权给冯春利并非无偿，且张良不止一次购买类似此种不良债权，张良与冯春利签订合同时，涉案的两项债权能否实现尚不确定，该两笔债权已经进入执行程序多年，仍无法实现利益，且实现有较大障碍，这也是3000余万元的债权张良仅仅支付480万元购得的原因。张良通过交换74号判决确定的债权利益来实现84号判决确定的债权利益，与其购买债权时情况类似，即都具有一定的不确定性，但只要74号判决确定的债权或者84号判决确定的债权实现其一，张良都将获得极大收益，这也是张良与冯春利签订债权转让协议处分债权以获得更大可能性实现84号判决确定的债权的初衷。本案历经多年诉讼，一审过程中，张良先是否认协议为其本人签字，其又声称该协议并非冯春利本人签字，经鉴定后确认签字为其本人所签，冯春利签字亦为冯春利本人所签。确认合同效力应严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，即“有下列情形之一的，合同无效。(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”从张良与冯春利签订的债权转让协议书过程及内容看，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条第二款规定：(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，张良在从案外人处购买涉案债权时是以自己名义购买，其在与冯春利签订债权转让协议转让上述债权之一时亦是以自己名义，冯春利亦需支付相应对价，帮助张良实现84号判决确定的债权，且合同签订后，张良亦向债务人发出了债权转让通知，并没有证据表明冯春利受让该债权为恶意，且因为张良转让的债权系多年不能执行的不良资产，该转让行为也不必然损害配偶任静的利益。结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”；第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”故任静以债权转让协议未经其同意为由，主张债权转让协议无效的理由不能成立。张良提出管辖权异议应当在其一审提交答辩状期间提出，其并未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，二审期间其提出管辖权异议并无法律依据，本院不予审议。综上所述，张良、任静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（张良、任静各预交100元），由张良负担50元，任静负担50元，退还张良50元，退还任静50元。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇（）二〇二〇年七月一日书记员  赵春莹