河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2427号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎、王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，2003年2月11日出生，住河南省淮阳县。法定代理人：吴娜，女，汉族，1979年10月27日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张艳华，女，汉族，1983年7月30日出生，住河南省宁陵县。原审被告：严子博，男，汉族，1986年9月26日出生，住河南省宁陵县。原审被告：杨阳，男，汉族，1995年3月26日出生，住河南省宁陵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人张某、原审被告严子博、杨阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险商丘分公司的委托诉讼代理人王金德，被上诉人张某的委托诉讼代理人张艳华到庭参加诉讼。原审被告严子博、杨阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：撤销河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初932号民事判决，依法改判人保财险商丘分公司减少赔偿96001.5元，诉讼费用由张某负担。事实与理由：一审认定商业险承担责任比例错误。一审法院判决人保财险商丘分公司在商业险内承担60%的赔偿责任错误，超出交强险部分人保财险商丘分公司应承担50%的赔偿责任。本次事故是张某驾驶电动三轮车与被保险机动车相撞，交通事故认定书认定事故责任为同等责任。根据相关规定，整车重量超过40KG以上、时速超过20KM/h以上属于机动车，张某驾驶的电动三轮车整车重量及时速必然达到认定机动车的标准，人保财险商丘分公司承担超出交强险部分的赔偿比例应为50%。人保财险商丘分公司申请对电动车进行鉴定，以查明张某驾驶的车辆是否是机动车。张某答辩称：一审判决人保财险商丘分公司承担商业险60%的责任并无不当。根据《河南省道路交通安全条例》的固定，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十责任。人保财险商丘分公司称张某驾驶的电动三轮车属于机动车的理由不能成立，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知，涉案电动车是否属于电动车由公安机关认定。本案在宁陵县××警察大队出具的道路交通事故认定书中明确认定张某驾驶的是电动三轮车，并未认定电动三轮车属于机动车，人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严子博、杨阳未发表陈述意见。张某向一审法院起诉请求：1、判令人保财险商丘分公司、严子博、杨阳赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、康复费、后期护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等暂定100000元，具体数额待伤残鉴定作出后追加。2、诉讼费用由人保财险商丘分公司、严子博、杨阳负担。3、在审理过程中，张某变更诉讼请求数额为750000元。一审法院认定事实：2020年1月2日20时许，严子博驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿宁陵县长江路由南向北行驶至职业高中门口南50米路段时，与张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张某受伤住院治疗、两车不同程度损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：严子博负同等责任、张某负同等责任。事故发生后，张某被送往商丘第一人民医院住院治疗，住院期间自2020年1月2日至2020年1月31日，住院29天，支出医疗费17480.52元。经张某申请，法院依法委托商丘春水法医临床司法鉴定所对张某的损伤进行了鉴定，2020年4月18日，该所出具司法鉴定结论书一份，认定张某的伤情构成六级伤残，其护理期限综合评定为80日，为此支出鉴定费1420元（含为鉴定支出的门诊费120元）。经张某申请，法院依法委托德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司对张某的残疾器具等费用进行了评估，该公司于2020年4月13日出具司法评估意见书一份，结论为：1.选配国产普及型右大腿假肢，价格为28000元，该产品使用3年需更换1次；2.假肢使用过程中需定期保养、维修，总费用按假肢装配款的12%计算；3.被鉴定人初次装配假肢约需30天的装配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，装配训练期间需陪护1人，假肢装配康复训练费用为每天200元，按30天计算；4.依据“2018年我国卫生健康事业发展统计公报”发布，中国现行人均寿命为77周岁，装配不足一次的按一次计算，超出人均寿命的按一次计算；5.被鉴定人张某配置年龄按照17周岁计算；6.残疾辅助器具费用的计算：装配假肢的次数：（77-17）÷3=20次，装配假肢的费用：（28000×20）+（28000×20×12%）=627200元，假肢装配训练费：200元×30天=6000元。以上费用共计633200元，为此支出评估费4000元。2020年5月11日，张某在德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司郑州分公司进行了假肢安装，支出假肢器具费84600元。经张某申请评估，车辆损失为2780元，为此支出评估费200元。张某及其家人因本案事故支出交通费1000元（含去郑州装配假肢支出的交通费）、住宿费655元。另查明：严子博已经为张某垫付医疗费10000元，其驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在人保财险商丘分公司购买有交强险和商业三者险（保险限额为1000000元），事故发生在保险期间内。一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷，张某因此次交通事故受伤，严子博在此次事故中承担事故的同等责任，其驾驶的车辆在保险公司购买有保险，故对张某要求侵权人严子博及车辆投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。人保财险商丘分公司辩称张某驾驶的电动三轮车为机动车，应当按照机动车的标准减轻保险公司的赔偿责任，因宁陵县公安局交警队作出的事故认定书中明确显示张某驾驶的车辆为电动三轮车，且人保财险商丘分公司也未提交能够证明张某驾驶的电动三轮车为机动车的证据，故其辩称理由不能成立，不予支持。张某未提交证据证明杨阳对本案事故的发生存有过错，故对张某要求杨阳承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于假肢装配费用的计算：张某因本案事故造成外伤性截肢，因为年龄尚小、病情尚未完全康复，初次假肢安装康复及适应难度较大，为了让其更好的适应假肢、减少痛苦，综合张某的实际情况经义肢公司与张某方沟通，安装适配的国产普及型假肢，初次装配假肢实际支出费用为84600元，该费用系张某因本案事故实际支出的费用及造成的实际损失，予以认定，即初次装配假肢价格按84600元计算，结合德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司出具的鉴定意见书，对下余19次装配假肢价格以鉴定数额为准，即每次按28000元计算，下余19次假肢装配费用、假肢装配训练费共计595840元【（28000×19）+（28000×19×12%）】）；张某的假肢装配费用共计680440元。对张某的合理合法损失，人保财险商丘分公司首先应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险之外的数额，因该案事故发生在机动车与非机动车之间，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”的规定，在该案同等责任划分的情况下，人保财险商丘分公司应在商业第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任。参照河南省2020年道路交通事故损害赔偿标准及张某的有效证据，张某的各项损失数额为：医疗费17480.52元、营养费580元（20元／天×29天）、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）、护理费10000元（125元／天×80天）、车辆损失2780元、评估费200元、交通费1000元、住宿费655元、评估费4000元（残疾辅助）、残疾辅助器具费680440元、鉴定费1420元、残疾赔偿金342009.70元（34200.97元／年×20年×50%），结合张某因事故造成截肢给其造成的精神损害程度及双方的过错程度，精神抚慰金酌定为20000元，对超出的诉请，不予支持，以上共计1082015.22元；上述损失，应当由人保财险商丘分公司在交强险各分项限额内赔偿：医疗费10000元、鉴定费1420元、评估费4000元（残疾辅助）、伤残赔偿金84580元、精神抚慰金20000元、车辆损失1800元、评估费200元，共计122000元；下余损失数额960015.22元，由人保财险商丘分公司在商业三者险限额内赔偿576009元（960015.22元×60%）。严子博垫付的医疗费，扣减应负担的费用后下余数额由张某予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司在交强险限额内赔偿原告张某各项损失122000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告张某各项损失576009元，以上共计698009元，于判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告张某负担392元，被告严子博负担5258元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人张某驾驶的电动三轮车车辆性质应如何认定，一审判令上诉人人保财险商丘分公司在商业险内承担的责任比例是否正确。本案系机动车交通事故责任纠纷，人保财险商丘分公司对案涉事故导致张某受伤及其应承担保险责任的事实均无异议，仅对张某驾驶电动三轮车的性质及其在商业险范围内承担的责任比例提出异议。本案中,严子博与张某发生交通事故，商丘市公安局交通警察支队宁陵县交警大队出具道路交通事故认定书。人保财险商丘分公司对张某驾驶的电动三轮车性质提出异议。本院认为，张某驾驶的电动三轮车是否属于机动车应当由交管部门依法认定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确保安全后直行通过。”商丘市公安局交通警察支队宁陵县交警大队出具道路交通事故认定书以张某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，认定张某负事故的同等责任，已认定张某所驾车辆不属于机动车。人保财险商丘分公司亦未提交证据证明该道路交通事故认定书对涉案车辆存在定性错误的情况，其关于张某驾驶车辆系机动车的主张不能成立，本院不予支持。因严子博、张某就案涉事故分别负同等责任，一审法院根据《河南省道路交通安全条例》判决由人保财险商丘分公司在商业第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任并无不当。综上，人保财险商丘分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200.04元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年七月二十八日法官助理崔乐书记员关昭懿