湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终4927号上诉人（原审原告）：长沙市盈泰电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路3号朝阳丽园东门1202房。法定代表人：黄文辉。委托诉讼代理人：李荣，湖南腾荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨龙，湖南腾荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中软创新信息系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技路1号桑达科技大厦7层东座。法定代表人：刘波，董事长。上诉人长沙市盈泰电子科技有限公司（以下简称盈泰电子科技公司）因与被上诉人深圳市中软创新信息系统有限公司（以下简称深圳中软创新信息公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8075号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盈泰电子科技公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判被上诉人向上诉人支付货款26万元，改判被上诉人向上诉人支付自2018年4月21日起至货款全部付清之日止的资金占用利息损失（暂计算至2019年5月30日止的利息损失为69,160元）；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一审裁判作出后上诉人发现新证据，足以改变原判决。一审中，因双方签订的《产品购销合同》遗失，导致一审法院认为上诉人未能提供证据证明与被上诉人之间买卖合同的具体内容，无法确定上诉人应履行的义务内容及是否按合同约定履行完义务。现上诉人已经找到双方签订的《产品购销合同》，明确约定了双方交易的产品名称、数量及产品的用途，合同总价为人民币240万元，结合上诉人一审中已经提交的证据，可以形成完整的证据链，足以证明双方之间形成买卖合同关系。现被上诉人仅支付214万元货款，尚欠货款26万元，已经构成违约，故被上诉人应当履行付款义务，向上诉人支付货款26万元并承担逾期付款违约责任，赔偿上诉人因其违约而遭受的损失。深圳中软创新信息公司未到庭进行答辩。盈泰电子科技公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令深圳中软创新信息公司向盈泰电子科技公司支付货款260000元，并支付利息。一审法院认定事实：盈泰电子科技公司主张，深圳中软创新信息公司曾向其采购价值2400000元治安监控系统产品，并提供湖南增值税专用发票二十三张欲予证明。该发票的纳税人名称均为深圳中软创新信息公司，其中编号01650325至01650334发票记载的货物均为10台高清红外高速球，价税均为115000元；编号01650335发票记载的货物为高清红外高速球11台，价税为91272元；编号01650336发票记载的货物为高清嵌入式解码器6台、红外网络枪机20台，价税共为110600元；编号01650337发票记载的货物为高清网络枪机22台，价税为99000元；编号00965441发票记载的货物为车载红外摄像机3台、车载硬盘录像机3台、4芯航空母头转公头线缆6个、车载稳压电源3个、车载7寸显示器3台、护罩36台、存储磁盘陈列2台，价税共为95408元；编号00965442发票记载的货物为车载接口控制键盘3台、3芯6.3间距电源线3米、警车球机用支架3个、存储磁盘陈列4台，价税共为108520元；编号00965443发票载明的货物为存储磁盘陈列4台，价税为106000元；编号00965444发票记载的货物为卡口存储磁盘陈列1台、智能分析服务器2台，价税共为105000元；编号00965445发票记载的货物为智能分析服务器1台、视频质量分析服务器0.5套，价税共为100000元；编号00965446发票记载的货物为视频质量分析服务器0.5套、200万交通摄像机3台，价税共为110400元；编号00965447发票记载的货物为200万交通摄像机6台，价税为100800元；编号00965448发票载明的货物为200万交通摄像机1台、500万交通摄像机2台、KA1425MP3高清镜头10台、SE1614MP高清镜头2台、支架12台、信号检测器2台、双绞屏蔽线5卷，价税共为97000元；编号00965449发记载的货物为线圈线5卷、闪光灯16个，价税共为70000元；编号00965450发票记载的货物为DH-ITACD-004B大华车辆检测器10台、DH-ITACD-004A大华车辆检测器6台、卡口管理服务器1台、网络控制键盘2台，税价共为56000元。2018年11月12日，湖南省茶陵县公安局出具《附件一》，确认收到购货方为深圳中软创新信息公司、供货方为盈泰电子科技公司提供的43类设备和软件，并确认上述设备和软件均已安装完毕，但未标明各设备和软件的价格。该43类设备和软件与上述发票所列的货物种类和数量部分相同，但并不完全一致。同时查明，深圳中软创新信息公司于2012年12月31日向盈泰电子科技公司付款480000元，于2013年2月25日分两笔共付款960000元，于2014年2月12日付款300000元，于2015年2月16日付款200000元，于2016年6月23日付款200000元。盈泰电子科技公司未能提供证据证明与深圳中软创新信息公司之间买卖合同的具体内容，也未能提供证据证明已将上述发票交付给该公司。一审法院认为，盈泰电子科技公司虽提供了二十三份增值税专用发票欲证明向深圳中软创新信息公司提供了价值2400000元货物，但未能提供证据证明与该公司之间买卖合同的具体内容，故无法确定盈泰电子科技公司应履行的义务为何，进而也无法判断其是否已按合同的约定履行完己方义务。其虽又提供《附件一》，但该证据并未标明43类设备和软件的价格，且与发票所列的货物种类和数量并不完全一致，其也未能提供证据证明已将上述发票交付给深圳中软创新信息公司，故无法凭增值税专用发票证明货物的价值，进而也无法证明深圳中软创新信息公司尚欠其货款260000元，其主张的诉讼请求因而无法得到支持。但其收集证据后可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回长沙市盈泰电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5200元，保全费2165元，共计7365元，由长沙市盈泰电子科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对盈泰电子科技公司提交的证据《产品购销合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，可以达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实：盈泰电子科技公司（乙方）与深圳中软创新信息公司（甲方）2012年12月18日签订《产品购销合同》，合同编号为：CIS-CG-201212180001。双方在合同中就产品名称、数量、价格进行了约定，双方约定货物总价款为2,400,000元。双方约定的付款方式为：合同签订后3各工作日内，甲方应以电汇方式向乙方支付20%的货款作为预付款，计人民币48万元。乙方收到预付款后才会发货。发货后甲方收到合同货物7个工作日内应以电汇或银行承兑汇票方式支付其余40%的货款，计人民币96万元。余款在3月30日前结清。乙方收到第二笔货款后七个工作日内向甲方开具两次付款的等额增值税发票，后续发票在收到所有余款后七个工作日内向甲方开具等额增值税发票。合同约定的交货期为合同签订后30日内到齐。保修期限：2年质保免费保修。合同约定的违约责任为：甲乙双方均应适当履行本协议项下的义务，如有违反，均视为违约，守约方可以向违约方要求支付违约金，并要求赔偿由此给守约方造成的损失。乙方在规定期限内不能按时交货，则每迟延一天，乙方向甲方支付延期货物总金额0.5%的违约金。违约金金额不得超过合同总额的5%。如甲方在规定期限内不能按时付款，则每迟延一天，甲方向乙方支付延期款项总金额0.5%的违约金。违约金总额不得超过合同总额的5%。关于争议解决方式：双方约定如在本合同执行中未尽事宜，可友好协商解决，解决不了，甲乙双方均可将有关争议提交给深圳市仲裁委员会。仲裁费用，除仲裁裁决中另有规定外，应由败诉方负担。本案二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理范围。本案因为一审盈泰电子科技公司未向法院提交《产品购销合同》，且深圳中软创新信息公司亦未出庭参加诉讼，故一审法院无法审核本案是否存在不属于法院受理范围的情形。二审中，盈泰电子科技公司向本院提交了《产品购销合同》，根据该《产品购销合同》，双方在合同第十一条约定，如在本合同执行中未尽事宜，可友好协商解决，解决不了，双方均可将有关争议提交给深圳市仲裁委员会。仲裁费用，除仲裁裁决中另有规定外，应由败诉方负担。据此可知，双方在合同中有书面仲裁条款，约定的争议解决方式为申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”综上，本案盈泰电子科技公司应向仲裁机构申请仲裁，本案不属于人民法院受理范围，故本案应驳回起诉。综上所述，本案不属于人民法院受理范围，盈泰电子科技公司应向深圳仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8075号民事判决；二、驳回长沙市盈泰电子科技有限公司的起诉。本案一审案件受理费5,200元，退还长沙市盈泰电子科技有限公司；上诉人长沙市盈泰电子科技有限公司预交的二审案件受理费5,200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年七月二十日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。