浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终610号 上诉人（原审被告）：王云芳，女，1955年7月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何梅仙，女，1963年4月20日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：孔琼瑶，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋天平，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 原审第三人：金银芳，女，1964年1月3日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：金天奇，浙江欧易律师事务所律师。 原审第三人：龚碧辉，男，1964年10月23日出生，汉族，住义乌市。 原审第三人：黄盈盈，女，1968年3月23日出生，汉族，住义乌市。 原审第三人：龚情，女，1991年11月29日出生，汉族，住义乌市。 原审第三人黄盈盈、龚情共同委托诉讼代理人：孔瑛，浙江一片红律师事务所律师。 上诉人王云芳与被上诉人何梅仙、原审第三人金银芳、龚碧辉、黄盈盈、龚情宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初17179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王云芳的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何梅仙的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人何梅仙与上诉人王云芳之间无任何买卖东前王村宅基地平方的关系。原审认定双方存在买卖关系明显错误。根据《合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”1.被上诉人何梅仙是通过第三人金银芳购买的宅基地平方，与上诉人王云芳无关。根据何梅仙在公安机关笔录陈述，何梅仙两次都是通过金银芳购买的。何梅仙于2018年8月4日公安笔录中陈述：“当时我委托金银芳帮我买房子，第一套房子已经签合同，然后付清款项，算是买成功……”“第二套房子我是没有直接见过卖家龚碧辉，是我付了50多万元以后，金银芳告诉我的，之后的付钱过程都是我通过网银转账给金银芳的，所以第一套就是我向俞芝林购买，第二套是在金银芳的授意下，我向龚碧辉购买了”。2.根据俞芝林在公安机关的笔录，俞芝林的宅基地平方是通过金银芳出卖给何梅仙的。从俞芝林的公安笔录陈述中，完全没有提及上诉人王云芳。3.被上诉人何梅仙与第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情之间签订宅基地转让合同，相关权利义务在他们之间发生，与上诉人王云芳无关。根据何梅仙在（2019）浙0782民初6206号一案中提交的《旧改地基所有权抵偿协议书》和《收条》，该份协议书现由被上诉人持有，协议书内容也载明了合同双方为被上诉人何梅仙和第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情。《收条》出具人为第三人龚碧辉，内容明确：“今收回义乌丹溪一区九幢501室何梅仙借条一张，所借款项以本村旧村改造高层建筑占地18平方抵偿，所借债务已清。”根据被上诉人在该案中的陈述，其认可上诉人王云芳代为签字，被上诉人何梅仙持有该份协议书和收条时也没有提出任何异议，并在这之后陆续支付款项给金银芳。根据协议书和收条，被上诉人何梅仙是通过金银芳向龚碧辉一家购买的宅基地平方，与上诉人王云芳无关。4.被上诉人何梅仙购买第三人龚碧辉宅基地平方的款项全部支付给第三人金银芳，上诉人王云芳未收到任何款项。综合上述事实，被上诉人何梅仙与上诉人王云芳之间未签订任何协议，未达成任何买卖的合意。上诉人王云芳也未向龚碧辉购买过宅基地，也不存在转卖行为。 二、被上诉人何梅仙向第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情购买宅基地平方时，并未查封。且现在并无任何证据显示第三人龚情的宅基地平方被查封，被上诉人仍可向龚情主张权利。原审判决认定涉案转让合同宅基地已经全部被查封，现无转让可能，明显错误。根据《不动产档案证明》查封时间是从2018年8月31日开始，并无前续查封记录。何梅仙在购买宅基地时并未查封。 三、第三人龚碧辉与黄盈盈于2017年8月判决离婚，签订合同时仍为夫妻关系，涉案宅基地仍属夫妻共同财产。 四、造成现在尚未审批系因被上诉人何梅仙未缴纳报名费用等自身原因，人民法院的查封仅仅是限制转让，并不影响审批报建。原审判决对该部分事实并未查清。1.公安询问笔录中反映出何梅仙与金银芳之间的矛盾造成报名费缴纳迟延的情况。根据何梅仙在公安中的笔录陈述：“最后在1月25日的时候，我去前王村了解情况，村里很忙，村长也没找到，我很无奈，正好我朋友打通金银芳电话，他帮我骂了金银芳，说钱收去，合同拿走，现在村里26日马上截止交钱了，让她马上来村里把合同给我，金银芳说她会把事情办妥的，当天我也没有时间去核实村里我的两份合同情况。1月28日下午，金银芳主动打电话给我，她会把交3万元的票据寄给我……，缴款人写着黄竞凯，我知道这个合同被替换成黄竞凯，也就是金银芳的儿子。我就马上到村里找现任书记俞建民，问他能否把钱交纳进去，书记说没有办法的，逾期了肯定不能交的。”该笔录完整的反映了报名费缴纳的情况，完全系因何梅仙与第三人金银芳之间存在矛盾，何梅仙自身原因未能缴纳报名费，致使无法审批报建。2.根据东前王村出具的证明，第三人龚碧辉的宅基地完全可以报建。根据东前王村出具的《情况说明》，第三人龚碧辉可审核报批占地面积27平方米，人民法院的查封仅仅是限制过户，并未限制审核报批。因此，系原告自身原因导致现在都没有审核报批。 五、宅基地买卖存在很大风险，应由被上诉人何梅仙自己承担。被上诉人何梅仙与第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情所签协议书购买的是宅基地平方指标，并不是建造好的具体的某一套房子。宅基地指标还需要经过报名、投标、建造、办证等流程之后，才具备交付或过户的可能。新农村旧改往往受到政策、环境等各种因素的影响，建造周期很长，甚至数年之久，且在当时该行为违反法律规定是无效的。被上诉人何梅仙作为完全民事行为能力人，在签订协议购买宅基地时，完全知晓上述风险，其自己负有审查出卖方情况的责任。根据现有的证据，涉案宅基地在签订合同时并未被查封。不能因后续的查封导致无法过户就归咎于出卖方的责任，被上诉人何梅仙应当自己承担相应的风险。 六、退一步说，即使买卖关系成立，也未达成买卖关系解除的条件，除第三人龚碧辉的宅基地外，第三人黄盈盈、龚情仍有平方存在，仍可继续履行。原审判决认定第三人龚碧辉的宅基地被查封，即认定涉案合同无继续履行的可能，明显错误。1.根据《抵偿协议书》，出卖宅基地一方的系龚碧辉、黄盈盈、龚情一家，被上诉人何梅仙完全可以向黄盈盈、龚情主张权利。2.涉案宅基地尚未开工建设，龚碧辉、黄盈盈、龚情的宅基地都尚未建造好，尚未办证，尚未达到交付条件，被上诉人的权利尚未被侵害。原审判决认为现在的查封状态就代表龚碧辉户无法取得建房资格，最终无法取得房屋，明显错误。 七、退一步说，即使解除了买卖关系，被上诉人的行为也属违约。被上诉人应当支付的购房款系170万元，但至今尚未支付。原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在宅基地买卖关系，转让价款170万元，被上诉人何梅仙仅仅支付了110万元，远远不够全部价款。根据合同的约定，被上诉人何梅仙应当支付全部转让价款，相应权利才得以享有。但被上诉人仅支付了110万元，至今未付全部价款，并诉请解除合同，明显是违反合同约定。原审判决反而认定赔偿利息损失，明显是错误的。综上，上诉人与被上诉人之间并无宅基地买卖关系，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 何梅仙答辩称：首先，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应当依法予以支持。一、上诉人王云芳在上诉状中提及的何梅仙与王云芳之间无买卖宅基地平方的关系与事实不符。1.根据何梅仙在原审中提交的证据一，2018年8月24日王云芳询问笔录、2018年8月24日、2018年11月12日金银芳询问笔录等证据，可以得知案涉建房指标系金银芳、郑苏兰从龚碧辉处收购后转卖给王云芳的；王云芳在得知案涉建房指标存在风险后，又将该处建房指标转卖给了何梅仙；何梅仙的相关转让款系由金银芳代收后转交给王云芳。根据相关的证据及双方庭审陈述，足以证明案涉宅基地买卖合同关系系发生于上诉人王云芳与被上诉人何梅仙之间。2.上诉人提及的何梅仙于2018年8月4日在公安机关所作的陈述，其针对的是何梅仙向俞芝林购买的第一处宅基地指标，与本案没有任何关联。上诉人以俞芝林与何梅仙之间的宅基地买卖关系，推定本案系金银芳出卖给何梅仙，没有任何的事实和法律依据。3.何梅仙与龚碧辉、黄盈盈、龚情之间签订的宅基地转让合同，只是上诉人王云芳为了履行宅基地的交付义务而做出的一个行为，真实的买卖关系发生在何梅仙与王云芳之间，而非何梅仙与第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情之间。 二、关于上诉人称何梅仙案涉宅基地并未查封，因此仍可主张权利的相关主张。原审法院认定案涉宅基地买卖合同已经无法履行的依据是第三人至今未获批相应的高层建设指标，在同期的孙光木、俞芝林等户宅基地均已获批的情况之下，第三人在时隔8年之后仍未取得宅基地高层指标是既定事实，并且第三人的相关建房指标根本就不具备转让的可能性，且已被查封。因此，原审认定案涉合同具备解除条件，理由充分。此外，上诉人指称尚未审批的原因系何梅仙未缴纳报名费，属于本末倒置。案涉指标首先应当获得审批进入建设程序，何梅仙才有资格向相关的建设主管部门缴纳报名费，而本案中第三人尚未取得高层建设指标，上诉人也不存在买卖的标的物。因此，案涉建房指标未获审批的原因并非在何梅仙，而在于王云芳。 三、针对上诉人提及的宅基地买卖的一个风险由谁承担的问题。案涉宅基地在签订时，何梅仙并不知道龚碧辉存在诸多的风险，更不知道案涉宅基地已经由上诉人王云芳购得后才转卖给何梅仙，此外，案涉宅基地已经经过相关的程序转为国有土地，具备买卖的一个条件，但是因为上诉人以及第三人的相关行为，导致案涉宅基地始终没有获批。因此，本案的过错方在王云芳和第三人，相关的风险不应由何梅仙承担。 四、上诉人上诉理由当中的第七点提及被上诉人存在违约行为，该陈述与事实不相符。首先，被上诉人何梅仙在购买了俞芝林的建房指标之后，是在上诉人以及第三人金银芳的鼓动之下，才购买了第二处建房指标，当时何梅仙明确告知资金困难，上诉人及第三人为了让何梅仙继续购买第二处建房指标，同意其分期付款且并未约定支付的最后期限。在2011年8月2日至2018年1月22日期间，何梅仙一直在履行付款义务，直到何梅仙发现案涉建房指标标的根本不存在，且上诉人存在隐瞒相关事实的情况之后才停止付款，并开始维权，期间不存在任何的违约行为。 金银芳答辩称，一、本案所涉平方系由第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情出卖给上诉人王云芳，由上诉人直接支付购房款给龚碧辉，后再由王云芳转卖给被上诉人何梅仙。王云芳在其2018年8月24日的询问笔录中明确承认龚碧辉的房子是其买来以后转卖给了何梅仙。同时，本案交易行为系上诉人与被上诉人之间直接联系并达成转让协议，以上事实均是经过上诉人与被上诉人本人确认的，与第三人金银芳无关。既不是金银芳转卖给上诉人，也不是金银芳转卖给被上诉人，金银芳介绍何梅仙购买的其他房产与本案没有任何关联性。二、金银芳之所以会出现在本案诉讼中，是为了查明本案事实。被上诉人向上诉人购买本案所涉平方时，因为缺乏资金故向金银芳借款，金银芳在按照上诉人和被上诉人的要求出借款项以后，实际交付了170万元，其中138万元，是以替上诉人支付购房款的方式交付的，剩余的款项均是汇入上诉人及其女儿的账户内，因此，金银芳实际上是一个单纯的债权人。被上诉人至今归还的只有110万元，仍欠借款本金60万元，110万元是归还的借款，并不是将把购房的款项交付给金银芳，购房款已经由金银芳代为支付了。三、被上诉人的170万元购房款，已经实际由金银芳进行交付，因此，金银芳与何梅仙之间的借贷关系成立并且生效，一审庭审中，金银芳也多次向上诉人发问，上诉人本人也确认，双方之间已经不存在任何的债权债务关系。在原审法院认定交易金额为170万元的基础上，结合公安机关的询问笔录以及上诉人从制作笔录至今从未主张过何梅仙未足额支付转让款的主张，应当认定170万元已足额支付。鉴于上诉人一方在庭审和笔录中存在诸多不实陈述，可以认定是不诚信的一方，同时，为了保障金银芳的权益，被上诉人尚欠金银芳借款60万元的事实，也应当予以确认。四、至于本案所涉合同是否可以履行、是否可以解除与金银芳无关，请求法院依法判决。 黄盈盈、龚情答辩称，首先要说明的是，案涉合同《旧改地基所有权抵偿协议书》中，第三人黄莹莹、龚情陈述签字部分不是其本人所签。因此，自始至终黄盈盈、龚情未参与案涉宅基地使用权转让任何事项，未收取任何转让款，也未因此获得任何利益，本案与黄盈盈、龚情无关，请法院依法判决。 何梅仙向一审法院起诉请求：1.解除何梅仙与王云芳之间的宅基地买卖合同；2.判令王云芳返还何梅仙支付的转让款人民币110万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向何梅仙赔偿占用期间的利息损失至实际返还之日（其中30万元自2011年8月2日起，20万元自2011年9月2日起，10万元自2012年1月21日起，10万元自2012年6月8日起，10万元自2012年6月9日起，10万元自2013年2月5日起，10万元自2013年5月14日起，10万元自2018年1月22日起）。 一审法院认定事实：2011年上半年，第三人金银芳等人在东前王村从事便宜收购高层建房指标，然后以高价出售，中间赚取差价的生意。第三人金银芳以总价117万元的价格和第三人龚碧辉谈好后，以138万元的价格将龚碧辉户的高层建房指标转卖给了王云芳。王云芳以女儿骆华英的名义与第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情签订了购买合同并向第三人龚碧辉支付了138万元高层建房指标款。第三人龚碧辉将138万元中的21万元支付给了第三人金银芳，实际收到转让款人民币117万元。王云芳得知龚碧辉户的18个平方米高层建房指标有风险后，又将该高层建房指标以170万元的价格转卖给了何梅仙。王云芳得到何梅仙同意后代何梅仙与第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情签订了《旧改地基所有权抵偿协议书》。在涉案高层指标交易过程中，商定由第三人金银芳替何梅仙垫付上述170万元转让款。之后，王云芳购买了案外人孙光木的高层建房指标，交易价格为138万元，该138万元由第三人金银芳代为支付。后何梅仙通过儿子何旭光及本人账户先后归还第三人金银芳所垫付的上述高层指标的转让款人民币110万元，其中2011年8月2日30万元，2011年9月2日20万元，2012年1月21日10万元、2012年6月8日10万元、2012年6月9日10万元、2013年2月5日10万元、2013年5月14日10万元、2018年1月22日10万元。2018年1月22日，何梅仙给第三人金银芳出具“截止到2018年1月22日共计欠70万元借款本金人民币60万元…”的欠条一份。因第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情至今未向何梅仙交付涉案高层建房指标，何梅仙诉至一审法院。另查明，涉案宅基地高层建房指标土地性质已为国有土地，同期孙光木等户的相关宅基地均已获批。 一审法院认为，王云芳及第三人金银芳在义乌市公安局的询问笔录中，均多次提到王云芳将龚碧辉的高层指标转卖给何梅仙的事实。结合本案其他证据及各方当事人在（2019）浙0782民初6206号案件及本案中的庭审陈述，涉案高层指标的来龙去脉及交易过程清晰，可以认定何梅仙、王云芳为本案合同当事人，何梅仙、王云芳之间事实上成立买卖18平方米宅基地高层指标的合同。对本案转卖的价款，一审法院认为，何梅仙在7年内已陆续归还了110万元，又于2018年向第三人金银芳出具了60万元的欠条，后因拿不到高层指标才向公安报案及向法院起诉，可以说明涉案高层指标的转让款为170万元，这与第三人金银芳的陈述，当时的市场交易价格，转卖高层指标赚差价等情况相印证，综合全案，涉案高层指标的转卖价款一审法院认定为170万元。对何梅仙已向金银芳归还110万元垫付款、第三人金银芳代王云芳支付孙光木指标款138万元的事实，有涉案相关证据及当事人陈述笔录为凭，一审法院予以认定。因龚碧辉实际收到的转让款为117万元，本案也没有龚碧辉退款的任何依据，故王云芳以解除合同后用龚碧辉的退款支付孙光木138万元购房款的主张不能成立。王云芳应支付孙光木的138万元购房款由金银芳代为支付，金银芳也明确上述付款系代何梅仙垫付本案170万元转让款，故何梅仙归还金银芳的110万元垫付款应认定系支付被告本案高层指标的转让款。而这也可以印证何梅仙、王云芳之间的高层指标买卖合同关系。对何梅仙与第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情之间的《旧改地基所有权抵偿协议书》，何梅仙受让的价款为170万元，第三人转让的价款为117万元，第三人龚碧辉在另案中也陈述完全不认识何梅仙，故该协议并非何梅仙与第三人的真实交易，一审法院认为，因王云芳在转卖涉案高层指标时并未实际取得该指标，无法直接向何梅仙履行交付，故该协议书的实质内容是何梅仙、王云芳约定由第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情直接向何梅仙履行交付高层指标的义务。在同期孙光木等户的宅基地已获批的情况下，第三人至今未获批宅基地取得高层指标是事实，依法当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任。因本案土地性质是国有土地，何梅仙、王云芳之间的涉案宅基地高层指标转让不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。涉案高层指标转让已多年，王云芳至今仍未履行主要债务，已构成违约，何梅仙依法可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故何梅仙提出的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条的规定，一审法院作出如下判决如下：一、解除何梅仙与王云芳之间的宅基地买卖合同。二、王云芳于一审判决生效后十日内返还何梅仙转让款人民币110万元，并赔偿利息损失（其中30万元自2011年8月2日起，20万元自2011年9月2日起，10万元自2012年1月21日起，10万元自2012年6月8日起，10万元自2012年6月9日起，10万元自2013年2月5日起，10万元自2013年5月14日起，10万元自2018年1月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由王云芳负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.王云芳与何梅仙之间是否存在案涉宅基地平方的买卖关系；2.何梅仙主张的解除合同及返还转让款并赔偿损失的诉请能否成立。 关于争议焦点1。从各方陈述看，根据王云芳、何梅仙、金银芳在公安机关所作的询问笔录，王云芳在询问笔录中讲到“涉案高层指标系其从龚碧辉处买来后转卖给何梅仙”，金银芳在询问笔录中讲到“王云芳打电话给我，说她向龚碧辉买的那套房子，她感觉不太稳，已经谈好出售给何梅仙”，可见王云芳与金银芳关于涉案高层指标系王云芳从龚碧辉处购得后专卖给何梅仙的陈述一致，王云芳明确表示涉案高层指标系其转卖给何梅仙，且在（2019）浙0782民初6206号案件中龚碧辉明确表示其不认识何梅仙，根据各方当事人在（2019）浙0782民初6206号案件及本案一审、二审中的陈述，结合公安机关询问笔录，可以认定王云芳系涉案《旧改地基所有权抵偿协议书》的相对人。从款项交付情况看，王云芳上诉称其与何梅仙之间不存在宅基地平方的买卖关系，其解除了与龚碧辉之间的协议，涉案协议发生在何梅仙与龚碧辉之间。如按王云芳所称其与龚碧辉之间的协议已解除，龚碧辉应当退还其指标款，但实际上龚碧辉并未将138万元款项退回给王云芳，何梅仙也未向龚碧辉支付过指标款，而是由金银芳代王云芳支付了其向孙光木户购买建房指标的款项138万元，王云芳对此并无异议，也即何梅仙的款项实际是向王云芳支付，这也进一步证明王云芳与何梅仙之间存在转卖行为，何梅仙与王云芳之间存在涉案高层指标的买卖关系，王云芳的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2。王云芳从龚碧辉处购得涉案高层建房指标后向其支付了138万指标款，龚碧辉将其中21万元支付给了金银芳，后王云芳又将该建房指标转卖给了何梅仙，经商议后由金银芳代何梅仙支付该建房指标款，自2011至2018年何梅仙共计向金银芳支付了110万元，并向金银芳出具了60万元的借条，可以确认涉案高层建房指标款转让款为170万元。此外，王云芳在将涉案高层指标转卖后，龚碧辉并未将王云芳支付的款项退回，而是由金银芳代王云芳支付了其向孙光木户购买的建房指标款138万元，对金银芳的该代为支付的行为王云芳予以认可，应视为王云芳同意由金银芳代为垫付涉案指标转让款，且在（2019）浙0782民初6206号案件及本案中王云芳均表示其与金银芳之间无债务关系，再结合金银芳在公安询问笔录中的陈述（“王云芳以更高的价格出售给何梅仙”“王云芳和何梅仙谈好以160多万的价格出售给何梅仙，何梅仙说让我帮忙垫付”）、当时的市场交易价格、转卖高层指标赚差价等情况亦可以相互印证涉案高层建房指标转让款应为170万元。该170万元并未支付给龚碧辉，而是由金银芳代何梅仙向王云芳支付，实际由王云芳从中赚取差价，龚碧辉与何梅仙之间并不存在真实的建房指标的买卖关系，王云芳在转卖涉案高层建房指标时并未实际取得该指标，其并不能直接向何梅仙履行交付，故一审认定该协议书的实质内容系何梅仙、王云芳约定由第三人龚碧辉、黄盈盈、龚情直接向何梅仙履行交付高层指标的义务，并无不当。经庭审查明，同期孙光木等户的宅基地已获批的情况，而第三人至今未获批宅基地取得高层指标，从而导致自涉案协议签订至今王云芳不能向何梅仙履行主要合同义务，何梅仙据此可以要求解除合同并要求王云芳承担违约责任。上诉人所称的俞芝林户的情况与本案无关联性，何梅仙向俞芝林户购买建房指标的情况亦与本案不同，上诉人就此所提上诉理由，本院不予支持；关于涉案协议能否继续履行的问题，福田街道东前王村股份经济合作社出具的情况说明及福田街道东前王村新社区建设未批每户平方基数清单仅是表明龚碧辉、黄盈盈可以审核报批的占地面积，而现无证据证明第三人龚碧辉、黄盈盈已获批宅基地取得高层指标，上诉人就此所提上诉理由，本院不予支持；关于第三人黄盈盈、龚情所称涉案协议中黄盈盈、龚情的签字非其本人所签的主张，经查，在（2019）浙0782民初6206号案件中及本案一审中，黄盈盈、龚情对签字的真实性并无异议，现亦无证据证明其该主张，故对其辩称本院不予支持。 综合以上分析，王云芳的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人王云芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 强 审 判 员  赵 娟 审 判 员  覃仕辉 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  蒋 丹