浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1252号 原告：黄根松,男，1979年10月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告：季云英,女，1979年11月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告：王星磊,男，1975年7月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 三原告委托诉讼代理人：林行杭，浙江滔腾律师事务所律师。 被告：周唐政,男，1987年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 被告：代路,男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：项和建,男，1987年12月13日出生，汉族，住江西省广丰县。 三被告委托诉讼代理人：郑小峰，浙江欧易律师事务所律师。 原告黄根松、季云英、王星磊与被告周唐政、代路、项和建合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，三原告申请向法院财产保全，本院依法对项和建名下的车辆（别克牌、飞度牌各一辆）及浙江稠州商业银行账户、周唐政在中国建设银行账户、代路在中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市宾王所账户进行了保全。依法由审判员郑向丽适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人林行杭和三被告委托诉讼代理人郑小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向三原告支付欠款650000元；2、判令三被告向三原告共同承担欠款650000元自逾期支付之日起至全部款项结清之日止按年利率6%计算的资金占用损失的共同偿还责任（暂计至2020年3月20日为1101元，附欠款本息明细表）；3、判令三被告共同承担三原告已支付的律师费15000元。事实和理由：2019年6月13日，黄根松、季云英与三被告签订了快斗股份（暂名）投资协议（以下简称原协议）。协议载明投资方应于2019年6月20日前将1600000元转入周唐政的建设银行账户，实际股权结构以公司章程为准。黄根松出面分别于2019年6月15日和2019年6月20日将投资资金200000元和1400000元转至周唐政账户。2019年8月2日，快抖公司成立，黄根松的持股比例为10%，季云英的持股比例为15%，王星磊的持股比例为15%，周唐政的持股比例为40%，代路的持股比例为10%，项和建持股比例为10%。后因三被告无法兑现原协议第2条第2款约定，导致快抖公司无法继续运营。2019年10月20日，三被告与三原告签订了结算协议。快抖公司企业信息公示报告虽显示代路遥持股10%，但代路遥仅是帮代路持股的名义股东。结算协议本身也已确定了代路和王星磊作为快抖公司实际股东的身份。结算协议约定，三被告自愿全额承担合作项目亏损资金，将合作账户剩余资金用于归还三名原告的投资款后，按还款方案于2019年12月1日至2020年7月1日分八期向三原告统一收款账户汇款共计800000元。2019年10月14日，周唐政出面将合作账户内剩余资金799737.52元转至黄根松银行账户。三名被告分别于2019年12月2日和2020年1月2日通过沈慧君和卫佳音银行账户将第一期欠款50000元和第二期欠款100000元支付至三名原告的统一收款账户。2019年2月1日第三期还款期限到期后，三被告拒不履行还款义务。至今，三名被告共拖欠到期欠款已达200000元，占全部欠款的25%（20万/80万）。三名被告拒不履行还款义务的行为已构成《合同法》108条规定的预期违约情形，三原告有权依据《合同法》第174条的规定，参照《合同法》第167条的规定，要求三名被告归还全部欠款650000元，并支付按年利率6%计算的资金占用损失。结算协议第11条约定，如产生诉讼，双方一致认可由败诉方承担诉讼费，律师费，差旅费等。因此，三被告应共同向三原告承担已支付的律师费15000元。同时，三原告保留继续向三被告主张后续实际支付律师费的权利。三原告认为三被告的行为侵犯了三原告的合法权益。为此，三原告提出如上诉请。 三被告辩称：一、原告在诉状中的陈述很多不是事实。二、三被告不应该支付所谓的欠款650000元及利息，不需要承担原告律师费用。理由如下：1、原、被告2019年10月14日签订的快抖实业重组协议无效。该份协议中约定把公司的账户资金799737.52元直接归还原告的投资款，有抽逃资金的嫌疑。浙江快抖实业有限公司至今也没有进行过清算，在没有清算的情况下就约定撤资，赔偿违反法律。快抖实业有限公司的法人代表是代路遥，原告无证据证明代路遥在公司的股份由代路代持，签订协议时无代路遥签字，也无代路遥委托代路签字的委托书。也未得到代路遥的追认。重组协议上没有加盖快抖实业有限公司公章。代路在签订协议时并无周唐政的委托权，也无周唐政的追认。2、该协议第4条约定快抖传媒有限公司作为快抖实业全资公司也一起结算重组，该公司周唐政只有50%的股权，法人代表不是其本人，怎么能一起结算。原、被告至今未清算，亏损金额至今不明。3、原、被告按约定被告按期支付800000元前提是原告应该在两个月内无条件协助转让快抖实业有限公司股份给被告，所以才有了第9条的约定，也就是说被告分期支付原告800000元，公司由三被告实际经营，以后的事情与原告无关。但三原告既未按约定转让公司股份给被告，反而在不知情的情况下于2019年12月申请注销快抖公司，原告的行为已违约在先，且导致原告把股份过户给被告的义务不能履行，被告当然有不安抗辩权，在原告未过户股份给被告的情况下，完全可不支付后续款项。双方在原协议中明确约定如果被告没有完成预期盈利目标的，无偿转让20%的股份给原告且补足200000元资金，并没有约定被告要1600000元全额退款。三、三原告私自把快抖实业有限公司的799737.52元公司资金转给黄根松不合法，应该无条件将该资金返还公司。三原告认缴出资额都在5000000元以上，他们注入公司的1600000元资金已转化为注册资金，三原告至今也没补足认缴的注册资金，却在没有和被告商量的情况下抽逃出资金行为并把抽逃该资金约定进协议，违反公司法的强制性规定，公司至今未清算。所以重组协议无效，三原告应该立即把该笔资金归还公司。四、退一步讲，即使被告要承担重给协议的义务，那么该协议中很多期付款时间未到，原告在诉状中引用的法律依据是合同法第167条，该条规定的前提法律关系是买卖合同，而重组协议中原、被告双方显然不是买卖关系，故原告基于这点法律基础的该部分诉求应驳回。五、如果要承担还款责任的，三被告应该以股权比例来承担，不应该承担连带责任。浙江快抖实业有限公司是股份制公司，股东在股权比例内承担责任，都应在公司清算后各股东自己股权比例内承担相应的责任。原告诉状上的依据是《合同法》第一百六十七条，该条适用于买卖合同，本案不是买卖合同。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张的事实，三原告提交的证据及被告的质证意见： 1、快斗实业结算重组协议，证明协议载明了快抖公司的实际股权结构，即三原告与三被告一致认可代路和王星磊的实际股东身份；结算协议约定，三被告自愿全额承担合作项目亏损资金，将合作账户剩余资金用于归还三原告的投资款后，按还款方案于2019年12月1日至2020年7月1日分8期向三名原告统一收款账户汇款800000元；结算协议第十一条约定，败诉方承担诉讼费用、律师费、差旅费等一切相关费用；结算协议第十条约定，可向原协议签订的人民法院起诉。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为协议是在快抖公司还没清算的情况下签订，从内容和程序上都违反了相关法律规定。 2、授权委托书及周唐政签字视频，证明周唐政授权代路代表其参加快抖公司结算重组会议，授权范围为“全权委托”。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为授权委托书约定权限期限是10月29日至清算重组完成，可以证明该重组协议无效，周唐政是不认可79余万元作为投资款返还的。 3、快斗股份（暂名）投资协议，证明黄根松、季云英与三被告于2019年6月13日签订了快斗股份（暂名）投资协议，共同投资成立快抖公司。该协议载明投资方应于2019年6月20日前将1600000转入周唐政的中国建设银行账户，实际股权结构以公司章程为准，该协议签订地为浙江省浦江县。经质证，对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议是黄根松、季云英和三被告签订的，根据合同相对性原则，该协议与王星磊无关。协议约定的股权股东、股权结构与浙江快抖实业公司正式登记的时候是不一样的，所以原、被告权利义务也有所改变，被告认为原告在公司注销前应补足注册资金而不是抽逃资金。 4、中国建设银行个人活期账户交易明细原件，证明黄根松出面分别于2019年6月15日和2019年6月20日将投资资金200000元和1400000元转至周唐政银行账户。经质证，被告对证据4无异议。 5、中国建设银行个人活期账户交易明细原件，证明2019年10月14日周唐政出面将合作账户内剩余资金799737.52元转至黄根松的中国建设银行账户。经质证，三被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，该笔款项是原告私自转到黄根松名下，应返还公司。 6、网上银行电子回单打印件，证明三被告分别于2019年12月2日和2020年1月2日通过沈慧君和卫佳音银行账户将第一期欠款50000元和第二期欠款100000元支付至三原告的统一收款账户。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该款项原告应返还给三被告。 7、快抖公司企业信息公示报告，证明快抖公司的股份分布情况。被告对该证据无异议。 8、简易注销全体投资人承诺书打印件，证明2019年12月2日浙江快抖实业有限公司全体投资人向登记机关申请简易注销登记。经质证，被告对证据三性均有异议，三被告并没有在承诺书上签字也没有申请注销公司，代路遥也没有签字，公司没有清算，不符合注销条件。 9、委托代理合同原件、浙江增值税普通发票原件、网上银行电子回执打印件，证明三原告委托律师的费用。被告对证据的真实性无异议。 10、快抖内部群成员信息截图、快抖内部群微信聊天记录、代路与陈彬彬微信聊天记录、2019年10月日历截图，证明1、结算协议的签订时间不是2019年10月20日，证据显示2019年10月20日代路本人在郑州，快抖内部群微信聊天记录也显示，10月20日原、被告双方关于浙江快抖实业有限公司结算会议的召开时间还在磋商阶段。2、季云英的代理人陈彬彬（曾与季云英为夫妻关系）与代路的聊天记录均显示结算会议时间为“周四”，经查询时间为2019年10月31日。3、2019年10月28日，周唐政称因其父亲生病无法走开，10月30日周唐政授权委托代路参会的授权委托书和签署视频发至快抖内部群。经质证，被告对该证据三性有异议，认为微信聊天记录属于电子证据，不能单独作为证据，而是要其他证据佐证才可以认定，本案中原告自己提供的重组协议上面写的日期就是10月20日，在诉状上也对此协议的形成日是10月20日进行确认，认为该证据不应采纳。 被告提交的证据及原告的质证意见： 1、公司章程，证明快抖实业有限公司的股东权利义务。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，实际股东结构不能证明相关签署的重组协议的效力，不能达到被告证明目的。 2、推广服务协议，证明快抖实业有限公司是正常经营的。经质证，原告对证据三性均有异议，快抖实业有限公司根据投资协议的约定，原告没有参与业务管理，原告不知情，该证据不能证明快抖实业有限公司是正常的。该份证据是8月27日，公司重组协议签订于10月30日，12月2日注销，可见被告清楚公司进入清算程序，从被告已支付前两期的结算款可以看出已经进入清算程序。就算该份协议是客观存在的，协议第一条没有付诸于实际履行。合同不存在正常履行的状态，该证据与本案无关。 以上证据，本院对证据真实性无异议的证据予以确认。对原告提交证据8、10，被告虽提出异议，但并无相应证据证明其反驳意见。根据快抖内部群聊天记录，2019年10月28日，大家约定周四碰面商议公司重组之事，周唐政发信息称周四无法到达，表示“老项和乔安（代路）都在，有什么他们代表来定一下”，“有什么你们定下来就行”。并于2019年10月30日上传签订授权委托书视频，全权委托代路参加浙江快抖实业有限公司及浙江快抖文化传媒有限公司重组会议，委托期限：2019年10月29日至本次结算重组完成。从聊天记录可确认达成快斗实业结算重组协议为2019年10月31日，之前并未达成过协议。从签订快斗股份投资协议、快斗实业结算重组协议、及快抖内部群聊天记录可以看出代路系快抖公司实际股东之一，代路遥是名义股东。被告提交的证据2，本院认为证据无法达到其证明目的。 综上，本院认定事实如下： 2019年6月13日，黄根松、季云英作为乙方与三被告作为甲方签订了快斗股份（暂名）投资协议。协议约定：公司由甲方负责管理运营，乙方委派财务监管，双方职能分工未经股东会书面决议，不得变更；双方初期投资2000000元用于公司启动运营。其中甲方投资400000元，乙方投资人民币1600000元等；乙方应于2019年6月20日前将160万元转入公司筹备期专用账户，如逾期未能转入，甲方有权选择按实际投资比例稀释乙方股权，或解除合同并追究乙方的违约责任。之后，黄根松分别于2019年6月15日和2019年6月20日将投资资金20万元和140万元转至周唐政账户。 2019年8月2日，快抖公司成立，黄根松的持股比例为10%，季云英的持股比例为15%，王星磊的持股比例为15%，周唐政的持股比例为40%，代路（代路遥名义）的持股比例为10%，项和建持股比例为10%。因三被告经营管理无法兑现快斗股份（暂名）投资协议第2条第2款约定即承诺在2019年9月20日前公司总盈利不低于400000元等，经各股东协商，并于2019年10月31日达成快斗实业结算重组协议，周唐政因家中有事全权委托代路参加会议，协议约定：甲乙双方于2019年6月共同筹建浙江快抖实业有限公司，并于2019年6月20日在浦江县大桥南路黄根松家中签署投资协议。因甲方未能兑现原投资约定，导致公司无法正常运行，为降低损失，避免矛盾纠纷及法律诉讼，特向乙方申请进行公司清算重组；浙江快抖实业有限公司股权明细：代路股权比例10%计100000元，项和建股权比例10%计100000元，黄根松股权比例10%计400000元，季云英股权比例15%计600000元，王星磊股权比例15%计600000元；双方同意进行公司清算重组；因甲方私自注册浙江快抖传媒有限公司，乙方并不知情，现甲方申请该公司作为浙江快抖实业有限公司全资公司，所有账目支出均一起结算重组；截止2019年9月20日止，合作账户已剩余资金为799737.52元，经双方协商，甲方自愿全额承担合作项目亏损资金；合作账户剩余资金，在归还乙方投资款项后，甲方投资资金仍不足以抵扣亏损，特向乙方申请延期还款，具体还款计划：2019年12月1日支付50000元，2020年1月1日支付100000元，2020年2月1日支付100000元，2020年3月1日支付100000元，2020年4月1日支付100000元，2020年5月1日支付100000元，2020年6月1日支付100000元，2020年7月1日支付150000元；统一收款账户：农行杭州滨盛路支行62×××75，户名陈妲芳；如产生诉讼，双方一致认可败诉方承担诉讼费、律师费、差旅费、公证费等一切相关费用；本协议签署后，原快抖投资协议自动失效。2019年12月2日，浙江快抖实业有限公司注销。 2019年10月14日，周唐政将合作账户内剩余资金799737.52元转至黄根松账户。2019年12月2日、2020年1月2日，被告通过他人账户转入三原告统一账户第一期50000元，第二期100000元，共支付两期150000元。后面款项逾期后，三被告一直未按期履行付款。 本院认为：快斗实业结算重组协议系浙江快抖实业有限公司股东自愿达成，周唐政全权委托另一股东代路签字确认，系各股东真实意思表示，合法有效，各股东应按约履行。快斗实业结算重组协议中三被告认可合作账户剩余资金799737.52元作为归还原告投资资金，余款800000元分期付款，且已实际支付三原告两期款项150000元，之后几期已逾期，三被告未按约履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原、被告双方约定分期付款，三被告在支付第一期、第二期后逾期不付，根据庭审被告方的陈述，可以认定三被告以自己的行为表明不履行合同义务，三被告的行为已构成预期违约。三原告要求三被告支付剩余款项650000元及自逾期之日起按年利率6%计算资金占用期间的损失，本院予以支持。律师费15000元按照双方协议约定若产生诉讼由败诉方承担。各股东已在约定股权变更登记时间内就已申请注销公司。三被告主张原告未按约履行股权转让手续，在被告不知情的情况下注销公司，与事实不符。三被告提出不应支付650000元及利息等主张，依据不足，本院不予采信。综上，原告黄根松、季云英、王星磊之诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一.限被告周唐政、代路、项和建于本判决生效后十日内支付原告黄根松、季云英、王星磊欠款650000元，并支付逾期付款损失（以650000元为基准，按年利率6%从2020年2月2日起计算至实际付清日止）； 二.限被告周唐政、代路、项和建于本判决生效后十日内支付原告黄根松、季云英、王星磊律师费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5231元，保全费3920元，合计9151元，由被告周唐政、代路、项和建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑向丽 二〇二〇年七月三日 代书记员 郑攀丽 申请执行时效贰年逾期不予执行