安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1413号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。 法定代表人：胡军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成瑞，北京京师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马友英，女，1946年7月14日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王玉林，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁坤，男，1987年9月7日生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司，住所地吉林省吉林市吉丰东路388号，统一社会信用代码91220201778735569D。 法定代表人：左勇。 上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）因与被上诉人马友英、袁坤、都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理完毕。 阳光财险合肥支公司上诉请求：1.撤销一审判决，对该案进行重新审理（不服金额为21035元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案伤者已年满70周岁，相对于60周岁以下的主体，对于误工情况的证明应当更加严格。而一审法院仅以伤者为农民，以不具备作证主体的村委会开具的证明支持其误工损失于法不合。误工费系补偿伤者因受伤导致的收入减少，若受伤并未影响其收入，则不应支持误工费用。二、马友英经鉴定为九级伤残，但马友英对本案交通事故的发生同样存在过错，且是同等责任。一审法院在对精神抚慰金进行认定时没有考虑这一因素，径直判决我司承担10000元的精神抚慰金显然有失公平。三、根据马友英提供的病例记载，马友英因摔伤入院，且四天前发生车祸，与交通事故记载的时间不符，因此马友英存在因其他原因导致二次受伤的事实，但一审法院对此未予查明。四、我司并非本案直接侵权人，伤者因鉴定、起诉产生的相关费用属于间接损失，根据保险合同约定，不应由我司予以负担。 马友英答辩称，一、一审法院支持马友英误工费认定事实清楚，适用法律准确。马友英虽已年满70周岁，但是并未丧失劳动能力，仍以务农即耕种土地来维持日常生活。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对于误工费的规定应是受害人如未遭受人身侵害而本应获得但因侵害行为无法得到的利益。马友英是否有误工应结合其身体状况、劳动能力状况来综合判断，而并非以年龄大小来简单判断。马友英的确已经年满70周岁并且达到退休年龄，但这不等同于其丧失劳动能力。马友英在本次事故之前身体健康，平日仍耕种土地，以此来维持自己日常生活，本案事故发生使马友英受到损害进而导致其收入减少属于客观事实。二、本次交通事故给已满70周岁的马友英遭受肉体及精神上的痛苦是巨大的，故一审法院酌定精神损害抚慰金10000元符合情理。三、对于阳光财险合肥支公司提出的马友英病历记载与交通事故记载时间不符，系因为医院笔误原因，在一审法庭审时，马友英已将医院更正后的病历原件提交至一审法院。综上，请二审法院维持一审判决。 袁坤答辩称，我买了保险，应当享受相关权利。 都邦财险公司未予答辩。 马友英向一审法院起诉请求：1.判令袁坤赔偿误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失计166588.3元（精神抚慰金在交强险内优先赔付），阳光财险合肥支公司、都邦财险公司在交强险、第三者商业险范围内承担赔付责任；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年06月08日10时50分，袁坤驾驶皖Ａ×××××号轻型货车，在建设银行门口处由北测路外向向公路上倒车时，碰撞到沿Ｘ005线由西向东逆向行驶的马友英驾驶的电动三轮车，造成马友英及电动三轮车上乘坐人马友琳受伤、电动三轮车受损的交通事故。事故发生后，舒城县交警大队经现场勘察认定袁坤、马友英负本起事故同等责任，马友琳无责任。事故发生后，马友英于2019年6月8日至2019年6月18日在舒城县附属医院住院治疗，共计10天；2019年10月24日安徽正源司法鉴定所对马友英作出伤情鉴定结论，伤残等级评定为九级伤残，三期评定分别为：误工期360日，护理期150日，营养期180日。 另查明，事故车辆在阳光财险合肥支公司投保交强险，在都邦财险公司投保商业险50万元，且事故发生在保险期限内。阳光财险合肥支公司在马友英住院期间垫付10000元医疗费。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任。故本案中，袁坤驾驶的机动车方承担同等责任，由肇事车辆在阳光财险合肥支公司投保的交强险和在都邦财险公司投保的商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由袁坤承担赔偿责任。马友英所诉赔偿项目中，关于误工费，马友英虽已年满70多岁，但并无证据证明其失去劳动能力，村委会提供的证据足以证明其平日耕种土地，有收入来源。故马友英主张误工费应予支持。误工费的期限可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，可以计算至定残日前一天，共计138天；住院伙食补助费、营养费可按30元/天标准计算；精神损害抚慰金、交通费该院予以酌定；生活服务费无正规票据，真实性不予认可；马友英其他诉请符合法律规定，予以认可。 综上，一审法院核定马友英在本次交通事故中各项损失如下：1.医疗费49283.37元；2.护理费18522元（123.48元/天×150天）；3.住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；4.营养费5400元（30元/天×180天）；5.残疾赔偿金52556元（37540元/年×20%×7年）；6.精神抚慰金酌定10000元；7.残疾辅助器具费150元；8.误工费15605.04元（113.08元/天×138天）；9.交通费酌定1000元；10.鉴定费1430元，共计154246.41元。阳光财险合肥支公司应在交强险限额内赔偿109263.04元，扣除已支付的10000元，实际还应支付99263.04元，下余44983.37元由马友英、袁坤按责分担，都邦财险公司应在商业险限额内代为赔偿。根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条之规定，袁坤驾驶的机动车方应承担60%赔偿责任，即44983.37×60%=26990.02元，由都邦财险公司代为赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马友英99263.04元；二、被告都邦财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告马友英26990.02元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共1816元，其中1498元由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担，318元由袁坤负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、马友英主张的误工费应否支持；一审法院酌定的精神损害抚慰金数额是否妥当；二、马友英是否存在二次受伤的事实；案涉鉴定费、诉讼费应否由阳光财险合肥支公司承担。具体分析认定如下： 关于焦点一。马友英虽已超过60周岁，但其系农村居民，且提供了当地村民委员会的证明，证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故一审法院支持马友英误工费的主张并无不当。 关于精神损害抚慰金的数额问题，由于马友英在本起事故中受伤，并造成九级伤残，一审法院鉴于马友英、袁坤在本案中的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平,酌定马友英的精神损害抚慰金为10000元，并无不妥。 关于焦点二。安徽医科大学第二附属医院出具的马友英出院小结中虽载明“患者四天前车祸伤…”，但此后该医院又将前述内容更正为“患者六小时前车祸伤…”并加盖印章予以确认，故阳光财险合肥支公司上诉称马友英存在因其他原因导致二次受伤的事实，无其他证据证明，本院不予采信。关于鉴定费的承担问题，鉴定费是马友英为确定本案交通事故导致的损失必然产生的费用，属于必要的、合理的费用,阳光财险合肥支公司请求其不应承担本案鉴定费,理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费的承担问题，道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用的规则为：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。本案中阳光财险合肥支公司在交强险内承担赔偿责任，一审法院决定其承担部分诉讼费用并无不当。 综上，阳光财险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年七月十日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。