浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2103号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路639号1903、1904室，统一社会信用代码91330103MA2H0LR641。 负责人：徐广哲，总经理。 委托诉讼代理人：王紫玲，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱云水，男，1951年7月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张卫，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任强，男，1992年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 被上诉人（原审被告）：单金兴，男，1989年4月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家保险公司）因与被上诉人朱云水、任强、单金兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。大家保险公司的委托诉讼代理人王紫玲、朱云水的委托诉讼代理人张卫、单金兴到庭应询。本案现已审理终结。 大家保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。具体项目：1.伤残赔偿金应该按照农村计算27302元/年×11×0.1=30032.2元；2.误工费12000元不予赔付；3.扣除非医保用药2732元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人朱云水伤残标准应该按照农村标准予以计算，朱云水只提供了一份土地租用合同及村证明，证明其土地被租用，上诉人对这两份证据的三性均有异议，且被上诉人朱云水已经达到退休年龄，因土地被租用没有了田地，所以他是以非农收入为主，在工地打工，这些都毫无依据，故伤残标准应该按照农村标准进行计算。伤残年限应该按11年计算。二、对被上诉人朱云水误工不予认可，被上诉人朱云水已经达到退休年龄，他是以非农收入为主，在工地打工，这些都毫无依据，土地租用的收入也不存在减少。三、根据保险合同约定，非医保用药不属于保险责任范围，应该予以剔除。请求依法改判。 朱云水辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 单金兴辩称，没有意见，认可一审判决。 任强未作答辩。 朱云水向一审法院起诉请求：1.判令被告任强、单金兴赔偿原告人民币117064.42元；2.判令被告大家保险公司在保险责任范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定：2018年10月17日16时40分，被告任强驾驶登记在被告单金兴名下的浙Ｄ×××××轻型厢式货车途经绍兴市越城区中实工贸园门口地方时，在借道通行过程中，与原告朱云水驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告任强负全部责任，原告朱云水无责任。原告受伤后经绍兴文理学院附属医院住院29天和门诊治疗，花去医疗费24054.42元（已扣除伙食费154.5元、陪人费34元）。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人朱云水2018年10月17日因道路交通事故致颅脑损伤，左侧第4-9肋骨骨折（6肋骨折），其6肋骨折已构成人体损伤十级伤残；所需误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日；支出鉴定费1900元。事故前原告农田已出租，在工地打工；事故后原告支出电瓶车修理费200元。肇事车在被告大家保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元并不计免赔；事故在保险期间。原告诉讼主张赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、电瓶车修理费等各项损失合计123064.42元。另查明,被告任强已垫付原告6000元；被告大家保险公司已垫付原告9999元。 一审法院认为，对于原告主张的损失，医疗费扣除住院时的伙食费154.5元、陪人费34元，认定为24054.42元；住院伙食补助费结合原告实际住院29天，对其主张870元予以认定；营养费结合鉴定60日，对其主张1800元予以认定；护理费结合鉴定60日，对原告主张10920元予以认定；误工费结合鉴定120日，原告主张12000元，该院鉴于原告农田出租和打工生活实际，予以认定；残疾赔偿金,结合原告十级伤残，其定残日期为2019年7月29日，故对原告主张的赔偿金额酌情调整为61131.4元；精神抚慰金结合原告十级伤残，该院调整为3000元；鉴定费1900元系原告鉴定实际支出，该院予以认定；交通费结合原告住院和门诊就医实际，对原告主张500元，该院予以认定；电瓶车修理费200元，结合事故责任认定书认定两车受损的实际予以认定。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告任强负全部责任，故原告的损失应由被告任强承担赔偿责任。肇事车在被告大家保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告的损失116375.82元应由被告大家保险公司在交强险限额内和商业三者险中赔付。被告大家保险公司主张的非医保费用等费用可依据保险合同另行向投保人主张；为减轻当事人诉累，被告任强已垫付的6000元，可由被告大家保险公司支付被告任强；被告大家保险公司已垫付的9999元在赔付时可予以扣除。被告任强经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,视为放弃相关的诉讼权利，该院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告朱云水事故造成损失116375.82元，由被告大家保险公司在交强险限额内和商业三者险中赔付,扣除已赔付的9999元，尚应赔付106376.82元，该款于判决生效后三十日内赔付原告朱云水100376.82元,支付被告任强6000元；二、驳回原告朱云水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由原告朱云水负担214元,被告任强、单金兴负担2428元，于判决生效后七日内履行。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕大家保险公司的上诉请求评议认为：一、关于朱云水的误工费问题，上诉人大家保险公司主张朱云水已到退休年龄，且其提供的工作证明真实性存疑，不应支持其误工费，本院认为，朱云水虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的工作证明等证据可证实其受伤前仍从事水电班组工作，现其因本次交通事故造成收入减少，上诉人大家保险公司应赔偿其相应的误工费。本案中，原审法院根据朱云水的年龄、从事工作，结合误工时间120天，酌定误工费12000元并无不当，本院予以维持。二、关于朱云水的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。朱云水在一审中除上述工作证明外，还提供了绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会出具的口粮田承包证明、朱云水与杭州萧山新街镇绿度园艺场的土地租用合同等证据，可以证实朱云水在交通事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人主张的残疾赔偿金亦无不当，本院予以认定。大家保险公司主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、大家保险公司主张其不应承担非医保费用2732元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现大家保险公司未能提供充分有效证据证明朱云水支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对大家保险公司关于扣除非医保费用2732元的主张不予采信。 综上所述，大家保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费945元，由上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年七月二十七日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲