辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初535号原告（反诉被告）：徐州天达网架幕墙有限公司，住所地徐州市。法定代表人：姜颖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：于金伟，该公司副经理。委托诉讼代理人：任福祥，辽宁吉伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海巴安水务股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张春霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁锋、曾雯婷，系该公司员工。原告徐州天达网架幕墙有限公司诉被告上海巴安水务股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）徐州天达网架幕墙有限公司委托代理人于金伟、任福祥，被告（反诉原告）上海巴安水务股份有限公司委托代理人丁锋、曾雯婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐州天达网架幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告上海巴安公司给付原告拖欠的建设工程款4848000.37元，并自2019年6月1日起以4848000.37元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息；2、要求被告上海巴安公司给付原告垫付的4500元检验费；3、要求被告上海巴安公司给付原告税费188260.78元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月31日，原告与被告在锦州市锦凌水库供水工程的项目部签订《钢结构制作安装承包合同》，约定合同价款540万元人民币，工期为80天。2016年9月6日原告收到中国远东国际招标公司辽宁分公司下发的中标通知书，根据中标通知书的记载，该工程中标总价为人民币8791550.44元，原告认为应以中标价款为准。施工过程中，根据实际情况变更了网架屋面面积、屋面材料、沉淀间和过滤间增加马道70米以及脚手架及垂直运输，以上项目增加工程费用866,449.93元。2017年8月16日，双方又签订了锦州市锦凌水库供水工程的消防工程合同，该合同价款为50万元人民币，工期为25天。原、被告之间订立的两份承包合同及施工期间增加的项目，总工程款合计为10158000.37元。被告按合同约定及施工进度分七次向原告支付工程款计481万元，剩余5348000.37元至今未予支付。另外，2017年10月12日原告代被告支付检验费4500元，2019年4月15日开具相关税费188260.78元，这两笔费用依双方合同约定及相关法律规定应由被告承担。上述欠款原告多次催要，被告以各种理由拒不支付，故原告诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告上海巴安水务股份有限公司辩称：1、原告主张的中标无效，不能作为钢架工程的结算依据。原告在2016年8月18日即开始与被告沟通协商案涉工程的具体合同，并在8月22日基本达成，整个协商过程发生在公开招标之前，双方签署的工程合同也与之前沟通的一致，仅在价款上增加了20万元，上述事实表明虽然原告是招标中标单位，但其在招标前存在串标行为，且实际履行合同过程中也一直以540万元作为合同价款进行进度款的申请，因此原告的中标价格不能作为案涉合同的结算依据。本案案涉工程是供水公用事业工程中的主体结构工程，其工程预算价格超过200万元，依照相关法律法规属于必须招投标的工程，原告的中标无效，原被告双方签订的施工合同是未经招投标签署的，仅在案涉工程竣工验收合格的情况下才能参照作为结算依据。2、案涉工程的施工资料来看，没有对于涉案工程进行施工面积增加或者价格调整的确认文件。原告对于增加工程款的说法，没有事实基础和合同依据。合同约定，“本工程除非增加施工面积，其他任何情况都不再增加费用”。而且，从前后两份合同来看，案涉工程的施工面积未发生变化。因此，被告不同意原告关于增加合同工程价款的主张。3、付款条件尚未成就。对于钢结构合同，合同约定，工程竣工，经甲乙双方验收合格后十五日内支付工程造价52万元。质量保修期满且无质量问题，支付质量保证金26万元。首先，原告未向被告提交工程竣工报告，相关的工程资料也没有移交给被告，而且在钢结构部分出现渗漏的情况下，没有进行返修等工作，致使案涉工程丧失了双方验收的根本基础。其次，根据相关法律规定，原告实施的钢结构属于主体结构工程，其最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。且建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。钢结构工程的质保期尚未开始，而非如原告所称已经结束。对于消防工程合同，剩余20万元，根据合同约定需在“通过消防验收后支付”。案涉工程尚未通过任何验收，付款条件不成就。4、关于检测费问题，经被告核实并未找到相关的发票或是检验报告，具体情形请原告出具有效证据予以证明。5、关于利息问题，既然案涉工程并未竣工验收，相关的剩余工程款支付条件也未成就，因此利息的计算并没有事实和法律依据。6、税费问题，本身纳税是原告的义务，所以不存在由被告替原告缴纳的依据。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回其诉求。反诉原告上海巴安水务股份有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告徐州天达公司向反诉原告办理交工竣工手续（应交付的材料包括但不限于钢结构用钢材、钢结构用防火涂料的出厂合格证书、质量保证书、防火涂料的检测报告或法定机构出具的有效证明文件、钢材、防火涂料、焊接材料进场复试报告，钢结构施工记录、钢构件射线探伤报告，钢结构防腐、防火涂料厚度检测报告、施工资料移交书、钢结构竣工图、施工单位工程竣工报告、房屋建筑工程质量保修书等）；2、请求反诉被告徐州天达公司对其制作安装的钢结构屋架存在的质量问题进行维修至完好，并承担维修费用；3、判令反诉被告承担反诉费用。事实及理由：2016年8月31日，反诉原、被告签订《钢结构制作安装承包合同》，约定由反诉被告承建锦州市锦凌水库供水工程过滤间、絮凝沉淀间、污泥处理间等车间的球形钢屋架。2017年8月16日，双方就前述钢结构的防火项目签订《工程合同》，约定由反诉被告按照施工图纸要求完成该工程所有防火项目。虽然反诉被告徐州天达公司已将案涉工程施工完毕，但其撤离施工现场后未办理相关交工竣工手续，其施工的三个车间至今存在漏雨问题，造成整个项目无法竣工验收。反诉原告上海巴安公司与监理单位多次口头通知反诉被告进行整改，但其均置之不理。为此，反诉原告上海巴安公司向反诉被告徐州天达公司发出书面函件，要求其于收到函件后3日内至工程现场进行检修，于收到函件后7日内交付工程合同相关施工材料。但徐州天达公司收到函件后，依旧未有任何响应。徐州天达公司怠于解决案涉工程质量问题，且怠于办理交工竣工手续，已经给反诉原告造成了较大损失。为维护我方利益，特提出反诉，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告徐州天达网架幕墙有限公司辩称，1、原、被告之间签订的合同并未约定反诉被告应当交付相应的竣工资料，即便如此反诉被告已经将反诉原告第一项请求中的所有资料交付给反诉原告的项目经理刘杰，反诉原告工作人员的变动导致相关资料不齐全与反诉被告无关。2、反诉被告制作安装的钢结构屋架竣工后质量完好不存在质量问题，如果现在存在质量问题已经超过质保期。所以反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。经审理查明，原、被告自2016年8月18日开始沟通协商锦州市锦凌水库供水工程合同具体内容，双方于2016年8月31日签订《钢结构制作安装承包合同》，约定由原告徐州天达公司承建锦州市锦凌水库供水工程过滤间、絮凝沉淀间、污泥处理间等车间的球形钢屋架，合同价款540万元。2016年9月6日原告收到中国远东国际招标公司辽宁分公司下发的中标通知书，记载该工程中标总价为人民币8791550.44元。双方于2017年8月16日另签订锦州市锦凌水库供水工程的消防工程合同，约定合同价款为50万元人民币，工期25天。该工程在施工过程中增加了马道70米以及脚手架及垂直运输，以上项目增加工程费用330652.75元（其中马道费用24100.75元、脚手架及垂直运输费用306552元）。被告先后支付原告工程款共计481万元。另查，2017年10月12日原告支付检验费4500元，2019年4月15日原告开具相关税费合计188260.78元。原告于2017年9月完成案涉工程施工，2019年6月28日该工程已交付业主使用。另外，被告于2020年5月29日函通知原告要求对该工程进行检修，并交付项目工程合同相关的施工资料。本院所确认的上述事实，有原告提供的《钢结构制作安装承包合同》、《消防工程合同》，联系单、工程支付审批表、增值税专用发票、完税证明、检测报告、检验费收据，被告提供的告知函及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。本院认为，本案原、被告签订的《钢结构制作安装承包合同》、《消防工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。关于原告主张按中标价格确定工程价款一节，因原、被告双方在中标前已就案涉工程的实质性内容进行沟通协商，并签订承包合同，存在串标的情形，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”，故原告此主张本院不予支持，案涉工程价款应以双方承包合同约定为准。关于增加马道70米、脚手架、垂直运输以及检验费问题，因根据原、被告双方签订的合同第二条第1、3、5项的约定：脚手架、垂直运输由被告提供；增加面积可增加费用；探伤及检测的一切费用由被告负责。故原告此项主张本院予以支持。关于税费的问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十九条的规定：“承包人应当就其生产、经营收入和所得纳税，并接受税务管理”，具体到本案，依法纳税是承包方徐州天达网架幕墙有限公司的法定义务，故原告的此项请求本院不予支持。关于案涉利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条的规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”因该工程已于2019年6月28日交付业主使用，故被告应自该日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。关于原告主张建筑材料厚度增加，应增加工程款的问题，根据原、被告双方签订的合同第二条第3项的约定：“本合同除非增加面积，其他任何情况都不再增加费用”，而建筑材料厚度增加，并不是建筑面积增加，故对原告的此项请求本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告徐州天达公司交付竣工相关材料的主张，反诉被告陈述所有资料已交付给反诉原告的项目经理刘杰，并当庭提交竣工报告等部分材料复印件，反诉原告未提供证据证明其此项主张，故本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告对其制作安装的钢机构屋架存在的质量问题进行维修至完好，并承担维修费用一节，因反诉原告并未提供证据证明该工程有质量问题，且工程已交付业主使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，业主已经使用了该建筑物，故反诉原告的此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条；《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第一百零七条；最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条；《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海巴安水务股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州天达网架幕墙有限公司工程款1425152.75元，并自2019年6月29日起支付逾期利息（2019年6月29日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至欠款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告徐州天达网架幕墙有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告上海巴安水务股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47085元，由原告徐州天达网架幕墙有限公司负担33773元，由被告上海巴安水务股份有限公司负担13312元；反诉费100元，由反诉原告上海巴安水务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  郝岩人民陪审员  李娜人民陪审员  崔剑二〇二〇年七月十三日法官助理谷荟萃书记员周佳妮