河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2446号上诉人(原审被告)：方喜梅，女，1965年10月4日出生，回族，住淮阳区。上诉人(原审被告)：穆帅涛，男，1993年4月16日出生，回族，住淮阳区。上诉人(原审被告)：木蛋蛋（曾用名穆帅），男，1988年1月25日出生，回族，住淮阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张华伟，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：海卫东，男，1971年2月10日出生，回族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋因与被上诉人海卫东民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋及其共同委托诉讼代理人张华伟，被上诉人海卫东及其委托诉讼代理人王体兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋上诉请求：撤销原判，改判驳回海卫东的全部诉讼请求或发回重审（不服金额70万元）。一、二审诉讼费用由海卫东负担。事实和理由：一、一审判决以真实性待定的证据作为定案依据,认定事实错误。海卫东在一审中提供了由木伟夫签字的借据,事实上木伟夫在生前未以任何方式对该借据予以确认,也未在其过世后经其家人以任何方式确认属实,更未经鉴定确认笔迹确系木伟夫本人所书,且该借条于海卫东提供的交付凭证不一致。因此该借据本身不符合证据真实性之要求,一审判决将其作为定案依据更不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定,也即:人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。二、一审判令方喜梅偿还本案借款既没有事实根据又于现行司法解释的规定相悖,依法不应当支持。1、2018年1月18日起施行了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,并在该解释第四条明确强调:“本解释施行后,最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”被上诉人将款借给木伟夫的时间是2018年3月3日,也即是该笔借款发生在上述司法解释出台以后,依法应当使用上述司法解释的规定。2、司法解释第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”本案的海卫东在借款给木伟夫的当时，作为妻子的方喜梅对于借款并不知情,更没有在借条上与木伟夫共同签字,也没有在事后追认过该笔债务。3、司法解释第三条同时规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被上诉人在一审中并没有提供任何证据能够证明本案的借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此,一审法院在方喜梅事前未在借条上共同签字、事后未予追认债务的情况下既判令方喜梅共同承担还款责任与上属司法解释的规定是完全相悖的。三、一审在案由确定为民间借贷纠纷时，就没有理由判令木蛋蛋和穆帅涛二人承担共同还款责任。1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”木蛋蛋和穆帅涛虽然向海卫东出具了借条,但因为海卫东并没有将借条中的70万元借款交付给木蛋蛋和穆帅涛,依据合同法的上述规定,海卫东和木蛋蛋、穆帅涛之间的借款合同关系并不发生法律效力,凭该借条不能直接向木蛋蛋和穆帅涛主张债权。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。在木伟夫过世以后,即便是海卫东有权追加木蛋蛋和穆帅涛为共同被告,但依据上述法律规定,木蛋蛋和穆帅涛也仅应在继承遗产范围内承担责任,事实上,在木伟夫救治期间已经资不抵债,过世以后木蛋蛋和穆帅涛未分得任何遗产。且海卫东及一审法院也没有查明木蛋蛋和穆帅涛分得了遗产。那么,木蛋蛋和穆帅涛能否视为对“超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还”的保证呢?不能,因为木蛋蛋和穆帅涛为海卫东出具的借条中仅写“由我们二人来承担还款”,既没有说明是偿还全部金额,更没有说明使用遗产以外的个人财产去还,从该借条本身不能直接得出木蛋蛋和穆帅涛对“超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还”的结论。四、上诉需要强调的其他法律问题。1、方喜梅在一审庭审时缺席,并不能免除海卫东的证明责任。方喜梅没有在借条上与木伟夫共同签字,海卫东就有义务提供证据来证明该债务用于了夫妻共同经营或方喜梅事后有追认行为。方喜梅未到庭参加诉讼,是对一审诉讼抗辩权的放弃,但并不同时意味着承认了共同经营或事后追认了债务,因此说，一审法院在海卫东没有提供这方面证据的情况下,以“方喜梅未到庭参加诉讼,是对其诉讼权利的放弃”就判令方喜梅这个借条以外的人承担还款责任明显不妥。2、一审判决认定的“木伟夫用借款购买了两辆搅拌车由木蛋蛋和穆帅涛各经营一辆”与事实不符。首先,木伟夫向海卫东出具的借条上未注明借款是为了购买搅拌车;其次,木蛋蛋和穆帅涛购买搅拌车的时间和金额均与借款不同。海卫东辩称，在一审诉讼中，海卫东主张的借款，即提交了木伟夫出具的借条，又有提供了木伟夫病故后，木蛋蛋、穆帅涛出具的借条，为证明借款发生的基础事实，还提供了30万元和50万元的银行交易记录，充分证明了借款发生的事实，以及木蛋蛋、穆帅涛，作为木伟夫的儿子认可父亲借款，并同意归还的这一事实。因此一审法院认定本案的借款关系客观真实存在是正确的。其二，一审判决人方喜梅承担偿还责任，符合客观实际，不违反法律规定。方喜梅系木伟夫的妻子，木蛋蛋、穆帅涛的母亲，木伟夫两次向海卫东借款，分别用于经营空调的安装生意和车辆的运输生意，每次经营方喜梅都参与经营，并且经营收入都用在其家庭的生活，包括购买现在居住的房屋，所以因家庭共同经营所产生的债务，方喜梅有义务承担责任。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件，适用法律有关问题的解释第三条已作了明确规定。其三，一审法院判决木蛋蛋、穆帅涛承担责任的基础，并不是该2人继承了其父亲穆维福的遗产，而是建立在借款用于家庭共同经营的事实和木蛋蛋、穆帅涛出具借条自愿还款的这一事实。木伟夫的第一次借款，用于空调的安装生意，木蛋蛋、穆帅涛不但知道并且还参与了该工程的建设。第二次借款用于购买两部车辆，前后一直由木蛋蛋、穆帅涛各自经营一辆。木蛋蛋、穆帅涛于2020年3月15日出具借条自愿还款，不但是对借款的认可，还是对家庭经营债务及各自经营的购买车辆的认可，一审法院判决其承担责任是正确的。第二点答辩意见是一审认定事实清楚，所作判决正确，二审应予维持。海卫东同木伟夫系姨表关系，平素关系密切。2018年3月木伟夫在周口做安装空调生意为名，向海卫东借款30万元，约定利息二分。海卫东通过中国邮政储蓄银行将款打入到木伟夫的账号，木伟夫出具了借条。2018年7月16日木伟夫又以购买车辆为由向海卫东借款50万元，海卫东通过中国农业银行将款打入到木伟夫账户，车辆提回后，车辆分别由木蛋蛋、穆帅涛分别经营的事实。根据法律规定判决木蛋蛋、穆帅涛承担还款责任是正确的，综上所述，请二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。海卫东向一审法院起诉请求：1、依法判令方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋偿还借款700000元及利息36000元，合计736000元，其后的利息依其借款时的约定利率另行计算；2、本案诉讼费用等由方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋承担。一审法院认定事实：一、木伟夫于2020年2月病故，方喜梅系木伟夫之妻，穆帅涛、木蛋蛋系木伟夫的儿子，木伟夫与海卫东系表兄弟，海卫东做货车运输生意。2018年3月3日，木伟夫因生意需要向海卫东借款300000元，约定月利息2分，海卫东于当日向海战胜借款300000元，并以海战胜名义将该款通过中国邮政储蓄银行转给木伟夫，木伟夫向海卫东出具借条一份，载明：“今借到海卫东现金300000.00，叁拾万元正，借款人木伟夫，2018.3.3号，利息2分，3个月付利息”。海卫东已于2019年6月6日向海战胜还清300000元借款。同年7月16日，木伟夫因购买两辆搅拌车，再次向海卫东借款500000元，海卫东通过中国农业银行转给木伟夫500000元，木伟夫向海卫东出具借条载明：“今借到海卫东现金500000.00，伍拾万元正，借款人木伟夫，2018.7.16号”。两次合计借款800000元。2019年1月21日木伟夫向海卫东还款100000元，尚欠借款700000元。木伟夫购买的两辆搅拌车由穆帅涛、木蛋蛋各经营一辆。二、穆帅涛、木蛋蛋就木伟夫生前借款向海卫东出具借条载明：“因我爸木伟夫借海卫东款柒拾万圆整（70万），由××世欠海卫东款有我们二人来承担还款。承担人：穆帅涛、木蛋蛋，2020.3.15”。一审法院认为，木伟夫生前分两次向海卫东借款800000元，已还款100000元，由木伟夫出具的借条、银行转账手续及当事人陈述加以证明，一审法院予以认定。方喜梅系木伟夫妻子，穆帅涛、木蛋蛋系木伟夫的儿子，借款购买的车辆由穆帅涛、木蛋蛋经营，且在木伟夫病故后，穆帅涛、木蛋蛋向海卫东出具借条，承诺还款，该借款可认定为方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋家庭共同债务，方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋作为家庭主要成员对上述家庭共同债务负有共同偿还的义务。故海卫东要求方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋承担还款责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。海卫东要求的借款利息，其中的300000元借款，已偿还100000元，下余200000元约定利息为月息2分，该笔借款利息按月息2分自借款之日起即2018年3月3日计算至实际清结完毕之日止；500000元借款未约定利息，该笔借款利息可按年利率6％自原告起诉之日即2019年12月12日起计算至实际清结完毕之日止。方喜梅未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：方喜梅、木蛋蛋、穆帅涛于判决生效之日起十日内向海卫东偿还借款本金700000元及利息（其中的200000元利息按月息2分自借款之日起即2018年3月3日计算至实际清结完毕之日止；500000元借款利息按年利率6％自2019年12月12日起计算至实际清结完毕之日止。）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（一审法院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。案件受理费11160元，财产保全费4520元，由木蛋蛋、穆帅涛负担。本院二审期间，方喜梅、木蛋蛋、穆帅涛提交车辆购买发票两张，证明借款不是用于购车了。海卫东质证意见为，对两份票据真实性、合法性、关联性没有异议，该两份购车发票是纳税的一个凭证，购买车辆签订的有合同，签订合同之后由海卫东将款直接打入到木伟夫账户。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，海卫东一审中向法庭提交了转账凭证与借条，证据之间能够相互印证，涉案借款关系客观真实存在。木伟夫借款用于家庭生产经营，木伟夫的妻子方喜梅应对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。木蛋蛋、穆帅涛自愿向海卫东出具借条，系木蛋蛋、穆帅涛向海卫东作出的承担债务的意思表示，属于债务的加入，一审判决其承担还款责任并无不当。综上所述，方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由方喜梅、穆帅涛、木蛋蛋负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年七月十七日法官助理申亮亮书记员吴静