河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1426号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路398号，统一社会信用代码：91410611672871917A。主要负责人：和胜权，该公司经理。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨现军，男，1975年1月20日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：陈新，男，1982年9月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：南乐县兴隆汽车运输有限公司。住所地河南省南乐县梁村乡韩庄。法定代表人：潘志伟，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）因与被上诉人杨现军、陈新、南乐县兴隆汽车运输有限公司（以下简称兴隆运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险鹤壁支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判人寿财险鹤壁支公司赔偿杨现军55，204元（不服金额14，116元，包含停运损失10，205元、鉴定费3，380元、案件受理费531元）；二、上诉费由杨现军、陈新、兴隆运输公司承担。事实和理由：1、一审判决认定人寿财险鹤壁支公司提供的免责条款未尽到告知说明义务，不产生法律效力，没有事实和法律依据。人寿财险鹤壁支公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受所有条款。一审期间人寿财险鹤壁支公司提交的投保单和保险条款中的免责情形，均已用加黑加粗字体进行明显标注，足以引起投保人注意。一审法院依据投保人声明处只有公司签章无经办人签名认定人寿财险鹤壁支公司对免责条款未尽到明确的告知说明义务，没有事实根据。2、杨现军主张的停运损失、鉴定费、案件受理费属于保险合同约定的间接费用，不在保险责任范围内，不应当由我公司承担。综上，请求二审法院依法改判。杨现军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，运用法律正确，请二审法院予以维持。一审开庭时人寿财险鹤壁支公司虽然提交了投保单及商业条款，但在该条款中没有任何被保险人的签字，人寿财险鹤壁支公司提供的系格式条款，人寿财险鹤壁支公司应当对其尽到提示和说明义务。但人寿财险鹤壁支公司未举证证明已履行提示说明义务，一审法院认定正确，并无不当。其次，人寿财险鹤壁支公司辩称使用黑加粗字体，但未证明该加黑部分让保险人看到或注意到，因此人寿财险鹤壁支公司辩称理由不成立。再者，一审认定停运损失、鉴定费、案件受理费由人寿财险鹤壁支公司承担，并无不当。人寿财险鹤壁支公司知道肇事车辆系营运车辆，营运车辆理应有停运损失，由人寿财险鹤壁支公司承担合理、合法。鉴定费、案件受理费系直接损失，依法应由败诉方承担，一审判决并无不当。陈新辩称，陈新只是司机，车辆在保险期内发生的交通事故所造成的损失应当由人寿财险鹤壁支公司承担。兴隆运输公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。杨现军向一审法院起诉请求：1、请求判令陈新、兴隆运输公司、人寿财险鹤壁支公司承担杨现军的车损、停运损失费、物品损失、鉴定等费用合计74,534.8元；2、本案诉讼费用由陈新、兴隆运输公司、人寿财险鹤壁支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月23日4时40分，陈新驾驶豫Ｊ×××××的重型罐式货车，沿京广342国道行驶至京双庙单拐路口时，与杨现军驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的重型仓栅式货车碰撞，致两车不同程度损坏，发生交通事故。本案事故经清丰县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定陈新负全部责任；杨现军无责任。豫Ｊ×××××重型罐式货车的车主为兴隆运输公司，陈新系该车司机。鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的登记车主为聊城市叮咚物流有限公司，实际车主为杨现军。豫Ｊ×××××重型罐式货车在人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生时，事故车辆行驶证、陈新驾驶证均在准驾、准行期间。事故发生后，经杨现军委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司对鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的车损及车上物品损失出具评估报告书，认定车损为34,689元、车上物品损失为8,815元，共支出评估费1,880元，拆检费400元，施救费11,700元。经杨现军申请，一审法院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的停运损失出具评估报告书，认定停运期间税后日平均净利润为785元，停运17天，停运损失为13,345元，支出评估费1,500元。2020年5月25日，清丰县公安局交通警察大队出具证明，2019年6月23日4时40分许，杨现军驾驶的鲁Ｐ×××××的重型仓栅式货车在京广××国道××庙乡单拐路口发生交通事故，致鲁Ｐ×××××车辆及车载货物损坏。上述事实，有原告主体资格证明、车辆挂靠服务协议、道路交通事故认定书、医疗费票据、评估报告、评估费票据、施救费票据、拆检费票据、维修证明、保险单、驾驶证、行驶证、清丰县公安局交通警察大队证明及庭审笔录等证据在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，公民因交通事故受到损害的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定陈新负全部责任，杨现军无责任。对此事故的责任认定，当事人均无异议，一审法院予以确认并确定为本案赔偿责任划分依据。因陈新驾驶车辆在人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险，故应当由人寿财险鹤壁支公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险限额内承担全部的赔偿责任。关于人寿财险鹤壁支公司辩解停运损失、评估费、诉讼费系间接损失，根据保险合同约定，不予赔付的辩解理由。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》及其解释规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人寿财险鹤壁支公司虽然提交了投保单及商业三者险保险条款，但投保单上仅有投保公司签章，并未有实际经办人签字，无法证明其已尽到告知说明义务，故相应的免责条款不产生法律效力，对人寿财险鹤壁支公司的该辩解，不予采信。杨现军请求的具体赔偿项目和一审法院的分析认定：一、医疗费用部分。关于医疗费465.48元，事故认定书中未记载杨现军受伤，无法证明其医疗费用与本案的关联性，故一审法院不予支持。二、财产损失部分。1、关于车损34，689元、车上物品损失8，815元、车辆及物品评估费及拆检费2,280元、施救费11,700元，有评估报告书及有效票据为凭，予以支持。2、关于停运损失13,345元，有评估报告书为凭，但该报告书中所评估的停运17天，虽经山东省聊城市顺昌汽车修理厂出具维修证明拟证明其维修天数，但杨现军维修车辆时间过长，主张的停运损失明显过高，根据杨现军车辆的受损情况，结合事故处理时间，一审法院酌定杨现军车辆合理的停运时间为13天，依其评估的785元/天计算其停运损失为10,205元，超出部分不予支持。3、关于停运损失评估费1,500元，有有效票据为凭。但一审法院未完全采用评估报告书中的评估意见，酌定评估费为1,100元，超出部分不予支持。4、关于车辆换机油防冻液的费用1,740元，不是交通事故法定赔偿项目，一审法院不予支持。以上共计68,789元，由人寿财险鹤壁支公司在交强险该项限额内承担2,000元，超出的66,789元，在商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿财险鹤壁支公司于本判决生效后十日内赔偿杨现军共计68,789元。二、驳回杨现军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,664元，减半收取计832元，由人寿财险鹤壁支公司负担768元，杨现军负担64元。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。兴隆运输公司为豫Ｊ×××××重型罐式货车在人寿财险鹤壁支公司投保了交强险和第三者责任险等保险。2019年6月23日4时40分，陈新驾驶豫Ｊ×××××重型罐式货与杨现军驾驶的机动车相撞，致两车不同程度损坏，陈新负全部责任，依照保险合同约定，人寿财险鹤壁支公司应在交强险和第三者责任险限额内对杨现军的损失予以赔偿。人寿财险鹤壁支公司主张因交通事故造成的停运损失、鉴定费、案件受理费属于间接损失，依照保险合同约定不在保险赔偿范围内。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，如果保险人就相关免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，则免责条款生效。保险人尽到明确说明义务是指以常人能够理解的方式，对免责条款的概念、内容及其法律后果均作出解释说明。而本案中，人寿财险鹤壁支公司提供的投保单及投保人声明上虽有兴隆运输公司的签章，但无经办人签名，且亦不显示对涉案免责条款及其他免责条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，故人寿财险鹤壁支公司提交的证据不足以证明对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时对投保人进行了提示和明确说明,故该有关保险人免责的格式条款不产生法律效力，人寿财险鹤壁支公司的上诉理由不能成立。综上所述，人寿财险鹤壁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年七月二十七日书记员  边鹏羽