山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1909号 上诉人（原审被告）：黄山科诺高分子材料有限公司。住所地：安徽省黄山市歙县徽城镇旸村工业园。统一社会信用代码：91341021686884364Y。 法定代表人：方玉林，执行董事。 委托诉讼代理人：陈盛华，男，1969年8月28日出生，系该单位工作人员。 被上诉人（原审原告）：山东东华水泥有限公司淄博万华分公司。住所地：山东省淄博开发区卫固镇傅山村西首。统一社会信用代码：91370303778422183E。 负责人：孙珂，经理。 委托诉讼代理人：张良广，男，1971年6月17日出生，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博建安经贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村新路19甲16号。 法定代表人：赵尊才，经理。 被上诉人（原审被告）：河北广兑丝网制品有限公司。住所地：河北省衡水市安平县安平镇河槽村村南500米处。 法定代表人：赵彦忠，执行董事。 上诉人黄山科诺高分子材料有限公司（以下简称科诺公司）因与被上诉人山东东华水泥有限公司淄博万华分公司（以下简称东华公司万华分公司）、淄博建安经贸有限公司（以下简称建安公司）、河北广兑丝网制品有限公司（以下简称广兑公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科诺公司的委托诉讼代理人陈盛华，被上诉人东华公司万华分公司的委托诉讼代理人张良广、周涛到庭参加诉讼。被上诉人建安公司、广兑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科诺公司上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一、被上诉人未提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明，东华公司万华分公司丧失对前手的追索权，其无权要求上诉人对票据款承担连带清偿责任。二、2019年8月6日上午我公司电话联系宝塔石化集团财务有限公司（联系电话0951-38××××9），对方并未说不付款，在宝塔石化集团财务有限公司系统里并未查到此电子承兑汇票兑付所需寄交的资料，东华公司万华分公司并未提交案涉电子承兑汇票兑付所需要的资料(附：宝塔石化集团财务有限公司汇票解付提交资料清单)。三、黄山市其他单位已于2019年8月9日收到宝塔石化集团财务有限公司兑付电子银行承兑汇票壹拾万元整。四、上诉人并非案涉承兑汇票的实际背书人，只是黄山唐龙商贸有限公司的背书代理人，被上诉人无权要求上诉人对票据款承担连带清偿责任。此承兑汇票是黄山唐龙商贸有限公司授权我公司替其背书给广兑公司，且上诉人与广兑公司也没有任何业务往来，不存在背书转让的可能性。 东华公司万华分公司辩称：1、在付款人宝塔石化集团财务有限公司未向答辩人出具书面拒绝证明的情况下，答辩人有权行使其票据追偿权。2、答辩人的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 建安公司、广兑公司未提交书面答辩意见。 东华公司万华分公司向一审法院起诉请求：1.要求被告对原告票据款10万元承担连带清偿责任；2.判令被告以原告票据款10万元为基数，自2018年11月25日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：东华公司万华分公司与建安公司存在买卖合同关系，2018年6月，建安公司为支付货款，向东华公司万华分公司背书电子银行承兑汇票一张，票据号码：130810000514120180524198421169，票面金额：壹拾万元整，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2018年11月24日。该票据背书连续，被告建安公司、广兑公司、科诺公司为该票据被告建安公司的部分前手。该票据到期后，原告在电子商业汇票系统提示付款，票据状态一直显示为“提示付款待签收”，付款人未付款。 2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发布公告，载明进入5月份以来，由于工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持票客户未能如期兑付等，并承诺将根据票据金额先后于7月16至20日全部兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据,于下周一另行公告。但宝塔石化集团财务有限公司至今未按其公告承诺将票据兑付完毕。 2018年12月20日，银川市公安局发布警情通报，载明宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗，我局于2018年12月19日将相关犯罪嫌疑人进行逮捕。宝塔石化集团有限公司也于2019年1月22日出具关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人涉嫌刑事犯罪的公告。宝塔石化集团财务有限公司的企业信用信息公示报告司法协助信息显示，有多家法院冻结该公司股权的情况。 2018年底，东华公司万华分公司派人亲自赶往宝塔石化集团财务有限公司，并向其提交相关票据对付材料。2018年12月22日，宝塔石化集团财务有限公司向原告出具《宝塔石化集团财务有限公司票据对付材料提交回执函》后，一致未实现兑付，电子商业汇票系统票据状态一直显示为“提示付款待签收”。 一审法院认为，本案为票据追索权纠纷，争议焦点为在宝塔石化集团财务有限公司未向东华公司万华分公司出具书面拒绝证明的情况下，原告是否能够行使票据追索权的问题。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的形式,而且还包括付款人客观上无力履行付款义务而客观上无法付款的情形。结合原、被告均无异议的宝塔石化集团财务有限公司未按公告承诺履行的事实以及上级公司所发布的公告、警情通报、相关媒体报道，以及电子商业汇票系统一直显示提示付款代签收和原告前往宝塔石化集团财务有限公司所在地维权未果的事实，至今已经逾期半年以上，可以认定原告实质上已被拒绝付款。故到庭被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。对于被告先刑后民的抗辩，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条明确规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现于本案有牵连但不属于同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案原告依法行使票据追索权与承兑人所涉刑事案件并不同属同一法律关系，该票据纠纷不应因此而中止审理。广兑公司并未提出管辖权异议申请，即提交答辩状应诉答辩，视为对管辖权的认可，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条明确规定，票据纠纷案件被告住所地人民法院享有管辖权。被告的相应答辩意见，并不符合实体和程序的相关规定，均不能成立。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续,是有效票据，东华公司万华分公司作为持票人，在汇票到期被拒绝付款的情况下，有权向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。故东华公司万华分公司有权向建安公司、广兑公司、科诺公司行使票据追索权。根据票据无因性原则规定，科诺公司主张其仅是他人的票据代理人，受他人委托背书转让的抗辩意见，法律依据不足，一审法院不予采信。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定:“持票人行使追索权,可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定:“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率,是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。因此东华公司万华分公司要求三被告连带支付票据款10万元,并自汇票到期日次日起（2018年11月25日）按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至清偿之日止的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。被告广兑公司未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:被告淄博建安经贸有限公司、河北广兑丝网制品有限公司、黄山科诺高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东东华水泥有限公司淄博万华分公司票据款100000元并支付自2018年11月25日起至清偿之日止以100000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息损失，上述各被告之间互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、申请费1020元，以上合计3320元，由被告淄博建安经贸有限公司、河北广兑丝网制品有限公司、黄山科诺高分子材料有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人科诺公司提交2019年8月9日宝塔石化财务有限公司电子承兑汇票和说明一份，证明宝塔石化财务有限公司拒付不存在。被上诉人东华公司万华分公司经质证认为，对该证据的真实性有异议，上诉人提供的系单位证明，依据证据规则，单位证明应当由法定代表人签字确认，而该证据只有公章，也未提供营业执照副本复印件，因此我方认为该证明不能证实上诉人的主张，同时其提供的电子商业汇票，状态为提示付款待签收，不能证实该票据已经兑付，其提供的网上转账汇款电子回单也未列明系票据款，无法证明与本案的关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，票据兑付行显示的票据提示付款待签收长期的存在的，应视为拒绝付款。本案中，涉案票据于2018年11月到期，截至本次开庭仍在电子票据系统中显示为提示付款待签收，应认定为拒绝付款。因此，上诉人主张被上诉人向其前手行使追索的条件未具备，本院不予支持。票据应以背书证明其权利，本案中，上诉人主张其背书系代案外人背书证据不足，且即使如此其未在票据注明亦未生其主张之效，因此，其即是享有权利和承担义务的背书人。 综上所述，黄山科诺高分子材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄山科诺高分子材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孙德啟 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒