浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5783号 原告：方建明，男，1976年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：刘佳庆,上海正源（苏州）律师事务所律师。 被告：诸暨市鼎恒电镀有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇吕家村。 法定代表人：俞超镫。 委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。 原告方建明与被告诸暨市鼎恒电镀有限公司（以下至判决主文前简称鼎恒电镀公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告方建明及其委托诉讼代理人刘佳庆、被告鼎恒电镀公司的委托诉讼代理人马旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方建明向本院提出诉讼请求：1.要求被告鼎恒电镀公司支付其欠苏州市泰耐杰五金制品有限公司的剩余货款97494元；2.要求被告鼎恒电镀公司向原告支付以97494元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止（暂计算至2020年4月6日为18244.7元）的逾期利息。事实与理由：2017年5月25日，经江苏省苏州市相城区人民法院调解确认，苏州市泰耐杰五金制品有限公司结欠原告借款4285631.19元及相应利息。然苏州市泰耐杰五金制品有限公司并未依约付款，且怠于行使对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告不得不以自己名义起诉被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决被告向原告支付其欠付苏州市泰耐杰五金制品有限公司的货款。 被告鼎恒电镀公司答辩称：被告与苏州市泰耐杰五金制品有限公司已对账，且于2019年9月25日已经付清所欠货款，苏州市泰耐杰五金制品有限公司已向被告出具了收据，同时，该公司的法定代表人向被告出具声明，证明被告与苏州市泰耐杰五金制品有限公司的债权债务已经全部消灭，请求驳回原告诉请。 原告方建明向本院提交如下证据： 1.苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2616号民事调解书一份、苏州市相城区人民法院（2017）苏0507执3543号之一执行裁定书一份，证明原告对苏州市泰耐杰五金制品有限公司享有到期债权4692085.77元的事实。 2.苏州市泰耐杰五金制品有限公司与客户往来明细对账单、送货单6份、发票签收单2份（一份原件、一份传真件）、绍兴市诸暨市社会保险参保证明1份，证明苏州市泰耐杰五金制品有限公司对被告有到期债权，共计97494元。 3.快递单号为1004561137326号EMS邮寄单1份、快递单号为1158937601018号EMS流程打印件、律师函各1份，证明原告方于2018年5月2日向苏州市泰耐杰五金制品有限公司发出催款单，被告已经签收，表明苏州市泰耐杰五金制品有限公司的货款直接向原告支付的事实。 被告鼎恒电镀公司向本院提交如下证据： 4.苏州市泰耐杰五金制品有限公司出具的收据1份，证明苏州市泰耐杰五金制品有限公司收到了被告的货款77150.50元，扣除税点后，实际支付了55535元的事实。 5.苏州市泰耐杰五金制品有限公司法定代表人出具的声明1份，证明截止2019年9月25日双方债权债务已经结清的事实。 6.苏州市泰耐杰五金制品有限公司工商登记信息，证明李田飞系苏州市泰耐杰的法定代表人和股东，有权代表公司作出法律行为。 双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析、评判如下：对原告提交的民事调解书、执行裁定书、送货单、绍兴市诸暨市社会保险参保证明，被告经质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的往来明细对账单可以与送货单相互印证，本院对其真实性亦予以确认。原告提交的发票签收单符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。至于原告提交的快递单号为1004561137326号EMS邮寄单、快递单号为1158937601018号EMS流程打印件，两份证据单号不一致，相互无法印证，且1004561137326号EMS邮寄单反映内件品名为通知函、催款函，并非原告提交的律师函，原告亦未提交其他证据证明1004561137326号EMS邮寄单载明的邮件已经送达，故对上述两份证据的证明目的，本院不予确认。至于原告提交的律师函，其内容是2017年6月20日，江苏衡鼎（苏州）律师事务所徐黎宏律师受苏州市泰耐杰五金制品有限公司的委托，向被告寄送律师函，确认苏州市泰耐杰五金制品有限公司与被告之间因买卖合同发生的应付账款余额为62185.45元，李田飞已于2017年6月18日从苏州市泰耐杰五金制品有限公司离职，款项应付至对公账户。该律师函内容并未有原告向被告催款的内容，且1004561137326号EMS邮寄单反映内件品名为通知函、催款函，亦非原告提交的律师函，因此该证据不能达到原告的证明目的，对该证据的证明效力本院不予确认。被告提交的苏州市泰耐杰五金制品有限公司工商登记信息，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的苏州市泰耐杰五金制品有限公司出具的收据、苏州市泰耐杰五金制品有限公司李田飞出具的声明，符合证据的形式要件，内容能够相互印证，本院对其证明效力予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年5月25日，原告方建明与苏州市泰耐杰五金制品有限公司经苏州市相城区人民法院调解，双方达成协议，苏州市相城区人民法院作出（2017）苏0507民初2616号民事调解书，载明：被告苏州市泰耐杰五金制品有限公司确认到2017年4月30日止结欠方建明4285631.19元，此款被告定于2017年6月至2019年4月计23个月每月付178000元，于2019年5月给付191631.19元。2018年7月20日，苏州市相城区人民法院作出（2017）苏0507执3543号之一执行裁定书，确认（2017）苏0507民初2616号民事调解书已经发生法律效力，由于苏州市泰耐杰五金制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，方建明向苏州市相城区人民法院申请执行，申请执行标的4718427.27元，苏州市相城区人民法院于2017年12月20日立案受理。在本次执行程序中，苏州市相城区人民法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索，苏州市相城区人民法院于2018年7月20日裁定终结本次执行程序。 另查明，苏州市泰耐杰五金制品有限公司与被告有业务往来，截止2017年1月25日，被告尚欠苏州市泰耐杰五金制品有限公司货款97494.58元。期间，被告有部分退货返还给苏州市泰耐杰五金制品有限公司。2019年9月25日，苏州市泰耐杰五金制品有限公司向被告出具收款收据一份，收据载明：交款单位诸暨市鼎恒电镀有限公司，收款方式现金，人民币77150.5元，扣除税金后收55535元。同日，苏州市泰耐杰五金制品有限公司法定代表人李田飞出具声明，载明：“现经苏州市泰耐杰五金制品有限公司与诸暨市鼎恒电镀有限公司结算，截至2019年9月25日止双方之间债权债务已全部结清，特此声明”。 本院认为，代位权行使以债务人对次债务人享有债权为前提。被告提交的证据显示，被告已经履行完毕对苏州市泰耐杰五金制品有限公司的债务，原告亦未提交任何证据予以反证，故应当认定原告起诉时苏州市泰耐杰五金制品有限公司对被告的债权已经消灭。原告向被告主张代位求偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条规定，判决如下： 驳回原告方建明的诉讼请求。 案件受理费2615元，依法减半收取1307.50元，由原告方建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 郦  武  亮 二〇二〇年七月六日 书记员 胡李婷（代）