浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0327行初3号原告陈上进，男，1957年6月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人周涛、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。被告苍南县宜山镇人民政府，住所地浙江省苍南县宜山镇球新路93号。法定代表人黄瑞顶，镇长。委托代理人杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。第三人苍南县宜山镇八岱村民委员会，住所地浙江省苍南县宜山镇八岱村。负责人梁孝专，村委会主任。第三人吴联伟，男，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。原告陈上进诉被告苍南县宜山镇人民政府和第三人苍南县宜山镇八岱村民委员会（以下简称八岱村委会）、吴联伟房屋拆迁安置补偿协议一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人周涛、黄雄雄，被告的行政负责人梁世锋及委托代理人杨乃柱、八岱村委会的负责人梁孝专、第三人吴联伟及委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈上进诉称：本人系八岱村村民，原拥有坐落于八岱村××号和××号××2间房屋。被告因八岱村下山脱贫安置点建设与八岱村旧房改造的需要，拆迁原告所有的前述2间房屋，并在八岱村Ｆ-04地块为原告安排2间地基，用于安置补偿原告。基于此，双方于2012年5月8日签订房屋拆迁补偿安置协议书（以下简称涉案协议）。八岱村委会与第三人吴联伟系八岱村Ｆ-04地块安置房建设的委托单位和代建商，于2009年8月28日签订了代建合同，约定村民建房指标按旧房1:1建设安置。而根据建设规划，每间安置宅基地建设房屋可分配一楼店面1间、二楼以上房屋1间，一楼店面每间建筑面积45㎡—50㎡、二楼以上房屋每间建筑面积≥100㎡。亦就是说，原告2间安置地基享有2间一楼店面和2间二层以上套房。现所涉的安置房已竣工验收合格，然而被告及第三人却不履行涉案协议约定，将符合要求的安置房交付给原告，严重损害原告的利益。原告诉讼请求判令：1、被告履行与原告签订的涉案协议所约定的义务（为原告在八岱村Ｆ-04地块安排2间地基；主持对安置地基及已建成的房屋进行抓阄定位，确定原告的安置地基及安置可得的一楼店面2间、二楼以上套房2间房屋的位置，并将该安置地基及房屋交付给原告）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确了诉讼请求，要求判令被告履行与其签订的涉案协议所约定的义务，即对原告在八岱村Ｆ-04地块按2间地基标准进行安置，为原告安排一楼店面2间（每间面积45-50平方米，高度5.8米，其中第一间店面已完成抓阄）、二楼或五楼套房2间（每间面积不少于100平方米）；主持对第二间店面及二楼或五楼套房2间进行抓阄定位，并将4间房屋交付给原告。原告向本院提供下列证据材料：1、身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、组织机构代码、人口信息，以证明被告及第三人主体资格。3、苍南县人民政府苍政地（2013）228号《关于同意陈信潘等15户20间拆迁安置建房用地的批复》文件（以下简称批复文件）、涉案协议、宜山镇八岱村下山脱贫安置点项目拆迁补偿安置协议书（以下简称A1027号协议书）及宜山镇八岱村脱贫安置与旧房项目房屋拆迁补偿安置补充协议（以下简称补充协议）、代建合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划核实确认书，以证明被告应为原告安置2间地基，安置2间地基建房后可得一楼店面2间和二楼或五楼套房2间，并将安置房交付给原告。被告辩称：1、原告诉请要求履行涉案协议所约定的义务，即安排2间地基。根据涉案协议第五条约定，答辩人确实要安排2间地基，并已经通过法定程序向县政府申报，县政府也已经通过批复文件，批准了拆迁安置建房用地2间给原告，答辩人已经履行了该约定的义务。2、原告诉请要求对安置地基及已建成的房屋进行抓阄定位没有合同依据。根据涉案协议第三条及补充协议的约定，应当由第三人八岱村委会组织进行抓阄，与答辩人无关，双方之间没有关于答辩人须负责抓阄或组织协调抓阄的义务。另原告已经参与了八岱村委会组织的抓阄活动，可以证实抓阄与答辩人无涉。3、原告诉请要求的具体房屋位置应当与八岱村委会确定，根据补充协议的内容可知，八岱村委会确定房屋相对应的位置，并且由八岱村委会负责交付房屋。综上，答辩人已经履行完毕协议书约定的全部义务，原告诉请的事项与答辩人无关，应当向八岱村委会主张。4、本案是平等主体间的纠纷，属于民事诉讼范畴。据此，答辩人认为原告诉请没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供下列证据材料：1、涉案协议，以证明原、被告之间签订的协议及相关约定；2、批复文件，以证明被告已经履行安置地基2间的义务；3、A1027号协议书及补充协议，以证明房屋抓阄及交付义务在于第三人，而非被告；4、结果确认表，以证明组织抓阄为第三人八岱村委会，且原告已经参与抓阄。第三人八岱村委会述称：原告在畜牧场2间房屋只能安置地基1间，当时约定1间地基建房后，安排一楼店面1间和二楼或五楼套房1间。第三人八岱村委会未向本院提供证据材料。第三人吴联伟述称：1、关于本案的事实经过。答辩人系八岱村下山异地脱贫及拆迁安置房工程项目（现称苍南县宜山镇郁金香家园）代建商，因八岱村下山异地脱贫及拆迁安置项目一事，答辩人曾与八岱村委会于2009年8月26日签订了一份代建合同，约定由八岱村委会委托答辩人对该项目进行开发代建。答辩人于2009年12月20日作为下山异地脱贫八岱村安置点项目代表与被告签订一份《协议书》，被告同意将坐落于球新西路以南、宝山路以西、环城南路以北、规划道路以东的地块落实给答辩人建设脱贫安置小区，就地安排部分拆迁安置用地，同时约定答辩人在付清相应的地价款和市政设施配套费用后，被告将会向答辩人支付必要的“三通一平”经费以保证顺利施工建设。之后，答辩人已按约定支付了相关费用和款项。2010年2月1日，由八岱村委会所设的宜山镇八岱村老房改造委员会第一片区项目部与各拆迁安置户及代表签订了相关协议，各拆迁户在“取得地基自行建房”和“委托代建取得部分房屋”之间选择了以委托代建方式取得部分成品房，并同意服从最终的分配方案。项目从最初的筹划、接洽、谈判到与各拆迁户达成合意，再到答辩人全体员工进场施工至今，共历时十年有余，答辩人已投入成本达6311万元，参与施工的技工及其他社会人员近200名，也正是基于镇政府、八岱村委会及各拆迁户的大力配合，工程项目即将圆满完工，并最终将在宜山镇建成了一处有代表性的建筑物。这十年来，宜山百姓们见证了这一漫长并曲折的过程，所有安置户殷切盼望着工程项目能够尽早完工，尽早能够享受到居住生活的便利。根据2009年8月26日代建合同约定，拆迁户仅可在“取得地基自行建房”和“委托代建取得部分房屋”之间择一，剩余套房为代建商所有，作为代建工程款等一切费用。而根据各拆迁户的补偿安置协议约定，拆迁户选择委托代建方式取得部分成品房，并服从分配方案，即在项目建成后各拆迁户仅取得部分房屋，剩余房屋归答辩人所有，补偿代建工程所支出的一切款项。因各拆迁户代建的费用均是答辩人支付的，各拆迁户没有向答辩人支付分文款项，答辩人已支出包括向镇政府缴纳的城市设施费715万元；向县财政局缴纳的水利设施及河流占用费250万元；向村委会和农户支付的拆迁补偿款1540万元以及已支付的工程款3896万元，合计已支出6311万元。2、本案不属于法院行政诉讼受案范围。本案原告虽与被告签订了涉案协议，但协议明确约定，具体的安置落实内容以八岱村第一片区小组与原告签订的A1027号协议书及补充协议为依据。因此，拆迁安置房的建设、抽签分配由村委会组织进行，被告仅是进行申报落实，原告如对村委会的抽签安置等事宜有异议的，属于平等民事主体之间的纠纷，不属于行政诉讼受案范围，本案相同性质的拆迁户业已向苍南县人民法院提出类似的主张，并由苍南县人民法院以民事案由审判处理。3、原告在畜牧场2间房屋，面积偏小，仅20到30平方米左右（其他地段的房屋面积为50平方左右），根据八岱村第一片区拆迁小组公布的《八岱村第一片区拆迁政策的处理方案》第一条规定，合法安置房屋需在40平方米以上；第六条规定，畜牧场以2间畜牧场房屋安置1间地基；公用地差额部分以杂地方案找补（每平方米为800元）或以1间畜牧场房屋换1间套房，差额部分再找补，具体方案与价格同开发商协商。因此，原告的2间畜牧场房屋面积分别为21多平方米和35多平方米，根据上述规定仅能享受安置1间地基，同时村委会拆迁户名单中确定原告也只享受安置1间地基，原告与第一片区签订的A1027号协议书及补充协议，注明的也只是按1间地基安置，其他相同性质的畜牧场房屋的拆迁户同样按该政策予以补偿，原告参与抽签的也是按1间地基计算，即抽取一楼5号楼西7号。因此，原告要求按2间地基标准安置与事实不符。4、关于店面和套房的落实面积。根据村委会与答辩人签订的协议，1间地基给予安置一楼店面1间，面积约45平方米；二楼或五楼套房1间，面积约100平方米。根据第一片区拆迁安置政策处理方案，第一条A方案赔二楼或五楼套房1间，面积100平方米；一楼1间，面积45-50平方米（层高为5.8米）。因此，各拆迁户只能按照上述方案给予安置。原告要求给予安置一楼店面2间，二楼以上套房2间没有依据。2010年2月7日原告与第一片区签订的补偿协议，虽约定安置三层或六层1套，面积100平方米；一楼1间，面积45-50平方米（一楼高度为2.8米），二楼1间，面积50平方米，但该方案是建立在补充协议第八条按层数为七层来计算，来源于拆迁安置补偿方案第一条B方案，即要求开发商盖6+1层，加电梯，赔给拆迁户的是三楼或四楼套房1间，面积100平方米，二楼半套，面积50平方米，一楼车库1间，面积45-50平方米，该车库也就是一楼即架空层，也就是上述协议的所谓一楼高度为2.8米的店面，现由于政策原因，没有审批落实架空层，方案中的A方案、B方案总的建筑面积是相同的，无非是将A方案的一楼（5.8米）分成B方案中的一楼（2.8米）和二楼；根据目前房屋的现状，各拆迁户只能按A方案享受二楼或五楼套房1间，面积100平方米；一楼店面1间，面积45-50平方米。第三人吴联伟向本院提供下列证据材料：1、拆迁户名单、八岱村畜牧场55-11号至56-11号房屋平面图、土地登记测量面积表、宗地图、会议记录、自愿书、抓阄确认表、八岱村委会证明、八岱村第一片区拆迁政策的处理方案、代建合同、A1027号协议书及补充协议、涉案协议、批复文件，以证明以下事实：（1）、2009年7月24日联席会议记录通过老村拆迁改造，同意老房拆迁改造由开发商代建，给予安置一楼店面1间、二层或五层套房1间；（2）、八岱村委会与吴联伟2009年8月26日合同约定安置一楼店面1间，面积约45平方米；二楼或五楼套房1套，面积约100平方米；（3）、55-11至56-11为畜牧场房屋，面积为20至36平方米左右，每2间畜牧场房屋换地基1间，或每1间畜牧场房屋换1间套房，原告位于畜牧场56-5号和56-6号的2间房屋，面积分别为21.697平方米和35.168平方米，2间房屋可换地基1间，于2010年2月7日分别签订A1027协议书和补充协议，按地基1间安置计算；于2011年11月10日抓阄确定一楼店面1间为5号楼西7号；（4）、2010年10月17日会议记录确定拆迁户名单和安置间数，原告为1间地基；（5）、其他畜牧场拆迁户均按照第一片区拆迁政策处理方案以2间畜牧场房屋换1间地基，或1间畜牧场房屋换1间套房签订了相关协议；（6）、原告同意以2间拆迁房上报，并予以批复2间地基，但具体安置内容以原告与八岱村委会签订的A1027号拆迁补偿安置协议书和补充协议为准，按照第一片区拆迁政策处理方案给予安置地基1间。2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划核实确认书，以证明项目审批情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告及第三人八岱村委会、吴联伟对原告的证据真实性均无异议，但认为原、被告签订的涉案协议已经明确被告只是安排地基，产权调换面积应以原告与八岱村委会签订的协议为准，即一楼店面1间，二楼或五楼套房1间。本院认为，被告及第三人对原告证据所要证明的其中1间安置地基，建房后可得一楼店面1间，二楼或五楼套房1间均无异议，对其证明力予以确认。对于另1间安置地基能否直接请求可得一楼店面1间，二楼或五楼套房1间，本院在说理部分予以评判。第三人八岱村委会、吴联伟对被告的证据所要待证的事实均无异议。原告对被告的证据1的三性没有异议，但认为被告没有完全履行义务；对证据2的真实性没有异议，但认为被告只尽到部分合同义务；对证据3认为八岱村委会没有拆迁主体资格，合同义务应当由被告承担，且A1027号协议书及补充协议是先于涉案协议签订的，协议内容已经发生变化，故合同义务应当由被告履行；对证据4的真实性没有异议，但认为内容已经实际发生了变动。第三人对被告的证据不持异议。本院认为，原告对被告的证据1、2、4所要待证的事实没有异议，对其证明力予以确认。原告对被告证据3的异议成立，原、被告签订的涉案协议是将A1027号协议书及补充协议作为其条款内容。被告及第三人八岱村委会对第三人吴联伟提供的证据所要待证的事实均无异议。原告对第三人吴联伟证据的真实性均没有异议，但认为协议内容都是预评估作出的，具体安置应当由被告确定。原告方享有安置地基2间，应当按照2间地基标准进行安置。第三人主张原告安置地基只有1间，另1间地基是补偿给其他拆迁户，不予认可。第三人与其他拆迁户签订的协议的真实性由法院确定，且与本案无关。第三人吴联伟的证据恰好证明被告没有履行合同义务，没有把房屋交付给原告。既然被告已经安置2间地基给原告，那之前的公告应当变通，不能约束后来的行为。其所提供的证据都是针对安置1间地基的标准，第三人认为其中1间宅基地是批复给别人建房，但该用地性质是国有划拨土地，这种宅基地不得转让，不得出售，该宅基地属于原告。同时，该组证据也不能证明原告同意以2间地基上报，只分得1间地基。本院认为，第三人与其他拆迁户签订的协议书，与本案没有关联，不作认证。对于第三人吴联伟提供的其他证据在批复文件作出后，对原告拥有的畜牧场2间房屋拆迁安置1间地基，建房后可得一楼店面1间和二楼或五楼套房1间的补偿标准是否发生变化，本院在说理部分予以评判。经审理查明：原告在宜山镇八岱村畜牧场拥有2间房屋，门牌号××和56-6号，未办理土地使用权证。2009年8月26日，第三人八岱村委会与第三人吴联伟签订代建合同，将八岱村土地开发权与旧房改造工程承包给吴联伟。2009年10月17日，八岱村第一片区拆迁委员会经八岱村两委、村拆迁委员会、全村村民代表大会一致通过，出台了《八岱村第一片区拆迁政策的处理方案》，其中拆迁处理方案：Ａ方案为1间地基赔给拆迁户的是二楼或五楼套房1间，面积100平方米；一楼店面1间，面积45-50平方米。一楼的高度为5.8米。Ｂ方案为要求开发商盖6＋1层，加电梯，赔给拆迁户的是3或4楼套房1间，面积100平方米；二楼半套，面积50平方米；一楼车库1间，面积45-50平方米，拆迁户需承担的电梯与加层费另定。同时，对于畜牧场房屋拆迁安置作了规定，即以2间畜牧场房屋安置地基1间，公用地差额部分以杂地方案找补（每平方米800元）或以1间畜牧场房屋安置1间套房。差额部分再找补，具体方案与价格同开发商协商。2010年2月7日，八岱村第一片区拆迁委员会作为甲方与原告作为乙方签订了Ａ1027号协议书，约定乙方被拆除的房屋2间，总占地面积为57.7平方米，门牌号××和56-6号。甲方对乙方拆迁的房屋等给予的一切补偿扣除设施费、房屋建设费、办理房产证（国有划拨）费，产权调换后乙方所得三层或六层套房，面积100平方米；另外加一楼1间，面积45平方米-50平方米；二楼1间，面积50平方米，一楼高度为2.8米。每间套房标准建筑面积大于等于100平方米，多卖少买均以本安置点的出售价结算，等等。之后，原告按1间地基建房缴纳了相关的补偿款。甲方将以乙方的名义向上级部门申报办理有关建房手续。乙方在本协议内规定所得房产外，余下以乙方名义的房产作为建房费用、设施费、办理房产费抵给甲方。同日，双方又签订了补充协议，明确约定甲方必须确保房屋拆迁之日起20个月内完成安置房建设，并做好配套设施提供给拆迁户使用。庭审中，各方当事人一致确定上述6＋1建房方案无法实现，即以1间地基建房后原告可得二层或五层套房1间，面积100平方米；一楼店面1间，面积45-50平方米，一楼高度为5.8米。2011年11月10日，第三人八岱村委会组织拆迁户对一楼店面进行抓阄，原告的一楼店面1间抓阄结果确认的位置为宜山镇八岱村5号楼西7号。2012年5月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了涉案协议，协议内容如下：1、甲方负责办理Ｆ04、Ｆ03地块区域房屋及其附属物拆迁补偿和安置等事宜。该项目属于苍南县藻溪镇盛陶村、昌禅乡高丰村123户迁移到宜山镇八岱村下山异地脱贫安置点的拆迁安置。2、乙方服从建设需要，自行于2012年6月8日前将房屋腾空完毕。乙方房屋腾空完毕由甲方组织统一拆除。3、甲方对乙方拆迁房屋及其附属物、杂地、自留地等均按八岱村第一片区拆迁委员会同乙方签订的Ａ1027号协议书和补充协议为准，进行补偿与安置，具体安置位置以抓阄为准。4、乙方拆除的房屋坐落在八岱村，拆除房屋为2间，门牌号××和56-6号，产权人陈上进，已经签订Ａ1027号协议书和补充协议。5、甲方同意乙方拆迁安置在八岱村，安排宅基2间（套），按规划建房……。2013年12月6日，苍南县人民政府作出批复文件，同意行政划拨国有土地使用权给原告按规划拆迁安置建房2间（公寓式），土地坐落于八岱村××Ｆ-04地块）。基于此，原告认为被告对其在宜山镇八岱村Ｆ-04地块应按2间宅基标准进行安置，即为原告安排一楼店面2间（每间面积45-50平方米，高度5.8米）；二楼或五楼套房2间（每间面积不少于100平方米），向本院提起行政诉讼。另查明，宜山镇八岱村5号楼西7号地基建房后，现为宜山镇郁金香家园2幢107室，与之相关联的套房为宜山镇郁金香家园2幢二单元202室和宜山镇郁金香家园2幢二单元502室。据苍南县不动产登记信息显示，上述房产的权利人均为李美红。本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。涉案协议主要内容为旧村改造及山区农民下山异地脱贫拆迁安置，属于政府为促进城镇进展，实现行政管理与拆迁户签订的合同书，涉及群众利益和公共服务，属于行政协议。原告对该行政协议的履行行为提起诉讼，属于行政诉讼调整范畴。故对被告及第三人辩称本案属于民事纠纷的意见，本院不予采纳。二、原、被告在签订涉案协议时，将之前原告与八岱村委会的Ａ1027号协议书及补充协议作为条款内容，故被告负有上述Ａ1027号协议书及补充协议中所确定的相关义务。原告提起本案诉讼时，交付房屋时间已经期满，被告应当履行给原告安排应得的一楼店面及二楼或五楼套房抽签定位及交付相应房屋的义务。三、涉案协议第五条约定，被告同意原告拆迁安置在八岱村，安排宅基2间，按规划建房。对此，被告答辩称确实要为原告安排宅基2间，并已经通过法定程序向苍南县人民政府申报，苍南县人民政府也批复同意行政划拨国有土地使用权给原告陈上进户按规划拆迁安置建房2间（公寓式），建筑层数为6层，土地坐落于宜山××（Ｆ-04地块）。通观本案查明的事实，原告仅对其中1间安置地基与被告协议约定建房后可得一楼店面1间，以及相关联的二楼或五楼套房1间；而原告对另1间安置地基在苍南县人民政府批复同意前后，并无与被告达成关于“委托代建取得部分房屋”的协议。现原告直接请求被告对另1间地基按Ａ1027号协议书及补充协议规定的标准给予安排一楼店面1间和二楼或五楼套房1间，没有协议依据，故对原告此部分请求不予支持。四、双方当事人原抽签定位的宜山镇八岱村5号楼西7号，是在苍南县人民政府批复同意行政划拨国有土地使用权给原告陈上进户建房之前。原抽签定位的地基建房后，现为宜山镇郁金香家园2幢107室，与之相关联的套房为宜山镇郁金香家园2幢二单元202室和宜山镇郁金香家园2幢二单元502室，产权均登记在案外人李美红名下。事实上，原告在本案诉求中所指向的原抽签定位地基所建造的房屋，因涉及案外人的权益，被告目前已无法继续履行抽签定位及房屋交付使用之义务，故对原告此部分请求亦不予支持。原告如认为提起本案诉求有误或对原抽签定位有异议，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈上进的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈上进负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 章华人民陪审员 吴 圣 潘人民陪审员 刘 齐 明二〇二〇年七月十七日书 记 员 陈 曼 曼