湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2624号原告：李功科，男，1983年11月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。被告：刘挺峰，男，1957年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：张小玲，女，1960年11月9日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区。被告：刘薇，女，1985年3月26日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区。被告：刘新旺，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告李功科（以下简称原告）与被告刘挺峰、张小玲、刘薇、刘新旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃敏，被告刘挺峰、张小玲、刘薇、刘新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘挺峰偿还借款1000000元人民币；2、请求依法判决被告刘挺峰支付利息200000元及逾期利息；3、请求依法判决被告刘挺峰支付违约金100000元；4、请求依法判令被告张小玲以金桥门面D区3154号担保物、被告刘薇以金桥门面D区3153号担保物、被告刘新旺以金桥门面D区3140号担保物偿还借款、利息、违约金；5、请求依法判令四被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘挺峰于2017年4月9日签订《借款协议》，约定原告借款100万元给被告，分三期借出，借款期限一年，利息20%，偿还方式为一年到期后，本息一次性还清。被告张小玲、刘薇、刘新旺以其门面担保。协议签订后，原告按期借出，转账至被告刘薇银行卡内，然而被告并未按约定到期偿还本息，至今未归还分文。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告刘挺峰辩称，1、原告借款给被告是事实；2、被告刘挺峰与原告多次商议了还款的情况，被告刘挺峰目前没有偿还来源，是因为被告刘挺峰把原告的钱借给了项目进行投资，项目的投资目前都无法收回；3、原告多次到被告刘微家里进行骚扰，派出所已经登记备案，这种做法是违法的；4、担保没有效力，当时也与原告说清，但是原告说写一个好些，法院应判令担保无效。被告张小玲、刘薇、刘新旺共同辩称，1、本案担保是“物”的担保，而非人的“保证”。根据原告提供的《借款协议》，被告张小玲、刘薇、刘新旺仅在该协议上写明“愿以金桥门面D区3154/3153/3140号担保”，这显然是“物”的担保，它与人的“保证”毫无关系。它应遵循运用《中华人民共和国担保法》中有关“抵押”的法律条文来解决本案的一切法律意义上的担保责任。2、未办理抵押登记，因此抵押无效，抵押权不成立。原告提供了被告张小玲、刘薇、刘新旺的《望城区商品房买卖合同》，作为“物”的担保证据，对该购房合同，被告张小玲、刘薇、刘新旺虽然已交了部分首付款，但如果用它来作抵押，同样是应该单独签订抵押合同，并办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十八条：“抵押人和抵押权人应当以书面形式签订抵押合同，并办理抵押登记”。然而，这一切应该办理的法律手续及流程，原告与被告均未切实履行办理。因此，抵押无效，抵押权不成立。3、担保物已灭失，抵押权无法实现，担保责任自然已免除。担保物“金桥D区3154/3153/3140号门面”，被告张小玲、刘薇、刘新旺过去虽然签订了《望城区商品房买卖合同》，交了部分首付款，但因被告张小玲、刘薇、刘新旺后来无力归还银行贷款，己被开发商百家汇公司收回了该门面，解除了该购房合同，从而造成了担保物灭失，形式上的抵押权已经无法实现了。所以，担保责任自然应该免除。综上，鉴于抵押无效，抵押权不成立，且担保物已经灭失，因此被告张小玲、刘薇、刘新旺无须向原告承担抵押的担保责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，原告（甲方、出借人）与被告刘挺峰（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定乙方因长沙教育项目投资需要资金，经甲、乙双方协商，在国家政策法律规定许可的范围内，本着平等互利，合作共赢的原则。甲方同意借钱给乙方投资该项目。一、借款金额：壹佰万元，分三次到位。所借资金直接汇入刘挺峰指定收款人刘薇的账上，中国建设银行长沙湘府路支行，卡号62×××34。二、借款期限：壹年。第一笔资金叁拾万元从2017年4月10日至2018年4月10日，第二笔资金肆拾万元从2017年4月15日至2018年4月15日，第三笔资金叁拾万元从2017年4月20日至2018年4月20日，以实际到款的时间为准。三、借款利率，按年利率20%计算。四、借款期限到期，一次性结清本息。五、借款保证：乙方所借款项，以自家所在金桥国际市场购买的建材市场．Ｂ区第三层3层3140、3153、3154三个门面作抵押担保，如果到期不能归还甲方借款，则甲方有权处置该抵押的三个门面。所产生的各种费用，由乙方承担。六、违约责任：甲乙双方签订此协议后，任伺乙方均不得违约，如有违约，则要赔偿违约方壹拾万元。落款处有甲乙双方签字。在甲乙签字下方，被告张小玲、刘薇、刘新旺手写“愿以金桥面店Ｄ区3154／3153／3140号担保”并签名。上述合同签订后，原告于2017年4月11日转账200000元,4月19日转账两笔50000元共100000元，4月25日转账45000元，4月26日转账655000元，以上款项均汇入借款合同约定的被告刘薇个人账户。上述借款到期后被告刘挺峰在庭审中对上述借款及未还的事实予以认可。另查明，被告张小玲、刘薇、刘新旺于2016年1月份分别与湖南百家汇投资有限公司签订《望城区商品房买卖合同》，约定由三被告分别购买位于望城区房屋。在案件审理过程中查明，上述3153号、3154号房屋没有登记在被告刘薇、张小玲名下，3140号房屋虽然登记在被告刘新旺名下，但没有办理抵押登记，且该房屋存在其他纠纷。本院认为，原告与被告刘挺峰签订的《借款协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故该合同依法成立并生效。上述合同签订后，原告依约将1000000元转账至合同约定的账户，履行了主要义务，但被告刘挺峰至今没有偿还本金和利息，故对原告要求被告刘挺峰偿还借款本金1000000元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。其中本金200000元的利息从2017年4月12日起计算，本金100000元利息从2017年4月20日起计算，本金45000元的利息从2017年4月26日起计算，本金655000元的利息从2017年4月27日起计算。原告主张被告刘挺峰依照合同约定支付违约金100000元。被告虽存在违约事实，但涉案合同已经约定了较高标准的利息，因此违约金标准明显高于对原告造成的实际损失，本院根据实际情况酌情将违约金调整为30000元，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告虽然与被告张小玲、刘薇、刘新旺在合同中约定以三被告分别购买位于望城区房屋进行抵押，但双方未就此办理抵押登记手续，同时上述房屋由于被告张小玲、刘薇、刘新旺的原因已经没有登记在其名下或者存在其他纠纷，故对原告主张以被告张小玲、刘薇、刘新旺购买的上述房屋偿还借款、利息和违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘挺峰于本判决生效之日起五日内向原告李功科归还借款本金1000000元及利息（其中本金200000元的利息从2017年4月12日起计算，本金100000元利息从2017年4月20日起计算，本金45000元的利息从2017年4月26日起计算，本金655000元的利息从2017年4月27日起计算，上述利息均按照年利率20%的标准，实际计算至被告清偿之日止）；二、被告刘挺峰于本判决生效之日起五日内向原告李功科支付违约金30000元；三、驳回原告李功科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费8250元，保全费5000元，合计13200元，由被告刘挺峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年七月三日书记员 吴叶佳