安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民初186号 原告：安徽阜阳绿斗城物业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民中路38号，统一社会信用代码91341200713947966P。 法定代表人：闫涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：阜阳市阜阳饭店，住所地：安徽省阜阳市颍泉区中市办车站委员会颍州北路199号。 法定代表人：闫涛，总经理。 被告：阜阳市颍泉区商业协会（原阜阳市颍泉区商务局），住所地安徽省阜阳市颍泉区欧阳修路颍泉区政府政务服务中心七楼。 负责人：梅建荣，副会长。 被告：阜阳市颍泉区人民政府，住所地：阜阳市颍泉区界首路99号。 法定代表人：虞建斌，区长。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕国锋，阜阳市颍泉区司法局复议与应诉股股长。 原告安徽阜阳绿斗城物业有限公司诉被告阜阳市阜阳饭店、阜阳市颍泉区商业协会、阜阳市颍泉区人民政府合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽阜阳绿斗城物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告交付阜阳市阜阳饭店占用的土地和地上房产（房产证号为：1．阜字第××号，2．阜字第2006002833号，3．阜字第2006002834号，4．阜字第2006002835号，5．阜字第2006002837号，6．阜字第2006002838号，7．阜字第2006002839号，8．阜字第2005000785号，9．颍泉区字第2000000623号，房产坐落地均为颍泉区，并配合将上述房产转移登记至原告名下；二、判令三被告返还原告多缴纳国有资产处置资金1937.37万元（3100万-1162.63万元）及利息（以1937.37成本为本金，利息起止日期自2019年5月30日起至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由三被告共同负担。 事实及理由：阜阳市阜阳饭店于1980年1月10日由阜阳市商务局（现阜阳市颍泉区商业协会）全资设立，原始注册资本金为130万元。阜阳饭店经营场地位于阜阳市，总建筑面积为12000平方米。 1996年12月，阜阳市计划委员会批复同意原告与上海锦江集团联合在阜阳饭店、冠颍食品厂、市工业局、市糖酒公司仓库四家所占地段新建安徽阜阳绿斗城项目立项。为实施绿斗城项目，原告与安徽省阜阳市土地管理局于1997年4月4日签署了《国有土地使用权出让合同》，阜阳市土地管理局以现状出让方式，将位于人民西路南侧，颍州中路西侧面积为29633.5平方米土地出让给原告，土地出让金2667万元（出让金全部用于拆迁、安置费用）。 1998年10月18日，阜阳市人民政府发布阜政秘【1998】286号文件，决定将人民西路南侧、颍州路西侧绿斗城用地范围内阜阳化工局、纺织总会、糖酒公司、阜阳饭店、冠颍食品厂、中市办事处车站居委会部分居民占地使用权予以收回。原告遂陆续与上述土地范围内的单位签订拆迁安置协议并完成拆迁工作（阜阳饭店部分拆迁），并取得了相应地块的土地使用证。 2004年，为顺利解决阜阳饭店后续拆迁事宜，原告向被告颍泉区政府转入100万元保证金用于拆迁安置，同时政府任命原告公司法定代表人闫涛担任阜阳饭店法定代表人对阜阳饭店进行拆迁安置处置事宜，但因涉及到阜阳饭店职工安置问题，三被告未能及时将阜阳饭店资产处置完毕。 2014年，原告取得阜阳饭店所处地块的国有用地使用权证，整个项目一期用地规划得以完整，后阜阳市颍泉区发展和改革委员会对新建安徽省阜阳市商业综合开发工程项目（原绿斗城）予以备案，阜阳市城乡规划局也于2016年向原告颁发了阜阳市商业综合开发一期工程商办楼项目的建设工程规划许可证。 由于阜阳饭店一直未予拆除，且已经被鉴定为D级危房存在极大的安全隐患，原告及原告法定代表人多次向各部门提出拆除该房产并交付土地事宜（因政策变化，原告无法且不具备拆除资格，被告负有拆除义务）。为解决上述问题，2019年5月，各被告告知原告拟将阜阳饭店尚未拆迁的资产处置给原告，原告为配合各被告的处置安排，根据阜阳市颍州区商业协会以及阜阳市财政局的要求，向颍泉区财政局预付阜阳饭店国有资产处置资金3000万元。因颍泉区商务协会、颍泉区国有资产管理委员会、颍泉区人民政府要求对阜阳饭店资产进行评估后处置给原告，原告与阜阳饭店在颍泉区商务协会、颍泉区国有资产管理委员会、颍泉区人民政府全程派员参与并见证的情况下，遂于2019年10月31日共同委托了广东国众联行资产评估土地房地产规划咨询有限公司河南分公司（以下简称资产评估公司）对阜阳饭店资产价值进行评估，资产评估公司出具了评估报告，阜阳饭店资产价值为1162.63万元。上述资产报告出具后，经原告多次与各被告沟通协调，各被告至今未向原告移交阜阳饭店资产。 目前，绿斗城项目已完成全部报建手续，仅因阜阳饭店资产处置的问题一直未能解决导致项目整体迟迟未能开展长达多年，给原告造成了巨额的经济损失。 综上，原告认为，原告与阜阳市国土局签订国有土地出让协议后，阜阳饭店地上建筑物应当交付原告处置。但因阜阳饭店本身的职工改制问题尚未解决，导致迟迟未能进行资产处置工作。后原告取得阜阳饭店地块的土地使用权证书。各被告也积极履行阜阳饭店的资产处置工作，阜阳饭店职工安置工作已经完成，各被告亦安排阜阳饭店资产评估后，按照评估价值将资产移交处置给原告。原告也按照被告的要求提前交纳了3100万元的资产处置费用，现原告作为该块土地的使用权人，绿豆城项目已经完成全部整体报建手续，享有开发的权利。但各被告至今未向原告移交资产，导致原告项目迟迟无法开发，原告多年来一直承受着极大的经济损失，且阜阳饭店建筑物一直占用该地块，对原告的土地使用权也造成了侵害。为维护安徽阜阳绿斗城物业有限公司的合法权益，故成讼。 本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中绿斗城公司诉请将涉诉土地及房屋交付并将房屋进行过户，系因企业改制过程中，政府主管部门对企业国有资产即阜阳饭店占用的土地和诉争的地上房产进行行政性调整、划转所遗留的历史问题，由政府主导企业改制和资产产权进行分配、划拨处置而引发，不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告安徽阜阳绿斗城物业有限公司的起诉。 案件受理费196800元，退回原告安徽阜阳绿斗城物业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年七月十日 书记员  徐玉洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。