四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初866号 原告：何远超，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：邓台洲，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹茂超，四川琴台律师事务所律师。 被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市高新区高新大道13号宏盛中心E楼。 法定代表人：黄浩，董事长。 委托诉讼代理人：谢荣生，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄振顺，福建亚嘉律师事务所律师。 原告何远超与被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。被告宏盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年4月29日作出（2020）川0113民初866号之一民事裁定书，驳回宏盛公司提出的管辖权异议。2020年6月9日，本院公开开庭进行了审理。原告何远超及其委托诉讼代理人邓台洲和尹茂超、被告宏盛公司的委托诉讼代理人黄振顺和谢荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何远超向本院提出诉讼请求：1.宏盛公司向何远超支付拖欠的工程款84,481元；2.宏盛公司支付资金占用利息19,740.98元（以84,481元为基数，从2013年3月28日至2018年2月1日止，按年利率4.75%计算）；3.本案全部诉讼费用由宏盛公司承担。事实和理由：宏盛公司系青白江区“丹凤朝阳”房地产开发项目施工总承包方。2011年9月13日，何远超与宏盛公司下属项目部签订《钢筋制安分项承包合同》，约定何远超以包工不包料的形式承建“丹凤朝阳”项目3、4#楼的钢筋制作工程。合同签订后，何远超如约履约其全部合同义务，完成其承建的工程并交付给宏盛公司。2012年12月28日何远超与宏盛公司办理结算，结算合价1,764,481元，但宏盛公司仅向何远超支付工程款1,680,000元，剩余工程款84,481元经反复催收，宏盛公司一直以各种理由拒付至今。根据《合同法》规定，双方之间的建设工程分包合同关系合法有效，依法受到法律保护，宏盛公司至今未向原告付清余下的合同价款84,481元，已经构成违约。为维护自己的合法权益，何远超依法向人民法院提起诉讼。 宏盛公司辩称，何远超将涉案工程交付给宏盛公司使用后以及办理涉案工程结算后，均未向宏盛公司主张过任何权利，其诉讼请求已明显超过诉讼时效。涉案工程项目是钢筋制作工程，而何远超并不符合建设部钢结构工程专业承包的资质要求，因此其所承接的涉案工程所对应的合同应认定为无效合同，何远超无权主张工程款及利息。此外，宏盛公司仅认可并也实际支付了何远超实际施工的工程量和工程总价168万元，并不存在仍尚欠何远超工程款的情况。宏盛公司认为何远超的诉讼请求无相关事实和法律依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了钢筋制安分项承包协议、工程量结算单、预付款明细账、纠纷投诉登记表、宏盛公司委托书、（2014）川民初字第10号民事判决书、正坤房地产公司管理人询问笔录及咨询笔录等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月13日，何远超（乙方）与宏盛公司成都丹凤朝阳项目部（甲方）签订了《钢筋制安分项承包协议》，由甲方将丹凤朝阳项目的钢筋制作和安装工程承包给乙方，并约定：“一、3、工程质式是框剪结构，地下室一层、地上十一、十八、三十二层；一、4、工程量是±0.00以下（基础、承台、架空层，不含±0.00）按施工图纸实际抽筋的重量计算，±0.00以上（含±0.00）按建筑面积计算；二、2、承包内容是墙、柱、梁、板、构造柱、栏板、地梁、化粪池、围墙等本工程大小构件的全部钢筋制作、安装以及墙、柱、拉结筋预制、焊接、对焊、螺纹套筒接等；二、3、承包方式是包工不包料（不包主材钢筋，已包制安辅助材料铁丝、焊条、工具等辅助材料）；二、4、承包单价为±0.00以下钢筋工程量按甲方审校后的数量550元/吨计算，±0.00以上按建筑面积32/元㎡，螺纹套筒连接11元/点（凭签证单结算，包工包料）；四、1、付款方式为……工程量结算审核后3个月内付清”。 协议签订后，何远超履行了丹凤朝阳项目3#、4#楼的钢筋制作、安装义务。2012年12月13日、28日，何远超先后与宏盛公司签署《丹凤朝阳建设项目班组工程量结算单》，确认钢筋班组工程总价款为1,764,481元。截至2013年2月28日，宏盛公司先后向何远超支付工程款1,680,000元。 2014年1月6日，因被拖欠工程款，何远超向成都市青白江区清理拖欠农民工工资工作领导小组投诉宏盛公司拖欠工资84,481元，宏盛公司员工李祖景在投诉登记表上签字。 2018年2月2日，本院受理四川正坤房地产开发有限公司（丹凤朝阳项目发包人，以下简称正坤公司）破产重整案，宏盛公司申报工程款债权56,549,569.30元及利息。2018年7月5日，宏盛公司与何远超在“正坤公司破产重整案沟通会”上确认：各实际施工人所表述的和确认其已经收到相关款项，若经管理人与宏盛公司审核确认为正坤公司代付的，将从宏盛公司申报债权中抵扣，各方均无异议；实际施工人和宏盛公司双方同意，宏盛公司以对正坤公司享有的债权为限，由宏盛公司向正坤公司出具委托付款通知书，在正坤公司具备清偿条件时，由正坤公司直接向实际施工人、租赁方、贷款方支付价款。 本院认为，根据当事人的主张，本案主要争议焦点有三个：一是《钢筋制安分项承包合同》是否应被认定为无效合同，合同无效的情况下何远超是否有权主张工程款及其利息；二是宏盛公司是否拖欠何远超84,481元工程款；三是若存在拖欠，何远超对宏盛公司的诉请是否已超过诉讼时效。现分别评述如下： 一、《钢筋制安分项承包合同》是否无效，若合同无效何远超是否有权主张工程款及其利息 宏盛公司认为，何远超不符合建设部钢结构工程专业承包的资质要求，因此其所承接的涉案工程所对应的合同应认定为无效合同，何远超无权主张工程款及利息。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，宏盛公司将工程分包给不具备钢筋制作、安装资质的何远超，系违法分包，该《钢筋制安分项承包合同》违反法律强制性规定，应当被认定为无效合同。但是合同无效并不当然意味何远超无权主张工程款及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案并没有证据表明何远超所交付的工程存在不合格的质量问题，何远超有权向宏盛公司主张工程款及其相应的资金占用利息。何远超主张从2013年3月28日起，以84,481元为基数，按年利率4.75%，计至2018年2月1日的资金占用利息19,740.98元（84,481元×1771天×4.75%/360天），有事实和法律依据，本院予以支持。 二、宏盛公司是否拖欠何远超84,481元工程款 宏盛公司认为，何远超实际施工的工程总造价为1,680,000元，而非何远超主张的1,764,481元，宏盛公司早于2013年就已经支付了全部工程款，并不存在拖欠的情况。对此，何远超提交的证据中，两份《丹凤朝阳建设项目班组工程量结算单》上分别有工程核算员、栋号负责人、监理单位和项目部的签字；《成都市建设领域工资拖欠/纠纷投诉登记表》上也有宏盛公司的委托代理人李祖景签字；之后在正坤公司破产重整案笔录中，宏盛公司代表郑勋对何远超的债权也未提出明确的反对意见。在宏盛公司没有提交证据予以反证的情况下，可以认定存在宏盛公司拖欠何远超84,481元工程款的事实。 三、何远超对宏盛公司的诉请是否已超过诉讼时效 宏盛公司认为，何远超在办理工程结算后，只于2014年向宏盛公司主张过权利，后一直未主张权利，何远超的诉请已经超过了诉讼时效。何远超主张，曾经多次去施工现场寻找宏盛公司，要求其支付工程款，而且宏盛公司在正坤公司管理人笔录中先后两次同意履行债务，诉讼时效并未届满。对此，本院认为，诉讼时效制度的立法精神旨在惩罚“在权利上睡眠的权利人”，督促权利人积极行使权利，避免造成举证困难、损害赔偿范围被过分扩大等问题，维持稳定的法律秩序和社会状态。从现已查明的事实来看，何远超作为权利人并未放弃或怠于行使自己的权利，而是积极向宏盛公司主张权利。在项目停工、开发商进入重整程序后，即向宏盛公司提出履行请求，本案诉讼时效尚未经过，宏盛公司的诉讼时效抗辩不能成立。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 福建宏盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向何远超支付工程款84,481元及资金占用利息19,740.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,192元、保全费1,070元，由福建宏盛建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  江 铮 二〇二〇年七月十五日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉