浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6381号 原告（反诉被告）：浙江隆鑫纺织有限公司，住所地兰溪经济开发区登胜路16号。 法定代表人：姚慎岳，执行董事。 诉讼代表人：浙江隆鑫纺织有限公司破产管理人。 负责人：胡建其，董事长。 委托诉讼代理人：赵一生，浙江天谐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周长康，男，1956年12月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告（反诉原告）：应少华，女，1959年5月26日出生，汉族,住温州市瓯海区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈楚、濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。 第三人：姚慎岳，男，1970年9月3日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江隆鑫纺织有限公司与被告周长康、应少华、第三人姚慎岳财产损害赔偿纠纷一案，于2019年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴小敏独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告浙江隆鑫纺织有限公司的委托诉讼代理人赵一生、被告周长康、应少华的共同委托诉讼代理人陈楚到庭参加了诉讼，第三人姚慎岳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江隆鑫纺织有限公司向本院提出诉讼请求为：1、判决二被告共同赔偿因火灾给原告造成的厂房损失人民币2728999.01元；2、由二被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日原告浙江隆鑫纺织有限公司与被告周长康签订了《租房协议》一份，约定原告所属厂房用于被告的生产经营。二被告是夫妻关系，共同在租用厂房内组织生产经营无纺布、喷胶棉，没有营业执照。2018年12月21日，原告浙江隆鑫纺织有限公司由兰溪市人民法院（2018）浙0781破23号裁定破产清算。2019年8月24日早上，被告租用的厂房在生产过程中着火，造成着火范围内的厂房及租用的机器设备、原材料、货物等大量损失，火灾发生的原因是厂房照明电器线路故障引起，有兰溪市公安消防大队出具的兰消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书及现场生产工人笔录为证。这次火灾造成原告1#厂房、3#仓库近四千平方米的建筑屋顶钢结构熔塌、墙体开裂倾斜，这近四千平方米的建筑已经完全毁损，去现场一看便知。在2012年1#厂房、3#仓库建造时的综合单价分别为721.6元/㎡和683元/㎡，经专业人员检测完全损失面积分别为1428.57㎡和2486.3㎡，故火灾造成二幢厂房毁损部分的原始建造价格合计为1428.57*721.6+2486.3*683=2728999.01元。庭后，原告变更诉求为：火灾造成的厂房损失为2486.30*756+1287.09*780+348528.96=3232101.96元。综上，因二被告管理的厂房在生产过程中造成火灾发生，损失应由管理者全部承担。特此破产管理人代表破产清算企业起诉到法院，以维护企业及相关债权人的合法权益。 被告周长康、应少华共同辩称，一、关于涉案厂房的承租情况。双方于2017年10月21日签订为期两年的涉案厂房租赁合同，用于个人个体户（兰溪市恒长无纺布加工厂）的生产经营，约定租金面积单价为8元/㎡（整个厂区统一价格），年租金90720元，并缴纳了水电等押金合计10000元。此后，被告投入了生产并按约支付租金（租金已付至2019年8月31日，其中额外租赁的办公小房间已付至2019年10月31日），原告所述情况与事实不符。同时，二被告系夫妻关系属实，均为60岁有余的退休老人，租住在厂区宿舍，应少华长期生活在温州老家，偶尔会去兰溪厂区宿舍一起生活几天，以便兼顾一下周长康日常生活起居，但应少华大字不识一个，从未参与周长康的个人经营活动，所以，被告应少华在本诉中不是适格的诉讼主体，应少华与案件是无关的。另，周长康开始承租涉案厂房时已经办理了工商营业执照，工商注册为兰溪市恒长无纺布加工厂。2018年年底，经姚慎岳告知，自己企业不行，2019年年底租期到了就无法续租，提醒周长康要有准备另租其他地方的打算。鉴于此，周长康考虑到自己年事已高，这样辛苦的经营也有心无力，故陆续开始清理库存及通知陆续提早终止部分的采购合约，并于2019年1月8日正式先行办理了工商注销登记，此后因尚未收到通知提前解除租赁合同（租期也尚未届满），故主要做仓储存货使用，并将剩余原料（包括原约定2019年10月前的采购部分）通过各种途径打折处理，以销库存，所以原告诉称没有营业执照是不属实的。二、关于本案的火灾事故。2019年8月24日，周长康承租的房屋内，东侧东南角上方起火。兰溪市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因，排除雷击、自然、人为放火、遗留火种引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能。也就是说，没有认定火灾系周长康原因引发，而承租厂房内并非仅有周长康使用的电气线路，还有出租人和其他承租人使用的电气线路，涉案厂区内承租户并无单独电力供电，各种线路交错、相互支持供电，更何况起火点是屋顶，而屋顶整体均系国家电投集团兰溪新能源有限公司兰溪隆鑫电站所属的光伏太阳能电板设备（持续高热）。故此，将整个厂区内偶发的火灾事故，按照起火点认定为周长康对火灾有过错，是不符合客观事实的。事后，经周长康了解到涉案厂区未经任何消防验收（原告提供的工程竣工也无任何验收备案，更何况消防验收），涉案厂房所有人即原告经营范围含棉纱、化纤沙、棉制品、针织品等易燃原料的生产、加工。依据《消防法》第十三条规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。也就是说，涉案厂房是不得用于生产、经营、出租使用的。引发本案火灾事故的责任人是原告。综上，被告也是此次火灾事故的受害方，不能因为火灾发生在被告的承租方范围内就认定被告有过错。火灾发生在原告厂区内，原告作为出租人，提供安全合格的租赁房屋才是责任方。三、关于被告的经济损失。涉案火灾事故，已造成周长康重大经济损失，厂区内设备、原料、成品等均毁于一旦，暂能提供证据材料予以明确的损失约人民币1840737.5元（详见周长康损失清单）。 第三人姚慎岳未作答辩。 被告周长康、应少华向本院提出反诉请求为：1、判决被反诉人赔偿因火灾给反诉人造成的经济损失人民币1840737.5元（详见附件周长康损失清单）；2、本诉与反诉的所有诉讼费由被反诉人承担。事实和理由同上述答辩意见。 原告浙江隆鑫纺织有限公司（反诉被告）对被告周长康、应少华（反诉原告）的反诉辩称，本案厂房是周长康个人名义承租的，在火灾时确实没有营业执照的，原告陈述是正确的，被一目前为止未提交证据证明曾经有过营业执照，按照反诉状的说法，二被告在2019年1月8日工商办理注销登记后把生产车间作为仓库使用，原告就要问，被一有没有做过符合仓库储存条件的改造改装，更何况，反诉的说法与被一雇佣的个人的说法不一致，火灾时，二被告非法经营是在夜班生产中因为电气线路没有维护好造成的火灾事故。退一步说，二被告处理剩余原料，销售库存也是违法经营行为，擅自将厂房用于仓库使用也是违法的。按二被告反诉状陈述的事实也应承担责任。即便按反诉状，被二是兼顾被一的生活起居，被二的户籍信息显示，她的文化程度是初中，没有证据证明被二不识字。按照户籍推测，所谓的退休也不是表明被二就具有生活退休金，只是年龄达到了退休的年龄，被一的经营也不是一个人就能完成的，被二来帮忙招揽客户也是共同经营，且收入也是共同使用。租房协议写的是，乙方租期产生的费用由乙方自行承担，水电、电费的缴费情况说明二被告是有独立水表电表的。火灾发生时间是早上6点38分左右，二被告辩称光伏的持续高温也可以引起火灾，屋顶有内外屋顶，本次事故是屋顶内部开始着火。就算被一辩称是由于光伏电持续高温造成，那也是被一的棉纺布沉积造成的。被告的辩称是荒谬的。如果被告认为光伏发电是造成火灾的原因之一就应该列光伏电厂为被告。被告辩称厂区电路交错是火灾原因也是没有事实依据，被告谢叶根的笔录也承认是电灯线路，没有其他线路存在，火灾其实是由于超大的照明灯泡造成的火灾。被告的电灯线路是超大的，且有接触不良，引燃了易燃的棉丝，无纺布引发火灾的案例也是多的。被一说涉案厂房不得用于生产出租使用，承租人也有勘察租赁物的义务，租赁合同未写明用于易燃易爆物品，被告用于生产易燃易爆物品也应具备相关条件。被告生产用于生产易燃易爆物品是造成火灾的主要原因。《消防法》的规定，只要是公共生活设施，本案厂房包括在内。原告厂房没有及时验收是资金出现问题，没有及时办理手续。被告虽然是受害者，但也是本次事故的唯一加害者。 第三人姚慎岳未对反诉作出答辩。 原告浙江隆鑫纺织有限公司向本院提交的证据有： 1、原告营业执照、二被告的户籍信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、（2018）浙0781破23号民事裁定书，证明原告企业破产清算及管理人情况； 3、租房协议，证明厂房由被告租用的事实； 4、火灾事故认定书，证明起火时间、地点、部位、原因、依据等； 5、火灾现场照片，证明火灾造成的后果； 6、8月25日火灾现场勘验笔录，证明厂房、仓库受损情况； 7、火灾损失定价单，证明按厂房、仓库损失面积计算原始造价为2728999.01元； 8、建设工程施工合同、竣工验收单、结算单，证明1#厂房、3#棉纱仓库的土建工程原始建造价格； 9、钢结构工程承揽合同、结算清单，证明1#厂房、3#棉纱仓库的屋顶架钢结构工程原始建造价格； 10、2019年8月28日周锡林（原告的主管电工）询问笔录，证明租户电线铺设各自负责、周长康夫妻共同经营的事实； 11、2019年8月24日谢叶根（周长康的员工）的询问笔录，证明火灾自无纺布生产厂屋顶先起火； 12、2019年8月26日谢叶根的询问笔录，证明厂房屋顶火灾发生部位的那个唯一电器的电灯时有故障； 13、2019年8月24日、9月5日周长康的询问笔录，证明周长康厂里工人上班时间情况及承认租用的线路由他自己雇工人铺设的； 被告周长康、应少华向法院提交的证据有： 1、租房协议、银行转账凭证存根，证明周长康于2017年10月21日同原告签订涉案厂房租赁，约定租期至2019年10月31日，租金为每月每平方米8元，合计年租金为90720元，并按约支付押金10000元的事实； 2、银行交易记录、账户明细清单，证明周长康按照上述租房协议支付租金且租金已支付至2019年8月底的事实且一间办公小房间的租金已提前支付至合同期满之日的事实； 3、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，证明涉案火灾起火原因经各部门多方核实，并非周长康造成的事实； 4、设备购销合同、收款收据，证明涉案火灾毁损的两台无纺布设备原始购置价合计人民币118万元的事实； 5、出库单，证明涉案火灾发生时，周长康厂区内仍有7-8月份收货留存的部分未处理的开花棉原料，原始价值合计人民币约887865元的事实。 6、企业登记信息，证明被告不是无证经营。 第三人姚慎岳未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对上述能够互相印证的证据，本院予以采用。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系，2017年10月21日原告浙江隆鑫纺织有限公司与被告周长康签订了《租房协议》一份，约定原告所属厂房945平方米租给被告周长康用于生产经营，租金每月8元/平方米，租用时间二年。2018年1月18日，被告周长康注册了个体工商户兰溪市恒长无纺布加工厂，经营范围是无纺布加工、销售，2019年1月8日注销。被告周长康在租用厂房内组织生产经营无纺布。2018年12月21日，原告浙江隆鑫纺织有限公司由兰溪市人民法院（2018）浙0781破23号裁定破产清算。2019年8月24日早上，被告租用的厂房在生产过程中着火，造成着火范围内的厂房及机器设备、原材料、货物等大量损失。火灾发生后经兰溪市公安消防大队调查，出具的兰消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书认定：起火时间：2019年8月24日6时30分许;起火部位：兰溪市恒长无纺布加工厂内东侧；起火点：兰溪市恒长无纺布加工厂内东侧东南角上方（距东墙约7米-14米，距南墙约0米-7米，面积约49平方米范围内）；起火原因：可以排除雷击、自燃、人为放火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。浙江隆鑫纺织有限公司管理人对火灾事故认定书申请上级复核，金华市公安消防支队经过审查，作出维持的决定。这次火灾造成原告公司1#厂房、3#厂房近3773.39平方米的建筑完全毁损，近2978.88平方米部分受损。庭后，原告变更诉讼为：火灾造成的厂房损失为2486.30*756+1287.09*780+348528.96=3232101.96元。因二被告管理的厂房在生产过程中造成火灾发生，要求由管理者即二被告全部承担。诉讼过程中，二被告提出反诉，认为涉案厂区未经消防验收，引发本案火灾事故的责任人是原告。故被告也是此次火灾事故的受害方，应当由原告承担二被告的经济损失约人民币1840737.5元。二被告在本次火灾中受损的是两套无纺布设备和原材料和成品，火灾发生时，原材料与成品与生产设备均堆放在同一厂房内。另查明，原告出租的厂房未经消防验收。 本院认为，根据公安消防的火灾认定，和本院调查情况，可以推定本次火灾为被告周长康租用的厂房电气线路引起的火灾。被告周长康作为实际经营者，对电气线路承担日常维护责任。从公安消防的调查材料看，对粉尘没有专用的除尘设施，日常人工清除不够及时，造成厂房内有粉尘，是引起火灾迅速蔓延的主要原因，厂房内原材料与成品堆积，也是造成火势扩大的原因。原告出租未经消防验收的厂房，也有过错，也应当承担一定的责任。二被告是夫妻，被告周长康的经营行为应当视为夫妻共同经营行为。综上，应当由原告承担损失的30%，二被告承担70%。关于损失的认定，原告在破产过程中，经法院指定的鉴定机构作出的鉴定结论，应当可以作为定案依据，当然，原告方计算有误，应当予以纠正，根据计算损失金额为2655387.30元。被告方的二套无纺布设备应当根据进价乘以折旧率计算可以认定802400元，关于原材料和产品的火灾损失，由于被告提供的证据不够充分，而且被告也可能存在日常销售的情况，故本院酌情认定原材料和产品等的损失为500000元，故二被告的损失为1302400元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周长康、应少华赔偿原告浙江隆鑫纺织有限公司因火灾造成的各项损失1858771.10元。 二、反诉被告浙江隆鑫纺织有限公司赔偿反诉原告周长康、应少华因火灾造成的各项损失390720元。 三、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。 四、上述一、二项相抵，被告周长康、应少华应支付原告浙江隆鑫纺织有限公司人民币1468051.10元，于生效后十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14316元（已减半收取）、保全费5000元，由原告浙江隆鑫纺织有限公司负担5051.5元，被告周长康、应少华共同负担14264.50元。 反诉案件受理费10683元（已减半收取），由反诉原告周长康、应少华共同负担7103元，反诉被告浙江隆鑫纺织有限公司负担3580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴小敏 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 严婉青