河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2763号上诉人（原审原告）：李延哲，男，1973年3月21日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏崇田，男，1967年11月5日出生，住新乡市红旗区新乡。被上诉人（原审被告）：李长霞，女，1970年8月22日出生，住新乡市红旗区新乡。委托诉讼代理人：魏崇田，系李长霞配偶。上诉人李延哲因与被上诉人魏崇田、李长霞民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。李延哲上诉请求：1、依法撤销红旗区人民法院(2020)豫0702民初3号民事判决书，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金634000元，并支付自2017年12月27日起至借款还清之日止的利息（以634000元为基数，按照月利率2%计算）。上诉不服金额为293755元（其中本金19867元，自2017年12月27日至2019年10月6日的利息273888元)2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人尚欠借款本金634000元，并非614133元。2017年2月5日，被上诉人向上诉人借款100万元，并约定月息为2.5%。根据一审查明的案件事实，截至2017年6月9日尚欠本金80万元。自2017年6月9日至2017年12月27日（共201天），以80万元为基数，按照月息2.5%计算的利息为134000元(800000×2.5%×201/30)。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款之规定，该利息系被上诉人已经支付的利息，应当按照双方约定的2.5%月息计算。2017年12月27日被上诉人支付的30万元中包含截至2017年12月27日的利息134000元，剩余166000元系偿还的本金。故，截至2017年12月27日，被上诉人仍欠本金634000元(800000元-134000元），并非一审判决认定的614133元。二、被上诉人应当以634000元为基数，按照月利率2%为标准，支付自2017年12月27日起借款还清之日止的利息。根据一审法院查明的被上诉人具体还款时间和金额，被上诉人实际偿还了60万元，其中既有利息、也有本金；被上诉人实际支付利息至2017年12月27日，自2017年12月27日后未支付利息。上诉人的一审代理意见中明确要求被上诉人应当支付自2017年12月27日起至借款还清之日止的利息。一审法院依法判决被上诉人应当自2017年12月27日起支付利息至借款还清之日止，而判决自2019年10月6日起支付利息，认定错误。魏崇田、李长霞辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。李延哲向一审法院起诉请求：1.要求魏崇田、李长霞共同向李延哲偿还借款本金100万元整，并要求按照月息2%支付自2019年10月6日借款还清之日止的利息；2.诉讼费用由魏崇田、李长霞承担。一审法院认定事实：魏崇田与李长霞系夫妻关系。2017年2月5日魏崇田向李延哲出具借条一份，载明“今借到李延哲现金壹佰万元整（1000000.00）月利息2.5%，期限为陆个月，每月的柒号为付利息日。魏崇田用星湖嘉苑F1号楼11号商铺作抵押。到期后还款取抵押物”。2017年2月7日李延哲向李长霞转账支付55万元，次日即2月8日又向其转账支付45万元。借款后，魏崇田按约向李延哲支付利息至2017年6月8日，共支付四个月利息10万元。2017年6月8日，魏崇田向李延哲转账支付20万元，用以偿还借款本金20万元。2017年12月27日魏崇田向李延哲指定的银行帐户转账支付30万元，李延哲认为该款系偿还欠付的借款利息及部分本金，魏崇田主张该款系用于偿还借款本金。以上查明的事实由李延哲提交的借条、交易明细，魏崇田提交的银行账户交易明细及当事人陈述等予以证明。一审法院认为，双方借贷关系成立，李延哲请求魏崇田还款付息，其请求合理部分应予支持。关于该案的借款本金数额，双方均认可2017年6月8日魏崇田偿还20万元后剩余80万元未偿还。对于2017年12月27日魏崇田偿还的30万元，魏崇田认为系偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问+的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息，(三）主债务”，在李延哲未认可魏崇田偿还的款项系借款本金，魏崇田亦未能举证证明其与李延哲约定偿还的款项系借款本金的情况下，该院对魏崇田辩称理由不予采纳，故其于2017年12月27日偿还李延哲的30万元应先扣除欠付的利息，剩余款项视为对本金的清偿，自2017年6月9日至2017年8月8日期间按照双方约定的借期内月率2.5%计算利息为4万元（80万×2.5%×2个月），自2017年8月9日至2017年12月27日期间按照年利率24%即李延哲主张的月利率2%计算利息为74133元（80万×2%×4个月零19天），剩余185867元(30万-4万-74133)系对本金的清偿，即未清偿的借款本金为614133元（80万-185867)。双方约定的借期内利率为月利率2.5%，已超出年利率24%的范畴，现李延哲要求李长霞自2019年10月6日起按照月利率2%即年利率24%支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定，该院予以支持。根据上述内容，李延哲的其他请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适月法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、魏崇田、李长霞于该判决生效后十日内偿还李延哲借款614133元，并支付自2019年10月6日起至借款清偿之日止的利息（利息以614133元为基数，按照月利率2%计算）;其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由魏崇田、李长霞负担。本院二审期间，魏崇田提交新证据：提交银行的交易明细两份，证明这笔款项不是被上诉人家庭需要，是被上诉人的同学做生意用的。李延哲质证称，该户名是李长霞，该笔债务是发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，是上诉人支付至被上诉人的账户，李长霞对该笔债务明知且认可，且魏崇田系生意经营收入均用于家庭支出，一审判决该笔债务系被上诉人的夫妻共同债务，适用法律正确。经本院组织当事人双方质证，对魏崇田二审期间提交的新证据，本院认定如下：该银行明细账户系李长霞，不能证明待证事实，对该证据，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，魏崇田与李延哲之间的民间借贷法律关系合法有效，双方均无异议，本院予以确认。上诉人李延哲称本金计算错误，经本院审查，截至2017年6月8日本金剩余80万元，双方无异议，本院予以确认；魏崇田于2017年12月7日一次性偿还李延哲30万元，双方对于利息和本金的数额分配存在异议，原审依据法律认定偿还利息与本金的先后顺序无误，本院予以认可，但对于利息的计算数额，适用法律错误，本院予以纠正如下：双方约定利息为月息2.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该利息并未超过年利率36%，故已经支付的利息应当以双方约定利率进行计算；对于计息时间，应当以月数为基数，而不能以月息换算日息作为基数，否则年息则超过法律规定，截止2017年12月27日，魏崇田欠息6个月，故应当以80万元为本金、2.5%月息、6个月欠息月数计算利息数额，80万×2.5%×6=12万，因此，魏崇田于2017年12月27日给付的30万元中，12万元为支付之前利息，剩余18万元为偿还本金，故双方仍存在80万-18万=62万元本金未清偿。李延哲又称其要求自2017年12月27日计算利息至本金清偿之日，该上诉理由与其诉讼请求不符，李延哲于其起诉状中明确要求按照月息2%支付自2019年10月6日至借款还清之日止的利息，且未明确变更诉讼请求，原审法院对该诉讼请求的认定并无不当。综上所述，李延哲的部分上诉请求成立，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3号民事判决；二、魏崇田、李长霞于本判决生效后十日内偿还李延哲借款620000元，并支付自2019年10月6日起至借款清偿之日止的利息（利息以620000元为基数，按照月利率2%计算）;三、驳回李延哲其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，减半收取7080元，由魏崇田、李长霞负担。二审案件受理费5706元，由李延哲负担5656元，由魏崇田、李长霞负担50元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年七月十五日书记员  崔 敏