河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初486号原告：李俊辉，男，1933年7月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：李晓龙，男，1991年10月14日出生，汉族，住河南省荥阳市，系李俊辉孙子，特别授权。委托代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师，特别授权。被告：南阳市宛城区溧河乡郭店村六组负责人：王群章，任组长。委托代理人高通，河南大为律师事务所律师，特别授权。原告李俊辉诉被告南阳市宛城区溧河乡郭店村六组（以下简称郭店六组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告诉至本院后，本院做出受理决定并在法定期限内依法向被告送达了相关法律手续，于2020年5月15日、2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晓龙、李老铁，被告负责人王群章、委托代理人高通到庭参加诉讼。原告李俊辉诉称：2006年1月8日，被告因郭店村规划修建道路需拆迁原告砖瓦结构房屋两间，参考国家拆迁政策拆除后，应按原样重建，故被告负责人与原告签订《协议书》一份，由原被告双方签字。至今被告未按照该协议履行，现原告诉至法院，要求被告继续履行该协议书。原告李俊辉为支持其主张，向本院提交以下证据：1、协议书一份，以证明双方签订协议书，且被告未履行相关义务。2、行政判决书及庭审笔录，以证明被告未按协议履行的事实。3、2019年10月16日老房子问题说明，以证明原告多次反应宅基地及房子的问题。4、撤诉申请书，以证明南阳市宛城区溧河乡人民政府不服行政判决书，上诉后又撤诉的事实。5、录音三段，证明被告负责人王群章认可组里拆除了原告老房子，承认协议的真实性，愿意与原告协商解决；王某1也认可被告拆除原告老房子的事实；倪某与原告儿媳电话沟通，表明被告愿意划新宅基地给原告或进行经济补偿。6、2019年5月16日荥阳老年报一份及照片四张，证明原告原系被告村民及其成长历程、案涉宅基地现状、老房子被拆除修成道路、协议中显示的新宅基地已被他人建成住宅的事实被告郭店六组辩称：答辩人与李俊辉之间拆迁安置合同纠纷一案，针对原告的诉讼及理由，现答辩如下：一、本案标的合同既没有成立，更没有生效，原告要求履行该合同于法无据。合同的成立，需要合同中所有当事人的签字、盖章确认。也就是说，只有合同中所有的自然人当事人签字、非自然人当事人盖章，该合同才能成立。而在本案中，标的合同甲方当事人是一个非自然人的村民自治组织，但是该合同中却没有加盖甲方当事人的公章，这就说明合同双方最终没有完成合同的签订，因此该合同根本没有成立，更不谈生效，原告要求履行于法无据。二、本案原告与答辩人双方起草完标的合同、但尚未完成合同签订时，就已经因为原告单方原因，造成合同目的无法实现，双方也因此最终没有完成合同的签订，现在原告要求履行合同，与本案基本事实不符。原告与答辩人双方当初商议签订拆迁安置合同的目的，是为了拆迁本案标的房产以便答辩人修建道路。因此，基于该合同的目的，该合同签订的基础是原告对标的房产具有完全的、无任何瑕疵的所有权。但是，在原告与答辩人双方起草完标的合同、但尚未完成合同签订时，原告与第三人因该标的房产的所有权发生了争议，导致该房产无法被拆迁，而答辩人所计划修建的道路也无法从此处通过，只能重新规划绕过此处修建道路，合同目的根本无法实现，因此原告与答辩人双方最终没有达成签订合同的合意，答辩人也没有在该合同上盖章认可，合同最终没有签订。现在原告要求履行合同，与本案基本事实不符。三、由于原告的单方过错，造成答辩人被迫重新改变道路规划，增加了大量的建设成本，答辩人为此遭受了巨大的经济损失。现在原告不但未赔偿答辩人所遭受的损失，反而在该道路已经修建完成的情况下，要求答辩人履行一个自始没有成立，且客观上无法履行的，以“拆迁房屋来修路”为内容的合同，显然不符合公平的法律原则，依法不应支持。四、本案中的标的房产，已经被与原告有所有权争议的第三人拆除重建，若原告认为拆除该房产的行为侵犯到原告的权益，原告应该另行提起侵权之诉，向该第三人追究侵权责任，被告不应对此承担法律责任。综上，本案中原告对答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，且不符合公平的法律原则，依法不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告郭店六组为支持其主张，向本院提交以下证据：1、证人王某1到庭作证，其证实：证人与被告负责人王群章系堂兄弟关系，去年李俊辉来要房子，但是以前老房子有三间，南面那间是李俊华（与李俊辉是叔伯兄弟）的，李俊辉有两间。组里因为修路需要扒这三间房子，李敬良出来挡住不让扒，并说房子是他盖的。当初房子年代多了，李敬良修缮过。证人是近门邻居所以知道这个事。后来因为不让扒组里就绕开房子修的路。路修好后，有人把房子扒了，但是具体是谁扒的不清楚。李俊华、李在华、李俊辉是叔伯兄弟。李敬良、李敬明是李在华的孩子，李敬阳是李俊华的孩子。路修有十来年了，路修好后过了几年，李敬良把房子扒了重新盖了。具体拆几间房证人不清楚。2、证人李某到庭作证，其证实：证人听说组里要修路，组里找李俊辉说他房子碍事，想把房子扒了，但是后来房子没有扒。李俊辉是李建德的孩子，那房子就是李俊辉的。当时组里跟李俊辉签协议给他指定个地方这事证人不清楚。3、证人董某到庭作证，其证实：组里修路当时要冲的房子是李敬明的，修路时候是李敬明出来阻挡的，路修完以后是李敬明翻新盖的房子，李建德是组里老户，他是李俊辉的父亲。李建德很早被李俊辉接走了。修路冲的房子开始有李建德的，但是年久失修，后来被李敬明修缮了，修路时候没有拆成，后来李敬明把房子拆了重新盖了。组里因为修路给李俊辉指一个宅基地的事证人不知道。4、照片一张，证明道路弯曲的现状。对原告所举证据，被告发表质证意见如下：对证据1，协议书无被告盖章，未依法成立，对双方均无约束力，该协议书反映了本案拆迁补偿的前提是修道路拆除本案标的房产；对证据2真实性无异议，但南阳市宛城区溧河乡政府的行政违法行为与本案所涉的纠纷事实无关联性，不能达到原告举证的证明目的；庭审笔录证实了本案所涉的争议拆迁房产是被第三人拆除的事实，与本案被告无关；证据3仅能证实原告因拆迁的房产发生纠纷，并不能证明与本案基本事实有关；证据4系复印件无法核实真实性，且与本案争议内容无关联性；对证据5三段录音的真实性合法性和关联性均有异议，三段录音均未明确显示出录音对话中的身份、姓名，录音本身无法证实录音时的所处的真实环境，依法不具证明效力，且三段录音均系原告私下偷录，不合法。对第一段的录音证明方向有异议，录音中并未显示被录音人认可被告拆除案涉房屋且该录音证实案涉房屋所有权有争议。对第二段录音证明方向有异议，不能证实被录音人认可被告拆除案涉房屋，被录音人也证实案涉房屋所有权确实存在争议，且每当该被录音人陈述争议房屋的相关情况和修路时的相关情况时，录音人总是刻意打断，证明录音人隐瞒本案中对其不利的事实，证明录音内容不完整，不是被录音人真实意思表示，不具有证明力。对第三段录音关联性有异议，该录音中被录音人仅陈述要协商解决纠纷，并未证实与本案基本事实相关的具体内容，不具有证明力。对证据6的真实性无法核实，与原告证明方向无关联性，根据其内容证明原告长期生活在外地，不需要在被告处新建宅基地的事实；对照片真实性无异议，但照片不能证实被告修路拆除旧房屋的事实。对被告所举证据，原告发表质证意见如下：被告举证1、2、3证人均系被告村民，与被告有利害关系。且证明内容与协议书相矛盾。原告是在与被告签订协议、被告指定宅基地后同意拆迁的，但该指定宅基地被他人占用，被告未按协议内容履行，存在违约行为。对被告举证4的真实性无异议，此道路属于平直道路，存在一定的自然曲线，不能证明被告所称道路弯曲的事实，也不能证明被告刻意改道的事实。原告房屋在被告修建道路的中间部分，被告拆除原告房屋修路是客观事实。通过原、被告举证、质证，本院对原告所举证据1，2，3，4，6和被告所举证据4的真实性均予以认定，对其证明方向在评理部分予以评析。对原告所举证据5的三段录音和被告所举证据的证人证言，结合案件查明事实予以综合认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，结合庭审调查，确认以下事实：原告李俊辉原籍南阳市宛城区溧河乡郭店村六组，参加工作后定居河南省荥阳市，原告在该组曾有祖上遗留老房产。2006年1月8日，原告与郭店村六组组长王群章签订协议书一份，该协议书主要内容为：“兹因郭店村要规划修建道路需拆迁村民李俊辉砖瓦结构房屋两间。考虑国家拆迁法拆除后应按原样重建。为减轻村委经济负担，经双方协商，甲方：郭店村六组组长王群章，乙方：村民李俊辉，（1）乙方房屋拆后不再重建。由甲方给乙方划批一块上排上线的宅基地，长14米宽10.5米，坐落于村中道路东侧自西向东贰排六号处。（2）由甲方负责清除新宅基地内一切附属物。（3）甲方负责将原房拆除后把房土拉运到新宅基地内，把地垫平。拆的石砖运到新宅基地处砌成简易围墙，拆下的木材石瓦交李俊辉保管。（4）今后如有村民对该宅基有争议有侵犯时由甲方负责出面解决。（5）本协议双方签字之日生效。甲方负责人王群章签字乙方村民李俊辉签字见证人村支书签字“同意协议李光明”村副支书李书志签字村技术员倪某签字见证人王某2签字时间2006年元月8日”。协议书签订后，原告返回荥阳，未再过问此事。2012年开始向被告主张协议书上的内容。2019年6月16日，关于李俊辉宅基地及老房子的问题，李俊辉委托代理人李晓龙与王群章、倪某、王某2签订书面协议一份，载明：经过李俊辉家人来村反映宅基地及老房子的问题，村委很重视这个问题，经过调查李俊辉原籍是郭店村六组，与6组现任小组长王群章核实，经协商达成以下几点意见：1、由六组组长王群章找出并核实李俊辉老宅基地及房屋位置；2、找出拆老房子当事人；3、找出并落实谁拆房子原因；4、落实2006年与李俊辉签订的协议书是什么情况，查清后协助解决。2019年11月5日，原告李俊辉以邮寄申请的方式申请南阳市宛城区溧河乡人民政府信息公开，公开内容为：“1、溧河乡郭店大街以北至空地以南，郭店村中道路以东至河道以西，这块地的土地状况。2、以上这块地的农用地转为建设用地批复。3、以上地块合法建筑面积、违法建筑面积、不动产登记簿和原始登记资料”。即原告要求溧河乡人民政府告知被告郭店六组承诺置换给原告的宅基地方位内土地、房屋现状。因溧河乡人民政府拒收邮件，原告向本院提起行政诉讼，要求溧河乡人民政府公开相关政府信息。原任郭店村支书、时任溧河乡人民政府副乡长的李光明到庭，认可在2006年1月8日原告与郭店村六组组长王群章签订协议书上签名属实。本院于2020年3月31日作出（2020）豫1302行初11号行政判决书，判决溧河乡人民政府对原告李俊辉申请的内容予以书面答复。溧河乡人民政府对该判决不服，上诉至南阳市中级人民法院，后又撤回上诉。2020年5月12日，溧河乡人民政府答复如下：李俊辉要求溧河乡人民政府公开溧河乡郭店大街以北至空地以南、郭店村中道路以东至河道以西土地的状况；以上地块农用地转为建设用地批复；以上地块合法建筑面积、不动产登记簿和原始资料。以上这些信息溧河乡人民政府没有，原因是溧河乡辖区被南阳市人民政府的城市规划区所涵盖，所有在城市规划区的土地及建设均由南阳市人民政府及主管部门行使规划、审批权力，因此李俊辉所要的信息不是溧河乡人民政府行政职权范围内的事务，故无法向李俊辉提供。庭审中，本院要求被告郭店六组明确郭店村修路时的规划，以及协议中“村中道路东侧自西向东贰排六号处”的具体位置。被告均未明确答复或指认。本院认为：本案系因房屋拆迁安置补偿引发的纠纷，因村庄拆迁安置而发生的争议，目前仍属于我国新农村建设政策调整的事项，此争议引起的拆迁安置补偿问题是在集体土地上进行的，除集体土地征收为国有引起的安置补偿外，集体土地上房屋的拆迁安置补偿问题尚无立法依据，而对于如何进行安置补偿一般按照民主议定原则予以确定，是集体经济组织内部集体成员自治的事项，应当由村民自治组织自行解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。对于宅基地使用权制度的创新和改革，在相关法律制度体系不完善、不成熟的情况下，法院主管此纠纷在司法层面上很难查明事实，妥善平衡由此引起的各种利益冲突和关系。本案原告要求被告履行协议，交付协议中“村中道路东侧自西向东贰排六号”处宅基地的请求，系对土地使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案亦不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李俊辉的起诉。案件受理费100元，退回原告李俊辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 周 丹二〇二〇年七月二十四日书记员 王兆南