山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4673号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱孟杰，男，1962年9月29日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人朱孟杰财产损失保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失42000元缺乏事实依据和法律依据。理由是：一、被上诉人向法庭提供的三者鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆的维修发票和维修明细，不能作为有效证据予以认定，因该事故造成的三者车辆损失的程度，没有其他证据予以佐证，维修的价值不能确定与事故存在关联性，为此上诉人向法庭提出鉴定申请，请求对被上诉人主张的三者车辆损失进行鉴定，临沭县人民法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但是被上诉人拒不提供四辆维修车辆，致使鉴定机构无法鉴定，导致法院不能依据公平公正的结论作出认定，根据证据规则规定，被上诉人应承担不利后果，应依法驳回被上诉人的诉求；二、被上诉人没有任何证据证明车辆损失的维修费用是被上诉人支付的，也未能提供赔偿支付凭证。为此被上诉人主张的三者ＱＪ96Ｈ8、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆的维修发票和维修明细，不足以证实三者车辆损失与事故存在关联性，更不能证实系被上诉人赔偿。 朱孟杰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 朱孟杰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计83058元。 一审法院认定事实：鲁Ｑ3Ｆ138号小型轿车登记在朱孟杰名下。2018年12月6日14时50分，袁圣翔驾驶鲁Ｑ3Ｆ138号小型轿车，沿临沭苍山路由南向北行驶，行至事故地点时，撞至高瑞尧驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车（车载高山1人）、李守平驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车、禚宝坤驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车、明海霞驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，致高山受伤，车辆部分受损，事故发生后袁圣翔弃车逃逸。事故经临沭县交警大队认定，袁圣翔负事故全部责任，高瑞尧、李守平、禚宝坤、明海霞无事故责任。经查，朱孟杰为鲁Ｑ3Ｆ138号车辆在人民财保公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，并购买不计免赔。 朱孟杰表示第三者车辆的损失已由其赔付完毕，并主张鲁Ｑ×××××号车辆维修费用为20000元，鲁Ｑ×××××号车辆维修费用为25000元，鲁Ｑ×××××号车辆维修费用为15000元，提供维修发票及维修清单予以证实。事故发生后，朱孟杰委托山东正航机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号车辆损失进行评估，山东正航机动车鉴定评估有限公司认定鲁Ｑ×××××号车辆损失为21613元，鲁Ｑ×××××号车辆损失为20000元，鲁Ｑ×××××号车辆损失为26445元，鲁Ｑ×××××号车辆损失为15000元。人民财保公司对车损提出异议，该报告系朱孟杰单方委托，鉴定机构鉴定时未通知保险公司验车，保险公司对第三者车辆的损失程度不了解，并申请重新评估，双方经一审法院技术室共同委托临沂嘉德价格评估有限公司进行重新评估，临沂嘉德价格评估有限公司于2020年3月9日予以退回，并出具说明，载明：我公司接收委托后，联系申请人、被申请人见车评估，未实现，致使评估无法进行。对此，朱孟杰认为因涉案车辆系第三方车辆，自身无法控制，故无法见到车辆，朱孟杰已提供了4Ｓ店维修发票及清单，足以说明损失程度，同时人民财保公司无证据推翻。事故发生后，朱孟杰已报警并且向保险公司报案，已尽到了被保险人的义务。人民财保公司对评估公司出具的说明无异议，但该说明能够证实原告未能提供鉴定标的物，应视为原告举证不能。 另查明，朱孟杰于2019年1月9日向一审法院起诉，要求人民财保公司赔偿其各项损失552407元。经审理查明，人民财保公司主张朱孟杰方弃车逃逸，系保险条款中的免责情形，保险公司不予理赔。朱孟杰主张投保单中的签名不是其本人所签，申请笔迹鉴定，经鉴定，投保单中的“朱孟杰”不是朱孟杰所写。一审法院于2019年4月30日作出（2019）鲁1329民初232号民事判决，认定人民财保公司所主张的免责条款对朱孟杰不产生效力，对于朱孟杰的合法合理损失，应在保险责任范围内予以理赔。人民财保公司不服该判决，提出上诉，临沂市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，朱孟杰为其车辆在人民财保公司投保第三者商业险，朱孟杰依照约定向人民财保公司缴纳了保费，人民财保公司向朱孟杰发放保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。人民财保公司辩称，保险车辆驾驶人员在事故发生后弃车逃逸，根据保险条款第二十四条第二款第一项约定，保险公司不负责赔偿。一审法院作出的（2019）鲁1329民初232号民事判决，已认定该免责条款对朱孟杰不产生效力，故对人民财保公司的答辩不予采信。朱孟杰的车辆在保险期间内发生事故，朱孟杰负事故全部责任，故人民财保公司对第三者车辆因事故造成的损失应当在保险责任范围内予以理赔。朱孟杰主张损失共计83058元，提供受损车辆的评估报告书、维修发票及维修清单予以证实，但人民财保公司对朱孟杰提供的评估报告书不予认可，认为该报告系朱孟杰单方委托，鉴定机构鉴定时未通知保险公司验车，保险公司对第三者车辆的损失程度不了解，故申请重新鉴定。评估公司未能见车，评估无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果。该案中，朱孟杰主张鲁Ｑ×××××号车辆损失为20000元，鲁Ｑ×××××号车辆损失为25000元，鲁Ｑ×××××号车辆损失为15000元，提供维修发票、维修清单及评估报告予以证实，但因朱孟杰未能提供受损车辆，致使评估公司无法进行评估，故应承担一定的举证不能的责任，相应减轻保险公司的赔付责任，酌定保险公司赔付朱孟杰上述车辆损失42000元。关于鲁Ｑ×××××号车辆损失，因朱孟杰仅提供评估报告，不能证实其已赔付第三方车辆损失，可待证据充分后，另行处理。综上，对于朱孟杰的部分诉讼请求，予以支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔付原告朱孟杰理赔款42000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取938元，由原告朱孟杰负担469元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担469元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。涉案保险车辆因此次事故造成三者损失，被上诉人提供了4S店维修发票及清单，总损失数额为60000元，一审法院以被上诉人未能提供受损车辆评估，酌定车辆损失数额为42000元并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 敏