四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初852号 原告：蔡宗云，男，1963年1月30日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：晏国全（系蔡宗云之妹夫），男，1962年11月22日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 被告：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，住所地四川省成都市武侯区航空路10号。 法定代表人：吴笃卿，经理。 被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号。 法定代表人：吴笃卿，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。 第三人：刘期乐，男，1961年12月14日出生，汉族，四川省安岳县人，农民，户籍地四川省资阳市安岳县，现住内江市东兴区。 原告蔡宗云与被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司（下称百安居成都科华分公司）、上海百安居装饰工程有限公司（下称百安居公司）、第三人刘期乐劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理,于2019年11月11日作出（2019）川1011民初3828号民事判决。被告百安居成都科华分公司不服判决，向内江市中级人民法院提起上诉。2019年12月31日，内江市中级人民法院作出（2019）川10民终1177号民事裁定，撤销本院（2019）川1011民初3828号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蔡宗云的委托诉讼代理人晏国全、被告百安居成都科华分公司、百安居公司共同委托的诉讼代理人谢虎、第三人刘期乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡宗云向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决二被告向原告支付劳务费130，187元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与第三人刘期乐是朋友关系。第三人刘期乐系被告百安居成都科华分公司承包的内江市东兴区金色夏威夷A栋19楼9号、内江市东兴区龙湾半岛1栋8楼3号、内江市东兴区邦泰社区56栋2单元7楼2号、内江市东兴区邦泰社区56栋2单元7楼3号、内江市东兴区邦泰社区22栋7楼3号、内江市东兴区椑木镇石桥东路198号1栋2单元6楼3号六家装修工程的项目经理。2018年2月，第三人刘期乐代表被告百安居成都科华分公司将上述六项装修工程的劳务承包给了原告。原告依约定提供了劳务，现上述六套住房已交付业主使用，业主已将装修款支付给了被告百安居成都科华分公司。双方于2019年1月30日办理结算，被告百安居成都科华分公司出具书面《结算单》一张，载明：原告为被告百安居成都科华分公司承包的上述六项装修工程提供了劳务，应支付劳务费为130，187元，第三人刘期乐在经办人处签名。被告百安居成都科华分公司拒不支付原告劳务费，根据《公司法》第十四条规定，被告百安居公司应对百安居成都科华分公司的债务承担民事责任。故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 百安居成都科华分公司辩称，经核实，被告百安居成都科华分公司与原告无劳务关系，与第三人没有任何雇佣关系。第三人的相关结算行为不构成表见代理，属无效民事行为，其法律后果由原告和第三人自行承担。原告主张的劳务费是否产生及具体金额无法核实，原告与第三人的结算行为存在恶意串通的可能。原告没有相应的装修施工资质，即便原告与第三人承包事实存在，其行为也无效，被告百安居成都科华分公司从未认可和追认，对两被告不产生效力，由第三人承担法律后果。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 百安居公司辩称，与被告百安居成都科华分公司的辩称意见一致。 第三人刘期乐述称，第三人系被告聘用的项目经理兼施工队长，根据被告在内江地区的总负责人周章敏和袁斌授权开展工作。第三人将六家装修工程劳务口头承包给原告，由原告实施装修，被告没有提任何异议。原告装修完毕后，第三人代表被告与原告进行结算，被告应承担支付原告劳务费的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的工程结算单和结算单符合证据的真实性、合法性、关联性，结合在案证据，能证明第三人系履职行为及劳务费结算情况，本院予以采信；2、百安居成都科华分公司与罗仕荣等签订的装修合同、廖祥宇等的调查笔录、转款单、情况说明，经核实，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初140号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信；4、第三人提交的微信记录和电话录音，因不能核实其真实性，本院不予采信，对第三人提交的其余证据与原告提交的证据能相互应证，可证明第三人系被告百安居成都科华分公司的项目经理，其将上述六份装修合同劳务承包给原告并结算的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月25日，被告百安居成都科华分公司与杨新玉签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》。2018年3月3日，被告百安居成都科华分公司分别与兰英、郭蕙莲（齐富华）签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》。2018年7月1日，被告百安居成都科华分公司与罗仕荣签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》。2018年7月6日，被告百安居成都科华分公司与廖翔宇签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》。2018年7月21日，被告百安居成都科华分公司与王梓任签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》。在上述六份装修合同中，承包方均为百安居成都科华分公司，并加盖有上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司装修合同专用章，合同上本工程项目经理均为“刘期乐”。兰英、杨新玉、郭惠莲（齐富华）的三份合同文本为原件，二被告对三份原件合同文本上的装修合同专用章均予以认可，其他三份合同文本为复印件，经核实，该三份复印件合同客观真实。六份合同均系内容填写后由被告百安居成都科华分公司加盖印章。合同签订后，第三人刘期乐将以上装修合同中的劳务承包给原告蔡宗云，原告也组织人员进行了施工，第三人负责现场管理。原告装修完毕并经验收后，六份合同发包方（业主）已将装修款支付给了被告百安居成都科华分公司。2019年1月30日，原告与第三人对装修劳务费进行了结算，经结算，杨新玉家的劳务费为22，997元，廖翔宇家的劳务费为23，268元，王梓任家的劳务费为23，095元，兰英家的劳务费为14，161元，郭惠莲家的劳务费为17，043元，罗仕荣家的劳务费为29，623元，双方在工程结算单上签字予以确认。同日，第三人以百安居成都科华分公司的名义向原告出具了一份结算单，载明：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司将其承包的邦泰社区22栋7楼3#、邦泰社区56栋2单元7楼2#、3#、金色夏威夷A栋19楼9#、椑木镇石桥东路198号1栋2单元6楼3#、龙湾半岛1栋8楼3#共六家装修工程的劳务承包给蔡宗云（511021196301304877），现工程已完工交付业主使用，经双方结算公司应向蔡宗云支付劳务费共计130，187元整，大写（壹拾叁万零壹佰捌拾柒元整）。欠款人：上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司，经办人项目经理：刘期乐，蔡宗云，2019年1月30日。另查明，百安居成都科华分公司于2005年10月18日成立，营业期限为2005年10月18日至2025年10月14日，并进行了工商登记，领取了营业执照，系上海百安居装饰工程有限公司的分公司，属分支机构。 本院认为，本案的争议焦点是百安居成都科华分公司与原告蔡宗云是否建立劳务承包合同关系；百安居公司及百安居成都科华分公司是否应当支付原告劳务费130，187元。本案中，被告百安居成都科华分公司与杨新玉、兰英、郭蕙莲、罗仕荣、廖翔宇、王梓任签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，且已履行完毕，该六份装修合同合法有效。六份合同中明确载明第三人刘期乐为装修合同所涉装修工程的项目经理，对施工现场负责管理，第三人将上述装修工程的劳务承包给原告蔡宗云，并与原告签订劳务承包合同（口头）及对工程劳务费进行结算的行为，系履行职务行为，产生的法律后果应由被告百安居成都科华分公司承担。因此，被告百安居成都科华分公司与原告蔡宗云建立了劳务合同关系。因原告蔡宗云系自然人，无承包工程劳务的相关资质，故蔡宗云与百安居成都科华分公司签订的劳务合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，合同虽然无效，但工程已验收并交付使用，可参照合同相关结算条款结算。经结算，被告百安居成都科华分公司应承担支付原告劳务费130，187元的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，本案中，被告百安居成都科华分公司系被告百安居公司的分公司，属分支机构，虽不具有法人资格，但其依法成立并领取了营业执照，具有一定的财产，以自己名义从事民事活动，应由其管理的财产承担民事责任，不足部分由被告百安居公司承担。故原告要求被告百安居公司承担本案民事责任的理由成立。 综上所述，原告要求被告支付劳务费130，187元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告以不承担责任请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，判决如下： 一、被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司于本判决生效之日起十日内以其管理的财产支付原告蔡宗云工程劳务费130，187元； 二、被告上海百安居装饰工程有限公司对上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司管理的财产不足以支付上述债务部分承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，452元，由被告上海百安居装饰工程有限公司成都科华分公司、上海百安居装饰工程有限公司负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 李 盖 审判员 刘中正 二〇二〇年七月十四日 书记员 黄 群