辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1375号上诉人（原审被告）：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区李相街道前李相村。法定代表人：刘德宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区青年大街390号。负责人：苗雨，该公司经理。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栗恩生，男，1947年7月2日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称逸伦公司）因与被上诉人深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司（以下简称财汇道公司）、栗恩生借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。逸伦公司的上诉请求：1、撤销一审判决，本案发回重审或改判驳回栗恩生的诉讼请求或改判由财汇道公司承担给付责任；2、请求法院调取沈阳市公安局浑南分局刑警支队对财汇道公司会计侯宇的询问笔录，将本案移送公安机关处理；3、财汇道公司、栗恩生承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、逸伦公司与栗恩生之间并无借款事实存在，一审认定事实不清。本案中栗恩生向法庭提供了借款合同，合同中明确约定的是借款人应以转账的方式将借款转入逸伦公司指定账户中，但栗恩生至今未将借款转入该账户，因此双方签订的借款合同未生效。根据栗恩生提供的证据显示，栗恩生将借款以转账方式直接转入了于冬的账户。逸伦公司与财汇道公司及栗恩生签订的任何合同中，均未授权任何人代为收取借款，因此栗恩生所主张的借款是其与财汇道公司之间的债权债务关系，与逸伦公司无关。本案逸伦公司不是适格被告。沈阳市公安局浑南分局已经对财汇道公司的会计侯宇进行了询问并且做了笔录，侯宇已经承认逸伦公司的银行U盾和于冬的银行卡都在财汇道公司控制人赵威手中，逸伦公司申请一审法院调取未获支持，请求二审法院调取侯宇的询问笔录。2015年5月6日，逸伦公司偿还财汇道公司1011万元，赵威出具了收条，该证据能够证明逸伦公司与财汇道公司在2015年5月6日前的账目全部结清。2015年5月6日以后借款逸伦公司没有实际收到。二、本案应中止审理。逸伦公司已向沈阳市浑南区公安分局立案并已受理，财汇道公司控制人赵威已被立案侦查。因此，本案应当等待公安机关对财汇道公司立案调查出具结果后再进行审理。三、同案不同判。抚顺市新抚区人民法院审判的其他案件中，均已判决财汇道公司承担责任。假如栗恩生在庭审中放弃对财汇道公司追偿权，那么逸伦公司也应当在放弃追究财汇道公司责任范围内相应免责。四、本案存在虚假诉讼情形，请将本案移至公安机关处理。本案中栗恩生起诉费用、委托代理人均由财汇道公司操纵，相关费用均由财汇道公司出资。栗恩生的委托诉讼代理人张宏伟在本溪法院相关诉讼中均代表财汇道公司出庭应诉，本案却代理栗恩生出庭，并在庭审中放弃追究财汇道公司的责任，说明财汇道公司在操纵栗恩生通过诉讼方式将责任转嫁给逸伦公司。2016年6月8日，从于冬的银行卡中向张宏伟支付了10000元的律师费的事实，说明于冬的银行卡被财汇道公司控制，也能够证明财汇道公司在操纵诉讼。财汇道公司辩称：逸伦公司上诉请求无事实和法律依据。一审法院之前有对类似案件的判决，财汇道公司对六个案子提起上诉，因资金原因对本案未提起上诉，但是财汇道公司对于承担连带责任是有异议的。一审判决与沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终2209号、本溪市中级人民法院（2020）辽05民终605号判决不一致，以上两个判决案情与本案一致，请求二审法院考虑判决统一。逸伦公司要求法院调取在公安机关对财汇道公司会计侯宇的询问笔录以及将本案移送到公安机关没有事实和法律依据，在沈阳市中级人民法院的判决中也有提及。栗恩生向一审法院提出诉讼请求：1、判令逸伦公司偿还栗恩生借款200000元及利息（自2016年3月26日至2016年5月26日，年利率13%，自2016年5月27日至给付之日，年利率24%；）；2、判决财汇道公司承担连带清偿责任；诉讼费由逸伦公司、财汇道公司负担。事实及理由：栗恩生经财汇道公司介绍，于2016年5月26日与逸伦公司签订借款合同，约定逸伦公司从栗恩生处借款200000元，期限12个月，借款利率为年息13%，同时约定了逾期利息及违约金。合同签订后，栗恩生按约定向逸伦公司转款200000元，但逸伦公司未按约定向栗恩生偿还本息。栗恩生无奈诉至法院，请求法院判令逸伦公司、财汇道公司还款及承担连带责任。一审法院审理查明：2015年5月26日，栗恩生与逸伦公司签订借款合同，合同约定：“逸伦公司向栗恩生借款200000元，期限12个月，自2015年5月26日至2016年5月26日，借款利率为年息13%，栗恩生应在合同签订后当日，一次性向逸伦公司交付全部借款，金额和借款时间以支付凭证为准，逸伦公司授权栗恩生将本合同项下的借款划入其以下账户：62×××16，户名为于冬，本合同自栗恩生向逸伦公司发放贷款之日起生效。逸伦公司逾期支付利息，逾期利息按每日万分之五加收。”栗恩生当日将款项汇入约定账户。自2015年6月23日，栗恩生每月收到利息2160元，共计收到10个月。一审法院认为，逸伦公司辩称未收到借款故不应承担还款责任一节，其委托财汇道公司以其名义借款，栗恩生已经将借款支付约定账户，故逸伦公司的该抗辩意见法院不予采信。逸伦公司拖欠合同期内两个月利息4320元应予给付。根据借款合同的约定，逾期利息每日万分之五标准加收，已经超过法律规定的年24%标准，故栗恩生主张按照年24%标准计算逾期利息应予支持。栗恩生主张财汇道公司承担连带清偿责任一节，未提供充分证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条及第二百零六条之规定，判决：一、逸伦公司于本判决生效之日起十日之内返还栗恩生借款200000元、利息4320元，共计204320元，并按照年24%标准支付200000元本金从2016年5月26日至还清之日止的利息；二、驳回栗恩生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由逸伦公司负担。二审中，财汇道公司提交了沈阳中级人民法院（2020）辽01民终2209号民事判决，拟证明财汇道公司承担5%的连带责任，关于财汇道公司人员涉嫌刑事案件，该判决已阐明与本案没有关系。本院对该判决真实性予以采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，栗恩生与逸伦公司签订借款合同，该合同为逸伦公司与栗恩生的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。栗恩生按合同约定提供了借款，逸伦公司未按合同约定偿还借款，一审法院认定逸伦公司承担相应还款责任并无不当。关于逸伦公司提出的栗恩生向于冬账户汇款，不应认定系对逸伦公司提供借款的主张，栗恩生与逸伦公司的合同中明确约定逸伦公司授权栗恩生将合同项下借款划入于冬账户，故其该项主张，本院不予支持。关于逸伦公司提出于冬的账户由财汇道公司实际控制，栗恩生按合同约定向于冬账户转入借款款项，栗恩生与逸伦公司之间形成借贷法律关系，财汇道公司是否涉及刑事犯罪并未影响逸伦公司与栗恩生之间借贷关系的成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4365元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年七月二十七日法官助理陈凤书记员刘娟