北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6598号上诉人(原审原告)：孟玉辉，女，1982年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘小七（孟玉辉之夫）。被上诉人(原审被告)：张志河，男，1964年4月3日出生，汉族，北京市通州区潞城镇供电所职工，住北京市通州区。原审被告：北京市通州区宋庄镇沟渠庄村民委员会，住北京市通州区宋庄镇沟渠庄村。法定代表人：杨成，村委会主任。上诉人孟玉辉因与被上诉人张志河、原审被告北京市通州区宋庄镇沟渠庄村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟玉辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持孟玉辉的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张志河承担。事实和理由：一审认定事实错误。张志河承认自家水井水管爆裂，本案经过二年的审理导致取证难度增加，张志河在鉴定过程当中没有准确提供自家跑水点，导致鉴定机构无法出具鉴定意见。张志河在法庭调查过程中隐瞒事实真相，在庭审中关于跑水的情况前后陈述不一致，有法庭记录和村委会现场考察的记录佐证。综上，请求法院判如所请。张志河同意一审判决，针对孟令辉的上诉，答辩称，不同意孟玉辉的上诉请求和理由。张志河家虽然漏水，但本村处于地震带，孟令辉家的房屋损失与张志河家跑水并没有必然的因果关系。请求维持原判。村委会同意一审判决，针对孟令辉的上诉，尊重法院判决。并称本案所涉纠纷与村委会没有关系。孟玉辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张志河赔偿房屋损失30万元（包括东西厢房地基塌陷、塑钢门窗开裂、彩钢顶棚开裂及厨房地砖损坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷）；2、请求法院判令张志河支付自2018年5月1日起至房屋实际修复之日止的房屋租金损失，按照每月500元标准，暂计算至2019年12月1日，计9500元；3、请求法院判令张志河承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2017年4月10日，北京市通州区人民法院作出2017京0112民初1296号民事调解书，确认362号落内正房五间归孟玉辉继承所有，该院落内东西厢房各三间的财产权益由孟玉辉享有。经查，该调解时已生效。在本案审理过程中，孟玉辉称，2018年4月1日，其发现自家362号院落内回水井返水，经报村委会上门排查并维修后，孟玉辉表示系因其院落东隔壁张志河院落回水井下水管破裂渗水所致，此次事故虽维修完毕，但因此次漏水之后，逐步导致其家中东西厢房地基塌陷，塑钢门窗开裂，彩钢顶棚开裂及厨房地砖毁坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷、院落地砖开裂，院外地面毁坏等情况发生。关于孟玉辉所述的情况，经法庭询问，张志河表示认可其家确实发生了回水井水管破裂跑水事故，但及时进行了维修和更换，并未对孟玉辉家产生影响，孟玉辉家中的墙体开裂、地砖裂缝等情况在漏水事故发生之前就存在。沟渠庄村委会表示，在张志河家发生跑水后，村委会立即派人到现场挖开地面并进行了管道维修更换，后将土回填，从当时的情况并不能证明跑水事故对孟玉辉家产生影响。经询，孟玉辉表示此次事故之前，自家院落地砖存在裂缝，此次事故并不要求村委会承担责任。关于漏水发生的时间情况，经法庭询问，孟玉辉主张2018年春节前后，张志河家就开始漏水，对此，张志河及沟渠庄村委会表示不清楚何时发生的管道破裂漏水。庭审后，经法庭组织原张志河双方到现场勘查，孟玉辉及家中目前墙体及地砖有不同程度的开裂，地基存在下陷的等情况，经到其东西相邻包括张志河家中的院落查看，发现均存在不同程度墙体裂缝、地基下陷的情况。另查，2018年10月30日，孟玉辉曾起诉张志河、张志河沟渠庄村委会财产损害赔偿纠纷一案，案号为2018京0112民初38752号，在该案中，孟玉辉主张因张志河家管道破裂漏水导致家中遭受损失，故提出对自家东西厢房地基塌陷、塑钢门窗开裂、彩钢顶棚开裂及厨房地砖毁坏、门窗变形和院落中的地砖塌陷、院落地砖开裂，院外地面毁坏与张志河家回水井水管炸裂、跑水是否存在因果关系进行鉴定。后确定由北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2019年1月2日，该鉴定机构出具鉴定说明函，内容为：我鉴定中心接受委托后，经与当事人电话联系确认，该案件现场已经改动修复，原有现场已经不存在，因此本次鉴定内容已超出我中心技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条的相关规定，我中心无法受理本次鉴定工作。2019年1月18日，孟玉辉申请撤诉，经审查，法院作出2018京0112民初38752号民事裁定书准予孟玉辉撤回起诉。再查，孟玉辉在本案中向法庭提出对362号院东西厢房地基塌陷，院落中的地面塌陷、地砖炸裂、塑钢窗开裂、院外地面毁坏与张志河家回水井水管爆裂、跑水是否存在因果关系进行鉴定。后法庭对鉴定事宜组织双方当事人进行谈话，并告知孟玉辉其在2018京0112民初38752号案件中对此也申请了鉴定，但鉴定机构表示因现场已经改动修复，原有现场已经不存在，故无法鉴定鉴定，其是否要求继续鉴定以致最终可能承担相应诉讼风险。经询，孟玉辉表示坚持鉴定，并提出国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所可以进行鉴定，经双方协商一致，同意该鉴定机构进行鉴定，经鉴定，鉴定机构于2019年11月12日回函表示，根据贵院前期所邮寄相关的笔录和来函，当事几方对张志河家的跑水点是否唯一仍存在争议，无法判定孟玉辉家房屋结构损伤现状与张志河家回水井水管炸裂、跑水之间的因果关系，不能出具鉴定意见。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孟玉辉主张，因张志河家中水管破裂漏水致使其家中东西厢房地基塌陷，院落中的地面塌陷、地砖炸裂、塑钢窗开裂、院外地面毁坏等情况发生，故主张张志河对此应承担赔偿财产损失的责任。一审法院认为孟玉辉所主张的财产损害赔偿，系基于其认为张志河家水管破裂漏水的侵权行为所致。对此，孟玉辉所主张的侵权行为系一般的过错侵权，其侵权行为是否成立，需要满足违法行为、损害事实、因果关系及过错的相应构成要件，缺一不可。通过审查，张志河家中确属家中发生了水管破裂跑水情况，以致孟玉辉家中发生回水井返水，但该行为与孟玉辉家中目前地基塌陷、地砖炸裂等如此严重的损害事实是否存在因果关系，目前无法通过现有证据及经验常识进行认定，且通过孟玉辉两次申请对因果关系的鉴定，鉴定机构均无法出具鉴定结论认定因果关系的存在。其次，通过法庭到孟玉辉家及其东西相邻包括张志河家中的院落勘查，均有不同程度的墙体开裂、地基塌陷等情况发生，可能是因为该区域的特殊地理位置所致，并无法认定该情况系张志河家中漏水事故所产生的影响。判决如下：驳回孟玉辉的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定事实的证据的证明效力予以确认。上述事实还有二审时各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟玉辉主张因张志河家中水管破裂漏水致使其家中房屋及院落损坏，要求其赔偿相应损失。孟玉辉经两次申请对张志河家水管破裂与孟玉辉家中发生返水现象之间的因果关系进行鉴定，鉴定机构均无法出具鉴定结论认定因果关系的存在,孟玉辉的该项主张因缺乏充足证据予以证明，应承当举证不能的法律后果。一审法院以孟玉辉主张的侵权行为缺乏因果关系构成要件，对孟玉辉的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，孟玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元，由孟玉辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二〇年七月二十七日法官助理 李 惠书 记 员 王秋岩