四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3321号 原告：罗春英，女，汉族，生于1951年4月28日，住广元市利州区，系死者褚华兰之妻。 原告：褚跃，男，汉族，生于1974年10月28日，住广元市利州区，系死者褚华兰长子。 委托诉讼代理人：褚莛婷，女，汉族，生于1999年3月27日，住广元市利州区，系被告褚跃之女。 原告：褚炜，男，汉族，生于1974年10月28日，住广元市利州区，系死者褚华兰次子。 被告：罗延高，男，汉族，生于1958年3月20日，住广元市利州区。 被告：王晓红，女，汉族，生于1964年9月4日，住广元市利州区，系被告罗延高之妻。 原告罗春英、褚跃、褚炜与被告罗延高、王晓红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗春英、原告褚跃的委托诉讼代理人褚莛婷、原告褚炜，被告罗延高、王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春英、褚跃、褚炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购买煤炭垫支款49607元；2、判令被告支付由此产生的12年期间的利息29764.2元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2008年，被告罗延高经营煤炭生意，因其家在宝轮镇，便委托家住老城的褚华兰帮其收煤，并代其垫付煤款。2008年3月21日，褚华兰与被告罗延高进行煤款结算，因被告罗延高无力支付褚华兰垫付的煤款49607元，便向褚华兰出具《欠条》一张，明确下欠褚华兰代其垫付的煤款49607元，并由褚华兰注明是用现金支付的煤款。《欠条》出具后，被告罗延刚并未支付褚华兰垫付的煤款，2015年9月22日，褚华兰与原告罗春英、褚炜及被告罗延高在褚华兰家中结算，褚炜根据双方当面核对的两笔不同款项数据，协助写下结算清单明细，当时被告罗延高只有3000元现金，便支付了拖欠褚华兰的另一笔款项，并在结算清单中写明从总欠款金额中扣减3000元出来，（2020）川0802民初2682号佐证此事实。对于下欠的49607元，双方协商由被告罗延高以借款形式向褚华兰出具《借条》一张予以确认。同时被告罗延高将2008年3月21日出具的《欠条》收走作废，并将2015年9月22日的结算清单拿走。2018年11月12日，被告罗延高再次在2015年9月22日的《借条》上签字、按印，确认欠款事实。褚华兰于2019年10月29日因病去世，现由其继承人罗春英（妻子）、长子褚跃、次子褚炜三人继承权益，故三原告依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告罗延高辩称，2008年从未委托褚华兰收煤，被告也没躲避过原告。原告一直和褚华兰有合作，褚华兰其卖煤给被告。2015年9月22日和2018年11月12日《借条》上的签字是被告罗延高签的，主文是原告褚炜写的，只是金额与诉状不符。原告之前起诉被告民间借贷纠纷一案，当时没有证据支撑，现原告再次以不当得利起诉被告，被告已付清该款项，原告蓄谋已久，在浪费司法资源，请驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据，都是被告提交的证据，请原告出示现金支付的依据。 被告王晓红辩称，被告没有出具过《借条》给原告，没发生借条一事，更改借条没有让被告王晓红参与，这些事务一直是王晓红在处理。被告没躲避过原告，被告和褚华兰做结算，被告出具欠条，欠款付清后，将欠条收回，被告记账本上也有记账。原告认为被告欠款没有付完，认为被告没有偿还能力，为何还要继续垫付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实和证据，本院认定如下： 2008年3月21日，褚华兰与被告罗延高对煤款进行结算，确认被告罗延高下欠褚华兰煤款49607元，并由被告罗延高向褚华兰出具《欠条》一张，载明：今欠到褚华南煤款49607元正肆万玖仟陆佰零柒元正。此据罗延高20083/21。褚华兰在该《欠条》左下方备注：现金49607元正（褚华兰清）20083/21号。 2015年9月22日，被告罗延高在原告褚炜书写的《借条》上借款人处签名捺印，《借条》载明：今借到褚华兰现金64489.10元，大写：陆万肆仟肆佰捌拾玖元壹角正。特立此据。借款人：罗延高2015.9.22备注：如有未纳入领条，在此后算账中冲减。（仅限于冲减历欠煤款）。此《借条》出具后，被告罗延高于2018年11月12日再次在该《借条》上签名捺印，载明：付款时，一次结算本金与利息借款人：罗延高2018.11.12。实际上，出具借条后，褚华兰并未向二被告支付该借款。 另查明，原告罗春英系褚华兰生前配偶，原告褚跃系褚华兰长子，原告褚炜系褚华兰次子。褚兰华于2019年10月29日因病去世，其去世后法定第一顺位继承人有：配偶罗春英、长子褚跃、次子褚炜。 以上事实，有三原告提交的原、被告身份证复印件、《欠条》复印件一张、《借条》一张、《调解笔录》复印件一份、利州区荣山镇中口村村民委员会出具的证明、火化证、死亡医学证明书，二被告提交的《欠条》一张等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 对于原告提交的《结算清单》复印件一张，因该结算清单系复印件，且二被告亦不予认可，故本院不予采信。 对于被告提交的《记账本》原件一份，因该《记账本》系被告自行书写，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。 本院认为，原、被告双方对于2008年3月21日被告欠褚华兰煤款49607元的事实均予认可，本案的争议焦点为：被告是否已向褚华兰付清《欠条》中的煤款49607元。 本院认定被告未付清该笔欠款，具体分析如下：当事人对于自己提出的事实及主张，应当提供证据证实。原告为证明被告未付欠款，除了49607元《欠条》外，还提供了2015年9月22日和2018年11月12日被告罗延高两次签名的《借条》来证实。被告为证明已付欠款，提交了49607元《欠条》，以褚华兰在该《欠条》左下方备注“现金49607元正（褚华兰清）20083/21号”证明已付款。经查，该备注本身的内容并不能明确被告已向褚华兰付款，被告也无收条等其他还款凭据来佐证。相反，被告罗延高本人做为一个完全民事行为能力人，其具有认知和判断商业风险的能力，其两次在案涉《借条》上签名、捺印，《借条》确定金额为64489.1元，该金额有整有零，明确到了小数点后一位，明显不符合日常生活中民间借贷的交易习惯，更像一次算账。而事实上庭审中也查明，双方确实没有真实支付款项，故原告陈述的64489.1元是双方对49607元欠款的本息的一次结算，由欠款转为借款，新的《借条》替换了旧的《欠条》的主张更符合客观事实。综上，原告的主张更符合生活逻辑和交易习惯，原告所举的证据较被告的具有更强的证明力和说服力，依据优势证据裁判原则，被告应当按照双方在《借条》上确定的金额支付欠款本息。现因债权人褚华兰已死亡，该债权由其继承人罗春英、褚跃、褚炜取得，故被告应向三原告支付所欠煤款本息64489.1元。二被告提出的不欠款或欠款已经付清的相关抗辩理由缺乏证据印证，对相关辩解意见本院不予采纳。 关于本案案由，原告主张褚华兰生前为被告罗延高垫付的煤款49607元，被告拒不支付属于不当得利，但被告不予认同该主张，但认可被告因经营煤，褚华兰卖给其煤的事实，鉴于原告对于垫付煤矿的主张并无证据支持，被告自认属于煤矿的买卖关系，故本院认为本案案由应为买卖合同纠纷更为恰当,依法予以更正。 关于原告要求被告承担12年期间的利息29764.2元的主张，因褚华兰与被告罗延高在《借条》中已结算确定金额为64489.1元，原告主张的多余款项褚华兰与罗延高并无明确约定，且被告不予认可，故对于超出部分的主张金额，无事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经查明，本案中，被告罗延高、王晓红系夫妻关系，王晓红对本案诉争欠款明确表示知晓，只是辩称二被告已将此款支付给褚华兰，并无拖欠事实。因本案诉争欠款系二被告从事煤炭经营产生的债务，属于夫妻共同生产经营的范围，故被告王晓红应当对上述欠款及利息64489.1元承担共同支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告罗延高、王晓红于本判决生效之日起十五日内共同向原告罗春英、褚跃、褚炜支付欠款64489.1元； 二、驳回原告罗春英、褚跃、褚炜的其他诉讼请求。 如果被告罗延高、王晓红未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，由原告罗春英、褚跃、褚炜承担167元，被告罗延高、王晓红承担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李金明 二〇二〇年七月十日 书记员  李忠芹