新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初3112号 原告：吉木萨尔县华育种业有限责任公司，住所地新疆昌吉州吉木萨尔县城南工业园创3路15号。法定代表人：桑正虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周盛荣，系新疆明笃律师事务所律师。被告：吉木萨尔县银都房地产开发有限责任公司，住所地新疆昌吉州吉木萨尔县满城南路。法定代表人：叶生福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵霖珊，系北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告吉木萨尔县华育种业有限责任公司（以下简称华育种业公司）与被告吉木萨尔县银都房地产开发有限责任公司（以下简称银都房产）财产损害赔偿纠纷一案。本院作出（2018）新2327民初811号民事裁定书，依法驳回原告的起诉，原告不服该裁定，提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）新23民终1359号民事裁定书，撤销本院裁定，指令本院重新审理。本院于2019年11月25日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吉木萨尔县华育种业有限责任公司的委托诉讼代理人周盛荣、被告吉木萨尔县银都房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人赵霖珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华育种业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告银都房产自2010年7月1日起赔偿原告地下室使用费，使用费按每平方米每日0.5元计算，截至2017年10月1日止使用费为240,120元（200平方米×0.5元×30天×87月×92%）；2．判令被告自2010年7月1日起赔偿原告一楼通道使用费，使用费按每平方米每日1元计算，截至2017年10月1日止使用费为143,550元（110平方米÷2×1元×30天×87月）；3、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原告系被告开发建设的吉木萨尔县宝丽华庭小区3幢商住楼（总面积2754.86平方米）第一、二层商业用房、一单元三至××层住宅的所有权人。原告房屋面积合计为2535.98平方米，占该3号商住楼总面积的92%。2016年6月15日，原、被告因排除妨害纠纷一案，昌吉回族自治州中级人民法院作出了（2016）新23民终825号民事判决书，确认该3号商住楼地下室被放置供热、供水的设备间，属于建筑物共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的意见》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”被告作为宝丽华庭小区3号楼开发建设者，已将3号楼房屋全部出售，被告并非为宝丽华庭小区3号楼的业主，被告在未经3号楼业主同意的情况下，擅自占用3号楼地下室放置供热、供水设备，从事经营性活动。且被告去往地下设备间必须通过原告所有的××楼，但被告自2010年7月起，从未支付过使用费。为此，原告以书面通知被告，要求对其使用原告所有的××楼业主共有的地下室，自2010年7月起向原告赔偿使用费损失，但被告至今未予赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告银都房产辩称，一、本案涉地下室设备间所有权应属于被告专有，而非业主共有，原告无权要求被告支付任何使用费。物权的取得方式有两种，原始取得和继受取得。本案中，按所有权取得方式来看，涉案存放供热、供水的热交换站的地下室（设备间）产权属于被告原始取得。被告作为房地产开发公司将原始取得的房屋出卖置换给宝丽华庭小区的业主，业主按照合同约定支付价款或交付置换物后，即取得所购房屋的所有权，但业主所取得的只是其购买或置换后房屋部分的专有所有权及合同约定公摊部分所共有的管理权，并没有因此而取得未购买和未分摊部分的所有权。该涉案地下室系被告开发房产时利用地下空间投资建设，且已形成可独立使用构筑物。根据《城市地下空间开发利用管理规定》第25条规定，地下工程应本着“谁投资，谁所有，谁受益，谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第9条规定了公用建筑面积计算原则：“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。”由此可见，地下室可以作为专有所有权客体且不属于小区共用设施。原告认为属于3号楼业主共有，但未提供相应的证据，不应被支持。并且，根据3号楼设计施工图可知，涉案地下室（设备间）在宝丽华庭小区规划建设之初，就设计为放置供热、供电的热交换站（设备间），服务于宝丽华庭小区的全体业主，因此被告不存在违法变更用途等行为，不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定的违反情形。二、新疆昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终825号民事判决书说理部分，认定地下室设备间为物权法第六章所称的共有部分，应当属于宝丽华庭小区全体业主共有，不属于3号楼业主共有，更不属于原告独有。物权法所称的共有部分指全体小区业主共有，不存在“建筑物共有”的概念。该份判决认定华育种业公司并非设备间的所有权人，其无权将通往地下室热交换站的楼梯通道门加锁，其行为妨害了被告对供热、供水设备的使用权，也影响到小区其他居民的正常生活。案涉地下室属业主共有，涉案的地下室设备间层高3米以上，是独立的房屋，规划设计用途就是供热、供水交换站，不属于原告所述的房屋附属物，原告无权要求被告支付任何使用费。三、被告作为宝丽华庭小区的开发商及物业管理公司，为全体业主管理维护供暖供水热交换站的行为后果应由全体业主共同承担。被告为小区全体业主提供物业服务，包括管理维护小区的共有部分，被告管理维护供暖供水热交换站的行为合法，原告主张由被告支付案涉地下室使用费及一楼通道使用费的诉请无合法依据。四、原告要求被告支付一楼通道使用费无事实及法律依据。根据案涉3号楼公摊情况可知，3号楼地上一层房屋，因不使用楼梯故不参与楼梯间的分摊；三至六层房屋只参与该楼西侧的一至六层楼梯间、设备间的分摊；地下一层与地上二层房屋参与该楼东侧楼梯间及设备间的分摊。因此，进入地下室的一楼楼梯归所有东侧地下室及此上二层房屋共同共有，被告作为该案地下室的原始取得所有权人，有权合法合理使用该通往存放热交换站地下室的楼梯。一楼通道及楼梯间为通往地下室的唯一通道，因此该通道应属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条所述的通道、楼梯等公共通行部分，被告作为小区物业管理人依法也应有权使用，从该楼梯通道进入地下室对供暖供水设备进行维护管理。无论该通道归属如何，原告均无权要求被告支付任何使用费。综上，华育种业公司的诉讼请求无任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告就其诉讼请求及理由，向法庭提供以下证据，本院认证如下：证据一，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终825号民事判决书一份。拟证实，2009年12月26日，原告与吉木萨尔县宝丽房地产开发有限责任公司（以下简称宝丽房产公司）签订了一份《合作协议》，双方约定合作开发房产。2010年4月15日，双方签订了一份《房屋土地置换协议》，双方约定，原告所有的砖混结构房屋面积为883.08平方米，土地使用面积为3338.32平方米，全部置换给宝丽华庭公司用于房地产开发，置换条件房屋为一平方米置换一平方米，土地按二平方米置换一平方米。2010年5月15日，双方签订了一份《补充协议》，双方约定，14间地下室属于置换房屋配属部分，产权归原告。原告取得了位于宝丽华庭小区3幢1-2层，1单元3-6层住宅及2单元3-5层住宅所有权，以上建筑面积为2535.38平方米。该判决书确认涉案地下室设备间属于建筑物的共有部分。经质证，被告对该判决书的真实性认可，对证明的问题不认可。认为该本判决书中该地下室未计入公摊面积，对一楼楼梯间是否计入公摊面积并未进行审查。设备间是开发商投资建设的，根据物权法规定，案涉地下室设备间即便是共有，并非3号楼业主共有，应属于被告开发的保丽华庭小区全体业主共有。证据二，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终379号民事裁定书一份。拟证实，该裁定书认定案涉地下室设备间属于建筑物共有部分。经质证，被告对该裁定书的真实性认可，对其关联性和证明的问题不认可。该裁定属于处理发回重审的程序性的文书，发回重审后原告撤诉了。因该交换站设备间未计入公摊面积，所有权属于被告。进入地下室的一楼过道属于共同享有和管理，被告有权使用。证据三，租赁合同二份。拟证实，原告与3号楼住户莫宏勇签订的房屋合同中约定，租赁面积为106平方米，按照31,800元计算，每日每平方米租金0.83元。原告与王金玲签订的房屋租赁合同中约定，房屋面积为101.5平方米，租金36,000元，每日每平方米租金0.97元。经质证，被告对该组证据三性均不认可。该租赁合同系原告和案外人之间的协议，被告未参与协商，不具有同地段同房屋租金价格的代表性，与本案无关联性，也没有必要对租赁费进行评估。证据四，3号楼一层、二层房屋产权证及土地使用证各一份。拟证实，位于××区面产权归原告所有，面积为453.21平方米，共有分摊面积18.15平方米，套内建筑面积435.06平方米，涉案地下室的楼梯及通道均在一楼产权范围内。该3号楼二层产权登记所有人为原告，面积为545.74平方米，套内建筑面积为435.05平方米，分摊116.69平方米，楼梯面积在产权面积之内。经质证，被告对产权证的真实性无异议，对拟证明的问题不认可。关于地下室和进入地下室一楼通道面积是否计入公摊面积我们向法庭出示了证明。产权证上没有显示楼梯间属于原告所有，同时产权证房屋分布图的测绘公司跟我们出示的房地产测绘报告书是同一单位，我们出示的证据可以证明当时是如何测量计算的。案涉楼梯间和一楼楼梯通道是由地下一层与地上二层房屋共同参与分摊的，原告的证据不能证明该楼梯间属于原告独有，双方对楼梯间均未办产权证。证据五，2015年8月2日《使用权通知》、2015年9月1日《答复》各一份。拟证实，原告向被告发了通知，通知被告，原告已将楼道及地下室更换了门锁。被告答复不同意原告讲地下室设备间上锁。经质证，被告对该组证据真实性无异议。双方在置换协议中约定了被告向原告交14间地下室，被告已经交付14间地下室。设备间不属于向原告的移交范围，建设规划图纸上显示，设备间属于独立的房间，属于全部小区的公共设施，原告物权主张权属及利益。证据六，3号楼户型明细表一份。拟证实，3号楼所涉的房屋面积为2754.86平方米，生效法律文书确定的面积为2535.98平方米，原告占3号楼房屋总面积为92%，所以原告对地下室按92%主张权利。经质证，被告对户型明细表的三性均不认可，热交换站属于被告管理，被告享有从一楼通往进入地下室热交换站的权利。对原告主张按比例划分不认可，没有法律依据。即使热交换站属于业主共有，也是属于华丽华庭小区五幢楼的全体业主共有，不属3号楼的业主。证据七，收款收据三份。拟证实，被告作为房地产开发商，同时作为宝丽华庭小区的物业管理人，被告利用地下室设备间进行经营性收取物业费等，并非无偿为业主服务，被告使用原告一楼通道通行并进行经营活动，给原告造成损害。经质证，被告对收款收据的真实性无异议，对拟证实的问题不予认可。被告是小区的开发商也是物业管理人，被告为小区业主提供物业服务，对小区公共设施进行管理维护，收取一定物业管理费符合法律规定，也得到了全体小区业主的认可。本院认证认为，被告对以上证据一、二、四、五、七的真实性无异议，本院予以采信。被告对证据三、六的真实性不予认可，但未提供足以反驳该证据的书证，本院对该证据综合予以认定。被告就其辩解意见，向法庭提供以下证据，本院认证如下：证据一，3号楼施工图设计文件审查合格书、3号楼地下室平面图、吉木萨尔县宝丽华庭小区给排水采暖平面图各一份。拟证实，被告开发宝丽华庭小区，该小区的3号楼施工图审图合格，在宝丽华庭小区建设施工时，在3号楼地下部分设计了热交换站，设计图也经过了建设部门的审核，涉案地下室设备间的设计用途为热交换站，为全体小区业主提供供热、供水服务，并非原告诉称的被告擅自占用业主该共有部分的行为。经质证，原告对施工图设计真实性不认可，认为双方在签订房屋土地置换协议和补充协议时，均未提供上述图纸。不能证实被告地下室设备间属于被告所有。被告隐瞒了地下室权属有设备间的事实真相，欺骗了原告，原告未参与施工图设计。证据二，盛德公司机组合同一份、购买热交换机组发票四张。拟证实，被告按照设计图要求购买热交换站设备，并一直在维护，热交换站的财产属于被告所有。经质证，原告认为，该机组合同及交换机组发票不能证明地下室设备间为被告所有，与本案无关联性。证据三，房地产测绘结果报告书及宝丽华庭小区3号楼测算过程及面积测算说明各一份。拟证实，地下室热交换站未计入公摊范围。一楼楼梯过道属于地下一层和地上二层共同分摊，因此涉案地下室设备间产权归被告原始取得，被告对一楼过道享有共有和管理使用的权利。出具该测绘报告的机构与为原告出具房产证的机构是同一个测绘公司。经质证，原告认为，该测绘报告中明确楼梯通道属于一层和二层共有，其中一层在原告产权之内，二层共有分摊面积为110.69平方米，在原告产权面积545.74平方米之内。对3号楼测算面积及说明不认可。3号楼的业主登记在原告和另外2名业主名下，被告作为开发商，对3号楼没有产权，也没有使用权，测绘报告也不能证实被告对地下室设备间具有产权。本院认证认为，原告对上述证据的真实性不认可，但未提供足以反驳的证据，本院对以上证据的真实性综合予以确认。根据原、被告的陈述及双方举证、质证，本院依法确认以下事实：吉木萨尔县宝丽华庭住宅小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃住宅楼建设项目的建设单位为被告吉木萨尔县银都房地产开发有限责任公司。2015年1月20日，新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅给被告银都房地产开发企业资质证书，被告享有在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设、房地产开发项目转让、商品房销售的资质。2009年12月26日，银都房产与案外人宝丽房产公司签订了一份《合作协议》，双方约定，双方合作开发上述宝丽华庭住宅小区建设项目。2010年4月15日，原告华育种业公司与宝丽房产公司签订一份《房屋土地置换协议》，双方约定：“一、华育种业公司所有的砖混结构房屋883.08平方米，有使用权的混凝土土地使用面积3338.32平方米，全部置换给宝丽房产公司用于房地产开发；二、华育种业公司所有的房屋与宝丽房产公司置换条件为：壹平方米置换壹平方米；土地使用权面积置换条件为：贰平方米置换壹平方米；所置换的房屋，宝丽房产公司根据面积，可以按设计户型带商铺从北面给一个单元，不够部分自北向南第二单元一楼开始往上补足为止。如剩余的面积不够一套住房的，以成本价双方结算”。2010年5月15日，华育种业公司作为甲方与宝丽房产公司作为乙方签订一份《补充协议》，双方约定“依据原《房屋土地置换协议》第三条，甲乙双方互换的房屋面积均以一方的开发成本价结算（含土地价值），乙方的开发成本价2010年为1,000元/平方米。二、原协议第四条由于乙方设计图纸调整，所建高层不带地下停车场，所以第四条作废。三、对甲方用来置换的资产，由于存在会计资料毁损不全，造成无法查找其原始价值问题，经甲乙双方协商，可由甲方委托中介机构，按所建年份进行重置评估。并将评估结果报县上相关部门予以确认。四、原协议书中对一方置换给甲方的房屋所带的十四间地下室产权问题没有明确。经协商，地下室属置换房屋配属部分，产权应归甲方所有。五、此补充协议与《房屋土地置换协议》具有同等法律效力。”另查明，位于宝丽华庭小区建设工程完工后，被告给原告交付了合同中约定全部房产即3号商住楼一至二层商业用房，一单元三至××层住宅以及十四间地下室。以上建筑面积为2535.38平方米，但不包括地下室。该商住楼二单元601室住户为王明，建筑面积为109.32平方米，602室住户为刘文刚，建筑面积为110.17平方米。另查明，2010年被告申请对宝丽华庭小区3号商住楼工程施工图设计进行审查。2010年9月新疆维吾尔自治区审理管理中心批复，经审查报送的3号楼工程施工图设计文件，符合基础主体结构安全性、工程建设强制性标准及有关法律、规章的要求。被告报送的3号楼地下室平面图中设计热交换站面积为171.78平方米，而且该地下室交换站在该宝丽华庭小区建设之初就设计规划为交换站，为该小区共5幢楼160户居民提供供热、供水服务。后华育种业公司认为被告庭都公司侵犯了全体业主的权利，将3号商住楼通往热交换站楼梯通道的门锁上，为此双方发生纠纷。庭都房产公司向本院提起诉讼，请求：1、停止侵害恢复原状；2、华育种业公司公开道歉；3、华育种业公司赔偿银都房产公司损失共计890元。本院作出（2015）吉民一初字第936号民事判决书，判决：一、华育种业公司于判决生效后停止对银都房产公司的侵害，并将通往地下室热交换站楼梯通道的门锁打开；二、驳回银都房产公司的其他诉讼请求。遂华育种业公司不服本判决，提起上诉。2016年6月15日，新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院做出（2016）新23民终825号民事判决书，该判决书认为双方争议的地下室（设备间）系放置供热、供水设备的设备间，属于建筑物共有部分。银都房产公司对供热、供水的设备间享有占有、使用权，华育种业公司并非设备间的所有权人，无权将通往地下室热交换站的楼梯通道门加锁，华育种业公司的行为妨害了银都房产公司对供热、供水设备的使用权。故判决驳回上诉，维持原判。2016年11月8日，华育种业公司向本院提起诉讼，请求：判令银都房产公司赔偿地下室使用费207,000元；二、银都房产公司赔偿一楼通道使用费123,750元。2016年12月22日，本院作出（2016）新2327民初2984号民事裁定书，认为原告起诉被告要求民事赔偿，原告仅仅作为宝丽华庭小区的单一业主而为单独意思表示，未经全体业主共同决定，因此，原告华育种业公司不具有合法的诉讼主体资格，故裁定驳回原告华育种业公司的起诉。华育种业公司不服该判决，提起上诉。2017年3月1日，新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院做出（2017）新23民终379号民事裁定书，认为诉争3号商住楼放置供热、供水设备的地下室经生效的（2016）新23民终825号民事判决确认为建筑物共有部分，而华育种业公司对一楼过道享有产权。一审法院以上诉人不具有合法的诉讼主体资格为由驳回起诉不当，故裁定：一、撤销吉木萨尔县法院（2016）新2327民初2984号民事裁定书；二、本案指令吉木萨尔县人民法院审理。2017年12月11日，原告华育种业公司向新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院申请撤回起诉，新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院做出（2017）新2327民初654号民事裁定书，裁定准许原告华育种业公司撤回起诉。2018年4月16日，原告华育种业公司再次向本院提起诉讼，本院作出（2018）新2327民初811号民事裁定书，依法驳回原告的起诉，原告不服该裁定，提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）新23民终1359号民事裁定书，撤销该裁定，指令本院重新审理，形成本案。本案双方争议焦点：一、被告应否赔偿原告3号楼地下室热交换站（设备间）使用费240,120元？2、被告应否赔偿原告3号楼一楼过道使用费143,550元？本院认为，关于争议焦点一，被告应否赔偿原告3号楼地下室热交换站（设备间）使用费损失240,120元问题。业主共有权纠纷是指业主之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益和处分等内容发生的纠纷。本案中，原告华育种业公司认为被告银都房产公司未经其同意，擅自占有使用3号商住楼地下室（设备间），应向其支付使用费。据此，原告以侵权法律关系主张财产损害赔偿不违反法律规定。关于案涉地下室设备间权属问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，本案所涉地下室设备间，原、被告均未办理产权手续，根据双方的协议，原告已经取得已购房屋十四间地下室，双方未约定十四间地下室的面积，原告认为被告隐瞒其在三号楼地下修建供热设施的事实，系双方签订合同约定不明，不能认定设备间的92%所有权属于原告。根据被告提供3号楼地下室平面图及新疆维吾尔自治区施工图设计文件生产合格证书（编号10H192），可以证实被告开发建设宝丽华庭小区3号楼时进行设计时已经确定了案涉设备问的位置。新疆嘉诚房地产评估测绘有限公司办理3号楼房产面积测算中出具说明，载明“进行分摊面积计算时，本着谁使用谁公摊的原则来计算分摊面积。其中地下一层分为东西两部分，东侧地下一层（热交换站）为整个小区服务，西侧地下一层为开发商赠送业主部分，地上一至二层为商业部分，三至六层为住宅部分。建筑物的设备间、楼梯间及外围承重墙的一半，均属公摊部分。”据此，案涉地下室设备间属于为宝丽华庭整个小区提供热交换服务的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，故原告对案涉设备间享有共有和共同管理的权利。关于原告依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，认为被告擅自占用业主共有权部分进行经营性活动，要求按照92%的比例进行赔偿问题。因设备间属于共有物，换热站设备由被告购买，用于为整个小区提供物业服务，受益方属于包括原告在内的业主。本案中，设备间建设在3号楼，原告在3号楼享有的住宅属于原告专有，由于原告的住宅与案涉设备间在物理上具有不可分的统一结构体系，该共有部分的设备间，具有不可分割性，不得与同一建筑物或者同一区划内的其他业主按照份额进行分割，原告按照其在3号楼占有92%房屋产权面积进行分割，依据不足，不符合法律规定。关于被告使用设备间是否获得收益及收益分配问题。利用建筑物共有部分获得的收益，应当归业主共有，单个业主以盈利为目的使用建筑物共有部分，应当经业主共同决定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二款及《物业管理条例》第五十四条的规定精神，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，所得的收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定的用途进行使用，单个业主对于维修资金享有的支配权应当通过行使成员权来实现，维修资金的支配权应当由业主集体决定。故对建设单位或者其他行为人应返还的经营收入，应当纳入专项维修资金或者经业主共同决定进行使用，而不能分配给业主个人所有。建设单位或者其他行为人主张扣除经营性成本和合理性支出的，应当进行举证，由业主委员会讨论。本案中，被告利用共有部分的设备间为全体业主提供物业服务，其使用设备间的行为经过多数业主的认可，原告属于案涉设备间的业主之一，其按照同等条件下房屋租金的标准主张赔偿权利，没有合同依据，也不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，故原告主张被告赔偿3号楼地下室设备间使用费240,120元的请求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，被告应否赔偿原告3号楼一楼过道使用费143,550元问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分、通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分。”的规定，本案中，双方争议的设备间系放置供热、供水设备的房间，原告作为3号楼的业主之一，被告作为3号楼地下室设备间管理人员，所涉3号楼一楼过道，属于被告进入设备间的通道，按照该规定，属于物权法第六章所称的共有部分，被告有通行的权利，被告的通行，未给原告造成损失，原告要求被告赔偿使用费，无事实依据和法律依据，故对于原告要求被告赔偿原告3号楼一楼过道使用费143,550元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉木萨尔县华育种业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7,055元，由原告吉木萨尔县华育种业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李 军审  判  员   牛文武人民 陪 审员   罗海舟二 〇 二 〇 年 七 月 三 日书  记  员   刘 婕