浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1420号 原告（反诉被告）：杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部，住所地：杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A2513。 经营者：杨佰旺。 委托诉讼代理人：杨忠干，系公司员工。 委托诉讼代理人（原）：赵杰,浙江金麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方华,浙江金麟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李健，男，1979年3月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。 原告杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部与被告李健运输合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理。被告向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后作出（2020）浙0603民初1420号民事裁定书，裁定：驳回李健对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审查作出（2020）浙06民辖终186号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告申请对被告采取财产保全措施，本院经审查作出（2020）浙0603执保813号民事裁定书并已经执行。被告向本院提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨忠干、方华，被告的委托诉讼代理人赵高峰到庭参加诉讼。原告与被告在本案中二次申请庭外和解，现和解时间已经到期。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即赔偿原告损失38111.84元（货物损失赔偿款25812.84元、施救费用12290元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告承运浙江天圣化纤有限公司货物（半光ＦＤＹ涤丝），从浙江天圣化纤有限公司（住所地绍兴市柯桥区丘1幢，即运输始发地为柯桥）运往浙**松轻纺股份有限公司（湖州长兴）。接受运单后，原告与被告达成货运协议，由被告以自有车辆苏Ｎ×××××／苏Ｎ×××××号车承运该货物。5月30日4时50份许，被告驾驶车辆苏Ｎ×××××／苏Ｎ×××××号车装载该批货物途径Ｇ25长深高速往江苏方向2288公里十300米处时，因操作不当导致车上货物倾斜、掉落，造成货物损坏。后被告电话告知原告，原告安排其他车辆和人员前往施救，将货物拉回原告仓库，并最终拉回浙江天圣化纤有限公司。为明确本起事故造成的损失，原告委托浙江众正保险公估股份有限公司进行评估，确定总的损失为38026.59元（其中货物损失为25736.59元、施救费用为12290元）。后原告向浙江天圣化纤有限公司支付了货物损坏的赔款25821.84元，另原告为本起事故支出施救费用12290元，合计38111.84元。原告认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故原告有权要求被告赔偿货物的损失和原告为此支出的施救费用。 被告答辩称：一、原告的评估报告不予认可，不能作为定案依据，该份评估报告系原告单方委托，并非双方共同委托。二、鉴定机构仅依靠原告单方提供的资料作出，鉴定结论不应作为定案依据。三、鉴定报告第2页第三行记载共装载323130公斤的货物，而原、被告签订的货运配载协议注明托运货物的总重量32130公斤，故鉴定报告的鉴定依据资料是错误。四、鉴定报告中项目5、6、7、8，费用均与货物损失无关，不应计算在货物损失中，鉴定报告前后矛盾。原告诉请的施救费12290元，鉴定报告中已经包含施救费，属于重复计算。五、原告托运费1600元，被告在施救的同时已经支付7200元的施救费，原告再主张一万多元的施救费不符合常理。 被告反诉请求为：1、判令反诉被告赔偿反诉原告车辆停运损失22000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告运费1800元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月29日，反诉原告通过网络联系到反诉被告，为浙江天圣化纤有限公司承运货物，在运输途中，反诉原告车上的所装货物倾斜后将车辆靠边，并报警求助，施救后反诉被告将反诉原告的车辆开往其住所地，扣留反诉原告所有的车辆11天，造成反诉原告无法正常营运。 针对被告的反诉，原告答辩称：1、本案的本诉是运输合同基于合同关系产生，而反诉第一项诉请基于侵权，不是同一个法律关系，不是同一个法律事实，不能合并审理；2、即使本案可以合并审理，但反诉原告没有事实依据，我方没有扣除反诉原告的车辆，事故发生后，我方要求李健承担货物损失和费用。李健当时是表示拿不出这么多，后来经协商，由李健将车留在柯桥，待他回家作出赔偿后，再把车开走，结果李健不但没有按之前的承诺做出赔偿，后没有通知我方的情况下，把车开走，李健能够把车开走可以看出我方没有扣押他的车辆。3、关于第二项反诉诉请，双方之间的货运协议约定的运费付款方式为货到付款，因李健的原因无法将货送至收货单位，所以运费我方无需支付，请求法院驳回反诉原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的被告驾驶证、行驶证各一份，货运配载协议一份、湖州高速交警支队二大队出具的情况说明一份、李健出具的情况说明一份、被告出具的微信转账记录（打印件）一份、通话录音及文字整理材料三组，双方对此并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下： 证据1、原告提交的承运信息、销售出库单各一份，用以证明原告承运浙江天圣化纤有限公司货物（半光FDY涤丝），从浙江天圣化纤有限公司运往浙**松轻纺股份有限公司的事实，被告经质证认为：对其三性不予认可，被告没有看到这份材料，记载总重量32130kg，公估报告数字与其不符。 证据2、原告提交的公估报告一份，用以证明经评估，确定事故总的损失为38026.59元（其中货物损失为25736.59元，施救费用为12290元）的事实，被告经质证认为：对其三性有异议，公估报告中货物的损失没有经被告确认。 证据3、原告提交的支付宝转账记录一份（打印件）、网上银行电子回单一份、收据一份，用以证明原告向浙江天圣化纤有限公司支付了货物损失的赔款25821.84元的事实，被告经质证认为：支付宝转账记录真实性予以认可，与本案无关联性，对合法性不予认可，不能证明原告是支付第三方的赔偿款，网上银行电子回单真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，不能证明原告是支付第三方的赔偿款，原告经常与浙江天圣化纤有限公司有业务往来，不能证明原告是支付的赔偿款。对收据的真实性不予认可。 证据4、原告提交的收据四份，用以证明原告为事故支出施救费用10940元，另人工费1350元（没有相应的证据），合计12290元的事实，被告经质证认为：对其三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，且被告已经支付了施救费不应再产生施救费。 结合原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证认为：证据1，被告对此不予认可且证据涉及案外人浙**松轻纺股份有限公司，无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认。证据2，被告对此不予认可，该公估机构系原告单方委托且双方对货物损坏灭失数量未经过共同清点，故本院对该证据不予确认。证据3，系原告单方向案外人进行支付，该金额未得到被告认可，故本院对该证据不予确认。证据4，本院对其中编号为7596739、6401952的收据予以采信，对编号为0031705、5067284的收据不予采信，具体理由见下述分析。 本院经审理查明如下事实：原告与被告之间存在运输关系。2019年5月29日，原、被告双方签订《货运配载协议》一份，合同记载了货名、车号、重量、装卸货时间、地点，并约定运费1600元、付款方式为货到付款，并约定了其他权利义务。湖州市高速交警支队二大队出具的情况说明一份，载明：“2019年05月30日04时50分许，被告驾驶苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号重型普通半挂车途经时，其发现车上所装货物严重倾斜后将车辆靠边，并报警求助。因施救需要将固定货物的绳索剪断，后车上货物部分掉落，造成ＮＢＮ029（苏Ｎ×××××）上货物损坏。后苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号车上掉落货物经人工驳货施救完毕。”被告在其出具的《事故情况说明》中手写：“……因操作不当导致车上货物倾斜跌落损坏的事故……后三杨货运部安排货运车辆和人员以及高速施救队重新将损坏货物装到浙Ｅ×××××车上连同我驾驶的车上残留的货物一并运回三杨货运部……”。原、被告一致确有高速交警安排施救队进行救援，且在施救现场原告安排了车辆浙Ｄ×××××号、浙Ｅ×××××号。原、被告一致陈述被告已经向原告支付7200元施救费。现原告主张被告赔偿相应损失，被告则要求原告赔偿车辆停运造成的损失及运费，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的运输合同法律关系，能够由原告所提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，故原、被告理应受该运输合同法律关系约束并承担相应合同义务。湖州市高速交警支队二大队出具的《情况说明》能够认定案涉事故的发生系装载货物严重倾斜所致，属于承运人在承运过程中未尽到妥善保管货物义务，被告理应对于事故造成的货物损失进行赔偿，然事故发生后原告单方委托公估机构进行事故定损，现货物已经重新装运至目的地完成交付已无再次定损的可能性，然根据被告代理人提供的接待笔录中，被告本人自认“原告只是跟我说让我赔偿5000元就不找我了，现原告起诉我三万多，我不认可”，据此本院酌定被告就本案货物损坏应向原告赔偿5000元。另就货物灭失情况因原告举证不足，被告亦予以否认，故本院不予认定该损失。对于原、被告一致陈述被告向原告支付7200元施救费，原告认为该款系支付高速施救费并非诉请的施救费并提供支付宝转账记录作为参考，被告认为不清楚指向何笔施救费，但被告陈述确在施救现场中高速交警安排了施救队进行了施救，对此本院认为根据被告陈述，结合被告提供的其与原告的多次电话录音中原告多次提到该笔费用系支付高速施救费用，故本院认为该笔费用系支付高速施救费存在高度盖然性，与原告诉请的施救费无关，不应予以扣减。原告诉请要求被告支付施救费12290元，对此被告认可在施救现场原告安排了车辆浙Ｄ×××××号、浙Ｅ×××××号，被告亦认可浙Ｅ×××××号车辆将货物运输回原告处，但被告否认浙Ｄ×××××号车辆参与救援且不清楚该车辆上装载救援物资的情况，对此本院认为根据被告陈述，浙Ｄ×××××号、浙Ｅ×××××号车辆的相应施救费5800元支出应由被告负担，而对于原告主张的泡沫板、木板等施救材料支出证据不足故不予支持，且原告主张因安排两辆车将被告车辆上的部分货物从原告处运送到案外人天圣公司而产生的施救费用2600元需由被告赔偿，被告对此不予认可，本院认为该笔费用并非指向本案运输合同关系项下，故对于原告该项诉请不予支持。对于被告反诉主张要求原告赔偿车辆停运损失亦无相应证据予以证明，本院亦不予支持。对于被告反诉要求原告支付运费，因案涉《货运配载协议》明确约定付款方式为货到付款，事故发生后被告并未按约履行该运输合同项下义务，故其无权向原告主张支付运费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李健应赔偿给原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部货物损失5000元、施救费用5800元，合计10800元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李健的全部反诉请求。 本诉案件受理费753元，减半收取377元，财产保全申请费410元，合计787元，其中由原告杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部负担564元，由被告李健负担223元，被告李健负担部分款限于本判决生效后十日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取175元，由被告李健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱丹琳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。