河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1913号上诉人(原审原告)：孟州市大定办事处韩西村第五村民小组，住所地：孟州市大定办事处韩西村。负责人：苟爱莉，系该小组组长。被上诉人(原审被告)：崔政，男，1969年5月7日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：刘中利，男，1968年6月15日出生，汉族，住孟州市。上诉人孟州市大定办事处韩西村第五村民小组（以下简称韩西五组）因与被上诉人崔政、刘中利农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩西五组上诉请求：1、河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初409号民事判决，查清案件事实基础上改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定韩西五组与崔政签订的《土地承包合同》有效，该合同双方是崔政和韩西五组，即便承包地实际是韩西五组七户的，也是七户让韩西五组对外出租的，七户与韩西五组的关系是集体内部之间的事情，一审认定崔政向七户继续交纳租金明显事实认定错误。二、一审认定李立军是从李立平处接手崔政财产，继续代表李立平实施侵权行为，事实认定错误。李立军占有部分涉案建筑物是在2018年至2019年10月，且占用的原因是崔政一直不给韩西五组地租，李立军的妻子是韩西五组组长，李立军是代表韩西五组为了保护七户的权益而实施的行为，并不构成侵权，崔政也未起诉李立军侵权。三、一审认定韩西五组与崔政签订的《土地承包合同》有效，那么向韩西五组交纳承包金的义务人是崔政，一审认定李立军自愿代兄长李立平履行给付租金义务没有依据，即便李立军与七户签订有相关协议，也是集体成员之间内部的约定，并不能免除崔政的合同义务。四、2014年至今崔政未向韩西五组交纳地租，违约在先，如果崔政因李立平的侵权行为造成损失，可以单独起诉李立平赔偿损失，但崔政不能因李立平的侵权行为而违反承包合同约定不履行向韩西五组交纳承包金。一审将两个法律关系混淆，适用法律错误。五、2019年10月，韩西五组因崔政长期不交纳承包金，依法向崔政下达了《解除合同通知书》，若崔政认为不发生效力，可以向人民法院提出确认解除合同的效力，但崔政未在法定期限内行使权利。一审在本案诉讼中，崔政未提出确认解除合同的效力情形下，自行认定解除合同无效错误。六、本案中，一审在未征得韩西五组同意情况下，自行追加刘中利为第三人，并且认定崔政将地上财产转让给刘中利的行为有效，侵犯七户及村集体利益。既然认定崔政转让给刘中利的合同中涉及土地部分的转让无效，那么就不应当继续对合同做其他认定。崔政和韩西五组的合同即将在2023年到期，若崔政继续使用该土地可以通过与韩西五组协商重新签订合同，韩西五组也有权根据七户的意思将土地不再出租，此时崔政也可以与韩西五组协商如何处理地上建筑物事宜。但本案一审认定刘中利接收崔政地上财产有效，将导致土地承包合同到期或者超过二十年部分被认定无效后，崔政以将财产转让为由，不再与韩西五组进行任何协商，也不在承担任何责任，而刘中利又与韩西五组没有任何合同关系，刘中利自然也不会与韩西五组进行沟通，此时七户的土地利益受到侵害，土地复耕产生的费用也无人承担，最后由韩西五组为他人的违法建筑行为买单，必将产生严重的社会不稳定因素。崔政辩称，一审事实清楚，适用法律正确，并且充分考虑了合同双方的权利义务，上诉人的上诉理由没有充分的事实证据，不应当支持。从一审查明的情况可以看出2019年以前的土地租金，实际出租人都已经收到,款项的来源是因为李立平以及李立军强占被告的仓储厂房土地的情况下取得的租金收益而给付的，因此，一审法院没有支持上诉人2019年以前土地租金符合客观事实。另外，一审判决以后，经过大定办事处调解，上诉人方已经收取2019年10月1日到2020年9月30日土地租金，也说明上诉人也认可2019年以前的租金已经给付完毕，说明上诉人认为双方的协议继续履行。综合上述情况，请求驳回上诉，维持原判。刘中利辩称，李立军、李立平及苟爱莉本身都是一家人，他们是长期都想把这个院占为己有，他们不代表五组。2013年到2019年10月18日都是他们霸占，租给其他人，收取其他人的租金，致使崔政没有办法经营。一审通过调查取证，深入研究后作出正确判决，请求二审予以维持。韩西五组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即将占用原告的土地完整交付给原告，并将地上自建厂房及附属设施全部清除或交由原告处置；2、判令被告向原告交付2014年至今欠原告的承包金54000斤小麦，约6万元，并向原告支付总小麦斤称（27万斤）的30%的违约斤称，约9万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年10月5日，原告孟州市大定办事处韩西村五组（原孟州市城关镇韩西村五组）作为甲方与被告崔政（乙方）签订土地承包合同，载明：甲方将坐落在大渠南××（东至××、西至××、××至××、北至大渠，南北长128米，东西宽45米，约9亩）地，包给乙方经营。承包期30年，从2003年10月5日至2033年10月5日。乙方每年向甲方交粮食（小麦）9千斤。30年共交27万斤小麦，交小麦时间均在每年的5月20日前交清。如有违约，违约方应向守约方支付总小麦斤称（27万斤）的30％违约斤称。如不能弥补对方损失还应进行赔偿并继续履行合同。合同期满乙方土地完全交甲方，属于乙方的应清除走，否则由甲方处理。如需继续承包，在同等条件下，乙方有优先承包权。本合同自双方签字盖章生效，单方无权擅自变更，如需变更或解除，由双方商定。签订合同后，被告在该承包地上建设猪圈、鸡舍进行经营，并按期交租金至2013年。在经营过程中，2012年12月，李立平用建筑设备龙门架挡在仓库门口，阻止崔政经营，并住进该厂。被告及其妻子以被告侵权为由向该院提起诉讼，经审理，该院于2014年12月2日作出（2013）孟民二初字第00277号民事判决，认定李立平构成侵权，判决李立平立即停止侵权，并将其在被告崔政养殖场区内的所有物品搬走，不得妨碍被告正常经营。李立平不服，提起上诉，经焦作中院二审维持原判。崔政向该院申请执行，直到2019年10月18日，经该院强制执行，李立平、李立军才将承包地及附属建筑物交崔政。另查明，2017年11月1日以原告韩西五组名义承包给被告的土地系分属韩西五组七户组民的口粮田（其中李立平、李立军、李立亮三户，系同胞兄弟），因李立平与被告崔政发生纠纷，李立平一直占有崔政的承包地上的财产。崔政自2014年开始未交纳租金，李立平也未给付另六户租金（小麦），因其余几户到韩××委反映，2018年4月12日，××，经常神志不清，丧失正常思维和劳动能力，对七户的九亩地无法经营管理，经李立平亲属同意，自愿承担九亩地的全权债务和债权，承诺从2014年起至2033年10月的租金，李全通（李立军）承担付给7户。并从2018年开始接管被告崔政的财产，对外出租收益，截至2019年10月被告（第三人）接手财产时，李立军共取得收入3万元，支付各户租金至2019年底。2017年11月12日，被告崔政与刘中利签订协议，约定：崔政将其承包韩西五组土地上建设的仓库、厂房等地上建筑物以128800元转让给刘中利，并由刘中利承担从2013年5月20日起九亩地的承包金，由承包金引起的纠纷由刘中利负责并承担所有费用。任何一方违约，应支付另一方违约金10万元或赔偿相应损失。2019年10月18日，刘中利实际取得转让财产。2019年10月23日，原告韩西五组以被告崔政从合同签订至今，该组未收到承包金为由，通知解除与崔政于2003年10月5日签订的承包合同，同时要求被告补交已占用年限的承包金和违约金交齐，并限其十日内拆除地上自建厂房及附属设施全部清除。崔政当即提出异议，并以刘中利名义寄件给韩西五组组长，均被退回。诉讼中，该院经调查涉案土地当事人，多数人表示当时将土地交李立平建猪场，与被告签的合同不清楚，他们打官司也不清楚，同意三十年到期，土地复耕后接收土地，其他事不太关心。一审法院认为，本案原告韩西五组与被告崔政于2003年10月5日签订的土地承包合同，已经法院生效判决确认为有效合同。被告崔政在合同签订后，实际经营，并在该承包地上建设，从事养殖业，在与李立平发生纠纷前，均按约定履行合同义务，给付七户土地承包金，从2014年未给付承包金是因为李立平（承包地户的七户之一）强行占有被告地上建筑物，在法院判决后，其仍无视法律，继续侵权事实和侵权行为，并将占有被告的财产转给其弟李立军，李立军在接手财产后，虽支付了前期（2014年至2019年）被告下欠的承包金，但他同时占有被告财产的收益，使被告从2013年开始不能正常经营，被告不交承包金非故意违约，而是原告方（××）侵权违法行为所致。原告以被告不交承包金违约为由行使解除权，有违《合同法》解除合同的立法本意，属权利滥用。该院对原告解除合同的效力不予确认。另外，原告韩西五组只是承包土地七户的名义出租人，承包金的实际权利人是七户组民。李立平、李全通既是土地权利人，也是被告财产的侵权人，还是侵权行为的财产受益人。加之李全通是自愿代其兄长李立平履行给付租金义务，现再以韩西五组的名义向被告崔政要求给付欠交承包金及违约金，不合情理，于法无据，该院不予支持。原告要求拆除地上建筑物及附属设施不仅造成社会财富的浪费，也不利于交易的稳定，更何况，被告崔政是李立平、李全通违法行为的受害者，所以，原告韩西五组要求被告拆除承包地上厂房及附属设施的诉讼请求，该院亦不予支持。被告崔政将承包地上建筑物转让给刘中利，是对其财产权的处分，双方所签协议中涉及地上财产转让部分是双方真实意思的表示，合法有效。但被告崔政在转让财产时，连同土地承包合同的义务转让给第三人刘中利，属债务转移，未经债权人（七户地主及韩西五组）的同意，该部分转让无效。崔政仍应按其与韩西五组签订的合同约定，向实际土地户主履行给付承包金的义务。崔政因转让财产与刘中利之间的债权债务关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十八条、第九十四条、第二百八十四条之规定，原审判决：驳回原告孟州市大定办事处韩西村第五村民小组的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孟州市大定办事处韩西村第五村民小组负担。本院二审期间，被上诉人崔政为证明其主张，向本院提交2020年6月19日收到条一张。证明：上诉人认可2019年以前的租金已经给付完毕，其也同意继续履行双方的土地租赁协议，并且至今所缴纳租金承包期间还没有到期。经质证，上诉人韩西五组称对证据的真实性无异议，但是对其证明指向有异议，该证据不能证明2019年以前的租金已经给付完毕，占用土地就应当支付租金。刘中利称，该证据真实有效。本院对证据分析认定如下：该证据客观真实，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与一审相同，另外，2020年6月9日，韩西五组收到2019年10月1日至2020年9月30日的承包金10440元。本院认为，韩西五组与崔政于2003年10月5日签订的土地承包合同，当事人意思表示真实，合法有效，双方均应恪守合同约定，全面、诚实履行合同义务。合同签订后，崔政按照约定在承包土地进行养殖经营，并按期交纳承包金至2013年。此后，案涉土地被李立平强行占用，经人民法院判决后，李立平仍未搬离，并转让给其弟李立军使用，上述事实导致崔政未能在涉案土地上进行养殖经营。因韩西五组不能保障土地的正常使用，其无权以崔政没有交纳承包金违约为由解除双方签订的土地承包合同，故一审对于韩西五组要求崔政拆除承包地上厂房及附属设施的诉讼请求不予支持，于法有据。关于承包金及违约金的问题，崔政二审提交的证据证实韩西五组已经收取了2019年10月1日至2020年9月30日的承包金，至于此前的土地承包金，李立军已经代李立平履行给付义务，且崔政在合同履行中，并不存在违约行为，因此，一审驳回韩西五组的该项诉讼请求，符合本案事实，本院予以维持。综上所述，韩西五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由孟州市大定办事处韩西村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年七月二十七日书记员 王     向     静