天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1981号上诉人（原审原告）：王取，女，1971年3月18日出生，汉族，天津大沽化工股份有限公司退休职工，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）:天津市华海物业管理有限公司，住所地天津市河北区金正公寓3-11-1108号房间。法定代表人：苏妹，总经理。委托诉讼代理人：马钰倩，女，该公司员工。上诉人王取因与被上诉人天津市华海物业管理有限公司（以下简称华海物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王取上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。王取系涉诉小区业主，2011年10月后，缴纳了相应费用其中包括一年物业费。王取作为小区业主有权知悉小区各项信息，华海物业恶意隐瞒，并存在价格欺诈，侵害了王取的知情权、选择权和公平交易权，故要求华海物业返还物业费5468.4元，并予以三倍赔偿，共计21873.6元。一审法院作出不符合合同约定的断论，不去审查合同中是否有适用条款用以支持上诉人诉求，用虚造的条款偷换概念，使上诉人权利受到侵害。一审法院虽确认被上诉人未履行合同约定条款，未进行信息公示的事实，却对此一事实给上诉人造成何种侵害不予审查。另案生效判决并非事实清楚确凿、量裁合适的公正判决，法院应重新审查相关事实。一审法官进行的判后答疑无法自圆其说。故上诉，望支持上诉人上诉请求。天津市华海物业管理有限公司辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉,维持原判。王取向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿21873.6元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王取与华海物业系业主与物业公司之间的关系。王取系天津市北辰区铁东北路东侧荔丰花园2-2-202号房屋所有权人。2009年9月2日，天津汇辰房地产开发有限公司与华海物业签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定：天津汇辰房地产开发有限公司将荔丰花园委托华海物业进行前期物业管理服务事宜，前期物业服务合同自2009年9月2日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；高层住宅每月每平方米0.65元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元的标准由业主交纳；华海物业在物业管理区域内的显著位置，将服务内容、服务标准和收费项目、收费标准等有关情况进行公示。2016年9月30日，华海物业与天津市北辰区荔丰花园物业管理小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业管理服务期限自2016年9月1日至2018年8月30日止，服务内容及标准执行天津市物业管理三级服务，高层住宅每月每平方米0.6元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.65元的标准由业主交纳。因王取欠付物业费，2018年5月7日，华海物业起诉王取至天津市北辰区人民法院，要求王取给付欠付的物业费及滞纳金。该案审理过程中，王取主张其作为消费者及业主，反诉华海物业赔偿各项损失。2018年7月9日，天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113民初3656号民事判决书，判决王取向华海物业支付自2012年10月5日至2017年12月4日的物业费5468.4元，并认定王取主张的赔偿损失不符合反诉条件，可另行解决。王取不服上述判决提起上诉。2018年10月12日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终6620号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王取向华海物业缴纳了2012年10月5日至2017年12月4日的物业费5468.4元。现王取以诉称为由要求华海物业赔偿21873.6元。华海物业以辩称为由不同意王取的诉讼请求。案经调解，未获一致协议。一审法院认为，华海物业与建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》及与小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对该小区的业主具有法律约束力。关于王取要求华海物业向其返还物业费并三倍赔偿的诉讼请求，首先，《天津市住宅前期物业服务合同》和《天津市住宅物业服务合同》虽然约定物业公司有公示义务，但并未约定若未尽到公示义务，应返还物业费并三倍赔偿。即使华海物业未尽到公示义务，也应按照合同约定承担相应的违约责任。其次，王取主张华海物业在收取物业费中存在欺诈，并侵犯其知情权、选择权和公平交易权。三倍赔偿系惩罚性赔偿制度，适用惩罚性赔偿制度的前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。本案中，物业费的收费标准在合同中有明确约定，同时，王取欠付物业费的纠纷已由天津市北辰区人民法院作出一审判决，并由天津市第一中级人民法院判决维持，确认王取应向华海物业给付物业费。因此，无法认定华海物业存在欺诈行为，亦不能适用三倍赔偿的法律规定。综上，王取要求华海物业退还物业费并予以三倍赔偿的主张，既不符合合同约定，亦无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：“驳回原告王取的诉讼请求。案件受理费173元，由原告王取负担。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了物业费缴费通知单一份，拟证明上诉人得到的信息不全面，有很多信息缺失，被上诉人未明码标价，属于价格欺诈的行为。上诉人的权利受到侵犯之后，业主没有办法议价，侵犯了上诉人的选择权、公平交易权。被上诉人未履行合同义务，对上诉人的公平交易权是一种侵犯。被上诉人发表质证意见为：对上诉人提交的证据真实性无异议，不认可证明目的。本院的认证意见为：上诉人提交的物业费缴费通知单，不能实现其证明目的，本院对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人退还物业服务费并予以三倍赔偿，围绕争议焦点阐述如下：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。本案中，被上诉人与案外人建设单位、被上诉人与小区业主大会签订的物业服务合同，均约定由被上诉人对涉案小区提供物业管理服务。上诉人作为涉案小区的业主接受了被上诉人的物业服务，应受该合同制约，并按时交纳物业费用。关于上诉人所主张的被上诉人存在的未公示相关内容的情况，不构成物业服务合同关系中的根本性违约，另案中亦据此对物业费进行了相应酌减，上诉人以此为由主张被上诉人退还物业费并予以赔偿，依据不足，不予支持。关于上诉人主张的被上诉人存在价格欺诈、侵犯其知情权、选择权、公平交易权的情况，依据现有证据，不足以认定被上诉人在向上诉人提供服务的过程中存在欺诈行为等情况，上诉人以此为由请求被上诉人退还物业费并进行三倍价格赔偿，理据不足，不予支持。综上，上诉人王取的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由上诉人王取承担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年七月二十日书记员  朱晓茜