上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3998号上诉人（原审原告）：陈文勇，男，1963年4月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：程钟，女，1964年5月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱磊，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛全物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路35号。法定代表人：唐俊杰，总经理。委托诉讼代理人：吴洁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：盛全物业服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区愚园路753号2号楼6楼L座。负责人：余龙雄，总经理。委托诉讼代理人：杨圣蔚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区宜山路518弄业主委员会，住所地上海市徐汇区宜山路518弄4号楼103室。负责人：杜经和，主任。上诉人陈文勇、程钟因与被上诉人盛全物业服务股份有限公司（以下简称盛全物业）、盛全物业服务股份有限公司上海分公司（以下简称盛全物业分公司）、上海市徐汇区宜山路518弄业主委员会（以下简称业委会）排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初24564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文勇、程钟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.业委会在一审中提交的房屋竣工图并无合法来源，无形成时间，业委会对此无法说明，上诉人在一审质证阶段并未认可，且在该份竣工图中显示上诉人房屋前方的停放汽车位置（以下简称争议位置）是涉案小区的“消防登高平台”位置，消防水栓就设置在上诉人窗前的绿化带中，此处应为消防通道，不能被占用、封闭，作为业主停放车辆系改变用途，即便该份竣工图真实，因与小区实际规划不符且与实际用途完全冲突，故该份竣工图不能作为可以停放车辆的依据，一审法院予以采信实属错误。2.一审法院法官虽然至涉案小区进行现场勘查，然因在下午4时以后接近傍晚时才到，无论从太阳照射角度还是强度已发生明显变化，显然该次现场勘查存在瑕疵，由此得出阳光反射不影响上诉人的正常生活之结论缺乏客观公正性。另外，一审法院法官对争议位置至上诉人房屋墙体的间距进行测量，测量结果在3米以内，不符合车辆停放与房屋之间应保持的合理距离的规定。据此，上诉人要求被上诉人将争议位置恢复为绿化地带，排除阳光折射对上诉人的生活影响。被上诉人盛全物业、盛全物业分公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.业委会在一审中提交的竣工图具有真实性和合法性；被上诉人为涉案小区的物业服务管理单位，争议位置一直为停放车辆用途，被上诉人并没有改变用途，也无权作出改变用途的决定。2.上诉人在购房时应当了解清楚一楼房屋前方的情况并预知可能存在的后果；上诉人称争议位置为绿化地带以及停放车辆反射阳光对上诉人造成居住影响，并未提交证据证明。被上诉人业委会辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.业委会在一审中提交的竣工图是真实的，争议位置显示为停车位；另外，盛泉物业分公司在一审判决后至徐汇区规划和土地管理局复印的总平面图也显示争议位置为停车位，上诉人称争议位置是绿化地带缺乏依据。鉴于停车位问题涉及的是涉案小区全体业主的利益，停车位也是涉案小区的公共资源，业委会无法改变争议位置的停车用途。2.停放车辆在阳光强烈时确实有反射光线，可能对上诉人居住生活带来一点影响，但业委会认为该影响有限，上诉人称对其居住生活带来很大影响，业委会不予认同。陈文勇、程钟向一审法院起诉请求：1.判令盛全物业、盛全物业分公司、业委会将陈文勇、程钟房屋卧室、客厅窗外6个停车位恢复为绿化地带，排除阳光折射对陈文勇、程钟造成的妨碍；2.本案诉讼费用由盛全物业、盛全物业分公司、业委会承担。一审法院认定事实：陈文勇、程钟系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称103室房屋）房屋所有权人，盛全物业分公司系盛全物业的分支机构，自2018年1月1日起为陈文勇、程钟居住小区的物业管理服务单位。该小区房屋于1999年竣工建成，小区业主自2000年起逐渐入住。现在103室房屋南侧2米开外的公共区域设置有6个绿化砖停车位，供车辆停放。现陈文勇、程钟主张该区域原为绿地，不知何时起改为绿化砖的停车位，而停放的车辆直接将太阳光反射至陈文勇、程钟房屋内，造成陈文勇、程钟视觉困扰，严重影响陈文勇、程钟正常生活，其向小区业委会提出异议，但未能取得一致意见。故诉至法院要求判如诉请。盛全物业及盛全物业分公司、业委会则以各自的辩称理由坚持自己的观点。一审法院认为，物业管理区域内的公共绿化、道路、场地等属于全体业主所有，车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定，物业管理服务企业按照物业服务合同对车辆进行管理，因此，陈文勇、程钟要求盛全物业及其分公司将6个停车位恢复为绿地，缺乏法律依据，一审法院难以支持。从业委会提供的房屋竣工图上可以看出系争部位系规划设置的停车位，虽然该竣工图系复印件，但一审法院有理由相信非业委会伪造，而且根据陈文勇、程钟提供的证据尚不足以证实停车位车辆阳光反射严重影响陈文勇、程钟的正常生活，因此，陈文勇、程钟要求业委会恢复绿地，目前依据不足，一审法院难以支持。当然，业委会对小区业主提出的合理要求理应加以重视，应积极采取措施尽量减少对业主的影响。一审法院据此判决：驳回陈文勇、程钟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈文勇、程钟负担。二审中，上诉人提交如下证据：上诉人从上海市测绘院复印的涉案小区平面图，旨在证明争议位置显示为绿化带，不是停车位；业委会在一审提交的竣工图不具有证据效力，一审法院作为证据认定错误。2.照片一组，上诉人于2020年4月2日拍摄的上诉人房屋前方设置的消防栓及争议位置作为停放车辆的照片，以及其他楼与上诉人房屋前方设置消防栓相同情况下却作为草坪用途的照片，以此证明争议位置实际应为绿化草坪。被上诉人对证据的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的不予认可，因为该份平面图并非针对涉案小区、照片并不能证明此处为绿化用途。盛全物业分公司提交如下证据：其在一审判决后至徐汇区规划和土地管理局复印的总平面图，以此证明争议位置标注为停车位。上诉人对该份证据真实性没有异议，但不认可盛全物业分公司的证明目的；盛全物业公司、业委会对该份证据真实性没有异议，并认可盛全物业分公司的证明目的。本院认为，上诉人在二审中提交的上海测绘院的平面图，因该份平面图纸并非针对涉案小区，且图纸上也无上海测绘院的盖章，且在图纸上还有铅笔涂改的情况，故无法认定该份平面图为涉案小区的总平面图，上诉人以此为由主张争议位置应为小区草坪绿化带，而非停车位，本院不予采信。上诉人提交的照片也不能证明争议位置为小区草坪用途，故本院亦不予采信。被上诉人盛全物业分公司在二审中提交的涉案小区总平面图，有中国轻工业上海设计院的盖章，也有上海市徐汇区规划土地管理局的编号，在该份总平面图中显示争议位置为6个停车位，且盛全物业分公司对该份图纸来源予以说明，具有证明效力，故本院予以采信。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人要求被上诉人将争议位置恢复为绿地草坪的问题，本院认为，被上诉人业委会在一审审理中提交一份竣工图复印件，作为业委会一方之所以能够提交该竣工图，系法律规定在业委会成立后开发商或者前期物业有向其移交涉案小区相关资料的义务，故法院有理由相信业委会无伪造的必要，上诉人如对该份证据的真实性持有异议，则其完全可以通过正当合法途径查实核对，然因上诉人并未提交反驳证据，故一审法院采信业委会提交的该份竣工图的真实性，并无不当。在该份竣工图中显示，争议位置的规划用途为停车位。虽然上诉人在一审中主张争议位置在其购房时的规划用途为草坪，之后是由被上诉人改为草坪砖后用于车辆停放，上诉人还在一审审理中申请证人到庭作证，然相关证人所作的证词均未能确认上诉人表述的上述事实，故一审法院未予采纳上诉人的陈述意见，亦无不妥。至于上诉人在二审中提交的平面图，因不具有证据的证明力，故本院不予采纳。盛全物业分公司在二审中提交涉案小区的总平面图，符合证据三性，故本院予以采信。鉴于该份总平面图中显示争议位置为停车位与业委会在一审提交的竣工图显示争议位置为停车位能够吻合，故进一步证明一审法院查明认定的事实是正确的。另外，假如争议位置原为草坪需改建为草坪砖用于车辆停放，系改变原有规划设计用途的行为，而且争议位置为公共区域，需由业主大会决定，上诉人完全可以在改建时知晓并提出异议，而上诉人对此并不清楚也不符合常理。至于上诉人主张由盛全物业公司及分公司擅自改建，对此未提交相关证据加以证明，盛全物业公司及分公司则表示其在对涉案小区管理期间未对争议位置实施改变用途之行为，故上诉人要求被上诉人将争议位置恢复为绿地草坪，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人主张停放车辆因阳光反射产生的光污染对上诉人正常居住生活带来影响的问题，本院认为，上诉人反映的阳光反射产生光污染问题可能存在，但是否严重到对上诉人的正常生活带来影响的后果，上诉人对此提交的证据并不充分，一审法院也至现场勘查核实，一审法院在此基础上未支持上诉人的该项主张，尚无不妥，本院予以认同。本院也注意到，被上诉人业委会在一审审理中表述其对上诉人提出的此问题已与上诉人进行了多次沟通，因此一审法院已明确要求业委会对小区业主提出的合理要求加以重视并采取积极措施，对此本院予以赞同，并予以再次强调。同时，上诉人作为小区业主之一也应正确面对在其房屋前方停放车辆的事实，给予必要的体谅、容忍。综上所述，上诉人陈文勇、程钟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈文勇、程钟负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年七月九日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……