河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初1726号原告：汝南县和孝镇梁岗村张岗村民组。住所地：汝南县和孝镇梁岗村张岗村民组。村民组群众代表:李平均，男，1953年01月5日出生，汉族，住汝南县和李镇梁岗村张岗60号。村民组群众代表:梁保全，男，1954年08月15日出生，汉族，住汝南县和孝镇梁岗树张岗38号。村民组群众代表:凌富贵，男，1951年08月22日出生，汉族，住汝南县和孝镇梁岗村张岗29号。村民组群众代表:孙国力，1960年01月12日出生，汉族，住汝南是和孝镇梁岗村张岗17号。村民组群众代表:梁改清，男,1954年01月20日出生，汉族，住汝南县和孝镇梁岗树张岗46号。村民组群众代表:梁九荣，男，1946年06月15日出生，汉族，住汝南县和孝镇梁岗村张岗28-1号。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被告汝南县和孝镇人民政府。住所地：和孝镇和孝街。统一社会信用代码:11412826005977566N。负责人：王莹,镇长。委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智（实习），河南尚成律师事务所律师。原告汝南县和孝镇梁岗村张岗村民组（以下简称原告张岗村民组）与被告汝南县和孝镇人民政府（以下简称被告和孝镇政府）返还原物纠纷一案，本院于2020年06月02日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告村民组群众代表李平均、梁保全、凌富贵、孙国力、梁改清、梁九荣及其委托诉讼代理人胡志慧、被告和孝镇政府委托诉讼代理人权利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南县和孝镇梁岗村张岗村民组向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还占用原告村民组土地100亩；2、要求被告支付原告租赁费20万；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告村民小组有集体耕地100亩，早年由被告和孝乡政府办轮窑厂、化工厂占用,后乡政府于1986年02月份与原告村民组达成协议,该协议实际性质是土地租赁协议,现协议已超过土地租赁的最长期限,乡政府与本村民小组也没有重新达成新的租赁协议,但乡政府仍然支配使用收益该土地,几个第三人无正当理由在原告的土地上经营，并不缴纳租金,原告经多方协调不能要回土地及收益。现为维护原告的合法权益,特起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告和孝镇政府辩称，1、本案争议的土地不存在租赁事实。1972年和孝镇政府办乡镇企业，征用了和孝镇梁岗村张岗村民组100亩土地，到1986年02月，张岗村民组又提出1982年以前的农业税没有扣除，故几方又达成1986年02月的《协议书》：（1）补偿给张岗队农业税款3000元；（2）由窑场承包者每年支付给张岗队碎砖款1000元；（3）建材厂在保持正常生产的情况下，由承包者每年支付给张岗队300元修桥费；（4）上述遗留问题解决后，两场产地权仍归乡政府继续使用。从以上协议内容可以看出，当时乡政府属于征用100亩土地，原告主张系土地租赁关系属于歪曲事实。2、本案争议土地属于乡（镇）集体所有，而非村农民集体所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第23条规定：“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：（1）签订过用地协议的（不含租借）；（2）经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；（3）通过购买房屋取得的；（4）原集体事业单位体制经批准变更的。1982年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时起至1987年《土地管理法》开始施行时止，乡（镇）、村集体单位继续使用，可确定为该乡（镇）或村集体所有。本案中，镇办工厂使用张岗队农民集体所有的土地，自1972年至1982年因没有扣除农业税，补偿给张岗队3000元，之后扣除农业税，并于1986年以后，连续支付给该村一定物资和现金。故争议土地的所有权就应当归乡（镇）集体所有。3、原告主张返还土地没有依据。4、本案不属于法院受案范围。《土地管理法》第十四条规定，本案讼争的土地应由县人民政府进行处理，未经处理，人民法院不应当受理此案。5、本案已超过诉讼时效。应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定如下事实：（一）1986年02月28日，和孝乡政府（甲方）、和孝梁岗村委及和孝梁岗村委张岗队签订一份《协议书》，载明双方为解决原公社办轮窑场，建材厂占用张岗土地遗留问题，达成如下协议：一、两场（厂）建场时占地100亩，从一九八二年已扣除农业税，但八二年前十年的农业税尚未扣除，为此乡政府补偿给张岗队农业税款3000元；二、建窑场时，原公社党委成员管委副主任王守忠许诺给张岗碎砖未有兑现。现协议：在窑场内取土保持正常生产的情况下，从一九八六年起，由窑场承包者每年付给张岗队碎砖款1000元；三、建材厂（原化工厂）在保持正常生产的情况下，每年由承包者给张岗300元修桥费；四、上述遗留问题解决后，两场（厂）产地权仍归乡政府继续使用，任何单位和个人不得以任何借口影响承包者的生产。否则，以河南省委政府制定的关于维护专业户生产权利有关规定处理。上述协议一式三份，乡政府、梁岗村、张岗村民组各一份，对违反协议者，各方都有权向司法部门起诉，呈请裁决。（二）2006年10月25日，和孝镇人民政府与第三人李玉峰签订租赁合同：镇政府将东窑场废弃场地53.9亩（位于张岗村××）租赁给李玉峰经营生态种养、开发旅游休闲业，租期20年，租金5.5万元。2013年11月02日，李玉峰将其中的大约七亩地转租给曹国栋经营“汝南县大侗液化气有限公司”，租期20年，租金30万元。2010年11月12日，和孝镇政府与和孝麦草厂签订租赁协议：和孝镇政府将原和孝化工厂废弃场地3.6亩租赁给和孝麦草厂经营，租期10年，租金2000元/年。同时，和孝镇政府在讼争的土地上建立“和孝镇重度××人托养中心”。（三）本院经向汝南县不动产登记中心调查涉案土地的地籍档案。汝南县不动产登记中心出具查询结果：被查询单位和孝镇政府、张岗村民组未查询到涉案土地不动产登记信息。本案审理过程中，原告申请对第三人和孝镇新跃生物质炭有限公司、汝南县大侗液化气有限公司、和孝镇重度××人托养中心、李玉峰撤回起诉。本院认为，本案系返还原物纠纷。返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。返还原物包括返还动产和不动产。原、被告均主张涉案土地（100亩）归其所有，但均未提供地籍登记档案予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”、第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第96条：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼。”的规定，涉案土地系不动产，根据《中华人民共和国土地法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案原、被告应积极协商处理，如协商不成，可依据法律向有关部门进行确权。原告要求被告返还土地，应待确权后解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回汝南县和孝镇梁岗村张岗村民组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  彭 继人民陪审员  张 龙二〇二〇年七月二十八日书 记 员  乔华丽