山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2736号上诉人（原审被告、反诉原告）：庞成刚，男，1981年8月15日生，汉族，住山东省滨州市惠民县。委托诉讼代理人：李洋，山东温纳律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王延民，男，1971年5月5日生，汉族，住所地：山东省滨州市惠民县。委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师，特别授权。上诉人庞成刚与被上诉人王延民侵权纠纷一案，前由山东省惠民县人民法院作出（2020）鲁1621民初1498号民事判决。宣判后，庞成刚不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庞成刚上诉请求:1、请求二审法院查清事实后，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：请求撤销(2020)鲁1621民初1498号民事判决书，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，涉案楼道属于共同通道，即使开发商也没有权利将涉案楼道确认归任何人所有，一审法院认为公共楼梯可以单独买卖于法无据。其次，从视频中以及楼房的整体来看，上诉人的二楼出口只能走楼梯，不然二楼就无法通行。最后，一审法院认定上诉人的购房合同中没有楼梯而被上诉人的购房合同中包含楼梯，据此判定上诉人所购买的房屋是没有楼梯的，逻辑完全错误，上诉人购买的房屋中，如果没有楼梯，不能进入二层房屋，不能实现居住目的。王延民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，诉争楼道属于被上诉人所有和使用，该事实在被上诉人与开发商签订的购房合同中可以证明；其次，上诉人的房屋与被上诉人的房屋虽然相邻，但不属于同一整体，而是分别独立的房屋，上诉人的通行本应当在一楼设置内置楼梯解决，诉争楼梯不是上诉人通行的唯一通行通道。因此，一审法院判决并无不当，希望二审法院驳回上诉，维持原判。庞成刚向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，禁止使用诉争楼道，禁止被告在诉争楼道内通行2、依法判令被告赔偿原告损失8000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王延民购买的涉案二层房产与庞成刚购买的涉案二层房产东西相邻，在两处房产建设过程中，两人分别从房产建筑开发方王庆义、刘化金处购买。王庆义、刘化金分别与王延民、庞成刚签订了房产买卖合同。与王延民签订的购房合同约定，王延民购买的房产东至道、西至庞成刚、南至李彬、北至道，东西16米，南北8.33米，共二层，建筑面积266.56平方米，该建筑面积266.56平方米包括本案涉案楼梯通道。合同同时约定，王延民拥有一楼至二楼楼梯通道（即本案涉案楼梯通道）的使用权，涉案楼梯通道只用于王延民和案外人三楼用户通行。庞成刚签订的购房合同约定，庞成刚购买的房产东至王延民、南至缘馨园小区、西至王延水、北至道。东西7.8米，南北12.5米，共二层另加97.5平方米的后院一处。庞成刚的购房合同中无本案涉案楼梯通道及庞成刚二楼通行问题的相关约定。另查明，以上两处涉案房产建设过程中，庞成刚多次找建筑开发方王庆义协商要求，并主张当时交付王庆义补偿款7000元，王庆义为庞成刚所购房产二楼开通通往涉案楼梯通道的外门。2020年4月18日因王延民安装在涉案楼梯通道出入口的防盗门影响庞成刚通往二楼，庞成刚将防盗门砸毁。该防盗门系王延民于2020年3月29日从滨州市宏迪商贸有限公司购买并安装，花费5580元，有王延民提交的购买时的收款收据及后补增值税发票相互印证为证，认定为有效证据。王延民主张的防盗门运费及安装费600元，无正式增值税发票相印证，不予认定。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。本案中，王延民与王庆义、刘化金签订的房产买卖合同明确约定，涉案楼梯通道包括在王延民所购买的266.56平方米的建筑面积之中，王延民依据该约定取得涉案楼梯通道的所有权。合同同时明确约定，涉案楼梯通道只允许王延民及三楼用户使用。因此王延民基于以上对涉案楼梯通道的所有权和使用权，有权允许或拒绝除三楼用户以外的其他主体（包括庞成刚）使用涉案楼梯通道。相反，庞成刚与王庆义、刘化金签订的房产买卖合同中无涉案楼梯通道及庞成刚二楼通行问题的相关约定，无对涉案楼梯通道行使所有权和使用权的权利依据。综上，王延民主张要求庞成刚停止侵权，禁止庞成刚使用涉案楼梯通道的诉讼请求依法成立，本院予以支持。庞成刚要求王延民停止侵害、排除妨碍、恢复楼梯通道原状的反诉请求，缺乏法定和合同约定的权利依据，本院不予支持。根据庞成刚提交的王庆义、王荣全、庞风阁出具的说明中，庞成刚自行支付王庆义7000元款项的事实可以看出，庞成刚当时明知涉案楼梯通道在王延民房产买卖合同内，归王延民所属，王庆义为庞成刚的二楼开通通往涉案楼梯通道的外门，系应庞成刚多次要求并支付王庆义7000元的结果。以上7000元并非庞成刚直接与王延民交易，庞成刚现无证据证明王庆义收取的7000元交付王延民，亦无证据证明王延民自始同意王庆义为庞成刚向涉案楼梯通道开通外门，以及自始同意庞成刚从涉案楼梯通道通行。因此，现王延民对庞成刚使用涉案楼梯通道的要求，有权拒绝。庞成刚要求王延民返还不当得利款7000元的反诉请求，不予支持。庞成刚所支付给王庆义的7000元、基于此7000元致使王庆义为其二楼向涉案楼梯通道开通外门进而导致现阶段出现的其二楼通行问题，系庞成刚与王庆义之间的房屋买卖合同关系及纠纷，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。庞成刚以物权法中有关业主共有的规定及业主的建筑物区分所有权的规定形成的答辩意见不能成立。根据法庭调查、双方房产买卖合同及原、被告提交的视频、影像证据观察，庞成刚购买的二层沿街房及沿街房后小院，与王延民所购买的二层楼房（包括涉案楼梯通道）所处的三层建筑相互独立，并不能因其要求王庆义向涉案楼梯通道开通外门便对王延民所在三层建筑物内的设施形成共有关系，因此庞成刚该项答辩意见所假设的前提条件不能成立。另外，庞成刚所购买二层沿街房以西所有的朝北沿街房，均为在自身沿街房内设置楼梯通往二楼，庞成刚有关涉案楼梯通道为其通往二楼的唯一通道的主张与常理不符，不能成立。王延民所安装的防盗门系由庞成刚砸毁由此造成王延民财产损失，由王延民提交的视频证据及庞成刚庭审陈述为证，事实清楚，防盗门损失理应由庞成刚赔偿。王延民购买防盗门时花费5580元，本院根据防盗门损坏部位、损坏程度、剩余残值，酌情认定庞成刚赔偿王延民财产损失4000元。据此，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）庞成刚于本判决生效后停止侵权、不得自原告（反诉被告）王延民所属的本案涉案楼梯通道（庞成刚房产东邻楼梯通道）内通行；二、被告（反诉原告）庞成刚于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）王延民经济损失4000元。三、驳回原告（反诉被告）王延民的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）庞成刚的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王延民负担25元，庞成刚负担25元；反诉费50元，由庞成刚负担。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为：首先，诉讼双方购买沿街商铺东西相邻，上诉人购买的房屋是二层建筑，被上诉人购买的房屋是三层建筑，被上诉人购买其中的一、二层，三层由他人购买，因此，诉讼双方分别购买的房屋不属于同一建筑物。上诉人主张诉争楼道属于共有的理由不能成立。其次，被上诉人提交的房屋买卖合同中明确约定涉案楼道属于王延民所购买的266.56平方米的建筑面积之中，明确约定涉案楼梯通道只允许王延民及三楼用户使用。因此王延民享有对涉案楼道所有权和使用权。庞成刚的房产买卖合同中无涉案楼道的相关约定，且涉案楼梯并非庞成刚到二层房屋的唯一通道，因此，上诉人主张诉争楼道是其与被上诉人共同共有的上诉理由不能成立。原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费150元，由上诉人庞成刚承担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年七月十六日法官助理张宁书记员宋廷晓