浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1714号 上诉人（原审被告）：王友华，男，1956年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：阎益峰，上海华尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕君，女，系上诉人王友华之女。 被上诉人（原审原告）：王国云，男，1968年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章明清,浙江近山律师事务所律师。 上诉人王友华因与被上诉人王国云房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王友华上诉请求：撤销一审判决，依法改判为1995年6月25日上诉人将坐落于越城区灵芝街道潞阳村后王的房屋（无图号，无地号，建筑占地分别为33.06平方米、48.39平方米）出卖给被上诉人所出具的《出卖屋契》有效，或发回重审。事实与理由：上诉人在绍兴市国土资源局查到了上诉人出卖给被被上诉人的北首楼房一间和南首平方一间是无图号无地号的房屋，同时也查了地号为53、54的房屋应属新房（已拆除）的地籍资料。从该资料看，地号53、54的二间房屋与新房具有同一性，所对应的产权证号2731（53）不动产单元号为8932，2732（54）不动产单元号为8213。出卖给被上诉人的老屋东边是王祖法，其产权证号为2733，所对应的不动产单元号为8048。根据地籍图显示，王祖法不动产单元号为8048的西边是无地号的，即上诉人出卖给被上诉人的老屋是无地号的。根据现有资料显示，地籍地号为53、54是上诉人的新屋地号，而出卖给被上诉人的二间老屋是无地号的，而所有资料中政府部门最终是以地籍图为准的。 王国云辩称，上诉人认为出卖屋契中所涉平房和楼房无图号无地号，与本案的证据和事实相背离。土地使用证号2731明确记载用地面积是33.06平方米，对应的地号为53。所以33.06平方米房屋无论是权证还是档案记载，地号是53，并不是无地号无图号，公民所持有的土地证号是法定依据，行政部门保留的档案是法定依据。同样地号是54，面积是48.39平方米，中间由于超建，由一间改为一间半。根据记载，该房屋是两层，而上诉人陈述新建房屋为三层，这根本是牛头不对马嘴。绍兴县土地证登记表明确54，土地证的审批是在1989年11月9日。同样在勘验记录表中，在建房用地审批表中在超面积处罚明确，都可以证明案涉房屋买卖契约中48.39平方米的房屋地号是54，怎么会是无地号无图号？上诉人在1990年代建造的房屋如果是合法批准，批准的地号在1100多号以上，包括另外一处房屋也是1100多号，不可能是53、54。 王国云于一审起诉时的诉讼请求：要求判令坐落于越城区，图号4-5-5，地号为53、54，建筑占地分别为33.06、48.39）的房屋及土地使用权归原告所有，（相对应的房屋为：坐北朝南楼屋壹间，又坐西朝东平屋贰间及楼屋与平屋交界小天井壹个），后将诉讼请求变更为：判令坐落于越城区房屋买卖有效及土地使用权归原告享有。同时向本院明确房屋买卖有效即指原、被告间签具的《出卖屋契》协议有效。 一审法院认定：被告王友华曾于1995年6月25日立有出卖屋契一份，其中载明：立出卖屋契人王友华，今有房屋多余，情愿挽中，愿将祖遗分授之产坐落后王西汇头坐北朝南楼属壹间，又坐西朝东平屋贰间，又楼屋与平屋交界小天井壹个，屋内上连椽瓦，楼屋中连櫊栅楼板、下连基地石板，四壁门窗俱全，包括扶梯壹部，大灶壹乘全屋安装电线在内统出卖给本村王国云长期管业，房屋经三面时值估价议定计人民币壹万叁仟伍佰元正，其款在立契时一并收清，并无拖欠。房屋自出卖之后，任凭受主王国云契税过户，长期管业，出主永不反悔，永不回赎，上述屋契三面一致同意，并无异言，恐后无凭，特立本契正付本存照。一批：房屋四址分明：楼屋东至王祖法楼屋，交界墙同层属各半所有，平屋东至走路，南至黄银龙楼屋，西至华联厂厂房弄堂，北至华联厂厂房弄堂，出入公用，直至河埠。二批：出主原老屋屋契及权源资料已移交给受主。三批：如今后受主需要契税过户，纳税费用由受主负责。又查明，根据绍兴市国土资源局地籍档案查询单及相关材料、集体土地建设用地使用证记载：绍集建（犭茶湖）字第2731号集体土地建设用地使用证的发证日期为1995年11月16日，土地使用者王友华，土地座落齐贤区，图号4-5-5，地号53，建筑占地面积33.06平方米。上述地籍档案的内档材料包括：1、绍兴县人民政府土地登记审批表（1995年）、绍兴县土地登记申请书（1989年）、绍兴县地籍界址调查表（1989年）、勘丈记录表（1989年）各1份，上述材料中记载的房屋四至与集体土地建设用地中载明的四至相同；2、土地房产所有证，记载涉案土地房屋原登记于户主王柏全名下；3、1995年6月30日出具的使用祖传房屋证书（有王友华手印及齐贤镇潞阳村村民委员会盖章），其中载明：我现居住的后王平1间，占地33.06平方米，土改时由我王柏全登记，以后一直由我居住，产权已属本人所有，请村委予以证明，如今后产权发生争议，概有本人负责处理，由此而引起的土地使用权归属，愿按法律法规办理。4、1989年11月绍兴县土地使用权申报登记收件记录单1份，载明申请人王友华，土地坐落潞阳村后王，收件内容包括绍兴县土地使用权申报登记表及土地证各1份。绍集建（犭茶湖）字第2732号集体土地建设用地使用证的发证日期为1995年11月16日，土地使用者王友华，土地座落齐贤区，图号4-5-5，地号54，建筑占地面积48.39平方米。上述地籍档案的内档材料包括：1、绍兴县人民政府土地登记审批表（1995年）、绍兴县土地登记申请书（1989年）、绍兴县地籍界址调查表（1989年）、勘丈记录表（1989年）各1份，上述材料中记载的房屋四至与集体土地建设用地中载明的四至相同；2、1987年2月12日绍兴县犭茶湖乡村民建房用地申请表，其中载明户主王友华，申请建造楼屋一间，后经批准同意在原老屋基地上翻建二层楼房壹间，用地面积38平方米，备注放基时王祖法楼房（除去前后平台）对齐。3、1995年8月10日出具的超面积建房处罚证明书（有齐贤镇潞阳村村民委员会盖章）载明：兹有本村村民王友华于一九八七年二月经乡政府批准建房1间，占地面积38平方米，而实际建造1.5间，占地56.19平方米，超过批准面积18.19平方米，对该超建面积已于八九年十月由乡（村）按有关规定作了处理，特此证明。4、1989年11月9日绍兴县土地使用权申报登记收件记录单1份，载明申请人王友华，土地坐落潞阳村后王，收件内容包括绍兴县土地使用权申报登记表及乡政府建房用地申请表各1份。另查明，原曾于1994年1月20日开具收款收据1份，其中载明：交款人为王友华，摘要内容为建楼屋二间，拆除56.19平方米，调剂33.06平方米，交村镇建房款9000元。 一审法院认为，被告王友华曾于1995年6月25日立有《出卖屋契》一份，将平屋二间及楼屋一间出卖给原告王国云，上述房屋买卖系原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故《出卖屋契》具备房屋买卖合同性质，应属有效。本案的争议焦点为被告王友华出卖给原告王国云的房屋是否为原位于，图号4-5-5，地号分别为53、54，建筑占地分别为33.06平方米、48.39平方米的房屋。被告认为其卖给原告的房屋，其中33.06平方米是要调剂的房屋，而土地证上登记为48.39平方米，实际为56.19平方米的房屋是村里要求拆除的，根据地籍图显示的四至该两处房屋均非53、54地号的房屋，53、54地号的房屋实际系被告于1994年建造的楼屋。对此，该院分析如下：首先，在庭审中，被告认可出卖给原告的33.06平方米平屋的相关权证为王柏全的土地房产所有证，出卖给原告的56.19平方米楼房相关权证为87年的建房用地申请表，然根据53、54地号的地籍档案内档材料，被告陈述的权证依据均保存其中，且被告陈述的出卖房屋面积与最终土地登记的用地面积亦相符合，具有同一性；其次，被告辩称从集体土地建设用地使用证中的地籍图来看，53、54地号房屋的四至与地籍图记载严重不符，故53、54地号对应房屋实际应为被告于1994年建造的楼房两间。然根据53、54地号的地籍档案内档材料，王友华均系于1989年申请土地登记，可见上述土地上的房屋不可能系被告所谓的1994年建造的房屋，被告亦未提供1994年建造房屋的相应审批材料予以印证；且土地登记申请书、审批表、地籍界址调查表、勘丈记录表中的四至与集体土地建设用地使用证中载明的四至一致，故被告的上述辩称意见，与查明的事实不符，该院不予采信。综上，本案现有证据可以证实1995年6月25日被告王友华出卖给原告王国云的房屋系原位于，图号4-5-5，地号分别为53、54，建筑占地分别为33.06平方米、48.39平方米的房屋。故现原告要求确认上述房屋买卖即《出卖屋契》有效，该院依法予以支持。原告要求确认土地使用权归原告享有，因目前涉案土地的土地使用者登记人仍为王友华，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、1995年6月25日被告王友华将坐落于越城区，图号4-5-5，地号分别为53、54，建筑占地分别为33.06平方米、48.39平方米）出卖给原告王国云所出具的《出卖屋契》有效；二、驳回原告王国云的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王友华负担，应于本判决生效之日起七日内付清。 二审中，上诉人向本院提交了潞阳村地籍图复印件、不动产单元号的电脑截图，证明上诉人的新宅地号是53、54。被上诉人认为上述证据不是原件，也不是新证据，无法质证。本院认为上述证据并非原件，暂不予确认。上诉人另向本院申请调查令，结合本案现有证据，本院认为暂无必要调取其他证据，故对其申请不予同意。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人出卖给被上诉人房屋的图号与地号问题。上诉人出卖给被上诉人的房屋系两处老宅，对具体所指双方均无异议。根据本案现有1989年绍兴县土地登记申请书、1989年绍兴县地籍界址调查表、1989年堪丈记录表等证据可以证实上诉人出卖给被上诉人房屋的图号为4-5-5、地号为53、54。一审法院由此确认上诉人出卖给被上诉人原位于图号4-5-5及地号分别为53、54对应的房屋所形成的《出卖屋契》有效，并无不当。至于上诉人出卖给被上诉人的房屋图号4-5-5、地号53、54之后有无被政府职能部门从地理位置上予以改动、调整，应由有关部门认定，本院暂不予审查。综上，上诉人关于其出卖给被上诉人的房屋并无图号、地号等上诉主张、理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王友华负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年七月二十九日 书记员 叶 婷