wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1867号 原告：沧州东信装饰装修工程有限公司，地址：沧州市新华区建设北街颐和花园9#-2-102，统一社会信用代码：91130902MA07N93P71。 法定代表人：林依，总经理。 委托诉讼代理人：李月，河北瑞方律师事务所律师。 被告：周庆英，女，汉族，1974年4月18日生，住青县。 被告：李丰，男，汉族，1979年5月25日生，住青县。 原告沧州东信装饰装修工程有限公司（以下简称东信公司）与被告周庆英、李丰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告东信公司的委托诉讼代理人李月，被告周庆英，被告李丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告垫款169430.22元及利息，并支付违约金（违约金以169430.22元为基数，自2019年11月25日起按日千分之五计算至实际还款之日）；2、诉讼费（包含诉讼费、保全费、保函费、律师费）均由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告在中国工商银行股份有限公司沧州开发区支公司办理牡丹信用卡分期贷款业务，贷款18万元用于支付家庭装修，原告为被告担保。同日，双方签订反担保合同。合同约定被告应按时偿还银行贷款，逾期还款被告应承担违约责任。因被告未按时还款，工商银行于2018年11月9日、2019年4月19日、2019年11月25日共从原告账户划取了169430.22元。被告未按期还款的行为违反了原被告之间的合同约定，原告多次向被告追要，被告拒不偿还，为此诉至法院，望判如所请。 被告周庆英、李丰辩称，被告周庆英和被告李丰是夫妻关系。二被告贷款数额18万元，但是实际到二被告手里是171000元。对原告的欠款依法偿还。 本院经审理查明如下事实：2017年11月15日，原告东信公司签订担保承诺函。担保承诺函载明原告同意为持卡人周庆英与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》（编号：021）项下全部债务向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行提供连带责任保证担保与保证金质押担保。如持卡人未按时履行其在主合同项下债务的，中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠款项。2017年11月29日，中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行（甲方）与周庆英（乙方）签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》。合同第一条约定：乙方因支付家庭装修款，通过其在甲方申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡（卡号：62×××62）一次性透支支付交易款项；透支额度不超过人民币（大写）壹拾捌万元。第六条约定：如乙方未按合同约定及时足额存入应还款项，甲方有权向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。第九条约定：本合同项下分期付款采用保证担保。被告周庆英、李丰在《牡丹信用卡专项分期付款合同》上签字并按捺手印。 另查明，2017年11月29日，原告东信公司（甲方）与被告周庆英、李丰（乙方）签订《信用卡装修分期付款合同》。该合同第五条约定：乙方需按时足额归还银行分期本金及手续费，如乙方未能按时足额偿还银行分期还款本息，甲方为避免银行行使权力给甲方造成损失，有权为乙方垫款代交直至全部结清，乙方需及时归还甲方垫款，并每日按甲方垫款额的千分之五向甲方缴纳赔偿金。第九条约定：乙方需承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、催收费、执行费、评估费等）。 还查明，因被告周庆英、李丰未按照合同约定偿还中国工商银行信用卡借款。2018年11月9日，中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行在原告账户扣划19164.14元用于归还被告周庆英、李丰逾期欠款；2019年4月19日，中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行在原告账户扣划19295.73元用于归还被告周庆英、李丰逾期欠款；2019年11月25日，中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行在原告账户扣划130970.35元用于归还被告周庆英、李丰逾期欠款。原告共为二被告归还逾期欠款169430.22元。 以上事实由担保承诺函、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《信用卡装修分期付款合同》、信誉卡查询交易明细、中国工商银行特种转账凭证、信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告周庆英、李丰与中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》，原告与被告周庆英、李丰签订的《信用卡装修分期付款合同》均是各方当事人真实意思的表示，依法有效，应受法律保护，各方当事人均应履行各自义务。原告东信公司作为周庆英、李丰向中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行信用卡借款的保证人，已按照合同约定承担了保证责任，偿还信用卡借款人民币169430.22元，故原告东信公司向被告周庆英、李丰追偿上述款项，本院予以支持。原告主张与被告周庆英、李丰签订的《信用卡装修分期付款合同》所约定的违约金的计算方式是按照原告垫款总额的日千分之五计算，因被告违约已经超过8个月，依照合同约定的违约金过高，如法院依法调整，原告主张按照二被告违约给原告带来损失的30%给付违约金。原告该主张符合法律规定，本院依法予以支持，被告应支付违约金按照原告垫款总额169430.22元的30%计算为50829元。原告主张二被告支付律师费2500元。依据原被告签订的《信用卡装修分期付款合同》约定被告周庆英、李丰（乙方）需承担本合同项下原告（甲方）为实现债权而支出的费用，原告该主张，本院依法予以支持。原告主张被告偿还原告垫款169430.22元的利息，因原告与被告周庆英、李丰签订《信用卡装修分期付款合同》中对违约金已有约定，违约金既有补偿性又有赔偿性，原告并未举证证明其利息损失，故原告另行主张利息损失于法无据，本院不予支持。被告周庆英、李丰辩称信用卡借款数额应为18万元，但是打款到被告周庆英银行卡上只有171000元，因二被告未提交证据予以证实该主张，故对二被告该辩称本院不予支持。被告周庆英辩称在2019年5月给中国工商银行业务员转账9000元，应扣除。被告该辩称与本案无关，被告可就该主张另行诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告周庆英、李丰偿还原告沧州东信装饰装修工程有限公司垫款169430.22元； 二、被告周庆英、李丰支付原告沧州东信装饰装修工程有限公司违约金50829元； 三、被告周庆英、李丰支付原告沧州东信装饰装修工程有限公司律师费2500元； 四、驳回原告沧州东信装饰装修工程有限公司其他诉讼请求。 以上第一、二、三项于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，由被告周庆英、李丰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员 李 妍 二〇二〇年七月三十日 书记员 穆洪泰
绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执3607号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603刑初300号刑事判决书，于2020年07月21日立案执行被执行人梁永浩罚金刑一案。执行中，被执行人梁永浩（亲属）已经自动履行人民币10000元。自此，本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初2542号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所：安丘市青云大街631号。 法人代表：褚玉国，职务：董事长。 被告：梁世云(李西明配偶，借款人李西明死亡)，1970年9月6日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市。 被告：李西华，男，1963年3月24日出生，汉族，现住安丘市， 被告：蒲利英，女，1963年3月26日出生，汉族现住：安丘市金冢子镇张家庄子村， 被告：李明光，男，1979年9月13日出生，汉族，现住安丘市， 被告：冷素梅，女，1979年6月17日出生，汉族，现住安丘市， 被告：李学义，男，1960年2月日出生，汉族，现住：安丘市， 被告：张仕贞，女，1958年5月12日出生，汉族，现住：安丘市， 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告梁世云、李西华、蒲利英、李明光、冷素梅、李学义、张仕贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费1155元（已减半），由原告山东安丘农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘德军 二〇二〇年七月二十日 书记员  韩惠莲
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执14534号申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人：林帆，董事长。被执行人：陈煜婷，女，1992年3月6日出生，汉族，住湖南省彬州市。原告上海东正汽车金融股份有限公司诉被告陈煜婷金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2019)沪0115民初89726号民事判决书。被执行人陈煜婷应给付申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司欠款合计166,656.51元及相应利息。判决生效后，被执行人陈煜婷未自觉履行，权利人上海东正汽车金融股份有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人陈煜婷名下有车牌号为湘LYXXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人陈煜婷有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初89726号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年七月十七日书记员 张 浩附：相关法律条文
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0923执保927号 申请保全人：王宗喜 被申请人：徐延锋 申请执行人依据发生法律效力的（2020）鲁0923执前调449号民事裁定书依法向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人申请查封被申请人银行存款140660元或同等价值的其他财产。本院通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，未发现被申请人可供执行的财产。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下： （2020）鲁0923执前调449号民事裁定书无标的物可实施保全。 本裁定立即执行。 审判员  马忠雨 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郑 娟
陕西省渭南市华州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0503执恢74号 申请执行人白健晨与被执行人贾万磊借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0503民初1365号民事判决书已发生法律效力。被执行人贾万磊逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人白健晨向本院申请执行，请求被执行人贾万磊给付借款271000元及利息，案件受理费、公告费等共计6888元、执行费4068元由被执行人贾万磊负担。本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法查封并成功拍卖被执行人贾万磊名下房产，并将该拍卖款中308331.81元给付申请人，剩余部分申请人表示自愿放弃。申请人白健晨已实现全部债权。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0503执恢74号执行案件执行完毕，于2020年7月27日结案。 二〇二〇年七月二十七日
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2439号上诉人（原审原告）：上海上美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕义雄，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人上海上美化妆品有限公司（简称上美化妆品公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8285号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：上美化妆品公司。2.申请号：26532075。3.申请日期：2017年9月21日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）：研磨剂，化妆品，洗面奶，洗洁精，夹克油，香精油，牙膏，香，动物用化妆品，空气芳香剂，美容面膜（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：周麟。2.注册号：26505979。3.申请日期：2017年9月20日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群：0301；0306-0307）：化妆品，胭脂，香水，眼影膏，护肤用化妆剂，浴液，牙膏，口红，美容面膜，洗面奶。（二）引证商标二1.注册人：张静。2.注册号：26509551。3.申请日期：2017年9月20日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0305-0310）：化妆品，化妆棉，洗面奶，清洁制剂，擦亮用剂，香精油，牙膏，香，动物用化妆品，空气芳香剂。三、被诉决定：商评字[2019]第107801号《关于第26532075号“cosmetea及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月20日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由作出被诉决定：初步审定诉争商标在“研磨剂”商品上的注册申请；驳回诉争商标在“化妆品，洗面奶，洗洁精，夹克油，香精油，牙膏，香，动物用化妆品，空气芳香剂，美容面膜”（统称其余复审商品）上的注册申请。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上美化妆品公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上美化妆品公司的诉讼请求。上美化妆品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标一、二分别未构成近似商标；2、诉争商标指定使用的“洗洁精，夹克油，香精油，香，动物用化妆品，空气芳香剂”商品与引证商标一指定使用的商品未构成类似商品；3、诉争商标标志来源于上美化妆品公司的“Cosmetea”品牌，经过上美化妆品公司的宣传和使用，已经与其形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆；4、引证商标一、二的申请人侵犯了上美化妆品公司的在先著作权，引证商标一、二被驳回的可能性较大，请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼阶段，上美化妆品公司向本院提交了引证商标一、二的商标流程页面截图，用以支持其诉讼请求。经向国家知识产权局核实，引证商标一、二处于商标注册申请行政程序中。该事实有当事人提交的证据及工作记录在案佐证。再查，根据中央机构改革部署，商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有相关文件予以佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。区分表可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。至本案二审终结，引证商标一、二均处于商标注册申请行政程序中，仍为有效的在先申请商标，可以作为诉争商标申请注册的判定依据。上美化妆品公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形。上美化妆品公司的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。鉴于上美化妆品公司对原审法院认定诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二指定使用的商品构成同一种或类似商品未再争议，本院经审查予以确认。类似商品判断采用分别比对原则。本案中，诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标一、二指定使用的商品分别构成类似商品。诉争商标指定使用的“洗洁精，夹克油，香精油，香，动物用化妆品，空气芳香剂”商品与引证商标一指定使用的商品未构成类似商品，但与引证商标二指定使用的商品构成类似商品。诉争商标标志由字母“cosmetea”及两只眼睛的图形构成，图形所占比例较大，是其显著识别部分；引证商标一由两只眼睛的图形构成；引证商标二由汉字“妖精之眼”及两只眼睛的图形构成。诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别图形相比较，在构成要素、整体视觉效果等方面相近，分别构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认或者认为其来源存在某种特定联系。上美化妆品公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二相区分。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上美化妆品公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审行政案件，引证商标的申请人是否侵犯了上美化妆品公司的在先著作权并非本案的审理范围，本院对此不予评述，上美化妆品公司可另寻其他渠道救济。上美化妆品公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上美化妆品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海上美化妆品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年七月二十七日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异28号异议人（案外人）：上海世家装饰实业股份有限公司，住所地上海市黄浦区北京西路。法定代表人：单志国，该公司董事长。委托代理人：周小芳，该公司员工。申请执行人：常州邹区商业中心开发有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇。法定代表人：张中华，该公司董事长。被执行人：常州汇丰工程担保有限公司，住所地江苏省常州市延陵西路。法定代表人：张国强，该公司董事长。本院在执行常州邹区商业中心开发有限公司（以下简称邹区商业中心公司）申请执行常州汇丰工程担保有限公司（以下简称汇丰担保公司）保证合同纠纷一案中，案外人上海世家装饰实业股份有限公司（以下简称上海世家公司）向本院提出书面异议。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年3月26日，本院对邹区商业中心公司诉汇丰担保公司保证合同纠纷一案作出（2019）苏0404民初761号民事调解：一、被告汇丰担保公司应退还原告邹区商业中心公司保证金29.2万元。此款由被告于2019年4月20日前退还原告1万元；于2019年5月20日前退还原告1万元；于2019年6月20日前退还原告2.2万元；于2019年7月20日前退还原告5万元；于2019年8月20日前退还原告5万元；于2019年9月20日前退还原告5万元；于2019年10月20日前退还原告5万元；余款5万元于2019年11月20日前付清。二、如被告对上述付款义务任有一期未按期履行，则原告有权就全部未付款项向法院申请强制执行。在上述案件审理过程中，本院依据邹区商业中心公司的申请，于2019年1月29日作出（2019）苏0404民初761号民事裁定：冻结汇丰担保公司银行存款32万元或查封、扣押同等价值的财产。依据该裁定，本院于2019年3月1日冻结汇丰担保公司在上海浦东发展银行常州新北支行开设的“4205007880130000018”账户（以下简称案涉账户），冻结银行存款32万元，实际冻结到银行存款286107.7元，冻结期限自2019年3月1日到2020年2月29日。根据邹区商业中心公司的申请，本院于2019年11月1日立案强制执行，案号为（2019）苏0404执3663号。在该案执行过程中，本院于2019年11月29日作出执行裁定：扣划被执行人汇丰担保公司银行存款258786元，剩余款项解冻。2019年12月2日，本院依据该裁定从案涉账户扣划258786元，并解除账户冻结（以保全冻结范围为限）。异议人上海世家公司提出异议称，案涉账户为监管账户，非普通账户，该账户内的资金并非汇丰担保公司所有，实为异议人缴存于资金监管账户的履约保函保证金。根据常州市城乡建设局、常州市公共资源交易中心与上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）签订的资金监管服务框架协议，汇丰担保公司为被监管方，案涉账户内资金系承包商、建设单位缴存的保证金，非汇丰担保公司的资金，该账户中资金未经监管方的同意不得动用。法院冻结并扣划涉案账户的行为对相关监管方、被监管方及建设单位都会产生很多不利影响，可能引起社会矛盾。因此，异议人请求法院将已扣划的款项中的252900元返还异议人。为证明其主张，异议人上海世家公司向本院提交以下证据材料：一.编号为HF-CZS18014履约保函、编号为HF-CZS18015履约保函复印件各一份，证明异议人与汇丰担保公司存在保证合同关系。二.银行转账记录复印件2份、盖有汇丰担保公司财务专用章收据复印件2张，证明异议人于2018年9月4日根据保函约定向案涉账户缴存保证金两笔保证金，分别为49800元、203100元，合计缴存保证金252900元。另查明，一、汇丰担保公司成立于2006年2月28日，营业期限至2026年2月27日；经营范围包括为企业提供工程履约担保、工程款支付担保等建设工程担保和工程担保咨询，是家专业担保公司。二、案涉账户登记的账户名称为汇丰担保公司。根据常州市城乡建设局、常州市公共资源交易中心（甲方）与浦发银行南京分行（乙方）签订的《资金监管服务框架协议》案涉账户为资金监管账户，甲方委托乙方对案涉账户监管，被监管方是汇丰担保公司，监管账户内的款项系承办商、建设单位缴存的保证金，款项的支付受监管方监管限制，需在汇丰担保公司相应保证责任解除后才可将保证金退还缴存方。三、本院（2019）苏0404执3663号案件执行过程中，汇丰担保公司对本院冻结并扣划案涉账户的行为不服，向本院提出执行异议，主张案涉账户资金为承包商、建设单位缴存的保证金，要求本院解除对案涉账户的冻结并将扣划的258786元返还给汇丰担保公司。本院立案审查后，作出（2020）苏0404执异10号执行裁定：驳回汇丰担保公司的异议请求。汇丰担保公司对该裁定不服，向常州市中级人民法院复议，常州市中级人民法院经复议认为，本院冻结、扣划案涉账户存款258786元，后解除冻结措施合法有据。于2020年6月29日作出（2020）苏04执复33号执行裁定：驳回汇丰担保公司的复议申请，维持（2020）苏0404执异10号执行裁定。四、向案涉账户缴存保证金的非异议人一家单位，申请执行人邹区商业中心公司亦为缴存单位之一，且缴存保证金时间早于异议人。申请执行人依据与汇丰担保公司签订的《保函服务协议书》，按约向案涉账户缴存保证金49.2万元，保函到期后汇丰担保公司保证责任解除，但汇丰担保公司未按该协议履行退全部保证金义务。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……。本案中，案涉账户登记的名称为汇丰担保公司，虽该账户为监管账户，账户内的款项来源为承包商、建设单位缴存的保证金，但不可否认其在汇丰担保公司承担保函责任期间归属汇丰担保公司，只是款项的支付受到监管限制。因此，案外人不是案涉账户的权利人。其次，（2020）苏04执复33号执行裁定书中认为本院在（2019）苏0404执3663号案件执行过程中扣划案涉账户258786元的行为于法有据，该裁定为终审裁定，已发生法律效力。案外人提出的异议请求与该执行裁定相矛盾。综上，案外人请求将扣划的案涉账户中252900元返还给案外人的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项及第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回上海世家装饰实业股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴 颖人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇二〇年七月十五日法官 助理  王 玲书 记 员  周嘉怡
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1363号 沈琳铃、叶伟平、宁波市海曙吉安特制衣有限公司： 关于申请执行人顾政华与被执行人沈琳铃、叶伟平、宁波市海曙吉安特制衣有限公司民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬东商初字第00076号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1363号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年七月十八日
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执532号 申请执行人商强世，男，1982年3月12日出生，汉族，灵山县居民。 委托代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被执行人陈国，男，1980年8月7日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人商强世与被执行人陈国民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院（2019）桂0721民初2296号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月16日向本院申请执行上述民事判决确定的义务，即强制被执行人陈国履行以下义务：1、归还给申请执行人商强世借款本金190000元及利息；2、支付申请执行人商强世迟延履行期间加倍债务利息；3、负担案件受理费2303元,并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行并于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，查明被执行人陈国名下登记有汽车一辆，因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人陈国及其车辆。另查询了被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记等财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人的债权自本案立案之日起已超过三个月至今未能实现。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人，也未查找到被执行人的另可供执行的财产，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721执532号案的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍廼海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年七月十七日 书记员  宁丽萍
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0702刑初498号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人张立国，男，1963年6月22日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，务工，家住安徽省利辛县。曾因犯危险驾驶罪于2018年4月19日被金华市金东区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；因无证醉酒驾驶机动车于2020年6月15日被金华市公安局交通警察支队机动大队处以罚款人民币五百元，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。因本案于2020年6月15日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。 辩护人黄业武，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江金元律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检二部刑诉〔2020〕1315号起诉书指控被告人张立国犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员黄东泳、吕培培出庭支持公诉。被告人张立国、辩护人黄业武到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2020年6月7日13时10分许，被告人张立国饮酒后无证驾驶无牌号正三轮轻便摩托车从金华市婺城区乾西乡其暂住地出发，沿长湖路自西向东行驶至环城××路与××路路口处时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被执勤民警查获。经现场口腔呼气测试，张立国口腔内的酒精含量为110ｍｇ／100ｍＬ，民警遂带其至医院抽血检验。经鉴定，张立国血液中的乙醇含量为146ｍｇ／100ｍＬ，已达到醉酒驾驶机动车的标准。 当日，被告人张立国被公安机关传唤归案，后如实供述了涉案事实。 被告人张立国在侦查、审查起诉及本院审理阶段均自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。 上述事实，被告人张立国在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、查获经过、血样提取登记表、鉴定委托书、强制措施凭证、酒精含量呼气测试单、驾驶证、车辆信息查询记录、违法犯罪记录查询结果、行政处罚决定书、刑事判决书、检验报告、车辆技术性能鉴定报告、视频录像光盘及制作说明、被告人张立国的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 辩护人黄业武辩护提出：被告人张立国系坦白；自愿认罪认罚；未发生交通事故，社会危害性小；身体患有疾病，需要治疗。综上，请法庭对其从轻处罚。 本院认为，被告人张立国醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张立国系坦白，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。采纳辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张立国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十日，并处罚金人民币四千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 叶丽敏 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 吴 谦
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初9285号原告：刘彩香，女，1976年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住地浙江省义乌市。被告：吴坤福，男，1992年4月20日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市关岭市依族苗族自治县。被告：潘志彬，男，1976年10月31日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州地区融水苗族自治县，现住地浙江省义乌市稠城街道县。原告刘彩香诉被告吴坤福、潘志彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，因被告已把欠款还清，原告自身合法权益得到维护，原告刘彩香于2020年7月20日提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘彩香撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘彩香负担。审 判 员 陈建清二〇二〇年七月二十日代书记员 陈 强
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初581号 原告:庆安博星路桥建筑有限责任公司，住所地黑龙江省庆安县新胜乡新光村庆柳路东侧。 法定代表人：王钰博，该单位董事长。 委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。 被告：大安市安广镇人民政府，住所地大安市安广镇。 法定代表人：王再峰，该政府镇长。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告庆安博星路桥建筑有限责任公司（以下简称博星公司）与被告大安市安广镇人民政府（以下简称安广政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日、2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告博星公司的委托诉讼代理人王利丰、被告安广政府的委托诉讼代理人刘中显到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 博星公司向本院提出诉讼请求：1.依法要求安广政府给付工程款2,230,829元及其利息（利息自2016年3月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。2.本案的诉讼费用由安广政府承担。2020年7月1日，第二次开庭审理时，博星公司认为上述款项应由大安市安广镇永丰村民委员会承担。事实与理由：安广政府为了实施大安市2015年安广镇农村公路施工02标段，接受博星公司对该标段施工的投标，于2015年8月21日，双方当事人签订了《大安市2015年安广镇农村公路施工02标段合同协议书》，约定安广政府将大安市2015年安广镇农村公路施工02标段发包给博星公司施工,签约合同价为2,230,883.28元。合同签订后，博星公司以包工包料的方式按照合同要求进行施工，工程按期竣工验收，现已实际投入使用，后经过验收确认博星公司施工的公路建设项目竣工质量鉴定等级为合格。2016年3月16日，大安市项目资金管理中心出具《工程结算说明》，确认博星公司施工工程段结算造价为2,230,829元，安广政府还应该按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月16日起至今的利息，索要未果，故诉至法院，请求支持诉讼请求。 本院经审查认为，博星公司起诉安广政府要求给付拖欠的工程款，后又认为是大安市安广镇永丰村民委员会拖欠的工程款，且安广政府陈述并不是其拖欠的上述工程款，所以，博星公司起诉安广政府系诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；......”故博星公司的起诉，属于诉讼主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回庆安博星路桥建筑有限责任公司的起诉。 案件受理费24,646元，退还庆安博星路桥建筑有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  吴多广 审判员  胡春洋 审判员  华卫贺 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 爽
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民特502号申请人：郦永生，男，1942年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请人郦永生申请宣告公民死亡一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人郦永生向本院提出申请：请求宣告郦真达死亡。事实和理由：郦真达系申请人郦永生的哥哥，郦真达在1956年大台风之前就患有精神疾病，生活无法自理，未结婚生子，一直由申请人供养、照料和监护至2000年5月12日。之后郦真达走失，经多年寻找无果，至今已有19年下落不明，生死未知。现申请人根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条的规定，向法院提出申请，请求宣告郦真达死亡。经审理查明：下落不明人郦真达，男，1935年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区后横244号，系申请人郦永生的哥哥。绍兴市越城区东湖街道五和村村民委员会于2019年6月5日出具证明，对郦真达于2000年5月12日走失未归、下落不明的情况予以认可。郦真达的户籍于2015年2月16日在绍兴市湖派出所删除。申请人郦永生申请宣告郦真达死亡后，本院于2019年7月15日在《人民日报》发出寻找郦真达的公告。法定公告期间为一年，现已届满，郦真达仍然下落不明。本院认为，申请人郦永生系宣告死亡人郦真达的弟弟，因郦真达离家出走长期下落不明，经查找仍无下落，现申请人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告郦真达死亡。本判决为终审判决。审判员  赵钦宇二〇二〇年七月二十一日书记员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初2063号之一原告：卫兴元，男，汉族，1971年2月9日出生，住四川省梓潼县。被告：中基建腾飞（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号1幢C0270室，统一社会信用代码91110109317929686R。法定代表人：杨亚飞，该公司经理。被告：安徽省大秦置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇梨都明珠小区8号楼403室，统一社会信用代码91341321MA2TBK124N。法定代表人：秦瑞，该公司经理。被告：秦瑞，男，1995年4月12日出生，住安徽省肥东县。本院在审理原告卫兴元与被告中基建腾飞（北京）建设工程有限公司、安徽省大秦置业有限公司及秦瑞建设工程分包合同纠纷一案中，卫兴元于2020年6月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结中基建腾飞（北京）建设工程有限公司名下的银行存款870000元，进行诉讼保全。并已提供了（中国太平洋财产保险公司）保函担保。本院经审查认为，卫兴元的申请符合法律规定，其诉讼保全请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：将中基建腾飞（北京）建设工程有限公司名下的银行账户在870000元额度内予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘善宗二〇二〇年七月三十一日书记员  张郅臻
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0381执240号之一申请执行人：张洪配，男性，1987年3月17日生，汉族，居民身份证号码：420381198703171519，住湖北省丹江口市三官殿办事处蔡湾村5组42号。被执行人：丹江口市鑫富泰资产管理有限公司，住所地丹江口市均州一路。法定代表人：谢来平。被执行人：丹江口鑫东来置业有限公司，住所地丹江口市均州一路185号。法定代表人：谢来平。本院在执行张洪配与丹江口市鑫富泰资产管理有限公司、丹江口鑫东来置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，1.根据申请人提供的被执行人住所地，立案后，本院向被执行人邮寄送达强制执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。2.本院自立案后多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名仅有少量银行存款，被执行人名下有房产，已被我院依法查封，但办理有抵押登记，暂无法处置，被执行人名下无车辆登记信息。3.在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2020年7月10日通过电话约谈方式将被执行人名财产情况及调查结果告知申请执行人，申请人予以认可。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，且无法提供被执行人财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0381民初2026号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。审判员  李永昌二〇二〇年七月二十二日书记员  张韵韵本案所适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保391号 申请人：刘士忠，男,1986年12月06日生,住址：夏津县经济开发区。 被申请人：郭明耀，男，汉族，1992年04月28日生，住址：夏津县。 本院在执行刘士忠与郭明耀劳务合同纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的(2020)鲁1427民初1176号民事调解书已发生法律效力。因被执行人郭明耀未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人刘士忠于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人郭明耀名下银行存款8500.00元及相应利息，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于文平 二〇二〇年七月十六日 书记员  孙甜甜
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执5661号本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初3575号民事判决，在执行平安银行股份有限公司上海闵行支行与徐宝荣金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，均未查得被执行人可供执行的财产信息。另本院已将被执行人限制高消费。本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但未查得有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本院(2020)沪0112民初3575号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 何焕挺审 判 员 徐昺颢审 判 员 顾红兵二〇二〇年七月三十日法官助理 刘晟鹏书 记 员 刘晟鹏附：相关法律条文
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初1757号原告：喀左县大城子镇怡佳装饰设计室，住所地喀左县大城子镇滨河南路。经营者：尚守富，男，1981年9月17日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。被告：张磊，男，1990年9月28日出生，蒙古族，无业，住喀左县。原告喀左县大城子镇怡佳装饰设计室与被告张磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年7月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告喀左县大城子镇怡佳装饰设计室负担。审判员  刘洋二〇二〇年七月二十七日法官助理相文宇书记员于美华
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2262号原告：徐占浩，男，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：徐德立、郭永盛，河南熙盛律师事务所律师。被告：曾伟伟，男，汉族，住平舆县。被告：李东红，男，汉族，住新蔡县。被告：永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（简称驻马店永安保险公司），住所地：驻马店市雪松路与；盘龙山路交叉口向西100米路南。负责人：禹峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明宇，公司职员。原告徐占浩与被告曾伟伟、李东红、驻马店永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告徐占浩代理人郭永盛、被告曾伟伟、被告驻马店永安保险公司代理人陈明宇到庭参加诉讼，被告李东红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐占浩向本院提起诉讼请求：1、要求被告赔偿其医疗费9337.24元、护理费5381.12元、误工费19490.30元、营养费860元、住院伙食补助费2150元、交通费1000元、残疾赔偿金68401.94元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元、被抚养人生活费32957.27元，计款146293.87元；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年5月19日1时56分许，被告曾伟伟驾驶被告李东红的豫Ｑ×××××客车在平舆县××路将原告刮撞后驶离现场，致使原告受伤的交通事故。原告住院43天，经鉴定构成十级伤残。事故经交通警察认定：曾伟伟承担事故全部责任。被告李东红将自己的车辆交给被告曾伟伟驾驶发生事故，李东红应与被告曾伟伟承担连带责任，事故车辆在被告驻马店永安保险公司入有交强险、商业险，保险公司应在相应限额内承担责任。为维护原告的合法权益，特起诉。被告驻马店永安保险公司辩称，1、被保险人未向我公司报案，如查明事故车辆发生事故时行驶证年检合格、驾驶员有合法驾驶证，并在我公司投保，无酒驾、逃逸且不存在免赔情况下，我公司同意对原告合理合法损失予以赔偿；2、原告鉴定系单方委托，我公司保留重新鉴定的权利；3、原告支出的鉴定费、诉讼费我公司不承担。被告曾伟伟辨称，同意保险公司意见，另事故发生后其与原告徐占浩达成协议，其一次性补偿原告款20000元，超出保险限额的原告不再向其主张权利。被告李东红未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提交的证据1、原告身份证、户口簿，证明原告系非农业户口；2、交通事故认定书、证明事故发生及原告受伤、责任划分；3、保单、驾驶证、行车证各一份，证明被告具有驾驶资格、被告车在被告保险公司处投有商业险、交强险，事故发生在保险期内；4、病历、出院证、诊断证明，证明原告住院及支付医疗费情况；5、鉴定意见书及票据，证明原告伤残情况等；6、徐寨居委证明一份，证明原告父母及兄妹情况。被告曾伟伟提交协议一份，证明其一次性补偿原告款20000元，超出保险限额的原告不再向其主张权利。被告驻马店永安保险公司对原告提交的鉴定意见认为系单方委托鉴定，肇事逃逸。被告曾伟伟同被告保险公司质证意见。本院依据对证据的分析认定对本案基本事实认定如下：2019年5月19日1时56分许，被告曾伟伟驾驶被告李东红的豫Ｑ×××××客车在平舆县××路将原告刮撞后驶离现场，致使原告受伤的交通事故。原告住院43天，经鉴定构成十级伤残。事故经交通警察认定：曾伟伟承担事故全部责任。事故车辆在被告驻马店永安保险公司入有交强险、商业险。原告支付医疗费9353.24元，鉴定费700元。原告有父母及二子女抚养，被告曾伟伟与原告达成协议，原告不再向被告曾伟伟主张权利。河南省2019年城镇人均可支配收入34200.97元，城镇人均消费性支出21971.57元。本院认为，被告曾伟伟驾驶被告李东红的机动车将原告徐占浩刮伤的交通事故。事故经交通警察认定：被告曾伟伟原告承担事故全部责任，该认定书已发生效力。原告受伤产生的各项损失数额本院确认如下:1、医药费为9353.24元；2、护理费4029.16元【34200.97元/年÷365天×43天】；3、误工费17241.04元（34200.97元/年÷365天×184天）；4、营养费860元（20/天×43天）；5、住院伙食补助费2150元（50/天×43天）；6、本院根据原告住院日期及里程，酌定交通费为1000元；7、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费700元；10、被抚养人生活费（原告子女）12084.36元（21971.57元/年×11年×10%÷2人）；11、被抚养人生活费（原告父母）17577.26元（21971.57元/年×24年×10%÷3人），以上除鉴定费700元外计款137697元。因被告驾驶的车辆在被告驻马店永安保险公司投交强险、商业险，原告的损失由被告保险公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告137697元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告徐占浩各项损失计款137697元。（平舆县人民法院账号17×××02，开户行工行平舆支行）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元（已减半），鉴定费700元，由被告李东红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨毅二〇二〇年七月二十日书记员  赵刚
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2282号原告：罗洪，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：何昕芮，河南卓源律师事务所律师。被告：罗解放，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：苑铃，女，1973年9月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系罗解放之妻。被告共同委托诉讼代理人：王鹤连,河南梓晅律师事务所律师。原告罗洪与被告罗解放、苑铃相邻关系纠纷一案，本案于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告罗洪及委托诉讼代理人何昕芮，被告罗解放、苑铃及共同委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪向本院提出诉讼请求：1请求被告停止侵害，排除妨害，清除堆放在被告罗解放老屋山西侧的拖拉机；2.请求赔偿原告租金损失每月1000元，计算至原告排除妨害之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宅基地相邻，因相邻过路问题，双方在村委会及三老协会（即村委会主任、副主任、村委会会计）的调解下于2016年11月10日达成协议，约定“老屋山西使用权归罗解放、罗四洪双方，不得堆放东西、垒墙，所有权归罗解放”，但被告于2020年1月21日将一辆废弃拖拉机停在老屋山西，阻碍原告通行，致原告房屋无法出租。经原告多次要求清除，被告均置之不理。为此，原告提起诉讼。被告罗解放、苑铃辩称，原、被告双方不存在相邻关系，原告所称的宅基地根本就不存在，通过现场勘查，原告设置的门口出入在其房屋和院子的北侧以及在原告院子的西侧均有宽阔的大路能够通行，在被告存放拖拉机的地方是被告宅基地范围之内，且也不是历史形成的通道，根据双方协议约定，使用权归被告所有。原告在诉状中称达成的协议，并不能作为原告主张排除妨害的法律依据和事实根据，原告要求赔偿租金每月1000元没有任何法律和事实依据，这是民房，该房是违法建筑，在原告宅基地及房屋周边，房屋上已明确表明拆除，该房屋不能出租，不是合法房产。综上，请求依法驳回原告诉请。原告为证明其主张提供以下证据：1、宅基地协议书1份，证明原、被告关于相邻权问题于2016年11月10日经村委会领导调解已达成共识，原告对相邻位置有通行使用的权利。经质证，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，协议签订的前提是被告在2016年建房，原告无故找事，阻碍被告建房，在这种情况下，双方签订的协议，根据该协议内容约定，本案争执的土地使用权归被告使用。该协议不能作为原告要求其主张的依据。经审查，对双方签订协议的事实，本院予以认定。2、照片1张，证明原告已建造好可以出租的房屋。经质证，被告异议认为，被告搁置拖拉机的地方是被告家自己宅基地的一部分，不是历史形成的通道，且在拖拉机北侧是一个大坑。经审查，对原告建房的事实，本院予以认定。3、光盘1个、示意图1个、照片2张，证明被告老屋西侧通道为原告去往宅基地及房屋的唯一出路。被告在原告享有通行权的位置放置废旧拖拉机阻碍原告通行。经质证，被告异议认为，对示意图不认可，原告没有如实画图；对视频有异议，原告故意隐瞒其另有通路的事实，仅是现场的一小部分，不能证明被告放拖拉机的地方是原告的唯一出路。经审查，综合本案相关证据，本院对被告在其老屋西侧位置放置拖拉机的事实，予以认定。4、租房合同复印件1份，承租人身份证复印件1份，房屋租赁合同复印件3份，照片2张，证明原、被告村紧邻工地及学校，房屋很好出租，包括被告的房屋在内，均已出租。证明村内房屋出租价格。经质证，被告异议认为，租房合同与该案不具有关联性。照片不是租赁房屋现场的照片，从原告录制的视频中也可以印证。经审查，被告异议理由成立。对该组证据，本院不予认定。被告为证明其主张提供以下证据：1、照片9张，证明被告存放拖拉机的地点既不是历史形成的通道，是被告宅基地的一部分，原告家的门口前有一条通往村内的宽敞大路，被告的行为构不成相邻关系，也不妨害原告家通行，同时证明原告家所称的院落是一个违法建筑。规划行政部门已经批上“拆”字。经质证，原告异议认为，被告提交的证据可以看到拖拉机阻碍原告通行的事实，且被告所称原告宅基地北侧大坑旁有通路可走与事实不符，大坑南侧留的距离是为房子安全考虑而预留的安全距离，因为大坑比较深，若紧邻大坑盖房可能导致房屋处于危险的状况，且照片显示被告房屋东侧位置是别组村民的土地，村委会为了美化村庄，让原告家的墙往前盖四米，大坑南侧的地是原告的宅基地，不是路。经审查，对该组证据，本院予以认定。2、视频，证明被告挪拖拉机时，原告不让挪才导致拖拉机长期在这搁着。经质证，原告异议认为，视频无法确认前因后果，视频不完整，无法证明是否经过剪辑，且从视频中可以看出拖拉机摆放位置原来是有路的。经审查，综合本案相关证据，本院对被告在其老屋西侧搁置拖拉机的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗洪与被告罗解放、苑铃南北相邻，被告宅基西侧向西有一路面硬化的通道通往村内道路。原告房屋系朝向为南的新建房屋，围墙现未全部竣工，原告的宅基北侧（即房后）紧邻坑塘，坑塘南侧与各住户之间均预留一定的空间，现未形成硬化路面。被告的老房屋紧邻原告宅基，被告的老房屋南侧系被告朝向北的新建房屋。2016年11月10日被告因建房与原告发生纠纷，经村委会及三老协会调解，双方达成宅基协议，约定罗解放新建房屋正墙外有4公分，如留窗口出檐30公分，4公分外归罗洪所有。罗解放老屋如拆迁向南50公分由罗洪使用，所有权归罗解放。老屋山西使用权归罗解放、罗洪双方，不得堆放东西、垒墙，所有权归罗解放。如后罗楼拆迁各归原主。现被告将一辆农用拖拉机停放在其老房屋西侧与公共通道相接处东侧，原告以阻碍其通行为由，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告南北相邻，其西侧向西通行的通道是原告出行的唯一现已形成的公共通道，且被告老房屋西侧空地，被告新建房屋时双方发生纠纷，经村委会及三老协会调解达成协议，约定老屋山西使用权归罗解放、罗洪，双方不得堆放东西、垒墙。故被告在其老房屋西侧放置农用拖拉机妨碍原告通行，侵犯了原告的相邻权。故原告要求被告停止侵害，排除妨碍，清除堆放在被告老房屋西侧的拖拉机的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的赔偿租金损失问题。因原告房屋系村内新建住宅，围墙还没有完工，其房屋也没有实际出租。原告要求被告赔偿租金损失的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告罗解放、苑铃自本判决生效之日起停止侵害、排除妨碍，清除放置在其老房屋西侧的农用拖拉机。二、驳回原告罗洪其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  荆武成二〇二〇年七月二十五日书记员  冯亚楠
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执4666号 申请执行人：段太友，男，汉族，1971年06月02日出生，住所地重庆市渝北区。 被执行人：赵兴其，男，汉族，1967年06月24日出生，住所地重庆市綦江区。 本院在执行段太友与赵兴其借款合同纠纷一案中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江真渝 审判员  李逸豪 审判员  范胜强 二〇二〇年七月二十二日 书记员  唐 瑜
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1522号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所执业律师。 被告：肖瑜，男，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心为与被告肖瑜信用卡纠纷一案，于2020年6月17日向本院起诉，诉请判令（变更后）：被告归还原告借款本金40288.79元，支付至2019年7月5日的利息5096.97元，并支付自2019年7月6日起至实际履行之日止以本金40288.79元为基数按日利率万分之五计算的利息。本院当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2012年8月31日，被告向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，被告尚欠原告借款本金40288.79元，至2019年7月5日的利息5096.97元及自2019年7月6日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息。 以上事实有原告提供并经本院审查认定的相关证据及原告方在庭审中的陈述为证。 本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖瑜于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡借款本金40288.79元，支付至2019年7月5日的利息5096.97元，并支付自2019年7月6日起至实际履行之日止以本金40288.79元为基数按日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，减半收取计467.5元，由被告肖瑜负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李韦华 代书记员 方 静
吉林省镇赉县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢251号黄金玉：本院在执行黄金玉与任长彦、杨延侠合同、无因管理纠纷一案，被执行人任长彦、杨延侠已履行完毕（2020）吉0821执恢251号执行案件所确定的法律义务，至此执行案号为（2020）吉0821执恢251案件已于2020年7月23日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知镇赉县人民法院执行局二〇二〇年七月二十三日
定 边 县 人 民 法 院 民 事 调 解 书 稿 纸 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0825民初2966号 原告：杨某某。被告：程某某。原告杨某某诉被告程某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员党翠琴适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加了诉讼，被告程某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。原告诉称，2019年6月25日被告程某某在原告所在定边县XX楼XX广场XX楼XX店欠款人民币40000元用于进货，被告立欠据一支，当时约定在原告付款后被告于十天内付货给原告，如逾期不能付货给原告，被告则补偿原告款项，于十天后付一半货款，下欠款项于半年内付清，逾期后被告付了10000元，下欠30000元后经原告多次催要被告一直推脱不还，原告无奈，遂诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告欠款30000元本金，并承担办案诉讼费用。请求事项：1、依法判令被告立即偿还购货款30000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：被告程某某于2019年6月25日向原告出具还款承诺一支，证明程某某承诺补偿杨某某人民币4万元，从2019年6月25日起10日之内付一部分，其余在半年内付清。被告程某某未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举欠据中有被告签字，能证明所欠货款的真实性，证据内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告程某某于2019年6月25日向原告出具还款承诺一支，承诺补偿杨某某人民币40000元，支付了10000元后，余款催要未果，诉至法院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行自己的义务。当事人有权对自己提出的主张提供证据。本案中，被告程某某欠原告杨某某货款及补偿款40000元，有被告向原告出具的还款承诺一支及原告陈述在卷佐证。原告认可被告偿还了10000元，故对原告要求被告向原告支付剩余30000元货款及补偿款的请求，予以支持。被告经传票传唤未到庭视为放弃自己的抗辩权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告程某某于判决生效后五日内返还原告杨某某30000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告程某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员  党翠琴   二〇二〇年七月二十日 书   记  员  高雪琼1
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1516号 申请人:淄博一汽销售服务有限责任公司，住所地：张店区山泉路151号。 法定代表人：李永晶，董事长。 被申请人：寇康，男，汉族，1985年6月20日生，住淄博市张店区。 被申请人：梁丛丛，女，汉族，1987年3月17日生，住淄博市张店区。 被申请人：荣萌，女，汉族，1988年8月15日生，住淄博市张店区。 被申请人：李海豹，男，汉族，1988年12月22日生，住淄博市张店区 被申请人：淄博卡赛维汽车服务有限公司，住淄博市高新区鲁泰大道169号。 法定代表人：寇梁。 被申请人：寇梁，男，汉族，1988年5月18日生，住淄博市张店区。 被申请人：张宇通，男，汉族，1971年10月11日生，住山东省淄博市张店区。 申请人淄博一汽销售服务有限责任公司于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人寇康、梁丛丛、荣萌、李海豹、淄博卡赛维汽车服务有限公司、寇梁、张宇通在银行（或信用社）存款120,106元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人寇康、梁丛丛、荣萌、李海豹、淄博卡赛维汽车服务有限公司、寇梁、张宇通在银行（或信用社）存款120,106元,或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1,121元由申请人淄博一汽销售服务有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 忠 二〇二〇年七月二十九日 书记员 寇铭铭
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执1004号之一申请执行人：郭继发，男，1949年10月11日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人：王绍宏，男，1969年10月11日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市丰润区。申请执行人郭继发与被执行人王绍宏买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0507民初4471号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：一、原、被告双方一致确认：被告王绍宏共结欠原告郭继发人民币78000元。被告定于2019年10月1日前支付人民币20000元,余款人民币58000元于2020年1月31日前履行。若被告任一期未按期、足额履行，自愿承担违约金人民币30000元，则原告可就尚欠款项总额及违约金人民币30000元一并向法院申请执行。二、原告郭继发放弃其他诉讼请求。三、被告按约付完全款后，双方就本案再无其他纠葛。四、本协议自双方在调解协议上签名、捺印或盖章后即生效。案件受理费减半收取人民币1230.5元，由被告王绍宏承担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行，立案标的为109230.5元。本案执行过程如下：1、本院于2020年4月3日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年4月23日到庭申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但上述材料签收后既未按期到庭，也未履行生效法律文书确定的义务。2、本院分别于2020年4月2日、2020年6月12日通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，扣划到被执行人银行存款人民币6542.78元，扣除本案执行费1538元，余5004.78元，因申请人郭继发在本院有作为被执行人案件，本院（2020）苏0507执1217号案件已提取该笔执行款项，另查封了被执行人王绍宏名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，（查封期限自2020年6月18日至2022年6月17日止，申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果），因该车辆未能实际扣押到位，故暂无法处置，本院已向被执行人王绍宏邮寄送达了责令交付动产通知书，责令被执行人交付查封车辆，但到期后被执行人未交付车辆。除此之外，未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2020年6月12日，本院委托被执行人住所地唐山市丰润区人民法院调查被执行人名下不动产等财产登记情况，反馈被执行人名下无房地产登记信息。4、因被执行人王绍宏未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。5、本院于2020年7月15日与申请人进行终本约谈，将上述情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。6、本案立案标的人民币109230.5元，执行到位人民币5004.78元，尚未执行到位人民币104225.72元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，在本次执行中，本院未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结本次执行的条件，可予以依法裁定终结本次执行。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵华杰审判员  张木林审判员  路宽成二〇二〇年七月二十九日书记员  潘 健
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执4429号杨艳萍:申请执行人杨艳萍与被执行人宁夏尚品源商贸有限公司劳动争议一案，银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的银西劳人仲字【2020】第101号仲裁裁决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏尚品源商贸有限公司支付申请执行人杨艳萍共计21219元。依法缴纳执行费218元，以上共计21437元。申请执行人杨艳萍向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行，经本院强制执行，现被执行人已履行完毕，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人杨艳萍与被执行人宁夏尚品源商贸有限公司劳动争议一案，银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的银西劳人仲字【2020】第101号仲裁裁决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
浙江省浦江县人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司 被执行人张晓明、倪如炜 本院在执行申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被执行人张晓明等金融借款合同纠纷一案，即（2020）浙0726执364号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14505号上诉人（一审起诉人）：广州市花都区健松锻造厂，住所地广州市花都区炭步镇环山村光头岭西北。法定代表人：区耀文。上诉人广州市花都区健松锻造厂因不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2020）粤0114民初3082号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。原审法院认为，本案为定作合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人并没有在上述合同中明确约定合同履行地点，起诉人要求被起诉人返还货款本金50000元，争议标的为被起诉人负有交付货物的义务，负有交付货物义务的被起诉人住所地为合同履行地，被起诉人住所地不在广州市花都区，故一审法院对本案没有管辖权，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，一审裁定如下：对广州市花都区健松锻造厂的起诉，一审法院不予受理。原审裁判后，广州市花都区健松锻造厂不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定认定本案争议标的为“被起诉人负有交付货物义务”错误，本案争议标的为“被上诉人附有返还货款义务”。一审裁定错误的将讼争的“原因”理解为争议标的，忽视上诉人主张接收货币的诉讼请求，未能客观认定本案的争议标的。二、一审裁定错误的理解法律，合同履行地为接收货币一方所在地即诉讼权利义务中接收货币一方，也就是上诉人的所在地，一审法院对本案依法享有管辖权。根据最高院司法解释以及权威性文章解读，“接收货币一方所在地”的“接收货币一方”应当理解为主张被上诉人返还货款的上诉人一方，而不是实践中已经取得货款的被上诉人一方。三、最高人民法院等与本案案情类似的相关案例，均由诉讼权利义务中接收货币一方所在地人民法院依法管辖。四、本案双方的合同为定作合同，而根据合同要求，被上诉人需要上诉人的厂房内新建加热炉及交付货物，因此，本案的合同履行地实际也是上诉人所在地即广州市花都区，故一审法院对本案依法享有管辖权。综上：请求撤销原审裁定，指令定由广州市花都区人民法院立案受理。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，2017年6月26日，上诉人与被起诉人签订《贯通式燃气加热炉定做合同》约定：上诉人委托被起诉人按照双方约定的技术要求新建贯通式燃气加热炉1台并由上诉人支付设备总价人民币270000元。原审法院认定本案为定作合同纠纷正确。现因被起诉人无法如约完成建炉并向上诉人交付设备而因此成讼，上诉人请求被起诉人返还货款50000元及相应的利息损失。对此，本案争议的标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”鉴于，本案双方当事人并没有在上述合同中明确约定合同履行地点，上诉人要求被起诉人返还货款本金50000元，即本案争议标的为被起诉人返还货款，根据前述法律规定，本案合同履行地依法应以接收货币一方所在地为合同履行地，即上诉人住所地为合同履行地。上诉人居住地为广州市花都区炭步镇环山村光头岭西北，该址隶属原审法院辖区。因此，原审法院对本案纠纷具有管辖权。原审法院以本案争议标的为被起诉人负有交付货物义务，负有交付义务的被起诉人住所地为合同履行地，被起诉人住所地不在原审法院辖区为由，对上诉人的起诉裁定不予受理有误，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院作出的（2020）粤0114民初3082号民事裁定；二、本案指令广东省广州市花都区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二〇年七月二十八日法官助理黄慧书记员梁敏怡
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2144号原告：段某1，男，1933年11月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：马兵兵，河南京港律师事务所律师。被告：段某2，男，1966年12月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告段某1与被告段某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告段某1于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段某1申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段某1撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告段某1负担。审判员  梁国庆二〇二〇年七月二十四日书记员  王颂皓
湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0111执异59号申请人（申请执行人）：祝兰芳，女，1981年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司），住所地：武汉市江夏区经济开发区藏龙岛藏龙大道银河湖畔假日19栋3单元5层2室。法定代表人：周松。第三人：周松，男，1990年10月12日出生，汉族，武汉市江夏区经济开发区藏龙岛藏龙大道银河湖畔假日19栋3单元5层2室。本院在执行（2020）鄂0111执23号祝兰芳与武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）合同纠纷一案中，申请执行人祝兰芳向本院提出申请，请求追加第三人周松为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人祝兰芳称，祝兰芳与武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）因装饰装修合同纠纷一案起诉至法院,由武汉市洪山区人民法院作出（2018）鄂0111民初4851号一审判决书，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终6259号二审判决书，现判决书已经发生法律效力，武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）至今拒不履行生效判决书所确定的法律义务。现申请追加周松为本案被执行人。审查查明，祝兰芳与武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）鄂0111民初4851号民事判决书，判决：武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）于本判决生效之日起十日内向祝兰芳赔偿损失20000元；案件受理费791元，由武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）负担300元等。祝兰芳不服上诉后，武汉市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）鄂01民终6259号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）未能履行生效法律文书确定的支付义务。2020年1月2日祝兰芳至本院申请强制执行，本院以（2020）鄂0111执23号立案执行。工商信息资料显示，武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）于2014年8月5日注册成立，注册资本500万元，法定代表人周松，股东一人即周松（认缴出资500万元，所占股份100%），公司类型为有限责任公司（自然人独资），目前公司经营状态为存续。本院认为，依照生效法律文书确定的内容，武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）具有向祝兰芳清偿相应债务的法律责任，祝兰芳是本案的申请执行人，武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）是本案的被执行人，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6259号民事判决书、本院（2018）鄂0111民初4851号民事判决书是本案的执行依据。执行期间，武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）无财产可供执行。现查明被执行人武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）是周松作为自然人独资设立的有限责任公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。故申请执行人祝兰芳要求追加被执行人武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）自然人独资股东即第三人周松为本案被执行人的请求，本院依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人周松为本院（2020）鄂0111执23号一案被执行人。周松应对执行依据的武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6259号民事判决书、本院（2018）鄂0111民初4851号民事判决书确定的武汉筑在装饰工程有限公司（原名武汉市等风来设计有限公司）对祝兰芳的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  定帆审判员  齐俊审判员  李杰二〇二〇年七月二十日书记员  杨弦
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初11025号原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路28号一层，统一社会信用代码91500105759268387G。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：李黎，男，公司职工。被告：罗育坤，男，1987年7月2日生，汉族，住重庆市万州区。本院受理的原告重庆宏帆物业管理有限公司与被告罗育坤物业服务合同纠纷一案，原告重庆宏帆物业管理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇二〇年七月七日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初1464号原告：孔凡成，男，汉族，1962年11月20日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔凡军，曲阜泰吉法律服务所法律工作者，一般代理。被告：宋维义，男，汉族，1961年9月19日出生，户籍地：曲阜市。现住：曲阜市(公司地址：曲阜市王庄镇后孟村村东)。委托诉讼代理人：侯金鹿、万资文（实习律师），山东六艺律师事务所律师，一般代理。原告孔凡成与被告宋维义买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡成及委托诉讼代理人孔凡军、被告宋维义的委托诉讼代理人侯金鹿、万资文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔凡成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付欠款150000元及其利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告存在买卖业务关系，由我向被告供应沙及石子，因拖欠我沙石款，被告于2018年2月15日向我出具150000元欠条一份，后经多次催要，被告至今未付。为维护我的合法权益，诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法裁判！被告宋维义辩称，宋维义一家经营水泥制品业务，基于信任关系购买了孔凡成的沙石，宋维义与孔凡成结算2017年度买卖沙石款项时，下欠孔凡成150000元沙石款后，宋维义委托其子宋程程以支付现金方式和银行转账方式分四次偿还了孔凡成欠条范围内的150000元欠款，双方买卖合同债权债务关系消灭，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、欠款条一份，证明2018年2月15日被告向原告出具欠款条一份，本案被告方欠原告沙石款150000元。证据二、信用社交易明细一宗，证明原、被告双方存在长期的义务关系，在被告还款之前，双方已经发生了490000余元的业务关系，在此之后也有多笔交易。经质证，被告对于证据一的真实性无异议，但认为宋维义已经还清欠付的150000元，双方之间不存在债权债务关系。对于证据二真实性无异议，证明观点有异议，该份证据能够佐证宋程程分三次向孔凡成转账140000元用于偿还欠条范围内的欠款；原告主张被告提供的三次转账记录是被告支付的其他的业务往来款项，应由原告承担举证责任。被告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、户口本复印件1份。证明被告宋维义与徐秀芳系夫妻关系，宋维义与宋程程系父子关系，宋维义一家共同经营水泥制品工厂。证据二、山东农村商业银行115401活期查询明细1份。证明内容:被告宋维义委托儿子宋程程于2018年9月2日通过山东农村商业银行卡分两次转账给原告孔凡成100000元用于偿还欠条范围内沙石欠款。证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细1份。证明内容:被告宋维义委托儿子宋程程于2018年9月22日通过中国建设银行卡转账给原告孔凡成40000元用于偿还欠条范围内沙石欠款。证据四、记账本1份。证明内容：该账本记载：孔凡成2018年9月份100000元没打条，2018年9月21日50000元没打条。证明被告宋维义偿还给了原告孔凡成150000元沙石款项，但是孔凡成没有打收到条，该证据能够与证据2、证据3相佐证，证实宋维义已经还清欠条范围内150000欠款。经质证，原告对于被告证据一真实性无异议。对于证据二、三真实性无异议，但是对被告证明的观点有异议，该还款不能证明偿还了原告的150000元欠款，其原因是原告和被告方有长期的业务关系，经济业务往来频繁，被告仅凭这两份还款凭证不能证实自己的观点。对于证据四持有异议，认为系本案被告单方的记录，没有原告签字，不能作为证据使用。本院认为，对于原告证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于被告证据1-3，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但被告证据4系单方记账明细，无对方签字，原告亦不予认可，本院对该证据不予采信。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告长期存在业务关系，由原告向被告方供应沙及石子，截止到2018年2月15日，被告累计欠原告货款150000元，并向原告出具欠条一份。双方提交的银行交易明细显示，2018年9月2日被告通过手机银行分两次向原告转款共计100000元，2018年9月22日，被告通过手机银行再次向原告转款40000元。本院认为，被告于2018年2月15日向原告出具欠条之后，分别于同年9月2日、9月22日分三次共计向原告转款140000元，双方无异议，但原告认为该转款系偿还的其他业务欠款，与本案无关，本院认为，原告并未提交被告的其他欠款凭证，原告亦不予认可，且三笔转账时间均发生在出具欠条之后，本院确认该转账的140000元系偿还的所欠原告货款。对于被告辩称的向原告支付的另外10000元现金，原告不予认可，且被告亦无证据印证，本院不予采信。故被告应予偿还所欠原告沙石款10000元。关于原告主张的利息，因双方未予约定，可自原告主张权利之日（2020年6月1日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宋维义于本判决生效之日起十日内偿还原告孔凡成沙石款人民币10000元及利息（以10000元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告孔凡成负担1600元，被告宋维义负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年七月九日书记员  邱晗
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初5232号原告：姜耘锋，男，1996年5月18日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：郑州冰时蓝商贸有限公司，住所地：郑州市二七区大学路东、淮河路南1号楼17层1711，统一社会信用代码：91410103MA3XE1AF88。法定代表人：夏冰。原告姜耘锋与被告郑州冰时蓝商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告姜耘锋于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜耘锋的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告姜耘锋撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜耘锋负担。审判员  王静静二〇二〇年七月二十二日书记员  刘慧慧
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6113号原告：邵明臣，男，1973年11月1日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，董事长。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。委托诉讼代理人（特别授权）：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。原告邵明臣与被告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农村商业银行)名誉权、不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。因被告当庭申请公章真实性鉴定，本案于2020年7月7日再次开庭审理，原告邵明臣的委托诉讼代理人蔡得田，被告曹县农村商业银行的委托诉讼代理人李金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵明臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、限期消除原告在中国人民银行征信中的不良信用记录;2.赔偿原告精神损害抚慰金1万元；3.返还扣划的存款5690元及利息;4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年2月24日原告作为担保人为借款人案外人武文斌担保在被告处贷款30万元。在被告处的贷款已于2016年11月29日签订了债务转让协议书，债务转移给了案外人王庆林。因被告的过错致使原告的金融信用出现了不良记录多年，且被告从原告的银行卡里扣款5690元。原告多次要求被告删除其不良信用记录，均遭到拒绝，被告的行为给原告的生活和精神造成严重影响，故原告诉至本院，庭审中放弃利息请求，其他请求判如所诉。曹县农村商业银行辩称，原告担保的贷款还未偿还，被告从原告的银行存款账户划扣存款5690元偿还案外人武文斌的贷款，符合法律规定。原告所述债务转移协议不真实，新债务人王庆林在协议上盖的被告单位公章是否真实没做鉴定，且该公章系信贷合同专用章，用此公章签订债务转让合同不具法律效力；原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2011年2月24日案外人武文斌在曹县农村信用合作联社中心分社借款300000元，期限1年。为这笔贷款原告与被告签订了最高额保证合同，原告为案外人武文斌提供了连带责任担保，原告主张曹县磐石街道办事处张岗窑厂负责人王庆林是此笔借款的实际用款人。因案外人武文斌未及时偿还借款，中国人民银行征信中心将原告列为不良信用记录。2015年12月曹县农村信用合作联社改制为曹县农村商业银行，案涉借款由被告的分支机构城关支行管理。2016年11月29日城关支行作为债权人（甲方）与案外人武文斌、宿建、武秀强、邵秀亮、李金力、李建、李得红等七债务人（乙方）、新债务人王庆林（丙方）签订债务转让协议书，协议约定：为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方自愿就债务转让达成如下协议：甲、乙、丙三方一致确认，截至本协议签署之日，乙方共欠甲方七笔贷款，合计本金1860000元及利息；乙方将应偿还给甲方的上述合同债务转让给丙方；本协议自三方签署之日起生效。城关支行在债务转让协议书上加盖了信贷合同专用章，王庆林在债务转让协议书上签了名。王庆林没有完全履行此合同归还上述欠款。2019年7月27日被告曹县农村商业银行所辖的城关支行在原告的存款账户（62×××53）中扣划款5690元，用于偿还了案涉借款的本息。庭审中被告主张《债务转让协议书》上的印章系伪造，于2019年12月10日申请公章真实性鉴定，数月后又撤回申请，另有同类案件经本院判决后，被告上诉，经菏泽中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、原告的身份信息、个人信用报告、债务转让协议书、山东农商银行业务凭证、最高额保证合同、终止函、生效的本院民事判决书、中院民事判决书等在卷为凭，这些证明材料，业经本院审查，可以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2011年2月24日原告为案外人武文斌担保在被告分支机构中心分社借款300000元，双方为借款担保合同关系，原告为担保人，中心分社为债权人。2016年11月29日案外人武文斌等七债务人与被告分支机构中心分社、新债务人王庆林签订债务转让协议书，将案外人武文斌等七债务人的所欠被告分支机构中心分社的债务转移给新债务人王庆林，属三方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。虽然被告对公章提出异议，但没有鉴定，本院不能否认其真实性。案外人武文斌的债务转移后，其与中心分社之间就案涉借款而言已不存在债权债务关系。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。与此类推主合同因债务转移可视为履行完毕，故原告与被告之间的最高额担保合同也就失去了效力。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。案涉债务转移后，被告应及时为原告消除不良信用记录，对此被告负有一定过错。原告要求被告消除不良信用记录，本院予以支持。案外人武文斌因未及时偿还借款，致使担保人产生有不良信用记录，原告没在还款期限内促使借款人归还借款，原告也有一定的责任。故原告要求被告恢复名誉、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2019年7月27日被告分支机构城关支行在原告的存款账户上扣款5690元，没有法律根据，损害了原告的合法权益，取得了不当利益。原告要求被告返还扣划存款5690元，本院予以支持。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东曹县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后30日内消除原告邵明臣在中国人民银行征信中心的不良信用记录；二、被告山东曹县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后3日内返还给原告邵明臣存款5690元；三、驳回案原告邵明臣的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告山东曹县农村商业银行股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 张 学二〇二〇年七月八日书记员 曹君燕附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1081财保207号解除保全申请人：宋联钦，男，1970年4月23日出生，汉族，住广东省海丰县。被申请人：资兴市联创地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江街道鲤鱼江西路社区沿江北路（水岸豪庭B21栋）。法定代表人：蒋业辉，该公司执行董事。解除保全申请人宋联钦与被申请人资兴市联创地产开发有限公司财产保全一案，本院于2019年9月28日作出（2019）湘1081财保364号民事裁定，依法查封被申请人资兴市联创地产开发有限公司在资兴市鲤鱼江水岸豪庭Ｂ区的房产，期限为采取保全措施之日起三年。现解除保全申请人宋联钦于2020年7月1日向本院请求解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人宋联钦的申请符合法律规定。依照《最高人法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人资兴市联创地产开发有限公司在资兴市鲤鱼江水岸豪庭Ｂ区产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭智勇二〇二〇年七月一日法官助理周明代理书记员  邓智鑫
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初2097号原告：朱振斌，男，1970年2月2日出生，汉族，住集贤县。委托代理人：褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。被告：集贤县天一房地产开发有限责任公司。法定代表人：张敏，该公司董事长，现住集贤县（教堂北侧200米）。委托代理人：李力，系该公司法律顾问。原告朱振斌与被告集贤县天一房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法进行审理。朱振斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还违规收取的煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元；2、诉讼费由被告承担。经本院当庭释明，原告明确本案诉讼请求权基础为不当得利法律关系，诉讼请求中提到“返还违规收取的煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元”为不当得利法律关系下的返还。事实及理由：原告系集贤县福利镇天水家园小区住户，被告系集贤县福利镇天水家园小区开发单位。2014年6月11日原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的集贤县福利镇天水家园小区住宅楼房。在签订合同后，原告入住前，被告在房价外向原告每户违规收取煤气安装费2500元、可视对讲门铃款750元，该两笔费用由双鸭山市天一物业管理有限公司代为收取。现原告获悉，根据2001年4月16日，国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格【2001】585文件、财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》的要求，被告向原告收取的煤气安装费、可视对讲门铃等费用，应计算在开发成本范围内，二被告加收煤气安装费、可视对讲门铃费用不合理，属重复收费，系不当得利。应予返还。本院经审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、取得利益没有法律依据。取得利益没有法律依据是认定不当得利构成的首要和关键要件；本案中原、被告双方于2014年6月11日自愿签订《商品房买卖合同》，该合同不违反法律强制性规定，应认定为合同有效并成立，原、被告之间存在合同关系。被告在原告入住前收取煤气安装费、可视对讲门铃款共计人民币3250元是《商品房买卖合同》的延续，双方是平等主体之间的合同关系，所收款项应系合同价款。即便被告存在重复计算合同价款情况，双方之间的基础法律关系也应是合同关系。综上，原、被告之间不存在不当得利法律关系，原告主张与被告之间是不当得利法律关系不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱振斌的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  秦广贤二〇二〇年七月二十四日书记员  刘岩峰
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽1421民初2968号 原告：张化龙，男，1973年10月9日生，汉族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼。 被告:李宏奎，男，1960年7月4日生，汉族，住绥中县网户乡。 原告张化龙与被李宏奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告张化龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告张化龙撤回起诉处理。 审判员  高琪伟 二〇二〇年七月十六日 书记员  汪思含 附本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省晴隆县人民法院 支 付 令 （2020）黔2324民督21号 申请人：陈真江，男，1980年9月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县光照镇陈庄村马朝洞组，居民身份号码：5223241980××××××××。 申请人：陈真海，男，1980年9月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县光照镇陈庄村马朝洞组，居民身份号码：5223241980××××××××。 被申请人：魏发华，男，1973年7月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，住址：晴隆县东观街道办东北社区易价公司宿舍三楼，居民身份号码：5223241973××××××××。 被申请人：陈剑章，男，1980年10月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住址：晴隆印象金桂缘2栋1单元1楼，居民身份号码：5223241980××××××××。 申请人陈真江、陈真海于2020年7月1日向本院申请支付令，本院于2020年7月1日立案。申请人陈真江、陈真海称：在晴隆县给被申请人做垃圾站装修，工程款人民币102,276.00元，被申请人已付60,000.00元，尚欠申请人工程款人民币42,276.00元，约定于2020年2月24日之前付清，现欠款逾期未支付，被申请人向申请人出具欠条，欠条载明：“今欠工人陈真江、陈真海工人工程款人民币102,276.00元。已付人民币60,000.00元，尚欠人民币42,276.00元，约定2020年2月24日之前付清，如不付清，用魏发华车子抵押。”至今被申请人仍未支付尚欠工程款给申请人。故申请人陈真江、陈真海依法向晴隆县人民法院申请支付令，并提交被申请人陈剑章、魏发华出具的《欠条》凭证为据，要求被申请人陈剑章、魏发华给付申请人陈真江、陈真海工程款共人民币42,276.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人陈剑章、魏发华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈真江、陈真海工程款共计人民币42,276.00元。 申请费人民币286.00元，由被申请人陈剑章、魏发华负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 李国强 二〇二〇年七月七日 法官助理 徐 魏 书 记 员 桑陶英
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0329执1758号申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南卓泰岩实业有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇小庄村，统一社会信用代码91410329MA443AR548。法定代表人：常爱民，男，汉族，1965年11月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系公司总经理。樊俊桃申请执行河南卓泰岩实业有限公司借款合同纠纷一案，伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初2023号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南卓泰岩实业有限公司自愿分批偿还申请人借款本金220万元及相应利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，传唤被执行人到本院接受调查询问，被执行人到庭报告财产为位于伊川县城关镇小庄村公司内的厂房和设备，其他无财产。1、本案在诉讼过程中以（2019）豫0329民初2023号民事裁定书查封了被执行人位于伊川县城关镇小庄村河南卓泰岩实业有限公司内的办公楼、宿舍楼、大厂房一间、小厂房两间，经本执行案件评估，在拍卖过程中因案外人提出执行异议，暂无法执行。二、本院分别两次通过执行网络查控系统及线下查询的方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知未发现被执行人有车辆、房产、土地等可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人注册地进行了调查和了解，除上述已查封但暂不能处置的财产外未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；并作出拘留决定书，决定对被执行人法定代表人常爱民处以十五日拘留，因未实际控制被执行人而未实施。本院于2020年7月30日通过当面约谈的方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十曰内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  陈志娟二〇二〇年七月三十日书记员  刘 洋
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1594号 原告：应建国，男，1980年6月8日出生，汉族，住武义县。 被告：李杰荣，男，1981年3月2日出生，汉族，住武义县。 原告应建国与被告李杰荣民间借贷纠纷一案，于2020年6月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即归还原告借款人民币6000元。2、被告承担本案诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告应建国到庭参加诉讼，被告李杰荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定：被告李杰荣分别于2019年10月31日、11月9日向原告应建国各借款3000元，共计借款6000元。被告承诺于2019年11月20日归还。后被告未按约归还借款。经原告催讨无果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李杰荣于本判决生效后十日内归还原告应建国借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李杰荣负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李美琴 二〇二〇年七月二十一日 法官助理周子凯 代书记员 伍依伦
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5787号原告:谌某1，男，2013年1月28日出生，汉族，住湖南省安化县。法定代理人:谌某2，男，1977年3月9日出生，汉族，住湖南省安化县，系原告谌某1父亲。委托诉讼代理人闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。委托诉讼代理人曾香兰，湖南睿淼律师事务所实习律师。被告:赵伟智，男，1984年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告:中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司公司，住所地湖南省浏阳市关口街道浏阳大道118号3楼302。法定代表人：邱海波，该公司总经理。委托诉讼代理人袁勋，湖南银联律师事务所律师。原告谌某1诉被告赵伟智、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安财保浏阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。在审理过程中，原告于2020年7月9日向本院提出书面撤诉申请，自愿撤回对被告赵伟智、平安财保浏阳支公司的起诉。本院经审查认为，原告谌某1自愿撤回对被告赵伟智、平安财保浏阳支公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谌某1撤回对被告赵伟智、平安财保浏阳支公司的起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告谌某1负担。审判员  李语嫣二〇二〇年七月九日书记员  刘 莉