贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4290号上诉人（原审被告）：赵洪，男，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州兴谛物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区黄河南路19-28号上河城项目5号楼2层18号19号20号21号22号。法定代表人：杨文革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明才，1971年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市原小河区，系该公司法律顾问。上诉人赵洪因与被上诉人贵州兴谛物资有限公司（以下简称：兴谛公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵洪上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5892号《民事判决书》，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不具备被告主体资格，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一审中查明，被上诉人供应管材目的地:海力控股集团有限公司承建的贵州大龙汇源开发投资有限公司开发的“大龙一心高铁广场工程”，上诉人并非业主工作人员，也非承建单位工作人员，同时也不是该项目施工班组，根本没有任何资格作为该项目材料合同的签订主体，一审中被上诉人提交的供货清单，没有上诉人的签章，故上诉人不具备作为该案被告的主体资格。一审中被上诉人提交了有上诉人签字的“对账单”，该对账单没有业主方和承建单位的签章，同时一审开庭审理时被上诉人没有提供原件予以佐证，该份证据完全达不到证据材料对证据“三性”完整性、合法性、关联性的要求，不能作为证据，更不能作为定案的证据。根据上诉人二审提交的“关于大龙一心高铁广场工程施工班组和项目负责人情况说明”可知，首先是承建方不承认上诉人系员工或施工班组；其次，对于管材的对账结算系由被上诉人与海力控股集团有限公司结算；再次，对于被上诉人一方提供的MPVE波纹管管材型号错误（退货1280米），MPVE波纹管管材数量多供应了1280米（退货处理），价格也高于市场价的三倍；最后，对于被上诉人供应之管材，没有异议部分海力控股集团有限公司已经支付完毕；由此可知，本案涉及的供货管材不管是主体、交货、验收、结算对账等，均由海力控股集团有限公司与被上诉人完成，与上诉人无关，一审判决上诉人承担支付货款的义务，属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。二、一审中对账单、销货单、产品销货清单均为复印件，不符合证据的“三性”,且在上诉人一方不予认可的情况下，一审法院据此作出判决，有违事实和法律，一审判决应当予以撤销。一审庭审中，上诉人要求被上诉人出示对账单原件，但被上诉人没有提供原件供法庭核对。按照《证据规则》谁主张谁举证的原则，被上诉人一方应当承担举证不能的法律后果，但一审法院以复印件作为定案依据，有违证据规则要求和裁判的公平、公正，依法应当予以撤销。三、被上诉人一审诉状中所述，双方并没有签订任何协议或合同，完全是口头协议，对于管材的价格、型号、数量如何确定，上诉人一审中提出价格过高，在无相关证据证明合同或协议有明确约定价款时，法院应当按照建筑行业的定额或市场价格予以确认。对于双方争议的价款，法院没有予以释明，也没有将定额和市场价相结合，亦未告知可申请第三方专业机构予以鉴定，审理程序中存在瑕疵，且严重损害了上诉人的利益，一审判决依法应当予以撤销。四、对于货款的收付，根据一审中法院认定部分内容可知，其认定货款完全由被上诉人一方承认均没有进一步查明，在此种情况下，判决上诉人承担支付货款的义务，于法无据。其次根据上诉人到海力控股集团有限公司调取的供货清单可知，接受管材的人员名叫杨秀弟，系海力公司职员，且清单上均有杨秀弟的签字和联系方式，但一审中被上诉人提供的供货清单，却没有任何人签字，同一批管材，出现不同的签证，说明被上诉人一方不是和上诉人保量、结算、支付，真正的结算支付对象为海力公司，其起诉上诉人承担支付货款，根本没有任何事实依据。综上，管材供货关系主体应当为被上诉人和海力公司，而非上诉人个人，且一审裁判仅凭复印件认定事实错误，对价款没有进行释明，适用法律不当，依法应予撤销并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。贵州兴谛物资有限公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，并无其他公司参与，结算也是赵洪结算的，应当承担未付款项的责任。贵州兴谛物资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赵洪支付原告货款1362204元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月至2015年12月期间，原、被告双方达成协议，由原告向被告供应管材。原告分批多次向被告提供管材至铜仁、玉屏施工场地，双方于2015年11月17日进行对账结算，并出具两份对账单（2015年玉屏工业区对账单（赵洪），合计金额为890102元）、（2015玉屏工业区对账单（火车南站一、二标），合计金额为1136340元）。被告赵洪在购方代表签字处签字，原告在供方处盖章。2018年2月10日，原、被告双方对账结算，出具对账单（2015年玉屏工业区对账单（赵洪）），该对账单列明有双方已付款信息以及款项支付情况，原告称该对账单系原、被告双方关于玉屏工业区施工场地送货结算，被告还应付款311804元。庭审中原告明确从供货开始至今，被告已向其付款830000元。现被告欠付货款金额实际为1248144元。该款项包含2015玉屏工业区对账单（火车南站一、二标）载明的1136340元以及2015年玉屏工业区对账单（赵洪）载明的311804元。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法人身份证明、被告身份证，对账单、汇款回单、付款明细说明等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，原告向被告供应管材，双方存在货物买卖关系。原告履行了货物的交付义务后，双方已对货款进行对账结算，被告欠付货款金额共计为1248144元。被告未按双方对账结算履行支付货款的义务，现原告主张被告支付货款的请求于法有据，本院予以支持。关于被告的答辩所称事项。对账单系是双方货物买卖的结算，列明了供货时间、产品名称和规格、数量、单价以及金额，被告在对账单签字确认，该对账单系双方真实意思表示，且被告对答辩所称事项亦未提交证据予以证明，因此，本院对被告的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵洪于本判决生效之日起十日内向原告贵州兴谛物资有限公司支付所欠货款1248144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元，由原告贵州兴谛物资有限公司负担715元，由被告赵洪负担7815元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵洪对其主张提交证据如下：第一组证据：情况说明一份，拟证明本案的被告不是适格被告，收货接货是由杨秀弟签名，没有上诉人的签名，结算没有按照提交的材料来结算，数量和价格都不一样。兴谛公司质证称，不认可，与我方没有关系。第二组证据：杨秀海情况说明（复印件），拟证明贵州兴谛物资有限公司提供的管材是用于玉屏田坪项目，也没有按照这个情况说明来供货。贵州兴谛物资有限公司质证称，三性均不认可，与我方无关。第三组证据：杨秀海情况说明、银行流水，拟证明海力集团大龙高铁南站建设王建兴与杨世平送的管材所有货款由海力集团负责人宫总支付上诉人45万元。被上诉人兴谛公司质证称，对情况说明三性不认可，杨秀海从未与被上诉人有业务往来，上诉人单方出具的情况说明不能作为证据，对银行流水三性不予认可，上诉人从海力集团收到的货款45万元与被上诉人无关，被上诉人与海力公司未发生业务往来。二审另查明，一审质证过程中，赵洪对于兴谛公司提交的材料对账单原件质证表示：“字是我签的，认可，但我没有承认货的单价，除了钙粉单据，还有一张双方商定价格的单子……”。本院二审审理查明的其余案件事实与原判认定的事实一致。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人赵洪主张其并未与兴谛公司形成买卖合同关系，根据本案查明的事实，上诉人赵洪与被上诉人兴谛公司虽未签订书面的买卖合同，但是从实际履行情况来看，虽然兴谛公司提交的供货单中验收人并非赵洪，但赵洪与兴谛公司多次对货款进行对账。上诉人赵洪主张被上诉人一审中提交的对账单系复印件，而根据本院查明的事实，一审质证过程中，被上诉人已出示对账单原件，且上诉人亦对对账单中的签字予以认可。故一审采信该对账单并无不当。双方签字、盖章的对账单中明确了产品名称、数量、价格、送货地点及货款金额，应视为供需双方对供货数量及货款的确认。赵洪虽辩称其签字的原件中备注了“价格议定”的字样，但并未举证予以证明，本院对其主张不予采信。上诉人赵洪主张实际与兴谛公司形成买卖合同关系的是海力控股集团有限公司，但上诉人提供的情况说明均为个人出具，无法确认与海力控股集团有限公司存在关联性，上诉人提交的银行流水亦未体现海力控股集团有限公司与兴谛公司之间存在交易。上诉人赵洪已在被上诉人的对账单、结算单上签字确认，且实际支付了部分货款。综上，本院认为一审法院认定上诉人赵洪系案涉买卖合同的相对人并无不当，对上诉人赵洪的上诉理由本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17060元，由赵洪负担。本判决为终审判决。审判员 王 晨二〇二〇年七月八日书记员 李月红