贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1282号 上诉人（原审被告）：陆朝忠，男，1970年12月28日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上诉人（原审被告）：段祖林，男，1964年9月3日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 委托诉讼代理人：段显洋，男，1987年5月20日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，系段祖林之子。 委托诉讼代理人：刘晓慧，平塘县法律援助中心“1+1”法律援助志愿者。 上诉人（原审被告）：胡廷海，男，1985年5月21日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上诉人（原审被告）：段祖政，男，1968年6月1日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上诉人（原审被告）：罗开军，男，1974年5月24日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上诉人（原审被告）：罗开建，男，1967年5月28日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上诉人（原审被告）：陆廷磊，男，1994年3月14日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上诉人（原审被告）：胡廷学，男，1982年7月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 被上诉人（原审原告）：赵启飞，男，1984年10月11日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原审被告：胡加录，男，1968年7月17日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原审被告：陆昌学，男，1969年8月15日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原审被告：陆朝江，男，1973年3月12日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原审被告：陆朝泽，男，1980年1月21日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原审被告：陆朝良，男，1967年8月1日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原审被告：罗良金，男，1973年5月10日出生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 赵启飞与原平塘县宏发达养殖专业合作社（以下简称原宏发达合作社）合同纠纷一案，贵州省平塘县人民法院2018年9月3日立案受理后，同年11月19日作出（2018）黔2727民初1562号民事判决。原宏发达合作社不服，向本院提起上诉。上诉期间，原宏发达合作社2018年11月21日注销登记。经审查，本院以原宏发达合作社已办理注销登记丧失诉讼主体资格，其权利义务（含诉讼权利）应该由原宏发达合作社的承继者承继为由，于2019年5月9日作出（2019）黔27民终748号民事裁定，撤销原判，将案件发回贵州省平塘县人民法院重审。贵州省平塘县人民法院2019年6月18日重审立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。诉讼中，经贵州省平塘县人民法院向赵启飞释明，赵启飞撤回对原宏发达合作社的起诉，并请求贵州省平塘县人民法院依法追加该合作社的全体成员即陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆廷磊、陆朝良、罗良金、胡廷学14人为共同被告，贵州省平塘县人民法院依法通知前述14名被告参加诉讼。经审查，贵州省平塘县人民法院2019年11月8日作出（2019）黔2727民初1943号民事判决。陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学上诉请求：一、依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决对于原宏发达合作社的注销及涉案工程的交付、建筑材料是否存在质量问题等事实未查明，导致作出错误判决。本案中，上诉人对原宏发达合作社的注销登记并不知情，对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《平塘县宏发达养殖专业合作社成员大会纪要》、《平塘县宏发达养殖专业合作社清算报告》提出异议，前述材料的签名和手印不是本人所签，一审法院对该事实未予调查核实，致使本案赔偿责任人不能确定。同时，一审法院仅凭被上诉人单方主张作出判决，对上诉人主张案涉工程未交付结算以及工程和建筑材料存在质量问题，未予查明，存在办关系案、人情案之嫌。二、一审法院采信证据不当。被上诉人就案涉工程的工程量和总价，仅提供了一份《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》复印件予以证明，上诉人质证提出异议，并主张没有进行收方验收和签字盖章（见一审庭审笔录第9页），被上诉人一审庭审中陈述亦说明上诉人在收方（验收）时并不在场（见一审庭审笔录第16页）。为此，一审法院将没有原件的复印件予以采信，并作为认定事实依据，严重违反了法律规定，依法应予以纠正并追究责任。三、上诉人对工程质量提出异议，案涉工程未经验收，一审法院未予释明和依法分配举证责任，并让双方当事人申请对建筑材料质量进行鉴定，故而所作判决有失公允。结合上诉人提交的证据材料，案涉工程还未交付验收就发生垮塌，根本无法投入使用，被上诉人对案涉工程垮塌的事实亦无异议，仅主张是由于2018年下雪导致（见一审庭审笔录第17页）。同时，上诉人提出质量异议后，被上诉人并未提交建筑材料是通过合法途径购买的凭证或其合格证明。为此，案涉工程毋庸置疑存在质量问题，一审法院既未对质量是否合格分配举证责任，又没有进行鉴定，所作判决完全错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，望二审法院依法查清相关事实，依法改判。 针对陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学的上诉请求和理由，赵启飞答辩称：一、上诉人陆朝忠等8人在上诉状中陈述对原宏发达合作社的注销登记不知情，且《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《平塘县宏发达养殖专业合作社成员大会纪要》、《平塘县宏发达养殖专业合作社清算报告》中的签名和手印不是本人所签，该主张与客观事实不符。本案中，2018年9月3日，赵启飞以原宏发达合作社欠付牛棚款为由诉至一审法院，一审法院作出判决后，原宏发达合作社制作了上述文件，并于2018年11月21日以决议解散的形式故意注销登记。上诉人陆朝忠等8人作为原宏发达合作社的成员（实际管理人），同时又是清算组成员，其辩称对原宏发达合作社的注销登记不知情，显然是为推卸责任。另外，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第七十条“农民专业合作社向登记机关提供虚假登记材料或者采取其他欺诈手段取得登记的，由登记机关责令改正……”之规定，此处登记包含注册登记和注销登记，上诉人陆朝忠等8人诉称前述材料签名是否属实，不属于民事诉讼审查范围。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七十条以及《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十九条、第五十条之规定，原宏发达合作社在庭审中成立清算小组，上诉人陆朝忠等8人作为清算小组成员，清算时未通知赵启飞申报债权，且制作了虚假的清算报告，为原宏发达合作社办理注销登记，造成赵启飞债权无法实现，依法应承担赔偿责任。且根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”之规定，上诉人陆朝忠等8人是原宏发达合作社的成员（实际管理人），依法应以出资额为限承担赔偿责任。二、案涉牛棚建完后，已经验收合格并办理结算和交付使用，上诉人陆朝忠等8人依法应补齐欠余的工程款。根据《甲若牛棚承包合同书》第六条结算方式约定，工程完工并验收合格后，甲方一次性会给乙方全部工程款。本案中，2017年6月20日，赵启飞与原宏发达合作社签订了《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》，该报告载明“截至2017年5月共建成1260平方米，承建工程款共计100800元。”。结算后，上诉人陆朝忠等8人未按合同约定一次性支付全部工程款，仅支付了5400元。虽然上诉人陆朝忠等8人在庭审和上诉状中辩称结算报告仅为复印件，不能作为认定事实的依据。但就本案而言，赵启飞在本案重审前一审中已提供原件予以核对。为此，上诉人陆朝忠等8人该主张不能成立。三、上诉人陆朝忠等8人在上诉状中称赵启飞在被提出质量异议情况下，没有提交证据证明建筑材料合格，该主张没有事实依据。本案中，双方签订的《甲若牛棚承包合同书》对施工材料质量未约定，事后亦未形成协议补充。赵启飞在搭建牛棚之初，原宏发达合作社成员对赵启飞施工事实都是知悉的，虽然原宏发达合作社部分成员认为材料较薄不好，但经交涉后，双方仍继续使用该材料进行搭建。显然，原宏发达合作社对施工材料质量已予以认可，现上诉人陆朝忠等8人辩称材料存在问题，仅是为了不愿偿还欠付的牛棚款。再者，2017年6月20日，双方签订《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》对案涉工程进行结算，这说明原宏发达合作社对修建房屋质量是予以认可的。案涉牛棚交付后，原宏发达合作社在管理和使用过程中未书面向赵启飞提出质量异议。因原宏发达合作社未得到圈养项目，疏于对牛棚管理和维护。另外，原宏发达合作社也没有提供证据证明两个牛棚的垮塌是因为工程和建筑材料质量存在问题。综上，一审法院认定事实清楚，法律正确，请求二审法院驳回上诉人陆朝忠等8人的上诉请求。 针对陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学的上诉请求和理由，原审被告胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金未进行答辩。 赵启飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令原宏发达合作社全体成员支付赵启飞牛棚承建工程款100800元；2.诉讼费由原宏发达合作社全体成员承担。 一审法院认定事实：2017年4月16日，赵启飞作为承包人与发包人原宏发达合作社签订了《甲若牛棚承包合同书》，双方在合同中约定，由赵启飞以包工包料的形式为原宏发达合作社搭建牛棚，工程造价每平方米80元，总价暂定10万元，工期为1个半月，结算方式为工程完工并验收合格后发包人一次性支付承包人全部工程款。合同签订后，赵启飞开始搭建牛棚，原宏发达合作社成员都知悉是赵启飞在施工，只是在拉材料来搭建时，原宏发达合作社认为材料较薄不好，但经交涉后，双方仍继续使用该材料进行搭建。2017年5月，在赵启飞搭建好四个牛棚后，原宏发达合作社通知赵启飞不再继续搭建。后赵启飞通知原宏发达合作社对已经搭建好的牛棚进行收方，原宏发达合作社告知赵启飞自己去量，赵启飞遂让其雇请的牛棚施工工人测量。同年6月20日，赵启飞与原宏发达合作社达成《平塘县平舟镇甘寨村甲若组牛棚结算报告》并分别在报告上签字和盖章，该报告上载明，截止2017年5月赵启飞共建成1260平方米，工程款共计100800元，经双方核算合格，予以结算。结算后，罗开军、罗开建及段祖林分别向赵启飞各支付了2000元、2000元、1400元，共计5400元的工程款。牛棚搭建好后，因原宏发达合作社未得到圈养项目导致该牛棚一直未投入使用也没有人进行管理。至今，已修建好的四个牛棚现垮了两个。 另查明，原宏发达合作社于2017年4月14日成立，法定代表人为罗开军，经营范围为牛的养殖销售，注册资金为200万元，成员有陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆廷磊、陆朝良、罗良金、胡廷学共14人，其中胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金6人只是挂名成员，该6人不参与合作社的经营、管理和分红，不承担合作社的盈余和亏损，合作社实际是陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学8人经营管理。该合作社成立时，其成员认缴数额分别为罗开建46万元，罗开军40万元，陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、胡廷学5人均为20万元，其余7人胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆廷磊、陆朝良、罗良金均为2万元，但全体成员并没有按认缴数额实际出资。合作社成立后没有经营活动，也没有盈利和分红。 还查明，2018年9月3日，赵启飞向一审法院提起诉讼。在审理过程中，2018年9月24日，原宏发达合作社制作了一份《平塘县宏发达养殖专业合作社成员大会纪要——关于注销平塘县宏发达养殖专业合作社的决议》，14名成员同意注销原宏发达合作社并成立合作社注销清算小组，成员为罗开建、陆朝忠、段祖林、罗开军、胡加录，罗开建为清算组组长并作为共同委托代理人办理合作社注销登记手续。同年11月20日，原宏发达合作社制作了一份《平塘县宏发达养殖专业合作社清算报告》，清算报告上载明无债权债务。在清算期间，合作社未通知债权人即赵启飞。2018年11月21日，原宏发达合作社以决议解散形式被平塘县市场监督管理局注销登记。 一审法院认为，2017年4月16日，原宏发达合作社与赵启飞签订《甲若牛棚承包合同书》时，尚未被平塘县市场监督管理局注销，其具有独立的民事权利能力和民事行为能力，与赵启飞签订的《甲若牛棚承包合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。2017年6月20日，原宏发达合作社与赵启飞对赵启飞完成的工程量及工程款进行了结算，并在《平塘县平舟镇甘寨村甲若组牛棚结算报告》上盖公章及法定代表人罗开建的签章予以确认，因此结算报告上的工程款100800元是真实有效的，一审法院予以认定。2018年11月21日，原宏发达合作社以决议解散形式经平塘县市场监督管理局注销登记后，原宏发达合作社的诉讼主体资格消灭，其全体成员成为原宏发达合作社权利和义务的承继者，故而取得诉讼主体资格。现陆朝忠、段祖林、胡廷海、胡廷学、段祖政、罗开军辩称其没有和赵启飞签订承包合同和结算报告，理由不成立，一审法院不予采信。原宏发达合作社在办理注销登记时，未通知债权人赵启飞，亦未组织对债务进行清算，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”之规定，故原宏发达合作社的成员作为清算义务人应以其出资额为限对债务承担偿还责任。同时根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或者重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，罗开建、陆朝忠、段祖林、罗开军、胡加录系原宏发达合作社的实际经营管理人，同时又是清算组成员，未依法履行清算义务，在合作社未经依法清算的前提下出具虚假的清算报告办理了注销登记，造成赵启飞的债权无法实现，故清算组成员亦应承担责任。部分原宏发达合作社成员辩称注销合作社的成员大会实际并未召开，亦未在合作社解散的决议和清算报告上签名和按印，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第七十条：“农民专业合作社向登记机关提供虚假登记材料或者采取其他欺诈手段取得登记的，由登记机关责令改正……”之规定，此处的登记既包括注册登记亦应包括注销登记，故各原宏发达合作社成员签名是否属实，不属于民事诉讼审查范围，因此，对原宏发达合作社成员的该项辩称，一审法院不予采信。而未实际参与经营管理的胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金6名挂名成员是否应承担责任，审理中赵启飞同意放弃对该6名挂名成员的诉请，不要求该6名挂名成员承担责任，系赵启飞对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以认定。因在诉讼前，罗开军、罗开建及段祖林分别向赵启飞各支付了2000元、2000元、1400元，共计5400元的工程款，故现尚欠赵启飞的工程款应为95400元。综上，赵启飞起诉要求原宏发达合作社支付尚欠的工程款理由充分，一审法院予以支持，本案应由陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学8人共同承担责任，承担责任的数额以其认缴的数额为限，即陆朝忠的责任上限为20万元，段祖林的责任上限为20万元，胡廷海的责任上限为20万元，段祖政的责任上限为20万元，罗开军的责任上限为40万元，罗开建的责任上限为46万元，陆廷磊的责任上限为2万元，胡廷学的责任上限为20万元。对于争议焦点二，庭审中，陆朝忠等人主张已经垮掉的两个牛棚系赵启飞提供的材料不好所致，不同意支付该笔费用亦或要求赵启飞修复，一审法院认为，陆朝忠等人未向一审法院提供相关证据证明其材料不符合约定，亦未提供相关证据证明两个牛棚垮掉的直接原因系材料不好所致，故其应该承担举证不利的后果，且原宏发达合作社在与赵启飞签订的《甲若牛棚承包合同书》中对施工材料质量未约定，事后亦未协议补充的情况下，仍同意继续使用该材料施工并经原宏发达合作社验收结算，应视为对该施工材料的认可，加之该牛棚自修建完工一直未投入使用亦没有人进行管理，故对陆朝忠等人的该项主张一审法院不予支持。罗开建、胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆廷磊、陆朝良、罗良金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、第五十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学于本判决生效后十五日内共同偿还原告赵启飞工程款95400.00元，各被告承担的责任以其认缴的数额为上限；二、驳回原告赵启飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316.00元，由被告陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学负担。 二审中，上诉人陆朝忠等8人以及原审被告胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金均未向本院提交新的证据材料，被上诉人赵启飞向本院提交了《甲若牛棚承包合同书》和《平塘县平舟镇甘寨村甲若组牛棚结算报告》原件。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。针对被上诉人赵启飞提交的《平塘县平舟镇甘寨村甲若组牛棚结算报告》原件，证明案涉牛棚工程已进行结算的事实。上诉人陆朝忠等8人质证认为其未在结算报告上签字，且对案涉工程结算事实不清楚，故不予认可，而原审被告胡加录等6人表示不清楚。被上诉人赵启飞提交的《甲若牛棚承包合同书》原件，该份证据重审一审庭审中已当庭予以核对，不属于新证据范畴，本院不予组织质证。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，二审中，本院依法就被上诉人赵启飞重审时一审庭审中放弃要求原宏发达合作社部分成员即胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金承担支付工程款责任一事，向被上诉人赵启飞释明行为法律后果。经释明，被上诉人赵启飞仍坚持自愿放弃要求胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金承担支付工程款责任的请求。 本院认为，结合各方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉纠纷法律关系性质；二、案涉工程款支付条件是否成就；三、案涉工程是否存在质量问题；四、案涉工程款承担责任主体。 针对争议焦点一，上诉人陆朝忠等8人主张对原宏发达合作社注销登记事实不知情，该合作社解散的决议和清算报告不是本人所签，一审判决确定本案赔偿责任人存在错误的上诉意见。本院认为，本案重审前第一次二审期间，原宏发达合作社被注销登记，已不具有诉讼主体资格。发回重审后，被上诉人赵启飞撤回了对原宏发达合作社的起诉，并要求原宏发达合作社全体成员承担责任，一审法院依职权追加原宏发达合作社全体成员参加诉讼。被上诉人赵启飞一审诉讼请求的是要求原宏发达合作社全体成员偿付案涉牛棚工程款，其涉及的是原宏发达合作社成员是否对合作社注销前已形成债务承担责任的问题，而不是原宏发达合作社清算人员是否履行清算义务引发的侵权赔偿责任。为此，上诉人陆朝忠等8人提出的涉及原宏发达合作社注销等行为与被上诉人赵启飞的诉请无关，本院不予考虑。一审法院适用《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条之规定，不当，本院予以纠正。 针对争议焦点二，上诉人陆朝忠等8人主张被上诉人赵启飞提交的《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》仅为复印件，不能证明案涉工程已结算交付，一审判决支付工程款存在错误的上诉意见。本院认为，被上诉人赵启飞二审中已提交《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》原件予以核对，原宏发达合作社及法定代表人罗开建已在该结算报告上盖章确认，虽然原宏发达合作社成员表示不清楚结算事实，且未签字确认，但这属于原宏发达合作社内部管理问题，并不能由此否定《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》的真实性，因此，该份证据真实有效，本院予以采信。结合结算报告载明的“截至2017年5月，赵启飞共建成1260平方米，单价为80每平方米，承建工程款共计100800元。经双方核算合格，现予以结算。”之内容，被上诉人赵启飞与原宏发达合作社就其承建的牛棚工程结算金额为100800元，且双方在结算报告中明确表示合格。扣除已支付的5400元，一审法院认定尚欠赵启飞案涉工程款95400元，正确，予以维持。为此，上诉人陆朝忠等8人认为案涉牛棚工程未办理结算和验收合格，这与《平塘县平舟镇干寨村甲若组牛棚结算报告》载明内容不符，无事实依据，不予采信。 针对争议焦点三，上诉人陆朝忠等8人以两个牛棚已坍塌和建筑材料质量有问题为由，认为其不应支付工程款的上诉意见。本院认为，2017年6月20日，被上诉人赵启飞和原宏发达合作社就案涉牛棚工程进行验收、办理结算及完成交付等行为，是双方自愿平等、合法有效的行为，且原宏发达合作社履行了部分给付工程款义务，期间，未对工程质量提出异议。诉讼中，上诉人陆朝忠等8人也未举出相关证据证明案涉牛棚工程存在质量问题。尽管上诉人陆朝忠等8人在重审一审庭审中提出，被上诉人赵启飞在承建案涉工程之初，原宏发达合作社部分成员对赵启飞使用的建筑材料质量提出过异议，被上诉人赵启飞对该事实也予以认可。但经查，被上诉人赵启飞与原宏发达合作社就建筑材料质量问题协调后，原宏发达合作社对赵启飞继续使用原建筑材料未再提出异议。因此，上诉人陆朝忠等8人的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。 针对争议焦点四，上诉人陆朝忠等8人主张不是本案赔偿责任主体的上诉意见。本院认为，原宏发达合作社已注销登记，丧失了民事诉讼主体资格，不能承担民事责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”之规定，本案中，原宏发达合作社成员在合作社成立之时，工商登记记载认缴了数额不等的出资额，因此，原宏发达合作社成员应以认缴的出资额为限按比例对原宏发达合作社的案涉工程款100800元承担责任。本案审理过程中，被上诉人赵启飞已明确放弃要求原审被告胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金偿付工程款的责任，因此，上诉人陆朝忠等8人不应承担被上诉人赵启飞放弃的应由原审被告胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金承担的相应赔偿责任。结合工商登记信息，原审被告胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金以认缴出资额为限按比例承担的案涉工程款责任份额共计为6048元（2万元×6／200万元×100800元），该款项因被上诉人赵启飞自愿放弃应予以扣除。同时，扣除罗开建、罗开军及段祖林分别已向赵启飞支付的2000元、2000元、1400元后，上诉人陆朝忠等8人仍应承担偿付工程款共89352元，各自责任份额具体为：罗开建承担责任份额为21184元（46万元／200万元×100800元-2000元）；罗开军承担责任份额为18160元（40万元／200万元×100800元-2000元）；段祖林承担责任份额均为8680元（20万元／200万元×100800元-1400元）；陆朝忠、胡廷海、段祖政、胡廷学承担责任份额均为10080元（20万元／200万元×100800元）；陆廷磊承担责任份额为1008元（2万元／200万元×100800元）。一审法院未对赵启飞放弃的胡加录、陆昌学、陆朝江、陆朝泽、陆朝良、罗良金6名合作社成员承担责任份额予以扣除，且未明确其余8名合作社成员即陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学各自承担的责任份额，本院对此予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1943号民事判决第二项； 二、撤销贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1943号民事判决第一项； 三、限上诉人陆朝忠、胡廷海、段祖政、胡廷学于本判决生效后十五日内分别向被上诉人赵启飞支付工程款10080元； 四、限上诉人罗开建于本判决生效后十五日内向被上诉人赵启飞支付工程款21184元； 五、限上诉人罗开军于本判决生效后十五日内向被上诉人赵启飞支付工程款18160元； 六、限上诉人段祖林于本判决生效后十五日内向被上诉人赵启飞支付工程款8680元； 七、限上诉人陆廷磊于本判决生效后十五日内向被上诉人赵启飞支付工程款1008元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2316元，由上诉人陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学负担；二审案件受理费2185元，亦由上诉人陆朝忠、段祖林、胡廷海、段祖政、罗开军、罗开建、陆廷磊、胡廷学承担。 本判决为终审判决。 审判长  王亮海 审判员  陆育义 审判员  彭 浩 二〇二〇年七月二十八日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛