北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终759号上诉人（一审第三人）张宗辉，男，1965年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王海荣，男，1985年9月1日出生，汉族，住北京市房山区。一审被告北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人姜青海，局长。委托代理人曹洁，北京市房山区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。一审第三人北京华诚天下商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100298号）。法定代表人王海荣，执行董事。一审第三人刘佳，女，1983年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。一审第三人孙宝红，女，1965年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人张宗辉因王海荣诉北京市房山区市场监督管理局（以下简称房山区市场监管局）行政变更登记一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初31号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2015年4月7日，原北京市工商行政管理局房山分局（以下简称原房山工商分局）对北京华诚天下商贸有限公司（以下简称华诚天下商贸公司）的申请作出准予变更登记的决定（以下简称被诉变更登记）。其中，该公司的名称由北京华盛利诚精细化工有限公司变更为华诚天下商贸公司；法定代表人由孙宝红变更登记为王海荣；注册资本由100万元变更为1000万元；股东由孙宝红、张宗辉变更登记为刘佳、王海荣；董事成员由孙宝红变更为王海荣，监事成员由张宗辉变更为刘佳；经理由孙宝红变更为王海荣。王海荣向一审法院诉称，2014年，王海荣身份证遗失。2017年10月，王海荣得知其名下存在华诚天下商贸公司，并担任公司法人及董事职务，故王海荣联系原房山工商分局，均未解决。2018年10月，王海荣意识到该公司的存在影响到个人征信问题，已经影响到王海荣的生活。房山区市场监管局审核严重失职，为维护王海荣的合法权益，王海荣诉至法院，请求判令房山区市场监管局撤销王海荣在华诚天下商贸公司的行政变更登记行为。房山区市场监管局向一审法院辩称，第一，房山区市场监管局于2015年4月7日作出的华诚天下商贸公司的变更登记程序合法，符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，华诚天下商贸公司申请注册登记的程序中，申请材料齐全，符合法定形式，房山区市场监管局尽到了审慎审查义务，作出的准予变更登记是合法有效的行政许可。第二，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。第三，根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2011]第67号），登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。第四，王海荣声称系用过期身份证在工商注册办理公司不符合事实。由档案查询可知，华诚天下商贸公司提交的公司变更登记申请书中所记载的王海荣身份证在有效期内。第五，王海荣要求房山区市场监管局撤销其在华诚天下商贸公司担任法定代表人及执行董事等所有职务的行政许可，没有事实和法律依据。王海荣与华诚天下商贸公司之间为民事关系，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的规定，房山区市场监管局对于申请材料进行形式审查，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应该提起民事诉讼，故王海荣与华诚天下商贸公司之间的纠纷应向法院提起民事诉讼。综上，华诚天下商贸公司于2015年4月7日提交的申请材料齐全，符合法定形式，房山区市场监管局严格按照法定程序作出的行政许可合法有效，请求法院驳回王海荣的诉讼请求。孙宝红、张宗辉向一审法院述称，王海荣无证据证明其身份证丢失的事实，刘佳也未出庭，对房山区市场监管局作出的行政变更登记行为没有意见。华诚天下商贸公司、刘佳未向一审法院陈述意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，房山区市场监管局对辖区范围内的公司变更登记事项具有进行审核并决定是否准予登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条之规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。据此，华诚天下商贸公司在申请变更登记时提交的材料从形式上符合上述规定。然，[2019]86号《鉴定意见书》中认定，申请材料中“股东会决议”中“王海荣”的签名非王海荣本人所签，则根据所查明的事实，房山区市场监管局对华诚天下商贸公司递交的变更申请材料虽尽到了审查义务，但上述材料中确存在虚假，故房山区市场监管局依据虚假申请材料作出的行政变更登记缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销房山区市场监管局于2015年4月7日作出的行政变更登记行为。张宗辉不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决侵犯了刘佳、张宗辉、孙宝红的民事权利，请求撤销一审判决，驳回王海荣的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。王海荣在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.[2019]86号《鉴定意见书》，证明申请材料中涉及王海荣的签名是虚假。2.王海荣的身份证复印件，证明王海荣于2013年3月25日补办身份证。房山区市场监管局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.内资企业变更登记审核表、准予变更登记通知书，证明房山区市场监管局依职权作出了准予行政许可的决定。2.公司变更登记申请材料，证明华诚天下商贸公司登记申请文件证件齐备、符合法定形式。华诚天下商贸公司、刘佳、孙宝红、张宗辉均未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：王海荣提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故予以采纳。房山区市场监管局提供的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，予以采纳。但是，根据王海荣提供的[2019]86号《鉴定意见书》的内容显示，房山区市场监管局提交的材料中的“股东会决议”签字处有“王海荣”字样的签名与样本上的王海荣签名不是同一人书写，故对该份证据材料的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据被认定合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年4月7日，华诚天下商贸公司向房山区市场监管局提交变更登记申请材料，即《公司变更登记申请书》，自然人股东（发起人）名录，法定代表人、董事、经理、监事信息表，补充信息登记表，核发营业执照（备案通知书）情况，一次性告知记录，指定（委托）书及身份证明，《北京华诚天下商贸有限公司章程》《北京华盛利诚精细化工有限公司股东会决议》《北京华盛利诚精细化工有限公司执行董事决定》《股权转让协议书》等材料。经审查，房山区市场监管局认为华诚天下商贸公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂于2015年4月7日作出被诉变更登记。后王海荣不服，诉至一审法院。在一审法院审理过程中，经中天司法鉴定中心鉴定，华诚天下商贸公司申请变更登记的材料中，提交的“股东会决议”签字处“王海荣”的签名与样本上的王海荣签名不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，房山区市场监管局对辖区范围内的公司变更登记事项具有进行审核并决定是否准予登记的法定职责。本案中，华诚天下商贸公司在向原房山工商分局申请变更登记时提交的材料，在形式上虽然符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，但经鉴定，股东会决议中“王海荣”的签名并非其本人所签。房山区市场监管局所作被诉变更登记虽无过错，但所依据的基础事实有误，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。张宗辉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区市场监督管理局负担。公告费260元，笔迹鉴定费5300元，由王海荣和北京市房山区市场监督管理局共同负担。二审案件受理费50元，由张宗辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年七月二十九日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵