浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3743号 原告：邵月仙，女，1980年9月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 被告：刘冬长，男，1962年10月29日出生，汉族，户籍所在地江西省于都县。 被告：管轩瑢，男，1990年10月11日出生，汉族，户籍所在地江西省于都县。 原告邵月仙与被告刘冬长、管轩瑢买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告邵月仙及其委托诉讼代理人张银华，被告管轩瑢到庭参加诉讼，被告刘冬长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵月仙向本院提出诉讼请求：判令被告刘冬长、管轩瑢支付欠款73,000元并支付利息（计息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计息周期从起诉之日起至本判决确定的履行之日止）。事实和理由：2019年1月25日，被告管轩瑢出具《承诺保证书》一份，载明“刘冬长欠邵月仙货款人民币78,000元。本人（即被告管轩瑢）承诺向刘冬长追还给邵月仙，并承诺本人在资金宽裕的情况下也会帮还货款”。2019年11月11日和11月17日，被告刘冬长分别出具《关于尚欠善富纺织货款还款书》和《欠条》，确认了欠款事实。后被告刘冬长仅归还了5,000元，其余款项均未支付。现原告多次催讨，被告刘冬长、管轩瑢均未支付欠款。综上所述，被告刘冬长、管轩瑢未能支付欠款的行为，侵犯了原告的合法利益。故原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，望贵院依法裁判。 庭审中，原告邵月仙补充事实：被告管轩瑢、被告刘冬长在与原告发生买卖关系中，两被告系共同经营；2019年6月19日、7月16日，被告刘冬长向原告转账支付货款各1,000元，合计2,000元。 被告管轩瑢辩称，被告管轩瑢不存在与被告刘冬长合作共同经营的事实。被告管轩瑢曾与被告刘冬长说过，由刘冬长直接与邵月仙联系买卖业务，故被告管轩瑢不认可原告补充的“两被告系共同经营”的事实；且被告刘冬长向被告管轩瑢作出声明“邵月仙货款和管轩瑢完全没有关系”。被告管轩瑢确实已付原告10,000元，但该10,000元应在刘冬长付给原告后，再由原告返还给被告管轩瑢。被告刘冬长后来出具欠条和还款计划，覆盖了被告管轩瑢所写《承诺保证书》的付款责任。现要求驳回原告对被告管轩瑢的诉讼请求。 被告刘冬长未作答辩，也未向本院提供证据。 原告邵月仙和被告管轩瑢围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交《承诺保证书》一份，以证明被告管轩瑢确认被告刘冬长欠原告货款78,000元，并承诺帮助归还货款的事实；原告提交欠条和还款书各一份，以证明被告刘冬长确认所欠原告货款并约定分期还款的事实；原告提交公司登记基本情况一份，以证明被告管轩瑢投资设立一家纺织品公司，其已具备帮助被告刘冬长还款的能力。被告管轩瑢对原告提供的上述三组四份证据的真实性无异议，虽然被告刘冬长未到庭应诉质证，但本院认为原告提供的上述四份证据均具有客观真实性，且与原告主张的事实相关联，本院予以确认。被告管轩瑢提交其与被告刘冬长的微信一组，以证明被告刘冬长向被告管轩瑢作出“邵月仙货款和管轩瑢完全没有关系”声明的事实，原告质证确认该微信的真实性，但认为与本案缺乏关联性，不能证明被告管轩瑢不承担共同付款的责任，本院确认该微信的真实性，至于关联性将作后续评述。 根据上述到庭当事人的举证、质证及本院的认证，本院确认本案事实如下：原告邵月仙与被告刘冬长曾发生买卖业务往来，由原告向被告刘冬长提供布料，被告刘冬长结欠原告货款88,000元。2019年1月25日，被告管轩瑢在被告刘冬长不知情的情况下自愿向原告支付货款10,000元，并出具《承诺保证书》一份，载明“刘冬长欠邵月仙货款人民币78,000元。本人（即被告管轩瑢）承诺向刘冬长追还给邵月仙，并承诺本人在资金宽裕的情况下也会帮还货款”。2019年6月、7月，被告刘冬长向原告转账支付货款各1,000元，合计2,000元。2019年11月11日，被告刘冬长向原告出具欠条和还款书各一份，确认尚欠原告货款86,000元，并约定分七期付清货款，最后一期金额16,000元于2020年5月30日前支付。后被告刘冬长向原告支付5,000元。至今，被告刘冬长、管轩瑢均未向原告清偿被告刘冬长剩余所欠货款71,000元，遂成讼。 本案开庭前夕，被告刘冬长通过微信，向被告管轩瑢作出声明，表示“邵月仙货款和管轩瑢完全没有关系，完全由我刘冬长本人和邵月仙协调……” 本院认为，原告与被告刘冬长之间买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已履行了货物的交付义务，被告刘冬长未按约定数额、期限付清货款，显属违约，应当承担违约责任。本案当事人争议的焦点是：被告管轩瑢是否应当在本案中承担责任？若是其应当承担责任，法律关系的基础是什么？买卖合同具有相对性，本案买卖合同的双方为原告邵月仙与被告刘冬长，被告管轩瑢并非买受人,但其在知道被告刘冬长所欠原告货款的情况下，自愿向原告支付部分货款，且对剩余货款愿意继续承担支付责任；被告管轩瑢向原告已付款和承诺继续付款，与被告刘冬长因买卖合同应付原告货款并行存在，由原先单一买卖合同的债权债务关系变成了两个既相互依存又相互排斥的债权债务关系。虽然在被告管轩瑢债务加入后，被告刘冬长在确认所欠货款具体金额和还款计划后，又单方面向被告管轩瑢表示所欠债务与管轩瑢完全没有关系，但债务加入可以由第三人与债权人、债务人达成三方协议方式成立，也可以由第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务方式成立，被告管轩瑢债务加入所应向原告承担的付款责任并非以被告刘冬长的事后否认为必要，在此，被告管轩瑢提供的微信证据，本院对与本案的关联性不予确认，不能作为被告管轩瑢不承担付款责任的有效证据。被告管轩瑢关于被告刘冬长出具的欠条和还款计划，覆盖了被告管轩瑢所写《承诺保证书》的辩解，并非是覆盖与否的问题，而是两者并行存在的债务问题，对被告管轩瑢的该辩解，本院不予采纳。故原告要求被告管轩瑢与被告刘冬长共同承担支付货款并偿付相应利息损失，本院予以支持。对原告补充主张的被告刘冬长已付货款2,000元，原告却仍请求给付，本院不予支持。被告刘冬长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘冬长、管轩瑢于本判决生效之日起十日内支付原告邵月仙货款71,000元，并以71,000元为基数，支付自2020年4月27日起至本判决确定履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告邵月仙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取812.50元，由原告负担22.50元，被告刘冬长、管轩瑢负担790元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年七月二十四日 书记员  潘佳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。