北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终6467号上诉人（原审原告）：北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院9号楼2层F2-29。法定代表人:齐俊丽,运营经理。被上诉人（原审被告）：北京海能物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地泽南街2号院1号楼4层B01室。法定代表人：莫程富，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，男，该公司员工。上诉人北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司(以下简称吾鑫铭诚公司)因与被上诉人北京海能物业管理有限公司(以下简称海能物业公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。吾鑫铭诚公司上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1.上诉人提交的付款流程截图文件并非当日形成,一审法院认定卢某于2019年3月28日离职属于常识性错误。卢某作为上诉人单位职员，在对外协商完毕合同条款后通过钉钉办公系统向上诉人申请支付款项，申请日期为2019年3月28日，后于2019年10月离职，钉钉系统自动备注“（已离职）”字样。上诉人于其离职后截图，（已离职）的内容是自然存在的，并非表示其于申请日期离职。2.上诉人提交的各项证据已形成完整的证据链，足以认定上诉人和被上诉人之间的租赁合同关系。卢某、黄某、李某均是上诉人单位职员，三人虽都以自己名义与被上诉人开展民事活动，但事后都明确说明是代表上诉人进行。在合同的签订、履行付款义务、协商退租事由都实际由上诉人承担相关责任的情况下，上诉人显然是涉案房屋的实际租赁方。《调解协议书》形成于警方介入后的特殊背景下，在郑军向公安机关明确表示其为被上诉人职员身份的情况下，其签订的相关协议对被上诉人应当具有约束力。海能物业公司辩称：同意一审裁定。不同意对方上诉请求。吾鑫铭诚公司向一审法院起诉请求：1.判令海能物业公司立即返还房屋租金15833元和押金5000元，合计20833元，并支付逾期付款利息（利息以20833元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2019年10月18日计算至实际付清之日止）;2.判令本案诉讼费由海能物业公司承担。一审法院经审理查明：2019年3月29日,海能物业公司（出租方）与卢某（承租方）签订了《租赁合同》，约定海能物业公司将北京市亦庄开发区荣京东街3号25层309室（又称荣京丽都A2309）出租于卢某，租赁期限12个月，自2019年3月29日起至2020年3月28日止，租金共计60000元，押金5000元。吾鑫铭诚公司向一审法院提交了《声明》、转账回单、《调解协议书》、付款申请、微信聊天记录及通讯录截图，欲证明吾鑫铭诚公司与海能物业公司之间存在房屋租赁关系且已支付了全部租金及押金。《声明》载明：“本人原为北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司职员，2019年3月29日，我以自己的名义与北京海能物业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定承租于北京市亦庄经济技术开发区荣京东街3号荣京丽都A2309室，租赁期限为一年，自2019年3月29日起至2020年3月28日止。现声明以上合同为本人代公司所签，合同中有关承租方的权利义务均由北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司承担，而与我个人无关，特此声明”，下方有手写签名“卢某”字样，落款日期为2019年12月4日。海能物业公司不认可该证据。转账回单显示户名为黄某的付款人于2019年3月28日向海能物业公司转账64000元，海能物业公司对此不予认可，并称无法确认黄某与卢某之间的关系。《调解协议书》显示双方当事人为李某、郑军，其上载明：“主要事实为2019年10月24日21时许，在北京市经济技术开发区荣京丽都A座2309李某与郑军因退房租问题发生纠纷，李某报警。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式等）1、张军于2019年10月25日先行退还李某房屋押金10000元整（壹万元整），剩余房租费15833元（壹万伍仟捌佰叁拾叁元）于2019年10月29日（下周二）退还李某；租房押金5000元（伍仟元整）双方另行协商。2、此事一次性解决，双方不再因此事发生任何纠纷，不再追究对方任何法律责任。”对此，吾鑫铭诚公司称李某是其公司员工，代表吾鑫铭诚公司负责现场调解。海能物业公司称郑军与海能物业公司没有任何关系，且不认可该《调解协议书》，并提交雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司（以下简称雅淘公司）的营业执照副本，其上显示郑军为雅淘公司的法定代表人。海能物业公司称张桂霞为涉案房屋的所有权人，张桂霞将涉案房屋出租给雅淘公司之后，雅淘公司将涉案房屋转租给海能物业公司，此后，海能物业公司将涉案房屋转租给卢某，同时，海能物业公司向一审法院提交了雅淘公司与张桂霞签订的《房屋租赁合同》《授权委托书》复印件予以证明。海能物业公司对于付款申请、微信聊天记录及通讯录截图的真实性均不予认可，且辩称无法核实微信聊天记录主体身份，并提交胡军离职证明，其上显示胡军已于2019年7月29日办理离职手续。一审法院认为，起诉的实质要件之一为原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，吾鑫铭诚公司主张与海能物业公司签订《租赁合同》，但根据吾鑫铭诚公司提交的证据材料以及庭审陈述，难以认定吾鑫铭诚公司与海能物业公司之间存在房屋租赁关系。首先，双方均认可卢某与海能物业公司签订了《租赁合同》。虽然吾鑫铭诚公司提交《声明》以证明卢某代吾鑫铭诚公司签订《租赁合同》，但该《声明》落款日期为2019年12月4日，距《租赁合同》签订时间长达八个月之久，不符合常理。其次，吾鑫铭诚公司称卢某系其公司员工，代公司签订《租赁合同》，但付款申请载明“申请人：卢某（已离职）”，审批流程时间显示为2019年3月28日，而《租赁合同》签订时间为2019年3月29日，也即卢某在离职后代吾鑫铭诚公司签订《租赁合同》，不合逻辑，有违常理，故对于付款申请一审法院不予采信。再次，吾鑫铭诚公司对于为何要以卢某名义签订租赁合同以及为何以黄某而非公司账户支付租金均未作出合理解释。最后，《调解协议书》显示双方当事人系李某和郑军，吾鑫铭诚公司称李某系其公司员工，但《调解协议书》中李某“工作单位及职业”记载为“自由职业”，且协议书全文未有任何涉及吾鑫铭诚公司记载。因此，对于吾鑫铭诚公司的主张，无事实依据，一审法院不予采信，吾鑫铭诚公司与本案没有直接利害关系，其作为原告主体不适格，应当驳回起诉。裁定：驳回北京吾鑫铭诚餐饮管理有限公司的起诉。本院二审期间，吾鑫铭诚公司提交如下证据：1.李某和黄某的声明,证明租赁相关款项是吾鑫铭诚公司出的。2.钉钉关于5月沟通工作的记录手机截屏，证明卢某签订合同时尚未离职。3.证人黄某的证言，证明因开不了发票，黄某从个人账户向海能物业公司打款64000元。4.证人李某的证言，证明2019年李某代表吾鑫铭诚公司与海能物业公司员工郑军在派出所协调2309室的租赁问题，郑军将10000元退款转至李某账户，后李某将该款项转给吾鑫铭诚公司。5.证人卢某的证言，证明卢某代表吾鑫铭诚公司与海能物业公司签订涉案房屋租赁合同。6.黄某、李某的社保证明，证明其二人的劳动关系在北京小吾餐饮管理有限公司。7.北京小吾餐饮管理有限公司与吾鑫铭诚公司之间业务付款回单，证明北京小吾餐饮管理有限公司是吾鑫铭诚公司的子公司。8.外包服务合同，证明卢某是通过外包公司为吾鑫铭诚公司提供劳动。海能物业公司认为证据1不能证明是吾鑫铭诚公司出资，不认可证据2的真实性，对证据3-5均不认可，对证据6-8的真实性认可，证明目的不认可。另查，吾鑫铭诚公司更名前的名称为北京小吾餐饮管理有限公司第四分公司，双方均认可北京小吾餐饮管理有限公司与吾鑫铭诚公司的股东有交叉。本院认为，起诉应当符合法律规定的起诉条件。本案中，吾鑫铭诚公司基于认为自己系涉案租赁合同的权利主体提起本案诉讼。根据社保证明、证人证言、转账回单等证据，可以认定黄某、李某、卢某与吾鑫铭诚公司存在工作关系。结合卢某与海能物业公司签订租赁合同、黄某向海能物业公司支付租金、李某与雅淘公司的法定代表人郑军就涉案房屋退房租问题签署调解协议书等本案具体审理情况，以及《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，可以认定吾鑫铭诚公司所提交的证据达到了符合起诉条件层面的证明标准，本案应予实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4516号民事裁定；二、本案指令北京市大兴区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月二十四日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静