台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初583号原告：裴立平，男，1984年8月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告：张玉勤，女，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。两原告共同的委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。被告：刘攀登，男，1988年8月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。被告：浙江金都物业管理有限公司台州分公司，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道祺祥街99号。负责人：汤波女。委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家祯，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州市三合装饰有限公司，住所地浙江省台州市开发区君悦大厦A幢1926室。法定代表人：梁学忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。原告裴立平、张玉勤与被告刘攀登、浙江金都物业管理有限公司台州分公司（以下简称金都公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告金都公司申请追加台州市三合装饰有限公司（以下简称三合公司）为共同被告，原告裴立平、张玉勤变更诉讼请求，将三合公司追加为被告。本院准许追加三合公司为本案被告，并于2020年4月10日、5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告裴立平及两原告共同的委托诉讼代理人李钟年，被告刘攀登及其委托诉讼代理人管优优，被告金都公司的委托诉讼代理人胡平、郑家祯，被告三合公司的法定代表人梁学忠及委托诉讼代理人董立人两次庭审均到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。裴立平、张玉勤向本院提出诉讼请求：判令刘攀登、金都公司共同赔偿事故损失1222561元，并互负连带责任。诉讼过程中，裴立平、张玉勤将诉讼请求变更为判令刘攀登、金都公司、三合公司共同赔偿事故损失1222561元，并互负连带责任。事实和理由：裴立平、张玉勤系夫妻关系，工作于浙江川田缝纫机有限公司。裴琛琦系裴立平、张玉勤于2016年7月27日生育的儿子，3周岁。2018年，裴立平、张玉勤购得位于台州市集聚区，因需装修，于2019年12月2日与三合公司签订住宅装修合同，并将前阳台的铝合金门窗工程承包给刘攀登施工。2019年12月15日，张玉勤因周末空闲带儿子前往装修现场查看，在与装修师傅沟通时，儿子裴琛琦径直前往阳台玩，由于刘攀登违规拆除了阳台外墙立面的百叶窗架而无任何防护措施，导致裴琛琦坠楼。裴琛琦经医院抢救两天无效，于17日死亡。抢救期间，裴立平、张玉勤共花费治疗费近两万元。三合公司作为整体承揽裴立平、张玉勤室内装饰的施工单位，有责任和义务管理其工程范围内的施工人员，在刘攀登承包了铝合金门窗工程，不遵照规划部门、物业部门管理规定和施工规范时，三合公司没有及时制止并管理，负有一定责任。刘攀登不但违规拆除了外墙防护百叶窗，更没有对拆除后的现场实施临时围护措施，也未劝止小孩靠近，其行为系本案事故发生的直接主要原因。金都公司明知业主装修工程已报备案，其对现场负有监督、管理职责而疏于管理，任由刘攀登拆除防护百叶窗，存在明显过错，对本案事故负有相应的过错责任。裴立平、张玉勤系农村户籍，但毕业后一直就职于城市，长期生活收入来源自城市，属于典型的新城镇居民。鉴于刘攀登、金都公司、三合公司的共同侵权行为，三者应共同对原告的损失承担连带赔偿责任。裴立平、张玉勤的损失包括死亡赔偿金1111480元、丧葬费33216元、医疗费17953元、住院伙食补助费180元、误工费3640元、护理费1092元、处理丧葬差旅费5000元、精神抚慰金50000元。刘攀登辩称：刘攀登对事故发生不具有过错。事故发生时，刘攀登不在现场，也不清楚受害人的死亡原因。根据现场情况，受害人不可能直接跑到阳台就掉下去，因为百叶窗的位置与地面存在一定高度差，从孩子身高的角度说，需要一个攀爬的过程。受害人系年幼的未成年人，其监护人将其带入施工现场，却没有尽到监护责任，其监护人负有责任。百叶窗与阳台之间原有一个防护栏，百叶窗本身并不起到防护作用，阳台的防护栏被拆除后却没有采取其他防护措施，这是导致本案事故发生的一个关键因素。刘攀登系基于业主的要求拆除百叶窗，并非擅自拆除百叶窗，当时刘攀登同三合公司的施工人员一起进行施工，安装完铝合金窗后，刘攀登主动向在场的施工人员提出要求，由他们拍照转发给业主。刘攀登在当日中午11时左右离开现场。离开前，刘攀登将阳台上的一把木质凳子挡住了铝合金窗的位置作为防护。刘攀登已经尽到施工现场安全注意义务。三合公司与业主签订住宅装修合同，三合公司应尽到施工现场的安全提醒义务，特别是业主将孩子带入施工现场，其应提醒业主全程进行监护，防止意外发生。综上，受害人的死亡与刘攀登不存在直接因果关系，刘攀登没有实施任何侵权行为。请求法院驳回两原告对刘攀登的诉讼请求。金都公司辩称：金都公司不是适格的侵权行为人。两原告从未对其室内装修工程的具体内容进行过报备。金都公司并不知道两原告具体装修过程，金都公司也并不具备强制权力对业主的装修具体内容进行实质性审查和管理。室内装修属于业主对自有财产的处分，金都公司不可能每时每刻派人看守现场。金都公司并不存在放任危害结果发生的过错。从安装铝合金窗到本案事故发生，期间仅有3个小时，金都公司对整个事件发生不可能及时知晓。本案事件系两原告委托的装修施工人员在施工过程中没有进行必要的防护措施所导致的意外事件，不应归责于金都公司。金都公司作为物业服务企业，仅对公共部位、公共设施及设备进行监督管理。两原告委托三合公司将自己室内的设备阳台区域用于安全防护的玻璃隔断拆除，又委托刘攀登拆除阳台上的百叶窗护栏是导致本次事件发生的主要原因。金都公司对于该危险行为并无意思联络，也无共同行为，因此两原告要求金都公司承担连带赔偿责任与法不符。侵权行为的发生超越金都公司可以知晓且可控能力范围。综上，请求法院驳回两原告对金都公司的诉讼请求。三合公司辩称：三合公司不存在过错，且尽到了必要的安全保障义务，无须承担责任。本案发生事故的百叶窗施工不属于三合公司的工程范围，三合公司无权对其进行管理，也无须就其承担义务。2019年12月15日是星期日，按照规定，三合公司并未安排施工，现场仅有两位三合公司工作人员及一位保洁阿姨。在发现百叶窗被拆除后，三合公司及时告知两原告，并且以图片形式将阳台的现状向两原告进行展示。这样的处理已经尽到了必要的安全保障义务，两原告的孩子被带到施工现场超出了三合公司的预期，三合公司不应就超出常理预期的情形承担额外的义务，更无须因此承担责任。刘攀登当时并未跟三合公司的工作人员进行过任何的交接。两原告系其子女的法定监护人，对未成年子女负有保护义务。刘攀登违反约定，擅自拆除百叶窗，且无任何防护措施，也没有就其施工行为向两原告以及三合公司做必要的说明，直接导致了损害结果的发生，存在重大过错，应当承担责任。刘攀登受两原告雇佣，金都公司肯定起了一定作用。在此情况下，金都公司应当有义务保证其介绍的刘攀登具备相应的施工能力和业务素养，也应当就其违规违约行为承担连带责任。金都公司收取了相应的物业费、装修保证金，对装修具有监督管理义务，尤其对其指定的施工方负有不可推卸的监管责任。三合公司拆除防水梁的行为并非侵权行为，也不是危险行为，不存在过错。防水梁的拆除系两原告与三合公司整体装修工程的一部分，没有违反法律法规及建筑设计的规定。在整个装修期间，金都公司的人员多次到施工现场查看，在看到防水梁被拆除后，也未提出过异议和整改要求。防水梁的拆除不存在任何安全风险。不能因为后续发生了百叶窗拆除，倒推前面的行为存在过错和风险。请求法院驳回两原告对三合公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：裴琛琦系裴立平与张玉勤的儿子，于2016年7月27日出生。2019年12月2日，张玉勤与三合公司签订《标准工程预算协议书》，约定将台州市月湖雅苑12幢1单元1301室房屋的室内装修工程承包给三合公司。此后，三合公司根据双方约定的图纸内容对阳台上的防水梁进行拆除。裴立平将上述房屋阳台上的铝合金窗安装工程承包给刘攀登。2019年12月15日上午10时左右，刘攀登到上述房屋内拆除了阳台上的百叶窗，并安装了铝合金窗，但未安装玻璃。同日中午13时许，张玉勤带儿子裴琛琦到上述房屋内，裴琛琦从阳台新安装的铝合金窗处坠落至楼下花坛。裴琛琦随即被送往台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院抢救，住院天数2日。2019年12月17日，裴琛琦因颅内损伤死亡。台州市月湖雅苑12幢1单元1301室房屋预告登记权利人为裴立平、张玉勤。裴立平、张玉勤均系浙江川田缝纫机有限公司员工，并由浙江川田缝纫机有限公司缴纳了2015年1月至2019年11月的养老保险费。金都公司系台州市月湖雅苑小区的物业管理公司。上述事实有裴立平、张玉勤提供的身份证、出生医学证明、安徽居民死亡医学证明（诊断）书、不动产登记证明、劳动合同、基本养老保险历年参保证明、申请受理通知书、医疗费收款收据、住院费用清单、公安机关的询问笔录、住院病历、出院记录，刘攀登提供的笔记本上的图纸记录、微信照片，金都公司提供的照片，三合公司提供的标准工程预算协议书、拆墙图、微信聊天记录、现场照片及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：裴立平、张玉勤系裴琛琦的父母，有权就裴琛琦死亡所产生的损失向侵权人主张赔偿。刘攀登拆除台州市月湖雅苑12幢1单元1301室房屋阳台上的百叶窗后安装了铝合金窗，但未安装玻璃，也未采取合理的现场防护措施，其行为与裴琛琦从铝合金窗处坠落存在因果关系，其本身负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。金都公司系台州市月湖雅苑小区的物业管理公司，对整个小区的公共区域负有管理责任，但刘攀登安装铝合金窗系基于其与裴立平之间的承揽合同关系，金都公司让其进入小区并无不妥，且从刘攀登安装铝合金窗的时间到本案事故发生的时间间隔较短，金都公司不可能及时知晓并采取措施阻止事故发生，金都公司对本案事故的发生不具有直接过错，裴立平、张玉勤要求金都公司承担连带赔偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。三合公司承包台州市月湖雅苑12幢1单元1301室房屋室内装修工程，但阳台百叶窗的拆除及铝合金窗的安装并非其承包范围，阳台防水梁的拆除发生在阳台百叶窗拆除前，拆除阳台防水梁的行为在拆除当时并不具有危险性，且该拆除行为系基于合同约定，三合公司对于事故发生并不负有过错，裴立平、张玉勤要求三合公司承担连带赔偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。裴琛琦系未成年人，事故发生时年仅3周岁，其监护人应时刻注意其行为，特别是在装修现场等具有较大危险性的场所，更应加强注意，保护其免受伤害，但张玉勤疏于对裴琛琦的监管，放任其在装修现场自由行动，从而导致损害结果的发生，其本身负有重大过错。综上，本院根据刘攀登的过错责任情况，确定由刘攀登赔偿裴立平、张玉勤合理损失的20%。本院对裴立平、张玉勤主张的各项损失分析如下：1.医疗费，裴立平、张玉勤主张医疗费17953元，根据其提供的正式医疗费票据，结合住院病历等，本院确认合理的医疗费为14208.16元；2.死亡赔偿金，裴立平、张玉勤主张死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年），因裴琛琦系未成年人，其父母裴立平、张玉勤长期生活在城镇，且主要收入来源于城镇，裴琛琦的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故本院确认该金额合理；3.误工费，裴立平、张玉勤主张误工费3640元，本院根据丧葬所需时间，确认合理的误工费为2758元（197元/日×7日×2）；4.护理费，裴立平、张玉勤主张护理费1092元，本院依据裴琛琦的住院天数，确认合理的护理费为394元（197元/天×2天）；5.住院伙食补助费，裴立平、张玉勤主张住院伙食补助费180元，本院根据裴琛琦的住院天数及相关标准，确定合理的住院伙食补助费为60元（30元/天×2天）；6.丧葬费，裴立平、张玉勤主张丧葬费33216元，本院确认该金额合理；7.处理丧葬差旅费，裴立平、张玉勤主张处理丧葬差旅费5000元，但未提供合理依据，本院对该项金额不予确认。裴立平、张玉勤的上述各项合理损失共计1162116.16元，应由刘攀登承担232423.23元（1162116.16元×20%）。另外，裴立平、张玉勤主张精神损害抚慰金50000元，本院根据刘攀登的过错责任，确认由刘攀登赔偿精神损害抚慰金10000元。经合计，刘攀登共需赔偿给裴立平、张玉勤242423.23元。综上，裴立平、张玉勤诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告刘攀登于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告裴立平、张玉勤医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费以及精神抚慰金等损失合计242423.23元；二、驳回原告裴立平、张玉勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元（已减半计算，原告裴立平、张玉勤已预交），由原告裴立平、张玉勤负担2611元，被告刘攀登负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年七月二十日代书记员 尚艺艺