安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1991号上诉人（原审被告)：蚌埠致洁环境服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5110号钢构厂房C栋，统一社会信用代码91340300395086960X。法定代表人：杨万凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。委托诉讼代理人：华瑞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：康少兰，女，1936年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：刘月珍，女，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：刘月清，男，1998年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张春晓，安徽北正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛德美，女，1953年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：程开斌，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。上诉人蚌埠致洁环境服务有限公司（以下简称致洁公司）因与被上诉人康少兰、刘月珍、刘月清、薛德美健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致洁公司上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，薛德美与致洁公司为劳务雇佣关系，上班途中非工作时间；2.薛美德因车辆碰撞致人损害行为发生时，非执行职务、从事雇佣活动，不能认定为执行工作任务侵权，致洁公司无过错，不应承担侵权赔偿责任；3.受害人在事故发生后32小时才去医院治疗，贻误最佳治疗期，使病情加重。在蚌埠市第三人民医院住院期间家属要求放弃治疗，受害人出院后第二天去世。受害人及其家属对损害的扩大存在过失。康少兰、刘月珍、刘月清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，致洁公司的上诉理由不成立，请求维持原判。致洁公司是薛德美的用工单位，事故地点是薛德美必经之路，时间是工作时间，驾驶车辆是致洁公司所有且允许员工上下班使用，应由致洁公司承担责任。事故时，刘某以为是皮外伤未及时就医，晚上身体不适时其家属决定到医院治疗，转院到上海是为挽救生命选择更好的就医条件的医院。薛德美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本次事故薛德美不存在重大过失，无主观故意和过错，不应承担责任。致洁公司承认薛德美是其雇员，作为用工单位，同意薛德美骑案涉车辆上下班，应承担相应的风险。康少兰、刘月珍、刘月清向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费40930.21元、误工费1130元、护理费1130元、住院伙食补助费300元、营养费300元、死亡赔偿金687860元、被抚养人生活费15935元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、急救费150元、住宿费200元，合计860510.21元，按责任比例划分后主张564306.13元；本次诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月12日5时47分，薛德美驾驶“飞博”牌三轮电动车（桑德环卫）沿Z31路由西向东行驶至朝阳南路与Z31路路口向北左转弯时，与刘某驾驶的沿朝阳南路由南向北违反交通信号行驶的“皖Ｃ×××××”号两轮电动车发生碰撞，致两人不同程度受伤，两车不同程度受损。2019年10月18日薛德美及刘某家属到蚌埠市公安局交通警察支队一大队要求处理。2019年10月22日刘某经上海市第七人民医院抢救无效死亡。蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，薛德美、刘某分别负此起道路交通事故的同等责任。事故发生后刘某于2019年10月13日至蚌埠市第三人民医院住院治疗7天，经诊断为急性重度颅脑损伤、脑挫裂伤、脑内血肿、硬膜外血肿等，支出急救费150元、医疗费41049.47元。薛德美系中瑞科博（天津）科技有限公司派遣至蚌埠致洁公司的外包劳务员工，发生事故时驾驶电动三轮车前往蚌埠致洁公司安排的工作路段。刘某出生于1965年7月16日，康少兰系其母亲，康少兰共生育四个子女；刘月珍、刘月清系刘某的子女。一审法院认为，被告对事故责任划分有异议，但未提交相反的证据予以反驳，对蚌埠市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书予以确认。本案中薛德美驾驶车辆致刘某受伤，在事故中负同等责任，蚌埠致洁公司作为薛德美的用工单位，应对薛德美造成他人的损害承担赔偿责任。原告的合理损失经核准如下：原告主张医疗费40930.21元、死亡赔偿金687860元、被抚养人生活费15935元、丧葬费32575元、急救费150元，符合法律规定予以支持；主张误工费1130元、护理费1130元、住院伙食补助费300元、营养费300元，天数略长，依据住院天数支持误工费791元、护理费791元、住院伙食补助费210元、营养费210元；主张精神损害抚慰金80000元过高，酌情支持50000元；主张住宿费200元未提交发票，不予支持。致洁公司辩称薛德美未在工作中，并非雇主授权或者用人单位的授权或者指令范围，也并未开始从事雇主授权或者指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，但认可发生交通事故路段是薛德美前往工作地点的必经路段，且事故发生时间接近薛德美开始工作的时间，薛德美驾驶的电动三轮车为蚌埠致洁公司所有，允许员工上下班路途中使用，薛德美作为被派遣的工作人员因执行工作任务前往工作地点时造成他人损害的，应由接受劳务派遣的用工单位即蚌埠致洁公司承担赔偿责任。经鉴定刘某死亡原因倾向为交通事故致重度颅脑损伤引起的中枢性呼吸循环衰竭死亡，被告辩称逝者就医原因难认定，未提交相反的证据，不予采信。原告主张其损失先由被告在交强险限额内承担，超出部分按责任比例承担60%的赔偿责任，不予支持，因双方均为非机动车，在事故中负同等责任，原告的损失应由被告承担50%的赔偿责任。原告的损失合计829452.21元，由蚌埠致洁公司赔偿50%为414726.11元。遂判决：一、致洁公司赔偿康少兰、刘月珍、刘月清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、急救费、被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计829452.21元的50%为414726.11元，于判决生效之日起二十日内付清；（以上赔偿款经三原告共同申请转入开户行中国工商银行蚌埠工农路支行，户名康少兰，账号62×××67银行卡）二、驳回康少兰、刘月珍、刘月清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9442元，减半收取计4721元，由康少兰、刘月珍、刘月清共同负担1251元，致洁公司负担3470元。二审中，致洁公司提交如下证据：1.致洁公司员工孟祥皊、葛红艳出具的证明，证明事故未发生在薛德美工作路段；2.致洁公司培训签到表及培训记录，证明致洁公司履行对员工安全培训教育义务。康少兰、刘月珍、刘月清质证意见：对证据1的真实性有异议，孟祥皊、葛红艳是否是公司员工不清楚且未到庭出庭作证，无法核实真实性，即使是公司员工，因与公司有利害关系，证明效力不应采信；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，致洁公司履行安全教育义务不能免除职工履行职务期间致人损害需承担的责任。薛德美同康少兰、刘月珍、刘月清的质证意见一致。本院认证：出具证明1的证明人孟祥皊、葛红艳未到庭作证，康少兰、刘月珍、刘月清、薛德美对该证据的真实性亦不认可，对证据的真实性本院不予采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，经查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受派遣的用工单位承担侵权责任。对于工作时间外的行为是否是职务行为需借助于行为人所为行为的内容、时间、地点、场合、行为之名义及行为的受益人、是否与用人单位意志有关联等情况综合加以判断。根据本案查明的事实，薛德美系中瑞科博（天津）科技有限公司派遣至致洁公司的外包劳务员工，发生事故时驾驶车辆前往致洁公司安排的工作路段。事发当日薛德美驾驶车辆是为完成当天的工作任务，车辆属致洁公司所有，且致洁公司同意车辆可以由工作人员骑回家，因此薛德美驾驶车辆的行为是致洁公司组织、安排工作行为的组成部分，致洁公司是该行为的受益人，薛德美驾驶车辆前往工作场所的行为属于执行工作任务的一部分。事发之时，正值薛德美前往工作场所的时间，事故发生地亦是在其前往工作场所的上班路途，故本院认为，薛德美驾驶车辆的行为与其完成工作任务直接相关，是为了实现工作任务的需要，属于职务行为，其驾驶车辆发生交通事故所造成的损失应当由致洁公司承担赔偿责任。薛德美与刘某在事发前即相识，事发时刘某头上摔了一个包，身体无其他不适，在刘某出现呕吐、说话不清症状时，其家人即送刘某至医院就诊并入住蚌埠市第三人民医院治疗，而刘某转院是为获取更好的救治条件，挽救刘某的生命，且从蚌埠市第三人民医院出院后立即前往上海市第七人民医院，在时间上并无耽搁，因此刘某及其家属对损害的扩大不存在过失，致洁公司上诉主张刘某及其家属对损害的扩大存在过失本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7521元，由蚌埠致洁环境服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  李 艳二〇二〇年七月二十七日法官助理唐红艳书记员周广燕