辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2223号上诉人（原审原告）：营口国合物业管理有限公司，住所地营口市站前区民主里15号。法定代表人：李宝森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树歧，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李翔，男，1980年6月30日出生，汉族，工程师，住营口市站前区。上诉人营口国合物业管理有限公司因与被上诉人李翔物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。营口国合物业管理有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1300号民事判决书，予以改判（一审少判物业费。3219.59元）。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为，一审判决适用法律不当，缺乏法律依据。其具体理由如下：一、合同履行期限未满诉讼时效期间尚未开始。本案系物业服务合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》相关规定诉讼时效期间应从合同履行期限届满之日起算。本案物业服务合同正在履行期限之中。诉讼时效期间尚未开始。依据《营口市物业管理实施细则》第15条规定，“未选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足委员总数二分之一的，新一届业主委员会产生之前，由物业所在地社区居民委员会代行业主委员会职责”。上诉人于2012年2月22日与营口市站前区八田地办事处惠安社区签订物业服务合同。2014年2月22日与怡景国际小区业主委员会签订物业服务合同。2017年2月22日，双方续签物业服务合同，合同有效期至2020年2月21日。上述三份物业服务合同，当事人主体没有变（社区代行业主委员会职责），物业服务的对象没有变，合同条款没有变，收费标准没有变，三份合同没有“另起炉灶”，只是合同履行期限在延续。三份合同具有整体性，一致性，连贯性的特征。体现了物业服务合同的稳定性/维护了小区物业服务持续进行。因此，一审作出“被告以诉讼时效过期为由进行抗辩，本院认为被告的抗辩理由成立”的裁判违反《合同法》的规定，不符合诉讼时效的法律制度。二、物业服务合同具有同一笔债务分期履行的属性本案所签订的三份合同，都约定“每次交费时间为每年的1月1日”。从合同约定看，每年1月1日缴纳物业费只是开始收交的时间，并没有约定终止时间。该债务为一个单一整体，具有整体性和唯一性。经双方临时约定，可以随意分期，分数额履行。这是物业服务行业收取物业费的习惯做法，这些特征符合《民法总则》第189条“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间，自最后一期履行期限届满之日计算”的规定。本案被上诉人从2010年开始缴纳物业费，从2013年1月1日开始至2019年12月31日（不含2020年欠费）没有缴纳物业费，在此期间，物业服务合同正在履行之中，并不涉及诉讼时效。另外，被上诉人没有交费原因是因为围墙下边有其他业主放一个箱子。并始终表示“物业把箱子搬走后我就交物业费”，这是被上诉人的真实意思表示。从上述事实可以证明，上诉人并非怠于行使权利，而是基于债务具有整体性的合理信赖。因此，诉讼时效期间不应从每一期债务届满之日起算。三、法院收案设限，上诉人不能充分主张权利。为了维护小区物业服务正常进行，上诉人从2015年开始采取诉讼方式催缴物业费。至2019年，经历了五年诉讼，都因为法院对物业服务合同纠纷类案的受理数量设限而不能充分行使诉讼权利，法院没有做到“有诉必收”。上诉人出于对公权利的信赖，而理解法院审判工作繁重的压力。如果依本案的案情裁判超过诉讼时效，造成物业费败收的法律后果，不仅在法理上行不通，而且上诉人对公权力的信赖也产生动摇和怀疑。四、上诉人对被上诉人主张权利并没间断尽管上诉人提起诉讼的权利受限，但向被上诉人主张权利并没有间断。为了催缴物业费，上诉人指派两名专职收费员常年催费。每年1月1日都发出书面通知催缴物业费，另外采取打电话，见面谈，登门收，律师函等方式收交物业费，已经形成了常态化。一审仅凭被上诉人口头陈述就做出“自2013年1月1日至2019年7月19日，原告一直未向被告主张过物业费”的判论缺乏证据支持。李翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人认为诉讼时效尚未开始的说法没有法律依据。上诉人提出的物业服务合同具有同一笔债务分期履行的属性说法不合适。营口国合物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付物业费：6,289.42元；2、被告支付滞纳金：2,600元；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年2月22日原告与营口站前区八田地办事处惠安社区签订《辽宁省物业服务合同》。约定原告为怡景国际小区业主物业使用人提供物业服务。主要服务内容是：公共环境保洁服务、公共绿化养护服务、公共秩序维护服务，保修期外房屋共用部位，共用设施设备维修服务，物业费标准0.6元每平方米每月，逾期按欠费金额的日千分之三交纳滞纳金。服务期限2年，自2012年2月22日至2014年2月21日。2015年5月11日，原告与营口怡景国际小区业主委员会续签上述合同，自2014年2月22日至2017年2月21日。后原告与营口怡景国际小区业主委员会续签上述合同，服务期限自2017年2月22日至2020年2月21日。被告系怡景国际小区5甲-3-202号房屋业主，房屋建筑面积124.79元，被告自2013年1月1日起2019年12月31日未交纳物业费，原告于2019年7月11日、2019年9月19日曾向被告催交物业费。一审法院认为：原告与营口站前区八田地办事处惠安社区、营口怡景国际小区业主委员会签订的《辽宁省物业服务合同》，是合同双方主体的真实意思表示，合同内容合法有效，依法产生效力，对业主具有约束力，故原、被告双方应当依照物业服务合同的约定履行各自担负的义务。原告应依约为小区业主提供物业服务，被告作为业主应依约交纳物业服务费。自2013年1月1日起至2019年7月19日原告一直未向被告主张过物业费，被告以诉讼时效过期为由抗辩，本院认为被告的抗辩理由成立。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年7月19日曾向被告主张过权利，故本院对2013年1月1日至2016年7月19日的物业费本院不予支持。原告主张的滞纳金数额过高，物业服务合同并非原告与被告本人签订，故本院予以调整，可从原告向本院主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。一审法院判决：一、被告李翔于本判决生效之日起十日内给付原告营口国合物业管理有限公司2016年7月19日至2019年12月31日物业服务费共计3,069.83元；二、被告李翔给付原告营口国合物业管理有限公司物业服务费的违约金，以3,069.83元为基数，自2020年1月15起至实际付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告李翔承担，原告已预交本院，由被告给付原告25元。本院二审期间当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人主张的物业服务费诉讼时效尚未起算一节，《民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方当事人对物业服务合同中约定“每次交费时间为每年1月1日”的事实均无异议，即被上诉人如未按时交纳下一年度的物业服务费，上诉人即应当知道其权利已被侵害，当年度的物业服务费的诉讼时效应自此起算。故上诉人关于物业服务费诉讼时效尚未起算的主张于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人诉请并未间断向被上诉人主张权利一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽诉请并未间断向被上诉人主张权利，但并未充分举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。庭审过程中，双方当事人均对上诉人曾于2019年7月19日向被上诉人主张权利的事实无异议，故原审法院据此判决被上诉人向上诉人给付其拖欠的2016年7月19日至2019年12月31日的物业服务费合计3,069.83元并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人营口国合物业管理有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人营口国合物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年七月十八日法官助理宫剑书记员韩璐