浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2107号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道城北路8号5楼501-506室，统一社会信用代码91330600663928993C。 负责人：周伟鹰。 委托诉讼代理人：廖桂香，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵旭红，女，1966年9月14日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：诸暨东灵针纺织有限公司，住所地诸暨市大唐街道新庄路47-61号，统一社会信用代码91330681689980490Y。 法定代表人：陈迪永。 委托诉讼代理人：翁迪松，男，系公司员工。 上诉人天安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人赵旭红、诸暨东灵针纺织有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。天安保险公司的委托诉讼代理人廖桂香、诸暨东灵针纺织有限公司的委托诉讼代理人翁迪松到庭应询。本案现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判天安保险公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本次交通事故发生时间为2014年7月25日，一审判决认为诸暨市交警大队于2018年6月26日送达事故认定书，之前进行过多次调解未果，这种调解行为系“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，从而认定诉讼时效中断。然而事实情况是在事故发生3天后，事故双方已在交警认定书中签字，确认各自的责任。后赵旭红在2014年治疗终结，并于接下来的半年中组织两次调解，分别为2014年底和2015年2月份左右，若以最终调解时间2015年2月作为中断时间了，该案已过诉讼时效。二、被上诉人赵旭红的伤情在2014年就已经治疗结束，其误工、护理、营养产生的时间为2014年，赔付的标准也应参照2014年标准，然而一审法院按现有的赔偿标准判决天安保险公司赔付被上诉人赵旭红交通事故赔偿款29768.15元。时间间隔6年之久，标准差距之大，并不合理，该案不能因为被侵权人怠于行使自己权利从而获得更多赔款，不符合立法本意。为了维持法秩序和社会秩序的稳定，法律并不保护在权利上睡觉的人，赵旭红不关心自己的权益并及时行使，那他人更无关心、照料的义务，法律便撤销对其利益的强行保护，诉讼时效设置的意义即在此。上诉人请求二审法院依法纠正一审错误且不公正的判决。 诸暨东灵针纺织有限公司辩称，没有意见，时间是比较长了，具体亦记不清哪年哪月哪日；对赔偿标准参照2014年没有意见。 赵旭红提交书面答辩状称，一、本案虽然是2014年7月发生的交通事故，但后双方经过多次调解，且诸暨市公安局交通警察大队于2018年6月26日向赵旭红送达事故认定书，所以赵旭红的诉请并未超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚。二、关于赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，按一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算，一审法院审理案件适用法律正确，判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵旭红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿赵旭红各项经济损失28414.95元。审理中，赵旭红变更诉讼请求，误工费、护理费按照新标准计算，误工费变更为16380元，护理费变更为5460元，总金额变更为30168.15元。 一审法院经审理认定：2014年07月25日，翁迪松驾驶浙Ｄ×××××号轻型厢式货车，由诸暨市市区驶往安华镇方向，16时50分许，途经诸安线4ＫＭ600Ｍ水底榆路口，未确保安全，未随时注意路面车辆动态，与赵旭红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵旭红受伤及车辆损坏的道路交通事故。翁迪松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”的规定，负本起事故的全部责任。赵旭红无责任。伤后赵旭红赵旭红在诸暨市人民医院接受治疗，期间住院治疗8天，支出医疗费5788.15元。2018年7月4日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据赵旭红的人身损伤情况，建议给予误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。为此鉴定，赵旭红赵旭红支出鉴定费700元。另查明，浙Ｄ×××××号轻型厢式货车在被告天安保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。被告天安保险公司及被告诸暨东灵针纺织有限公司均提出赵旭红诉请已超过诉讼时效。经审查，诸暨市公安局交通警察大队于2018年6月26日向赵旭红赵旭红送达事故认定书，之前进行多次调解未果，上述调解行为系“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，构成诉讼时效的中断，故该院认为赵旭红诉请并未超过诉讼时效。 一审法院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，该院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告赵旭红因本次事故所造成的合理损失，被告天安保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告诸暨东灵针纺织有限公司所有的车辆在被告天安保险公司投保了商业第三者责任险，被告天安保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，该院确定原告赵旭红合理的经济损失如下：（1）医疗费5788.15元；（2）住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；（3）营养费900元（30元/天×30天）；（4）误工费16380元（182元/天×90天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，赵旭红未举证证明其在事故发生前的工作种类及收入情况，该院以浙江省平均工资标准确定其误工标准；（5）护理费5460元（182元/天×30天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，赵旭红及被告天安保险公司均未举证证明赵旭红护理人员的收入情况，该院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）鉴定费700元；（7）拖车费200元；（8）交通费，该院酌定100元，以上合计29768.15元。该院确定由被告天安保险公司在交强险范围内承担29068.15元。鉴定费700元不属于保险公司理赔范围内，由被告诸暨东灵针纺织有限公司承担。鉴于被告诸暨东灵针纺织有限公司已垫付6000元，该院确定其多付的5300元在被告天安保险公司应支付给赵旭红的赔偿款中予以扣除返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告天安保险公司赔偿原告赵旭红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、拖车费、交通费等经济损失29768.15元，扣除被告诸暨东灵针纺织有限公司垫付的5300元，尚应支付24468.15元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨东灵针纺织有限公司赔偿原告赵旭红鉴定费700元，款已垫付付清；三、被告天安保险公司返还给被告诸暨东灵针纺织有限公司垫付款5300元，款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告赵旭红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费554元，减半收取计277元，由被告诸暨东灵针纺织有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕天安保险公司的上诉请求评议认为：一、本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算……。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)……；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。”根据上述规定，本案诉讼时效适用三年的规定。案涉保险事故发生在2014年7月25日，赵旭红可在保险事故发生后三年内提起赔偿诉讼。各方当事人均陈述案涉交通事故发生后进行过调解，但对于调解的时间描述不一致，结合诸暨市公安局交通警察大队于2018年6月26日向赵旭红送达事故认定书，原审法院认定调解行为构成诉讼时效的中断，本案并未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。二、受害人赵旭红的赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，原审法院参照浙江省2018年的相关标准计算赵旭红的经济损失金额亦无不当，本院予以照准。 综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由上诉人天安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年七月三十日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲