黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再26号上诉人（原审原告、被申请人）：赵连杰，男，1952年6月30日出生，汉族，个体工商户，住同江市。被上诉人（案外人、再审申请人）：李超，女，1974年5月19日出生，满族，审计局干部，住同江市。被上诉人（原审被告、被申请人）：王子锋，男，1971年2月10日出生，汉族，个体，住同江市。被上诉人（原审被告）：同江市阳光房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912308815742175326，地址黑龙江省佳木斯同江市西区通江街五金小区1号楼。法定代表人：姜爱华，女，该公司经理。被上诉人（原审被告）：佳木斯万基房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91230800725331712E，地址佳木斯市长安路408号。上诉人赵连杰与被上诉人李超、王子锋、同江市阳光房地产开发有限公司、佳木斯万基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，黑龙江省同江市人民法院于2018年5月22日作出（2018）黑0881民初182号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人李超于2019年3月28日提出案外人执行异议，原审法院于2019年4月8日作出（2019）黑0881执异36号执行裁定，驳回了再审申请人的异议请求。再审申请人于2019年4月19日向原审法院申请再审，原审法院于2019年5月27日作出（2019）黑0881民申6号民事裁定再审本案，并于2019年12月3日作出（2019）黑0881民再7号民事判决。判后，赵连杰不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵连杰的上诉请求是：1、请求依法撤销（2019）黑0881民再7号民事判决，依法改判驳回李超的再审请求。2、诉讼费由被上诉人承担。理由是，1、原审法院再审判决认定王子锋将案涉车库置换给李超，缺乏证据证明；2、再审判决仅凭一份缴费票据认定李超一直占有房屋属认定事实错误；3、再审判决认为本案系一房回迁给两户属适用法律错误；4、再审判决认为李超具有优先保护顺位适用法律错误。赵连杰向原审提出诉讼请求:1.被告交付原告同江市泰之源名筑小区一号楼北侧自西向东第10号车库（22.23平方米×4500元/平方米＝100035元）；2.被告负担诉讼费用。原审认定事实：2010年8月17日，万基公司、王子锋与赵连杰签订房屋拆迁置换合同。拆迁赵连杰房屋面积98.6平方米，车库34.47平方米；置换同江市泰之源名筑小区住宅1套，车库2个，其中包括一号楼北侧自西向东第10号车库（1#000110号）。合同签订后，王子锋挂靠阳光公司实际开发建设该小区。建成后，阳光公司、王子锋未将一号楼北侧自西向东第10号车库（1#000110号）交付给赵连杰。2018年5月15日，同江市不动产登记中心回复原审调查，本案标的物无权属登记，无查封；房屋类型：赵连杰，有争议。原审认为，万基公司、王子锋与赵连杰签订的房屋拆迁置换合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，成立并生效；开发商变更为阳光公司并不影响合同效力。阳光公司、王子锋没有完全履行合同，构成违约，应当继续履行。综上所述，赵连杰的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、同江市阳光房地产开发有限公司、王子锋于本判决生效之日将同江市泰之源名筑小区一号楼北侧自西向东第10号车库（1#000110号）交付赵连杰；2、驳回赵连杰的其他诉讼请求。案件受理费2301元，由同江市阳光房地产开发有限公司、王子锋负担。再审申请人李超申请再审请求：1、请求法院依法撤销同江市人民法院作出的（2018）黑0881民初182号民事判决书，并进行再审。2、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：2010年8月17日，被申请人王子锋及其挂靠的同江市阳光房地产开发有限公司，确实签订了动迁安置协议将本案争议的1号楼10号车库签订给赵连杰。在履行房屋拆迁置换合同时，赵连杰有两个车库，在回迁安置时和王子锋（实际开发商）协商，要一个车库，另一个车库即本案争议的10号车库，双方协商车库作价10万元，抵给王子锋算回迁安置相关费用时，由王子锋返还给赵连杰差价，赵连杰将车库交给了王子锋。是王子锋没有按时给付其差价款导致的赵连杰的起诉。这也是为什么赵连杰已得到安置车库一个，他起诉要求交付另一个车库的原因。2010年10月20日，王子锋及其挂靠的开发公司与申请人李超签订了《房屋拆迁置换合同》，当时也是有两个车库，在回迁安置时，申请人也是留一个车库，另一个车库抵给王子锋，核算安置相关费用后，王子锋返还李超6万元钱其中约定了置换2号楼一楼18号车库，双方在履行该拆迁置换合同时，王子锋就将18号车库换成本案争议的10号车库，申请人同意并接收了该10号车库并占有使用至今。该小区类似这种情况涉及十多家，这是事实。故赵连杰与王子锋在回迁时已变更了回迁合同，该车库已不是赵连杰的回迁车库，而是李超的回迁车库。赵连杰与王子锋之间因该车库之间已不是拆迁置换合同关系，而转化为买卖合同关系。原审判决没有审查该事实，仍然按拆迁安置补偿合同法律关系，将该车库判给赵连杰，这与事实不符，于法无据。在法院判决时，本案争议的10号车库，已经由李超使用多年，法院在判决时没有实地查看房屋的实际占有情况，没有和实际的使用者联系，就做出判决是不符合要求的。在实际的开发人王子锋没有到庭，到庭的同江市阳光房地产开发有限公司的人员不了解情况下就做出了判决，也是违反相关法律规定的。特别是，如果该车库判给赵连杰，李超的原回迁车库也得起诉其他回迁户，这样涉及十多家都需要通过诉讼再变更回来，这样无论是从事实和法律上是不可能实现的。故原审法定事实错误，侵害了申请人的合法权利。根据民诉法第227条之规定请求法院依法支持再审请求。再审被申请人王子锋针对再审被申请人赵连杰原审时的诉讼请求辩称：原审时其未到庭，对于原审原告的诉讼请求、事实及理由不认可。原审法院再审认定，2010年8月17日，王子锋及其挂靠的佳木斯万基房地产开发有限公司与赵连杰签订《房屋拆迁置换合同》，协议中约定将案涉房屋置换给赵连杰。合同签订后，王子锋挂靠同江市阳光房地产开发有限公司开始开发建设泰之源小区直至小区建成，但始终未将案涉房屋交付给赵连杰。2010年10月20日，王子锋及其挂靠的公司与李超签订《房屋拆迁置换合同》，约定置换给李超两个车库，在小区建成后，王子锋经李超同意将案涉房屋调换给李超。双方协商一致后在合同及回迁明细表中标明备注，同时将案涉房屋交付给了李超，李超接收房屋后一直占有使用至今。原审法院再审认为，赵连杰与王子锋虽然于2010年8月17日签订回迁合同，约定将案涉房屋回迁给赵连杰，但王子锋一直未将案涉房屋交付给赵连杰，也未给其办理不动产权证，并未发生物权变动效力，所以赵连杰并没取得该房屋所有权。同样，李超作为回迁户与王子锋签订回迁合同亦约定将案涉房屋回迁给李超，但在房屋建成后，王子锋便将案涉房屋交付给了李超，并由李超实际占有使用至今。因此，本案系一房回迁给两户的法律关系。赵连杰与李超同为案涉房屋的物权期待权人，但双方都未办理案涉房屋的不动产权证。所以应按照合法占有顺序确定权利保护顺位。李超自2014年开始装修入住并实际占有使用至今。因此，李超要求撤销原判决的诉讼请求有证据证实，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：1、撤销同江市人民法院（2018）黑0881民初182号民事判决书；2、驳回原审原告赵连杰诉讼请求。案件受理费案件受理费2301元，由原审原告赵连杰负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对再审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人自认其回迁协议确定回迁两个车库8号和10号、一个住宅1701号，2013年12月回迁安置了1701号住宅和8号车库，经双方结算，上诉人应补交27477.4元，2013年年末回迁单位将10号车库安置给李超。另，李超申请再审时提交的上诉人回迁缴费明细表中回迁单位经办人注明“甲方返乙方73000元”。上诉人提出证人出庭申请书，欲证明案涉车库与其回迁协议确定的车库为同一车库。该事实各方当事人无争议，故该申请本院不予准许。本院认为，上诉人赵连杰虽然与王子锋签订了房屋拆迁安置合同，约定将案涉房屋回迁安置给赵连杰，但王子锋及其所挂靠公司未将案涉房屋交付给赵连杰，也未办理不动产登记，故未发生物权变动效力。被上诉人李超作为案涉房屋的实际占有使用人，虽然也未办理不动产登记，但其系基于与王子锋之间协商变更后的回迁安置合同，自房屋建成后即占有使用该房屋并缴纳各项费用，故其物权期待权保护顺位优先于上诉人。上诉人提出其未与王子锋达成将案涉房屋折价返还给王子锋的协议，但根据再审中王子锋的陈述、上诉人在本次审理中自认的回迁结算情况、2013年仅回迁安置一个车库并得知案涉房屋由李超占有使用却于2018年才向原审法院起诉等情况，能够认定王子锋将部分被动迁户房屋位置进行调整，并在征得上诉人同意后将案涉房屋安置给李超的事实。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人李超自2013年开始装修并实际占有使用案涉房屋至今，其要求撤销原审判决的请求应予支持，原审法院再审判决符合法律规定。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2301元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王云礼审判员  赵晓华审判员  李海艳二〇二〇年七月二十日书记员  张 晶