辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7718号上诉人（原审被告）：臧丽红，女，汉族，1971年2月1日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁建义，男，汉族，1973年11月4日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：胡艳龙，系辽宁博雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟美慧，系辽宁博雅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李继东，男，汉族，1966年8月5日出生，住址沈阳市铁西区。上诉人臧丽红因与被上诉人袁建义、李继东案外人执行异议纠纷一案，不服沈阳铁西区人民法院（2018）辽0106民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。臧丽红上诉请求：要求二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由：一、在就本案诉争房产的执行异议案件审理过程中，袁建义作为原告在经济技术开发区法院另行提起诉讼，要求确认其与李继东之间就本案诉争房产的买卖合同有效。袁建义在本案诉讼中隐瞒该另案诉讼的事实，同时在该另案中也隐瞒了本案诉讼的事实，袁建义的行为明显涉嫌虚假诉讼，该另案确认袁建义与李继东就案争房产的买卖合同有效的判决有待依法甄别；二、该另案判决在本案庭审中并未进行质证认证，上诉人也是在看到本案判决后才知道该判决的存在，而该判决作为原审认定事实的依据，明显损害上诉人的合法权益且程序违法；三、沈阳经济开发区法院拆迁管理办公室2012年9月20日出具的证言与2019年9月5日出具的证言内容相互矛盾，相关事实有待进一步查清。袁建义辩称，要求维持原判。李继东并作答辩。袁建义向本院提出诉讼请求：铁西法院根据2016辽0106执恢22号案件对原告位于沈阳经济开发区沈辽路124-8号10门房屋进行了查封，原告于2016年4月11日提出异议，后法院作出2017辽0106执异00047号裁定书驳回原告申请。原告认为其取得该房屋符合规定。执行案件所主张对房屋执行及查封没有事实依据。第三人李继东于2012年9月24日向原告借款190万元，到期后未能偿还。在双方协商后李继东以其回迁房屋顶账，故李继东与袁建义于2012年12月24日签订了关于位于沈阳经济技术开发区10门房屋的买卖合同，并且告知了当时租赁人陈伟，房主发生了变化。后陈伟与原告重新确定了继续的租赁关系。因为该房屋系回迁房，原告袁建义亦无法办理相关产权登记，双方在合同中约定了在能够办理产权后，李继东配合原告袁建义办理、费用由原告袁建义承担。该房屋从李继东2012年12月24日交付后，一直由原告拥有，租赁给陈伟。2016年4月，铁西法院工作人员到该房屋询问租用人陈伟相关情况，并对上述房屋进行了查封及执行。陈伟也向执行法官介绍了房屋情况，并告知了原告法院询问情况。此次询问，陈伟从2012年4月起租赁房屋后第一次见到铁西法院的相关工作人员到该房屋处询问房屋相关问题。原告于2016年4月11日进行了异议申请，后法院作出2017辽0106执异00047号裁定书，驳回了原告的申请。原告认为，该裁定书认定法院于2012年9月20日进行了查封的事实不真实。开发区拆迁办出具情况说明有编造之嫌，并且没有受理人签字。该份说明不能证明法院在原告取得房屋之前对房屋进行了诉讼保全。即使房屋无法进行查封，档案中也应该有相关裁定和回执证明。拆迁办公室不是产权登记机关，对其保全工作也应该有对房屋进行实物查封及相关证据。根据调查2012沈铁民三初字第1118号卷中均没有相关保全裁定、协助执行通知书等证明对房屋进行了保全。在2013沈铁西执第1638号执行卷中材料，也可以证明，法院对该房屋都没有查封、协执内容。根据法律规定以及办案程序，人民法院对目前无法办理相应产权状态下该房产查封，应当通过实物查封，并张贴公告，并告知当时租赁人，对物业调查询问，并且应当存有相应回执材料及查封照片。法院的所有卷宗里均没有证据能够证明2012年铁西法院有查封保全的行为。原告认为其对房屋的权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，一、在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同，李继东与袁建义于2012年12月24日签订了买卖合同；二、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产，李继东当时告知了租赁人陈伟房主已经发生变化，陈伟与原告重新确定了继续租赁的关系；三、已经支付了全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；2012年9月24日李继东向袁建义借款190万元，到期后未能偿还，在双方协商后李继东以其回迁房顶账；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。因为该房屋系回迁房，原告亦无法办理相关产权登记。原告起诉至法院要求：一、对原告房屋不得执行（房屋位于沈阳经济技术开发区10门）；二、解除上述房产的查封；三、诉讼费由被告承担。原审认定事实：该院于2012年8月24日立案受理藏丽红诉李继东民间借贷纠纷一案，于2012年11月28日作出（2012）沈铁西民三初字第1118号民事判决，判令李继东偿还藏丽红借款本金144万元及相应利息。诉讼过程中，本院作出（2012）沈铁西民三初字第1118号民事裁定书，裁定冻结李继东名下银行存款150万元。该案中附沈阳经济开发区拆迁管理办公室情况说明一份，主要内容为:铁西法院于2012年9月20日送达了关于申请保全查封李继东位于沈辽路124-8号10门房屋的裁定书、协助执行通知书，现李继东回迁档案中未找到，为保障诉讼人合法权益，请贵院按照相关规定办理。判决生效后，藏丽红申请强制执行，又申请恢复执行。执行过程中，袁建义作为案外人向本院提出执行异议，要求解除对沈阳经济开发区沈辽路124-8号10门房屋的查封，本院于2017年6月27日作出执行裁定书。裁定认为因本院于2012年9月20日以诉讼保全方式对涉案房屋进行了查封，袁建义主张的房屋买卖发生于2012年12月24日，系诉讼保全之后，故裁定驳回袁建义的执行异议。袁建义不服执行裁决结果，向本院提起案外人执行异议之诉，请求：1、对沈阳市经济技术开发区沈辽路124-8号10门房屋不得执行；2、解除上述房屋查封；3、判令诉讼费由被告承担。该院于2017年11月28日作出2017辽0106民初9970号民事判决书，判决认为本院于2012年9月20日以诉讼保全方式对涉案房屋进行了查封，袁建义主张的房屋买卖合同签订发生于2012年12月24日，系诉讼保全查封房屋之后，驳回了原告袁建义对位于沈阳经济技术开发区、10门，面积为211.92平方米房产不得执行的诉讼请求。袁建义提出上诉，沈阳市中级人民法院作出2018辽01民终355号民事裁定书，撤销本院2017辽0106民初9970号民事判决书，发回重审。理由为：1、一审过程中遗漏当事人，未将李继东列为本案当事人；2、关于涉案房屋的查封时间问题，不宜简单依据沈阳经济技术开发区动迁办出具的《情况说明》直接认定涉案房屋的查封时间。原审法院应当查明是否存在查封涉案房屋的执行裁定书、协助执行通知书、送达回证等书面材料。如当事人无法提供上述书面材料，原审法院应当查明本案中经济技术开发区动迁办出具的《情况说明》取得经过，并综合本案其他证据对该《情况说明》的证明效力予以认定。正确分配举证责任，正确下判。本院立案受理。审理中，原告袁建义提交了借款协议一份，内容为甲方（李继东下同）向乙方（袁建义下同）借款1900000元，借款期限3个月2012年9月24日-2012年12月24日，如到期甲方未能偿还，甲方将私有不动产出售给乙方，该不动产位于沈阳经济技术开发区、10门，面积211.92平方米。该借条落款日期为2012年9月。甲方处签名“李继东、李丽群”，乙方处签名“袁建义”。原告袁建义提交了房屋买卖合同一份，主要内容为甲方李继东下同）就乙方（袁建义下同）向甲方购买不动产签订此合同。乙方经过充分了解，同意购买甲方拥有的坐落于沈阳市经济技术开发区、10门的不动产，所有权人李继东，不动产建筑面积211.92平方米。双方同意该不动产的成交价格人民币1900000元。本合同签订之日，乙方一次性给付甲方人民币一百九十万元。由于该不动产系回迁房屋，现不能办理更名过户手续，所以甲方在能办理该不动产更名过户手续时，将无条件配合乙方办理相关手续。该不动产现由甲方出租给陈伟2012年4月至2017年4月，年租金捌万元，本合同签订之日起该承租人陈伟将和乙方重新签订出租协议。原告袁建义提交沈阳经济技术开发区人民法院2016辽0191民初2094号民事判决书一份，该判决书签署“本判决已发生法律效力”，签署人员处为判决书所列审判长。经审查该判决内容，袁建义起诉要求：1、确认袁建义与李继东于2012年12月24日签订的房屋买卖合同有效(房屋位于沈阳经济技术开发区10门)：2、在该房屋能办理房产备案等相关房屋手续时，由李继东配合办理更名过户手续；3、本案诉讼费由李继东承担。该判决经审理查明部分认定“袁建义通过朋友李某认识了李继东，李某是李继东的发小。2012年李继东向袁建义借款190万元，借款期限2012年9月24日至2012年12月24日。借款到期后李继东未能偿还，双方约定以房抵债，李继东同意将其所有的位于沈阳经济技术开发区10门，面积211.92平方米门市房抵给袁建义。2012年12月24日，袁建义、李继东、李继东妻子李丽群、见证人李某签订《房屋买卖合同》一份，约定：袁建义同意购买李继东所有的位于沈阳经济技术开发区10门、面积211.92平方米房屋；成交价格190万元；由于该房是回迁房，无房产手续，李继东同意在具备办理房产手续条件时，无条件配合袁建义办理更名过户手续，费用由袁建义承担。同日，袁建义、李继东又与该房屋的承租人陈伟签订《出租房屋变更协议》，约定因李继东已将该房屋出售给袁建义，承租人陈伟和袁建义重新签订租房协议，房租不变，年租金8万元。合同签订后，李继东将与房屋有关的票据（补交房款收据、物业费收据、水电费收据、房租收据、收费收据）及门市房回迁村民入住联络单交付给袁建义。此后该房一直由袁建义占有、收益。”。该判决书本院认为部分认定“袁建义、李继东双方在李继东方不能如期偿还借款的情况下自愿签订《房屋买卖合同》，约定以房抵债。合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。袁建义主张确认《房屋买卖合同》有效，与法有据，予以支持。因涉案房屋系回迁房，目前不具备办理房屋过户手续的条件，待具备时，李继东应配合袁建义办理房屋过户手续，相关费用由袁建义承担。该判决判令：1、确认袁建义与李继东于2012年12月24日签订的《房屋买卖合同》合法有效（房屋位于沈阳经济技术开发区10门）；2、该房屋具备办理房产备案等相关房产手续后三十日内，由李继东配合袁建义办理更名过户手续。相关过户费用由袁建义承担。另查明，本院2012沈铁西民三初字第1118号卷宗中附沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室落款日期为2016年5月30情况说明一份，内容为“铁西法院于2012年9月20日送达了申请关于保全查封李继东位于10门，面积211.92平方米的房产裁定书和协助执行通知书，现李继东回迁档案中未能找到。为了保障诉讼人的合法权益，请贵院按照相关规定办理。”，该情况说明加盖“沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室”章。审理中，该院到沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室调查了解情况，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室工作人员于2019年9月5日向本院出具情况说明一份，该说明加盖沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室公章，主要内容为:1、说明了拆迁办的职能范围（略），回迁安置房屋产权证的办理由房屋建设部门负责；2、2011年11月2日李继东办理了已动迁村民安置房源的结算手续，并缴纳超面积款15369元，同时领取了入住联络单。拆迁办对村民安置的房屋没有管理权和监督权；3、铁西法院送达文书情况，2012年9月20日，铁西法院工作人员虽然曾到我单位送达相关文书，但在清楚了解我单位的职责范围和涉案房产早在2011年11月2日就分到李继东个人手中的情况后，没有留置民事裁定书和协助执行通知书，随即离开拆迁办。因此，李继东回迁档案中没有2012年法院送达的民事裁定书和协助执行通知书。情况属实，特此说明。原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李继东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。原告提交了借款协议、房屋买卖协议及沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2016）辽0191民初2094号民事判决书。本院对（2016）辽0191民初2094号民事判决书认定的事实予以确认。基于该判决认定的事实，袁建义借款190万元给李继东，并于2012年12月约定以房屋顶账，袁建义与李继东签订了房屋买卖合同，袁建义占有涉案房屋并收取房租，同时基于该判决，李继东在未来房屋具备办理房产备案等相关房产手续后应协助袁建义办理房屋更名过户手续。本次审理中，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室重新于2019年9月5日出具情况说明，并对先前2016年5月30日情况说明的事实未予认可。基于（2016）辽0191民初2094号民事判决书认定的事实及确定在涉案房屋具备办理房产备案等相关房产手续后李继东应协助袁建义办理房屋更名过户手续的事实，结合沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室于2019年9月5日出具情况说明内容，不宜执行涉案房屋，对原告要求不得执行沈阳经济技术开发区10门房屋的诉讼请求，该院予以支持。原告要求解除对涉案房屋的查封问题属于执行措施问题，本次诉讼，不予处理。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：不得执行沈阳经济技术开发区10门房屋。案件受理费13800元，由被告李继东负担；公告费560元（原告袁建义已垫付300元，被告藏丽红已垫付260元)，由被告李继东负担。二审中，上诉人提交新证据3组。第一组证据为李继东签名的借条和抵押单，证明案涉借款协议与房屋买卖协议与此签名不符合，真实性有异议；第二组证据为臧福运的入住联络单与案件受理通知书和检察院的通知书和租房人陈伟的询问笔录，证明臧福运是上诉人的父亲，其名下的门市房屋与案涉的房屋相邻，都一并出租给陈伟。所以上诉人在起诉时候明知道涉案房屋客观存在的，陈伟的笔录可以证明该房屋被上诉人袁建义交付的时候是在2012年的秋天，与房屋买卖的时间12.24从季节上是不符合的，所以房屋买卖的成交时间有异议,就此上诉人认为被上诉人存在恶意和虚假诉讼故意转移财产的行为；第三组证据是拆迁办的工作人员的录音，证明在2012.9.20铁西区法院送达时将裁定书与协议通知书留置的事实。本院认为，本案争议焦点应为诉争房产的查封时间。虽上诉人臧丽红主张诉争房产于2012年9月20日查封，但因该执行卷宗及被执行人李继东的回迁档案中并无查封房产的相关手续，且此次重审中诉争房屋的拆迁办公室出具说明，证明原审执行查封任务的法院工作人员虽曾到其单位送达相关查封手续，但在单位说明其职责范围及涉案房产早在2011年11月2日己分到李继东个人手中的情况后，法院工作人员并未留置查封裁定及协助执行通知书。虽二审中上诉人提供该拆迁单位工作人员的录音以证明法院查封人员留置了查封手续，但该录音的内容并不能清晰证明上诉人所主张事实且个人陈述的证明效力明显不能高于单位的证言，更结合本案现无任何证明诉争房产于该时间查封的书面证据，故原审未认定诉争房产于2012年9月20日查封的事实并无不当。另根据袁建义提供其与被执行人李继东基于抵债关系，就诉争房产签订买卖合同的时间为2012年12月24日及袁建义于当月以出租方式占有该房屋的证据，且现无任何否认前述证据的新证据出现情况下，原审认定不宜执行涉案房屋，对袁建义要求不得执行沈阳经济技术开发区10门房屋的诉讼请求予以支持的判决并无不当。关于上诉人提出袁建义要求确认其与李继东之间就本案诉争房产的买卖合同有效的另案，在未经法定程序撤销该判决之前，该判决认定的事实无法推翻。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人臧丽红承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年七月八日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；