河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2376号上诉人（原审原告）:商城县农村信用合作联社。住所地：商城县城关黄柏山路2号。统一社会信用代码：91411524706767182D。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，该联社员工。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余天成，男，1973年12月14日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：李国，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人商城县农村信用合作联社因与被上诉人余天成、李国金融借款合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余庆琪、刘鸿到庭参加了诉讼，被上诉人余天成、李国经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。上诉人商城县农村信用合作联社上诉请求：1、请二审人民法院判令支持上诉人要求被上诉人支付月利率4.65‰罚息的诉讼请求；2、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定：“原告商城县农村信用合作联社没有提供证据证明加收罚息的合法性，当事人无权约定惩罚性内容，故对原告商城县农村信用合作联社要求两被告支付月利率9.3‰以外的利息，本院不予支持”系认定错误。第一、关于本案贷款加收罚息的合法性及法律依据。1、中国人民银行《贷款通则》第十三条规定贷款利率的确定贷款人应当按照中华人民共和国规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明。第十四条规定贷款利息的计收贷款人与借款人应当按借款合同和中国人民银行有关利息规定按期计收或交付利息。贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收。逾期贷款按规定计收罚息。所以对逾期贷款加收罚息是有法律依据的。2、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三款关于罚息利率问题逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％一100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。所以，本案中加收罚息的约定未超越相关规定。第二、关于约定惩罚性条款问题。其一、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条指出“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％部分予以调减”。本案贷款合同书约定的利息及罚息共计13.95‰，没有违反上述年利率不超过24％的规定，所以，双方约定的惩罚性罚息并不违法；其二、上诉人与被上诉人余天成签订的《个人借款合同书》第四条明确约定?逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，上诉人与被上诉人李国签订《保证合同》也显示，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息。所以借款合同及保证合同的约定有法律依据，且未超过法律规定的幅度，人民法院应当支持。因此，无论是从法律规定还是双方签订的合同约定来看，被上诉人均应承担逾期贷款月利率4.65‰的罚息。综上，上诉人认为：原审法院只支持本金及利息，不支持逾期贷款的罚息是错误的，为保护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，故请二审法院支持上诉人主张罚息的诉讼请求。被上诉人余天成、李国未提交答辩意见。上诉人商城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告余天成立即归还借款本金300,000元；2、被告余天成付清期内欠息；3、被告余天成承担以300,000元为本金从2019年7月14日至还清本借款期间月利率13.95‰（9.3‰月利率、4.65‰月罚率）的利息（扣减已结利息11600元）；4、被告余天成承担本案的诉讼费和其他实际支出费用；5、被告李国承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2017年7月13日，被告余天成与原告商城县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同编号西城借（保）字（2017）第X13号。原告商城县农村信用合作联社同意向被告余天成提供借款金额为人民币300,000元（大写：叁拾万元整），贷款用途为建房，还款来源为经营收入，贷款期限为24个月（2017年7月13日起至2019年7月13日），月利率为9.3‰，按月结息，结息日规定为每月的第20日，该借款采用自主支付，还款方式为利随本清，由被告李国提供保证担保，保证合同编号：商西城农信保字2017第X13号。贷款到期后，被告余天成分次归还部分本金和利息，截止2019年9月30日，被告余天成已还原告商城县农村信用合作联社利息11600元。一审法院认为：债务应当清偿。被告余天成向原告商城县农村信用合作联社贷款，办理了贷款手续并立有借据，债权债务关系成立，被告余天成没有依约归还引起的纠纷，应当承担全部责任。被告李国在保证合同中签名，未逾担保期，被告李国应当承担连带清偿责任。原告商城县农村信用合作联社没有提供证据证明加收罚息的合法性，当事人无权约定惩罚性内容，故对原告商城县农村信用合作联社要求两被告支付月利率为9.3‰之外的利息，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余天成于本判决生效之日起三十日内偿还原告商城县农村信用合作联社贷款300,000元（从欠利息之日起，按月利率9.3‰计算至还清贷款时止），被告李国承担连带清偿责任；二、驳回原告商城县农村信用合作联社其他诉讼请求。上述执行内容，如被告未按本判决指定的期间履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告余天成负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，截至2019年9月30日，余天成已向商城县农村信用合作联社还款67774元。本院认为，余天成与商城县农村信用合作联社签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。经查，《个人借款合同》（合同编号西城借（保）字（2017）第X13号）第四条第四项罚息部分约定：“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，合同约定贷款利率为月利率9.3‰，故上诉人要求被上诉人支付合同约定的月利率4.65‰的罚息有事实和法律依据，应予支持，即逾期贷款利率应为13.95‰。因商城县农村信用合作联社认可截至2019年9月30日，余天成已经还款67774元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故余天成已偿还的67774元应从其应付利息中予以扣除。综上所述，上诉人商城县农村信用合作联社的上诉请求成立，一审法院认定事实不清，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初790号民事判决第二项。二、变更河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初790号民事判决第一项为：余天成于本判决生效之日起三十日内偿还商城县农村信用合作联社贷款300000元及利息（2017年7月13日至2019年7月13日的利息以300000元为本金、按照月利率9.3‰计算；2019年7月14日至实际清偿之日的利息以300000元为本金，按照月利率为13.95‰计算；已经偿还的67774元从应付利息中予以扣除）。李国对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由余天成负担。二审案件受理费5800元，由余天成负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年七月三十一日法官助理熊莉萍书记员胡畔