湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初663号 原告：胡志文。 被告：邹桂芳。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 委托诉讼代理人（特别授权）：李林，女,系公司员工。 原告胡志文与被告邹桂芳、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称：太平洋保险荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，2020年6月4日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告胡志文、被告邹桂芳及被告太平洋保险荆门中心支公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、车损鉴定费等共计8860元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月19日，胡志文驾驶鄂EW130D小型轿车行驶至白云大道路段时与邹桂芳驾驶的鄂HP71Z8小型轿车发生相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经荆门市公安局交通警察大队认定，邹桂芳承担事故全部责任，胡志文无责任。事故发生后，被告未向原告赔。经查，鄂HP71Z8车辆在被告太平洋保险荆门中心支公司投保了交强险及商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告邹桂芳辩称，原告的损失应由太平洋保险荆门中心支公司承担赔偿责任。 被告太平洋保险荆门中心支公司辩称，经我司现场查勘定损，胡志文的鄂EW130D车辆在荆门市中辰太众汽车销售服务有限公司维修，经核损原告车辆损失金额为11978元、施救费200元，我司共支付维修款13978元。评估报告仅依据原告提交的损坏照片进行价格评估，程序错误，缺乏公正性、关联性。部分车辆损失与本案没有关联，部分损失无需更换。综上，我司已进行了合理定损及赔付，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交下列证据：A1、事故认定书，证明被告邹桂芳承担事故全部责任，原告无责；A2、车辆鉴定报告，证明车辆损失21169元；A3、鉴定发票一份，证明鉴定费1588元；A4、维修发票及维修清单一份，证明原告实际支付本次维修费7272元。发票上的7494元，包括自费修理右后门的板子，与本次事故无关，故我减下来了；A5、证人证言2份（车上乘客及美团外卖小哥），证明事故发生经过；A6、轮胎照片三张，证明原告车辆的三个轮胎因本次事故受损严重的事实。 被告太平洋保险荆门中心支公司对原告提交的证据质证称，对证据A1无异议；对证据A2三性均有异议，原告在陈述过程中说右后轮胎是自行更换，故对评估报告均有异议，法院不应认可；对证据A3真实性无异议，对关联性有异议；对证据A4关联性有异议，修理的这些项目不是本次事故导致，与本次事故无关；对证据A5真实性予以否认，因证人未到庭无法询问，且不能证实原告车辆在倾斜过程中的损害情况；对证据A6证明目的有异议，不是本起事故导致的。 被告邹桂芳的质证意见与被告太平洋保险荆门中心支公司一致。 被告太平洋保险荆门中心支公司向本院提交下列证据：B1、调查询问笔录，证明原告对于事故经过的描述。 B2、现场勘验照片及4个轮胎查看定损照片，证明事故现场的情况及轮胎磨损的情况。推定出右后、左前、左后轮胎及钢圈与本次事故没有关联。 B3、车辆维修发票一张，证明我司支付原告修理费13978元。 B4、机动车估损单及清单，证明原告车辆因本次事故导致的损失项目明细。我们对原告的右前轮胎及钢圈进行了更换。 原告对被告太平洋保险荆门中心支公司提交的证据质证称，对证据B1无异议；对证据B2照片真实性认可，但是无法判断我的右后、左前、左后轮胎及钢圈与本次事故没有关联；对证据B3无异议；对证据B4真实性无异议，对轮胎和轮毂的损失有异议。 被告邹桂芳未向本院提交证据。 本院对双方当事人无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下： 对证据A2、A3、A4的真实性本院予以采信，是否能达到原告的证明目为本案的争议焦点，本院将在后文进行阐述；对证据A5，证人证言，因证人未到庭，本院对证据A5不予采信；对证据A6的真实性本院予以采信；对证据B2真实性本院予以采信；对证据B4，原告并未在估损单上签字，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月19号，胡志文驾驶鄂EW130D小型轿车行驶在白云大道由北向南最左侧车道，行驶至白云大道131号路段时，邹桂芳驾驶的鄂HP71Z8小型轿车由右侧向左侧变道，撞击在原告车辆的右前部，原告的车辆右前轮发生爆炸，导致整车向左倾斜，继续行驶约5米。本次交通事故经交警部门认定，邹桂芳付事故全部责任，胡志文无责任。鄂EW130D小型轿车在荆门市中辰太众汽车销售服务有限公司维修，被告共支付鄂EW130D小型轿车维修费13978元。原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂EW130D的交通事故车辆损失进行鉴定，结论为“本次价格评估标的在评估基准日的损失总价值为21169元”，其中轮胎评估单价为1175元、前左右轮毂单价为1172元，原告支出鉴定费1588元。 另查明，邹桂芳驾驶的鄂HP71Z8小型轿车在被告太平洋保险荆门中心支公司投保了交强险及商业三者责任险。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。被告邹桂芳违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，负事故的全部责任，应赔偿原告的全部经济损失。因被告邹桂芳驾驶的鄂HP71Z8小型轿车轿车在被告太平洋保险荆门中心支公司投保了交强险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定。因此原告因该事故造成的损失应先由被告太平洋保险荆门中心支公司向原告赔偿。 本案的主要争议焦点为涉案车辆的左侧两个轮胎及左前轮毂损失是否为事故造成，是否由被告太平洋保险荆门中心支公司承担赔偿责任。本院认为，根据本案查明的事实，原告的车辆在遭到被告邹桂芳驾驶的鄂HP71Z8小型轿车相撞后，导致原告驾驶的鄂EW130D小型轿车右前轮爆炸，车辆重心左倾，并滑行数米，完全有导致左侧轮胎、轮毂受损的可能性，故被告太平洋保险荆门中心支公司称原告左侧轮胎受损与本次事故无关的抗辩意见本院不予采纳。原告主张要求被告太平洋保险荆门中心支公司赔偿其左侧轮胎及左前轮毂的损失，本院予以支持。原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂EW130D的交通事故车辆损失进行鉴定，其中轮胎损失单价为1175元、前左右轮毂损失单价为1172元。故原告的左侧两个轮胎及左前轮毂损失合计3522元。被告太平洋保险荆门中心支公司不服湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的循价鉴2019第45083号评估结论，并申请重新鉴定。本院认为，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具有合法的评估鉴定资质，鉴定程序合法，被告太平洋保险荆门中心支公司申请重新鉴定，也未提交鉴定结论明显错误，鉴定程序违法的相关证据，故本院对被告太平洋保险荆门中心支公司申请重新鉴定不予准许。 关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于原告为处理本次事故、确定损失程度所支付的必要合理费用，且有相应票据予以证明，该鉴定费用应由被告太平洋保险荆门中心支公司承担。 综上，原告的经济损失为左侧两个轮胎及左前轮毂损失3522元及鉴定费1588元，合计5110元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡志文5110元； 二、驳回原告胡志文其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，原告胡志文负担10元，被告国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  叶根旺 二〇二〇年七月十六日 法官助理刘鑫 书记员李爽