湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终493号上诉人（原审被告）：曾德山，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人（原审被告）：朱玉春，女，1966年4月13日出生，汉族，住湖北省天门市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱望英，女，1953年6月17日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：袁一菲，女，1978年11月13日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：袁小玲，女，1980年2月8日出生，汉族，住湖北省天门市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。上诉人曾德山、朱玉春因与被上诉人朱望英、袁一菲、袁小玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾德山、朱玉春上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由朱望英、袁一菲、袁小玲承担。事实和理由：一、本案中第一笔款项180万元及45万元系袁天亮投资到湖北省天顺德食品有限责任公司（以下简称天顺德公司）的投资款，此款并非借款，而是基于合伙退伙关系形成，其中45万元系袁天亮投资产生的亏损款项，朱望英、袁一菲、袁小玲以民间借贷为由，要求曾德山、朱玉春支付上述款项，缺失事实和法律依据。1.2012年起，曾德山与袁天亮共同投资设立天顺德公司，袁天亮以袁一菲的名义入股，占50%的股份。2014年，袁天亮要求退股，经核算确定袁天亮共投入225万元，该公司共亏损90万元，双方各自负担45万元亏损。2014年6月29日，曾德山出具借条一份，载明借到袁天亮现金180万元，分三年还清，每年12月底还款60万元，并备注“另外肆拾伍万元不定期还款，如生效意一次付清，备注的肆拾伍万元不具备法力效力”。因此，本案中180万元及45万元系退伙产生的投资款项，双方形成的是退伙关系，并非民间借贷关系。2.45万元系经营天顺德公司产生的亏损，合伙人应按比例共同承担。曾德山出于对袁天亮身体的考虑，同意在天顺德公司盈利后，弥补其45万元的亏损，故在借条中予以备注，故该45万元不具备借款的合意，“如生效意一次付清”证明该款项的支付是附条件的，天顺德公司多年一直处于亏损状态，未达到弥补袁天亮损失的条件。3.袁天亮退伙的主要义务是袁一菲退出天顺德公司股份，但在曾德山支付部分退伙投资款的情况下，袁一菲未履行其退伙义务，其仍为天顺德公司登记的股东。从2014年起至今，曾德山多次要求其办理股权转让的手续，但袁天亮、袁一菲均予以拒绝，导致天顺德公司贷款不得不需要袁一菲签字配合，朱望英、袁一菲、袁小玲进而要求曾德山、朱玉春每年对各笔款项本金及利息进行结算。因袁一菲尚未退出天顺德公司股份，曾德山、朱玉春无义务向其支付相应的投资款，亦不应支付高额的利息。二、曾德山向朱友谊出具的借条载明的428000元借款并未实际发生，此系曾德山代袁天亮向朱友谊还款，朱望英、袁一菲、袁小玲亦未提交证据证明朱友谊已将该借款实际交付给曾德山，但曾德山与袁天亮于2017年6月30日进行结算时，忘记将该笔款项扣减，该笔428000元已经包含在1309000元款项中，在本案中不应重复计算。一审判决认定该笔款项本金为25万元，借款时间为2013年6月20日，与事实不符。三、截至2019年2月，曾德山、朱玉春实际已支付款项154万元，其中于2017年6月30日前已付84万元用于支付退伙的投资款，对退伙投资款项结算为1309000元，本金49万元的借款结算为841000元。鉴于1309000元系因其他基础法律关系产生，应另案处理，故曾德山、朱玉春陆续偿还的70万元，应当对借款841000元抵扣本息。四、夫妻共同债务实行共债共签的认定原则，本案中，朱玉春仅作为经手人在2014年6月29日的借条上签名，以及作为在场人在还款计划上签名，其并非债务人，朱玉春对案涉借款不应承担还款责任。朱望英、袁一菲、袁小玲辩称，一、一审法院以民间借贷为案由审理本案，判令曾德山、朱玉春支付180万元及45万元借款，认定事实清楚，适用法律正确。1.关于第一笔款项180万元及45万元，袁天亮与曾德山、朱玉春于2014年6月协商一致，签订还款计划，并由曾德山、朱玉春向袁天亮出具借条，双方同意将袁天亮的投资款225万元转化为借款，确认曾德山、朱玉春应向袁天亮分期偿还180万元及45万元的事实，双方经结算形成债权债务关系。该债权债务协议系双方当事人意思自治的结果，对双方均具有约束力，不受双方之前债权债务法律关系性质的影响，故本案确定案由为民间借贷纠纷正确。2.45万元亦系曾德山、朱玉春应当偿还的债务。曾德山、朱玉春于2014年6月29日出具的借条虽备注45万元“如生效意一次付清”、“不具备法力效力”的字样，但明确了45万元债务的存在，其还款计划亦载明“45万元不定期还清，年限为1-3年，2014年-2016年前”，且曾德山于2017年6月30日向袁天亮出具的借条以及于2018年8月16日向袁一菲、袁小玲出具的借条进一步明确了借款45万元（不计息）的事实。故曾德山、朱玉春所述备注内容是对支付45万元附加的条件，天顺德公司多年一直亏损，未达到弥补袁天亮损失的条件的上诉理由，不能成立。3.天顺德公司工商登记显示袁一菲系其股东不能成为曾德山、朱玉春不支付款项的理由。袁一菲仅在天顺德公司工商登记挂名而已，并非天顺德公司的实际股东，未享有天顺德公司的股权份额，期间袁一菲向曾德山、朱玉春提及办理工商变更登记事宜，但曾德山、朱玉春一直久拖不办。从曾德山、朱玉春于2014年6月29日签署出具借条、还款计划开始至其于2018年8月16日向袁一菲、袁小玲出具借条，双方每年都对本金及利息进行结算，曾德山、朱玉春亦支付部分本金及利息，曾德山、朱玉春从未谈及袁一菲有股份可退的话题。二、曾德山、朱玉春因经营需要，于2013年期间除向袁天亮借款外，还向袁天亮的舅兄朱友谊借款，但其未向朱友谊还款。曾德山于2015年6月20日与朱友谊经结算后重新向朱友谊出具借款327184元的借条，于2017年6月20日再次结算后出具借款428000元的借条。因曾德山、朱玉春一直未还款，朱友谊以袁天亮答应为该借款担保为由要求其代为偿还，曾德山对此予以认可并同意，故袁天亮向朱友谊偿还了该笔借款。曾德山与袁一菲、袁小玲于2018年8月16日对账时就该笔借款亦一并进行结算。因此，该笔借款有多张经结算形成的借条予以证明，且与曾德山、朱玉春陈述的本金25万元及利息相符，一审判决对该笔借款予以认定，具有事实依据。三、袁天亮于2018年5月15日突然去世，袁一菲、袁小玲于同年8月16日与曾德山对账后，确认曾德山、朱玉春尚欠朱望英、袁一菲、袁小玲借款2666920元及45万元，并出具借条，故本案借款金额应以双方于2018年8月16日结算确定的金额为准，再扣减曾德山、朱玉春于2019年2月分三次偿还的30万元。四、通过双方当事人在一、二审中的陈述，案涉借款系曾德山、朱玉春在夫妻关系存续期间共同生产经营所借款项，且双方在最初进行还款协商约定时，朱玉春知晓并签字认可。除天顺德公司外，曾德山与朱玉春还共同经营天门市天西农资有限公司，其正是在经营化肥产品期间向朱友谊和袁天亮借款。曾德山每年向袁天亮还款的记账及还款的具体事宜均由朱玉春办理。因此，朱玉春对案涉借款应承担共同还款的责任。朱望英、袁一菲、袁小玲向一审法院起诉请求：1.判令曾德山、朱玉春偿还朱望英、袁一菲、袁小玲借款本金3116920元及截至2019年6月19日的利息21959.35元（以借款本金2666920元为基数按月利率1.2%标准计算自2018年8月17日起至2019年6月19日止利息321959.35元，扣减已付利息30万元，还欠利息21959.35元），共计3138879.35元，并以借款本金2666920元为基数按月利率1.2%标准计算自2019年6月20日起至清偿之日止利息；2.本案诉讼费用由曾德山、朱玉春负担。一审法院认定事实：袁天亮生前与朱望英系夫妻关系，二人共生育有袁一菲、袁小玲二女。曾德山与朱玉春系夫妻关系，案涉债务均发生于曾德山、朱玉春婚姻关系存续期间。关于借款1309000元及45万元的由来。2012年起，袁天亮与曾德山共同投资设立天顺德公司（现更名为湖北省天顺德食品股份有限公司），袁天亮以其女儿袁一菲名义入股。2014年，袁天亮要求退股，曾德山、朱玉春同意后，双方经核算后，确定袁天亮投入225万元，公司经营期间亏损90万元，双方各负担亏损45万元。同年6月29日，经双方协商后，双方同意将袁天亮投资款225万元转化为借款，曾德山、朱玉春共同向袁天亮出具借条一张，载明“借到袁天亮现金壹佰捌拾万元整（￥1800000.00）-曾德山、朱玉春-（注：分三年还清，每年12月底还款陆拾万元）-（备注：另外肆拾伍万元不定期还款，如生效意一次付清）-（备注的肆拾伍万元不具备法力效力）”。2015年1月16日，曾德山、朱玉春偿还袁天亮借款10万元后，曾德山在借条上备注“剩余50万按月息1.2分计息-曾德山”。同年4月8日，曾德山、朱玉春偿还袁天亮借款10万元；同年8月1日，曾德山、朱玉春偿还袁天亮借款13万元；同年10月23日，曾德山、朱玉春偿还袁天亮借款20万元；2016年6月8日，曾德山、朱玉春偿还袁天亮借款10万元；2017年1月27日，曾德山、朱玉春偿还借款20万元，合计83万元。2017年6月30日，袁天亮与曾德山对账后，确定上述款项扣减按月息1.2分计算的借款利息后，曾德山、朱玉春已偿还借款本金491000元，曾德山遂出具借条两张，分别载明“借到袁天亮现金壹佰叁拾万另玖仟元整（￥1309000元）”及“借肆拾伍万（不计息）”。2017年10月23日及2018年2月15日、2月16日，曾德山、朱玉春分三次分别偿还袁天亮借款10万元，合计30万元。除前述所列9笔还款金额外，曾德山、朱玉春主张其于2014年12月20日及2017年另行偿还两笔借款1万元及10万元，未提交相应证据予以佐证，且朱望英、袁一菲、袁小玲不予认可，对此两笔还款不予认定。关于借款841000元的由来。结合双方当事人陈述，朱望英、袁一菲、袁小玲及曾德山、朱玉春均认可此款系袁天亮出借借款本金49万元后，袁天亮与曾德山每年结算，按月利率1.2%计息，并将利息计入本金后重新出具借条，经多次结算后确定的数额。据此，确定此笔借款的初始本金为49万元。朱望英、袁一菲、袁小玲陈述袁天亮在与曾德山、朱玉春共同设立公司前出借此笔借款49万元，曾德山陈述袁天亮于2013年5月底出借49万元。结合双方当事人的陈述，经核算后，确定曾德山、朱玉春陈述的出借日期更符合双方交易习惯，此笔借款49万元的出借日期应认定为2013年5月底，酌定为2013年5月25日。因此，借款841000元的由来经过，认定如下：2013年5月25日，因曾德山、朱玉春经营化肥生意需要资金，朱望英、袁天亮出借借款49万元，双方约定按月息1.2分计息。其后，曾德山与袁天亮每年结账后更换借条，并将未付利息重新计入本金。2017年8月3日，曾德山向袁天亮出具借条一张，载明“借到袁天亮现金捌拾肆万壹仟元整（841000元）”。关于借款428000元的由来。关于此笔借款，朱望英、袁一菲、袁小玲提供了曾德山出具的三张借条及朱友谊证明一份，其借条内容如下：2015年6月20日借条“借到朱友谊现金叁拾贰万柒仟壹佰捌拾肆元整（￥327184元）”，2016年6月20日借条“借到袁天亮现金叁拾柒万肆仟元整（￥374000元）”及2017年6月20日借条“借到朱友谊现金肆拾贰万捌仟整（￥428000元）”；其证明的主要内容为朱友谊（袁天亮舅兄）将此笔借款转让给了袁天亮。同时，朱望英、袁一菲、袁小玲陈述上述三份借条是对该笔借款初始本金25万元，每年按月利率1.2%结算后，将利息计入本金重新出具借条；并陈述因朱友谊向曾德山催讨借款未果后，朱望英作为担保人，承诺由其偿还此笔债务，朱友谊将此借款债权转让给袁天亮，经结算后，曾德山向袁天亮出具2016年6月20日借条。曾德山认可上述借条的真实性，承认其于2015年6月20日向朱友谊出具了借款金额为327184元的借条，且该笔借款是初始借款本金25万元，经结算计入利息后出具的，但认为该借条与后续两份借条无关联；并陈述2016年6月20日借条所载明的借款374000元，为前述袁天亮退伙所形成借款180万元计算的利息，而2017年6月20日借条所载明的借款428000元，为其代袁天亮偿还朱友谊借款，应从2017年6月30日借条金额1309000元中扣减。朱玉春陈述曾德山、朱玉春因经营肥料生意曾于2008年、2009年多次找朱友谊借款，具体金额不清楚，但已将朱友谊借款本息清偿。一审法院认为，结合双方陈述，可以认定该笔借款初始本金为25万元。曾德山出具时间为2017年6月20日，借款金额为428000元的借条后，在与袁天亮结算借款时未将此款从其他借款本金中扣减，在与袁一菲、袁小玲结算借款时，将此笔借款计入最终结算款，可见曾德山认为此笔借款系其代袁天亮偿还朱友谊借款，应从借款本金1309000元中扣减的陈述意见不能成立，且曾德山应知道朱友谊已将此借款债权转让给袁天亮。朱玉春陈述朱友谊借款本息已清偿，但未提交证据予以佐证，且曾德山另行出具借条亦表明此借款未清偿，朱玉春的陈述意见不能成立。曾德山于2016年6月20日出具的借条，载明出借人为袁天亮而非朱友谊，与此笔借款无关联；曾德山于2017年6月20日出具借条所载借款金额，经核算，系2015年借条所载借款本金按月利率1.2%计息，并将利息计入本金后经两年结算得来的，两张借条存在关联性，属对初始本金25万元的历年结算后重新出具的借款凭证。同时，结合双方每年结算并将利息计入本金重新出具借条的陈述，经核算后，认定此笔借款出借时间为2013年6月20日。因此，借款428000元的由来经过，认定如下：2013年6月20日，曾德山、朱玉春因经营化肥生意向朱友谊借款25万元，约定按月息1.2分计息。其后，曾德山与朱友谊每年对账后更换借条，将未还利息重新计入本金。2015年6月20日，经双方对账后，曾德山向朱友谊出具借条一张，载明“借到朱友谊现金叁拾贰万柒仟壹佰捌拾肆元整（￥327184元）”。2017年6月20日，经双方对账后，曾德山再次向朱友谊出具借条一张，载明“借到朱友谊现金肆拾贰万捌仟整（￥428000元）”，其后朱友谊将此借款债权转让给袁天亮。借款2666920元的由来及朱望英、袁一菲、袁小玲受偿金额。2018年5月15日，袁天亮因心梗去世。同年8月16日，袁一菲、袁小玲与曾德山对账后，确定曾德山、朱玉春尚欠朱望英、袁一菲、袁小玲借款2666920元（由前述三笔借款1309000元、428000元、841000元及相应利息构成）及45万元，曾德山出具借条两张，分别载明“借到袁一菲、袁小玲现金贰佰陆拾陆万陆千玖佰贰拾元整（￥2666920元）”及“借袁一菲、袁小玲现金肆拾伍万整（￥45万元）-不计息”。2018年8月25日，曾德山、朱玉春偿还朱望英、袁一菲、袁小玲借款10万元；2019年2月3日，曾德山、朱玉春偿还朱望英、袁一菲、袁小玲借款12万元；同年2月4日，曾德山、朱玉春偿还朱望英、袁一菲、袁小玲借款5万元；同年2月5日，曾德山、朱玉春偿还朱望英、袁一菲、袁小玲借款3万元。因曾德山、朱玉春未能偿还余下借款，朱望英、袁一菲、袁小玲诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁天亮要求退出其以袁一菲名义与曾德山共同设立的公司，曾德山、朱玉春同意并与袁天亮结算投资款后出具借条，约定还款金额、还款期限及还款条件，实质上是袁天亮将其在公司的股份按其投资款转让给曾德山、朱玉春后，双方自愿将袁天亮投资款225万元转化为借款，袁天亮与曾德山、朱玉春形成民间借贷关系；除上述款项外，曾德山、朱玉春因经营生意需要资金，另行向袁天亮、朱望英借款49万元，双方形成民间借贷关系。上述借贷行为均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。曾德山、朱玉春因经营生意需要资金，向案外人朱友谊借款25万元，双方形成民间借贷关系；经最终结算后，朱友谊将其债权转让给袁天亮，曾德山在与袁一菲、袁小玲结算时将此款计入最终结算款中，曾德山、朱玉春对此债权转让应当知情，该债权转让行为对各方当事人均具有法律效力。现债权人袁天亮死亡，其对曾德山、朱玉春享有的债权依法由朱望英、袁一菲、袁小玲继承。袁一菲、袁小玲与曾德山于2018年8月16日对前期债权债务进行结算，确定借款本金为45万元（不计息）及2666920元，并由曾德山重新出具了二份借条，交由袁一菲、袁小玲收存，应认定双方形成新的借贷关系，且该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。朱望英与袁一菲、袁小玲依据上述最终结算后出具的借条提起诉讼，应认定朱望英认可上述借条，该借条对其亦有法律约束力；同时，依据双方结算的交易习惯，可确定借款本金2666920元应按月利率1.2%计息，借款本金45万元不计息。因上述借条所载明的金额系前期债务结算所形成的，且前期债务相关借条系朱玉春与曾德山共同出具或相关债务系用于朱玉春、曾德山夫妻共同生产经营，上述借条所载明的债务属曾德山、朱玉春的夫妻共同债务，依法应由曾德山、朱玉春共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，相关债权人与曾德山多次进行结算，将前期利息计入后期本金，且结算利息时所适用利率标准为月利率1.2%，折合年利率14.4%，并未超出法律规定的年利率24%，符合上述法律规定，朱望英、袁一菲、袁小玲可依据上述最终结算形成的借条向曾德山、朱玉春主张权利。2018年8月25日，曾德山、朱玉春偿还朱望英、袁一菲、袁小玲的款项10万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，此款应先用于偿还自2018年8月17日起至2018年8月25日止（计9天）的利息9600.91元（本金2666920元×月利率1.2%÷30天/月×9天）后，超出部分90399.09元用于偿还借款本金，基于利益平衡及双方交易习惯考虑，此款项从借款本金2666920元中扣减，即应计息部分借款本金金额为2576520.91元。自2018年8月26日起至2019年2月3日止（计162天），此部分借款本金应计算利息166958.56元（本金2576520.91元×月利率1.2%÷30天/月×162天），曾德山、朱玉春于2019年2月3日偿还12万元后，尚欠利息46958.56元；2019年2月4日，曾德山、朱玉春偿还借款5万元，扣减当日利息1030.61元（本金2576520.91元×月利率1.2%÷30天/月×1天）及尚欠利息46958.56元，合计47989.17元，余款2010.83元用于偿还借款本金，即应计息部分借款本金金额为2574510.08元；2019年2月5日偿还3万元后，扣减当日利息1029.80元（本金2574510.08元×月利率1.2%÷30天/月×1天），余款28970.20元用于偿还借款本金，即应计息部分借款本金金额为2545539.88元，故曾德山、朱玉春尚欠朱望英、袁一菲、袁小玲借款本金2995539.88元，其中借款本金45万元不计息，余下借款本金2545539.88元，曾德山、朱玉春应支付朱望英、袁一菲、袁小玲自2019年2月6日起按月利率1.2%（折合年利率14.4%）计算的利息。因此，对朱望英、袁一菲、袁小玲要求曾德山、朱玉春共同偿还借款本息的诉讼请求，依法在合理范围内予以支持。曾德山、朱玉春关于曾德山向朱望英、袁一菲、袁小玲出具借条，不能证明朱望英、袁一菲、袁小玲实际借款，朱友谊的债权转让不符合法律规定，朱望英、袁一菲、袁小玲诉请缺乏借款合同生效要件的辩称意见，与客观事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、曾德山、朱玉春于判决生效之日起十日内共同偿还朱望英、袁一菲、袁小玲借款本金2995539.88元，并支付以借款本金2545539.88元为基数按年利率14.4%计算自2019年2月6日起至清偿之日止的利息；二、驳回朱望英、袁一菲、袁小玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31911元（朱望英、袁一菲、袁小玲已预交5000元），由朱望英、袁一菲、袁小玲共同负担1243元，曾德山、朱玉春共同负担30668元；保全费5000元，由曾德山、朱玉春共同负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，原债权人袁天亮去世后，其女袁一菲、袁小玲于2018年8月16日与曾德山就袁天亮生前与曾德山、朱玉春之间的债权债务进行对账，经结算，曾德山向袁一菲、袁小玲分别出具金额为2666920元与45万元（备注不计息）的借条两张，交由袁一菲、袁小玲收存，该行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。朱望英与袁一菲、袁小玲依据上述经最终结算后曾德山出具的借条提起诉讼，应认定朱望英认可上述借条，该借条对其亦具有法律约束力。因曾德山于2018年8月16日出具的借条所载明的金额系袁一菲、袁小玲与曾德山对袁天亮与曾德山、朱玉春之间前期债务经结算后确定，且前期债务相关借条系由曾德山与朱玉春共同出具或相关债务系用于曾德山、朱玉春夫妻共同生产经营，故上述借条所载明的债务属曾德山、朱玉春的夫妻共同债务，依法应由曾德山、朱玉春共同偿还。曾德山、朱玉春提出的朱玉春不应承担案涉借款还款责任的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。一审法院依据曾德山于2018年8月16日所出具借条载明的金额认定截至当日曾德山、朱玉春对朱望英、袁一菲、袁小玲所负的债务数额，具有事实和法律依据。曾德山、朱玉春上诉主张，案涉借款中180万元及45万元系袁天亮对天顺德公司的投资款，不应作为借款处理。2014年，袁天亮要求退出其以袁一菲名义与曾德山共同设立的天顺德公司，曾德山、朱玉春同意并与袁天亮结算投资款后出具借条，约定还款金额、还款期限，其实质是袁天亮将其所持天顺德公司的股份按其投资款金额转让给曾德山、朱玉春，曾德山、朱玉春就其应支付给袁天亮的股份转让款225万元向袁天亮出具借条，将该款项转化为借款。曾德山、朱玉春此后多次还款，并与袁天亮结算后重新出具借条；曾德山于2018年8月16日与袁一菲、袁小玲进行结算时，亦将该笔借款中尚未清偿部分数额计入最终结算金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，一审法院以民间借贷纠纷为案由对该笔款项进行审理，并无不当。因曾德山、朱玉春就该笔款项多次出具的借条中均未约定以袁一菲配合办理工商变更登记为其还款条件，现曾德山、朱玉春以尚未办理天顺德公司股东变更登记为由主张不应偿还该笔款项，无事实依据。如曾德山、朱玉春认为因袁一菲不配合致使无法办理天顺德公司的股东变更登记，可依据双方约定依法另行主张其权利。关于前述225万元中的45万元，曾德山、朱玉春于2014年6月29日向袁天亮出具的借条中，虽备注“另外肆拾伍万元不定期还款，如生效意一次付清。备注的肆拾伍万元不具备法力效力”，但曾德山于2017年6月30日向袁天亮出具金额为45万元的借条，于2018年8月16日向袁一菲、袁小玲出具金额为45万元的借条，对45万元借款予以确认，且上述借条均仅备注不计息，并未附加其他还款条件，故曾德山、朱玉春上诉主张天顺德公司盈利系其支付该款项的条件，缺乏事实依据，本院不予采纳。曾德山、朱玉春上诉主张，曾德山向朱友谊出具的借条载明的428000元借款未实际发生，此系曾德山代袁天亮向朱友谊还款，但曾德山、朱玉春未提交证据证明该事实。且曾德山在一审中陈述其于2015年6月20日向朱友谊出具金额为327184元的借条，该金额是加上利息后出具的，本金是25万元，曾德山、朱玉春亦未提交证据证明其已向朱友谊偿还该笔借款。后曾德山于2017年6月20日向朱友谊出具金额为428000元的借条，并于2018年8月16日与袁一菲、袁小玲进行对账时，将该428000元计入最终结算金额。上述事实表明曾德山、朱玉春下欠朱友谊428000元，且其知晓朱友谊将该债权转让给袁天亮的事实。曾德山、朱玉春的该项主张，无事实依据，依法不能成立。曾德山、朱玉春还上诉称，其已实际还款154万元，但曾德山、朱玉春未提交证据证明除一审判决认定的还款金额143万元外，其另行偿还11万元的事实，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，曾德山、朱玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34430元，由曾德山、朱玉春负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年七月二十二日书记员 刘如梦