安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2023号上诉人（原审被告）：汤莉，女，1974年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢涛，女，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人汤莉因与被上诉人邢涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汤莉上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款1100元或发回重审。事实和理由为：1、上诉人认为一审认定上诉人每月为邵勇支付4000元利息没有依据。上诉人对邢涛与邵勇之间的借款及利息不清楚。邵勇两次让上诉人代为给邢涛付的两笔利息（4000元和6000元），上诉人都通过微信给邢涛说了是为邵勇支付的利息，而且数额也不是原告所说的每次4000元，其他的钱都是上诉人自己向邢涛的还款。上诉人还款中没有每月都是4000元的整数。一审法院根据上诉人还款中有的月份是4000元，以及没有4000元整数的月份就从其他6000元、7000元的还款中拆解，系推定上诉人每月替邵勇还利息，缺乏依据也不符合逻辑，是典型的先判后审。上诉人收入固定，每个月还款数额相同或相近是正常的、合理的。双方之间既没有书面或口头约定利息，也没有实际支付过利息。上诉人10月27日借款，如果按月付息，不可能在11月1日就付息。上诉人微信中讲下个月1号付你利息，是指为邵勇代付。后邵勇不要上诉人付了，所以就没有实际支付。双方之所以无息借钱，是因为上诉人的钱都被邢涛拉去借给了田立明。上诉人要求收回，但邢涛以各种理由不同意收回。所以，在上诉人需要用钱而田立明没钱偿还时，邢涛才借钱给上诉人，这种特殊请款下借钱，不可能有利息。邢涛给宋某等人写借条中均写明了利息，如果借给上诉人钱且约定了利息，却不在借条上写明，情理上难以说通。邢涛在法庭上解释是因为不好意思让上诉人写利息，既然都号意思让上诉人写借条，约定好了利息还有什么不好意思写上呢？邢涛关于利息约定的解释，不能自圆其说。2、上诉人因要偿还2018年3月1日的银行款项，要求田立明还钱，其还不上。上诉人的钱都是邢涛拉到田立明那的，于是找邢涛要钱。邢涛用自己的方法筹措了900000元（从银行弄了300000元，给上诉人发微信表示，宁波银行300000元已到，明天打给你，并督促田立明尽快准备。又借了宋某等人的600000元，替田立明还了900000元）。同时，邢涛又代上诉人与田立明签署叾借款由2100000元变更为1050000元的合同，并由田立明出具了2018年2月28日的借条。2018年5月15日，邢涛与上诉人等人的录音，邢涛对此讲的很清楚。一审认为邢涛2018年2月26日邢涛向上诉人转款300000元为上诉人借款，与事实不符。邢涛、宋某与上诉人都是好朋友，为了上诉人还银行贷款，邢涛向宋某打借条借钱而不是让上诉人打借条，最后邢涛为什么没有让上诉人给其打借条？如果该300000元是上诉人向邢涛借的，应当由上诉人还。田立明还上还不上，你邢涛急什么呢。邢涛之所以急，就是因为该款是邢涛代田立明还账的，这900000元从田立明借上诉人的钱中扣除了。田立明还不上，邢涛才着急。邢涛辩称：一审认定的借款支付利息证据充分，转款300000元是借款不是向他人还款，上诉人称借款300000元向田立明转款没有证据予以证明。录音资料一审未认定是正确的。上诉人在诉状中称是邢涛不同意汤莉收回借款，理由不能成立，邢涛阻止田立明还款给上诉人不符合常理。请求驳回上诉，维持原判。邢涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款650000元及利息（其中350000元自2018年5月1日起，其中300000元自2018年2月27日起均按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。一审判决认定事实：原、被告系朋友关系，2017年5月11日、5月23日被告向原告共计借款300000元，并出具借条一张，载明：“今借邢涛人民币叁拾万元（￥300000），借款人：汤莉2017年5月11日（20万）、5月23日（10万）”。2017年5月29日，被告向原告转款3300元，2017年6月30日、7月31日被告分别向原告转款6000元；2017年8月26日被告分别向原告转款2300元、10000元；2017年9月26日被告向原告转款6000元、9月30日转款300元；2017年10月26日、10月27日被告分别向原告转款4000元、6000元。2017年10月27日被告又向原告借款50000元，被告当日向原告发微信称：“我看到你转的5万元，谢谢！下个月一号付利息”。2017年11月25、11月30日，被告分别向原告转款4000元、7000元；2017年12月27日、12月28日，被告分别向原告转款4000元、7000元；2018年1月15日被告向原告转款11000元；2018年2月27日被告分两次向原告转款4000元、7000元，；2018年3月26日、3月27日被告分别向原告转款100000元、104000元；2018年4月3日被告分别向原告转款2000元、5000元。2018年2月26日，原告向被告转款300000元。另查明：原告于2017年2月27日向案外人转款300000元，其中20万元，被告每月按4000元支付原告利息。再查明：原告曾于2018年10月10日就与被告之间民间借贷纠纷向本院提起诉讼，后原告于2018年12月13日撤回起诉。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、被告于2017年5月11日、2017年5月22日向原告所借的300000元，2017年10月27日向原告所借的50000元是否约定利息，利息是多少；2、2018年2月26日原告向被告转款300000元是否为借款。合法的借贷关系受法律保护，被告于2017年5月11日、2017年5月22日向原告借款300000元，有其亲笔书写的借条及转款凭证为凭，双方借贷关系合法有效，该借款是否约定利息，从被告每月向原告支付的款项数额及时间来看与原告所称的约定月利率2%相符，故应认定约定月利率2%。被告于2017年10月27日向原告所借的50000元，从被告收到该款的当日向原告发送的微信可以看出，该借款有利息约定，从之后被告每月向原告转款的数额看，应为月利率2%。上述350000元的利息被告支付至2018年3月底。2018年2月26日被告向原告转款300000元，被告辩称该款系原告代案外人田立明向其还款，但被告未提供有效证据予以注明，一审法院不予采信，该300000元系借款，被告至今未予以偿还，理应偿还。从被告向原告的转款中可以看出，只有2017年8月26日2300元、2017年9月26日300元、2018年3月26日100000元、2018年3月27日104000元与支付利息不符，前两笔2600元，应不是偿还本金，因在此日期之后被告仍按本金300000支付利息。后两笔中的200000应为偿还本金，另4000元应为被告代付利息。原告虽诉称该200000元系被告偿还原告于2017年2月27日向案外人转款300000元中的200000元，但没有提交有效证据予以证明。至2018年3月27日，被告尚欠原告借款本金450000元，被告理应偿还。被告于2018年4月3日支付原告7000元，应为支付原告2018年3月份利息。被告所欠本金中的150000元的利息，原告诉请自2018年5月1日起按年利率24%计算，一审法院予以准许；对本金300000元借款应自原告主张权利之日按年利率6%计算。原告诉请被告支付保函费，不符合法律规定。不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款450000元及利息的合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。对其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告汤莉于本判决生效之日起十日内偿还原告邢涛借款450000元及利息（其中150000元自2018年5月1日起按年利率24%计算，300000自2018年10月10日起按年利率6%计算，均计算至实际付清之日止）；二、驳回原告邢涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费4020元，合计9520元，由原告负担3000元，被告负担6520元，于本判决生效后七日内向本院交纳。二审中，汤莉提交了以下八组证据。第一组：2018年2月28日汤莉与田立明的借款合同，证明2018年2月28日是邢涛代汤莉与田立明签的合同，合同中包含邢涛支付的900000元中包含本案的300000元，该900000元从田立明欠汤莉的2100000元中冲抵了，本案300000元是还款，不是借款。第二组：蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303民初3838号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终728号民事裁定书，及蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3807号民事判决书，该三份文书证明证据1中的1050000元借款合同已认定为是汤莉与田立明之间借款的结算，本案300000元是还款，不是借款。第三组：田立明从2017年4月至2018年4月给汤莉的利息付款明细及银行流水，证明在2018年2月28日签订合同之前，田立明借汤莉的本金是2100000元，该2100000元是扣除邢涛支付的900000元，田立明支付的150000元之后，借条由2100000元改为1050000元的事实，本案300000元是还款，不是借款。第四组：蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初1921号民事判决及庭审笔录、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终23号民事判决书及邢涛与宋某等人录音光盘，证明邢涛与宋某、汤莉的录音已被法院认定是真实的，邢涛在庭审中也认可。在该录音中邢涛被宋某逼债，其中900000元中500000元在邢涛要卖房子还债的情况下没有提出让汤莉还900000元（包含本案300000元），到最后邢涛还认可900000元，还说了她用什么还账。第五组：2017年10月11日邵勇与汤莉的微信语音通话，证明邵勇在通话中陈述因会计生病而请汤莉代为向邢涛支付利息，会计上班后不需要汤莉代付利息，一审认定我方代为向邵勇向邢涛每月偿还4000元利息没有事实依据；同时证明我方在2017年9月26日6000元和同年10月26日4000元向邢涛转账，是仅有的两次代邵勇向邢涛代为支付的利息。第六组：2017年2月27日邢涛与邵勇的借款合同，证明该合同与汤莉无关，不是汤莉经手的，邢涛的钱直接打给闻强的，汤莉没有为邵勇还款的义务。第七组：汤莉与田立明的微信记录，证明在2017年2月27日汤莉让邢涛与田立明之间结算而形成的2100000元借款合同，2100000元借款是邢涛去算的账，2100000元借款合同真实的，并且2100000元借款后来演变成1050000元，本案300000元是还款，不是借款。第八组：2018年4月10日的宋某与田立明借款合同，证明宋某与田立明的借款也是邢涛算账，经办，田立明借汤莉的款是邢涛经手办理的，所以邢涛向本案汤莉还款300000元是还款，不是借款。邢涛的质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的，借款合同签订时间2018年2月28日，900000元中其中的600000元发生在该合同签订之后，不可能在此时算账，不应得出1050000元。对证据2的真实性无异议，一审再审判决认定的事实中算账的时间点是2014年-2018年，与汤莉陈述2017年-2018年不一致，该判决中认定田立明偿还的150000元是在2018年2月28日的借款合同之后。对证据3的真实性无异议，账单是截取的，账号是单一的，他们应该还有其他银行账号的资金来往。对证据4的真实性无异议，达不到其证明目的。对证据5的真实性有异议，无法认定是邵勇本人，达不到其证明目的。对证据6的真实性无异议，邵勇与邢涛之间确实存在200000元借款事实，认可本案还款是代邵勇支付的利息，但是达不到汤莉的证明目的。对证据7的真实性无异议，但是与本案无关，达不到其证明目的。对证据8的真实性无异议，但是与本案无关，达不到其证明目的。二审中，汤莉申请证人宋某出庭作证，证明邢涛借600000元（借宋某的500000元，借马虹的100000元）替田立明向汤莉还款600000元。宋某知道2018年2月26日邢涛向汤莉转款300000元是还款不是借款的事情经过。宋某证人证言：“我、邢涛、汤莉既是同事，又都是好朋友，都是通过邢涛向田立明付息出借钱款。当时田立明还欠汤莉2100000元，汤莉要还银行贷款，就向邢涛要田立明还钱。邢涛就找我借钱，当时没有对我说，事后邢涛告诉我600000元借款是邢涛替田立明还汤莉的银行贷款，邢涛也打入汤莉银行账户300000元，汤莉直接还给银行。在这些钱还过后，邢涛代汤莉与田立明结算，将汤莉的2100000元改成1050000元。我与田立明之间的借款合同也是邢涛替我经办的。后来知道田立明出事了，我、汤莉、邢涛三人才去找田立明。我的借款合同、汤莉的借款合同中第三项中加的文字是田立明按的手印。汤莉和邢涛之间要就2100000元还款的事情，我一直都知道，我也借钱给田立明，我也是通过邢涛认识的田立明，我的钱也是由邢涛指示打给田立明账户。汤莉借给田立明多少钱，具体数额不知道，大概是300多万元，我、邢涛、汤莉三天两头在一块吃饭，会聊这件事，汤莉以前也不认识田立明，也是通过邢涛认识的，邢涛与田立明如何认识我不知道。田立明是邢涛的老弟，不是亲属关系，但是邢涛说比她亲弟弟还亲，所以邢涛在外替田立明借款1000多万元，资金来源有我、汤莉、马红、周杰、老倪、协管员等，这些出借人都是邢涛去借的，邢涛本人借给田立明300多万元，我们出借是想吃些利息差，开始利息是1.2-1.5，后期月利率是1.5分、1.8分、2分。我与邢涛之间的500000元案件已经生效，现在执行阶段。田立明写给邢涛2018年3月1日的600000元借条照片，从我邢涛那获取的，是邢涛用纸袋中装着的，被我看到了，我就拍下来了，我怀疑有可能是邢涛在我们这借钱，她在田立明那吃利息差，所以我拍的照片”。对宋某的证人证言，汤莉质证意见：证人证言无异议，能够证明300000元不是借款，是邢涛替田立明的还款。邢涛质证意见：证人与汤莉之间有利害关系，证人证言不真实，与事实不符。二审中，邢涛提交了汤莉2016年11月25和27日在微信群中发布的微信截图，证明汤莉与田立明在2016年关系就很好，还为明达集团即田立明的公司在微信中做宣传，与汤莉陈述其与田立明不认识相互矛盾。汤莉质证意见：真实性无异议，我是发给邢涛的，邢涛告诉我田立明没有在临泉县买碧桂园楼盘的幼儿园，我在蚌埠论坛中找到相关截屏，发给邢涛看的，证明邢涛在欺骗我，从此以后我就不断找邢涛要钱。二审中，邢涛对其一审中提交的汤莉与邢涛的微信记录，补充其证明目的是2017年9月30日的300元是邢涛转给汤莉的，不是汤莉转给邢涛的，2018年3月7日2万元是汤莉转给王涛的，不是转给邢涛的。汤莉质证意见：认可上述300元是邢涛转给我的；20000元是汤莉转给王涛的，不是转给邢涛的。同意将该两笔钱款从汤莉向邢涛还款清单的总额中扣除。汤莉提交的第一组落款日期为“2018年2月28日”其与田立明的1050000元借款合同。邢涛在二审中自认该份借款合同是其代汤莉与田立明进行结算后签署，并称合同上“第一个“汤莉”是我的签名，当时汤莉不在场，主要是为了拿到田立明的签名，合同签订后我与汤莉见面的时候交给汤莉了”。虽然汤莉不认可借条上“2018年2月28日”的落款日期为签订日期，而邢涛认可该日期为结算签署日期，但该借条系结算汤莉与田立明之间的债务后，重新签署的尚欠汤莉1050000元的事实，双方均无异议。因此，本院对此依法予以确认并采信。汤莉提交的第二组有关其与田立明之间1050000元借款的诉讼法律文书，已经诉讼完结且发生法律效力。生效法律文书已经确认双方之间最终结算而出具1050000元借条的事实。因此，本院对该事实依法予以采信。汤莉提交的第三组田立明从2017年4月至2018年4月给汤莉的利息付款明细表，虽然为其自己制作，但有对应的银行流水予以印证。银行流水显示，田立明自2017年4月30日至2017年12月31日，按月固定向汤莉转账42000元，符合支付利息特征，亦能够证实在该时段的借款本金为2100000元的事实。虽然田立明在2018年1月29日偿还20000元、2018年2月13日偿还22000元、2018年3月16日偿还22000元、2018年4月9日偿还20000元、2018年4月19日偿还21000元，但结合当时田立明的资金困难的实际情况和上述资金转账金额，亦能判断出此时的田立明两个月转账还款金额仍然是42000元，且在2018年4月19日的转账还款21000元是对应着1050000元的本金。即田立明存在按2100000元本金支付利息至2018年2月后，自2018年3月起是按1050000元本金支付利息的事实。汤莉提交的第四组宋某诉邢涛民间借贷纠纷案的法律文书及录音资料。该案中的录音资料已被人民法院依法确认并采信，该案诉讼已经完结且相关民事判决已经发生法律效力。生效的法律文书已经确认“2018年2月底，汤莉因偿还银行贷款，与邢涛协商以邢涛的名义向宋某借款500000元”的事实，且终审判令邢涛向宋某承担偿还500000元本息的责任。汤莉提交的第五组邵勇与汤莉之间的微信文字和语音通话。该微信记录，明确记载着2014年11月11日汤莉在收到邵勇的利息转款后“利息收到了，还是我转给我朋友，我给他转”，邵勇当即回复“是的麻烦你了”。接着，邵勇陈述是因其会计生病才让汤莉临时代为向邢涛支付利息的事实，且邵勇表达了“估计下个月就不需要这样了，下个月会计都得好了，并且手术动过了，应该好了”意思表示。汤莉当即回复“我知道啦”。该微信记录，同时结合汤莉提交的第六组2017年2月27日邢涛与邵勇的借款合同、一审诉讼中汤莉提交的邵勇视频证据、汤莉与邢涛之间微信聊天记录中“邵总让我帮忙把利息打给你4000元，请查收”的明确告知记载，能够证实汤莉代邵勇向邢涛支付利息，确为临时性的行为。据此，本院依法对此予以确认并采信汤莉存在代邵勇向邢涛支付利息的证明目的。汤莉提交的第七组其与田立明的微信记录。该组微信记录，能够证实田立明向汤莉偿还了150000元的事实，并且2018年3月1日汤莉在偿还了银行贷款1004241.25元之后，将还账截图发给了田立明。田立明当即回复“汤妹好，还上了大家都安心了，有些做不到的地方还请你多谅解和包涵”。但该微信中没有汤莉在表达委托邢涛结算双方债权债务，后田立明认可此时尚欠2100000元借款本金的记载，故该组微信记录达不到汤莉的证明目的。汤莉提交的第八组宋某与田立明之间借款合同，因与本案借贷事实没有关联性，本院对此不予评判。因宋某的上述证人证言，与在案的其他证据，能够相互印证，本院对其证人证言，依法予以采信。邢涛提交的汤莉2016年11月25和27日在微信群中发布的微信截图，与本案借贷事实没有关联性，本院对此依法不予确认和采信。案经本院审理查明：邢涛与汤莉系朋友关系。2017年5月汤莉向邢涛两次共计借款300000元，并出具借条一张。借条内容载明：“今借邢涛人民币叁拾万元（￥300000），借款人：汤莉2017年5月11日（20万）、5月23日（10万）”。汤莉自认收到300000元。2017年10月27日汤莉向邢涛借款50000元。汤莉自认收到50000元，且没有出具借条。2017年5月29日，汤莉向邢涛转款付息3300元；2017年6月30日汤莉向邢涛转款付息6000元；2017年7月31日汤莉向邢涛转款6000元；2017年8月26日汤莉向邢涛转款2300元和10000元（2300元系双方其他原因转款，不在汤莉付息之内；10000元中，含代邵勇支付利息4000元，其余6000元为付息）；2017年9月26日汤莉向邢涛转款付息6000元；2017年10月27日汤莉向邢涛转款付息6000元；2017年11月30日汤莉向邢涛转款付息7000元；2017年12月28日，汤莉向邢涛转款付息7000元；2018年1月15日汤莉向邢涛转款11000元（含代邵勇支付利息4000元，其余7000元为付息）；2018年2月27日汤莉向邢涛转款付息7000元；2018年3月26日汤莉向邢涛转款100000元偿还本金；2018年3月27日汤莉向邢涛转款104000元（含代邵勇支付利息4000元，其余100000元为还本）；2018年4月3日汤莉向邢涛转款2000元和5000元，合计7000元为支付2018年3月份的欠息。在诉讼中，汤莉自认应邢涛的债务人邵勇之委托，存在自己代邵勇向邢涛支付部分利息的事实。汤莉于2017年8月26日向邢涛转账10000元中，含代邵勇支付利息4000元；汤莉于2017年10月26日代邵勇向邢涛转付利息4000元。汤莉于2017年11月25日代邵勇向邢涛转付利息4000元；汤莉于2017年12月27日代邵勇向邢涛转付利息4000元；汤莉于2018年1月15日向邢涛转账10000元中，含代邵勇支付利息4000元；汤莉于2018年2月27日代邵勇向邢涛转付利息4000元；汤莉于2018年3月27日向邢涛转账104000元中，含代邵勇支付利息4000元。2018年2月26日，邢涛从宁波银行借贷300000元，代田立明向汤莉转账还款300000元。2018年3月1日，邢涛向宋某借款500000元，向马红借款100000元，合计600000元，代田立明向汤莉还款600000元。田立明通过转账亦偿还汤莉150000元。同时，邢涛在汤莉没有在场的情况下，代汤莉与田立明进行结算，将田立明原欠汤莉的2100000元借款合同，变更为1050000元并重新签署借款合同。该1050000元借款合同落款日期为打印的“2018年2月28日”。后，邢涛将该1050000元借款合同交予汤莉。本院认为，邢涛诉称与汤莉之间发生口头约定按月利率2%付息650000元借贷事实，在诉讼中提交了汤莉出具的2017年5月份的案涉300000元借条、2017年10月27日50000元的转款凭证、2018年2月26日300000元的转款凭证、与汤莉之间银行转账流水及微信聊天记录等证据，汤莉自认收到上述前两笔合计350000元出借钱款及认可双方存在该借贷事实，但抗辩双方之间没有利息约定，系无息借贷，以及2018年2月26日300000元转款系邢涛的代还款。据此，双方之间存在350000元民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院对双方之间发生350000元借贷的无异议事实依法予以确认。邢涛诉称2018年2月26日向汤莉转款300000元，亦为双方之间发生的借贷，仅提交了银行转账凭证。汤莉对自己收到该300000元的事实并无异议，但抗辩该300000元转款系邢涛代田立明向自己的还款，不认可是双方之间发生的借贷。在一审、二审诉讼中，汤莉提交了与邢涛及与田立明之间的微信、与田立明之间的1050000元借款合同、田立明在2018年3月前以2100000元本金按月利率2%每月固定付息42000元的银行流水及2018年4月19日按1050000元本金支付3月份利息21000元的银行流水、宋某诉邢涛民间借贷纠纷案生效法律文书及录音资料等证据。依据借款合同的法律规定，借贷双方在发生借贷民事法律行为时，应当主动订立书面的借款合同，这也是为一般普通民众所能理解和认知的一般性常识。因此，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人在提起民间借贷纠纷诉讼时，应当就双方之间的借贷合意、出借款实际交付、债权凭证确认等，予以举证证明。借据、收据、欠条等债权凭证，是人民法院审理民间借贷纠纷案予以确认民间借贷关系是否合法成立的重要证据，也是为一般普通民众所能理解和认知是否发生借贷的基本常识。当今社会，金融交易发达，银行转账的原因多种多样，并不能因有银行转账行为的发生，即排除其他转账原因而确认为系民间借贷发生的唯一事实。本案中，邢涛在没有提交由汤莉出具并确认的相应债权凭证的情况下，仅凭转账凭证而提起民间借贷诉讼，虽然现行法律对该行为并不禁止，但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在汤莉抗辩邢涛的转账行为是基于其他民事行为而发生并予以举证证明后，举证责任因此发生倒置，邢涛应当就其2018年2月26日向汤莉转款300000元的行为确系双方借贷而发生，继续依法承担予以举证证明的责任。作为承担反证义务的汤莉，抗辩邢涛诉称2018年2月26日从宁波银行贷款后而转给自己的300000元转账行为，系因邢涛代田立明偿还自己的欠款，其在诉讼中提交的上述大量证据，已经基本穷尽其举证手段，能够证实邢涛作为与汤莉二十多年的好友，在汤莉紧急需要偿还银行贷款、且田立明自己仅能偿还150000元情况下，多方筹措资金900000元（宁波银行贷款300000元、借宋某500000元、借马虹100000元），帮助田立明向汤莉偿还了900000元，并且代汤莉与田立明进行结算，将田立明原欠汤莉的2100000元借条变更为1050000元借条并重新签署借款合同的事实。同时，汤莉提交的宋某案中由田立明于2018年3月1日向邢涛出具的“今借到邢涛人民币陆拾万元整”的借条，在时间上和金额上亦能印证上述事实。同时，汤莉在2018年3月和4月向邢涛转账还款中，并没有出现有支付该“借款”利息的对应金额，亦能印证该300000元不是借款的事实。至于邢涛诉称1050000元借条的落款日期为2018年2月28日，此时不可能将该日期后的1050000元予以结算。但是，邢涛在诉讼中自认该1050000元借款合同系其代汤莉与田立明进行结算并签署的事实，且汤莉当时并不在现场，故该借款合同上签署的落款时间并不能为汤莉所能左右，正如邢涛二审中所称“当时汤莉不在场，主要是为了拿到田立明的签名”，因此，该借款合同的落款时间在签署合同时，在邢涛看来并不十分重要。因此，汤莉辩称该借款合同落款日期，不是签署日期，自己收回借款合同时，并未在意落款日期，更符合常情常理。据此，本院依法确认汤莉在诉讼中就2018年2月26日发生的300000元转账行为，已经完成了其应当依法承担的反证举证义务。综合全部案情及在案证据，汤莉在诉讼中抗辩其账户2018年2月26日收到邢涛300000元转款的事由，更具有合理性，亦符合高度盖然性。据此，本院对汤莉辩称的该300000元款项不是借款的上诉理由和请求，依法予以支持。在诉讼中，邢涛除了其个人陈述外，没有提交足以证明其诉称2018年2月26日向汤莉转账300000元的行为，确系民间借贷而发生的其他证据，故双方之间讼争的该300000元民间借贷关系依法不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对邢涛诉请该300000元为民间借贷纠纷的诉讼请求，依法不予支持。邢涛诉称的上述前两笔合计350000元的借贷为双方口头约定按月利率2%支付利息，虽然其没有提交出汤莉明确认可有息借贷的相关证据，但汤莉提交的自2017年5月11日发生300000元借贷后，其每月还款时间和金额，至2017年10月27日第二笔50000元借贷发生之前，均有固定6000元或含6000元的转账发生，且在2017年11月份起，因增加借贷本金50000元，故有每月固定7000元或含7000元的转账发生，明显呈现出支付利息特征。汤莉在上诉中辩称双方多年好友，且通过邢涛介绍向田立明出借的钱款没有能及时收回，此时好友间的借款不可能有利息。但是，借贷否有利息约定，与借贷双方是否为好友，没有必然的联系，且付息借贷符合一般常见的民间借贷事实。同时，汤莉亦认可其邢涛与宋某也是多年好友，其提交的宋某诉邢涛的民间借贷纠纷案中，双方就有借贷利息的约定。至于汤莉在借贷300000元未足月的情况下，于2017年5月23日转账支付3300元，邢涛对此辩解为大致按天计算所得，此解释较为合理，本院依法予以采信。因诉辩双方为多年好友，双方均认可除案涉借贷之外，彼此间互有其他经济往来的转账，故本院对2017年8月26日汤莉向邢涛转款2300元，依法不予认定为本案的还款。同时，因汤莉2018年3月26日转款还款100000元、2018年3月27日转款104000元中的100000元还款，呈现出偿还本金特征，本院依法确认汤莉此时已经偿还200000元本金的事实。因汤莉自认有受邵勇委托向邢涛代为支付利息事实，并提交有邵勇的视频资料证据能够印证，且邢涛对该事实亦予以认可，结合邢涛与邵勇之间借贷本金为200000元且按月利率2%支付利息，故汤莉代为支付利息，应当按照每月4000元计算，并符合汤莉实际转款记录的客观事实。本院结合双方实际转款金额和对应应付利息之实际，对汤莉辩称的仅有2017年9月26日代付息6000元和2017年10月26日代付息4000元的辩解理由，依法不予确认采信。对邵勇视频资料中承认汤莉代为支付利息的事实予以采信，对其证人证言中关于代付利息金额不予采信。同时，因汤莉的转账还款，能够与其应付息本金一一对应，明显呈现为按月支付利息特征，且不具有偿还本金特征（除2018年3月26日转款100000元、2018年3月27日转款104000元中的100000元之外）。据此，本院对汤莉辩称的本案借贷没有利息约定的上诉理由，依法不予支持。故一审法院综合全部案情，判定案涉借贷为有息借贷，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，适用法律正确。综上，汤莉与邢涛之间存在口头约定按月利率2%而发生350000元民间借贷的事实，本院依法予以确认。截止到2018年3月，汤莉不存在欠息事实。截止到2018年2月27日，汤莉尚欠150000元（350000元－200000元）借款本金及此后的利息。综上所述，汤莉的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初479号民事判决；二、汤莉于本判决生效之日起十日内偿还邢涛借款本金150000元及利息（利息自2018年3月27日起，以150000元为基数，按月利率2%计算，计算至本金实际付清之日止）；三、驳回邢涛的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，保全费4020元，合计9520元，由邢涛负担7520元，被告负担2000元。二审案件受理费8050元，由邢涛负担6050元，被告负担2000元。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年七月十三日法官助理王锦书记员张明梅