河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2165号上诉人（原审被告）：刘威明，男，汉族1979年1月7日生，住沈丘县。上诉人（原审被告）：赵敏杰，女，汉族，1979年12月11日生，住所地：浙江省金华市。上诉人（原审被告）：沈丘县宏坤箱包厂,地址：沈丘县洪山镇石关行政村32号扶贫车间，统一社会代码：91411624MA45TPRC5Q投资人：徐公东。三上诉人共同委托诉讼代理人薛宝平、苏华（实习），河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国灵，男，汉族，1970年8月3日生，住沈丘县，委托诉讼代理人：毛瑞敏，河南恪信律师事务所律师。上诉人赵敏杰、刘威明、沈丘县宏坤箱包厂因与被上诉人李国灵承揽合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘威明、赵敏杰、沈丘县宏坤箱包厂的共同委托诉讼代理人薛宝平、苏华，被上诉人李国灵的委托诉讼代理人毛瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏杰、刘威明、沈丘县宏坤箱包厂上诉请求：依法撤销一审判决,并依法改判刘威明、赵敏杰不承担连带还款责任。2、应当在145000元中扣除上诉人损失的78142.36元。事实与理由:1、一审判决认定主体错误,其判决刘威明、赵敏杰二上诉人承担赔偿责任与事实不符;无论是上诉人刘威明还是赵敏杰均不是承揽合同的定作方,因此并不是本案适格的被告主体，且刘威明在未取得授权也未核对账务的情况下,无权出具拖欠加工费的欠条;2、本案事实不清;因李国灵加工的产品存在严重质量问题,造成了帝诺箱包厂的经济损失,总损失金额为78142.36元,该部分损失应从被上诉人李国灵应得的加工费中扣除;3、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求;被上诉人要求是上诉人刘威明、赵敏杰承担连带责任，但是该判决却认为上诉人刘威明、赵敏杰以及沈丘县宏坤箱包厂均承担偿付责任；4、被上诉人李国灵认可该债务系企业债务,原判认定系夫妻共同债务错误。李国灵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘威明向一审法院起诉请求：1、判令沈丘县宏坤箱包厂支付欠款145000元及资金占用期间利息（按年利率6％）至实际清偿完毕之日；2、判令刘威明、赵敏杰对上述款项承担连带清偿责任；3、由赵敏杰、刘威明、沈丘县宏坤箱包厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘威明与赵敏杰系夫妻关系，刘威明于2018年10月9日注册成立沈丘县宏坤箱包厂，于2015年7月9日注册成立沈丘县帝诺箱包厂。李国灵从事箱包加工业务。李国灵自2017年始为刘威明、赵敏杰承揽加工各类箱包业务，货款支付采取的部分支付部分尾欠的方式。2019年3月份后刘威明、赵敏杰不再向李国灵支付加工费，同年6月10日和6月24日李国灵在向刘威明、赵敏杰供应两批货物后也不再为其加工货物。后李国灵多次向刘威明、赵敏杰催要货款无果，2019年10月31日李国灵再次向刘威明催要货款时双方发生争执并报警，在沈丘县公安局纸店派出所，经公安民警调解，李国灵和刘威明对拖欠货款经结算后，刘威明于当日给李国灵出具了一份欠条，内容为：“今欠李国灵加工费14.5万整（壹拾肆万伍仟圆），于11月份还款5万元，尾数年前清完。刘威明2019.10.31．”。后刘威明没有按期还款，李国灵向一审法院提起诉讼。一审法院认为，沈丘县帝诺箱包厂和沈丘县宏坤箱包厂分别成立于2015年7月和2018年10月，李国灵自2017年开始为刘威明、赵敏杰承揽加工箱包至2019年6月份，后双方因加工费用支付发生争执，经公安民警调解，李国灵与刘威明在沈丘县公安局纸店派出所内经结算，刘威明给李国灵出具了欠李国灵加工费145000元的欠条，并约定了还款期限。因刘威明未依约还款，李国灵提起诉讼。从一审法院查明事实看，刘威明拖欠李国灵145000元加工费事实清楚，刘威明应依约及时向告李国灵偿还欠款。同时一审法院还应认定刘威明所欠李国灵该145000元加工费，应系其与赵敏杰的夫妻共同债务。理由：1、沈丘县帝诺箱包厂和沈丘县宏坤箱包厂分别成立于2015年和2018年，李国灵自2017年即与刘威明、赵敏杰建立承揽关系，为刘威明、赵敏杰承揽加工各类箱包。沈丘县帝诺箱包厂和宏坤箱包厂系以刘威明和赵敏杰夫妻二人的名义分别注册，李国灵受刘威明和赵敏杰委托加工的各类箱包是以沈丘县帝诺箱包厂或宏坤箱包厂的名义对外销售，皆由刘威明和赵敏杰夫妻二人确定，该两个企业虽名为刘威明和赵敏杰各自独资设立，但实际是夫妻二人共同经营；2、以刘威明个人名义向李国灵出具的145000元的加工费欠条，实际应系李国灵为刘威明和赵敏杰加工箱包的累计欠款，该欠款系刘威明和赵敏杰夫妻共同经营期间所负债务。综上，该145000元加工费应由刘威明和赵敏杰共同承担还款责任。本案李国灵诉求是请求判令沈丘宏坤箱包厂承担付款责任，要求刘威明和赵敏杰承担连带还款责任，但其诉求的实质是要求刘威明、赵敏杰、沈丘宏坤箱包厂均对本案承担付款责任，故原审法院根据本案查明的案件事实状况，判由刘威明和赵敏杰共同承担付款责任。刘威明、赵敏杰、沈丘宏坤箱包厂辩称，李国灵起诉的刘威明、赵敏杰、沈丘宏坤箱包厂不是合同主体，均不应承担付款义务，该辩称主张与本案事实相悖，不予支持。本案刘威明、赵敏杰向李国灵偿付145000元加工费的同时，还应向李国灵支付资金占用期间的利息，因约定2019年底付清全款，利息起算日期可自2020年1月1日起，至付清欠款之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：刘威明、赵敏杰应自判决生效之日起十日内支付李国灵加工费145000元。同时支付自2020年1月1日至还清款之日止的资金占用期间利息，按年利率6％计算。本案受理费1615元（已减半收取），财产保全费1245元，均由刘威明、赵敏杰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人诉称的原审判决认定主体不适格,其判决刘威明、赵敏杰二上诉人刘威明、赵敏杰承担支付加工费的支付责任错误的理由，因被上诉人李国灵认识刘威明之后,自2017年与上诉人刘威明、赵敏杰开始合作,双方合作期间从未签订过任何的书面合同。且李国灵在加工二上诉人刘威明、赵敏杰的箱包过程中，是接受刘威明和赵敏杰个人的委托进行箱包加工，因此，一审认定李国灵系接受二上诉人刘威明、赵敏杰的个人委托加工箱包完全符合客观事实，二上诉人刘威明、赵敏杰主体资格适当，二上诉人刘威明、赵敏杰应当承担支付加工费的支付责任，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的因李国灵加工的产品存在严重质量问题,造成了帝诺箱包厂的经济损失,总损失金额为78142.36元,该部分损失应从被上诉人李国灵应得的加工费中扣除的理由，因上诉人对涉案的产品质量在一审法院已提起诉讼，一审法院已经审理并作出判决，故本院不予审理。关于上诉人诉称的一审判决认定涉案债务为夫妻共同债务，系认定事实错误理由，因上诉人刘威明以个人名义向李国灵出具的145000元的加工费欠条，实际应系李国灵为刘威明、赵敏杰近3年来陆续加工箱包的累计欠款。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定该欠款确系上诉人刘威明和赵敏杰的夫妻共同债务,符合法律规定。至于上诉人诉称的其他理由因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵敏杰、刘威明、沈丘县宏坤箱包厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由赵敏杰、刘威明负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年七月十三日法官助理石磊书记员潘克宇