湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民再30号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：段某1，男，1957年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：余丽英（系段某1之妻），住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：文某，女，1953年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：段某2，女，1980年10月4日出生，汉族，居民，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：文某（系段某2之母），住湖南省常德市武陵区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：麦某，女，1980年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：段某3，女，1994年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人(常德)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珍，湖南人和人(常德)律师事务所律师。 再审申请人段某1、文某、段某2、麦某因与被申请人段某3继承纠纷一案，不服本院(2019)湘07民终1720号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月24日作出（2020）湘07民申46号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人段某1及其委托诉讼代理人余丽英、蒋彬彦，再审申请人及段某2的委托诉讼代理人文某，再审申请人麦某，被申请人段某3的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段某1再审请求：1.撤销湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1720号民事判决，改判驳回段某3的全部上诉请求，改判段某1取得（包括继承）诉争房屋登记面积50%的产权、取得诉争房屋扩建面积100%的权利；2.一、二审诉讼费用由段某3负担。事实和理由：一、李某某《住房一事》系伪证，二审认定该证据部分有效错误，认定该证据系李某某的自书遗嘱错误。1.段某4申请遗嘱见证时所作陈述及遗嘱内容，可证实段某4在做遗嘱见证时，根本不存在李某某留有自书遗嘱的可能，故段某3提交的李某某《住房一事》系伪造证据。2.二审判决后，段某1在诉争房屋内新发现的一份《住房一事》复印件，与段某3提交的在批注字迹、位置方面存在明显区别，可证实上述证据系伪造。3.李某某生前多位同事均证实其不会写字，《住房一事》系段某3伪造。在李某某生前未留下任何字迹的情况下，根本不具备对《住房一事》字迹作是否为李某某亲笔书写的鉴定条件，二审以段某1“不同意申请鉴定”为由判令其承担不利后果错误。4.一审开庭时段某4遗嘱见证人徐某出庭陈述：“就是他自己（段某4）继承的一份给他的小女儿”，可知段某3提供的《住房一事》系伪证。5.从内容有关“父母亲”的称谓看，如该“父母亲”是指段某5、李某某，则该内容不是李某某本人所写；如该“父母亲”不是指“段某5、李某某”，则《住房一事》根本不是诉争房屋。从《住房一事》批注的字迹与主文字迹比对，可以推断书写者系同一人。二、二审认定段某4的代书遗嘱有效错误。1.根据比对留存在段某4遗嘱见证承办人禹某某处的遗嘱，两份遗嘱不一致，且经过禹某某辨认，段某3提供的遗嘱并非其见证后形成的遗嘱。2.一审开庭时遗嘱见证人吴某出庭陈述为段某4作遗嘱见证去过两次，不合常理，故第二次再去是去签伪造的遗嘱。3.为段某4办理见证遗嘱只有一名法务工作者，且段某3及其母亲在场，见证人也没有制作谈话笔录，没有录音、录像，见证不符合法定要求，遗嘱应认定无效。三、段某3未对被继承人承担赡养义务，反而伪造遗嘱，依法应剥夺其继承权或减少其应继承的遗产。四、段某1应取得（包括继承）诉争房屋登记面积50%的产权，取得扩建面积100%的权利。1.诉争房屋在1993年时由段某5、李某某购买了40%的产权，1998年购买60%产权时除计算段某5工龄外，实际补交的3746元房款系段某1支付，即该60%产权应为段某5、李某某、段某1三人共同共有，段某1享有20%产权，在段某5、李某某去世后，段某1依法享有诉争房屋50%的产权。2.扩建房屋系段某1出资，有2019年5月14日多名邻居签名并由蒿草湖社区盖章确认的《证明》，该证据一审已提交，但法院未予认定。 再审期间，段某1将其再审请求第一项变更为“撤销湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1720号民事判决，改判驳回段某3的全部上诉请求，改判段某1取得（包括继承）诉争房屋登记面积74.37%的产权、取得诉争房屋扩建面积100%的权利。” 麦某、段某2、文某再审请求：1.撤销湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1720号民事判决，改判驳回段某3的上诉请求，依照《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）规定按法定继承办理；2.段某3伪造遗嘱，依法应剥夺其法定继承权并追究其刑事责任；3.一、二审诉讼费用由段某3负担。事实和理由：一、李某某《住房一事》系伪证，二审认定该证据有效错误，认定该证据系李某某自书遗嘱错误。1.段某4申请遗嘱见证时所作陈述及遗嘱内容可以证实；2.段某1在案涉房屋里发现的另一份《住房一事》复印件可以证实；3.李某某生前多位同事也均证实李某某不会写字。二、二审认定段某4的代书遗嘱有效错误。1.该遗嘱系伪造；2.见证不符合相关法律规定，应认定无效；3.段某4遗嘱是在段某3母女的欺骗、威逼利诱之下被迫作出，不是其真实意思表达。三、原判认定的李某某会写字缺乏证据证明，证人刘某作伪证。四、原判认定的段某3与李某某、段某4共同生活及案涉房屋购买、办证等事实错误。五、段某4去世几天后才被居委会的人发现，段某3未尽赡养义务，依法应剥夺其法定继承权。六、段某3伪造遗嘱，依法应剥夺其法定继承权并追究其刑事责任。 对段某1的再审请求，麦某答辩称表示同意。 段某2、文某答辩称，请求法院依法判决，但要求共同继承案涉房屋（包括扩建部分）全部产权的20%份额。 对段某2、文某、麦某的再审请求，段某1答辩称同意其再审申请书中所提的再审请求，即本案按法定继承处理，剥夺段某3的继承权。 对段某1、麦某、段某2、文某的再审请求，段某3辩称：一、李某某的遗嘱是真实的。1.遗嘱原件原审已经提交且经过质证，段某1、麦某、段某2、文某认为该遗嘱是伪造的，但原审未提出笔迹鉴定，也没有提交证据证实；2.段某1、麦某、段某2、文某没有证据证明李某某不会写字，相反2018年在蒿草湖社区就诉争房屋进行调解时，负责调解的干部就明确该字迹是李某某亲笔所写，当时段某1、文某均在现场。二、段某4的遗嘱是真实的。1.一审时两位见证人到庭说明了见证情况；2.遗嘱代书人禹某某提供的存档原件和段某3提交的遗嘱虽然打印上有出入，但内容一致，禹某某可以出庭说明情况；3.段某3再审提供了段某4亲笔书写的遗嘱，表明了当时出资购房与扩建的情况，同时明确案涉房屋是给段某3的。三、段某1、麦某、段某2、文某仅根据一份东拼西凑的复印件申请再审，滥用诉权。四、案涉房屋的购买及扩建，购房的3000多元是段某4出的，有票据复印件证实，段某4至少出资7000元以上。段某1、麦某、段某2、文某再审听证过程中申请证人出庭作证，只能证实李某某从段某1手上拿了2000元，但扩建不止2000元，段某1主张扩建部分全部归其所有没有依据。且扩建部分是违章建筑，不能处分。五、麦某主张刘某作伪证依据不足，不能说租了一个地方就不能在其他地方租房。六、交款票据和房产证出具在段某5名下，是房改房政策和通常做法，原棉纺厂的工作人员也说明了这个情况。七、段某1、麦某、段某2、文某以未听过李某某和段某4的遗嘱为由主张遗嘱系伪造是错误的，订立遗嘱不需要继承人知情。 段某3向一审法院起诉请求：1.判令位于德山开发区晒谷岭居委会1号，产权证号为“常德市房权证武字第××号”的房屋归段某3所有；2.本案诉讼费由段某1、段某2、文某、麦某负担。 一审法院认定事实：段某5与李某某系夫妻关系，段某5生前系常德棉纺厂职工，分有位于德山开发区晒谷岭居委会1号的宿舍房一套，该房屋登记在段某5名下。段某5与李某某育有三子，大儿子段某4，二儿子段某6，三儿子段某1。麦某系段某4与前妻所生的婚生女，段某3系段某4再婚后所生的婚生女，文某系段某6之妻，段某2系段某6之女。另查明，段某5于1996年去世，段某6于2008年10月去世，李某某于2015年去世，段某4于2018年11月去世。段某3分别提供李某某的“自书遗嘱”及段某4的“代书遗嘱”各一份，其中李某某的“遗嘱”载明“住房一事，父母亲早就因老房子给德婆，毛婆、毛毛都已表态，特别是毛婆多次表态，该房以后就是德婆的”，落款处有李某某签名，落款时间为2009年5月9日，在落款时间下面用另一笔迹书写有“毛婆指二弟段某6，毛毛指三弟段某1，德婆指大哥段某4”字迹。段某4的“遗嘱”系段某4委托常德市经济技术开发区善德法律服务所法律工作者禹某某见证并由其代书，该“遗嘱”系段某4在家中口述，禹某某手写记录，吴某、徐某作为见证人在场见证，后禹某某独自去打印店打印而成，该“遗嘱”载明“段某4父母生前购买的位于晒谷岭，房产证号为常德市房权证武字第××号的房屋，待其离世后，其依法继承的这套房屋(拆迁款或变卖款)属于本人的遗产全部遗赠给次女段某3”，段某4在立遗嘱人处签字画押，落款时间为2018年4月2日，另外两位在场见证人吴某、徐某在遗嘱见证人处签字画押，代书人禹某某未在“遗嘱”上签字，仅在委托见证书上签字。后各方就该房屋继承协商未果，段某3为维护自身的合法权益，具状至法院，提出前列诉讼请求。再查明，李某某生前的水电费、医药费、去世后的丧葬费，主要由段某1承担。段某4去世后，段某3与麦某各承担了一半的丧葬费。 一审法院认为，本案系继承纠纷。本案的争议焦点有：一、本案中李某某及段某4的“遗嘱”是否合法有效；二、本案争议房屋应如何继承。关于争议焦点一，段某3提供的李某某的“自书遗嘱”，因该“遗嘱”所载明的“老房子”并不明确具体，“德婆、毛婆、毛毛”并不能确定其分别所指代的人，且李某某在“遗嘱”中并未有明确具体的表示意思，在庭审中，段某1明确表示并未表态将诉争房屋分给段某4一人所有，一审法院认为该“遗嘱”因内容并不明确具体，与本案诉争房屋无关联性，该“遗嘱”不具备法律效力；对于段某4的“代书遗嘱”，因该“代书遗嘱”系禹某某作为代书人在听取段某4口述内容并手写记录后独自去打印店打印而成，并非全程在其他见证人的见证下完成，且禹某某作为代书人仅在见证书上签字，未在“遗嘱”上签字，违背了“代书遗嘱”的形式要件，一审法院认为该遗嘱不符合法律规定的要件，不具备法律效力。关于争议焦点二，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承处理，因本案中李某某与段某4的两份“遗嘱”均被认定为不具备法律效力，故本案诉争房屋的继承应适用法定继承办理。本案诉争房屋系段某5与李某某在婚姻关系存续期间所购买，属于双方共同财产，段某5于1996年去世后，段某5所有的该房屋50%的份额作为遗产进行继承，由其妻李某某及三个儿子段某4、段某6、段某1继承段某5该房屋50%的份额，每人继承12.5%。因段某6于2008年10月去世，在继承开始后，段某6没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，故段某6所应继承的12.5%的份额由其母李某某、其妻文某、其女段某2三人继承，文某、段某2每人继承4.17%的份额，李某某继承4.16%。李某某于2015年去世时共有66.66%的份额，其在去世后，该66.66%的份额作为遗产应由其子段某4、段某6、段某1继承，因段某6已于2008年去世，因此段某6应继承部分由段某6之女段某2代位继承，且段某1提供证据证明，李某某在世时的水电费、医药费以及去世后的丧葬费等都是由其负担，对于其主张对李某某尽了较多的赡养义务，请求适当多分份额的请求，予以支持，参照段某1提供履行赡养义务的证据，酌定由段某1继承26.66%的份额，段某4、段某2各继承20%的份额。段某4于2018年11月去世时共有32.5%的份额，由其女儿段某3和麦某继承，每人继承有16.25%的份额。故段某1继承有诉争房屋39.16%的份额，文某继承有4.17%的份额，段某2继承有24.17%的份额，段某3与麦某各继承有16.25%的份额。段某2经合法传唤拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。 一审法院判决：一、登记在段某5名下(房产证号为常德市房权证武字第××号，位于德山开发区晒谷岭居委会)的房屋由段某1、文某、段某2、段某3、麦某共同继承，段某1继承该房屋39.16%的份额，文某继承4.17%的份额，段某2继承24.17%的份额，段某3与麦某各继承16.25%的份额；二、驳回段某3的其他诉讼请求。一审案件受理费4660元，减半收取2330元，由段某3承担378元，由麦某承担378元，由段某1承担912元，由文某承担97元，由段某2承担565元。 段某3不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持段某3的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由段某1、段某2、文某、麦某负担。 本院二审查明：经本院在常德市房屋交易与产权管理信息平台查询，段某5仅有房产证号为00××80号的房屋一套，即案涉房屋，李某某名下无房屋信息。段某4小名为“德婆”。段某41984年因盗窃罪判处13年有期徒刑，入狱不久便与麦某母亲离婚，麦某一直随母在外生活。90年代初，段某4刑满出狱后一直与段某5、李某某居住在案涉房屋内。段某4从事家电维修工作。1992年11月，段某4与段某3母亲再婚，婚后居住在案涉房屋内。1994年5月，段某3出生，1998年8月，段某4与段某3母亲（钟春秀）离婚，段某3母亲搬出案涉房屋，后段某4与段某3、李某某一直居住在案涉房屋至2015年2月李某某逝世、2018年11月段某4逝世。在段某4下葬后，段某1即与段某3因案涉房屋发生纠纷，经当地基层组织调解，段某3将案涉房屋的备用钥匙交予段某1。2019年清明前，在外务工的段某3回家祭父，发现段某1于2019年年前私自对案涉房屋进行装修准备入住，双方协商未果，酿成纠纷。 还查明，1995年底段某5逝世。1998年6月28日，李某某以段某5名义与湖南省常德棉纺织厂、常德市人民政府房改办公室签订公有住房优惠出售合同书，购买案涉房屋全部产权。因折算了段某5的工龄，该房屋的总价格为8742元，一次性付款6993元。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院二审认为，本案的争议焦点：案涉遗嘱如何认定，一审判决对案涉房屋确定的继承比例是否正确。 1995年底段某5逝世，对于其与李某某的夫妻共同财产未予处理。1998年6月28日，李某某以段某5名义购买案涉房屋全部产权。案涉房屋虽系段某5逝世后购买，但购买款折算了段某5的工龄，系段某5在常德棉纺织厂的福利房，故应视为段某5与李某某的夫妻共同财产。李某某后对该房进行扩建。段某1称系其出资扩建，但未提供证据予以证实。段某3称系其父出资扩建，亦未提供证据证明其主张。故案涉房屋原全部产权及扩建部分应为段某5与李某某的夫妻共同财产，段某5与李某某各占50%产权份额。1995年底段某5逝世后，由李某某、段某4、段某6、段某14人继承,各占12.5%产权份额。2008年10月段某6逝世，所占份额12.5%由其母李某某继承4.16%、其妻文某、其女段某2各继承4.17%。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。2009年5月9日，李某某的自书遗嘱，载明“老房子给德婆”，根据当时段某4刑满释放后与父母居住、段某6及段某1在外居住等情况，结合段某4的生活实际以及二审调查核实的结果，段某5仅有一套住房即案涉房屋，李某某无其他房产，其遗嘱处理的房屋应系登记在段某5名下的案涉房屋。对于该房产中段某5享有的部分，按法定继承处理，李某某无权处分。在该遗嘱中李某某处分的是其个人享有的部分财产权利，系其真实意思表示，且遗嘱形式合法，对该遗嘱效力，本院部分予以认定。二审审理过程中，段某1与麦某虽对李某某的遗嘱提出异议，但两人均不同意申请鉴定，应承担不利法律后果。李某某的遗嘱中明确指定案涉房屋给“德婆”，“德婆”系段某4的小名，该处分合法有效。2015年2月李某某逝世，其对案涉房屋所有的产权份额66.66%(50%+12.5%+4.16%)，由段某4继承。 公民生前可以定立遗嘱处分个人财产，定立遗嘱的形式包括口头遗嘱、公证遗嘱、自书遗嘱及代书遗嘱等。其中代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，同时需注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。但遗嘱定立人在遗嘱中处分了属于国家、集体或他人所有的财产部分，应认定无效。本案中,2018年4月2日，段某4委托常德市经济技术开发区善德法律服务所法律工作者禹某某见证并由其代书，该遗嘱由段某4在家中口述，禹某某手写记录后打印，吴某、徐某作为见证人在场见证，签字前又由段某4核实，代书人、见证人和遗嘱人签名捺印，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，本院予以认定。2018年11月段某4逝世，所占案涉房屋产权份额79.16%(12.5%+66.66%)由其女段某3继承。综上，案涉房屋由段某3占79.16%产权份额、段某1占12.5%产权份额、文某占4.17%产权份额、段某2占4.17%产权份额。 因段某1、麦某对自己的主张未提供证据予以证明，故其请求否定遗嘱效力的意见不予采信。对于段某1辩称案涉房屋扩建部分系其出资筹建，但并未提交相关证据予以证实，对该主张亦不予采信。 本院二审判决：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初1909号民事判决；二、登记在段某5名下(房产证号为常德市房权证武字第××号，位于德山开发区晒谷岭居委会)的房屋由段某3、段某1、文某、段某2共同继承，段某3占79.16%产权份额、段某1占12.5%产权份额、文某占4.17%产权份额、段某2占4.17%产权份额；三、驳回段某3的其他诉讼请求。一审案件受理费2330元，由段某3负担466元、段某1负担1118.4元、文某负担372.8元、段某2负担372.8元；二审案件受理费4660元，由段某3负担932元、段某1负担2236.8元、文某负担745.6元、段某2负担745.6元。 再审期间，段某1向本院提交以下证据：证据1.2019年8月27日禹某某与段某1、余丽英、麦某的谈话录音、视频及书面整理材料；证据2.禹某某留存的段某4遗嘱截图；证据3.二审后段某1从诉争房屋中找到的《住房一事》复印件。证据1-3拟共同证实段某3一审提交的《住房一事》及段某4遗嘱均系伪造证据。证据4.委托代理人对证人张某1、龙某、邓某、夏某的调查（询问）笔录、身份证复印件各一份及张某1、龙某签笔录时的照片；证据5.2019年12月8日毛某出具的证明及身份证复印件；证据6.2019年12月17日常德经济技术开发区德山街道蒿草湖社区居民委员会出具的《情况说明》。证据4-6拟共同证实段某1对李某某尽了主要赡养义务，李某某不会写字，同时证实段某42017年以后从病重到死亡期间无家人照顾。证据7.段某1申请证人毛某、邓某、夏某出庭作证。证人毛某证实棉纺厂的房改是其经手，1998年案涉房屋房改是段某1、余丽英和李某某、段某4一起交钱，当时段某5已经去世，李某某声称是享了小儿子儿媳的福。证人邓某证实案涉房屋扩建是余丽英出的2000元。证人夏某证实李某某生前是由段某1与余丽英照顾。 麦某、段某2、文某向本院提交下列证据：证据1.2019年8月27日禹某某与段某1、余丽英、麦某的谈话录音、视频及书面整理材料；证据2.禹某某留存的段某4遗嘱截图；证据3.二审后段某1从诉争房屋中找到的《住房一事》复印件。证据1-3拟共同证实段某3一审提交的《住房一事》及段某4遗嘱均系伪造证据。 段某1、麦某、段某2、文某对对方提交的证据相互予以认可。段某3对上述证据综合质证如下：1.对禹某某的谈话材料有异议，形式不合法，且禹某某陈述麦某没有管段某4，都是段某3出钱。2.虽然段某3提交的段某4遗嘱与禹某某留存的遗嘱有两个字不同（李某某打成李生荣、段某3打成段钟缓），但主要意思一样，将案涉房屋给段某3是段某4的真实意思表示。3.《住房一事》的复印件系段某1提交，复印件有添加，应由段某1说明复印件与原件不一致的原因。4.对段某1委托代理人所作的询问（调查）笔录有异议，没有见过李某某写字不代表李某某不会写字。5.对证人毛某、邓某、夏某的出庭证言无异议，但不能达到段某1、麦某、段某2、文某的证明目的。 本院对段某1、麦某、段某2、文某提交的上述证据认证如下：1.禹某某的谈话陈述了段某4遗嘱的形成经过及段某4的立遗嘱本意，能够反映案件事实，与禹某某出庭作证的证言均应予采信；2.禹某某留存的段某4遗嘱与段某3提交的遗嘱只有个别字出入，且该错别字并未对遗嘱意思产生影响，对两份遗嘱都应采信；3.段某3提交的《住房一事》与段某1再审提交的《住房一事》相比，虽然下方多了“奶奶原版遗言”几字，但其他内容均无差别，不能由此推定《住房一事》系伪造；4.段某1委托代理人对张某1、龙某的调查（询问）笔录，两人陈述未见过李某某写字，但不能据此证明李某某不会写字，对该两份询问笔录的证明目的不予认可；5.证人毛某、邓某、夏某的证明、调查笔录及出庭证言，能够证实段某1曾经出资扩建房屋，但具体出资金额、是否还有他人出资，需当事人提交其他证据予以佐证。 段某3向本院提交下列证据：证据1.段某42015年7月29日的《爸爸留言》，拟证实段某4立书面遗嘱陈述了段某4出资买房和扩建的情况，并将房屋给段某3继承；证据2.段某42018年4月2日出具的书面说明，拟证实段某3较好地尽到了对段某4的赡养义务；证据3.段某42013年5月8日出具的借条，拟证实段某4向钟春秀借款8000元用于案涉房屋扩建；证据4.2018年11月26日蒿草湖社区工作人员组织段某3、钟春秀、文某、段某1就案涉房屋进行调解时的录音资料，拟证明社区工作人员陈述《住房一事》是李某某所写，李某某经常到社区工作人员处签字。证据5.段某3申请证人禹某某、张某2出庭作证。证人禹某某证实见证遗嘱是段某4的真实意思表示，错字对遗嘱没有实质影响。证人张某2证实2018年11月26日蒿草湖社区组织调解时其在场，听到工作人员说李某某会写字，《住房一事》是李某某写的。 段某1、麦某、段某2、文某对段某3提交的证据共同质证如下：1.对段某42015年7月29日的《爸爸留言》有异议，署名为“段德全”，人物称谓混乱，看不出是段某4所写，该份留言与《住房一事》中的“父”字笔迹相同，且与事实不符，也是伪造的。2.段某42018年4月2日的书面说明，真实性不明，且该证明与见证遗嘱是同一天，内容存在区别。3.借条真实性不明，可能是段某4在欠账情况下不得不立遗嘱，不是其真实意思表示。4.对社区调解时的录音有异议，工作人员陈述李某某会写字与事实不符，且后面又强调案涉房屋三兄弟都有份，前后表述矛盾。5.对禹某某的出庭证言有异议，出庭证言与2019年8月27日的谈话内容差别很大，应该以之前的陈述为准，且禹某某见证时没有核实财产权属，违反相关规定。6.对张某2的出庭证言有异议，张某2自述不记得社区调解的具体内容。 本院对段某3提交的上述证据认证如下：1.段某42015年7月29日的《爸爸留言》及2018年4月2日的证明，与其2018年4月2日所立遗嘱相互印证，能够反映段某4遗嘱本意，应予采信；2.借条不能证实与本案争议事实存在关联，不予采信；3.社区调解的录音，社区工作人员调解时明确李某某会写字，李某某将其所有的份额交由段某4继承与三兄弟共同继承段某5的份额并无冲突，对该录音予以采信；4.禹某某出庭证言与其庭外谈话内容大致相同，且见证人只需保证见证过程的真实性，对禹某某的证言予以采信；5.张某2陈述的记得社区工作人员说李某某会写字与不记得调解的具体内容并无冲突，且其证言与社区调解录音相互印证，应予采信。 再审查明，案涉房屋的总价格为8742元，1993年9月26日交房款3157元，1998年7月29日交房款3746元，共计付款6993元。2015年7月29日，段某4在《爸爸留言》中说明“奶奶也写了遗书，将住房证给德婆，我如不在人世了，该留给我的好女儿段某3。特将奶奶遗书和房产证件一并给媛媛。” 再审对其他事实的认定与二审认定一致。 本院再审认为，本案的争议焦点是李某某遗嘱和段某4遗嘱是否有效；案涉房屋应如何继承。 一、案涉的李某某遗嘱与段某4遗嘱均有效。段某1虽对李某某的遗嘱申请了鉴定，但又撤回了鉴定申请。段某1、文某、段某2、麦某均没有提供充分证据证明李某某的遗嘱不是其本人书写，结合段某4书写的《爸爸留言》载明的“奶奶也写了遗书，将住房证留给德婆”，故李某某遗嘱的真实性应予认定。李某某的自书遗嘱中载明“老房子给德婆”，根据当时段某4刑满释放后一直与其父母居住的情况，且段某5与李某某生前仅有一套住房即案涉房屋，故李某某遗嘱处理的“老房子”应系登记在段某5名下的案涉房屋。对于该房产中段某5享有的部分，李某某无权处分，应按法定继承处理。在该遗嘱中李某某处分其个人享有的部分财产权利，且形式合法，本院对李某某处理自己所有的部分财产予以认可。李某某的遗嘱中明确指定案涉房屋给“德婆”，“德婆”系段某4的小名，故该遗嘱中处分李某某所有房屋的部分合法有效。 段某4遗嘱虽系打印而成，但有段某4本人签名，有段某4朋友徐某和吴某在场见证并在遗嘱上签名，还有段某4签字的常德市善德法律服务所的见证申请书和常德市经开区善德法律服务所出具的见证书等材料，足以证明其真实性。段某1、文某、段某2、麦某虽然对段某4遗嘱的真实性不认可，但均没有提供充分证据证明，故本院对其主张不认可。段某4遗嘱系打印而成，其形式并不违反相关法律之规定，表达的内容准确肯定，没有不确定和影响效力的情形，故应认定合法有效。 二、二审判决对案涉房屋份额的处理并无不当。段某5、李某某取得案涉房屋所有权后，2001年左右李某某对该房屋扩建。段某5过世后，案涉房屋的原建部分依照法定继承进行产权份额，李某某应享有案涉房屋原建部分的产权份额62.5%(50%+12.5%)，段某1、段某4、段某6各应享有12.5%的份额。案涉房屋扩建部分使用了原建部分的土地，根据“房随地走”的原则，扩建部分应认定为原有房屋的添附，不能与原有房屋分开使用，不能以出资认定所有权，其所有权应属原建部分产权人。故李某某、段某1、段某4、段某6应按原建部分的比例享有扩建部分相应的产权份额，房屋扩建后各人享有的份额并未发生变化。段某6过世后，案涉房屋中段某612.5%产权份额按法定继承分割，则李某某应享有案涉房屋产权份额为66.66%(50%+12.5%+4.16%)，段某1占12.5%的份额，段某4占12.5%的份额，文某、段某2各继承4.17%。李某某过世后，段某4取得案涉房屋79.16%的产权份额（依遗嘱继承李某某所有的66.66%+段某4原享有的12.5%），其他人的份额不变。段某4去世后，段某3依段某4遗嘱继承了案涉房屋79.16%的产权份额。二审判决对案涉房屋（包括扩建部分）的处理并无不当。关于案涉房屋的出资问题各方当事人可另行处理，不属本案审理范围。 综上所述，段某1、文某、段某2、麦某的再审请求不能成立，不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院(2019)湘07民终1720号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 文国银 审 判 员 李 雪 审 判 员 金春明 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王 星 书 记 员 谭桃丽 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。