河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8461号上诉人（原审原告）：郭家豪，男，1999年12月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜雅，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市金水区即时设计美发店，住所地郑州市金水区花园路39号2号楼1单元7层706号。经营者：刘文文，男，1992年6月16日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张豪帅，河南德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丹，河南德晟律师事务所律师。上诉人郭家豪因与被上诉人郑州市金水区即时设计美发店（以下简称即时美发店）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人郭家豪的委托诉讼代理人崔世杰，被上诉人即时美发店的委托诉讼代理人马亚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭家豪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持郭家豪一审的全部诉讼请求或发回审理；2.本案一、二审诉讼费用由即时美发店承担。事实和理由：一审法院未能查清事实，适用法律错误，且合伙争议不足以否定劳动关系，因为两者适用的法律不同，调整的对象也不同。1.公司法规定股东按规定履行出资义务，享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；劳动法规定用人单位向职工支付劳动报酬，应依据劳动法规定和双方约定。如果持股职工自愿选择放弃取得劳动报酬，根据劳动关系的认定规范，可以认定为双方劳动关系的消灭，双方只存在股权关系；2.郭家豪和即时美发店于2017年7月建立劳动关系，从事发型师的工作，约定工资按照业绩的50%计算，在确定劳动关系后，即时美发店一直未与郭家豪签订劳动合同和缴纳社保。在2018年2月1日虽双方签订《入股协议书》，以员工的身份入股，实质上是建立在劳动关系的基础上对员工的激励机制，是在以往月薪、年薪之外的新型分配方式。因此郭家豪入股只是想要获得更大的收益，并不参与公司的管理和重大决策，并不是想当然地成为了股东和合伙人。并且在双方签订入股协议书后，也从未中断劳动关系，即时美发店仍按照约定每月按时给郭家豪发放工资，直到2019年10月，即时美发店以亏损为由才拒不支付郭家豪的工资；3.郭家豪并没有因持股而自愿选择放弃取得劳动报酬，根据劳动关系的认定规范，可以认定为双方劳动关系并没有消灭，只存在股权关系的情形，合伙争议不能否定劳动关系，特向法院表明事由，查清事实与真伪。另，补充：根据郭家豪在一审向法庭提交的交易明细可以显示，自2018年7月份时每月由郭俊南分两次给上诉人转账，第一次是工资收入，第二次是分红，并且郭俊南是该美发店的实际经营者和负责人及最大的股东。即时美发店在第一次开庭时也向一审法庭提交了美发店每个月的工资登记情况，印证了双方是存在劳动关系的，即使签订了入股协议书也不能否定劳动关系。即时美发店辩称，1.即时美发店与郭家豪是合伙关系，不存在劳动关系或者是雇佣关系，一审法院认定事实清楚，郭家豪的上诉理由不能成立。一审中，即时美发店提供大量证据证明2018年2月1日郭家豪签订入股协议书，自愿入股即时美发店，郭家豪、刘文文、郭俊南、李博文、王帝、李晓涛、胡文涛共七人为合伙人，约定郭家豪出资60000元，占股比例是15%。从郭家豪与其他合伙人聊天记录可以看出来，郭家豪一直是以合伙人的身份参与店面的经营管理，并以合伙人的身份与郭俊南沟通店面搬迁、设计装修、购置设备、人员招聘、日常管理及日常店面收支情况等，所以郭家豪一直是美发店的合伙人，而并非是美发店的员工。并且一审中，郭家豪的第四项诉讼请求为要求2019年10月份分红30000元，从其诉讼请求上来看就能得出本案应是合伙纠纷，而并非劳动合同关系纠纷。2019年10月份，即时美发店当月处于严重亏损状态，亏损的费用需要所有合伙人额外单独出资弥补，郭家豪在既不同意出资弥补，也未退股的情况下单方离开美发店，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，郭家豪在美发店严重亏损的情况下，应当按照其占股比例对即时美发店的债务承担清偿责任。且自2019年5月到郭家豪单方离开美发店，尚有将近13万元的头发款未结清，2019年11月10日、12月11日和2020年1月2日即时美发店分三次将该款项结清，郭家豪对该部分款项也应当承担清偿责任，即时美发店保留向其追究责任的权利；2.一审法院适用法律正确，程序合法，依法应当驳回郭家豪的请求。郭家豪在一审中并未提供证据证明双方之间存在劳动关系，综合所有证据，一审法院认定双方为合伙关系而并非劳动关系，并无不妥，因此适用《民事诉讼法》的相关规定，驳回郭家豪的诉讼请求，适用法律正确，故郭家豪的上诉理由不能成立。郭家豪向一审法院起诉请求：1.确认郭家豪与即时美发店之间劳动关已经于2019年10月份解除；2.依法判令即时美发店支付拖欠郭家豪的2019年10月份工资47000元；3.依法判令即时美发店支付因未及时支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的经济补偿金60000元；4.依法判令即时美发店支付郭家豪2019年10月份的分红30000元；5.本案诉讼费用全部由即时美发店承担。一审法院认定事实：一、即时美发店营业执照显示注册时间为2016年5月12日，经营者为刘文文，类型为个体工商户。2017年7月，郭家豪到即时美发店处从事发型师工作。2018年2月1日，郭家豪（乙方）与即时美发店（甲方）签订《入股协议书》一份，主要约定：“持股方式：内部员工主要采取出资购股和奖励股权的两种取得方式。出资购股是指内部员工有偿取得公司的部分或全部产权的持股方式。乙方持股比例及持股时间：乙方自行出资共计人民币六万元，计15股占甲方公司总股份的15％，此部分乙方出资购股的股份将按实际持股比例按照相关法律法规，公司章程和本协议书享受权利及承担义务。入股时间：出资购股部分自2018年2月1日起计算（生效）。利润分享：甲乙双方按各自股权比例分担共同投资的亏损，乙方按出资购股比例和甲方给予的奖励股权比例分享共同投资所获的利润。甲乙双方各自以其所占的实际股份（出资额）为限对共同投资承担责任。利润分红日期为每月11日。”协议签订后，郭家豪一直在即时美发店以合伙人身份参与日常经营与管理，即时美发店提交有多份微信聊天记录为证。郭家豪提交的招商银行历史交易明细表显示：郭俊南曾向郭家豪多次转款，具体转款时间及金额分别为：2018年12月17日转款50000元、2018年12月31日转款21000元、2019年1月10日转款12000元，2019年4月3日转款21000元、2019年4月12日转款40964元、2019年5月3日转款37500元、2019年5月12日转款40362元、2019年6月5日转款25000元与2400元、2019年6月13日转款57461元，2019年7月1日转款30400元、2019年7月17日转款51901元、2019年8月1日转款28800元、2019年8月13日转款49100元。自2019年11月份开始，郭家豪再未去即时美发店参与经营管理，郭家豪与即时美发店及其他合伙人就合伙期间各项费用支出及收入亦未进行最后算帐。二、2020年3月23日，郭家豪以即时美发店欠付其劳动报酬为由，向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁要求“被申请人支付申请人2019年10月份劳动报酬47000元、未及时支付劳动报酬、未缴纳社会保险费的经济补偿金100000元、补交2017年7月开始参保至今社会保险费、支付2019年10月份的分红30000元。”2019年3月23日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2020）0258号不予受理通知书。郭家豪收到（2020）0258号不予受理通知书后不服，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郭家豪虽称与即时美发店存在劳动关系，但郭家豪、即时美发店双方提交的入股协议书显示自2018年2月1日起双方为合伙关系；另郭家豪提交的招商银行历史交易明细表显示付款方亦非即时美发店。郭家豪提交的证据不能证明郭家豪、即时美发店之间存在劳动关系，郭家豪诸项诉讼请求，证据不力，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回郭家豪全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郭家豪负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，劳动关系的确定应当从用工主体资格、用工意思表示、提供劳动的性质、工资发放、社保办理、人事制度管理等方面综合考量，并依当事人双方提供的证据加以综合判断。根据双方举示的《入股协议书》，该协议书约定了郭家豪入伙的出资数额、出资比例、盈余分配等内容，另结合即时美发店举示的微信聊天记录，据此，一审法院认定《入股协议书》签订后郭家豪自2018年2月1日起成为合伙人，一直在即时美发店以合伙人身份参与日常经营与管理，有事实依据，本院予以支持。郭家豪主张双方自2017年7月起建立劳动关系，并在签订《入股协议书》后即时美发店仍然按照约定每月按时发放工资，但郭家豪举示的银行流水并不能全面反映自2017年7月起其主张的工资发放情况；另，郭家豪陈述：“每月10号左右，郭俊南通过其账号发放工资”，上述银行流水亦不能反映每月10号左右有规律发放工资的客观事实。综上，一审法院结合案件事实及举证证明责任分配规则，认定郭家豪提交的证据不能证明双方之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，郭家豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭家豪负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年七月十七日书记员 苑陈阳