辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执异17号异议人：李君，男，1947年11月10日出生，汉族，系退休工人，住辽宁省丹东市振兴区。申请执行人：桓仁华泰房地产开发有限公司，住所地，桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。法定代表人：王文彦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓雷，系辽宁晓云律师事务所律师。被执行人：岳连举，男，1961年8月11日出生，汉族，无业，住丹东市振安区。在本院执行桓仁华泰房地产开发有限公司与岳连举担保追偿权纠纷一案中，案外人李君对执行被执行人岳连举在丹东市第五建筑工程公司债权而查封丹东市第五建筑工程公司在大连环通房地产开发本溪有限公司的债权150万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李君称，请求撤销（2019）辽0522执1283号执行裁定书。事实与理由：2001年，岳连举向李君借款170万元投资承揽了桓仁华泰工程，因无施工资质挂靠在丹东五建工程公司名下施工。竣工后，本溪中院（2014）本民一终字第00281号民事判决书判决丹东五建公司给付岳连举1277076.93元工程款，因该款系李君投资，故岳连举将该债权转让给李君，由李君以受让人的身份直接申请法院强制执行，因丹东五建公司无财产可供执行，但其对大连环通公司申开胜享有到期债权，故法院给其下达了协助履行债务通知书及强制执行裁定书并查封了相关房产。丹东第五建筑工程公司对大连环通房地产开发公司本溪有限公司申开胜的债权已经不属于岳连举。岳连举在丹东市第五建筑工程公司已无债权。另：（2019）辽0522执1283号执行裁定书以民诉法二百四十二条，民诉法解释四百八十七条为依据来查封第三人丹东市第五建筑工程公司对第四人大连环通房地产开发公司本溪有限公司申开胜的债权，是适用法律错误。综上，异议申请人认为贵院（2019）辽0522执1283号执行裁定书侵害了李君的合法权益，请求贵院查明事实予以撤销。桓仁华泰房地产开发有限公司称，请求法院依法驳回其执行异议申请。答辩人对被执行人岳连举的执行依据为（2019）辽05民终1000号民事判决书。被答辩人李君对被执行人岳连举的执行依据为（2015）振安民三初字第00015号民事调解书和债权转让书。双方债权均无担保债权，异议人李君不符合优先执行的法定条件。关于岳连举向李君出具的债权转让协议，当时（2019）辽05民终1000号案件的初审已经在审理过程中，双方明显存在恶意串通、妨碍华泰公司实现债权的情形。而且转让中，岳连举对丹东五建公司的127万债权明显高于（2015）振安民三初字第00015号民事调解书中岳连举对李君的债务，该债权转让并不对价，更证实了双方恶意串通妨碍华泰公司实现债权的行径，该转让无效。另外，异议人李君的异议申请不能适用本案的执行异议申请。综上所述，桓仁华泰房地产开发有限公司与李君均为岳连举的债权人，李君并无优先受偿的法定情形，不能排除华泰公司对岳连举的执行。请法院查明事实，驳回异议申请。岳连举称，我常年对外施工土建工程，缺钱都是由李君及其儿子李国良借给我，2001年我施工华泰工程累计向他父子二人借钱140多万元，以前我也欠钱，在华泰、五建打官司中，李君也是原告，（2014）本民一终字第00281判决驳回李君的请求，之后李君在丹东起诉我，我们双方调解：（2015）振安民三初字第00015号调解我给李君1074140元和7234元起诉费，加上以前欠的利息都没有给。所以我将（2014）本民一终字第00281判决书中的债权转让给李君由他来申请执行，但至今没有执行回来一分钱。李君并向本院提交了以下证据：1、债权转让协议书。协议书内容为：（2013）桓民二初字第00520号判决书和(2014)本民一终字00281号判决丹东市第五建筑工程公司给付岳连举1277076.93元及利息、诉讼费，因岳连举承包施工桓仁华泰工程李君是投资人，岳连举将（2013）桓民二初字第00520号判决书和(2014)本民一终字00281号判决书中的全部债权全部转让给李君，由其交纳相关费用，以权利承受人资格直接向法院申请执行。岳连举、李君在协议书上签字，协议书上书写的时间为“2014年12月28日”。证明岳连举对丹东市第五建筑工程公司享有的债权1277076.93元及利息已转让给李君。申请执行人对该证据的质证意见为：岳连举称承包施工桓仁华泰工程李君是投资人与（2005）本刑二终字43号刑事判决认定的事实不符，该刑事判决明确说明因岳连举没钱投入工程，丹东五建财务部给林科、刘仁鹏、张景广等人出具借据借款本金150万元启动工程，岳连举在该案的陈述中自认跟李君借款主要用于还李君儿子李国良。投资人的说法是恶意串通。2、2014年12月24日，丹东市振安区人民法院（2015）振安民三初字第00015号民事调解书。该调解李君为原告，岳连举为被告，调解达成协议为:被告岳连举欠原告李君借款982584元及利息91556元，于2014年12月28日前付清，案件受理费7234元由岳连举负担。3、2002年11月11日，丹东市振兴区人民法院（2002）兴民初字第1703号民事判决书。判决岳连举给付李君借款70万元，并自2002年5月31日至还款之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；桓仁华泰房地产开发公司赔偿李君在岳连举不能清偿借款时，不能清偿部分二分之一的经济损失。案件受理费26010元，李君已预付20010元，由岳连举负担。4、2011年，丹东市中级人民法院（2011）丹民三终字第00104号民事判决书。上诉人李国良一审诉称，第三人岳连举向李国良借款366000元，因第三人岳连举正在监狱服刑，无力偿还，向人民法院提起代位权诉讼，要求被告丹东市第五建筑公司、刘绍文代替岳连举连带偿还欠李国良366000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担利息。判决认定：2001年2月12日，第三人岳连举向原审原告李国良借款5万元。同年5月31日又向李国良借款116000元。2001年10月1日，岳连举又向李国良借款20万元。判决认为：上诉人李国良在本案中主张代为行使岳连举对上诉人丹东市第五建筑公司和刘绍文享有的到期债权，由于不符合提起代位权诉讼条件，判决驳回李国良的诉讼请求。李君提供2、3、4项证据预证明岳连举共计向其借款170万元(包括向其儿子李国良借款366000元及利息合计百万元)，1703号判决35万元及利息计70多万元，借据分别在2、3、4案卷中。基于以上借款，岳连举将本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号民事判决丹东市第五建筑工程公司应给付岳连举的工程款及利息权利全部转让给李君。5、2018年7月23日丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603执恢26-2号执行裁定书。该执行裁定书申请执行人为李君，被执行人为丹东市第五建筑工程公司，第三人为申开胜、高明远。该裁定内容为：本院在执行申请执行人李君申请执行被执行人丹东市第五建筑工程公司建筑工程施工合同一案中，被执行人应给付李君工程款12707076.93元及利息（2004年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息）和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉、执费。经执行查明，被执行人丹东市第五建筑工程公司暂无财产可供执行，申请人李君向我院申请执行被执行人丹东市第五建筑工程公司的到期债权，并提供了相关证明材料。我院与2016年7月14日向第三人申开胜、高明远邮寄送达了履行到期债务通知书，第三人申开胜、高明远在指定的期限内对全部到期债务没有提出异议，并未自动履行。裁定对被执行人丹东市第五建筑工程公司在第三人申开胜、高明远到期债权中的250万元予以强制执行。证明目的是该生效裁定已经确认岳连举于2014年12月28日的债权转让协议书合法有效，并以李君作为债权受让人申请执行。对上述证据3申请执行人的质证意见为：对民事调解书真实性没有异议，是自愿达成协议，人民法院对调解书中的债权的真实性、合法性未进行任何论述，凭借李君陈述的借条不能证明该笔债权存在，我们有证据证明该调解书内容虚假。对上述证据3申请执行人的质证意见为：对（2002）1703号民事判决书真实性、合法性没有异议。对上述证据4申请执行人的质证意见为：该判决无法确认为生效法律文书，而且判决结果驳回了李国良的诉请，并告知李国良可以另案向岳连举主张权利，李国良与李君虽是父子关系，但本案并未见李国良将债权转让给李君的证明文件对上述证据5申请执行人的质证意见为：该裁定只证明振兴区法院依据程序法赋予了李君申请执行人的身份，并未改变本溪中院00281号民事判决书判决丹东五建公司应给付岳连举工程款的实体法律关系，振兴区法院仅审查是否提交权利证明文件，而不对该文件真实性、合法性进行审查，所以，李君虽为该案的申请执行人，并不能排除华泰公司的强制执行，也不能证实人民法院已经对岳连举的债权转让协议的真实性、合法性予以确认。申请执行人向本院提供以下证据：1、2015年4月1日本院（2015）桓民二初字00037号民事裁定书。内容为：原告桓仁华泰房地产开发有限公司与被告岳连举追偿权纠纷一案中，被告岳连举提出管辖权异议，本院驳回了被告岳连举的管辖权异议。证明申请执行人申请本案的依据的民事判决立案时间早于李君与岳连举在丹东法院的民事调解，间接证实了李君与岳连举的民事调解与债权转让就是为了使华泰公司的诉讼请求无法实现。李君对该项证据的质证意见为：（2002）振兴法院确定我的债权是2002年，2015年的裁定怎么能说早于2002年的判决书呢。2、民事判决书5份。该5份判决有岳连举是被告的案件，也有岳连举是原告的案件。证明目的：李君即不是律师也不是法律工作者的前提下，是岳连举的代理人，证明多年来二人关系密切，是利益共同体。李君对该项证据的质证意见为：对这5份判决书真实性没有异议，但与本案无关。我俩属实关系密切，岳连举起诉的5个案子的债权都是我投资的，牵扯到我的利益。3、2010年9月20日岳连举出具的债权转让协议书一份。岳连举书写的债权转让协议书内容为：2001年，我向李君等人借资承揽了桓仁华泰工程后，挂靠在丹东市第五建筑工程公司。同年11月24日五建公司以我无力垫资为由，未经我同意，擅自将工程转包刘绍文等人。竣工后，将我2001年完成的施工产值137万元从华泰公司结算并占有，没有返给我，现我将这笔债权转让给出资人李君，由其出资起诉费用，索要这笔工程款。证明目的：2010年岳连举曾将全部债权转让给李君一次，用于诉讼需要。李君对该项证据的质证意见为：债权转让协议书是复印件，没有我签字，我记不清了。协议书上写的137万元，实际上是本案债权转让的127万元，是桓仁法院判了137万元，丹东五建上诉，本溪中院减掉10万元管理费，判丹东五建给岳连举127万元，也就是本案中债权转让的127万元。4、2013年5月5日岳连举给李君出具的债权转让协议书。内容为：我2001年承揽兴建桓仁民族大厦工程时多次向李君借款投入该工程施工，至2013年5月尚欠李君本息合计917860元。本人现将我2001年施工产值中的917860元工程款转让给李君抵顶欠款，由其起诉丹东市第五建筑工程公司、刘绍文，索要此款，立具为凭，绝不反悔。证明目的：确认丹东五建给付岳连举工程款的案件，案件审理过程中，岳连举因李君诉讼需要为其出具91万余元的债权转让，其转让数额相对之前的债权转让协议减少了一半，而且明确标明“尚欠”字样，即截止至出具该转让协议之日李君对岳连举的全部债权经双方核算为91万余元。李君对该项证据的质证意见为：该转让协议不能作为证据使用，91万元应该是00015号调解书所列款项，因无我签字，我无法确认。5、2014年12月24日振安区人民法院（2015）振安民三初字00015号民事调解书。证明目的：证明与2013年5月5日债权转让协议的金额不一致。李君对该项证据的质证意见为：时间不一样，数额就不一样，利息是要增加的。随着岳连举起诉主张权利，起诉费都是由我提供。6、2020年1月2日岳连举给李君出具的债权转让协议书。内容为：2001年债权转让人岳连举施工桓仁华泰工程期间向李君借款170万元至今未还，为了表示诚信，岳连举将2001年9月24日购买的桓仁商贸大厦四层416平方米房屋所有权转让给李君抵债。证明目的：岳连举将一处不属于自己的房产转移给李君，也证明为了诉讼需要，岳连举与李君二人可以随意出示借据、债权转让协议书第相关文件，只需要对其诉讼有利。李君对该项证据的质证意见为：这个案子已经撤诉了，岳连举已经把这份债权撤销了。7、丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字00003号判决书、丹东市振兴区人民法院（2002）兴民初字1703号民事判决书。2009年3月16日丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字00003号判决，是李君作为原告起诉被告丹东市第五建筑工程公司、第三人岳连举债权人代位权纠纷，原告李君诉称，2001年第三人岳连举向原告借资承揽了桓仁华泰工程后，挂靠在丹东五建公司，岳连举尚欠原告借款35万元、诉讼费2.6万元及利息（自2002年5月31日至还款之日按人民银行同期贷款利率计算）。第三人岳连举述称，第三人欠原告35万元属实。法院审理查明：第三人岳连举以投资桓仁华泰房地产开发有限公司开发的民族商贸大厦大楼为由，分别于2001年8月23日、10月17日向原告李君借款39万元和70万元。后原告李君分别起诉第三人岳连举偿还39万元和70万元欠款。丹东市振安区法院判决岳连举偿还原告李君39万元及利息，被告五建公司承担连带还款责任。之后，被告五建公司因该案被执行65万余元。原告李君起诉岳连举偿还70万元一案，已经丹东市振兴区人民法院（2002）兴民初字1703号民事判决，判令第三人岳连举偿还原告李君70万元，桓仁华泰房地产开发公司在岳连举不能清偿借款时，赔偿不能清偿部分二分之一的经济损失。本案已经由华泰房地产开发公司赔偿了35万元及利息。2002年11月11日丹东市振兴区人民法院（2002）兴民初字1703号民事判决的主要内容即是丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字00003号判决引用的内容，该判决岳连举给付李君借款70万元的利息从2002年5月31日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付。证明目的：丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字00003号案件判决之日，岳连举尚欠李君的全部本金及利息。李君对该项证据的质证意见为：真实性没有异议，该两份判决调解的是李君向法庭提供的借条，岳连举欠李君的钱有的没有在这两份判决中进行调解，更何况1703号判决恰恰证明岳连举欠李君35万元及2.6万元诉讼费至今，记上利息将近80万元。8、本溪市中级人民法院（2005）本刑二终字43号卷桓仁公安机关询问李君笔录一份。该询问笔录时间为2004年4月1日。公安机关问李君：“你与岳连举有没有什么经济往来？”李君回答：“有，岳连举现在还欠我120万元左右。”公安机关问：“你把这件事的详细经过讲一下”，李君回答：“2001年初岳连举找我，说要承揽桓仁华泰商贸大厦，前期承揽需要钱，管我借钱，我分几次借给岳连举50多万元。2001年夏秋季节岳连举把这项工程承揽到了，挂靠在丹东五建，因为干这项工程还需要投入，岳连举没有钱，就又管我借钱，从开工到岳连举搬出华泰工地，岳连举又陆续从我这借了70万元，并用华泰公司开出的预售房款收据及房屋买卖协议抵顶给我，后期抵押这70万元我通过法院解决了。”公安机关问：“你知道岳连举还借过谁钱吗？”李君回答：“就华泰这个工地而言，岳连举还借过丹东人林科、张桂香钱。”证明目的：证明二人当时的实际债权债务情况，同时证明李君在该案中陈述岳连举跟他借的170万元是虚假陈述。李君对该项证据的质证意见为：该笔录说的120万元属实，但这是2004年之前，岳连举从2004年入狱后在监狱住了10年，都是我提供的生活费，每年2-4万元不等。本院查明：申请执行人桓仁华泰房地产开发有限公司与被执行人岳连举担保追偿权纠纷一案，2018年12月15日，本院作出（2017）辽0522民初2286号民事判决，判决岳连举给付桓仁华泰房地产开发有限公司1397760元，并自2003年5月11日至判决确定的给付之日止按年利率6%承担利息。2019年11月4日，本院立案执行。2014年12月17日，本溪市中级人民法院作出（2014）本民一终字第00281号民事判决，判决丹东市第五建筑工程公司与本判决生效后给付岳连举工程款人民币1277076.93元，并自2004年7月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。桓仁华泰房地产开发有限公司与岳连举担保追追偿权纠纷一案在执行过程中，本院基于被执行人岳连举对丹东市第五建筑工程公司享有债权，丹东市第五建筑工程公司对大连环通房地产开发本溪有限公司享有债权，2019年12月30日本院作出（2019）辽0522执1283号执行裁定书，查封被执行人岳连举在丹东市第五建筑工程公司对大连环通房地产开发本溪有限公司享有的债权150万元。本院作出（2019）辽0522执1283号执行裁定后，案外人李君向本院提出执行异议称，岳连举承揽桓仁华泰工程，向其借款170万元，本溪市中级人民法院（2014）本民一终字第00281号民事判决丹东市第五建筑工程公司应给付岳连举的工程款及利息权利已全部转让给他，请求撤销该裁定书。另查明，异议人李君与被执行人岳连举均系丹东市人，异议人李君自认与被执行人岳连举关系密切。被执行人岳连举以投资申请执行人桓仁华泰房地产开发有限公司开发的民族商贸大厦大楼为由，分别于2001年8月23日、10月17日向异议人李君借款39万元和70万元。后异议人李君分别起诉被执行人岳连举偿还39万元和70万元欠款。丹东市振安区法院判决被执行人岳连举偿还异议人李君39万元及利息，丹东市第五建筑工程公司承担连带还款责任。之后，丹东市第五建工程公司因该案被执行65万余元。异议人李君起诉被执行人岳连举偿还70万元一案，已经丹东市振兴区人民法院（2002）兴民初字1703号民事判决，判令被执行人岳连举偿还异议人李君70万元，并从2002年5月31日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，申请执行人桓仁华泰房地产开发有限公司在岳连举不能清偿借款时，赔偿不能清偿部分二分之一的经济损失，案件受理费及其他费用计26070元（异议人李君预付2060元，缓交6010元），由被执行人岳连举负担。该案已经由申请执行人华泰房地产开发有限公司赔偿了35万元及利息。又查明，李君与岳连举民间借贷纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2014年12月24日作出（2015）振安民三初字第00015号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告岳连举欠原告李君借款982584元及利息91556元，计1074140元，于2014年12月28日前付清；二、案件受理费7234元由被告岳连举负担。再查明，被执行人岳连举与申请执行人李君多次签订债权转让协议书。2014年12月28日协议书内容为：（2013）桓民二初字第00520号判决书和(2014)本民一终字00281号判决丹东市第五建筑工程公司给付岳连举1277076.93元及利息、诉讼费，因岳连举承包施工桓仁华泰工程李君是投资人，岳连举将（2013）桓民二初字第00520号判决书和(2014)本民一终字00281号判决书中的全部债权全部转让给李君，由其交纳相关费用，以权利承受人资格直接向法院申请执行。岳连举、李君在协议书上签字。2013年5月5日签订的债权转让协议书内容为：我2001年承揽兴建桓仁民族大厦工程时多次向李君借款投入该工程施工，至2013年5月尚欠李君本息合计917860元。本人现将我2001年施工产值中的917860元工程款转让给李君抵顶欠款，由其起诉丹东市第五建筑工程公司、刘绍文，索要此款，立具为凭，绝不反悔。又查明，2018年7月23日丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603执恢26-2号执行裁定书。该执行裁定书申请执行人为李君，被执行人为丹东市第五建筑工程公司，第三人为申开胜、高明远。该裁定内容为：本院在执行申请执行人李君申请执行被执行人丹东市第五建筑工程公司建筑工程施工合同一案中，被执行人应给付李君工程款1277076.93元及利息（2004年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息）和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉、执费。经执行查明，被执行人丹东市第五建筑工程公司暂无财产可供执行，申请人李君向我院申请执行被执行人丹东市第五建筑工程公司的到期债权，并提供了相关证明材料。我院于2016年7月14日向第三人申开胜、高明远邮寄送达了履行到期债务通知书，第三人申开胜、高明远在指定的期限内对全部到期债务没有提出异议，并未自动履行。裁定对被执行人丹东市第五建筑工程公司在第三人申开胜、高明远到期债权中的250万元予以强制执行。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。对案外人李君提出的执行异议，应按照二十五条第五项来判断其是否是丹东市第五建筑工程公司给付岳连举工程款1277076.93元的权利人。异议人李君提供了其与岳连举签订的债权转让协议书，证明其是1277076.93元工程款的权利人。异议人李君要想排除执行，该债权转让还必须具备合法性与真实性。2004年4月1日异议人李君在公安机关询问岳连举向其借款的情况时，李君讲：“岳连举现在还欠我120万元左右。2001年初岳连举说要承揽桓仁华泰商贸大厦，管我借钱，我分几次借给他50多万元，2001年夏秋季节岳连举把工程承揽到了，从开工到岳连举搬出华泰工地，岳连举陆续从我这借了70万元。”公安机关问：“你知道岳连举还借过谁钱吗？”李君回答：“就华泰这个工地而言，岳连举还借过丹东人林科、张桂香钱。”被执行人岳连举对本院称，2001年其施工华泰工程累计向李君父子借款140多万元，以前也欠钱。2009年3月16日丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字00003号李君诉丹东市第五建筑工程公司、岳连举债权人代位权纠纷，法院审理查明：岳连举以投资桓仁华泰房地产开发有限公司开发的民族商贸大厦大楼为由，分别于2001年8月23日、10月17日向李君借款39万元和70万元。后李君分别起诉岳连举偿还39万元和70万元欠款。丹东市振安区法院判决岳连举偿还李君39万元及利息，五建公司承担连带还款责任。之后，五建公司因该案被执行65万余元。李君起诉岳连举偿还70万元一案，已经丹东市振兴区人民法院（2002）兴民初字1703号民事判决，判令岳连举偿还李君70万元，桓仁华泰房地产开发公司在岳连举不能清偿借款时，赔偿不能清偿部分二分之一的经济损失，并从2002年5月31日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本案已经由华泰房地产开发公司赔偿了35万元及利息。本院采信丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字00003号关于岳连举借款数额的认定，认定2001年岳连举承揽申请执行人桓仁华泰房地产开发有限公司共向李君借款109万元，岳连举尚欠李君借款35万元及自2002年5月31日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。异议人李君提供的证据不能证明其对岳连举享有本金127万余元及利息的债权数额的存在，因此，被执行人岳连举与异议人李君于2014年12月28日签订的债权转让协议，不具有合法性与真实性。异议人李君称，该债权转让协议已经丹东市振兴区法院确认并纳入执行程序，岳连举的债权转让协议未经法院实际审理撤销之前以及振兴区法院的执行裁定未被撤销之前不能认定这两份法律文书无效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定二十六条规定处理。第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。2018年7月23日丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603执恢26-2号执行裁定书。裁定对被执行人丹东市第五建筑工程公司在第三人申开胜、高明远到期债权中的250万元予以强制执行。该债权即是丹东市第五建筑工程公司对大连环通房地产开发本溪有限公司享有的债权，与2019年12月30日本院作出（2019）辽0522执1283号执行裁定书，查封被执行人岳连举在丹东市第五建筑工程公司对大连环通房地产开发本溪有限公司享有的债权150万元是同一个债权。因此，异议人李君以2014年12月28日签订的债权转让协议及丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603执恢26-2号执行裁定书排除执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回李君的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  张彦武人民陪审员  谢茂田人民陪审员  韩守芝二〇二〇年七月二十七日书 记 员  冷传立附:本案适用法律条文附:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券，由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议的，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。