河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1316号上诉人（原审被告）：郭林，男，1979年6月9日出生，汉族，住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫华，男，1978年2月22日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人:王振宇，河南元瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:万伟伟，河南元瑞律师事务所实习律师。上诉人郭林因与被上诉人闫华民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭林及其委托诉讼代理人刘鹏超，被上诉人闫华及其委托诉讼代理人王振宇、万伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭林上诉请求：1、依法撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初126号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回闫华的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序严重违法。原审开庭时郭林未收到开庭传票，原审未依法向郭林合法送法开庭传票，剥夺郭林诉讼权利；2、原审判决认定事实错误，闫华在原审中出示落款时间为2015年2月17日的借据是担保人祁某交给郭林，郭林只是在借款人处签字，当时借款数额、借款期限等内容均为空白，借款数额处的指印并非郭林所捺。郭林实际只收到40万元而非60万元，闫华在原审中诉称另外20万元是现金交付没有证据证明。郭林通过担保人祁某向闫华偿还过部分款项，但原审法院未予查明。3、郭林已经通过以物抵债的方式向闫华清偿的借款，双方之间的债权债务关系已经消灭，郭林不应当承担还款责任。借款发生后，郭林将自己名下的车辆过户给祁某，用于抵偿欠付闫华的下余款项，因此闫华与郭林之间的借贷关系已消灭。闫华答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、一审法院审理程序合法，郭林不按时参加诉讼是对自己诉权的放弃。2、一审法院认定事实清楚。一审中闫华提供了借据、银行转账及录音等证据，这些证据已经能充分证明郭林借款60万元至今未还的事实。3、郭林上诉称已经通过以物抵债的方式清偿了借款没有任何事实和法律依据，郭林称其将自己名下车辆过户给祁某用于抵偿闫华的借款，此行为闫华认为与本案无关，也不认可其以物抵债行为，郭林称已经清偿完毕毫无根据。闫华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还本金人民币陆拾万元整；2、判令被告支付逾期利息陆拾叁万陆千元整（逾期利息自2015年3月18日起按月息2%计算至2019年8月16日，以后逾期利息按月息2%计算至本金全部清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郭林于2015年2月17日向闫华借款60万元，并同时出具借据一份，内容为“借据，今借到闫华现金陆拾万元，￥600000元，借款期限：自2015年2月17日起至2015年3月17日止，共计（天/月）。借款人郑重承诺：我若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按约定计收双倍利息与日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿的费用，按约定计收双倍利息。本借据与《借款合同》、《个人借款担保合同》为共同组成部分。借款人：郭林，电话：159××××1111，身份证号：。借款担保人：祁某，电话：136××××7769，身份证号：。借款日期：2015年2月17日”；上述借款到期后，借期内的利息已付，本金未偿还，经闫华催要未果，引起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。郭林向闫华借款60万元系事实，双方已形成民间借贷关系。闫华将60万元借给郭林后，经催要，郭林未及时还款是引起纠纷的原因，对该借款郭林负有清偿的义务，故对闫华要求郭林偿还借款60万元的诉讼请求，予以支持。对闫华要求郭林自2015年3月18日起按月息2%支付逾期利息的诉讼请求，因双方在借据中约定有违约金、罚息、追偿费用的支付标准，但该标准明显过高，闫华按月息2%主张利息，符合规定，予以支持。郭林经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：“郭林于本判决生效之日起十日内偿还闫华借款本金60万元及利息（自2015年3月18日起按月息2%计算至本息全部清偿之日止）。案件受理费15924元，减半收取7962元，由郭林负担。”本院二审中，郭林提供三组书面证据：第一组证据，原审法院向郭林送达开庭传票的邮寄单的邮寄查询结果。第二组证据，该快递单投递人员与郭林的通话详单，显示通话时间、时长和内容。第一、二组证据以证明投递人员联系了郭林两次，投递人员在查询单上注明未联系上郭林与实际不符，通话次数也不符，郭林不存在恶意拒收或者无法联系的情况，原审未依法向郭林送达传票。第三组证据，高冬东向闫华转账的银行流水、网银截图三张，以证明2015年3月18日高冬东向闫华转账14000元，同年4月17日高冬东向闫华转账14000元，同年10月16日高冬东向闫华转账25300元，均系郭林向闫华还款。闫华质证认为，第一、二组证据不能证明一审法院未向郭林投递开庭传票或电话联系郭林，一审开庭前一审法院明确要求郭林签写送达地址确认书及联系电话，郭林联系不上或拒收存在恶意。第三组证据，对2015年3月18日转账的14000元一审已经予以认可，系郭林偿还的利息，其他两笔没有盖章证据形式不予认可。郭林申请证人祁某出庭作证。祁某述称闫华与郭林之间借款本金为40万元，当时自己和郭林签字的时候是拿着空白合同签的，借款数额是空白。借款出借后以转账的形式偿还给闫华两个14000元，一个25300元，以现金的形式2015年5月给闫华11000元，6月12800元，7月13000元，8月12000元，总共偿还给闫华10万元左右。郭林给祁某的20万元没有还给闫华，郭林过户给祁某的车闫华也没有要。闫华质证认为，对证人证言不予认可，仅对2015年3月18日转账的14000元予以认可，对偿还四个月现金亦不予认可，闫华从未委托祁某代闫华收取借款，祁某与郭林系合伙人关系，其证言证明力较小。本案二审期间，郭林申请对2015年2月17日《借据》中正文第一行“600000元”处的指印、2015年2月17日《个人借款担保合同》中正文第二行“陆拾万元”处的指印是否是郭林所捺进行鉴定。本院依法委托河南威盾司法鉴定中心进行鉴定。河南威盾司法鉴定中心于2020年7月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、2015年2月17日《借据》中正文第一行“600000元”处的指印不能确认是否是郭林所捺。2、2015年2月17日《个人借款担保合同》中正文第二行“陆拾万元”处的指印是郭林右手食指所捺。”对此鉴定意见，郭林质证认为对鉴定意见的真实性合法性无异议，但鉴定意见不能确定借据的借款数额处的指印是否是郭林所捺，个人借款担保合同中“陆拾万元”处指印虽系郭林所捺，但并不能依据该鉴定意见证明闫华的实际出借款项为60万元。闫华质证认为对鉴定意见的真实性合法性无异议。郭林缴纳鉴定费12700元，双方当事人均无异议。闫华请求郭林承担鉴定费。本院二审认定事实，经河南威盾司法鉴定中心鉴定，2015年2月17日《个人借款担保合同》中正文第二行“陆拾万元”处的指印系郭林右手食指所捺。郭林交纳鉴定费12700元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：郭林是否应对案涉60万元借款承担偿还责任。郭林上诉称其签订借据、个人借款担保合同时借款数额处为空白，并辩称借款数额处的指印非自己所捺，实际借款数额是40万元。就此郭林依法申请了鉴定，鉴定意见证明了《个人借款担保合同》中正文第二行“陆拾万元”处的指印系郭林所捺。郭林在借款数额“陆拾万元”处捺印，并在借据、个人借贷担保合同的借款人处签字捺印，系对借款事实和借款数额的认可。郭林系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解其向闫华出具借款凭证并在借款数额处捺印的内容及法律后果，应认定其出具60万元借款凭证的行为是出于本人的真实意思表示，闫华依案涉借款凭证请求郭林承担60万元借款的清偿义务于法有据。关于郭林上诉称其以以物抵债的方式向祁某抵偿债务，因并无证据证实闫华委托祁某收取债务，闫华对该抵偿行为不予认可，祁某亦称郭林给祁某的20万元、郭林过户给祁某的车辆均未交付于闫华，故郭林的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。本案中，郭林交纳鉴定费12700元，鉴定结果证明《个人借款担保合同》中正文第二行“陆拾万元”处的指印系郭林所捺，故应由郭林承担该笔鉴定费。综上，郭林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16507元，鉴定费12700元，由郭林负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年七月二十日法官助理张乐书记员陈茜