浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初3980号 原告：天台县欧帮木业有限公司（统一社会信用代码91331023771943226T），住所地浙江省天台县始丰街道何方村。 法定代表人：陈忠云。 委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 被告：深圳洪涛集团股份有限公司（统一社会信用代码914403001921910661），住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。 法定代表人：刘年新。 委托诉讼代理人：张国佩，女，1963年3月12日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吴兴栋，男，1968年12月12日出生汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告天台县欧帮木业有限公司（以下简称欧帮公司）与被告深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2018）浙1023民初6297号民事判决。洪涛公司不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）浙10民终字1074号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。因当事人申请，本院依法委托鉴定机构对洪涛公司在二审中提交的合同中欧帮公司印章及陈忠云签名的真实性，以及欧帮公司提交的录音资料完整性进行鉴定。本院适用普通程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告欧帮公司及其委托诉讼代理人庞红飞，被告洪涛公司的委托代理人张国佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪涛公司支付货款526916.68元并支付违约金145383.34元；2.保全申请费3920元由洪涛公司承担。审理过程中，欧帮公司变更诉讼请求为：1.判令洪涛公司支付报酬526916.68元并支付逾期付款违约金（违约金自2017年12月13日起按欠款总额每日千分之一支付至实际付清款项之日止）；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费由洪涛公司承担。事实和理由：2017年6月5日，欧帮公司与洪涛公司签订《天台县欧帮木业定制合同》，约定洪涛公司向欧帮公司购买龙悦小区样板房装修材料（包括安装），价格为661360元，欧帮公司需在2017年6月30日前完成安装，若洪涛公司逾期支付货款超过15天，欧帮公司按照总价款的20﹪收取违约金。合同签订后，欧帮公司按照合同履行了义务，2017年12月13日，双方经结算，确定总价款（含税）为726916.68元，洪涛公司已支付200000元，尚欠526916.68元未付。洪涛公司未及时支付货款，应当按照合同约定支付违约金。 洪涛公司辩称，1.欧帮公司提供的落款日期为2017年6月5日的《天台县欧帮木业定制合同》，加盖的是洪涛公司项目部技术专用章，该合同是无效的。2.洪涛公司提交的新证据即《龙跃小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》，约定内容详细，双方盖有公章，经鉴定，这份合同上欧帮公司的公章是真实的，应以这份合同为准。3.欧帮公司未提供送货单，双方没有发生买卖关系，根据新合同约定，洪涛公司无需支付货款。即便发生了买卖关系，欧帮公司未提供合法有效的结算书，没有正确的结算总额，不需要支付货款。欧帮公司没有提供足额的当期增值税专用发票，洪涛公司无需支付货款及违约金，且现在增值税专用发票税率只有13%，4个点税率损失应由欧帮公司承担。即使违约，根据新合同约定，逾期付款最高违约金和利息不超过未付款金额的5%，故违约金为欠款金额的5%即526916.68*5%=26345.83元。 为证明诉称事实，欧帮公司向本院提交了下列证据： 1.欧帮公司营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明欧帮公司的诉讼主体资格； 2.国家企业信用信息公示系统中洪涛公司的注册登记基本情况打印件一份，拟证明欧帮公司的诉讼主体资格； 3.《天台县欧帮木业定制合同》复印件一份［原件在本院（2018）浙1023民初6297号案卷中］，拟证明洪涛公司将龙悦小区样板房装修工程的定制木作交由欧帮公司施工，约定合同金额为661360元，按实结算，并约定洪涛公司逾期付款的违约责任； 4.《龙悦小区样板房木制作工程结算书》复印件一份［原件在本院（2018）浙1023民初6297号案卷中］，拟证明涉案工程含税价格为726916.68元，欧帮公司已经按照合同履行了义务； 5.通话录音及文本一份、浙江汉博［2019］声鉴字第49号《声像资料司法鉴定意见书》原件一份，拟证明洪涛公司提供的合同是虚假的，不能作为定案的依据，洪涛公司原一审诉讼代理人邵志龙在录音中认为洪涛公司提交的合同是假的，该合同的内容没有经过欧帮公司认可； 6.洪涛公司在台州中院提交的《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》复印件二份、杭州明皓［2019］文鉴字第371号《司法鉴定意见书》原件一份，拟证明洪涛公司涉嫌造假合同； 7.《欧帮木业实木定制产品报价表汇总表》、《G-1户型顶饰面深化图》、《杨帆龙悦G-1家具深化图》、《杨帆龙悦I-1家俱深化图》、《I-1户型护墙深化图》、图片（四张）复印件各一份，拟证明双方签订合同约定工程量要按照四份图纸进行施工，四份图纸骑缝处均盖有洪涛公司龙悦小区样板房装修工程技术专用章并经邵志龙及杨帆房产该项目管理人员裘海洋签字，现欧帮公司已经按约履行完合同义务，欧帮公司提供的合同系双方真实意思表示，可以作为定案的依据； 8.天台杨帆龙悦房地产开发有限公司与洪涛公司签订的《龙悦小区样板房装修工程施工合同》原件一份，拟证明邵志龙系洪涛公司龙悦房地产项目的项目经理，其有权利代表洪涛公司同欧帮公司签订合同，结合洪涛公司在原一审开庭的陈述，其代表该公司与欧帮公司签订合同属实； 9.周帆出具的《说明》复印件一份［原件在本院（2018）浙1023民初6297号案卷中］，拟证明欧帮公司没有违反合同约定，履行了全部合同义务； 10.民事裁定书原件一份、诉讼费用专用票据原件二份，拟证明欧帮公司支付保全费、诉讼费的事实； 11.鉴定费发票原件一份，拟证明欧帮公司支付鉴定费8200元的事实； 12.工程量清单打印件一份，拟证明若按照洪涛公司提供的合同计算，工程款为1432359.67元。 洪涛公司质证意见：对证据1、证据2、证据8、证据10、证据11无异议；对证据3的真实性无异议，但缺乏合法性、关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，签字人员不合法，金额不对；证据5，确实系陈忠云与邵志龙之间通话录音，但录音被剪辑过，不完整，对鉴定意见书有异议，应重新鉴定；证据6中的合同系洪涛公司提供，但不存在造假，系同一份合同，无异议，应以这份合同为准，对该组证据中的鉴定意见书真实性无异议、鉴定结果有异议；证据7，跟技术相关的可以盖项目部技术专用章，完工后按实确定工程量，该组证据没有合法性；证据9，真实性无异议，但周帆无权签字，是无效的；证据12，有异议，不认可。 洪涛公司向本院提交了下列证据： 1.洪涛公司与欧帮公司签订的《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》复印件一份［原件在台州市中级人民法院（2019）浙10民终字1074号案卷中］、杭州明皓［2019］文鉴字第367号《司法鉴定意见书》原件一份，拟证明该合同系双方真实性意思表示，经鉴定系真实的公章，应以该合同为准； 2.洪涛公司与案外人签订的《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》原件四份，拟证明洪涛公司在涉案项目中与其他材料商签订合同均使用公司公章，且合同模板基本一致，印证了洪涛公司提交的合同才是真实、合法有效的合同，以项目部技术资料专用章签订的合同无效； 3.鉴定费发票原件二份，拟证明洪涛公司支付鉴定费3000元、6700元的事实。 4.通话录音截图、录音截图、《说明》打印件各一份，拟证明真实的通话记录在听录音时有显示对方名字和电话号码，字会缓慢移动，欧帮公司提供的不是真实的通话录音，通话时间长度不一样。 欧帮公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，欧帮公司没有该份合同，两份合同签订时间不一致，合同中欧帮公司地址错误、交货地址错误，合同中签约地点深圳市罗湖区，欧帮公司一方未去过，洪涛公司也未提供快递单号，合同是虚假的，洪涛公司项目部经理也认可该合同虚假，该合同未经陈忠云签字显然也无效，且交货时间为2017年6月2日，但签订时间2017年6月10日，该合同根本无法履行，对鉴定意见书真实性无异议，关联性有异议，对鉴定结果不认可；对证据2的关联性有异议，合同具有相对性，洪涛公司与其他公司签订的合同不能推定与欧帮公司签订的合同模板一样；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，洪涛公司违约未付款，鉴定费应由其自行承担；证据4，录音鉴定时欧帮公司已提供手机原件、通话记录、录音文本，经鉴定没有剪辑，庭审中也当庭用录音手机播放过，洪涛公司提交的这两份截图打印件无法证明其主张，《说明》不是证据，且已经有鉴定结论。 经审查，本院对双方提交的上述证据分析认证如下： 欧帮公司提交的证据1、证据2，能证明双方主体资格，予以认定；证据3，洪涛公司对真实性无异议，能证明双方于2017年6月5日签订《天台县欧帮木业定制合同》，并约定合同金额、结算方式、违约责任等事项的事实，予以认定；证据4、证据9，能证明双方进行过结算的事实，予以认定；证据5，录音经本院委托鉴定，未发现经过剪辑处理，洪涛公司也确认该录音确实系陈忠云与其项目负责人邵志龙之间通话录音，予以认定，洪涛公司认为该录音不完整、被剪辑过，应重新鉴定，没有事实依据，本院不予采信；证据6，根据鉴定结论，能证明洪涛公司提交的《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》中陈忠云的签字非本人所签的事实；证据7，系复印件，但能印证欧帮公司为龙跃小区样板房工程提供材料并进行安装的事实；证据8，洪涛公司无异议，能证明邵志龙系洪涛公司龙悦小区样板房装修工程项目负责人，予以认定；证据10、证据11，能证明欧帮公司支付保全费、诉讼费、鉴定费的事实，予以认定；证据12，系欧帮公司自行制作，未经双方确认，不予认定。 洪涛公司提交的证据1，能证明《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》落款处公章系欧帮公司的公章，但结合欧帮公司提交的证据及当事人陈述，不足以认定该合同系双方真实意思表示；证据2，系洪涛公司与案外人签订的合同，与本案缺乏关联性，不予认定；证据3，能证明洪涛公司支付鉴定费的事实，予以认定；证据4，系打印件，真实性无法确定，且欧帮公司提交的录音经本院委托鉴定，未发现经过剪辑处理，故不予认定。 经审理查明，2017年6月5日，欧帮公司与洪涛公司就龙悦小区样板房装修事宜签订《天台县欧帮木业定制合同》一份，约定由欧帮公司提供木制作材料并进行安装，合同价款661360元（含安装费不含五金、拉手、门吸、门锁、不含税，含税增加5%）；合同约定的暂定总价即为合同结算价，合同数量发生增减的，双方按照实际安装数量乘以合同附件约定的相应单价进行结算；欧帮公司应在2017年6月30日前送货至洪涛公司指定地点并安装完成；付款方式为合同签订后两天内支付合同暂定总价的30﹪预付款，货到工地现场付至暂定总价的80﹪，安装完毕验收合格并结算后付清余款。双方还约定洪涛公司逾期付款的，每逾期1日，按逾期货款的千分之一支付逾期付款违约金，逾期付款超过15日的，欧帮公司有权解除合同，并按合同总价款的20﹪收取违约金；欧帮公司逾期送货或安装的，按照合同总价的千分之一支付逾期交货违约金，逾期超过30日以上或不能交货的，洪涛公司有权解除合同，并按照合同总价款的20﹪收取违约金。洪涛公司在该合同上加盖该公司龙跃小区样板房装修工程技术专用章，该工程项目部负责人邵志龙作为公司代表签字。 2017年12月13日，经双方结算，洪涛公司在记载有含税金额726916.68元的《龙悦小区样板房木制作工程结算书》中加盖该公司龙跃小区样板房装修工程技术专用章，该工程项目部周帆签字确认并载明“实际测量，柜子平口线未见。金额不做确认，工程量核对准确”字样。2019年12月23日，周帆向本院出具说明“当时柜子平口线是一体做上去的，所以误以为没有，实际已全部完工做好，样板房于2017年7月30日对外开放”。洪涛公司已向欧帮公司支付报酬200000元。 经本院委托鉴定，鉴定机构分别于2019年12月24日、2020年4月26日、2020年5月15日出具鉴定意见书，鉴定结论为：欧帮公司提交的陈忠云与邵志龙的通话录音未发现经过剪辑处理。洪涛公司提交的《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》中骑缝及落款处欧帮公司的印章与样本1-5中同名印文系同一枚印章盖印形成；合同落款处“陈忠云”签名字迹，倾向认为不是陈忠云书写形成。 另查明，深圳市洪涛装饰股份有限公司于2019年2月28日变更名称为深圳洪涛集团股份有限公司。欧帮公司支付公章鉴定费8200元，洪涛公司支付录音鉴定费3000元、签名笔迹鉴定费6700元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案双方当事人签订合同，约定由欧帮公司为洪涛公司龙悦小区样板房装修工程提供木制作材料并进行安装，为承揽合同纠纷。 关于涉案两份合同的效力问题。洪涛公司提交的《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》存在诸多不合常理之处：第一，洪涛公司陈述合同签订时间为2017年6月10日，但合同第五条约定合同内所有原材料必须在2017年6月2日前交货完毕，合同第八条又约定了逾期交货的违约责任，明显无法按约履行，也与常理不符；第二，合同中欧帮公司地址记载错误，合同落款处“陈忠云”的签名，经鉴定不是欧帮公司法定代表人陈忠云所签；第三，邵志龙系龙悦小区样板房装修工程项目负责人，吴兴栋系该合同记载的负责办理原材料签收手续的人员，邵志龙、吴兴栋又均作为（2018）浙1023民初6297号案件洪涛公司委托代理人参加诉讼，但两人自始至终均未提到双方曾签订过该份合同，明显与常理不符；第四，欧帮公司提供的陈忠云与邵志龙的通话录音中，邵志龙明确陈述“假合同”是总公司做出来的，双方在庭审中也确认录音中所说的“假合同”是指洪涛公司提交的这份《龙悦小区样板房装修工程精装修工程原材料供货合同》，因此，该合同虽加盖了双方公章，但不足以认定系双方真实意思表示，也不足以证明实际履行了该合同。双方于2017年6月5日签订的《天台县欧帮木业定制合同》，虽加盖的是洪涛公司龙跃小区样板房装修工程技术专用章，但邵志龙系该工程项目负责人，其代表公司对外签订合同的行为，能够让善意相对人产生其系代表公司订约的合理信赖，其在（2018）浙1023民初6297号案件庭审中也明确表示系代表洪涛公司签订合同，因此，《天台县欧帮木业定制合同》应当确认合法有效，双方当事人均应按约履行。 关于尚欠报酬数额问题。双方于2017年12月13日进行了结算，结算含税总金额为726916.68元，洪涛公司已支付200000元，尚欠526916.68元，事实清楚，故对欧帮公司要求洪涛公司支付报酬526916.68元的诉讼请求，本院予以支持。洪涛公司辩称欧帮公司未提供增值税专用发票，故其无需付款，本院认为，欧帮公司应按照法律规定履行开具发票的义务，但双方并未约定开具发票是支付报酬的前置条件,洪涛公司以此作为拒绝支付报酬的抗辩理由不能成立,本院不予采信。 关于逾期付款违约金计付标准问题。洪涛公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。洪涛公司认为违约金计算标准过高，应按欠款金额的5%计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本院认为欧帮公司造成的损失主要是其资金被占用的损失，欧帮公司主张按欠款总额的每日千分之一计算支付逾期付款违约金,该计付标准约年利率36%，明显偏高。双方在合同中还约定逾期付款超过15日的，欧帮公司有权按照合同总价款的20%收取违约金，按该标准计算，违约金数额为145383.34元（726916.68元×20﹪）。按该标准计算的违约金数额，也未超过参照民间融资成本上限年利率24%标准计算至法庭辩论终结之日的损失数额，结合本案实际，本院酌情确定违约金为145383.34元。欧帮公司为实现债权支出保全申请费3920元，系其维权合理损失，洪涛公司应予以赔偿。欧帮公司支付公章鉴定费8200元，洪涛公司支付录音鉴定费3000元、签名笔迹鉴定费6700元，综合考虑本案情况，本院酌情确定双方支付的鉴定费由双方自行承担，对欧帮公司要求赔偿鉴定费损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天台县欧帮木业有限公司报酬526916.68元、逾期付款违约金145383.34元，合计人民币672300.02元； 二、限被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天台县欧帮木业有限公司保全申请费损失3920元； 三、驳回原告天台县欧帮木业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13990元，由原告天台县欧帮木业有限公司负担4780元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担9210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  金碧霞 人民陪审员  齐菊生 人民陪审员  杨春芳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理张擎宇 代理书记员  邵斌青