辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1625号上诉人（原审被告）：韩国平，男，1965年1月20日出生，汉族，现住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：彭绍卫，男，1976年2月5日出生，汉族，现住四川省屏山县。原审被告：杨庆珍，男，1967年5月24日出生，汉族，现住辽宁省凌源市。原审被告：朱玉香，女，1970年1月30日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市望花区。原审被告：杜运龙，男，1963年5月26日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市东洲区。原审被告：鞍山双利工程有限公司，住所地：辽宁省鞍山市高新区千山中路368号。法定代表人：胡结飞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘景生，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李楠楠，该公司员工。上诉人韩国平因与被上诉人彭绍卫、原审被告杨庆珍、朱玉香、杜运龙、鞍山双利工程有限公司（以下简称双利公司）劳务合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩国平，原审被告杨庆珍、朱玉香、杜运龙、双利公司委托诉讼代理人刘景生、李楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩国平上诉请求：1.撤销东洲区人民法院（2020)辽0403民初101号判决第二项，驳回彭绍卫对韩国平的诉讼请求；2.韩国平不承担诉讼费。事实与理由：本案共三个争议焦点，一是否给付工资，二是彭绍卫是否在案涉工地干活，三是工程款是否结算完毕。1.韩国平已经给杨庆珍支付工资款20000元，有付款证据，工人实际出勤57个，按平均每天300天，是17100元，杨庆珍截留工资款没给工人开资，应由杨庆珍负责，一审法院对此未予确认不当，应予纠正。2.韩国平和彭绍卫不认识，也没有雇用彭绍卫干活。彭绍卫未到庭，是否在此工地干活不确定。因为韩国平和合伙承包人在施工现场记工监督，不认识彭绍卫。彭绍卫不到庭，韩国平不予认可。3.关于韩国平和杨庆珍的承包工程没结算属实。按照合同双方约定工程竣工后，才给拨工程款，可是杨庆珍半路停工。造成工程延期违约，应到受到惩罚；而且杨庆珍施工的质量不合格，房子主体建歪了，房盖还漏水，还需要资金修补。故韩国平和杨庆珍工程款未结算。现工程已竣工，准备结算。此案应待结算完毕再处理，或由杨庆珍给付工资。故判令韩国平承担连带责任不合理。彭绍卫未做答辩。杨庆珍辩称，对一审判决无意见。因中途欠付工程款，我未施工完，已施工部分没有质量问题，该工程未验收。朱玉香辩称，同意韩国平的上诉意见。杨庆珍的工程未完工，根据合同，不应给付杨庆珍工程款，但我们已支付20000元工资。杜运龙辩称，同意韩国平的上诉意见。我们给付20000元工资，材料应该由杨庆珍购买。鞍山双利工程有限公司辩称，同意韩国平的上诉意见。双利公司知道案涉工程转包给杨庆珍，20000元是工资款。根据合同约定，案涉工程应由施工方自行垫付相应的费用，待工程全部完工，甲方进行验收合格后才支付工程款。彭绍卫未在案涉工程工地干活，当时韩国平、杜运龙、朱玉香在工地监工并记工，不认可彭绍卫的工资。韩国平与杨庆珍的工程款未结算属实。一审庭审结束后第二天双利公司已就案涉工程与韩国平、朱玉香进行结算并支付了工程款，工程款共计196840元。韩国平未按合同约定完成全部工程。彭绍卫向一审起诉请求:1.判令杨庆珍给付彭绍卫劳务费7600元；2.韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司负担。一审法院认定事实如下，2019年10月，双利公司将其承包的辽宁特力环保科技有限公司(厂区大门及守卫室室内外装饰装修)工程发包给朱玉香，朱玉香与韩国平、杜运龙共同承建了案涉工程，后朱玉香、韩国平、杜运龙又将案涉工程发包给杨庆珍。杨庆珍雇佣彭绍卫在案涉工程施工工地从事木工工作，约定劳务费每日380元，日结。彭绍卫在工地工作20天，2019年11月28日杨庆珍签字确认拖欠彭绍卫劳务费7600元。现案涉工程尚未施工完毕，杨庆珍与朱玉香、韩国平、杜运龙，朱玉香、韩国平、杜运龙与双利公司均未就案涉工程工程款进行结算。一审法院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，杨庆珍雇佣彭绍卫在案涉工程从事木工工作，双方存在劳务合同关系，杨庆珍应依约及时足额向彭绍卫支付劳务费，现杨庆珍对彭绍卫的工作时间、劳务费标准及欠付金额均无异议，理应依约承担给付彭绍卫劳务费的责任，彭绍卫此项诉求有事实及法律依据，该院予以支持。关于韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司是否应承担连带给付责任一节，因双利公司将案涉工程发包给不具备案涉工程相关建设资质的韩国平、朱玉香、杜运龙，韩国平、朱玉香、杜运龙又共同将该工程发包给不具备案涉工程相关建设资质的杨庆珍，依法应对杨庆珍拖欠彭绍卫劳务费的行为承担连带给付责任。韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司虽对彭绍卫是否在案涉工程从事木工工作、日劳务费标准、工作时间提出异议，但其提供的由朱玉香记载的出勤记录仅载明出工人数，不能证明案涉工地工作人员的身份，同时证人叶某、李某仅说明证人本人在案涉工程工作、被拖欠劳务费的情况，未说明彭绍卫是否在案涉工程工作及相关情况，上述证据无法证明韩国平等四人的相关意见，该意见无事实及法律依据，该院不予确认。对韩国平、朱玉香、杜运龙辩称已给付杨庆珍劳务费2万元，双利公司辩称已给付朱玉香工程款11.984万元一节，杨庆珍、韩国平、朱玉香、杜运龙、双利公司均未就该款项的性质提供证据证明，且案涉工程尚未进行结算，故该院对此节答辩意见，不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告杨庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭绍卫劳务费7600元；二、被告韩国平、朱玉香、杜运龙、鞍山双利工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交，已减半收取)，由被告杨庆珍、韩国平、朱玉香、杜运龙、鞍山双利工程有限公司连带负担，并随上述款项一并给付彭绍卫。本院二审期间，双利公司提交了韩国平、朱玉香出具的收条（结算书），写明：2020年3月20日双利公司与韩国平、朱玉香就涉案工程合同终止，双利公司再给付韩国平、朱玉香45000.00元，合计196840.00元结清涉案工程全部工程款。韩国平、朱玉香认为，收条是真实的，结清的工程款不包括杨庆珍施工部分的工程款。杨庆珍认为，自己不了解双利公司和韩国平、朱玉香之间结算事情，无法确定其真实性。本院结合当事人的质证意见，可以确认2020年3月20日双利公司与韩国平、朱玉香终止涉案工程合同，双利公司给付韩国平、朱玉香196840.00元结清涉案工程全部工程款。经审理确认一审认定其他事实。本院认为，彭邵卫是杨庆珍直接招用的工人，杨庆珍掌握用工报酬等具体事项，其提交的的施工日记、工资表记录了用工时间、日工资标准、出勤状况，与劳动者陈述和劳动监察部门处理意见相互认证，且没有超出当地劳动市场行业标准，一审法院确认彭邵卫工资数额有事实依据。对于证人叶某、李某陈述的事实，一审法院已分析论证其证明力，本院予以确认，理由不再重述。韩国平、朱玉香、杜运龙无建设工程施工资质，也不具有用工主体资格，其将承包双利公司工程非法转包给同样不具有资质的杨庆珍施工，从中牟利，违反法律法规强制规定，对拖欠劳动者工资应承担责任。双利公司将工程违法分包给无资质个人，并将工程款直接给付非法承包人，违反行政法规，违法支付劳动者报酬，不免除其清偿责任。综上所述，韩国平的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人韩国平负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 娟