江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3512号原告：郭坤，男，1975年10月7日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地徐州市朝阳贵邦678号。法定代表人：王尊栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告郭坤与被告江苏汉嘉建设工程有限公司(以下简称汉嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月12日、11月6日，2020年4月3日、4月8日公开开庭进行了审理。原告郭坤及其委托诉讼代理人孙忠志，被告汉嘉公司的委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2600511.6元及利息（以2600511.6元为本金，按同期银行贷款利率1.5倍计算，从2017年9月30日开始计算至给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原、被告双方就和信国际二期商业办公楼A/B座项目施工脚手架分项工程达成《脚手架劳务大清包协议》，协议中双方就案涉工程的内容及范围、工程质量及工期要求、结算办法及付款方式等内容达成一致意见。合同签订后，原告依约进行了施工，但被告一直未能及时全面支付劳务施工费，至今仍欠付2600511.6元。且被告的违约行为导致原告未能及时履行与其他相关单位的租赁合同义务，导致原告的损失扩大。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告汉嘉公司辩称，第一，原告所述并非事实情况，被告已向原告支付大量工程款，总计38848837元，尚欠1308184.54元；被告之所以没有支付原告的剩余款项是原告自己造成的，被告曾作为原告的连带保证人，与他人签订相关的合同，并且原告已被他人起诉，被告也作为连带保证人一起被起诉，因此，被告同意等相关案件判决结果确定本案被告需要承担连带责任的数额以后再向原告支付剩余的款项，以减少诉累，同时也防止本案原告不正当使用本案中所涉款项造成社会矛盾；第二，原告的起诉利息及其他经济损失没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2017年3月2日，原告郭坤作为承包方（乙方）与被告汉嘉公司作为发包方（甲方）签订《脚手架劳务大清包协议》一份，约定工程名称为和信国际二期商业办公楼A/B座项目，工程地点复兴路朝阳市场西对面；工作内容及范围为脚手架工程施工，包工包全部周转材料（含模板分项工程所需全部脚手架所需的钢管、扣件、顶丝在内）；工程质量和工期要求为外脚手架及防护等脚手架工程必须按现行《建筑施工扣件或钢管脚手架安全技术规范》搭设，如因乙方脚手架分项工程的安全生产、文明施工、质量等原因影响省标化评选的，按整个乙方承包总价8%计罚；工期为与钢筋、木工、瓦工三工种密切配合，自2017年2月8日至2017年9月30日前完成全部主封顶；结算办法为按建筑面积计算，每平方米62元综合计算，如项目获得省标准化工地，甲方另奖励乙方每平方米1元；以上价格系在充分考虑本项目建筑结构特点、地理位置及各种外界影响因素后确定的价格，除设计变更影响价格外，其他一律不得调整价格；付款方式为完成四层一周内付一、二层的55%，以后每完成四层一周内付工程量的55%，封顶完成付10%，外架拆除结束后付10%，余款竣工验收合格结算完毕后六个月内付清。原、被告一致认可，整个案涉工程竣工验收时间是2018年9月21日。原告提供的日期为2019年1月2日的《架子班》结算单载明，AB裙房建筑面积为95623.8㎡×62=5928675.6元；AB增加部分的面积共6428㎡；按合同扣省文明未达标费用8%，为474293.056元；扣人货铺设人工及材料费93720元；扣沿街竹笆片维护120540元。该结算单尾部有“孙乐”签字确认，被告认可，孙乐为其工地的技术人员之一；且被告对该结算单上原告的施工面积予以认可，但对于该结算单合计的“零工”部分不认可。对于已付款，被告主张已向原告支付3884837元，为此被告提供了相关支付明细。原告认可收到被告已付款3819637元，对于被告提供的支付明细中的2017年11月30日陈明代付郭坤、赵含桢两班款20000元、郭彦付给宋超的租赁费36000元、郭彦付给原告的6000元以及罚款3200元原告不认可，认为不应在工程款中扣除。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定该建设工程施工合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告请求判令被告支付工程款2600511.6元的诉请，本院认为，本案中，原告系没有施工资质的个人，故原、被告就案涉工程签订的《脚手架劳务大清包协议》应为无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原、被告双方一致确认，案涉工程于2018年9月21日竣工验收合格，故原告请求参照双方签订的《脚手架劳务大清包协议》的约定要求被告支付工程款，应予支持。对于原告实际施工的建筑面积，双方一致确认为102051.8㎡（95623.8㎡+6428㎡）；且根据双方签订的合同的约定，结算办法为按建筑面积每平方米62元综合计算。对于被告抗辩的，原告在施工过程中增加施工的6428㎡属于临时脚手架，施工的量是远低于正常脚手架的搭设，不应按照62元/㎡来计算，本院认为，原、被告对于增加施工面积的单价无约定且不能达成一致意见，但原、被告双方在协议中未对脚手架和临时脚手架单价进行区分，故原告请求参照双方合同约定的单价来计算增加施工面积的单价，本院予以支持。对于“省文明未达标费用8%”是否应当扣除的问题，本院认为，根据双方合同的约定，原告施工脚手架工程必须按现行《建筑施工扣件或钢管脚手架安全技术规范》搭设，如因脚手架分项工程的安全生产、文明施工、质量等原因影响省标化评选的，按整个原告承包总价8%计罚。案件审理过程中，被告自认，其未将案涉工程申报省标化评选，虽然被告抗辩是因原告施工问题造成案涉工程不能达到省文明评选标准，但被告对此未能提供相关证据证明；且案涉工程并未参加省标化评选，因此，被告未能提供充分证据证明原告的施工影响了案涉工程的评选结果。故，该部分未达标费用不应在工程款中扣除，如被告认为原告履行合同给其造成损失，可另行主张权利。对于“人货电梯铺设人工及材料费93720元”、“沿街竹芭片维护费用120540元”是否应当扣除的问题，因被告辩称该两部分工程是其自行完成施工的，原告虽主张该两部分工程是其施工完成，但对此原告未能提供充分证据予以证明，故，原告主张该两笔款项证据不足，原告可待证据充分后，另行主张权利。对于原告主张的零工59100元的问题，因被告对于该部分费用不予认可，原告提供的零工费用结算单亦是自行制作且没有被告签字确认，故对于该部分费用，本院不予支持，但原告可待证据充分后，另行主张权利。综上，原告施工的工程款总额应为6112951.6元【（102051.8㎡×62元/㎡）-93720元-120540元】。对于已付工程款的数额问题，原告认可收到的款项为3819637元，被告主张已付款的数额为3884837元，对于双方争议的款项，本院认为，对于2017年11月30日陈明代付郭坤、赵含桢两班款20000元的问题，因原告主张该款项与案涉工程无关并对该款项不予认可，被告亦未能提供相关证据证明该款项系案涉工程款或是被告经过原告同意委托案外人对原告的付款，故该笔款项不应在已付工程款中扣除，如相关主体对此付款构成不当给付，可另行主张权利。对于2019年2月7日郭彦付给宋超的租赁费36000元的问题，本院认为，被告虽抗辩该款项的支付是经过原告同意之后由被告支付给郭彦，后由郭彦代付给案外人宋超的，但原告对此不予认可，故该笔款项不应在已付工程款中扣除，如相关主体对此付款构成不当给付，可另行主张权利。对于郭彦付给原告6000元的问题，因原告主张该款项与案涉工程无关，但原告确实收取了该笔款项，故，该笔款项亦应予以扣除。对于罚款3200元的问题，被告虽提供了罚款单予以证实，但原告对罚款单不予认可，且该罚款单上没有被告公司的签章确认，亦无原告的签字确认，故该笔罚款不应在已付工程款中扣除。综上，原告请求判令被告支付工程款2287314.6元（6112951.6元-3819637元-6000元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付利息损失的诉请，本院认为，根据原、被告双方合同的约定，案涉工程款的付款方式为完成四层一周内付一、二层的55%，以后每完成四层一周内付工程量的55%，封顶完成付10%，外架拆除结束后付10%，余款竣工验收合格结算完毕后六个月内付清。根据该约定，被告应在原告“完成施工”后支付工程款项总额的75%，余款应在案涉工程竣工验收合格结算完毕后6个月内付清。现被告存在逾期支付款项的情形，应支付利息。对于原告实际施工完成的时间，双方确认为2018年4月，对于整个案涉工程竣工验收的时间，双方一致认可为2018年9月21日，本院予以确认。综上，原告请求判令被告支付逾期支付工程款的利息（以765076.7元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年5月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日；以1528237.9元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月21日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏汉嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郭坤工程款2287314.6元及利息（以759076.7元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年5月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日；以1528237.9元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月21日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28800元，保全费5000元，合计33800元（原告已预付），由原告郭坤负担4000元，由被告江苏汉嘉建设工程有限公司负担29800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  王 敏人民陪审员  张 毅二〇二〇年七月二十二日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷