辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2332号上诉人（原审原告）：郭宋，女，1970年2月28日出生，汉族，教师，营口市人，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：孙士深，男，1968年7月4日出生，汉族，营口市人，无业，现住营口市站前区，系郭宋的丈夫。委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口嘉隆置业有限公司，住所地营口市老边区铁北街市场南里1#4-1-2．法定代表人：刘欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭大强，公司法务。被上诉人（原审被告）：姜锋，男，1983年5月23日出生，满族，系营口嘉隆置业有限公司销售经理，辽宁省抚顺市人，现住辽宁省营口市。被上诉人（原审被告）：辛诚，男，1991年6月25日出生，汉族，系营口嘉隆置业有限公司售楼员，辽宁省大石桥市人，现住辽宁省营口市。上诉人郭宋因与被上诉人营口嘉隆置业有限公司、姜锋、辛诚租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。郭宋上诉请求：1、原审判决认定的事实有错误，被上诉人多收取上诉人11万元租金应当返还，请二审法院改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定的事实不清。一、涉案的地下车位虽然是营口嘉隆置业有限公司开发的，但是被上诉人营口嘉隆置业有限公司是否具有处置权没查清。二、地下车位属人防工程，原审没有查清营口嘉隆置业有限公司是否有审批手续，以及出租出售手续。三、原审判决先是认定上诉人是购买车位，其后又陈述为营口嘉隆置业有限公司是通过王滋将涉案车位租给上诉人，那么上诉人是购买车位还是租赁车位？四、王滋是何人，她与徐成是什么关系，上诉人从未与王滋见过面，更未与其谈过租赁车位事宜，王滋是怎样将车位租给上诉人的？原审没有查清。上诉人是在被上诉人营口嘉隆置业有限公司购买的房屋，当时在购买房子时与营口嘉隆置业有限公司的售楼经理姜锋和售楼员辛诚洽谈购买房屋和车位事宜，而上诉人在与二被上诉人商谈购买房屋和车位时，没有人告诉上诉人该车位是营口嘉隆置业有限公司已经租给了王滋，上诉人是从王滋处转租，上诉人的购房款和购车位款交给了营口嘉隆置业有限公司和该公司售楼经理姜丰及售楼员辛诚，至于三被上诉人将购房款和购车位款怎么处理，转给谁，上诉人不清楚，也不知道。在原审中三被上诉人没有提供证据证明被告营口嘉隆置业有限公司是通过王滋将281号车位出租给了上诉人这一事实，也没有出示证据证明王滋与徐成的关系，上诉人不清楚原审法院是怎样得出这样的结论。五、假定如原审法院认定的营口嘉隆置业有限公司是通过王滋将281号车位出租给了上诉人，那么王滋应当是营口嘉隆置业有限公司出租车位的委托人，那么上诉人与营口嘉隆置业有限公司签订的《停车位租赁合同》以及收款收据，证明营口嘉隆置业有限公司收取的租金是3万元，而营口嘉隆置业有限公司向上诉人多收取的车位租赁款11万元为什么不给上诉人出具收据，这明显是欺诈行为，根据《民法总则》第148条规定：“一方以欺诈手段，使对方违背真实意思的实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”上诉人要求返还11万元于法有据，原审法院驳回上诉人的诉讼，无疑是保护这种欺诈行为，支持和纵容违法。综上所述，上诉人认为原审判决认定的事实不清，没有回答上诉人所提出的上述问题，请二审法院查清事实，依法改判被上诉人返还多收取的11万元的车位租金。营口嘉隆置业有限公司、姜锋、辛诚辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。郭宋向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告多缴的租赁费用11万元；2．三被告承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月13日在营口市恒大绿洲小区购买了一户住宅，同时与第二被告和第三被告商谈购买了281号停车位，购买该车位的总价款为14万元，原告当时缴了1万元定金，其后在第二被告的指令下给第三被告领名的银行卡里转账13万元，共计14万元。2019年2月23日，被告给原告一份《停车位租赁合同》和收款收据，原告当时详细阅读了《停车位租赁合同》并查看被告给原告出具的收款收据，发现被告具有欺诈行为，第一，原告是在2019年2月13日与第二被告和第三被告谈的是购买停车位，不是租赁车位，该停车位租赁合同与我们的约定不符；第二，被告的格式合同上载明从2017年计算租期，租期为20年，不是从原告实际使用期开始计算；第三，合同约定租金总额为3万元，而被告实际收取了原告14万元，多收了原告11万元。对于三被告擅自改变约定，将商定的停车位买卖合同改为停车位租赁合同，因为原告已经在该小区购买了房屋，被迫接受了该停车位租赁合同，但是要求三被告返还多收取的11万元购车位款，原告为此事曾多次找到被告协商解决，没有结果。第二被告和第三被告系第一被告的员工，其代表第一被告向原告出售房屋和停车位，所以三被告应当承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告郭宋于2019年2月13日以现金方式向被告姜锋缴纳定金1万元，并于当日按照被告姜锋的指示向被告辛诚汇款13万元，被告辛诚于2019年2月24日向案外人徐哲（案外人王滋的丈夫）转账12万元，转账附言：车位281号。原告郭宋付款后被告营口嘉隆置业有限公司（甲方）与原告郭宋（乙方）签订《停车位租赁合同》一份，该合同主要载明：1．停车位的基本情况：停车位为甲方开发建设的营口恒大绿洲一号车库281号停车位；2．租赁期限和费用：停车位租赁年限为20年，自2017年8月1日至2037年7月31日止；停车位租金为3万元整；3．付款方式及期限：乙方按照一次性付款方式按期支付租金，2016年8月18日前付清全额租金3万元；4．乙方逾期付款的违约责任：若乙方在租赁期间内不存在任何违约行为，甲方同意将该车位无偿提供给乙方使用至国土证终止日期，法律法规另有规定的依照其规定；5．交付期限；6．甲方逾期交付的违约责任；7．交接；8．转租及使用：乙方获得甲方书面同意后，仅可将车位转租于营口恒大绿洲项目业主，乙方承担由于转租行为产生的一切不利后果，给予园区业主及甲方等造成损失的，乙方承担赔偿责任。转租后，本合同条款自动适用于新的承租人；该合同还就其他条款进行了约定。2019年2月15日，被告营口嘉隆置业有限公司为原告郭宋与案外人王滋办理了涉案停车位更名手续。另查，案外人王滋于2016年8月16日一次性向被告营口嘉隆置业有限公司交纳了281号车位的定金及车位款共计30,000元整，被告营口嘉隆置业有限公司承诺清尾房源，交齐车位款后任意时间可更名一次，报地区公司营销主管领导审批。2019年7月24日，被告姜锋为原告郭宋出具情况说明一份，该情况说明主要载明：“本人姜锋，现任营口市恒大绿洲销售部经理，2019年2月初郭宋女士在我公司购买恒大绿洲18号楼502室，同时购买车位一个，车位号281号，成交价14万元，我姜锋委派置业顾问辛城负责办理相关手续，收现金1万，其余尾款13万元已银行转账方式转给辛城，置业顾问再把车位款以银行方式转给王兹的爱人徐哲，辛城负责办理更名入住等相关手续”。再查，案外人徐哲与案外人王滋系夫妻关系。被告姜锋系被告营口嘉隆置业有限公司的销售经理，被告辛诚系被告营口嘉隆置业有限公司的售楼员。原告郭宋于2019年8月6日向本院提起过诉讼，要求判令被告营口嘉隆置业有限公司返还原告多缴的租赁费用11万元，并于2019年10月31日以需要重新组织证据为由向本院提出撤诉申请。2020年3月30日原告郭宋在庭审中明确表示不同意将诉讼请求变更为申请撤销原告郭宋与被告营口嘉隆置业有限公司签订的《停车位租赁合同》。一审法院认为，原告郭宋欲以14万元的价格购买位于恒大绿洲一号车库281号停车位，并向被告姜锋、辛诚交纳了定金及车位款共计14万元，被告辛诚收到车位款后将其中12万元转给了案外人王滋的丈夫徐哲，案外人王滋于2019年2月15日为原告郭宋办理了涉案停车位的更名手续，并由被告营口嘉隆置业有限公司与原告郭宋签订了《停车位租赁合同》，涉案停车位已经交付给原告郭宋实际使用。对于原告郭宋请求被告返还原告多缴的租赁费用11万元并要求三被告承担连带责任，因原告郭宋主张从被告营口嘉隆置业有限公司处以14万元购买车位，被告营口嘉隆置业有限公司通过王滋以14万元将车位租给原告郭宋，故双方之间签订的合同存在意思表示瑕疵，经本院向原告郭宋询问，原告郭宋当庭明确表示不同意变更诉请，且《停车位租赁合同》载明的租赁期限为20年，同时租赁合同中明确约定“若乙方（原告郭宋）在租赁期间内不存在任何违约行为，甲方（被告营口嘉隆置业有限公司）同意将该车位无偿提供给乙方使用至国土证终止日期，法律法规另有规定的依照其规定”，原告郭宋已经实际取得了恒大绿洲一号车库281号停车位的使用权，故原告郭宋要求被告返还多缴的租赁费用11万元并要求三被告承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭宋的诉讼请求。案件受理费2,500元，由原告郭宋负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，郭宋以14万元的价格购买位于恒大绿洲一号车库281号停车位，并向姜锋、辛诚交纳了定金及车位款共计14万元，辛诚收到车位款后将其中12万元转给了案外人王滋的丈夫徐哲，案外人王滋于2019年2月15日为郭宋办理了涉案停车位的更名手续，并由营口嘉隆置业有限公司与郭宋签订了《停车位租赁合同》，涉案停车位已经交付给郭宋实际使用。一审法院据此驳回了郭宋要求返还其多缴的租赁费用11万元等相关诉讼请求，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出其与营口嘉隆置业有限公司签订的《停车位租赁合同》以及收款收据，证明营口嘉隆置业有限公司收取的租金是3万元，要求返还其多缴的租赁费用11万元等相关上诉理由，因其主张从营口嘉隆置业有限公司处以14万元购买车位，营口嘉隆置业有限公司通过王滋以14万元将车位租给郭宋，故双方之间签订的合同存在意思表示瑕疵，经法院释明郭宋明确表示不同意变更诉请，且《停车位租赁合同》载明的租赁期限为20年，同时租赁合同中明确约定“若乙方（郭宋）在租赁期间内不存在任何违约行为，甲方（营口嘉隆置业有限公司）同意将该车位无偿提供给乙方使用至国土证终止日期，法律法规另有规定的依照其规定”，郭宋已经实际取得了案涉停车位的使用权，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭宋上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人郭宋负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年七月二十七日法官助理宫剑书记员韩璐