北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2271号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：广州英才教育科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：徐奕辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:郭嫚，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈明哲，北京翰道律师事务所律师。上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8689号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：广州英才教育科技有限公司（英才公司）。2．申请号：26736170。3．申请日期：2017年9月30日。5．指定使用服务（第41类，已核准部分，类似群4105）：电视文娱节目。指定使用服务（第41类，未核准部分，类似群4101-4104；4106-4107）：学校（教育）;私人健身教练服务;玩具出租;动物训练;为艺术家提供模特服务;组织教育或娱乐竞赛;出借书籍的图书馆;文字出版（广告宣传文本除外）;俱乐部服务（娱乐或教育）。二、引证商标一1．注册人：北京五八信息技术有限公司。2．注册号：1615645。3．申请日期：2000年3月16日。4．专用期限至2021年8月6日。6．核定使用服务（第41类，类似群4102-4105）：流动图书馆;图书出版(广告宣传册除外);俱乐部服务(娱乐或教育);娱乐信息;安排和组织会议;安排和组织培训班。三、引证商标二1．注册人：常州霍克展示系统股份有限公司。2．注册号：3212589。3．申请日期：2002年6月17日。4．专用期限至2024年2月20日。6．核定使用服务（第41类，类似群4105；4107）：体操训练;健身俱乐部;体育运动器材出租(车辆除外);体育场设施出租;经营彩票。四、引证商标三1．注册人：厦门英才学校。2．注册号：4372452。3．申请日期：2004年11月22日。4．专用期限至2019年2月27日。6．核定使用服务（第41类，类似群4101）：教育。五、引证商标四1．注册人：厦门英才学校。2．注册号：4372453。3．申请日期：2004年11月22日。4．专用期限至2019年2月27日。6．核定使用服务（第41类，类似群4101）：教育;教学;培训;学校(教育)。六、引证商标五1．注册人：任飞。2．注册号：10355924。3．申请日期：2011年12月27日。4．专用期限至2024年3月13日。6．核定使用服务（第41类，类似群4104；4106-4107）：录像带发行;动物训练;为艺术家提供模特。七、引证商标六1．注册人：重庆北部新区英才坊幼儿园。2．注册号：12466444。3．申请日期：2013年4月22日。4．专用期限至2025年3月20日。6．核定使用服务（第41类，类似群4105）：玩具出租;游戏器具出租。八、被诉决定：商评字[2019]第99874号《关于第26736170号“英才1对1及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，对诉争商标在“电视文娱节目”服务上的注册申请予以初步审定，对诉争商标在其余复审服务上的注册申请予以驳回。九、其他事实原审诉讼中，广州英才教育科技有限公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。英才公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，鉴于英才公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，予以确认。诉争商标的显著识别部分为文字“英才1对1”，与引证商标一的显著识别部分“英才网”、引证商标二的显著识别部分“英才”、引证商标五的显著识别部分“英才教育”、引证商标六“英才坊”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。诉争商标中的文字部分与引证商标三中的文字部分“厦门英才学校学生艺术团”、引证商标四中的文字部分“厦门英才学校”在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差异，且在整体外观、图文结构等部分存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以区分，上述商标在标志方面未构成近似商标。因此，诉争商标仅在“私人健身教练服务;玩具出租;动物训练;为艺术家提供模特服务;组织教育或娱乐竞赛;出借书籍的图书馆;文字出版（广告宣传文本除外）;俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上与引证商标一、二、五、六构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，未在“学校（教育）”服务上与引证商标三、四构成同一种或者类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标三、四均含有显著识别文字“英才”，二者构成类似服务上的近似商标。因此，诉争商标应当不予注册。英才公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标及引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，国家知识产权局关于诉争商标在“私人健身教练服务;玩具出租;动物训练;为艺术家提供模特服务;组织教育或娱乐竞赛;出借书籍的图书馆;文字出版（广告宣传文本除外）;俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上与引证商标一、二、五、六构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标的认定不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。诉争商标为“英才1对1及图”，引证商标三为“厦门英才学校学生艺术团及图”、引证商标四为“厦门英才学校及图”，虽然诉争商标与引证商标三、四的中文部分均含有“英才”二字，但当诉争商标与引证商标三、四中含有其他中文及图形等构成要素时，应从整体上予以判断。从整体判断，诉争商标中的文字“英才1对1”与引证商标三、四中的文字“厦门英才学校学生艺术团”“厦门英才学校”在文字构成上有所区别，引证商标三、四中亦含有图形部分，且图形部分所占比例较大。因此，诉争商标与引证商标三、四在整体视觉效果方面差异明显，不构成近似商标，原审法院对此认定并无不当。故，诉争商标在“学校（教育）”服务上的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年七月二十四日书记员 宋 爽