云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5170号原告（反诉被告）:周国友，男，汉族，1960年2月22日出生，身份证住址云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：催庆礼，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：曾东生，男，汉族，1971年11月22日出生，身份证住址湖南省祁东县。原告（反诉被告）周国友（以下简称原告）与被告（反诉原告）曾东生（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人催庆礼、被告曾东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年11月13日签署《建房合同书》，合同约定：被告出所有建房材料，原告提供劳务及技术帮助被告建房，工程款项为38000元，同时约定刮塑滚漆由被告找人，工钱按市场价格从38000元中扣除等内容。合同签署后，原告依约于2018年11月15日开始给被告建房，并于2019年3月底建好交付被告使用。被告前后共支付过四次款项，分别为8000元、2000元、4000元、3000元，依约扣除刮塑滚漆的工钱约3000元后，尚有18000元一直未支付。原告多次找被告催要，被告拒不支付。被告辩称，我和原告协商好的，混泥土要用机器搅拌，事实上原告没有用机器搅拌，而是人工去搅拌。质量也不过关，外墙、内墙都开裂，板面也开裂，是原告不按约定的来做。至今房子上还有三块模板没有拆下来，不算完工，我不同意支付尾款。被告提出反诉请求：1.判决被反诉人修复反诉人住房墙体开裂及对第一层雨棚板面漏水等开裂部分进行返工修复；2.本案诉讼费、鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：2018年11月13日，双方签订《建房合同书》，约定由被告出建房材料，原告出工。房子结构为第一层框架结构，第二次砖混结构，第三层上建复合瓦。原告负责施工安全，施工用具及模板。施工费为38000元，付款方式第一层楼面打好支付1万元，剩下部分完工后付清。在施工时，被告一再强调，混凝土要采用机器搅拌，不然房顶板面容易炸裂或漏水。原告不听，坚持采用人工搅拌。房子第一层主体建完后，被告就发现房顶漏水，打电话给原告要求处理。原告坚持施工。现装修完毕，被告又发现房体多出炸裂，二楼阳台柱子也歪得厉害，墙也是偏的，为此，被告要求原告返工处理，原告拒绝。原告针对被告的反诉请求辩称，我认为墙体开裂不是原告的行为导致，内外墙、板面、瓷砖开裂是设计原因或者材料原因导致的。不存在板面漏水，原因是一楼、二楼结构上设计有问题。被告称房子上还有模板是因为旧房和新房之间拼接的问题，一般看不到，也不影响房子使用，如果被告坚持要拆除模板，我也会去拆。当时施工的时候，被告也没有给我图纸。关于混凝土搅拌的问题，当时离房子不远的地方就有人在施工，他们是用机器搅拌，但是被告自己不愿意拉电线，所以我们没有条件用机器搅拌。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件、营业执照各一份，欲证实被告身份信息。2.《建房合同》一份，欲证实双方签订合同及相关约定的事实。3.照片2张，欲证实原告已经按约定在2019年3月底建好房屋并交付使用等事实。本院认为，原告提交的第一组、第二组证据来源合法，能够证实其待证事实，被告亦无异议，本院予以确认。第三组证据被告不予认可，认为房屋没有交付也没有入住。本院认为从该组证据中的两张照片不能看出房屋已经交付并且入住的事实，故本院对该组证据不予确认。被告围绕其反诉请求提交了如下证据：1.《建房合同》一份，欲证实双方权利义务。2.相片10张，欲证实涉案房屋存在开裂漏水等质量问题的事实。本院认为，原告对上述第1组证据予以认可，本院认为该证据来源合法，能够证实待证事实，本院予以确认。原告对上述第2组证据不予认可，认为真实性无法查证，关联性也不能确定。本院认为该组证据系房屋各部分照片，不能证实其出处及被告的待证事实。本院不予确认，至于涉案房屋是否存在质量问题，本院将参考双方均无异议的房屋质量鉴定报告书。根据曾东生的申请，本院于2020年4月21日委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对涉案房屋是否存在质量问题以及若存在质量问题，则对相应质量问题的主要原因进行鉴定。鉴定公司于同年5月5日出具了《房屋建筑质量检测鉴定报告》，该鉴定报告认为：一、房屋建筑建构现存在的问题有：1.一楼厨房烟囱与墙体脱开，出现交接缝；2.一楼挑檐出现开裂；3.二楼底板开裂；4.二楼外墙出现竖向开裂；5.三楼外墙出现墙体竖向开裂。二、混凝土强度及浇筑质量方面经抽样检测，存在如下问题：1.一楼5/A柱混凝土强度推定值不满足《砌体结构设计规范》的最低要求。2.抽样混凝土构件出现疏松、夹渣及麻面情况，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求。3.二楼4/B、三楼1/1/B轴混凝土柱浇筑棱角不直、翘曲不平，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求。另外，根据对房屋第二层墙体墙面垂直度进行抽样检测，所抽检的墙体墙面垂直度满足规范要求。综上，涉案房屋抽检项及现状检测结果中存在因非材料因素引起的施工缺陷。三、对于房屋出现质量问题的主要原因，该鉴定报告认为：1.烟囱与墙体脱开主要因为烟囱贴临原有老房墙体加砌，之间无可靠连接，且施工时未按规范采取预防措施，加之新旧砌体材料干缩变形不同的特性导致。2.外墙出现竖向开裂主要因为该裂缝处于新旧两栋房屋的交接处，砌筑时有结构通缝，加之新旧砌体材料干缩变形不同的特性，及粉刷时未按规范采取相应的预防措施导致。3.楼板开裂主要因为裂缝位于新旧两栋房屋交接处，在浇筑楼板时形成结构通缝，加之新旧混凝土材料干缩变形不同的特性导致。4.挑檐开裂主要因为当地气温较高，蒸发量较大，施工期间混凝土养护不到位，导致混凝土失水过快，在中部应力较大部位出现裂缝。另外，挑檐模板支撑不足、混凝土浇筑后拆模时间过早，混凝土强度未达到拆模强度要求，导致挑檐开裂。5.混凝土强度不满足规范要求主要因为根据双方当事人陈述建房时采用自拌混凝土，在配料及搅拌过程中受人为因素影响较大，易导致配合比出现偏差。且房屋当地气温较高、环境蒸发量较大，施工期间混凝土养护不到位，导致混凝土失水过快影响水化反应。6.混凝土柱歪斜主要因为混凝构件模板架设出现偏斜、模板支撑加固不到位，模板加强构件间距过大、混凝土下料高度过高，因混凝土侧压力加大，使模板移位变形，从而导致房屋部分混凝土柱浇筑棱角不直、翘曲不平。上述鉴定报告经送达双方当事人均未提出异议。本院认为该鉴定报告系当事人申请后由法院按法定程序委托有资质的第三方机构经实地勘验，根据国家相关规范标准所得出，在双方当事人均未提出异议的情况下，本院对该结论予以采信。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2018年11月13日，原被告双方签订一份《建房合同书》，主要内容为由原告周国友为被告曾东生建房，曾东生提供建房材料，周国友负责施工安全、施工用具及模板。合同价款共计38000元，第一层打好板面支付1万元，剩下的完工后付清。刮塑滚漆由被告找人做，工钱按市场价从原告工钱扣除等内容。后双方在施工过程中，对混凝土的搅拌方式未达成一致。在建房过程中，被告向原告支付了部分款项，房屋建盖完工后，双方对房屋的质量问题及其原因产生纠纷。经被告申请，本院委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对房屋质量进行鉴定，鉴定结论认为涉案房屋存在如下问题：1.一楼厨房烟囱与墙体脱开，出现交接缝；2.一楼挑檐出现开裂；3.二楼底板开裂；4.二楼外墙出现竖向开裂；5.三楼外墙出现墙体竖向开裂。该鉴定公司同时对上述质量问题的主要原因进行了分析，其中涉及到了房屋施工过程中的一些操作不规范的原因（详见证据认定部分）。被告为此次鉴定共支付7500元鉴定费。本院认为，原被告之间签订的《建房合同书》实质上是一份包工不包料的建设施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，被告将房屋承包给原告施工，而原告属于未取得相应资质的个人，故双方签订的上述合同为无效合同。双方对房屋未进行竣工验收，但根据本案鉴定报告结论认为房屋质量确实存在因施工操作不规范而导致的多处质量问题，可知房屋质量并不合格，且至今未进行修复。故原告要求被告支付剩余工程价款的诉请不予支持。根据双方合同的约定，原告负责施工方面，其有义务保证施工符合规范及标准，不应由于施工不当而造成房屋质量问题。但根据鉴定报告结论，房屋确实存在因施工操作不规范造成的质量问题，故被告要求原告修复房屋墙体开裂、板面开裂，以及模板拆除的诉请本院予以支持。具体质量问题的位置以鉴定结论所述为准。关于被告要求原告承担本案鉴定费的问题，因被告明知原告系不具有相应施工资质的个人，仍然将房屋承包给原告施工，被告对房屋存在质量问题也需承担相应民事责任。故本院认为本案涉及房屋质量鉴定的费用由原被告双方平均分担为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）周国友的诉讼请求；二、原告（反诉被告）周国友在本判决生效后三个月内修复被告（反诉原告）曾东生涉案房屋存在的墙体开裂、板面开裂等质量问题（具体质量问题以鉴定意见书为准）。本诉案件受理费125元，由原告周国友负担，反诉案件受理费125元由原告（反诉被告）周国友负担。鉴定费7500元由原告（反诉被告）周国友负担3750元，由被告（反诉原告）曾东生负担3750元。被告已经预交的案件受理费本院不另行清退，由原告径付被告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  渠进峰人民陪审员  刘 博二〇二〇年七月二十日书 记 员  普若钰