文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1981号原告：田某某，女，1929年10月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张某某（系原告田某某的外孙女婿），男，住重庆市长寿区。被告：袁某6，女，1950年4月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：袁某1，女，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁某2，女，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁某1（系被告袁某2的姐姐），女，住重庆市长寿区。被告：袁某3，男，1969年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁某4，男，1991年12月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告田某某与被告袁某6、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4继承纠纷一案，本院于2020年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托诉讼代理人张某某，被告袁某6、袁某1、袁某3、袁某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告田某某与众被告就被继承人袁某5所有的位于原重庆市长寿区江南镇的房屋各自继承的份额；2、本案案件受理费由众被告承担。事实和理由：原告田某某与被继承人袁某5系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育子女：袁某6、袁成礼、袁某1、袁某3、袁某6。袁某6于1997年8月死亡，被告袁某4系袁某6的儿子。被继承人袁某5于2001年2月5日因病死亡。因原告田某某与被告袁某4就继承袁某5的遗产份额分歧较大。为维护自身的合法权利，原告田某某特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告袁某6、袁某1、袁某2、袁某3辩称，请求人民法院依法确认原、被告双方就袁某5所有的位于原重庆市长寿区江南镇的房屋各自继承的份额。被告袁某4辩称，原告田某某请求确认的案涉房屋中含有其父亲袁某6建造的厨房和猪圈屋，面积大约六十几个平方。这部分房屋应由被告袁某4个人继承。除袁某6修建的厨房、猪圈屋之外，房屋的其余部分才属于被继承人袁某5的遗产。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告田某某与被继承人袁某5系夫妻关系，二人婚后生育五位子女，即袁叔碧、袁成礼（已去世）袁某6、袁某1、袁某6（已去世，系被告袁某4的父亲）、袁某3、袁某2。原告田某某与被继承人袁某5在婚后于上世纪八十年代修建了位于重庆市长寿区江南镇的房屋。1991年在袁某6与王某某婚后，案涉房屋在原有房屋的基础上，新添了一间厨房、一间猪圈屋。1996年5月10日，被继承人袁某5就案涉房屋向原重庆市长寿县乡村房屋产权登记发证办公室申请产权登记。《村镇房屋产权申请登记审批表》载明：房屋坐落于江南镇，产权人系袁某5，家庭成员有田某某、袁某6、王某某（袁某6的妻子）、袁某3、袁静（袁某4），建筑面积170.38㎡。1996年5月17日，被继承人袁某5取得案涉房屋的《乡村房屋所有权证》。1997年8月，被继承人袁某5之子袁某6因煤矿事故意外身亡。事后，袁某6的妻子王某某改嫁他人，被告袁某4由原告田某某、袁某5一直抚养至十二周岁。2001年2月5日，被继承人袁某5因病死亡。现案涉房屋已被部分拆除、坍塌，即仅剩堂屋部分的房屋主体仍存在、堂屋右边（靠山）一面的房屋外墙墙体已部分垮塌，堂屋右边（靠山）一面的厨房、猪圈屋已垮塌、堂屋左边的房屋已被拆除。被告袁某3系“五保户”，受国家相关福利政策，已在同村另行修建房屋。原重庆市长寿区江南镇XX村XX组已变更为重庆市长寿区江南街道XX村2组。本案在审理过程中，被继承人袁某5的女儿袁叔碧出具《放弃声明》：明确放弃被继承人袁某5的遗产继承权利。另，被告袁某4的母亲亦表示其本人享有的袁某6的遗产继承权利由被告袁某4享有，其本人不再主张。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1991年，案涉房屋在原有房屋的基础上，新添了一间厨房、一间猪圈屋由谁出资修建的问题。被告袁某4主张新添的厨房、猪圈屋由其父母袁某6、王某某出资修建，同时申请证人袁某7、肖某某、李某某、刘某某出庭证实，并提交XX村村委会于2020年4月16日出具的《证明》予以证明。但前述证人在就如何得知厨房、猪圈屋由袁某6、王某某修建接受质询时，均称系听说、不清楚具体由谁出资以及出资金额，因此证人证言不能证明新添的厨房、猪圈屋由其父母袁某6、王某某出资修建的事实。XX村村委会出具的《证明》系基于证人肖某某、李某某、刘某某的证言出具的，但本院对证人证言不予采信，故对该《证明》亦不予采信。因被告袁某4未提交充分证据证明前述事实，本院结合原、被告双方当事人的陈述，认定新添的厨房、猪圈屋由被继承人袁某5、原告田某某出资修建。二、案涉房屋是否在办理房屋产权证前被“分家”。被告袁某4主张，案涉房屋在其父亲袁某6生前已由被继承人袁某5、原告田某某“分家”，即案涉房屋从堂屋的中心线划分，堂屋靠右（靠山）部分及同方向的住房、厨房、猪圈属于袁某6、王某某、被告袁某4一家，堂屋靠左（不靠山）部分及同方向的住房、厨房、猪圈属于被继承人袁某5、原告田某某以及被告袁某3。被告袁某3亦称“分家”确有其事，但同时约定分家后，由袁某6扶养母亲田某某，由袁某3扶养父亲袁某6。原告田某某在庭审中称，“分家”确有其事，但“分家”仅指将部分房屋给袁某6一家居住，但并非对房屋的产权进行赠与，房屋产权不发生改变。结合当事人的陈述，本院认定被继承人袁某5、原告田某某在办理房屋产权前将案涉房屋进行了“分家”处理，并明确“分家”后由袁某6扶养母亲田某某，由袁某3扶养父亲袁某6的事实。至于“分家”的法律性质和效力如何认定，本院在下文中予以评述。本院认为，农村房屋的所有权应从宅基地的取得以及房屋建造两方面综合认定。案涉房屋修建于上世纪八十年代，原告田某某与被继承人袁某5作为宅基地使用权人，出资出力修建住宅，现无其他证据证明案涉房屋的同住成员即袁某6、王某某、被告袁某3、被告袁某4出资出力建房，故本院认定原告田某某与被继承人袁某5系案涉房屋的所有权人。公民依法有权在平等、自愿的基础上，对其家庭财产进行分割处理。被继承人袁某5、田某某系案涉房屋的所有权人，有权对案涉房屋进行处分。原告田某某在庭审中陈述，“分家”仅是将案涉房屋的部分房间给袁某6、王某某以及被告袁某4居住使用，即仅对房屋的使用权进行了处分，并未将房屋的所有权赠与给对方。结合被继承人袁某5申请案涉房屋的产权提交的《村镇房屋产权申请登记审批表》记载的内容，案涉房屋的产权人仅登记为被继承人袁某5一人，无共有人的相关登记。故本院认定，原告田某某与被继承人袁某5主持的“分家”仅系对案涉房屋的使用权进行处分，即“分家”后，案涉房屋的所有权不发生改变，案涉房屋的所有权人仍为原告田某某与被继承人袁某5。因案涉房屋已部分拆除、垮塌，故继承人仅继承案涉房屋的现存部分（残值）。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。被继承人袁某5生前未立遗嘱，也未签定遗赠扶养协议，故对袁某5的遗产应按法定继承办理。案涉房屋系原告田某某与被继承人袁某5的夫妻共同财产，故涉案房屋的50%的产权份额为原告田某某所有，剩余的50%的产权份额为被继承人袁某5的遗产。被继承人袁某5死亡后，因袁某5的儿子袁某6先于袁某5死亡，被告袁某4系袁某6的代位继承人。现被继承人袁某6的女儿袁叔碧放弃放弃。故被继承人袁某5的遗产应由原告田某某、袁某6、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4继承，且由六位继承人平均继承遗产份额。故本院认定，原告田某某享有案涉房屋的现存部分（残值）58.4%的产权份额，被告袁某6、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各自享有案涉房屋的现存部分（残值）8.32%的产权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：位于重庆市长寿区江南街道XX村2组，即原重庆市长寿区江南镇的房屋的现存部分（残值），由原告田某某享有58.4%的产权份额，被告袁某6、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各自享有8.32%的产权份额。案件受理费150元，由被告袁某6、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陶 璐二〇二〇年七月十四日法官助理  胡 然书 记 员  王雅妮