山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执异69号异议人（案外人）：杨秀英，女，1944年8月1日生，汉族，农民，住址：茌平县。异议人（案外人）:杨玉芳，女，1966年1月21日生，汉族，农民，住址:茌平县振兴办事处林庄村104号，系杨秀英之女。异议人（案外人）:杨玉焕，女，1968年9月1日生，汉族，农民，住址:茌平县振兴办事处林庄村046号，系杨秀英之女。三异议人的委托代理人：李广强，北京市京师（聊城）律师事务所律师。申请执行人:曹曰成，男，1952年9月30日生，汉族，住址:茌平县。委托代理人：曹学新，女，1979年6月27日生，汉族，市民，住茌平县。被执行人：**，男，1972年7月20日生，汉族，住茌平县。被执行人：崔华英，女，1973年4月2日生，汉族，住茌平县。在本院执行申请执行人曹曰成与被执行人**、崔华英、吴月民民间借贷纠纷一案中，案外人杨秀英、杨玉芳、杨玉焕对查封位于茌平县振兴街道街道办事处南关牟庄村临街四层楼的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人杨秀英、杨玉芳、杨玉焕称：请求撤销贵院作出的(2019)鲁1502执473号《执行裁定书》并解除对茌平县振兴办事处南关牟庄村临街四层楼(东临原点国际生态幼儿园，西邻张少军临街楼，北邻大路)的查封措施。理由为：1987年11月9日，申请人杨秀英取得山东省城镇私房所有权证茌房字第××号，即(2019)鲁1502执473号案涉房屋所有权。2007年7月17日，经茌平县振兴街道办事处请示并经茌平县人民政府批准，申请人杨秀英、杨玉芳、杨玉焕响应政府号召共同出资对所有权属于杨秀英的案涉房屋进行了自拆自建，权属为山东省茌平县振兴办事处南关牟庄村的临街四层楼一栋。该事实有2007年茌平县振兴街道办事处请示及茌平县人民政府批文以及案涉房屋实际施工人王立忠书面证言加以证明。2019年5月22日，东昌府区人民法院在未查明所有权属的情况下依据(2014)茌民一初字第1162号民事判决书下达(2019)鲁1502执473号执行裁定书，对所有权属于申请人的房屋进行了错误的查封措施。查封房屋属于申请人杨秀英、杨玉芳、杨玉焕所有，与(2019)鲁1502执473号被执行人**、崔华英无关。综上请法院依法支持申请人的申请事项。申请执行人曹曰成称：请求法院依法驳回异议人的执行异议申请。理由为：一、异议人所述被查封房屋由其建造并属于其所有与事实不符。该案所查封房屋位于临街、建筑面积约为2000平方米，房屋建造于10多年前，根据当时的建造成本包括人工及材料成本，建造成本约为2000元/平方米，总计建造成本400多万元，这对于没有充足经济来源的人来说，建造该处房屋根本不具有现实可能性。异议人杨秀英系**之母，其长期随**生活，日常生活均由**照料，杨秀英年事已高，其没有足够的劳动能力来获取收入，其长期生活区域为农村，无充足的经济能力来承建房屋。其丈夫系工人，每月退休收入有限。因此，杨秀英拿出400万元来建造屋，明显不符合实际情况，其陈述该房屋由其建造明显与事实不符。异议人杨玉芳及杨玉焕均系**的同胞姐妹，其长期居住地址均为农村，其居住地址均不在牟庄村，其家庭情况一般，且两人均已出嫁，其陈述房屋由其建造，不符合常理，其更没有足够的经济能力来承建房屋。**夫妇从事服装生意已经20多年，其有六七个门面销售服装，具有充足的经济实力，申请执行人也是基于对**经济实力的认可才将款项借给其使用的。**夫妇长期居住地为牟庄村，该房屋也位于此处，其有足够的经济能力来承建该房屋。综上，异议人所述房屋由其建造与实事不符，根据房屋的建造位置和建造成本，**夫妇应为房屋的实际所有人，东昌府区法院的查封裁定无误。二、参照本案其他异议申请人的申请，假使其申请属实，也能侧面印证**夫妇为被查封房屋的实际所有人。在张宁宁与**夫妇签订的房屋转让协议中，转让方有**夫妇的签名，因此，这也从侧面印证了房屋属于**夫妇的事实。三、本案被查封房屋属于小产权房，无法进行房产登记备案，但根据《物权法)第三十条以及其他规定，物权的获得方式包括了合法建造等事实行为，因此，在**夫妇提供了充足的资金建造了房屋之后，该房屋的所有权就应当属于**夫妇，而不属于异议人。而且，根据振兴街道办事处和茌平县人民政府的批文，办理相关手续的申请人应当为**，这更能证明该建筑房屋属于**夫妇的事实。综上，异议人的请求与事实不符，也不符合法律规定，请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回异议人的执行异议申请，并尽快执行**、崔华英的该处房产。本院查明，杨秀英系**之母，杨玉芳及杨玉焕均系**的同胞姐姐，**与崔华英系夫妻关系。茌平县人民法院在审理曹曰成与**、崔华英、吴月民民间借贷纠纷一案中，于2015年4月20日出具（2014）茌民一初字第1162号民事判决书，判决如下：一、被告**、崔华英于判决生效后10日内偿还原告曹曰成借款本金60万元及利息(利息按月息1.5分自2012年5月26日起计算至本判决确定的给付之日止)。二、被告**、崔华英于判决生效后10日内偿还原告曹曰成截至2012年5月25日尚欠的借款利息8万元。三、被告吴月民对上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告吴月民承担连带保证责任后，有权向被告**、崔华英追偿。案件受理费10600元，由被告**、崔华英负担，被告吴月民承担连带支付责任。该判决生效后，被告未履行付款义务。经申请执行人曹曰成申请执行，茌平县人民法院于2015年9月18日立案执行。2017年1月20日，聊城市中级人民法院以该案长期未能执结而出具（2017）鲁15指执字6号执行裁定书，裁定如下：茌平县人民法院作出的（2014）茌民一初字第1162号民事判决一案，由聊城市东昌府区人民法院执行。本院于2019年2月27日立案执行，执行案号为：（2019）鲁1502执473号。2019年5月22日，本院出具（2019）鲁1502执473号执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人**、崔华英夫妇在山东省茌平县振兴办事处南关牟庄村的临街四层楼一幢(该楼东临原点国际生态幼儿园，西邻张少军临街楼，北邻大路)。二、查封期为三年，在查封期间（自2019年5月22日至2022年5月21日），未经本院许可，被执行人不得买卖、抵押、赠与等被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。同日，本院在涉案房屋处张贴了查封公告。异议人提交法庭涉案房屋占用的集体土地使用证两份，其中一份土地使用者的名字为**，另一份土地使用者的名字为**父亲杨兴顺。涉案房屋翻建后占用上述两块宅基地，房屋无法分清，也没有分别登记，涉案房屋系小产权房，至今未进行房产登记。本案异议人就涉案房屋转让亦未进行任何登记。异议人另提交山东省城镇私房所有权证一份，证明涉案房屋在翻建前即1987年11月9日确权所有人为杨秀英，但载明的建筑面积为145.21平方米。异议人认可本案涉案房屋面积为1630平方米。翻建房屋的承建人王立忠、王庆臣出具的收款收条中未注明收到何人的款项，王立忠、王庆臣于2019年6月12日出具证明一份，证明三异议人支付其建筑工时费44.5万元，异议人称系其三人出资且均系现金交易，但未有银行存取款凭证或其他证据予以佐证。另查明，在本院审查的于爱民、李伟、吴凤英、于广庆及张宁宁、尹立国就本院查封同一幢楼房而提出的另外两个执行异议案件中，在于爱民、李伟、吴凤英、于广庆与杨秀英、**、崔华英双方签订的《房屋转让协议书》中有**、崔华英二人签名、捺印；在张宁宁、尹立国与杨秀英、**、崔华英、杨玉焕、杨玉芳双方于2018年9月11日签订的《房屋转让协议书》中有**、崔华英二人签名、捺印；在张宁宁、尹立国与杨秀英、**、崔华英双方于2019年2月18日签订的《房屋转让协议书》中有**、崔华英二人签名、捺印。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，异议人对涉案房屋是否是合法的权利人，能否排除执行系案件的焦点。依照上述法律规定，涉案房屋虽未进行房产登记，但根据异议人所提交的涉案房屋占用的集体土地使用证两份可以证明房屋占用的宅基地登记在**、杨兴顺名下，在上述二人的宅基地上所建造的房屋未予分割，是一个整体，又根据异议人提交的房屋转让协议及另两个执行异议案的房屋转让协议中均有**、崔华英签名、捺印，但有部分协议却无杨玉焕、杨玉芳签名、捺印，三异议人称系其三人出资建造涉案房屋，但未提交证据证明各自出资情况，亦不符合出嫁女占用娘家父亲及弟弟的宅基建房并归为自己所有的农村习俗，故不能排除**、崔华英为房屋权利人。异议人称涉案房屋与**、崔华英无关的主张，证据不足，本院不予支持。既然涉案房屋系一个整体，无法分割，又不能排除**、崔华英为房屋权利人，所以本院对涉案房屋进行查封符合法律规定。故本院认为异议人对案涉房产不享有阻却法院强制执行的实体权利。异议人对本院执行涉案房屋提出异议，要求排除执行，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人杨秀英、杨玉焕、杨玉芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王玉霞审判员  赵 利审判员  史春贵二〇二〇年七月十日书记员  袁 靖