河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终2714号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。营业地：周口市中州路69号。主要负责人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程帅斌，男，1996年4月6日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王永常，河南弘基律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称：人民财险周口市分公司）因与被上诉人程帅斌财产保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险周口市分公司委托诉讼代理人杨玉洁，被上诉人程帅斌及其委托诉讼代理人王永常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险周口市分公司上诉请求：l、依法撤销(2020)豫1627民初2288号判决，驳回程帅斌的诉讼请求；2、一二审费用由程帅斌承担。事实和理由：一、豫Ａ×××××车辆是由第三人张百顺酒后无证驾驶发生事故，造成豫Ａ×××××车辆发生碰撞起火损毁。在事故发生后，程帅斌为了获得赔偿隐瞒事实真相，其向人民财险周口市分公司报险时谎称发生事故时是自己驾驶豫Ａ×××××车辆。后经核实：车辆由第三人张百顺驾驶酒后、无证驾驶才造成事故的。在调查过程中，程帅斌也承认车辆为第三人张百顺驾驶过程中发生的事故，并且自愿签署《放弃索赔声明书》放弃对人民财险周口市分公司索赔的权利。根据《保险法》第27条及相关规定，人民财险周口市分公司对程帅斌不承担赔偿责任。二、程帅斌和第三人张百顺系朋友关系，程帅斌称：第三人张百顺未经其同意将豫Ａ×××××车辆钥匙拿走开走该车辆的。l、以上事实一审法院并没有查清，并且证据不足。几位证人都是其朋友，证人证言具有很强的倾向性，不能作为有效证据被采信。2、即便如其所称，豫Ａ×××××系第三人张百顺未经被程帅斌同意，私自开走车辆，并且酒后无证驾驶造成车辆损毁。根据保险合同约定及保险条款，第三人张百顺不是程帅斌允许的驾驶人，第三人酒后无证驾驶，人民财险周口市分公司对程帅斌也不承担赔偿责任。3、在一审庭审中，人民财险周口市分公司提供了由程帅斌签字的投保单，程帅斌对投保单也没有异议，人民财险周口市分公司已就相关免责条款尽了提示和说明义务。根据以上事实，人民财险周口市分公司对程帅斌不承担赔偿责任。三、豫Ａ×××××车辆损毁的事实及具体损失事实不清，证据不足：1、豫Ａ×××××车辆是如何发生事故造成损毁的，并没有相关部门做出相应的事故认定和证明；2、豫Ａ×××××车辆的具体损失，没有具有相关资质的机构出具该损失的实际损失数额。四、程帅斌应当向第三人张百顺主张豫Ａ×××××车辆的损失。程帅斌辩称，人民财险周口市分公司的上诉理由不能成立：一、程帅斌的车辆在人民财险周口市分公司投保有车辆损失保险，保险金额为l51023.6元，涉案车辆因碰撞发生全损，根据保险合同的约定，人民财险周口市分公司应当赔偿程帅斌车辆损失。二、程帅斌的车辆是被朋友张百顺偷开的，没有经过程帅斌的允许，对于该事故的发生，程帅斌没有过错，不应当由程帅斌来承担无证驾驶的法律后果。三、人民财险周口市分公司提供的保险合同属格式条款，其主张的保险免赔事由，没有向程帅斌说明，也没有对程帅斌作出任何提示。购买保险时程帅斌按照业务员的要求将保险费转账至指定账户，业务员就将保单交给了程帅斌。因此，对于免责事由程帅斌一点也不知情，该免责条款对于程帅斌不发生法律效力。四、程帅斌的车辆损毁程度为全损，这个是经过人民财险周口市分公司确认的。既然全损，原判决人民财险周口市分公司按车辆损失保险金额赔偿符合客观实际。这与鉴定意见书上所说的车辆损失价值146000元并不矛盾，因为151023.6元包括了车辆残值。五、根据保险合同的约定，人民财险周口市分公司应当赔偿车辆损失，对程帅斌进行赔偿后，人民财险周口市分公司可以向对于造成本次车辆损失有过错的第三方进行追偿。请依法驳回上诉，维持原判。程帅斌向一审法院起诉请求：判令人民财险周口市分公司赔偿程帅斌车辆损失保险151023.60元（程帅斌车辆已报废）。一审法院认定事实：2019年10月1日，程帅斌作为投保人将登记在其名下的“豫Ａ×××××”别克牌轿车，向人民财险周口市分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。两份保险期间分别为:2019年10月1日0时起至2020年10月1日24时止、2019年10月31日0时起至2020年10月30日24时止。“商业险”机动车损失保险限额为：151023.60元，不计免赔。保险合同签订后，程帅斌按照约定向人民财险周口市分公司缴纳了保险费。2020年2月29日晚9点左右，程帅斌的朋友张百顺（未取得驾驶资格）在未征得程帅斌同意情况下，偷偷将程帅斌车辆钥匙拿走，并将“豫Ａ×××××”别克牌轿车开走。当晚11时10分左右，当张百顺驾驶“豫Ａ×××××”别克牌轿车行驶至太康县官桥时，撞到桥上，造成一人受伤，车辆着火。“豫Ａ×××××”别克轿车着火后全部报废。事故发生后，张百顺的叔叔通过电话向程帅斌告知车辆发生事故。当晚23时18分，程帅斌向太康县××××大队事故中队报警。报废的“豫Ａ×××××”别克牌轿车现放置在太康县××××大队事故车辆停车场。2020年3月1日，程帅斌向人民财险周口市分公司报险。2020年3月2日，程帅斌到太康县××××大队事故中队接受调查，但该起事故因故未作出交通事故认定。程帅斌向人民财险周口市分公司申请理赔时，因张百顺未取得驾驶资格，程帅斌便谎称AY952N”别克牌轿车发生事故时由其驾驶。人民财险周口市分公司工作人员经过调取卡口录像，查明“豫Ａ×××××”别克轿车在发生事故时并非程帅斌驾驶，经再次询问，程帅斌承认事故车辆并非其驾驶，而是由张百顺驾驶。人民财险周口市分公司工作人员便以程帅斌“诈保”，要追究其刑事责任为由，对程帅斌进行威胁，并让程帅斌在“放弃保险理赔承诺书”上签名。事后经过法律质询，程帅斌得知其投保车辆发生事故后人民财险周口市分公司应当支付保险金，遂向一审法院提起民事诉讼，要求人民财险周口市分公司支付保险金。以上事实由当事人陈述、警情信息、保险单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、放弃保险理赔承诺书、电话录音、照片、证人证言等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。依据上述法律规定，并结合本案已查清事实，程帅斌、人民财险周口市分公司之间签订的机动车商业保险符合法律规定，应受法律保护，并对程帅斌、人民财险周口市分公司具法律约束力。案外人张百顺未经同意，擅自将归程帅斌所有的“豫Ａ×××××”别克牌轿车开走，在发生交通事故后，导致“豫Ａ×××××”别克牌轿车着火全部报废，人民财险周口市分公司作为保险人应当承担保险责任。由于“豫Ａ×××××”别克牌轿车全部报废，人民财险周口市分公司应当在“商业险”机动车损失保险限额内全额向程帅斌支付保险金151023.60元。人民财险周口市分公司承担保险责任后，报废的“豫Ａ×××××”别克牌轿车归人民财险周口市分公司所有。关于人民财险周口市分公司辩称程帅斌隐瞒事故发生过程及事实真相，构成虚假理赔，人民财险周口市分公司免除赔偿责任及发生事故时驾驶员张百顺不是程帅斌所允许的驾驶人，张百顺属于无证驾驶，根据约定人民财险周口市分公司不应赔偿的答辩理由，由于事故车辆系张百顺未经程帅斌同意擅自开走，在发生交通事故后导致“豫Ａ×××××”别克牌轿车着火报废，程帅斌并无过错，且程帅斌对人民财险周口市分公司提供的格式合同，未尽到明确告知义务，程帅斌对人民财险周口市分公司辩称的免责条款并不知悉，依据相关法律规定及“公平原则”、“诚信原则”，人民财险周口市分公司应当承担保险责任。人民财险周口市分公司以上抗辩理由不能成立，不应采信。程帅斌向人民财险周口市分公司出具的“放弃保险理赔承诺书”，是在其受到人民财险周口市分公司工作人员胁迫的情况下出具的，并非程帅斌真实意思，程帅斌要求撤销该民事法律行为，该民事法律行为应予撤销。综上所述，程帅斌要求人民财险周口市分公司给付保险金151023.60元诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百五十条、第一百五十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内给付程帅斌保险金151023.60元；二、报废的“豫Ａ×××××”别克牌轿车归中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人程帅斌举证：国宏二手车鉴定评估报告书，证明目的：涉案车辆因碰撞燃烧造成全损，实际损失为146000元。上诉人人民财险周口市分公司质证意见：从程序上说，该份证据不是新证据，一审应该提交而没有提交，程帅斌应承担举证不能的责任。该评估报告系程帅斌单方委托程序违法，不能作为证据予以采信。被上诉人程帅斌质证意见：车辆发生事故以后人民财险周口市分公司工作人员对事故车辆进行了现场查验，确定车辆报废全损，因此程帅斌起诉时是按照车辆损失保险金额起诉。当庭提交评估报告书，鉴定结论损失数额与实际相符，与保险金额相差5000元，也就是差了一个残值的价值，所以说鉴定报告可信。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：该证据属于被上诉人程帅斌单方委托评估，原审法院已经认定案涉车辆全损，并将报废车辆判由人民财险周口市分公司所有，且案涉商业险约定有保险限额，该证据对本案事实的认定，并无影响。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人人民财险周口市分公司上诉主张的其不应承担赔偿责任问题。经审查：1、案涉的车辆在案涉事故发生时属于无证驾驶。上诉人人民财险周口市分公司主张案涉车辆属于酒后驾驶的证据并不充分，公安交警部门并未作出具体认定；2、案涉的《放弃索赔声明书》，被上诉人程帅斌已经举证电话录音等证据予以反驳，原审法院就此认定并无不当；3、被上诉人程帅斌主张第三人张百顺未经其同意将豫Ａ×××××车辆钥匙拿走开走该车辆，在原审审理中举证有相关证据，人民财险周口市分公司并无充分有效的证据予以反驳，原审法院对此事实予以认定，是适当的；4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。本案中，上诉人人民财险周口市分公司向原审法院举证有保险单等证据，但是其并未举证案涉保险单中约定的保险条款证据。就案涉事实，保险条款中的免责条款的具体规定，尚不能审查，属举证不力。上诉人人民财险周口市分公司上诉主张其已经就相关免责条款尽到提示和说明义务，但不能免除其明确告知义务，其举证证据不充分，属于举证不力，其依法应当承担不利后果；5、就案涉车辆，原审法院作出认定属于全部报废，并判由报废后车辆属于人民财险周口市分公司所有，双方当事人在保险单中约定有保险限额，原审法院对损失数额的认定，并无不当；6、上诉人人民财险周口市分公司在赔偿案涉损失后，其与张百顺之间的法律关系，不是本案审查范围。综上，就上诉人人民财险周口市分公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，人民财险周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  沈华秋二〇二〇年七月二十九日法官助理王秋洁书记员刘鑫永