山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初666号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：曹虎，男，系原告单位资产一部客户经理。委托诉讼代理人：王文才，男，系原告单位资产诉讼中心职员。被告：孔凡臣，男，1958年3月8日出生，住济宁市兖州区。被告：路长英，女，1959年7月8日出生，住济宁市兖州区。被告：孔祥倩，女，1988年6月20日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅楠，山东正途律师事务所律师。被告：牛延凯，男，1987年2月15日出生，住济宁市兖州区。被告：牛通，男，1989年8月6日出生，住济宁市兖州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：解红，山东众睦律师事务所律师。被告：孔凡刚，男，1968年10月2日出生，住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告孔凡臣、路长英、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农村商业银行”）的委托诉讼代理人王文才、曹虎，被告孔祥倩及其委托诉讼代理人李雅楠、丁忠杰，被告牛延凯及其委托诉讼代理人解红、被告牛通的委托诉讼代理人解红到庭参加诉讼，被告孔凡臣、路长英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孔凡刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令孔凡臣、路长英偿还借款本金10万元及利息（含罚息及复利），利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年2月25日，原兖州市农村信用合作联社（以下简称“兖州农信社”）与孔凡臣、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚签订（兖州联社新兖信用社）个高保借字（2013)年第0086号《个人最高额联合保证借款合同》及（兖）农信联保协字（2013)年第0086号《农户、个体工商户联保协议》，路长英承诺共同还款。2014年2月18日，兖州农信社向被告孔凡臣发放借款本金10万元,到期日为2015年2月15日。借款到期后，孔凡臣未能按照合同约定的期限还款。另外，2016年3月25日，兖州农村商业银行承接了原兖州农信社的全部债权债务。诉讼过程中，兖州农村商业银行明确：截至2020年6月28日，孔凡臣尚欠借款本金10万元，利息（含罚息、复利）183313.12元，2020年6月28日之后的利息按合同约定计算至实际给付之日。孔祥倩辩称，一、原告未在保证期间内向孔祥倩主张权利，孔祥倩的保证责任已经免除，不应承担保证责任；二、即使认定原告在保证期间内向孔祥倩主张过，原告要求孔祥倩承担保证责任的主张，也已经超过诉讼时效，应驳回原告对孔祥倩的诉讼请求。牛延凯、牛通辩称，一、牛延凯、牛通的保证期间已经届满，担保责任已经消灭；二、原告的登报公告催收行为，无论从形式上还是内容上都存在瑕疵，不能产生让牛延凯、牛通承担担保责任的法律后果，牛延凯、牛通不应承担担保责任。孔凡臣、路长英、孔凡刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实无争议：2013年2月16日，路长英作为孔凡臣的配偶及财产共有人向兖州农信社出具《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺：同意孔凡臣向兖州农信社申请贷款10万元，用途为购车，并自愿与孔凡臣共同按合同中规定的还款计划承担还款义务；2013年2月25日，兖州农信社与孔凡臣、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚签订（兖）农信联保协字（2013）第0086号《农户、个体工商户联保协议》，约定：孔凡臣、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚五人自愿组成联保小组，推选孔凡刚为组长，对兖州农信社在2013年2月25日至2015年2月15日期间向联保小组的其他成员发放的最高额为人民币50万元的贷款提供担保，并承诺：保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。该协议由兖州农信社签章，孔凡臣及配偶路长英、孔祥倩及配偶乔涛、牛延凯及配偶孙红灿、牛通及配偶吴海婷、孔凡刚及其配偶赵会平签名。同日，兖州农信社与孔凡臣、孔祥倩、牛通、牛延凯、孔凡刚签订（兖州联社新兖信用社）个高保借字（2013)年第0086号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月25日至2015年2月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）65万整，提供最高额担保。孔凡臣、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚每个人的授信额度均为壹拾万元整。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为上述借款约定期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有权按照合同约定取得和使用借款。联保小组各成员履行本合同规定义务前提下，借款人应按期足额向借款人发放贷款。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，如未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，均计算至本息清偿为止。合同9.5款还约定：联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。上述《个人最高额联合保证借款合同》与《农户、个体工商户联保协议》中约定的担保最高额不一致，兖州农村商业银行明确表示以《农户、个体工商户联保协议》中约定的最高额人民币50万元为准。2014年2月18日，在借款合同约定的期限内兖州农信社向孔凡臣发放借款本金10万元，到期日为2015年2月15日，月利率为10.0000‰，并由孔凡臣在借款借据上签名确认。借款到期后，孔凡臣未按照合同约定偿还借款本息。2016年3月25日，兖州农村商业银行承接了兖州农信社的所有债权债务。兖州农村商业银行采用报纸刊登公告方式分别于2016年9月13日、2018年2月13日对孔凡臣进行了催收，并要求孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚承担连带清偿责任。截至2020年6月28日，孔凡臣尚欠借款本金10万元，利息（含罚息、复利）183313.12元。当事人争议的焦点问题是：原告是否在保证人的保证期间主张了权利，保证人是否应当承担连带保证责任。原告兖州农村商业银行认为：保证人的保证期间未过，保证人应当承担连带保证责任。兖州农村商业银行针对自己的主张，提供以下证据：1、2016年9月13日，原告对债务人及保证人进行报纸公告催收的《平安山东周刊》一份；2、2018年2月13日，原告对债务人及保证人进行报纸公告催收的《山东法制报》一份。上述二证据拟证明：原告在保证期限内已经对孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚主张了权利，且不超过诉讼时效，孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚应该承担连带保证责任。孔祥倩对上述二证据的质证意见为：首先，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是格式合同，且原告并未采取合理的方式提醒孔祥倩进行注意，报纸公告催收的形式违反了公平原则，故借款合同第9.5条约定无效；其次，公告催收送达方式的适用条件必须是保证人下落不明，债权人无法采用其他方式直接送达向其主张权利，并且在国家级或保证人住所地的省级有影响的媒体上刊登，孔祥倩地址明确，并非下落不明，原告两次公告催收刊登的报纸也非有影响力的报纸，原告的公告催收不符合法律规定，不产生法律效力；最后，原告于2018年2月13日的报纸公告催收不是在保证期间内的催收，不发生诉讼时效中断的效力，并且原告于2020年3月20日起诉，在保证期间内未要求孔祥倩承担责任，孔祥倩的保证责任已免除。牛延凯、牛通对上述二证据的质证意见为：首先，对原告提供的两份公告报纸的真实性有异议；其次，牛延凯、牛通地址明确，并非下落不明，原告采用公告催收主张权利的行为无效，且报纸公告的内容不明确，字体也非常小，不易发现，报纸公告行为无论从形式上还是内容上都存在瑕疵，不能产生让牛延凯、牛通承担保证责任的后果；最后，保证期间是一种除斥期间，不存在中断、中止、延长的情形，该保证期间已经届满，原告未在保证期间内向牛延凯、牛通提出承担保证责任的要求，牛延凯、牛通的保证责任已经免除，不应再承担保证责任。针对孔祥倩、牛延凯、牛通的质证意见，兖州农村商业银行作出以下陈述：1、各被告的身份信息为济宁市兖州区，《平安山东周刊》《山东法制报》为山东有影响力的媒体，原告在这两份报纸上刊登催收公告符合法律规定；2、被告对保证期间的理解有偏差，原告已经在保证期间内向债务人及保证人主张了权利，保证期间即转为诉讼时效，原告又在诉讼时效内进行了催收、诉讼，不存在保证期间已过的问题；3、原告与各被告对于催收方式在合同中有明确的约定，原告采用公告催收方式向担保债务人主张权利符合合同约定和法律规定。针对争议的焦点问题，被告孔祥倩认为：保证期间已过，保证人不需要再承担保证责任。孔祥倩针对自己的主张，提供济宁市兖州区新兖镇牛家楼村委会出具的证明一份，拟证明：孔祥倩一直在家，并非下落不明，原告采用报纸公告催收的方式不符合法律规定。针对孔祥倩提供的该份证据，原告未发表质证意见。针对争议的焦点问题，被告牛延凯、牛通认为：保证期间已过，保证人不需要再承担保证责任。牛延凯、牛通针对自己的主张，未提供证据。对该争议的事实及证据，本院认定如下：首先，兖州农信社与孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚签订《个人最高额联合保证借款合同》第9.5条约定：联保小组任一成员违反合同约定或者未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该条款不违背法律、行政法规等强制性规定，且签订时各方自愿，应为有效条款，对各方均有约束力。其次，孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚的住所地均在济宁市兖州区，《平安山东周刊》《山东法制报》两份报纸应为山东省有影响力的报刊，兖州农村商业银行在上述两份报纸上刊登催收公告，不违反法律规定；保证人主张这两份报纸不属于有影响力的媒体，但未提供相应的证据加以证实，对被告孔祥倩、牛延凯、牛通的质证意见，本院不予采信。第三，根据借款合同及联保协议的约定，保证人的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，即孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚的保证期限届满日为2017年2月15日，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，兖州农村商业银行第一次刊登催收公告的时间为2016年9月13日，应当认定原告在保证期间内向保证人主张了权利，保证人的保证期间转为诉讼时效。第四，2018年2月13日，原告在《山东法制报》对保证人进行了公告催收，应当认定原告向牛延凯、牛通、孔祥倩、孔凡刚主张权利，具有诉讼时效中断的效力。最后，2020年3月20日原告向我院起诉，未超过法律规定的3年诉讼时效，对兖州农村商业银行要求牛延凯、牛通、孔祥倩、孔凡刚按照合同约定承担连带清偿责任的诉讼请求，应当予以支持。本院认为，一、首先，兖州农信社与孔凡臣签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；其次，兖州农信社按照合同的约定将借款本金支付给孔凡臣，孔凡臣未按照合同约定履行还款的义务；最后，兖州农村商业银行承接了兖州农信社的该笔债权；综上，对兖州农村商业银行要求孔凡臣偿还“所欠至2020年6月28日的借款本金100000元、利息183313.12元及2020年6月28日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，应当予以支持。二、孔凡臣的该笔借款发生在与路长英夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，并且路长英向兖州农信社出具了《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺与孔凡臣共同还款。因此，对兖州农村商业银行要求路长英与孔凡臣共同承担偿还借款本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。三、兖州农村商业银行要求孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，不能免除四人的保证责任。对兖州农村商业银行要求孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚按照合同约定承担连带责任的诉讼请求，本院依法支持“在原告享有孔凡臣债权最高余额500000元的范围内承担连带责任”。四、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚承担清偿责任后，应当免除其四人的连带保证责任，并可以在承担责任的范围内向孔凡臣、路长英追偿。五、孔凡臣、路长英、孔凡刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孔凡臣、路长英于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元、至2020年6月28日的利息183313.12元及2020年6月28日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息；二、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚对上述第一项判决内容，在山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司享有孔凡臣债权最高余额500000元的范围内承担连带责任；三、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚承担清偿责任后，应当免除其四人的连带保证责任，并可以在承担保证责任的范围内向孔凡臣、路长英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由被告孔凡臣、路长英、孔祥倩、牛延凯、牛通、孔凡刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 张 璇人民陪审员 李 斌人民陪审员 张守合二〇二〇年七月八日法官助理丁淑红书记员陈昂