安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1523号 上诉人（原审被告）：安徽炬烨建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北商贸城六区1#楼1幢5号，统一社会信用代码913412005578201108。 法定代表人：邢猛，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳建工集团机械施工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州工贸园区八里台路211号，统一社会信用代码91341200713915446K(1-1)。 法定代表人：周汝才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。 上诉人安徽炬烨建设集团有限公司（以下简称炬烨公司）因与被上诉人阜阳建工集团机械施工有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 炬烨公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.诉讼费用由建工公司负担。事实和理由：1.一审认定双方于2018年10月30日进行了工程结算错误。所谓结算单是由建工公司单方制作，无炬烨公司签章，结算不是事实。涉案工程为依法招标工程，招标文件规定了最高限价，工程价款应按照同期政府建设部门发布的工程造价280元/米进行结算，一审按照315元/米计算系属错误；2.一审认定双方对桩基检测费用的承担未作明确约定，未予扣除检测费152000元错误。涉案桩基工程验收需经过专业机构检测，涉案合同明确约定管桩施工单价包括验收移交等费用，故因验收产生的检测费用当然由建工公司承担。《中华人民共和国合同法》第62条规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。建工公司的承包方式为包工包料，交付经检测合格的桩基工程是建工公司最基本的合同义务，即使涉案合同对检测费用约定不明确，根据上述法律规定，因检测产生的费用也应由负有检测义务的建工公司负担。建工公司上报资料中无桩基检测材料，说明其至今未履行检测义务，业主方先行委托检测机构进行检测，垫付检测费用合计111960元应在结算时从工程款中扣除；3.一审以炬烨公司未提出反诉不予扣除建工公司延误工期违约金329175元系适用法律错误。相关法律没有规定必须提出反诉，且涉案合同第十条明确约定了推迟工期的违约金，建工公司因供桩不足导致共计停工5天半，应扣除延误工期违约金329175元。 建工公司辩称：1.炬烨公司上诉请求缺乏法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.按照招标文件价格结算违反合同相对性原则，涉案合同是双方真实意思表示，应予遵守。检测费用没有明确约定，一审对此认定正确。炬烨公司所称检测费用为111960元占涉案工程总价款的9%，几乎占据建工公司全部所得利润，与常理不合。双方在合同没有明确约定且不能作出合理解释的情况下，不应当倒推由建工公司承担；3.炬烨公司没有切实证据证明建工公司延误工期，双方已进行了结算，结算时并未将延误工期事宜列明，不存在延误工期违约金。 建工公司向一审法院起诉请求：1.判令炬烨公司立即向建工公司支付工程款737320元及违约利息161227.31元（自2018年9月15日起，按月利率2%计算违约利息，暂计至起诉之日，款清息止）；2.本案诉讼费用、保全费用、保全保函费用均由炬烨公司承担。 一审法院查明：2018年3月16日，炬烨公司与建工公司签订《金种子酒文化博物馆桩基施工承包合同》，合同约定工程名称：金种子酒文化博物馆项目预应力管桩基础工程；工程范围：PHC-500-AB-125预应力管桩基础工程；工程量约3800米，施工期间设计调整部分，按实结算；施工单价315元／米，管桩单价包括：管桩材料费、人工费、锤机桩基机械机构使用费、进出场费、验收移交、税金，不包含截桩费、备案资料、场地处理及清障、施工水电等费用；合同金额（暂定）1197000元，实际总金额以结算单为准；付款方式：桩打至一半时付至总工程款的20%，验收合格后付至总工程款的70%，余款三个月内付清。合同期限：2018年3月20日至2018年4月10日，计划工期为20天，如遇以下情况工期相应顺延：1、由于不可抗力原因引起的停工；2、由于甲方原因造成的停工；3、因政府行为造成的停工；4、因工地周围居民扰事造成的停工；5、因甲方未按合同及时支付工程款造成的停工。工程质量：建工公司所供桩均需符合国标10G409标准图集及设计要求，炬烨公司按《先张发预应力混凝土管桩》GB13476-2009标准验收；乙方应按设计施工图及甲方与设计院的图纸交底施工；工程结束后一个月内炬烨公司未组织验收的，视为工程验收合格；炬烨公司未按期支付工程款的，逾期付款利息按银行同期贷款利率的2.5倍支付；违约责任：1、建工公司应按时保质完成工程量，推迟一天应承担总价款的5%的违约金，累加计算；2、因建工公司原因造成截桩、补桩等所需费用由乙方承担；3、甲方延期支付工程款的应承担应支付款项5%/日的违约金。2018年5月15日，建工公司完成桩基工程。2018年10月30日，建工公司、炬烨公司进行了工程结算，确认建工公司施工的工程总量为3928米，工程总价款为1237320元。2019年1月8日，炬烨公司该项目技术负责人王波出具的情况说明一份，该情况说明载明：“金种子酒文化博物馆项目的桩基施工是由阜阳建工集团机械施工有限公司承包施工。与（于）2018年5月15日施工完毕。目前该桩基施工的所有施工资料已报至我项目部（不包含桩基检测资料），并经监理单位审核完毕。该分部工程所产生费用为结算单金额，其中没有任何附加费用（任何附加费用为：计时工，奖罚金，工伤事故金，机械进出场费用，运输费用等)。”炬烨公司已支付工程款500000元。 一审法院认为，建工公司、炬烨公司签订的《金种子酒文化博物馆桩基施工承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，建工公司、炬烨公司均应按约履行义务。建工公司按约定进行了施工，工程价款为1237320元，建工公司已收到工程款500000元，炬烨公司尚欠建工公司工程款737320元未支付，事实清楚，证据充分，现建工公司要求炬烨公司支付737320元，予以支持。建工公司要求炬烨公司支付从2018年9月15日起至清偿日止按照月利率2%的利息，因双方对余款支付时间有约定，炬烨公司未按约定付款，属违约行为，但利息约定过高，可按中国人民银行同期贷款利率计算。建工公司要求炬烨公司承担保全保函费用，于法无据，不予支持。炬烨公司辩称建工公司未按约定工期施工，延误工期，应扣除违约金329175元，因其未提出反诉，不予处理。炬烨公司辩称建工公司应当承担桩基检测费用152000元，因双方对此未作明确约定，且炬烨公司未提供相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：安徽炬烨建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付阜阳建工集团机械施工有限公司工程款737320元及利息(以737320元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月15日起计算至付清时止)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12785元，减半收取6392.50元，诉讼保全费5000元，合计11392.5元，由建工公司阜阳建工集团机械施工有限公司承担1014元，炬烨公司安徽炬烨建设集团有限公司承担10378.50元。 二审中，炬烨公司为支持其上诉请求，向本院提交：《桩基检测合同（补充合同）》复印件一份、增值税发票复印件两张，证明炬烨公司支出桩基检测费用111960元，根据《桩基施工承包合同》，该费用应由建工公司承担。 建工公司质证认为：1.对《桩基检测合同（补充合同）》的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同实为补充合同，是2018年4月8日签订，与炬烨公司一审提供的桩基检测合同相互矛盾，一审桩基检测合同委托单位为安徽金种子酒业股份有限公司（以下简称金种子公司），施工单位为炬烨公司，检测单位为合肥工大共达工程检测试验有限公司（以下简称合肥工大检测公司），二审中炬烨公司提交的该份合同中，委托单位为炬烨公司，可见合同出具的任意性，非真实合同文本，不存在真实合同关系；2.对发票的真实性无异议，对开具发票的行为及是否实际支付有异议。开票时间为2020年5月11日，检测合同本身的真实性即已存疑，出具的发票也是为诉讼准备。 本院认证意见：1.炬烨公司称两次桩基检测分别为进场检测及验收检测，但该《桩基检测合同（补充合同）》所载签订日期与一审炬烨公司提交的《桩基检测合同》相同，委托方却分别为金种子公司、炬烨公司，且就同一桩基工程，检测的管桩数量、单价均不相同，故对该补充合同的真实性，本院不予认定；2.本院对增值税发票的真实性予以认定，但该增值税发票无其他证据相互印证，不能单独证明炬烨公司实际支付了桩基检测费用，亦不能证明该检测费用应当由建工公司负担。综上，对该组证据的证明效力，本院不予认定。 双方当事人对一审所举证据举证、质证意见与一审一致，本院对于一审所举证据的认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。炬烨公司与建工公司签订的《金种子酒文化博物馆桩基施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。该合同明确约定管桩施工单价为315元/米，故一审以该约定单价作为认定工程结算单价的依据正确，炬烨公司称涉案工程单价应按照同期政府建设部门发布的工程造价280元/米的上诉理由不能成立，本院不予采信。 炬烨公司与建工公司签订的《金种子酒文化博物馆桩基施工承包合同》落款处，炬烨公司加盖印章，苗长军在炬烨公司委托代理人处签字确认，且涉案工程施工现场悬挂的“建筑施工企业维权告示牌”显示，苗长军为炬烨公司在涉案项目的用工管理员，涉案项目通讯录亦载明，苗长军的职务为项目经理，故即使炬烨公司称结算单无其公司印章，建工公司也有理由相信苗长军在该结算单签字的行为能够代表炬烨公司，一审依据该经苗长军签字确认的结算单，认定炬烨公司与建工公司进行了结算，并以该结算单作为双方结算依据并无不妥。故炬烨公司认为涉案结算单系建工公司单方制作、双方结算事实不存在，一审对此认定错误的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。 炬烨公司与建工公司签订的《金种子酒文化博物馆桩基施工承包合同》未对桩基工程的检测及检测费用的负担作明确约定，涉案桩基工程已于2018年5月17日全部验收合格并已交付使用，报验表上加盖建工公司、炬烨公司、监理公司印章并有相关验收负责人签字确认，炬烨公司没有充分证据证明检测费用必然包含在验收移交费用中，亦未提交其他证据表明桩基检测系建工公司应当履行的合同义务，故本案不符合适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的情形，炬烨公司提出的施工单价中已包含验收费用，检测费用应由负有检测义务的建工公司负担的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9986元，由安徽炬烨建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年七月六日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。