上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执异143号 申请人(被执行人)：利嘉实业(福建)集团有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：卢圣敬,执行董事。 委托诉讼代理人：展志兵，上海昆然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨钟鹏，上海昆然律师事务所律师。 被申请人(申请执行人)：中建方程投资发展集团有限公司,住所地北京市海淀区。 法定代表人：陈颖，董事长。 委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。 被执行人：上海上城实业集团有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：王辉,董事长。 本院在执行申请执行人中建方程投资发展集团有限公司(以下简称中建方程)与被执行人利嘉实业(福建)集团有限公司(以下简称利嘉公司)、上海上城实业集团有限公司(以下简称上城公司)仲裁裁决一案中，利嘉公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2019〕中国贸仲京裁字第1162号裁决书(以下简称1162号裁决)。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人利嘉公司称，1162号裁决主文第四项确定利嘉公司与上城公司在裁决作出之日起十五个工作日内收回和置换中建方程向银团出具的承诺函，该承诺函系中建方程向银团承担连带担保责任的法律文件，表明中建方程与银团之间形成保证合同关系。由于该保证合同未约定仲裁条款或仲裁协议，由利嘉公司与上城公司替换承诺函事项不属于仲裁范围，仲裁机构无权仲裁，故1162号裁决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(二)项规定，应当不予执行。此外，利嘉公司和上城公司置换该承诺函需经银团同意，如银团不同意替换承诺函，该项裁决主文也无法执行。综上，请求不予执行1162号裁决。 被申请人中建方程辩称，利嘉公司提出不予执行仲裁裁决的申请，已经超出《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》(以下简称《仲裁执行规定》)第八条第一款规定的时限，应当驳回其申请。利嘉公司以相同的理由已经向北京市第四中级人民法院(以下简称北京四中院)申请撤销1162号仲裁裁决，并被裁定驳回，故对其不予执行仲裁裁决的申请也应不予支持。其中，北京四中院认为1162号裁决主文第四项内容系对双方一系列协议约定内容的仲裁,属于双方协议相关内容；且该裁决本身未对银团的权利进行限制和干涉,如银团认为其与中建方程就承诺函上履行存在争议,可以通过其他合同途径解决。综上，利嘉公司申请不予执行1162号仲裁裁决，不符合法律规定的情形，应当予以驳回。 本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年8月2日作出1162号裁决，裁决如下：(一)上城公司向中建方程支付《合作实施协议》项下应付款人民币20亿元(以下币种相同)。(二)上城公司向中建方程支付逾期违约金(以20亿元为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，自2018年8月27日起计至实际付清之日止)。(三)利嘉公司对上城公司上述第(一)项中的支付义务承担连带责任。(四)上城公司、利嘉公司有义务在裁决作出之日起十五个工作日内收回和置换中建方程向银团出具的承诺函。(五)上城公司、利嘉公司向中建方程支付财产保全费5,000元、诉讼财产保全责任保险费247,248元、律师费300万元。(六)驳回中建方程的其他仲裁请求。(七)仲裁费15,927,858元，由上城公司、利嘉公司共同承担。仲裁费已由中建方程全额预缴，故上城公司、利嘉公司应向中建方程支付15,927,858元以补偿中建方程垫付的仲裁费。以上第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(五)项、第(七)项确定的上城公司、利嘉公司应向中建方程支付的款项,上城公司、利嘉公司应自裁决作出之日起30日内支付完毕。该仲裁裁决生效后，因上城公司、利嘉公司未履行义务，权利人中建方程向本院申请执行。本院于2019年9月5日立案受理，执行案号为(2019)沪02执954号。本院于2019年9月10日作出执行通知书和报告财产令，并于同月11日送达至上城公司，于同月12日送达至利嘉公司。本院于2020年2月28日作出(2019)沪02执954号之二执行裁定书，裁定终结该案执行，后于2020年3月9日以(2020)沪02执恢137号案恢复对1162号裁决的执行。 另查明之一，利嘉公司与上城公司于2020年2月10日以1162号裁决主文第四项存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(一)、(二)项规定的“裁决事项没有仲裁协议”、“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形，明显属于超裁等理由，向北京四中院申请撤销1162号裁决。北京四中院于2020年5月27日作出(2020)京04民特136号民事裁定书，驳回利嘉公司、上城公司的申请。利嘉公司于2020年5月28日收到该民事裁定后，于2020年6月12日向本院寄出不予执行1162号裁决的申请。 另查明之二，(2020)京04民特136号民事裁定书针对利嘉公司、上城公司主张1162号裁决主文第四项存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(一)、(二)项规定的“没有仲裁协议”、“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形，明显属于超裁，认为：“……中建方程公司的第4项仲裁请求和仲裁裁决主文第(四)项内容均属于涉案仲裁协议约定的‘对因本协议而产生或与本协议有关的争议、诉求或争论’的范围……综上,贸仲裁决上城公司、利嘉公司有义务在裁决作出之日起十五个工作日内收回和置换中建方程公司向银团出具的承诺函,并未超出双方约定的仲裁事项范围……”。 上述事实，有中国国际经济贸易仲裁委员会1162号裁决书、本院(2019)沪02执954号之二执行裁定书、北京四中院(2020)京04民特136号民事裁定书、立案审批表、执行通知书、报告财产令、送达回证、邮寄凭证、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决，应当符合法律规定的情形。《仲裁执行规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请。被执行人在前述期限届满前，向人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。本案中，利嘉公司向北京四中院申请撤销1162号裁决时，已经超出自其收到(2019)沪02执954号执行通知书之日起的十五日，故当北京四中院驳回利嘉公司、上城公司撤销1162号裁决的申请后，利嘉公司再向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，已经超出法律规定的期限。综上，利嘉公司不予执行1162号裁决的申请，不符合受理的条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人利嘉实业(福建)集团有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第1162号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 法官助理周乃夫 审判长  朱志红 审判员  徐 庆 审判员  徐 江 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周乃夫 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第八条被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。 本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 …… 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 ……