河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终2236号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扶沟县运来运输有限公司，住所地：河南省周口市扶沟县城郊乡将军路中段亿顺汽车城院内2号。法定代表人：赵红艳，该公司经理。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称:平安财险东莞分公司）因与被上诉人扶沟县运来运输有限公司保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险东莞分公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人扶沟县运来运输有限公司委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险东莞分公司上诉请求：1、依法改判或撤销(2020)豫1621民初534号判决内容。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)一审法院认定车辆损失缺乏事实及法律依据。扶沟县运来运输有限公司的价格评估意见书的鉴定结论不公正：l、该份价格鉴定报告鉴定公司未通知平安财险东莞分公司参与鉴定。对此委托的鉴定报告，平安财险东莞分公司不予认同。2、该委托报告在鉴定选材方面存在片面性。3、鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目，认真分析损失与事故之间的关系评定。在一审中平安财险东莞分公司提出申请重新鉴定，但一审法院不予允许。车辆损失鉴定报告评估的车辆损失缺乏事实依据，评估价格明显过高，不应予以采信。首先该鉴定报告鉴定时未考虑车辆的实际维修厂类别，按照4S价格评估缺乏事实依据；其次评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符；最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。其次，车辆损失明显与事实不相符，扶沟县运来运输有限公司未提供事故车辆坏损配件与本起事故的关联性、车损配件维修或更换明细清单分析说明的相关证据材料。因修理厂的类别及配件正副厂的影响，实际市场维修价格与评估价格并不完全相符，事故发生后扶沟县运来运输有限公司并未将受损车辆送到4S店维修，其实际维修的修理厂也未通知平安财险东莞分公司参与，其在修理级别较低的维修单位进行维修，明显存在差价损失，且配件是否更换也没有提供相应的旧件相互对比。另外，扶沟县运来运输有限公司未提交向实际维修单位的支付银行凭证，不能证明其已经实际支付了该费用。一审法院应当查明实际损失数额，依法进行判决。扶沟县运来运输有限公司所提供的证据，不足以证明其实际损失情况。请求查清事实，依法改判或发回重审。(二)一审法院判决平安财险东莞分公司承担鉴定费错误。原审法院判决平安财险东莞分公司承担鉴定费错误，诉讼费、鉴定费非交通事故产生的直接的、必要的损失，其也非实际的侵权人，根据保险合同的约定，鉴定费不予承担。扶沟县运来运输有限公司辩称，一、一审庭审时扶沟县运来运输有限公司提供的有维修发票和维修清单，平安财险东莞分公司对实际维修数额并不认可，后经平安财险东莞分公司与扶沟县运来运输有限公司协商，以评估方式来解决此纠纷，在一审法院技术科的主持下，扶沟县运来运输有限公司与平安财险东莞分公司以摇号的方式选择了评估机构，程序合法，且该评估机构和评估人员均具有鉴定资质，平安财险东莞分公司申请重新评估，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定。平安财险东莞分公司辩称评估数额较高并没有提供证据推翻该评估结论，只是自己的分析而已，且平安财险东莞分公司又辩称鉴定机构在鉴定时没有通知其参与鉴定也没有法律依据，所以平安财险东莞分公司的提出重新鉴定的理由均不能成立。二、1、本案诉讼是因为平安财险东莞分公司不予理赔才产生的诉讼，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费应由其承担。2、本案鉴定费是扶沟县运来运输有限公司与平安财险东莞分公司为了查清扶沟县运来运输有限公司车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费应由平安财险东莞分公司承担。应依法维持原判决，驳回上诉。扶沟县运来运输有限公司向一审法院起诉请求：要求平安财险东莞分公司赔偿扶沟县运来运输有限公司车辆维修费123500元、拖车费2500元、鉴定费6000元，共计132000元。案件受理费由平安财险东莞分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月25日01时许，高朋驾驶豫Ｐ×××××号虹宇牌重型罐式货车，沿广宗县大牙线由北向南行驶至金塔寨村粒粒香米业有限公司门前处时，撞住公路东侧的粒粒香米业有限公司门前门头牌、墙体、大门、粮食输送机、树木，造成门头牌、墙体、大门、粮食输送机、树木及车辆损坏的交通事故。2019年9月16日，平安财险东莞分公司为豫Ｐ×××××号虹宇牌重型罐式货车承保有特种车损失保险，保险金额为330000元，且计免赔，事故发生在保险期间。2020年2月12日，广宗县公安局交通警察大队作出第1305315202000010号道路交通事故认定书，认定高朋负事故的全部责任。2020年4月9日，经周口嘉源价格评估有限公司评估，豫Ｐ×××××号虹宇牌重型罐式货车车辆损失为120600元，扶沟县运来运输有限公司支出鉴定费6000元、拖车费2500元。一审法院认为，本案案由为保险合同纠纷。本案争议焦点为：平安财险东莞分公司是否应当对扶沟县运来运输有限公司主张的各项损失承担赔偿责任。平安财险东莞分公司为豫Ｐ×××××号虹宇牌重型罐式货车承保有特种车损失保险，被保险人为扶沟县运来运输有限公司，扶沟县运来运输有限公司对该车辆具有保险利益，且事故发生在保险期间内，发生交通事故后，扶沟县运来运输有限公司有权请求平安财险东莞分公司在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任。豫Ｐ×××××号虹宇牌重型罐式货车经鉴定车辆损失为120600元，扶沟县运来运输有限公司主**安财险东莞分公司赔偿车辆损失费123500元，无法律依据，不予支持。扶沟县运来运输有限公司主张的车辆损失费一审法院确定为120600元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”。本案中，扶沟县运来运输有限公司为豫Ｐ×××××号虹宇牌重型罐式货车支付的拖车费2500元，属于必要的、合理的费用，应由平安财险东莞分公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，扶沟县运来运输有限公司支出的评估费6000元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险东莞分公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款第四款、第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内赔偿扶沟县运来运输有限公司车辆损失费120600元、拖车费2500元、鉴定费6000元，共计129100元；二、驳回扶沟县运来运输有限公司其他诉讼请求。逾期不上诉，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司可将赔偿款汇入扶沟县运来运输有限公司账号16554301040002182，开户行:中国农业银行扶沟县支行城郊营业所。案件受理费用1470元，扶沟县运来运输有限公司负担29元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1441元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人平安财险东莞分公司上诉主张的一审法院认定车辆损失缺乏事实及法律依据问题。经审查：1、为证明案涉车辆的损失数额，在一审审理中，扶沟县运来运输有限公司举证有维修清单、维修发票，该部分证据属于证明车辆损失的必要证据；2、在一审审理中，关于案涉车辆的损失数额，当事人之间未能协商一致。经双方当事人共同委托，周口嘉源价格评估有限公司就案涉车辆的损失进行了评估，上诉人平安财险东莞分公司并无证据予以证明该评估结论存在实体错误和程序严重违法，一审法院予以认定，并无不当；3、在二审审理中，上诉人平安财险东莞分公司就其事实部分的主张并未提供充分有效的证据予以证明。综上，对上诉人平安财险东莞分公司的该上诉主张，本院不予支持。2、关于上诉人平安财险东莞分公司上诉主张的一审法院判决其承担鉴定费错误问题。经审查：鉴定费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，一审法院判由平安财险东莞分公司承担鉴定费，有事实根据和法律依据，并无不当。综上，对上诉人平安财险东莞分公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2882元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年七月六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永