河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6546号上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1965年2月15日出生。委托诉讼代理人：李瑞霞，河南扬善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤红娜，女，汉族，1963年12月16日出生。委托诉讼代理人：王奇武，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤子毅，女，汉族，1990年5月31日出生。上诉人张伟、汤红娜因与被上诉人汤子毅民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人李瑞霞，上诉人汤红娜及其委托诉讼代理人王奇武到庭参加诉讼。被上诉人汤子毅经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判汤红娜、汤子毅偿还本金174723.9元及2019年11月6日前所欠利息13628.5元，并支付本金174723.9元相应的利息，该利息按月息2%标准从2019年11月7日支付至实际还款之日；3.本案一审、二审诉讼费用由汤红娜、汤子毅承担。事实和理由：1.本案证人吴某从未向法庭陈述过张伟放弃涉案全部利息，一审法院片面摘取证人证言导致认定事实错误。吴某证明的是汤红娜出具还款计划20万元时，张伟放弃了2019年5月9日前汤红娜、汤子毅所欠利息，但并未放弃此后的利息，该利息因有借款合同约定，所以还款计划未再次载明。2.一审法院未组织对证人证言进行质证，程序违法。3.一审判决认定“双方后续未约定利息”而作出按年利率6%支付利息的判决系认定事实不清，依据法律错误。4.张伟在一审中从未表示过放弃涉案全部利息。汤红娜辩称，一审法院结合吴某出庭作证证言和还款计划认定张伟放弃还款计划所涉款项的利息，认定事实正确，适用法律正确。汤红娜也未对吴某的证人证言发表质证意见，一审程序违法。既然张伟放弃了利息，就不应再支持利息。汤红娜出具的还款计划是针对双方之间全部的借款不是仅针对2018年1月25日的借款。汤子毅未到庭，亦未对张伟上诉提交书面答辩意见。汤红娜上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回张伟的一审全部诉讼请求；2.依法改判汤红娜不承担一审诉讼费；3.判令张伟承担本案全部上诉费用。事实和理由：1.一审法院认定汤红娜2019年5月9日出具的还款计划是针对“20万元借款合同”的还款计划属于认定事实错误，是对汤红娜真实意思的错误认定。2018年1月25日汤红娜向张伟借款20万元，2018年3月16日汤红娜向张伟借款60万元。汤红娜出具还款计划的真实意思是本案的20万元借款以及利息已经全部归还，针对汤红娜与张伟之间的剩余借款当着吴某的面经过与张伟结算后，确定支付本金20万元不再支付利息。2.2019年7月9日，汤红娜向吴某支付的5290元是归还张伟的借款。张伟辩称，汤红娜所述前后矛盾，其在一审庭审及刚才对张伟上诉状答辩时均承认还款计划的真实性，现又对借款全部予以推翻，系前后矛盾。证人吴某与汤红娜之间发生过多次借款。汤红娜还别人的款项，包括还证人吴某的钱均说成还张伟的借款，无事实根据。张伟从未授权吴某为其收款代理人，吴某和汤红娜之间的账目与本案无关。汤子毅未到庭，亦未对汤红娜的上诉提交书面答辩意见。张伟向一审法院起诉请求：1、汤红娜、汤子毅向张伟偿还借款本金人民币200000元及支付利息、违约金至实际还款之日（利息、违约金合计按月息2％，从2018年11月25日暂计算至2019年12月24日，暂计为52000元）以及为实现债权产生的全部费用；2、本案诉讼费用由汤红娜、汤子毅承担。一审法院认定事实：2018年1月25日，张伟（××）与汤红娜（借款人）、汤子毅（共同借款人）签订《借款合同》一份，主要载明：本合同项下的借款金额为贰拾万元整，借款期限为1个月，自2018年1月25日至2018年2月24日止；借款月利率为日息2‰；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按合同约定期限偿还借款本金及利息的，逾期超过一个月的，除支付日千分之三的滞纳金，还应另外支付借款本金及利息总额的10％的违约金等内容。同日，汤红娜、汤子毅出具《借据》及《收据》，证明收到张伟支付的案涉借款。2019年5月9日，汤红娜出具《还款计划》一份，载明：汤红娜欠张伟本金贰拾万元整，还款计划如下：从2019年5月9号至2019年6月9号归还贰万元整（20000元）；从2019年6月9号至2019年7月9号归还伍万元整（50000元）；从2019年7月9号至2019年8月9号归还壹拾叁万元整（130000元），共计贰拾万元整。汤红娜、汤子毅提交交通银行转款凭证一份，证明：2019年5月9日，向张伟转款10元；2019年6月9日，向张伟转款10000元；2019年7月10日，向张伟转款13000元。汤红娜提交广发银行交易记录一份，证明：2019年7月9日，汤红娜向证人吴某转款5290元。汤红娜通过微信分别于2019年6月17日向张伟转款10010元；于2019年9月24日向张伟转款70元；于2019年11月6日向张伟转款1000元。庭审中，张伟认可2019年6月9日，汤红娜向张伟转款10000元、2019年7月10日汤红娜向张伟转款13000元、2019年11月6日向张伟转款1000元，以上三笔还款应冲抵诉请的利息。2019年6月17日向张伟转款10010元，应冲抵诉请的本金。汤红娜认可2019年5月9日向张伟转款的10元、2019年9月24日向张伟转款的70元，均与案涉借款无关。案件审理过程中，证人吴某向法庭证明：汤红娜也向我数次借款。除了本案借款外她还分别于2017年7月28日向张伟借款20万元；于2017年11月7日向张伟借款10万元。他们之间借款、还款都是通过我的账户。2019年5月9日，经他们共同核算，汤红娜认可截至该日汤红娜剩案涉借款合同的20万元本金及利息未还，当时我们商议不要利息了，就让汤红娜出具了还款计划。还款计划出具之后，汤红娜的还款我就不再参与，不清楚还过多少钱。2020年1月15日，张伟至原审法院主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张伟主张汤红娜、汤子毅偿还借款本金并支付利息，提交了《借款合同》、《借据》、《收据》、《还款计划》、微信聊天记录等为证，原审法院对张伟与汤红娜、汤子毅之间的债权债务关系予以确认。债务应当清偿。汤红娜、汤子毅抗辩称已全部偿还完毕案涉借款本金及利息，首先，根据其提交的银行转款凭证等证据，部分转款为案涉《借款合同》签订之前的交易，与案涉借款无关。其次，张伟与汤红娜于2019年5月9日结算后，由汤红娜出具了《还款计划》，对截止2019年5月9日的欠款数额予以确认，故案涉《借款合同》签订之后至2019年5月9日期间的转款已经双方对账核算，原审法院予以确认。最后，关于2019年5月9日之后的还款，其中2019年7月9日汤红娜向吴某转款5290元，因汤红娜亦向吴某借过款，且吴某证明自2019年5月9日之后汤红娜不再通过其向张伟还款，故该笔还款不能证明系归还张伟的借款。其他转款除张伟、汤红娜、汤子毅均认可的80元与案涉借款无关外，剩余转款共计34010元，应从张伟诉请数额中扣除。汤红娜、汤子毅其他的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。关于张伟主张借款利息问题。虽然双方签订《借款合同》时约定有利息，汤红娜亦支付过借款利息，但双方于2019年5月9日结算时，证人吴某证明“经过共同核算，当时商议张伟不要利息了，就让汤红娜出具了还款计划按期归还本金”，该证明与汤红娜出具的《还款计划》上没有载明利息约定事宜能够相互印证，证明双方结算时对借款利息进行了重新约定，故张伟现主张汤红娜、汤子毅按照月息2％，支付2018年11月25日至2019年12月24日的借款利息的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。因双方后续未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合还款计划及汤红娜2019年6月9日转账还款10000元、2019年6月17日微信还款10010元、2019年7月10日转账还款13000元、2019年11月6日微信还款1000元，原审法院计算2019年6月10日至2019年11月6日期间汤红娜、汤子毅应付逾期利息为3348.49元（自2019年6月10日起以20000元为基数按照年利率6％计算至2019年11月6日为489.86元＋自2019年7月10日起以50000元为基数按照年利率6％计算至2019年11月6日为978.08元＋自2019年8月10日起以130000元为基数按照年利率6％计算至2019年11月6日为1880.55元）。因2019年6月9日至2019年11月6日期间汤红娜、汤子毅还款共计34010元，故该还款应先扣除逾期利息3348.49元，剩余的30661.51元应冲抵借款本金。综上，截至2019年11月6日汤红娜、汤子毅案涉借款的剩余本金为169338.49元（200000元-30661.51元），自2019年11月7日起至实际还款之日止的逾期利息仍应按照年利率6％计算。张伟诉请过高部分，原审法院不予支持。汤红娜、汤子毅其他抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、汤红娜、汤子毅于判决生效后十日内偿还张伟借款本金169338.49元并支付利息（利息以169338.49元为基数，按照年利率6％，自2019年11月7日起计算至实际还款之日止）；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2540元，由张伟负担833元，由汤红娜、汤子毅负担1707元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于利息，根据证人吴某的证言并结合汤红娜所出具还款计划，原审法院据此认定双方结算时对借款利息进行了重新约定并无不当。关于汤红娜上诉称其出具的还款计划系对其与张伟之间全部借款的结算，汤红娜未提供证据予以证明，张伟不予认可，该主张亦不符合常理，故本院对汤红娜的该上诉理由不予采纳。关于2019年7月9日汤红娜转账给吴某的5290元，汤红娜未提供证据证明系偿还张伟的借款，故本院对汤红娜的该上诉理由亦不予采纳。综上所述，张伟、汤红娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3962元，由上诉人张伟负担275元、由上诉人汤红娜负担3687元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年七月十五日书记员  刘 盼