广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初441号 原告:李金海，男，汉族，1985年11月3日出生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：许红卫（系原告李金海妻子），女，壮族，1986年8月16日出生，住广西壮族自治区德保县。 被告：广西德保瑞宝房地产开发有限公司（原广西德保瑞宝生态酒店管理有限公司），住所地：广西壮族自治区德保县城关镇响水路88号国际商业中心5-224号。 法定代表人：郭瑞基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛霜梅，该公司总经理。 原告李金海与被告广西德保瑞宝房地产开发有限公司(以下简称瑞宝公司)买卖合同纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李金海的委托诉讼代理人许红卫到庭参加诉讼，被告瑞宝公司的诉讼委托代理人毛霜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告摊位款108000元及其利息（利息计算：自2018年12月11日至2020年1月20日，按银行同期贷款年利率5.9％计付）；2.请求法院判令被告向原告支付逾期返还购摊款108000元的违约金（违约金计算：自2020年1月20日起至付清摊位款之日止，并按银行同期贷款年利率24％计付）；3.本案受理费由被告负担。事实与理由：原告李金海于2018年12月11日与被告瑞宝公司签订了《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》，自愿认购被告位于德保县（瑞宝生鲜市场）项目一层干货摊258c04号，并以一次性付款的方式向被告付清干货摊总价款108000元，被告也向原告出具收据。但因被告原广西德保瑞宝生态酒店管理有限公司无资质办理摊位产权证给原告，该公司变更后为广西德保瑞宝房地产开发有限公司后，双方也没有重新签署变更后的买卖协议，因此产生纠纷。于是，原、被告双方于2019年12月10日签订《协议书》，达成如下协议：一、原告提出的解除2018年12月11日与被告签订的《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》，被告同意；二、双方商定于2020年1月20日前由被告返还原告已交摊位款108000元，并按银行同期贷款年利率5.9％补偿损失；三、被告逾期不返还购摊位款和补偿损失，则承担违约责任，对逾期超出还款时间，按银行同期贷款年利率24％支付违约金给原告。被告至今仍未履行协议内容及未向原告返还购摊款和补偿损失。为此，被告拖欠原告购摊款的行为已构成违约，应承但支付违约金的责任。为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告瑞宝公司辩称，1.被告认为与原告所签订的内部认购协议关系，并不是正式的买卖合同关系，原告也清楚，如果硬性认为双方之间是买卖合同关系，那按照有关规定，被告瑞宝公司的摊位未能取得政府部门批准的预售许可证书，是不完全具备买卖资质的，所发生的合同关系是无效的，因此被告与原告签订的《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》是无效协议，应依法按无效协议、无效合同的规定处理，被告并不存在违约责任问题。2.同时原告与被告于2019年12月10日签订协议商定解除认购协议关系，由被告退款赔偿损失的行为是原告根据部分摊主要求县调解中心进行的调解结果，硬要双方仿效调解委员会作出的调解协议书内容签订一份协议，被告无奈才与原告签订的。从原告提交的《协议书》中第五条内容就可以看出弊病，《协议书》规定：“双方签订本协议之日起，本协议即具有法律强制力，一方拒绝履行未全部履行，对方可以向人民法院申请强制执行”。当事之间所发生的协议，合同关系，从何来个强制力？被告认为这个协议也应是违法的，属于无效协议。所以原、被告之间不存在违约责任的问题，被告无须向原告支付违约金。3.现因类似的摊位认购协议解除案有数拾起，全部退款，数量较大，一时筹不到那么多款额，所以要求法院给予时限筹款或是能收到市场的效益后予以退款，并愿意按银行同期贷款利率补偿损失。 本案的争议焦点为：1.原、被告之间的买卖合同是否存在；2.双方解除合同协议是否存在无效情形。 原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.原告居民身份证，拟证明原告李金海身份各项基本信息状况；2.《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》，拟证明原、被告存在买卖合同关系；3.收据，拟证明原告购买摊位款108000元，被告出具收据凭证；4.协议书，拟证明原告与被告达成相关协议的事实；5.被告工商信息，拟证明被告工商登记各项基本信息的事实。 经庭审质证，被告对证据1.2.3.5的真实性无异议，本院予以采信作为认定本案事实的依据；对证据4有异议，被告认为双方签订的协议为无效协议，应当按照无效协议的规定进行处理，不存在违约责任。本院认为原、被告签署的协议是在平等自愿的基础上协商达成的，该组证据真实性、合法性与本案有关联，本院予以采信。 被告广西德保瑞宝房地产开发有限公司没有证据向法庭提交。 根据上诉举证、质证和认证意见及当事人的陈诉，本院确认以下案件法律事实：原告李金海于2018年12月11日与被告瑞宝公司签订了《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》，自愿认购被告位于德保县（瑞宝生鲜市场）项目一层干货摊258c04号，并以一次性付款的方式向被告付清干货摊总价款108000元，被告也向原告出具收据予以确认。但因客观原因，被告原广西德保瑞宝生态酒店管理有限公司未取得摊位预售许可证，无法将摊位所有权移交给原告，该公司变更为广西德保瑞宝房地产开发有限公司后，双方也没有重新签署变更后的买卖协议，双方因此发生纠纷。于是，原、被告于2019年12月10日，就纠纷事项签订《协议书》，约定原告提出的解除2018年12月11日与被告签订的《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》，被告同意。并且双方商定于2020年1月20日前由被告返还原告已交摊位款108000元，同时被告按银行同期贷款年利率5.9％补偿原告的损失。《协议书》还约定被告逾期不返还购摊位款和补偿损失，则承担违约责任，对逾期超出还款时间，按银行同期贷款年利率24％支付违约金给原告。《协议书》签订至今，被告却未依约按照协议向原告返还购摊款和补偿损失，便提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告于2018年12月11日签订的《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，只是因为被告当时未取得摊位预售许可证的原因，导致合同未能继续履行。而原广西德保瑞宝生态酒店有限公司变更为广西德保瑞宝房地产开发有限公司后取得了办理摊位产权的资质，未为原告办理摊位产权证，为此双方产生纠纷。于是原、被告于2019年12月10日签订的《协议书》，该协议明确约定解除被告与原告2018年12月11日签订的《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》，被告于2020年1月20日前返还原告购摊款108000元及其利息。被告至今未支付，故原告要被告退回摊位款108000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。《协议书》第三条约定，被告逾期付款的，按银行同期贷款年利率24％计付逾期款违约金，合法有据，本院予以支持。对于被告主张与原告签订的《瑞宝生鲜市场内部认购协议书》是无效协议，《协议书》也应是违法的，属于无效协议的主张，由于被告没有提供证据证实，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、判决如下： 1、由被告广西德保瑞宝房地产开发有限公司（原广西德保瑞宝生态酒店管理有限公司）返还原告李金海购摊位款108000元及其利息（利息计算：自2018年12月11日至2020年1月20日，按银行同期贷款年利率5.9％计付）。 2、由被告广西德保瑞宝房地产开发有限公司（原广西德保瑞宝生态酒店管理有限公司）向原告李金海支付逾期返还购摊款108000元的违约金（违约金计算：自2020年1月21日起至付清购摊款之日止，按银行同期贷款年利率24％计付。） 本案受理费2460元(原告已预交1230元)，依法减半收取1230元，由被告广西德保瑞宝房地产开发有限公司（原广西德保瑞宝生态酒店管理有限公司）负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李作良 二〇二〇年七月三日 法官助理 阮祖杰 书 记 员 农香菊