辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11812号原告：霍福林，男，1961年1月29日出生，汉族，住址：辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：吴超，系辽宁六合律师事务所律师。被告：张玲，女，1970年4月1日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：张静，系辽宁东尧律师事务所律师。被告：王冬，男，1972年10月30日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：魏劭婷，女，1969年10月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区，系夫妻关系。原告霍福林与被告张玲、王冬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍福林委托诉讼代理人吴超、被告张玲委托诉讼代理人张静、王冬委托诉讼代理人魏劭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍福林向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除（或停止、中止）位于铁岭市昌图县房屋的执行。二、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因与被告张玲、王冬案外人执行异议一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103执异375号执行裁定书，特向贵院提起诉讼。原告认为贵院执行案件对象明显错误，侵犯了原告的合法权益。一、原告是铁岭市昌图县昌图镇北街4组1号楼387幢03门市（以下简称“该房屋”）唯一权利人。被告张玲无权申请执行原告的该处不动产。2013年3月21日，原告与昌图县建兴房地产开发有限公司（以下简称“建兴公司”）签订商品房买卖合同，原告购买建兴公司开发的本案案涉房屋，房款总计为3329440元，建筑面积为416.18平方米。原告于同日向建兴公司交付全款，建兴公司向原告出具房款收据。后同月24日，建兴公司向原告出具了入住通知书。次日，原告缴纳了包括物业保证金、电费预交、物业费、垃圾清运费、采暖费等。原告办理入住后，建兴公司一直未能办理房屋产权证书，后原告于2016年9月8日向昌图县人民法院起诉建兴公司要求办理房屋产权证。判决生效后原告向昌图县人民法院申请强制执行，昌图县人民法院向昌图县不动产登记中心发出协助执行通知。二、贵院执行案件将原告的资产采取执行措施，剥夺了原告的救济途径，原告对该房屋办理了入住，缴纳了相应的物业费、管理费、水电费等费用，入住后进行了装修，一直经营并占有至今，但贵院对于原告的该房屋进行查封、拍卖作出后，原告并不知情，且未受到任何裁定书或通知，没有通知原告，直到2018年12月14日才收到[2015]沈河执字第365号《公告》，责令7日内腾退，明显违反执行程序。公告中错误的将案涉房屋表述为王冬所有。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终238号民事判决书已经查明：“现涉案房屋未登记在王冬名下，王冬向法院提出中止对诉争房屋的查封及确认案涉诉争房屋规其所有缺乏事实及法律依据。”本案诉争房屋正是在该案中的房屋，再次提醒贵院，本案案涉房屋仅仅是合同备案登记，没有办理预告登记，没有取得所有权登记。该房屋不能被认定是王冬所有。三、本案涉案房屋中的被告张玲、王冬经昌图县人民法院在他案执行过程中涉嫌合同诈骗，昌图县人民法院现已经移送昌图县公安局经侦大队立案，立案的卷宗中就有涉及原告起诉的涉案房屋所在的松山雅居房屋，原告起诉中的涉案房屋与刑事案件材料属于同一涉嫌合同诈骗事实。综上，原告认为贵院执行错在错误，没有调查清楚财产性质和归属，没有充分考虑案件的实际情况，违法执行，侵犯了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，现原告根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张玲辩称，原告提供的昌图县法院3944号判决书属于虚假诉讼。原告是该开发公司实际控制人刘风平的小舅子，在2016年刘风平去世后占有了该开发公司并持有公司公章，现该小区大部分房屋都是原告出售的，原告霍福林与刘风平是不是妻弟关系，恳请法庭调查核实。原告在昌图县人民法院的诉讼中的《商品房买卖合同》是伪造证据，其向开发公司购买房屋的事实根本不存在，最重要的是该合同不但不成立，而且该合同明显恶意的侵犯他人权利，沈河法院执行的房屋是经过登记备案的房屋，也就是说开发公司是明知不可以在出售给他人的，这个备案的事实在执行依据的判决中就已经确认查明，在查封房产时房产部门也有登记备案的回执，所以更能证明《商品房买卖合同》是原告自己伪造的合同。二、原告的起诉已经超过法定的期限。根据第四百六十四条的规定：“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”而本案已经执行终结并作出裁定，已将执行标的抵顶给执行人张玲，并向房产部门送达了协助执行通知书。原告主张其一直占有诉争房屋，而沈河法院于2014年11月开始就多次向该房屋张贴腾房公告，其应当在15日内向执行法院提出执行异议，现已经超过5年之久，应当视为放弃了该异议权利。原告诉状中主张其一直居住房屋，却在2018年12月才收到腾房公告，说明原告在这之前就没有占有房屋。原告对本案诉争房屋不享有任何民事权益，无权提起本诉。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，若认为对法院执行标的享有权利并排除执行的，应当举证证明下列内容：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告在昌图县法院诉讼中提供的合同是自己伪造的，该涉案房屋总价款为330多万元，但其并未举证向开发公司实际支付了房款，也没有转账的相关凭证，更没有自己名下银行账户上支取该笔现金的银行流水；原告没有真实有效的《商品房买卖合同》，也没有支付房款，所以原告不具备提起本诉的主体资格其对本案诉争房屋不享有任何民事权益，更不能阻却执行行为。关于本案诉争房屋是在2013年的10月就被沈河法院查封，于2014年12月对涉案房产作出判决；判决生效后执行人张玲申请执行；经过三次流拍，2016年12月9日沈河法院作出裁定抵给执行人张玲，并且也向昌图县房产局送达要求协助执行书。原告提供的通过虚假诉讼的手段获得的昌图县法院判决是在沈河法院生效判决之后作出的，应当受到沈河法院生效判决文书的既判力的约束，昌图县法院也不应当违法作出确权判决。因沈河法院判决在先并执行完毕，昌图县法院的判决属于执行不能的判决，而并不是说与本案执行所依据的判决效力冲突，就是属于执行不能且违法无效的判决。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”执行人申请执行依据的判决，是对执行标的优先受偿的权利，其权利优先于昌图县人民法院判决的原告对该房屋的权利，昌图县法院违法无效判决中没有判决原告对该房产优先受偿的权利，沈河法院作出的判决对之后的昌图法院判决有既判力和约束力，原告根本不具备提起本诉的主体资格，其对本案诉争房屋不享有任何民事权益，请法庭驳回原告诉求。被告王冬辩称，王冬欠了张玲很多钱，原告是昌图县建兴房地产开发有限责任公司实际控制人刘凤平的小舅子，开发商死了，原告就强占了该小区的整个房产，涉案房产已经在王冬的名下，王冬有购房合同、物业费等证据已经提交法院了，原告是伪造证据，虚假诉讼，让昌图县法院做虚假判决。两个生高法的判决，两个铁岭市中级人民法院的判决，还有多个沈河区法院的判决书，都是依据证据判给我们的，无数次的执行，原告都把这个封条撕毁了，又把房子租给别人。我认为原告是黑社会行为。我们把钱都给了开，这么多年过去了，钱交了，但是房子没有到手，真是良心被狗吃了。我恳求要到公安局举报原告伪造证据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张玲与王冬、第三人昌图县建兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，以[2014]沈河民三初字第614号民事裁定书查封了坐落于铁岭市昌图县，建筑面积为416.18平方米的房产。本院于2014年9月9日作出[2014]沈河民三初字第614号民事判决书，判决:"一、被告王冬于本判决生效后十五日内给付原告张玲借款本金人民币2，388，960元;二、被告王冬于本判决生效后十五日内给付原告张玲借款本金人民币2，388，960元的利息(自2014年1月3日起，至本判决确定的给付之曰止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算);三、原告张玲与被告王冬于2014年1月3日签订的约定被告将坐落于铁岭市昌图县北街四组386栋04号、05号、06号房屋抵押给原告的抵押合同有效;四、如被告王冬不能履行本判决第一、二项义务，则原告张玲对本判决第二项确认的抵押合同中约定的坐落于铁岭市昌图县北街四组386栋04号、05号、06号房屋享有优先受偿权;五、驳回原告张玲的其他诉讼请求。"该判决书生效后，王冬未按期履行还款义务，张玲向法院申请强制执行。2018年8月6日，本院作出(2015)沈河执字第365-1号执行裁定书，裁定."一、将登记备案在被执行人王冬名下的位于铁岭市昌图县(建筑面积416.18平方米)房屋的所有权及相应的其他权利归申请执行人张玲(身份证号2105021970××××××××)所有。上述房产的财产权自本裁定送达申请执行人张玲时起转移。二、申请执行人张玲可持本裁定书到房产管理机构办理房屋所有权证等相关产权过户登记手续。"2018年12月14日本院发出腾房公告，内容为."现责令被执行人王冬及房屋占用人于本公告张贴之日起七日内将王冬所有的位于铁岭市昌图县建筑面积416.18平方米房产腾空。逾期不履行，本院将依法强制腾房。"原告霍福林提出排除执行异议。本院依法进行审查,并于2019年7月30日作出(2019)辽0103执异375号执行裁定书,裁定驳回霍福林的异议。故原告霍福林提起本案诉讼。另查明，我院(2014)沈河民四初字第1077号民事判决书查明“2012年9月4日，被告（王冬）同第三人（昌图县建兴房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同三份，合同约定第三人分别将其开发建设的坐落于铁岭市昌图县北街四纽第一幢(现名为386幢)03号房屋(建筑面积172.8平方米)、铁岭市昌图县北街四组第二幢(现名为387幢)03号房屋(建筑面积416.18平方米)、铁岭市昌图县北街四组第二幢(现名为387幢)04号，建筑面积141.66平方米出售给被告，房屋价格为每平方米1万元，付款方式为一次性付款。合同签订后，被告于签订合同当日向第三人支付了全部购房款总计人民币7306400元。双方于合同签订后将双方签订的买卖合同昌图县房产登记部门登记备案。同年9月9日，第三人向被告出具入住通知书将房屋交付被告。2014年3月7日，原（张玲）、被告（王冬）签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款2，842，240元，被告以上述三处房屋提供担保，借款期限为2014年3月7日至2014年6月6日，借款利息为"法律上限规定"超出倍或期限的利息每日按借款金额的千分之三支付违约金。同日双方又签订抵押合同一份，该合同约定被告将上述三处房屋作为抵押物，抵押给原告用于担保上述借款债务的履行。该合同还约定，原告在被告不能还清约定的借款金额、利息及违约金时，由原告处理和出售抵押房产，被告同意为原告办理商品房预售登记各案更名过户手续。在此期间，被告对提供抵押的房产没有任何处置权，被告对该房屋的变更、买卖、赠与等行为均属无效。合同签订后，原告向被告支付了约定借款，被告将其与第三人签订的盖有登记备案部门公章的商品房买卖合同交付原告。该借款到期后，被告未能还款，原告多次向被告催要未果，原告于2014年8月诉至本院。本案在审理过程中又查明上述被告购买并抵押给原告的房屋，由第三人建设，第三人与2011年8月30日取得建设用地批准书批准书上载明第三人为用地单位，建设项目名称为松山雅居商住小区。2011年9月，昌图县规划局向第三人颁发规划许可证，该许可证载明建设单位为第三人。2012年6月，昌图县房产管理局向第三人颁发商品房预售许可证。该许可证载明第三人为售房单位，项目名称为松山雅居。”再查明，2013年3月21日，昌图县建兴房地产开发有限公司作为出卖人与霍福林作为买受人签订《商品房买卖合同队约定出卖人将涉案房产以3329440元总价出卖给买受人。并出具收款收据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定."对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。"第二十五条规定."对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断"本案中，王冬与昌图县建兴房地产开发有限公司签订诉争房屋买卖合同在前，且该诉争房屋买卖合同已在昌图县房产登记部门登记备案。原告与昌图县建兴房地产开发有限公司签订诉争房屋买卖合同在后，且未进行房屋买卖合同备案登记。由于诉争房屋买卖合同备案登记在被告王冬名下，因此可以判断被告王冬对诉争房屋拥有排他权，故原告主张不能排除我院对争议房屋的执行，对于原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定,判决如下:驳回原告霍福林的诉讼请求。案件受理费33436元，由原告霍福林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  马增武人民陪审员  张在军二〇二〇年七月二十二日书 记 员  孙彧闱