呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1189号上诉人(原审原告)：赵文利，女，现住呼和浩特市和林县。被上诉人(原审被告)：赵翠平，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：莎日娜，女，现住鄂尔多斯市康巴什新区警泰苑小区6号楼2单元303号。被上诉人(原审被告)：王琰，女，现住鄂尔多斯市。三被上诉人赵翠平、王琰、莎日娜共同委托诉讼代理人：王莎，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高亚平，女，汉族。被上诉人(原审被告)：杨尚，男，现住土默特左旗台阁牧镇景盛嘉华住××区东户。二被上诉人高亚平、杨尚共同委托诉讼代理人：张智刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人赵文利因与被上诉人赵翠平、莎日娜、王琰、高亚平、杨尚排除妨碍纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人均没有提出新的证据、事实及理由，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵文利上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,依法改判或发回重审。2.判令赵翠平、莎日娜、王琰、高亚平、杨尚承担诉讼中产生的全部费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定:“原告赵文利非土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村民,不具有购买案涉房屋的资格”该认定事实不清,本案中赵文利与内蒙古亨瑞房地产开发有限责任公司（以下简称亨瑞公司）签订的《房屋认购合同书》系双方真实意思表示,且通过查看其合同条款该认购书内容均符合正式房屋买卖合同的条款,对双方均有约束力,并且在合同签订后,亨瑞公司收取了赵文利全部购房款,并将房屋交付给赵文利使用,2012年年底至2013年5月份,赵文利将房屋装修后实际占有使用。赵文利已经对该房屋行使使用权利。2016年内蒙古亨瑞无故将房屋另行出卖并交付给杨尚。显然亨瑞公司存在一房二卖的情形。其侵害了赵文利的权益。结合一审法院查明的事实,亨瑞公司已经于2011年12月31日取得了土左政批字【2011】88号文件,同意实施该农村开发改造工程。并且于2012年2月23日获取土左旗发改委局的批复,批准亨瑞公司在××镇以东建设“景盛嘉华”商住小区。根据上述批复,内蒙古亨瑞房地产开发有限责任公司有权利建设商品房,并且有权利出售该商品房,故一审法院不能以赵文利的身份问题认定其没有购房资格。按照一审法院的认定事实，赵文利与杨尚、高亚平均没有权利购买该房屋,均不能取得该房屋所有权。杨尚现在所使用的房屋系赵文利所花钱精装修的房屋,其是否有权利居住，一审法院没有表述清楚。现杨尚无权使用该房屋，应将该房屋返还赵文利,待赵文利与亨瑞房公司进行处理后,才能行使自己的权利。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,请求依法改判或将本案发回重审。赵翠平、莎日娜、王琰辩称，坚持一审答辩意见。高亚平、杨尚辩称，坚持一审答辩意见。赵文利请求人民法院确认杨尚、高亚平与亨瑞公司签订的房屋买卖合同无效，并要求杨尚、高亚平向其返还房屋。一审法院确定案由为排除妨害纠纷正确，赵文利在诉讼中不能证明其与亨瑞公司存在合法有效的房屋买卖合同关系，不能证明其为案涉房屋的权利人，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回赵文利的诉请，恰当有据，应予维持。赵文利向一审法院起诉请求：1、请求法院确认2016年4月11日杨尚、高亚平与亨瑞公司签订的房屋买卖合同无效。2、请求法院依法判令杨尚、高亚平返还呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇景盛嘉华住××区东户的房屋。3、本案诉讼费由赵翠平、莎日娜、王琰、高亚平、杨尚承担。一审法院认定事实：2012年2月23日，土默特左旗发展和改革局《关于台阁牧镇达尔架大东营村新农村建设“景盛嘉华”商住小区的批复》，批准亨瑞公司在××镇以东建设“景盛嘉华”商住小区。2011年12月31日，土默特左旗人民政府以土左政批字［2011］88号文件，原则同意实施该新农村开发改造工程。亨瑞公司开发建设的“景盛嘉华”商住小区所占用的××旗的村委会所有，属于集体土地。至今未办理商品房开发的相关手续，没有取得商品房销售许可证明。赵翠平、王琰、莎日娜系亨瑞公司的发起人及股东，现该公司于2015年12月15日以公司内部协议解散的方式注销公司。另查明，赵文利户籍地为呼和浩特市和林县城关镇东沟村1号。一审法院认为，本案案由应为排除妨害纠纷。亨瑞公司开发建设的“景盛嘉华”商住小区所占用的××旗的村委会所有的集体土地。依照相关法律规定，建设商品房使用的土地应当是国有土地，集体土地只能依法提供给集体经济组织成员的农户使用（宅基地），任何单位和个人未经法定程序不得建设商品房。亨瑞公司在未能办理商品房开发的相关手续，没有取得商品房销售许可证明的情况下，出售房屋属于违法行为，不具有法律效力。赵文利非土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村村民，不具有购买案涉房屋的资格。当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。因赵文利所举证据均不能证明其合法购买了案涉房屋，故一审法院对赵文利提出的请求确认杨尚、高亚平与亨瑞公司签订的房屋买卖合同无效，以及判令杨尚、高亚平返还案涉的房屋的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回赵文利的诉讼请求。案件受理费5350元，由赵文利负担100元，其余退还赵文利。本院二审期间，赵文利、赵翠平、莎日娜、王琰、高亚平、杨尚均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵文利请求确认杨尚、高亚平与亨瑞公司于2016年4月11日签订的房屋买卖合同无效，并主张杨尚、高亚平向其返还案涉房屋有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本案中亨瑞公司所承建的景盛嘉华住宅小区所占用的土地是位于呼和浩特市××旗所有的集体土地，故该住宅小区应属于集体所有。亨瑞公司在未办理商品房开发的相关手续及商品房销售许可证明的情况下，与赵文利签订《商品房认购合同书》，违反法律的强制性规定，且赵文利并非土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村村民，并不具备该住宅楼的购买资格，综上，赵文利对案涉房屋不享有相应的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”赵文利并非案涉房屋的权利人，故无权请求高亚平、杨尚向其返还案涉房屋。杨尚、高亚平与亨瑞公司签订的《房屋认购协议书》是否有效，并不直接影响赵文利的权利，换言之，赵文利对案涉房屋不享有物权并非因杨尚、高亚平与亨瑞公司签订的《房屋认购协议书》导致，故一审法院驳回赵文利确认杨尚、高亚平与亨瑞公司签订的《房屋认购协议书》无效的诉讼请求并无不当。赵文利提供的《房屋认购协议书》及收条只能证明赵文利与亨瑞公司之间存在合同债权债务关系，故对于已付购房款及后期装修产生的费用，赵文利可向合同相对人另行主张。综上所述，赵文利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵文利负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年七月二十三日（法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升