湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7514号上诉人（原审原告）：河北兴业塑胶制品有限公司，住所地河北省清河县湘江街。法定代表人：高印东。委托诉讼代理人：尚西德，河北振环律师事务所律师。上诉人（原审被告）：众泰新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道文津北路509号5幢。法定代表人：金浙勇。被上诉人（原审被告）：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘路19号。负责人：金浙勇。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙语谦，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人河北兴业塑胶制品有限公司（以下简称兴业公司）与上诉人众泰新能源汽车有限公司（以下简称众泰公司）、被上诉人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（以下简称众泰公司长沙分公司）买卖合同纠纷一案，兴业公司、众泰公司均不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人众泰公司在收到交纳诉讼费用通知后，未按照该通知要求在指定期限内预交上诉案件受理费，亦未提交缓交诉讼费申请，本院对众泰公司的上诉部分按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。兴业公司上诉请求：请求二审增加一项判决，判决众泰公司、众泰公司长沙分公司支付未分摊模具费191.2万元。事实与理由：对于模具费的支付，双方都有约定，一审中兴业公司要求众泰公司、众泰公司长沙分公司支付未分摊模具费6656400元，对于该项请求，兴业公司提供了相关证据予以证明，众泰公司长沙分公司对兴业公司证据质证时，承认S00E仪表模具费216万元，对其他模具费同意核实后向法院回复。同时，众泰公司长沙分公司在提交证据时也提交双方对该216万元模具费达成了《产品采购合同备忘录》，一审法院判决称众泰公司长沙分公司对模具费均不认可，与事实与庭审情况不符。为此依法上诉，请二审法院公断。众泰公司长沙分公司答辩称：众泰公司长沙分公司在原庭审中并非承认需要向兴业公司支付模费216万元，而是说双方签订的产品采购合同备忘录里面，确实约定由众泰公司长沙分公司支付模具费216万元，但是按三年100000台分摊。实际应付的模具费应按兴业公司生产的产品数量而定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。众泰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。兴业公司向一审法院提出诉讼请求：1、众泰公司、众泰公司长沙分公司向兴业公司支付货款417.29万元，并以此为基数，按照中国人民银行发布的贷款逾期利率计算判决众泰公司、众泰公司长沙分公司支付从2019年4月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失；2、众泰公司、众泰公司长沙分公司向兴业公司支付未分摊模具款665.64万元；3、众泰公司、众泰公司长沙分公司向兴业公司支付库存货款194.6万元。一审判决主文：一、限被告众泰新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告河北兴业塑胶制品有限公司支付货款3872937.67元；二、限被告众泰新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告河北兴业塑胶制品有限公司支付逾期付款利息（以全国银行间同业拆借中心公布的同1年期贷款市场报价利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以货款4172937.61元为基数，自2019年4月1日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回原告河北兴业塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费98452元，减半收取49226元，诉讼保全费5000元，共计54226元，由被告众泰新能源汽车有限公司负担19768元，原告河北兴业塑胶制品有限公司负担34458元。二审中，兴业公司提交了如下证据：证据1、增值税专用发票44张；证据2、相关的销货清单15张；上述证据拟证明兴业公司向众泰公司销售货物S00E仪表盘已销货11419套，按100000台分摊，应支付的模具费1913349.6元。众泰公司长沙分公司对增值税专用发票的三性无异议，对销货清单认为系兴业公司单方制作，三性有异议。模具费用应该是所有种类货物的模具费用的总和，兴业公司仅计算了仪表板本体总成等四种货物的供货数量明显不合理。本院经审查认为，对证据1的真实性予以认可，对证据2销货清单因其与增值税发票能相互印证，本院对其真实性予以确认。对于上述证据的证明目的、关联性，本院将结合争议焦点予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要问题在于：双方对S00E仪表模具费216万元的分摊是否有约定；兴业公司共交付产品的数量；若存在分摊，众泰公司尚应向兴业公司支付多少模具费。关于双方对S00E仪表模具费216万元的分摊是否有约定的问题。众泰公司长沙公司在二审谈话中，自认对S00E仪表模具费216万元的分摊存在约定，且在一审兴业公司提交的证据中，即2016年10月26日双方签订的《产品采购合同备忘录》约定“其中，60%（216万）按三年十万台分摊到产品中…”。因此，本院对兴业公司上诉称双方存在216万元模具分摊的约定，予以采信。关于兴业公司共交付的产品的数量问题。本院认为，结合兴业公司二审补充提交的增值税专用发票、销售清单，对兴业公司主张已生产销售了11419台予以采信。对于众泰公司长沙分公司抗辩称仅计算仪表板本体总成等四种货物的供货数量不合理的意见，本院认为兴业公司解释产品种类很多，仪表板本体总成就能代表供货产品单位，没有仪表板总成就装不起来车，较为可信，故对众泰公司长沙分公司的该项抗辩不予采纳。关于众泰公司应向兴业公司支付多少模具费的问题。本院认为，按三年十万套分摊，已分摊费用为：216*11419/100000=24.66504万元。因众泰公司的原因，无法继续履行合同，未分摊模具费用为：216-24.66504=191.33496万元。兴业公司上诉请求增加判决由众泰公司应向兴业公司支付191.2万元模具费，本院予以支持。众泰公司长沙分公司不具有独立的法人主体资格，该款项支付责任由其总公司众泰公司负担。综上所述，兴业公司的上诉请求成立；一审判决部分事实认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10983号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10983号民事判决第三项；三、限众泰新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向河北兴业塑胶制品有限公司支付未分摊模具费191.2万元；四、驳回河北兴业塑胶制品有限公司其他诉讼请求。根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，本案二审受理费37784元，酌定由河北兴业塑胶制品有限公司承担25000元，由众泰新能源汽车有限公司承担12784元。本案一审受理费98452元，减半收取49226元，诉讼保全费5000元，共计54226元，由众泰新能源汽车有限公司负担19768元，河北兴业塑胶制品有限公司负担34458元。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年七月二十四日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。