北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终2468号上诉人（原审原告）：黄应秋。委托诉讼代理人：刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑楠，国家知识产权局干部。委托诉讼代理人：孙振平，国家知识产权局干部。原审第三人：陈高宗。委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣欣，北京嘉东律师事务所实习律师。上诉人黄应秋因其他商标行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初5635号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第3935421号“白水洋及图”商标，由陈高宗与黄应秋于2004年3月2日申请注册，2005年12月7日被核准注册，核定使用在第33类的黄酒、烧酒、清酒等商品上。诉争商标申请注册时，商标注册代表人为陈高宗。2010年1月20日，商标注册代表人变更为黄应秋。2016年1月18日，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）收到申请诉争商标续展的申请材料，包括商标续展申请书、商标代理委托书、黄应秋与陈高宗的身份证复印件等，商标续展申请书、商标代理委托书、黄应秋的身份证复印件均有“黄应秋”的签字。2016年8月29日，商标局核准诉争商标的续展注册，作出商标续展注册证明（简称被诉行政行为一），并于2016年9月13日公告在第1519期注册商标续展公告中。2016年6月29日，商标局收到申请诉争商标注册人名义/地址变更的相关材料，包括变更商标注册人名义/地址申请书、商标代理委托书、变更商标注册代表人声明书、黄应秋与陈高宗的身份证复印件等，上述材料亦均有“黄应秋”的签字。经补正，2017年5月4日，商标局核准诉争商标注册人名义/地址变更，作出注册商标变更证明（简称被诉行政行为二），并于2017年5月27日公告在第1553期商标注册人/申请人名义及地址变更公告中。变更前注册人顺序为黄应秋、陈高宗，地址顺序为福建省宁德市蕉城区财政局宿舍2栋601室、福建省宁德市南环路158号4楼。变更后注册人顺序为陈高宗、黄应秋，地址顺序为福建省宁德市南环路158号4楼、福建省宁德市蕉城区财政局宿舍2栋601室。宁德市春河综合农业有限公司（简称春河公司）的法定代表人为黄应秋，春河公司曾于2015年8月25日申请注册第17745374号“白水洋”商标，商标局于2016年5月20日作出商标驳回通知书，驳回该商标的注册，驳回理由为该商标与黄应秋在类似商品上注册期满已续展的第3935421号“白水洋”商标（即本案诉争商标）近似。随后春河公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其申请理由为该商标与诉争商标实际为同一法律主体所有，请求对该商标的注册申请予以初步审定。商标评审委员会于2017年3月13日作出驳回复审决定书，认为两商标并非同一法律主体所有，该商标与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并予以驳回。春河公司曾于2016年6月14日申请注册第20303853号“白水洋”商标，商标局于2017年3月10日作出商标驳回通知书，驳回该商标的注册，驳回理由为该商标与黄应秋在类似商品上注册的第3935421号“白水洋”商标（即本案诉争商标）近似。随后春河公司向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2017年12月26日作出决定，认为该商标与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并予以驳回。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。黄应秋不服商标局作出的被诉行政行为一、二，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，被诉行政行为一于2016年8月29日作出并于2016年9月13日公告，被诉行政行为二于2017年5月4日作出并于2017年5月27日公告，但黄应秋直至2018年6月4日才向原审法院提交起诉材料，距离其知道或应当知道两个被诉行政行为之日起均已超过一年，已超过法定的起诉期限。此外，春河公司曾申请注册第17745374号“白水洋”商标，商标局于2016年5月20日作出商标驳回通知书，驳回该商标的注册，驳回理由为该商标与黄应秋在类似商品上注册期满已续展的诉争商标近似。随后春河公司向商标评审委员会申请复审，其申请理由为该商标与诉争商标实际为同一法律主体所有，请求对该商标的注册申请予以初步审定。商标评审委员会于2017年3月13日作出驳回复审决定书，认为两商标并非同一法律主体所有，并驳回该商标注册。上述驳回通知书已明确告知春河公司诉争商标已续展。且春河公司向商标评审委员会申请复审的理由为该商标与诉争商标实际为同一法律主体所有，此时春河公司明知诉争商标已续展为有效商标。黄应秋作为春河公司的法定代表人亦应当知晓诉争商标已续展的事实。但黄应秋直至2018年6月4日才提交起诉材料，已超过法定的起诉期限。综上，黄应秋的起诉已超出法定期限，且无正当理由，不符合受理条件。由于本案已经立案，故应当驳回起诉。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回黄应秋的起诉。黄应秋不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理，其主要理由为：1.2014年4月29日修订的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第九十六条规定的除送达公告外，商标公告自发布之日起视为社会公众已经知道或者应当知道，该规定系排他性规定，并非诉讼时效的起算点；2.被诉行政行为二的作出时间为2017年5月27日，黄应秋起诉时间为2018年6月4日，只超过诉讼时效7天，而并没有证据证明黄应秋知道或者应当知道该行政行为作出的时间为2017年5月27日；3.虽然春河公司曾申请注册商标，但无法证明黄应秋知道诉争商标已办理了续展；4.陈高宗办理诉争商标的续展以及转让时伪造签字，国家知识产权局未尽到审查义务，该行政行为应被撤销；5.原审法院审理本案长达一年半之久，超过法定审理期限，程序违法。国家知识产权局及陈高宗服从原审裁定。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2014年商标法实施条例第九十六条第三款的规定，除送达公告外，商标公告内容自发布之日起视为社会公众已经知道或者应当知道。本案中，被诉行政行为一于2016年8月29日作出并于2016年9月13日公告，被诉行政行为二于2017年5月4日作出并于2017年5月27日公告，但黄应秋直至2018年6月4日才提起诉讼，已超过法定的起诉期限。黄应秋的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，原审裁定驳回黄应秋的起诉并无不当。本院对黄应秋其他实体方面的上诉理由不予评述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准。经核实，原审法院已针对本案向北京市高级人民法院申请延长审理期限，北京市高级人民法院已经准予其延长审限，故原审法院未违反相关法律规定。黄应秋的相关上诉理由依据不足，本院对此不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。黄应秋的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年七月二十九日法官助理  李双阳书 记 员  王译平