北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终5057号上诉人（原审原告）：陈某，女，2010年9月16日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：席某（陈某之母），无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：和哲，北京厚大合川律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京励立长荣教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号新技术大厦八层。法定代表人：武海云，执行董事。委托诉讼代理人：文龙，男，北京励立长荣教育科技有限公司职员。被上诉人（原审被告）：昌某，女，2011年1月17日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼昌某法定代理人）：陈禹桥（昌某之母），1982年11月22日出生，汉族，北京市政务服务中心职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼昌某法定代理人）：昌敦虎（昌某之父），1977年4月16日出生，汉族，中国人民大学教工，住北京市海淀区。昌某、陈禹桥、昌敦虎委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人昌某、陈禹桥、昌敦虎、北京励立长荣教育科技有限公司（以下简称励立公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陈某的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，我已经提供了相关证据，形成了完整、有效的证据链条，足以证明陈某的受伤与昌某存在直接因果关系，昌某、陈禹桥、昌敦虎及励立公司应对此承担相应责任。昌某、陈禹桥、昌敦虎辩称，同意一审判决，不同意陈某的上诉意见。励立公司辩称，同意一审判决，不同意陈某的上诉意见。陈某向一审法院起诉请求：1.昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司共同赔偿医疗费人民币1000元；2.昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司共同赔偿精神损害费人民币1元；3.昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司对陈某进行赔礼道歉；4.本案诉讼费用由昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司共同承担。一审法院认定事实：陈某与昌某均为励立公司学生，2016年12月29日晚，同在北京市海淀区馨雅大厦二层教学区内132班上英语课。在庭审中陈某出示了证据1、陈某2016年秋季班学费缴费单及银行刷卡单；证据2、陈某就受伤情况照片、与刘校长叙述的微信截屏；证据3、2017年1月8日校内网132班黑板报截屏2张；证据4、2017年1月2日陈某家长与班主任就2016年12月29日上课和被打受伤一事沟通记录；证据5、2017年1月25日陈某家长与班主任就2016年12月29日上课和被打受伤一事沟通记录；证据6、陈某母亲与班主任的来往邮件及附件（共14页），证明：提交的证据3的黑板报的格式是学校的校内网；证据7、2019京东方内民政字第03502号公证书；证据8、2019京东方内民政字第03682号公证书；证明陈某在励立公司上课，并就12月29日发生的被打事件与老师沟通的事实和内容。励立公司对证据1的真实性无异议，陈某确实曾就读于我校；对证据2的真实性不认可，证明目的不认可，我方刘校长在微信中没有任何回复，无法证明事情的真实性；对证据3、真实性不认可，该证据仅是图片，陈某并未进行公证；图片可以仿照也可以篡改；对证据4、5真实性不认可，该两份证据均没有我校的盖章；也无法确认是陈丽芳教师本人书写的手册，或者其是在什么情况下写的这些内容；陈某无法证明两个孩子之间打架的真实性；对证据6真实性不认可，格式是陈某进行复制粘贴的，且该格式与证据3校内网的格式完全不同，用格式证明并未得到公证的证据是说不通的；对证据7、我校陈丽芳老师并未承认孩子之间打架的事实，更多的是互相间的寒暄关心鼓励，该沟通很不正式，陈某对于沟通的截屏，发件人是陈某母亲，但无法证明收件人是陈丽芳本人，因此真实性不认可；对证据8、校内网确实是提供给家长、学生与学校之间沟通的工具，但该证据与本案没有关联性，这只是我方提供的沟通工具，陈某以此进行公证对本案没有意义。陈某是在3月20日进行的公证，距事情发生已经很久，其提供的上述证据无法证明孩子之间打架的事实。昌某、陈禹桥、昌敦虎对证据1认为与本案无关，我方也无法核实真实性；对证据2认为孩子的照片没有拍摄时间、拍摄地点，以及拍摄对象的整体面貌，与本案无关；与他人的微信截屏，未经公证，真实性不认可，且无法确认通信对象的真实性，与本案无关；且从孩子本人1.24牙部照片，也无法确认由外伤造成，根据日常的生活经验，有可能与孩子龋齿有关，因此该证据与本案无关。对证据3的真实性不认可，其余质证意见同励立公司，另外补充一点，如果陈某证据7、8可以通过公证进行，那么证据3如果真实存在的话，也可以通过公证佐证，因此足以佐证证据3的虚假性，特别是证据3的字体版式与陈某提交的其他的校内板报完全不同，其举证互相矛盾。对证据4、5的真实性不认可，也无法证明教师参与了或者是看到了整个事件过程，与本案无关。对证据6认为没有经过公证，真实性不认可，且内容也和本案无关；对证据7公证书本身的真实性认可，但是不能证明邮件的相对方就是本案的班主任，而且从邮件往来的内容可以看出，完全是陈某的法定代理人一方在强调其所谓的孩子发生打架的情况，班主任从未进行过确认；特别是公证书第17页第一行，载明了班主任对事情并不了解；公证书第14页引用邮件的第一行，发件时间是在2017年1月9日，但据事情发生已经12天以后，陈某才称发现两个门牙之间红肿有充血，按照常识，如果事情发生当天发生了身体接触，接触到了门牙，当时就应该红肿，不可能在12天之后才存在该情况；陈某所主张的两个孩子发生身体接触属于无稽之谈。对证据8的真实性认可，与本案没有关联性；且没有达到陈某的证明目的。昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司在庭审中未提供相关证据。陈某主张医疗费人民币1000元，就此未提供相关证据。上述事实，有当事人陈述、受伤照片、网上沟通记录、公证书等证据材料在案佐证。一审法院认为，当事人为自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，陈某所主张的昌某打了自己并造成嘴唇连续几日出血红肿，牙床疼痛受伤，上排门牙松动脱落的伤害行为，从所出示的相关证据形式和内容来看，除陈某之法定代理人证实其所陈述事实之外，未有其他证据能够证明陈某和昌某之间在案发时间节点上有明显的身体接触；陈某出示受伤的图片以此来证明和该案有直接的关联，但该照片据陈某之法定代理人在庭审中陈述，该照片系事件发生后第十二天所拍摄，与本案的关联性不紧密，故陈某起诉本案没有确凿证据证明昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司与陈某所受到的伤害后果之间有必然的因果关系，亦未提供治疗所受伤害所需费用，综上所述，陈某要求昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司承担责任，没有事实和法律依据，故对陈某的各项诉讼请求，法院均不予支持。判决：驳回陈某的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币五十元，由陈某负担，于本判决生效后七日内向法院交纳。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，陈某主张自己在学校被昌某打伤了嘴唇，但除了陈某之法定代理人证实其所陈述事实之外，未有其他形式的证据能够证明陈某的主张，而陈某所提交的受伤照片系在事发后第十二天拍摄，昌某、陈禹桥、昌敦虎、励立公司对此均不予认可。此外，陈某亦未向法院提交其所受伤害后就医的相关诊疗票据。故，陈某所提交的现有证据不能证明其受伤与昌某间存在因果关系，一审法院判决驳回陈某的起诉请求并无不妥。陈某上诉称其已经提交了充分证据能够证明自己受伤与昌某存在直接因果关系，缺乏事实根据，本院不予采信。对陈某上诉要求改判支持其一审诉讼请求的意见，理由不充分，本院不予支持。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由陈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年七月二十三日法官助理 赵旭涛书 记 员 杨梦琳