贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6371号上诉人（原审被告）：张明，男，1963年1月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：赵利，男，1955年10月2日生，汉族，住沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：覃礼良，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万玲，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒莉雅（曾用名蔡京芳），女，1962年3月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李怡蓉，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人张明、赵利因与被上诉人舒莉雅民间借贷纠纷一案，上诉人张明、赵利不服贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张明、赵利上诉请求：一、依法撤销原判，驳回起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清导致本案定性错误。原审法院未查明本案借款的真实用途，本案借款事实另有“隐情”。本案的借条是以合法民间借款形式掩盖违法“投资”民族资产解冻行为的非法目的，是基于上诉人与被上诉人三人为支持姜福春民族资产解冻行为而作出的非真实借款意思表示，故本案中并不存在所谓的合法民间借贷关系。2.一审程序违法，适用法律错误。本案的借款涉及“民族资产解冻”诈骗犯罪，且上诉人已经向公安机关报案并由贵阳市公安局南明分局已经立案受理。因此本案应适用《民事诉讼法》第150条第一款的规定，中止审理，并移送公安机关。被上诉人舒莉雅答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。1.上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。从上诉人出具的借条、被上诉人的取款凭条以及上诉人确认收到借款的事实，可知本案借款关系真实存在。至于上诉人收到借款后是否出借给姜某，被上诉人并不知晓。即便上诉人将借到的款项给了姜某，姜某将该款项用于合法或者非法用途，与被上诉人无关。2.上诉人与被上诉人之间是借贷关系，不是投资关系。3.上诉人主张该案系诈骗犯罪，应当先刑后民，移送公安机关，没有事实及法律依据。根据合同相对性，在本案借款关系中，上诉人与被上诉人才是借款合同的当事人。姜某可能涉嫌诈骗上诉人，并非被上诉人涉嫌诈骗上诉人。舒莉雅向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款28万元及利息590071.23元（利息自2011年4月6日起按月息2%计算，利随本清，暂算至起诉之日为590071.23元）；二、判令二被告承担诉讼费。原判查明，2011年4月5日，二被告向原告出具《借条》一份载明“今借到蔡京芳人民币28万元整，凭此据为证。月息12%，月息12%。借款人：张明，赵利。”原告称二被告向其借款28万元，其遂通过现金方式出借了借款28万元，并在庭审中提交了其于2011年4月5日从其银行卡取现28万元的银行流水，并称二被告借款后未按约定支付利息，亦未归还借款本金。庭审中，二被告对此无异议，但称该笔款项系案外人姜福春所用，并提交被告张明与姜福春的通话录音。但该通话录音内容为被告张明被姜福春打电话，姜福春在电话中称因为款项为其所用，跟二被告没有关系，并承诺由其自行承担责任并让原告撤诉。另外，二被告在提交其整理的前述录音的书面内容时还写到原告的起诉已过诉讼时效。另查明，原告舒莉雅与蔡京芳系同一人，蔡京芳为其曾用名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了二被告向原告出具的《借条》原件以及出具《借条》当日提取现金的银行流水，且二被告到庭亦认可收到原告的款项28万元，故双方借贷法律关系明确，一审法院依法予以确认。故现原告要求二被告归还借款本金28万元之诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方在《借条》中明确约定了借款月息为12%，该利息约定已超过法律保护范围，超过部分不受法律保护；且双方在庭审中确认未支付过利息，故现原告要求二被告自借款之次日即2011年4月6日起以借款本金28万元为基数按照月息2%的标准支付利息至借款本金还清之日止之诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于二被告所称该笔款项实际用款人为姜福春，但《借条》为二被告所签署，款项亦是由原告交给二被告的，至于二被告将借款交由谁使用并不影响和改变其作为借款人与原告之间的借贷法律关系；二被告提交的被告张明与姜福春的通话录音，虽然姜福春在电话中承诺由其向原告承担还款责任，但这属于被告与姜福春之间的协议内容，该协议即使有效其效力也不及于原告，故对二被告所称借款实际为姜福春所用且姜福春承诺向原告还款故二被告不应承担还款责任的答辩意见，一审法院不予采纳。因双方在《借条》中并未约定还款期限，原告有权随时要求二被告归还借款本息，故对二被告所称该案已过诉讼时效之答辩意见，一审法院不予采纳。另外，二被告提交的贵阳市公安局南明分局出具的《立案告知书》系被告赵利被诈骗案，系二被告向原告借款后其款项被他人诈骗的立案告知书，与本案无关。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告张明、赵利于本判决生效之日起十日内偿还原告舒莉雅借款本金28万元，并自2011年4月6日起以28万元为基数按照月息2%的标准支付利息至该笔借款本金清偿完毕之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告张明、赵利负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：一、张明与姜福春的聊天记录一份、张明和蔡京芳（舒莉雅）的聊天记录一份，拟证明：本案所借款项并非事实上的借款，而是姜福春对上诉人、被上诉人双方实施诈骗的赃款，蔡京芳认识案外人姜福春，跟案外人姜福春有密切的沟通，姜福春给蔡京芳一个亿的承诺，蔡京芳知晓借款是姜福春所用，也知晓本案中的借条是上诉人代姜福春签字。被上诉人舒莉雅质证称：对上诉人的证明目的不予认可。由于两个上诉人与案外人姜福春进行联系，后来两个上诉人被姜福春拉黑（不接电话），所以舒莉雅打电话给姜福春。舒莉雅是通过张明的介绍才认识姜福春，后来舒莉雅要求张明还款，张明还不上款才说钱被姜福春拿走了，并要求舒莉雅和姜福春联系。二、赵利与舒莉雅微信聊天记录。拟证明：28万元的借款的真正用途，并非借款，而是舒莉雅给姜福春民族资产解冻的投资款且投资款的原件保留在舒莉雅处。被上诉人舒莉雅质证称：该聊天记录说明上诉人在向舒莉雅借款时没有说明借款用途，达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人二审中提交的该两组证据并不属于新证据，被上诉人对上诉人提交该两组证据的证明目的不予认可，从该两组证据的内容来看，明显不能证实上诉人欲达到的证明目的。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，债务应当履行。本案中上诉人对借条的真实性不持异议，被上诉人提供了借条、取款凭据为证，上诉人在原审中亦认可收到借款，故本案的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人诉至法院要求上诉人偿还借款本息符合法律规定，原判依法判决上诉人偿还借款本息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案借贷关系合法成立，上诉人已经收到借条载明的借款，至于上诉人将该笔借款用于何处，非出借人所能控制，与出借人无关。关于上诉人所称案外人姜福春以“民族资产解冻”为由实施诈骗，将本案借款骗走，本案应移送公安机关的主张，本院认为姜福春系何人，姜福春是否实施了诈骗，上诉人与姜福春之间有何约定以及是何关系，均不属于本案的审理范围，与本案的民间借贷关系无关，若上诉人认为案外人姜福春存在诈骗行为骗走上诉人钱款应予追究刑事责任，可自行向公安机关报案要求处理。综上所述，上诉人张明、赵利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用12500元，由上诉人张明、赵利负担12500元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年七月二十九日法官助理陶海峰书记员黄子怡