河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初604号原告：杨伟高，男，汉族，1974年2月2日出生，住延津县。原告：彭何荣，女，汉族，1972年9月25日出生，住延津县。二原告委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南万合置业有限公司，住所地延津县人民路与棉东路交叉路口西南角。法定代表人：王时瑞，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨伟高、彭何荣诉被告河南万合置业有限公司（以下称万合置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨伟高、彭何荣、委托诉讼代理人王兴轩、被告万合置业委托诉讼代理人郑其明、孙艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨伟高、彭何荣向本院提出诉讼请求：要求撤销原、被告双方签订的编号为GF-2000-0171201100003781的商品房买卖合同。事实及理由：原告承包被告工程，被告欠工程款3.9万余元一直未结清。后经双方协商被告出售给原告在建临街商品房一套，被告所欠原告工程款折抵临街房首付款。原告在看房时发现房中有两列横断墙，门口洞宽只有1.5米，这样做临街商铺不好出租，没有相应价值，就不同意购买。但被告承诺说可以将门洞改造成3.13米宽，且有设计图纸。再者，原告若不同意要房一时半会也拿不到工程款，原告为了以这样的方式将剩余的工程款要到手，就同意如果将门洞改成3.13米宽，可以用工程款折抵部分首付款。原告当时没有足够的首付款，经协商除3.9万元工程款折抵首付款外，原告又支付了2.3万元首付款，下欠3万多元为被告出具了欠条，双方签订了商品房买卖合同，余款办理了银行按揭贷款。2019年9月25日，被告通知原告交房，让付清欠款。原告到案涉房屋查看，发现段墙并未如约改造，原告不同意，被告又承诺原告，因原告是干工程的，被告交付设计图纸，由原告自己改造，被告承担改造费用，并负担协调工作，保证可以改造。为此，原告又清偿了所欠首付款中的2万元，并为改造门洞积极备料，但原告备好料后，小区物业不让进行门洞加宽改造，也不给送电。小区物业说改造图纸早都有，但是楼上的业主不同意，因此改造进行不下去。原告说是被告公司马经理许诺可以改造，物业说除非马经理让楼上的住户全部同意改造才可以，否则不能改造。通知交房距今已经七个月了，被告仍不能将改造门洞的事协调成功，致使原告对所购临街商品房加宽改造门洞之事实现无望，被告的行为已构成根本违约。案涉房屋早在2013年3月31日已经河南金辉建筑设计有限公司更改设计，但因物业和相关业主不同意，一直未改造成功，被告隐瞒了这一事实，存在严重的欺诈行为。原告是因为工程款要不过来才同意用这种方式折抵工程款，现原告以签订合同时遭受欺诈、胁迫和被告违约为由，请求撤销该商品房买卖合同，返还购房款。被告万合置业辩称，原、被告双方所签订的购房合同已全面履行完毕，原告已向银行支付了按揭贷款，原告请求撤销购房合同没有事实及法律依据。工程款折抵首付款是双方协商后共同认可的，并不存在欺诈及胁迫的行为。同时，门洞的事实并非隐蔽工程，原告对商品房门口洞宽的事实是明知的，原告如果认为影响使用完全可以不签订购房合同。同时需要强调一点，该改造设计方案是2013年出具，而原告购房是在2019年，这个事实早已经存在。被告从未承诺所谓的改造费用由被告承担，原告诉称的这一事实也没有证据予以佐证。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告杨伟高、彭何荣向本院提供的证据材料有：1．商品房买卖合同一份，证明2019年5月8日二原告与被告万合置业签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告第12幢1层104号用途为商业、结构为砖混、层高3.6米的商品房，房屋总价款为211572元，首付为105572元。2．收据三张，该三张收据系原告支付的首付款，分别为工程款转房款39119元、交23000元、偿还欠款20000元，证明在签订该商品房买卖合同时，被告万合置业对二原告存在胁迫行为，如不订立该商铺买卖合同用首付款折抵被告欠付原告杨伟高的工程款，该39119元工程款支付无望，原告基于该心里才和被告万合置业签订的涉案房屋买卖合同。3.2019年3月21日借款协议书一份，证明被告万合置业在二原告不具有购买房屋能力时，自愿借款给原告34783元以促成该商品房买卖合同的签订，存在胁迫的主观故意。4．墙体加固说明、河南金辉建筑设计有限公司出具的设计更改图纸一份，证明在签订该商品房买卖合同时，被告承诺对房屋内的两断墙进行加宽。原告声明如该断墙不能进行加宽改造，将不购买该商品房。墙体加固说明和河南金辉建筑设计有限公司出具的设计更改图纸应构成该商品房买卖合同的一部分，属于附承诺条件的合同。5．交房通知单、2019年12月16日原告和被告公司马经理的通话录音，证明2019年9月25日万合置业通知原告办理接房手续，因房内断墙改造事项被告让原告自己改，物业用签订保证协议、缴纳交房押金、不送水不送电、改造需征得楼上所有业主同意等方式，不允许原告对房屋内断墙进行改造，而被告也没有按承诺履行有效的协调义务，致使房屋断墙改造不能进行。6.2020年5月5日通话录音两段，证明原告起诉后被告公司马经理又找原告协商，让原告不通过物业私下对断墙进行改造，构成其原来承诺对改造断墙协调义务的根本违约，与原告没法进行改造相互印证。7．商品房买卖合同附件四合同补充协议一份，证明该补充协议系被告提供的格式条款，所有条款都没有尽到明确的提示义务，原告是在追讨工程款地位不平等的情况下签订的，应作出有利于原告的解释。被告万合置业对原告提供证据的质证意见：1．对证据1、7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为商品房买卖合同证实了双方于2019年在平等自愿协商一致的基础上达成了购房协议，该购房协议真实有效，并且已经全面履行，且在合同的附件四补充协议上的第五条已经约定得非常清楚，这一条否定了原告要求被告承担费用的说法。根据该协议第十四条“买受人在签订《合同》时对该房屋的坐落、朝向、采光、间距、房屋布局及相邻的已建、在建、未建房屋的坐落均已清楚知晓并没有异议，买受人承诺在《合同》签订后也不再提相关任何异议”规定，被告认为原告提交的第一组证据与所要证明的目的是相互矛盾的。2．对证据2的真实性无异议，对证明目的说原告在受胁迫的情况下签订的合同有异议，收付款是双方的真实意思表示，原告认为房屋有瑕疵，完全可以不购买该商品房。3．对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，有借款协议，就不存在胁迫的主观问题。另外证明该款下欠一万多元，不是三万多，中间还了两万元，也可以证实不存在胁迫的事实，原告实际还欠14783元。4．对证据4的真实性无异议，墙体加固变更设计不是针对原告的，是针对万和国际花园11#、12#、16#、17#四栋楼所变更的设计。根据变更设计图纸来看，变更设计是可行的，但是通过变更设计也无法证明变更设计施工所产生的费用应由被告承担。5．对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该通话录音可以证明是原告和物业公司以及业主之间产生的纠纷，与本案无关，物业公司以及业主是否让原告修改房屋，他们之间应当进行协商。6．对证据6真实性有异议，不能证明通话相对方的身份，原告在开庭前应该要求录音的相对方到庭接受质证。被告通过查阅两份纸质的录音内容，没有找到所谓马经理承诺原告的为其维修、加固、垫付工程款这些内容，仅仅谈到可以协调物业部门，协调业主来进行改造，不能证明原告所说的被告存在欺诈、胁迫等撤销合同的法定事由。对原告杨伟高、彭何荣提供的证据1、2、3、4、5、7，被告对证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对证据6，被告对该录音的真实性有异议，原告未提供其他证据相印证，本院对该份证据的证明效力不予认定。被告万合置业未向本院提供证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年原告杨伟高在被告万合置业处施工，被告万合置业欠原告工程款39119元未付，双方在2014年达成以商铺首付款折抵工程款的意向，原告于2015年交付被告23000元首付款。2016年，经结算，被告给原告开具购房款收据，将被告所欠工程款39119元转为购房款。2019年3月21日，原告杨伟高与被告万合置业签订《借款协议书》一份，约定原告杨伟高因资金紧张向被告借款34783元用于交付首期款，原告须在2019年9月16日前还清借款。2019年5月8日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同编号201100003781（GF-2000-0171）。合同约定：原告购买被告开发的延津县万合国际花园第12幢1层104号房，该商品房用途为商业，属砖混结构，层高3.6米。该房屋建筑面积为40.97平方米，单价为每平方米4920元，总金额为201572元；原告在签订合同之日付清首付款101572元，下余购房款100000元办理银行按揭贷款。合同后附附件四补充协议，该补充协议载明：“……五、买受人在原设计基础上进行变更的应征得出卖人的同意，并提出书面申请，出卖人同意后方可变更，由此产生的费用由买受人承担。……十四、买受人在签订《合同》时对该房屋的坐落、朝向、采光、间距、房屋布局及相邻的已建、在建、未建房屋的坐落均已清楚知晓并没有异议，买受人承诺在《合同》签订后也不再提相关任何异议。”2019年9月25日，原告偿还被告借款20000元。同日，被告出具《墙体加固说明》一份，说明内容为：应设计院要求，万合国际花园11#、12#局部墙体需要增加承重结构柱，做适当加固处理，请施工方按设计院图纸要求进行施工，保证工程质量。详见设计更改通知单。该说明后附河南金辉建筑设计有限公司出具的《设计更改通知单》。原告称，其在购买房屋时发现案涉房屋屋内门洞宽1.5米，觉得门洞过窄不愿购买，被告公司马经理承诺可给原告更改设计图让原告自行改造成3.13米宽，有问题被告负责协调。因案涉商品房楼上住户及物业不同意原告改造，原告至今未能改造门洞。原告认为被告在签订合同时存在欺诈、胁迫的情形，被告的行为构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，要求撤销原、被告双方签订的编号为201100003781（GF-2000-0171）的商品房买卖合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，原告杨伟高、彭何荣要求撤销与被告万合置业签订的商品房买卖合同，需提供证据证明在双方签订合同时具有合同法第五十四条限定的情形。根据庭审查明，原告杨伟高、彭何荣购房意思真实，案涉商品房买卖为现房交易，房屋格局与合同约定无异，亦未发现在签订商品房买卖合同过程中被告存在欺诈、胁迫等情形，现商品房已交付，原告购房的根本目的已得到实现，即使如原告所述被告在合同履行过程中存在违约行为，原告可向被告主张违约责任，原告要求撤销案涉商品房买卖合同的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第一条之规定，判决如下：驳回原告杨伟高、彭何荣要求撤销与被告河南万合置业有限公司签订的合同编号为201100003781（GF-2000-0171）号《商品房买卖合同》的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告杨伟高、彭何荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚志强二〇二〇年七月一日法官助理王亚楠书记员齐英爽