云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初698号原告：罗增能，男，1966年6月29日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：谭云桃，女，1968年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：罗金晶，女，1989年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：罗媛媛，女，1993年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。共同委托诉讼代理人：张肖文，红塔区众耘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：段自明，男，1953年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李自芬（系段自明之妻），女，1966年9月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原告罗增能、谭云桃、罗金晶、罗媛媛与被告段自明相邻权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告罗增能、谭云桃、罗金晶、罗媛媛及其共同委托诉讼代理人张肖文，被告段自明及其委托诉讼代理人李自芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗增能、谭云桃、罗金晶、罗媛媛向本院提出诉讼请求如下：1.判令原告房屋滴水位没有占用被告的地皮，无需支付费用；2.判令被告停止损坏原告房屋的后墙，把装在原告房屋后墙的铁门移走，留出合理滴水位，并将已经损坏的墙面恢复原状；3.判令被告停止对原告一家的威胁恐吓，保障原告的人身安全；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告一家与被告是同村关系，1997年原告家在建房手续合法的前提下，根据宗地图建盖了现在居住的房屋，原告家建房时，后墙是集体的机动秧田。大约18年前，被告在原告房屋后面建了小平房，直到2020年5月6日以前原、被告双方相安无事。2020年5月6日晚上，村组的调解委员在帮助原告和隔壁邻居王江丽一家协调滴水位问题时，被告趁火打劫突然出来将原告谭云桃骗至原告家房屋后面，就开始恐吓原告谭云桃，要让原告谭云桃赔被告滴水位钱，说原告的房屋滴水位占用了被告的地皮，必须要付钱。原告罗金晶知道后，就让被告次日与王江丽家一同到司法所调解。2020年5月7日，因几方争议较大，且被告未能提供相关的材料，调解未果。2020年5月8日早上，原告家隔壁王江丽的儿子又与原告罗媛媛协商房屋滴水问题，被告就趁火打劫突然跳出来威胁恐吓及辱骂原告一家，且说事情不解决就要把原告罗金晶、罗媛媛杀死，原告家不赔钱就一天来闹一次，在此过程中被告多次追逐原告一家，有一次直接提起砖头要砸原告谭云桃。原告一家因为被告的危险恐吓，不敢住在家里，只好到玉溪市红塔区躲避。因被告的威胁恐吓给原告全家造成了巨大的心理负担，不能正常生活，随时处在担惊受怕的状态下。综上，原告认为被告威胁恐吓，及在没有经过原告家同意使用原告房屋后墙的行为，已经侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的精神压力，特提起诉讼。审理过程中，原告明确第1项诉请仅作为事实认定，不再作为诉讼请求。被告段自明辩称，原告所述不真实。1997年，原告与被告的农田相邻。某天其子生病被送至玉溪市人民医院住院治疗，几天后回家才知道被告家的30多平方米土地已被原告家占用建房，其找原告罗增能理论并私下达成口头协议，由原告用钱补偿被告，但房子建好后原告并未履行承诺，被告曾多次找罗增能协商未果。原告罗增能建房后导致被告的土地无法栽种，水排不出去，被告只好挖水塘撒干秧。2020年5月6日，罗应华、王江丽与原告家因拆旧建新预留滴水位，并将皮尺拉到被告家引发纠纷而与被告发生争吵，但并未对其母女动手。次日，因几方争议较大，村组领导组织调解但原告不听劝。2020年5月8日，原告全家到玉溪红塔区躲避系因与罗应华、王江丽发生争吵所致，与被告无关。原告建房所占面积30平方米之多，滴水位属于被告所有，被告安装后墙铁门是在被告的地皮上安装无需拆除，且并未对原告后墙有任何损坏，不存在恢复。现被告要求原告将其后山墙拆除，将原先的粮田恢复原状，不需要原告的补偿，本案诉讼费应由原告自行负担。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件4份，证明原告的主体适格；二、集体土地建设用地使用证（含宗地图）1份，证明原告房屋的合法性和原告建房时，后墙为田，被告小平房是后建；三、照片1份，证明被告未经原告同意就使用原告房屋搭门；四、视频资料1份，证明被告威胁恐吓原告一家，多次追逐原告一家，并使用砖头追击原告，给原告一家造成极大的精神压力，有家不敢回；五、住宿发票1份，证明原告不敢回家，留宿玉溪红塔区。被告质证认为：对证据一、二无异议；对证据三反映的现状无异议，但被告架门并未占用原告的地基，反而是原告家建房占用被告家部分土地；对证据四、五的证明目的不予认可，原告与王江丽家因滴水位问题引发几家发生争吵，才导致原告去玉溪躲避王江丽家。被告向本院提交如下证据：一、农业联产承包合同书、农业税纳税登记证各1份，证明被告家位于原告家后山墙的承包地原本为0.26亩，后被原告建房占用30多平方米；二、证明1份，证明被告家在原告家后山墙的承包地原本为0.26亩；三、照片3张，证明原告占用被告土地建房的事实。经质证，原告认为：对证据一的三性均不予认可，土地承包已是第二轮，被告所提交的一轮承包合同书不能作为证据使用；证据二，被告建房的土地属于承包田而非宅基地；对证据三的证明目的不予认可。为查明案件事实，本院依职权通过云南省政法资源共享交换服务平台查询被告身份信息1份；先后两次到现场进行勘验，形成照片共计12张。原告质证无异议，并明确不同意被告紧靠其后山墙架门。被告质证无异议。对本案证据，本院分析认为：原告的证据一及本院调取的证据一系对原、被告双方身份的查明，来源合法、内容真实，本院予以确认。原告的证据二系国家行政机关依法颁发，其中涉及对自建房屋土地使用者、面积、四至等内容的记载，被告对此无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告的证据三、被告的证据三及本院出示的证据二系对原告自建房屋后山墙周边现状的客观反映，且经本院现场查勘，被告所架铁门仅有左边门框上的两个焊接点与原告家后山墙紧贴，并未对原告的房屋造成损坏，本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性，对双方各自证明目的不予采信。原告的证据四、五均形成于2020年5月8日，证据四虽能反映双方曾因相邻滴水而发生争吵，但争吵中双方均未选择忍让的态度处理此事，原告不能以此认定系因人身受被告威胁而迫使全家当天离开通海，故对原告的证明目的本院不予采信。被告的证据一、二相互结合能够证明原告后山墙后的土地原系被告的承包田，据此本院确认证据的真实性、合法性及关联性。经本院审理查明：罗增能与谭云桃系夫妻，罗金晶、罗媛媛系罗增能之女。1997年，罗增能户在本组已批地基范围内建盖起座东朝西的砖木结构瓦房一所。1997年8月，通海县人民政府向罗增能户颁发《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者罗增能；土地类别住宅；用地面积125.72平方米；用途住房、畜厩；四至：07-（02）-195东、南、西、北自有墙为界。后段自民户以其与他人调换紧临罗增能房屋后山墙的承包田无法栽种，将该土地进行硬化，在该地块内挖鱼塘及建盖简易厨房。为便于管理，段自民户在紧临罗增能房屋后山墙中间位置架起一道铁门及在后山墙靠北边墙体砌沙砖墙（未堵死）。2020年5月6日，罗增能户与段自民户因相邻滴水问题发生争执。后于次日调解未果。2020年5月8日，双方又因相邻滴水问题再次发生争执。另查明，段自民户所架铁门仅有西面门框上的两个焊接点与罗增能户后山墙紧贴，所砌沙砖墙也未紧贴墙体，架门及砌墙行为均未对罗增能户的房屋墙体造成损坏。另，罗增能户的房屋后山墙屋檐向外延伸有60余公分。本院认为，不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，给相邻方造成损害的，应当停止妨害，排除妨碍。本案中，原告的房屋四至以其自有墙为界，其中后山墙虽与被告占用的土地相邻，但被告架设铁门、砌砖的行为经本院现场查勘并未对相邻原告的墙体造成任何损坏，且架设的铁门并未在原告的土地使用权范围内，故原告主张将铁门移走、停止对原告房屋后墙的损坏、将墙面恢复原状，无事实依据，本院不予支持。原告的房屋系经合法审批建盖并依法取得《集体土地建设用地使用权证》，且建盖时房屋周边并未有任何建筑物，加之屋檐向外延伸符合本地土/砖木结构房屋建盖的风俗习惯，故被告主张原告的后山墙及屋檐滴水位置属其土地承包经营权范围，要求原告拆除后山墙及不得往其土地上滴水，于法无据，本院不予支持。同理，在被告未对原告相邻滴水造成妨害时，原告请求被告留出合理滴水位，于法无据，本院不予支持。原、被告双方因滴水问题未能冷静、妥善处理相邻关系，导致发生争吵，双方对此均有过错，但争吵当天被告一时过激的行为及言语并未持续对原告的人身造成威胁，故原告要求被告停止对原告一家的威胁恐吓，保障原告的人身安全，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗增能、谭云桃、罗金晶、罗媛媛的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告罗增能、谭云桃、罗金晶、罗媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘民柱二〇二〇年七月十七日书记员  华跃红