上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5147号上诉人(原审原告)：高庆中，男，汉族，1969年4月11日生，户籍地山东省枣庄市。被上诉人(原审被告)：上海飞和压缩机制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶定康，厂长。委托诉讼代理人：张羽。上诉人高庆中因与被上诉人上海飞和压缩机制造有限公司(以下简称“飞和公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高庆中上诉请求：撤销原判第二、第四项，依法改判飞和公司支付高庆中一次性伤残就业补助金人民币(币种下同)26,295元、经济补偿金58,500元，工资差额12,738元；本案上诉费由飞和公司承担。事实及理由：一审认定事实错误。高庆中在选择辞职、放弃工伤待遇与子女参加高考事宜并不是自愿的,而是被胁迫的、无奈的选择。2016年飞和公司统计时,高庆中自愿报名,在递交相关资料时,飞和公司并未告知高庆中需要支付对价来换取子女在沪高考名额。2017年高庆中在工作中受伤,公司起初认为不是工伤,不愿意为高庆中递交工伤认定申请。高庆中递交工伤申请后,飞和公司仍坚持认为没有因果关系,最后司法鉴定确认高庆中受伤与单位工作有因果关系。飞和公司在这个过程中处处设置障碍。高庆中伤情被鉴定为工伤后,飞和公司态度发生根本性变化,不按照劳动合同规定考核,在考核单上复印高庆中认可的签名，考核后不向高庆中告知考核结果,克扣工资不向高庆中说明。2017年7月1日至2019年8月飞和公司无故克扣工资共计12,738元。2018年10月19日系高庆中之子办理高考手续递交材料最后一天。2018年10月18日，飞和公司管理人员告知高庆中,要么选择自愿辞职、放弃一次性伤残就业补助金，要么取消高庆中之子在沪高考资格，具有威胁成分。此时,飞和公司也未告知高庆中在沪高考资格需要支付对价及具体数额。高庆中在庭审时方才知晓。综上,高庆中在面临两种利益选择时,并非自愿,而是受到胁迫,且时间紧,无奈做出的选择。原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。飞和公司辩称，不同意高庆中的上诉请求，高庆中在职期间多次违反公司制度以及劳动纪律,所以考核分数低,飞和公司未欠付其工资。其因个人原因主动辞职,不符合获得经济补偿金的条件,又因个人原因放弃一次性伤残就业补助金,现单位已帮其子女办妥高考名额,单位所支出的费用远超过一次性伤残就业补助金费用。子女高考名额是政府根据企业情况奖励给部分企业的,需要一定费用支持,当初高庆中和公司协商愿意放弃一次性伤残就业补助金,来换取子女高考名额,所以其自愿与公司签订了承诺书。飞和公司考虑其是老员工,也未收取其他费用。高庆中子女高考名额办理好后,再向单位索要，缺乏依据。高庆中分别于2018年10月18日及2019年8月14日主动提出辞职,不符合获得补偿的条件。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。高庆中向一审法院提出诉讼请求：要求飞和公司支付高庆中一次性伤残就业补助金26,295元；支付高庆中经济补偿金58,500元；支付高庆中2017年7月1日至2019年8月14日期间的工资差额12,738元；支付高庆中2019年7月、8月的高温费600元；支付高庆中2018年、2019年年度休假工资3,586元；支付高庆中重新鉴定费2,800元。一审法院经审理认定事实如下：高庆中于2004年12月1日至飞和公司，在电焊工岗位工作。双方签有2016年12月1日起的无固定期限劳动合同，约定高庆中每月工资由基本工资3,000元及考核奖金(0-800元)组成。2017年4月10日高庆中在工作中受伤，2017年6月飞和公司就高庆中2017年4月10日被钢管砸伤脚背与4月17日CT检查见右跟骨外侧缘撕脱骨折之间是否存在因果关系申请鉴定，高庆中垫付了鉴定费2,800元，2017年6月19日华东政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定因果关系不能排除。2017年11月10日宝山区人力资源和社会保障局作出认定高庆中所受之伤为工伤的认定工伤决定书[宝山人社认(2017)字第1174号]，双方均未对此申请行政复议或提起行政诉讼。2017年12月22日宝山区劳动能力鉴定委员会作出高庆中因工致残程度十级的鉴定结论[劳鉴(宝)字1712-0167号]，双方均未提出再次鉴定。2018年10月18日高庆中向飞和公司作出自愿放弃一次性伤残就业补助金的声明，办理了辞职手续，并与飞和公司重新签订期限为2019年10月19日起至2020年10月18日止的劳动合同，约定高庆中每月工资由基本工资3,500元及考核工资组成。2019年8月14日，高庆中以飞和公司薪资待遇偏低、主管因素及飞和公司胁迫高庆中将无固定期限劳动合同变更为固定期限劳动合同为由提出辞职，高庆中工作至当日，飞和公司支付高庆中工资至2019年7月。飞和公司提交的工资单显示，2018年11月前高庆中每月基本工资为3,000元，2018年11月起每月基本工资为3,500元，高庆中绩效考核工资每月均存在浮动。高庆中2018年应休年休假为10天，2018年1月高庆中有3天未出勤也未扣工资。2019年8月高庆中出勤9天。高庆中已经理赔到一次性工伤医疗补助金。又经查，高庆中于2019年8月21日申请仲裁，要求飞和公司支付：1、一次性工伤医疗补助金26,295元；2、一次性伤残就业补助金26,295元；3、解除劳动合同经济补偿58,500元；4、2019年6月至2019年8月14日期间工资9,699元；5、2017年7月1日至2019年5月31日期间工资差额9,566元；6、2018年及2019年未休年休假工资共计3,600元。仲裁裁决：一、飞和公司支付高庆中2019年8月1日至2019年8月14日期间工资1,431.82元；二、飞和公司支付高庆中2018年10月18日至2018年10月31日期间工资人民币65.94元；三、飞和公司支付高庆中2018年未休年休假工资1,185.20元；四、对高庆中的其他申诉请求不予支持。仲裁后，高庆中不服仲裁裁决，诉至法院。飞和公司已经按照仲裁结果支付了款项。仲裁期间飞和公司认可2018年和2019年春节集中安排的年休假天数为5天/年。一审审理中，高庆中提供了如下证据材料：2018年10月18日高庆中与飞和公司工作人员刘文发、张羽的录音，证明飞和公司要求高庆中在享受孩子在沪高考资格但需要辞职且放弃工伤赔偿与不辞职但放弃孩子在沪高考资格之间做选择，高庆中是在飞和公司胁迫下才选择辞职。飞和公司对该证据认为确实曾经有过谈话，但是该录音可能存在剪辑，但不要求鉴定，录音中也可以体现出飞和公司是让高庆中自己做出选择，并未逼迫高庆中。一审审理中，飞和公司提供了如下证据材料：1、二份申明，证明高庆中自愿放弃一次性伤残就业补助金来抵扣孩子在沪高考资格；2、二份离职申请表，其中2018年10月18日的离职申请表显示高庆中系因家庭原因辞职，财务部意见为无欠款，高庆中在表末尾签字确认。3、考核表、绩效考核、检讨、保证书，证明飞和公司对高庆中实行绩效考核的依据，高庆中在工作中表现不佳；4、工资表和考勤记录，证明2018年1月高庆中休息6天，但只扣了3天的工资，故另外3天应当属于年休假；5、集中放假通知，证明飞和公司在2018年和2019年春节集中安排高庆中休7天的年休假。高庆中对证据1真实性无异议，但是“金额抵扣小孩读书名额”字样之前没有看到过；对证据2真实性无异议；对证据3考核结果没有向高庆中发放，其他的与本案无关联性。对证据4工资表无异议，对考勤记录真实性不予认可；对证据5真实性无异议，但其中有2天的年休假是因为高庆中加班调休获得的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一次性伤残就业补助金，高庆中主张系飞和公司以取消孩子在沪参加高考资格为由胁迫其辞职并放弃一次性伤残就业补助金，该胁迫行为无效。飞和公司则认为在沪参加高考资格是需要支付对价的，也不是每个员工都可以享受的，高庆中自愿进行了选择，不存在胁迫。对此一审法院认为，高庆中在2018年10月18日选择辞职、放弃一次性伤残就业补助金时均有完全民事行为能力，高庆中在两种利益之间自愿进行了选择，高庆中没有证据证明其受到胁迫，故其现又主张一次性伤残就业补助金，依据不足，一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，同上所述，高庆中主张系受胁迫签订2018年10月19日起的固定期限劳动合同于法无据，高庆中不符合获得经济补偿金的法定条件，高庆中主张经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持。关于2019年7月和8月的高温费，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。关于2017年7月1日至2019年8月14日期间的工资差额，绩效工资是企业根据员工表现确定的浮动工资，飞和公司对此具有自主管理权，飞和公司向高庆中发放的绩效工资在浮动的合理范围内，故高庆中主张绩效工资差额于法无据，一审法院不予支持。2018年10月18日起高庆中的基本工资从3,000元调整为3,500元，飞和公司在当月仍按照3,000元标准发放基本工资并不妥当，飞和公司应当补足高庆中2018年10月18日至2018年10月31日期间的工资差额65.94元。仲裁时，飞和公司仅向高庆中发放工资至2019年7月，故飞和公司应当支付高庆中2019年8月1日至2019年8月14日期间工资1,431.82元。关于未休年休假工资，高庆中主张2018年、2019年度春节飞和公司集中安排高庆中休了5天年休假，其余为调休，由于飞和公司在仲裁时亦认可春节集中安排的年休假天数为5天，故一审法院对高庆中的意见予以采纳。至于2018年1月，飞和公司虽然提供了考勤证明高庆中有三天未出勤且未扣工资，但飞和公司并未提供其安排高庆中休的系年休假，或者高庆中申请休年休假的证据，故一审法院对飞和公司的意见不予采纳。飞和公司仍应当支付高庆中2018年5天未休年休假工资1,580.30元。至于2019年未休年休假工资，高庆中于2019年8月14日主动申请离职且工作至当日，未安排休年休假的责任不在飞和公司，故高庆中再主张2019年度未休年休假工资，于法无据，一审法院不予支持。关于鉴定费，该鉴定费系为认定工伤所花费的合理费用，应当由飞和公司支付，但是飞和公司现抗辩已经超过仲裁诉讼时效，于法有据，故一审法院对高庆中该项主张难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院判决如下：一、上海飞和压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付高庆中2019年8月1日至2019年8月14日期间工资1,431.82元；二、上海飞和压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付高庆中2018年10月18日至2018年10月31日期间的工资差额65.94元；三、上海飞和压缩机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付高庆中2018年未休年休假工资1,580.30元；四、对高庆中的其余诉讼请求不予支持(不含不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5元，由高庆中承担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，一次性伤残就业补助金是对因工伤致残的劳动者给予补救和补偿，是为了补偿职工工伤后离职对其再就业造成的不利影响而设。现飞和公司主张，高庆中为了换取子女在沪高考名额而承诺自愿放弃一次性伤残就业补助金并主动辞职，飞和公司依约为其子女办理了在沪高考名额，未收取任何费用，高庆中在享受名额后再向单位索要该款项缺乏正当性、合理性。本院认为，结合在案证据及查明事实，首先，高庆中于2018年10月18日出具申明，该申明内容显示高庆中自愿放弃一次性伤残就业补助金。一审中高庆中亦对该申明真实性予以认可。其次，高庆中虽于一审提供了录音，拟证明系受到公司胁迫而辞职并放弃一次性伤残就业补助金，然，审视录音内容，用人单位告知“自己做决定，办和不办”，当高庆中提出“假如说我不同意，两个都要”，单位明确予以拒绝。在此情况下，高庆中仍具有不放弃一次性伤残就业补助金的选择权利，同时从高庆中二审自书可见，其认为受胁迫系指“态度不友好，大声呵斥，仅仅有几个小时的考虑时间”，仅此而言，无法证明其受到胁迫。最后，子女在沪高考资格实质系公司福利，并非每个员工都享有，亦非高庆中当然应享有之权利，高庆中作为完全民事行为能力人，为了获取子女在沪高考名额，在面对两种利益选择时，自愿放弃了一次性伤残就业补助金，系对自身权利的处分，其在子女办理好高考名额后，再向单位索要已承诺放弃的一次性伤残就业补助金，有违双方约定。鉴此，一审法院根据查明的事实判令飞和公司无需支付高庆中一次性伤残就业补助金，正确，本院予以维持。关于经济补偿金，本院认为，根据在案证据及查明事实，高庆中系主动辞职，如前所述，其未能提供证据证明其系受到胁迫而辞职并签订固定期限劳动合同，故不符合获得经济补偿金的条件，本院对其该项请求亦不予支持。至于高庆中工资差额之诉请，其不服一审法院判决，提出上诉，要求改判如其诉请，然，高庆中依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致，高庆中于上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故本院对高庆中的该项上诉请求亦难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高庆中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人高庆中负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长  黄皓审判员  陈樱审判员  姜婷二〇二〇年七月二十日书记员  张曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……