河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8333号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市文明路北段东侧第10幢5号商铺。负责人：国新胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟永生，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘孟恩，男，1995年5月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：任瑞利，女，1997年1月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：鲁新强，男，1969年6月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春峰，河南九嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西平华安物流有限公司，住所地河南省西平县师灵镇人民政府院内。法定代表人：张维维，该公司经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人任瑞利、刘孟恩、西平华安物流有限公司（以下简称西平物流公司）、鲁新强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法审理了此案。本案现已审理终结。上诉人华安保险公司上诉请求：撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2352号民事判决，改判驳回刘孟恩、任瑞利对华安保险公司的诉讼请求或者发回重审；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一、本案肇事者鲁x在发生交通事故后驶离事故现场，属于法律明确禁止的违法行为，也属于保险条款明确规定的免赔情形，华安保险公司不应当承担赔偿责任；二、肇事车辆车主鲁新强已赔偿刘孟恩、任瑞利丧葬费28,000元，该费用应当从赔偿款里扣除；三、一审法院未依法追加肇事者鲁超参加庭审，违反法定程序。被上诉人刘孟恩、任瑞利答辩：上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鲁新强答辩：1、在一审中原告和被告均未提供证据证明鲁新强肇事后有驾车驶离现场的行为，也不能证明本案驾驶人鲁x有肇事后驾车驶离现场的行为。2、《机动车综合商业保险条款》“责任免除第二十四条第二款：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场；……”，依据该保险条款的规定，并非是把驶离现场作为华安保险公司的免责事由。3、2020年3月25日荥阳市公安局交通巡逻警察大队出具的第x号《道路交通事故认定书》并未认定驾驶人鲁x违反了《道路交通安全法》第七十条第一款的规定；而是认定鲁x违反该法第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。鲁x未按机动车操作规范驾驶机动车造成了本案的事故。4、本案的诉讼费用5,750元已经由原告方垫付，应当由鲁新强承担，鲁新强已经向原告方垫付了丧葬费28,000元，该费用应当由鲁新强支付，扣除诉讼费用5,750元，一审判决华安保险公司向鲁新强支付已经垫付的丧葬费22,250元没有任何错误。5、驾驶人鲁x在本案中系职务行为，不应该追加其作为本案当事人参加诉讼。荥阳市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》做出了准确的认定。应当驳回上诉，维持原判。被上诉人西平物流公司辩称：一、西平物流公司从未收到过华安保险公司所称的保险条款。华安保险公司也没有把保险条款的内容告知过西平物流公司，更不存在向西平物流公司进行过提示和说明。二、保险公司承保时只是和西平物流公司的工作人员接触，保险公司从未和涉案车辆的实际管理人或司机接触和沟通过，车辆的实际管理人和司机均不知道投保的过程，更不知道保险合同的内容，所以保险公司提供的是格式条款合同无效，不能约束车辆实际管理人和司机。三、?中华人民共和国道路交通安全法?及实施条例是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率而制定的，是划分事故各方责任的依据，并不是保险公司不予赔偿或者少赔偿的依据，同样?中华人民共和国道路交通安全法?、?中华人民共和国保险法?制定的，是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿、促进道路交通安全而制定的保险条例，该条例没有规定离开现场保险公司可以不予赔偿。并且根据本案的实际情况，司机已经尽到了注意义务，并且没有任何证据证明司机是为了逃避责任而逃跑、没有任何证据证明司机存在法律规定的逃逸情形；所以保险公司上诉称其尽到了说明义务，不应在三者险范围内赔偿是不能成立的。四、事故发生后，实际车主鲁新强给和受害方达成一致赔偿协议，受害方不再追究司机鲁超和鲁新强的责任；并且鲁新强前期给受害方垫付的28,000元丧葬费，双方均同意由保险公司理赔给鲁新强，所以一审法院判决予以返还也是为了节约司法资源，同样因鲁新强应承担受害方已经缴纳诉讼费，所以从鲁新强垫付的28,000元款项扣除诉讼费没有任何不当之处。五、虽然事故发生时鲁x是司机，但是鲁x驾驶车辆是为了实际车主鲁新强的利益，并且事故认定书对于案件的事实已经查清，没有必要追加鲁x为共同被告，保险公司上诉称没有追加鲁超为共同被告违反法定程序没有任何依据。刘孟恩、任瑞利向一审法院起诉请求：要求鲁新强、西平物流公司、华安保险公司赔偿因刘宇晨死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬人员交通费、误工费、住宿费等各项费用共计770,000元。一审法院认定事实：2020年3月15日上午10时57分许，鲁超驾驶豫Ｑ×××××大货车在河南省马米线荥阳市南王村对面刘孟恩维修部门口修车时，因维修工不在鲁超驾车离开现场过程中与刘xx相撞，致刘xx当场死亡的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定鲁超负事故全部责任，刘xx无责任。刘xx（生于2017年11月22日）系刘孟恩、任瑞利夫妻之子。2020年3月25日，鲁超与刘xx家属达成协议，鲁超额外补偿刘宇晨家属60,000元（不包含垫付的丧葬费28,000元）。鲁超驾驶的豫Ｑ×××××大货车实际车主为鲁新强，挂靠于西平物流公司，该车在华安保险公司投保有机动车交强险及商业三者险（100万元且不计免赔），本案事故发生在保险有效期内。上一年度，河南省城镇居民人均可支配收入34,200.97元，城镇单位在岗职工年平均工资为64,148元。一审法院认为，本案道路交通事故造成了原告亲属人身伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。华安保险公司辩称本案事故系驾驶人鲁超肇事逃逸，经查，鲁x停车在刘孟恩的车辆维修部门前欲维修车辆，因门市部无人修理遂驾车离开，其上车前尽到观察注意义务，不存在明知发生事故仍然驾车离开现场的故意，且荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书亦未认定鲁超之行为为肇事逃逸，故华安保险公司的该项答辩意见不能成立，原审法院不予采纳，其当依照事故责任和保险合同在保险限额内赔偿刘孟恩、任瑞利的合理损失。鲁新强作为车辆实际车主承担不属于保险限额的合理损失。鲁新强代替鲁x与刘孟恩签订的补偿协议，不侵犯第三人利益不违反相关法律规定，原审法院予以确认。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。二原告主张各项费用未列赔偿明细，依照相关法律及二原告提交的相关证据，原审法院确认其损失为：丧葬费32,074元、死亡赔偿金684,019.4元、精神损害抚慰金70,000元、交通费500元、误工费500元，以上共计787,093.4元，未超出保险限额，华安保险公司予以赔付，鲁新强垫付的丧葬费28,000元，予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，河南省荥阳市人民法院判决如下：一、被告华安保险公司于判决生效之日起十日内赔付原告刘孟恩、任瑞利损失764,843.4元；二、被告华安保险公司于判决生效之日起十日内返还鲁新强22,250元。三、驳回原告刘孟恩、任瑞利本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,750元，由被告鲁新强负担（已扣除）。本院二审期间，华安保险公司提供证据：一份投保单及保险条款。证明三者险保险条款第24条第二款第一项约定当事故发生后，司机应该不能驶离现场，这是约定和法定的免责事由。投保单证明保险公司尽了提示说明义务。第二组证据华安保险公司在交警大队看到的有鲁超的询问笔录，第二个修车厂叫伟平汽修厂询问笔录，还有任瑞利询问笔录，还有同乘人员张飞询问笔录以及事故现场图、勘查笔录委托书、事故现场照片，还有集体研究意见，以及当时的对车辆的肇事车辆的监控视频，这些证据综合说明，在事故发生后司机是驾驶车辆离开事故现场，司机及相关人员证明均对此能够予以说明。被上诉人刘孟恩、任瑞利不予质证。被上诉人鲁新强质证认为：对投保单和保险商业险综合条款对真实性无异议，但是不能证明上诉人履行了明确告知义务，也不能证明上诉人有免责理由。被上诉人西平物流公司：同鲁新强代理人的质证意见。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队所作道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信定案证据确凿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。华安保险公司没有提交有力证据支持其上诉观点，本院对其上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,571元，由上诉人华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年七月二十四日书记员  汪 雨