湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1971号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘生琴，女，汉族，1971年10月30日出生，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：马争妍，女，汉族，1985年10月5日出生，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王雷（马争妍配偶），住湖北省武汉市洪山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人刘生琴、马争妍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2798号民事判决，发回重审或依法改判人保武汉分公司少承担4577元；本案一、二审诉讼费由刘生琴、马争妍承担。事实与理由：1.本案不应支持刘生琴误工费。刘生琴伪造2019年6月10日武汉大学人民医院出具的“病休证明”，将医生建议中休息三天篡改为三十天，一审法院不仅未对刘生琴做出任何处罚，反而支持其误工费诉请。一审法院仅依据刘生琴提供的一份中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司出具的证明，即认定刘生琴从事金融行业缺乏事实依据。该证明载明“此证明仅供该代理人办理贷款证明使用”，且刘生琴未提供劳动合同、公司发放记录等证据证明其与该公司具有劳动关系，其是否具有保险代理人资格无法确认。2.根据保险合同约定，诉讼费不属于保险范围，不应由人保武汉分公司承担。刘生琴二审未到庭答辩。马争妍二审辩称同意人保武汉分公司的上诉意见。刘生琴向一审法院起诉，请求判令：1.马争妍、人保武汉分公司赔偿医疗费284.2元、工作损失20000元、精神损失费10000元、电动车损失2200元、财产损失471元、交通费20元；2.诉讼费由马争妍、人保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月30日8:00时，马争妍驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号的小型汽车与刘生琴骑行的号牌为武汉QA1351的电动自行车，在武汉东湖新技术开发区光谷一路黄龙山北路至流芳园路段下行100米处发生道路交通事故。事故发生当日，刘生琴到同济医院进行了治疗，医疗费用由马争妍支付，刘生琴支付了交通费20元。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2019年6月8日出具道路交通事故认定书，认定马争妍负此次事故全部责任，刘生琴无责。2018年6月10日，刘生琴前往武汉大学人民医院治疗，病历载明患者11天前发生车祸，倒地后伤及双侧臂和骶尾部，上述部位疼痛不适，诊断意见为全身多处软组织损伤，建议休息三天，并开具了病休证明。当日，刘生琴支付了医疗费284.2元。2019年4月22日，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司出具证明，证明刘生琴为该公司保险代理人，2018年4月至2019年3月，公司支付刘生琴累计税前佣金收入为113062.51元，该公司代扣代缴税金6980.02元，并注明该证明仅供办理贷款证明使用。一审另查明，马争妍驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××号的小型汽车在人保武汉分公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险单载明医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；机动车商业保险单载明第三者责任险保险金额为1000000元。一审庭审中，刘生琴陈述：1、发生事故后，其电动车不能使用，放在小区门口被盗，但未予报警；2、其衣服、鞋子、头盔、雨衣摔坏不能使用，在看病途中遗失，损失为471元；3、事故发生后，刘生琴休息了8个月未上班，诉讼请求中的工资损失20000元是其1个月的工资收入。为证明以上损失数额，刘生琴提供了电动车发票、电动自行车行驶证（车辆号码武汉QA1351）、武汉东湖新技术开发区雅丽服饰店单据，电动车发票载明星月神电动车价格为2000元，开票日期为2014年9月29日，服饰店单据载明购买内衣价值471元，时间为2016年1月17日。一审法院认为：刘生琴驾驶的车牌号为武汉QA1351的电动自行车于2018年5月30日与马争妍驾驶的车牌号为A41QQ9号小型轿车发生交通事故，致刘生琴受伤，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的道路交通事故认定书认定刘生琴无责、马争妍负全责。马争妍所有的车辆在人保武汉分公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，人保武汉分公司应当在保险限额内依法予以赔偿。刘生琴请求赔付医疗费284.2元、交通费20元，予以支持。刘生琴主张的电动车损失2000元、衣物损失471元，因其未能提供证据证实电动车及衣物因此次事故受损，该项诉讼请求不予支持。对于刘生琴主张的误工费20000元，事故发生后，刘生琴于2018年6月10日前往武汉大学人民医院看病，该医院出具的病休证明载明建议休息三天，故酌定刘生琴的误工期间为2018年5月30日至2018年6月13日，参照2019年度湖北省交通事故损害赔偿标准中确定的与刘生琴所从事的工作相类似行业的平均工资数额，上述期间误工费损失确定为4577元，应由人保武汉分公司予以赔付。刘生琴主张的精神损害抚慰金10000元，因无事实及法律依据，不予支持。综上，刘生琴的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保武汉分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险的限额内向刘生琴赔偿医疗费284.2元、交通费20元；二、人保武汉分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险的限额内向刘生琴赔偿误工费4577元；三、驳回刘生琴其他诉讼请求。如果人保武汉分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费624元，减半收取312元，由刘生琴负担249.6元，人保武汉分公司负担62.4元。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。针对人保武汉分公司的上诉请求及理由，本院分别评判如下：关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工时间的确定，本案事故发生于2018年5月30日，事发当天刘生琴到同济医院进行了治疗。2018年6月10日，刘生琴再次前往武汉大学人民医院治疗，该医院病休证明载明建议休息三天。刘生琴因本案事故两次前往医院治疗，且第二次治疗后医院出具休息三天的病休证明。一审法院认定刘生琴误工期应从受伤之日计算至病休结束之日，即从2018年5月30日至2018年6月13日，该误工期限的认定并无不当。关于误工费的计算标准问题，一审中刘生琴提交了中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司出具的证明，证明中载明了刘生琴从事的职业以及近一年的工资收入情况。人保武汉分公司上诉主张不应按照行业标准支持刘生琴的误工费，但未提交相反的证据予以推翻。一审法院按照刘生琴所从事工作相类似的行业标准计算误工费并无不当，本院依法予以维持。关于诉讼费的承担问题。中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第四项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”。依据上述规定，本案诉讼费不应由人保武汉分公司负担，应由侵权人马争妍负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。关于诉讼费的承担，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费624元，减半收取312元，由刘生琴负担249.6元，马争妍负担62.4元。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年七月十四日法官助理陈成书记员陈成