浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1490号 上诉人（原审原告）：沈建华，男，1970年12月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区中国轻纺城飞龙纺织行（个体工商户），住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城万商路港越新都1085、1086号。 经营者：赵金龙，男，1976年10月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。 上诉人沈建华因与被上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城飞龙纺织行（以下简称飞龙纺织行）劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人沈建华、被上诉人飞龙纺织行的委托诉讼代理人王燕红到庭应询。本案现已审理终结。 沈建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向其支付1.2016年3月4日至2017年3月3日（周六、周日、法定休假日）加班工资72560元；2.2018年4月的无故扣款2000元（4月的工资5月发放）；3.2016年3月4日至2019年3月21日的夜班餐费补贴8640元；4.2017年3月4日至2019年3月21日（周六、周日、法定休假日）加班工资165120元；5.未及时足额支付劳动报酬、加班工资的经济补偿金187650元；6.少发的2019年2月、3月工资4230元；7.补发2019年2月、3月生活费1600元；8.误工费、交通费5000元。事实与理由：1.加班的事实在上诉人的银行对账单中有清楚体现。上诉人于2016年3月4日进入被上诉人处工作，当月工作28天，被上诉人于次月发放工资4516元（5000元/月÷30天×28天）；2017年2月7日上班，当月工作23天，被上诉人于次月发放工资4107元（5000元/月÷30天×23天）；2018年2月25日上班，2018年年后工资6500元/月，同年4月被上诉人发放工资7367元（6500元/月÷30天×4天+6500元）；2019年2月14日上班，2019年年后工资7000元/月，同年3月21日发放工资6720元（7000元/月÷30天×80%×36天）。可以证明上诉人每天上班，除过年放假外没有休息日，因此要求支付加班费。2.一审法院在（2019）浙0603民初7162号民事判决中，认定上诉人2018年2月、3月的工资按5000元/月计算，没有依据。该案中，一审法院以上诉人提供的微信记录对话人员的身份不明确为由，未支持上诉人2017年3月4日至2019年3月21日（周六、周日、法定休假日）的加班工资请求，现上诉人提供的银行对账单可以证明上诉人天天在加班。3.上诉人提供的微信记录可以证明2019年2月、3月的生活费共计1600元，请求法院调查微信人员。4.上诉人在此前案件中要求的是经济赔偿金，本案中要求的是经济补偿金，不是重复主张。 飞龙纺织行未向本院提交书面答辩状，庭询时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人主张的第四项、第六项诉讼请求已在（2019）浙0603民初7162号案中审理，且第六项诉请金额在二审中又进行了增加，应以一审起诉时为准；第五项诉讼请求已在（2019）浙0603民初9872号案中审理；第三项、第七项、第八项诉讼请求没有事实和法律依据；上诉人应对其第一项诉讼请求承担举证责任，且已超过诉讼时效；第二项诉讼请求一审法院已经作出判决。请求驳回上诉，维持原判。 沈建华向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2016年3月4日至2017年3月21日（周六、周日、法定休假日）加班工资72560元；2.被告支付原告2018年4月的无故扣款2000元；3.被告支付原告2016年3月4日至2019年3月21日的夜班补贴8640元；4.被告支付原告2017年3月4日至2019年3月21日（周六、周日、法定休假日）加班工资165120元；5.被告支付原告未及时足额支付劳动报酬、加班工资的经济补偿金187650元；6.被告支付原告少发的2019年2月、3月工资1200元；7.被告支付原告2019年2月、3月生活费1600元；8.被告支付原告误工费、交通费5000元。 一审法院认定事实：2016年3月4日，原告沈建华进入被告飞龙纺织行工作，双方未签订书面劳动合同，工资发放至银行账户。2019年3月21日，沈建华因不愿去嘉兴工作故向飞龙纺织行的经营者提出辞职。 2019年4月9日，沈建华向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除劳动关系；2.飞龙纺织行支付解除劳动关系经济赔偿金62559元；3.飞龙纺织行支付2017年和2018年高温津贴1600元；4.飞龙纺织行支付2017年3月至2019年3月的延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资共计411711.78元；5.飞龙纺织行支付2018年和2019年春节休假的工资5752.46元；6.飞龙纺织行支付2017年3月5日至2019年3月21日期间双倍工资218956.50元；7.飞龙纺织行支付2017年和2018年带薪年休假工资24653.40元；8.飞龙纺织行支付2019年2月14日至2019年3月21日期间少发的工资8072.04元。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）339号仲裁裁决。飞龙纺织行对该裁决不服，向一审法院提起诉讼，该院于2019年8月2日作出（2019）浙0603民初7162号民事判决。沈建华不服，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月9日，沈建华向一审法院提起诉讼，要求：1.飞龙纺织行支付2016年3月4日至2019年3月21日的养老保险补偿费80933.80元、医疗保险补偿费36760.21元；2.飞龙纺织行支付因未缴纳失业保险，使原告无法申领失业金11952元；3.因不缴纳社会保险费、未及时足额支付工资，飞龙纺织行支付经济补偿金62559元；4.飞龙纺织行支付住房公积金补偿43066元；5.飞龙纺织行支付2017年春节放假差额工资2633元；6.飞龙纺织行补足年休假工资23000元；7.飞龙纺织行补足少算的2017年3月21日至2019年3月21日的加班工资13829元。该院于2019年12月3日作出（2019）浙0603民初9872号民事判决。沈建华对该判决不服，提出上诉，后二审判决驳回上诉，维持原判。 2020年1月13日，沈建华就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，沈建华遂诉至法院。 一审法院认为，当事人的合法权益应当依法予以保护。原、被告之间曾存在劳动关系的事实清楚。原告沈建华主张的2017年3月至2019年3月的加班工资以及2019年2月、3月的工资已在（2019）浙0603民初7162号案中予以处理，经济补偿已在（2019）浙0603民初9872号案中予以处理，原告本案起诉违反一事不再理原则，故对该部分起诉予以驳回。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告并无充分证据证明2016年3月4日至2017年2月期间存在加班的事实，且原告主张该段时间的加班工资已超过两年的诉讼时效，对原告该部分诉讼请求亦予以驳回。该院在（2019）浙0603民初7162号案中认定2018年2月、3月按每月5000元的标准计算工资，而被告于2018年5月7日向原告发放了2018年4月份工资4500元，与上述标准尚存500元差额，应当予以补足，故对原告第二项诉讼请求在合理范围内予以支持。原告的第三项、第七项、第八项诉讼请求均缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：1.被告支付原告工资500元，限于判决生效之日起十日内付清；2.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人沈建华在二审中确认，其要求被上诉人飞龙纺织行支付2017年3月4日至2019年3月21日（周六、周日、法定休假日）加班工资、少发的2019年2月、3月工资即本案第四项、第六项诉讼请求已在（2019）浙0603民初7162号案中提出并得到处理；以未及时足额支付劳动报酬为由，要求支付经济补偿金的诉讼请求也已在（2019）浙0603民初9872号案中提出并得到处理。现上诉人再次在本案中提出上述诉请，违反一事不再理原则，应不予支持。上诉人有关一审法院对于其2017年3月4日至2019年3月21日加班工资的处理错误、按5000元/月计算其2018年2月、3月工资没有依据等上诉理由，实为对（2019）浙0603民初7162号生效民事判决提出异议，故不属于本案审查范围。一审法院依据上述生效判决认定，确定被上诉人应向上诉人补足2018年4月的500元工资差额，并无不当。 因上诉人未提交充分证据证明其2016年3月4日至2017年3月3日存在加班事实，且已超过加班工资最长二年的保护期间，本院不予支持。上诉人有关被上诉人应向其支付夜班餐费补贴、生活费、诉讼支出的误工费和交通费等主张，尚缺乏依据，亦不予支持。 综上所述，沈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沈建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年七月二十日 书记员 张青炀