贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1330号上诉人（原审被告）：段云飞，男，1996年7月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄秋榕，系贵州煜昌祥律师事务所律师，执业证号：15205201810067603。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1978年9月22日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人段云飞因与被上诉人李涛合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人段云飞上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案是因为交通事故引发的，系机动车道路交通事故责任纠纷，虽上诉人与被上诉人之间签订赔偿协议书，但本案的赔偿主体应是上诉人投保的保险公司，而非上诉人。在本案审理过程中，上诉人已依法申请追加上诉人投保的保险公司作为本案一审被告，但一审法院在未查清事实的情况下便依据被上诉人提供的赔偿协议进行审理判决，实属草率。本案应当系机动车道路交通事故责任纠纷，实际的赔偿主体应当是上诉人投保的保险公司，而非上诉人。2、本案的修理费计算错误。发生事故后，上诉人已经支付被上诉人22000元的折旧费和误工费，实际上22000元的折旧费应当包含在修理费中，误工费应当建立在被上诉人受伤后才产生该笔费用，但在本案中，被上诉人并未受伤也未出具医疗机构的诊断证明，我国法律并未规定汽车折旧费的相关依据，因此，汽车折旧费应当包含在修理费中，一审法院重复计算，对上诉人极为不公平。二、一审法院适用法律错误。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，应适用《侵权责任法》、《道路交通安全法》等相关法律处理，而非《合同法》，且上诉人在一审审理的过程中已追加上诉人的投保保险公司作为共同被告，一审法院未查清事实的情况下适用《合同法》处理本案不当，本案并非合同纠纷，一审适用法律错误。三、一审程序违法。一审虽然在开庭之前依法向上诉人送达开庭传票，但在开庭前又电话告知上诉人因疫情的影响，本案延期开庭，开庭时间另行通知，但后续一审就未再通知上诉人开庭时间，导致上诉人未参加本案一审庭审。被上诉人李涛未向本院提交答辩状。李涛向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付车辆修理费41944元，停车、拖车费1600元，租车费用4550元，车辆停修期间的士车费5000元，被损车辆坐垫及雨挡更换费860元，伤者检查及营养费10000元，三次审车费用1440元，共计人民币65344元；2.判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月24日03时21分许，被告段云飞驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车（临时牌照）沿钟山大道由东向北方向行驶，当行驶至米处时，因操作不当，致使所驾车辆与原告李涛驾驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损、贵Ｂ×××××号车驾驶员即原告李涛及乘客王艳受伤的交通事故。事故发生后被告段云飞弃车逃离现场。2018年8月21日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201120180000177号道路交通事故认定书，认定被告段云飞的过错是导致事故的全部因素，应承担事故全部责任；原告李涛及案外人王艳无过错行为，不承担事故责任。2018年7月26日，原告李涛作为协议乙方与被告段云飞作为协议甲方签订《赔偿协议书》一份，协议约定：“甲方从双水方向驾车至场坝方向不慎撞到乙方的车，后甲方在第一时间积极主动的配合处理车祸造成的经济损失。现甲、乙双方根据各自的过错程度，经充分协商，自愿达成如下协议：一、甲方同意支付给乙方造成的折旧损失、误工费用。人民币贰万贰仟元整（￥22000）乙方的车辆修复也由甲方负责，甲方负责把乙方的车修复完善。二、在乙方车辆修复前（乙方认可），乙方保留追究甲方相关责任的权利。三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效”，原告李涛与被告段云飞均在协议尾部签字。协议签订后，被告段云飞已支付原告李涛折旧费、误工费22000元。2018年9月8日，原告将贵Ｂ×××××号车辆开出停车场产生施救费用1600元。2018年9月28日，原告将贵Ｂ×××××号车辆送至六盘水东创汽车销售服务有限公司维修，共计产生修理费用41944元。因被告段云飞未为原告支付维修费等费用，故原告诉至法院。一审法院认为，被告段云飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。原告李涛与被告段云飞于2018年7月26日签订的《赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。被告段云飞在协议中承诺负责把原告李涛的车辆修复完善，但其未提交证据证明其已按协议约定为原告修复车辆，现原告自行维修车辆，被告段云飞应将原告为此支付的维修费41944元支付给原告，故对原告主张被告段云飞支付其车辆修理费41944元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告段云飞支付其停车拖车费用1600元的诉讼请求，因原告提交的施救费用收款收据上体现其已交纳施救费用1600元，该费用系被告段云飞未及时将原告车辆送修所产生，应由被告支付，故对原告主张被告段云飞支付停车、拖车费用1600元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的伤者检查及营养费10000元，因伤者为案外人李艳，原告李涛无权以自己的名义主张该费用，故对原告主张的伤者检查及营养费10000元，不予支持。对原告主张被告支付受损车辆坐垫及雨挡更换费用860元的诉讼请求，因原告提交的收款收据显示坐套、雨挡更换于2019年3月20日，不能确定该费用是否与原、被告在赔偿协议中约定的车辆修复有关，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告主张的租车费用4550元、车辆停修期间的的士车费用5000元及审车费用1440元，因原、被告在赔偿协议中并未约定被告需要支付该费用，故对原告主张的该费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告段云飞于判决生效之日起十日内支付原告李涛车辆维修费41944元及停车、拖车费用1600元；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。案件受理费1434元，因适用简易程序减半收取717元，由原告李涛负担239元，由被告段云飞负担478元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年10月10日，被上诉人李涛向一审法院起诉请求段云飞及其投保的阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对交通事故造成的车辆修复费、停车拖车费等损失共计72943.92元承担赔偿责任。一审法院立案受理后，于2019年12月30日作出（2019）黔0201民初4614号民事判决，驳回李涛的诉讼请求，现已生效。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案案由是否应为机动车交通事故责任纠纷；2、一审程序是否违法；3、上诉人段云飞支付的22000元应否抵扣本案赔偿款项。关于争议焦点一。本案系因机动车交通事故引起，但发生事故后，双方达成《赔偿协议书》约定赔偿及车辆修复事宜，故被上诉人李涛依据双方达成的协议起诉，一审认定本案为合同纠纷并无不当。本案系合同纠纷，上诉人投保的保险公司并非协议的一方当事人，且本案诉讼前，被上诉人曾向一审法院起诉要求段云飞、保险公司赔偿其因交通事故造成的损失，一审法院作出（2019）黔0201民初4614号民事判决，驳回李涛的诉讼请求，该案法律文书现已生效，故上诉人申请追加保险公司参加本案诉讼的理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二。上诉人段云飞主张签收一审传票后，一审法院电话通知其因受疫情影响，本案庭审延期，之后因一审未再通知庭审时间，故造成其未参加一审庭审，经查，一审法院2020年2月21日制发的传票上载明的开庭时间为2020年3月31日上午9时，段云飞于2020年2月24日签收该传票。段云飞主张一审延期开庭未通知开庭时间，但未对此举证证明，故其主张一审程序违法的理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点三。案涉《赔偿协议书》中第一条约定，甲方（段云飞）同意支付给乙方（李涛）造成的折旧损失、误工费费用22000元，乙方的车辆修复也由甲方负责。根据双方的约定，22000元并未包含在维修费中，故上诉人主张22000元应包含在修理费中的理由不成立，本院不予采信。因上诉人未按双方协议约定修复车辆，故其应承担被上诉自行修复车辆产生的维修费41944元。综上所述，上诉人段云飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费889元，由上诉人段云飞负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年七月二十四日法官助理胡金丽书记员王颖慧