湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初585号 原告：程爱国，男，1967年8月28日出生，汉族，自由职业，住洪湖市。 委托诉讼代理人：喻庆林，洪湖市城区法律服务所工作者。 被告：洪湖市众森林业有限公司，住所地：洪湖市芦苇总站。 法定代表人：袁运清，董事长。 委托诉讼代理人：路金，湖北炽升律师事务所律师。 被告：周祥，男，1969年6月15日出生，汉族，自由职业，住武汉市江汉区。 原告程爱国与被告洪湖市众森林业有限公司（以下简称众森公司）、被告周祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻庆林、被告众森公司委托诉讼代理人路金、被告周祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款人民币现金29万元，并承担从借款之日起按同期银行贷款年利率6%给付的利息，至清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 事实和理由：2016年2月19日，被告众森公司因缺乏资金周转，经与原告协商借款，原告同意后，委托姐夫张庆玉从个人账户转账给被告公司指定账户27.6万元，原告另给付现金2.4万元，合计借款30万元。被告众森公司向原告出具借条一张，被告周祥在借条上签名担保，并约定近期还款。逾期后，原告向二被告多次催讨未果。2018年2月14日，被告周祥向原告出具一份借条，并说明了不能按时还款原因。被告众森公司法定代表人魏明于2019年1月30日还款1万元给原告，下欠29万元至今未付。 被告众森公司辩称，1、本案已过诉讼时效，本案借款发生于2016年2月19日，诉讼时效于2019年2月19日届满，原告从未向被告公司主张过债权，因此原告的债权丧失法律保护的权力。2、被告公司与原告不存在真实的借贷事实，本案事实是被告公司法定代表人魏明超越权限向原告借款，所借款项大部分用于偿还其个人债务，且原告及被告周祥明知此情形，因此依据我国合同法第五十条之规定，被告公司对原告与魏明之间发生的借贷关系不予认可。3、被告公司有理由相信原告、被告周详恶意串通，利用魏明法定代表人的身份损害被告公司利益，实际是将魏明个人债务转由被告公司来承担，依法应当认定原告所出具的借据无效。4、本案被告周祥于2018年2月14日重新向原告出具一份借条，证明被告周祥已变更为新的债务人，对于原告所主张的借款应该由被告周祥偿还。5、本案原告主张的29万元借款不实，原告实际转款27.6万元，进入被告公司账户只有7.6万元，被告公司只承担7.6万元的偿还义务，对剩余款项原告无权向被告公司主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周祥辩称，在2015年，被告众森公司法定代表人魏明为了偿还被告公司在农行借款的利息，对外大量借款，其中包括向张庆红借款，2016年2月19日，被告众森公司向原告的借款中有19万元偿还给了张庆红，并不是偿还魏明个人债务。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告众森公司对原告提交的原告及被告周祥身份证复印件、被告众森公司登记信息没有异议。被告周祥对原告提交的证据均无异议。原告及被告周祥对被告众森公司提交的王某银行卡交易明细清单一份、被告众森公司进账单一份、被告周祥收据一张、王某证言没有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告众森公司对原告提交的如下证据提出异议：1、银行转款凭证。证明原告于2016年2月19日委托张庆玉从个人账户转款27.6万元给被告公司指定账户。被告众森公司对转款的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为：（1）被告公司收款账户不是被告公司指定账户，原告是转给了被告公司会计王某的个人账户。（2）王某收款后其中19万是转给一个叫张庆红的自然人，张庆红与原告转款委托人张庆玉是有关联的，正好验证了原告与被告魏明利用被告公司名义超越权限损害被告公司利益。本院认为，被告众森公司向原告出具的借条上明确写明了收款账户为“王某农行卡”，故该账户当然为被告众森公司指定账户。至于王某收款后转款19万元的对象张庆红与原告之委托转款人张庆玉不论是否有关联，均不能证明原告与魏明恶意串通，损害被告众森公司利益。故对原告提交的上述银行转款凭证本院予以采信。2、借条一份。证明原被告之借贷关系。被告众森公司对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为借条上虽有被告公司公章，但被告公司没有授权公司法定代表人魏明有对外借款的权限，被告公司对借条不予认可。另外对现金支付的真实性有异议。本院认为，被告众森公司认为其没有授予其法定代表人魏明对外借款的权限，却未提交证据证明，故该质证意见不能成立。关于原告是否借给被告众森公司2.4万元现金，综合本案其他证据，本院对原告该事实主张不予采信。3、被告周祥向原告出具的借条及说明。证明原、被告借款是事实，并说明了借款原因。被告众森公司认为：（1）对该借条的真实性不清楚，该借款并不是全部用于偿还被告公司在农行的利息，其中20万元在被告周祥的指示下转入到了案外人的账户，并且被告周祥在当天向被告公司会计王某出具了20万元的收据。（2）该借条被告周祥是以借款人的身份向原告出具，应当认定原借条的债务主体已经变更，案涉借款应该由被告周祥来偿还。本院认为，关于被告周祥向原告出具此借条后，被告众森公司是否还应偿还原告债务系本案争议焦点之一，本院将在判决理由部分具体阐述。4、还款凭证复印件。证明魏明在2019年1月30日还款给原告姐姐1万元的事实。被告众森公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议，认为无法证明该1万元是被告公司对原告的还款。本院认为，该还款系原告自认，不损害被告利益，本院予以采信。5、手机短信催款记录。证明原告妻子陈岚多次向魏明、王某、被告周祥发短信催讨的事实。被告众森公司认为短信没有具体的日期和时间，原告也没有提供证据证明陈岚发送短信的对方手机号是魏明、王某的。本院认为，被告周祥及王某出庭作证均认可陈岚向其发送过催款短信，故综合本案其他证据，本院对原告提交的上述证据予以采信。6、原告妻子陈岚证言，证明其转款27.6万元，另外给付2.4万元现金给王某的事实、魏明还款1万元的事实及其短信催款的事实。综合本案其他证据，本院对证人陈述给付王某2.4万元现金的事实不予采信，其他证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月19日，被告众森公司原法定代表人魏明经中国农业银行股份有限公司洪湖市支行原信贷部门负责人即被告周祥介绍，与原告协商借款30万元。随后，魏明指示该公司会计王某以被告众森公司名义向原告妻子陈岚出具30万元借条一张，借条上注明款项汇至王某个人银行卡上，并加盖被告众森公司公章，被告周祥在借条上作为担保人签名。陈岚收到借条后，委托案外人张庆玉从其个人账户转账给王某27.6万元，另2.4万元按照原告与魏明、被告周祥的事先约定，预先作为利息予以扣除。王某收款后，按魏明要求将其中7.6万元转到被告众森公司账上，另外20万元交给被告周祥处理，周祥向其立下一张20万元收据，之后王某按照周祥的要求向案外人徐慧娟转款1万元，向案外人张庆红转款19万元。借款发生后，原告向魏明、王某及被告周祥多次发短信催讨。2018年2月14日，由于魏明因身患疾病经常住院，原告再次向被告周祥催款，被告周祥向原告出具一份借条，内容为：今借到程爱国人民币叁十万元整。说明：该借款用于洪湖市众森林业有限公司偿还洪湖农行茅江分理处贷款利息，2016年2月19日洪湖市众森林业有限公司向程爱国写过借条，担保人为周祥，经手人为该公司财务人员王某。因该公司法人代表住院且春节临至不方便联系，为确保诉讼时效，尽快收回借条，由原担保人周祥重新写此借条。如洪湖市众森林业有限公司能重新写下借条或偿还了此借款，则该借条自动作废。之后，被告众森公司并未重写借条。经原告多次催讨，魏明于2019年1月30日还款1万元给原告，余款经原告多次催讨未果。 另查明，被告众森公司法定代表人魏明因病于2019年5月去世。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告众森公司之借款本金数额是多少；2、本案民间借贷行为之效力；3、被告周祥向原告书写借条后，被告众森公司还应否承担还款责任。针对上述争议焦点，本院评判如下： 1、关于原告与被告众森公司之借款本金数额是多少问题，本院认为，原告认为其借款金额为30万元，其中银行转款27.6万元，给付现金2.4万元，均给付王某，但其关于2.4万元现金借款的主张仅有原告妻子陈岚作为证人的单方陈述，无其他证据佐证，且陈岚之相关证言前后矛盾，不能自圆其说。而证人王某出庭作证陈述其并未收到陈岚给付的2.4万元现金，并陈述2.4万元是利息。故综合考量上述证据，并根据民间借贷交易习惯及日常社会经验，本院认为原告与被告众森公司虽约定借款30万元，但实际转款27.6万元，还有2.4万元为预先扣除的利息之事实具有较大可能性。对该事实本院予以认定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告与被告众森公司之借款本金为27.6万元。 2、关于本案民间借贷行为之效力问题。被告众森公司认为，被告公司法定代表人魏明超越权限向原告借款，所借款项用于偿还个人债务，且原告、魏明及被告周祥恶意串通，利用魏明担任被告公司法定代表人身份损害被告公司利益，实质上是将魏明个人债务转化为被告公司债务。故本案中原告对被告众森公司的借款行为无效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人”之规定，被告众森公司并未举证证明该公司章程或者权利机构对其法定代表人魏明以公司名义对外借款有权限范围限制，且对该权限范围原告是明知的，故魏明以被告公司名义向原告借款，应由被告公司承担还款责任，至于魏明借款后如何使用所借款项，与原告无关。关于被告众森公司所抗辩的原告、魏明及被告周祥系恶意串通，损害被告公司利益问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，被告众森公司所提交的证据远远达不到证明原告与魏明、被告周祥恶意串通所需要的“排除合理怀疑”的证明标准。故被告众森公司的上述抗辩理由不能成立，原告对被告众森公司的民间借贷行为合法有效。 3、关于被告周祥向原告书写借条后，被告众森公司还应否承担还款责任问题。被告众森公司认为，2018年2月14日，被告周祥向原告重新出具借条，表明借原告30万元，应视为被告周祥已变更为新的债务人，应由其偿还原告的借款。被告周祥认为，其重新出具借条只是为了保证原告上述借款不超过诉讼时效。本院认为，被告周祥在被告众森公司向原告出具的借条上作为担保人签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告周祥对被告众森公司之借款债务承担连带保证责任。原告与被告众森公司虽未约定还款期限，但在原告多次催讨后，主债务履行期限已经届满。主债务履行期限届满后，被告周祥作为连带责任保证人，在原告的催讨下，重新立据，应视为再次明确其对原告的连带保证责任。即使将该借条内容理解为债务承担，因该借条中并无免除被告众森公司还款责任之表述，该债务承担也系并存的债务承担，被告周祥也只是加入原告与被告众森公司之间的债务，与被告众森公司对原告之债务承担连带责任，而不是免除被告众森公司之债务。故被告众森公司关于被告周祥重新出具借条后，债务承担主体转移，其不再对原告债务承担责任的辩称理由不能成立。 综上所述，本院认为，原告与被告众森公司之间的民间借贷行为合法有效，被告众森公司向原告借款本金为27.6万元，已偿还1万元，还下欠原告借款本金26.6万元应当清偿，并支付利息。关于利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利率约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，综合考量本地交易习惯、市场利率、借款时间等因素，并根据公平原则，本院认可原告主张的年利率6%的利息计付标准。被告周祥作为保证人应对被告众森公司的上述借款本息承担连带清偿责任。另被告众森公司还主张原告之债权已超过诉讼时效期间，对此，本院认为，本案借款事实发生后，原告妻子陈岚多次向被告周祥、被告众森公司法定代表人魏明及该公司会计王某发短信催讨借款，故原告之债权未超过诉讼时效期间。被告众森公司该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告洪湖市众森林业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程爱国借款本金26.6万元，并支付利息（利息从2016年2月19日起至2019年1月30日止，以本金27.6万元为基数计算，从2019年1月31日起至清偿之日止，以本金26.6万元为基数计算。利息计付标准均为年利率6%）。被告周祥对被告洪湖市众森林业有限公司上述借款本息负连带清偿责任。 二、驳回原告程爱国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5650元，减半收取计2825元，财产保全费2320元，共计5145元，由原告负担426元，二被告共同负担4719元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  李秀军 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 椰