辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3381号上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区烨达饭店，住所地：沈阳市苏家屯区。经营者：金恒武，系该饭店总经理。委托诉讼代理人：于立和（系该饭店员工）。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：辛国良,系该公司总经理.委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司，住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：**，系该公司经理。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司供用电合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店上诉请求：1.判令撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉求；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审认定：“原沈阳市苏家屯区金秋康乐城为获得供电，将其所有的变压器放置在案外人郭令春所建造的变压器台上”等与事实不符。一审认为：“原告提供的证据不足以证明原告因变压器搬迁所产生的费用是由于被告的过错或管理职责疏忽而导致的”等是错误的！本案基本事实为：大约2012年4月，上诉人为获得供电，在被上诉人的指示下和操作下，是被上诉人将变压器放置在案外人的变压器台上，并连接电源持续供电。后案外人投诉上诉人侵权使用其变压器台，造成上诉人无奈搬迁，直接搬迁损失22000元。后案外人又通过诉讼索取赔偿，法院判决上诉人与被上诉人连带赔偿6000元。当初上诉人只是申请用电，至于变压器如何放置，线路如何连接等，作为用户的上诉人完全听从被上诉人指示和安排。被上诉人作为专业公司，应该有能力也有责任把控好各个环节，既保证正常供电，又防止侵犯他人权益。现因被上诉人的工作疏忽和大意，造成上诉人上述损失和麻烦，被上诉人应当承担赔偿责任。一审判决无视上述事实判决驳回，既与事实不符，又与之前的生效判决矛盾。沈阳市苏家屯区人民法院（2019)辽0111民初1413号民事判决书第4页：被告承认：“供电公司是按照用户哗达饭店所述已经取得郭令春的同意后将变压器安置在郭令春的变压器台上并进行了连线”。第6页：“苏家屯区供电公司于庭审中已自认，其将变压器放置在郭令春所建的变压器台上并进行了接线连接”。第7页：“苏家屯区供电公司在未取得郭令春提供的相关受电工程文件和有关材料的条件下，为哗达饭店确定供电方案并帮助哗达饭店实施放置变压器和接电的行为具有过错，其行为构成帮助侵权”，也就是说，原生效判决已经认定被上诉人是有过错和责任的，而现判决等于否定原生效判决。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，故上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人原审诉求。被上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司辩称，一审法院对本案的事实部分认定清楚。上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店与沈阳供电公司建立了供用电合同关系，但是包括变压器及其附属设施都是上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店因生产经营所需要进行投资建设，放置变压器必然要发生设立变压器台、电线杆等附属设施，上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店的变压器、变压器台、电线杆等附属设施都是由其投资建设，必然要发生以上费用，这部分费用是上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店作为产权单位应当发生的费用，供电公司与上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店进行装表接电，提供电能。供电公司对于上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店的变压器在案外人郭令春的变压器台的行为经（2019）辽0111民初1413号判决，由上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店作为赔偿主体承担责任。关于本案上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店因搬迁变压器发生的设立变压器台、电线杆等附属设施是为了自身生产经营所需要的发生必要的费用。上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店搬迁变压器及设立变压器台、电线杆等附属设施，系私自行为，该迁移行未按规定在前5日向供电企业申请，经批准后进行，因此一审法院对本案的事实认定正确。二、一审法院法律适用正确。本案系电力设施迁移发生的设立变压器台、电线杆等附属设施而发生的费用，因涉案的电力设施并非供电公司所有，上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店迁移行为违反了《供电营业规则》第26条及第100条的规定，属于违约用电行为，一审法院认定上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店搬迁所产生的费用并非系供电公司过错或管理职责疏忽导致，因此我公司在本案中不承担责任，该法律适用正确。三、新的证据足以证明上诉人变压器几次迁移均属其私自行为，产生费用应由上诉人自行承担，被上诉人无责任。上诉人变压器从案外人郭令春变压器台迁移后，曾设立在中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司产权所有的变压器台上，因郭令春投诉，上诉人又私自迁移案外人沈阳天厚丰农业科技有限公司产权所有的电力设施的新址上。因上诉人新设的位置系用户沈阳天厚丰农业科技有限公司的专属产权，我公司仅能告知上诉人到供电企业办理迁移相关手续。2020年3月，案外人沈阳天厚丰农业科技有限公司（以下简称“天厚丰农业公司”）向苏家屯供电公司反映情况说“自己的变压器台前方被人私自接线另做了一个台”，我公司才得知，上诉人在未经天厚农丰业公司同意的情况下将变压器台建立天厚农业公司所有产权线路范围接线使用。我公司与用户都是平等的合同主体关系，用户对自身产权的电力设施由处分的权利。对于用户违反用电规定，仅能下达用电检查通知或整改通知，没有任何行政处罚权或管理权。综上所述，上诉人屡次私自安置变压器并私自接线，因此产生系列纠纷，导致上诉人屡次迁移变压器并产生相应的费用，上诉人应对自己行为引发的后果承担全部责任。我公司在上诉人的迁移中没有任何过错及管理职责疏忽导致，恳请法院驳回上诉人的的上诉请求，维持原审判决。同时也希望上诉人按照法律规定办理用电业务，上诉人迁移的线路及私自接线都是高度危险作业，从案件调查中可以看出上诉人几次私自接线均是在带电作业，给自身或其他人易造成重大安全隐患。对于上诉人自身的行为应当由上诉人全部承担责任。沈阳市苏家屯区烨达饭店向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告变压器搬迁费22000元；2.诉讼费由被告承担；3.放弃追加国网辽宁省电力有限公司为被告的请求。一审法院认定事实：2012年4月，原沈阳市苏家屯区金秋康乐城为获得供电，将其所有的变压器放置在案外人郭令春所建造的变压器台上，由被告国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司装表接线。2012年4月9日，原沈阳市苏家屯区金秋康乐城更名为沈阳市苏家屯区烨达饭店即本案原告，后因案外人郭令春多次要求将所放置的变压器移走，故原告将变压器移走。2019年2月18日，案外人郭令春通过诉讼索取赔偿，沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1413号判决书判决如下：沈阳市苏家屯区烨达饭店赔偿案外人郭令春变压器台使用费6000元。现原告因搬迁产生的费用诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以明。本案中，原告沈阳市苏家屯区烨达饭店向一审法院提交的证据仅能证明被告为其饭店变压器装表接线的事实，原告提供的证据不足以证明原告因变压器搬迁所产生的费用是由于被告的过错或管理职责疏忽而导致的，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市苏家屯区烨达饭店的诉讼请求。案件受理费350元，由原告沈阳市苏家屯区烨达饭店负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。其中，被上诉人提供以下证据：第一组，沈阳天厚丰农业科技有限公司产权分界点图示、配电设备产权、维护范围协议书，证明在永乐干矿区分16+1#右4#分支侧耐张线夹为基准向负荷侧延伸1米处为沈阳供电公司与沈阳天厚丰农业科技有限公司配电设备产权分界点，电源负荷侧由其产权人沈阳天厚丰农业科技有限公司负责维护管理，现烨达饭店变压器私自接线在沈阳天厚丰农业科技有限公司产权范围内的电力设施。第二组，沈阳天厚丰农业科技有限公司材料、案涉变压器所在位置前后对比图，证明烨达饭店从之前的变压器台迁移到现在的变压器台上，并且私自接线在沈阳天厚丰农业科技有限公司所有产权范围内的线路上，烨达饭店在没有经过沈阳天厚丰农业科技有限公司的同意，没有按照《供电营业规则》第26条规定，应当向供电企业提出申请，新址用电按照新装办理。我公司已经对烨达饭店首次私自的迁移行为，作出了用电检查结果通知书，告知烨达饭店应当按照相关法律规定进行办理，但是烨达饭店置之不理。无论是烨达饭店首次设立还是二次迁移，都是设立在用户自身的电力设施产权内，上诉人的迁移行为是自身权利处分行为，并非我公司过错或管理疏忽导致，因此发生的迁移费用应当由上诉人自行承担。上诉人未发表质证意见。经审查，本院对上述证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店未提供证据证明变压器搬迁所产生的费用系由于被上诉人的过错导致，且其所提供的证据不足以证明所产的费用金额，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉人请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人沈阳市苏家屯区烨达饭店负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年七月二十四日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。