贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终935号上诉人（原审原告）：廖正强，男，1978年11月11日出生，汉族，住贵州省息烽县委托诉讼代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾冬梅，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司贵阳息烽供电局，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇花园东路1号。法定代表人：朱俊，该局党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵阳供电局息烽分局养温供电所，住所地贵州省贵阳市息烽县温泉镇二七六厂内。负责人：刘丞飞。上诉人廖正强与被上诉人贵州电网有限责任公司贵阳息烽供电局（以下简称息烽供电局）、贵阳供电局息烽分局养温供电所（以下简称养温供电所）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖正强上诉请求：依法改判被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院已经认定养温供电所是为输电线路安全才对涉案红豆杉进行修剪的事实，该行为就属于侵权，一审法院判决补偿上诉人，与事实相矛盾；2、关于红豆杉被损毁部分的价值，经评估损失价值为37950元，一审法院认定此为观赏价值不予认定，无法律规定，且鉴定费、诉讼费均系被上诉人的行为导致，也应当承担该部分费用。息烽供电局辩称，1、被上诉人依法依规对涉案红豆杉进行修剪，没有侵权行为，上诉人不是被侵权主体，不具有主体资格；2、涉案红豆杉系从国有防护林移栽，本身属于违法行为；3、本案鉴定评估意见仅是针对野生红豆杉的观赏价值；4、经森林公安认定，被上诉人无主观故意，也无违法行为，上诉人未举证证明被上诉人修枝与其枝丫被毁损之间存在因果关系。养温供电所未答辩。廖正强向一审法院提出起诉请求：1、判决被告赔偿损毁原告的野生红豆杉的损失37950元，鉴定费2500元，评估费10000元，交通费1000元，共计51450元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案原告在年幼尚未成年的某一时候，将温泉镇天台村的一处森林中的本案涉案的野生红豆杉移种在位于息烽县其自留地土中。2017年7月，第三人贵阳供电局息烽分局养温供电所依据上组部门的要求对息烽县温泉镇境内输电线路上可能引起线路安全的林木进行清理，其中包括原告所住的天台村其所种红豆杉附近的线路。2018年6月7日，廖正强向息烽县森林公安局报案称其土地里面的野生红豆杉被息烽县养温供电所损坏，要求依法查处。同日，息烽县森林公安局对该案进行了受理。2018年9月25日，贵州省林业科学研究院司法鉴定中心受廖正强的委托对廖正强送来的植物枝叶样本进行了鉴定，作出鉴定意见：经鉴定，送鉴枝叶样本为红豆杉科红豆杉属红豆杉。该树种的野生种已列入《国家重点保护植物野生植物名录（第一批）》，为国家一级保护植物。2018年10月9日，经息烽县森林公安局立案处理认定事实：贵阳供电局息烽分局养温供电所在组织检查电线线路安全隐患排查时，发现廖正强家土地里面的一棵树的树枝严重影响电线线路安全，存在较大安全隐患，当时该所组织人员进行清理树枝避免发生安全事故，该所相关人员是在对红豆杉不认识的情况下，就让工人对该红豆杉进行了修枝，导致廖正强红豆杉被修枝损坏。息烽县森林公安局经审查认为：廖正强于2018年6月7日提出控告的息烽县养温供电所修枝红豆杉一案，息烽县养温供电所主观不明知，无犯罪事实，依法决定不予立案。在法律规定的时间内，廖正强未对息烽县森林公安局的该项决定申请复议。2019年3月25日，廖正强与皓天评估集团有限责任公司签订委托协议，廖正强委托皓天评估集团有限责任公司对位于息烽县株红豆杉因冠幅受损造成的损失进行评估，委托目的：为委托方掌握市场价值提供参考。2019年4月3日，皓天评估集团有限责任公司采取市场法的价格评估方法，基于受委托评估的红豆杉不能进行买卖，只能就地进行保护性开发，即对植株进行保护的同时，给予人们感观上的享受。该树的树冠受到人为破坏，影响了该树在树形完整时和树形不完整时的观赏价值进行评价，根据两者之间的差异，结合相关行业专家对该树的报价，从而量化相关损失。经咨询相关行业专家，该树在树形完整的情况下报价在10万元至13万元之间，本次评估取中间值11.5万元，按计算公式为：该树损失＝综合得分之差ｘ市场报价，评估结果＝1150000ｘ33%＝37950（元）。据此，该公司评估：经过测算，取整确定廖正强所有的位于息烽县株红豆杉因冠幅被破坏而引起的损失在价格评估基准日的评估价格为37950元。该公司在报告价格评估限定条件中列明：本次评估仅供委托方了解市场价值提供参考，不做他用。2019年11月29日，贵州电网有限责任公司贵阳息烽供电局提出对本案的和解意见，愿意补偿廖正强所称的红豆杉因修枝造成的损失2000元。纠纷发生后，双方当事人经过协调未达成一致协议，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判决支持其如诉所求。一审法院认为，对于本案诉争的红豆杉树物的性质，原告廖正强在公安部门和庭审中的均陈述涉案红豆杉系其移栽种植，原告住所地的息烽县村民委员会及息烽县温泉镇林业站、息烽县林业局均证明涉案红豆杉系廖正强栽种在其承包地里，属于廖正强所有和管护。廖正强委托贵州省林业科学研究院司法鉴定中心对其送鉴的植物枝叶样本所作出鉴定：廖正强送鉴枝叶样本为红豆杉科红豆杉属红豆杉，该树种的野生种为国家一级保护植物。据此，一审法院认为涉案红豆杉不再是野生状态自然生长的红豆杉，具有可以市场交易的物的一般性质。对于原告要求被告赔偿红豆杉因损毁造成的损失37950元，鉴定费2500元，评估费10000元，交通费1000元，共计各项费用51450元的请求，其提供的皓天评估集团有限责任公司的评估报告已载明该报告为委托方廖正强了解市场价值提供参考，不做他用。因此，廖正强仍有责任提供案涉红豆杉作为市场可以交易流通物的受损状态、数量及受损价值的证据进行证明。经向原告对此进行释明后，原告也未向本院提出相关的评估、鉴定申请。另外，案涉红豆杉受损时间不明确，据当事人双方的陈述，受损时间和原告报案时间之间的间隔期间较长，在此期间，因涉案红豆杉本身置于野外，且因当下一部分人对红豆杉价值的过高估计，也有被他人偷砍的可能，从而使涉案红豆杉损失扩大。其委托贵州省林业科学研究院司法鉴定中心对涉案红豆杉树种属、保护级别进行的鉴定，因该鉴定中心未到现场对涉案物进行取样，鉴定确认的只能是其送鉴的样本的鉴定结论，而并不能得出肯定是涉案红豆杉的鉴定结论。对于其主张的交通费也未提供证据和理由进行证明。对于原告的上述诉讼请求所依据的事实，未提供充足的证据和充分的理由证明，一审法院不予采信。对于息烽供电局提出，尽管被告是为了供电线路安全可靠运行，对供电线路两侧的树木依法依规进行修剪，但考虑到该供电工程得到该村村支两委和村民的大力、无偿的支持，为了促进村镇供电部门与辖区用电户供用电关系的和谐发展，自愿补偿廖正强因红豆杉修枝造成的损失2000元，对被告的该项意见，虽然公安部门认定修剪红豆杉的行为主观不明知，无犯罪事实，但公安部门已在审查中认定了被告是为输电线路安全才对涉案红豆杉进行的修剪的事实，结合本案的实际状况，被告的该项意见符合法律规定，一审法院予以确认。综上，对于原告要求被告赔偿红豆杉因损毁造成的观赏价值损失37950元，鉴定费2500元，评估费10000元，交通费1000元，共计各项费用51450元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告本案涉案红豆杉因修枝造成的损失，由息烽供电局补偿2000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事公益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由贵州电网有限责任公司贵阳息烽供电局补偿廖正强红豆杉修枝损失2000元；二、驳回廖正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1080元，由廖正强负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款：“在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐”与《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”之规定，本案中，息烽县农村电网改造于1999年进行，线路通道两侧2米内为线路运行通道，虽然廖正强主张涉案红豆杉系1999年以前栽种，且栽种地点离输电通道2米以外，但其也陈述红豆杉长得太大，树枝越过了输电通道，被上诉人也是因为红豆杉影响了输电安全才进行了修剪，故被上诉人为了保障电力设施以及公共利益的安全，自行对危及电力设施安全的树木进行部分修剪，其行为符合上述法律法规的规定，不存在侵权行为。并且《电力设施保护条例实施细则》第十八条第二款规定，电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。故被上诉人亦不应当承担赔偿责任，一审法院基于息烽供电局自愿补偿2000元的意思表示仅判令其补偿廖正强损失2000元并无不当，本院予以维持。廖正强的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖正强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由廖正强负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年七月八日法官助理钟钦书记员柯泽宇