河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2936号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，任公司总经理。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春媛，河南吾衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张真真，女，1990年8月8日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王俊朝，南召县丹霞法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）因与被上诉人张真真财产保险合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或依法改判平安保险东莞公司赔偿40000元;03.本案一、二审诉讼费用由张真真承担。事实和理由：1.涉案车辆为涉水车辆，因其并未投保涉水险，对其因水淹所造成的损失平安保险东莞公司不应赔偿。虽然平安保险东莞公司申请了重新鉴定，但该鉴定报告关于发动机部分连杆、活塞、活塞环、大修包、前ABS传感器的价格与张真真提交的鉴定报告完全一致，且发动机部分损失是因涉水引起，而鉴定报告并未给出必须全部更换的合理依据，不能简单以配件价格确定损失。2.保险具有公益性质，是对第三人和被保险车辆发生事故后造成的必要的、合理的损失的补救手段，而非个人借机盈利的一种途径。在车辆发生事故后，张真真拒绝平安保险东莞公司定损，涉水车辆并非都要更换发动机配件。即使不考虑涉水险是否支持的问题，平安保险东莞公司认为其损失也应是40000元。张真真辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，平安保险东莞公司的上诉理由不能成立。1.根据中国保险行业协会机动车条款第六条第一项第四款的规定，机动车在受到暴雨等灾害造成车辆损失的时候，保险公司应当承担赔偿责任。2.事故车辆的车损鉴定是双方认可的评估机构进行的，平安保险东莞公司也没有提出不服7740元的依据，其该项上诉理由不能成立。张真真向一审法院起诉请求：1.判令平安保险东莞公司赔偿车辆损失55703元、施救费500元，共计56203元；2.本案诉讼费由平安保险东莞公司承担。一审法院认定事实：2019年7月29日21时许，张真真驾驶其所有的豫Ｒ×××××号宝马牌轿车，沿南召县城光明路自西向东行驶到黄洋路口东30米（大约）时，因暴雨造成发动机突然熄火，不能行驶，张真真当即打电话报险。随后车辆被施救，支付施救费500元。经张真真方委托，2019年8月15日，南阳卓达机动车鉴定评估有限公司作出宛卓车估字（2019）第0810001号估损报告，认为张真真车辆损失为55703元。后张真真车辆在南召县路通汽车销售服务有限公司进行了维修，支付修理费58890元。张真真的车辆在平安保险东莞公司投保有319877元机动车损失险，保险期间自2019年3月22日至2020年3月21日，事故发生在保险期间内。为赔偿问题，双方发生纠纷。在一审审理过程中，平安保险东莞公司对张真真单方委托的评估报告提出异议，平安保险东莞公司、张真真双方共同选定南阳南希机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号轿车的车辆损失重新评估。经平安保险东莞公司方委托，2020年4月14日，南阳南希机动车鉴定评估有限公司作出豫南希（2020）机价值鉴字第18号车辆损失价值的评估意见书，认为豫Ｒ×××××号小型轿车因水淹所产生的损失价值47240元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人；第三十三条规定，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同；保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。平安保险东莞公司收取张真真支付的保险费，张真真参保机动车综合商业保险，双方保险合同关系成立，平安保险东莞公司作为保险人应当按照合同约定履行理赔义务。关于平安保险东莞公司提出的发动机进水所造成的损失保险公司不予赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。平安保险东莞公司没有证据证明已就关于保险人责任免责条款向张真真进行明确说明，保险合同中责任免除条款不产生效力。根据该法第四十九条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据南阳南希机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论，被保险人的张真真车辆的损失为47240元，张真真为本次事故支付的施救费500元属必要合理费用，均为保险人的承担范围且不超过保险责任限额，平安保险东莞公司应当予以理赔，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三、四项、第二十九条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿给张真真车辆损失费、施救费共计47740元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张真真与平安保险东莞公司之间签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同行使权利履行义务。关于平安保险东莞公司主张依照保险条款的约定，发动机进水所造成的损失不应予以赔偿的问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险东莞公司主张的保险条款属于免除保险人责任的格式条款，平安保险东莞公司就该条款对张真真负有明确说明义务，但平安保险东莞公司所提供的条款中，对“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的条款未以适当方式作出足以引起张真真注意的提示，也未能举证证明已经就该条款对张真真尽到明确说明义务，故该条款对张真真不产生效力，平安保险东莞公司认为对发动机进水所导致的损失其不应当承担责任的主张不能成立，本院不予支持，一审法院对该问题评理时援引法条序号错误，本院予以纠正。平安保险东莞公司认为不能以豫南希（2020）机价值鉴字第18号评估意见书认定车损数额，应当扣除7740元，对此，平安保险东莞公司未能举证证明其要求扣除7740元的依据，也未能举证证明豫南希（2020）机价值鉴字第18号评估意见书存在评估价格过高的情况，故对平安保险东莞公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案中，一审法院适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院在本判决中对该瑕疵予以纠正，对一审判决予以维持。综上所述，平安保险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年七月二十三日书记员  张 帅