河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8344号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李粉荣，女，1959年12月20日出生，汉族，住河南省巩义市。原审第三人：李双全，男，1963年3月2日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）因与被上诉人李粉荣，原审第三人李双全财产保险合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。上诉人众安财险公司的委托诉讼代理人乔龙涛，被上诉人李粉荣，原审第三人李双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众安财险公司上诉请求：依法改判或者发回重审一审判决，驳回李粉荣全部诉讼请求，判令李粉荣承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。根据李粉荣提供的证据不能证明在承保期间内发生保险事故，保单责任不成立。一审法院仅凭借证人证言就认定车辆事故发生时的经过，并认定事故发生属于车辆操作过程中，系事实认定错误，且被保险人提供的证据不能证实李双全事发时在涉案车辆上。二、一审判决适用法律有误。本案系团体意外保险合同纠纷，被保险人只涵盖涉案车辆上事发时的驾驶员或乘车人员，而本案中李粉荣在事发时未受伤，因此李粉荣不具有适格诉讼主体资格。且本案为意外险，李粉荣仅对李双全承担劳务赔偿责任，同时涉及人身属性的保单权益不能转让，因此一审法院适用法律错误。保险赔偿应按保险合同规定的标准进行伤残等级鉴定，本案中《司法鉴定意见书》不能直接作为保险合同赔偿的依据。医疗费属于财产损失，适用补偿原则。本案中李双全医疗费全部都由其雇主李粉荣承担，故对于李双全来说其医疗费无损失。李粉荣作为雇主应向雇员承担赔偿责任，李双全只能转移残疾赔偿金。李粉荣辩称，一、李粉荣一审提交的两份判决书和众安财险公司出具的保单能够证明本案是在保险期间发生的事故。在李双全与李粉荣提供劳务者受害责任纠纷案件中，已经对涉案事故进行了查实。二、李粉荣作为投保人，且已经支付所有费用，有权要求众安财险公司依照保险合同支付保险金。一审期间，被保险人李双全与李粉荣达成协议，李双全将其保险理赔权利让与李粉荣，李粉荣已经取得向众安财险公司理赔的权利。三、众安财险公司提到的《众安备-意外伤害（2014）附6号》保险文件不适用本案。李粉荣投保时，众安财险公司从未向投保人李粉荣提到“补偿型保险合同”内容，且在保单中也看不出补偿型保险。众安财险公司并未按照法律规定减少保费，李粉荣亦未从其他保险计划获得赔偿。四、一审法院认定事实及适用法律正确。事故发生时，李双全正在卸车，一审判决完全符合事实及法律规定。李双全辩称，认可一审判决，不认可众安财险公司的上诉请求。李粉荣向一审法院起诉请求：1．依法判令众安财险公司赔偿李粉荣保险金及诉讼费用合计315,786.63元；2．本案诉讼费由众安财险公司承担。一审法院认定事实，张某某将其所有的豫Ａ×××××号营运重型自卸货车挂靠在巩义市鑫隆运输有限公司从事营运。张某某系李粉荣之子。2018年2月26日，李粉荣作为投保人为该车在众安财险公司投保了《众安驾乘人员意外伤害保险》，保险期间为2018年2月27日零时起至2019年2月26日二十四时止。保险内容为：1、驾乘人员意外伤害保险（人身意外伤害-身故、残疾），每座保险金额为500,000元，给付比例100%；2、团体住院津贴医疗保险（意外住院津贴），每座保险金额为27,000元，免赔天数3天，给付比例100%；3、附加团体意外伤害医疗保险（意外医疗费用），每座保险金额为50,000元，免赔金额为500元，给付比例为90%。2018年4月2日，李粉荣雇佣的司机李双全驾驶豫Ａ×××××号营运重型自卸货车在荥阳市郑州荥泽建材有限公司卸货时，因车辆翻斗突然落下，造成李双全受伤的事故。该事故发生后，李双全被送往荥阳市中医院住院治疗，被诊断为颈椎骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、双肺挫伤等，共计住院74天。2019年4月11日，李双全因与李粉荣提供劳务者受害责任纠纷一案诉至该院，诉讼中李双全申请伤残等级鉴定，经该院委托鉴定，李双全伤情构成八级伤残。2019年9月18日该院作出（2019）豫0181民初3346号民事判决书，确认李双全的损失为：医疗费及医疗器械费35,045元、住院伙食补助费2,220元、营养费1,480元、鉴定费、检查费3,033元、交通费1,480元、误工费40,600元、护理费8,012.68元、残疾赔偿金199,116.07元、精神损害抚慰金15,000元，扣除李粉荣已支付给李双全的66,345元，判决李粉荣赔偿李双全239,641.75元。李粉荣不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2019年11月26日作出（2019）豫01民终21764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年7月24日，众安财险公司出具理赔通知书，载明收到李双全提交的理赔申请材料，认为被保险人非因保单特约驾驶或乘坐期间发生的交通事故导致损失，故不承担给付保险金责任。2020年4月30日，李粉荣与李双全签订协议，确认李粉荣已全部支付完该院（2019）豫0181民初3346号民事判决书的判决金额；李双全自愿将其受伤损失向众安财险公司主张权利让与李粉荣；李粉荣自愿在收到众安财险公司赔偿款后再补偿李双全现金19,000元。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。关于李粉荣主体是否适格的问题，李粉荣作为保险合同的投保人，基于降低自身风险的考虑投保该险种，事后又取得了被保险人李双全让与的向保险公司理赔的权利，经询问，李双全确认该让与是其真实意思表示，李双全有权处分自己的民事权利，且该让与权利的行为不违反法律规定，亦不损害他人利益，并且转让的保险金请求权是确定的纯财产性质的债权，不具有人身依附性，且不属于依据合同性质或法律规定不得转让的权利，故该协议有效，李粉荣因李双全的让与行为取得对保险公司的保险金请求权，其主体适格。关于本案是否属于保险合同约定的保险事故，李双全系豫Ａ×××××号重型自卸货车的司机，在驾驶该车卸货时发生事故导致其受伤，李粉荣虽无法提供交警部门事故责任认定书，但该事实已经生效判决书所确认，该院予以采信。豫Ａ×××××号货车属于自卸货车，司机操作车辆进行卸货是该实现该车辆完整使用价值的一部分操作，依一般人对保险事故的理解，卸货过程中发生的事故不应排除在车辆行驶过程之外。众安财险公司辩称保单明确约定仅对行驶过程中发生事故进行赔偿，不包括卸货过程中发生的事故。但根据保险单的特别约定，保险责任不包括为该车辆加油、加水、故障修理、换胎而临时停放等所有车外作业过程及上下车过程中遭受的意外伤害事故，未明确列明保险责任的除外情形包括卸车过程中发生的事故。故众安财险公司的该项辩解理由不成立，该院不予采信。关于保险赔偿数额问题，根据李粉荣投保的保险险种，赔偿项目为：残疾赔偿金、意外住院津贴、意外医疗费用，李双全构成八级伤残，按照保险单约定赔付等级为30%，赔偿金额为保险金额500,000元＊30%即150,000元；意外住院津贴按照保单约定最高限额为27,000元，免赔3天，最长不超过180天，每天最高限额为150元（27,000元÷180天），李双全共住院74天，扣除免赔天数后赔偿金额为10,650元；意外医疗费用按照保单约定为每次事故免赔额500元后90%赔付，李双全医疗费为35,045元，赔偿金额为31,090.5元，以上共计191,740.5元。众安财险公司应当在保险限额内赔偿李粉荣191,740.5元。李粉荣诉请的保险金数额不符合保险合同条款的约定，财产保险合同关系中，保险人基于合同的约定承担支付保险金的责任，而不是依据侵权关系对被保险人的所有实际损害后果承担赔偿责任，故该院对李粉荣诉请超出保险合同约定赔偿范围的项目不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：一、众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李粉荣保险金共计191,740.5元；二、驳回李粉荣的其他诉讼请求。如果众安在线财产保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,037元，减半收取计3,018.5元，由李粉荣负担951元，众安在线财产保险股份有限公司负担2,067.5元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明除与一审查明事实相一致外，另查明：已生效文书中认定事实显示，李双全驾驶李粉荣所有的车辆在荥阳市郑州荥泽建材有限公司卸货过程中，因车辆翻斗突然落下，造成李双全受伤的事故。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据另案生效判决认定事实显示，涉案交通事故发生在李双全驾驶投保车辆卸货过程中，故一审认定该事故属于李粉荣投保保险范围并无不当。关于众安财险公司其他上诉主张。本案中，李粉荣在全部赔偿李双全因涉案事故支付费用及相关损失后，已通过协议方式取得案涉事故的请求权。众安财险公司就其对一审《司法鉴定意见书》采用标准及就一审支持医疗费用部分所提异议，未能举证且与法不符，本院不予支持。综上所述，众安财险公司的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,135元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年七月二十四日书记员  李昊诚