山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终537号 上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1994年7月23日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。 上诉人（原审被告）：崔鹏华，男，1990年1月29日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：崔秀北，男，1962年6月20日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县,系崔鹏华之父。 委托诉讼代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。 上诉人刘俊杰与上诉人崔鹏华民间借贷纠纷一案，二上诉人均不服盂县人民法院（2019）晋0322民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊杰，上诉人崔鹏华及其委托诉讼代理人崔秀北、崔献明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊杰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担；依法对被上诉人虚假诉讼予以罚款、拘留或移送司法机关追究其刑事责任。事实与理由：我与崔鹏华系朋友关系，2018年4月29日，崔鹏华因资金周转向我提出借款，多次陆续向我借款36万元并出具借条。于2018年8月10日向我借款9万元且出具借条、同年9月10日向我借款8万元且出具借条，崔鹏华给我出具借条，有借条为证。一审法院以录音为佐证对以上两笔借款行为不予认定，我认为不具有法律严谨性。我在录音里说过崔鹏华实际向我借款45万元，崔鹏华也认可，该录音并不完整，不能记录当天的所有借款过程；在未提起诉讼前，我和崔鹏华关系甚好，双方转账比较频繁，包括现金借款，故我认为崔鹏华提供的微信转账不能全部采纳。 崔鹏华辩称，对于2018年8月10日、9月10日借条涉及的9万元、8万元，录音资料中说的很清楚，就没有借款，我只承认微信、支付宝转给我的21万余元，至于对方强调我借其45万元不是事实。对于对方第三项上诉请求，我也认为属于虚假诉讼，虚假诉讼的理由是对方强迫我给他打的17万元的借条，事实上不存在17万元的借款，起诉中的36万元包括该17万元，不是我造成的，而是对方虚假诉讼造成的。双方根本没有约定利息，我归还的都是本金。 崔鹏华上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实有误。实际情况是上诉人向法庭提交的谈话录音显示被上诉人已收到上诉人20余万元，这与上诉人主张的19万余元相符，根据《民事诉讼法》的有关规定，在诉讼过程中一方陈述的对自己不利的事实，应予确认，所以上诉人主张的已归还被上诉人192200元应予确认。2、原审法院利息计算错误。被上诉人未能提供证据显示双方在借贷过程中约定利息，所以借贷期间应认定为无利息，即使计算利息，也不能按照利息上限年24%计算。退一步讲，上诉人归还被上诉人本息为随借随还，应从本金218200元中扣除上诉人已归还的部分之后，剩余部分计算利息。而原审法院未扣除上诉人已支付本金，全部计算利息，于法无据。 刘俊杰辩称，我不承认被上诉人归还192200元，口头约定的六分利，我在起诉状中主张被上诉人归还36万元现金，在庭审中也没有增加请求，别的我不主张，我还是主张归还我的本金36万元。 刘俊杰向一审法院起诉请求：判令崔鹏华归还其借款36万元。 一审法院认定事实：2018年4月始崔鹏华陆续向刘俊杰借款，并书立六张借款条。借条内容为：2018年4月29日借款6万元、2018年6月4日借款8万元、2018年7月20日借款3万元、2018年7月31日借款2万元、2018年8月10日借款9万元、2018年9月10日借款8万元。双方口头约定借款利息为月息6分。根据崔鹏华提供的双方微信转账凭证证明，刘俊杰通过微信转账陆续向崔鹏华出借218200元，其中4月份8200元，5月份99300元，6月份43500元，7月份38700元，8月份28500元。崔鹏华通过微信转账归还刘俊杰97100元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。刘俊杰主张向崔鹏华出借36万元，其中部分为微信转账、部分为现金支付。法律规定以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。本案崔鹏华对2018年8月10日、9月10日的两支借条提出异议，且根据谈话录音反映出该两支借条的书写日期有不实情节，刘俊杰未能提供该两支借据以现金方式实际支付借款的凭证，仅凭借条不足以证明以上两笔借款行为的实际履行，故对刘俊杰主张的现金支付的部分借款事实不予认定。同样崔鹏华抗辩称已归还刘俊杰192200元，除微信转账部分外，崔鹏华亦未能提供现金履行还款的相关证据，故对其主张的现金还款事实不予认定。根据崔鹏华提供的微信转账凭证证明，双方通过微信转账进行的出借、还款行为是双方自愿的借贷行为，该行为合法有效应受法律保护。但双方对利息的约定已超过相关法律规定的民间借贷月利率2%的上限，对超过部分不予支持，对刘俊杰的借款利息损失应为4月份8200元×2%×24个月=3936元，5月份99300×2%×23个月=45678元，6月份43500×2%×22个月=19140元，7月份38700×2%×21个月=16254元，8月份28500×2%×20个月=11400元，共计96408元。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决为：崔鹏华于该判决生效之日起十五日内归还刘俊杰借款218200元及利息96408元，共计314608元；扣除崔鹏华已归还97100元，崔鹏华再实际向刘俊杰归还217508元。一审案件受理费4563元，由崔鹏华负担。 经二审审理，本院对一审查明“双方口头约定借款利息为月息6分”部分之外的其他案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年8月10日借款9万元、9月10日借款8万元，刘俊杰上诉主张“崔鹏华给我出具借条，有借条为证”，并在庭审中称其给崔鹏华出借的是现金，崔鹏华予以否认收到该借款，刘俊杰作为出借人应对交付崔鹏华该9万元、8万元借款事实承担举证责任，但刘俊杰提供的证据不足以证实其主张，故对刘俊杰该上诉主张，本院不予支持。对于刘俊杰上诉所提崔鹏华虚假诉讼一事，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于崔鹏华归还刘俊杰借款数额，崔鹏华上诉主张已归还刘俊杰借款192200元，刘俊杰予以否认，在案证据微信转账凭证仅能证实崔鹏华通过微信转账归还刘俊杰97100元，崔鹏华作为归还借款人应对其归还借款数额承担举证责任，但崔鹏华提供的证据不足以证实其归还刘俊杰借款192200元，故对崔鹏华该上诉主张，本院不予支持。关于利息问题，刘俊杰称口头约定6分利息，但崔鹏华辩称没有约定按多少给利息，挣了就多给点，应视为双方对利息约定不明,且刘俊杰在起诉状中仅诉讼请求判令崔鹏华偿还其借款本金36万元，在庭审中刘俊杰亦未变更、增加诉讼请求，因而一审判决支付利息不当，应予纠正。故对崔鹏华上诉主张“在借款期间应认定无利息”，本院予以支持。本案中，在案证据仅能证实刘俊杰通过微信转账陆续向崔鹏华出借218200元，崔鹏华通过微信转账归还刘俊杰97100元，崔鹏华尚欠刘俊杰121100元（218200元-97100元=121100元），崔鹏华应予归还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初1787号民事判决； 二、崔鹏华于本判决生效之日起十日内归还刘俊杰借款121100元； 三、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费4563元,由崔鹏华负担2722，由刘俊杰负担1841元。二审案件受理费4563元，由崔鹏华负担2722，由刘俊杰负担1841元。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  陈 亮 二〇二〇年七月二十三日 书记员  梁 瑾