湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初1279号原告：刘光辉,男，1971年11月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：胡雪红，女，1966年3月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：艾咏梅，女，1969年3月16日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：陈晓、黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。被告：张永丰，男，1979年5月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告刘光辉与被告胡雪红、艾咏梅、张永丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光辉、被告艾咏梅的委托诉讼代理人黄宗勇、被告张永丰到庭参加诉讼，被告胡雪红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡雪红立即向原告偿还借款本金人民币8万元，并要求被告按月利率3%支付利息至偿还全部借款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加请求，要求被告艾咏梅、张永丰对以上债务及利息承担连带保证责任。事实和理由：2017年9月20日，被告胡雪红向原告借款人民币10万元，借款利息为月利率3%，被告艾咏梅、张永丰对该笔借款提供保证，承诺对被告胡雪红的借款承担连带责任。原告按约向被告胡雪红支付借款本金10万元，三被告向原告出具借据一份。2018年6月20日已还2万元，余8万元未还，原告多次向被告催讨本金及利息未果。为此，特具状起诉，请求法院依法支持原告之诉请。胡雪红未答辩。艾咏梅辩称，一、关于原告的诉讼请求。从原告民事起诉状所载明的诉讼请求来看，原告只诉请被告胡雪红偿还借款及利息，根本没有诉求被告艾咏梅承担保证责任，即表明原告以自己的行为已放弃追究保证人的责任。故被告艾咏梅不承担保证责任。二、关于借款资金的交付。被告艾咏梅在原告的证据即2017年9月20日借据上签名属实，但并不知情原告是否将借款资金已交付给被告胡雪红以及实际交付的金额，且被告也没有亲眼看见原告向借款人胡雪红交付现金。本案中，原告没有提供银行转账记录等证据证明其向借款人胡雪红实际交付了借款资金以及具体金额，依法原告应承担举证不能的不利后果。三、关于借款利息。从2017年9月20日借据内容来看，该借据上并没有载明利息，事实上当事人之间也没有约定利息，故原告主张“按月利率3%支付利息”无事实依据，依法人民法院不应支持。四、关于原告提供的《个人保证承诺书》。一是保证人仅向“百福祥公司”即湖北百福祥信息咨询有限责任公司提供担保，并没有向原告刘光辉作出担保，《个人保证承诺书》上的“刘光辉”三字是后来篡改添加上去的；二是保证人仅对“编号为：20190920字第（1）号《借款合同》”项下的借款提供担保，保证期间自主债务履行期间届满之日起2年；三是从《个人保证承诺书》载明“编号为：20190920字第（1）号《借款合同》”之内容来看，该个人保证承诺书足可证明原告控制有“编号为：20190920字第（1）号《借款合同》”之书证，该借款合同上明确载明了出借人，原告并不是该借款合同项下出借人，根据民诉法司法解释第112条之规定，特请法院责令原告提交编号为20190920字第（1）号《借款合同》，该书证确能证实原告并不是该借款合同的出借人，该事实对本案重要性不言而喻。五、关于本案保证期间。从2017年9月20日借据之内容来看，该借据未约定保证期间，事实上当事人之间也没有口头约定保证期间。根据担保法第26条之规定，本案的保证期间为6个月。本案中，自主债务履行期届满之日即2017年12月19日起6个月内，原告并没有要求艾咏梅承担保证责任。再说，原告在民事起诉状上起诉日期署为2019年10月20日，但其须提供人民法院的立案表等手续证明法院立案受理本案的实际日期，不管怎么计算，原告的起诉早已超过6个月的保证期间，况且原告在其诉状中也没有要求艾咏梅承担保证责任。因此，艾咏梅在本案中应当免除保证责任。综上，原告起诉被告艾咏梅缺乏事实和法律依据，依法人民法院不应支持。张永丰辩称，我与胡雪红并不熟悉，当时是艾咏梅找到我要我帮她担保借十万块钱，我和她是同事，觉得她不会害我，就去签字了。收到法院传票后她给我打电话说原告起诉了，我没想到她请个律师来开庭人都不来，我也不好说什么了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了三被告的身份证复印件，借款合同、个人保证承诺书、借据各一份。被告胡雪红无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告提供的证据无异议。被告张永丰对原告提供的证据无异议。被告艾咏梅对借据的真实性无异议，但借据上未约定利息。对个人保证承诺书的签字没有异议，但是对第一页未签字部分的真实性无法确定；就是内容确定，约定的利率也是月利率2%，并非原告诉称的3%。对借款合同的签字也没有异议，但前几页的内容无法确定，且借款合同的编号（20170920）与保证书的合同编号（20190920）不一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定如下：2017年9月20日，被告胡雪红因资金需要向原告刘光辉借款100000元，书面约定借款期限3个月，月利率20‰，被告艾咏梅、被告张永丰作为担保人在借据上签字，并在个人保证承诺书上签字，约定承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起2年。实际出借借款时，双方口头约定月利率35‰，并预扣了一个月的利息3500元。庭审中，原告自认被告胡雪红一直是按每月3500元支付利息，到2018年6月20日被告胡雪红偿还了20000元本金后，继续按月利率35‰每月支付2800元利息直至2019年4月，共计支付利息59500元（不包括预扣利息）。其后被告胡雪红未再继续支付利息，亦未偿还本金，故原告起诉来院而引起本案诉讼。本院认为，原、被告间的借款关系成立，应受法律保护。被告胡雪红在借款到期后不积极偿还借款的行为有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。但原告在借款时预扣了3500元利息，故实际出借金额即借款本金应为96500元，且无论是原告诉求的利率还是该借款实际结算的利率均超过了国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以调整至月利率20‰。对于被告胡雪红已经支付的超过年利率36%部分的利息，因该约定无效，故从借款之日起至2018年6月20日，按本金96500元、月利率30‰计算，实际应付利息26055元；从2018年6月21日起至2019年4月20日，按本金76500元、月利率30‰计算，实际应付利息22950元。而被告胡雪红共计已支付利息59500元，超出的10495元可冲抵未付的本息。至于被告艾咏梅、张永丰是否应当承担连带保证责任，因借款合同上明确约定了保证期间2年，原告起诉时已经超过该期间，且原告未提供证据证明在该期间内要求保证人承担保证责任，故保证人可免除保证责任。对于原告要求被告艾咏梅、张永丰对讼争债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、由被告胡雪红偿还原告刘光辉借款本金76500元，并自2019年4月21日起按月利率20‰支付利息至判决生效之日止（已付利息10495元可在履行时冲抵），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费900元，由被告胡雪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  黄立新二〇二〇年七月十六日法官助理黄佩琼书记员廖彬