辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1268号上诉人（原审被告）：辽宁增泰新型材料有限公司，住所地抚顺市东洲区龙凤路2号。法定代表人：***，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桂红，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李红军，辽宁金朋律师事务所律师被上诉人（原审原告）：冯振昆，男，1972年12月10日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：詹其业，抚顺市顺城区正皓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张玉仁，男，1960年2月2日出生，满族，户籍地抚顺市新宾满族自治县。上诉人辽宁增泰新型材料有限公司（以下简称增泰公司）与被上诉人冯振昆、张玉仁劳务合同纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院于2018年3月27日作出（2017）辽0403民初1530号民事判决，冯振昆不服，向本院提出上诉。本院于2018年10月26日作出（2018）辽04民终1534号民事裁定，撤销（2017）辽0403民初1530号民事判决，发回重审。抚顺市东洲区人民法院于2019年11月8日作出（2019）辽0403民初49号民事判决，增泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。增泰公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判增泰公司不承担支付劳务费责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：增泰公司不是本案的责任主体，增泰公司从事保温材料生产，没有施工资质，没有参与过任何建设工程施工活动，也没有与张玉仁达成施工协议，并没有欠张玉仁工程款，增泰公司与被上诉人没有任何合同关系，原审判决增泰公司承担责任是错误的。被上诉人自称被欠劳务费10000元，但没有举证证明10000元是如何得来的，故被上诉人的主张没有事实与法律依据。冯振昆辩称，请求维持原判，增泰公司应在欠付张玉仁工程款96826元范围内对冯振昆等人承担责任。增泰公司法定代表人***在原审过程中已表示其将两栋住宅楼的外墙保温工作分包给张玉仁承建，人工部分张玉仁责组织人员施工，增泰公司向张玉仁支付人工费。2015年9月，***将其从大连三丰集团承包的抚顺市顺城区新华街北站卧龙湾小区6号楼外墙保温工程的人工部分，经与张玉仁协商达成口头协议，将上述工程人工费部分分包给张玉仁，并约定按每平方米24元计算。后张玉仁找到冯振昆等人进行施工，并承诺人工费按18元每平方米计算。工程结束后，张玉仁仅付给冯振昆等人部分劳务费，至今尚欠冯振昆等人劳务费未给付。***自称不欠张玉仁人工费，但未向法庭提供证明予以证明，其应承担不利后果。冯振昆向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的劳务费10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。重审中，原告变更诉讼请求：1、要求被告增泰公司给付原告劳务费10000元，被告张玉仁承担连带给付责任；2、本案一审、二审诉讼费及公告费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年9月，被告增泰公司法人***与被告张玉仁经协商，达成口头协议，被告增泰公司法人***将其从大连三丰集团处承包的在抚顺市顺城区新华街北站卧龙湾小区6号楼外墙保温工程的人工费部分分包给被告张玉仁，双方约定涉案工程的人工费按24元/每平方米。随后，被告张玉仁通过宫艳辉找到原告冯振昆等9名原告（包括原告冯振昆在内）对涉案工程进行施工，并口头承诺9名原告人工费按18元/每平方米，工程完工后，按工程量给9名原告结算劳务费。工程结束后，被告张玉仁仅给付原告冯振昆部分劳务费，尚欠原告冯振昆劳务费10000元至今未付。在庭审过程中，经一审法院释明，原告冯振昆与其他8名原告均同意9个案件合并审理。在原审庭审中，原告冯振昆等9名原告向法庭提交了被告张玉仁在2016年10月18日出具的欠9名原告劳务费96826元的欠条。被告增泰公司法人***在原审过程中，在一审法院对其做询问笔录时，其明确表示，其将两栋住宅楼的外墙保温工程分包给张玉仁承建人工部分，张玉仁负责组织人员施工，我公司向张玉仁支付人工费。人工费双方约定24元/平，张玉仁施工人数及施工面积我记不住，我与张玉仁之间的人工费已经结清。9名原告应该受张玉仁雇佣，具体施工人员与我公司没有关系，如果欠劳务费应该由张玉仁承担。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行义务。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，人民法院应予支持。本案中，被告增泰公司法人***将其从大连三丰集团处承包的在抚顺市顺城区新华街北站卧龙湾小区6号楼外墙保温工程的人工费部分，经与被告张玉仁口头约定，将涉案工程的人工费部分违法分包给无施工相关资质的个人，即本案被告张玉仁。事后，被告张玉仁找到原告冯振昆等9名原告，对涉案工程进行了施工，并承诺工程结束后，给原告冯振昆等9名原告按工程量结算劳务费，原告冯振昆等9名原告与被告张玉仁已形成劳务合同关系，原告冯振昆等9名原告完成外墙保温施工工作，被告张玉仁应承担给付原告劳务费的责任，原告诉请于法有据，故对原告冯振昆要求被告张玉仁给付拖欠的劳务费10000元的诉求，一审法院应予支持。被告增泰公司法人***将涉案工程的人工费部分违法分包给没有施工相关资质的被告张玉仁，其分包行为无效，***虽在原审过程中，自称不欠被告张玉仁人工费，但其未向法庭提供证据加以证明自己主张的事实，其应承担举证不利的后果。其应在欠付张玉仁工程款范围内对原告承担责任。故对原告要求被告增泰公司承担责任的诉求，一审法院应予支持。一审法院据此判决如下：一、被告张玉仁于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯振昆劳务费10000元；二、被告增泰公司在欠付张玉仁工程款96826元范围内对原告承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、两次公告费1120元（原告已预交），由被告张玉仁负担，随上述款项一并给付原告。本院二审期间，冯振昆提交证据：通话录音，证明***对拖欠冯振昆劳务费事实予以认可。增泰公司质证意见***为其个人行为，与增泰公司无关。本院认为，该份证据能够证明***尚欠张玉仁工程款的事实，本院予以采信。增泰公司提交证据：1、抚顺市望花区人民检察院起诉书，证明***在本案发回重审期间处于羁押状态，无法参加诉讼。冯振昆质证意见***被羁押，不影响增泰公司参与诉讼。2、工程量统计表，证明***已经足额支付张玉仁工程款。冯振昆质证意见真实性有异议，工程量统计表与本案无关。本院认为，抚顺市望花区人民检察院起诉书仅能证明***被羁押的事实，无法证明增泰公司不具备参与诉讼的条件，不予采信；工程量统计表没有双方当事人的签字印章予以确认，无法证明案涉工程量及工程款情况，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：增泰公司是否应承担给付劳务费责任。《中华人民共和国民法总则》第六十条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定:工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，***系增泰公司法定代表人，本案劳务合同的各方之间均无书面的劳务合同,增泰公司否认与冯振昆等人之间存在劳务合同关系,***、张玉仁均未到庭说明情况，但在原审法院审理过程中，***、张玉仁对案涉工程由***分包张玉仁施工的事实均予以确认。***系增泰公司法定代表人，其行为在外观上应视为增泰公司的行为，且张玉仁承包项目的具体内容为外墙保温，增泰公司的主要经营范围亦为生产外墙保温材料，综合本案事实，应认定***的分包行为系增泰公司行为，***在原审法院亦曾承认系增泰公司承揽。且张玉仁系自然人,不具有用工主体资格,增泰公司将部分工程分包给张玉仁进行施工,则增泰公司应当对冯振昆劳务费承担连带责任。综上，增泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁增泰新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  刘晓菲审判员  田 丰二〇二〇年七月二十日法官助理于子扉书记员孙悦