江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初225号原告：孙艾梅，女，1982年10月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：何凤梅，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告：赵启录，男，1967年2月27日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：李超，江苏常立律师事务所律师。被告：王霞，女，1986年2月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告孙艾梅与被告赵启录、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭审理。原告孙艾梅及其委托诉讼代理人何凤梅已到庭参加诉讼，被告赵启录及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告王霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告孙艾梅向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同返还原告借款共计317000元及利息（暂时按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月14日开始计算至实际还款之日止）；2、判决两被告承担本案全部诉讼费用及律师服务费。事实和理由：原告通过被告二介绍认识被告一，自2018年始，两被告以各种理由向原告借款共317000元。自2018年8月24日至2019年5月29日，原告陆续通过微信转账借款给二被告共51800元。2019年1月19日，通过银行转账给二被告指定收款人任瑞元30000元，通过微信转账9000元，共计39000元。2019年3月25日经被告指示，原告与中国光大银行签订《个人贷款合同》，借款金额为50000元，收款银行卡（账号：62×××36)直接为被告一始终持有并使用；2019年4月22日，经被告指示，通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与沈锦凤签订《借款协议》，借款金额为108915.52元，并分别于2019年4月22日、4月23日、4月24日通过微信直接向被告一转账共计50000元；2019年4月23日，经被告指示，通过凡普信平台签订《借款协议》，借款金额为122200元，实际到款121585元，收款银行卡（账号：62×××36)直接为被告一始终持有并使用；2019年6月14日，经被告指示，通过网络借款平台招联金融借款后通过微信转账给被告一4000元。因轻信二被告，原告四处贷款、借钱给两被告，现原告已负债累累，无力承担巨额债务。原告多次通过微信、电话向两被告索要欠款，被告虽承认欠款事实，但始终以各种理由拖延、敷衍，甚至置之不理。现原告为维护自身的合法利益，故无奈之下诉至贵院，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告赵启录辩称：原告与被告1之间不存在借款关系，被告1不是适格当事人，请求驳回原告的全部诉讼请求，被告1不承担本案诉讼费、律师费。被告王霞未到庭应诉也未予答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：微信聊天记录及转账截图、与光大银行签订的个人贷款合同及银行流水、通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与沈锦凤签订借款协议、微信转帐截图复印件、银行流水，与湖南普惠信业商务信息咨询有限公司、凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司签订借款协议及银行流水，网络借款平台招联金融借款截图及微信转帐截图复印件，原告与被告一的通话录音，律师费服务发票及诉讼费发票。被告赵启录提交如下证据：微信截图45张、营业执照打印件一份。结合原、被告陈述、举证、质证及辩论意见，本院认定如下无争议事实：2018年，经被告王霞介绍，原告孙艾梅与被告赵启录相识并发展为非正当男女关系。2018年8月24日至2019年5月29日，原告孙艾梅向被告王霞转账43800元，向被告赵启录转账8000元，合计51800元。2019年1月19日，原告孙艾梅向案外人任瑞元转账39000元。2019年3月25日，原告孙艾梅向光大银行苏州高新技术开发区支行贷款50000元。2019年4月22日，原告孙艾梅通过宜信普惠网络贷款平台贷款108915.52元，扣除咨询费、服务费等费用后，实际到账70000元。2019年4月22日、23日、24日共向被告赵启录转账5笔计50000元。2019年4月23日，原告孙艾梅通过凡普信网络贷款平台贷款121585元，实际到手90000元。2019年4月25日，以原告孙艾梅为法定代表人成立苏州宝达金属科技有限公司，日常经营管理由被告赵启录负责。2019年6月14日，原告孙艾梅通过招联金融平台贷款4000元后，将4000元全部转给被告赵启录。原告孙艾梅认为上述转账及网络平台的贷款皆为被告赵启录、王霞所用，向两被告追要未果，遂向本院起诉。对有争议事实，本院认定如下：1.对2018年8月24日至2019年5月29日期间转账51800元，其中43800元转给被告王霞，8000元转给被告赵启录。王霞与赵启录并非夫妻，原告认为上述51800元是被告王霞、赵启录共同借款，但仅有转账记录，缺乏借条、欠条等证明存在借贷合意的证据，被告赵启录虽承认收到51800元，但否认是借款。故原告认为该51800元系两被告的借款缺乏事实依据，本院不予支持。2.对2019年1月19日，原告转给案外人任瑞元的39000元，原告认为该款是按被告赵启录指示汇给任瑞元，但未能提供相应的证据，被告赵启录也予以否认，故原告认为该39000元系两被告的借款也缺乏事实依据，本院不予支持。3.对2019年3月25日，原告向光大银行所借的50000元，原告认为该款到账后，原告将其银行卡交由被告赵启录使用，该50000元全部由被告赵启录使用。对此，被告赵启录否认，并称该款是原告用于公司的装修。根据原告提供的其与被告赵启录的微信聊天记录内容，原告孙艾梅说：“该无语的是我，当初冲着我俩的交情，你也跟我亲口说，人保贷款、普惠贷款、凡普贷款、还有刷我的信用卡给你用，后面的分期你自己还，所以你让我刷我去世老公的信用卡，我都同意了，现在你怎么对我的，钱你有在还吗，银行把催款电话都打到我公公那里去了，你太让我失望了”。被告赵启录回答：“理解的。知道让你受苦了！我也在拼命要钱。”根据此段对话内容，可知被告赵启录对原告为其贷款的事实予以默认且对原告的困难处境过意不去，再结合两人之间存在非正当男女关系，可以认定被告使用了由原告以自己的名义所获得的贷款。此外，原告还提供了其与被告赵启录的录音及书面整理资料，在录音中，原告说:“那个借的那个钱怎么弄？那个帮你贷的那三张卡怎么弄？贷的那个50000、70000、90000”。被告赵启录答:“贷的那个我还，我又不要你还，我慢慢还呗。”根据上述对话及后续的谈话内容，可知被告赵启录对原告为其贷款50000、70000、90000元表示认可，而且向其表示上述贷款由其偿还，不需要原告孙艾梅偿还。因此，原告认为该50000元应当由被告赵启录偿还，有事实依据，本院予以认可。4.对2019年4月22日、23日、24日共向被告赵启录转账5笔计50000元，该款来源于原告向宜信普惠平台所借的贷款108915元(实际到手70000元)，被告赵启录承认收到上述转账50000元，但称不是借款，而是替原告交纳苏州宝达金属科技有限公司的房租等费用。但被告赵启录承诺该贷款70000元由其偿还，因其实际收到50000元，原告主张该50000元应当由被告赵启录偿还，有事实依据，本院予以认可。5.对于2019年4月23日，原告向凡普信网络平台贷款121585元，实际到账90000元，同上述理由，被告赵启录承诺予以偿还，故原告主张该90000元应当由被告赵启录偿还，有事实依据，本院予以认可。6.对于2019年6月14日，原告孙艾梅通过招联金融平台贷款4000元后，将4000元全部转给被告赵启录，被告赵启录承认收到，但称用于交纳苏州宝达金属科技有限公司房租。原告主张该4000元是借款，但无借条等证明借贷合意的证据，故对原告要求被告赵启录偿还该4000元，无事实依据，本院不予认可。综上所述，被告赵启录应当偿还原告的款项分别是其作出承诺的50000元、50000元、90000元，合计:190000元。本院认为，债务应当予以清偿。原告为被告赵启录贷款，被告赵启录也承认收到部分贷款并承诺予以偿还，双方存在借贷关系，该借贷不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告赵启录对其承诺的190000元及利息有向原告及时偿还的义务。原告其他诉讼请求因无充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵启录于本判决生效之日起十日内偿还原告孙艾梅借款190000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月8日起算至实际还款之日）；二、驳回原告孙艾梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，保全费2155元，合计8210元，由被告赵启录负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6055元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  黄廷旺人民陪审员  王义金人民陪审员  吉林东二〇二〇年七月六日书 记 员  刁倩倩