浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1947号 原告：天台恒安交通施救有限公司（统一社会信用代码91331023785690899H），住所地天台县始丰街道上清溪路312号。 法定代表人：汪礼钊。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司（统一社会信用代码91331023669176155H），住所地天台县赤城街道人民东路483号。 负责人：齐彦知。 委托诉讼代理人：俞俊，男，1983年1月10日出生汉族，住三门县，系被告单位职工。 原告天台恒安交通施救有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天台恒安交通施救有限公司的法定代表人汪礼钊、被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司的被告委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天台恒安交通施救有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司赔偿给原告本次交通事故的损失合计人民币31280.5元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年06月22日08时20分左右，许世晓驾驶浙Ｊ×××××号汽吊车，由操作员李余辉在天台县华鸿中央公园工地吊窗户作业过程中，本车发生倾覆事故，压坏绿化带树木和堆放边上玻璃及本次损坏的事故。此次事故经天台县公安局城东派出所作出证明，证明本次事故事实。原告方因本次事故共花去车辆修复费用14424.5元、施救费2800元、绿化带树木损坏2351元，玻璃11705元，合计损失31280.5元。原告方在中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司投保了商业险，为此中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款等规定，特向你院起诉，请判决如请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司辩称，浙Ｊ×××××号起重车在答辩人处投保了交强险、商业三者险1000000元、机动车损失保险63250元、不计免赔率险。本次事故系浙Ｊ×××××号起重车在吊装玻璃的过程中发生侧翻导致的意外事故，不属于交通事故，答辩人无须承担交强险范围内的保险理赔责任。原告关于玻璃损失的描述与事实不符，玻璃损失是在汽吊车在吊装过程中发生侧翻导致的，而不是因为堆放在旁边被侧翻的汽吊车压坏的。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第十条第（五）、（六）项、第二十六条第（七）、（八）项，本案事故引发的损失属于商业险的责任免除情形。综上，此次事故不管是从交强险角度还是商业险角度而言，答辩人均不应承担保险理赔责任。此外，答辩人认为原告主张的车辆修复费用和施救费过高，答辩人询问过答辩人公司定损员，认为两项费用相加的合理费用应该在12000元左右，绿化损失为2000元，玻璃损失部分答辩人定损员未对此进行定损。 原告天台恒安交通施救有限公司补充辩称，被告的免责条款原告方并不知晓，原、被告方的业务人员通过电话联系确认投保事项，其中并未涉及免责条款的内容，双方确认保险金额后，被告将保险单送交原告处，送交的材料中并没有关于免责条款的材料。 本院审理查明事实如下：2019年06月22日，原告天台恒安交通施救有限公司所有的浙Ｊ×××××号汽吊车在天台县华鸿中央公园工地吊窗户作业过程中发生倾覆事故，压坏绿化带树木和堆放边上玻璃。事故发生时，该事故车辆的驾驶员为许世晓、操作员为李余辉。原告因本次事故支出车辆修复费用14424.5元、施救费2800元、玻璃赔偿款11705元，合计31280.50元。原告就浙Ｊ×××××号起重车向被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司投保了机动车辆商业保险［承保险种：机动车损失保险（保险金额／责任限额63250元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额1000000元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保险金额／责任限额100000元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额／责任限额100000元／座＊2座）、不计免赔率险］、机动车交通事故责任强制保险。 另查明，《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失……”、第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡；（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失……”。被告方提交的投保人声明中投保人签章处盖有原告公司公章但无原告公司法定代表人签名。该投保人声明中印有“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的格式条款，且有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写字迹。原告称“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写字迹不是出自原告方，原告方对此不知情。 以上事实有原告提供的营业执照复印件、身份证复印件、车辆行驶证、建设机械施工作业操作证、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、天台县公安局城东派出所出具的证明、事故经过说明、杨大非和天台县安捷交通施救服务有限公司出具的收条、天台繁荣汽车服务有限公司维修结算清单、发票、证人视频，被告提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》（含《特种车综合商业保险免责事项说明书》）、投保单、投保人声明以及原、被告双方当事人的陈述等为证。另外，张祖涛出具的收条，本院无法核实其真实性，不予采信。 本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，应当合法有效。本案肇事车辆在施工工地内吊装作业过程中发生侧翻事故，并非在通行时发生事故，不属于道路交通事故。事故发生后，交警部门也未对事故责任作出认定，而是由天台县公安局城东派出所出具证明，故应按照侵权责任法的有关规定进行处理，不应适用交强险进行理赔。关于被告能否使用免责条款免除保险理赔责任问题。《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告辩称原告在投保人声明盖章，且声明中亦有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写内容，其已履行免责条款的告知义务，本院对此不予采纳，理由如下：1、首先，投保人声明中印的格式条款内容为“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，根据该格式条款中内容，被告方交付给原告方的材料应当包括所谓的“条款”及《特种车综合商业保险免责事项说明书》两份材料，并且所谓的“条款”的指向并不明确。其次，根据被告庭审中提交的材料来看，本案被告所提及的《特种车综合商业保险免责事项说明书》实际包含在被告提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》这份材料之内，并不存在两份材料，且在被告提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》最后一页载明的投保人声明中并无投保人的任何签章，也无任何手写文字内容。如果被告真的履行了送达和告知义务，理应让投保人在《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》最后一页签章确认，但是在本案中，被告提交的据以要求免责的包含免责条款内容的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中确并无原告方的签章及任何字迹，这明显不符合常理。2、退一步讲，即使被告通常都是另行向原告出具投保人声明，但是投保人声明上仅有原告公司的印章，没有原告法定代表人甚至是原告公司任何一个经办人员的签名，亦没有具体免责条款事项，且投保人声明上所抄写的内容不能证明系投保人所写（如果系投保人书写，不可能特意留下签名不书写），投保人声明中未明确指向被保险人所投保的事故车辆。上述这些情况，也明显不符合常理。综上，本院有理由相信被告未依法履行免责的格式条款的告知义务，被告主张据以免责的条款无效，应当对原告的损失承担理赔责任。至于原告损失如何认定问题。原告已向本院提供有效证据证明其为本次事故花费车辆修复费用14424.5元、施救费计2800元、玻璃11705元，故原告可以主张的损失总额应为28929.5元。原告主张的另外2351元绿化带树木损失，因无充分有效的证据予以证明，本院不予支持。被告辩称原告主张的诸项损失过高，但未提交充分有效的证据予以反驳也未提出鉴定申请，本院对此项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司在本判决生效之日起十日内向原告天台恒安交通施救有限公司支付保险理赔款28929.5元。 二、驳回原告天台恒安交通施救有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取290元，由原告天台恒安交通施救有限公司负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司负担270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年七月十九日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶