北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2541号上诉人（原审原告）：佛山市芷纯门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何望军，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东科隆欧哲科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：朱建庆，经理。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。上诉人佛山市芷纯门窗有限公司（简称芷纯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5656号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：芷纯公司。2.注册号：19809682。3.申请日期：2016年4月29日。4.专用期限至2027年6月20日。5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属支架；金属门；金属天花板；金属制防昆虫纱窗；五金器具；金属锁（非电）；保险柜；普通金属艺术品；存储和运输用金属容器；拴牲畜的链子。二、引证商标1.注册人：广东科隆欧哲科技有限公司（简称科隆公司）。2.注册号：12516314。3.申请日期：2013年5月2日。4.专用期限至2025年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第6类）：铝；普通金属合金；铝锭；金属片和金属板；可移动金属建筑物等。三、被诉裁定：商评字［2019］第71449号《关于第19809682号“欧宅Ozharrns”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月11日。被诉裁定认定：国家知识产权局依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以诉争商标违反2013年商标法第三十条之规定为由，裁定诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标行政阶段，科隆公司提交了以下主要证据材料：1.科隆公司资料；2.商标档案资料；3.芷纯公司申请其他商标档案资料；4.科隆公司商标和专利注册情况；5.科隆公司著名商标的资料；6.科隆公司宣传资料；7.科隆公司商标在先使用资料。芷纯公司提交了以下主要证据材料：1.购销合同；2.荣誉证书；3.门店、产品外包装照片。在原审诉讼阶段，芷纯公司补充提交了以下证据材料：1.诉争商标的门店照片；2.芷纯公司获得的企业荣誉。国家知识产权局提交了三组证据材料：1.诉争商标及引证商标档案，证明商标的申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.答辩通知书、证据交换通知书，证明被诉裁定作出程序合法；3.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审。在原审庭审中，芷纯公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。芷纯公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标构成2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条所指情形。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回芷纯公司的诉讼请求。芷纯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，国家知识产权局重新作出被诉裁定。其上诉理由是：一、诉争商标与引证商标并未构成2013年商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标，原审判决及被诉裁定认定事实和适用法律均有错误。二、原审判决认定诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标是机械性审查的结果，违反整体性审查原则。三、存在诸多“欧X”结构和包含“欧哲”文字商标核准注册并共存的商标案例，国家知识产权局对本案的审查违反了审查一致性原则。四、诉争商标经过宣传使用，在行业中形成了较高知名度和影响力，且诉争商标与芷纯公司形成了稳定的对应关系，若与引证商标共存于市场不会导致相关公众产生混淆误认。五、本案是科隆公司利用我国商标法规定的无效宣告制度打压同行业竞争对手，限制芷纯公司发展，是一种滥用商标权的不正当竞争行为，具有明显恶意，违反了诚实信用原则。国家知识产权局、科隆公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。二审诉讼中，芷纯公司补充提交了以下主要证据：1.欧宅门窗经销合同；2.“欧宅Ozharrns”品牌专卖店照片；3.芷纯公司2019-2020年度“欧宅”品牌整合营销战略合同书及支付依据；4.芷纯公司参加第二十届中国（广州）国际建筑装饰博览会文件资料及参加佛山市南海区全铝家居行业协会举办展会照片；5.诉争商标通过宣传册、物料、户外广告、店面施工图形式进行宣传推广；6.授权委托书；7.诉争商标获得“中国十大门窗”及“中国十大铝合金门窗”品牌；8.芷纯公司名下拥有多项实用新型专利。上述事实有芷纯公司在二审诉讼中补充提交的证据在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，芷纯公司明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标系由上部外文字母“Ozharrns”、下部中文汉字“欧宅”构成的商标，引证商标系由上部大写外文字母“OEZER”、下部中文汉字“欧哲”构成的商标，诉争商标与引证商标在呼叫、外观、构成元素等方面相近似，二者使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。本案中，芷纯公司提供的在案证据不足以证明诉争商标核定使用在“金属门、五金器具”等商品经广泛宣传和使用具有了一定的知名度与影响力，亦不足以证明其与诉争商标形成了稳定的对应关系，因此，芷纯公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，芷纯公司所出示的其他商标核准注册的情况，并未经过本院行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断涉案诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，芷纯公司相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。同时，引证商标是否存在恶意注册等情形，并不属于本案审理范围，故对芷纯公司的相关上诉理由本院不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。芷纯公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市芷纯门窗有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年七月二十八日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇