广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2777号 原告：张琼，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：宁培斌，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：何敏，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 原告张琼与被告宁培斌、何敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琼的委托诉讼代理人凌琳，被告宁培斌及其与何敏的委托诉讼代理人陈婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还借款本金84662元及利息给原告（利息计算方式：以84662元为基数，从2016年4月1日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止；上述利息暂计至2020年4月15日为：83251元）；2、判决本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告张琼与被告宁培斌系朋友关系。2011年至2013年期间，被告宁培斌多次向原告借款，原告也多次向被告支付了借款。2013年2月12日，原告与被告宁培斌结算，确认被告宁培斌尚欠原告借款本金94700元。结算后，被告宁培斌出具了《借条》给原告收执。之后，被告宁培斌仅向原告归还过部分本金和利息。原告曾多次要求被告偿还剩余借款未果。因两被告系夫妻关系，本案发生在两被告夫妻关系存续期间，且所借款项系用于夫妻共同生活。因此，被告何敏应对本案借款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告宁培斌、何敏辩称，原、被告之间并不存在任何借贷关系。本案中，被告宁培斌原是外汇操盘手，是原告委托被告宁培斌进行外汇操作，双方不存在民间借贷关系，原告在没有提供转账记录，仅凭一张借条不足以证明双方存在借贷关系。就算是存在借贷关系，双方签订借条的时间是2013年2月12日，原告的诉请已超过诉讼时效。被告宁培斌只是按约定帮原告进行外汇保本操作，并没有约定利息，原告主张利息没有事实依据。被告何敏与原告互不相识，也没有在借条上签字，原告要求何敏承担还款责任没有事实和法律依据。所以，原、被告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告张琼与被告宁培斌系朋友关系。被告何敏与宁培斌系夫妻关系。被告宁培斌原是从事外汇操盘工作。2011年1月25日，原告张琼与被告宁培斌自愿签订《合作协议》，约定原告投资200000元在美国FXDD交易平台开设账户，由被告宁培斌代为在外汇市场操作，合作过程中原告不承担任何投资亏损风险，被告宁培斌保证原告投资的资金200000元不亏损，并在每月外汇市场正常交易日内每日给原告1000元。原告分两笔总共投资200000元注入了交易平台账户。后因部分投资亏损，原告要求被告宁培斌归还亏损资金94700元，经双方于2013年2月12日结算，被告宁培斌确认尚欠原告94700元，并由被告宁培斌出具了《借条》给原告收执。《借条》载明：“至今天为止，本人借到张琼人民币玖万肆仟柒佰元正（￥94700元）定于2015年2月11日前还清全部借款。如违约，借款余额月利率30‰支付给张琼。借款人宁培斌，地址：玉州区江岸开发区日华路62号，电话：133××××2622，时间：2013年2月12日”。之后，被告宁培斌于2015年5月29日向原告支付了25000元，2017年1月27日向原告支付了5000元，2017年7月12日向原告支付了20000元，合计共50000元。原告多次要求被告宁培斌偿还剩余借款未果，原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，所谓“合作”是指两人或两人以上按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合作经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。合作各方不得违反法律规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。本案中，原告张琼与被告宁培斌于2011年1月25日签订的《合作协议》，表面上双方是合作关系，但协议约定原告方只负责出资，不负担风险，保底收益，该《合作协议》不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合作特征，双方属于名为合作经营，实为民间借贷关系。由于被告宁培斌操作亏损，原、被告双方于2013年2月12日结算，确认被告宁培斌尚欠原告94700元，并由被告宁培斌出具了《借条》给原告收执。该《借条》是双方自愿结算确认，并不违反法律法规的强制性规定，应认定《借条》合法有效。虽然，庭审中被告宁培斌抗辩称《借条》是受原告的胁迫所签，但其未能提供相应的证据予以证实，本院对被告的抗辩理由不予采信。在双方签订《借条》后，被告宁培斌于2015年5月29日向原告支付了25000元，2017年1月27日向原告支付了5000元，2017年7月12日向原告支付了20000元，按约定被告应于2015年2月11日前还清全部款项，如违约按月利率3%计算利息。因被告违约，利息按月利率3%计算，从违约之日即2015年2月12日起到2015年5月29日止的利息为10132.9元（94700元×3%÷30×107天=10132.9元），此时被告尚欠本金为79832.9元［94700元－（25000元－10132.9元=79832.9元）］；从2015年5月30日起到2016年4月13日止的利息约25000元（79832.9元×3%÷30×313天≈25000元），此时被告所还的5000元及25000元刚好结清利息。根据民间借贷相关法律规定，利息不能超过年利率24%，但超过年利率24%不超过年利率36%时，已按36%支付的可不予退还，未支付的部分按年利率24%计算。故本案应以79832.9元为基数，从2016年4月14日起至还清全部借款之日止按年利率24%计付利息。关于本案是否过诉讼时效的问题。由于被告宁培斌向原告出具《借条》后，最后一笔还款时间在2017年7月12日，诉讼时效因被告履行债务发生中断而重新计算，因此，本案至起诉时止并未超过法律规定的诉讼时效，被告以超过诉讼时效为由进行抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。关于被告何敏应否承担共同还款责任的问题。被告何敏与被告宁培斌虽然是夫妻关系，且本案的借款发生在双方夫妻关系存续期间，但被告何敏未在借条上签字，原告也不能证明该借款是被告用于家庭共同生活开支，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 诉讼期间，原告张琼为本案申请财产保全支出的财产保全费1370元，已被生效的（2020）桂0902财保363号民事裁定书予以确认，该费用应当由被告宁培斌返还给原告张琼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁培斌归还借款本金79832.9元及利息给原告张琼（利息计算方法：以79832元为基数，从2016年4月14日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）； 二、被告宁培斌返还财产保全费1370元给原告张琼； 三、驳回原告张琼的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费3658元，减半收取1829元，由被告宁培斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈礼婷