上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执异137号异议人(申请执行人)：曹海芳，男，1946年2月28日出生，汉族，住上海市徐汇区中漕路XXX号XXX号楼XXX室。委托诉讼代理人：杨丽娟，上海君澜律师事务所律师。被执行人：卢明昌，男，1973年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。被执行人：张静，女，1989年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。被执行人：上海日月昌集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢明昌。本院在执行(2019)沪0104民初15887号曹海芳与卢明昌、张静、上海日月昌集团有限公司(以下简称日月昌公司)借款合同纠纷一案中，本院作出(2020)沪0104执432号执行裁定，终结本次执行程序。曹海芳对本院作出的终结本次执行程序的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。曹海芳称，本人与卢明昌、张静、日月昌公司之间的借款合同纠纷一案的民事判决已生效，本人向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)申请执行，执行案件案号为(2020)沪0104执432号。执行过程中，徐汇法院对诉讼中被查封的抵押物上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号房屋(以下简称明中路房屋)进行评估，评估机构出具了评估报告。按规定法院应对明中路房屋进行司法拍卖，但徐汇法院却于2020年6月30日告知本人，因卢明昌涉嫌犯罪，公安部门对卢明昌名下的明中路房屋轮后查封并商请法院暂缓对该房的执行拍卖，故法院决定暂缓处置明中路房屋。本人认为：法院根据公安部门商请，决定暂缓处置明中路房屋，违反法律规定，严重侵害了善意第三人即本人的合法权益。本人在办理明中路房屋抵押手续时，被执行人并未涉及刑事案件，本人一直认为明中路房屋系合法财产，而至今无有关机构将明中路房屋认定系赃款购买，即使认定系赃款购买，本人作为善意第三人和抵押权人，也应优先受偿。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款、第十一条第二款、第十三条的规定，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实，且善意第三人取得涉案财物的，执行程序中不予追缴，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照人身损害赔偿中的医疗费用、退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金等顺序执行。根据这些规定，本人对执行标的明中路房屋享有优先受偿权，法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后，对本人优先受偿的要求予以支持，继续对明中路房屋进行司法拍卖，所得执行款应由本人优先受偿。但法院并未根据上述规定，对明中路房屋这一可执行的财产予以执行，而是以明中路房屋尚不具备处置条件，被执行人无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序，也违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第(三)项及第四条关于财产不能处置的法定情形的规定。被执行人有可供执行的财产，本人对其名下房屋拥有抵押权，应予纠正。张静、日月昌公司无辩称意见。卢明昌提供书面意见表示，本人对徐汇法院执行无异议。关于抵押房产的处理，本人服从合法处理结果。本院查明，曹海芳与卢明昌、张静、日月昌公司之间的借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出(2019)沪0104民初15887号民事判决：一、解除2018年12月5日曹海芳与卢明昌、张静、日月昌公司签订的《房地产借款抵押合同》；二、卢明昌、张静应于判决生效之日起十日内归还曹海芳借款1000万元；三、卢明昌、张静应于判决生效之日起十日内以1000万元基数，按照月利率2%支付曹海芳自2019年5月1日起至实际清偿日止的利息；四、如卢明昌、张静未履行上述第二项、第三项判决主文所涉债务，曹海芳有权以拍卖、变卖卢明昌名下明中路房屋所得价款优先受偿；五、日月昌公司就卢明昌、张静所负上述第二项、第三项判决主文所涉债务向曹海芳承担连带清偿责任。上述民事判决生效后，曹海芳向本院申请强制执行，执行案号为(2020)沪0104执432号。执行过程中，本院向卢明昌、张静和日月昌公司发出执行通知，要求其履行义务。2020年5月26日，本院制作《询问笔录》，告知曹海芳：执行中查明卢明昌、张静目前被公安部门羁押，卢明昌名下的明中路房屋有公安部门轮候查封，尚不具备处置条件；张静名下车辆登记在外省且未实际扣押，暂无法处置；经向相关部门查询，被执行人名下无其他可供执行的存款、车辆等财产；本院已依法对被执行人采取了限制高消费、网络曝光、追查等强制措施；因被执行人名下暂无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。曹海芳表示：无法提供财产线索；确认被执行人被羁押及不在户籍地实际居住，被执行人名下车辆价值不高且登记在外地，无需法院采取查封措施，如被执行人房产符合处置条件，请法院依法处置，维护本人合法权益；对法院终结本次执行程序予以同意，无异议。2020年5月29日，本院作出(2020)沪0104执432号执行裁定，以被执行人名下无可供执行的财产，曹海芳亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故案件目前不具备继续执行的条件为由，裁定终结本次执行程序。听证中，曹海芳补充新的法律依据为《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十条、第四百四十一条的规定。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。曹海芳现对本院在执行(2019)沪0104民初15887号民事判决过程中作出的终结本次执行程序的执行行为有异议，但其在2020年5月26日本院告知将终结本次执行程序时，明确表示无异议。现曹海芳依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》主张，明中路房屋系合法财产，至今无有关机构将明中路房屋认定系赃款购买，且即使认定系赃款购买，本人作为善意第三人和抵押权人，也应优先受偿。但曹海芳引用的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条完整的规定是，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，人民法院应予追缴有四个法定情形，第三人善意取得涉案财物的，执行程序不予追缴，应当告知对涉案财物主张权利的被害人通过诉讼程序处理。该规定第十五条则规定：执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门补正的；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。由此可见，公安部门因卢明昌、张静涉嫌刑事犯罪而对明中路房屋采取查封措施，该房屋作为涉案财产是否属于赃物，以及如被认定为赃物但是否存在善意第三人取得而不被追缴，均属于刑事裁判认定以及刑事裁判执行过程中进行认定的范畴，曹海芳在听证时引用的《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十条、第四百四十一条规定同样适用刑事裁判的执行。在此之前，明中路房屋并不属于可供执行的财产，本院据此终结本次执行程序，并无不当，故本院对曹海芳提出的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回曹海芳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  王仪蔚人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  浦 山二〇二〇年七月二十四日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。