广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1726号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区水荫路115号天溢大厦。负责人：肖惠华。委托诉讼代理人:欧阳娟芬,广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人:马锐,广东岭南律师事务所律师。被告：广州市名瀚商贸有限公司，住所地广州市越秀区侨光路12号610房。法定代表人：曾大英。被告：曾大英，男，1957年4月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。以上两被告的委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：罗琳琳，广东以泰律师事务所实习人员。被告：广东欣华房产有限公司，住所地广州市越秀区侨光路12号916房。被告：韩国强，男，1955年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：韩文欣，女，1961年6月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行与被告广州市名瀚商贸有限公司（以下简称“名瀚公司”）、广东欣华房产有限公司（以下简称“欣华公司”）、韩国强、曾大英、韩文欣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳娟芬，被告名瀚公司、曾大英的共同委托诉讼代理人谭嘉琪、罗琳琳到庭参加诉讼。被告欣华公司、韩国强、韩文欣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉请：1、被告广州市名瀚商贸有限公司向原告偿还借款本金14284615.22元及利息（截止至2019年4月15日利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2129.49元，自2019年4月16日起按所欠本金14284615.22元以同时期LPR利率上浮112.75个基点，再上浮50%计算至实际清偿之日止）。2、原告对被告所有的位于广州市越秀区xxx房抵押房产以及扣收越秀区xxx房租金收入享有优先受偿权。3、被告欣华公司、韩国强、曾大英、韩文欣对被告名瀚公司上述债务承担连带担保责任。4、五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告名瀚公司向原告借款1700万元，仅归还部分款项。被告欣华公司、韩国强、曾大英、韩文欣签订《最高额保证合同》为上述债务提供担保。被告名瀚公司辩称：1.原告计收借款利息、罚息的基数、标准及起止时间缺乏依据。2019年1月8日、2019年1月31日，原告在被告名瀚公司账户分别划收借款本金1888972.99元、19万元，未到借期届满日且名瀚公司已按时付清前月及之前的利息，而当月利息未到约定付款日，即截止至该日，被告名瀚公司没有应付未付的款项，该划收金额远远超过剩余借期的利息总额，原告违约导致名瀚公司未支付剩余借期的利息，无权宣告借款提前到期、按罚息利率计收剩余借期的罚息及复利，且原告计收复利的基数、标准、起止时间缺乏依据，借款逾期后的罚息不应计收复利。2.原告应根据被告名瀚公司偿还借款本金的时间及金额分段计收利息，罚息利率过分高于原告的实际损失，且原告违约提前划收借款本金，存在过错，请求人民法院适当减少。3.原告主体不适格,原告已对外转让涉案066号保证合同项下债权,原告已不享有该债权,无权向被告曾大英主张权利。4.原告向被告曾大英主张权利的时间已过保证期间，应免除担保责任。被告曾大英辩称：1.原告向被告曾大英主张权利的时间已经超过保证期间，应免除被告曾大英的保证责任。2.涉案066号保证合同第1.1条约定被告曾大英与被告韩文欣在42023424元最高余额内承担保证责任，原告无权要求被告曾大英承担超出前述余额债务的保证责任。3.原告怠于履行小企业借款合同约定的监督义务，导致被告曾大英承担保证责任的风险增加，应免除被告曾大英的保证责任。被告欣华公司、韩国强、韩文欣均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年4月27日，原告与被告名瀚公司签订《小企业借款合同》（合同编号为：工行东城支行2018年借字024号），约定：被告名瀚公司向原告借款1700万元、借款期限为一年、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年前贷款基准利率，浮动幅度为加112.75个基点（一个基点为0.01%）；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；被告名瀚公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应还款项则构成被告名瀚公司违约，原告有权立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）被告名瀚公司未按约偿还款项的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告名瀚公司未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利；被告名瀚公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年5月14日，原告（债权人）与被告韩文欣、曾大英（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：工行东城支行2015年保字第066号），约定：被告韩文欣、曾大英所担保的主债权为自2015年5月14日至2018年5月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币42023424元的最高余额内，原告依据与被告名瀚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。同日，被告韩国强与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：工行东城支行2015年保字161号），除所担保的主债权为3120万元外，其他与合同编号为工行东城支行2015年保字第066号《最高额保证合同》一致。同日，被告欣华公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字032号），约定：被告欣华公司所担保的主债权为自2015年5月14日至2018年5月7日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币42023424元的最高余额内，原告依据与被告名瀚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》为：抵押物所在地广州市越秀区xxx房，该《抵押物清单》记载了上述房产的权属证明以及评估价。2016年6月30日，被告欣华公司与原告签订《最高额质押合同》（合同编号：工行东城支行2016年质字017号），被告欣华公司担保的主债权为自2016年6月30日至2018年6月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2878万元的最高余额内，原告依据与被告名瀚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括第1.1条所述之最高余额内。《最高额质押合同》所附《质物清单》为：质押物所在地广州市越秀区xxx房租金收入的应收账款，该《质物清单》记载了上述房产的评估价为2878万元。2018年4月27日，原告与被告欣华公司签订《应收账款质押登记协议》，载明：为保障原告与被告名瀚公司签署的借款合同（合同号：工行东城支行2018年借字024号）项下主债权的实现，原告与被告欣华公司签订应收账款质押合同（合同号：工行东城支行2016年质字017号），由原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述合同项下应收账款质押登记，被告欣华公司对原告在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误。2016年6月30日，原告与被告欣华公司办理了质押登记手续，登记证明编号为02798959000339080936《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-查询证明》载明：登记期限2年、登记到期日为2018年6月29日，最高债权额2878万元、债务履行期限自2016年6月30日至2018年6月29日。原告出具的初始登记编号为02798959000338914097的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》载明：质押财产描述：被告名瀚公司2018年5月向原告申请1700万元小企业贷款，以被告欣华公司位于广州市越秀区xxx房提供抵押担保，并将抵押物的租金收入的应收账款质押给原告，编号为工行东城支行2018年借字第024号《小企业借款合同》、编号为工行东城支行2018年质登字003号的《应收账款质押登记协议》及编号为工行东城支行2016年质字017号《最高额质押合同》。2015年5月15日，原告与被告欣华公司就广州市越秀区xxx房办理了抵押登记手续，原告为上述房产的抵押权利人。2018年5月7日，原告出具《借款凭证》，载明：借款单位为被告名瀚公司，利率为5.4375%，借款金额1700万元，用途为偿还工行东城支行2017年借字049号合同项下借款人所欠债务，约定还款日期为2019年4月25日。2018年5月7日，原告依约向被告名瀚公司放款1700万元。庭审中，原告确认在2019年1月8日扣划名瀚公司1888972.99元及2019年1月31日扣划19万元。原告与被告名瀚公司均确认现被告名瀚公司尚欠借款本金14284615.22元。原告提交《利息说明》显示：截止至2019年4月15日，被告名瀚公司尚欠其借款本金14284615.22元、利息195696.39元、罚息62912.44元及复利2129.49元。另：被告曾大英于2019年7月1日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对《最高额保证合同》上的曾大英的签名的真实性进行鉴定，本院经摇珠确定广东天正司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月14日，广东天正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（穗司鉴204401000600500009），认为1.本案《最高额保证合同》（合同编号工行东城支行2015年保字066号）中第6页与第7页两处“曾大英”签名与其提交的指定样本上的“曾大英”签名是同一人所写；2.《最高额保证合同》（合同编号工行东城支行2015年保字066号）中骑缝上的“曾大英”签名与其指定样本上的“曾大英”签名是同一人所写。2019年6月28日,原告与广州资产管理有限公司签订《资产转让协议》，将案涉债权转让给广州资产管理有限公司，后于2019年7月16日在《羊城晚报》刊登转让公告。本院认为：原告与被告名瀚公司签订的《小企业借款合同》为双方的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告提起本案诉讼后，与案外人广州资产管理有限公司签订《资产转让协议》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”的规定，原告具有主体资格，故本院对被告名瀚公司主张原告主体不适格不予采信。被告名瀚公司未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。原告提交《利息说明》证实，被告名瀚公司截止至2019年4月15日，尚欠其借款本金14284615.22元、利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2129.49元，故被告名瀚公司应向原告归还借款14284615.22元及利息（截止至2019年4月15日利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2129.49元；自2019年4月16日至实际清偿之日止，以14284615.22元为基数，按同时期LPR利率上浮112.75个基点再上浮50%计算），符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于原告对被告欣华公司出质的租金应收账款是否享有优先受偿权的问题。一、原告与被告欣华公司于2016年6月30日签订《最高额质押合同》，约定被告欣华同意将为被告名瀚公司自2016年6月30日至2018年6月29日期间的债务提供担保，最高债务金额2878万元；应收账款为广州市越秀区xxx房的租金收入。二、原告已在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。初始登记证明编号为02798959000338914097的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》载明：质押财产为出质人欣华公司位于越秀区xxx房的租金收入。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十八条、第二百二十九条的规定，涉案质权已于办理应收账款质押登记时设立，原告要求就涉案贷款本金、利息、罚息、复利对上述《最高额质押合同》项下被告欣华公司提供质押的应收账款享有优先受偿权有理，本院予以支持。被告欣华公司自愿以位于越秀区xxx房为被告名瀚公司上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对上述房屋享有优先受偿权。被告韩国强在最高余额3120万元范围内、被告韩文欣及曾大英在42023424元的范围内自愿为被告名瀚公司的借款提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，故原告要求被告韩国强对被告名瀚公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告韩国强、韩文欣、曾大英应在上述最高额范围内承担连带责任。该三被告承责后，有权向被告名瀚公司追偿。被告欣华公司仅与原告签订《最高额抵押合同》，愿意以其所有的上述房产，作为被告名瀚公司向原告借款的抵押担保；除此以外，未与原告约定对被告名瀚公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告欣华承担连带责任缺乏合同依据，对此本院不予支持，依法予以驳回。关于被告曾大英辩称本案已过担保追诉时效的问题：被告曾大英于2015年5月14日签订《最高额保证合同》，承诺为被告名瀚公司在2015年5月14日至2018年5月13日期间在42023424元的最高余额内承担担保责任；2018年4月27日，被告名瀚公司与原告签订《小企业借款合同》，约定被告名瀚公司向原告借款1700万元，主债务履行期间为一年，原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，原告与被告名瀚公司签订的《小企业借款合同》时间该时间未超出被告曾大英的最高额保证期间且在被告曾大英的担保期间内向本院提起诉讼，故对此抗辩本院不予采信。关于被告曾大英抗辩涉案《最高额保证合同》并非其签署的问题，庭审期间本院已委托广东天正司法鉴定中心对该签名的真实性进行鉴定，该中心认为涉案《最高额保证合同》（合同编号工行东城支行2015年保字066号）中第6页与第7页两处“曾大英”、骑缝上的“曾大英”签名与其指定样本上的“曾大英”签名是同一人所写，各方当事人对该鉴定结论没有异议，本院予以采信，故对被告曾大英的抗辩本院不予采纳。被告欣华公司、韩国强、韩文欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州市名瀚商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金14284615.22元及利息（截止至2019年4月15日利息195696.39元、罚息62912.44元、复利2129.49元；自2019年4月16日起至实际清偿之日止，以14284615.22元为基数，按同时期LPR利率上浮112.75个基点再上浮50%计算）。二、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行对被告广东欣华房产有限公司所有的位于广州市越秀区xxx房享有优先受偿权。三、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行对被告广东欣华房产有限公司所有的位于越秀区xxx房租金收入享有优先受偿权。四、被告韩国强对被告广州市名瀚商贸有限公司上述债务在最高额3120万元范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市名瀚商贸有限公司追偿。五、被告曾大英、韩文欣对被告广州市名瀚商贸有限公司上述债务在最高额42023424元范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市名瀚商贸有限公司追偿。六、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122930元，由原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担100元，由被告广州市名瀚商贸有限公司、广东欣华房产有限公司、韩国强、曾大英、韩文欣负担122830元；财产保全费5000元，由被告广州市名瀚商贸有限公司、广东欣华房产有限公司、韩国强、曾大英、韩文欣负担。鉴定费36875元由被告曾大英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  夏敏怡人民陪审员  李杏容二〇二〇年七月十四日书 记 员  黄 娟黄雁