上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5203号上诉人(原审被告)：朱秀娟，女，1951年11月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡砚耕(朱秀娟之夫)，住上海市。上诉人(原审第三人)：胡奇，男，1986年9月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：朱国耀，男，1956年4月14日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审第三人)：朱春耀，男，1954年2月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审第三人)：朱英杰，男，1983年4月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱春耀(朱英杰之父)，住上海市。上诉人朱秀娟、胡奇因与被上诉人朱国耀、朱春耀、朱英杰共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人朱秀娟及其委托诉讼代理人胡砚耕、上诉人胡奇、被上诉人朱国耀、朱春耀(暨被上诉人朱英杰之委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀娟、胡奇共同上诉请求：撤销一审判决，上海市梧州路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益293万余元全部归上诉人所有。事实和理由：一、虽然上诉人享受了岳州路XXX弄XXX号房屋(以下简称岳州路房屋)动迁安置利益，但该房屋属于私房，根据相关规定，私房动迁享受的利益不属于福利分房。胡砚耕的父亲退休回沪时，因住房紧张，就以胡砚耕和朱秀娟结婚的名义申请住房，后来分得乍浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称乍浦路房屋)，承租人为胡文彬，胡文彬过世后，承租人变更为配偶虞玉仙，虞玉仙过世后，按其生前遗言，承租人变更为胡砚耕，胡砚耕、朱秀娟、胡奇三人在该房实际居住面积每人仅有2.2平方米。系争房屋动迁时，朱秀娟、胡奇无其它任何住房，一直租房居住至今。二、朱春耀两次享受过国家福利分房，一次是单位给其分配了西宝兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称西宝兴路房屋)，一次是天德路XXX号公房(以下简称天德路房屋)动迁，其享受了拆迁安置利益。三、朱国耀也享受了福利分房，其婚后，由其妻吴国英分得了舟山路XXX号房屋(以下简称舟山路房屋)，朱国耀从南京回沪后即居住该房屋。四、系争房屋动迁前，为期三、四天的整理，都是由朱秀娟完成，朱国耀、朱春耀并没有完整参与搬迁。朱国耀辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人说岳州路房屋动迁没有拿到钱不是事实，其拿到170,000元，胡奇用这些钱去开设了公司。朱春耀、朱英杰共同辩称：同意一审判决，不同意上诉人的请求。朱春耀曾长期居住系争房屋。上诉人是在朱春耀母亲身体不好的时候将户口偷偷迁入。朱国耀向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款，要求分得1,500,000元。一审法院认定如下事实：朱秀娟、朱春耀、朱国耀系兄弟姐妹，其父母为朱萃华、徐根娣(已死亡)。胡奇系朱秀娟与胡砚耕之子，朱英杰系朱春耀之子。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为徐根娣，2015年徐根娣死亡，后承租人未变更。2018年10月系争房屋所在地区被纳入征收范围，朱秀娟遂被指定为承租人。系争房屋系于1986年增配，住房调配通知单载明，原住房地址为天德路XXX号，面积17.3平方米，原住房人员为徐根娣、朱萃华、朱伟跃(徐根娣之子)、朱春耀、孙(沈)爱宝(朱春耀之前妻)、朱英杰，新配房为系争房屋(部位后楼)，新配房人员为徐根娣、朱伟跃，调配原因载明：徐根娣原住唐山路XXX弄XXX支弄XXX号私房9.2平方米，因家中6人居住，经向组织申请，另行分配天德路房屋，将私房分给局属职工居住，……落实政策，另增配其后楼一间。系争房屋增配后，朱春耀曾在系争房屋内居住，后房屋曾出租，被征收前主要用于堆放朱萃华、徐根娣夫妇的遗物及朱国耀的物品。征收前，系争房屋内有朱秀娟、胡奇、朱国耀、朱春耀、朱英杰五人户籍。其中朱秀娟、胡奇户籍于2005年12月自乍浦路房屋迁入。朱国耀户籍于2006年5月自舟山路房屋迁入，该房屋为1985年朱国耀前妻吴国英单位分配，单位分配职工住房审核表载明，吴国英属年大结婚无房户，经分房小组讨论，分配舟山路房屋8.2平方米居住使用，今后公房使用凭证和户口户主为吴国英(其丈夫户口和工作在南京市)，朱国耀婚后在上海居住于该房屋内。朱春耀、朱英杰户籍于2006年12月自天德路房屋迁入，天德路房屋为公有居住房屋，承租人为朱萃华，2005年该房屋被拆迁，朱春耀、朱英杰被列为被拆迁人，安置形式为货币安置。一审法院另查明，1980年朱秀娟、胡砚耕作为结婚户上报申请解决住房，住房调配报批单载明，原住房地址为天德路房屋，家庭居住人员为朱秀娟、胡砚耕，查女方常住人口4人，住17平方米，男方常住人口1人(父)住11.4平方米，经核双方居住面积较紧，无法安排新房，作为结婚户上报；1982年增配乍浦路房屋，审核意见载明男方住租房另有一老人，现决定增配乍浦路房屋给老人住，原租房给朱作新房间，户名请开胡文彬。现乍浦路房屋承租人为胡砚耕，房屋面积6.5平方米。2000年，岳州路房屋被拆迁，拆迁时朱秀娟、胡奇户籍在系争房屋。拆迁安置协议上应安置人列为朱秀娟、胡奇，住房配售单载明原住房屋地址为岳州路，原住房人员为朱秀娟、胡奇，配售房屋原因载明动拆迁货币化安置，新配房人员为朱秀娟、胡奇。2018年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年11月30日，朱秀娟与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积10.50平方米，认定建筑面积16.17平方米，房屋价值补偿款1,608,497.44元，房屋装潢补偿款8,085元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿40,000元，居住房屋签约面积奖16,170元，签约比例奖120,000元，均衡实物安置补贴580,000元。根据该户结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖70,000元、增发临时安置费补贴7,050元、签约搬迁计息奖20,704.71元。根据结算单15，该户还有促迁促搬奖差额320,000元、签约搬迁计息奖10,197.85元，早迁早搬加奖差额20,000元，签约搬迁计息奖差额4,108.34元。上述款项已由朱秀娟全部领取。一审法院审理中，朱国耀表示其户口是从南京先迁入天德路房屋，后迁入舟山路房屋，再迁回系争房屋，其在舟山路房屋住到2010年左右，为照顾父母搬出与父母同住，后父母过世，父母居住的鞍山新村房屋出售，其就住到系争房屋内，舟山路房屋现出租，其与吴国英离婚时未对舟山路房屋的归属做出约定。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。朱秀娟在征收过程中虽被指定为承租人，实为该户签约代表，朱秀娟、胡奇在岳州路房屋拆迁中作为非房屋权利人已被列为拆迁安置对象，且朱秀娟结婚时已分配了房屋用于解决住房问题，故应认为朱秀娟家庭已享受了相关住房福利，属于他处有房人员，不属于系争房屋的同住人。朱春耀、朱英杰在天德路房屋拆迁中已作为安置对象享受了拆迁安置，且朱春耀自认单位已分配过住房，故朱春耀、朱英杰亦不属于系争房屋的同住人。吴国英前妻单位曾分配舟山路房屋，因配房时朱国耀户口不在上海其未被列为受配对象，但配房原因已载明该房屋系因双方结婚所配，且朱国耀离婚前后亦长期居住使用该房屋，现朱国耀虽称其与吴国英离婚时未对该房屋归属做出约定，但其亦称吴国英去世后现房屋由其出租，其儿子和孙女户口在该房屋内，故朱国耀亦属于他处有房人员，不属于系争房屋同住人。各方均确认朱国耀、朱秀娟、朱春耀均参与系争房屋搬迁，相关奖励补贴应由其共同分得。从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、享受福利分房、人员结构的因素等，法院认定系争房屋的征收利益应由朱国耀、朱秀娟、胡奇、朱春耀、朱英杰共同取得并分割，酌情确定朱国耀可分得补偿款979,800元，朱春耀、朱英杰可分得补偿款979,800元，该款应由朱秀娟负责支付。一审法院判决：一、朱秀娟应于判决生效之日起10日内向朱国耀支付上海市梧州路XXX号房屋货币补偿款979,800元；二、朱秀娟应于判决生效之日起10日内向朱春耀、朱英杰支付上海市梧州路XXX号房屋货币补偿款979,800元。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，岳州路房屋虽是私房，但并非产权人的朱秀娟、胡奇作为安置人口取得了相应的货币补偿款，应视为享受过拆迁补偿安置。乍浦路房屋系朱秀娟、胡砚根作为结婚户上报申请解决住房，虽当时交换给老人居住，但现该房屋的承租人亦已经变更为朱秀娟的丈夫胡砚根，一审法院考虑到各方分得福利分房及享受拆迁安置的情况，认定各方均非系争房屋同住人，从公平原则考量，综合房屋的来源等因素酌定各方分得的补偿款金额尚属公平合理，本院不再做调整。综上所述，上诉人朱秀娟、胡奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人朱秀娟、胡奇共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判员  刘建颖二〇二〇年七月九日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……