福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终307号 上诉人（原审被告）福州市仓山区城市综合执法局，住所地福州市仓山区展进巷11号。 法定代表人周斌，局长。 委托诉讼代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）王丽华，女，1956年2月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人福州市仓山区城市综合执法局（以下简称仓山执法局）因被上诉人陈仕泳、王丽华诉其行政强制一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋坐落于福州市仓山区，无产权证。仓山执法局曾认定涉案房屋属案外人陈仕楚所有，并向陈仕楚作出仓综执［2012］罚字第0000158号《行政处罚决定书》，责令其限期拆除上述房屋。陈仕楚以涉案房屋为陈仕泳所有要求仓山执法局撤销上述行政处罚决定书向法院提起诉讼，福州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽01行再15号行政判决书，认定福州市仓山区城市综合执法局认定诉争房屋属陈仕楚建造证据不充分、属事实不清，依法判决撤销上述行政处罚决定书。庭审中，被告仓山执法局确认其于2015年10月8日拆除涉案房屋。 另查明，2014年9月11日，福州市仓山区民委员会出具《证明》，载明“兹有本村村民陈仕泳在2000年2月份在店前村螺洲街29号自建房屋一座81.06㎡房屋，由村集体批地并上交土地补偿费30元／㎡，此款由陈仕泳以及目前潘淑惠老人退休金每月50元扣回到2006年9月15日扣清此款”；2014年11月2日，福州市仓山区工商行政管理局向福州市仓山区陈仕泳冷作店颁发《营业执照》，载明“名称：福州市仓山区陈仕泳冷作店，经营场所：福州市仓山区螺洲镇店前螺洲街29号，经营者：陈仕泳……”；2016年11月8日，福州市仓山区民委员会出具《证明》，载明“兹有本村村民陈仕楚，男，身份证号码为3501111952××××××××长期居住在福州市仓山区祠堂前18号，没有在任何地方建房，特此证明”。 另，原告持有陈仕泳及其母亲潘淑惠向福州市仓山区经济合作社补交的土地补偿费的《收款收据》和《店前村现金付出凭单》。 原审法院认为，福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行再15号行政判决书已经确认，涉案房屋并非陈仕楚所建，结合原告提供的两份《证明》、《营业执照》、《收款收据》和《店前村现金付出凭单》，可以认定坐落于福州市仓山区的房屋为原告陈仕泳、王丽华共同建造。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告未提供拆除原告房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的房屋实施拆除行为没有相应的证据，故原审法院确认被告被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告仓山执法局于2015年10月8日对原告陈仕泳、王丽华位于福州市仓山区房屋作出的拆除行为违法。 上诉人仓山执法局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人非本案适格诉讼主体，无权提起本案之诉。尽管福州市中级人民法院（2016）闽01行再15号行政判决书认定案涉房屋并非陈仕楚建造，但被上诉人提供的两份《证明》等证据材料也无法证明案涉房屋系被上诉人建造，福州市仓山区民委员会非法定的房产登记部门。为此，其出具的相关证明文件无法证明案涉房屋系被上诉人所有。而原审判决以主观推断的形式认定了案涉房屋系被上诉人所有，显然与事实不符，故原审判决认定事实错误，被上诉人非本案适格诉讼主体，无权提起本案之诉，被上诉人的起诉依法应予驳回。二、被上诉人提起本案之诉已过法定起诉期限，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。而被上诉人诉案涉强拆拆除行为发生于2015年10月8日，被上诉人于2019年1月10日才提起本案之诉，显然超过法定起诉期限，且无正当理由。原审判决忽略上述事实，认定上诉人实施的强制拆除行为违法，显然无事实和法律依据。请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈仕泳、王丽华的起诉；二、判令被上诉人陈仕泳、王丽华承担本一、二审诉讼费用。 被上诉人陈仕泳、王丽华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人并无法律授权的征地拆迁行政职能，且严重超越法定职权，福建省高级人民法院审判人员于2015年7月29日至案涉房屋实地调查后作出（2016）闽行申字第35号、第234号行政裁定书，依法确认原判决、裁定认定事实主要证据不足，适用法律法规确有错误，指令福州市中级人民法院再审。福州市中级人民法院作出（2016）闽01行再14、15号行政判决书确认：“本案的争议焦点：一、陈仕楚在一、二审及再审申请中均否认诉争房屋是其所建造，村委会证明陈仕楚长期居住在店前村祠堂前18号，没有在任何地方建房，公安机关证明仓山区执法局对店前村民陈仕泳的房子进行强制拆除，福州市仓山区城市综合执法局认定诉争房屋属陈仕楚建造证据不充分，属事实不清。关于焦点二、本案诉争房屋的建设虽未获颁产权证，但是该房屋属在集体土地上建造，对因历史原因形成的无产权房，行政机关在制定征收补偿方案时确定了相应的补偿标准，对本案诉争房屋的征收，建造人根据方案享有获得相应补偿的权利，福州市仓山区城市综合执法局的行政处罚侵犯了建造人相应的补偿权利，属行政处罚不当。”故依法撤销仓山执法局作出的仓综执[2012]罚字第0000158号《行政处罚决定书》和（2013）强字第000182号《行政强制执行决定书》。店前村委会《证明》:“兹有本村村民陈仕泳在2000年2月份在店前村螺洲街29号自建一座81.06㎡房屋，由村集体批地并上交土地补偿费30元/㎡，此款由陈仕泳以及母亲潘淑惠老人退休金每月50元扣回到2006年9月15日扣清此款。”案涉房属答辩人所有铁证如山。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《最高人民法院关于适用 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，起诉期限的起算以公民、法人或其他组织依法能够提出起诉为前提，只有在公民、法人或其他组织能够起诉却怠于行使时，人民法院才能在起诉期限届满后驳回其起诉。本案中，案涉房屋所涉《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》确定的行政相对人系案外人陈仕楚，该两份决定书已分别被本院（2016）闽01行再14、15号行政判决撤销。（2016）闽01行再15号判决同时确认了陈仕楚并非案涉房屋建造人。原审判决根据生效判决已确认的事实，结合被上诉人提供的相关证据材料，认定被上诉人系案涉房屋的建造人，并无不当。被上诉人所建房屋被实施拆除，有权提起本案诉讼，自其能够以相对人身份提起本案诉讼之日起计算，其提起本案诉讼并未超过法定期限。上诉人未向原审法院提交实施被诉行政强制行为的证据和依据，应视为没有相应证据。原审判决据此确认被诉强制拆除行为违法，并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人福州市仓山区城市综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年七月十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。