河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7681号上诉人（原审原告）：张根成，男，汉族，1968年10月16日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏朝辉，河南形象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建涛，男，汉族，1970年7月6日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：河南锦瑞科技有限公司，住所地河南省巩义市产业集聚区。法定代表人：张建育，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳世和，河南豫龙律师事务所律师。上诉人张根成因与被上诉人杨建涛、河南锦瑞科技有限公司（以下简称锦瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张根成及其委托诉讼代理人莫琳辉、魏朝辉，被上诉人锦瑞公司的委托诉讼代理人岳世和到庭参加诉讼。被上诉人杨建涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张根成上诉请求：一、请求撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1346号民事判决，改判立即停止对原告承建所有的位于郑州市向前弹簧有限公司（以下简称向前公司）内的一间钢结构主体车间的强制执行，并依法解除对该车间财产的查封，或将本案发回重审。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，审理执行异议案件应当适用普通程序，但原审适用独任审理并作出判决程序不合法，影响了案件的公正处理；二、在我提供证据证明涉案钢结构车间的发包人向前公司的情况下，原审法院未通知向前公司参加诉讼，也未审查锦瑞公司与向前公司之间是否存在财产转让行为的情况下，直接以我方没有提供证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由驳回我的诉讼请求，案件事实不清，导致案件结果错误。杨建涛辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉请求在歪曲事实，且一直称答辩人依法申请查封的与原向前公司相邻的一个车间是自己承建，属于向前公司的财产，其对该车间享有所有权是严重错误的。上诉人的行为应视为严重不尊重法院先后作出的法律文书。首先，从上诉人原审提交的证据《钢结构工程安装施工合同》，只能证实河南博源建设工程有限公司（以下简称博源公司）与向前公司之间存在建设施工合同关系，这与上诉人没有关系，即便上诉人以自己的名义起诉主张向前公司拖欠工程款，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，博源公司与向前公司签订的合同也应当认定为无效。其次，上诉人主张向前公司拖欠工程款等问题不是本案需要查实的，上诉人权益受损，应该早在工程施工过程中或者施工完毕时向向前公司进行主张，而不是通过执行异议诉讼来实现自己的债权。涉案的车间自2019年1月被依法查封以来，答辩人主张民间借贷纠纷也经过多次庭审，最终查明事实清楚，适用法律正确，依法判令锦瑞公司偿还答辩人借款，答辩人实现债权是经过合法诉讼途径。相反，上诉人仅凭持有与向前公司的证据，也是与答辩人及与锦瑞公司无关的证据，来阻扰已经生效的判决及裁定，是根本不能成立的。一审中，锦瑞公司向法庭提交的证据足以反驳上诉人的主张，向前公司的所有财产（一个办公楼和两个车间）早在2017年因债已经被拍卖完毕，上诉人自2014年签订施工合同至今从未向向前公司主张权利，对此答辩人认为上诉人存在虚假陈述、虚假诉讼的嫌疑，上诉人在无有效证据的前提下提执行异议，显然浪费司法资源。锦瑞公司辩称：一审程序合法。上诉人当庭没有没有提出程序方面的异议，说明其认可独任审理，但判决之后发现判决对其不利，才提出程序问题，不诚信且理由难以成立；一审并未遗漏当事人。本案诉争车间与向前公司没有任何关系，向前公司当然不是本案当事人，因此一审法院根本没有必要通知或追加向前公司为本案的当事人。张根成向一审法院起诉请求：1．请求立即停止对原告承建所有的位于向前公司内的一间钢结构主体车间的强制执行，并依法解除对该车间财产的查封；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨建涛与锦瑞公司民间借贷纠纷一案，该院在审理过程中依杨建涛的申请于2019年1月18日作出（2019）豫0181民初747号民事裁定书，于2019年1月23日查封了锦瑞公司厂区内车间两座、办公楼一座，于2019年4月12日作出（2019）豫0181民初747号民事判决，判决锦瑞公司偿还杨建涛借款336万元及相关利息。杨建涛申请执行，该院在执行过程中，于2019年11月4日作出（2019）豫0181执4228号执行裁定，评估、拍卖锦瑞公司厂区内的车间两座、办公楼一座。案外人张根成向该院提出书面异议，请求解除向前公司内的一间钢结构主体车间的执行，解除对相关车间财产的查封。该院于2020年4月2日作出（2020）豫0181执异13号执行裁定，裁定驳回张根成异议请求。同时查明，2014年5月9日，博源公司出具授权委托书，委托张根成在博源公司承包向前公司车间扩建项目工程上作为博源公司的代理人，负责该工程的施工、材料购买、工程款结算等事宜。2014年5月15日，博源公司与向前公司签订钢结构工程施工安装合同，约定由博源公司承包向前公司车间扩建项目。合同签订后，张根成与他人共同进行施工。后因向前公司停产，该工程未完工。一审法院认为，原告以其系涉案车间的承建者而未得到工程款为由要求排除执行的理由不成立。与向前公司签订钢结构工程施工安装合同的是博源公司而非原告，原告无权主张相关权利。退一步讲，即使是原告所称的其挂靠博源公司承建向前公司车间扩建项目有权主张相关权利。但依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承建工程的所有权也是发包方，承包人仅享有就该工程折价或者拍卖价款优先受偿的权益。该优先受偿权是通过与发包方协商工程折价或者申请人民法院将该工程依法拍卖而实现的，不能排除人民法院对该工程的查封、拍卖等执行措施。承包人如果认为其享有优先权，可以向采取拍卖措施的人民法院就该工程拍卖价款依法主张优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故原告应举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而不能以被执行人未提供证据证明被执行人对执行标的享有权利而排除执行。综上，原告请求排除对涉案车间的强制执行的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张根成的诉讼请求。案件受理费10,800元，由张根成负担。本院二审期间，上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明其主张成立，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人称案涉车间系其出资并实际施工建设，其系案涉车间的所有权人，但其非系案涉《钢结构工程施工安装合同》的合同主体，且即使上诉人基于其系案涉车间的出资人和实际施工人而对案涉车间享有权利，其享有的也仅是债权请求权而非所有权请求权，故上诉人对案涉车间并不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人关于其系案涉车间的所有人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系案外人执行异议之诉，仅需审查上诉人是否对案涉车间享有足以排除执行之权利，故上诉人关于一审判决遗漏当事人、锦瑞公司非系案涉车间的所有权人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的一审法院程序不合法的问题，一审法院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理本案，并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由上诉人张根成负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年七月二十八日书记员  宋 猛