河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1064号上诉人（原审原告）：姚相君，男，1954年11月8日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人（原审被告）：王丙须，男，1955年7月14日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：万秋霞（系王丙须之妻），女，1954年7月1日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人姚相君因与上诉人王丙须民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚相君、上诉人王丙须及其委托诉讼代理人万秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚相君上诉请求：撤销一审判决，改判王丙须支付借款本息17891.27元。事实和理由：姚相君与王丙须系熟人关系，姚相君帮王丙须买砖3万块盖房，姚相君给姚相君出具借条，条上约定有利率，多次催要后王丙须给姚相君换了借条，利率随银行利率。2010年3月14日，王丙须重新给姚相君出具借条，本息共计10600元。一审判决王丙须支付姚相君借款本金1400元及利息，明显与事实不符，让姚相君承担部分诉讼费错误。王丙须辩称，王丙须盖房子时姚相君帮忙买过砖，姚相君以信用社的名义给王丙须出具了2000元的贷款条，条上写的是盖房买砖。后来，姚相君以信用社的名义给王丙须换了一个2300元的买砖条。再后来，姚相君称信用社要证明让王丙须签字，王丙须就在白条上签了字，其他字不是王丙须所写，王丙须从未借过姚相君的钱。王丙须上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回姚相君的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由姚相君承担。事实和理由:王丙须没有从姚相君处拿到分文借款，双方均认可该事实。1991年，姚相君给王丙须了一张砖条，王丙须没钱,姚相君就出具了2000元的贷款手续,1991年12月27日结欠本金2330元就是姚相君办理的,1997年才转到清丰县纸房信用社，一审认定1991年1月13日王丙须从清丰县纸房信用社处贷款2000元错误。因王丙须家中经济困难，买砖贷款一直未还上，由姚相君多次转换手续，2010年3月14日姚相君又让王丙须出具借条，该条没有注明是借姚相君的,也没注明是借清丰县纸房信用社的,姚相君也没有给付王丙须分文现金。姚相君对1991年1月13日其亲手办理王丙须买砖贷款2000元无异议,也认可是由砖款于2010年3月14日让王丙须出具借条,足以证明1991年1月13日2000元贷款与2010年3月14日的借条系同一事实。姚相君辩称，王丙须盖房子找姚相君想贷款，当时姚相君是信用社的贷款员，就帮王丙须办理了2000元的贷款。后来，王丙须又找姚相君称2000元不够用，姚相君帮忙给王丙须买了30000块的砖，王丙须出具了借条。中间换了很多次借条，2010年3月14日，王丙须出具了10600元的借条，借条上的内容全部是王丙须书写，王丙须诉称其在白条上签字不属实，其应该按照借条偿还借款。姚相君向一审法院起诉请求：1.判令王丙须偿还借款10600元，利息7951.27元-660元=7291.27元，本息共计17891.27元。2.本案诉讼费由王丙须承担。一审法院认定事实：1991年1月13日，王丙须因老家盖房向姚相君借款，姚相君将一砖厂拉砖条转给王丙须。2010年3月14日，王丙须给姚相君出具了借条，内容为“今借到现金10600元壹万零陆佰元月息6.3厘王丙须2010年3月14号”。姚相君自认王丙须分别于2011年7月3日、2014年1月21日、2015年2月13日、2015年11月5日偿还利息300元、200元、60元、100元，共计660元。审理中，对于砖的数量，姚相君开始称是“通过其他人给被告弄了20000块砖”，后来又称“要么是20000块砖或者30000块砖”；王丙须称“原告转给被告20000块砖的条”。因王丙须不认可借条上的签名、指印，姚相君申请对签名、指印进行司法鉴定。后王丙须又认可该借条上的签名、指印，不再申请司法鉴定。双方均认可当时砖的价格为0.07元／块，对于借条上10600元如何计算得来。姚相君称“被告拉走砖后向原告出具了借条，双方约定的月利息是6、7厘。换了两次条，每次换都把利息算到了下个条的本金上了，2010年3月14日第二次换条得到10600元，之前还换了一次条，时间记不清了，也不知道怎么算出来的”、“被告借信用社的钱，然后又让原告弄的砖，这是两回事”。王丙须称“1991年1月13日，原告将20000块砖的砖款给被告，在信用社办了2000元的贷款手续。被告认可利息是6厘3”。又查明，1991年1月13日，王丙须（王炳须）从案外人清丰县纸房信用社处贷款2000元；1991年12月27日，结欠本金2330元；1997年7月24日，结欠本金5500元；1999年9月6日结欠本金5440元；经多次结算、转换借据至2018年3月21日，王丙须偿还清丰县纸房信用社贷款本金100元，结欠借款本金5340元。一审法院认为，姚相君诉请王丙须偿还借款，王丙须辩称根本没有借过姚相君的钱，1991年1月13日，姚相君将20000块砖的砖款给王丙须办了2000元的贷款手续。本案的争议焦点之一：为姚相君、王丙须之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，姚相君以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，王丙须依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。双方均认可“1991年1月13日原告将一砖厂拉砖条给被告。2010年3月14日被告给原告出具了10600元的借条”的事实。因此，双方之间的基础法律关系虽为买卖合同关系，但在王丙须为姚相君出具借条的情况下，双方之间已由买卖合同关系转化为民间借贷关系。焦点之二为：王丙须在清丰县纸房信用社的贷款2000元与王丙须给姚相君出具10600元借条是否同一事实。姚相君称王丙须借清丰县纸房信用社的钱，然后又让姚相君弄的砖，这是两回事。王丙须虽然称是同一事实，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条、办理贷款行为的法律后果，王丙须明知其在清丰县纸房信用社办理贷款，多次转换借据的情况下，又向姚相君出具借条也不符合常理，故王丙须辩解“原告将20000块砖的砖款给被告办了2000元的贷款手续”，提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。焦点之三为：关于姚相君请求的本金及利息是否应当得到支持。关于砖的数量及价格，姚相君当庭陈述20000块砖，后又改称要么是20000块砖或者30000块砖，前后陈述不一，违反了禁止反言原则。根据当庭对于农村当时建三间堂屋用砖量计算，结合双方陈述，认定砖的数量为20000块，砖的价格为0.07元／块，折算为砖款1400元。姚相君无法合理说明2010年3月14日的借款10600元如何计算得来，其陈述换了两次条，每次换条把利息算到了下个条的本金上了，计算的利息明显超过年利率24%的标准。姚相君认可双方约定月利率是6、7厘，王丙须出具的借条中载明月息6.3厘。根据查明的基础事实，确定王丙须偿还姚相君借款本金1400元，并按照月利率0.63%，自1991年1月13日起至2020年1月2日止支付利息，扣除王丙须已付利息660元。姚相君请求超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告王丙须于本判决生效后十日内支付原告姚相君借款本金1400元及利息（利息按照月利率0.63%，自1991年1月13日起计算至2020年1月2日止，扣除已付利息660元）；二、驳回原告姚相君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，原告姚相君负担147元，被告王丙须负担100元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、姚相君、王丙须之间是否存在借贷关系；二、王丙须在信用社的贷款2000元与本案10600元借条是否是同一回事；三、一审认定的借款本金和利息是否正确。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，姚相君虽以借条为依据提起民间借贷诉讼，王丙须依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。双方均认可1991年1月13日姚相君将一砖厂拉砖条给王丙须，2010年3月14日王丙须给姚相君出具10600元借条的事实，故双方之间的基础法律关系为买卖合同关系，但在王丙须为姚相君出具借条的情况下，双方之间的法律关系已由买卖合同关系转化为民间借贷关系。关于第二个争议焦点。王丙须主张在清丰县纸房信用社贷款2000元与王丙须给姚相君出具10600元借条是同一事实，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条、办理贷款行为的法律后果，王丙须明知其在清丰县纸房信用社办理贷款，多次转换借据的情况下，又向姚相君出具借条不符合常理，故王丙须辩解两者系同一事实的理由不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。姚相君一审当庭陈述买砖20000块，后又改称要么是20000块或者30000块，前后陈述不一，一审根据农村当时建三间堂屋用砖量计算，结合双方陈述，认定砖的数量为20000块，砖的价格为0.07元／块，折算砖款为1400元正确。姚相君无法说明2010年3月14日的借款10600元如何得出，其陈述换了两次条，每次换条把利息算入本金，计算的利息明显超过年利率24%的标准。姚相君认可双方约定月利率是6、7厘，王丙须出具的借条中载明月息6.3厘，一审根据查明的基础事实，确定王丙须偿还姚相君借款本金1400元，并按照月利率0.63%，自1991年1月13日起至2020年1月2日止支付利息，并扣除王丙须已付利息660元并无不当。综上所述，姚相君、王丙须的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由姚相君负担247元，王丙须负担247元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年七月三日书记员 郭琳婧