辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4021号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行，营业场所辽宁省大连市普兰店区孛兰路北段39-1号。统一社会信用代码：912102825820493214。负责人：时洪贇，该支行行长。委托诉讼代理人：周劲松，辽宁诚至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淼淼，辽宁诚至律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王亚楠，女，1987年1月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王占琳，王亚楠父亲。被上诉人（原审被告）：大连占林温泉农家院，住所地辽宁省大连市普兰店区安波镇安波社区。统一社会信用代码91210282751568422C。投资人：王占琳，该农家院经理。委托诉讼代理人：姜爱春，辽宁昭明律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行（以下简称“光大银行”）因与被上诉人王亚楠、大连占林温泉农家院（以下简称“占林农家院”）金融借款合同纠纷案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。光大银行上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人王亚楠承担并向上诉人支付逾期贷款罚息，直至本息全部清偿之日止，被上诉人占林农家院对以上罚息承担连带清偿责任。事实和理由：一、被上诉人王亚楠在借款到期日未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应依照合同约定承担违约责任。《授信合同》第三章违约责任项下第十六条约定“一旦发生任何违约事件，贷款人即有权采取以下任何一项或多项措施：…(二)取消借款人尚未提取的授信额度或拒绝借款人的任何提款申请或要求；……(四)按合同约定的逾期罚款利率或挪用利率向借款人计收罚息”，《个人贷款合同》附表“关于贷款细节的约定”第7项约定“借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。”上诉人基于被上诉人未按照约定偿还本息的这一根本违约事实，要求被上诉人向上诉人支付罚息是完全有合同、事实以及法律依据的，应当予以支持。二、原审法院未支持上诉人罚息请求系认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人在原审虽然提供了录音证据、没有加盖印鉴的批复以及材料清单，拟以此证明之所以逾期还款是由于上诉人的原因，其不应承担贷款逾期后的罚息，但二被上诉人提供的录音证据既不能证明其真实性、合法性，也没有其他证据予以佐证，不能证明其主张，而所谓的批复、材料清单也没有加盖上诉人印鉴，上诉人对以上证据的真实性、合法性均不认可。因此，二被上诉人没有证据证明其向上诉人申请了继续使用授信额度，并向上诉人提交了相关材料。其次，案涉《个人贷款合同》载明了借款期限，二被上诉人是明确知晓案涉贷款到期日即偿还日期的，逾期未还款即构成违约。《授信合同》第七条规定“在授信期间，授信额度可以被循环提用。借款人未提用的授信额度余额与已提用且尚未偿还的贷款余额之和不得超过授信额度。”《授信合同》授信额度为300万元，案涉贷款已经提用290万元授信额度。《授信合同》第五条约定“就本合同授信额度项下每笔贷款的提取，贷款人经审查同意借款人根据本合同第四条提交的借款申请书后，将与借款人另行签署贷款合同。……”本案在被上诉人到期拒不偿还贷款、授信额度基本被占满、上诉人与被上诉人又未签署新的《贷款合同》情况下，原审法院竟然错误的认定“上诉人理应为被告王亚楠办理续贷手续、上诉人违背了《贷款通则》和《授信合同》”，更是错误的得出“由此造成被告王亚楠的罚息损失，不应归责于被告王亚楠，应由原告光大银行自行承担”推断。综上，罚息是被上诉人未偿还案涉贷款违约应承担的后果，而绝非上诉人原因；新的《贷款合同》是否签订与被上诉人承担案涉贷款罚息并无关联，无法定因果关系，原审不支持罚息适用法律错误。三、被上诉人占林农家院作为保证人应对案涉罚息承担连带清偿责任，上诉人要求其承担连带清偿责任合理合法。被上诉人王亚楠、占林农家院辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。光大银行向一审法院起诉请求：1、判令被告王亚楠偿还原告贷款本金人民币2884965.30元；2、判令被告王亚楠给付原告截至2019年7月2日的贷款利息及罚息人民币655054.45元；3、判令被告王亚楠给付原告自2019年7月2日起至实际清偿日止的利息及罚息（按《个人贷款合同》约定的利率标准计算）；4、请求判令原告对位于普兰店市（房产证号：普房权证普单字第××号）房屋及土地（普国用和（2003）第126号)享有优先受偿权；5、请求判令被告占林农家院对被告王亚楠上述应给付款项承担连带偿付责任；6、请求判令诉讼费用由各被告共同承担。一审法院经审理查明，2015年2月3日，原告光大银行与被告王亚楠签订《个人贷款授信额度合同》（编号3578151700006），约定原告光大银行向被告王亚楠提供人民币3000000元授信额度，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件起60个月，即5年，原普兰店市双胜园大酒店（即现被告占林农家院）为被告王亚楠在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，担保物为坐落于普兰店市房屋及土地[房屋产权证号普房权证普单字第××，土地为普国用（2003）第126号]，已于2015年2月4日办理抵押登记，他项权证证号分别为普他项（2015）第013号和普房他证普抵字第××号。双方约定担保的主债权是指本合同第一章约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。《个人贷款授信额度合同》中授信条款第六条：根据贷款人的要求，借款人应及时向贷款人提交贷款人合理要求的各项相关文件和资料，包括但不限于令贷款人满意的、证明本合同项下各项贷款担保权已设立的有效证明文件。借款人未向贷款人提交贷款人要求的任何文件或资料或提交的任何文件或资料未令贷款人满意的，贷款人有权拒绝借款人在本合同项下的任何提款要求或申请。第七条：在授信期间，授信额度可以被循环提用。借款人未提用的授信额度余额与已提用且尚未偿还的贷款余额之和不得超过授信额度。2015年2月3日，原告光大银行与被告王亚楠基于上述《个人贷款授信额度合同》签署了《个人贷款合同》（编号：35781517000006，系被告王亚楠第一次提用授信额度），约定被告王亚楠向原告光大银行提用上述《个人贷款授信额度合同》项下授信额度人民币3000000元，时间自2015年2月4日至2016年2月4日。贷款到期前，被告王亚楠提交资料申请续贷，原告光大银行准许提用，被告王亚楠将贷款还清。2016年1月21日，原告光大银行与被告王亚楠基于上述《个人贷款授信额度合同》签署了《个人贷款合同》（编号：35781616000011，系原告第二次提用授信额度），约定被告王亚楠向原告光大银行提用上述《个人贷款授信额度合同》项下授信额度人民币2900000元；贷款期限为12个月即自2016年1月21日起至2017年1月21日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮35%执行，确定本合同首期执行贷款年利率为5.8725%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式双方约定为按期还息一次还本方式偿还贷款本息。2016年1月21日原告光大银行依约向被告王亚楠发放上述贷款。自2016年2月20日至同年12月20日，被告王亚楠均基本按约还款，2017年1月21日，被告王亚楠还款15034元，尚欠贷款本金2884965.30元未还，此后，未再还款付息。另查，2016年12月，在上述借款到期前，为续贷需要，被告王亚楠将续贷所需资料交给原告光大银行，由原告光大银行审批续贷。原告光大银行未能按《贷款通则》第二十三条规定告知被告王亚楠续贷审批情况，也未按《贷款通则》第三十二条规定在短期贷款到期一个星期前向被告王亚楠发出还本付息通知单。嗣后，为解决已欠贷款本息及续贷问题，被告占林农家院法人代表王占琳多次与原告光大银行沟通，其中包括2017年4月11日原告光大银行提供的中国光大银行零售授信业务批复，均未果。2017年3月15日，原普兰店市双胜园大酒店更名占林农家院。一审法院认为，原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约全面履行各自的义务。原告光大银行按约定发放贷款，被告王亚楠借款到期后，未按合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任，故原告光大银行要求被告王亚楠按合同约定偿还借款本金及利息，被告王亚楠对此没有异议，予以支持。被告占林农家院以自有的房产为被告王亚楠的合同借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押权成立，故原告对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在双方约定的担保范围内享有优先受偿权。有关原告光大银行要求被告王亚楠承担贷款本金逾期罚息一节，一审法院认为，被告王亚楠提供最高额抵押与原告光大银行签订《个人贷款授信额度合同》（以下简称《授信合同》），其目的系为经营之需，同时也是为方便循环贷款之需要。原、被告所签订的《个人贷款合同》，虽形式上独立于《授信合同》，但却是基于《授信合同》特别是其中授信额度可循环提用而签订，故原告光大银行是否应准许被告王亚楠继续提用授信额度，是被告王亚楠应否承担本案罚息的关键所在。被告王亚楠第一次提用的3000000元，在原告光大银行按《授信合同》约定向其续贷后已偿还完毕，未有违约。案涉贷款，2017年1月21日到期前，被告王亚楠已按《授信合同》第六条规定向原告光大银行提交各项相关文件和资料申请续贷，原告光大银行接受未提出异议，也未提出其他要求，故应视为被告王亚楠所提供的资料符合原告光大银行要求。结合《授信合同》约定，被告王亚楠申请续贷时，《授信合同》最高额抵押没有变更，授信额度没有变更，被告王亚楠的提用申请亦是在授信期间内，原告光大银行理应为被告王亚楠办理续贷手续。原告光大银行收到被告王亚楠提供的续贷资料后，既未告知被告王亚楠能否续贷，也未向被告王亚楠发出还本付息通知单，违背了《贷款通则》规定的同时，亦是对授信合同的违背，由此造成被告王亚楠贷款逾期所产生的罚息损失，不应归责于被告王亚楠，应由原告光大银行自行承担，故原告光大银行要求被告王亚楠承担贷款逾期后高于贷款利息50%部分的罚息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王亚楠欠原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行贷款本金人民币2884965.30元及利息（以借款本金2884965.30元为基数，利息自2017年1月22日始，按编号35781616000011《个人贷款合同》约定的年利率5.8725%计算，至本息还清时止。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档贷款利率，并按照贷款人相关政策执行），于判决生效后二十日内付清；二、原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行对被告大连占林温泉农家院名下坐落于普兰店市房屋及土地[房屋产权证号普房权证普单字第××，土地为普国用（2003）第126号]所享有的抵押权合法有效，原告对上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在双方约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；三、被告大连占林温泉农家院对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35120元，由被告王亚楠、被告大连占林温泉农家院于判决生效之日起十日内向本院连带缴纳。二审中，各方均未提交新证据，上诉人对一审认定的“另查，2016年12月，在上述借款到期前，为续贷需要，被告王亚楠将续贷所需资料交给原告光大银行，由原告光大银行审批续贷……，均未果。”一节事实有异议，认为二被上诉人并未向上诉人提交任何续贷文件，二被上诉人对一审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然被上诉人提供的《批复》没有加盖上诉人单位印章，但从该批复的编号、格式以及所记载内容上看，该《批复》源于上诉人单位制作，且被上诉人提供的录音证据中能够反映出被上诉人曾向上诉人递交续贷材料，而上诉人又无相反证据推翻录音证据，因此，一审采信录音证据、《批复》，从而认定王亚楠在借款到期前为续贷需要向光大银行提交续贷所需资料一节事实并无不妥。因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由此可见，违约责任的产生是以合同当事人不履行合同义务为条件的，即只要行为不符合合同的约定，便构成违约，而不考虑行为人主观上是否具有过错。违约方想要免于承担违约责任，必须举证证明其存在法定或约定的免责事由，法定事由主要限于不可抗力，而约定事由则是合同中的免责条款。本案中，被上诉人王亚楠未按编号35781616000011《个人贷款合同》约定的期限全额归还贷款本金构成违约是不争的事实，由于被上诉人王亚楠未依约归还贷款本金并非基于不可抗力，而案涉《个人贷款合同》中又没有逾期还款免责条款的约定，根据前述法律规定，被上诉人王亚楠应当承担违约责任。根据案涉《个人贷款合同》中关于逾期归还贷款本金违约责任“借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止”的约定，光大银行要求被上诉人王亚楠支付罚息有事实和法律依据，一审从王亚楠主观上无过错角度以“逾期还贷不应归责于王亚楠”为由驳回光大银行关于罚息的主张与前述法律相悖，对此，本院予以纠正。至于二被上诉人关于“王亚楠已提交续贷材料，系光大银行不予批准王亚楠继续提用授信额度，造成王亚楠未能续贷成功，才未能归还贷款”的抗辩，由于王亚楠已经提用案涉《个人贷款授信额度合同》项下授信额度290万元，且尚未归还该贷款，那么，按照《个人贷款授信额度合同》关于“在授信期间，授信额度可以被循环提用。借款人未提用的授信额度余额与已提用且尚未偿还的贷款余额之和不得超过授信额度”的约定，被上诉人王亚楠可用授信额度仅剩10万元，上诉人未再给予被上诉人王亚楠提用授信额度不违反《个人贷款授信额度合同》的约定，上诉人对被上诉人王亚楠未能归还贷款本金不负有责任，被上诉人王亚楠应承担违约责任。更何况违约责任系严格责任，与行为人主观是否有过错无关。综上，上诉人的上诉请求有理，予以支持；原审处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6240号民事判决第二项；二、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6240号民事判决第三项、第四项；三、变更大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6240号民事判决第一项为：王亚楠于本判决生效后十五日内偿还中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行编号35781616000011《个人贷款合同》项下借款本金2884965.30元和截至2019年7月2日止的利息、罚息655054.45元，以及以2884965.3元为基数按《个人贷款合同》约定的标准计算自2019年7月3日起至款项还清之日止的罚息；四、大连占林温泉农家院对本判决第三项确定的王亚楠欠付中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行的债务承担连带清偿责任；五、驳回中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费4663.29元，由被上诉人王亚楠、大连占林温泉农家院负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年七月二十八日书记员  牛超群