山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执异70号异议人（案外人）：于爱民，男，1954年10月10日生，汉族，住茌平县。异议人（案外人）:李伟，女，1986年6月16日生，汉族，住址同上，系于爱民之儿媳。异议人（案外人）:吴凤英，女，1958年3月12日生，汉族，住址同上，系于爱民之妻。异议人（案外人）:于广庆，男，1986年7月17日生，汉族，住址同上，系于爱民之子。于广庆的委托代理人：于爱民，男，1954年10月10日生，汉族，住茌平县。申请执行人:曹曰成，男，1952年9月30日生，汉族，住址:茌平县。委托代理人：郭丹丹，河北陶山律师事务所律师。被执行人：**，男，1972年7月20日生，汉族，住茌平县。被执行人：崔华英，女，1973年4月2日生，汉族，住茌平县。在本院执行申请执行人曹曰成与被执行人**、崔华英、吴月民民间借贷纠纷一案中，案外人于爱民、李伟、吴凤英、于广庆对查封位于茌平县振兴街道街道办事处南关牟庄村临街四层楼的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人于爱民、李伟、吴凤英、于广庆称：请求撤销东昌府区人民法院(2019)鲁1502执473号执行裁定书。理由为：异议人与被执行人**，崔华英夫妇，于2011年间，做服装生意相识。杨、崔夫妇以资金困难为由，自2011年5月20日至9月5日，先后分五次向申请人借款40万元，长期未还，异议人诉至茌平县人民法院，茌平县人民法院作出(2012)茌民一初字第994号民事判决书，判决杨、崔夫妇于判决书生效后十日内偿还异议人借款本金40万元及利息，虽依法申请执行，终因杨、崔夫妇无履行义务能力久拖未决。申请人与杨秀英、**、崔华英多次协商，于2019年5月14日达成以房抵债协议。杨秀英以茌平县振兴办事处南关牟庄村的临街门市楼一楼东起第五间(面积约50.4平方米）抵顶杨、崔欠异议人的借款40万元及利息，异议人另贴付给杨秀英13万元(详见房屋转让协议书及2019年5月17日中国工商银行转账凭证)。门市楼已交付使用。上述事实足以证实，杨秀英转给异议人的房产，是异议人付了对价、善意取得的合法财产，也不存在债权债务关系。申请执行人申请东昌府区法院以(2019)鲁1502执473号执行裁定书查封的茌平县振兴办事处南关牟庄村的临街四层楼一幢，也包括了杨秀英替儿子**偿还债务转让给异议人的一间门市楼，实属错封。为维护异议人的合法权益，特向贵院提出执行异议，请予以纠正。申请执行人曹曰成称：请求法院依法驳回异议人的执行异议申请。理由为：一、本案被查封房屋为**、崔华英夫妇所有，我方查封该处房屋符合法律规定。该案所查封房屋位于临街，建筑面积约为2000平方米，房屋建造于10多年前，根据当时的建造成本包括人工及材料成本，建造成本约为2000元/平方米，总计建造成本400多万元，这对于没有充足经济来源的人来说，建造该处房屋根本不具有现实可能性。根据**夫妇及其母杨秀英、杨玉芳、杨玉焕的经济能力，结合办理房屋证照的申请人，**夫妇具有房屋的所有权。二、对于异议人所述已经与**夫妇等签订以房抵债协议，即使其所述属实，因其没有办理房屋登记手续，不产生物权效力，我方查封该房屋符合法律规定。根据《物权法》的规定，未经登记备案的房屋，其不产生对抗第三人的物权效力。本案中，涉案房屋未办理登记，我方查封该房屋符合法律规定。至于异议人与**夫妇等签订以房抵债协议，异议人可依据合同去主张违约责任或其他责任，与我方的执行申请无关。该协议不能作为对抗我方申请执行的依据。三、异议人应当提交法院的生效判决书原件，以证明异议人与**之间存在合法的债权债务关系，在**夫妇与多人存在债务关系且有生效判决的情况下，异议人与**夫妇达成的赔偿协议应当不损害其他债权人的合法权益。**夫妇应当充分考虑所有债权人的合法权益，否则，其就具有逃避债务的嫌弃，其处分财产的行为应无效。根据异议人所述，其认可涉案房屋属于杨秀英，但实际情况是房屋属于**夫妇，异议人将购房款转给杨秀英，并认可房屋属于杨秀英，属于签订合同的一方当事人无有效的处分权，合同自始无效，不能产生对抗我方的效力。我方申请执行该房屋符合法律规定。综上，异议人的请求与事实不符，也不符合法律规定，请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回异议人的执行异议申请，并尽快执行**、崔华英的该处房产。本院查明，杨秀英系**之母，杨玉芳及杨玉焕均系**的同胞姐姐，**与崔华英系夫妻关系。茌平县人民法院在审理曹曰成与**、崔华英、吴月民民间借贷纠纷一案中，于2015年4月20日出具（2014）茌民一初字第1162号民事判决书，判决如下：一、被告**、崔华英于判决生效后10日内偿还原告曹曰成借款本金60万元及利息(利息按月息1.5分自2012年5月26日起计算至本判决确定的给付之日止)。二、被告**、崔华英于判决生效后10日内偿还原告曹曰成截至2012年5月25日尚欠的借款利息8万元。三、被告吴月民对上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告吴月民承担连带保证责任后，有权向被告**、崔华英追偿。案件受理费10600元，由被告**、崔华英负担，被告吴月民承担连带支付责任。该判决生效后，被告未履行付款义务。经申请执行人曹曰成申请执行，茌平县人民法院于2015年9月18日立案执行。2017年1月20日，聊城市中级人民法院以该案长期未能执结而出具（2017）鲁15指执字6号执行裁定书，裁定如下：茌平县人民法院作出的（2014）茌民一初字第1162号民事判决一案，由聊城市东昌府区人民法院执行。本院于2019年2月27日立案执行，执行案号为：（2019）鲁1502执473号。2019年5月22日，本院出具（2019）鲁1502执473号执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人**、崔华英夫妇在山东省茌平县振兴办事处南关牟庄村的临街四层楼一幢(该楼东临原点国际生态幼儿园，西邻张某临街楼，北邻大路)。二、查封期为三年，在查封期间（自2019年5月22日至2022年5月21日），未经本院许可，被执行人不得买卖、抵押、赠与等被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。同日，本院在涉案房屋处张贴了查封公告。另查明，**、崔华英自2011年5月20日至同年9月5日向于爱民借款五次，借款共计40万元，约定利息均为月息1.5分，并为异议人出具了借据五份，在本次异议审查时异议出示了借据原件，提交了借据复印件。2012年5月21日，于爱民以**、崔华英为被告提起诉讼，要求二被告偿还其借款40万元及利息，茌平县人民法院于2012年7月27日出具（2012）茌民一初字第994号民事判决书，判决被告**、崔华英于判决生效后十日内偿还原告于爱民借款本金40万元及利息等。该判决生效后，于爱民未申请执行，但与杨秀英、**、崔华英协商以房抵债，2019年5月14日，于爱民、李伟、吴凤英、于广庆（乙方）与杨秀英、**、崔华英（甲方）签订《房屋转让协议书》一份，内容为：甲乙双方因楼房转让事宜达成如下协以：一、甲乙双方均同意甲方将其在茌平县振兴办事处南关牟庄村的临街门市楼(中心街路东牟庄路口路南西数第三间即东数第五间门脸朝北，宽4米，深12.6米，面积50.4平方米的一楼一间门市房）转让给乙方，以抵顶所欠乙方所有欠款40万元，利息以（已）免，另收现金壹拾叁万元整。二、因上述楼房没有办理房屋登记手续，之后如需办理，甲方应予以配合。三、上述房屋抵顶转让后，甲方将不再欠乙方任何欠款及利息。四、本协议自甲乙双方签字之日起一项所述楼房即归乙方所有。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、此协议书为第一份协议，其他协议一律无效。本协议甲乙双方同意，受法律保护。协议落款处有甲、乙双方签名捺印，另有见证人张某签名捺印，协议最下方注有：**的兄弟、姐妹出现问题，由**、崔华英处理。2019年5月17日，于爱民通过中国工商银行向杨秀英账户汇款13万元，备注为：给杨秀英房款。2019年1月1日，于爱民作为出租方，孙孟玉作为承租方对上述抵债房屋签订《房屋租赁合同》（出示并提交复印件），约定上述抵债房屋自2019年5月17日起至2021年12月31日止租赁给孙孟玉使用等，但合同落款处注有“2019年7月1日以前的房租已全部付清”的内容，异议人认可上述抵债房屋2019年5月17日至同年7月1日的房屋租金是由杨秀英收取的，并认可杨秀英及**的两个姐姐是房屋所有人。异议人于爱民实际是从2019年7月1日开始收取房屋租金的。曹曰成在审查时称，异议人的陈述前后矛盾，该房屋如属于杨秀英及杨玉焕、杨玉芳所有，异议人所交房屋转让协议无杨玉焕、杨玉芳签名，属无效处分，协议应属无效。对孙孟玉的房屋租赁合同签订时间是2019年1月1日，而异议人认可的取得房屋时间为2019年5月17日，异议人所述顺延使用之前的房屋租赁合同但无证据证明，其主张不能成立。另异议人认可其实际收取租金是从2019年7月1日开始，此时间应为其实际占有房屋时间，该时间在法院查封之后，其异议请求不应成立。另，在本院审查另案杨秀英、杨玉焕、杨玉芳就与涉案房屋同时建成的同幢其他房屋所提执行异议一案中，异议人提交法庭涉案房屋占用的集体土地使用证两份，其中一份土地使用者的名字为**，另一份土地使用者的名字为**父亲杨兴顺。涉案房屋系小产权房，至今未进行房产登记。本案异议人就涉案房屋转让亦未进行任何登记。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，异议人对涉案抵债房屋是否是合法的权利人，能否排除执行系案件的焦点。依照上述法律规定，涉案抵债房屋未进行房产登记，但房屋占用的宅基地登记在**、杨兴顺名下，在上述二人的宅基地上所建造的房屋未予分割，房屋抵债后未在宅基地登记部门进行变更登记。且转让协议中落款签名与异议人所主张的房屋所有人相互矛盾，故本院无法确认房屋转让协议的真实性及合法性。另异议人所提交的房屋租赁合同及异议人认可其实际是从2019年7月1日开始收取房屋租金的，此时间应视为其实际占有使用房屋的时间，而本院系在2019年5月22日对涉案房屋进行查封，故异议人实际占有使用亦不在本院查封之前。所以，本院无法确认异议人为涉案房屋的所有权人。另外，本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议是以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于其他一般债权的利益。异议人无证据证明其享有涉案房屋的所有权或者享有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。故本院认为异议人对案涉房产不享有阻却法院强制执行的实体权利。异议人对本院执行涉案房屋提出异议，要求排除执行，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人于爱民、李伟、吴凤英、于广庆的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王玉霞审判员  赵 利审判员  史春贵二〇二〇年七月十日书记员  袁 靖