山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1323民初1835号 原告：沂水天博机械有限公司，住所地沂水县经济开发区。 法定代表人：苗永军，经理。 委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。 被告：刘廷超，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：程大伟，山东成全律师事务所律师。 原告沂水天博机械有限公司（以下均简称天博公司）与被告刘廷超普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人苗永军及其委托诉讼代理人孔凡跃、被告刘廷超及其委托诉讼代理人程大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天博公司向本院提出如下诉讼请求:1.请求依法确认被告对原告不享有破产债权4324000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告因资金链断裂被依法申请破产。人民法院依法受理后召开债权人会议申报债权。2020年4月22日被告向原告破产管理人申报债权2000000元，孳息债权2324000元，两项合计4324000元。原告认为，被告所申报债权不符合《中华人民共和国企业破产法》认定标准，原告虽提异议，但未能否认。现根据破产法司法解释三之规定，依法提起诉讼，请求依法确认被告对原告不享有破产债权4324000元。 被告刘廷超辩称，沂水县天博机械有限公司破产管理人对被告债权的认定真实合法有效，符合客观事实，原告所诉没有事实和法律依据。另外破产管理人是由法律明确规定的特殊主体，企业进入破产程序后就由破产管理人行使其民事权利和履行民事义务，破产企业不能再对外行使独立民事行为能力，因此原告不具备诉讼主体资格，请法庭查明事实依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月13日，原告法定代表人苗永军及家属高现英出具另一张借条，载明“今借到刘廷超现金贰佰万元整（￥2000000元）使用期限十个月，违约责任自负。逾期每天支付违约金陆千元整。约定利率月息贰分，该笔借款用于进钢材。借款人签字：苗永军高现英保证人签字：高现英保证人签字：苗天博2014年12月13日转账账号：62×××28高现英：6223191646776638”。当日，被告刘廷超用其账户62×××04向高现英的上述账户转账200万元。 后原告天博公司向被告刘廷超及其家属杨富芹出具借款300万元借条一张，借条载明“沂水天博机械有限公司因经营需要购买材料向杨富芹借款3000000元（大写：叁佰万元整），使用期限一个月。担保人苗永军、高现英自愿以其个人财产承担连带担保责任。约定利率月息贰分。借款单位：沂水天博机械有限公司法定代表人：苗永军担保人：苗永军高现英借款时间：2014年12月13日”，该借条中原告公司在借款单位处加盖公章确认，苗永军、高现英在担保人处签字确认。借条主要内容为打印，其中“约定利率月息贰分”为手写字，原告主张该字样为被告后添加的，被告称“记不清了”。 另查明，2016年4月21日，被告刘廷超的家属杨富芹向本院起诉，要求苗永军、高现英、沂水天博机械有限公司偿还借款300万元，本院立（2016）鲁1323民初2686号案审理。经调解，双方当事人达成调解协议：一、被告苗永军、高现英、沂水天博机械有限公司归还原告杨富芹借款220万元，于2016年12月31日前付清；二、若被告苗永军、高现英、沂水天博公司有限公司逾期付款，则按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（利息自2016年12月31日起至实际付款日止）；三、其他事宜原、被告互不追究；四、案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由原告负担。 再查明，因原告公司资不抵债、不能清偿到期债务，本院根据债权人的申请于2019年10月24日依法裁定受理沂水天博机械有限公司破产重整，2019年11月4日，本院作出（2019）鲁1323破3-1号决定书，指定山东鸿信会计师事务所有限公司担任破产管理人，戚红为破产管理人负责人。2020年1月15日召开了第一次债权人会议，经原告公司破产管理人确认杨富芹债权为2498115.28元，对刘廷超债权不予认定。2020年1月16日，被告刘廷超向本院起诉，要求确认其对天博公司享有破产债权440万元（本金200万元、利息240万元），2020年3月20日，刘廷超以达成庭外和解为由撤回起诉，本院作出（2020）鲁1323民初386号民事裁定书准许刘廷超撤回起诉。2020年2月5日，杨富芹、刘廷超与破产管理人达成“会谈纪要”，确认将杨富芹债权调整为零，确认刘廷超债权432.4万元（本金200万元，利息232.4万元）。2020年4月22日，原告公司破产管理人以杨富芹债权不真实不认定为由，在调整后的天博公司债权表中认定刘廷超享有债权432.4万元。现原告天博公司以被告刘廷超申报的债权不符合认定标准为由，请求确认被告刘廷超对原告不享有破产债权432.4万元。 庭审中，原告天博公司主张其于2015年6月13日通过银行转账的方式偿还被告刘廷超借款50万元，但未提交证据予以证实。 本院认为，2020年4月22日，沂水天博机械有限公司破产管理人将杨富芹债权调整为零，并认定被告刘廷超享有债权432.4万元，依据为2020年2月5日达成的“会谈纪要”。原告主张该会谈纪要并未达成三方一致，原告方并不认可管理人提供的会谈纪要，主张其未在该纪要上签字，表明了否定的态度，被告及杨富芹在会谈纪要上的签字是对其撤销沂水县人民法院（2016）鲁1323民初2686号调解书的自认，请法庭依法对该两笔债权是否属于破产债权作出认定；被告主张该会谈纪要是破产管理人经向杨富芹、刘廷超、苗永军、高现英、苗天博确认后作出，符合客观事实，可以证实刘廷超申报的200万（本金）债权是客观存在的，破产管理人的认定符合法律规定，原告起诉无事实与法律依据。因此，如何认定“会谈纪要”的效力是解决本案的关键。分析如下：从会谈纪要载明的形式及内容来看，会谈纪要由杨富芹、刘廷超及沂水天博机械有限公司破产管理人三方参加，所涉及的内容为债权申报、调整和认定，主要为根据刘廷超提供的借据、银行转账记录等认定其债权。破产管理人认定该债权时苗永军、高现英、苗天博并未在会谈纪要上签字，且原告提交的经被告质证后真实性予以认可的200万元借条记载的内容为“该笔借款用于进钢材”，与（2020）鲁1323民初386号案件中刘廷超提交的200万元借条所记载的内容为“本借款仅用于沂水天博机械有限公司购买钢材使用”，两张借条中内容表述不一，破产管理人在认定该债权时未尽到审慎审查的义务。从会谈纪要调整债权后对债务人及其他债权人利益影响来看。第一次债权人会议上确认杨富芹债权为2498115.28元，对刘廷超债权不予认定，调整后将杨富芹债权调整为零，确认刘廷超债权432.4万元。原告天博公司因资不抵债、不能清偿到期债务而被申请破产重整，现破产管理人未尽到审慎审查义务，否定已经（2016）鲁1323民初2686号民事调解书确认的杨富芹债权转而确认刘廷超债权，实际上加重了债务人负担，使得其他债权人原本不能完全得到清偿的债权再次折扣，损害了债务人和其他债权人的利益。 综上所述，破产管理人依据“会谈纪要”确认被告刘廷超432.4万元的债权未尽到审慎审查义务，也损害了债务人和其他债权人的利益。故，对原告确认被告刘廷超不享有其破产债权432.4万元的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘廷超对原告沂水天博机械有限公司不享有破产债权4324000元。 案件受理费100元，由被告刘廷超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇二〇年七月九日 书记员  朱英会