浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初796号 原告：磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文街道北街15号。 法定代表人：吕祝良，董事长。 委托代理人：吴鸿平、**（实习），浙江九段（磐安）律师事务所律师。 被告：陈勇君，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：董美丹，女，汉族，住浙江省磐安县。 两被告的委托代理人：钟美琴，浙江金奥律师事务所律师。 原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被告陈勇君、董美丹借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴鸿平、被告董美丹及两被告的委托代理人钟美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈勇君、董美丹归还借款本金人民币100万元及支付利息（利息自2016年6月21日起按月利率1.26%的标准计算至款清日止，截止2020年6月9日的利息为609000元）；2、判令被告董美丹、陈勇君承担律师代理费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告以购材料为由向原告贷款100万元，双方签订了《信用借款合同》，约定借款期限自2014年12月26日至2015年6月20日，借款月利率为0.9%，并约定了违约责任等。原告通过银行转账方式将借款交付。借款到期后，被告未能归还本金。经协商，以借新还旧的形式延长借款期限至2016年6月20日。因被告未能还本付息，原告于2018年6月20日向被告催讨。同日，被告承诺尽快履行借款合同义务。但时至今日，被告尚未还本付息。原告为维护自身合法权益，依法诉呈贵院，请予支持。 被告陈勇君、董美丹答辩称：一、本案借款系原告负责人与被告陈勇君的弟弟陈杨君共同串通欺骗被告所签，本案的实际借款人为陈杨君而不是被告，且原告及其负责人发放贷款前也没有对被告的还款能力尽到调查义务，故原告与陈杨君故意串通违反国家规定发放贷款，数额巨大，触犯了刑法，请求法院移送公安部门立案侦查。二、从案件涉及的民事问题上来说，本案合同号为HT20151225－4的借款合同所涉款项没有实际发放，既未借新也未还旧，原告提供的贷款催收通知书针对的也是以上合同号的借款合同之催款，因此，被告认为，原告催收的对象根本就没有发放过贷款，其催收对象发生错误，不能引起时效的中断。本案在民事法律关系上，显然已过诉讼时效。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案中借款合同既未由被告夫妻共同签字，另一方也未在事后予以追认。这么一大笔数字，显然也不是用于家庭日常生活需要，且也不存在共同生产经营的事实，故以上债务是个人债务，并非夫妻共同债务。四、合同并未约定诉讼律师费用由被告方承担，故不能支付该项诉讼请求。综上所述，一是请求法院移交公安立案侦查，二是如果不能移交公安的，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 原告为了证明自己的主张，向本院提交并在法庭上出示了以下证据材料： 证据1、《信用借款合同》（HT20141226－4）及扣款通知书各一份，证明2014年原、被告借款、交付及相关约定的事实。 证据2、《信用借款合同》（HT20151225－4）及《贷款催收通知书》各一份，证明原、被告对2014年的借款以借新还旧的名义延期，并对借款利率等有所调整，以及原告在2018年6月20日向被告催讨的事实。 证据3、律师代理费发票一份，证明原告为实现债权所支付的律师费。 证据4、被告的结婚登记材料一份，证明两被告系夫妻的事实。 被告陈勇君为证明自己的主张，向本院提交并在法庭上出示了以下证据材料： 证据1、个人信用报告一份，以证明被告曾在2013年就信用卡逾期不能归还，原告并没有做尽职调查，违法发放贷款的事实。 证据2、借款凭证一份和还款凭证二份，证明原告曾在（2020）浙0727民初658号案件中称在2015年12月25日借款实际支付给被告，并称被告于2016年归还两笔利息的事实。 证据3、2015年被告银行交易流水记录各一份，证明被告在2015年并未收到原告所称100万元贷款，2015年、2016年并未还过原告利息的事实，以及被告银行交易流水中的交易账号与原告证据中所称卡号为同一个银行卡号，原告催收错误，不能引起时效中断的事实。 证据4、2014年被告银行交易流水记录一份，证明被告收到原告贷款后马上转给实际借款人陈杨君，被告并非实际借款人的事实。 证据5、署名为陈杨君的《情况说明》一份，证明实际借款人为陈杨君的有关事实。 经庭审举证质证，被告认可原告所提交证据的真实性，但对证据1和证据2的内容的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告是受欺骗签订合同，合同借款用途不存在，2015年的借款合同更是没有交付，原告起诉已过诉讼时效，而且根据合同显示，不应由被告承担原告的律师费用。原告对被告所提交的证据1的三性均有异议，对被告提交的证据2、证据3、证据4的真实性合法性没有异议，认为2015年的借款确未交付，只是2014年借款的延期，原告收到的利息也已在诉请中剔除；银行交易流水记录不能达到被告的证明目的，而2014年的银行交易流水记录恰恰能证明原告已将2014年的借款交付被告陈勇君。对被告提交的证据5，原告认为从证据种类说是属于证人证言，应当出庭接受质询，但庭审中证人并未出庭，况且陈杨君与被告存在重大利害关系，因此对证据的三性均有异议。 本院认为，原告所提交的证据和被告所提交的证据2、证据3、证据4，对方对证据的真实性均没有异议，这些证据来源合法且与本案具有关联性，符合证据的构成要件，本院对其证明力予以认定，并结合当事人陈述，将其作为认定本案待证事实的依据。被告提交的证据1、证据4，不符合证据构成要件，本院对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月26日，原告（贷款人）与被告陈勇君（借款人）签订《信用借款合同》（合同号：HT20141226－4）一份。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币100万元，借款种类为短期借款，借款用途为购材料；借款期限自2014年12月26日起至2015年6月20日止；借款利率为月利率9‰；还款方式为按季付息，每季月末20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人承诺贷款人为实现债权的费用（含律师代理费、催讨差旅费、诉讼费和其他合理费用等）由借款人承担；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收100%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。合同签订当天，原告通过转账方式向被告陈勇君交付借款100万元。同日，被告陈勇君将款项全部转账给案外人陈杨君。2015年12月25日，原告（贷款人）与被告陈勇君（借款人）签订《信用借款合同》（合同号：HT20151225－4）一份。合同除借款用途、借款期限、借款利率的约定有所改变外，与2014年12月26日所签订合同的内容基本一致。该合同约定借款用途为购材料（借新还旧），借款期限自2015年12月25日起至2016年6月20日止，借款利率为月利率6.3‰。合同签订后，原告未将款项交付给被告陈勇君。2014年借款发放后，原告已收取借款截至2016年6月21日的利息37590元，其中2015年12月25日之后的利息按2015年合同约定利率计收。2018年6月20日，原告向被告陈勇君催款，被告陈勇君在《贷款催收通知书》（通知书所载借款合同号为HT20151225－4）上签名按印。然此后，被告陈勇君未曾还款，现尚有借款本金100万元及2016年6月22日后的利息未予偿还（其中截止2020年6月9日的利息为609000元）。 另，因本案诉讼，原告委托浙江九段（磐安）律师事务所吴鸿平律师、**实习律师为代理人参加本案的诉讼，为此支出代理费15000元。被告陈勇君除案涉100万元借款外与原告未发生其他借贷往来。被告董美丹、陈勇君系夫妻关系，其于2001年7月5日登记结婚。现未有证据显示案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告曾在2020年5月14日提起诉讼，要求被告陈勇君还款付息，后撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点包括案涉借款合同的效力、本案的诉讼时效、律师代理费负担、夫妻共同债务四个方面。 关于案涉借款合同的效力。借款合同是证明双方之间存在借款合意的依据。案涉借款合同明确记载了借款人、借款金额、期限等事项，被告陈勇君作为完全民事行为能力人，对在借款合同上签字的行为后果应有明确认知，其在借款合同借款人栏处签名按印，表明其认可是该笔款项的借款人。其主张系在原告方与陈杨君共同串通欺骗的情况下签字，但未提供有效证据证明，本院不予采信。至于贷款人对借款人还款能力进行审查，其意义在于对借款风险的防控，即使不审查，也只是增加借款清收的风险，不影响合同效力和民事案件的审理。因此，案涉借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未有违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，原、被告双方均应遵照履行。被告陈勇君没有如约归还借款本金及利息，构成违约。 关于本案的诉讼时效问题。原告与被告陈勇君之间除案涉借款外没有其他借贷往来，2014年12月26日借款合同届期后，发生有两个行为，一是2015年12月25日借款合同的签订，二是2018年6月20日的贷款催收。2015年12月25日借款合同虽未实际交付，但载明的借款用途为购材料（借新还旧），借款期限自2015年12月25日起至2016年6月20日止，可认为原告对2014年12月26日借款提出履行请求，双方达成延期还款合意，而2018年6月20日原告又进行了100万元款项的催收，故两个行为均应认定为原告行使权利，向被告陈勇君做出请求履行意思表示，引发了诉讼时效中断。自2014年12月26日借款合同届期至今的几个时间段，均未发生诉讼时效届满的情形，故本案诉讼时效未超过，被告关于已超诉讼时效的抗辩主张不成立。 关于原告方律师代理费负担问题。原、被告签订的借款合同中有“贷款人为实现债权的费用（含律师代理费、催讨差旅费、诉讼费和其他合理费用）由借款人承担”的借款人承诺，原告要求被告陈勇君承担律师代理费的诉请，合理有据，本院予以支持。 关于夫妻共同债务问题。案涉借款数额巨大，超出家庭日常生活需要，原告对款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举证不能，原告要求被告董美丹还款付息及承担律师代理费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈勇君于本判决生效之日起十日内向原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司归还借款本金人民币100万元，并支付利息（其中截止2020年6月11日的利息为609000元，此后利息按月利率1.26%计付至实际履行之日止）。 二、被告陈勇君于本判决生效之日起十日内向原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司支付律师代理费15000元。 三、驳回原告磐安县汇通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9729元（已减半），由被告陈勇君负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕海芳 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 林 莎