湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1914号上诉人（原审被告）：曾宪武，男，1953年1月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：胡艾娥，女，1976年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曾宪武，系胡艾娥之夫，住武汉市汉阳区晴川街兴仁里57号304室。被上诉人（原审原告）：张小春，女，1965年2月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：曾羽洁，女，1993年10月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：章慧，湖北良朋律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。上诉人曾宪武、胡艾娥因与被上诉人张小春、曾羽洁侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾宪武、胡艾娥上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审；2、应追加李芳枝为诉讼人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查的事实不清，程序违法，判决错误。请求发回重审依职权追加李芳枝为上诉人，责令两被上诉人拿出建房和出资证据，以查清事实，避免滋生案中案，增加诉累。张小春、曾羽洁辩称，本案是侵权纠纷，李芳枝不是本案的当事人，上诉人要求追加当事人，是无任何事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张小春、曾羽洁向一审法院起诉请求：判令曾宪武、胡艾娥向张小春、曾羽洁支付武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室房屋的占用费（按照每月租金2900元的标准，自2017年2月17日起计算至曾宪武、胡艾娥实际返还房屋之日止，截至2019年6月4日占用费暂计为79750元）；2、本案诉讼费及保全费由曾宪武、胡艾娥承担。一审法院查明，曾宪武与张小春于1993年1月1日登记结婚，双方均系再婚，再婚后于1993年10月2日生育一女曾羽洁，曾宪武与其前妻育有一子曾征（1985年出生）。2009年9月1日，曾宪武与张小春经武汉市汉阳区人民法院（2009）阳民一初字第299号民事调解书调解离婚，因月湖河街138号房屋属于无证房屋，双方未要求法院对该房屋进行处理。2014年3月13日，因房屋拆迁补偿的分配问题，曾宪武、张小春、曾羽洁及曾征在汉阳区月湖街人民调解委员会调解下就还建房屋中的部分房屋产权归属问题达成以下分配方案：坐落于汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3-2-401号房屋（建筑面积104.24平方米）归曾羽洁、张小春共同所有、2-1-1704号房屋（建筑面积101.74平方米）归曾羽洁个人所有、2-1-2004号房屋（建筑面积101.74平方米）、2-1-2104号房屋（建筑面积101.74平方米）归曾征个人所有，曾宪武配合协助曾羽洁、张小春、曾征到晴川拆迁公司及相关部门办理上述四套房屋的产权更名过户手续。2014年5月29日曾宪武与胡艾娥登记结婚。由于曾宪武拒不配合协助办理还建房过户手续，曾羽洁、张小春于2016年1月14日向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求依法确认阳民调月字（2014）003号人民调解协议书合法有效；确认汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室房屋归曾羽洁、张小春所有；判令曾宪武协助曾羽洁、张小春办理房屋产权过户手续。武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105民初314号民事判决书判决2014年3月13日签订的阳民调月字（2014）003号《人民调解协议书》中对位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室房屋权益归属的约定有效；曾宪武于判决生效之日起十日内协助曾羽洁、张小春将曾宪武与武汉市汉阳区月湖河街外迁现场指挥部于2013年12月31日所签订的《赫山铁路桥至月湖桥汉江南岸沿线堤外居民房屋外迁安置协议书》（编号为HJ-088）中所确定的位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室（建筑面积104.24平方米）房屋权益办理到曾羽洁、张小春名下。该判决各方当事人均未提起上诉，已经于2017年5月24日发生法律效力。因曾宪武未履行生效法律文书确定的义务，2017年7月19日武汉市汉阳区人民法院执行庭作出（2017）鄂0105执928号之一执行裁定书裁定位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室（建筑面积104.24平方米）房屋的所有权登记至曾羽洁、张小春名下。同日，汉阳区月湖河街外迁现场指挥部向武汉铁桥房地产开发公司发函要求将位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室（建筑面积104.24平方米）房屋的所有权登记至曾羽洁、张小春名下。2017年9月22日曾羽洁、张小春向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求：1.判令曾宪武腾退武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3-2-401号房屋，并交还给曾羽洁、张小春；2.判令曾宪武向曾羽洁、张小春给付对第一项中房屋收取的租金共计10000元（从2017年2月17日截止2017年7月17日，以后租金由曾羽洁、张小春收取）；3.曾宪武承担该案的诉讼费用。诉讼过程中，曾羽洁、张小春放弃上述第2项诉讼请求。2018年3月19日武汉市汉阳区人民法院作出（2017）鄂0105民初3696号民事判决书，判决曾宪武于该判决生效之日起十五日内将位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室房屋腾退并返还给张小春、曾羽洁。该判决认定事实部分确认“2017年2月曾宪武将该房屋出租。”上述判决双方均未提起上诉，现已经发生法律效力。目前案涉房屋尚未办理房屋权属证明。由于曾宪武、胡艾娥至今拒不向张小春、曾羽洁腾退返还案涉房屋，故引起本案诉讼。对有争议的证据和事实，法院认定如下：曾宪武主张自己取得案涉房屋后，对案涉房屋进行了装修，添置了家用电器等生活设备，为此支付了150000元资金；曾宪武自2018年11月4日对外出租案涉房屋，至今收取了一年房租，每月2900元租金，12个月总计34800元，但曾宪武就其上述主张均未提交证据证明，故法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……财产权益。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初314号民事判决书判决2014年3月13日签订的阳民调月字（2014）003号《人民调解协议书》中对位于武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室房屋权益归属的约定（归曾羽洁、张小春共同所有）有效，该判决已经发生法律效力。曾宪武于2017年2月开始占有使用案涉房屋至今，侵害了张小春、曾羽洁的民事财产权益，应承担赔偿损失的民事责任。由于曾宪武上述侵权行为发生在曾宪武与胡艾娥婚姻关系存续期间，曾宪武的赔偿责任属于夫妻共同债务，曾宪武与胡艾娥应共同赔偿张小春、曾羽洁的财产损失。故张小春、曾羽洁要求曾宪武、胡艾娥赔偿案涉房屋占用费损失的主张符合上述法律规定。由于（2016）鄂0105民初314号民事判决书于2017年5月24日生效，故曾宪武承担赔偿损失责任的起始时间应为2017年5月25日。关于占用费的标准，法院综合考虑案涉房屋周边的租金标准以及房屋管理租金收取相关成本等因素，酌定张小春、曾羽洁的占用费损失标准为每月2400元。由此，张小春、曾羽洁要求判令曾宪武、胡艾娥向张小春、曾羽洁支付案涉房屋的占用费（按照每月租金2900元的标准，自2017年2月17日起计算至曾宪武、胡艾娥实际返还房屋之日止）的诉讼请求，法院按照曾宪武、胡艾娥向张小春、曾羽洁支付案涉房屋占用费（自2017年5月25日起按每月2400元计算至曾宪武、胡艾娥实际返还房屋之日止）予以支持，超过部分缺乏事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、曾宪武、胡艾娥于判决生效之日起十日内向张小春、曾羽洁支付武汉市汉阳区罗七北路金龙琴台馨都3号楼2单元401室房屋的占用费（自2017年5月25日起按每月2400元计算至曾宪武向张小春、曾羽洁、实际返还上述房屋之日止）；二、驳回张小春、曾羽洁的其他诉讼请求。如果曾宪武、胡艾娥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1794元、诉讼保全费818元，由曾宪武、胡艾娥负担（此款曾羽洁、张小春已预交，曾宪武、胡艾娥于判决生效之日起十日内将应负担的款项支付给曾羽洁、张小春）。本院二审期间，曾宪武、胡艾娥提交证据：张铁柱的收条，及张铁柱的租约。证明我已经退了8000元的租金。这是曾羽洁和张小春共有的那套房子即3-2-401。曾羽洁、张小春质证认为，合同和收条是张小春本人签的。但是钱并未收到，租户被曾宪武赶走了。合同和收条只是作为张小春占有房子的依据，但实际未收到张铁柱的租金。本院认为，上述证据达不到证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，曾宪武二审庭审中当庭陈述其母亲李芳枝已去世，根据法律规定，李芳枝不能列为本案诉讼参与人。曾宪武、胡艾娥上诉状中所陈述的有关案涉房屋的权属问题。已为生效法院判决所确认。曾宪武、胡艾娥虽有异议，应按照法律规定的救济途径，依法行使诉讼权利，本院不做处理。故对曾宪武、胡艾娥的上诉理由，本院依法不予以采纳。综上所述，曾宪武、胡艾娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由曾宪武、胡艾娥负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年七月十七日书记员  张璇