湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终295号上诉人(原审被告)：候英标，男，1970年4月4日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：毛亚运，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董加法，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。原审被告：湖北楚圣置业有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道西侧兴发大厦502室，统一社会信用代码9142080069801493XW。法定代表人：熊达兴，执行董事。上诉人候英标因与被上诉人董加法、原审被告湖北楚圣置业有限公司（以下简称楚圣公司）债务转移合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日组织当事人进行询问。上诉人候英标及其委托诉讼代理人毛亚运，被上诉人董加法及其委托诉讼代理人马荣到庭参加询问，原审被告楚圣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。候英标上诉请求：1.撤销原判，驳回董加法的诉讼请求。2.诉讼费用由董加法负担。事实和理由：2019年1月24日，其与董加法、董加法聘请的工人协商，由候英标向工人支付28万元工资以抵付其欠付董加法的水电材料款26万元。董加法诉至法院再次要求候英标支付水电材料款26万元，侵害了候英标的合法权益。董加法答辩称，1.候英标一审明确认可26万元水电材料款应由其支付，并未提出双方曾协商以28万元工人工资抵付26万元水电材料款；2.候英标目前尚欠董加法的款项为工人工资87300元及水电材料款26万元。工人工资属于候英标应向董加法支付的款项，与其应支付的水电材料款无关。董加法向一审法院起诉请求：判令1.楚圣公司与候英标支付水电材料款26万元；2.诉讼费用由楚圣公司与候英标负担。一审法院认定事实：楚圣公司（候英标系实际投资人）系掇刀区龙井时代小区项目开发商，将龙井时代小区项目承包给湖北鼎耀建设有限公司（项目负责人杨金锋）进行建设，湖北鼎耀建设有限公司又将部分项目转包给案外人彭林。2017年2月22日，案外人彭林（甲方）与董加法（乙方）签订了《龙井时代供水电材料合同》一份，合同约定，董加法承包彭林的水电工程材料，材料款用彭林的新建商品房抵扣。水电材料以27元/平方米的价格承包给董加法（按27000平方米的面积结算），房屋10层以下以3300元/平方米、10层以上以3400元/平方米的价格抵付董加法水电材料款。合同签订后，董加法向彭林提供了72.8万元的水电材料，彭林支付水电材料款20万元，尚欠52.8万元。2018年5月2日，因候英标欠彭林工程款，彭林欠董加法水电材料款，经董加法、彭林、杨金锋、候英标口头协商，彭林所欠董加法的52.8万元水电材料款由侯英标直接支付给董加法。2018年5月30日，楚圣公司向董加法支付15万元，候英标向董加法支付11.8万元，尚欠董加法水电材料款26万元。2018年9月3日，董加法出具承诺书一份，该承诺书载明，杨金锋工人工资80万元，候英标房款补助13.8万元，另加水电材料款30万元，优先确保农民工工资（以本人条据为准）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”彭林将所欠董加法的水电材料款全部转移给被告候英标，董加法予以同意，作为新债务人的候英标对债务转移予以认可，本案债务转移合同成立。债务转移合同成立之后，候英标应当向董加法履行支付水电材料款的义务，故对董加法要求候英标支付水电材料款26万元的诉讼请求予以支持。虽然董加法出具承诺优先确保农民工工资，但并不妨碍其向候英标主张水电材料款的权利，故对候英标主张董加法必须先解决农民工工资方才有权向其主张水电材料款的抗辩意见不予采纳。关于董加法要求楚圣公司承担责任的诉讼请求，因楚圣公司未与董加法达成债务转移合同，也未授权候英标与董加法达成债务转移合同，董加法要求楚圣公司承担责任缺乏事实及法律依据，对董加法的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、候英标于判决生效之日起七日内向董加法支付水电材料款26万元；二、驳回董加法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由候英标负担。二审中，候英标补充提交以下证据：证据一、领款单六张、欠条两张，拟证明候英标代董加法支付了农民工工资，候英标与董加法之间不存在26万元水电材料款的债务关系。证据二、证人谢某、赵某、任某出庭作证，拟证明候英标已代董加法支付工人工资用于抵付水电材料款。证人谢某陈述，其是董加法聘请到龙井时代地下室做墙粉饰的工人，董加法应向其支付工资65813元。之后，董加法说候英标欠他的钱，二人就协商，由候英标支付工资抵这个钱，至于是什么钱并不清楚。候英标于2018年向其支付65813元工资。证人赵某陈述，曾光华让其去龙井时代粉楼梯、做地下室，候英标于2020年1月向其支付工资113800元。证人任某陈述，候英标聘请其去龙井时代工程后期维修工作。董加法质证认为，对证据一，对六张领款单的真实性及证明目的有异议。即使领款单属实，也是候英标一审认可的其已支付70多万元工人工资的一部分，与水电材料款无关。对金额为64800元欠条的真实性有异议，无董加法签字确认，不予认可，也与本案无关。对曾广华出具的65813元欠条的真实性无异议，该款已由董加法支付。对证据二中证人谢某证言的真实性无异议，但候英标向谢某支付工资，是抵付候英标于2017年9月9日向董加法出具的13.8万元借条中的款项。证人赵某与候英标有亲属关系，并且赵某的工资是曾光华所欠，与董加法无关。对证人任某的陈述不予质证。经审核，证据一中的两张欠条加上六张领款单的数额约为317013元。本院认为，证人任某的证言与本案无关，不予采信。此外，其他证据能否达到候英标主张的证明目，应以候英标与董加法协商，由候英标代付工人工资28万元抵付水电材料款26万元为前提，而双方是否存在该项约定，是本案二审争议的问题，于下文分析。二审查明，一审认定的事实属实。补充查明，候英标于2017年9月9日向董加法出具借条一份，内容为，借到董加法现金13.8万元（房屋补差）。本院认为，双方当事人争议，候英标与董加法有无约定，候英标代董加法支付农民工工资28万元，抵付候英标尚欠董加法的水电材料款26万元。候英标主张，董加法于2018年9月3日出具承诺书，承诺书的意思是，由候英标出资45万元支付工人工资，加上房屋补差款13.8万元及水电材料款30万元，优先支付工人工资，据此可以证明双方约定由候英标代董加法支付农民工工资抵付水电材料款。董加法主张，1.其与杨金锋签订了龙井时代1-2号楼施工合同，合同约定，包工不包料，每平方米405元。后经结算，杨金锋需向其支付1100万元左右的农民工工资，实际已支付1000多万，尚欠100多万元未付。农民工因此向劳动监察部门投诉，劳动监察部门通知杨金锋与候英标协商处理此事，杨金锋称其已向候英标出具了80万元的领款单，但并未领款，董加法因此认为候英标应向其支付该80万元，但候英标直接向农民工支付了工资70余万元。2.承诺书的内容应理解为，如果候英标向其支付了80万的工人工资与房屋补差款13.8万元，其可以优先支付工人工资。候英标也可以直接向工人支付工资（工资数额以其签字的条据为准），再支付房屋补差款，最后支付水电材料款。就该争议，分析如下：1.承诺书涉及三笔款项为工人工资、房屋补差款及水电材料款。工人工资作为工程款的组成部分，应由候英标向杨金锋支付，候英标本不具有直接向农民工支付工资的义务，但据候英标与董加法的陈述，经劳动部门调解，部分工人工资由候英标直接支付；据候英标于2017年9月9日出具的欠条，房屋补差款也应由候英标向董加法支付；候英标亦认可其应向董加法支付水电材料款。就上述三笔款项结合承诺书的内容来看，应是指候英标需支付的三笔款中，优先支付工人工资。承诺书不能反映出三笔款项均用于支付工人工资，也不能推断出董加法表示由候英标支付农民工工资抵付水电材料款的意思。可见，董加法对承诺书的第二种解释更为合理。2.候英标上诉主张，其与董加法、董加法聘请的工人于2019年1月24日协商，其向工人支付28万元工资，抵付26万元水电材料款，并当场支付。但（1）其二审提交的证据显示其支付的工资金额为317013元，并非28万元；（2）就该主张，候英标提供的证据为董加法于2018年9月3日出具的承诺书，该承诺书并非2019年1月24日形成；（3）证人谢某陈述，候英标于2018年向其支付工资，证人赵某陈述候英标于2020年1月向其支付工资，证人陈述收到工资的时间与候英标主张的付款时间也不相符。3.候英标一审提交承诺书主张的证明目的为，董加法应先付清农民工工资，其再支付董加法的水电材料款，其二审对承诺书的理解与一审主张也不一致。因此，候英标主张其与董加法约定，由其向工人支付28万元工资抵付水电材料款26万元，不能成立。综上所述，候英标的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由候英标负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年七月二十三日法官助理孙亚芬书记员刘晖