湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1034号上诉人（原审被告）：蒋志敏，女，1972年6月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向志红，男，1970年9月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人(原审被告)：湘阴县明珠伟业投资有限公司，住所地湘阴县文星镇旭东路。法定代表人：张志伟，系公司董事长。委托诉讼代理人梁吉，湖南九野律师事务所律师。上诉人蒋志敏因与被上诉人向志红、湘阴县明珠伟业投资有限公司（以下简称明珠投资公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2911号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋志敏及其委托诉讼代理人彭利平，被上诉人向志红、被上诉人明珠投资公司的委托诉讼代理人梁吉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。蒋志敏上诉请求：1、撤销湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2911号民事判决，发回重审。判令上诉人不承担连带还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人原系明珠投资公司的股东，2014年将股权转让给股东刘扩，2017年公司召开的股东会上侵犯了上诉人的合法权益，经过诉讼，法院确定上诉人不是明珠投资公司的股东。在诉讼过程中，由于没有得到法院的确认，明珠投资公司的债权人多次到上诉人丈夫的单位来找，为了平息事件，在政府及相关部门的协调下，要求上诉人作出承诺，如果股权官司胜诉则无需承担公司的义务，如果败诉，应当承担相应的化债责任，但前提是上诉人必须取得明珠投资公司对外形成债权的绝对处置权后，方能转为上诉人的债务。2、上诉人不是公司的股东，不能承担连带清偿责任。明珠投资公司答辩称：1、上诉人是否转让股权与本案没有任何关联。2、原审判决定性准确，认定事实清楚，依法应予维持。3、原审判决程序正当，适用法律正确，应当维持。向志红向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告蒋志敏立即偿还原告本金捌萬玖仟肆佰元，并从2018年7月8日起按月息分之二点二计付利息，至10月1日利息29633元。2、请求法院依法判令被告二按《承诺书》将原告本金及利息迅速兑付到位。3、诉讼费由蒋志敏承担。事实与理由:2018年7月8日，在湘阴县的督促主持下，被告蒋志敏自愿主动将我与“湘阴明珠伟业投资有限公司”的债权、债务关系转化为与其个人的债权债务关系，其夫周立红电话邀约我对接化债，承诺由其尽快偿还，并要求我等15名债权人在他事先打印好的《承诺书》上签名、按手印。然而，被告蒋志敏应还我的债务捌萬玖仟肆佰元（￥89400.00元），拖欠至今未还一分!还说自己没有给我依据和承诺，借据是公司开的。8月30日，蒋志敏不接受法院诉前调解，给了法院（2019）湘0624民初169号、（2019）湘民终1717号两份《民事判决书》，证明她的股份已转让给了刘扩，不用偿还债务。一审法院认定事实如下：向志红与明珠投资公司分别于2014年4月9日、2014年9月26日签订了两份中介服务协议书。向志红依协议分别借款60000元、120000元给明珠投资公司，双方约定借款月利率为百分之二点二。两笔借款期限分别为：6个月和10个月。明珠投资公司向向志红出具了上述两笔借款凭据。另明珠投资公司向向志红出具了一笔40000元的中介凭据，中介凭据上签署日期为2013年6月26日，但向志红未向法庭提交此笔借款的中介服务协议。综上，明珠投资公司向原告向志红借款的金额共计220000元。2015年5月1日明珠投资公司向投资客户张贴了承诺书，承诺：一、联动追收；二、利息暂挂；三、分批集中兑付。2018年7月8日，部分投资客户根据湘阴县化解明珠投资公司债务举措，集体作出《承诺书》，向志红与蒋志敏均在《承诺书》上签名并捺印，《承诺书》主要内容为“蒋志敏取得湘阴县明珠伟业投资有限公司对外出借款形成债权的绝对处置权后，我们与该公司的债权、债务关系转化为与蒋志敏个人的债权、债务关系，由其负责偿还。”并附有《蒋志敏化解债务人名单及金额表》，其中写明“放款人：向志红金额：89400元是否同意:同意签名:向志红”。2018年7月10日，明珠投资公司出具一份《湘阴县明珠伟业投资有限公司告知函》主要内容为“兹有我公司股东蒋志敏自愿承担放款户借入资金325万元，现我公司以刘扩的名义诉湘阴县东湖房地产开发有限公司法人代表刘启海借款一案，法院判决由刘启海偿还债权本金500万元及利息，我公司同意以该笔债权相应部分偿还蒋志敏承担的放款户的相应债务……”，但无证据证明该债权转让系公司与蒋志敏经核算确定及告知函是否送达给蒋志敏，而庭审中蒋志敏明示拒绝受领任何公司债权让与。另查明：向志红在民事起诉状中第一项诉讼请求主张蒋志敏偿还的89400本金及利息与第二项诉讼请求主张被告明珠投资公司偿还的本金及利息指的是同一笔本金和利息。一审法院认为，向志红与明珠投资公司双方签订的《中介服务协议》，名义上是居间合同，其实质是借款合同关系。因明珠投资公司经营不善，致不能如约偿还诸多放款户借款本息。2018年7月8日，经湘阴县政府、工作组调处，曾作为公司股东的蒋志敏与交其负责化债的包括原告在内公司放款户债权人共同出具《承诺书》及《蒋志敏化解债务人名单及金额表》，承诺在蒋志敏取得明珠投资公司对外出借款形成债权的绝对处置权后，上述名单中放款户的相应放款金额债务由公司债务转化为蒋志敏的个人债务，由其负责偿还。该承诺明珠投资公司不持异议，可视为明珠投资公司、蒋志敏与包括向志红在内部分公司放款户形成的三方化债协议，该协议合法有效，应当予以执行。依照承诺，蒋志敏应积极向明珠投资公司取得公司对外出借款形成债权的处置权，明珠投资公司亦有义务在平衡核算评估后向蒋志敏让与公司部分对外债权。但作出承诺后，蒋志敏未积极主张权利以取得公司有关债权权利，其以怠于履行合同义务的方式以达到规避向原告承担债务的目的，其作为有违诚信，不予认可。其对向志红对公司的债权应承担连带清偿责任。明珠投资公司向向志红借款，且未有效向蒋志敏让渡公司部分对外债权，亦违反了合同义务，对向志红的借款应承担清偿责任。按照2018年7月8日所作承诺的约定，三方确定向志红的余欠债权为89400元，并未再约定利息，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，故对向志红支付利息的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告湘阴县明珠伟业投资有限公司在判决生效后十日内偿还原告向志红借款本金89400元；二、被告蒋志敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告向志红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人提交了（2019）湘民申4893号民事裁定书，证明蒋志敏的股权已经转让给刘扩，她已经不是公司的股东，不应该承担公司的债务。两被上诉人质证对证据的真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，认为一审判决是依据蒋志敏、公司及债权人的共同承诺作出的。本院认为，该证据与本案有关联，对该份证据予以采信。经审理查明，2015年，上诉人蒋志敏与刘扩签订了《股权转让协议》，将其在明珠投资公司的股权转让给刘扩。此外，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，向志红与明珠投资公司双方签订的《中介服务协议》名义上是居间合同，其实质是借款合同关系。虽然2018年7月8日，经湘阴县政府、工作组调处，曾作为公司股东的蒋志敏与交其负责化债的包括向志红在内公司放款户债权人共同出具了《承诺书》及《蒋志敏化解债务人名单及金额表》，承诺在蒋志敏取得明珠投资公司对外出借款形成债权的绝对处置权后，上述名单中放款户的相应放款金额债务由公司债务转化为蒋志敏的个人债务，由其负责偿还。但签订《承诺书》后，蒋志敏并未取得明珠投资公司对外借款形成的债权的绝对处置权，约定负担债务的条件没有形成，且蒋志敏签订《承诺书》时，蒋志敏与刘扩的股权转让协议正在诉讼中，转让的效力待定。目前，诉讼已经确定了股权转让协议有效，则蒋志敏签订《承诺书》时并不是公司的股东，一审判决其对公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，应予纠正。综上，上诉人的上诉意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2911号民事判决书第二项；二、维持湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初2911号民事判决书第一项；三、驳回被上诉人向志红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2680元，减半收取1340元；二审案件受理费2035元，共计3375元，由被上诉人湘阴县明珠伟业投资有限公司承担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月六日书记员  杨 媛