北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6154号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任军，男，1982年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）因与被上诉人任军财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初23407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险北分公司上诉请求：依法改判驳回任军对太平洋财险北分公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、任军的车辆发生事故后损失巨大，如进行维修，维修费用接近车辆保险全额，已达到全损状态，没有实际维修的价值。该车辆应作为推定全损进行处理。二、任军称车辆进行维修，但并未提交维修费用的全额发票和直接支付凭证，公估报告可作为车损情况的依据，但不能作为其实际支付维修费用的依据。车辆维修市场混乱，只要涉及保险赔付，维修费用高报低修情况普遍严重，法院应当严格审查任军事实上实际支付的维修费用，维护合法市场秩序。三、公估费用并未经太平洋财险北分公司同意，系任军自行委托产生，不应由太平洋财险北分公司承担。任军辩称，同意一审判决。事实和理由：涉案车辆是否维修及是否实际支付维修费用与任军的车辆损失没有直接联系，而且任军在一审中已经提交了维修清单和维修车辆的票据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费用应当由太平洋财险北分公司承担。综上，请求二审法院驳回太平洋财险北分公司的上诉，维持原判。任军向一审法院起诉请求：判令太平洋财险北分公司在保险合同限额内赔偿车辆损失等各项损失共计244429元（其中车损233429元，公估费7000元，施救费4000元）。一审法院认定事实：一、投保情况2018年11月6日，任军为其名下车牌号为×××的汽车向太平洋财险北分公司投保商业保险，太平洋财险北分公司同意承保并签发《神行车保机动车保险单》（电子保单），该保险单载明：被保险人为任军，机动车损失险保险金额/责任限额为257936元，保险期间为2018年12月14日至2019年12月13日。二、保险事故及后续处理情况濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队出具的编号为第410902420190000160号的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：2019年2月14日7时45分，时宜驾驶车牌号为×××梅赛德斯奔驰小型轿车，沿德上高速行驶至德上高速227公里0米东半幅（范县段）时，因操作不当与高速公路交通护栏相撞，致车辆、交通设施损坏的交通事故，当事人时宜负全部责任。事故产生施救费4000元。2019年2月14日8时17分，任军向太平洋财险北分公司报案，太平洋财险北分公司提交的出险车辆信息表中对出险经过及损失情况进行了记录。后太平洋财险北分公司根据车辆所在地，指定任军去阜阳当地4S店，通过太平洋财险北分公司和4S店沟通，太平洋财险北分公司认为维修费用过高，超过保险金额，不同意在4S店修理，需要去修理厂进行修理。因任军战友索玉红即一审到庭证人在河北衡水认识该维修中心的一名经理，故将车辆运至河北衡水桃城区华晨汽车维修服务中心进行处理。后索玉红通过拨打95500报案，联系当地保险公司，保险公司员工马荣国前来处理定损和修理事宜，马荣国对车辆外观进行拍照上传，而后他称系统一直没有审批，任军着急用车，就委托公估公司进行公估。公估结果出来后和马荣国联系修车事宜，后沟通无果，涉案车辆直接在该修理厂进行修理。三、公估情况2019年2月26日，河北正鸿保险公估有限公司对2019年2月14日在德上高速227公里0米东半幅（范县段）因交通事故所造成的×××车辆损失进行公估。公估结论为：更换配件金额226029元，维修项目金额8200元，估损金额233429元，残值估价金额800元。公估产生费用7000元。四、维修情况×××汽车在衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心维修，任军提交的三张维修费发票，其中两张发票金额一致，税号一致，金额都为53429元，另一张发票的金额为90000元。任军提交一张收款收据，载明暂收任军×××修车费（预交款），金额为100000元。任军还提交一份自称是驾驶员时宜的打款记录，载明2019年7月2日，时宜给姚素华转账135000元。五、其他情况任军一审庭后提交一份情况说明，称涉案车辆保险是其公司人员通过保险中介办理，本人并不知情，其邮箱没有收到保险条款，也未在保险单签字。一审法院认为：任军向太平洋财险北分公司投保商业保险，太平洋财险北分公司同意承保，经一审法院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，因此一审法院判定上述保险合同有效。任军虽提交情况说明，称并未收到保险条款，亦未在保单上签字，但并未提供相应证据证明其说法，结合电子投保的行业惯例，保险条款是在投保过程中告知投保人，并经投保人确认才能投保成功，因此一审法院对任军提交的情况说明不予采纳。本案的争议焦点为：一、被保险人任军在没有同保险人太平洋财险北分公司检验、协商确定修理项目、方式和费用的前提下，保险人太平洋财险北分公司是否应当在商业险项下承担相应保险责任；二、保险责任范围如何确定。争议焦点一，本案中，在发生保险事故后，被保险人任军第一时间和保险人太平洋财险北分公司联系，并积极配合处理后续定损、修理等事项，尽到了被保险人应当尽到的义务，由于被保险人太平洋财险北分公司自身的原因导致后续处理无果。任军自行委托公估公司对损失进行公估，并自行选择修理厂修车，并无违反相关保险合同约定和法律规定。对于太平洋财险北分公司关于保险事故发生后处理经过及任军后续不应进行公估、维修的答辩意见和质证意见，一审法院不予采纳。对于任军要求太平洋财险北分公司在保险金额范围内赔偿其合理财产损失的诉讼请求，一审法院予以支持。争议焦点二，1.关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，双方签订的商业保险条款第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。因此，保险事故产生的4000元施救费应当属于保险责任范围内的合理费用。2.关于公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。纵观本案保险事故发生后的处理经过，任军从主观上一直积极和保险人太平洋财险北分公司联系处理后续定损、维修事宜，但由于太平洋财险北分公司内部审批等自身原因导致处理一直处于搁置状态，任军因急于用车而自行委托公估公司进行定损，虽从形式上看不符合双方商业保险第十六条约定，即“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，但太平洋财险北分公司一直怠于处理，应当视为对该条中权利的放弃，任军自行公估符合常理，因此公估费7000元应当亦属于保险责任范围内的合理费用。3.关于维修费。首先应当明确，对涉案车辆是否维修及维修费是否实际支付，和任军车辆实际损失之间并无必然联系，太平洋财险北分公司亦认可公估报告的真实性，加之上述保险事故发生后的处理经过及双方责任划分，对任军的车损，应当采纳公估报告确认的金额，即233429元，至于任军提交的维修费发票无法和支付记录无法与该金额对应，并不影响车辆损失的认定。综上，上述各项费用之和为244429元，本案中驾驶员时宜负事故的全部责任，太平洋财险北分公司作为保险人，应在×××车辆商业机动车损失险险项下赔偿244429元。据此，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业机动车损失险项下赔偿任军保险金244429元。如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，任军向本院提交了涉案×××汽车在衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心进行维修的三张维修费发票原件，其中票号为NO.06647980和NO.06647981的维修费金额各为90000元，票号为NO.06647982的维修费金额为53429元，任军以此证明车辆维修金额与公估报告估损金额一致。太平洋财险北分公司对发票形式真实性无异议，但主张仍不能证明任军实际支付维修费的金额。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，太平洋财险北分公司在接到任军就车辆事故报案后，应当及时作出核定，但其一直怠于处理，因此太平洋财险北分公司应当按照上述法律规定承担任军为确定车辆损失而合理支付的公估费用。关于涉案车辆实际损失一节，太平洋财险北分公司主张因车辆维修费用接近车辆保险全额，车辆应作为推定全损进行处理。但从保险条款分析，并无直接约定，即除非双方就此协商一致，否则太平洋财险北分公司无权单方以车辆维修费用接近车辆保险全额为由来决定保险车辆应当推定全损。现任军已经通过保险公估报告、车辆维修费发票、收款收据、转账记录等举证证明事故车辆损失，故太平洋财险北分公司应当进行保险理赔。一审判决太平洋保险北分公司赔偿任军保险金244429元，处理正确。综上所述，太平洋财险北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4966元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年七月二十九日法官助理 姜源书 记 员 朱迪