河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8486号上诉人（原审被告）：姬天峰，男，1977年12月20日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码91410100680753152U。法定代表人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人姬天峰因与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬天峰上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回科瑞公司部分诉讼请求或发回重审。2．二审诉讼费用由科瑞公司承担。事实和理由：一、2017年1月1日至2017年3月1日期间，姬天峰为科瑞公司提供了两个月的保安服务，共产生10.64万元费用，该笔费用应在姬天峰所欠租金中予以扣除。二、一审判决将案涉停车场2019年的月租金酌定为5.5万元、认定2019年9个月的租金共计49.5万元，属于自由裁量权的失衡裁量。案涉停车场月租金应为每月3万元进行核算更为适宜，2019年姬天峰所欠租金应确定为271,981.8元。三、姬天峰已向科瑞公司支付全部原盛国际8号楼扶梯下35平方米临时房间的租金2.7万元，一审判决认定姬天峰尚欠租赁费1.8万元系认定事实错误。四、关于科瑞公司应支付的停车费，根据生活习惯和车位使用频率，科瑞公司每月使用一直都是多于90辆而超出27辆的，科瑞公司每月应向姬天峰支付8,100元，合同期限为64.5个月，共计抵费用522,450元，或按合同数为准每超出一辆按每月360元，64.5个月为3,204,360元，应当抵扣租金。五、科瑞公司欠姬天峰劳务费11,320元，一审法院未抵扣。六、姬天峰2015年7月10日、2016年2月3日、2017年12月21日分别向吕洪亮转账6万元、4.65万元、10万元，该20.65万元应从科瑞公司的诉请中扣除，一审法院仅扣除10万元。科瑞公司辩称，一、姬天峰上诉第一项的10.64万元费用，已经包含在“2015-2017结算数据表”中，已经进行处理。姬天峰提交的证据虽然包含该项费用，但因在表外其他项目予以结算，故一审法院未予抵扣。二、姬天峰上诉第二项2019年的租金应按每月8万元支持，但法院酌定5.5万元，我方认为也不合理。三、姬天峰上诉第三项8号楼扶梯下临时房姬天峰在一审开庭中是承认这笔费用的。四、姬天峰上诉第四项关于超出停车车辆数，姬天峰的主张举证不足。五、姬天峰上诉第五项劳务费，一审法院已经处理。六、姬天峰上诉第六项，10.65万元未出现在“2015-2017结算数据表”中，说明已经结清。请求驳回上诉，维持原判。科瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令姬天峰支付租赁费211万元（包含停车场租赁费208万元、6.5平方米与35平方米临时房间租赁费3万元）及利息（按照人民银行同期贷款利率自2017年1月1日暂计算至2019年10月31日，为283,971元，续计至实际还清欠款之日止）；2．判令姬天峰支付租赁期间使用的水电费96,984.64元；3．本案诉讼费由姬天峰承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《停车场承包合同》，其主要内容为：甲方同意将绿地原盛国际西广场地面停车场发包给乙方承包自主经营管理，每月租金4万元。承包范围绿地原盛国际西广场地面停车场，祥盛街以北至原盛国际1号楼C座，商业街以西至市政绿化带，停车位共计258个；承包期限自2014年7月1日至2014年12月31日；乙方自本协议签订之日起，向甲方预付8万元整，作为履行合同的保证金；为甲方提供100张免费停车证（不包含绿地集团的免费临时停车），甲方需向乙方提供车辆信息方便乙方工作人员工作与核对卡和车辆真实性；甲方为客户提供的停车票（指科瑞公司自印面额的小票）由乙方以每张3元冲抵租金，为保证乙方的利益，红票数额应控制在3,000元内，超出3,000元应按每张5元冲抵租金；甲方同意乙方在停车场内为客户提供洗车服务，乙方自负盈亏，甲方只收取水电费，其他费用不再收取；甲方提供停车场所需的水、电、照明，所有相关的手续办理由乙方负责，甲方负责相应的协调工作，乙方需向甲方缴纳能源使用费（自来水10.7元/吨，电费0.9元/wkh）。2014年8月8日，科瑞公司出具《收据》，载明：客户名称姬天峰，收款内容西停车场承包押金，金额1万元。2011年8月8日，科瑞公司出具《收据》，载明：客户名称姬天峰，收款内容西广场8月份停车费，金额3万元。2014年5月16日，科瑞公司出具《收据》，载明：客户名称姬天峰，收款内容停车场承包押金，金额5万元。姬天峰向一审法院提交停车场承包合同（2014年7月1日-2014年12月31日）、2014年5月16日科瑞公司向姬天峰出具的5万元停车场承包押金收据、2014年8月8日科瑞公司向姬天峰出具的1万元停车场承包押金收据（复印件）、2014年8月8日科瑞公司向姬天峰出具的3万元停车费收据（复印件），证明科瑞公司应当依约退还姬天峰西停车场押金8万元。科瑞公司称，8万元押金已经结算清楚，并不拖欠，2016年之后签订的停车场合同中，双方并未约定押金问题，2014年的押金早已经退还。因为时间比较长，双方合作项目太多，这部分钱是否用于其他项目结算不清楚，应该不应该抵扣请法官裁量。都已经退还过押金。2014年12月11日，科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《临时房间使用协议书》，其主要内容为：临时房间坐落地址为绿地·原盛国际6号楼附1西隔壁；房间实用面积6.5平方米，租用期限2015年1月1日至2015年12月31日止；每月租用费为1,000元；乙方室内水电按照计量表付费，电费单价1元/kwh，水费4.2元/立方米，按月支付。2014年12月24日，科瑞公司出具《收据》，载明：客户名称姬天峰，收款内容为服务费（物业用房房租）2015.1.1-2015.12.31，金额为1.2万元。2014年12月25日，科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《停车场外判合同》，其主要内容为：管理范围绿地原盛国际2号楼、3号楼地下停车场；合同期限2015年1月1日至2015年12月31日；乙方自本协议签订之日起，向甲方预付1万元整，作为履约保证金；乙方每月的管理成本由乙方自行承担；乙方1万元的履约保证金，在合同到期后作为甲方的利润由甲方收回。2014年12月31日，科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《临时房屋租用协议书》，其主要内容为：临时房间坐落地址为原盛国际8号楼扶梯下边；房间面积35平方米，租用期限2015年3月1日至2015年12月31日止（其中3月份为免费装修期）；每月租用费为3,000元，一次付清2.7万元（预收订金3,000元，协议生效后冲抵租用费）；电费按照电表计量收费，电费单价1元/kw，水费按照水表计量收费，水费单价4.4元/立方米。科瑞公司称，姬天峰于2015年3月1日开始租赁科瑞公司位于原盛国际8号楼扶梯下35平方米临时房间，每个月租金3,000元，租赁期限为2015年3月1日至2015年12月31日，2015年3月1日至2015年3月31日为免租期，租赁期限共计9个月，租赁费为2.7万元，扣除2015年4月30日姬天峰支付的9,000元，尚余1.8万元未支付。姬天峰称，签订的临时租用协议第4项第1条，双方约定租用费用每月3,000元，一次性交清。姬天峰是分为上午下午交的，上午交了9,000元，下午交了1.8万元，交给科瑞公司原盛项目部负责人李鸿伟，1.8万元收据，个人保管不善，丢失。2015年1月1日，科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《2015年西停车场承包合同》，其主要内容为：甲方同意将绿地原盛国际西广场地面停车场发包给乙方承包自主经营管理；承包范围绿地原盛国际西广场地面停车场，祥盛街以北至原盛国际1号楼C座，商业街以西至市政绿化带，停车位共计258个；承包期限自2015年1月1日至2015年12月31日；每月承包租金2万元；乙方自本协议签订之日起，向甲方预付8万元整，作为履约保证金；为甲方提供90张免费停车证，甲方需向乙方提供车辆信息方便乙方工作人员工作与核对卡和车辆真实性；甲方为客户提供的停车票（指科瑞公司自印面额的小票）由乙方以每张3元冲抵租金，为保证乙方的利益，红票数额应控制在3,000元内，超出3,000元应按每张5元冲抵租金；甲方同意乙方在停车场内为客户提供洗车服务，乙方自付盈亏，甲方只收取水电费，其他费用不再收取。2015年12月30日，科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《绿地原盛国际项目停车场外包协议补充协议一（2016年）》，其主要内容为：自2015年1月1日起，甲方将所辖管理的物业（绿地原盛国际项目）内2号楼A单元、3号楼C单元地下停车场及园区西地面停车场，交于乙方承包经营，合同期限至2015年12月31日结束，现承包期已到，甲乙双方达成如下协议，合同期结束后，甲方所属上述停车场仍交予乙方承包经营，自2016年1月1日起，乙方承包甲方停车场，承包金为每月3万元。科瑞公司向一审法院提交2016年度停车场发票登记领用记录表，证明科瑞将停车场出租给姬天峰使用，约定租赁期限为2016年1月1日至12月31日，月租金3万元，姬天峰缴纳了2016年1月1日至4月30日的租金，自2016年5月1日至2016年12月31日未缴纳租金，共拖欠8个月租金24万元。姬天峰称，真实性、合法性无异议，但租赁费应当予以抵扣。2016年，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司原盛国际物业管理处出具《物业服务费账单》，其主要内容为：水费，448元，电费400.9元，合计848.9元。科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《2017年西停车场承包合同》，其主要内容为：承包范围绿地·原盛国际西广场地面停车场，祥盛街以北至原盛国际1号楼C座，商业街以西至市政绿化带，停车位共计258个；承包期限自2017年1月1日至2017年12月31日止；每月承包租金6万元；乙方自本协议签订之日起，向甲方预付5万元整，作为履约保证金，每月承包金交款日期为5号之前；为甲方提供90张免费停车证，甲方需向乙方提供车辆信息方便乙方工作人员工作与核对卡和车辆真实性；甲方为客户提供的停车票（指科瑞公司自印面额的小票）由乙方以每张3元冲抵租金，为保证乙方的利益，红票数额应控制在3,000元内，超出3,000元应按每张5元冲抵租金。科瑞公司称，姬天峰使用过程中未缴纳租金，一年共计拖欠72万元。姬天峰称，真实性、合法性无异议，但租赁费应当予以抵扣。科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《2017年西停车场承包合同补充协议》，其主要内容为：因乙方承包经营甲方所属停车场（绿地原盛国际），甲方将所属场地交于乙方经营；经营期限自2017年1月1日至2017年12月31日；合作方式为在经营期限内，乙方使用甲方场地，暂不缴纳场地费用；乙方在自主经营期间产生的水、电、暖等各项费用，按甲方所属项目标准予以缴纳（并手写，注，从2017年3月1日开始计算）；甲方所属场地明细为原盛国际原2#监控室（现改为餐厅）、3#北塔地下负二层餐厅、7#扶梯下房间、北塔二层无机房、新都会地下餐厅、千玺广场地下餐厅。2017年1月6日，科瑞公司出具《关于姬天峰原盛国际2#楼、3#楼1月1日至3月1日费用结算之事宜》，其主要内容为：姬天峰，2017年1月1日至3月1日期间原盛国际2#楼、3#楼地下停车场的协议已与郑州市金水保安服务有限公司签订，因此在此期间我司会按郑州市金水保安服务有限公司的合约价格3,800元/人，共14人每月53,200元（两个月共106,400元）支付您服务费。发票由您公司（河南圆方保安服务有限公司）开出。姬天峰称，2015年1月1日至2017年3月1日期间，由姬天峰的河南圆方保安服务有限公司向原盛国际2、3#地下停车场派驻保安提供服务，姬天峰共向原盛国际派驻保安14人，每人每月工资3,800元，共26个月，劳务安保费用共计1,383,200元，该费用应当用于冲抵租金。科瑞公司称，对姬天峰所称原盛国际2号楼、3号楼地下停车场2015年1月1日至2016年12月31日期间的劳务费用不予认可。第一，自2015年1月1日至2016年12月31日科瑞公司是将停车场出租给姬天峰使用，姬天峰自行管理，自己收取停车费，其在管理期间产生的保安费应由其自行承担。根据双方2014年12月25日签订的《停车场外判合同》，该合同约定2#3#地下停车场自2015年1月1日至2015年12月31日由姬天峰承包经营，3.2款约定乙方（姬天峰）每月的管理成本由乙方（姬天峰）自行承担。再根据双方于2015年12月30日签订的《绿地原盛国际项目停车场外包协议补充协议一》约定，姬天峰自2016年1月1日起至2016年12月31日继续承包经营2#3#地下停车场。在2015年1月1日至2016年12月31日期间姬天峰承包2#3#地下停车场，自行提供保安人员，保安费应自行承担。第二，2017年1月1日后，2#3#地下停车场的管理经营权交由第三方迈泊停车管理（上海）有限公司郑州分公司管理，在2017年1月1日至2017年3月1日之间由于人员交接问题，让姬天峰提供了两个月的保安服务，共产生112,000元。劳务费与本案是两个法律关系，姬天峰应另外诉讼，不应在本案中解决，不同意抵扣。2017年9月2日，科瑞公司出具河南增值税普通发票，名称姬天峰，代收电费，金额为930元。2017年9月2日，科瑞公司出具河南增值税普通发票，名称姬天峰，代收电费，金额为27,000元。2017年9月4日，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司原盛国际物业管理处出具《物业服务费账单》，其主要内容为：水费，2017.4.12-2017.8.8，1719.9元；电费，2017.4.12-2017.8.8，15050.1元；合计16,770元。2015年7月10日、2016年2月3日，姬天峰分别向案外人吕洪亮账户转款6万元、4.65万元。科瑞公司称，2015年7月10日、2016年2月3日姬天峰向吕洪亮分别转账的6万元与4.65万元，双方已经结算清楚，已经进行了抵扣。本案中科瑞公司索要的2016年5月1日之后的费用，不应再重复抵扣。上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司绿地原盛国际管理处出具《证明》，其主要内容为由姬先锋（原文）（××）缴纳绿地原盛国际西地面停车场承包租金10万元整，由郑州市郑东新区保安服务有限公司五大队，吕洪亮队长代收，此项费用冲抵姬先锋（原文）（××）在2016年、2017年两年内的，我园区西地面停车场部分承包租金，未冲抵完剩余租金，由××继续缴纳。2017年12月20日，姬天峰通过银行转账方式向案外人吕洪亮账户转款10万元。科瑞公司称，对保安费10万元我方未向姬天峰结算，我方认可，但该笔费用与姬天峰所称的2017年12月20日向吕洪亮支付的10万元是同一笔费用。交警六大队需要保安人员，物业公司让吕洪亮提供保安人员，费用正常应该由物业公司直接向吕洪亮支付，但是由于姬天峰需要向物业公司支付租赁费，因此，物业公司要求姬天峰将应向物业公司支付的停车费10万元直接向吕洪亮支付。2015年-2017年费用结算数据，姬天峰支出项目第3项显示，保安费是2017年1月至2017年12个月，每月1万元，共10万元，备注显示还有2万元未支付。姬天峰向一审法院提交了《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，其主要内容为：收入项目8#楼下扶梯间用房，期限2016.7-2016.12，月数6，月租金2,000元/月，小计1.2万元，合同为临时房屋租赁协议；收入项目地面停车场承包，期限2016.5-2016.12，月数8，月租金3万元/月，小计24万元，合同为承包协议；地面停车场承包，期限2017.1-2017.12，月数12，月租金6万元/月，小计72万元，合同为承包协议。收入项目未支付水电费，2#楼监控室截至2018.1.10，小计14,459.1元；3#楼负二餐厅截至2018.3.8，小计35,822.11元；西广场洗车截至2018.3.8，小计22,489元。收入项目2#楼监控室商业用房、3#楼负二层员工餐厅、8#楼扶梯下用房、千玺、新都会员工餐厅，期限2017.1-2017.12，合同为包含在2017年停车场承包协议中，运营水电费由承包单位支付，备注协议为6万元（全包）；合计1,044,770.21元。支出项目，绿地之窗与峰会天下劳务输出，期限2016.27-2016.5.30，月数758,600元，小计410,200元；7月份员工餐，小计36,564元；支付保安，期限2017.1-2017.12，月数121元/月，小计10万元，备注还有2万元未支付；合计546,764元。双方结算1044770.21-546764=498,006.21元（未支付）。该结算表加盖上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司原盛国际物业管理处公章。2018年4月11日，案外人徐宁出具《收据》，载明：今收到西停车场现金10万元整。需原盛项目开张收据替还此条。2018年4月11日，科瑞公司出具物业服务费账单，户名姬天峰，固定停车费地上8万元、2万元，合计10万元。姬天峰称2018年4月11日分两次向科瑞公司支付西停车场租金共计20万元。科瑞公司称，2018年4月11日，姬天峰仅现金支付一笔费用10万元。2018年4月11日姬天峰现金缴纳10万元，物业公司员工徐宁出具收据（收据中显示需要原盛项目开张收据替换此条），后姬天峰要求原盛项目出收据，原盛项目开具收据后，要求姬天峰将徐宁出具的收据原件返还，但是姬天峰仅提供了复印件，未提供原件，姬天峰说原件丢失了，没有交给科瑞公司，我方认为是一笔钱，我方同意扣除10万元。2018年8月10日，科瑞公司出具河南增值税普通发票，名称姬天峰，水费、电费，金额为3,084.6元。科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《绿地原盛国际项目停车场租赁协议》，其主要内容为：承包日期自2018年1月1日至2018年12月31日，有效期1年；园区西地面停车场原设计规划车位238个，因有些车位原设置不合理，实际使用数量为170个车位（卫华大厦门前原规划有20个车位，光大银行、浦发银行、农业银行、招商银行原门前都规划有车位，但考虑业户营业性质及安全，将原规划车位取消）；承包费用鉴于郑州市从2017年12月1日开始实行机动车限行政策（机动车分单双号行驶），考虑各种因素等原因每月承包金为8万元；甲方因工作需要，对园区重要业户及绿地集团所属车辆临时停车或月长期固定停车提供方便，乙方应积极予以配合，甲方需向乙方提供车辆信息方便乙方工作人员工作与核对卡和车辆真实性（每月累计停放车辆总数不超过90辆），甲方为客户提供免费的停车票（指科瑞公司自印面额的小票）为保证乙方的利益，红票数额应控制在每月2,000元内。科瑞公司称，姬天峰支付了7个月的租金56万元，现仍拖欠5个月的租金40万元。姬天峰称，真实性、合法性无异议，但租赁费应当予以抵扣。科瑞公司（作为甲方）与姬天峰（作为乙方）签订《绿地原盛国际园区西地面停车场承包合同补充协议》，其主要内容为：双方共同确认，乙方自2018年6月1日起，缴纳西地面停车场承包金为8万元/月（2018年1-5月费用算作历史费用）；物业用房为0元/月（各项目内物业用房），乙方同意由甲方出租原盛国际项目地面车位之事宜（原合同中甲乙双方约定的免费数量、餐厅承包免费期为2018.1.1-2018.12.31），原盛国际3号楼地下，100平方米，原盛国际2号楼地上，40平方米，原盛国际1号楼地上物业用房，10平方米，原盛国际7号楼物业用房，35平方米，绿地新都会地下餐厅，130平方米，绿地千玺广场地下餐厅，170平方米；承包期限内产生的各项能源费用，每月据实结算一次；乙方每三个月另外缴纳承包过程中产生的各项历史费用，每次10万元，此费用与当年当月承包金相互不冲抵（自2018年6月1日开始），直至全部缴纳完毕。科瑞公司称，科瑞物业与姬天峰约定，西地面停车场自2018年6月1日起租金为8万元每月，2019年1月1日至2019年9月30日姬天峰继续租用停车场，但由于姬天峰拒绝签订新的书面协议，双方终止合作关系，于2019年9月30日交接完毕。姬天峰未缴纳2019年9个月的停车场租赁费72万元。2019年9月6日，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司原盛国际物业管理处出具《告知函》，其主要内容为：姬天峰先生，根据2019年9月6日上午关于原盛国际西停车场的沟通事项，如若还未决定签订2019年1-9月份的承包合同，双方约定将于2019年9月30日上午9时正式接收原盛国际地面停车场运营管理权，请你方人员予以配合，届时我司委派专人进行交接。9月10日，姬天峰在落款处签字。科瑞公司称，由于姬天峰拒绝签订新的书面协议，双方终止合作关系，于2019年9月30日交接完毕。姬天峰未缴纳19年9个月的停车场租赁费72万元。姬天峰称，（1）2019年租赁费因2018年2月1日姬天峰承包的案涉停车场内3号楼C座发生大火灾，该栋楼的停车数量骤减，直至2019年7月份该栋楼才恢复正常办公条件（车位使用率才恢复正常）；（2）2018年开始郑州市实行的单双号限行政策以及西停车场多数车位已被科瑞公司私自出租或被垃圾场占用而无法收取停车费；（3）2018年12月科瑞公司将4个餐厅以及2个物业用房收回等原因，2019年的车位租金姬天峰应按照原先每月3万元的基础上相应的减少进行交纳，而非科瑞公司单方决定的月租金8万元。姬天峰向一审法院提交科瑞公司员工张艳威向姬天峰方员工刘建武微信聊天记录截图打印件、姬天峰和科瑞公司法代龚玮达关于超出车辆抵扣停车场租赁费事项的谈话录音、2015年12月18日—19日绿地原盛国际地面停车场系统异常情况登记表，证明张艳威向刘建武发送免费停车位数量表格，2015—2018年双方签订的西停车场合同均约定免费停车证为90张，共计64.5月，每月27辆。但是科瑞公司从未向姬天峰提供免费停车的车辆信息，多余停车费应当依约抵扣租金。科瑞公司称，西地面停车场自2014年至2019年每个月都超出27辆车，我方不予认可。从2014年7月至2019年12月31日，西地面停车场一直由姬天峰承租管理，姬天峰可以进入停车收费系统，完全具备统计科瑞公司是否超出90辆免费停车的条件，但是姬天峰未统计，可以证明物业公司并未每个月都超出27辆车。同时双方的合同也未约定超出车辆怎么计算。姬天峰与龚玮达的通话录音仅显示2018年3月这一个月超出了27辆车，但并未说明从2014年开始至2019年9月30日每月均超过90辆免费停车。2018年3月超出的27辆车，停车费8,100元，不同意抵扣。姬天峰向一审法院提交2015年-2019年期间科瑞公司自行印发面额的停车费票根（共计19,830元），证明根据2015—2018年双方签订的西停车场合同，科瑞公司为客户提供的其自行印发的停车小票应当用于冲抵租金。科瑞公司称，姬天峰计算的红票19,830元应向案外人卫华大厦索要，与本案无关，票根的抬头均是卫华大厦，根据卫华公司与姬天峰签订的协议，该票应由姬天峰向卫华公司主张，我公司在上面盖章是因为要协助姬天峰证明车是在西广场停放。假如红票是物业公司提供，根据双方2015年-2018年的合同约定，每张票是3元，现共计517张，总额为1,551元，不同意抵扣。庭审中科瑞公司称，科瑞公司与姬天峰自2014年开始形成西地面停车场租赁关系。2014年至2019年9月30日，姬天峰租赁科瑞公司位于原盛国际的西地面停车场，并签订多份租赁协议，其中2016年每个月租金3万元，姬天峰拖欠期间为2016年5月1日至2016年12月31日，8个月租金共计24万元；2017年每个月租金6万元，姬天峰拖欠期间为2017年1月1日至2017年12月31日，12个月租金共计72万元；2018年每个月租金为8万元，姬天峰拖欠期间为2018年1月1日至2018年5月31日，5个月租金40万元；2019年每个月租金为8万元，姬天峰拖欠期间为2019年1月1日至2019年9月30日，9个月租金72万元；共计208万元。姬天峰于2015年3月1日开始租赁科瑞公司位于原盛国际8号楼扶梯下35平方米临时房间，每个月租金3,000元，租赁期限为2015年3月1日至2015年12月31日，2015年3月1日至2015年3月31日为免租期，租赁期限共计9个月，租赁费为2.7万元，扣除2015年4月30日姬天峰支付的9,000元，尚余1.8万元未支付。以上共计209.8万元。姬天峰称，我方确实从2014年5月15日至2019年9月30日租赁了科瑞公司位于原盛国际的西地面停车场。对科瑞公司所述，姬天峰尚欠西地面停车场2016年租金24万元、2017年租金72万元、2018年租金40万元无异议。但2019年租金，每个月应为3万元，共计27万元；以上共计163万元。2015年、2016年月租金为3万元。2017年开始，月租金增加至6万元，系姬天峰承包科瑞公司所有的四个地下餐厅以及两个物业用房。2018年年底，科瑞公司将四个地下餐厅以及两个物业用房收回。另外2018年2月1日，姬天峰承包的原盛国际西广场内3号楼C座发生大火灾，该栋楼的停车数量减少，直至2019年7月，该栋楼才恢复正常办公，因此2019年双方并未签订停车场租赁合同，2019年租金应该按照未承包餐厅和物业用房时期的3万元计算。双方签订的临时租用协议第4项第1条，双方约定租用费用每月3,000元，一次性交清。姬天峰是分为上午下午交的，上午交了9,000元，下午交了1.8万元，交给科瑞公司原盛项目部负责人李鸿伟，1.8万元收据，个人保管不善，丢失。关于水电费，姬天峰称，2016年6月8日至2017年4月11日期间2号楼监控室水电费，科瑞公司诉求为9,565.6元，但根据2017年双方签订的补充合同，合同明确注明在姬天峰经营期间产生的水电暖气等费用应从2017年3月1日起计算，2017年3月1日之前已结清，我方尚欠2017年3月1日至2017年4月11日的水电费1,000元。2017年8月9日至2018年6月12日期间2号楼监控室水电费，科瑞公司诉求5,729.1元，有科瑞公司向姬天峰出具的2017年9月2日缴费发票两张为证，2018年8月10日缴费发票，证明姬天峰已不欠科瑞公司水电费，四个餐厅加两个物业用房的水电费是一起交的。2015年8月12日至2017年4月11日期间的3号楼负2餐厅水电费，科瑞公司诉求为30,324.68元，但双方合作时间为2015年12月10日开始合作，2015年12月10日之前我方未使用该房间。根据2017年双方签订的补充合同，合同明确注明在姬天峰经营期间产生的水电暖气等费用应从2017年3月1日起计算，我方尚欠2017年3月1日至2017年4月11日的水电费1,516.23元。2017年8月9日至2018年1月10日期间的3号楼负2餐厅水电费，有科瑞公司向姬天峰出具的2017年9月2日缴费发票两张为证，2018年8月10日缴费发票，证明姬天峰已不欠科瑞公司水电费，四个餐厅加两个物业用房的水电费是一起交的。2018年3月9日至2018年6月12日期间的3号楼负2餐厅水电费，科瑞公司诉求为5,308.33元，因2018年2月1日该栋楼发生重大火灾，地下餐厅被消防大队查封，不应产生水电费。2016年5月11日至2018年6月12日期间的西广场洗车水电费，科瑞公司诉求24,823.3元，有姬天峰提交的证据十一为证，该费用姬天峰已经支付848.9元、16,770元，姬天峰尚欠该期间7,209.4元。2018年12月6日至2019年8月2日期间的西广场洗车水电费，科瑞公司诉求3,004.1元，原盛国际项目停车场租赁协议，双方合作时间截止到2018年12月31日，2018年12月31日之后我方没有使用洗车房。我方尚欠2018年12月6日至2018年12月31日期间的水电费300元。2016年4月13日至2018年6月12日期间8号楼楼梯扶梯下，科瑞公司诉求为8,546.8元，但2016年1月1日至2016年12月31日期间，科瑞公司已经将该房屋出租给案外人田莹莹，该期间水电费不应由姬天峰支付。根据2017年双方签订的补充合同，合同明确注明在姬天峰经营期间产生的水电暖气等费用应从2017年3月1日起计算，我方尚欠2017年3月1日至2018年6月12日期间水电费4,878元。2018年12月6日至2019年1月3日期间8号楼楼梯扶梯下，科瑞公司诉求为94.2元，2018年12月31日，双方关于该房间的租赁合同已终止。我方尚欠2019年1月1日至2019年1月3日期间的水电费30元。关于水电费，科瑞公司称，2号楼监控室水电费，姬天峰所称2017年9月2日的发票两张，是缴纳监控室水电费，与事实不符。实际该两张发票缴纳的是新都会餐厅水电费、且从开票时间看为2017年9月2日，物业公司也索要了其之后的2号楼监控室水电费，不可能存在水电费未实际产生，姬天峰提前缴纳的情况。2017年3月1日之前，不应缴纳，不予认可。姬天峰实际是从2016年6月8日使用，双方签订的补充协议的周期是2017年1月1日至2017年12月31日，水电费2017年3月1日之前的不应缴纳仅指的是2017年1月1日至2017年3月1日的水电费。3号楼负二餐厅水电费，房屋是从2014年6月13日开始使用。发票是2017年9月2日开具，且是新都会项目的，不应抵扣原盛国际项目，且不应抵扣2017年9月2日之后的费用。西广场停车场水电费，2017年9月4日两张收据姬天峰缴纳的是2号楼监控室2017年4月12日至2017年8月8日的费用，该笔费用物业公司未索要。2019年1-9月，姬天峰继续租用西广场，继续使用洗车场，2019年费用应当缴纳。8号楼楼梯扶梯下水电费，我方认可姬天峰所述，其应还向科瑞公司支付4,878元及30元，共计4,908元。一审法院另查明，原告河南皇甲特卫保安服务有限公司与被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、上海科瑞物业管理发展有限公司、河南老街坊置业有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司、上海建科工程咨询有限公司、郑州大学综合设计研究院有限公司、博西家用电器（中国）有限公司、河南申鑫工程管理有限公司、河南昊澜实业集团有限公司、郑州工大保温材料有限公司、上海科胜幕墙有限公司财产损害赔偿纠纷一案诉至本院，一审法院作出（2019）豫0191民初8503号民事判决书，判决如下：驳回原告河南皇甲特卫保安服务有限公司的诉讼请求。河南皇甲特卫保安服务有限公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，中院对一审判决予以维持。（2019）豫0191民初8503号民事判决经审理查明部分载明：2018年2月1日，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。被告向本院提交了2019年4月23日姬天峰向科瑞公司抄送的关于西广场占用车位问题情况反映材料、2018年11月23日科瑞公司收回2个物业用房和四个餐厅的函，并称，2019年每月租金应为3万元，（1）2018年2月1日姬天峰承包的案涉停车场内3号楼C座发生大火灾，该栋楼的停车数量骤减，直至2019年7月份该栋楼才恢复正常办公条件（车位使用率才恢复正常）；（2）2018年开始郑州市实行的单双号限行政策以及西停车场多数车位已被科瑞公司私自出租或被垃圾场占用而无法收取停车费；（3）2018年12月科瑞公司将4个餐厅以及2个物业用房收回等原因，2019年的车位租金姬天峰应按照原先每月3万元的基础上相应的减少进行交纳，而非科瑞公司单方决定的月租金8万元。原告称，姬天峰19年的停车场租金也应按照8万元履行。2015年-2018年期间科瑞公司与姬天峰签订的停车场承包合同及补充协议中《绿地原盛国际项目停车场租赁协议》约定2018年1月1日至2018年12月31日的租金，考虑到限行政策等各种因素后为8万元/月。姬天峰提供的2015年-2018年期间科瑞公司与姬天峰签订的停车场承包合同及补充协议中《绿地原盛国际园区西地面停车场承包合同补充协议》约定双方的租赁期限延长，从2018年6月1日之后，停车场月租金为8万元/月，姬天峰实际也是按照该协议履行，支付了2018年6月1日至12月31日之间共7个月的停车费56万元，因此2019年停车场租金应按8万元/月计算。2020年1月6日，科瑞公司向一审法院递交增加诉讼请求申请书，申请增加判令被告立即腾空原盛国际3号楼C座负二层BHFM1220房间并交付给科瑞公司，一审法院不予准许。以上事实有科瑞公司提交的临时房间使用协议书、临时房屋租用协议书、2016年度停车场发票登记领用记录表、2017年西停车场承包合同、绿地原盛国际项目停车场租赁协议、绿地原盛国际园区西地面停车场承包合同补充协议、告知函、视频（光盘1张）、绿地原盛国际项目停车场外包协议补充协议-2016、停车场外判合同、2017年度票据登记领用记录表2张，05027668发票及物业服务合同、代交房委托书，33170645发票及物业合同、入住业户基本信息登记表、郑州市写字楼租赁合同，33170647发票及商铺租赁合同、科瑞内部表单（均系复印件）；姬天峰提交的2014年12月24日科瑞公司向姬天峰出具的6.5平方米房间一年的场租费1.2万元收据、停车场承包合同（2014年7月1日-2014年12月31日）、2014年5月16日科瑞公司向姬天峰出具的5万元停车场承包押金收据、2014年8月8日科瑞公司向姬天峰出具的1万元停车场承包押金收据（复印件）、2014年8月8日科瑞公司向姬天峰出具的3万元停车费收据（复印件）、科瑞公司向姬天峰出具的《季天峰（原文）2015年—2017年费用结算数据》、2016年8月1日科瑞公司向姬天峰出具的该公司员工用餐费用收条、2016年12月29日《科瑞公司向姬天峰出具的绿地之窗及峰会天下不再续约事宜》的文件、科瑞公司向姬天峰出具的《季天峰（原文）2015年—2017年费用结算数据》、2017年1月6日科瑞公司向姬天峰出具的关于原盛国际2、3#保安服务费结算通知、2017年3月1日姬天峰与科瑞公司以及郑州金水保安公司负责人三方关于原盛国际2#3#地下停车场的移交单复印件、2016年姬天峰和科瑞公司法代龚玮达核实交接的通话录音、2015年1月1日至2016年12月31日原盛国际2#3#地下停车场保安考勤表、2016年12月27日姬天峰与科瑞公司吴淼景谈终止合同的通话录音、2017年12月22日科瑞公司向姬天峰出具的证明、2017年12月20日姬天峰通过银行转账方式向吕洪亮转账10万元的凭证、2015年7月10日姬天峰通过银行转账方式向吕洪亮转账6万元的凭证、2016年2月3日姬天峰通过银行转账方式向吕洪亮转账4.65万元的凭证、姬天峰与龚玮达的通话录音、2018年4月11日科瑞公司员工徐宁向姬天峰出具10万元收据、2018年4月11日科瑞公司向姬天峰出具的10万元物业服务费账单、科瑞公司员工张艳威向姬天峰方员工刘建武微信聊天记录截图打印件、姬天峰和科瑞公司法代龚玮达关于超出车辆抵扣停车场租赁费事项的谈话录音、2015年12月18日—19日绿地原盛国际地面停车场系统异常情况登记表、2015年-2019年期间科瑞公司自行印发面额的停车费票根（共计19,830元）、2015年-2018年期间科瑞公司与姬天峰签订的停车场承包合同及补充协议、（2019）豫0191民初8503号民事判决书复印件、2019年4月23日姬天峰向科瑞公司抄送的关于西广场占用车位问题情况反映材料（复印件）、2018年11月23日科瑞公司收回2个物业用房和四个餐厅的函（打印件）、2017年停车场承包合同补充协议、2017年9月2号两张交费票据、2018年8月10日一张交费票据、关于提供员工用餐的协议书（2015.12.10．-2018.12.31）、3#楼在2018年2月1日着火的判决书复印件、2017年9月4日的交费票据两张、房屋租赁合同（2016.1.1-2016.12.31）、绿地原盛国际项目停车场租赁协议（2018.1.1-2018.12.3）及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，科瑞公司与姬天峰签订的《停车场承包合同》、《临时房间使用协议书》、《停车场外判合同》、《临时房屋租用协议书》、《2015年西停车场承包合同》、《绿地原盛国际项目停车场外包协议补充协议一（2016年）》、《2017年西停车场承包合同》、《2017年西停车场承包合同补充协议》、《绿地原盛国际项目停车场租赁协议》、《绿地原盛国际园区西地面停车场承包合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行自己的义务。姬天峰向一审法院提交了《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，载明：双方结算1044770.21-546764=498,006.21元（未支付），该结算表加盖上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司原盛国际物业管理处公章。一审法院认定，至2017年12月31日，姬天峰尚欠科瑞公司498,006.21元。庭审中科瑞公司称，2018年每个月租金为8万元，姬天峰拖欠期间为2018年1月1日至2018年5月31日，5个月租金40万元；姬天峰称，对2018年租金40万元无异议，一审法院确认，姬天峰尚欠科瑞公司2018年租金40万元。关于2019年租金，科瑞公司称，科瑞物业与姬天峰约定，西地面停车场自2018年6月1日起租金为8万元每月，2019年1月1日至2019年9月30日姬天峰继续租用停车场，但由于姬天峰拒绝签订新的书面协议，双方终止合作关系，于2019年9月30日交接完毕。姬天峰未缴纳2019年9个月的停车场租赁费72万元。姬天峰称，（1）2019年租赁费因2018年2月1日姬天峰承包的案涉停车场内3号楼C座发生大火灾，该栋楼的停车数量骤减，直至2019年7月份该栋楼才恢复正常办公条件（车位使用率才恢复正常）；（2）2018年开始郑州市实行的单双号限行政策以及西停车场多数车位已被科瑞公司私自出租或被垃圾场占用而无法收取停车费；（3）2018年12月科瑞公司将4个餐厅以及2个物业用房收回等原因，2019年的车位租金姬天峰应按照原先每月3万元的基础上相应的减少进行交纳，而非科瑞公司单方决定的月租金8万元。一审法院认定，在之前合同到期后，自2019年1月1日起，科瑞公司、姬天峰一直未签订新的租赁合同，且双方对月租金数额一直未达成新的一致意见，至今仍存在分歧，一审法院根据本案的具体情况酌定月租金为5.5万元。按9个月计算，2019年9个月的租金共计49.5万元。关于原盛国际8号楼扶梯下35平方米临时房间，科瑞公司称，每个月租金3,000元，租赁期限为2015年3月1日至2015年12月31日，2015年3月1日至2015年3月31日为免租期，租赁期限共计9个月，租赁费为2.7万元，扣除2015年4月30日被告支付的9,000元，尚余1.8万元未支付。姬天峰称，签订的临时租用协议第4项第1条，双方约定租用费用每月3,000元，一次性交清。姬天峰是分为上午下午交的，上午交了9,000元，下午交了1.8万元，交给科瑞公司原盛项目部负责人李鸿伟，1.8万元收据，个人保管不善，丢失。一审法院认为，姬天峰称已缴纳完毕，但其未提供证据证明，故一审法院不予认可。故姬天峰尚欠科瑞公司租赁费1.8万元。综上，姬天峰共应向科瑞公司支付1,411,006.21元。关于应扣除或折抵租金数额，认定如下：关于姬天峰缴纳的押金8万元。姬天峰称，科瑞公司应当依约退还姬天峰西停车场押金8万元。科瑞公司称，8万元押金已经结算清楚，并不拖欠，2016年之后签订的停车场合同中，双方并未约定押金问题，14年的押金早已经退还。因为时间比较长，双方合作项目太多，这部分钱是否用于其他项目结算不清楚，应该不应该抵扣请法官裁量。都已经退还过押金。一审法院认为，根据科瑞公司陈述，科瑞公司亦无法确认该8万元押金是否已结算，且科瑞公司未提交已退还押金的证据，故该8万元应当抵扣租金。关于2018年4月11日徐宁、科瑞公司分别出具10万元凭证。姬天峰称，2018年4月11日姬天峰分两次向科瑞公司支付西停车场租金共计20万元。科瑞公司称，2018年4月11日，姬天峰仅现金支付一笔费用10万元。2018年4月11日姬天峰现金缴纳10万元，物业公司员工徐宁出具收据（收据中显示需要原盛项目开张收据替换此条），后姬天峰要求原盛项目出收据，原盛项目开具收据后，要求姬天峰将徐宁出具的收据原件返还，但是姬天峰仅提供了复印件，未提供原件，姬天峰说原件丢失了，没有交给科瑞公司，我方认为是一笔钱，我方同意扣除10万元。一审法院认为，姬天峰未提供证据证明其同一天交付两笔10万元，且徐宁出具的收据载明，需原盛项目开张收据替换此条，故应当抵扣10万元。关于科瑞公司应向姬天峰支付的停车费；姬天峰称，2015—2018年双方签订的西停车场合同均约定免费停车证为90张，共计64.5月，每月27辆。但是科瑞公司从未向姬天峰提供免费停车的车辆信息，多余停车费应当依约抵扣租金。科瑞公司称，西地面停车场自2014年至2019年每个月都超出27辆车，我方不予认可。从2014年7月至2019年12月31日，西地面停车场一直由姬天峰承租管理，姬天峰可以进入停车收费系统，完全具备统计科瑞公司是否超出90辆免费停车的条件，但是姬天峰未统计，可以证明物业公司并未每个月都超出27辆车。同时双方的合同也未约定超出车辆怎么计算。姬天峰与龚玮达的通话录音仅显示2018年3月这一个月超出了27辆车，但并未说明从2014年开始至2019年9月30日每月均超过90辆免费停车。2018年3月超出的27辆车，停车费8,100元，不同意抵扣。一审法院认为，姬天峰未提供证据证明可瑞公司每月实际停车的数量，故对姬天峰该项辩称，一审法院不予采信；但可瑞公司自认2018年3月超出的27辆车，停车费8,100元，且科瑞公司应支付的停车费属于合同内约定的一部分，故该8,100元应当抵扣租金。关于科瑞公司自行印发的停车费票根。姬天峰称，根据2015—2018年双方签订的西停车场合同，科瑞公司为客户提供的其自行印发的停车小票19,830元应当用于冲抵租金。姬天峰称，姬天峰计算的红票19,830元应向案外人卫华大厦索要，与本案无关，票根的抬头均是卫华大厦，根据卫华公司与姬天峰签订的协议，该票应由被告向卫华公司主张，我公司在上面盖章是因为要协助姬天峰证明车是在西广场停放。假如红票是物业公司提供，根据双方2015年-2018年的合同约定，每张票是3元，现共计517张，总额为1,551元，不同意抵扣。一审法院认为，根据双方签订的多个合同约定，票根超出3,000元，应按每张5元计算，共计517张，应为2,585元，该部分款项亦属于合同内约定的一部分，故该2,585元应当抵扣租金。综上，应当抵扣租金金额为190,685元，抵扣后姬天峰尚欠科瑞公司租金1,220,321.21元，姬天峰并应以1220321.21为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月1日至实际付款之日的利息。关于水电费计算，具体如下：科瑞公司诉请2016年6月8日至2017年4月11日期间2号楼监控室水电费9,565.6元。一审法院认为，根据《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，2018年1月10日前的水电费，双方已经结算完毕，故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费9,565.6元，一审法院不予支持。科瑞公司诉请2017年8月9日至2018年6月12日期间2号楼监控室水电费5,729.1元。一审法院认为，根据《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，2018年1月10日前的水电费，双方已经结算完毕。2018年1月11日至2018年6月12日期间的水电费，科瑞公司未向一审法院提交有效证据证明姬天峰应缴纳数额，且姬天峰称其不欠该监控室水电费。故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费5,729.1元，一审法院不予支持。科瑞公司诉请2018年12月6日至2019年2月11日期间2号楼监控室水电费4,086.1元，未向一审法院提交有效证据证明姬天峰应缴纳数额，故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费4,086.1元，一审法院不予支持。科瑞公司诉请2015年8月12日至2017年4月11日期间的3号楼负2餐厅水电费30,324.68元。一审法院认为，根据《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，2018年3月8日前的水电费，双方已经结算完毕。故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费30,324.68元，不予支持。科瑞公司诉请2017年8月9日至2018年1月10日期间的3号楼负2餐厅水电费5,497.43元。一审法院认为，根据《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，2018年3月8日前的水电费，双方已经结算完毕。故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费5,497.43元，不予支持。科瑞公司诉请2018年3月9日至2018年6月12日期间的3号楼负2餐厅水电费5,308.33元。姬天峰称，因2018年2月1日该栋楼发生重大火灾，地下餐厅被消防大队查封，不应产生水电费。对姬天峰该项辩称，一审法院予以认可，故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费5,308.33元，不予支持。科瑞公司诉请2016年5月11日至2018年6月12日期间的西广场洗车水电费24,828.3元。姬天峰向一审法院提交的2017年9月4日的上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司原盛国际物业管理处出具《物业服务费账单》，显示：水费，2017.4.12-2017.8.8，1719.9元；电费，2017.4.12-2017.8.8，15050.1元；合计16,770元。根据《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》，2018年3月8日前的水电费已结算完毕，姬天峰尚需向科瑞公司支付2018年3月9日至2018年6月12共计96天的水电费。24828.3元减去16,770元、848.9元共计7,209.4元（2017年8月9日至2018年6月12日共计308天期间的水电费），一审法院按时间比例计算，2018年3月9日至2018年6月12日期间的水电费为2,247.08元，酌定姬天峰按该数额支付。科瑞公司诉请2018年12月6日至2019年8月2日期间的西广场洗车水电费3,004.1元。姬天峰称，原盛国际项目停车场租赁协议，双方合作时间截止到2018年12月31日，2018年12月31日之后我方没有使用洗车房。我方尚欠2018年12月6日至2018年12月31日期间的水电费300元。一审法院认为，科瑞公司未提交证据证明被告使用洗车房至2019年8月2日，对姬天峰所述予以采信。故姬天峰应向科瑞公司支付水电费300元。科瑞公司诉请2016年4月13日至2018年6月12日期间8号楼楼梯扶梯下水电费8,546.8元。姬天峰称，根据2017年双方签订的补充合同，合同明确注明在姬天峰经营期间产生的水电暖气等费用应从2017年3月1日起计算，我方尚欠2017年3月1日至2018年6月12日期间水电费4,878元。《季天峰（原文）2015年-2017年费用结算数据》未载明8号楼楼梯扶梯下水电费。姬天峰应当向科瑞公司支付水电费4,878元。故科瑞公司诉请姬天峰支付该期间水电费8,546.8元，予以部分支持。科瑞公司诉请2018年12月6日至2019年1月3日期间8号楼楼梯扶梯下水电费94.2元。姬天峰称，2018年12月31日，双方关于该房间的租赁合同已终止。我方尚欠2019年1月1日至2019年1月3日期间的水电费30元。科瑞公司称，我方认可姬天峰所述。故姬天峰应当向科瑞公司支付该期间水电费30元。综上，姬天峰应向科瑞公司支付水电费7,455.08元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告姬天峰于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司支付租金1,220,321.21元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月1日至实际付款之日的利息；二、被告姬天峰于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司支付水电费7,455.08元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。保安服务费用及劳务费用纠纷与本案租赁合同纠纷均不属同一法律关系，不属于本案审理范围。姬天峰主张应从欠付租金中抵扣2017年1月1日至2017年3月1日期间提供的保安费10.64万元，但双方之间对保安服务费用存在争议，科瑞公司不同意抵扣；姬天峰主张向绿地之窗和绿地峰会投入劳务，应折抵劳务费11,320元，科瑞公司表示异议。故上述两笔款项本院均不予处理。关于2019年租金标准，因没有书面协议，科瑞公司主张按2018年的标准8万元每月计算，姬天峰主张按照2016年的标准3万元每月计算，双方不能达成一致意见，一审法院按照本案具体情况酌定为每月5.5万元计算，并无不当。关于8号楼扶梯下临时房的租金，姬天峰称其支付的有1.8万元，但收据遗失，科瑞公司不予认可，故应由姬天峰承担举证不利的法律后果。关于姬天峰主张科瑞公司应按照每月8,100元支付64.5个月停车费，证据不足，一审法院根据科瑞公司的自认，认定2018年3月超出27辆车，科瑞公司应支付8,100元，处理并无不当。关于姬天峰主张应将2015年7月10日、2016年2月3日分别支付的6万元、4.65万元，共计10.65万元折抵租金，科瑞公司称双方已结算清楚并进行抵扣，不应重复抵扣。该两笔款项发生在2017年之前，双方已就2015年至2017年费用进行结算，科瑞公司的辩称成立。综上，姬天峰的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，姬天峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,727.65元，由姬天峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年七月二十九日书记员  马一达