四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初507号 原告：谢玉旭，男，1957年1月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘灵，男，住重庆市忠县，系绵阳市涪城区城厢街道临园路东段社区居民委员会推荐。 被告：雷德金，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐训勇，安州区塔水法律服务所法律工作者。 被告：北川羌族自治县永昌镇人民政府，住所地四川省北川羌族自治县。 法定代表人：胥执邦，该镇镇长。 委托诉讼代理人：唐菱佛，男，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县人民政府，住所地四川省北川羌族自治县。 法定代表人：瞿永安，该县县长。 委托诉讼代理人：邓清成，男，该县副县长。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 原告谢玉旭与被告雷德金、北川羌族自治县永昌镇人民政府（以下简称北川县永昌镇政府）、北川羌族自治县人民政府（以下简称北川县政府）房屋租赁合同纠纷一案，由四川省绵阳市中级人民法院裁定本院审理，本院于2020年4月28日收到四川省北川羌族自治县人民法院移送本案卷宗并立案后，依法适用普通程序，由审判员吴涛担任审判长与人民陪审员张映华、杜春平组成合议庭于2020年5月28日、2020年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告谢玉旭及其委托诉讼代理人刘灵，被告雷德金的委托诉讼代理人唐训勇，被告北川县永昌镇政府的法定代表人胥执邦及其委托诉讼代理人唐菱佛、陈智，被告北川县政府的委托诉讼代理人邓清成、陈建吉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢玉旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告在租用原常乐机砖厂场地期间在该场地修建彩钢棚、地面硬化的赔偿款合计154496.2元并支付资金占用利息；2.判令被告共同赔偿原告因停产停业所受损失（以第三方评估金额为准）；3.判令被告二、三将原告项目依法安置恢复生产；4.判令被告共同承担本案的诉讼费、评估费等全部费用。事实和理由：2011年8月11日，原告与被告雷德金签订《常乐机砖厂租赁合同》，约定原告将常乐机砖厂场地用于科研、生产、经营有机肥等工作，租赁期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止。原告进场即进行了彩钢棚搭建、地面硬化以满足其生产需要。雷德金见原告的科研项目市场前景好，政府还要大力支持，便主动提出不收取租金并要加入原告项目经营事宜。2015年北川县政府在明知北川县永昌镇政府没有征收主体资格的情况下，授权其对常乐机砖厂进行违法征收拆除，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院依法支持其诉请。 被告雷德金辩称，原告仅与被告雷德金签订了一年的租赁合同，原告诉请的彩钢棚、地面硬化均归雷德金所有，原告在一年租期内所请工人工资均由雷德金支付，且原告将雷德金所有的变压器丢失，至今未向雷德金赔付；原告仅在租赁场地上堆放鸡粪，无任何设备，不存在科研、生产和经营；雷德金得到的拆迁补偿款应归雷德金所有，其不应向原告承担赔偿责任；本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告对雷德金的全部诉请。 被告北川县永昌镇政府辩称，原告与永昌镇政府之间无任何法律关系，永昌镇政府不是本案适格被告；原告赔偿损失的诉请无任何依据；永昌镇政府对常乐机砖厂的征收行为完全合法，无任何不妥，请求法院驳回原告的诉请。 被告北川县政府辩称，北川县政府不是本案适格被告，原告所诉征收事宜已经行政诉讼案件判决，原告违反了一事不再理的诉讼原则，北川县政府与原告无民事法律关系，其所诉征收行为不适用民事法律调整；原告称其为本案所涉彩钢棚等设施的财产权利人，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对北川县政府的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告谢玉旭与被告雷德金约定雷德金将位于北川羌族自治县的常乐机砖厂场地租赁给谢玉旭用于有机肥料的科研、生产、销售等事宜，并约定租赁期限为10年，自2012年1月起至2021年12月31日止，每年租金为25000元等，为此原告与雷德金拟定了《常乐机砖厂租赁合同》。原告于2011年8月10日在该合同上签字，雷德金未签字，但雷德金于次日向原告出具收条，确认收到原告支付租金25000元。原告于2011年10月8日与案外人肖兴成签订《修建彩钢棚合同》，约定肖兴成在常乐机砖厂修建1000㎡（以实际收方为准）彩钢棚，单价为90元／㎡，付款方式为工程完工后付50%，余款在正常生产销售后一个月内付清等。工程完工经结算后，原告于2013年2月17日向肖兴成出具欠条一张，载明“今欠到肖兴成同志制作钢结构彩钢房工程款33380元”。 另查明，2015年4月14日，北川县政府三届第XX次常务会研究决定对常乐机砖厂房屋及地上附着物进行征收拆迁补偿，并授权北川县永昌镇政府负责具体实施该项工作。对常乐机砖厂的所有财产价值进行评估后，北川县永昌镇政府依照绵府函XX号《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定与常乐机砖厂达成征收拆迁补偿协议，约定北川县永昌镇政府一次性补偿常乐机砖厂各项损失费785067.92元。北川县永昌镇政府于2015年5月21日支付常乐机砖厂补偿款300000元，2015年6月25日支付常乐机砖厂补偿款485067.92元。 上述事实，有经庭审核实的当事人身份信息、常乐机砖厂租赁合同、收条、修建彩钢棚合同、欠条、绵府函XX号《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》、北川羌族自治县人民政府三届第XX次常务会议纪要、北川羌族自治县永昌镇常乐机砖厂拆迁补偿协议、北川新县城常乐一组砖厂实物量补偿清册及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效，关于原告逾期举证本院是否采纳；2.彩钢棚是否由原告搭建及搭建款由谁支付；3.地坪硬化是否属实，由谁承担费用；4.原告主张的停产停业损失金额为多少，由谁承担。 原告知道常乐机砖厂拆迁后一直在主张权利，并且还通过行政诉讼的方式主张权利，在行政诉讼被驳回再审申请后，原告又提起民事诉讼来主张权利，原告通过提起诉讼等方式导致诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，故本案并未过诉讼时效。关于原告逾期举证的问题，本院认为原告逾期所举的彩钢房工程款的欠条及证人证言，因与本案基本事实相关，本院予以采纳，原告逾期所举的其他证据，因与本案基本事实无关，本院不予采纳。 原告请肖兴成为其在常乐机砖厂修建彩钢棚，彩钢棚的修建应视为原告的添附，彩钢棚修建完工后，经结算，原告欠肖兴成修建彩钢棚工程款33380元。在庭审过程中肖兴成出庭作证，因已时隔多年，其已记不清具体修建面积及其给原告让价的理由，符合常理，且有《修建彩钢棚合同》和欠条相佐证，本院予以确认，对搭建彩钢棚工程款（含工钱、材料款）33380元予以认可。原告主张其已支付彩钢棚工程款7000元，但其未提供付款凭证，无法查证，故本院不予认可。该彩钢棚由原告添附，虽原告对其不享有所有权，但应当给予其适当补偿。彩钢棚工程款由原告支付，而北川县永昌镇政府已将包含上述彩钢棚在内的拆迁补偿款支付给雷德金，故雷德金应给予原告适当补偿，将搭建彩钢棚的工程款33380元支付给原告。 关于原告主张的地坪硬化损失，原告应提供证据证明其主张，但其未提供证据证明地坪硬化由其施工并支付相关费用，其应当承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予支持。 关于原告主张的停产停业损失，原告并未提供损失金额和损失是由被告造成的证据，原告在诉状中称损失金额由第三方机构评估，但原告并未向本院提交第三方机构评估报告，也未向本院申请第三方机构评估，本院对其主张的停产停业损失不予支持。 关于原告主张的将项目安置恢复生产，因常乐机砖厂已被征收拆迁，且北川县永昌镇政府已支付补偿款，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告雷德金在本判决生效之日起十五日内补偿原告谢玉旭修建彩钢棚的工程款33380元； 二、驳回原告谢玉旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，由原告谢玉旭负担2658元，被告雷德金负担732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 涛 人民陪审员  张映华 人民陪审员  杜春平 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。