辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5016号上诉人（原审原告）：沈阳吉铭汽车装饰用品有限公司，住所地沈阳市铁西区北二西路29号B2-010。法定代表人：袁君，系该公司经理。委托诉讼代理人：王婷，系辽宁安行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳捷通贸易有限公司，住所地沈阳市康平县北四家子乡北四家子村。法定代表人：张丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旸，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丹，女，1977年11月15日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘旸，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳吉铭汽车装饰用品有限公司（以下简称吉铭公司）因与上诉人沈阳捷通贸易有限公司（以下简称捷通公司）、被上诉人张丹买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉铭公司上诉请求：1.撤销（2019)辽0106民初5299号民事判决书书，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决关于扣除上诉人主张的货款20495.1元的认定有误，且剥夺了上诉人继续举证的权利，严重侵害了上诉人合法权益在上诉人主张被上诉人应付的150582元货款中，被上诉人主张有20495.1元系遐货，原审法院仅依据被上诉人提供的遐货单就认定该部分款项应予扣除明显错误。事实上，这20495.1元所对应的货物确实存在遐货情况，但遐货单中也明确载明，退货形式包括三种，具体为：现金遐货、挂账遐货、售后还货。现金遐货即代表退货时上诉人已经以现金形式将款项退还被上诉人；挂账退货即代表被上诉人购买时并未实际支付货款，为挂账方式，则退货时上诉人也不需要返还货款；售后还货即代表上诉人以新货换被上诉人的退货，并不存在需要遐费的情形。以上情况上诉人在原审中已经向法庭作出明确说明，因此该部分款项不应当在被上诉人应付款中扣除。另外，在上诉人对相关遐货单作出解释说明后告知法庭可以提供相应证据，法庭也同意给予上诉人一定期限补充证据，但此后再未组织开庭质证，便直接作出原审判决。综上所述，原审判决对于扣除上述20495.1元货款的认定有误，且严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。捷通公司辩称，我公司在一审庭审时提供了吉铭公司的退货单可以充分证明双方的退货事实，因此上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。张丹辩称，同意捷通公司的答辩意见。捷通公司上诉请求，1.撤销（2019)辽0106民初5299号《民事判决书》第一项，发回重审或依法改判；2.依法改判上诉人给付被上诉人货款86647元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人拖欠货款的总额应为86647元。2018年6月30日上诉人与被上诉人进行对账，欠货款总额为190582元。之后，上诉人多次支付货款，累计总额为83440元。期间，上诉人也多次退货，退货的总额为20495.1元：因此，上诉人拖欠的货款应4为86647元：?审法院没有减去上诉人己经支付的货款，因此一审认定的拖欠货款的数额错误。上诉人与被上诉人并没有约定支付货款的日期。上诉人支付货款的行为并没有违反双方的约定。双方也没有对违约金进行约定。因此，一审法院判决上诉人自2019年3月28日起至实际给付之日止支付违约金是错误的。综上所述，请求二审法院依法发回重审或改判上诉人支付货款86647元。吉铭公司辩称，原审中我方已向法庭提供了聊天记录等证据，用以证明上诉人上诉请求中所主张应扣除的部分货款均是在对账单形成之后，双方之间建立了新的交易。仅是因为捷通公司存在拖欠货款的情况，因此，在新的交易过程中我方均要求其在拿货时先行或立即支付货款。且，捷通公司主张，其累计支付过83440元，事实上是由数十笔金额不等的转款累计形成，金额从30元到2000元等，该种支付形式不符合正常交易习惯中的还款形式，因此，捷通公司该项主张既不符合事实情况也不符合客观逻辑。第二，关于违约金问题，双方虽然没有约定违约金，但是捷通公司未付款的形为给我方造成损失，原审法院判令从我方起诉之日起计算违约金，符合事实情况，且不违反法律规定，综上请求驳回捷通公司的上诉请求。张丹述称，同意捷通公司的上诉意见。吉铭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款150582元及违约金自2018年8月26日按同期贷款利率计算；2.判令被告张丹对上述欠款承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告沈阳捷通贸易有限公司在原告处购买汽车用品，经双方对账截止2018年6月30日被告沈阳捷通贸易有限公司欠原告货款190582元。对账后被告向原告支付了4万元货款。又查,被告提供的2018年6月30日以后的退货单累计退货20495.1元。原告提供微信聊天记录用以证明其主张2018年6月30日之后被告再拿货时要求其即时付款。上述事实，有原、被告陈述、对账确认书、微信聊天记录、退货单等证据在卷佐证，经质证，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告虽未签订书面合同，但通过双方提供的证据可以认定双方形成买卖关系。被告在原告处购买汽车用品，应当按照约定向被告支付价款。原被告对对账确认书没有异议，且均认可对账后被告又支付货款4万元的事实，本院予以确认。被告提出应将退货累计金额为20495.1元从货款中扣除的抗辩意见，并提供了的退货单。原告对退货单真实性无异议，提出退货方式为现金退货、挂账退货、售后还货，不应从所欠货款中扣除的意见，但原告未提供相关的证据，故对被告提出扣除退货费用20495.1元的抗辩意见予以采纳。关于被告提出对账后被告通过微信又支付了部分货款，原告主张该部分货款是对账后被告又购买货物时即时付款与对账单载明欠货款无关，被告提供的证据不足以证明其付款系偿还双方对账单所记载的欠款，对被告的抗辩主张现无法支持。双方在对账单之后又形成的供货行为及付款行为可另行结算主张权利。关于原告主张被告支付违约金一项，因双方没有约定付款期限，故从原告起诉日2019年3月28日至实际给付之日止的违约金，予以支持。关于原告主张被告张丹对欠款承担连带给付责任，因合同双方为原告及被告沈阳捷通贸易有限公司，原告主张被告沈阳捷通贸易有限公司的法人张丹承担责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告沈阳捷通贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告沈阳吉铭汽车装饰用品有限公司货款130086.9元及违约金（以货款130086.9元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3312元，原告承担451元，被告沈阳捷通贸易有限公司承担2861元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法移交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实本院认定如下：1.吉铭公司提供的《录音》证据，可以双方在交易过程中有退货的习惯。2.捷通公司提交的《售后处理记录及损失金额》，既不足以体现确实发生了所述问题，更无法分清其中原因为产品原因还是安装原因，简言之，该证据与本案的关联性本院无法认定。另，捷通公司在一审中并未提出质量异议。二审中，捷通公司陈述双方在2018年6月30日后再“没有新的交易”。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案二审争议焦点为捷通公司尚欠货款的数额认定问题。双方现对截止2018年6月30日的欠款额及此后付款4万元的事实均无异议。在此前提下，厘清上述争议的关键在于以下两个事实如何认定：一、捷通公司另付43440元的性质认定；二、退货款性质和数额的认定。对于捷通公司另付的43440元款项，其上诉主张系为给付对账单中确认的货款，但吉铭公司一审提交的《销售单》，与捷通财务人员吕辉的微信聊天、微信款项往来记录以及捷通公司对吕辉身份的认可，已经形成证据链，相互佐证证明双方在对账之后又发生新的交易，一审认定此款为新交易的货款并无不当。捷通公司否认该款为新交易货款，却未提供证据推翻上述事实，本院对其主张不予支持。关于退货款的认定问题。当事人举证的十份《退货单》中虽有“客户挂账退”、“现金退货”、“售后还货”的字样记载，但该些字样代表的退货款实际如何处理并不明确，按照常理，退货之后自不应再给付相应货款，再吉铭公司仅作陈述，而未提供足够证明力的证据证明其所主张的退货款仍需给付的情形下，一审在应付货款中扣除此退货款符合事实认定规则。另外，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，吉铭公司主张的货款利息，于法有据，应予支持。综上所述，吉铭公司与捷通公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳吉铭汽车装饰用品有限公司预交的二审案件受理费3312元，由沈阳吉铭汽车装饰用品有限公司负担；沈阳捷通贸易有限公司预交的二审案件受理费3312元，由沈阳捷通贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年七月二十七日法官助理强文清书记员梁婉莹