安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终1630号 上诉人（原审原告）:安徽日源节能科技股份有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与固镇路交口骏杰嘉和大厦1幢10层，统一社会信用代码:91340100097193557G（1-1）。 法定代表人:裴德芳,总经理。 委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:六安市裕安区人力资源和社会保障局,住所地安徽省六安市裕安区梅山南路。 法定代表人:黄振宇，该局局长。 上诉人安徽日源节能科技股份有限公司(以下简称日源公司)因与被上诉人六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）返还原物纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初1142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 日源公司上诉请求：1.撤销一审裁定，并予以改判，支持上诉人的合法诉求；2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，依法应予以纠正并撤销一审民事裁定。(一)上诉人于2018年7月31日向一审法院起诉，要求被上诉人返还其滞留的资金，2018年10月10日，一审法院以上诉人主张诉求的条件尚未成就，驳回了上诉人的请求。后上诉人以及相关关系人先后经历了数次的诉讼或商事仲裁，最终分别以多份生效的判决书、裁定书、决定书的形式，确定了上诉人并不承担所谓的支付农民工工资的责任和义务。通过生效的民事判决可以看出，上诉人所主张的诉求有确实的事实足以支撑。再者在上诉人历经多次的申请、诉讼和应诉的过程中，被上诉人分别于2018年5月29日、2019年4月3日向上诉人返还了农民工工资保障金120万元的70万元、20万元。这也充分地说明被上诉人是有返还剩余30万元及相关的资金滞留利息，具有充分的事实依据。二、一审法院适用法律存在错误，依法应予以纠正并支持上诉人的诉求，返还滞留的资金及相关的利息。上诉人在2018年起诉被驳回是因有相关事实违背生效的裁判确认的情况之下，是符合法律和客观事实的正确裁判。一审法院在有多达十数份生效裁判及决定书的情况下仍以相同的法律依据裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，依法应予以撤销并予以纠正。 日源公司向一审法院起诉请求：1.判令裕安区人社局返还工程建设农民工工资保障金30万元及滞留资金利息38416元(按同期银行贷款利息6%计算,自2018年1月12日起暂计算至起诉之日,以后顺延至实际付款之日止)；2.判令裕安区人社局支付70万元滞留资金利息19571元(按同期银行贷款利息6%计算,自2018年1月12日起至2018年6月29日止)；3.判令裕安区人社局支付20万元滞留资金利息14630元(按同期银行贷款利息6%计算,自2018年1月12日起至2019年4月3日止)，上述款项合计为372617元；4.判令裕安区人社局承担本案律师费和诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月7日，中共六安市裕安区委组织部、裕安区扶贫开发办公室与安徽亿万售电有限公司签订了《光伏扶贫项目投资合同书》，约定:安徽亿万售电有限公司以全额出资方式，积极参与光伏扶贫行动，解决光伏扶贫的贫困户和地方政府部分资金问题。2017年6月28日，中共六安市裕安区委组织部、裕安区扶贫开发办公室与安徽亿万售电有限公司签订了《光伏扶贫项目投资协议书》，约定:亿万公司以全额出资方式，参与光伏扶贫行动，解决光伏扶贫的贫困户和地方政府部分资金。2017年7月8日，六安市裕安区扶贫开发办公室与安徽亿万售电有限公司六安分公司签订了《投资协议书》，约定:安徽亿万售电有限公司六安分公司独立承担全部投资费用，享有投资回报并承担投资风险，享有扶贫电站项目建设和经营管理权。 2017年12月25日，日源公司(乙方)与安徽亿万售电有限公司、安徽亿万售电有限公司六安分公司(甲方)签订了《股权转让合作合同》，该合同第一条对转让股权份额、光伏扶贫项目投资运营管理全部由乙方主体负责运作建设管理进行了约定。2018年1月6日，日源公司与安徽亿万售电有限公司、安徽亿万售电有限公司六安分公司签订了《项目合作补充协议》，进一步明确了有关事项。上述协议签订后，日源公司先后向裕安区人社局下设机构劳动保障监察大队缴存农民工工资保障金共计120万元。 2018年2月2日，裕安区扶贫开发办公室为解决案涉项目拖欠的农民工工资问题，召集日源公司、安徽亿万售电有限公司及其六安分公司开协调会，会议形成意见为:就相关事项出具书面承诺，承诺于2月10日之前解决公益光伏农民工工资问题，确保不留后遗症。 2018年4月9日，日源公司与安徽亿万售电有限公司签订了《解除合同协议书》，约定原《股权转让合作合同》、《项目合作补充协议》自2018年3月27日解除，自解除之日起，原合同约定的权利义务终止等。 2018年5月29日，经日源公司申请，裕安区人社局退还给日源公司农民工工资保障金70万元。 2018年7月31日，日源公司起诉至一审法院要求裕安区人社局退还余欠50万元农民工工资保障金及利息，一审法院作出（2018）皖1503民初3761号民事裁定，以“原告主张被告退还其缴存的农民工工资保障金的条件尚没有成就”驳回日源公司的起诉。 2019年4月3日，裕安区人社局退还给日源公司农民工工资保障金20万元，至今存留农民工工资保障金30万元没有退还。 另查明，日源公司与安徽亿万售电有限公司合作建设的光伏建设项目施工时拖欠农民工工资尚没有妥善解决，农民工正在依法追讨中。 一审法院认为，日源公司与安徽亿万售电有限公司合作建设光伏建设项目，向裕安区人社局缴存农民工工资保障金。目前案涉项目拖欠农民工工资尚未妥善解决，故其主张裕安区人社局退还其缴存的农民工工资保障金的条件尚未成就，依法应驳回日源公司的起诉。日源公司可待条件成就，另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告安徽日源节能科技股份有限公司的起诉。案件受理费6890元，予以退回。 本院认为，当事人是否具有诉权与当事人的诉讼主张是否成立是完全不同的两个问题。判断当事人是否具有诉权,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定作程序审查,只要当事人的起诉满足该条规定的四方面条件且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形,人民法院应当受理并进行审理。日源公司主张返还农民工工资保障金的条件是否成就属于人民法院立案受理之后进行实体审查的事项。案件受理后,如果人民法院认定当事人的诉讼主张不能成立,亦应以驳回其诉讼请求的方式对案件作出实体处理。一审裁定认为目前案涉项目拖欠农民工工资尚未妥善解决，日源公司主张裕安区人社局退还其缴存的农民工工资保障金的条件尚未成就,并据此驳回日源公司的起诉。上述结论依据当事人实体义务的履行情况判断其诉讼权利的有无,混淆了人民法院民事诉讼程序之不同阶段与不同任务,缺乏法律依据,裁判结果错误,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下: 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初1142号民事裁定； 二、本案指令安徽省六安市裕安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年七月二十日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。