贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4131号上诉人（原审原告、反诉被告）：王鸿英，女，1983年9月21日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610。法定代表人：刘长波，该公司经理。委托诉讼代理人：王博，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人王鸿英因与被上诉人贵州博华置业投资有限公司（以下简称置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鸿英上诉请求：1、撤销原判，改判确认解除双方签订的《室内装修委托合同》，被上诉人退回上诉人装修款146912元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人购买的商品房，上诉人已将全部购房款支付给被上诉人，双方所签订的委托装修合同为另一法律关系。上诉人购买的房屋在住建部门备案登记为毛坯房，并且被上诉人出具的收据也明确区分购房款和装修款，被上诉人强制与上诉人签订装修委托合同是销售房屋的一种捆绑行为，并非购房款的一部分，一审法院认定装修款为购房款的一部分错误；2、一审法院适用法律错误。由于商品房买卖与委托装修是两个不同的法律关系，上诉人本诉要求解除委托装修合同，而被上诉人反诉针对商品房买卖法律关系提出，一审法院受理被上诉人提出的反诉请求，并将反诉与本诉一并审理明显不当，被上诉人的反诉请求应另行起诉，本案应定性为委托合同纠纷；3、上诉人与被上诉人之间为委托关系，根据法律规定委托人可以随时解除委托合同，本案中上诉人不仅通过短信方式通知被上诉人，也通过书面方式通知被上诉人解除装修委托合同，原判完全包庇纵容房地产企业违法行为；4、针对被上诉人的反诉以及被上诉人一审庭审自认违法捆绑销售行为，我方认为被上诉人以合法形式掩盖非法目的，装修委托合同应为无效。博华置业公司答辩称：1、双方并无委托装修合意，案涉房屋从符合销售至今，被上诉人都是以精装房对外宣传，双方是在上诉人查看宣传资料以及多次查看样板间后，才分别签订买卖合同和装修合同，而且装修合同签订在前，买卖合同签订在后，从合同签订时间先后顺序来看也可以印证上诉人明知是购买精装房的事实；2、装修合同只约定了包干价和分期付款事宜，未对装修用材、品牌、单价等约定，对于装修标准的约定模糊不清，不符合一般装修合同的约定。综上，双方交易内容为精装房，无装修意思表示，委托装修合同和买卖合同共同构成了房屋总价款，故两份合同不可分割，对双方均有约束力。王鸿英向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的《室内装修委托合同》解除；2、被告退回原告装修款146912元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年6月23日，王鸿英、博华置业公司分别以甲方、乙方名义签订《室内装修委托合同》一份。载明：甲方已购买贵阳恒大滨河左岸2楼1单元2003号房屋，自愿委托乙方进行统一装修。约定乙方受甲方委托并安排具有资质的装修单位负责该房屋装修，委托服务总包干价489707元，交付时间2021年7月31日；甲方选择分5期付款，2018年6月25日前向乙方缴纳146912元，2018年9月23日前向乙方缴纳48971元，2018年12月23日前向乙方缴纳48971元，2019年3月23日前向乙方缴纳48971元，剩余款项于2019年6月23日前付清；甲方未按照约定时间付款，①自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付之日止，甲方按日计算向乙方支付逾期付款万分之一的违约金，合同继续履行。②逾期超过180日后，视为单方面解除本合同等。2018年6月24日，博华置业公司、王鸿英分别以甲方（出卖人）、乙方（买受人）名义签订《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》一份。约定乙方向甲方认购2栋2003号商品房；该商品房建筑面积共116.32㎡，套内建筑面积92.73㎡，按建筑面积计算，单价8272元／㎡，按套内建筑面积计算，单价10377元／㎡，总金额为962247元。签署认购书支付20000元作为定金（签定《商品房买卖合同》时转入房款）；乙方须于2018年7月2日支付首期房款272247元，同时签订《商品房买卖合同》，余款67万元由银行提供按揭贷款等。装修委托合同、认购书签定后，2018年6月24日，王鸿英向博华置业公司交纳贵阳恒大滨河左岸7-2003首期款292247元（含定金20000元）、首期装修代理服务费146912元。2018年7月8日，博华置业公司、王鸿英分别以出卖人、买受人名义签订《商品房买卖合同》一份。约定买受人购买出卖人经批准预售的位于贵阳恒大滨河左岸第2栋1单元20层3号毛坯商品房，按套内建筑面积计算，单价10376.87元／㎡，套内建筑面积92.73㎡，总价款962247元；合同签订之日交付首期房款292247元，余款670000元以银行按揭方式支付；出卖人应当在2021年7月31日前向买受人交付商品房等。后博华置业公司将王鸿英商品房预售合同向政府主管部门备案，登记表填写：装修情况毛坯房，按套内建筑面积计算，套内建筑面积92.73㎡，预售房价962247元。2018年8月20日，交通银行贵阳相宝山支行将王鸿英房屋贷款67万元支付给博华置业公司。2019年2月27日，博华置业公司向王鸿英发出《催告函》一份。催告：您应于2018年9月23日前支付到期款项（房款／装修款）48971元，请在同年3月9日前支付到期的款项，否则，我司将按相关约定处理。同年3月12日，王鸿英向博华置业公司发出《解除通知书》一份。称《催告函》收悉，回复：我与贵公司2018年6月23日签订装修委托合同属霸王合同，贵公司变相涨价等。发函前我方多次告知贵方要求解除合同的意愿，先后多次向贵阳市市民热线等投诉，反映合同存在的题，要求解除合同。由于贵公司对有关部门的协调阳奉阴违，至今无果。我方宣布解除《室内装修委托合同》，不再履行，并拒付不合理装修款和违约金，请尽快配合签订《室内装修委托合同解除协议》，退还已支付装修款146912元。一审法院认为，原告（反诉被告）王鸿英在阅看、考察被告（反诉原告）博华置业公司的广告宣传和样板房后，与被告（反诉原告）博华置业公司分别签订《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》，装修委托合同仅约定了装修款、分期付款，没有装修对应的材料、品牌、单价等等的约定，有违常理；结合《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》约定的购房款为962247元、装修款为489707元共计1451954元，交房日期为2021年7月31日；以及被告（反诉原告）博华置业公司内部交款核对单成交价1451954元。可见，原告（反诉被告）王鸿英应明知被告（反诉原告）博华置业公司销售的房屋为精装房，无委托装修的意思表示，故签订《商品房认购书》、《室内装修委托合同》、《商品房买卖合同》是双方当事人销售、购买精装房的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，具有法律约束力，双方当事人应按约定履行各自义务。被告（反诉原告）博华置业公司拆分价格、捆绑装修商品房是否涉嫌规避楼市限价政策等，非法院主管范围，原告（反诉被告）王鸿英可向有关机关投诉反映，由有关机关依法查处。本案因购买预售商品房产生的纠纷，案由应为商品房预售合同纠纷，立案确定为装饰装修合同纠纷不当，予以变更为商品房预售合同纠纷。既然双方当事人无委托装修的意思表示，签订的《室内装修委托合同》约定装修款反映的并非真实的装修成本，而是购房款的一部分，与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成房屋的总价款，《室内装修委托合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，装修合同应为购房合同的组成部分，故原告王鸿英对《室内装修委托合同》不单独享有解除权，其诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。若认为具有解除的事由，可以对《商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》一并予以解除。《室内装修委托合同》约定原告（反诉被告）王鸿英于2019年6月23日前分5期支付装修款489707元，其在2018年6月24日支付首期款146912元后，未按约定支付剩余款项342795元，构成违约，故被告（反诉原告）博华置业公司反诉请求一次性剩余款项并支付违约金，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条之规定，判决：一、反诉被告王鸿英于本判决生效之日起十日内支付反诉原告贵州博华置业投资有限公司剩余购房款342795元及违约金（按每日万分之一标准，分别以48971元为基数从2018年9月24日起、以48971元为基数从2018年12月24日起、以48971元为基数从2019年3月24日起、以195882元为基数从2019年6月24日起计算违约金至款项付清之日止）；二、驳回原告王鸿英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3438元、反诉案件受理费6442元，减半收取分别收取1719元、3221元计4940元，由原告（反诉被告）王鸿英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《贵阳恒大滨河左岸项目高层装修标准》，拟证明一审法院认定双方没有对装修对应的材料、品牌、单价等进行约定属于认定事实不清，该证据载明了装修的具体标准。被上诉人对该证据真实性认可，但认为该装修标准并不能推翻双方真实交易就是购买精装房的事实，该装修标准载明的品牌不具体，涉及装修用材的表述也模糊，而且还有供电、电话、给排水等设施的约定，正常的装修合同中不会涉及上述内容，反而是商品房买卖合同中才会涉及上述内容。上诉人还提供增值税发票两张和贵州国家高新技术产业开发区税务局第二税务所出具的回复一份，证明案涉房屋房款为962247元、装修款为146912元，但税务部门认为装修款视为房屋销售款的价外费用一并开具发票。被上诉人对该组证据真实性认可，但认为虽然双方签订两份合同并分别交费，但双方真实意思是购买精装房，所以税务部门出具的发票和回复不能推翻双方真实的合意。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为双方的交易是以购买精装房为目的，还是以购买毛坯房后委托被上诉人进行装修为目的。首先，虽然双方分别签订了《室内委托装修合同》和《商品房买卖合同》两份合同，但《室内委托装修合同》签订于2018年6月23日，《商品房买卖合同》签订于2018年7月8日，如果像上诉人所说购买毛坯房后委托装修，那么在还未购房的情况下先行签订装修合同明显违反常理；其次，上诉人在一、二审过程中均表示购房时明确知道购买的是精装房，被上诉人的工作人员曾带上诉人看过样板间。上诉人的上述表述也充分证明上诉人购买的就是精装房而非其主张的购买毛坯房后再委托装修。故本院认为原判认定双方以购买精装房为目的分别签订《室内委托装修合同》和《商品房买卖合同》，并无委托装修的意思表示正确，本院予以维持。上诉人以《室内委托装修合同》属于委托法律关系为由，称随时可以要求解除委托的主张不能成立，对该主张本院不予支持。由于《室内委托装修合同》和《商品房买卖合同》是双方当事人销售、购买精装修商品房的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的规定，应为有效合同。被上诉人提起的反诉请求属于商品房买卖合同法律关系范畴，一审法院受理该反诉并不违反法律规定。至于上诉人称被上诉人为规避政府限价政策采取拆分房款、捆绑销售的问题，属于行政主管部门行政执法及处罚范围，并不影响双方就购买精装房签订相应合同的效力，也并非人民法院民事案件的审理范围，对此被上诉人可向具有行政管理权的行政机关反映处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3238.24元，由王鸿英负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年七月六日书记员  曹 然