山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1332号原告：刘桂琴，女，1960年3月22日出生，汉族，住淄川区。原告：孙玉会，女，1920年9月20日出生，汉族，住淄川区。原告：李莎，女，1986年2月24日出生，汉族，住淄川区。原告：李夫筱，男，1995年2月5日出生，汉族，住淄川区。四原告共同委托诉讼代理人：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。被告：程恒训，男，1974年7月8日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。被告：柴金栋，男，1974年7月14日出生，汉族，住淄川区。被告：淄博鲁越运输有限公司，住所地淄川区罗村镇洪五。法定代表人：赵秀琴，经理。委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。被告：孙云桥，男，1978年6月10日出生，汉族，住淄川区。被告：孙春帅，男，1977年11月6日出生，汉族，住淄川区。原告刘桂琴、孙玉会、李莎、李夫筱与被告程恒训、柴金栋、淄博鲁越运输有限公司（以下简称鲁越运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘桂琴、李莎、李夫筱及与原告孙玉会的共同委托诉讼代理人翟宏宇，被告程恒训、被告柴金栋、被告鲁越运输公司的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加孙云桥、孙春帅为被告，本院依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘桂琴、李夫筱及与原告李莎、孙玉会的共同委托诉讼代理人翟宏宇，被告程恒训的委托诉讼代理人王承敏、被告柴金栋、被告鲁越运输公司的委托诉讼代理人徐成、被告孙云桥、被告孙春帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂琴、孙玉会、李莎、李夫筱向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计360000.00元；2.承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿352569.00元。事实和理由：2020年3月20日李信水驾驶二轮摩托车沿泉王路路南非机动车道内由西向东行驶至淄川区岭子镇张家村路段时撞至前方被告柴金栋停于路南非机动车道内的鲁Ｃ×××××号重型自卸车，事故造成李信水当场死亡，该事故经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，李信水承担事故主要责任，柴金栋承担事故次要责任，该车辆的登记所有人为鲁越运输公司，实际所有人为程恒训。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。程恒训辩称，程恒训承认原告主张的本次交通事故发生的事实经过与过错责任及受害人亲属关系的事实。请求依法处理。对道路交通事故认定书、村委会证明、身份证、居民户口簿真实性无异议。对原告各项损失的证据真实性无异议，计算标准请法庭依法处理；死亡赔偿金，道路交通事故认定书记载死者为62岁，应按18年计算；被扶养人生活费，死者本人的收入情况不足最低工资标准，本人也超过退休年龄，根据其收入及年龄状况，没有足够能力扶养其他人，死者的被扶养人是否有其他收入，无法证实，对该项费用不应支付；对丧葬费有异议，数额过高；30%的责任比例过高。柴金栋辩称，柴金栋承认原告主张的本次交通事故发生的事实经过与过错责任及受害人亲属关系的事实。赔偿不了。对道路交通事故认定书、村委会证明、身份证、居民户口簿真实性无异议。对原告各项损失的质证意见同程恒训的质证意见。鲁越运输公司辩称，鲁越运输公司承认原告主张的受害人亲属关系的事实。对道路交通事故认定书中当事人导致交通事故的过错及责任认定原因的第5条有异议，对未按规定期限检验有异议，因期间是疫情发生的时候，根据公安部门的规定，可以顺延时间进行检验，所以道路交通事故认定书的表述不准确，行驶证检验时间是到2020年2月27日。对村委会证明、身份证、居民户口簿无异议。对原告各项损失的所有证据真实性无异议，因鲁越运输公司的答辩意见是不承担赔偿责任，所以原告的各项赔偿数额请法庭依法处理，有异议的是，对原告所说的让五被告承担30%的责任划分不认可。孙云桥辩称，孙云桥承认原告主张的本次交通事故发生的事实经过与过错责任及受害人亲属关系的事实。不再需要预留答辩期限，对道路交通事故认定书、村委会证明、身份证、居民户口簿均无异议。对原告各项损失的质证意见同鲁越运输公司的质证意见。孙春帅辩称，孙春帅承认原告主张的本次交通事故发生的事实经过与过错责任及受害人亲属关系的事实。不再需要预留答辩期限，对道路交通事故认定书、村委会证明、身份证、居民户口簿均无异议。对原告各项损失的质证意见同鲁越运输公司的质证意见。本院经审理认定事实如下：1.2020年3月20日19时31分许，李信水醉酒、未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的“力帆”牌110型普通二轮摩托车(事故发生时悬挂OE101号牌)沿泉王路路南非机动车道内由西向东行驶至事故地点，撞至前方柴金栋未取得机动车驾驶证停于路南非机动车道内的未按规定期限检验且反光标识及防护装置不符合技术标准的鲁Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车(事故发生时未悬挂号牌)的尾部，李信水当场死亡，车辆受损，造成死亡道路交通事故，2020年4月10日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定李信水醉酒、未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的悬挂其他号牌的车辆上道路行驶时，未各行其道，观察情况不够，未确保安全，承担事故的主要责任，柴金栋未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的未按规定期限检验且反光标识及防护装置不符合技术标准的机动车上道路行驶，在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，承担事故的次要责任；2.程恒训系事故发生时鲁Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车的实际所有人，该车系程恒训于事故发生前从孙云桥、孙春帅处购买，双方未办理所有权转移登记，该车登记在鲁越运输公司名下，柴金栋系程恒训雇佣的驾驶员，事故发生时该车没有投保机动车保险；3.受害人李信水出生于1958年11月26日，生前与原告刘桂琴系夫妻关系，原告孙玉会、李莎、李夫筱分别系受害人李信水的母亲和子女，受害人李信水的父亲已亡故，除原告李莎、李夫筱外，李信水再无其他子女；4.程恒训已预付原告30000.00元;5.柴金栋于2020年3月20日22时12分至23时26分在交警部门接受询问时陈述，其没有驾驶证，程恒训对此也知道，其驾驶的肇事货车没有手续，车号其不知道，车没有保险，车是程恒训的，3月19日程恒训刚买了该车，自2019年下半年，其一直给程恒训开车，两人是雇佣关系，事故发生时天色挺黑，有路灯照明，柴金栋开着大灯，车辆没有开警示灯光，也没有放警示标志；程恒训于2020年3月21日9时28分至10时10分在交警部门接受询问时陈述，柴金栋给其开货车，柴金栋没有驾驶证，3月20日晚上柴金栋开程恒训的车出交通事故了，一辆红色“福田”牌重型自卸货车，车号是鲁Ｃ×××××，该车是3月19日其花50000.00元从孙允桥和孙帅（即本案被告孙云桥、孙春帅）处购买，交易时双方签了买卖车协议，车辆没年检，没有手续，不清楚是否投保，3月20日其将车送到维修点维修，原车主要求把车的车架号切割下来交回车辆所挂靠的公司，当天孙帅（（即本案被告孙春帅））到维修点把切割下来的车架号拿走了，3月20日下午4点多，其让柴金栋开该车去干活，在路上停车时被摩托车撞到；被告程恒训、柴金栋、孙云桥、孙春帅对上述两份询问笔录均无异议。以上事实由原告向本院提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、村委证明各一份、居民户口簿二份、身份证五份、被告程恒训向本院提交的转账明细照片、收到条各一份、被告鲁越运输公司向本院提交的行驶证一份、被告孙云桥向本院提交的买卖协议、转账记录照片各一份和本院从交警部门调取的对孙云桥、孙春帅的询问笔录各一份以及当事人陈述相佐证。本院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、死亡赔偿金，原告主张按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329.00元计算19年，对此本院予以支持，计款804251.00元；2、丧葬费，原告主张37563.00元,对此本院予以支持。原告主张被扶养人刘桂琴的生活费，原告虽提供了受害人的工资情况，但该工资尚达不到最低工资标准，受害人于事故发生时已年满61周岁，其年龄已经达到《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人的年龄，原告无法证明受害人有持续的劳动能力，且根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条的规定，有负担能力的孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母，有赡养的义务，本案受害人有成年子女两名，故本院对原告的该项主张不予支持。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定李信水负事故的主要责任、柴金栋负事故的次要责任，并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于道路交通事故认定书所记载的被告方肇事车辆未按规定期限检验的问题。依据原告提供的该车的机动车信息查询结果单，该车的强制报废期止为2027年2月27日，检验有效期止为2020年2月29日，依据被告鲁越运输公司提供的公布于中华人民共和国中央人民政府网站上的疫情防控期间公安交管业务实行“网上办、自主办、延期办”的通知，对在疫情防控期间不能按期办理机动车检验业务的，可以延期到疫情结束以后办理，该车于2020年3月20日发生交通事故，属于疫情防控期间，符合可以延期办理的情形。关于本案各被告之间的法律关系及赔偿责任问题。原告方主张，认可孙云桥、孙春帅与程恒训买卖交易的事实，认可程恒训是事故发生时涉案车辆的实际车主，从孙云桥、孙春帅的回答中看出，鲁越运输公司为涉案车辆的挂靠公司；鲁越运输公司提供的协议书系复印件，且未加盖登记单位公章，出具时间是2020年5月20日，孙春帅与鲁越运输公司的约定不能对抗鲁越运输公司作为挂靠单位在事故发生后应当承担的法律责任；对鲁越运输公司提交的申请注销道路运输证的申请照片、报纸复印件真实性有异议，没有提供原件，且申请书的落款时间是4月17日，报纸的时间是4月20日，均是原告诉讼后鲁越运输公司为规避责任采取的补救措施，孙云桥在庭审中陈述孙云桥、孙春帅将车辆所有的手续交回鲁越运输公司处，鲁越运输公司允许其按废铁买卖，行驶证也由鲁越运输公司持有，既然行驶证经由鲁越运输公司收回，孙云桥、孙春帅如何注销该车辆的登记情况，鲁越运输公司的行为是对买卖废车的放任行为；对柴金栋在询问笔录中陈述的当时开着大灯有异议，并没有开大灯；对程恒训的询问笔录无异议，从笔录中看出，该车辆挂靠于鲁越运输公司，且该车辆在出售后孙云桥、孙春帅将车架号切割拿走，交回鲁越运输公司；提供淄川交通运输管理所电脑网页截屏一份，信息来源于山东省道路运输管理服务信息系统，证明肇事车辆的道路运输管理证的业户名称为鲁越运输公司，可以看出鲁越运输公司是肇事车辆的挂靠单位；根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定，货运车辆随车携带营运证，肇事车辆是货运车辆，持有营运证方可上路通行，该车辆虽然所有权转移，但道路运输证仍登记在鲁越运输公司名下，孙云桥、孙春帅与鲁越运输公司的挂靠关系未解除，挂靠单位对车辆仍有监督管理的义务，对报废的车辆应交回相应的有资格回收的部门，而不允许个人私下买卖，涉案的被告出卖及购买的行为均有过错，应承担赔偿责任，程恒训招聘没有驾驶证的驾驶员从事运输业务，购买报废车辆，鲁越运输公司、孙云桥、孙春帅在明知的情况下仍然允许双方进行交易行为，以上被告对事故的发生均有过错。程恒训主张，肇事车辆的实际所有人是程恒训，该车由孙云桥、孙春帅出售给程恒训，程恒训买的是报废车，2020年3月19日买的车，2020年3月20日出的事故，双方买卖时，车辆所有的手续都由孙云桥、孙春帅收回，车辆车架号也被切割收回。事故发生时车辆没有投保交强险及商业三者险，交易之前情况不清楚，交易时也不清楚，程恒训在交易后没有投保车辆保险。柴金栋是程恒训雇佣的驾驶员，车辆登记所有人是鲁越运输公司，程恒训与鲁越运输公司不存在挂靠关系，双方也无别的关系；对鲁越运输公司提供的协议书不清楚，是2020年5月20日签订，在事故发生之后；对鲁越运输公司提交的申请注销道路运输证的申请照片、报纸复印件真实性无法确认，显示的时间均是事故发生后，即使该证据是真实的，在事故发生时车辆的所有营运手续均为鲁越运输公司所有；程恒训在购买涉案车辆时，车辆就存在不符合技术标准的情况，从购买车辆到事故发生，中间间隔不过24小时，被告根本没有时间对所购买的车辆进行全面维护，被告的过错仅是雇佣的驾驶员没有驾驶证，车辆性能和技术方面的过错责任不应由程恒训一人承担，且事故发生时，车辆停在路边，不是行驶状态，死者的死亡与驾驶员无证没有因果关系，没有驾驶证不是造成事故发生和导致原告亲属死亡的原因，受害人为醉酒驾驶，对事故的发生及受害人的死亡，程恒训并无过错。柴金栋主张，程恒训购买车辆时，车辆就不符合相关技术标准，由于不符合技术标准产生的过错责任不应由被告承担，受害人为醉酒驾驶，对事故的发生及受害人的死亡，并无过错。鲁越运输公司主张，对程恒训在询问笔录中“柴金栋驾驶什么牌车辆，车号多少”的回答有异议，该车的车牌号及行驶证早已不在该车上，认可程恒训陈述的将车架号交回公司，但不认可存在挂靠关系；鲁越运输公司与程恒训、柴金栋、孙云桥均不认识，鲁越运输公司名下确实登记该肇事车辆，但于事故发生前2020年3月4日左右，该车辆的实际车主孙春帅向鲁越运输公司提出将不再营运该车辆，将所有的手续交回鲁越运输公司，双方就已经解除挂靠关系，孙春帅卖给程恒训该车后，鲁越运输公司与程恒训更不存在挂靠关系，该车交强险及商业三者险保险均截止到2020年3月2日，并提供协议书复印件一份；认可是登记车主，但实际车主不是鲁越运输公司，当时的实际车主应为孙春帅，至于之后孙春帅转让给别人，鲁越运输公司不清楚；提交申请注销道路运输证的申请照片、报纸复印件各一份，鲁越运输公司在2020年4月17日申请该车营运证注销，有关部门于2020年4月20日将该营运证注销，程恒训、孙春帅买卖车辆是在鲁越运输公司申请该车营运证注销期间且不知情的情况下发生的，该车发生事故的事情鲁越运输公司也不清楚，是在鲁越运输公司提出该营运证申请注销后收到法院传票才知道本案事故的发生，可以证明鲁越运输公司不应承担赔偿责任。不同意原告所说的程恒训与鲁越运输公司是挂靠关系，本案车辆行驶证及道路运输证虽然登记在鲁越运输公司名下，实际车主是程恒训，车辆经过买卖之后，没有过户，至于程恒训买车后是否搞营运，和鲁越运输公司无关，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高院相关司法解释，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车的，未办理转移登记的机动车发生交通事故，由最后一次转让并交付的受让人承担责任，所以与鲁越运输公司无关，不承担赔偿责任；关于程恒训与孙云桥、孙春帅之间买卖本案车辆的行为，鲁越运输公司不知情，程恒训与孙云桥、孙春帅买卖车辆是在孙春帅向鲁越运输公司提出不再搞营运，将该车予以注销报废的情况下买卖该车辆及该车辆发生事故，鲁越运输公司对该车失去控制管理的能力及法定义务，该车发生事故与鲁越运输公司不存在任何关系，鲁越运输公司不应承担赔偿责任。本案涉案车辆不是营运车辆，和鲁越运输公司不存在挂靠关系，所以不承担赔偿责任。孙云桥主张，本案肇事车辆是按卖废铁处理的，有协议也有转账记录。行驶证当时都交到鲁越运输公司，车架号、营运证、牌照也都交鲁越运输公司了，当时和鲁越运输公司说卖废铁，与程恒训买卖前的车辆实际所有人是孙云桥、孙春帅，从事货物运输，买的二手车，当时孙云桥、孙春帅买的时候也是登记在鲁越运输公司名下，向鲁越运输公司交纳管理费用，与鲁越运输公司是挂靠关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高院相关司法解释，车辆转让后，未办理转移登记的机动车发生交通事故，由最后一次转让并交付的受让人承担责任，所以与孙云桥无关，不承担赔偿责任，且当时卖的时候就是卖废铁，不是卖的车，且当时鲁越运输公司说的是把手续交上后就可以按废铁卖，孙云桥不承担赔偿责任。孙春帅主张，本案肇事车辆是按卖废铁处理的，有协议也有转账记录。行驶证当时都交到鲁越运输公司，车架号、营运证、牌照也都交鲁越运输公司了，当时和鲁越运输公司说卖废铁，因是疫情期间无法检验，不打算营运了，所以才把手续交到鲁越运输公司；与程恒训买卖前的车辆实际所有人是孙云桥、孙春帅，从事货物运输，买的二手车，当时孙云桥、孙春帅买的时候也是登记在鲁越运输公司名下，向鲁越运输公司交纳管理费用，与鲁越运输公司是挂靠关系；对鲁越运输公司提供的协议无异议，名字是孙春帅签的，孙春帅不承担赔偿责任。综上，结合本案的相关证据及各方的陈述，本院认为，事故发生时本案肇事货车的登记所有人为鲁越运输公司，实际所有人系程恒训，柴金栋系程恒训雇佣的驾驶员，该车系事故前一日程恒训从孙云桥、孙春帅处购买，该车已转让并交付，但未办理所有权转移登记，买卖行为发生后、事故发生前孙春帅将该车车驾号切割并交回鲁越运输公司，本次买卖行为发生之前，该车辆挂靠在鲁越运输公司，就该车孙云桥、孙春帅与鲁越运输公司存在挂靠关系，程恒训与孙云桥、孙春帅买卖行为发生后，就该车程恒训与鲁越运输公司不必然产生挂靠关系，现无证据证明双方存在挂靠关系。程恒训作为车辆实际所有人，依法负有为机动车投保机动车交通事故责任强制保险的义务，程恒训未依法为机动车投保机动车交通事故责任强制保险，柴金栋作为程恒训的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，存在未取得机动车驾驶证驾驶未投保交强险的车辆上道路行驶等违法行为，程恒训对此知情，柴金栋在本次事故中存在重大过失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由投保义务人和侵权人、雇主与雇员在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。依据本案当事人提供的证据，程恒训与孙云桥、孙春帅买卖行为发生时、事故发生时该车均未投保交强险，且仅间隔一天，孙云桥、孙春帅转让未投保交强险的机动车，且将车架号切割，将手续收回，致使该车无法投保交强险，存在过错，应当与程恒训在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。行驶证上记载该车使用性质为货运，且程恒训与孙云桥、孙春帅买卖行为发生之前该车办理了道路运输证，故本院对鲁越运输公司关于该车不是营运车辆的主张不予支持，孙春帅将所有手续交回鲁越运输公司，因行驶证由鲁越运输公司持有，鲁越运输公司负有协助实际所有人办理机动车保险投保的义务，且本案肇事车辆在买卖之前挂靠在被挂靠单位鲁越运输公司从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，鲁越运输公司应当与孙云桥、孙春帅在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，程恒训和孙云桥、孙春帅虽陈述买卖的系报废车，但该车的强制保险期止为2027年2月27日，且双方签订的买卖协议未写明买卖的系报废车，程恒训从孙云桥、孙春帅处购买该车，车辆已转让并交付，但未办理所有权转移登记，肇事驾驶员柴金栋作为程恒训的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，存在未取得机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶等违法行为，程恒训对此知情，柴金栋在本次事故中存在重大过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由受让人及雇主程恒训、雇员柴金栋按照事故过错及事故责任承担连带赔偿责任，程恒训与孙云桥、孙春帅的买卖行为虽存在切割车架号等行为，但现无法律规定孙云桥、孙春帅需对原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失承担赔偿责任，故孙云桥、孙春帅对原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失不承担赔偿责任，现无证据证明就该车鲁越运输公司与程恒训存在挂靠关系，也无证据证明鲁越运输公司对原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失存在过错，故鲁越运输公司对原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失不承担赔偿责任。综上所述，结合柴金栋和李信水的具体过错、本案的实际情况，本院确定由程恒训、柴金栋、孙云桥、孙春帅在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费110000.00元，鲁越运输公司对此与孙云桥、孙春帅承担连带赔偿责任；程恒训、柴金栋按20%的赔偿比例连带赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费146362.80元；程恒训主张已预付原告丧葬费30000.00元，该款不是精神补偿，是先行垫付的赔偿费用，原告对收到30000.00元的事实无异议，但认为该款系程恒训给死者家属的精神补偿，依据程恒训提供的收到条，该收到条并未注明用途，本院认为，该款应当从程恒训应承担的赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：程恒训、柴金栋、孙云桥、孙春帅在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿刘桂琴、孙玉会、李莎、李夫筱死亡赔偿金、丧葬费110000.00元；二、淄博鲁越运输有限公司对上述赔偿款项与孙云桥、孙春帅承担连带赔偿责任；三、程恒训、柴金栋连带赔偿刘桂琴、孙玉会、李莎、李夫筱超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费116362.80元；以上三项，均于本判决生效后十日内履行；四、驳回刘桂琴、孙玉会、李莎、李夫筱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6589.00元，减半收取计3295.00元，由原告刘桂琴、孙玉会、李莎、李夫筱负担2825.00元，被告程恒训、柴金栋、淄博鲁越运输有限公司、孙云桥、孙春帅负担228.00元，被告程恒训、柴金栋负担242.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  殷筱娣二〇二〇年七月十四日书记员  闫晓霞