河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7859号上诉人（原审原告、被申请人）：张安领，男，汉族，1977年10月16日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州市金水区强鸿货架商行，住所地郑州市金水区宋砦小区3号院3号楼东3单元35号，注册号410105600948883。经营者：姚宏超，男，汉族，1977年2月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：胡清琴，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南文秀百货有限公司，住所地郑州市金水区丰产路5号，注册号410105000375902。法定代表人：王翠霞。上诉人张安领因与被上诉人郑州市金水区强鸿货架商行（以下简称强鸿商行）、河南文秀百货有限公司（以下简称文秀百货）执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初18375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张安领上诉请求：撤销一审判决，改判撤销对张安领的执行或发回重审，一、二审诉讼费由强鸿商行承担。事实和理由：文秀百货注册过程中所有签字均非张安领所签，一审法院以代办登记等情况比较普遍认定张安领系文秀百货股东属认定事实错误。现有证据只能证明文秀百货的注册资金转给了郑州好妈妈家庭服务公司、李建军、张雅林、白丽平等单位或个人的账户，但张安领对此并不知情。张安领不是文秀百货的出资人，文秀百货不可能把从公司账户转出的资金交给张安领。当时文秀百货的发起人骗张安领说借银行卡走一笔账，张安领对文秀百货没有进行过任何出资，并非股东，也不可能参与经营管理，对公司增加注册资本不知情，一审判令张安领在增资的限额内代公司承担还款责任属适用法律错误。强鸿商行辩称，张安领在文秀百货的股东资格已被郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5771号民事判决确认。文秀百货的工商登记信息显示，张安领作为文秀百货的发起人股东，出席了该公司首次股东会议，首次认缴出资20万元，银行流水显示张安领按照首次股东会议要求的出资时间于2013年6月5日完成出资，其对首次股东会议是知情并积极执行的。张安领出席了文秀百货第二次股东会议，认缴出资180万元，并应于2013年8月22日前完成出资。张安领于2013年8月22日从本人账户将180万元转入文秀百货账户，其对第二次股东会议也是知情并积极执行的。该180万元出资款系张安领本人亲自去银行用本人账户出资的。张安领将首次缴纳的20万元于2013年6月25日转给郑州好妈妈家庭服务有限公司；又将第二次缴纳的出资款180万于2013年8月22日转走。张安领向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决中止并撤销对原告的执行；2、诉讼费由强鸿商行承担。一审法院认定事实：1、被告郑州市金水区强鸿货架商行与河南文秀百货有限公司买卖合同纠纷一案中，经本案审理后作出（2018）豫0105民初27739号民事判决书，判决：一、被告河南文秀百货有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州市金水区强鸿货架商行支付货款399000元及违约金（违约金以399000元为基数，自2013年10月10日起按年利率24％的标准计算至实际付清之日；二、驳回郑州市金水区强鸿商行的其他诉讼请求。判决书生效后，文秀百货未履行判决书确定的义务，强鸿商行向金水区人民法院申请强制执行，本院依法立案。执行过程中，本院对被执行人文秀百货银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，文秀百货确无财产可供执行，裁定终结了对（2018）豫0105民初27739号民事判决书的执行程序。被告强鸿商行以抽逃出资为由申请追加陈剑峰，原告张安领为被执行人。本院受理后，于2019年4月24日作出（2019）豫0105执异271号民事裁定书，裁定追加张安领、陈剑峰被执行人；陈剑峰、张安领分别在800万元、200万元的范围内对郑州市金水区强鸿货架商行承担责任；驳回郑州市金水区强鸿货架商行的其他追加申请。原告张安领对该裁定不服，向本院提起本案执行异议之诉。2、河南文秀百货有限公司于2013年6月7日注册成立，股东为陈剑峰（80%）、张安领（20%），注册资本为100万元，实收资本为20万元（由张安领认缴）。根据河南文秀百货有限公司股东会决议和章程规定，第二期出资额80万元，由陈剑峰于2015年6月4日之前缴足。2013年6月6日经河南省昶昊会计师事务所有限公司审验，并出具豫昶昊验字（2013）第B1306062号验资报告。后河南文秀百货股东会决议和修改后的章程规定，注册资本、实收资本均变更为1000万元，其中股东张安领原出资20万元，本次出资180万元，股东陈剑峰出资800万元，出资时间均为2013年8月22日。3、2013年6月5日，张安领以存入现金的方式往河南文秀百货有限公司41×××28银行转户内实缴注册资金20万元。2013年8月22日，在河南文秀百货有限公司在中国工商银行郑州陇海路支行开立的账户17×××53中，陈剑峰、张安领分别往该账户实缴第二期注册资本800万元、180万元。同日，经河南省昶昊会计师事务所有限公司审验，并出具豫昶昊验字（2013）第B1308329号验资报告。4、2013年6月25日，河南文秀百货有限公司通过其银行账户41×××28转账给郑州好妈妈家庭服务有限公司200011元，摘要为转账；2013年8月22日，河南文秀百货有限公司通过其41×××28的账号转账给李建军300万元、张雅林480万元、白丽平200万元，摘要均为劳务费。5、原告就其与被告河南文秀百货有限公司股东资格确认纠纷一案中，就工商登记信息中的签字是否为其本人所签申请司法鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年12月23日出具津天鼎[2019]文书鉴字第1921号司法鉴定意见书一份，鉴定的事项为对1、2013年6月6日《指定代表或者共同委托代理人的证明》；2、2013年6月5日《公司股东（发起人）出资信息》；3、无日期《董事、监事、经理信息》；4、2013年6月6日《首次股东决议》；5、2013年6月5日《公司章程》；6、2013年6月6日《法定代表人信息》中“张安领”签名字迹与张安领样本字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定结论为上述文件中“张安领”签名字迹与所提供的张安领样本字迹不是同一人书写形成。一审法院认为，被告河南文秀百货有限公司章程及工商登记信息均记载张安领为河南文秀百货有限公司股东，在不存在股权变更的情况下，公司章程及工商登记信息的记载是股东资格确认的主要依据。原告张安领主张其并非被告文秀百货股东，并申请对公司注册登记时“张安领”的签名是否为其本人所签进行鉴定，根据鉴定机构的鉴定结论，工商登记信息中“张安领”的签名并非原告所签。原告以此为依据，主张确认其不具备被告文秀百货的股东资格，但实际操作中，设立公司时工商登记机关并不要求所有股东必须到场，代办登记等情况比较普遍，原告仅以公司登记材料中的签字并非其本人所签，并不能得出其没有与陈剑峰共同设立公司并担任股东的必然结论。另外根据本院查明的事实，原告张安领曾于2013年两次履行出资义务，其在庭审时亦认可出资账户系其本人所有，但其主张其只是将身份证、银行账户借给被告文秀百货股东陈剑峰使用，并不知晓陈剑峰操作的具体内容，原告作为具备完全民事行为能力并具有一定分辨能力的成年人，其对借出身份证及银行账户所可能导致的法律后果及应承担的法律责任应当具备一定认知。被告文秀百货从2013年注册经营至今，原告在公司章程及注册信息中的股东身份始终未发生变化，公司作为多种法律关系和利益的集合体，为了维护市场经营主体的稳定，在没有充分证据证明的情况下，不宜对工商登记部门登记的股东信息作出否认。综上，在工商登记部门未撤销原告作为被告文秀百货股东登记信息的情况下，虽然被告文秀百货工商档案中的签名非原告张安领本人所签，但原告认可其曾将身份证、银行账户借给被告文秀百货股东陈剑峰使用，并从其本人账户出资实际履行了出资义务，可以认为原告具备被告文秀百货的股东资格。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告在担任河南文秀百货有限公司股东期间，将其出资款在验资完成当日转出，在其转让股份之前，其在河南文秀百货有限公司的出资已不存在，且原告张安领未能提供充分证据予以反驳。故本院依法认定原告张安领作为河南文秀百货有限公司股东期间，存在抽逃资金的行为。同时根据双方当事人提交的证据情况，以及生效法律文书确定的债务状况，结合本案执行的河南文秀百货有限公司的财产状况，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，追加原告张安领作为被执行人，并由其在抽逃出资范围内承担责任并无不当，故原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告张安领的诉讼请求。案件受理费1814元，由原告张安领负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明，张安领诉文秀百货股东资格确认纠纷一案，张安领请求确认其不具有文秀百货股东资格，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初27835号民事判决，认为张安领具备文秀百货股东资格，驳回了其诉讼请求。张安领提起上诉，本院于2020年5月26日作出（2020）豫01民终5771号民事判决，驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。工商登记显示张安领系文秀百货股东，其起诉要求确认不具备文秀百货股东资格也已经生效判决驳回诉求。文秀百货成立时注册资金为100万元，张安领持股20%并担任监事。张安领于2013年6月5日实缴出资20万元，该账户于2013年6月25日转账给好妈妈家庭服务公司20.0011万元。2013年8月22日，文秀百货股东会决议增资至1000万元，张安领二次认缴180万元，当日实缴、完成验资后该款即转走。张安领作为文秀百货的股东、监事，对公司的经营管理依法享有参与重大决策权、选择管理者权、知情权、监督权等，其以未参与经营管理、不知情为由主张免责不成立。前述转款行为均无证据显示与公司的正常经营有关，转款行为缺乏合法性及正当性，张安领否认抽逃出资证据不力，一审判其担责于法有据。综上所述，张安领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1814元，由上诉人张安领负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年七月十日书记员  陈威东