四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终477号 上诉人（原审被告）：钟太林，男，汉族，1974年8月13日生，住址：四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：刘芳位，女，汉族，1958年10月1日生，住四川省资阳市雁江区。 上诉人钟太林因与被上诉人刘芳位民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。钟太林到庭参加庭询，刘芳位到庭接受询问。本案现已审理终结。 钟太林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘芳位的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘芳位承担。事实和理由：1.一审判决对案件案由定性错误，一审判决认定刘芳位向钟太林支付人民币的方式是钟太林提供的微信转账凭证，而刘芳位在微信转账的备注中载明是入股水稻30亩，故应为合伙纠纷。2.一审判决认定事实不清，证据不足，造成认定事实错误。一审判决载明，本案事实有刘芳位提供的借条原件和钟太林提供的微信转账凭据及庭审陈述在卷佐证，予以认定；以及在庭审中双方除此10,000元有无其他交易形式，刘芳位的委托诉讼代理人回答为没有。一审判决认为，钟太林对自己提供的微信转账凭据上的转款人“刘觉芳1314”又无证据证明其本人真实姓名为刘芳位。不能达到钟太林辩称双方的转款实为合伙种植水稻的入股金的目的，对双方的借贷行为系现金交付，转款能等同于支付现金吗？是一个概念吗？因此事实不清适用法律错误。3.民间借贷是以交付货币为生效要件，刘芳位未向钟太林交付现金或用其他方式交付货币，刘芳位也未提供资金来源，钟太林也未收到现金。钟太林书写的借条未成就未生效，未能形成债权、债务关系。4.刘芳位、钟太林双方没有构成债权债务关系，一审判决钟太林给付利息无依据。 刘芳位辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.钟太林举证的三次微信转账（共计10,000元）就是其出具借条上载明的10,000元。钟太林举证的三次微信转账（共计10,000元）发生于2018年5月8日，旨在证明钟太林与刘芳位存在个人合伙法律关系，但双方并未就合伙种植人参稻谷达成协议，最终钟太林就微信转账的10,000元向刘芳位出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。2.钟太林主张的个人合伙法律关系无事实依据，不成立，且合伙协议纠纷非本案审理范围。刘芳位与钟太林于2018年4月在汇鑫三农平台微信群结识，刘芳位知道钟太林从事人参水稻种植，但从未与钟太林签订合伙协议,亦未参与人参水稻种植的经营管理和分配。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条规定，刘芳位与钟太林不存在个人合伙法律关系。 3.一审判决认定的借贷事实清晰，钟太林对一审判决内容的理解存在明显错误。一审中，钟太林就刘芳位举证的钟太林于2018年6月29日亲笔出具的借条原件的真实性、合法性、关联性予以认可。借条载明：今借到刘芳位人民币壹万元（10,000.00元），此现金用于人参水稻基地生产费用。此据，借款人：钟太林，2018年6月29日。该借条为合法有效的借款协议，内容中明确书写“借到”、“现金”表明借款已经实际交付、交付方式为现金交付。一审判决对借贷事实的认定基于钟太林亲笔出具的借条原件，一审判决认为：对双方借贷行为系现金交付，刘芳位、钟太林之间借贷关系成立依法予以认定。已明确借款的交付形式为现金，未认可钟太林举证的三次微信转账与本案民间借贷法律关系的关联性。何来钟太林诉称的一审判决事实认定不清将微信转账等同于现金交付之说？因此，钟太林关于一审判决认定事实不清的上诉理由明显是其对一审判决的内容的歪曲、错误理解。4.钟太林的诉讼请求无事实依据应予驳回。 刘芳位向一审法院起诉请求：1.钟太林一次性偿还刘芳位现金10,000元及利息（利息以10,000元为基数，从立案之日按年利息6%其计算至付清之日止）；2.案件受理费由钟太林承担。 一审法院认定事实：钟太林因急需资金向刘芳位借款，刘芳位于2018年6月29日将现金人民币10000元交给钟太林，由钟太林亲笔书写借条一张交刘芳位执存，载明“借条，今借到刘芳位人民币壹万元（10000.00元），此现金用于人参水稻基地生产费用。此据，借款人：钟太林。2018年6月29日，四川省简阳市”。并标注了钟太林本人身份证号码。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。虽然钟太林辩称自己没有收到刘芳位实际出借的现金，但作为完全民事行为能力人应该知道出具借条后会产生的法律后果。现在刘芳位执存有钟太林亲笔出具的借条原件一张，且借条上明确载明：“此现金用于人参水稻基地生产费用”，而钟太林对于自己提供的微信转账凭据上的转款人“刘觉方1314”又无证据证明其本人真实姓名为刘芳位，故不能达到钟太林辩称双方的转款实为合伙种植水稻的入股金的目的，对双方借贷行为系现金交付，刘芳位、钟太林之间的借贷关系成立予以认定。因借条上未约定还款时间，刘芳位有随时要求钟太林履行还款义务的权利，刘芳位要求钟太林履行还款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但双方在借条上未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告钟太林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芳位借款人民币10,000元及利息（利息以人民币10,000元为基数，按年利率6%从2020年1月8日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费已减半收取为人民币25元（原告刘芳位已垫付），由被告钟太林负担。 二审诉讼中，钟太林提交了以下证据材料：1.微信支付明细证明1份。证明目的：刘芳位通过微信转账给钟太林，分别是2018年5月8日2000元和3600元、同年5月17日4400元，均注明是投资种植人参稻谷30亩。2.微信截图3份。证明目的：刘芳位通过微信给钟太林三次转款，都详细注明转款用途，2018年5月日8日3600元是注明垫资买汇鑫三农稻种，另外2000元注明是借种汇鑫稻谷的费用，同年5月17日的4400元注明是入股种人参稻谷30亩。 刘芳位质证意见为：对钟太林提交的微信支付明细证明和微信截图的真实性无异议，“刘觉方1314”是刘芳位的微信号，刘芳位通过微信向钟太林三次转款合计10,000元，就是借条中载明的10,000元。 刘芳位在二审诉讼中未提交证据。 刘芳位对钟太林提交的微信支付明细证明的真实性无异议，本院予以采信。微信截图钟太林已在一审提交，且一审已经认证，本院不再审查。 本院二审查明，“刘觉方1314”是刘芳位的微信号。2018年5月8日9时19分，刘芳位通过“刘觉方1314”微信号向钟太林转款3600元，转账说明为“垫资买汇鑫三农稻种”，钟太林收款时间为同日9时19分；同日20时58分，刘芳位通过该微信号向钟太林转款2000元，转账说明为“借种汇鑫稻谷的费用”，钟太林收款时间为同日21时15分；同月17日21时49分，刘芳位通过该微信号向钟太林转款4400元，转账说明为“入股种人参稻谷30亩”，钟太林收款时间为同日21时49分。二审庭询中，钟太林陈述：刘芳位转款给钟太林后，要求钟太林出具收款凭证，钟太林就书写了借条，钟太林叫刘芳位写合伙协议，合伙协议签订后就换借条，但刘芳位一直没有写合伙协议。10000元是刘芳位转给钟太林用于种植水稻的投资。二审诉讼中，刘芳位到庭接受询问，其陈述：刘芳位因病未参加本案庭询。刘芳位与钟太林间的经济往来只有三次微信转账，金额是10000元，双方无其他经济往来。“刘觉方1314”是刘芳位的微信号，其所使用的号码为138××××5047。微信转账记录中的“转账说明”记载的“垫资买汇鑫三农稻种”、“借种汇鑫稻谷的费用”、“入股种人参稻谷30亩”是为转账找的理由，当时钟太林在种植人参稻谷，故就以购种子、借钱买种子等名义写的转账理由。钟太林曾提出可以参与入股分红，但后来钟太林不同意刘芳位入股，不签订入股协议书，在此情况下，钟太林才向刘芳位出具的借条。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为，本案的法律关系是合伙协议还是民间借贷。 钟太林、刘芳位均对刘芳位向钟太林微信转账三次合计10,000元无异议，本院予以确认。在一审庭审、二审庭询中，钟太林均提出刘芳位微信转账的10,000元系与刘芳位合伙种植人参稻谷的出资，而刘芳位在二审接受询问时陈述双方曾经协商过合伙种植人参稻谷，后由于钟太林不同意刘芳位合伙，双方没有签订合伙协议，钟太林才向刘芳位出具了借条。从双方陈述的内容看，钟太林与刘芳位早期协商过合伙种植人参稻谷，后来双方为此发生分歧，未签订合伙协议，双方就转账10,000元的性质最终协商为借款，钟太林遂向刘芳位出具借条。因此，双方形成的是借款关系，而不是合伙协议关系。一审判决确认本案系民间借贷关系正确，本院予以确认。钟太林提出其与刘芳位之间系合伙协议纠纷，但未提交合伙协议等相关证据，其以微信转账中的说明所记载的内容来推定双方系合伙关系的证据不足，本院不予采纳。钟太林关于本案的法律关系不是民间借贷纠纷而是合伙协议纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。钟太林收取了刘芳位的微信转账10,000元后，向刘芳位出具了借条，因此，刘芳位向钟太林交付了借款10,000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，本案借款合同生效。钟太林提出刘芳位未交付借款，其书写的借条未生效，双方未形成债权债务关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。钟太林向刘芳位出具的借条中并没有约定借款利息和借款偿还日期，一审判决确认刘芳位所主张的借款利息从其提起本案诉讼之日起按年利率6%计算正确，本院予以确认。钟太林关于一审判决其给付刘芳位利息错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，钟太林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟太林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  陈光彬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 艳 书 记 员  刘 学