上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4563号上诉人(原审被告)：上海加闵建材经营部，住所地上海市松江区。投资人：曹美清，总经理。委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕静，上海诚行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海联川自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：江金涛，董事长。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：程欣，上海市托普律师事务所律师。原审第三人：嘉定区马陆镇樊家村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆勇。委托诉讼代理人：侯建明。委托诉讼代理人：王华。上诉人上海加闵建材经营部(以下简称“加闵建材”)因与被上诉人上海联川自动化科技有限公司(以下简称“联川公司”)，原审第三人嘉定区马陆镇樊家村民委员会(以下简称“樊家村委会”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初19505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人加闵建材上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回联川公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、联川公司私自对加闵建材租赁场地进行停水停电，而且单方提出解除协议，违反契约精神。2017年年初联川公司要求涨房租，双方协商未果，联川公司便对租赁场地采取停水停电的措施，导致加闵建材无法正常作业。二、双方所签协议既然合法有效，就应继续履行，一审法院应判决驳回联川公司的一审诉讼请求。三、联川公司与樊家村委会未能提供证据证明租赁场地属于“五违四必”的整治场所，也没有依据证明加闵建材堆放设备属于“五违四必”整治对象。四、加闵建材在庭审及书面代理意见中多次陈述租赁费已经支付至2017年6月30日，而一审法院错误认定租赁费支付至2017年6月15日，应予以纠正。被上诉人联川公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。原审第三人樊家村委会述称，对双方的租赁关系不清楚，樊家村委会系按照上级政府要求执行“五违四必”整治，希望涉案租赁场地尽快恢复合法使用。联川公司向一审法院起诉，要求判令：1、确认联川公司、加闵建材之间关于位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内场地的租赁合同关系于2018年8月24日解除；2、加闵建材清理并搬离位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的场地；3、加闵建材支付自2017年1月10日起至实际搬离场地之日止的场地使用费(以15,573元/月的标准计算)。一审法院认定事实如下：位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的涉案场地属联川公司所有，该场地原由联川公司出租给夏习青使用，期限自2015年4月10日起至2019年4月10日止，租金标准为0.32元/平方米/日。2016年6月14日，夏习青出具《承诺书》一份，载明：涉案场地自2015年4月10日起实际由加闵建材作为物料堆放使用，故夏习青与联川公司签订的场地租赁协议作废。联川公司人员黄舒春在该承诺书作为见证方签字确认。在此之前，黄舒春曾于2015年6月16日以联川公司名义与加闵建材签订《场地租赁协议》一份，约定：加闵建材承租涉案场地作为物料堆放使用，租期自2015年7月1日起至2023年6月30日止，租金为0.18元/平方米/日(即年租金9万元，每2年递增5%)，租金一年一付，押金1万元，若拖欠租金1个月，联川公司有权终止合同。该协议上除了黄舒春签字之外，另加盖有联川公司的印章。该协议履行中，加闵建材分别于2015年6月16日及2016年5月3日分别向黄舒春支付了10万元(含押金1万元)及9万元，涉案场地亦一直由加闵建材用以堆放建筑机械等使用。2017年初，涉案场地所在区域开展“五违四必”区域环境综合整治，整治中发现涉案场地存在违建、违规租赁、杂乱堆物等违法使用现象。为此，涉案场地所在的樊家村委会要求联川公司拆除违建并以张贴公告的形式要求加闵建材将涉案场地的堆放物品清理干净。之后违建进行了拆除，但涉案场地的物品堆放现象仍延续，故2017年5月9日起，涉案场地被停水停电。2017年6月15日，加闵建材向联川公司发出《关于停电、停水而造成违约的告知书》，称停电、停水行为违反2015年6月16日签订的《场地租赁协议》的约定，要求恢复水电并对租金暂缓支付。联川公司则回函称2015年6月16日签订的《场地租赁协议》未经授权且加盖的公章属伪造，该协议无效，故不存违约，且要求加闵建材付清应付款项、处理堆放物。2018年7月25日，联川公司向加闵建材发出律师函称，双方间未就涉案场地订立书面租赁合同，实际存在的系不定期租赁关系，联川公司有权随时解除，且自2017年1月10日起加闵建材未再支付租金，故双方间的不定期租赁关系于2018年8月24日解除，并要求加闵建材搬离涉案场地、清理堆放物品及支付实际使用费。2018年8月16日，樊家村委会再次向加闵建材发出告知书，告知其应终止租赁关系并应于2018年9月15日前搬离涉案场地。但加闵建材届期未予搬离，涉案场地的水电也一直未予恢复。一审审理中，联川公司确认黄舒春在2004年3月至2016年11月期间系联川公司负责行政的总务，后因涉嫌犯罪被羁押，2019年9月因职务侵占罪被判刑。一审法院认为,2015年6月16日的《场地租赁协议》系黄舒春以联川公司名义与加闵建材签订，协议上加盖有联川公司的印章，虽然联川公司称黄舒春无签订协议的相关授权且对加盖的联川公司的印章真实性不予认可，但协议签订之时黄舒春系联川公司的总务且根据夏习青出具《承诺书》等材料可见黄舒春是联川公司一方就涉案场地租赁事宜的参与者，而协议上联川公司印章真伪已超出了协议相对方加闵建材的审核与注意义务范围(因此，对联川公司要求鉴定印章的申请，法院不予准许)，故黄舒春以联川公司名义与加闵建材签订《场地租赁协议》构成表见代理，联川公司与加闵建材基于该协议形成了涉案场地的租赁合同关系，该租赁合同关系并不违反相关法律法规，应属有效，双方均应按约履行。在实际履行中，加闵建材支付了2年租金18万元及押金1万元，但由于系争场地涉及“五违四必”区域环境综合整治且被要求清理及搬迁，加闵建材事实上已无法继续使用涉案场地，故《场地租赁协议》客观上形成履行不能，应予解除。协议解除后，加闵建材应搬离涉案场地并支付截止搬离之日的场地租金，本案中，加闵建材租金支付至2017年6月15日，故其应支付自2017年6月16日起至实际搬离之日止的租金，虽然协议约定的租金标准为9万元/年，但考虑到涉案场地的停水停电情况对加闵建材的实际使用造成了一定的影响，法院酌情将应支付的租金的标准调整为7万元/年。另协议解除后，押金1万元应退还加闵建材(本案予以一并处理)。一审法院判决：一、解除联川公司与加闵建材关于位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内场地的租赁合同关系；二、加闵建材应于判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的场地并向联川公司支付自2017年6月16日起至实际搬离之日止的租金(按照7万元/年的标准计算)；三、联川公司应于判决生效之日起十日内返还加闵建材押金1万元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合本案已查明的事实，一审法院认定黄舒春以联川公司名义与加闵建材签订《场地租赁协议》构成表见代理，双方基于该协议形成了租赁关系有相应事实依据。虽然《场地租赁协议》合法有效，但是涉案场地因政府“五违四必”整治需要清理搬迁，故一审法院基于该协议无法继续履行的客观现实判令解除双方租赁关系于法有据，应予维持。就协议解除后的费用支付问题，本院注意到，根据《场地租赁协议》约定的起租期即2015年7月1日及加闵建材的租金支付情况，应当认定加闵建材支付租金至2017年6月30日。一审法院就此所作认定不当，本院予以调整。就费用支付标准，一审法院综合考虑停水停电给加闵建材所造成的影响，酌情调整为7万元/年，尚属公平合理，本院不再调整。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初19505号民事判决第一项、第三项；二、变更上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初19505号民事判决第二项为：上海加闵建材经营部应于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的场地并向上海联川自动化科技有限公司支付自2017年7月1日起至实际搬离之日止的租金(按照7万元/年的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,908元，减半收取2,954元，由上海联川自动化科技有限公司与上海加闵建材经营部各半负担；二审案件受理费5,908元，由上海加闵建材经营部负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年七月六日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。