广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终353号上诉人（原审原告）梁金荣，男，1961年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区**************，公民身份号码440************719。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市顺德区***************。法定代表人霍兆华,局长。委托代理人赵秉钧，该局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。上诉人梁金荣因诉被上诉人佛山市顺德区住房城乡建设和水利局(以下简称“顺德区住建局”)不履行法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：位于佛山市顺德区****************的房屋登记在梁金荣名下。后梁金荣发现该房屋附近有施工队在施工，对梁金荣所在房屋附近的道路进行了占用和破坏，为此梁金荣认为对其房屋存在安全隐患影响其正常生活。梁金荣于2019年9月10日向顺德区住建局邮寄了一份《查处申请书》，其中邮寄单号为1138*****3078，物流详情显示顺德区住建局于次日收取该申请书，梁金荣在申请书中要求顺德区住建局对“环湖路工程项目”施工单位违法施工的行为进行查处并依法追究相关责任人责任，并将查处结果书面告知梁金荣。另查，梁金荣于2019年7月30日向佛山市住房和城乡建设局（以下简称“佛山市住建局”）邮寄了一份《查处申请书》，申请事项与案涉事项一致。2019年7月31日，佛山市住建局将该申请事项转交给顺德区住建局处理，2019年8月11日，顺德区住建局作出顺住建信复〔2019〕259号《不予受理告知书》，认为梁金荣于2019年7月30日向佛山市住建局反映大良环湖工程项目施工单位违法施工的信访事项，经了解该项目为交通道路工程项目，不属于本行政机关职权范畴，根据《信访条例》第二十一条、第二十二条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定，对梁金荣的信访事项不予受理。同年8月17日，梁金荣收取顺德区住建局送达的《不予受理告知书》。再查，佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》规定，将市住房和城乡建设局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路建设管理的职责，市城市综合管理局承担的城市道路交通基础设施管理和维护的职责、市公安局承担的道路交通设施建设管理和维护的职责整合划入市交通运输局。佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》规定，佛山市交通运输局负责执行交通建设市场行为规范化管理和监督、征地拆迁和技术协调、交通建设工程质量和造价的行业管理、交通建设项目立项和计划编报、建设项目设计审查审批、招标投标管理、施工许可及竣工验收等，城市道路建设管理科负责城市道路及其附属设施建设和维护的行业管理工作。一审法院认为，判断顺德区住建局是否履行法定职责，首先要查清梁金荣申请的履职事项是否属于顺德区住建局的职权范畴。经查实梁金荣投诉的“环湖路工程项目”所涉及的属于交通道路工程项目，根据佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》以及佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》来看，交通道路工程的建设及施工许可应归属交通部门的职责范畴，而非顺德区住建局的职权范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”因梁金荣申请履职的事项并非顺德区住建局的职权范围，故梁金荣起诉应予以驳回。关于梁金荣提出其他工地打桩对梁金荣的房屋存在影响，但顺德区住建局未处理。法院认为，梁金荣所要求顺德区住建局履责的事项明确为“环湖路工程项目”，申请事项并未要求顺德区住建局处理周边楼盘等建设项目是否存在违法的问题，因此顺德区住建局是否对其他项目履职的问题不属于本案处理范畴，法院不予评价。再者，梁金荣于2019年7月30日曾就同一事项向佛山市住建局邮寄了一份《查处申请书》，佛山市住建局亦将该申请事项转交给顺德区住建局处理，顺德区住建局亦向梁金荣作出了《不予受理告知书》。梁金荣再次向顺德区住建局就同一事项提出查处申请仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”对梁金荣的起诉法院亦应当裁定予以驳回。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，梁金荣已提供了单号为1138*****3078的邮件交寄单及物流详情的记录，由此可见梁金荣已初步举证证明其向顺德区住建局提出了查处事项的申请，但顺德区住建局并未提供反证证明1138*****3078号邮件并非案涉梁金荣申请的事项，故顺德区住建局以此认为梁金荣未提出案涉申请不当，对此法院予以指正，顺德区住建局在今后的履职过程中对申请人邮寄递交的材料必须妥善保管、如实登记。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回梁金荣的起诉。案件受理费不予收取。上诉人梁金荣上诉称：一审判决事实认定不清、法律适用错误。一、梁金荣依据佛山市自然资源局作出的《佛山市自然资源局关于顺德区梁金荣查处申请书的回复》内容，向顺德区住建局申请查处,顺德区住建局应当予以处理。顺德区住建局对非法施工行为具有查处的法定职责。根据相关法律规定，顺德区住建局对违法施工行为应予以处理。梁金荣申请查处的事项不属于信访事项，顺德区住建局将其申请查处事项作为信访事项进行处理，不符合相关法律规定，侵犯梁金荣的合法权益。二、梁金荣就同一事项向顺德区住建局和佛山市住建局申请查处，但上述两行政机关都未进行处理，两个行政机关的行为都构成不作为，梁金荣有权对上述两个行政机关的行政不作为分别向法院提起诉讼。三、顺德区住建局具有对非法施工的行为进行查处的法定职责，但其作出的《不予受理告知书》属于行政不作为，已严重侵犯梁金荣的合法权益。一审法院驳回梁金荣的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由顺德区住建局承担。被上诉人顺德区住建局答辩称：一、根据佛山市、顺德区两级人民政府文件的规定，梁金荣申请查处事项并非顺德区住建局的行政职能，梁金荣要求顺德区住建局对“环湖路工程”是否构成违法施工进行查处没有事实及法律依据。二、梁金荣于2019年9月10日快递的《查处申请书》构成重复申请，且顺德区住建局作出的《不予受理告知书》并非具体行政行为，一审法院裁定驳回梁金荣起诉认定事实清楚、依据充分。三、梁金荣如认为其合法权益因环湖路工程施工行为受到损害，应当依法通过民事法律途径解决相应争议。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，梁金荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是梁金荣认为顺德区住建局不履行查处案涉违法施工职责而提起的行政诉讼，而顺德区住建局是否具有法定职权是其应否履行上述职责的前提条件。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点系顺德区住建局是否具有查处梁金荣所申请事项的法定职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”经查，梁金荣向顺德区住建局申请要求其对“环湖路工程项目”施工单位违法施工的行为进行查处，理由是该施工项目对梁金荣房屋所在附近道路进行了占用和破坏，影响了梁金荣的正常生活。梁金荣投诉的事项是环湖路项目违法施工，不涉及周边房屋建设问题，属于交通道路施工工程项目。佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》规定:“将市住房和城乡建设局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路建设管理的职责，……整合划入市交通运输局。”佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》的规定，佛山市交通运输局负责交通道路及其交通设施的建设和维护管理等工作。《顺德区住房城乡建设和水利局顺德区交通运输局关于机构改革职能调整的函》（顺住建函〔2019〕110号）也向各镇人民政府（街道办事处）和区属各有关单位函告称，根据《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发的通知》等文件精神，原顺德区国土城建和水利局的交通（含公路、水运、城市道路、轨道交通）建设管理和交通工程质量监督方面职责已移交区交通运输局。据此，顺德区住建局不具有本辖区内道路建设工程项目管理或查处的职权，即梁金荣申请查处的事项不属于顺德区住建局的职权范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，本案梁金荣请求顺德区住建局履职的事项不属于其职权范围，梁金荣提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，故一审法院裁定驳回梁金荣的起诉，处理正确，本院予以确认。上诉人梁金荣提出，佛山市自然资源局在回复中告知梁金荣可向住建部门提出申请，故顺德区住建局对案涉非法施工行为具有查处的法定职责。对此本院认为，如上文所述，依据机构改革和职能调整的相关文件，梁金荣申请查处事项指向的行政职能是交通道路工程建设管理及施工许可审批，该职能现由交通运输部门享有。佛山市自然资源局的回复只是一种指引或建议，不能作为顺德区住建局具有相应职权的依据，故梁金荣的该项主张理据不足，本院不予支持。梁金荣还提出，顺德区住建局将其申请查处事项作为信访事项进行处理，不符合相关法律规定。本院认为，因梁金荣申请顺德区住建局履职的事项不属于该局职权范围，顺德区住建局对梁金荣的申请事项作何种处理，均对其权利义务不产生实际影响。且行政机关如何处理属于本案实体审查问题，在梁金荣的起诉应予驳回的情况下，对本案被诉行政行为的合法性进行实体审查已无必要，故本院对此主张不予评判。综上，一审法院裁定驳回梁金荣的起诉正确，本院予以维持。梁金荣的上诉主张均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月十日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖