浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1253号原告：丰建国，男，1958年12月10日出生住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：金利富，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。被告：李友生，男，1963年11月3日出生住台州市路桥区。委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告丰建国与被告李友生为股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告丰建国诉讼代理人金利富、被告李友生诉讼代理人项子昇、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰建国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失350万元并支付该款自2011年2月6日起至实际付款之日止按月利率1.8%计算的利息以及自2012年5月5日起至实际付款之日止按日万分之1.75计算的迟延履行期间的债务利息；计算至起诉之日本息合计约为1210万元。事实和理由：2009年12月30日，张朝顺经台州市太和金属制品有限公司（以下简称“太和公司”）担保向杨嫣借款人民币350万元，借款期限至2010年1月29日。借款到期后，张朝顺未按约归还借款，杨嫣于2011年11月7日向路桥区人民法院提起诉讼。2012年2月14日，路桥区人民法院作出（2011）台路商初字第2057号民事判决书，判决张朝顺归还杨嫣借款350万元并支付自2011年2月6日起按月利率1.8%计算至判决确定履行之日止的利息，太和公司对上述款项承担连带责任。判决生效后，因张朝顺及太和公司未履行判决书所载明的义务，杨嫣向路桥区人民法院申请强制执行，经法院执行，因张朝顺及太和公司暂无财产可供执行，故法院作出（2012）台路执民字第2277号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2014年8月1日，杨嫣将上述债权转让给了原告丰建国。另经原告查询得知，太和公司的股东为张朝顺与被告，注册资本为200万元，公司登记基本情况显示企业状态为吊销未注销。至今为止，太和公司及作为股东的被告与张朝顺未对公司进行清算，导致公司资产流失。根据公司法规定，公司依法被吊销营业执照的，属于公司解散的法定事由，被告与张朝顺作为公司股东，依法应当在解散事由出现之日起15日成立清算组开始清算。未在法定期限内成立清算组，导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失的，债权人有权要求股东承担赔偿责任。因被告与张朝顺怠于行使清算义务，给原告造成了经济损失，原告有权要求被告赔偿。因张朝顺本身就系（2011)台路商初字第2057号民事判决书确定的主债务人，故原告未在本案中要求张朝顺承担赔偿责任。综上，提起诉讼。被告李友生辩称，案外人杨嫣将案涉债权转让给原告，仅通知了债务人张朝顺，未通知保证人太和公司，对太和公司不发生效力，故原告不是太和公司的债权人，不能向被告主张补充赔偿责任；太和公司本身不存在实际经营，案涉债权经法院强制执行，除太和公司已抵押的土地使用权外，未发现其有其他财产可供执行，太和公司虽未成立清算组，但并未导致公司财产的贬值、流失或者灭失，故并未对原告主张的债权造成损失，不存在损失范围，不应由被告承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2009年12月30日，张朝顺经太和公司担保向杨嫣借款3500000元。因张朝顺未还款，杨嫣于2011年11月7日向本院提起诉讼，本院于2012年2月14日作出（2011）台路商初字第2057号民事判决，判决：张朝顺于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨嫣借款人民币3500000元，并支付自2011年2月6日起按月利率1.8%计算至判决确定履行之日止的利息；太和公司对上述款项承担连带责任。判决生效后，杨嫣于2012年8月15日向本院申请执行，要求被执行人张朝顺、太和公司履行债务共计35000000元及利息，本院在执行过程中，经调查，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人杨嫣于2012年9月10日申请终结本次执行程序，本院于2012年9月10日作出（2012）台路执民字第2277号执行裁定，裁定：（2012）台路执民字第2277号案终结执行。经本院执行，杨嫣分得执行款56587元及退回诉讼费用40280元。2014年8月1日，杨嫣将上述债权转让给原告丰建国，并于同日将债权转让事宜通知到张朝顺。台州市太和金属制品有限公司原名称为台州市太和储运有限公司，成立于2003年3月14日。2006年12月27日，太和公司原投资人李扬平、王小堂将公司股权转让给被告李友生及案外人张朝顺，其中被告李友生出资额为60万元，占30%的股权；案外人张朝顺出资额为140万元，占70%的股权。2008年6月6日，太和公司法定代表人由王小堂变更为张朝顺。因太和公司未在2013年6月30日年检截止日前参加2012年度企业年检，也未在规定的期限内申请补检，台州市工商行政管理局椒江分局于2013年12月19日作出椒工商处（2013）第211-29号行政处罚决定书，决定依法吊销太和公司的营业执照。至今，太和公司未组织清算并申请注销登记。另查明，太和公司以其坐落于台州市椒江区的土地使用权为案外人台州市宏顺发动机制造有限公司（以下简称“宏顺公司”）与案外人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称“农业银行”）自2011年5月11日起至2012年5月31日止所形成的债权提供最高额抵押担保，最高额限额为15975600元。后农业银行于2011年10月31日向本院提起诉讼，本院于2012年2月3日作出（2011）台路商初字第2059号民事判决，判决：宏顺公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还农业银行贷款997.4万元及自2011年9月21日起按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日止的利息、承兑汇票敞口500万元及按合同约定及中国人民银行有关规定计付的利息；农业银行对太和公司所有的坐落于台州市椒江区的土地使用权折价款或拍卖变卖所得款在抵押合同约定范围内享有优先受偿权。在执行过程中，上述不动产使用权于2012年12月变卖得款1300万元，农业银行得款12874576元。再查明，2012年7月12日，因（2011）台路商初字第2059号诉讼案件，被告李友生与张朝顺签订协议书一份，协议载明：太和公司为宏顺公司向农业银行路桥支行贷款提供担保，宏顺公司及张朝顺获益，李友生未获益；确认太和公司除将坐落于椒江区桥闸路1号的土地登记其名下外，未进行任何经营行为，除（2011）台路商初字第2059号民事判决书确认的债务外，没有产生其他债权债务；确认李友生因太和公司的土地使用权拍卖损失13000000元*30%，张朝顺于2013年9月10日前付1600000元，2014年9月10日前付1150000元，2015年9月10日前付1150000元，张朝顺、蔡晓艳自愿对该债务承担共同还款责任；李友生撤回对（2011）台路商初字第2059号案件的上诉；太和公司应在土地使用权折价款、或拍卖变卖所得款项偿还路桥农行贷款后的一个月内根据公司法的规定启动申请注销太和公司登记，经协商不注销太和公司登记，则李友生可转让其在太和公司的股权，张朝顺应同意并配合办理股权转让手续；台州市余航五金有限公司对张朝顺2013年9月10日前应付的1600000元提供连带责任保证。因张朝顺、蔡晓艳未履行协议约定的还款义务，本案被告李友生于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院于2016年1月19日作出（2015）台路商初字第3606号民事判决，判决：张朝顺、蔡晓艳于判决发生法律效力之日起十日内支付李友生人民币3900000元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的相应利息；台州市余航五金有限公司对张朝顺、蔡晓艳于2013年9月10日前应付李友生的1600000元及相应的利息承担连带清偿责任。上述事实，有原告提供的（2011）台路商初字第2057号民事判决书、（2012）台路执民字第2277号民事裁定书、债权转让协议书、债权转让通知书、公司登记基本情况、被告提供的（2011）台路商初字第2277号民事判决书及相关诉讼档案、（2012）台路执民字第2277号执行裁定书及相关执行档案、（2011）台路商初字第2059号民事判决书、（2012）台路执民字第2266-2号执行裁定书及相关执行档案、（2015）台路商初字第3606号民事判决书、太和公司变更登记情况、工商年检报告、行政处罚决定书、税务申报材料、台州银行账单、（2012）台路商初字第143、144、145号民事调解书、椒江区人民法院（2012）台椒商初字第（774）号民事判决书及相关诉讼档案、（2012）台椒执民初字第1803-1号执行裁定书、原告丰建国其他的诉讼、执行案件文书以及原、被告的当庭陈述所证实。经开庭审理，本院认为本案的争议焦点在于被告李友生作为太和公司的股东对原告的债权是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，清算义务人未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，清算义务人承担上述赔偿责任，应符合以下条件：清算义务人未在法定期限内成立清算组进行清算，导致了公司的财产贬值、流失、损毁或者灭失；清算义务人的上述侵权行为与债权人的损失之间存在因果关系。首先，本院认为本案被告李友生未成立清算组进行清算，并未导致公司的财产贬值、流失、损毁或者灭失。本案中，案涉债权的原债权人杨嫣于2012年8月15日向本院申请执行，经本院处置，被执行人太和公司在变卖其所有的坐落于台州市椒江区的土地使用权后，并无其他财产可供执行。上述土地使用权虽变卖得款13000000元，但仍未足额清偿第一顺位的抵押权人的债务。且，本院针对被执行人为太和公司的执行案件均作出了终结执行的裁定。综上，太和公司客观上并无财产可供执行，即使公司在法定期限内成立清算组进行清算，其亦无财产可供清算，故未成立清算组清算，并未导致公司的财产贬值、灭失。另，原告认为太和公司在承担保证责任后未向各债务人进行追偿，致太和公司资产流失或灭失，故太和公司股东未及时成立清算组进行清算损害了债权人的利益。本院认为，从本院各执行案件中可知，作为主债务人的宏顺公司、张朝顺及蔡晓艳等，其作为被执行人，本身即无财产可供执行，太和公司即使向各主债务人进行追偿，客观上债权亦无法得到受偿，故不行使追偿权，亦未导致公司财产贬值、灭失。其次，即使被告存在侵权行为，其仅在造成的损失范围内承担赔偿责任。就原告而言，其应当举证证明其损失的具体金额及被告因侵权行为所致的损失范围，现原告就此未能提供相应的证据，本院亦无法予以支持。对于被告辩称其案涉债权转让未通知保证人太和公司，债权转让对保证人不发生效力，本院认为，案涉主债权转让已经通知主债务人张朝顺，从权利随同转让，无须另行通知保证人，故原告作为太和公司的债权人起诉被告，主体并无不适格。综上，本院认为，原告主张被告作为太和公司股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，要求其承担赔偿责任，于法不符，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丰建国的诉讼请求。案件受理费94400元，减半收取计47200元，由原告丰建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈小龙二〇二〇年七月三十日书记员  陈 铮附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初1253号丰建国、李友生：原告丰建国与被告李友生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用94400元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费用交纳账号自行向本院询取）。特此通知。二〇二〇年七月三十日