山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1856号原告：李敬强，男，1973年6月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口平顺法律服务所法律工作者。被告：刘福军，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，户籍地为黑龙江省双诚市，现住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：许仁芝（系被告刘福军的妻子），女，1974年7月2日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。第三人：刘洪伟，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，户籍地为黑龙江省逊克县，现住山东省青岛市李沧区。第三人：恒通物流股份有限公司。法定代表人：刘振东，任总经理。委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄荟，系该公司员工。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市北大街松韵苑41号楼3、4号。统一社会信用代码：91370681705830266C。负责人：蒋月明，任经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。原告李敬强与被告刘福军、第三人刘洪伟、恒通物流股份有限公司（以下简称恒通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称太平洋保险龙口支公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敬强及其委托诉讼代理人王国斋，被告刘福军及其委托诉讼代理人许仁芝，第三人刘洪伟，第三人恒通物流公司的委托诉讼代理人任永明、逄荟，第三人太平洋保险龙口支公司的委托诉讼代理人张茂茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告车辆赔偿款248472.50元、挂靠经营押金100000元、卖车款20000元、合伙收益分配款205763.75元，以上合计574236.25元，并自2019年4月2日起按月息2%的利率赔偿原告的利息损失。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月17日，原告将买车款360000元转账支付给第三人刘洪伟，又以现金方式交付给刘洪伟买车款40000元，购买大货车两辆，车牌号分别为鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××，以第三人刘洪伟的名义挂靠在第三人恒通物流公司与被告刘福军合伙经营并由被告管理经营。鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××号车辆终止营运后，车辆的经营收入、事故赔偿款、挂靠经营的押金等共计760000元被被告从第三人恒通物流公司领取后，拒绝将原告享有的款项交付给原告。经协商未果，特具状诉至法院。请求查明事实，秉公裁判。被告刘福军提交书面答辩状辩称，对原告诉讼请求不予认可。具体为：一、原告对涉案车辆不享有所有权，被告与原告之间不存在合伙关系。在此案中，原告自认涉案车辆是刘洪伟购买，车辆是以刘洪伟名义挂靠在恒通公司，由此可以确定刘洪伟是涉案车辆的实际车主。原告称其出资购买车辆，是车辆的实际车主，没有任何事实依据。即使原告向刘洪伟出借款项属实，其享有的应是对刘洪伟的债权而非对涉案车辆的所有权。且自2013年4月被告参与经营起，直至2013年12月底都是被告与刘洪伟在公司经营车辆，被告的一切行为均由刘洪伟授权，原告从未参与过车辆的经营，更不可能与被告之间存在合伙关系。二、被告与刘洪伟之间存在合伙关系，合伙期间，一切车辆事务均由刘洪伟负责。刘洪伟在独自经营期间，由于亏损便找到被告合伙经营。2012年11月，刘洪伟的车因抵押被扣了，车要不回来了，被告出资180000元帮刘洪伟将车赎回来。2013年4月被告参与合伙经营时，车辆处于停运状态，被告又出资100000元交了保费、换轮胎以及车辆出车费用等。在合伙经营期间，双方约定由被告负责经营，所得收益先行偿还被告的赎车款，之后除去经营期间的一切支出再双方平分。原告对于被告支出的180000元是用于赎回车辆的事实在双方土地流转纠纷案件中是予以认可的。如果原告是真实车主的话，那么涉案车辆的债务，也就是赎回涉案车辆的180000元理应由原告偿还，但原告拒绝偿还，且黑龙江省高院判定赎回车辆的180000元由刘洪伟偿还，所以原告不是车主，也不是合伙人。三、涉案车辆营运的收入支出被告与刘洪伟已结算完毕，盈亏与否与原告无关。自2013年4月至涉案车辆被刘洪伟卖掉期间，车辆营运的收入是运费500000元加上维修理赔款260000元共计约760000元，在此期间车辆运营花费共计738000元，（包括：1、两个车的司机9个月工资约200000元；2、两个车的保险81000元；3、两个车的轮胎75000元；4、两个车的维修及其他费用80000元；这几笔款项原8637司机李福胜已经证实，有证词为据。5、答辩人在恒通1年的吃住及相关费用10000元；6、银行承兑手续费32000元；7、其他营业活动支出15000元；8、车号8637事故后我们个人赔偿10000元；9、2013年内和2014年的税金是32000元；10、车号8637事故后赔偿20000元；11、运营中诉讼费用15000元；12、车号8637在2013年12月事故赔偿11000元；13、答辩人参与经营前给司机姓陈工资30000元；14、车号8637被刘洪伟处理后给我20000元用于偿还轮胎款；15、恒通公司押金100000元，押金由刘洪伟退取，我们俩个人各得50000元），合计738000元，此款2014年9月被告已与刘洪伟结算完毕，被告在经营期间并未受益。原告既非涉案车辆的所有权人亦非车辆的实际经营者，涉案车辆营运期间的收支与原告无关，原告无权主张涉案车辆的经营收益与车辆理赔款。四、因刘洪伟是涉案车辆的实际车主，涉案车辆在恒通公司登记的车主是刘洪伟，最后只能由刘洪伟处置，被告对卖车未经手，也不知情，所得款项多少均在刘洪伟处，刘洪伟在后期支付被告20000元是车辆轮胎钱而非卖车钱。五、刘洪伟应到庭就案件事实如实陈述，明确说明车辆自始至终的运营情况及各方当事人之间的关系。否则本案原告主张的合伙关系无法成立，即原告的诉讼主张不能成立。本案不排除原告与刘洪伟恶意串通损害被告合法权益的情形，原告应该凭其向刘洪伟付款的事实，直接主张其出借的40万元购车款。但在刘洪伟车辆已将车辆处置且目前无力偿还借款的情况下，其当然愿意帮原告进行本案的诉讼，这样可以免除其自身对原告的债务，何乐而不为呢？六、被告在与原告的土地流转纠纷案件中陈述的原告是实际车主，只是当初三方的意向，最终并未落实。刘洪伟无力偿还因车辆经营所欠被告290000元，且车辆处于停运状态，其无运转资金，所以2013年4月让被告参与车辆经营，想在车辆有利润时先偿还欠被告款项，但期间并无利润。2013年12月29日，鲁Ｆ×××××车辆肇事后，被告退出车辆经营，刘洪伟也无力偿还所借被告290000元以及所借原告400000元。经三方协商，刘洪伟将两车抵给原告，原告替其偿还被告290000元。当时原告手中也没有钱，便将300亩土地以700000元的价格流转给被告，不仅还清290000元，同时可以从被告处获得410000元的现金用于车辆经营，所以被告在那个案件中陈述原告是实际车主，最后三方关于债务的处理因原告的反悔而未落到实处。现原告为了阻止被告申请执行其返还410000元的案件，联合刘洪伟制造了本案，意在实现非法目的，抵销应支付被告的410000元。七、本案原告所诉超过法定诉讼时效。被告在2013年年底就与刘洪伟结算完毕并退出车辆经营，至原告2019年起诉早已超过法定的诉讼时效期限。综上所述，原告与被告之间不存在合伙关系，原告对刘洪伟享有债权而非对涉案车辆享有所有权，涉案车辆的所有权与使用权均与原告无关，原告所诉不能成立。另补充答辩为：原告所说的收入是指的毛收入，应当扣除车辆营运费用。对保险公司的保险理赔款无异议。挂靠经营押金是两台车自2013年4月份开始，经营三个月之后挣出来的押金，不是事先将押金交上。原告主张的卖车款20000元，是我在2013年11月份更换10条轮胎的花费，2013年12月29日车辆发生事故，保险公司理赔之后，我将20000元扣除。车是刘洪伟卖的，卖车款与我无关，我不清楚。原告所述760000元总数额属实，但该款项扣除保险理赔金后，还有50多万元，这些钱不是一次性从恒通公司结算出来的，而是每月从恒通公司进行结算，而累计出来的。每月从恒通公司结算的费用，除了扣除车辆维修费用、路费、场地装车费、司机工资，我一共经营9个月，基本没有盈余，就剩余在恒通公司的押金100000元左右，我和刘洪伟一人一半分了。另外，2013年4月份，我和刘洪伟经营这两辆车的时候，我交纳了这两辆车共80000多元的保险费给恒通公司，由恒通公司投保，该笔保险费应当从总费用中扣除。对原告其他陈述无异议。第三人刘洪伟辩称，我自2011开始从老家来龙口，在恒通公司开大车一年，感觉养车挺挣钱。因我与李敬强从小是一个村的，便与李敬强说买车挣钱。李敬强出资410000元买了两台车，登记在我的名下，并挂靠在恒通公司运营。我们约定李敬强出资买车，我负责干活，挣钱之后我们平分。干了一年之后赔钱了，其中一辆车失火，保险公司不赔。因为效益不好，我就将两辆车抵押给淄博临淄的一个人，抵押了180000元，我又将180000元借给别人用，后来钱要不回来了。我和刘福军是通过李敬强认识的，后来刘福军出资180000元将两辆车辆赎回，后期这两辆车由刘福军经营，我负责开一辆8643号车，我只负责干活挣工资，具体李敬强与刘福军如何协商的我记不清楚。第三人恒通物流公司辩称，1、涉案两辆车是2012年5月份刘洪伟购买并挂靠在恒通物流公司经营，2013年4月被告刘福军参与两车经营至2013年12月29日，鲁Ｆ×××××车辆发生重大事故从此停运，被告刘福军退出经营，2014年初该车转户由刘洪伟出卖，2014年年底刘洪伟将鲁Ｆ×××××车转户出卖，两车所有事项均已处理完毕。2、车辆鲁Ｆ×××××两次事故均发生在被告刘福军与刘洪伟经营期间，理赔的款项均已到位并由被告刘福军在2015年初领取，之后直至原告2019年起诉前代理人到恒通公司了解情况之日，原被告及刘洪伟均从未与恒通公司联系过，更未主张有任何纠纷，足以说明所有事项处理完毕。3、涉案两辆车自购买至出售，原告李敬强从未与第三人恒通物流公司有过接触，恒通物流公司并不清楚其与刘洪伟及被告之间的关系，也不知其与涉案车辆的关系。4、“原告诉称其以第三人刘洪伟名义购买车辆挂靠在第三人恒通公司处经营，具体是与被告合伙并由被告经营管理，两车终止运营后，车辆的经营收入、事故赔偿款、挂靠经营的押金被被告从恒通公司领取”，通过原告陈述的事实及理由，可以认定恒通物流公司与名义车主刘洪伟及实际阶段性参与经营的被告刘福军之间有关车辆挂靠经营的所有事务及款项已全部结清。第三人恒通物流公司与被告刘福军及第三人刘洪伟之间关于涉案两辆车没有任何未了事项，亦无任何未结款项。本案的合伙纠纷与第三人恒通物流公司没有法律上的关系。第三人太平洋保险龙口支公司辩称，涉案车辆在我公司共计有两次理赔，第一笔是17990元（直接支付恒通公司），第二笔是230482.50元（该笔理赔款是鲁Ｆ×××××号车辆发生事故之后，保险公司对车辆损失有异议，恒通公司将保险公司诉至法院，经法院判决后，保险公司将该笔款项打入法院账户），我公司均是按照被保险人、指定索赔权益人的申请以及法院生效判决打款，我公司无任何过错，我们的保险理赔义务也已经履行完毕，因此本案与太平洋保险龙口支公司无关。原被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李敬强与第三人刘洪伟系同村发小。2010年左右，刘洪伟从老家黑龙江来到龙口后在恒通物流公司开车。因当时在恒通物流公司养车比较挣钱，第三人刘洪伟就告知原告李敬强买车放在恒通物流公司运营赚钱。2012年4月17日，原告李敬强从黑龙江向第三人刘洪伟汇款360000元。2012年5月左右，第三人刘洪伟购买两辆大货车（鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××），并以第三人刘洪伟的名义挂靠并登记在恒通物流公司名下营运。因原告李敬强不在龙口，具体营运事宜由第三人刘洪伟负责，两人口头约定赚钱之后平分。车辆营运了一年左右，效益不好。第三人刘洪伟将两辆车抵押给别人，后由被告刘福军出资180000元将两辆车赎回。2013年4月左右，被告刘福军加入到涉案两辆车的营运中，具体营运事宜由被告刘福军负责。在此期间，第三人刘洪伟又向被告刘福军借款110000元。鲁Ｆ×××××号大货车分别于2013年8月1日和2013年12月29日发生交通事故，该车辆停止营运，被告刘福军遂至恒通物流公司处结算了其参与营运期间的全部费用，退出涉案车辆的营运。第三人太平洋保险龙口支公司分别支付车辆理赔款17990元及230482.50元，上述款项均由被告刘福军领取。2014年初，鲁Ｆ×××××号大货车被第三人刘洪伟出卖。鲁Ｆ×××××号大货车由第三人刘洪伟继续营运至2014年底后出卖。审理中，原被告均认可：自被告刘福军参与涉案车辆的营运至停止营运，被告刘福军自第三人恒通物流公司结算的款项为760000元（包括车辆理赔款）。另查明，2017年，被告刘福军以土地承包合同纠纷为由将原告李敬强诉至黑龙江省逊克县人民法院，案号为（2017）黑1123民初528号。该案经一审、二审、黑龙江省高院申诉。2018年11月7日，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申2437号民事裁定书，认为原被告之间的土地承包合同解除后，李敬强应返还刘福军支付的现金410000元及利息，另外290000元债权仍应由刘福军对案外人刘洪伟享有。该290000元债权即为刘福军支出的赎车款180000元及刘洪伟的借款110000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李敬强出资由第三人刘洪伟购买两辆大货车（鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××），并以第三人刘洪伟的名义挂靠并登记在恒通物流公司名下营运，具体营运事宜由第三人刘洪伟负责。原告及第三人刘洪伟对上述事实均无异议，被告刘福军在其与李敬强土地承包合同纠纷案件的二审庭审笔录中亦予以认可，故本院予以认定。关于原告主张其与被告系合伙关系的问题。被告刘福军对此不予认可，认为双方不存在合伙关系，只是其出资180000元将第三人刘洪伟抵押的两辆车赎回后，参与车辆的营运是要把赎车款先收回来。因原被告及第三人刘洪伟在涉案两辆车营运过程中三人的法律关系说法各不相同，原告亦未能提交相应证据证实其主张，同时黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申2437号民事裁定书中认为：被告刘福军支出的赎车款180000元及第三人刘洪伟的借款110000元系被告刘福军对第三人刘洪伟享有的债权，该上述290000元应为被告刘福军与第三人刘洪伟之间的个人债务，亦不能证明原被告之间存在合伙关系。故原告关于其与被告存在合伙关系的主张，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告李敬强的诉讼请求。案件受理费9542元，由原告李敬强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年七月二日书记员 迟秉琪