安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2452号上诉人（原审被告）：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号,统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁军，男，1969年4月20日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）因与被上诉人袁军储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。五河农商行上诉请求：撤销一审判决，驳回袁军一审诉讼请求。事实和理由：根据移交档案，存单信息移交档案中没有袁军、袁方存款记载。袁军、袁方存单上的印章在移交档案中也没有记载。袁军、袁方存单是工商银行存单，无法确认存单的真实性。2001年中国人民银行南京分行文件要求将兴企信用社翻牌,按该文件规定,兴企信用社的债权债务移交给五河农商行的由五河农商行承担,未移交的部分由组建该单位的部门承担。本案所涉的款项在移交清单中没有体现，不应由五河农商行承担。编号为11×××89和11×××41两份存单的户名是袁方并非是袁军，袁军对该两份项下的存款没有请求权。经核实，案涉的4笔存单金额全部被支取完毕。综上，请求支持五河农商银行的上诉请求。袁军辩称，袁军的存款就是在五河县兴企信用社存的，存单就是工商银行的存单，但加盖的章是五河县兴企信用社。袁军到五河农商行能够查到底单，从2019年找到存单以后，五河农商行都承认存折是五河农商行的。袁方是袁军女儿，当时开户的时候袁方才五六岁，钱是袁军存的。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁军向一审法院起诉请求：1、依法判令五河农商行支付袁军存款本金227728.8元及利息14000元（自1999年其按银行同期贷款利率支付至起诉之日止）；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年至1999年间，袁军在五河县兴企信用社陆续存款227728.8元，分别为：1998年7月15日账号为11×××45定期存单中的100000元、1998年账号为11×××74活期储蓄存折中的67722.61元、1998年账号为11×××89活期储蓄存折中的40000元，1999年账号为11×××41活期储蓄存折中的20006.19元。袁军至今尚未支取。2001年4月17日五河兴企信用社改制纳入五河县农村信用合作社分支机构，后五河县农村信用合作社变更为安徽省五河县农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，储蓄存款是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构,储蓄机构开具存折或者存单作为凭证,个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息,储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。可见存折或存单系证明存储双方存款合同成立的合法凭证，本案中，袁军将存款存入五河县兴企信用社，虽使用工商银行印制的存单，但存单及活期储蓄存折中的印章系五河县兴企信用社加盖，具备金融机构存款凭证的实质要件，故袁军与原五河县兴企信用社存款合同成立并生效。因五河县兴企信用社已纳入五河县农村信用合作社，其债务应由合并后的五河农村信用合作社即五河农商行承担，至于五河农商行内部或者与他人有何约定不能对抗本案债权人，故五河农商行认为其不应对案涉存款承担责任的抗辩理由不能成立，且在五河农商行无证据证明案涉存款已经被袁军支取的情况下，依法应当承担兑付义务。综上，依据《储蓄存款条例》第三条、第四条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决五河农商行应返还袁军存款本金227728.8元并支付利息（按银行同期贷款利率支付至起诉之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4926元，减半收取2463元，由五河农商行负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。五河农商行提交了以下证据：1.储蓄存款凭条以及利息清单，证明编号为11×××45项下的定期存单本金利息支取完毕。2.分户账，证明编号为11×××74项下的存折存款本息被支取完毕，截至1999年7月1日仅剩余81.23元。3.活期储蓄存款账、活期储蓄存款凭条，活期储蓄取款凭条，证明编号为11×××89活期存款户名为袁方，经多次支取，截至1999年7月1日仅剩余40.65元。4.活期储蓄存款账、活期储蓄存款凭条、活期储蓄取款凭条，证明编号为11×××41的储蓄存款户名为袁方，截至1999年7月1日仅剩余56.09元。袁军质证意见：对存款支取完毕的事实无异议，但没有袁军签字，不是袁军本人支取。上述证据反而可以证明存款凭证上是有“工商银行”字样的，袁军持有的存款凭证具有真实性。本院认证意见：因袁军不认可是其本人取款，取款凭证中均无袁军签字，故证据1-4无法达到案涉存款被袁军支取完毕的证明目的。袁军提交了微信记录、短信记录、手机录音，证明袁军与五河农商行之间存在储蓄存款关系以及五河县兴企信用社原职工私下里与袁军协商赔偿事宜。五河农商行质证意见：对微信记录、短信记录真实性无异议，五河农商行认可袁军在五河县兴企信用社存款的事实，但该款已被支取完毕。对朱传银的谈话录音，袁军也认可其中有两笔存款是袁方的名义，对这两笔款项，袁军无权主张。袁军与刁美云、董淑敏（原兴企信用社工作人员）的录音，如被录音人的身份是刁美云、董淑敏其二人只能代表个人行为，不能代表五河农商行，刁美云、董淑敏愿意给袁军款项，五河农商行没有意见，如能协商好与五河农商行没有关联性。本院认证意见：因五河农商行对微信记录、短信记录、袁军与朱传银谈话录音的真实性及袁军在五河县兴企信用社存款的事实无异议，本院对微信记录、短信记录及证明目的均予以确认。因袁军与刁美云、董淑敏的录音内容，与本案待证事实无关，本院对该证据不予确认。二审中，五河农商行对一审查明的编号为11×××89、11×××41存单存款人是袁军及袁军至今尚未支取的事实有异议，袁军对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审查明事实：袁方是袁军女儿，1993年10月13日出生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，五河农商行认可存在案涉四笔存款，但提出了案涉存款已被袁军支取完毕的反驳意见。根据举证责任分配原则，五河农商行应针对其反驳意见提供证据证明。为此，五河农商行提供了案涉四笔存款的取款凭条，但袁军不认可是其本人支取，取款凭条中也没有袁军签字，不能证明案涉存款被袁军支取，五河农商行仍负有返还的义务。关于袁军是否有权主张袁方名下存款的问题。虽然编号11×××89、11×××41存单户名是袁方，但存款时间分别为1998年、1999年，存款时袁方处于五六岁的年龄，尚不具有存款的行为能力，不是实际存款人。因袁军是袁方的父亲，又是存单持有人，其应是案涉存单的存款人，对编号11×××89、11×××41存单中的存款享有主张的权利。综上所述，五河农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，由安徽五河农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年七月三十日法官助理郭艳丽书记员夏婧楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。