河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1381号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心，统一社会信用代码9141090074405794XU。负责人：李艳琦，系公司总经理。委托诉讼代理人：连振虎，男，1988年6月28日出生，汉族，住濮阳县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：王献修，男，1973年12月5日出生，汉族，住清丰县。被上诉人(原审原告)：田想娥，女，1973年9月21日出生，汉族，住清丰县。以上二人共同委托诉讼代理人：杨桂保，系河南金谋律师事务所律。被上诉人(原审被告)：宋海峰，男，1985年6月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳支公司）因与被上诉人王献修、田想娥、宋海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险濮阳支公司委托诉讼代理人连振虎，被上诉人王献修，田想娥的共同委托诉讼代理人杨桂保到庭参加诉讼，宋海峰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险濮阳支公司上诉请求：1.依法判令太平洋财险濮阳支公司少承担赔偿损失5800元；2.诉讼费由王献修、田想娥及宋海峰负担。事实和理由：1.根据太平洋财险濮阳支公司与侵权人的保险合同中商业险条款第二十六条之规定与交强险条款第十条之规定，太平洋财险濮阳支公司不承担评估费、鉴定费、停运损失费的赔偿责任。2.王献修仅提供评估报告显示金额为17217元，未提供维修发票，不能认定评估金额为实际花费金额。依据评估报告第7页的43、44项显示拆装、钣金、喷漆等共4000元，证明17217元已包含车辆拆解费，一审法院此外判令2400元，属于重复计算，应予剔除。3.根据《中华人民共和国保险法》之规定，保险人参与的评估费用应由保险人承担。王献修第一次评估费用，未通知太平洋财险濮阳支公司参与。且该公司在重新评估时已缴纳评估费用，故太平洋财险濮阳支公司不应承担一审判令的评估费用。4.免责条款附带在保险单内，该保险单已交付给被保险人，应由其提供。田想娥、王献修辩称，1.太平洋财险濮阳支公司未向投保人交付交强险、商业险条款，且保险人没有就免责条款对投保人尽到提示说明义务，故评估费、鉴定费及停运损失费应由保险公司承担。2.评估的维修费是认定维修损失费的方法之一，维修费发票存在虚假可能，评估维修费则更科学。3.拆解费是评估公司为鉴定收取的费用，维修费用中的拆装费是修理厂收取的一定维修费，两项费用并不重复。4.《中华人民共和国保险法》并未规定评估必须有保险公司参与，且评估费是王献修、田想娥因该交通事故导致的间接损失。由保险公司承担评估费是基于侵权法律关系。5.保险公司举证证明其交付保险条款比投保人证明未收到保险条款更加容易，应由涉案保险公司举证证明其交付了免责条款。田想娥、王献修向一审法院起诉请求：1.判令宋海峰及太平洋财险濮阳支公司赔偿田想娥医疗费4097.38元、住院伙食补助费450元、营养费180元、误工费3754.27元、护理费1126.28元、交通费480元、鉴定费600元，共计10687.94元；赔偿王献修车辆损失17217元、营运损失5400元、评估费3600元、施救费500元，共计26717元；2.本案诉讼费由宋海峰及太平洋财险濮阳支公司负担。一审法院认定事实：2019年1月7日12时45分许，宋海峰驾驶豫Ｊ×××××号车沿濮阳市绿城路由西向东行驶至濮阳市茂名路与绿城路口交叉口处，违反交通信号灯行驶时，与田想娥驾驶的豫Ｊ×××××号车沿茂名路由南向北行驶至绿城路交叉口处左转弯时相撞，造成车辆受损、田想娥受伤的道路交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的事故认定书认定宋海峰负事故的全部责任，田想娥无事故责任。田想娥受伤后被送往濮阳市油田总医院救治，留院观察9天，花费医疗费4097.38元。田想娥申请对其误工期进行评定，新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为其误工期为30天，田想娥支出鉴定费600元。事故发生后，王献修委托濮阳市诚邦机动车鉴定评估有限公司对其豫Ｊ×××××号出租车损失进行评估，认定其损失为22467元，支出评估费900元。王献修委托河南云飞评估有限公司对其停运损失进行评估，认为豫Ｊ×××××号车的停运损失为300元／天×18天＝5400元，支出评估费300元。太平洋财险濮阳支公司认为该评估系王献修单方委托，申请重新鉴定。经一审法院委托，河南诺之舟资产鉴定评估有限公司出具的评估报告认为豫Ｊ×××××号车辆损失为17217元。为处理本次事故，王献修支出施救费、拆解费2400元，拖车费300元。后双方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。另查明，豫Ｊ×××××号车在太平洋财险濮阳支公司投保有交强险、商业三者险30万元、不计免赔险等，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出的交通事故认定书认定宋海峰负事故的全部责任，田想娥无事故责任，该认定书认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，应予采信。太平洋财险濮阳支公司作为豫Ｊ×××××号事故车辆交强险和商业三者险的承保公司，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内承担赔偿责任；交强险赔偿不足部分的损失，在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点是停运损失是否应由保险公司赔偿。太平洋财险濮阳支公司提交的投保单上虽有宋海峰的签字，但未附着免责条款，也没有提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，而投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签字不足以证明保险人已提供免责条款并尽到明确说明义务，所以，免责条款不生效，太平洋财险濮阳支公司仍应承担赔偿责任。针对田想娥的诉讼请求，本次事故给田想娥造成的损失有：1．医疗费4097.38元。根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2．住院伙食补助费450元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院9天计算；、3．营养费180元。参照每天20元的营养标准，按9天计算；4．护理费1126.28元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入45677元／年的标准计算9天，5．误工费3754.27元。根据新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入45677元／年的标准计算30天；6．交通费380元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按住院9天计算；往返鉴定机构的交通费酌定为200元；7．鉴定费600元。根据新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及发票予以确认。本次事故给王献修造成的损失有：1、车辆损失17217元。根据河南诺之舟资产鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认；2、停运损失1500元。因王献修车辆系从事道路旅客运输的经营性车辆，在本次事故中受损，维修期间必然产生停运损失。庭审时王献修称维修车辆时间为18天，但根据其车辆损毁的实际程度，秉承公平合理的原则，酌定维修停运天数为5天，参照同期出租车每日营运收入，酌定按每天300元计算5天；3、评估费1000元。对于王献修所主张的其诉前委托评估车辆损失所产生的评估费1200元，因产生该费用的鉴定报告系其单方委托出具的，鉴定数额与重新鉴定的评估结论之间有一定差距，对该评估费一审法院按比例酌定为700元；为确定停运损失，王献修支出评估费300元；4、施救费、拆解费2400元、拖车费300元。根据田想娥提供的票据予以确认。田想娥上述损失共计10587.93元，太平洋财险濮阳支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告田想娥医疗费4097.38元、住院伙食补助费450元、营养费180元，在伤残赔偿限额内赔偿田想娥误工费3754.27元、护理费1126.28元、交通费380元、鉴定费600元；王献修的损失共计22417元，太平洋财险濮阳支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，其余损失20417元，由太平洋财险濮阳支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿田想娥损失10587.93元，赔偿王献修损失22417元。二、驳回田想娥、王献修的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元，由田想娥、王献修负担55元，中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担313元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险濮阳支公司提交其它投保人保单一份，共4页。证明目的是保单内附带条款，责任免除部分字体已加黑加粗，涉案保单已交付给投保人，应由投保人提供原件。王献修、田想娥质证认为，该证据并非其保单，与本案无关，不能证明涉案保险公司的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为由太平洋财险濮阳支公司承担停运损失费、鉴定费、评估费是否适当以及拆解费是否属于重复赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，王献修为因申请评估公司进行鉴定、评估其车辆受损程度所支出的评估费与鉴定费属于合理费用。结合双方当事人的陈述与所提供的证据，太平洋财险濮阳支公司未能提供足够证据证明其已经向投保人交付了保险条款，也不能证明其通过其他方式对投保人履行了免责条款的提示说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，太平洋财险濮阳支公司应在保险限额内承担停运损失费、鉴定费、评估费。评估报告中的拆装费是评估公司经过鉴定后根据实际情况预计王献修为维修其车辆需要支出的拆装工时费，拆解费与施救费是王献修在维修其车辆前因交通事故造成车辆损失已支出的费用，因此不属于重复费用，太平洋财险濮阳支公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年七月二十九日法官助理王龙超书记员李恩辉