河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1142号 上诉人（原审被告）：丁广树，男，1962年9月7日出生，满族，个体，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大三合商贸有限公司,住所地河北省丰宁满族自治县小坝子乡槽碾沟村。 法定代表人:丁广树,经理。 委托诉讼代理人：白小梅,女,1968年3月9日出生,满族,农民,住河北省丰宁满族自治县，系上诉人丁广树之妻。 被上诉人（原审原告）：冷传东，男，1957年10月9日出生，汉族，退休职工，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人丁广树、丰宁满族自治县大三合商贸有限公司因与被上诉人冷传东追偿权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 丁广树、丰宁满族自治县大三合商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定的事实不清，适用法律错误。—、原审判决认定上诉人应偿还被上诉人冷传东为代为偿还的借款122745.00元认定事实不清。2015年2月10日，丁广树向宋凡兰借款200000.00元。由冷传东和丁广林提供担保。2015年6月29日，丁广树打给冷传东个人账户18万元用于偿还该笔钱。2019年9月25日，冷传东起诉上诉人要求上诉人偿还其为上诉人垫付的122745.00元，起诉时，冷传东提交了(2016)冀0826民初3168号民事调解书，法院依据调解书内容执行了冷传东的工资，而后冷传东起诉向上诉人追偿。至此，上诉人才知道(2016)冀0826民初3168号民事调解书的存在，也才知道，给冷传东的钱，冷传东根本没有还款，上诉人支付给被上诉人的18万元，被上诉人也没有打入公司账户。二、2018年，丰宁满族自治县通力商砼有限公司欠上诉人丰宁满族自治县大三合商贸有限公司材料款，被丰宁满族自治县人民法院保全，保全期间，在上诉人不知情的情况下，冷传东以上税为名从丰宁满族自治县通力商砼有限公司支取15万元，只上了5万元的税，其他款项占为己有。上诉人知道后问丰宁满族自治县人民法院执行局，执行人员向冷传东询问该情况，冷传东说是扣他的工资钱。随后，上诉人开始核实公司账目，并向公安机关报警。现公司账目已经审计，公关机关也正在调查阶段。如果冷传东已经拿回了法院扣的10万元工资，就不应该在2019年再次起诉上诉人要求支付该笔款项。三、(2016)冀0826民初3168号民事调解书的情况，上诉人不知情，本调解书涉及上诉人利益，而原审法院没有核实情况就作出调解书。该案中，上诉人跟法院说有病不能出庭，希望能推迟开庭，法院未同意。故上诉人开庭时未出庭，上诉人的代理人不完全了解情况，存在这么多事实不清的情况下，—审法院同样没有向上诉人核实情况，审查证据就作出判决，违背了真实情况。综上所述，原审认定的事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。 冷传东辩称，上诉人上诉无事实及法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持原判。一、上诉人上诉请求称，2015年6月29日，丁广树打给冷传东个人账户18万元系用于偿还该笔借款无事实依据。1、丁广树向宋凡兰借款是2015年2月10日，还款期限为2016年10月9日。打款时即未到还款日期，并18万元非本金20万元，也非利息额，无法记录18万元用于还款。2、18万元无转账说明，实则为公司入账，系冷传东职务行为，且冷传东作为财会已将此款18万元入账，此款已在公司账上有所体现。3、河北省丰宁满族自治县人民法院民事(2016)冀0826民初3168号调解书已实际履行，代丁广树还款之后，作为担保人有权对借款人进行追偿。二、上诉人在一审庭审从未提及过，于本案无关联性。综上所述，一审事实认定清楚，法律运用正确，请求驳回上诉，维持原判。 冷传东向一审法院起诉请求：1、判令被告丁广树、大三合商贸公司给付为原告担保代为偿还的借款122745.00元并按年利率6%给付利息。2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月10日，被告丁广树向宋凡兰借款200000.00元，由冷传东和丁广林提供保证担保。期限至2016年10月9日，借款到期后，丁广树没有还款，宋凡兰提起诉讼，丰宁法院做出（2016）冀0826民初3168号民事调解书调解冷传东和丁广林对于丁广树向宋凡兰借款200000.00元及利息承担连带偿还责任。后经法院执行，冷传东承担保证责任扣划原告冷传东工资122745.00元。因丁广树没有将此款归还原告，原告冷传东提起本案诉讼。 一审法院认为，追偿权是法律赋予付出法律义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生。在担保法律关系中，担保人代债务人履行了还款义务后，基于担保合同的约定，可以向债务人行使追偿权，要求债务人将其代为履行的义务归还。冷传东代丁广树归还了宋凡兰借款122745.00元，丁广树依法应当将此款给付冷传东。根据合同相对性的原则，保证合同当事人为冷传东和丁广树，与大三合商贸公司不存在合同关系，为此原告冷传东行使追偿权要求大三合商贸公司承担给付责任不符合法律规定。被告辩称给冷传东180000.00元用于偿还此款，冷传东不认可，就此问题被告没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告丁广树给付代为偿还借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持。要求大三合商贸公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持，原告主张利息的诉讼请求没有法律依据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告丁广树于本判决生效后十日内给付原告冷传东代为偿还的借款122745.00元。二、驳回原告冷传东的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据一审法院生效的（2016）冀0826民初3168号民事调解书被上诉人冷传东和丁广林对于上诉人丁广树向宋凡兰借款200000.00元及利息承担连带偿还责任。且一审法院根据该调解书内容扣划被上诉人冷传东工资122745.00元，代上诉人丁广树偿还了借款122745.00元，前述事实有调解书、交付执行款物凭证等证据予以证实，足以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定被上诉人冷传东行使追偿权符合法律规定。故一审判决上诉人丁广树给付被上诉人冷传东代为偿还的借款122745.00元于法有据。二上诉人提出的“其于2015年6月29日打给冷传东个人账户18万元用于偿还该笔借款”的上诉理由，因二上诉人在一、二审中未提交合法有效的证据予以证明，二上诉人应承担举证不能的不利后果。二上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，丁广树、丰宁满族自治县大三合商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2754.00元，由上诉人丁广树、丰宁满族自治县大三合商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 包      居      正