山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2863号 原告：李明军，男，1974年4月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。 被告：徐海林，男，1965年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 原告李明军与被告徐海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明军及其委托诉讼代理人刘崇杰、被告徐海林的委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明军向本院提出诉讼请求1、要求被告立即偿还原告借款本金238200元及利息（利息自2020年5月16日起按月息2分计算至实际还款之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款260000元，于2020年1月30日向原告出具借条一份，并约定利息2分，后经催要仅偿还部分借款本息。同时，被告于2019年4月20日向原告借款10000元，并约定月息2分。现被告下欠本金238200元及利息。请求法院依法判决。 被告徐海林辩称，原告诉状中内容与客观事实不符，被告并未收到诉状中诉称款项。合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。民间借贷合同在出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能成立。因此一般情况下将民间借贷合同视为实践性合同，民间借贷合同的生效是以借款数额的全额支付为前提条件的，由此，原告的诉讼请求无客观事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据： 证据一、被告徐海林于2020年1月30日向原告李明军出具的借条一张，证实被告徐海林向原告借款260000元，双方约定月息2分。同时说明，该260000元最初发生在2019年2月份，后双方于2020年1月30日结算借款数额为260000元。被告质证称对借条的真实性无异议，但是对证明内容有异议，称被告在出具借条的当天并未收到任何与此证据相关的款项，条中虽载明“今借到”，但是该部分内容并不是由被告书写的，而是原告提前用电脑打印出来的，被告只是在空白处填写了内容。 证据二、打款明细电子回单打印件4份，并当庭出示手机掌上银行中的该4份打款明细电子回单，证实借款交付情况，称原告通过农业银行网上银行分别于2019年2月3日向被告转款100000元、20000元、于2019年3月26日向被告转款50000元、于2019年3月27日向被告转款40500元，转款共计210500元，以上款项均按照被告指示转至其妻子李凤坪账户中，其余49500元为现金交付。被告质证称，1、对电子回单真实性有异议，四份转账记录均系图片打印件，不符合《民事诉讼法》第70条“书证应当提交原件”的规定；2、对证明内容有异议，四次转账记录中最后一次转账的时间是在出具借条前的10个月之久，假设四次转账是真实的，原告作为年满18周岁的完全民事行为能力人，不会在巨额款项支付10个月之后才要求被告向其出具借据，这一点与常理相违背。且被告对于原告出示的手机掌上银行打款明细电子回单四份真实性也有异议，称原告应提交纸质版且盖有银行公章的原始证据。 证据三、2020年5月15日的转账明细复印件一份，证实被告于2020年5月15日通过其妻子李凤坪的账户偿还原告50000元，这50000元先还的利息，剩余部分是偿还的本金。截至2020年5月15日，借款利息为18200元（以260000元为基数，自2020年1月30日至2020年5月15日，计算3个半月），本息共计278200元，扣除50000元，下欠本金为228200元。被告质证称在2020年1月30日向原告出具260000元的借条后，仅收到了被告支付的50000元现金，原告提交的证据就是被告偿还的50000元，被告还款的账户就是被告的妻子李凤坪的。 证据四、微信截图一份，证实被告徐海林于2019年4月20日向原告借款10000元，原告按照被告指示通过微信转账将10000元交付给被告弟弟徐海峰，并口头约定月息2分。该微信截图的原件在原告的另一手机中，也有和徐海林的通话记录。被告质证称不认可原告陈述的上述情况。对微信截图的真实性有异议，图片上显示不出来转账与被告有关系，且这种网络图片也可以随便修改。 对原告提交的证据，本院认定如下： 被告对证据一的真实性无异议，本院对该证据依法予以确认。被告虽然称没有收到该借条中的260000元，但未提交证据予以证实，本院对被告未收到该260000元借款的主张依法不予认定。 原告提交的证据二系银行打款明细电子回单打印件4份，且原告当庭出示了手机掌上银行中的该4份打款明细电子回单，应当认定原告向法庭提交了该证据原件。被告虽对其真实性有异议，但未提交证据证实其主张，本院对证据二的真实性依法予以认定。被告称四次转账记录中最后一次转账的时间是在出具借条的10个月之前，假设四次转账是真实的，原告作为年满18周岁的完全民事行为能力人，不会在巨额款项支付10个月之后才要求被告向其出具借据，这一点与常理相违背。本院认为，原告陈述涉案借条中的款项是原告分多次借给被告的，这与原告提交的证据二能够相互印证，且该证据中的收款方账户与证据三中的付款方账户相一致，均是被告之妻李凤坪的，能够进一步证实被告收到了原告的款项，且多次借款之后借款人出具总条亦符合民间借贷实际情况，本院对该证据依法予以认定。 被告对证据三无异议，且被告自认该证据中的付款方账户为其妻子李凤坪所有，本院对该证据依法予以确认。 原告提交的证据四系微信截图复印件，原告虽称该微信截图的原件在原告的另一手机中，也有和徐海林的通话记录，但在庭审中未向法庭提交该证据，且被告不认可原告提交的该证据，本院对该证据依法不予认定。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月30日，被告徐海林向原告李明军出具借条一张，载明“借条今借到李明军人民币大写：贰拾陆万元（小写260000.00）于2020年2月16日还清，借款期内月利息为2%。与本金同时还清。借款人：徐海林，身份证号：，借款时间：2020年1月30日”。原告称，上述借条中的260000元系原告通过农业银行网上银行分别于2019年2月3日转款100000元、20000元、于2019年3月26日转款50000元、于2019年3月27日转款40500元，转款共计210500元，以上款项均按照被告指示转至其妻子李凤坪账户中，其余49500元为现金交付。2020年1月30日，被告向原告出具了上述借条。另外，被告徐海林于2019年4月20日向原告借款10000元，原告按照被告指示通过微信转账将10000元交付给被告弟弟徐海峰，并口头约定月息2分。2020年5月15日，被告通过其妻子李凤坪的账户偿还原告50000元，该50000元为先还利息，剩余部分偿还本金。被告辩称并未收到上述借条中的260000元，后被告又称仅收到了50000元，且于2020年5月15日通过其妻子李凤坪的账户偿还了原告该50000元。原告所称的被告于2019年4月20日向原告借款10000元，并且要求原告通过微信转账将10000元交付给被告弟弟徐海峰的陈述不属实。原被告因为涉案借款的偿还问题未达成一致意见，原告诉至法院，形成诉讼。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张的借款分为两个部分，第一部分即被告徐海林于2020年1月30日向原告李明军出具的借条中所涉260000元的款项，第二部分即原告所称被告于2019年4月20日要求原告通过微信转账交付给被告弟弟徐海峰的10000元。对于原告主张的第一部分借款，即被告徐海林向原告李明军借款260000元的事实，原告提交的借条中，有被告徐海林的签名及手印，清楚载明借款的事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，故本院予以确认。被告称原告并未实际交付该款项。本院认为，首先，原告陈述涉案借条中的260000元是原告分多次借给被告，这与原告提交的证据二能够相互印证，且被告认可该证据中的收款方账户系被告之妻李凤坪所有，能够进一步证实被告收到了原告的款项。其次，被告在庭审中首先称并未收到上述借条中的260000元，后又称仅收到了50000元，其陈述前后矛盾。最后，被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知道出具大额借条的法律后果，如果其未收到借条中的260000元，却在出具借条后并未采取任何救济措施，显然不符合常理。综上，本院对被告所称原告并未实际交付260000元的主张依法不予支持。原告称2020年5月15日，被告通过其妻子李凤坪的账户偿还原告50000元，该50000元先还的利息，剩余部分是偿还的本金。本院认为，原被告约定借条中260000元的利息为月息2%，截至2020年5月15日，借款利息为18200元（以260000元为本金，自2020年1月30日计算至2020年5月15日，计算3个半月），借款本息共计278200元，扣除原告支付的50000元，被告下欠本金应为228200元。该借款，经原告李明军催要，被告徐海林应当积极偿还，故对原告李明军要求被告徐海林偿还228200元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告在借条中约定利息为月息2%，该利息的约定符合法律规定，故对原告要求被告支付自2020年5月16日起按月息2%计算至实际还款之日止的利息的要求，本院依法予以支持。关于原告主张的第二部分借款，即原告所称被告于2019年4月20日向原告借款10000元，双方口头约定月息2%，并且被告要求原告将该10000元通过微信转账交付给其弟弟徐海峰。本院认为，原告提交的证据无法证实其主张，本院对原告的该项主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告徐海林于本判决生效后十日内偿还原告李明军借款228200元及利息（利息以228200元为基数，自2020年5月16日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告李明军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4874元，减半收取计2437元，申请费1820元，共计4257元，由被告徐海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵德州 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 宇