浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初858号原告：上海勋圣国际物流有限公司，地址：上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢3684号库。法定代表人：陈亚辉。委托诉讼代理人：谢展飞，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：嘉善佳奇箱包有限公司，地址：浙江省嘉善县大云镇缪家村杨庵浜58、60、62号1幢。法定代表人：潘文浩。被告：周志湖，男，1975年11月4日出生，汉族，住址浙江省嘉兴市南湖区。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓梅、吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。原告上海勋圣国际物流有限公司（以下勋圣物流公司）诉被告嘉善佳奇箱包有限公司（以下简称佳奇箱包公司）、周志湖公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勋圣物流公司的委托诉讼代理人谢展飞、被告佳奇箱包公司、周志湖的委托诉讼代理人陈晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勋圣物流公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告勋圣物流公司和被告周志湖支付运费45043元；2.判令被告佳奇箱包公司和被告周志湖共同向原告勋圣物流公司支付逾期付款资金占用损失（按年化6.5%，自2018年10月24日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年4月至2018年10月，被告方委托原告提供运输代理服务，期间产生的运费、订舱费、报关费等费用合计为125043元，原告已经向被告佳奇箱包公司全额开具了发票，在此过程中原告曾多次向被告方催款，要求支付费用。被告周志湖于2018年12月6日通过微信确认了原告发送的账单，被告方通过被告佳奇箱包公司和被告周志湖实际控制的公司嘉善弘羽贸易有限公司先后于2019年1月23日和2019年5月10日分别向原告支付了5万元和3万元，合计已经向原告支付了8万元。至此，被告方尚欠付原告运输费用45043元。其后该笔费用经原告多次催款，被告方均未归还。现原告为主张自身合法权益，望判如所请。被告佳奇箱包公司答辩称，佳奇箱包公司与原告的运输合同关系是确认的，结欠45043元也确认，但是原告要求2018年10月24日起的利息损失是没有事实和法律依据的，双方没有对付款时间明确约定，因此这笔利息没有法律依据，即使要计算也是从起诉之日起计算。被告周志湖答辩称，本案运输合同的债务人是佳奇箱包公司，被告周志湖系被告佳奇箱包公司的员工，并不是实际债务人，也不是被告佳奇箱包公司的股东或者实际投资人，更不是原告与被告佳奇箱包公司之间债务的加入人，因此原告起诉被告周志湖主体不适格，请求驳回对被告周志湖的起诉。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1.被告周志湖与原告之间的微信聊天记录（P1-P11），证明被告方欠原告运输款的诉讼，12.6第一张聊天记录，我们发了对账单，被告确认了，2018.12.4最后一笔应该就开始支付款项了，所以利息也是这么起算的，原被告业务往来及情况都是与被告周志湖在沟通，实际还款也是被告周志湖指示其关联公司，包括被告佳奇箱包公司及嘉善弘羽贸易有限公司来支付的，并且在聊天记录没有说是所属哪个公司或者代表哪个公司，因此认为是其个人行为，在多次向被告催款（2018年起至今）均未付款。2.被告周志湖与原告的微信聊天记录和对账单，证明实际欠的款项总金额，每次服务的对账单和原告开具被告周志湖125043元的增值税专用发票，证明被告方对被告与原告之间的费用进行了确认以及原告履行了开票义务。3.被告佳奇箱包公司支付原告的5万元银行收款通知、被告周志湖通过其实际控制的公司向原告支付3万元的银行收款通知，证明被告方仅支付了原告8万元费用，尚欠45043元未付。4.嘉善弘羽贸易有限公司的企业信息，证明周志湖系该公司唯一股东及实际控制人。5.原告代理人与被告周志湖的通话录音，证明被告周志湖确认了被告方欠款的事实。被告佳奇箱包公司、周志湖的质证意见：证据1的真实性没有异议，对原告所述待证事实有异议，我们认为原告只是截取与被告周志湖部分聊天记录，并不能反映客观真实情况，代理人核查原件时，发现原告在向被告催讨款项时明确了“你们佳奇还差我们勋圣的余款什么时候能结清？”，从该记录明确反映了发生交易是原告和被告佳奇箱包公司，结欠款项的也是被告佳奇箱包公司，并不是被告周志湖，，被告周志湖系被告佳奇箱包公司员工，其微信聊天记录认可都是被告佳奇箱包公司所做，系职务行为，被告周志湖并非款项实际结欠人；证据2聊天记录真实性没有异议，被告周志湖并没有对金额进行实质上的确认，被告周志湖所做的回应也是代表被告佳奇箱包公司所做，并非代表被告周志湖个人，对增值税发票没有意见，从发票以及原告单方制作的对账单明确反映了原告交易对象及本案债务人系被告佳奇箱包公司；证据3中5万元收款通知没有异议，但是明确反映了付款人是被告佳奇箱包公司，备注是货款，对3万元的收款通知三性均有异议，该3万元系被告佳奇箱包公司的业务往来单位嘉善弘羽公司开具了支票给被告佳奇箱包公司，有被告佳奇箱包公司再背书给本案原告，用于支付运输款，虽然银行查出来付款方是嘉善弘羽公司，但是实际支付款项的结算单位是被告佳奇箱包公司；证据4真实性无异议，但该证据与本案无关；证据5真实性没有异议，但是待证事实有异议，被告周志湖在录音中的意思表示都是代表了被告佳奇箱包公司的，并且原告提供的录音文字摘录中，在人物介绍中明确了被告周志湖系被告佳奇箱包公司负责人，在催讨内容中也有“你们嘉善佳奇公司箱包有限公司欠我们上海勋圣一笔尾款”的表述，正是原告的表述，证明了结欠款项是被告佳奇箱包公司而非被告周志湖。被告方向本院提供证据下列证据：证据1.被告佳奇箱包公司章程及章程修正案，证明被告佳奇箱包公司股东系潘文浩一人，实际投资人也系潘文浩，被告周志湖并非被告佳奇箱包公司的股东。证据2.被告佳奇箱包公司的单位人员名册查询单照片截图，证明被告周志湖系被告佳奇箱包公司员工，在被告佳奇箱包公司缴纳社保，因此被告周志湖在本案中所做意思表示均代表被告佳奇箱包公司，并不代表个人。证据3.转账支票复印件，证明原告在本案中提供的三万元结算款实际是嘉善弘羽公司开具支票给被告佳奇箱包公司，再由被告佳奇箱包公司背书给原告，并非弘羽公司直接支付给原告的，至于这么操作是因为被告佳奇箱包公司在法院有很多诉讼案件，该公司的账户全部被冻结，自己公司不能再进行支付，因此叫客户单位支付并背书。对被告提交的证据原告质证意见：证据1的真实性合法性没有异议，关联性不认可，与本案无关；证据2没有看到原件真实性不认可，合法性无异议，关联性不认可，即使被告周志湖是被告佳奇箱包公司员工，仅凭社保缴纳情况其构成实际劳动关系，也并不能说明其对原告不负有债务；证据3真实性合法性确认，关联性不认可，即使被告周志湖作为被告佳奇箱包公司员工，其在外面自己开公司与被告佳奇箱包公司有业务往来不符常理，该证据恰证明被告周志湖与被告佳奇箱包公司还有弘羽公司存在关联关系。本院依据采信的证据及当事人陈述认定本案事实如下：2018年4月至10月，被告佳奇箱包公司委托原告提供运输代理服务。期间产生的经纪代理服务、国际货物运输代理费等费用合计125043元，原告已向被告佳奇箱包公司全额增值税发票。2019年1月23日，被告佳奇箱包公司向原告支付了5万元，2019年5月10日被告佳奇箱包公司以背书转账支票形式向原告支付了3万元，合计支付了8万元，尚欠45043元。本院认为，原告与被告佳奇箱包公司存在公路货物运输合同关系。双方当事人应依法、依约全面履行自己的义务并享有权利。关于被告周志湖是否负有案涉相关尚欠费用付款业务是本案争议焦点。根据原告提交的证据，并不足以认定被告周志湖在本案中所做是个人行为，原告提交的聊天记录有“你们佳奇公司还差我们勋圣的余款什么时候能结清”，原告代理人与被告周志湖电话录音记录也有“你们这边嘉善佳奇箱包有限公司不是欠上海勋圣国际物流有限公司一笔款项嘛，一笔尾款，4万多。”实际原告明确了被告佳奇箱包公司作为委托运输方，所全额开具的增值税发票也均为佳奇箱包公司。虽然在业务往来中由被告周志湖进行具体沟通，但被告佳奇箱包公司作为委托运输方的有限公司总得需要具体的工作人员去实际操作，而被告周志湖也非被告佳奇箱包公司（自然人独资）股东，故原告要求两被告共同承担付款义务的理由不能成立。但原告要求被告佳奇箱包公司给付运输费用45043元的诉请，本院予以支持。另原告主张的逾期付款资金占用损失应当自起诉之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告嘉善佳奇箱包有限公司支付原告上海勋圣国际物流有限公司运输代理费共计45043元，限于本判决生效之日起十日内履行。二、被告嘉善佳奇箱包有限公司支付原告上海勋圣国际物流有限公司逾期付款利息损失（以45043元为基数，自2019年3月19日起，按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取507元，由被告嘉善佳奇箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁扣红二〇二〇年七月六日书记员  项嘉峻