阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初110号 原告：马某某，男，回族，现住阜新市海州区，无职业。 委托诉讼代理人：张立彬，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张某某，女，汉族，现住阜新市海州区，无职业，系马某某妻子。 被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司。 地址：阜新市太平区。 负责人：李某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏阜新，系该公司法律顾问。 被告：赵某某，男，汉族，现住沈阳市沈北新区，自由职业。 原告马某某诉被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司（以下简称鸿基阜新分公司）、被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告马某某委托诉讼代理人张立彬、张某某、被告鸿基阜新分公司委托诉讼代理人夏阜新、被告赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同给付原告木材款481974元，二被告互负连带责任；2.要求二被告承担欠付木材款总额30%的违约金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年通过政府招商引资，原告到新邱区成立了“良丽金发木材经销处”，个体经营木材生意，当时政府允许不需要办理营业执照。2012年被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司（以下简称天北鸿基公司）承建了太平区米家小区棚户区住宅楼改造工程，被告赵某某任米家小区124#126#住宅楼的项目经理。2013年4月4日，原告与被告赵某某签订了“木材购销担保合同协议”，约定：原告与被告工地送木方、木模型，建筑每栋楼三层封顶结清全部货款，如被告当期不能做到按时付款，按上货总额的30%违约金处罚，协议签订后，自2013年4月4日至2014年4月25日，被告124#126#楼工地共使用原告木方、模板价值244000元，2018年3月20日，被告赵某某为原告补写了欠条一份，证明被告欠原告木材款的事实。2013年11月15日前，被告施工的其他住宅楼工地使用原告木方、模板价值237974元，2013年11月15日，被告赵某某出具了欠条一份。上述两项合计，被告共拖欠原告木材款481974元，经原告多次催要，被告赵某某以天北鸿基公司未结算工程款为由拒绝给付。原告认为，法律明令禁止建筑企业违法分包、转包工程行为，所以被告天北鸿基公司应对被告赵某某拖欠的木材款承担连带给付责任。故原告依据有关法律规定，诉至法院，提出以上诉请，望依法裁决。 被告赵某某辩称：原告说我一共欠他木材款481974元不属实，实际我欠原告木材款是237974元，这是2013年11月15日给原告出具的欠条，后来原告找我说欠条丢了让我再给他补一个，另一条是我给原告补得欠条，实际就一张欠条。124#楼是我承建的，126#楼我没有承建。我是2018年3月20日我又给原告补的欠条。欠条上半部分是原告方写的，原告方写的数，我在下面签的字，我那天喝酒了，上原告处去，原告拿小票对的，我把小票都写上作废了。我现在认可欠原告货款237974元。 被告鸿基阜新分公司辩称：第一、被告赵某某与我司系施工合同关系，我司与原告没有买卖合同关系法律事实的存在，所以原告告诉天北阜新分公司主体有误；第二从原告出具的证据看均为赵某某以个人身份出具的欠条，与我司没有任何关系。自2013年至今原告从未向我方主张过权利，足以证明与我司不存在买卖合同的法律关系，我司与赵某某签订的工程承包合同是以大清包人工费承包，所需辅助的材料由承包人自行承担，包括模板、木方等，这些款项都含在承包费当中。所以原告和我司的法律关系是中断的；第三、关于我司与赵某某签订的合同是合法有效的，至于原告起诉建筑企业违法分包适用于劳动关系，是确定于用工主体的法律关系，不适用在于买卖合同关系，也不适用建筑工程承包纠纷关系。关于欠款多少我们认同于被告赵某某的陈述。补充一点，对于款项我方现在是尚欠被告赵某某的工程款272406元，虽然我方提出以上的答辩意见，但我方尊重事实，可以替赵某某在我方欠款范围内承担替赵某某给付的责任。于2019年11月5日业经法院（2019）辽0904民初1012号民事判决，我方已为赵某某承担了吊装费用140000元，272406元减去140000元，还欠赵某某132406元，我方认可在此范围内替赵某某承担给付责任。 经审理查明，1998年原告马某某在阜新市新邱区成立了“良丽金发木材经销处”，个体经营木材生意，因当时允许不需要办理营业执照，故原告未办理相关营业执照。2011年被告鸿基阜新分公司承建了太平区米家小区棚户区改造工程，被告鸿基阜新分公司承包工程后，于2011年11月23日将该工程的劳务部分以工程劳务大清包的方式转包给被告赵某某，双方约定了相关的权利义务。被告赵某某在承包劳务工程后在施工过程中于2013年4月4日作为乙方与甲方即原告马某某（以良丽金发木材经销处名义）签订了一份木材购销担保合同协议，双方约定同意将被告赵某某建设的阜新米家工地的木材、模板由原告供货，约定了具体的品名规格及单价，协议中还约定付款方式为建筑每栋楼三层封顶结清全部货款。双方约定违约处罚为如乙方当期不能做到按时付款，甲方可采取任何措施阻止乙方停止施工，并按上货款总额的30%违约金处罚。协议签订后，被告赵某某从原告处陆续购买木方、模板等材料，2013年11月15日被告赵某某给原告出具欠条一份，内容为：“今欠到马某某木材款贰拾叁万柒仟玖佰柒拾肆元整（237974元）。欠款人赵某某2013年11月15日。”后经原告催要，被告赵某某于2018年3月20日又在原告方书写的一份欠条上的欠款人处签名，该欠条内容为：“沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司（赵某某项目部）2013年4月在开发建设米家工地124#楼126#楼使用张某某、马某某木方、模板，质量合格，数量准确，验收单已收回，打欠条为证，共欠木材款：（贰拾肆万肆仟元整、￥244000元）欠款人赵某某2013年4月4日至2014年4月25日”被告赵某某为原告出具欠条后至今未给付原告货款。庭审中，被告赵某某只认可其欠原告货款237974元。庭审中，被告鸿基阜新分公司一方认可尚欠被告赵某某人工费132406元，同意在该数额范围内对原告承担给负责任。 上述事实，有原被告的陈述、被告鸿基阜新分公司与被告赵某某签订的建筑施工劳动承包合同、被告赵某某与原告马某某签订的木材购销担保合同协议、被告赵某某给原告出具的欠条等证据在卷为证，可以认定。 本院认为,被告鸿基阜新分公司在承建了太平区米家小区棚户区改造工程后，又将该工程的劳务部分以大清包的方式转包给不具有施工资质的被告赵某某，被告赵某某在接受转包施工过程中，以个人名义与原告马某某签订了木材购销担保合同协议，从原告马某某处购买木方、模板等材料，被告赵某某作为合同相对方应承担给付原告马某某货款的民事责任。关于被告赵某某欠付原告货款数额一事，原告称被告赵某某欠其货款合计为481974元，被告赵某某只认可欠原告货款237974元，被告赵某某认为2018年3月20日的欠条是后补的，欠条上的数额是原告方写的。通过对原告提供的被告赵某某签字的两份欠条的质证审查，本院认为，被告赵某某尚欠原告货款应认定为244000元。被告赵某某在2013年11月5日的欠条中写明欠原告木材款为237974元，在2018年3月20日其签名的欠条上体现的是共欠木材款数额为244000元，在后一份欠条中明确写明欠木材款的时间为2013年4月4日至2014年4月25日，而第一份欠条的落款时间为2013年11月5日，该日期在第二份欠条的日期中间，结合两份欠条的具体内容，故应认定被告赵某某在第一份欠条载明的数额及日期的基础上，在2013年11月15日至2014年4月25日期间又产生了一部分数额，整个货款加在一起为244000元。原告称2013年11月15日欠条中的木材款237974元，是被告赵某某在出具第二份欠条之外另欠原告的木材款，该主张与两份欠条的书写内容不符合正常的逻辑，也不符合正常的交易习惯，故对原告称被告赵某某欠其货款合计481974元的主张不予认定。原告要求被告赵某某按双方合同约定给付货款总额30%的违约金的主张合理，应予支持。被告鸿基阜新分公司不是与原告签订买卖合同的合同相对方，也未在被告赵某某给原告出具的欠条上签字或盖章，故被告鸿基阜新分公司与原告马某某之间不存在买卖合同关系，对原告没有法定给付货款义务，原告以被告鸿基阜新分公司违法转包为由要求被告鸿基阜新分公司对原告承担给付货款义务缺乏法律依据，不应支持，但被告鸿基阜新分公司愿意在其欠付被告赵某某人工费132406元范围内对原告承担给付责任，该主张不违反相关法律规定，本院予以采纳。至于被告鸿基阜新分公司与被告赵某某之间究竟欠付多少人工费，不是本案审理范围，二被告之间如对此有争议，可依法另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵某某自本判决生效之日起五日内给付原告马某某货款244000元，并给付原告马某某违约金73200元（244000元×30%=73200元）。 二、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司阜新分公司自本判决生效之日起五日内在其欠付被告赵某某人工费132406元范围内对被告赵某某应给付原告马某某货款部分承担连带给付责任。 三、驳回原告马某某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元（原告已预交），由被告赵某某承担5610元，由原告马某某承担2890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  邢生力 人民陪审员  庞玉梅 人民陪审员  孙鹏云 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  赵继阳