辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1039号上诉人（原审原告）：陈振辉，男，1983年10月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：费启鑫，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长影，男，1953年1月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。上诉人陈振辉因与被上诉人王长影租赁合同纠纷一案，海城市人民法院于2018年11月1日作出（2018）辽0381民初3037号民事判决。宣判后，陈振辉不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日作出（2019）辽03民终750号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初3037号民事判决，并发回海城市人民法院重审。海城市人民法院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月16日作出（2019）辽0381民初5063号民事判决。陈振辉仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈振辉及其委托诉讼代理人费启鑫，被上诉人王长影的委托诉讼代理人张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振辉上诉请求：1、请求撤销(2019)辽0381民初5063号民事判决；2、请求撤销双方2013年7月1日签订的《租赁协议》；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的土地租赁协议依法应当撤销，原审法院认为该协议有效属适用法律错误。根据民通意见第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，被上诉人在签订土地租赁协议时，虚假陈述中间地块为国有土地，故意隐瞒中间地块无土地手续及真实面积仅为3000平方米的情况，违反了诚实信用原则，构成了欺诈。根据合同法第五十四条的规定，双方签订的土地租赁协议效力待定，为可撤销的合同，原审法院认定该协议有效属适用法律错误。二、一审法院认为上诉人对涉案土地认可是错误的。因被上诉人的欺诈行为，使得上诉人作出了错误的意思表示，上诉人对土地现状不认可。三、原审法院认定被上诉人系鞍山市腾鳌特区烧结厂的法定代表人，鞍山市腾鳌特区烧结厂享有土地使用权错误。鞍山市腾鳌特区烧结厂不具有民事主体资格，不能享有土地使用权，被上诉人亦不是该厂的法定代表人，无法代表该厂行使职务行为。被上诉人自始不具有处分南侧地块的权利，其无权处分的行为，应认定为双方签订的土地租赁协议无效。四、原审法院认为被上诉人对鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂的土地享有包括出租权在内的土地经营权错误。被上诉人作为鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂的法定代表人，应以企业名义行使职务行为，所得利益应当归于企业所有。但被上诉人却以个人名义将属于企业财产的土地使用权出租，非法侵占了土地租金，不仅侵害了企业的财产权益，也侵害了企业其他职工的财产权益，涉嫌构成职务侵占罪，依法不应取得企业的财产利益，应认定为双方签订的土地租赁协议无效。五、原审法院认定，2013年9月1日鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂与鞍山市腾鳌特区永安街道办事处签订涉及中间部分土地3000平方米的《土地使用权出租合同书》错误。该合同书签订的真实时间应为2017年末之后的时间段，而不是2013年9月1日。六、原审法院认为涉案土地面积不影响上诉人使用错误。因中间地块的面积仅为3000平方米，与上诉人签订土地租赁协议时认为的约7000平方米相差巨大，涉案土地已影响到上诉人的正常生产使用，具体表现为给料系统空间不够，成品库也无多余场地，被上诉人按约定应拆除的旧水泥生产线也未拆除。综上所述，上诉人认为被上诉人在签订、履行协议过程中未本着诚实信用原则，存在欺诈行为。王长影辩称，服从原审判决。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。陈振辉向一审法院起诉请求：撤销2013年7月1日原、被告签订的《租赁协议》，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，原告陈振辉作为承租方（乙方）与被告王长影作为出租方（甲方）签订《租赁协议》，协议约定：“第一条租赁场地，乙方承租甲方位于鞍山市腾鳌特区永安路42号的场地，土地证号为海集建设（1994）土字第019190090号、海城国用（2002）字第022号，以及两块土地中间的土地约7000平方米，合计总面积为17445平方米，用于生产经营。第二条租赁期限，自2013年7月1日至2033年7月1日，共计20年。到期后陈振辉可以现行价续租”。另查，原被告诉争租赁场地由三部分组成，一部分为7000.9平方米的集体土地（土地使用权证编号为：海集建（1994）土字第019190090号）；一部分为3445.00平方米的国有土地（土地使用权证编号为：海城国用（2002）字第022号）；一部分为鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂租赁永安村的土地，面积为3000平方米（该地块以下简称中间土地），租赁期限为30年，自2013年9月1日至2043年8月31日。被告王长影系鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂及鞍山市腾鳌特区烧结厂的法定代表人。原告到租赁场地进行实地查看后，投入资金在中间土地建设水泥生产线。海城腾鳌镇永安村民委员会于2019年3月6日出具证明，原被告诉争租赁场地从1992年至今一直由王长影租用，租金不欠。再查，原告于2013年、2014年及2015年均足额支付租金，2016年原告支付租金30万元，尚欠10万元，原告所欠的租金10万元经该院（2017）辽0381民初1505号民事判决及鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终2205号民事判决，陈振辉给付王长影租金10万元，该10万元租金已执行完毕。原告陈振辉于2018年4月在(2018)辽0381民初1779号一案诉讼中得知中间土地面积为3000平方米。一审法院认为，关于原、被告签订租赁合同的效力，被告王长影系鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂及鞍山市腾鳌特区烧结厂的法定代表人，上述两单位有国有土地及集体土地使用权，而被告王长影又于2013年9月1日代表鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂与海城市腾鳌镇永安村民委员会签订土地使用权出租合同，取得中间土地使用权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，在鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂取得中间土地处分权后，被告王长影作为两单位的法定代表人与原告签订的租赁合同合法有效。关于原告提出原被告双方签订租赁合同时被告存在欺诈行为的主张，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，因被告王长影系鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂及鞍山市腾鳌特区烧结厂的法定代表人，对案涉三块土地均有处分权，原被告签订的租赁合同第一条载明被告王长影是将场地租赁给原告陈振辉，且租赁合同中约定，中间土地面积为约7000平方米，原被告双方在签订合同时对中间土地面积存在不确定性，且合同签订后，原告到租赁场地进行实地查看后，投入资金在中间土地建设水泥生产线，原告在上述场地经营多年，中间土地的面积问题并未影响原告对租赁场地的使用，同时被告对原告主张其有欺诈行为予以否认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据，不足以证明原告主张被告王长影签订租赁合同时存在欺诈行为，故该院对原告陈振辉的诉讼请求不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈振辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，上诉人陈振辉围绕上诉请求依法提交存储在U盘中的照片一组，包含双方签订租赁合同时被上诉人提供的3445平方米国有土地使用证、7000.9平方米集体土地使用证、7000.9平方米土地租赁合同、2004年9月20日村委会会议记录、鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂8本房产证，拟证明租赁土地的构成。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据在一审中已经质证过。因该组照片不符合二审中提供的“新的证据”的要求，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为的构成要件之一是要求受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系，即受害人因行为人的欺诈行为而作出错误的意思表示。此因果关系应为法律上的因果关系，而非生活用语中的因果关系。本案中，上诉人陈振辉作为一个具有完全民事行为能力的人，在与被上诉人王长影签订租赁合同时，已到现场进行了实地查看，对案涉租赁的土地状况具有了基本的合理判断，对被上诉人提供的土地使用权手续亦没有提出异议，其未尽谨慎的注意义务作出承租案涉土地的意思表示不属于错误的意思表示。故一审判决认定陈振辉提供的证据不足以证明王长影在签订租赁合同时存在欺诈行为、对陈振辉的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。关于上诉人陈振辉主张被上诉人王长影无权代表鞍山市腾鳌特区烧结厂及鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂处分案涉租赁土地，故应认定为双方签订的土地租赁协议无效一节。本院认为，上诉人的此项主张与其要求撤销双方签订的土地租赁协议上诉请求不一致，经本院释明，上诉人明确其上诉请求为要求撤销双方签订的土地租赁协议，但上诉人并未提供相应证据证明双方签订的土地租赁协议在南侧地块和北侧地块存在应予撤销的法定情形，且在上诉人使用案涉土地的期间，并无相关权利人向其主张对案涉土地的使用权，故对上诉人的此节主张不予支持。关于上诉人陈振辉主张原审法院认定鞍山市腾鳌特区钢腾联营水泥厂与鞍山市腾鳌特区永安街道办事处签订《土地使用权出租合同书》的时间为2013年9月1日错误一节。本院认为，该合同的签订能够证明被上诉人取得了对案涉土地的使用权，签订的时间即使是上诉人主张的2017年末，亦是在本案诉讼程序开始之前，签订的时间并不影响合同的效力，故对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人陈振辉主张原审法院认为涉案土地面积不影响上诉人使用错误一节。本院认为，上诉人租赁土地的目的是为了建设水泥生产线，其虽然声称建设水泥生产线对土地的面积有所要求，但在其实际建设之前却并未对土地的面积进行实际测量，与常理不符。故涉案土地面积是否影响上诉人使用，对双方签订的租赁协议的效力并无妨碍。上诉人如认为被上诉人存在违约行为，其可另行诉讼解决。综上所述，陈振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈振辉负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 顾 颖二〇二〇年七月七日书记员 姜 珊