湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初659号 原告：罗湘连，女，1968年08月20日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 委托代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 被告：侯冬林，男，1970年10月23日生，汉族，住株洲市渌口区。 被告：文爱民，女，1970年12月12日生，汉族，住株洲市渌口区。 委托代理人：周莫龙，湖南泽伦律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 原告罗湘连诉被告侯冬林、文爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员易战国独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗湘连及委托代理人刘仕荣、被告文爱民的委托代理人周莫龙到庭参加诉讼，被告侯冬林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗湘连向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还本金人民币280000元；2、请求判令两被告共同支付借款利息人民币220000元（利息暂计算至2019年12月31日，后段利息仍应计算至借款实际还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月以前，被告因家庭生产、生活需要，先后多次向原告共借得人民币现金280000元，双方约定借款利息为月息25‰，未约定借款期限。2018年11月12日，经原、被告双方结算，被告确认：截止2018年12月31日，被告尚欠原告借款本金28000元、借款利息人民币138000元，2019年11月，原告得知被告侯冬林因病瘫痪，没有与被告进行利息结算。2020年5月30日，被告承诺将龙船镇人民政府应付的房屋拆迁款转付给原告。在原告常居住地家里办理委托付款手续时，原告因被告向原告出具的《借条》中，将原告姓名“罗湘连”写成了曾用名“罗湘莲”。为避免可能带来的不便，原告要求被告重新出具借条。被告遂将2019年度的84000元利息结算后，重新向原告出具一张《借条》，认可至2019年12月31日止，尚欠原告借款本金280000元、利息220000元，合计人民币500000元。但该《借条》的落款时间被告写成了“2018年11月12日”。鉴于被告至今未履行清偿义务，故现诉来你院，请求依法判如所请。 被告文爱民辩称：一、被告文爱民非本案适格主体；二、原告约定的利息过高，计算本息和数据过高，依法应当予以核减。 被告侯冬林未向本院提交书面答辩意见亦未提供任何证据。 根据原、被告提供的证据认定如下事实：2013年下半年被告侯冬林以其经营的株洲县政辉工贸有限公司要发工资和更换设备为由陆陆续续分5次向原告罗湘连借款，至2014年6月30日止共借款280000元，当时没有约定借款期限，约定月利率为25‰，借款后至2018年11月12日期间原告经常找被告侯冬林催促还款，被告偿还利息140000元，截止2018年11月12日，双方进行结算后被告侯冬林出具两张借条内容为：“借条借款人侯冬林4302211970××××××××已借到罗湘莲现金贰拾捌万元整是实利息已算到2018年12月30日借款人：侯冬林2018年11月12日”“借条借款人侯冬林借到罗湘莲现金壹拾叁万捌仟元整是实（138000.00元）注：2017年对账到9月30日173000元已还14万欠3万3千元加2017年10到12月2万1千2018年4个季度8万4千合计138000元。借款人：侯冬林2018年11月12日”。 2020年5月30日，被告侯冬林承诺将龙船镇人民政府应付的房屋拆迁款转付给原告，并出具委托收款委托书“授权收款委托书本人侯冬林因借罗湘连现金伍拾万元整（500000.00元）是实，在文爱民房屋拆迁款里面还款叁拾万元整拜请拆迁办领导如实照付给农业银行账户62×××15罗湘连身份证4302211968××××××××委托人：侯冬林2020年5月30日”同一时间原告因被告向原告出具的《借条》中，将原告姓名“罗湘连”写成了曾用名“罗湘莲”。为避免可能带来的不便，原告要求被告重新出具借条。被告遂将2019年度的84000元利息结算后，重新向原告出具一张《借条》借条内容为“今借到罗湘连现金人民币贰拾捌万元利息贰拾贰万元整，合计人民币伍拾万元整是实（500000.00元）借款人：侯冬林2018年11月12日”借条背面注明原写的借条作废。被告侯冬林至今未履行清偿义务。本案在审理过程中，原告明确表示借款280000元按月利率2%予以计算，利息从2014年6月30日起截止2017年7月30日利息为201600元，已偿还100000元，还欠101600元。2017年8月1日到2018年12月30日的利息100800元。加上2017年未还利息共计202400元，被告又偿还140000元，累计欠62400元，2019年的利息67000元，累计欠息129400元，截止到2019年12月31日之前被告累计欠利息129400元。 另查明，被告侯冬林与被告文爱民系夫妻关系，被告侯冬林于2010年7月29日成立株洲县政辉工贸有限公司（股东为侯冬林、侯冬林女儿侯思敏），2018年6月29日法定代表人变更为文爱民（股东变更文爱民、文爱民兄弟文四云）。 上述案件事实，有原告罗湘连当庭陈述，有经本院组织质证并经本院查证的借条、株洲县政辉工贸企业登记信息、手机短信、微信聊天记录、录音光盘等证据材料予以印证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案原、被告双方对借款事实均无异议，本案的争议焦点是：1、本案被告文爱民是否为适格主体；2、本案借款本金及利息如何计算的问题。针对该争议焦点，本院综合评述如下： 1、本案被告文爱民是否为适格主体。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者急于夫妻双方共同意思表示的除外。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。本案中，被告侯冬林向原告罗湘连借款280000元用于株洲县政辉工贸有限公司生产经营。该公司法定代表人是侯冬林，初始股东为侯冬林及侯冬林女儿侯思敏，后公司法定代表人变更为侯冬林妻子文爱民，公司股东变更为股东变更文爱民及文爱民兄弟文四云。由此可见，株洲县政辉工贸有限公司系被告侯冬林与文爱民家庭经营的公司，其公司收益属于夫妻家庭共同财产。被告侯冬林向原告借款主要用于株洲县政辉工贸有限公司生产经营，故本案债务应当认定为被告侯冬林与被告文爱民夫妻关系存续期间的共同债务。 2、本案借款本金及利息如何计算的问题。 本院认为，本案中在审理过程中原、被告确认借款本金为280000元，原告同意利息按月利率2%计算。从借款之日起至2019年12月31日止共计利息应为369400元，被告共偿还利息240000元，尚欠129400元利息，原告诉请过高部分本院不予支持。后期利息，原告诉请从2020年1月1日起按月利率2分计算至偿还之日止，本院予以确认。 被告侯冬林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的补充规定第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 由被告侯冬林、文爱民在本判决生效后十日内共同向原告罗湘连偿还借款本金人民币280000元及利息129400元（利息已算至2019年12月31日止）及后续利息（以280000元为基数，按月利率2%从2020年1月1日计算至借款还清之日止。）。 如果被告侯冬林、文爱民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告侯冬林、文爱民共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号:81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  易战国 二〇二〇年七月三日 书记员  马 涛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的补充规定 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。