河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7919号上诉人（原审原告）：轩志华，女，汉族，1975年5月27日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：李娜，河南法合商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦，河南法合商律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州恒利源实业有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇七里岗村泰和路与经二路交叉口南200米。法定代表人：袁博，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：袁丛伟，男，汉族，1987年8月3日出生，住河南省许昌县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李雪玲，女，汉族，1966年5月19日出生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。上诉人轩志华因与上诉人郑州恒利源实业有限公司（以下简称恒利源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，开庭进行了审理。上诉人轩志华的委托诉讼代理人李娜、赵梦，上诉人恒利源公司的委托诉讼代理人袁丛伟、李雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩志华上诉请求:1.请求二审法院依法撤销河南省中牟县人民法院作出的（2020）豫0122民初1472号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由恒利源公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，应依法改判恒利源公司承担全部责任。1.一审判决错误适用归责原则，将本该无过错责任错误的定为过错责任，加重了轩志华的责任，减轻了恒利源公司的赔偿责任。恒利源公司的叉车工在执行工作任务时，造成轩志华受伤，应当由恒利源公司承担侵权责任。本案中，没有证据证明轩志华有重大过失，因此，判定轩志华承担20％责任并减轻恒利源公司赔偿责任没有事实和法律依据。2.本案中叉车工存在多处违规操作，虽然没有证据证明其主观上存在重大故意，但很明显最低也构成重大过失，这也是造成事故的根本原因。侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。二、一审法院对轩志华主张的护理费计算有误，应依法予以纠正。本案中，轩志华根据医嘱需两个人进行护理，护理人员为其丈夫单春辉及亲属。本案单春辉为从事交通运输业的劳务人员，由此产生的护理费用应参照误工费规定计算。具体计算应为单春辉护理费:26992.04元（71392元/÷365天×138天×1人，参照2018年河南省“交通运输、仓储邮政业”在岗职工平均工资71392元/年），其他亲属护理费:17269.32元（45677元/年÷365天138天×1人，参照2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年），护理费合计:44261.36元。三、本案恒利源公司应当赔偿的具体数额为76639.1元。恒利源公司辩称，关于责任划分，一审判决认定恒利源公司承担主要责任的80%责任是错误的。恒利源公司对其受伤无过错，不应当承担责任。恒利源公司与轩志华不存在任何雇佣合同关系，轩志华是偶尔来帮其丈夫单春辉做一些辅助工作的，而且从未得到恒利源公司的许可。恒利源公司有严格的安全生产管理制度，非作业人员未经允许禁止进入平台，且在作业区设置了相关安全警示，对现场有监管措施，尽到了安全警示义务。恒利源公司无过错，不应承担民事责任。恒利源公司的叉车驾驶员在作业区域正常作业对轩志华的受伤没有故意或者过失。轩志华明知危险作业区域而非法进入具有所有过错。对于护理费的计算亦不予认可。恒利源公司上诉请求:1.原审判决认定事实错误、事实不清、适用法律错误，恒利源公司对轩志华受伤无过错，不承担民事责任；轩志华对其受伤具有全部过错，应承担全部责任，其医疗费等损失应自行承担，请求贵院依法撤销河南省中牟县人民法院于2020年05月30日做出的（2020）豫0122民初1472号民事判决的事实认定和法律认定部分；2.请求判令轩志华承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由:一、原审判决认定恒利源公司承担主要责任（80％的责任）是错误的，恒利源公司对其受伤无过错，不应承担责任。恒利源公司与轩志华的丈夫单春辉存在雇佣劳务关系，与轩志华不存在任何雇佣合同关系，轩志华是偶尔来帮助其丈夫做一些辅助工作的，而且从未得到恒利源公司的许可。恒利源公司有严格的安全生产管理制度，非作业人员未经允许是禁止进入作业平台的，并且在作业区设置了相关安全警示标识，对现场有监管措施，尽到了安全警示义务。恒利源公司无过错，不应承担民事责任。恒利源公司的叉车驾驶员在作业区域正常作业，对于轩志华的受伤没有故意或者过失。轩志华明知危险作业区而非法进入，具有所有过错。二、原审判决认定轩志华只承担次要责任（20％的责任）是错误的，轩志华对其受伤负全部过错，应自行承担全部责任。轩志华明知园区管理要求即禁止在园区走动、更禁止违规进入高台作业场地，却故意攀爬高台，且在高台作业场地内随意走动，甚至走到了高台内侧区域，置自身安危于不顾，致使叉车正常作业意外碰到轩志华脚部使其受伤。轩志华对其受伤负全部过错，应承担全部责任，其医疗费等损失应自行承担。轩志华辩称，关于雇佣劳动关系的问题，根据恒利源公司提供的拉货清单，轩志华跟其丈夫多次到恒利源公司处拉货提供劳务，恒利源公司给予劳动报酬属于劳动劳务关系。关于责任划分问题，侵权人即恒利源公司的员工宋旭阳具有重大的过失，其操作叉车不熟练，没有注意观察，且未按操作规程操作，现场也无人员进行指挥，存在重大过失。另轩志华进入该平台是因为恒利源公司员工要求其上平台配合进行货物核对，其上平台并不是故意的。因此恒利源公司应该对此事故承担全部责任。轩志华向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计77923.4元。一审法院认定事实：原告与其丈夫单春辉曾多次到被告恒利源公司提供运送货物的劳务工作。2019年8月3日，原告与其丈夫单春辉再次至被告仓库拉货，在装货过程中，原告被恒利源公司的叉车驾驶员宋旭阳操作的叉车叉中左小腿。当日，原告被送往中牟县第二人民医院，简单包扎固定后转入河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）救治，经诊断为：左小腿下段离断伤，2019年12月19日出院，住院138日。期间，在中牟县第二人民医院支出医疗费2500元，均由被告恒利源公司支付。在河南省骨科医院支出医疗费共计285244.2元，其中原告自行支付2150元，被告恒利源公司垫付283094.2元（285244.2元-2150元）。原告另于2020年1月6日至河南省骨科医院复查，产生费用100元，由原告本人支付。现双方因原告的受伤原因及赔偿问题产生纠纷，引起本案诉讼。事故发生当天，原告拨打了110，涉事司机宋旭阳接受公安机关询问时认可伤人事实，并表示“当时3号库门口站台上的货比较多，我着急把这些货入库。我就开着叉车去3号门叉货，当时没有注意前边有人，我用叉车叉货的时候，把托盘往前推了一下就碰到这个货车司机的腿了”。案件审理过程中，该院曾通过电话询问被告的委托诉讼代理人袁丛伟是否有现场监控视频录像，其表示由于视频设备存储量有限，事发时的视频数据已经被覆盖，找不到相关视频资料。庭审时，被告称被告公司有严格的安全生产管理制度，非作业人员未经允许不准进入作业平台，且被告已在作业区设置了相关安全警示标识。原告受伤系其私自进入危险作业区，且身穿短裤、拖鞋着装不规范，自身缺乏安全防范意识所致，与被告无关。原告称其系按照被告要求协助装货，且以往也是如此，从未被被告制止，亦未接受过被告公司的安全管理培训。另查明，除被告恒利源公司为原告垫付的部分医疗费外，被告恒利源公司还曾给付原告部分费用，经双方确认，被告恒利源公司已垫付医疗费或直接给付原告丈夫等方式，共计给付294878.5元。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合案情，该院认定原告损失的项目和数额包括：医疗费287844.2元（2500元+285244.2元+100元），住院伙食补助费6900元（50元/天×138天）、住院期间的营养费2760元（20元/天×138天）、住院期间的护理费34539.32元（遵从医嘱，护理2人，45677元/年÷365天×138天×2人）、住院期间的误工费26992.04元（71392元/年÷365天×138天）、交通费2760元（20元/天×138天），以上共计361795.56元。原告其他过高的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。本案中，虽无明确证据证明被告的叉车驾驶员在作业过程中存在故意或者重大过失，但被告作为接受劳务一方，应当对原告的施工作业负有管理、安全教育以及警示义务。被告自称原告未按被告的安全生产管理制度着装，且私自进入危险作业区，但原告的一系列行为并未受到被告的制止，说明被告疏于现场监管，未尽到安全教育、警示等义务，同时未尽到必要的安全保障义务，故应当对原告的损害承担主要责任。而原告作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当在工作过程中尽到相应的注意、防范义务，因其站在作业区且未注意到叉车导致自己受伤，其应对自己的损害承担次要责任。鉴于此，该院酌定原告应当对自身损失承担20%的责任，即72359.11元（361795.56元×20%）；被告应当对原告的损失承担80%的责任，即289436.45元（361795.56元×80%）。虽然原告尚未申请伤残鉴定，后续还可能产生其他费用，但被告先行给付原告的各项费用共计294878.5元，已暂时超过其应当支付的费用，故对于原告要求其赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计77923.4元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告轩志华的诉讼请求。案件受理费874元，由原告轩志华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒利源公司提交的证据不足以证明其尽到了安全警示义务。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，无过错责任原则是一种基于法定特殊侵权行为的归责原则，必须严格在法律规定的范围内适用，不得随意扩大或者缩小其适用范围。没有法律条款的明文规定，不得随意进行适用。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，并不属于法定的无过错责任原则适用范围。轩志华主张适用该原则属于其主观臆断，无任何法律依据。故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于事故责任划分问题，恒利源公司提交的证据不足以证明其尽到了安全警示及安全保障等义务，在轩志华进入危险作业区之后，恒利源公司并未第一时间制止或采取其他措施避免危险的发生；同样，轩志华作为完全民事行为能力人，其对自身所处危险未尽到注意、防范义务，最终导致事故的发生。当事人对本案事故的发生均负有一定的责任，一审法院综合案情对事故责任进行的划分并无不当，本院予以维持。故对二上诉人该项上诉理由，本院均不予支持。关于护理费问题，虽然遵从医嘱护理应为两人，但现有证据并不足以证明护理人员身份，一审判决均按照服务业年平均工资进行计算并无不当。故对轩志华该项上诉理由，本院不予支持。一审法院依照上述责任划分及相关标准计算轩志华各项损失亦无不当，故对轩志华该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，轩志华、郑州恒利源实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元，由轩志华负担1748元，由郑州恒利源实业有限公司负担1748元。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年七月九日书记员  朱娅婷