河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初295号原告：新乡市国信酒店有限公司，住所地河南省新乡市原阳县城关镇南干道原官路向南500米路东电业局对面。法定代表人：李艳艳，任总经理。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师忠磊，男，汉族，1981年10月29日出生，住所地河南省原阳县，系公司员工。被告：河南倍福得电梯有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路168号院7号楼4单元17层446号。法定代表人：宋光旺，任总经理。委托诉讼代理人：胡跃龙，男，回族，1988年2月15日出生，住所地郑州市中原区，系公司业务经理。原告新乡市国信酒店有限公司（以下简称国信公司）诉被告河南倍福得电梯有限公司（以下简称倍福得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告国信公司委托诉讼代理人殷晓旭、师忠磊，被告倍福得公司委托诉讼代理人胡跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国信公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年9月18日签订的《产品买卖合同》；2、判令被告七日内将安装至原告的电梯拆除；3、判令被告向原告返还已支付的电梯款项100000元；4、判令被告向原告支付违约金38400元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，经被告对原告需安装电梯的酒店进行测量、勘察后，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《产品买卖合同》一份，约定原告从被告处购买载重量为800kg、3层3站三门、速度1.0m/s的无机房乘客电梯，电梯及钢结构总价为128000元，并由被告负责安装、保养、保修等事宜。电梯的安装地为原告住所地即原阳县。原告依据合同约定已向被告支付了100000元电梯款、被告对电梯进行安装，电梯验收时，原告才发现被告未告知原告就私自将约定的载重量为800kg的电梯变更为载重量为630kg的电梯，被告的行为严重违反了合同约定，原告与被告多次沟通，被告还置之不理，被告将电梯锁上，不让原告进行使用，也不进行更换，影响原告酒店的正常经营，使原告造成巨大损失，现提起诉讼，望判如所请。被告倍福得公司辩称：一、关于被告与原告的焦点分析。2019年9月18日，被告与原告签订了河南倍福得电梯有限公司《产品买卖合同》，合同编号：20190918。合同约定：被告为原告提供电梯销售、安装服务，原告给付被告相应的价款。按照约定，被告于2019年10月19日将电梯运送至新乡市国信酒店有限公司，随后被告安排工人进场安装电梯。2019年11月5日，电梯安装完毕并交原告试用，期间被告分别于2019年11月8日和2019年11月13日两次通过微信询问原告电梯使用情况，原告均告知使用正常，无问题。原告使用近一个月之后，被告于2019年11月28日委托原阳县特检院工作人员对原告的电梯进行验收。验收结束后需原告配合在检验报告上使用单位处盖章，原告随后告知被告，电梯实际载重630kg与合同签订载重800kg不符，并以此为由拒绝配合验收。后经多方多次沟通，均未达成一致，遂双方产生纠纷。二、原告要求被告拆除已安装好的电梯并返还已支付的电梯款项，没有事实根据，应当依法予以驳回。首先，电梯属于定制的特种设备，一旦安装便无法拆解调换；所以合同5.2条明确约定：原告在货到工地二个工作日内对被告提供的货物进行清点及签收，如原告未在此期间进行清点验收的，视为被告提供的货物符合合同要求。原告并没有按照合同要求对货物进行清点及验收，原告自身应对此事负责任。其次，原告11月3日开始试用，2019年11月8日、13日，被告两次通过微信进行售后回访原告电梯使用情况，原告均告知没问题，使用一切正常；截止11月28日，这期间25天，原告方没有任何人反映过电梯轿厢面积小不够用等问题。故被告认为已安装好并交付给原告试用的电梯不存在质量问题，且能满足被告经营场所的日常使用。再次，合同签订为800KG，但并没有对具体尺寸作出约定。原告现场使用的电梯及图纸（附件）也是按照800KG的电梯尺寸制作；按照GB-7588《电梯制造与安装安全规范》，17页、18页之规定，轿厢面积超过1.452，即符合800KG（8人）的最小面积标准；800KG最大面积不允许超过2.02，在1.452—2.02之间，均认定为合格产品。被告提供并安装的电梯实际轿厢面积为宽1050MM*深1400MM，面积为1.472，完全满足800KG国标面积。被告提供的产品面积介于630KG及800KG之间，厂家按照出具铭牌的习惯，保守的将铭牌及合格证打印为630KG，但实际上已经符合了国标800KG要求的面积。事后被告于2019年11月29日曾与原告协商，不改变轿厢及电梯任何结构的情况下，更换合格证及轿厢铭牌，既可以达到800KG的国家标准，也能顺利通过特检院按照800KG对电梯进行验收。遭到原告拒绝，后经多次协调，原告提出索赔违约金数额较高导致最终无法调解。实际上被告并不存在违约的情况，仅仅是工作中的习惯问题，也针对该问题对原告进行过说明。最后，原告起诉书中表示，被告将电梯私自关停，给原告造成损失。首先根据合同条款八（8.1）约定，双方均不得就任何可能出现的间接损失向对方提出主张；其次关停电梯是因为原告认为被告违约，误认为提供的涉案电梯不符合标准，且拒不盖章配合验收且无法协调的情况下，以至于电梯验收不通过。电梯属于特种设备，未经验收的产品是不允许任何人以任何方式进行使用的，被告关停电梯属于合法行为。且在关停后通过微信向原告作出过明确解释。被告在原告关停电梯后，马上找人对电梯进行了破解改造，使电梯恢复使用。被告发现后于2020年1月3日随同原阳县特检院前去原告现场，已明确告知原告，不允许私自使用，再经发现会处5万-30万不等的罚金，造成严重影响的追究其刑事责任。公司并于2020年1月4日通过快递下达工作联系函，再次告知原告电梯不允许使用，并告知处罚的责任，被告于2019年1月5日签收该工作联系函。所以被告关停未经验收通过的电梯是符合国家规定的，原告私自使用电梯，才是违法行为。三、原告要求赔偿违约金，没有法律依据，应当依法予以驳回。根据合同法：《合同法》第114条第1款规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。违约金罚则是针对违约行为而设定的，但并不是说在出现任何违约，特别出现轻微过错的情况下，也可运用违约金罚则。违约责任对于不完全履行行为来说，只有在这些违约行为构成根本违约，使当事人缔约目的不能实现的情况下才能运用违约罚则。如一方出现轻微过错就运用违约罚则，给过错一方强加极为沉重的经济负担，也不利于其继续履行合同，并且与法律上的诚实信用原则相悖。对于本案：第一：被告提供、安装并交付给原告试用的电梯，不存在质量问题，且能满足原告使用的需求。被告提供的电梯符合国标对于800KG的验收要求，合格证及铭牌打印错误属于轻微过错。被告可在不改变轿厢及电梯任何结构的情况下，仅更换合格证和铭牌便能满足合同约定800KG的验收要求，合同目的也即将实现，所以被告构不成根本违约的情况。而原告的诉求将已经安装好并投入使用的电梯拆除，返还已支付给被告的100000元，并向原告支付38400元违约金。如原告的理由成立，那么就演变成被告因为轻微过错白白损失166400元（原告尚有28000元尾款未支付），明显不符合民法的立法精神。根据上述法律规定，违约罚则适用的前提是根本违约，不适用于合同主要目的未受影响的轻微过错情形，不应适用违约罚则。应当予以驳回原告的诉讼请求；第二：电梯属于特种设备，未经验收的产品是不允许任何人以任何方式进行使用的，被告关停未经验收通过的电梯属于合法行为。被告在原告关停电梯后，马上找人对电梯进行了破解改造，使电梯恢复使用。原告私自使用电梯，才是违法行为。第三：根据本案合同7.2/7.3条约定：超过合同约定付款60日，违约方仍不能履行付款义务的，守约方有权单方解除合同，并且违约方应按解除合同金额的30%向守约方支付违约金。现原告至今仍未履行付款义务，行为已经属于违约，所以被告作为守约方请求依法判令原告向被告支付合同总金额30%作为违约金即：38400元，合同继续履行。第四：根据合同条款八（8.1）约定，双方均不得就任何可能出现的间接损失向对方提出主张；综上，请求法院在查明事实真相后，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告国信公司为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、原被告签订的《产品买卖合同》一份；2、收据一份，电子回单三份，微信转账记录一份；3、被告在原告处安装电梯现状图片一份；4、胡跃龙和师忠磊微信聊天记录一份；5、倍福得公司负责人与师忠磊电话录音一份。被告倍福得公司为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、河南倍福得电梯有限公司《产品买卖合同》一份，合同编号：20190918；2、中华人民共和国国家标准《电梯制造与安装规范GB7588》一份；3、《被告与国信酒店负责人微信聊天截图》七份；4、《被告邮寄工作联系函拍摄视频》一份；5、《被告邮寄工作联系函签收底单》三份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告国信公司作为甲方，被告倍福得公司作为乙方，于2019年9月18日签订了编号为20190918的《产品买卖合同》，合同载明：一、合同内容1、载重量800kg、3层3站3门、速度1.0m/s无机房乘客电梯。电梯总价为128000元，并就付款方式、电梯设备的生产周期、质量标准、合同变更及违约责任等事项予以明确约定。原告于2019年9月18日向被告转款10000元，于9月28日转款10000元，于9月30日转款20000元，于10月11日转款50000元，于10月20日转款10000元，共计支付电梯款100000元。2019年10月19日被告将电梯运送至原告国信公司，随后安排工人进场安装电梯。2019年11月28日，被告倍福得公司通知原告国信公司派人去验收盖章，原告国信公司人员发现电梯标注的型号是630kg，与合同约定的800kg不符，并未在验收合格上盖章。后双方多次进行沟通未达成一致，2019年12月7日，原告国信公司以电话方式通知被告倍福得公司解除合同。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原被告双方于2019年9月18日签订的《产品买卖合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于原告主张解除合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，原被告签订的合同中约定电梯载重为800kg，但被告实际交付安装的电梯为630kg，不符合合同约定，致使合同目的不能实现，被告应承担违约责任。原告于2019年12月7日电话通知被告解除合同，被告在收到解除合同通知后并未提出异议，且其在庭审中对该事实也予以认可，故原被告间签订的《产品买卖合同》于2019年12月7日予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现因双方的《产品买卖合同》已被解除，原告请求被告返还已支付的电梯款100000元及将安装的电梯予以拆除的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的诉请，双方因产品质量问题并未在合同中约定违约条款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，因质量问题双方对违约责任没有约定或者约定不明确的，可以选择请求对方承担修理、更换、重做、退货，减少价款或报酬等违约责任，本案原告选择了解除合同并退货的方式，应视为被告已经承担了违约责任，故原告请求被告承担违约金的诉请不符合合同的约定，本院不予支持。关于被告辩称原告未在货到工地二个工作日内对电梯进行清点及签收视为原告认可被告提供货物符合合同要求的观点，因本案买卖合同中的标的物是电梯，电梯属于特种设备，其必须通过第三方验收合格后才能确定是否符合相关质量标准，故本院对被告的观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、原告新乡市国信酒店有限公司与被告河南倍福得电梯有限公司签订的编号为20190918的《产品买卖合同》于2019年12月7日解除；二、被告河南倍福得电梯有限公司于本判决生效后七日内将安装至原告新乡市国信酒店有限公司的电梯拆除；三、被告河南倍福得电梯有限公司于本判决生效后十五日内返还原告新乡市国信酒店有限公司已支付的电梯款100000元；四、驳回原告新乡市国信酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3068元，由原告负担859元，由被告负担2209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋素琴审 判 员  刘海华人民陪审员  张海娣二〇二〇年七月六日书 记 员  熊 盼