湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终648号上诉人（原审原告）：彭学文，男，1937年6月2日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）：彭松柏，男，1968年11月14日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）：彭富明，男，1965年7月18日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）：彭学良，男，1954年9月8日出生，汉族，住长沙市天心区。上述四位上诉人的共同委托代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：黄滔，该区区长。委托代理人：许小平，该区征地服务中心工作人员。委托代理人：刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，该市市长。委托代理人：李凯，该市司法局工作人员。委托代理人：侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）批准征地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院审理查明：2011年12月20日，湖南省人民政府作出（2011）政国土字第1754号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称《审批单》），批准征收原长沙县暮云镇西湖村集体土地25.3203公顷用于原长沙县暮云镇统征用地（一）项目。2017年1月13日，天心区政府作出《征收土地方案公告》，将涉案项目已经上述《审批单》批准征收土地的有关事项，如建设用地项目名称及用途、征地位置及面积、征地补偿标准及安置办法等事项予以公告。该公告于2017年1月17日在被征收范围内予以张贴公示。2018年4月12日，原长沙市国土资源局天心区分局（以下简称原天心区国土分局）作出［2018］第05号《征地补偿安置方案征求意见公告》，将针对涉案项目在暮××街道××集体资产管理办公室范围内的本次征收的362.3295亩集体土地征地补偿安置的有关内容和事项拟定的征地补偿安置方案予以公告。该公告载明“被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对房屋合法建筑面积如有异议，可以在2018年4月19日前向天心区政府申请复查；对本方案内容如有不同意见或者当事人要求听证的，请于2018年4月19日前以书面形式送达本局，逾期未送达，视为没有不同意见”。该公告于同日在被征收范围内予以张贴公示。2018年8月1日，经原天心区国土分局申请，天心区政府批准同意实施涉案《征地补偿安置方案》。2018年8月3日，原天心区国土分局作出［2018］09号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称09号《补偿安置方案公告》），告知根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、第十三条的规定，本局按照天心区政府［2017］第1号《征收土地方案公告》规定拟定了《征地补偿安置方案》，……天心区政府已批准《征地补偿安置方案》，现将涉案项目在暮××街道××集体资产管理办公室范围内的有关内容和事项予以公告。该公告载明征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、集体经济组织成员安置办法、拆迁腾地期限及申请协调等权利。该公告于同日在被征收范围内予以张贴公示。2018年8月16日、10月30日，彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良等人分别向天心区政府申请协调。天心区政府征地办公室与申请人协调未果，作出《征地补偿争议协调告知书》。经行政复议、行政诉讼后，四原告依据生效判决，就天心区政府批准的《征地补偿安置方案》，于2019年9月29日向市政府提起行政复议。后市政府作出长府复答字［2019］第273号《行政复议答复通知书》，并于2019年10月14日邮寄给天心区政府。后天心区政府提交书面行政复议答复书及证据材料。2019年11月27日，市政府作出长府复延字［2019］273号《延期审理通知书》，将本案行政复议审理期限延长30日。该通知书于次日以邮寄方式送达原告及天心区政府。2019年12月29日，市政府作出长府复决字［2019］第273号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持被申请人天心区政府批准的09号《补偿安置方案公告》所涉的《征地补偿安置方案》。上述复议决定于次日向彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良及天心区政府进行送达。彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良不服，向法院提起诉讼。请求：一、撤销天心区政府批准的09号《补偿安置方案公告》所载的《征地补偿安置方案》；二、撤销市政府作出的《复议决定》；三、本案的诉讼费用由二被告承担。湖南省长沙市中级人民法院认为：本案争议的焦点系天心区政府批准涉案征地补偿安置方案行为及市政府作出的行政复议决定的合法性。一、被告天心区政府批准《征地补偿安置方案》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，被告天心区政府是批准《征地补偿安置方案》的适格行政主体。二、被告天心区政府批准《征地补偿安置方案》程序合法。涉案土地征收已经省政府《审批单》批准。2017年1月13日，天心区政府作出《征收土地方案公告》。2018年4月12日，原天心区国土分局作出［2018］第05号《征地补偿安置方案征求意见公告》。因在规定的期限内未收到复查申请，也未收到听证申请，原天心区国土分局将《征地补偿安置方案》报天心区政府批准，天心区政府于2018年8月1日批准同意实施涉案《征地补偿安置方案》，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。三、《征地补偿安置方案》确定的征地补偿标准合法，适用法律正确。经该院查明，涉案《补偿安置方案公告》于2018年8月3日作出，并于同日在被征收范围内予以公告。据此，涉案征地补偿、地上附着物和青苗补偿标准适用市政府《关于调整征地补偿标准的通知》（长政发［2018］10号）、市政府《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发［2013］23号）等所确定的补偿标准，其集体经济组织成员安置按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》实行货币安置，并将被征地集体经济组织成员纳入城镇就业培训和社会保障体系，符合法律、法规的相关规定。四、市政府于2019年9月29日收到四原告的复议申请，向天心区政府送达行政复议答复通知书，听取了被申请人的意见。经依法延期后，于2019年12月29日作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、三十一条之规定。该院对其合法性予以确认。五、原告提出，涉案《审批单》已经经过2年的有效期限，系无效审批单。该院认为，行政机关作出的行政行为在未经有权机关以及人民法院生效判决撤销其效力前，因行政行为的公定力、确定力而被推定为合法有效。涉案《审批单》和征收土地公告尚未被有权机关或者人民法院生效判决予以撤销，人民法院应认可其效力，原告如认为《审批单》和征收公告违法，可依法另行主张权利。对于原告的上述主张不予采信。六、原告提出，涉案征收安置办法不符合法律规定。该院认为，根据《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》中“三、关于住房安置的有关问题”规定，对于住房安置模式，可以采取由各区县（市）人民政府组织建设保障住房或者组织团购商品房，按规定价格销售给被征地农民；也可以采取货币补贴，由被征地农民自主购买商品房。团购商品房和货币补贴的实施办法由各区县（市）人民政府制定。涉案项目采取货币补贴方式进行货币安置并未违反长沙市征地补偿安置的相关规定。对于原告的上述主张，不予采信。综上，天心区政府批准的涉案《征地补偿安置方案》及被告市政府作出的《复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良负担。彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决对各方证据认证违法，没有对涉案证据进行任何评析和认定。二、一审判决对涉案事实的认定错误。三、一审判决认定天心区政府的行为合法没有事实和法律依据。1.征地批文及征地公告行为的程序及实体均严重违法；2.涉案的补偿安置方案拟定之前未依法履行法定的征地调查和征地补偿登记义务和职责,属于重大违法；3.涉案的补偿安置方案拟定存在重大违法；4.涉案的补偿安置方案的征求意见稿和《征地补偿安置方案》并未公告；5.《征地补偿安置方案》变相剥夺了上诉人在内的听证、提出异议等权利；6.涉案的安置补偿方案的批准及其后续的公开存在重大违法。四、一审判决认定市政府的复议行为合法没有事实和法律依据。五、一审判决认可《审批单》的效力，且要求上诉人另行主张权利没有事实和法律依据。六、一审判决认定涉案征收安置方案符合法律规定没有依据。请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。天心区政府口头答辩称：一、答辩人提交的证据完整、来源合法，证据形式符合规定，一审判决认定无误。二、《审批单》合法有效，其效力不应在本案中进行审查。三、答辩人批准的补偿安置方案程序符合规定，属于内部行政行为，不对上诉人的权益产生实际影响。四、本案涉及的相关公告行为不具备违法可撤销的事由。五、案涉征地补偿安置方案内容合法，补偿标准均按照现行有效的规范性文件进行确定。市政府口头答辩称：答辩人履行行政复议职责，程序合法。答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年长沙县撤销原暮云镇，分设暮云、南托2个街道。2015年长沙县暮云街道、南托街道调入长沙市天心区。09号《补偿安置方案公告》载明，征地补偿费用具体明细可到原天心区国土分局征地拆迁事务所查阅。2019年3月4日，原天心区国土分局对彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良四户分别作出了《限期腾地决定书》。彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良不服，向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，该院于2019年11月15日作出（2019）湘8601行初410、411、412、413号行政判决，分别驳回了彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良的诉讼请求。彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。该案二审尚未审结。（2019）湘8601行初410、411号行政判决分别认定彭学文户、彭松柏户的房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、生产用房补助费和农用工具、牲畜补助费合计1094477.95元、985205.30元储存在征地项目的银行专用账户；（2019）湘8601行初412、413号行政判决分别认定彭富明户、彭学良户的房屋各项补偿费用合计1230303.81元、1178726.36元储存在征地项目的银行专用账户。彭学文户、彭松柏户、彭富明户、彭学良户在规定的期限届满后没有腾地，亦未领取征地补偿费用。二审中，长沙市天心区征地服务中心提交了《长沙县暮云镇统征用地(一)项目拆迁情况说明》。该证据已经进行了质证。该说明载明：彭富明、彭松柏、彭学文、彭学良等4户的拆迁补偿款已由原天心区国土分局征地拆迁事务所于2018年9月12日专户存储在长沙银行股份有限公司暮云支行。本院认为，《长沙市征地补偿安置条例》第十一条第二款规定，拟订的征地补偿安置方案应当包括下列内容：(一)被征地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口数量；(二)土地补偿费的标准、数额；(三)安置补助费的标准、数额；(四)地上附着物和青苗的补偿标准、数额；(五)农业人员的具体安置方式；(六)其他有关征地补偿安置的具体措施。第三十条第一款规定，征收城市规划区内农民集体所有土地的，实行货币安置；但县（市）范围内不具备货币安置条件的，经市人民政府批准，可以由农村集体经济组织统一安置。本案中，涉案项目的征收经过了湖南省人民政府批准。天心区政府发布《征收土地方案公告》后，原天心区国土分局拟订《征地补偿安置方案》并按规定组织意见征求工作。其后，原天心区国土分局依程序将《征地补偿安置方案》向天心区政府进行呈报。该方案载明了征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、集体经济组织成员安置办法、拆迁腾地期限及申请协调等权利，同时还告知了征地补偿费用具体明细可到原天心区国土分局征地拆迁事务所查阅。该方案确定的征地补偿、地上附着物和青苗补偿标准是按照市政府《关于调整征地补偿标准的通知》（长政发［2018］10号）、市政府《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发［2013］23号）等所确定的补偿标准执行。因被征收区域属于城市规划区，其集体经济组织成员的安置按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》实行货币安置，并将被征地集体经济组织成员纳入城镇就业培训和社会保障体系。《征地补偿安置方案》内容完备，符合政策和法律规定。因此，天心区政府批准该方案于法有据。该方案获批后，原天心区国土分局于2018年8月3日作出09号《补偿安置方案公告》，并在征收范围内予以张贴公示，该行为合法。另，被上诉人已经按照《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，对上诉人的征地补偿费用进行了专户存储，履行了支付义务。《长沙市征地补偿安置条例》第十二条第一款规定，县（市）、区土地行政主管部门应当将拟订的征地补偿安置方案，在被征地所在的乡（镇、街道）和村（社区）、组予以公告，并听取被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人的意见；当事人要求听证的，应当组织听证。本案中，原天心区国土分局于2018年4月12日发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》，该公告载明：如有异议，可以在规定日期前向天心区政府申请复查；对本方案内容有不同意见或者当事人要求听证的，请于2018年4月19日前以书面形式送达该局，逾期未送达，视为没有不同意见。同日该公告在征地范围内张贴公示。因上诉人没有提交书面的意见和听证的申请，故天心区政府在批准《征地补偿安置方案》之前没有组织听证，程序并不违法。上诉人称省政府作出的《审批单》已自动失效，相关部门应重新组织征地报批工作。因《审批单》至今未被撤销或宣告无效，因此一审认可其效力并无不当。市政府作出的《复议决定》维持了《补偿安置方案公告》，该复议决定具有事实和法律依据，依法应予维持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭学文、彭松柏、彭富明、彭学良负担。本判决为终审判决。审判长 夏 阳审判员 何建湘审判员 李俊颖二〇二〇年七月十六日书记员 刘博文