浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4019号原告：绍兴造玖仕酒业有限公司，住所地绍兴市越城区城东剡溪路1幢D-5-04。法定代表人：杜鉴洋。委托诉讼代理人：陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宇迪，浙江吴刚律师事务所实习律师。被告：绍兴元极健身有限公司，住所地绍兴市越城区二环南路越贤府1号楼三层（包括1号楼与2号楼之间连层）。法定代表人：钟鑫亮。被告：绍兴市越城区赤元健身工作室，住所地绍兴市越城区元城大厦202室。经营者：吕君平。两被告的共同委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。原告绍兴造玖仕酒业有限公司（以下简称造玖仕公司）诉被告绍兴元极健身有限公司（以下简称元极公司）、绍兴市越城区赤元健身工作室（以下简称赤元工作室）合同纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌与两被告的共同委托诉讼代理人李正均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告造玖仕公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除合作协议并判令两被告立即退还会费80000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日，原告与被告签订《健身俱乐部合作协议》，约定原告向被告支付80000元会费后，原告的会员享受被告会员权利。2019年2月26日，原被告三方又签订《补充协议》一份，对原告会员如何开庭被告的会员资格作出了相关补充。事后，被告以健身房已转让为由，拒绝原告的会员在被告处享受会员待遇，导致原告会员多次投诉原告，造成了原告重大损失。原告认为被告属于根本性违约，故诉至法院，望判如所请。两被告共同答辩称：被告不存在根本性违约的情形。第一，被告已经提供了2000张会员卡，并交付原告，原告如何处分，是出售还是赠送、剩余数量多少、原告的客户什么时候来开卡消费等均非被告能决定的事项。截至目前，从第三方平台显示，原告会员来被告处开卡已近1000名，且被告目前仍然同意继续开卡消费。第二，如果原告要求解除合同并返还会员费，那么合同解除后，相应的损失如何评估、责任如何承担均是问题。2019年10月1日前开卡的客户，消费已经结束，该部分客户已经享受了会员权益；200多名已经办理退卡退保证金的客户没有损失；目前还在消费过程中的原告客户以及处于不确定状态的原告客户又将如何处理。第三，即使有个别客户未能顺利开卡，但这仅是个别客户在特定时间所发生的情形，不代表所有的客户都存在这种情形。如原告真心想帮助其客户，可以与被告磋商，可以要求被告限期履行。因此原告不能以该主张来证明被告存在违约。第四，承担违约责任的方式有很多，合同中未进行约定，可以另案主张违约责任。被告年后4月份才开业，消费人数不多，如果协商，被告可以和原告就现有的客户和想要、将要开卡的客户做协商调整。综上，请求法院依法驳回原告的申请。本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、《合作协议》和《补充合作协议》各1份，拟证明2018年11月24日原告会员成为被告会员及最长会员截止日期到2020年9月30日的事实；证据2、转账记录5页，拟证明原告向被告支付会员费80000元；证据3、微信记录、录音材料1组，拟证明原告会员到被告处要求开卡被拒的事实；证据4、微信聊天记录1组，拟证明被告拒绝开卡及将原告经办人微信删除的事实。两被告经质证认为，对证据1的真实性无异议，《补充协议》中第一条载明了2019年10月1日至2019年12月31日开卡会员的有效期至2020年9月30日，但是在2019年10月之前开卡的有效期至2019年12月31日。《补充协议》是经原被告双方长期商谈所形成的结果，被告也想给客户更多的优惠，故作出了相应的调整，不能体现签订合同的初衷，被告不认同《补充协议》的内容。对证据2的关联性有异议，欠款的受让方是案外人钱骏，并非本案的两被告，两被告收到的只有68000元。对证据3中微信记录的关联性有异议，系原告单方制作，不能体现双方的身份，但第一页最后一句可证明原告有一半的卡已经在2019年12月31日之前消费了；手机录音，来源及人员身份均不能明确，录音内容不能体现原告要主张的事实。证据4，对聊天人吕君平的身份信息无异议，但聊天内容与本案争议焦点无关联性，是在沟通老卡和新卡的问题。两被告向本院提供如下证据：证据5、2019年10月1日前原告开卡客户清单1组，拟证明两被告按约提供开卡和健身房消费的服务，已有一半左右的客户进行开卡消费的事实。原告经质证，证据5系被告单方制作，且制作较为粗糙，存在同一个客户开卡两次的情况，原告认为不排除伪造的可能，对真实性有异议。同时，开卡的客户与是否违约并无关联性，退卡的会员缺少退卡时间，删除卡的含义是什么等均不明确，对关联性不予认可。本院认证认为，原告提供的证据1系原件，且经两被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据2，虽被告对其关联性不予认可，但结合被告案涉健身卡业务系案外人钱骏介绍，其中一部分作为中介业务费用给钱骏的庭审陈述，可认定原告已按约支付给两被告8万元会费。证据3微信聊天记录和录音中所涉人员均非本案当事人，本院对该组证据的真实性无法确认。证据4系原告方人员王斌与被告赤元健身经营者吕君平的对话，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据5，虽系第三方计算机系统提供，但结合原告自认和被告对该份证据的说明，可证明两被告已向近千名原告客户提供了开卡、退卡等服务。本院经审理认定：2018年11月24日，原告与两被告签订《健身俱乐部合作协议》一份，约定：原告为甲方，两被告为乙方。甲方向乙方支付8万元会费后甲方的会员等同于乙方的会员（每家店上限1000名，实名登记，数量以开卡为准）如每家店超过1000名，则每家店满100名增加1万费用。乙方提供的健身年卡为普通会员卡，不含私教、游泳、茶吧、娱乐项目、操课小团体课等一系列收费项目。乙方提供的健身卡有效期截止到2019年12月31日，即不管开卡日期是几号，都在2019年12月31日后失效。乙方提供的健身卡开卡时需要交纳200元押金，甲方在发放卡片时要和会员说明；该充值金额可以用于健身房内任意消费；健身卡有效期过后剩余金额予以退还。协议还对其他事项作出了约定。上述协议签订后，原告通过案外人钱骏将合计8万元会费支付给两被告。2019年2月26，原告与两被告又签订《补充协议》一份，约定原告为甲方，两被告为乙方。2019年3月至2019年9月期间内甲方不再对乙方提供的合作健身卡进行发放并开卡。2019年10月1日至2019年12月31日开卡的会员，押金仍然收取200元，有效期至2020年9月30日。2020年1月至3月开卡的会员，押金收取100元。2020年4月至6月不再收取押金。2020年1月后开卡的，有效期至2020年6月30日。2019年2月28日前作为过渡期，仍然按原合同条件提供开卡服务。补充协议还对其他事项作出了约定。原告自认，两被告提供的2000张健身会员卡中现有500-600张仍在原告处，对已经赠送的1400-1500张通过卖酒送卡形式赠送给客户，现无法提供具体拿卡的客户名单，对哪些客户开了卡，哪些未开卡亦不知情。本院认为，原告与被告元极公司、赤元工作室签订的《健身俱乐部合作协议》和《补充协议》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。本案的争议焦点在于原告是否享有案涉协议的解除权。原告认为两被告拒绝为其客户开卡，导致客户体验度下降，属于根本违约行为，要求解除合同并退还会费。被告认为即使存在客户开卡被拒等情形，也仅属于小范围的个别现象，其行为不构成根本违约。根据合同法的规定，合同解除应符合约定解除或法定解除条件。首先，本案当事人未在案涉两份协议中对合同解除的条件作出过约定，且被告不同意解除的意思表示明确，故原告的主张不符合约定解除条件。其次，原告仅凭现有证据无法证明两被告存在根本违约的情形。又根据本院查明事实，原告在收到两被告提供的2000张健身会员卡后，已将其中的1400-1500张赠送给了客户，其中的500-600张仍留在原告处，且近1000名客户已在被告处进行了消费。基于此，原告的主张亦不符合合同法第九十四条法定解除的情形。此外，两被告表示，虽然原告的客户是否选择来消费，何时来消费均非其能决定的事项，但受疫情影响，现健身中心顾客较少，其愿意继续履行合同，再和原告协商、调整。本案纠纷的发生与新冠××疫情的发生亦具有一定的关联性，现当事人一方表示愿意继续履行合同，本院希望双方能在庭后再继续协商解决、共渡难关。据此，本院对原告要求解除协议并退还会费80000元的诉请，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条之规定，判决如下：驳回原告绍兴造玖仕酒业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈琴琴二〇二〇年七月二十三日法官助理张锴书记员徐莎附页：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。