云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2825号原告：王自学，男，1964年8月9日生，蒙古族，住通海县。委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：范绍金，男，1964年8月18日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：泸州市第七建设工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。统一社会信用代码：91510504708941092T。法定代表人：向阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：段伟，男，1966年7月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海天呈房地产开发有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道东小区三角地。统一社会信用代码：91530423745254515W。法定代表人：刘继彪，系该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：岳进春，男，1961年11月28日生，住通海县，系该公司副经理。代理权限：特别授权代理。原告王自学与被告范绍金、泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建”）、段伟、通海天呈房地产开发有限公司（以下简称“天呈公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王自学及其委托诉讼代理人普进飞，被告范绍金的委托诉讼代理人肖恒禹，被告泸州七建的委托诉讼代理人丁维，被告段伟的委托诉讼代理人黄登雄，被告天呈公司的委托诉讼代理人岳进春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带支付原告工程款人民币108,287.6元及利息，利息自起诉之日起至工程实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算。2、诉讼费、鉴定费3000元由四被告承担。事实与理由：原告系从事建筑盖瓦工作。2014年2月，被告段伟以被告泸州七建的名义与被告天呈房公司签订《建设工程施工合同》，承建被告天呈公司的“通海古城旅游区项目”后，于2014年3月11日将该项目的主体粉水工程分包给被告范绍金，被告范绍金又于2014年5月7日与原告签订《协议》将该主体粉水工程中的屋面及零星盖瓦工程分包给原告负责施工，协议约定：盖瓦材料由施工总承包方提供；工期按施工总包方协调为准，约1个月；工程单价按盖瓦的基地实际面积以50元/平方米计算，脊瓦安装按30元/米计算；工程款每完工3栋房屋计付一次，3栋干完，达到验收标准，付款70%-80%，余款竣工验收一次性支付。协议签订后原告便开始聘请工人为被告施工，原告除了为被告房屋面盖瓦和安装脊瓦外，被告范绍金、被告段伟以及被告天呈公司的项目经理张颖昌还要求原告负责该项目封火墙砖瓦的安装，双方协议约定：封火墙一砖二瓦单面、双面分别以230元/米和280/米的价格支付给原告。但被告范绍金除在施工初期向原告预先支付过人民币20,000元后便一直未向原告支付过任何工程款，原告多次找到被告范绍金索要，但其均以发包方被告天呈公司未支付工程款给被告段伟，其还未收到段伟支付分包工程的工程款为由拖延。直到2014年8月初，因工地内发生争议，加上范绍金一直拖欠工程款，原告没有资金支付工人工资，无法继续施工，原告不得不停止施工。经原告与被告范绍金的财务人员杨志中核算，截止2014年8月12日，扣除预先支付的20,000元，被告范绍金共计欠原告工程款人民币128,287.6元未支付。因被告范绍金以被告段伟未支付其工程款为由拒付原告工程款，原告无奈只能找到被告段伟索要工程款，段伟向原告承诺：因工程系其分包给范绍金，范绍金若不能支付，其会承担付款责任，但被告段伟一直以发包人天呈公司未支付工程款为由拖延。随后原告又只得找到被告天呈公司反映，被告天呈公司向原告支付了人民币20,000元。2017年10月，因原告向被告段伟索要工程款双方发生了争议，段伟报警处理，杨广派出所民警告知我们的争议属于经济纠纷可向法院起诉。综上所述，原告系涉案工程的实际施工人，被告范绍金作为分包人拖欠支付工程款的行为违反了合同约定，给原告造成了严重的经济损失，被告段伟、泸州七建作为承包人应对该工程款承担连带责任，被告天呈公司作为发包人拖欠工程款，应在其欠款范围内承担连带责任。现根据相关法律特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告范绍金辩称，1、被告并未拖欠原告工程款，现该项目并未完工，并未进行竣工验收；2、原告主张的108,287.6元工程款无依据，被答辩人仅完成了95,487.8元的工程，并非被答辩人主张的108,287.6元工程款；3、答辩人已支付或预付被答辩人款项合计41,500元，被告天呈公司代付20,000元，答辩人已实际支付被答辩人61,500元工程款，剩余的款项待答辩人拿到工程款后愿意支付。被告泸州七建辩称，请求人民法院查明本案事实，依法判决驳回被答辩人王自学要求我公司向其支付工程款的诉讼请求。被告段伟辩称，1、请求人民法院查明本案事实，依法判决驳回被答辩人王自学要求我向其支付工程款的诉讼请求；2、诉讼费用不应由我方承担。事实与理由：2014年2月，被告泸州七建为承建“通海古城旅游区项目”，委托答辩人段伟为泸州七建的项目授权代表。2014年2月18日，段伟作为泸州七建的授权代表与被告天呈公司签订《建设工程施工合同》，约定由泸州七建承包施工天呈公司开发的“通海古城旅游区项目”，工程内容为：建筑面积约20万平方米的房屋工程及附属工程。承包施工过程中，2014年3月11日，答辩人段伟再次代表泸州七建与曾克明、范绍金签订《主体粉水工承包合同》，将承包工程的主体粉水工分项承包给曾克明和范绍金。曾克明和范绍金承包后，又将部分工程包给王自学来施工。该工程由于天呈公司不能支付工程款，导致工程停工，再加上2017年10月王自学和刘建云擅自将泸州七建放置在工地的模板、木方、小青瓦、小青砖等建筑材料全部私自运走，并将答辩人段伟租来工地使用的钢管、扣件、顶托等建筑工具全部私自拆除处理，导致工程无法复工，答辩人保留追究被答辩人王自学侵权责任的权利。现工程未进行验收。泸州七建与范绍金、曾克明有施工合同关系，施工的工程内容经通海县人民法院审理并判决泸州七建向范绍金、曾克明支付工程款643,439.68元。泸州七建与王自学没有合同关系，按照合同相对性原则，王自学只应当向范绍金、曾克明主张工程款。另外，泸州七建未能全额支付工程款给范绍金、曾克明的原因，系天呈公司至今一分钱也没有支付给泸州七建，泸州七建也系受损害方。只要天呈公司支付泸州七建工程款，泸州七建立即全额支付范绍金、曾克明。答辩人段伟系泸州七建的授权代表和项目负责人，承包和发包工程的行为属职务行为。被告天呈公司辩称，现在工程没有完工，我们与泸州七建没有结算过。另外我公司与王自学没有任何的合同关系，我们不清楚是什么事情，所以我们不应承担任何责任。根据原、被告双方当事人的举证情况，本院经审理认定事实如下：被告段伟系被告泸州七建的授权代表及泸州七建通海古镇旅游区项目部负责人，2014年2月18日，被告泸州七建与被告天呈公司签订《建设工程施工合同》，由被告泸州七建承包施工“通海古城旅游区项目”。2014年，被告泸州七建将该项目的主体粉水工程分包给被告范绍金，被告范绍金又于2014年5月7日与原告签订《协议》将该主体粉水工程中的屋面及零星盖瓦工程分包给原告负责施工，协议约定：盖瓦材料由施工总承包方提供；工期按施工总包方协调为准，约1个月；工程单价按盖瓦的基地实际面积以50元/平方米计算，脊瓦安装按30元/米计算；工程款每完工3栋房屋计付一次，3栋干完，达到验收标准，付款70%-80%，余款竣工验收一次性支付。协议签订后原告便开始聘请工人为被告施工。原告除了为被告房屋面盖瓦和安装脊瓦外，还实际做了封火墙砖瓦的安装工程。后杨志中代表被告范绍金就原告王自学贴屋面瓦等工程与原告王自学进行了结算，工程款为95,487.8元（87,489.5元+7,998.3元），庭审中，被告范绍金的委托诉讼代理人对该结算内容予以认可。2014年8月12日，杨志中代表被告范绍金就原告王自学贴风火瓦工程与原告王自学进行了结算，工程款为52,799.8元，庭审中，被告范绍金的委托诉讼代理人对该结算单上杨志中的签字提出异议，认为该结算单上“杨志中”三个字并非杨志中本人所签，并就此提出司法鉴定申请。2020年5月12日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司法鉴定中心〔2020〕文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：“金额为95,487.8元、无签署日期和金额为52,799.8元、签署日期为2014年8月12日的两张单据中的“杨志中”签名是同一人笔迹。”庭审中，原告王自学的委托诉讼代理人就被告范绍金一方向法庭交写有“8月29号20,000元贰万元正：借支合计（21,500.00元）41,500元”内容的单据提出异议，认为单据上的字不是王自学所写，并提出司法鉴定申请，原告王自学为此支付鉴定费3000元。2020年5月12日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司法鉴定中心〔2020〕文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：“8月29号20,000元贰万元正：借支合计（21,500.00元）41,500元的字迹不是王自学所写。”根据上述鉴定意见，本院对2014年8月12日，杨志中代表被告范绍金就原告王自学贴风火瓦工程与原告王自学进行了结算的单据予以确认。对被告范绍金提交写有“8月29号20,000元贰万元正：借支合计（21,500.00元）41,500元”内容的单据不予认可。本案被告范绍金应付原告工程款为148,287.6元（52,799.8元+95,487.8元）。本案工程款支付情况，庭审中双方当事人认可，被告范绍金在施工初期向原告预先支付过工程款人民币20,000元，2014年8月30日被告天呈公司向原告支付人民币20,000元，共计支付工程款40,000元。另查明，本院（2015）通民一初字第1127号民事判决书（已生效）就被告泸州七建尚欠曾克明、范绍金工程款一事已进行处理：“由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后三十日内支付原告曾克明、范绍金工程款643,439.68元。”本院认为，原告提出由被告泸州七建、段伟、天呈公司对本案承担连带责任的诉讼主张，因本院（2015）通民一初字第1127号民事判决书（已生效）已就被告泸州七建尚欠曾克明、范绍金工程款一事进行处理，被告段伟系被告泸州七建的职工，其履行职务行为的后果归属于泸州七建，故对该诉讼主张本院依法不予支持。原告王自学与被告范绍金签订工程分包协议后，原告王自学对工程进行了实际施工，且杨志中代表被告范绍金与原告王自学对工程进行了结算，故对原告王自学做为实际施工人提出由被告范绍金支付尚欠工程款108,287.6元（已扣除已付工程款40,000元）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对于利率计算标准基于中国人民银行于2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对原告主张的利息利率标准予以调整。被告范绍金提出工程未进行竣工验收，不应支付工程款的主张，因该建设工程长期处于停滞状态无法完工和竣工验收的责任不在原告，故对该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告范绍金于判决生效之日起十日内支付原告王自学工程款人民币108,287.6元及利息（自2019年11月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、由被告范绍金于判决生效之日起十日内支付原告王自学鉴定费人民币3000元；三、驳回原告王自学的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取计1,230元，由被告范绍金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  代伟忠二〇二〇年七月十四日书记员  文学赋