河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7680号上诉人(原审原告、申请执行人)：张英峰。被上诉人（原审被告、案外人）：徐优双。被上诉人（原审被告、案外人）：崔业伟。被上诉人(原审被告、案外人)：顾兴军。以上三被上诉人委托诉讼代理人：尤双琳，河南从晏律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：孙东委，河南从晏律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：洛阳恒矗建筑劳务分包有限公司。法定代表人：孔志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灵珊，河南一得律师事务所律师。上诉人张英峰因与被上诉人顾兴军、崔业伟、徐优双、原审第三人洛阳恒矗建筑劳务分包有限公司（以下简称“恒矗公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张英峰，被上诉人顾兴军、崔业伟、徐优双的共同委托诉讼代理人尤双琳、孙东委，原审第三人恒矗公司的委托诉讼代理人原宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张英峰上诉请求：一、请求依法撤销巩义市人民法院（2020）豫0181民初1492号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏重要事实，严重损害了上诉人的利益。原审判决已查明三被上诉人未履行出资义务，上诉人也以其行为明确表示不再履行出资义务，但原审判决书中并未将该重要事实予以列明；原审庭审已查明三被上诉人以合伙关系承包涉案工程又将该工程分包给上诉人施工，自始至终三被上诉人认可该债务并愿意清偿该债务，原审法院有意遗漏该重要事实。二、原审判决适用法律错误。股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关；股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“预期违约”，应当允许该项出资义务加速到期。本案中被上诉人未届出资期限即转让股权属于该预期违约情形，应当允许该项出资义务加速到期。三被上诉人徐优双、顾兴军、崔业伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、原审认定事实清楚。三被上诉人作为公司股东出资期限还未到期，不存在上诉人所称“预期违约”的情形；恒矗公司应承担支付张英峰工程款。生效的（2019）豫0181民初4844号民事判决书已经判决由恒矗公司承担张英峰的工程款，张英峰上诉称三答辩人合伙承包工程没有事实和法律依据；三被上诉人不存在股东出资加速到期的情形，本案中，没有证据证明恒矗公司出现了股东出资加速到期的情形，且三被上诉人在认缴出资期限届满和上诉人张英峰申请强制执行以前已转让了其持有的股权，现三被上诉人并非恒矗公司的股东，故张英峰的主张没有事实和法律根据。二、原审适用法律正确。《公司法解释三》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权需承担出资责任”适用的前提是“股东的认缴期限已届满股东仍不履行出资义务”，而本案中三答辩人的认缴期限未到，其在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的应当追加被执行人的情形。原审第三人恒矗公司述称，同意上诉人张英锋的上诉意见。恒矗公司截至目前未收到各股东任何的认缴股金，恒矗公司的注册资本到目前为止还是零，无任何履约能力。原审原告张英峰向一审法院起诉请求：1、请求依法追加三被告为（2019）豫0181执5019号执行案件的被执行人，并在未出资范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张英峰与恒矗公司建筑工程分包合同纠纷一案，原审法院于2019年8月5日作出（2019）豫0181民初4844号民事判决，判令恒矗公司支付张英峰工程款202，030.86元。判决生效后，张英峰于2019年10月17日申请强制执行，立（2019）豫0181执5019号执行案。在执行过程中，张英峰向原审法院递交申请，请求追加徐优双、崔业伟、顾兴军为该执行案被执行人。原审法院于2020年4月17日作出（2020）豫0181执异17号执行裁定，裁定驳回原告的追加申请。工商登记信息显示恒矗公司于2016年6月21日注册成立，类型为有限责任公司，注册资本1，000万元，法定代表人徐优双，股东出资情况为徐优双、崔业伟、顾兴军、孔志刚，四股东以货币方式各出资250万元，出资比例各占注册资本25％，资本认缴时间为2026年6月14日前足额缴纳完毕。2019年3月4日，徐优双、崔业伟、顾兴军将各自持有25％的股权均以250万元价格转让给孔志刚。恒矗公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人孔志刚，资本认缴出资时间2026年6月14日前。一审法院认为，追加被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，符合法定追加情形的，执行中才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人的规定》）第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据《〈公司法〉解释三》第十八条第一款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的原股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予准许。由此可见，转让股权的原股东，只有在未依法履行出资义务、未缴纳或者未足额缴纳出资时，才能被追加为被执行人，在未依法出资范围内承担责任。同时，《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东享有出资的“期限利益”。公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。本案中，徐优双、崔业伟、顾兴军转让股权时，所认缴出资的期限尚未届满，徐优双、崔业伟、顾兴军未缴纳认缴出资额并未违反法律和公司章程的规定，不构成《〈公司法〉解释三》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不符合《变更、追加当事人的规定》第十九条规定的应当追加为被执行人的情形。张英峰并未举证证明其基于徐优双、崔业伟、顾兴军的意思表示或实际行为并对上述股东的特定出资期限产生确认或信赖，又基于上述确认或信赖与恒矗公司产生债权债务关系。张英峰主张徐优双、崔业伟、顾兴军出资加速到期没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，判决如下：驳回原告张英峰的诉讼请求。案件受理费4330元，由张英峰负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：河南省巩义市人民法院于2019年12月18日作出的（2019）豫0181执5019号执行裁定书，该裁定书裁定结果“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。终结本次执行程序”。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）：“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。依据上述法律规定，三被上诉人作为恒矗公司的原股东，有保持公司资本充实的责任，对恒矗公司负有出资义务。关于三被上诉人资本认缴时间是否加速到期的问题。本案中三被上诉人认缴出资时间为2026年6月14日前，但《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”根据该条规定，恒矗公司作为本案被执行人，已有河南省巩义市人民法院于2019年12月18日作出的（2019）豫0181执5019号执行裁定书，该裁定书裁定经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，符合该第6条规定例外情形中的第（1）项。故债权人张英锋以公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限的三被上诉人在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，应予支持。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为被执行人恒矗公司，其公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，对此已有河南省巩义市人民法院于2019年12月18日作出的（2019）豫0181执5019号执行裁定书证明。三被上诉人在未全面履行出资义务的情况下即转让股权，申请执行人张英锋申请追加三被上诉人，在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，张英峰的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1492号民事判决；二、追加三被上诉人徐优双、崔业伟、顾兴军为（2019）豫0181执5019号执行案件的被执行人，并在未出资范围内承担补偿赔偿责任。本案一、二审案件受理费各4330元，全部由徐优双、崔业伟、顾兴军负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年七月二十七日书记员  冯 晋