山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1343号上诉人（原审原告）：南志强，男，1987年10月2日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师(特别授权代理)。被上诉人（原审被告）：无棣县昌盛运输有限公司，住所地:无棣县西小王镇曹家村。法定代表人：韩寿信，经理。委托诉讼代理人：王益和，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人南志强因与被上诉人无棣县昌盛运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南志强上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1623民初3368号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人损失550550元或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不予认定2016年至2018年8月20日的车辆营运损失，事实不清。1.无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2435号民事判决书认定，2016年10月，上诉人将涉案车辆开至被上诉人处欲将车辆开走时，受到被上诉人的阻拦，导致涉案车辆被无辜扣押，不能从事运输业务，上诉人购买车辆经营运输业务目的落空。被上诉人阻拦、非法扣押车辆的行为侵犯了上诉人依法使用涉案车辆的权利。上诉人的损失应从被上诉人扣押车辆时计算。一审法院对2016年11月1日到2018年8月20日期间的损失不予认定错误。2.一审中，上诉人提交了视听资料、证人证言等证明涉案车辆由被上诉人扣押后，被上诉人将涉案车辆租赁给案外人使用，谋取经营运输利益，后案外人因欠加油站油款，被加油站扣押涉案车辆。上述事实均发生在2018年8月20日前，一审判决未予确认。一审法院认定2018年8月20日至2019年7月29日营运损失按照50%计算，严重背离客观事实。上诉人于2018年6月20日，向无棣县人民法院提起财产损害赔偿诉讼。无棣县人民法院作出（2018）鲁1623民初2435号民事判决书，该判决书已生效，责令被上诉人依法返还涉案车辆，但被上诉人拒绝返还车辆，至今被上诉人扣押该车辆。一审判决认定双方未采取积极措施解决纠纷，放任损失扩大,而事实是被上诉人拒不返还车辆，上诉人已采用法律途径解决，上诉人不存在过错。昌盛公司辩称，1.上诉人在无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2291号民间借贷纠纷案件中，明确认可涉案车辆是其开至被上诉人处的，被上诉人并未有扣留上诉人车辆的行为。2.被上诉人在无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2435号案纠纷案件生效后，被上诉人随即向无棣县人民法院执行局提出财产保全申请，要求在（2017）鲁1623民初2291号民间借贷纠纷案件中保全留置涉案车辆。3.真正属于上诉人所有的仅是主车鲁Ｍ×××××，而挂车是上诉人从梁山县二手车市场购买的报废裸车，没有上路运营资格，单纯的主车在没有牵引挂车的情况下是不能产生经济效益的，因此，上诉人不存在停运损失。南志强向一审法院提出诉讼请求：1.判令昌盛公司赔偿南志强鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车辆自2016年11月1日至实际返还之日的营运损失暂计100000元（具体数额待司法鉴定后确定）；2.诉讼费由昌盛公司承担。一审法院认定事实：车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号牵引车为南志强所有，车辆挂靠于昌盛公司名下从事运输业务。2015年12月4日，南志强因购买鲁Ｍ×××××号半挂牵引车向昌盛公司借款380000元，双方签订抵押借款合同一份，约定南志强向昌盛公司借款380000元，月利率1.5%，同时约定南志强将鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车抵押给昌盛公司。2017年6月30日，昌盛公司因南志强未按期偿还上述借款向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年9月21日作出（2017）鲁1623民初2291号民事判决，南志强偿还昌盛公司借款419140元及利息，该判决已经生效。南志强于2018年6月20日向一审法院提起诉讼，要求昌盛公司返还案涉车辆。一审法院于2019年3月21日作出（2018）鲁1623民初2435号民事判决，昌盛公司于判决生效后十日内返还南志强车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车，同时查明2016年10月左右，南志强将鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车开至昌盛公司，但之后想开走时受到昌盛公司的阻拦；南志强未履行偿还借款义务，南志强与昌盛公司至今未对鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车抵押权实现达成一致意见。该判决已发生法律效力。在诉讼过程中，南志强向一审法院提出申请，要求对鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车在2016年10月至2019年7月29日期间内的日停运损失进行司法鉴定。一审法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为日停运损失550元。南志强为此支出鉴定费5000元。一审法院认为，一审法院生效判决已经确认，车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂牵引车的所有权人为南志强，昌盛公司应予返还该车辆。昌盛公司占有案涉车辆并长期不予归还，致使南志强的营运车辆无法经营，给南志强造成营运损失。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人非法扣押、占有和使用，因非法占有给财产所有权造成的损失，侵权人应予以赔偿。昌盛公司以南志强欠其债务为由非法占有南志强车辆，侵犯南志强的财产所有权，因此给南志强造成的损失，予以赔偿。南志强的营运损失如何赔偿：第一，南志强营运损失的认定。2016年10月，南志强因拖欠昌盛公司借款主动将车放在昌盛公司，后因昌盛公司不予返还车辆，南志强向一审法院提诉讼，要求返还。2016年10月至南志强起诉之日（2018年6月20日）返还车辆前的损失，因双方对占有车辆的原因各执一词，南志强也未提供证据证明其主张，故该期间的营运损失，不予处理，可待证据充分后，另案起诉。不论何种原因，在南志强向一审法院提起诉讼后，主张返还车辆时，昌盛公司不应再继续占有案涉车辆。南志强主张的营运损失，应自2018年6月21日起算。南志强2018年6月21日至2019年7月29日期间的营运损失计算为221650元（550元/日×403日）。第二，昌盛公司赔偿责任的认定：南志强因购买案涉车辆向昌盛公司借款，双方约定将该车抵押给昌盛公司。后因拖欠借款，南志强将车放在昌盛公司处。昌盛公司因追要借款向一审法院提起诉讼，一审法院判决南志强偿还借款，南志强不履行偿还借款义务，也未与昌盛公司对案涉车辆抵押权实现达成一致意见，后又向一审法院提起诉讼，要求返还车辆并赔偿营运损失。昌盛公司长期占有车辆未予返还。从双方纠纷的发生过程来看，双方均未采取积极有效措施解决纠纷，放任损失的发生和扩大，对案涉车辆的营运损失，双方均存在过错，对停运损失负有同等责任。一审法院生效判决已经确定昌盛公司返还南志强案涉车辆，故关于昌盛公司有权占有车辆，不应承担赔偿责任的辩称，不予采信。综上所述，昌盛公司应赔偿南志强损失为113325元[（221650元+5000元）×50%]。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定判决：无棣县昌盛运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿南志强损失113325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，由南志强负担4653元，无棣县昌盛运输有限公司负担4653元。本院二审期间，南志强提交阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2130号传票复印件、举证通知书复印件、应诉通知书复印件各一份，拟证明因涉案车辆被案外人张超扣押，被上诉人向阳信县人民法院提起返还原物诉讼，证明被上诉人利用上诉人所有车辆盈利。经质证，昌盛公司认为该证据不能证明我方出于盈利目的进行营运，我方仅是出借给了第三人，且出借的是牵引车车，挂车是案外人的，上诉人将把主车和挂车放置我方，目的是用车辆抵欠款。本院认为，南志强提交的证据均系复印件，不能作为定案依据，其该证据不能证明其主张，依法不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点一：被上诉人是否应赔偿上诉人2018年6月20日前营运的损失；争议焦点二：2018年6月20日后赔偿数额应如何计算。关于焦点一，2018年6月20日之前，昌盛公司与南志强之间就存在借贷合同关系，并经法院生效判决确认南志强应向昌盛公司偿还因购买涉案车辆而产生的借款，而且南志强认可系其将涉案车辆、车辆行驶证、钥匙一并放置被上诉人处，一、二审中，南志强对于该日期前昌盛公司拒不允许其开走涉案车辆也未提交相应证据证明，因此，上诉人主张2018年6月20日前，被上诉人扣押其车辆，应对造成损失向其赔偿，证据不足，也与其陈述不符，依法不应予以支持。关于焦点二，南志强要求被上诉人支付2018年6月20日至2019年7月29日期间全部营运损失，认为其不应当承担50%责任。本院认为，南志强虽于2018年6月20日向一审法院起诉，要求被上诉人返回其车辆，行使其权利，该案也已判决被上诉人应将涉案车辆返回，但涉案车辆系上诉人自行放置被上诉人处，其对车辆因此造成的损失也存在过错，且长期未行使权利，造成双方之间权利、义务处于争议状态，因此，一审判决上诉人对该期间的损失承担50%的责任适当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9306元，由上诉人南志强负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇二〇年七月二日法官助理李成浩书记员李茜