辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2089号上诉人（原审原告）：张友元，男，1977年8月22日出生，汉族，住址安徽省寿县。委托诉讼代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛忠章，男，1967年11月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：裴勇，女，1968年12月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳一品徽商商务服务有限公司，住所地沈阳市沈河区文化东路70号401室。法定代表人：盛忠章。被上诉人（原审被告）：沈阳美墙科技股份有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街5号。法定代表人：盛忠章。上诉人张友元因与被上诉人盛忠章、裴勇、沈阳一品徽商商务服务有限公司、沈阳美墙科技股份有限公司股权转让纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初7524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张友元上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，上诉人与被上诉人之间的借款协议来源于股权转让款的未支付。2016年8月1日，上诉人及其他九位股东分别与被上诉人盛忠章签订了《借款协议书01》、《借款协议书02》，上诉人签订的协议书对价款分别为90万与20万元，90万元的《借款协议书01》实际是上诉人张友元将其在沈阳一品徽商商务服务有限公司的股份转让出售给盛忠章，25万元的《借款协议书02》是张友元在一品徽商商务服务有限公司经营中应得的利润、2016年11月1日，上诉人及其他九位股东按照工商局变更股权需要，分别又与被上诉人盛忠章签订《股权转让协议》，约定将上诉人及其他九位股东在一品徽商公司当时所占份额对应的股权转让给盛忠章，上诉人及其他九位股东退出股东会。2016年11月23日被上诉人盛忠章在工商管理机构办理了股权变更登记，将一品徽商公司原来的十一位股东变更为盛忠章一人股东。上述协议签订后，被上诉人盛忠章办理了股权变更，却未按协议履行给付价款的义务，当事人之间签订的上述协议，均系真实意思表示，合法有效，且被上诉人盛忠章在法院送达传票的初期，电话是可以接通的，也与法官通过电话，但却在取传票时拒绝前往法院，邮寄送达时也是拒签，最后上诉人无奈才进行了公告程序，被上诉人拒绝开庭的行为也明确反映了其违约不敢当庭说明情况的事实。当事人之间签订上述协议的目的就是将在一品徽商公司的股权进行转让，其价款以借款协议上约定的数额、支付方式、支付期限、保证责任等为准，双方之间就借款协议的内容再无其他债权债务涉及。二、上诉人可提供的转账凭据、证人证言以及其他股东的生效判决已经构成了完整的证据链证明本案的事实。本案中，上诉人已向法庭提交了其作为股东向一品徽商公司投入注册资本的转款证明，同时也提交了相同事实的其他股东主张股权转让款的生效判决，判决认定中已明确查明了案件事实，但本案一审法院却以股权转让没有关联性、借款关系没有资金流为由驳回诉请，一审法院只注重形式而未查清实质，导致本案只要被上诉人不到庭承认事实，上诉人就没有任何救济途径，使得判决既不公平公正、维护当事人的合法权益，也无法发挥法律判决的社会指导作用。综上，一审判决存在事实认定及法律适用错误，请求费依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。盛忠章、裴勇、沈阳一品徽商商务服务有限公司、沈阳美墙科技股份有限公司未答辩。张友元向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告人民币115万元及利息、罚息；2.判令诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年8月1日，原告与被告盛忠章签订了《借款协议书01》，约定被告盛忠章从原告处借款900,000元，借款期限为一年（自2016年8月1日起至2017年7月31日止），借款利率为银行同期贷款利率。并由被告盛忠章承诺利用（1）被告沈阳一品徽商商务服务有限公司的全部法人财产以及该公司在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的存款（包括但不限于存单号：0046900，存金人民币：捌佰柒拾伍万元整）；（2）被告沈阳美墙科技股份有限公司的全部法人财产；（3）被告盛忠章名下的全部财产作为责任财产承担上述约定借款的保证、担保责任。同日，双方签订了《借款协议书02》，约定被告盛忠章从原告处借款250,000元，借款期限为一年（2016年8月1日至2017年7月31日止）。自本协议签订之日起＿日内被告盛忠章先还款给原告10万元。并由被告盛忠章承诺利用（1）被告沈阳一品徽商商务服务有限公司的全部法人财产以及该公司在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的存款（包括但不限于存单号：0046900，存金人民币：捌佰柒拾伍万元整）；（2）被告沈阳美墙科技股份有限公司的全部法人财产；（3）被告盛忠章名下的全部财产作为责任财产承担上述约定借款的保证、担保责任。上述两份借款协议中被告沈阳一品徽商商务服务有限公司、沈阳美墙科技股份有限公司均加盖公章确认。2016年11月1日，原告与被告盛忠章在工商登记部门签订了《股权转让协议》，协议中约定，原告同意将所持有的被告沈阳一品徽商商务有限公司100万元股权转让给被告盛忠章，原告退出股东会，被告盛忠章同意购买原告100万元股权。2016年11月23日，被告沈阳一品徽商商务服务有限公司的投资人发生了变更，原告不再作为公司投资人，变更后，该公司由控股的有限责任公司转为被告盛忠章自然人独资企业。2017年6月28日，该公司的投资人再次发生了变更，由被告盛忠章个人独资变更为沈阳鸣飞网络科技有限公司控股的法人独资企业。上述事实，有原告的陈述、借款协议书两份、股权转让协议、企业信用信息公示报告等在卷为凭，经开庭质证，予以确认。一审法院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。当事人应当按照合同约定履行义务。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院根据原告提交的证据认定案件事实。本案原告提供的工商登记部门的股权转让协议中约定转让100万元股权，但该协议中对于股权价款、价款支付方式等都没有明确约定，被告为原告出具借款协议书的时间早于股权转让时间三个月，且没有任何资金流证据证明借款协议的实际履行情况，在借款协议与股权转让协议时间不对等的情况下，原告仅凭借款协议中约定的数额主张被告支付股权转让协议的价款，不能证明上述两个协议存在关联性，不能构成完整的证据链证明其想要主张的案件事实，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决：驳回原告张友元的诉讼请求。案件受理费17，400元，保全费5,000元,公告费700元，由原告张友元承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人盛忠章所签订的股权转让协议及借款协议书均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。上诉人主张其与被上诉人在借款协议中约定的款项数额即是后续书面股权转让协议中的股权对价，从双方实际对股权受让的处理以及公司其他股东与盛忠章进行的股权转让形式均是以签订借款协议的形式作为股权转让对价的标准，并办理了股份变更登记手续。上诉人在借款协议中与盛忠章约定的数额并未以出借资金的形式实际给付，而是转为股权转让的对价款，应由受让方盛忠章予以返还。对于上诉人主张由沈阳一品徽商商务服务有限公司、沈阳美墙科技股份有限公司承担连带责任的问题，因沈阳一品徽商商务服务有限公司为股权转让目标公司，不能为股东间的股权转让提供担保，因此不应承担相应的担保责任。而沈阳美墙科技股份有限公司也未在股权转让协议中作为保证人签章确认，在没有明确对股权转让事项提供担保的情况下，不应对此股权转让对价的给付承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初7524号民事判决；二、被上诉人盛忠章于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人张友元股权转让款115万元；三、被上诉人盛忠章于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人张友元股权转让款115万元的利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人张友元其他诉讼请求。如被上诉人盛忠章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元、保全费5000元、公告费700元，二审案件受理费17400元，均由被上诉人盛忠章负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年七月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹