湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终652号上诉人（原审原告）：王裔明，男，汉族，湖南省龙山县人，住该县。委托诉讼代理人：李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦长光，男，土家族，湖南省龙山县人，住该县。委托诉讼代理人：刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人王裔明因与被上诉人秦长光确认合同无效纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王裔明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误；2.原判适用法律错误；3.原审遗漏当事人，程序违法。被上诉人秦长光辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王裔明向一审法院起诉请求：撤销2018年12月28日王裔明向秦长光出具的欠条。一审庭审中，原告当庭变更诉讼请求为判决2018年12月28日王裔明向秦长光出具的欠条无效。一审法院认定事实：2010年5月19日，原告王裔明向被告秦长光借款300,000元，并约定“只用10天内归还，补费用3%”。2011年8月30日至2011年7月30日湖南龙山县金山实业有限责任公司代原告王裔明分八次还款395,000元，被告秦长光在庭审中自认收到395,000元。2011年6月4日，甲方湖南鸿光林产品开发有限公司与乙方龙山嘉美房地产开发有限公司签订《森林资源借用协议》，约定甲方以其所有的龙林权证字（2010）第B430901475778号中记载的森林、林木所有权及林地使用权作抵押给乙方项目合伙人刘卫国向龙山县信用联社申请贷款提供担保，协议明确约定借用被告公司林权证抵押的期限是2年，支付借用的费用1,574,400元，这部分费用不包括评估费用。原告王裔明在该协议首部乙方处签字，但并未在合同尾部乙方处签字。2011年6月4日，龙山县农村信用合作联社营业部（抵押权人）与湖南鸿光林产品开发有限公司（抵押人）与签订《抵押合同》，用于保全债务人刘卫国与抵押权人签订的编号为（1893081000）借字〖2011〗第000000019号的《借款合同》的切实履行。湖南龙山县金山实业有限责任公司于2011年8月30日至2014年8月28日分九次代龙山嘉美房地产开发有限公司向被告秦长光偿还借用林权证费用472,000元，龙山嘉美房地产开发有限公司与湖南鸿光林产品开发有限公司并未对该笔还款进行清算。2012年9月19日，原告王裔明向被告秦长光出具欠条约定“欠到秦长光借抵押物（林权证）费用2011年6月3日至2013年6月4日尚欠壹佰叁拾柒万元整（1,370,000.00元），二零壹三年五月底前付清”。2015年8月26日，原告王裔明向被告出具供房说明约定“给秦长光为金山公司提供贷款抵押物补偿折成在典雅龙领国际4＃楼盘中提两套93.7住宅，在典雅公司、嘉美公司交货后15日内办理正式手续”，实际原告王裔明并未兑现该承诺。2018年12月28日原告王裔明向被告秦长光出具欠条一份约定“欠到秦长光现金壹百玖拾万元整（1,900,000.00元），其中：贷款借用林权证抵押壹百陆拾万元整（1,600,000.00元），欠借款叁拾万元整（300,000.00元），共计壹百玖拾万元整，王府井3＃楼封顶后30日付款壹佰贰拾万元（1,200,000.00元），剩余部分柒拾万元整（700,000.00元）在王府井3＃楼竣工验收结算后30日内付清。说明：以前本人办理的借据及借用林权证抵押物的费用的欠条作废，以本次条据为准。”此后，被告秦长光多次向原告王裔明催收欠款，原告王裔明并未向被告秦长光履行该笔欠款。另查明，湖南鸿光林产品开发有限公司对于湖南龙山金山实业有限公司代龙山嘉美房地产开发有限公司支付给湖南鸿光林产品开发有限公司法定代表人即被告秦长光的部分借用林权证费用，以及原告王裔明向被告秦长光出具的欠条中表明的所欠的借用抵押物费用没有异议并予以认可。一审法院认为，本案中原告王裔明主张请求法院确认2018年12月28日其向被告秦长光的出具欠条无效，案由定为确认合同无效纠纷为宜。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉欠条系各方真实意思表示，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。故案涉欠条不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，应当认定为合法有效的欠条。本案中，原告王裔明主张案涉欠条无效主要有以下几点理由。一、原告王裔明主张向被告秦长光出具案涉1,900,000元欠条没有事实依据。首先，就案涉1,900,000元欠条中包含的300,000元借款，该院认为，原告王裔明于2010年5月9日向被告秦长光出具300,000元欠条的行为及湖南龙山县金山实业有限责任公司多次代原告王裔明偿还该笔借款的行为，均表示原、被告双方对于该笔300,000元借款关系的认可，因此原告王裔明于2018年12月28日向被告秦长光出具的欠条中300,000元借款具有事实前提与法律依据。庭审中原告王裔明主张已经将300,000元借款本金及利息还清本案中争议在于案涉欠条是否有效，借款是否偿清不在本案的审查范围，原、被告双方可以另案处理。其次，案涉欠条中包含的1,600,000元借用林权证费用，原告王裔明主张《森林资源资产借用协议》的签订主体是湖南鸿光林产品开发有限公司与龙山嘉美房地产开发有限公司，其并不是该协议的签订主体。该院认为，原告王裔明虽未在2011年6月4日湖南鸿光林产品开发有限公司与龙山嘉美房地产开发有限公司签订的《森林资源资产借用协议》尾部签字，但其在该《森林资源资产借用协议》首部乙方处签字，同时原告王裔明于2012年9月19日向被告秦长光出具欠条、2015年8月26日向被告秦长光出具承诺的两次行为，是以其实际行为对其作为《森林资源资产借用协议》签订的主体的认可，其与龙山嘉美房地产开发有限公司应当共同认定为《森林资源资产借用协议》的乙方。因此，原告王裔明于2018年12月28日向被告秦长光出具的欠条中约定的1,600,000元的林权证借用费用具有相应的事实依据。二、原告王裔明主张湖南鸿光林产品开发有限公司提供担保并收取费用的行为属于从事金融业务、融资性担保业务，违背了法律强制性规定。首先，从事金融业务是指从事银行、证券、信托、保险等业务，本案中湖南鸿光林产品开发有限公司为龙山嘉美房地产开发有限公司的合伙人刘国华提供担保并收取费用的行为不属于从事金融业务。其次，融资担保业务是指担保人与银行金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人富有的融资性债务时，债权人可以行使其对担保物的权利来满足自己的债权。本案中，湖南鸿光林产品开发有限公司以其所有龙林权证字（2010）第B430901475778号中记载的森林、林木所有权及林地使用权作价壹仟陆佰伍拾肆万壹仟肆佰元整向龙山县农村信用合作联社营业部提供担保，并未将资产的所有权直接转移给抵押权人龙山县农村信用合作联社营业部也没有约定债务人履行全部义务后重新将抵押物所有权转移给抵押人湖南鸿光林产品开发有限公司，因此，该行为不属于从事融资担保业务。三、原告王裔明主张被告秦长光采用涉黑恶势力等非法手段，逼迫原告王裔明书写与事实严重不服的欠条。本案原告王裔明并未采取报警等手段，同时原告王裔明应就其主张的被告秦长光对其存在胁迫的情形负有举证责任，庭审过程中原告王裔明并未向法庭提供其被胁迫的证据，而被告秦长光方向该院提供了反证证明原告王裔明在出具案涉欠条时系本人真实意思表示，原告应当承担举证不能的法律后果。四、原告王裔明主张该欠条的签署存在“以合法的形式掩盖非法的目的”，被告秦长光通过案涉欠条将湖南鸿光林产品开发有限公司财产转移给其个人。在庭审过程中，被告秦长光方提供的湖南鸿光林产品开发有限公司出具的证明中表明了湖南鸿光林产品开发有限公司对秦长光个人行为的认可，因此不存在原告所主张的案涉欠条的签署存在“以合法的形式掩盖非法的目的”。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决：驳回原告王裔明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王裔明承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉诉欠条是双方对之前的借款及2011年6月4日《森林资源资产借用协议》的一种结算行为。上诉人王裔明提出欠条是在受胁迫的情况下所写，但其未提交相应证据证明，对该上诉理由本院不予支持。经审理查明，双方之前存在借款关系，涉诉欠条中300,000元借款具有事实依据，本案审理的是涉诉欠条的效力，该笔借款是否偿清双方当事人可以另案处理，故欠条中的300,000元借款不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形。涉诉欠条中1,600,000元的借用林权证费用，双方签订了《森林资源资产借用协议》，此后，上诉人王裔明又向被上诉人秦长光出具欠条和承诺，故涉诉欠条中1,600,000元的借用林权证费用具有相应的事实依据。湖南鸿光林产品开发有限公司以其所有龙林权证字（2010）第B430901475778号中记载的森林、林木所有权及林地使用权等资产提供担保并收取费用，该行为不属于从事融资担保业务，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“损害社会公共利益”的情形，同时该行为也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。涉诉欠条的主体是上诉人王裔明与被上诉人秦长光，一审没有遗漏当事人，程序合法。综上所述，王裔明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王裔明负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年七月二十三日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......