上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4798号上诉人(原审被告)：沈琪红，女，1973年6月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王曙东，上海国创律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟，上海国创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱春英，女，1979年12月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁东波，上海市新闵律师事务所律师。上诉人沈琪红因与被上诉人朱春英房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈琪红上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持朱春英的一审诉请。事实与理由：朱春英违反了双方之间签订的《房屋租赁合同》第七条第5款、第7款，在租赁期满时，未保证上海市青浦区老沪青平公路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)设施完好、房内清洁。朱春英在返还系争房屋当日通过邮件告知沈琪红房屋已经清洁过且状况良好。但沈琪红于次日到系争房屋时发现存在房屋设施损坏，房内四处布满灰尘、污迹，沈琪红随即通知小区物业经理至现场查看。一审法院对上述事实视而不见，认为沈琪红未就房屋问题的存在及成因系承租人人为损坏提供证据予以证明，并对沈琪红要求没收保证金的抗辩意见不予采信，系事实认定错误。被上诉人朱春英辩称：不同意沈琪红的上诉请求。朱春英在租赁期间尽到了合理使用系争房屋的义务，沈琪红称屋内设施受损但未提供证据予以证明系朱春英所为。在租期届满时，朱春英也积极履行了退租交房的义务，沈琪红委托的中介人员也已与朱春英完成了交接手续，故沈琪红理应返还保证金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱春英向一审法院起诉请求：1、判令沈琪红退还朱春英保证金人民币(以下币种均为人民币)20,000元；2、判令沈琪红赔偿利息损失(以20,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月1日计算至实际支付之日止)。一审审理中，朱春英变更诉请二为：要求沈琪红赔偿利息损失(以20,000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，自2019年8月4日计算至实际支付之日止)。一审法院认定事实：2017年7月9日，朱春英、沈琪红签订《房屋租赁合同》一份，约定朱春英向沈琪红承租系争房屋。租赁期限自2017年8月1日起至2019年7月31日。月租金20,000元，保证金20,000元。合同还约定租赁关系终止时,沈琪红收取的保证金除用于合同约定由朱春英承担的费用外,剩余部分无息返还朱春英。合同还约定了其他内容。合同签订后，朱春英向沈琪红支付首期租金120,000元及保证金20,000元。朱春英于租期届满前向沈琪红提出已搬离房屋并要求沈琪红与其办理退房手续并退还保证金。2019年7月31日，朱春英与沈琪红委托的中介人员办理了退房手续，朱春英将房屋交还沈琪红。因沈琪红委托的人员表示仅负责办理退房手续，不负责保证金的退还，故朱春英于交房当日向沈琪红发邮件及房屋状况照片，要求沈琪红于2019年8月3日前验房，逾期视为验收完成。2019年8月5日，因沈琪红未就验收情况回复朱春英，故朱春英委托律师向沈琪红发函要求退还保证金。一审审理中，朱春英称其搬离时当月的水电费账单未出，故双方未对朱春英应付的水电费进行结算，故不要求在本案中处理。一审法院认为：朱春英与沈琪红租赁合同约定的租期届满，朱春英按约搬离系争房屋并将房屋返还沈琪红。沈琪红理应按约退还朱春英保证金。沈琪红主张花木死亡及房屋内物品存在损坏、污渍，故要求没收20,000元保证金。对此，朱春英主张花木系自然死亡，房屋内的物品系正常使用中的折旧，朱春英不存在恶意破坏。因沈琪红未就其主张问题存在及成因系朱春英人为损坏提供证据证明，故一审法院对沈琪红要求没收保证金的抗辩意见不予采信。关于沈琪红反诉要求朱春英赔偿损失一节，因沈琪红未在一审法院指定期限内缴纳反诉费，视为沈琪红撤回反诉请求，但沈琪红有权待证据充分后另案主张损失。关于朱春英主张的利息损失，合同约定待朱春英结清所欠费用后由沈琪红无息退还。本案中，因双方未就有关费用进行结算，故朱春英主张利息损失，缺乏依据，一审法院不予支持。沈琪红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应的法律后果自负。据此，一审法院作出判决：一、沈琪红应于判决生效之日起十日内返还朱春英保证金20,000元；二、朱春英其余诉讼请求不予支持。本院经审理查明，沈琪红在一审中曾向一审法院提起反诉，要求朱春英当面致歉并赔偿损失等。沈琪红在反诉状中陈述，其于2019年7月31日收悉朱春英的邮件；于2019年8月1日到达系争房屋，发现一系列问题；后进行清扫、检查后于2019年8月4日入住系争房屋；于2019年8月18日向朱春英发送索赔清单。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：根据沈琪红与朱春英就系争房屋签订的房屋租赁合同，租赁关系终止时，保证金在冲抵合同约定应由朱春英承担的费用后沈琪红应无息返还。租期届满后，朱春英已按照合同约定时间与沈琪红委托的中介人员办理了系争房屋的交接手续，并向沈琪红发送了要求其验收房屋的电子邮件及房屋状况照片。现沈琪红称在验看系争房屋后发现房屋设施存在损坏且清洁状况不佳，其因此产生的维修、清洁费用已超出保证金金额，故朱春英无权要求其返还保证金。对此，本院认为，第一，现无证据证明系争房屋及其设施设备在交付朱春英租赁使用时的各项具体细节状态、租期届满后沈琪红委托中介人员办理接收房屋手续但未当场对房屋设施设备情况进行检查验收、沈琪红确认于2019年7月31日收悉朱春英催告其验收房屋的邮件却未就其所称的各种问题及时与朱春英联系沟通；第二，房屋设施在两年的使用时间内产生一定的自然磨损与折旧应属正常现象。而沈琪红现提供的证据尚不足以证明其所主张的房屋设施损坏及清洁问题系由朱春英在租赁期间不当使用系争房屋所致，故沈琪红认为其有权没收保证金的意见，依据不足，本院难以采纳。关于水、电、燃气费用的结算，一审中朱春英表示确欠付最后一期水、电、燃气费并同意支付，但因双方在一审过程中未能就朱春英应支付的金额进行确认，故一审法院未对该部分内容进行处理。现双方在二审中一致确认朱春英应支付的水、电、燃气费用总金额为133元。根据双方合同约定，沈琪红应在抵扣该笔款项后将剩余保证金返还朱春英。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21581号民事判决第二项；二、变更上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21581号民事判决第一项为沈琪红应于本判决生效之日起十日内返还朱春英保证金人民币19,867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费320元，减半收取计160元，由朱春英负担10元，沈琪红负担150元；二审案件受理费320元，由沈琪红负担。本判决为终审判决。法官助理陈雅葳审判长 余 艺审判员 张常青审判员 徐 江二〇二〇年七月八日书记员 慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。