广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4154号上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭宏利皮革商行，住所地广东省广州市花都区狮岭镇皮革皮具城一期A二街1号、3号。经营者：毕湛洪，男，1969年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄秀云，女，1960年10月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人广州市花都区狮岭宏利皮革商行(以下简称宏利皮革商行)因与被上诉人黄秀云买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏利皮革商行的委托诉讼代理人丰志鹏到庭参加诉讼。被上诉人黄秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏利皮革商行上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判黄秀云向宏利皮革商行支付货款本金67648元及支付货款的利息损失，利息以67648元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2014年11月5日起计算至付清全部所欠货款本金之日止；2.请求判决一审和二审的案件受理费由黄秀云承担。事实与理由：一审法院认为仅有送货单不足以证实宏利皮革商行与黄秀云的买卖合同关系成立，属认定事实错误，适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，宏利皮革商行提交了证明买卖合同关系存在的送货单，且已在当庭保证上述证据真实性，已就其主张承担了举证责任，在黄秀云未到庭应诉且未对涉案送货单的真实性、合法性、关联性提出任何异议，亦不提交任何反证推翻宏利皮革商行所主张的事实情况下，可以认定双方之间构成涉案买卖合同关系。涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应遵守履行。本案中宏利皮革商行已履行交货义务，黄秀云也应依约履行付款义务。2.一审庭审中，黄秀云既未到庭应诉，也没有提交书面答辩，应当视为其放弃抗辩的权利。综上，宏利皮革商行与黄秀云之间存在买卖合同关系，一审法院对本案认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判。黄秀云未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。宏利皮革商行向一审法院起诉请求：1.黄秀云向宏利皮革商行支付所欠货款本金67648元；2.黄秀云向宏利皮革商行支付迟延支付货款的利息损失，利息以67648元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2014年11月15日起计算至付清全部所欠货款本金之日止（暂计至起诉之日的利息为13891.42元）；3.黄秀云承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，宏利皮革商行系个体工商户，经营者是毕湛洪。诉讼中，宏利皮革商行提供了送货收款单二十张，拟证实黄秀云签收了其提供的货物共68648元，但至今尚未支付货款67648元。二十张送货单显示：日期为2014年8月27日至2018年11月14日，金额合计68648元，客户名称及电话均为“紫西10队29号138××××0083”，未付款客户签名及盖章分别为“黄秀云”、“江伟灿”、“邱伟”。宏利皮革商行表示除了未付款客户签名及盖章一栏以外，送货单其余内容均为自己打印填写，并表示黄秀云是买方，江伟灿、邱伟是黄秀云的员工，但对此未能提供证据证实。一审法院认为，送货单上的收货人为黄秀云、江伟灿及邱伟，宏利皮革商行未能提供证据证实江伟灿、邱伟是黄秀云的员工，且未能提供买卖合同或其他证据证实双方存在交易行为，仅有送货单不足以证实宏利皮革商行与黄秀云的买卖合同关系成立，因此，宏利皮革商行主张黄秀云支付货款67648元及按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月15日起计算至付清全部所欠货款之日止的利息证据不足，一审法院对此不予支持。黄秀云经一审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年9月5日作出判决：驳回宏利皮革商行的全部诉讼请求。一审案件受理费1838元，由宏利皮革商行负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，宏利皮革商行在其起诉状表示黄秀云在2017年4月中旬以现金方式向宏利皮革商行偿付1000元。二审庭审时，宏利皮革商行称由黄秀云的儿子以现金支付了1000元涉案货款。本院认为，宏利皮革商行主张与黄秀云之间存在买卖合同关系，黄秀云是买方，其向黄秀云送货，提供了黄秀云签名的送货收款单十二张，江伟灿、邱伟签名的送货收款单八张。宏利皮革商行主张江伟灿、邱伟是黄秀云的员工，但对此未能提供证据证实，宏利皮革商行对此应承担举证不能的不利后果，本院对宏利皮革商行该主张不予采纳。经审查，黄秀云签名的送货收款单记载了货物名称及色号、金额等，黄秀云对此未提出异议，应视为黄秀云放弃其抗辩权利，本院对宏利皮革商行提供的有黄秀云签名的该送货收款单予以确认，该送货收款单十二张记载的金额为41512元。宏利皮革商行据此主张与黄秀云之间存在买卖合同关系，黄秀云是买方，其向黄秀云送货，本院予以采信。鉴于宏利皮革商行表示黄秀云在2017年4月中旬以现金方式向宏利皮革商行偿付1000元，故该1000元予以抵扣黄秀云尚欠宏利皮革商行的货款，黄秀云应向宏利皮革商行支付涉案货款40512元。双方未约定违约金的计算方式，故宏利皮革商行主张的利息应从宏利皮革商行起诉之日即2019年2月14日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，黄秀云应向宏利皮革商行支付货款40512元及其相应的利息。宏利皮革商行请求超出上述部分的货款及利息，本院不予支持。综上所述，宏利皮革商行的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持，其余上诉请求，予以驳回。一审判决查明事实基本清楚，处理结果存在欠妥之处，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初2373号民事判决；二、被上诉人黄秀云于本判决生效之日起十日内向上诉人广州市花都区狮岭宏利皮革商行支付货款40512元及利息（以40512元为基数，从2019年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人广州市花都区狮岭宏利皮革商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1838元，由上诉人广州市花都区狮岭宏利皮革商行负担925元，被上诉人黄秀云负担913元；二审案件受理费1838元，由上诉人广州市花都区狮岭宏利皮革商行负担925元，被上诉人黄秀云负担913元。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年七月十五日书记员  陶智斌韦伊