河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8750号上诉人（原审原告）：郭艳燕，女，1993年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑青远，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德华，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽德源化工有限公司。法定代表人：袁烟喜，总经理。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东圣诺能源有限公司。法定代表人：李玉访。被上诉人（原审被告）：山东菏泽德泰化工有限公司。法定代表人：马红岩。上诉人郭艳燕因与被上诉人菏泽德源化工有限公司（以下简称德源公司）、山东圣诺能源有限公司（以下简称圣诺公司）、山东菏泽德泰化工有限公司（以下简称德泰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人郭艳燕的委托诉讼代理人郑青远、王德华，被上诉人德源公司的委托诉讼代理人陆长安到庭参加诉讼。被上诉人圣诺公司、德泰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郭艳燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭艳燕一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对“郭艳燕向德源公司催要借款”的基本事实认定不清，以超过诉讼时效驳回郭艳燕诉讼请求，缺少事实及法律依据。一、一审遗漏郭艳燕提交的证据3《德源公司与郭春林委托人（娄和起）对账明细表》，造成错误认定郭艳燕应当知道其权利被侵害。该证据证明郭艳燕与德源公司之间的借贷关系，及双方沟通过借款事宜，郭艳燕当时没有找到借条原件。之后郭艳燕前往德源公司催要借款发现没有人，并且德源公司的厂房、土地等资产存在，其价值超过涉案借款，郭艳燕认为德源公司有充足还款能力，不可能认为自己的权利被侵害。二、一审将2017年1月1日作为本案诉讼时效起算点，认定郭艳燕此时应当知道其权利被侵害，缺失事实和法律依据。根据本案已经查明的事实，德源公司并未明确拒绝履行债务，且结合对账明细表能够证明其在积极沟通债务事宜，郭艳燕在2016年时到德源公司催要借款没有见到德源公司的人，一审法院以此推断郭艳燕应当知道自身权利受到侵害，并推定2017年1月1日为本案诉讼时效起算点，不符合客观事实，也缺少法律依据。郭艳燕知道德源公司明确拒绝履行债务是在本案开庭时，诉讼时效应当从此时开始计算。本案并未超过诉讼时效。三、郭艳燕与德源公司之间存在借贷关系。一审郭艳燕提交的证据充分证明了郭艳燕向德源公司出借200万元的事实，有德源公司的借条和郭艳燕银行付款凭证能够证明。德源公司辩称，一审认定郭艳燕超过法定的诉讼时效属于认定事实清楚，判决结果得当。一审查明的事实可以证明，郭艳燕在本案所诉的借款发生时是个只有21岁的未婚小姑娘，郭艳燕自称是某公司的财务人员，公司使用其账户运营资金，其将公司的款项私自借给德源公司。如果该事实属实，该公司存在体外运营的情形，郭艳燕涉嫌职务侵占罪。德源公司认为如果该情形属实的话，应当移交公安机关追究相关公司的刑事法律责任。圣诺公司、德泰公司未到庭，亦未提交书面意见。郭艳燕向一审法院起诉请求：1.依法判令德源公司、圣诺公司偿还郭艳燕借款本金2000000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.德泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由德源公司、圣诺公司、德泰公司承担。一审法院认定事实：2014年9月26日，账号名为郭艳燕、账号为76×××08的《交易对手查询报表》显示“交易金额2000000对方户名菏泽德源化工有限公司”。同日，德源公司向郭艳燕出具《收据》，载明：“交款单位：郭艳燕收款方式：转账；人民币（大写）贰佰万元整￥2000000收款事由：借款”。郭艳燕提供自称系从德源公司原股东处借的圣诺公司同意收购德源公司全部股权的《收购意向书》，由德泰公司“监督并保证双方收购协议的落实和其他事务的延续”，郭艳燕据此提起诉讼，要求德源公司、圣诺公司偿还其借款本金2000000元及利息，并要求德泰公司对上述债务承担连带清偿责任，并称其就上述借款“去德源厂里催要，2016年去过一次，2018年上半年去过一次，都是回老家的时候路过，进去看看，找找人，发现除看门的人外就没有人，没有（跟公司联系过），就联系不到人”。德源公司辩称该款项并非是郭艳燕的，只是借用了郭艳燕的账户转到德源公司，并且已经及时偿还给了实际债权人；假设本案涉案的款项属于民间借贷，并且客观存在的话，郭艳燕的诉请也超过了法定的诉讼时效。德源公司与圣诺公司、德泰公司之间签订的股权转让意向书并未实际履行，仅以该意向书并不能认定圣诺公司收购了德源公司的全部股权，因此不能据以认定圣诺公司和德泰公司应当承担本案的还款或者连带还款责任。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案郭艳燕持转账凭证、《收购意向书》和显示有“借款”的《收据》，主张德源公司、圣诺公司偿还其借款本金2000000元及利息，并要求德泰公司对上述债务承担连带清偿责任。经查，郭艳燕与德源公司就上述借款未约定还款期限，郭艳燕称其曾在2016年回老家的时候路过德源厂（催要），发现除看门的人外就没有人，也没有跟公司联系过，说明此时郭艳燕已经知道或应当知道其权利已被侵害，其提起诉讼的时效期间应当自此起算。郭艳燕虽称其于2018年上半年回老家的时候路过德源厂，进去看看，发现除看门的人外就没有人，却仍没有跟公司联系过，其也没有提供有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，自2017年1月1日起至郭艳燕向原审法院主张权利之日（2020年1月18日）止，已经超过三年，故德源公司抗辩郭艳燕的诉请已经超过诉讼时效的意见，原审法院予以采信，郭艳燕的诉讼请求，依法应予驳回。关于郭艳燕请求原审法院调取德源公司审计报告的申请，因该审计报告调取与否不影响本案事实的认定和裁判结果，故不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，缺席判决：驳回郭艳燕的诉讼请求。案件受理费22808元，减半收取11404元，由郭艳燕负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系民间借贷纠纷，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据查明的案情，郭艳燕与德源公司就案涉借款未约定还款期限，郭艳燕称其曾在2016年回老家的时候路过德源厂（催要），发现除看门的人外就没有人，也没有跟公司联系过，证明此时郭艳燕已经知道或应当知道其权利已被侵害，故其提起诉讼的时效期间应当自此起算。至于郭艳燕上诉主张其提交的《德源公司与郭春林委托人（娄和起）对账明细表》可以证明诉讼时效存在中断情形，经查该明细表系德源公司与郭春林之间账目往来的反映，无法证明郭艳燕曾就案涉借款与德源公司进行过沟通及主张权利，故本院对郭艳燕的该上诉理由不予采纳。因郭艳燕没有提供有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，自2017年1月1日起至郭艳燕向原审法院主张权利之日（2020年1月18日）止，已经超过三年。原审法院以超过诉讼时效为由驳回郭艳燕的诉讼请求并无不当。综上所述，郭艳燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22808元，由郭艳燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年七月三十日书记员  刘 盼