山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1739号上诉人（原审被告）：淄博鲁中水泥有限公司，住所地：淄博市淄川区罗村镇南韩村。法定代表人：李满，总经理。委托诉讼代理人：刘茂群，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滨州高新技术产业开发区兴隆建材厂，住所地：滨州市高新区小营办事处广青路南。经营者：齐名曾，男，1956年8月26日出生，汉族，住滨州高新区。上诉人（原审被告）：齐名曾，男，1956年8月26日出生，汉族，住滨州高新区。上诉人（原审被告）：齐树荣，男，1962年12月17日出生，汉族，住滨州高新区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱建论，男，1969年12月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。上诉人淄博鲁中水泥有限公司（以下简称鲁中水泥公司）、滨州高新技术产业开发区兴隆建材厂（以下简称兴隆建材厂）、齐名曾、齐树荣因与被上诉人邱建论产品责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁中水泥公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初619号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人鲁中水泥公司生产的水泥没有质量问题，被上诉人也不能证明水泥有质量问题。发生水泥质量纠纷的处理流程一般是依据《通用硅酸盐水泥》GB175-2007第9.6.3条：“在90天内，买方对水泥质量有疑问时，则买卖双方应将共同认可的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验”的规定。2018年7月，被上诉人反映使用了上诉人鲁中水泥公司生产的水泥，水泥地面出现问题。依据上述规定，上诉人鲁中水泥公司与齐树荣去看现场，在现场上诉人鲁中水泥公司没有发现任何水泥，被上诉人也提供不了水泥样本，没有可供检验的材料，致使无法判断问题原因。因问题没有解决，被上诉人到市场监管部门反映，针对被上诉人反映的事项，市场监管部门对鲁中水泥公司在市场上销售的水泥进行了取样检测，认定从而允许我方生产的水泥继续在市场销售，这也能印证鲁中水泥公司生产的水泥没有质量问题。上述内容从被上诉人提交的在工商部门进行协调的录像印证，且一审法院在判决中也叙述调取了市场监管部门的相关材料，该证据虽没有经过庭审质证，但也能证明市场监管部门曾对被上诉人反映的问题进行处理。在庭审中，被上诉人从齐名曾的门头购买水泥，而该处不只是销售上诉人生产的水泥，还有其他品牌水泥，一审法院仅凭被上诉人陈述就认定涉案水泥是鲁中水泥公司生产错误。鲁中水泥公司生产的水泥每一个批次在出厂前都作检验，只有检测合格才能出厂，所有的检测数据都有备案可查。一审中，因被上诉人主张使用的是鲁中水泥公司生产的水泥，但没有提供生产的批次，我方依据其购买水泥的时间向法庭提交了部分合格证和出厂水泥检验报告，能证明出厂的产品都是合格的。被上诉人认为水泥出现问题的表现是水泥混凝土不凝固，如果是这样，在施工中会很快发现，而在2018年2月至2018年4月三个月的时间，被上诉人一直在齐名曾处分十多次购买水泥，不符合常理。2.被上诉人提交的SN1807-0031、SN1809-00412两份委托书及检测报告，是被上诉人单方委托，委托书的备注中注明，委托人保证样品和资料的真实性。说明该检测机构虽然在检测报告上注明生产厂家是上诉人鲁中水泥公司，但这只是委托人的单方意思，检测机构并不能确定检测样品的来源。按被上诉人主张的检测时间，检测机构在检测时，已超出水泥的质保期。《通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）规定水泥的质保期是三个月，从被上诉人提交收款收据看，其购买水泥的时间自2018年2月26日至2018年4月3日，分十多次购买，在购买前已在经销商处存放了一段时间，到2018年7月9日委托鉴定已超过3个月，已超过水泥的质保期。被上诉人共购买了十多个批次，即使水泥有质量问题，也只是某个批次，不能以此全部都有问题。鲁中水泥公司给经销商供货每个批次数量都较大，一般每次供货20吨以上，被上诉人使用批次的水泥其它客户也在使用，并没有问题。依据该检测报告的数值分析，3天抗压强度、抗折强度达不到要求，但是28天抗压强度、抗折强度都达到或超过标准。这样的数据，在施工中不会出现被上诉人所反映的情况，水泥地面能划出很深的痕迹，可以通过实验进行检验。因此，被上诉人提供的检测报告不能证明检测的水泥是鲁中水泥公司生产的，也不能证明水泥有质量问题，更不能证明两者有因果关系。由于水泥产品的特殊性，现已不具备鉴定条件，依据谁主张谁举证的原则，应认定被上诉人不能完成举证，应承担不利后果。3.一审法院委托滨州金正建设项目管理有限公司作出鉴定意见，该鉴定意见认定返工造价227032.27元，但该鉴定意见注明的返工损失是在工程质量不合格的前提下。本案没有证据证明涉案养殖场工程质量不合格，或者是哪一部分不合格以及不合格的原因。现场也不能确定水泥地面或墙体有质量问题需要返工，且被上诉人也实际使用了养殖场。该鉴定意见对本案没有证明力。被上诉人在赔偿明细中自认修建养猪场的全部费用是101540元，包含返工人工费损失。其实际支付的人工费是28957.5元，材料款41540元，共70497.5元，加鉴定报告认定的拆除费用8479.06元，共78976.56元。虽有鉴定结论，但被上诉人自述建造成本70497.5元，且养殖场出现问题的是部分水泥地面，而鉴定意见是对整个养殖场的返工费用进行鉴定，一审法院依据鉴定意见处理，有违公平原则。4.被上诉人申请施工队的孙安堂出庭作证，孙安堂证明其自己的施工队没有相关的施工资质，说不清水泥与沙石的正确配比，以及施工中正确的养护方法，即使水泥地面有质量问题，不能排除施工人员的责任。一审中，从齐名曾提供的录音来看，被上诉人使用水泥比例过少，施工时天气寒冷没有按施工规范处理。后来了解到被上诉人在浇制水泥地面时，在混凝土下面使用了塑料薄膜造成长时间不凝固等，是出现问题的重要原因。《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204—2002)第7.2.1规定：“水泥进场时应对其品种、级别、包装或散装仓号、出厂日期等进行检查，并应对其强度、安定性及其他必要的性能指标进行复验”，一审庭审中，孙安堂证明在使用水泥前，没有按规范要求进行复验，没有确定水泥的实际标号，应由施工方承担相应的责任。5.本案应属买卖合同纠纷，上诉人鲁中水泥公司与被上诉人没有买卖合同关系，即使水泥是我方生产的，被上诉人也无权向我方主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定的前提是产品存在缺陷，《中华人民共和国产品质量法》对缺陷产品的定义是：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”，即使上诉人生产的水泥产品不合格，也不会产生危险，应适用合同法规定，而不应适用侵权责任法及产品质量法的规定。兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣针对鲁中水泥公司答辩称，我方所销售的水泥没有质量问题，被上诉人也没有有效证据证明其工程质量是否合格以及工程质量不合格的情况下是否与水泥有直接的因果关系，一审判决在论述产品责任侵权的构成要件中主观臆测，没有就因果关系进行论证，因此，水泥没有任何质量问题，与销售者没有任何关系。兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人单方取样进行检验，无法确定所送样品是由鲁中水泥公司生产、齐树荣代理、齐名曾销售的水泥,且送检时水泥已过3个月的保质期。根据《通用硅酸盐水泥》第8.5.1项规定，水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以生产者同编号水泥的检验报告为依据。第8.5.2项规定，对水泥的送检应当是买卖双方共同取样和签封，被上诉人取样检测水泥的程序不合法，无法确认所送样品与本案具有关联性，且根据鲁中水泥公司提供的同批号水泥的检验报告，鲁中水泥公司生产、齐树荣代理、齐名曾销售给被上诉人的水泥质量是合格的。被上诉人单方委托进行检验，检验结果不具有客观性，且根据《通用硅酸盐水泥》规定检验机构必须是省级或者省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构，被上诉人单方委托的机构不具备相关资质。从检验报告来看，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的形式要件，是否符合GB/T17671依据也无法确定，明显存在问题。同时，相关检测报告在2018年7月就已作出，而2018年9月，市场监管局要求被上诉人出具相关证据时，被上诉人没有提供，不排除检测报告系后期伪造。2.一审法院仅凭被上诉人提交的不具有证明力的检验报告认定涉案工程不合格以及造成涉案工程不合格的原因系水泥质量问题，不符合产品责任侵权的构成要件，造成工程不合格的原因有很多，不一定是因为水泥质量造成的，二者没有必然的因果关系。根据齐名曾提供的录音，被上诉人所建猪圈地面使用了58立方左右C30混凝土，其中水泥配比使用了11.5吨，即11500公斤，折合1立方C30混凝土配比使用不到200公斤水泥，而根据《普通混凝土配合比设计规程》，C30混凝土应配比使用水泥461公斤，可见，被上诉人使用的水泥量严重不够。被上诉人自己提供的录音中也认可使用水泥量不够，水泥使用量达不到要求。混凝土的构成不只有水泥，还有沙子、石子、水、添加剂等其他材料。被上诉人使用的混凝土是由不具备施工资质的施工队随意搅拌，没有合理配比，水泥用量严重偏少，用的也是劣质砂石料。混凝土的使用跟季节温度有关，也需要后期养护，一审庭审中被上诉人申请出庭作证的施工人员也证明造成混凝土达不到标准的因素有很多，并不一定是水泥。被上诉人提供的录音，认可混凝土下面铺设了地暖，地暖下面有一层反光膜，导致水不渗透，使混凝土在固定时间硬固后，表层仍有水，带着水磨光，会破坏混凝土表层凝固。3.一审时，被上诉人申请鉴定，因无法鉴定，滨州金正建设项目管理有限公司作了假设性的鉴定意见。可见，专业鉴定机构对涉案工程是否合格以及涉案工程不合格与水泥质量是否存在因果关系持怀疑态度，一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，认定涉案工程不合格是因水泥质量造成错误。鲁中水泥公司针对兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣上诉答辩称，同一审的答辩意见。被上诉人邱建论针对鲁中水泥公司、兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣的上诉共同辩称，1.上诉人侵权行为导致我方财产损害，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。涉案水泥的生产者和销售者，因水泥产品存在缺陷导致被上诉人养殖场水泥地面质量严重不合格，造成返工等损失的财产损害，符合侵权构成要件。2.鲁中水泥公司系涉案水泥生产者，兴隆建材厂系水泥销售者。我方提交的水泥包装袋印有“淄博鲁中水泥有限公司”字样，我方与鲁中水泥公司员工就水泥质量问题进行沟通且拍照；我方在发现水泥存在质量问题后，于2018年6月25日通过12365向滨州高新区市场监督管理局投诉，2018年9月11日滨州高新区市场监督管理局对因涉案水泥产生的纠纷进行调解且录像；最后，本案庭审中及（2019）鲁1602民初619号案件庭审中，对鲁中水泥公司生产涉案水泥，兴隆建材厂为销售商予以确定。3.我方发现涉案水泥存在质量问题后，多次向各上诉人反映、投诉，要求共同委托检测机构对涉案水泥进行质量检测，但均予以拒绝，监管部门仅要求对鲁中水泥公司未销售水泥进行检测。为及时查明涉案水泥的质量是否合格，我方送检。水泥包装袋未标明安全使用期或者失效日期，上诉人未尽提示义务，水泥的保质期因品质不同也各有不同。我方最后购置水泥的时间为2018年4月12日，分别于2018年7月9日、2018年9月22日委托滨州经济开发区建工材料试验有限公司对涉案水泥进行水泥物理性能检测，不存在逾期送检。鲁中水泥公司仅提供水泥出厂批次抽样合格，不足以证实与我方使用的水泥批次一致，且质量合格。我方送检机构经山东省质量技术监督局进行资质认定，符合“省级国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁”的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，上诉人对检测报告提出异议，可以申请重新鉴定，否则应当承担不利后果。4.涉案工程质量无法满足我方正常饲猪的需要。我方提供涉案工程现场录像、照片并依法申请人民法院对涉案工程进行勘查、测试，我方养殖场存在地面起沙、管线裸露等质量问题，地面轻轻一划出现沟痕，混凝土经水泡后松软、流失，硬度明显不够，兴隆建材厂也予以认可；其次，按照常识养猪场必须符合保暖、坚实、平整、不透水、易于清扫消毒的基本要求。涉案工程现场管线裸露无法正常保温，地面松软、凹凸不平且透水，无法保证饲养猪的生长环境，加之地面起沙导致猪圈清扫消毒难度加大，我方目前轮圈饲养也无法实现彻底清扫、消毒；再者，一审法院通知各方当事人到现场勘验，涉案地面无法满足我方基础的养殖活动。5.上诉人应当赔偿我方的返工损失和经营性损失。首先，上诉人的侵权行为，导致我方无法进行正常生产经营，为避免损失扩大我方进行轮圈饲养，做简单修复后再使用，严重限制饲养猪的数量；其次，我方为减少损失，只能饲养少量饲养猪，且正常出售。我方有技术、有能力、有销路按原场地规模进行经营收益，从我方提交的市场价格截图及现市场行情可以知，育肥猪的价格在我方无法正常生产经营期间上升巨大。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失；再者，我方需要对养殖场进行返工，需支付材料费、人工费等必需费用，该费用的产生与上诉人的侵权行为存在因果关系，应当予以赔偿。6.鉴定费应由上诉人承担，属于诉讼参与人辅助诉讼的费。邱建论向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失260000元；2.本案一切诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：淄博鲁中水泥有限公司系重山牌水泥生产者。被告齐名曾（齐铭增）所经营的被告兴隆建材厂、被告齐树荣系重山牌水泥的销售者。原告邱建论为经营需要而修建养殖场，通过被告齐树荣在被告兴隆建材厂处购买重山牌水泥。2018年2月26日购买水泥5吨，2018年3月14日、3月16日、3月20日、3月22日、3月25日购买重山牌水泥10吨，2018年3月26日购买重山牌水泥2吨、3月28日购买重山牌水泥2吨、3月31日购买重山牌水泥2吨、4月1日购买重山牌水泥2吨、4月2日购买重山牌水泥3吨、4月3日购买重山牌水泥0.5吨，2018年4月3日购买重山牌水泥10袋、4月12日购买重山牌水泥5袋。2018年3月起，原告邱建论雇佣孙安堂的施工队修建猪舍。养殖场修建完毕后，原告邱建论发现养殖场地面出现混凝土凝固不牢，养殖场地面易划痕、塌陷、线管裸露等情况。原告邱建论于2018年6月25日通过12365向滨州高新区市场监督管理局投诉，其投诉内容为其在被告齐名增（齐名曾）处购买的水泥出现质量问题，其认为水泥质量不合格。其后，滨州高新区市场监督管理局于2018年9月11日组织原告邱建论、本案被告齐名曾、齐树荣进行调解，但调解未果。期间，原告邱建论于2018年7月9日委托滨州经济开发区建工材料试验有限公司对涉案水泥的强度、安定性、凝结时间进行检测。滨州经济开发区建工材料试验有限公司于2018年8月9日出具水泥物理性能检测报告（报告编号SN1807-00310），检测结论为：“依据标准GB175-2007，所检项目3天抗压强度、3天抗折强度不符合标准要求”。原告邱建论于2018年9月22日，再次委托滨州经济开发区建工材料试验有限公司对涉案水泥的强度、安定性、凝结时间进行检测。滨州经济开发区建工材料试验有限公司于2018年10月22日出具水泥物理性能检测报告（报告编号SN1809-00412），检测结论为：“依据标准GB175-2007，所检项目3天28天抗压强度、3天抗折强度不符合标准要求”。原告邱建论于2019年6月10日向一审法院申请对涉案养殖场（场面、墙体）工程是否合格进行鉴定，因无相关鉴定机构，致使该鉴定工作无法开展。原告邱建论继续申请对涉案养殖场（地面、墙体）返工工程量造价进行鉴定，一审法院于2019年7月4日出具（2019）滨鉴字第330号司法技术鉴定委托书，委托滨州金正建设项目管理有限公司对涉案养殖场（地面、墙体）若工程质量不合格对返工工程量造价进行司法鉴定。滨州金正建设项目管理有限公司于2019年8月2日会同有关当事人对该涉案养殖场现场进行勘察实测。滨州金正建设项目管理有限公司于2019年9月4日出具滨金正审字[2019]第087号工程造价审核鉴定报告，审核鉴定结论为：“涉案养殖场（地面、墙体）若工程质量不合格，返工工程量造价为227032.27元”。为此，原告邱建论支付鉴定费20000元。一审法院认为,原告邱建论通过被告齐树荣在齐名曾所经营的兴隆建材厂购买水泥，在庭审中，原告所提交的收款收据注明购买水泥的时间、数量，被告齐树荣、齐名曾均予以认可，亦均认可原告所购买水泥的品牌为被告鲁中水泥公司所生产的重山牌，原告认为因被告生产或销售的水泥存在质量问题致其所建养殖场出现工程质量问题，以涉案水泥存在质量问题向该水泥品牌的生产者和销售者主张权利，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款之规定，故原告将涉案品牌水泥的生产者和销售者作为共同被告，其主体适格，予以支持。由此对四被告所提的本案案由不当、被告不适格及无证据证实原告所用水泥系其生产或销售等答辩意见，均不予采纳。关于涉案水泥是否存在质量问题。原告分多批次购置水泥用于养殖场建设，其最后购置时间是在2018年4月3日、4月12日。在养殖场建成并发现工程出现质量问题，其亦于2018年6月25日通过12365投诉，其后分别在2018年7月9日、9月22日委托有资质的机构所作出水泥物理性能检测报告。本案中原告的投诉及笔录，虽未经过庭审质证，但该证据是一审法院为查明事实依职权向市场监管部门调取，能够证实原告投诉的时间，故一审法院对该证据所仅能证实原告投诉的时间予以确认。由此可见，原告在使用涉案水泥后，发现涉案水泥可能存在质量问题时，其进行了投诉、鉴定等积极作为以期能够维护自身的合法权益。原告所提交的鉴定结论，原告委托滨州经济开发区建工材料试验有限公司作出，该公司经山东省质量技术监督局和山东省住房和城乡建设厅认证具有检验检测机构资质和建设工程质量检测机构资质，其检测范围为见证取样检测，项目包括：水泥物理力学性能检验等，该检测机构所作的检测报告明确载明检测水泥的生产厂家、水泥品种等，其结论为不符合标准要求；而结合上述时间可见原告委托该机构进行涉案水泥鉴定亦未超过三个月的有效期。综上所述，原告作为普通消费者，在发现涉案水泥可能存在质量问题时积极作为，在涉案水泥三个月的有效期内委托有资质的机构对涉案水泥进行鉴定，其已尽到其举证责任，上述证据能够证实涉案水泥存在质量问题。而被告鲁中水泥公司仅提供水泥出厂批次抽样合格，不足以证实与原告所使用的水泥批次一致，且质量合格，故一审法院认定原告所使用的涉案水泥存在质量问题。对于被告所提的涉案工程的施工队不具有资质，在现今在广大农村聘请无资质但经验丰富的施工队进行施工是普遍现象，本案庭审中，涉案工程施工队负责人即证人孙安堂出庭作证，证实施工过程、混凝土的配比等情况，而被告并未提交证据能够证实其施工过程中存在过错或其他不规范行为，故对被告该答辩意见，不予采纳。关于涉案工程的返工损失，一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，且均已通知各方当事人到现场勘验，从而作出相关鉴定结论，可见该司法鉴定程序合法、客观公正，予以采纳。关于原告所提的经营性损失，因原告所进行的养殖活动，即其养殖数量、经营盈亏情况，其根本是受市场所支配和影响；现原告要求四被告赔偿其经营损失，但其提交的证据仅是证实其在养殖场投入情况，通过原告提交的视频及一审法院现场勘验，可以证实其养殖场处于经营，而无证据证实其因养殖场水泥问题所致实际减少的纯收入，更无证据证实其减少纯收入与水泥质量问题之间存在影响因素程度，其提交的其他养殖场的情况，亦不足能证实其自身实际减少纯收入，故对原告所提的要求被告赔偿其经营损失，不予支持。综上可知，原告向四被告主张权利，其提交的证据能够证实四被告所提供的涉案水泥存在质量问题，而一审法院依法委托鉴定机构能够证实原告养殖场返工费用，故对原告要求四被告赔偿其返工费用的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告淄博鲁中水泥有限公司、滨州高新技术产业开发区兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣于本判决生效后十日内赔偿原告邱建论返工费227032.27元、司法鉴定费20000元，共计247032.27元；二、驳回原告邱建论的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27633.86元，由原告邱建论负担20000元，被告淄博鲁中水泥有限公司、滨州高新技术产业开发区兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣负担7633.86元。二审期间，各方均未提交新证据。二审中，各方对一审法院调取的2018年9月6日，滨州高新技术开发区市场监督管理局对邱建论的调查笔录进行质证。鲁中水泥公司称对证据真实性无异议，该证据证明在2017年12月22日至2018年4月施工过程中发现的问题与水泥质量无关，与其施工过程有关，水泥配比不达标；兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣称对证据真实性无异议，我方销售的水泥质量合格，涉案工程存在质量问题属被上诉人原因，与水泥质量无关；被上诉人邱建论称真实性无异议，能够证明涉案水泥存在质量问题。本院认为，各方对该证据真实性均无异议，且该证据与本案待证事实相关，依法予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审中，兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣认可向被上诉人邱建论供应的是鲁中水泥公司的水泥，且被上诉人提交的水泥包装袋、与鲁中水泥公司工作人员陈颖的录音，能够证明被上诉人购买的系鲁中水泥公司生产的产品。因此，被上诉人因产品质量问题起诉产品销售商、生产商，主体适格。一审中，被上诉人对涉案水泥委托鉴定机构进行鉴定，被上诉人所委托的鉴定机构均有相应的鉴定资质，根据上述鉴定意见，结合被上诉人向滨州高新技术开发区市场监督管理局的投诉记录、调查笔录能够证明涉案水泥确存在质量问题。各上诉人称被上诉人委托鉴定时涉案水泥已过《通用硅酸盐水泥》规定水泥的质保期是三个月，但涉案水泥包装上并未载明质保期，且鲁中水泥公司也接受了上诉人送交的水泥进行检验，各上诉人的抗辩没有事实依据，且与其自身行为相悖，对其该项上诉主张，依法不予支持。各上诉人主张涉案工程存在问题并非涉案水泥质量原因，而系涉案工程施工过程中存在配比错误等情形，但各上诉人仅对此进行陈述，未提交相应证据予以证明，依法不予支持。被上诉人使用各上诉人生产、销售的产品产生损失，该损失已经法院委托相应的机构进行鉴定，依法应作为认定被上诉人损失的依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010.96元，由上诉人淄博鲁中水泥有限公司、滨州高新技术产业开发区兴隆建材厂、齐名曾、齐树荣负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇二〇年七月十日法官助理刘秀书记员李茜