湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1310号上诉人（原审被告）：武汉名星物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街450号名都花园内202栋一层。法定代表人：任克忠，经理。委托诉讼代理人:梁红，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人:赵博，湖北游于艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉瑞征新大地物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区芦沟桥路1号。法定代表人：周翠英，董事长。委托诉讼代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。上诉人武汉名星物业管理有限公司(以下简称名星物业公司)因与被上诉人武汉瑞征新大地物业管理有限公司(以下简称瑞征新大地公司)合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。名星物业公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2,本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对于主要证据《协议书》的认定错误。1、名星物业公司金色雅园管理处《协议书》签署前已经不存在。2、《协议书》其附件仅为郭宏利签字和名星物业公司金色雅园管理处的盖章，违背常理。3、名星物业公司金色雅园管理处的盖章为内部使用的部门章，未经名星物业公司追认，对外不发生订立合同的法律效力。瑞征新大地公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞征新大地公司向一审法院起诉请求：1、判令名星物业公司向瑞征新大地公司返还物业服务费和停车服务费共计1771853元，并承担该款自2019年3月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令名星物业公司承担本案的诉讼费用、律师费。一审法院查明，2018年8月18日，武汉市金色雅园1-5小区第二届业主委员会与瑞征新大地公司签订了《武汉市金色雅园1-5小区物业服务合同》，合同约定，瑞征新大地公司经选聘为金色雅园小区的服务企业，自2018年11月23日至2020年11月22日。2018年11月16日，金色雅园业委会向名星物业公司发出《工作联系函》，要求名星物业公司于2018年11月16日办理退场交接。2018年11月27日，瑞征新大地公司和业委会在小区张贴《关于新聘物业公司正式进驻的告知书》，确认瑞征新大地公司于2018年11月30日进场为小区服务。2018年12月11日，金色雅园业委会向名星物业公司发出《关于重申金色雅园1-5小区物业项目移交的工作联系函》，要求名星物业公司从小区撤离。2019年2月28日，瑞征新大地公司（甲方）与名星物业公司金色雅园管理处（乙方）签订《协议书》，该协议约定：乙方同意返还其在武汉市金色雅园A、B、C、D区和金雅公寓预收的物业费85936元，停泊车服务费1685917元，共计1771853元给甲方；物业费及停泊车服务的相关费用具体金额，是以双方核准的有效明细账数据为依据，双方共同予以认可，甲、乙双方核准的有效明细账数据见附件1《雅园物业费预收明细表》，附件2《名星物业预收2018年12月1日以后停车费用表》；乙方承诺于协议生效之日起3个工作日内，扣除乙方实际缴纳的纳税金额之后，将上述费用一次性返还给甲方；若因乙方延迟或拒绝向甲方返还该费用，甲方采取维权措施所产生的一切成本及损失（违约金、全部诉讼费用，包括案件受理费、邮寄费、财产保全费、执行费、律师费等），均由乙方承担；双方约定发生争议由武汉市江汉区人民法院管辖。协议书落款乙方处加盖了武汉名星物业管理有限公司金色雅园管理处的印章，名星物业公司金色雅园管理处负责人郭宏立签名，签署时间2018年2月28日。附件1《雅园物业费预收明细表》加盖武汉名星物业管理有限公司金色雅园管理处的印章，郭宏立签名，签署时间2019.2.22。附件2《名星物业预收2018年12月1日以后停车费用表》加盖武汉名星物业管理有限公司金色雅园管理处的印章，郭宏立签名，签署时间2019.01.19。另查明，瑞征新大地公司（委托人、甲方）与湖北诚明律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方代理人，代理参与甲方与名星物业公司合同纠纷一案的诉讼活动。瑞征新大地公司为此向湖北诚明律师事务所支付律师代理费17000元。一审法院认为，根据查明的事实，结合当事人双方的诉讼主张，本案的争议焦点为名星物业公司下设金色雅园管理处与瑞征新大地公司签订的《协议书》是否合法有效。1.关于《协议书》的形成时间。《协议书》上的落款时间为2018年2月28日，《协议书》附件1《雅园物业费预收明细表》及附件2《名星物业预收2018年12月1日以后停车费用表》的落款时间分别为2019年2月22日，2019年1月19日，但从《协议书》的内容看，其确认的金额系根据附件1、附件2统计而来，故《协议书》的形成时间理应在附件1及附件2落款时间之后，其落款时间2018年应为笔误。2.关于《协议书》的效力。《协议书》附件中载明了业主名单、房号、面积、金额、车牌号、时间等具体内容，且《协议书》及其附件上均加盖有名星物业公司金色雅园管理处的印章并有管理处负责人郭宏立的签名，无证据显示其内容违反法律法规强制性规定，应属有效，对协议双方具有约束力。关于名星物业公司提出其于2019年1月1日起撤出金色雅园小区，名星物业公司金色雅园管理处已经不存在的抗辩意见，因其提交的证据系公司内部会议纪要，其对郭宏立在协议书上盖章签名所持异议不足以影响《协议书》的效力，故对名星物业公司的上述主张，法院不予采纳。综上，瑞征新大地公司要求名星物业公司返还物业费、停泊车服务费及支付利息、并要求其承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉名星物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向武汉瑞征新大地物业管理有限公司返还物业费85936元、停泊车服务费1685917元，共计1771853元；二、武汉名星物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向武汉瑞征新大地物业管理有限公司支付利息，以1771853元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年3月6日起至实际给付之日止；三、武汉名星物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向武汉瑞征新大地物业管理有限公司支付律师费170000元；四、驳回武汉瑞征新大地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20746元，减半收取计10373元，由武汉名星物业管理有限公司负担（此款武汉瑞征新大地物业管理有限公司已垫付法院，武汉名星物业管理有限公司应随同上述判决款项一并支付给武汉瑞征新大地物业管理有限公司）。本院二审期间，名星物业公司提交6组证据，证据1、金色雅园停车费收费情况附发票和收据；证据2、2019年金色雅园地面停车收费明细，附发票和收据；这两份证据证明协议书明显造假，金额与事实不符。证据3、金色雅园项目地下停车经营管理协议及支付凭证，证明上诉人所收取的地下车位费用是包含停泊服务费和车位租金两部分，票据上是可以显示的。而场地的租金属于开发商所有。不管是上诉人还是被上诉人都无权处置该部分资金。且上诉人已经将租金支付给开发商，无需再支付。证据4、金色雅园小区的账目移交合同，这才是加盖上诉人与被上诉人公章的移交协议。根据该协议内容，应该是被上诉人向上诉人支付物业管理费。该份协议能证明双方之间签署协议是使用公章的，非管理处章。且双方不可能在同一时间段签署两份内容完全相反的协议。证据5、我司2018年12月和2019年1月已支付的水电费的凭证，证明上诉人是2019年1月1日退场的。协议中要求支付2018年12月1日之后的停车服务费显然违背事实。证据6，雅园地库收费标准和雅园地面车位收费标准，证明车位费包括了停泊费和场地租金，被上诉人无权主张场地租金的任何费用。瑞征新大地公司质证认为，关于证据1和证据2，上诉人自己做的明细均不认可，票据的真实性认可。这不属于新证据，属于上诉人内部自己做的账，不具有公信力。不排除上诉人选择性提交相关的凭证。证据3未提交原件，对真实性有异议。复印件附的发票载明的是2016、2017、2018年向开发商支付的费用，并未支付2019年的费用。本案争议的费用是在2019年，上诉人的证据不能证明其将2019年的费用交给开发商了。证据4，移交协议真实性无异议，上诉人与被上诉人签订移交合同第3、4条明确约定相关费用应该予以退还。即证实了上诉人预收的金色雅园相关费用返还给被上诉人既有合同依据也有法律依据。证据5，上诉人提供的凭证多数是开发商支付的水电费，极少部分是上诉人支付的。根据一般缴费规则是当月交上个月的费用，而上诉人无法提供12月以后的凭证，证实上诉人在2018年12月以后就未在小区内服务了。上诉人与金色雅园小区业委会办理了相关的退场协议，金色雅园业委会向上诉人发出了退场函。上诉人在2018年12月1日已经在金色雅园小区不具备服务的资格。证据6，真实性有异议，这是上诉人自己制作的打印纸，不具备证据效力，达不到上诉人的证明目的。本院认为，上述证据均达不到证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，2019年2月28日，瑞征新大地公司（甲方）与名星物业公司金色雅园管理处（乙方）签订《协议书》，《协议书》及其附件上均加盖有名星物业公司金色雅园管理处的印章并有管理处负责人郭宏立的签名。《协议书》附件中载明了业主名单、房号、面积、金额、车牌号、时间等具体内容。上述《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方均应按协议履行自己义务，对协议双方均具有约束力。瑞征新大地公司要求名星物业公司返还物业费、停泊车服务费及支付利息、并要求其承担律师费的诉讼请求，符合双方《协议书》的约定，依法应予以支持。故对名星物业公司的上诉理由，本院依法不予以采纳。综上所述，名星物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10373元，由武汉名星物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年七月二十一日书记员  张璇