浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2066号原告：金美珠，女，1951年11月9日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：朱里逵，浙江九凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。被告：魏乃俭，男，1970年2月3日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：颜贻泼，浙江攀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彤铜，浙江攀远律师事务所律师。原告金美珠与被告魏乃俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告金美珠的委托诉讼代理人朱里逵，被告魏乃俭的委托诉讼代理人颜贻泼、黄彤铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金美珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏乃俭偿还原告借款348944元及利息（自2020年4月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼第一项诉讼请求为：判令被告魏乃俭偿还原告借款120000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2004年，被告邀请原告入会，与被告成立会员、会东关系，原告向被告缴纳会钱。在矾山镇“连环会案”案发后，经矾山镇“连环会案”清会指导组核算确认后，被告共计结欠228944元。另外，被告以资金需要周转为由向原告多次借款，总计120000元，现原告资金周转困难，经过原告多次催讨，但被告借口拖延，终无果。综上，原告认为，被告欠原告348944元，被告在原告催讨下未能偿还借款本金，其行为已经损害了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告魏乃俭答辩称：一、矾山镇“连环会案”清会指导组确认的原告的债权并不准确，该证明中载明经双方确认魏乃俭欠金美珠228944元，但原告并未提供证明已经双方核算确认，需要原告进一步提交债权确认表等证明债权的证据予以证明。且即使有欠会款，那么从（2006）苍刑初字第00060号刑事判决书内容来看，被告魏乃俭也已经全部退赃，该判决书合法有效，在没有其他有效证据推翻之前，可以作为本案的判决依据；二、原告诉状所称的被告魏乃俭向原告借款120000元已包含在228944元的207750元内，且原告证据显示交付的借款仅为60000元；三、因原告已通过向清会指导组申报债权的形式在十几年前向被告主张过债权，被告十多年未履行债务已默示拒绝履行债务，被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告金美珠围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告魏乃俭人口信息，用于证明被告的诉讼主体资格；3.证明，用于证明经矾山镇“连环会案”清会指导组处置，被告尚欠原告228944元的事实；4.借条，用于证明被告魏乃俭向原告借款120000元的事实。被告魏乃俭围绕其抗辩依法提交了下列证据：1.魏乃俭债务清偿表，用于证明被告魏乃俭已清偿部分会款的事实；2.（2006）苍刑初字第00060号刑事判决书、证明，用于证明被告魏乃俭已全部退赃的事实；3.魏乃俭讯问笔录、金美珠询问笔录、金美珠会员债权债务情况表，用于证明截至2005年案发前，被告欠付原告会款仅44245.5元的事实；4.收条，用于证明金美珠于2005年12月24日收到魏乃俭6000元现金的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告所提交的证据1、2，被告无异议，对原告所提交的证据3，被告对该证据的三性有异议，被告无法确认该证明的章是否真实，清会指导组只有清会功能，其他证明无权出具，原告并没有债权债务确认表，该证明也没有经办人签字，对该证明不予认可。对原告提交的证据4，被告认为该借款120000元包含在会款228944元内。其中两张40000元的借条的证明目的有异议，不能证明被告实际收到原告80000元借款，事实上被告仅实际收到20000元借款。括号中书写“其中美珠3万，乃俭1万”的原因系原告当时称希望向他人借款入会，但因其无稳定收入，他人不放心借款给原告，故原告请求被告按照借条上的文字表述，这样就能顺利向他人借款了。对被告提交的证据，原告经质证认为，对证据1，未提交证据原件，对其真实性有异议。对证据2的真实性无异议，但被告魏乃俭于2006年退赃，而清会指导组是在2010年出具证明，应以证明为准。对证据3，该询问笔录只是矾山连环会案一小部分，不能反映整个案件被告会案涉案金额，内容也不是全部事实，被告陈述只有21人，而被告组织标会了29场民间标会，涉案人数不止21人，被告陈述原告金美珠还有会钱44245.5元，只是被告自认事实，不是案件全部会款事实。对证据4，该收条并非金美珠签字，假如有收到6000元，也是用于偿还会钱款项，不应在本案民间借贷中扣除。被告于2004年11月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，于2006年1月23日被判刑，从收条出具的时间来看，发生于被告处理退还会钱赃款期间，有利于被告刑事判决量刑，因此该6000元为会钱赃款支付，而不是民间借贷偿还借款。本院认为，原告提交的证据1、2符合民事诉讼有效证据的基本特征，本院对其证明力予以确认。原告提交3，系用于证明被告魏乃俭结欠原告金美珠连环会案会款的事实，现原告金美珠撤回对该会款228944元的诉请，故本院对该组证据不作认证。原告提交的证据4，其中借款金额20000元的两份借条的金额被告无异议，另借款40000元的两借条，系由被告魏乃俭亲自书写出具，借条已明确载明“乃俭向美珠借款人民币4万元”，至于借款中括号部分意思不明，且双方作出不同解释，在借条出现歧义时，应对歧义部分作出对借条出具人即魏乃俭不利的解释。故本院对该四份借条的证明力予以确认。被告所提交的证据2、3系用于证明已清偿部分会款及在刑事案件中已全部退赃的证明，因原告金美珠现撤回对该会款的诉请，故本院对该部分证据不作认证。被告所提交的证据1，两份债务清偿表均系复印件，原告也不予认可，本院对其真实性无法审核，故对该证据的证明力不予确认。被告提交的证据4，因原、被告除案涉借款外，还有会款及其他债权债务往来，无法确认该6000元即是用于偿还本案债务，对其证明力不予确认。经审理，本院认定的事实如下：2004年期间，被告魏乃俭以投资经营需要为由，多次向原告金美珠借款，其中于2004年3月22日向原告借款20000元，于2004年6月22日向原告借款20000元，于2004年9月4日向原告借款40000元，于2004年9月28日向原告借款40000元，并分别出具借条四份。双方对借款期限及借款利息未作约定。借款后，经原告金美珠催讨，被告魏乃俭未予偿还。本院认为，被告魏乃俭向原告金美珠借款120000元，有被告魏乃俭出具的借条予以证实，该借款事实清楚，证据充分。双方之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告金美珠诉请要求被告魏乃俭偿还借款120000元，理由正当，本院予以支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。首先，根据现有证据，被告魏乃俭并不能证明原告金美珠已就案涉借款120000元向被告魏乃俭提出履行请求。2004年，矾山镇“连环会案”案发，而原告金美珠向本院起诉时所提交的由矾山镇“连环会案”清会指导组出具的证明系2010年4月28日出具，无法判断金美珠是2004年矾山会案案发时即已向清会指导组申报债权抑或是2010年4月28日要求出具证明时而对会款及民间借贷债务进行的结算。即使金美珠于2004年即已向矾山“连环会案”清会指导组申报债权，该债权申报也仅是因当时矾山镇连环会案案发，而对相关涉案人员的会款进行的统一清算，不属于权利人向义务人提出履行请求。其次，2004年11月6日，魏乃俭因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，案件审理期间，被告魏乃俭退出赃款365905元，但仅是对会款的退赃，并不涉及民间借贷的债务。被告魏乃俭提交的“魏乃俭欠款第一期清偿清单”“魏乃俭债务表”均系复印件，原告金美珠对该证据均不予认可，故本案对其真实性无法审核，无法确认魏乃俭已偿还案涉债务的事实。再次，被告魏乃俭与原告金美珠除案涉借款120000元外，还有其他民间借贷往来，被告魏乃俭于2005年12月24日支付给原告金美珠的款项6000元，因该收条未明确款项性质，无法证明该6000元即是用于偿还案涉借款，即使部分借款期间已偿还，但因各笔借款均是独立出借，偿还其中部分借款也不构成对所有借款的诉讼时效开始计算。综上，被告魏乃俭辩称原告金美珠在十几年前已向清会指导组申报债权，本案已过诉讼时效，理由不足，本院不予采纳。本案借款双方未约定借款期限，故原告金美珠有权随时向被告魏乃俭主张还款，债务的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，且未超过法律规定的最长诉讼时效二十年的规定，故被告魏乃俭关于诉讼时效已过的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：魏乃俭于本判决生效后十日内偿还金美珠借款本金120000元并赔偿利息损失（自2020年4月17日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费2700元，减半收取1350元，由魏乃俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄书乐二〇二〇年七月十四日书记员  李珊珊相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：案例3篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。