河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初796号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行，住所地三门峡市湖滨区六峰路南段。负责人：张甲峰，系该行负责人。委托诉讼代理人：杜鹃、赵甜甜（实习），河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：于建平，男，1964年8月12日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县。被告：谢华，男，1964年9月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：李建宝，男，1965年11月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行（以下简称湖滨农商行崖底支行）诉被告于建平、谢华、李建宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行崖底支行的委托诉讼代理人杜鹃、赵甜甜，被告于建平，被告李建宝的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼，被告谢华经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告湖滨农商行崖底支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于建平返还原告借款本金80000元，并支付利息（以本金80000元为基数，自2008年8月25日起至2009年8月25日止，按月利率10.56‰计算；以本金80000元为基数，自2009年8月26日起至借款本息实际清偿之日止，按月利率15.84‰计算，扣除已支付6791.56元利息）；2、依法判令被告于建平支付律师费20000元；3、依法判令被告谢华、李建宝对于建平在第一项、第二项请求的还款义务承担连带责任保证；4、本案的诉讼费、保全费以及实现债权的全部费用由三被告承担。事实和理由：2008年8月25日，原告与被告于建平、谢华、李建宝签订《个人保证借款合同》一份，合同主要约定：被告于建平向原告借款8万元整，借款用途为周转，借款期限自2008年8月25日至2009年8月25日止，贷款利率按月利率10.56‰，结息日为每月20日，逾期罚息为15.84‰；贷款到期后，利随本清；原告有权按照本合同约定收回贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、仲裁费、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等原告实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起三年。同日。被告于建平向原出具《信用社贷款借据》，载明被告于建平因资金周转向原告借款8万元，被告谢华、李建宝在借款借据副页上签字确认，原告同意向被告于建平发放借款。合同签订后，原告按照约定向被告于建平发放贷款，但被告于建平未依约还本付息。原告有权要求被告于建平按照约定返还本金、支付利息，并支付逾期贷款罚息。被告谢华、李建宝作为担保人应承担连带责任保证。被告于建平辩称，1、我和原告之间不存在借款8万元的事实。2008年8月25日我碍于我姐于桂珍的情面到原告处签订借款合同，当时说是为给原告处姓韩的承办人帮忙调整资金，我未收到8万元借款，也未偿还过任何利息。庭审中原告未出具向我发放借款和我偿还利息的凭证，与证据不能形成有效的证据链条证明借款事实的存在。2、原告的起诉早已超过诉讼时效。按原告提供的借款合同借款期限为一年（2008.8.25-2009.8.25），原告处姓韩的承办人仅在借款到期后，大约在2009年8月让我到原告处签了一个催收贷款通知书，说不用问还钱，只是履行个手续。此后至今11年之久，原告再没与我有联系，我从未收到原告任何催收借款的信件、电话或短信，也早已超过三年的法定诉讼时效，原告早已丧失胜诉权。被告李建宝辩称，1、作为担保人与借款人及原告都不认识，是经朋友介绍去签的合同。2、作为担保人不清楚款项是否发放。3、该借款期限是2008年8月25日至2009年8月25日，保证期限是借款后三年内，已经超过保证期限和诉讼时效，在此期间没有收到还款通知。被告谢华未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年8月25日原告湖滨农商行崖底支行与被告于建平（借款人）、李建宝（保证人）、谢华（保证人）签订《个人借款保证合同》，编号为崖底农信个保借字[2008]第601号，主要约定：1、借款金额（大写）捌万元整，借款用途周转，借款期限自2008年8月25日起至2009年8月25日止。2、贷款利率按月利率10.56‰执行。3、本合同项下的贷款按月结息，结息日为每月20日，贷款最后到期时，利随本清。4、逾期贷款罚息按月利率15.84‰。5、保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同该约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。6、借款人和保证人承担的费用包括但不限于：与本合同有关的保险费、抵押登记费、评估鉴定费、诉讼费、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。7、借款人未履行本合同规定的义务，贷款人有权要求借款人期限纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已放贷款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他债权保全措施。被告于建平、李建宝、谢华在该合同上签字并按捺指印。2008年8月25日，原告湖滨农商行崖底支行出具《信用社贷款借据》正页，主要载明：兹借到崖底信用社因周转贷款人民币捌万元整，借款人于建平在借据正联签名并按捺指印。同日，被告于建平、谢华、李建宝在借款借据副页上签字并按捺指印。原告湖滨农商行崖底支行于2009年8月5日分别向被告于建平、李建宝、谢华发出《贷款催收通知书》，于建平、李建宝、谢华在该通知书上签字。原告于2011年8月16日经公证向被告于建平、谢华邮寄发出《贷款催收通知书》,并于2011年8月17日向被告李建宝发出《贷款催收通知书》，李建宝在该通知书上签字。原告于2012年8月10日再次向被告于建平、李建宝、谢华邮寄发出《贷款催收通知书》，庭审中李建宝认可收到该通知书，主张是内容是寄给于建平的，之后原告直至本次起诉也未再与其联系。另查明：1.原告湖滨农商行崖底支行于2019年6月24日向三门峡市湖滨区人民法院申请对被告李建宝位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××单元××东户的房屋采取诉前财产保全措施，三门峡市湖滨区人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫1202执保315号的民事裁定书，裁定：查封李建宝位于三门峡市湖滨区黄河路北十街坊10号楼2单元2层东户（不动产证号：03670号）的房屋一套。原告缴纳保全费890元。2.原告递交的2008年8月25日、2009年5月30日《信用社贷款借据》正页载明，截止2011年12月26日，借款人于建平已偿还本金2267.61元，收回利息8877.94元，结欠本金为77732.39元。本院认为，关于借款合同的诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题》的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。结合原告递交的逾期贷款催收通知书，其最后一次催收时间为2012年8月10日，原告递交的证据不能证实至起诉时其曾向被告于建平再次主张权利，故本案应适用二年的诉讼时效且该时效已经届满。被告于建平以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形。故被告于建平主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。关于保证合同的诉讼时效，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2012年8月10日最后一次催收后，至起诉时再未向被告李建宝主张权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题》的解释第三条规定，保证合同的二年诉讼时效已经届满。故被告李建宝主张保证合同已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。综上所述，依据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行的诉讼请求。案件受理费已减半收取1150元，保全费890元，由原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马宁二〇二〇年七月八日书记员  原媛