河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2687号上诉人（原审原告）：付祝虎，男，1989年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：宋保阁，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯涛，男，1968年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闪梦丝，河南豫龙律师事务所律师。上诉人付祝虎因与被上诉人侯涛装饰装修合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0725民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人付祝虎委托诉讼代理人宋保阁、被上诉人侯涛及其委托诉讼代理人闪梦丝参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人付祝虎上诉请求：1、请求依法改判被上诉人支付上诉人11万元装修款及利息或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定涉案房屋户主为侯爵及被上诉人系河南华爵实业有限公司员工，其与上诉人沟通房屋装修细节系履行职务行为，其事实认定错误。上诉人提交的通话录音中侯涛多次强调房屋是其所有，且房屋装修需要房主本人办理装修许可证后方可进行装修，装修手续由侯涛和付祝虎一同办理，原审认定侯爵系案涉房屋户主，认定错误。侯涛并未提交劳动合同、社保或公积金缴费明细、工资支付流水、钉钉打卡记录等证据证明其系河南华爵实业有限公司员工。二、根据上诉人提交的微信聊天与通话记录，可以认定侯涛是装饰装修合同的主体，其依法应向上诉人支付装修款。原审认为上诉人与被上诉人于2019年10月16日达成装修协议直到2019年11月23日才首次与被上诉人沟通装修事宜，不符合常理认定与当庭查明情况不符，2019年10月16日被上诉人到现场勘察房屋确定了前期工作，2019年10月26日在房屋现场进一步商议，对装修前期达成共识，前期工作确定后上诉人就可以独立工作，双方于2019年11月23日才对墙、地砖、及门窗进行沟通符合实际装修情况。综上，涉案房屋为侯涛所有，且侯涛并不是河南华爵实业有限公司员工，其与上诉人共同房屋装修细节不可能是履职行为。因此，原审法院认定被上诉人不是装饰装修合同主体其事实认定错误，应依法改判支持上诉人的诉请或者发回重审。被上诉人侯涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、侯涛并非本案中装饰装修合同的相对方。涉案房屋的实际租赁人及使用人系河南华爵实业有限公司，该装修工作也是为河南华爵实业有限公司作为办公地点进行的。物业费管理发票可以印证河南华爵实业有限公司系房屋实际使用人。涉案房屋装修过程中一直与付祝虎联系装修事宜及现场监工、装修进度查看、装修材料购买等相关工作都是河南华爵实业有限公司的法人付晓娟沟通负责的。侯涛系河南华爵实业有限公司工作人员，其与付祝虎微信上的少数几次联系均是履行职务行为，侯涛是以河南华爵实业有限公司和河南邦汇电子科技有限公司两家公司总经理的岗位入的职，行使的是所有部门的管理权，这一点我方提交的公司为侯涛配发的名片、发放工资的银行流水记录以及河南华爵实业公司现项目合作人段晓证人证言等证据均可证明。二、上诉人知道涉案装修工作是为河南华爵实业有限公司所做的，其也从河南华爵实业有限公司得到了部分装修款项。付祝虎一审诉讼请求：1、依法判令侯涛支付付祝虎装修款11万元并支付利息；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由侯涛负担。原审查明：付晓娟系河南省邦汇电子科技有限公司和河南华爵实业有限公司的法定代表人，侯涛系华爵公司的工作人员。侯爵系案涉房屋的房主，侯涛与侯爵系亲戚关系。2019年10月20日，华爵公司向案涉房屋所在小区物业公司缴纳物业费3892.8元，并由物业公司出具发票一张。付祝虎庭审诉称其在2019年10月16日即与合同相对方对案涉房屋装修事宜达成口头协议，于2019年10月底开始进场施工并完成了水电、地暖等部分装修工程。2020年3月23日，付祝虎再次进场施工时，发现房屋入户密码已更换，无法进行后续装修工程。至此，付祝虎遂向侯涛主张装修款，侯涛以其并非装修合同相对方为由，拒绝承担装修款支付义务。原审认为：根据合同相对性规则，依法成立的合同，自成立时生效，且原则上仅对合同当事人具有约束力。合同履行期间，当事人均应当遵循诚实信用原则，切实履行各自合同义务。本案中，双方主要争议在于侯涛是否系案涉合同权利义务相对方。关于该争议，第一，付祝虎庭审诉称其在2019年10月16日即与侯涛及案外人付晓娟在房屋现场就房屋装修事宜达成口头协议，但是，却在2019年11月23日首次与侯涛通过微信聊天方式对房屋装修细节进行协商，在此之前一个多月的装修阶段，从未通过电话或微信等方式与侯涛就房屋装修细节进行沟通，明显不符合常理。第二，付祝虎庭审诉称其在2019年10月20日与侯涛及案外人付晓娟（华爵公司法定代表人）共同到案涉房屋所在小区物业处办理装修许可手续，但是，该小区物业公司却是针对华爵公司出具了装修物业费缴纳发票，而非侯涛本人。第三，付祝虎庭审提交的其所购买的装修建材单据与侯涛提交的相同时间内左上角客户名称载有“付姐”的单据不一致。第四，根据庭审举证，可以证实侯涛系华爵公司工作人员，其在2019年11月23日通过微信聊天方式与付祝虎就房屋装修部分细节进行沟通，系履行职务行为。综上，侯涛并非涉案合同权利义务相对方，付祝虎诉请侯涛承担案涉装修款支付义务，缺乏事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回付祝虎的诉讼请求。案件受理费1250元，由付祝虎负担。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人付祝虎提交劳动合同复印件一份，证明案涉房屋装修时被上诉人是河南省邦汇电子科技有限公司的员工。被上诉人提交证据：第一组证据：河南华爵实业有限公司企业工商信息、河南邦汇电子科技有限公司企业工商信息。证明付晓娟系河南华爵实业有限公司及河南邦汇电子科技有限公司的法人。第二组证据：名片、侯涛与付晓娟微信聊天记录、侯涛金山文档截图、证人证言（附合作协议一份，证明证人系河南华爵实业有限公司合作伙伴）、银行流水。证明付晓娟招聘侯涛为河南华爵实业有限公司及河南省邦汇电子科技有限公司工作并通过其个人账户向侯涛发放工资，侯涛确实系河南华爵实业有限公司工作人员。第三组证据：侯涛与付晓娟微信聊天记录。证明有关涉案房屋的装修进度的相关情况及花费均是河南华爵实业有限公司法定代表人付晓娟负责并进行现场监工查看的。涉案房屋装修工作是2019年10月份开始的，但是知道2019年11月23号付晓娟因出差无法去施工现场查看，才将付祝虎的微信及联系方式发送给侯涛，委托侯涛联系付祝虎。在此之前，侯涛根本没有通过手机的任何方式与付祝虎进行过联系。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：该劳动合同没有原件，无法核实其真实性，即便该合同存在，也不能否认侯涛与河南华爵实业有限公司存在劳动关系。付晓娟系河南邦汇电子科技有限公司与河南华爵实业有限公司的法人，侯爵入职时是以河南邦汇电子科技有限公司及河南华爵实业有限公司总经理身份入职，其与两公司同时存在劳动关系。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，对第二组证据名片的真实性不予认可，系个人制作且未加盖公司公章，对聊天记录真实性无异议，对金山文档真实性不予认可，其并未提供文档的账号，文档可以通过个人账号随意制作，不可作为证据使用。对证人证言真实性不予认可，该证人与付晓娟之间有利益冲突，对证言有倾向性。证人并非河南华爵实业有限公司员工，该证言没有效力，对合作协议关联性不予认可，其他不发表意见，与本案无关。本院认证意见：上诉人提交的证据虽系复印件，无法与原件核对，但被上诉人认可侯涛与河南华爵实业有限公司及河南邦汇电子科技有限公司同时存在劳动合同关系，本院对该劳动合同予以认证。对被上诉人提交的第一组证据真实性予以认证。对第二组证据的名片不予认证，对金山文档截图不予认证，对聊天记录真实性予以认证，因证人与河南华爵实业有限公司有诉讼纠纷，本院对证人证言不予认证。对银行流水真实性予以认证。对第三组证据结合其他证据综合分析认证。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于本案装饰装修合同中的发包方究竟是哪方，本案双方当事人是否存在合同关系的问题。合同相对方是指合同的另一方当事人，本案中上诉人付祝虎已完成案涉房屋部分装修工程，系合同一方当事人，合同另一方当事人系与付祝虎签订装饰装修合同的相对方。本案中，付祝虎诉称其在2019年10月16日即与侯涛及案外人付晓娟在房屋现场就房屋装修事宜达成口头协议，其中付晓娟系河南华爵实业有限公司的法定代表人，侯涛系河南华爵实业有限公司的工作人员，案涉房屋小区物业公司针对河南省华爵实业有限公司出具案涉房屋装修物业费缴纳小票。综合案件其他情事实，应认定合同另一方即发包方另有其人。上诉人付祝虎诉称侯涛是装饰装修合同的主体没有事实与法律依据。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人付祝虎提供的证据不足以证明侯涛系案涉装修工程的发包方，其应承担相应的举证不能之法律后果。侯涛并非案涉房屋的所有人，原审认定侯涛与付祝虎就房屋装修细节进行沟通系履行职务行为并无不妥。故本案中付祝虎与侯涛不存在合同关系。基于以上论述，侯涛不是案涉合同的相对方，双方不存在合同关系，上诉人付祝虎要求侯涛承担装修款项及利息缺乏事实及法律依据。综上所述，上诉人付祝虎的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人付祝虎负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年七月二十二日书记员  李好杰