浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初41号 原告：冯玉飞，男，1995年2月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 被告：嘉兴好友家具有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县西塘桥街道椰岛路588号1幢。统一社会信用代码：91330424337016315R。 法定代表人：吴鲲，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱伟初，浙江海翔律师事务所律师。 被告：绍兴美纶化纤有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村。统一社会信用代码：9133062171768290X6。 法定代表人：沈传荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘永华、苏渝生，绍兴市柯桥区求实法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：冯玉贵，男，1993年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告冯玉飞与被告嘉兴好友家具有限公司（以下简称“好友公司”）、绍兴美纶化纤有限公司（以下简称“美纶公司”）健康权纠纷一案，原告冯玉飞于2020年1月7日起诉。本院受理后，依法由审判员陈敏独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告好友公司申请追加冯玉贵为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后因案情复杂转为普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员黄敏华、王健组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告冯玉飞及其委托诉讼代理人刘锋、被告好友公司的委托诉讼代理人钱伟初、被告美纶公司的委托诉讼代理人潘永华两次庭审均到庭参加诉讼，被告美纶公司的委托诉讼代理人苏渝生到庭参加第一次庭审，第三人冯玉贵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年5月27日，原告受美纶公司委托给好友公司送家具，货物送到好友公司厂区内，在厂区内卸货时，好友公司要求原告帮助卸下运输的家具。在帮助卸货的过程中，因为车上货物倒塌，其中一包货砸中原告背部导致原告受伤。原告花费6万余元医疗费，住院治疗后，二被告拒不支付医疗费伤残赔偿金、误工费、护理费等相关费用。为此，原告诉请判令（已变更）：1、二被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等各项损失暂定683174元；2、二被告承担本案的诉讼费用。 被告好友公司答辩称：第一，好友公司和美纶公司签订开松棉《采购合同》一份，约定由美纶公司送货至好友公司仓库后完成验收和交付，美纶公司的卸货人员并未随车而至，故原告作为美纶公司指派的驾驶员，与好友公司的叉车司机一起，协助美纶公司卸货，事故发生时货物未完成交付，其风险仍应由美纶公司承担。第二，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，案涉的事故不应当认定为生产安全事故。即使案涉事故构成生产安全事故，也不能当然得出好友公司承担民事责任的结论。原告和好友公司的叉车司机的卸货行为是义务帮工行为，受益人是美纶公司，故应由美纶公司承担赔偿责任。第三，好友公司向原告出借钱款、替美纶公司垫付借款的行为，均不表示好友公司自认在案涉事故中负有责任。第四，原告的各项损失主张标准过高，其中残疾赔偿金应按农村居民标准、交通费应提供有效票据、鉴定费应由原告自负。第五，第三人与原告存在雇佣关系，原告的损失应由雇主即第三人承担，但原告自己也存在一定过错，也应当自行承担一部分责任。综上，认为原告要求好友公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对好友公司的诉讼请求。 被告美纶公司答辩称：第一，美纶公司与原告、第三人均不相识，案涉运输货物的品名为开松棉，美纶公司与案外人周波存在运输合同关系，开松棉的联系、运输费用的结算均发生在美纶公司和周波之间，与原告没有任何往来。第二，美纶公司不存在任何过错，美纶公司确实与好友公司存在开松棉的买卖关系，根据买卖合同，美纶公司与好友公司之间的风险点至货物运送至好友公司内发生转移，卸货由好友公司自行负责，本案事故发生在好友公司内，一切与美纶公司无关。第三，安全生产事故证明已经明确本案事故系由于在卸货过程中好友公司违反操作规程而引发，且帮工受益的主体是好友公司。第四，赞同好友公司关于第三人应当承担责任的意见，因原告受雇于第三人，第三人应当对原告的损失承担责任。综上，原告要求美纶公司承担相关赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对美纶公司的诉讼请求。 第三人陈述：事实与原告陈述一致，对于原告的诉讼请求认可应由二被告进行赔偿。 诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《关于生产安全事故的证明》一份，证明原告在给二被告帮工过程中受伤的事实； 2、送货单复印件一份，证明原告受被告美纶公司的委托给被告好友公司送货的事实； 3、医疗费发票三份、费用清单一组、门诊病历一份，证明原告受伤花费医疗费的事实； 4、公司情况说明一份，证明车辆系第三人冯玉贵经营； 5、村委会证明、户口簿各一份，证明原告父亲育有二子； 6、暂住证、派出所证明各一份，证明原告适用城镇居民赔偿标准。 被告好友公司质证认为：对证据1，三性均不认可；对证据2，真实性无异议，对证明内容有异议，认为该送货单系基于好友公司与美纶公司之间的《采购合同》而产生的，应结合好友公司提供的《采购合同》予以综合认定，原告和好友公司的叉车司机都是在替美纶公司帮工，美纶公司是被帮工人和受益人；对证据3，真实性、合法性无异议，但认为应扣除其中不合理和不必要的费用；对证据4，真实性无法确认；对证据5，无异议；对证据6，系原告在庭审后发在浙江移动微法院，被告好友公司未发表意见。 被告美纶公司质证意见：对证据1，真实性无异议，但对证明内容有异议，本案事故是卸货过程中发生的安全生产事故，原告是为好友公司帮工；对证据2，真实性无异议，对证明内容有异议，原告和第三人是相当于是实际承运人的身份，美纶公司与原告没有联系；对证据3、4，由法院审核认定；对证据5，认为村委会证明的证明力不够强，应补强，由公安部门出具，且应载明原告母亲是否健在的情况；对证据6，无法达到证明目的，派出所仅具有是否办理居住证的职权。 第三人质证意见：对于原告提供的上述证据三性均无异议。 本院认证认为：对于原告提供的证据1，因原告申请本院调取海盐县应急管理局涉原告受伤事故的卷宗，本院予以准许并调取，该证明包含在卷宗中，故本院将在本院调取的证据部分一并认证；对证据2、3，二被告对真实性均无异议，本院予以确认；对证据4，真实性、关联性均无法确认，本院不予认定；对证据5，本院予以认定；对证据6，系公安部门出具，本院对真实性予以认定，但原告的伤残赔偿标准能否适用城镇居民赔偿标准，本院将在本院认为中进行分析和说明。 被告好友公司为了反驳原告主张的事实，向本院提供以下证据： 1、《采购合同》一份，证明美纶公司送货到好友公司仓库时才完成货物的交付，货物交付后才发生风险转移，卸货义务的主体是美纶公司。 2、《特种设备作业人员》一份，证明叉车司机金健具备叉车作业资质。 原告质证意见：对证据1、2，真实性由法院审核，与原告无关联性，原告没有卸货责任，卸货责任在于二被告之间，二被告应共同承担赔偿责任。 被告美纶公司质证意见：对证据1，真实性无异议，美纶公司送货到好友公司厂区即完成送货任务，卸货责任在于好友公司；对证据2，三性无异议，但认为案涉事故是因违章作业而引起的安全生产事故。 第三人质证意见：对证据1，真实性不清楚；对证据2，系被告好友公司在第二次庭审后提供，上传在浙江移动微法院，第三人未发表意见。 本院认证认为：对证据1、2，被告美纶公司对真实性无异议，本院均予以认定。 被告美纶公司为了反驳原告主张的事实，向本院提供以下证据： 1、微信聊天记录截图、转账记录截图各一份，证明美纶公司不直接与原告或第三人发生关系，美纶公司是通过案外人周波来安排货物运输，运输合同关系发生在美纶公司与案外人周波之间。 2、借条一份，证明事故发生后好友公司、美纶公司各向原告出借10000元，合计20000元，其中美纶公司出借的10000元由好友公司垫付。 原告质证意见：对证据1中的微信聊天记录，真实性由法院审核，即使被告美纶公司所说的是真的，原告也是实际承运人；对转账记录截图，有转账也不能证明美纶公司与周波之间有运输合同关系。对证据2，真实性无异议，确实收到该20000元。 被告好友公司质证意见：对证据1中的微信聊天记录，真实性无法确认；对转账记录，真实性无法确认，关联性不予认可。对证据2，真实性无异议，需要说明的是事故发生后好友公司本着人道主义精神和救人第一的原则，考虑原告医疗费以及好友公司尚欠美纶公司货款未付等原因而向原告出借钱款，并不是承认好友公司对本案事故存在责任，最终责任的承担应以法院判决为准。 第三人质证意见：对证据1，不清楚；对证据2，真实性无异议。 本院认证认为：对证据1中的微信聊天记录，被告美纶公司没有提供微信聊天的原始载体，本院无法确认；对转账记录，与本案无关联性，不予确认。对证据2，本院予以认定。 第三人未向本院提供证据。 本院调取的证据：1、经原告申请，并经本院准许后委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤情、三期以及后续治疗费进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书、发票各一份，证明原告的伤情、三期以及因鉴定产生的鉴定费情况； 2、原告申请本院调取的海盐县应急管理局涉原告受伤事故卷宗一份（含采购单复印件、第三人冯玉贵的驾驶证复印件、案涉货车皖Ｓ×××××重型仓栅式货车行驶证复印件、《关于生产安全事故的证明》各一份、运满满平台截图二份及海盐县应急管理局工作人员对第三人冯玉贵、被告好友公司的安全管理员吴小兵、仓库管理员蔡水兵、叉车司机金健所作的笔录各一份及上述人员的身份证复印件等），证明原告在给被告帮工过程中受伤的事实。 原告质证意见：对证据1、2，三性均无异议，证据2中被告好友公司的仓管蔡水兵、叉车司机金建的陈述足以证明原告在给被告帮工过程中受伤的事实。 被告好友公司质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，鉴定费用应根据发票认定；对证据2，三性无异议，但笔录不能证明事故责任的承担，与本案无关联性。 被告美纶公司质证意见：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性无异议，海盐县应急管理局所作的询问笔录可以证明原告是在为好友公司卸货、在卸货过程中发生的安全生产事故、由于操作规程不到位而导致。 第三人质证意见：对证据1、2，三性均无异议。 本院认证认为，原告及二被告对上述二组证据的真实性均无异议，本院均予以确认。 经本院审理查明：2019年5月，第三人冯玉贵作为承运人在运满满平台接单，从被告美纶公司装开松棉运送至被告好友公司，第三人的弟弟即本案原告冯玉飞作为随车人员跟随。2019年5月26日，原告及第三人将开松棉运至被告好友公司厂区。当日，开松棉未卸下货车。次日上午，第三人将送货单交被告好友公司仓库管理员蔡水兵，后被告好友公司的仓库主管叶树存在该送货单上签字确认。当日上午8时左右，原告与第三人一起站在货车上卸开松棉，卸的过程中发生原告受伤的事故。事故发生后，原告被送至海盐县中医院住院（2019年5月27日至2019年6月16日，共20天）治疗。2019年12月2日，经本院委托，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人冯玉飞，在2019年5月27日因故致伤，经检验存在三个椎体压缩性骨折（T9-11），并经手术治疗，其伤残等级，评定为人体损伤八级伤残。根据所送资料及相关规定，被鉴定人冯玉飞伤后的误工期在150日左右、护理期在60日左右、营养期在75日左右较为合理。被鉴定人冯玉飞目前仍遗有的胸椎内固定物，嗣后必要时可予以拆除，相应医疗费应为合理，其医疗费的具体金额，建议参考经治医院出具的相关证明或以实际发生的医疗费予以认定较为合理。”原告为此支出鉴定费2600元。 根据本院调取的海盐县应急管理局询问笔录载明以下内容：（1）冯玉贵在笔录中陈述，事发前一天晚上其和冯玉飞已将货车停至好友公司厂区，事发当天其找到仓管，仓管找叉车卸货，其和冯玉飞应仓管的要求帮助卸货，发生事故的时候剩下车厢尾部还有两垛和上面一包，冯玉飞站在靠近车尾的一垛货物上和其一起将顶上的一包货往叉车臂上推，这时因为最上面压着的一包货物推掉了，底下的两垛就不稳所以倒了，其和冯玉飞从上面跳下来，冯玉飞往车头方向跳，跳下来摔到车厢上，有一包货物砸到冯玉飞的背上，压到手臂，跳下来的高度约2米4；开松棉一包大概500斤以上；其从运满满平台接的这单生意，没有规定需要卸货，是仓管要求帮助才帮助卸货的。（2）吴小兵在笔录中陈述，其是好友公司的安全管理员，事发当日上午，仓库主管叶树存来电话，说有人受伤，叫他去看看，伤者是货车的随车人员，现场有叉车司机金健和仓库管理员蔡水兵，对其他事情不清楚。（3）蔡水兵在笔录中陈述，其是好友公司的仓库管理员，事发当日上午，货车驾驶员找到他，把送货单给他并询问如何卸货，他回答最上面一层需要两个人帮忙把开松棉往叉车上推，驾驶员就叫车上的另一人过来一起推，剩下货车车厢尾部最后两排的时候，在推的时候，开松棉往车头方向倾倒，该二人从物料上跳下来，另外那人跳下来倒在车厢底部，一包开松棉压到他手臂的位置；一包开松棉约500斤左右；货车上叠了四层开松棉，高度约2米8。（4）金健在笔录中陈述，其是好友公司的叉车司机，有叉车证，当日上午，其驾驶叉车在运输车的右边，叉车臂没有靠近货物，在运输车的栏杆处等车上的人把货用手推到叉车臂上，当时他们一个人站在车尾最后一堆包的上面，一个人站在隔壁的一堆包上，他们两个人在推这两堆包上横放的一个包，当他们还没推到叉车上时，其看到右边站的人的最上面的那个包要倒了，就喊他们，受伤的人往包倒的地方跳，另一个人往左边跳，掉下来的包压着伤者的一只手；当时一起卸货的有四个人，其本人、随车的两个人和仓库保管员，仓库保管员负责点数。 另查明，2019年3月30日，被告好友公司（甲方）与被告美纶公司（乙方）签订《采购合同》一份，由被告好友公司向被告美纶公司采购开松棉，合同载明“……第四条产品的交货单位、交货方法、运输方式、到货地点……2.交货方法，按下列第（1）项执行：（1）乙方送货……第七条验收方法1.验收时间乙方送货到甲方仓库时……”在该合同的签署页，被告好友公司在购货单位处盖章确认，被告美纶公司在供货单位处盖章并签名确认。 还查明，事故发生后，被告好友公司、美纶公司分别向原告出借10000元，原告合计借到20000元，该20000元实际均来源于被告好友公司。原告及二被告均同意对于该借款在本案中一并结算。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告冯玉飞系货车的跟车人员，在卸货的过程中受伤，作为受害人，依法享有获得赔偿的权利。此次事故是否被认定为生产安全事故，不影响原告因此次事故遭受损失而主张赔偿的权利，对于被告好友公司所称的此次事故非生产安全事故，故其无需承担赔偿责任的抗辩意见本院不予采纳。被告美纶公司则辩称，此次事故系因违章作业而引起，对于该抗辩意见其未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。根据被告好友公司与被告美纶公司签订的《采购合同》，双方明确约定由被告美纶公司负责送货，但合同中并未约定被告美纶公司承担卸货责任，并且，事故发生之前，被告好友公司的工作人员已经签收了货物，因此，被告好友公司作为收货人，在没有证据证明被告美纶公司存在卸货责任以及货物的承运人负有卸货责任的情况下，卸货责任自然归于货主即被告好友公司。因此，对于被告好友公司所称的卸货责任属于被告美纶公司的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”原告为被告好友公司卸货，双方未约定费用，原告也未实际收取，被告好友公司也没有提供明确拒绝帮工的证据，因此，原告就卸货时遭受的损害，要求被帮工人即被告好友公司赔偿损失，于法有据，本院予以支持。对于原告与第三人的关系，原告及第三人认为是合伙关系，二被告则认为是雇佣关系，并认为基于雇佣关系第三人应对原告的损失承担赔偿责任。对此，原、被告、第三人均未提供充分证据予以证明。本院认为，二被告均认可原告及第三人是本案所涉开松棉的实际承运人，作为承运一方，没有证据证明原告及第三人需承担卸货责任，原告及第三人将货物安全、妥善地送至指定地点即被告好友公司厂区且已经由被告好友公司工作人员确认签收，其运输责任即告完成，不论原告是受雇于第三人还是与第三人合伙，原告帮助卸货行为的受益主体是被告好友公司，同时也未有证据证明第三人对原告受伤存在过错，故对于第三人应当对原告承担赔偿责任的意见本院不予采纳。对于具体帮工的内容，原告及第三人均确认，因装载在货车上的开松棉货包高度较高，叉车的臂无法直接够到货包，故需要人工辅助将货包推到叉车的臂上。原告陈述，事故发生之时，其站在三、四包开松棉垒起来的货堆上，第三人站在另一货堆上，两人合力共推前方的一包开松棉至叉车的臂上，后因重心不稳货物倾倒致其受伤。本院认为，原告明知货包重量较重且堆放高度较高，仍未采取任何防护措施而直接站立于货堆之上并作出用力推货包等的动作，将自己陷入危险境地，其未尽安全谨慎义务，对自身损害的发生也有明显过错，依法可减轻赔偿义务人的责任。根据本案实际，本院酌定被告好友公司承担70%的赔偿责任。原告并无证据证明被告美纶公司对其损害存在过错，故原告要求被告美纶公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 对于原告各项损失，本院认定如下：1、残疾赔偿金179256元（经鉴定，原告构成八级伤残，结合原告年龄，残疾赔偿金应当按照0.3的系数计算20年。对于原告残疾赔偿金应当按照城镇居民赔偿标准计算还是按照农村居民赔偿标准计算，原、被告争议较大。本院认为，原告户籍所在地为农村，其未提供充分证据证明其收入来源于城镇或主要生活消费地为城镇，对其按照城镇居民赔偿标准计算本项损失的主张无法支持，同时确认其本项损失为29876元/年×20年×30%）。2、误工费23100元（原告计算标准过高，本院予以调整并结合鉴定意见确定为154元/天×150天）。3、护理费9240元（原告计算标准过高，本院依法调整并结合鉴定意见确定为154元/天×60天）。4、营养费1125元（原告计算标准过高，本院依法调整并结合鉴定意见确定为15元/天×75天）。5、住院伙食补助费300元（原告实际住院20天，本院酌定该项费用为15元/天×20天）。6、精神损害抚慰金15000元（原告因事故构成伤残，其精神上必然遭受严重打击，本院根据鉴定意见确认其该项损失为15000元）。7、交通费300元（本院结合原告就医的地点、次数情况酌定）。8、鉴定费2600元（依据鉴定费发票一份）。9、医疗费56643.58元（依据原告提交的医疗费发票三份）。10、对于被扶养人生活费，因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告的父亲在原告确定伤残等级之时尚不满六十周岁，且原告未提供证据证明其父亲已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于原告的本项主张不予支持。上述费用合计287564.58元。由被告好友公司赔偿201295.21元（287564.58元×70%）。因原告已向被告好友公司、美纶公司合计借款20000元，该20000元实际均由被告好友公司出借，且原、被告均同意在本案中一并抵扣，故二者相抵后，被告好友公司尚需支付原告181295.21元。对于后续治疗费，原告变更诉请后未主张，本院认为，原告若要主张，可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴好友家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯玉飞损失181295.21元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告嘉兴好友家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3816元，由原告冯玉飞负担2803元，被告嘉兴好友家具有限公司负担1013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  黄敏华 人民陪审员  王 健 二〇二〇年七月六日 书 记 员  金凯维 16