浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6164号原告：吴宏策，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鲁生，浙江东瓯律师事务所律师。被告：谢作生，男，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：蔡爱媚（曾用名：蔡玉英），女，1968年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：宝鸡通宇电器（集团）有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区火炬路4号。统一社会信用代码：9161030170066821U。法定代表人：李启春。三被告委托诉讼代理人：刘泽民，陕西炎城律师事务所律师。原告吴宏策与被告谢作生、蔡爱媚、宝鸡通宇电器（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。被告谢作生于2019年11月23日向本院提出管辖异议，本院已作出民事裁定予以驳回。被告不服裁定上诉至温州市中级人民法院，该院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月1日原告向本院提出财产保全申请，要求查封谢作生所有的坐落于的房屋，本院已依法进行财产保全。本案依法适用普通程序，于2020年4月29日及6月29日公开开庭进行了二次审理。原告吴宏策的委托诉讼代理人汪廖、孔鲁生，被告谢作生、蔡爱媚、宝鸡通宇电器（集团）有限公司（以下简称通宇公司）的共同委托诉讼代理人刘泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏策向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢作生、蔡爱媚向原告偿还借款本金384万元，并支付利息（利息自2012年4月3日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；2、判令被告宝鸡通宇电器（集团）有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告谢作生与原告吴宏策经朋友介绍认识。被告谢作生因资金周转需要，于2011年4月3日向原告吴宏策借款400万元，约定月息4分，收头息后原告于当日通过其妻子周肖慧的银行账户向谢作生银行账户转账384万元。双方签订一份借款合同，同时被告谢作生向原告出具了一份借条，均由被告蔡爱媚、通宇公司进行担保。后被告谢作生连续支付利息至2012年5月11日后，不再支付任何利息，也未归还本金，原告多次向被告主张借款，被告均予以推诿。原告认为，被告蔡爱媚系谢作生妻子，又在担保人处签字，系夫妻共同借款的意思表示，被告通宇公司作为担保人应对上述债务承担连带责任。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原、被告身份信息，以证明双方的诉讼主体资格；2、借款合同、借条、转账凭证，以证明被告向原告借款400万元的事实；3、发票及法律服务委托合同书，以证明原告需给付律师费196000元；4、银行流水清单，以证明除本案外，原、被告尚存在另外三笔借款的事实。被告谢作生、蔡爱媚、宝鸡通宇电器（集团）有限公司共同辩称：本案原告起诉已经超过诉讼时效，担保人的担保期限也已超过。另外原告就还款事实没有举证，存在隐瞒案件事实的行为，故应驳回原告的诉请。第一次庭审后，三被告向本院提供了银行单据六份，以证明被告于2011年向原告还款，原告主张的欠款事实不存在。原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，三被告无异议，予以认定。证据2、3，三被告对真实性没有异议，但认为本案已经超过诉讼时效和担保时效。证据4，三被告认为都是周肖慧与被告的款项往来，与原告吴宏策无关。被告提供的证据，原告对真实性并无异议，但认为系偿还双方其他款项的利息及本金。本院认为，原告提供的证据2、3，被告提供的证据，双方对真实性没有异议，予以认定。证据4，银行单据上均盖有银行印章，对真实性予以采信。款项虽是通过周肖慧的帐户，但因周肖慧与吴宏策系夫妻关系，且包括本案400万款项及被告提供的其陈述偿还本案借款的一笔还款凭证在内，也都是通过周肖慧的银行帐户。并且，周肖慧在庭后向本院出具了一份说明，认可其本人与谢作生之间没有任何经济纠纷，其款项的支付均是代表吴宏策。故就原、被告而言，本案双方提供的几笔银行款项往来，吴宏策或者周肖慧的银行帐户均系代表吴宏策一方。因此除本案之外，双方尚有三笔各200万元款项往来的事实，应予确认。至于其他双方款项往来、本案款项偿还情况等事实方面以及诉讼时效、保证期间方面的认定，将结合其他事实及证据在下文一并进行陈述。本院经审理认定，原告与被告谢作生经朋友介绍认识。2011年4月3日，被告谢作生因资金周转需要，向原告借款400万元，双方约定月利率4分。当日，原告在扣除头息16万元之后由其妻周肖慧通过银行账户向被告谢作生转账384万元。双方就借款事项签订了借款合同，同时由被告谢作生向原告出具一份借条，被告蔡爱媚、宝鸡通宇电器（集团）有限公司作为担保人签字盖章。被告谢作生支付利息至2012年4月份，此后即不再支付利息也未归还本金。经原告多次向被告催讨无果。另查明：宝鸡通宇电器（集团）有限公司2013年度及2014年度报告载明其股东为蔡爱媚与谢作生，认缴出资额分别为400万元与600万元，实缴出资的时间均为1998年4月28日。2011年3月28日原告通过周肖慧的银行帐户向蔡爱媚分别支付144万元和48万元；2011年4月1日原告通过周肖慧的银行帐户向蔡爱媚支付200万元；2011年6月7日，原告通过周肖慧的银行帐户向谢作生分别支付170万元和22万元。三笔款项共计584万元。2011年4月11日，通宇公司向原告支付8万元；2011年5月3日谢作生向原告支付32万元；2011年6月2日谢作生向原告支付32万元；2011年8月有8日通宇公司向周肖慧支付8万元；2011年8月25日谢作生向原告转账982600元；2011年8月19日谢作生向原告转账984000元。六笔款项共计1966680元。本院认为，对本案借条及借款合同载明400万元月利率为4%的事实双方并无异议，争议的是时效是否已经超过，以及款项是否偿还的问题。下面就争议焦点具体作如下分析：一、关于本案的时效问题。被告谢作生向原告出具了一份借款合同和一份借条，三被告以借款合同上已经约定还款期限为由主张本案时效已经超过。本院认为，关于双方借款合意及借款内容的审查，应结合借款合同、借条以及案件事实综合认定，而不应当将证据割裂开来，单独就借款合同进行认定，否则有失偏颇。首先，民间借贷案件中，借条作为债权凭证通常其证明力相对较强，所以本案需同时考查借条对借款内容的约定，但在借条上双方并未约定还款期限。其次，虽然借款合同第二条约定“出借期限自2011年4月3日起至2011年4月3日止”，但对于本案400万元的大额借款，当天出借当天还款在现实中的可能性较小。实际上原告是于借款当日给付384万元，直接扣除了一个月利息16万元。三被告虽在庭审时起先只认可借款384万元，认为原告后续还需给付；但在案件审理过程中，后来也承认另外16万元系利息部分直接扣减，说明对借款400万元约定月利率为4%的事实没有异议。既然借款金额载明为400万元，按被告陈述要于当日偿还，则被告需在仅收到384万元款项的前提下偿还400万元（利息另计），显然难以解释其合理性。借款合同第三条约定利息结算方式为月利息先付，也与被告主张的款项当天借当天还的事实矛盾。第三，借款合同中第二条约定的出借金额注明为“40000000元”，为4000万，说明被告谢作生在出具这份借款合同时比较随意，双方未对内容进行认真核对。因此庭审中原告陈述只核对借条，对借款合同未经仔细查阅的主张，比较符合情理，这也可以从侧面印证借款期限约定系笔误的事实。事实上，从被告提供的银行单据来看，在2011年被告仍然陆续给付原告款项，也说明本案借款没有约定具体的还款期限。诉讼时效的起算点从原告知道或者应当知道其权利被侵害之日开始计算，虽然本案被告在支付部分利息款后不再给付，但被告并未明确向原告表示不再履行，故原告的权利在利息停止支付当时并未受到侵害。诉状中原告陈述“原告多次向被告一主张借款，被告一均予以推诿，拒不支付”，并未载明被告拒付的具体时间，即未明确原告权利受到侵害的具体日期，故被告主张诉讼时效已过，本院不予采信。同时，关于担保期限的问题，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因本案双方未约定借款期限，故原告在主张借款人履行还款责任的同时要求保证人承担保证责任，保证期间并未超过，保证人应当依法承担保证责任。二、关于本案借款事实的认定。庭审中原告提供了借款合同、借条、银行单据以证明借款事实的成立，同时借款合同已经约定月利率为4%，双方并无异议，故就借款及利息约定的事实原告已经完成举证责任。被告主张款项已经全部偿还，根据谁主张谁举证的原则，应由被告就还款的事实进行举证。根据第一次庭审后被告补充提供的证据，说明被告已向原告支付了近200万元的款项。原告提供的反驳证明说明2011年3月、4月和6月原告向被告支付共计584万元款项的事实。尚且不区分利息与本金，即便按照借款的先后顺序，被告主张的近200万款项也应系偿还2011年3月28日或者4月1日的款项，而非本案的400万借款。且款项偿还仅近200万元，被告主张400万元的借款已经清偿，也不符合事实。现因借条原件仍由原告持有，被告主张款项已经还清，但其提供的证据尚不能证明该主张，故不予采信。在确定被告2011年的六笔还款与本案借款本金偿还没有关联的事实后，原告主张被告已支付利息至2012年4月，属原告的自认，根据举证规则并不需要另行进行举证。本案二次开庭，原告均陈述利息支付的款项因涉及双方多笔借款，并非单笔16万元支付，并不存在先后矛盾之外。具体至本案的借款金额，借条虽载明借款金额为400万元，但原告实际在扣除利息后给付的金额为384万元，则应以该金额作为借款本金进行认定。原告自认被告已按月利率4%支付利息至2012年4月，共计400万×4%×12个月=192万元。根据月利率2%计算被告给付的利息，应为384万×2%×12个月=92.16万元，故超出部分192-92.16=99.84万元应当作为本金部分予以扣减，被告尚欠借款本金计2841600元。此后的月利率原告主张按2%计算，符合法律规定，予以采信。三、关于被告公司的担保责任。被告蔡爱媚在借款合同及借条的担保人处签名，表明其对本案借款承担连带保证责任。二被告又系二夫妻，对借款有共同举债的意思表示，故应共同偿还本案借款。同时被告通宇公司在担保人处盖章，因借款关系发生在2011年，当时公司的股东即为被告谢作生及蔡爱媚，故公司盖章应确认为全体股东的真实意思表示，通宇公司应对本案借款承担连带保证责任。四、关于本案原告实现债权的费用即律师费用。根据借款合同第六条的约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费用。原告提供的法律服务委托合同书系原告为本次诉讼与浙江东瓯律师事务所签订，由双方签字确认，原告并为此缴纳了费用15000元，该笔费用被告应予支付。至于后期费用181000元系诉讼风险代理，不属于诉讼中必然产生的费用，并且该费用也超出被告因其违约可以正常预见的风险，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告谢作生、蔡爱媚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴宏策借款本金2841600元及利息（利息以2841600元为基数，从2012年4月3日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日），另加上律师费15000元；二、被告宝鸡通宇电器（集团）有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告吴宏策的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90253元、公告费300元、保全费5000元，合计95553元，由原告吴宏策负担20266元，被告谢作生、蔡爱媚共同负担75287元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄慧慧人民陪审员  邵飞凤人民陪审员  杨 刚二〇二〇年七月二日本件与原件核对一致法官助理何亮亮代书记员王茹霞-10--9-