文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1378号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁国云,江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春市袁州区星安汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区张家山转盘赣西汽配城内，统一社会信用代码：91360902591805301A。法定代表人：陈荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人宜春市袁州区星安汽车运输有限公司（以下简称星安公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0902民初805号民事判决，改判平安保险公司在车损险和第三者责任险范围内不承担281805元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由星安公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审查明星安公司的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车在事故发生时已过安检有效期，违反了道路交通安全法第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”这一禁止性规定。平安保险公司与星安公司之间签订的保险合同第八条、第二十四条规定：在上述保险责任范围内，有下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……，平安保险公司不需要承担赔偿责任。星安公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司在保险范围内赔偿星安公司各项损失共计331868元；2.本案一切诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：事故车赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××所有人为星安公司，车辆已取得机动车行驶证和道路运输证。驾驶员周水荣取得机动车驾驶证（驾驶车型Ａ2）和从业资格证（从业类别为经营性道路货物运输驾驶员）。2018年9月1日，星安公司作为被保险人向平安保险公司投保了“机动车交通事故责任强制险”（以下称交强险）和“机动车综合商业保险”（以下称商业险）。其中交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用10000元、财险损失赔偿2000元；商业险购买了机动车损失保险，保险金额201448元和机动车第三者责任保险，保险金额1000000元等险种以及上述险种不计免赔。交强险和商业险的保险期间从2018年9月2日0时起至2019年9月1日24时止。星安公司向平安保险公司缴交了保费，平安保险公司向星安公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险单》。2019年9月1日2时45分，周水荣驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××由东向西行驶至沪昆高速545公里463米处时，与胡守龙驾驶重型半挂车浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××发生碰撞（同向刮擦）后，撞到上饶服务区路灯，导致该路灯撞到由麻志勇驾驶半挂车湘Ｃ×××××／湘Ｃ×××××车，造成三车及三车所载货物、高速公路路产、服务区路灯受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第四大队作出事故认定书，认定周水荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”规定，是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。事故发生后，星安公司赔付了交通管制设备高杆灯（路灯）损失12080元、路产损失59430元、浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××号车集装箱损失45000元、事故施救费14000元。星安公司还就事故造成赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆的损失向中衡保险公估股份有限公司申请评估，评估车损为186960元。星安公司因此支付保险公估费3000元。后星安公司多次向平安保险公司要求理赔无果，星安公司为此诉至法院。一审法院另查明，平安保险公司对星安公司提出的交通事故造成交通管制设备高杆灯（路灯）损失12080元、路产损失59430元、浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××号车集装箱损失45000元无异议，对星安公司提出的其他损失存有异议并提出对损失进行重新评估的申请。该院依法委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行司法鉴定，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司于2020年4月21日做出了《保险公估报告》，评估结论为：赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车于2019年9月1日的交通事故中造成的车辆损失金额为130135元，现场合理施救费为12000元、合理拖车费为6160元；浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××号车辆于2019年9月1日的交通事故中现场合理施救费为14000元。星安公司、平安保险公司对山东光政保险公估股份有限公司江西分公司做出了评估结论均无异议。因重新评估，平安保险公司已支付保险公估费13000元。一审法院又查明，事故发生时，赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆未年检，事故发生后，星安公司将修复好的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆送公安部门年检，年检合格。一审法院认为，星安公司向平安保险公司缴交了保险费，平安保险公司向星安公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车综合商业保险单》，星安公司、平安保险公司间保险合同成立，合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案事故经交警部门认定周水荣（赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆驾驶员）承担此次事故的全部责任，对此星安公司、平安保险公司均无异议，该院对交警部门的事故认定书予以确认。本案事故车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××在事故发生时未年检，但未年检并不表示行驶证无效，车辆所有人仍然可以补验，补验合格后仍然属于有效行驶证。要求机动车定期年检,目的在于及时排除机动车故障及隐患,确保机动车具备正常行驶条件,从而降低机动车交通事故发生的概率。根据保险近因原则，保险人对于承保范围的保险事故作为最直接、最接近的原因所引起的损失承担保险责任。从事故认定书看，产生交通事故的缘由不是车况出现问题，平安保险公司也未提供证据证实本案事故发生时被保险车辆存在安全性能问题，无证据证实事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系，故对平安保险公司提出车辆未年检，违反了法律的强制性规定，在商业险内不承担赔偿责任的抗辩理由，不予采信。星安公司、平安保险公司对山东光政保险公估股份有限公司江西分公司做出了《保险公估报告》的评估结论均无异议，该院确认《保险公估报告》确定的损失金额，即：一、赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆因事故造成车辆损失130135元、施救费12000元、拖车费6160元，合计148295元；二、浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××车辆施救费14000元。平安保险公司对星安公司提出的交通事故造成交通管制设备高杆灯（路灯）损失12080元、路产损失59430元、浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××号车集装箱损失45000元无异议，该院确认上述损失金额。星安公司为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆投保了强制险和机动车损失保险，机动车保险金额为201448元，实际车损148295元未超出机动车保险金额，平安保险公司应承担ＣＱ2479／赣Ｃ×××××机动车车损148295元的赔偿责任。因交通事故造成第三者损失为：交通管制设备高杆灯（路灯）损失12080元、路产损失59430元、浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××号车集装箱损失45000元、浙Ａ×××××／浙Ｄ×××××号车辆施救费14000元，合计130510元。星安公司为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆投保了强制险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险保险金额为1000000元，实际车损未超出机动车第三者责任保险保险金额，平安保险公司应承担交通事故造成的第三者损失130510元的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案平安保险公司申请对车损进行重新评估，保险评估费13000元由平安保险公司承担（此款平安保险公司已支付），星安公司自行委托中衡保险公估股份有限公司对车损进行评估，产生保险评估费3000元由平安保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限平安保险公司在判决生效之日起15日内支付给星安公司ＣＱ2479／赣Ｃ×××××机动车车损148295元、第三者损失130510元及保险公估费3000元。三项合计281805元。二、驳回星安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6278元，减半收取3139元，由平安保险公司负担2763.5元，星安公司负担375.5元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，属于免除保险责任的事由。该免责条款生效需要平安保险公司向星安公司履行提示义务，但本案中平安保险公司未提供证据证实其已经向星安公司送达了保险条款并就案涉免责条款内容履行了提示义务，故平安保险公司依据该条款主张免赔，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5527元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年七月二十二日书记员  赖梦兰