河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7629号上诉人（原审被告）：药兵，男，汉族，1967年6月14日出生。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院世玺中心29层2915号。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：姚金龙，河南颂邦律师事务所律师。原审被告：许昌众德商贸有限公司，住所地许昌市延安路汽车西站北30米。法定代表人：王红霞，经理。原审被告：王红霞，女，汉族，1969年11月12日出生。原审被告：毛可平，女，汉族，1972年8月20日出生。原审被告：王应伍，男，汉族，1964年1月26日出生。原审被告：河南志超贸易有限公司。法定代表人：翟志超，经理。原审被告：许昌永辉食品经营有限公司。法定代表人：魏学占，经理。原审被告：许昌顺意达商贸有限公司。法定代表人：范卫东，经理。上诉人药兵与被上诉人郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）及原审被告许昌众德商贸有限公司（以下简称众德公司）、王红霞、毛可平、王应伍、河南志超贸易有限公司（以下简称志超公司）、许昌永辉食品经营有限公司（以下简称永辉公司）、许昌顺意达商贸有限公司（以下简称顺意达公司）债权转让合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫0105民初26948号民事判决书，王红霞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日作出（2019）豫01民终22988号民事裁定书，裁定发回重审。河南省郑州市金水区人民法院于2020年5月18日作出（2020）豫0105民初356号民事判决书，药兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人药兵的委托诉讼代理人郑婷婷、被上诉人春望公司的委托诉讼代理人姚金龙，原审被告众德公司的法定代表人王红霞、原审被告王红霞、原审被告永辉公司的法定代表人魏学占、原审被告顺意达公司的法定代表人范卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。药兵上诉请求：1.依法改判原审判决第一项为众德公司于判决生效十日内偿还春望公司本金2949238.36元和利息305064.35元（暂计至2018年3月20日，之后的罚息按年利率5.22%计算至实际还清之日）；2.依法改判原审判决第三项为春望公司对药兵、王红霞抵押的位于许昌市魏都区南关办事处望田路10号2幢西单元3层西户、许昌市东城区新兴路金桥园小区8幢东起1单元9层东户房产依法拍卖、变卖所得价款在1096200元范围内享有优先受偿权；3.由春望公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、欠付本金应当为2949238.36元，一审判决3429138.36元本金没有依据。本案基础关系为金融借款合同纠纷，众德公司欠付的本金、罚息等应当以众德公司与广发银行股份有限公司郑州金成支行（以下简称郑州金成支行）之间的合意为准。债权转让协议签订之前，众德公司已经向广发银行郑州金成支行偿还了299900元，该款项在银行系统中显示为本金。其后，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司）认定该款项为利息。一审法院认定该299900元为利息系错误的，该款项应当从本金中予以扣除。二、原审判决第一项“2018年3月20日之后的缕析、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止”不明确，罚息利率应为年利率5.22%。1.本案各方均未提供贷款合同，利息、罚息无法确定。2.本案借款展期期限于2016年11月25日届满，2018年3月20日之后不存在利息。3.《展期合同》明确约定罚息利率为5.22%，其对《授信合同》内容的变更，罚息利率明确。三、《最高额抵押合同》由银行工作人员手写确定了最高额债权，春望公司仅在最高债权额范围内对抵押物享有优先受偿权。此外，关于最高本金余额和最高债权额虽然表述不一致，但均为银行工作人员手工填写。《最高额抵押合同》是无偿合同，也是格式合同，应当从有利于抵押人的角度理解。春望公司辩称，一、药兵应当偿还所欠剩余本金3249138.36元及利息，并承担连带清偿责任。郑州金成支行对药兵享有的债权经两次转让，于2018年6月28日转让给春望公司，春望公司有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。同时，郑州金成支行出具的贷款应收未收利息报表显示，截止2018年3月20日，与其本金3249138.36元，应收罚息292528.58元，应收复利12525.77元，应收未收利息总额305064.35元。一审法院认定事实清楚。二、华融公司有权决定众德公司2018年3月20日之后支付款项的性质，将款项认定为利息和罚息，而非本金，符合法律规定。春望公司虽然非金融机构，但其前一手债权人华融公司属于司法解释规定的可以收取复利的金融机构。三、一审判决2018年3月20日之后的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日的认定准确。1.药兵称各方均未提交贷款合同，与事实不符。春望公司几次庭审均提交了该贷款合同。2.药兵称2018年3月20日之后不存在利息，没有事实和法律依据。根据展期合同和授信额度合同约定，逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息。四、药兵不但是涉案债权的连带保证责任人，还是最高额保证的保证人，同时使用房屋担保最高额债权，春望公司依法享有对拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。众德公司、王红霞述称，关于299900元，各保证人不清楚华融公司等对接的时间。永辉公司述称，同意药兵的上诉意见。顺意达公司述称，同意药兵的上诉意见。毛可平、王应伍、志超公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。春望公司向一审法院起诉请求：1、判令众德公司偿还春望公司借款本息合计3648176.86元，其中本金3249138.36元，利息399038.50元（利息暂计算至2019年6月15日，之后利息按照合同约定计算至最后还款之日）；2、判令志超公司、永辉公司、顺意达公司、王红霞、药兵对众德公司上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令春望公司对药兵、王红霞抵押的位于许昌市魏都区××办事处××西单元××西××、许昌市××新兴路××小区××东××单元××东户的房屋在上述借款下的全部债务（包括但不限于：本金、利息、罚息等其他相关费用）和春望公司为实现主合同债权及抵押权的有关费用范围内享有优先受偿权；4、判令春望公司对毛可平、王应伍抵押的位于许昌市××办事处××街××花园小区××西××单元××东户的房产在上述借款下的全部债务（包括但不限于：本金、利息、罚息等其他相关费用）和原告为实现主合同债权及抵押权的有关费用范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费等费用由众德公司、王红霞、药兵、毛可平、王应伍、志超公司、永辉公司、顺意达公司承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，郑州金成支行与众德公司签订《授信额度合同》一份，合同约定由郑州金成支行向众德公司提供授信额度最高额为340万元的借款，有效期为自合同生效之日起至2015年11月27日，选用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60％计息，合同有效期内利率不变，逾期贷款罚息利率以本合同约定的贷款利率水平上加收50％。合同还对其他事项进行了约定。同日，郑州金成支行分别与志超公司、永辉公司、顺意达公司、王红霞、药兵签订13107214Z083-1、13107214Z083-2、13107214Z083-3、13107214Z083-4的《最高额保证合同》，五保证人自愿作为保证人，为众德公司签订编号为13107214Z083的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）承担连带共同保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，债权人有权要求债务人承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，债务人将不提出任何异议。郑州金成支行并与志超公司、永辉公司、顺意达公司、众德公司分别签订编号为13107214Z083-5、13107214Z083-6、13107214Z083-7、13107214Z083-8《最高额保证金质押合同》，志超公司、永辉公司、顺意达公司、众德公司自愿作为出质人，为众德公司履行上述《授信额度合同》所约定的全部债务提供保证金质押担保，保证金额度为450000元，被担保最高债权余额为12100000元。同日，债权人郑州金成支行与抵押人药兵、王红霞签订编号为13107214Z083-9的《最高额抵押合同》，药兵自愿将其名下坐落魏都区南关办事处望田路10号3幢西单元3层西户、东城区新兴路金桥小区8幢东起1单元9层东户的房产抵押给郑州金成支行。债权人郑州金成支行与抵押人毛可平、王应伍签订编号为13107214Z083-10的《最高额抵押合同》，将毛可平个人名下魏都区东大办事处天平街恒达都市花园小区1幢西起3单元6层东户的房产抵押给郑州金成支行。并分别办理了编号为许房他证字第10016140号，第10016139号，第10016138号的《房屋他项权证》。2016年5月26日，郑州金成支行与众德公司签订编号为13107214Z083-展（01）《人民币贷款展期合同》，展期本金330万元，展期六个月，展期到期日2016年11月25日，展期固定利率5.22％。志超公司、永辉公司、顺意达公司、王红霞、药兵、毛可平、王应伍为贷款本金及利息提供担保。2018年6月28日，广发银行郑州分行与华融公司签订债权转让合同，将郑州金成支行享有对众德公司、王红霞、药兵、毛可平、王应伍、志超公司、永辉公司、顺意达公司的债权转让给华融公司，并在东方今报刊登公告对债权转让及债务催收进行联合公告。根据广发2018-03号资产包债权清单显示：借款人许昌众德商贸有限公司，贷款本金余额3249138.36元，欠息合计305064.35元，本息合计3554202.71元。封包日为2018年3月20日。春望公司当庭陈述，被告辩称其在2018年4月份至6月份期间已经偿还本金299900元，郑州金成支行已将299900元转给了华融公司，春望公司提供的证据亦显示该笔款项已作为2018年3月20日前被告应付的利息及复利进行了冲抵。故截止2018年3月20日，众德公司尚欠春望公司本金3249138.36元，利息5164.35元未清偿。2019年6月24日，春望公司与华融公司签订债权转让协议（合同编号：河南Y16190048-2号），将华融公司享有债权转让给春望公司，并于2019年7月11日在大河报大河财立方刊登的债权转让暨债务催收进行联合公告。标的债权清单显示：基准日2019.6.15，债务人许昌众德商贸有限公司，债权本息3648176.86元，本金余额3249138.36元，欠息399038.5元。备注，在基准日前发生的代垫费用作为标的债权一并转让。一审法院认为，郑州金成支行与被告之间签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证金质押合同》、《人民币贷款展期合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，原审法院予以确认，双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。郑州金成支行已依约履行发放贷款的义务，众德公司未按合同的约定按时足额还本付息，构成违约。郑州金成支行与华融公司及与春望公司之间签订的债权转让合同，也系当事人的真实意思表示，合法有效，并以公告形式向被告进行催收和公告，该债权转让行为已对被告产生法律效力。春望公司请求众德公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，因计收复利的适用对象仅限于金融机构，本案中春望公司作为本案债权的受让人并不具备复利计收的主体资格，根据合同法第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，春望公司作为债权受让人，受让的是基于金融借款关系的合同权利，其权利不能大于原权利人郑州金成支行，也不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利，故春望公司主张计收复利的诉讼请求，原审法院不予支持。春望公司请求截止至2018年3月20日偿还借款本金3249138.36元，利息5164.35元的诉讼请求，原审法院予以支持；志超公司、永辉公司、顺意达公司、王红霞、药兵、毛可平、王应伍为众德公司的该笔借款提供连带保证责任，在保证期间内，作为债权人的郑州金成支行、华融公司已向被告主张对上述债务承担连带保证责任，故春望公司主张王红霞、志超公司、永辉公司、顺意达公司、药兵对本案债务承担连带清偿责任的理由充分，原审法院予以支持；药兵、王红霞抵押的位于许昌市魏都区××办事处××西单元××西××、许昌市××新兴路××小区××东××单元××东户的房产，毛可平、王应伍抵押的位于许昌市××办事处××街××花园小区××西××单元××东户的房产为本案借款提供抵押并办理了抵押登记，春望公司主张确认对该抵押房产享有优先受偿权的诉请，依法有据，原审法院予以支持。众德公司、毛可平、王红霞、药兵辩称，广发银行郑州分行无权转让债权及转让债权程序不合法，但上述被告未提供证据进行证明，也未能证明春望公司受让债权违反法律规定。关于上述被告辩称春望公司主张的本金及利息计算错误及超出担保时效的意见，根据查明的事实，春望公司主张的本息并未超出贷款合同及债权转让合同的约定，也未超出担保时效向被告主张权利，故上述被告的上述辩论意见，证据不足，原审法院不予采纳。志超公司、永辉公司、顺意达公司、王应伍经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、许昌众德商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还郑州春望商贸有限公司本金3249138.36元及利息5164.35（暂计至2018年3月20日，之后的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；二、河南志超贸易有限公司、许昌永辉食品经营有限公司、许昌顺意达商贸有限公司、王红霞、药兵对许昌众德商贸有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；三、郑州春望商贸有限公司对药兵、王红霞抵押的位于许昌市魏都区××办事处××西单元××西××、许昌市××新兴路××小区××东××单元××东户的房产依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、郑州春望商贸有限公司对毛可平、王应伍抵押的位于许昌市××办事处××街××花园小区××西××单元××东户的房产依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回郑州春望商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35985元，由郑州春望商贸有限公司承担2958元，许昌众德商贸有限公司、河南志超贸易有限公司、许昌永辉食品经营有限公司、许昌顺意达商贸有限公司、王红霞、药兵、毛可平、王应伍共同负担33027元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证金质押合同》、《人民币贷款展期合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑州金成支行依约履行发放贷款的义务，众德公司未按合同的约定按时足额还本付息，构成违约。郑州金成支行与华融公司及与春望公司之间签订的债权转让合同，也系当事人的真实意思表示，并以法律规定的形式进行催收和公告，该债权转让行为已对债务人产生法律效力。关于上诉人药兵请求依法改判原审判决第三项为春望公司对药兵、王红霞抵押的位于许昌市魏都区南关办事处望田路10号2幢西单元3层西户、许昌市东城区新兴路金桥园小区8幢东起1单元9层东户房产依法拍卖、变卖所得价款在1096200元范围内享有优先受偿权的意见。2019年9月11日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条就担保债权的范围有明确的说明：当合同约定的担保范围与登记不一致时，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围为准。经查，双方签订的《最高额抵押合同》第二条“被担保最高债权额”之1款约定“本合同所担保债权之最高本金数额为人民币109.62万元”；但该条之2款约定“本合同第五条确定的全部金额和费用”。同时，该条约定“依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。该合同第五条约定的抵押担保的范围：抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权、而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。故药兵关于其担保最高债权额的上诉意见不能成立。至于药兵关于本金、利息等上诉理由，因缺乏事实法律依据，本院均不予支持。综上所述，药兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6078元，由药兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年七月二十四日书记员  阎 严