北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特411号申请人：西安雅荷房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路中段雅荷花园A21座。法定代表人：徐束萍，董事长。申请人：徐束萍，女，1956年6月27日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。申请人：西安雅荷紫金御房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央宫街办范北村村委会内。法定代表人：王健，董事长。以上三申请人共同委托诉讼代理人：张旭，陕西海普睿诚律师事务所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：金韬，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人：广东奥园商业地产集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路273号102室首层自编C区（仅限办公用途）。法定代表人：郭梓宁，董事长。委托诉讼代理人：闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：代现峰，北京市盈科律师事务所律师。申请人西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）、徐束萍、西安雅荷紫金御房地产开发有限公司（以下简称紫金御公司）与被申请人广东奥园商业地产集团有限公司（以下简称奥园地产公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。雅荷公司、徐束萍、紫金御公司称，请求法院确认雅荷公司、徐束萍和奥园地产公司三方于2019年5月27日签订的《西安市朱宏路项目合作协议》中的仲裁条款无效。事实与理由：一、2019年5月27日，雅荷公司、徐束萍、奥园地产公司三方签订了《西安市朱宏路项目合作协议》（以下简称《合作协议》）。协议约定：奥园地产公司同意以借款形式向雅荷公司、徐束萍或其指定的第三人支付8000万元，作为合同项目地块的预付款，雅荷公司、徐束萍则以陕西西安新大陆集团有限公司所有的雅荷花园中环大厦7幢共计4050.06㎡的商业用房提供抵押担保；第7.2条约定，因本协议产生纠纷的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。二、同日，紫金御公司与奥园地产公司签订了《西安市朱宏路项目合作实施协议书》（以下简称《实施协议书》）,作为《合作协议》的附件，协议3.1中约定：奥园地产公司向紫金御公司或者其指定第三人支付借款具体事宜以双方签订的借款协议或者相关协议为准。三、2019年5月28日，雅荷公司与陈楷锋签订《借款协议》，协议约定：陈楷锋将自有资金8000万元借给雅荷公司，借款期限为2019年5月29日至2021年5月28日，无息。雅荷公司以陕西西安新大陆集团有限公司所有的雅荷花园中环大厦B座7幢3层商业房产共计4050.06㎡的商业用房提供抵押担保。第五条第一款约定；凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。如协商不能解决的，双方一致同意由西安仲裁委员会仲裁解决。依《借款协议》办理了“陕（2019）西安市不动产证明第0146968号”不动产登记，权利人陈楷锋，义务人陕西西安新大陆集团有限公司，抵押担保主债权数额8000万元。四、2019年12月25日，紫金御公司、徐束萍、奥园地产公司签订《西安市朱宏路项目终止合作协议书》（以下简称《终止合作协议书》）,第2.2条约定：《合作协议》及相关协议中涉及的8000万元借款与2019年5月28日雅荷公司与陈楷锋签订的《借款协议》的借款为同笔借款。上述《合作协议》、《实施协议书》、《借款协议》、《终止合作协议书》为各方就“西安市朱宏路项目”的合作事宜而订立的系列合同，属于一个不可分割的整体。《合作协议》约定中国国际经济贸易仲裁委员会管辖，《实施协议书》约定借款具体事宜以双方签订的借款协议或者相关协议为准，《借款协议》约定西安市仲裁委员会管辖，《终止合作协议书》明确以陈楷锋名义签订的借款与《合作协议》中借款系同一笔借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定：仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案属于约定了两个不同的仲裁机构管辖，且无法达成一致意见，仲裁协议无效。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条等规定，雅荷公司、徐束萍、紫金御公司特向法院申请确认该仲裁协议无效，中国国际经济贸易仲裁委员会受理的DX20200787号仲裁案件。奥园地产公司称，《合作协议》、《终止合作协议书》与《借款协议》的合同主体不同、合同内容不同、法律关系不同，《合作协议》、《终止合作协议书》和《借款协议》是相互独立且可分的协议，不属于仲裁协议约定两个以上仲裁机构的情形。本院经审查查明，2019年5月27日，甲方1雅荷公司、甲方2徐束萍、乙方奥园地产公司签订《合作协议》，就朱宏路项目展开合作。其中第1.1条约定，甲、乙双方一致确认，由乙方与甲方所实际控制的紫金御公司按照本协议附件1：《实施协议书》的内容签订合作协议。第三条担保责任约定，如《实施协议书》解除的，甲方同意对紫金御公司应当返还给款项以及应当承担的责任承担无限连带担保责任，担保期限自《实施协议书》约定紫金御公司义务履行完毕之日起两年内。第7.2条约定，本协议履行过程中发生的争议，甲乙双方协商解决；协商不成的，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照仲裁申请时中国国际经济贸易仲裁委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。同日，甲方紫金御公司与乙方奥园地产公司签订《实施协议书》，作为《合作协议》的附件1。其中第14.3条约定，本协议履行过程中发生的争议，甲乙双方协商解决；协商不成的，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照仲裁申请时中国国际经济贸易仲裁委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。2019年12月25日，甲方紫金御公司、乙方奥园地产公司、丙方徐束萍签订《终止合作协议书》。其中第八条约定，本协议各方同意，因本协议以及本协议各方已签署的所有文件、协议而产生或与此有关的任何争议或分歧应通过友好协商；协商不成的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照仲裁申请时中国国际经济贸易仲裁委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第九条约定，本协议与本协议各方已签署的所有文件、协议不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，以已签署的所有文件、协议为准。另查明，2019年5月28日，甲方雅荷公司、乙方陈楷锋签订《借款协议》。其中第五条争议约定，本合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可以协商解决。如协商不能解决时，双方一致同意由西安仲裁委员会解决。2019年4月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了奥园地产公司提起的其与紫金御公司、徐束萍、雅荷公司因《合作协议》和《终止合作协议书》所引起的合作协议争议仲裁案，案号为DX20200787，尚未开庭审理。本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同各方当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其是否具有效力决定了争议解决方式的选择。人民法院应适用《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条及第二十条第一款规定对仲裁协议效力进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，奥园地产公司系依据《合作协议》和《终止合作协议书》所引起的争议申请仲裁，上述两份协议中争议解决条款约定的仲裁事项、仲裁机构明确，协议尾部有各方当事人的公司盖章、自然人签名，应视为各方具有将争议提交仲裁的合意，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定要件，且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。关于雅荷公司、徐束萍、紫金御公司主张因《借款协议》与其他三份协议约定了不同的仲裁机构，故《合作协议》中的仲裁条款无效。本院认为，《实施协议书》作为《合作协议》的附件与之组成完整合同，该协议中约定了合同各方在项目合作中的权利义务，后各方又通过签订《终止合作协议书》终止项目合作。《借款协议》与上述协议为不同合同主体间的权利义务关系的约定，亦为不同的法律关系，该《借款协议》所涉的资金用途不影响《合作协议》、《实施协议书》各方的法律关系。至于《借款协议》与其他三份协议的相互关系和效力问题，不属本案审查判断范围。故雅荷公司、徐束萍、紫金御公司请求确认《合作协议》中仲裁协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款规定，裁定如下：驳回西安雅荷房地产开发有限公司、徐束萍、西安雅荷紫金御房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人西安雅荷房地产开发有限公司、徐束萍、西安雅荷紫金御房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年七月二十四日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡