浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3519号 原告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市。 负责人：阳中义，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈翰丹、林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：孙晓波，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王东，男，1979年5月18日出生汉族，住山东省潍坊市奎文区，系该公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。 负责人：赵林增，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈涂青、周智才，浙江品和律师事务所律师。 被告：陈德旦，男，1965年10月15日出生汉族，住浙江省龙港市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险公司）与被告潍坊交运汽车运输有限公司（以下简称潍坊交运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险公司）、陈德旦、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案审理后，被告太平洋保险公司于2020年6月11日申请追加陈德旦、人民保险公司为本案被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人林湉湉及被告潍坊交运公司的委托诉讼代理人王东、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈涂青到庭参加诉讼，被告陈德旦、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告潍坊交运公司、陈德旦共同赔偿保险理赔款131600元及利息损失（自2018年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、被告太平洋保险公司、人民保险公司在各自保险限额内先行赔付；三、本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：案外人林少平名下浙Ｃ×××××号小型越野客车在原告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2017年12月16日至2018年12月15日。 2018年6月15日，被告陈德旦驾驶沪Ｇ×××××号小型越野客车途经，车辆右侧碰撞案外人林少平驾驶的浙Ｃ×××××号小型越野客车左后部，紧跟其后的被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车在向右避让过程中，车辆左前部碰撞沪Ｇ×××××号车右后部，致使沪Ｇ×××××号车右侧后部车身再次碰撞浙Ｃ×××××号车尾并侧翻路面。经浙江省高速公路交通警察总队温州支队认定，在被告陈德旦驾驶沪Ｇ×××××号车辆碰撞浙Ｃ×××××号车辆的事故中，被告陈德旦负事故主要责任，案外人林少平负责事故次要责任；在被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶鲁Ｖ×××××号车辆碰撞沪Ｇ×××××号车辆，致使沪Ｇ×××××号车辆再次碰撞浙Ｃ×××××号车辆的事故中，被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之负事故主要责任，案外人林少平负事故次要责任，被告陈德旦无过错。事故发生时，沪Ｇ×××××号车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业险，鲁Ｖ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险。 上述交通事故造成刘瑞之死亡及案外人林少平名下浙Ｃ×××××号车辆受损。案外人林少平向原告索赔，双方协商后，原告向案外人林少平赔付164500元，案外人林少平同意将追偿权转让给原告。 被告潍坊交运公司答辩称，1、对事故经过及责任认定没有异议，按责任认定，原告应自行承担30%的责任。2、被告已在太平洋保险公司投保，应由保险公司代为赔偿。 被告太平洋保险公司答辩称，1、对事故经过、责任认定及车辆投保没有异议，被告太平洋财产公司愿意承担保险责任。2、认可事故造成案外人林少平车辆损失164500元，但该损失系两起交通事故共同造成，且两起交通事故中，案外人林少平均负事故的次要责任，故应由原告按30%的比例自行承担责任，被告太平洋保险公司及人民保险公司各按35%的比例承担赔付责任。 被告陈德旦未到庭亦未答辩。 被告人民保险公司未到庭，庭后提交书面答辩意见：1、对事故经过、责任认定及车辆投保没有异议，被告人民保险公司愿意在保险限额内承担保险责任。2、对原告主张的定损金额无异议，但车辆损失系两起交通事故造成，被告人民保险公司的投保车辆在第一次事故中承担主要责任，应按照70%比例承担赔偿责任，第二次事故中无责，故请求对损失赔偿进行区分。因事故认定系被告人民保险公司的投保车辆右前部碰撞原告投保车辆左尾部，因此定损单上明显是左尾部的损失予以认可按责任比计算；定损单上无法区分左尾部和右尾部损失的部分，应按金额的一半参照责任比计算；定损单上右尾部的损失不认可。 经审理本院认定事实如下：2018年6月15日15时28分，被告陈德旦驾驶沪Ｇ×××××号小型越野客车途经，车辆右侧碰撞案外人林少平驾驶的浙Ｃ×××××号小型越野客车左后部，紧跟其后由被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车在向右避让过程中，车辆左前部碰撞沪Ｇ×××××号车右后部，致使沪Ｇ×××××号车右侧后部车身再次碰撞浙Ｃ×××××号车尾并侧翻路面，鲁Ｖ×××××号大型普通客车与右侧分流鼻顶端碰撞，刘瑞之坠入落差达10.50米的高架桥下旱地。事故造成刘瑞之死亡、多人受伤及包括浙Ｃ×××××号车辆在内的三车受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队认定，在被告陈德旦驾驶沪Ｇ×××××号车辆碰撞浙Ｃ×××××号车辆的事故中，被告陈德旦负事故主要责任，案外人林少平负责事故次要责任；在被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶鲁Ｖ×××××号车辆碰撞沪Ｇ×××××号车辆，致使沪Ｇ×××××号车辆再次碰撞浙Ｃ×××××号车辆的事故中，被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之负事故主要责任，案外人林少平负事故次要责任，被告陈德旦无过错。事故发生时，案外人林少平名下浙Ｃ×××××号在原告平安保险公司投保交强险及商业保险；被告陈德旦驾驶的沪Ｇ×××××号车辆在被告人民保险公司投保交强险及100万商业三者险；被告潍坊交运公司名下鲁Ｖ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及150万商业三者险。 事故发生后，案外人林少平向原告索赔，经车辆定损，原告向其赔付车辆损失164500元，案外人林少平签订赔付意向及权益转让书，同意将追偿权转让给原告。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中案外人林少平车辆损失系被告陈德旦及被告潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶车辆分别碰撞所致，事故责任认定两被告方均承担事故主要责任，且现有证据难以区分两被告方内部的责任大小，故被告陈德旦及被告潍坊交运公司应平均承担赔偿责任。被告人民保险公司辩称需对定损单上注明不同部位予以区别认定赔偿，但其未到庭参与庭审，亦未提供任何证据，故本院不予以采纳。案外人林少平要求原告赔偿后，已将求偿权让渡给原告，原告可以自己的名义代为求偿，但原告主张侵权人承担利息损失，缺乏依据，本院不予以支持。原告提供的车辆定损单、维修发票等证据能够证明车辆实际损失164500元，本院予以采信。因案外人林少平在两起事故中均承担次要责任，本院根据本案的事实酌情确定原告自行承担30%的损失，被告陈德旦及被告潍坊交运公司各承担35%的赔偿责任，即各赔偿57575元。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。被告陈德旦驾驶的沪Ｇ×××××号车辆及被告潍坊交运公司名下鲁Ｖ×××××号车辆分别在被告人民保险公司及被告太平洋保险公司在保险限额内先予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司车辆损失费57575元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司车辆损失费57575元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2932元，减半收取1466元，由原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司承担226元，由被告潍坊交运汽车运输有限公司承担620元，由被告陈德旦承担620元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  黄 儒 二〇二〇年七月二十四日 （代）书记员  刘淑慧 附文： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。