北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1921号上诉人（原审原告）：诺商管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：尚希润，总经理。委托诉讼代理人：滕飞，女，汉族，1986年4月11日出生，诺商管理咨询（北京）有限公司行政主管，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：李锋，男，汉族，1979年9月12日出生，诺商管理咨询（北京）有限公司咨询顾问，住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。原审第三人：河北滴溜酒业有限公司，住所地河北省邯郸市大名县。法定代表人：潘增祥，总经理。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。上诉人诺商管理咨询（北京）有限公司（简称诺商公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5328号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：诺商公司。2.注册号：16935360。3.申请日期：2015年5月13日。4.注册日期：2016年7月14日。5.专用期限至2026年7月13日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；葡萄酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河北滴溜酒业有限公司（简称滴溜公司）。2.注册号：13557863。3.申请日期：2013年11月18日。4.注册日期：2015年2月14日。5.专用期限至2025年2月13日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒等。（二）引证商标三1.注册人：滴溜公司。2.注册号：8321564。3.申请日期：2010年5月21日。4.注册日期：2011年5月28日。5.专用期限至2021年5月27日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒等。（三）引证商标四1.注册人：滴溜公司。2.注册号：15112827。3.申请日期：2014年8月7日。4.注册日期：2015年9月28日。5.专用期限至2025年9月27日。6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；白酒等。三、被诉裁定：商评字［2019］第49697号《关于第16935360号“大名大”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实滴溜公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.滴溜公司与河北大名府酒业有限责任公司关系证明；2.诉争商标与引证商标一至四注册信息；3.挂历、产品及其外包装、宣传册、海报、户外牌匾、杂质广告、参展照片及视频等宣传和使用证据（光盘）。诺商公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，诺商公司补充提交了如下证据：1.包含“大名”字样的商标统计表；2.《大名县志》关于“大名府”酒资料；3.滴溜公司的股东信息；4.引证商标“大名堂”的状态；5.滴溜公司涉嫌恶意注册商标的资料；6.商标“大名龙凤”、“大名古”的注册资料。原审诉讼中，滴溜公司补充提交了如下证据：1.公司网站中公司基本情况介绍；2.大名县工商局、大名县京府工业城管委员会《证明》；3.河北大名府酒业有限责任公司百度百科2012年9月20日版本；4.大名县人民政府网站“大名滴溜酒”报道；5.酒投网2014年关于生产于九十年代早期的“大名府”酒的拍卖贴打印件；6.2007年河北省著名商标企业证书、2015年9月守合同重信用企业荣誉、2010年河北省质量效益型先进企业荣誉、河北轻工名牌产品证书等；7.1999年12月、2013年12月、2016年12月“大名府”、“大名府及图”被认定为河北著名商标的证书；8.2002年12月、2009年12月、2013年4月、2015年12月大名府牌白酒获得河北省优质产品证书；9.（2016）最高法行申1405号行政裁定书；10.（2015）京知行初字第950号行政判决书。北京知识产权法院认为，一、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、其他商标核准注册的事实不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回诺商公司的诉讼请求。诺商公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由是：一、各引证商标的显著性较弱，诉争商标与各引证商标在呼叫、文字构成等方面差异显著，且在案证据亦不足以证明各引证商标具有较高知名度与影响力，诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、与诉争商标类似的商标在多个商品类别上均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册应予以维持；三、滴溜公司及其关联企业缺乏经济实力；四、滴溜公司恶意注册了一系列商标，扰乱了商标注册管理秩序，破坏了市场竞争良好氛围；五、商标代理机构没有尽到勤勉委托的义务与责任。国家知识产权局、滴溜公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原审判决关于诉争商标与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品的认定并无不当，且诺商公司对此亦无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“大名大”构成，引证商标一由汉字“大名堂”构成，引证商标三、四均由汉字“大名府”构成。“大名大”与“大名堂”“大名府”在文字构成、呼叫等方面相近，且滴溜公司提交的相关荣誉证书等证据，足以证明“大名府”商标经其使用已具有一定知名度，若将诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上,易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。诺商公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诺商公司主张与本案情形类似的其他商标均已获准注册，故诉争商标的注册应予维持。但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此类似情形的商标获准注册的事实与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。诺商公司据此所提的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。诺商公司的其他上诉理由均与本案缺乏关联性，不属于本案审查范围，本院不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。诺商公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由诺商管理咨询（北京）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年七月二十七日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛