浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1281号 上诉人（原审被告）：李戴伟，男，1997年1月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：顾奇誌，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁铭，男，1974年5月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：徐伟红，男，1981年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审被告：陶彩琴，女，1959年5月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人李戴伟因与被上诉人梁铭及原审被告徐伟红、陶彩琴追偿权纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李戴伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回梁铭的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由梁铭负担。事实和理由：一、徐伟红向浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）借款的250000元实际是由梁铭用于偿还其为案外人吴菊琴担保的借款。2017年6月1日，案外人吴菊琴向泰隆银行借款50万元，签订了编号为330107170517的浙泰商银（保借）字第0090400111号《保证借款合同》，该合同约定：梁铭自愿为吴菊琴自2017年5月17日起至2018年5月10日止的期间内，借款本金500000元，贷款按月利率8.49%计息，贷款用途为购塑料颗粒，以按月结息方式还款的借款提供担保。同日，泰隆银行台州分行向吴菊琴发放贷款500000元。但借款期限届满后，吴菊琴未能依约偿还借款本息。因梁铭系该笔借款的担保人，在借款到期后，依约需承担连带偿还责任。梁铭遂联系徐伟红，希望以徐伟红名义向银行借款，先帮梁铭偿还已到期的借款。徐伟红于2018年8月17日向泰隆银行台州分行借款250000元，并于当日将该笔借款用于为梁铭偿还担保借款。因此，徐伟红所借的涉讼250000元款项实际是由梁铭拿去使用偿还其为吴菊琴担保的到期借款，那么梁铭事后归还案涉借款也是理所应当。对于案涉借款，梁铭根本不存在代为偿还的事实，因为其就是实际使用人，自然也不享有追偿之权利。对于李戴伟来讲，也不存在承担反担保之责任。二、李戴伟是在被欺骗的前提下签署反担保材料，不是李戴伟真实意思表示，不应承担连带偿还责任。李戴伟在签署所谓的反担保材料时，根本不知道案涉借款的存在，也不清楚梁铭与徐伟红之间的经济纠纷。实际上，徐伟红一直拖欠着李戴伟借款，徐伟红当时允诺只要李戴伟在涉讼反担保材料上签字，就返还拖欠李戴伟的借款，李戴伟才签署了反担保材料。事后，徐伟红也没有向李戴伟返还借款。因此，李戴伟签署反担保材料实属是被他人欺骗与利用，反担保的意思表示不真实，反担保协议应属无效。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求查明事实依法改判。 梁铭辩称，一、梁铭为徐伟红向泰隆银行贷款25万元提供担保，李戴伟向梁铭提供反担保，现梁铭为徐伟红代偿了上述贷款，依法可以向梁铭追偿。李戴伟主张反担保协议并非其真实意思表示，但其签字属实，其主张不能成立。二、梁铭虽然曾经为吴菊琴向泰隆银行借款500000元提供担保，但该笔担保系徐伟红联系梁铭为吴菊琴提供，梁铭原来与吴菊琴并不认识，借款到期后，吴菊琴无力偿还，梁铭分两笔代偿了260000元，徐伟红与吴菊琴商定徐伟红偿还剩余的250000元，涉讼250000元贷款系徐伟红为吴菊琴偿还贷款，与梁铭无关，梁铭并非涉讼贷款的实际用款人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 徐伟红、陶彩琴未作陈述。 梁铭向一审法院起诉请求：1.判令徐伟红偿还梁铭500000元，并支付自2017年6月1日至实际履行完毕时止按月利率2%计算的利息；2.陶彩琴、李戴伟承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由徐伟红、陶彩琴和李戴伟承担。 一审法院认定事实：2018年8月15日，徐伟红与案外人台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司签订《匹配资金保证借款合同》一份（台路民借字第201808066号），约定借款金额为200000元，借款期限自2018年8月16日至2019年2月15日，月利率为6.1875‰，梁铭作为保证人在合同上签字捺印。2018年8月17日，徐伟红与案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行签订借款合同一份，合同号为（330100409180816）浙泰商银（保借）字第（0090400388）号，约定借款金额为250000元，借款期限自2018年8月16日至2019年8月1日，月利率为7.80‰。梁铭亦为本笔借款提供担保。借款后，因徐伟红未按约归还本息，梁铭分别于2019年7月9日归还5980元，2019年11月11日归还50000元，2019年11月15日归还200000元，2019年11月18日归还6500元，合计262480元，该款项均用于归还浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行的借款。另查明，2018年8月10日，梁铭与台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司签订《委托出借资金协议书》一份（台路民委字第201808081号），约定委托出借资金50000元，委托匹配期限自2018年8月10日至2019年2月14日。2018年8月16日，梁铭与台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司另签订两份《委托出借资金协议书》（台路民委字第201808109、201808110号），约定委托出借资金分别为100000元、50000元，委托匹配期限自2018年8月16日至2019年2月15日。徐伟红与案外人台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司签订的《匹配资金保证借款合同》（台路民借字第201808066号）中，其中本金150000元即来自于台路民委字第201808109、201808110号的委托资金。上述借款到期后，因徐伟红未偿还，梁铭作为担保人，将委托台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司出借的200000元用于代偿上述徐伟红的借款。针对泰隆银行的借款，李戴伟于2019年10月10日出具书面材料，表示愿意为梁铭提供反担保。同时查明，在梁铭代偿泰隆银行的借款后，徐伟红向其出具借条一份，载明向梁铭借款250000元，借款期限自2019年10月12日至2019年11月15日，陶彩琴作为保证人在借条上签字。 一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，梁铭作为徐伟红的保证人，分别向台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司、浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行代偿了借款本息200000元、262480元，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。李戴伟于2019年10月10日出具书面保证材料，愿为案涉的泰隆银行借款向梁铭提供反担保，故其理应就本案中相应的借款本息承担保证责任。该院在审理过程中查明，在梁铭代偿泰隆银行的借款后，徐伟红针对该部分款项向梁铭出具了借条一份，陶彩琴作为保证人在借条上签字，故陶彩琴亦应承担保证责任。对于梁铭提交的金额为500000元的借条，该院认为该份借条的实际出具时间发生在本案的两笔借贷之前，且梁铭亦无其他证据证明上述款项进行了交付，故对该份借条不予采信，对该部分诉请不予支持。对于梁铭提交的金额为39600元的借条，梁铭诉称该款实际系代偿款，但未能提交相应的代偿证明，故对该份证据不予采信，对该部分诉请亦不予支持。关于陶彩琴、李戴伟辩称的涉及案外人吴菊琴的问题，该院认为陶彩琴、李戴伟均未提供相应的证据，故不予采纳。判决：一、徐伟红于判决发生法律效力之日起十日内偿还梁铭代偿款200000元及自2019年2月15日起计算的利息损失（2019年2月15日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、徐伟红于判决发生法律效力之日起十日内偿还梁铭代偿款262480元及自2019年12月1日起至实际履行之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算的利息损失；三、陶彩琴、李戴伟对上述第二项承担连带偿还责任；四、驳回梁铭的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，保全费2020元，合计6590元，由徐伟红、陶彩琴、李戴伟负担。 本院二审期间，李戴伟为证明其上诉主张，向本院提交以下证据： 1、短信截图一份，用以证明本案中徐伟红向泰隆银行的25万元借款系用于清偿梁铭为吴菊琴担保向泰隆银行的50万元借款，梁铭系涉讼25万元借款的实际用款人； 2、温岭市人民法院（2018）浙1081民初9676号、（2018）浙1081民初12714号民事判决书各一份，用以证明梁铭为吴菊琴担保向泰隆银行借款50万元，梁铭代偿部分借款后向吴菊琴追偿的事实； 3、徐伟红与梁铭的通话录音一份，用以证明本案中徐伟红向泰隆银行的25万元借款系用于清偿梁铭为吴菊琴担保向泰隆银行的50万元借款，梁铭系涉讼25万元借款的实际用款人。 梁铭质证认为，证据1的真实性应当结合具体的对账单进行审核。对证据2的真实性无异议。但是，梁铭虽然曾经为吴菊琴向泰隆银行借款500000元提供担保，但该笔担保系徐伟红联系梁铭为吴菊琴提供，梁铭原来与吴菊琴并不认识，借款到期后，吴菊琴无力偿还，梁铭分两笔代偿了260000元，徐伟红与吴菊琴商定徐伟红偿还剩余的250000元，涉讼250000元贷款系徐伟红为吴菊琴偿还贷款，与梁铭无关，对证据1和证据2的证明效力不予认可。对证据3的真实性有异议。 徐伟红、陶彩琴未作质证。 本院认证认为，证据1和证据2均形成于本案诉讼前，并非二审新证据，且并不影响本案实体处理，对上述两份证据不作为二审新证据予以认定，具体理由将在下文结合查明的事实进行综合论述。证据3真实性无法确认，对其证明效力不予确认。 本院二审期间，梁铭、徐伟红和陶彩琴均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的是李戴伟是否应当就徐伟红经梁铭担保向泰隆银行的25万元借款向梁铭承担反担保责任。李戴伟在借款合同中书写反担保条款并签字确认属实，现李戴伟主张系被欺骗和利用而为梁铭提供反担保，该条款并非其真实意思表示，应属无效，但李戴伟系完全民事行为能力人，反担保条款系其亲笔书写并签字确认，应当清楚知晓条文的含义及行为的法律后果，现亦无证据证明李戴伟的反担保条款存在法定无效的情形，则李戴伟的主张不能成立，李戴伟为徐伟红向泰隆银行借款25万元向梁铭提供反担保合法有效，应当按约履行。涉讼25万元借款到期后，梁铭为徐伟红代偿了借款本息，虽然李戴伟以涉讼借款实际用款人系梁铭为由，主张不应承担反担保责任，梁铭亦认可涉讼25万元借款系用于偿还吴菊琴经梁铭担保向泰隆银行的50万元借款，但从梁铭要求徐伟红为其担保提供反担保人及梁铭代偿后要求徐伟红出具借条的情况看，徐伟红并非因为梁铭承担担保责任而将涉讼25万元借款用于归还吴菊琴向泰隆银行的借款，李戴伟主张梁铭系涉讼25万元借款的实际用款人缺乏事实和法律依据，不能成立，原审法院判决李戴伟承担反担保责任并无不当。综上所述，上诉人李戴伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收9140元，应收5375元，由上诉人李戴伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年七月七日 代书记员 李 萍