浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初6968号原告：傅廷志，男，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：楼烨娜、唐金红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：水德祥，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告傅廷志与被告水德祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员冯青适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行审理。后依法适用普通程序，于2019年11月4日、2020年6月15日、2020年7月17日三次公开开庭进行审理。被告水德祥到庭参加第一、二、四次庭审，原告傅廷志及其委托诉讼代理人唐金红到庭参加第二、三、四次庭审，原告委托诉讼代理人楼烨娜四次均到庭参加诉讼。被告水德祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案对外委托鉴定时间为2019年12月1日至2020年5月22日。本案经本院院长批准延长审限1个月。本案现已审理终结。原告傅廷志向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款804186元，并支付上述自2016年6月8日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2019年7月8日为人民币117779.74元），上述款项合计921965.74元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月16日，原、被告双方签订《钢筋工工程清包工合同》一份，约定被告将位于绍兴市越城区的钢筋工程交由原告施工。后原告严格按照合同要求及相关规范进行施工建设，现合同约定的工程已完成施工，且惠风名都住宅小区已于2016年6月8日竣工验收合格。原告在工程完工及验收合格后多次向被告主张要求结算工程款，但被告均以各种理由搪塞。根据合同约定及实际施工情况，被告应向原告支付工程款2494186元，被告已支付1690000元，尚欠原告工程款共计804186元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告水德祥答辩称：我是惠风名都项目的经理、员工，也是项目负责人。原告以钢筋工清包工工资起诉我，但其实是农民工工资，这份合同我是以惠风名都项目负责人的身份签的，我在该项目中所实施的行为都是代表中海公司的，我没有欠原告钱，他在起诉状中称现合同约定工程已完成施工，实际上原告没有完成，中途就走了，后来把他使用过的器械设备也都拿走了。在政府相关部门的组织下，给原告打电话来施工，原告没有理睬。后来，我们项目部自行购买了用于钢筋制作的相关工具，并招来相应工人，有几个人工人原告都是认识的，是原告的老乡，从越城区劳动监察大队给工人发放工资的清单可以证明，惠风名都现场工人考勤表及工人的联系方式等都可以提交法庭。清包工合同第10条违约责任第2款对中途撤场进行了约定。2018年6月20日的（2018）浙0602民初232号民事判决书驳回原告的诉讼请求，对原告单方面提供的工程量结算清单也不予采纳。请求驳回原告的起诉或诉讼请求，并解封被告父母居住的80平方米拆迁安置房，这个房子不是我的，我会提供相应的情况说明。原告对我诬告，违约在先，除合同约定的违约责任外，再赔偿我人民币1元。原告知道所有工资已经付清了，再来起诉，从起诉时间和人社局支付拖欠农民工工资时间，都可以看出原告属于虚假诉讼，请求法院移交给公安机关。经审理查明，2012年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢筋工工程清包工合同》1份，约定原告承包惠风名都住宅小区地下室结构，1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼上部结构所有钢筋的制作、加工、安装、绑扎工程，包括各种预埋件、垫块、马登筋的制安。合同采用承包包干价格。±0.000以上钢筋按每平方米40元综合价计。综合价增伍万元。地下室钢筋按每吨520元综合价计。建筑面积按图建筑说明上的标注面积计算。本合同单价经甲乙双方慎重思考及核算，并考虑到一切施工过程中可能存在的风险及意外事故等的处理费用，因此双方中途不得再进行论价。双方特别约定，若由于乙方自身原因而中途退场，则乙方已拿工程款自动转为乙方与甲方最终结算价款，即刻生效，余款用作赔偿甲方损失。为乙方工作的民工工资乙方必须自己支付，与甲方无关。双方还约定了其他合同事项。原告按约进行钢筋工工程施工，被告已支付工程款1690000元。另查明，2011年12月6日，绍兴中海建设工程有限公司承揽绍兴市越城区惠风名都住宅小区工程。2012年2月4日，绍兴中海建设工程有限公司与本案被告水德祥签订建筑工程项目内部承包合同一份，约定水德祥系惠风名都住宅小区工程的项目负责人，由水德祥实现独立核算、自负盈亏的原则下进行施工；水德祥不准以绍兴中海建设工程有限公司的名义对外订立经济合同，绍兴中海建设工程有限公司不向水德祥发放任何印章；此项目结算时需提供外购材料款已支付完毕、民工工资已无拖欠的相关证明；本工程采取项目个人经济承包责任制，水德祥承包该工程，经济往来须按照被告的财务规定办理，并承担工程项目所引起的对内对外的一切债权债务的经济责任。本院同时查明，原告曾于2018年1月起诉绍兴中海建设工程有限公司要求支付涉案钢筋工清包工合同约定款项，本院于2018年6月20日作出（2018）浙0602民初232号民事判决书，认定涉案工程系水德祥个人经济承包责任制，实行独立核算、自负盈亏，原告系与水德祥之间签订合同，根据合同相对性，驳回了原告要求绍兴中海建设工程有限公司支付涉案钢筋工清包工合同约定款项的诉请。另，诉讼中，为查明本案事实，经原告申请，本院依法委托金业建工有限责任公司对原、被告合同项下的钢筋工工程量造价进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：（1）±0.000以上建筑面积为29690.6㎡*40元/㎡计1187624元。（2）地下室部分钢筋总量：2085.6吨*520元/吨计1084512元。（3）止水钢板：总长3287.27米*8元/米，计26298元，供参考。（4）钢性层网片屋面：所涉面积2626.89㎡，按每平方米5元单价计算为13134元。供参考。（5）架空层另加：所涉面积1336.66㎡，钢筋量21.367吨。供参考。原告支出鉴定费52000元。又查明，惠风名都住宅小区工程于2016年6月8日完成竣工验收。以上事实由原告提交的清包工合同复印件1份、（2018）浙0602民初232号民事判决书1份、钢筋工出勤表1组，被告提交的劳动合同复印件1份、建造师证复印件1份、施工许可证复印件1份、会议纪要复印件1份、行政复印决定书复印件1份、（2016）浙0602民初11955号民事判决书复印件1份、限期改正指令书复印件1份、行政处罚决定书复印件1份、拖欠工资清单复印件1组、考勤记录复印件1组、清包工合同复印件1份、（2018）浙0602民初232号民事判决书复印件1份，本院出示的司法鉴定报告书1份、鉴定费发票1份、专题会议纪要1份、惠风名都处理情况汇报1份、工资发放清单1组、调查询问笔录2份、监理日志1组及原、被告的当庭陈述予以证实。本院对原告提交的证人证言，因证人出庭作证，本院结合本案其他证据进行认定。原告提交的决算单系复印件，且系单方制作，亦存在涂改情形，本院不予认定。原告提交的原始账本3本、王鹏的原始记账凭证1份，系单方制作，本院不予认定。原告提交的部分结帐单1组，无法证实实际支出情况，本院不予认定。被告提交的考勤记录系复印件，本院不予认定。被告提交的情况说明1份，与本案审理内容并无关联，本院不予认定。被告提交的照片1组、文明施工（农民工）投诉受理登记表复印件1份，无法达到其证明目的，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告是否应向被告主张涉案钢筋工清包工款项；二、如被告须承担本案清包工合同的付款义务，则其所支付款项是否已达到合同本身约定的款项数额；三、原告是否存在中途撤场的情形。关于争议焦点一，根据（2018）浙0602民初232号生效判决的内容，认定惠风名都建设项目工程系水德祥个人经济承包责任制，实行独立核算、自负盈亏，原告系与水德祥之间签订合同，根据合同相对性，驳回了原告要求绍兴中海建设工程有限公司支付涉案清包工合同约定款项的诉请，故被告水德祥应当承担涉案合同的付款义务。对于被告认为其系绍兴中海建设工程有限公司的项目经理，不应由其个人承担付款义务的意见，虽在（2016）浙0602民初11955号民事判决书中认定其行为代表绍兴中海建设工程有限公司，但仅限于工程建设过程中因工程施工需要的对外行为，并不否认水德祥对惠风名都小区项目工程承担个人经济承包责任制的事实，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，原告有权向被告主张权利。关于争议焦点二，根据鉴定意见，涉案合同项下的钢筋工工程量造价达到220余万元，即被告支付的169万元并非按合同约定计算所得的全部合同价款，原告起诉要求结算余款并无不当。关于争议焦点三，根据本院在2019年8月20日的庭审记录，原告明确陈述其合同项下的钢筋工工作做到2014年5月完工，不存在中途退场情形，2019年11月4日庭审中原告申请的证人严某、王某出庭，证人均陈述在2014年5月离场的时候，合同项下的钢筋工工程已完工，只剩下架空层另行发包，但根据本院在城建档案馆调取的监理日志显示，在2015年5月后存在钢筋工主体工程即合同内的钢筋工施工，如2015年6月16日、6月7日存在8＃楼、9＃楼裙房钢筋绑扎工作，2015年9月6日存在总包部分的钢筋工工作，2015年10月11日-13日存在2＃-6＃楼、7＃-9＃楼的顶板钢筋绑扎工作等，而原告在2020年7月17日庭审中又陈述还存在扫尾工作，其实际到2015年11月年底完工，显然原告庭审陈述先后不一，且与监理日志相悖，原告亦无证据证实其在2015年又雇佣工人进行施工，故应视为中途撤场，结合本院从劳动监察大队调取的材料，本院对被告认为原告中途退场，其自行召集工人进行后续钢筋工施工的意见予以采纳。根据双方合同约定，若由于乙方自身原因而中途退场，则乙方已拿工程款自动转为乙方与甲方最终结算价款，即刻生效，余款用作赔偿甲方损失。故，被告已支付的169万元应视作最终结算价款，对于原告要求被告支付剩余款项的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅廷志的诉讼请求。本案案件受理费13020元，财产保全费5000元，鉴定费52000元，由原告傅廷志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 冯 青人民陪审员 宋 琳人民陪审员 范 莉二〇二〇年七月三十日书 记 员 严叶萍附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。