安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终716号 上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路418号。 法定代表人欧冬林，该区区长。 委托代理人吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海（简称孙志荣等5人）因诉芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 孙志荣等5人向一审法院起诉称：其在2019年12月31日向芜湖市生态环境局政府信息公开答复中发现，芜湖市弋江区发展和改革委员会作出《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》，该具体行政行为侵犯其合法权益，遂向弋江区政府申请行政复议，请求依法撤销该建设项目登记备案的通知，责令芜湖市弋江区发展和改革委员会返还原物，维持其耕地的农业用途，保留要求赔偿经济损失的权利。其在法定期限内提起的行政复议申请，事实清楚，证据确凿充分，弋江区政府作出驳回其复议申请的行政复议决定错误。请求：撤销弋江区政府弋复决字[2020]1号行政复议决定，责令弋江区政府限期重新作出行政复议决定。 一审法院审理查明：2020年1月7日，孙志荣等5人以芜湖市弋江区发展和改革委员会为被申请人、芜湖市海创置业有限责任公司为第三人，向弋江区政府申请行政复议。复议请求为：依法撤销被申请人作出的《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》（弋经发[2011]245号）；责令被申请人返还原物、维持申请人耕地的农业用途，并保留赔偿申请人因被申请人侵权所造成全部经济损失的权利。2020年3月23日，弋江区政府作出弋复决字[2020]1号行政复议决定，以申请人的复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回孙志荣等5人的行政复议申请。 另查明：孙志荣等5人现居住地已于2007年11月30日经安徽省人民政府发布皖政地[2007]331号、334号、343号建设用地批复实施征收。孙志荣等5人一直未达成补偿协议，原芜湖市国土资源局于2015年4月13日作出芜弋土执法交[2015]2号《责令交出被征收土地决定书》，该地块征收工作已经完成，土地性质已依法转变为国有建设用地。 再查明：2011年11月29日芜湖市弋江区经济和发展改革委员会作出《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》（弋经发[2011]245号），该登记备案载明项目名称为“永盛花园”房地产开发建设项目，面积为449945.7平方米，项目登记备案有效期为两年。 一审法院认为：孙志荣等5人申请复议的事项明显不符合行政复议的受理条件。根据《企业投资项目核准和备案管理办法》第四十条、第四十一条的规定，申请项目备案的机关应当提交包含项目单位基本情况、项目名称、建设地点、建设规模、建设内容项目总投资额、项目符合产业政策声明的文件，项目单位对备案项目信息的真实性、合法性和完整性负责；项目备案机关收到上述全部信息即为备案。上述规定说明企业投资项目备案登记是一种程序性告知行为，行政机关接受材料进行登记存档的备案，属于事后性、告知性、公示性备案，只是为了便于后续监督、管理，并非批准、审批、核准性质，备案行为不创设权利义务。孙志荣等5人既非涉案项目的开发单位，也非申请备案登记的申请人，且涉案登记备案行为对孙志荣等5人的权利义务不产生任何影响，与其不具有利害关系，故其依法不具有行政复议申请人的资格。且涉案登记备案行为发生在2011年11月，备案登记表中亦载明了“本登记备案有效期两年”，故孙志荣等5人于2020年向弋江区政府申请行政复议亦明显不符合行政复议的受理条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，复议机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出的程序性驳回复议申请决定属于行政诉讼的受案范围，本应进行实体审查后作出判决，但本案中孙志荣等5人申请复议的事项明显不属于行政复议的受案范围，弋江区政府作出的复议决定对其权利义务明显不产生任何影响，且孙志荣等5人在涉案地块征收已经完成、土地性质已转变为国有的情况下，仍通过提起信息公开、行政复议，不断对涉案地块的国有土地使用权证、房地产项目备案登记、环评批复等一系列明显对其权利义务不产生任何影响的行为提起诉讼，本着节约司法资源的原则，故应裁定驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定,裁定:驳回孙志荣等5人的起诉。 孙志荣等5人上诉称：芜湖市弋江区发展和改革委员会作出的具体行政行为侵犯其合法权益，事实清楚，证据确实充分，弋江区政府作出驳回其复议申请的复议决定错误。其在法定期限内提起诉讼，依法应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，由二审法院立案审理或移送异地审理，改判支持其一审诉讼请求。 弋江区政府答辩称：其作出的被诉行政复议决定实体和程序均合法，依法不应被撤销。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 对一审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：行政诉讼与行政复议制度的根本目的是统一的，均是对行政行为的合法性进行审查并解决行政争议。对于行政复议申请明显不具备主体资格、申请复议事项明显不属于受理范围、复议被申请机关明显不属于被申请人资格等情形的，复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，并无需作出不予受理复议决定，且无需交代诉权，若复议机关作出不予受理或驳回复议申请决定并交代诉权的，人民法院亦不受其约束。本案中，孙志荣等5人认为芜湖市弋江区发展和改革委员会作出的《关于同意对“永盛花园”房地产开发建设项目登记备案的通知》侵犯其合法权益，申请弋江区政府撤销该建设项目登记备案的通知，并不因为申请行政复议行为本身而取得行政复议申请人资格与行政诉讼原告资格。行政复议申请人资格与行政诉讼的原告资格，仍应遵循保护规范理论，申请人向行政复议机关申请行政复议与向人民法院提起行政诉讼，仍应符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》规定的条件。孙志荣等5人不是涉案建设项目登记备案的相对人，亦与该建设项目登记备案行为不具有法律上的利害关系，明显不具备行政复议的申请人资格和行政诉讼的原告主体资格。且该建设项目登记备案行为对孙志荣等5人的权利义务不产生实际影响，孙志荣等5人要求撤销涉案建设项目登记备案的行为，亦明显不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。虽然弋江区政府作出弋复决字[2020]1号驳回复议申请的行政复议决定书并交代诉权，但人民法院不受其约束。因此，一审裁定驳回起诉并无不当。需要指出的是，当事人应正当、理性地行使诉讼权利。孙志荣等5人就与其无利害关系的其他单位国有土地使用权证、房地产项目备案登记、环评批复等，多次以不同的理由提起过行政复议、行政诉讼，已造成司法资源的极大浪费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年七月二十一日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。