广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8254号原告：姜广，男，1972年5月20日出生，汉族，住广西桂平市。被告：黎业银，男，1987年10月10日出生，汉族，住广西浦北县。被告：张朝钟，男，1979年12月23日出生，汉族，住广西浦北县。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，经营场所广东省广州市花都区新华镇凤凰北路25号盈丽美居25-2房。负责人：刘新自，总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，系该公司员工。原告姜广诉被告黎业银、张朝钟、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依照相关规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜广，被告保险公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。被告黎业银、张朝钟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜广向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告2020年5月12日至2020年5月23日车辆维修期间的误工费4400元（400元/天×11天），交通费300元，合计4700元。事实与理由：2020年5月12日，原告驾驶粤Ａ×××××号车行至南村镇兴业大道西往东路段时（暨南大学红绿灯）遇被告黎业银驾驶粤Ａ×××××号车，由于被告黎业银驾驶不当发生追尾事故。事故发生后，经被告保险公司勘察人员现场勘查并出具事故确认书以及交警部门盖章确认，认定被告黎业银承担事故全部责任。因原告车辆是正规的出租网约营运车，维修期间无法正常营运，故起诉被告承担相应损失。被告黎业银、张朝钟均未作答辩。被告保险公司辩称，一、事故车辆粤Ａ×××××在我司投保交强险及商业第三者责任险100万含不计免赔。保险期间是2020年3月8日至2021年3月7日。二、事故责任，我司无异议，请法院依法确定，事故发生后我司已支付原告的车辆修理费用。三、原告诉求属于免除责任范围。据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，第二十六条“（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯和网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。本案原告诉求为事故的间接损失，属于免责范围，不在我司赔付范围内，本案损失应由直接侵权人进行赔偿。四、若法院裁定我司应承担赔偿责任，关于原告各项诉求，我司答辩如下：1.停运损失，原告诉求的误工费4400元为4月与5月的流水差额，我方认为，流水金额未包含原告车辆使用期间的停车费，油费，车辆损耗等营运成本。原告的实际损失应以流水金额扣除营运成本，建议营运成本按100/天计算，原告的实际损失不超过3300元。2.交通费，原告无任何票据佐证，不予认可。本院经审理认定事实如下，关于涉案交通事故的事发经过及事故责任承担，原告提供的由原告、被告黎业银及保险公司的查勘员共同签名并加盖广州市公安局交通警察支队番禺大队事故处理专用章的《机动车辆保险简易赔案报告书》记载：出险时间为2020年5月12日；被告黎业银驾驶粤Ａ×××××车辆因追尾与原告驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞；查勘结论标的车粤Ａ×××××车辆方负全责。事故发生后，粤Ａ×××××车辆于2020年5月12日被送到广州华贵汽车有限公司维修至2020年5月23日，实际产生维修费19764元已由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险范围内直接向维修公司赔付。原告自述粤Ａ×××××车辆经维修可正常使用，并于2020年5月24日起正常营运。现原告主张上述车辆在维修期间无法营运的误工费，主要提供以下证据：1.滴滴出租车信息平台服务协议；2.2020年4月11日至2020年5月24日期间滴滴车主APP中流水截图，其中显示2020年5月13-22日的流水为0元，2020年5月12日的流水为332.19元，2020年5月23日的流水为289.71元，2020年5月24日的流水为816.28元。原告另主张车辆维修期间的替代性交通工具费，但未提供证据证明。另外，原告于庭审中陈述粤Ａ×××××车辆的每日固定用车成本为充电费100元。另查明，原告是事故发生时粤Ａ×××××小型轿车的登记所有人，该车的使用性质登记为预约出租客运。该车于2018年9月获发广州市网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运。原告于2018年1月获发广州市出租汽车驾驶员证，驾驶员类别为网约车。被告张朝钟是事故发生时粤Ａ×××××轻型厢式货车的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，被保险人为被告张朝钟。另外，被告保险公司在庭审中以停运损失、交通费属于间接损失，主张在商业三者险范围内免赔，并提供《机动车综合商业保险示范条款》加以证明。原告对此不予认可。本院认为，原告作为粤Ａ×××××车辆的权利人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。《机动车辆保险简易赔案报告书》确认了涉案交通事故的事发经过及责任划分，且双方均未提出异议，本院予以采纳，故确定被告黎业银负事故全部责任，并据此确定相关民事赔偿责任。关于原告因本事故产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中,原告主张的误工费实际是指粤Ａ×××××车辆因维修停运所造成的损失。粤Ａ×××××车辆的使用性质登记为预约出租客运，其因本事故停运产生停运损失合理，本院予以支持。粤Ａ×××××车辆的维修期间从2020年5月12日至2020年5月23日合计12日，结合原告提供的流水显示其2020年5月12日及5月23日均有部分营运收入，故本院酌情支持其停运天数为11天。现原告主张按400元/天计算,在其提供的滴滴车主APP流水显示的平均日收入范围内，且与广州地区网约车的一般营运收入相符，故扣除其自述的每日电费成本100元/天后，本院支持按照300元/天的标准计算11天的误工费为3300元（300元/天×11天）。关于原告主张的交通费，未提供相关证据，且该车为经营性车辆，此主张没有法律依据，本院不予支持。因被告保险公司就本事故已在交强险财产损失赔偿限额内支付完毕，故在本案中不需要再在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。故对于原告因本事故产生的上述误工费3300元，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于被告保险公司主张误工费实指停运损失，属于间接损失要求商业险免赔，仅提供保险条款予以证明，未能提供相关证据证明其已就该免赔条款对被保险人履行提示说明义务，故被告保险公司该项抗辩，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院依法予以驳回。被告黎业银、张朝钟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院将依法作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿3300元给原告姜广；二、驳回原告姜广的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告姜广负担7元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担18元。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二〇年七月二十二日书记员  张 晴