河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2830号上诉人（原审被告）：王明会，男，1962年10月28日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张树中，男，汉族，1959年8月9日出生，住河南省，系上诉人所在社区推荐人员。被上诉人（原审原告）：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街和中央大道交叉口东南角，统一社会信用代码：l9141072116718990T。法定代表人：王晓民，理事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩林，河南宇华大众律师事务所实习律师。上诉人王明会因与被上诉人新乡县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明会及其委托诉讼代理人张树中，被上诉人新乡县农村信用合作联社的委托诉讼代理人席顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明会上诉请求：1、依法撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初430号民事判决，查明事实依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与大块信用社主任王在秋系熟人，贷款之前上诉人欠王在秋个人100000元，王在秋称上诉人可在大块信用社小额分批贷款100000元，办理手续时，王在秋拿出信用社空白借据凭证让上诉人签字，称这样100000元借款就结清了。签字时，借据上每笔借款金额、利率等栏均是空白，之后上诉人未收到任何款项；2、上诉人2012年给信用社30000元现金是以100000元为本金的还款，其他所涉及的还款均是以100000元贷款本金的还款。综上，被上诉人未履行支付款项义务，更无证据证明上诉人收到款项，一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人新乡县农村信用合作联社辩称，王明会在诉状中明确承认案涉七张借据系其本人签字，信用社代借方传票一联明确记载案涉七笔贷款均是现金支付，王明会作为借款人在借据中取款人栏签了字。在本案起诉之前，被上诉人按照信贷程序分别向王明会送达了逾期贷款催收通知书，王明会也已在上述通知书中签字，同时王明会于不同时期共计归还45000元。若王明会未收到借款，则不会在催收贷款通知书上签字，并且陆续还款。综上，一审判决正确，应当维持。新乡县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令王明会偿还贷款7笔贷款本金917800元及利息（以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）；2．由王明会承担本案的诉讼费用及其它费用。一审法院认定事实：1、2007年2月28日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款100000元，月利率10.695‰，到期日为2008年2月28日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日还借款本金5000元，2018年9月18日还借款本金5000元，尚欠本金90000元及利息未清偿；2、2007年3月30日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款602800元，月利率10.695‰，到期日为2008年3月30日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日还借款本金5000元，尚欠本金597800元及利息未清偿；3、2007年3月30日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款30000元，月利率10.695‰，到期日为2008年3月30日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日，还借款本金2000元，2017年6月23日，还借款本金10000元，尚欠本金18000元及利息未清偿；4、2007年3月30日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款50000元，月利率10.695‰，到期日为2008年3月30日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日还本金5000元，尚欠本金45000元及利息未清偿；5、2007年3月30日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款50000元，月利率10.695‰，到期日为2008年3月30日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日还本金5000元，尚欠本金45000元及利息未清偿；6、2007年3月30日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款30000元，月利率10.695‰，到期日为2008年3月30日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日，归还本金3000元，尚欠本金27000元及利息未清偿；7、2007年3月30日王明会与新乡县农村信用合作联社下属机构大块信用社签定一份保证担保借款合同，由新乡县农村信用合作联社向王明会发放贷款100000元，月利率10.695‰，到期日为2008年3月30日，逾期还款的从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。2012年5月14日，还借款本金5000元，尚欠本金95000元及利息未清偿。新乡县农村信用合作联社诉至一审法院，要求王明会还本付息。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中王明会未能按照合同约定返还借款、支付利息，应当承担相应民事责任，但已支付之本金应予扣减；关于王明会所提出之没有见到过贷款，只是签过空白手续，没有实际贷款发生的抗辩，并未提供相应证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审判决：限王明会自判决生效之日起十日内返还新乡县农村信用合作联社借款917800元并支付利息（具体数额计算方法见事实认定部分合同约定内容）。诉讼费12978元，减半收取为6489元，由王明会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人新乡县农村信用合作联社在庭审中提供证据如下：1、现金出纳账两份；2、借款借据第一联（信用社代借方传票）七份。上述证据共同证明案涉款项全部以现金形式交付给了王明会，且在信用社现金出纳帐中有记载；3、2012年2月1日对上诉人王明会602800元借款的逾期贷款催收通知书一份，证明根据王明会在该催收通知书上书写的还款计划，可以证明其对其借款超过10万元系明知，否则其还款计划不会超过10万元。上述证据经上诉人王明会质证，其称对证据1不知情，对证据2也不知情，借据上的签字是其本人所写，但当时王在秋说的是办理100000元贷款手续，每套手续10000元，怕写错一次性签了11套手续，就连该100000元其也不是从信用社获得的。对证据3中还款计划内容和手印均否认，称并非其本人所写、所按，但未在指定期限内向法院提交鉴定的书面申请。庭后被上诉人又补充提供证据如下：1、贷款本金利息回收凭证5份，借款借据5份，证明王明会在2007年2月28日贷款10万元实际用于偿还其之前在被上诉人处5笔贷款；2、贷款本金利息回收凭证29份、借款借据29份。证明王明会2007年3月30日贷款也主要用于偿还其之前29笔旧贷款，剩余部分系支付给王明会现金。3、逾期催款通知书七套，证明本案所涉款项发生之后多次向王明会催款，王明会均签字认可。对上述证据，王明会质证称：对证据1、证据2如何形成均不知情，其在借据上签字均系在空白借据上签字，其实际并未收到贷款。对证据3，其在逾期催款通知书上签字的时候也是空白的。经审查，本院对被上诉人提交证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。另查明，被上诉人在二审中自认：案涉2007年2月28日其向王明会发放借款10万元实际用于偿还2004年王明会在其处借款5笔共计10万元；案涉2007年3月30日其向王明会发放贷款862800元中的569800元用于偿还王明会2007年前在其处29笔借款。王明会否认其2007年之前在被上诉人处借款，但未否认被上诉人提供的2007年之前借款借据中其本人签字，称其签字时所有手续均系空白。本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人签订的金融借款合同是否具有法律效力，上诉人是否应当偿还案涉款项。被上诉人持有上诉人签订的7份《保证担保借款合同》以及借据等证据，要求上诉人偿还借款。上诉人辩称其只是在当时大块信用社主任王在秋的安排下填写了多份空白的借款合同、借据等材料，但并未实际收到款项，其对案涉款项发生均不知情，故其不应当承担还款责任。本院认为，根据二审中被上诉人提供的案涉7份借款借据第一联、现金出纳帐以及王明会之前在被上诉人处多次借款的借据、本金利息收回凭证，结合被上诉人自认，可以证明案涉7笔借款的大部分款项实际用于偿还王明会之前在被上诉人处的多笔借款。再结合被上诉人提供案涉借款借据第一联上加盖的“现金付讫章”以及借据上王明会的签字等证据，能够证明被上诉人已经发放了案涉借款，案涉借款的借款用途虽未全部按照借款合同约定予以使用，但上诉人作为前后多笔借款的借款人，其对借款用途改变的情形应系明知，故借款用途的改变不影响案涉借款合同的效力，上诉人仍应就案涉借款承担还款责任。上诉人虽辩解称其从未在被上诉人处贷款，但其无法对其多次在借据合同、借款借据上签字的行为作出合理解释，其虽辩解称系在王在秋的安排下签字，但又称王在秋已去世，也未提供其他有效证据印证其主张，故其该项辩解理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人辩称对案涉借款数额不知情，但根据被上诉人提供的多份逾期催收通知书来看，自2009年开始被上诉人就案涉7笔借款一直向上诉人进行催收，每笔借款均催收多次，在此情形下上诉人辩称其对催款数额不知情不符合常理，且其主张亦缺乏证据予以证明。二审中被上诉人又提供2012年2月1日向上诉人催收的证明，称根据上诉人书写的还款计划可以证明上诉人对欠款超过10万元系明知，上诉人虽辩解该内容以及指纹并非其本人，但也未在指定期限内向法院提交书面鉴定申请。即使按照上诉人所称其均系在空白借款合同、借据以及逾期催收通知书上签字，其长时期、不间断签字的行为亦构成对自身权利的放任，应承担相应法律后果，其现又以此抗辩不应承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王明会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12978元，由王明会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月二十九日书记员 杨翠翠