广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13523号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区街口街建设路36号，统一社会信用代码914401011912860987。负责人：禤志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐维帮，男，1957年10月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李月君，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁姿蕾，广东建助律师事务所实习人员。原审被告：肖艺光，男，1983年3月14日出生，汉族，住广州市从化区。原审被告：广州市从化区建设工程质量安全检测中心，住所地广州市从化区城郊街景城东路5号，统一社会信用代码914401841912879043。法定代表人：朱最最，该中心主任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司因与被上诉人徐维帮、原审被告肖艺光、广州市从化区建设工程质量安全检测中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余军梅独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告徐维帮；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿247235.7元给原告徐维帮；三、驳回原告徐维帮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3346元，由原告徐维帮负担16元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担3330元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判第一、第二项，改判原审判决中残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的判项，本案一、二审诉讼费由徐维帮承担。事实和理由：原审判决未能查清案件事实，错误认定赔偿项目及标准。一、关于误工费，原审法院不应采信徐维帮的《工作证明》，该《工作证明》中徐维帮的身份证号码错误，该证明是随意出具，没有任何法律效力，徐维帮没有提交单位的营业执照复印件、工资发放情况等证据。根据住院证明书，徐维帮未说明工作单位，其已达到退休年龄、无工作的情况更加可信。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中“事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，不计算误工费”的规定，徐维帮主张误工费没有事实和法律依据，依法不应支持。二、关于残疾赔偿金，保险公司不认可徐维帮的伤残等级。根据徐维帮的户口本，其为农民，本案事故发生在2020年1月1日之前，应按农村标准即17168元/年计算残疾赔偿金。三、关于被扶养人生活费，徐维帮已满62周岁，达到法定退休年龄，其自身已属于被扶养的对象，徐维帮未提交证据证明其事实上在从事力所能及的劳动，具有扶养能力，故不应支持该项费用。被上诉人徐维帮答辩认为：原审判决合法有效，有事实依据，适用法律适当，保险公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、关于误工费，徐维帮2015年3月入职广州市汇衡装饰有限公司（以下简称汇衡公司）时未满58周岁，其无退休金收入，家庭经济困难，虽然发生事故时年满60周岁，但仍需继续从事力所能及的工作以维持日常生活开支。事发前徐维帮一直有工作及工资收入，已在原审中提交工作证明予以证实，证明上徐维帮的身份证号码最后一个字母是笔误，不影响其真实性、合法性和关联性。原审法院已依法对汇衡公司的法定代表人丘艺华进行询问。二、关于残疾赔偿金，1.徐维帮在出院且治疗终结后，与保险公司共同委托鉴定机构进行伤残鉴定，符合鉴定时机，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。2.徐维帮在原审中提交了工作证明，结合丘艺华的证言，足以证实徐维帮在事发前一直在城镇有工作收入的事实。3.徐维帮户籍地的城乡代码为112，属城乡结合部，根据粤高法〔2018〕39号文规定，城乡分类代码首位是“1”的为城镇，原审法院按照城镇标准计算符合事实和法律规定。三、关于被扶养人生活费，根据上述证据，徐维帮有工作能力及扶养能力，且扶养母亲是法定的、必需的义务，即使达到退休年龄，仍需扶养母亲。原审被告肖艺光、广州市从化区建设工程质量安全检测中心经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。另查明，原审法院在开庭后询问汇衡公司的法定代表人丘艺华，其确认徐维帮提交的《证明》由该公司出具，内容属实。为查明徐维帮事故发生前的工作、收入情况，本院要求徐维帮本人到庭陈述意见，并要求汇衡公司法定代表人丘艺华出庭作证。徐维帮详细陈述了其在汇衡公司工作的具体情况，包括入职时间、上下班时间、上下班交通工具和路线、所需时长、工作内容、职务、工资标准、工资发放形式等。丘艺华的证言内容与徐维帮的陈述基本相符。保险公司的质证意见为：证人证言与《证明》的内容不对应，不能证明徐维帮在退休年龄之后仍有误工损失。徐维帮的质证意见为：证人证言可以证实徐维帮在2015年年中开始到汇衡公司工作，其月平均工资约为3000元，证人证言与徐维帮提交的《证明》内容一致。二审中，到庭当事人均表示：1.确认徐维帮的户籍地城乡代码为112；2.对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费，虽然徐维帮在事故发生时已达到退休年龄，但其在原审中提交了汇衡公司出具的《证明》，结合丘艺华在一、二审中的证人证言，可以证明其事故发生前仍有工作及工资收入，月平均工资为3000元。徐维帮因本次事故受伤住院及全休，期间无法工作，收入减少，其误工损失应予赔偿。原审法院基于徐维帮主张每月3000元误工费标准未超出本地城镇私营单位就业人员年平均工资标准，按照3000元/月计算427天误工费为42115.07元并无不当，本院予以维持。保险公司认为不应支持误工费与事实不符，本院不予支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，首先，徐维帮在原审中已提交其户口簿、城乡分类代码表，可以证明其为城镇居民，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。其次，徐维帮已提交证据证明其在事故发生前仍有工资收入，具备扶养能力，需履行对其母亲的赡养义务，原审法院支持徐维帮母亲的被扶养人生活费具有依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然徐维帮符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。保险公司对此的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5447.35元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担。本判决为终审判决。审判员  余军梅二〇二〇年七月二十二日书记员  罗淑仪戴凯珊