黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终480号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。负责人：王子云，行长。委托诉讼代理人：于博，男，该分行工作人员。委托诉讼代理人：王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马勇，男，1972年5月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人中信银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称中信银行牡分行）因与被上诉人马勇金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中信银行牡分行的委托诉讼代理人于博到庭参加诉讼，被上诉人马勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中信银行牡分行上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项；2.改判被上诉人给付上诉人律师费3460元。3.由被上诉人马勇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原审判决对上诉人的该项诉讼请求（律师费）不予支持，认定事实错误。1.有证据证实上诉人本案具有主张律师代理费的权利。上诉人在原审中已向法院出具中信银行哈尔滨分行证明，该证明明确载明“案件律师代理费由中信银行哈尔滨分行支付，原因为中信银行牡分行无外聘律师审批权限，需由中信银行股份有限公司哈尔滨分行外聘律师并支付案件律师代理费。”虽然专项法律服务合同签约双方为中信银行哈尔滨分行和黑龙江方圆律师事务所，增值税发票及转款凭证体现交纳律师费的主体是中信银行哈尔滨分行，不是上诉人。但中信银行哈尔滨分行已出具证明证实，案涉专项法律服务合同的签约主体及交费主体为中信银行哈尔滨分行，而不是上诉人，其原因系由于银行内部管理问题，造成上诉人无权对外聘请律师及签订合同、交付代理费，中信银行哈尔滨分行的上述行为均系代表上诉人行使，且该分行同意由上诉人向被上诉人主张案涉律师费。由此，上诉人有权向被上诉人主张律师费，该请求应依法予以支持，原审判决驳回上诉人主张明显错误。2.案涉律师费有明确约定应由被上诉人承担。被上诉人马勇与上诉人签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同“7.6乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。依法有权对垫付的资金自垫付之日起按本合同约定贷款利率向甲方收取利息。”之规定，上诉人因被上诉人违约造成上诉人诉讼，产生的律师费，依据上述约定，被上诉人理应承担，故上诉人向被上诉人马勇主张律师费用依法有据。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。马勇未予答辩。中信银行牡分行向一审法院起诉请求：1.被告马勇返还借款本金190000元；2.被告马勇偿付利息、罚息及复利合计2263.48元（利息、罚息及复利暂计算自2019年1月24日至2019年4月23日，应计算至全部偿清之日止）。第1.2项诉讼总额合计192263.48元；3.被告马勇承担律师费3460元；4.本案全部诉讼费用由被告马勇承担。一审法院认定事实：原告中信银行牡分行、被告马勇于2018年1月24日在网上签订了一份合同《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，其中甲方为马勇、乙方为中信银行牡分行，双方约定马勇向中信银行牡分行借款190000元，贷款用途装修、家居，贷款期限一年即自2018年1月24日起至2019年1月24日止，日利率0.01692%，月利率0.50750%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。另该合同第7.3款约定甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款的，中信银行牡分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。第7.6款约定乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由马勇负担。第12.1款约定发生下列情况之一，即视为已发生违约事件：甲方不履行或不完全履行本合同约定的义务的。第12.2款约定若甲方发生违约情况时，乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相应费用。第16.10款约定逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。上述合同签订后，中信银行牡分行按照约定于2018年1月24日向马勇发放贷款190000元。中信银行牡分行自认马勇于2019年1月24日未能按期偿还本金190000元，马勇在借款期内未拖欠利息。庭审中，中信银行牡分行递交了专项法律服务合同、律师费转账凭证及律师费增值税发票各一份，用于证明其因马勇的违约行为支付了3460元的律师费。但专项法律服务合同体现的甲、乙双方为中信银行股份有限公司哈尔滨分行和黑龙江方圆律师所事务所，而不是中信银行牡分行，从增值税发票及转款凭证体现交纳律师费的是中信银行股份有限公司哈尔滨分行，也不是中信银行牡分行。中信银行牡分行也未提供证据证实该笔律师费系中信银行股份有限公司哈尔滨分行代中信银行牡分行交纳的，及中信银行股份有限公司哈尔滨分行是否同意中信银行牡分行对该笔律师费主张权利。一审法院认为，因原告中信银行牡分行提供其与被告马勇在网络上签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》及中信银行牡分行交付借款的凭证，能够证明中信银行牡分行向马勇交付了借款190000元，且马勇未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，故应当认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。马勇应当按照双方约定和法律规定履行还款义务，中信银行牡分行要求马勇偿还借款本金190000元，利息、罚息及复利共计2263.48元，合计192263.48元；马勇继续支付自2019年4月24日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利（具体数额以双方当事人签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的计算方式为准）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题，虽然中信银行牡分行提供了专项法律服务合同、律师费转账凭证及律师费增值税发票各一份，用于证明其因马勇的违约行为支付了3460元的律师费。但专项法律服务合同体现的甲、乙双方为中信银行股份有限公司哈尔滨分行和黑龙江方圆律师所事务所，而不是中信银行牡分行，增值税发票及转款凭证体现交纳律师费的是中信银行股份有限公司哈尔滨分行，也不是中信银行牡分行。中信银行牡分行也未提供证据证实该笔律师费系中信银行股份有限公司哈尔滨分行代中信银行牡分行交纳的及中信银行股份有限公司哈尔滨分行是否同意中信银行牡分行对该笔律师费主张权利。根据合同的相对性，主张该笔费用的主体不是中信银行牡分行，中信银行牡分行无权要求马勇支付该笔费用，故对中信银行牡分行的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告中信银行股份有限公司牡丹江分行借款本金190000元，利息、罚息及复利共计2263.48元，合计192263.48元，并继续支付原告中信银行股份有限公司牡丹江分行自2019年4月24日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利（具体数额以双方签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的计算方式为准）；二、驳回原告中信银行股份有限公司牡丹江分行的其他诉讼请求。案件受理费4146元，减半收取2073元，由被告马勇负担。二审审理中，中信银行牡分行依法向本院提供了中信银行股份有限公司哈尔滨分行出具的证明一份，证明内容：贵院受理中信银行股份有限公司牡丹江分行与马勇金融借款合同纠纷一案，由于中信银行牡丹江分行无外聘律师审批权限，需由中信银行哈尔滨分行外聘律师，故在中信银行牡丹江分行与马勇案件中，由中信银行哈尔滨分行与黑龙江方圆律师事务所签订《专项法律服务合同》，并支付律师代理费。现我行同意牡丹江分行对该笔律师费主张权利。中信银行牡分行提供该证据，意在证明其有权代中信银行股份有限公司哈尔滨分行向马勇主张3460元律师费。马勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，该证据可以证实中信银行牡分行意在证明的问题，对此予以采信。本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。又查，因中信银行牡分行没有签订专项法律服务合同及聘请律师、支付律师代理费等相关权限，上述行为均由中信银行股份有限公司哈尔滨分行具体实施。二审诉讼中，中信银行股份有限公司哈尔滨分行向本院出具了书面证明，同意中信银行牡分行向马勇主张案涉3406元律师费。本院认为，依据双方当事人网签的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》第7.6款的约定，中信银行牡分行为实现债权而支付的律师费应由马勇负担。但原审中，中信银行牡分行仅提供了中信银行股份有限公司哈尔滨分行和黑龙江方圆律师事务所签订的专项法律服务合同及律师费转账凭证、律师费增值税发票等证明自己的主张，原审法院根据合同的相对性，认定该笔费用的主体不是中信银行牡分行，对其该项诉讼请求不予支持并无不当。二审中，中信银行牡分行向本院提供了新的证据，证明其有权代中信银行股份有限公司哈尔滨分行对案涉的3460元律师费向马勇主张权利。据此，本院对中信银行牡分行的上诉请求依法予以支持，马勇应向中信银行牡分行给付3460元律师代理费。综上所述，中信银行牡分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1649号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1649号民事判决第二项；三、马勇给付中信银行股份有限公司牡丹江分行律师费3460元。二审案件受理费50元，由马勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二〇年七月七日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。