杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初76号 原告吴方棋，男，汉族，1991年12月7日出生，住所地杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。 法定代表人邵意丽，该办事处主任。 出庭应诉负责人李天池，该办事处副主任。 委托代理人马丹丹，该办事处工作人员。 委托代理人王志豪，浙江法君律师事务所律师。 原告吴方棋不服被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）乡政府信息公开一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月2日立案受理，于2020年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日、7月24日两次公开开庭审理了本案。原告吴方棋，被告新塘街道办副主任李天池（参加第二次庭审）及委托代理人马丹丹、王志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新塘街道办于2020年3月11日作出萧新塘公开〔2020〕2号《政府信息公开告知书》，内容：本机关于2020年1月15日收到你提出的一份政府信息公开申请，要求获取“1.对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿签订的补偿协议；2.新塘街道与评估机构签订的授权委托书；3.对杭州萧山鑫鑫旅馆进行补偿的评估报告；4.评估机构的营业执照和资质证明；5.评估机构对房屋进行勘验的相关记录，拍摄房屋外观及状况的影像资料；6.对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的补偿标准及依据”的信息。因该则政府信息公开申请无法按期答复，且自2020年1月23日起浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应等原因，本机关于2020年2月12日作出《政府信息公开延期答复告知书》并依法送达于你。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）等有关规定，本机关经仔细审阅查询，现依法答复如下：一、关于你要求获取的“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿签订的补偿协议”，可以提供给你，详见附件1。二、关于你要求获取的“新塘街道与评估机构签订的授权委托书”，经查，不存在确切名为“授权委托书”的资料；事实上，新塘街道井头王社区城中村改造评估机构的选定系由杭州市规划和自然资源局萧山分局委托杭州市湘湖公证处现场抽签产生，并由杭州市湘湖公证处出具公证书，公证书复印件详见附件2，可供你参考。三、关于你要求获取的“对杭州萧山鑫鑫旅馆进行补偿的评估报告”，据了解，杭州萧山鑫鑫旅馆机器设备部分由杭州正和房地产土地资产评估有限公司委托杭州萧然资产评估有限公司进行评估，本机关有保存，可以提供给你，评估报告复印件详见附件3。四、关于你要求获取的“评估机构的营业执照和资质证明”，根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第三十六条等规定，截至答复日止，本机关未制作及保存该“评估机构的营业执照和资质证书”信息，故无法提供。另，如“杭州正和房地产土地资产评估有限公司”，该公司营业执照对应的企业工商登记信息等你可自行在网上通过“国家企业信用信息公示系统”等方式查阅获取。五、关于你要求获取的“评估机构对房屋进行勘验的相关记录，拍摄房屋外观及状况的影像资料”。经了解，评估机构评估过程中所获取的影像资料评估机构自行摄制及保存留档。截至答复日止，本机关未制作及保存，故无法提供。六、关于你要求获取的“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的补偿标准及依据”，你该项申请带咨询性质。为便民考虑，本机关现提供《关于印发 原告吴方棋诉称：原告于2020年3月13日收到被告作出的萧新塘公开〔2020〕2号《政府信息公开告知书》，该告知内容明显违反了法律、行政法规及规范性文件的规定，明显违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”规定，对此不服，依法起诉。1.第二条答复证明第一条答复的协议严重违法，根据《土地管理法》、《合同法》等规定，案涉协议依法无效。2.根据最高人民法院司法审判精神，集体土地评估公司选定参照国有土地评估公司选定，那么第二条答复和第三条答复自相矛盾，严重违法！且在土地没有征收的前提下，在被征收人无人知晓的前提下，评估公司如何选定的？3.被告已经作为协议签订人签订了协议，却既不是评估公司的选定人，又不保存评估公司的相关政府信息，那么案涉协议显然没有事实和法律依据，明显严重违法。4.被告在没有相关勘验资料和影像资料等政府信息的支撑下，协议是怎么计算出来的？请问被告是如何神机妙算的？显然被告所谓的“本机关未制作及保存，故无法提供”自相矛盾，拒绝履行政府信息公开法定职责属于违法。5.被告提供的相关文件补偿价值如此之底，明显严重违法。被诉告知内容明显严重违反了法律、行政法规及规范性文件的规定，不属于合法政府信息，明显违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”规定。在庭审中，补充说明，根据相关法律法规，房屋征收补偿方案，补偿标准、补偿房屋征收决定、补偿奖励政策和标准，在征收范围征收房屋的调查结果，初步评估结果分户补偿情况和法律法规依据等等。在征收范围内公布全面坚持阳光征收，促进房屋征收与补偿工作的公开、公平、公正，切实保障被拆迁人的知情权。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告作出的萧新塘公开〔2020〕2号《政府信息公开告知书》；2.责令被告重新依申请作出答复。 原告吴方棋向本院提供了下列证据： 1.萧山区新塘街道办事处政府信息公开申请表，证明原告向被告申请信息公开的内容。 2.萧新塘公开〔2020〕2号《政府信息公开告知书》，证明被告作出的信息公开不符合原告要求。 被告新塘街道办辩称：一、被告所作政府信息公开答复适用法规正确，于法有据。《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告向被告申请公开的信息为“1.对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿签订的补偿协议；2.贵机关与评估机构签订的授权委托书；3.对杭州萧山鑫鑫旅馆进行补偿的评估报告；4.评估机构的营业执照和资质证明；5.评估机构对房屋进行勘验的相关记录，拍摄房屋外观及状况的影像资料；6.对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的补偿标准及依据。”在收到原告该则信息公开申请后，被告进行了仔细审阅查询。关于原告要求获取的“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿签订的补偿协议”被告已依法提供；关于原告要求获取的“贵机关与评估机构签订的授权委托书”，被告经查不存在确切名为“授权委托书”的资料并已告知原告；关于原告要求获取的“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的评估报告”，经查，被告有保存由杭州正和房地产土地资产评估有限公司委托杭州萧然资产评估有限公司对杭州萧山鑫鑫旅馆机器设备部分的评估报告，并已依法提供给原告；关于原告要求获取的“评估机构的营业执照和资质证明”，截至答复日止，被告未制作及保存该信息，故告知原告无法提供；关于原告要求获取的“评估机构对房屋进行勘验的相关记录，拍摄房屋外观及内部状况的影像资料”，截至答复日止，被告未制作及保存该信息，故告知原告无法提供；关于原告要求获取的“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的补偿标准及依据”，该项申请带咨询性质，并非《政府信息公开条例》所指向的政府信息，不属于政府信息公开条例的调整范畴，故被告告知其可在提供具体文件的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述后另行申请。综上，被告所作的答复于法有据，符合政府信息公开条例等相关规定。二、被告的便民释疑行为不具有可诉性，应不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告作出的《政府信息公开告知书》中的释疑部分仅是出于便民考虑，为了解答原告的疑虑，该“释疑”并未给原告增设权利义务，对原告的实际权益不产生任何影响，故不属于行政诉讼受案范围，不具有行政诉讼法意义上的可诉性。三、被告所作政府信息公开答复程序合法。《政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”被告于2020年1月15日收到原告提出的政府信息公开申请，因该则政府信息公开申请无法按期答复，且自2020年1月23日起浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应等原因，被告于2020年2月12日作出《政府信息公开延期答复告知书》并依法送达给原告，并于同年3月11日作出《政府信息公开告知书》，未超过信息公开申请处理期限，且依法送达，该答复程序合法。综上所述，被告作出案涉政府信息公开答复内容适当，适用法规正确，程序合法，原告的诉请无法律与事实依据，请求贵院依法查明事实，判决驳回其全部诉求请求。 被告新塘街道办在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有： 1.2020年1月15日信息公开申请书信封封面、信息公开申请书，证明被告收到案涉信息公开申请的时间及原告申请的内容等事实。 2.2020年2月12日《政府信息公开延期答复告知书》； 3.2020年2月12日政府信息公开延期答复告知书快递面单； 4.2020年3月11日《政府信息公开告知书》； 5.2020年3月11日政府信息公开告知书快递面单，证据2-5证明被告在法定期限内作出案涉答复并送达原告的事实。 法律法规依据：《政府信息公开条例》第二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条。 法庭审查时，对被告提供的证据，原告质证认为证据1无异议；证据2不能作为证据使用，无法证明被告作出被诉行政行为的合法性，无法达到被告的证明目的；证据3快递面单三性无异议，但是不能作为证据使用，无法达到被告的证明目的证据；证据4三性有异议，无法达到被告的证明目的证据；证据5快递面单三性无异议，但无法达到被告证明目的。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1三性无异议；证据2，被告作出的信息公开有法有据。 经审查，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据内容客观真实、来源形式合法且与本案具有关联性，均予以认定，其中被诉告知书的合法性系本案审查对象。 为查明案件事实，本院依法向被告新塘街道办调取案涉信息告知书对应的附件，经质证，原告对附件均不予认可；被告认为附件均随同信息公开告知书一并送达原告，从原告的起诉状内容也可知其是收到附件信息的。经审查，本院认为上述附件符合证据三性要求，予以认定。 经审理查明的事实如下：2020年1月15日，新塘街道办收到吴方棋提出的政府信息公开申请，要求公开：1.对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿签订的补偿协议；2.新塘街道与评估机构签订的授权委托书；3.对杭州萧山鑫鑫旅馆进行补偿的评估报告；4.评估机构的营业执照和资质证明；5.评估机构对房屋进行勘验的相关记录，拍摄房屋外观及状况的影像资料；6.对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的补偿标准及依据”信息。2020年3月11日，新塘街道办作出萧新塘公开〔2020〕2号《政府信息公开告知书》，并于2020年3月12日向吴方棋寄送该告知书，吴方棋于2020年3月13日签收。吴方棋不服上述告知书，遂向本院提起诉讼。 另查，新塘街道办于2020年2月12日作出《政府信息公开延期答复告知书》，于2020年2月12日向吴方棋寄送，吴方棋于2020年2月20日签收。 本院认为，本案的争议焦点为新塘街道办向吴方棋作出的政府信息公开告知书是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定，“政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”具体到本案，吴方棋申请公开的信息包括杭州萧山新塘鑫鑫旅馆的补偿协议、评估报告等内容。关于第1项“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿签订的补偿协议”和第2项“新塘街道与评估机构签订的授权委托书”的申请，新塘街道办已向吴方棋提供了补偿协议，因新塘街道井头王社区城中村改造评估机构选定由杭州市规划和自然资源局萧山分局委托杭州市湘湖公证处现场抽签产生，故新塘街道办向吴方棋提供了杭州市湘湖公证处出具的公证书，吴方棋认可收到，新塘街道办作出的答复符合法律规定。关于第3项“对杭州萧山鑫鑫旅馆进行补偿的评估报告”的申请，新塘街道办提供了其保存的关于杭州萧山新塘鑫鑫旅馆机器设备部分的评估报告，吴方棋认可收到，但是有异议。本院认为，新塘街道办根据吴方棋的申请及其保存政府信息的实际情况，向吴方棋提供了其实际保存的机器设备部分的评估报告，并无不妥。关于第4项“评估机构的营业执照和资质证明”的申请，新塘街道办未制作及保存，但已告知吴方棋可通过相关工商查询系统获取信息，吴方棋对此亦无异议，故新塘街道办的该项答复予以认定。关于第5项“评估机构对房屋进行勘验的相关记录，拍摄房屋外观及状况的影像资料”的申请，虽新塘街道办未制作及保存，但其已将了解的相关资料的保存情况告知吴方棋，故该项答复并无不妥。关于第6项“对杭州萧山新塘鑫鑫旅馆进行补偿的补偿标准及依据”的申请，吴方棋认为新塘街道办仅提供了文件文号并未提供对应的纸质文件。对此，本院认为，吴方棋的该项申请的实质内容系政策咨询，而咨询行为不是政府信息公开申请行为。新塘街道办在答复时已表明为便民考虑将相关文件提供给吴方棋，且从吴方棋诉状及代理意见可得知其已知悉相关文件内容，故新塘街道办是否提供纸质文件其对该项申请的答复对吴方棋的权益并未产生实际影响。关于程序方面，吴方棋申请政府信息公开后，新塘街道办按照法律规定延长答复期限并将延期情况告知吴方棋，新塘街道办作出答复的时间并未超过法律规定的期限，符合《政府信息公开条例》第三十三条之规定。综上，吴方棋的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴方棋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴方棋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 严 潇 丹 人民陪审员 赵  晖 人民陪审员 章 国 英 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员 欧阳百琪