贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1514号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师，执业证号：15226199410111109。被上诉人（原审原告）：郑旭，男，1945年6月12日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710826545。委托诉讼代理人：蔡青云，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201811022491。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）因与被上诉人郑旭债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人建工七公司的委托诉讼代理人罗兴明，被上诉人郑旭的委托诉讼代理人江露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建工七公司的上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11465号民事判决予以改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审采信证据失当，判决不公，《债权转让协议》第六条有明确约定，上诉人没有实际取得该房屋产权，原因是被上诉人没有履行配合协助义务，也没有对他人侵占房屋土地的行为予以解决，且一审上诉人提交的《禁止占有场地的告示》现场照片证明，被上诉人至今没有采取措施将他人占用的土地收回并腾空移交给上诉人使用。被上诉人没有履行完合同义务，根据权利义务对等原则，不应支持被上诉人的诉请，一审法院查明雷山法院向雷山县不动产登记中心发出协助执行通知书和雷山不动产中心给雷山法院的复函，证明以物抵债房屋产权处于办理变更登记状态，但此宗房地产变更登记手续至今尚未办理完毕，双方签订转让协议至今近三年，上诉人至今从法律角度没有取得该房屋土地的产权，被上诉人配合协助办证义务也尚未履行结束，如果按一审判决执行，被上诉人拿到全款一走了之，不履行协助配合义务怎么办，如此一边倒的判决，显失公平公正。被上诉人郑旭辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的《债权（执行权）转让协议》合法有效，约定的付款条件已经成就，付款条件为被告获得人民法院以物抵债裁定7日内，向被上诉人支付转让款，雷山县法院于2016年12月28日作出了（2014）雷法执字第6-2号执行裁定书；2、涉案房屋不存在权属纠纷，上诉人暂时不能办理产权证的原因不能成为其转让价款的阻却事由，涉案房屋现被他人占有使用，是因为被上诉人（2014）雷法执字第6-2号执行裁定书后管理不当导致，上诉人可以通过另案主张，与被上诉人无因果关系；3、被上诉人已经按照《债权（执行权）转让协议》约定完成了合理的配合协作义务，不应该无限增加被上诉人的配合义务，上诉人已依据（2014）雷法执字第6-2号执行裁定书取得房屋所有权，办理产权证是在形式无权登记的行政手续，对于上诉人办理物权登记的行为，被上诉人没有任何法律事实依据去协助上诉人办理。郑旭向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付债权转让款465,600元及截止2019年6月20日的利息97,200元，从2019年6月21日起的利息按月利率1.5%计算至全部款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：2016年12月6日，贵州恒盛建设工程有限公司、原告郑旭与其他案外人（均为甲方）与被告建工七公司（乙方）签订《债权（执行权）转让协议》，约定：一、甲方同意人民法院在执行中振公司（贵州中振房地产开发有限公司）一案中，将所查封的标的物的全部权利裁定给乙方，乙方享有标的物的以物抵债权；二、甲方债权转让款为生效法律文书确定的债权（或工程款）本金数额、违约金及利息；三、本案的申请执行费用由乙方承担；四、乙方在获得法院以物抵债裁定书之日起7日内，支付甲方转让价的50%，余款在此后的2个月内付清，逾期按月息1.5%计付逾期利息；五、乙方同意上述转让款由代理人唐阳亮负责办理，以物抵债房屋所有权由唐阳亮享有；六、甲方所转让的抵押房屋，如出现第三方争议或其他纠纷，致使乙方无权实际取得房屋，则甲方应无条件返还乙方所支付的全部转让款及相关执行及评估费用。协议上有甲、乙双方公司加盖印章、签字并捺印确认。原告根据协议将其对中振公司的465600元的债权转让给被告建工七公司。2017年1月9日，原告出具《承诺书》，内容：本人郑旭，承诺（身份证号：5223211945××××××××）因申请执行中振公司一案，将债权（执行权）转让给建工七公司（唐阳亮）行使，并签订了债权（执行权）转让协议，本人承诺，在建工七公司（唐阳亮）支付转让款时，仅要求按债权本金（不计违约金、不计利息）的90%支付，并按本人应分担的执行费和评估费数额，授权建工七公司（唐阳亮）在支付转让款时，直接从应付款中扣除。承诺书手写部分载明：“按照雷山县人民法院《执行裁定书》（2014）雷法执字第6-2号文件为基准，本人配合贵州建工集团第七建筑工程公司在支付第二笔款项之前，取得雷山县交警队与泰穆塞尔大酒店之间烂尾楼及所属该楼建设用地的产权登记手续，郑旭存折开户行，中国银行兴义市神奇路支行，账号133××××6273，客户号29748061，郑旭于2017年1月9日签字。”2016年12月28日，雷山县法院作出（2014）雷法执字第6-2号执行裁定，明确注明其他十余名债权人均同意以物抵债，并自愿将债权转让给建工七公司，裁定：一、被执行人中振公司所有的位于雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼及所属该建筑建设用地以第三次流拍价756.41万元，交付申请执行人建工七公司抵偿其对被执行人所有的享有的本金676.12万元，利息86.09万元，申请执行费83225.82元及评估费用（均有建工七公司交纳），该房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起转移；二、申请人执行人建工七公司可持本裁定书到有关机构办理相关权利过户登记手续。2017年2月14日，雷山县法院向雷山县不动产登记中心发出协助执行通知书，通知雷山县不动产中心协助被告建工七公司办理相应的产权登记手续。2017年9月7日，雷山县不动产登记中心复函，载明：一、建工七公司前到我中心来填写《不动产登记申请书》，二、提供判决相关材料1、法院判决相关材料2、《债权（执行权）转让协议》（附件清单）3、《地籍测量报告》及电子成果光盘一份宗地图两4、提交法人身份证明，营业执照、组织机构代码证等相关证明复印件，若委托代理，须提供委托原件及受委托人身份证复印件。2018年5月11日，被告通过中国农业银行贵阳新华支行向原告支付111343元。一审法院认为，原告郑旭等与被告建工七公司签订的《债权（执行权）转让协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。根据转让协议，原告郑旭将其对中振公司的债权465,600元转让给被告，被告同意该转让债权由唐阳亮负责办理。但因原告承诺仅要求按债权本金的90%支付，即42.37万元×90%=38.133万元。扣除已经支付的111,343元，尚欠269,987元，扣除原告应当承担的执行费6,256元，被告尚应当支付原告263,731元。至于被告辩称的被告取得房屋产权才支付原告转让款，不符合协议约定，一审法院不予采纳。另原告主张的利息，因其承诺书中已经载明不计利息，故一审法院对利息部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付郑旭债权转让款263,731元；二、驳回郑旭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,428元，减半收取4,714元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《债权（执行权）转让协议》约定的债权转让款付款条件是否成就。对此，上诉人主张根据《债权（执行权）转让协议》第六条约定：转让的抵债房屋，如出现第三方争议或其他纠纷，致使上诉人无法实际取得房屋，则被上诉人应无条件返还上诉人所支付的全部转让款及相关执行及评估费用，现案涉房屋被案外人占用，存在争议，未能腾空房屋移交上诉人且被上诉人未履行协助义务导致案涉房屋无法办理产权过户，上诉人不应支付相应转让款。被上诉人主张《债权（执行权）转让协议》第四条明确约定上诉人在获得人民法院以物抵债裁定之日起7日内支付被上诉人转让价的50%，余额在此之后的二月内付清，2016年12月28日雷山县法院已经作出执行裁定，已经达到约定的支付条件，案涉房屋不存在产权纠纷，至于案涉房屋被案外人占用其可另案主张，且被上诉人已经履行了合同约定的协助义务。本院认为，案涉《债权（执行权）转让协议》第四条已经明确约定上诉人支付转让费的条件为取得人民法院以物抵债裁定书，《债权（执行权）转让协议》第六条是对被上诉人退还转让费情形的约定，现上诉人已经取得人民法院以物抵债裁定书两月有余，付款条件成就，理应支付相应转让款，故一审法院判决并无不当。如上诉人认为已经出现第三方争议或其他纠纷，致使其无法实际取得房屋，其权利受到侵害，可依法另行主张。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,428元，由上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年七月六日法官助理徐贞兰书记员李敏