江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复54号 复议申请人：赣江新区奥德企业管理中心（有限合伙），住所地：江西省赣江新区。 负责人：郭晏玮 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。 负责人：郭玉安，该支行行长。 被执行人：南昌市远大林业开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：郑剑华，该公司经理。 被执行人：南昌中银实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：贺琦，系该公司经理。 被执行人：贺琦，男，1972年2月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，现于江西省洪都监狱服刑。 被执行人：郑剑华，男，1971年6月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 复议申请人赣江新区奥德企业管理中心（有限合伙）（以下简称奥德企业）不服江西省南昌市东湖区人民法院（以下简称“东湖法院”）于2020年6月16日作出的（2020）赣0102执异38号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东湖法院在执行江西银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称江西银行新建支行）与南昌市远大林业开发有限公司、南昌中银实业有限公司、贺琦、郑剑华金融借款合同纠纷一案中，奥德企业向东湖法院提出申请变更其为本案的申请执行人，东湖法院裁定驳回变更请求。 东湖法院查明，江西银行股份新建支行通过南昌银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产管理公司江西省分公司）于2015年10月14日签订了《债权转让协议》，约定将江西银行新建支行对被执行人南昌市远大林业开发有限公司的债权本金余额500万元及所有从权利转让给长城资产管理公司江西省分公司，并于2015年10月22日在《新法制报》上刊登了债权转让公告；长城资产管理公司江西省分公司与江西红谷滩金融控股有限公司（以下简称红谷滩金控公司）于2019年8月7日签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给红谷滩金控公司，并于2019年8月23日在《经济日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告；2019年9月4日，红谷滩金控公司与奥德企业签订《债权转让协议》，约定上述债权转让给奥德企业，并于2019年9月17日在《新法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，现江西银行新建支行与奥德企业于2020年5月20日向本院递交《变更申请执行人申请书》，申请变更奥德企业为本案的申请执行人。 东湖法院认为，执行程序中申请执行人的变更应符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案第三人奥德企业申请变更其为申请执行人只提供了江西银行新建支行的债权书面认可，并未提供长城资产管理官司江西省分公司及红谷滩金控公司的书面意见。故本次第三人奥德企业申请变更其为本案申请执行人不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，驳回赣江新区奥德企业管理中心（有限合伙）变更为本案申请执行人的请求。 复议申请人奥德企业向本院复议称，南昌市东湖区人民法院的驳回裁定不符合事实，且适用法律不准确。最高人民法院（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（以下简称《1号答复》）认为：“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人的资格予以明确。其中第18条第1款规定：‘人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。’该条中的‘权利承受人’，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体”。本案中，复议申请人的债权从江西银行新建支行到复议申请人一共经过了三次债权转让，每一次债权转让都有相对应的《债权转让协议》、报纸公告、转账凭证，故复议申请人已合法受让该债权，是以上条款中所述的‘权利承受人’即本案的申请执行人。江西银行新建支行和申请复议人均向南昌市东湖区人民法院提交了变更申请执行人申请书，且申请书中对上述转让事实均进行了详细的阐述，故南昌市东湖区人民法院应当根据《1号答复》及《执行规定》中的相关规定变更复议申请人为申请执行人。 南昌市东湖区人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”认为申请复议人未取得另外两次转让主体的书面认可，属于法律认识和事实错误。复议申请人认为：法条中所指的申请执行人在本案中应是江西银行新建支行，法条中所指的第三人应是本案申请复议人，现申请执行人和申请复议人均向南昌市东湖区人民法院提交了变更申请执行人申请书，对上述转让事实均进行了书面确认，且提供了所有转让过程的《债权转让协议》、报纸公告、转帐凭证等证据。上述证据详细的记载了这些债权转让方式、转让价款等，这些证据应当认定是原债权方的书面确认和书面认可。而南昌市东湖区人民法院要求复议申请人提交江西银行新建支行转让给长城资产管理公司江西分公司、长城资产管理公司江西分公司转让给红谷滩金控公司及红谷滩金控公司转让给复议申请人的书面确认书来再一次确认债权转让的事实完全没有必要，不仅增加了复议申请人的工作难度也有违《1号答复》的相关精神及《执行规定》中的相关规定。 奥德企业在复议过程中向本院提交了2020年7月7日长城资产管理公司江西省分公司和红谷滩金控公司出具的《债权转让确认函》。 本院查明，2020年7月7日长城资产管理公司江西省分公司出具了《债权转让确认函》，该函确认2019年8月7日签订《债权转让协议》约定将编号为中长资（赣）合字xxxx号债权转让给红谷滩金控公司。2020年7月7日红谷滩金控公司出具了《债权转让确认函》，该函确认2019年9月4日签订《债权转让协议》约定将编号xxxx债权转让给奥德企业. 本院查明的其他事实与东湖法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，江西银行股份新建支行通过南昌银行股份有限公司（后变更为江西银行股份有限公司）与长城资产管理公司江西省分公司签订了《债权转让协议》、长城资产管理公司江西省分公司与红谷滩金控公司签订《债权转让协议》以及红谷滩金控公司与奥德企业签订《债权转让协议》，上述《债权转让协议》是各方真实意思的表示，以上协议所涉债权包含本案债权，且已支付对价并登报公示。在复议中，奥德企业提供了长城资产管理公司江西省分公司和红谷滩金控公司出具的《债权转让确认函》，已经不存在东湖法院认为的未提供长城资产管理公司江西省分公司和红谷滩金控公司的书面意见。因此，奥德企业申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2020）赣0102执异38号执行裁定书 二、变更赣江新区奥德企业管理中心（有限合伙）为本案的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国兴 审判员  吴明军 审判员  姚 国 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 义