上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7936号原告：沈祖鹏，男，1941年8月25日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡勇刚，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：文燕，上海木诚木律师事务所律师。被告：朱慧珍，女，1967年11月10日出生，汉族，住址上海市。委托诉讼代理人：沈君达，住址上海市。被告：沈君达，男，1969年11月29日出生，汉族，住址上海市。原告沈祖鹏与被告朱慧珍、沈君达委托理财纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡勇刚，文燕，被告朱慧珍、沈君达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈祖鹏要求判令：1、解除原告与两被告签署的《理财协议书》；2、被告朱慧珍返还理财款285万元、收益1,340,426.44元(截止2020年6月30日，具体期间及利率见清单)以及2020年7月1日后的收益(以285万元为基数，按照年利率2.75%计算)；3、被告沈君达对上述第二项债务承担连带担保责任。事实与理由如下：1、原告与被告朱慧珍签订有《理财协议书》及补充协议，约定被告朱慧珍受原告委托，将其房屋拆迁补偿安置款285万元用于理财。双方约定在待购房款暂闲期内以委托和终止委托收回本利形式授权代理人选中国银行做其保本理财产品购买点进行理财，代理人需提交每期结算凭证，不得将理财款挪作他用，否则将终止代理权并返还全部本利。被告沈君达作为担保人在协议上签字。另，2012年6月22日原告搬至上海市惠民路房屋居住，约定月租3,000元，已经现金支付2012年6月22日至12月21日的租金18,000元。此后租金由代理人即被告朱慧君按月从理财孳息中提取。被告朱慧珍收取理财款后，并未按约向原告支付理财收益。仅在2016年由被告沈君达告知已经有310万元左右。原告现主张返还理财本金及相应收益，两被告拒绝，并将原告现住房产在房屋中介处挂牌销售，对原告所享有的优先购买权不予理会。2、要求被告沈君达作为担保人，对被告朱慧珍的债务承担连带担保责任。3、收益的计算，以265万元为基数，自2012年7月13日-2012年11月30日，依照年利率5.84%计算产生收益59,360元。以285万元为基数，自2012年12月1日-2016年5月30日，依照年利率5.6%计算产生收益612,583.08元。以285万元为基数，自2016年6月1日-2020年6月30日，依照年利率4.35%计算产生收益668,483.36元，合计截止2020年6月30日收益为1,340,426.44元。被告朱慧珍、被告沈君达发表答辩意见称：1、原告所称理财协议两被告系被迫签署。当初原告是先将款项交付，之后起草了理财协议要求两被告签署，为了家人间的和谐遂签署协议；2、双方并未就钱款理财商量过收益保本。为改善家庭住房，钱款已被用作炒股，大概损失了200多万，同意返还285万本金，但不同意支付收益；3、对于房屋租金，系原告自己写在理财协议中，两被告并未想过要主动收取。确实收到过第一笔18,000元的房租，此后并未支付。若原告主张理财收益，则租金部分应当重新计算，自2012年12月22日-2020年5月21日，按照市场价5,600元每月，合计产生房租267,000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认以下事实：被告朱慧珍与被告沈君达系夫妻，原告沈祖鹏与被告沈君达系父子关系。原告沈祖鹏所居住的本市小普陀街房屋拆迁，对所获拆迁补偿款的权属，两被告及子女与原告产生纠纷。经本院(2017)沪0101民初10239号判决：确认上海市黄浦区小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁款2,851,981元归原告沈祖鹏一人所有。该判决已生效。2012年7月13日、11月30日原告分别向被告朱慧珍中国银行账户转账265万元、20万元。《理财协议书》(2012年7月15日)原告作为持款人、被告朱慧珍作为代理人、被告沈君达作为担保人、两被告之女沈彦廷作为见证人共同签署。协议约定：持款人沈祖鹏(简称委托人)应自荐人朱慧珍(简称代理人)及其夫沈君达(简称担保人)要求，并同意将本市黄浦区小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿安置费265万元，在待购暂闲期内以委托和终止委托收回本利形式授权代理人仅选中国银行作其保本理财产品购买点进行理财，施行期间代理人需向委托人提交每期结算凭证和约定代理人不得挪用本利于他用。若违约，委托人即终止代理人的代理权，收回全部本利，担保人负责退回所挪用的资金。另，委托人现暂住本市杨浦区惠民路XXX弄XXX号XXX室按房屋租金3,000元／月支付代理人。首期2012年6月22日至2012年12月21日租金18,000元整由委托人现金支付。嗣后租金由代理人按约从理财孳息中提取。2012年12月6日，原《理财协议书》签署四方又在该协议上添加《理财补充协议》，约定持款人沈祖鹏将本市小普陀街XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿安置费尾款3,000元及房屋动迁协商补助款197,000元与前款265万元，合计285万元整(前款代理人已购理财产品)如前约委托代理人朱慧珍理财。从原告提供的被告朱慧珍中国银行账户流水显示，2012年7月13日被告朱慧珍收到转入的265万元后，当日即分三笔将款项全部转出。两被告确认已将收到的款项用作炒股，且实际亏损。原告自2012年6月22日起居住在本市惠民路XXX弄XXX号XXX室，该房产登记在被告朱慧珍、被告沈君达名下。原告提供其与被告沈君达间就理财款项沟通记录，内容：被告沈君达表示“我们不是当时大家都讲好的，这个钞票去买房子”，还提出“一道去看房子，看了以后，我们现在还在工作，还有还贷款的能力，那么借点钞票、凑点钞票……我买了房子肯定要安置好你的啰……”。原告表示“这个动迁款是你们父亲的呀。你们父亲交给你们。你做担保，你父亲信任你。你老婆做自荐人理财，我也相信，让她理财呀……”被告沈君达表示“与你讲理财。我们理财百分之五点几，现在是百分之四点几，对吗？要有一笔笔，你其实也连得起来。”被告沈君达提供双方部分对话记录，其中原告表示“我来想这笔钱给他们买房子，我说我支持他们买房子，这一直没有变过，一直支持没有变过……”原告提供有关本市惠民路680弄房产市场单价的证据，与本案争议无关，本院不予采信。本院认为，本案系争《理财协议书》由原告与两被告签署，双方对是否具有委托理财的真实意思表示存有争议。结合双方诉、辩意见及举证、质证情况，本院分析如下：一、《理财协议书》及补充协议所载内容证明原告与被告朱慧珍间存在委托理财关系。原告与两被告及案外人两被告之女沈彦廷共同签署《理财协议书》，明确由被告朱慧珍作为代理人，将265万元房屋拆迁补偿费进行保本理财。此后，原协议签署各方再次签署补充协议，增加理财款项20万元，此时仍然明确款项将用作理财；二、两被告抗辩称，协议系被迫签署，原告先转款，后签协议。本院认为转款与协议签署的先后并不影响委托理财关系建立。原告与被告沈君达系父子关系，故即使如两被告所称，系为家庭关系融洽签署协议，亦不能因此认定为法律意义上的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”。且原协议签署后时隔四个多月，两被告再次签订补充协议，仍未对原协议中有关理财事项提出异议；三、两被告作为具有正常民事行为能力的成年人，应当对其所签协议内容具有正确、合理的认知，明确知晓其行为可能产生的法律后果。基于以上分析，可以认定两被告签署系争《理财协议书》及补充协议，不具有法律意义上的欺诈、胁迫情形，系出于其真实意思表示，故应受协议效力约束。原告主张解除双方间《理财协议书》，返还理财本金285万元及收益。对此本院分析如下：其一，被告朱慧珍收到理财款后，并未购买理财产品，并承认挪用购买股票，期间未向原告按期结算收益，该行为应认定为根本违约，原告有权解除双方委托关系并要求返还本金。其二，原告主张收益部分。本院认为，被告朱慧珍将理财款项挪作他用，未实际购买理财产品，属根本违约，故原告要求终止委托、解除理财关系。依据法律规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。故本案原告除返还本金外，有权对其损失予以主张，而不应以理财收益方式要求返还。损失计算方式，被告朱慧珍实际占用理财资金未予返还，应赔偿原告资金被占用期间的损失。鉴于被告朱慧珍并未实际购买理财产品，且即使是理财产品，本身亦具有风险性。国家关于规范金融机构资产管理业务相关规定要求，理财产品均不能承诺保本保息，包括银行理财产品。本院酌情以长期存款利息计算方式，对原告损失予以支持。依照中国人民银行公布的利率表，2012年7月13日-2014年11月21日按五年期存款年利率4.75%计算，其中265万元为基数，自2012年7月13日起算，20万元为基数，自2012年11月30日起算，利息计为305,128.13元。此后中国人民银行未继续公布存款五年期利率，则统一以285万元为基数、按照存款三年期利率计算。2014年11月22日-2015年2月28日按年利率4%计算，利息计为30,716.67元；2015年3月1日-2015年5月10日按年利率3.75%计算，利息计为20,781.25元；2015年5月11日-2015年6月27日按年利率3.5%计算，利息计为13,022.92元；2015年6月28日-2015年8月25日按年利率3.25%计算，利息计为15,180.21元；2015年8月26日-2015年10月23日按年利率3%计算，利息计为13,775元；2015年10月24日至实际清偿之日止，按年利率2.75%计算，其中截止2020年6月30日的利息计为367,273.96元。上述利息合计765,878.14元。其三，《理财协议书》约定两被告房产由原告暂住，按月支付租金。两被告主张若原告主张理财协议成立有效，则应计算租金并在返还款中予以扣除。对此，本院认为，《理财协议书》中，仅约定在受托人具有违约行为时，委托人有权终止代理权，收回所挪用的资金，并未涉及双方房屋租赁关系应一并解除。可见在协议中，双方对房屋租金部分的约定，仅是对理财后所得收益的使用和处理，该租赁关系并非委托理财合同关系的组成部分。另，基于双方系父母与子女间直系亲属关系，且成年子女对父母具有法律上的赡养义务，故双方间此种租赁关系与委托理财关系并非互为对价。综合上述分析，本案仅对双方理财合同关系作出处理，其余部分双方应另案处理。原告主张被告沈君达承担连带担保责任。本案中，《理财协议书》及补充协议，被告沈君达均作为担保人参与签署，未明确担保方式。被告沈君达同意作为担保人承担担保责任。依照《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告主张被告沈君达承担连带担保责任，有其事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告沈祖鹏与被告朱慧珍间的委托理财合同关系；二、被告朱慧珍于判决生效之日起十日内向原告沈祖鹏返还本金2,850,000元及损失(截止2020年6月30日的损失为765,878.14元，以2,850,000元为基数，自2020年7月1日至实际清偿之日止，按年利率2.75%计算)；三、被告沈君达对被告朱慧珍上述第二项债务承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告沈祖鹏的剩余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,058.91元，减半收取19,529.46元，其中17,512.35元由被告朱慧珍、被告沈君达共同负担。剩余2,017.11元由原告沈祖鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王丹丹二〇二〇年七月三日法官助理 赵 然书 记 员 赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方面明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。