浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0602民再14号抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。原审原告：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：徐国祥，男，1967年4月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审委托诉讼代理人（特别授权）：孙小民，男，1976年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：曹益飞，女，1973年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原审原告单立峰与原审被告徐国祥、曹益飞追偿权纠纷一案，本院于2015年12月17日作出(2015)绍越商初字第5413号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年5月13日，浙江省绍兴市人民检察院依职权作出绍检民（行）监【2020】33060000046号民事抗诉书，向浙江省绍兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）浙06民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绍兴市人民检察院抗诉认为，绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5413号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决。主要事实和理由如下:2013年1月9日，徐国祥、曹益飞通过单立峰介绍，向案外人董幼春借款人民币40万元，并出具借条一份，单立峰、胡某、金某作为担保人在借条上签名。同日，董幼春通过银行转账的方式向徐国祥的农行卡转账40万元。至2014年8月，徐国祥、胡某、金某及单立峰陆续归还全部借款本金并支付利息，其中单立峰代为归还人民币20万元，其余款项均由徐国祥、胡某、金某直接归还董幼春或通过单立峰转交归还。2014年8月5日，单立峰从董幼春处取得案涉借条，并要求董幼春在其事先写好的收条上签名，该收条载明“单立峰代为徐国祥偿还董幼春借款人民币计陆拾伍万元正”等内容。2015年11月13日，单立峰持上述收条、借据，虚构借款本金为80万元，谎称其中65万元由其代为偿还等事实，向绍兴市越城区人民法院起诉，要求徐国祥、曹益飞支付其代偿的65万元并支付相应利息，获得法院判决支持。另查明，2020年3月16日，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定，单立峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，以通过人民法院提起虚假民事诉讼的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。该刑事判决认定本案诉讼为其中一节犯罪事实。故该案应予再审，理由如下：(一）新的证据足以推翻本案事实认定。本案庭审结束后，单立峰因涉嫌刑事犯罪被依法追诉，公安、检察机关在刑事诉讼过程中依法收集的证据以及人民法院的刑事判决书属于新的证据。新的证据可以证实本案原审判决认定事实错误。首先，原审认定徐国祥、曹益飞向董幼春借款的金额错误。根据刑事判决查明的事实，徐国祥的陈述与证人胡某、金某及董幼春的证言能够相互印证，证实徐国祥、曹益飞向董幼春实际借款金额为40万元，银行交易记录也证实董幼春转账给徐国祥的款项为40万元，故本案借款金额应为40万元，并非80万元。其次，原审认定单立峰代为偿还借款的金额错误。根据刑事判决查明的事实，徐国祥陈述、胡某证言、金某证言、胡国刚证言、孙小民证言、董幼春证言、银行交易记录及（2015）绍越商初字第2477号、（2015）绍越商初字第3883号、（2016）浙06民终3238号三份生效裁判文书等证据能够相互印证，形成证据锁链，可以证实至2014年8月，徐国祥、胡某、金某及单立峰陆续归还借款本金并支付利息为65万元。上述证据还证实该65万元分别为徐国祥的车辆抵押后获取的15万元、金某现金5万元，胡某作为借款人向孙小民借款的8万元、5万元、5万元、20万元，金某转账给单立峰5万元，金某、胡某各出具现金1万元。上述证据足以证明除以胡某名义向孙小民所谓的借款20万元由单立峰代为偿还董幼春外，其余款项均由徐国祥、胡某及金某清偿。故，原审认定单立峰代为偿还65万元显然错误。(二）新的证据证明本案属于经济犯罪，不应作为经济纠纷案件处理。2018年7月16曰，绍兴市公安局越城区分局以单立峰涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪移送绍兴市越城区人民检察院审查起诉；2019年1月2日，绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2019）12号起诉书指控单立峰犯诈骗罪向绍兴市越城区人民法院提起公诉。2020年3月16日，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定，单立峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，以通过人民法院提起虚假民事诉讼的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。该刑事判决认定本案诉讼系其中一节犯罪事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”新的证据证明本案属于经济犯罪，不应作为经济纠纷案件处理。(三）新的证据证明本案损害国家利益、社会公共利益。单立峰为非法占有徐国祥等人财物，恶意提起本案诉讼，致使法院作出错误判决。其行为妨碍司法秩序，损害司法权威，侵害了国家利益、社会公共利益。《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第四十一条第（一）项规定，损害国家利益或者社会公共利益的，人民检察院应当依职权进行监督。综上所述，现有新的证据足以推翻绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5413号民事判决，该案损害国家利益、社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。原审原告单立峰以徐国祥、曹益飞为被告于2015年11月13日向本院提起诉讼，诉称：被告徐国祥、曹益飞因经营需要，于2013年1月9日向案外人董幼春借款80万元，约定借期为自2013年1月9日至2013年5月9日，并立有借据一份。原告系该笔借款的保证人，承担连带保证责任。2013年5月9日借款到期后，被告徐国祥、曹益飞仅归还借款15万元，余款65万元未能按约归还。原告经案外人董幼春多次催讨，至2014年8月5日止，原告代被告徐国祥、曹益飞归还借款本金65万元。后原告向二被告追偿，至今未果，故诉至法院请求依法判令：一、被告徐国祥、曹益飞归还原告代为偿还的借款65万元，并支付自2014年8月5日起至判决确定履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费用由二被告承担。原审被告徐国祥、曹益飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原审经审理查明：被告徐国祥、曹益飞于2013年1月9日向案外人董幼春借款80万元，立有借据一份，借据就借期、逾期利息、保证方式、保证范围、保证期限作出约定；被告徐国祥、曹益飞在借款人处签字按手印确认，原告单立峰与另两位保证人胡某、金某均在保证人处签字按印确认。同时查明，案外人董幼春向原告单立峰出具收条一份，收条载明案外人董幼春于2014年5月15日收款20万元，2014年7月2日收款20万元，2014年7月25日收款15万元，2014年7月26日收款5万元，2014年8月5日收款5万元，合计收款65万元；并载明65万元收款系原告单立峰代被告徐国祥、曹益飞偿还2013年1月9日所立借据中剩余借款部分；五笔收款的方式均为现金。另查明被告徐国祥、曹益飞系夫妻关系。原审认为，依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告为被告徐国祥、曹益飞代偿65万元借款的事实清楚，证据充分，原审依法予以确认。据此对原告要求被告徐国祥、曹益飞归还代偿款项65万元及赔付损失的诉讼请求，原审予以支持。被告徐国祥、曹益飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，原审依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：被告徐国祥、曹益飞应支付原告单立峰代偿款65万元，并赔偿利息损失（自2014年8月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。案件受理费依法减半收取5150元，财产保全费2020元，合计7170元，由被告徐国祥、曹益飞共同负担，于判决生效之日起七日内付清。本院再审认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而属于刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉。根据抗诉机关的抗诉意见和本院（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定的事实，原审原告单立峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，以通过人民法院提起虚假民事诉讼的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。该刑事判决并认定原审诉讼系其中一节犯罪事实。据此，参照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)绍越商初字第5413号民事判决；二、驳回原审原告单立峰的起诉。原审案件受理费5150元，财产保全费2020元，合计7170元，退还给原审原告单立峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  宓军庆审 判 员  周仕勇审 判 员  陶珊珊二〇二〇年七月二十七日代理书记员  王文恬