辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执异18号异议人：宁安，男，1974年11月14日出生，汉族，系桓仁满族自治县华来镇林业工作站职员，住桓仁满族自治县。申请执行人：王治国，男，1953年10月29日出生，满族，系退休干部，住桓仁满族自治县。申请执行人：朱桂华，女，1954年10月19日出生，满族，系退休工人，住桓仁满族自治县。被执行人：高义，男，1974年4月10日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人：孙丽霞，女，1976年3月19日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。二被执行人共同委托诉讼代理人：高军（系高义的哥哥），男，1970年11月10日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县华来镇二户来村新兴路4号。在本院执行王治国、朱桂华与高义、孙丽霞追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0522执保93号裁定书已发生法律效力。案外人宁安对执行被执行人高义名下位于桓仁满族自治县华来镇文治沟村小文治沟前山2林班21亩林木提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宁安称，请求贵院撤销对文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩林子的查封。事实与理由：贵院（2019）辽0522执保字93号裁定书查封文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩林子，这片林子所有权是我的。2019年1月19日，异议人从高义手中转让的该林子，异议人与高义之间有协议书为证。当天我在二户来取款机取款2万元，在县里取款1万元，向董长明借款3万元，当天取款后在六河岔路将钱交给高义申请执行人王治国称，我是2019年6月12日申请保全的这片林子，当时是高义名下的林子。2020年1月12日，高义在二户来张青饭店让潘立喜到我家要求将这片林子和老张小沟一片天然林以每亩2000元顶账给我，我说已申请法院查封了，处理得经过法院，高义没有回复我。根据以上情况，此林子没有转让，其余情况由法院裁定。被执行人高义、孙丽霞称，高义、孙丽霞欠信用社贷款，法院找高义要钱，如果不给钱就要抓保人。高义让高军帮忙卖林子还钱，高军找了宁安、董长明，将文治沟村小文治沟前山21亩林子定价6万元卖给宁安，当天签完合同，他们在六河村岔路交的6万元。当天下午，高义拿着6万元交给了法院执行局。当时还有几天就过年了，没有办过户。过了年，高义外出打工，就一直没有过户。本院查明，申请执行人王治国、朱桂华与被执行人高义、孙丽霞追偿权纠纷一案，在诉讼中，王治国、朱桂华申请诉讼保全，要求查封高义位于桓仁××自治县××镇文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩落叶松林木，本院于2019年6月12日作出（2019）辽0522民初1462号之二民事裁定书，查封了高义、孙丽霞位于桓仁××自治县××镇文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩落叶松林木，本院于2019年6月24日向高义、孙丽霞的共同委托诉讼代理人高军送达了查封裁定书，高义、孙丽霞没有对查封裁定提出复议申请。审理卷亦没有高义、孙丽霞及代理人高军反映关于该林木已被转让的情况记载。本院就该追偿权纠纷作出（2019）辽0522民初1462号民事判决，王治国、朱桂华向本院申请强制执行，要求高义、孙丽霞履行给付代付款429490.9元义务。在执行过程中，宁安提出异议，称在本院查封高义、孙丽霞位于桓仁××自治县××镇文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩落叶松林木前，他已购买了该片林木，要求解除对林木的查封。异议人宁安向本院提交了林木转让协议书。协议书书写的签订时间为2019年1月19日，协议书甲方（转让方）为高义、高军，乙方为宁安，内容为：甲方自愿将购买大川村十四组6林班42小班面积15.6亩（落叶松，林龄16年），大川村十四组小北沟门5林班47小班24亩（红落，林龄8年），小北沟门5林班39-1小班27亩天然林，文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩（落叶松，林龄9年）转让给乙方所有，并负责帮助办理过户事宜，转让金额6万元。高军、高义在协议下方“转让人”处签字，董长明在“中间人”处签字。2020年1月，高义与高军在二户来的一饭店找了潘立喜，请潘立喜帮忙做申请执行人王治国的工作，协商用高义位于文治沟村小文治沟的落叶松和老张小沟林木偿还王治国欠款，潘立喜与王治国协商未果。为了证明向高义交购买林木款6万元，异议人宁安向本院提交了其与董长明的银行卡交易明细清单。宁安称明细单2019年1月20日五次取款是用于付给高义林木款。该五次取款金额计31000元，银行卡余额为30499.34元。董长明银行卡交易明细体现，2019年1月20日支取现金35000元，宁安称董长明借给他的3万元就是取的该笔款。另查明，就宁安与高义买卖林木有关问题，宁安的朋友董长明向本院出证说：当时高义缺点钱，准备用6万元，宁安给拿了6万元，我们在高军家写的林子转让协议书。我陪宁安去银行取款，因为是周末，在取款机取的2万元。给高义打电话银行上班取行不行，高义说不行，着急，我们到县里取的。宁安卡里钱不太够用，用我卡取了3万元给宁安。签完协议当天将6万元交给高义。又查明，2019年1月19日，高军代保人高华为偿还信用社贷款，向本院执行局交款6万元。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。对案外人宁安提出的执行异议，应按照二十五条第五项来判断其是否是权利人。宁安称其购买高义的位于文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩落叶松林木仍然登记在高义名下，因此，应根据其提交的林木转让协议来判断其是否是权利人。转让协议明确约定甲方高义、高军将包括该21亩落叶松在内的林木以6万元价格转让给异议人宁安，宁安并取得该林木的林权证原件，可以判断异议人宁安系该21亩落叶松的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，宁安要想排除执行异议，人民法院还必须审查该权利的合法性与真实性。宁安提供的林木转让协议转让的是高义的林木，高军并不是林木的所有权人，高军作为林木转让人与宁安签订转让协议，不具有合法性，但由于高义是林木权利人，并在协议转让人处签字，所以，并不影响该权利的合法性。因此，本案应着重审查该权利的真实性问题，亦即宁安与高义之间是否是真实的林木转让，还是他们之间是名为买卖而实为借贷。首先，从交款时间看。异议人及被执行人称是签协议当天交款，而异议人提交的取款交易明细却是1月20日，被执行人的委托诉讼代理人高军称签完协议他就出门了，但本院执行局收款收据上记载2019年1月19日高军代高华向执行局交款6万元。从宁安的银行卡余额看，至2019年1月18日，其银行卡余额6万余元，其陈述钱不够，不属实。在宁安交款的时间等方面，宁安的陈述不具有真实性，宁安从其银行卡及董长明银行卡取款不能证明用于买高义的林木，高义的委托诉讼代理人高军陈述亦不具有真实性。其次，从董长明的证实分析看。董长明证实：当时高义缺点钱，准备用6万元，宁安给拿了6万元，我们在高军家写的林子转让协议书。从买卖林木常识看，应该是先看林子，然后合计价格，再签协议，而根据董长明的证实，并且高军又作为转让人参加到转让协议中来，他们之间应该是民间借贷关系，名义上签了林木买卖协议，但实际是借贷关系。再次，从转让林木的价值看。转让协议中16年生落叶松15.6亩，9年生落叶松21亩，8年生红落混交林24亩，天然林27亩。转让林木计87.6亩，其中转让松树林木计60.6亩。从林木市场价格看，该转让林木远远超出6万元的价值。从办理林权过户手续看。异议人称高义外出，未能办理过户，但2019年高义曾到华来林业站配合申请执行人王治国办理过林权过户。并且异议人为华来林业站工作人员，相比常人更加明白购买林木办理林权过户的重要性，也比常人办理过户方便。但宁安却没有办理林权过户，也进一步证明，宁安与高义之间的林木转让协议的不真实。从高义没有提出复议及委托潘立喜与王治国协商以林抵债看，也进一步证明高义位于文治沟村小文治沟的落叶松没有转让给异议人宁安。综上，高义与宁安于2019年1月19日签订的林木转让协议书不具有真实性，宁安作为位于文治沟村小文治沟前山2林班38-2小班21亩落叶松林木的权利人不具有真实性。异议人宁安的异议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回宁安的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  张彦武人民陪审员  刘思洋人民陪审员  姜海峰二〇二〇年七月十五日书 记 员  王 莹附:本案适用法律条文附:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券，由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。