河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初72号 原告靳振平，男，1980年2月20日出生，汉族，住魏县。 委托代理人李水全，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 委托代理人刘志祥，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人佘艳军，男，该局工作人员。 委托代理人任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 第三人双晟建工有限公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二期6层。 法定代表人张现军，总经理。 第三人常战维，男，1986年10月15日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原告靳振平诉被告邯郸市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因双晟建工有限公司、常战维与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告靳振平的委托代理人李水全、刘志祥，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人佘艳军、任媛媛到庭参加诉讼。第三人双晟建工有限公司、常战维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2020年5月9日作出编号：201904115474《工伤认定申请不予受理决定书》，认为靳振平所提工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，现决定不予受理。 原告靳振平诉称，原告于2019年4月在双晟建工有限公司工作期间的受伤事故。2019年9月，原告依法向被告申请工伤认定。被告于2020年5月9日作出《邯郸市人力资源和社会保障局》关于撤销工伤认定申请受理决定书的通知》和《工伤认定申请不予受理决定书》，理由是靳振平与双晟建工有限公司不存在事实劳动关系。但是，原告认为，根据《工伤保险条例》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定，认定工伤不以存在事实劳动关系为前提。邯郸市中级人民法院作出的（2020）冀04民终560号民事判决书事实认定部分，已经明确对原告发生受伤事故的时间、地点以及原因进行了确认，该判决足以证实原告发生事故的性质属于予以认定工伤的范畴。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告于2020年5月9日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。 原告向本院提交以下证据：1、关于撤销工伤认定申请受理决定书的通知；2、工伤认定申请不予受理决定书；3、工伤认定申请书；4、有关水木清华园18#楼靳振平事故情况的说明；5、关于靳振平事故情况的说明；6、调查询问笔录；7、（2020）冀04民终560号民事判决书。以上证明本案原告在第三人双晟公司承包的工地工作期间发生事故受伤，应当予以认定工伤。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2019年10月11日受理靳振平工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：双晟建工有限公司将魏县水木清华园的抹灰工程承包给常战伟，2019年3月13日常战伟让原告靳振平到魏县水木清华园内做抹灰工作，由常战伟根据原告的工作量向其支付报酬。2019年4月7日原告在工地收拾工具时被钢丝绳绊倒，掉进电梯井受伤。经魏县劳动人事争议调解仲裁委员会作出魏劳人仲案（2019）第12号仲裁裁决书，裁决双晟建工有限公司与靳振平之间存在事实劳动关系。后双晟建工有限公司向魏县人民法院提起诉讼，魏县人民法院作出（2019）冀0434民初2690号民事判决书，判决双晟建工有限公司与靳振平之间不存在事实劳动关系。靳振平不服一审判决，于2020年1月15日向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）冀04民终560号民事判决，维持了一审判决。鉴于靳振平与双晟建工有限公司之间不存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，我局作出不予受理工伤申请的决定合法、合理。二、认定程序合法有效。答辩人在作出《工伤认定申请不予受理决定书》后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、靳振平身份证复印件；2、（2019）冀0434民初2690号民事判决书；3、（2020）冀04民终560号民事判决书及送达回证；4、魏县仲裁委送达回证两份；5、李凤岭证言及身份证复印件；6、韩振武证言及身份证复印件；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、举证通知书；10、受理、举证通知书送达回证；11、受理、举证邮寄查询单；12、中止通知书；13、不予受理决定书；14、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十八条。上述证据用以证明被告作出的决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人双晟建工有限公司未向本院提交书面答辩意见及证据。 第三人常占维未向本院提交书面答辩意见及证据。 经庭审质证，原、被告提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对上述证据真实性均无异议，但是不能据此作出不予受理决定书。 被告对原告所举证据质证意见为，对证据1、2真实性无异议，证据3无异议，证据4、5、6真实性无异议对证明目的有异议，并不能证明符合工伤保险条例申请认定受理工伤的条件，证据7无异议，证据中明确载明不存在事实劳动关系。 经审理查明，第三人双晟建工有限公司将魏县水木清华园的抹灰工程承包给第三人常战维。2019年3月13日常战维让原告靳振平到魏县水木清华园做内墙抹灰工作。2019年4月7日原告在工地收拾工具时被钢丝绳绊倒，掉进电梯井受伤。经魏县劳动人事争议调解仲裁委员会作出魏劳人仲案（2019）第12号仲裁裁决书，裁决双晟建工有限公司与靳振平之间存在事实劳动关系。双晟建工有限公司对此不服向魏县人民法院提起相关民事诉讼，经审理魏县人民法院作出（2019）冀0434民初2690号民事判决书，判决双晟建工有限公司与靳振平之间不存在事实劳动关系。靳振平对该判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2020）冀04民终560号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年9月27日，靳振平向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2020年5月9日作出编号：201904115474《工伤认定申请不予受理决定书》，认为靳振平所提交工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，决定不予受理。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。人社部发（2013）34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条：具备用工主体资格的承保单位违反法律法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。本案中，第三人双晟建工有限公司存在将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人的情形，被告邯郸市人力资源和社会保障局以靳振平与双晟建工有限公司不存在事实劳动关系为由作出对靳振平所提工伤认定申请不予受理决定系适用法律、法规错误，对其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：201904115474《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告靳振平所提工伤认定申请于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。