上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终969号上诉人（原审原告）：樊建飞，男，1965年4月27日生，汉族，住江苏省启东市。上诉人（原审原告）：樊嘉豪，男，1989年10月3日生，汉族，住江苏省启东市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门华丽设计装修工程有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路长青北里112号长安楼502室。法定代表人：徐广辉，总经理。委托诉讼代理人：万军，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高宜国，男，1978年10月16日生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：赵智娟，女，上海建工五建集团有限公司工作。原审第三人：苏州双驹装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇万鸿银座1幢商铺06室。法定代表人：高宜国，职务不详。上诉人樊建飞、樊嘉豪与上诉人厦门华丽设计装修工程有限公司（以下简称华丽公司）、被上诉人高宜国、被上诉人上海建工五建集团有限公司（以下简称建工五建公司）、原审第三人苏州双驹装饰工程有限公司（以下简称双驹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊建飞、樊嘉豪上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由：1.本案系建设工程施工合同纠纷，故工程款应当以2018年8月8日工程结算单上确认的金额为准，该结算单详细记载了工程款计算方式、已支付工程款金额和剩余工程款金额，且有华丽公司盖章和项目负责人邓某的签字，高宜国也于2018年10月15日在该结算单上签字确认。高宜国于2018年10月25日书写的欠付工程款材料系其单方意思表示，未经华丽公司确认，亦未经过樊建飞、樊嘉豪签字确认，且当时高宜国因涉及犯罪行为被公安机关控制失去人身自由，其为了减轻罪行而故意减少工程款金额。高宜国也没有按照其承诺的期限结清工程款。故该材料不能作为本案工程款结算的依据。一审法院未采信2018年8月8日的工程结算单而采信高宜国单方书写的材料，属于认定事实错误。2.XX项目37A-01A(以下简称37地块)、XX项目54A-05A（以下简称54地块）、青浦项目都是樊建飞、樊嘉豪父子共同施工，只是中间樊建飞摔伤，54地块的协议才由樊嘉豪出面签订，华丽公司、高宜国等对此都是认可的，并在2018年8月8日的结算单上对上述3个项目的工程款进行统一结算，故樊建飞、樊嘉豪作为共同施工人将该三个项目工程款总量进行起诉。高宜国之后支付的24万元应按照工程顺序先冲抵37地块工程款，剩余的再冲抵54地块工程款。一审法院也是如此释明的，在此情况下，樊建飞、樊嘉豪才变更诉讼请求。但一审法院却在判决书中认为该24万元应按比例冲抵工程款，这不仅与法院释明相反，亦严重违反公平，并增加讼累。即使按比例冲抵，24万元的付款人是高宜国，高宜国对樊建飞、樊嘉豪的钱款按照高宜国10月24日和10月25日的欠条记载也有62万多元（37地块、54地块、青浦7.3万元、田林路20万元），一审法院只对37地块、青浦项目和54地块按比例计算，却将田林路项目剔除在外，这显然也是错误的。3.建工五建公司应在欠付工程款范围内承担清偿责任。54地块已经竣工，建工五建公司向华丽公司支付了900多万，按照合同约定还有400多万未支付，故存在欠付工程款，建工五建公司应承担相应的责任。华丽公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回樊建飞、樊嘉豪针对其提出的一审诉讼请求。事实与理由：1.2018年10月25日之后高宜国支付的工程款24万元，全部来源于建工五建公司于2018年2月14日代华丽公司支付给高宜国的140万元工程款，该工程款应当专款专用，用于支付54地块高宜国拖欠施工队的劳务费用，一审法院将24万元分割为各个项目的工程款是错误的。2.高宜国于2018年10月25日出具的欠条，对高宜国有约束力，对华丽公司不具有约束力。华丽公司与樊嘉豪于2018年4月14日签订的《54地块（1#、11#楼）木作班组（樊嘉豪）后续施工协议》（以下简称涉案协议）仅约定华丽公司于2018年4月20日和4月25日分别代双驹公司（高宜国）向樊嘉豪支付11万元，合计22万元，未约定华丽公司应当代高宜国支付全部工程款，故一审法院判决高宜国付清全部工程款的承诺对华丽公司有约束力，明显缺乏依据。根据涉案协议，实际施工人是樊嘉豪，樊建飞是作为樊嘉豪的代理人参与结算和收款等事宜。3.2018年10月25日的欠条对樊建飞、樊嘉豪也具有约束力。2018年10月25日，在上海市松江区佘山镇信访办，经高宜国、樊建飞、樊嘉豪反复对账，高宜国出具了欠条，樊建飞、樊嘉豪持有该欠条的原件，却拒不向一审法院提供。一审法院从佘山镇信访办调取的该欠条复印件，可以作为定案依据。樊建飞、樊嘉豪与华丽公司互不接受对方的上诉请求。建工五建公司辩称，54地块由建工五建公司总包，并于2017年4月将该项目装修工程专业分包给华丽公司。建工五建公司已按照《专业分包合同》的约定付款，其与华丽公司之间不存在欠付工程款的情形，故建工五建公司在本案中不负有付款义务。对于华丽公司与樊建飞、樊嘉豪之间的其他纠纷，建工五建公司不清楚。综上，请求法院依法判决。高宜国与双驹公司未发表意见。樊建飞、樊嘉豪向一审法院起诉请求：1.华丽公司、高宜国、建工五建公司支付樊建飞、樊嘉豪工程款442,025元；2.华丽公司、高宜国、建工五建公司自2018年11月20日起至实际支付日止、以442,045元为基数、按照6%的年利率支付利息；3.华丽公司、高宜国、建工五建公司对请求事项承担连带责任。一审中，樊建飞、樊嘉豪明确责任承担方式为，由华丽公司、高宜国共同承担付款义务，由上海建工五建在欠付工程款范围内承担清偿责任；樊建飞、樊嘉豪在一审中还补充事实与理由为：其诉请支付的工程款均应属于54地块的工程款，37地块款项已付清，如法院认定事实与樊建飞、樊嘉豪理解存在差异，保留另案诉讼的权利。一审法院认定事实：樊建飞系樊嘉豪父亲。2018年4月14日，华丽公司（甲方）与樊嘉豪（乙方）签订涉案协议，约定工程范围为11#（8F-13F）、1#楼木作后续未施工完的项目（包含但不限于厨房墙面木作背板、门套、吊顶封板、零星木作等项目）及已完成项目需整改工作。协议第三条第五款约定付款方式及时间为：“1.工资发放班组需提供资料：完成工程量计算式、工人工资表、考勤表、承诺书、工人身份证复印件、电话及建行卡号。2.由政府见证付款。3.2018年4月20日甲方代苏州双驹装饰工程有限公司（高宜国）向乙方支付110,000元（人民币：壹拾壹万元整）。4.2018年4月25日甲方代苏州双驹装饰工程有限公司（高宜国）向乙方支付110,000元（人民币：壹拾壹万元整）。5.工程通过竣工验收付至结算款的80%（2018年7月30日）。6.工程交付小业主后付至结算款的95%（2018年11月20日）。7.结算款的5%作为保修金，保修期两年，保修期满扣除维修的费用后一周内无息付清余款。8.乙方在此郑重承诺愿意配合华丽设计装修工程有限公司追索苏州双驹装饰工程有限公司（高宜国）提供一切证据（包括但不限于手机证据、书证、录音及当面作证）。”协议另对其他相关事项进行了约定。2018年8月8日，华丽公司现场负责人邓某在写有“54地块1号楼每户6,200元×6户=37,200元×13层=483,600元；11号楼8-13共6层×37,200元=223,200元；合706,800元；签工603工×330=198,990元加12工预支贰拾贰万元贰拾壹万元；37、54余678,085元+3,960元合682,045元”字样的单据上签字盖章并手写“只确认施工现场发生量”字样。高宜国于2018年10月15日在上述单据上签字并手写“以项目部对量为准”字样。2018年10月25日，高宜国在上海市松江区佘山镇信访办向樊建飞、樊嘉豪出具欠条一份，其上载明“樊建飞分包班组：青浦卓越工地：73,157元（未付）；太仓人工费13万（已付）。国贸天悦9#楼12.5层×7,000元/层×4户=350,000元，签工：311工×300元/工=93,300元。54#楼层37,200元/层×19层=706,800元（扣除样板房90工×300元/工=27,000元）；不锈钢基层：6,840元（114间×60元/间）54号签工：491工×300元/工=147,300元；已实付劳务费用：107万元（按大包合同内支付金额）。青浦：73,157元未结清。工程总量：1,480,397元余额：410,397元（其中37#、54#337,240元未付含签工产生的金额）。90个样板房人工存在争议：后面协商结果为：样板房另补签工50个人工×300元/工=15,000元。总计金额下欠425,397元（即大写肆拾贰万伍仟叁佰玖拾柒元整）。此笔款项于2018年11月30日付清，从本人处领取”字样。另查明，2016年12月21日，高宜国（甲方）与樊建飞(乙方)就37地块签订《上海市佘山天悦37A-01A地块9#号楼室内装修工程施工合同》，载明甲方将37地块9#、10#楼室内装修工程发包给乙方，每层（4户）28,000元，共计十三层。合同另对其他相关事项进行了约定，合同尾部注明“补签”。再查明，2016年，华丽公司与案外人Z公司（以下简称Z公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定Z公司将松江区佘山北37A-01A地块商品住宅项目精装修二标段（9、10#楼）工程分包给华丽公司。2016年10月16日，华丽公司与双驹公司签订《上海国贸天悦精装修二标段（9、10#楼）室内及公共区域装修工程地下二层至十三层劳务分包合同大包班组（包工包料）》合同一份，载明华丽公司将上海国贸天悦精装修二标段（9、10#楼）室内精装修及公共区域精装修地下二层至十三层精装修工程（含9号楼样板层）分包给双驹公司。高宜国作为双驹公司代表在上述合同中签字。2017年4月12日，建工五建公司（发包方、甲方）与华丽公司（承包方、乙方）签订《专业分包合同》一份，载明甲方将54地块商品住宅项目发包给乙方，合同总价暂定15,314,251.85元。该合同另对其他相关事项进行了约定。2017年6月20日，华丽公司与双驹公司签订《上海佘山天悦54A-05A地块（1#、2#、11#楼）室内及公共区域装修工程地下二层至十三层劳务分包合同（包工包料）》，约定华丽公司将54地块室内及公共区域相关精装修工程分包给双驹公司。高宜国作为双驹公司代表在上述合同中签字。又查明，2018年10月24日，高宜国向樊建飞、樊嘉豪出具欠条一份，写有“田林路工程量40万，已付20万，余20万未付，此笔款项于2018年12月15日付清，此款从本人处领取”字样。一审中，樊建飞、樊嘉豪称，就54地块，因华丽公司系协议书相对方，而高宜国也承诺过付款，且当初是高宜国找到樊建飞、樊嘉豪施工，故华丽公司、高宜国应承担共同付款义务，而建工五建公司为涉案工程总包方，应在欠付工程款范围内承担责任。2018年10月25日后，高宜国曾向其支付240,000元，但其中205,452元系针对37地块及青浦工程支付，针对涉案工程的付款仅为34,548元。樊建飞、樊嘉豪另称，高宜国于2018年10月24日出具的欠条是在佘山镇信访办所写，原件在樊建飞、樊嘉豪手中，但系高宜国对已付款所对应的工程的反悔行为，樊建飞、樊嘉豪对此并不认可，2018年10月25日高宜国出具的欠条也如是。2018年10月25日欠条出具当天，樊建飞、樊嘉豪在派出所从上午9点待到下午，都在对账，其他班组也在跟高宜国对账，也有出具欠条，该欠条写好后樊建飞看过，但忘记有没有拿走原件。樊嘉豪则表示，其看过后表示该欠条不予接收。华丽公司则称，其与高宜国针对54地块向樊建飞、樊嘉豪的付款包括：1.2018年2月8日前华丽公司经高宜国向樊嘉豪班组支付60,000元；2.2018年2月8日，华丽公司在佘山镇政府部门监督下向樊建飞支付150,000元；3.2018年2月14日，经佘山镇政府部门协调，华丽公司向高宜国支付2,200,000元，其中高宜国分别于2018年2月14日、15日各向樊嘉豪支付200,000元，共计400,000元；4.2018年4月2日至25日期间，华丽公司向樊嘉豪及其班组工人支付220,000元；5.2018年5月11日，华丽公司向樊嘉豪及其班组工人支付4,500元；6.2018年9月3日，华丽公司向樊嘉豪及其班组工人支付21,960元；7.此后经佘山镇政府部门协调，高宜国向樊嘉豪付款240,000元。2018年10月24日、25日高宜国出具的两份欠条均在政府部门见证下经与樊建飞、樊嘉豪核对后作出，樊建飞、樊嘉豪应受拘束。樊建飞、樊嘉豪认为上述付款并非均针对涉案工程，其中2018年2月14日、15日共计400,000元系针对田林路工程支付，2018年5月11日的4,500元、2018年9月3日的21,960元系即时点工。建工五建公司对上述情况及材料均不清楚，但表示其无欠付工程款。一审法院认为，本案争议焦点在于：1.就涉案工程华丽公司、高宜国和建工五建公司何者应承担付款义务及承担何种形式的付款义务？2.涉案工程价款是否已结算完毕？3.涉案工程剩余工程款为何？付款条件是否成就？就第一个争议焦点，一审法院认为，根据涉案协议载明，华丽公司与樊嘉豪就涉案工程建立合同关系，并承诺代双驹公司或高宜国履行付款义务，因樊嘉豪不具备相应资质，故华丽公司与樊嘉豪就涉案工程建立的建设工程施工合同关系无效。但华丽公司仍应参照双方约定支付相应的工程款。然樊建飞并非上述协议签订主体，虽基于父子关系代表樊嘉豪参与结算、收款等事宜，但并非是对涉案协议享有权利的适格主体，故对于樊建飞就涉案工程提出的全部诉讼，一审法院均不予支持。高宜国曾承诺并实际就涉案工程向樊建飞、樊嘉豪支付了部分付款，鉴于此，樊嘉豪基于合同关系和承诺，要求华丽公司、高宜国承担共同付款义务于法有据，一审法院予以准许。另华丽公司和建工五建公司均确认，双方不存在欠付工程款，且建工五建公司系合法专业分包给华丽公司，故樊嘉豪要求建工五建公司在欠付工程款范围内承担清偿义务，依据不足，一审法院对此不予支持。对于第二个争议焦点，一审法院认为，现樊嘉豪称，华丽公司现场负责人邓某于2018年8月8日、高宜国于2018年10月15日在单据上签字的行为，应视为对该单据上所列工程价款的认可，然该单据手写内容显示，仅系针对工程量进行了确认。反观2018年10月25日的欠条，对于高宜国与樊建飞、樊嘉豪之间青浦工程、太仓工程、54地块（即涉案工程）和37地块工程款项情况进行梳理，且是在政府部门见证下，经长时间的协商、对账后出具，复印件亦经政府部门留存，故樊嘉豪与高宜国显然均应受此拘束。而从涉案协议来看，华丽公司认为其系代高宜国或双驹公司就涉案工程付款，故在高宜国对应付工程款进行确认后，华丽公司就涉案工程的付款义务亦以该份欠条所载金额来认定。对于第三个争议焦点，一审法院认为，从2018年10月25日欠条所载内容来看，就青浦工程、太仓工程、54地块（即涉案工程）和37地块工程，双方进行结算，截至当日，高宜国尚欠樊建飞、樊嘉豪工程款425,397元，包括青浦工地工程款73,157元，以及54地块（即涉案工程）和37地块工程款合计352,240元（337,240元+54地块90个样板房另补签工的15,000元），并承诺于2018年11月30日付清。又因华丽公司自认系代为支付，故高宜国所做该期限内付清全部工程款的承诺，也应拘束华丽公司，华丽公司关于涉案工程质保金付款条件尚未成就的抗辩意见，一审法院不予采信。现樊建飞、樊嘉豪自认，2018年10月25日欠条出具后，高宜国共向其支付工程款240,000元。华丽公司亦无证据证明上述欠条出具后，其向樊建飞、樊嘉豪支付过相应工程款。根据上述欠条显示，高宜国就青浦工程、37地块工程及涉案工程对樊建飞、樊嘉豪所负债务，无先后履行顺序，此后高宜国的付款，亦应按上述债权比例冲抵。故240,000元还款中，应有198,726.37元系针对涉案工程及37地块工程[计算方式为：352,240元÷（352,240元+73,157元）×240,000元]，至此，涉案工程款和37地块工程款合计尚有153,513.63元未付清，一审法院现根据上述两工程原始工程款比例[涉案工程为848,940元（含54地块90个样板房另补签工的15,000元），37地块工程为443,300元]，确认涉案工程尚有100,851.13元工程款未付清。高宜国、华丽公司应就该款项承担共同付款责任，且自2018年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付樊嘉豪利息。高宜国、双驹公司经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利法律后果。一审法院审理后于2019年11月28日作出判决：一、厦门华丽设计装修工程有限公司、高宜国于判决生效之日起十日内支付樊嘉豪工程款100,851.13元；二、厦门华丽设计装修工程有限公司、高宜国于判决生效之日起十日内支付樊嘉豪利息（以应付工程款100,851.13元为基数，自2018年12月1日起至上述款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回樊建飞的全部诉讼请求；四、驳回樊嘉豪的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,931元，由樊建飞、樊嘉豪负担5,614元（已付），由厦门华丽设计装修工程有限公司、高宜国负担2,317元。二审中，华丽公司提供如下证据：1.《松江区佘山北54A-05地块商品住宅项目工程分建结算》，证明建工五建公司与华丽公司已经对54地块进行结算，结算金额为11,106,305.95元；2.《建设工程竣工验收报告》，证明54地块工程于2018年7月24日完成竣工验收，根据樊嘉豪与华丽公司签订的涉案协议，保修期为两年即2018年7月25日至2020年7月24日。建工五建公司质证表示，对证据1，双方已完成结算，结算金额与结算单上的金额一致，并提供内部结算审批单作为证据，该结算金额扣除建工五建公司直接支付给双驹公司（高宜国）的140万元和建工五建公司其他账户转给华丽公司的35万元；对证据2，真实性无异议，竣工日期为2018年7月24日，正常情况下，质保期于2020年7月25日届满，但前提是两年内未出现质量问题或维修情况，除了5%质保金，建工五建公司已完成付款义务，已付款金额为1,055万元，并提供了公司内部付款流水作为证据。樊建飞、樊嘉豪对上述证据质证表示：对华丽公司提供的证据1，该结算单上没有建工五建公司的盖章，故对真实性不予认可；对华丽公司提供的证据2，真实性无异议，竣工日期也认可；对建工五建公司提供的证据1和证据2的真实性不予认可，如果建工五建公司补盖公章，则对真实性予以认可，但不认可证明的内容，应付金额应当以双方盖章的结算单为准。建工五建公司之后提交盖有公章的内部结算审批单和内部付款流水。华丽公司对建工五建公司提供的证据发表质证意见：对真实性均无异议，确认建工五建公司支付的工程款为1,055万元，并提供了国内支付业务收款回单2张作为参考。本院认证意见如下：华丽公司与建工五建公司提供的证据，能相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，樊建飞、樊嘉豪于2017年8月进入54地块进行木作项目的施工，施工范围为11#楼（8F-13F）、1#楼，樊建飞、樊嘉豪与双驹公司或高宜国未签订书面合同。2018年2月13日，因37地块和54地块发生工人群体性诉求工资事件，佘山镇政府组织召开协调会，该会有建设方W公司、37地块的总包方Z公司、54地块的总包方建工五建公司、华丽公司的工作人员及高宜国等人参加，协调的结果是Z公司垫付高宜国班组80万元，建工五建公司垫付高宜国班组140万元（由建工五建公司下属Y公司实际支付）等。本院又查明，樊建飞、樊嘉豪在一审中提供高宜国于2018年10月24日书写的田林路工程欠条作为证据，证明田林路工程有欠付情况，但又表示虽然该证据是其提供的，但不认可欠条的内容，并认为是高宜国的反悔行为。本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：一是樊建飞能否与樊嘉豪一起作为共同原告主张54地块的工程款；二是本案所涉54地块工程款的结算应以哪一份材料为准；三是高宜国于2018年10月25日以后支付的24万元应如何冲抵其欠付的多个项目工程款；四是华丽公司是否应当承担共同付款责任；五是建工五建公司作为总包方是否存在欠付54地块工程款的情形。关于第一个争议焦点，因54地块与37地块、青浦项目等属于不同的施工项目，总包方也不尽相同，樊建飞虽然是37地块的签约主体，但54地块的签约主体是樊嘉豪与华丽公司，故樊建飞参与54地块的结算及收款等事宜均系代表樊嘉豪，故樊建飞主张其有权与樊嘉豪一起共同主张54地块工程款，缺乏依据，本院难以采纳。关于第二个争议焦点，54地块整体工程于2018年7月24日竣工验收，之后就涉案工程的结算事宜先后出现两份材料，一份是2018年8月8日的结算单据，高宜国于2018年10月15日在该单据上签字，另一份是高宜国于2018年10月25日在上海市松江区佘山镇信访办书写的欠条。樊嘉豪一方认为应当以2018年8月8日的结算单据作为本案所涉工程的结算依据。华丽公司则认为2018年10月25日的欠条对樊嘉豪一方具有约束力。对此，本院认为，首先，从华丽公司现场负责人在2018年8月8日的结算单据上手写的内容及2018年10月15日高宜国在该单据上手写的内容来看，华丽公司和高宜国只确认工程量，对工程款的金额未进行确认，故该结算单据并非涉案工程的最终结算材料。其次，从2018年10月25日的欠条来看，该欠条形成地点为政府部门，形成过程是经过双方对账，该欠条上详细记载了相关项目工程款的计算方式、应付款和已付款等重要内容，复印件亦留存在政府部门，故该欠条更具客观性，应认定为本案所涉工程的最终结算依据。根据该欠条的内容，工程总量1,480,397元的计算公式是73,157元＋13万元＋35万元＋93,300元＋706,800元－27,000元＋6,840元＋147,300元，样板房协商另补签工50工，故37地块工程款为443,300元（35万元＋93,300元），54地块工程为848,940元（706,800元－27,000元＋6,840元＋147,300元＋补签工15,000元）。该欠条还写明已支付费用为107万元，工程余款为410,397元（青浦项目73,157元＋37地块、54地块337,240元），再加上样板房补签工15,000元，37地块和54地块的工程余款为352,240元。关于第三个争议焦点，高宜国在出具2018年10月25日的欠条之后向樊嘉豪支付了工程款24万元，樊嘉豪认为该24万元应按照工程顺序先冲抵37地块工程款，剩余的再冲抵54地块工程款。华丽公司则认为该24万元全部来源于建工五建公司于2018年2月14日代华丽公司支付给高宜国的140万元工程款，该工程款应当专款专用，用于支付54地块高宜国拖欠的费用。对此，本院认为，根据2018年2月13日的协调会，除了建工五建公司外，案外人Z公司也向高宜国支付过工程款，而该24万元从高宜国的账号转出，无法区分来源，故华丽公司的主张，本院难以采纳。同样的，2018年10月25日的欠条中未付工程款涉及三个项目，且无先后履行顺序，故一审法院按照该欠条所涉三个项目工程余款按比例进行抵扣，并无不当，本院予以认同。至于樊嘉豪在二审中提出，退一步讲，如果按比例冲抵，田林路项目应包含在内一起计算。由于樊嘉豪、樊建飞在一审中对田林路项目的欠条内容不予认可，且该欠条与2018年10月25日欠条的形成过程不一样，故在此情况下，樊嘉豪的主张，本院不予采纳。樊嘉豪、樊建飞可另行主张。24万元已付款在37地块、54地块和青浦项目按比例冲抵后，一审法院再按照37地块和54地块原始工程款比例进行计算，从而确认54地块尚有100,851.13元工程款未向樊嘉豪付清，具有合理性，本院予以认同。关于第四个争议焦点，从樊嘉豪与华丽公司签订的涉案协议中关于付款方式及时间的约定来看，华丽公司承诺于2018年4月20日、25日分别代双驹公司（高宜国）向樊嘉豪支付工程款11万元，合计22万元，之后根据工程的进度分别付至结算款的80%、95%。樊嘉豪在该协议中也承诺配合华丽公司向双驹公司（高宜国）追索工程款。故华丽公司主张其代付的义务只限于该两笔11万元，与合同约定不符，本院不予采纳。华丽公司与樊嘉豪在涉案协议中未就如何结算形成约定，故高宜国与樊嘉豪于2018年10月25日就涉案工程所做的结算对华丽公司具有约束力。华丽公司应与高宜国共同承担向樊嘉豪支付工程余款及利息的法律责任。关于第五个争议焦点，根据二审中建工五建公司与华丽公司提供的证据，建工五建公司与华丽公司就54地块工程的结算金额为11,106,305.95元，建工五建公司的已付金额为1,055万元，支付比例达到95%，故建工五建公司主张其除了5%质保金未返还外其他工程款都已支付，本院予以采纳。由于质保期尚未届满，故建工五建公司目前不存在欠付华丽公司工程款的情形，樊嘉豪要求建工五建公司承担欠付工程款范围内的清偿责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，樊建飞、樊嘉豪与华丽公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。另，人民法院裁判贷款利息基本标准自2019年8月20日起才改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审判决自2018年12月1日就按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算华丽公司、高宜国应支付樊嘉豪的利息损失有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8866号民事判决第一、三、四项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8866号民事判决第二项；三、厦门华丽设计装修工程有限公司、高宜国于本判决生效之日起十日内支付樊嘉豪利息（以应付工程款100,851.13元为基数，2018年12月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,931元，由樊建飞、樊嘉豪负担5,614元（已付），由厦门华丽设计装修工程有限公司、高宜国负担2,317元。二审案件受理费10,409元，由樊建飞、樊嘉豪负担7,931元，由厦门华丽设计装修工程有限公司负担2,478元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二〇年七月十三日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……