云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1004号上诉人（原审被告）：景洪一厢庭院度假酒店,住所地景洪市曼听路景匡4号曼龙匡居民小组130号。经营者：代特。统一社会信用代码：92532801MA6P8TF41Q。委托诉讼代理人：李毅、樊俊宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：戴洪森，男，1931年1月15日出生，汉族，身份证住址甘肃省兰州市城关区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴芳，女，1957年2月28日出生，身份证住址北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。系戴洪森之女，特别授权代理。上诉人景洪一厢庭院度假酒店因与被上诉人戴洪森旅店服务合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日进行了审理。本案现已审理终结。景洪一厢庭院度假酒店上诉请求：1.撤销（2020）云2801民初205号判决，依法判决上诉人应扣除的费用为：房屋占用费自2019年9月10日至2019年10月27日共计47天，每天100元，共计4700元，加上单人费一个半月计算共计1200元，合计5900元；一审应当以每月800元计算单人费，三个月为2400元，以上两笔应扣除费用共计8300元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人租赁天数及不支持单人费的认定事实错误，适用法律错误。收据明确列明每月租金1500元、提前退租租金按每日100元计算及单人费每月800元，可以看出若提前退租只是把租金由之前的每月1500元改成每日100元，并没有约定提前退租不支付单人费每月800元的事实，所以一审法院对此项事实的认定是错误的，适用法律错误。对住宿天数，原审法院参照戴洪森2019年2月21日至5月19日期间认定住宿为90天，缺少了被上诉人从2019年9月中旬（即9月10日）至2019年10月27日期间对酒店701室房间的预订占用天数，一审法院仅仅计算实际使用天数，对预订占用天数不计算是错误的，因为经被上诉人的预订，在预订期间上诉人对此房间是不对外租赁的，对上诉人是有损失的，该损失是因被上诉人的预订直接导致的，应该由被上诉人按约定即每日100元进行支付。所以，一审法院对被上诉人租赁天数及不支持单人费的认定事实错误，适用法律错误，依法应该撤销其判决。4500元的认定事实错误，适用法律错误。一审法院对交通费及住宿费酌情支持4500元的认定事实错误，适用法律错误，从上诉人与被上诉人约定的收据载明信息中可以看出，上诉人与被上诉人并没有约定对因租赁期间产生分歧时，任意一方因解决纠纷产生的交通费及住宿费进行约定，本案中是被上诉人提出提前解除合同，上诉人并未有任何过错，被上诉人所产生的相关费用应当由被上诉人承担，一审法院酌情支持被上诉人交通费及住宿费4500元的认定事实错误，适用法律错误。综上，请法庭查清事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。戴洪森辩称，一、上诉人称一审法院对被上诉人租赁天数及不支持单人费的认定事实错误，适用法律错误的理由不能成立。上诉人与被上诉人对酒店房屋使用权事前有明确约定，并有收款收据为证。上诉人违约不按约定退款导致纠纷发生。上诉人称被上诉人2019年9月10日至2019年10月27日期间预定房屋，提出扣除房间预定占用费没有依据。2019年5月19日被上诉人因上诉人从2019年5月13日停灶，后又接连5天断续停电，造成被上诉人无法正常吃住，被上诉人于2019年5月16日离开一厢庭院酒店入住其他酒店等候机票，于2019年5月19日乘机回京，被上诉人此次离开景洪其责任全部在于上诉人未能按约定提供伙食。二、上诉人不按约定退款已构成违约，给被上诉人造成的经济损失6347.5元理应全部承担。2019年10月17日被上诉人微信通知上诉人，因患肺炎不能前往景洪，请按收款收据约定退款。上诉人拖至2019年12月中旬仍不退款。被上诉人联系上诉人临近年底尽快退款，上诉要求当面算清，被上诉人被逼无奈，其代理人于2019年12月23日上午到景洪一厢庭院度假酒店见上诉人，其仍然坚持要多收2个月房费6000元，被上诉人代理人认为上诉人行为欺诈当场报警，警察到场问明情况后，让被上诉人代理人打景洪市市场监管电话12××5，当着警察和上诉人面现场拨通12××5举报电话报案，2019年12月26日下午景洪市场监管通知27日下午3点到景洪市监管局，上诉人未到场，监管局工作人员电话催问，上诉人说来不了。2020年1月1日下午景洪市场监管局第二次通知第二天下午3点到景洪市监管局，双方到场未达成调解。被上诉人的委托诉讼代理人在景洪市场监管局等待处理12天，追要退款所用时间和费用均有原始票据在案为证。戴洪森向一审法院起诉请求：1、判令景洪一厢庭院度假酒店退还剩余房租19200元；2、判令景洪一厢庭院度假酒店向戴洪森支付因协商退款产生的交通费和住宿费5000元；3、判令景洪一厢庭院度假酒店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：景洪一厢庭院度假酒店的经营者系代特，2019年2月21日代特向戴洪森出具收款收据，载明：“包年2019年2月20日至2020年2月20日，数量12月，单价1500元；最多一次三个月离店时间，回来后补上离开时间；提前退房按日租100天/天计算；单人费800元，单价800元；合计27600元”。2019年2月21日戴洪森通过银行转账方式将27600元转入代特账户。5月19日戴洪森离店，10月27日因戴洪森身体原因，向景洪一厢庭院度假酒店提出退房请求，后多次与景洪一厢庭院度假酒店协商退房款事宜，产生交通费及住宿费共计6347.5元，因与景洪一厢庭院度假酒店协商未果，于2020年1月7日向法院提起诉讼。一审法院认为，虽然代特以个人名义向戴洪森出具收款收据，但代特是景洪一厢庭院度假酒店的经营者，景洪一厢庭院度假酒店是起字号的个体工商户，也是以景洪一厢庭院度假酒店的名义经营管理，营业执照登记的户主可以作为诉讼当事人，本案中，景洪一厢庭院度假酒店是适格主体。虽然双方未签订书面协议，但是戴洪森向景洪一厢庭院度假酒店缴纳住宿费，经营者代特向戴洪森出具收款收据，并对相关费用进行约定，双方形成合意，形成合法有效的合同关系，应受法律保护。戴洪森、景洪一厢庭院度假酒店对住宿期间及相关费用进行了约定，应当按照约定履行各自义务，经营者代特在向戴洪森出具收款收据时载明提前退房按日租100元/天计算，虽然有载明单人费800元，该写法足以造成戴洪森对此产生歧义，并且该笔费用戴洪森已经在房费中缴纳，景洪一厢庭院度假酒店没有证据证明已经向戴洪森释明过单人费800元的退费方式，故对景洪一厢庭院度假酒店认为在清退房费中需每月另行扣除单人费800元的答辩主张不予支持；戴洪森于2019年2月21日至5月19日期间，共住宿90天，应扣除相应住宿费；戴洪森提交的证据（微信聊天记录）足以证明其未到酒店居住系景洪一厢庭院度假酒店客观原因导致，景洪一厢庭院度假酒店未提交证据证明其答辩主张，对其要求扣除2019年9月、10月期间房费的答辩主张，不予采纳；戴洪森因与景洪一厢庭院度假酒店协商退款事由是客观事实，但是期间住宿时间较长，对戴洪森因此产生的交通费及住宿费，酌情予以支持4500元，超出部分不予支持；景洪一厢庭院度假酒店应退还戴洪森的房费为27600元－（90天×100元/天）=18600元，并向戴洪森支付因此产生的交通费及住宿费4500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、景洪一厢庭院度假酒店于判决生效之日起向戴洪森退还房费18600元。二、景洪一厢庭院度假酒店于判决生效之日起三十日内向戴洪森支付交通费、住宿费共计4500元。三、驳回戴洪森其他诉讼请求。案件受理费203元，由景洪一厢庭院度假酒店负担。戴洪森预交的案件受理费法院不另清退，景洪一厢庭院度假酒店应将其负担的案件受理费迳付戴洪森。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、上诉人是否应退还被上诉人房费18600元；2、上诉人是否应支付被上诉人交通费、住宿费4500元。本院认为，关于上诉人是否应退还被上诉人房费18600元的问题。本案中上诉人因需住宿向被上诉人预缴2019年2月20日至2020年2月20日的住宿费27600元，根据双方在收款收据中载明的约定看，提前退房按日租100元/天计算，上诉人实际住宿时间为2019年2月21日至2019年5月19日共计90天，上诉人实际产生的住宿费用为90天×100元/天=9000元。故一审确认被上诉人应退还上诉人预缴住宿费18600元，并无不当。关于上诉人认为提前退房需每月另行扣除单人费800元的观点，虽收据中载明单人费800元，被上诉人的预缴费中包含该费用，但由于双方对提前退房单人费的收取方式未明确约定且存在争议，故上诉人的该主张缺乏依据，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人自2019年9月10日至2019年10月27日期间对酒店701室房间预订占用，应扣除该损失的观点，仅有上诉人的陈述，缺乏证据证明，且被上诉人对此不予认可，故本院不予采纳。关于上诉人是否应支付被上诉人交通费、住宿费4500元的问题。上诉人因处理退款事宜多次往返北京与西双版纳并产生交通费、住宿费的事实客观存在，一审法院结合实际情况酌情支持4500元，并无不当。综上所述，景洪一厢庭院度假酒店的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人景洪一厢庭院度假酒店负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年七月二十日法官助理王琴书记员四曙