山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1646号 上诉人（原审原告）乌晓晓，女，1990年10月13日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：魏汝鹏，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏芳，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司，住所地：茌平县新政路西段路南。 负责人：王凤新，副总经理。 委托诉讼代理人：于琳琳，女，1989年7月8日出生，汉族，该公司职工，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）聊城市鲁西劳务代理中心，住所地：聊城市新区街道办事处花园北路81号。 法定代表人：程文昱，总经理。 上诉人乌晓晓因与被上诉人中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司（以下简称邮政集团茌平分公司）、聊城市鲁西劳务代理中心（以下简称鲁西劳务中心）劳动争议一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人乌晓晓上诉请求：1.撤销茌平区人民法院(2019)鲁1523民初3431号民事判决，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： （一）一审法院认定事实错误，证据不足。 1.邮政集团茌平分公司存在违法辞退上诉人的事实。2019年1月18日，正值怀孕期间的上诉人因在工作中与领导发生口角争执，被其撵回家。之后邮政集团茌平分公司按照“旷工”将上诉人退回至鲁西劳务中心处，鲁西劳务中心在未进行核实的情况下，与上诉人解除劳动合同。上诉人作为怀孕期间的女职工，按照《劳动合同法》有关规定，除非严重违规，否则权益应受到严格保护，而上诉人被退回的原因并非个人过错，根本不属于严重违规。且邮政集团茌平分公司并无证据证明上诉人违规的事实。另，在劳务派遣关系中，当用工单位将劳动者退回时，派遣单位应对退回行为是否有法定原因进行必要的查明。在上诉人被退回主动打电话试图沟通时，鲁西劳务中心作为用人单位，却拒绝沟通，未尽到审查的必要义务，且拒绝给上诉人安排岗位，中断缴纳保险，解除劳动合同，该行为属于违法辞退。 2.一审法院仅仅依据邮政集团茌平分公司提交的微信聊天就认定为上诉人有辞职的意思，系认定事实错误，证据不足。根据邮政集团茌平分公司提交的微信聊天证据，上诉人在被撵回家后第三天与于琳琳即邮政集团茌平分公司的人事负责人联系，并说明支局单位领导已不让其继续工作的情况，于琳琳直接要求上诉人来办理手续，上诉人认为邮政集团茌平分公司已作出将其减员退回的决定，所以向于琳琳询问办理手续的步骤以及医保卡是否还能用。结合该微信聊天记录之后的内容可知，于琳琳一再强调上诉人的行为构成了“事实旷工”，并要求解除用工关系，上诉人提交的其与鲁西劳务中心法定代表人的录音文件也可证明邮政集团茌平分公司是按照“旷工”将上诉人做的退回。在解除劳动关系的整个过程中，上诉人均无主动辞职的意思表示，也未去办理相关手续，双方也并未出现关于上诉人“辞职”的任何陈述。 一审法院认为上诉人工作至2019年1月18日，后在未请假的情况下没有上班，劳动合同未实际履行。但上诉人提交的证据足以证明其并非自愿不去上班，而是被其领导要求回家，不能再去上班。但一审法院将劳动合同未再履行的原因全部归咎于上诉人，属于认定错误。 （二）一审法院适用法律错误。 1.一审法院认定上诉人主动辞职于法无据。上诉人与鲁西劳务中心之间才是劳动关系，按照劳动合同法的规定，劳动者只有向用人单位作出辞职的意思表示才合法有效。退一步讲，即便上诉人向邮政集团茌平分公司作出过“辞职”的意思表示，也是无效的。 2.鲁西劳务中心与上诉人解除劳动合同于法无据。因上诉人与鲁西劳务中心签订的劳动合同届满时间为2021年5月31日，在邮政集团茌平分公司认为上诉人“辞职”并将上诉人退回的情况下，鲁西劳务中心应当再为上诉人另行安排工作。因一审法院并未认定上诉人存在“旷工”，根据《劳动合同法》第65条之规定，虽然邮政集团茌平分公司将上诉人退回，鲁西劳务中心也不应与上诉人解除劳动合同，而应当另行为其安排工作。根据《劳动合同法》第58条之规定，“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”。一审法院认为上诉人与鲁西劳务中心之间没有相关合同约定，所以鲁西劳务中心不具备为其另行安排工作及在无工作期间按最低工资标准支付工资的义务，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人邮政集团茌平分公司辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 （一）邮政集团茌平分公司不存在违法退回的情形，一审法院认定事实正确。上诉人入职后在邮政集团茌平分公司的车站网点工作，2018年10月25日因身体原因提交了辞职申请，后邮政集团茌平分公司本着对劳动者负责的态度，将其工作岗位调换至较轻松的王老支局网点。2019年1月18日，上诉人因与网点负责人发生争执，在未办理交接的情况下不来上班，导致网点关门停业两天，产生了极大的经济损失与不良社会影响。2019年1月20日，上诉人通过微信告知邮政集团茌平分公司人事负责人不再来上班，后邮政集团茌平分公司多次告知其前来办理辞职的相关手续，上诉人均表示同意，但以身体不适为由迟迟不来办理，并且提出由人事负责人代为签字。可以看出，上诉人先后两次向邮政集团茌平分公司提出辞职，在收到办理辞职手续时也未提出异议。故邮政集团茌平分公司将其退回派遣单位，不存在违法退回的情形。一审时，邮政集团茌平分公司提交了自2019年1月20日以来与上诉人的所有微信聊天记录，可以清楚的显示，上诉人从未对办理辞职提出任何异议。结合其两次提出辞职的事实，上诉人对于其辞职而非辞退的事实是非常清楚的。 （二）一审判决适用法律正确。一审时已查明上诉人与二被上诉人的关系，即上诉人为劳务派遣用工，用人单位为聊城市鲁西劳务代理中心。即使本案存在经济赔偿金的问题，邮政集团茌平分公司非用人单位，上诉人诉讼请求中要求由邮政集团茌平分公司承担经济赔偿金、由鲁西劳务代理中心承担连带责任也没有任何法律依据。 综上，一审法院认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人鲁西劳务中心辩称，2018年6月1日，上诉人与鲁西劳务中心签订《劳务派遣劳动合同书》，约定鲁西劳务中心派遣上诉人的用工单位为邮政聊城分公司，从事柜员工作。 上诉人于2018年10月25日向用工方递交了辞职申请，用工方本着对上诉人负责的态度多次与其沟通，并给予上诉人调换了工作岗位，但上诉人仍然多次违反劳动纪律，当众顶撞领导，并与2019年1月17日擅自离职，从此不来上班。2019年1月20日，上诉人再次告知用工单位其辞职的意图，并要求结算提成等。用工方通知我单位后，将其退回我单位，并多次告知上诉人需办理相关手续，上诉人表示同意但一直未办理。我单位根据相关法律规定依法办理解除劳动合同手续，多次通知其领取解除劳动合同证明书，但上诉人仍以种种理由拒不前来。 综上，上诉人诉讼请求无事实和证据支持，其要求鲁西劳务中心承担连带责任也无任何依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 乌晓晓向一审法院起诉请求：请求邮政集团茌平分公司、鲁西劳务中心连带赔偿乌晓晓：1.违法辞退的经济赔偿金7859.4元或为乌晓晓另行安排工作并以最低工资标准1550元/月支付乌晓晓无工作期间的工资；2.生育保险经济损失16183.3元（其中生育津贴13183.3元、生育医疗费3000元）。 一审法院认定事实：2018年6月1日乌晓晓与鲁西劳务中心签订《劳务派遣劳动合同书》约定：派遣的用工单位为中国邮政集团公司聊城市分公司，工作地点为茌平，合同及派遣期限均自2018年6月1日起至2021年5月31日止。 乌晓晓入职后在中国邮政集团公司山东省茌平县分公司车站网点工作，2018年10月25日其因身体不能支撑工作提交了辞职申请，后该公司与乌晓晓协商，将其工作岗位调换至该公司王老支局网点，2019年1月18日乌晓晓因与该网点负责人发生争执，在未办理工作交接的情况下不再上班；1月20日该公司人事负责人于琳琳与乌晓晓沟通，乌晓晓通过微信告知于琳琳“我现在不在王老了，琳姐”，于琳琳回复“明天来办手续吧”，乌晓晓“要么我周二去也行”，但乌晓晓称因身体不适等原因迟迟未来办理，后于琳琳多次通知乌晓晓办理辞职的相关手续，乌晓晓委托于琳琳代其签字。 鲁西劳务中心为乌晓晓交纳生育保险自2018年6月至2019年1月。 7月乌晓晓向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决鲁西劳务中心支付乌晓晓解除劳动合同经济补偿金3493.03元并驳回乌晓晓的其他仲裁请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乌晓晓工作至2019年1月18日，后在未请假的情况下没有上班，劳动合同未实际履行，乌晓晓生育时间在2019年5月，没有证据证明邮政集团茌平分公司违法辞退，乌晓晓要求鲁西劳务中心另行为其安排工作也没有合同约定，所以乌晓晓要求的违法辞退的经济赔偿金或为其另行安排工作并以最低工资标准支付乌晓晓无工作期间的工资及生育保险经济损失，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回乌晓晓的诉讼请求。案件受理费10元，由乌晓晓负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人请求被上诉人支付经济赔偿金、生育保险损失应否予以支持。乌晓晓离开邮政集团茌平分公司，系因与领导争执后就不再上班，之后与于琳琳的聊天记录显示其主动告知于琳琳“我不在王老了”，于琳琳让其“明天来办手续吧”，虽然没有明确是何种手续，但结合双方整个的聊天内容，双方谈论的应是离职手续的办理，乌晓晓对此事是明知的。因此，在乌晓晓直接离开用工单位并向于琳琳表达辞职意愿的情况下，乌晓晓主张用工单位和用人单位系违法辞退，没有事实及法律依据。乌晓晓无权向邮政集团茌平分公司及鲁西劳务中心要求违法辞退经济赔偿金。 关于乌晓晓要求鲁西劳务中心为其另行安排工作，双方对此没有约定，且乌晓晓已经表达了辞职的意愿，对其该项请求，一审未予支持并无不当。 关于乌晓晓要求鲁西劳务中心以最低工资标准支付乌晓晓无工作期间的工资及生育保险经济损失，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款规定：“……被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”该规定指的是被派遣劳动者回到了劳务派遣单位，在尚未有新的工作岗位再次进行派遣期间，由劳务派遣单位按照劳务派遣单位所在地的人民政府规定的最低工资标准发放报酬，作为被派遣劳动者的在此期间的基本生活保障。本案中，乌晓晓已经表达了辞职的意愿，显然不属于上述情形，其要求鲁西劳务中心以最低工资标准支付乌晓晓无工作期间的工资及生育保险经济损失，不应支持。 综上，上诉人乌晓晓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人乌晓晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陈守菊 书记员冉凡荣