湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终604号上诉人（原审被告）：荆州市百通驾驶员培训有限公司，住所地荆州市荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。法定代表人：潘成，该公司经理。被上诉人（原审原告）：荆州市楚天货物运输有限公司，住所地荆州市荆州区纪南镇红光村8组。法定代表人：魏洪波，该公司执行董事。原审被告：潘成，男，1985年11月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：丁薇，女，1985年1月3日出生，回族，住湖北省荆州市沙市区，系潘成之妻。上诉人荆州市百通驾驶员培训有限公司因与被上诉人荆州市楚天货物运输有限公司、原审被告潘成租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆州市百通驾驶员培训有限公司的法定代表人潘成和原审被告潘成的委托诉讼代理人丁薇到庭参加诉讼，被上诉人荆州市楚天货物运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荆州市百通驾驶员培训有限公司的上诉请求：1、撤销荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1064号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人荆州市楚天货物运输有限公司承担。事实与理由：一、原判程序错误。潘成代表上诉人与被上诉人荆州市楚天货物运输有限公司签订的《场地租赁合同》，一审判决的2013年8月1日至2015年7月15日的租金已超过法定诉讼时效。本案的一份证据《土地使用权证》，被上诉人有伪造证据之嫌，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，应当追究其直接刑事责任。原审被告潘成与荆州市楚天货物运输有限公司之租赁合同纠纷案与正在诉讼中的物权保护纠纷一案，在实体处理结果上存在明显的必然的联系，应当以物权纠纷案的结果作为本案的前提。租赁合同的相对方的法定代表人魏洪波在合作协议中是合作人。原市中院（2017）鄂10民终85号、省高院（2017）鄂民申2812号的生效裁判文书载明，租赁合同的权利义务与合作协议的权利义务，均由潘成与百通驾驶员培训公司受领，租赁合同与合作协议权利义务混同，其相对人同一。且一审将《纪南中学校址转让合同》作为证据采信，租赁合同中的场地面积为29592.5平方米，《纪南中学校址转让合同》里明确面积为9991.6平方米，所以从始至终被上诉人都没有按合同约定提供相应面积的场地，已构成违约。二、原判认定事实错误。原审虽然认定2013年8月1日潘成与楚天公司法定代表人魏洪波签订《场地租赁合同》，实际是魏洪波，潘成双方各出50％。楚天公司的法定代表人魏洪波系百通公司的原股东，在百通公司未登记之前或公司登记之后持有百通公司的股权期间，应按办校协议的约定承担50％的租金，一审抛开合同约定，全部判由现百通公司给付租金，系认定事实错误。荆州区人民法院在审理（2016）鄂1003民初906号案时，证人钟某已出庭作证，本次诉讼百通公司提交了钟某的证明，原判未扣减5万元系认定事实错误。原判认定2015年7月15日终止租赁关系，系认定事实错误。楚天公司说百通公司强行将设备拖走不是事实，实际情况是楚天公司法定代表人魏洪波及其亲属强行锁门，用大巴堵门，百通公司3次报警，由于楚天公司的上诉行为，迫使百通公司另行新建、租赁其他场地，造成损失上百万元。荆州市楚天货物运输有限公司未做答辩。潘成述称，我们一直在起诉楚天公司和魏洪波，他们对我们建造在场地上的建筑物构成侵权。（2016）鄂1003民初906号案中双方出庭，魏洪波自己陈述原告父子于2015年5月11日搬离了涉诉场地。双方一直都有纠纷，且在公安部门有记录，是对方不配合解除合同，不是我们不解除合同。关于提出的场地上建筑物没有拆除的问题，纠纷闹的比较大，双方没有见面，公安部门要求我们到法院起诉，到目前为止百通公司没有使用建筑物。楚天公司主张的2013年8月1日到2015年7月15日的租金，已超过诉讼时效。对百通驾驶员培训有限公司的上诉没有异议。荆州市楚天货物运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告租金50万元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，潘成、魏洪波共同在《委托书》上签名，该委托书载明“由潘成、魏洪波筹建组建的荆州市百通驾驶员培训有限公司特委托潘成与荆州市楚天货物运输有限公司签订房屋有偿租赁合同。”同日，被告潘成与原告荆州市楚天货物运输有限公司签订《场地租赁合同》一份，合同约定原告将位于荆州区××南镇××村××组的场地租赁给被告潘成，约定租期期限为2013年8月1日至2023年7月31日止，租金为每年10万元。2013年8月8日魏洪波与被告潘成的父亲潘传兴签订《共同合作办校协议书》一份，约定双方合伙在唐万利所有的涉诉场地开办驾校，并约定场地租金每年10万元，由双方各出50%，双方还对场地建设和设施、双方权益、设施产权归属和清退条约等进行了约定。《场地租赁合同》及《共同合作办校协议书》约定的场地即为诉争场地。双方在投入与开办驾校相应的建设后，于2014年7月24日在荆州市工商行政管理局注册成立了荆州市百通驾驶员培训有限公司，股东为魏洪波、潘成，潘成担任法定代表人。2015年因股东之间发生纠纷，被告百通公司搬离涉诉租赁场地，并于2015年7月15日变更经营场所为荆州区学堂洲郢都路西（新港实业公司内）。魏洪波将其所有股权转让给股东董益嘉后退出公司，百通公司于2015年8月25日将公司股东变更登记为潘成、董益嘉。2015年10月14日，魏洪波的妻子唐万利将荆州市荆都机动车驾驶员培训有限公司变更登记至涉诉场地，门口招牌显示为“荆都驾校”。另查明，涉诉场地位于荆州区××南镇××村××组，原为纪南中学校址。2007年3月28日，红光村与原告荆州市楚天货物运输有限公司签订《纪南中学校址转让合同》一份，约定将纪南中学的校址以741510元的价格转让给原告。但至法庭辩论终结，产权登记在纪南中学名下。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”原告作为出租人与被告潘成签订的《场地租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因原告不是涉诉场地的登记权利人，也未提交证据证明取得了房屋所有权人的同意或追认，该租赁合同效力范围不及于房屋所有权人，但并不影响本案租赁合同效力。被告潘成为组建被告百通公司与原告签订的租赁合同，被告荆州市百通驾驶员培训有限公司成立后实际享有合同权利，该租赁合同应约束被告百通公司。原告已将涉诉场地出租给被告百通公司，从审理查明的情况来看，被告百通公司于2013年8月1日至2015年7月15日实际占有使用涉诉场地，被告百通公司应支付相应的租金即100000元÷12个月*23.5个月=195833元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告荆州市百通驾驶员培训有限公司向原告荆州市楚天货物运输有限公司支付租金195833元。二、驳回原告荆州市楚天货物运输有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费8800元，由原告荆州市楚天货物运输有限公司负担4300元、被告荆州市百通驾驶员培训有限公司负担4500元。二审中，上诉人提交了下列新的证据：证据1，2015年5月5日、2015年5月11日的纪南派出所报警记录，拟证明从2015年5月起，魏洪波一直在与上诉人发生纠纷，迫使上诉人不能正常使用租赁场地，导致上诉人2015年5月被迫搬走。楚天公司的法定代表人魏洪波同时也是原百通公司的股东，而作为公司股东损害公司利益，伙同其妻子及岳父多次以场地所有人的名义锁门、禁止教练员使用场地等恶劣行为严重影响百通公司正常经营，造成百通公司不能正常使用租赁合同中的场地，而魏洪波作为出租方没有保障承租方的使用权益，还损害承租方公司利益。魏洪波只主张其收益，不履行其义务，违反合同法、公司法，属于违约应赔偿上诉人经济损失，对此上诉人保留追究法律责任。证据2，1、2016年荆州区人民法院开庭笔录，2、钟某证明材料复印件。拟证明早在2016年5月30日合伙协议纠纷第一次开庭笔录记载，钟某作为证人出庭所出具的证明都是如实作证，所以证人钟某出具的交付租金的证明是真实有效的，潘成父亲潘传兴当庭说过给唐万利5万元租金，魏洪波当庭没有否认，证明确有交付租金事实存在。证据3，《纪南中学校转让合同》，一审由魏洪波提交。拟证明楚天公司与上诉人法定代表人潘成签订的《场地租赁合同》中场地面积为29592.5平方米，被上诉人在一审提供的《纪南中学校转让合同》里明确面积为9991.6平方米，所以从始至终被上诉人都没有按合同规定提供相应面积的场地，已造成违约。被上诉人只主张自身租金收益，却不履行租赁义务，还一直谎称百通公司在使用场地为虚假诉讼。我国土地管理法明确规定，农村集体土地的所有权不得出让、转让或出租用于非农建设，魏洪波明知涉诉场地是农村集体土地的所有权却在不告知土地真实情况下与上诉人签署租赁合同，让上诉人在涉诉场地作非农建设，属于欺诈行为，上诉人将保留追究魏洪波法律责任的权利。被上诉人未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院对上诉人提交的证据认定如下：对于证据1,2015年5月5日、5月11日的报警内容分别为：有人闹事、有人抢档案，且2015年5月5日的处警经过及结果上载明：“魏洪波父亲唐保玉将驾校办公室大门锁上，民警现场进行调解，唐保玉将门打开，二人通过律师协商解决。”不足以证明上诉人于2015年5月被迫搬走的事实，本院不予采信。对于证据2，在该庭审笔录中，钟某作为证人出庭未直接陈述百通公司交纳5万元租金的事实，钟某出具的证明的真实性也无法认定，潘成父亲潘传兴当庭说给唐万利5万元租金是其单方陈述，且（2017）鄂10民终85号民事裁定书也未认定2014年9月钟某收款5万元的事实，本院对该证据不予采信。对于证据三，一审中楚天公司提交过，本院不再重复认定。《纪南中学校转让合同》与《场地租赁合同》中载明的场地面积不一致，但双方对案涉租赁的土地即为《纪南中学校转让合同》所涉土地并无异议，且在《共同合作办校协议书》中对场地和租金再次确认，该证据达不到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，百通公司称案涉租金已超过诉讼时效，因百通公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。潘成代表百通公司与楚天公司签订《场地租赁合同》，该场地是百通公司成立后最初开办驾校的经营场所，百通公司实际享有了合同权利，案涉合同责任应由百通公司承担。潘成之父潘传兴与魏洪波签订了《共同合作办校协议书》，约定双方合作开办驾校，租金双方各出50％，该协议是双方就筹建百通公司的内部约定，与案涉租赁合同不是同一法律关系，对外百通公司应作为独立的法人承担责任，案涉《场地租赁合同》应约束百通公司与楚天公司，上诉人称魏洪波应承担50％租金的上诉理由不能成立。上诉人还称应扣除租金5万元，钟某已在另案中出庭作证，经查，钟某系百通公司前期的财务人员，与其具有利害关系，百通公司亦未提交其他证据予以佐证，仅凭钟某出具的证明不足以认定百通公司已交纳5万元租金的事实。百通公司于2015年7月15日变更登记住所，百通公司称其2015年5月被迫搬离租赁场所的证据不充分，一审认定百通公司于2013年8月1日至2015年7月15日实际占有使用涉诉场地并以此计算案涉租金并无不当。综上所述，荆州市百通驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4216元，由荆州市百通驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年七月二十日法官助理江媛书记员邱爽