北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终6658号上诉人（原审原告）：林跃华，男，1971年1月7日出生，汉族，北京市丰台区高娃钢琴艺术幼儿园司机，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔德旺，男，1948年12月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄捷，北京京创律师事务所律师。上诉人林跃华与上诉人崔德旺因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林跃华上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判崔德旺赔偿林跃华车辆更新费24800元、护理费2200元，一、二审诉讼费由林跃华承担。事实和理由：1.关于车辆更新费，北京捷安特中商贸有限公司出具的《证明》显示，根据对车辆受损情况整体评估，建议更换和重新购买，购置费为24800元，一审判决崔德旺付事故全部责任，车辆更新费应由崔德旺负担。2.关于护理费，根据北京市丰台中西医结合医院住院处开具的《陪护证明》显示，林跃华2019年6月25日至2019年7月5日在该医院住院，需要一人陪护，上述期间林跃华妻子请假在医院陪护，应该按照日200元标准计算护理费，由崔德旺承担。崔德旺辩称，不同意林跃华的上诉意见。崔德旺上诉请求：撤销原判，改判驳回林跃华的诉讼请求，诉讼费由林跃华承担。事实和理由：1.一审认定交通事故责任错误，一审认定由崔德旺负事故全部责任没有事实依据，丰台交通支队无法判定双方的事故责任，故作出事故证明，一审判定由崔德旺负全部责任没有依据。2.崔德旺在辅路的机动车道倒车，车速慢，林跃华是在辅路机动车道行驶，速度快，林跃华是造成事故的主要原因。3.一审适用法律错误，本案应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，由双方分担损失。4.崔德旺已经承担林跃华全部医疗费用，还支付了3000元的费用，足以弥补林跃华损失。林跃华辩称，不同意崔德旺的上诉意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，法院有权根据案件事实划分事故责任。道路交通事故证明中载明无法查明事故发生时交通信号灯状态，亦无其他证据显示林跃华存在过错。崔德旺驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，由西向东倒车，倒车前未综合判断后方路况，存在过错。虽然崔德旺主张林跃华在机动车道高速行驶系事故主要原因，但未能提供证据证明。因此一审法院认定崔德旺负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确。林跃华向一审法院起诉请求：1.判令崔德旺赔偿林跃华医疗费1500元、住院伙食补助费550元、住院营养费550元、误工费12300元、护理费12000元、后期营养费7900元、交通费1000元、车辆更新费24800元；2.本案诉讼费由崔德旺承担。一审法院认定事实：2019年6月25日20时15分许，在北京市丰台区园博大道园博园3号门路口西侧，崔德旺驾驶无号牌电动四轮车由西向东倒车，适有林跃华驾驶自行车由北向南驶来，电动四轮车尾部与自行车右把接触，造成林跃华倒地受伤，自行车损坏。当日，林跃华前往北京市丰台中西医结合医院就医，并于2019年6月25日至2019年7月5日住院治疗，诊断为：腰椎2、3、4右侧横突骨折，右大腿软组织损伤。崔德旺为林跃华支付医药费共计9779.55元。2019年7月7日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故证明》，载明：不确定崔德旺、林跃华的事故责任。2019年7月9日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《行政处罚决定书》，载明：对崔德旺上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为决定给予罚款200元的处罚；对崔德旺收集交通事故案件证据需要违法行为决定给予警告的处罚，以上两项违法行为，分别裁决、合并执行决定给予罚款200元。崔德旺交纳上述罚款。庭审中，林跃华提交医院收费收据两份，证明林跃华于2019年7月、8月支付偏方药费1500元，崔德旺对此不予认可。提交诊断证明、报告，证明其受伤情况，崔德旺予以认可。提交证明、劳动合同、劳务协议书、工资发放表及明细，证明误工损失12300元，崔德旺对此亦予以认可。提交照片及自行车专用票，证明其车辆损失，崔德旺对照片认可，称自行车专用票并非正式发票，不予认可。崔德旺提交林跃华书写证明一份，证明除为其支付的医疗费外另支付林跃华3000元，林跃华对此予以认可。一审法院认为：交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，交通管理部门虽未对林跃华、崔德旺确定事故责任，法院结合已查明的事实，确定双方责任。事故责任书中载明无法查明事发时交通信号灯状态，亦无其他证据显示林跃华存在过错，崔德旺虽辩称林跃华在辅路机动车道高速行驶系事故主要原因，但未提供证据加以证明，法院对此不予采信。崔德旺由西向东倒车，倒车前未综合判断后方路况，且其驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，存在过错，故法院认定崔德旺负事故全部责任。关于医药费，林跃华主张的1500元偏方药费，因其未提交正式医疗费发票，法院不予支持。林跃华按照每天50元的标准主张住院伙食补助费，理由正当，具体金额法院按照其实际住院天数予以计算。关于误工费12300元，林跃华提交的诊断证明、证明、劳动合同、劳务协议书、工资发放表及明细能够证明其因伤休假实际扣发工资情况，故对该项诉讼请求，法院予以支持。关于住院及后期营养费，法院结合林跃华的伤情酌情确定为1000元。关于林跃华主张的护理费，因其未提交需要护理的医嘱及实际护理支出的相关证据，法院不予支持。关于交通费，法院结合林跃华的伤情及就医情况酌定为300元。关于车辆更新费，经法院释明，林跃华不申请对车辆贬损价值进行评估，现其无法证明因本次事故造成的车辆实际损失金额，故对该诉讼请求，法院不予支持。崔德旺为林跃华支付的3000元，法院从中予以扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、崔德旺于判决生效后七日内赔偿林跃华住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费共计11100元；二、驳回林跃华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，林跃华提交北京捷安特中商贸有限公司出具的《证明》，证明事故造成车辆损失，车辆更新费为24800元；林跃华提交2019年7月5日北京市丰台区中西医结合医院住院处出具的《陪护证明》，证明其住院期间需要一人陪护。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于本案事故责任的确定，一审法院根据丰台交通支队道路交通事故证明，结合双方庭审陈述，确定由崔德旺负事故全部责任，并无不当。崔德旺上诉坚持主张因林跃华车速过快是导致事故发生的主要原因，但崔德旺未能提供证据证明该主张，本院不予采信。一审法院判决崔德旺赔偿林跃华住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费共计11100元，经本院核实，上述费用有事实及法律依据，本院予以维持。关于车辆更新费，在一审中林跃华未提供证据证明事故造成车辆实际损失，经一审法院释明林跃华未申请对车辆贬损价值进行评估，一审法院未予支持林跃华该项请求，并无不当。林跃华在二审中提交的北京捷安特中商贸有限公司出具的《证明》，不足以证明其车辆实际贬损价值，本院不予采信。关于护理费，一审庭审中，林跃华明确表示没有需要护理的医嘱，亦未提供证据证明存在实际护理支出，据此，一审法院未予支持林跃华关于护理费的请求，并无不当。林跃华在二审中提交《陪护证明》，与其在一审庭审中的陈述不一致，本院不予采信。林跃华上诉坚持主张护理费，依据不足，本院不予支持。综上所述，林跃华、崔德旺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由崔德旺、林跃华各负担1315元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年七月二十九日法官助理  周 珍书 记 员  吕可心