湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民特9号申请人：湖北九同医药科技有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环三路，统一社会信用代码91420881331804388C。法定代表人：程捷，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟、王向阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。申请人：湖北华丹医药科技股份有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环三路21号，统一社会信用代码9142080058247239XQ。法定代表人：贺才勇，总经理。委托诉讼代理人：缪勤锋、万维，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被申请人：湖北德润大川医药有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区19C26地块环湖畔臻园5栋22层12室，统一社会信用代码91420105303779402Y。法定代表人：王伟华，董事长。委托诉讼代理人：彭杨帆，男，1990年5月29日，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系公司员工，申请人湖北九同医药科技有限公司（以下简称九同公司）、湖北华丹医药科技股份有限公司（以下简称华丹公司）与被申请人湖北德润大川医药有限公司（以下简称德润公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日进行了询问，申请人九同公司的委托诉讼代理人陈伟，申请人华丹公司的委托诉讼代理人缪勤锋、万维，被申请人德润公司的委托诉讼代理人彭杨帆到庭参加了询问。经合议庭评议，现已审查终结。申请人九同公司、华丹公司称，九同公司、德润公司系华丹公司的股东。2017年5月4日，九同公司、德润公司及华丹公司的全体董事一致作出修订公司章程的股东会决议，并修订华丹公司的公司章程,且办理了工商登记备案。新修订的公司章程第十六章第六十九条约定了公司与股东之间、公司股东之间的相关争议可提交荆门仲裁委员会仲裁，该条款真实合法有效，故申请荆门市中级人民法院依法确认其效力。被申请人德润公司称，一、其与九同公司、华丹公司之间并无仲裁协议。1、仲裁协议依法应为双方自愿达成，而九同公司、华丹公司所主张的仲裁协议并无各方当事人的签字或盖章，所谓的仲裁协议根本不存在。2、九同公司、华丹公司所提交的公司章程中的仲裁条款既没有经过股东大会决议通过，也未经德润公司盖章确认，该公司章程上仅有华丹公司的公章及其法定代表人的签名，据公司法第二十五条规定，对德润公司不具约束力。3、仲裁协议不属于公司法明确规定的应予工商登记的事项，工商管理部门仅仅备案企业提交的公司章程，德润公司对华丹公司提交给工商登记的公司章程中擅自添加的仲裁条款毫不知情。二、本案所涉争议属实体问题，而不是程序问题。1、本案的核心问题在于所谓的仲裁协议是否存在，而不是仲裁协议是否有效，属于实体问题，应由有管辖权的基层人民法院审查。2、在武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初7664号案件中，该院对九同公司、华丹公司提出的仲裁管辖异议已作出决定，驳回二者的异议申请，且该案已进行实体审理。因此，基于同一异议主张，武汉市汉阳区人民法院已经作出处理，依照一事不再理原则，荆门市中级人民法院对此应不予立案。3、若荆门市中级人民法院受理此案，则视为存在仲裁协议，将对仲裁协议是否有效进行审理，可能形成对同一事实作出不同法律认定的结果。综上，九同公司、华丹公司的申请无事实和法律依据，请求予以驳回，不予立案。九同公司、华丹公司为支持其请求，提交证据一、华丹公司2017年5月4日的股东大会会议记录及公司章程各一份；拟证明华丹公司股东大会决议通过修改公司章程，其修订的公司章程中有仲裁条款。证据二、华丹公司2011年10月8日、2015年4月10日的公司章程各一份；拟证明除华丹公司成立时，其章程上有公司发起人签名外，其他公司章程均没有股东签名或盖章。2017年5月4日的公司章程是经股东大会决议修订而成，其上约定的争议解决条款也是经股东大会讨论通过，只是未单独列为一项议程，该处修订并非华丹公司伪造或擅自修改。华丹公司称公司成立及之后的章程都是按照工商行政管理部门提供的章程模板修订，其2017年5月4日的公司章程也是如此，并申请本院调取同时期工商行政管理部门的公司章程模板进行比对。德润公司质证称，对2017年5月4日的股东大会会议记录的真实性无异议，但该次股东会决议的第2项内容并未包含修订公司章程中的仲裁条款；对2017年5月4日的公司章程的合法性不予认可，认为其上没有德润公司的盖章或法定代表人签字，不能以此作为双方之间的仲裁协议。对华丹公司2011年10月8日、2015年4月10日公司章程的关联性不予认可，认为与本案无关。该两份公司章程均是德润公司成为华丹公司股东之前形成的，华丹公司以此证明2017年5月4日的公司章程是经过德润公司认可的，不具说服力。华丹公司也不能提供证据证明2017年5月4日修订的公司章程是经与德润公司协商达成的。对华丹公司提出的调查取证申请不同意，认为工商行政管理部门的章程模板中是否存在争议解决条款，均不足以证明华丹公司与德润公司之间达成过仲裁协议，其申请调取的证据没有实际意义。本院认为，德润公司对2017年5月4日的股东大会会议记录的真实性无异议，其真实性予以确认，但据其内容，该股东大会并未表决通过修订公司章程中争议解决条款的内容，对九同公司、华丹公司的该项证明主张不予采纳。德润公司对2017年5月4日公司章程的合法性不予认可，华丹公司也未提供其他证据证明该公司章程中争议解决条款已经德润公司予以确认，故对其证明目的不予采纳。华丹公司2011年10月8日、2015年4月10日的公司章程与德润公司无关，也不能据此推定2017年5月4日的公司章程是经德润公司确认后修订的，对其证明目的不予采纳。关于华丹公司要求调取工商登记的公司章程模板的申请，与本案双方是否通过股东大会修订公司章程中的仲裁条款这一争议并无必然关联，且华丹公司称其章程都是按照工商部门提供的章程模板修订，而按此方法修订是否经过公司股东大会讨论通过，华丹公司不能提供相应证据证明，故其调取证据的理由不充分，本院不予准许。经审查查明，九同公司、德润公司系华丹公司的股东。2017年5月4日，华丹公司召开股东大会，经协商一致通过如下决议：一、变更公司经营范围。二、根据《公司法》和《公司登记管理条例》及以上决议内容，对公司章程进行了重新修订，并通过了新修订的公司章程。华丹公司的董事张千、王伟华（德润公司代表）、程捷（九同公司代表）、贺才勇（华丹公司董事长）、叶佑萍在该会议记录上签名，华丹公司加盖公章。同日，华丹公司向工商登记部门提交一份修订的公司章程予以备案，其第十六章规定的争议解决方式中第六十九条：“公司与公司股东之间、公司股东之间发生下列争议可提交荆门仲裁委员会仲裁：(一)股东资格确认（或股权确认）争议；(二)股东名册变更争议；(三)股东出资争议；(四)公司章程或章程条款撤销争议；(五)公司盈余分配争议；(六)股权转让争议；(七)公司增资或减资争议。”该公司章程由华丹公司法定代表人贺才勇签名，华丹公司盖章。本院审查询问前，武汉市汉阳区人民法院于2020年7月13日形成一份《函》邮寄至本院，该院称其受理的德润公司诉华丹公司、九同公司新增资本认购纠纷一案中，华丹公司、九同公司于该案开庭前以有仲裁协议为由提出管辖异议，经该院审查认定双方无仲裁协议而驳回华丹公司、九同公司的异议，并对该案已开庭审理。该院以同案同判原则为由，要求本院对华丹公司、九同公司本次申请确认仲裁协议效力一案不予受理。本院认为，本案审查的重点在于双方之间是否存在仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”据此，仲裁程序启动应以当事人自愿达成仲裁合意，即有仲裁协议为必要要件。本案中，华丹公司提交的2017年5月4日公司章程虽约定了争议解决方式的仲裁条款，但该公司章程无华丹公司其他股东的签字或盖章，其不足以证明华丹公司与股东之间达成了仲裁协议。至于华丹公司2017年5月4日的股东大会，也未就公司章程修订增加争议解决方式一章列为会议议程，及未作会议事项予以表决，该股东大会未就仲裁条款形成决议，不能以此证明德润公司通过该次股东大会同意通过了新修订公司章程中的仲裁条款。华丹公司称其章程均是按照工商部门的章程模板修订的，此为操作惯例。2017年5月4日修订公司章程时，工商部门提供的章程模板就有争议解决方式一章，并将该章程模板提交给该次股东大会审议通过。对此，华丹公司未能举证证明其提交了工商部门的章程模板给股东大会讨论的事实，德润公司也不予认可。而仲裁协议必须是双方当事人自愿通过仲裁解决纠纷的真实意思，本案中，华丹公司、九同公司坚称其与德润公司达成仲裁处理相关争议的合意，但无论是股东大会决议，还是公司章程修订的过程，均不能证明德润公司出于自愿与华丹公司、九同公司达成了仲裁协议。同时考虑到武汉市汉阳区人民法院已经受理双方之间的相关争议，且该院对华丹公司、九同公司于该案中提出的仲裁管辖异议已作驳回处理，为统一法院间的裁判标准，本案亦作没有仲裁协议的同一认定较为妥当。因此，华丹公司、九同公司提交的证据不足以证明其与德润公司之间存在仲裁协议或仲裁条款。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第五条第一款：“申请人向人民法院申请确认仲裁协议效力的，应当提交申请书及仲裁协议正本或者经证明无误的副本。”第七条：“申请人提交的文件不符合第五条、第六条的规定，经人民法院释明后提交的文件仍然不符合规定的，裁定不予受理。”第八条：“人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，双方并无仲裁协议，二申请人所提交的仲裁条款并非真实的仲裁协议，其申请时提交的文件不符合受理条件，本不应受理。本院受理后发现本案不符合受理条件，故应裁定驳回其申请。综上，华丹公司、九同公司的申请不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第五条第一款、第七条、第八条、第十一条之规定，裁定如下：驳回湖北九同医药科技有限公司、湖北华丹医药科技股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北九同医药科技有限公司、湖北华丹医药科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年七月二十九日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷