山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2649号 原告：蒋海洋，男，1962年6月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：鞠博，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赛，山东建仑律师事务所律师。 被告：张磊，男，1982年7月1日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：徐学军，山东博约律师事务所律师。 原告蒋海洋与被告张磊合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋海洋向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告投资款130万元、支付原告利息13万元，共计143万元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：2019年1月28日，原告与被告签订《还款补充协议》，约定被告于2019年12月前归还原告投资款130万元，并支付利息13万元。经原告多次催要，被告均以种种理由拒不归还原告投资款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。 被告张磊辩称，原告主张返还投资款违反公司法强制性规定，应当驳。按照各方的投资约定，原告及案外人贾广明的投资款共计330万元，其中300万元作为股权转让金于2017年5月23日汇入被告账户，被告于次日转入案外人李宏（股权出让人）父亲李学新账户，并于2017年6月15日完成工商变更登记，由被告代持股权成为张掖市顺通新能源有限公司股东，即300万元投资款已转化为顺通公司65%股权对应的资本金。公司法明确规定股东不能随意撤资。股东出资收回的正常渠道包括股权转让和公司减少注册资本注销其股权两种形式，目前在这两种形式都不存在的情况下，即使双方签订合作投资协议、还款补充协议，原告主张被告返还其投资款都违反公司法的强制性规定。投资款中另外30万元作为顺通新能源项目的运营资金，在项目运作过程中，已经作为经营费用支付了房租、人员工资、办公费用等开支，原告主张返还的诉求应予驳回。况且被告及赵金伟作为共同投资人和派驻顺通新能源项目的代表，一直积极履行自己的工作职责，只是由于土地使用权审批问题暂时不能实现投资目的，也短时间内无法通过股权转让和减少注册资本方式收回投资。原告现在急于撤资、让被告承担返还投资款责任，于法于情无依，也不符合共同出资、共同经营、共担风险、共享利润的法律规定。原告主张被告返还利息于法无依，应当驳回。案涉还款补充协议是基于合作投资协议中的投资担保责任而产生，而合作投资协议中被告和赵金伟作为股东出资安全和收益保证的担保本身就没有法律依据，不符合担保法对于担保的规定。因此，还款补充协议作为其附属或从合同约定的还款义务，也没有法律依据。案涉还款补充协议和合作投资协议中的投资担保人、还款人是被告和赵金伟两人，且都是顺通新能源项目的投资人和项目派驻代表，原告仅起诉被告一人，是对自己权益的放弃，倘若原告的诉求得到支持，被告最多承担50%的还款义务。案涉保全保险费并非原告实现诉求的合理必要费用，不应由被告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了还款补充协议、合作投资协议、中国建设银行个人电子银行转账汇款客户回单（3份）、（2020）鲁0303财保663号民事裁定书、保全费发票、诉讼财产保全责任保险单及保全责任保险费发票等证据。被告针对其辩称依法提交了合作投资协议、中国农业银行个人明细对账单、身份证复印件、款项计算条、李宏出具的股金收条、张掖市顺通新能源有限公司工商登记信息等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月22日，被告张磊、案外人赵金伟作为投资担保人与原告蒋海洋（投资人）及案外人贾广明（投资人）签订一份《合作投资协议》，约定为了投资建设甘肃省张掖市11个加油站项目，经上述人员友好协商一致达成如下协议：1、投资金额：贾广明200万元，蒋海洋130万元；2、2017年11月1日前，投资担保人承诺拿到一个加油站的施工许可证，投资款即转为该项目的股本金；3、投资担保人应保证投资人的资金安全，如2017年11月1日前拿不到一个加油站的施工许可证，投资担保人应按年利息10%支付投资人的本金和利息。协议签订后，原告蒋海洋于2017年5月23日分两笔（80万元、20万元）向被告张磊尾号3579的银行账户转账汇入共计100万元，于2017年6月13日向被告张磊尾号3579的银行账户转账汇入30万元，合计130万元。被告张磊收到上述款项后，即与张掖市顺通新能源有限公司的相关股东办理了股权转让事宜，张掖市顺通新能源有限公司的股东于2017年6月12日变更为张磊（认缴出资额1300万元，出资比例65%）和李宏（认缴出资额700万元，出资比例35%）。股权变更后，张掖市顺通新能源有限公司和被告张磊均未能于2017年11月1日前拿到一个加油站的施工许可证，仅办理了建设项目的批复。2019年1月28日，原告蒋海洋（甲方）与被告张磊、案外人赵金伟（均为乙方）签订一份《还款补充协议》，内容为:“2017年5月22日，投资人贾广明、蒋海洋与投资担保人张磊、赵金伟签订了《合作投资协议》，因张磊、赵金伟未按协议规定时间完成任务，现经甲乙双方共同协商一致，达成如下还款协议（贾广明投资人的投资款另作处理）：1、乙方承诺2019年12月底前归还上述《合作投资协议》中投资人蒋海洋投资款（本金￥130.00万元，利息￥13.00万元），共计￥143.00万元整（大写：壹佰肆拾叁万元）；2.如乙方完成上述承诺，则甲、乙双方于2017年5月22日签订的合作投资协议作废（贾广明除外），如乙方未完成上述承诺，甲方则保留起诉的权利；3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”由于被告张磊未按上述还款补充协议履行还款义务，经原告蒋海洋多次催要，被告张磊至今仍未归还原告投资款及利息，为此，原告诉至法院请求依法裁判。 诉讼中，被告张磊申请追加案外人赵金伟为本案诉讼当事人参加诉讼，本院经征询原告本人意见，但原告不同意追加。 本院认为，原、被告先后签订的《合作投资协议》、《还款补充协议》，均系其双方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应遵照履行。根据《合作投资协议》约定的“2017年11月1日前，投资担保人承诺拿到一个加油站的施工许可证，投资款即转为该项目的股本金”，能够认定原告蒋海洋系附条件的投资，在所附条件不成就的情况下，原告完全可以抽回出资，况且被告张磊主张其代持股权尚缺乏相应证据支持，同时根据原、被告事后重新签订的《还款补充协议》，亦足以否定张磊关于代持股权的主张，故被告张磊的相关辩称不能成立，本院不予采纳。因此，被告张磊应按《还款补充协议》约定归还原告投资款130万元和利息13万元。对于被告张磊申请追加案外人赵金伟为本案诉讼当事人参加诉讼，但原告不同意追加，考虑到涉案投资款均系原告通过转账汇入被告张磊尾号3579的银行账户，并由被告张磊实际支配使用，且未由案外人赵金伟经手或管理，本院认为，在被告张磊和案外人赵金伟均作为投资担保人的情况下，原告选择向被告张磊主张权利并无不当，故本案无需再追加案外人赵金伟作为诉讼当事人参加诉讼。对于被告辩称保全保险费不应由其承担，由于本案诉讼系因被告未按协议履行给付金钱义务等违约行为引发，原告为诉讼支出的保全保险费属于合理必要费用，故亦应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张磊于本判决生效之日起十日内返还原告蒋海洋投资款130万元，并支付原告蒋海洋利息13万元，共计143万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8835元，诉前保全费5000元，保全保险费1460元，由被告张磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  吕桐芳