浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙1102民初4719号 原告：丽水凯瑞融资性担保有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区人民路615号商会大厦2503室。统一社会信用代码：913311006617200806。 法定代表人：吴庆良。 委托诉讼代理人：朱丽艳，系该公司员工。 被告：单伟凡，男，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区,现羁押于浙江省监狱。 被告：朱烃，女，1985年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告丽水凯瑞融资性担保有限公司与被告单伟凡、朱烃追偿权纠纷一案，原告于2019年8月2日向本院起诉，诉请判令：1、被告单伟凡、朱烃偿还原告代偿款人民币85756.85元及利息损失（利息损失自2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至债清之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告丽水凯瑞融资性担保有限公司的委托诉讼代理人朱丽艳、被告单伟凡到庭参加诉讼，被告朱烃经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水凯瑞融资性担保有限公司诉称，2018年4月20日，原债权人中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行与被告单伟凡签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告单伟凡向银行贷款购买汽车，合同同时还约定在被告单伟凡违约的情况下银行有权解除合同提前收回借款本息。被告单伟凡又以车牌号为浙Ａ×××××号车辆为自己的贷款依法办理了抵押登记手续。现被告单伟凡均未按约还款。2018年9月25日，原债权人中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行与单伟凡的汽车贷款人民币85756.85元已由原告丽水凯瑞融资性担保有限公司全额代偿完毕（附保证人偿债证明）。被告人朱烃出具了《共同偿债人承诺书》，对上述债务承担共同还款责任。现因被告单伟凡、朱烃未履行对原告的还款义务。后经原告多次催讨未果。 被告单伟凡辩称，1、被告实际收到款项与向银行所借款项总额之间有个差额30000多元，应该是居间服务费或者担保服务费、保证金之类，但被告方没有收到相关单据。如果原告收取的该块费用系合理，则不主张扣除，如不合理，则主张予以扣除。对于该部分费用的具体用途需要了解清楚。2、答辩人是与银行签订的合同，担保公司为答辩人代偿并非答辩人主观意愿，本身是可以直接将案涉车辆出售后即可以偿还贷款的。 被告朱烃未到庭，其在庭前向本院提交了书面答辩状，辩称，原告于2018年9月27日将案涉车辆开走，称将与金华公安协商处理。当时答辩人对原告表述清楚家庭实际情况并要求所有款项从售卖车款中扣除，同时原告也予以答应。但原告在处理车子并与金华公安交涉时并未知会答辩人（除了收到法院寄来的车辆评估报告而知道车价），直到答辩人在掌上法庭收到本案诉讼材料相关通知，才得知金华公安那边并未同意在车辆拍卖款中处理原告的款项，原告从而再回转来起诉答辩人追诉款项。在此事上，原告在处理事情的过程中完全没有告知答辩人，答辩人作为当事人，原告起码应及时通知答辩人，让其一起到金华公安去交涉。因原告的未通知行为导致当时错过了款项的划拨，而现答辩人个人没有足够能力还款，答辩人觉得原告也是有一部分责任存在，该部分责任应由原告自行承担。其次，当时在申请担保操作过程中，单伟凡肯定有向原告支付保证金或押金，该部分款项原告并没有扣除。最后，单伟凡与答辩人虽然是夫妻关系，但答辩人于2014年购入一辆小POLO并一直在使用，而案涉车辆并未用于夫妻共同生活，答辩人也没有使用过案涉车辆，实际是单伟凡个人债务。另，答辩人现家庭非常困难，根据答辩人的实际情况请求法官酌情予以考虑。 经审理查明：2018年4月20日，原债权人中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行（以下简称工行莲都支行）与被告单伟凡、朱烃签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告单伟凡向银行贷款用于购买轿车，贷款金额为888400元，同时指定资金支付至浙江迅驰汽车贸易有限公司账户；债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩；合同还约定了其他内容。同日，原告向工行莲都支行出具《担保承诺函》，确认为被告单伟凡的上述债务提供连带责任保证担保。被告朱烃亦作为共同偿债人向工行莲都支行出具《共同偿债人承诺书》，确认其愿作为共同债务人，对单伟凡上述债务承担共同偿债责任。案涉银行依约发放贷款后，两被告未按约还本付息。截止2018年9月25日，原告共代被告方向工行莲都支行偿还了借款本息人民币85756.85元。原告代偿后，被告方至今未归还任何款项。 另查明，1、被告单伟凡将案涉购买的车辆抵押给工行莲都支行，并于2018年5月15日办理了抵押登记；2、原告庭审中认可其因代被告方担保而向被告方收取了13300元的担保服务费，对于其余2万余元，其并未认可已由其收取；3、原告曾与被告朱烃协商过还款事宜，并向被告方出具《声明》，载明由单伟凡的家人将车辆交付给原告，车子移交原告后，由原告将单伟凡的贷款还清，车子处理后优先归还原告的垫付资金及处理车子的相关费用，多余部分由单伟凡的家人代为收取。 本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份材料、工行分期付款业务调查、审批表、抵押登记信息表、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》、《保证人偿债证明》；被告朱烃提供的《声明》及原、被告庭审陈述。 本院认为，案涉的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》均系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。本案中原告诉请的85756.85元系其作为保证人代被告方向案外人工行莲都支行所支付的代偿款。被告方提出该款本不需由原告支付，可在其被拍卖的案涉车辆拍卖款中由银行直接扣除。但从现有证据看，贷款合同中对抵押与担保的实现顺序已约定可由债权人自行选择，原告在被告方未能按合同约定及时履行债务的情况下，向银行支付代偿款85756.85元系其履行担保责任的方式，并未存在恶意或过失。故被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。另，被告提出原告曾向其声明案涉的85756.85元将从案涉车辆处理款中予以扣除，故其不应再就案涉款项向被告方主张。本院认为，该声明仅为原、被告双方就协商还款事宜所作的方案，其仅载明案涉款项在车辆处理款项中予以优先偿还，但并未明确表示若未得以偿还则亦放弃对被告方的主张。且根据双方庭审陈述，该款最终未能在车辆拍卖款中扣除的原因并非原告所致，也并非其所能左右，故被告方的该抗辩主张，本院亦不予采纳。此外，被告方提出其实际收到款项与银行贷款金额之间差额30000多元，对于该款项，过高部分应予以扣除。对此，庭审中，原告认可其在贷款金额中收取了13300元的担保服务费，原告作为担保公司，其代被告方向银行提供担保，收取担保服务费系其营业所需，且该金额也并未有过高情况，对此，本院不予干预。对于其余2万余元，若被告方主张该费用应在原告诉请款项中予以扣除，则该费用是否系原告收取的举证责任在于被告方，现其未能提供证据证明该款项系由原告收取，应承担举证不能的不利后果，对被告方的该抗辩本院不予采纳。综上，原告的诉请，合理合法，本院予以支持。被告朱烃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃当庭抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告单伟凡、朱烃于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水凯瑞融资性担保有限公司代偿款人民币85756.85元及利息损失（利息损失自2019年8月2日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行规定的贷款基准利率计付，2019年8月20日起至款项还清之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1944元，公告费300元，合计人民币2244元，由被告单伟凡、朱烃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  应利静 人民陪审员  王小云 人民陪审员  蓝 巧 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  吴箫雄