河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2029号 原告：周健，男，1991年2月18日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。 被告：刘万阔，男，1993年9月6日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 被告：李梦冉，女，1996年10月25日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。 二被告共同委托诉讼代理人：司学飞，河北建兴人和律师事务所律师。 原告周健与被告刘万阔、李梦冉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周健及其委托诉讼代理人刘军强，二被告的共同委托诉讼代理人司学飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周健的诉讼请求：1、依法判令被告返还原告210000元并支付利息（利息自2020年4月29日计算至款项付清之日止，按照年利率6%）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘万阔系同学关系，二被告系夫妻关系。2017年以来，原告曾向被告借款用于临时周转，后被告通过种种不当手段不断向原告索款，致使原告累计向被告支付的本息大大超出了合意的标准数十万元。被告甚至声称原告还欠被告款项，并向法院起诉，后被告自觉理亏而撤诉。原告醒悟后，多次向被告催要被告不应该取得的该部分款项，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求 被告刘万阔答辩意见：原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉求。 被告李梦冉的答辩意见：原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉求。如果债务成立，也非夫妻共同债务，李梦冉不应承担任何民事责任。 案件事实 经审理查明：原告周健与被告刘万阔系初中同学，被告刘万阔、李梦冉系夫妻关系。原告周健多次向被告刘万阔借钱，刘万阔以银行转账、微信转账等多种方式将借款给付原告。本案中原告周健主张自2017年以来，原告通过微信方式收到二被告的转款共计492000元，原告通过微信方式共向二被告转款740950元，原告向二被告多支付的248950元（740950元-492000元）为利息，按照年利率6%的标准计算，原告向被告多支付利息210000元，要求二被告返还多付的利息210000元并支付利息（自2020年4月29日起计算至款项付清之日止，按照年利率6%）。原告无法说清本案每一笔借款的借款期限，还款时间，还款金额，亦无法说清其共向被告借款多少、还款多少，申请根据原被告之间微信往来，对二被告应当返还原告的资金数额进行鉴定。 被告对原告的主张不予认可，被告主张双方之间没有年利率6%的约定，法律也没有超过年利率6%的利息应予以返还的规定，被告以微信、转账、现金等多种方式向原告交付借款，双方之间存在年利率24%、36%的约定。 另查，2019年12月4日周健在与刘万阔的微信聊天中认可其尚欠刘万阔305000元，扣减刘万阔欠周健的18600元后，周健尚欠刘万阔286400元。2020年1月份，刘万阔曾起诉周健，要求周健给付借款本金286400元及利息（自2017年起，按年利率6%计算利息至其还清时止），后撤诉。本案审理过程中刘万阔提出反诉，要求周健给付借款本金286400元及利息（自2019年起，按年利率6%计算利息至其还清时止），经本院催告后，被告刘万阔未在法院指定期限内交纳反诉费。周健在本案中依据刘万阔2020年1月份诉状的利息表述和本案反诉的利息表述，要求刘万阔、李梦冉返还超过年利率6%部分的利息210000元并支付利息。 诉讼中，原告周健为证实自己的主张，提交以下证据： 1、刘万阔曾在本院起诉周健的民事起诉书一份，结合本案中刘万阔提出反诉的情况，能够证实双方当时对利息的约定为年利率6%； 2、电话缴费电子发票两份结合庭审中被告陈述的联系方式，证实153××××7473、17772689939的电话号码分别由刘万阔、李梦冉使用； 3、（2020）冀沧黄证民字第7号公证书一份（附原告自行整理的公证书中与刘万阔及李梦冉微信交易记录4页），证实2017年1月1日至2019年11月30日的微信交易明细中刘万阔和刘万阔弟妹与周健进行了多次的微信往来交易，经过核算周健打给刘万阔及刘万阔弟妹的款项共计740950元，刘万阔及刘万阔弟妹打给周健的款项是492000元，周健多向被告刘万阔及李梦冉支付了248950元，除去利息被告还应向原告返还210000元； 4、周健通过支付宝向刘万阔付款的客户交易表三份、支付宝转账记录17条，证实从2018年2月27日至2019年7月30日周健除微信方式向刘万阔还款外，还通过支付宝向刘万阔还款126800元。 被告刘万阔、李梦冉对原告周健证据的质证意见：1、关于民事起诉书，2020年1月份起诉后因为疫情无法开庭，刘万阔撤诉，原告依据没有开庭的诉状和刘万阔反诉诉状中列明的6%利率作为多付利息的计算依据是错误的，诉讼请求依照法律规定是可以确认或变更的，今天开庭反诉原告刘万阔重新确认了利息起始时间，所以6%不能作为原告起诉利息的依据，刘万阔有证明表明双方在部分借条中约定24%的事实；2、电话费票据及电话号码无异议；3、公证书的关联性不予认可，公证书仅证明在用户选择的时间段内用户通过微信支付账户发生的历史交易情况，包括零钱、滴滴出行、红包等，无法证实哪笔偿还的本息，且原被告之间也存在大量现金交易和银行转账，并不是仅通过微信转账，如果原告按照6%利率计算，应该给被告归还的利息显然要比24%等其他利率要低，被告有证据证实双方之间的利率有按24%来计算的，就会存在原告还欠被告大量利息没有偿还；对原告整理的微信账目往来不认可，不具备证据真实性、合法性、关联性；4、对原告提交的支付宝客户交易表、支付宝转账记录均不认可，交易表、转账记录已经超出了公证书预证明钱款去向的范围。 被告刘万阔为证实自己主张，提交以下证据： 1、微信聊天截图、微信语音，证实周健认可扣减刘万阔2018年因买车向周健借的18600元后，至2019年12月4日周健仍欠刘万阔286400元。 2、2017年9月24日、2018年6月7日、2018年11月6日借据三张，证实周健向刘万阔借款，双方有年利率24%或者36%的约定，没有年利率6%的约定； 3、2019年6月8日至7月8日刘万阔农业银行个人账户明细一份，显示刘万阔在此期间多次向周健转款共计96200元，证实刘万阔不仅以微信方式、现金方式向周健交付借款，还以银行转账方式给付周健借款，周健仅以微信转款起诉被告，其陈述不实； 原告周健对被告刘万阔证据的质证意见：1、对微信聊天截图、语音真实性无异议，但该记录表达的意思不真实，因为刘万阔将周健手机中的微信转账记录全部删除，导致周健认为自己还欠刘万阔钱，所以认账；2、三份借据中借款人周健的签名和手印都是周健本人书写和捺印，但借款没有实际发生，双方也没有约定借款期限，三份借据与原告当庭提交公证书中的微信往来无关；3、对银行明细无异议，钱周健也已收到。 被告李梦冉无证据提交。 上述事实，有当事人陈述、公证书、诉状、电话费发票、支付宝截图、微信截图、微信录音光盘、借据、银行明细等在案佐证。 裁判理由与结果 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，首先原告没有证据证实原被告之间存在年利率6%的约定，且原告无法说清公证书中每一笔借款的借款期限、还款时间，仅依据刘万阔曾经的诉状及反诉利息请求，即主张双方有年利率6%的约定，证据不足；其次被告提交的借据、银行流水及原告提交的支付宝转账，能够证实双方之间不仅存在原告举证的公证书所涉微信转账，还存在银行转账、支付宝转账，且双方之间存在年利率24%、36%的约定，故原告仅依据公证书中的微信转款记录证实双方之间的借贷情况，证据不足；再次法律亦无超过年利率6%的利息应予以返还的规定，故原告要求被告返还超过年利率6%部分的利息的请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 关于原告申请根据原被告之间微信往来，对二被告应当返还原告的资金数额进行鉴定的问题。因原被告之间几年来存在频繁、多方式资金往来，原告无法说清双方之间借款总额、还款总额、借款期限等情况，而本案中原被告均提交证据证明双方不仅存在微信资金往来，还存在银行转账、支付宝等往来，对微信往来进行鉴定已无实际意义，故对于原告的该申请，本院不予准许。 为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周健的诉讼请求。 案件受理费2225元，由原告周健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 许淑月 二〇二〇年七月十四日 法官助理 许延敏 书 记 员 李梦雨