浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终846号 上诉人（原审被告）：浙江德丰科创集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区中环东路2297号501室-3。 法定代表人：赵建忠，执行董事。 委托诉讼代理人：王文斌，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：长兴欧立亚新型建材有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡金村村。 法定代表人：邹志立，董事长。 委托诉讼代理人：戴建，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉兴大源建筑工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路3339号（嘉兴科技城）2号楼208室。 法定代表人：方尚飞，董事长。 委托诉讼代理人：邵晓青，公司职员。 上诉人浙江德丰科创集团有限公司（以下简称德丰公司）因与被上诉人长兴欧立亚新型建材有限公司（以下简称欧立亚公司）、嘉兴大源建筑工程有限公司（以下简称大源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初7602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 德丰公司上诉请求：1.依法对(2019)浙0522民初7602号民事判决进行改判，改判德丰公司不承担连带责任;2.一、二审诉讼费用由欧立亚公司及大源公司承担。事实与理由：一审法院判决德丰公司对大源公司的债务承担连带责任认定依据不足，明显错误。一、德丰公司于2019年4月30日经工商变更成为大源公司股东，与大源公司为相互独立法人，不存在财产混同等情况，本案中大源公司与欧立亚公司签订《商品砂浆购销合同》，截至2019年8月供货结束，其供货大部分时间内大源公司股东并不是德丰公司，其产生债务期间内德丰公司也不是大源公司股东，且大源公司过程中也承担了履行债务等义务，德丰公司也未利用过股东地位作出严重影响大源公司的行为，也未存在损害欧立亚公司的情况，不应由德丰公司承担连带清偿责任。二、根据民事诉讼法第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，欧立亚公司要求德丰公司承担连带清偿责任，首先需要证明德丰公司与大源公司存在财产混同情况，本案中欧立亚公司并没有举证，也未提供初步事实依据，一审法院要求德丰公司承担举证责任于法无据，不应由德丰公司承担连带清偿责任。三、德丰公司与大源公司各自成立以来，就一直严格按照法律规定合法经营，不仅双方办公场所不相同，双方人员、管理架构不相同，而且双方财务报表、流水都显示财产独立，不存在混同，说明大源公司与其股东具有相互独立的人格，且大源公司资产并未不足偿付其债务，欧立亚公司要求德丰公司承担连带清偿责任是不合法也不合理的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，故请求依法改判德丰公司不承担连带责任。 欧立亚公司辩称：一审判决合理合法，对于德丰公司所提及的其不应该承担责任的说法不予认可，德丰公司应当提供证据证明两公司之间的财务是独立的,但是一审包括二审庭审过程中德丰公司均没有证据可以证明两公司财务独立,因此理应承担相应的连带清偿责任。 大源公司辩称：不同意要求大源公司股东承担连带责任，合同是由大源公司与欧立亚公司签订，并且大源公司也是一直在履行合同。 欧立亚公司向一审法院诉讼请求：1.判令大源公司支付货款2484722.28元，并支付违约金75541.6元(暂计至2019年11月23日，要求计算至款清之日），合计2560263.88元；2.德丰公司对大源公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师代理费由大源公司、德丰公司承担。 原审法院审理查明：2017年12月，浙江佳源创盛物产集团有限公司作为买方和欧立亚公司作为卖方，就乌山单元02-06D地块项目工程签订《商品砂浆购销合同》一份，2018年7月，该合同买方变更为大源公司。在合同履行期间，欧立亚公司依约供货，大源公司至今尚欠欧立亚公司干混砂浆货款2290997.58元，尚欠砌筑砂浆货款193724.7元，由于欧立亚公司催讨货款未果，故双方纠纷成讼。另查明，大源公司从2019年4月起，系德丰公司投资的一人有限责任公司。 原审法院认为，欧立亚公司与浙江佳源创盛物产集团有限公司及大源公司之间签订的《商品砂浆购销合同》、《合同主体变更协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同及协议书的约定履行各自的义务。根据查明的事实，欧立亚公司已履行了供货义务，大源公司应当履行支付剩余货款2484722.28元的义务。由于大源公司未按期限履行付款义务，给欧立亚公司造成了损失，应当支付相应的违约金，欧立亚公司按日万分之一主张违约金，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。大源公司系德丰公司投资的一人有限责任公司，由于德丰公司未充分举证证明大源公司的财产独立于德丰公司的财产，应当依法对大源公司的债务承担连带责任。大源公司辩称砂浆有质量问题和砌筑砂浆货款不属于涉案合同货款，与查明的事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、大源公司给付欧立亚公司货款2484722.28元，违约金75541.6元，合计2560263.88元，限于判决生效之日起十日内支付。2019年11月23日之后的违约金，以2484722.28元为基数，按每日万分之一计算至债务实际履行之日。二、德丰公司对大源公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回欧立亚公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13641元，财产保全费5000元，合计18641元，由大源公司和德丰公司负担。 二审中德丰公司提交审计报告一份，证明德丰公司与大源公司之间财务是相互独立的。 欧立亚公司质证认为：首先，对该报告的形式有异议。其次，该份审计报告出具的时间是2020年4月10日，不属于新证据。报告出具的时间是在2020年的4月份，不能证明两公司相互独立。再次，该份报告也仅仅是证明德丰公司的财务现状，不能证明德丰公司与大源公司不存在混同的情形。 大源公司对上述证据三性无异议。 欧立亚公司二审提交两份变更登记情况以及一份股权转让协议。证明德丰公司是大源公司的一人全资股东及德丰公司对于佳源创盛物产集团有限公司所有的债权债务全部受让的事实，据此，大源公司所结欠欧立亚公司的债务理应由德丰公司进行支付。 德丰公司质证认为：该份证据不属于新证据，工商变更情况资料内容属实，但不能证明欧立亚公司所主张的资产混同的内容，恰恰证明大源公司与德丰公司是相互独立经营的企业，不存在混同与控制的情形。股权转让协议是双方对债权债务承担的意思表示，与本案没有直接关联性。 大源公司质证认为：对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。该份证据说明大源公司与股东之间没有控制与被控制的关系，都是独立经营及开展。 大源公司未提交新证据。 本院对当事人提交的证据审查认为，德丰公司提供的审计报告并非大源公司审计报告，该报告未能详细披露大源公司的财务状况、经营成果和现金量等事实，故尚无法证明德丰公司与大源公司间财产相互独立的事实。欧立亚公司提交的证据经德丰公司及大源公司质证对真实性无异议，但上述证据不足以证明德丰公司应对大源公司债务承担连带责任。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案主要争议焦点是德丰公司应否对大源公司所负的案涉债务承担连带清偿责任。首先，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，股东与目标公司间财产是否独立的证明责任在于一人公司股东。故德丰公司认为举证责任应由债权人欧立亚公司承担与法不符，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中无论是德丰公司还是大源公司均未能提供大源公司在一人公司期间，特别是欧立亚公司与大源公司发生商品砂浆交易期间的财务会计报告。最后，德丰公司虽然提供了该公司2019年的财务审计报告，但从报告的内容来看，只能显示其对大源公司出资6000万元的情况，并不显示大源公司在2019年期间的资金往来，应付应收账款等财务状况，尚不能以该审计报告证明大源公司的财产与股东德丰公司的财产相互独立。故德丰公司作为大源公司的股东，在不能证明两者财产相互独立的情况下，应对大源公司所负的案涉债务承担连带清偿责任。综上，德丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27282元，由浙江德丰科创集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年七月二十七日 书记员  樊 艳