河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2511号上诉人(原审原告)：中建国厦集团股份有限公司。住所地：河南省郑州市金水区南阳路38号。统一社会信用代码：914100005516432488。法定代表人：孙明洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘昊东，该公司员工。委托诉讼代理人：刘昌华，河南岩石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庞建林，男，汉族，1968年7月18日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张征杰，河南亚太人律师事务所律师。上诉人中建国厦集团股份有限公司(以下简称中建国厦集团公司)因与被上诉人庞建林不当得利纠纷一案，不服河南省西华县人民法院(2020)豫1622民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中建国厦集团公司委托诉讼代理人刘昌华、被上诉人庞建林委托诉讼代理人张征杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建国厦集团公司上诉请求：依法撤销河南省西华县人民法院(2020)豫1622民初798号民事判决，依法改判支持中建国厦集团公司诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由庞建林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。中建国厦集团公司提交的证据真实、合法、有效并且与本案具有关联性。其中，庞建林、普永辉、庞江昆等签订合伙协议书，协议书内容系四人真实意思表示，不违反法律、法规及强制性规定，合法有效，完全能够证明庞江昆是合伙的财务负责人，普永辉是结算负责人之一。并且根据中建国厦集团公司提交的涉案工程3号楼、6号楼工程款支付凭证显示，平时的工程款支付是庞建林、普永辉共同签字。以上证据均能证明庞建林、普永辉具有对外结算的权利。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：合伙负责人和其他人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。庞江昆作为合伙的财务负责人，普永辉作为合伙结算的负责人之一，庞江昆、普永辉与中建国厦集团公司签订的关于3号楼、6号楼的计算单，其内容合法有效，确定的应付工程款、实际支付工程款等内容对全体合伙人具有效力。因此，对于多支付的工程款，应当由全体合伙人承担责任。作为合伙人之一的庞建林，上述总结算单对其具有约束力，对于多支付的工程款其亦应当承担民事责任。原审法院对于中建国厦集团公司提交的证据不予采信，认定中建国厦集团公司与庞江昆、普永辉签订的总结算单对庞建林无约束力的事实认定错误，且完全与法律相违背。二、中建国厦集团公司已针对诉请提供了确实、充分的证据。庞江昆、普永辉具有与中建国厦集团公司结算的权利，其与中建国厦集团公司签订的关于涉案工程3号楼、6号楼的结算单，内容真实、合法、有效，能够证明中建国厦集团公司3号楼超付工程款69589元，6号楼超付工程款47574元的事实。并且中建国厦集团公司提交了涉案工程3号楼、6号楼工程款支付凭证，能够印证3号楼、6号楼实际支付工程款的数额真实合理。中建国厦集团公司提交的证据合法、确实、充分，能够证明涉案工程3号楼、6号楼工程款超付的事实。作为合伙人之一的庞建林，涉案工程3号楼、6号楼的总结算单对其具有约束力，对外其应承担退还超付工程款的责任。综上，中建国厦集团公司已提交合法、确实、充分的证据，原审法院对于证据不予采信，导致事实认定错误，并且以证据不足的事由驳回中建国厦集团公司的诉讼请求，严重侵害了中建国厦集团公司的合法权益。请求二审法院查明事实，支持中建国厦集团公司上诉请求。庞建林答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。针对中建国厦集团公司的上诉请求，庞建林认为，庞建林与其他三人的合伙协议中明确约定庞建林对外结算签字方有效，庞江昆、普永辉二人并无对外结算的权利，中建国厦集团公司所称的二人系某方面的负责人完全为主观臆想，合伙协议中没有任何文字记载。对于中建国厦集团公司主张的超付工程款，其应举证证明涉案工程款支付的情况或存在超付的事实等相应证据，而不是简单的依据庞江昆、普永辉二人与中建国厦集团公司串通所制作的无权结算的虚假证据来简单的认定本案工程款支付的真实情况，中建国厦集团公司截止今日尚欠庞建林140余万元工程款未予清偿，中建国厦集团公司应当依法承担继续支付的义务。综上，原审判决合法公正，请求维持。中建国厦集团公司向一审法院起诉请求：判令庞建林返还中建国厦集团公司多支付的工程劳务费117163元，庞建林支付因借款和多支付工程款而产生的利息暂定100000元，本案诉讼费由庞建林承担。一审法院认定事实：2014年9月26日，河南国厦建设集团有限公司(以下简称河南国厦建设集团公司)与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团公司将自己承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程2#商铺一半、3#楼工程转包给庞建林，2014年9月27日，河南国厦建设集团公司又与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团公司将承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程6#工程转包给庞建林，2014年11月20日，河南国厦建设集团公司又与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团公司将自己承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程3#-6#之间车库工程转包给庞建林，2015年7月12日，河南国厦建设集团公司又与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团公司将自己承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程1#-2#工程转包给庞建林。在劳务报酬的支付与规定方面，四个合同双方均约定：主体按55%比例支付，砌墙结束支付10%，内外粉及其他25%比例支付；河南国厦建设集团公司不预付工程款，收到业主拨付工程款后三日内给庞建林拨付已完成工程量的80%，竣工验收后支付至合同总价的95%，下余5%一年后14日内支付。本案所涉庞建林所干3号楼（包括2号楼商铺一半）、6号楼（包括主楼、车库、便利店），中建国厦集团公司、庞建林一致认可，庞建林3号楼（包括2号楼商铺一半）应得款为9974935元，6号楼（包括主楼、车库、便利店）应得款为5104059元。中建国厦集团公司、庞建林对庞建林实际得到的工程款数意见不一致，河南国厦建设集团公司对庞建林提供的收款记录及手续复印件均不认可，河南国厦建设集团公司向庞建林支付的工程款手续中，河南国厦建设集团公司有的给庞建林转账，有的让庞建林写借条，但有的没按借条上的数额转账，河南国厦建设集团公司也的账务凭证不完整。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，如果举证不能或者举证不充分，可能承担对自己不利的后果。中建国厦集团公司作为公司法人，应提供完整、规范的公司账务，证明公司向庞建林的工程款支付情况。本案中，中建国厦集团公司提供的证据，无法查明中建国厦集团公司实际向庞建林支付工程款的数额，也无法确定中建国厦集团公司是否向庞建林多支付工程款。因此，对中建国厦集团公司的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中建国厦集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1322元，由中建国厦集团股份有限公司负担。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，庞建林是否有不当得利的事实、一审判决不予支持中建国厦集团公司的诉讼请求是否正确？中建国厦集团公司所提供的其主张庞建林合伙人庞江昆、普永辉有代表庞建林对外劳务结算的权利的证据不足、不力。现庞建林尚认为中建国厦集团公司欠其劳务费，中建国厦集团公司在之前的诉讼中对已付超的劳务费数额亦有不同陈述，故中建国厦集团公司所称已付超庞建林劳务费、庞建林存在不当得利缺乏事实根据和证据支持。综上所述，中建国厦集团公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人中建国厦集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理刘星巍书记员郑方