辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终615号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区国良楦木厂，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张国良，该单位总经理。委托代理人：王宏庆，沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：关伟，该局局长。委托代理人：崔永亮，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：杨志宏，该局局长。委托代理人：杨雪，该局工作人员。原审第三人：金付，1960年3月4日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：班武，辽宁省合同法研究会工作人员。上诉人沈阳市于洪区国良楦木厂因诉沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称于洪区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定及行政复议一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初1032号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年12月14日，第三人金付在工作时眼睛被木片崩伤，后被原告法定代表人张国良之子张铁军及单位同事送至医院治疗。2016年12月15日在沈阳市第四人民医院检查，2016年12月16日入院治疗。2019年5月15日，第三人向被告于洪区人社局提起工伤认定申请，被告于洪区人社局于2019年7月3作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第217号），根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项，认定金付受到的事故伤害为工伤。本案原告向市人社局提起行政复议，市人社局于2019年10月22日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]25号），认为于洪区人社局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第217号）事实清楚、证据充分、程序合法，予以维持。原审另查明，2017年5月15日本案第三人金付向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月14日作出沈于劳仲字[2017]109号仲裁裁决书，确认金付与本案原告不存在事实劳动关系。金付对上述裁决不服，向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，经沈阳市于洪区人民法院于2017年12月8日做出（2017）辽0114民初10426号《民事判决书》，判决驳回本案原告的诉讼请求，后经沈阳市中级人民法院审理，该院于2018年3月26日做出（2018）辽01民终2888号《民事裁定书》，裁定撤销于洪区人民法院做出的上述判决，发回重审。2018年12月17日，沈阳市于洪区人民法院做出（2018）辽0114民初7166号《民事判决书》，确认金付与本案原告存在事实劳动关系，本案原告不服,上诉至沈阳市中级人民法院,本院于2019年4月17日作出(2019)辽01民终4856号《民事判决书》，判决驳回本案原告上诉，维持原判。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告于洪区人社局具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人社局具备行政复议的法定职权。本案各方当事人的争议焦点为第三人金付是否在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。原告主张第三人不是在原告的工作场所内受伤、原告也未雇佣第三人进行工作、第三人也不是为案外人张铁成工作受伤，对于原告的主张，根据被告提供的（2018）辽0114民初7166号《民事判决书》，查明2016年12月14日，第三人在工作中眼睛受伤，由张铁成及雇员张淑青将本案第三人送至沈阳市第四人民医院治疗，并认为张铁成是以本案原告名义从事生产经营活动，且张铁成聘用本案第三人在沈阳市××官村张文孝出租的厂房从事生产活动，本案原告与第三人存在劳动关系，对此查明事实及判决内容，沈阳市中级人民法院做出的(2019)辽01民终4856号《民事判决书》予以维持，被告基于生效判决查明事实及认定，适用《工伤保险条例》进行工伤认定符合法律规定，故本院对原告的主张不予支持。被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告市人社局作出被诉复议决定履行了立案、审核、作出决定、送达等程序，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市于洪区国良楦木厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人沈阳市于洪区国良楦木厂上诉称，上诉人之所以不服被上诉人于洪区人社局作出工伤认定向沈阳市人社局行政复议，就是不服于洪区人社局作出的工伤认定行政行为。沈阳市人社局也同样在没有调查事实的情况下就作出维持决定。上诉人才向人民法院提起行政诉讼。就本案而言，用人单位的实际经营生产地址在于洪区后谟村，而第三人金付的家和案外人张铁成承租的库房是在隔路斜对，不足50米的距离，第三人金付在本案庭审中,自述2016年12月14日在工作中受伤是张铁成和其妻子蒋斌还有张淑清一同去的沈阳市第四人民医院并且自称有检査报告在庭审后提交法庭。而事实是2016年12月15日下午3点多案外人张铁成和妻子开车到其租的库房，金付喊案外人陪他去看眼睛，是张铁成的妻子到第三人金付住的房屋喊的张淑清拿第三人金付身份证后一同去的沈阳市第四人民医院眼科看的眼晴，由于是医生交接班时间。医生让第三人金付第2天白天到医院复查。单就这一点原审法院就没有查清楚。就事实不清,是2016年12月14日受伤(金付自认)还是2016年12月15日受伤（第四人民医院病历证明）。而金付作为一个完全民事行为能力人应该是非常清楚的，所以从认定工伤的构成要素上讲其受伤究竟是在时间上、还是地点上,是否是在给用人单位提供服务过程中均没有査清事实，就做出了工伤认定结果，令上诉人不服才提起行政诉讼救济。其二，本案于洪区人民法院在诉讼中认定金付同用人单位存在劳动关系,并且举证称其在用人单位干了7、8年木工，但事实胜于雄辩，本案的金付在2020年1月6日向于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求,要求用人单位赔偿因工伤受损害一次性伤残补助金，伤残津贴、医疗费、住院伙食补助费、护理费、未签劳动合同双倍工资等合计:249022.60元。通过金付的仲裁申请书,上诉人认为本案工伤认定尚在行政诉讼中，谁给承诺的工伤二级伤残，并且作出工伤鉴定结论。并且在仲裁申请中存在用人单位和实际经营人两个主体，若是给用人单位做工，在企业生产地点、生产时间、因工作受伤能证明就足矣,怎么又出来个实际经营人,要求本案的案外人承担赔偿,由此可见,申请人金付的伤是否同用人单位有关联,是否构成工伤有待二审法院查证。3、本案从2016年12月14日被告称木条进伤到今日的劳动关系认定,及工伤认定、第三人金付及代理人始终坚持称在用人单位干了7、8年,而如今却露出马脚,要求双倍工资从2016年1月-2016年12月的,显然其劳动关系的认定事实上第三人金付及代理人也存在虚假陈述。也存在事实不清的事实。所以,上诉人认为,本案劳动关系作为两审终审，确认劳动关系存在,但假设即使有劳动关系,也不一定就构成工伤,因为本案的特殊性在于第三人的损伤即不在用人单位的地址和没有证据证明其是在从事为用人单位提供服务工作中受的伤，第三人金付家住平房是事实，劈匹柴击伤双眼，且第三人金付的自述和医院的住院日期不相符.不得不令人怀疑第三人金付的眼睛受伤是其自己在家中干活不慎导致的击伤双眼所以上诉人请求二审法院依法査清案件事实，依法撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院2020年4月29日作出的(2019)辽0192行初1032号行政判决书,发回重审或查清事实后改判。以示法律的公正。被上诉人于洪区人社局答辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定的法定职权。二、第三人金付与被上诉人之间存在事实劳动关系，且是在工作时间工作场所，因工受伤的，被上诉人作出沈于人社工认字[2019]第17号《认定工伤决定书》事实依据清楚明确，程序正当合法，上诉人的上诉主张没有任何事实依据。2019年5月15日受伤害职工向被上诉人提交工伤认定申请,经审核第三人金付提交的材料，被上诉人当日作出《工伤认定申请受理决定书》,并向第三人进行了送达，2019年6月3日，被上诉人向上诉人沈阳市于洪区国良楦木厂送达了《举证通知书》，限期内上诉人沈阳市于洪区国良楦木厂提出答辩意见，并于6月3日及6月13日向王宏庆及何志文进行了调查询问制作《调查笔录》，对金付受伤当日情况进行了调查。经过对双方提供的材料的审核及对申请人、被申请人调查询问后，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第一项，于2019年7月3日作出了[2019]第217号《认定工伤决定书》,并分别向双方进行了送达。被上诉人做出认定的事实依据清楚，证据充分，程序正当，不存在任何错误。三、被上诉人作出《认定工伤决定书》法律适用正确无误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，经被上诉人调查确认，本案中第三人金付受伤情况完全符合上述法律规定情况。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，被上诉人是在充分调查后，基于充分的证据材料，对案件事实作出了正确认定的基础上，严格依据《工伤保险条例》规定程序，作出了《认定工伤决定书》，完全符合法律规定。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市人社局答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人具有被诉行政行为的法定职权。2019年8月29日，被上诉人收到原审原告的复议申请，被上诉人同日受理并向于洪区人社局发出《行政复议答复通知书》，经审查，被上诉人于2019年10月22日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]25号）并送达。被上诉人的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条，程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条。被上诉人作出的行政复议决定符合法律规定及法定程序，请求法院予以维持。原审第三人金付述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人上诉请求。原审被告于洪区人社局向原审法院提交的证据为：1.工伤认定申请表，申请人身份证复印件及委托手续，原告企业机读档案登记资料,工伤认定申请受理决定书（存根），证明2019年5月15日第三人委托代理人向被告于洪区人社局提交工伤认定申请，被告于当日作出并送达工伤认定申请受理决定书。2.仲裁裁决书（沈于劳人仲字[2017]109号）、民事判决书（2017辽0114民初10426号）、民事裁定书（2018辽01民终2888号）、民事判决书（2018辽0114民初7166号）、民事判决书（2019辽01民终4856号）、住院病历、录音材料整理，证明上述裁判认定，第三人金付与原告沈阳市于洪区国良楦木厂存在劳动关系，工作性质为木工，且查明2016年12月14日，金付在工作中眼睛受伤，后在沈阳市第四人民医院治疗。3.举证通知书（存根）、原告委托代理人手续、证人证言五份、住院病历、申请书、房屋租赁协议、照片两张，证明2019年6月3日，被告于洪区人社局向原告送达举证通知书，通知原告第三人提出工伤认定，原告应在在15日内提供证据，后原告提供上述证据，被告进行了审查。4.调查笔录（王宏庆）、调查笔录（何志文）、调查笔录（金付）、照片五张，证明2019年6月3日，被告于洪区人社局对原告代理人王宏庆就案涉工伤认定情况进行询问调查并制作笔录。2019年6月13日，被告于洪区人社局对何志文就案涉工伤认定情况进行询问调查并制作笔录。2019年7月1日，被告于洪区人社局对第三人金付就案涉工伤认定情况进行询问调查并制作笔录。被告于洪区人社局对原告工厂所在地进行了现场勘查并拍照留档。5.沈于洪人社工认字[2019]第217号《认定工伤决定书》，送达回证（金付）、送达回证（国良楦木厂），证明被告于洪区人社局于2019年7月3日作出了[2019]第217号《认定工伤决定书》,并分别向双方进行了送达。原审被告市人社局向原审法院提交的证据为：1.行政复议申请书，证明原告提出申请；2.认定工伤决定书，证明于洪区人社局作出了被申请复议的行政行为；3.行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书、送达回证，证明市人社局受理程序；4.行政复议决定书、送达回证。证明市人社局做出复议决定并送达。原审原告向原审法院提交的证据为：1.2017年8月10日第三人起诉原告起诉状、住院病历、第三人写的仲裁申请书，证明起诉状、仲裁申请写的受伤日期是12月14日，住院病历写的是12月15日，第三人对自己哪天受伤的都不清楚，而且病历上写的是没有工作单位；2.房屋租赁协议，证明原告厂房在铁西区后莫村租的，第三人受伤不是原告单位地址；3.张文孝证人证言视频资料附文字记录，证明第三人受伤的库房干不了活，这个库房租给张铁成，不是租给原告。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原告提供的证据的证明力，将结合被告在工伤行政审查时收集的证据予以综合判断，对被告于洪区人社局提供的证据的真实性予以确认，证据5中的[2019]第217号《认定工伤决定书》为本案被诉行政行为，不作为证据使用。对市人社局提供的证据的真实性予以确认，证据4中的《行政复议决定书》，为本案被诉行政行为，不作为证据使用。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人于洪区人社局、市人社局分别具有作出劳动工伤认定决定、行政复议决定的法定职权，原审认定正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，于洪区人社局、市人社局为本案共同被告。本案的焦点问题是，被上诉人于洪区人社局作出的沈于洪人社工认字[2019]第217号《认定工伤决定书》中对金付受到的事故伤害认定为工伤是否符合法律规定。本案中，根据审理查明的事实以及相应的证据，能够认定于洪区人社局对金付受到的事故伤害认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。在行政复议程序中，市人社局作为复议机关，履行了行政复议职责，且符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。本院对上诉人沈阳市于洪区国良楦木厂的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市于洪区国良楦木厂负担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  曹世军审判员  汤 涛二〇二〇年七月二十七日法官助理巴根那书记员周蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；