四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终637号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李双良，男，1987年4月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李建军，男，1994年8月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：侯雪萍，女，1987年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 上诉人李双良因与被上诉人李建军、被上诉人侯雪萍民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李双良的委托诉讼代理人陈韦为、被上诉人李建军及其委托诉讼代理人宾彪到庭参加诉讼。被上诉人侯雪萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李双良上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人李建军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决第4页最后一行和第5页第一段对事实的认定不清。1.一审庭审中，上诉人多次强调本案借条并非当事人双方真实意思表示，其目的不合法，应为无效借条。双方之间不存在本案借条所述的借贷事实。案涉借条系事后补写，目的是向上诉人家属索要资金。双方当事人并未按借条的约定履行相应出资行为，也不是按双方实际资金往来而达成的一致行为。从双方的资金往来可以看出，被上诉人李建军在案涉借条载明时间前后均没有出借资金150000元给上诉人。一审已查明在借条约定的期间内，上诉人共向被上诉人转付资金385400元，收到被上诉人李建军支付资金251300元。案涉借条与实际双方的资金往来情况不符，应为无效借条。2.一审判决认定2017年11月15日至2018年9月16日被上诉人李建军出借资金为150000元系认定事实错误。在此期间，被上诉人李建军向上诉人转付的资金为226500元，收到上诉人转付的资金为125000元。一审判决只认定当中的一部分资金为被上诉人出借案涉借条所述的资金150000元明显存在错误。3.案涉借条约定的期间内，双方均未按借条约定支付和收取利息。案涉借条约定借款月利息为1500元，但本案没有证据证明上诉人按借条约定的上述利息支付过利息。再次证明案涉借条系事后补写，与事实和双方之间的资金往来、被上诉人的诉讼请求均不相符。（二）一审判决对上诉人要求被上诉人李建军归还多收取的资金134100元及利息的诉讼请求认定错误。一审已查明，上诉人向被上诉人李建军合计转款385400元，共收到被上诉人李建军转款253100元，两者相品迭，上诉人多向被上诉人李建军转款134100元。上诉人的反诉请求提供了相应证据予以佐证，被上诉人没有证据反驳，故被上诉人多收到的134100元应予退还。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，上诉人的诉讼请求应予支持。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第九十条系适用法律错误。三、一审判决对反诉案件受理费3300元的收费及裁决不合理。上诉人在一审中反诉标的金额为134100元，一审按本诉的标的额为基准收取案件受理费并裁决，不符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。二审审理中，上诉人的委托诉讼代理人明确其上诉请求中请求依法予以改判的具体事项为：改判支持上诉人的一审反诉请求。并补充如下上诉意见：1.一审庭审程序不合法，庭审笔录和宣判笔录上审判人员签名均由书记员代签。2.一审宣判程序不合法，一审从未告知本案当庭宣判，也未将宣判的相关法律文书送达上诉人。承办法官未亲笔在笔录上签名，由书记员代签不符合法律规定。 李建军辩称，借款150000元是真实存在的，有上诉人出具的借条及答辩人提供的银行转账凭证予以证实。虽本案中答辩人仅向法院主张了150000元的民间借贷，但答辩人与上诉人之间还有多次借款，借款凭证均由答辩人持有，答辩人只是暂时没有对其他借款主张权利。上诉人以其多次支付的金额差要求答辩人予以返还，无据可依。上诉人在一审庭审及上诉状中均陈述案涉借条并非双方当事人真实意思表示故不合法，但上诉人也未在合理期限内主张权利要求撤销该借条。答辩人在一审中如实向法院陈述双方之间借贷利息超过了国家规定的最高利息，每月利率为10%，答辩人也愿意本案审理中扣除超过规定利息部分作为偿还本金。 侯雪萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 李建军向一审法院的起诉请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，每月按2%计算，自2018年11月16日起计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 李双良向一审法院的反诉请求：1.判令反诉被告李建军立即归还多支付的资金134100元及利息（利息以134100元为基数，按年利率6%，从2019年3月26日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月23日至2019年3月25日期间，原告李建军与被告李双良之间通过微信及银行转账发生多次资金往来，原告李建军从2017年11月15日至2019年3月4日共计向被告李双良转款251300元，被告李双良从2017年6月23日至2019年3月25日共计向原告李建军转款385400元。2017年11月15日至2018年9月16日原告李建军通过微信及支付宝共计借款150000元给被告李双良，后被告李双良向原告李建军补出具借条一份，载明：“今借到李建军人民币150000元，用于资金周转，借款时间为2017年11月15日-2018年11月15日，利息为月息1500元，到期后一次性归还本金150000元整。”2018年9月21日至2019年2月20日被告李双良向原告李建军共计转款256400元。原、被告对这一事实均无异议。一审庭审中原告李建军出示了三份被告李双良的借条，但未作为证据向法庭提交。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点一是被告李双良是否已全部归还了原告李建军的150000元借款。原告李建军起诉的150000元借款是从2017年11月15日至2018年9月16日期间借给被告李双良的，从被告李双良提供的转款凭证来看，从2018年9月21日开始到2019年2月20日期间被告李双良向原告李建军转款256400元，按双方借条约定的月利息1500元计算，被告李双良的转款也远远高于150000元借款的本金及利息。虽然原告在起诉中称借条约定的利息是月利率1%，但实际是按月利率10%收取的利息，首先原告的陈述没有证据，与双方的借条约定利息不相符。其次月利率10%也超出法律规定的范围，一审法院不予支持。本案的焦点二是反诉原告李双良要求反诉被告李建军返还多给付的资金134100元及利息。从反诉原告李双良提交的资金往来明细可以看出，反诉原告李双良与反诉被李建军之间存在多次的资金往来，反诉原告李双良简单的将资金的转出和转入相减，得出的金额就要求反诉被告李建军返还，这与事实不符。反诉被告李建军虽未提交另外三份借条作为证据在案佐证，但一审庭审中向法庭出示了该三份借条。反诉原告李双良也认可反诉被告李建军一共借款是251300元，除了本案的150000元借款外，其余的借款是否有利息，利息是多少，双方均未结算。反诉原告李双良不扣减案涉借款的利息，也不计算其余借款的利息，简单将转款进行加减，其诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，本案原、被告之间存在多次资金往来，双方应将全部的债权债务进行结算，原告李建军提出被告李双良转给其的款项是归还其他借款，但没有提供证据证明。虽然原告李建军未向法庭提交被告李双良出具的另外三份借条作为证据，但在一审庭审中进行了出示，反诉原告李双良将双方转账款项加减后就要求反诉被告李建军返还多给付的款项，与事实不相符。因此，对原告李建军要求被告李双良归还借款本金150000元及按每月2%计算自2018年11月16日起计算至偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持；对反诉原告李双良要求反诉被告李建军归还多支付的资金134100元及按年利率6%计算从2019年3月26日起至还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、驳回原告李建军的诉讼请求；二、驳回反诉原告李双良的诉讼请求。一审本诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李建军负担；反诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，由反诉原告李双良负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：二审审理中，上诉人李双良的特别授权代理人认可上诉人收到了150000元借款，其陈述只是没有按照案涉借条约定的利息进行支付，并主张上诉人李双良前后总共向被上诉人李建军借款251300元，李双良实际向李建军转款385400元，故李建军对李双良多支付部分构成不当得利。二审中，本院组织进行举证、质证阶段，双方当事人均表示没有新证据提交，在之后审理过程中，被上诉人李建军提出要将上诉人李双良出具的另外三份借条作为证据提交，上诉人李双良的委托诉讼代理人以其在举证阶段已明确无新证据为由对此提出异议。 本案的争议焦点为：1.本案借款是否真实发生，案涉借条是否合法有效；2.上诉人李双良的一审反诉请求是否应得到支持；3.一审判决程序是否违法。 本院认为，关于争议焦点1，本案案涉借条虽系事后补充出具，但上诉人李双良认可收到了150000元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，案涉借条成立并生效。至于借条的出具时间以及双方是否按借条约定的利息进行履行，并不能否定该借条的效力。上诉人李双良主张借条出具目的不合法故属于无效借条，但未提交证据印证该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人李双良应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。 关于争议焦点2，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。因此，反诉是被告针对原告的本诉提起的，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连，反诉请求与本诉请求须基于同一法律事实。本案中，上诉人李双良和被上诉人李建军均认可双方存在多笔资金拆借，被上诉人李建军作为一审原告其本诉请求仅针对其中一笔借款所提出，而上诉人李双良提出的反诉请求系对双方所有经济往来进行品迭后要求被上诉人李建军返还多得部分，故上诉人李双良提出反诉请求基于的法律事实与被上诉人李建军本诉请求基于的法律事实并不具有同一性，上诉人李双良提出被上诉人李建军应归还其多支付的资金134100元及利息的请求并不属于法律规定的反诉，而是属于独立于本案的新的诉，故本院对上诉人李双良的一审反诉请求不予审查。 关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”，上诉人李双良主张一审判决程序违法的理由为一审宣判程序违法、庭审笔录中审判人员签字存在他人代签，不符合上述规定的违反法定程序的情形，故本院对其主张一审判决程序违法的上诉理由不予支持。 对上诉人李双良主张的一审反诉案件受理费收取错误的问题，本院依据《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十八条的规定进行审查后予以纠正。 综上所述，李双良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审判决对诉讼费处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由李建军负担；一审反诉案件受理费2982元，减半收取1491元由李双良负担；二审案件受理费3300元，由李双良负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年七月二十一日 书记员  田尚齐