河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执异65号异议人：中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路中段168号。统一社会信用代码：91410000739073187F。法定代表人：万三华，行长。委托代理人：桂文浩，男，1991年12月10日出生，汉族，系中原银行股份有限公司驻马店分行职工，住新蔡县。委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。申请执行人：张素珍，女，1966年9月17日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：河南贵人居房地产开发集团有限公司。住所地：平顶山市湛河区亚兴路6号院南环路办事处办公楼三楼。统一社会信用代码：914104007982261717T（1-1）。法定代表人：苏学义，董事长。本院在办理张素珍申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司（以下简称贵人居公司）民间借贷纠纷一案中，异议人中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称驻马店分行）对本院作出的（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，裁定将被执行人贵人居公司位于遂平县城南铜山大道西侧蓝湾壹号8号楼（商业）101-201；102-202；103-203；（住宅）402、403、404、1003、1203、1601、1602、1603、1604，9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产作价1318.0224万元交付申请执行人张素珍抵偿本案债务，提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。异议人驻马店分行称，贵院执行局作出的（2019）豫0411执恢136号之三以物抵债的执行裁定书无事实和法律依据，该执行行为侵犯了异议人对案涉抵押财产的优先受偿权。请求依法撤销（2019）豫0411执恢136号之三号以物抵债的执行裁定书，对贵院错误的执行行为予以纠正。事实与理由：1、2015年2月3日，河南贵人居房地产开发集团有限公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给异议人，并依法办理了抵押登记，自此异议人对案涉在建工程在处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了河南贵人居房地产开发集团有限公司以其名下位于遂平县城新区铜山大道西侧蓝湾壹号在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了异议人对贵院作出的以物抵债裁定中提及的房产的优先受偿权。3、《民诉法司法解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。4、异议人认为该执行裁定书中所涉及的以物抵债的房产均系异议人抵押财产，异议人均应享有优先受偿权，贵院的此种执行行为实际上仅考虑保障其他普通债权人的利益，但该执行行为显然侵犯了异议人对案涉抵押财产的优先受偿权。5、异议人作为优先受偿权的债权人在未明确表明同意或不同意以物抵债的情况下，不能视为异议人放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，异议人的合法权益应当受到法律保护。综上所述，贵院执行局作出的以物抵债的裁定仅考虑普通债权人的利益，忽视且侵犯了享有优先受偿权的异议人的权益，异议人认为该强制执行的行为缺乏事实依据与法律依据。异议异议人特依《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出此执行异议，望切实维护异议人的合法权益为盼。异议人提供的证据有：1、遂房建字第××号抵押权证；2、驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初14号民事判决书。异议人用以上证据证明争议房屋抵押给自己，异议人对该房产有优先偿受权。申请执行人张素珍答辩称，请求依法裁定驳回异议人要求撤销（2019）豫0411执恢136号之三以物抵债的执行裁定书的执行异议请求。事实与理由：申请执行人张素珍诉被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，业经贵院审理作出（2018）豫0411民初3386号民事调解书，申请执行人张素珍依法申请强制执行，贵院于2016年9月26日作出（2016）豫0411执911号执行裁定书，并于2020年6月12日作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，依法对被执行人所有的位于遂平县城南××大道西侧××楼（商业）101-201；102-202；103-203；（住宅）402、403、404、1003、1203、1601、1602、1603、1604，9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产作价1318.0224万元交付申请执行人张素珍抵偿本案债务。上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人张素珍时起转移。上述裁定是合理合法的。首先，平顶山市湛河区人民法院作出的（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书确定的上述执行标的并不涉及异议人中原银行股份有限公司驻马店分行对被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司的债权利益，申请执行人张素珍按照（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书所取得的上述房产根本没有涉及中原银行股份有限公司驻马店分行的债权。平顶山市湛河区人民法院已经充分考虑中原银行股份有限公司驻马店分行对河南贵人居房地产开发有限公司的判决债权款，已经预留足够份额应对其判决债权款的执行，张素珍按照（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书取得的以物抵债的上述房产和异议人中原银行股份有限公司驻马店分行的判决债权款根本不冲突。其次，平顶山市湛河区人民法院已经两次函告异议人中原银行股份有限公司驻马店分行，要求其出具对被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司所有的位于驻马店市××××大道西侧蓝湾壹号房产的处置意见，但是中原银行股份有限公司驻马店分行对不属于自己的执行标的的房产也无理要求享有优先受偿权，并拖延不拿出合理的执行标的处置解决方案。申请执行人张素珍按照（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书确定的执行标的根本不冲突，不涉及其优先受偿权。第三，异议人中原银行股份有限公司驻马店分行为了获取更多的判决债权款的利息、罚息、复利收益，故意拖延判决执行款的执行履行时间，这种行为明显属于规避法律的不合理不合法的行为，严重影响了其他债权申请执行人的合法权益，造成贵院无法执行申请执行人张素珍的判决执行款。综上所述，贵院作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书书合理合法，异议人的执行异议申请并无法定的事实和理由，申请执行人请求贵院依法裁定驳回异议人的执行异议申请。本院查明：申请执行人张素珍诉被告葛焕金、贵人居公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，当事人之间成达调解协议，本院根据调解协议作出（2018）豫0411民初3386号民事调解书，调解书确认：一、河南省平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民三初字第122号民事调解书涉及的650万元，实际是由张素珍经葛焕金出借给贵人居公司，对此事实本案三方均予认可。二、葛焕金不是实际出借人，自愿放弃河南省平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民三初字第122号民事调解书中的民事实体权利。三、贵人居公司签收本调解书后15日内向张素珍偿还借款本金650万元及利息（利息自2017年1月1日起按月息1分计算至本金偿还完毕之日止）。四、案件受理费57300元，减半收取28650元，张素珍、贵人居公司各承担14325元。调解书生效后，张素珍申请强制执行并申请将原案件申请执行人葛焕金变更为张素珍，根据张素珍的申请本院于2019年8月21日作出（2019）豫0411执恢136号执行裁定书，裁定变更张素珍为本案的申请执行。2019年8月28日，本院作出（2019）豫0411执恢136号之一执行裁定书，对原查封的房产予以继续查封。2019年10月31日，我院根据当事人的申请，委托河南省豫通房地产评估咨询有限公司对贵人居公司名下澜湾1号本院查封的房产价值进行评估，评估机构对委托的房屋评估后，本院于2020年1月13日，2020年2月10日两次在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人贵人居公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（住宅）301、302、401、402、1601、1602、303-1603、304-1604；8号楼（商业）101-107；201-207；6号楼（商业）101-103、201-213；18号楼（商业）101-103、201-203；11号楼（商业）101-106、201-206；15号楼（商业）101-107、201-207；16号楼（商业）101-107、201-207；9号楼（商业）101-107、201-207；12号楼（商业）101-108、201-208号房产进行拍卖，均流拍。又于2020年3月3日、5月22日在淘宝网司法拍卖网络平台对上述查封财产分别进行变卖、亦未成交。申请执行人张素珍申请按最后一次拍卖保留价以物抵债，2020年6月12日，本院作出（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，裁定将被执行人贵人居公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（商业）101-201；102-202、103-203；（住宅）402、403、404、1003、1203、1601、1602、1603、1604，9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产作价1318.0224万元交付申请执行人张素珍抵偿本案债务。上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人张素珍时起转移。异议人驻马店分行对执行裁定书提出执行异议。另查明：驻马店分行诉被告河南贵人居房地产开发集团有限公司遂平分公司（以下简称遂平分公司）、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司、苏付良、苏学义、王仙、兰凤英金融借款合同纠纷一案，经驻马店中级人民法院审理，于2018年9月19日作出（2018）豫17民初14号民事判决书，判决1、遂平分公司于本判决生效后十日内向驻马店分行偿还编号为“展字2015020400000032”的《借款展期合同》项下尚欠的借款本金35600000元，截至2018年1月10日的利息，罚息、复息3793200元，并支付自2018年1月11日起至全部款项付清之日止按照编号为2015020400000032号《流动资金借款合同》及编号为“展字2015020400000032的《借款展期合同》约定计算的利息、罚息，复息。二、如遂平分公司未履行上述债务，被告贵人居公司在本判决确定的债务范围内以其名下位于遂平县城南新区铜山大道西侧澜湾壹号在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，三、被告苏付良、王仙、苏学义、兰凤英对遂平分公司在本案中所负债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向驻马店分公司追偿；四、驳回驻马店分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费238766元，保全费5000元，由驻马店分公司、贵人居公司、苏付良、苏学义、王仙、兰凤英共同承担。2019年10月30日，驻马店分行出具委托书，委托杨海宏、辛艳宾二人申请参与分配被执行人贵人居公司名下财产拍卖，变卖所得价款的执行案件。2020年4月8日，我院处置贵人居房产时，向驻马店分行发出函，内容为:中原银行股份有限公司驻马店分行，本院在办理张素珍申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月14日查封被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司名下位于遂平县城南××大道西侧××楼（住宅）301、302、401、402、1601、1602、303-1603、304-1604；8号楼（商业）101-107；201-207；6号楼（商业）101-113、201-213；18号楼（商业）101-103、201-203；11号楼（商业）101-106、201-206；15号楼（商业）101-107、201-207；16号楼（商业）101-107、201-207；9号楼（商业）101-107、201-207；12号楼（商业）101-108、201-208号房产，上述房屋经评估总价值共计10701.69万元，本院第一次拍卖降价5%以总计10166.6055万元的保留价于2020年1月13日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，但流拍；二次拍卖降价20%以总计8133.28万元的保留价于2020年2月10日在淘宝网司法拍卖平台拍卖，再次流拍，现我院正对上述查封的房产进行变卖程序。在变卖中本案申请执行人张素珍申请将8号楼（商业）101-201、102-202、103-203、（住宅）402、403、404、1003、1004、1403、1601、1602、1603、1604；9号楼（商业）104-204、106-206、107-207号房产共计十六套按最后一次拍卖保留价以物抵债，以物抵债全额共计1365.8872万元（含司法评估费和执行费），剩余房产按我院最后一次的拍卖保留价计算，仍价值6767万余元。你单位对上述房产享有优先受偿权，优先债权数额约为5300万余元，剩余房产的价值应能保障你单位实现优先债权，本院拟就张素珍的申请作出以物抵债裁定，特将上述情况函告你单位，你单位如有不同意见，请在收到本函后五日内以书面形式向本院提出，并说明理由。逾期不回复的，本院将视为你单位同意以上财产处置方案。2020年4月14日，驻马店分行复函，内容为：1、2015年2月3日，河南贵人居房地产开发集团有限公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给我单位，并依法办理了抵押登记，自此我单位对案涉在建工程处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了河南贵人居房地产开发集团有限公司以其名下位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了我单位对贵院所发函件中提及的房产的优先受偿权。3、《民诉法司法解释》第五百一十一条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共得益。4、我单位认为贵院单方面所制定的财产处置方案中所涉及房产均系我单位抵押财产，我单位均应享有优先受偿权，贵院虽陈述：剩余房产的任何地方应能保障你单位实现优先债权，但实际上贵院考虑的则是优先保障其他普通债权人的得益，然后按照贵院预估，给我单位预留一部分房产来保障我单位实现债权。但我单位认为贵院此举忽视了我单位依法对抵押财产的优先受偿权。5、我单位坚持认为，作为优先受偿权的债权人，我单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，我单位的合法权益应当受到法律保护。2020年5月20日，我院再次向驻马店分行发函，内容为：中原银行股份有限公司驻马店分行：本院在办理张素珍申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月14日查封被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司位于遂平县城南××大道西侧××楼（住宅）301、302、401、402、1601、1602、303-1603、304-1604；8号楼（商业）101-107；201-207；6号楼（商业）101-113、201-213；18号楼（商业）101-103、201-203；11号楼（商业）101-106、201-206；15号楼（商业）101-107、201-207；16号楼（商业）101-107、201-207；9号楼（商业）101-107、201-207；12号楼（商业）101-108、201-208号房产，上述房屋经评估总价值共计10701.69万元，本院第一次拍卖在评估价的基础上降低5%以总计10166.6055万元为保留价，于2020年1月13日在淘宝网司法拍卖平台公开抟，后流拍；二次拍卖又在前次保留价的基础上降低20%以总计8133.28万元为保留价，于2020年2月10日在淘宝网司法拍卖平台拍卖，再次流拍。后我院依法对上述房产启动变卖程序，于2020年5月22日上午10时变卖结束，无变卖成交房产。现申请执行人张素珍向本院提出以物抵债申请，表示愿意以最后一次拍卖保留价接受8号楼（商业）101-201；102-202、103-203；（住宅）402、403、404、1003、11004、1403、1601、1602、1603、1604；9号楼（商业）104-204；106-206；107-207号房产共计十六套房产以物抵债。你单位是上述财产的抵押权人，对其享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。因你单位对上述房产享有优先受偿权，特将上述情况函告你单位，在以物抵债程序中你单位有优先接受以物抵债的权利，如你单位接受以物抵债应在收到本函后五日内向本院提出以物抵债申请，逾期不申请，本院将视为你单位放弃该权利，并根据申请执行人的申请以及上述规定作出以物抵债裁定。2020年5月27日，驻马店分行向本院复函，内容为：1、2015年2月3日，河南贵人居房地产开发集团有限公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给我单位，并依法办理了抵押登记，自此我单位对案涉在建工程处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了河南贵人居房地产开发集团有限公司以其名下位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程233603.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了我单位对贵院所发函件中提及的房产的优先受偿权。3、《民诉法司法解释》第五百一十一条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“有两个以上执行债权偍到拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共得益。4、我单位认为贵院单方面所制定的财产处置方案中所涉及房产均系我单位抵押财产，我单位均应享有优先受偿权，贵院虽陈述：剩余房产的任何地方尖能保障你单位实现优先债权，但实际上贵院考虑的则是优先保障其他普通债权人的得益，然后按照贵院预估，给我单位预留一部分房产来保障我单位实现债权。但我单位认为贵院此举忽视了我单位依法对抵押财产的优先受偿权。5、我单位坚持认为，作为优先受偿权的债权人，我单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，我单位的合法权益应当受到法律保护。2020年6月4日，我院再次向驻马店分行发出通知，通知内容为：本院在办理张素珍申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，对案涉财产经评估拍卖及变卖程序，全部流拍。本案申请执行人张素珍申请以最后一次流拍价申请以物抵押债，因你单位对本案处置房产享有优先受偿权。本院地于2020年4月8日特将上述情况函告你单位，你单位认为本院此举忽视了你单位依法对抵押财产的优先受偿权，你单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权。后本院地又于2020年5月22日变卖全部函告你单位，变卖已全部结束，无人竞买，在騀抵债程序中你单位有优先接受以物抵债的权利，如你单位接受以物抵债请在收到本函后五日内向本院提出以物抵债申请。你单位回函中并未提出以物抵债申请，也未提出实现你们优先受偿权的方案。现本院通知你单位，请你单位有关此案的负责人带着你单位的解决方案，于2020年6月8日9时到本院执行局东05室，协商下一步财产处置方案。2020年6月5日，驻马店分行复函我院，内容为：1、2015年2月3日，河南贵人居房地产开发集团有限公司将其位于遂平县城南铜山大道西侧澜湾1号的在建工程抵押给我单位，并依法办理了抵押登记，自此我单位对案涉在建工程处置的情况下享有优先受偿权。2、2018年，河南省驻马店中级人民法院（2018）豫17民初14号民事判决书确定了河南贵人居房地产开发集团有限公司以其名下位于遂平县城新区铜山大道西侧蓝湾壹号在建工程23360.83平方米承担抵押担保责任，进一步明确了我单位对贵院所发函件中提及的房产的优先受偿权。3、《民诉法司法解释》第五百一十一条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。《民诉法司法解释》第四百九十二条：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共得益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务”，根据上述法律规定，在执行标的物上出现首封普通债权与抵押权竞合时，应优先保护抵押权人的优先受偿权。此外，执行房产拍卖时无人竞买，其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产以抵偿其所有债权的，需经具有优先受偿权的债权人或申请执行人同意，且不得损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。4、我单位认为贵院单方面所制定的财产处置方案中所涉及房产均系我单位抵押财产，我单位均应享有优先受偿权，且贵院在该函中也已明确陈述我单位是该函所提及的财产的抵押权人，对其享有优先受偿权，但同时贵院又陈述要求我单位向贵院提出以物抵债的申请，否则将视为我单位放弃了该权利。自此可以看出，实际上贵院考虑的则是优先保障其他普通债权人的利益，贵院制作的该函以及即将作出的以物抵债的执行裁定显然侵犯了我单位的优先受偿权的合法权益。5、我单位坚持认为，作为优先受偿权的债权人，我单位没有表示放弃对案涉抵押财产的优先受偿权，我单位的合法权益应当受到法律保护。6、贵院首封执行程序已走完，我行认为，鉴于我行债权数额较大，拥有优先受权，且我行抵押物在执行法院所属辖地，应由驻马店市中级人民法院对我行债权重新启动执行程序，由我行恢复执行更有利于贵人居案件顺利解决。2020年6月4日，我院再次向驻马店分行发出通知，通知驻马店分行负责人带单位的解决方案，到我院执行局协商下一步财产处置方案。2020年6月8日，驻马店分行派本行法律保全部工作人员杨海宏、桂文浩到我院，并将本单位回函交我院执行局，要求优先受偿权，同时表示不同意我院给的财产处置方案。本院认为，本院在执行张素珍申请执行贵人居公司民间借贷纠纷一案中，对涉案的财产经评估、拍卖及变卖程序，均流拍，本案申请执行人张素珍申请以最的一次流拍价以物抵债，因驻马店分行对所处置的房产享有优先受偿的权利，本院于2020年4月8日将上述情况以书面形式函告驻马店分行，驻马店分行回函，认为本院此举忽视了驻马店分行依法对抵押财产的优先受偿权，驻马店分行没有表示放弃对涉案财产的优先受偿权。2020年5月22日变卖全部结束后，我院又函告驻马店分行，变卖已全部结束，无人竞买，在以物抵债程序中，驻马店分行有优先接受以物抵债的权利，驻马店分行回函中没提出以物抵债申请，也未提出实现优先受偿权的具体方案。2020年6月8日，本院再次当面征求异议人的意见，异议人仍然只是主张优先受偿，而不能提出切实可行的财产处置方案。我院在处置涉案房产时，已充分考虑到异议人的优先受偿权，因本案拍卖、变卖不能成交，无现金价款支付异议人，故多次要求驻马店分行给出具体行使优先受偿权的方案，或对处置的房屋优先进行以物抵债，以实现自己的优先受偿权。但驻马店分行未能拿出具体的优先受偿方案，也不依法行使优先以物抵债的权利，只是要求保护自己的优先受偿权，却没有用实际行为来保护自己的优先受偿权和实现自己的优先受偿权。驻马店分行的行为明确怠为履行自己的优先受偿权。在此情况下，我院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，作出的（2019）豫0411执恢136号之三执行裁定书，该裁定以物抵债并不违反法律规定。异议人驻马店分行要求撤销该裁定书的异议理由不成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人中原银行股份有限公司驻马店分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 霍彩玲二〇二〇年七月二十四日书记员 杨 光