浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1371号 原告：王云，女，1981年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：金钢、龚涛，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道西城路656号综合楼8楼802室。 负责人：楼西友。 委托诉讼代理人：王茂定，公司员工。 原告王云为与被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称“长安保险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，于2020年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，因被告申请对原告所有的浙Ｇ×××××号车的车辆损失进行重新鉴定，本院予以准许。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2020年5月19日第一次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人龚涛、被告的委托诉讼代理人王茂定到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法于2020年6月1日将本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月17日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人龚涛、被告的委托诉讼代理人王茂定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年1月18日，原告将车牌号码为浙Ｇ×××××的梅赛德斯奔驰轿车向被告投保车辆保险，保险期间为2019年1月18日16时至2020年1月18日24时。2019年11月25日18时46分，原告的浙Ｇ×××××奔驰轿车发生交通事故，事后关于车辆损失，原告向金华市大明价格事务所有限公司进行车辆损失价格评估。2019年12月26日，金华市大明价格事务所有限公司出具评估报告显示车辆损失评估价格为52100元，经浙江徐凯汽车维修服务有限公司维修共计花费维修费49800元。原告向被告主张上述损失，被告以各种理由不予赔付。故请求判令被告向原告支付保险赔偿款49800元及利息（从2019年12月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 被告长安保险义乌公司辩称：车在我公司投保机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。保险公司愿意按合同约定在确定损失金额后按保险合同约定支付保险金。但本案右前大灯及车辆后尾损失不属于本次事故的保险责任，保险公司不承担。其他损失项目和金额无异议。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、机动车保险单1份，证明原告车辆浙Ｇ×××××号车辆向被告投保的事实及保险期间。 2、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。 3、评估结论书1份，发票1份，证明原告车辆评估损失价值为52100元，花费鉴定费1600元的事实。 4、汽车修理（加工）用料清单1份，发票1份，证明原告车辆修理费花费49800元的事实。 5、提供情况说明1份，证明修理厂对2019年11月23日事故中右前大灯已经进行了维修且维修金额为5000元，其次证明2019年11月25日事故后对车辆进行了维修，金额为49800元，经协商实际收取49000元的事实。 被告质证：对证据1三性无异议，对证据2三性无异议，但我方赔偿后要向本次事故的次责方追偿。对证据3应在重新鉴定评估结论书的基础上确定保险责任和金额。对证据4真实性无异议，对金额有异议。对证据5，申请出具情况说明的老板李磊出庭作证，但未到庭，我方对该情况说明的三性有异议。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、现场照片打印件2份，证明事故车辆只是右前方与三者的左前门发生轻微刮擦，不可能造成摆尾。 2、保险反欺诈网截屏1份，证明被保险车辆在2019年11月23日发生过事故，就本次事故的右前大灯已经得到赔偿，金额为7700元。 3、中国人保金华市分公司的损失计算书1份，证明该公司于2020年3月23日支付了赔偿款5000元。 4、系统截屏打印件1份，照片1组，证明2019年11月23日的事故由人保11月28日提交定损，但在2020年3月23日才确定损失，证明原告提交的情况说明不符合事实，进一步证明2019年11月25日发生本案事故时原告右大灯未经维修。 5、提供国家税务总局查验平台截屏复印件1份，国家企业信息公示系统截屏复印件1份，证明原告提交法院的49800元的发票我方认为是假的发票，浙江徐凯汽车维修服务有限公司也找不到。 6、损失情况确认书一份，证明事故后被告公司有去现场查勘和定损，被告公司定损金额为13420元。 原告质证：证据1为打印件，两张照片上没有显示车牌号，不能确定是否是事故车辆；其次，当时事故后，交警出警确认保险事故，车辆就进行维修，维修范围在本起事故中发生的，被告说的没有事实和法律依据。对证据2，经原告代理人和原告庭前核实，2019年11月23日确实出现过一次事故，但24日就已经将车辆维修完毕，25日发生事故时，车辆已经完好，现本案是后一起事故的赔偿，与23日的事故无关。对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先该两份证据不能证明被告所说的2019年11月25日发生本案事故时原告车辆右大灯未经维修。2019年11月23日事故发生后，原告共计获得赔偿款5000元商业保险及2000元交强险，且2019年11月24日已经维修完毕，证据从被告方提供的车辆照片中显示，2019年11月24日14时17分，附有剪刀手的大灯外壳系全透明塑料外壳，而2019年11月25日发生事故后大灯损伤图片中显示大灯外壳上半部分系黑色塑料外壳，唯一的合理解释是属于两盏不同的灯，即原告在2019年11月23日事故后已经更换了大灯，与后起事故无关。对照片真实性无异议，但可以从照片中看出是两盏不同的灯。对证据5，关于发票，原告陈述是真的，通过微信扫描发票左上角二维码显示系增值税普通发票，关于公司信息，系修理厂找他人代开，具体情况不清楚。对证据6，损失情况确认书与评估报告中的零部件名称基本一致，只在定损金额上有偏差。 根据被告的申请，本院依法委托金华市诚拓资产评估有限公司对浙Ｇ×××××号车辆在2019年11月25日交通事故中的损失进行评估。该评估机构于2020年4月21日出具评估报告，认为浙Ｇ×××××号车辆在鉴定评估基准日的修复价格为46898元，其中零件材料费为39360元（含右前大灯11190元），工时6000元，材料管理费1968元，扣除残值430元。 经质证，原告对上述评估报告的真实性、合法性无异议，但该鉴定结论不合理，与实际维修费有出入，应以实际支出为准。被告认为，鉴定报告中右前大灯和后保并非本次事故造成，工时费仅认可2000元。 本院认证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3、4，结合本院委托评估作出的报告及原告的庭审陈述，本院对上述二组证据不予确认；对原告提供的证据5，本院认为该说明应属证人证言，该证人无正当理由未出庭作证，对其证明力不予确认。对被告提供的证据1，因照片是事故后的静态状况，不能反映事故过程，被告仅凭照片认为车辆不可能发生甩尾造成后保油漆损失依据不足，本院不予确认。原告对被告提供的证据2、3、4真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但关于证据4的关联性，结合被告提供的第一次事故定损照片的时间为2019年11月24日14:16左右可知，2019年11月23日事故的定损工作已于次日开展，并非系统截屏中所示2019年11月26日才开始，故对被告提供的证据4的证明力不予确认。对被告提供的证据5，因扫描发票二维码显示信息与票面所载开票时间、金额一致，但通过网站查询却无法找到该发票，票据的真实性另行处理，关于修理费用的支付，本院将结合其他证据予以认定。对被告提供的证据6，该损失情况确认书系被告单方作出，对其真实性予以确认，但对其证明力不予确认。对本院委托评估机构作出的评估报告，因原告方庭审中陈述2019年11月23日事故后换上去的右前大灯为拆车件，其支付的金额为5000元，故右前大灯的损失确定为5000元为宜，其他无明显不当，本院予以确认。 经审理查明：原告王云系浙Ｇ×××××号车辆的所有人，其为该车在被告长安保险义乌公司处投保机动车损失险（保险限额为240000元，含不计免赔险）等，保险期限为2019年1月18日16时起至2020年1月18日24时止。2019年11月25日18时46分许，原告丈夫宋亮驾驶上述车辆沿金华市婺城区金龙路自东向西行驶至康桥别院路段时从南侧车道超越前方由祝若飞驾驶的浙Ｇ×××××号小型客车过程中与该车发生碰撞，造成祝若飞受伤及两车损坏的道路交通事故。同日，交警部门认定，宋亮驾驶机动车违法禁止标线沿道路左侧车道超车负事故主要责任，祝若飞驾驶机动车违反禁止标线左转弯，承担事故次要责任。事故主要造成原告车辆右前部分受损，包括右前大灯、前保、机盖、右前轮胎、钢圈等。原告车辆经金华潮骏汽修维修，原告支付维修费49000元。 原告车辆因本次事故造成的损失经金华市诚拓资产评估有限公司评估，确定损失为46898元，其中右前大灯损失为11190元。 另查明，浙Ｇ×××××号车辆于2019年11月23日因交通事故致右前大灯损坏，于次日即2019年11月24日在金华潮骏汽修用其他车辆的旧件更换了受损的车灯，原告方支付该次事故右前大灯损失5000元。 本院认为，本案争议焦点在于原告车辆在后一次事故中造成损失的右前大灯与2019年11月23日事故中的右前大灯是否为同一盏？后一次事故造成的右前大灯的损失如何确定？本院认为，根据双方提供的两次事故的照片细节，并不能确定两次定损的大灯为同一盏。汽车大灯作为汽车的重要零部件，正常来说都有部件编号，被告未能举证证明两次定损的右前大灯为同一编号，不宜认定原告在本案事故中受损的为前一次事故中受损的同一盏大灯，即应认定原告车辆在前一次事故后已维修完毕紧接着又发生事故造成车辆同一部位受损。关于右前大灯损失如何确定，本院认为，根据原告方陈述及11月23日事故保险公司的理赔记录，第一次事故中右前大灯损失为5000元，因本案事故造成损失的右前大灯损失应确定为5000元，故原告因本案事故造成的损失应为40708元。原告主张利息损失于法无据，本院不予支持。原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王云车辆损失保险金40708元。 二、驳回原告王云的其他诉讼请求。 案件受理费1046元，由原告王云负担228元，被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司负担818元；重新评估费2600元，由原告负担600元，被告负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄晓青 审 判 员  陈建清 人民陪审员  蒋海英 二〇二〇年七月十六日 代书 记员  蒋向星