河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2869号上诉人(原审被告）：原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会。地址：原阳县祝楼乡北胡庄村。法定代表人：杜天才，主任。委托诉讼代理人：田佳佳，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉强，男，1985年10月12日生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。上诉人原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会（以下简称北胡庄村委会）因与被上诉人胡玉强承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0725民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，北胡庄村委会法定代表人杜天才及委托诉讼代理人田佳佳、胡玉强委托诉讼代理人邢体兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北胡庄村委会上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0725民初1266号民事判决，改判北胡庄村委会不承担100000元的责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由胡玉强承担。事实与理由：1、本案争议土地属于北胡庄村第二村民小组所有，原审法院认定胡玉强是涉案土地的实际承包人错误；2、争议土地在胡世松、刘翠兰去世后，一直保持原状闲置，胡玉强未进行耕种，更不存在北胡庄村委会同意其承包耕种的事实；3、原审认定北胡庄村委会支付补偿款304000元，认定事实错误，另原审按北胡庄村第二村民小组撤诉处理不当；4、退一步讲，即使胡玉强是争议土地的实际承包人，该100000元也不应支付胡玉强。法律规定土地补偿费归土地所有人所有，胡玉强也不是北胡庄村第二小组成员，不具有分配的权利。胡玉强辩称：1、北胡庄村委会认为涉案土地应归该村第二村民小组所有，该土地闲置、未耕种错误；2、北胡庄村委会认为前期支付的补偿款事实错误，没有依据。涉案土地的使用权人是胡玉强，北胡庄村委会将土地补偿款支付土地使用权人正确；3、北胡庄村委会称该村第二村民小组在之前的诉讼中负责人外出、小组成员到庭的事实错误；4、北胡庄村委会称补偿款应归该村第二村民小组的理由错误，另北胡庄村委会援引的法律错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回北胡庄村的上诉请求。胡玉强原审诉讼请求：1、依法判令北胡庄村委会支付土地补偿款10万元并支付利息；2、本案诉讼费由北胡庄村委会负担。原审查明：胡世松（已去世）原系北胡庄村村民，曾在该村承包有12.36亩土地（一块11.06亩、一块1.3亩）。胡玉强的父亲胡田喜与胡世松系堂兄弟关系，胡世松去世后，上述1.3亩土地于2016年12月30日被确权至胡田喜名下，确权亩数为1.28亩。2016年，北胡庄村委会辖区，因兴建垃圾处理厂项目，遂征收了该村部分土地，案涉争议11.06亩土地亦在征收范围内。征收完毕后，相应补偿款亦汇入北胡庄村委会委会账户中。2016年3月21日，北胡庄村委会通过转账方式支付胡玉强补偿款304000元。庭审期间，北胡庄村委会对该事实予以认可，并自认下余未付补偿款118560元尚存于北胡庄村账户中，但是，该款项不应当支付给胡玉强，应该支付给案外人胡玉香和胡玉枝。现胡玉强诉请北胡庄村委会支付下余补偿款100000元。另查明：1、案涉争议11.06亩土地在尚未确权时即已被征收完毕。2、2016年4月1日，原阳县祝楼乡北胡庄第二村民小组（以下简称北胡庄村第二村民小组）向法院提起诉讼，诉请胡玉强、胡小克返还侵占的12.5亩土地（包含案涉争议的11.06亩土地），原审作出（2016）豫0725民初846号民事裁定书，裁定驳回了北胡庄村第二村民小组的起诉。北胡庄村第二村民小组不服提起上诉，本院依法作出（2016）豫07民终3929号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0725民初846号民事裁定书，指令原审法院审理。审理后，原审依法作出（2016）豫0725民初2742号民事判决书，判令胡玉强、胡小克返还第二村民小组诉请的12.5亩土地。胡玉强、胡小克不服提起上诉，本院依法作出（2017）豫07民终4496号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0725民初2742号民事判决书，发回原审重审。重审期间，北胡庄村第二村民小组未到庭，原审依法作出（2018）豫0725民初38号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。之后，针对上述12.5亩土地权属问题，各方当事人未再次提起诉讼。原审认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方须是本集体经济组织的农户。承包地被依法征收后所产生的相应补偿费用，系承包户享有的合法权益，发包方或其他组织不得扣留或截取。本案中，双方主要争议在于：作为原案涉争议11.06亩土地承包人的胡世松去世后，在北胡庄村委会未收回该承包地的情况下，胡玉强是否系涉案争议土地的实际承包人，即是否有权向北胡庄村委会主张案涉补偿款100000元。关于该争议，第一，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。本案中，所涉土地并非林地，在原承包人胡世松去世后，该土地的承包经营权依法不能继承，同时，涉案征收补偿款并非承包收益，而是专属于后续土地承包人的权益。庭审期间，北胡庄村委会辩称，案外人胡玉枝、胡玉香系胡世松的养女，在胡世松夫妇去世后，系该二人操办后事，故应以继承的方式，对案涉未付补偿款予以分配。原审认为，原承包人胡世松夫妇在2006年即已相继去世，于2016年因承包地征收而产生的案涉补偿款并非承包收益，故上述辩解理由，于法无据，且缺乏事实根据，不予采信。第二，根据土地承包纠纷案件相关司法解释，承包人主张土地补偿费应当以其实际取得土地承包经营权为前提，但是，本案中，原承包人胡世松夫妇早年即已去世，而案涉争议11.06亩土地于2016年在尚未确权的情况下即已被征收完毕，故对案涉争议土地是否存在后续承包人及胡玉强是否应认定为该后续承包人，应当综合全案考虑。第三，原审认为，胡玉强应认定为案涉争议土地的实际承包人。理由如下：1、原承包人胡世松夫妇于1998年在北胡庄村分得承包地两块，一块11.06亩即案涉争议地块，一块1.3亩，该两宗地的承包人系胡世松夫妇二人，并未有北胡庄村委会辩称的案外人胡玉香和胡玉枝。同时，胡世松夫妇去世后，其承包的一块1.3亩地已经被确权给胡世松的堂兄弟即胡玉强的父亲胡田喜。2、从胡玉强提交的土地确权分布图及鸟瞰图可以证实，案涉争议11.06亩土地已划给胡玉强，同时，根据北胡村支部书记安建军于2016年11月20日出具的证明，可以证实胡世松夫妇于2006年去世后，北胡庄村村委会作为发包方未收回案涉争议土地，并在考虑该宗11.06亩土地承包未到期的情况下，同意由胡玉强继续承包耕种。3、涉案争议11.06亩土地于2016年被征收后，北胡庄村委会已经通过胡小克（胡玉强同胞弟弟）持有的粮食补贴存折向胡玉强支付补偿款304000元。4、北胡庄村委会认为案涉争议土地属于该村第二村民小组，但是，该村民小组与胡玉强之间就案涉争议土地的权属纠纷所进行的相关诉讼，最终以第二村民小组未到庭按撤诉处理终结。综上分析，胡玉强应视为案涉争议土地的实际承包人，北胡庄村委会应当依法支付胡玉强土地补偿款100000元。胡玉强诉请支付利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、北胡庄村委会于判决生效后十日内支付胡玉强补偿款100000元。二、驳回胡玉强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由北胡庄村委会负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。农村土地承包以户为单位，涉案土地原承包户是胡世松，胡玉强并不是胡世松承包户内成员。胡世松去世后，其户内已无其他成员，该承包户已经不存在，争议土地可由发包方收回，另土地承包经营权依法不属于胡世松遗产范围，胡玉强也未提供其实际以家庭承包方式取得争议土地承包经营权的证据，且依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿款应归农村集体经济组织所有，故胡玉强要求北胡庄村委会支付争议款项依据不足。综上，对北胡庄村委会的上诉主张予以采纳。原审适用法律不当，判决结果欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1266号民事判决；二、驳回胡玉强的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由胡玉强负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 冬