云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1900号原告：李金光，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：李金明，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：李春雪（系李金明之女），女，1997年1月5日出生，汉族，农民，住址同上。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨云芬（系李金明之妻），女，1974年5月2日出生，汉族，农民，住址同上。代理权限：特别授权。原告李金光（以下简称原告）与被告李金明（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人李春雪、杨云芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权，将被告建盖的位于原告正房西面呈东西走向，长约10米、宽约0.8米、高约2.4米的空心砖墙体及大棚拆除；2.被告停止侵权，将被告建盖的位于原告正房西面呈东西走向，长约20米、宽约0.8米、高约2.4米的石棉瓦拆除；3.判决被告拆除上述第一项、第二项空心砖墙体、大棚、石棉瓦后，在原告正房西面留出呈东西走向，长约25米、宽约0.8米的滴水；4.判决被告赔偿原告因其侵权给原告造成的损失3万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告与被告系兄弟，1998年分家时各取得一块位于本村的宅基地，原告的宅基地南面与被告的宅基地北面相连接，两家均于2013年12月10日取得了宅基地集体土地使用证，原告的面积为691.1平方米，被告的面积为540.9平方米。之后，原告与被告均在宅基地上建盖了房屋。2017年被告在宅基地的东面空地上建盖钢管塑料大棚养鸡，因被告大棚的北面超出了宅基地界线，侵占了原告的宅基地。原告于2018年4月26日起诉至人民法院，2019年2月19日，弥勒市人民法院以（2018）云2504民初1181号民事判决书确定“由被告李金明于判决生效后七日内将沿其北面的小平房北面后墙滴水线平行向东延长线以北的大棚拆除，返还原告李金光的该部分宅基地（南面边长为17.5米，北面边长为16.5米，东面边长为3.5米，面积约为30平方米）”上述判决生效后，被告不知悔改，2019年11月时被告侵占滴水在原告正房西面建了一堵东西走向长约10米、宽约0.8米、高约2.4米的空心砖墙体，并在空心砖墙体上建盖了大棚，搭建了长约25米、宽约0.8米、高约2.4米的石棉瓦。被告侵占滴水建盖的空心砖墙体、大棚、石棉瓦，给原告的排水造成了严重影响，导致下雨瓦沟水溅到原告家墙上，致使墙体返潮。同时，被告建盖空心砖墙体时毁损了原告栽种的5棵树，造成原告损失3万元，原告于当日报案，派出所民警出警后对此事做了笔录。原告这次起诉是第三次，第一次是2018年起诉宅基地，第二次是2019起诉宅基地，这次是相邻关系。被告毁损了原告的5棵树，树是17、18年前就栽的了，有樱桃树2棵、枣子树1棵、万年青树2棵。原告要求赔偿的3万元钱是自己估计算出来的，原告栽树在其的地基上，离对方地点上有50、60公分的距离，宗地图上有证据，竹棚树是在原告的地基上。综上所述，被告的行为已违反《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。按照相关法律规定，原告认为，被告应停止侵权，将建盖在滴水上的空心砖墙体、大棚及石棉瓦拆除，在原告正房西面留出呈东西走向，长约25米、宽约0.8米的滴水并赔偿原告损失。请求人民法院查明本案，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告所建盖的空心砖是在自己的地基上所建盖的，没有侵占原告的地基。该案在贵院（2020）云2504民初314号民事案件中已经起诉过，属重复起诉，判决过被告未侵占原告的宅基地；被告家石棉瓦平房在2007年3月份就建盖好了，居住至今，平房是盖在被告家宅基地范围内，在贵院（2020）云2504民初314号案子中当时丈量宅基地时被告家没有人在。大棚建盖是在2017年11月份建盖，当时正房侧边有竹棚。双方分地基的时也没有说清楚，现在建盖的空心砖围墙和以前平房没有侵占原告家的面积；当时第一次建盖大棚没有砍断3棵树，树都是在围墙外面的位置，后来被告把树砍断才修建的围墙；被告不赔偿对方3万元，树是在隔界（地界）上砍的，在贵院（2018）云2504民初1181号判决下来按照判决书内容履行才砍的，没有侵犯过对方权利。请求人民法院判决驳回原告的诉求。综合原被告诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，其请求是否应以支持。原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供照片原件15张，欲证明被告对原告进行侵权。照片从左到右第1张欲证明被告平房是以前建盖的，原告的房子是照着原告的烤棚地基建盖起来的；第2张欲证明这棵万年青树是原告栽的，原告的房子在树这边，白灰线是原告洒的，这棵树被告挖了，树是在原告的范围内；第3张欲证明石棉瓦和大棚滴水都是冲在原告的墙上，被告家的墙是砌在原告的地点上，影响原告的墙体，大棚是重新建的；第4张欲证明围墙占着原被告两家的阴沟（淌水沟），应当拆除把阴沟留出来，第4张和第14张重复；第5张欲证明原告的2棵樱桃树，被告的是葡萄，灰线这边是原告的；第6张欲证明这棵树是万年青树，被被告砍掉，后来死了；第7欲证明被告的石棉瓦滴水冲在原告的墙上；第8张欲证明灰线是隔盖（地界），对方是葡萄树；第9张欲证明下面这墙原告的，被告的（滴）水冲在原告的墙上；第10张欲证明灰线这边树的对方的；第11张欲证明石棉瓦（被告）去年才整的（拆建）；第12张欲证明这瓦是去年动的，滴水冲在原告的面积上，阴沟是两家共同的；第13张和第1张是一样的；第15张欲证明靠着原告的墙，被告的（滴）水滴在原告这边了。经质证，被告对以上证据认为第1张原告说的不符合事实，其说的2007年3月份建盖的石棉瓦房是灶房；第2张白灰线是原告自己悄悄的去洒的，被告未在现场，不是双方确认（地界）后洒的。地点（地基）老的（原被告父母）是口头分家分的，没有书面协议，当时用手指指划划，不能确定是哪家的；第3张这间房子是其家先建盖的，原告是后盖，是间闲房子，大棚是2017年盖的；第4张是按照法院判决砌的墙；第5张不认可；第6认可树是被告砍的；第7认为在2007年建盖的房子就到现在了，没有占哪里（原告的地基）；第8张认为灰线是原告自己洒的；第9张原告建盖的房屋超过（地基）范围；第10张灰线是原告自己洒的；第11、12张这瓦是被告去年整的，但是在被告房屋的面积上整的；第13张建盖大房子被告家还让出一段距离来了，当时李金红还在的；第15张不符合事实。被告为支持其反驳主张，向本院提供本院（2020）云2504民初314号民事判决书1份，欲证明其没有构成侵权。经质证，原告对以上证据认为是真实，（法院）解决过了，原告拿过判决书了，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，本院依法两次查勘现场，制作现场图1份、现场图照12张，说明现场现状；庭审后，本院依法调取复制本院（2020）云2504民初314号民事卷宗一册。经质证，原被告对以上证据均无意见。本院对上述证据审核后认为，原告所提交的证据内容真实，被告质证后对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但对原告的欲证明事实被告的理由成立，以上各组证据只能证明涉案现场的现状，对证明力仅是原告自己主观臆断不予采信。被告提交的证据来源合法、内容真实，证明了其欲证明的事实，且原告质证后均无异议，予以采信。本院调取的所有证据来源合法、内容真实，经原被告质证后无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告系兄弟关系。双方于1998年分家时各取得一块位于本村的宅基地使用权，原告使用的宅基地南面与被告使用的宅基地北面相邻，两家均于2013年12月10日取得了宅基地集体土地使用证，原告的面积为698.1平方米，被告的面积为540.9平方米。2007年3月被告在其管理使用的宅基地西北面及西面与原告管理使用的宅基地东南面及南面相邻处建盖得石棉瓦房两间使用至今，其中西南边这间做厨房使用，与原告家现在房屋院心及其花台相邻处有从西南至东北向有长7.88米、宽0.55米至0.64米不等滴水使用权；其中东边这间现在作闲房使用，与原告家现在新建房屋后墙外皮相邻处有从西南至东北向有长6.7米、宽0.64米不等滴水使用权。2014年11月28日，原告取得房屋所有权证，该证载明房屋的建筑面积为238.84平方米。2015年1月30日，被告取得房屋所有权证，该证载明房屋的建筑面积为146.55平方米。2017年，被告在宅基地的东面空地上建盖钢管塑料大棚养鸡，大棚的北面超出了其宅基地界线，侵占了原告的宅基地。侵占部分为不规则三角形，南面边长为17.5米，北面边长为16.5米，东面边长为3.5米，面积约为30平方米。双方产生纠纷后经村小组调解未果，原告于2018年4月26日起诉至本院。经本院审理以（2018）云2504民初1181号民事判决书作出判决：“由被告李金明于判决生效后七日内将沿其北面的小平房北面后墙滴水线平行向东延长线以北的大棚拆除，返还原告李金光的该部分宅基地(南面边长为17.5米，北面边长为16.5米，东面边长为3.5米，面积约为30平方米)。”该判决生效后，被告拆除了争议大棚的北面围墙。之后，被告又用空心砖建盖了大棚的北面围墙，并砍除了地界上的5棵树。2019年原告在其管理使用的与被告家石棉瓦闲房相邻处及被告家第二次重建的空心砖墙（长2.1米）相邻处建盖水泥浇灌房一间（一层，与被告家闲房及围墙相邻处东西向长8.8米），并在其新建房西边与被告家厨房相邻处支砌长7.88米花台一处。原告于2020年1月17日以相邻关系纠纷为案由向本院起诉，经本院现场查看，争议大棚的北面围墙长15米、宽0.19米、高2.4米，未在沿被告北面的小平房北面后墙滴水线平行向东延长线以北的范围内，未超占原告的宅基地。本院以（2020）云2504民初314号民事判决认定此案案由为宅基地使用权纠纷，并判决驳回原告的诉讼请求。现原告以与本院（2020）云2504民初314号案相同案由、相同诉讼请求为由，并增加其他诉讼请求后再次向本院起诉，经本院再次现场查勘，现争议大棚的北面围墙长14.65米、宽0.19米、高2.4米。本院认为：相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占用人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。宅基地使用权纠纷是指因宅基地使用权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。本案中，原告提出的第一个诉讼请求与其于2020年1月17日向本院起诉的诉讼请求完全相同，本院已依法以（2020）云2504民初314号案件作出判决，驳回原告的诉讼请求，原告收到该民事判决书后未上诉，现该案件已生效，原告再次以相同的诉讼请求向本院起诉，违反“一事不再理”的原则，故对原告的此项诉讼请求，本院不予审理。关于原告提出的第二、三项诉讼请求。被告在其管理使用的宅基地上于2007年3月建盖得大砖平房两间，其中一间闲房、一间厨房使用至今，与原告相邻处同样管理使用本己的滴水，至今并未对原告形成相邻侵权。在原告于2019年建盖房屋时，与被告闲房相邻处，原告建设房屋墙面过程中紧齐着被告家闲房石棉瓦滴水处向上支砌，形成原告所新建房屋墙面与被告家闲房石棉瓦相连的事实，在原告房屋建盖后被告于2019年11月对其闲房石棉瓦进行整理时系在其原来位置上拆建，并未占用原告家滴水，由此造成下雨时被告家闲房滴水直接冲溅在原告家新房屋墙面的后果是由原告建盖房屋的行为导致，与被告无关，其后果由原告自己承担。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，原告在建盖房屋时违反法律规定正确相邻关系处理原则，未正确处理好与被告相邻滴水问题，导致其建盖房屋墙面被雨水冲溅的后果由其自行承担，原告提出的第二、三项主张无事实及法律依据，其请求不予支持。关于原告第四项诉讼请求。原告起诉时明确本案的案由为相邻关系纠纷，但该请求系要求被告赔偿损坏其树木损失费3万元，与相邻关系纠纷中因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷不相符，其请求属于另一法律关系，不能合并本案处理，故本院不合并本案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李金光的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李金光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年七月二十二日书记员 饶云翠