河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1880号上诉人（原审原告）：贾振寅，男，1939年11月6日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人:贾爱枝，女，汉族1972年出生，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：鲁山县教育局，住所地鲁山县城关镇墨公路38号。法定代表人：赵东亮。委托诉讼代理人:苏玉瑞，该局人事科科长。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。上诉人贾振寅因与被上诉人鲁山县教育局劳动争议一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开审。上诉人贾振寅及其委托诉讼代理人贾爱枝，被上诉人鲁山县教育局的委托诉讼代理人苏玉瑞、陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾振寅的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.确认1984年至1999年贾振寅为鲁山县教育系统教师。3.鲁山县教育局支付拖欠的1984年-1999年的工资及利息共62623.15元。(60岁退休前的在职工资。参考同单位、同工种,同岗位的工资标准支付)；4.裁定贾振寅为鲁山县教育系统退休人员；5.鲁山县教育局赔偿贾振寅2000年至2020年6月的养老保险及利息共717532.89元。(参考同单位、同工种,同岗位的工资标准支付)；6.鲁山县教育局支付贾振寅为实现债权支出的必要费用38000元。事实和理由:贾振寅自1965年开始就在鲁山县××官营镇梁官营小学任教,期间兢兢业业，任劳任怨。1982年鲁山县民办教师统一整顿考试,根据河南省教育厅【1982】29号文,贾振寅符合免试条件，是被通知免试通过试用的。1982年整顿后，贾振寅继续在校任教，1984年9月,鲁山县教育局在贾振寅无任何违法违纪情况下,未出具任何离职手续和补贴,强令贾振寅停止工作。2020年3月,贾振寅就其与鲁山县教体局劳动关系纠纷提起劳动仲裁,仲裁部门以贾振寅的诉求超过退休年龄,不属于仲裁范围不予受理。贾振寅遂向鲁山县人民法院提起诉讼。2020年5月28日,鲁山县法院制作(2020)豫0423民初1103号民事判决书,驳回贾振寅的诉讼请求。贾振寅不服,现提出上诉,理由如下:一、判决书称没有证据证明贾振寅参加了民办教师转正考核并符合转正条件,相反鲁山县教体局提供的证据能够证明贾振寅在1984年9月因病未参加考试、待遇低而离职，贾振寅对此说法不予认可。豫教办字【1982】29号,“试用期民办教师,试用期两年,两年后考核合格的,发给《任用证》,仍不合格的,予以辞退”。可贾振寅在两年试用期间从未参加考核，也从未收到考核不合格的通知,证明贾振寅是合格的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条:发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的，应当承担不利后果。考核是单位对职工的考评,属于行政行为,合格与否的证据，只能由鲁山县教体局提供。一审中,鲁山县教体局称从未辞退过贾振寅,教体局未有贾振寅的任何辞退记录和辞退材料。这就说明贾振寅是合格的，两年试用期考核合格。教体局提供的2013年《鲁山县原民办教师和教龄认定申请表》显示贾振寅因待遇低有病未参加考试于1984年9月离教。豫教办字【1982】29号和《一九八二年鲁山县民办教师录用呈批表》足以证明贾振寅因工龄长符合免试条件,是免试通过考试的,而不是因为因病未参加考试。这份传来证据是2013年对原民办教师教龄的确认,对本案诉讼没有证明效力。二、鲁山县教体局称贾振寅诉讼的是鲁山县教育局,系主体错误。此说法不正确。这只是贾振寅认识错误,把鲁山县教体局说成是鲁山县教育局,是认识的瑕疵,不属于主体错误。三、鲁山县教体局称原被告之间未有聘用合同。贾振寅属于计划内民办教师,当时的计划内民办教师都未有聘用合同.豫教办字【1982】29号第三项(四)(3）现在任教的计划内民办教师,凡符合下列条件之一者，一般可免于考试,直接发给任用证。1、1966年底以前担任民办教师至今没有间断的。正是由于贾振寅是计划内民办教师，才在1982年民办教师整顿中免试通过进入两年试用期的。四、鲁山县教育局称贾振寅的诉请属于历史遗留问题,且涉及当时国家政策问题引发的纠纷。该说法不正确。此问题并非历史遗留问题.河南省教育厅1982年2月印发的《关于调整农村中学和整顿民办教师的意见》及《说明》的通知(豫教办字【1982】29号对当时民办教师问题有非常明确具体的处理依据，属于解决办民教师问题的国家政策。《中华人民共和国民法通则》第六条:民事活动必须遵守法律，法律没有规定的,应当遵守国家政策。五、贾振寅的请求没有超过仲裁的法定时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议后,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。最高人民法院《劳动争议调解仲裁法司法解释》(二）第二条:拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续,用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的,人民法院不予支持。贾振寅从未递交过辞职申请,教体局也称从未辞退过贾振寅,说明贾振寅只是被迫待岗,和鲁山县教体局劳动关系依然存在。因此,贾振寅的请求未超过仲裁的法定时效。综上,贾振寅不是主动辞职，也没有被鲁山县教体局辞退,是被迫待岗的。现在有贾振寅本人的情况说明,有李申、徐生奎的证人证言。《劳动法》《劳动合同法》的立法目的是保护劳动者的合法权益,构建发展和谐稳定的劳动关系。请求贵院本着公平正义理念,以事实为依据，以法律为准绳，重新审理该案，支持贾振寅的上诉请求。鲁山县教育局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。贾振寅向一审法院起诉请求：1.确认1984年至1999年贾振寅为鲁山县教育系统教师。2.鲁山县教育局支付拖欠的1984年-1999年的工资(60岁退休前的在职工资。参考同单位、同工种,同岗位的工资标准支付)；3.裁定贾振寅为鲁山县教育系统退休人员；4.鲁山县教育局赔偿贾振寅1999年至2020年6月的养老保险待遇(参考同单位、同工种,同岗位的工资标准支付)。一审法院认定事实：贾振寅系鲁山县××官营镇梁官营村二组村民,自1965年8月开始在张官营镇梁官营小学教学。1982年2月25日,河南省教育厅下发《印发及的通知》第豫教办字[1982]29号文。其中《关于调整农村中学和整顿民办教师的意见》第五页载明:“(3）现在任教的计划内的民办教师,凡符合下列条件之一者，一般可免于考试，直接发给《任用证》:1.一九六六年底以前担任民办教师至今灭有间断的。上述人员中，个别情况特殊，不宜继续任教的，经县教育局审查批准，可予辞退。(4）考核后，对民办教师的去留，由公社提出意见，报县审查批准。合格的，发《任用证》;需要赔养提高的，发《试用证》;不合格的，予以辞退。适用民办教师，试用期二年。二年以后考核合格的，发给《任用证》，仍不合格的,予以辞退。”。同年，在张官营镇公社提交的《一九八二年鲁山县整顿民办教师录用呈批表》中显示贾振寅为免试，批准意见为“试用”。后贾振寅继续从教,1984年9月离开梁官营村小学，在家务农。贾振寅称自2016年起就教师资格问题多次向有关部门反映，均未得到解决。2020年3月2日,贾振寅就其与鲁山县教体局劳动关系纠纷提起劳动仲裁，仲裁部门以贾振寅的申请超过退休年龄,不符合受理条件为由裁决不予受理。贾振寅遂提起本案诉讼。另查明，贾振寅在2013年3月13日填写的《鲁山县原民办教师身份和教龄认定申请表》中载明贾振寅自1965年8月至1984年9月在梁官营小学从事民师工作，其因待遇低因病未参加考试为由离教,累计民师教龄二十年。该申请表有贾振寅本人、梁官营小学负责人贾二战以及李大刚、刘圈粮、陈留战等8名证明人共同签名捺印确认。该申请表后附《张官营三小原民办教师身份和教龄认定工作调查笔录》一份,该笔录亦显示贾振寅因待遇低有病未参加考试于1984年9月在梁官营小学离教。贾振寅现在已经享受1965年8月至1984年9月累计民师教龄二十年的补贴每月200元。一审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,贾振寅提供的《印发及的通知》豫教办字[1982]29号文与《一九八二年鲁山县整顿民办教师录用呈批表》两份证据仅能证明1982年贾振寅因符合相关条件与鲁山县教体局建立了试用关系,而不能证明贾振寅参加了转正考核并符合转正条件。相反鲁山县教体局提供的证据能够证明贾振寅在1984年9月因病未参加考试、待遇低而离职。现贾振寅提起本案诉讼请求缺乏证据支持,不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回贾振寅的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据贾振寅提供的《印发及的通知》豫教办字[1982]29号文与《一九八二年鲁山县整顿民办教师录用呈批表》两份证据，能够证明1982年贾振寅因符合相关条件与鲁山县教体局建立了试用关系,但上述证据不能证明贾振寅参加了转正考核并符合转正条件。贾振寅在2013年3月13日填写的《鲁山县原民办教师身份和教龄认定申请表》中亦载明贾振寅于1984年9月在梁官营小学因待遇低因病未参加考试为由离教后，已经依照相关政策享受了1965年8月至1984年9月累计民师教龄二十年的每月200元补贴，上述事实能够有效证明贾振寅对其没有被转正为正式教师并被辞退的事实是明知的，自1984年9月起双方已经不存在劳动人事关系，故一审认定贾振寅提起本案诉讼请求缺乏证据支持，并判决驳回贾振寅的诉讼请求并无不当。贾振寅上诉称鲁山县教体局辞退其时没有给其出具辞退通知，其也没有申请辞职，双方应一直存在劳动人事关系，因故该主张事实及法律依据不足，一审不予支持其该主张并无错误。关于贾振寅上诉称本案没有超过法定仲裁时效的问题，因一审并未对时效问题作出评判，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》生效的时间为2008年5月1日，而双方争议发生之日是1984年9月，根据“法不溯及既往”的原则，贾振寅以该法主张本案时效问题无法律依据。综上，贾振寅的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年七月十六日书记员  陈 杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。