浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1620号上诉人（原审被告）：黄**，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：张凯源，浙江弘哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉悦，浙江弘哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张若照，男，1968年7月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）：浙江元耀建设有限公司，住所地浙江省浦江县中山北路139号。统一社会信用代码：91330726147699135B。法定代表人：郑添祥，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，浙江金奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝荣，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄旭严，男，1971年1月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人黄**因与被上诉人张若照、浙江元耀建设有限公司（以下简称元耀公司）、黄旭严买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄**上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：原审认定本案合同相对方是黄**而非元耀公司与黄旭严是错误的。理由如下：一、黄**非合同相对人，判决由其承担付款责任属主体认定错误。黄**在收款收据上均以证明人的身份签字，非付款人或收货人。黄**在2016年6月17日出具的并不是欠条，仅证明张若照将货物运至河山污水工程的工地后，河山污水工程尚未支付全部货款。二、黄**签字证明行为系履行职务。2016年2月5日，黄**在“河山污水工程泥工工资清单”上以结算人签字，证明河山污水工程泥工工资数额。当日，元耀公司将工资分文未差的汇入泥工账户，说明黄**签字证明的行为系履行职务。综上，原判仅根据签字，机械地认定黄**是合同的相对方，未对签字的实际意义予以审查，请求二审依法改判或发回重审。张若照辩称，没有意见，只要支付货款就行，合同相对人由法院认定。元耀公司辩称，买卖合同相对方应该是黄**和张若照，而非元耀公司和黄旭严。首先，无论是欠条还是收款收据，亦或是领付款凭证，都只有黄**和张若照双方的签名，没有元耀公司盖章或黄旭严的签字确认。张若照陈述，无论是从购买水泥前的洽谈、水泥的接收或是部分款项的支付、以及欠条的出具，都是由黄**个人出面完成的，全程没有元耀公司和黄旭严参与。无论是形式还是客观事实上，本案均系黄**与张若照的买卖合同纠纷，与元耀公司、黄旭严无关。黄**提到自己的签字是履行职务行为是没有依据的，因为黄**既不是元耀公司的员工，也从未授权过黄**管理工地，黄**无权为元耀公司设立任何权利负担。综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黄旭严辩称，我始终没有参与，什么事情都不知道，我没有什么话说。张若照向一审法院起诉称：1、请求判令黄**、元耀公司、黄旭严立即付清水泥货款32940元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同类同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由黄**、元耀公司、黄旭严承担。原审法院认定：元耀公司通过招投标中标了“浦江县仙华街道排污工程（河山村）”，并将该工程的部分工程分包给黄旭严。黄**在2014年至2015年期间，多次以“浦江县仙华街道排污工程（河山村）”的名义向张若照赊购买水泥，每次均由黄**在收款收据上签字并写上“河山污水”，期间黄**向张若照支付部分水泥款共计32000元。余款经张若照与黄**结算，由黄**出具欠条一张，内容为：“河山污水工程今欠张若照污水工程水泥款叁万贰仟玖佰肆拾元正证明人：黄**2016.6.17日”。该笔货款至今未付。原审法院认为，本案的争议焦点是与张若照发生水泥买卖的相对方是谁的问题，即本案买卖的合同相对方到底是元耀公司、黄旭严还是黄**的问题。该院认为，虽然张若照提供的水泥是运至元耀公司、黄旭严承包的工地，但张若照一直是与黄**联系，已付的货款也是由黄**一个人支付，而黄**既无证据证明其系元耀公司或黄旭严委派到工地进行管理工作，其工资由元耀公司或黄旭严支付，也无证据证明其在本案的买卖中接受过元耀公司或黄旭严的授权，代表元耀公司或黄旭严与张若照发生买卖关系；所有的签单及欠条均只有黄**一个人的签名，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，认定本案的买卖合同的相对方是黄**而非元耀公司与黄旭严。故张若照要求黄**支付货款之诉请，合理合法，予以支持；张若照要求元耀公司与黄旭严共同支付货款之诉请，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由黄**支付张若照货款人民币32940元及逾期付款违约金【违约金以32940元为基数，自2019年12月25日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。限判决生效后十日内付清。二、驳回张若照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元（已减半收取），由黄**承担。二审中，黄**提供如下证据：一、1、2016年2月5日，河山村污水工程泥工工资清单。2、2016年2月5日，马行国等人同意将工资汇入李刘账户的凭证。3、2016年2月1日-2016年3月1日期间，李刘的中国农业银行个人账户明细。共同证明黄**结算河山村污水工程的工资仅系履行职务行为，证明黄**替元耀公司接收用于河山污水工程的货物也是非常合情合理。二、黄**账户2015年1月至2016年3月银行流水明细（庭后提交），证明黄**与元耀公司经济往来情况。张若照质证认为，对证据一没有意见，对证据二未发表意见；元耀公司质证认为，证据一，元耀公司确实是曾经打给过李刘等人71307.67元的民工工资，但该款不是经过黄**结算的，是我们直接打给他们的。另外两份手写证据不知情，对三性均有异议。本案是水泥买卖合同纠纷，泥工工资材料与本案无关。该材料只能证明黄**与李刘等五人间存在某种联系，但元耀公司不知情，也与元耀公司无关。证据二，元耀公司向黄**打款415315.96元，需要黄**具体说明两次打款原因，以及相应款项的详细用途和最终流向。黄旭严质证认为，证据一与其没有关系，其始终是不知情的；对证据二未发表质证意见。本院认为，结合元耀公司的自认，证据一仅能够证明元耀公司支付李刘等人工资，不能证明黄**系履行职务的事实。证据二能够证明张若照提供案涉水泥期间，黄**与元耀公司有大额款项往来的事实。张若照、元耀公司、黄旭严均未提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，黄**明确其系代表元耀公司履行职务，与黄旭严无关，故本案的争议焦点为案涉水泥买卖的相对方是元耀公司还是黄**的问题。本院从以下几方面分析：1、黄**陈述其系元耀公司的管理人员，购买案涉水泥是代表元耀公司履行职务行为，但一、二审中均未能提供证据证明上述主张，亦不能证明经元耀公司授权或事后追认；2、张若照陈述其发生案涉买卖合同时，只与黄**联系，并未与元耀公司接触，案涉水泥由黄**接收，已支付的32000元款项亦是由黄**支付；3、黄**称其为元耀公司管理工地十八个月，但工资分文未付，而案涉水泥买卖关系发生期间，黄**与元耀公司有40余万元大额款项往来，元耀公司则称黄**原系其实际施工人，相较而言，元耀公司的陈述更加符合常理。据此，根据合同相对性原则，案涉水泥买卖合同的相对人应为黄**。黄**以何种身份签字，不影响买卖合同成立的事实，亦不影响黄**承担责任，黄**提出其系代理元耀公司履行职务，依据不足，本院不予支持。综上所述，黄**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由黄**负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇二〇年七月二日代书记员  吕倩茜