浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1036号 上诉人（原审被告）：温岭市奥佳电工器材有限公司。住所地：温岭市石塘镇上马工业区下齐路南侧盛阳路西侧47号地块。 法定代表人：叶仙桃，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗颖心，浙江力汇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：卢启洪，男，1973年1月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人温岭市奥佳电工器材有限公司（以下简称奥佳器材公司）因与被上诉人卢启洪买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥佳器材公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或直接给予改判。2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实错误，程序违法，适用法律也不正确。一、本案被上诉人的诉讼主体不适格。上诉人与江西合兴铜业有限公司（以下简称合兴公司）及江西泰和百盛实业有限公司（以下简称泰和公司）之间的交易达到2亿多的送货单与被上诉人所提供的送货单系同一格式的送货单，前者同样供货方为卢启洪，因此，不能仅凭供货方为卢启洪就推定为被上诉人为合同的相对人。此前供货方为卢启洪2亿多的送货单，被上诉人也均让上诉人与合兴公司、泰和公司进行结账、付款并由该二公司开具相应的增值税发票，上诉人有理由相信同一格式的送货单的交易相对人为合兴公司或泰和公司，而非为被上诉人。被上诉人从未向上诉人告知合同相对方的变更情况。而被上诉人系浙江昌宇铜业有限公司（以下简称昌宇公司）的法定代表人，是合兴公司和泰和公司在台州的代理人，上诉人认为其一直与合兴公司及泰和公司之间发生合同买卖关系，仅通过卢启洪及昌宇公司与合兴公司及泰和公司联系而已，从而接受了被上诉人所转交付的泰和公司及合兴公司的相关增值税发票。直至2020年1月6日上诉人才从泰和公司及合兴公司处得知，本案所有货物买卖实际的交易关系为泰和公司、合兴公司与昌宇公司之间，而后为昌宇公司与上诉人之间。二、本案被上诉人、昌宇公司、泰和公司及合兴公司的行为均已涉虚开增值税发票的违法犯罪行为，然一审法院明知本案可能涉嫌违法犯罪事实仍然不给予移送。请二审法院依法撤销一审判决并将本案移送公安进行处理。在此前涉及2亿多的买卖合同中，被上诉人存在着恶意虚开增值税专用发票行为。昌宇公司及被上诉人却故意向上诉人隐瞒了上述事实，并让上诉人向合兴公司、泰和公司支付了2亿多货款，从而说明本案实际上是昌宇公司及上诉人为了故意逃避了国家税收，私下与合兴公司及泰和公司进行串通，向上诉人虚开了增值税专用发票，该行为严重损害了上诉人的合法权益并破坏了国家的税收秩序。三、上诉人要求被上诉人交付昌宇公司合规的增值专用发票后并同意在收到合规的专用发票之日起十天内付款，这属于上诉人在行使正当的抗辩权。交付增值税专用发票并不属于反诉的范围，而是属于抗辩的理由。一审以上诉人未在举证期限内提交反诉请求为由不给予支持是错误的。四、本案上诉人并不存在着违约行为，反而是被上诉人拒不提供昌宇公司的合规的增值税专用发票，并故意隐瞒昌宇公司是实际交易相对人的事实。一审判决支持被上诉人的违约金及利息主张的明显存在错误。1、上诉人在本案涉诉后才得知昌宇公司是合同相对人，此前上诉人一直以为合同相对人系合兴公司或泰和公司。这直接关联到被上诉人交付给上诉人的合兴公司及泰和公司2亿多的增值税专用发票有可能涉嫌违法违规的事实。为此，上诉人一直要求被上诉人交付合规的专用发票并收回以前2亿多不合规的增值税专用发票并再重开合规的增值税专用发票，因而，上诉人并不存着任何的履约违约。2、被上诉人单方所算方式认为上诉人实际欠合兴公司及昌宇公司的货款共计8157488元，其中含税货款为1990550.39元。同时证实泰和公司目前尚多收了上诉人货款177528.97元并结合上诉人已支付的2100000元，也就是上述实际欠款为5879951.03元，而不是被上诉人所主张的6057488元。现上诉人要求昌宇公司立即向上诉人提供8157488元的专项增值税发票，上诉人在收到8157488元合法合规的增值税发票后十天内一次性同意支付所欠的货款5879959.03元。现由于被上诉人（昌宇公司）并没有向上诉人开具专项增值税发票的，则上诉人有理由行使不安抗辩权，而暂不支付货款直到被上诉人已交付了合规的专项增值税发票后再支付。五、上诉人要求依法退还所有泰和公司、合兴公司所开具的专项增值税发票并进行作废处理，同时被上诉人所在的昌宇公司向上诉人开具上述2亿多的专项增值税发票。 卢启洪答辩称，1、被上诉人作为原告主体适格，送货单据和银行转账凭证载明被上诉人是产品的受让人，上诉人也将货款付至被上诉人个人账户。2、被上诉人不存在违法犯罪情况，所谓要求移送公安机关的说法是上诉人不予支付货款的理由。3、昌宇公司不是本案的相对方，不具有开票义务。如果上诉人要被上诉人开具发票应当补足相应的税款。4、本案上诉人逾期付款应当按约承担违约责任。5、上诉人与被上诉人之间的交易不涉及违法犯罪，上诉人以此为由只是为了赖账。综上，请求驳回上诉，维持原判。 卢启洪向一审法院起诉请求：被告奥佳器材公司支付原告货款6057487元，并支付违约金（截至2020年1月8日为443281.32元；自2020年1月9日起至实际支付完毕之日止、以6057487元为基数、按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：被告奥佳器材公司通过员工叶华林分别在2019年9月24日、25日、26日、27日向原告卢启洪定购铜丝40吨、40吨、50吨、50吨，价格分别为45478元/吨、45397元/吨、45388元/吨、44944元/吨，以上均为不含税价格。后原告陆续向被告送货10次，被告公司员工金西兵在送货单上签字确认。送货时间及货款分别为：2019年9月29日，货款为233325元、货款为528204元、货款为1598383元；2019年10月3日，货款为917882元；2019年10月5日，货款为895349元；2019年10月7日，货款为806068元；2019年10月8日，货款为695571元；2019年10月10日，货款为942227元；2019年10月11日，货款为902071元；2019年10月13日，货款为638407元。以上货款共计8157487元。被告通过李双艳的银行账户陆续汇给原告2100000元。汇款时间和金额分别为：2019年11月22日，金额为200000元；2019年11月26日，金额为200000元；2019年12月4日，金额为150000元；2019年12月11日，金额为300000元；2019年12月12日，金额为200000元；2019年12月16日，金额为200000元；2019年12月16日，金额为150000元；2019年12月17日，金额为100000元；2019年12月18日，金额为200000元；2019年12月20日，金额为200000元；2019年12月26日，金额为200000元。送货单上均载明“本批货款在5日内付清，逾期支付应承担违约金，每逾期一天，承担万分之三十的违约金等内容”。经计算，截至2020年1月8日，被告按月利率2%应支付原告违约金443281.32元。该款经原告催讨未果。 一审法院认为，原告卢启洪与被告奥佳器材公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。现被告尚欠原告货款6057487元，以上事实清楚，依法予以确认。本案的主要争执焦点是：1、原告主体是否适格。本案的送货单均载明供货方是原告，送货单记载了原告给被告送货的规格、单位、净重、单价等内容，被告公司员工金西兵在送货单上均签字确认，且被告将货款2100000元汇给原告，无证据证实被告是按照合兴公司、泰和公司的指示预支货款给原告，以上事实均清晰表明原告是本案的适格主体。2、送货单上的价格是否包含税收的价格。从被告提供的原告与被告公司员工微信聊天内容和原告与被告公司员工之间有关微信语音内容中可看出，被告在2019年9月24日至27日期间向原告定购铜丝时均明确表明双方交易价格系不含税的价格，故被告认为是含税价格，不予采信。原告向被告提供铜丝后，被告作为买受人应按照约定期限向原告支付货款，被告至今未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。根据送货单上载明：货款在5日内付清，逾期支付应承担违约金，每逾期一天，承担万分之三十的违约金等内容；现原告自愿降低违约金按月利率2%计算，系对自己权利的处分，予以准许。截至2020年1月8日，按月利率2%计算的违约金为443281.32元。对被告要求原告立即交付合规的专项增值税发票81574488元；被告立即收回“江西泰和百盛实业有限公司、江西合兴铜业有限公司向温岭市奥佳器材有限公司出具的所有增值税发票”并由原告向被告交付由相应数额的合规专项增税发票的反诉请求，因被告未在举证期限内提出，对被告的该反诉请求在本案中不予处理。故原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条和第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定于2020年4月20日判决：一、被告温岭市奥佳电工器材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告卢启洪货款6057487元，并支付违约金（截至2020年1月8日为443281.32元，从2020年1月9日起至实际履行之日止，以6057487元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告卢启洪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60600元，减半收取30300元，保全费5000元，共计35300元，由原告卢启洪负担2360元，被告温岭市奥佳电工器材有限公司负担32940元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案买卖合同的出卖方是否被上诉人。具体分析如下：上诉人员工叶华林订货时联系的对象为被上诉人卢启洪，上诉人员工金西兵签字确认的送货单上记载的供方为被上诉人卢启洪，且上诉人支付款项的收款账户也系被上诉人卢启洪，从涉案买卖合同的订立、履行均可以显示本案买卖合同的出卖人为被上诉人卢启洪。且上诉人在上诉状上也自认其在2020年1月6日已知晓买卖合同的向对方并非泰和公司或合兴公司，其没有提供证据证明本案买卖合同的出卖方为昌宇公司。故本案买卖合同出卖方是被上诉人。二、被上诉人有没有开具发票的义务。如前所述，本案买卖合同的出卖人为被上诉人卢启洪，而卢启洪作为自然人，不是适格的一般纳税人主体，不具有开具增值税专用发票的资格，上诉人要求被上诉人开具增值税专用发票的请求没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人此前与合兴公司、泰和公司的买卖关系，不属于本案审理范围，被上诉人卢启洪等人是否存在损害国家税收、涉及刑事犯罪的等情形，上诉人可向税务部门、公安机关等部门反映。综上所述，温岭市奥佳电工器材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56548元，由上诉人温岭市奥佳电工器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年七月十三日 书记员  项海英