河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5210号 上诉人（原审被告）：邱素忠，男，1964年3月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：冯林胜，男，1966年6月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：冯紫煜，女，1992年2月10日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴依芳（冯林胜之妻、冯紫煜之母），女，1968年8月2日生，汉族，住址同上。 上诉人邱素忠因与被上诉人冯林胜、冯紫煜物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱素忠、被上诉人冯林胜及冯林胜、冯紫煜的委托诉讼代理人吴依芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱素忠上诉请求：请求二审法院依法裁定撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据错误。1、一审判决认定原、被告房屋户型相同且在楼板完好无损并做过闭水试验的前提下不应漏水错误明显，该认定与事实严重不符。首先，被告收房时并无涉案露台，此露台形成是房地产开发公司在业主收房后作为赠送面积统一给小区二楼业主在一楼挑空部分进行浇注并做完防水后交给业主使用但并未单独做闭水实验。交房时做的闭水实验并没有包括涉案露台。2、一审判决认定漏水最大隐患为上诉人搭建木廊架造成。该认定与事实严重不符，明显错误。首先，2018年5月底开发商施工完毕露台建造交付业主使用后，在同年6月就发生过漏水。2018年12月上诉人所做木廊架搭建是在原地面并未改动的情况下，直接架高做了防腐木地板，木廊架搭建与此次漏水没有因果关系。其次，法庭调查中上诉人出示多项证据并核实确为开发商工程质量问题造成漏水。但一审没有调查核实，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定河北正鸿保险公估公司出具的损失评估报告及损失金额明显错误。首先，鉴定材料弄虚作假，未按实际损失评估，且夸大尚未发生的维修费用，法庭调查时原被告代理人多次提出质疑并出示多项证据证明与其鉴定报告相矛盾，提出申请对其实际损失需补充评估或重新评估，并告知法庭被上诉人房屋已发生了实际维修，但一审对申请未予理睬，严重侵害了上诉人的合法权益。其次，评估报告混淆了评估范围和评估对象，评估方法不合理，认定的损失状况缺乏数据支持。综上，本案一审事实认定明显错误，明显偏袒被上诉人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条，被上诉人既无法律证据又无事实依据证明因上诉人原因导致漏水，也无法证明上诉人行为与其损害存在必然的因果关系，故上诉人不存在侵权行为及过错，不应承担任何法律责任。现上诉人特提起上诉，请二审法院依法裁定撤销原判，依法发回重审或查清事实后依法改判。 冯林胜、冯紫煜答辩称，一、被答辩人主张露台为交房后修筑的，该理由明显是逻辑不通的虚假陈述。被答辩人的露台为答辩人家的屋顶，岂有交房时屋顶为露天之说。被答辩人陈述明显逻辑不通。二、在2018年5月13日交房时被答辩人在闭水实验单上签字确认阳台等地均未出现漏水情况，可见当时房屋状况良好，不存在质量问题。被答辩人主张漏水是因开发商建筑质量问题依据不足。退一步讲，即使是开发商质量问题，也是被答辩人与开发商的房屋买卖纠纷，被答辩人可另行主张。三、被答辩人作为大者国山府6-2-201房屋的所有者和管理者，对房屋应有合理的管理义务。被答辩人在2018年11月对房屋进行改造施工时拆除了保温层，并且搭建木结构廊架等行为破坏了防水层。被答辩人亲自签署承诺书，承诺对破坏行为产生的后果自行负担。另外，在房屋出现积水时被答辩人作为房屋的管理者，应当及时清除积水，防止积水渗漏，但被答辩人并未采取任何措施，放纵积水渗漏，存在明显管理过错。四、鉴定报告是答辩人与被答辩人双方通过摇号选取的有合法资质的鉴定机构，被答辩人如果对鉴定报告有异议，应当提供相应反驳证据，否则应当承担举证不能的责任。 冯紫煜、冯林胜向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍；二、请求依法判令被告赔偿原告损失13400元；三、本案诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告冯林胜、冯紫煜购买石家庄市鹿泉区房屋。被告邱素忠购买石家庄市鹿泉区房屋，于2018年4月24日收房。2018年5月10日至13日6-2-201房屋经过闭水试验，结果为上下水管通畅，阳台未发现漏水情况。交房后统一对露台进行改造，完工后交付业主使用。原、被告房屋户型相同，均为南北朝向，被告露台与原告次卧相邻。 2018年11月18日邱素忠签署承诺书。内容为：本人为6-2-201业主，因使用需要，已经对上述房屋封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，物业公司告知了本人封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，进行改造可能带来的安全隐患及其他隐患。本人确认，因本人坚持封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，进行改造而产生的全部责任与后果均由本人自行承担。现做出以下承诺：1、如因封闭南北阳台，南露台搭建木结构廊架，毗邻房屋或其他业主权利造成影响的，由此产生的一切责任，均由本人自行承担……。2018年12月3日至10日被告封闭南北阳台，并在南露台搭建木结构廊架。 2019年8月4日天降大雨，原告发现次卧屋顶漏水。原告遂向所在河北星创物业服务有限公司客服中心反映，客服人员即联系被告前往查看，发现中央空调口漏水，地面积水，西侧墙面壁纸阴湿，西南侧吊顶阴湿。后双方就赔偿问题协商未果原告诉至本院。 在审理过程中，原告申请对位于大者国山府6-2-101的损失进行评估，本院委托的河北正鸿保险公估有限公司于2019年11月27日作出评估报告损失金额为10400元，原告支付评估费3000元。 另查明，漏水事故发生后被告对露台进行维修，并对露台做闭水试验，未发现漏水情况。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。原、被告系上下层邻居，根据生活常识和善良风俗，邱素忠在对其201号房屋进行装修时，应合理审慎地选择装修方案和施工方法，避免对楼下101号房屋造成损害。结合生活常识，在楼板完好无损的情况下，且已经做过闭水试验雨水不应渗漏至101号房屋。现被告在南露台改造搭建木结构廊架，而后下雨时发生漏水，则说明漏水最大隐患为被告改造后造成。被告未提出对301号房屋漏水原因进行鉴定，应承担不利后果，故应赔偿原告因此所受的损失。被告邱素忠辩称，漏水原因系开发商公司因设计和工程质量存在问题导致，应由开发商承担侵权责任的意见，可由其另行处理。 原告损失数额，依据河北正鸿保险公估有限公司于2019年11月27日作出评估报告损失金额为10400元。被告邱素忠认为评估报告与本案的关联性有异议，对评估报告结论不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。被告邱素忠未提交足以反驳的相反证据和理由的，本院确定评估报告认定的财产损失。 漏水事故发生后被告对露台进行维修，并对露台做闭水试验，未发现漏水情况。原告主张停止侵害，排除妨碍的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，一审法院判决如下：一、被告邱素忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯林胜、冯紫煜经济损失共计10400元。二、驳回原告冯林胜、冯紫煜的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费3000元，两项共计3025元由被告邱素忠负担（此款原告预交，执行时一并执行）。 本院二审期间，上诉人提交如下证据： 证据一、建筑开发商在售楼之前发布的一张楼宇平面图，用以证实涉案露台的屋顶是未经加工完成的，是露天的。 证据二、漏水当天视频截图1份，用以证明被上诉人家中地板并无水渍，也无积水，且木地板并没有变形、起包。 证据三、被上诉人在双方经物业协商时，向物业提交的维修明细1份，用以证明被上诉人单方出具的维修明细清单与评估报告中部分项目金额一致，上诉人怀疑评估机构与被上诉人涉嫌造假。 证据四、评估报告第六页复印件一份，用以证明报告混淆评估范围和评估对象，认定的损失状况与实际相差巨大，最终的评估结论为灯杆损失，报告不严谨。 被上诉人质证称，对证据一、上诉人称涉案露台是交房后二次施工的屋顶纯属是逻辑不通。涉案露台就是上诉人家的阳台。没有做好闭水试验上诉人不会签字，也不会做承诺书。 对证据二、上诉人所拿的地板不能证明是我们家的。当时漏水之后的确他去我们家了拿了一个长约20公分的一个边角料，他说要去找找有没有卖地板的同一个颜色的，但这块地板不是涉案地板。 对证据三、评估报告中部分的数字与我们提交的维修明细数额吻合，说明我们做出当初的维修明细是非常科学的。不能因为部分数字吻合，就说明有掺假的行为。 对证据四、鉴定报告是答辩人被答辩双方通过摇号选取的有合法资质的鉴定机构。开发商与上诉人之间的房屋买卖纠纷，虽然可以另案主张，跟本案无关。鉴定报告中的灯杆损失金额，一审时，鉴定公司出人了，已经就这个问题向法官做了解释，与我方无关。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人邱素忠与被上诉人冯林胜系上下层邻居。邱素忠2018年4月24日收房后，2018年5月10日-13日房屋经过闭水试验，结果为上下水管通畅，阳台未发现漏水情况。2018年11月18日邱素忠签署承诺书后，于12月3日至10日对南北阳台进行封闭，并在南露台搭建木结构廊架。2019年8月4日下大雨时被上诉人发现自家次卧屋顶漏水，物业公司到上诉人家中发现阳台地漏严重堵塞，上诉人与被上诉人曾就赔偿事宜进行过多次协商。上诉人称此次漏水与其搭建木廊架无关，在2018年6月曾发生过漏水。根据上诉人签署的承诺书，上诉人封闭南北阳台、搭建木结构廊架，对毗邻房屋或其他业主权利造成影响；去掉保温层，导致墙面漏水或阴水，一切责任由本人承担。被上诉人家发生漏水，上诉人在2019年8月19日做好阳台防水后，通知被上诉人做闭水试验，之后被上诉人家再未发生过漏水情况，故一审认定被上诉人家次卧漏水最大隐患系上诉人改造后造成的并无不妥，本院予以确认。上诉人称6月发生过漏水无证据证明，故对其主张本院不予采信。上诉人称漏水是开发商工程质量问题导致，应由开发商承担侵权责任，与本案无关，上诉人可另案主张。关于被上诉人损失数额。上诉人称《评估报告》鉴定材料弄虚作假，部分数额与被上诉人出具的《维修明细》中部分数额一致，评估结论中显示的是灯杆损失金额，要求申请重新鉴定。一审中，被上诉人申请鉴定后，双方当事人通过摇号确定鉴定机构进行鉴定，一审鉴定程序合法。上诉人一审未申请重新鉴定，且一审中鉴定人员出庭接受质询，称损失数额系依据市场咨询作出，并解释“灯杆损失”系因缮制模板错误导致，故上诉人并无足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，故《评估报告》结论正确，一审据此认定被上诉人损失金额为104000元并无不妥，本院予以确认。综上所述，邱素忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人邱素忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年七月十日 法官助理  王 琪 书 记 员  崔娇娇 ——