上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5746号上诉人（原审原告）：李引妹，女，1963年7月6日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：顾冬梅，女，1984年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：顾忠良，男，1960年7月11日生，汉族，住上海市奉贤区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。法定代表人：周如意，镇长。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人李引妹、顾冬梅、顾忠良因与被上诉人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称金汇镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李引妹、顾冬梅、顾忠良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：顾忠良系拆迁安置人员，依法应当予以安置；被上诉人违法拆迁应当依规履行足额安置义务，补偿上诉人的利益损失，然被上诉人至今推诿、拖延。被上诉人金汇镇政府辩称，涉讼动迁系协议动迁，双方签订的协议等价有偿，不存在可撤销和无效情形；上诉人基于协议自行购买安置房，且已履行完毕十余年，故其认为一审判决正确，要求维持原判。李引妹、顾冬梅、顾忠良诉至一审法院，请求判令：金汇镇政府对李引妹、顾冬梅、顾忠良履行足额安置义务。原审庭审中，李引妹、顾冬梅、顾忠良明确其诉讼请求为：金汇镇政府向李引妹、顾冬梅安置45平方米房屋，向顾忠良安置45平方米房屋，如无法安置则按每平方米人民币（下同）21,000元予以补偿。一审法院认定事实：李引妹、顾忠良XX，顾冬梅系两人之女。李引妹、顾忠良于1990年10月17日经法律服务所调解XX，《调解协议书》载明：一、婚后共同财产有两幢平台、两间小屋、两万砖头、9个门框、8个木门、木窗一个、钢窗三个、水石灰二吨、电视机一台、电风扇一台、缝纫机一台、八仙桌一只、小方台一只、写字台三只、长凳四只、劳动车一辆、自行车一辆、22mm钢材六根，以上共同财产，顾忠良只拿电风扇一台、写字台两只、22mm钢材三根，其余财产二人各半分割以后，顾忠良的份额赠给女儿顾冬梅。二、顾忠良拿晚稻谷、陈谷三百斤，新谷五百斤。三、女儿顾冬梅由李引妹抚养，顾忠良一次性付给抚养费1,000元。位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号的宅基地房屋于1987年建造，房屋建筑占地面积121平方米。根据1991年《奉贤县农村宅基地使用权申报表》显示，立基人口4人，为李引妹、顾冬梅、顾忠良，其中顾冬梅为独生子女，按2人计算；现有人口3人，为李引妹、顾冬梅，其中顾冬梅为独生子女，按2人计算。同年的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》显示：户主为李引妹，人口情况为李引妹（沈某1）、顾冬梅（沈某2）。李引妹、顾忠良户籍地均在系争房屋内，李引妹、顾忠良于1998年办理分户，各自拥有一本户口簿。原审还认定，2004年10月20日，李引妹与金汇镇政府签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定：金汇镇政府因建设需要对李引妹的XX镇XX村XX组（奉宅XXX-XX-XXX）住房、棚舍、树木等地上附属物进行拆迁；安置方式为货币补偿，李引妹的住房动拆迁货币补偿金额为78,455元；其他补偿为过渡费、搬家费、设备迁移费等，其他补偿共计30,208元；金汇镇政府从李引妹将宅基地证、钥匙交金汇镇政府后的两周内一次性支付给李引妹补偿款及奖励费。同日，李引妹与金汇镇政府签订《动拆迁奖励费》一份，载明：李引妹在二周内搬迁清理完毕，故金汇镇政府奖励给李引妹2,414元。同日，金汇镇政府向李引妹开具《报房证明单》一份，载明：XX镇XX村XX号动迁户李引妹（沈某1），动迁房屋面积120.7平方米，按照规定可以申报动迁房120.7平方米以内。2004年11月23日，李引妹与金汇镇政府签订《金汇镇动迁安置房购房协议书》一份，约定：李引妹向金汇镇政府购买金汇镇政府承建的农民动迁安置房，建筑面积90平方米，土地用途为住宅；房屋价款为138,600元；金汇镇政府在2004年11月23日前向李引妹交房；房屋地址为XX村XX幢XX室；其他款项包括自行车棚、垃圾清运费、物业维修基金、电子门、当年物业管理费，共计5,197元。同日，李引妹向金汇镇政府交清购房款138,600元及其他费用5,197元，由金汇镇政府开具收据两张。李引妹于同日实际接收房屋，居住至今。原审另认定，2017年11月28日，金汇镇政府向李引妹出具金访字（2017）68号《上海市奉贤区金汇镇人民政府信访不予受理告知书》，载明：李引妹信访反映要求：1、按原宅基地有120多平方米，动迁安置只给李引妹90平方米，要求将剩余30多平方米放到沈某3（李引妹现任丈夫）处；2、泰东新村的安置房要求办理产权证的事项，我单位已收悉。经查，根据《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》人口认定第五条第二款规定，在他处已享受过房屋动迁（征收）补偿安置的，在此次泰日城中村改造动迁安置时，不得计入动迁补偿可建未建对象。由于您已经享受过动迁安置，所以此次不能再次享受。另查，您反映的原有宅基地中剩余的30平方米，不属于泰日城中村改造范围内，故不能放到沈某3处。另外，您反映要求办理泰东新村的产权证的情况，建议前往动迁部门详细咨询。您反映的情况属于协议动迁，系涉法涉诉，建议与泰日城中村动迁部门协商解决，协商不能解决的建议通过司法途径维护自己合法权益。根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款第（一）项的规定，决定不予受理。2018年5月9日，金汇镇政府向李引妹出具《告知书》并附《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》一份，载明：本机关于2018年4月23日收到您提出的申请，要求获取《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》，经查，您要求的信息属于政府信息公开范围，已在泰日城中村改造领导小组办公室主动公开，现将该信息便民提供给您，请查收。一审法院认为：本案争议焦点在于系争拆迁协议是否已经安置完毕。李引妹作为户主与金汇镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》约定安置方式为货币补偿，同时金汇镇政府向李引妹开具了可申报120.7平方米以内安置房的证明单，后李引妹与金汇镇政府签订《金汇镇动迁安置房购房协议书》，申购了一套90平方米的房屋，购买该房屋的价款高于拆迁补偿款的金额，李引妹除拆迁补偿款外还另行补足了剩余款项；综上，一审法院认为李引妹与金汇镇政府之间的《拆迁补偿安置协议》已履行完毕，李引妹、顾冬梅自愿申报90平方米房屋并已实际取得房屋。李引妹、顾冬梅现要求金汇镇政府继续安置45平方米房屋，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于李引妹诉称，金汇镇政府曾承诺剩余30平方米房屋以后再安置，金汇镇政府未足额安置的意见，一审法院认为，李引妹未能提供金汇镇政府作出过该承诺的依据；且李引妹在2004年11月与金汇镇政府签订《购房协议书》购买90平方米安置房之后，根据现有证据显示李引妹直至2017年11月才第一次向金汇镇政府提出要求继续安置30平方米的主张，期间长达13年未提出过安置方面的异议，显然不符常理，故一审法院对李引妹该主张不予采信。对于李引妹、顾冬梅、顾忠良提出本案的拆迁应当适用《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》，每人安置面积应当为45平方米的意见，一审法院认为，一审庭审中李引妹、顾冬梅、顾忠良、金汇镇政府均确认系争拆迁不属于泰日城中村改造范围，不适用上述政策汇编，故一审法院对李引妹、顾冬梅、顾忠良该意见不予采信。顾忠良虽为系争宅基地房屋的立基人，但其在XX协议中将其宅基地份额赠与顾冬梅，系争宅基地使用权证上亦未将顾忠良登记为使用权人，顾忠良亦未列为系争宅基地房屋拆迁的被拆迁人，故现顾忠良要求金汇镇政府安置45平方米房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,于二〇二〇年三月十六日判决：驳回李引妹、顾冬梅、顾忠良的诉讼请求。一审案件受理费人民币11,800元，由李引妹、顾冬梅、顾忠良负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，李引妹、顾冬梅、顾忠良主张顾忠良系拆迁安置人员，依法应予安置，对此本院认为，其一，顾忠良与李引妹的XX协议已对共同财产作出处理；其二，《奉贤县农村宅基地使用权审核表》未有顾忠良的情况记载，故该上诉理由显难成立。本院同时认为，对比《报房证明单》与《金汇镇动迁安置房购房协议书》之记载，可以反映出李引妹一方当时选择购买了90平方米的动迁安置房，且该购房协议履行十余年来，李引妹一方并未提出任何异议，故其关于金汇镇政府继续履行安置义务，补偿其损失的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李引妹、顾冬梅、顾忠良关于撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人李引妹、顾冬梅、顾忠良负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年七月八日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……