浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3430号 原告：陈晓红，女，1973年8月30日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 被告：宁波世茂新里程置业有限公司（统一社会信用代码：913302255805052071）。住所地：象山县丹东街道梅龙路1号。 法定代表人：谢琨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伟琳，该公司员工。 原告陈晓红与被告宁波世茂新里程置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈晓红的委托诉讼代理人陈志惠，被告世茂公司的委托诉讼代理人吴伟琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告世茂公司支付原告延期交付天玺花园第153号房屋违约金262873元（自2019年5月1日起计算至2020年4月30日止）；2、判令被告世茂公司支付原告延期交付天玺花园第153号房屋权证违约金131473元（自2019年5月1日起至2020年4月30日止）。本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告世茂公司支付原告延期交付天玺花园第153号房屋权证违约金131437元（自2019年5月1日起至2020年4月30日止）。事实和理由：2013年12月下旬，原告因被告的宣传决定购买被告开发的位于象山县角的天玺花园房屋。原、被告于2013年12月26日签订了一份商品房买卖合同，双方在合同中约定，原告所购房屋为第153号，系预售商品房，联排多层住宅，钢混结构；建筑面积为233.64平方米，单价每平方米15412.61元，总价款3601002元。合同还约定，被告应当在2015年6月30日前，将符合各项商品房交付条件的房屋交付给原告，并在2015年9月30日前，取得土地、房屋权属证书交付给原告等其他合同条款。但是在合同签订后，被告并没有如期交付原告房屋，也未及时支付原告违约金（包括延期交付违约金和延期办证违约金）。为此，原告分别于2018年1月8日、2019年6月5日两次向法院提起诉讼，要求被告支付违约金并得到支持。此后，被告不服原判，向宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院提起上诉、再审，也均被驳回。原告认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，被告应当按照合同及时交付原告房屋并支付违约金。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了以下证据： 1．商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系以及双方权利义务约定等事实； 2．（2019）浙02民终3615号民事判决书、（2019）浙民申4542号民事裁定书各一份，拟证明原告曾要求被告支付延期交房违约金和延期交付房屋权证违约金并得到法院支持的事实。 被告世茂公司辩称，1、被答辩人的诉讼请求系扩大的损失，不应得到支持。自被答辩人购买涉案房屋后，大目湾房价并未上涨，被答辩人的实际损失最多为同期房屋贷款损失，而前两次诉讼答辩人已支付给被答辩人违约金共计1475690元，占其所支付的案涉房屋总价款的40.98%（违约金计算截止2019年4月30日），远远超过其实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，被答辩人自2018年第一次起诉要求答辩人给付延期交房违约金和延期办证违约金后，答辩人提出解除合同，被答辩人明知案涉合同事实上无法履行，却不同意解除合同，放任答辩人与被答辩人双方的损失不断扩大。被答辩人完全可以通过解除合同拿回本金购买同价同质的房屋，从而防止损失的扩大。但被答辩人却不采取该措施，其对扩大的损失部分并不享有正当的请求权，即被答辩人就本案诉请的违约金不应得到支持。2、被答辩人的诉讼请求明显不符合我国法律之诚实信用原则，理应被驳回。本案系被答辩人第三次诉请答辩人支付延期交付违约金和延期办证违约金，被答辩人前两次诉讼已从答辩人处获得的违约金数额已然达到了“违约金过高”的标准，答辩人已承担了相应的违约责任。 被告世茂公司未提供证据。 鉴于被告世茂公司对原告提供证据的真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，关联性在下文中予以阐述。 经审理查明，原告陈晓红与被告世茂公司于2013年12月26日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于象山县房屋，该房屋设计用途为别墅，钢混结构，建筑面积233.64平方米，单价每平方米15412.61元，总价款3601002元，原告在合同签订之日支付1081002元（占房屋总价款的30%），剩余房价2520000元（占总价款70%），原告于合同签订当日办理贷款手续，并于签订本合同后30日内付清，否则原告应自逾期之日起至实际全额支付应付款之日止按日向被告支付逾期应付款万分之一的违约金（逾期不超过180日），或原告应自逾期之日起至实际全额支付应付款之日止按日向被告支付逾期应付款万分之二的违约金（逾期超过180日）。合同还约定，被告应当在2015年6月30日前，将符合各项商品房交付条件的房屋交付给原告，否则被告应自逾期之日起至实际交付之日止按已付房款万分之一支付违约金（逾期不超过180日），或自逾期之日起至实际交付之日止按已付房款万分之二支付违约金（逾期超过180日）。被告应在2015年9月30日前取得土地、房屋权属证书，并交付给原告，否则被告应按已付房款百分之零点五支付违约金（约定日期90日内），或自逾期之日起至实际交付权证之日止按已付房款万分之一支付违约金（逾期超过90日）。合同签订后，原告于2013年12月26日支付被告购房款1081002元，于2014年1月29日支付被告购房款2520000元，以上合计支付购房款3601002元。被告至本案法庭辩论终结，未向原告交付涉案房屋，亦未向原告交付涉案房屋的相关权证。因被告未能按期交付案涉房屋，并办理相关权属证书，原告于2018年1月25日和2019年6月5日两次向本院起诉，要求被告支付截至2019年4月30日的逾期交房以及逾期办证的违约金。经审理，本院于2018年11月15日和2019年7月25日分别作出（2018）浙0225民初1082号、（2019）浙0225民初4317号民事判决，认定原、被告双方于合同附件八第十一条中补充约定“无论何种原因，导致出卖人实际交付时间延迟，双方同意出卖人交付土地、房屋权属证书的日期相应顺延”属免除开发商按时办证义务的无效格式条款，被告应按合同约定承担逾期交房、逾期办证的违约责任。被告对该两份判决不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院经审理，分别于2019年3月25日和2019年11月15日作出（2019）浙02民终10号、（2019）浙02民终3615号民事判决，对一审判决均予以维持。同年底，被告因不服（2019）浙02民终10号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。2020年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民申4542号民事裁定，驳回被告的再审申请。 另查明，原告陈晓红已向被告世茂公司主张截止2019年4月30日之前的延期交房违约金和延期办理房屋产权证书违约金。 本院认为，原告陈晓红与被告世茂公司于2013年12月26日签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效，原、被告双方均应按约履行合同义务。现原告已全额支付购房款，被告应依合同约定交付房屋以及办理房屋产权证书等，但被告至今仍未履行上述合同义务，显属违约，并应承担违约责任。鉴于原、被告双方对涉案合同是否应予解除以及如若合同解除如何分担损失等存在争议，被告此前亦未通过诉讼等途径行使合同解除权，故被告辩称原告应以解除合同并重新购置同质同价的房屋防止损失的扩大，于法无据，本院不予采纳。截止本案诉讼前，被告虽已支付延期交房违约金和延期办理产权证书违约金占总房价的30%以上，但因被告的上述违约行为仍持续存在，原、被告双方对该违约行为应承担的违约责任作了明确约定，且该约定已经生效判决认定符合通常的商品房预售合同对违约金的约定标准，故被告关于违约金过高的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波世茂新里程置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈晓红逾期交付房屋违约金262873元； 二、被告宁波世茂新里程置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈晓红逾期办理产权证书违约金131437元； 本案案件受理费7215元，减半收取计3607.50元，由被告宁波世茂新里程置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠武 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 张莹莹