江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初432号原告:许某某。委托诉讼代理人：朱某某。委托诉讼代理人：许某甲。（系原告儿子）被告:中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司。负责人：郝宏。委托诉讼代理人：赵某某。委托诉讼代理人：袁永良。被告：吉某某。被告：朱某甲。两被告共同委托诉讼代理人：周伟。第三人：紫金财产保险股份有限公司。法定代表人：李明耀。委托诉讼代理人：徐忠。原告许某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿保险公司）、吉某某、朱某甲、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年4月24日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告许某某申请追加朱某甲为本案被告，本院经审查后依法予以准许。原告许某某的委托诉讼代理人朱某某及许某甲、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵某某、被告吉某某的委托诉讼代理人周伟到庭参加第一次庭审，原告许某某的委托诉讼代理人朱某某及许某甲、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人袁永良、被告吉某某及朱某甲的共同委托诉讼代理人周伟、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人徐忠到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔偿原告医疗费156863.10元；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告许某某将本案的第一项诉讼请求变更为要求被告立即赔偿原告医疗费157257.1元。事实和理由：2018年10月29日10时50分许，被告吉某某驾驶苏Ｋ×××××轻型厢式货车由西向东行驶至，与由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定：被告吉某某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，先后入住宝应县中医院、宝应县人民医院治疗。被告吉某某驾驶的苏Ｋ×××××轻型厢式货车的登记车主为被告朱某甲，在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告认为交警部门出具的事故认定书事实不清，责任划分错误，本起事故应由被告吉某某承担事故的全部责任。故原告的上述损失，应由被告承担全部赔偿责任。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告人寿保险公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，事故责任应当为同等责任；2.事故车辆在我公司投保了交强险和保险金额为50万元含不计免赔的商业险；3.我公司垫付了医疗费10000元；4.对原告主张的医疗费中陪护费、人血白蛋白等费用不予认可，医疗费用有重叠，应当扣除；5.我公司不承担诉讼费。被告吉某某辩称，1.我驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及保险金额为50万元含不计免赔的商业险，因此我方的赔偿责任应由被告人寿保险公司承担，含案件的诉讼费用;2.我在本案中已经垫付了41394元[医疗费发票4张合计394元及许梅凤（原告许某某女儿）出具的收条载明的41000元，合计41394元]，其他意见同保险公司意见。被告朱某甲辩称，1.肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及保险金额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任；2.对证据真实性无异议，对事故责任认定有异议，我认为事故是同等责任；3.我与吉某某是雇佣关系。第三人紫金保险公司述称，对案件的事实和责任认定没有异议，受害人在宝应县人民医院抢救期间我公司垫付了21985.23元，提供票面金额为28382.55元医疗费发票一张，招商银行付款回单一份。原告许某某围绕诉讼请求提交了身份证、驾驶证及行驶证复印件、出入院记录、医疗费发票、费用清单、道路交通事故车辆检验报告、关于许某某申请交通事故复核的答复等证据；被告吉某某提交了收条、医疗费发票等证据；第三人紫金保险公司提交了医疗费发票等证据。本院依法调取了交通事故卷中的事故现场图等证据。本院依法组织了双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年10月29日10时50分左右，被告吉某某驾驶苏Ｋ×××××轻型厢式货车由西向东行驶至（事发路段没有交通信号灯，设有限速60公里/小时、交叉路口、人行横道等交通标志标线），与由南向北在人行横道线上的原告及其电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生当日，原告许某某被送至宝应县人民医院救治，并于同年11月21日办理出院手续后同日再次办理入院手续，同年12月15日出院（11月21日至12月15日出院记录中记载住院24天）；同年12月14日原告前往宝应县中医院治疗，同年12月16日出院；后原告于2019年4月1日、10月14日再次前往宝应县人民医院住院治疗，并分别于同年4月17日、10月21日出院。事故发生后，被告人寿保险公司垫付医疗费10000元，被告吉某某垫付医疗费394元，并给付原告41000元，第三人紫金保险公司垫付医疗费21985.23元。2018年11月27日，宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司受宝应县公安局交通警察大队委托，对原告许某某驾驶的绿源牌电动自行车进行检测，依据非机动车检验标准和要求，作出道路交通事故车辆检验报告（第181147号），检验结果为：电瓶盒破碎，电瓶脱落，左后支架撞击变形，后轮钢圈撞击变形；前轮制动差，后轮制动有效。同日，该公司对被告吉某某驾驶的苏Ｋ×××××轻型厢式货车进行检测，检测结论为：该车制动系不符合中华人民共和国（GB7258-2017）（GB21861-2014）标准要求。经查，宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司的经营范围为机动车安全检测、机动车环保检测服务。本起事故经宝应县公安交警部门调查取证后认定：被告吉某某驾驶机件不符合技术标准的机动车，行经人行横道时，未减速行驶，观察不周，措施不力，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款、第二十二条第一款之规定，是造成本起事故的主要过错；原告许某某驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶，未遵守有关交通安全的规定，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条之规定，是造成本起事故的次要过错。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定认定，吉某某承担本起事故的主要责任，许某某承担本起事故的次要责任。另查明，被告朱某甲与被告吉某某系雇佣关系。被告吉某某驾驶的苏Ｋ×××××轻型厢式货车的登记车主为被告朱某甲，在被告人寿保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元含不计免赔的商业三者险。本案在审理过程中，为查明案件事实，依法调取了宝应县公安局交通事故卷，被告吉某某自认碰撞地点在人行横道线上。《关于许某某申请交通事故复核的答复》中认定许某某骑行的依据：一是驾驶人吉某某的陈述；二是许某某出行的目的是骑车到城区替单位购物的，只有在途中车胎爆裂情况下才有可能下车推行，该电动自行车事故发生后车胎仍是完好；三是若许某某在事故发生时，是下车推行的，其应该在电动车左侧，被车辆撞击左下肢必定有伤，事实上许某某双下肢并未受伤，故认定事故发生时许某某系骑行电动自行车。本院认为：本案的争议焦点为：1.原告许某某在本次事故中是否存在重大以上过失，是否应当减轻被告的赔偿责任；2.原告许某某在本次诉讼中应予以支持的医疗费金额及承担赔偿责任的主体。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。就本案而言，公安交警部门认定原告许某某承担次要责任的依据为其驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车通过人行横道，但宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司的经营范围只包括机动车检测服务，而不包括非机动车检测服务，故该公司对本案原告许某某的电动自行车作出的检测结果不能作为公安部门事故责任认定的依据。原、被告双方当事人就原告许某某骑行电动自行车过人行横道还是作为行人推行电动自行车过人行横道存有异议，被告吉某某主张原告许某某通过人行横道未推行故存在过错以减轻其赔偿责任，因本案系机动车与非机动车驾驶人、行人发生的交通事故，其归责原则为无过错责任，机动车驾驶作为一种高度危险作业，只有在非机动车驾驶人、行人具有重大以上过失时，才能适当减轻机动车方责任。被告认为原告系骑行，这是一种妨碍原告请求权成立的抗辩，应由被告承担举证责任。依据本院依职权调取的道路交通事故卷宗，公安机关认定原告骑行除被告吉某某一个人陈述外，无其他直接证据且纯属推理，但该推理从逻辑上也得不出原告必然是骑行的结论，故该事故认定书明显依据不足，本院不予采信，不能证明原告存有重大以上过失，故不能减轻被告吉某某的赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。本案中，被告吉某某驾驶机件不符合技术标准的机动车，行经人行横道时，未停车让行，对本起事故的发生存在过错，应当由本案的侵权人即被告吉某某承担本起事故的全部赔偿责任；其次，根据原告许某某、被告吉某某及第三人紫金保险公司提供的证据，本院认定原告许某某就本次事故产生的医疗费损失合计为157257.1元（156863.10元+394元）。关于被告人寿保险公司提出的医疗费用中存有874元陪护费及购买人血白蛋白9240元应予以扣除的质证意见，因该费用系被告医疗产生的必要合理的费用，故对该质证意见，本院不予采信。对被告人寿保险公司提出的住院有重复，要求对医疗费核减的质证意见，经查，2018年11月21日至12月15日的宝应县人民法院出院记录与同年12月14日至12月16日宝应县中医院治疗的出院记录住院天数虽有重复部分，然2018年11月21日至12月15日的宝应县人民法院出院记录的住院天数实际记载为24天，结合费用清单中也可认定该期间住院天数为24天，这就可与其12月14日出院至中医院治疗相印证；另有两张金额为756.33元医疗费发票，虽金额相同，但两份发票的开票日期不同，发药窗口也不同，且被告人寿保险公司未能举证证明两份发票系重复开票，故对该质证意见，本院不予采信；再次，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告吉某某在本起交通事故中未能停车让行，存在重大过失，故应当与被告朱某甲承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的根据相关法律规定由侵权人予以赔偿。因被告吉某某驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元含不计免赔的商业三者险，故对原告许某某的上述损失，首先由被告人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余147257.1元（157257.1元-10000元）应由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告人寿保险公司已垫付的医疗费10000元应依法予以扣除，被告吉某某垫付的医疗费41394元应由原告许某某返还，第三人紫金保险公司垫付医疗费21985.23元应由原告许某某返还，故被告人寿保险公司应赔偿原告许某某医疗费合计83877.87元（157257.1元-10000元-41394元-21985.23元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许某某83877.87元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司21985.23元；三、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效之日起十日内返还被告吉某某41394元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元，由被告吉某某、朱某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  祁 梁审 判 员  华继权人民陪审员  吉林东二〇二〇年七月十三日法官 助理  蒋莹莹书 记 员  杨 昕