河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7240号上诉人（原审原告）：杨新林，男，汉族，1970年1月7日出生。委托诉讼代理人：方艳萍、罗飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米柯霖，女，汉族，1978年2月4日出生。委托诉讼代理人：高春水，河南元相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘冰，男，汉族，1979年8月16日出生。上诉人杨新林因与被上诉人米柯霖、刘冰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人杨新林的委托诉讼代理人方艳萍、罗飞，被上诉人米柯霖的委托诉讼代理人高春水到庭参加诉讼。被上诉人刘冰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。杨新林上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判米柯霖偿还欠付杨新林200万元及利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审否定杨新林与米柯霖之间的借贷关系，认定事实错误。杨新林提供的证据证明米柯霖认可借款200万元的事实，且不否认自己签名的真实性，故米柯霖应负连带偿还责任。二、原审以合同落款日期涂改、借款未实际交付为由，驳回杨新林要求米柯霖还款的诉讼请求属认定事实错误。本案合同是2019年补签，并非2015年签署的旧合同。民间借贷合同的生效时间以款项实际交付为准，并非合同签订时间。三、本案合同落款时间不属于合同的实质性条款，是否涂改，不影响已经发生的借贷关系。米柯霖认可《保证借款合同》上签名的真实性，其对补签合同一事也予以认可，上诉人提供的录音证据及照片也显示米柯霖补签认可借款的事实。无论合同落款日期是2016年还是2015年，都不能否认米柯霖补签合同行为是对之前刘冰借款的确认。米柯霖辩称，一审庭审中杨新林向法院提交的委托转款协议、保证借款合同均系杨新林私下涂改后形成的证据。这两份涂改后的证据不具有证据的真实性，更没有证明力。经过一审庭审中的质证，米柯霖发现杨新林向一审法院提交的委托转款协议，保证借款合同原件均是杨新林将一份签订日期为2015年11月25日的委托转款协议、保证借款合同中的年份数字进行涂改后提交法庭。2016年中的数字6明显是5涂改而来，涂改的日期共有四处。杨新林称将合同中的2016年误写为2015年并立即更改后告知刘冰，由刘冰代为转告米柯霖并推断出米柯霖知晓涂改日期这一事实显然缺少证据支持。杨新林的单方涂改日期并未征得米柯霖的书面同意，或者由米柯霖、刘冰在涂改处按手印进行认可，而涂改日期2015年11月25日正是认定米柯霖是否对200万本息承担共同偿还责任的关键性证据。杨新林与刘冰并未实际履行涉案的协议。米柯霖对未发生的债务无需承担共同偿还责任。刘冰未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨新林向一审法院起诉请求：1.请求判令刘冰、米柯霖共同偿还杨新林借款本金200万元及利息1392657.53元（利息以年息24％计算至实际清偿之日，暂计算至2020年4月13日）；2.请求判令诉讼费由刘冰、米柯霖承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，杨新林通过其尾号为0235的账户向刘冰尾号为2926的账户转款200万元整。杨新林提交《保证借款合同》一份，主要载明，贷款人：杨新林，借款人：刘冰、米柯霖，第一条借款金额200万元；第二条借款期限为36个月，自2016（此处有修改）年11月25日至2019年11月25日止，在本合同期限内，借款的实际数额和实际放款日以借据为准。借据是实际放款的凭据，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款利率为月息3％（咨询费、担保费、中介费等由借款方另行支付），本合同项下借款，自贷款方放款之日按日计算，按月结息（不足月按日计息），借款到期还清本息；第七条借款人在贷款人结息日届满后当日内支付利息，尾部：杨新林在贷款人处签字摁印，刘冰、米柯霖在借款人处签字摁印，2016（有修改）年11月25日。杨新林提交《借据》一份，载明，今借到现金200万元，借款期限为2016年11月29（有修改）日至2019年11月29日，月息3％，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。刘冰、米柯霖在借款人处签字摁印，2016（有修改）年11月29（有修改）日。杨新林又提交《保证借款合同》一份，主要载明，贷款人：杨新林，借款人：刘冰、米柯霖，第一条借款金额126万元；第二条借款期限为21个月，自2017（此处有修改）年5月25日至2019年2月25日止，在本合同期限内，借款的实际数额和实际放款日以借据为准。借据是实际放款的凭据，与本合同具有同等法律效力。第七条借款人在贷款人结息日届满后当日内支付利息，尾部：贷款人处空白，刘冰、米柯霖在借款人处签字摁印，2017（有修改）年5月25日。杨新林提交其会计吕静与刘冰的微信聊天显示，2019年2页27日下午12：30，刘冰向其发送照片五张，显示，刘冰、米柯霖在签订《保证借款合同》，米柯霖签字的落款时间为“2016年5月25日”。庭审中，杨新林本人先陈述称：本案借款发生于2016年11月，当时签署的有借款合同，到2019年2月，因为刘冰、米柯霖未偿还本金和利息，于是杨新林要求刘冰、米柯霖于2019年2月27日补签了2份借款保证合同，其中1份对200万元借款本金进行了确认，另一份是对刘冰、米柯霖未偿还的从2017年5月至2019年2月共计21个月的利息，按照3分计算，共计126万元，签署了第二份借款保证合同。但是2份合同落款日期都误写成了2015年，其中126万元的借款保证合同落款时间为2015年5月25日，后来我方会计吕静将时间改为2017年5月25日。200万元的借款合同由2015年11月25日改为2016年11月25日。2019年2月26日，米柯霖不在场，当时刘冰、我本人和会计吕静在场，三方都在场的情况下修改的合同，合同刘冰拿着在2019年2月27日找米柯林签的，并把照片发给了我。之后杨新林本人又陈述称2014年至2016年我们有借款往来，所以才会出现笔误。2019年2月26日将保证借款合同给了刘冰，当天双方没有签，合同内容填写了，2019年2月27日，刘冰找到米柯霖在车里面签字，照片发给了我。当天下午或者第二天上午刘冰把合同在刘冰公司还给了我，发现时间不对在公司修改了时间。庭审中，刘冰、米柯霖对上述《保证借款合同》和《借据》上的签字认可，但对修改内容不知情，对修改后的内容不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨新林向原审法院提交的《起诉状》中称“2016年11月25日，杨新林与刘冰、米柯霖签订《保证借款合同》，合同约定杨新林向刘冰、米柯霖出借资金200万元，借款期限自2016年11月25日止2019年11月25日，月息3％”，但在本案的庭审法庭提问环节和本案的事实补充环节，杨新林均自认向原审法院提交的《保证借款合同》和《收据》系事后补签的，且对上述合同的修改部分的过程前后陈述不一、存在矛盾，刘冰、米柯霖对修改内容亦均不认可。现杨新林亦未提交证据证明对上述修改内容向刘冰、米柯霖进行了告知，故杨新林诉称刘冰对修改内容知情，刘冰又向米柯霖进行了告知，米柯霖对此知情，原审法院不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据杨新林提交的转款凭证显示，借款实际交付时间为2016年11月29日，而杨新林提交的《保证借款合同》中杨新林自认将借款期限和落款时间由2015年涂改为2016年，且陈述杨新林与刘冰、米柯霖之间有多笔借款，故刘冰、米柯霖辩称杨新林提交的《保证借款合同》系之前未生效的合同涂改而来，在未涂改之前的借款时间和落款时间为2015年11月25日，该笔借款并未实际交付，借款合同并未生效，原审法院予以采信，现杨新林依据《起诉状》中的事实与理由部分的案情陈述、庭审陈述和向原审法院提交的涂改的两份《保证借款合同》、《收据》，要求刘冰、米柯霖偿还借款本息，证据不足，原审法院不予支持。庭审中，刘冰自认向杨新林借款本金200万元，且同意在本案中处理双方实际存在借款本金200万元及相应的利息，故为了减少当事人的诉累，就杨新林与刘冰实际存在的借款本息，原审法院予以处理，即刘冰应偿还杨新林借款本金200万元及利息1392657.53元（利息暂计算至2020年4月13日，从2020年4月14日起，以200万元为基数，按月息2％计算至实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘冰于判决生效后十日内偿还杨新林借款本金200万元及利息1392657.53元（利息暂计算至2020年4月13日，从2020年4月14日起，以200万元为基数，按月息2％计算至实际清偿之日）；二、驳回杨新林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为16971元，由刘冰负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，一审庭审中法庭询问刘冰和米柯霖“涉案借款之前你们是否签过借款合同”，刘冰和米柯霖的代理人回答“代理人不清楚，庭后1个工作日内与当事人核实书面回复法庭，逾期不提交自行承担不利后果”。二审庭审中，法庭询问米柯霖与杨新林总共签过几份借款合同、本案中借款合同的具体签订时间，米柯霖代理人称需要核实，法庭要求其3个工作日内书面答复法庭。刘冰、米柯霖及其代理人对一、二审中法庭的询问均未进行答复。本院认为，民事主体在民事活动及民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，依法行使权利并履行义务。本案中，根据民事诉讼的证明标准，杨新林提供的借款合同、录音、微信聊天记录、微信照片、银行账户流水等证据，可以形成证据锁链证明其事实主张。其一，案涉200万元借款合同中涉及2016年中数字6系由5涂改而来的问题，杨新林称系笔误。结合第二条“借款期限36个月，自2016年11月25日至2019年11月25日止”，其中36个月、截止时间2019年11月25日均不存在涂改情况，明显可以得知该借款的起始时间应是2016年11月25日，落款时间亦是同理。其二，案涉200万元借款的交付时间是2016年11月29日，款项的交付时间与前述借款合同约定的借款起始时间相差3天，符合民间借贷的大体情形。其三，录音中杨新林的会计吕静称2017年5月26日至今的利息未付刚好21个月，可知录音时间是2019年2月26日。录音中刘冰称明天签合同并且会让米柯霖当着吕静的面签名，吕静可以拍照。其四，2019年2月27日，吕静通过微信向刘冰要签合同的照片，刘冰即向吕静发送了其本人和米柯霖在合同上签名、按手印的照片五张。据此可知案涉借款合同的实际签订时间是2019年2月27日，系对2016年11月25日借款合同的补签。综上，米柯霖作为共同借款人在借款合同上签名，依法应与刘冰共同承担还款责任。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨新林于2016年11月29日向刘冰、米柯霖实际交付了借款，故利息的起算时间应为2016年11月29日。刘冰举证其向杨新林共支付了36万元利息，杨新林认可，故应认定案涉200万元借款利息付至2017年5月28日。2017年5月29日之后的利息，杨新林主张按年息24%计算至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，杨新林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4209号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4209号民事判决第一项为“刘冰、米柯霖于本判决生效之日起十日内偿还杨新林借款200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24%自2017年5月29日起计算至实际清偿之日止）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16971元，由刘冰、米柯霖负担。二审案件受理费33942元，由刘冰、米柯霖负担。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年七月十日书记员  刘 盼