山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3119号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路11001号。主要负责人：魏成和，总经理。委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珍，公司职工。被上诉人（原审原告）：临沂安德物业服务公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道金台名府26号楼沿街4号。法定代表人：房德美，总经理。委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿山东公司）因与被上诉人临沂安德物业服务公司（以下简称安德物业公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿山东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人并无有效证据证明其职工李士法的身故属于保险公司应当理赔的情形，一审判决认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。临沂安德物业服务有限公司一审提交的《居民死亡医学证明（推断）书》（以下简称“死亡证明”）系复印件，在无其他证据予以佐证的情况下不能单独作为认定本案事实的依据，且该死亡证明的出具单位罗庄区高都卫生院并非案外人李士法就医诊疗或尸检单位，该单位没有依据亦无权出具此死亡证明。被上诉人在上诉人处为李士法购买的险种为国寿绿洲团体意外伤害保险，该保险条款中明确约定仅对被保险人遭受意外伤害导致身残、身故等情形进行承保，并且列明了被保险人猝死等责任免除的情形。对于该免责条款，上诉人已在合同中以加粗加黑字体的形式进行提示，并就相关事宜进行了解释说明。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上规定，上诉人已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款为有效条款。根据临沂市公安局罗庄分局出具的说明载明“排除刑事案件，因未对李士法尸体进行解剖尸检，无法确定死因。”即不能排除李士法因疾病猝死或其他原因导致死亡。李士法在死亡后第三天在未进行法医鉴定的情况下即仓促火化，导致死亡原因未能查清，被上诉人要求上诉人承担保险金赔付责任，应当对李士法为意外死亡提交证据予以证明，否则应当承担对其不利的法律后果。一审判决仅依据上述没有证明效力的死亡证明认定本案中李士法为意外死亡，属于保险公司应当理赔的情形，从而判决上诉人承担保险金赔付责任没有事实和法律依据。保险合同第五条的约定是关予保险责任的约定并非一审判决所认定的免除保险人责任的格式条款，无需保险人对该条款进行提示解释该说明。安德物业公司辩称，一审判决事实清楚认定法律正确，应予维持。上诉人上诉请求提出本案属于责任免除情况不成立，首先，保险合同中免责条款无效，根据保险法相关规定，保险人对明确说明义务负举证责互，本案中上诉人未履行说明义务，免责条款无效，其次本案也不符合免责情形，应该理赔。安德物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险金15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月，原告在被告处投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）”并支付保费，保险期限自2019年3月27日起至2020年3月26日，被保险人数100人（其中包括李士法），每人保额150,000元。2019年9月13日，原告员工李士法被发现死于临沂光耀实验学校茶水间，李士法死亡后，原告及时通知了被告。9月14日，罗庄区高都卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明李士法的死亡原因为意外死亡。9月15日，李士法遗体在临沂市殡仪馆火化。9月16日，临沂市公安局罗庄分局出具说明一份，载明因未对李士法尸体进行解剖检验，无法确定死因。11月16日，原告与死者李士法近亲属达成赔偿协议，原告赔偿李士法近亲属（包含保险理赔金）40万元，并约定由原告向被告理赔。11月18日，李士法近亲属通知被告已将保险金请求权转让给原告。原告向被告申请理赔未果，为此成诉。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力，一审法院予以确认。被告主张保险条款第五条约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金。该条款属于格式条款，且采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。本案中，被告未提供证据证明已对该条款限制性规定予以说明，亦未提供相反证据证实李士法的死亡存在免责情形，仅以无法确定李士法死因为由拒绝赔付保险金，故对人寿山东公司的辩称，一审法院不予采信。李士法的死亡属于保险公司应当理赔的情形，人寿山东公司应在限额15万元内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十一条规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于判决生效后十日内支付原告临沂安德物业服务公司保险金15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交我方工作人员高升对死亡证明出具人做的调查视频一份，拟证明一审中，被上人所提交的被保险人的医学死亡证明，是在被保险人家属向证明出具日自述的情况下出具的，并未做尸检等相关检验，出具人未参与抢救，其所出具的死亡证明，仅是供被保险人办理火化手续时使用。罗庄区公安分局所出具的说明也明确被保险八无所确定死因，未进行尸体解剖，不能证实被保险人是死于意外（当庭播放）。被上诉人质证称，对其三性均有异议，该视频不属于新证据，亦未提供原始载体，不能采纳，对其证明目的不认可。首先，对视频中人员身份无法核实，从视频的叙述人陈述内容中可以听出其认可被保险人是意外死亡，其次该视频录制时间，是在本案一审结束之后，该视频已不具备客观性与真实性，事发当日，被保险人即通知了上诉人，被保险人意外死亡即要求理赔。上诉人未提出任何异议，上诉人未提出任何异议，在事发三日后火化前，亦未采取任何措施进行调查，己足以证实上诉人在事发时同意予以理赔。本院认为，上诉人提交的证据的所载内容因陈述人不能到庭接受法院及双方当事人的询问，本院暂不予采信。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案保险合同纠纷中，被上诉人已经提交了居民死亡医学证明（推断）书等证据证明了在保险期间内发生保险事故。上诉人虽对此有异议，但未提交证据予以反驳，仅以临沂市公安局罗庄分局出具说明中载明的“无法确定死因”来推定被保险人的死亡并非保险事故，证据不足。且本案保险事故发生后被上诉人方亦通知了上诉人事故发生情况，上诉人作为保险人应当积极主动的查明事故事实等事项，否则应当承担不利后果。上诉人关于适用免责条款的上诉请求因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年七月三十日书记员  范玉林