河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终2612号上诉人（原审被告）:武会亲,女,汉族,1970年10月10日生,住西华县，现住西华县。上诉人（原审被告）:张志丰（武会亲丈夫）,男,汉族,1971年9月19日生,住西华县，现住西华县。上列上诉人委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李庆华,男,汉族,1974年4月12日生,住西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。上诉人武会亲、张志丰因与被上诉人李庆华民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武会亲、张志丰的委托诉讼代理人王留榜，被上诉人李庆华的委托诉讼代理人李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武会亲、张志丰上诉请求：1、撤销(2020)豫1622民初l285号民事判决书，改判武会亲、张志丰偿还李庆华借款265000元(不服金额140000元)或发回重审。2、由李庆华承担不服金额部分一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致武会亲、张志丰多承担140000元。1、一审法院判决认定武会亲、张志丰欠李庆华借款405000元的证据是三张借条，两张是李庆华姐姐李爱华，另外一张是李庆华母亲潘存英，后来武会亲、张志丰与李庆华仅凭这三张借条在没有核对会计账簿的情况下进行了结算，武会亲给李庆华写下4l万元的借条，李庆华并没有举证证明这三张借条上记载的借款交付的证据。2、李庆华妻子牛红静是当时借款的经手人，也是武会亲、张志丰聘请的现金会计，李爱华、潘存英和牛红静都向武会亲、张志丰出借过资金，每笔借款和还款都是经牛红静手入账，有总管会计编制会计账簿和电子账簿(两者对应)，但武会亲给李庆华出具4l0000元的欠条后，经查阅会计账簿，李爱华账单结果显示欠22万元、潘存英账单结果显示欠l0万元、牛红静账单结果显示多支付5万元，根据账目合计武会亲、张志丰应欠李庆华27万元，后来武会亲、张志丰还了5000元，还剩余26.5万元未还。该账单是现金会计牛红静和总管会计共同做的账目，真实的反映了武会亲、张志丰的各项资金往来，应当作为认定案件事实的证据。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。根据以上规定，牛红静作为现金会计，李庆华三名亲属名下的借款资金往来账目中不能显示具有4l万元的账目，也就是说李庆华没有举证4l万元债权的来历和去向，一审法院没有正确的适用法律规定，造成错误判决。李庆华辩称，请求依法驳回武会亲、张志丰的上诉请求，维持一审法院判决。理由：李庆华一审中的三份证据：借条一份、原借条清算单一份、原借条照片三份。以上证据均为客观证据，完全能够证实案件事实。其中武会亲、张志丰向李庆华姐姐李爱华借款26万元的借条未偿还；向李庆华姐姐李爱华借款20万元的借条，归还本息后还剩6万元；向李庆华母亲潘存英借款10万元的借条，归还1万元后还剩9万元。2020年4月l2日，经双方清算，三份债权都转让给李庆华，合计借款本金410000元整，并于当日重新出具410000元借条一份，出具借条后，在2020年4月28日，武会亲、张志丰归还5000元，下余405000元。李庆华一审中提供的借条、清单和原借条照片能够相互印证。武会亲、张志丰上诉状所称的记账凭证所显示22万和10万，显然与客观证据不符。双方在资金出借过程当中，均是以原借条来进行清算。并且在双方清算之后，出具了4l万元借条的情况下，武会亲、张志丰又偿还了5000元，足以认定双方对原借条是进行过详细的核算，武会亲、张志丰上诉意见不符合事实。李庆华向一审法院起诉请求：1、依法判决武会亲、张志丰偿还李庆华借款405000元。2、本案诉讼费、保全费由武会亲、张志丰承担。庭审中，诉讼请求变更为：本案诉讼费、保全费、保险费由武会亲、张志丰承担。一审法院认定事实：武会亲、张志丰系蒙牛乳品西华县域内的代理商，在西华县区域内经营冷冻乳制品生意。2016年至2020年5月1日，李庆华妻子牛红静在武会亲、张志丰所代理的蒙牛乳品任现金会计。武会亲、张志丰在经营乳制品期间，因周转资金困难，经牛红静手向李庆华姐姐李爱华、母亲潘存英借款，武会亲给李爱华、潘存英出具借条，后李爱华、潘存英的上述三张借条转让给李庆华，三张借条内容如下：1、2018年3月5日借李爱华26万元，利息一分，2018年3月5日-2019年3月5日利息7150元；2、2018年9月30日借李爱华20万元，2019年10月5日支本金3万，利息5500元；2019年11月18日支本金3万元，下欠14万；2019年12月3日支本金3万，下欠11万；2020年1月1日支本金3万，下欠8万，支利息962元；2020年1月16日支本金2万欠6万。3、2018年3月19日借李庆华母亲潘存英10万元，还1万元，下余9万元）。2020年4月12日，李庆华与武会亲、张志丰就上述三张借条进行结算，武会亲、张志丰收回上述三张借条为李庆华重新出具了借款金额为410000元的借条，借条中未约定利息。2020年4月28日，武会亲、张志丰偿还李庆华借款本金5000元，下欠李庆华借款本金为405000元。后因李庆华向武会亲、张志丰多次催要借款未果，李庆华诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。武会亲、张志丰经牛红静手向李庆华姐姐李爱华、李庆华母亲潘存英借款，约定利息为月息1分，后李爱华、潘存英的上述三张借条共计410000元转让给李庆华，李庆华与武会亲、张志丰就上述三张借条进行结算，武会亲、张志丰收回三张借条为李庆华出具借款金额为410000元的借条事实清楚，李庆华和武会亲、张志丰双方均无异议。武会亲、张志丰辩称，李庆华妻子牛红静自2016年至2020年5月1日期间是武会亲、张志丰聘请的现金会计，武会亲、张志丰经过核对电子账目和纸质账目，牛红静做的来往账目显示，武会亲、张志丰已偿还多出5万元，在账中没有显示所借李爱华的9万元的账目，没有现金入账也没有转账入账，从账目上看，武会亲、张志丰只欠李庆华265000元。经查，李庆华提交的借条一份、原借条清算单一份、原借条照片三份，能够相互印证，原借条照片三份清楚的显示武会亲每次还款时间、还款金额、下欠本金及给付的利息，武会亲、张志丰针对其抗辩意见提交的牛红静电子记账单，纸质记账单及票据等证据不足以反驳李庆华提交的证据，故对其上述抗辩意见不予采纳。本案中，双方债权债务关系明确，武会亲、张志丰对所欠李庆华借款405000元应予偿还。因武会亲、张志丰未予偿还上述借款，造成李庆华向一审法院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费1200元为损失性质，与武会亲、张志丰未偿还借款有因果关系，该损失应由武会亲、张志丰承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、武会亲、张志丰于判决生效后十日内偿还李庆华借款405000元。二、武会亲、张志丰于判决生效后十日内给付李庆华保全担保损失费1200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，保全费2545元，由武会亲、张志丰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人李庆华举证：手机录音证据一份，证据来源于李庆华的手机，录制于2020年4月28日，在场人员为李庆华、李庆华妻子牛红静以及本案武会亲3人，证明李庆华向武会亲、张志丰要求提前偿还月底承诺的1万元款项时，武会亲对借款的具体数额41万元明确表示认可并提出用其所经营的酒品抵偿债务，后武会亲、张志丰无力偿还，没有按照约定给付1万元，而是偿还了5000元，并在借条上进行了注明“剩余款项共计405000元”。上诉人武会亲、张志丰质证意见：武会亲因文化程度不高，其经营食品雇佣的是李庆华妻子作为现金会计，还有其他人员作为总管会计，其书面的手续都是经牛红静汇报之后形成的书面材料，在给李庆华出具41万借条手续时，是仅凭牛红静提供的三张借条，并没有核对会计账簿。2020年5月1日因生意经营不下去，才把牛红静给辞退了，2020年5月7日李庆华向法院起诉要求偿还此41万元，开始也是由本代理人进行代理的，后来调解协议都已经打好了，武会亲的儿子是做会计专业的，牛红静辞职后，把会计账目和电子账目交给了武会亲的家人，这时候其儿子发现电子账目中三个人名下的款项没有欠条上那么多才不愿意进行调解。借条未经核对而出具与真实的借款行为不符，应当以牛红静辞职时提供的账簿认定，当时出具41万元借条时武会亲的自认行为是无效的。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：结合一审审理中李庆华举证的证据，且上诉人武会亲、张志丰并未能举证充分有效的证据予以反驳，对该证据，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人武会亲、张志丰应当偿还给被上诉人李庆华的款项具体数额应如何认定问题。本院评判如下：1、上诉人武会亲、张志丰向被上诉人李庆华的亲属借款，被上诉人方保留有相关借条的原始凭证的照片，上诉人武会亲、张志丰并无充分有效的证据予以反驳该证据的真实性和客观存在性。2、上诉人为完全民事行为能力人，其无证据予以证明当时借款非其真实意思表示，亦未对款项具体数额和真实性等申请人民法院予以撤销或确认无效。案涉的2020年4月12日出具的借条，系经过双方之间清算后所出具。3、上诉人武会亲、张志丰为完全民事行为能力人，其对于出具案涉的2020年4月12日的借条，并无充分有效的证据予以证明非其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定为有效。4、在一审审理中，武会亲、张志丰举证的电子记账单，纸质记账单及票据等证据，并非公司会计凭证，对其完整性、规范性等，尚不足以予以认定，亦未经过司法审计等，其尚不足以形成优势证据予以抗辩李庆华举证的借条、原借条清算单、原借条照片、录音证据等，且原借条照片上亦明确的记载有武会亲每次还款时间、还款金额、下欠本金及给付的利息等，对此，上诉人武会亲、张志丰亦未能做出合理说明和解释。上诉人武会亲、张志丰对其上诉主张的仅剩余26.5万元款项未予归还，未能举证充分有效证据予以证明，其依法应当承担举证不力的不利后果。一审法院判由武会亲、张志丰向李庆华予以偿还的款项数额，并无不当。综上所述，武会亲、张志丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由武会亲、张志丰负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年七月二十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永