辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1303民初342号原告：张玉秋，女，1957年11月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：陈维忠（张玉秋丈夫），男，1957年1月17日出生，蒙古族，退休干部，住朝阳市双塔区。委托代理人：杜红岩，辽宁天维律师事务所律师。被告：朝阳市英德学校，住所地朝阳市黄河路五段198号。法定代表人：张文奎，校长。委托代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。第三人：张文奎，男，1963年1月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。第三人：刘泽奎，男，1957年2月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。第三人：于萍，女，1963年10月25日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。第三人：于文元，男，1967年10月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。第三人：周兴文，男，1968年12月17日出生，住朝阳市双塔区。原告张玉秋诉被告朝阳市英德学校（以下简称英德学校）、第三人张文奎、刘泽奎、于萍、周兴文、于文元企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年01月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉秋的诉讼委托代理人陈维忠、杜红岩、被告英德学校的诉讼委托代理人林海源、第三人张文奎及其诉讼委托代理人田菊、第三人刘泽奎的诉讼委托代理人李树轩、第三人于萍、周兴文到庭参加诉讼，第三人于文元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张玉秋向本院提出诉讼请求：1、请求确认张玉秋在英德学校的出资数额和股权份额；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告撤出确认股权份额的诉讼请求并要求撤出对第三人的诉讼。事实与理由：张玉秋的丈夫陈维忠作为英德学校成立最早、最原始的投资人和举办者之一，自1999年7月开始，向英德学校投入股金。分别为1999年7月2日，以现金投入股金60,000元、2000年8月24日以现金投入股金100,000元、2001年8月以木制圆形餐台五件、木制餐椅50把，作为5,000元入股、2003年4月7日至2005年5月9日分三次投入集资款350,000元，以上集资全部满五年。按2003年11月22日“英德学校筹资方案”规定，集资满五年获奖励股，以实际集资额为奖励股数额，自集资日起计入股份。所以陈维忠共向英德学校投入股金51.5万元。后因政策和陈维忠的身份原因，经被告同意，陈维忠将自己在英德学校的身份和权益转给妻子张玉秋，张玉秋继陈维忠履行英德学校举办者及股东职责至今。在对英德学校的原始投入和追加投入都有原始的和当时的客观票据。在英德学校的财务账目有记载，也有经办人出具的证明材料和董事会纪要的认可。现要求确认张玉秋在英德学校股权投资数额进行确认。英德学校辩称：原告张玉秋主体不适格，应依法驳回原告的起诉股权出资人不是张玉秋，而是陈维忠，并非同一主体，原告身份不适格，张玉秋与本案无关；2、根据原告起诉的司法鉴定意见证据，显示出资人没有张玉秋，本案原告张玉秋在审理中，为了明确出资人及出资人出资数额，提出申请，请求法院委托中介机构对英德学校出资人及出资人出资额进行司法鉴定，该鉴定报告中有诸多瑕疵，不能作为证据使用；3、英德学校从创办至今，出资人股权不是十分明确，个别决策，决定不规范，学校将明确股权，纠正不规范行为，做到依法办学。原告陈述的内容不符合学校的章程和学校发展的客观事实；4、学校没有做出原告任何关于改制的决定。综上驳回原告的诉讼请求。第三人张文奎述称：对于原告申请变更诉请是其权利，但我方认为张文奎对于原告请求的事实有利害关系，应该作为第三人参加诉讼。我方不认可张玉秋向学校投资了51.5万元，学校股权明细表中记载了60,000元的出资，故对于原告投入了60，000元我方无异议。对于原告提出2000年8月24日投入100,000元股金，我方不认可，学校的明细表无记载，原告只凭借七建的收款收据不符合事实，该收款收据体现的是陈维忠与七建的关系。对原告提出5,000元的投资我方不认可，学校财务账无记载。350,000元集资本金和利息已经返还，故奖励不存在，所以我方不认可原告的诉请。张玉秋不是英德学校的股东，我方同意英德学校的答辩意见，原告的身份不适格，股东身份不能相互替代，张玉秋和本案没有关系，故要求驳回原告的起诉。第三人刘泽奎述称：1、我方作为学校的发起人和举办者及股东，对股权投资数额的争议有知情权应该参加诉讼；2、学校举办经营过程中，张玉秋不是股东，学校没有收到张玉秋的投资数额，故应该驳回原告的起诉。第三人于萍述称：1、同意原告的变更诉请；2、认可原告张玉秋的股东身份。第三人周兴文述称：1、我是最早的原始投资人，当时兼任学校的会计，张玉秋不是股东身份，主体不适格；2、应该驳回原告的起诉。第三人于文元未出庭，亦未陈述。本院经审理认定事实如下：英德学校创办于1998年6月，原告张玉秋的丈夫，即本案原告代理人陈维忠和第三人系英德学校的创办者。第三人于萍、于文元、张文奎、刘泽奎、周兴文及张玉秋丈夫陈维忠系英德学校股东。学校创办期间陈维忠担任校长的职务，并陆续为学校投入股金及物品。2006年原告张玉秋接手陈维忠在英德学校的校长职务。上述认定的事实，有2017年9月25日朝正鉴字［2017］0096号专项查验报告、1999年12月5日董事会明细表、会议纪要、2002年8月30日学校纪要、维修取暖的规定、证明、照片、钢琴照片、1999年12月5日的股权表、合作章程、及原、被告双方庭审质证和本院审查，可以采信。查明：庭审中辽宁政则阳光资产评估有限公司的代理人张某、辽宁政则会计事务所的执行事务合伙人于海民到庭接受法院及当事人的质询。当事人均对辽宁政则阳光资产评估有限公司作出的辽政评报字［2019］第047号评估报告书及辽宁政则会计事务所作出的辽政专审［2019］197号审计报告提出异议。原告张玉秋质证认为：对报告持有异议，我方对评估报告提出异议后，评估机构给予回复。但评估人员说对锅炉和锅炉房未见到实物，如未见到实物如何评估。没有评估的要件，评估机构是根据当事人的表述而得出的结论。现场人员没有姓名，出证人员无法确定是否有资格。英德学校质证认为：该两份报告持有异议，很多方面不客观、不真实，没有评估各个股东的出资情况，无法当证据使用。审计报告中的申请人名字混乱。刘泽奎质证认为：有异议，不能作为定案依据使用，属于无效评估。评估结论与法院委托的评估内容不符合，且依据不足。评估结论笼统的出具了评估数据。审计报告中申请人的姓名混乱不清。张文奎质证认为：该两份报告持有异议。具体品牌的购买时间、是否有折损都未计算在里面。对于鉴定锅炉我方没有意见。关于审计报告只给张玉秋作了审计，未给其他人作审计，总体来说此报告不应该作为定案依据。于萍质证认为：不能作为证据使用，具体品牌的购买时间和折损未进行计算，故不认可。周兴文质证认为：鉴定结论不能作为证据使用，评估机构没有调查实际情况就评估了结论。其中辽政评报字［2019］第047号评估报告书第十一项中特别事项说明：“3、针对法院委托对朝阳市英德学校的固定资产及具有投资性质的非货币投资进行评估事项，双方当事人提供的固定资产有钢琴一架、木制圆形餐台及木制餐椅5套、洗衣房及锅炉房185平方米、锅炉1台，根据双方当事人提供的资料，我们不能确定上述资产是否具有投资性质，我们仅对上述资产的价值发表意见，特提请报告使用人注意；4、锅炉1台于现场勘察日已被拆除，评估人员仅根据当事人提供的资料，结合评估基准日的价格确定的评估值，特提请报告使用人注意”。［2019］197号审计报告中第30页第五重要事项说明:“（二）、朝阳市英德学校2007年年末账簿时，涉及全部集资、股金，总账、明细账都未结转，且朝阳市英德学校无法进行合理解释，特提请报告使用人注意；（三）、本会计师事务所不具备文检鉴证技术，不能做笔迹文检鉴定”。显然此评估审计结论是在无证据支持的前提下作出，存有重大瑕疵。鉴定人张某当庭接受质询时，表示并没有看到全部的实物，只是看到一部分实物的代表。鉴定人于海民对于100,000元的股金所依据的证据，回复含糊不清。且对于当事人提出审计报告中申请人张玉秋（陈维忠）是什么意思的时候，于海民未作出直接的回复意见。对于张玉秋交纳的20,000元评估费及80,000元审计费，经庭审核实，鉴定机构已收到两项款项，但并未出具正规发票。本院经审查认为，实践中对企业出资权益的认定，主要是依据企业出资取得的实质要件与形式要件来作出判断。实质要件是指向公司认购出资或者股份而取得股权；其形式要件则是指以符合法律规定的外观形式作为取得资格的条件。二者反映为实际出资，出资证明，公司章程，股东名册，股权登记等。本案中，原告张玉秋虽自2006年起在英德学校担任校长职务，但并未以张玉秋的名义为英德学校投资任何款项,也并非是英德学校股东及创办者。且张玉秋与陈维忠虽为夫妻关系，但陈维忠作为英德学校的实际投资人，并没有以任何法定形式将其名下的投资权益转给张玉秋。故本次原告张玉秋在起诉时的诉讼主体不适格，不符合相关法律的规定。实际投资人陈维忠可另行主张权利。辽宁政则阳光资产评估有限公司作出的辽政评报字［2019］第047号评估报告书、辽宁政则会计事务所作出的辽政专审［2019］197号审计报告经庭审质询及质证鉴定意见，明显依据不足，均存有大量瑕疵，无法作为认定案件事实的根据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三项的规定：“鉴定意见明显依据不足的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还”。故对张玉秋交纳的20,000元评估费及80,000元审计费辽宁政则会计师事务所、辽宁政则阳光资产评估有限公司应予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三项、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款、《中华人民共和国民办教育促进法》第一条、第十九条的规定，裁定如下：一、驳回原告张玉秋的起诉；二、辽宁政则阳光资产评估有限公司、辽宁政则会计事务所于本裁定生效之日起十日内返还原告张玉秋评估费20,000、审计费80,000元。案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞哲审 判 员  罗景山人民陪审员  高秋笑二〇二〇年七月二十四日书 记 员  王晶晶