浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4255号 原告:鲍光明，男，1945年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：叶建斌,浙江拓思律师事务所律师。 被告：商巧芳，女，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 原告鲍光明诉被告商巧芳名誉权纠纷一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶建斌、被告的委托诉讼代理人金京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2019年11月搬迁到义乌市居住，被告住在同一幢6单元701室，原、被告住在同一小区同一单元楼。2020年1月23日，正值农历腊月廿九，家家户户都在喜迎新年。下午4点左右，被告在家人的陪同下，突然闯进原告家里，气势汹汹地指责原告，称：“我家放在家门口的一件海鲜被你偷了，快拿出来还给我。”当天上午原告去江湾置办年货，下午就一直待在家里练写毛笔字，根本就没有走出家门半步，也没有上楼去被告家门口。原告被突如其来的当头一棒打懵了，连忙解释没有偷被告家的海鲜。被告不听解释，大喊大叫辱骂原告：“你还不承认，我们是有人看到的，表弟看到的，表弟从地下负一楼看到有一个穿黑色皮衣的老头从二楼电梯口把海鲜拖出来，这个老头子就是你，你还不承认？”一阵辱骂之后，被告自行离开。本小区一个单元就只有一个电梯，地下负一楼与电梯是由墙壁等构筑物隔开的，从地下负一楼根本就看不到二楼，不知道这位“表弟”是怎么从负一楼看到有人在二楼电梯口拖海鲜的？原告为自辩清白，到被告家里，让被告把“表弟”叫来辨认一下，把事情说说清楚。但被告蛮不讲理，反而破口大骂原告：“不要脸，老盗贼、老盗贼！”。后来，被告在家人的陪同下，又下楼闯进原告家里，指着原告鼻子辱骂原告为盗贼，并无理要求原告“交出”海鲜，如果交不出海鲜就要“赔偿”4000元人民币。被告多次辱骂原告为盗贼，引得众多邻居围观，让邻居误以为原告就是偷海鲜的盗贼。在本应欢度春节的时候，原告不明不白地背上了盗贼的黑锅。为澄清事实，原告及其儿子鲍某先后两次向义乌市公安局稠江派出所报案，原告共六次去稠江派出所要求查明事实真相，因疫情影响至今未妥善处理。后经了解，被告曾猜疑海鲜被小区保洁员盗窃，发现自己判断错误后又指责原告盗窃。被告猜测全凭其主观臆测。原告是中共党员，年轻时当过兵，因表现优异，在部队时被荣记三等功一次，奖励十次。退伍后安排到长厂煤矿公司工作，工作时表现也非常优异，多次被评为先进工作者、优秀工作者。原告退休回义乌后，有一次去江滨公园（丹溪大桥边）晨练时，捡到七张银行卡，当即就交到稠江派出所。这表现了原告拾金不昧的优良品质。原告为人正直、品行优秀，社会评价高。现原告被被告多次无端辱骂，引发邻居议论，并误以为原告是偷海鲜的盗贼，导致原告的社会评价降低。原告被被告侮辱、诽镑后，茶饭不思、夜不成寐，精神上受到了极大打击。原告认为，被告编造有“表弟”看到过原告从二楼电梯口拖海鲜的虚假证据，无端指责原告为小偷，并当众辱骂原告为“老盗贼”，存在侮辱、诋毁、损害原告名誉的故意。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、第二十二条的规定，现向贵院起诉，请求判令：一、被告商巧芳立即停止侵犯原告鲍光明名誉权的行为；二、被告商巧芳在义乌市《义乌商报》发布致歉声明，向原告鲍光明赔礼道歉、消除影响；三、被告商巧芳赔偿原告鲍光明精神损害抚慰金人民币30000元、律师代理费8000元，合计38000元。 被告答辩称：首先，从原告提供的证据来看，其主张答辩人侵犯其名誉权，证据不足，应承担举证不能的后果。理由：答辩人没有辱骂过原告，也不存在多次辱骂，引得众多邻居围观的事实。答辩人家丢失“海鲜”是事实，并已报案，由公安机关进行查清事实，答辩人主观上不存在损害其名誉的过错。而事实上，答辩人仅仅是正常的到原告家私下问询一下而已，并没有说一定是原告偷的，也没有当着其他邻居的面进行询问，所以不存在在客观上造成社会对原告评价降低，答辩人的正常私下问询行为不具有违法性。认定原告名誉是否被损害，不应以原告的自我感觉为依据。其次，从法律上看，原告主张答辩人侵犯其名誉权，也不符合法律规定的要件。理由：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款之规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。可是，答辩人没有“宣扬”原告的隐私，也没有捏造事实“公然”丑化其人格，答辩人简单的私下询问也不能构成“用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉”，更谈不上给原告“造成一定影响”。在民事起诉状中显示，原告及其儿子先后两次报案，这足可说明，为了澄清事实，原告通过报案的方式来查清情况，答辩人也已报案，公安机关已受理，现正在依法调查中。综上，原告的诉请及主张的事实明显证据不足，答辩人的行为并不违法，主观上亦无过错，故答辩人不应承担本案的民事责任，望请驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据： 1、退伍军人证明书，证明原告年轻时当过兵，在部队时被荣记三等功一次，奖励十次；2、荣誉证书，证明原告退伍后安排到长厂煤矿公司工作，多次被评为先进工作者、优秀工作者；3、照片，义乌市稠江街道总部经济公馆3幢6单元只有一个电梯；地下负一楼与电梯是由墙壁等构筑物隔开的，从地下负一楼无法看到二楼；4、法律服务委托合同书、发票，证明原告为主张权利支出律师费8000元；5、申请证人鲍某（系原告儿子）出庭作证，证明被告侮辱、诽谤、辱骂原告的事实。证人鲍某（男，1975年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市出庭陈述如下：23号下午4点左右，被告下来说我父亲拿他们海鲜，第一次是我在房间里听到的，第二次来指手画脚，一男一女，我和母亲上去问事情，被告骂了我们，有证人说看到我父亲东西拿回家。当天，我们去调监控，没有监控，后我报案，公安上去调查过，我没上去，是我母亲和姐姐上去的。24号我父亲也报案了。被告骂的很难听。被告用的词：年纪这么大还手脚这么多，老盗贼骂过，说原告偷东西，被告辱骂原告时，邻居有出来看，我和我父亲出去都有人问。被告骂原告的时候是在我家门口和她家里面，还冲出来指手画脚。从来不认识的人后来都知道我父亲是住哪个房间的人。第三次的时候被告说价值4500元，让我们赔。第一次是被告下来（我在房间里），第二次是被告下来（两个人），第三次我上去，第四次被告下来告知价值，当天报警。监控是报警前看的，社区监控坏了。第一次在我家门口，想进来看，第一次没有邻居，第二次没有邻居，对面是租出去的，第三次我们上去没有进去被告家里，就在门口，被告一直在屋内，边骂边冲，被两个年轻的拦住了，骂了很多难听的话，当时邻居对面门打开了，大概两个人，大概持续了二十几分钟。第四次是派出所过来，我报案的，去7楼了，我没上去。24号原告报警，我没参与。 对原告提供的证据，被告质证如下： 证据1、2真实性无异议，无本案无关。证据3真实性无异议，并不能反映原告主张的事实。证据4真实性无异议，该支出由被告承担没有法律依据。证据5证人证言，被告认为有异议，不存在辱骂的事实，由于证人是系原告的儿子，证言的可靠性怀疑，因此该证据达不到原告的目的。 被告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据： 受案回执，证明涉案盗窃一事被告已经向公安机关报案的事实，有关被盗窃问题，公安机关已受理，并在调查中的事实。 对被告提供的证据，原告质证如下： 报警立案原告已经提交，证明被告辱骂原告。 根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3、4，本院对真实性予以确认。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定。证据5可以反映出原被告为海鲜的事有纠纷。 被告提供的证据真实性予以确认，证明报案过的事实。 经审理查明： 原、被告住在同一小区同一单元楼，原告住义乌市，被告住同一幢6单元701室。2020年1月23日下午四点左右，被告因海鲜丢失，前去与原告询问有无看到或拿走海鲜，双方发生纠纷。后原、被告先后向派出所报案，海鲜被盗一案已受理。事发第二天之后，原被告未发生争吵。为此，原告诉来本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于双方系同一单元楼居住的邻居关系，远亲不如近邻，和睦相处，相互照顾，共建和睦温馨的楼道。原告提供的证据尚不足以证明被告侵害了原告的名誉权，故原告主张被告承担侵害名誉权的责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告鲍光明的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告鲍光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴敬清 二〇二〇年七月十日 代书记员 黄淑艳