浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5750号 原告：徐友仁，男，1954年11月7日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。 被告：张向其，男，1965年9月3日出生，汉族，住兰溪市。 被告：童党金，男，1957年3月7日出生，汉族，住兰溪市。 被告：朱水松，男，1944年3月15日出生，汉族，住兰溪市。 原告徐友仁为与被告张向其、童党金、朱水松侵权责任纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告徐友仁及其委托代理人徐宇宁，被告张向其，被告童党金，被告朱水松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐友仁诉称，原告同徐友宜系兄弟关系，1988年9月2日写下分业书，1988年9月24日再写协议书一份，1990年1月9日又写下分业书一份，对父母赡养及房子的分割作出了约定，其中：分业书上明确约定家庭财产及宅基地按二兄弟平分，父母生活由二儿子承担，原老宅中间楼上楼下归父母居住，靠南一间分给原告，靠北间连楼梯弄分给徐友宜。父母百年后，前半间归原告，后半间归徐友宜。二间小屋兄弟两人每人一间，后来，原告方将靠南一间拆除，给儿子造房子，老房子剩下二间，如果按照分业书，中间的前半间归徐友仁，后半间归徐友宜。今年（应为2018年）8月23日早上9点钟前，原告到家一看，都被被告3人扔到外面去了，原告认为被告3人无权处置原告的家具、设备，现这些家具放在露天风吹雨淋，已部分损坏，三被告在原告起诉徐友宜一案中，在庭审中作为证人都承认搬家具的事实，但这个搬家具行为既未经原告同意，也不是调解组织作出的职务行为，故应由三被告对违法行为造成的公私财物的损坏作为赔偿。现双方协商无果，故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令三被告将原告的家具搬回原告屋子内；赔偿家具损失5000元；赔礼道歉；诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告张向其、童党金、朱水松户籍证明原件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、（2018）浙0781民初7559号案件法庭审理笔录复印件一份、照片复印件三份，证明三被告承认搬运原告家具的事实。 被告张向其未作书面答辩。庭审中辩称：我是原告妻子的堂弟，也是孟湖片这一带的老娘舅。当时原告的儿子徐方梁造房子，用到叔叔徐友宜的宅基地，和徐友宜谈过，把一间或半间老房子给徐友宜的。后来徐方梁造房子时，拆到了老房子，老房子有一堵墙的部分被拆了，徐友宜要叫徐良梁补起来。为此，我找了村里干部一起给他们协商，当时是搬家具前个把月左右，我叫了孟湖村调解主任徐仕明、村干部童党金，一起到上石桥徐方梁店里说的，讲好之后在小本本上还写下来了，只是这个小本本现在找不到了。当时讲好宅基地给徐方梁造房子，半间老房子给徐友宜，老房子里的家具在几天内搬出去，徐方梁同意的。因为过了些天没有搬，徐友宜问我了，我和徐方梁说，徐方梁也同意这么搬，我就联系了朱水松、童党金，去搬家具了。我想他们两家都有新房子了，按现在规定农村是一户一宅的，老房子打比方都是要拆的，我东西放放好就行了，这些家具都是破的，都不值两百块钱，我当时认为两家讲好就好了。 被告张向其在案件审理过程中向本院提交的证据有：兰溪市永昌街道办事处民政办公室出具的残疾人基本信息打印件一份，证明原告智力为四级的事实。 被告童党金未作书面答辩。庭审中辩称：张向其是孟湖片的老娘舅，我是孟湖村里的网格员。那天早上张向其打我电话，说徐方梁同意搬东西了，在搬东西的时候，我帮他们拍了三张搬东西的照片，我只是拍照，我要放到街道里的，作为做了一件事。原告要起诉我搬东西，我觉得不合理，原告现在起诉我的依据也是我拍的三张照片，我从来没有上手搬东西过，搬东西是张向其和朱水松搬得。 被告童党金在案件审理中未向本院提交证据。 被告朱水松未作书面答辩。庭审中辩称：我是原告的亲姐夫，他家四个姐妹两个兄弟，当时张向其讲和原告儿子商量好的，我就来了。我搬了放衣服的大橱，一张床前面的矮柜子，一个破的放稻谷的橱，讲起来这些东西也不是原告的，是我岳母的东西。 被告朱水松案件审理过程中未向本院提交证据。 双方当事人提交的证据，经当庭举证质证，对原告提交的证据及其证明内容，三被告对证据本身均无异议，结合当事人陈述，对相应证据及其证明内容均予以确认。对被告张向其提交的证据及其证明内容，原告对证据本身无异议，但认为不能代表原告没有自主辨识能力；被告童党金、朱水松对证据无异议，结合当事人陈述，对证据的真实性予以确认。 案件审理过程中，考虑本案实际情况，对原告儿子徐方梁作了调查笔录，徐方梁表示：“徐友仁是我父亲，徐友宜是我叔叔。现在我父亲和我是一户的，我父亲是和我住一起的。关于这件事，我说明一下，当时我要造房子，地基不够，我和我叔叔协商，我叔叔的宅基地给我造房子，我们家的老房子给我叔叔。大约在搬东西前个把月时间，张向其为这个事情找我，我们写了一个协议，大意和前面一样，只不过用文字确认下来，就是我叔叔的宅基地给我造房子，半间老房子给我叔叔，老房子里的东西移出来。后来移东西的时候，张向其打电话给我，我赶回来的，当时有个电动机，我移到了我的新房子里去。三样旧家具原来放在半间老房子里，就放在外面了，反正也不值钱”。 经审理，本院认定如下法律事实：原告徐友仁与案外人徐友宜系亲兄弟关系，被告张向其系原告妻子的堂弟，被告朱水松系原告亲姐夫，徐方梁系原告之子。徐友仁和徐支宜曾就父母赡养及房屋的分割作出了约定：家庭财产及宅基地按二兄弟平分，父母生活由二儿子承担，原老宅中间楼上楼下归父母居住，靠南一间分给徐友仁，靠北间连楼梯弄分给徐友宜；父母百年后，父母居住的前半间归徐友仁，后半间归徐友宜。徐友仁和徐支宜的父母去世后，双方按约履行。原告因故致智力受损，后随儿子徐方梁共同生活。徐方梁拟在前述老房子处建造房屋，因地基需要，与徐友宜协商，徐友宜同意将户内的宅基地交由徐方梁建造房屋，徐方梁同意原属徐友仁名下的半间老房子并归徐友宜所有。徐方梁房屋建造好后，徐友宜要求将老房子中的物品移出，修复老房子的墙体，与徐友仁协商未果。2018年8月初左右，张向其出面，邀请了孟湖村调解主任徐仕明、村网格员即被告童党金等人，与徐方梁、徐友宜协商，双方签订协议一份，大致内容为：徐方梁因建造房屋需要徐友宜户的宅基地，经双方口头协商，徐友宜同意将宅基地交给徐方梁建造房屋，徐方梁同意半间老房子归徐友宜所有，现就此以文字形式确认；同时，徐方梁应及时将半间老房子中的物品移出。徐方梁代表其本人及原告在协议上签名（该协议现已遗失）。2019年8月23日早上，张向其联系了朱水松、童党金，打电话告知徐方梁准备搬运该半间老房子的物品，徐方梁同意后，张向其和朱水松共同搬运了旧谷橱一只、床前的矮柜子一只、放衣服的大橱一只、电动机一只等物品。童党金作为村网格员，未参与搬运，在旁边拍了三张照片。徐方梁回家后，把比较有价值的电动机搬回新房屋，其余家具任其露天放置。当天上午，徐友仁回家看到该情形，认为该半间老房子系其所有，徐友宜无权搬出家具等，遂于2018年11月23日向本院起诉，要求徐友宜停止侵占徐友仁的房屋，将徐友仁的东西重新放回屋内，回复原状。该案审理过程中，徐友宜申请本案被告张向其、童党金、朱水松作为证人到庭作证，三人陈述大致同本案辩称，另查明搬运物品时徐友仁、徐友宜均不在现场。2019年4月23日，本院作出（2018）浙0781民初7559号民事判决书，判决驳回了徐友仁的诉讼请求。该判决生效后，原告即以张向其、童党金、朱水松为被告，向本院起诉。 本院认为，依据已查明事实，原告徐友仁诉称的老房子，因其子徐方梁建造房屋需要宅基地，已用于与原告之弟徐友宜交换宅基地。原告与其子徐方梁共同生活，应当明知该置换方案。被告张向其、朱水松作为徐友仁和徐友宜的亲戚，依据徐方梁与徐友宜达成的协议，在徐方梁知情的情况下，搬运老房子内相关物品，系履行双方协议的行为，并无不妥之处。被告童党金作为村网格员，并未参与搬运物品，无须承担民事责任。三被告并未侵犯原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告徐友仁的诉讼请求。 本案受理费人民币25元（已减半收取），由原告徐友仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年七月二日 代书记员 商自超