广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12738号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹凡，女，1978年10月11日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：汪栋，男，1958年12月3日出生，汉族，住广州市天河区。原审第三人：陈建名，男，1990年9月26日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安财保广东公司）因与被上诉人尹凡、汪栋及原审第三人陈建名保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保广东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判汪栋、尹凡赔偿平安财保广东公司损失52700元；2.尹凡、汪栋承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、广州市华盟价格事务所有限公司（下称华盟公司）作出的评估结论书不合理。华盟公司认为粤Ａ×××××号车受损的左前门和左后门仅需要修复和较正，明显认定有误。根据该两处的受损程度，仅是修复和较正不足以完全修好，粤Ａ×××××号车的受损情况达到了更换左前车门壳和左后车门壳的程度，因需要更换左前车门壳和左后车门壳，相关的附件也应更换和修复，因此华盟公司作出的《关于粤Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7202小型轿车受损维修费用价格评估结论书》评估方向和结论均不合理。二、粤Ａ×××××号车已实际修复，修复金额为52700元，请法院依法改判。粤Ａ×××××号车已经在4S店维修完毕，有完整的维修记录、维修过程照、复勘照片、4S店的发票，证明粤Ａ×××××号车实际产生的维修费为52700元，华盟公司进行评估时未结合实际情况，且受损车辆本身属于较为昂贵的车辆，修复价格较之普通车辆高，因此，《关于粤Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7202小型轿车受损维修费用价格评估结论书》不合理，请求法院不予认可，依法改判平安财保广东公司承担车辆损失费52700元。三、陈建名已委托鉴定，法院不应批准重新鉴定申请。陈建名在事故发生后，因汪栋怠于履行赔付义务，逼于无奈只能委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司（以下简称励信公司）对其车辆粤Ａ×××××号车进行评估，励信公司出具了《关于事故车辆粤Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7202EL小型轿车损失价格评估结论书》，该评估结论为51259元，与实际维修金额相差不大，该份报告明显有效合理，且该份报告并非平安财保广东公司委托鉴定，法院没有法律依据批准汪栋的重新鉴定申请，而且华盟公司出具的《关于粤Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7202小型轿车受损维修费用价格评估结论书》结论不合理，不能推翻励信公司出具的《关于事故车辆粤Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌BJ7202EL小型轿车损失价格评估结论书》，请求法院依法改判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请依法支持平安财保广东公司的请求。汪栋辩称，不同意平安财保广东公司的上诉请求。发生交通事故当天，汪栋主张替陈建名的车辆进行维修，陈建名发现汪栋的车辆保险已经过期，因此陈建名要求汪栋赔偿50000元，汪栋不同意后陈建名报警。交警认定事故责任在汪栋。在发生事故几天后，陈建名发信息给汪栋称要求汪栋给50000元，如果不给则法院见。汪栋到陈建名修车的修理厂，提出如果有换汽车零件则应该将旧零件进行出示，但是陈建名没有提供旧零件。陈建名在将近3年以后才起诉至法院，相关的录音录像等材料均已没有保留，只剩当时陈建名发给汪栋的短信。另外，在发生交通事故时只有交警在现场，平安财保广东公司没有派人到事故现场定损。陈建名单方委托的评估，汪栋对此完全不知情。一审法院接纳汪栋的重新评估申请，通过摇珠确定了鉴定机构进行评估，汪栋认可一审法院委托的司法评估。平安财保广东公司将款项直接赔付给陈建名的行为与汪栋没有关系。尹凡、陈建名未到庭，无答辩。平安财保广东公司向一审法院起诉请求：1.判令汪栋、尹凡连带赔偿平安财保广东公司经济损失52700元，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率按照银行同期同类贷款利率标准计算，计算至付款之日止）；2.由汪栋、尹凡承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月7日，在远景路上，汪栋驾驶的粤Ａ×××××车辆（甲车）由北往东行驶，陈建名驾驶的粤Ａ×××××车辆（乙车）由西往东行驶，因粤Ａ×××××车转弯未让直行车粤Ａ×××××车，造成粤Ａ×××××车车头右侧部位与粤Ａ×××××车辆车身左侧部位相撞，汪栋承担事故全部责任。陈建名就粤Ａ×××××车辆向平安财保广东公司投保机动车商业险（含车辆损失险），保险期间自2016年4月13日零时起至2017年4月12日二十四时止。本次事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××车车辆所有人是尹凡，事故发生时驾驶人是汪栋，事故发生时未有投保交强险。2016年11月10日，陈建名委托励信公司对粤Ａ×××××车辆的损失价格进行评估，2016年11月12日出具评估结论认为：损失价格为51259元。粤Ａ×××××车辆进行维修，产生维修费52700元。2016年12月5日，平安财保广东公司向陈建名支付车险赔款52700元。陈建名将车损追偿权转让给平安财保广东公司。诉讼中，汪栋对励信公司出具的评估结论提出异议，申请对粤Ａ×××××车辆损失重新评估。一审法院对汪栋该申请予以准予，并通过摇珠确定由华盟公司重新进行评估。2019年12月31日，该事务所出具评估结论书认为，粤Ａ×××××车辆受损维修费用总价15500元。汪栋支付评估费3450元。在质证时，平安财保广东公司表示不认可该评估结论，因为根据粤Ａ×××××车辆的左前门和后门的受损程度，仅修复和校正不足以完全修复好，车门壳及附件应该更换和修复，且该车已经在4S店维修完毕，有完整的维修记录、维修过程照、复勘照、发票，证明车辆实际产生的维修费为51259元，请求重新鉴定；汪栋认为，对该评估结论无异议。以上事实，有相关书证及当事人陈述等相应证据证实。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，粤Ａ×××××车辆在事故中受损，平安财保广东公司已经依据车损险对陈建名进行了赔付，平安财保广东公司依法有权代位行使陈建名对侵权方请求赔偿的权利。本案的争议焦点是粤Ａ×××××车辆的实际受损金额，对此，一审法院认为，华盟公司是经汪栋申请，在一审法院主持下依法摇珠确定评估机构，其对粤Ａ×××××车辆的受损金额进行的评估程序合法合规，平安财保广东公司虽对该评估结论提出异议，但未有证据证明该评估结论有误，对该评估结论的公正性、真实性，一审法院予以采纳，确认事故中粤Ａ×××××车辆的受损金额为15500元。汪栋是案涉事故全部责任人，故汪栋应向平安财保广东公司赔偿15500元。因汪栋申请车辆评估而发生的评估费3450元，由汪栋负担。尹凡是汪栋所驾驶侵权车辆粤Ａ×××××车的所有权人，也是该车辆的投保义务人，依法应当为粤Ａ×××××车购买交强险，但其未购买，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，尹凡应当在交强险有责财产损害赔偿限额2000元内与汪栋共同向平安财保广东公司承担赔偿责任。关于延迟付款利息，一审法院认为，双方对粤Ａ×××××车辆的受损金额存在争议，无证据证明是被告故意不履行赔付责任，故一审法院不支持平安财保广东公司主张的延迟付款利息。尹凡，陈建名经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，汪栋向平安财保广东公司支付赔款15500元；二、对判决第一项中汪栋的赔偿数额，尹凡在交强险有责财产损害赔偿限额2000元内与汪栋共同承担赔偿责任；三、驳回平安财保广东公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1118元（平安财保广东公司已预交），由汪栋负担329元，由平安财保广东公司负担789元。在判决确定的给付期限内，由汪栋直接支付给平安财保广东公司329元。评估费3450元由汪栋负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为华盟公司作出的评估结论能否成为认定涉案车辆损失的定案依据。首先，陈建名委托励信公司对涉案车辆损失进行评估，属于单方委托的评估，而不是双方共同委托。陈建名单方委托励信公司进行车辆损失评估，供励信公司使用的基础评估材料都是由陈建名单方提供，难免容易作出有利于自己的取舍，造成评估结论不能客观、全面的体现争议事实的真实面貌。同时，该评估机构的相关资质、工作程序和评估方法等也没有接受对方当事人的监督。在励信公司评估过程中，励信公司或陈建名均未通知汪栋到场，导致汪栋无法对涉案车辆损失的评估范围、维修方案等发表意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”在汪栋不认可励信公司的评估结论的情况下，若直接采信励信公司的评估结论，必然损害了其他非委托方当事人的合法权益。汪栋向一审法院申请对涉案车辆的损失进行司法评估，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，一审法院依据汪栋的申请启动司法评估程序，并无不妥之处。其次，平安财保广东公司不同意华盟公司作出的评估结论，其未举证证明该评估结论有误。华盟公司系一审法院通过摇珠方式随机抽取选定的评估机构，华盟公司拥有相关的损失评估资质。平安财保广东公司虽不同意华盟公司的评估结论，但又未能举证证明华盟公司存在缺乏评估资格、评估程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形。对于平安财保广东公司提出粤Ａ×××××号车的左前门和右后门的受损程度必须通过更换配件才能修复的问题，平安财保广东公司未能举证证明该车的受损程序如何严重导致无法通过修复的方式进行维修，即举证证明华盟公司采用的维修方法不合理。因此，一审法院依申请启动司法评估程序，依据华盟公司作出的评估结论认定涉案车辆的损失，处理正确，本院予以维持。平安财保广东公司上诉请求依据励信公司作出的评估结论作为认定损失的依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  许雪芳审判员  吴 湛二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 琳蔡琪敏