河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1774号上诉人(原审被告)：高延斌，男，1986年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：严娟娟，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:史博文，男，1988年5月25日出生,汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告:孙薇，女，1987年2月22日出生，汉族，住吉林省通化县。上诉人高延斌因与被上诉人史博文和原审被告孙薇民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高延斌及其委托诉讼代理人严娟娟、被上诉人史博文到庭参加诉讼。原审被告孙薇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高延斌上诉请求：1.撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019)豫0402民初3875号民事判决书,将案件发回重审或在查明事实的情况下依法改判;2.本案上诉费用由史博文负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。高延斌与史博文就借款合同形成、借款交付存在极大争议,史博文未能举证证明资金交付方式及过程，借款合同是否生效存在事实不清、证据不足。民间借贷纠纷为实践性合同,本案所涉标的100000元人民币,在借款发生当时2015年仍属于大额借贷,一审庭审中史博文陈述“借款100000元系于借款合同签订当日以现金方式交付,其中70000元现金来自于自己家中,另30000元现金是朋友给的”,但并未提供相关证据或证人证言予以证明,一审在对案件事实极大争议的情况下,并未对史博文所持现金凭证予以详细查明,史博文交付当日是否有其他案外人在场，30000元现金系哪个朋友交付，2015年当时史博文的资金流水是否具备交付能力，一审均未查明。仅凭史博文的陈述认定100000元本金现金交付明显事实不清、证据不足。二、史博文所持借款合同存在明显“涂改”,与高延斌手中所持借款合同内容约定不一致,对于借款的利率部分事实，史博文在庭审中的陈述存在矛盾。史博文发起本次借贷诉讼主要证据系《借款合同书》,该《借款合同书》第九条规定，本合同正本一式两份,双方各执一份,合同文本具有同等法律效力。高延斌所持借款合同与史博文举证的《借款合同书》形成于同一时间没有争议，但是高延斌所持的《借款合同书》中并未约定借款利率及借款期限,两份同时期产生的《借款合同书》主要内容存在重大分歧,但在原审查明时,史博文对该事实的陈述却存在反复。根据原审第一次庭审笔录第4页13行,史博文陈述“借款合同中除了史博文的名字、身份证号、联系电话、借款期限是史博文所写之外,其他均是高延斌所写并按有指纹”;原审第一次庭审笔录第6页22行史博文陈述“借款合同书上约定的月利率15‰是谁书写的记不清了”，两次陈述不一致，自相矛盾。但从史博文的陈述以及《借款合同书》签订的方式看,高延斌当时签字及书写的内容，高延斌均按有指纹,这与高延斌原审提交的自己所持的《借款合同书》及当庭陈述相一致,利率部分作为借款合同的重要内容，如果《借款合同书》签订当时即已书写，无论是高延斌书写还是史博文书写，上诉人应当按有指纹予以确认,但高延斌所提及的《借款合同书》中利率处的重要约定并未有高延斌指纹确认，原审对于该争议事实也仅凭史博文两次矛盾的自述即认定借款期限内按照月利率15‰执行，明显事实不清,证据不足。综上，民间借贷纠纷要依法严格审查借贷合意产生的原因、借款合同形成的过程，借款交付的实际情况，利息利率约定是否是签订合同当时双方真实意思表示，出借人是否具备出借能力等,本案就以上事实均存在极大的异议,原审在未有充足证据查明全部事实的情况下做出判决明显不当。二审庭审中，高延斌当庭补充上诉理由如下：一审法院审理时的庭审法官与判决书上不一致，程序违法。史博文主张的借款是在赌场上用于赌博的赌资，且借款人并不是高延斌本人，案涉《借款合同书》是高延斌在被史博文等人非法拘禁后被迫签订，并不是其本人的真实意愿。史博文辩称，一、借款合同是双方共同签订，用途是用于高延斌本人资金周转，不存在非法拘禁的情况。二、借款时间和利率是其与高延斌同时在场约定的，借款不约定利息和偿还期限不符合常理。三、高延斌所称的赌博一事其一概不知。史博文向一审法院起诉请求：1.判令高延斌偿还史博文借款本金100000元,支付利息72750元,本息合计172750元(该利息为2015年3月13日到2019年3月28日的应付利息。2019年3月29日以后的利息按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止);2.诉讼费用由高延斌承担。事实与理由:2015年3月13日,高延斌与孙薇作为甲方与史博文作为乙方签订《借款合同书》,合同约定高延斌与孙薇因做生意需资金周转,向史博文借款人民100000元,双方约定借款期限4年,自2015年3月13日起至2019年3月13日止,按月利率15‰计算利息,合同第六条约定若甲方逾期不还借款,从逾期之日起,加收50%罚息。借款到期后,史博文向高延斌与孙薇催要借款本金及利息,但高延斌与孙薇拒绝归还。史博文认为,高延斌与孙薇之间的借贷关系合法有效,双方都应当诚实信用地履行相应义务,但现在高延斌与孙薇拒不归还借款本金及利息,已构成违约。一审法院认定事实：2015年3月13日，高延斌与史博文签订《借款合同》一份，载明：“甲方（借款人）高延斌、孙薇．乙方（贷款人）史博文．一、借款用途：资金周转。二、借款金额：壹拾万元整。三、借款期限：4年，自2015年3月13日起至2019年3月13日止。四、借款利息：自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率15‰算。五、还款方式：1.甲方可在借款到期一次性归还借款本金，利息按月清偿；2.甲方可提前还款，但要全额支付利息。六、违约责任：1.甲方逾期不还借款，从逾期之日起，加收50％的罚息，直至清偿本息为止；2.甲方不按规定用途使用借款，乙方有权解除合同并要求甲方偿还全部款项及全额利息。七、本合同经各方签订后生效，借款本息全部清偿后自动失效，如有争议双方同意将争议提交新华人民法院裁决。八、乙方在本合同签订之日将本息借款额以现金方式全额支付给了甲方。甲方：高延斌、孙薇签字并按捺指印．乙方：史博文签字。合同签订地：西杨社区．2015年3月13日，”该借款合同书尾部附有“我以朗润美晨第2幢（建筑号×号）1单元2层201号房或2号楼1单元2层东户201号房屋作为抵押。抵押人：高延斌、孙薇签字并按捺指印，2015年3月13日”。高延斌、史博文均当庭认可上述合同中孙薇的签字均是高延斌代孙薇签的，孙薇当时并不在场。借款合同上载明的“以朗润美晨第2幢（建筑号×号）1单元2层201号房或2号楼1单元2层东户201号房屋作为抵押”双方并未办理抵押登记。另查明，2014年11月3日，平顶山华辰电力集团有限公司出具高延斌的工作收入证明，载明：“兹高延斌身份证号系我单位员工，现任职普通员工（职位），已在我单位工作10年，该同志在我单位平均月收入（税后）11400元，上述情况属实，特此证明，经办人：许磊，经办人电话：037527××××1。”2014年10月21日，高延斌、孙薇与平顶山市朗润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同备案编号：第410400201410200068号），载明高延斌、孙薇购买了朗润美晨第2幢1单元2层201号房。上述工作收入证明及《商品房买卖合同》原件及于2014年11月27日和2014年11月15日打印的高延斌的中国农业银行金穗借记卡明细原件、高延斌的牡丹灵通卡自2014年4月1日至2014年11月15日的历史明细清单原件均由史博文持有并当庭提交。又查明，高延斌与孙薇于2012年2月21日登记结婚。高延斌当庭申请对借款合同上约定的利率和笔迹形成时间进行鉴定，此后高延斌自愿申请撤回对上述内容鉴定的申请。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中高延斌与史博文签订《借款合同》，且该借款合同上载明以现金方式出借，同时史博文持有该借款合同的原件和高延斌的《商品房买卖合同》原件、高延斌的工作收入证明、银行流水以上能够形成证据链，足以证明高延斌向史博文借款的事实，双方构成借贷关系。高延斌未按约定期限还款是引起本案诉讼的主要原因，故对史博文请求高延斌偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。高延斌与史博文签订的《借款合同书》上载明，借款利息为自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率15‰计算。故高延斌应支付史博文自借款之日即2015年3月13日至2019年3月13日的利息，以100000元为金，按月利率15‰计算。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方签订的借款合同中约定，“甲方逾期不还借款，从逾期之日起，加收50％的罚息，直至清偿本息为止。”高延斌未按照约定向史博文支付利息并返回借款，故需向史博文支付逾期利息，史博文请求的高延斌支付自2019年3月14日至2019年3月28日的逾期利息，以100000元为本金按照月利率15‰计算不违反法律规定，一审法院予以支持。对史博文请求高延斌支付的自2019年3月29日起按照月利率2％计算至实际履行完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上高延斌应支付史博文的利息为，自2015年3月13日至2019年3月28日的利息以100000元为本金，按照月利率15‰计算；自2019年3月29日至实际履行完毕之日止的利息，以100000元为本金，按照月利率2％计算。对史博文请求孙薇对上述借款及利息承担还款责任的诉讼请求，因借款合同书上孙薇的签名非孙薇本人所签，且孙薇当时并不在场，不能证明孙薇对上述借款知情且用于夫妻共同生活，故对史博文请求孙薇承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对高延斌请求的调取的关于涉案借款约定利息月息5分的另外一份借款合同，因高延斌不能提供该合同的持有者及其存在的证明，一审法院无处调取。对高延斌请求调取高延斌被史博文挟持近两天的证据材料，因高延斌在庭审中陈述其受到挟持时未报警，故一审法院无法调取其所述的证据材料。对高延斌辩称的高延斌系受胁迫签订的《借款合同书》且高延斌未实际向史博文借款的辩解理由，因高延斌提供的证据不足以证实，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：高延斌于本判决生效之日起十日内向史博文偿还借款本金100000元及利息（利息的计算为：自2015年3月13日至2019年3月28日期间的利息以100000元为本金，按照月利率15‰计算；自2019年3月29日起至实际履行完毕之日止的利息，以100000元为本金，按照月利率2％计算）。驳回史博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，由高延斌承担。本院二审期间，高延斌当庭陈述其在赌场时，郭某因赌博需借钱，其便和郭某一起找史博文，介绍史博文借钱给郭某，郭某将一辆奥迪车押给了史博文，后其被史博文拘禁在地中海（洗浴中心）被胁迫签署了案涉借款合同。高延斌申请证人郭某、陈某出庭作证，拟证明其陈述的真实性。经本院准许，证人郭某出庭作证称，其从高延斌处借款95000元，高延斌和另外一个陌生人在大营牌场中将钱交付给其，其未向高延斌出具借条，其欠高延斌借款，但未偿还，并称其与史博文并不认识。证人陈某出庭作证称，高延斌向史博文提出郭某要用钱赌博，可以用奥迪车作抵押，史博文便让高延斌签署了案涉借款合同，后史博文派人和高延斌、陈某一起到赌场将钱交给郭某。高延斌对上述证言质证称，二人的证言能证明史博文明知郭某借款系用于赌博，仍出借给郭某，因此，案涉借款的性质属于赌债性质，且借款人是郭某，高延斌只是介绍人，借款也并未交付给高延斌，高延斌和史博文之间不存在民间借贷的合意和借款交付的事实。史博文对上述证言质证称，款项出借后，其得知高延斌在外借款较多，找高延斌讨要本案借款，高延斌称把钱借给了证人郭某，带着史博文见过郭某一次面，之后再联系不上高延斌。证人陈某所述情况其完全不知情。本院经审查认为，郭某证明其并不认识史博文，并未与史博文发生过借贷关系，但与高延斌发生过借贷关系，并称系高延斌在赌场向其交付了借款。郭某的证言与史博文陈述和借条相互印证，可以证明案涉借条的借贷双方为史博文和高延斌，对郭某的上述证言内容予以采信。陈某作证称其本人在场，高延斌和史博文协商案涉借款事宜时，高延斌签署了案涉借款合同，高延斌并未受到胁迫；高延斌自述其在赌场因郭某需借款，其与郭某一起找史博文借款，事后被史博文胁迫签署了借款合同。陈某陈述的签署借款合同的过程、参与人员均与高延斌的自述向相矛盾，也与郭某的证言不一致，史博文亦对陈某的证言予以否认，故对陈某的上述证言内容本院不予采信。对陈某、郭某所述郭某将借款用于赌博一事，现有证据不足以证实，更无证据证明史博文对案涉借款被用于赌博一事知情，故对二人上述证言内容不予采信。本院认为本案二审的争议焦点为：1.史博文、高延斌是否对案涉借款合同中约定的100000元款项存在真实有效的民间借贷关系。2.案涉借款的利率如何确定。3.一审的庭审程序是否有违法之处。关于史博文、高延斌是否对案涉借款合同中约定的100000元款项存在真实有效的民间借贷关系的问题。本案中，高延斌与史博文签订了《借款合同》，史博文持有该借款合同的原件和高延斌的《商品房买卖合同》原件、高延斌的工作收入证明、银行流水等证据材料，充分说明双方进行了借款的合意；二审庭审中，高延斌虽辩称其本人未收到借款，但称史博文将借款交给了郭某，即使高延斌的辩解成立，高延斌对案涉借款合同中约定的借款已经交付的事实也系明知，况且，借款合同上载明以现金方式出借，也能证明史博文已向高延斌支付案涉借款的事实，故史博文、高延斌之间对案涉借款合同中约定的100000元款项存在真实有效的民间借贷关系。关于案涉借款的利率如何确定的问题。高延斌上诉称史博文持有的案涉借款合同中对借款利率的约定存在“涂改”，高延斌所谓的“涂改”是指史博文持有的合同中对借款利率有约定，而其本人持有的借款合同中没有该约定，史博文称案涉借款合同明确载明一式两份，因此高延斌也持有一份和其持有的合同内容一致的合同，高延斌故意不出示真实的该合同。依照合同约定，高延斌所持有的合同内容应和史博文出示的合同内容一致，但在本案一审中，高延斌当庭申请对借款合同上约定的利率和笔迹形成时间进行鉴定，之后高延斌自愿申请撤回对上述内容鉴定的申请，应视为高延斌对上述利率约定内容的认可。关于一审程序是否有违法之处的问题。高延斌称一审开庭审判人员与判决书中署名的人员并不一致，一审程序违法。但根据在案庭审笔录显示，一审开庭审判人员与判决书中署名的人员相一致，且有当事人签字为证。一审程序并无违法之处。综上所述，高延斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3981元，由高延斌负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  吴 桐