山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初1604号原告：何某，女，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭双贻（何某的公公），男，住邹平市。原告：郭哲嘉，男，汉族，住邹平市。法定代理人：何某(郭哲嘉之母)，女，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭双贻（郭哲嘉爷爷），男，住邹平市。被告：邹平市黄山街道办事处碑楼村村民委员会第三小组，地址：邹平市黄山街道办事处碑楼村。负责人：张培春，组长。委托诉讼代理人：徐凯，山东梁邹律师事务所律师。原告何某、郭哲嘉与被告邹平市黄山街道办事处碑楼村村民委员会第三小组（以下简称碑楼村第三小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某、郭哲嘉的共同委托诉讼代理人郭双贻及邓永明、碑楼村第三小组的负责人张培春及其委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某、郭哲嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权立即支付给两原告2019年的土地承包费分配款400元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：何某于2008年8月8日与郭森登记结婚，婚后于2011年3月23日将户口迁到被告处，并于2011年3月24日办理了常住人口登记卡，其户主系何某的奶奶刘秀兰。何某婚后生育郭哲嘉。自2011年至今何某、郭哲嘉一直享受与本小组成员同等的待遇。2019年，在被告分配承包地分配款时，公示参加分配人员名单当中户主刘秀兰人口为3口(注：系户主及两原告)，但时至今日被告并没有将每人200元的土地承包费分配款分配给何某、郭哲嘉。综上所述，何某与郭森结婚后将户口迁到本村，并在被告处分配了责任田，并取得了邹平县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，成为该集体经济组织的一名成员，理应与其他小组成员享受同等的村民待遇。被告的行为侵犯了两原告的合法权益，故依法提起诉讼。碑楼村第三小组辩称，原告诉称无事实和法律依据，依法应驳回原告起诉。原告户口在碑楼村系空挂户口，其实质上不具备成为碑楼村集体经济组织成员的条件，无权享受碑楼村第三小组村民待遇。具体理由如下：依据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条、《山东省农业厅经管处关于农村村集体经济组织成员资格认定的咨询答复意见》第二项之规定，原告成为本村集体组织成员应同时具备以下三个条件：本村常住人员、与本村村民结婚、户口迁入本村的。在本案中，首先何某并非碑楼村常住人员，其一直随其丈夫居住在邹平市城区家中，在本村没有宅基地，也不在村集体经济组织内享有相应份额的土地使用权，不以土地为生产资料，未曾参与村集体的民主事务，履行村民义务，不具备集体经济组织成员资格，根据权利义务相统一的原则，自然也就不享有村民待遇。其次，何某丈夫户口是非农业户口，何某根本不具备成为碑楼村集体组织成员的法定条件，同时随母迁入的子女也不具备作为集体经济组织的成员资格。本案实际争议焦点为集体经济组织成员资格确认问题，依法不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。可见享受村民待遇分配土地补偿费和请求支付相应份额的，以具备集体经济组织成员资格为前提。同时，山东省农业农村厅2019年4月对省十三届人大代表第20190653号《关于农村集体经济组织成员界定的建议的答复》文件中明确指出：农村集体经济组织成员资格认定工作由村集体经济组织成员资格认定工作小组具体负责。农村集体经济组织成员资格认定工作由村集体经济组织成员资格认定工作小组具体负责，在乡镇（街道）人民政府（办事处）、村集体产权制度改革工作领导小组的监督指导下开展。具体程序为：（1）召开成员（代表）会议，确定成员身份确认基准日和成员身份确认办法；（2）入户摸底调查，逐户填写摸底调查表，编制名册；（3）成员会议民主讨论；（4）对初步结果、核实结果和最终结果实行三榜公示；（5）逐户签字确认；（6）存档备案”。以上规定可以看出对于集体经济组织成员资格认定工作已由我省农业农村厅具体负责，并成立了工作小组、监督小组、明确了认定程序，属于政府依法行政的范畴。并且，根据我省现有判例的裁判规则（如：济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初699号、698号等），认为：原、被告对原告是否具有村集体经济组织成员资格存有争议，而农村集体经济组织成员资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受理范围，裁定驳回原告起诉。综上，请求依法驳回原告起诉。何某、郭哲嘉围绕诉讼请求向本院提交：证据1.何某身份证复印件（与原件核对无异）一份、户主刘秀兰的户主卡片复印件（与原件核对无异）一份、郭哲嘉户口登记索引表复印件（与原件核对无异）一份；证据2.集体农村土地承包经营权证复印件（与原件核对无异）一份、碑楼村具备集体组织成员三组汇总表打印件一份、2017年9月高速路占地补偿款分配明细表复印件一份、2019年应参加分配人口分配表复印件一份及原始照片一张。经质证，碑楼村第三小组对何某、郭哲嘉提交的证据1真实性无异议，主张通过该证据可以看出空挂户口的事实，并且其丈夫、公婆均不是碑楼村村民，原告不具备集体经济组织成员的法定条件；对证据2.集体农村土地承包经营权证的真实性无异议，但可以看出权利享有人系碑楼村村民刘秀兰，期限开始日是1999年9月21日，根据我省土地承保经营权三十年不变的政策，该证据与原告主张无关。该证据记载共有人系因为该证系2014年重新打印，系对户口变动情况的记载。对碑楼村具备集体组织成员三组汇总表真实性有异议，原告无法说明其出处，且没有盖章也没有村委成员签字，对其关联性不予认可。对2017年9月高速路占地补偿款分配明细表及照片真实性有异议，无法说明其出处，也未经过村委盖章确认，如该补偿款确已发放，因原告不具备集体经济组织成员资格要求返还所得。碑楼村第三小组向本院提交：证据1.《关于碑楼村第三村民小组何某母子村民待遇的表决意见》复印件（与原件核对无异）一份、代表签到表复印件（与原件核对无异）一份、情况说明复印件（与原件核对无异）一份；证据2.《对省十三届人大代表第20190653号的答复》打印件一份、民事裁定书打印件一份。经质证，何某，郭哲嘉对碑楼村第三小组提交的证据1.《关于碑楼村第三村民小组何某母子村民待遇的表决意见》有异议，无法证实该意见中的签字手印的真实性，且何某户口迁入本村时就已享受本村待遇，假如该意见是真实的情况下，也是因何某与其签订人利益发生冲突时而签订的，因此该组证据不能证实被告的主张。对代表签到表的真实性无异议。对情况说明有异议，无法确定其签字人的真实性，而且该材料中所述不属实，从涉及内容来看是一人所写，也没有具体的落款时间，因此该证据不能证实其主张；对证据2.有异议，与原告的主张无任何关系。本院认为，何某、郭哲嘉提交的证据1、证据2客观真实，能够相互印证，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。碑楼村第三小组提交的证据1《关于碑楼村第三村民小组何某母子村民待遇的表决意见》、代表签到表本身客观真实，对该证据本身予以确认。碑楼村第三小组提交的证据1中的情况说明系证人证言，证人均未到庭接受当事人质询，故对该情况说明不予确认。碑楼村第三小组提交的证据2本身客观真实，但与本案不具有关联性，故对该组证据与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月8日，何某与郭彬结婚，因郭彬系非农业户口，何某于2011年3月23日将户口从邹平市韩店镇崔韩村迁入碑楼村落户于碑楼村郭彬的奶奶刘秀兰名下，系以刘秀兰为户主的农村土地家庭承包经营户的成员，该家庭户共三名成员，分别为刘秀兰、何某及何某之子郭哲嘉（郭哲嘉于2013年1月9日因出生申报落户）。2014年12月17日原邹平县人民政府为刘秀兰颁发的农村土地承包经营权证载明承包方代表为刘秀兰，共有人为何某、郭哲嘉，承包期限至2029年9月20日。2017年碑楼村因高速路占地分配补偿款时，碑楼村公布的分配明细表中刘秀兰名下人口有3人，包括何某及郭哲嘉，何某及郭哲嘉均分得了占地补偿款。2019年，碑楼村土地对外承包收取承包费后，按每人200元标准进行了发放。碑楼村三组公示的2019年应参加分配人口名单中以刘秀兰为户主的家庭户人口数为三人，包括何某、郭哲嘉。后因三组村民对何某与郭哲嘉母子落户及分配土地存在意见，集体签名表决取消该两人村民待遇，导致碑楼村第三小组未向何某、郭哲嘉分配承包费共计400元。为主张该承包费分配款，何某、郭哲嘉向本院提起诉讼。本院认为，碑楼村第三小组因土地对外承包向本集体经济组织成员分配承包费时，其应分配主体为具备该集体经济组织成员资格的人。本案中，何某、郭哲嘉在碑楼村落户并在该村第三小组享有土地承包经营权，其具有该村第三小组集体经济组织成员的资格，应当享有平等分配土地承包费的权利。2017年度高速路占地补偿款碑楼村也向该两人进行了分配，碑楼村第三小组公示的2019年承包费分配名单中也包括何某及郭哲嘉，上述事实充分证明碑楼村第三小组亦认可何某、郭哲嘉的本集体经济组织成员资格。故何某、郭哲嘉要求碑楼村第三小组向其发放2019年度承包费分配款400元具有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定,村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，碑楼村第三小组村民参会表决取消何某、郭哲嘉村民待遇，侵害了该两人作为该集体经济组织成员的合法权益，不符合法律规定，对碑楼村第三小组依据该表决意见主张驳回两原告起诉的意见，本院不予采纳。综上所述，何某、郭哲嘉诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告邹平市黄山街道办事处碑楼村村民委员会第三小组于本判决生效之日起五日内支付原告何某、郭哲嘉土地承包费分配款400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹平市黄山街道办事处碑楼村村民委员会第三小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王桂香二〇二〇年七月一日书记员  刘亚琦