新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初573号 原告：杨彦军，男，1974年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人:万树祥,系奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：严文武，男，1968年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人:汪静,系新疆新奇律师事务所律师。原告杨彦军与被告严文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告杨彦军的委托诉讼代理人万树祥，被告严文武及其委托诉讼代理人汪静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨彦军向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款80000元。事实与理由：原、被告都在奇台搞装修工程，关系较好。2016年被告以发放工人工资及购买材料需资金周转为由，先后两次向原告借到现金共计80000元，被告分别为原告出具了借条两份。后原告多次找被告索要该款，被告均以种种理由推诿，原告为维护合法权益，诉至法院，请求处理。被告严文武辩称，原、被告双方之间不存在借贷纠纷，涉案80000元是原告支付给被告的工程款，原、被告之间存在工程协议，被告已实际施工完毕，被告为原告施工工程款中的人工工资及材料的发放需要被告向原告出具借（支）单，原告持此借支单向发包方万源房产进行最终结算。且本案原告所称借款早已经过诉讼时效，希望法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、《借条》两份，拟证实被告分两次向原告借款80000元。被告对该组借条的真实性无异议，但认为两张借条上的80000元是原告支付的人工工资和材料款，并非借款。本院对该组证据来源真实性予以确认。2、《银行流水记录》一份，拟证实在2016年8月19日及9月18日原告向被告给付80000元。被告认可实际确实收到80000元转账，但认为这80000元是人工工资和材料款并非借款。本院对该组证据来源真实性予以确认。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1、《合同协议书》一份,拟证实2015年10月1日，原、被告双方签订合同协议书，原告将位于奇台县龙庭花园外墙墙裙花岗岩干挂工程以单包工形式交于被告施工，并对合同单价及在工程施工过程中原告需借支被告生活费等均做了约定，该工程中，借支行为系建筑工程施工中常见的方式，被告同时也向原告出示多张借支单，用于支付人工工资及材料款，原告拿此借支单与发包方万源房产、柳长江做最后的结算。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为该工程至今未交付验收，原告已经超支支付了工程款，被告违反了合同约定，原告不欠被告的人工工资和材料款。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题综合认定。2、《龙庭花园干挂石材补充协议》一份、《结算单》一份,拟证实因原告未能及时提供石材导致工程延期，2016年8月18日原、被告双方及发包方万源房产、柳长江共同签订补充协议，协议中第三条约定合同签订后先预付3万元钢材款，全部工人到场施工后先预付5万元人工工资，涉案8万元即为30000元的钢材款及50000元的人工工资，原告未与发包方结算工程款，要求被告向其出具借条。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为被告是完全行为能力人，在工程干了多年，借条和领条有明确区别，被告陈述的工程款和人工工资与材料款不符。本院对该组证据综合认定。3、（2019）新2325民初210号奇台县人民法院民事判决书一份、（2019）新2325民初212号奇台县人民法院民事判决书一份,拟证实1、原告对补充协议真实性无异议，龙庭花园小区是柳长江的万源公司开发的，涉案80000元与该内容相符，且打款时间同样系履行协议内容而产生，证实该80000元系人工工资与钢材款项，并非原告诉请的借款；2、本案所涉80000元人工工资及材料款已在（2019）新2325民初210号判决书法院查明事实中经过原、被告双方确认按照工程款已结算，原告先后给被告支付劳务费及材料款1076000元，已包括本案80000元，因双方对部分工程中异形石材方量有异议，原告至今未结清被告的工程款；（2019）新2325民初212号奇台县人民法院民事判决书拟证实原告2017年与被告同样存在密切的经济联系，原告至今尚欠被告小屯七村别墅工程款80088元未给付，该案已经法院判决，如果本案所涉80000元是借款，原告应当在该案中以该借款进行折抵。原告对212号判决书真实性认可，关联性不认可，认为被告作为原告诉称原、被告借款费用少了80088元，依据结算单起诉，212号判决书中被告答辩要求顶账，判决结果是被告胜诉了，因为没有反诉，上次案件不作处理。210号判决书真实性认可，现被告提起诉讼中，合同价是775000元，人民法院审理查明被告支付原告1076000元，还有一项工程至今未验收，不能证明涉案80000元包含在1076000元工程款中，至今原告已经给被告超额支付了工程款。本院对该组证据真实性予以确认。4、《微信聊天记录》复印件四页,拟证实原告截止目前起诉时，欠付被告工程款未结，原告本人及其妻子多次解释支付工程款，截止本案开庭时均未支付，四张截图一张是原告本人，其余三张为原告妻子与被告之间的聊天内容，证实工程款至今未付完。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，根据法律规定证据取得要合法，与被告出示的两份判决书不一致。本院对该组证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，原告与被告签订《合同协议书》一份，协议书约定原告将奇台县龙庭花园小区的外墙、墙裙花岗岩干挂工程以单包工的形式承包给被告施工，双方确定单价为310元/㎡，约定工期为为2015年10月1日至12月20日，同时约定如在本合同期内，原告石材提供不完全，至2015年本地施工气候，干挂无法施工，原告必须付清被告所有工人工资，2016年开春后，双方协商另行开工；工程施工后因种种原因当年未按时完工，原、被告及建设方三方又于2016年8月18日签订《龙庭花园干挂石材补充协议》一份，协议约定：“1、经甲、乙双方协商，龙庭花园商业S2干挂石材工期为8月30日至9月20日完工（有效工期20天）。推迟一天石材单价降低20元/㎡，推迟5天石材单价降低100元/㎡，以此类推。2、工程完工经验收达到合格后，10天之内按现场实际施工人员实名制支付人工工资。3、合同签订后先预付3万元钢材款。4、全部工人（20人）到场施工后，先预付5万人工工资。同时再付10万元异形石材加工费。5、若乙方在规定工期内无法完成干挂石材工程全部内容，所造成一切损失由乙方负全部责任。6、在规定工期内，乙方按甲方要求正常施工，甲方无故终止乙方施工以及规划上原因造成工程停工，损失由甲方负责。7、本协议经甲方、乙方、丙方（施工方）三方签字后生效。甲方：建设方人员签字，2016.8.19日；乙方：杨彦军，2016.8.19号；丙方：严文武；2016年8月18日。”原告在本案中提交借条两份，其中2016年8月19日借条一份，内容为：“严文武借到杨彦军人工工资30000元，大写叁万元正，借款人：严文武，2016年8月19号。”2016年9月8日借条一份，内容为：“严文武借到杨彦军人工工资及材料款50000元，大写伍万元正，借款人：严文武，2016年9月8日。”原告现起诉被告，要求被告向其偿还借款80000元。另查明，被告严文武于2019年1月16日另案将本案原告杨彦军起诉，要求本案原告杨彦军向其支付涉案劳务费124289元，后因证据不足，由本院（2019）新2325民初210号民事判决书判决驳回其诉讼请求；同年，被告严文武起诉本案原告杨彦军，要求其支付小屯七村别墅外墙干挂石材劳务费80088元，经本院（2019）新2325民初212号民事判决书判决被告杨彦军向原告严文武支付劳务费80088元。本案的争议焦点是：原告主张的借款事实是否成立？本院认为，原告以其向本院提供的两张借条主张被告偿还借款80000元，其按照民间借贷法律关系主张被告还款，经庭审查明，原、被告双方之间存在建设工程劳务分包关系，原告与被告2015年10月1日签订的《合同协议书》约定原告将龙庭花园小区的外墙干挂石材工程单包工形式交于被告施工，后原、被告及建设方三方于2016年8月18日签订《龙庭花园干挂石材补充协议》，该协议约定合同签订预付30000元钢材款，全部工人到场施工后，预付50000元人工工资，该补充协议上原告杨彦军签名落款的时间为2016年8月19日，结合原告提供借条的落款时间及内容，其提供的虽然为借条，但借款内容上均有“人工工资、材料款”，借款时间与补充协议支付人工工资、材料款时间相符，按照建设工程施工的交易习惯，建设工程施工中经常以借支形式支付工程款，双方结算时计入已付款内，故本院认为原告在本案中以民间借贷法律关系主张被告还款不能成立，原告仅凭借条无法证实双方存在借款事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告杨彦军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取900元，由原告杨彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   陈雪娇