云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初840号原告：代登元，男，1966年3月30日出生，云南省巧家县人，住巧家县。原告：刘明秀，女，1968年8月2日出生，云南省巧家县人，住巧家县。原告：滕禹棉，女，1994年2月26日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师。被告：云南电网有限责任公司昭通巧家供电局。统一社会信用代码：91530622MA6N6KMP04。地址：昭通市巧家县白鹤滩镇红卫街。法定代表人：何兴平，系供电局党组书记。委托代理人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师。被告：中移铁通有限公司昭通分公司。统一社会信用代码：91530600MA6K3WJ00H。地址：昭通市昭阳区二环西路交投大厦。法定代表人：田峰，系公司负责人。委托代理人：朱才，男，1980年4月27日出生，云南省镇雄县人，公司员工，住镇雄县。委托代理人：高波，男，1988年7月1日出生，云南省鲁甸县人，公司员工，住鲁甸县。被告：田兴玲，女，1966年4月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。原告代登元、刘明秀、滕禹棉诉被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局、中移铁通有限公司昭通分公司、田兴玲触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告代登元、刘明秀、滕禹棉及其委托代理人郭丽娜，被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局委托代理人李建，被告中移铁通有限公司昭通分公司委托代理人朱才、高波，被告田兴玲及其委托代理人罗昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代登元、刘明秀、滕禹棉诉称：2019年7月3日13时53分，中移铁通有限公司昭通分公司工作人员张某某报警称，在××镇××家房子××楼，叫张某某来装宽带的代某某被电打死了，请派出所出警。接警后，民警迅速赶往现场进行调查走访和现场勘查，经调查了解，13时30分左右，张某某在死者代某某租住的房屋二楼楼顶固定网线，听见二楼的楼板上有声响，看见代某某趴在二楼的楼板上，伸缩梯倒在旁边地上一动不动，医生到达现场抢救最终当场确认死亡。2019年9月15日巧家县公安司法鉴定中心就死者死因进行鉴定，鉴定结论为：死者代某某系电击死亡。本案被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局供电过错中致人电击死亡，被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员张某某安装过程中存在操作不当行为，公司应当为员工的过错职务行为承担法律责任，被告田兴玲系死者原租房房东，涉案房屋线路老化年久失修也是案件事故的直接原因，据此，三被告应当就共同侵权行为承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，要求由三被告向原告连带赔偿各项损失共计776758.50元（大写：柒拾柒万陆仟柒佰伍拾捌元零伍角），具体包括：1.丧葬费52038.50元；2.死亡赔偿金669760.00元；3、精神抚慰金50000.00元；4.交通费5000.00元；并由三被告共同承担诉讼费。被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局辩称：原告诉称与事实不符，被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局所属的高压线路架设于1989年，其架设、对地距离等都符合国家标准，事发地的高压线对房屋距离有4.2米，其对房屋距离符合中华人民共和国国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》的规定。2019年7月3日，死者在其租住的房屋申请被告中移铁通有限公司昭通分公司安装网线，在协助被告中移铁通有限公司昭通分公司安装网线过程中，在攀爬被告中移铁通有限公司昭通分公司员工用的伸缩梯时因不注意安全被电击致死。死者协助被告中移铁通有限公司昭通分公司安装网线导致触电，根据《电力供应与使用条例》第四十三条、《电力设施保护条例》第十七条、《中华人民共和国电力法》第五十二条、第六十条的规定，该触电事故是由死者自身的过错及被告中移铁通有限公司昭通分公司的过错造成损害的，应当由死者和被告中移铁通有限公司昭通分公司依法承担责任。被告中移铁通有限公司昭通分公司的员工和死者作为完全民事行为能力人，应当认识到电的危险性，也应当明白了解用电常识，其违法在高压线下攀爬作业对施工安全疏于管理，死者未尽到保障自己人身安全的注意义务，导致触电事故的发生，其伤害后果应由被告中移铁通有限公司昭通分公司及死者承担。同时被告田兴玲作为房东，在出租房屋时未向死者等承租人尽到安全警示告知义务，致死者触电，依法应承担责任。被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对触电事故的发生没有任何过错，答辩人不承担任何责任。综上所述，被告中移铁通有限公司昭通分公司对施工安全疏于管理，被告田兴玲作为房东没有尽到安全告知义务，死者未尽到保障自己人身安全的注意义务，是导致触电事故发生的原因，被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对该事故的发生无过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中移铁通有限公司昭通分公司辩称：1.根据巧家县公安局××派出所委托云南省巧家县公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》(编号：巧公司鉴字［2019]410号），死者代某某的死亡原因是触电死亡，因此，与中移铁通有限公司昭通分公司工作人员安装宽带是没有关系的。因为，安装的宽带是不带电的。2.从安装宽带人员张某某的笔录以及相关调查情况看，张某某并未让代某某帮助或协助安装宽带。从中移铁通有限公司昭通分公司内部管理要求来说，也规定不得让客户协助安装，因为，安装宽带是属于专业工作，必须持证上岗。原告诉状中所称张某某安装过程中存在操作不当行为纯属其主观臆想，没有任何事实和法律依据。3.鉴于死者触电身亡与答辩人无关，原告向中移铁通有限公司昭通分公司主张赔偿无事实和法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告对中移铁通有限公司昭通分公司的诉讼请求。被告田兴玲辩称：原告诉状中认为本案被告田兴玲系死者所租住房屋的房东，死者与田兴玲并没有口头及事实上的租赁关系，田兴玲与滕禹棉才具有租赁关系，本案事故的原因是不正确使用伸缩梯造成的，并不是由于线路年老失修。伸缩梯是否具有防触电，本案事故发生的主要原因不是田兴玲房屋线路老化导致，死者的死亡后果与田兴玲不具有因果关系，应当驳回原告对田兴玲的起诉。本案死者的死亡是因帮工责任产生，触电只是引发的其中原因之一。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应当得到支持？原告为证明其主张，当庭提交了以下证据：1.原告代登元、刘明秀、滕禹棉身份证复印件，代某某与滕禹棉的结婚证复印件，户主为代登元的户口簿复印件，被告的企业信用信息公示表。用于证明三原告身份信息关系及主体资格。2.巧家县公安局××派出所对张某某、陈某某、田兴玲、王某某、钱某某等人所做的询问笔录复印件。用于证明以下事实：（1）死者代某某系在与被告中移铁通员工张某某共同安装网线的过程中死亡;（2）死者代某某生前租住被告田兴玲的房屋,该房屋线路年老失修；（3）死者于2018年就已经租住于城镇。3.巧家县公安局司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》复印件，用于证明死者系电击死亡。4.死者代某某的道路运输经营许可证、驾驶证及行车证。用于证明死者从事道路运输行业，其死亡赔偿金应按照城镇户口计算。经庭审质证：云南电网有限责任公司昭通巧家供电局的委托代理人李建表示，对原告提交的第1组证据无意见，但被告的企业信用信息公示表中的公司领导现已发生变更，应以被告公司当庭提供的信息为准；对第2组证据的真实性、合法性无意见，但是对其证明目的有意见，不能证明死者于2018年就租住在城镇；对第3组证据无意见；对第4组证据的真实性、合法性无意见，但是不能证明死者从事道路运输工作，原告没有提供相应的收入证明，对其证明目的不予认可。被告中移铁通有限公司昭通分公司代理人表示：对原告提交的第1组证据无意见；对第2组证据的真实性、合法性无意见，对其证明目的有意见，不能证明死者系在被告中移铁通公司安装网线过程中死亡，也无法证明死者于2018年就租住城镇的事实；对第3组证据无意见；对第4组证据真实性、合法性无意见，但是不能证明死者从事道路运输工作，没有相应的收入证明，对其证明目的不予认可。被告田兴玲代理人表示：对原告提交的第1组证据无意见，对被告的企业信用信息公示表因公司领导发生变更，以供电局当庭提供的信息为准；对第2组证据合法性无意见，但是其中的张某某以及田兴玲的询问笔录无法证明原告的证明目的；对第3组证据的证据三性有意见，对其鉴定结论有意见，认为是有缺陷，仅可作为刑事诉讼证据使用，并不足以能作为民事证据使用；对第4组证据真实性、合法性无意见，但是不能证明死者从事道路运输工作，没有相应的收入证明，对其证明目的不予认可。被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.案发现场的照片3张，用于证明电线距离建筑物的高度，其次证明死者的攀爬位置；2.巡视记录1份，用于证明被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局已经按照国家规定，定期对线路进行巡查；3.被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局的线路架设档案，用于证明该线路于1989年11月架设，符合国家相关规定。经质证：原告表示对被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局提交的第1组证据的证据三性无意见，但不能达到被告的证明目的，不能证明死者系攀爬触电而亡，并且涉案图片高压线位于密集村落处未设有安全警示牌；对第2组证据的证据三性不予认可，认为系云南电网有限责任公司昭通巧家供电局自行制作，无相应的材料予以印证，且巡视记录中记载，××街上房屋与导线安全距离不足，历史原因已存标示牌，恰好说明被告仅在不符合安全距离处设置警示牌，未在密集村落设置高压设备处作出警示；对第3组证据三性认可，但不能达到被告的证明目的，涉案高压线虽于1989年搭建，涉案房屋于1999年搭建，先有线后有房，在密集村落处，被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局未尽安全隐患排除义务。被告中移铁通有限公司昭通分公司代理人对云南电网有限责任公司昭通巧家供电局提交的3组证据均无意见。被告田兴玲代理人对云南电网有限责任公司昭通巧家供电局提交的3组证据均无意见。被告田兴玲为证明其主张，向法庭提交了以下证据：现场照片1张，用于证明线路对建筑物的距离符合国家规范，死者所触电的电线距离房屋板面有5米左右，其次证明死者当时有摔伤流血的痕迹；死者触电的原因系因使用伸缩梯造成；现场有明显的安全警示。经质证：原告代理人对被告田兴玲提交的证据真实性、合法性无意见，对被告的证明目的有意见，经云南电网有限责任公司昭通巧家供电局丈量，楼板面距离高压线是4.2米，从图片的拍摄正好看出，事发之日现场并没有警示牌，系事后安装，无任何证据证明死者是摔伤死亡，原告举证证明死者系电击死亡，楼面作为租户的安全生产生活用地，先搭线，后建房，高压线直穿房屋楼面，被告的搭建行为存在安全隐患。被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局对被告田兴玲提交的证据无意见。被告中移铁通有限公司昭通分公司代理人对被告田兴玲提交的证据图片的真实性无意见，但是不能证明死者是因伸缩梯触电。被告中移铁通有限公司昭通分公司未向本院提交证据。本院认为：原告提交的第1-4组证据，证据来源合法、证明内容客观真实，本院予以采信；被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局1-3组证据与被告田兴玲提交的证据，能够相互一致地印证本案部分法律事实，该证据来源合法、证明内容客观真实，本院予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2019年7月3日13时30分左右，被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员张某某在代某某居住的房屋二楼楼顶为代某某安装网线时，代某某在其居住的房屋二楼触电并摔倒在该二楼楼板上，该现场当时有一安装网线所用的伸缩梯倒在代某某旁边的地上，被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员张某某报警后，民警及120医生先后到达现场，代某某经医生现场抢救后确认已经死亡。2019年9月15日巧家县公安局司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为死者代某某系电击死亡。代某某触及的高压线电路电压为10千伏，该高压电线路由被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局架设于1989年11月。死者代某某居住的该房屋修建于1999年，是2018年1月被告田兴玲租赁给原告滕禹棉的，双方未签订书面房屋租赁合同。代某某与原告滕禹棉于2019年6月24日登记结婚，婚后共同居住于原告滕禹棉租赁的该房屋内。本院认为：（一）公民的合法权益依法受法律保护，公民的人身及财产安全受到损害时有权向责任人要求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，经营者或者社会活动组织者必须履行安全保障义务，采取保障措施消除危险，使之不能发生造成他人损害的后果。本案中，被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员张某某为死者代某某安装网线的行为是执行其工作任务的行为，被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员在安装网线过程中对其施工场所应当尽到相应的安全保障义务，不幸的是却因被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员对其施工场所及施工工具伸缩梯缺失安全保障义务而发生了代某某经该伸缩梯触电死亡的损害后果，被告中移铁通有限公司昭通分公司工作人员张某某对代某某死亡后果的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告中移铁通有限公司昭通分公司对代某某触电死亡的后果，应当承担相应的侵权责任。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，代某某作为一名完全民事行为能力人，代某某对其居住的房屋环境应当具备全面认识，但代某某未尽到相应的安全注意义务而发生致其触电死亡的损害后果，代某某对其死亡后果的发生也存在过错，应当承担相应的责任。结合本案实际，本案责任划分为由死者代某某负担20%，被告中移铁通有限公司昭通分公司负担80%。本案中，原、被告双方均未向本院提交确实充分的证据证明被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局及被告田兴玲对代某某死亡后果的发生具有直接的因果关系或者存在过错，故被告云南电网有限责任公司昭通巧家供电局及被告田兴玲在本案中不应当承担民事责任。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交[2019]56号文件的规定，原告主张的损失丧葬费52038.05元、死亡赔偿金669760.00元，符合相关法律规定，本院予以确认。原告上述损失合计721798.05元，应当由被告中移铁通有限公司昭通分公司按照原、被告双方的责任比例赔偿原告损失577438.00元（721798.05元×80%），对于原告主张的精神抚慰金，结合死者代某某在本案中存在一定过错的案件实际，本院酌情予以支持8000.00元。对于原告主张的交通费5000.00元，因原告未提交相应交通费票据加以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中移铁通有限公司昭通分公司于本判决生效后十日内赔偿原告代登元、刘明秀、滕禹棉丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计585438.00元。二、驳回原告代登元、刘明秀、滕禹棉的其余诉讼请求。案件受理费4384.00元，减半收取为2192.00元。由原告代登元、刘明秀、滕禹棉负担450.00元，由被告中移铁通有限公司昭通分公司负担1742.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘洪富二〇二〇年七月二十七日书记员  周 盟