上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3654号上诉人（原审原告）：万某1，男，1947年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：万某2，女，1953年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审原告）：万某3，女，1955年6月24日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：万某4，女，1957年10月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万某5，男，1950年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：万某6，系万某5之子，1982年3月15日出生，汉族，住同被上诉人。上诉人万某1、万某2、万某3、万某4（以下简称万某1等人）因与被上诉人万某5法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万某1等人上诉请求：撤销原审判决，改判支持万某1等人的原审诉讼请求。事实和理由：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，即本案系争房屋中存在万某7的遗产份额。在购买该房屋时，万某7是同住人中工龄最长的人。委托书和《退房单》可以证明至94房改时房管所登记的承租人一直是万某7。万某1在购买本案系争房屋时享受的是万某7的工龄优惠，抵扣了购买金额中的大部分，抵扣的部分对应的产权权益应属于被继承人万某7的遗产，由五个子女按照法定继承原则继承。工龄福利具有极强的人身属性，应专属于已故者个人财产性利益，属于已故者的遗产。本案系争房屋中存在詹某的遗产份额。詹某是文盲，购房委托书下方签名栏中詹某的签名与万某5的签名均是同一人笔迹，且该文件上的詹某的章无法证实其真伪，更无法证明是詹某所盖。一审判决与一审庭审中诉讼双方当事人合意不符，万某5并不要系争房屋，一审却把房屋判给了万某5所有。詹某生前，万某3尽了主要赡养义务，其他子女也尽了相应的赡养义务，但上诉人却未分得遗产，显失公平。本案系争房屋应为万某7、詹某、万某5共有，对于被继承人名下的遗产，由本案当事人法定继承。万某5辩称，万某7去世时在系争房屋内没有产权份额。万某1等人没有提供证据证明是使用了万某7的工龄购买房屋。詹某作为同住人从签订委托书到去世都没有主张过房屋产权共有，应视为同意房屋产权归于产权所有人。万某1等人提出盖章是私刻的，应向房管部门提出诉讼，而非起诉万某5。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。万某1、万某2、万某3、万某4向一审法院起诉请求：1、判令各方当事人共同继承被继承人万某7、詹某的遗产即本案系争房屋，并依法分割；2、财产保全保险费1,100元由万某5承担。一审法院认定事实：被继承人万某7与詹某系本案各方当事人的父母，被继承人万某7于1992年7月26日被报死亡，被继承人詹某于2019年1月3日被报死亡，二被继承人生前未留有遗嘱。1994年10月3日，万某5作为承租人或受配人、被继承人詹某作为同住成年人签订了“购买公有住房委托书”，明确经系争房屋同住成年人一致同意购买该房屋，房屋购买人为万某5，并委托万某5办理购买公有住房的一切手续。1994年12月31日，万某5与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，约定由万某5购买系争房屋。被继承人詹某则于1995年1月15日填写了“退房单”，明确就本案系争房屋租金付至1995年2月底，1995年3月1日实际退房。1994年12月15日，本案系争房屋登记为万某5所有。80年代的户口登记表记载，被继承人万某7、詹某及万某4的户籍于1985年5月2日迁入本案系争房屋；此后的常住人口居民身份证申领登记表记载，本案系争房屋户主为被继承人詹某，万某5的户籍于1990年11月12日迁入系争房屋。一审法院认为，本案系争房屋系按照94房改政策购买的公有住房，由于各方当事人系在被继承人万某7、詹某去世之后方就该房屋产生继承争议，故万某1等人就该房屋的继承纠纷提起诉讼并未超出法律规定的诉讼时效。购房时，被继承人万某7已经去世，万某1等人主张万某7享有本案系争房屋产权缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据在案证据，购房时，本案系争房屋的同住成年人、承租人或受配人为被继承人詹某与万某5，詹某作为同住成年人确认房屋产权登记在万某5名下，詹某自该房屋产权登记至其去世，始终未主张对本案系争房屋共有产权，可视为詹某对于本案系争房屋产权登记不持异议，因此，万某1等人主张被继承人詹某享有本案系争房屋产权的主张亦没有事实和法律依据。综上，被继承人万某7及詹某对本案系争房屋不享有产权份额，万某1等人以法定继承为由主张分割本案系争房屋，原审法院不予支持。原审判决：驳回万某1、万某2、万某3、万某4全部诉讼请求。保全费5,000元，由万某1、万某2、万某3、万某4负担；案件受理费减半收取计7,350元，由万某1、万某2、万某3、万某4负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。万某1等人提供了账单、发票，从2001年到2011年，万某3按照其母亲要求缴纳物业费，证明委托书上詹某和万某5的名字都不是本人写的。万某5对该证据不予认可，并认为从签订委托书到去世，詹某都没有主张过系争房屋的份额问题。万某5提供了下列证据：工龄证明，证明万某5购买房屋是使用万某5的工龄购买的，而非万某7。万某1等人对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系争房屋登记在万某5名下，在无相反证据的情况下，当属万某5之个人财产。虽然万某7、詹某生前曾是该房屋的承租人、同住人，但在签订《公有住房买卖合同》之时，万某7早已去世，故购买房屋与万某7无涉，更无从谈起万某1等人所述的使用万某7工龄之事。即便签约时，万某7在世，但其未对产权人事宜提起诉讼，故本案系争房屋产权与其无涉。该房屋的产权登记在万某5名下，詹某生前对此均未提出异议、未提起诉讼，故理应认定为詹某对房屋的产权问题不持异议，更能证明该房屋属万某5所有。综上，本案系争房屋的产权与万某7、詹某无涉。万某1等人均非该房屋的同住人，均无权对该房屋的购买产权事宜提出异议。皮之不存，毛将焉附；既然，万某7、詹某在本案系争房屋内无产权份额，万某1等人主张继承两人在该房屋中的遗产更无从谈起。万某1等人认为使用了万某7的工龄优惠购买本案系争房屋，对此，本院认为，首先，万某1等人未提供证据证明；其次，购买房屋时，万某7已去世，无从谈起使用逝者之工龄；再次，即便购买房屋时万某7健在并使用了其工龄，那也属于万某7生前对自己的权益的合理使用，与其遗产无涉。万某1等人以工龄优惠为由认为该些优惠的权益也属于遗产，更是无法律依据。本院在此需要指出的是，非己之益，分寸不取。双方当事人乃同胞兄弟姐妹，虽然父母去世，但亲情仍存，本应秉持兄妹之情友好往来，但当事人却以一丝无依据之欲望，去争取不属于自己之权益，影响兄妹之情，破坏和谐，本院深感遗憾。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，万某1等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,700元，由万某1、万某2、万某3、万某4负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年七月一日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……