辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终890号 上诉人（原审被告）：王贡信，男，1956年12月5日出生，汉族，辽宁省盘山县人，羊圈子围场退休工人，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：杨康，辽宁冠维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李浏利，男，1973年2月1日出生，汉族，辽宁省盘山县人，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：李新，男，1985年1月28日出生，汉族，辽宁省盘山县人，农民，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：李利会，男，1970年3月8日出生，汉族，辽宁省盘山县人，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：李春阁，男，1967年9月12日出生，汉族，辽宁省盘山县人，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。 上诉人（原审被告）：谢雅青，女，1973年5月8日出生，汉族，辽宁省盘山县人，无业，住辽宁省盘山县。 上诉人（原审被告）：魏子东，男，1966年6月21日出生，汉族，辽宁省盘山县人，盘山县华宇耐火保温材料有限公司董事长，住辽宁省盘山县。 李浏利等六位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：盘锦智新融资担保有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：姚艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶玉超，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王艳丽（与王贡信系夫妻关系），女，1957年11月25日出生，汉族，辽宁省盘山县人，羊圈子围场退休工人，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审被告）：王海田（与谢雅青系夫妻关系），男，1973年12月7日出生，汉族，辽宁省盘山县人，无业，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审被告）：王会（与魏子东系夫妻关系），女，1967年10月19日出生，汉族，辽宁省盘山县人，农民，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审被告）：盘山县华宇耐火保温材料有限公司，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人：魏子东，该公司经理。 上诉人王贡信、李春阁、李利会、李新、谢雅青、魏子东、李浏利因与被上诉人盘锦智新融资担保有限公司（以下简称智新公司）、被上诉人王艳丽、王海田、王会、盘山县华宇耐火保温材料有限公司（以下简称华宇公司）追偿权纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贡信的委托诉讼代理人杨康，上诉人李春阁、李利会、李新、谢雅青、魏子东、李浏利及其委托诉讼代理人杨玉华，被上诉人智新公司的委托诉讼代理人陶玉超、刘琳琳，被上诉人王艳丽、王海田、王会、华宇公司的法定代表人魏子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贡信上诉请求：撤销兴隆台区人民法院做出的（2020）辽1103民初219号民事判决书，依法改判驳回智新公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决书对涉案的《委托担保协议》、《保证反担保合同》、《保证担保借款合同》的形成过程没有依法审查，直接推定了合同属于真实意思表示且未违反法律规定，导致未查清案件事实。第一，王贡信与李春阁、李利会、李新、谢雅青、魏子东、李浏利王艳丽、王海田、王会等九人均为华宇公司的员工，王贡信应魏子东的请求，帮助魏子东完成贷款手续。根据涉案180万借款的款项流向，贷款下发至王贡信账户当日，后立即全部汇入了智新公司的关联公司辽宁金源投资顾问有限公司（现更名为盘锦金源影视器材经销有限公司以下简称金源公司），该公司的法定代表人及控股股东即是智新公司法定代表人及控股股东姚艳，而且两个公司之间财务混同、人员混同，属于智新公司实际控制的公司。故案涉借款实际流向为智新公司，该笔银行借款本应由智新公司承担偿还责任，智新公司提起本案诉讼明显为恶意虚假诉讼行为。智新公司借用他人名义套取银行贷款，不仅扰乱金融秩序，而且涉嫌“套路贷”违法犯罪。故涉案签订的各合同，均是智新公司为套取银行贷款目的而签订的，虽然形式合法，但是仍属于“以合法形式掩盖非法目的”，应当认定为无效合同。第二，本案智新公司同时提起的另一案件（2020）辽1103民初216号与本案高度雷同，诉讼时提供的证据也一致，能够证明涉案的多份合同均属于格式文本，属于事先拟定，并不是各方协商后真实的意思表示，合同内容也是刻意加重对方义务，应当认定为合同无效。第三，原审判决书只对2012年12月31日的借贷关系进行审理，对于该笔借贷的产生原因没有进一步认定，从而对于本案借款合同的用途是“贷款重组”（借新还旧）没有审理，导致案件事实部分没有查清。二、原审判决判令王贡信按年利率24%向智新公司支付利息，无法律依据，且对保证期限的问题存在法律适用错误。原审判决通过自行计算的方式，认定利息和违约金折总额为25.668%，从而认定智新公司按24%年利率主张利息符合法律规定，属于适用法律错误。王贡信与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社东兴信用联社（以下简称东兴信用联社）的借款合同中约定的贷款利率（借贷关系）与被上诉人没有任何直接关系，智新公司属于担保人，只能以各方之间的担保关系所对应的违约责任主张权利。原审判决将二者相加属于适用法律错误。关于《保证反担保合同》约定期限届满和偿清次日起六年时间约定，应依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题解释第32条2款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息偿清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间主债务届满之日起二年”。故此该合同应依法确认属无约定期限，依据担保法的二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。应计算至2014年6月30日为保证期限。故原审判决对担保期限的认定，属于适用法律错误。综上，由于原审判决未查清事实，法律适用错误，请求二审法院在查清事实的基础上将该案移送公安或支持王贡信的上诉请求。 李春阁、李利会、李新、谢雅青、魏子东、李浏利的上诉请求：一、撤销兴隆台区人民法院做出的（2020）辽1103民初219号民事判决书，依法改判驳回智新公司一审诉讼请求或发回重审。二、依法确认《保证反担保合同》无效。事实与理由：一、李春阁等六位上诉人对王贡信的贷款进行担保，当时知道帮助智新公司贷点款，用款人也做担保，智新公司用王贡信顶名，叫我们担保，由于是亲属关系就帮助履行了借款180万元相关担保签字，我们误认为只帮助履行借款协议，既是担保公司用款，用款的担保公司又是担保人，我们没考虑会出现此后果。2012年12月29日，我们在智新公司的要求下，又为王贡信与智新公司签订《保证反担保合同》当时我们只知道该合同是原来贷款己还，又贷款，也不懂反担保含义，是在不知实情的情况下签订的。可法院并没审理贷款与2011年贷款的关联性。该《保证反担保合同》存在担保欺诈：1、合同未能明确贷款用途，因反担保人只知道原贷款人王贡信，2011年贷的款当天把所贷款的原数按智新公司姚艳指意打入华宇公司账户，当即转给担保人同一法定代表人名下的金源公司，贷款人王贡信并未使用此笔贷款。是智新公司从开始预谋圈套。如知道本次反担保是新贷还旧贷，体现出智新公司未能还上2011年的贷款。反担保人不可能签反担保合同。2、保证反担保合同约定内容：“自担保人代借款人向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年，和自担保协议约定的支付担保费用期限届满之日起六年。这两个六年的约定直接违反了担保法、合同法及民法的相关法律规定。应确定为无效合同。”3、保证反担保合同约定期限届满和偿清次日起六年时间约定，应依据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题解释第32条2款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息偿清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间主债务届满之日起二年”。故此该合同应依法确认属无约定期限，依据担保法的二十五条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。应计算至2014年6月30日为保证期限。本案应依法确认反担保期限时效，反担保人已脱保。最长不能超过两年，最长时间应确定2015年12月30日。应确定担保和保证反担保时效。4、该《保证反担保合同》符合《担保法》的第30条和《合同法》的第52条、53条及《民法通则若干问题的意见》第68条、69条的规定，具备欺诈情形应确认无效合同。5、在智新公司的法定代表人姚艳名下有三个公司，其中包括贷款公司和收贷款的金源公司，其配偶王爱国法定代表人名下有八个公司，存在公司混同，财务混同，成员混同，法人混同的事实，而且具备套路贷违法构成要件，从整个贷款以担保身份并为实际用款人，又以新贷还旧贷的方式及用掩盖事实真相的做法，骗取反担保人的信任，而达到诈骗他人财产目的。此行为完全符合（2019）最高人民法院关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见及关于“套路贷”的司法解释的相关规定，该行为完全符合“套路贷”的确定情形。6、智新公司从银行借贷用于放高利贷，该违法行为不能得到法律支持。二、一审法院认定事实不清，导致适用法律有误。1、我们在2011年担保贷款只是亲属关系为王贡信担保，后知王贡信根本没用这笔款，贷款到户后按智新公司法定代表人姚艳要求当时打入华宇公司账户，并当时转给与智新公司混同的金源公司账户。法院能避开2011年原始贷款去向不审，单审本次新贷还旧贷做出错误判决，违法支持套路贷的诈骗犯罪行为。2、从《保证反担保合同》内容上看存在我们不知情的事实。该合同在2012年12月29日签订，合同上未能体现新贷还旧贷及（贷款重组）等用途。反担保人不知情的事实清楚。智新公司存在隐瞒欺诈行为。3、原审法院错误的认为我们各担保人是完全民事行为能力人，应知晓其签字的效力，未能全面审理，综合考虑，贷款、担保和保证反担保合同的履行和该笔货款的实际用款人及套路欺诈的全部实施过程。4、原审法院判决体现出利息和违约金折算出25.668%，虽对反担保人无关联，但能看出一审法院偏见认定的事实。因智新公司虽主张违约金，保证反担保合同也未体现利息和违约金的具体数额，智新公司只是在诉求上无据提出按24%年率追偿利息，但在反担保合同中未有具体约定，可看出原审法院支持无证据高息诉求。5、李春阁由于不是本地户口，不具备本案的担保条件，也未能在保证反担保合同签字，本案原审能够确定反担保成立，就此完全能确认智新公司存在虚假诉讼，法院认定事实不清。综上所述，有证据证明保证反担保合同无效，我们不但不知反担保的含义，且不知贷款用途，而约定六年的担保期也不符合法律规定。该约定时间不但超出主债务的诉讼时效，而且该合同是在贷款前两天签订。担保之日起计算并没有具体时间约定，以智新公司偿清时间计算是无法律依据的，既然智新公司不是贷款人为什么知道这笔贷款必须担保人偿还，而且预计六年。智新公司以偿清贷款次日起计算六年担保期，由此能认定智新公司的该行为完全符合打击“套路贷”的违法对象。由于该合同多方面存在违反法律规定，应确认无效合同，因智新公司违法的事实清楚，原审法院判决结果显失公平明显。请求二审法院将该案转给公安司法机关扫黑办立案调查，或支持我们的上诉请求，依法改判。 智新公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回各上诉人的上诉请求。1、涉案的保证担保借款合同以及保证反担保合同合法有效。从合同的主体来看，各上诉人均为完全行为能力人，应当知道在合同上签字的法律后果。我公司专门从事担保的，担保业务在我公司业务范围之内。2、从合同内容看，符合国家法律规定。3、李春阁等六位上诉人已经承认该笔款项实际打给王贡信。至于款项的流向不影响合同的效力。4、各反担保人均是应王贡信的要求来我公司反担保，如果是欺诈，也是王贡信欺诈。5、关于反担保人，本案保证反担保人与2012年1月12日各反担保人与我公司签订的保证反担保合同的主体一致，即便认定为借新还旧，根据担保法司法解释第39条，新贷与旧贷系同一保证人，保证人均应承担保证责任。6、担保法第15条5项，保证合同的内容应当包括保证期间。担保法已经明确当事人可以对保证期间约定，保证期间为两年的前提是约定不明，在已经双方明确约定的情况下，应按照约定，我公司提起诉讼符合担保期间的约定。 王艳丽辩称，2012年12月29日，贷款人叫我来担保签字，我只知道华宇公司，其他担保人我不清楚。同意李春阁的六位上诉人观点，认为反担保合同无效。 王海田、王会、华宇公司辩称，同意六位上诉人观点，认为反担保合同无效。 智新公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王贡信等各被告连带支付智新公司担保追偿款1,823,211.02元及利息（自智新公司代偿之日即2014年2月25日起按照年利率24%计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由王贡信等各被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月29日，智新公司（乙方）与王贡信（甲方）签订《委托担保协议》一份，协议约定王贡信拟与案外人东兴信用社签订《保证担保借款合同》，借款金额为180万元，期限为一年。甲方请求乙方为该借款提供担保，乙方同意为甲方提供担保，甲方应按照被担保金额和担保期向乙方交纳担保费，并提供乙方认可的反担保方式。同日，智新公司与王贡信、李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东分别签订《保证反担保合同》，其中王艳丽作为王贡信配偶、王海田作为谢雅青配偶、王会作为魏子东配偶分别在合同落款处签字。该合同约定智新公司（担保人）与王贡信（借款人）签署的《委托担保协议》、担保人为借款人与东兴信用社（贷款人）签订的《保证担保借款合同》项下的借款提供担保。合同第二条2.1本反担保保证合同所担保的债权为2.11贷款人借给借款人180万元；2.12担保人依据《委托担保协议》向借款人收取的担保费用（包括担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用）。第三条保证方式为连带责任保证，反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本息、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、违约金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。第四条保证范围包括《保证担保借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，《委托担保协议》项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。第五条保证期间为本合同2.11项下债权的保证期间：自担保人代借款人向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年。本合同2.12项下债权的保证期间：自担保协议约定的支付担保费用期限届满次日起六年。 上述合同签订后，2012年12月31日，智新公司作为保证人与王贡信（借款人）、东兴信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为180万元整，借款期限自2012年12月31日起至2013年12月30日止，贷款利率为9.3‰。合同第六条违约责任约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。王贡信借款期限届满后未在借款期限内依约还款付息，东兴信用社要求智新公司履行保证责任，智新公司于2014年2月25日代偿王贡信在东兴信用社借款本金1,799,998.24元、利息23,212.78元，合计1,823,211.02元。 一审法院认为，智新公司与王贡信签订的《委托担保协议》、与王贡信、李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东等七人分别签订的《保证反担保合同》以及智新公司作为保证人与王贡信、案外人东兴信用社签订的《保证担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。在王贡信等各被告到期未能偿还借款本息的情况下，智新公司按照约定履行了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通过智新公司所提交证据可以证实其已经代王贡信偿还借款本金1,799,998.24元、利息23,212.78元，合计1,823,211.02元，故对智新公司要求王贡信偿还为其履行保证责任支付的代偿款本金1,799,998.24元、利息23,212.78元，合计1,823,211.02元的诉讼请求，予以支持。对于智新公司要求各被告对其代偿本息1,823,211.02元按年利率24%支付利息的主张，认为智新公司与东兴信用联社、王贡信三方签订了《保证担保借款合同》中约定的贷款利息为9.3‰，约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。《保证担保借款合同》中约定的贷款利息为9.3‰，虽未标明是月利率还是年利率，但从智新公司已代偿的利息计算该贷款利息应为月利率。智新公司按照双方约定的贷款利息及违约金一并主张，但总计年利率为25.668%，现智新公司按照年利率24%的标准主张利息符合法律规定，予以支持。王贡信、李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东对智新公司向王贡信的债务担保提供了反担保，担保责任形式为连带责任保证，故李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东对王贡信应当偿还智新公司的本金及利息承担连带偿还责任。智新公司并未与王艳丽、王海田、王会签订《保证反担保合同》，王艳丽、王海田、王会分别以王贡信、谢雅青、魏子东配偶身份在合同落款处签字，但并未在反担保人处签字，合同中亦未约定反担保人的配偶应当承担同等保证责任，因此对智新公司要求王艳丽、王海田、王会承担连带责任的诉讼请求不予支持。华宇公司未与智新公司签订《保证反担保合同》，智新公司亦未提供其他证据证明华宇公司应当对上述债务连带保证责任，因此对智新公司要求华宇公司承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。对于李春阁等各被告提出的智新公司并未提供充分证据证明智新公司已经代王贡信偿还该笔贷款且偿还数额与借款合同约定的数额不符的抗辩观点，该院认为智新公司向该院提交的辽宁省农村信用社（商业银行）收贷收息凭证及东兴信用社出具的证明可以证明智新公司已经代王贡信偿还完毕，且各被告未提供证据证明其主张，因此对于各被告该抗辩观点不予采纳。对于各被告提出的各担保人对王贡信该笔贷款的用途不知情因此不应当承担连带责任的抗辩观点，认为各担保人作为完全民事行为能力人，应当理解其所签署的合同条款并知晓其签字的效力，因此对于各被告提出的其不知晓贷款的用途而不应当承担连带责任的抗辩观点不予采纳。对于各被告提出智新公司存在恶意诉讼的观点，各被告并未提供证据予以证明，因此不予采纳。王会在经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王贡信于本判决生效后十日内给付原告盘锦智新融资担保有限公司代偿款本金1,799,998.24元、利息23,212.78元，合计1,823,211.02元；并以1,823,211.02元为基数自2014年2月25日起至判决确定的给付之日止，按照年利率24%标准向原告支付逾期利息。 二、被告李浏利、李新、李利会、李春阁、谢雅青、魏子东对被告王贡信的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告盘锦智新融资担保有限公司要求被告王艳丽、王海田、王会、盘山县华宇耐火保温材料有限公司对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,209.00元，减半收取10,604.50元，由被告王贡信负担。 二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为：关于《委托担保协议》、《保证反担保合同》、《保证担保借款合同》的效力问题，即：王贡信应否承担给付智新公司贷偿款本金及利息；李春阁、李浏利、李新、李利会、谢雅青、魏子东六人应否对王贡信的债务承担连带清偿责任。本案中，贷款人东兴信用社与借款人王贡信、保证人智新公司三方于2012年12月31日签订的《保证担保借款合同》和王贡信作为甲方与智新公司作为乙方于2012年12月29日签订的《委托担保协议》，均对合同内容进行了具体明确的规定。结合王贡信与智新公司在签订案涉合同前，曾于2011年1月18日和2012年1月17日分别签订了《保证担保借款合同》和《借款展期协议书》。王贡信三次与智新公司及东兴信用社签订内容相同的保证合同、借款合同，且与智新公司签订了《保证反担保合同》，由此可认定借款人王贡信与贷款人东兴信用社、保证人智新公司签订的案涉《保证担保借款合同》和王贡信作为甲方与智新公司作为乙方签订的《委托担保协议》及王贡信与智新公司签订的《保证反担保合同》是当事人各方的真实意思表示，上述合同无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属有效。故王贡信提出智新公司借用他人名义套取银行贷款，案涉合同无效的主张，因其未能就上述事实提供公安机关予以立案的材料或者其他证据，故对该主张本院不予支持。根据《保证反担保合同》条款中关于自担保人代借款人向贷款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起六年的约定和智新公司于2014年2月15日代王贡信向东兴信用社清偿借款的事实，可以确定《保证反担保合同》的保证期间六年约定明确，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，故王贡信提出《保证反担保合同》有关保证期限的约定无效的主张，不能成立。关于王贡信按年利率24%向智新公司支付利息问题，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，因智新公司已经代王贡信偿还借款本金及利息，王贡信应承担给付智新公司代偿款本金及利息的责任。一审对此的判决认定并无不当。 关于李春阁、李浏利、李新、李利会、谢雅青、魏子东应否对王贡信的债务承担连带清偿责任问题。案涉《保证反担保合同》中对案涉借款合同的用途未明确，也没有证据证明王贡信向李春阁等六人进行告知或释明；李春阁等六人对案涉180万元的反担保合同的签订，没有经过协商，对合同的性质、后果均不清楚、不了解，签字具有盲从性，且存在不是本人签字现象，李春阁等六人主张其是在不知情的情况下签订的《保证反担保合同》，智新公司亦未提供证据证明李春阁等六人知道或应当知道合同内容及订立合同属于该六人的真实意思表示；另，李春阁等六人中有的是无业或打工人员，没有稳定的经济收入，不具有180万元贷款的代为清偿能力，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证人资格的规定。综上，能够认定案涉《保证反担保合同》对李春阁、李浏利、李新、李利会、谢雅青、魏子东等六人不具有约束力。综上，一审判决李春阁等六人应对王贡信的债务承担连带清偿责任的认定，无事实和法律依据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王贡信的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李春阁、李浏利、李新、李利会、谢雅青、魏子东的上诉人请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初219号民事判决第一项、第三项； 二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初219号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人盘锦智新融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21,209.00元，减半收取10,604.50元，由被告王贡信负担；二审案件受理费21,209.00元，由被上诉人盘锦智新融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年七月二十三日 书记员  耿 璇