辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1376号上诉人（原审被告）：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区李相街道前李相村。法定代表人：刘德宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区青年大街390号（2405）。负责人：苗雨，该公司经理。委托诉讼代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣新，女，1958年2月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张宏伟，辽宁知然律师事务所律师。上诉人沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称逸伦公司）因与被上诉人深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司（以下简称财汇道公司）、刘荣新借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人逸伦公司的委托诉讼代理人闫学刚、被上诉人财汇道公司委托诉讼代理人时阳、被上诉人刘荣新委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸伦公司的上诉请求：1、撤销一审判决，本案发回重审或改判驳回刘荣新的诉讼请求或改判由财汇道公司承担给付责任；2、请求法院调取沈阳市公安局浑南分局刑警支队对财汇道公司会计侯宇的询问笔录，将本案移送公安机关处理；3、财汇道公司、刘荣新承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、逸伦公司与刘荣新之间并无借款事实存在，一审认定事实不清。本案中刘荣新向法庭提供了借款合同，合同中明确约定的是借款人应以转账的方式将借款转入逸伦公司指定账户中，但刘荣新至今未将借款转入该账户，因此双方签订的借款合同未生效。根据刘荣新提供的证据显示，刘荣新将借款以转账方式直接转入了财汇道公司的账户。逸伦公司与财汇道公司及刘荣新签订的任何合同中，均未授权任何人代为收取借款，因此刘荣新所主张的借款是其与财汇道公司之间的债权债务关系，与逸伦公司无关。本案逸伦公司不是适格被告。沈阳市公安局浑南分局已经对财汇道公司的会计侯宇进行了询问并且做了笔录，侯宇已经承认逸伦公司的银行U盾和于冬的银行卡都在财汇道公司控制人赵威手中，逸伦公司申请一审法院调取未获支持，请求二审法院调取侯宇的询问笔录。2015年5月6日，逸伦公司偿还财汇道公司1011万元，赵威出具了收条，该证据能够证明逸伦公司与财汇道公司在2015年5月6日前的账目全部结清。2015年5月6日以后借款逸伦公司没有实际收到。二、本案应中止审理。逸伦公司已向沈阳市浑南区公安分局立案并已受理，财汇道公司控制人赵威已被立案侦查。因此，本案应当等待公安机关对财汇道公司立案调查出具结果后再进行审理。三、本案存在虚假诉讼情形，请求将本案移送公安机关处理。本案中刘荣新起诉费用、委托代理人均由财汇道公司操纵，相关费用均由财汇道公司出资。一审法院（2019）辽0402民初2838号案件庭审笔录中，王晏民的代理人已向法院说明财汇道公司操纵诉讼的经过。刘荣新的委托诉讼代理人张宏伟在本溪法院相关诉讼中均代表财汇道公司出庭应诉，本案却代理刘荣新出庭，说明财汇道公司在操纵刘荣新通过诉讼方式将责任转嫁给逸伦公司。2016年6月8日，从于冬的银行卡向张宏伟支付1万元律师费的事实，说明于冬的银行卡被财汇道公司控制，也能够证明财汇道公司在操纵诉讼。财汇道公司辩称，逸伦公司的上诉请求无事实和法律依据。一审法院之前有对类似案件的判决，财汇道公司对六个案子提起上诉，因资金原因对本案未提起上诉，但是财汇道公司对于承担连带责任是有异议的。一审判决与沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终2209号、本溪市中级人民法院（2020）辽05民终605号判决不一致，以上两个判决案情与本案一致，请求二审法院考虑判决统一。逸伦公司要求法院调取在公安机关对财汇道公司会计侯宇的询问笔录以及将本案移送到公安机关没有事实和法律依据，在沈阳市中级人民法院的判决中也有提及。刘荣新辩称，答辩人与逸伦公司签订借款合同，与财汇道公司签订信息服务咨询协议之后，已经完成了支付款项的义务，至于财汇道公司与逸伦公司之间的款项使用支配等问题，与答辩人无关。双方之间涉及的刑事问题也与本案无关。关于本案是否存在虚假诉讼问题，代理人是在代理财汇道公司案件之后才代理的答辩人的案件，所以该代理行为不存在违法违规。另外，答辩人的起诉费是其本人缴纳的，不存在财汇道公司支付的问题。根据答辩人与财汇道公司的信息服务协议第八条约定，如果逸伦公司出现不能还款情况时，财汇道公司有协助催收的义务，所以在催收过程中产生的费用也应该由财汇道公司来支付。刘荣新向一审法院起诉请求：1、逸伦公司偿还刘荣新借款50000元及利息（自2016年7月3日至2016年9月3日，年利率14%，自2016年9月4日至给付之日，年利率24%）；2、财汇道公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由逸伦公司、财汇道公司承担。一审法院经审理查明：刘荣新与财汇道公司于2015年9月3日签订信息咨询服务协议书，协议约定：“由财汇道公司为刘荣新提供相关商务信息咨询服务，若刘荣新与借款方达成合作意向，双方应另行签订借款合同，若刘荣新与借款方因履行借款合同等协议发生纠纷的，由双方协商解决，财汇道公司应协助刘荣新就欠款进行催收，财汇道公司对每笔交易收取借款方一定比例的风险保证金，作为整体风险控制资金，如借款方在与刘荣新签订的借款合同中约定的借款期限到期，无法偿还刘荣新的资金及收益，则财汇道公司将在三个工作日内启动风险保证金代为偿还，以保证刘荣新资金及收益安全”。2015年9月3日，刘荣新与逸伦公司签订借款合同，合同约定：“逸伦公司向刘荣新借款50000元，期限12个月，自2015年9月3日至2016年9月3日，借款利率为年息14%，刘荣新应在合同签订后当日，一次性向逸伦公司交付全部借款，金额和借款时间以支付凭证为准，逸伦公司授权刘荣新将本合同项下的借款划入其以下账户：东亚银行沈阳分行，户名为逸伦公司，本合同自刘荣新向逸伦公司发放贷款之日起生效。逸伦公司逾期支付利息，逾期利息按每日千分之二加收。该合同担保人处有丙方刘德宝、刘云国、于冬签字”刘荣新于合同签订当日将借款汇入财汇道公司账户。2015年9月6日，财汇道公司汇入逸伦公司账户内49974元。刘荣新收到借款利息10笔，每笔500元。一审法院认为，逸伦公司辩称未收到借款故不应承担还款责任一节，其委托财汇道公司以其名义借款，刘荣新已经将借款支付，无论财汇道公司是否实际将借款支付逸伦公司，均属于双方履行居间合同过程中发生的纠纷，不影响借款合同的效力以及刘荣新向债务人主张债权，且有证据证明财汇道公司在三日后即将借款汇入逸伦公司名下，汇款金额仅相差26元，故逸伦公司的抗辩意见一审法院不予采信。财汇道公司与刘荣新自愿签订的信息咨询服务协议书中明确逸伦公司未按期归还借款的情况下，财汇道公司启动风险保证金代偿，该约定应视财汇道公司自愿对借款提供保证担保，故财汇道公司应承担连带还款责任。刘荣新合同期内每月利息应为583元，刘荣新主张逸伦公司支付拖欠两个月利息1166元应予支持。根据借款合同的约定，逾期利息每2‰标准加收，已经超过法律规定的年24%标准，故刘荣新主张按照年24%标准计算利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条及第二十条之规定，判决：一、沈阳逸伦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日之内返还刘荣新借款50000元、利息1166元，共计51166元，并按照年24%标准支付50000元本金从2016年9月3日至还清之日止的利息；二、深圳财汇道金融服务有限公司沈阳分公司对判决第一项给付内容承担连带责任；三、驳回刘荣新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院除对一审查明事实予以确认外，另查明，逸伦公司与财汇道公司于2015年4月29日签订信息中介服务协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年4月29日，逸伦公司与财汇道公司签订信息中介服务协议；2015年9月3日，刘荣新与逸伦公司签订借款合同、刘荣新与财汇道公司签订信息咨询服务协议，上述合同均为各方的真实意思表示，合法有效，对合同的当事人均具有法律约束力。刘荣新按合同约定提供了借款，逸伦公司未按合同约定偿还借款，一审法院认定逸伦公司承担相应还款责任，并无不当。关于逸伦公司提出的刘荣新向财汇道公司汇款不应认定系对逸伦公司提供借款的主张。逸伦公司与财汇道公司达成中介服务协议，由财汇道公司提供金额为2000万元的借款居间服务。此后，在2015年9月3日当日，刘荣新与逸伦公司签订借款合同、与财汇道公司签订服务协议、向财汇道公司转款5万元。一审中，逸伦公司及财汇道公司均陈述刘荣新多次要求逸伦公司及财汇道公司返还借款。基于上述情形，刘荣新有理由相信其已按要求向借款方提供了借款，其作为出借人已履行相应义务。对于财汇道公司是否将该款项支付逸伦公司，系逸伦公司与财汇道公司在履行双方合同过程中的争议，不能以此对抗出借人，故一审法院作出对刘荣新向财汇道公司转款5万元的行为认定为系刘荣新向逸伦公司履行提供借款的合同义务的行为，并无不妥。关于逸伦公司提出逸伦公司的银行U盾及于冬的账户由财汇道公司实际控制，本案涉及刑事犯罪的主张。逸伦公司与刘荣新之间形成借贷法律关系，财汇道公司是否涉及刑事犯罪并未影响逸伦公司与刘荣新之间借贷关系的成立，逸伦公司与财汇道公司之间的权利义务应由其另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。逸伦公司虽称本案存在虚假诉讼，但未提供任何证据加以佐证，由此产生的不利后果应由逸伦公司承担。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079元，由沈阳逸伦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 马开智审判员 张 秦二〇二〇年七月三十日书记员 任慧娆