河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8820号上诉人(原审被告)：河南省农业高新科技园有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：陈功义，总经理。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石书发，男，1973年9月30日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吕百强，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人河南省农业高新科技园有限公司（以下简称农业科技园公司）因与被上诉人石书发、吕百强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。上诉人农业科技园公司的委托诉讼代理人校丙戌，被上诉人石书发及其委托诉讼代理人张自学，被上诉人吕百强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业科技园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判农业科技园公司不承担赔偿责任，或发回重审。2.一、二审案件受理费由石书发、吕百强承担。事实与理由：农业科技园公司让吕百强维修灯具，属于加工承揽关系，农业科技园公司作为定作人不应承担赔偿责任。农业科技园公司与石书发不是雇佣关系，也不是加工承揽关系，吕百强是其雇主，农业科技园公司不是适格被告。本案的灯具维修作业并不需要什么资质，石书发在维修过程中，自身未尽到安全保障义务，没有防护条件高空作业，由吕百强和案外人吴军建推动滑梯导致摔伤。农业科技园公司不存在过错，不应承担赔偿责任。石书发辩称，农业科技园公司与吕百强、吴军建是雇佣关系，并非加工承揽关系。农业科技园公司让吕百强找人维修路灯系委托代理关系，石书发和吕百强、吴军建为农业科技园公司修路灯是雇佣关系。石书发在维修路灯的过程中，不存在过错。石书发与农业科技园公司形成雇佣关系，而非与吕百强形成雇佣关系。吕百强辩称，农业科技园公司作为定作人，存在选任过失，应当承担赔偿责任。石书发向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吕百强、农业科技园公司连带赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失共计163058.14元；2.诉讼费由吕百强、农业科技园公司承担。一审法院认定事实：2019年8月份，农业科技园公司因院内的路灯需要检查和维修，与吕百强口头协商约定让吕百强进行检查和维修。2019年8月30日，吕百强联系石书发和案外人吴军建一起到农业科技园公司维修路灯。当日下午，三人对农业科技园公司办公楼门前两边的路灯进行了维修，石书发站在吕百强提供的带轮子的三层高的脚手架上面进行路灯维修工作，石书发在从三层高的脚手架下来过程中脚手架侧翻，石书发不慎摔伤。当日被送往中牟县人民医院住院治疗，于2019年9月15日出院，被诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右跟骨粉碎性骨折。石书发花费医疗费6617.84元。此外，石书发因此事在郑州市第二人民医院门诊花费医疗费549.4元。后石书发、农业科技园公司、吕百强因赔偿问题产生纠纷，石书发诉至原审法院。在审理过程中，石书发申请对伤残等级、后续治疗费用进行鉴定，经一审法院委托，2020年5月21日，郑州严实法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：摔伤致石书发右跟骨粉碎性骨折，目前畸形愈合，构成十（X）级伤残。其余部位损伤后的目前情况不构成伤残。该所同时出具对石书发后续治疗费的评估建议，意见为：被鉴定人目前右股骨、右跟骨内固定器在位，待骨折愈合后，需行内固定物取出治疗（仅按常规治疗方案予以评估，不包括治疗过程中可能发生的意外情况），评估费用共计为12000元左右。原告支付鉴定费用1300元。另查明，石书发受伤后，吕百强给付了5000元的费用。石书发的被扶养人有女儿石涵（2005年12月3日出生）和儿子石景铄（2012年8月13日出生）。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人遭受精神损害的，可以要求赔偿义务人给付精神损害抚慰金。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于本案当事人之间的法律关系问题。承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，农业科技园公司与吕百强口头约定，由吕百强对农业科技园公司的路灯进行检查维修，其实质是吕百强按照农业科技园公司的要求完成路灯检查维修工作，交付工作成果，农业科技园公司给付报酬。因此，吕百强与农业科技园公司之间是承揽合同关系。吕百强为完成其承揽的工作，打电话让石书发等人提供劳务，石书发所提供的劳务是吕百强完成维修工作的组成部分，农业科技园公司并不直接管理石书发。因此，吕百强与石书发之间是雇佣关系。关于石书发受伤造成的损失赔偿责任承担问题。本案中，吕百强作为雇主没有给石书发提供必要的安全生产条件，对导致石书发遭受人身损害具有过错，应承担相应的赔偿责任。农业科技园公司联系吕百强进行路灯检查维修工作，未审查吕百强是否具备必要的安全生产条件和资质，存在选任过失，对于石书发的损伤也应承担一定民事赔偿责任。石书发作为具有完全民事行为能力的成年人，应知在三层高带轮的脚手架上高空作业有安全风险，未对自身安全尽到谨慎注意义务，故石书发对自己的受伤亦存在一定过错。综合本案的具体情况，对石书发的受伤造成的损失，酌定由吕百强承担45％的赔偿责任、农业科技园公司承担25％的赔偿责任、石书发自行承担30％的责任为宜。根据石书发提供的证据，本案石书发总损失的项目和数额包括：医疗费7167.24元，护理费1942.4元（住院16日，护理1人，石书发主张121.4元／日不违反法律规定，原审法院予以确认）、误工费32049.6元（计算至定残日前一天，误工期264日，石书发主张121.4元／日不违反法律规定，原审法院予以确认）、住院伙食补助费800元（住院16日，50元／日）、营养费320元（住院16日，20元／日）、后续治疗费12000元、残疾赔偿金68401.94元（2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年，赔偿年限为20年，石书发被评定为十级伤残，即34200.97元／年×20年×10％）、精神损害抚慰金酌定5000元、石书发女儿石涵的被抚养人生活费4680.24元（2019年度河南省城镇居民人均消费支出为21971.57元／年，计算4年零95天，赔偿指数10％，抚养人2人）、石书发儿子石景铄的被抚养人生活费12033.19元（计算10年零348天，赔偿指数10％，抚养人2人）、鉴定费1300元、交通费酌定500元，上述损失共计146194.6元，应由吕百强赔偿以上损失的45％，计款65787.5元。扣除吕百强已经给付石书发的5000元，吕百强还应当给付石书发60787.5元。应由农业科技园公司赔偿以上损失的25％，计款36548.6元。石书发其他过高的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。吕百强、农业科技园公司辩称不应当承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南省农业高新科技园有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告石书发医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失共计三万六千五百四十八元六角。二、被告吕百强于判决生效之日起十日内赔偿原告石书发医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失共计六万零七百八十七元五角。三、驳回原告石书发的其他诉讼请求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，农业科技园公司与吕百强口头约定，由吕百强对农业科技园公司的路灯进行检查维修，其实质是吕百强按照农业科技园公司的要求完成路灯检查维修工作，交付工作成果，农业科技园公司给付报酬。因此，吕百强与农业科技园公司之间是承揽合同关系。农业科技园公司联系吕百强进行路灯检查维修工作，未审查吕百强是否具备必要的安全生产条件和资质，存在选任过失，对于石书发的受伤应承担相应民事赔偿责任。一审法院综合本案的具体情况，酌定农业科技园公司承担25％的赔偿责任，并无不妥。农业科技园公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，河南省农业高新科技园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由河南省农业高新科技园有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘贺锋二〇二〇年七月二十一日书记员  马一达