江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1605号上诉人(原审被告)：赵洪桂，男，1974年4月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：汪华飞，江苏诚盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁福兰，女，1968年11月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王爱玲，女，1969年4月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人赵洪桂因与被上诉人丁福兰、王爱玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪桂上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020)苏1003民初600号民事判决,发回重审或依法改判；2.判令一审、二审诉讼费用由丁福兰承担。事实和理由：一审未查清事实，丁福兰虚假陈述蒙蔽，导致错误判决，依法应予撤销并纠正。本案的基本事实是丁福兰通过赵洪桂找人买理财产品，由于担心资金安全方才打下借条，双方之间从未发生过民间借贷关系。1、由于丁福兰与赵洪桂并不熟悉，与王爱玲也不认识，对通过王爱玲购买十万元理财产品并不放心，才让赵洪桂打下10万元借条作为保障，双方之间并未发生民间借贷关系。2、丁福兰虚构并隐瞒事实进行诉讼。丁福兰不顾基本事实，将案件包装成民间借贷进行诉讼，更是隐瞒了其已获得理财收益的事实。3、由于理财产品最终暴雷，导致丁福兰剩余部分投资未能收回，丁福兰多次至赵洪桂家里吵闹，迫于无奈赵洪桂才支付了2250元，对于该款赵洪桂保留讨回的权利。4、丁福兰诉状与当庭陈述不一致，搞证据突袭，诚信应当受到质疑，希望二审能详查。综上所述，一审在未查明事实的基础上进行错误判决，希望二审能予以纠正，以示法律之公正、严明。丁福兰辩称:1、赵洪桂在上诉状中称其与丁福兰、王爱玲并不熟悉，也不认识，是通过王爱玲购买10万元理财产品不放心，才让赵洪桂打10万元借条作为保障，双方之间并未发生借贷关系是在说谎。在一审中，赵洪桂已经认可其与丁福兰、王爱玲是朋友关系，而丁福兰并不认识王爱玲。（1）赵洪桂未能提供证据证明10万元是丁福兰、丁福美通过王爱玲购买的理财产品，且该理财产品在丁福兰、丁福美名下。（2）丁福兰自行购买的理财产品让毫无利益可得的赵洪桂出具借条，由赵洪桂来确保丁福兰的资产安全，承担资金安全的风险，对于具有完全民事行为能力的人而言，极不符合常理。（3）赵洪桂于2019年3月17日至2019年9月27日向丁福兰微信转账计2250元，此转账行为与10万元借条款项有关，是还款行为。如果双方不存在借款，即使丁福兰上门催款，赵洪桂也应拒绝付款。故双方存在借贷关系。2、一审法院已认定赵洪桂出具借条一张给丁福兰，因赵洪桂与王爱玲是朋友关系，而且赵洪桂也认可向王爱玲也买了很多理财产品，双方之间也存在往来关系，故赵洪桂才叫丁福兰将所借10万元打入王爱玲账户，后因丁福兰向其姐借8万元，由赵洪桂指名转让王爱玲账户，现金2万元当面交与赵洪桂。此事丁福美在一审法院庭审中也作了说明，并证明这一事实。3、赵洪桂在上诉状中辩称丁福兰多次至赵洪桂家中吵闹，迫于无奈才支付了2250元，但其无证据，是说谎。综上，赵洪桂的上诉理由无任何事实和依据，一审法院认定事实清楚，证据确实，程序合法，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王爱玲书面辩称：1、丁福兰姐妹二人通过赵洪桂找到王爱玲购买理财产品，借条是由此产生，没有发生借款行为。2017年12月5日，丁福兰、丁福美通过赵洪桂介绍，委托王爱玲购买理财产品。因为担心资金安全，便让赵洪桂打下了10万元的借条，在收到理财款后，王爱玲当天就帮丁福兰、丁福美购买理财产品，两人各自购买了7500美金理财产品（折合人民币五万余元）。其中丁福兰的理财产品是按丁福兰的要求登记在其丈夫丁雪平的名下。另外，为了方便获取理财收益，王爱玲向龙川公司的代理提供了丁雪平和丁福美的银行账号。丁福兰向一审法院起诉请求：判令赵洪桂归还借款本金10万元及利息（从起诉之日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。诉讼过程中，丁福兰将诉讼请求中的借款本金变更为97750元。一审法院认定事实：2017年12月5日，赵洪桂向丁福兰出具借条一份，内容为：今借丁福兰人民币拾万元正（￥100000元）。在借条的日期下方还载明：（此借条拾万元6个月还）。2017年12月5日，丁福美通过建设银行转账支付王爱玲8万元。赵洪桂于2019年5月17日、2019年6月13日分别微信转账支付丁福兰550元、500元，于2019年8月7日、2019年9月14日、2019年9月27日各微信转账支付400元。本案一审的争议焦点为：丁福兰与赵洪桂之间是否存在借款合意？如存在，丁福兰是否已支付赵洪桂借款10万元？一审法院认为：本案中，赵洪桂对丁福兰已支付借条中10万元款项并不否认，仅是认为该款项是丁福兰通过王爱玲购买理财产品，其是在丁福兰不放心资金安全时，碍于情面下应丁福兰的要求而出具的借条。对此，一审法院认为赵洪桂的辩解不成立，理由为：1.赵洪桂未能提供证据证明案涉款项实际是丁福兰、丁福美通过王爱玲购买的理财产品，且该理财产品在丁福兰、丁福美名下。2.丁福兰自行购买理财产品，让毫无利益可得的赵洪桂出具借条，由赵洪桂来确保丁福兰的资金安全，承担资金安全的风险，对于具有完全民事行为能力的人而言，很不符合常理。3.赵洪桂于2019年5月17日至2019年9月27日向丁福兰微信转账支付共计2250元，此转款行为与借条中的款项有关，是偿还借款的行为，如不存在生效的借款合同关系，即使丁福兰不停上门催款，赵洪桂也应拒绝付款。综上，根据赵洪桂向丁福兰出具的借条，应认定双方存在借款的合意。丁福兰根据赵洪桂的要求将借款支付给王爱玲的事实的存在具有高度可能性，该事实应当认定存在，即丁福兰已向赵洪桂支付了借款。综上所述，丁福兰与赵洪桂之间存在生效的借款合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵洪桂未按借条中承诺的时间还款，构成违约，依法应承担违约责任。丁福兰变更后的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：赵洪桂应于判决发生法律效力之日起十日内向丁福兰支付借款本金97750元及逾期利息（以本金97750元为基数，自2020年1月9日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赵洪桂负担。本院二审期间，赵洪桂围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、王爱玲建设银行个人活期账户交易明细一份，来源于王爱玲，证明丁福兰通过王爱玲购买理财产品的事实，丁福兰与丁福美各自购买了7500美金的理财产品，其中丁福兰的理财产品是购买在其丈夫丁雪平名下，与其主张的借款在同一天。2、丁福兰在一审提供的丁福美的建设银行个人活期账户交易明细，在明细最下方有一笔邱化南向丁福美汇入982元，是理财的收益。丁福兰没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁福兰对赵洪桂提供的证据经质证认为，证据1不认可，丁福美借款的8万元是丁福兰所借，是由丁福美通过建设银行打入赵洪桂指定的王爱玲的账户，与本案无任何关联性；证据2，982元不清楚是什么钱，丁福兰不认识邱化南，与本案无任何关系。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。二审期间，赵洪桂提供的王爱玲建设银行流水明细显示：2017年12月5日，其账户先后向案外人吴宝剑账户转入20250元、30375元、20250元、30375元，附言分别为“丁福美jm入3000美金”、“丁福美jm入4500美金”、“丁雪平jm入3000美金”、“丁雪平jm入4500美金”。丁雪平系丁福兰丈夫。本院审理期间，赵洪桂陈述：“当时我、丁福美、丁福兰、王爱玲一起在西区大润发肯德基，我和丁福兰讲我和王爱玲买的理财产品收益不错，当时丁福兰和丁福美每人都买了7500美金，丁福兰和王爱玲认识，但是不熟悉，丁福兰为了保证资金安全让我打10万的欠条，我认为大家都是朋友就打了10万的借条。他们每人也拿了将近2万的收益，正常是在20号左右收益会到账。我从没有跟丁福兰借过钱，微信转账2000元是因为丁福兰经常去我家吵闹，我才转给她的。”丁福兰陈述：“赵洪桂多次找我借钱，我说我没有这么多钱，他让我帮他借一下，我说我只有2万现金，后来我跟我姐姐借了8万元，他在肯德基打条子给我，让我把款项打给王爱玲，在肯德基北边的建设银行打的款。当时在场的有赵洪桂、王爱玲、我、丁福美、赵洪桂老婆等五人。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丁福兰以赵洪桂于2017年12月5日出具的“今借丁福兰人民币拾万元正”的借条为据，起诉主张赵洪桂偿还尚欠的97750元借款及逾期利息。赵洪桂对借条的真实性不持异议，但认为该款实际系丁福兰通过其找人购买理财产品，因担心资金安全方才出具的借条，双方之间未发生民间借贷关系。对此，本院认为，丁福兰与赵洪桂之间存在10万元的真实借贷关系，理由如下：首先，在民间借贷纠纷案件中，借条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据，赵洪桂主张其与丁福兰之间未发生借贷关系，应当提供证据证明。二审期间，赵洪桂提供王爱玲的银行流水明细，以证明案涉10万元款项系丁福兰及其姐姐丁福美向集美百家投资购买理财产品的款项。该银行流水明细清单显示四笔转与案外人的共计10万元款项的附言均载明“丁福美jm入”、“丁雪平jm入”，但该附言均系王爱玲自行填写，丁福兰并不认可；且王爱玲转款的账户是他人的个人账户，是否如赵洪桂所述系丁福兰投资“集美”理财产品的款项尚不能确定，故不能达到其证明目的。其次，赵洪桂作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的后果，现其向丁福兰出具借条，并在借条中就出借人、借款人、借款金额、还款时间等一一予以确认，由此可见，赵洪桂与丁福兰之间就借款10万元达成合意。况且，即使如赵洪桂所述案涉10万元款项系丁福兰向“集美”的投资理财款，但赵洪桂向丁福兰出具借条的行为，表明其确认丁福兰通过丁福美转账王爱玲账户的8万元、现金2万元系其向丁福兰的借款。第三、赵洪桂上诉主张其与丁福兰之间从未发生10万元的借贷关系，但其所作因丁福兰担心资金安全方才出具借条的陈述，明显不合常理，亦与人们的日常生活经验相悖，无法令人信服。同时，该借条的出具人为赵洪桂，而非赵洪桂所述的投资理财机构或者王爱玲；赵洪桂在一审庭审中也承认当时丁福兰与王爱玲完全不熟悉，故丁福兰主张赵洪桂于2017年12月5日向其借款10万元具有一定的事实基础。第四，在案涉借条出具后，赵洪桂先后向丁福兰微信转账五次共计2250元。在此期间的双方微信聊天记录显示，赵洪桂在转账该五笔款项的过程中没有指明用途，从中也不能得出赵洪桂系因丁福兰经常去其家吵闹方微信转账的结论。同时，目前无证据证明赵洪桂与丁福兰之间除案涉款项外另有其他债务，故丁福兰辩称该五笔款项系对案涉10万元借条款项的还款具有一定的合理性。综上，赵洪桂上诉主张其与丁福兰之间不存在借贷事实，但无论在一审期间，还是在二审期间，均不能提供足以推翻2017年12月5日借条所确定的民间借贷法律关系的反驳证据，理应承担举证不能的不利法律后果，故对其该项上诉主张，本院不予支持。至于赵洪桂认为丁福兰等人因案涉款项已获取过部分收益，现有证据尚不足以证明，其可待证据充分后另行主张。综上所述，赵洪桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵洪桂负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年七月二十日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。