河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1829号原告：王某，女，1966年4月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王秀鹏，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：高某1，男，1967年6月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：三门峡经济开发区社会事业局，住所地三门峡市崤山路西段27号。法定代表人：李某，系该局局长。委托诉讼代理人：韩智林，该局工作人员。代理权限位特别授权。第三人：三门峡市崖底乡后川村村民委员会，住所地河南省三门峡市黄河路西段北侧后川村。法定代表人：宋某，系该村村主任。委托诉讼代理人：宋柱，村委委员。代理权限为特别授权。原告王某与被告高某1、第三人三门峡经济开发区社会事业局（以下简称开发区社会事业局）、三门峡市崖底乡后川村村民委员会（以下简称后川村委会）分家析产纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人王秀鹏，被告高某1及委托诉讼代理人宋峰，第三人开发区社会事业局的委托诉讼代理人韩智林，第三人后川村委会的委托诉讼代理人宋柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告450元/月拆迁补偿费（自2019年7月发放时计算至发放完毕时终止);2、依法判令被告赔偿原告一套50平方米的拆迁房;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系侄婶关系。1990年，原告丈夫高来福因在三门峡市崖底乡后川村承包鱼塘养殖而迁入后川村落户,在办理准迁证时,因被告向高来福提出“不想在老家，想跟着原告一起迁走。”高来福同情被告，加之高来福系被告叔叔，就将被告申请为随迁人员随高来福一起迁入后川村，经三门峡市公安局崖底派出所户籍管理登记后川村常驻农业家庭户口薄,与高来福为一个户口，高来福为户主，被告为家庭成员，关系为叔侄。户口落实后，因鱼塘后期无法转包，后川村村支书表示调整一块机动地（计1亩另5厘）给高来福。因高来福耕种多年，这块地成为责任田。因高来福已具备后川村户口、户主身份、农户身份与耕地四个宅基地审批条件，经申请，后川村村委开会同意后取得了后川村400号宅基地的合法资格。取得宅基地缴纳土地款1万元(经村委会证明），这1万元实际是被告出卖高来福责任田的价款，还有村上发给高来福的福利（包括养老金、原告一户人口救助款和粮油价款）。被告长期挪用高来福的养老金。被告共占用高来福19000余元。××××年××月××日，原告与高来福结婚，户口随之迁入后川村，与高来福、高某1落在一个家庭户口。包括高来福、原告、被告、和被告的妻子、孩子在内一家共有五口人。2019年4月15日，因被告怨憎原告要回了养老金的存折，被告不让原告继续居住在宅基地盖的楼上，原告无奈只能去租房住。2018年2月9日,高来福因病去世。其中丧葬费等一切事宜都由原告办理。直至2019年4月15日,后川村拆迁,政策规定每一户的户主代表户口本上所有成员与拆迁办签订拆迁协议。原告认为,宅基地是家庭共同所有。且原告与被告在一个户口本上，原告向被告提出索要一份房产，但被告不仅直接拒绝了原告。还开口辱骂原告，打了原告,原告因此住院多日。随后被告与后川村拆迁办签订拆迁协议。一并领取了包括原告部分的拆迁补助款等各项权益。原告认为:宅基地的使用权为家庭共享，拆迁各款项也均属原、被告共同所有，被告拒绝给付的行为严重侵犯了原告的合法权益，构成违法。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉，请法院依法作出公正裁判。被告高某1辩称，一、原告在诉状中所述内容均系歪曲事实。答辩人与高来福大约是在1990年左右落户到后川村的，当时在上户口时，因为高来福系答辩人的远房一个叔叔，二人之间没有血缘关系，但是公安机关是按照年龄大小来确定户主的，所以就将高来福作为了户主。虽然高来福系户主，但高来福和答辩人根本不是一家人。高来福当时根本没有在后川村居住生活，高来福和其前妻及子女共4人长期居住生活在甘肃。当时答辩人一家在后川村宋群刚、卫苹丽等人宅院里租房居住。从1992年开始，答辩人高某1就以自己的名义向后川村村委申请批宅基地，到了2006年后川村总共给62家批了宅基地，其中就有答辩人的，为此答辩人前后缴纳宅基款12000元。宅基地批下后，答辩人夫妻二人投资在该宅基地上建房一直居住到拆迁。答辩人申请批宅基地时，高来福当时都不在三门峡在甘肃，并且当时高来福和原告尚未结婚，后川村400号宅基地系村委批给答辩人一家三口人的，与高来福和原告无任何关系。虽然高来福原先是户主，但高来福系空挂户，他和原告都不享有后川村村民的各项福利待遇。目前答辩人手中的户口本上就没有原告的名字。二、原告诉请赔偿其50平方米房屋和每月支付450元拆迁补偿费依法不能成立。1、本案案由是分家析产纠纷，不是侵权纠纷。故原告请求赔偿的诉请，依法不能成立。2、按照三门峡开发区管委会（2017）5号拆迁文件，依据该拆迁文件第二条补偿安置中的第2条的第（1）款来看，产权调换安置面积以合法有效的宅基地面积为依据，按照1:1.5的比例确定应安置房屋建筑面积。通过该规定可以看出，拆迁置换房屋面积是以宅基地为基础的，并不是以户口本为基础的。本案中，后川村400号宅基地时答辩人申请批的，并且答辩人还缴纳了12000元。同时宅基地上的房屋也是答辩人夫妻二人出资所建。原告和高来福在后川村既没有宅基地也没有自己所建房屋，拆迁对其根本不存在任何影响。所以，原告诉请赔偿其50平方米的房屋根本不能成立。3、因为政府将答辩人的房屋拆了，导致答辩人一家没有住处，在置换房屋没有建成分给答辩人前，拆迁办给答辩人一家三口发的生活费和租房费每月共计1600元。而原告和高来福在后川村既没有宅基地也没有自己所建房屋，拆迁对其根本不存在任何影响。所以，原告诉请答辩人每月支付450元拆迁补偿费依法不能成立。综上，请求驳回原告的诉请。第三人开发区社会事业局辩称，应驳回原告对答辩人的起诉，理由如下：1、答辩人与本案原、被告无法律上的因果关系。分家析产纠纷，系家庭成员之间因家庭财产的占有、使用、收益、处分权利产生纠纷而诉至法院，答辩人作为政府职能部门，不是其家庭成员，对其家庭财产的分割和处分也没有法律上的利害关系，案件的处理结果与答辩人也不产生任何权利义务。二、答辩人并非本案适格第三人。本案中，答辩人对涉案的标的没有任何实体权利，案件处理结果也与答辩人没有关系，诉请未要求答辩人承担责任。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。第三人后川村委会辩称，1、家庭变迁情况。王某家庭内部事宜属于家庭内部矛盾，村委会不知情。2、宅基地事宜、2006年6月23日高某1交款1万元，取得后川村400号宅基地合法资格。3、2019年7月19日高某1在后川村拆迁办签订拆迁合同，所以提供的户口本上并未出现王某的信息。本院经审理认定事实如下：高某1与妻子崔小莲于二十世纪九十年代初期来到三门峡，并在后川村租房居住。××××年××月××日生育一女，取名高某2。1998年9月，开发区社会事业局为高某1颁发了豫三【湖】字第020432号《土地承包经营权证书》，该证书显示：户主：高某1，人口：三口，家庭住址：开发区××村，承包期限：自98年9月8日至2028年9月，地块类别：自留地，面积：0.6亩。2006年，经高某1申请，后川村两委研究决定，给高某1一家分配一处宅基地，高某1共计向村委缴纳宅基地款12000元。之后，高某1一家在该块宅基地上修建房屋，并居住至拆迁。高来福与王某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2014年3月26日，高来福将其户口迁至后川村400号，并作为户主，与高某1一家三口在同一个户口上，户号为：300323386，该户口本上没有王某的名字。2018年2月8日，高来福因病去世。2019年7月17日，王某成为后川村400号的户主，户号为300323386号，成员包括高某1一家。2017年2月，后川村被政府列入拆迁改造的范围，高某1的宅基地及房屋被政府拆迁。王某认为高某1所申请的宅基地属于家庭成员共有，其作为高来福的妻子，与高某1在同一个户口本上，也应享有拆迁安置的份额，与高某1协商分割事宜无果，诉至本院。庭审中，被告高某1提交了后川村委会出具证明一份，载明：“就多方查证，高某1，男，身份证号码：，妻子崔小莲，身份证号码：，女儿高某2，身份证号码：，一家三口系后川村常住户口，且享受后川村村民一切福利待遇。宅基地是高某1向后川村村委申请，后村62户名单中有高某1，高某1一家三口一直住在后川村拆迁”。被告高某1还提交了后川村原村主任齐建生出具证明一份，内容：“关于高某1宅基地一事，2006年经后川村两委小组长、党员、群众代表给62户群众分宅基地，当时外来户、出嫁女是不给分的。经调查高某1等三人在后川分有地，92年在崖底乡交有分宅基地的款，又经后川村两委研究分给高某1一份，当时有宋选峡副主任执行。高来福我从来就不认识。证明人：原后川村主任齐建生，2020年5月19日”。本院认为，被告高某1与妻子、女儿长期居住在后川村，并且在后川村承包土地，政府为其颁发土地承包经营权证书，之后，后川村村委根据其申请，批给其宅基地居住使用，高某1一家三口成为后川村的村民，享有村民待遇，上述事实，有原告提交的土地承包经营权证书、后川村村委的证明以及原村委主任齐建生的证人证言为证，上述证据互相印证，证明高某1对其宅基地享有合法的使用权，并就宅基地的拆迁安置，享有安置补偿权利。原告王某主张其丈夫高来福与被告高某1系叔侄关系，并提交户口本一份，以此证明其享有宅基地的拆迁安置补偿权利。虽然户口本上显示王某的丈夫高来福系户主，并且与高某1在同一个户口本上，但高来福与王某在后川村并未批有宅基地，原后川村主任齐建生的证言中称其从来不认识高来福，也证实高来福没有在村里实际居住，高来福和王某虽然户口在后川村，但二人属于空挂户，不享有后川村的村民待遇，因此，原告王某要求分割高某1的拆迁安置补偿款及安置房的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费已减半收取1450元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇二〇年七月三日书记员  张侃铭