上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5713号上诉人(原审被告)：上海益涛五金机电有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵竹仁，经理。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海江赣实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江明发，总经理。委托诉讼代理人：梁德强，上海东炬律师事务所律师。上诉人上海益涛五金机电有限公司(以下简称益涛公司)因与被上诉人上海江赣实业有限公司(以下简称江赣公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任公开开庭进行了审理。上诉人益涛公司委托诉讼代理人谢小弟、被上诉人江赣公司法定代表人江明发及其委托诉讼代理人梁德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益涛公司上诉请求：撤销一审判决，改判益涛公司支付江赣公司货款14,021.90元(币种为人民币，以下同)。事实和理由：对一审法院认定双方之间自2018年3月19日至2018年5月15日发生电线交易的品种、规格、数量无异议,但对2018年4月28日送货单“XXXXXXX”电线的价格有异议。当时双方口头约定：RVV32*0.5价格为13.5元/米、RVV32*0.75价格为19.3元/米、RVV36*0.5价格为19.3元/米、RVV32*1.5价格为38.2元/米、RVV24*0.5价格为10.3元、RVV24*1价格为19.5元/米,按约定价格该送货单的货款为18,653.9元。但江赣公司向益涛公司供货时其每一个规格电线的价格要比约定的或者同规格的市场价高出4-5倍左右。RVV32*0.5价格为69元/米、RVV32*0.75价格为77元/米、RVV36*0.5价格为65元/米、RVV32*1.5价格为110元/米、RVV24*0.5价格为62元、RVV24*1价格为75元/米,按江赣公司送货单计算货款为75,649元,两者相差56,995.10元。当时由于对江赣公司的信任和益涛公司工作人员的疏忽,在签收该批电线时仅对品种、规格进行了核对,没有对价格进行核对。2018年7月双方在进行结算时益涛公司才发现该问题,于是就与江赣公司的法定代表人进行协商,当时江赣公司也同意按约定价格结算货款,为此,益涛公司尽管自己资金也十分紧张,但还是在陆续支付货款,至今按双方口头约定的价格实际还欠江赣公司14,021.90元。益涛公司认为该送货单上的产品是江赣公司利用益涛公司对其的信任,采用离奇的价格进行交易的,其行为存在欺诈。应当以合理的市场价格进行结算。江赣公司辩称，送货单价格经过益涛公司确认，一审判决的货款金额正确。系争送货单上所载电缆是特别定制的柔性电缆，与益涛公司所述普通电缆价格是有差别的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。江赣公司向一审法院起诉请求：1.判令益涛公司支付江赣公司货款71,017元；2.判令益涛公司偿付江赣公司逾期付款利息[以71,017元为基数，自2018年5月16日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。一审法院认定事实：2018年3月19日至2018年5月15日，益涛公司先后向江赣公司购买各种规格的电线、电缆，共计货款206,017元(已扣除退货金额2,860元)，但益涛公司仅支付江赣公司货款135,000元，尚结欠江赣公司货款71,017元，经江赣公司催讨未果，故提起本案诉讼。一审法院认为，双方之间的买卖行为是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。益涛公司收取江赣公司货物后，未能向江赣公司支付全部货款，侵犯了江赣公司的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的利息损失，对于江赣公司主张自2018年5月16日计算利息损失，无事实与法律依据，一审法院不予支持，一审法院确定自江赣公司向一审法院主张权利提起诉讼，并由一审法院立案之日起算逾期付款利息。益涛公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定判决：一、益涛公司应于判决生效之日起十日内支付江赣公司货款71,017元；二、益涛公司应于判决生效之日起十日内偿付江赣公司逾期付款利息[以71,017元为基数，自2020年3月25日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。三、驳回江赣公司其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,575.40元，减半收取，计787.70元，由益涛公司负担。二审中，江赣公司没有提交新的证据。益涛公司提供以下新的证据：1.上海起帆电线电缆有限公司报价清单；2.益涛公司向案外人开具的销售货物的增值税专用发票及其清单。拟证明江赣公司主张的货物单价远高于市场价。江赣公司质证称，对益涛公司与案外人约定的货物价格真实性无法确认，且与本案无关联性。本院认证认为，前述证据在系争送货单约定价款的法律效力被否定前，与本案争议尚不具备关联性，故不作为新的证据予以采纳。本院对一审查明和认定的事实予以确认。本院认为，益涛公司主张双方曾口头约定低于系争送货单载明的单价和金额，以及在发现问题并与对方交涉后，江赣公司同意按口头约定价格结算，但江赣公司均予以否认。在益涛公司未提供其他证据加以证明的情况下，对益涛公司主张的事实当不予采信。本案二审中的争议焦点在于2018年4月28日送货单上所载单价、金额的法律效力。根据在案证据和当事人陈述，双方当事人达成口头买卖合同后，由江赣公司送货至益涛公司，益涛公司在送货单上签字收货的同时，双方对送货单上所载合同价款即达成一致意思表示。该合同约定内容合法有效，对双方当事人均有约束力。益涛公司上诉主张江赣公司存在欺诈行为，不应以显失公平的价格主张货款给付请求权。一方面，益涛公司对于江赣公司已经举证证明的双方交易习惯予以确认，但未提供足以显示供货方存在欺诈行为的证据加以证明。另一方面，因欺诈、显失公平所导致的合同效力问题均属于当事人可撤销范畴。益涛公司陈述，其于2018年7月发现系争送货单上的价格问题，但至本案诉讼前均未提出撤销的主张，显然已过超过了法定的除斥期间。因此，系争送货单所约定的价款仍合法有效。因争议的合同价款问题有据可依，无需通过评估确定，故本院对益涛公司二审中提出的价格评估申请不予准许。在江赣公司已按约履行供货义务的情况下，益涛公司应当按约支付货款。但益涛公司直至江赣公司提起诉讼后，仍未履行付款义务，构成违约，应当承担付款和赔偿守约方逾期付款利息的违约责任。综上所述，益涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,224.88元，由上诉人上海益涛五金机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵 炜二〇二〇年七月十五日书记员 刘群燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……