广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12273号上诉人（原审被告）：赣州市通晴达贸易有限公司，住所地江西省赣州市定南县工业大道。法定代表人：陈庆龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：乐行（广州）汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邓永锦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘安经，该公司员工。原审被告：陈庆龙，男，1987年12月12日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。上诉人赣州市通晴达贸易有限公司（以下简称通晴达公司）因与被上诉人乐行（广州）汽车贸易有限公司（以下简称乐行公司）、原审被告陈庆龙买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通晴达公司的委托诉讼代理人刘富斌、被上诉人乐行公司的委托诉讼代理人刘安经到庭参加了诉讼。原审被告陈庆龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。通晴达公司上诉请求：1.依法中止审理本案，待相关刑事案件审结后再恢复审理；2.案件受理费由乐行公司承担。事实与理由：第一，通晴达公司确认与乐行公司之间存在买卖合同关系，且已收取其购车款。第二，在案涉买卖过程中，通晴达公司已经向乐行公司透露，通晴达公司并没有现货可以交易，其要从佛山国汇通汽车销售服务有限公司拿货。通晴达公司在收取乐行公司的购车款后，已将款项支付给佛山国汇通汽车销售服务有限公司。由于佛山国汇通汽车销售服务有限公司被诈骗，公安机关已立案侦查，导致通晴达公司无法拿到车辆，因此无法向乐行公司交货，并非是通晴达公司提供了虚假货源而故意违约不履行交货义务，通晴达公司也是该事件中的受害者。案涉车款被诈骗的事情发生后，通晴达公司与乐行公司友好协商过，乐行公司表示愿意配合并帮助通晴达公司处理车款事宜。第三，公安机关现已对佛山国汇通汽车销售服务有限公司被诈骗的事实进行立案，案涉购车款应可以全部被追回并退还给乐行公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，请求二审中止审理本案，待相关刑事案件审结后再恢复审理。乐行公司辩称：不同意通晴达公司的上诉请求，同意一审判决。陈庆龙二审未应诉答辩。乐行公司向一审法院起诉请求：1.通晴达公司偿还拖欠的1108400元合同款；2.陈庆龙对通晴达公司的上述债务承担连带责任；3.通晴达公司、陈庆龙承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年9月5日或6日，乐行公司（乙方）与通晴达公司（甲方）签订《汽车销售合同》六份，约定：买卖双方同意按分别约定的条件由买方购进卖方出售的日产2019款轩逸汽车，分别指定交车时间、地点，分别预付定金为33000元、33000元、33000元、66000元、33000元、44000元（合计242000元），乙方须打款，等。2019年9月6日，乐行公司向陈庆龙账户转账付款242000元。2019年9月7日，乐行公司（乙方）与通晴达公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定：买卖双方同意按分别约定的条件由买方购进卖方出售的日产2019款轩逸汽车，分别指定交车时间、地点，乙方须在2019年9月7日前将此车尾款打入指定账户；另备注有车架号八个。同日，乐行公司向陈庆龙账户转账付款66400元、80万元，合计866400元。2019年9月10日，通晴达公司（承诺人）、陈庆龙（保证人）向乐行公司写具《承诺函》，载明：2019年9月7日，通晴达公司法人陈庆龙收到乐行公司以银行转账方式支付866400元用于代购汽车，由于乐行公司已支付车款但无法提车，通晴达公司承诺在2019年10月31日前将以上款项及违约金总计866400元退回乐行公司付款账户，通晴达公司实际控制人陈庆龙对通晴达公司的以上退款承担连带保证责任。另查明：通晴达公司为一人股东公司，陈庆龙为唯一股东。乐行公司述称已付定金的前六份合同并未收到车，通晴达公司表示无法交货。一审法院认为：乐行公司与通晴达公司的买卖合同关系成立。乐行公司已向通晴达公司支付前六份合同的定金242000元，乐行公司主张至今未收车。乐行公司已向通晴达公司支付最后一份合同的车款866400元，通晴达公司不能交车并与作为担保人的陈庆龙共同向乐行公司写具《承诺函》。通晴达公司、陈庆龙经一审法院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，应视为对其自身抗辩权利的放弃。现乐行公司诉请通晴达公司全部退款1108400元（242000元+866400元）成立，一审法院对此依法予以支持。陈庆龙不仅是全部款项的实际收款方、部分款项还款的保证人，亦为债务人通晴达公司的唯一股东，乐行公司诉请陈庆龙对通晴达公司债务承担连带责任符合规定，一审法院对此亦予以支持。通晴达公司、陈庆龙经一审法院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年3月5日判决：一、通晴达公司于判决发生法律效力之日起十日内向乐行公司退款1108400元；二、陈庆龙对通晴达公司前述债务承担连带责任。如果通晴达公司、陈庆龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14776元、保全费5000元，均由通晴达公司、陈庆龙负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。通晴达公司在二审中提交了微信聊天记录、汽车买卖协议、收条、民事起诉状、受案回执等材料，拟证明通晴达公司不存在虚构货源的情况，是因在汽车销售渠道上出现被诈骗的意外情况导致其无法向乐行公司交货，其也是案涉交易的受害者，追回车款后将返还给乐行公司。乐行公司对通晴达公司提交的上述材料的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为本案是否需等待相关刑事案件终结而中止审理问题。经查明，乐行公司因与通晴达公司存在买卖合同关系，其向通晴达公司支付购车款后，因通晴达公司未能按合同约定向乐行公司交付汽车，乐行公司主张通晴达公司构成违约而要求其退还购车款。通晴达公司对已收取乐行公司购车款1108400元及其无法按约定向乐行公司交付汽车的事实无异议，通晴达公司、陈庆龙还于2019年9月10日向乐行公司出具《承诺函》承诺退款。鉴此，因讼争双方买卖合同的目的无法实现，一审支持乐行公司关于要求通晴达公司退还款项的主张，理据充分，本院依法予以维持。本案处理的是乐行公司与通晴达公司之间的买卖合同纠纷，至于通晴达公司与其上游卖家之间是否存在买卖合同纠纷及其上游卖家是否被诈骗，均与本案的审理无直接关联，通晴达公司以其上游卖家即佛山国汇通汽车销售服务有限公司存在被诈骗的事实为由主张本案应等待相关刑事案件的处理结果而中止审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于中止审理的规定，本院依法不予支持。通晴达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，通晴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14776元，由赣州市通晴达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年七月二十七日书记员  刘晓妍张丽珍