河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3020号上诉人（原审原告）：张运海，男，1968年6月11日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：靳海峰，男，1972年9月26日生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：孙红梅，女，1972年11月18日生，汉族，系靳海峰之妻，住汤阴县。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。上诉人张运海因与上诉人靳海峰租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院作出的（2019）豫0523民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张运海上诉请求:1、撤销汤阴县法院(2019)豫0523民初3362号民事判决书,改判被上诉人给付上诉人租赁费56700元（截止2019年10月29日起诉时数额,此后每天按75元计算直至返还上诉人脚手架时止)。2、改判被上诉人返还上诉人脚手架50套。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2017年9月20日,被上诉人租赁上诉人脚手架50套,约定每天每套租金1.5元。经上诉人催要,2019年4月12日,被上诉人向上诉人出具了证明,称尽快返还上诉人并结算租金。在一审时,被上诉人申请对该证明条上的指印进行司法鉴定,鉴定结论认定签名处的指印系被上诉人右手食指指印。至此,充分证明被上诉人在案件审理中作出了各种虚假陈述,一审法院不但没有对其作出惩戒,反而处处站在被上诉人的立场，竭力推翻本来是对双方租赁物对账后的结论即证明条,把早已结案并执行完毕的另一案件与本案搅合在一起重新算账,与上诉人的诉讼请求相背离,导致认定事实错误。本案的核心证据即2019年4月12日的证明条,可以充分证明双方截止2017年9月20日的脚手架数量和价款,被上诉人在该证明条上签字按指印即应视为对证明内容的认可,必须受该证明条内容的拘束,履行支付上诉人租金、返还租赁物的义务,并从2019年10月29日之日起每天按75元计算直至返还上诉人脚手架时止。靳海峰辩称，1、张运海在上诉状中的陈述不属实，2019年3月8日双方在汤阴县法院签订执行和解协议，张运海变造的证明条之前张运海从未向靳海峰以及执行法官提到过靳海峰欠其租赁费。2、张运海所说的原案件并未执行完毕，张运海仍欠租赁费5万多元，现仍在汤阴县法院强制执行阶段。3、本案原告使用变造的条提起诉讼本案属于虚假诉讼。靳海峰上诉请求：一、依法撤销汤阴县人民法院(2019）豫0523民初3362号判决书,发回重审或者依法改判驳回其诉讼请求。二、依法判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用和鉴定费。事实与理由:一、鉴定结论明确否定了被上诉人张运海所谎称的案件事实,但原审判决仍认定被上诉人提供的虚假证据的效力,依法属于认定事实错误。理由为:1、上诉人是从事租赁模板、脚手架行业的经营者,有大量的租赁物质,根本不需要租赁被上诉人的租赁物,不存在上诉人向被上诉人租赁租赁物的理由。2、原上诉人诉被上诉人租赁合同纠纷案,已进入执行阶段，双方于2019年3月8日达成执行和解协议,直到此时，被上诉人也从未向法院及上诉人主张过上诉人欠被上诉人租赁费及返还脚手架。被上诉人在执行和解协议签订后，2019年4月12日被上诉人向上诉人支付过租赁费1000元，上诉人向被上诉人出具了收到1000元的收据,由于上诉人打收条时中间空间太大，给被上诉人造假提供了机会。3、张运海本次提起诉讼提交的“今证明”系变造形成，不存在上诉人向被上诉人租赁脚手架的事实，故上诉人从未向被上诉人出具过所谓证明的内容。4、上诉人多拉走被上诉人的部分脚手架，已抵顶了上诉人拆卸租赁物、运输租赁物的费用及下欠上诉人租赁物接头211个的费用，不应该向被上诉人出租赁费。二、原审判决程序违法，靳海峰当庭明确提出了鉴定申请,并对该证明条进行了拍照，原审本应从张运海处收回证明条,仍由张运海保管，给张运海继续变造创造了空间。鉴定意见书中的证明条是开庭之后的数日，靳海峰缴纳鉴定费后张运海再次提交,经与靳海峰当庭拍照比对，两者色彩、轮廓均存在差异，不能排除该证明条上“运”字上的捺印又经过张运海的加工。张运海辩称，靳海峰没有任何证据证明证明条是变造的，鉴定结论证明靳海峰在一审时是虚假陈述，与证明条相互印证的有两段录音证据，租赁50套脚手架事实清楚，靳海峰上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人张运海向一审法院起诉请求:一、判令被告给付原告租赁费56700元（截止起诉时数额，此后每天按75元计算直至返还原告脚手架时止）；二、被告返还原告脚手架50套；三、由被告承担本案诉讼费。当庭明确第一项诉讼请求：被告给付原告租赁费56700元及2019年10月16日至实际返还脚手架之日止的租赁费，每日按75元计算。一审法院认定事实：2016年9月份，原告租赁了被告的脚手架175套（高1.7米包括架板175块、门架350个、拉杆700根、接头700个），每天每套1.5元，租赁后，被告在2017年8月1日、9月17日、9月18日、9月19日，陆续从原告的原施工工地汤阴县国际商贸御景城（现汤阴五一中学）将租赁的脚手架拉走，同时将在施工工地的原告的部分脚手架拉走，根据被告提供的发货通知单6张及入库单7张，发货通知单载明租赁的脚手架包括架板、门架、拉杆和接头的数量与入库单载明的返还架板、门架、拉杆和接头的数量，两者相减计算出原告返还被告架板175块、门架350个、拉杆700根和下欠接头211个，并多拉走原告脚手架包括架板36块、门架92个、拉杆28根。另外2017年8月1日的入库单载明剩余架板每块每天租金1元，并有靳海峰及张申的签名；2017年9月17日、9月18日、9月19日的入库单上均有靳海峰及白伏英的签名，其中1张9月19日的入库单上载明门架7个、架板8块是坏板、弯形门，不能整修。为此，原告主张被告多拉走脚手架时，仅出具了2017年9月17日、18日、19日入库单据，2017年9月20日拉走的脚手架未出具入库单据，但原告有2019年4月12日被告出具的证明条，证明截止2017年9月20日被告多拉走原告的脚手架共计50套，约定每天每套租金1.5元，故被告应当按照约定支付相应租赁费，并返还原告脚手架（1.7米高）。原告认可在施工工地拉脚手架时本人不在场，妻子白伏英和儿子张申在场。而通话录音仅能证明双方之间存在租赁纠纷。被告对此不予认可，辩称多拉走原告的部分脚手架包括36块架板、92个门架、拉杆28根，拉走脚手架时原告的妻子白伏英和儿子张申在场，多拉走原告部分脚手架的价值，经双方协商抵顶了被告拆卸租赁物、运输租赁物的费用及下欠被告租赁物接头211个的费用。被告并未租赁原告的脚手架，原告提供的证明条系变造形成，证明条内容为：“今证明2017年9月20日拉走张运海脚手架50套，租金每套1.5元。靳海峰2019年4月12日。”，证明条上“今证明2017年9月20日拉走张运海脚手架50套，租金每套1.5元。”的内容是原告书写，靳海峰的签名和日期是本人所写。并申请对2019年4月12日的证明条上两处捺印是否是被告所捺进行司法鉴定，法院已委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月23日做出津天鼎［2019］痕迹鉴字第391号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、无法判断检材指印一是否为靳海峰手指捺印。2、检材指印二是靳海峰右手食指捺印。被告支出鉴定费3400元。原、被告双方对司法鉴定意见无异议。另查明，因2016年9月份原告租赁被告的脚手架175套，被告已于2018年2月份向法院起诉原告和白伏英，要求原告和白伏英支付租金86188.50元。法院于2018年3月16日作出（2018）豫0523民初488号民事判决书，判决原告给付被告租金86188.50元，驳回被告对白伏英的诉讼请求。庭审时原告和白伏英未到庭，被告认可175套脚手架原告已归还完毕。该民事判决已发生法律效力，被告已向法院申请执行。一审法院认为，原告租赁了被告175套脚手架（1.7米高），返还时，被告将原告在施工工地的部分脚手架包括36块架板、92个门架、拉杆28根拉走，其中坏架板8块、变形门架7个均不能整修，有被告提供的发货通知单和入库单可以证明被告拉走原告脚手架的数量，而且原、被告认可拉走脚手架时白伏英和张申在场，入库单上也有白伏英和张申的签字，其中2017年8月1日的入库单上载明剩余架板每块每天租金1元，并有靳海峰及张申的签名，为此，法院认定被告于2017年8月1日、9月17日、18日、19日将自己的脚手架拉走时，拉走了原告的部分脚手架，但对此双方未签订租赁合同约定租期，被告拉走原告的脚手架也不成套，双方认可每套脚手架包括架板1块、门架2个、拉杆4根、接头4个，而被告拉走的脚手架是36块架板、92个门架、拉杆28根，不能按照脚手架成套价格每套每日1.5元计算租金，入库单载明剩余架板每块每日租金1元，因此，综合上述案情，法院认定租金以架板每块每日1元计算，租期从原告主张的2017年9月20日计算至起诉之日即2019年10月29日共计769天为宜，被告拉走36块架板，扣除8块已无法维修的坏架板为28块，计算租金为21532元（28块×769天×1元/块/日）。原告主张根据证明条载明被告租赁原告脚手架50套应予以返还，但本案事实是原告租赁了被告脚手架，在返还时被告多拉走原告的部分脚手架，拉走脚手架时原告认可妻子白伏英和儿子张申在场，被告也提供了有白伏英和张申签字的入库单，原告认可两人签字的入库单，但辩称被告2017年9月20日还拉走部分脚手架未出具入库单，不符合常理，而原告认可提供的证明条是后补写的证明条，证明条上也未明确载明脚手架50套具体架板、门架、拉杆、接头的数量，租期多长，仅凭证明条无法证明被告租赁原告脚手架50套，通话录音也未记录有关脚手架的具体情况，因此，被告应当根据法院认定拉走原告的36块架板、92个门架、拉杆28根，扣除已不能维修的8块坏架板、7个变形门架予以返还原告。被告辩称多拉走原告的部分脚手架，经双方协商抵顶了被告拆卸租赁物、运输租赁物的费用及原告下欠被告租赁物接头211个的费用，应驳回原告的诉讼请求，但被告未提供相关证据，原告对此也不予认可，故对其辩称理由法院不予采信。本案已查明原告租赁了被告脚手架，在返还时被告多拉走原告的部分脚手架，且经鉴定部门鉴定证明条上检材指印二是靳海峰右手食指捺印，为此，因鉴定被告支出鉴定费3400元应自行承担。综上所述，被告应当给付原告租金21532元并返还脚手架即28块架板、85个门架、拉杆28根，法院予以支持，对超过法院认定的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告靳海峰于本判决生效后15日内给付原告张运海租金21532元；二、被告靳海峰于本判决生效后15日内返还原告张运海脚手架即28块架板、85个门架、拉杆28根，如未按上述期限返还，从逾期之日按照每日租金28元计算租金至实际返还之日止；三、驳回原告张运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，鉴定费3400元，合计4618元，由原告张运海负担880元，被告靳海峰负担3738元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方签字认可的单据，可以证实靳海峰拉走张运海36块架板、92个门架、28根拉杆，扣除不能整修的坏架板、变形门，可以认定应当返还的物品为28块架板、85个门架、28根拉杆，因整套脚手架每日租金为1.5元，一审法院按架板每块每日1元计算租金，符合本案实际情况，故一审法院对应当返还的脚手架数量及租赁费金额的认定准确，本院予以维持。关于是否应当返还50套脚手架的问题，双方在2017年9月20日之前拉走及返还脚手架时均有双方签字的书面单据予以证实，但张运海称靳海峰拉走50套脚手架时没有签订书面单据，其提交的证明条是事后补写的，证明条上的“今证明2017年9月20日拉走张运海脚手架50套，租金每套1.5元”的内容是张运海本人书写的，也不显示脚手架部件的具体数量，且在（2018）豫0523民初488号民事案件审理执行过程中张运海也未主张抵扣，明显不符合常理，故该证明条内容的真实性无法证实，本院对张运海提出的返还50套脚手架、增加35168元租赁费的意见不予支持。关于靳海峰提出的多拉走的脚手架已抵顶张运海拆卸租赁物、运输租赁物的费用及张运海下欠靳海峰租赁物接头211个的费用的意见，因其未提供相关证据予以证实，且张运海不予认可，故本院不予支持。综上所述，上诉人张运海、靳海峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1017元，由上诉人张运海负担679元，上诉人靳海峰负担338元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月十六日书记员 楚世龙