辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5737号上诉人（原审原告、反诉被告）：李志强，男，1991年2月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：于莎莎、金光宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：关春志，男，1977年6月6日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：崔潭，女，1977年4月22日出生，满族，无职业，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路77-16号1门。法定代表人：于瑞宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雪，女，1987年11月7日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省法库县。上诉人李志强与被上诉人关春志、第三人瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。李志强上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，合同不存在无效的情况。购房合同是双方真实意思表示，只是被上诉人关春志和家人商量后反悔不想出售了。一审法院认为上诉人与中介串通损害被上诉人利益并不存在。中介只是如实陈述。二、合同价款没有低于市场价的30%，属于交易波动的范围内。房屋各不相同，价格也会存在很大差异。一审法院认定该合同有悖公平损害第三方利益，没有证据及依据。三、一审法院适用法律错误，被上诉人的经济损失没有任何依据。四、一审判决不保护守约方，还要求支付赔偿，不利于社会稳定和谐。被上诉人关春志辩称，同意一审判决。被上诉人瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司辩称：同意一审判决。李志强一审期间提出的诉讼请求：请求法院判令被告双倍返还原告已支付的定金1万元元，共2万元；请求法院依法判决被告赔偿原告支付给第三人的中介费5850元；由被告承担本案诉讼费用。关春志一审期间提出的反诉请求：请求法院判令李志强承担定金及赔偿采暖费、物业费等经济损失共计2万元。一审法院经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年3月19日签订商品房买卖合同1份，约定原告购买由被告所有的位于沈阳市东陵区建筑面积90.96平方米房屋1处，房屋总价款为585,000元，原告需于签约当日交付定金10,000.00元，其余在公证书办理（双方约定房主办理房证，双方办理公证手续）当日原告将房款585,000元（含定金）交付指定银行资金监管于房产局指定银行一次性转给原告，约定被告将房屋于签订该合同当日交付给原告。原告于签约当日交付定金10,000.00元。双方同时就确认房屋现状、办理房证等手续、交房日期进行约定，并注明以上双方自愿达成，如有一方违约赔偿定金和中介费和装修费用。被告于签订合同当日，通过各房屋交易网站查询到，标的房屋所在小区（格林馨湾）2017年3月每平方米价格在8109元，且处于走高状态，被告同时了解到其所在小区同等户型同等面积房屋之前成交价均已在65-67万上下，被告认为受骗次日通知原告合同不能履行，致原告起诉来院。另查明，原告李志强于2018年8月22日在本院同时诉讼四起案件，其中三起案件标的均系房屋产权证没有下发的房屋；一起案件标的房屋已于签订合同之前卖予他人，该案件调解结案，原告双返定金16万元，给付购房款6万元、中介费4千元。原告起诉来院均要求解除合同，要求被告双倍返还定金。一审法院认为：通过对原、被告提供的证据及相关案件的审查，原告在本院于2018年8月22日共起诉四起案件，其中三起交易标的均为具有同样特征，交易日期密集；而另一起交易标的存在重大瑕疵，合同目的无法实现，原告起诉时间同一，均要求解除合同，要求双返定金。经查询，其于本院不同月份分别起诉有其他案件，原告频繁对标的并非常态的房产进行交易，又频繁起诉主张解除合同，要求双返定金的行径有悖常理，不利于维护交易市场稳定，不利于形成诚实信用氛围的交易环境。且于庭审中询问其起诉案件总体情况，其当庭坚决否认另有其他诉讼案件存在。综上，本院有理由认为原告未怀有善良购房人的诚意进行房产交易。而房产中介作为房地产业的重要组成部分，贯穿在房地产业经济运行的全过程之中，为房地产业的生产、流通和消费提供了多元化的中介服务，其对所处地域的房屋交易成交价格亦应熟知、明晰。根据各房屋交易网站查询到，标的房屋所在小区（格林馨湾）2017年3月每平方米价格在8109元，标的房产价格应在737,594.64元，而在被告与中介反复确认价格是否合理情况下，仍以585,000元成交，房屋价差较大，已超出正常交易房价上下波动范畴，有悖客观规律，且通过原告与中介在庭下及庭审中的互动情况，以及最终落定的房屋价差，同时结合合同中部分约定条款明显不符常理，有悖公平，损害被告方利益，本院认定本案已符合双方串通损害第三人利益之情形的要件，合同应为无效，本院遵循民事法律诚实信用和公平正义原则，从保护合同双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定和保障交易安全的角度出发，判令被告已收取的原告方的定金不予返还，中介损失不予赔偿。关于反诉部分，反诉原告要求反诉被告承担违约金及赔偿经济损失2万元，但未能提供证据证明损失的具体数额，且本院已判令不予返还定金1万元，即反诉被告已经付出了定金的代价作为对其的惩罚，而该款项对反诉原告亦有赔偿意义，故而本院不予重复认定赔偿金额。本案虽判令反诉被告所交定金不予返还，以示惩罚，但如此并不意味着反诉原告在整个事件过程中没有过失，其在签订合同之前理应积极对房屋价格进行了解，防止出现本案情形，以更好维护交易稳定，故该判决亦应对反诉原告具有警示意义。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、原、被告于2017年3月19日签订商品房买卖合同无效；二、驳回原告李志强的诉讼请求；三、反诉被告李志强给付反诉原告关春志定金10,000元（已支付完毕）；四、驳回反诉原告关春志其他诉讼请求。案件受理费446元、反诉费223元，由原告（反诉被告）李志强承担。本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益应该予以保护。关春志虽主张合同并非是李志强签订，但李志强予以否认，认为是自己亲自签订合同，并提出可以进行笔迹鉴定。关春志并未提出鉴定申请，因此应视为举证不能，承担举证不能的法律后果，故本案中无法认定合同并非上诉人李志强签订。2017年3月19日的商品房买卖合同，既是各方当事人之间签订，并未损害第三人利益，并未违反法律、法规的强制性规定，因此一审法院认定合同无效不当，应予以纠正。由于上诉人李志强在一审法院同日起诉四起案件，其中三起交易标的均具有同样特征，交易日期密集；而另一起交易标的存在重大瑕疵，合同目的无法实现，李志强均要求解除合同，要求双倍返还定金。上诉人频繁对并非常态的房产进行交易，又频繁起诉主张解除合同，要求双返定金的行径有悖常理，因此一审法院判令被上诉人返还定金并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0102民初9292号民事判决第三项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0102民初9292号民事判决第一、二、四项；三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费446元，反诉费223元，由李志强承担；二审案件受理费446元，由李志强承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  王虹审判员  杨帆二〇二〇年七月二十日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。