福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1471号 上诉人（原审被告）：刘坤城，男，1935年12月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审被告）：刘连生（刘坤城儿子），男，1973年12月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张长凯，福建海蜂坤行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘全坤，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审被告）：刘玉环（刘全坤妻子），女，1975年1月3日出，汉族，住福建省漳浦县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：袁宝果，福建中门律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：翁如宣，福建中门律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：福建广电网络集团股份有限公司漳浦分公司，住所地福建省漳浦县绥安镇金浦路4-2号漳浦广电中心11楼。统一社会代码91350623595983412Q。 负责人：林松枝，总经理。 委托诉讼代理人：黄秋红，福建方佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘榜仔，女，1956年3月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：刘育参，男，1981年2月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：刘凤娟，女，1985年1月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘亚平，男，1957年8月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许育平，福建平贯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司漳浦县供电公司，住所地福建省漳浦县绥安镇麦市街西32号。统一社会信用代码91350623MA31DGMG9R。 负责人：张世达，总经理。 委托诉讼代理人：陈文财（公司职员），男，1982年1月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许添元，福建九鼎律师事务所律师。 上诉人刘坤城、刘连生、刘全坤、刘玉环、福建广电网络集团股份有限公司漳浦分公司（以下简称广电公司）因与被上诉人刘榜仔、刘育参、刘凤娟、刘亚平、国网福建省电力有限公司漳浦县供电公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘坤城、刘连生的委托诉讼代理人张长凯,刘玉环及其与刘全坤的委托诉讼代理人袁宝果,广电公司的委托诉讼代理人黄秋红,刘榜仔、刘育参及其与刘凤娟的委托诉讼代理人谢旗山,刘亚平的委托诉讼代理人许育平,供电公司的委托诉讼代理人许添元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘坤城、刘连生上诉请求：撤销一审判决，驳回刘榜仔、刘育参、刘凤娟对刘坤城、刘连生的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、刘坤城和刘工农系承揽关系，一审判决遗漏查明。首先，刘工农需向刘坤城交付填补好虾池两个漏洞这一工作成果。刘坤城根据合作惯例按工作量大小向刘工农支付100元到200元不等报酬。其次，刘坤城和刘工农仅约定承揽工作内容、大概时间及报酬，刘工农填补虾池漏洞的具体时间、工艺、材料等均由其自定，工具由其自备，刘坤城未支配干预。再次，填补虾池漏洞需具备一定专业技术，而非简单重复劳动。刘工农具备丰富的养殖场维护经验，刘坤城才一直将虾池漏洞填补工作承包给刘工农。最后，虽虾池漏洞填补工作需较高专业和经验要求，但并不要求承揽人具备相关资质，刘坤城作为定做人对定做、指示或者选任并不存在过失，无需承担赔偿责任。2、一审判决认定刘连生系涉案虾池所有者和管理者，认定错误。首先，当事人在配合公安机关调查过程中的陈述、刘坂村委会和涉案虾池周边住户刘继成、刘荣科的证人证言均表明刘连生并非涉案虾池的所有权人，也从未参与经营管理。其次，刘连生系受刘坤城委托配合安办调查，因未携带刘坤城身份证，安办工作人员提出由刘连生以虾池所有权人身份配合调查，但未告知相应法律后果，事发时刘连生未在场，其陈述也与客观事实不符，且后续派出所亦未再传唤刘连生配合调查，故霞美镇安全生产办公室向刘连生作的询问笔录与客观事实不符，不应作为定案依据。3、一审判决对事发过程和事故现场情况认定有误。事发时，闭路信号线及固定钢丝线悬挂在虾池东岸上空，并未断开掉落在岸上，且虾池东岸并非杂草丛生。刘工农的作业环境符合安全条件，其对事故发生存在一定责任。4、事发后，刘坤城及时安排救治并支付救治费用，在刘工农身故后基于人道主义向其家属支付了30000元慰问金用于处理丧葬事宜，无需再承担赔偿责任。 刘全坤、刘玉环辩称：刘坤城、刘连生应对刘工农死亡造成的损失承担全部赔偿责任。 广电公司辩称：1、刘坤城、刘连生向刘工农指定工作场所、约定工作时间，工资按200元／天结算，故双方系雇佣关系。2、刘继成一审出庭作证时，陈述其已搬走十几年，故其对虾池的权属情况并不清楚。刘荣科一审出庭作证时陈述其证言是按刘连生吩咐内容所作，故证人证言均无法证实刘连生不是虾池的所有者和经营者。而刘坤城和刘连生在漳浦县安全生产管理办公室所作陈述，已证实刘坤城、刘连生是虾池的所有者、经营者和刘工农的雇主，故其负有提供安全劳动环境的义务，但其未及时排查漏电情况，具有过错，该过错行为与刘工农死亡具有因果关系，其应承担相应赔偿责任。 刘榜仔、刘育参、刘凤娟辩称：派出所和镇安办已告知刘坤城、刘连生有如实回答的义务，和未如实回答的法律责任。刘坤城在接受调查时多次讲到刘工农受其雇佣到虾池打工，刘连生在接受询问时也陈述其是虾池所有人，是其父亲叫刘工农去他的虾池干活，其两人在事发后第一时间的陈述才是客观真实的，双方系雇佣关系，刘坤城、刘连生应承担赔偿责任。 刘亚平辩称：在2019年9月4日安办询问笔录中，刘连生陈述：涉案虾池是我的，与受害人刘工农约定工钱是每天200元计算。上述陈述是刘连生的真实表示，结合农村务工习惯，双方系雇佣关系。刘坤城、刘连生作为虾池所有者、经营者和刘工农雇主，未尽安全保障和警示告知义务，未及时抢救，负有重大过错，应承担赔偿责任。 供电公司辩称：驳回刘坤城、刘连生上诉，维持原判。 刘全坤、刘玉环上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘全坤、刘玉环不承担本案赔偿责任，刘榜仔、刘育参、刘风娟自行承担一定责任，刘坤城、刘连生、供电公司、广电公司承担全部赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、刘全坤、刘玉环是无过错的居民用电户，且生活困难，确无力承担不应承担的赔偿责任。一审判决根据产权分界认定刘全坤、刘玉环承担责任，但电线连着用电计量器，既有刘全坤、刘玉环的产权也有供电公司的产权。供电公司提供和安装的电表不符合标准规范，未安装防触、漏电保护器，是本案发生的根本原因，其作为电表及相关供电设施的所有人和管理人，对供电设施和线路运行未尽确保安全及巡查、警示等义务，应承担全部赔偿责任。2、刘工农对其劳务场所负有谨慎检查等注意义务，其应具备安全意识和作业常识。本案掉放在田埂上的闭路线和铁线就在电线杆旁边，刘工农应意识到触电危险性，却仍用湿手抓拿，操作不当，具有一定过错，故刘榜仔、刘育参、刘风娟应自行承担一定责任。3、刘坤城、刘连生作为涉案虾池所有者、经营者和刘工农雇主，负有保障刘工农劳务场所安全等义务，但其对漏电安全隐患未及时排查，对虾池东岸杂草未及时铲除，该过错与刘工农触电死亡具有因果关系，其应承担全部赔偿责任。4、广电公司是带电钢丝线的架设人和管理人，其对不再使用的网络信号线、同轴钢丝线未及时回收，致与刘全坤、刘玉环的居民用电线路捆绑，后老化断落，具有过错，应承担全部赔偿责任。 刘坤城、刘连生辩称：刘坤城、刘连生不应承担赔偿责任。 广电公司辩称：1、刘全坤、刘玉环为涉案电线所有人和使用者，因其架设不规范，长期未管理维护，致漏电，过错明显，应承担主要赔偿责任。2、刘工农死亡时手抓的铁线和网络信号线并非由广电公司安装和架设，广电公司对该线路没有管理回收义务，不应承担赔偿责任。 刘榜仔、刘育参、刘凤娟辩称：虾池中的电流无法识别，刘工农没有过错。架设电线需专业人员操作，刘全坤、刘玉环私自拉线，又未管理维护，应负责任。 供电公司辩称：1、《供电营业规则》《农村安全用电规程》《农村低压电力技术规程》均未要求供电公司为用户安装漏电保护装置。根据《农村安全用电规程》4.6.1规定，装设漏电保护器的义务方是用户。刘全坤、刘玉环主张供电公司没有安装漏电保护装置，违反安全标准，缺乏法律依据。2、供电公司只向刘全坤收取电费，并未收取代为维护管理等其他“相应费用”，没有义务为刘全坤巡查、维护、管理其自拉线路。刘全坤在表后自拉电线却要求供电公司为其巡查，并以生活困难为由要求供电公司为其承担赔偿责任，违背责任自负原则，缺乏法律依据。3、根据《电力法》第六十条和《侵权责任法》第六条规定，供电公司对事故发生没有过错，不应承担责任。 刘亚平述称：由法院综合认定。 广电公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘榜仔、刘育参、刘凤娟对广电公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、证据不足。广电公司架设的网络线路是由西往东走向，而非一审判决认定的由东往西。该村道电杆上并没有网络分支和分配器件，广电公司架设的同轴电缆未延伸向事发区域，该区域没有用户。广电公司未架设事发的网络信号线和同轴钢丝线，不是产权人和管理者，对此没有管理和回收义务。广电公司未向刘亚平提供广电网络服务，刘亚平亦无证据证明其为用户。铁线和网络信号线并非专用于广电网络，可自行购买用于日常生活。刘亚平自述其安装木头电线杆，疑是其自行安装事发网络信号线和钢丝线，应承担相应赔偿责任。2、刘工农带水作业，其对掉落在附近的线路应更加谨慎、注意，但却抓住线路导致触电，自身具有一定过错，应承担相应责任。3、刘全坤、刘玉环拉伸架设电线不规范，长期未管理维护导致漏电，其应承担主要责任，一审判决分配比例偏低。 刘全坤、刘玉环辩称：广电公司是带电钢丝线的架设人和管理人，其对不再使用的网络信号线、同轴钢丝线未及时回收，致与刘全坤、刘玉环的居民用电线路捆绑，后老化断落，具有过错，应承担全部赔偿责任。 刘榜仔、刘育参、刘凤娟辩称：刘亚平和同村村民最清楚事发现场是否存在广电闭路线路。刘玉环在接受霞美派出所询问时也陈述该闭路线路是刘亚平使用的。一审法院组织查看现场时，亦对该线路源头进行查看，该线路确从广电信号盒接出，且广电公司员工陈述该村只有两户用户时，围观的许多村民都纠正该说法，称其家中都有使用闭路电视。 刘亚平辩称：涉案虾池路边的刘米冻旧房屋墙壁上，仍保存安装着广电公司当时传输电视闭路网络信号的旧总接收器，村民刘耀居仍一直正常缴费使用该接收器，该事实有漳浦县公安局霞美派出所和村民用户出具的《证明书》为据。广电公司从该总接收器自东向西沿供电线路水泥电杆架设闭路网络信号线和同轴钢丝线，向各网络用户提供广电网络服务。涉案虾池东岸的闭路网络信号线和同轴钢丝线在高高的水泥电杆上，明显是广电公司专业工作人员才能安装架设的，刘亚平作为普通农民无法自行安装架设。该网络信号线和刘米冻旧房屋墙壁上旧总接收器旁边由广电公司安装的闭路网络信号线完全相同，明显是专用的广电网络闭路线。一审法院已组织当事人到现场查看和核实，结合案发现场线路架设照片和视频资料，认定涉案闭路网络信号线和同轴钢丝线系广电公司架设和管理，符合高度盖然性。广电公司疏于管理，未及时对废弃的闭路网络信号线和同轴钢丝线进行回收等安全处理，致废弃的同轴钢丝线与刘全坤的电线长期磨损，导电发生触电安全事故，存在过错，应承担一定赔偿责任。广电公司称该线路系刘亚平自行安装，没有事实证据。案发时，闭路网络信号线和同轴钢丝线早已没有牵连至刘亚平家里，刘亚平不是管理使用者，不存在过错，无须承担赔偿责任。 刘坤城、刘连生述称：刘连生在本案中无需承担责任。 供电公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘榜仔、刘育参、刘凤娟向一审法院起诉请求：判令刘坤城、刘连生、刘亚平、刘全坤、刘玉环、供电公司、广电公司共同赔偿刘榜仔、刘育参、刘凤娟经济损失363269元。 一审法院认定事实：2019年9月1日晚，刘坤城到刘榜仔家里找刘工农，要求雇佣刘工农于第二天到址在漳浦县对面社刘坤城家庭所有经营的虾池填补虾池岸渗漏，刘工农表示同意。2019年9月2日下午，刘工农在填补堵塞虾池渗漏过程中，在该虾池东岸杂草丛中触碰掉落在岸上钢丝线及闭路网络信号线时意外触电身亡。 刘亚平住房在涉案刘坤城虾池的东北角旁边，上世纪九十年代，漳浦县广电局（广电公司系漳浦县广电局广电网络权利继受单位）从涉案刘坤城虾池南面村道使用供电公司由东向西供电线路水泥电杆架设广电网络信号线和同轴钢丝线向各网络用户提供广电网络服务，并从靠近虾池东岸的村道水泥电杆沿虾池东岸架设延伸网络信号线和同轴钢丝线向用户刘亚平提供广电网络服务，虾池东岸中间竖立一根木柱作为电缆线杆用。后广电网络改用数字电视套餐，刘亚平认为对数字电视套餐使用不熟练表示不再使用，广电公司停止继续向刘亚平提供广电网络服务。但架设在虾池东岸上的网络信号线和同轴钢丝线没有安全处理，作为废弃线路仍然继续留置在电线杆上，由于年久失修线路老化氧化，废弃的网络信号线和同轴钢丝线在村道的水泥电杆与木柱线杆之间断开掉落在杂草丛生的虾池东岸上，在刘工农发生触电的地点则难以看到掉落在岸上的钢丝线的另一端还悬绑在木柱线杆上。 刘全坤、刘玉环夫妻家庭原住房在涉案虾池的东南角沿村道的旁边，供电公司为刘全坤原住房提供居民家庭用电服务，用电电压为220V，登记用户姓名为刘全坤，用电户号2803027774号，用电量计量表固定在刘全坤原住房墙壁上。约四年前，刘全坤搬迁至建置在涉案虾池西北角旁边的新楼房。刘全坤没有重新申请供电，也未经供电方同意，将原住房用电的计量表后线拉伸到新楼房进行供电，线路的方向同样沿着网络信号线的方向从村道边的水泥电杆及涉案虾池东岸中间的木柱线杆进行架设，但架设线路不规范，在木柱线杆上将居民用电绝缘导线与原来网络信号线及同轴钢丝线绑扎一起，由于长年没有管理养护，带电导线的绝缘层破损漏电，导致一端掉落在虾池东岸上的同轴钢丝线带电。 刘工农触碰上述带电钢丝线经抢救无效死亡后，经漳浦县公安局物证鉴定室鉴定认为为：符合电击死亡。刘工农意外触电死亡当天，刘工农的亲属刘育参当即向漳浦县公安局霞美派出所及漳浦县安全生产办公室报案，请求调查。漳浦县公安局霞美派出所及漳浦县安全生产办公室，会同刘坂村委会对事故相关人员进行调查询问。刘榜仔系死者刘工农的妻子，刘育参系死者刘工农的长子，刘凤娟系死者刘工农的长女。本案事故发生后，刘坤城、刘连生预付给刘榜仔、刘育参、刘凤娟丧葬费用30000元。 一审法院认为：涉案刘工农触电事故的电源系居民日常用电，电压为220V,属于非高压用电,依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，本案应当适用过错责任原则确定案件各方当事人的责任。《供电营业规则》第四十七条规定,供电设施的运行维护管理范围,按产权归属确定,公用低压线路以供电接户线用户端最后支持物为分界点,支持物属供电企业。第五十一条规定:“在供电设施上发生事故引起法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上的法律责任。”《农村安全用电规程》(DL493-2001)4.3.5条规定:“电力使用者的职责包括必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器,并做好运行维护工作。”本案中，刘全坤、刘玉环为刘工农触电事故电力线路的所有人和使用者，有义务确保所使用的电力线路安全，不致危害他人，但由于刘全坤、刘玉环拉伸架设用电线路不规范，埋下安全隐患；而且长期没有对用电线路进行管理维护，导致用电线路漏电，产生了危险源，具有明显的过错，该过错与刘工农触电身亡具有直接的因果关系，因此，对刘工农因触电死亡造成的经济损失应承担较大的赔偿责任。刘坤城、刘连生是涉案虾池的所有者、经营者和刘工农的雇主，对刘工农从事劳务的场所存在漏电安全隐患没有及时进行排查，没有对虾池东岸上的杂草进行及时铲除，给提供劳务的刘工农提供安全的劳动环境，具有过错，该过错与刘工农触电死亡具有因果关系，应对刘工农死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。广电公司是带电钢丝线的架设人和管理人，在用户刘亚平没有再继续接受其公司提供广电网络服务后，对不再使用的网络信号线、同轴钢丝线没有及时进行回收等安全处理，而是与刘全坤、刘玉环的居民用电线路捆绑在一起，并导致该线路老化断落，具有过错，该过错与刘工农触电死亡具有因果关系，应对刘工农死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。综合本案具体情况，可确定由刘全坤、刘玉环承担刘工农触电死亡造成的损失总额的40%，由刘坤城、刘连生承担刘工农触电死亡造成的损失总额的30%，由广电公司承担刘工农触电死亡造成的损失总额的30%。刘亚平不是涉案网络信号线和同轴钢丝线的架设人和管理人，对刘工农触电死亡没有过错，不承担赔偿责任。供电公司不是刘工农触电死亡所涉居民用电线路的所有人和管理人，对刘工农触电死亡没有过错，不承担赔偿责任。发生触电事故现场杂草丛生，这使刘工农没能看清带电的钢丝线另一头还悬挂在木柱线杆上；其次，带电钢丝线主要起支撑、承载作用，非专用输电用线，第三，带电钢丝线系废弃在涉案虾池东岸地面上，这使刘工农很难意识到存在触电的危险，因此，刘坤城等认为刘工农没有尽到谨慎的注意义务、自身具有过错，应自负一定的责任的辩解意见缺乏有效的证据支持，与查明的事实不符，该辩解意见不予采纳。刘坤城等提出的刘榜仔、刘育参、刘凤娟请求赔偿处理事故丧葬事宜误工及交通费等费用20000元偏高，应予调整的辩解意见有事实和法律依据，予以采纳。根据本案事实和相关赔偿标准，对刘工农死亡造成的具体损失数额确定如下：1、死亡赔偿金285136元；2、丧葬费38133元；3、精神损害抚慰金50000元;4、处理事故丧葬事宜误工及交通费等费用（酌定）2000元,以上各项损失合计375269元。上述损失由刘全坤、刘玉环承担赔偿150107.6元（375269×40%）；由刘坤城、刘连生承担赔偿112580.7元（375269×30%），扣除已预付30000元，刘坤城、刘连生应再支付82580.7元；由广电网络漳浦支公司承担赔偿112580.7元（375269×30%）。综上所述，刘榜仔、刘育参、刘凤娟请求刘坤城、刘连生、刘亚平、刘全坤、刘玉环、广电公司赔偿因亲属刘工农触电死亡造成的经济损失有事实和法律依据，具体赔偿数额按调整后予以支持；请求刘亚平、供电公司赔偿因亲属刘工农触电死亡造成的经济损失没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条规定，判决：一、刘坤城、刘连生向刘榜仔、刘育参、刘凤娟赔偿因亲属刘工农触电死亡造成的经济损失112580.7元，扣除已预付30000元，余额82580.7元限于判决生效后10日内付清。二、刘全坤、刘玉环向刘榜仔、刘育参、刘凤娟赔偿因亲属刘工农触电死亡造成的经济损失150107.6元，限于判决生效后10日内付清。三、广电公司向刘榜仔、刘育参、刘凤娟赔偿因亲属刘工农触电死亡造成的经济损失112580.7元，限于判决生效后10日内付清。四、驳回刘榜仔、刘育参、刘凤娟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取958元由刘榜仔、刘育参、刘凤娟负担50元，刘坤城、刘连生负担194元，刘全坤、刘玉环负担402元，福建广电网络集团股份有限公司漳浦分公司负担312元。 本案二审期间，刘全坤、刘玉环提交：证据一电表总表、事故现场、电费收据等照片、电费缴纳发票、刘全坤、刘玉环所建新房门牌号二维码、二维码扫描结果截图，拟证明：刘全坤、刘玉环使用供电公司提供和安装的电表和相关供电设施，缴纳电费和相应费用，其新建房屋有地址编码，电力公司应知其拉伸涉案电线线路到新建房内。证据二现场相片两张，拟证明：触电事故发生在虾塘上方，电计量分表箱的产权人和安装人均是电力公司，分表箱和总表箱均未安装漏电保护器。广电公司提交：公证书和2020年4月2日拍摄的视频，拟证明：广电公司在村道上只设有一个网络信号站，未再另设网络分支、分配器件和延伸网络信号线路，未架设钢丝线，该区域没有广电公司用户。刘亚平提交：证据一漳浦县公安局霞美派出所出具的证明书、刘米冻、刘荣科、刘继成、刘耀居、刘全坤出具的确认书、刘森奇、刘加合的漳浦县有限电视用户卡，拟证明：刘坤城虾池路边的刘米冻旧房屋墙上仍安装着广电公司的旧总接收器，刘耀居仍正常缴费使用该接收器。当时广电公司工作人员从总接收器牵连闭路线和铁丝线到每家每户，并由刘秀琴向刘亚平等用户收取闭路费。证据二现场照片和视频资料，拟证明：旧总接收器旁由广电公司安装的闭路网络信号线，与涉案废弃的闭路网络信号线完全相同。广电公司从总接收器自东向西沿供电线路水泥电杆架设的闭路网络信号线和同轴钢丝线仍掉放在现场。本院认为：刘坤城、刘连生、广电公司、刘榜仔、刘育参、刘凤娟、刘亚平、供电公司对刘全坤、刘玉环提交的证据真实性均无异议，本院对刘全坤、刘玉环提交的证据的真实性予以确认。广电公司提交的视频系事后拍摄，与本案无关联性，本院对广电公司提交的证据不予采纳。除广电公司对刘亚平提交的确认书有异议，刘坤城、刘连生、刘全坤、刘玉环、广电公司、刘榜仔、刘育参、刘凤娟、供电公司对刘亚平提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 除对一审法院认定的触电线是否掉落在地上、供电公司是否同意刘全坤、刘玉环表后拉线、刘全坤、刘玉环是否把铁线和铜线绑在一起、供电线路的走向、刘亚平是否曾接受广电公司服务、广电公司对废弃线路是否有安全处理义务的相关事实有异议，当事人对一审认定的其他事实均无异议。对该无争议事实，本院予以确认，对有争议的事实，在焦点分析中予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为：一、刘连生是否为虾池所有权人、经营管理人，刘工农系雇员还是承揽人。二、各方责任比例应如何分配，包括刘工农是否需自行承担责任、涉案电线安全防护责任主体如何认定、废弃网络信号线和同轴电缆的回收义务主体如何认定。 一、刘连生是否为虾池所有权人、经营管理人，刘工农系雇员还是承揽人 关于虾池所有者、经营者问题。刘连生在漳浦县年9月4日上午的询问笔录中陈述“刘工农是在我虾池岸上一条电线触死”“本人拥有一口虾池”等，其辩称系受刘坤城委托以刘坤城身份配合调查，但同日下午漳浦县安全生产办公室亦对刘坤城进行询问，故刘连生的辩称与事实不符。刘连生提交的漳浦县刘坂村民委员会证明中记载涉案虾池面积2亩左右，结合刘坤城已84岁高龄，其独自经营管理虾池不合常理。刘连生提交的证据及其辩称不足以推翻其自认，一审判决认定其为涉案虾池所有者、经营者并无不当，刘连生主张其不是涉案虾池所有者、经营者，缺乏事实依据，不予采纳。 关于刘工农身份认定问题。修补虾池漏洞属体力劳动，并非高技术含量工作，无需特定资质、专业技术和设备，刘坤城、刘连生亦陈述其向刘工农指定劳动内容、地点、时间等，并按劳动时间结算报酬，故一审判决认定刘坤城、刘连生系刘工农雇主，酌定其承担本案30%赔偿责任并无不当，刘坤城、刘连生主张双方系承揽关系，其不承担本案赔偿责任，刘全坤、刘玉环主张刘坤城、刘连生应承担本案全部赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。 二、各方责任比例应如何分配，包括刘工农是否需自行承担责任、涉案电线安全防护责任主体如何认定、废弃网络信号线和同轴电缆的回收义务主体如何认定 关于刘工农是否需自行承担责任问题。各方当事人对刘亚平一审提交的照片（证据3-2）的真实性均无异议，从该照片可以看出虾池岸边杂草已没过成人膝盖处，闭路线断落在杂草从中，断落点离闭路线和电线缠绕的木杆还有一段距离，且闭路线本非输电用线，故一审判决认定刘工农没有过错并无不当，刘坤城、刘连生、刘全坤、刘玉环、广电公司主张刘工农应自负一定责任，缺乏事实依据，不予采纳。 关于涉案电线安全防护责任主体认定问题。《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。刘全坤、刘玉环自认涉案表后线系其私自牵拉，即其系涉案电线产权人，但其未按规定安装防触、漏电保护器,未做好维护工作，一审判决其承担本案40%赔偿责任并无不当，刘全坤、刘玉环主张其不承担本案赔偿责任，广电公司主张刘全坤、刘玉环承担的赔偿比例偏低，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。 关于废弃网络信号线和同轴电缆的回收义务主体认定问题。刘亚平主张涉案废弃网络信号线和同轴电缆系广电公司架设，广电公司提交其绘制的线路图和刘坂垦区线路巡查情况反馈，主张该公司在案发地区没有用户，故该线路并非其架设，但没有用户并不能反证未曾架设线路，况且刘亚平提交的漳浦县公安局霞美派出所证明、村民确认书、现场图片、漳浦县有限电视用户卡、缴费单等证据足以推翻广电公司提交的证据，证明案发地区确有广电用户，综合全案证据，一审判决广电公司系废弃网络信号线和同轴电缆的回收义务主体，其应承担本案30%赔偿责任并无不当，广电公司主张其不承担本案赔偿责任，刘全坤、刘玉环主张广电公司应承担本案全部赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，刘坤城、刘连生、刘全坤、刘玉环、广电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6929元，由刘坤城、刘连生负担2078.7元，刘全坤、刘玉环负担2771.6元，福建广电网络集团股份有限公司漳浦分公司负担2078.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 林延龄