浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5813号 原告：汤阳春，女，1989年1月11日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：深圳市光行者数码动力科技有限公司，住所地：。 法定代表人：冯斗斗。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告汤阳春与被告深圳市光行者数码动力科技有限公司（以下简称光行者公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告汤阳春的委托代理人蔡婉蓉、被告天猫公司的委托诉讼代理人段荣雪到庭参加诉讼。被告光行者公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汤阳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告光行者公司立即停止生产、销售侵权美术作品，停止在网站上使用侵权美术作品；2、判令二被告共同赔偿原告经济损失及合理费用20000元。庭审中，原告汤阳春放弃针对天猫公司的诉请，并明确不主张被告光行者公司为生产商。 事实和理由：原告汤阳春是涉案美术作品的著作权人，有权提起本次诉讼。 近期，原告固定证据，证明被告光行者公司在被告天猫公司经营的网站（××）开设网店，未经许可使用涉案作品，生产销售涉案侵权商品，被告光行者公司的生产销售行为已严重侵害了原告的合法权益，被告天猫公司作为网络管理者和运营者，未尽审查义务，为被告光行者公司的侵权行为提供便利，因此二被告均应承担侵权损害赔偿责任。 被告光行者公司书面答辩称：一、事实：1、原告表述光行者公司侵犯其美术作品，光行者公司对作品侵权毫不知情，主观上并无侵权意识，并非恶意、故意侵犯原告美术作品，为无过错侵权人。2、原告诉请要求光行者公司停止生产侵权美术作品纯属虚构，该产品来自线下正规批发市场（深圳市福田区华强北通讯市场），在线下批发市场泛滥，并非由光行者公司生产，光行者公司以为商家与生产方有版权才进行销售，光行者公司作为侵权人也是受害者。3、光行者公司商品的进货价是10元，快递费3元，包装盒1元，成本一共是14元，月销量17笔，累计评价52笔，总销量约50笔，售价19.8元，所得违法收入利润为290元，光行者公司作为侵权人愿意将所有违法收入归还原告。 二、诉请：请求驳回原告赔偿经济损失2万元的诉请，愿意退还侵权行为所带来的违法收入290元。 三、理由：1、被控侵权商品并非光行者公司生产，侵权产品都来自正规线下批发市场，光行者公司不知从正规批发市场购入的商品上架销售还需去查证是否侵权，因此在不知情的情况下造成侵权。光行者公司在有销量时才到线下档口拿货，淘宝商品展示图也是由线下批发市场提供。2、未造成对方经济损失，原告诉请的2万元损失没有任何事实依据，也不符合实际情况，给原告造成损失的是生产方和流出市场的批发市场商家而非光行者公司。3、现在市场上商品琳琅满目，很多侵权人都是在不知情的情况下侵权的。为了生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。因此，光行者公司并非生产者，且是在不知情的情况下侵权，有正常的进货渠道，能证明其合法来源，为无过错侵权人，且早已下架了商品停止了侵权，请求驳回原告高额赔偿的诉请，光行者公司愿意退还违法收入。 被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为。二、原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据。三、天猫公司收到起诉材料后，及时确认案涉商品信息已不存在，采取了必要措施，尽到事后注意义务。 原告汤阳春、被告天猫公司围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告光行者公司未到庭，视为放弃举证质证的诉讼权利。原告汤阳春提交的实物收货录像及商品实物，系原告自行拍摄，未记录详细过程，且上面记载的寄件人身份无法核实，无法证明该实物即是涉案店铺销售的商品，对其关联性本院无法确认。原告提交的其余证据及被告天猫公司提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 汤阳春以美术作品“萌宠系列”作者及著作权人身份向国家版权局申请作品登记，取得登记号为“国作登字-2017-F-00382947”的作品登记证书，登记日期为2017年4月20日。作品登记证书附图为羊、兔子、猪、企鹅四个卡通动物形象。2013年8月26日，汤阳春通过乐乎网用户名为“阿布酱”的账号发表了内容为“以前画的小动物们”的文章，文章附图为八个不同的卡通动物形象，其中四个与上述作品登记证书附图一致。汤阳春明确本案主张权利的作品为上述附图中的卡通猪和卡通兔形象。 2019年3月25日，汤阳春代理人登录天猫网，在天猫店铺“光行者数码专营店”内购买了商品名称为“ins网红款卡通猪头兔子苹果iphoneX手机壳6splus保护套7plus情侣款8玻璃壳i6简约个性男女款夏季清新创意插画”的手机壳一个，付款19.8元。该商品显示售价19.8元，总销量147笔，月销量23笔，累计评论49条，共十个颜色分类，前五款手机壳背面印有卡通兔形象、底色为蓝色，后五款手机壳背面印有卡通猪形象、底色为粉色。当庭使用法庭电脑查看上述订单，显示物流公司为中通快递，运单号75137217114186，查看订单项下商品，显示已经下架。 另查明，天猫公司为××（天猫网）的经营者。天猫公司确认光行者公司是天猫店铺“光行者数码专营店”的实际经营者，涉案商品链接于2019年8月17日由卖家自行删除。 本院认为：汤阳春系涉案美术作品“萌宠系列”的作者，依法享有著作权。本案中，被控侵权的两款手机壳背面印制的卡通猪和卡通兔形象与涉案美术作品相比，其中卡通猪的五官分布、表情神态、肢体动作、搭配的配饰完全相同，卡通兔的五官分布、表情神态、整体构图基本一致，区别仅在于被控侵权商品去除了兔子头部的帽子，二者仍构成实质性相似，光行者公司未举证证明涉案手机壳使用涉案作品取得了汤阳春的许可，因此，光行者公司展示、销售带有涉案美术作品图案的手机壳侵犯了汤阳春对涉案美术作品所享有的信息网络传播权和发行权，应承担赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，汤阳春主张按照法定赔偿计算，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、汤阳春为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、侵权商品售价19.8元，总销量147笔，月销量23笔，累计评论49条；2、汤阳春为维权委托律师出庭并购买侵权商品，支出购买费19.8元。故本院酌定赔偿额为5000元（含合理费用）。 鉴于汤阳春当庭放弃针对天猫公司的诉请，故关于天猫公司的责任，本院不再评判。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市光行者数码动力科技有限公司立即停止销售侵犯原告汤阳春美术作品的手机壳； 二、被告深圳市光行者数码动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤阳春经济损失（含合理费用）5000元； 三、驳回原告汤阳春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由原告汤阳春负担56元，被告深圳市光行者数码动力科技有限公司负担94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈宇珍 二〇二〇年七月十五日 书记员  洑婵娟 -7-