浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1720号原告：李养香，男，1940年5月19日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：梁素兰，女，1939年10月27日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：牛忠付，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：牛明强，男，1998年9月22日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：牛某，男，2014年7月2日出生，汉族，住安徽省界首市。上述原告之共同委托诉讼代理人：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。被告：张建祥，男，1971年7月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：吴刚、韩玉霞，浙江吴刚律师事务所律师。被告：绍兴市上虞重立运输有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道积山村上虞港区。法定代表人：张从立。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市越城区袍江国际财富中心3-4区菖蒲街358号、360号、362号、364号。负责人：宣岷。委托诉讼代理人：余建浩、钱子浩，男，系公司员工。被告张五六，男，1967年4月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告李养香、梁素兰、牛忠付、牛明强、牛某与被告绍兴市上虞重立运输有限公司（以下简称重立公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称太保袍江支公司）、张建祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理，后依法追加张五六为共同被告，并依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人乐丽华，被告太保袍江支公司之委托诉讼代理人钱子浩到庭参加诉讼。原告牛明强、牛忠付、被告张建祥之委托诉讼代理人吴刚、被告太保袍江支公司之委托诉讼代理人余建浩参加了第一次庭审，被告张建祥之委托诉讼代理人韩玉霞参加了第二次庭审。被告张五六、重立公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、被告张建祥、重立公司、张五六连带赔偿原告医疗费，丧葬费，死亡赔偿金，被抚养人生活费，精神抚慰金，交通费，住宿费，车损等费用1671967元；被告太保袍江支公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内承担直接赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月11日7时46分，张建祥驾驶车牌号为浙Ｄ×××××欧曼牌重型自卸车，从绍兴市上虞区道墟驶往滨海新城，在由东往西行驶至329国道绍兴市孙端街道陈化路红绿灯路口时，张建祥驾驶车辆由东向北右转弯过程中，与同向骑电动自行车直行的李淑敏发生碰撞，造成李淑敏当场死亡及电动自行车报废的交通事故。事故经交警部门认定，张建祥负事故全部责任，李淑敏无责任。同时，张建祥驾驶车辆在被告太保袍江支公司处投保。因各方就赔偿协商未果，故原告诉至法院。被告张建祥辩称，1、李淑敏所骑电动自行车的《交通事故车辆鉴定意见书》中得出的鉴定意见为“无法判定其制动性能在事发前是否符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第6.1.2条的规定要求；其转向系无法判定其性能在事发前是否符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第6.2.1条的规定要求”，应作为必要证据的电动自行车鉴定报告在事故认定中未提及。电动自行车本身应符合自行车的相关特征，本案李淑敏所骑电动自行车没有脚踏功能，不符合《电动自行车安全技术规范》的规定，应属于“超标车”，而其驾驶的自卸货车本身存在无法克服的视觉盲区，转弯时其已尽到充分注意义务，故应当减轻其民事责任。2、李淑敏2015年6月20日前户口为农业家庭户，现户口性质为居民家庭户。虽2014年7月30日国务院下发了《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，要求各地户籍改革把农业户和非农业户统一登记为居民户，但涉及身份利益等事项并不能予以混同。从李淑敏流动人口信息可以看出，李淑敏来绍时间为2019年3月9日，至本案案发不足一年，居住地孙端街道新河村畈里周481号1、工作地点（许家埭村）都在农村，也无劳动合同、养老保险、已办理房屋权属证书等证据证明其符合适用城镇标准的情形。本案系交通肇事罪刑事案件后单独提起的民事案件，附带民事诉讼案件依法只应赔偿直接物质损失，一般不包括死亡赔偿金及残疾赔偿金，如法院认为应当支付，也应按农村居民标准赔偿。3、原告无证据证明李淑敏的父母属于丧失劳动能力又无生活来源，因此被抚养人生活费不应支持。李淑敏的未成年儿子的被抚养人生活费应当按照农村居民人均消费支出计算。4、本案被告已受到刑事处罚，原告诉请的精神损害抚慰金不应支持。交通费、住宿费、事故处理人员费用，原告未提供相应票据且过高，由法院根据实际发生费用核算。上述费用应由保险公司在保险范围内赔付。被告太保袍江支公司辩称，肇事车辆在被告处投保交强险商业三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。医药费中非医保费用121元不予赔付；误工费认可三人五天2730元；死亡赔偿金跟被告张建祥意见一致，暂住证显示在城镇居住没有满一年，未能提供死者相应非农收入；精神抚慰金不予赔付；丧葬费认可；死者父亲是退休教师，被扶养人生活费不予认可，住宿费不予认可，交通费酌情认可1000元，车损认可1000元，同时需要被告张建祥提供从业资格证。被告张五六书面答辩称，1、重立公司应承担赔偿责任。其与张建祥系兄弟关系，事故发生时，案涉车辆实际系其购置后挂靠在绍兴市上虞重立运输有限公司。虽然其与重立公司签订了《车辆挂靠协议》，但该协议实际是2020年4月初刚刚签署，为格式条款，不应当约束其。重立公司曾允诺为其投保货车三者超赔险（投保限额500万元），但实际重力公司收了其保费未投保，导致其可能承担巨额赔偿责任，该情况系重立公司的重大过失。2、关于死亡赔偿金及被抚养人生活费，事故发生时死者系农村户籍，且实现地区实际居住地为农村，故上述赔偿项目应适用农村标准。精神损害抚慰金过高。交通费及住宿费，原告未提供依据，由法院酌定，车损费原告仅提供收据，金额过高，事故处理人员误工费过高，由法院酌定。被告重立公司书面答辩称，浙Ｄ×××××车辆车主为张五六，该车辆与其在2019年5月24日签订了车辆挂靠协议，约定该车辆在协议期间发生的任何法律上的问题与其无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供事故认定书1份，要求证明事故发生及责任划分情况。被告张建祥经质证对事故认定书合法性有异议，李淑敏所骑电动车没有脚踏功能，不能认定为电动自行车，不应直接认定被告张建祥承担全部责任。被告太保袍江支公司经质证称对事故真实性及死者死因无异议。本院对证据的真实性予以认定。原告提供电动车购买发票1份，要求证明死者于2019年9月8日购买了电动车，车辆价值为2150元，因本次事故造成该电动车报废。被告张建祥及太保袍江支公司经质证有异议，认为该发票非正规发票。本院将结合其他证据进行认定。原告提供外出务工证明1份，暂住地信息1份，购房协议书1份，房产证1份，证明1份，社保记录1组，要求证明死者生前为非农户口，生前居住和工作在绍兴市越城区，死亡赔偿金，被扶养人生活费应当按照非农标准计算。被告张建祥经质证称外出误工证明不予认可，该证明与居住人口信息管理系统显示的情况不一致，孙端派出所出示的该管理系统显示李淑敏是2019年3月9日来到绍兴本地务工，至案发时尚不到一年，不能按照城镇标准计算赔偿金额，对协议书合法性、关联性有异议，该房产转让协议中所涉房屋为案外人与界首市供电局的共同共有产权，按照物权法97条规定，处分共有不动产应经共有人同意，在共有人界首市供电未同意的情况下将房屋转让，侵犯供电局利益，应认定无效，不具有合法性，根据物权法第九条规定，该协议不能证明符合浙江省高院相关规定，因此不具有关联性，房屋所有权证关联性有异议，不能证明已经办理了房产证，不能据此按照城标赔偿，社区证明合法性、关联性有异议，证明中的买房不具有合法性。被告太保袍江支公司经质证称对按非农标准进行赔付不予认可，工作证明未见劳动合同及工资银行流水，人员月缴费信息没有提事故前一年的养老保险缴纳，其他意见同被告张建祥。本院将结合其他证据进行认定。原告提供人员缴费信息1组，要求证明2007年12月份李淑敏就在绍兴市购买保险，直到2011年3月份因公司倒闭，保险断掉了，后转去老家，2019年开始又重新开始补交。被告张建祥及太保袍江支公司经质证称该缴费信息是李淑敏2007年12月份到2011年3月份，不符合在事发前连续一年在城镇参加工作并签署劳动合同缴纳养老保险的规定。本院将结合其他证据进行认定。原告提供收入证明1份，要求证明李淑敏2018年3月到2019年9月的工作、收入情况。被告张建祥及太保袍江支公司经质证不予认可，按照民事证据规则，单位出具的证明应当盖单位章并签署法定代表人和承办人的名字，该证明明显欠缺，并没有劳动合同和事发前一年的养老保险的相关依据。本院将结合其他证据进行认定。原告提供居住证1份，要求证明李淑敏是居住在丈夫牛忠付的工作处所中，因为没查就没有继续办。被告张建祥及太保袍江支公司经质证称临时居住证是2015年-2016年，不符合经常居住地时间规定的要求，且该居住地点为农村，并非城镇，也未提交工作单位的劳动合同及养老保险相关材料。本院将结合其他证据进行认定。原告提供工商信息打印件1份，要求证明原告工作单位信息跟原告提供的流动人口信息登记信息一致。被告张建祥及太保袍江支公司经质证称不能据此认定该公司出具的证明内容和形式符合法律的规定，证明中没有经营者签字及具体出具该证明的实际制作者的签名，且该内容也不能证明符合城镇赔偿标准。本院将结合其他证据进行认定。原告提供养老保险1份、参保证明1份，要求证明事发前死者丈夫牛忠付2013-2019年一直居住在城镇的事实。被告张建祥及太保袍江支公司经质证对关联性不予认定。本院对证据的真实性予以认定。被告张五六、重力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，原告牛忠付系李淑敏之夫，原告李养香系李淑敏之父，原告梁素兰系李淑敏之母，原告牛明强、牛某系李淑敏之子。2019年9月11日7时46分，张建祥驾驶车牌号为浙Ｄ×××××欧曼牌重型自卸车，从绍兴市上虞区道墟驶往滨海新城，在由东往西行驶至329国道绍兴市孙端街道陈化路红绿灯路口时，张建祥驾驶车辆由东向北右转弯过程中，与同向直行骑电动自行车的李淑敏发生碰撞，造成李淑敏当场死亡及电动自行车报废的交通事故。事故经交警部门认定，张建祥负事故全部责任，李淑敏无责任。死者李淑敏尚有父母及一子需要抚养。原告因本次事故产生的合理损失为：医疗费321元、死亡赔偿金1203640元、被抚养人生活费318818元、丧葬费33216元、事故处理人员费用2730元、交通住宿费3000元、电动车损失费1800元，合计1563525元。另查明，被告张建祥驾驶的浙Ｄ×××××机动车在被告在被告太保袍江支公司投保交强险、商业三者责任险（100万元）及不计免赔险。又查明，被告张建祥因本次事故犯交通肇事罪已被判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，事发时被告张建祥系受被告张五六雇佣为其开车，案涉车辆挂靠在重力公司。同时查明，死者李淑敏户籍地人民政府及村委会盖章的外出务工证明中载明：李淑敏自2007年12月至2019年9月份在浙江省绍兴市务工。李淑敏2019年3月9日办理的流动人员登记证明显示的工作处所为绍兴市袍江明远家纺厂，租住地址为孙端镇新河村畈里周481号1。绍兴市袍江明远家纺厂出具的证明载明：兹有我厂职工李淑敏2018.3-2019.9在我厂工作，月工资6000元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告张建祥驾驶机动车与骑电动自行车的李淑敏发生碰撞，造成李淑敏死亡的交通事故，交警部门认定被告张建祥负事故全部责任，李淑敏无责任，各方对此未提出异议，本院据此作为确定本案超过交强险范围赔偿责任的依据。被告张建祥系受被告张五六雇佣驾驶车辆导致案涉事故，故被告张五六应对原告损失承担相应赔偿责任。被告重立公司与被告张五六间存在挂靠关系，案涉事故系挂靠人从事经营期间发生，故其依法应对损害承担连带赔偿责任。被告张建祥驾驶的机动车在被告太保袍江支公司处投保，故由被告太保袍江支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于医疗费，原告已提供相应凭证，本院予以支持；关于死亡赔偿金，原告因本次事故致死且其主张未超过法定范围，本院予以支持；关于被抚养人生活费，死者李淑敏确有父母及儿子需要抚养，且其主张未超过法定范围，本院予以支持；关于事故处理人员费用，原告主张天数过高，结合保险公司答辩，本院酌定为5天、3人次，经核定为2730元；关于丧葬费，系本次事故产生的合理费用，本院予以支持；关于交通住宿费，结合死者家庭人员情况，本院酌定为3000元；关于电动车损失费，鉴于本次事故确造成案涉电动车严重受损，本院酌定为1800元；关于精神损害抚慰金，因被告张建祥已被处以刑事处罚，故对该诉请本院不再支持。关于被告张建祥、太保袍江支公司、张五六提出应当按照非城镇标准赔偿相关损失的抗辩，本院认为，根据原告提供的相关证据，其在事故发生前一年在城镇务工、以非农业收入为主要来源的事实具有较高可信度，其户籍所在地出具的务工证明、工作证明、居住证明间可相互呼应，亦符合外来务工人员的生活实际，综合上述因素可以参照适用城镇居民赔偿标准进行赔付，故对上述抗辩不予采纳。关于被告太保袍江支公司提出扣除非医保费用的辩称，缺乏依据，本院对该抗辩不予采纳。关于被告重立公司提出其与被告张五六之间就挂靠期间的责任分配约定，因该约定系上述两被告之间形成，不能对抗善意第三人，故本院对该抗辩亦不予采纳。被告张五六、重力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司赔付给原告李养香、梁素兰、牛忠付、牛明强、牛某1112121元，被告绍兴市上虞重立运输有限公司、张五六连带赔偿给原告李养香、梁素兰、牛忠付、牛明强、牛某451404元，均于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告李养香、梁素兰、牛忠付、牛明强、牛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费19848元，由原告李养香、梁素兰、牛忠付、牛明强、牛某共同负担976.3元，由被告绍兴市上虞重立运输有限公司、张五六共同负担18871.7元，财产保全费3520元，由被告绍兴市上虞重立运输有限公司、张五六共同负担，均于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  **芬人民陪审员  张月芬二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。