河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2143号 上诉人（原审原告）：赵磊，男，1986年4月8日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高海涛，男，1974年10月8日出生，汉族，保定市安新县人，现羁押于沧州监狱。 委托诉讼代理人：高红霞（系高海涛的姐姐），女，1966年6月5日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓岭，男，1974年5月10日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人赵磊、高海涛因与被上诉人李晓岭民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵磊上诉请求：1、依法改判由高海涛、李晓岭偿还赵磊未支持的70万元。2、本案一、二审诉讼费用由高海涛、李晓岭承担。事实和理由：一审法院认为赵磊提供的现有证据无法核实其主张，属于认定事实不清。赵磊认为，一审中，赵磊提供的证据足以认定高海涛与赵磊之间的民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，依法应该支持未被支持的借款70万元。一、高海涛为赵磊出具借条的行为，足以证实双方对于借贷关系存在真实的意思表示。其中的70万元只有在高海涛认可由刘某的债权转化，才为赵磊出具借条，符合常理。二、结合一审李晓岭的答辩和证人张某的证人证言，70万元是高海涛在接受刘某工程时支付给刘某的工程转让款，因刘某拖欠赵磊和赵福海材料款70万元，刘某将对高海涛的债权与刘某与赵磊之间的债务相抵，由高海涛为赵磊出具70万元的借条，转化为高海涛与赵磊之间的借贷关系。这也是通过双方共同协商形成的债权债务关系，应受法律保护。三、高海涛承建的任丘市大征新村父子楼2号楼工程是从刘某手中转让而来的，是不争的事实。高海涛对于工程转让事实和金额是认可的。并且在一审中提交的账本中，记载了该笔转让费用。综上，一审中赵磊提供了充分的证据，证实一审判决未支持的70万元，依法应当判决由高海涛、李晓岭偿还。 针对赵磊的上诉，高海涛辩称：1、赵磊持有的是借支条，而非借条，双方借款意向不清，不符合民间借贷的书写习惯。上诉人赵磊没有支付凭证，无法证实其实际提供了借款。根据最高院关于民间借贷司法解释第十六条规定，本案金额150万，数额特别巨大。上诉人主张对款项的借出既不符合交易习惯也不符合事实逻辑。2、李晓岭的答辩和张某的证言相互矛盾，并不能说明借款事实存在。李晓岭在2019年7月9日一审庭审时，当庭反复强调出借人是赵福海，并非赵磊。而张某却出庭证实款项出借人是赵磊，借款当时赵福海不在现场。作为赵磊的表兄张某对赵磊从事什么职业不清楚，款项来源不清楚。二人陈述相互矛盾，无法证实借款事实。3、李晓岭答辩与其出示证据相互矛盾，明显虚假陈述。李晓岭答辩并出示证据证实2013年自己在监狱和高海涛对账，高海涛向赵福海借款150万元。实际上2013年1月份，高海涛因刑事犯罪被刑事拘留，直到2014年10月29日被送至沧州监狱之前一直在任丘市看守所羁押，作为普通公民的李晓岭不可能见到高海涛对账。李晓岭提交的另一份“到2012年1月6日合伙结账投资情况”中证实大征村工程是自己和高海涛合伙。当庭却又陈述自己是赵福海借款给高海涛的介绍人。如果大征村工程是合伙，高海涛借款施工，李晓岭应是共同借款人，为什么是担保人和介绍人呢。李晓岭的答辩显然不真实。3、关于大征村工程高海涛是否是从刘某手中接管，与本案无关联性。高海涛给付刘某的工程款是90万元，与本案数额并不相符。张某当庭陈述借款当时刘某赵福海均不在现场，关于70万元并不清楚。李晓岭答辩70万元是刘某和赵福海债务相抵，但对为何书写借支条，而不是借条，为何书写赵磊而不是赵福海，陈述不清。刘某和赵福海之间是否有70万元的债务不清楚，当然也不能证实高海涛转借款存在。综上，上诉人的上诉无任何依据。一审判决事实不清，证据不足，无法律依据。其他意见同高海涛上诉状，请二审法院驳回赵磊起诉。 针对赵磊的上诉，李晓岭辩称：对赵磊上诉没有意见，该笔借款确实存在，同时高海涛本人对事实也是认可的，双方也曾对该问题进行对账，一审卷宗相关证据也有记载，赵磊本人在本次起诉之前对该事实从来都没有否认过，因为在高海涛入狱后，涉及到其他案件开庭时，高海涛本人对涉及到该笔借款的事实也是认可的，后来，本次起诉之后相关人员去监狱会见过两次，至其对该事实发生了改变，其否认该借款的存在，所以该案不排除其他人员的干预。 高海涛上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）冀0982民初2230号判决书，依法改判驳回赵磊的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由赵磊、李晓岭承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，赵磊只持有借支条起诉，借款行为实际未发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，一审判决对法律规定的事实均未查清。1、一审中赵磊只出示了一张借支条，无任何本人支付凭证显示其已支付了相应的款项。一审判决用证人张某的账户流水信息反推赵磊的支付情况，不符合法律规定，也不符合常理。张某的账户流水中虽有“赵磊”二字的记载，但该赵磊是否就是本案的被上诉人，被上诉人是否有相同的财产转出，一审并未查实。2、即使被上诉人真的转账给了张某款项，因双方是表兄弟关系，也并不排除有其他经济往来的可能。此银行账户在2012年6月23日注销，银行流水内容显示注销时款项并没有支付完。该款项是否用于了高海涛工地，没有和张某持有的账本核对。在一审中，张某既说自己只管记账不管花钱，又说自己负责支钱，对该款项的说法也说不清楚。所以其账户内款项性质是否为涉案款项，未查清。3、赵磊出示的任丘市一建公司给张某转账的银行记录中，银行账户是62×××65与赵磊转账80万元的银行账户62×××96并不相同，一建公司的转账有高海涛的签字确认。本案中，高海涛本人对此80万元不知情，赵磊转账的账户并非是高海涛的专用账户，不能仅以张某的身份是出纳而认定其有收款权限。4、本案借款数额150万元，无论是在2012年还是今天，都是一笔巨款，一审庭审对于赵磊的职业、出借能力、出借后财产减少情况均未进行核实。两次庭审赵磊对借款过程，与高海涛的关系，借支条的形成均未进行陈述。作为起诉主体没有陈述意见，却以被起诉方李晓岭的陈述意见为准，相互有串通的嫌疑。对于类似本案的情况，最高院发布了指导性案例（2019）最高法民申1127号民事裁定书。一审法院在未查清基本事实的情况下，适用《合同法》第二百零六条规定，明显错误。二、赵磊、李晓岭相互串通，涉嫌虚假诉讼。1、李晓岭作为被告当庭出示原告父子的户籍信息和所在村的证明证实原告身份关系，明显不符合常理。这些证据显示的是赵磊的身份信息，本应由赵磊本人持有和出示，其他人不可能得到。但本应作为庭审对立方的李晓岭却当庭出示，很显然是原、被告故意串通。李晓岭在沧州监狱庭审时反复强调出借人是赵福海，并非赵磊，而张某却说出借人是赵磊，那本案的出借人到底是谁？赵磊对案件事实没有陈述，均是李晓玲的陈述为准，那李晓岭参加庭审到底是被告还是赵磊的证人？赵磊和李晓岭以原被告的身份相互配合损害第三人的利益，不仅符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第项规定，也符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定。2、李晓岭不仅为赵磊提交身份关系的证明，其提交的另一份“到2012年1月6日合伙结账投资情况”中既说自己与高海涛是合伙关系，又如何给高海涛介绍贷款，其主张前后矛盾。在该情况说明中，写明的是高海涛向赵福海贷款150万（注明了2013年，本案借支条是2012年2月，核对情况是2012年1月），并没有注明自己是担保人情况。也就是该笔借款与其无关。但在庭审中又说自己是担保人，自愿为自己设定义务的表达不符合常理。3、在本案中，赵磊与一建公司的法定代表人纪昆峰是舅甥关系。赵磊出借给高海涛款项去施工了大征村2号楼工程时，就在一建公司纪昆峰的办公室，李晓岭陈述纪昆峰还是借款介绍人。但一建公司却在高海涛起诉工程款时否认高海涛施工了该工程，并两次上诉为此进行了长达三年多的诉讼。关联人之间在不同案件中态度截然相反，与常理不符。4、在一建公司否认高海涛施工的诉讼中，如果一建公司胜诉，赵磊的150万元债权不可能实现，因为高海涛都没有施工，更不能借钱施工。但赵磊对危及其债权的诉讼却从未有任何意见，反而是在一建公司败诉后匆忙起诉，保全高海涛的债权，阻止高海涛支款。所以，该债权是真是假，不能排除合理怀疑。综上，一审判决无视本案事实上存在的重大矛盾，证据上的重大瑕疵，以推测的语气认定事实，明显违反法律规定。请二审法院依法改判，以彰显法律的严肃性和公正性。 针对高海涛的上诉，赵磊辩称：一、赵磊在原审中提交了借支条、证人张某的证人证言，相互印证，赵磊与高海涛之间的借贷关系。借支条是高海涛亲自书写的，正如上诉人高海涛代理人所述，赵磊与高海涛并不存在“借支”的基础关系，从借条的内容看，足以证实高海涛向赵磊借款的意思表示。张某系高海涛大征工地的出纳，其收款行为应认定为职务行为。赵磊对于借条中的80万元己经履行了给付义务。对于借支条中的80万元，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人在上诉状中引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条对本案并不适用，本案中上诉人高海涛对借贷关系尚未实际发生并不能作出合理的说明。张某系高海涛在大征工地的出纳，赵磊是应上诉人高海涛的指示将借条中的80万元借款汇至张某的账户的。上诉人怀疑张某与赵磊之间存在其他的经济往来，应提供相应的证据予以证实。而张某账户中的款项没有支付完，与本案的借贷关系没有关联性。上诉人只对张某的账户接受工程款认可，而对应承担的合法债务矢口否认，很明显是在恶意逃避应承担的合法债务。对于赵磊是否有出借能力的问题，赵磊是赵福海的儿子，在出借款项时还没有分家，赵磊与赵福海共同经营为工程提供建材的工厂，对于出借80万元借款是有经济实力的，本案中借款是从赵磊的账户转出，足以证实赵磊具备出借款项的经济能力。三、李晓岭作为赵磊与高海涛借贷关系的担保人，对于借款的发生是明知的。而且高海涛向赵磊借款也是通过李晓岭介绍的，没有李晓岭的担保，赵磊是不可能将款项出借给高海涛。上诉人将李晓岭对于赵磊与高海涛之间的借贷关系的陈述，曲解为李晓岭为赵磊的对立方，如像上诉人陈述，所有的合同大可在发生后一概不予认可，便可轻松逃避应承担的法律义务，试问法律的烕严又如何体现，公平正义、诚实信用的基本原则又如何彰显？四、上诉人将本来很简单的借贷关系，与没有任何事实依据的想法，牵强拼凑，无非是想达到混淆视听的目的，进而逃避应承担的合法债务。综上，请二审法院依法查清本案的事实，依法维护合法债权人的权益。 针对高海涛的上诉，李晓岭辩称：我们认为一审认定高海涛应予支付80万元借款，事实清楚，证据确实充分，双方所存在的借贷关系是合法存在的，借款数额为150万元，而且被上诉人李晓岭其担保人的身份也是合法存在的。 赵磊向一审法院起诉请求：1、判令被告高海涛偿还欠原告借款150万元；2、判令被告李晓岭承担连带偿还义务；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月28日，被告高海涛、李晓岭为原告出具借支条一份，内容为：“借支今借赵磊（Ｙ1500000元）壹佰伍拾万元。高海涛（手印）2012年2月28日担保人：李晓岭（手印）。当日，原告赵磊向张某账户转款80万元。另查明，原告高海涛与被告任丘市第一建筑工程有限公司、任丘市议论堡乡大征村民委员会建筑工程合同纠纷一案，一审法院于2016年1月23日作出（2016）冀0982民初4491号判决书，一审法院判决如下：一、原告高海涛与被告任丘市第一建筑工程有限公司之间的施工合同无效；二、被告任丘市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高海涛工程款1286930.25元；三、被告任丘市议论堡乡大征村民委员会在被告任丘市第一建筑工程有限公司欠付的工程款1286930.25元范围内承担责任。后被告任丘市第一建筑工程有限公司不服该判决。上诉至沧州市中级人民法院，该院于2017年7月14日作出（2017）冀09民终3629号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4491号民事判决；二、本案发回河北省任丘市人民法院重审。后一审法院经过审理，于2018年2月23日作出（2017）冀0982民初4542号民事判决书：经审理查明，2011年8月22日，被告一建公司中标被告大征村委会招标的任丘市大征新村父子楼1、2、3、5甲号楼的建设工程，双方签订了《河北省建设工程施工合同》其中2号楼工程已经竣二验收。原告高海涛系以上工程中2号楼的实际施工人。被告大征村委会就以上工程中2号楼的工程款1286930.25元未与被告一建公司结清。另查明，被告一建公司与任丘市丰源建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》该合同中任丘市丰源建筑安装工程有限公司委托代理人处有李晓岭、高刚签字字样及手印印记。李晓岭、高刚向被告一建公司出具承诺书，载明其系项目联系人。一审法院认为，原告高海涛系任丘市大征新村父子楼2号楼工程实际施工人的事实已被（2015）任执字第22号生效执行裁定书予以确认，被告未提供证据证实《建设工程施工劳务分包合同》已实际履行，且李晓岭、高刚系在该合同代理人处签字，故被告主张任丘市大征新村父子楼2号楼工程部分分包给了李晓玲、高刚，证据不足，一审法院不予采信。原告主张因原告高海涛不具备建筑施工企业资质，要求确认其与被告一建公司之间的建设-8-施工合同无效，符合相关法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告在其与被告一建公司建设施工合同无效的情况下，请求支付工程价款符合相关法律规定，一审法院予以支持。被告大征村委会就任丘市大征新村父子楼2号楼工程尚有工程款1286930.25元未向被告一建公司支付，故原告主张被告一建公司支付工程款1286930.25元范围内承担责任，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程部施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、原告高海涛与被告任丘市第一建筑工程有限公司之间的施工合同无效；二、被告任丘市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高海涛工程款1286930.25元；三、被告任丘市议论堡乡大征村民委员会在欠付工程款1286930.25元范围内承担责任。被告任丘市第一建筑工程有限公司不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院。该院于2018年11月20日作出（2018）冀09民终6344号民事判决书，驳回上诉，维持原判。还查明，在（2017）冀0982民初4542号案件法庭审理笔录中显示原告高海涛的委托诉讼代理人张国伟出示的证据中有证明一份，内容为：“证明我是高海涛工地出纳我叫张某。特此证明2013年4月12日。证明人：高刚”。上述事实,有原、被告当庭陈述，原告提交的借支条、转账记录、法庭审理笔录等证据，被告高海涛提交的判决书等证9据证实。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告高海涛向其借款150万元，提供了借支条、转账记录、法庭审理笔录、张某证人证言等证据,被告高海涛持有异议。原告提供的转账记录显示借支条出具的当日，原告赵磊向张某账户转账80万元，（2017）冀0982民初4542号案件法庭审理笔录中显示原告高海涛的委托诉讼代理人张国伟出示的张某的证明显示高海涛认可张某系其出纳，与张某的出庭证言相互印证，赵磊向高海涛的出纳张某转账符合常理，故对借款80万元的事实，一审法院予以确认。原告称剩余70万元借款包含于刘某的工程转让款（90万元）之中，但原告提供的现有证据无法证实其该主张，且被告高海涛持有异议，故一审法院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张。原告要求被告李晓岭承担连带偿还责任，被告李晓岭持有异议。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，原告提供的借支条中未约定还款期限，根据法律规定，对被告李晓岭辩称已过担保期限的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告高海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告赵磊借款80万元。二、被告李晓岭对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全申请费5000元，由被告高海涛、李晓岭负担12427元，由原告赵磊负担10873元。 本院二审期间，赵磊申请证人刘某出庭作证，用以证明赵磊出借给高海涛150万元中70万元的事实。赵磊质证称：证人刘某的证言可以反映出赵磊与高海涛借款关系中，其中70万元是由三方的债权债务转让而来的，具备与本案的证据三性，依法应当作为认定本案的依据。高海涛质证称：刘某的证言与本案无关联性，刘某并不知道赵磊借款给高海涛，而且所有事项都是由纪昆峰一人安排，关于工程转款事项，也只是高海涛、纪昆峰和刘某三人的协商，与一审中张某和李晓岭的陈述并不相同，也正说明，赵磊的主张借支条的来历不符合常理，借支条应是高海涛应纪昆峰的要求出具，与赵磊无关，在与刘某协商转工程事项时赵磊、赵福海从未参与，所以与赵磊的主张没有关联性，同时也证实了张某在一审中作伪证的事实，李晓岭的答辩全部是虚假陈述。李晓岭质证称：对证人刘某的证言三性均无异议，通过其证人证言可以反映如下事实:第一、高海涛承接刘某剩余工程，双方协商工程价款是90万元，其只收到20万元，剩余70万元没有收到，高海涛也未有出具证据证明其给付了剩余70万元；第二、刘某在施工过程中，尚欠赵磊材料款70余万元左右，经一建公司经理纪昆烽中间协商，由高海涛向赵磊支付；第三、赵磊从未向刘某再次主张剩余材料款，所以本案当中70万元债权转让是确实存在的。 赵磊提供书面证据三份：证据1、赵磊银行流水3页，用以证实赵磊向高海涛指定张某账户出借80万元。证据2、2012年3月2日李广春出具的证明一页，用以证实李广春收到高海涛用于大征工地的砖款2万元并由高刚、张某的签字。该证据与张某持有的账本中记载的2012年3月2日支付给李广春砖款，张某账户中2012年3月2日支取款项2万元相一致。证据3、2012年3月7日刘某出具的证明一份，用以证明支付高海涛工程款5万元。该证据与张某持有的账本中，2012年3月7日记载的给大征转让费5万元，张某账户中2012年3月7日支取款项49999元相一致。高海涛质证意见：对证据1、银行流水3页真实性认可，但是关联性和证明目的不认可。不能显示账户是赵磊的账户。这个账户流水内容显示赵磊并不具备出借能力。在刘文芳转入30万元之前，赵磊的账户只有391.49元，所以赵磊并不具备出借能力。而且赵磊只是行政机关的工作人员，经济收入与出借能力不匹配。李晓岭没有理由介绍高海涛向赵磊借款。其中30万元来自刘文芳的转账，不能证实这30万元是赵磊原来自有的款项。对证据2、真实性没异议，对证明目的和关联性均不认可。高海涛工地支出情况与向赵磊借款没有关联性。如果赵磊出示该份证据，恰恰能说明赵磊知道高海涛借款是向大征的工程话，那一建公司否认高海涛施工大征工程，且借支条是在一建公司书写是相矛盾的。对证据3、真实性没异议，对证明目的和关联性均不认可。该份证据正好说明赵磊与刘某的陈述均不真实。2012年3月7日刘某还向高海涛工地支款5万元，那么在2月28日之前，刘某陈述的与纪坤峰、赵福海已经协商所有款项转向高海涛的陈述相矛盾，而且与赵磊当庭陈述在2月28日前已经听其父亲说，与刘某的欠款全部转给高海涛也相矛盾，与李晓岭答辩中及一审当庭工程款转让先70万元后90万元且商量过程中赵福海、李晓岭、纪坤峰均在书写借支条的现场也相矛盾。故此，三方陈述并不一致，赵磊的陈述不真实。赵磊陈述在借款当时有张某，但是张某并不知情70万元转款的过程，所以该借支条他的来历不清楚。李晓岭质证意见：对证据1、的三性均认可，该证据可以证实该借款的来源和赵磊当庭陈述可以相吻合，来自他父亲、母亲及小额贷。对证据2、的三性均认可，能够证实张某的记账凭证的真实性，以及张某出纳的身份。同时也可以证实钱的用途是用于工程施工。 赵磊另申请张某再次出庭，张某就案件事实进行了陈述，同时出具了记账本两本、银行卡明细七张，用以印证其陈述属实。赵磊对张某证言质证意见：没有意见。高海涛对张某证言质证意见：证人陈述不真实，身份上与赵磊、李晓岭均有亲属关系，所以不客观。同时其陈述大征工程是李晓岭和高海涛向刘某转过来的，但是刘某陈述李晓岭只是个养狗的，且谈转让工程一事，李晓岭并不在场。同时如果按照张某的陈述高海涛的款项中工地款项和个人款项相混同，记账之前全部由其一个人经手，不符合会计出纳的工作常理。而且记载的账本具体支出与其银行账户的支出也并不相符。2012年6月23日收款账户注销后，尚有余款，证人不能说清款项去向。证人不仅是工地的会计出纳，还负责采购全由其一人经手，还与工地有承包关系，款项支出并不经高海涛之手。所以其账户收到的80万院不能证实全部用于高海涛的支出，所以与本案借款没有关联。李晓岭对张某证言质证意见：我方认为证人如实回答了各方当事人及法官的询问，在回答问题时不回避任何敏感问题，均对提问问题作出了符合事实及常理的回答。同时结合案件证据材料都是相吻合的。所以我方认为证人其证言真实性、合法性与本案的关联性均予以认可，应该作为认定事实的依据。 高海涛提交（2013）沧刑初字第54号刑事判决书一份，用以证实高海涛2013年均在看守所，李晓岭不可能见到高海涛，李晓岭的答辩和陈述均不真实。李晓岭质证意见：对判决的真实性认可，但与本案不具有关联性。赵磊质证意见：对判决的真实性认可，但与本案不具有关联性。 其与事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：本案借款是否真实存在，数额是多少，高海涛、李晓岭应否承担还款责任。 本案中，赵磊主张向高海涛出借150万元，提供了2012年2月28日的借支条和当日向张某的银行账户转账80万元的银行转款记录等证据，根据（2017）冀0982民初4542号案件庭审笔录及张某的证人证言结合张某提供记账本以及银行账户明细，张某作为高海涛的出纳，接受转款，符合常理，一审法院对80万元借款予以认定，本院予以支持。赵磊主张的剩余70万元借款，赵磊称刘某将其与高海涛的债权与刘某与赵磊之间的债务相抵，转化为高海涛与赵磊之间的借贷关系，包含在150万元之中。为证明其主张，赵磊另申请了刘某出庭作证，并提供了（2017）冀0982民初4542号案件中高海涛提供的刘某出具的证明。综合本案，赵磊对于剩余70万元出借款所提供的证据，各证据之间不能形成完整的证据链条，证据之间存在众多矛盾之处，一审法院对该70万元借款没有认定，并无不当。故高海涛、李晓岭应当对80万元借款承担偿还责任。 综上所述，赵磊、高海涛的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22600元，由高海涛承担11800元，由赵磊承担10800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月三日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博