贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3258号上诉人（原审被告）：吴友良，男，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审原告）：开阳富民村镇银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼。法定代表人：刘玉军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何建兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈徉昕，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋育刚，男，1976年3月8日出生，汉族,住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：刘明芬，女，1980年2月20日出生,汉族,住贵州省开阳县。上诉人吴友良因与被上诉人开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称开阳富民村镇银行）、宋育刚、刘明芬金融借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴友良上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初821号民事判决，发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由开阳富民村镇银行、宋育刚、刘明芬承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院未告知举证期限，也没有给出必要合理时间给吴友良做好庭审准备。一审法院在受理案件后适用简易程序审理案件，开阳富民村镇银行在2020年3月17日向一审法院提出《追加被告申请书》，一审法院当日即向吴友良送达传票，决定6日以后开庭（在2020年3月24日开庭）。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第266条规定，举证期限可以由双方当事人自行协商或者由人民法院确定，人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人。案件一审时，案件当事人并没有协商过举证时间，也没有明确放弃举证、答辩时间，一审法院并没有履行告知举证期限的法定义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款规定，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，在民事诉讼范围内享有撤诉权。开阳富民村镇银行作为一审原告于2020年3月17日向一审法院递交了书面《撤诉申请书》，该处分权利的行为并没有侵犯国家、集体或者他人的合法权益，而且是在案件宣判前提出，应当得到法庭的许可，但本案一审法院在收到撤诉申请后，对申请既没有下达书面准许撤诉的裁定书，也没有依据第一百四十五条第二款的规定，作出不准撤诉的裁定，继续对案件进行开庭审理。二、一审法院认定事实错误。宋育刚与开阳富民村镇银行在2018年12月26日，同日就商谈了2笔贷款业务。在2笔贷款业务中，吴友良只为其中一笔作出了担保，对另一笔没有出具担保材料不承担合同责任。1、2笔贷款业务的事实依据在于吴友良在一审时提供出具《保证函》的同步录音、录像视听资料，该资料的真实性在庭审质证时已经得到了开阳富民村镇银行的认可，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同一般包括当事人名称和姓名、数量、价款、履行期限等主要条款，但从合同主体方面看，吴友良担保的该笔贷款的债务人是宋育刚，担保人是吴友良和另外2对夫妻，但本案的合同主体是宋育刚作为债务人，宋育刚的妻子作为担保人，合同主体明显不同，再从合同金额方面看，吴友良出具的《保证函》合同金额已经确定为28万元，但本案审理的贷款合同显示宋育刚个人的贷款金额是10万元，合同金额明显不同，而根据《担保法》的规定，担保合同作为附属合同，需要附属于主合同，由此可见，先后顺序上先有主合同，方才能有担保合同，既然附属合同的担保金额是28万，那么依附的主合同金额在法律逻辑上和银行的职业要求上必然高于或等于28万，最后从合同期限上看，吴友良所担保的贷款在出具担保材料时，尚未确定合同的期限，而本案审理的贷款，在当天就已经确定好贷款期限就是2018年12月26日至2021年12月25日。综上所述，关于事实方面本案明显存在2笔贷款业务，其中一笔已然产生，债务人为保证债权实现，将其他未实际产生贷款业务材料（空白保证函）填写后用于本案诉讼，一审法院明显未查清案件事实，请求二审法院发回重审。开阳富民村镇银行辩称：一、本案经一审法院立案后，依法向一审被告宋育刚、刘明芬送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证答辩告知笔录及开庭传票，一审原告开阳富民村镇银行在开庭前发现遗漏了本案保证人吴友良，于是依法向一审法院递交追加被告申请书，将吴友良追加为一审被告，一审法院收到追加被告申请书后第一时间向吴友良送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证答辩告知笔录及开庭传票，并明确告知其举证答辩期限后由吴友良签名予以确认。二、一审被告宋育刚、刘明芬对本案借款等事实均予以认可，而对于本案争议焦点吴友良是否对本案承担连带保证责任，经一审法院开庭审理，庭审过程一审原被告双方举证质证，充分发表了辩论意见，原被告双方提交的证据均能充分证明签署的保证函的真实性、合法性、关联性，经一审法院认定合法有效，一审判决吴友良在280000元的限额内承担连带清偿责任于法有据。三、对于本案诉讼费是开阳富民村镇银行实现债权的合理费用，在原被告双方签署的借款合同中有明确约定，一审判决由一审被告宋育刚负担并无不当之处。宋育刚、刘明芬既未陈述答辩意见，亦未提交书面答辩材料。开阳富民村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令宋育刚偿还开阳富民村镇银行借款本金100000元，并支付截止2020年3月9日前的利息共计11870.36元（含复利），本息共计人民币111870.36元，之后从2020年3月10日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率加收50%罚息计算至本息清偿完毕之日止；2、刘明芬、吴友良对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及公告费等一切合理费用由宋育刚、刘明芬、吴友良承担。一审法院认定事实：2018年12月26日，宋育刚与开阳富民村镇银行签订了编号为6701120180007404号《个人循环借款合同（固定利率）》。合同约定：借款金额为人民币100000元，借款期限自2018年12月26日起至2021年12月25日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期一次性还本。刘明芬作为借款人宋育刚妻子以书面保证函的方式承诺为借款合同内的所有债务在100000元的范围内承担连带保证责任。另外，吴友良也签订了担保函，承诺为宋育刚在2018年12月26日至2021年12月25日期间内最高融资限额280000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，开阳富民村镇银行于2018年12月26日通过手机银行APP“浙信村镇”向宋育刚发放贷款100000元，现宋育刚未依照合同规定履行义务，担保人也未承担偿还责任。截止2020年3月9日尚欠本金100000元、利息11870.36元。现开阳富民村镇银行特诉来法院，提出如前诉讼请求。一审法院认为，开阳富民村镇银行与宋育刚签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，开阳富民村镇银行已依照合同向宋育刚发放了100000元贷款，但宋育刚却未按合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，因此，开阳富民村镇银行要求宋育刚偿还借款本金并支付罚息及复利的请求，事实清楚，于法有据，予以支持。对于开阳富民村镇银行主张要求刘明芬、吴友良承担连带偿还责任的请求，因刘明芬、吴友良作为该借款的担保人，在担保函中明确表示在2018年12月26日至2021年12月25日期间内在一定的融资限额的所有融资债权提供最高额连带责任保证，刘明芬、吴友良的该承诺系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，因此刘明芬、吴友良应按其约定承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》、第十八条之规定，判决：一、被告宋育刚于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元，并支付2019年3月9日前利息11870.36元，自2019年3月10日起按月利率12.75‰计算罚息及复利至本借款还清之日止；二、被告刘明芬对本判决上述第一项债务在100000元的限额内承担连带清偿责任；三、被告吴友良对本判决上述第一项债务在280000元的限额内承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取1269元，由被告宋育刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，吴友良申请证人伍某出庭作证。证人伍某到庭陈述称，当时贷款时，伍某、吴友良都在场，吴友良签的是担保28万元的合同，担保期限为一年，而签合同时由于吴友良的妻子不在场，银行的工作人员告知吴友良所签的合同是无效的，并称伍某没有仔细看吴友良所签的合同，但是对合同的内容大概清楚，且吴友良签订保证函时，宋育刚在场，宋育刚之前贷过款，现在只是贷出来又还给银行。吴友良申请证人伍某出庭作证的证明目的是：欲证明当时贷28万元限额的贷款根本不成立，合同上的时间都没有填写，且因吴友良是外地人，在当地没有财产，吴友良的妻子当时并没有在场，银行告知该合同是无效的，不知为何吴友良会被一起起诉。经质证，开阳富民村镇银行称签订担保合同时并不需要夫妻双方都在保证函上签字，对出庭证人伍某证言的真实性不认可。另查明，二审中，吴友良称其在保证函上签字时，贷款人宋育刚的名字以及最高额限额280000元均已打印好，但是吴友良不清楚保证函上手写部分内容是谁写的。同时，开阳富民村镇银行称宋育刚在该银行目前就一笔金额为100000元的贷款，该笔贷款除吴友良、刘明芬担保外，无其他人进行担保，并称当时拟发放给宋育刚的贷款应是280000元，但后来银行发现有风险才将发放的贷款数额调整为100000元，银行调整贷款数额的行为是为了减轻担保人的担保责任。同时查明，打印日期为“2018年12月26日”的《保证函（普通）》主要内容载明：“开阳富民村镇银行股份有限公司：保证人吴友良（备注：手写）同意为贵行向债务人宋育刚（备注：打印）”在2018（备注：打印）年12（备注：打印）月26（备注：手写）日至2021（备注：手写）年12（备注：手写）月25（备注：手写）日期间内最高融资限额人民币大写贰拾捌万元整（备注：打印）的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵行清偿债务。保证人担保的债权如另设人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人担供还是由第三人担供，当贵行主张债权时，可就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保处于同一清偿顺序。保证人：（签章）吴友良（备注：手写2遍）2018年12月26日（备注：打印）”还查明，一审法院2020年3月18日的送达回证主要内容载明：受送达人吴友良、送达文书名称及件数为起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，受送达人签名或盖章处有“吴友良2020年3月18日”的手写签名字样，且“贵州省开阳县人民法院告知答辩、举证期限笔录”主要内容载明：“吴友良：本院已受理原告开阳富民村镇银行股份有限公司与你金融借款合同纠纷一案，决定适用简易程序审理。依照法律规定，你可以进行当庭答辩和定期答辩，现征求你的意见，你是当庭答辩还是定期答辩？另外，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，你可以要求法院给你指定举证期限，现征求你的意见，举证期限需要多少日？答：不需要（备注：手写）”，被告知人处载有“吴友良2020年3月18日”的手写签名字样。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于吴友良所签订的《保证函（普通）》效力认定及应否承担连带清偿责任的问题。本案中，吴友良称其于2018年12月26日签订的《保证函（普通）》最高融资限额为280000元，而宋育刚的涉案贷款金额为100000元，此系两笔贷款，且吴友良当时签订的该《保证函（普通）》部分内容空白，系他人事后补写，主张吴友良不应对宋育刚的涉案贷款100000元承担担保责任。对此，虽然吴友良于2018年12月26日签订的《保证函（普通）》保证截止期限“2021年12月25日”为手写内容，但该保证函有关债务人姓名为“宋育刚”、担保的起始期限为“2018年12月”、“期间内最高融资限额人民币（大写）贰拾捌万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证”等重要信息均系吴友良在该保证函上签字时银行即已将相关内容打印完整，吴友良应当知晓其签订该《保证函（普通）》的法律后果，而开阳富民村镇银行股份有限公司亦称宋育刚目前在该银行仅涉案贷款100000元，宋育刚的该100000元贷款发生在吴友良签订保证函之后且在最高融资限额280000元的范围内，故吴友良所称其担保的最高融资限额280000元与宋育刚的实际贷款100000元系两笔不同款项的上诉主张不能成立，本院不予采信，而宋育刚与开阳富民村镇银行股份有限公司签订的《个人循环借款合同（固定利率）》对利息、罚息的支付条件及利率等均有明确约定，现宋育刚未能依照合同约定履行其还款付息的义务，故原判综合以上情况，认定吴友良应对一审判决第一项明确的宋育刚的债务在280000元的限额内承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否违法的问题。二审中，吴友良称一审法院未告知其举证期限，也没有给出必要合理时间给吴友良做好庭审准备。但经查，一审法院于2020年3月18日采用直接送达的方式向吴友良送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，而一审法院2020年3月18日的告知答辩、举证期限笔录载明吴友良在一审法院告知其可以依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求法院指定举证期限时，吴友良回答“不需要”，且因一审法院亦系提前六日通知吴友良开庭的时间等审理信息后于2020年3月24日开庭审理本案，一审的开庭符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人……”的规定，故吴友良关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采信。至于吴友良称一审法院对于开阳富民村镇银行股份有限公司的撤诉申请未处理即径直判决的问题，因一审卷宗并无吴友良所称的开阳富民村镇银行股份有限公司向一审法院提交的撤诉申请材料，且本案的一审所有笔录亦不能看出开阳富民村镇银行股份有限公司是否曾经向一审法院提交过撤诉申请，而吴友良在一审中亦未提出过异议，故吴友良的该项上诉主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。另，因吴友良仅对其不应承担连带清偿责任提出上诉，而宋育刚、刘明芬在法定期限内未提起上诉，故本院对于原判有关宋育刚履行还款付息的具体义务、刘明芬在100000元的限额内承担连带清偿责任的处理，均予以维持。综上所述，吴友良的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由吴友良负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年七月二十四日法官助理王一多书记员陈燕