江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1213号原告：常州建军环卫保洁有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠大街200号。法定代表人：刘健俊，执行董事。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：卢军夫，江苏源博律师事务所律师。原告常州建军环卫保洁有限公司（以下简称建军公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建军公司的委托诉讼代理人夏旸、被告人保公司的委托诉讼代理人卢军夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建军公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款人民币101441.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原告在被告处投保了雇主责任险，保险期限自2018年3月30日至2019年3月29日止。2018年5月21日，原告公司雇员岳菊芳在和其丈夫交接班回家的路上发生单方交通事故。事故经交警部门认定为岳菊芳全责。后经岳菊芳起诉原告，法院判决原告承担40%的赔偿责任即101094.96元，并承担诉讼费347元，合计101441.96元。原告公司己于2019年12月17日将上述费用全部支付给雇员岳菊芳，但被告保险公司一直拒绝赔付原告该笔费用，原告故诉至法院。被告人保公司辩称：1、讼争保险事故不是双方订立的保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，保险条款第三条有明确约定；2、即使属于保险责任范围内的保险事故，人保公司也因保险条款第五条第一项“投保人、被保险人的故意、重大过失行为”的约定而免除责任，仍然不应当承担保险责任；3、原告所依据的常州市武进区人民法院的2019苏0412民初3705号民事判决适用法律错误，其判决结果是错误的，不能成为原告应当承担雇主责任的合法依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告在被告处投保了雇主责任险，保单载明：被保险人为原告，营业范围为道路清扫保洁。保险期限自2018年3月30日至2019年3月29日止。雇员清单中包括岳菊芳。人身伤亡责任每人伤亡责任限额60万元，医疗费用责任每人医疗费用责任限额4万元。每次事故每人医疗费用免赔额200元。特别约定：按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准为准（若国家相关法律法规发生变化，则以国家颁布的最新规定执行），保险金伤残给付比例分为十档，伤残程度一级至十级分为100%、90%、80%……10%。误工费每人每天100元，每次事故最高赔付90天，保险期限内累计赔付不超过180天；医疗费用每次事故绝对免赔200元；误工费免赔为3天。原告在投保人声明“保险人已向本人提供并详细介绍了中国人民财产保险雇主责任保险条款（2015版），并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”处盖章确认。人保公司雇主责任险保险条款（2015版）第三条约定，在保险责任期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害……（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮运输、火车事故伤害……（九）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第五条约定下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人的故意行为、重大过失行为……2018年5月21日14时53分许，岳菊芳丈夫来到属岳菊芳的保洁路段接替岳菊芳从事道路清扫保洁工作，岳菊芳遂驾驶电动三轮车回家。岳菊芳驾车沿龙江南路西半幅慢速机动车道由北向南驶至武进区牛塘镇龙江南路583号路灯杆南约16米处时，车辆不慎撞到路边的路牙石，岳菊芳连人带车倒地后受伤。交警部门出具道路交通事故认定书，认定岳菊芳负事故的全部责任。岳菊芳伤后被送至武进中医医院住院治疗38天后出院。2018年12月28日，经常州市第四人民医院司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》鉴定，出具鉴定意见书，认为岳菊芳颅脑损伤致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力受限构成八级伤残，误工期限为180日，护理和营养期限均为60日。本起事故经公安交警部门认定，岳菊芳负事故的全部责任。事故发生后，岳菊芳起诉建军公司，要求建军公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失268377.41元，2019年7月19日常州市武进区人民法院作出（2019）苏0412民初3705号判决，判决认为岳菊芳的行为与其从事的雇佣活动间存在内在关联，应认定岳菊芳系在从事雇佣活动中受伤，建军公司应当承担赔偿责任。认定岳菊芳存在重大过错，应减轻建军公司的赔偿责任。综合岳菊芳的过错程度并从衡平利益的角度考虑，由岳菊芳自行承担60%的责任，由建军公司承担40%的责任，判决建军公司赔偿岳菊芳101094.96元，并承担诉讼费347元，合计101441.96元。现该判决已生效，建军公司支付赔偿款101441.96元给岳菊芳。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对常州市公安局武进分局交通警察大队出具的事故责任认定书，被告认为岳菊芳驾驶的电瓶三轮车属于机动车，责任认定书中认定电瓶三轮车是非机动车属于认定错误。本院认为交警部门作为专业部门对岳菊芳驾驶的电瓶三轮车认定为非机动车，被告虽提出异议，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的异议不予支持，对交警部门认定岳菊芳驾驶的电瓶三轮车属于非机动车的事实予以确认。本案争议焦点为：一、建军公司对岳菊芳承担的赔偿责任是否属于雇主责任险保险责任范围？二、讼争保险事故是否属于“投保人、被保险人的重大过失行为”导致？三、如人保公司应当赔偿，赔偿的金额为多少？关于争议焦点一，被告人保公司辩称案涉雇主责任险保险条款第三条的“包括但不限于”是指符合第三条第九项法律、行政法律规定应当认定为工伤的其他情形的概括，该条采用列举法来确定保险人的保险责任范围，并不是用概括法来表述的，因此不应当就此认为保险人的保险责任范围是无限的，而是该列举的九种情形。本院认为，案涉雇主责任险第三条将保险责任范围概括为“被保险人的雇员因从事保险单载明的工作而遭受意外导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任的保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，并明确“包括但不限于列举的九种情况”。根据已生效（2019）苏0412民初3705号判决文书的认定，岳菊芳系在从事雇佣活动中受伤，建军公司作为雇主应当承担赔偿责任，符合案涉雇主责任险对保险责任范围“雇员因从事保险单载明的工作而遭受意外导致负伤、残疾或死亡依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”的界定。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此即使条款的理解存在争议，也不应当采纳对人保公司有利的解释，因此，人保公司的抗辩意见本院不予采纳，本案属于雇主责任险保险责任范围。关于争议焦点二，本院认为，第五条约定下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人的故意行为、重大过失行为……。岳菊芳虽然负交通事故全部责任，但岳菊芳即非投保人也非被保险人，本案原告建军公司作为投保人和被保险人，对保险事故的发生不存在故意和重大过失行为，因此被告人保公司辩称岳菊芳负交通事故全部责任，根据案涉雇主责任险条款第五条第（一）款，人保公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，案涉保险单约定：“人身伤亡责任每人伤亡责任限额60万元，医疗费用责任每人医疗费用责任限额4万元。每次事故每人医疗费用免赔额200元。特别约定：按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准为准（若国家相关法律法规发生变化，则以国家颁布的最新规定执行），保险金伤残给付比例分为十档，伤残程度一级至十级分为100%、90%、80%……10%。”本案原、被告均同意不再申请工伤伤残等级，同意岳菊芳受伤构成工伤八级伤残。根据保险单约定的计算标准，保险金伤残给付为18万元（60*30%），超过（2019）苏0412民初3705号判决原告应承担的岳菊芳损失101094.96元，故原告建军公司有权要求被告人保公司按照雇主责任险赔付101094.96元。原告建军公司承担（2019）苏0412民初3705号案件的诉讼费347元，不属于雇主责任险的赔偿范围，对原告建军公司要求被告支付该笔赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，建军公司与人保公司之间的责任保险合同合法有效，建军公司承担雇主责任后，有权依照保险合同的约定向人保公司请求赔偿。建军公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，人保公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州建军环卫保洁有限公司支付保险赔偿金101094.96元。二、驳回常州建军环卫保洁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，减半收取1164.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1160.5元，常州建军环卫保洁有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐建洪二〇二〇年七月十五日法官助理 张艳飞书 记 员 顾逸岚