河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再31号上诉人（一审被告）：祁凯凯，女，1988年1月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黄晓慧，女，1975年8月15日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王建立，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王宏祥，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：孟凡晓，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋双，男，1966年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（一审被告）：平顶山市富力华实业集团有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区南华路西段路北康达彩虹小区11号楼东4单元4层东户。统一社会信用代码：914104115776169855。法定代表人：宋利蒙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋双，男，1966年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。一审被告：平顶山市蓝天燃气有限公司。住所地：河南省宝丰县产业集聚区二号路中段。统一社会信用代码：91410421080819066B。法定代表人：郭一格，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦汝良，河南异融律师事务所律师。上诉人祁凯凯、黄晓慧因与被上诉人王宏祥、宋双、平顶山市富力华实业集团有限公司（以下简称富力华公司）及一审被告平顶山市蓝天燃气有限公司（以下简称蓝天公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民再6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祁凯凯及其委托诉讼代理人李树敏，上诉人黄晓慧及其委托诉讼代理人王建立，被上诉人王宏祥及其委托诉讼代理人孟凡晓，被上诉人宋双，被上诉人富力华公司的委托诉讼代理人宋双，一审被告蓝天公司的委托诉讼代理人秦汝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁凯凯上诉请求:1、依法改判或驳回一审判决祁凯凯承担偿还王宏祥本金及利息共计4466000元还款责任;2、本案一、二审诉讼费由王宏祥承担。事实与理由:一、祁凯凯的行为系职务行为，不是借贷关系的当事人,一审认定祁凯凯是借款人实属错误。1、祁凯凯仅是富力华公司的挂名法定代表人。宋双是富力华公司实际控制人,掌控公司的运营及各项事务,祁凯凯是宋双的外甥女，在2015年8月24日前应宋双的要求挂名公司的法定代表人,实际仅是公司内勤工作人员,负责办公室工作。2、祁凯凯在《借款合同》上签字是作为挂名法定代表人代表公司的职务行为。宋双因公司经营需要筹借款项,向王宏祥借款,签订借款合同，该份借款合同出借人是王宏祥，借款人是宋双,提供担保质押人是富力华公司,质权人是黄晓慧,富力华公司作为出质人参与借款合同的签订,需要法定代表人的亲笔签名,祁凯凯在宋双的指示下,在借款合同上以法定代表人的身份、代表富力华公司签名。借款合同落款处加盖有富力华公司印章,与祁凯凯的签名共同构成了富力华公司作为担保质押人合法手续。二、祁凯凯与本案的借款资金往来无关，不应承担还款责任。1、本案的借款资金往来是王宏祥、宋双及黄晓慧三人之间产生的,祁凯凯并不知情。2、《收到条》和《还款计划》出具人系宋双,能够证明借款人是宋双，宋双是否实际收到该笔款项上诉人不清楚,宋双作为富力华公司的实际控制人和公司总经理,在收到条加盖富力华公司印章为何意,祁凯凯没有参与收到条和还款计划出具过程,对此不知晓,收到条和还款计划与祁凯凯无关。3、宋双、王宏祥、黄晓慧三人签订的《资产充抵债务协议书》,可以进一步证明涉案借款系三人之间行为,与祁凯凯个人无任何关系。综合《借款合同》、《还款计划》、《资产冲抵债务协议书》中的“股份过户、资产冲抵”等条款来看,所有事情均是实际控制人宋双作出的,对于如何借款、如何还款,祁凯凯并不知情,也无权过问,本案借款合意的达成、款项的交付、偿还借款等均与上诉人无关。三、一审法院并未对借贷关系中当事人的主体进行审查。1、本案一审判决部分第一项涉及的(2016)豫0411民初2583之三号民事裁定，该裁定庭审笔录显示,祁凯凯开庭答辩时已经明确答辩涉案民间借贷中祁凯凯不是借款人,借款合同上签字系职务行为。2、本次一审中,祁凯凯收到法院传票后，对本案借款并不知情,仅知道是宋双做生意涉及的债务,就委托宋双自己处理。从一审判决看，各方当事人及一审法官重点在审查借款金额、保证责任等，对于借款的主体并未审查,认定祁凯凯是借款人是错误的。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院查明前述事实，依法支持祁凯凯的上诉请求。黄晓慧上诉请求:1、依法撤销（2019）豫0411民再6号民事判决第二项。改判被上诉人宋双、祁凯凯、富力华公司对王宏祥主张的借款本息中未支持的本金220万也承担还款责任。2、本案上诉费用由宋双、祁凯凯、富力华公司承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，与本案借贷事实不符，且与原审法院认定的其他事实互相矛盾，直接损害了黄晓慧合法权益。一审法院在判决第15页认定:“因此宋双实际并未收到王宏祥借款220万元,宋双不应再向王宏祥承担偿还本金220万元及相应利息的责任。黄晓慧关于收到王宏祥220万元系转让债权所得的理由缺乏证据，且王宏祥不予认可，本院不予支持。因此关于该220万元的问题，王宏祥可以与黄晓慧另行解决。”该认定没有任何事实依据,与本案借贷事实明显不符。1、上诉人黄晓慧、被上诉人宋双、祁凯凯、富力华公司及王宏祥均认可2013年12月13日借款合同中约定的1200万元是对王宏祥名下之前出借给宋双的借款进行算账后重新出具借款凭证,且原审法院在判决书第14页也对该事实予以认可。充分证明本案借款在签订借款合同和出具借条时已经发生，并不是新发生的借贷。因此，原审法院认定宋双未收到王宏祥起诉500万元中的220万元与查明事实不符。(1）宋双、祁凯凯、富力华公司在对王宏祥提交的借款合同质证时对借款合同并无异议，也认可是对以前发生借款进行的决算。只是认为借款金额中包含高息及息滚息部分。宋双、祁凯凯、富力华公司也认可本案约定的借款是对以前已发生的借款算账后出具。(2）本案王宏祥与黄晓慧均认可出借的1200万元中借款本金是1080万元。在出具借条时该借款本金1080万元已经实际出借,已实际支付宋双。(3）被上诉人所欠借款1200万元(实际借款本金1080万元)以王宏祥名义出借,在王宏祥通过其妻彭杰转账给黄晓慧220万元后,王宏祥才在出借1080万元本金中占500万元，黄晓慧占580万元。这也证明王宏祥的500万元出借份额的220万元是黄晓慧将其对宋双、祁凯凯、富力华公司债权220万元转让给王宏祥。王宏祥一直在庭审中坚持认为宋双欠款500万元是符合本案事实的。2、王宏祥提交的还款计划、资产冲抵债务协议书、担保书证据充分证明本案借款本金1080万元真实存在，原审法院采信上述证据,但却认定宋双并未收到王宏祥起诉500万元中的220万元显然是互相矛盾。王宏祥提交的宋双出具的还款计划、2015年8月21日的资产冲抵债务协议书、2015年12月31日的担保书证据均由原审法院予以采信。本案借款合同签订日期是2013年12月13日，上述证据形成时间均在2015年，宋双具有完全民事行为能力，如果宋双实际并未收到上述借款,不可能一而再再而三向出借人出具还款计划、资产冲抵债务协议书和担保书。宋双虽辩称还款计划和资产冲抵债务协议书是黄晓慧胁迫情况下出具,但其并未提供证据证明其是受胁迫，原审法院也采信了上述证据。上述证据充分证明本案借款人已收到本金1080万元。3、（2018)豫04民终1066号民事判决黄晓慧转款140万元给宋双，由宋双出具借条与本案1200万元的借款不是同一个法律关系。原审法院认定了黄晓慧向宋双转款140万元,双方重新形成了债权债务关系。黄晓慧认为该认定是正确的，也与事实相符。如140万元包含在1080万元，宋双不可能给黄晓慧出具借条的同时又给王宏祥出具1200万元的收条。4、原审法院认定“王宏祥通过其妻将220万元转给黄晓慧，黄晓慧将其中140万元转给宋双，宋双又向黄晓慧出具了借条,宋双与黄晓慧之间重新形成了债权债务关系,现黄晓慧已通过诉讼得到黄晓慧的还款，因此宋双实际未收到王宏祥借款中的220万元，宋双不应再向王宏祥承担偿还本金220万元及相应的利息的责任。”原审法院该推理明显与借款事实不符，且前后认定互相矛盾,原审法院的推理不能成立。既然上诉人、被上诉人和王宏祥三方都陈述1200万元的借款是对以前借款的算账得来，证明以前的借款实际已经发生。原审法院认定的还款计划、资产冲抵协议证据和担保书的证据都证明借款1080万元实际已收到，否则不可能在2014年将富力华公司股权先后过户到黄晓慧、王宏祥名下，用于质押担保借款。而且宋双在签订借款合同之后1年多时间先后承诺还款、抵账和提供担保。原审法院的推理与其认定的证据互相矛盾。二、原审法院第二项判决与其采信证据认定的事实不符，该项判决错误，应予改判。综合本案证据和当事人陈述，王宏祥起诉的500万元是由黄晓慧转让其以前已付宋双借款中220万元的债权而来,该220万元已包含在1080万元。加上王宏祥以前借款金额280万元，王宏祥共计出借金额是500万元。因黄晓慧借款时已付给宋双，王宏祥应将该220万元款项支付给黄晓慧。原审法院判决支付王宏祥280万元明显错误，应予改判。王宏祥答辩称，祁凯凯的上诉请求无事实和法律依据，其理由不能成立，祁凯凯是完全民事行为能力人，直接参与借款，并且同时在借款合同借款人处签名，那么作为出借人，王宏祥有理由相信其是借款人的一方当事人，并非其上诉状陈述是作为法定代表人签字，其理由与本案的借款合同内容不符，祁凯凯的上诉理由不能成立；针对黄晓慧的上诉，王宏祥认为其上诉请求也是无事实和法律依据，其理由不能成立。首先，黄晓慧作为中间人和担保人，在王宏祥与宋双之间建立了借款关系，本案所涉借款是黄晓慧和宋双向王宏祥提出借款的意思表示。由于王宏祥手头没有那么多资金，所以对宋双提出的借款2000万元没有实现，最终黄晓慧与王宏祥之间商定能借到多少是多少，就借了1080万元，在出资过程中王宏祥表示只能出500万元，结合着原来出借的280万元，王宏祥为了凑够500万，才打了一个220万元，220万元的转款在前，借款合同收条在后。黄晓慧的观点是220万元冲抵1200万元中对黄晓慧占有的份额，那么黄晓慧的观点应该是1200万元在前，220万元在后，这和实际情况是不符的，也不符合正常逻辑。在起诉前因宋双等人出具的手续是1200万元的借款手续及收到条。那么作为出借人，王宏祥认为其出借500万元宋双已收到，所以王宏祥才提出了诉讼。在诉讼过程中，才得知王宏祥转给黄晓慧的220万元，黄晓慧没有转给宋双这个事实，并且也得知从开庭过程中，黄晓慧所提出的所谓的冲抵其份额的观点。综上，我们认为黄晓慧的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。宋双答辩称，针对黄晓慧的上诉请求，一审庭审中王宏祥提供的七笔转账没有一笔直接转给我，全部转给黄晓慧，我和王宏祥、黄晓慧的借贷关系，黄晓慧给我转钱，140万元已经新华法院（2016）豫0402民初3353号判决过，一审的判决结果我也不认可，因没有钱我没有上诉，钱并没有转给我，220万元我们没有收到，钱是转给黄晓慧了。针对祁凯凯的上诉理由，祁凯凯上诉请求符合实际情况，其签字是职务行为，不应该承担责任。祁凯凯针对黄晓慧的上诉请求答辩称，第一点，宋双在一审中作为祁凯凯的代理人对借款合同中的质证意见与事实不符，祁凯凯不是借款主体，在借款合同上的签字系作为法定代表人的职务行为。第二点，从黄晓慧上诉的事实部分详细陈述了宋双、王宏祥、黄晓慧之间的借款经过，并没有涉及祁凯凯的借款事实。这充分证明涉案借款与祁凯凯没有关系。黄晓慧针对祁凯凯的请求答辩称，对祁凯凯的上诉，我们不是祁凯凯的上诉中被上诉人，我们不发表意见。富力华公司答辩意见同宋双意见。蓝天燃气公司述称，对黄晓慧的上诉意见同王宏祥的答辩意见，判决中关于220万元的认定已经很清了。祁凯凯的上诉意见是符合事实的，因为其在借款合同上的签字没有加上“法定代表人”这五个字，在法律上认定会存在着不同意见。王宏祥向一审法院起诉请求：2013年12月13日，宋双、祁凯凯以公司经营所需名义，向王宏祥借款500万元，并于2013年12月13日签订借款合同。王宏祥依约交付钱款。黄晓慧在此借款合同中作为保证人，蓝天公司出具担保书，保证债权债务履行，依法应当对该笔债务承担连带清偿责任。王宏祥与宋双、祁凯凯、富力华公司、黄晓慧均在借款合同上签章，合同真实有效，系各方真实意思表示，均受该合同的约束。现因本息不能按期清偿。故诉至法院，请求判令：1.宋双、祁凯凯、富力华公司立即偿还借款本金500万元，并按年利率24%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。庭审后，王宏祥明确借款人宋双、祁凯凯、富力华公司应支付至2020年3月15日的利息为360万元，并放弃向借款人主张2020年3月15日之后的利息。2.黄晓慧、蓝天公司承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由宋双、祁凯凯、富力华公司、黄晓慧、蓝天公司承担。一审法院认定事实：黄晓慧与宋双、王宏祥均系朋友关系，宋双系富力华公司实际控制人。宋双因经营需要自2011年起让黄晓慧帮忙筹款，黄晓慧找到王宏祥筹款给宋双。因王宏祥与宋双不认识，王宏祥借给宋双的款项均是通过转账或现金方式支付给黄晓慧，再由黄晓慧转付给宋双。宋双出具的借条和还款也由黄晓慧转交给王宏祥。期间黄晓慧也多次借款给宋双（黄晓慧称是以王宏祥名义出借，宋双出具的借条不显示出借人）。王宏祥、黄晓慧均表示宋双支付给王宏祥的借款月利率为1-2分，最高不超过2分。2013年11月黄晓慧又以宋双筹建蓝天公司需要借款2000万元为由让王宏祥提供借款，后经黄晓慧和王宏祥算账，宋双尚欠王宏祥280万元本息，黄晓慧让王宏祥再筹款220万元，凑够500万元借给宋双。王宏祥同意出借后把持有的宋双出具的收条全部交给黄晓慧，同时也同意黄晓慧借给宋双的款项记在王宏祥名下，让宋双重新出具1份欠王宏祥借款的总借条。2013年12月12日，王宏祥通过妻子彭杰的银行账户向黄晓慧转账220万元，作为借给宋双的款项，该220万元宋双没有出具借条。同日，黄晓慧与宋双对王宏祥名下的借款进行了结算（含黄晓慧出借款项）。2013年12月13日，王宏祥作为出借人（甲方）、宋双、祁凯凯、富力华公司作为借款人（乙方）、黄晓慧作为质权人（丙方），三方签订借款合同1份。合同约定：1.乙方因蓝天公司生产经营需要向甲方借款人民币1200万元；2.借款期限自2013年12月15日至2016年12月15日；3.利息约定乙方每月15号向甲方预付次月利息60万元整，每月为一周期（即月利率为5%）；4.为确保甲方借款债权的安全，乙方提供具有担保资质的借款担保人一名，并出具相关担保资质证明，乙方需明确告知担保人相关的担保义务和责任，无论在任何情况下一旦出现乙方无法按时按约定偿还本息时，均由担保人全权负责承担乙方的偿还责任；5.乙方质押给丙方富力华公司的80%股份，并即日办理过户手续；6.因乙方资金需求时间紧迫，在乙方不能及时提供担保人的情况下，甲方同意按约定时间先行支付乙方所借全部款项，乙方承诺保证人在2014年5月12日前到位；7.乙方应及时按约定支付甲方本金及利息，超期每日加收应付当前金额的5%作为滞纳金并每日循环递增；8.如本金到期乙方没按约定偿还本息，视同乙方违约，乙方质押给丙方富力华公司的80%股份，无条件过户给甲方，甲方有权继续向借款人及担保人追索所欠款项。合同签订同时，宋双又向王宏祥出具了收到现金1200万元的收到条，并加盖富力华公司公章。宋双自认1200万元是其与黄晓慧在对以前已发生的王宏祥名下的借款进行结算后产生的数额。王宏祥、黄晓慧均认可1200万元中实际出借金额为1080万元（黄晓慧表示其中有30多万元是宋双欠其和王宏祥的利息），差额120万元是将1200万元按月息5分产生的利息提前计入本金中。1200万元收条出具后当日，黄晓慧将王宏祥于2013年12月12日转账220万元中的140万元转款给宋双，后让宋双于2015年2月13日向黄晓慧出具了借款142万元的借条（加盖有蓝天公司印章）。黄晓慧认为当时和宋双算账时，宋双实际欠黄晓慧800万元本息、欠王宏祥280万元本息，共计1080万元。为了让王宏祥占500万元的份额，黄晓慧出让了其对宋双800万元债权中的220万元给王宏祥。因此王宏祥转给黄晓慧的220万元应该归黄晓慧所有。而王宏祥否认黄晓慧转让债权220万元的陈述，认为该220万元是王宏祥出借给宋双的款项，1080万元中王宏祥出借金额为500万元，黄晓慧为580万元。宋双于2014年中秋节前后、2015年春节前分别偿还王宏祥利息20万元、15万元，共计35万元。借款合同签订后，富力华公司按合同约定将80%股权过户到黄晓慧名下。2015年7月22日，宋双向黄晓慧出具承诺书1份，内容为“承诺书，我叫宋双，于2011年开始经过黄晓慧借用几位朋友的现金用于蓝天公司的筹建、经营使用（详情以本人出具的借条为准），凡是本人签名按指印的借条全部真实有效，并代表本人的真实意愿，为避免今后纠纷，特此承诺。承诺人宋双。”2015年8月21日，宋双向王宏祥出借1份资产冲抵债务协议书，内容为：“宋双系富力华公司实际控制人、蓝天公司总经理，因经营富力华公司和蓝天公司上述两公司过程中周转需要，借用王宏祥大量现金（数额以借条为准），现公司资不抵债，经本人慎重考虑后同意把上述两个公司中属于本人的全部资产用于冲抵所欠王宏祥的部分债务，不足部分另行安排，直到还清为止，另本人之前以富力华公司和蓝天公司名义产生的其他债务由本人承担，上述所有均出自本人真实意愿，特立此据。立据人宋双、蓝天公司，接收人王宏祥，见证人黄晓慧。”宋双为保证还款，曾于2014年10月11日将富力华公司的股权由黄晓慧80%、宋拂晓20%变更为王宏祥、宋拂晓；于2015年8月6日，由王宏祥、宋拂晓再变更为黄晓慧。2015年12月31日，宋双出具1份担保书给黄晓慧，内容为：保证人蓝天公司自愿对债务人宋双、祁凯凯于2013年12月13日向债权人王宏祥借款1200万元本息及实现债权费用承担连带保证责任，保证责任期间为3年。保证人蓝天公司，主债务人宋双，承诺还款日期为2015年12月31日。关于担保书的出具过程，黄晓慧表示该担保书系宋双签字并加盖公章后交给其保管，宋双给黄晓慧看过其在蓝天公司的任命文件及蓝天公司首次董事会决议、首次股东会决议。宋双是蓝天公司的总经理及实际控制人，因此认为当时蓝天公司的法定代表人也是宋双。该担保书原件黄晓慧称于2018年9月后丢失。另查明，富力华公司成立日期为2011年6月22日，蓝天公司成立日期为2013年10月11日，股东为富力华公司、郑州鹤煤煤层气有限公司（以下简称郑鹤公司），蓝天公司行政公章由富力华公司保管、财务公章由郑鹤公司保管，宋双负责管理蓝天公司日常运营。蓝天公司提供的任职证明、首次股东会决议、首次董事会决议显示：蓝天公司法定代表人及董事长为郭一格，宋双为公司总经理，富力华公司占股49%、郑鹤公司占股51%。蓝天公司表示对本案担保一事公司和法定代表人郭一格并不知情，宋双也承认担保书加盖公章一事并未告知蓝天公司和郭一格，同时也没有召开董事会、股东会决议。针对2013年12月13日黄晓慧向宋双转款140万元一事，黄晓慧于2016年起诉宋双、蓝天公司民间借贷纠纷至平顶山市新华区人民法院，该院作出了（2016）豫0402民初3353号民事判决，蓝天公司不服上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2018年4月17日作出了（2018）豫04民终1066号民事判决。法院认定：宋双系蓝天公司总经理。蓝天公司提供的鉴定样本显示在2014年、2015年时，对外对内签订合同、形成公司文件时，宋双多次以蓝天公司法定代表人（负责人）、委托代理人身份出现。判决宋双与黄晓慧之间140万元借贷关系成立，蓝天公司与宋双共同承担偿还责任。现宋双已将140万元支付给黄晓慧。庭审后，王宏祥向本院明确借款人宋双、祁凯凯、富力华公司应支付借款500万元自2013年12月15日至2020年3月15日期间（75个月）的利息为360万元。其中借款280万元的利息为201.6万元，扣除宋双已偿还的35万元利息后，王宏祥只向借款人主张166.6万元；借款220万元的利息只向借款人主张193.4万元。对2020年3月15日之后借款500万元产生的利息，王宏祥表示不再向本案借款人主张。一审法院再审认为，原审作出的（2016）豫0411民初2583之三号民事裁定，程序不当，应予纠正。根据各方当事人诉、辩及法院查明情况，本案争议的焦点为：一、王宏祥与宋双之间是否存在500万元的借贷关系；二、黄晓慧、蓝天公司是否应当对500万元借款承担担保责任。关于第一个争议焦点王宏祥与宋双之间是否存在500万元的借贷关系问题。王宏祥、宋双、祁凯凯、富力华公司、黄晓慧均认可2013年12月13日借款合同和收到条是对王宏祥名下之前出借给宋双的借款进行决算后，重新出具的借款凭证。该借款合同系各方当事人真实意思表示，对此事实本院予以确认。对于借款合同及收到条涉及借款1200万元，宋双、黄晓慧、王宏祥均认可其中有120万元系将1200万元本金2个月的利息提前计入本金中，因此120万元应从1200万元中扣除，扣除后剩余借款为1080万元。其中，宋双于2013年12月12日之前欠王宏祥280万元尚未偿还。宋双、祁凯凯、富力华公司在质证过程中辩称280万元中存在高息转本的情形，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。借款合同中利息按月利率5%计算的约定不符合法律规定，现王宏祥自行降低利息请求，对借款280万元，王宏祥仅主张借款人支付自2013年12月15日至2020年3月15日期间的利息166.6万元，不违背法律规定，本院予以支持。故宋双、祁凯凯、富力华公司应向王宏祥偿还借款280万元及利息166.6万元。2013年12月12日王宏祥通过妻子彭杰账户向黄晓慧转账220万元，王宏祥虽坚持认为系借给宋双的款项，但该款项黄晓慧以转让给王宏祥220万元债权为由占为己有，黄晓慧将其中140万元转给宋双后，又作为出借人让宋双向黄晓慧出具了借条，宋双与黄晓慧之间重新形成了债权债务关系。现黄晓慧已通过诉讼得到了宋双的还款，因此宋双实际并未收到王宏祥借款220万元，宋双不应再向王宏祥承担偿还本金220万元及相应利息的责任。黄晓慧关于收到王宏祥220万元系转让债权所得的理由缺乏证据，且王宏祥不予认可，本院不予支持。因此关于该220万元的问题，王宏祥可以与黄晓慧另行解决。关于第二个争议焦点黄晓慧、蓝天公司是否应当对借款承担担保责任问题。黄晓慧在本案借款合同中作为质权人签字，而非保证人，王宏祥要求黄晓慧对借款承担连带清偿责任的理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于蓝天公司担保责任问题。本案借款人为宋双、祁凯凯和蓝天公司股东富力华公司。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外担保应由董事会或者股东会、股东大会决议，但是《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代理行为有效。蓝天公司在2014年、2015年对外签订合同、对内形成公司文件时，宋双多次以蓝天公司法定代表人（负责人）、委托代理人身份出现。且宋双作为蓝天公司总经理，负责蓝天公司日常运营。宋双的行为使他人充分相信其具有蓝天公司的代理权，可以认定宋双在出具担保书过程中黄晓慧并不存在明显过错。故蓝天公司应当对上述借款280万元及利息166.6万元承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权在其承担责任的范围内向宋双、祁凯凯、富力华公司追偿。蓝天公司辩称其不承担保证责任的理由不成立，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销本院（2016）豫0411民初2583之三号民事裁定；二、宋双、祁凯凯、平顶山市富力华实业集团有限公司于本判决生效后十日内向王宏祥偿还借款280万元及利息166.6万元；三、平顶山市蓝天燃气有限公司对本判决第二项借款本息承担连带清偿责任。承担责任后，有权在其承担责任的范围内向宋双、祁凯凯、平顶山市富力华实业集团有限公司追偿。四、驳回王宏祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72000元、财产保全费5000元，共计77000元，由王宏祥负担37014元，宋双、祁凯凯、平顶山市富力华实业集团有限公司、平顶山市蓝天燃气有限公司负担39986元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人祁凯凯提供证据：私营企业基本注册信息查询单，证明祁凯凯2013年7月份去富力华公司上班，宋佳普挂名的法定代表人和名下的80%股权变更为祁凯凯，2015年8月24日公司法定代表人由祁凯凯变更为宋利蒙，该证据显示的宋佳普、祁凯凯、宋拂晓、宋利蒙均是宋双的亲属,该证据结合被上诉人王宏祥一审提交的借款合同中的祁凯凯的签名证实借款合同中的签名，其作为法定代表人代表公司的职务行为，并非借款主体。王宏祥质证认为，对证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，第一、该份证据并非是新证据，不属于新证据的范畴，企业的信息查询一直客观存在着。第二、祁凯凯即使是富力华公司的法定代表人，并不能排除其作为借款人进行借款的事实，本案的借款合同在抬头借款方写的是宋双、祁凯凯这两个人的名字，并且后边都附有身份证号码，落款是有三个主体的，宋双、祁凯凯和富力华公司，应该是在借款方富力华公司下边，其中法定代表人祁凯凯也不应该抬头上注明法定代表人的身份证号码。宋双质证认为，对证据没有意见。富力华公司质证认为，对证据没有意见。蓝天公司质证认为，对证据真实性无异议，其在借款合同上签字的位置不妥当。黄晓慧质证认为，对证据真实性无异议，其他无意见。黄晓慧出示一份证据：王宏祥出具的说明，证明王宏祥向黄晓慧交付的220万元性质属于受让黄晓慧220万元债权份额的对价款。王宏祥质证认为，该证明由来是一开始借款时候，黄晓慧谎称其出资部分不想让宋双知道，以我的名义出借给宋双，所以我才出具了这个说明证明借款份额。宋双质证认为，该证明是王宏祥给黄晓慧出具的，签订的1200万元借款合同时我不知道，我现在怀疑他们合伙诈骗我。富力华公司质证意见同宋双意见。蓝天燃气公司质证认为，该份证据真实性无法核实，证明目的有异议，关键涉及到220万元是否转给了宋双，到目前没有证据支持。祁凯凯质证认为，同宋双和富力华公司的意见。本院审查认为，上述证据能够证明祁凯凯在签订借款合同时是富力华公司的法定代表人，王宏祥出具的说明能够证明其与黄晓慧之间对外借款的内部约定。本院二审查明：2013年12月13日，王宏祥作为出借人、宋双、富力华公司作为借款人、黄晓慧作为质权人，三方签订借款合同。对于该借款合同，宋双一审庭审时称：“借款合同也确实是对以前发生的借款进行的决算，其中包括高息部分、息滚息。”王宏祥、黄晓慧认可案涉借款的形成系前期借款的结算。2013年12月16日，王宏祥出具说明：“合同中1200万元是王宏祥和黄晓慧同时出资，其中王宏祥出555.6万元，黄晓慧出644.4万元，合同外另一借条330万元中，王宏祥152.79万元，黄晓慧177.21万元，合同中所说蓝天燃气的10%股份，两人各拥有5%。以上情况特此说明，合同每人一份留存，借条由王宏祥保存”。本院二审查明的其它事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人祁凯凯的行为是否属于职务行为，其是否应当与宋双、富力华公司对案涉借款本息承担清偿责任；案涉借款数额应当如何确定，2013年12月12日王宏祥通过其妻向黄晓慧转账220万元的性质如何确定，该款与案涉借款是否存在关联。关于上诉人祁凯凯的行为是否属于职务行为，其是否应当与宋双、富力华公司对案涉借款本息承担清偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。首先，祁凯凯在签订借款合同时是富力华公司的法定代表人，其直接参与签订借款合同，并在借款合同借款人处签名，而借款合同借款人处没有加盖富力华公司印章，也没有填写富力华公司的名称，仅在尾部的日期上加盖了富力华公司印章，从前后对应看，祁凯凯的签名行为应属于职务行为。其次，借款合同是实践性合同，而案涉借款合同签订后，出借人并未向借款人交付借款，王宏祥、宋双、黄晓慧均认可借款合同和收到条是对王宏祥名下之前出借给宋双的借款进行决算后，重新出具的借款凭证，收到条上只有宋双的签名并加盖富力华公司印章，没有祁凯凯的签名。宋双2015年3月15日给王宏祥书写还款计划，2015年8月21日，王宏祥、宋双、黄晓慧、富力华公司签订资产冲抵债务协议书，该协议书上有王宏祥、宋双、黄晓慧的签名，并加盖富力华公司印章。还款计划、资产冲抵债务协议书均没有祁凯凯的签名。再者，从借款的用途看，借款用于蓝天公司的筹建、经营使用，富力华公司系蓝天公司的股东之一，祁凯凯作为富力华公司的法定代表人，其代表富力华公司签订合同属于履行职责，现有证据也不能证明其利用借款获取巨大利益。综合以上分析，上诉人祁凯凯的行为属于职务行为，其不应当对案涉借款本息承担清偿责任。关于案涉借款数额应当如何确定问题。本院认为，一审法院认定王宏祥、宋双、黄晓慧均认可2013年12月13日借款合同和收到条是对王宏祥名下之前出借给宋双的借款进行决算后，重新出具的借款凭证。一审法院根据借款合同和收到条、各方当事人的陈述作出的上述认定有事实和法律依据，本院予以确认。对于借款合同及收到条涉及借款1200万元，宋双、黄晓慧、王宏祥均认可1200万元本金包含2个月利息120万元提前计入本金中，扣除后剩余借款为1080万元。该1080万元借款虽然显示出借人是王宏祥，但从王宏祥出具的说明中可以看出，该1080万元借款的出借人是王宏祥和黄晓慧，王宏祥只是在本案中就该1080万元借款作为可分之债提起诉讼，向借款人主张清偿其借款500万元及利息。关于2013年12月12日王宏祥通过其妻向黄晓慧转账220万元的性质如何确定，该款与案涉借款是否存在关联问题。本院认为，2013年12月12日王宏祥通过妻子彭杰账户向黄晓慧转账220万元，对该220万元的性质，王宏祥认为系借给宋双的款项，宋双称其未收到该款，黄晓慧称该款是其以转让给王宏祥220万元股权换取的。2013年12月13日，王宏祥作为出借人、宋双、富力华公司作为借款人、黄晓慧作为质权人，三方签订借款合同，确定了宋双、富力华公司的借款总额。宋双一审庭审时陈述借款合同是对以前发生的借款进行的决算，对该事实，宋双的陈述与其他当事人的陈述一致。该220万元转账发生在三方签订借款合同的前一天，各方在签订借款合同时均未对该220万元的性质提出意见。因王宏祥向宋双、富力华公司出借款项并非直接出借，而是通过黄晓慧进行出借，案涉借款合同中所涉1080万元借款显示出借人是王宏祥，但实际出借人是王宏祥和黄晓慧，王宏祥和黄晓慧各自所占的出借份额都在1080万元之内。2013年12月16日，王宏祥出具说明认可合同中1200万元是王宏祥和黄晓慧同时出资，合同中所说蓝天燃气的10%股份，两人各拥有5%。王宏祥出具的说明，是其与黄晓慧对各自向宋双、富力华公司出借款项所占份额的内部约定，该约定仅对王宏祥、黄晓慧有约束力。根据各方当事人提供的经济往来说明及相关证据，王宏祥和黄晓慧之间通过银行转账，资金往来明细清楚，黄晓慧与宋双之间的经济往来，只有部分资金通过银行转账，对于结算的1080万元借款，黄晓慧称除了银行转账部分，其它交付的是银行承兑，宋双虽然不认可黄晓慧陈述意见，但其在一审庭审时对借款总额属于结算予以认可。根据以上分析，2013年12月12日王宏祥通过其妻向黄晓慧转账220万元不能确定在1080万元借款总额之内，该款与案涉借款不具有关联性，其仅仅属于王宏祥、黄晓慧共同对外借款王宏祥出资的一部分。王宏祥向宋双、富力华公司出借款项所占份额已由王宏祥与黄晓慧进行约定，其依据借款合同及其与黄晓慧的约定就自己的份额主张权利即可。一审法院对王宏祥的主张没有全部支持，王宏祥没有提出上诉，其可另行主张，黄晓慧代王宏祥主张权利没有法律依据。综上所述，祁凯凯的上诉请求成立，黄晓慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第六十四条规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民再6号民事判决第一项，即一、撤销本院（2016）豫0411民初2583之三号民事裁定；二、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民再6号民事判决第二、三、四项，即二、宋双、祁凯凯、平顶山市富力华实业集团有限公司于本判决生效后十日内向王宏祥偿还借款280万元及利息166.6万元；三、平顶山市蓝天燃气有限公司对本判决第二项借款本息承担连带清偿责任。承担责任后，有权在其承担责任的范围内向宋双、祁凯凯、平顶山市富力华实业集团有限公司追偿。四、驳回王宏祥其他诉讼请求。三、宋双、平顶山市富力华实业集团有限公司于本判决生效后十日内向王宏祥偿还借款280万元及利息166.6万元；四、平顶山市蓝天燃气有限公司对本判决第三项借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，有权向宋双、平顶山市富力华实业集团有限公司追偿；五、驳回王宏祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费72000元、财产保全费5000元，共计77000元，由王宏祥负担37014元，宋双、平顶山市富力华实业集团有限公司、平顶山市蓝天燃气有限公司负担39986元。二审案件受理费66928元，由王宏祥负担42528元,由黄晓慧负担24400元。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 刚