安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2033号 原告:宣城市政建设集团有限公司,住所地安徽省宣城市区双塔中路市政大楼七楼，统一社会信用代码913418001533009014。 法定代表人:凤兆琪,该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳军，男，1976年12月21日生，汉族，住安徽省宣城市西林办事处城西8组市，该公司第三分公司副经理。 委托诉讼代理人：蒋宣，安徽众博律师事务所律师。 被告:六安市裕安区西市街道办事处,住所地安徽省六安市西门横街21号。 法定代表人:田磊，主任。 委托诉讼代理人：林枫，西市司法所法律工作者。 被告：田虹，男，1968年2月6日生，汉族，住安徽省六安市。 被告：安徽群宏建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皖西大道红叶大厦16楼1608室，统一社会信用代码91341500MA2TQ3QF5P。 法定代表人：任群，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：胡传喜，男，1967年3月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 原告宣城市政建设集团有限公司与被告六安市裕安区西市街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，后经六安市裕安区西市街道办事处申请，本院依法追加田虹、安徽群宏建筑工程有限公司、胡传喜为共同被告，遂适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳军、蒋宣、被告六安市裕安区西市街道办事处委托诉讼代理人林枫、田虹、安徽群宏建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人林海、胡传喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣城市政建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告六安市裕安区西市街道办事处立即支付工程款988893.15元及利息(自2019年5月7日起至付款之日止按年利率6%计算);2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年,原被告就六安市毅达小区综合改造整治工程2标段施工协商一致,并签订《建设工程施工合同》。合同签订后,原告依约精心组织施工,工程于2016年5月21日竣工验收。2019年5月7日,六安市裕安区投资审计中心对本工程出具《审计报告》,审核工程造价为10354325.72元。至此,根据合同约定被告应付工程审计结算价款的90%即9318893.15元,被告实际支付8330000元,尚欠988893.15元经原告多次催要,被告至今拖延不付,已构成违约,特具状贵院请判如所请。 被告六安市裕安区西市街道办事处辩称，原告诉请工程款与事实不符，答辩人已经按照宣城市政和实际施工人田虹要求将工程款足额支付至指定账户；2、田虹作为实际施工人，宣城市政作为挂靠单位，田虹代表宣城市政领取工程款并无不妥，应视为工程款已经支付；3、本案所涉工程至今已经近五年，原告宣城市政与业主方西市街道从未有过任何联系，现场施工、审批、相关材料报送、工程量增减、工程量结算从未见过宣城市政来人办理，均是田虹和胡传喜进行，故实际施工人涉及工程的行为应当是原告和实际施工人真实意思表示；4、被告西市街道作为一级政府组织，要求人民法院向有关部门出具司法建议书，依法追究原告和实际施工人非法挂靠的违法责任，建议对原告下调企业资质、罚款等措施，并对实际施工人进行行政处罚。综上，答辩人已足额支付工程款，原告主张诉求于法无据，请求驳回原告诉请。 被告田虹辩称，原告对本案诉请存在瑕疵，甚至违法，案涉工程从我方证据和证人看，原告纯粹出具相关资质，给本案被告田虹和胡传喜进行施工和挂靠使用，从未出具资金和相关技术人员进行管理，依据最高法2004年14号关于审理建设工程纠纷解释借用资质或者套用他名，施工合同无效，既然是无效合同，不存在合同法规定的合同相对性，同时，最高法民法意见53条无效合同或者借与他人使用的，应当由企业和实际施工人作为共同原告，因此，原告作为单独主体诉请案涉工程标的款存在瑕疵和违法违规，请求驳回原告诉请。 被告安徽群宏建筑工程有限公司辩称，公司收到钱是事实，但是已经发放实际施工人所带领的员工。 被告胡传喜辩称，我作为劳务分包人，没有拿到钱。 原告宣城市政建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明原告主体身份事项； 2、《建设工程施工合同》1份，证明1、原被告之间存在建设工程施工合同法律关系，合同第85页约定工程款支付，工程竣工结算审核完成后付至审计结算价款的90%；2、该合同也是对被告方答辩意见的有力驳斥； 3、工程竣工验收报告1份，证明案涉工程于2016年5月竣工验收； 4、《六安市裕安区投资审计中心审计报告》1份，（裕审投报【2019】72号），证明案涉工程已于2019年5月审计结束，审定工程造价为10354325.72元。 被告六安市裕安区西市街道办事处质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，合同不是我们与原告签订，是田虹拿来给我们签字的，田虹讲这个工程就是他干，他找一家公司挂靠并给管理费，结果田虹找到的原告，也没有原告公司来人签订，因此不能真实反映原告和被告一存在真实的施工合同关系；对证据3、4真实性无异议，但是不能反映真实的施工合同关系，验收报告中原告公司石品堂和黄锐都没有参加过验收组，两人在验收单中的签名均系伪造，说明原告没有参加任何实质的施工行为和竣工验收行为。综上，原告证据不能证明原告诉请。 被告田虹、安徽群宏建筑工程有限公司质证意见：对证据1三性无异议；对证据2，建设施工合同内容真实性无异议，对合同相对性有异议，实际施工是田虹和胡传喜以该合同的名义进行施工的，是挂靠行为；对证据3，同被告一质证意见，另外补充，签字情况：原告公司署名的几位签字人是施工人代签的，对审计报告三性无异议，对内容、价款三性无异议。 被告胡传喜不发表质证意见。 被告六安市裕安区西市街道办事处为证明其抗辩主张，提交如下证据： 1、胡传喜、田虹、安徽群宏建筑工程有限公司基本信息，证明三被告基本信息； 2、授权委托书（财政局盖章件），证明宣城市政委托安徽群宏建筑工程有限公司（也就是田虹）领取工程款； 3、一份领条（西市街道财政所盖章件），证明安徽群宏建筑工程有限公司领取了工程款1506608元，我们已经付至工程款达到95%，领款具体经办人是田虹； 4、田虹出具的申请原件，证明田虹与原告系挂靠关系，田虹自愿本案所有事宜由其承担； 5、协议书复印件，证明1、田虹和胡传喜是合作关系；2、本案所涉工程实际施工人为田虹和胡传喜；3、案涉工程实际为挂靠宣城市政； 6、增值税发票15张（西市街道财政所盖章件），证明案涉工程款按章交纳税收并开具发票； 7、支付审批表，证明案涉工程款已经由多部门审批并由西市街道代为付款，并同意支付给实际施工人； 原告宣城市政建设集团有限公司质证意见：证据真实性请求法庭进行审核。对证据1、真实性无异议，但是无关联性；对证据2、原告没有出具该份授权委托书，至于该授权委托书来源原告不清楚，从授权委托内容形式看，有以下问题：田虹无身份证号码确认身份；该委托书没有原告法定代表人签名确认；纠纷处理过程中曾见过一次这份原件，原件中印章的位置可以明显分辨是先盖章后打印，不符合用章规范，三性均有异议；对证据3、无关联性，结合被告举证的增税费发票，我方知道政府机关财务支出是要有合同和招投标程序，否则财务凭发票报销是有问题的，没有合同和招投标程序相互印证，除真实性外不符合证据法定形式；对证据4、不符合法定程序证人未出庭，与本案无关联性；对证据5、协议书，与本案无关；对证据6与本案无关联性；对证据7，是被告内部财务事宜，与本案无关联性。 被告田虹、安徽群宏建筑工程有限公司质证意见：对7组证据三性均无异议。 被告胡传喜不发表质证意见，证据5协议书，是我签字的。 被告田虹为证明其诉驳主张，提交如下证据： 1、情况说明原件、汇款电子回单、履约保函（保函原件在招标局，这是拍照版）共4页，证明田虹挂靠宣城市政建设集团有限公司，承接六安市裕安区毅达小区综合整治工程2标段时，需要支付履约保证金，田虹提供了中国建设银行深圳上步支行《履约保函》，此保函的费用，田虹委托朱正东，通过六安工商银行汇款支付了费用21926元。受委托人朱正东说明了以上情况，并将自己的网银汇款凭证打印予以证明； 2、《证明》原件，证明六安市裕安区毅达小区综合整治工程2标段业主方管理代表出示的证明。六安市毅达小区综合改造整治工程于2015年10月8日开工至2016年5月21日竣工，其开工进场、组织人员施工、报备拨款资料及组织验收工作都由田虹与胡传喜共同完成，并无宣城市政建设集团有限公司人员参与。 3、《协议书》原件，证明田虹与胡传喜将六安市裕安区毅达小区综合整治工程2标段完工后，签订协议，双方约定本着实事求是原则如实结算，更加证明天虹与胡传喜是涉案工程的实际施工人。宣城市政建设集团有限公司只是名誉上挂靠。 4、证人证言，证明案涉工程是田虹带人施工，用不同方式发包给证人进行施工。原告没有行使施工和管理，没有向施工人支付施工报酬，纯粹属于违法挂靠。 宣城市政建设集团有限公司质证意见：对3组证据关联性均有异议，与本案无关。对证据1，情况说明欠缺证据形式要件，不具有合法性。汇款电子回单、履约保函与本案无关。对证据2，欠缺合法形式要件，无法人或者其他出具人署名或者加盖公章，欠缺证明目的，被告西市街道办事处与举证方有利害关系，有共同诉讼目的，证明力不能成立；对证据3、无关联性。证据4，无任何证据反映田虹是实际施工人，证人证言无关联性，证明目的不成立。 被告六安市裕安区西市街道办事处质证意见：对证据1真实性和证明目的无异议，证明实际挂靠；对证据2，出具单位是西市街道物业管理办公室，是管理工程的。我方与被告田虹、胡传喜不存在利害关系，原告和被告田虹、胡传喜存在重复主张工程款的可能性。对证据3真实性我方认可。证据4，证言的真实性认可，若原告认为田虹不是实际施工人，但也没有说明谁是实际施工人，证言印证了田虹是实际施工人。 被告安徽群宏建筑工程有限公司质证意见：对田虹所举证据予以认可。 被告胡传喜对其他证据不发表质证意见，对证据3协议书，字虽然是我签的，但是没有实际执行。我和原告签订了案涉工程的劳务合同，我要找原告要钱。案涉工程实际上是我干的，田虹一共到现场约只有三次。我和田虹曾经发生过矛盾冲突并在鼓楼派出所处理过。证据4，两个证人所涉及的关于弱电这块工程我有印象，但是不是这两个证人做的我不清楚。 被告安徽群宏建筑工程有限公司、胡传喜未提交证据。 本院对原告所举证据、被告六安市裕安区西市街道办事处所举证据4、5和7、被告田虹所举证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性将结合当事人陈述予以综合认定；对被告六安市裕安区西市街道办事处证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述及认定的证据，查明事实如下：2015年,原告与被告六安市裕安区西市街道办事处就六安市毅达小区综合改造整治工程2标段施工协商一致,并签订《建设工程施工合同》。合同签订后,原告将工程以劳务分包的形式转包给胡传喜、田虹施工，具体胡传喜负责工程施工、挖机施工、砂石材料运输、材料代购、劳务，田虹负责信报箱、弱点、外墙防水、油漆等项目的施工。工程于2016年5月21日竣工验收。2019年5月7日,六安市裕安区投资审计中心对本工程出具《审计报告》,审核工程造价为10354325.72元。被告六安市裕安区西市街道办事处实际支付原告8330000元，至此,根据合同约定被告应付工程审计结算价款的90%即9318893.15元,然2019年6月4日原告出具授权委托书，委托被告六安市裕安区西市街道办事处将毅达小区整治工程的工程款汇入指定的被告安徽群宏建筑工程有限公司账号。2019年6月21日，被告六安市裕安区西市街道办事处向原告指定账户汇款1506608元。 本院认为：宣城市政建设集团有限公司与六安市裕安区西市街道办事处签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方对此均负有履行义务。本案争议焦点为六安市裕安区西市街道办事处1506608元的付款是否有效。首先，六安市裕安区西市街道办事处向安徽群宏建筑工程有限公司汇款，依据的是宣城市政建设集团有限公司的授权委托书，本案现有证据不足以推翻该委托书，应认定委托书有效。其次，即便如原告所述，委托书存在诸如无原告法定代表人署名、全权处理系授权不明、未载明授权处分金额等问题，但根据被告胡传喜陈述，其受田虹委托与原告签订劳务分包协议，虽然胡传喜拒绝提供劳务分包协议，致本院无法查明双方分包价格及具体分包内容，但根据合同实际履行情况看，原告将前期六安市裕安区西市街道办事处支付的工程款，根据劳务分包合同向胡传喜付款的事实，可以认定田虹有权受领工程款。再次，原告认为委托书中印章非其加盖，对真实性有异议，但其并未申请对该印章进行鉴定。通过上述分析，六安市裕安区西市街道办事处合同主要义务已经履行完毕，原告该诉请无事实及法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宣城市政建设集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13690元，由原告宣城市政建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  卢继宏 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。