辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1265号上诉人（原审原告）：李颖，女，1971年7月21日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：邢建杰，女，1962年10月30日出生，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：韩云龙（邢建杰儿子），1988年10月30日出生，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：韩松斌，男，1959年6月12日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人(原审被告)：韩云龙，男，1988年10月30日出生，住抚顺市望花区。上诉人李颖因与被上诉人邢建杰、韩松斌、韩云龙健康权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李颖，被上诉人韩松斌、邢建杰委托诉讼代理人暨被上诉人韩云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李颖上诉请求：一、依法改判三被上诉人共同赔偿上诉人的全部损失24393.73元。二、判令三被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定只有邢建杰一人殴打上诉人与事实不符。事实上案发当时三被上诉人均动手殴打了上诉人，共同将上诉人打伤。韩云龙最先辱骂上诉人并动手打的上诉人，然后，邢建杰拽上诉人头发殴打上诉人，韩松斌用脚踹上诉人。一审认定韩云龙和韩松斌没有动手打上诉人是错误的。上诉人没有主动与被上诉人厮打，只是在邢建杰拽上诉人头发时被动招架。二、一审判决被上诉人承担50%责任属于适用法律错误。上诉人在案发起因及过程中没有任何过错，过错全在被上诉人一方，根据过错责任原则被上诉人应该承担全部责任，赔偿上诉人的全部损失而不是仅承担一半的损失。三、一审判决没有支持上诉人的误工费是错误的。根据法律规定侵权人应该赔偿包括误工费在内的损失。上诉人因被上诉人的侵权行为身体多处受伤住院治疗23天，出院后休息两个月，有病例和医院的诊断为证。上诉人是开日租房的业主，受伤住院和出院养伤期间经营的日租房一直处于停业中，存在误工损失，一审法院不支持上诉人的误工损失显然不符合事实和法律规定。综上所述，一审判决事实认定、适用法律及判决结果均错误，请二审法院查清事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。邢建杰、韩云龙辩称，我家没有任何过错，没有任何责任，凭什么赔偿上诉人钱。上诉人没有工作，日租房不合法，就不应给付误工费。我们不同意上诉人的上诉请求，轻微伤就住院23天太多了，而且她的日租房没有停业。韩松斌辩称，我的答辩意见和一审的答辩意见一致，上诉人轻微伤住院23天不合理。李颖向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿医疗费8099.73元、误工费10115元、护理费2668元、住院伙食补助费1840元、交通费71元、鉴定费1000元、复印费40元、牌匾损失600元，共计24393.73元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告李颖系万达X号公寓XX楼梦幻日租房经营者，被告邢建杰与丈夫韩松斌、儿子韩云龙共同经营万达X号公寓X楼久爱日租房。原被告双方因在X楼争抢位置张贴广告而产生矛盾。2017年10月29日15时许，李颖因自己张贴在六楼的广告牌又被撕掉，而来到邢建杰一家所在的XXX室理论。敲开房门后，双方发生争吵，李颖与邢建杰互相抓着头发撕扯在一起，随后王旭和李颖的外甥耿亮亮赶来拉架。韩松斌与韩云龙最终将耿亮亮和王旭推出屋外，房门随后被关上。李颖和邢建杰仍互相厮打直至屋内床上。此次冲突造成李颖及邢建杰受伤。又查，韩云龙于厮打发生时拨打了报警电话，抚顺市公安局新抚公安分局出警进行了处理，并于2018年5月9日出具三份行政处罚决定书，分别对李颖、韩松斌、邢建杰给予行政处罚，对韩云龙以“认定韩云龙主观上有殴打李颖行为的事实依据不充分，李颖控告韩云龙殴打她的违法事实不成立”为由作出不予行政处罚决定；经复议后，抚顺市公安局新抚公安分局认为事实不清、证据不足，于2018年7月19日对上述李颖、韩松斌、邢建杰的行政处罚决定，及对韩云龙的不予行政处罚决定均予以撤销。再查，李颖受伤后，入抚顺矿务局总医院进行救治，经诊断为头面部外伤，左眼外伤、右耳外伤、头皮挫伤、左侧胸背部外伤，住院治疗23天，支出门诊医药费431元，支出住院医药费7443.53元，住院期间二级护理。住院病案记载出院后休息二个月。经新抚公安分局千金公安派出所委托，抚顺公正司法鉴定所于2017年12月6日出具《法医人体损伤程度司法鉴定意见书》，鉴定意见：李颖面部损伤评定为轻微伤。为此，原告李颖花费鉴定费1000元。一审法院认为，本案有三个争议焦点问题。焦点一：关于三被告是否应当承担侵权责任的问题。公民的人身权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，首先，公安机关因本案事实不清、证据不足，撤销了对韩云龙不予行政处罚的决定和对韩松斌的行政处罚决定，且亦无其他证据可以认定韩松斌、韩云龙对李颖实施了侵犯行为，故本院认为要求韩松斌、韩云龙二人对李颖的损伤后果承担赔偿责任无事实依据。其次，公安机关虽撤销了对邢建杰的行政处罚决定，但根据公安机关的询问笔录及庭审中原被告的陈述，邢建杰与李颖对二人互相厮打的事实均予承认，可以认定李颖受伤后果与邢建杰实施的侵权行为有因果关系，故应由被告邢建杰对李颖的身体伤害后果承担赔偿责任。焦点二：关于被告邢建杰应当承担多少比例侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方之间因商业竞争而存在矛盾，双方应本着合理竞争、加强沟通的原则，妥善处理双方的纠纷，对已出现的矛盾应通过合法渠道处理，避免冲突扩大，但原被告双方均未能保持克制与忍让，根据在公安机关调取的询问笔录及庭审中双方陈述，本院酌定双方负有同等过错，邢建杰应对李颖经济损失的50%承担赔偿责任。焦点三：关于原告李颖主张的赔偿项目。原告主张的医疗费8099.73元一项，根据原告提交的医疗费票据和原告庭审中陈述仅在抚顺矿务局总医院就医的经过，本院确定为7874.53元，予以支持；原告主张的住院伙食补助费1840元一项，根据原告住院23天，每天80元计算为1840元，属原告合理损失，本院予以支持；原告主张的护理费2668元一项，结合原告住院23天均为二级护理，原告主张的数额在合理范围内，本院予以支持；原告主张的误工费10115元一项，因原告未能提供证据证明住院及休息期间其经营的日租公寓未营业，从而影响收入的事实，故对其该项主张，本院不予支持；原告主张的交通费71元，属合理损失，本院予以支持；原告主张的鉴定费1000元，有鉴定机构出具的票据为凭，本院予以支持；原告主张的复印费40元，有法律和事实依据，本院予以支持；原告主张的牌匾损失600元，因本案为生命权、健康权、身体权纠纷案件，原告牌匾受损并非本次冲突中被告邢建杰的侵权行为所致，故本院不予支持，原告可对此另行告诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告李颖的医疗费7874.53元、住院伙食补助费1840元、护理费2668元、交通费71元、鉴定费1000元、复印费40元，以上共计13493.53元，由被告邢建杰承担50%，即6746.77元；二、驳回原告李颖的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元(原告李颖已垫付)，由被告邢建杰承担114元，随上述款项一并给付原告李颖，其余296元由原告李颖自行承担。二审中，李颖围绕上诉请求提交负责监控的物业公司工作人员出具的证明，欲证明其在受伤住院期间以及休养期间日租房没有营业。被上诉人的质证意见：对真实性有异议，首先该证明没有加盖公章，其次也没有法律效力。我们认为没有任何法律依据，不能起到证明作用。本院经审查认为，根据法律规定，证人应出庭作证，在被上诉人对上诉人提交的书面证人证言不予认可的情形下，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于李颖主张一审认定邢建杰一人殴打上诉人与事实不符一节。根据公安机关的询问笔录及被上诉人的庭审陈述，无法认定韩松斌和韩云龙殴打上诉人的事实，对此节问题上诉人亦无新的证据予以证明，故一审法院判令邢建杰对李颖承担赔偿责任并无不当。关于上诉人主张一审判决被上诉人承担50%责任属于适用法律错误一节。本次侵权事故的发生，主要是因为商业竞争而产生的矛盾，双方当事人本应相互磋商、公平竞争，在出现矛盾之初就应当相互沟通，以合理、有效的方式进行协商解决，而不是放任矛盾升级。双方对此次事故的发生均有一定的责任，一审法院根据到公安机关调取的询问笔录并结合双方陈述，酌定双方责任比例为50%并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张误工费一节。二审中，李颖虽提交物业公司监控工作人员出具的证明，但因该证明效力问题未被本院采纳，故在上诉人未能提供有效证据证明其住院及休息的情况下，本院对其主张的误工费不予支持。综上，李颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人李颖负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  李 艳审判员  张庆敏二〇二〇年七月二十八日书记员  王 琪