wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初4890号原告：郑州佳祥物业服务有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼1单元4层409号，统一社会信用代码91410104685688599X。法定代表人：李亮亮，总经理。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，河南亚洋律师事务所律师。被告:***,1982年3月18日出生，住新郑市。原告郑州佳祥物业服务有限公司（以下简称佳祥物业公司）与被告***物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳祥物业公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，被告***经本院传票传唤，无正当理由未有到庭，本案现已审理终结。原告佳祥物业公司向本院提出诉讼请求（变更后），判令***支付2019年1月1日至2019年12月20日间物业服务费1501元、违约金450元，共计1951元。事实与理由：佳祥物业公司系新郑市龙湖镇双湖铭座原物业服务公司，***系该小区的业主。佳祥物业公司与***签订物业服务协议，佳祥物业公司按照约定履行义务，***没有依据协议约定按期支付物业服务费。截至目前，***共欠佳祥物业公司2019年1月1日至2019年12月20日期间的物业服务费。经多次催要未果，佳祥物业公司提起本案诉讼，请求判如所诉。被告***未作答辩，亦未向本院提交相应的证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，委托方河南冠融置业投资有限公司与受托方佳祥物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由佳祥物业公司对新郑市龙湖镇双湖铭座小区提供前期物业管理服务，建筑面积为46071.71㎡；委托管理期限暂定五年，自2016年11月15日（以交房日期为准）起至2021年11月14日止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按1.48元/月/㎡计算；双方对服务内容与质量、物业管理服务费用、物业的承接验收、委托服务管理期限、权利和义务及其他有关事项进行了详细约定。在该合同落款处，河南冠融置业投资有限公司和佳祥物业公司加盖有各自印章。***系新郑市龙湖镇双湖铭座小区1号楼1单元1102号物业业主，该房屋建筑面积为86.82㎡。在本案庭审中，佳祥物业公司陈述***没有向其交纳2019年1月1日至2019年12月20日期间的物业服务费，遂提起本案诉讼。另查明，1、2019年12月16日，佳祥物业公司分别向河南冠融置业投资有限公司、新郑市教育园区管委会、新郑市住房保障和房地产管理中心物业科、新郑市龙湖镇荆垌社区居委会发出《关于佳祥物业公司撤离“双湖铭座小区”的报备函》，并向双湖铭座小区全体业主发出《关于终止龙湖镇双湖铭座小区物业服务的公示》，决定于2019年12月20日0时正式撤离双湖铭座小区。2、郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终3708号民事判决书查明，新郑市龙湖镇双湖铭座小区业主委员会第一届业主委员会任期自2019年9月9日至2024年9月8日。小区业主委员会成员有:蒋明英、**龙、赵丙武、***、李小得、张美琴、樊婷婷。经河南省业主大会业主委员会备案,证书编号:2019410184009……郑州佳祥物业公司于2019年12月20日撤离“双湖铭座小区”,且进行了公示和申请报备等。上述事实，有当事人的陈述，《物业管理服务合同》，房屋权属信息表，《物业费催缴函》，报备函，公示，照片、（2020）豫01民终3708号民事判决书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。由此可知，2016年4月26日，河南冠融置业投资有限公司与佳祥物业公司签订的《物业管理服务合同》对***具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《物业管理服务合同》约定，物业服务费按高层住宅建筑面积每平方米1.48元/月/㎡的标准计算，***的房屋建筑面积为86.82㎡，根据当事人所提交证据，本院查明佳祥物业公司向双湖铭座小区提供物业服务直至2019年12月20日，2019年1月1日至2019年12月20日期间的物业服务费为1499元，***没有向佳祥物业公司交纳。因此，佳祥物业公司请求判令***支付物业服务费1499元，本院对其该项诉请予以支持。相应的，对佳祥物业公司主张超出部分，本院不予支持。另外，《物业管理服务合同》对业主逾期交纳物业服务费应支付违约金及按什么标准计算违约金等内容均没有进行约定，即佳祥物业公司请求***支付违约金，缺乏合同依据，本院对其该项诉请不予支持。***经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告***应当于本判决生效之日起十日内向原告郑州佳祥物业服务有限公司支付2019年1月1日至2019年12月20日期间的物业服务费1499元。二、驳回原告郑州佳祥物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州佳祥物业服务有限公司负担6元，被告***负担19元。本判决为终审判决。审判员 韩 冰二〇二〇年七月三十日书记员 李峰超
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执720号 申请执行人:胡佳，男，1994年5月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人:陈辉，男，1990年5月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人胡佳与被执行人陈辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初6261号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月13日立案执行。执行标的为被执行人应向申请执行人归还借款18600元，并应支付案件受理费132.5元、执行费179元。执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、被执行人权利义务告知书、风险提示书等，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人至今未履行。本院执行过程中采取了以下执行措施： 1网络查询未发现被执行人有银行存款可供执行。 2.网络查询未发现被执行人名下登记有股权可供执行。 3.查询未发现被执行人名下登记有车辆可供执行。 4.查询发现被执行人名下登记有位于奉化××××室房产，该房产本院已另案裁定查封，申请执行人同意本案暂不予处置，未发现被执行人名下登记有其他不动产可供执行。 5.对被执行人进行查找并传唤，但未能传唤到案。 6.鉴于被执行人拒绝报告财产又不履行生效判决书确定的付款义务，本院对被执行人采取了限制高消费及有关消费的执行措施，将被执行人纳入了失信被执行人名单，决定拘留15日，因被执行人下落不明，故未能实际实施拘留。 对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭建标 二〇二〇年七月二十七日 书记员  朱兴波
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1542号上诉人（原审被告）：庞浩，男，1992年2月22日出生，汉族，住修武县。被上诉人（原审原告）：修武和缘房地产开发有限公司，住所地：修武县为民路69号。法定代表人：苏秀东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。上诉人庞浩因与被上诉人修武和缘房地产开发有限公司（以下简称和缘房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。庞浩上诉请求：1、改判上诉人不承担违约金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2017年期间办理贷款按揭时是被上诉人不给办理导致没有办理贷款按揭,非上诉人违约。被上诉人提供的银行合作协议不能作为证据使用,没有实际意义。被上诉人(开发商)以跟银行停止合作无法办理按揭为由不给上诉人办理银行按揭贷款,是被上诉人自己的原因,不是上诉人违约。因为购房办理按揭,上诉人问询银行工作人员后得知:只需要开发商提供所需证件,购房者可以去任何一家银行随时办理按揭贷款。所以被上诉人(开发商)所提供的银行合作协议不能作为证据证明上诉人超时办理贷款按揭的理由。请二审依法裁判。和缘房地产公司辩称,原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。和缘房地产公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即归还所欠原告房款275000元，并按日万分之二赔付原告逾期付款的违约金（自2017年10月14日至实际付款日）。一审法院查明：2014年9月16日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告庞浩在原告处购买修武县云台华庭第三幢二单元4层8号房，房屋总价为429072元，首付款134072元，其余房款以按揭贷款形式支付。同日被告庞浩交纳首付款134072元。后因原告公司账目等原因，银行贷款不能正常办理。2017年9月，原告与银行达成协议，接续办理房屋按揭贷款。但是被告没有办理按揭贷款，并于2017年10月13日直接支付购房现金20000元。2014年10月27日被告庞浩支付原告交房押金10000元，押金相抵后被告庞浩仍欠原告剩余房款265000元未付。一审法院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,且不违反法律规定,应为有效合同,双方均应按照合同约定履行义务。被告庞浩未按合同约定履行办理按揭贷款手续，并于2017年10月13日现金交付20000元，应视为自愿自付全款购房。现款购房应当及时支付，本案中被告庞浩只在2017年10月13日支付20000元，下余欠款未付，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告庞浩于判决生效之日起十日内归还原告修武和缘房地产开发有限公司剩余房款265000元及违约金（违约金计算方式：以265000元为基数，从2017年10月14日起至实际付清之日止按日万分之二计算）；二、驳回原告修武和缘房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由被告庞浩承担。庞浩承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并结清。经本院审理查明的案件事实除与一审查明的一致外。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任，约定买受人如未按本合同规定的时间付款,按下列第1种方式处理：1、按逾期时间,分别处理(不作累加)，(1)逾期在60日之内,自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止,买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之—的违约金,合同继续履行;(2)逾期超过60日后,出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的,买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的,经出卖人同意,合同继续履行,自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止,买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二〔该比率应不小于第(1)项中的比率〕的违约金。本院认为，依据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定，和缘房地产公司起诉要求庞浩支付所欠的购房款并承担逾期付款的违约金，说明双方均同意继续履行该《商品房买卖合同》。庞浩在和缘房地产公司于2017年9月能够继续办理房屋按揭贷款的情况下，未按合同约定履行办理按揭贷款手续，并于2017年10月13日现金交付20000元购房款，应视为其自愿自付全款购房。故对下欠的购房款应按照约定在60日内支付完毕，逾期将承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定：“逾期付款超过60日后,双方同意合同继续履行的,自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止,买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金”。依据本案查明的事实“后因原告公司账目等原因，银行贷款不能正常办理。2017年9月，原告与银行达成协议，接续办理房屋按揭贷款。但是被告没有办理按揭贷款，并于2017年10月13日直接支付购房现金20000元”，此事实视为双方对下欠购房款的支付时间重新进行了变更，即应从2017年10月14日起60日内支付完毕，否则按该条款约定承担违约责任，故庞浩承担违约金的起算时间应扣除60日后从2017年12月13日起算。原审判决庞浩承担违约责任符合双方合同约定，但起算时间从2017年10月14日计算不当，应予纠正。庞浩上诉称其不存在违约行为的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。由于庞浩未按约定支付购房款，其违约事实一直在持续，故本案不存在诉讼时效问题，因此，庞浩上诉称本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，变更一审判决如下：一、庞浩于本判决生效之日起十日内支付修武和缘房地产开发有限公司剩余购房款265000元及违约金（违约金计算方式：以265000元为基数，从2017年12月13日起至实际付清之日止按日万分之二计算）；二、驳回修武和缘房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2713元，由庞浩负担，暂由修武和缘房地产开发有限公司垫付，待执行时一并结清；二审案件受理费1048元，由庞浩负担1000元，修武和缘房地产开发有限公司负担48元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年七月六日书记员 于俊杰
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1302执保297号申请人：左玉兰，女，汉族，1937年2月8日出生，住湖南省双峰县。被申请人：姚满德，男，汉族，1973年3月14日出生，住湖南省涟源市。被申请人：刘华成，男，汉族，1970年2月12日出生，住湖南省涟源市。申请人左玉兰因机动车交通事故责任纠纷，于2020年7月1日向本院提出申请，要求将登记在被申请人刘华成名下的湘Ｅ×××××号轻型仓柵式货车予以扣押。同日申请人左玉兰向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人左玉兰的申请符合法律规定。据此，本院（2020）湘1302财保153号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将登记在被申请人刘华成名下的湘Ｅ×××××号轻型仓柵式货车予以扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 周 威二〇二〇年七月一日书记员 罗雨侬附本裁定书引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2629-1号原告：贵阳观山湖正安建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城写字楼14号楼8层1号，统一社会信用代码：92520115MA6GP40422。经营者：王奋强，男，1990年7月17日出生，汉族，住所地湖北省红安县。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201410279036，特别代理。委托诉讼代理人：卻星竹，贵州普众律师事务所（实习）律师，实习证号：2301190621410，一般代理。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号，统一社会信用代码：91110000101720701C。法定代表人：曹国章，职务：董事长。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路0号大兴公寓6单元2层4号，统一社会信用代码：91520103MA6DKBGQ37。法定代表人：左德华，职务不详。本院受理的原告贵阳观山湖正安建筑材料租赁站诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司、北京城建亚泰建设集团有限公司贵阳分公司建筑设备租赁合同纠纷纠纷一案，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵阳观山湖正安建筑材料租赁站撤回起诉。案件受理费5,996元（原告预交），保全费4,516元，由原贵阳观山湖正安建筑材料租赁站负担。审判员  龙珊珊二〇二〇年七月七日书记员  高林峪
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终236号 上诉人（一审被告）：邓波,男,1981年10月25日出生,汉族,住六安市开发区。 委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵立峰,男,1973年8月21日出生,汉族,住安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人：刘亦学，男，汉族，1976年3月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系被上诉人表弟。 上诉人邓波与被上诉人赵立峰劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓波上诉请求：1.请求二审法院撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初6252号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人邓波与案外人陈功琼是合伙关系，应当共同承担责任，案外人陈功琼应当作为本案当事人。上诉人向一审法院提交了《电话录音》，已经直接证实了上诉人邓波与案外人陈功琼共同合伙经营远大雍景台外墙保温分包工程的事实。同时，又通过举证《外墙保温分包协议》、《结算单》证实远大雍景台外墙保温工程施工的名义主体为被告邓波与陈功琼共同合伙经营的安徽特邦建筑装饰工程有限公司。同时，总包单位负责人毕平凡既与案外人陈功琼签订《外墙保温分包协议》，又与上诉人邓波就项目进行结算事实。由此可见，上诉人邓波与案外人陈功琼的合同身份也是平等的，具有与发包单位进行管理、结算的同等地位。因此，通过以上证据完全可以证实上诉人邓波与案外人陈功琼是合伙关系，共同经营远大雍景台外墙保温分包工程的事实。二、人工费单价应当按照合同约定26.5元/平米计算。2019年9月25日，被上诉人向上诉人出具的证明涉及的单价超出合同范围，上诉人不予认可。因此，单价应当按照26.5元/平米计算。 被上诉人赵立峰答辩称，1、当时被上诉人承接工程的时候，邓波承诺跟他后面干活，那份合同没有陈功琼的签字，我们起诉只能起诉邓波，至于上诉人诉称和案外人是合作关系不能否认，向邓波主张债权以后，邓波可以向合伙人追偿。2、结算单价28元是清楚的，一审时上诉人提出来法庭没有采信，一块五是价格之外的临时价格，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 赵立峰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付劳务合同欠款413020元；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：2015年8月20日，被告邓波与原告赵立峰签订外墙保温工程劳务分包合同一份，邓波将远大雍景台3#、5#楼外墙保温工程劳务交由原告赵立峰施工。合同约定：承包内容为抹灰工程、外墙面的毛糙抹灰、砖混交接处的钢丝网铺贴、外墙面的所有线条，门窗洞口边，40米以上锚栓加固；包工不包料，保温施工人工费每平方26.50元（含工人住宿）；工程价款的拨付及结算方式：年终付到90%，尾款待验收合格后一年内付清，外墙面的所有线条、门窗洞口边按保温单价展开面积计算，工程施工面积按施工图纸结合实际情况由被告邓波计算；邓波委派桑能全为现场负责人。合同签订后，原告即组织工人进行施工，工程于2016年11月完工并交付使用。2017年3月10日，原告与被告委派的现场负责人桑能全结算，3#楼外墙保温工程量为23680平方米，5#楼外墙工程量为26785平方米，合计工程量为50465平方米，因工程在施工过程中存在变更，在合同外另补单价1.5元/平方米，即合同价为28元/平方米。2017年3月18日，被告邓波在工程量结算单上签字确认。2019年9月25日，原告向被告出具一份证明，确认远大雍景台3#楼工程量为21000平方米，5#楼工程量为23000平方米，以上工程量为最终工程量。基于原告赵立峰施工的3#、5#楼工程量合计为44000平方米，劳务工资款应为1232000元[（21000+23000）×28元/平方米]，被告邓波已支付原告劳务工资款1000000元，现仍尚欠原告劳务工资款232000元未付。 一审法院认为，被告邓波将远大雍景台3#、5#楼外墙保温工程劳务转包给原告赵立峰，双方均无建设资质，所签订的外墙保温工程劳务分包合同应属无效。但鉴于案涉工程已竣工验收并交付使用，原告从被告邓波手中转得工程，双方虽于2017年3月18日结算工程量为50465平方米，但原告之后又于2019年9月25日重新确认工程量为44000平方米，故本院应以原告最后确认的工程量44000平方米数据为准。根据双方约定的人工费28元/平方米价格，合计工程价款应为1232000元，扣除被告邓波已支付原告劳务工资款100000元，下欠232000元事实清楚，证据充分，被告邓波理应予以支付。被告邓波辩称人工费应以26.5元/平方米价格计算，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓波于本判决生效之日起十五日内支付原告赵立峰劳务工资款232000元；二、驳回原告赵立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费7500元，减半收取计3750元，由原告赵立峰负担1250元，被告邓波负担2500元。 二审中双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否应追加陈功琼为当事人；2、一审判决认定工程单价为28元每平米是否正确。 本案中，被上诉人赵立峰已经完成上诉人邓波转包劳务的事实清楚。邓波主张陈功琼为案涉工程共同合伙人，应当追加为当事人共同承担支付工资款的责任，但未能提供书面合伙协议等证据予以充分证明。即使邓波与陈功琼之间存在合伙关系，赵立峰也可以要求邓波支付工资款，邓波支付超出其应承担份额亦有权向其他合伙人追偿。故一审法院未予追加陈功琼为当事人不违反法律规定。关于工程单价，在赵立峰一审提供的《远大雍景台3#、5#外墙工程量》中，赵立峰与邓波已经对“（因工程在施工过程中，存在变更，在合同外另补单价1.5元/㎡）即合同价为28元/㎡”的内容予以签字确认，邓波上诉称工程单价应为26.5元/㎡的理由不能成立。 综上所述，邓波的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由上诉人邓波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年七月二十八日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1088号申请执行人：北京焦点互动信息服务有限公司。法定代表人：樊功臣，董事长。被执行人：陕西三丰房地产开发有限公司。法定代表人：杨丰收，总经理。本院在执行申请执行人北京焦点互动信息服务有限公司与被执行人陕西三丰房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初11583号民事判决书，于2020年1月9日向本院申请执行，执行标的为30.21万元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人公司信息、银行存款、网络资金、车辆、房产、国土等进行了查询。暂未发现被执行人可供执行的财产，已对被执行人采取限制消费措施，并将本案的执行情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 元审判员 党白鹭审判员 别 致二〇二〇年七月三日书记员 马旭洁
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初557号原告孟桂明，女，汉族1970年10月5日生，住十堰市茅箭区。被告薛咏华，男，汉族，1971年2月6日生，住十堰市茅箭区。委托代理人周涛，湖北延兴律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。被告胡青青，女，汉族，1989年3月16日生，住十堰市茅箭区。委托代理人周涛，湖北延兴律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。原告孟桂明诉被告薛咏华、胡青青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟桂明、被告薛咏华、胡青青的共同委托代理人周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟桂明向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛咏华、胡青青立即偿还原告借款30万元及自2018年5月24日至2019年12月24日的利息114000元（自起诉之日至借款还清之日的利息按照月息2%另行计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告共同从事酒店餐饮生意，2018年4月至5月期间，二被告因做酒店生意急需资金周转，陆续在原告处借款30万元，二被告于2018年5月24日给原告出具借条一张，承诺借款利息按月息2%计息，期限一年。原告通过支付现金及将银行卡交给二被告刷卡的方式将借款支付给二被告。借款到期后，原告多次找到二被告要求还本付息，被告拒不偿还。被告薛咏华、胡青青共同辩称，借款属实，现因疫情影响，生意维持不下去，资金周转困难，对借款请求分期分批偿还。经本院审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年5月24日，被告薛咏华、胡青青向原告出具借条一张，载明：借到孟桂明人民币30万元，注：2018年4月28日借现金5万元，2018年5月1日银行转账20万元（本人拿杨建新银行卡购买装修物品，消费20万），2018年5月4日借现金5万元，借款期限一年，以上借款利息按月息2%计算，直到借款还清为止…之前所有借条作废，以本借条为主。原告孟桂明于2018年4月28日支付给被告现金5万元，2018年5月1日，给被告一张20万元的银行卡（银行卡系原告妹夫杨建新），2018年5月4日支付给被告现金5万元，以上借款共计30万元。借款后，因二被告未还款，引起诉讼。本院认为：被告薛咏华、胡青青向原告孟桂明借款30万元，有借条、银行流水单为证，借款属实，债务应当清偿。双方约定利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告薛咏华、胡青青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟桂明借款30万元及利息（利息自2018年5月24日起至借款清偿之日止，按月息2%计付）；二、驳回原告孟桂明其他的诉讼请求。诉讼费7510元，减半收取3755元，保全费3020元，合计6775元，由被告薛咏华、胡青青负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁炳林二〇二〇年七月二日书记员  孙 鑫
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1741号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：余荣生，董事长。 委托代理人：周曙光、唐建斌，银行员工。 被告：倪卫权，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：汤建苏，女，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：倪文清，男，1946年3月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：朱卸珠，女，1947年02月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：方卸根，男，1955年05月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：汤建阳，男，1970年06月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳金融借款合同纠纷一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告倪卫权立即归还原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金62319.16元、利息529.98元（利息计至2020年4月13日，此后利息按合同约定继续计付），要求被告承担连带保证责任，并要求被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：被告倪卫权于2017年11月24日与原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司签订了合同号9021120170023496号个人保证借款合同，合同金额6.85万元，合同期限至2018年11月15日，由被告汤建苏、倪文清、朱卸珠承担连带保证责任，方卸根、汤建阳提供保证函保证责任。2017年11月24日，被告倪卫权以转贷为由原告借款6.85万元，约定到期还款日为2018年11月15日，约定借款月利率7.395‰，逾期利率加罚50%。贷款到期，原告多次催收，被告于2018年11月18日自动扣款归还借款本金224.17元、2018年11月22日自动扣款归还借款本金56.67元、2019年2月15日自动扣款归还借款本金800元、2019年3月21日归还借款本金5100元。至起诉口，被告结欠原告借款本金62319.16元、利息529.98元。为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳未到庭答辩，亦未有书面答辩意见提供。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告营业执照复印件、金融许可证、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、信贷申请表复印件、个人保证借款合同、借款借据、保证函复印件，证明被告借款、担保的事实；3、还贷（息）回单、利息计算清单，证明利息的计算方式。 被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 六被告在举证期限内未有证据提供。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2017年11月24日，被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠与浙江兰溪农村商业银行股份有限公司签订个人保证借款合同，约定：由原告向被告倪卫权提供借款人民币6.85万元，借款期限自2017年11月24日至2018年11月15日；金额、期限以借款借据为准，月利率7.395‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日付息，逾期付息视为违约，贷款人有权停止本合同、提前收回未到期贷款；未按期归还本金，自逾期之日起按约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿还利息的，按罚息利率计收复息。被告方卸根、汤建阳于2017年11月24日出具保证函，为被告倪卫权在2017年11月24日至2018年11月20日期间向原告融资限额6.85万元的债权提供连带保证责任，保证范围包括债权、利息、违约金和实现债权的费用等。原告于2017年11月24日发放借款，借款到期后，被告未能归还，截至2020年4月13日，被告倪卫权欠原告借款本金62319.16元、利息529.98元。 本院认为，原浙江兰溪农村合作银行、被告之间签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已按约交付借款，被告倪卫权在借款到期后未能还本付息，已侵害原告合法权益，应承担违约责任。被告汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳自愿为涉案款项提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任，原告诉请应予支持。被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪卫权于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款人民币62319.16元、利息529.98元（该利息计至2020年4月13日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元，减半收取679元，由被告倪卫权、汤建苏、倪文清、朱卸珠、方卸根、汤建阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  童珉珉 二〇二〇年七月二日 书记员  李 凌
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1085民初701号原告：穆棱市万佳物业管理有限公司，住所地黑龙江省穆棱市。法定代表人：邱海红，该公司经理。委托诉讼代理人：郑玉良，男，该公司工作人员。被告：王冬莉，女，1975年12月24日出生，住黑龙江省穆棱市。原告穆棱市万佳物业管理有限公司与被告王冬莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告穆棱市万佳物业管理有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告穆棱市万佳物业管理有限公司以其与被告王冬莉之间经法院委托调解后已无纠纷为由申请撤诉，其提出的撤诉申请符合法律规定，属于自愿处分自己的民事权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许穆棱市万佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由穆棱市万佳物业管理有限公司负担。审判员  刘春梅二〇二〇年七月二十三日书记员  付一思
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执111号之二申请执行人：杨伟，女，1987年08月20日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：沈俊，男，1986年06月07日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：钱俊杰，男，1973年03月23日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：丁玉华，女，1954年12月05日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：封琴，女，1981年07月23日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：杨留四，男，1954年09月10日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：夏桂女，女，1960年10月01日出生，公民身份号码321025196010013041汉族，住泰兴市。申请执行人：李玉琴，女，1962年09月25日出生，汉族，住靖江市申请执行人：周伯美，女，1965年02月11日出生，汉族，住泰兴市申请执行人：赵小保，女，1968年10月11日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：丁巧云，女，1959年07月16日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：李拾斤，男，1947年06月10日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：薛国新，男，1959年02月17日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：徐玉珍，女，1967年04月02日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人：王冬章，男，1952年11月05日出生，公民身份号码321283195211053015汉族，住泰兴市。申请执行人：杨连兴，男，1953年08月30日出生，汉族，住泰兴市申请执行人：顾承杰，男，1986年10月04日出生，汉族，住泰兴市。诉讼代表人：杨伟、丁玉华、封琴。被执行人：江苏顺大饲料有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：孙建元，总经理。关于申请执行人杨伟、丁玉华、封琴等17人与被执行人江苏顺大饲料有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）苏1283民初4355号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人顺大饲料有限公司尚欠杨伟工人工资8638元，尚欠沈俊工人工资5475元，尚欠钱俊杰工人工资13015元，尚欠丁玉华工人工资14726元，尚欠封琴工人工资15658元，尚欠杨留四工人工资10443元，尚欠夏桂女工人工资9551元，尚欠李玉琴工人工资10316元，尚欠周伯美工人工资10443元，尚欠赵小保工人工资10366元，尚欠丁巧云工人工资3962元，尚欠薛国新工人工资10443元，尚欠徐玉珍工人工资9824元，尚欠杨连兴工人工资13215元，尚欠顾承杰工人工资15157元，尚欠王冬章工人工资1500元，尚欠李拾斤工人工资1900元；上述款项被执行人顺大饲料有限公司保证于2019年12月30日之前给付；案件受理费5170元，减半收取2585元，由被执行人江苏顺大饲料有限公司负担（申请执行人未缴纳，被执行人于2019年7月16日前向本院缴纳）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2020年1月7日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年1月7日，本院首次接待申请执行人杨卫和丁玉华，其称被执行人目前已经不正常经营，但尚未破产，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年1月8日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年1月7日、4月3日、5月21日、7月1日，本院先后四次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年1月8日依法冻结了被执行人名下银行存款账户1个（余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2020年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.本院又至被执行人的住所地泰兴市曲霞镇南二环路进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和其法定代表人的下落。经查，被执行人住所地的房地产系江苏沃尔德机电有限公司所有，而该公司在本院亦有多起执行案件，上述房地产已在（2017）苏1283执1420号案件中被本院拍卖，并过户给了江苏万和新型建材有限公司。6.因被执行人在本院有多起执行案件，本院已于2020年6月21日立案受理了被执行人的破产清算申请，案号为（2020）苏1283破申33号，该案目前正在审理中。7.2020年7月2日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已立案受理了被执行人的破产清算申请，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序，申请执行人应及时向破产管理人申报债权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初4355号民事调解书本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇二〇年七月六日书记员  杨 琴
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1265号原告：吉林大安某股份有限公司，住所吉林省大安市。法定代表人：李某，职务董事长。委托诉讼代理人：于某，该单位支行行长。被告：王某，男，1971年5月2日生，汉族，农民，住吉林省大安市。被告：夏某，女，1974年9月11日生，汉族，农民，住吉林省大安市。原告吉林大安某股份有限公司与被告王某、夏某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。吉林大安某股份有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林大安某股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安某股份有限公司撤诉。案件受理费1600元，减半收取计800元，保全费299元，由吉林大安某股份有限公司负担。审判员  胡春洋二〇二〇年七月二十七日书记员  梁 爽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初13142号原告：冯草果，女，汉族，1992年11月15日出生，住河南省郸城县。委托代理人徐媛丽、刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南仁信置业有限公司，住所地郑州市民航路6号院，统一社会信用代码91410000678053800G。法定代表人杨斌，董事长。委托代理人张迪、张亮亮（实习），河南成务律师事务所律师。原告冯草果与被告河南仁信置业有限公司（以下简称仁信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易(小额)诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐媛丽、刘彬，被告仁信公司委托诉讼代理人张迪、张亮亮（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2015年8月6日，原告冯草果（××）与被告仁信公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于金水区××大道西、民航路北××房屋××套。该《商品房买卖合同》附件四第六条第二款约定：出卖人取得该商品房初始登记后,双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理:买受人委托出卖人办理该商品房转移登记，买受人应在商品房交付使用时向出卖人提供办理产权登记所需资料，出卖人应当在取得该商品房初始登记后180日内，取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取。如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，双方约定按以下方式处理：买受人不解除合同的，出卖人按日向买受人支付总房款0.005%的违约金。涉案房产于2018年6月8日办理完毕商品房首次登记，于2019年7月11日取得不动产权证书。原告诉至法院，要求被告仁信公司向原告支付逾期办理房屋转移登记违约金10111元。裁判结果本院认为:当事人对自己提起的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告仁信公司根据现行房地产登记政策为原告向郑州市不动产登记中心申请不动产首次登记，但办理房屋权属证书需要出卖人、买受人向不动产登记管理部门提交相应材料，相互协助配合完成。根据双方所签订的《商品房买卖合同》附件四第六条关于转移登记的约定，买受人要求出卖人承担违约责任的，需要原告举证因出卖人责任买受人未能按约定取得房屋权属证书。原告提交的证据不足以证明由于被告未履行自身义务而造成原告办证逾期。故原告诉请被告支付逾期办理房屋转移登记违约金10111元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯草果的诉讼请求。案件受理费减半后收取26元，由原告冯草果负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年七月二十五日书记员  周朋阅
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4313号原告：河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧西区银川路与九都西路交叉口名门盛世六层西南角。负责人：赵爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国永，河南并智律师事务所执业律师。被告：权楠楠，女，1983年10月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司与被告权楠楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司负担。审判员 张 露二〇二〇年七月十五日书记员 许晓丹
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保1286号 申请保全人：中国农业银行股份有限公司荣成市支行，住所地荣成市文化东路119。 负责人：洪志强，行长。 被保全人；刘艳，女，汉族，1972年12月14日出生，住吉林省通化市东昌区。 本院在审理中国农业银行股份有限公司荣成市支行与刘艳金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司荣成市支行在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院依法作出了（2020）鲁1082民初920号民事裁定书，裁定查封被保全人刘艳所有的位于荣成市宝月山庄西区35号楼404室（房屋预告登记证：荣房预石岛字第20100685）的房产。2020年7月1日，中国农业银行股份有限公司荣成市支行向本院申请立案实施保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 查封被保全人刘艳所有的位于荣成市宝月山庄西区35号楼404室（房屋预告登记证：荣房预石岛字第20100685）不动产一处。查封期限三年。 本裁定立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果(申请保全人应将本裁定书副本提交审判、执行机关)。 审判员  吕学科 二〇二〇年七月一日 书记员  陈明涵
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初5097号原告李随令，男，1967年2月16日生，汉族，住滑县。被告王长春，男，1987年5月12日生，汉族，住滑县。原告李随令诉被告王长春劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李随令于2020年7月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王长春的起诉。经审查该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李随令撤回对被告王长春的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李随令负担。审判员  崔向楠二〇二〇年七月二十三日书记员  王树豫
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初4194号原告：高峰，男，1999年12月27日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：郑州金阁健身服务有限公司。住所地：郑州市管城区航海路北、帆布厂南街东永恒理想广场1号楼2层201号。法定代表人：常俊青。本院在审理原告高峰与被告郑州金阁健身服务有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年7月3日立案。原告高峰于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告高峰申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高峰负担。审判员 张 逸二〇二〇年七月十五日书记员 贺佩佩
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0604民初1743号 原告：朱银军，男，1986年12月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：董伟强，男，1981年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告朱银军与被告董伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金11000元。 原告诉称事实和理由：2019年3月23日，被告向原告借款10000元，并出具欠条一份，约定2019年10月1日前返还。原告于2019年3月25日将款项转账给被告。2019年10月1日，被告向原告借款5000元，并出具借条一份，约定2019年12月30日前返还。原告于2019年10月5日将款项转账给被告。因被告仅返还了4000元，余款未能返还，故原告诉至法院。 被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条一份、借条一份、转账凭证二份。被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，由被告签字确认，内容真实可信，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。 本院认为，原告提供的证据可以证实被告向其借款15000元的事实。借款到期后，被告作为借款人，理应按约还清借款。但其仅返还4000元，属于违约，现原告诉请被告返还剩余借款本金，理由正当。 被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董伟强应于本判决生效之日起七日内返还原告朱银军借款本金11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告董伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 审 判 员  袁丽鸣 人民陪审员  张伟利 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  阮乙芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23635号之一原告：刘万松，男，1956年9月29日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王玉华，上海咏君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰峰，女，1985年5月23日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：上海传卫实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卢传雷，总经理。原告刘万松与被告上海传卫实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，本案于2020年1月14日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院因无法向被告上海传卫实业有限公司送达诉讼材料，故向被告上海传卫实业有限公司公告送达有关诉讼材料。本案于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告刘万松的委托诉讼代理人王玉华和刘峰峰、被告上海传卫实业有限公司的法定代表人卢传雷到庭参加诉讼。审理中，原告刘万松以需进一步收集证据为由，于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理中，原告刘万松申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘万松撤诉。案件受理费人民币50元，由原告刘万松负担。审 判 长  陆晓云审 判 员  杨 炜人民陪审员  刘美娟二〇二〇年七月二十三日法官 助理  陆宁晨书 记 员  陆宁晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0302执468号 李欢、李钟杰、桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司： 本院执行的李欢、李钟杰申请桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经被执行人桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司自动履行，执行金额15485元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终5094号上诉人(原审被告)：高慧敏，女，1981年11月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：朱斌，男，1976年8月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：王宝根，男，1966年12月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：曹胜梅，女，1974年5月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审被告)：上海威力克彩印厂，住所地上海市青浦区。投资人：郑庆菊。上诉人(原审被告)：上海力克印务有限公司，住所地青浦区。法定代表人：王宝根。上诉人(原审被告)：高爱弟，男，1957年2月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：赖积卿，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审第三人：李丽，女，1968年7月30日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上诉人高慧敏、朱斌、王宝根、曹胜梅、高爱弟、上海威力克彩印厂、上海力克印务有限公司因与被上诉人曹仁发相邻关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在收到法院发出的缴纳上诉费的通知后，未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人高慧敏、朱斌、王宝根、曹胜梅、高爱弟、上海威力克彩印厂、上海力克印务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。法官助理冯则煜审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇二〇年七月十七日书记员 冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民事裁定书                               （2020）陕0824民初3024号原告：佘凤明，男，1964年2月12日出生，汉族，现住靖边县，身份证号码：61272XXXX402122210，联系电话：1874052XXXX佘凤明，男，1964年2月12日出生，汉族，现住靖边县张家畔镇双伙场村，身份证号码：612725196402122210。联系电话：18740529177。被告：张志霄，男，1989年9月12日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系陕KXXXXX号大众牌小轿车驾驶人，联系电话：1869124XXXX张志霄，男，1989年9月12日出生，汉族，住靖边县张家畔镇，身份证号码：612725198909123035。系陕K6F721号大众牌小轿车驾驶人。联系电话：18691248080。被告：张孝梅，女，1971年11月15日出生，汉族，住靖边县，系陕KXXXXX号大众牌小轿车登记车主，身份证号码：61272XXXX111153062，联系电话：1869124XXXX张孝梅，女，1971年11月15日出生，汉族，住靖边县张家畔镇，系陕K6F721号大众牌小轿车登记车主。身份证号码：612725197111153062。联系电话：18691248080。被告：太平财产保险股份有限公司靖边支公司负责人：李瑞，联系电话：1362922XXXX李瑞。  联系电话：13629220366。    本院在审理原告佘凤明与被告张志霄、张孝梅、太平财产保险股份有限公司靖边支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告佘凤明于2020年7月31日撤回对被告张志霄、张孝梅、太平财产保险股份有限公司靖边支公司的起诉申请。  本院认为，原告佘凤明与被告张志霄、张孝梅、太平财产保险股份有限公司靖边支公的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：  准予原告佘凤明撤回起诉。  案件受理费300元，减半收取150元。由原告佘凤明负担。                                  审  判  员  牛怀玉                               二○二○年七月三十一日                               书  记  员  冯二通                                                      1
结 案 通 知 书 被执行人刘维元;浙江省东阳市望江工贸实业有限公司;周晓玲： 申请执行人吕丰足依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第959号民事调解书，向本院申请执行被执行人刘维元;浙江省东阳市望江工贸实业有限公司;周晓玲民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执恢1949号，原执行案号（2015）东执民字第2316号，已于2020年7月23日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年七月二十三日
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2770号原告：杨某某，男，汉族，1986年2月5日生，住商水县。委托诉讼代理人：张尚辽，河南晟恺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501，6-8楼以及1001、1808、2308室。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，系该公司总经理。委托代理人：王凯，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告杨某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张尚辽、被告的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司赔付原告的车辆损失、拖车费等共计145393元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月07日在商水李邓线7KM+300M邓城镇韩村路口西lOOM处，李慧广驾驶杨某某所有的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车有西向东行使，与相对方向行驶的许德行驾驶的豫Ｐ×××××号中型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经道路交通管理部门依法认定李慧广负事故主要责任，许德行负事故次要责任。另查明豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内。现因赔偿事宜发生纠纷，请求人民法院依法判决。被告保险公司辩称，保险公司愿意在商业险保险责任范围内按照责任比例承担原告合理合法的经济损失。原告向本院提交的证据材料：1、工商营业执照、法人身份证复印件、商水县信捷运输有限公司证明、原告身份证复印件、车辆挂靠合同书、豫Ｐ×××××号车行驶证、司机李慧广从业资格证一份、道路交通事故认定书一份，证明原告具有诉讼主体资格及事故发生的事实。2、机动车保险单复印件一份，证明被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，该事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。3、豫Ｐ×××××货车车损照片一组五张、车辆维修清单、拖车费发票、车辆维修发票、周口嘉源价格评估有限公司退卷说明，证明被告经评估机构通知不参与评估，原告的车辆已经经实际维修，修车费用为140393元。被告保险公司向本院提交的证据材料：出险信息表一份，证明原告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告非保险合同相对方，主体不适合，保单约定有第一受益人为山重融资租赁有限公司，适合主体应在获得第一受益人授权的情况下，方能获取保险利益，本案原告并无直接提出索赔的权利，应予以驳回。原告提交了抵押登记，其中记载解除抵押日期2020年6月10日，该异议不能成立。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，超出交强险部分合理的维修费我公司按照事故责任承担相应的损失。因该纠纷为保险人代位求偿权纠纷该异议不能成立。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的证据不足以证明标的车实际维修费用，对其提供的退卷说明因车辆和配件不再一个地方，本身不构成鉴定条件，我公司要求重新鉴定，该组证据中退卷说明，能够证明商水县人民法院曾委托周口嘉源价格评估有限公司对豫Ｐ×××××号车辆进行损失价值评估，因保险公司不参与鉴定评估，应视为放弃其权利，对重新鉴定申请，不予支持。原告对被告提交的证据的真实性无异议，原告车辆属于挂靠经营，原告提供的挂靠合同已经证明车辆的实际车主是原告，原告有权主张权利。原告提交了抵押登记，其中记载解除抵押日期2020年6月10日，该异议予以支持。经庭审质证，依据有效证据本院认定事实如下：2019年12月07日在商水李邓线7KM+300M邓城镇韩村路口西lOOM处，李慧广驾驶杨某某所有的挂靠在商水县信捷运输有限公司的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车有西向东行使，与相对方向行驶的许德行驾驶的豫Ｐ×××××号中型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经商水县交警大队事故中队出具第411623120190001428号《道路交通事故认定书》，认定李慧广负事故主要责任，许德行负事故次要责任。事故发生后，原告申请商水县人民法院委托周口嘉源价格评估有限公司对豫Ｐ×××××号车辆进行损失价值评估，因保险公司不参与鉴定评估，2020年6月24日周口嘉源价格评估有限公司向商水县人民法院发出退卷说明。商水县大红汽车修理门市部为豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车产生施救费5000元，在商水县裕达汽车维修有限公司产生修理费计140393元。另查明，豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车损失险及车损不计免赔率，事故发生在保险期限内。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的责任认定相佐证，且被告亦无异议，本院予以认定。本案中，被告保险公司公司要求重新鉴定，原告提交的退卷说明，能够证明商水县人民法院曾委托周口嘉源价格评估有限公司对豫Ｐ×××××号车辆进行损失价值评估，因保险公司不参与鉴定评估，应视为放弃其权利，对重新鉴定申请，不予支持。综上所述，被告应赔偿原告杨某某所有的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车产生施救费5000元，在商水县裕达汽车维修有限公司产生修理费140393元，以上共计145393元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某所有的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车产生的施救费5000元、修理费140393元，共计145393元。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏建军二〇二〇年七月二十七日书记员  梁蒙蒙
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执137号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，该公司员工。被执行人：杨少杰，男，汉族，1974年7月1日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。深圳融信保非融资性担保有限公司申请杨少杰借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第830号裁决书已经发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。在执行过程中本院已经依法向被执行人杨少杰送达执行通知书，报告财产令、风险提示书等法律文书。因被执行人杨少杰未履行法律文书确定的义务，本院已经依法对杨少杰限制高消费。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人不能提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱秀杰执行员  李 志执行员  曹 扬二〇二〇年七月二十七日书记员  王 娜
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0391财保436号 申请人：山东深川防爆电气有限公司。 被申请人：山东金友设备安装工程有限公司。 申请人山东深川防爆电气有限公司于2020年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东金友设备安装工程有限公司的银行存款30000元予以冻结或查封其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人山东深川防爆电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东金友设备安装工程有限公司的银行存款30000元。 二、如被申请人山东金友设备安装工程有限公司的银行存款不足30000元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李晓凤 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 晨
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2069号 原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地临海市城关崇和路246号。统一社会信用代码：913310828479672172。 负责人：彭海峰，行长。 委托诉讼代理人：朱珠，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯祥，浙江回浦律师事务所律师。 被告：郭华军，男，1977年1月24日出生，汉族，住临海市。 原告中国建设银行股份有限公司临海支行与被告郭华军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2020年7月21日对本案公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司临海支行的特别授权委托诉讼代理人黄凯祥到庭参加诉讼。被告郭华军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司临海支行向本院提起诉讼请求：判令郭华军立即归还中国建设银行股份有限公司临海支行龙卡汽车卡欠款本金11997.27元、利息905.45元、违约金及手续费1481.16元，合计14383.88元（已计算至2019年12月26日），此后利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止。事实与理由：2012年5月24日，郭华军在阅读和了解领用协议和建设银行龙卡贷记卡章程后，向中国建设银行股份有限公司临海支行申办了龙卡汽车卡（卡号：43×××94），填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》。领用协议约定：1.郭华军在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受免息还款期，否则中国建设银行股份有限公司临海支行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；2.郭华军未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。3.持卡人用卡超过批准额度的，应对超过信用额度部分按5%支付超限费。4.郭华军提取现金时，须按笔支付手续费：境内交易（不区分同城异地）为取现额的1%，取现交易不享受免息还款待遇。5.发卡银行对持卡人的还款，按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿欠款。6.郭华军在申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。郭华军的申请经中国建设银行股份有限公司临海支行审查批准后，中国建设银行股份有限公司临海支行向郭华军发放龙卡汽车卡一张。郭华军使用该卡于2012年7月26日发生透支。截至2019年12月26日，郭华军共拖欠透支本金11997.27元、利息905.45元、违约金及手续费1481.16元，合计14383.88元。 郭华军未作答辩。 中国建设银行股份有限公司临海支行为支持其诉讼主张，向本院提交郭华军的当事人查询单及身份证复印件、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、领用协议、交易明细表等证据。上述证据来源真实，具有合法性和关联性，故本院予以认定。 郭华军未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实与中国建设银行股份有限公司临海支行诉称的事实一致。 本院认为，郭华军向中国建设银行股份有限公司临海支行申领龙卡汽车卡并使用该卡事实清楚。领用协议系当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人均应按照合约约定全面履行自己的义务。中国建设银行股份有限公司临海支行已向郭华军发放龙卡汽车卡，郭华军在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。中国建设银行股份有限公司临海支行的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郭华军于本判决生效之日起一个月内偿还中国建设银行股份有限公司临海支行龙卡汽车卡透支本金11997.27元以及计算至2019年12月26日的利息905.45元、违约金及手续费1481.16元（此后以本金11997.27元为基数，支付自2019年12月27日起至履行完毕之日止的利息，按本金的日万分之五计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由郭华军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  何 一 人民陪审员  金祖能 人民陪审员  厉万星 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员  陈惠惠
湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初1947号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行。 住所：桃江县桃花江镇芙蓉路36号。 法定代表人：王添贵，该行行长。 委托诉讼代理人：邓波，该行工作人员。 委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。 被告：夏霞，女，1988年10月7日出生，汉族，住桃江县。 被告：孙郑，男，1985年3月11日出生，汉族，住桃江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被告夏霞、孙郑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行委托诉讼代理人邓波、符庚申到庭参加诉讼，被告夏霞、孙郑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《最高额保证合同》；2、依法判令被告夏霞偿还原告借款本金57117.73元，利息3199.46元（利息已计算至2020年6月12日止，之后的利息按照约定的标准计算到借款实际付清之日），实现债权的合理费用900元，合计61217.19元。3、依法判令被告孙郑对上述借款承担连带保证责任。 事实与理由：2019年2月1日，被告夏霞与原告签订《小额贷款额度借款合同》，向原告借款100000元，借款期限为24个月，还款方式为等额本息。合同约定：如被告未依合同约定按期还款，原告有权解除合同，提前收回全部贷款本息；被告并应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；同时与被告孙郑签订《小额贷款最高额保证合同》，约定由其对上述借款承担连带保证责任。之后，原告按照约定履行了合同，但被告没有履行还款义务；至2020年6月12日止，尚拖欠原告借款本金57117.73元，利息3199.46元，实现债权的合理费用900元，合计61217.19元。故依法提起上述诉讼。 被告夏霞、孙郑未到庭答辩。 原告围绕自己的诉讼主张，向本院提交了《借款申请表》《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《个人贷款（手工）借据》、被告的身份证复印件等证据，以证实其借款、欠款的情况。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2019年2月1日，被告夏霞作为借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向被告夏霞提供借款100000元用于资金周转。之后，被告向原告借款100000元，借款年利率为12%，借款期限为24个月，还款方式为等额本息。同时，合同约定：如被告未依合同约定按期还款，原告有权解除合同，提前收回全部贷款本息；被告并应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；同时与被告孙郑签订《小额贷款最高额保证合同》，约定由其对上述借款承担连带保证责任。之后，原告按照约定履行了合同义务，但被告没有按照约定履行还款义务，至2020年6月12日止，尚欠原告借款本金57117.73元，利息3199.46元，实现债权的合理费用900元，合计61217.19元。 本院认为：原、被告双方签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》合法有效，应受法律保护。原告已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告夏霞就应当按照合同约定承担偿还义务；被告孙郑对上述借款应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被告夏霞签订的《小额贷款额度借款合同》；解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被告孙郑签订的《小额贷款最高额保证合同》。 二、由被告夏霞于判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行借款本金57117.73元，利息3199.46元，实现债权的合理费用900元，合计61217.19元。2020年6月13日起的利息，按照约定标准计算到借款实际付清之日。 三、由被告孙郑对上述借款应承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，减半收取665元，由被告夏霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  宋照林 二〇二〇年七月二十日 法官助理高星星 书记员刘亚飞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人的主债权种类、数额； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1519号原告：黄道山，男，1963年10月14日出生，汉族，住桐柏县。被告:张克东，男，1972年11月2日出生，汉族，住桐柏县。原告黄道山与被告张克东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄道山到庭参加诉讼，被告张克东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄道山向本院提出诉讼请求：请求判令被告张克东偿还拖欠原告货款55000元及利息。事实和理由：2020年以前，被告欠原告砩石款，原告多次催要，至今仍欠55000元未还。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份；2.欠条一份；3.河南省农村信用社（农商行）户名为黄道山的贷款本金利息收回凭证两张。以上证据具有真实性，和本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。被告张克东未到庭、未答辩、未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告张克东因分批购买砩石拖欠原告黄道山货款，原告在庭审中陈述，原被告口头约定每月结清当月货款，但未提供相应证据。被告张克东向原告出具的欠条记载内容如下：2013年3月22号给黄道山打卡贰万元，下欠玖万元。2013年8月31号在家门口给贰万元，下欠7万元+扣钩机费1万元，打卡2万元，总欠6万元，2018年打卡5000元，下欠55000元，欠款人：张克东2020年元月4日。2020年元月4日之后，被告张克东偿还原告黄道山欠款300元。2018年9月18日，原告黄道山在河南省农村信用社（农商行）借款50000元，于2019年9月18日偿还借款本金50000元，偿还利息5787.29元。本院认为，原告黄道山与被告张克东形成了买卖合同关系，事实清楚，本院予以确认。原告主张原被告口头约定每月结清当月的货款，但未提供相应证据，应认定双方未约定支付货款期限,但被告未在收到标的物的同时支付相应价款，且经原告催要未足额支付货款，构成违约，且给原告造成了5787.9元的利息损失，被告应当承担继续履行支付下欠货款54700元和赔偿原告利息损失5787.9元等违约责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张克东于本判决生效之日起十日内，偿还拖欠原告黄道山货款54700元，并赔偿原告黄道山利息损失5787.9元；二、驳回原告黄道山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告张克东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张得森二〇二〇年七月二十一日法官助理雷少锋书记员李馥杉
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初1701号 原告：中国工商银行股份有限公司雅安分行，住所地四川省雅安市雨城区东大街17号临江大厦。 负责人：周星玙，行长。 委托诉讼代理人：毛伟，四川融坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智，四川融坤律师事务所律师。 被告：杨霞，女，1969年10月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告中国工商银行股份有限公司雅安分行与被告杨霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国工商银行股份有限公司雅安分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司雅安分行撤回起诉处理。 审判员  王健蓉 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 雨
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1043号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡纪龙，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：何学智，上海翰策律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)林岳仁，男，1957年9月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：何学智，上海翰策律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈永平，男，1964年7月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄易特，上海市徐易朱律师事务所律师。二审上诉人(一审第三人)：胡万荣，男，1972年2月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。一审第三人：胡永国，男，1977年8月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。一审第三人：柯成荣，男，1969年11月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。一审第三人：上海美博佳汇企业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈永平，该公司董事长。再审申请人胡纪龙、林岳仁因与被申请人陈永平以及二审上诉人胡万荣、一审第三人胡永国、一审第三人柯成荣、一审第三人上海美博佳汇企业发展有限公司(以下简称美博公司)股权转让纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡纪龙、林岳仁(以下合称两申请人)共同申请再审称，1.原审均未查明涉案协议的付款前提是否存在，两申请人支付陈永平人民币(以下币种相同)300万元股权转让款系用于受让陈永平对美博公司的35%股权以及685万元的债权，现美博公司确认陈永平的债权仅为5,515,000元，因此要求两申请人继续履行300万元的付款义务是不公平的。2.美博公司其他股东胡万荣没有放弃对系争股权的优先购买权，胡万荣认为陈永平对美博公司的685万元债权并不明确，需在债权明确后才能确定是否行使优先购买权。3.原审判决两申请人需要支付违约金，不合法也不合理。由于陈永平对美博公司的债权金额不确定，胡万荣也没有放弃优先购买权，故两申请人对《退股协议》能否履行以及自身的权利能否得到保障有怀疑和担忧是合理的。两申请人始终没有违约恶意不履行《退股协议》，是陈永平的行为影响了《退股协议》的履行。4.原审只判决两申请人支付股权转让款，没有判决陈永平办理股权登记转移(包括依法承担个人所得税)，若两申请人付款后无法获得股权，明显对两申请人不公。综上，两申请人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。陈永平提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，两申请人的再审申请应予驳回。1.股权加债权金额确认为755万元(70万元出资、685万元债权)并以300万元价格转让，系陈永平与两申请人在充分了解陈永平对美博公司的投资情况后，经各方综合判断而做出的商业决定，上述转让形式未违反法律规定。对于陈永平共向美博公司投资755万元，美博公司2017年2月23日的股东会会议记录进行了记载，后美博公司又在《退股协议》上盖章确认，陈永平在二审中也提供了转账凭证、收据、美博公司财务科目余额等证据。两申请人现以美博公司事后仅认可陈永平共投资6,215,000元为由，拒绝支付转让款，有违诚信。2.一审追加了美博公司及其他涉案股东作为第三人参加诉讼，充分保护了各方诉讼权利。本案二审生效后，两申请人与陈永平达成执行和解并已部分履行，两申请人无权再对300万元转让款和违约金申请再审。3.原审法院对其他股东放弃优先购买权已进行核实，且其他股东未提出再审申请，两申请人无权以此为由申请再审。4.《退股协议》约定支付转让款后30天内各方共同办理股权变更登记手续，两申请人拒绝支付转让款，亦未提出诉讼请求要求办理股权变更登记，两申请人的该申诉理由不能成立。本院经审查认为，《退股协议》是各方当事人的真实意思表示，在该协议中，两申请人及美博公司均确认陈永平对美博公司的总投资为755万元，其中70万元出资额占美博公司35%股份，685万元是对美博公司的债权投资。上述协议签署的前一日，美博公司股东会会议记录亦载明，陈永平投资755万元，公司同意其退股，退其300万元，其股份由公司股东认购，如无人认购，由两申请人认购。上述股东会会议记录由两申请人、柯成荣及案外人周亮签署，美博公司亦加盖公章。结合陈永平提供的转账凭证等证据，可以认定两申请人对陈永平的投资情况是明知的，《退股协议》各方约定的300万元转让款系陈永平转让其美博公司35%股权以及其对美博公司享有的债权等全部权益的对价。现两申请人以美博公司事后发现陈永平对美博公司的借款低于《退股协议》确定的金额，继而拒绝支付300万元转让款，有违各方的约定，两申请人应当按约支付转让款并承担相应的违约责任。美博公司的其他股东胡万荣虽表示其不放弃优先购买权，但又对转让价款提出异议，胡万荣的上述行为不符合“在同等条件下，其他股东有优先购买权”的法律规定，应认定其放弃优先购买权。至于两申请人提出的股权变更登记问题，根据《退股协议》的约定，转让款支付后30日内办理变更登记手续，两申请人认为原审未判决办理股权变更登记对其不公平，缺乏合同依据和法律依据，本院对此不予支持。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，两申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡纪龙、林岳仁的再审申请。审 判 长 壮春晖审 判 员 俞 佳审 判 员 傅伟芬二〇二〇年七月二十四日法官助理 管 璇书 记 员 管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执6277号申请执行人：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。被执行人：孙颖，女，汉族，1970年8月12日生，住黑龙江省大庆市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海静安支行与被执行人孙颖的本院(2020)沪0106民初683号信用卡纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初683号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  周广元审判员  刘晓立二〇二〇年七月二十日书记员  李 军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1991号原告：灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡华创国际小区。统一社会信用代码：91411200MA446GF18G。法定代表人：张跃水，该公司经理委托代理人：杨振强，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：任晓可，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：牛燕飞，男。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司与被告牛燕飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告2019年12月31日前的物业费6664.17元、违约金19.99元并支付利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月，三门峡市华创房地产开发有限公司与灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司签订《三门峡华创国际前期物业服务合同》，期满后原告与三门峡市华创房地产开发有限公司续签了合同。被告系该小区的业主，原告按合同约定提供了物业服务，被告却长期拖欠原告物业费，经多次催要，被告一直无故拒不支付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法公正裁判。被告牛燕飞辩称：原告的起诉2019年11月前的物业费，不够具体。物业在2018年进行法人股权变更，物业对于之前的小区环境和服务并不了解，对于停车场附近的旱厕，影响了居住环境。当时交了一个装修押金和一个首年的物业费，诉状上没有体现。对于物业服务合同，认为是霸王条款，认为不符合物业服务标准。本院经审理查明事实如下：2013年1月13日开发商三门峡市华创房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了五年三门峡华创国际小区前期物业服务合同一份。主要约定：一、物业名称：三门峡市华创国际广场，约24万平方米，乙方提供前期物业服务有共用部位的维修、养护、管理、清洁卫生、垃圾清运、污水疏通、车辆停放设备运行完好率在95%以上等。二、乙方提供服务执行二级服务标准，高层住宅1.0-1.2元/月平方米，餐饮、酒店娱乐用房3元/月平方米。三、物业服务费用于管理服务人员的工资、社会保险、设备日常运行、维护、清洁、绿化、办公、税费等。四、违约责任：乙方的管理服务达不到本合同第二、第三、第四约定的服务内容和质量标准，应向甲方、业主赔偿实际发生的损失，甲方业主违反本合同第六条、第七条约定未能按时付足额缴纳物业服务费的，应交物业费总额的3‰违约金等。合同签订后，原告开始为该小区业主提供物业服务。由于该小区业主委员会尚未成立。2018年1月13日，三门峡市华创房地产开发有限公司与原告继续签订了与前期物业服务合同内容相同的三年物业服务合同，继续履行至今。另查明：2015年4月28日，被告购置并居住三门峡华创国际小区50号楼1单元104号房屋，面积113.83㎡，并按约交纳2015年4月28日至2016年4月19日一年小区物业费1502元。之后，至2019年12月31日未在交纳物业费。原告多次讨要无果以三年252天，以每月1.1元/月服务费合计6664元及违约金、利息诉至本院。本院认为：原告与被告所在小区开发商签订的前期物业服务合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。该合同对辖区业主具有约束力。物业服务合同系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务。原告物业公司作为被告所在小区的物业服务公司应当按照诚实守信原则，尽职尽责履行义务，从而赢得业主的理解、认同和支持，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，由于原告作为物业公司，是以业主缴纳的服务费维持日常运转，进而提供相应服务，若业主均不缴纳服务费，将导致物业公司无法及时运转并无法提供相应的服务，最后利益受损亦是业主自身。物业公司和业主只有相互理解，相互配合才能使双方和谐相处，达到共赢。被告牛燕飞作为业主理应及时缴纳管理费，履行合同的义务，其居住五年，只交纳首年物业费，后未按时逐年交纳，显系恶意违约，其辩称系开发商遗留问题已早年处理。原告未能在交接时及时处理，其服务有瑕疵，故可在被告当年应交物业服务费中酌减15%，即225.3元。综上原告物业公司要求变更牛燕飞支付物业费5554元及违约金16.66元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼利息未有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：被告牛燕飞支付原告灵宝百盛达物业管理有限公司三门峡分公司物业费5328.7元及违约金16.66元，合计5345.36元，限本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告牛燕飞负担。本判决为终审判决。审判员  龚伟民二〇二〇年七月八日书记员  刘 燕
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0421执1199号 申请执行人：马人兰，女,1990年8月20日出生,汉族,户籍所在地安徽省寿县。 申请执行人：冯军,男，1988年8月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省洪江市，现住上海市奉贤区。 被执行人：浙江港龙置业有限公司，住所地嘉善县惠民街道东升路18号2幢318室。 法定代表人：方晓冬。 申请执行人马人兰、冯军依据已经发生法律效力的（2018）浙0421民初5488号民事判决书，于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的为被执行人浙江港龙置业有限公司应支付申请执行人马人兰、冯军逾期办理不动产权证的违约金19659元，并承担执行费195元。 执行中，申请执行人马人兰、冯军于2020年7月24日向本院提出撤回本案执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系自行处分其相应的权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0421执1199号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴中梁 二〇二〇年七月二十五日 书记员  倪 诚
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3297号 申请执行人周一强，男，1974年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人苏梅莲，女，1977年2月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 申请执行人周一强与被执行人苏梅莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出的（2018）浙0109民初6089号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周一强于2020年5月25日向本院申请执行。申请执行标的为350000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查得被执行人名下有杭州凯兆贸易有限公司、杭州凯兆灯饰有限公司的股权，但上述公司股权无处置价值。截止2020年7月28日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3297号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  徐阳芷
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2488号 原告：陈雄文，男，1970年6月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：童荷萍，女，1969年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：张世强，男，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告陈雄文诉被告童荷萍、张世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告童荷萍、张世强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雄文向本院提出诉讼请求：1、判令被告童荷萍、张世强立即归还借款本金人民币53.5万元及截至2020年5月28日的未付利息159159.6元，之后利息按月息1.5%计算至还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：童荷萍是原告亲舅舅的女儿，原、被告家庭关系极为亲近，张世强为童荷萍的丈夫。2016年9月至2018年12月期间，童荷萍因张世强承包土方工程、儿子张将开设汽车修理厂及为张将举办婚礼需要资金，向陈雄文多次借款，约定月息0.81%，工程款结算回来后还款。陈雄文依约以银行汇款、交付信用卡由童荷萍刷卡消费等方式完成款项交付，共计出借111万元。被告张世强于2017年3月、2017年7月、2018年2月依次还款20万、19万及10万，共计还款49万元。2018年12月21日童荷萍还款6.5万元，2019年1月2日还款2万元。除却上述归还款项，剩余借款53.5万元及相应利息未予偿还。由于原、被告家庭关系亲近，上述借款、付息均未出具书面凭据。2019年春节后，童荷萍因家庭纠纷离家出走，陈雄文多次打电话均拒绝接听。2019年初原告组织张世强及两被告儿子张将及童荷萍的弟弟童戈文，到原告家中商量两被告的家庭问题应对措施，并提出上述借款和利息的情况，张世强对上述借款未提出异议。2019年6月23日，陈雄文邀请张世强到家中商量归还上述借款的事宜，张世强表示上述借款是童荷萍经手的，要原告自行找童荷萍讨要。2019年6月24日以后，原告多次电联两被告均被拒绝，后联系两被告的儿子张将，其表示承认上述借款并会督促其父亲张世强去财政讨要工程款来归还上述借款，但始终未见履行，故原告诉来法院提出前述诉请。 被告童荷萍、张世强未作答辩亦未提交证据。 为证明其诉请，陈雄文向本院提供：证据1、2019年12月24日陈雄文和童荷萍152××××9302通话光盘、文字稿、手机截图通话记录各一份，证明童荷萍承认案涉借款情况及利息约定属实；证据2、陈雄文尾号8288工行卡账户历史明细清单、信用卡刷卡记录单、信用卡电子账单，证明陈雄文交付借款共计111万元及被告归还57.5万元的事实。 对于原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗辩权。本院经审查，对证据2真实性予以认定；对原告录音证据，查明其通话的童荷萍移动电话号码152××××9302，与本院诉讼中确认的其通讯号码一致，对该通讯号码属于童荷萍所有的事实予以认定。该录音内容中与证据2汇款、还款记录能够相互印证的事实，予以认定。对原告拟证明双方就利息约定月利率0.81%的事实，因该事实仅通过录音反映且无其他书证佐证，原告并未提供双方就利息进行明确约定且系两被告共同合意的充分证据，故对利息约定的证明目的不予认定。 根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，本院经审理，认定事实如下：被告童荷萍与原告陈雄文系亲戚关系，被告张世强系童荷萍丈夫。被告张世强经营承包土方工程，2016年9月至2018年12月期间，童荷萍因张世强承包工程及儿子张将工作生活所需向陈雄文借款共计111万元，陈雄文分别通过银行汇款、由童荷萍刷信用卡等方式完成款项交付，于2016年9月25日汇款30万元，同年12月15日汇款12万元，12月16日汇款3万元，2017年5月5日汇款10万元，同年8月5日汇款9万元，8月11日汇款20万元，2018年3月6日汇款10万元，3月24日汇款5万元。2018年12月11日童荷萍刷陈雄文尾号7900信用卡8万元，同日陈雄文汇款4万元至童荷萍尾号7078银行卡。2017年3月27日、7月3日及2018年2月14日，被告张世强通过其尾号5896银行卡向陈雄文归还20万、19万、10万。童荷萍于2018年12月21日归还6.5万元，2019年1月2日还款2万元。陈雄文因剩余借款53.5万元两被告未归还且双方未能达成和解，故诉来法院提出前述诉请。 另查明，2019年2月，童荷萍、张世强因离婚纠纷诉至本院，（2019）浙0726民初1432号民事判决认定：童荷萍与张世强结婚多年并育有一子一女，双方存在较稳固的感情基础，且结婚多年并不存在多大矛盾。张世强认为童荷萍背叛婚姻导致双方夫妻感情完全破裂，没有提供证据证明，判决不准予离婚。 本院认为：被告童荷萍向原告陈雄文借款111万元，尚余53.5万元未予归还的事实清楚，有银行汇款凭证、录音及原告庭审陈述证实，童荷萍理应及时归还借款，经催告逾期不还系违约，应承担民事法律责任。被告张世强作为童荷萍配偶，借款发生于夫妻关系存续、稳定的期间，且其曾以自己银行账号对陈雄文进行还款，还款时间与原告借款出借时间连贯、穿插，基于原、被告家庭的亲戚关系身份，可以认定被告张世强对案涉借款知情且借款实际用于两被告家庭共同生活，张世强应对案涉借款承担共同还款责任。陈雄文诉请主张的利息仅有录音而无其他证据补强证明，双方对利息约定不明视为没有约定利息，故对陈雄文主张按照月利率0.81%计算利息的诉请，本院不予采纳。原告其余诉请合理、合法，本院予以支持。被告童荷萍、张世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一是一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告童荷萍、张世强于本判决生效之日起十日内归还原告陈雄文借款本金人民币535000元并支付自起诉之日即2020年6月28日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息； 二、驳回原告陈雄文的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5371元（已减半收取），由被告童荷萍、张世强负担4140元，原告陈雄文负担1231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年七月二十二日 代书记员  陈宣江
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1360号上诉人（原审原告）：孙泽军，男，1969年3月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：董军，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳电影有限公司，住所地沈阳市和平区中山路70号。法定代表人：刘英，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱玉龙，辽宁盛典律师事务所律师。上诉人孙泽军与被上诉人沈阳电影有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙泽军上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金342944元。事实和理由：被上诉人原法定代表人通知上诉人不上班，工资正常发放，被上诉人在仲裁及一审期间述称解除上诉人劳动合同的理由是上诉人违反公司规章制度和违反劳动法，但被上诉人未告知上诉人解除劳动合同的事由，被上诉人解除上诉人劳动合同程序违法，一审判决未认定双方当事人解除劳动合同时间。沈阳电影有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙泽军向一审法院提出诉讼请求：1.判决由沈阳电影有限公司支付解除劳动合同赔偿金342944元(按2017年12月至2018年11月平均工资6124元/月计算，28年）；2.判决本案的全部诉讼费用由沈阳电影有限公司承担。一审法院认定事实如下：2007年2月，孙泽军入职沈阳电影有限公司处任副总经理一职，工作至2010年10月，之后未再到单位上班，沈阳电影有限公司为孙泽军支付工资和缴纳保险至2018年11月。2019年4月13日在沈阳晚报进行公告，内容为“孙泽军同志，现通知你自见报之日起30日内到我单位沈阳电影有限公司办理解除聘用合同及人事关系相关事宜，逾期不到，我单位依法予以处理”。为此，沈阳电影有限公司提供了短信通知和报纸公告。孙泽军对上述证据真实性予以认可。另查明，双方劳动关系已经解除。孙泽军主张解除时间为登报时间即2019年4月13日，沈阳电影有限公司主张解除时间为短信通知日即2018年12月12日。双方由此发生争议，孙泽军就本案诉求以沈阳电影有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月9日作出沈和劳人仲不字[2019]226号仲裁裁决书，裁决驳回孙泽军全部仲裁请求。孙泽军不服，起诉来院。一审法院认为，劳动者的合法权益依法受到保护，同时当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，孙泽军主张自2010年10月后未再上班的原因为沈阳电影有限公司单位领导涉嫌经济犯罪，单位停止经营，通知领导班子不上班，在家听信，后多次找领导要求上班，领导一直不安排工作。但对此，孙泽军并未提供证据予以证明，沈阳电影有限公司亦不予认可。且沈阳电影有限公司在孙泽军长达八年多不上班的情况下，仍然为其支付工资和缴纳社会保险至2018年11月，之后也通过向孙泽军发短信和登报公告的形式告知孙泽军办理解除劳动合同事宜。据此，不能认定双方劳动关系的解除为违法解除，故对孙泽军要求沈阳电影有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回孙泽军诉讼请求。案件受理费10元，由孙泽军负担。本院二审期间，被上诉人未提供新证据，上诉人提供了案外人任大山的书面证言，因任大山未到庭作证，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2018年12月12日，被上诉人人力资源工作人员短信通知上诉人办理失业金领取手续。上诉人认可收到该短信。本院认为,本案争议焦点为被上诉人解除上诉人劳动合同是否违法。被上诉人虽然未提供证据证明电话通知解除合同的过程，从上诉人认可2018年12月12日收到短信通知办理失业金手续的情况来看，被上诉人知道上诉人的联系方式，故本院对被上诉人所述2018年12月已经电话通知上诉人解除劳动合同的事实予以采信。上诉人2018年12月12日接到被上诉人短信通知办理失业金申领手续，而办理失业金申领手续的前提是双方当事人解除劳动同，故本院认定双方解除劳动合同时间为2018年12月12日。上诉人承认其长期不上班、被上诉人正常支付工资的事实，但上诉人提供的证据不足以证明其经被上诉人原法定代表人允许才长期不上班的事实，故被上诉人解除其劳动合同符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条关于劳动者严重违反劳动纪律用人单位可以解除劳动合同的规定，被上诉人解除上诉人劳动合同合法，上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金没有法律依据，本院不予支持。综上所述,上诉人孙泽军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙泽军负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  谢 宏审判员  孙晓芳二〇二〇年七月十日书记员  石 双本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。