上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3829号上诉人（原审被告）：上海墅嘉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区哈密路108号310室。法定代表人：朱昊宇，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：朱昊宇，男，1989年1月5日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周立芳，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张峰，男，1982年3月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。上诉人上海墅嘉建筑装饰工程有限公司（以下简称墅嘉公司）、朱昊宇因与被上诉人张峰买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初23311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人墅嘉公司、朱昊宇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、张峰所供之材料系用于上海市普陀区XX路XX号养老院项目的施工。该项目的发包方系案外人上海A有限公司（以下简称A公司），承包方系案外人上海B有限公司（以下简称B公司）。且根据B公司和A公司的结算协议，该项目所有的材料款和人工费均由B公司结算，故案涉工程款应由B公司承担。二、朱昊宇与张峰签订的协议及墅嘉公司、朱昊宇出具的承诺书，系为了向B公司申请相关款项，故不应据此认定由墅嘉公司和朱昊宇承担还款责任。三、朱昊宇与张峰于2018年9月4日签订协议后，系B公司根据该协议向张峰支付部分货款，故剩余未付款项149,604元亦应由B公司支付。被上诉人张峰辩称，墅嘉公司、朱昊宇的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张峰作为材料供应商，系与墅嘉公司达成买卖合同关系。墅嘉公司于2019年1月3日出具的承诺书表明墅嘉公司系XX路XX号养老院项目的施工单位，应由墅嘉公司承担付款责任。朱昊宇亦出具协议确认案涉债务，并承诺还款，构成债的加入，一审判决朱昊宇承担连带责任适用法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。张峰向一审法院起诉请求：1.判令墅嘉公司向张峰支付货款149,604元；2.判令朱昊宇对墅嘉公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：张峰自2017年7月起为墅嘉公司提供装修工程材料，但墅嘉公司多次违约未支付货款。经结算，朱昊宇作为墅嘉公司的法定代表人与张峰于2018年9月4日签订《协议》确认，截止同年9月3日，墅嘉公司尚欠张峰货款及人工款共计310,604元；朱昊宇本人亦应向张峰承担还款义务，并于2018年12月25日之前付清。后墅嘉公司、朱昊宇仅向张峰支付了161,000元，尚欠149,604元未付。一审法院另查明，（2019）沪0110民初7445号生效民事判决认定：2017年6月30日，案外人B公司作为甲方（发包单位）、墅嘉公司作为乙方（承包单位）、朱昊宇作为丙方（连带责任保证人），签订《承包合同》约定：甲方与A公司签订了建设工程施工合同，工程项目名称为“XX路XX号项目XX养老院装修”，甲乙双方一致确认该工程全部由乙方承包施工，乙方负责整个工程的经营管理，乙方自负盈亏。合同总价460万元，付款进度按甲方付款同比例支付，施工范围为XX养老院5-9楼包工包料施工。乙方应及时发放所有工人工资，材料费应及时结算。甲方没有任何偿还和代偿义务，如甲方有垫付，甲方有权直接从工程款中扣除。一审法院认为：张峰与墅嘉公司虽未签订书面合同，但从张峰提供的《协议》、《承诺书》、《承包合同》及送货单等证据来看，双方的买卖合同关系已依法成立，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。现朱昊宇作为墅嘉公司的法定代表人，已经确认了墅嘉公司应当承担的债务金额共计310,604元，并实际履行了其中部分债务。后墅嘉公司未能足额支付确认的款项，显属违约，应当承担包括继续履行在内的违约责任。故张峰诉请判令墅嘉公司支付剩余款项共计149,604元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。同时，朱昊宇在《协议》中明确承诺其个人亦对张峰承担还款责任，应构成并存的债务承担，张峰诉请判令朱昊宇对墅嘉公司的上述付款义务承担连带清偿责任，亦有事实及法律依据，一审法院予以支持。墅嘉公司、朱昊宇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、墅嘉公司于判决生效之日起十日内支付张峰149,604元；二、朱昊宇对墅嘉公司的上述付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费3,292元，减半收取计1,646元，由墅嘉公司、朱昊宇负担。二审中，上诉人墅嘉公司、朱昊宇向本院提供以下证据材料：1.A公司与B公司签订的《XX路XX号项目结算协议》一份，证明A公司与B公司的承包合同总价是960万元，非B公司与墅嘉公司承包合同约定的460万元，证明XX路XX号项目施工主体实为A公司和B公司，由墅嘉公司和朱昊宇承担还款责任显失公平。2.B公司向A公司出具的《回复函》一份，证明XX路XX号项目的款项由B公司和A公司结算，A公司尚欠B公司170万元。经质证，被上诉人张峰认为因墅嘉公司、朱昊宇未能提供以上两份证据材料的原件，故对真实性无法确认。且上述两份证据材料系墅嘉公司与案外人A公司、B公司之间的纠纷，与本案无关。本院经审核认为，因墅嘉公司、朱昊宇未能提供上述两份证据材料的原件，且与本案审理并无直接关联，故本院不予采纳。被上诉人张峰未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：张峰主张墅嘉公司、朱昊宇支付材料款149,604元有无事实和法律依据？本院认为，虽然张峰与墅嘉公司未签订书面的买卖合同，但根据B公司与墅嘉公司签订的《承包合同》、相关送货单据及墅嘉公司于2019年1月3日出具的承诺书，可以认定墅嘉公司与张峰之间的买卖合同关系依法成立，亦不违反法律、行政法规效力性强制规定，应为合法有效。且朱昊宇作为墅嘉公司的法定代表人，亦与张峰签订《协议》对墅嘉公司欠付张峰货款及尚欠货款数额作出确认，故墅嘉公司应当按约支付货款。关于墅嘉公司、朱昊宇主张《协议》签订后系B公司支付了部分货款，故剩余款项亦应由B公司支付的问题。本院认为，根据张峰提供的银行卡交易明细记录，案外人向张峰转账时部分备注为“替朱昊宇归还欠款”，对此应认定为系案外人代墅嘉公司、朱昊宇履行债务，并非对付款主体的变更，墅嘉公司据此主张由B公司支付货款，本院不予支持。关于朱昊宇应承担的责任问题。朱昊宇在《协议》中明确承诺其个人对墅嘉公司欠付张峰的货款承担还款责任，朱昊宇的该承诺应视为债的加入，故朱昊宇应对墅嘉公司欠付张峰的货款承担共同还款责任。最后，墅嘉公司、朱昊宇对已经向张峰支付货款的金额和尚欠张峰货款数额没有异议，本院依法予以确认。综上，一审判决结果并无不当，墅嘉公司、朱昊宇主张由案外人B公司向张峰支付货款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人墅嘉公司、朱昊宇的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,292元，由上诉人上海墅嘉建筑装饰工程有限公司、朱昊宇共同负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年七月二日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。