福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申36号 再审申请人（原审原告）：傅国良，男，1968年12月28日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：蔡方良，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：孔成旺，男，1962年7月18日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被申请人（原审被告）：林国平，男，1963年7月14日出生，汉族，住福建省柘荣县。 再审申请人傅国良因与被申请人孔成旺、林国平民间借贷纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2019）闽0926民初93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 傅国良申请再审称，一审（2019）闽0926民初93号民事判决认定：涉案借款“实际付款人是刘文勇，且该借款已从上述买卖合同纠纷案的设备转让款中予以扣除，孔成旺、林国平与傅国良之间并不存在借贷关系”没有事实和法律依据，属于认定事实错误，依法应予纠正。被申请人孔成旺、林国平在合伙承包江西省铅山县伦潭水利枢纽引水洞支洞口土石方工程时，以资金周转为由，由林国平于2009年11月14日向傅国良借款10000元，由孔成旺于2009年12月12日向傅国良借款40000元，上述款项由申请人直接付给被申请人的，该借款的出借人是申请人并非案外人刘文勇，并且申请人对于该事实在一审已提供的证据足以证实，被申请人也已确认向申请人借款共计50000元的事实，故申请人与被申请人之间的民间借贷关系成立。被申请人在借款时均表示工程款结算后归还借款，但由于其一直未收到工程款，故一直未能归还案涉借款。2013年，被申请人以刘文勇、郭志华、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司为被告提起诉讼要求归还工程款[案号为（2013）铅民二初字第338号]。当时，申请人与刘文勇商量，要求其将申请人借给被申请人的50000元，作为已支付给被申请人的工程款，如判决得以抵扣，再由刘文勇还给申请人，于是将借款的依据交给刘文勇，刘文勇将该证据用于证明被申请人预借的工程款，抵扣应支付的工程款。但江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1428号民事判决的最终裁判结果为孔成旺、林国平全部分包款（工程款）由铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司直接支付，刘文勇、郭志华无须承担支付工程款的责任，因而案涉的50000元并未抵扣工程款；申请人也无理由要求刘文勇归还该款项。因此，孔成旺、林国平应当归还借款50000元。但被申请人在一审中故意混淆事实，偷梁换柱，其将（2013）铅民二初字第338号案件中的证据作为（2013）铅民二初字第339号案件的证据，造成一审法院认定事实错误，并作出判决，显然是错误的，依法应当予以纠正。请求1、依法撤销福建省柘荣县人民法院（2019）闽0926民初93号民事判决；2、依法判决支持申请人的原审诉讼请求。提供如下证据：证据1、江西省铅山县人民法院（2013）铅民二初字第338号民事审判笔录复印件；证据2、江西省铅山县人民法院（2014）铅民二初字第827号民事审判笔录复印件。 孔成旺、林国平答辩称，1、傅国良是案外人刘文勇指定的代理人，诉争借款的实际付款人是刘文勇。傅国良仅为刘文勇指定的工地负责人，被申请人与傅国良没有工程和经济上的任何联系。被申请人在与刘文勇进行设备转让和工程的相关业务往来过程中，刘文勇无资金支付给被申请人，故委托傅国良于2009年11月14日将10000元打到被申请人林国平的儿子林郑云账户，于2009年12月12日将40000元打到孔成旺账户。上述事实在被申请人2013年3月4日起诉刘文勇时，刘文勇所提供的证据可以证明，刘文勇在该案中提供如下证据：书证1、“2009年11月14日刘文勇已通过账户向被申请人指定的林郑云账户支付工程款10000元整。对此被申请人林国平于同日出具工程借条，确认收到10000元进度款”；书证2、“证明2009年12月5日被申请人孔成旺向刘文勇要求借支工程款40000元，2009年12月12日刘文勇通过傅国良账户向被申请人孔成旺账户里支付工程款40000元整”。孔成旺于2019年2月25日亲自到江西省铅山县人民法院调取（2013）铅民二初字第338号案卷，案卷相关证据足以证明申请人起诉的50000元款项与傅国良无关。2、申请人起诉的50000元早在2014年3月被申请人起诉刘文勇的设备转让款中予以扣除。被申请人于2013年4月3日起诉刘文勇时，已在起诉书中写明“被告至今为止仅支付了430000元，尚欠113008元”，即被申请人起诉刘文勇时是将刘文勇通过被申请人出具的借条、收条、领条等合计人民币430000元全部进行了扣减，该事实在（2013）铅民二初字第338号案件卷宗第27页第14行和第15行可以体现。后因该案的承办法官审理时限不足，被申请人于2014年5月撤诉，详见（2013）铅民二初字第339号民事裁定书。2014年9月，被申请人重新起诉，江西省铅山县人民法院经审理作出（2014）铅民二初字第827号民事判决，认定“本案中原、被告均未能提供被告已支付了430000元转让款的相关凭证，但孔成旺、林国平在起诉状及陈述中均认可被告已支付了430000元转让款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，该院对被告已支付430000元转让款的事实予以确认”，可见，被申请人在2014年3月起诉刘文勇时已扣减了刘文勇的所有借款、转款和付款。3、一审（2019）闽0926民初93号民事判决程序合法，实体正确。该判决援引《最高人民法院关于民间借贷案件若干问题的规定》第十七条，清楚明白地阐明了傅国良仅提供了林国平出具的10000元工程款进度款借条和支付给孔成旺40000元工程款的银行流水，但被申请人提供了（2014）铅民二初字第827号民事判决书，能够证明被申请人在已经认可的430000元转让款中予以扣除刘文勇通过被申请人出具的借条、收条、领条等合计430000元。根据谁主张谁举证原则，申请人傅国良未提供任何证据证明诉争的50000元借款不在被申请人已经自认的430000元款项[（2014）铅民二初字第827号案件]之外，应当承担举证不利后果。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，申请人提供的证据1、证据2不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误的，不属于新的证据。 本院认为，1、一审（2019）闽0926民初93号民事判决系载明，“孔成旺、林国平对刘文勇确认的该50000元的借款用途，借款金额及付款方式等事实并无异议，认为傅国良系接受刘文勇的委托向其支付出借款项，实际付款人是刘文勇，且该借款已从上述买卖合同纠纷案中的设备转让款中予以扣除，孔成旺、林国平与傅国良之间并不存在借贷关系”。一审民事判决载明的上述内容系俩被申请人陈述的个人意见，并非一审民事判决对该案的事实做出认定。因此，申请人认为一审民事判决认定“实际付款人是刘文勇，且该借款已从上述买卖合同纠纷案中的设备转让款中予以扣除，孔成旺、林国平与傅国良之间并不存在借贷关系”，没有事实和法律依据，属于认定事实错误，依法应当纠正的主张不能成立，不予采纳。2、根据申请人提供的江西省铅山县人民法院（2013）铅民二初字第338号民事审判笔录复印件可证实，案外人刘文勇在该案庭审提供：证据1、2009年11月14日建设银行转账凭条（即案涉10000元转账凭条）、林国平出具的借条（即案涉10000元借条）用以证明，2009年刘文勇通过傅国良向林国平指定的林郑云账户支付工程款10000元，对此林国平于同日出具工程借条，确认收到10000元进度款；证据2、2009年12月5日孔成旺出具的领款凭证、2009年12月12日建设银行转账凭条（即案涉40000元款项的转账凭条）用以证明，2009年12月5日孔成旺向刘文勇要求借支工程款40000元，2009年12月12日刘文勇通过傅国良账户向孔成旺账户支付工程款40000元。申请人在再审申请书亦陈述其将案涉借款的依据交给刘文勇，刘文勇将该证据用于证明被申请人预借的工程款，抵扣应支付的工程款。林国平向申请人出具的案涉10000元借条载明：“兹借到傅国良手人民币壹万元正实收10000元，洞口开挖进度款”。结合申请人、案外人刘文勇的上述陈述以及案涉10000元借条载明的内容来看，案涉10000元款项系工程款，而非借款。故申请人与俩被申请人之间对于该笔款项的借贷关系不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。基于申请人与案外人刘文勇的上述陈述，在申请人仅提供案涉40000元转账凭条的情况下，申请人应对其与俩被申请人之间对于案涉40000元款项具有借贷的合意承担举证责任，申请人不能完成上述的举证责任，应承担举证不能的不利后果。因此，对于案涉40000元款项，申请人与俩被申请人之间的借贷关系不能成立。不论案外人刘文勇向孔成旺、林国平支付的50000元工程款在上述当事人之间是否存在抵扣，均不影响申请人替案外人刘文勇代垫的50000元工程款，其可另案诉请刘文勇予以返还。 综上，傅国良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回傅国良的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年七月二日 书记员 龚冬平 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。 对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五第二款和本解释第一百零二条的规定处理。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。