辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终878号 上诉人（原审原告）：张亚兰，女，1976年12月9日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陈征，男，1984年10月12日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：韩钢锋，辽宁众志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古月梵森（天津）生物科技有限责任公司，住所地天津市津南区双桥河创意产业园区津沽路18-1268。 法定代表人：胡悦，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：胡悦，女，1990年10月7日出生，汉族，古月梵森（天津）生物科技有限责任公司经理，住天津市武清区。 上诉人张亚兰因与被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司、被上诉人胡悦合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张亚兰及委托诉讼代理人陈征、韩钢锋、被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司的法定代表人胡悦、被上诉人胡悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张亚兰二审上诉请求及理由：上诉请求：1、依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院2019辽1103民初3899号民事判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：原审原被告之间系委托代理合同关系，该事实有原审原告提交的授权委托书及原审被告的书面答辩状等可以证实。其中被告向原告签发的授权书载明：微信渠道销售的美姿玲珑素系列产品为我公司授权销售，均为优质正品，未获得此授权进行销售的产品均为假货，均属侵权行为。授权期限从2018年3月6日至2019年3月6日。从以上授权书所载内容可以确认以下事实：原审原被告之间系被告委托原告代理销售美姿玲珑素产品，原告在被告的授权下可以合法销售美姿玲珑素产品，双方之间系委托代理合同关系，委托代理期间为壹年，未取得授权销售美姿产品的行为均属侵权，所售产品均为假货。但一审判决枉顾事实，认为双方之间不存在代理合同关系，进而判令驳回了原告的诉讼请求。在一审审理期间，被告曾向原审法院提交书面答辩状，在事实与理由部分确认原被告之间为代理销售关系，因原告乱价而解除了与原告之间的委托代理关系并扣除公司货物及保证金货物，并已通知各大经销商该处理结果。以上为被告自认的案件事实，即原被告之间的代理关系已经解除，禁止原告继续售卖美姿产品，一审判决认为双方之间不存在代理关系的事实依据何在？另，一审判决中经销商授权已到期、解除授权八个月后原告才向被告主张权利没有事实及法律依据的观点，上诉人认为不能成立，授权到期为时间自然消逝造成，本案的起因系被告违法解除原告代理权导致。至于何时起诉、何时主张权利是原告的正当合法诉权。一审判决认为原告未提供证据证明双方在授权和解除授权时曾对货物如何处理作出过约定，没有充分证据证实被告禁止其售卖产品，这一观点同样不能成立。本案系被告单方解约导致原告起诉，解约原因系被告另寻其他代理团队，原告并无过错，被告在代理群内将包括原告在内的数人踢出之后，发布通告，宣称原告如何乱价，如何造成市场混乱。以上通告内容均系被告无中生有，凭空捏造。被告以上行为已充分证明其单方擅自解除原告委托代理权限，导致原告无法继续售卖美姿产品。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应返还全部货款并赔偿原告损失。在一审过程中，原告申请对其可得利益损失，即产品销售后所获得的利益进行司法鉴定，但原审法院未予理睬，已严重违反法定程序。 古月梵森（天津）生物科技有限责任公司、胡悦二审辩称：本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。一、本案双方系买卖合同关系，一审判决认定事实清楚，被上诉人向上诉人签发的授权书不是双方具有代理合同关系的证据和理由。《合同法》第396条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同按照《民事案由规定》104．委托合同纠纷项下包括四个子案由（1）进出口代理合同纠纷（2）货运代理合同纠纷（3）民用航空运输销售代理合同纠纷（4）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。而本案中，上诉人支付货款，被上诉人给付货款，上诉人自己销售，是典型的买卖合同，因此一审认定双方系买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。二、双方关系解除后，上诉人如何处理自己手里的产品与被上诉人无关，同时一审时上诉人也未提交证据证明其有损失的情况，即便其有损失，该损失也与被上诉人无关。一审时已查明双方关系解除后，被上诉人多次找上诉人沟通，但上诉人一直不予理睬。事隔八个月后，上诉人起诉被上诉人赔偿损失，系恶意诉讼，浪费司法资源。三、对于上诉人申请的可得利益损失鉴定问题。上诉人的任何损失及可得利益的损失均系自己造成的，与被上诉人无关。该鉴定的申请，即是对司法资源的严重浪费，因此一审未同意其鉴定申请，并不违反法定程序，请二审法院予以查明。 张亚兰一审诉称：1．解除原告与第一被告的代理合同关系；2．判令第一被告返还原告产品货款约401698元（具体数额以法院委托的评估鉴定机构鉴定为准），并赔偿原告可得利益损失（即产品销售后所获得的利益，具体数额以法院委托的评估鉴定机构鉴定为准），第二被告对以上债务承担连带清偿责任；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告于2018年3月6日通过微信达成代理协议，第一被告授权原告为被告公司大陆地区联合创始人经销商，负责第一被告公司生产的美姿玲珑素系列产品的销售，代理期限至2019年3月6日。原告按4元/袋（S产品）、8元/袋（M产品）、10元/袋（L产品）的价格从第一被告处购进产品。因被告于2018年12月将原告从代理群中删除，并通知解除原告代理权限，禁止原告继续销售之前从第一被告处购进的产品，致使原告剩余约400000元产品无法销售。现第一被告无正当理由擅自解除代理合同属于严重违约行为，导致原告无法继续销售代理产品，导致原告方巨大经济损失。第二被告为第一被告唯一股东，且为第一被告法定代表人，依据公司法规定，其应对公司债务承担连带责任。特诉至贵院，请依法裁判。 古月梵森（天津）生物科技有限责任公司一审辩称，我和原告之间没有委托合同关系，案由不正确，申请法院裁定驳回诉请。按照最高法院的规定，委托合同项下4种案由，进出口代理、货运代理合同、民用航空运输销售代理合同、诉讼仲裁民事调解代理委托合同纠纷，被告和原告之间是买卖合同纠纷，被告已经将原告购买的货物全部给付给原告，被告的义务完成，至于原告是否售卖跟被告无关，因为原告在朋友圈有乱价行为，影响被告产品销售，所以被取消代理权，但是并未限制其售卖，如果是从被告处购买的产品就可以继续售卖。应依法驳回原告诉请。 胡悦一审辩称，请求法院驳回原告诉请。 一审法院审理查明如下：2018年3月6日，原告张亚兰在微信上获得被告古月梵森（天津）生物科技有限责任公司的授权，取得该公司旗下美姿玲珑素大陆地区经销商资格，授权书载明：微信渠道销售的美姿玲珑素系列产品为我公司授权销售，均为优质正品，未获得此授权进行销售的产品均为假货，均属侵权行为。授权期限从2018年3月6日至2019年3月6日。原告张亚兰购买被告公司的产品，公司按照销售业绩给原告返利。2019年2月，原、被告因销售问题产生矛盾，被告解除对原告的授权。被告古月梵森（天津）生物科技有限责任公司系自然人独资，被告胡悦系该公司自然人股东，也是其法定代表人。 一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。原告主张解除原告与被告古月梵森（天津）生物科技有限责任公司的代理合同关系，因双方并不存在代理合同关系，且被告古月梵森（天津）生物科技有限责任公司对原告的经销商授权已经到期，故对原告的该项诉请不予支持。原告主张被告返还货款、赔偿原告可得利益损失并提交鉴定申请，但原告并未提供证据证明双方在授权和解除授权时曾对货物如何处理作出过约定，没有充分证据证实被告禁止其售卖产品；鉴于原告已经支付货款，获得货物的所有权，被告并未禁止原告销售已购货物，且原告在解除授权8个月后向被告主张赔偿损失没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。 本案争议的焦点：上诉人与被上诉人古月梵森公司是否存在委托合同关系。 围绕本案争议的问题，上诉人张亚兰认为，上诉人提供的公证书一份，能够证明上诉人与古月梵森公司存在委托代理关系。上诉人提供的美资玲珑素防护产品。能够证明防伪码扫描之后，可以查询代理信息，所以说我方认为双方存在代理关系，并且他网站也公开了没有代理权的商品是假货。 围绕本案争议的问题，被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司、胡悦认为，对上诉人提供的公证书的真实性无异议，但对上诉人证明的问题有异议，双方不存在代理关系。上诉人提供的美资玲珑素防护产品无法证明双方具有委托合同代理关系。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出解除与被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司代理合同关系的上诉请求，因上诉人与被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司之间并未签订书面代理合同，双方也无口头约定，且被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司不予认可双方之间存在代理合同关系，故可以认定双方之间应当不存在代理合同关系。现被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司对上诉人的经销商授权已经到期，故上诉人的该项上诉请求依据不足，不予支持。 关于上诉人要求被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司返还剩余货物的货款，并赔偿其可得利益损失的问题。因上诉人并无充分证据证明其与被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司在授权与解除授权时对货物的处理进行过约定及被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司禁止其售卖产品，也无充分证据证明上述货物的数量、价值，故上诉人的该项上诉请求依据不足，不予支持。 关于上诉人要求被上诉人胡悦承担连带清偿责任的问题。因上诉人并未提供其与被上诉人古月梵森（天津）生物科技有限责任公司之间存在代理合同关系的证据，也未提供剩余货物货款及可得利益损失数额的证据和被上诉人胡悦应当承担连带责任的证据，故对其关系上诉请求，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人张亚兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员 于 畅