四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终29号 上诉人（原审原告）杨祥英，女，1971年3月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人吴涛，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104202011162843。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 委托诉讼代理人秦明飞，攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员。 委托诉讼代理人曾洁，攀枝花市东区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人攀枝花市美福酒店管理有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段80号2幢10-2号。统一社会信用代码：91510402327004070G。 法定代表人杨明春，总经理。 委托诉讼代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104201010922220。 上诉人杨祥英与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人攀枝花市美福酒店管理有限公司（以下简称美福公司）工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：杨祥英于2018年2月24日进入美福公司工作，双方未签订书面劳动合同，美福公司未为杨祥英缴纳社会保险。杨祥英的工资由美福公司的法定代表人杨明春通过现金方式发放，其工作由美福公司的厨师长安排，工作时间为8时30分至13时，16时30分至19时；13时至16时30分为休息时间。2019年1月12日，杨祥英上午下班后回宿舍休息，16时30分左右，杨祥英从宿舍出发到楼上食堂上班的过程中，因不慎踩滑导致摔倒受伤。2019年3月27日，杨祥英向市人社局提出工伤认定申请，该局告知其需补正劳动关系证明材料。2019年5月7日，杨祥英向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与美福公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2019年6月24日作出攀东劳人仲案〔2019〕118号《裁决书》，裁决：杨祥英与美福公司自2018年2月24日起存在劳动关系。杨祥英于2019年7月17日向市人社局申请恢复工伤认定程序，市人社局于2019年7月29日作出《工伤认定受理通知书》，决定对杨祥英的工伤认定申请予以受理。市人社局于2019年8月5日向美福公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，美福公司于2019年8月16日提交书面答辩意见和相关证据，称：据杨祥英同宿舍工友证实，杨祥英此次受伤是其本人从宿舍床位上铺下来的过程中，失足跌落而受伤，不应当认定为工伤。市人社局经调查核实，于2019年9月4日作出攀人社不认字〔2019〕B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2019年10月15日向杨祥英送达，于2019年11月21日向美福公司送达。 市人社局在工伤认定过程中，调查了美福公司的员工陈某1、陈某2。陈某1陈述2019年1月12日当天的事情大致经过如下：当日14时左右，陈某1、杨祥英和两个同事下班后回宿舍休息，16时10分左右，陈某1在床上午休，用手机看电视，杨祥英睡在陈某1的上铺，杨祥英下床时用手把住床把手，脚踩在木柜上穿拖鞋，木柜约一米高。杨祥英在木柜上穿完拖鞋后，在下地时不小心踩滑摔倒。陈某2陈述：陈某2系美福公司的厨师长，上班时间安排为8时30分，14时到16时30分休息，16时30分至20时上班，单位为员工提供食宿，杨祥英长期住宿舍。陈某2不知道杨祥英发生事故的具体时间和受伤经过，听人说是在寝室摔倒受伤，2019年1月13日16时40分，杨祥英告知陈某2因摔倒需要休息，陈某2要求其找老板杨明春请假。 杨祥英在向市人社局提交的《工伤认定申请表》中对伤害经过简述为：“2019年1月12日下午16:27分，申请人上班途中摔倒，右侧胸部受伤，于2019年1月13日至攀枝花市人民医院诊断为：右侧肋骨骨折，经住院治疗，自2019年1月15日起至2019年1月29日共住院14天”。杨祥英于2019年3月27日提交的《工伤事故经过》中载明：“我自2018年2月24日进入攀枝花市美福酒店管理有限公司承包的食堂，经理是杨明春，我的职务是厨师，每天工作时间是从早上8:30至19:30左右。平日住在食堂安排的宿舍，中午一般有午休时间。2019年1月12日下午16:30左右，我从宿舍出发上班，脚下踩滑摔倒，右侧胸部着地受伤，当时我忍痛继续上班，晚上疼痛难忍，于2019年1月13日到第五人民医院急诊科诊断为：右侧胸肋骨骨折。2019年1月15日才入院治疗，至2019年1月29日出院，共住院14天。当时我摔倒受伤时有2位证人可以证明。”杨祥英于2019年3月27日在市人社局的调查询问中，对受伤经过的陈述为：“2019年1月12号下午四点半左右，是老板包吃包住，我准备去上班的时候摔在宿舍门槛那里的。我受伤的时候有同宿舍的人看到的，有两三个人。我受伤以后我同事把我扶起来了，我脑壳摔晕了，自己起来的还是同事扶的记不清楚了，我起来以后就继续去食堂上班了。我当天没有说，我第二天给厨师长陈师说我摔了，厨师长喊我去医院看一下，喊我给杨明春说，他是老板，我说我给老板打电话让厨师长把电话给我，他没有给我电话，他们不同意我去看，我一直都在上班，后来我坚持不住了，我2019年1月13日去中西医结合医院急诊科看的，医药费是我自己支付的。”本案审理过程中，杨祥英对受伤经过陈述为：“4点半左右，我从宿舍出发到上班地点时，走到宿舍门口脚滑摔倒。当时陈某1坐在宿舍床上。受伤后，我坚持上班，第二天才跟厨师长说受伤，中午去检查。” 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到杨祥英提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对杨祥英受到的事故伤害进行调查核实，对杨祥英、美福公司提供的证据和相关证人进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。市人社局适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，予以认可。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，三方当事人对杨祥英2019年1月12日因不慎踩滑导致摔倒受伤的事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点在于：杨祥英此次受伤是否应当认定为工伤，即杨祥英系从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害还是在上班途中受到伤害。对此，一审法院认为，前述《工伤保险条例》第十四条第（二）项中所称“从事与工作有关的预备性或收尾性工作”虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件，也就是说，“预备性工作”是以开展正常工作为目的导向的。譬如在上班前的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等辅助性或延续性工作。杨祥英主张美福公司未提供更衣室，其在宿舍换好工作服后前往工作场所（食堂），应认定为工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作。首先，单位提供的宿舍是否能够理解为“工作场所”。工作场所是指用人单位的所有办公区域，但不限于劳动者从事本职工作的岗位或车间。工作场所必然包括一定的延伸范围，合理判断工作场所的延伸范围，应考虑是否为正常经营所必需的场所，亦即是这部分场所与工作的正常开展或正常持续有直接关联。本案中，杨祥英的工作地点在二楼食堂，楼下的宿舍是职工工作之外住宿休息的场所，是单位为职工提供的集体福利设施，并非职工工作场所。杨祥英主张工作场所无更衣室，需在宿舍更换工作服后到工作场所上班，仅凭其提交的证据不足以证明其主张，亦未得美福公司认可，难以认定美福公司提供的员工宿舍具有更衣室功能且为工作场地（食堂）的合理延伸。其次，更换工作服是否为工作程序中必备环节或条件。本案中没有证据证明美福公司有相关规章制度规定将更换厨师工作服作为其职工工作前的预备性事务，即便厨师更换工作服的行为系从事与工作有关的预备性工作，但现有证据亦无法证明杨祥英摔倒时已经更换工作服且进入工作状态。基于此，杨祥英的上述主张缺乏事实依据，不予支持。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。结合本案，一审法院对相关证据、事实作如下分析判断：1.杨祥英向市人社局提交的《工伤事故经过》以及市人社局对杨祥英、陈某1、陈某2调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录（简易）》，均可以证明杨祥英受伤时间在当日16时30分许，且杨祥英下午上班的时间为16时30分至19时许。2.杨祥英对其受伤过程的多次陈述均明确其系从宿舍出发到上班地点时，走到宿舍门口不慎脚滑摔伤。结合杨祥英自述的受伤经过、美福公司安排的工作时间以及杨祥英、陈某1被调查时陈述的经过，可以证明2019年1月12日16时30分许，杨祥英系从宿舍出发到楼上食堂上班的过程中，因不慎踩滑导致摔倒受伤。虽然杨祥英的上班时间为16时30分至19时许，事故发生在16时30分许，但并不当然代表杨祥英是在“工作时间”摔倒受伤。一般而言，除法律、法规另有规定外，法律意义上的“工作时间”、“工作场所”的判断，离不开“工作”二字，即劳动者是否处于工作状态是判断工作时间、工作场所的重要根据。根据查明事实，杨祥英摔倒时并未进入工作状态，其摔倒所处的时间、地点并非法律意义上的“工作时间”、“工作场所”，而属于“上下班途中”。故，市人社局所认定的杨祥英系上班途中受伤的事实清楚。杨祥英因个人原因不慎摔倒受伤，不属于上列法律规定的“应当认定为工伤”的情形，市人社局对杨祥英的受伤不予认定为工伤并无不当。杨祥英提供的证据不能证明其受到的事故伤害应当认定为工伤，也不足以否定市人社局所认定的事实，因此，杨祥英主张市人社局作出的行政行为认定事实和适用法律错误，不予支持。 综上，市人社局作出攀人社不认字〔2019〕B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨祥英的诉讼请求。 杨祥英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决，撤销被上诉人作出的攀人社不认字〔2019〕B005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；本案全部诉讼费由被上诉人承担；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、美福公司承包的攀枝花市中西医结合医院食堂，杨祥英作为其员工，工作地点应该是攀枝花市中西医结合医院范围内及履行本职工作范围的合理延伸范围。杨祥英休息的地方处于做饭、炒菜的楼下，均属于一栋楼内，属于美福公司承包食堂的经营范围内，其功能不仅具有休息还有工作服更换等功能，并非仅属于美福公司单位宿舍，应认定为具有更换厨师服功能的工作场地的合理延伸。二、杨祥英在美福公司上长白班，时间是早上8:30分至下午19:30分左右，根据杨祥英的工作性质，市人社局认定16：30分左右不属于工作时间不符合常理。三、食宿在单位的职工其工作状态和生活状态的界限相对模糊。在此情形下，对于工伤认定的时间、空间和因果关系三个要件的判断主要应考虑因果关系要件，即伤害是否因工作原因。杨祥英更换工作服从一楼到二楼是与从事的本职工作存在关联关系，并且必不可少的一部分，所以杨祥英是因工作原因受到伤害，应使用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定。 市人社局辩称，一、我局作出的攀人社不认字〔2019〕Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确，并将决定书送达相关当事人。二、杨祥英受伤不属工伤。依据杨祥英提交的工伤认定申请材料及攀枝花市东区人力资源和社会保障局对杨祥英及证人陈某1、陈某2所作的调查笔录可以证实：2019年1月12日16点30分，杨祥英在单位宿舍休息后到楼上食堂上班过程中，不慎踩滑摔倒受伤。杨祥英发生事故伤害并非在工作时间、工作地点，因工作原因所受伤害，故不应认定为工伤。三、杨祥英的上诉理由不成立。杨祥英受伤事故发生在上班途中，因个人原因不慎摔倒受伤，既不符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；也不符合第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定。请求依法驳回杨祥英的上诉请求。 美福公司述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，被上诉人依法对上诉人本次受伤不予认定为工伤的处理意见有明确的合法依据，因此上诉人的上诉请求缺乏证据支撑，且不符合法律及法规的规定。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为杨祥英此次受伤是否应当认定为工伤。被上诉人市人社局具有在本市范围内工伤认定的法定职责，其有权对辖区用工单位或职工的工伤认定申请进行审查，并作出是否属于工伤的认定，在本案中具备合法的行政主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，依据被上诉人向杨祥英、陈某1、杨昌清所作的调查询问，结合本案其他证据以及一、二审查明的案件事实，能够证实杨祥英2019年1月12日是因不慎踩滑导致摔倒受伤的事实，且各方当事人对此均无异议。即杨祥英受伤并非是在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，也不是在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，是因其个人原因在宿舍不慎摔倒受伤。职工宿舍是单位提供给职工住宿休息的场所，不属于工作场所，上诉人认为美福公司单位宿舍应认定为具有更换厨师服功能的工作场地的合理延伸、宿舍门口应认定为工作场地的合理延伸的上诉理由不成立。即使杨祥英摔伤的时间是在上班时间前后，摔伤地点在宿舍门口，其不是在从事与工作有关的预备性工作，而是由于不慎踩滑摔伤，也不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，故杨祥英受伤不应当认定为工伤，其认为应当认定为工伤的上诉理由不能成立。市人社局据此作出的攀人社不认字〔2019〕Ｂ005号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定杨祥英所受伤不属于工伤并无不当，一审判决驳回杨祥英诉讼请求正确，应予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨祥英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永