辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终38号上诉人（原审被告）：辽阳市太子河区铁西街道办事处光辉村民委员会，住所地辽阳市太子河区铁西路128-5号。法定代表人：高熙彬，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴锦善，该村委会经管员。委托诉讼代理人：赵海霞，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫厦房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路32-1号。法定代表人：胡晓茸，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明福，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人辽阳市太子河区铁西街道办事处光辉村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人沈阳鑫厦房屋开发有限公司（以下简称鑫厦公司）合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴锦善、赵海霞，被上诉人的委托诉讼代理人蔡明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人村委会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太子河区人民法院(2019)辽1011民初642号民事判决；2、发回重审或依法改判上诉人无须返还被上诉人多安置的房屋面积价款2，644，908元；3、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决仅依据被上诉人提供的辽房执自第8822号房产执照(己注销)载明的253.35平方米和上诉人提供的1593.96平方米的房照，就认定被上诉人给上诉人多安置944.61平方米，属于认定事实错误，并且依据这个错误的事实错误的判决房屋面积价款为2，644，908元。2、原审判决认定双方出示的证据“张冠李戴”。判决第4页第一段中应是“原告”向法庭出示加盖辽阳市太子河区铁西街道光辉村城中村改造办公室公章的《大林子村房屋拆迁补偿安置协议》。判决却写成是“被告”出示的。上诉人(即原审被告)从未出示过此份证据，可见原审判决完全错误理解事实。从被上诉人提供的这份《大林子村房屋拆迁补偿安置协议》完全可以看出原审判决适用证据也是“张冠李戴”。判决把“大林子村”的拆迁补偿协议作为认定上诉人“光辉村”的拆迁补偿协议的标准及内容，简直是荒谬至极，也是适用法律错误。“大林子村”的任何标准，格式条款无照房回迁的比例与上诉人“光辉村”无任何关联，也不应成为上诉人的动迁补偿标准。3、原审判决依据一个不存在的、被上诉人虚假编造的案外人张俊清与改造办公室所签订的《光辉新村集资房预定书》就认定网点价格为2800元/平方米，也属于认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人签订的动迁补偿协议实际的发生时间是2007年，当时的网店价格根本不是2800元每平方米，被上诉人用2011年的一个网点价格，还是一个预定价格来适用2007年的网点价格，显然是很荒谬，也显失公平。4、原审判决依据《关于光辉村改造，村民代表会议纪要》第七条来判决上诉人承担责任属适用法律错误。首先，这个“会议纪要”并没有明确上诉人所在村应获得的补偿标准及比例。并且判决引用“会议纪要”第七条，但该“会议纪要”并没有第七条，“纪要”一共只有四条，并且该“会议纪要”明确的说明：动迁补偿问题在执行市政府第81号令和关于印发辽阳市2005年度城市房屋拆迁补偿区域指导价格、搬迁补助费和临时安置补助费等标准的通知精神，结合我村实际情况制定补偿方案。可见，依据此“会议纪要”又结合上诉人村房照上的1593.96平方米可以理解为动迁当时是结合上诉人村的实际情况制定的补偿方案，被上诉人承认并认可上诉人方有照及无照房的面积就应该按1593.96平方米回迁的事实。可见并没有任何人逼迫被上诉人无缘无故的多给上诉人安置平方米。5、被上诉人原审主张的权利已过法定诉讼时效期间，不应被支持。本案从2007年开始签订了“城中村改造项目合同书”至今己长达十二年之久，在此期间被上诉人从来没有因此事找过上诉人主张过，即没有产生诉讼时效中断的效果。综合以上几点上诉意见，可见原审判决是在没有详细查明案件事实，没有认真审核证据的情况下稀里糊涂的一味偏袒被上诉人，导致其作出了错误的判决，故依法上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人鑫厦公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以支持。首先，答辩人在一审中向法庭提交了辽阳市白塔区铁西街道光辉村“城中村”改造项目合同书证明光辉村动迁安置的事实，同时答辩人向法庭提交村委会的会议纪要，能够证明光辉村的城中村改造项目是经过全体村民代表表决通过的项目，具有合法性。根据双方签订的改造项目合同约定，村集体所有的房屋回迁按1:1比例还沿小庄街的商业网点安其次，答辫向法庭提交了辽阳市人民政府为光辉村下发的房产执照，证明上诉人在拆迁时具有房屋所有权的房产面积为253.35平方米。按“城中村”改造拆迁补偿及安置补助方案，按1:1比例计算，答辩人应安置上诉人有证房屋253.35平方米的商业网点;上诉人的无证房屋和部分仓库面积为1200平方米，无证房屋应按1:0.33比例计算，应安置396平方米商业网点，两项合计应安置网点面积为649.35平方米。在实际回迁安置中，根据时任村委会班子的要求，必须保证村委会办公室、村卫生所、村民文化活动中心、村老年人活动室等用房回迁网点，存在的价差在征地补偿金中扣除在回迁安置中，答辩人实际为上诉人回迁安置网点面积为1593.96平方米，其中多安置网点面积为944.61平方米，按当时网点每平方米2800元计算，被告应返还原告购房款的价差为2644908元。上述事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以支持。二、关于诉讼时效的问题答辩人在一审中已向法庭提交了辽阳仲裁委员会裁决书，证明本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效。鑫厦公司向一审法院的起诉请求：判令被告返还我司回迁安置购房价差款2,644,908元，挂网费1,040,000元。事实与理由：2007年4月2日，我司与被告签订《辽阳市白塔区铁西街道光辉村“城中村”改造项目合同书》，第七条约定：动迁安置按《光辉村“城中村”改造拆迁补偿及安置补助方案》执行；村集体所有的房屋按照1:1比例还沿小庄街的商业网点。村委会有证房为253.35平方米，无证房屋和部分仓库为1,200平方米，在动迁安置过程中，我司为被告按照1,593.96平方米，按照上述方案，有照房按1:1比例安置253.35平方米，无照房按1:0.33比例安置396平方米，我司应当为被告安置的面积为649.35平方米，多安置944.61平方米。根据时任村委会班子的要求，必须保证村委会办公室、村卫生所、村民文化活动中心、村老年人活动中心等用房回迁网点，存在的价差在征地补偿金中扣除。按照当时网点每平方米2,800元计算，被告应当返还价差2,644,908元。2008年1月18日，双方签订了《辽阳市白塔区铁西街道光辉村“城中村”项目宅基地出让部分征地补偿补偿协议》，被告出让50亩宅基地，每亩补偿80,000元。按照双方约定，我司于2008年1月24日向被告支付土地补偿款2,200,000元，余款1,800,000元应当在被告应返还的购房价差款2,644,908元中扣除，经时任村委会班子与原告协商，决定以我司多安置的网点抵顶未支付的土地补偿款。被告要求对村内3栋旧楼全部进入新的小区管网中，保证3栋旧楼的水、电、供暖、路灯等与新小区同步，被告应承担每平方米80元的挂网费（13,000平方米*80元=1,040,000元）。一审法院查明：2005年8月30日的《关于光辉村改造，村民代表会议纪要》第四条记载：成立光辉村村屯改造组织机构。2007年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《辽阳市白塔区铁西街道光辉村“城中村”改造项目合同书》，约定……项目名称：铁西街道光辉村、大林子社区（涉农部分）一部分……第七条，1、动迁补偿按《光辉村“城中村”改造拆迁补偿及安置补偿标准》执行；2、村集体所有房屋，按1:1比例还沿小庄街的商业网点。辽房执自字第××号房产执照（已注销）载明的253.35平方米。不动产产权情况表记载被告所有的房屋面积为1,593.96平方米。被告向法庭出示加盖辽阳市太子河区铁西街道光辉村城中村改造建设办公室（以下简称改造办公室）公章的《大林子村房屋拆迁补偿安置协议》，格式条款内记载无照房回迁面积1:0.33。2011年10月5日，案外人张俊清与改造办公室签订的《光辉新村集资房预定书》，记载的预订价格为2,800元/平方米，与被告回迁位置相邻。原告向法庭出具其与辽阳市余辉市政工程队等合同用以证明被告原有旧楼的水、电、供暖等并网到其开发的“城中心”项目。被告（申请人）以原告（被申请人）拖欠其宅基地补偿款1,800,000元向辽阳市仲裁委申请仲裁，辽仲裁字2019第（34号）裁决书记载，原告就本案诉请向被告进行抗辩。一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。根据《辽阳市白塔区铁西街道光辉村“城中村”改造项目合同书》、《关于光辉村改造，村民代表会议纪要》第七条及《大林子村房屋拆迁补偿安置协议》可以确认，被告应安置的网点面积为649.35平方米，实际原告为被告安置的网点为1,593.96平方米，多安置944.61平方米；根据《光辉新村集资房预定书》，可以确认相邻网点的价格为2,800元，故此原告多安置被告的面积价款应该为2,644.908元。关于原告主张的挂网费，因原告所举证据并不能证明被告原有旧楼的水、电、供暖、路灯等并入其所开发的小区及费用分担问题，且被告对此并不认可，本院对此不予支持，原告可在有新证据后另行主张权利。被告辩称，原告主张权利超过诉讼时效，因原告在辽仲裁字2019第（34号）裁决书中就此次诉讼的诉请内容向被告进行过抗辩，产生诉讼时效中断的效果，本次诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告辽阳市太子河区铁西街道办事处光辉村村民委员会返还原告沈阳鑫厦房屋开发有限公司向其多安置的房屋面积价款2,644,908元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告沈阳鑫厦房屋开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36,279元，减半收取18,139.5元，由原告沈阳鑫厦房屋开发有限公司负担4,159.5元，由被告辽阳市太子河区铁西街道办事处光辉村村民委员会负担13,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。本院认为，鑫厦公司关于有照房屋应按1：1比例回迁安置，无照房屋应按1:0.33比例回迁安置，但实际为村委会回迁安置网点面积为1593.96平方米，多安置面积价款应从土地补偿款中予以扣除的主张，其提供的证据为《大林子村房屋拆迁补偿安置协议》中记载的无照房回迁安置比例，因本案诉争房屋安置地点为光辉村，故不应适用大林子村动迁安置补偿标准。二审庭审中，鑫厦公司提供的《动、回迁协议书》均系光辉村动迁户个人与鑫厦公司及村委会签订，其中有关居民个人无照房回迁安置比例不应适用本案争议的村集体所有房屋。综上，因鑫厦公司未能提供其与村委会签订的任何有关无照房按1：0.33比例回迁安置的协议，未能提供《光辉村“城中村”改造拆迁补偿及安置补偿标准》，亦未能提供大林子村与光辉村适用同一回迁安置比例的证据，故鑫厦公司关于多安置房屋面积价款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。另鑫厦公司关于多回迁安置的面积款与村委会主张的土地补偿款予以抵顶的事实，因未能提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。村委会关于不应适用大林子村动迁补偿标准，不存在多安置房屋面积事实的上诉请求，应予支持。一审法院根据鑫厦公司提供的大林子村补偿协议关于无照房1:0.33回迁安置比例及案外人相邻网点价格2800元每平米标准，判决村委会返还多安置的房屋面积价款不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初642号民事判决；二、驳回沈阳鑫厦房屋开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费36279元，减半收取18139.5元，由沈阳鑫厦房屋开发有限公司负担；二审案件受理费36279元，由沈阳鑫厦房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年七月二十九日法官助理孙丽杰书记员高莹