河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终1509号上诉人（原审被告）：梅留青，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人（原审被告）：史翠想，女，1963年12月15日出生，汉族，住河南省清丰县。系梅留青妻子，上诉人（原审被告）：濮阳野生动物园。住所地：河南省清丰县固城乡南固城村。经营者：梅留青，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省清丰县纸房乡梅庄村072号。上诉人（原审被告）：梅战超，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省清丰县。系梅留青、史翠想之子。四上诉人共同委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李六法，男，1959年2月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。上诉人梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超因与被上诉人李六法民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史翠想及上诉人梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超的共同委托诉讼代理人赵登双，被上诉人李六法的委托诉讼代理人李全伟、王佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9759号民事判决，改判驳回李六法的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由李六法承担。事实与理由：一、李六法不是本案500万元款项的出借人，河南九峰山实业有限公司才是本案出借人。此外，该笔借款已经转作河南九峰山实业有限公司支付给梅留青的合作养殖首批款，并且该合作协议至今未解除。因此，河南九峰山实业有限公司与梅留青之间的借贷关系已经消灭，只有梅留青自己才是借款人，因为合作协议上只有梅留青签字，没有濮阳野生动物园印章；二、梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超虽然与李六法签订了日期为2016年12月7日的借款合同、借据及2016年12月30日的借款合同、借据，但李六法没有向上诉人交付500万元借款。李六法在一审提交的银行转账记录中的付款方不是李六法，李六法提供的证据并不能证明其履行了出借义务。三、濮阳野生动物园、梅战超只是见证人，不是借款人或担保人。借款合同、借据是后补的，并非当事人真实意思表示。即使梅战超是连带保证人，本案也超过保证期间。四、本案案情复杂，标的额大，争议大，不符合简易程序的适用条件。李六法辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案事实清楚，适用简易程序合法。上诉人梅留青以合作为名，与李六法女儿李某签订了所谓合作协议，但合作协议根本没有履行，四上诉人给被上诉人出具借款合同、借据、还款计划等，双方已经转变为借贷合同关系。李六法向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告偿还原告借款500万元及利息175万元（利息按月利率1％计算，其中500万元从2016年12月21日起计算至借款偿清之日止）；2、本案诉讼费用和实现债权的费用由四被告负担。一审法院认定事实，被告梅留青代表其个人独资开办的濮阳野生动物园于2016年12月26日与代表河南九峰山实业有限公司的案外人李某（系原告李六法的女儿）签订了养殖老虎的合作协议，由原告方通过农业银行先后转账给被告方共计1500万元。2016年11月30日，原、被告双方对上述1500万元的转账款项中的500万元签订了借款合同，约定借款期限13个月，自2016年11月30日至2017年12月30日止，月利率为1％。双方签订了借款合同并出具了借条，原告李六法、被告梅留青、史翠想、梅战超等分别在借款合同上签名，并加盖了被告濮阳野生动物园的印章。庭审中，原告承认该借款合同及借据的落款时间系之后双方补签。2019年9月26日，被告梅留青、史翠想（并代替其子被告梅战超）给原告出具一份1500万元的书面还款计划，被告承诺于2019年11月20日前偿还原告300万元，于2020年1月1日前偿还200万元，于2020年12月30日前将剩余的1000万元及全部利息予以清偿。原告李六法于2017年9月21日给被告出具证明一份，承诺上述1500万元的利息免止2018年3月10日。但被告至今也未予清偿。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超于2016年11月30日给原告李六法出具借款合同、借据及还款计划书，并明确约定了月利率为1％，被告承认共计收到原告转款1500万元，原告又自认上述1500万元的利息免止2018年3月10日，况且被告梅战超在借款合同中又明确约定提供连带保证责任，双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，内容又未违反法律规定，故原告李六法要求被告梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超共同偿还上述1500万元中的500万元、并自2018年3月11日起按约定月利率1%计算至实际清偿之日止的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告梅留青、史翠想关于要求按合作协议处理该案的辩称意见，因与本案非同一法律关系，本案不做处理；被告关于要求对借款合同及借据形成时间进行鉴定的辩称意见，因原告在庭审中已承认双方签订的借款合同及借据均系之后补签，并非于2016年11月30日所签订，故被告的该辩称意见本院不予采纳。被告关于双方之间的借款合同及借据、还款计划均系原告威逼所签订的辩称意见，因被告未能提供相关证据予以证明，况且本院已当庭告知被告于庭审后在指定期限内向公安机关申请处理，但被告至今未向本院提供公安机关的相关立案等证明，故被告的该辩称意见因证据不足，本院不予采信。综上所述，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梅留青、史翠想、濮阳野生动物园于本判决生效后十五日内清偿原告李六法出借款500万元及利息（利息按照年利率12%自2018年3月11日起计付至偿清之日止）；二、被告梅战超对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李六法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59050元因适用简易程序审理而减半收取29525元，由被告梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超共同负担。二审中，梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超提交二份证据：证据1.汝州飞虎野生动物大世界工商登记一份；证据2.照片20张。上述证据拟证明案涉的合作协议已经履行，案涉款项并非借款。李六法质证称，认可真实性，但不认可证明目的，因双方的合作协议并未实施，依据案涉的借款合同、借据、还款计划等证据足以证实案涉款项系借款。李六法申请证人田某、李某出庭作证，拟证明案涉款项系借款。田某证明案涉的500万元款项系经过李六法的授权而转，是李六法的个人款项；李某证明案涉的合作协议系初步洽谈，后期由于其他因素并未达成，款项也转化为借款了。四上诉人质证称，田某、李某的证人证言不能证明李六法的主张，田某与李六法之间存在利害关系，其二人的证言不予采信。经本院审查，结合案涉的借款合同、还款计划等证据，四上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在合作关系，不足以认定案涉款项并非借款，对此不予采信；对于田某、李某的证言，结合本案相关证据可以认定二人的证人证言与本案待证事实之间具有关联性，应予采信。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超与被上诉人李六法之间是否存在真实的民间借贷法律关系。二、本案一审适用简易程序是否程序违法。关于双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系的问题。本院认为，梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超与李六法签订了落款时间为2016年11月30日的借款合同、梅留青、史翠想、梅战超出具的还款计划书、转款凭证、二审中田某的证人证言等证据以及四上诉人自认共计收到李六法包括本案转款在内的1500万元，并提供了李六法出具的上述借款免息至2018年3月10日的证明。上述证据已经形成了完整的证据链条，能够相互印证，足以证实本案存在真实的民间借贷法律关系。对于四上诉人称双方签订有合作协议，案涉借款已经转作合作养殖老虎的首批款，并且协议未解除的理由。本院认为，首先，该合作协议的双方系河南九峰山实业有限公司和濮阳野生动物园，除了本案上诉人之一的濮阳野生动物园作为协议一方外，梅留青、史翠想、梅战超均非该协议一方当事人；其次，合作协议中明确约定该协议自双方签字盖章之日起生效，但四上诉人提供的合作协议上合同双方并未加盖各自的印章，因此该协议对双方并不产生法律效力；再者，结合李某的证言，其称合作协议系初步洽谈，后来转化为借款的陈述，因此该协议不能成为对抗案涉双方之间存在合法、有效借贷关系的依据，亦不能免除四上诉人应当承担的法律责任。关于梅战超是否承担担保责任的问题。本院认为，按照借款合同的约定，借款期限截止2017年12月30日，担保人提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年，梅战超在担保人处签字系其真实的意思表示，应知晓承担的法律后果。李六法在担保期内向法院主张自己的权利，符合法律规定，应予支持。因此，梅战超应当承担连带保证责任。本案一审适用简易程序是否程序违法问题。本院认为，本案一审审理时四上诉人对适用简易程序并无提出异议，经审查，一审适用简易程序并未影响实体公正审理。因此，四上诉人称一审程序违法的理由不能成立。综上所述，梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54092元，由梅留青、史翠想、濮阳野生动物园、梅战超负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  宋 娟二〇二〇年七月十五日书记员  杨谱说书记员  史 园