河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8735号上诉人（原审被告）：李守彬，男，1989年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚楚月，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔强，男，1989年3月3日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人李守彬因与被上诉人崔强债权债务概括转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。李守彬上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判李守彬偿还崔强欠款19,380元；2．一、二审诉讼费由崔强承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。李守彬与崔强签署结算单，确定机器、人工费共计54,017元。其中人工费18,637元已经由天津旭阳建筑劳务公司向崔强支付完毕，机器费35,380元中，李守彬已支付16,000元，现仅应支付剩余款项19,380元。二、2018年5月10日签订的《协议》约定的补偿费和介绍费系工程全部做完后考虑到工程利润的附加条件，现李守彬未完成工程提前退场，则附加条件未成就，崔强无权要求李守彬支付补偿费和介绍费。三、虽然李守彬向崔强出具5,000元欠条，但李守彬已经足额归还上述款项并提交相应证据。一审法院仅凭还款时间在欠条出具之前认定李守彬的辩解不成立，明显错误。崔强辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿。1．机器费35,380元由崔强支付，李守彬并未还款。2．双方签订的《协议》不是附条件的，而是崔强考虑到李守彬的经济状况，无法一次性支付该笔款项才达成的协议，约定每八层支付一次。3．欠条中载明的5,000元钱李守彬未偿还。请求驳回上诉，维持原判。崔强向一审法院起诉请求：1．李守彬偿还崔强欠款83000元，利息3,568.22元（利息计算至债务全部清偿日止，按照年利率6%计算，暂时计算至起诉之日），共计86,568.22元；2．李守彬承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：崔强、李守彬合伙承包郑州融侨悦澜庭北院162地块的部分工程。崔强在施工中途退场，将承包的工程转包给李守彬。双方于2018年5月7日签署结算单一份，载明：“5月4号零晨4：58通宵2,750元。5月4号大罐4人一天夜晚通宵4人8个工，共计：2400+200车费，合计：2,600元。5月4号白天6：30突击队4,380元。5月5日白天6：26突击队2,960元。5月5日凌晨4：24夜晚5,500元。车库大罐后台制作、绑扎、泡面5箱×45=225元，安全帽33个×6=198元，铁丝30元。总计：18,637元。后台制作及其2,500元转给李守彬。旧机器7,700元。三级配电箱电缆2,680元。总计：35,380元。以上金额李守彬准备于2018年5月25日先给25,000元（现于2018年5月7日写），以上金额李守彬准备二次给29,000元计划2018年6月25日付清尾款（现于2018年5月7日写）”。李守彬在该结算单上签名确认。对该结算单确认的款项，现崔强自认李守彬已支付16,000元。2018年5月10日，崔强、李守彬另签署协议一份，载明：“嵩山南路轻工业学校北200米康桥融侨旭阳劳务162地块7＃8＃9＃及车库，因崔强退场由李守彬承接崔强9＃楼周边的面积与公司计算，崔强所有人工费用由李守彬承担。由于考虑后面工程的利润，现李守彬愿意补偿崔强退场费用及介绍费用叁万元整，机器人工费用除外，不包含在内。补偿费用付款方式根据旭阳劳务8层付节点每层支付崔强最迟不得超过主楼封顶支付完成。3＃5＃楼由李守彬承包后续工程，考虑工程利润，李守彬愿意补偿崔强介绍费用壹万元整，补偿费用支付方式根据旭阳劳务8层支付节点支付于崔强，最迟不得超过主楼封顶支付全部金额。以上所有付款方式李守彬将8层支付崔强5,000元的付款方式主楼封顶全部付清的方式。经双方前程协议，李守彬愿意承担以上所有补偿款及介绍费给于崔强。”李守彬于2017年6月5日出具《欠条》一份，载明：“李守彬欠崔强5,000元准备于2018年6月1日前还清，未还特此证明。”另查明：上述融侨悦澜庭北院3＃、5＃、7＃、8＃、9＃楼主体工程均已封顶。崔强、李守彬均认可上述五栋楼设计施工27层。2019年7月4日，李守彬与中建二局第四建筑工程有限公司融侨悦澜庭北院工程总承包项目部、天津旭阳建筑劳务公司签订《协议书》一份，主要约定李守彬钢筋班组不再继续施工涉案工程。中建二局第四建筑工程有限公司融侨悦澜庭北院工程总承包项目部于2020年6月5日出具《证明》一份，载明：“今证明李守彬在融侨悦澜庭北院项目承包的钢筋工程，在2019年7月3日，经双方协商达成李守彬退出本项目合同终止。退场时，3＃楼施工至4层、5＃楼施工至3层、7＃楼施工至6层、8＃施工至7层、9＃施工至8层。”一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案崔强、李守彬合伙承包工程，因崔强提前退场，剩余工程由李守彬承接，双方签订结算单一份，确定机器、人工费共计54,017元，李守彬承诺于2018年5月25日支付25,000元，于2018年6月25日支付29000元。现约定还款期限已届满，但除崔强自认李守彬偿还的16,000元后，剩余款项未支付，故李守彬应支付剩余未支付款项38,000元。关于李守彬辩称其只认可35,380元的意见，经查，结算单上有李守彬签名，且明确约定还款金额、时间，故崔强该项答辩意见不成立，不予支持。关于崔强主张的涉案工程3＃、5＃、7＃、8＃、9＃及车库的退场补偿费和介绍费4万元，经查，崔强提前退场，涉案工程由李守彬承接，考虑后期工程利润，李守彬承诺给予崔强共计4万元退场补偿费及介绍费，但根据崔强、李守彬2018年5月10日签订的《协议》约定，李守彬支付崔强上述补偿费和介绍费的前提是考虑后期工程利润，且双方约定按照劳务公司付款节点即每施工到八层付款5,000元。上述约定可知李守彬支付崔强补偿费和介绍费是附有条件的，即工程完成支付上述4万元。现根据李守彬提交的证据可知崔强后亦未完成涉案工程而提前退场，故崔强要求全部4万元补偿费及介绍费的条件不成就，不予支持。但崔强退场后将承包的工程交由或介绍给李守彬施工，李守彬应就其完成施工部分支付崔强补偿款及介绍费。根据李守彬提交的证据，一审法院认定涉案工程在李守彬退场时的情况为3＃楼施工至4层、5＃楼施工至3层、7＃楼施工至6层、8＃施工至7层、9＃施工至8层。根据上述李守彬实际施工情况及涉案工程均设计施工27层的情况，并依据崔强、李守彬协议约定的补偿款和介绍费标准，支持崔强主张的补偿款和介绍费共计9,074.07元（3＃楼为4层÷27层×0.5万=740.74元，5＃楼为3层÷27层×0.5万=555.56元，7＃楼为6层÷27层×1万=2,222.22元、8＃楼为7层÷27层×1万=2,592.59元、9＃楼为8层÷27层×1万=2,962.96元）。关于崔强主张的欠款5,000元李守彬虽辩称已经偿还，但其提交的证据显示其支付给崔强的5,000元均发生在欠条出具之前，故李守彬该项辩解意见不成立，对崔强的该项主张，予以支持。关于崔强主张的利息，对于补偿费和介绍费，崔强、李守彬双方约定的付款节点因李守彬提前退场而不能确定，亦不能确定涉案工程主体封顶的具体时间，故对崔强该部分主张，不再支持。对于剩余机器设备及人工费38000元及欠款5,000元，双方虽未约定有利息，但约定有最后还款期限，故对于崔强的主张的利息，一审法院按照同期银行贷款基准利率计算支持各笔欠款逾期还款之日至实际清偿完毕之日。崔强要求过高部分，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，李守彬应偿还崔强款项共计52074.07元并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、被告李守彬于判决生效之日起十日内容偿还原告欠款52074.07元，并按照同期银行贷款基准利率计算支付各笔欠款逾期还款之日至实际清偿完毕之日期间的逾期还款利息（其中一笔以9,000元为基数，自2018年5月26日起计算；其中一笔以29000元为基数，自2018年6月26日起计算；其中一笔以5,000元为基数，自2018年6月2日起计算。）；二、驳回原告崔强的其他诉讼请求；本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依据崔强、李守彬签订的结算单，李守彬应分两次分别支付崔强25,000元、29,000元，共计54,000元。崔强自认李守彬已支付16,000元，尚欠38,000元。李守彬上诉称其中人工费18,637元已由案外人支付完毕，证据不足，不予支持。一审法院依据双方签订的《协议》及实际施工情况，支持崔强主张的补偿款和介绍费共计9,074.07元，并无不当。李守彬上诉称该协议所附条件未生效，其不应支付相应款项的上诉理由不成立，不予采信。李守彬上诉称其所欠崔强5,000元款项已偿还，证据不足，不予支持。综上所述，李守彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由李守彬负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年七月二十九日书记员  马芸聪