河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1767号原告（案外人）：商丘市供销合作社联合社，住所地河南省商丘市行政中心8号楼法定代表人：张红旗，该社理事长委托诉讼代理人：何明智、范向阳，河南春恒律师事务所律师。被告（申请执行人）：李新华，男，汉族，1969年9月2日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：马德力、董遥远（实习），河南永秀律师事务所律师。原告商丘市供销合作社联合社（以下简称：商丘供销社）与被告李新华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商丘供销社委托诉讼代理人何明智、范向阳、被告李新华及其委托诉讼代理人马德力、董遥远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘供销社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认不应将原告列为（2019）豫1425执1683号案件的被执行人，并确认原告对被告不承担还款责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉商丘市新合作商贸有限公司（以下简称：商丘新合商贸公司）民间借贷纠纷执行一案中，被告申请追加原告为被执行人，虞城县人民法院作出的（2019）豫1425执异153号执行裁定书，追加原告为（2019）豫1425执1683号案件的被执行人，该追加行为缺乏事实和法律依据。一、被告的原起诉状明确显示，郭明亮与商丘新合商贸公司系共同借款人。郭明亮因涉嫌众多涉财类犯罪，正在走刑事程序。审理中，法庭决定中止审理。后被告撤回对郭明亮的起诉，属刻意逃避审判程序中将本案移送刑事程序，而执行裁定书对原告提出的此项质疑，未进行回应和说理，显然不当。二、被告的原起诉状明确显示，本案审判程序中，被告亦一并原告列为被告提起诉讼，原告亦出庭答辩，后被告又撤回对原告的起诉，属刻意逃避在审判程序中审查出资问题。三、原告作为商丘新合商贸公司的股东，已实缴出资500万元至该公司账户，至于该公司后将500万元转至商丘市钟辉房地产开发有限公司账户，系其独立经营行为，该笔款项并没有回到原告账户，不属抽逃出资。商丘新合商贸公司系意思自治的独立公司法人，对外独自经营，独立承担责任与义务，其转出行为与原告无关。四、被告起诉状中清楚写明郭明亮系共同借款人，退一步讲，即使原告存在出资瑕疵，根据公司法解释三第14条之规定，原告承担的仅是补充赔偿责任，即在查明实际借款人资金不能偿还债务的情况下，才能启动对原告的追责，但被告放弃对共同借款人郭明亮的起诉，致使不能在执行程序中查清郭明亮有无财产可供执行，属于自愿放弃权利，应责任自负，不能直接追加原告为被执行人。五、本案涉及的商丘新合商贸公司的48万借款，发生于2018年，而原告于2011年11月3日即将全部股权转让，且2011年转让股权之时，商丘新合商贸公司没有任何债务；即便原告在出资问题上确有瑕疵，但这种出资瑕疵并未损害任何人的债权；也即相关规定中的“股东”和“债权人”，在时间段上应有重合，即在某同一时间段，一方是“股东”，一方是“债权人”。只有时间段有重合，该“债权人”才可能对该“股东”的出资有信赖权利，该“股东”若存在出资瑕疵，则可能会妨害该“债权人”的债权实现。但是，如果该“债权人”与该公司发生相关交易时，该主体已不是股东，甚至已退出公司7年之久，那么该“债权人”在进行相关交易时，不可能是基于对该主体的出资信赖而进行，即便该主体出资有瑕疵，该“债权人”也不能诉求该主体承担补充赔偿责任。综上，本案不应追加原告为被执行人，请依法审理。被告李新华辩称，一、把被答辩人列为（2019）豫1425执1683号案件的被执行人具有事实依据。（一）2018年12月26日商丘新合商贸公司因经营需要向李新华借款48万元，出具了借条。该借贷法律关系，已经虞城县人民法院（2019）豫1425民初2950号生效民事判决书所确认。郭明亮系该公司法定代表人，如果商丘新合商贸公司认为该笔借款系郭明亮和公司共同借款，那么，该异议是公司内部问题，理应由公司内部管理机制解决，与本次执行没有关系，更不能阻挡本次执行。（民法总则）第六十二条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。”（二）被答辩人抽逃出资。公司资本充实制度，是公司法的基石。公司法对实缴、认缴出资，出资方式，出资责任等都做了详细规定。为了保证公司资本充实，公司法、公司法解释三及商丘新合商贸公司章程对股东抽逃出资的法律责任作了明确规定。商丘新合商贸公司系被答辩人作为一人股东出资设计的公司制法人。2009年6月12日，被答辩人以实缴出资500万元方式设立商丘新合商贸公司后，分别于2009年6月26日、29日在短时间内分两次将500万元出资全部抽逃，分别汇入没有业务关系的商丘市钟辉房地产开发公司和个人账户账号中，且在2011年11月26日被答辩人股权转让时仍没有补足500万元出资。2018年8月21日商丘新合商贸公司账户核销时受让股东郭明亮、侯黎彦也没有补足抽逃的500万元出资。被答辩人既不能提供证据证明转出的500万元的正当性，也未对转出500万作出合理解释，是典型的抽逃出资行为。二、列被答辩人为被执行人据有法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条明确规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。经法院查明现商丘新合商贸公司名下已无任何资产可供执行，因此，只要股东抽逃出资，且没有得到补足，作为商丘新合商贸公司股东的被答辩人无论脱离公司多久都要在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，且没有诉讼时效限制。显然，列被答辩人为被执行人于法有据。三、被答辩人在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任于法有据。公司法解释三第13条第二款、第14条第二款规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东及抽逃出资的股东要在未出资或抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。商丘新合商贸公司在没有财产可执行的情况下，被答辩人作为商丘新合商贸公司股东，违反法律规定抽逃出资，理应在500万元的抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的48万元及利息承担赔偿责任。被答辩人称在其股东转让之后，不应该对商丘新合商贸公司后续债务在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任于法无据。我国公司法司法解释第18条第1款明确规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”由此可见，在股东未履行或者未全面履行出资义务的情况下，即便其已经将股权对外转让给其他人，公司债权人也有向法院请求该转让方股东承担补充赔偿责任，故，被答辩人在没有履行出资义务时转让股权仍然要在出资不实的范围内承担补充赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在法庭上进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1、2，经审查，证据1为被告李新华原案即【（2019）豫1425民初2950号】民事起诉状，证据2为（2019）豫1425民初2950号之二民事裁定书，证据1、2能够相互印证原告李新华作为完全民事行为能力的公民，对自己合法民事诉讼权益的处分情况，故证据1、2达不到原告的证明目的。对证据3，经审查，其为验资事项说明、银行询证函，该组证据能够证明原告出资500万元，成立了商丘新合商贸公司。对证据4，经审查，其为有限责任公司变更登记申请书，该证据能够证明商丘新合商贸公司申请变更了相关事项，但该证据达不到原告其他的证明目的。对被告提交第一组证据中1，经审查，其为（2019）豫1425民初2950号民事判决书，因其为本院作出的已经生效的法律文书，本案不作质评；第一组证据中2，经审查，其为（2019）豫1425执异153号执行裁定书，本案诉讼系因该裁定书引起的，故在此不作质评。对第二组证据，经审查，其为商丘新合商贸公司工商登记档案材料，该证据能够证明该公司成立于2009年6月12日，其为有限责任公司（法人独资），出资方为商丘供销社即本案原告，注册、实收资金为500万元，2011年11月3日该公司变更登记股东为郭明亮、侯黎彦。对第三组证据，经审查，其为商丘新合商贸公司农业银行账户流水及商丘市钟辉房地产开发有限公司汇款凭证，该证据能够证明商丘供销社于2009年5月25日、26日三次出资500万元成立了商丘新合商贸公司，于2009年6月26日、29日两次将商丘新合商贸公司500万元资金转入商丘市钟辉房地产开发有限公司，结合被告提供的第二组证据，其在股权转让时商丘供销社已抽逃了资金，受让股东郭明亮、侯黎彦在2018年8月21日该公司注销账户时，没有资金注入的信息，故该组证据能够达到被告的证明目的。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年6月12日，李新华向本院提起诉讼，要求郭明亮、侯黎彦、商丘新合商贸公司、商丘供销社归还借款48万元及利息，本案在审理过程中，李新华向本院提出申请，要求撤回对郭明亮、侯黎彦、商丘供销社的起诉，本院于2019年8月20日作出（2019）豫1425民初2950号之二民事裁定书，裁定予以准许。2019年9月12日本院作出（2019）豫1425民初2950号民事判决，判决被告商丘新合商贸公司于本判决生效后五日内偿还原告李新华借款48万元及利息（以48万元为基数，按照月利率2分的标准，从2018年12月26日起至还清借款之日止）。该判决生效后，商丘新合商贸公司未履行生效判决所确定的还款义务，李新华向本院申请执行。在执行过程中，李新华向本院提出申请，要求追加商丘供销社为被执行人，2020年4月26日本院作出（2019）豫1425执异153号执行裁定书，裁定追加商丘供销社为（2019）豫1425执1683号案件的被执行人，并承担（2019）豫1425民初2950号民事判决所确定的责任。商丘供销社不服该裁定书，即提起诉讼。另查明，商丘新合商贸公司系商丘供销社于2009年6月12日出资500万元设立，注册、实收资金为500万元，该公司为有限责任公司（法人独资）。2009年6月26日、6月29日又两次将此500万元转入与其业务无关的商丘市钟辉房地产开发有限公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告商丘供销社诉请依法确认不应将其列为（2019）豫1425执1683号案件的被执行人，不应对被告承担还款责任，其应当提供证据予以佐证其诉请，但在本案中，原告商丘供销社所举的证据不足以证明其主张；反观被告李新华所举证据，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十八规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；……。”第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；……。”第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”被告的证据能够证明商丘新合商贸公司系商丘供销社于2009年6月12日出资500万元设立，该公司为有限责任公司（法人独资），2009年6月26日、6月29日两次将此500万元转入与其业务无关的商丘市钟辉房地产开发有限公司，商丘供销社作为商丘新合商贸公司唯一股东，其有能力控制该公司资本，在公司成立之初，短时间内转出500万元，且其未能对转出500万元的正当性作出合理的解释，被告李新华已对商丘供销社抽逃出资的行为完成举证责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告商丘市供销合作社联合社的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告商丘市供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  祝 灿人民陪审员  刘 云二〇二〇年七月十二日书 记 员  郭雪梅