浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初757号 原告：赖汉浓，男，1971年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：丁佳佳，上海瀛东律师事务所律师。 被告：黄跃先，男，1965年10月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：任军伟，浙江国圣律师事务所律师。 原告赖汉浓为与被告黄跃先合同纠纷一案，于2020年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁佳佳、被告委托诉讼代理人任军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖汉浓向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付报酬6407041.80元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月22日，案外人潘卸洪与被告签订《投资管理服务协议》。双方约定，被告委托潘卸洪为其对江苏金山环保科技有限公司股权投资事宜提供投资管理服务，其向潘卸洪支付相应的费用及报酬。投资管理服务协议签订后，潘卸洪安排被告与其他投资者共同注册成立上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）【现名“兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）”】，并通过上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）对江苏金山环保科技有限公司进行了相应的股权投资。2015年11月12日，上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）正式退出江苏金山环保科技有限公司，将全部股权转让给南方泵业股份有限公司，并取得了相应的股权投资收益。期间，潘卸洪依约履行了相应的尽职调查、投资谈判、投资管理与投资退出等服务。2019年5月1日，兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）将相应的股权投资收益按比例支付给各合伙人，其中，被告从兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）中取得的相应投资收益为32035209.02元。根据投资管理服务协议之约定，被告应当向潘卸洪先生支付上述投资收益的20%，即人民币6407041.80元作为报酬。就上述费用，虽数次与被告交涉，被告仍未能依约支付。2019年12月26日，潘卸洪将相关的报酬债权转让给原告，原告依约成为相关报酬债权人。现原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起民事诉讼。 被告黄跃先未作书面答辩，在庭审中口头辩称：本案诉讼时效已过，投资管理服务协议应认定无效，潘卸洪未按约履行合同义务，原告诉请存在严重计算错误，缺乏事实依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、《投资管理服务协议》，证明案外人潘卸洪与被告签订协议，潘卸洪为其提供相关的投资管理服务，被告向其支付相应的费用及报酬；证据2、《合伙协议》《档案机读材料》《出资确认书》复印件，证据3《合伙人会议决议》复印件，证据4《增资协议》复印件，证明案外人潘卸洪案子投资管理服务协议约定，为被告提供了相应的投资管理服务，完成了相应的投资事宜；证据5、《南方泵业股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易实施情况报告书暨上市公告书》复印件，证据6、《收益分配计算表》复印件，证据7、支付王善良投资收益的电汇凭证复印件，证据8、企业公示信息，证明被告通过案外人潘卸洪的投资管理服务取得了相应的收益，岳峰公司名称变更情况；证据9、《债权转让协议》及债权转让通知，证明案外人潘卸洪将相关的报酬债权转让给原告。被告对证据1的真实性无异议，合法性有异议，认为个人是否有资格从事股权投融资中介服务有待法庭认定，对关联性有异议，该证据不具有证明力；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性，被告认为与部分基础事实具有一定的关联性，但与待证事实不具有关联性，相反可以看出投资过程中，投资、谈判、签署协议等事项并非由潘卸洪完成；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明潘卸洪按约完成任务；对证据6、7、8三性均有异议；对证据9三性有异议，债权转让通知的签收人系他人非被告，协议中原告签名与诉状等不一致，潘卸洪的签名与《投资管理协议》存在差别，不能证明原告主张的待证事实。 被告依法提交了证据1、《江苏金山环保科技有限公司增资协议之补充协议书》，证据2、《江苏金山环保科技有限公司增资协议之补充协议二》，证据3、（2019）中国贸仲苏字第000142号《关于贵司诉金山环保工程集团有限公司、钱盘生仲裁案件事宜》、（2019）中国贸仲苏字第000144号《JSDS20190001号增资协议案仲裁通知》，证据4、（2020）苏01民特16号案件应诉举证合议庭成员通知书及开庭传票，证明案外人潘卸洪未按约定履行合同义务的事实；证据5、完税凭证复印件，证明原告诉请没有事实依据。原告对证据1、2、3、4的关联性有异议，认为原告混淆了债务人与履行辅助人之间的区别，潘卸洪是提供投资管理服务，而不是所有的签章事宜都需要亲力亲为，如果证据1、2属实，没有潘卸洪授权，其他人不可能签署协议；证据3、4是不完整的，原告认为应提交仲裁申请书等诉讼文书，从证据3中可看出该纠纷处理结果不影响被告已获得的利益，庭后原告补充了质证意见，称因被告扣押了企业公章等主体资格材料，相关仲裁及诉讼非潘卸洪或王善良指示提出，真实性无法核实；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。 双方提交的证据经当庭举证、质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及有争议的事实认定如下：被告黄跃先与案外人潘卸洪签订《投资管理服务协议》，委托潘卸洪为被告对江苏金山环保科技有限公司25000000元的股权投资提供投资管理服务，案外人将安排被告及参与本次投资的其他投资者在上海共同注册一家有限合伙企业来投资，投资服务包括但不限于尽职调查、投资谈判、投资管理与投资退出等服务；在上述有限合伙企业与江苏金山环保科技有限公司签订正式投资协议后，被告在接到通知五个工作日内支付投资金额2%即50万元人民币的前端费用；被告承诺将其通过有限合伙企业投资江苏金山环保科技有限公司所产生投资收益的20%作为业绩报酬支付案外人潘卸洪作为报酬；案外人获得该业绩报酬的前提是有限合伙企业对江苏金山环保科技有限公司的股权投资通过以原股东或公司回购以外的形式退出并获得盈利，否则无法获得该报酬。后案外人潘卸洪与被告黄跃先及其他投资人共同成立了上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙），选举普通合伙人上海豪美佳股权投资管理有限公司为执行事务合伙人，委派代表项旭军，被告黄跃先实缴出资额25000000元，潘卸洪实缴1700000元，二人均为有限合伙人，注册资本30000000元。2010年12月，潘卸洪作为执行事务合伙人的负责人召开合伙人会议，同意对江苏金山环保科技有限公司投资30000000元，授权施建明负责投资事宜，会议形成《合伙人会议决议》，上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）全部合伙人签名。2010年12月31日，江苏金山环保科技有限公司签署《增资协议》，上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）的增资30000000元，记入注册资本6161520元，记入资本公积23838480元，持有江苏金山环保科技有限公司3%的股权；协议指明“原股东”系江苏金山环保工程集团有限公司和钱盘生，施建明代表上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）签署协议。2013年2月28日，江苏金山环保科技有限公司与上海岳峰投资管理合伙企业（有限公司）及其他投资人签订《增资协议之补充协议书》，公司实现上市后，公司或公司原股东给予各投资人33000000元的奖励。南方泵业股份有限公司发行股份购买江苏金山环保科技有限公司100%股权，作价1793798000元，合计发行68309139股，其中上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）出让2.85%的股权，南方泵业股份有限公司发行股份1946448股；上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）承诺自新增股份登记日起12个月内不转让；宜兴市市场监督管理局于2015年11月12日核准了江苏金山环保科技有限公司的股东变更事宜并签发了新的营业执照。2015年5月19日，上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）与江苏金山环保工程集团有限公司、钱盘生等签订补充协议，明确终止《增资协议》及《增资协议之补充协议书》，但关于33000000元奖励的条款由原股东继续履行。2017年3月23日，上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）变更企业名称为兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）。后兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）于2017年6月、2019年4月两次转让南方泵业股份有限公司股份。2019年12月26日，案外人潘卸洪与原告赖汉浓签订《债权转让协议》，约定将上述《投资管理服务协议》下的全部报酬债权转让给原告。2020年2月26日，案外人潘卸洪向被告黄跃先邮寄《债权转让通知》，由他人签收。被告至今未履行债务，故而成讼。 本院认为，本案系合同纠纷，但案涉合同并非被告所辩称的居间合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，案外人潘卸洪的主要义务不是“报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”，而是“为黄跃先对江苏金山环保科技有限公司25000000元的股权投资提供投资管理服务”。因该类型合同在我国合同法中没有明确规定，为无名合同，适用一级案由，本案案由应变更为合同纠纷。现本案争议焦点有三，一是本案是否已过诉讼时效的问题，二是案外人潘卸洪是否已履行合同义务的问题，三是被告黄跃先所获投资收益的问题。 关于焦点一。被告认为诉讼时效的起诉时间应从2015年11月13日开始，理由是兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）于2015年11月12日正式退出江苏金山环保科技有限公司，将全部股权转让给南方泵业股份有限公司，并取得了相应的股权投资收益，以及《投资管理协议》第二条第2点关于获得报酬前提的规定。协议约定，有限合伙企业对标的公司的股权投资以原股东或标的公司回购以外的形式退出并获得盈利是获得业绩报酬的前提。南方泵业股份有限公司发行股份，收购了江苏金山环保科技有限公司100%的股权，因转让限制，兰溪岳峰投资管理公司并未于2015年11月12日获得投资收益，而是于之后的2017年6月、2019年4月两次减持，最终才获得全部收益，故诉讼时效未过。 关于焦点二。被告黄跃先辩称，增资协议及补充协议系授权他人签署，原告未举证证明案外人潘卸洪已完成尽职调查、投资谈判、投资管理与投资退出等服务，故潘卸洪未完成合同义务。根据《投资管理服务协议》约定，潘卸洪的主要合同义务系为被告对江苏金山环保科技有限公司25000000元的股权投资提供投资管理服务，第一步是安排被告及其他投资人在上海共同注册一家合伙企业。上海岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）依约成立（潘卸洪系执行事务合伙人的负责人），于2010年12月31日与江苏金山环保科技有限公司签署《增资协议》，向该公司投资30000000元。因江苏金山环保科技有限公司未完成上市，南方泵业股份有限公司发行股份购买了江苏金山环保科技有限公司100%的股权，后兰溪岳峰投资管理合伙企业（有限合伙）转让所持股份，被告黄跃先已获得投资收益。因《投资管理服务协议》未禁止潘卸洪委托他人办理相关手续，由系行事务合伙人的委托代表项旭军及各合伙人共同授权行使权利的代表的施建明签署相关协议，并不违反合同约定，在被告不能提供证据足以反驳的情况下，本院认定潘卸洪已完成合同义务，对被告的抗辩理由不予采纳。 关于焦点三。对于该收益，被告在庭审中未作陈述，被告代理人在代理意见中自认截至2015年11月12日投资收益为17593066.61元。对于抛售南方泵业股份有限公司股份后所得款项，原告主张为57035209.02元，经本院两次说明并询问后，被告以与本案无关为由拒不表示肯定，也未作实质性否认，应视为对该事实的承认。扣除被告黄跃先的投资本金25000000元，应为32035209.02元。 关于债权转让是否生效的问题，被告表示未收到邮寄到其住所地的《债权转让通知》，但本院已将包含转让协议及通知的证据送达被告，债权转让已发生效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 被告黄跃先于本判决生效后十日内支付原告赖汉浓报酬6407041.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费56649元，由被告黄跃先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  王永宏 人民陪审员  姜永军 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  陈 婕