浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1290号 原告：周春松，男，1972年5月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告：周春良，男，1978年1月16日出生，汉族，住浙江省江山市。 两原告共同委托诉讼代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：周诗敏，浙江刚诚律师事务所实习律师。 被告：厉建中，男，1967年10月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被告：徐明，男，1956年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：赵进兰，女，1980年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：徐荣江，男，1944年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 第三人：江山市张村乡双溪口村下作马自然村田鹏组。 负责人：邹建华，组长。 原告周春松、周春良与被告厉建中、徐明、赵进兰、徐荣江、第三人江山市张村乡双溪口村下作马自然村田鹏组（以下简称田鹏组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春良及两原告共同委托诉讼代理人程樟根、被告厉建中、第三人田鹏组组长邹建华到庭参加诉讼。被告徐明、赵进兰、徐荣江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周春松、周春良向本院提出诉讼请求：1.四被告减少合同价款三分之一计人民币115500元；2.将流转土地坐落方位简易图和江山市申花果业有限公司（以下简称申花公司）和邹宗和、邹江才签订的协议书原件移交给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月10日，原、被告签订了《转让协议》，约定：四被告将其承包经营期内的田棚组板栗山67亩、门头田、地28亩；江山市双溪口乡引坂村下作马自然村张边组（以下简称张边组）7.88亩土地的土地承包经营权及地上附着物、山场用房所有权、库存材料等全部转让给两原告。转让费总价为人民币35万元。后经衢州市万强测绘有限公司数字测绘，总面积仅为64.998亩，远小于合同约定面积。且各被告没有向原告移交流转土地坐落方位简易图和申花公司和邹宗和、邹江才签订的协议书原件。 被告厉建中辩称：1、转让合同签订前，被告向原告提交了与下作马村农民签订的农村土地承包经营权流转的完整合同文本。原告曾先后二次到果园现场进行实地考察，没有提出任何异议。转让协议是原告提议并起草的。被告对出让方提供的承包经营权流转的土地面积与合同是否相符，没有承担任何法律责任的义务。2、转让协议签订后，原告按原合同条款向出让方缴纳租金和押金，完成了土地承包经营权再流转过程，与被告无关。3、原告向法院提交的万强公司的山场面积测绘材料系原告单方出资委托，不能作为土地面积有误的法律依据。4、原、被告的转让协议涉及二项转让标的物，即农村土地承包经营权再流转及地上附着物。其中土地承包经营权再流转是依法征得出让方同意后进行的。这一过程只涉及合同权利的依法转移，不存在物权转让。土地上的附着物则是被告投资生产的财产。被告曾在生产基地建设过程中投入100多万元，转让款35万元是原告对现有承包土地上猕猴桃果园现状评估后愿意出的最低买价，也是被告可以接受的最低价格。因此，该35万元转让款系现有土地面积上果园包括生活生产资料达成的交易款，与土地面积无关。5、原告提到的土地方位简易图和签订的协议原件在转让协议签订前已随同其他材料一起交给原告，被告仅有复印件。综上，请求驳回原告的诉请。 被告徐明未到庭，书面答辩意见与被告厉建中一致。 被告赵进兰、徐荣江未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。 第三人田鹏组辩称：第三人与申花公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》属实，该合同经过乡政府确认同意，涉及的土地面积也经过相关工作人员评估过，请法院依法判决。 到庭当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人有异议的证据，本院将结合争议焦点进行综合分析论述。被告徐明、赵进兰、徐荣江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视其自动放弃对事实和证据抗辩的权利。 根据以上本院所确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2008年11月22日，申花公司（受让方）与田棚组（出让方）签订了《农村土地承包经营权流转合同》一份，约定出让方以租用方式将其承包经营的板栗山67亩、林地、门头田、地28亩流转给受让方经营猕猴桃等农业综合开发，并约定了费用计算及缴纳方式，土地流转年限等。2009年3月5日，申花公司（受让方）与张边组（出让方）签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，约定出让方以租用方式将其承包经营的7.88亩土地流转给受让方经营猕猴桃等农业综合开发，并约定了费用计算及缴纳方式，土地流转年限等。两份合同除了出让方、受让方在合同中盖章，双方代表在合同中签字外，同时均盖有江山市双溪口乡引坂村经济合作社管理委员会及江山市双溪口乡人民政府的公章，且出让方所在地的集体经济组织鉴证经办人及乡镇土地承包管理部门鉴证经办人在合同中签字。 2008年12月10日，成立了申花公司，核准日期为2010年11月5日，股东为厉建中、徐明、徐荣江、赵进兰等4人，法定代表人厉建中。2017年11月，原、被告协商达成《有限公司股权转让协议》一份。后因办理股权转移手续受阻，2018年2月10日，原、被告签订了《转让协议》一份，约定四被告将上述两份流转合同权利流转给原告，转让标的物为四被告经营期限内（从2008年12月1日至2038年11月30日）的田棚组板栗山67亩、林地、门头田、地28亩，张边组7.88亩土地的土地承包经营权及地上附着物、山场用房所有权、库存材料等全部转让给原告，转让后原告与所在地村组经济组织另行签订土地承包经营权流转合同。2018年至2038年的土地承包经营权的流转费用，由原告自行向所在地村组经济组织缴纳，山场经营权、山场附着物、山场用房所有权、库存材料作价35万元，由原告在协议签订后向被告支付30万元，余款5万元在3个月内无任何纠纷的情况下付清。 2018年12月，本案原告周春松、周春良向本院提起合同纠纷，要求确认本案所涉的转让协议无效，并退还转让款等诉请。本院经审理认为，原告提出的协议约定面积与实际面积不符问题，因被告系将其从田棚组及张边组流转所得的所有合同权利流转给原告，原告可根据受让的合同权利向原出让方主张。并认定双方签订的转让协议有效，依法驳回了原告要求退还转让款的诉讼请求。后原告不服，向衢州中院提起上诉。衢州中院经审理认为，由于转让协议由上诉人起草，对被上诉人从田棚组及张边组流转来的土地面积应当有所了解，不属于合同无效情形之一，判决驳回上诉，维持原判。同时，本案四被告作为原告向本院提起合同纠纷诉讼，要求周春松、周春良支付尚欠的转让款20万元，后本院经审理判决支持了该项诉请，该判决业已发生法律效力。 本院认为，本案的主要争议焦点即原告以《转让协议》中约定的土地面积少于实际面积为由要求减少合同转让款以及要求被告移交方位简易图和协议书原件是否具有事实及法律依据。首先，根据《转让协议》记载，四被告将从田棚组及张边组承包的土地承包经营权及地上附着物、山场用房所有权、库存材料等全部转让给原告，转让款为35万元，土地承包经营权的流转费用由原告自行向所在地村组经济组织缴纳。以上内容可以反映原、被告转让标的物为“农村土地承包经营权以及地上附着物、山场用房所有权、库存材料”，35万元转让款系上述财产的作价。农村土地承包经营权系土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。地上附着物、山场用房所有权、库存材料在原、被告签订《转让协议》前，原告已实地考察，对上述财产的具体情况应当清楚。综上，可以认定35万元转让款与承包经营的土地面积无关。其次，根据申花公司与田棚组、张边组分别签订的流转合同内容记载，田棚组将其承包经营的板栗山67亩、林地、门头田、地28亩流转给申花公司，张边组将其承包经营的7.88亩土地流转给申花公司。两份合同除了合同当事人签字盖章外，同时均盖有江山市双溪口乡引坂村经济合作社管理委员会及江山市双溪口乡人民政府公章，出让方所在地的村集体经济组织鉴证经办人及乡镇土地承包管理部门鉴证经办人也均在合同中签字。原、被告签订的《转让协议》中约定的土地面积与上述两份合同记载的土地面积一致。由此可以说明被告将其土地承包经营权所涉的土地面积均流转给了原告承包经营，且该土地面积经过乡镇土地承包管理部门确认。即使约定的土地面积与实际面积不符，被告对此并不存在过错。综合以上分析，原告以协议约定的土地面积与实际面积不符，要求减少转让款的诉请，于法无据，本院不予支持。最后，关于原告要求被告将流转土地坐落方位简易图及申花公司与邹宗和、邹江才签订的协议书原件移交给原告的诉请，被告当庭表示原件已随同其他材料一起交给了原告，现无证据证明被告持有材料原件。因被告对上述两份材料复印件的真实性无异议，协议书原件乡、村也均有存档，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周春松、周春良的诉讼请求。 案件受理费2610元，减半收取1305元，保全费1097.50元，均由原告周春松、周春良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈力群 二〇二〇年七月九日 书记员  王丽娜