上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4393号上诉人（原审被告）：张虹，女，1986年5月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高杰（系张虹丈夫），现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海常擎装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号658室。法定代表人：常学楼，经理。委托诉讼代理人：高善来，上海市大明律师事务所律师。上诉人张虹因与被上诉人上海常擎装饰工程有限公司（以下简称常擎公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初18575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张虹上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法追加上海A有限公司（以下简称XX公司,“优居客”网站经营商）为第三人参加诉讼，由XX公司向上诉人退回油漆款和尾款20,600元（人民币，下同）、向被上诉人支付泥木款20,600元；对被上诉人的违规违法行为作出处罚，退回上诉人支付的14,400元并承担违约金10,000元，合计24,400元。事实和理由：1.根据上诉人与被上诉人签订的装修合同第五条的约定，双方一致同意委托“优居客”监管装修款，该监管涵盖上诉人付款与被上诉人收款的全过程。“优居客”同时接受上诉人与被上诉人委托，承担独立的资金监管责任，并非任何一方的代理人。上诉人也是在被上诉人强烈要求下同意将资金托管写入合同条款，并非上诉人本意，被上诉人理应自行承担风险，而不是随意推卸责任。上诉人将装修款支付给“优居客”，即应视为完成装修合同及装修服务合同项下的全部付款义务，被上诉人既然选择与“优居客”合作，就应为自身选择负责，承担资金托管带来的风险。一审法院未查明资金托管的事实，无视被上诉人隐瞒其与“优居客”早已存在的合作关系，认定“优居客”是上诉人代理人完全错误。2.一审法院错误认定被上诉人完成油漆施工和项目竣工，导致判决错误。根据合同约定，第四笔装修款支付条件为油漆竣工验收合格后，被上诉人在一审当庭承认只刷一层涂料即离开施工现场再无返回，此后上诉人只能自购墙布将其覆盖，被上诉人并没有完成油漆施工，更谈不上项目竣工。被上诉人因“优居客”宣布破产清算而停工，还纠集人员上门闹事，上诉人出于安全考虑与被上诉人协商，双方约定钱货两清，互不相欠，上诉人是在此情况下同意支付被上诉人14,400元，因此双方对工程造价结算完毕。既然被上诉人违背约定起诉上诉人要求上诉人再支付装修款，则原协商无效，上诉人要求被上诉人退还该笔款项。同时，因被上诉人未全部完成施工义务，已构成根本违约，被上诉人还应根据合同约定承担违约金10,000元。3.上诉人并未认可工程造价鉴定意见书，而且被上诉人施工存在严重装修质量问题，上诉人已经拍照取证，然一审法院以该份有异议的工程造价鉴定意见书作为判案依据存在错误。4.“优居客”分别与上诉人、被上诉人签订合同，负有资金监管责任，应为本案必要当事人，但一审法院并未追加“优居客”为本案第三人也有错误。上诉人已经按照约定通知“优居客”向被上诉人支付泥木款20,600元，履行了合同约定的义务，该笔款项系“优居客”没有按时支付，故应认定由“优居客”支付。另外，被上诉人没有完成油漆施工，更没有完成全部施工项目，故其无权收取油漆款4,120元及竣工款16,480元，合计20,600元，被上诉人应向“优居客”主张。据此，请求二审法院依法重新作出认定，维护上诉人的合法权益。被上诉人常擎公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人已经接收装修房屋，故被上诉人有权要求上诉人支付装修款。至于上诉人称被上诉人没有全部完工，则由上诉人承担举证责任。上诉人与被上诉人在一审中同意委托司法鉴定，一审法院依据司法鉴定意见书裁判是正确的。上诉人对司法鉴定意见书的异议不能成立。2.上诉人与被上诉人签署装修合同，被上诉人有权依据合同约定要求上诉人支付装修款。“优居客”与上诉人、“优居客”与被上诉人分别签订合同，并非三方合同，而是各自独立的合同关系，完全没有必要追加“优居客”为本案第三人。常擎公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张虹支付常擎公司装修费41,200元；2.请求判令张虹支付常擎公司违约金9,695.38元。一审法院认定事实：2018年4月18日，常擎公司（甲方）与XX公司（“优居客”网站经营商，乙方）签订一份《优居客＆装修公司（基础）服务合同》。在该合同中，第一条约定，乙方利用旗下网站“优居客”及APP、微信公众号等渠道，为甲方提供网络推广服务，并根据终端业主的具体装修需求，向业主介绍推荐甲方。第二条约定，本合同期限自2018年4月18日起至2018年12月31日止……附件四家庭居室装饰装修施工服务保障条款约定，1、乙方经业主同意并受业主委托，作为业主装修工程的施工管理方，对装修全过程进行施工质量监督服务，保障施工顺利进行。2、乙方作为业主的施工管理方，对工程款项进行全程管理。乙方收到业主全额工程款项后，按施工合同约定节点，进行验收并支付相应款项至甲方指定账户。打款节点及比例如下……2018年8月11日，常擎公司（乙方、承包方）在提供一份工程预算报价书(总价为82,412.20元)的基础上与张虹（甲方、发包方）签订一份《上海市住宅室内装饰装修工程施工合同》。在该合同的协议条款中，第一条约定，工程地点为XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋），工程期限60个工作日。开工日期2018年8月14日，竣工日期2018年10月13日。合同价款：本合同工程造价为82,400元(见附表4：住宅装饰装修工程报价单)。第五条约定，乙方严格按甲方签字认可的图纸施工。施工中严格执行施工规范和质量标准，保质按期完成工程施工。第六条约定，甲方变更或增减施工项目时，应与乙方协商，双方签署《工程洽商单》（见附表5：住宅装饰装修工程变更表），明确调整的价款和工期的相应增减。合同履行中的各项协商事宜、项目变更等均须由乙方施工代理人与甲方共同商定并签署书面协议或《工程洽商单》，任何口头承诺或口头协议均无效。第七条约定，由乙方采购的主要施工材料、设备，进场时应通知甲方到现场验收，如不符合设计、施工要求或规格有差异，应禁止使用，甲方有权要求更换，如已使用，对工程造成损失的，乙方无条件整修并承担其费用。第十条约定，在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：（1）主要施工材料验收（开工后三日内）；（2）中期验收：①水电管路敷设验收；②木制品框架及饰面板验收；③竣工验收。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。第十一条约定，11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定方式向乙方支付工程款……(在该条款上方，常擎公司手写“按优居客付款方式为准”)。11.2工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程款；如逾期不按时交纳，即为部分违约，甲方须向乙方支付合同金额10%为违约金。2018年8月11日，张虹（甲方）与XX公司（乙方）在常擎公司处签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》、《家庭居室装饰装修施工保障定金协议书》。在合同中，第一条约定，装饰装修施工地点：涉案房屋。施工合同总价款82,400元。施工方式半包。施工工期自2018年8月14日开工，至2018年10月13日竣工，工期60工作日。鉴于甲方与常擎公司已签署相关的《家庭居室装饰装修施工合同》，由该施工单位具体实施装饰装修施工，故甲方委托乙方协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等。第二条约定乙方为甲方提供以下施工保障服务：乙方为甲方提供四次节点验收服务，以监督装修质量。工程施工过程中，如出现项目增减及费用变更，受甲方的委托，乙方可协助甲方与施工单位协调沟通，并共同进行确认……第三条约定，甲方一次性将工程款项支付乙方，委托乙方进行管理。该托管款项金额为74,160元。若甲方分批次支付乙方的，以累计金额计算，且不得超过该条款约定的总金额。甲方托管款项未能全部支付的，乙方有权暂停相关的施工保障服务，直至甲方付清全部托管款项。乙方作为甲方委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经甲方同意并且在乙方APP中确认同意后，向施工单位支付相应款项。付款节点及比例如下……乙方向施工单位付款的条件：（1）乙方已收悉甲方支付的全额工程托管款；（2）施工单位施工工程通过乙方监理节点验收，并经甲方签字确认（如甲方同意他人代签，乙方不承担相应责任）；（3）乙方收到甲方同意付款通知（书面、电话、微信等方式），并有效凭证（书面、电话录音、微信截屏等）；（4）甲方在乙方APP中确认同意付款。注：乙方依照甲方指令或通知施工单位付款，实际支付依据为甲方与施工单位签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。乙方之法律地位为受委托付款，不能视为参与甲方与施工单位的装修施工合同。第四条约定甲方收益：1、甲方托管款项来源为自有资金；2、金额为74,160元；3、甲方收益＝合同全款82,400×12%，预计收益为9,888元；预计每月支付收益为412元，返还收益期数24期。在该合同结尾甲方签名处，张虹写道：本人已阅读并同意以上所有条款。在定金协议书中，第三条约定，签署本协议书当日，甲方向乙方支付家庭居室装饰装修施工保障定金4,160元。2018年8月11日，张虹向XX公司支付定金4,160元。2018年8月11日，张虹向常擎公司支付8,240元。2018年8月15日，张虹向XX公司支付7万元。对此，XX公司出具一份收据确认收到张虹支付的装修款7万元。2018年12月3日，上海市普陀区人民法院立案受理张虹诉XX公司服务合同纠纷一案，其中一项诉讼请求为：要求XX公司将剩余拖欠的工程款41,200元一次性支付给施工方常擎公司。2018年12月9日，常擎公司编制一份《工程造价决算书》，涉案房屋装修工程总价为96,953.8元。在其提供的涉案房屋的增减项目中，减项为19,668元，增项为34,221.80元，原预算总价82,400元―减项19,668元＋增项34,221.80元＝96,953.80元，即上述工程总价。2018年12月9日晚上18：36，张虹通过微信转账向常擎公司支付12,400元。常擎公司向张虹出具一份收据载明：交款单位涉案房屋，收款方式转账，人民币12,400元，收款事由：装修增项款。晚上21：50，张虹通过微信转账向常擎公司支付2,000元。2018年12月21日，张虹报警称因为装修问题，来了2人上门闹事。2018年12月28日，上海市普陀区人民法院作出（2018）沪0107民初28603号民事裁定书，因XX公司可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪、应当移送公安机关处理而驳回张虹的起诉。关于装修总造价问题，在对常擎公司提供的工程预算报价书、工程造价决算书、增减项目以及张虹提供的表一（常擎公司实际提供项目）、表二（自购清单）、表三（常擎公司报价书“未提供的安装服务和错算差价”）进行举证、质证的基础上，常擎公司和张虹均同意由法院委托第三方对装修工程进行工程造价鉴定。后经常擎公司向一审法院申请，上海市高级人民法院委托上海市B有限公司进行鉴定。上海市B有限公司于2019年10月17日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：涉案房屋装修工程的总造价为76,805.01元，其中，确定部分造价为69,062.16元，争议部分造价为7,742.85元。常擎公司缴纳相应鉴定费4,000元。通过双方对鉴定结论意见的质证、举证，对于常擎公司提出的鉴定意见书遗漏工程造价决算书上的项目，其中，编号为增项1地板（价格4,110元），常擎公司、张虹对该价格均认可，一审法院予以确认；编号为增项5的代付马赛克（739.20元），根据常擎公司提供的瓷砖送货单的金额高于739.20元以及张虹自认500多元，一审法院酌定价格为739.20元。编号为6的增项代付切墙（价格1,200元）、编号为7的增项打洞（560元），张虹仅认可L型费用仅为600元以及打洞500多元，结合常擎公司提供的收据复印件，而且常擎公司并未主张其中的楼上敲墙费，故一审法院酌定编号为6的增项代付切墙（价格1,200元）、编号为7的增项打洞（560元）；编号为增项11的橱柜（价格为6,997元），预算价格为5,220元且备注为按实计算，但常擎公司仅提供橱柜订货单复印件和订单复印件以证明橱柜价格为6,997元，对此，张虹不予认可，故一审法院酌定按预算价格5,220元计算。综上，常擎公司主张的遗漏项目造价金额为11,829.20元。对于涉案房屋装修工程的争议部分，对序号1、2、4、5、6中的地砖、墙的预算和决算价格差额，常擎公司主张实际购买时张虹选择了较预算价格高的材料，但未能提供证据予以印证，故一审法院不予确认。对序号4、序号5中的墙面修粉，张虹主张没有该项目，但现场没法查看，鉴于工程预算报价书中包含该项，故一审法院酌情予以确认。对序号8中的隔墙包柱子、施工洞封堵项目，鉴定人员确认存在，一审法院予以确认；对序号8中扣板吊顶上做涂料项目，张虹抗辩是该项目存在但属于常擎公司赠送，但无证据予以印证，一审法院难以支持，该项目亦应视为常擎公司的工程量；对序号8中的贴网格布、墙面粉刷项目，张虹抗辩项目存在但贴网格布是因局部贴而面积没有35平方米、墙面粉刷仅刷了一遍，基于该两项是隐蔽工程、贴网格布价格较低及鉴定人员仅以粉刷一遍对墙面粉刷计价，故一审法院酌定认可该两项工程。综上，对于涉案房屋装修工程的争议部分，一审法院确认属于常擎公司的工程项目金额为4,176.99元，再结合管理费用208.85元、普通发票税金263.15元，争议工程总造价为4,648.99元。对于涉案房屋安装工程的争议部分，对于序号其9项目，张虹主张是其自己安装，但无证据予以印证，结合该安装项目预算包含，故一审法院确认该安装工程属于常擎公司。对于序号其15项目，张虹仅认可人工费50元，鉴于该安装项目预算包含，故一审法院确认该安装工程属于常擎公司。对于序号其17、其18，张虹抗辩是其自己安装的，鉴于预算中不包含，故一审法院不确认该安装工程属于常擎公司。对于序号增项1、增项2，张虹认可该安装工程存在但抗辩因常擎公司将之前的敲坏而赔偿张虹的，对于该抗辩，张虹未提供证据予以印证，一审法院难以支持，故一审法院酌定该安装工程属于常擎公司。综上，对于涉案房屋安装工程的争议部分，一审法院确认属于常擎公司的工程项目金额为366元，再结合管理费用18.30元、普通发票税金23.06元，争议工程总造价为407.36元。庭审中，常擎公司、张虹双方均确认，常擎公司仅收到张虹向其支付的装修款41,200元（包括张虹直接向常擎公司支付的8,240元以及XX公司的转账32,960元）以及上述装修增项款14,400元，总计55,600元。庭审中，关于常擎公司与张虹是否于2018年12月9日就装修工程造价结算达成一致的问题，常擎公司主张2018年12月9日双方进行结账，对工程价款已经予以确认，而且当日张虹向常擎公司支付了工程的增减项抵扣之后的14,400元，而张虹抗辩，2018年12月9日，常擎公司从原合同中单列出来墙砖、地砖、地板、橱柜、电缆这部分的费用，让张虹单独支付，并承诺之后常擎公司跟“优居客”打官司要工程款、不到张虹家闹事，所以张虹当场给了12,400元，张虹并不认可常擎公司出具收据上注明的装修增项款。对此，证人张某证实，2018年12月9日下午，其陪同张虹一同前往常擎公司公司协商。他们根据合同在一点点核对装修的钱款。其看到他们对着电视机屏幕放出来的东西一项项在结算装修材料、人工什么的。开始结算时，他们有争吵，分开的时候他们是愉快的。在其和张虹离开后，张虹接到常擎公司电话说有一项遗漏的钱款。再结合之后张虹又向其转账2,000元的情形以及工程造价决算金额与预算金额差为14,553.80元和张虹向常擎公司支付增项金额14,400元几乎相等，故一审法院认定常擎公司、张虹双方对工程造价结算已达成一致。一审法院认为，尽管常擎公司与张虹对工程造价决算书、工程增减项等存有争议，但是，在第二次庭审中，双方一致同意委托鉴定机构对涉案房屋装修工程造价进行鉴定，所以，一审法院以工程造价鉴定意见书为基础、通过对常擎公司主张的遗漏项目以及鉴定意见书的争议部分的举证和质证从而形成的工程总造价作为本案的认定结果，即鉴定意见书的确定部分造价69,062.16元＋常擎公司主张的遗漏项目造价金额11,829.20元＋涉案房屋装修工程的争议部分总造价4,648.99元＋涉案房屋安装工程的争议部分总造价为407.36元＝85,947.71元。本案的另一争议焦点在于张虹向XX公司支付但未转账结算至常擎公司的41,200元可否视为张虹向常擎公司支付？其一，在张虹（甲方）与XX公司（乙方）在常擎公司处签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》中，第三条约定，甲方一次性将工程款项支付乙方，委托乙方进行管理。经甲方同意并且在乙方APP中确认同意后，向施工单位支付相应款项。乙方之法律地位为受委托付款，不能视为参与甲方与施工单位的装修施工合同。其二，在常擎公司（甲方）与XX公司（乙方）签订一份《优居客＆装修公司（基础）服务合同》中约定，乙方作为业主的施工管理方，对工程款项进行全程管理。乙方收到业主全额工程款项后，按施工合同约定节点，进行验收并支付相应款项至甲方指定账户。所以，XX公司是张虹的受托人，不是常擎公司的受托方，故当张虹委托XX公司向常擎公司付款，此时XX公司未能付款，则未能付款的责任应由作为委托人的张虹承担，其应当继续履行向常擎公司付款的义务，进而张虹向XX公司支付但未转账结算至常擎公司的41,200元不能视为张虹向常擎公司支付。综上，张虹尚需向常擎公司支付剩余装修款30,347.71元（工程总造价85,947.71元减去已付款55,600元）。关于常擎公司（乙方）请求判令张虹（甲方）支付其违约金9,695.38元的诉讼请求，根据《住宅室内装饰装修工程施工合同协议条款》第11条第2款的约定，工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程款；如逾期不按时交纳，即为部分违约，甲方须向乙方支付合同金额10%为违约金，常擎公司与张虹于2018年12月9日对工程造价结算达成一致，张虹逾期未支付剩余工程款，故一审法院支持该项请求，但是，合同金额不是常擎公司主张的96,953.80元，而是一审法院认定的85,947.71元，所以按合同约定违约金为8,595元，同时，张虹请求调低违约金。综上，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金金额调低至3,000元。一审法院据此判决：一、判令张虹于判决生效之日起十五日内向上海常擎装饰工程有限公司支付剩余装修款30,347.71元；二、判令张虹于判决生效之日起十五日内向上海常擎装饰工程有限公司支付逾期违约金3,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,072元，评估费4,000元，共计5,072元，由上海常擎装饰工程有限公司承担1,749元，由张虹承担3,323元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人张虹与被上诉人常擎公司之间的装修款数额如何认定？上诉人张虹不同意向被上诉人常擎公司支付装修款的理由能否成立？2.上诉人张虹申请追加XX公司（“优居客”网站经营商）为本案第三人以及要求由XX公司（“优居客”网站经营商）向被上诉人常擎公司支付装修款是否成立？关于争议焦点1，本院认为，上诉人张虹与被上诉人常擎公司于2018年8月11日签订一份《上海市住宅室内装饰装修工程施工合同》，双方之间应为家庭装饰装修合同关系。鉴于被上诉人常擎公司在合同签订后履行了装饰装修施工义务，故上诉人张虹应按照合同约定与被上诉人常擎公司就装饰装修项目进行结算并履行支付装修款之义务。上诉人张虹与被上诉人常擎公司在一审审理中确认双方于2018年12月9日进行了结算，即在原预算价格基础上经核对增减项目确认装修工程总价为96,953.8元，扣除被上诉人常擎公司收到上诉人张虹支付的8,240元及XX公司转账的32,960元后，上诉人张虹需向被上诉人常擎公司14,400元，上诉人张虹于当日向被上诉人常擎公司支付14,400元，故一审法院据此认定双方对工程造价结算已经达成一致，并无不妥。上诉人张虹在与被上诉人常擎公司进行结算后，意味着上诉人张虹对被上诉人常擎公司就本案装饰装修合同约定的施工项目履行完毕，因此上诉人张虹在本案中提出的被上诉人常擎公司并未全面完工的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人常擎公司之所以未在该日结算时一并要求上诉人张虹支付41,200元装修款，系上诉人张虹在2018年12月3日就“优居客”尚未转付给被上诉人常擎公司的41,200元向上海市普陀区人民法院提起诉讼，在该案中的一项诉讼请求即要求“优居客”支付剩余拖欠工程款41,200元一次性支付给被上诉人常擎公司，然该案经上海市普陀区人民法院审理后裁定移送公安机关并驳回上诉人张虹的起诉，导致双方就该笔41,200元款项的支付再次进行协商，在上诉人张虹以其支付给“优居客”为由拒绝被上诉人常擎公司的要求下，被上诉人常擎公司提起本案诉讼要求上诉人张虹继续支付，本院予以支持。关于上诉人张虹提出支付主体应为“优居客”的问题，本院认为，根据上诉人张虹与XX公司（“优居客”网站经营商）的服务合同约定，“优居客”根据张虹的委托协助张虹与施工单位进行洽谈、签订合同、为张虹提供四次节点验收服务等；张虹支付工程款交由“优居客”并委托“优居客”进行管理，因此“优居客”为上诉人张虹委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经张虹同意后向施工单位支付相应款项，因此XX公司（“优居客”网站经营商）系上诉人张虹的委托付款人，一旦发生委托付款人未履行付款义务，则为XX公司与上诉人张虹之间的合同关系所要解决的问题，但并不及于被上诉人常擎公司，即上诉人张虹不能以其已向XX公司支付该笔款项以及通知XX公司支付为由拒绝履行其与被上诉人常擎公司之间的装饰装修合同中的付款义务。上诉人张虹主张本案付款主体为XX公司，以此拒绝向被上诉人常擎公司支付工程款，缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人张虹应付的装修款数额问题，本院认为，虽然一审法院认定双方对本次装饰装修工程进行结算并达成一致，然双方在一审审理期间均同意就本次装饰装修的工程造价委托司法鉴定，故一审法院以司法鉴定意见书作出的鉴定结论作为认定涉案房屋工程造价的依据，并无不当。就争议部分，一审法院基于双方的举证及质证意见逐一进行认定，并无明显不妥，本院予以认同。上诉人提出的司法鉴定人员未对施工范围、隐蔽项目及未完工内容等予以审核认定，一审的工程造价的认定错误，对此并未提交相关证据加以佐证，故本院不予采纳。据此，一审法院认定上诉人张虹需向被上诉人常擎公司支付的剩余工程款为30,347.71元，本院予以维持，关于上诉人张虹主张其没有违约并要求认定被上诉人常擎公司违约的问题，本院认为，根据合同约定，上诉人张虹在与被上诉人常擎公司结算且在二日内无异议情况下视为上诉人张虹同意支付工程款，逾期支付需承担合同金额的10%违约金，一方面，双方就装修工程款进行了结算，故上诉人张虹有及时支付工程款的义务，逾期支付的，应承担逾期付款违约责任；另一方面，上诉人张虹与XX公司之间的服务合同纠纷与本案双方之间的装饰装修合同纠纷系不同的法律关系，上诉人张虹不能因XX公司未向被上诉人常擎公司转付款项而拒绝履行付款义务，故上诉人张虹拒付装修款的行为构成违约，应承担违约责任。一审法院基于本案情况，已对违约金予以酌情认定，尚属合理，本院予以维持。关于争议焦点2，本院认为，上诉人张虹与被上诉人常擎公司之间系装饰装修合同关系，双方在合同中约定的是上诉人张虹向被上诉人常擎公司支付工程款的义务；上诉人张虹与XX公司之间系服务合同关系，双方就XX公司的管理责任及转付款项等进行了约定，即便上述两份合同在被上诉人常擎公司处签署，也只能说明被上诉人常擎公司对上述两份合同中涉及的付款约定是明知的，但因被上诉人常擎公司并没有在上述两份合同中签字盖章，同意上诉人张虹向XX公司支付的款项视为向被上诉人常擎公司支付，故上述两份合同系两个不同法律关系的独立合同，被上诉人常擎公司基于其与上诉人张虹之间的装饰装修合同关系向上诉人张虹主张工程款，则XX公司在本案装饰装修合同关系项下并不是必要共同当事人。据此，上诉人张虹要求追加XX公司为本案第三人，并要求XX公司承担付款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予准许。据此，上诉人张虹的该项上诉要求，本院难以支持。综上所述，上诉人张虹的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币633元，由上诉人张虹负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年七月十五日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……