河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2485号上诉人（原审被告）：宁争明，男，汉族，2000年3月2日生，住鹿邑县。被上诉人（原审原告）：位欢欢，女，汉族，1998年7月7日生，住郸城县。委托诉讼代理人：孙焘、于炳蔚（实习），均系河南覃思律师事务所律师。上诉人宁争明因与被上诉人位欢欢借款合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁争明，被上诉人位欢欢及其委托诉讼代理孙焘、于炳蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁争明上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初2073号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被告负担。事实及理由：首先，一审没有查清被上诉人的资金来源和交付凭证以及借款用途，就认定上诉人和被上诉人之间存在98,000元的借贷关系违反法律规定。l、本案上诉人和被上诉人之间是恋爱关系，并且在恋爱期间同居生活，彼此平时的消费是混合在一起的。自2017年开始至2019年8月5日，上诉人和被上诉人之间频繁相互转账，从未说哪一笔是借款，在一审庭审过程中，被上诉人举证的557,826元的转账记录，有很多根本不是转账给上诉人的，其将转账给其他人的转账也加塞进对上诉人的转账记录中，来计算转账数额。庭审质证过程中，上诉人在仔细查看这些转账记录时，庭审法官说“耽误庭审时间，都看一遍时间来不及”，不让细看。因此，一审实际根本没有查明被上诉人向上诉人转账的数额。另外，被上诉人在一审中并未提交全部上诉人向其转款的记录。而上诉人提交了支付宝、微信转账记录，数额共计446,49l元，这些转账记录均是经过支付宝、微信支付平台打印并盖章，但一审判决书却在另查明部分说没有提交证据予以证明。所以，一审没有查明原被告之间的相互转账真实的总数额。其次、在一审庭审中，法官询问被上诉人是否在出具借条当日向上诉人交付了98,000元，被上诉人陈述并未实际交付。因此，本案并未实际交付98,000元，借贷关系并不成立。考虑一下上诉人在所谓的借款发生过程中的年龄和所从事的职业，能否存有98,000元的资金对外出借，根本不可能。3、根据法律规定，法院在审理民间借贷案件的时候应当对借款的用途进行审查。被上诉人在起诉状中陈述为“资金周转困难”，但通过双方的转账记录可见，根本不存在上诉人资金周转困难的情形。其次，涉案借条的出具并不是上诉人的真实意思表示。被上诉人在一审中提交的两份录音资料和其所称的庭后提交的出具借条时的录音相互矛盾。被上诉人在2020年2月20日的录音中陈述上诉人尚欠其95,000元，而在2020年5月28日的录音中显示其要求上诉人出具98,000元的借条。并且其自已也多次用“9万8吧?”这种怀疑性的词语。说明被上诉人对所谓的借款的具体数额也是不清楚的。上诉人一再强调要回家看看账本才能确定数额，并且在被上诉人的苦苦相逼下，问“打多少?”“打一千万的吧”等等。被上诉人不依不饶的要求上诉人给个心理安慰。上诉人无奈，出具了98,000的借条并在借条中注明“一毛息”，本来的意图是想以此来证明借条约定如此高的利息是违法的、无效的，因法律意识的淡薄才出具了借条，并不是上诉人的真实意思表示。最后，本案是因为上诉人和被上诉人在恋爱期间，被上诉人向上诉人的朋友违法放高息贷款，被上诉人不敢直接向借款人转账，而是过一下上诉人的账户，实际收款人因欠款太多联系不到了，上诉人早已通过转账还给了被上诉人，被上诉人收取了高额利息后仍然不满足，借双方是恋爱关系，上诉人作为男人不愿意跟“前女友”在金钱上纠缠的心理要求上诉人出具的。这一事实在本案借条形成的过程的录音末尾处上诉人陈述的清清楚楚，但该部分录音是被上诉人庭后提交给法庭的，并未经过庭审质证。恰好这份录音能证明被上诉人违法高息放贷的事实。综上，一审并没有查清本案借款的来源和用途，以及借款是否真实交付，忽略上诉人提交的转账凭证和被上诉人违法高息放贷的情形，在双方根本不存在借贷事实的情况下判定上诉人偿还98,000元借款明显事实不清，判决不公正。望二审法院审查本案借贷关系时，让双方对账，被上诉人是否多向上诉人转账及多转的具体数额。依法支持上诉人的上诉人请求。位欢欢辩称，1、答辩人与被答辩人之间曾系恋爱关系，平时之间的日常消费、均是共同支出，但该支出均是在日常生活中对商家进行的消费支出，而不是答辩人与被答辩人之间的转账记录。二人之间的频繁大额转账均是答辩人直接转给被答辩人或者受被答辩人指示转给被答辩人的母亲、哥哥或被答辩人的朋友。答辩人在一审中提交的转账记录是双方之间的真实经济往来。2、在一审庭审中答辩人与被答辩人均认可该借条系双方经协商后补签的，该借条是在多人在场且气氛和谐的情况下双方经过结算后出具的，不存在任何胁迫、欺骗的情形。因双方之间的特殊关系，在恋爱期间双方之间的经济往来也不可能备注借款，但经双方结算后出具的该借条既符合事实也符合法律规定，该借条真实合法、有效，双方借贷关系成立。3、被答辩人作为完全民事行为能力人，其对自己出具的借条有完全的认知能力，其称是迫于无奈出具借条，既不符合借条出具时的现场和谐情况，也不符合常理。如真的不存在债务纠纷，被答辩人不可能出具借条。4、答辩人在一审中提交的转账记录大多数都是直接转给被答辩人或者转给被答辩人的母亲、哥哥及朋友，现被答辩人称答辩人违法发放高息，完全是为了逃避自己债务而编造的谎言。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院查明事实，依法维持原判，驳回上诉。位欢欢向一审法院起诉请求：1、判决宁争明偿还其借款98,000元及利息；2、诉讼费用由宁争明承担。一审法院认定事实，位欢欢与宁争明系恋爱关系。交往中，自2017年10月至2019年8月，双方大部分通过手机转账的形式相互借款、还款，宁争明仍欠位欢欢的借款。后二人终止恋爱关系时，位欢欢的转款数额大于宁争明向位欢欢的转款数额。经位欢欢多次向宁争明催要，宁争明一直拖欠躲避，于2020年1月8日位欢欢终于找到了宁争明，宁争明称款没有追回来，暂时没钱，经双方协商同意，在有第三人在场的情况下，宁争明自愿向位欢欢出具了借条“借条今宁争明借魏欢欢玖万捌仟圆整（98,000元）1毛息（壹毛息）于2018年9月20日借款人：宁争明2018.9.20”。再经位欢欢催要，宁争明一直未偿还。位欢欢诉至法院。另查明，位欢欢当庭提交转账明细显示，位欢欢给宁争明汇款合计557,826元，位欢欢收到宁争明的还款汇款194,045元；宁争明当庭辩称不欠位欢欢的款，给位欢欢汇款有四十余万元，但没有提交证据予以证明，并称庭审后回去找找算算提交，一直未交。宁争明称借条是受位欢欢胁迫写的，位欢欢否认，宁争明没有充分证据证明。通过证人证言和录音内容，宁争明写借条时完全自愿，场合适宜，气氛轻松（录音中有二人的协商和笑声）。再查明，庭审调解中，位欢欢愿意让步8,000元，条件是宁争明一次性偿还90,000元，未果。位欢欢和借条中的“魏欢欢”系同一人。一审法院认为,债务应当及时清偿。宁争明借位欢欢98,000元，有位欢欢给宁争明的汇款明细和宁争明亲笔写的借条为证，且位欢欢的汇款数额远远大于宁争明的返回款数额，事实清楚，证据充分，宁争明应当向位欢欢予以偿还。宁争明辩称的不欠位欢欢的借款及受胁迫而写的借条，因证据不足不予采纳。从客观和公平方面讲，双方均系完全行为能力人，如宁争明不欠位欢欢的款，宁争明也不会轻易给位欢欢写借条，借条是书证，是不变证据，后果宁争明是明知的。借条中未约定利息，对位欢欢主张利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限宁争明于判决生效之日起10日内向位欢欢偿还借款98,000元。案件受理费1,125元，由宁争明负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借条借款有无实际交付，宁争明应否承担偿还责任。宁争明与位欢欢系恋爱关系。自2017年10月至2019年8月,在双方交往过程中，通过手机转账的形式互相借款、还款。位欢欢向宁争明及其母亲、哥哥、朋友的转款数额大于宁争明向位欢欢的转款数额。2020年1月8日,宁争明向位欢欢出具涉案借条,该借条的性质应视为两人对双方经济往来的结算,借条借款已向宁争明实际交付。本案中,没有证据证明出具涉案借条时存在胁迫、欺骗情形,宁争明亦未行使撤销权保护其正当权益,其主张涉案借条不是其真实意思表示的上诉理由不能成立,本院不予支持。宁争明具有完全民事行为能力,应承担出具借条所产生的法律责任。宁争明未履行借条约定义务,依据法律规定应承担相应偿还责任。综上所述，宁争明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,250元，由宁争明负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年七月二十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永