广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1082号上诉人（原审被告）：李立晟，男，1974年4月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区龙归镇龙归政府计生楼203。。被上诉人（原审原告）：张国洪，男，1976年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市乳源县******附近。委托诉讼代理人：陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。原审被告：晏树先，男，1954年6月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。原审被告：冯云德，男，1966年11月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区龙归镇墟头22号。上诉人李立晟因与被上诉人张国洪、晏树先、冯云德民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李立晟、被上诉人张国洪的委托诉讼代理人陈奕奕、原审被告晏树先、冯云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李立晟上诉请求：撤销一审判决第二项判决或者驳回张国洪的请求。事实与理由：对一审判决第一项无异议。欠债还钱天公地义，律师费是为张国洪服务的，并没有为李立晟服务，律师费应由张国洪承担，没有理由要求李立晟承担这项律师费。李立晟因患世界性难题的顽固性疾病“白癜风”，每月需要大量的资金治疗，因病返贫导致拖延还款时间，并不是恶意不还。综上所述，请二审法院依法公正判决。被上诉人张国洪答辩：对一审判决无异议。原审被告冯云德、晏树先对一审判决无异议。一审法院经审理查明：2017年4月14日，李立晟向张国洪借款150000元，并出具一份《借款承诺书》给张国洪收执，《借款承诺书》载明：李立晟承诺每月按2.5%的标准计付利息，借款期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，每月15日前支付当月利息3750元，如不能按期足额支付利息，视为借款到期，李立晟应支付违约金10000元，同时张国洪有权随时要求李立晟还清全部欠款及利息；如不能按期还本付息，李立晟愿意按所欠本息总额的2.5%向张国洪支付违约利息至欠款还清之日止，并愿意承担因此给张国洪造成经济损失的赔偿责任，包括但不限于张国洪为实现上述债权而产生的诉讼费、律师费、鉴定费、交通费及误工费等一切直接、间接经济损失。晏树先、冯云德在上述《借款承诺书》下方明确愿为借款人的上述行为提供担保，承担连带清偿责任，以上材料本人已仔细查阅，是本人的真实意思表示，并以担保人的身份签名、捺印予以确认。出具上述《借款承诺书》后，张国洪于2017年4月15日以转账方式将150000元支付至李立晟账户，但李立晟抗辩其在张国洪交付款项当日即应张国洪要求将当月的利息3750元转回给了张国洪。就此，李立晟在该院指定的期限内未提供证据予以证明。借款后，李立晟按约定的利率支付利息至2019年3月，此后未支付利息亦未偿还本金，张国洪为此提起本案诉讼，并明确李立晟按月利率2%从2019年4月14日起计付利息至还清之日止。另查明，张国洪确认自李立晟在约定的借款期限届满后，直至2019年8月左右才向晏树先、冯云德主张权利要求还款，此前未向该二人主张过权利。张国洪主张其为实现本案债权而委托代理人提起诉讼，为此需支付律师费41250元而要求李立晟承担此费用。就此，张国洪提供了其与广东琉璃律师事务所于2019年9月16日签订的《委托代理人合同》及发票欲以佐证，其中《委托代理合同》关于收费标准约定：双方确认风险代理方式代理[含一审、二审、执行阶段），律师代理费按实际收回款项数额的25%计付（暂计到起诉之日的标的额￥165000元，按25%计算的律师费为￥412500元(该院注：此处计算错误，应为41250元)]。前期支付基础费￥22500元，于本合同签订之日当天支付，剩余三日内按实际追回款项的25%扣除前期已付基础费￥22500元支付；发票金额为22500元，开票日期为2019年9月22日。张国洪向一审法院起诉请求：一、判令李立晟向张国洪偿还借款本金150000元；二、判令李立晟按借款本金2%/月的标准支付利息至借款还清之日止（自2019年4月起暂计到起诉之日2019年9月应付利息为15000元，律师费41250元）；三、本案诉讼费全部由李立晟承担。一审法院审理后认为，李立晟尚欠张国洪借款的事实，有李立晟出具的《借款承诺书》、转账凭证予以佐证，李立晟对此亦无异议，该院予以确认并予以认定张国洪与李立晟之间的债权债务关系成立。关于借款本金的数额问题，张国洪提供了转账凭证显示其已按约定足额交付了款项给李立晟，李立晟抗辩其于张国洪交付款项当日即应张国洪的要求将当月利息转回给了张国洪，就此，李立晟在该院指定的期限内未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故该院予以认定张国洪出借的借款本金为150000元。借款后，李立晟未按约定如期还款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张国洪现要求李立晟偿还尚欠借款本金150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息问题，双方约定借期内按月利率2.5%计付利息，逾期按所欠本息总额的2.5%计付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，张国洪现主张李立晟按月利率2%计付从2019年4月14日起计付利息至还清之日止的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于张国洪主张的律师代理费问题，李立晟在《借款承诺书》中明确承诺如不能按期还本付息愿意赔偿因此给张国洪造成的经济损失，包括但不限于为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。现因李立晟未按期还款，张国洪为实现债权而聘请律师提起本案诉讼，并因此支出了律师代理费，故张国洪主张该项损失，有事实和法律依据，但张国洪所主张的损失应以对方在签订合同时能预见的合理范围为限。本案中，张国洪主张其系按风险代理支付代理费，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十条的规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。但张国洪及其委托代理人并未提供证据证明其已告知政府指导价，并在此基础上要求实行风险代理，而本案权利义务关系明确，无需耗时过长且难度较小，律师实质并无风险可言，根本不存在风险代理的合理性和必要性，故对张国洪主张李立晟按风险代理收费标准支付律师代理费的请求，该院不予采纳，根据本案的实际情况及本地的经济水平，结合广东省律师服务政府指导价，该院对张国洪主张的该项损失酌情支持12000元。关于晏树先、冯云德的责任问题，张国洪与晏树先、冯云德约定担保方式为连带责任担保，但双方并未就担保期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的借款期限在2018年4月14日即已届满，但张国洪在2019年8月左右才要求保证人承担保证责任，因此，晏树先、冯云德的保证责任已依法免除，故对张国洪要求晏树先、冯云德在本案中承担责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后于2019年11月27日作出（2019）粤0203民初2941号民事判决：一、李立晟应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费12000元给张国洪；二、驳回张国洪的其他诉讼请求。案件受理费4393.75元，减半收取2196.88元，由张国洪负担276.88元，李立晟负担1920元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是李立晟应否承担案涉律师代理费的问题。李立晟向张国洪借款150000元并出具《借款承诺书》，张国洪通过转账方式给付借款，双方之间的民间借贷关系成立。李立晟出具给张国洪的《借款承诺书》中关于律师费用的承担的约定未违反法律规定，合法有效。李立晟在《借款承诺书》中明确承诺如不能按期还本付息愿意赔偿因此给张国洪造成的经济损失，包括但不限于为实现债权而产生的诉讼费、律师费。因李立晟逾期未偿还借款，张国洪遂通过诉讼方式向李立晟主张还款。张国洪因此聘请律师为其在诉讼中提供服务，从而支付了律师代理费。从发票来看，张国洪已经支付22500元律师代理费，属李立晟逾期还款给张国洪造成的损失。依照《借款承诺书》的约定，李立晟应当承担相应的律师代理费，一审根据本地经济水平及广东省律师服务政府指导价酌情认定12000元律师代理费由李立晟承担并无不当。综上所述，李立晟的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由李立晟负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月二十三日书记员  陈敖明