北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终87号上诉人（原审被告）：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理委托诉讼代理人：李双宾，男，1992年10月5日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司职员。被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。原审被告：中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号61幢11层1101。法定代表人：马良。原审被告：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城路。法定代表人：罗安祥。原审被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段48号。法定代表人：任望。上诉人中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）与被上诉人中国进出口银行（以下简称进出口银行）、原审被告中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投集团）、贵州中钰海房地产开发有限公司（以下简称中钰海公司）、四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初754号之一民事裁定，向本院提起上诉。进出口银行向一审法院提起诉讼，请求：1.判令中城投集团、中城投五局、中钰海公司连带偿还进出口银行贷款本金1878万美元，支付已到期利息、罚息、复利1079255.65美元及直至借款本金实际偿还之日的利息、罚息、复利；2.确认进出口银行对金财公司提供的川（2018）平昌县不动产证明第0003745号《不动产登记证明》项下权益依法享有优先受偿权；3.判令上述四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年12月22日，进出口银行与中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）签订对外承包工程贷款《借款合同》，约定由进出口银行向中城投三局提供最高额度2100万美元贷款，贷款期限27个月，贷款利率为固定年利率4.3%，贷款还款期为2018年5月20日还款714万美元，2018年11月20日还款428万美元，2019年2月20日还款958万美元。2016年12月22日，进出口银行与中城投五局签订《保证合同》，由中城投五局为中城投三局借款合同项下2100万美元贷款本金提供连带责任保证。2018年5月18日，进出口银行与中城投三局、中城投五局签订《补充协议》约定将还款日期调整为2018年12月16日还款222万美元，2019年1月20日还款1210万美元，2019年2月20日还款668万美元。2018年10月16日进出口银行与中城投集团签订《最高额保证合同》，由中城投集团为中城投三局在2016年6月1日至2017年11月20日期间与进出口银行所签所有“具体业务合同”项下债务提供最高不超过708000000元最高额连带责任保证。2018年12月6日进出口银行与中钰海公司签订《最高额保证合同》，由中钰海公司为中城投三局在2016年6月1日至2019年12月31日期间与进出口银行所签所有“具体业务合同”项下债务提供最高不超过1034000000元最高额连带责任保证。2018年5月28日，进出口银行与金财公司签订《房地产最高额抵押合同》，由金财公司以其名下七宗国有土地为中城投三局在2016年6月1日至2019年12月31日期间与进出口银行所签所有“具体业务合同”项下债务提供最高不超过891500000元最高额抵押担保，并办理了进出口银行为权利人的川（2018）平昌县不动产证明第0003745号《不动产登记证明》抵押登记。进出口银行依据合同约定及中城投三局申请，于2016年12月23日为中城投三局办理了2100万美元贷款拨付手续，履行了合同义务。中城投三局于2018年6月14日提前还款222万美元贷款本金，2018年9月21日贷款付息日中城投三局仅支付贷款利息159.46美元，拖欠进出口银行2018年3季度贷款利息204128.17美元不能支付。2019年1月20日1210万美元、2019年2月20日668万美元贷款相继到期，中城投三局既没有偿还贷款本金，也未支付2018年四季度以后贷款利息。进出口银行为此多次督促各被告履行还款付息义务，但上述被告均拒绝履行贷款偿还义务。鉴于进出口银行与中城投三局对主债务曾办理强制执行效力公证手续，进出口银行申请公证机构于2019年10月10日出具（2019）渝证字第43083号《执行证书》依法确认进出口银行上述诉请贷款本息额。进出口银行为维护国家信贷资金安全，依据上述《借款合同》《保证合同》《最高额保证合同》《最高额房地产抵押合同》《执行证书》之内容，依法提起诉讼要求上述各担保人立即偿还全部贷款本息。中城投五局在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其认为：进出口银行与主债务人中城投三局存在恶意串通骗取中城投五局担保的情形，且中城投三局不具备《中国进出口银行对外承包工程项目贷款管理暂定办法》第五条所规定的贷款条件，故进出口银行与中城投三局所签订的《借款合同》无效，进出口银行与中城投五局所签订的《保证合同》亦属无效，主、从合同中的管辖条款亦因此无效。据此，本案应移送被告住所地法院，即辖区包含北京市石景山区的北京市第一中级人民法院审理。一审法院认为，本案系债权人进出口银行以保证人中城投集团、中城投五局、中钰海公司及抵押人金财公司为被告提起的合同纠纷之诉。中城投五局以主、从合同均属无效为由提出管辖权异议。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，当事人选择受诉法院的条款不受合同有效与否的影响，该管辖条款对各方签约主体均应具有约束力。本案中，进出口银行与中城投三局签订的《借款合同》第五十一条明确约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘贷款人’住所地有管辖权的人民法院进行”；进出口银行与中城投五局签订的《保证合同》第三十九条亦约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘债权人’住所地有管辖权的人民法院进行”。故本案应由进出口银行住所地法院管辖。因进出口银行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院受理本案符合地域管辖的规定。另，本案部分被告住所地不在北京市辖区，而本案诉讼标的额已超5000万元且未达50亿元，故一审法院受理本案亦符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于级别管辖的规定。综上，中城投五局的管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，一审法院裁定：驳回中城投五局对本案管辖权提出的异议。中城投五局不服一审裁定向本院提起上诉，认为中城投三局不具备《中国进出口银行对外承包工程项目贷款管理暂定办法》第五条所规定的贷款条件，故进出口银行与中城投三局所签订的《借款合同》无效，进出口银行与中城投五局所签订的《保证合同》亦属无效，主、从合同中的管辖条款亦因此无效。且进出口银行与主债务人中城投三局存在恶意串通骗取中城投五局担保的情形。《借款合同》未明确约定管辖条款系独立管辖条款，属于合同内容完整性的一部分。《保证合同》因主合同无效而无效，约定管辖亦属无效。因《保证合同》未实际履行，应由被告住所地法院管辖。据此，本案应移送被告住所地法院，即北京市第一中级人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，进出口银行作为债权人，以保证人中城投集团、中城投五局、中钰海公司及抵押人金财公司为被告提起本案诉讼。各担保合同中均约定有管辖条款，约定争议由进出口银行住所地有管辖权的人民法院管辖。该各管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效。中城投五局上诉主张《借款合同》无效，从合同亦属无效，不应适用管辖条款的约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，本案争议合同是否有效应待实体审理后判断，不影响管辖条款的适用。针对中城投五局上诉意见，本院不予采纳。结合本案诉讼标的额确定案件级别管辖，一审法院对本案有管辖权。综上，中城投五局的上诉意见本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 谷 升审 判 员 史晓亮二〇二〇年七月二十九日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷