宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初847号 原告：孙力，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵叶青，浙江门都律师事务所实习律师。 被告：奉化浙商三农商贸有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区经济开发区汇明路。统一社会信用代码：91330283698214114T。 诉讼代表人：宁波正德会计师事务所有限公司，系奉化浙商三农商贸有限公司管理人。住所地：浙江省宁波市高新区。统一社会信用代码：91330201671212813Ｑ。 负责人：孙玉香。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 第三人：余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告孙力为与被告奉化浙商三农商贸有限公司（以下简称三农公司）、第三人余六永破产债权确认纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年5月18日、2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告孙力及其委托诉讼代理人陈绍辉、邵叶青，被告三农公司的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加了第一次庭审；原告孙力及其委托诉讼代理人陈绍辉，被告三农公司的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加了第二次庭审；第三人余六永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告孙力的诉讼请求为：判令被告三农公司对余六永、姚慧君、骆新均、章普民等人的借款本金7500000元及利息10281668.20元（计算至2019年12月12日）承担共同还款责任。事实与理由：第三人余六永及姚慧君、骆新均、章普民系被告三农公司的全体股东，余六永系被告三农公司的法定代表人。2013年5月24日、2013年6月12日，余六永、姚慧君、骆新均、章普民因被告三农公司生产经营所需，分别向原告借款2500000元、5000000元。此后，余六永、姚慧君、骆新均、章普民未履行还款义务，原告均提起诉讼，并由杭州市江干区人民法院作出判决，并生效执行，上述两笔借款均由法定代表人全部汇入公司账户，全部用于公司生产经营所需，依照法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持，被告应当对上述借款及利息承担还款责任。原告在债权申报期限内向破产管理人申报债权，在2020年3月23日收到不予确认债权通知书。 被告三农公司答辩称：本案所涉借款系余六永等股东个人向孙力所借，并不是公司债务，要求驳回原告全部诉请。 第三人余六永书面答辩称：1.本案所涉借款已经过杭州市江干区人民法院确认为个人借款，在该案件审理过程中，原告孙力一直坚持本案所涉借款为第三人余六永等人的个人借款，和公司没有关系；2.在杭州市江干区人民法院审理之后，原告孙力一直没有主张涉案款项与被告三农公司有关；第三人余六永已经归还了案外人陈智伟部分款项，另一个股东骆新均也归还了1300000余元；3.该借款以七个人个人名义的借款，并不是以法定代表人的名义，与公司无关。 原告孙力为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.借据二份、汇款凭证八份（包括原告孙力与第三人余六永之间的汇款凭证一份、第三人余六永与被告三农公司之间的汇款凭证七份）、民事判决书二份[包括（2015）杭江商初字第1436号民事判决书、（2016）浙0104民初873号民事判决书各一份]、外债初步统计表一份，用以证明被告三农公司的法定代表人、股东等人借款用于公司经营所需的事实。 2.债权核查确认单一份，用以证明被告三农公司的管理人不予确认债权的事实。 经质证，被告三农公司的质证意见如下：1.对二份借据的真实性不予认可，被告未在借据上盖章，并非借据出具人，二份借据出具的时间分别是2013年5月24日、2013年6月12日，第三人余六永在此期间因为涉嫌抽逃出资，被工商管理部门调查，并在此期间补缴了出资。2.对原告孙力与第三人余六永间的汇款凭证的真实性不予认可，即使汇款凭证属实，10000000元款项包含原告孙力和案外人陈智伟的款项，对第三人余六永与被告三农公司间的汇款凭证的真实性予以认可，对关联性有异议，该转账发生在第三人余六永涉嫌抽逃出资被调查期间，该款项属于出资补缴款。3.对（2015）杭江商初字第1436号民事判决书、（2016）浙0104民初873号民事判决书的真实性由法院核实，两份判决书对本案所涉借款已经做出认定，为股东个人借款。4.对外债初步统计表不予认可，未加盖被告三农公司公章。5.对债权核查确认单的三性均无异议。 经质证，第三人余六永的书面质证意见如下：1.对二份借据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，二份借据不是公司法定代表人个人借款，而是七个人共同借款，且该款用途并非是公司生产经营；原告就两份借据在杭州市江干区人民法院起诉时，坚称与公司没关系，该款项为个人借款；另外，借条出具时间为2013年5月24日、6月12日，借据表明所涉款项在出具借条时已经汇出，但是原告的汇款都是在2013年7月、8月，无关联性。2.对外债初步统计表的三性均有异议，该统计表不完整，部分公司债务没有列入表格，部分股东个人债务列入了表格。对原告孙力提供的其他证据，第三人余六永未发表质证意见。 被告三农公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 行政处罚决定书一份、记账凭证三份、汇款凭证六份，用以证明本案所涉款项是第三人余六永履行缴纳注册资本义务的事实。 经质证，原告孙力的质证意见如下：1.行政处罚决定书的真实性、合法性由法院认定，对行政处罚决定书的关联性有异议，首先，工商登记显示2013年1月17日，被告三农公司的股东余六永、姚慧君、骆新均、章普民各自履行了实缴出资的义务，也经过验资，被告三农公司对各个股东的增资行为向市场监督管理局进行了注册资本变更登记，对外公示，原告完全信任市场监督管理局于2013年1月17日变更登记的事实；其次，行政处罚决定书中明确告知当事人违法事实的时间为2014年2月20日，该处罚行为系偶然性，没有证据证明处罚之前已提前告知各个股东，本案借款发生时间为2013年5月到8月（以原告打款时间计算），借款时间早于2014年2月20日，2013年5月至2014年2月期间，被告三农公司的股东余六永、姚慧君、骆新均、章普民完全不知行政处罚的事实，也不可能有未卜先知的能力，因此在已完成验资之后，依照逻辑推理及日常生活习惯推出，本案各个股东借款不会再去用于缴纳注资，只会用于支付工程款、材料款等三农公司经营所需；再次，行政处罚决定书查明：股东余六永于2013年5月6日至7月3日累计汇款7250000元的事实，依照被告三农公司对第三人余六永等人汇款的记账凭证（10000000元，即本案的借款部分显示时间）的时间分别为2013年5月29日4650000元，7月31日2100000元，8月12日3000000元，本案的款项时间与行政处罚决定书查明的时间不相符，金额也不一致，虽有4000000元（4650000元中有4000000元可能是借款，650000元不是借款）重叠部分，但没有事实和法律依据证明系行政处罚决定书中7250000元汇款的组成部分。因此，行政处罚决定书中查明的事实，原告不知情，且与本案没有任何关联，无法证明原告的借款用于缴纳出资。2.对于记账凭证三份和转账记录六份，除一张金额为150000元的转账凭证，其他记账凭证和转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据恰恰证明原告的借款不是用于缴纳出资，原告提交的判决书中也显示，被告三农公司的全体股东对该五份的转账记录的用途已经明确表示系商铺认购款，另外三份记账凭证上也记载款项用途为其他应付款，而不是缴纳出资。 经质证，第三人余六永的书面质证意见如下：1.对于行政处罚决定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据证明所涉款项并非用于公司经营，而是股东注资用途，打款时间也有部分迟于借据出具时间。2.对于记账凭证、转账记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，所涉大部分款项汇款日期都是2013年7月、8月，而且都是列明为第三人余六永的个人借款，而借据出具人为七个人，材料和待证明事实无关联性，也不符合法律共同还款的规定。 第三人余六永未提供证据。 本院依职权向杭州市江干区人民法院调取了（2015）杭江商初字第1436号案的庭审笔录二份及（2016）浙0104民初873号案的庭审录音一份。 经质证，原告孙力对该组证据无异议，该组证据可以证明本案所涉款项实际是被告三农公司所用的，用于公司经营。被告三农公司对该组证据无异议，该组证据证明了本案所涉借款系个人借款，而非被告借款。第三人余六永对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杭州市江干区人民法院已经作出认定，本案所涉款项系余六永、姚慧君、骆新均、章普民四个人的共同借款，且原告在杭州市江干区开庭审理时，一直坚称款项系七个人的个人借款。 本院分析原、被告提交的证据以及本院调取的证据后认证如下： 1.对于原告孙力提交的二份借据、八份汇款凭证、二份民事判决书的真实性、合法性予以认证，该组证据可以证明第三人余六永等七人向原告、案外人陈智伟借款，且10000000元款项汇入第三人余六永账户后，又通过第三人余六永账户汇入被告三农公司账户，至于该组证据能否证明涉案款项用于公司生产经营，应结合其他证据及本院查明的事实进行综合认定，在本院认为部分阐述。 2.对于原告孙力提交的外债初步统计表，因无被告三农公司盖章，对于该份证据不予认证。 3.对于原告孙力提交的债权核查确认单的三性均予以认证。 4.对于被告三农公司提交的行政处罚决定书一份、记账凭证三份、汇款凭证六份的真实性、合法性予以认证，对于该组证据能否证明涉案款项用于第三人余六永缴纳出资，应结合其他证据及本院查明的事实进行综合认定，在本院认为部分阐述。 5.对于本院调取的（2015）杭江商初字第1436号案的庭审笔录二份及（2016）浙0104民初873号案的庭审录音一份，予以认证。 本院经审理，认定事实如下： 2013年5月24日、2013年6月12日，第三人余六永与案外人姚慧君、骆新均、章普民分两次向案外人陈智伟、原告孙力各借款5000000元，合计10000000元，两次借款均出具借据，并约定借款利息、借款担保人等内容。借款由原告孙力向第三人余六永转账交付，分别为2013年5月24日转账两笔，各2000000元；2013年6月6日转账一笔，1000000元；2013年7月3日转账两笔，各1000000元；2013年7月25日转账一笔，1000000元；2013年8月8日转账一笔，2000000元，以上合计10000000元。此后，第三人余六永将上述款项转入被告三农公司在广发银行开户的134117513010000054账户，分别为2013年5月27日转账一笔，4000000元；2013年6月7日转账两笔，各500000元；2013年7月3日转账一笔，1000000元；2013年7月4日转账两笔，各500000元；2013年8月12日转账一笔，3000000元，以上合计10000000元。 2015年6月24日，本案原告孙力、案外人陈智伟就2013年6月12日的借款起诉本案第三人余六永等人[案号为（2015）杭江商初字第1436号]。2015年12月8日，在该案的第一次庭审中，原告孙力的委托诉讼代理人（特别授权代理）黄建国明确陈述“陈智伟和孙力是朋友。借据两人一人一张，两人分别起诉，我们内部对债权分割已达成一致。奉化浙商三农商贸有限公司与本案无关，借款用途是被告自己的事情”。2016年12月28日，杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江商初字第1436号民事判决书，认定陈智伟、孙力与三农公司签订的《商铺前期认购协议书》落款时间为2013年5月23日，七被告出具案涉《借据》的时间是2013年6月12日，案涉款项的性质应以出具在后的《借据》为准。至于款项交付给余六永后，余六永如何使用款项，系另一法律关系，不影响借贷关系。该判决主文第二项内容为“被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民还原告孙力借款人民币5000000元，……”。（2015）杭江商初字第1436号民事判决书已于2017年5月31日生效后移送执行。2016年1月25日，案外人陈智伟就2013年5月24日的借款起诉本案第三人余六永，本案原告作为有独立请求权第三人参加该案诉讼。2016年12月18日，杭州市江干区人民法院作出（2016）浙0104民初873号民事判决书，认定陈智伟、孙力与三农公司签订的《商铺前期认购协议书》落款时间为2013年5月23日，七被告出具案涉《借据》的时间是2013年5月24日，案涉款项的性质应以出具在后的《借据》为准。至于款项交付给余六永后，余六永如何使用款项，系另一法律关系，不影响借贷关系。该判决主文第二项内容为“被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民归还有独立请求权第三人孙力借款人民币2500000元，……”。（2016）浙0104民初873号民事判决书已于2017年5月17日生效并移送执行。 另查明，第三人余六永因涉嫌公司股东抽逃注册资本的行为，宁波市工商行政管理局奉化分局于2013年5月15日立案调查，根据宁波市工商行政管理局奉化分局作出的甬奉工商处字[2014]第17号行政处罚决定书的事实认定情况，第三人余六永作为被告三农公司股东于2013年5月6日至7月3日期间累计向被告三农公司在广发银行开户的134117513010000054账户解缴投资款7250000元。 本院认为，本案的争议焦点为所涉借款是否属于公司的法定代表人或负责人个人借款，所借款项用于企业生产经营的情形。首先，原告孙力的委托诉讼代理人（特别授权代理）黄建国在（2015）杭江商初字第1436号案的第一次庭审中明确陈述“陈智伟和孙力是朋友。借据两人一人一张，两人分别起诉，我们内部对债权分割已达成一致。奉化浙商三农商贸有限公司与本案无关，借款用途是被告自己的事情”，结合第三人余六永等人出具给案外人陈智伟、原告孙力的借据，应当认定原告孙力与借款人余六永、姚慧君、骆新均、章普民以及担保人许仙峰、李潮湘、俞丽君达成借贷合意，至于借款人与担保人如何使用借款系另一法律关系。原告孙力在本次诉讼中又主张借款用于公司经营，应由被告三农公司承担共同还款责任，本院认为原告不能在不同场合都按照有利于自己的方向去解释同一个法律行为。其次，第三人余六永在质证意见中陈述本案所涉款项用于股东注资用途，结合宁波市工商行政管理局奉化分局作出的行政处罚决定书以及被告提供的转账凭证、财务账册，案涉款项中至少有6000000元用于第三人余六永解缴投资款，属于股东个人出资用途。再次，从二份借据的形式看，出借人为原告孙力，借款人为第三人余六永及案外人姚慧君、骆新均、章普民，担保人为案外人许仙峰、李潮湘、俞丽君，借据并不是被告三农公司的法定代表人余六永以个人名义向出借人出具，而是四名借款人、三名担保人共同向出借人出具；从借款的交付形式看，本案借款系原告孙力陆续汇入第三人余六永账户，并非由原告孙力直接交付给被告三农公司。综合以上三点，案涉借款应认定为原告孙力与第三人余六永及案外人姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君的个人借款，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的情形，对于原告孙力的诉讼请求，本院不予支持。第三人余六永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 驳回原告孙力的诉讼请求。 案件受理费128490元，由原告孙力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  叶伟巍 人民陪审员  孙月蓉 人民陪审员  朱幼娜 二〇二〇年七月二十九日 法官助理毛玉萍 书记员邬焱籽 附：本判决所附相关法律条文： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。