浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5780号 原告（反诉被告）：浙江王宅建设有限公司，住所地：义乌市佛堂镇江滨北路84号。 法定代表人：叶关富。 委托诉讼代理人：楼立明、谢倩，浙江近真律师事务所律师。 被告（反诉原告）：叶芹汉，男，1970年1月14日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：盛玉文，浙江训铨律师事务所律师。 原告浙江王宅建设有限公司为与被告叶芹汉建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，叶芹汉在法定期间内提出反诉，本案于2020年7月14日公开合并开庭进行了审理。原告浙江王宅建设有限公司的委托诉讼代理人楼立明；被告叶芹汉及其委托诉讼代理人盛玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江王宅建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶芹汉返还原告工程款26833元；2、判令被告叶芹汉支付原告各项费用159229.1元（其中管理费111094.1元、社保费20000元、审计费22242元、发票成本费5893元），以上两项共计1860621元。庭审中，原告明确管理费是以854570元为基数按13%计算。事实与理由：2015年9月17日，义乌市人民政府北苑街道办事处与浙江王宅建设有限公司签订《北苑街道建设二村截污纳管工程施工合同》，合同价为1068234元；2015年10月13日，原告浙江王宅建设有限公司与叶芹汉签订《工程项目内部承包责任书》将建设二村截污纳管工程承包给被告叶芹汉施工，原告收取被告管理费为工程款的13%。工程于2015年10月14日开工，2016年5月21日竣工并验收合格。2019年3月29日，案涉工程经结算审核，审定价为690750元。义乌市人民政府北苑街道办事处共支付原告工程款854570元，原告于2019年3月29日退回工程款163820元，故原告实际收到工程款金额为690750元。原告多次向被告支付工程款717583元，并为被告垫付社保费用20000元、审计费22242元、发票费用5893元。由于被告至今尚未退还原告多付工程款，也未向原告支付各项费用。 被告叶芹汉辩称，1、原、被告间工程款已经结算清楚，不存在返还的情形。2、本案事实上是一个违法转包的行为，被告社保挂靠在原告处，本质上仅是社保挂靠协议，并不是原告方的员工。因此，在该工程中实际施工人是叶芹汉，整个工程的管理人也是叶芹汉，原告方并无任何参与任何工程管理的事项，结合本案是一个违法转包的行为，该内部承包协议应归于无效。因此，综合第一点，原告既无参加实际管理的行为，和第二点因违法转包导致合同无效的事项，管理费应该得不到法律上的支持，审计费的发票成本开支在于原、被告结算问题上已经作了相关的扣除，双方已结算清楚。其中社保费用被告方也愿意进行一个结算。我的工程师证挂靠在公司应该由公司来承担社保费用，但是都由我个人承担，我提出把证退出来，原告不同意。一般工程师挂靠在公司的，社保都由公司交纳的，且公司还需另外支付给我15000元的费用。 反诉原告叶芹汉向本院提出反诉诉请：确认反诉原告与反诉被告于2015年10月13日签订的《工程项目内部承包责任书》无效。事实与理由：2015年9月17日，义乌市人民政府北苑街道办事处与反诉被告签订北苑街道建设二村截污纳管工程施工合同，2015年10月13日，反诉原、被告签订工程项目内部承包责任书，合同签订后，所有的施工团队组建、工程材料采购、工程现场施工及管理均由反诉原告完成，反诉被告对该项目没有任何工程参与事项，实际施工人为反诉原告，该工程实际为违法分包行为。《工程项目内部承包责任书》应为无效。 反诉被告浙江王宅建设有限公司辩称，根据双方签订的内部承包责任书，反诉原告同时也是反诉被告方的员工，双方签订项目内部承包责任书系双方真实意思表示，并无违反法律强制性规定，该协议合法有效。 原告（反诉被告）为证明其主张及抗辩向本院提交如下证据： 一、北苑街道建设二村截污纳管工程施工合同、工程项目内部承包责任书、承诺书各一份，证明：原告将建设二村截污纳管工程承包给被告叶芹汉施工，并约定管理费为工程款的13%。 二、工程造价咨询报告书一份，证明：涉案工程合同价为1068234元，审定价为690750元。 三、建筑业统一发票记账联三份、信用社入账通知书四份、浙江省增值税普通发票一份、信用社进账单一份、义乌市政府非税收入转账专用缴款书一份，证明：北苑街道办事处支付工程款854570元,原告于2019年3月29日退回工程款163820元。 四、付款凭证、扣款通知书各四份，证明：原告共支付被告工程款717583元。 五、收款收据、收据各一份，证明：原告垫付社保费20000元、审计费22242元。 六、参保证明、工程师证（复印件）各一份，证明：被告系原告公司的员工。 被告质证认为，对证据1，施工合同的三性均没有异议，但是对证明目的有异议，实际施工人是叶芹汉；内部承包责任书并不是实际意义上的实际内部承包合同，因为原告也不认可被告叶芹汉是其员工，从其诉请中可以看出还要被告交纳社保，因此，被告认为内部承包责任书是违法的转包合同，应归于无效，因此，内部承包责任书的相关条款也应归于无效；关于管理费的问题，原告也达不到其证明目的，因为原告没有证据证明实际参与了相关的管理；承诺书的真实性没有异议。对证据2，被告方不知情，证据三性均有异议。我实际做过的工程量在审计时都给砍掉了。对证据3，北苑街道支付给原告的工程款没有异议，原告退回给北苑街道的工程款被告不清楚。对证据4，没有异议。对证据5，双方没有挂靠社保的协议，垫付2万元没有事实依据，达不到证明目的，对审计费收据的三性均有异议。对证据6，参保证明、工程师证的真实性、合法性均无异议，但是达不到原告垫付社保费的证明目的。 被告（反诉原告）为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供北苑街道老年活动中心工程招标文件、北苑街道老年活动中心工程造价咨询报告书、北苑街道老年活动中心和原告的施工合同各一份、浙江增值税普通发票、信用社进账单各三份，证明：原告尚欠被告其他工程的工程款95351.2元；该工程的实际施工人是被告叶芹汉。 原告质证认为，真实性无异议，但这些材料均与本案无关，如果被告要求原告支付款项的话，可以另案起诉。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，被告对证据一的真实性无异议，本院对其中北苑街道建设二村截污纳管工程施工合同、承诺书的证明力予以确认；关于工程项目内部承包责任书的效力问题，结合责任书的约定内容及被告认可真实性的证据六中被告在原告公司的缴纳社保等情况，应认定被告为原告的职工，原告为被告施工中提供了一定的技术、人力等方面的支持，双方签订的工程项目内部承包责任书系内部承包合同，该责任书内容不违反有关法律规定，应为合法有效。证据二基于原告与发包方合同作出，经双方确认且与证据三原告的退款情况能够相互印证，本院予以采信，能够证明涉案工程审定价为690750元。证据三中被告对北苑街道已付款854570元无异议，原告退款金额有证据二及相应的银行凭证佐证，本院予以确认，能够证明原告在工程款163820元的事实。被告对证据四无异议，本院予以确认。证据五中社保费收款收据系原告自行制作，无其他证据佐证，真实性无法核实，且被告作为原告职工，原告为其缴纳相应的社保费用本系单位义务，不应要求被告承担；审计费收据与原告庭后补充提供的转账凭证相结合能够证明涉案工程审计费用为22242元。被告对证据六的真实性无异议，本院确认其证明力。 被告提供的证据均为原、被告其他工程有关材料，与本案无关联性，本院不予采信。所涉法律关系双方应另行处理。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 被告为原告公司职工，于2004年10月1日至2019年5月期间在原告公司缴纳社会保险，并以内部承包方式在原告处进行工程施工。2015年9月17日，原告与义乌市人民政府北苑街道办事处签订《北苑街道建设二村截污纳管工程施工合同》一份，合同价为1068234元，工程款支付方式为完成工程量50%付至合同价的30%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，工程结算审计后付至结算价的95%，其余5%作为保修金在工程竣工验收合格二年后的28天内扣除违约金退还。2015年10月13日，原、被告签订《工程项目内部承包责任书》一份，约定原告以包工包料的形式承包该工程，原告对被告的工程进度、质量、安全等进行监督，并提供项目经理、五大员等证件及施工所需有关手续，代扣代缴税金，被告向原告支付工程款13%的管理费（含税费）。后被告进行施工，该工程于2015年10月14日开工，2016年5月21日竣工。2015年10月14日至2016年8月19日，义乌市人民政府北苑街道办事处陆续向原告支付工程款合计854570元。2015年10月23日至2016年9月2日，原告在扣除管理费及其他费用后合计向被告支付工程款717583元。2019年3月29日，涉案工程经结算审核确定审定价为690750元，原告支付审计费22242元。依据该审定价，原告于当日将多付的工程款163820元退还义乌市人民政府北苑街道办事处。 本院认为，依据上文证据认证部分的分析，原、被告之间签订的《工程项目内部承包责任书》性质上系内部承包合同，且内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，亦无其他无效情形，应认定为合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行。该责任书中未明确约定工程款的结算依据，但在案证据已证明原告实际自工程发包方义乌市人民政府北苑街道办事处收取的工程款为690750元，考虑双方的内部承包关系及权利义务相一致原则，被告不能要求原告超出该数额向其支付工程款，故原告要求被告返还多支付的工程款26833元具有事实及法律依据，应予支持。另被告按约尚应按实际收取的工程款的13%向原告支付管理费89797.5元。原告无权要求被告按854570元为基数计算管理费，至于原告主张的退款部分的税费问题可由原告与发包方即税务部门协商处理。关于审计费，被告自认审计费本应由其承担，且该费用系工程最终结算所必须，被告对造价审定结果是否认可不影响该费用的承担，故审计费22242元应由被告承担。原告主张的社保费及发票成本费金额无证据佐证亦无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。反诉原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告叶芹汉于本判决生效之日起十日内返还原告浙江王宅建设有限公司工程款26833元，并支付原告管理费89797.5元、审计费22242元，以上合计138872.5元。 二、驳回原告浙江王宅建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告叶芹汉的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2011元，由原告浙江王宅建设有限公司负担511元，被告叶芹汉负担1500元；反诉案件受理费40元，由反诉原告叶芹汉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年七月二十二日 书记员 丁建建