山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3125号 原告：威海锐鑫丰金属科技有限公司（统一社会信用代码：XXX），住所地威海火炬高技术产业开发区。 法定代表人：唐承舜，执行董事。 委托诉讼代理人：于洋，山东中立达律师事务所律师。 被告：威海兴昊精密机械设备有限公司（统一社会信用代码：XXX），住所地威海临港经济技术开发区。 法定代表人：王海娟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘俊，山东凌云志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师 原告威海锐鑫丰金属科技有限公司与被告威海兴昊精密机械设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海锐鑫丰金属科技有限公司之法定代表人唐承舜及其委托诉讼代理人于洋，被告威海兴昊精密机械设备有限公司之法定代表人王海娟及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海锐鑫丰金属科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告因扣押原告毛坯材料的财产损失286654元（毛坯材料损失198240元、违约损失88414元）。事实与理由：原告是从事汽车轮毂加工制造的企业。案外人威海万丰镁业科技发展有限公司(以下简称万丰公司)向原告订购一批轮毂。为履行交货义务，原告从案外人江苏春鸣锻造铝轮毂有限公司(以下简称春鸣公司)处购买了轮毂制造原材料毛坯，并指示春鸣公司送货到位于威海临港经济技术开发区江苏西路与淮安路交叉口的威海兴昊精密机械设备有限公司厂区。春鸣公司将224件毛坯运送到被告厂区后，原、被告因厂房租赁合同争议发生纠纷，被告因此扣留了224件毛坯，拒不归还原告。原告反复索要无果，被告扣留原告毛坯的行为造成原告对万丰公司逾期交货，原告不得不重新购买毛坯以完成制造加工义务。原告重新购买毛坯所产生的损失，以及对万丰公司承担的违约损失，都是被告违法扣留毛坯所致，被告应当对原告承担赔偿责任。 威海兴昊精密机械设备有限公司辩称，第一，从原告提供的采购合同、发货单来看，被告院内轮毂材料的数量、重量等与原告主张情况不一致。原告购买轮毂材料而支付的诉争款项及违约损失，属于原告与案外人万丰公司之间交易行为产生的投资成本和违约成本，与被告无关。原、被告企业均为来料加工承揽企业，待加工的汽车轮毂通常由定作人或者是委托人提供，无需承揽人自行采购，原告自行采购轮毂材料属于其个人商业行为，与被告无关。第二，若涉案轮毂材料属于原告，原告完全可以在2019年8月份主张原物返还。2019年8月，原告向被告发送解除租赁合同通知书，并将土地、厂房、设备等租赁物交还给被告，原告没有运走遗留在院内的轮毂材料，却又重新购买材料履行对案外人的合同义务，并拖至2020年5月才向被告主张原物占有损害赔偿，其用意令人质疑。购买新轮毂材料并向案外人承担违约损失，与原物占有之间不存在因果关系。第三，目前，存放在被告院内的轮毂材料保存完好，不存在毁损、灭失或价值减损情形，不影响原告使用。原告应向被告主张原物返还，而非财产损害赔偿，原告起诉案由错误。第四，若轮毂材料属于原告，被告也没有对轮毂材料实施扣押，而系无因管理并合法占有。2019年8月，原告将包含大院在内的租赁物交还给被告后，遗留在被告院内的轮毂材料也一并交付给被告。自原告起诉被告财产损害赔偿之前的约九个月的时间里，被告对轮毂材料进行了长期无因管理，构成合法占有。轮毂所有权人应向被告支付管理费用。第五，若涉案轮毂材料属于原告，因原告违法解除租赁合同，退出租赁场地时欠付被告的租金、电费、工资、社保费用等债权合计48万元未清偿。鉴于原、被告均为企业，被告作为原告债权人，对其合法占有的轮毂材料行使留置权，且不受留置的动产是否与前述债权属于同一法律关系的影响，被告有权拒绝返还原物，并不承担原物毁损、灭失等损害赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月23日，原告与万丰公司签订加工合同一份，合同约定原告承揽万丰公司配件加工，提供编号为5581780的产品，加工工序为一次铣加工含毛坯。如原告拖延交货，每拖延一天，原告应向万丰公司支付拖延定单总金额的0.1%作为损失，若因延迟交货引起客户反馈及索赔，所涉及到的一切费用由原告承担。2019年5月11日，万丰公司向原告出具2019年外协加工订单表，载明产品编号B5581780，制程为铣加工后半成品，数量为220件，交货时间为2019年9月15日。 为履行上述合同，2019年5月13日，原告向春鸣公司采购轮毂材料并签订购销合同一份，合同约定原告向春鸣公司采购17*8整体轮毛坯220件，单件价格885元，合计金额194700元。原告分别于2019年7月8日、7月20日、8月26日向春鸣公司汇款20000元、88500元、89740元。2019年8月12日，春鸣公司将轮毂材料发货给原告，发货单载明：规格为5581780的整体轮，数量为224只，金额为198240元，备注：订单220只，4只余量，共计224只。收货单位为威海锐鑫丰金属科技有限公司，收货地址威海市环翠区江苏西路兴昊机械院内。 2019年7月25日，原、被告签订《厂房及设备租赁合同》一份，合同约定被告将其位于威海临港经济技术开发区江苏西路南、淮安路东的厂房等租赁给原告使用。合同签订后，双方办理交接手续，原告派员进入租赁厂区。2019年8月18日，原告以被告出租的厂房土地使用权证存在抵押、被告承诺不实为由，向被告提出退租，并于8月29日向被告发出解除租赁合同告知书。8月31日，被告收到告知书，同意解除租赁合同，后原告从厂房内撤出。在搬离过程中，原告自春鸣公司购置的224个轮毂材料未能搬走。关于未搬走的理由，原告主张系被告扣押所致，并提交原、被告法定代表人微信聊天记录、通话录音为证；被告主张当时不能确定材料属原告所有，且被告不存在扣押行为，而是合法占有、行使留置权。 2019年11月20日，原告重新向春鸣公司采购材料并签订购销合同一份，约定原告向春鸣公司采购17*8整体轮毛坯220件，单件价格885元，合计194700元。原告分别于2019年11月22日、12月25日、12月31日向春鸣公司汇款50000元、50000元、94700元。2019年12月12日，春鸣公司将上述材料发货给原告。关于采购该批轮毂材料的原因，原告称因被告扣押之前所购轮毂材料，为履行原告与万丰公司的合同，原告重新采购上述轮毂材料。采购上述材料后，原告完成与万丰公司之间的合同义务，并于2020年1月12日、1月13日向万丰公司交货。 诉讼过程中，原告主张万丰公司曾因欠付其货款298414元，并提交其向万丰公司开具的四张增值税发票，金额共计298414元。万丰公司仅于2019年11月21日向原告付款210000元。原告据此主张万丰公司因原告迟延交货在应付款项中扣除了88414元，包括违约金35903元、运费差价损失36885元、空运包装费及保险费9862元、客户目的地费用5764元。 另查明，原告为申请财产保全支出保全申请费1953元。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否存在扣押原告材料的侵权行为；二、如存在扣押行为，被告的扣押行为是否属于行使留置权范围；三、如被告行为构成侵权，原告主张的各项损失是否合理。 关于第一个争议焦点。首先，从原告提交的购货单、向春鸣公司的付款凭证等证据可以看出，涉案224个轮毂材料所有权应归属于原告；其次，原告租赁被告厂房时，涉案轮毂材料存放在承租厂房内，在双方因租赁事宜产生争议后、原告搬离被告厂房时，涉案轮毂材料系原告对外业务中的重要原材料，及时取回将影响到原告与其客户之间合同的履行、加工款项的收回等，原告急需该轮毂材料。被告辩称原告自身原因未取走涉案轮毂，不符合常理。此外，从原、被告双方法定代表人通话记录、微信聊天记录也可以看出，原告曾向被告表达了要求取回轮毂材料的意思，但均未妥善解决。综上，原、被告因厂房租金等产生争议，在原告未付清款项的情况下，被告阻止原告取回轮毂材料这一事实具有高度盖然性。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。据此，债权人对债务人动产行使留置权的前提应当限于合法占有该动产。本案中，原、被告形成的是房屋租赁合同关系，被告向原告提供厂房使用权，原告则向被告支付租金作为对价，但原告在租赁厂房内存放的财物所有权应归属原告，且原告也没有向被告交付涉案轮毂材料的意思表示，故被告的占有行为不存在合法权利来源，不属于行使留置权。被告如欲保护自身权益，应通过法律程序处理。 第三个焦点问题。被告的不当行为导致原告未能及时取回涉案轮毂材料，被告应对其侵权行为承担相应民事责任。原告主张的损失包括重新购买轮毂材料价款198240元、违约损失88414元（包括原告向万丰公司承担的违约金35903元、运费差价损失36885元、空运包装费及保险费9862元、客户目的地费用5764元）。一、关于重新购买轮毂材料费用。被告明确涉案轮毂材料仍存放于其厂区内，不存在减少、毁损等情形，该材料具备返还的条件。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在原物尚存的情况下，原告应请求被告返还涉案轮毂材料，原告无证据证实涉案轮毂已毁损、灭失，其直接请求被告按照轮毂材料的购买价格承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。此外，原、被告自2019年8月产生争议，原告怠于采取法律手段主张权利，在三个月后重新购买原材料，其购买原材料的支出系自身原因扩大损失，该损失不应由被告承担。二、原告提交增值税发票及案外人万丰公司付款凭证，以证实其存在88414元的违约损失。但原告与案外人万丰公司存在多笔业务往来，双方必然存在多次付款行为，在万丰公司未明确要求原告承担违约责任并拒付88414元加工款的情况下，原告仅以该增值税发票、付款凭证不能证实其向万丰公司承担违约责任的具体金额。另外，关于运输方式的变更可能存在多方面原因，原告未能证实运输方式变更与被告侵权行为有关。原告主张因被告的侵权行为给原告造成88414元的违约损失，缺乏证据证实。虽然原告未能提供充分证据证实其具体损失，但被告侵权行为导致原告未能按时履行交货义务、收回加工款，确实会给原告造成相应损失，综合原、被告双方过错程度、延误时间及其它实际情况，本院确定被告应赔偿原告损失10000元。保全申请费1953元，被告赔偿原告68元。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权物权法》第三十四条、第二百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告威海兴昊精密机械设备有限公司赔偿原告威海锐鑫丰金属科技有限公司损失10000元； 二、被告威海兴昊精密机械设备有限公司赔偿原告威海锐鑫丰金属科技有限公司保全申请费68元； 三、驳回原告威海锐鑫丰金属科技有限公司其它诉讼请求。 上述第一至二项均于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，原告威海锐鑫丰金属科技有限公司负担2702元，被告威海兴昊精密机械设备有限公司负担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 潘 龙 二〇二〇年七月十四日 书记员 王玉立