河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2153号上诉人（原审被告）：秦超，男，1989年1月23日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：冯三伟，男，1986年9月2日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：冯陆亮，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：张学武，男，1967年6月22日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：**坤，男，1982年3月24日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人秦超因与被上诉人冯陆亮、冯三伟、张学武、**坤租赁合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦超，被上诉人冯陆亮、张学武、**坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦超上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回冯陆亮、冯三伟对上诉人的起诉；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，证据不足，判令由秦超支付租赁费错误，应依法纠正。一、秦超与冯陆亮、冯三伟之间不存在租赁合同关系。河南锦之澜园林绿化工程有限公司（以下简称锦之澜公司）因在辉县市××村建设项目需要，按照施工设计规划，将施工作业场地划分为四个区域，按照每吨9元的价格外包给四组大钩机进行施工。因项目施工需求，须大、小钩机共同配合作业，由大钩机开山破石，小钩机将石块碎成60公分左右后装车。大钩机老板自行租聘小钩机进行配合作业并支付费用。因张学武、**坤二人仅有一台大钩机，无法单独作业，经秦超介绍，由张学武、**坤租用冯陆亮、冯三伟的小钩机进行配合作业。施工过程中，张学武、**坤二人无故停止作业并将其钩机开走，冯陆亮、冯三伟的小钩机停在施工现场无法作业，秦超作为现场监工负责人，为帮助冯三伟证明其工作时间，遂为冯三伟出具了一份关于其小钩机作业时间的证明条。秦超并未租用冯三伟、冯陆亮的钩机。二、原审判定双方约定钩机作业每小时200元的事实错误。锦之澜公司在租赁钩机进行施工过程中，都是根据工程量直接对大钩机老板照头进行结算，每吨9元。至于大钩机老板为完成施工对其单独租赁的小钩机如何结算，属于每一组大钩机和小钩机老板的内部约定，锦之澜公司从未租用小钩机进行施工作业，其内部结算事宜与锦之澜公司无关，更与秦超无关。秦超仅是介绍人，并未承诺按照每小时200元支付租赁费。冯陆亮、冯三伟与张学武、**坤如何约定支付租赁费秦超并不清楚。被上诉人冯陆亮、冯三伟辩称：上诉状说的跟以前说的不一致，当时我们是秦超介绍去那里干活，有什么和他照面，不跟其他人照面，一小时200元。我安排车和司机跟着他们一起干，具体干啥秦超安排。被上诉人张学武辩称：秦超租赁我的钩机，管加油一个小时450元，干了一个月470个小时，到期支付了2万元，还欠191500元没有给我。冯陆亮的钩机是否配合我们不清楚，具体都是秦超安排的。被上诉人**坤辩称：当时是秦超的母亲介绍我去工地干活，2019年5月5、6日我们几个人在一个饭店吃饭，约定去六台山干活，每小时450元管加油，每10天结一次账，但是至今都没有结账。我们5月11日到场，干到6月7号，一共干了470个小时，由于该交分期款，陆续跟秦超要租赁费，多次打电话不接，去他家找他，他说他去旅游了，到6月10日该缴纳分期的时候，他给我们转了2万元。后来由于不结算租金无法正常工作，就把车拖到别的工地干活，以后陆续向秦超要租金，他都没有给。至于冯三伟和冯陆亮的挖机去干活是怎样干的，怎样安排的我们都不知道，如果需要360挖机配合工作的话，我们自己也有，不需要给我们找360挖机配合工作。我们的关系都是口头的没有书面的材料。原审原告冯陆亮、冯三伟向一审法院起诉请求：1、判决张学武、秦超、**坤立即支付钩机施工费47120元，并支付从欠款之日到还款之日止的利息（利息按年利率6％计算）；2、本案的诉讼费用由张学武、秦超、**坤承担。一审法院认定事实，冯陆亮、冯三伟系父子关系，二人购买钩机一台。秦超租赁二人钩机在辉县市××六台山从事钩机作业，共247.9小时，双方约定每小时200元，租赁费共计49580元。此款经冯陆亮、冯三伟多次向秦超催要未果。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，冯陆亮、冯三伟与秦超口头约定的租赁钩机协议是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。冯陆亮、冯三伟已按约定全面履行了义务，秦超应及时给冯陆亮、冯三伟结清租用钩机费用。秦超至今未支付租赁钩机费用，已构成违约，故对冯陆亮、冯三伟要求秦超支付钩机租赁费用47120元的请求，应予支持。租赁费用应为49580元，冯陆亮、冯三伟主张47120元，系其对权利的自由处分，该院应予准许。冯陆亮、冯三伟主张秦超自欠款之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息损失，该院应予支持。冯陆亮、冯三伟要求张学武、**坤承担支付钩机租赁费的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。秦超辩称其是证明人的辩解意见，因未提供证据加以证明，对其辩解意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、秦超于判决生效后十日内支付冯陆亮、冯三伟钩机租赁费用47120元，并支付以47120元为基数自2019年6月12日起至还清之日止的利息，利息按年利率6％计算；二、驳回冯陆亮、冯三伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由秦超负担。本院二审期间，秦超为证明其主张，提交了以下证据：1、锦之澜公司出具的证明，证明六台山绿化施工项目操作的具体实施流程、以及秦超的工作性质，另证明**坤、张学武、高海娥、周文哲（周宇腾）等人是三组负责人（老板）的事实；2、秦超的情况说明，讲述了整个事情的发生过程及原因；3、证人赵某的证言，介绍了自己是四组现场管理人员，替四组老板张鹏管理钩机，同时也证明了**坤、张学武、高海娥、周文哲（周宇腾）等人是三组负责人，并按小时租用了冯三伟的钩机，在一起共同干活的事实（5号和13号钩机）；4、证人王某的证言，介绍了自己是高庄供销合作社加油站派驻到六台山工地的加油车司机，同时介绍了自己的工作情况，证明**坤等人是三组负责人，并按小时租用了冯三伟的钩机在一起共同干活；5、2019年5月各车汇总结账签字表共计24页、2019年5月进油加油数量统计表共计17页、2019年6月进油加油数量统计表共计6页、收据（三联票）共计77页，证明2019年5至6月份期间各组车辆的柴油使用汇总情况，台账记录了每日的柴油使用明细、也有驻工地加油车司机王某给各组开出的三联票，记录了各组现场管理人员的签字和**坤为5号钩机加油签字、冯三伟为13号钩机加油签字，周文哲（周宇腾）为5号和13号钩机共同签字；6、18张视频和6张图片，共同证明了“5号和13号”钩机存在的事实，证明张学武、高海娥、周文哲（周宇腾）等人是一家人，是三组负责人。冯陆亮对上述证据都不清楚，其只跟秦超照头，其他人都不认识，加油是秦超管加油，在六台山干活是否分组不清楚，让去哪里去干去哪里干，加油表上冯三伟的签字是其本人书写，只是证明在那里加过油；对证据3、4不认可，其他组如何结算不清楚，冯陆亮是跟秦超照头。**坤认为上述证据只能证明其在六台山干活，是否分组不清楚，不认识赵某、王某，周文哲是车上跟车的，**坤、张学武、周文哲三人都在现场，三人干活是共同协商的，没有说谁具体跟秦超照头，秦超是在工地负责全部；对证人王某身份无异议，对证人赵某陈述不认可，**坤等人是与秦超结算。张学武的质证意见与**坤的意见一致。本院认证：秦超提交的证据1无出具证明人参加法庭质询，证明内容无其他证据佐证，本院不予采信；证据2属于当事人陈述，不属于证据；证据3、4中证人出庭陈述的事实不能直接证明本案当事人之间的关系，其证明目的本院不予确认；证据5、6均与本案缺乏关联性，本院不予确认。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯陆亮、冯三伟提交了秦超出具的证明，载明了钩机的工作时间。秦超对冯陆亮、冯三伟的钩机在六台山工地工作以及工作时间均予以认可，但主张其并非钩机承租人。通过各方当事人在一、二审中的陈述，冯陆亮、冯三伟是经秦超介绍到工地使用钩机施工作业，最终也系秦超为其二人出具钩机工作时间的条据，上述事实可以看出，秦超系案涉租赁合同法律关系的协商者和租赁合同事实的确认者，秦超对此予以否认，其应当对其反驳主张所依据的事实承担证明责任。秦超二审中提交的证据及证人出庭证言仅能说明分组模式及证人所在分组的结算模式，而本案中冯陆亮、冯三伟的钩机系由秦超负责联系，不排除双方存在其他约定的可能性，故秦超提交的证据不足以证明其主张，对于**坤、张学武系承租人的事实无证据证明，本院对此不予确认。秦超联系冯陆亮、冯三伟使用其钩机进行施工，并确认其工作时间的行为，应当认定为案涉租赁合同的承租人。对于租赁费如何计算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，双方约定不明的，按照市场价格执行。故冯陆亮、冯三伟主张按每小时200元计算租赁费并无不当，本院予以确认。综上，秦超的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费978元，由秦超承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年七月二十二日书记员  王敬怡