陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0725民申2号 再审申请人(原审原告)：孙建华，男，生于1968年11月12日，汉族，住勉县勉阳街道办事处（原勉阳镇）。 被申请人(原审被告)：郭辉，男，生于1975年6月1日，汉族，住汉中市汉台区。 被申请人(原审被告)：马丽娟，女，生于1977年9月4日，汉族，住汉中市汉台区，系郭辉前妻。 再审申请人孙建华因与被申请人郭辉、马丽娟民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)陕0725民初471号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人孙建华申请再审称，一、勉县人民法院(2019)陕0725民初471号民事判决书（下简称原审判决）认定申请人向被申请人出借的借款金额为247.5万元属认定事实错误。首先，被申请人2014年6月23日向申请人出具的250万元借条和2015年2月17日向申请人出具的140万元借条，两张借条载明的出借款并非申请人一次性出借，而是双方对被申请人自2012年开始陆续向申请人借款的汇总。因此，原审法院未查询到上述借条载明的借款不足为奇，不能当然认定没有出借上述款项。被申请人系完全民事行为能力人，在出具两张大额借条时应当经过慎重考虑，知道或应当知道出具借条的法律后果。两张借条系书证，具有极高的证明效力，被申请人主张借条系受胁迫所出具，被申请人即应提交相关证据，否则即应承担对其不利的后果。原审判决以申请人向被申请人转账的四笔银行交易流水认定实际出借金额为247.5万元未免过于武断，申请人多次向法庭说明出借款中部分为现金，为查明案件事实，申请人多次要求被申请人出庭接受调查，但被申请人一直未出庭。故原审判决认定申请人向被申请人出借247.5万元明显错误，应予以纠正。二、原审判决认定被申请人向申请人偿还借款397.68万元属认定事实错误。经核对双方的银行交易明细，有两笔款项合计60万元申请人并未收到，不应计入已还款金额。特别是被申请人马丽娟转给胡红伟的50万元，申请人的银行账户没有该笔款的入账、胡红伟也没有出庭，法院即将该50万元计入已还款数额，对申请人明显不公。被申请人已还款金额系偿还2014年6月23日出具250万元借条之前的利息，与两张借条上的借款无关，不应认定还的是两张借条上的借款。三、原审判决认定双方之间系无息借贷，进而作出不支持申请人利息请求的判决，属认定事实不清、适用法律错误。现行法律并不排斥自然人之间采取口头形式约定民间借贷的利息，本案中双方虽未在借条中约定借款利息，但结合其他证据，双方已通过口头形式就借款利息约定达成了共识并实际履行，原审认定是无息借贷明显不符合客观事实，也不符合市场交易习惯。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，严重不公。现依法提出申诉，请求撤销原判决并依法改判。 申请人孙建华在申请再审时提交了原审判决书，除原审时提交的证据外，未提交其他证据。 本院经审查认为，对再审申请人孙建华的第一项再审理由，即原审判决认定申请人向被申请人出借的借款金额为247.5万元是否存在认定事实错误。经查阅原审卷宗，原审原告在诉状中称：2014年6月23日被告郭辉因购买土地资金周转困难，向原告立据借款250万元，双方对利率做了口头约定，并支付了6个月利息；2015年2月17日，被告又以资金周转困难为由向原告立据借款140万元。对此原审被告予以否认，并提交了2014年6月23日前已偿还200余万元的证据（银行转、汇款凭证）。原审庭审及申请再审中，原告又称250万元借据是被告之前借款本息结算后，重新出具的借据。140万元是2014年6月23日后陆续所借，并于2015年2月17日结算汇总后重新出具的借据。即原告对借款250万元及140万元的事实前后陈述不一致，被告对此否认并提交了已还部分借款的相关确实证据，因此仅凭借条尚不能认定原告主张的上述借款事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告并未向法庭提供双方之前借贷关系实际发生情况的确实证据。诉讼中双方对借款本金数额发生争议，法院即应依法确认原始借款金额。 原审卷宗显示：2012年之前，双方当事人互不认识，经人介绍双方认识后，申请人先后于2012年5月17日、6月29日、9月26日、2013年4月20日通过银行向被申请人郭辉转款93万元、46.5万元、54万元、54万元，合计247.5万元。截止2013年4月20日，被申请人亦通过银行转、汇款形式偿还114.68万元。基于交易安全考虑及双方的交易习惯，双方的借贷关系主要通过银行转、汇款形式进行。 本院对原被告之间的有关银行交易记录进行了调查，经核对并未查询到原被告2014年6月23日借贷交易250万元的记录及2015年2月17日140万元的借贷交易记录。如此大额的借贷金额，未通过银行进行转汇款交易，不符合双方对借贷交易安全的考虑及交易习惯。因此原告主张的2014年6月23日向被告借款250万元、2015年2月17日向被告借款140万元的事实，仅凭原告提交的借条不能认定。对此，原审原告亦未能提交双方实际发生借贷金额的确实证据，通过核对银行交易记录和当事人陈述，结合双方之间借贷交易习惯，可以认定自2012年5月17日至2013年4月20日，原告向被告实际出借借款247.5万元。原告主张的其他事实，因无相关确实证据证实，不予认定。即原审根据审查认定的证据认定双方之间实际借款金额为247.5万元并无不当。申请人对此申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。 再审申请人孙建华的第三项再审理由，即原审判决认定双方之间系无息借贷是否存在认定事实不清、适用法律错误的情形。根据原审确认的双方均无异议的事实：申请人与被申请人郭辉于2012年5月17日约定借款100万元，实际借款93万元，利息7万元预先扣除；2012年6月29日双方约定借款50万元，实际借款46.5万元，利息预先扣除。据此可以认定双方对借款利率的约定已达7﹪，明显属于高利放贷。双方对利率的约定无效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，月利率最高不能超过2﹪，故原审认定双方之间属无息借贷属错误认定，本院依法予以纠正，可按月利率2﹪计算利息。 再审申请人孙建华的第二项再审理由即原审判决认定被申请人向申请人偿还借款397.68万元是否属认定事实错误，被申请人马丽娟转给胡红伟的50万元，是否应计入已还款数额，被申请人已还款金额是否仅系偿还2014年6月23日出具250万元借条之前的利息。上述事实的正确认定直接关系到双方是否还存在实际借贷关系即实际借贷金额。根据上述对双方借款本金及利率的确认，结合双方实际出借款项及还款实际情况，自2012年5月17日至2012年9月26日，申请人实际出借款为193.5万元，按月利率2﹪计算至2013年4月20日，利息为42.957万元，本息合计236.457万元，在此期间被申请人实际偿还114.68万元，剩余127.777万元未还。以此为本金，加上2013年4月20日借款本金54万元，合计借款本金为181.777万元，按月利率2﹪计算至2013年12月20日，利息为29.084万元，本息合计210.861万元，在此期间被申请人实际偿还130万元（不含胡红伟收款50万元），剩余80.861万元未还。以此为本金，按月利率2﹪计算至2014年9月24日，利息为14.77万元，本息合计95.631万元，在此期间被申请人实际偿还96万元（仍不含胡红伟收款50万元），加上被申请人于2018年8月13日、11月16日两次还款7万元，被申请人实际偿还的款项已经超过了依法确认的借款本息。即双方之间的借贷关系因被申请人已实际履行完毕而归于消灭，双方之间已不存在实际借贷关系。 综上，原审判决对利息的认定虽有错误，但判决结果正确。现申请人申请再审，未能提交原审判决确有错误的确实证据，其申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人孙建华的再审申请。 审 判 长  郭小欣 人民陪审员  周安辉 人民陪审员  周明珠 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  侯 美 1