湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7025号上诉人：舒安宇，男，1959年1月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王永贵，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人：龙海沙，男，1986年5月13日出生，苗族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：王留榜，湖南科云律师事务所律师。上诉人舒安宇因与被上诉人龙海沙租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒安宇提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初1721号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在诉讼请求中请求上诉人支付违约金系依据双方签订的租赁合同第四条的约定计算，但该条款不是违约金条款，系损失赔偿数额的计算方法条款。被上诉人名为主张违约金，实为主张损害赔偿，与（2020）湘0102民初1721号案中要求上诉人承担违约损失赔偿的诉求构成重复诉讼。在前诉中法院已经认定涉案合同事实解除，上诉人构成违约，并判决上诉人赔偿被上诉人财产损失16400元和以六个月租金9600元为标准的营业损失的情况下，一审法院判决上诉人向被上诉人再支付违约金72000元违反了“一事不再理”原则，属适用法律错误，依法应当驳回被上诉人主张支付违约金的诉求。2.即使不构成重复起诉，租赁合同第四条系对违约金的约定，但该合同约定的违约金过分高于被上诉人实际损失的30%，超出部分不应得到支持。此外，该条款系针对上诉人违约给被上诉人造成经济损失的赔偿数额的约定，该金额实质上已包含了前诉案对上诉人实际损失的赔偿即财产损失、营业损失，前诉判赔26000元应当在本案依法需要支付的违约金范围内予以扣减。3.上诉人虽然违约解除了与被上诉人签订的租赁合同，但是上诉人在合同解除前向被上诉人发送了《告知函》，给了被上诉人搬离商铺的时间，被上诉人拒不搬离商铺，其所遭受的财产损失应当由其自行承担，在上诉人需要支付的违约金数额中，也应当扣除被上诉人不采取措施导致的财产损毁金额。龙海沙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。龙海沙第一次起诉是要求继续履行合同，赔偿损失是因为舒安宇强行拆除门面，导致门面里面的东西损坏的赔偿，而且龙海沙并没有在第一次起诉时要求赔偿违约金，是要求赔偿损坏物品的损失和打官司时间的损失，并没有主张违约的损失。而上诉人为了更高的利益，把门面转租出去，存在很大的过错。龙海沙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金2000元；2、判令被告向原告支付违约金72000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月30日，舒安宇（甲方）与龙海沙（乙方）签订租赁合同，《合同》约定:甲方愿将春天百货、国际商场87号商铺租给乙方经营。一致达成如下协议：1、乙方按每月所得税、费后，一次性付给甲方每月1600元整。付款方式为：乙方在进场前以六个月一次性付给甲方。第二次乙方付款在前六个月未满日提前付给甲方。经营期间，商铺经营权属于乙方所有，甲方不得以任何借口加以干涉或者中途转让、涨价终止协议等违约行为，否则造成的经济损失由甲方负责,甲方每月按1500元，共48个月房租赔偿乙方损失。乙方的租赁期限为2017年11月2日至2021年11月2日。双方同时补充约定，经甲乙双方协商确定第三年起每月涨租金100元，第四年在第三年租金基础上再加涨100元。龙海沙当日交付房屋押金2000元，舒安宇出具《收条》。2018年7月10日，舒安宇向龙海沙发出《告知函》，称龙海沙租赁的87号门面，因其所在的春天百货负一楼整体转租，需要解除租赁合同，通知龙海沙于2018年8月4日前搬离门面。2018年9月7日，龙海沙所租赁的门面遭舒安宇强制拆除，龙海沙自述有5600元的激光仪器、6700元的古董菩萨、1500元的纹身色料一次性消毒液六瓶、300元的纹身书籍、500元的门头喷绘广告、1800元的门面外电子广告牌等损失，以及其他会员牌匾等损坏。另查明，2018年9月25日，龙海沙以要求舒安宇排除妨害、继续履行合同以及要求舒安宇赔偿损失27600元为由向本院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院于2019年3月27日作出（2020）湘0102民初1721号民事判决，判决舒安宇赔偿龙海沙损失16400元，后龙海沙对该判决不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘01民终6289号民事判决，判决撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初1721号民事判决并判决舒安宇赔偿龙海沙损失26000元。一审法院认为：舒安宇与龙海沙之间签订的《合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，龙海沙按照舒安宇的要求交付押金，然舒安宇又于2018年9月7日将龙海沙所租赁的门面强行拆除并另租他人，舒安宇的上述行为已经导致涉案合同目的不能实现，已经构成违约，故本院对于龙海沙请求舒安宇按照每月1500元，共48个月支付违约金72000元的请求予以支持。因舒安宇在本案庭审过程中已经将2000元押金退还龙海沙，并有转账记录证明，故对于龙海沙要求舒安宇退还押金的请求不予支持。关于舒安宇辩称龙海沙的本次起诉构成重复起诉，法院应予以驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，龙海沙曾以房屋租赁合同纠纷起诉本案舒安宇，诉讼请求为龙海沙排除妨害、赔偿损失，可知前诉与后诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也并非是在否定前诉的裁判结果，故对于舒安宇的答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，一审法院判决如下：一、舒安宇在判决生效之日起三日内向龙海沙支付72000元；二、驳回龙海沙的其他诉讼请求。案件受理费1650元，因适用简易程序，减半收取825元，由舒安宇负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。龙海沙在本案中明确，其起诉要求赔偿的72000元，系依据涉案合同第4条约定的损失赔偿数额的计算方法计算。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，双方当事人签订的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、本案诉讼是否属于重复起诉根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据法院查明的事实，龙海沙曾以房屋租赁合同纠纷起诉舒安宇，诉讼请求为继续履行涉案《合同》、排除妨害并赔偿损失，该部分损失系因舒安宇强制拆除涉案房屋造成。而本案中，龙海沙要求舒安宇退还押金2000元并支付违约金72000元。两案的诉讼请求不同，本案的诉讼请求实质上也并非否定前诉裁判结果。因此不构成重复起诉。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。二、一审法院判决金额是否正确上诉人认为，即使不构成重复起诉，租赁合同第四条系对违约金的约定，但该合同约定的违约金过分高于被上诉人实际损失的30%，超出部分不应得到支持。此外，该条款系针对上诉人违约给被上诉人造成经济损失的赔偿数额的约定，该金额实质上已包含了前诉案对上诉人实际损失的赔偿即财产损失、营业损失，前诉判赔26000元应当在本案依法需要支付的违约金范围内予以扣减，同时上诉人虽然违约解除了与被上诉人签订的租赁合同，但是上诉人在合同解除前向被上诉人发送了《告知函》，给了被上诉人搬离商铺的时间，被上诉人拒不搬离商铺，其所遭受的财产损失应当由其自行承担，也应当扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据本院查明的事实，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初1721号民事判决中，针对舒安宇强拆门店对龙海沙造成的财产毁损，判决舒安宇赔偿龙海沙损失16400元，该案上诉后，二审法院在维持一审法院16400元赔偿额的基础上，还考虑到双方租赁合同约定龙海沙租赁涉案商铺为四年，因舒安宇的违约行为导致龙海沙实际经营期限不满一年，涉案合同已无履行可能，龙海沙需另寻店铺经营，酌情以9600元作为龙海沙的营业损失。本院认为，龙海沙在本案中明确其主张的72000元赔偿，系根据涉案《合同》约定的损失赔偿计算方式得出。对于舒安宇的强拆行为给龙海沙造成的财产损失16400元，并非因舒安宇违反涉案《合同》的约定所产生的违约责任，因此该部分赔偿额不应当在本案的赔偿额予以扣除。关于法院判决的9600元，本院认为，属于因舒安宇违反涉案《合同》约定的违约行为给龙海沙造成的损失。但根据合同法规定，因一方违约给对方造成的损失赔偿额，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于双方在涉案《合同》中明确约定了损失赔偿的计算方式为24个月的租金，即72000元。舒安宇因其违约行为给龙海沙造成的损失赔偿额，不得超过涉案《合同》约定的72000元，因此对于法院之前判赔的9600元应在本案中予以扣除，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。另外，关于上诉人提出，在合同解除前向被上诉人发送了《告知函》，给了被上诉人搬离商铺的时间，被上诉人拒不搬离商铺，其所遭受的财产损失应当由其自行承担，也应当扣除。本院认为，上诉人一方违反合同的约定，强行收回房屋，其不享有解除涉案《合同》的权利，故对于其要求扣除部分损失的主张，本院不予支持。综上所述，舒安宇的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初1721号民事判决；二、舒安宇于十日内向龙海沙支付62400元；三、驳回龙海沙的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，因适用简易程序，减半收取825元，由龙海沙负担298元，由舒安宇负担527元。二审案件受理费1600元，由龙海沙负担578元，由舒安宇负担1022元。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年七月十三日书记员 谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。