北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6518号上诉人（原审原告）：北京奥博灵智广告有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里8号2号楼8415-8416室。法定代表人：马茜青，经理。委托诉讼代理人：赵海龙，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青蕾，北京市中盈律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谷端，女，1983年6月15日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆龙（谷端之夫），住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人北京奥博灵智广告有限公司（以下简称奥博公司）因与上诉人谷端劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初53594号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法由刘茵法官独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人奥博公司的委托诉讼代理人赵海龙，上诉人谷端的委托诉讼代理人陈庆龙、王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷端上诉请求:上诉请求:一、请求撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初53594号民事判决;二、请求二审法院认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝仲字(2019)第04129号裁决书的裁决结果。涉诉一、二审诉讼费全部由奥博公司承担。事实与理由:本案在劳动仲裁审理过程中已经将事实查清,并做出来比较公平、合理、切合实际的裁决结果,谷端基本认可。但是,奥博公司为了拖延时间,无理辩三分,将本案起诉到一审法院。本案在法院审理过程中奥博公司也未提交新的证据,经法院开庭审理,对案件的基本事实已经查清,和仲裁阶段审理的事实没有实质性的变化和出入。但另谷端失望的是判决结果却发生了很大变化,对谷端来讲,显失公平。奥博公司针对谷端的上诉主张辩称，我们认为谷端的上诉没有事实和法律依据，也没有提出明确的证据，完全是不成立的，在整个过程中，公司自始至终没有解除劳动关系的想法，同时有一个事实可以证明，当时我们公司同意谷端在家办公的时候，把公司唯一一台专门用于设计的苹果电脑给了谷端，公司也从来没有说要把电脑给公司返还回来，实际上也说明了公司压根就没有跟她解除劳动关系的想法。如果我与她解除劳动关系，我肯定索要电脑的，但是我们公司是自始自终没有跟她索要电脑，也没有让她办理交接。奥博公司上诉请求:1、撤销朝阳区人民法院(2019)京0105民初53594号民事判决;2、改判奥博公司无需向谷端支付违法解除劳动关系赔偿金120000元;3、由谷端承担本案全部诉讼费用。事实理由：一、一审判决超出谷端诉讼请求,程序严重违法。1.本案起初是谷端以“奥博公司违法解除劳动合同”为由向朝阳区劳动仲裁委提出“赔偿金”的请求获劳动仲裁委支持后,奥博公司不服该仲裁裁决而提起的诉讼。奥博公司的一审诉讼请求为“奥博公司无需向谷端支付违法解除劳动关系赔偿金120000元”,所依据的事实是“奥博公司没有违法解除与谷端的劳动关系”。因此,本案双方未就“经济补偿金”及相关事实提出过诉请。且由于在劳动关系中“经济补偿金”与“赔偿金”概念不同,所依据的事实及法律依据也不相同,该诉请亦未经过劳动仲裁前置程序。故,“经济补偿金”问题不属于本案审理范围。一审判决超出奥博公司的诉请,判令奥博公司向谷端支付“经济补偿金”,明显违背不告不理的原则,程序严重违法;2.奥博公司未就“未休年休假工资差额626.67元”,即一审判决第二项提出过诉求。一审判决对该事项予以裁判于法无据。二、证据证明,本案系谷端主动“停止工作”后,为获不当利益而违背诚信对奥博公司进行的诬告,一审判决认定“双方于2018年11月30日协商一致解除劳动关系”缺乏依据。1.首先应强调的是,双方均认可案涉劳动关系问题是谷端与奥博公司总监孔某之间“沟通”处理的。因此,谷端与孔某之间的微信聊天记录应作为认定本案事实的依据。根据谷端与公司总监孔某2019年9月28日(谷端正常工作时间截止到2019年9月30日)之间的聊天记录内容,可以明确得出是谷端主动提出的“停止工作”,公司从未有与谷端解除合同的想法及要求。2.公司法定代表人马茜青与谷端之间2018年10月30日的微信聊天记录佐证证明前述事实。3.谷端在劳动仲裁阶段及一审庭审期间对“公司解除其劳动关系的理由及时间”等核心事实的描述前后不一,虚构事实的行为十分明显。三、一审判决遗漏奥博公司的关键证据——谷端与公司总监孔某2019年9月28日的聊天记录。综上,本案是谷端自动离职后,对奥博公司进行的恶意诬告,奥博公司没有非法解除其劳动关系,也没有与谷端协商一致解除劳动关系。一审对谷端的这种恶意设套碰瓷行为进行支持,有违司法精神及公正。谷端针对奥博公司的上诉主张辩称，不同意公司的上诉请求及事实理由。公司发表的意见没有事实和法律依据，都是猜测和凭空想象的，仲裁期间我方陈述清楚，仲裁认定证据认定的事实做出的裁决公证，一审法院做出的判决改变了仲裁违法解除的认定，我方对此不予认可。奥博公司向一审法院提出诉讼请求：判令奥博公司无需向谷端支付违法解除劳动关系赔偿金120000元。谷端就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2019]第04129号裁决书，裁决：一、奥博公司支付谷端违法解除劳动关系赔偿金120000元；二、奥博公司支付谷端二〇一八年未休年休假工资差额626.67元；三、驳回谷端其他仲裁请求。奥博公司不服，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于谷端的入职及工作情况，谷端于2011年10月8日入职奥博公司，担任设计师一职，由于2018年5月谷端检查出腰椎间盘突出比较严重，于2018年6月开始在家办公，工资最后发放至2018年9月30日，社会保险费缴纳至2018年11月。2013年7月至2018年2月之间由北京奥博道合广告有限公司为谷端缴纳社会保险费，奥博公司主张北京奥博道合广告有限公司与其为合作关系，认可此期间和谷端依然存在劳动关系。谷端离职前12个月平均工资为8000元。2.关于双方劳动关系解除问题，奥博公司主张谷端正常工作至2018年6月11日，之后在家办公，谷端提出因身体原因需要休养，无法正常工作，提出“暂停”工作，结算工资，奥博公司未主动提出解除与谷端的劳动关系。奥博公司就其主张提交了微信聊天记录（奥博公司主张其中有其法定代表人和谷端的聊天记录，显示内容：2018年10月30日，“我老公说您这边大概什么时候停通知我一下就好，他再给我想办法”“如果按会计说法是10月就得停了，咱不是之前也说好等您看病的情况再说，也怕影响你看病，要不你看咱就11月停，以你方便为主。”“可以”“那就5、6号的，会计就办个停，你让你老公帮你上了。如果没有找到合适的落保险的地方，就提前告诉我，咱就先放这里，你给钱一样“嗯嗯，知道了”……），谷端对上述证据真实性不认可，主张该证据没有经过公证，经一审法院释明，其表示不需要查看原始记录。谷端主张2018年9月28日上午10点左右，公司的孔总约好在谷端家小区外商量工作事宜，谷端向其提出申请一个月的病假，打算对自己腰间盘病症暂时不做手术进行保守治疗以避免风险。谈完这个情况后下午5：40区公司总经理即马经理给谷端发微信语音通话18分钟，内容是同意其先休假一个月治病的事，随后2018年10月10日上午10点左右看到公司孔雀城项目群马总经理发的通知，内容是孔雀城由于甲方自己的问题项目暂停服务，2018年10月11日下午收到孔总打来的电话主要内容是让其第二天抽时间去公司办理离职手续，由于当时其处于休病假期间，就没有去办理手续。谷端未就其上述主张提交证据，并在仲裁时主张其正常工作至2018年9月30日，2018年10月9日奥博公司以其身体原因无法胜任工作为由向其提出解除劳动关系，属于违法解除。一审法院认为，本案争议焦点为双方劳动关系解除之事实情况，双方对此各执一词。奥博公司主张未主动提出过解除劳动关系，系谷端身体原因，提出要休养，谷端主张系奥博公司与其解除劳动关系，但未提交相应的证据，其虽不认可奥博公司提交的证据，但亦未提出反证。综合双方均认可因谷端身体原因在家办公事实，以及工资最后发放情况、社会保险费缴纳情况、奥博公司提交证据，一审法院推定双方于2018年11月30日协商一致解除劳动关系。奥博公司应支付谷端解除劳动关系经济补偿。双方对仲裁裁决奥博公司向谷端支付2018年未休年休假工资差额626.67元均未提起诉讼，视为对此没有异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京奥博灵智广告有限公司于判决生效之日起三日内支付谷端解除劳动关系经济补偿60000元；二、北京奥博灵智广告有限公司于判决生效之日起三日内支付谷端二〇一八年未休年休假工资差额626.67元；三、驳回北京奥博灵智广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，谷端提交2018年10月24日谷端的丈夫陈庆龙和奥博公司股东、部门负责人孔某的通话录音，证明谷端被违法辞退。奥博公司对录音真实性认可，关联性不认可、证明目的不认可，从录音记录显示的内容来看，奥博公司从来没有说出过主动辞退的意思表示，而是对方一直在通过通话聊天的方式引诱孔某去做出关于要主动辞退对方的意思表示。本院认为，鉴于奥博公司对谷端提交的录音真实性不持异议，本院对录音真实性予以确认；但本院经审查认为，该份录音证据不能达到认定谷端被违法辞退的证明目的，故本院对谷端的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：双方劳动关系解除原因。谷端上诉主张劳动仲裁认定事实清楚，奥博公司系违法解除。奥博公司上诉主张根据一审提交的证据可以证明系谷端主动离职。本院认为，谷端和奥博公司就各自主张的劳动关系解除原因均未能提交充分的证据证明，本院对双方的上诉主张均不予采信。一审法院综合双方均认可因谷端身体原因在家办公事实，以及工资最后发放情况、社会保险费缴纳情况及在案证据，推定双方于2018年11月30日协商一致解除劳动关系，并无不当，本院对此不持异议。奥博公司上诉还提出本案系奥博公司提起的请求无需支付谷端违法解除劳动关系赔偿金的诉讼，一审法院超出奥博公司的起诉请求作出判决，程序违法。本院认为，经法院释明，谷端明确要求在本案中就经济补偿金问题一并解除，故本案不存在奥博公司上诉主张的程序违法；另，关于未休年休假工资，鉴于双方当事人均未就此提起诉讼，视为对仲裁该项裁决没有异议，一审法院予以确认，亦于法有据，本院予以维持。综上所述，谷端和奥博公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谷端负担5元（已交纳），由北京奥博灵智广告有限公司负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年七月二十四日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华