浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初54号 原告项陈粮，男，1967年12月14日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人项金玲，1967年9月22日出生，汉族，住址同上，系原告项陈粮妻子。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人梅安虎，副县长。 委托代理人周成海、张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 被告仙居县朱溪镇人民政府，住所地仙居县朱溪镇穿镇中路1号。 法定代表人吴环洲，镇长。 应诉负责人丁新敏，党委副书记。 委托代理人周成海、张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 原告项陈粮诉被告仙居县人民政府（以下简称仙居县政府）、仙居县朱溪镇人民政府（以下简称朱溪镇政府）行政强制一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告项陈粮及其委托代理人项金玲、周宁泽、被告仙居县政府应诉负责人梅安虎及其委托代理人周成海、张秀梅、被告朱溪镇政府应诉负责人丁新敏及其委托代理人周成海、张秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告项陈粮起诉称：原告位于溪上村××港口××栋房屋，原是该村一座废弃的教学楼。2001年10月16日全村公开竞拍，竞拍结果由原告项陈粮、项式鉴、项亨各三家以最高价竞拍成功，同时溪上村委会立下《卖断契》一份，在该契文中明确原告所购房屋、土地四至管业归原告所有（详见卖断契），即日交付入住使用，一并交接的还有附该房屋1988年的审批表、布局平面图纸等。房屋购买以后，为了达到居住条件原告对该房屋进行了室内装修，原告从入住至今己有20多年了，从未有人对该建筑合法性提出异议。从2011年6月开始听说要修建台州市朱溪水库，需移民搬迁，为此原告也向仙居县朱溪水库工程建设指挥部、朱溪镇政府及村里索要关于水库的政府批文，也主动协调安置补偿问题。在协调中，被告亦认可原告对案涉房屋的所有权，于2017年8月25日制定所有权人原告户号03202的房产评估一览表，其中3—5项即为案涉房屋，只因原告认为该评估表评估价格偏低，面积数据误差大，房屋装修评估金额、面积计算方式不合理，没有合法征收依据标准而不同意，至今未达成征收补偿协议。2019年7月19日原告根据仙居县朱溪水库指挥部通知要求到指挥部协调（与原告一起去的还有同幢的另外两户），被告给各产权人出具了预评估结果一览表，原告领取了表格中确认案涉房屋住宅面积580.08平方米，空地（院落）3219.92平方米，总面积3800平方米（其中原告占总面积1741.66平方米，住宅面积271平方米，空地（院落）1470.66平方米）。因被告没有合法评估依据和补偿标准，双方没有达成协议。2020年4月17日，村长通过微信向原告转发一份朱溪镇政府给仙居县教育局的《限期拆除违法建筑通知书》，并告诉原告你家房屋要被强拆了。2020年4月20日，原告主动与被告朱溪镇政府丁新敏副书记沟通。2020年4月26日上午8：30分，朱溪镇政府丁新敏副书记带来一大帮人员，对原告家的房屋进行了违法强制拆除，原告家中的家具、家电、贵重物品等财产毁于一旦，损失无计。原告认为，第一，原告房屋及依附的土地是通过公开竟拍合法取得的私有财产，依法应受法律保护。第二，被告至今未能提供朱溪水库建设项目的合法审批依据。后据悉是先建后批，严重违法。第三，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,被告仙居县政府是组织实施单位，朱溪镇政府是具体实施单位，两被告在未与原告达成移民安置补偿协议的情况下，亦未依法作出征收补偿决定的情况下强制拆除原告房屋的行为违法。综上，请求：判令被告在2020年4月26日强制拆除原告位于仙居县房屋的行为违法。 原告项陈粮向本院提交了以下证据：1、村委会卖房表决；2、收据；3、房屋出售说明书；4、国家建设征用土地申请表；5、国家建设用地审批表；6、国家单位（镇）企业两户一体建设用地调查呈报表；7、仙居县计划经济委员会文件；8、仙居县国有建设征用（乡镇集体使用）土地协议书；9、溪上乡中心校新校址平面图；10、朱溪镇的《限期拆除违法建筑通知书》；11、户口本地址；12、门牌号；××××张；14、电费缴费通知；15、原告房屋评估一览表、银行明细表；16、录音。 被告仙居县政府答辩称：一、原告主体不适格。位于朱溪镇溪上村来岩山地方的校舍，属于原溪上乡中心校校舍，1988年12月31日经答辩人批准，批准文号为仙农征（88）第116号，批准地块的土地性质属于国有土地。1990年9月建成投入使用，2001年9月迁入新校址，原校舍空置未用，1992年9月撤区并乡（镇）后，该校舍房屋所有权属于朱溪镇中心小学。原告在诉讼中提出2001年农历10月16日，溪上村委会将原溪上乡中心校舍房屋出卖给原告，并立有《卖断契》。但房屋所有权××××朱溪镇中心小学，并不是溪上村村民委员会，其买卖关系显属无效，经核实，朱溪镇中心小学、仙居县教育局及朱溪镇人民政府没有同意溪上村村民委员会将原溪上乡中心校校舍出卖给原告。原溪上乡中心校校舍房屋是否拆除与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格。就房屋买卖关系是否有效问题，及原告是否享有该房屋合法所有权，应当通过民事诉讼等途径解决。二、仙居县人民政府非房屋拆除的主体，原告以答辩人为被告，主体不适格。2020年4月20日，朱溪镇中心小学委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对原溪上乡中心校教学用房房屋进行安全鉴定。2020年4月23日，浙江省建设工程质量检验站有限公司作出《仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋危险性评级为Ｄ级，构成整幢危房。2020年4月24日，朱溪镇中心小学向朱溪镇人民政府提出报告，为保障周边安全，要求朱溪镇人民政府协助拆除。2020年4月26日，朱溪镇人民政府组织予以拆除，拆除前搬清室内全部物品，具造清单，妥善保管，并进行录像，记录当时搬清室内物品的现场情况。综上，答辩人认为，原告主体不适格，以仙居县人民政府为被告主体不适格，且原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告仙居县政府向本院提交了以下证据：1、关于要求房屋买卖认定的函；2、关于要求房屋买卖认定的复函；3、国家建设征用土地申请表；4、仙计经函（88）220号文件及附件；5、关于请求拆除原溪上乡中心校危房的报告；6、仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋安全鉴定报告及附件；7、原溪上乡中心校校舍拆除遗留财物清单及签字人身份证明。 被告朱溪镇政府答辩称：一、台州市朱溪水库工程有关审批概况。台州市朱溪水库工程总体程序符合国务院第679号令《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定，主要批准文件有：发改农经［2010］1527号国家发展和改革委员会文件，浙政函［2015］1××号浙江省人民政府文件，浙移安［2015］51号浙江省水库移民安置办公室文件。2017年6月30日，仙居县人民政府颁布了仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。二、原告主体不适格。位于朱溪镇溪上村来岩山地方的校舍，属于原溪上乡中心校校舍，1988年12月31日经仙居县人民政府批准，批准文号为仙农征（88）第116号，批准地块的土地性质属于国有土地。1990年9月建成投入使用，2001年9月迁入新校址，原校舍空置未用，1992年9月撤区并乡（镇）后，该校舍房屋所有权属于朱溪镇中心小学。原告在诉讼中提出2001年农历10月16日溪上村委会将原溪上乡中心校舍房屋出卖给原告，并立有《卖断契》。但房屋所有权××××朱溪镇中心小学，并不是溪上村村民委员会，其买卖关系显属无效，经核实，朱溪镇中心小学、仙居县教育局及朱溪镇人民政府没有同意溪上村村民委员会将原溪上乡中心校校舍出卖给原告。原溪上乡中心校校舍房屋是否拆除与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格。就房屋买卖关系是否有效问题，及原告是否享有该房屋合法所有权，应当通过民事诉讼等途径解决。三、被告镇政府于2020年4月26日拆除溪上村原溪上乡中心校校舍房屋并不违法。2020年4月20日，朱溪镇中心小学委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对原溪上乡中心校教学用房房屋进行安全鉴定。2020年4月23日，浙江省建设工程质量检验站有限公司作出《仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋危险性评级为Ｄ级，构成整幢危房。2020年4月24日，朱溪镇中心小学向答辩人提出报告，为保障周边安全，要求答辩人协助拆除。2020年4月26日，答辩人组织予以拆除，拆除前搬清室内全部物品，具造清单，妥善保管，并进行录像，记录当时搬清室内物品的现场情况。综上，答辩人认为，原告主体不适格，被告拆除朱溪镇中心小学房屋的行为并不违法，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告朱溪镇政府向本院提交了以下证据：1、关于要求房屋买卖认定的函；2、关于要求房屋买卖认定的复函；3、国家建设征用土地申请表；4、仙计经函（88）220号文件及附件；5、关于请求拆除原溪上乡中心校危房的报告；6、仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋安全鉴定报告及附件；7、原溪上乡中心校校舍拆除遗留财物清单及签字人身份证明。 经审理查明，项陈粮系仙居县朱溪镇溪上村村民。案涉房屋位于溪上村××港口××号，原系溪上乡中心校校舍。2001年农历10月16日，溪上村村民委员会就案涉房屋与项陈粮立《卖断契》一份，项陈粮支付给溪上村村民委员会双港口教学楼屋款64000元。之后，案涉房屋一直由项陈粮管业使用。2020年4月20日，朱溪镇中心小学委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对案涉房屋进行安全鉴定。2020年4月23日，浙江省建设工程质量检验站有限公司作出《仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：案涉房屋危险性评级为Ｄ级，构成整幢危房。2020年4月24日，朱溪镇中心小学向朱溪镇政府提出报告要求协助拆除案涉房屋。2020年4月26日，朱溪镇政府组织人员对案涉房屋实施了强制拆除。原告认为二被告强拆其房屋的行为违法，特提起本案诉讼。 以上事实，有国家建设征用土地申请表、国家建设用地审批表、国家单位（镇）企业两户一体建设用地调查呈报表、仙居县计划经济委员会文件、仙居县国有建设征用（乡镇集体使用）土地协议书、溪上乡中心校新校址平面图、朱溪镇的《限期拆除违法建筑通知书》、户口本地址、门牌号××张、电费缴费通知、仙居县原溪上乡中心校教学用房房屋安全鉴定报告及附件及庭审录音录像等证据证实。 本院认为，案涉房屋于2020年4月26日被朱溪镇政府强制拆除的事实清楚，该房屋原系溪上乡中心校校舍，自2001年农历10月16日一直由原告管业使用，故原告与被诉的强制拆除行为有利害关系，具有原告的主体资格。现争议的焦点是仙居县政府被告主体是否适格。被告仙居县政府认为其没有参与或组织实施强制拆除行为，原告认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定,被告仙居县政府是组织实施单位，因此，仙居县政府系本案适格的被告。但从原告提供的证据来看，并不能证明仙居县政府参与或组织实施了被诉强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。故仙居县政府的被告主体不适格。经释明，原告不愿意撤回对仙居县政府的起诉，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，朱溪镇政府作为被告的一审行政案件不属于本院管辖范围，应移送相关基层人民法院管辖。综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告项陈粮对被告仙居县人民政府的起诉； 二、本案移送仙居县人民法院管辖。 如不服本裁定第一项内容，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王丽萍