广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终373号 上诉人(原审原告)：唐淑元，女，1960年8月3日出生，汉族，住全州县。 委托诉讼代理人：聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：唐咸平，男，1971年3月28日出生，住全州县。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 上诉人唐淑元因与被上诉人唐咸平排除妨害纠纷一案，不服全州县人民法院（2019）桂0324民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 唐淑元上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审提交了全集建(1991)第190200684号《集体土地建设用地使用证》，从该证的宗地图显示可知，上诉人的住房在1991年颁证绘图时，就已经明确了该住房的西面是一条道路，而一审法院在一审程序中以上诉人没有证据证明上诉人住房西面是一条道路为由驳回了上诉人的诉讼请求，是没有事实根据的。二、被上诉人在一审提交了一份《建房用地协议》（2000年9月16日），从该份协议附的四至界限及草图可知，被上诉人所建的厨房西面与陡坡之间是一条2米宽的道路。但本案中，被上诉人建设的厨房与陡坡之间根本没有预留2米宽且可供人通行的道路，完全封闭，这也正是上诉人向法院提起诉讼的请求事项。另外，根据全国土信访复字【2016】5号《全州县国土资源局关于唐淑元同志信访事项处理情况答复意见书》的内容可知，被上诉人在建设厨房时没有在国土部门办理建房用地手续，即被上诉人违背了与全州县白宝乡土地管理所签订的《建房用地协议书》（2000年9月16日）的约定，在没有办理房屋准建证、建房用地临时使用证等相关建房用地手续的情况下，超过约定的四至界限面积违法建设了厨房，并且侵犯了上诉人合法的通行权。三、《协议》（2002年10月14日）与本案所争议的事实没有关联，一审法院却以此认定双方当事人的争议已经达成书面调解，属认定事实不清。根据《协议》（2002年10月14日）的内容可知，双方在村委干部等在场情况下签订的协议内容，只涉及到上诉人住房的南面、被上诉人住房的北面，协议内容均没有涉及到上诉人与被上诉人住房的西面，即本案所争议的通行道路的所在面，因此，该份《协议》与本案争议的内容没有关联性。四、根据《物权法》的相关规定，被上诉人修建在上诉人住房西面通往村道上的道路上的厨房及围墙严重阻碍了上诉人的通行权，影响了上诉人正常的生活便利。上诉人修建房屋至今四十多年，一直由该条道路通往住房，该道路是上诉人的必经通道，被上诉人违规违约建造厨房及围墙的行为，严重侵犯了上诉人的合法权益。另外，一审中被上诉人申请出庭的证人所出具的证言与本案事实不相符，不应当采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院在查明事实的基础上，公正判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人唐咸平答辩称，一、本案中答辩人修建房屋、伙房、围墙的行为属合法行为，应受到法律的保护。从一审庭审中，答辩人向法庭出示的两份公证书、房屋准建证、建设用地临时使用证及土管部门的收费收据可以证实被告建房办理了相关建房手续，答辩人唐咸平因建房及修建伙房与全州县白宝乡土地管理所签订了《建房用地协议书》，建伙房四至草图可以看出该位置在陡坡上，并没有路。从答辩人提供的现场照片可以看出答辩人没有违背《建房用地协议书》规定，属合法建房。二、一审中，答辩人向法庭提供的证人唐某1、唐某2的调查笔录以及出庭证人唐中辉、唐咸太、唐明友证言可以证实，答辩人唐咸平修建房屋、伙房、围墙时与唐中辉进行了土地调换，是建在自己地盘上；答辩人唐咸平建伙房、围墙那里以前是个陡坡，并没有任何路通行；没有占用被答辩人的地或者路道，被答辩人唐淑元也没有提供充分证据证实。同时被答辩人唐淑元出入通行一直都是从唐淑元父亲唐修跃老瓦屋前面、答辩人人唐咸平新屋后的后面通行的；被答辩人没有任何证据显示从答辩人修建伙房的位置通行过。答辩人建新房及伙房在先，被答辩人拆除危房建平房在后，并未提出异议，双方为路道通行问题经村委干部唐广联、唐小军以及白宝乡综治办主任唐中庆、白宝乡村建站站长孟一清、白宝乡土管所所长邓家云在场调解并签订了协议；协议内容提到的道路通行位于被答辩人唐淑元父亲唐修跃老瓦屋前面、答辩人唐黑仁（唐咸平）新屋后的后面；由此可见答辩人修建的伙房及围墙并不存在侵权，也不存在影响原告通行权。三、在一审的庭审中，被答辩人自己当庭陈述答辩人是2002年修建伙房、围墙的，修建时，被答辩人在场并知晓，但一直未向任何相关部门提出意见，也没有到法院提起任何侵权诉讼，现在提起已经过了诉讼时效，不受法律保护，并且被告的伙房、围墙修建后到现在已经有17年之久，已经形成了历史现实，依法也不应拆除。况且辩人所建房屋、伙房均在陡坡上，为了家人安全起见，在靠近陡坡处修建围墙也是人之常情。综上所述，恳请桂林市中级人民法院在查明本案事实基础上依法驳回上诉人的上诉请求。 唐淑元向一审法院起诉请求：1、判令被告将修建在原告住房西面通往村道道路上的厨房及围墙拆除，并将约10米长、2米宽的道路修好供原告通行；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告双方住房相邻，均为坐东朝西建筑，原告住房位于被告住房之北，双方住房之间有一宽度为0.68米至1.24米不等的直形窄巷，双方住房东面是宽度为2.7米至3米不等的村道，被告住房南边为村道。1999年12月28日，全州县白宝乡土地管理所（甲方）与被告（乙方）签订《建房用地协议书》且经全州县公证处公证；2000年9月16日，前述甲、乙双方又签订《建房用地协议书》并经全州县公证处公证，该二份协议书最后所附被告建房用地四至界限及草图中涉及原告要求判令被告拆除的厨房及围墙和围墙所围土地都未记载为“道路”，而是陡坡。1999年12月28日，被告取得《建房用地临时使用证》，并交纳了相关费用。2000年1月23日，全州县白宝乡人民政府向被告颁发《房屋准建证》，同年9月16日，被告交纳地籍测绘费94元，之后被告依所办合法手续建房而无任何人提出异议。2002年，因原告之夫“新建附房与唐黑仁（被告外号）为道路发生争执”，经调解后双方于2002年10月14日达成书面协议。一审法院认为，当事人诉讼请求获得法院支持应同时具备有事实依据且符合相关法律规定这两方面条件。本案原告的诉讼请求与事实不符，因事实是通过证据体现的，当事人提供的证据显示原告住房西面一直没有通往村道的道路，被告厨房及围墙建在其本人享有使用权的土地上，修建时无任何人提出异议，且经国家土地管理机关审批颁证，原告住房在后修建。故原告诉讼请求明显无事实依据，该院不予支持。为保护当事人合法权益，维护正常的生产、生活秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当庭判决：驳回原告唐淑元的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告负担。 二审期间，上诉人对其主张提交了建筑营业税完税证一份，证明上诉人是2000年拆旧房，2001年建新房，2005年得证。被上诉人对证据的真实性没有异议，但认为完税证不能证明房屋建于2001年。该证据不能证明房屋建设时间，本院不予采信。 一审认定事实事实属实，本院予以确认。 上诉人主张被上诉人的厨房于农历2002年冬修建并晚于上诉人的平房，上诉人对其主张未能提供有效证据。被上诉人一审申请了多名证人出庭作证，证明被上诉人的厨房先于上诉人的西座房屋修建。故本院对被上诉人的主张予以采信。 本院另查明，上诉人1991年的《集体土地建设用地使用证》（登记使用者为其父唐修跃）记载其西座房屋西与巷道相连。该房屋改建后2005年颁发的《集体土地建设用地使用证》注明西边为空坪，无巷道记载，南面为被上诉人房屋，东面与其东座老屋之间为巷道。被上诉人2000年9月16日与土地管理所的《建房用地协议书》草图厨房东西长为3.1米，西面标注为2米的道路，再西面为陡坡，北面注明为陡坡。被上诉人的房屋先于上诉人西座房屋修建。一审法院及本院在审理过程中均进行了现场查看，被上诉人厨房东西长度正好3.1米，西面仅余1米左右空地，空地西面下降1米左右为上诉人田地，即草图所载之陡坡。被上诉人北面与上诉人房屋之间的窄巷，西面下凹较多，可做排水之用。 本案争议的焦点是被上诉人是否应当拆除厨房及围墙并修好道路供上诉人通行。 本院认为，上诉人1999年的《集体土地建设用地使用证》虽然记载其西座房屋西面为道路，但其于2001年将房屋改建后使用证记载西面为空坪，南面为上诉人房屋。被上诉人修建厨房后，上诉人之夫与被上诉人就道路问题发生争执，双方于2002年10月14日就通行问题达成了协议，协议内容没有提到被上诉人厨房南面需要留出通道的问题。可见，上诉人当时对被上诉人修建厨房及围墙是不持异议的。上诉人主张该协议与本案无关与事实不符，本院不予采信。被上诉人所建厨房亦未超出建房用地协议面积，被上诉人厨房外围墙所围之处原建房用地协议标注为2米道路，但事实上仅余1米左右，可见草图对此记载不准确。围墙之外的北面记载为陡坡，故该道路记载实为被上诉人屋外空地，并非双方通行共用通道。故上诉人一审诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 张 芳 二〇二〇年七月十七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍