河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2686号上诉人(原审被告)：河南省柘城县农村商业银行股份有限公司（原柘城县农村信用合作联社）。住所地：河南省柘城县未来大道与和谐大街交叉口西北角；统一社会信用代码：9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩楠、王建，河南保航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴静，女，1986年7月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴敬新（吴静之父），男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人河南省柘城县农村商业银行股份有限公司（原柘城县农村信用合作联社，以下简称柘城农商行、柘城农信社）因与被上诉人吴静储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人柘城农信社的委托诉讼代理人陈浩楠，被上诉人吴静的委托诉讼代理人吴敬新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柘城农信社上诉请求：1.撤销原判，改判驳回吴静的一审诉讼请求或裁定本案中止诉讼；2.一、二审诉讼费用由吴静承担。事实和理由：1.本案与邱本灵涉嫌刑事犯罪有牵连，邱本灵行为的定性直接影响上诉人责任承担与否，且柘城县人民法院于2019年9月18日以“本案必须以另一案的审理结果为依据”为由作出（2019）豫1424民初1365号民事裁定，裁定本案中止诉讼，所依据的就是需等待邱本灵刑事案件结果，现邱本灵虽被检察机关以涉嫌职务侵占罪公诉至柘城县人民法院，但并未有生效判决对其行为作出最终认定，本案应继续中止诉讼，一审恢复审理并作出判决属于程序违法；2.吴静一审当庭提交的两份存单，其印章日期与存单日期不一致，存在虚假嫌疑，另外该两份存单项目栏内容均为打印，唯独姓名栏空白，与常理不符，且吴静当庭提交的存单与其庭前提交的存单并不一致，两者是否存在关联一审未予查清，对吴静当庭提交的存单上诉人申请鉴定，后中国人民大学物证鉴定中心作出审核意见，认为检材印文模糊不清，无法鉴定，故吴静所提交证据真实性不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，吴静所提交证据无法证明当事人之间存在储蓄存款合同关系，一审对吴静提交的证据予以采信并适用合同法相关规定作出判决错误。吴静辩称，1.案涉存单是真实的，也是河南省农村信用合作联社统一印制发放给上诉人的空白存单，上诉人无法举证案涉存单系他人所有，应承担支付存款的责任；2.根据《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和全国法院第九次民事审判工作会议精神，本案民事诉讼与刑事案件应分别审理，本案不应中止。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴静一审诉讼请求：1.判决柘城农商行立即支付本金200000元及利息（利息按同期同类存款利率计算，自2009年12月26日起至付清之日止）;2.诉讼费用由柘城农商行承担。一审法院认定事实：吴静的家庭是做烧窑卖砖头生意的。2010年吴静持已到期的2009年12月26日在柘城农信社岗王储蓄所无记名的存折两张，计款200000元，办理取款手续，柘城农信社以该存单有虚假为由，未向吴静履行支付200000元的存款及利息，后吴静多次向柘城农信社催要，柘城农信社拒不履行支付义务，吴静起诉来院，要求柘城农信社立即支付存款本金200000元及利息。另查明，原审中，柘城农信社申请对吴静提供的柘城县岗王信用社整存整取储蓄存单N0.0603439004、N0.0603439005进行鉴定，但检材印文模糊不清，无法进行鉴定。柘城农商行所出具的情况说明中显示整存整取储蓄存单N0.0603439004、N0.0603439005两张单据由原岗王信用社主任王富成从柘城农信社领取。一审法院认为，农村信用合作联社是指经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行民主管理、主要为社会提供金融服务的农村合作金融机构。信用联社岗王储蓄所是信用联社的下属机构，是经信用联社授权可以对外从事揽储业务的机构。本案吴静持有加盖柘城农信社岗王储蓄所印章的储蓄存单即为信用联社的客户，柘城农信社辩称吴静主体资格不适格，因储蓄存款单属于无记名存款单，且储蓄存单注明凭折支取，现吴静持有该存款单，则吴静就拥有该存款单的所有权，故吴静与柘城农信社之间存在储蓄存款合同关系，吴静要求柘城农信社支取，柘城农信社应当支取。柘城农信社认为该储蓄存单存在虚假，庭审中，柘城农信社申请对吴静提交的储蓄存单上的印章真实性进行鉴定，2018年5月18日经中国人民大学物证鉴定中心作出审核意见为，检材印文模糊不清，无法鉴定。整存整取储蓄存单N0.0603439004、N0.0603439005两张单据从省信用合作联社会计核算中心发到柘城农信社，庭审中，柘城农信社未提供证据证明该涉案的两张单据发放其他存款人，故按现有证据可以认定双方当事人之间储蓄存款合同关系成立，因此对吴静要求柘城农信社支付存款本金200000元及利息的诉请，应予支持。柘城农信社还辩称吴静所持两份储蓄存单经办人员邱本灵，已涉嫌诈骗犯罪被柘城县公安据立案侦查，现邱本灵归案，但经审查邱本灵行为与本案无关联。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：柘城农商行（原柘城农信社）于判决生效后十日内支付吴静本金200000元及利息（利息按照储蓄存款单约定利率的计算，自2009年12月26日起至付清之日止）。案件受理费4300元，由柘城农商行负担。本院二审期间，上诉人柘城农商行提交柘城县公安局于2019年9月5日出具的《证明》和柘城县人民检察院起诉书各一份，拟证明本案涉及刑事案件，应中止审理。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，予以综合认定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案应否中止审理，程序是否违法的问题。上诉人提交的公安机关的证明中对本案的两笔存款虽有涉及，但在检察机关起诉书中对该两笔款项并未涉及。另外，即使邱本灵刑事案件涉及本案两笔存款。行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的情形，亦应属同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的情形，民商事案件与刑事案件应分别进行审理，一审不予中止，恢复审理，程序并不不当。关于双方当事人之间是否存在储蓄存款关系，上诉人应否支付存款及利息的问题。吴静持有上诉人出具的存款单要求上诉人支付存款及其利息，案涉储蓄存款单属于无记名存款单，且储蓄存单注明凭折支取，N0.0603439004、N0.0603439005两张存单系从省信用合作联社会计核算中心发到柘城农信社，柘城农信社一二审中均未提供证据证明该涉案的两张单据发放到其他存款人手中，现吴静持有该存款单请求上诉人支付存款及利息，上诉应当支付。上诉人辩称吴静并未真实支付存款，存款单上单位印章不真实，其应举证证明，但并未提交有效证据证明，其应承担举证不能的不利后果。一审对吴静要求柘城农信社支付存款本金200000元及利息的诉请支持并无不当。综上所述，柘城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由河南省柘城县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年七月三十一日法官助理张会星书记员张文涵