山西省大同市中级人民法院行政判决书（2020）晋02行终19号上诉人（原审原告）张某，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）大同市司法局。法定代表人魏某。参加诉讼行政机关负责人张晨光，大同市司法局副局长。委托代理人李某，大同市司法局司法鉴定处处长。委托代理人侯某，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省司法厅。法定代表人薛某。委托代理人董某。上诉人张某因司法鉴定行政管理及行政复议一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某，被上诉人大同市司法局副局长张晨光及委托代理人李某、侯某，山西省司法厅委托代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年7月30日原告张某向被告山西省司法厅进行书面投诉，称山西明鉴司法鉴定中心在2018年8月1日接受大同市马军营派出所委托，就张某于2018年7月13日在魏都水上乐园被人打伤，对张某人体损伤做鉴定时因原告张某没有及时将大同市三医院出具的幕上脑室轻度扩张的脑CT报告单和胃肠胀气彩超报告单提供，山西明鉴司法鉴定中心于2018年8月7日作出了轻微伤的鉴定意见书。之后张某提出想做补充鉴定，马军营派出所和司法鉴定中心也不给书面答复；高金梅没有伤，却做出轻微伤，送达时间和做出结果都在同一天，怀疑明鉴司法鉴定中心有人为的因素干扰鉴定结果公平公正；另本人不想在该处再做伤残等级鉴定，摇号却摇到明鉴中心；提出司法补充鉴定，鉴定人也不答复等问题，故举报山西明鉴司法鉴定中心不作为。2019年8月9日被告大同市司法局收到山西省司法厅《司法鉴定执业活动投诉交（转）办函》及张某投诉材料后，依法进行了调查，查阅了涉案鉴定书档案材料。2019年8月12日山西明鉴司法鉴定中心向大同市司法局对原告张某反映问题作出相关情况说明，2019年9月19日被告大同市司法局作出同司函（2019）62号《关于张某投诉山西明鉴司法鉴定中心问题的反馈函》，认为对张某提出的山西明鉴司法鉴定中心不作为等问题均不存在。原告张某对反馈函不服，于2019年10月14日向被告山西省司法厅申请行政复议，山西省司法厅对大同市司法局于2019年10月23日下发行政复议答复通知书，2019年11月1日大同市司法局作出了《关于对张某行政复议案件的答复书》，内容为张某对山西明鉴司法鉴定中心的投诉属于该局管辖，该局组织人员按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条有关规定进行调查，了解了当时鉴定过程；调取相关案卷，查阅了案件所附委托书、医院诊断材料、送达回执等材料；就一些疑问询问了鉴定人和机构负责人。根据张某投诉书所列事实和请求，通过调查得出结论，依据事实和《司法鉴定程序通则》在反馈函进行详细说明和解释，且在规定期限进行了反馈。被告山西省司法厅于2019年12月11日作出（2019）晋司复决5号行政复议决定书，维持了被告大同市司法局作出的反馈函。原告张某不服，诉至一审法院。原审法院认为，司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法负有指导、管理、监督、检查的法定职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉；第十一条规定，省级司法行政机关接到投诉的，可以交由设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关处理。本案原告张某向山西省司法厅对山西明鉴司法鉴定中心进行投诉，被告山西省司法厅交由大同市司法局直接处理符合法律规定。被告大同市司法局在处理张某投诉时，及时立案进行了调查，就张某提出的事项按规定进行了说明，并未发现司法鉴定机构和鉴定人有其所列违法违规情形，故作出的《关于张某投诉山西明鉴司法鉴定中心问题的反馈函》并无不当且符合处理流程；原告张某怀疑山西明鉴司法鉴定中心不负责任导致本人鉴定结论失误，但其没有相应证据予以证实。原告主张撤销该反馈函，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告山西省司法厅接到原告投诉书后，依法履行了职责，向大同市司法局发出了行政复议答复通知书并审查了大同市司法局提交的书面答复书和有关材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的（2019）晋司复决5号行政复议决定书，维持了大同市司法局作出的反馈函，认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，故原告请求撤销该复议的诉讼理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人张某不服，上诉称，1、马军营派出所委托做鉴定的日期是2018年8月1日，轻微伤鉴定意见作出时间为2018年8月7日。上诉人最早给马军营派出所提供幕上脑室轻度扩张脑CT报告单和彩超报告单胃肠胀气是在2018年12月4日提出做补充鉴定时提供的，意见书中鉴定材料资料摘要里也没有写上述材料。山西省司法厅行政复议决定书中提到卷内第25页有三医院出具的有幕上脑室轻度扩张内容的脑CT报告单第26页有胃肠胀气内容的彩超报告单案卷于8月28日归档密封条完整、印章齐全与事实不符。2、脑出血问题病历资料检验记录和报告虽然没有写脑出血，但在脑CT片中便可以看到，鉴定中有截图。3、关于重新鉴定，上诉人在平城区人民法院委托做鉴定时摇号摇到山西明鉴司法鉴定中心时，就跟405办公室工作人员说明该中心作假，该工作人员让找406办公室工作人员，答复说没做咋能知道作假，摇号公平公正。不予评定分析说明是脑室扩张与本次外伤无关，但三医院的诊断证明书上写的是打架多发而该中心却说与外伤无关。4、关于补充鉴定，有马军营派出所民警为证。5、关于高金梅鉴定送达时间，晋明鉴司（2018）临鉴字020475号第19页送达回证送达日期为2018年12月14日，有民警高永清，法官高秀珍及大同市平城区公安局行政处罚决定书行罚决字（2019）000035号为证。大同市司法局同司办函[2019]125号大同市司法局关于对张某行政复议案件的答复书，晋明鉴司鉴[2018]临鉴字第020475号司法鉴定意见书，送达时间为2018年12月14日，被送达人为马军营派出所，送达地点为山西明鉴司法鉴定中心，受送达签字人为高永清（马军营派出所工作人员），送达签字人为郭世叶。大同市平城区公安分局行政处罚决定书行罚决字（2019）000035号在2018年12月10日作出，前后矛盾，与事实不符，系虚假材料。故请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院作出的（2020）晋0213行初4号行政判决书。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。大同市司法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大同市司法局具有作出《反馈函》的法定职权，案件受理、调查程序合法，反馈函已详细向张某说明事实，并在法定期限内向张某作出处理意见，并在法定期限内向张某送达，程序合法；本案张某所举报事项不能查实，无事实依据。两份报告单与张某本次外伤不具有关联性。张某提到脑出血问题，经查阅张某所有病例资料，均无脑出血记录和报告。关于张某对摇号选定鉴定机构问题已经超出被上诉人工作范围权限。关于张某要求补充鉴定，根本原因是委托人马军营派出所未向鉴定中心提出补充鉴定，张某并不是提出的适格主体。关于高金梅司法鉴定意见书送达时间伪造问题不能查实，已经告知张某可以向马军营乡派出所请求说明。山西省司法厅辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。依据相关规定，被上诉人大同市司法局具有处理上诉人张某投诉问题的法定职责，作出的反馈函符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定；2、山西省司法厅作出的行政复议决定符合法律规定，程序合法。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。本案中，大同市司法局收到山西省司法厅《司法鉴定执业活动投诉交（转）办函》及张某投诉材料后，依法进行了调查，查阅了涉案鉴定书档案材料，并由山西明鉴司法鉴定中心向大同市司法局对张某反映问题作出相关情况说明，依法作出《关于张某投诉山西明鉴司法鉴定中心问题的反馈函》并无不当。山西省司法厅接到张某的行政复议申请后，向大同市司法局发出了行政复议答复通知书，并对大同市司法局提交的书面答复书和有关材料依法进行了审查，作出的行政复议决定符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 李志钢审判员 谭丽峰审判员 杨 彬二〇二〇年七月二十九日书记员 刘 涛