贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5477号上诉人（原审被告）：杨继忠，男，1970年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：禹亚凌，男，1977年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：廖红梅，女，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：贵州博士鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路博士花园地下车库幢-1层1-2号。法定代表人：曾春香。原审第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路128号。负责人：**。上诉人杨继忠因与被上诉人禹亚凌、廖红梅以及原审第三人贵州博士鑫房地产开发有限公司(以下简称博士鑫房地产公司)、中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称工行花溪支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨继忠上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人有严重的欺骗行为，利用亲情骗上诉人写了房屋转让证明。上诉人当时是为了急用2000元给儿子输液和交学费才按照禹亚凌讲的内容书写转让证明；2、上诉人并未收到任何购房款，也没有指定把钱交给谁。所有的手续和钱款都是禹亚凌与陈维松在进行交接、协商，因为不是上诉人出钱赎回住房，所以没有发言权，只是全程参与；3、上诉人向博士鑫房地产公司借款15000元与禹亚凌无关，一审判决由其偿还于法无据。被上诉人禹亚凌、廖红梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院公正判决。原审第三人博士鑫房地产公司、工行花溪支行二审均未作陈述。禹亚凌、廖红梅向一审法院起诉请求：1、确认两原告与被告之间关于位于贵阳市花溪区住房的房屋买卖合同成立且有效。2、判令被告履行合同义务配合两原告完成位于贵阳市花溪区房屋过户相关手续的办理（该房现价值约为人民币77万元）。3、判令第三人为两原告与被告之间房屋过户手续的办理给予协助。4、案件受理费由被告承担。一审法院查明：原告禹亚凌与原告廖红梅系夫妻关系，双方于2007年6月11日登记结婚。原告禹亚凌与被告杨继忠系同母异父的兄弟关系。2002年6月30日，被告杨继忠（甲方）与贵阳花溪丽城房地产开发公司博士花园项目处（乙方）签订《博士花园订房协议》，约定：“甲方自愿预订乙方位于贵阳市花溪区学士路博士花园，户型为二室两厅，建筑面积为81.19㎡，销售单价为1730元，总款为140458.7元，甲方支付定金10000元”。2002年8月9日，被告杨继忠与案外人陈亚离婚。2003年10月15日，被告杨继忠（买受人）与第三人博士鑫房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定“买受人向出卖人购买位于花溪区，建筑面积86.147㎡，套内面积为81.325㎡，房屋总价款为143072元，房屋付款方式为按揭付款，总房款143072元，买受人已付首期房款43072元，贷款100000元，贷款期限15年，月付792元”。2003年10月20日，被告杨继忠与第三人工行花溪支行签订《个人购房借款合同》，被告杨继忠向银行借款100000元用于购买上述房屋，并将房屋抵押给银行。2004年，因被告儿子患病，急需用钱，被告自述将案涉房屋抵押给儿子舅舅陈维松，陈维松借给被告20000元，之后陈维松对房屋进行了装修。2007年3月1日，被告向二原告出具《转让证明》一份，证明人陈维松在证明上签字。内容为“本人杨继忠，自愿将贵阳市花溪区住房86.147平方米折价78500元正柒万捌仟伍佰元正转让给廖红梅与禹亚凌，其他手续本人随时协助办理”。同日，被告向原告出具《收条》一份，内容为“今收到廖红梅交来购房款78500元柒万捌仟伍佰元正，其中包括首期款、房屋装修款、以及按揭款项在内。于2003年11月到2006年11月止”。2008年2月13日，被告杨继忠出具《证明》一份，内容为“本人杨继忠，自愿将花溪区学士路5号博士花园3栋5楼4号住房转让给禹亚凌，现在还未过户，本人和禹亚凌互相未有欠账，如禹亚凌需要办理过户手续，本人全力协助办理，房屋所有权属于禹亚凌”。二原告交付的购房款项78500元实际已由案外人陈维松收取。另查明，本案所涉房屋位于贵阳市花溪区。在审理中原告陈述，被告于2007年3月交付案涉房屋，自己管理使用一段时间，2007年8月将房屋出租给他人使用至今。第三人工行花溪支行明确认可，本案所涉及的房屋的银行贷款已经结清，我方同意协助办理解除抵押登记手续。被告陈述，案涉房屋租金由母亲实际收取，收取的租金用于偿还房屋贷款。被告认可尚欠第三人款项15000元，第三人博士鑫房地产公司陈述被告将款项付清后，可以协助配合办理房屋产权证，原告方明确表示愿意支付该款项。原告方也明确表示，本案所涉及的房屋办理过户的相关税费，由原告方承担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从社会一般常理来看，房屋买卖是对当事人利益产生重大影响的交易行为，双方必须遵守诚实信用原则。结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点：第一，原、被告之间房屋买卖关系是否成立及生效。第二，被告及第三人应否协助配合原告办理房屋过户手续。关于焦点一，2007年3月被告将案涉房屋转让给二原告，其出具了《转让证明》、《收条》，2008年2月被告再次出具的《证明》，证实其将案涉房屋转让给原告，并自愿协助办理所有手续。该三份书面证据均系被告亲笔书写，不违反法律、行政法规的强制性规定。被告未能提供证据证实其书写内容不是其真实意思表示，且之后被告将案涉房屋实际交付原告管理使用至今已十余年，原告方现已于2018年10月22日将房屋银行按揭贷款全部本息十余万元全部偿还完毕。虽购房款被告未实际收取，但系其自愿将该款项指定交付案外人陈维松，不影响原、被告之间形成的房屋买卖关系，因此，法院认定原、被告双方之间的房屋买卖关系成立并生效。在审理中被告辩称该合同无效，被告未提交证据证实合同存在的无效情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定等相关规定，故法院不予采纳。关于焦点二，本案所涉的原、被告双方房屋买卖关系成立生效，被告应当依约协助办理相应的过户手续。首先，考虑到本案所涉房屋的抵押权登记尚未注销的情况，在客观上造成案涉房屋无法过户的情况。结合第三人工行花溪支行的陈述，本案所涉及的房屋的银行贷款已经结清，我方同意协助办理解除抵押登记手续，但是需要杨继忠本人到场进行办理。因此，在房屋按揭贷款已经全部还清的情况下，被告杨继忠应当向第三人工行花溪支行申请办理抵押权注销登记手续。其次，第三人博士鑫房地产公司陈述，该房屋现在已经具备办理产权证的条件，但还需被告杨继忠偿还所欠我方房款15,000元。现在我方尊重法院的判决，如果法院判决房屋给谁，公司愿意配合过户。审理中，原告表示愿意交纳案涉房屋被告所欠第三人博士鑫房地产公司的款项15,000元。因此，为彻底解决纠纷，法院遵循自愿，予以准许。在原告方向第三人博士鑫房地产公司支付该款项15,000元后，第三人博士鑫房地产公司应当配合原告方办理房屋过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、确认被告杨继忠与原告禹亚凌、廖红梅对位于贵阳市花溪区房屋的房屋买卖关系成立并生效；二、被告杨继忠与第三人中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行之间的《个人借款合同》因债务已按照约定全部履行完毕，该合同所涉及的抵押合同关系已经终止，被告杨继忠及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行于本判决生效之日起十日内协助办理上述房屋的抵押权登记注销手续；三、原告禹亚凌、廖红梅于本判决生效之日起十日内支付第三人贵州博士鑫房地产开发有限公司前述房屋所欠款项15000元；四、第三人贵州博士鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内协助被告杨继忠办理本案所涉位于贵阳市花溪区房屋的产权手续；五、被告杨继忠于办理该房屋的产权手续之日起二十日内协助原告禹亚凌、廖红梅办理位于贵阳市花溪区房屋的产权过户手续；六、因本案所涉位于贵阳市花溪区房屋在办理产权登记和过户手续过程中所产生的税费等全部费用，由原告禹亚凌、廖红梅负担。案件受理费300元，由被告杨继忠负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人杨继忠向本院提交其与陈亚于2002年8月8日签署的《离婚协议书》、8月9日领取的《离婚证》以及陈亚于2020年7月13日出具的不同意杨继忠出售案涉房屋的《声明》，用以证明案涉房屋系杨继忠与陈亚在夫妻关系存续期间的共同财产，离婚时未进行分割，该房屋转让未经陈亚同意。被上诉人禹亚凌、廖红梅质证后认为，案涉房屋系杨继忠离婚后购买，不属于其与陈亚夫妻关系存续期间的共同财产，故不认可其证明目的。原审第三人博士鑫房地产公司、工行花溪支行未发表质证意见。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人杨继忠对于其提出的被上诉人在案涉房屋转让中存在欺骗或者乘人之危行为的主张未提交充分、有效证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。况且，即使存在上诉人主张的上述情形，其在2007年3月1日向被上诉人出具《转让证明》后十余年的时间内并未主张行使撤销权，已超过法定一年的除斥期间。因此，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。至于上诉人杨继忠提出的其并未收到案涉房款的理由，因案涉购房款系被上诉人通过向陈维松代偿杨继忠所欠债务的方式履行。上诉人杨继忠于2007年3月1日向被上诉人出具的购房款《收条》足以证实其认可上述购房款的支付履行方式。因此，上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采信。至于案涉欠款15000元，系被上诉人为顺利实现案涉合同目的自愿代偿，一审判决对此所作判决并无不当。对于上诉人杨继忠二审提交的《离婚协议书》、《离婚证》以及陈亚所作《声明》，因本案中上诉人与第三人博士鑫房地产公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》的时间为2003年10月15日，此时杨继忠与案外人陈亚已协议离婚一年有余，因此，上述证据材料无法达到上诉人主张的案涉房屋系其与陈亚夫妻关系存续期间共同财产的证明目的，故本院对其不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨继忠负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 罗晓珊审判员 邹爱玲二〇二〇年七月二十九日法官助理王帮丽书记员左文艳