浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4305号 原告：义乌菲美箱包厂，住所地：浙江省义乌市佛堂镇义南工业区达摩路140号。 投资人：许锋平。 委托诉讼代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茎根，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：北京米上家居有限公司，住所地：北京市房山区天星街1号院16号楼18层2104。 法定代表人：腾志良，总经理。 委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。 被告：丁纪东，男，1982年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：丁东华，男，1978年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：丁晓华，男，1983年7月21日出生，汉族，住上海市松江区。 被告丁纪东、丁东华、丁晓华共同委托诉讼代理人：邱猛、李平，上海瀚元律师事务所律师。 被告：兰晓辉，男，1986年8月9日出生，汉族，住天津市和平区。 原告义乌菲美箱包厂为与被告北京米上家居有限公司、丁纪东、丁东华、丁晓华、兰晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法由审判员郑瑶独任审判，适用简易程序于2020年5月19日、7月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告义乌菲美箱包厂的委托诉讼代理人吴淑萍，被告北京米上家居有限公司的委托诉讼代理人肖化兵，被告丁纪东、丁东华、丁晓华的共同委托诉讼代理人邱猛到庭参加诉讼，被告兰晓辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告义乌菲美箱包厂的委托诉讼代理人吴淑萍，被告丁纪东、丁东华、丁晓华的共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告北京米上家居有限公司、兰晓辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌菲美箱包厂向本院提出诉讼请求：请求判令五被告支付货款173899元并赔偿利息损失（自2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。第一次庭审原告认为起诉状中系笔误，变更利息起算点为2017年7月1日。第二次庭审明确利息损失从2018年8月1日起算。事实与理由：被告丁纪东、丁东华、丁晓华、兰晓辉在经营被告北京米上家居有限公司业务期间向原告购买箱包；被告丁东华、丁晓华、兰晓辉在业务往来期间系被告北京米上家居有限公司的股东；被告丁纪东、丁东华、丁晓华系兄弟，共同经营被告北京米上家居有限公司业务。经结算，双方在2016年10月至2017年6月期间的货款尚有173899元未支付，该款经原告多次催讨，各被告至今未支付。被告丁纪东、丁东华、丁晓华将公司转给被告兰晓辉后，由兰晓辉与肖体兵共同与原告发生交易，并确认接手了丁纪东、丁东华、丁晓华转让的公司债务，在此过程中，被告北京米上家居有限公司法定代表人腾志良也在双方的业务交流群中对公司之前所欠的款项也是知情的。原告认为，原、被告的买卖合同合法有效，各被告应共同承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。 被告北京米上家居有限公司答辩称：涉案买卖合同与其公司有关证据不足。1、现股东于2019年4月2日变更为自然人股东刘小蕾、腾志良，在股权转让的时候并没有提到此笔债务的承担，从原告提供的证据也可以看出，此笔债务发生在2016年10月至2017年6月，现公司管理人员无法查询到2016年的交易记录。对于2016年10月发生的交易无法核实。2、原告从未向米上家居发催款告知书等让米上家居知情这笔债务，其真实性无法考证，因此无法承担此笔债务。3、从原告提供的证据销售清单，除了产品规格、颜色、件数、总数量、还有收货人签字，货既没有单价、也没有总数，甚至连产品是什么都体现不出来，而且签字的人不是公司的法定代表人、也没有盖公章，没有公司授权，卖货款以及货物是否交由公司也无法查实，无法代表米上家居的行为，故应驳回原告的诉讼请求。4、对于微信聊天记录，其真实性无法核实。对账单也无法核实金额多少，米上家居作为独立的法人主体，对外只有法定代表人、公司公章、以及公司的授权委托书，其他任何人不能代表公司行为。综上，原告起诉没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。 被告丁纪东、丁东华、丁晓华共同答辩称：不同意承担诉请中的相应责任。1、三被告在经营北京米上家居有限公司期间，确实向原告采购过相关的货物，但是全部的货物均是有原告发送给北京米上家居有限公司的，货款也是有北京米上家居有限公司支付给原告的，北京米上家居有限公司是有限公司属于独立法人，其与原告之间的买卖关系所产生的法律关系不应由被告丁纪东、丁东华、丁晓华自然人来承担。2、关于货款的金额，因为被告丁纪东、丁东华、丁晓华在2018年4月份已经退出北京米上家居有限公司的经营，全部的凭证及单据已经移交，所以我们无法对原告所主张的具体金额进行核实。 被告兰晓辉未作答辩。 针对被告方答辩，原告补充陈述：1、被告北京米上家居有限公司其法人或者股东的变更不影响其作为责任承担主体，法人和股东之间的变更及债务承担问题，应由其内部相应的协议进行约束，不能对抗原告的合法债权。2、本案诉请的货物被告丁纪东、丁东华、丁晓华对货物予以确认，但是对金额是否已经移交给兰晓辉进行抗辩，原告认为被告认为金额有变应提供付款凭证予以抵扣，被告丁纪东、丁东华、丁晓华与被告兰晓辉之间的转让行为不影响其对原告应当承担的付款责任。原告认为被告丁纪东、丁东华、丁晓华对被告北京米上家居有限公司的债务属于债务加入，应当共同承担付款责任。 原告义乌菲美箱包厂为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、北京米上家居有限公司工商信息打印件1份，证明丁东华、丁晓华、兰晓辉、吴风光在业务往来期间系被告北京米上家居有限公司股东的事实。 证据2、销售清单原件10份、出库单原件5份、销售清单及托运处回单原件4份，证明各被告向原告订购箱包，原告依约送货，被告签收的事实。原告当庭撤回单据编号为CK-170220-003、CK-170224-001、CK-170325-010的三张出库单。 证据3、原告投资人配偶与丁纪东微信、短信聊天记录打印件1份，证明丁纪东负责与原告联系交易的事实。 证据4、原告投资人配偶与丁东华短信聊天记录、原告投资人与丁东华的微信聊天记录打印件各1份，证明被告丁东华与原告确认拖欠货款173899元的事实。 证据5、原告投资人配偶与丁晓华QQ、短信聊天记录打印件1份，证明被告丁晓华负责与原告交易、与原告沟通拖欠货款事宜的事实，QQ聊天中一直到2017年的1月份。 证据6、原告投资人配偶与兰晓辉微信、原告投资人与兰晓辉的微信聊天记录打印件各1份，证明被告兰晓辉负责与原告联系交易的事实。 补充提供证据7、微信群聊记录打印件1份，证明肖体兵系被告北京米上家居有限公司的业务人员的事实。在群聊天中原告发送了之前货款173899元的账单，由在群内的被告北京米上家居有限公司法定代表人及被告兰晓辉，还有公司业务员肖体兵核对确认。 证据8、QQ聊天记录打印件1份，证明原告与肖体兵明确尚欠货款173899元未付的事实。 被告北京米上家居有限公司质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性不予认可。对证据2、3、4、5、6真实性及关联性均不予认可。该被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃对证据7、8质证的权利。 被告丁纪东、丁东华、丁晓华质证认为：对证据1的真实性没有异议，该份证据显示在2018年4月24日股东及法定代表人变更为兰晓辉。 对证据2形式上的真实性没有异议，上面的签字像是其本人的，但是因为时间久了无法确认，同时也不申请笔迹鉴定。证据上面明确记载的购货单位是被告北京米上家居有限公司，被告丁纪东、丁东华、丁晓华即使在上面签字也是代表公司。清单上只有数量没有价格，出库单16页、18页收货单位是海林达并非本案被告，20页的是盛美仙。4份销售清单及托运处回单上面没有被告北京米上家居有限公司工作人员的签字，同时所附的托运回单也无法显示货物送达情况。 对证据3、4、5的真实性无异议，被告丁纪东、丁东华、丁晓华在聊天记录中与原告确认欠款金额，也没有作出原告所称的债务加入或者其他还款的意思表示。 对证据6真实性无异议，被告兰晓辉在2017年10月13日称货款没有问题，并承诺从这笔货款开始每月支付10000元，证明原告实际就米上家居公司欠款问题与兰晓辉达成一致；兰晓辉聊天记录2017年10月原告还在向米上家居公司发货，这和原告诉状中称欠款发生在2016年10月至2017年6月是不符的。 对证据7、8聊天记录的真实性认可，但是与丁纪东、丁东华、丁晓华无关，原告所主张的欠款与丁纪东、丁东华、丁晓华无关，该债务应属于被告北京米上家居有限公司的债务。 被告兰晓辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审，视为放弃对证据质证的权利。 五被告均未向本院提供证据。 结合被告质证意见，本院对原告提供的证据认证如下： 1、证据1系工商登记信息打印件，具有客观性，被告北京米上家居有限公司、丁纪东、丁东华、丁晓华对真实性也无异议，本院对真实性和证明力予以确认。该证据可以证明被告北京米上家居有限公司系有限责任公司，成立于2013年7月22日，法定代表人为腾志良。该公司发起人为丁东华和丁晓华，2018年4月24日前丁晓华为监事；2016年9月26日公司股东由丁东华和丁晓华变更为薛艳萍、吴风光；2018年4月24日丁晓华退出监事身份，新增兰晓辉为经理、执行董事，公司法定代表人由薛艳萍变更为兰晓辉，公司股东由薛艳萍、吴风光变更为崔红梅、兰晓辉；2019年4月2日，公司股东由崔红梅、兰晓辉变更为腾志良、刘小蕾，公司经理、执行董事、法定代表人由兰晓辉变更为腾志良，监事变更为刘小蕾。 2、证据2系原件，销售清单和出库单有丁纪东签名，被告丁纪东对签名未予否认，本院对真实性予以确认，至于关联性和证明力将结合其他证据予以认证。 证据3、4、5被告丁纪东、丁东华、丁晓华对真实性无异议，当庭经核对原告投资人配偶吕高兰相关聊天记录经核对与其手机显示一致，本院对证据3、4、5的真实性予以确认。从聊天内容来看：（1）从吕高兰与丁纪东的微信聊天内容看，可以看出2017年存在收纳箱的业务往来，原告方2017年8月开始催促货款，2018年3月15日问“我们173899元就这样没着落了吗”；短信向丁纪东也催促过173899元的货款，且要求和丁纪东对接一下把账转给兰晓辉的情况；（2）原告方与丁东华的短信中也多次催讨173899元，对方也未有否认或者提出异议；（3）原告方与丁晓华的聊天记录可以看出从2016年开始存在交易往来，原告方发送的发货单和对账单显示题目为“米上发货单”，2016年5月4日丁东华发出的三张付款截图也显示付款人为“米上公司”，可以证明部分货款被告北京米上家居有限公司账户支付的事实；2017年1月9日丁东华说“找丁纪东公司交给他了我现在出去工作了”，可以证明丁纪东系代表公司进行交易。综上，同时结合证据2销售清单购货单位载明“米上”，被告丁纪东、丁东华、丁晓华庭审中承认与原告有过交易，并确认签名是代表公司，销售清单及托运处回单原件4份系回单处显示名字“吴风光”，结合证据1中丁东华、丁晓华、吴风光在北京米上家居有限公司的股东地位和期间，可以证明合同相对方系北京米上家居有限公司，原告与被告北京米上家居有限公司2016年至2017年间就存在收纳箱的买卖合同关系，原告多次向被告北京米上家居有限公司的股东催讨173899元货款，被告丁纪东、丁东华、丁晓华均未提出异议。 3、证据6微信聊天记录本院经核对与原告方提供的手机记录显示一致，本院对真实性予以确认。对方微信号包含“xiaohuilan”，且添加的打招呼信息为“米上家居兰晓辉”，结合内容来看，可以确认“东潇”为兰晓辉，本院对关联性予以确认。从聊天内容来看，2017年10月13日，兰晓辉说“是这样，我看了，货款没有问题，只是上次我跟许总承诺的是从这次的货款开始每个月支付1万我们也是每个月至少得下单一次”，原告方回复“好的清楚了那就是40450”，从后续微信中的付款情况来看，并不是指的173899元的货款。原告投资人与兰晓辉的微信聊天记录，原告未提供手机进行核对，本院对真实性不予确认。 4、证据7微信群聊记录经当庭核对与原告提供的手机记录显示一致，本院对真实性予以确认。群聊人员中包含“东潇”兰晓辉；还包含“莫问”，经当庭演示在ＱＱ中添加搜索手机号码13×××62显示名称为“莫问”，支付宝中转账给该手机号码显示名称也为“莫问”，验证全名为“肖＊兵”，在微信中搜索该手机号码也为“莫问”，“莫问”在群聊自称为“肖小斌”；群聊中还包含“志良”，“肖小斌”介绍其为腾志良，其也确认；结合聊天记录中可以确认三者身份，也可以看出“肖小斌”负责被告北京米上家居有限公司的业务。故本院对关联性予以确认。从聊天记录来看：（1）原告方于2017年8月21日问“肖经理，上次货款可以安排一下吗？例外每个月最少还我们的2万元，我们在19号的时候问丁纪东，他很不高兴，很不耐烦说已经转交你们态度一下就变化了”，兰晓辉回复“上次货款我明天安排一下”；2017年9月24日“肖小斌”介绍腾志良的时候称“以后米上牛津布收纳箱的所有事宜，由我们公司的腾总负责，全名腾志良”。（2）2017年10月10日，原告方发送账单照片，包括30450元的货款和之前货款173899元，并要求最低每月还1万元，2018年6月之前全部还清，其余人没有提出异议。 证据8系原告方与“莫问”的QQ聊天记录，经当庭核对与原告提供的手机记录显示一致，本院对真实性予以确认。其中“莫问”也披露自己名字为“肖小斌”，手机号码为“1821051876713973597052”，本院对关联性予以确认。“肖小斌”在聊天记录中称“公司整体打包给我们”、“我们花几十万现金买了他的公司，然后还要给他们还几十万的货款，肯定是想搞好公司，也有这个实力”，并于2017年8月8日问“货款还欠你多少呢”，原告方回复“17万多我不知道米上想怎么还”，“肖小斌”说“供货是有账期的吧173899这个差额是”、“他们告诉我们的货款是这么多”。从证据8的聊天内容，可以看出被告方业务人员知晓公司所欠货款为173899元，确认是前面的股东告知的，且结合证据3-5、证据7，原告方多次向各被告催要货款173899元，各被告均未提出异议，原告提供的证据可以形成证据链，可以证明被告北京米上家居有限公司尚欠原告2016年10月至2017年6月期间的货款173899元的事实。 本院经审理认定事实如下： 被告北京米上家居有限公司系有限责任公司，成立于2013年7月22日，法定代表人为腾志良。该公司发起人为丁东华和丁晓华，2018年4月24日前丁晓华为监事；2016年9月26日公司股东由丁东华和丁晓华变更为薛艳萍、吴风光；2018年4月24日丁晓华退出监事身份，新增兰晓辉为经理、执行董事，公司法定代表人由薛艳萍变更为兰晓辉，公司股东由薛艳萍、吴风光变更为崔红梅、兰晓辉；2019年4月2日，公司股东由崔红梅、兰晓辉变更为腾志良、刘小蕾，公司经理、执行董事、法定代表人由兰晓辉变更为腾志良，监事变更为刘小蕾。 2016年、2017年被告北京米上家居有限公司多次向原告义乌菲美箱包厂购买收纳箱类产品，尚欠原告2016年10月至2017年6月期间的货款173899元未付。2017年原告多次向丁纪东、丁东华、丁晓华、兰晓辉等人催讨未果。2017年10月10日，原告在微信中向被告催讨前述货款173899元，并要求最低每月还10000元，2018年6月之前全部还清。后被告一直未付货款，为此，原告于2020年4月13日诉至本院。 本院认为，本案合同相对方系被告北京米上家居有限公司，原告与被告北京米上家居有限公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，被告尚欠原告货款173899元未付的事实清楚，证据充分，故被告理应及时付清货款，逾期应承担相应的违约责任。原告2017年10月10日催讨时要求被告2018年6月之前付清，双方未约定逾期付款的责任，现原告要求被告北京米上家居有限公司从2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行之日止，不违法法律规定，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 原告主张被告丁纪东、丁东华、丁晓华、兰晓辉因债务加入应承担共同还款责任，但其提供的证据无法证明该四个被告存在承诺加入履行债务的意思表示，故原告对该四个被告的诉请于法无据，本院不予支持，应予驳回。被告北京米上家居有限公司辩称本案货款与其无关，该辩解与事实不符，本院不予采纳。被告北京米上家居有限公司、兰晓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北京米上家居有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌菲美箱包厂货款173899元并赔偿利息损失（自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，2019年8月20日之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌菲美箱包厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2054元（已减半），由被告北京米上家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年七月八日 书记员 吴旭璐