湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初8439号原告（反诉被告）：汪奕汐，女，1995年12月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡正天（特别授权代理），湖北江衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金科（特别授权代理），湖北江衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁宏悦，男，1993年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨志华（特别授权代理），湖北威德律师事务所律师。被告（反诉被告）：纪坤坤，男，1993年7月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告汪奕汐诉被告袁宏悦、纪坤坤合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告袁宏悦提出反诉，本院依法予以受理。此后，原告（反诉被告）汪奕汐申请对梵黑酒吧自2017年9月至2019年8月期间的收入、利润进行审计。本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪奕汐及其委托诉讼代理人金科，被告（反诉原告）袁宏悦及其委托诉讼代理人杨志华，被告（反诉被告）纪坤坤到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汪奕汐向本院提出诉讼请求：1、解除汪奕汐、袁宏悦、纪坤坤于2017年11月24日签订的《梵黑酒吧合伙协议书》；2、被告（反诉原告）袁宏悦向原告（反诉被告）汪奕汐返还投资本金250,000元；3、被告（反诉原告）袁宏悦向原告（反诉被告）汪奕汐支付利息损失（以本金250,000元为基数，自原告（反诉被告）汪奕汐实际转款之日起至实际清偿之日止的利息损失，按照年利率6%的标准分段计算）；4、本案诉讼费由被告（反诉原告）袁宏悦承担。事实和理由：2017年初，汪奕汐与袁宏悦、纪坤坤分别出资250,000元、250,000元、50,000元共同投资开设“梵黑酒吧”，由汪奕汐负责投资并分红，袁宏悦负责经营，汪奕汐按约定履行了付款义务。2017年10月24日办理了工商注册登记并开业，营业期间经营状况良好一直盈利，汪奕汐多次要求分红，但袁宏悦既不分红也不向汪奕汐提供任何经营情况，导致无法继续合作经营。随即，三方于2017年11月29日达成了《梵黑酒吧合伙协议书》。合同第十条约定：袁宏悦及第三人双方同意店内受益逐步归还汪奕汐投资本金，如经营周期内盈利，盈利的百分之四十四用于归还汪奕汐250,000的本金，每半年支付一次，最长不超过60个月。根据合同约定2018年5月28日前，袁宏悦应汪奕汐归还第一次本金。汪奕汐要求袁宏悦履行付款义务，袁宏悦均拒绝履行付款义务。袁宏悦拒绝向汪奕汐履行合同义务构成了根本性违约，汪奕汐有权依照法律规定解除三方合同并要求袁宏悦一次性返还汪奕汐的投资款250,000元，并支付由于袁宏悦违约行为造成的汪奕汐的损失。现汪奕汐诉至本院。被告（反诉原告）袁宏悦辩称：三个合伙人设立咖啡厅，合伙协议约定很清楚，任意一方要求退伙要进行合伙利益分配。对于汪奕汐的请求，客观上咖啡厅处于维持并亏损状态，没有净利润，不符合分配条件。且汪奕汐要求袁宏悦一人承担责任，没有法律依据，应当由三人共担风险，请求法庭驳回汪奕汐的全部诉讼请求。被告（反诉被告）纪坤坤辩称：袁宏悦让纪坤坤做统计，账本在店里。纪坤坤记账只记录了厨房中的所有开销，银行流水在袁宏悦的卡上。因上班一年没有分红，且一起工作时有矛盾，所以纪坤坤于2018年12月25日要求退伙。被告（反诉原告）袁宏悦向本院提出反诉请求：1、依法对武汉市江汉区梵黑咖啡厅进行清算并解散；2、反诉费用由汪奕汐、袁宏悦、纪坤坤分摊。事实和理由：2017年10月，袁宏悦与汪奕汐、纪坤坤合伙投资设立了武汉市江汉区梵黑咖啡厅（以下简称“梵黑咖啡厅”），三方约定该咖啡厅登记在袁宏悦名下。其中：袁宏悦出资250,000元，占股份46%；汪奕汐出资250,000元，占股份44%；纪坤坤出资50,000元，占股10%。袁宏悦作为咖啡厅的经营方负责日常经营和管理，合作期限为2017年11月25日至2022年11月24日止。并约定“如累计损失达到投资总额20%的，三方任意一方均有权提出门店清算，立即终止合伙协议，并要求甲方（即袁宏悦）代表门店盘算店面，盘算清楚后所得金额，扣除亏损比例后归还分算各自的投资本金，亏损由三方共同承担”，以及“如遇下列情况之一，任何一方均可要求解散清算；。……3、亏损额累计达到原投资额的20%或无法正常经营；。”。现由于汪奕汐因个人原因提出收回本金，退出梵黑咖啡厅，纪坤坤于2018年12月25日也因个人原因已退出梵黑咖啡厅的经营，并且汪奕汐、纪坤坤均在外地，梵黑咖啡厅一直处于亏损状态。袁宏悦的母亲于近日被查出重病复发，袁宏悦一人已无力继续经营梵黑咖啡厅，经袁宏悦自行盘点，梵黑咖啡厅现亏损金额近40,000元，并且亏损在持续扩大中。现特根据三方所签订的《合伙协议》，请求对梵黑咖啡厅进行解散清算。原告（反诉被告）汪奕汐针对被告（反诉原告）袁宏悦的反诉辩称：不同意清算。1、汪奕汐已经退伙，应该按照协议履行。2、店铺亏损盘点是对方单方制作，不具备证据效力。由于袁宏悦没有提供账目，所以不知道店经营状态，且之前签协议退伙时，也曾要求对方提供账目，但是对方拒绝提供。因此，现在汪奕汐对此持有异议。被告（反诉被告）纪坤坤辩称：2018年12月25日，纪坤坤因为个人原因退出经营，袁宏悦说买纪坤坤的份额，至今没有给纪坤坤钱。现在袁宏悦说亏损，大半年纪坤坤没有参与经营，纪坤坤走的时候也没有亏损，所以现在亏损与纪坤坤无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月至11月期间，袁宏悦、汪奕汐、纪坤坤约定由三方共同出资投资设立武汉市江汉区梵黑咖啡厅(以下简称咖啡厅）。袁宏悦出资250,000元，汪奕汐出资250,000元，纪坤坤出资50,000元。2017年11月29日，袁宏悦（甲方）、汪奕汐（乙方）、纪坤坤（丙方）签订《梵黑酒吧合伙协议书》，约定由三方共同出资投资设立武汉市江汉区梵黑咖啡厅(以下简称咖啡厅），三方同意以甲方袁宏悦的名义申请个体户工商登记，甲方作为营业执照上的经营者，乙方和丙方仅作为合伙人享有咖啡厅的所有权和分红收益权，但不为个体门店的业主方；甲方作为个体门店的经营方负责咖啡厅的日常运营和管理，乙方、丙方配合负责咖啡厅的日常运营；合伙期内，咖啡厅财务由甲方负责，采购、记账由丙方负责，乙方和丙方对咖啡厅的财务情况有了解监督权。咖啡厅重大经营决策由三方协商决定，如有不同意见，以实际经营和管理人意见为准；若个体门店经半年结算后发现亏损，由三位合伙人共同协商有效止损措施，若再经经营半年统计，累计损失达到投资总额20%的，即三方任意一方均有权提出门店清算，立即终止本协议，并要求甲方代表门店盘算店面，盘算清楚后所得金额，扣除亏损比例后归还分算各自的投资本金，亏损由三方共同承担；在投资合伙期限内，如有一方提出收回投资本金的，需提前一个月书面或短信通知另两位合伙人，并说明退出理由；收回本金方视同自愿放弃该咖啡厅的盈利分红，并且承担投资合作期限内的经营亏损，本金的收回方式由三位合伙人协商处理，若甲方需退出应提前办理公司变更手续。解散与清算。在乙方自愿放弃咖啡厅盈利分红的情况下，甲、丙两方同意以店内经营收益逐步归还乙方投资本金，即如经营周期内盈利，盈利总额的10%留作店内经营周转金，剩下盈利金额的44%将用于归还汪奕汐的250,000投资本金，剩余盈利由甲、丙方分按投资比例分享；以每半年经营周期为分红的时间，直至乙方汪奕汐收回投资本金250,000元，时间最长不超过60个月，但如在经营周期内发生经营亏损，原三位合伙人按组建初期所占股本比例共同承担亏损金额；合伙人汪奕汐本金全部收回后，咖啡厅的实际出资比侧结构为合伙人袁宏悦占83.3%，合伙人纪坤坤占16.67%，两合伙人权利和义务以原合伙协议为准。梵黑咖啡厅经营期间的进出账均通过袁宏悦的名下账号为62×××79的银行卡，纪坤坤则负责记录相关经营开销。审理中，纪坤坤表示其于2018年12月25日因为个人原因退出经营，汪奕汐亦表示其于2018年3月提出退伙。原告（反诉被告）汪奕汐申请对梵黑咖啡厅自2017年9月至2019年8月期间的收入、利润进行审计。本院依法委托湖北三德会计实物有限公司进行司法审计，因财务基础资料严重不足导致本次审计无法进行，湖北三德会计实物有限公司于2020年1月9日向本院发出《关于退回武汉市江岸区人民法院司法鉴定案件委托审计的函》。本院认为：袁宏悦、汪奕汐、纪坤坤签订的《梵黑酒吧合伙协议书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。审理中，纪坤坤表示其于2018年12月25日因为个人原因退出经营，汪奕汐亦表示其于2018年3月提出退伙并现提起诉讼要求解除上述协议书，袁宏悦亦提出反诉要求对梵黑咖啡厅进行清算并解散，应视为各方协商一致解除合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，协议书中虽约定，合伙期内，梵黑咖啡厅的财务由袁宏悦负责，采购、记账由纪坤坤负责，汪奕汐、纪坤坤对咖啡厅的财务情况有了解监督权，但由于财务基础资料严重不足导致对梵黑咖啡厅自2017年9月至2019年8月期间的收入、利润无法进行审计。协议书中约定“在乙方（汪奕汐）自愿放弃咖啡厅盈利分红的情况下，甲、丙两方（袁宏悦、纪坤坤）同意以店内经营收益逐步归还乙方（汪奕汐）投资本金，即如经营周期内盈利，盈利总额的10%留作店内经营周转金，剩下盈利金额的44%将用于归还汪奕汐的25万投资本金”，汪奕汐请求返还投资本金并支付利息损失，应对梵黑咖啡厅盈利情况进行举证，在有盈利的情形下才能按协议约定返还投资款，在无法查清是否盈利的情形下，无法判定是亏损还是盈利，汪奕汐应自己承担相应举证不能的不利后果，故对于汪奕汐的上述请求，本院不予支持。同理，根据谁主张谁举证的原则，袁宏悦向本院提交的相关银行流水作为财务资料严重不足，致使司法审计未能成功进行，亦应自己承担举证不能的不利后果，故其提出对合伙期间的盈亏进行清算的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）汪奕汐、被告（反诉原告）袁宏悦、被告（反诉被告）纪坤坤于2017年11月29日签订的《梵黑酒吧合伙协议书》；二、解除原告（反诉被告）汪奕汐、被告（反诉原告）袁宏悦、被告（反诉被告）纪坤坤的合伙关系；三、驳回原告（反诉被告）汪奕汐的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）袁宏悦的其他诉讼请求。本诉案件受理费5,404元，由被告（反诉原告）袁宏悦、被告（反诉被告）纪坤坤负担100元，由原告（反诉被告）汪奕汐自行负担5,304元；反诉案件受理费100元由被告（反诉原告）袁宏悦自行负担。因上述费用已由原告（反诉被告）汪奕汐预交，故被告（反诉原告）袁宏悦、被告（反诉被告）纪坤坤于本判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费支付给原告（反诉被告）汪奕汐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年七月二十八日书 记 员  胡心慧