浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11578号原告：绍兴市越城区房地产管理处，住所地绍兴市越城区城南街道中兴南路756号。法定代表人：周宇琦，系主任。委托诉讼代理人：丁飚、应佳奇，浙江震天律师事务所律师。被告：陈方弟，男，1958年12月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：陈旸，女，1989年4月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。两被告共同委托代理人：王晓英，女，1962年12月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区，系被告陈方弟妻子，被告陈旸母亲。原告绍兴市越城区房地产管理处（以下至判决主文前简称越城区房管处）与被告陈方弟、陈旸物权保护纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行审理。后依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告越城区房管处的委托诉讼代理人丁飚、应佳奇，被告陈方弟及两被告共同委托诉讼代理人王晓英两次均到庭参加诉讼。本案因疫情原因中止时间为2020年2月3日至2020年3月22日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即腾退唐皇苑32-103室房屋，并将该房屋返还给原告越城区房管处；2、两被告立即支付自2019年12月7日起至实际腾空之日止按照6005元/年计算的房屋占有使用费；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2007年9月24日，案外人绍兴市首佳房屋置换有限公司与被告陈方弟的父母陈有潮、谢宝珍签订《房屋租赁合同》，合同约定由陈有潮、谢宝珍承租唐皇苑32-103室房屋。原告接手后，发现陈有潮、谢宝珍已经去世，目前上述房屋由两被告占有。原告认为，两被告的占有行为属于无权占有，故原告多次找到被告要求其腾退，但是被告以已经支付房屋租金或以房屋系其所有等理由，拒绝腾退。两被告的上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益及社会利益。故原告根据民事诉讼法119条之规定，特起诉，望判如所请。两被告答辩称，我们住的房子不是原告的，原告认为是他们的话请拿出证据，当时是树人中学拆迁安置给我们的。原告提出的房屋移交单位是首佳房屋置换有限公司，也就是渔化桥河沿拆迁办，我们的房子是被拆迁的，涉案房屋是拆迁安置房，原告对2017年之前的事情都不知道，拆迁的事情原告也不知情，原告没有权利来起诉我们，也没有权利要求我们腾退房屋，原告的主体不适格。我们的房子要首佳房屋置换有限公司来出面解决。经审理查明，2015年12月31日，绍兴市房地产管理处下属单位绍兴市首佳房屋置换有限责任公司将其经营管理的房产移交给越城区房管处管理，移交后出现房屋相关纠纷由越城区房管处处理解决。涉案的原由陈有潮居住的唐皇苑32幢103室，面积为34.75平方米的房屋亦包括在该移交清单中，该房屋尚未办理产权登记。陈有潮与谢宝珍系夫妻关系，被告陈方弟系双方儿子，被告陈旸系被告陈方弟女儿。陈有潮于2009年去世，谢宝珍于2011年去世。现涉案房屋由两被告占有使用。另查明，位于绍兴市新财神殿前37号，面积为37.87平方米的房屋所有权人为陈有标等，包括共有人陈有潮等3人，产证注明“台门出入公用”。2006年，绍兴市树人中学作为拆迁人委托拆迁单位绍兴市首佳房屋拆迁所有限公司对上述房屋进行拆迁，被拆迁人为陈有标、陈鹤龄、陈有潮、陈正富四人。经核实拆迁资料，2006年2月22日，陈有潮、谢宝珍的儿子陈方林出具借条1份，载明陈有潮、谢宝珍向绍兴市首佳房屋置换有限公司借唐皇苑32-103室房屋一处，借住期间按直管房租金标准规定支付，水、电等费用自理，房屋待陈有潮、谢宝珍过世后即归还，子女及其他人员不得以任何理由要求租用或擅自占用该房，保证及时归还，否则因不退上述借用房屋引起一切后果，由占用方负一切经济、法律责任。陈有潮去世后，被告方每年以陈有潮名义按34.75元/月，全年417元的标准向原告缴纳租金，现已支付至2019年底。另，原告于2018年10月26日要求两被告腾退涉案房屋，双方发生纠纷后报警。以上事实由原告提交的房屋移交清单复印件1份（经核实，原件存档于（2018）浙0602民初7255号案卷中），处警情况登记表复印件1份、接警信息单复印件1份（经核实，原件存档于（2019）浙0602民初4107号案卷中），现金缴款单复印件2份、唐皇苑32号非住宅房屋调查表复印件1份（加盖档案章）、非住宅公房租赁合同复印件2份（加盖档案章）、绍兴市公有房屋租赁合同复印件1份（加盖档案章），被告提交的证明1份、户口登记表1份、现金缴款单2份，本院出示的拆迁补偿协议1份、借条1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的房屋租赁合同1份，被告提交的产税编查表复印件1份、房产证复印件1份结合本案其他证据进行认定。原告提交的评估报告系复印件，本院不予认定。被告提交的拆迁通知书并非其本人，与本案不具关联性，本院不予认定。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，经本院审理查明，涉案房屋在上世纪90年代性质即被确认为公房，产权属于国家，根据绍兴市房地产管理处的移交清单现涉案房屋由原告代表国家行使管理职责，对其进行经营管理，故原告可以作为权利主体提出主张腾退的请求。本案中，被告辩称涉案房屋系其家属陈有潮拆迁安置所得，其所提交的树人中学出具的证明仅表明陈有潮、谢宝珍系该校综合楼扩建工程拆迁安置户，不足以证实陈有潮户已取得涉案房屋的安置产权，而根据本院核实当时的拆迁资料显示陈有潮系借住该涉案房屋，按直管房规定支付租金，并明确表明去世后归还，结合被告按照原告提交的租赁合同约定的417元/年以陈有潮名义支付租金的事实，可见涉案房屋原承租人系陈有潮，现陈有潮已过世，符合房屋应当归还之情形。同时，两被告并无证据证实其已取得涉案房屋的所有权或者其拥有合法使用权之事实，故两被告占有使用涉案房屋并无合法依据，原告要求被告腾退涉案房屋的诉请于法有据，理由正当，本院依法予以支持。因被告系无权占有房屋，依法应当支付占有使用费，根据原、被告提交的现金缴款单可见被告方支付费用至2019年底，故本院依法支持2020年1月1日起至实际腾退之日止的占有使用费，原告主张按照评估价6005元/年计算，因该评估报告系复印件，且被告方作为原承租方陈有潮的儿子按照原租金标准支付费用具有延续性和合理性，本院确定参照原租金标准支付占有使用费即按417元/年计算。对于被告认为本案已过诉讼时效的意见，本院认为，物权纠纷不适用诉讼时效，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈方弟、陈旸应于本判决生效之日起三十日内腾退位于绍兴市唐皇苑32幢103房屋并归还给原告绍兴市越城区房地产管理处；二、被告陈方弟、陈旸应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区房地产管理处自2020年1月1日起至实际腾退之日止按417元/年计算的占有使用费；三、驳回原告绍兴市越城区房地产管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由被告陈方弟、陈旸负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年七月三十一日书 记 员  严叶萍本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。