湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1626号原告：杨金明，男，1983年6月24日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：黄喜林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志峰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：安化县长福加油站，住所地安化县长塘镇林山塘冲社区。统一社会信用代码：914309230929312747。投资人：姚桂庭。委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师。原告杨金明与被告安化县长福加油站确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄喜林、唐志峰，被告的委托诉讼代理人吴命生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨金明向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《安化县长福加油站租赁经营加油站合同书》无效；2、判令被告立即返还原告2019年7月1日至2020年7月31日租金人民币105万元；3、判令被告立即退还原告押金人民币105万元；4、判令被告立即支付原告加油站装修款及增加设备款人民币35.9万元整；5、判令被告立即偿还原告其所收取的环保应急预案2.1022万元、安全生产应急预案1.8万元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，原、被告签订《安化县长福加油站租赁经营加油站合同书》，合同约定被告将安化县长福加油站租赁给原告，租赁期限为5年，自2019年7月1日起至2024年7月31日止，租金为人民币105万/年，共计525万元，押金为105万元。另合同第二条、七条约定：被告将加油站工商营业执照、成品油零售经营批准证书、化学危险物品经营许可证、银行开户许可证交付原告使用。合同签订后，原告依约交付了第一年度租金及押金共计人民币210万元，另支付人民币35.9万元对加油站进行装修及增加设备。另被告又收取原告环保应急预案人民币2.1022万元、安全生产应急预案1.8万元。但被告只交付上述证照复印件拒不交付上述证照原件，且所交付的危险化学品经营许可证复印件也并非被告投资人所有而是案外人姚卫所有，严重影响了原告正常的经营权。不仅如此，被告拒不交付完整的加油站，被告投资人及妻子一直生活居住在加油站内，导致加油站因“1、加油站内设置人员居住场所；2、配电房与发电机室未分隔”被安化县公安局消防大队责令限期改正。更不仅如此，被告投资人及其妻子屡次不断的暴力阻止原告经营，在加油站及油库上方打电话、戏耍孙子等等致讼争加油站处于无限的危险之中，也致讼争加油站周边不特定公众面临巨大的公共安全隐患。因被告的违约及侵权行为导致讼争合同根本无法实现，原告原欲委托律师代理解除，但被律师告知原、被告之间的租赁行为违反了《行政许可法》第九条：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。《危险化学品管理条例》、《成品油市场管理办法》等对危险化学品、成品油经营许可证不得出租、出借、转让禁止转让的强制性规定。因此，双方签订的《安化县长福加油站租赁经营加油站合同书》应当确认合同无效。综上，因被告的违约及侵权致讼争合同目的根本无法实现，且致讼争加油站周边公共安全面临重大隐患，且违反法律强制性禁止性规定，原告不得已特具状起诉至贵院，请求依法判如所诉。安化县长福加油站辩称：一、原告要求确认双方签订的《租赁经营加油站合同书》（以下简称租赁合同）无效，没有法律依据。1、法律对企业自主经营的方式并无禁止性规定，法律允许企业将所有权和经营权分开，被告的租赁经营行为合法。被告系一家完全合法经营的个人独资企业，其所有权受法律保护，企业的所有权和经营权是可以分开的，租赁经营是企业经营方式的一种形式，法律没有禁止企业租赁经营，被告将经营权租赁给原告不违反法律规定，合法有效。2、企业租赁经营行为不同于企业将资质出租或出借他人使用，租赁合同中承租人只取得租赁物的使用权，并不具有租赁物的所有权，加油站取得的相关资质仍归出租人所有，与转让或出借资质两者有本质的区别。租赁经营的行为是企业将自己能够合法经营的企业整体出租给自然人或法人经营，这种出租行为只是改变了经营者，没有改变企业性质、经营范围和企业经营所需要的法定条件，只是一种经营方式的改变，没有逃避政府相关部门的监管。出租、出借企业资质，是将企业合法取得的资质出租或出借给没有资质的自然人或法人使用，让没有取得相应资质的人获得资质而从事法律的行为，从而达到逃避政府相关部门监管的目的。租赁经营的行为完全不同于企业将资质或证照出租或出借给他人使用的行为，两者性质不同。3、原告要求确认双方签订的租赁合同无效，不符合合同法第52条第（五）项的规定。合同法第52条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而“强制性规定”是指“效力性强制性规定”。本案中租赁经营行为没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，更没有因出租加油站经营的行为而损害国家利益或社会公共利益。4、原告将企业正常租赁经营行为与企业出租资质或证照的行为混淆，原告诉求确认合同无效适用法律、法规、规章错误。原告是租赁经营加油站，并不是租赁加油站的资质或证照在其他的地方冒用资质经营成品油。所有资质或证照仍在安化县长福加油站的名下。本案不存在行政许可法所禁止的转让许可证的情形。《危险化学品管理条例》该行政法规是一种管理性强制性规范，而不是效力性强制性规定。而且该条例规定的禁止出租或出借证照情形也不适用本案的租赁经营。5、从事实的角度上讲，承包经营或租赁经营加油站是目前所有石油特别是国有石油企业经营方式的调整，是企业改变经营方式提高经营效益的办法。二、原告的其他诉讼请求亦依法无据。原、被告所签订的合同有效，被告交付了租赁物，原告实际经营了加油站，依据租赁合同应支付租金和押金。根据合同约定原告可以对租赁经营的加油站进行装修，其费用由原告自己承担，办理证照年检的费用也由原告承担。故原告要求退还相关费用没有事实依据。综上所述，请求主法驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的主张向法院提交了如下证据材料：1.安化县长福加油站租赁经营合同书、安化县长福加油站营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证。拟证实1、被告将安化县长福加油站租赁给原告，租赁期限为5年，自2019年7月1日至2024年7月31日，租金为人民币105万/年，共计525万元，押金为105万元的事实；2、原告依约交付了第一年度租金及押金共计人民币210万元的事实；3、被告只交付上述证照复印件拒不交付上述证件原件，且所交付的危险化学品经营许可证复印件也并非被告投资人所有而是案外人姚卫所有，严重影响到了原告的正常经营权的事实；4、原、被告之间的租赁行为违反了法律强制性、禁止性规定，应认定为无效的事实。2.银行流水。拟证实原告支出加油站装修款及增加设备款人民币35.9万元整。3．光盘。拟证实1、被告拒不交付完整的加油站，被告投资人及妻子一直生活居住在加油站内；2．被告投资人及其妻子屡次不断的暴力阻止原告经营，并在加油站及油库上方打电话、邓耍孙子等危险行为。4．建设银行交易记录、微信转账记录、装修工程合同书、报价清单、工程验收清单、加油机设备购销合同。拟证实1．原告依约交付了第一年度租金及押金共计人民币210万元的事实；2．原告支出加油站装修款及增加设备款人民币35.9万元；3．被告通过姚旦收取原告的环保应急预案2.1022万元、安全生产应急预案1.8万元，但未提供任何预案。5．报案回执、疾病诊断证明书、门诊病历。拟证实：2020年3月18日被告暴力阻碍原告经营升级至暴力殴打原告方的现场工作人员王理，致王理受伤。因被告的两个儿子系镇政府及派出所领导干涉办案，导致该案至今为止不但分文未赔且未采取任何强制措施。6．责令限期改正通知书。拟证实被告及妻子一直生活居住在加油站内及配电房与发电机室未分隔不合格，导致加油站被消防大队责令限期改正。原告所提供的上述证据，经被告质证，对第1组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的的第3、4项有异议。只提交相关证照的复印件是依据双方租赁合同第2条的约定，持有相关证照原件也是为了履行合同第五条约定的相关证照年检、办理相关手续的义务，不存在也没有影响原告的经营活动，事实上原告一直在经营且有近一年时间，从来没有因证照没有原件在原告手中而导致经营受到影响的事件发生。危险化学品中经营单位负责人一栏填写的是姚卫，是应安化县安全生产监督管理局的要求填写的，因该局认为投资人的年龄偏大，身体原因，不宜担任公司的安全生产负责人，但该证照的经营单位是安化县长福加油站。被告将证照齐全的加油站租赁给原告经营，加油站的所有权仍属被告，租赁经营行为只是将企业的所有权和经营权分开，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。不能证明双方签订的租赁合同因违反法律、行政法规强制性规定而导致租赁合同无效的证明目的。对第2号证据的三性均有异议。一、转账凭据有的发生在2019年7月之前，此时被告并没有将加油站交付原告经营；二、单凭转账凭据中的备注不足以证明该转账系用于长福加油站的装修装饰，依据双方租赁合同第三条第二款的约定其装饰装修是原告的自愿行为，装饰装修的费用依双方租赁合同约定由原告自己承担。转账金额依原告自己的统计34.6万元也不是35.9万元，原告想以此证明该费用应由被告承担违背双方租赁合同的约定，没有事实依据。对第3号证据，光盘内容的真实性没有异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性，更不能证明原告无法正常经营的事实。原告诉求是请法院确认双方租赁合同无效，理由是双方签订的租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定。从原告提供的视频资料分析，视频是有双方发生矛盾的事实，但起因在原告，打手机不是事实，只是投资人拿出了自己的手机看一下，且不是在加油区，晒衣服只有一次，同一天带孙子在旁边的空地，这都是因为当天发生矛盾后投资人和妻子带着孙子因气愤而在旁边休息一下，平息一下心态。5月20日的视频不违反双方租赁合同的约定，原告租赁前，投资人因家庭生活需要居住在楼上，且在原告提出意见后，投资人在老家对房屋进行装修，也准备搬离，只是未来得及。从原告的视频资料证明原告加油机出现漏油事件，原告的工作人员在处理，投资人并没有影响事件的处理，但发生矛盾是原告的原因造成的。对第4号证据证明目的第1项没有异议，第2项有异议，上述证据不能达到原告的证明目的，第3项收取的金额属实，被告确实办理了相关事项。对装修工程合同真实性不予认可，合同条款中价款及付款方式都是空白，且合同另一方是空白；加油机设备购销合同另一方是空白。第5号证据报案回执真实性予以认可，对于疾病诊断证明书、门诊病历对其真实性、关联性均不予认可，公安机关的相关材料中，不能没有证实投资人打了王理，也不能证实王理与本案的关系。第六号证据的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性，对其证明目的不认可，也不能证实是被告及妻子生活居住在加油站内，配电房与发电机室未分隔是原告在经营，与被告无关。根据原告的举证、被告的质证，本院认证如下：对经被告质证对其真实性无异议的证据材料，本院对其真实性予以认定。对与装修及添置设备相关的证据材料，被告虽提出异议，经审查，原告所提供的相关证据确实存在瑕疵，但结合与装修及添置设备的所有证据材料，可以认定原告对加油站进行了装修并添置了设备。经审理，本院确认如下事实：2014年2月27日以姚桂庭作为投资人在安化县长塘镇林山塘冲社区成立了安化县长福加油站，为个人独资企业。安化县长福加油站办理了营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证。2019年6月20日，被告安化县长福加油站作为甲方及出租方，与原告杨金明作为乙方及承租方，签订了《租赁经营加油站合同书》一份，甲方同意将位于安化县长塘镇林山塘冲社区的安化县长福加油站租赁给乙方自主经营，甲方租赁的加油站经营权包括加油站相关的配套设施、财产清单及各种证照，由双方在移交时登记造册并签字认可。甲方在交接之日，应向乙方提供下列证明加油站经营合法有效的法律文件：一般纳税人资格证书一份、发票领购本一份、发票专用章一枚。加油站建设档案：以下复印件各一件（1．加油站工商营业执照正副本一份；2．成品油零售经营批准证书正副本一份；3．化学危险物品经营许可证正副本一份；4．银行开户许可证正本一份。）甲方提供的证明自己产权及经营权的所有文件、证件必须合法有效。甲方无偿提供完整的该油站建设相关法律文件、手续、证件及批方许可证后，甲方同意乙方对加油站进行装修改造，装修资金由乙方自负，乙方在装修时所用的材料都必须为国际材质进行装修。双方约定租赁期限为5年（自2019年7月1日起至2024年7月31日止），年租金为105万元，5年共计人民币525万元。被告认可已收到原告给付的第1年租金105万元，押金105万元、环保应急预案2.1022万元、安全生产应急预案1.8万元。合同签订后，被告按合同约定提交了相关证照，原告以安化县长福加油站的名义对外经营。2020年5月25日安化县消防救援大队向安化县长福加油站发出《责令限期改正通知书》，其中记载：其他消防安全违法行为和火灾隐患：1、加油站内设置人员居住场所；2、配电房与发电机室未分隔。另，原告对安化县长福加油站进行了装修、增添了设备。原、被告在履行合同过程中，原告方及原告的工作人员与被告投资人夫妇发生过纠纷。本院认为，被告依法办理了相关证照，属于合法经营，依法获得了加油站的所有权和经营权。原、被告通过签订《租赁加油站经营合同书》将加油站的经营权出租给原告，原告以被告加油站的名义对外经营，被告加油站的各项证照仍继续用于安化县长福加油站，并未出租给其他没有资质的加油站经营，原告租赁被告加油站只是经营者的变更，并非是被告将加油站所有的经营证照出租给原告杨金明使用，不存在加油站经营证照的出租、转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反此类规定将导致合同无效的规定，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定，故此类规定不仅旨在处罚违反规定的行为，而且意在否定其在民商法上的效力。原告主张案涉《租赁加油站经营合同书》无效的依据是《危险化学品安全管理条例》和《成品油市场管理办法》中的相关规定，相关法律、行政法规、行政规章虽然规定任何单位和个人不得出租、出借和转让营业执照、危险化学品经营许可证和成品油零售批准证书，但上述相关规定属于管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，违反这些规定并不导致合同无效。且租赁加油站并不损害国家利益和社会公共利益。另原告主张的被告违约及侵权行为也并不是导致合同无效的理由。综上所述，原、被告签订的《租赁加油站经营合同书》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同系双方当事人的真实意思，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。故原告要求确认原、被告之间签订的《租赁加油站经营合同书》无效的诉讼请求，本院依法予以驳回，其他诉讼请求是原告基于合同无效的基础上提出的，故对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨金明的诉讼请求。案件受理费26784元，由原告杨金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  柳小敏人民陪审员  熊 貌人民陪审员  肖 彦二〇二〇年七月二十九日法官助理龙晖书记员黄斯亮