云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1565号原告：丁付善，男，1965年10月11日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。被告：谢明开，男，1968年5月22日生，汉族，文盲，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。被告：谢得开，男，1971年10月6日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。原告丁付善与被告谢明开、谢得开财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁付善，被告谢明开、谢得开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁付善向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告经济损失45000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告丁付善系楚雄市洒巴苴村民委员会大梨树村民小组村民，被告谢明开、谢得开系楚雄市洒巴苴村民委员会松树林村民小组村民，谢明开、谢得开系同胞兄弟。坐落于大梨树村民小组小窝托（东与车路下坟后地埂交界、南与白米箐交界、西与箐嘴交界、北与岩子箐交界）面积94亩的林地，历史上由大梨树村民小组所有，1982年林业三定以后，该宗林地由大梨树村民小组所有、管理和使用。1995年起，原告丁付善开始在该宗林地范围内开地、种树、种植发展生产。2007年12月31日，丁付善取得了编号为楚雄市林证字（2007）第1107010026号的林权证，林权证确定小窝托林地为大梨树村民小组所有，林地使用权、林木所有权人为原告丁付善。1995年至2018年，原告在上述林地上陆续栽种了核桃树50余棵（已挂果15棵），并套种魔芋、黄豆等。2018年2月，原告丁付善在上述林地种植了魔芋5亩（投入魔芋种1000公斤）。2018年9月6日，被告谢明开夫妇和谢得开夫妇四人擅自来到小窝托丁付善林地内，强行打走5棵核桃树，原、被告之间因此发生争执，进而被告谢明开、谢得开又强行将车辆开进小窝托林地路段堵断车路，并守在路上阻止原告进入林地，致使原告无法进入自家林地摘核桃、挖魔芋。此后，原告曾多次向洒巴苴村民委员会、中山镇人民政府综治办反应问题，并向中山派出所报案，而至今未得到解决。二被告的行为导致原告2018年核桃损失5000元，魔芋损失25000元，2019年核桃损失3000元，耕地荒废损失7000元，交通费和误工费5000元。原告认为，小窝托林地一直属于大梨树村民小组所有，1995年起便由原告在该林地上发展生产，至今20多年，林地四至界限、权属清楚。二被告强行占用原告的林地50亩，阻止原告进入林地摘核桃、挖魔芋，导致原告经济损失共计45000元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以支持。原告为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了十组证据。被告谢明开、谢得开共同辩称：原告所说的小窝托林地是二被告在四荒拍卖时买的，核桃树也是二被告栽种的，挂果后二被告才去收核桃，而原告栽的核桃树还没有挂果。原告没有在该林地内栽种魔芋，二被告也没有挖过魔芋。原告把二被告家的路挖断，二被告才去堵路。综上，原告的主张二被告不愿意赔偿。二被告针对其辩解，向本院提交了二组证据。为了查明案件事实，本院依职权到楚雄市笔录。通过庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：楚雄市中山镇洒巴苴村民委员会大梨树村民小组与松树林村民小组两村的“小窝托”林地相邻。大梨树村民小组村民即原告丁付善名下有一块地名为“小窝托”的林地，林地所有权人为大栗（即大梨树）村民小组，林地使用权人为“丁富善”（即丁付善），座落于大栗（即大梨树）村民小组，四至界限：东与车路下坟后地埂交界，南与白米箐交界，西与箐嘴交界，北与红岩子箐交界。林权证注记：该林地由丁富善（即丁付善）、谢祥开、丁明善、丁有善、丁才善5户共有。松树林村民小组村民即被告谢明开、谢得开的父亲谢洪贵名下亦有一块地名为“小窝托”的林地，林地所有权人为松树林小组，林地使用权人为谢洪贵，四至界限：东与地边石桩交界，南与地埂交界，西与岭岗交界，北与岭岗交界。2018年，原告丁付善与被告谢明开、谢得开因林地界限及林地内的核桃树权属发生争议，经楚雄市中山镇洒巴苴村民委员会调解，处理意见如下：1、大梨树小组与松树林小组林地权属证件清楚，界限明确；2、经村委会调查情况，谢洪贵（谢明开、谢得开的父亲）在四荒出让期间买的山是在他本社范围，不在大梨树界内；3、双方所争议地块，包括里边所种植的核桃树、魔芋现目前由大梨树小组丁付善管理。当时谢明开、谢得开不同意该调解意见。2019年，原、被告又因林地界限及林地内的核桃树权属发生争议，楚雄市中山镇洒巴苴村民委员会再次进行调解，处理意见如下：1、根据双方当事人提供的林权证，权属清楚，四至界限明确，大梨树小组与松树林小组以大公路下坟后地埂交界；2、双方所争议的核桃树以现形公路为界，路上埂归松树林谢明开、谢得开管理，路下埂归大梨树丁付善管理。当时丁付善、谢得开不同意该调解意见。另查明，2018年9月6日，被告谢明开、谢得开进入丁付善名下的“小窝托”地块（四至界限：东与车路下坟后地埂交界，南与白米箐交界，西与箐嘴交界，北与红岩子箐交界）采摘核桃，然后用彩旗、布条等将上述地块围了起来，后用树干将通往上述地块的坟后地埂路段堵断。本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原、被告双方因林地及核桃树权属发生争议，根据原、被告双方提交的林权证结合双方庭审陈述，原、被告双方争议的“小窝托”林地四至界限清楚，林地权属不存在争议，双方争议地块在原告丁付善名下。关于丁付善林地内核桃树权属问题，二被告称于1987年前后二被告栽了10多棵核桃树，后由原告嫁接，包括林地及核桃树多年由原告管理，直到2018年才发生纠纷。二被告没有提交关于核桃树权属的证据，双方争议的核桃树又在原告林地范围内，多年来一直由原告在管理收益，结合原、被告的陈述及双方提交的证据，本院无法确认二被告对争议核桃树享有所有权，理应由原告进行管理收益。2018年二被告私自收打原告林地内的核桃，并用布条将林地围起来，属于侵权行为。虽然原告没有提交关于核桃的数量及价值相关证据，但二被告承认采摘核桃的事实，并认可采摘了绿皮核桃近100千克，因二被告堵路而未采摘的绿皮核桃近100千克，原、被告双方也认可2018年的绿皮核桃价格近3元/千克。故2018年二被告已采摘的及因堵路而未采摘的绿皮核桃本院按200千克，3元/千克计算600元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张的魔芋损失，没有相关证据证实，本院不予支持。虽然二被告用布条围地，用树干堵路，但并不能完全影响原告继续耕种及采摘核桃，但原告一直到2020年才恢复耕地，且原告也没有提交证据证实具体损失，故原告主张2019年未采摘的核桃损失、土地荒废损失及2020年土地恢复费用，本院均不予支持。原告主张的2018年、2019年上访车马费、误工费，本院不予支持。原告主张的诉讼费，应在个案中分别处理，不在本案统一处理。综上，二被告私自采摘原告林地内的核桃导致原告核桃损失300元，二被告围地、堵路导致原告未能采摘核桃损失300元，二被告应当赔偿原告核桃损失共计600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告谢明开、谢得开于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁付善核桃损失600元；二、驳回原告丁付善的其他诉讼请求。案件受理费463元（已减半收取），由原告丁付善负担457元（已交），由被告谢明开、谢得开负担6元（未交，限于本判决生效之日起十五日内缴纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  普中辉二〇二〇年七月二日书记员  李颖婕