湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘07执复34号复议申请人（申请执行人）：刘蕙宇，女，1978年9月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。复议被申请人：孙友云，男，1953年7月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：徐杰，男，1967年5月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：汉寿县鼎丰农业发展有限公司，住所地湖南省汉寿县罐头嘴镇彭家滩村8组。法定代表人：孙杨文，该公司董事长。复议申请人刘蕙宇不服湖南省汉寿县人民法院（以下简称汉寿法院）（2020）湘0722执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汉寿法院在执行申请执行人刘蕙宇与被执行人徐杰、汉寿县鼎丰农业发展有限公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案中，对保证人孙友云名下房产采取查封、拍卖措施。孙友云不服，向该院提出书面异议。孙友云异议称，在汉寿法院审理刘蕙宇诉徐杰、鼎丰公司一案中，孙友云在不知情的情况下签署了担保书。签署该担保书时，孙友云对担保情况一概不知，且未亲自向法院提交房产证、国土证。汉寿法院对孙友云的房产进行查封、拍卖，要求其承担担保责任，程序不合法。鼎丰公司本身具有履行能力，不需要孙友云承担担保责任。汉寿法院未向孙友云释明法理，导致孙友云产生误解，并在查封、评估机构选定、拍卖机构选定等文件上签字。综上，请求撤销（2020）湘0722执恢28号、28号之一执行裁定，并解除对孙友云房产的查封、拍卖措施。汉寿法院查明，2016年3月29日，刘蕙宇因与徐杰、鼎丰公司发生民间借贷纠纷，向该院提起诉讼，并申请财产保全，请求冻结徐杰、鼎丰公司的银行存款65万元。同日，汉寿法院作出（2016）湘0722民初480号民事裁定，裁令冻结徐杰、鼎丰公司名下银行存款65万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2016年11月4日，孙友云、管建平分别向汉寿法院出具担保书：孙友云以其名下国土证号为汉国用（2015）第0298号20150309447148、房产证号为汉房权证汉字第××号2015021044的房产（以下简称案涉房产）提供担保；管建平以其名下房产证号为汉房权证汉字第××号的房产提供担保。同日，汉寿法院作出（2016）湘0722民初480号之二民事裁定，解除对孙杨文（系鼎丰公司法定代表人）中国建设银行62×××22账户内65万元银行存款的冻结。2016年11月17日，该院查封上述担保房产。2016年12月9日，汉寿法院作出（2016）湘0722民初480号民事判决，刘蕙宇不服，向本院提起上诉。2017年8月10日，本院作出(2017)湘07民终357号民事判决，判令徐杰、鼎丰公司于该判决生效之日起10日内偿还刘蕙宇借款本金426468元，并按月利率1%的标准支付2014年7月19日至实际偿清之日止的利息。2017年8月22日，刘蕙宇向汉寿法院申请执行，该院立案受理，案号为（2017）湘0722执608号。另查明，2017年11月3日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申2527号民事裁定，裁令提审该案。再审期间，汉寿法院中止原判决的执行。2017年11月6日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民再498号民事调解书，确认如下内容：一、鼎丰公司及鼎丰公司代徐杰向刘蕙宇偿还借款本息共计60万元整；二、在签订本和解协议之日鼎丰公司及鼎丰公司代徐杰向刘蕙宇支付10万元整（以孙杨文账户向刘蕙宇转账）；三、余款50万元在2018年3月16日前由鼎丰公司及鼎丰公司代徐杰向刘蕙宇一次性付清；四、若鼎丰公司按前三条约定内容全部履行到位，则刘蕙宇向汉寿法院申请解除财产保全措施，且鼎丰公司与刘蕙宇就本案的纠纷就此了结，否则鼎丰公司仍按本院(2017)湘07民终357号民事判决履行义务。2018年3月1日，刘蕙宇向汉寿法院申请撤回执行申请，该院于2018年6月23日终结该案的执行。2020年1月17日，汉寿法院恢复对该案的执行，案号为（2020）湘0722执恢28号。2020年3月27日，该院就案涉房产进行公开网络询价，有三家询价公司出具询价报告。2020年4月1日，汉寿法院作出（2020）湘0722执恢28号之一执行裁定，拍卖孙友云所有的位于汉寿县龙阳镇××小区××号房屋（即案涉房产）。该院向孙友云送达上述询价报告、拍卖裁定，但孙友云拒绝签收。汉寿法院拟对案涉房产进行拍卖。另，孙友云与孙杨文系同住成年家属关系。汉寿法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”本案中，孙友云在该案审理期间自愿为鼎丰公司提供担保，汉寿法院据此对鼎丰公司解除保全措施。后该案审结并进入执行程序，该院在未对被执行人徐杰、鼎丰公司的财产进行查明的情况下，直接裁定拍卖执行孙友云名下的房产，不符合前述法律规定。综上，孙友云的异议申请成立，应予以支持。据此，汉寿法院于2020年4月30日作出（2020）湘0722执异18号执行裁定，裁令撤销该院（2020）湘0722执恢28号之一执行裁定，中止拍卖案涉房产。刘蕙宇不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求：撤销汉寿法院（2020）湘0722执异18号执行裁定，并继续拍卖案涉房产。事实和理由：一、汉寿法院在采取保全措施上存在错误。刘蕙宇就该案起诉后，向汉寿法院申请财产保全，要求冻结徐杰、鼎丰公司银行存款65万元，该院冻结了鼎丰公司银行账户内的65万元存款。该案审理过程中，在刘蕙宇未申请、不知情的情况下，汉寿法院解除了对鼎丰公司银行账户的冻结措施，擅自变更为冻结孙杨文银行账户内的存款65万元。后汉寿法院又在刘蕙宇未申请、不知情的情况下，解除了对孙杨文银行存款的冻结，擅自变更为查封孙友云名下房产。汉寿法院违法操作，任意变更财产保全措施，直接导致该案至今未能执行。二、孙友云在该案审理期间提供财产担保，该财产当然为可供执行财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。孙友云作为完全民事行为能力人，知道或应当知道提供财产保全担保可能产生的法律后果，其在该案审理期间提供财产担保，且该案债务人徐杰、鼎丰公司无任何财产可供执行。故汉寿法院执行孙友云提供的担保物，不仅有事实依据，亦符合法律规定。孙友云的主张不能排除人民法院对本案的执行。三、汉寿法院未依法举行听证会，剥夺了孙友云的陈述权、知情权。徐杰、鼎丰公司均未向本院答辩。本院查明的事实与汉寿法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题为案涉房产是否当然为可供执行财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。可见，在生效法律文书未确定保证人承担责任的情况下，保证人所提供的担保财产并非当然为可供执行财产。人民法院直接执行保证人财产的前提是被执行人无财产可供执行或者其财产不足清偿债务。本案中，孙友云在该案审理期间用案涉房产提供担保，汉寿法院据此解除了相应保全措施。该案进入执行程序后，汉寿法院在未对被执行人徐杰、鼎丰公司的财产采取执行措施的情况下，直接对孙友云名下房产采取执行措施，不符合上述法律规定。刘蕙宇主张案涉财产当然为可供执行财产没有事实和法律依据。至于刘蕙宇关于汉寿法院保全措施错误的主张，属于对保全行为本身不服，不属于本案审查范畴。至于汉寿法院异议审查中未组织听证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院执行异议审查原则上进行书面审查，案情复杂、争议较大的才进行听证。汉寿法院在异议审查过程中，未组织听证并不违反法律规定。综上所述，刘蕙宇的复议理由均不能成立，对其复议申请，本院不予支持。汉寿法院异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回刘蕙宇的复议申请，维持湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙智勇审 判 员 龚 力审 判 员 李亚敏二〇二〇年七月十六日法官助理 张 慧书 记 员 李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。