上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终653号上诉人（原审原告）：贺德克流体技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区申旺路519号1幢C座。法定代表人：杨海波，总经理。委托诉讼代理人：李伟明，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：魏婕，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：福伊特驱动技术系统（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元电路365号。法定代表人：MARTINWILFRIEDAD0LFWAWRA，总经理。委托诉讼代理人:于婷婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周燕红，女，该公司员工。上诉人贺德克流体技术（上海）有限公司（以下简称贺德克公司）与被上诉人福伊特驱动技术系统（上海）有限公司（以下简称福伊特公司）合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29816号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人贺德克公司的委托诉讼代理人李伟明、魏婕，被上诉人福伊特公司的委托诉讼代理人于婷婷、周燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺德克公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持贺德克公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、贺德克公司与福伊特公司就涉案围墙造价及分摊问题作出过明确约定。2013年，双方就厂房用地相邻（莘庄XX镇XX街坊8/8宗边界重合）共用间隔围墙建造和分摊事宜进行沟通，贺德克公司提供图纸和造价，双方确认边界中间位置建造共用围墙，总长209.091米，综合单价1,322元/米，总造价309,047元，双方各承担50%即154,523.50元。福伊特公司确认后，贺德克公司于2014年建设完工。施工过程中，福伊特公司从未就造价及分摊费用提出异议。贺德克公司已向总承包方支付工程款，福伊特公司经多次催告不支付款项没有依据。贺德克公司就围墙共建分摊、实际造价及支付金额均已提供证据证明。福伊特公司辩称：不同意贺德克公司的上诉请求.福伊特公司虽然同意承担围墙费用，但是从未确认过具体建设费用的金额。双方未就围墙建设的金额达成合意，贺德克公司无法提供真实发生的支付凭证、发票等，无法证明其主张的费用已实际发生，故请求驳回上诉,维持原判。贺德克公司向一审法院提出诉讼请求：判令福伊特公司支付贺德克公司围墙建造分摊费用154,523.50元及自2016年6月13日起至福伊特公司实际付款之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息。一审认定事实如下：2013年9月17日，贺德克公司向福伊特公司发送邮件，内容为：“张经理：我司在莘庄工业区XX镇XX街坊8/8宗地的项目因施工需要先建设围墙，之前我司也与莘庄工业区沟通过。因为我们两家有一边边界重合，合理的做法是共用围墙，围墙建立在双方土地边界中心线，费用各自承担一半，具体请见附件……如果对协议内容有什么异议请标注后及时反馈。我昨天已发邮件给贵司项目经理t某。”附件有“围墙协议与福伊特.doc”。2014年4月15日，贺德克公司发送邮件给福伊特公司，内容为：“余小姐：附件为我司电子围栏图纸，请阅，如有问题请及时联系，谢谢。”福伊特公司回复：“你好，图纸和报价我们这边项目经理都看过了，没什么问题，可以这样做的。如有疑问，请来函电，谢谢。”2015年3月30日，贺德克公司发送邮件给福伊特公司询问共用围墙事宜的进展，福伊特公司回复需等老板回来后回复。2016年2月1日、2016年3月3日、2016年4月25日，贺德克公司发送邮件给福伊特公司询问围墙事宜进展情况。2016年6月13日，福伊特公司回复贺德克公司：“王某，你好，经与我司领导协商确认，我司愿与贵司平均分摊我们共用围墙的费用。”后贺德克公司多次向福伊特公司发送邮件询问围墙事宜进展，并向福伊特公司发送律师函催讨围墙费用。贺德克公司提交的其与上海XX有限公司（以下简称XX公司）于2013年8月9日签订的《建设工程施工合同》中约定：室外工作（围墙）东侧最终造价为309,046.78元。一审庭审中，贺德克公司陈述其已支付的涉案围墙建造费用包含在其向XX公司支付的总工程款中。一审审理中，福伊特公司陈述如贺德克公司提供相应的合同、发票等材料，愿意支付围墙建造费用80,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，贺德克公司要求福伊特公司分摊围墙建造费用，贺德克公司应当对围墙的造价、贺德克公司支付了相应的价款承担举证责任，但贺德克公司现有证据无法证明围墙的实际造价以及贺德克公司支付了相应费用，贺德克公司提交的《建设工程施工合同》中约定的价格并非建造围墙实际发生的费用，贺德克公司的付款凭证亦不能证明其针对围墙支付的金额，且经法院释明后，贺德克公司坚持不对围墙造价进行审价，故贺德克公司要求福伊特公司分摊围墙建造费用154,523.50元并支付利息无相应的依据，故法院不予支持。诉讼中，福伊特公司愿意在贺德克公司提供合同、发票等材料的情况下支付围墙建造费80,000元，一审法院认为，因福伊特公司在邮件中曾表示愿意分摊围墙建造的费用，且涉案围墙已经建造完成，福伊特公司已经享有了围墙带来的实际利益，故福伊特公司理应支付相应的款项，而不能以贺德克公司未提供合同、开具发票等为由不予支付，现福伊特公司对支付金额80,000元予以认可，故法院对福伊特公司向贺德克公司支付围墙建造费用80,000元予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福伊特公司于判决生效之日起十日内向贺德克公司支付围墙建造费80,000元；二、驳回贺德克公司其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,695.24元，由福伊特公司负担877.66元，由贺德克公司负担817.58元。二审中，贺德克公司提交下列补充证据材料：1、2013年9月17日邮件及附件，拟证明贺德克公司针对案涉共用围墙建造结合合同中载明的单价和实际长度计算所得造价让福伊特公司确认。2、2017年5月23日邮件，拟证明福伊特公司同意承担共用围墙费用后就开票事宜进行了确认。3、（2016）沪0112民初10042号民事判决书，拟证明截至2016年11月18日，贺德克公司包含共用围墙在内的整体工程款中尚余8,210,760.47元未付。4、建设工程竣工验收报告；5、付款凭证；拟证明包括围墙在内的工程竣工验收，贺德克公司根据工程进度支付总包方指定的第三方503余万元。6、《上海市国有建设用地土地核验合格证书》、《上海市建设工程竣工规划验收合格证》；7、《建设工程综合竣工验收合格通知书》；8、2019闵字不动产权第XXXXXX号房产证；拟证明上海市闵行区规划和自然资源就国有建设土地、建设工程竣工规划出具验收合格证书。上海市闵行区建设和管理委员会就包括围墙在内的整体建设工程出具验收合格证书。9、《工程结算协议书》和付款凭证，拟证明确认工程余款为415万元，贺德克公司支付余款。10、2014年3月14日邮件，拟证明福伊特公司确认就电子围栏事宜可各自安装一侧后分摊共用围墙费用。11、照片，拟证明福伊特公司在共有围墙上安装防盗防攀的电子围栏，实际使用并共享共有围墙利益。证据12、《公证书》，系证据2的补强，拟证明证据2电子邮件中附件的真实性。福伊特公司对贺德克公司提供的上述证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性认可，证明目的不认可，是贺德克公司单方制作的，福伊特公司未确认；对于证据2的真实性、关联性和合法性均不认可。对于证据3、4、6、7、8的真实性、合法性认可，关联性不认可。对于证据5、9的真实性、关联性、合法性均不认可，收款单位与总包不一致，看不出与本案有关。对于证据10的真实性、关联性和合法性均不认可，该邮件是被截取了一部分并不完整，该份邮件是关于电子围栏的沟通，王某曾就电子围栏颜色、报价等发送福伊特公司，福伊特公司回复要求看图。这只是电子围栏的报价，不是针对整个围墙的报价。对于证据11的真实性认可，关联性不予认可。证据12真实性认可，关联性不予认可。本院认证意见，贺德克公司补充提供的证据不能证实系争围墙建设发生的实际费用以及双方曾就建设费用达成合意的事实，故上述补充证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。福伊特公司在二审期间未补充提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据贺德克公司提供的证据以及双方的诉辩主张，就双方共用围墙建造费用分摊事宜，福伊特公司与贺德克公司确曾达成合意。本案二审的争议焦点在于福伊特公司应当分摊的费用金额。对于围墙建设实际发生的费用，贺德克公司应承担举证责任。由于贺德克公司在一审中经法院释明后仍不要求对围墙造价进行审价，二审中提供的证据系贺德克公司厂房围墙的建设及竣工验收材料，系争共用围墙建造的具体费用金额仅系其中部分，无法体现共用围墙的实际造价以及双方曾就该围墙的造价金额达成合意。故贺德克公司要求福伊特公司分摊围墙建造费用154,523.50元，缺乏事实依据。一审中，鉴于福伊特公司愿意在贺德克公司提供合同、发票等材料的情况下支付围墙建造费80,000元，故一审法院已酌定福伊特公司向贺德克公司支付围墙建造费用80,000元，符合本案实际情况。综上所述，贺德克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,663.09元，由上诉人贺德克流体技术（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡 瑜审判员  胡玉凌二〇二〇年七月十五日书记员  刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。