四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终619号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李双良，男，1987年4月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：侯雪萍，女，1987年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳小飞，男，1981年8月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为一般代理。 上诉人李双良、侯雪萍因与被上诉人岳小飞民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李双良、侯雪萍的共同委托诉讼代理人陈韦为、被上诉人岳小飞及其委托诉讼代理人宾彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李双良、侯雪萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且错误。（一）一审判决将本案借款认定为夫妻共同债务错误。被上诉人在一审起诉状中多次明确，其出借给上诉人李双良的资金用途是上诉人李双良炒股和追加股市投资。被上诉人明确知道出借给上诉人李双良的资金不是用于上诉人李双良和侯雪萍的夫妻共同生活。从上诉人李双良的资金流水也可以看出，上诉人李双良向被上诉人所借资金并未转支给上诉人侯雪萍，也未将所借资金用于家庭日常开支。上诉人侯雪萍对借款事实不知情，事后也未追认。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人李双良出借的资金是用于夫妻共同生活。一审判决以上诉人侯雪萍未提供证据证明借款为上诉人李双良个人债务为由，推断借款为夫妻共同债务属认定错误。（二）一审对上诉人李双良出具的第一张和第二张借条的出具时间、出借金额、约定月利率、出借资金的时间、金额的真实性、准确性以及出借人是否具备出借能力、出借资金来源等未予以查清，对载明金额为100000.00元的上述两张借条确认的事实属认定错误。1.两张借条实为一张借条，第二张借条为第一张借条的展期和重述。上诉人李双良实际只收到2016年3月15日现金50000.00元，未收到被上诉人所称的2016年5月1日所交付的现金50000.00元。2016年期间，被上诉人与上诉人李双良同为顺丰驾校员工，月工资不超过4000.00元。2016年3月14日，被上诉人因购房向上诉人父亲借款60000.00元，并因购置住房按揭贷款。在此情况下，且被上诉人于2016年3月15日出借50000.00元给上诉人李双良后，到2016年5月1日不足两个月的时间内，被上诉人还能再出借50000.00元给李双良明显不符合常理。2.一审庭审中，被上诉人承认上诉人李双良所出具的借条均为事后出具，且为了便于计算利息，将所有借条日期补写为1日。李双良实际只收到被上诉人出借的50000.00元，并约定月利率2%。2016年6月1日，因被上诉人称按揭购置房屋，需收回资金，便将借款月利率调整为5%，每月利息2500.00元。2016年7月1日，被上诉人强烈要求李双良出具借条，为了将利息合法化，便将利息分解成月息2500.00元，本金分解成100000.00元，当日让李双良出具借条，借款金额100000.00元，借款期限一年。2018年3月29日被上诉人谎称第一张借条遗失，李双良基于对朋友的信任，重新出具了第二张借条。上诉人李双良支付的超过法律规定月利率3%的部分，应视为归还的借款本金。（三）一审判决认定“2018年4月14日，李双良向岳小飞借款10000.00元，约定利息每月为5分，当时支付500.00元。”错误。借款当日，上诉人李双良向被上诉人实际支付5000.00元，一审认定当时支付500元错误。该笔交易从侧面证明了，若没有上次借款月利率5%，此次借款10000.00元约定的月利率为5%且不出具借条不符常理。只有前面借款约定月利率5%的前提下，本次借款10000.00元约定的利率与前面的利率相同且不出具借条才更符合生活常识的逻辑性和借款常理。（四）一审对第三张借条的出借金额、出借时间、利率的事实认定不清，对该借条的事实认定错误。1.本次借条落款时间为2018年7月1日，但并非当天出具，系事后补出。被上诉人当天也没有出借资金。被上诉人实际分两次出借的资金仅为50000.00元（2018年7月5日25000.00元、7月6日25000.00元），双方约定且履行的借款月利率为10%。2.一审庭审中，被上诉人提供的2018年7月5日录音证据可以证明，上诉人李双良未收到被上诉人出借的160000.00元，录音对话存在诱骗，且录音中仅有被上诉人提及160000.00元借款。3.被上诉人要求上诉人李双良出具第三张借条时，声称前面的借条遗失或作废，但被上诉人实际仍保留前面的借条原件。（五）一审对查明的利息预先在本金中扣除，对利息的计算方式和超过法律规定的月利率3%的利息金额简单相加未逐步扣减本金的计算方式存在错误。1.上诉人李双良三次向被上诉人借款，实际收到借款110000.00元。被上诉人让上诉人出具的三张借条，后一张借条均包含前一次的借条。虽然三张借条分别约定有利息，但实际履行的月利率是按双方口头约定5%和10%进行支付。上诉人李双良向被上诉人支付的利息金额均能与三次本金和口头约定的月利率所计算的金额一一对应。一审判决将多支付的利息简单相加在最后扣减未偿还的借款本金，其计算方式错误。2.上诉人除归还完借款外已多向被上诉人支付27000.00元，多支付的金额被上诉人应退还。二、一审适用法律错误。1.一审认定李双良的债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条错误。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除利息的，应按实际借款金额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，应予支持。一审对被上诉人预先在本金中扣除的利息，和超过法律规定的利息金额简单相加，而不逐步扣减本金，明显错误。三、一审判决案件受理费及反诉费全部由上诉人承担错误，且反诉的案件费计算错误。被上诉人的一审诉讼请求未得到全部支持，一审案件受理费不应全部由上诉人承担。一审适用简易程序，反诉标的额仅为27000.00元，按普通程序计算案件受理费错误。二审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人补充如下上诉意见：1.一审庭审程序不合法，庭审笔录和宣判笔录上审判人员签名均由书记员代签，违反民诉法第一百四十七条第一款规定。2.一审宣判程序不合法，一审从未告知本案当庭宣判，也未将宣判等相关法律文书送达上诉人。3.一审庭审记录不符合法律规定，一审庭审有旁听人员，庭审笔录却未记录。4.被上诉人涉嫌非法经营罪应移送公安机关处理，被上诉人向上诉人父亲借款后，又将该借款出借给上诉人，从中谋取利息差价，非法获取经营所得，涉嫌经济犯罪，故请求人民法院撤销原判，发回重审，或者移交公安机关处理。 岳小飞辩称，一、关于夫妻共同债务的认定。二上诉人系夫妻，第一笔借款50000.00元时，二人一同到过答辩人家中，侯雪萍对李双良借款是清楚的。李双良炒股目的是挣钱，挣钱为了改变家庭生活品质，而不是其个人挥霍，故应认定为夫妻共同债务。二、关于李双良出具借条、金额、利息的真实性和准确性以及答辩人的出借能力。1.李双良作为完全民事行为能力人，对出具的借条负有完全责任。其辩称是被强行出具的借条，但没有相关证据，也不应该在答辩人起诉之后才抗辩是被强迫出具借条。2.通过借条、利息支付、微信聊天记录、最后一次借款的录音，能形成完整的证据链条，证明借款金额和利息。3.关于答辩人的出借能力，答辩人家买房系因老房快被拆迁，答辩人只需出小部分资金，全家人共同购买不存在资金问题。 岳小飞向一审法院的起诉请求：1.解除原、被告双方于2018年7月1日达成的借款协议；2.判令二被告连带向原告偿还借款本金100000.00元及利息（利息以100000.00元为基数，每月按2%计算，自2019年5月1日起计算至偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 李双良向一审法院的反诉请求：1.判令反诉被告立即归还多支付的资金27000.00元和利息（以27000.00元为基数，按年利率6%，从2019年4月16日起计算至还清之日止，暂计算至2019年11月16日的利息为963.00元）；2.本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告与两被告系朋友关系。被告李双良与被告侯雪萍系夫妻关系。2016年3月1日，被告李双良向原告岳小飞借款50000.00元（现金交易），双方约定利息每月2分。原告转款50000.00元给李双良，李双良支付了3个月利息3000.00元（每月1000.00元）。2016年5月1日，李双良再次向岳小飞借款50000.00元（现金交易），双方约定月利息2.5分。两次借款共计100000.00元。李双良在2016年5月1日向岳小飞出具书面借条一份内容即“今借到岳小飞人民币现金100000.00元整（大写拾万元整）月息2500.00元整，借期1年。李双良签字捺印”。李双良从2016年6月1日起从微信上支付岳小飞2500.00元利息至2018年4月14日。2018年4月14日李双良又向岳小飞借款10000.00元，约定利息每月为5分，当日支付500元。2018年5月1日至7月1日，李双良从微信上支付岳小飞三个月利息共计9000.00元（之前借款本金100000.00元月息2500.00元及现借款10000.00元月息500.00元合计每月3000.00元）。2018年7月李双良又向岳小飞借款，岳小飞通过手机银行及微信转款50000.00元给李双良。李双良向岳小飞出具借条一份，该借条累计以上四笔借款即“今借到岳小飞人民币160000.00元整（大写拾陆万元整）。借期两年，月息3分。借款人李双良。”李双良签字捺印。双方在借条上约定的月利息为3分，实际按月息5分给付。李双良从2018年8月1日以本金160000.00元为基数按月息5分每月支付利息8000.00元至2019年4月止，共计支付利息72000.00元（8000.00元×9个月）。2019年4月15日李双良偿还了岳小飞借款本金60000.00元。现下欠本金100000.00元。 一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中双方当事人岳小飞、李双良对2016年3月1日借款50000.00元、2018年4月14日借款10000.00元、2018年7月借款50000.00元共计借款110000.00元的事实无异议，一审法院予以确认。现双方争议焦点在2016年5月1日李双良出具的借条100000.00元中除去2016年3月1日借款50000.00元外，另外50000.00元是借款本金还是支付的利息？根据原被告双方提供的借条、资金交易明细、利息的约定及支付情况、微信聊天记录等证据证明及一审庭审查明的事实能够认定在2016年5月岳小飞将50000.00元现金出借给李双良，双方的借贷关系成立。被告李双良辩称在2016年5月未向岳小飞借款50000.00元，出具100000.00元借条是因岳小飞为了规避风险，让利息合法化，强行要求自己书写的辩解理由不能成立，所提供证据不能证明，一审法院不予采信。同时反诉要求岳小飞返还多付的资金于法无据，也不予支持。综合以上查明的情况，能够确认在2018年7月1日李双良出具的借条真实反映了向岳小飞四次借款共计160000.00元，约定月利率3%的事实。2019年4月15日，李双良偿还本金60000.00元尚欠本金100000.00元，之后未按借款协议支付利息已违约，现原告要求解除借款协议，偿还本金及支付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方在借条上约定的月利率2.5%及3%没有违反法律规定，部分借款也是按该约定给付了利息，一审法院予以确认。有部分借款本金未按约定支付利息即在2018年4月原告借款本金10000.00元按月利率5%收取3个月利息共计1500.00元，超出约定收取利息600.00元，依法应折抵偿还本金，2018年7月原告以160000.00元为基数实际按月利率5%收取9个月利息共计72000.00元，超过约定收取28800.00元，应折抵偿还本金。折抵后被告实际应偿还原告借款本金100000.00元-600.00元-28800.00元=70600.00元。三、被告李双良与被告侯雪萍系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告侯雪萍未提供证据证明该借款系李双良个人债务，故应当为夫妻共同债务，共同偿还。被告侯雪萍的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，原告岳小飞要求解除与李双良在2018年7月1日签订的借款协议，于法有据，予以支持。同时要求被告李双良、侯雪萍共同偿还借款本金100000.00元的诉讼请求部分支持（依法将超过约定收取的利息29400.00元折抵本金）。要求两被告按月利率2%从2019年5月1日计付利息至款项付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。被告（反诉原告）李双良要求岳小飞归还多支付的资金27000.00元及支付利息的反诉请求，于法无据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、解除岳小飞与李双良在2018年7月1日签订的借款协议；二、李双良、侯雪萍自判决书生效之日起三十日内，共同偿还岳小飞借款本金70600.00元，并从2019年5月1日起按月利率2%计付利息至款项付清之日止；三、驳回李双良的反诉请求。一审案件受理费1565.00元，由被告李双良、侯雪萍负担，反诉费475.00元，由李双良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了凉山州顺丰驾校有限责任公司出具的收入统计一览表一份，拟证明：被上诉人2011年到2017年7月是凉山州顺丰驾校有限责任公司的员工，其2014年工资收入不足3.5万、2015年工资为3.5万、2016年工资为4.2万、2017年1-7月工资为2.4万，被上诉人不具备出借能力，也侧面印证了被上诉人向上诉人李双良的父亲借款后又出借给上诉人李双良赚取利息，被上诉人存在违法行为。被上诉人的质证意见为：对证据三性均不予认可，该证据不属于二审新证据。对上诉人二审中提交的证据，本院将结合其他证据和案件事实予以综合认定。被上诉人在二审中未提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：2018年4月14日，李双良收到岳小飞转账10000.00元后，李双良向岳小飞转账支付5000.00元。岳小飞陈述该5000.00元中，有500.00元系针对当日李双良借款10000.00元的当月利息；有2500.00元系针对李双良之前借款100000.00元的一个月利息；有2000.00元系李双良归还其2018年3月31日向岳小飞的借款2000.00元。一审判决认定的2018年4月14日李双良支付500.00元即为当日借款10000.00元按约定利息每月5分计算的当月利息。根据岳小飞在一审中提交的微信聊天记录，岳小飞于2018年3月31日曾通过微信转账向李双良支付过2000.00元。经审查岳小飞和李双良提交的微信支付交易明细，2018年4月李双良仅于当月14日向岳小飞支付过一笔5000.00元。双方当事人均认可李双良向岳小飞所借款项系用于炒股和追加股市投资。还查明，李双良与侯雪萍于2011年2月18日登记结婚，二上诉人的共同委托诉讼代理人陈述二人已于2019年底离婚，但未提交相关凭证。 本案的争议焦点为：1.本案借款本金应如何认定，岳小飞主张的2016年5月1日的50000.00元借款是否真实发生；2.如何认定本案的借款利息，一审判决对应折抵本金的利息计算是否正确；3.本案借款是否应认定为李双良和侯雪萍的夫妻共同债务；4.一审审理程序是否违法。 本院认为，关于争议焦点1，李双良于2016年5月1日出具的借条中载明向岳小飞借款100000.00元，又于2018年3月29日向岳小飞出具借条确认借款100000.00元，在双方均认可的李双良于2018年4月14日向岳小飞借款10000.00元、2018年7月向岳小飞借款50000.00元后，李双良再次于2018年7月1日出具借条载明向岳小飞借款160000.00元，双方当事人均认可2018年7月1日出具的借条系对之前借款进行汇总后形成，只是李双良主张该借条载明的160000.00元借款实际为110000.00元，另50000.00元即2016年5月1日的50000.00元现金借款并未真实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认为，第一，李双良作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，其虽抗辩2016年5月1日50000.00元借款未真实发生，但又三次出具借条对该笔50000.00元借款进行了确认；第二，李双良认可的向岳小飞三次借款中既有转账交付也有现金交付，说明双方存在现金支付借款的交易习惯，且岳小飞多次借款给李双良也印证了岳小飞具备一定经济能力，二上诉人虽否认岳小飞具备出借能力，但其提交的证据并不能证明岳小飞不具备出借能力，且与案件客观事实不相符；第三，将一审中岳小飞提交的部分微信聊天记录与李双良提交的微信支付交易明细进行核对后，能够确定岳小飞提交的微信聊天记录的主体为岳小飞和李双良，在双方2019年4月的微信聊天记录中，岳小飞先后两次向李双良确认双方总计借款金额为160000.00元，李双良对此均未提出异议。因此，综合上述三点分析，本院能够认定2016年5月1日的50000.00元现金借款真实发生，李双良前后共计向岳小飞借款160000.00元。二上诉人主张2016年5月1日的50000.00元借款是为了让利息合法化而虚增的借款本金，对此，除其陈述外并未提交直接证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对二上诉人的该项上诉主张不予支持。 关于争议焦点2，二上诉人主张2016年3月借款50000.00元约定的月利率为5%、2018年7月借款50000.00元约定的月利率为10%，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，二上诉人对此并未提交直接证据予以印证，而是以所支付利息推断来证明，但其主张所支付利息的金额与其上述主张的月利率计算的利息金额能一一对应的前提是存在50000.00元虚增借款本金，因争议焦点1已对其主张的50000.00元虚增借款本金不予认定，故二上诉人上述关于利息的主张无证据和事实基础，本院不予支持。结合岳小飞的利息主张和李双良实际支付利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决对李双良已支付的超过年利率36%部分的利息金额进行计算确认后，在李双良尚欠岳小飞的借款本金中进行折抵扣减符合上述规定，并无不当，本院予以维持。因折抵后岳小飞的借款本金尚未还清，故李双良主张已多支付借款并要求返还的上诉理由不成立，本院不予支持。岳小飞虽于2018年4月14日收到李双良转账5000.00元，但岳小飞对该5000.00元的构成进行了说明并提交证据相印证，该5000.00元并不存在应折抵本案借款本金的情形。对二上诉人在二审庭审中提出的一审判决未对李双良支付过的一笔610.00元和一笔600.00元进行认定的问题，因岳小飞和李双良均提交过的微信转账记录显示双方除本案借款外还存在多笔小额资金往来，且李双良自己梳理提供的其与岳小飞资金往来明细统计表中并无该两笔款项，故本院对该两笔款项不作审查和认定。 关于争议焦点3，本案中，李双良向岳小飞借款用于炒股和追加股市投资，根据侯雪萍在一审中的答辩意见和其上诉理由可知，侯雪萍对李双良的炒股行为是清楚知晓的，因炒股属于一种合法的投资理财行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……”，李双良炒股所得收益属于其与侯雪萍的夫妻共同财产，二上诉人的委托诉讼代理人陈述二上诉人已离婚，但并未提交二人离婚以及离婚时对财产进行分割的凭证，也无证据证明侯雪萍未参与李双良炒股的经营分配等，在此情况下，李双良向岳小飞借钱炒股可视为家庭共同经营行为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款应当认定为李双良和侯雪萍的夫妻共同债务。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条认定夫妻共同债务虽适用法律不当，但认定结果正确，本院予以确认。 关于争议焦点4，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”，二上诉人主张一审判决程序违法的理由为一审宣判程序违法、庭审笔录中审判人员签字存在他人代签和庭审记录未载明旁听人员，不符合上述规定的违反法定程序的情形，故本院对其主张本案应发回重审的上诉请求不予支持。 二上诉人主张本案涉嫌非法经营罪应移送公安机关处理，系二上诉人在二审庭审中新增加的上诉请求，且无证据印证存在涉嫌犯罪的事实，本院对此不作审查。对二上诉人主张的一审诉讼费用计算和分担存在错误的问题，本院依据《诉讼费用交纳办法》第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”、第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定予以纠正。 综上所述，李双良、侯雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在错误，但不影响案件处理结果，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费1565.00元，由李双良、侯雪萍负担1100.00元，由岳小飞负担465.00元；一审反诉费减半收取237.50元，由李双良负担；二审案件受理费2300.00元，由李双良、侯雪萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年七月十七日 书记员  田尚齐