山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终581号上诉人（原审原告）：李某，男，1956年4月13日出生，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。委托诉讼代理人：王某，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西路桥第二工程有限公司，住所地：临汾市解放东路枣树林巷43号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：蒲某，任董事长。委托诉讼代理人：梁某，该公司职工。委托诉讼代理人：张某，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市和泰爆破工程有限公司，住所地：山西省晋城市阳城县凤城镇中李丘村1号（金水湾生态园办公楼三楼）。法定代表人：曹某，任经理。委托诉讼代理人：马某，山西君宜（阳城）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人山西路桥第二工程有限公司（以下简称路桥公司）、被上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司（以下简称和泰爆破公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李某及其委托诉讼代理人王某、秦某，被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人梁某、张某，被上诉人和泰爆破公司的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李某的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判二被上诉人赔偿上诉人房屋损坏的经济损失66012.5元、鉴定费14000元。事实与理由：原审认定事实不清，判决结果错误。1、上诉人的房屋距离爆破施工地点不足100米，确因爆破施工而损坏，上诉人并非在提起重新鉴定后在规定时间内不缴纳鉴定费，而是被省高院通知仅有的一家鉴定机构就是路桥公司在诉前调解时指定的机构，上诉人怀疑其公正性，不愿意让该家机构鉴定。2、原审的鉴定有明显错误，程序违法，不能作为定案依据，鉴定意见为不排除房屋损害与爆破有关，较为模糊，没有明确结论，与上诉人申请的鉴定目的和要求不符，鉴定机构应当进行模拟测试，出具明确的意见；另外，与上诉人房屋位置相同的两所房屋均被鉴定为损害与施工有直接因果关系。即使原审法院将鉴定意见作为定案依据，也不应当驳回上诉人的诉请。3、本案程序违法，应发回重审，一审适用简易程序但超期审判，本案属于复杂案件，应当适用普通程序。被上诉人路桥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、当事人对自己的主张负有举证责任，上诉人未证明施工行为与房屋受损存在因果关系，上诉人对原审鉴定意见不认可，申请重新鉴定时又拒绝省院采用电脑随机方式抽取的鉴定机构，是其对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的后果。2、本案是侵权责任纠纷，侵权责任是过错责任，而答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。3、答辩人不认可与本案上诉人房屋位置相同的马文军案的鉴定意见，且马文军的房屋也与上诉人的房屋状况不同，本案不应参照马文军案的鉴定意见来认定因果关系。被上诉人和泰爆破公司辩称，1、答辩人爆破程序和施工合法，没有过错，而且答辩人与路桥公司签订的工程爆破合同中约定由路桥公司办理保险，但路桥公司并未办理，如果本案产生了赔偿责任，应该由路桥公司承担。2、上诉人将鉴定报告提交给法庭作为证据，系认可该鉴定结论，第二次鉴定没有进行也是因为上诉人不缴费。3、原审不存在程序违法。李某向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋损坏的经济损失66012.5元及鉴定费14000元。一审法院查明：原告在阳城县西河乡中寨村南区46号拥有一院房屋，该房屋建造于1997年左右。2016年起，路桥公司承建阳蟒高速路基ZBLJ1合同段施工任务。2016年11月9日，路桥公司与和泰爆破公司就桥梁桩基、路基石方爆破工程签订了工程爆破服务合同。2017年12月中旬，和泰爆破公司在阳蟒高速K1+232中寨大桥10#、11#、12#桩施工路段进行爆破。爆破后，周围村民曾反映爆破产生的震动对周边民房造成了损坏，和泰爆破公司、路桥公司与西河乡中寨村民委员会于2018年1月10日对施工爆破产生的震动波进行了监测，监测结果在标准规定范围内，不会对周围建筑产生影响，和泰爆破公司为此出具了情况说明。原告起诉后，申请对案涉房屋损害与被告施工行为是否存在因果关系及房屋损坏价值进行鉴定。山西五环建筑工程检测有限公司针对损害原因出具的鉴定意见为：“房屋一二层墙体、顶棚缝隙大多数为陈旧性缝隙，因为结构、年限、环境气候等原因而产生的缝隙；但不排除因为路桥公司在对阳蟒高速K1+232中寨大桥10#、11#、12#桩施工过程中的局部爆破产生的空气冲击波超压值略大，而使这些缝隙加宽。”晋城泰源工程造价咨询有限公司针对损坏价值出具的鉴定意见：“房屋损坏修复价格66012.5元”。后一审法院向晋城市中级人民法院司法技术中心发函，请求其就一审法院对鉴定意见中的疑问向山西五环建筑工程检测有限公司进行询问，该公司答复内容与鉴定意见一致。诉讼中，原告申请重新鉴定，一审法院依法委托后，因其未在规定时间内缴费，晋城市中级人民法院司法技术中心作出终结鉴定决定书。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告称被告方的施工行为导致其房屋损坏，要求被告方承担侵权赔偿责任，但其提供的证据不足以证明被告方的施工行为与其房屋受损之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。故原告的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。二审中，上诉人提供了新证据，本院组织进行了质证。二审查明的事实与一审一致。本院认为，（一）关于爆破行为与涉案房屋损坏是否存在因果关系的问题。一审中，经法院委托，山西五环建筑工程检测有限公司对涉案房屋损坏原因进行分析鉴定，鉴定意见为：李某既有房屋墙体、顶棚裂缝大多为陈旧性缝隙，因为结构、年限、环境气候等原因产生的缝隙；但不排除路桥公司在施工过程中的局部爆破产生的空气冲击波超压值略大，而使裂缝加宽。后一审法院就鉴定意见中的疑问向该鉴定机构提出询问，鉴定机构回复如下：墙体裂缝大多为陈旧性的温度裂缝。依据委托方提供的爆破相关资料，结合相关爆破规程，计算空气冲击波超压值，会对房屋的既有裂缝产生一定影响。结合鉴定意见及回复函内容，可以得知涉案房屋的裂缝为陈旧性温度缝隙，主要是由于房屋自身结构、年限及环境气候原因造成的，而爆破行为会导致既有裂缝加宽。该鉴定意见系由人民法院委托具有专门资质的机构作出，应予采纳。依据该鉴定意见可以认定爆破行为与房屋损坏存在因果关系，房屋自身结构、年限及环境气候原因是裂缝形成的主要原因，爆破行为是裂缝产生的次要原因，本院酌情认定两者对造成房屋损害的原因力比例为70%:30%。对于房屋损失66012.5元，由李某自身承担70%的责任，由爆破行为责任方承担30%即19804元的赔偿责任。上诉人李某主张重新鉴定，然本案现有鉴定意见程序合法，也未提供证据证明存在法律规定需重新鉴定的情形，且上诉人在一审时申请重新鉴定，却未在规定时间内缴费，视为其放弃该权利，况且重新鉴定势必会造成本案损失的进一步扩大，综合考虑全案因素，对上诉人重新鉴定的申请不予准许。（二）关于二被上诉人如何对涉案房屋损坏承担责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定，“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的可以减轻占有人或者使用人的责任”。本案中，路桥工程公司将涉案路段桥梁桩基、路基石方爆破工程承包给具有爆破资质的和泰爆破公司，路桥公司未实施侵权行为，亦不存在过错，故不应承担侵权责任。和泰爆破公司在实施爆破过程中造成他人财产损失，其作为爆破作业人，应当对李某的房屋损害承担侵权赔偿责任，即19804元。因二被上诉人并无共同侵权的故意和行为，故上诉人李某主张二被上诉人共同承担赔偿责任的理由不予采纳。和泰爆破公司主张依据与路桥工程公司之间的合同，路桥工程公司没有购买工程责任险，应由路桥工程公司承担责任，本院认为，该问题属于违约责任范围，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初2213号民事判决；二、被上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿上诉人李某因房屋损害造成的经济损失19804元；三、驳回上诉人李某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，还应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元（李某已预交1800元），减半收取900元，由上诉人李某负担450元，被上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司负担450元；二审案件受理费1800元（李某已预交1800元），由上诉人李某负担900元，由被上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司负担900元；鉴定费14000元，由被上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司负担。案件受理费应当在本判决生效后七日内交纳，拒不交纳的人民法院将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 韦 薇审 判 员 郭红洁 二〇二〇年七月二十一日法官助理 毋 烨书 记 员 郭 彧