江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终283号 上诉人（原审原告）新沂市窑湾镇江海船舶修理厂，住所地新沂市窑湾镇庄场村。 经营者：王春，该厂经理。 委托诉讼代理人：王兰义（系王春父亲），××年××月××日生，住邳州市。 被上诉人（原审被告）新沂市窑湾镇人民政府，住所地新沂市窑湾镇人民路北侧。 法定代表人：王庆富，该镇镇长。 上诉人新沂市窑湾镇江海船舶修理厂（以下简称江海修理厂）因与被上诉人新沂市窑湾镇人民政府（以下简称窑湾镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1246号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：王兰义与王春系父子关系。2013年9月13日，王兰义（乙方）与窑湾镇政府签订协议书，主要载明：“为鼓励和扶持民营企业发展，培育和壮大地方特色经济，就乙方投资建设船舶修（制）造项目，经甲乙双方协商，达成如下协议……甲方负责协调中运河围堰内140米长的滩面地、面积约15亩，有偿提供给乙方建厂使用，土地使用年限为30年……乙方保证在2014年5月30日前开工建设，且必须在协议生效后的4个月内建成投入运营；负责办理项目建设和企业经营所需的各类审批手续，自主获得相应的资质、资格条件，所需费用自理……”。同日，王春（乙方）亦与窑湾镇政府签订协议书，主要载明：“为鼓励和扶持民营企业发展，培育和壮大地方特色经济，就乙方投资建设船舶修（制）造项目，经甲乙双方协商，达成如下协议……甲方负责协调中运河围堰内160米长的滩面地、面积约13.7亩，有偿提供给乙方建厂使用，土地使用年限为30年……乙方保证在2014年5月30日前开工建设，且必须在协议生效后的4个月内建成投入运营；负责办理项目建设和企业经营所需的各类审批手续，自主获得相应的资质、资格条件，所需费用自理……”。前述两份协议中约定的两块土地为同一院内相邻，2013年10月12日，江海船舶修理厂注册成立，经营者为王春，经营范围包括船舶修理。前述土地上建有夹芯板房、大门并种植部分树木等。 2015年5月6日，骆马湖水利管理局新沂河道管理局（甲方）与窑湾镇政府（乙方）签订河道堤防护堤地承包合同，约定承包地点范围为中运河左（东）堤桩号为47+000（邳新交界）至53+245迎水面滩地，面积约600亩；乙方应在承包的河道堤防护堤地范围内，在不改变其面貌的条件下，依法开展种植经营活动，取得合法收入；但不得建设任何永久性建筑物，不得从事违法经营和损毁河道堤防工程的活动。 2017年2月25日，江苏省人民政府办公厅下发《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》（苏政办发〔2017〕31号），为深入贯彻省第十三次党代会精神，认真落实全省“两减六治三提升”专项行动，全面改善全省交通干线沿线环境面貌，促进“强富美高”新江苏建设，省政府决定于2017-2019年开展普通国省道、高速公路、航道、港口码头、铁路周边洁化绿化美化“五项行动”，并制定工作方案。其中内河干线航道的工作目标为干线航道两岸和交通船闸管理区域、水上服务区“脏、乱、差”问题全面整治到位，做到无违规构筑物、无碍航设施、无垃圾，航道两岸整洁、水面清洁等。省政府成立省交通干线沿线环境综合整治五项行动工作领导小组，统筹推进全省交通干线沿线环境综合整治工作；各市、县（市、区）人民政府是本辖区内交通干线沿线环境综合整治五项行动的责任主体，也要成立相应的工作机构，加强统筹协调，确保完成整治目标任务。 2017年4月27日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》（徐政办发〔2017〕66号），按照省统一部署，决定在全市范围内大力推进实施交通干线沿线环境综合整治“五项行动”计划，并制订方案。要求对内河干线航道周边的违法建筑、碍航设施等全面清理到位，实现“三无两洁”。 为深入推进京杭运河新沂段环境综合整治工作，根据《新沂市河湖“三乱”专项整治实施方案》，结合全市“五项治理”和“散乱污”整治等工作要求，新沂市人民政府制定了《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》，确定了整治范围为京杭运河新沂段岸坡及水面，违章建设、碍航设施和围网养殖等，窑湾镇政府负责京杭运河新沂段环境综合整治工作。 现江海修理厂以窑湾镇政府于2018年9月12日强制拆除公司厂房、建筑行为违法为由，诉请至原审法院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，江海修理厂所诉窑湾镇政府对其公司厂房、建筑实施的拆除行为，系在江苏省“两减六治三提升”生态保护和环境治理专项行动的背景下，执行江苏省人民政府办公厅下发的《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》、徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》及《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》文件规定进行的拆除行为，系执行省级政府、徐州市政府政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，江海修理厂的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回新沂市窑湾镇江海船舶修理厂的起诉。本案不收取案件受理费。新沂市窑湾镇江海船舶修理厂预交的案件受理费50元由原审法院退还。 上诉人江海修理厂不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：1.江海修理厂对窑湾镇政府的违法强拆行为不服提起诉讼，依法属于人民法院的受案范围。江海修理厂的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定。2.江海修理厂投资建造的厂房、设施、设备等合规有据，不属于整治的违法乱占、乱建范围。江海修理厂提供的“协议书”、“收款收据”等可以证明江海修理厂是从窑湾镇政府处通过签订承租协议，获得涉案区域河段土地使用权。江海修理厂是按照租赁协议要求以及窑湾镇政府的号召才投资建造厂房、设施、购买设备注册成立企业。3.窑湾政府的强拆行为违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定和程序要求，显属违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第二项、第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，江海修理厂认为窑湾镇政府拆除其公司厂房的行为侵犯了其财产权，故起诉要求确认窑湾镇政府的强制拆除行为违法并要求赔偿，江海修理厂的起诉符合行政诉讼法规定的人民法院受理行政诉讼的范围，一审法院裁定驳回江海修理厂的起诉，缺乏事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1246号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 建 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  王亚南 书 记 员  艾文卿