河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2180号上诉人（原审原告）：王常波，男，1985年12月24日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：方海平，罗山县法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审原告）：徐丽，女，1987年4月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：方海平，罗山县法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审原告）：王俊熙，男，2014年5月3日出生，汉族，住址同上。法定代理人：徐丽，系王俊熙母亲。委托诉讼代理人：方海平，罗山县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：罗山县宝城街道桑园社区周湾组。法定代表人：叶本章，系该组组长。上诉人王常波、徐丽、王俊熙因与被上诉人罗山县宝城街道桑园社区周湾组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐丽及其与上诉人王常波、王俊熙的共同委托诉讼代理人方海平，被上诉人罗山县宝城街道桑园社区周湾组的法定代表人叶本章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王常波、徐丽、王俊熙上诉请求：1、撤销罗山县人民法院（2020）豫1521民初93号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采信的证据和认定的事实明显有误。1、上诉人具有罗山县宝城街道办事处桑园社区周湾的户籍，并定居在该组生产生活，因此具有本集体经济组织成员资格，并非空挂户人员，被上诉人应当依法向上诉人分配土地征收补偿款。首先，上诉人依法取得桑园社区周湾的户籍。王常波于2013年随母亲迁入户籍，同年与徐丽结婚，徐丽于2014年迁入该组，王俊熙于2014年出生并取得该组户籍。其次，三上诉人取得桑园社区周湾户籍后，一直定居在周湾，并在该组生产生活，参与新农合和社保缴费，与该组保持紧密生产生活联系，显然不是空挂户人员。2017年罗山县政府征收周湾的土地并于2018年4月进行了土地补偿。上诉人作为周湾合法成员，显然具有该集体经济组织成员资格，应当享有和其他村民一样的待遇，享有分配土地补偿款的权利，但周湾拒绝分配土地补偿款，非法剥夺了上诉人的权利。2、桑园社区居委会出具的关于王常波在办理户籍准入手续时曾承诺放弃集体利益分配的情况说明是无效证据，一审不应采信。首先，该情况说明是桑园社区居委会的一面之词，没有其他书证、物证等证据予以印证，因此真实性、合法性存疑。仅凭桑园社区居委会的证明不能认定王常波及其母亲做过承诺，且该承诺剥夺了王常波等人的生存权，其没有理由作出这种承诺。即使有这样的承诺，也因违反法律对基本人权的保护而无效。其次，王常波及其母亲办理户籍准入手续时也未作出任何不参与集体利益分配的承诺。所谓的承诺也不必然对徐丽和王俊熙产生效力。再次，一审认定三上诉人没有取得周湾集体经济组织成员资格，但上诉人也不可能属于其他集体经济组织。因此一审采信上述情况说明作为证据，显然违法，有失公正。二、一审适用法律不当，判决有失公平。1、一审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规将上诉人定性为空挂户人员，不符合事实和法律规定。一审认定王常波和徐丽在外务工，不以农业生产为主要生活来源，与周湾不存在较为固定的生产和生活关系，应属空挂户属于认定事实错误。首先，王常波只是短期务工，徐丽在家照顾孩子没有外出。其次，上诉人早已脱离原籍，依法取得周湾户籍，加入周湾后只把周湾作为其定居地和唯一生产生活场所。最后，上诉人没有其他生活保障，以来周湾的集体土地作为生存的基本保障。2、关于集体经济组织成员资格的认定标准，我国法律没有明确规定，但根据我国的司法实践及有关司法解释、地方法规等规定，应当认定说过那输入具有集体经济组织成员资格。综上，一审判决认定事实及证据明显错误，适用法律不当，导致判决不公，请求撤销原判。发回重审或依法改判。罗山县宝城街道桑园社区周湾辩称，上诉人说的都是虚假的，周湾一直不知道其户口在我们这里，去年上诉人到我家里要钱，说户口转过来了就有钱。上诉人委托写的有保证，不参与组里分配。我们组近200人，自己都养活不了。三十多年前并没有给上诉人份土地，那时候交各种款一年需要五六百，现在条件好了，征收土地能分到钱。一审认定的都有证据，都有证明。王常波、徐丽、王俊熙向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告土地补偿款共计13665元；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：周湾原系罗山县龙山乡桑园村的村民组，2016年6月桑园村行政区划给罗山县宝城街道办事处。2017年，罗山县人民政府因扩建江淮路北路征用了被告周湾部分土地，给予该组土地补偿款。被告周湾分配土地补偿款以当时签订征地协议时的日期为准小组现有人口数平均分配，人口173人，每人分别分配补偿款4500元。原告王常波的母亲张桂云于2012年与周湾村民易明录再婚，随后户口迁入周湾，易明录和张桂云已分得该土地补偿款。王常波与徐丽于2013年2月19日登记结婚，于2014年5月3日生育一子王俊熙。2013年张桂云找易明章（易明录的兄弟）帮忙把原告王常波的户口迁入周湾，张桂云向易明章保证不要周湾的田地及补偿款。易明章又找宝城街道桑园村（2019年1月更为桑园社区）支书姚传军帮助，易明章口头向姚传军保证：“把户口迁入是空挂在周湾，是为了以后小孩在县城上学方便，今后周湾的田地及补偿款等问题与王常波无关，田地及补偿款等都没有王常波他们的”。姚传军遂安排原村干部曾宪成给原告王常波户口迁入周湾的申请加盖村委会的公章，王常波因此于2013年8月20日在派出所把户口迁入周湾。桑园村委会加盖公章时未征求周湾群众的意见。2014年1月27日徐丽以夫妻投靠把户口迁入周湾，2014年5月20日王俊熙以出生申报户口××在××组。原告王常波原籍罗山县彭新镇万寿村黄冲组，原告徐丽原籍罗山县庙仙乡熊林村南小湾组。1998年第二轮土地承包，原告王常波与徐丽在原籍地均未承包土地，户口迁入周湾后，也未在周湾承包土地。原告王常波与徐丽平时均在外务工，徐丽今年在家带小孩。被告周湾不认可三原告具有本组集体经济组织成员资格，亦未分给三原告土地补偿款。一审法院认为，原告王常波申请户口迁入周湾时其母亲张桂云向联系帮助人易明章作保证，易明章又向桑园村委会作保证，张桂云与易明章均保证原告王常波户口迁入周湾是空挂，亦未明确要求加入周湾集体经济组织成员资格，桑园村委会加盖公章时亦未征求周湾群众的意见，故三原告并不能因户口入在周湾而取得该集体经济组织成员资格，三原告现要求享有周湾集体经济组织成员资格有违诚实信用原则。原告王常波与徐丽在原籍地均未承包土地，也未在周湾承包土地，平时均在外务工，可以说明原告王常波与徐丽均不以农业生产为其主要生活来源，而是以务工收入为其主要生活来源，与周湾不存在较为固定的生产和生活关系，应属于空挂户人员，故不应认定三原告取得被告周湾集体经济组织成员资格。综上所述，三原告要求被告周湾给付土地补偿款共计13665元的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告王常波、徐丽、王俊熙的诉讼请求。案件受理费141元由原告王常波、徐丽、王俊熙负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，王常波在杭州务工，徐丽在家照看王俊熙，经济来源依靠于王常波的务工收入。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员资格。本案中，王常波、徐丽、王俊熙要求分配罗山县宝城街道桑园社区周湾的土地补偿款，就应当举证证明其具有该集体经济组织成员资格。根据本案查明事实，虽然上诉人王常波、徐丽、王俊熙将常住户口登记在被上诉人所在地，但由于上诉人将户口迁入被上诉人所在地后并未在被上诉人处取得农村土地承包经营权，也未分配有宅基地，二审也查明上诉人的生活来源主要依靠王常波在杭州的务工收入，因此虽然上诉人在被上诉人处参与新农合并缴纳社保，但现有证据不能认定上诉人在被上诉人所在地从事生产。同时，一审时被上诉人也已经提供证据证明被上诉人的分配方案并不包括三上诉人，罗山县保城街道桑园社区居民委员会出具的关于王常波户籍迁入被上诉人所在地时向村委会承诺不参与被上诉人集体利益分配的证明也有一审法院向姚传军、易明章的调查笔录等证据予以印证，上诉人并没有提供相反的证据予以证明，因此一审法院采信上述证据并根据全案事实认定上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员资格并无不当。由于上诉人不具备被上诉人集体经济组织成员资格，因此一审依据相关法律规定认定上诉人为空挂户人员并无不当，故上诉人关于原审适用法律错误的上诉理由本院也不予采纳。综上所述，王常波、徐丽、王俊熙的上诉理由不能成立，应当驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由王常波、徐丽、王俊熙承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 彭 晨审判员 姚 涛二〇二〇年七月二十日书记员 余子龙