上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4043号上诉人(原审被告)：上海云灿企业投资管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆云生，总经理。委托诉讼代理人：蒯多明，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海叙仁实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈百华，总经理。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。上诉人上海云灿企业投资管理咨询有限公司(以下简称“云灿公司”)因与被上诉人上海叙仁实业有限公司(以下简称“叙仁公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初19325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云灿公司的法定代表人陆云生及其委托诉讼代理人蒯多明，被上诉人叙仁公司的委托诉讼代理人干建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云灿公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回叙仁公司的诉讼请求。事实和理由：叙仁公司实际一直由青浦区华新镇叙北村民委员会的党支部书记顾坚控制，涉案的租金一部分云灿公司已经直接支付给了顾坚及顾妻朱美美。叙仁公司主张的欠租自2007年起，涉案租赁合同因地方政府减量化及拆违等原因，已不能履行两年多，叙仁公司一直没有催讨，也没有要求过云灿公司进行结算。云灿公司不认可有欠租的事实。叙仁公司认可云灿公司是以现金方式支付租金的，其主张云灿公司多年来有多笔欠款，应当对云灿公司拖欠租金的事实承担举证责任。云灿公司支付的租金除了叙仁公司一审中所提及的以外，还包括2011年8月前交付的出票人为“金古源”的支票50万元、2015年或2016年银行转账给朱美美的60万元左右，2016年7月支付给顾某某现金70万元左右等。一审未正确分配举证责任，是不恰当的。一审中，云灿公司未聘请专业人员代理诉讼，未就诉讼时效进行抗辩，现在二审中就时效提出抗辩，叙仁公司主张的欠租已过诉讼时效。叙仁公司辩称，不同意云灿公司的上诉请求。云灿公司与叙仁公司签订的租赁合同，在履行过程中是否支付租金的举证责任在于云灿公司处。顾坚确实管理过叙仁公司，因顾坚与陆云生个人关系较好，催讨租金都是口头的。云灿公司支付过的租金，已经扣除了，现主张的是欠租。一审中，云灿公司是否积极应对诉讼，是其对自己诉讼权利义务的处分，应由其自行承担相应的责任。叙仁公司向一审法院起诉请求：判令云灿公司支付结欠的房屋及场地租金1,906,258元。一审法院认定事实：青浦区华新镇叙中村叙北266号房地产登记权利人为叙仁公司。2007年8月1日，叙仁公司(甲方)与云灿公司(乙方)签订《房屋及场地租赁协议书》，约定：由甲方将上述青浦区华新镇叙中村叙北266号房屋和土地出租给乙方，房屋建筑面积2,621.19平方米、场地20,310.90平方米，租赁期限22年，自2007年8月19日至2029年8月18日止；房屋年租金为0.3元/平方米,场地年租为25,000元/亩，房屋及场地年租金876,850元；每五年递增5%，支付方式为先付后用，头四年租金3,507,400元在合同生效之日起十日内一次性付清，之后应在下一年度开始前一个月内付清下一年度的租金。合同另对其他内容进行了约定。2012年8月12日，叙仁公司(甲方)、云灿公司、上海东石升实业有限公司(丙方)签订《协议书》，约定：甲乙丙三方均同意，甲方出租给丙方的场地从2012年8月9日至2029年8月18日，场地租金按26,300元/亩计算，年租金19.20万元，按7.3亩计算。协议书另对其他内容进行了约定。即自2012年8月9日起，叙仁公司出租给云灿公司的土地面积中扣减7.3亩，原定租金标准每年扣减19.20万元。后，系争房屋土地因涉及减量化及拆违等原因于2017年6月被拆除和腾退。一审庭审中，叙仁公司提供《土地和房屋租赁费清单》，载明：2007年8月-2012年8月年租金标准为87.685万元，2012年8月-2017年年租金标准为72.8692万元；1、2007年8月-2011年8月，应付租金350.74万元，已付租金350万元，欠付租金7,400元；2、2011年8月-2012年8月，应付租金87.685万元，已付租金30万元，欠付租金57.685万元；3、2012年8月-2013年8月，应付租金72.8692万元，已付租金60万元，欠付租金12.8692万元；4、2013年8月-2014年8月，应付租金72.8692万元，已付租金60万元，欠付租金12.8692万元；5、2014年8月-2015年8月，应付租金72.8692万元，已付租金60万元，欠付租金12.8692万元；6、2015年8月-2016年8月，应付租金72.8692万元，已付租金40万元，欠付租金32.8692元；7、2016年8月-2017年5月，应付租金60.724万元，已付租金0元，欠付租金60.724万元；合计欠付租金190.6258万元。叙仁公司表示已收租金费用都是云灿公司现金支付的，其中350万元曾出具过收据，其余已收租金未曾出具收据。对此，云灿公司庭后辩称：1、租金均已结清，不存在欠付事实。2、对于叙仁公司提供的《土地和房屋租赁费清单》所列的租金标准没有异议，对于该份清单上所列1-7项中已付租金金额没有异议，但除去这些已付租金之外，云灿公司另有以下付款：(1)第一笔支付金额为350万元现金及50万元支票共计400万，而不是350万元；(2)2015或2016年云灿公司法定代表人陆云生以个人账号及公司账号向案外人顾坚之妻朱美美有多笔银行转账共计30万元；(3)2016年7月前以现金形式向案外人顾坚分别支付40万元、20万元及10万元。故2016年7月前的帐，都是每年结清的，并无拖欠。3、每次支付租金费用，都是支付给案外人顾某某，基本都是现金支付的，很少是转账支付的，公司内部均无做账记录；其中第一笔350万元由叙仁公司开具的收据，其余支付的租金费用均未开具收据。自2016年7月起至今已经三年多，怎么可能没有付清租金；陆云生与案外人顾坚是较好的朋友，案外人顾坚之妻子朱美美家里吵架需要用钱，都是陆云生打钱过去的，并无可能拖欠租金。一审法院认为，叙仁公司与云灿公司签订的《房屋及场地租赁协议书》系双方真实意思表示，云灿公司承租的房屋和土地具有合法产权证。然，根据法律规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，故叙仁公司与云灿公司签订的《房屋及场地租赁协议书》超过20年租期部分无效。现系争租赁标的物已经客观原因终止，但终止之前的租金费用应当依约依实结算。关于已付金额，虽叙仁公司未提供证据证明真实性，但云灿公司自认已付金额的真实性，对此自认的未涉及身份关系的事实，叙仁公司无须提供证据证明，一审法院予以确认。关于未付金额，双方当事人均未提供证据予以佐证，属于事实不清、证据不足的情形，应当适用证明责任规则由负有证明责任的一方承担不利后果，无证明责任一方不因无法证明而承担不利后果。本案中叙仁公司诉请主张未支付部分债权法律关系仍存续，云灿公司抗辩主张未支付部分债权法律关系已清偿而消灭，应由主张债权法律关系已消灭的云灿公司对支付清偿事实承担证明责任。但，云灿公司除其陈述外未提供其他确凿证据进行佐证，故对云灿公司抗辩存在额外还款、租金已结清、债权法律关系已消灭的主张不予采信。云灿公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：上海云灿企业投资管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海叙仁实业有限公司结欠租金1,906,258元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，云灿公司称，云灿公司的租金均是以现金方式支付的，不存在欠租的事实。叙仁公司主张的欠租时间跨度大，审理中，叙仁公司并未提供催缴的证据。租赁房屋于2017年8、9月份已腾退，至提起本案诉讼已近两年，一直没有结算不合常理。叙仁公司称，云灿公司主张支付了多少租金的，应承担相应的举证责任。双方之间确实是现金支付，顾坚与陆云生的私交亦甚笃，现在的欠付情况是根据云灿公司已付租金的情况总结而来，催讨都是口头的。就诉讼时效，云灿公司主张双方的租赁关系已于2017年9月终止，自终止之日开始，即应当计算诉讼时效。租金的诉讼时效为一年，故至叙仁公司起诉，已超过诉讼时效。一审中，叙仁公司未聘请专业法律人士参加诉讼，故未对时效问题提出异议。叙仁公司主张，减量化合同是2017年12月19日签订的，即使要计算诉讼时效，也应自该日起算。一审中，云灿公司完全有机会提出时效抗辩，其未聘请专业人士并非理由。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，云灿公司主张其已付清租金，叙仁公司予以否认，云灿公司有责任提供证据加以证明。云灿公司主张双方之间的租金一直以现金方式支付，应由叙仁公司举证证明云灿公司欠租，缺乏相应的法律依据，就该主张本院难以采纳。鉴于云灿公司在审理中并未能提供证据，足以证明其已付清租金，故叙仁公司主张云灿公司欠付租金理由成立。就云灿公司在二审中提出的时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本院审理中，双方当事人所依据的事实并无任何变化，云灿公司二审主张应自2017年9月起计算诉讼时效，该日期早于叙仁公司提出本案诉讼之时，无需新的证据加以证明，故亦未发生基于新的证据才能证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形，据此对云灿公司主张的时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，上海云灿企业投资管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,956.32元，由上诉人上海云灿企业投资管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  王晓梅审判员  王 珍二〇二〇年七月二十日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……