河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9261号上诉人（原审原告）：高喜莲，女，汉族，1968年7月20日出生，住河南省项城市，系受害人朱××之妻。上诉人（原审原告）：朱书静，女，汉族，1995年9月1日出生，住河南省项城市，系受害人朱××之女。上诉人（原审原告）：朱庆海，男，汉族，1950年12月10日出生，住河南省项城市，系受害人朱××之父。上诉人（原审原告）：马玉荣，女，汉族，1952年3月24日出生，住河南省项城市，系受害人朱××之母。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱向伟，系四上诉人亲属。上诉人（原审原告）：朱向伟，男，汉族，1993年7月2日出生，住郑州市金水区，系受害人朱××之子。上诉人（原审被告）：张帅，男，汉族，1981年12月24日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱萍，女，汉族，1981年12月16日出生，住郑州市金水区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）。负责人：李迅，总经理。上诉人高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣、张帅因与被上诉人李爱萍、原审被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱书静、朱向伟及其作为高喜莲、朱书静、朱庆海、马玉荣的共同委托诉讼代理人，上诉人张帅的委托诉讼代理人李明路，被上诉人李爱萍到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣上诉请求：1、撤销原审民事判决第二项，依法改判为“张帅、李爱萍于判决生效后赔偿上诉人各项损失共计467372.73元”；2、上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定死亡赔偿金和丧葬费适用赔偿标准错误，赔偿标准适用不一致，损害了上诉人的合法权益。本案的各项赔偿应当统一按照2019年统计年度的各项赔偿标准计算。二、原审对被扶养人的被扶养年限认定有误。三、李爱萍作为涉案车辆运行利益的享有者和所有人，应当对本次事故承担连带赔偿责任。张帅辩称，一审法院依据郑州市交警六大队作出的程序违法、事实认定错误、法律适用错误的交通事故认定书判令我承担50%的赔偿责任是没有依据的，请求依法驳回高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣的上诉请求。李爱萍辩称，我对事故的发生不存在过错也未实施造成朱××死亡的侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。1、张帅具备必要的驾驶能力，且涉案车辆并不存在安全隐患，我对事故发生不存在过错。2、虽然张帅驾驶的机动车为夫妻共同财产，但张帅驾驶机动车造成事故发生的原因是驾驶机动车的行为而非机动车本身。张帅驾驶机动车时能够有效地控制机动车所造成的危险，在我已经丧失占有的情况下，难以实现危险的控制和危险防范的义务。从运行控制和运行利益的角度，在发生交通事故时，能够控制机动车运行的是机动车的使用人。运行利益是指因运行本身所产生的利益，主要体现为机动车的运行过程所带来的便利甚至享受。因此该利益显然由机动车的使用人张帅享有，不应盲目扩大运行利益范围。张帅上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故认定书是证据的一种，不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。二、《道路交通事故认定书》中事实认定不清，责任划分适用法律错误，显失公正。《道路交通事故认定书》载明了朱××违反道路交通安全法的行为足以认定朱××需对事故发生承担主要及以上责任，且《道路交通事故认定书》遗漏朱××其他违反道路交通安全法规定的行为，其对事故发生存在重大过错。三、张帅在事发时属于正常驾驶，不存在违反道路交通安全法及实施条例的情形，不应承担事故责任。四、郑州市交警六大队事故责任认定程序违法，事实认定错误，对事故责任的划分错误。一审法院采纳违法的《道路交通事故认定书》作出判决，未综合判断事故发生及损害后果产生的原因及双方当事人的过错，属认定事实错误，适用法律错误，依法应当纠正。高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣辩称，原审认定事实无误，张帅的上诉没有事实依据，请求法院依法判决驳回其上诉请求。1、对于交通事故认定的责任划分问题，系张帅主观推测，无事实根据。事故认定书是交通警察部门在法定职责范围内根据交通事故现场勘验检查调查情况和有关的检验鉴定结论制作的。该事故认定书充分考虑了事故的形成过程、事故中各方过错及作用作出的综合考量。交警队是行政机构，张帅如对该具体行政行为有异议，应对作出具体行政行为的相关机关提起诉讼。事故认定是符合法定程序，不属于民事案件的审理范围。交警队的交通事故认定有事实和法律依据。对于这起交通事故的责任划分作为本案的原告、朱××的家属，主观上我们是不愿意接受交通事故作出的责任认定，我们认为在这起交通事故中，张帅应该承担事故全部责任。李爱萍辩称，同意张帅的上诉意见。高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等各项损失共计706933.61元；2、依法判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2019年9月12日6时23分许，朱××驾驶牛马牌电动三轮车沿北三环由西向东行驶至北三环与博学路交叉口处时，与沿博学路由南向北行驶的被告张帅驾驶的豫Ａ×××××号小轿车发生碰撞，致朱××当场死亡，两车受损，造成亡人道路交通事故。经郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定：朱××和被告张帅负事故同等责任。另查明：河北津实司法鉴定中心出具的河北津实［2019］交鉴字第2679号司法鉴定意见书载明：朱××驾驶的牛马牌电动三轮车属于机动车范围内。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告的损失为医疗费1112.89元、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元／年×20年）、丧葬费27998.5元（55997元／年÷2）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费241687.27元（21971.57元／年x10年÷2＋21971.57元／年x12年÷2）、交通费1000元、食宿费500元、误工费2502.85元（45677元／年÷365天×10天x2），共计962285.31元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司交强险限额内111112.89元，原告损失剩余851172.42元。因被告张帅负事故同等责任，故被告张帅赔偿原告损失425586.21元（851172.42元x50％）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告高喜莲、原告朱向伟、原告朱书静、原告朱庆海、原告马玉荣损失111112.89元；二、被告张帅于判决生效后十日内赔偿原告高喜莲、原告朱向伟、原告朱书静、原告朱庆海、原告马玉荣损失425586.21元；三、驳回原告高喜莲、原告朱向伟、原告朱书静、原告朱庆海、原告马玉荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，由原告高喜莲、原告朱向伟、原告朱书静、原告朱庆海、原告马玉荣负担2618元，由被告张帅负担8252元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，郑州市公安局交通警察支队六大队处理认定：朱××和张帅负事故同等责任，本院予以采信。一审按双方各承担50％责任适当。原审按照2018年标准计算赔偿数额正确。李爱萍不是事故责任人，不应承担责任。综上所述，高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣及张帅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣预交的案件受理费8310.59元，由高喜莲、朱向伟、朱书静、朱庆海、马玉荣负担。二审张帅预交的案件受理费7683.79元，由张帅负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年七月三十一日书记员  于建飞