杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7号 原告：葛杏美，女，1959年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛永国，男，1986年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区，系葛杏美儿子。 被告：汤叶江，男，1964年5月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：李明，浙江亿维律师事务所律师。 原告葛杏美与被告汤叶江侵权责任纠纷一案，本院2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人申请庭外和解1个月。原告的委托诉讼代理人聂留辉、葛永国，被告汤叶江和委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛杏美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项费用共计433752.89元。（医疗费18500.89元；伤残赔偿金八级361092元，60182元/年*20年*30%；精神损害抚慰金八级15000元；误工费21840元，182元/天*120天；营养费4500元，50元/天*90天；护理费10920元，182元/天*60天；住院伙食补助费900元，100元/天*9天；交通费1000元）；2、判令本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，被告二雇请原告前往被告一所租赁的西湖区杭天路9号庭院从事绿化及植被修剪工作。工作第五天即10月24日8时许，原告在2.5米左右高的围墙上与地面的同事协同将修剪下来的成捆的树枝搬越到围墙的另一面。在提拉的过程中，一捆树枝的捆扎竹条突然断裂，原告顺势从围墙上跌落到地面散落的石头上。当时原告即感到右腿膝盖和腹部疼痛，休息片刻后，疼痛缓解，似无大碍，原告继续完成了当天的工作。回家后，原告在家休息了一天。10月26日，原告感到右腿膝盖疼痛加剧，到浙江省人民医院检查就诊，诊断为“膝挫伤”，拿药后回家休养。10月31日凌晨，原告感到腹部持续疼痛并恶心呕吐，早上到浙江大学医学院附属第二医院急诊检查，诊断为“脾撕裂伴软组织损伤”，并下达了《病重/病危告知书》。当日，原告的脾全部进行了切除，住院9天后于11月9日出院。现原告仍需定期服药并复查。原告认为，原告受雇请为被告提供劳务，在劳务过程中，因摔伤造成脾脏切除，构成伤残，被告应承担相应的赔偿责任。因原告多次联系要求被告承担赔偿责任未果，故根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告答辩称，一、原告诉称2018年10月20日，答辩人雇请原告前往被告租赁的西湖区杭天路9号庭院从事绿化及植被修剪工作，该诉称与事实不符。答辩人并不认识原告，没有雇请原告从事绿化及植被修剪工作。原告也没有提供证据证明答辩人是接受劳务一方，答辩人与原告之间不存在提供劳务和接受劳务的法律关系。二、原告诉称10月24日8时许，原告在2.5米左右高的围墙上与地面的同时协同将修剪下来的成捆的树枝搬运到围墙的另一面，在提拉的过程中，一捆树枝的捆扎竹条突然断裂，原告顺势从围墙上跌落到地面散落的石头上，该诉称与事实不符。原告并没有提供任何证据证明存在上述事实，相反，原告自己提供的证据出院记录载明：原告6天前干农活时不慎摔伤，这是原告在受伤后送至医院治疗时向医院陈述的，原告自己陈述是在干农活的时候摔伤，从常识上讲，干农活一般都是在自家的田地里从事的劳动才叫干农活，并不是原告诉称的“在提拉的过程中，一捆树枝的捆扎竹条突然断裂，原告顺势从围墙上跌落到地面散落的石头上”。出院记录形成时间于2018年11月9日，而起诉状是在2019年6月26日才向西湖法院提交，此时距离原告诉称的事实已过去了7个多月时间，出院记录更靠近原告摔伤的时间，因此，出院记录载明内容的证明效力应当高于原告在起诉状中的陈述内容。三、原告诉称当时原告即感到右腿膝盖和腹部疼痛，休息片刻后，疼痛缓解，似无大碍，原告继续完成了当天的工作，该诉称与事实不符。从原告提供的2018年11月9日的出院记录看，原告6天前干农活时不慎摔伤，……，立即至当地医院检查右下肢X片未见骨折，予以消肿止痛治疗，该记录说明原告在摔伤以后立即去医院进行了检查，并不是休息片刻，也没有继续完成当天的工作，我们要求原告提供2018年10月24日到医院检查的病历情况。四、原告主张的膝盖损伤与诉称的事实之间没有因果关系。2018年11月9日的出院记录载明，患者6天前干农活时不慎摔伤，右膝局部疼痛、淤青、无昏厥，无皮肤破损，无腹痛腹胀，无恶心呕吐等不适，立即至当地医院检查右下肢X片未见骨折，予以消肿止痛治疗。从该出院记录来看，原告在6天前干农活时摔伤，当时就已经去医院进行了检查，检查的结果是右下肢X片未见骨折，所以原告主张的膝盖损伤与该诉称的事实没有因果关系。五、原告主张因摔伤造成脾脏切除，答辩人认为两者之间没有因果关系。从原告自己提供的2018年10月26日在浙江省人民医院的门诊病历来看，原告初诊主诉为外伤致右膝部疼痛2天，诊断为膝挫伤，并无腹部疼痛症状。从原告自己提供的2018年11月9日的出院记录看，4小时前患者晨起小便时突感腹痛明显，伴头晕、恶心、感手脚冰凉，无意识障碍，立即送至我院急诊，查腹部增强CT：脾破裂，腹盆腔大量积血/液，而原告诉称的摔伤的事实发生在2018年10月31日，两者之间相差7天，不能推断出原告的脾脏切除就是因为摔伤所造成，两者之间没有因果关系。六、原告要求答辩人承担连带责任缺乏法律依据。承担连带责任，需要有法律的明确规定。答辩人与原告之间不存在提供劳务和接受劳务的法律关系，无需承担法律责任，现在原告要求答辩人承担连带责任更是缺乏法律依据。七、原告要求50万元赔偿金请求无详细的项目明细，也未经伤残等级鉴定，这种高额的赔偿金额无事实依据。原告需要明确具体的赔偿项目以及赔偿金额。 原告向本院提交如下证据： 证历本，证明原告10月24日摔伤后于2018年10月26日到医院检查并治疗右侧膝盖及10月31日因腹部疼痛加剧到医院急诊的事实； CT检查诊断报告单（门诊）、病重/病危告知书、手术记录单、病理诊断报告单、出院记录、住院病人诊断证明书，证明原告因10月24日工作中摔伤，10月31日腹部疼痛加剧到医院急诊，经检查诊断为脾破裂，并紧急进行了脾切除手术的事实； 住院收费票据、住院费用结算单，证明因脾脏破裂住院做手术治疗共计花费18500.89元的事实； 通话录音及文字整理稿，证明原告家人多次与被告联系要求赔偿而被告总是推脱责任的事实。 证人潘某（男，1954年1月9日出生，汉族，公民身份号码3301061954××××××××，住杭州市西湖区陈家里35号），证实：（原告）干活时围墙上跌落摔倒，我在围墙后面，后面有两个人，马上把她扶起来，原告后来醒过来，从梯子上弄到围墙里面去了。我问原告怎么样，去医院看下，原告说还可以、还可以。我到葛某2家里去，让他和被告联系下，说原告毛病很厉害。被告说钱给葛某2的，与他无关。大家是同一个村人，要相互关心。小工，160元。实际就是150多元，钱也是葛某2给我的。 证人葛某1（男，1950年12月6日出生，汉族，公民身份号码3301061950××××××××，住杭州市西湖区，证实：就是原告掉下来了。我看到她掉下来了。2米左右围墙上掉下来的。树枝往后面向上扔的。她摔下去时背朝下，下面是水泥路，人气喘不过来，后来才慢慢醒过来的。当时看看没有什么事情，就坐了一会儿。后来过了一个多礼拜，听说原告住院开刀了。我没有去医院看原告。葛某2让我去干活的，工资给我一天250元，我是大工。 证人葛某2（男，1944年11月9日出生，汉族，公民身份号码3301061944××××××××，住杭州市西湖区葛家里36号）证实：汤老板找其，说现在时间不太好叫人，让他叫人去修剪东西。一起查看了工地情况，本来说有一个多月好做的。叫了四五个人去工地做。小工250元，大工300元。工人吃饭的钱、坐车交通都是其付的。摔伤后就坐在那里，没有干活了。我让她最好上医院看下。原告心很软，说算了。 鉴定人员程冬梅（女，1987年2月24日出生，汉族，公民身份号码3422211987××××××××，杭州华硕司法鉴定中心工作人员），因原告申请其作为鉴定人员接受质询。其陈述该伤情鉴定因关联性不足两次退还法院，并解释退还具体原因。 被告未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2形式的真实性合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议；对证据3住院收费票据、住院费用结算单，真实性无异议，证明对象有异议，住院治病有3个毛病，脾脏破裂、骨折、血小板增多，共花费18000多元，脾脏花了多少需要区分开；对证据4通话记录及文字整理稿，打不开，内容听不到，原告儿子是和被告通话过的，真实性认可，但证明对象有异议，被告根本不认识原告，不存在推脱责任。原、被告对证人证言均无异议。 通过庭审对证据的审查及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2018年10月，被告将其承包的西湖区杭天路9号庭院绿化及植被修剪工程，委托葛某2召集部分民工干活。葛某2邀请本村村民其中包括原告一起从事植被修剪等，葛某2从被告处领取工资，然后分配给每个民工，并从每个民工中每天扣除50元左右归自己。2018年10月24日，原告在从事树枝搬运过程中从2米高左右围墙上摔下。10月26日，原告到浙江省人民医院检查就诊，被诊断为“膝挫伤”，拿药后回家休养。10月31日凌晨，原告感到腹部持续疼痛并恶心呕吐，早上到浙江大学医学院附属第二医院急诊检查，诊断为“脾撕裂伴软组织损伤”，并下达了《病重病危告知书》。当日，原告的脾被切除，于11月9日出院。为此原告诉至本院。 本院认为，原告虽然经葛某2邀请参加庭院绿化及植被修剪，但该工作属于为被告提供劳务，被告是适格的。本案关键在于，原告的脾破裂是否在其提供劳务过程中形成的。根据原告陈述，原告10月24日从干活的围墙摔落，两天后去医院诊断“膝挫伤”，到10月31日诊断“脾破裂”，中间相隔7天，手术所见“脾窝见1500ｍｌ血性液体和血凝块”。据此，鉴定机构认为“与本次（即10月24日从围墙摔落）事故之间存在关联性不足”。当事人陈述有出入，证人虽证明原告曾在“庭院”搬运修剪树枝时从围墙摔落，但当时并未涉及“脾破裂”，两天后，原告第一次就医也是检查膝挫伤”，只在一周后，原告才被急诊诊断为“脾破裂”，这期间发生什么，无法证明。因此根据鉴定机构出具鉴定意见，本次事故与原告陈述的“脾破裂”不存在因果关系。故原告方诉请没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回葛杏美的诉讼请求。 案件受理费减半收取3903元，鉴定费及鉴定人员出庭费2500元，由葛杏美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年七月七日 书记员  俞建娣