辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终918号 上诉人（原审原告）：莫绪合，男，1982年7月8日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陈宝霞、陈婷婷，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武建国，男，1962年8月7日出生，汉族，辽河油田建设有限公司特种设备管理中心工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）：姚秀梅，女，1964年12月19日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人莫绪合因与被上诉人武建国、姚秀梅房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫绪合及其委托诉讼代理人陈宝霞、被上诉人武建国、姚秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 莫绪合上诉请求：撤销原判，依法改判确认上诉人与被上诉人之间存在真实的房屋买卖关系，支持上诉请求。事实和理由：1、一审对上诉人支付给被上诉人的购房款50万只认定19万是上诉人代被上诉人偿还的借款是错误的，没有证据支持。2、一审认定上诉人与被上诉人于2019年8月10日订立的房屋买卖合同系为双方之间的债务提供担保，没有事实和法律依据。3、一审前后认定矛盾，既认定双方并未存在真实的房屋买卖合同关系，又认定原告在代其偿还部分欠款后，被告表示不愿再出售房屋。 武建国、姚秀梅辩称，我没收到上诉人给我的钱，我也没有卖房子。上诉人所述不属实，我方认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 莫绪合向一审法院起诉请求：一、判令被告履行《房地产买卖合同》，配合原告将蓝色康桥G区11号楼2单元1401房屋过户到原告名下；二、如被告不配合原告将蓝色康桥G区11号楼2单元1401房屋过户到原告名下，被告将原告已支付的50万元购房款返还原告；三、判令被告支付违约金2万元(房地产买卖合同双倍定金)；四、判令被告支付自2019年8月10日起至偿还全部购房款为止的利息；五、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告武建国、姚秀梅因拖欠案外人李飞欠款，欲出售其共同所有坐落于盘锦市兴隆台区房屋。随后，被告在朗亿不动产将其房屋信息进行登记出售，原告欲购买房屋，随后通过朗亿不动产工作人员齐某联系，原告了解到被告出售房屋的消息，并且得知被告拖欠案外人李飞借款，遂表示代其偿还李飞的借款。2019年8月10日，原、被告签订《房地产买卖合同(朗亿不动产)》一份，约定被告将上述房屋以50万元价格出售给原告，合同第2条约定，原告需向被告支付定金1万元，除此以外的剩余49万元房款以现金方式支付。合同第19条约定“因卖方银行有抵押和按揭贷款共计34万元，由卖方偿还，若没能力偿还时，买方全款购买，替还贷款，抵冲房款。若买方还完全部卖方贷款，约定7个工作日内，无条件配合买方过户。若超过日期，买方有权起诉卖方，走法院判决强制执行。”该合同落款处由原、被告签字捺印，案外人齐某作为中间人在居间方位置签字。庭审中，原告表示其代被告偿还19万借款，剩余31万元房款其以现金形式支付给被告，被告现表示其并未收到该笔款项，并且在合同签订后其女儿曾向原告偿还过部分款项。 一审法院认为,本案争议焦点为原、被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。本案中，原、被告于2019年8月10日签订了《房地产买卖合同》一份，该买卖合同系由案外人朗亿不动产提供的合同范本，原、被告就房屋坐落位置、价款进行了约定，合同内约定原告需向被告支付1万元定金，余款49万元以现金方式付清，但原告实际代被告偿还了其拖欠案外人李飞的借款约19万元，原告主张剩余房款31万元其以现金方式支付，被告陈述并未收到余款，本院认为被告向原告出具收条一张，但对于大额款项的交付，根据交易习惯来看，二手房买卖交易过程中，对于数额较大的款项一般以银行转账方式进行交易，原告主张其因为被告拖欠他人欠款而银行账户被冻结故以现金方式支付，但据被告陈述，其虽拖欠他人款项，但银行卡并未被冻结，且被告银行账户即使被冻结，对原告通过转账方式支付房款并无影响，故本院对原告陈述其已支付剩余31万元房款的事宜不予认可。此外，通常的二手房买卖需卖方预先或签订买卖合同当日腾退房屋，但被告直至今日依旧居住在该房屋内，其本身并无出售房屋的意思表示，虽其曾欲在朗亿不动产委托出售其房屋，但系为偿还债务，原告在代其偿还部分欠款后，被告表示不愿再出售。原、被告签订的系朗亿不动产提供的合同文本，但双方的交易并未通过该不动产公司进行，仅有双方介绍人齐某个人作为中间人签字。结合原告代被告偿还借款事宜来看，本院认为双方之间所订立的《房屋买卖合同》系为双方之间的债务提供担保，本院在向原告做出是否坚持主张与被告存在房屋买卖合同关系的释明后，原告坚持其与被告系房屋买卖合同关系，故对原告要求履行房屋买卖合同、将案涉房屋变更至其名下的诉讼请求不予支持。对原告要求如被告不配合办理过户，则将已支付的50万元购房款返还原告并向原告支付违约金2万元及利息的诉讼请求，本院认为，该诉请系建立在双方存在房屋买卖合同关系原告已向被告支付了等价房款的基础上，现双方之间并未存在真实的房屋买卖合同关系，故对其要求返还购房款50万元的诉讼请求不予支持，对于原告已代被告偿还的借款，原告可另行起诉行使其追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告莫绪合的诉讼请求。案件受理费9000.00元，由原告莫绪合负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求申请证人齐某出庭作证，证明19万是转给了中介公司齐某；申请证人李某出庭，证明房子实际交付，由李某入住；提供营业执照复印件一份，证明上诉人自己有公司，有资金来源；提供账页明细、记账凭证、借据各一份，证明上诉人的盘锦龙腾物流有限公司在购买被上诉人房屋时有库存现金，其中购房款50万来源和形成，19万是上诉人通过银行卡转账给中介公司的，由中介公司经被上诉人同意转交给被上诉人的债权人李飞19万，另31万是上诉人以其公司保险柜现金形式支付给被上诉人；提供李红东广发银行个人活期对账单一份，证明案外人李红东曾欠上诉人17万，2019年6月20日从银行支取17万偿还给上诉人；提供李广银行卡账户历史清单一份，证明李广2019年6月27日从银行取款10万偿还给上诉人。以上两笔款均由上诉人公司财务存入公司保险柜，证明上诉人购买被上诉人房屋有合法资金来源；提供被上诉人贷款逾期通知书一份，证明被上诉人拖欠银行贷款及罚息高达20余万元，之所以上诉人向被上诉人支付大额现金31万，是因被上诉人怕银行冻结，要求上诉人支付现金；提供光盘两份，证明房屋和钥匙都实际交付，两个月以后被上诉人将房屋换锁。被上诉人质证，认为证人齐某证言不属实；证人李某证言属实；是上诉人强迫我们走的，让我们自己拿钱换钥匙；我们不知道上诉人向李飞交了19万，其他证据与本案无关，我没收到钱。 被上诉人围绕上诉请提供转账凭证、照片，证明签订协议后我们偿还上诉人91700元。上诉人质证，我认可通过齐某收到被上诉人违约金共计21700元，2019年9月1日收到两笔共计5000元，总计26700元，本来口头约定3万元但是被上诉人说只有26700元。 本院审理查明，2019年8月10日，上诉人与被上诉人之间签订《房地产买卖合同(朗亿不动产)》一份，约定被上诉人将本案诉争房屋以50万元价格出售给上诉人，并对房款给付方式以及房屋交付等进行了约定。合同落款处有双方签字捺印，案外人齐某作为中间人在居间方位置签字。上诉人陈述其代二被上诉人向案外人李飞偿还借款19万元，二被上诉人对该事实予以认可，另上诉人陈述以现金方式向二被上诉人支付31万元，二被上诉人否认收到该笔款项。在合同签订后被上诉人曾给付过上诉人部分款项，上诉人认可收到26700元，但认为该笔款项为违约金。 本院认为，房屋买卖关系的成立应以双方存在真实的房屋买卖意思表示为要件。本案中，双方虽签订了《房屋买卖合同》，但经审理查明双方因上诉人代二被上诉人向第三人偿还了债务而形成了债权债务关系，双方之间签订的《房屋买卖合同》系为民间借贷关系的担保，而非真实的房屋买卖，本院向上诉人释明是否变更诉讼请求，上诉人拒绝变更，故应驳回上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3961号民事判决； 二、驳回上诉人（原审原告）莫绪合的起诉。 一审案件受理费9000元，退还给上诉人莫绪合；上诉人莫绪合预交的二审案件受理费9000元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年七月十五日 书记员  赵燕菲