上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6085号上诉人（原审原告）：贺志超，男，1992年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审被告）：丁菁菁（曾用名：丁晴晴），女，1998年12月10日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人贺志超因与被上诉人丁菁菁饲养动物损害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺志超上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：贺志超提供的证据材料可以证明其被丁菁菁的猫咬伤，故其因伤造成了误工费损失、误学费损失和律师费损失，丁菁菁应予赔偿。丁菁菁辩称，不同意贺志超的上诉请求。丁菁菁未承认自己的猫咬伤贺志超，且贺志超的相关损失没有依据，丁菁菁不应当承担侵权赔偿责任。贺志超向一审法院起诉请求：1、判令丁菁菁赔偿贺志超误工费10,998元；2、判令丁菁菁赔偿贺志超误学费33,187元；3、判令丁菁菁赔偿贺志超律师费8,000元。一审法院认定，贺志超和丁菁菁原系室友，共同租住在松江XX（公寓）XX-XX层0402室，贺志超租住在2号房间，丁菁菁租住在1号房间，贺志超和丁菁菁双方均有养猫。2019年1月19日，贺志超在上述房屋的公共区域内走动，被猫咬伤右手手腕和手掌处。当日，贺志超去医院就医。事发后经自如管家调解，丁菁菁支付了贺志超医疗费和路费合计1,290元。贺志超和丁菁菁对于上述事实均无争议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于受伤经过，贺志超向法庭陈述其在房屋的公共区域走动，丁菁菁养的猫突然跳起来挂在贺志超右手手腕和手掌处，贺志超将猫甩开，手流血受伤，对此贺志超提供微信聊天记录一份，其中2019年4月11日，丁菁菁回复贺志超“我每次没有被他咬很重，我也不知道它那天怎么会咬那么重呢”。丁菁菁对上述证据的真实性无异议，但认为其并没有承认是丁菁菁的猫咬伤贺志超的。丁菁菁向法庭陈述当时丁菁菁在厨房，丁菁菁养的猫在客厅，贺志超也养了两只猫，事发时候丁菁菁不知道贺志超在何处，之后贺志超到厨房称丁菁菁的猫咬了贺志超，但贺志超并没有相应证据证明是丁菁菁的猫致使贺志超受伤，对此丁菁菁提供其与自如管家的录音光盘一份，证明当时贺志超说是贺志超摸了一下猫就被咬了，但现在贺志超又称是猫跳起来咬的，故贺志超陈述前后矛盾，不是事实。贺志超对上述证据的真实性无异议。2、关于贺志超遭受的损失，贺志超向法庭提供录用通知书、工资统计表、交通银行客户交易明细清单、网页截图打印件单升CMA协议书、主管会计班协议书、太奇2020年MBA报考咨询服务协议书、微信截图打印件、民商事案件委托代理合同、缺勤证明、情况说明各一份，证明贺志超因受伤休假在家47天，2019年3月7日才收到公司录取通知书、2017年11月至2018年10月贺志超月平均工资为4,468.50元、2017年11月至2018年10月贺志超的社保损失为2,166元/月、因贺志超受伤无法去上课遭受的课程费用损失、律师费损失6,000元等。丁菁菁对上述证据的真实性无异议，但对关联性不认可。法院对上述证据的真实性均予以确认。此外，庭审中，贺志超向法庭陈述其受伤的时候没有工作，误工费是估算的，其也没有缴纳社保，其没有去上课是因为手腕受伤无法做笔记，医生也嘱咐要休养，但没有书面的医嘱，其也没有向培训学校主张过退还费用。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中双方对是否系丁菁菁的猫咬伤贺志超存在争议，法院认为，根据贺志超提供的微信聊天记录、丁菁菁提供的其与自如管家的录音以及经自如管家调解后，丁菁菁向贺志超支付医疗费的整个事件过程，法院不排除系丁菁菁的猫抓伤贺志超。关于本案中贺志超主张的误工费、误学费、律师费，法院认为，贺志超受伤时间为2019年1月19日，当时贺志超并没有工作也没有缴纳社保，且贺志超亦没有书面医嘱证明其因为手部受伤需要在家休养无法上课，故贺志超要求丁菁菁支付误工费、误学费，缺乏依据，法院不予支持。因本次诉讼产生的律师费，法院亦不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回贺志超的全部诉讼请求。案件受理费1,105元，减半收取552.50元，由贺志超负担。本院二审期间，贺志超提供了四组证据材料，1、2020年5月12日由九亭医院出具的补充医嘱材料以及伤情照片，旨在证明医嘱要求贺志超在家休养；2、相关培训学校出具的证明，旨在证明贺志超向学校主张过退还学费，但是学校未予同意；3、微信截图等材料，旨在证明培训学校会向贺志超提供就业机会；4、2019年1月26日缴纳注册费的记录，旨在证明贺志超缴纳相关费用后，因伤情无法参加考试；5、委托代理合同复印件，旨在证明贺志超为发律师函支出律师费2,000元。丁菁菁发表质证意见认为，1、医院出具的医嘱为后补，不能反映贺志超当初的伤情，休息三个月不符合实际情况；2、学校出具的证明无法证明贺志超的伤情必然导致其无法上学；3、微信截图等材料无法证明贺志超因伤情无法找到工作；4、注册费材料显示贺志超系在受伤后缴纳相关费用，该费用是可以避免产生的；5、委托代理合同复印件没有发票予以佐证，该费用也不应在本案中进行处理。本院经认证认为：1、关于医院的医嘱及伤情照片，该材料系贺志超向医院提供伤情照片后医院补充出具的，距离事发已超过一年，不能反映事发当时医院初次出具的诊断意见，且该院仅依据伤情照片进行的休养结论不能认定为医疗鉴定结论，故本院对此不予采纳；2、关于培训学校出具的证明，该材料仅能反映贺志超因伤缺勤，故学校不予以退费，与本案争议焦点无关，故本院不予采纳；3、关于微信截图等材料，该材料仅能证明培训学校会向贺志超提供就业资讯，且时间距离事发时间较远，和本案争议焦点无关，本院对此不予采纳；4、关于注册费缴费材料，贺志超在一审期间并未提出该主张，故本院二审不予处理；5、关于委托代理合同复印件，该材料未有原件和发票予以证明，故本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为贺志超要求丁菁菁赔偿误工费、误学费以及律师费损失是否具有依据。本案中，贺志超以丁菁菁的猫造成其手部受伤为由，主张相关损失，而丁菁菁认为贺志超的伤情并非是自己的猫致伤的，且其损失并无法律依据。对此本院认为，从事发后自如管家与丁菁菁的沟通，以及各方之间的处理方式来看，原审法院认定不排除系丁菁菁的猫抓伤贺志超，本院予以认同。依据法律规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但同时，被侵权人应当就自己的损失提供相应的依据，并证明该损失与损害后果之间存在因果关系。因此，就贺志超在本案中的诉请本院认定如下：关于误工费主张，贺志超确认其在受伤时并非处于工作状态，未有工资收入，故该主张缺乏依据；关于误学费主张，虽贺志超手部受伤，但是其伤情并不足以导致其无法学习，该损失并非系其受伤导致的必然损失，故本院无法支持该上诉请求；关于律师费，贺志超在本案中诉请的主张与其伤情并无因果关系，故相关律师费用本院亦不予支持。此外，关于贺志超在二审期间主张的注册费、营养费、生活补助费等，超过其一审诉讼主张的范围，故本院不予处理。综上所述，贺志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实无误，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,105元，由贺志超负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年七月二日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……