湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1040号 原告：邓铁树，男，1986年7月15日出生，汉族，安装工人，住平江县。 委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被告：李东海，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住平江县。 委托诉讼代理人：徐迎春，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：刘园，男1987年10月11日出生，汉族，无业，住平江县。 委托诉讼代理人：周璐庆，湖南湘鲲律师事务所律师。 被告：李安平，女，1954年5月6日出生，汉族，无业，住平江县天岳经济开发区。 委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。 原告邓铁树诉被告李东海、刘园、李安平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓铁树及其委托诉讼代理人陈攀峰、被告李东海委托诉讼代理人徐迎春、被告刘园及其委托诉讼代理人周璐庆、被告李安平的委托诉讼代理人袁幼芳、郑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓铁树向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告因伤造成的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计225414元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月27日，被告李东海雇请原告到城关镇××村姚家安置区五楼房屋安装铝合金窗，15点40分许，原告站在该房屋飘窗台板上进行安装时，飘窗台板突然断裂，致使原告从五楼坠落至一楼地面而受伤，原告伤后被送往平江县人民医院进行住院手术治疗。原告坠落的姚家安置区五楼房屋业主为被告刘园，其系从被告李安平处购买该房屋，该整栋房屋系被告李安平自建的小产权房，被告李东海承接了被告刘园该房屋铝窗制作并雇请原告从事安装。原告坠落摔伤后，被告李安平对飘窗断裂进行了房屋安全鉴定，鉴定报告结论为飘窗不满足承载力，建议拆除并重新支模，绑扎钢筋浇筑混凝土。原告受伤后，被告李东海向原告支付了23000元医疗费，被告刘园向原告支付了10000元医疗费，后原告多次要求三被告赔偿其相应损失均遭拒。2020年1月14日，原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，需伤休、护理、营养并后期继续治疗。综上，原告受被告李东海雇请在提供劳务过程中因被告刘园、李安平房屋质量问题造成人身损害损失，原告的损失应全部由三被告互负连带责任进行赔偿。现根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李东海辩称：1、本案诉讼主体错误，被告李东海不是适格诉讼主体。答辩人与原告之间没有利害关系，与原告订立承揽关系的是魏英雄与李满运，答辩人与原告不存在任何关系。原告虽是答辩人通知做事的，但答辩人也是受雇于魏英雄及李满运，仅仅是作为管理人，同时，给付原告报酬的最终也是魏英雄与李满运，答辩人仅是代付而已。因此，本案的实际被告系魏英雄与李满运，而非答辩人。2、本案双方之间是承揽关系，不是雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系与雇佣关系、劳动关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等有关系，不具有隶属性，在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动成果全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此成果是定作人付酬的直接对象。而雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内由雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”；3、原告在本案事故中存在重大过失，应承担全部责任。原告作为长期从事铝窗安装工作的人员，应当知晓操作规程，而在本案中，原告既未佩戴安全帽，也未系安全绳，作为一名该工种的老技工，应自行承担赔偿责任；4、原告诉求的赔偿项目和金额部分不实、无据，答辩人请法院依法予以驳回。其中，①后续医疗费应以实际发生为准；②原告的营养费应当按10元/天的标准，以其实际住院天数计算；③原告无法证明其存在误工且连续误工的情形，因其系农民，误工费应当按农、林、牧、渔业标准计算，且误工期过长；④护理费应以原告实际住院天数，按农、林、牧、渔业标准予以计算；⑤原告的户籍地及经常居住地均系农村，且家庭生活以务农为主，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算；⑥原告对本次损害事实和损害后果的发生具有过错，故其主张精神损害抚慰金8000元过高。 被告刘园辩称：1、原告邓铁树与被告李东海之间存在雇佣关系，原告邓铁树与答辩人之间不存在劳务关系，原告邓铁树因伤造成的损失应当由被告李东海承担赔偿责任。理由为：①原告邓铁树系受到被告李东海雇佣，并由其指派到答辩人的房屋里安装窗户，并非由答辩人雇佣来安装窗户，原告邓铁树与被告李东海之间系雇佣关系的事实清楚；②根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在人事雇佣活动中遭受人身损失害，雇主应当承担赔偿责任”。因此，原告邓铁树的损失应当由被告李东海赔偿；③答辩人刘园与被告李东海之间是承揽关系。答辩人刘园的妻子毛富有在2019年6月14日在被告李东海开设的鸿玉轩门窗店定制了一批铝合金窗户，当时商议总价款为22737元，由被告李东海包工、包料、包制作、包安装，在定制当天答辩人妻子毛富有交纳了10000元定金。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，基于答辩人刘园妻子毛富有与被告李东海之间商议定制安装窗户的事实，答辩人刘园属于定作人，被告李东海系承揽人，双方之间的法律关系属于承揽关系。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告李东海需要对雇佣原告邓铁树造成其受伤损害承担赔偿责任，而被告刘园无需承担承担赔偿责任；2、被告李安平应当对原告邓铁树的受伤承担赔偿责任。理由为，①答辩人所购房屋系被告李安平建造和出售的，在原告邓铁树受伤后，在当事人几方共同商议后，由被告李安平委托湖南元天检测认证有限公司对被告李安平建造、出售的房屋进行了检测，发现原告邓铁树坠落时站立的飘窗下部悬挑板承载力不足，存在质量问题，需要重新支模、绑扎钢筋、浇筑混凝土。很明显，原告邓铁树受伤与被告李安平建造、出售房屋质量不合格存在直接的因果关系；②根据《中华人民共和国建筑法》第八十条的规定，“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”，被告李安平是在2017年建造涉案房屋，该房屋尚在合理使用寿命内，因此，被告李安平应当对原告邓铁树的受伤承担赔偿责任；3、原告邓铁树作为专业安装人员，从事安装行业多年，理应知道进行高空安装作业时，应当做好安全防护措施。但在事发时，原告邓铁树并未系安全绳，其自身对于受伤也有一定过错，应当自负一定的责任；4、答辩人刘园与原告邓铁树之间不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。答辩人刘园虽是房屋的实际所有人，但是原告邓铁树的受伤是因为房屋质量问题所导致，该房屋质量问题导致原告邓铁树受伤的赔偿责任应当由该房屋建造方被告李安平承担。因此，根据法律规定和答辩人刘园与原告、其他被告之间的法律关系，答辩人刘园不需要对原告邓铁树的受伤承担赔偿责任。 被告李安平辩称：答辩人李安平并非本案适格被告，理由为，①本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，答辩人人李安平与本案的当事人之间无雇佣关系和劳务关系，不能作为提供劳务者受害责任纠纷的民事责任主体，不是本案的赔偿义务人；②涉案住宅虽然由答辩人出售给业主被告刘园，但原告是被告刘园安装铝合金窗户时，由于自身违规操作站在飘窗下部悬挑板边沿，用锤敲击飘窗时与铝合金窗户同时坠楼受伤。原告的起诉，曲解了《房屋安全性鉴定报告》中的鉴定结论，该报告中的鉴定结论为：姚家安置区私人住宅楼的安全性等级为ASU级（即完好）。即使答辩人出售给业主刘园的房屋质量不合格，也只能由房屋买受人依照《房屋买卖合同》向房屋出售人主张违约责任或侵权责任，答辩人与原告之间无买卖关系，原告无权向答辩人主张提供劳务者受害责任的损害赔偿责任。因此，原告所诉答辩人承担提供劳务者受害责任的损害赔偿无事实及法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据及事实，本院认定如下：1、被告李安平对原告提交的李安平的身份信息的证明目的有异议，认为李安平并非本案适格被告。因当事人对真实性无异议，本院采信真实性；2、被告李东海对原告提交的医药费票据的真实性无异议，但对原告提出的其中由李东海支付了23000元的证明目的有异议，认为该23000元并非其本人支付，而是案外人李满运支付的。本院认为，该医疗费票据系相关医疗机构出具的正式发票，当事人对真实性不持异议，本院予以采信；3、被告李安平对原告提交的病历、住院病案首页、出、入院记录、检查报告单、手术记录、医药费发票的证明目的有异议，认为李安平不是本案的适格被告，对其不具有证明力，真实性、合法性由法院依法审查。本院认为，原告的上述证据均系由医疗机构出具的书面证据，且各证据间相互印证、形成证据链，对该组证据本院予以采信；4、被告李安平的对原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告邓铁树子女（女儿邓涵奕、儿子邓棋烽）的常住人口登记卡、出生医学证明的证明目的有异议，认为李安平不是本案的适格被告，对其不具有证明力，真实性、合法性由法院依法审查。本院认为，鉴定意见书及鉴定费发票系由具有鉴定资质的岳阳市汉昌司法鉴定所出具，常住人口登记卡系公安机关出具，出生医学证明系平江县第四人民医院出具，出具上述证据的机构均具有相应证明力，且被告李安平并非对该证据的真实性、合法性有异议，应予采信；5、被告李东海对原告提交的刘某的调查笔录的真实性和证明目的有异议，认为被调查人应当到庭接受法庭质询，且原告邓铁树与被告李东海之间并非雇佣关系而是承揽关系。被告李安平对该证据的真实性、合法性有异议，认为调查笔录属于证人证言，根据法律规定，出具证言的证人应当出庭作证。在法院审查前，证人的证言只有在双方当事人均在场的情况下作出的，才能视为证人出庭作证，因此，无正当理由不能出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的依据。证人的陈述不具有真实性，其陈述事故发生时在房里拿东西，为何又可看到飘窗断裂，致使原告摔下。本院认为，证人刘某虽未出庭作证，但其作为在事故当天与原告邓铁树同时在场的装修工人，所陈述的事实可以客观反映事故发生的过程，且双方当事人均对原告邓铁树系站在被告刘园家飘窗悬挑板上安装铝合金门窗时，悬挑板突然断裂造成邓铁树从五楼摔致一楼受伤的事实没有异议，对该应予采信；6、被告李安平对原告提交的购房房契合同的关联性与证明目的有异议，认为该购房合同与提供劳务者受害责任纠纷之间不具有关联性，李安平的房屋属自建房，购房合同不能表明被告李安平出售的房屋属小产权房，小产权房与自建房不能混为一谈。本院认为，被告李安平对该证据的真实性不持异议，在庭审过程中亦认可与被告刘园之间的房屋买卖关系，故对被告李安平将其自建的位于城关镇××村姚家安置区房屋第5层出售给被告刘园的事实予以采信；7、被告李安平对原告提交的飘窗断裂照片、房屋安全鉴定报告的证明目的有异议，本院认为朋湖南元天检测认证有限公司出具的房屋安全鉴定报告上可以看出，该鉴定系由被告李安平进行委托，且在庭审过程中陈述对鉴定报告结论予以认可，故对该证据，本院予以采信；8、被告李东海对被告刘园提交的结算单、收据、微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，但对证据目的有异议，认为收据并非被告李东海出具，而是由案外人魏英雄、李满运经营的欧佩克门窗店的店员出具，因此，被告李东海与刘园之间没有承揽关系，被告李东海只是案外人魏英难、李满运店铺里联系客户的联系人及店铺的管理员。被告李安平对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据对李安平不具有证明力。本院认为，被告李东海、李安平对该组证据的真实性、合法性不持异议，被告李东海认可微信名称为“高端门窗设计～17378286286”系其本人所有的微信账号，且对自己提出的其系魏英雄、李满运店铺的客户联系人及管理员的意见未提供证据支持，在庭后向本院作出的陈述中又自愿同意由其个人承担欧佩克门窗店在本案中应向原告邓铁树承担的赔偿责任，故本院采信被告刘园系在被告李东海管理的欧佩克门窗店定制铝合金门窗的事实。 根据上述采信证据，本院经审理认定事实如下：平江县三阳村姚家安置区计生委后1栋系被告李安平家的自建楼房，该建房用地有国有土地使用权证（证号为：平国用（2016）第××号），尚未办理房屋所有权登记证。2017年10月18日，被告刘园向被告李安平购买该栋楼房第5层，双方签订了“购房房契合同（即房屋买卖合同）”，且于2018年年底交付房屋。2016年6月，被告刘园欲向被告李东海购买定制铝合金门窗，被告李东海经营管理的“欧佩克门窗店”进行定作，用于所买房屋门窗安装。双方约定包工包料制作且包安装，价格按平方计算，总计定制价款22137元。被告李东海在承揽该门窗定作工作后，按45元／㎡的报酬雇请原告邓铁树进行门窗安装,原告邓铁树邀同伴刘某共同工作，劳务报酬两人平分。2019年6月27日15时左右，被告李东海通知原告邓铁树到被告刘园房屋安装铝合金窗户，原告邓铁树邀其工作伙伴刘某共同前往，被告李东海随后赶往现场。原告邓铁树与刘某安装完房屋次卧窗户后，被告李东海离开现场。在原告与刘某将安装主卧窗户的铝合金门框放置在窗台后，原告邓铁树站立于飘窗悬挑板上欲装置门窗时，由于飘窗悬挑板断裂，致原告邓铁树从五楼摔至一楼受伤，刘某即通知被告李东海到现场。原告邓铁树受伤后，当即被送往平江县人民医院住院治疗至2019年8月27日，住院60天，期间在中南大学湘雅二医院、浏阳市骨伤科医院进行了检查治疗，由妻子进行护理。出院后在平江县人民医院进行了门诊复查，共计花去救护车费3000元，医疗费32238.23元（含医保已报销的12408元），购买胸腰椎支具338元。出院记录中有不适随诊的医嘱。原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为颅脑损伤、右肱骨外侧髁粉碎性骨折并右肘关节脱位、右肩胛骨粉碎性骨折、右侧喙突骨折、肋骨骨折、肺挫伤、胸腰椎多发骨折，其伤残等级分别属十级伤残、十级伤残，其误工期为6个月（180天）、护理期为2个月（60天）、营养期为3个月（90天），后期治疗费为5000元，或以实际发生费用计算。2019年7月6日，由被告李安平委托，湖南天元检测认证有限公司对该栋自建房屋进行了安全性检测，作出了天元鉴字［2019］07007号房屋安全鉴定报告，该鉴定报告中“五、鉴定结论综上检测结果及参考相关资料，评定该房屋工程质量满足验收规范要求，即该工程在正常设计荷载作用下结构安全。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第8.1条判定岳阳市平江县开发区姚家安置区私人住宅楼的安全性等级为Ａｓｕ级。”对飘窗悬挑板损坏情况作出的检测结论为“现浇构件混凝土强度依据《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》ＪＧＪ／Ｔ23-2011标准，采用ＺＣ3-Ａ型混凝土回弹仪进行检测，该房屋飘窗悬挑板下过梁混凝土抗压强度推定值普遍不满足规范要求［《混凝土结构设计规范》ＧＢ50010-2010（2015年版）第4.1.2条：钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于Ｃ20］备注：该房屋五层1-2×1／Ａｏ轴，六层1-2×1／Ａｏ轴、7-9×1／Ａｏ轴、9×Ｇ-Ｄ轴飘窗飘板混凝土强度过低，小于Ｃ10，无回弹值。飘窗悬挑板结构承载功能安全性等级按照《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015中第5.2.2条表5.2.5（具体要求见下表5.2.2），依据7.3.6条一般构件集安全性等级的评定标准判定私人住宅楼飘窗构件集安全性等级为Ｄｕ级；六、处理建议1、建议拆除不满足承载力要求的原飘窗下部悬挑版，重新支模、绑扎钢筋、浇筑混凝土。”事故发生后，被告李东海向原告邓铁树支付医药费23000元，被告刘园向原告支付医药费10000元。另查明，原告邓铁树系三阳乡新仁村村民，至鉴定时年满33周岁，与妻子共生育了两个子女（至原告邓铁树鉴定时女儿邓涵奕年满9周岁，儿子邓棋烽年满7周岁，），均在平江县就读。 本院认为，本案争议的焦点有：一、原告的损失如何计算；二、本案民事责任由谁承担以及各当事人如何分担。 关于焦点一，本案属侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中，全年农村居民人均纯收入为15395元/年，全年农村居民人均生活消费性支出为13969元/年，建筑业年平均收入为53886元/年，居民服务、修理和其他服务行业年平均收入为61227元/年。由于原告因伤造成两个十级伤残，本院酌情认定其残疾赔偿系数为13%。 根据上述数据，原告的损失有：1、原告主张的前段医疗费，经本院核算医疗费发票为32238.23元，剔除已由医保报销的12408元后，前段医疗费为19830.23元；原告主张的后段医疗费5000元，根据出院记录中不适随诊的医嘱，后段医疗费系原告为康复治疗所必然发然的费用，应予以支持，原告的医疗费损失共计24830.23元，超出部分不予支持；2、原告主张的住院伙食补助费，应根据受诉地法院生活消费水平60元/天计算60天的住院天数，为3600元（60元/天×60天），超出部分不予支持；3、原告主张的营养费，根据其伤残程度，结合鉴定机构确定的90天的营养期，酌情支持2700元；4、原告主张的误工费，原告虽未举证证明其安装收入为300元/天，但因当事人均认可原告系从事多年铝合金窗安装的工人，故本院参照原告从事的相同或相近行业即建筑行业年平均收入53886元/年，计算鉴定结论中确定的180天的误工期，为26573.92元（53886元/年÷365天×180天），超出部分不予支持；5、原告主张的护理费，参照居民服务业标准61227元/年的标准，计算鉴定结论中确定的60天的护理期，为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）；6、原告主张的残疾赔偿金，原告未举证证明其主要收入来源于城镇及连续居住生活在城镇已一年以上，因其系农村居民，故其残疾赔偿金应参照农村居民人均纯收入15395元/年的标准，结合其13%的残疾赔偿系数计算20年，为40027元（15395元/年×20年×13%，），超出部分不予支持。原告应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费，因原告系农村居民，女儿邓涵奕（9岁）及儿子邓棋烽（7岁）的被扶养人生活费应当参照农村居民人均生活消费性支出13969元/年的标准，按照2个扶养义务人计算，为18159.7元[13969元/年×（9年+11年）×13%÷2人]，因此，原告的残疾赔偿金共计58186.7元；7、原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度及当事人的过错责任，本院酌情认定4500元；8、原告主张的交通费，双方当事人均对原告因伤就医的事实不持异议，本院根据原告就医次数及往返地点，酌情支持4000元（含救护车费3000元），超出部分不予支持；9、原告主张的残疾生活辅助具费，原告因伤造成胸腰椎多发骨折，其为康复治疗购买胸腰椎支具有其必要性，且该支具价格338元在合理范围内，本院予以支持；10、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定费发票证实已实际发生，应予支持。原告损失共计132493.56元及精神损害抚慰金4500元。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中，被告李东海承揽了被告刘园所有房屋的铝合金窗定作业务后，雇请原告邓铁树进行安装，由被告李东海包工、包料、提供安装工具，并向原告邓铁树支付安装报酬，因此，原告邓铁树与被告李东海之间形成了雇佣关系。被告李东海提出其系案外人魏英雄、李满运经营的欧佩克门窗店的管理人员，原告系由魏英雄、李满运雇请，损失应当由魏英雄、李满运承担的抗辩意见，本院认为，被告李东海未提交证据证实该项抗辩主张，且在本院对其所作的问话笔录中陈述自愿由其个人自行承担本案的民事责任，故对被告李东海的该项抗辩主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”之规定，被告李东海在接收劳务过程中，其作为原告邓铁树的直接雇主，有保障劳动者安全的义务。被告李东海未给原告邓铁树提供安全的工作环境，致使原告邓铁树遭受人身损害，应对原告邓铁树的损失承担主要责任；原告邓铁树作为已从事多年室内铝合金窗安装的工人，在未佩带安全绳、头盔，明知飘窗下未安装防护网，未确保自身安全，在缺少防护措施的情况下，仍站立在室外悬空的飘窗悬挑板上进行安装作业，造成悬挑板断裂以致摔下楼受伤，原告自身应承担相应的过错责任；被告刘园作为该房屋的业主，在原告为其安装铝合金窗的过程中，其所有的飘窗不合格的房屋悬挑板断裂致使原告邓铁树摔伤，是造成事故发生的原因，亦应对原告邓铁树的损失承担一定的民事侵权责任。被告刘园提出涉案房屋由被告李安平建造，其系从被告李安平处购买，因此，被告李安平应对原告的损失进行赔偿的抗辩意见，本院认为，被告李安平已将其自建房屋五楼出售给被告刘园，并已交付使用，房屋所有权已转移给被告刘园。原告刘园在房屋交付后向被告李东海店铺定作铝合金窗，被告李东海雇佣原告邓铁树进行铝合金窗安装，因此，原告邓铁树为本案的提供劳务方，被告李东海为接受劳务方，被告刘园为承揽合同中的定作人，本案审理的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，并非建筑物产品质量问题造成的产品质量纠纷。双方当事人虽对湖南天元检测认证有限公司作出的刘园房屋飘窗悬挑板承重力不满足要求的鉴定意见不持异议，但该悬挑板承重力不足系建筑过程中建筑施工方施工还是建造方设计等原因造成的尚不明确，若被告刘园有证据证实系施工方还是建造方或其他原因造成该房屋飘窗悬挑板承重力不合格，可根据合同约定或法律规定向相关责任人进行追偿。因此，本院对被告刘园的该项抗辩意见不予采纳，对原告邓铁树要求被告李安平承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，结合本案案情，本院酌情认定由被告李东海承担本案民事责任的60%，被告刘园承担本案民事责任的10%，原告自负本案民事责任的30%。综上所述，原告邓铁树因伤所造成的损失应当由被告李东海赔偿79496.14元（132493.56元×60%），另承担精神损害抚慰金3500元，抵减其已支付的23000元后，还应赔偿59996.14元；由被告刘园赔偿13249.36元(132493.56元×10%)，另承担精神损害抚慰金1000元，抵减其已支付的10000元后，还应赔偿4249.36元，被告李东海、刘园之间互负连带责任。其余损失由原告邓铁树自负。 据此《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下： 一、由被告李东海赔偿原告邓铁树因伤造成的损失82996.14元，抵减其已支付的23000元，还应赔偿59996.14元； 二、由被告刘园赔偿原告邓铁树因伤造成的损失14249.36元，抵减其已支付的10000元，还应赔偿4249.36元； 三、被告李东海与被告刘园互负连带责任； 四、驳回原告邓铁树要求被告李安平承担赔偿责任的诉讼请求以及其他诉讼请求。 以上给付内容，限两被告在本判决生效后十日内履行至平江县人民法院指定履行款账户。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4881元,减半收取2340.5元，由被告李东海负担1340.5元、被告刘园负担200元，原告邓铁树负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年七月一日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴