新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初8128号 原告：王海瑞，男,1985年2月15日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：牛毅红，新疆星愿律师事务所律师。 被告：特变电工股份有限公司新疆线缆厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路52号。 负责人：王嵩伟,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：严珍，女，该厂员工。 委托诉讼代理人：奥木尔坚，男，该厂员工。 原告王海瑞与被告特变电工股份有限公司新疆线缆厂（以下简称特变线缆厂）劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告王海瑞的委托诉讼代理人牛毅红，被告特变线缆厂的委托诉讼代理人严珍、奥木尔坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海瑞向本院提出诉讼请求：1.被告支付风险抵押工资40000元;2.被告支付奖励金1023600元;3.被告向支付经济补偿金203796元（5661×3×12)。共计1267396元。事实和理由：原、被告双方自2010年6月建立劳动关系,后原告在被告处担任电网项目公司项目一处负责人,其工资组成为基本工资+提成工资+奖励等。原告在职期间,代表被告对外签订大量订单,被告按照原告提成工资的10%扣取了风险抵押金。同时,因原告在职期间对外签订的订单中部分为高毛利订单,按照被告单位的规章制度,应给予奖励。后原告按照被告单位的流程提起申请并经被告审批后同意发放，被告至今未向原告支付。经原告多次向被告索要风险抵押金、奖励金及经济补偿金,被告均以各种理由拖延未付。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 特变线缆厂辩称,1.诉讼时效已届满。原告因违反被告考勤管理制度规定,自2017年5月1日起，不再出勤,被告于2017年5月15日对其作出辞退处理。原告于2019年6月19日向昌吉州劳动仲裁委提出劳动仲裁申请,自离职之日至提出劳动仲裁申请之日已逾两年以上，劳动仲裁诉讼时效已届满。2.原告要求支付递延绩效薪资40，000元与事实不符，金额错误，另因原告在职期间开具虚假发票给答辩人造成损失，且未按要求办理离职手续，按照相关政策，不符合兑现条件。3.项目奖励金1，023，600元兑现无事实依据。4.经济补偿金无事实及法律依据。原告因严重违反被告规章制度，被告按程序予以辞退,且被告已足额发放其在职期间的工资，符合劳动合同法第十九条第三款规定,不应当支付经济补偿金。综上所述，原告所主张各项费用无事实及法律依据，请求驳回全部诉讼请求。 原告提供如下证据： 证据一、电子邮件截图打印件、图片2张、新缆通字2016X号文件打印件。拟证实截止2015年被告扣原告抵押工资6，202.84元，被告共扣原告风险抵押金40，000元。被告认为此组证据是打印件，对真实性不认可，40，000元只是原告预估的金额，风险抵押金是浮动变化的。本院认为，此组证据均非原件，本院对其不予认定。 证据二、奖励申请报告、余海签字的明细，采购招标合同。拟证实被告应支付1，778，000元奖励费，报告已经通过被告的流程，且相关人员已经签字确认。被告对奖励申请报告的真实性认可，关联性不认可，没有总经理和总会计师的审批，没有审批完不能作为最终确定奖励的依据；对明细不认可，余海在2017年已经离职，该证据形成的时间不确定，该明细中记载的数据与实际情况不相符；对采购招标合同的真实性认可，该组合同的签订和执行与原告没有关系，原告没有申请奖励的资格。本院对此组证据的真实性予以确认。 证据三、2016年国网第六批次奖励申请报告。拟证实该报告已由被告总经理王品山签字同意按政策奖励。被告对此证据不认可，报告中王品山的签字笔迹与其同时期签字的字迹不一致，原线缆厂总经理王品山2017年6月20日已经离职，在2017年5月底至2017年6月20日之间是交接时间，不会签署这样的文件，没有履行相关流程，应该有财务人员、总会计师、大区经理销售厂长助理专管国内销售公司的李文签批，最后由总经理签批意见。本院认为，被告虽不认可王品山签字的真实性，但其未申请对签字的真实性进行鉴定，本院对此证据的真实性予以确认。 证据四、分配方案。拟证实根据营销政策规定，中标共计获得奖励1，778，000元，通过该分配方案，确定原告的奖励金额为711，200元。被告对此证据不认可，合同的签订人和履约人都不是原告，原告不享有奖励分配的资格，分配方案只有原告自行签字没有领导审批。本院对此证据予以确认。 证据五、报价风险审批。证实第六批次招标活动过程中，原告是主要负责人，基于原告的职责和岗位，最终确定由谁代表被告对外签字，并不是由原告来确定的，审批内容中写明了费用是通过被告公司相关流程是通过的。被告对真实性认可，对关联性不认可，王海瑞没有项目的投标授权，也非合同的签署人，合同中也有授权原件，授权人为李光冬，权限是投标、谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部文件协议及合同；中标服务费是给国网公司招标代理机构的；该报价测算中净利润加运费数据错误。本院对此证据予以确认。 证据六、报价风险评审表、项目奖励申请（复制件）。拟证实在国家电网项目中确定了王海瑞的身份，代理费312400元在原告提出申请以后，被告的相关人员已经签字确认。被告认为是复制件，不认可，中标服务费并非中标的代理费，按照被告公司规章制度的要求代理费是按代理协议条款向代理商支付的佣金费，原告不是代理商不符合代理资格，代理费支付需要签订代理协议，原告并未提交代理协议；在申请中已经明确写明作为答谢现申请代理费税后3万元，并非支付原告本人的，另外原告提交的申请表中已明确费用是给代理商的，报价员也明确写明本次投标所有包运距较远，我厂价格不占优势，经商议每包另加3万元代理费，综上说明了该代理费并非支付给原告本人的，奖励申请的内容上看原告只是该笔费的经办人，原告与2017年5月15日起已与公司解除劳动关系，所以无权办理该项费用。因此组证据均为复制件，本院不予认定。 证据七、昌州劳人仲字（2019）第122号裁决书。拟证实原告起诉经过了劳动仲裁前置程序，原告在法定期限内提起了诉讼，起诉程序合法。被告对此证据无异议。本院对此证据予以确认。 被告特变线缆厂提供如下证据： 证据一、工会辞退决议表、考勤表。拟证实原告自2017年5月1日起，不再出勤，严重违反被告规章制度，被告于2017年5月15日对其作出辞退处理。原告对辞退文件不认可，按法律规定被告应当将辞退文件中的内容向原告告知或送达，至今被告未向原告送达任何相关文件。对考勤表不认可，没有相关人员签字确认。本院认为，工会虽作出辞退决议，但被告未提供证据证实原告收到辞退决议，故本院对此组证据不予认定。 证据二、关于下发《新缆厂员工辞职、辞退管理办法》的通知。拟证实原告严重违反被告规章制度，符合3.1.5辞退条件。原告对此证据不认可，被告应该向原告告知辞退的办法，被告应该由一套相关的流程和资料，本案中被告并没有按照辞退管理办法提交辞退员工的完整手续；按照法律规定即使被告需要辞退相关人员，也应该将相关内容向辞退人员送达。本院对此证据予以认定。 证据三、新缆厂递延绩效薪资管理办法。拟证实被告在2018年的内部制度中已做修正，将风险抵押金修正为递延绩效薪资。原告对此证据不认可，按照劳动合同法规定，必须是向劳动者公告或者告知，被告陈述原告在2017年5月已经离职，现又提交2018年薪资管理办法，相互矛盾。本院对此证据予以认定。 证据四、用友NC系统财务明细账截图。拟证实原告所主张的递延绩效薪资40000元金额错误,实际应为12294.29元。原告对此证据不认可。本院认为，原告虽对此证据不认可，但其并未提供证据证实其风险抵押金为40000元，故本院对风险抵押金按被告认可的12294.29元予以认定。 证据五、2016年线缆厂国内营销政策、费用报销单、发票、发票查询结果。拟证实因原告严重违反被告公司制度被被告辞退，不符合营销政策第24页第5.1条、5.2规定经批准辞职的情况，因假发票问题，给被告造成经济损失，故原告要求退还递延绩效薪资的要求不符合营销政策的第5.1条、5.2规定。原告对营销政策认可，发票费用是在2016年5月份产生，至今被告从没有向原告说其提供的发票有问题，通过被告提供的3张发票也无法证实这是假发票，对发票查询结果不认可，查询结果没有明确说明是假发票，只是显示无此票信息，也无法显示查询的时间，如果是假发票，被告方财务人员应该进行退票处理，但被告并未进行进一步的处理，这只能说明其已经进行入账处理，所以应该由被告自己承担。本院对《营销政策》予以确认；被告主张原告使用假发票报销给其造成损失，但未就此提起劳动争议仲裁，本院对费用报销单、发票、发票查询结果与本案的关联性不予认定。 证据六、采购合同6份。拟证实国网六批藏中联网项目既非原告签订，也非原告履约，合同签约人为被告公司电网项目部业务经理李光冬。原告对此组证据的真实性认可，与原告提供的申请奖励金报告的附件是相互吻合的，对被告拟证实的问题不认可，原告是销售人员，最终被告委托由谁签订与本案没有关联性。本院对此组证据予以确认。 证据七、被告原总经理王品山签字的材料一组（复制件）。拟证实原告提供的《关于2016年国网六批次铝合金导线高毛利中标的奖励申请报告》中王品山字迹与他同时期签署文件的字迹不一致。原告对此组证据不认可，均是复印件不是原件，无法证实原告提供的奖励报告上王品山不是其本人所签。本院认为，被告提供的此组证据并不能证实在奖励申请报告上签字非王品山所签，故本院对此组证据与本案的关联性不予认定。 证据八、中标奖励核算明细表、报价风险审批单、导航地图截图打印件、发货以及运费核算表和金具核算明细表、2017年和2018年运输合同。拟证实国网六批藏中联网项目报价净利润实际为-104.63元，不符合2016年营销政策高毛利订单奖励的依据。原告对中标奖励核算明细表不认可，没有依据，按照公司管理制度没有规定是按照合同履行完毕以后来进行计算奖励金，如果造成亏损，可能是被告自己在管理过程中存在失误造成的；对报价审批单真实性认可，并不是只有原告本人发起和确认，是经过被告公司相关人员确认的；导航地图截图打印件、发货以及运费核算表和金具核算明细表不认可，是被告单方作出的；对运输合同不认可，无法证实原被告所述的项目是由合同运输方进行履行。本院对报价风险审批单、运输合同予以确认；中标奖励核算明细表、导航地图截图打印件、发货以及运费核算表和金具核算明细表系被告单方制作，本院不予确认。 证据九、《新缆厂代理费、价差管理制度》、职工代表大会会议纪要。拟证实原告主张的代理费的不符合被告《新缆代理费、价差管理制度》的相关规定。原告认为通知的时间是2017年8月7日，在此时间之前原被告所争议的项目合同均已签订完毕，不适用该管理规定，通知是属于被告公司的规章制度，根据劳动法规定应当向劳动者告知或者公示；被告已经提交2016年营销政策，这就表明2016年的营销政策仍然在执行。本院认为，《新缆厂代理费、价差管理制度》的成文时间为2017年8月7日，原告所主张的代理费的形成时间均在此之前，故本院对此组证据与本案的关联性不予认定。 证据十、劳动合同书。拟证实原、被告订立固定期限劳动合同。原告对此证据无异议。本院对此证据予以确认。 证据十一、2017年7月、2017年9月、2018年1-3月提成计算表、财务凭证。拟证实国网六批次的签约和发货奖56，548.5元已经发放李光东，回款奖励全部发放给了费云龙、许国礼。原告对提成计算表不认可，该报告明细是其他办事处的，没有国网项目部，按照营销政策4.2.6.4条中明确约定报价低于当期期货的价格，中间的差额是原告享有的奖励，除此以外其他人还享有正常的签约发货奖励，被告提交的证据证实将签约发货奖励发给了其他人与本案没有关系。本院对此组证据予以认定。 证据十二、国家电网公司2016年输电线路材料导地线第六次集中招标活动中标公告及通知书。拟证实被告实际中标时间是2017年3月31日，原告提交的2016年奖励申请项目被告当时还没有中标，中标以后合同是由李光东签订的，与原告没有关系。原告对此组证据的真实性认可，对关联性不认可，原告所称因为原告主张的奖励与该项目是否中标没有必然联系，按照被告提交的营销政策规定，合同中标后，相应人员签约，其他人领取的是签约发货奖。本院对此组证据予以认定。 证据十三、工资表。拟证实被告给王海瑞发放工资的情况，被告没有拖欠原告的工资并且足额发放，故不应支付原告经济补偿金。原告不认可此证据，认为应以其实际收到的为准。本院对此证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告王海瑞于2010年6月入职被告特变线缆厂，后调整到“电网项目公司”营销岗位从事销售工作。2012年9月1日，王海瑞与特变线缆厂订立劳动合同，劳动合同期限为2012年9月1日至2017年8月31日。“电网项目公司”于2016年12月27日制作《关于国网公司2016年第六批导线招标我厂高毛利中标奖励申请的报告》，主要内容为：本次2016年第六批导线招标，我厂中标包12为钢芯铝合金绞线1，982吨，金额3，772.46万元，报价水平：铝价14，000元/吨（投标当日期货），加工费1，700元/吨，运费1，000元/吨（拉萨），金具500元/吨，利润2，440元/吨，加工费+净利润为4，140元/吨。根据营销政策，对于铝合金导线订单，以2，100元（加工费+净利润）为基准，在铝价不低于当期期货价的基础上报价中的加工费+净利润高于2，100元低于2，500元的，超额部分的20%给予奖励。加工费+净利润高于2，500元的，超额部分的50%给予奖励，同时还享有正常的签约发货奖励。我厂本次中标加工费+净利润=1，700+2，440=4，140元/吨，根据此政策，超额部分（2，100至2，500元）的20%共158，000元，超额部分（2，500元以上）的50%共1，620，000元，累计金额共计1，778，000元。特按营销政策申请奖励1，778，000元。特变线缆厂的市场报价员余海、李晓春，市场部经理助理李文，销售厂长助理张仰成在该报告上签署意见。2017年3月31日，特变线缆厂中标国家电网公司2016年输电线路材料导地线第六次集中招标活动包12，项目单位为西藏电力公司。2017年4月12日，特变线缆厂向国网西藏电力有限公司出具法定代表人授权书，授权李光冬代表特变线缆厂办理藏中联网工程500千伏线路工程包12的投标、谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部相关文件、协议及合同。2017年4月30日，特变新疆线缆厂与国网西藏电力有限公司签订7份藏中联网工程500千伏线路工程钢芯铝合金绞线采购合同（分别为：波密-林芝Ⅱ段、波密-林芝Ⅳ段、波密-林芝Ⅴ段、林芝-雅中Ⅰ段、林芝-雅中Ⅱ段、林芝-雅中Ⅲ段、左贡-波密Ⅰ段），上述合同特变线缆厂的授权代表为李光冬，联系人为李光冬，执行人为费云龙。2017年5月16日，“电网项目公司”制作《关于2016年国网第六批次铝合金导线高毛利中标的奖励申请报告》，主要内容为：投标报价水平铝价14，000元/吨、加工费1，700元/吨、运费1，000元/吨，利润2，440元/吨的价格进行投标报价，最终我厂获得了1，982吨的高毛利铝合金导线订单。根据营销政策4.2.6.4条之规定：“对于铝合金导线订单，以2，100元（加工费+净利润）为基准，在铝价不低于当期期货价的基础上报价中的加工费+净利润高于2，100元但低于2，500元的，超额部分的20%给予奖励，同时还正常的签约发货奖励。在铝价不低于当期期货价的基础上报价中的加工费+净利润高于2，500元的，超额部分的50%给予奖励，同时加工费+净利润低于2，500元部分还享有正常的签约发货奖励”。国网六批次导线实现高毛利中标，给予相关决策领导和部门负责人员1，778，000元的奖励。时任特变线缆厂总经理的王品山于2017年6月5日在该奖励申请报告上签署“同意按政策奖励”。 2017年6月20日，王海瑞与魏敬科达成一份《关于国网公司2016年第六批导线招标项目电网项目公司内部分配方案》，主要内容为，2016年国网第六批导线招标，根据营销政策规定，本次中标共计获得奖励1，778，000元，该项目为魏敬科及王海瑞主要负责，据此该部分奖励由魏敬科及王海瑞进行内部分配，其中魏敬科占6成为1，066，800元，王海瑞占4成为71，1200元。 王海瑞工作至2017年4月，此后再未在被告处工作，被告将王海瑞的工资发放至2017年4月。王海瑞2016年5月至2017年4月的月平均工资为16790.79元[（5112.02元+4189.24元+28424.81元+19799.8元+4189.24元+23332.23元+9525.98元+17329.7元+3809.24元+39971.5元+42834.69元+2971.01元）÷12]。 原、被告劳动关系存续期间，被告为规范经营管理制定《新缆厂国内营销政策》、《新缆厂员工辞职、辞退管理办法》等规章制度。包括2016年新缆厂国内营销政策规定了营销人员工资构成及抵押金退还办法。第三章为国内营销体系实行奖励制的营销政策。奖励制政策实行“工资+差费+奖励”的营销政策。4内容为：奖励。4.1内容为：奖励分两部部分，一部分是签约发货奖励，按签约发货金额给予奖励；另一部分是回款奖励，按回款金额给予奖励。4.2内容为：签约发货奖励。4.2.1内容为：签约发货奖励根据每个投标项目不同的行业市场客户、办事处所在区域和产品类别按下表进行奖励……（2）国网市场国网电力公司奖励标准0.05%。4.2.3内容为：签约发货奖励以正式签订合同每月发货金额为依据（包括属于本部门的项目，中标后需由其他部门负责签订和履行的合同）。……4.2.6内容为：签约发货奖励与价格水平（按工厂审批底价计算）挂钩的规定。4.2.6.4内容为：……对于铝合金导线订单，以2100元（加工费+净利润）为基准，在铝价不低于当期期货价的基础上报价中的加工费+净利润高于2100元但低于2500元的，超额部分的20%给予奖励，同时还享有正常的签约发货奖励。在铝价不低于当期期货价的基础上报价中的加工费+净利润高于2500元的，超额部分的50%给予奖励，同时加工费+净利润低于2500元部分还享有正常的签约发货奖励。4.8内容为：奖励兑现。4.8.1内容为：奖励每月核算兑现一次，由销售财务部进行核算和审批兑现。4.8.2内容为：所有的奖励每月兑现时先兑现90%，10%作为风险金年底按第5条考核后兑现。4.8.3内容为：销售财务部应及时将核算出的办事处奖励金额发给各办事处，由办事处自行分配，将分配方案（分配方案应由办事处所有人员签字后报部门经理审批）到销售财务部进行兑现。其中第九章营销人员抵押金管理3.3内容为：营销人员已交抵押金不足500，000元的，在每次提成（或奖励）兑现时应从提成（或奖励）中扣除10％转为抵押金，已交抵押金达到500，000元不再扣转提成（或奖励）。5.1内容为：调离营销岗位或经企业批准辞职的，在抵押人提出退还抵押金时，企业应在扣除有关费用后将剩余抵押金退还抵押人，但应在调离营销岗位或批准辞职满1年，如无纠纷或遗留问题方可办理退还。5.2内容为：在目标责任书有效期间内，因个人原因自行离职和未经企业批准辞职的，抵押金将不予退还。《新缆厂员工辞职、辞退管理办法》第三章辞退审批管理3.1内容为：员工满足以下任一条件，工厂有权立刻辞退员工：……3.1.5连续旷工满7天，或全年累计旷工满15天。 王海瑞于2019年6月申请劳动仲裁，其申请事项为：1.被申请人支付克扣的工资40，000元（风险抵押金）；2.被申请人支付奖励金1，023，600元；3.被申请人支付经济补偿金203，796元。昌吉回族自治州劳动人事争议仲裁委员会作出昌州劳人仲字（2019）122号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决诉至本院。 本院认为，被告特变线缆厂虽主张其辞退原告王海瑞，但并未提供证据证实原告收到辞退通知，故不发生解除劳动合同的法律后果。原告与被告的劳动合同于2017年8月31日期满，双方之间的劳动合同此时终止。至2018年8月31日满一年后符合风险抵押金的退还条件，原告于2019年6月提出劳动争议仲裁，并未超出劳动争议仲裁时效期间。关于原告所主张的风险抵押金，原告并未提供有效的证据证实具体数额为40，000元，本院按被告认可的12，294.29元予以确定。关于原告所主张的代理费，其在劳动争议仲裁时并未提出此项请求，本院对此诉讼请求不予支持。关于原告所主张的奖励金，其依据为国内营销政策第三章国内营销实行奖励制的营销政策4.2.6.4签约发货奖励与价格水平（按工厂审批底价计算）挂钩的规定。该内容规定在4.2签约发货奖励下，应同时适用4.2签约发货奖励项下的规定及4.8奖励兑现项下的规定。原告所提供的《关于国网公司2016年第六批导线招标我厂高毛利中标奖励申请的报告》、《关于2016年国网第六批次铝合金导线高毛利中标的奖励申请报告》不符合4.8.1“奖励每月核算兑现一次，由销售财务部进行核算和审批兑现”和4.8.3“销售财务部应及时将核算出的办事处奖励金额发给各办事处，由办事处自行分配，将分配方案（分配方案应由办事处所有人员签字后报部门经理审批）到销售财务部进行兑现”的相关规定，本院对其此项诉讼请求不予支持。关于原告所主张的经济补偿金。风险抵押金系奖励每月兑现时留10%作为风险金考核后兑现，属于劳动者劳动报酬的组成部分，被告未按时支付原告风险抵押金，应支付原告经济补偿金117，535.53元（16，790.79元×7年）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告特变电工股份有限公司新疆线缆厂给付原告王海瑞风险抵押金12，294.29元； 二、被告特变电工股份有限公司新疆线缆厂给付原告王海瑞经济补偿金117，535.53元； 三、驳回原告王海瑞的其他诉讼请求。 上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  邵立忠 审 判 员  徐新军 人民陪审员  赵明彦 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王 莉