辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4470号上诉人（原审被告）：于有久。被上诉人（原审原告）：马小俊。委托诉讼代理人：孟圆媛,辽宁信庭明诺律师事务所律师。上诉人于有久因与被上诉人马小俊买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于有久上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回马小俊的全部诉讼请求。事实和理由：于有久与马小俊之间并非买卖合同关系，而是委托代卖服装关系。马小俊一审提供的发货单是其单方制作，没有于有久的认可，双方不存在买卖关系中对款式、数量和价款的合意。于有久给付马小俊的款项与马小俊发货金额不能一一对应。于有久代马小俊卖货，卖出后将成本款付给马小俊，卖不出去的货物全部返还，于有久赚取少量的利润作为委托费用。于有久完全是站在马小俊的立场上，利用自己的销售技能帮助其缓解销售压力。从聊天记录上看，双方对委托事项不能完成时的后果事先已经达成一致，即无法销出的返还马小俊。马小俊辩称，不同意于有久的上诉请求。案涉纠纷主体适格，双方之间为买卖合同关系。于有久欠付货款，应予给付。马小俊向一审法院起诉请求：于有久给付拖欠的货款本金93,450元及逾期付款损失（以93,450元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。一审法院认定事实：马小俊、于有久之间存在常年买卖服装的业务。双方通过电话或微信等方式商定服装款式、数量及价款后，马小俊将服装发送给于有久，于有久收到服装后向马小俊付款。马小俊微信号为：×××，昵称：晨曦，微信号绑定手机号码为：136××××1988。于有久微信号为：×××，昵称：Joanna，微信号绑定手机号码为：130××××2222。马小俊将于有久微信名备注为王红娟。2017年7月17日，马小俊、于有久经微信方式对账，双方确认2017年2月至6月，于有久共拖欠马小俊货款122,580元。2017年8月9日于有久通过支付宝转账给马小俊弟弟马世强8万元，余款42,580元未付。2017年8月至11月，于有久又拖欠马小俊新的货款90,422元。于有久合计欠付马小俊货款133,000元（42,580+90,422元=133,000元）。2018年1月30日，于有久通过支付宝转账给马小俊弟弟马世强7万元，通过微信转给马小俊1万元。于有久给马小俊的弟弟马世强支付宝转账的电子回单，载明付款方的账户名是于有久。2018年2月11日，于有久在微信中对拖欠马小俊的货款53,000元表示认可。2018年4月10日，马小俊给于有久发送价值18,719元的服装。4月22日发送价值16,445元的服装，两次货物合计价值35,160元，马小俊均在微信中将货物清单发送给于有久。此后，马小俊在微信中多次催促于有久付款。于有久至今仍拖欠马小俊货款88,160元（53,000元+35,160=88,160元）未付。一审法院认为，马小俊、于有久虽未签订书面合同，但根据马小俊提供的微信聊天记录及付款记录等，可以证明双方存在事实上的合同关系。关于于有久是否系合同主体，马小俊提供的微信备注名虽为王红娟，但于有久一方面对马小俊提供的微信中马小俊注明的王红娟不予认可，一方面又提供该微信中的部分内容以证明自己的主张，于有久的说法明显自相矛盾。结合于有久的支付宝帐号、账户名、昵称等均能够证明本案马小俊所提供微信聊天记录中的王红娟就是本案于有久。关于双方的合同性质，于有久提出双方系委托代卖合同关系。为此其提供双方微信聊天中，马小俊曾建议于有久售卖服装39元，以此证明马小俊对货物具有支配权，于有久仅是受马小俊委托代卖货物。因该微信聊天内容仅能理解为马小俊给于有久的相关建议，且马小俊提供的全部证据中足以证明在长期的合同履行过程中，均是于有久收货后支付货款，而没有相关证据证明于有久仅是领取委托代卖的报酬，故于有久提供的证据无法证明双方是委托关系，对于有久抗辩双方系委托合同关系的意见，不予采纳。双方存在买卖合同关系，合法有效。关于于有久尚欠马小俊货款的数额，马小俊提供的微信中，于有久对前期欠付货款53,000元，已经予以确认。关于马小俊另外主张后期三笔货款40,450元的诉讼请求，马小俊提供的微信中没有马小俊向于有久提供了5,290元发货单的证据，虽然马小俊提出在微信聊天中有提到过该发货单中部分商品名称，但该微信聊天内容不足以证明该份发货单中商品于有久已收到，故对马小俊主张的该发货单费用5,290元不予支持。于有久在微信中对另两笔费用有关的货款清单均未提出异议，可以证明马小俊已经实际交付两笔货物，于有久应支付相应货款。于有久收到最后一笔货物的时间为2018年4月，于有久本应及时支付货款，但长期拖欠，而在双方的微信内容中马小俊从未承诺同意退货，故于有久现单方要求退货，不予采纳。于有久应支付马小俊货款88,160元。关于马小俊主张的逾期付款损失，于有久长期拖欠货款，应承担违约的民事责任，给付马小俊逾期付款损失。关于逾期付款损失的计算，马小俊主张按买卖合同司法解释中规定的罚息计算，考虑于有久尚有货物未售出的实际问题，故利率不以罚息为标准，调整为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。判决：一、于有久于本判决生效后十日内给付马小俊货款88,160元，并以88,160元为基数，自2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马小俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,189元（马小俊已预交），马小俊负担70元，于有久负担1,119元。于有久给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否欠付被上诉人货款。上诉人在一、二审中均主张与被上诉人之间系代卖服装关系，而非买卖关系。上诉人在一审中提供了与被上诉人的微信聊天记录，该部分内容与被上诉人在一审中提供的双方微信聊天记录大量重合，双方对对方提供的微信记录的真实性均未否认，可以认定微信沟通的双方即为上诉人与被上诉人。上诉人与被上诉人的微信记录中存在大量沟通是否要货、询价、发货及对账内容，没有任何被上诉人委托上诉人代卖服装的意思表示。上诉人在二审庭审中陈述双方从不对账，其愿意给被上诉人多少钱就给多少钱，该主张无论是基于代卖关系还是买卖关系均与常理不符。被上诉人经与上诉人协商询价后向上诉人发货，上诉人通过银行汇款、支付宝、微信转账等形式向被上诉人或被上诉人指定的第三方付款，双方之间的交易行为具备买卖合同的基本特征，一审判决认定上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系正确。上诉人所述的退货问题，实际是对于其进货后未能售出的货物的处理问题，该问题应由双方协商解决。上诉人并未提供证据证明其与被上诉人之间已就退货问题达成一致，亦未能证明双方之间存在对于无法售出的货物予以退回的交易惯例，故上诉人对于手中的存货无需付款的主张，本院不予支持。上诉人在微信沟通中对于部分欠付货款数额53,000元已确认；对于之后发生的三笔货款，其中两笔合计35,160元上诉人亦未提出异议，故一审法院认定上诉人欠款88,160元并无不当。双方之间对于付款时间没有明确的约定，故应适用货到付款的交易规则，一审法院认定上诉人自最后一次收货时起向被上诉人支付逾期付款利息亦属合理。综上所述，于有久上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,119元，由上诉人于有久负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年七月二十四日书记员 牛超群