上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3708号上诉人(原审原告)：解宝生，男，1951年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)：解宝康，男，1957年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：解爱珍，女，1947年10月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：解惠珍，女，1948年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：解宝林，男，1949年9月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：解宝玉，男，1959年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：解平珍，女，1963年1月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。被上诉人(原审被告)：盛萍，女，1964年10月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。上列六被上诉人之共同委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。上诉人解宝生、解宝康因与被上诉人解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍等所有权确认纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初40828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解宝生、解宝康的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持解宝生、解宝康一审诉请。事实与理由：本案中的遗产原物是解庭朝、徐文喜为权利人的被征收房屋。房屋征收时,被征收房屋的所有权转化为征收补偿利益,征收补偿利益的总额和构成不受被征收房屋的居住使用情况的影响。即使长期空关、没人居住的房屋在被征收时也会获得其他各类补贴费用及奖励费用。被征收房屋价值补偿款之外其他各类补贴费用及奖励费不是专属于房屋使用人的。根据征收补偿利益的具体构成,剔除使用人应得的安置利益后,完全可以将房屋价值补偿款之外的利益认定为遗产。本案中有解宝林一个房屋使用人,应当公平合理地认定使用人的安置利益范围,其他安置补偿就是遗产范围。一审判决认为房屋价值补偿款之外的其他补偿利益人民币(以下币种均为人民币)2,826,292元归解宝林一人所有,明显超出使用人安置利益的合理范围。根据征收补偿利益中具体项目的补偿依据、补偿目的,主张居住搬迁奖励、搬家费补贴、家用设施移装费补贴、签约搬迁利息、居住提前搬迁加奖、临时安置费共计232,566元归使用人,其余补偿利益6,336,145元作为遗产更为公平合理。即使按照一审将征收补偿利益中的374万余元作为遗产。其余征收补偿利益也不能一概归属于解宝林。一审判决仅仅考虑了解宝林居住使用被征收房屋的事实,夸大了其居住权益应得的保障,没有综合考虑被征收房屋的历史来源、产权等各项因素。被征收房屋来源于父母遗留,产权归属于七个继承人,七个继承人共同享有征收补偿和奖励。解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍共同辩称：不同意解宝生、解宝康的上诉请求。一审确定的遗产范围是准确的，遗产已经分割完毕，请求驳回上诉，维持原判。解宝生、解宝康向一审法院院提出的诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益，确认系争房屋征收补偿款中的6,336,145元为解庭朝、徐文喜的遗产。一审诉讼过程中，解宝生、解宝康表示，若法院最终确认的解庭朝、徐文喜的遗产范围并没有主张的金额，则其余征收补偿利益中，扣除专属于实际居住人解宝林的232,566元外，解宝生、解宝康两人还得742,000元。一审法院认定事实如下：解宝生、解宝康、解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉及解平珍系解庭朝、徐文喜的七个子女，盛萍系解宝玉妻子。2017年8月，系争房屋被纳入政府征收范围。征收时，户籍在册人员为解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍六人。2017年9月24日，解爱珍、解宝玉作为代表与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定，被征收人或公有房屋承租人为解庭朝(故)，房屋性质为私房，认定建筑面积为40平方米，该户不符合居住困难户条件，并选择货币补偿。房屋价值补偿3,742,419元(其中评估价格2,234,280元、价格补贴670,284元、套型面积补贴837,855元);房屋装潢补偿12,000元；其他各类补贴、奖励2,577,291.81元(其中不予认定建筑面积残值补偿66,880元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励210,000元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励2,109,846.65元、限定选房补贴80,000元、签约搬迁利息77,265.16元)。经结算，该户另获得居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费12,000元、签约率递增奖励80,000元、实物奖5,000元。共计获得征收补偿利益6,568,711元。一审审理中，双方当事人一致确认，解庭朝、徐文喜父母两人均已过世，上世纪90年代后，系争房屋一直由解宝林一人居住至被征收。对于解庭朝、徐文喜的遗产部分，不要求法院在本案中一并分割，一致同意另案起诉。另，解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍及盛萍表示，除确认解庭朝、徐文喜遗产范围外，其余征收补偿利益不要求法院分割，内部份额亦不要求法院分割。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，系争房屋已经灭失，即系争房屋的所有权因征收这一事实行为而消灭。然，房屋被征收并非是物权的完全灭失，而是一种权利的转化，房屋所有权人对系争房屋的替代物，即系争房屋的征收补偿款仍继续享有所有权。本案中，系争房屋登记权利人解庭朝、徐文喜均已过世，不可能承继享有系争房屋权利的转化。现解宝生、解宝康作为解庭朝、徐文喜继承人，起诉要求确认系争房屋相关征收补偿利益为解庭朝、徐文喜的遗产，于法无悖，法院予以支持。至于遗产范围，应仅指系争房屋的价值补偿，即确认系争房屋征收补偿利益中的3,742,419元为解庭朝、徐文喜的遗产。解宝生、解宝康、解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉及解平珍作为解庭朝、徐文喜的继承人，其相关权益应在遗产范围内确定，因双方一致确认本案中仅需明确遗产范围，相关继承另案处理，本案就其具体份额，不作处理。对于解庭朝、徐文喜遗产范围以外的其余征收补偿利益，应综合考虑被征收房屋的历史来源、产权、居住使用情况，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。本案中，系争房屋被征收时，仅有解宝林一人居住，且解宝林亦为户籍在册的继承人之一，系实际居住的户内产权人，故系争房屋其余征收补偿利益2,826,292元，应归解宝林所有。故，解宝生、解宝康主张解庭朝、徐文喜遗产外的征收补偿利益，其两人另外还可得742,000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、确认上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋解庭朝(故)户的房屋征收补偿款中的3,742,419元为解庭朝、徐文喜的遗产；二、对解宝生、解宝康的其余诉讼请求，不予支持。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍表示关于系争的征收补偿款除分配予解宝生50万元、解宝康30万元,余款由六人内部分配完毕，如有其他分配、支出义务,六人愿共同承担。本院认为，解宝生、解宝康提起本案诉讼，要求确认系争房屋征收补偿利益中6,336,145元为解庭朝、徐文喜的遗产。根据查明的事实，系争房屋登记权利人为解庭朝、徐文喜，但两人均已在本次征收之前去世，故其产权份额在本次征收补偿利益中应仅体现为系争房屋的价值补偿部分，一审法院鉴此确认系争房屋征收补偿利益中的3,742,419元为解庭朝、徐文喜的遗产，并无不妥，本院予以认同。此外，本院亦注意到解宝生、解宝康两人主张若解庭朝、徐文喜两人遗产范围未达到上述金额，则解宝生、解宝康要求确认在征收补偿利益中另可得742,000元。结合征收补偿利益各项补贴奖励事项发放的理由，居住协议签约奖励、早签多得益奖励等项目与系争房屋征收补偿协议的签署有关，显然不属于解庭朝、徐文喜的遗产范围。而作为解庭朝、徐文喜的法定继承人，解宝生等人对协议的签署均有共同决定的权利，相应奖励也应由相关人员共同获得为宜，故本院在本案中对上述事宜一并予以处理。综合考虑系争房屋的历史来源、产权、居住使用情况，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则，本院酌情确定解宝生、解宝康另各可得70,000元。二审中，解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍表示愿意共同承担涉及安置补偿款项的支付义务，故上述付款义务由解爱珍等人共同承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初40828号民事判决；二、解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍应于判决生效之日起十日内向解宝生支付人民币70,000元；三、解爱珍、解惠珍、解宝林、解宝玉、解平珍、盛萍应于判决生效之日起十日内向解宝康支付人民币70,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币26,429.81元，由上诉人解宝生、解宝康共同负担。本判决为终审判决。法官助理朱丹丹审判长  张常青审判员  彭 辰审判员  姚 跃二〇二〇年七月十三日书记员  陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……