广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1162号 上诉人（一审被告）：王巍，男，1989年8月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：吴志晃，男，1976年9月4日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：苏德浩，广西嘉友律师事务所律师。 一审被告：覃世朋，男，1974年3月20日出生，壮族，住广西马山县。 上诉人王巍因与被上诉人吴志晃、一审被告覃世朋装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王巍、被上诉人吴志晃及其委托诉讼代理人苏德浩、一审被告覃世朋到庭参加询问。本案现已审理终结。 王巍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴志晃的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、吴志晃未参与实际施工，亦未参与结算，其对实际施工内容完全不了解，涉案工程的实际施工人是覃世朋。二、一审法院所依据的结算清单并非案涉工程的实际结算，王巍与吴志晃都没有认可该结算清单的内容。该清单是王巍通过微信发给吴志晃的图片，该清单的施工内容在王巍、吴志晃都有异议的情况下，不能作为认定案件事实的依据。三、王巍与覃世朋以及吴志晃结清了案涉工程的全部工程费用，不存在欠款。案涉工程已经完工，并且王巍已与覃世朋结清全部工程款。 吴志晃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王巍的上诉请求，维持原判。一、诉讼前，吴志晃、王巍均认可《红人馆木工清单》中显示的2100㎡是案涉结算工程量，工程总造价为399000元。该清单显示的结算单价与《北海市红人馆KTV木工施工合同》约定的承包单价相同。另外，从施工合同第五条约定“工程合同总造价为440000元”也证实结算价399000元并未超出约定。2016年、2017年初期间，王巍向吴志晃出具清单，双方认可工程量为2100㎡、工程款为399000元，这从吴志晃与王巍之间的微信通话得到佐证。二、王巍自认拖欠吴志晃工程款。有清单及2018年1月14日、15日的微信对话为证。三、覃世朋是吴志晃雇佣的工人，不是实际施工人。四、案涉工程款为399000元，扣除王巍已支付吴志晃的334500元，尚欠64500元。 覃世朋述称：覃世朋是从吴志晃处接了施工的活，完成之后，王巍让覃世朋去结算，覃世朋打电话给吴志晃，吴志晃让覃世朋拿着其与覃世朋签订的合同去跟王巍结账。王巍跟覃世朋结账的是160元每平米的工程款。 吴志晃向一审法院起诉请求：被告王巍、覃世朋支付工程款64500元及利息11000元给原告（利息计算：以64500元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年4月30日，以后另计）。 一审法院判决：一、被告王巍应支付工程款64500元给原告吴志晃；二、被告王巍应支付利息给原告吴志晃[利息计算：从2017年2月1日起以52530元为本金，从2018年2月1日起以11970元为本金，分别按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（从2019年8月20日开始变更为同期同类贷款市场报价利率）计至实际清偿之日止]。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。一、关于王巍是否尚欠吴志晃案涉施工款的问题。吴志晃一审起诉主张依据《红人馆木工清单》，应收工程款399000元，已收334500元，尚欠64500元。王巍上诉主张其实际与覃世朋结算完毕，不欠工程款，且吴志晃并未实际承包工程，而是转给覃世朋赚取差价。一审法院依据《北海市红人馆KTV木工施工合同》、《红人馆木工清单》以及王巍的自认，认定覃世朋单独施工的工程量为已收取的45000元部分，并支持吴志晃的诉讼请求。本院认为，吴志晃与王巍在签订《北海市红人馆KTV木工施工合同》后，形成了包工不包料的木工施工合同法律关系，而该施工合同项下的工程主要是以覃世朋为主的工人施工完成，至于吴志晃与覃世朋之间是否以160元/平方米的价格二次转包，不属于本案处理的范围，王巍亦不能举证证实覃世朋与吴志晃之间存在二次转包，并以转包价结算工程款。因在《北海市红人馆KTV木工施工合同》项下的木工完工后，王巍与覃世朋又订立了新的施工协议，将工程价款45400元的施工量交由覃世朋完成，形成了《红人馆装修木工班增加人工详表》，并已结算，该工程量价款与案涉《红人馆木工清单》的王巍支付覃世朋45000元基本对应。故在吴志晃、王巍未就《北海市红人馆KTV木工施工合同》所约定的木工工程完工后进行签字结算的情况下，仅凭王巍通过微信发给吴志晃的《红人馆木工清单》不能得出王巍尚欠吴志晃64500元工程款的结论。吴志晃应承担举证不能的责任。从王巍单方面书写出具的《红人馆木工清单》，结合覃世朋的陈述以及《红人馆装修木工班增加人工详表》，可认定王巍在书写《红人馆木工清单》时，是将《北海市红人馆KTV木工施工合同》的工程量、《红人馆装修木工班增加人工详表》的工程量累加所预结算的价款，否则，不会将新增的木工工程支付价款45000元累加，因此，《北海市红人馆KTV木工施工合同》的实际施工量应未达到2100平方米。且《北海市红人馆KTV木工施工合同》所约定的工程款440000元应理解为工程的预算款，实付金额应以具体施工内容结算后确定。吴志晃一审主张以《红人馆木工清单》结算，亦与其和王巍微信聊天的工程量分歧不符。但鉴于王巍在《红人馆木工清单》承认尚欠吴志晃工程款16500元，本院酌情以其自认事实作为王巍应支付吴志晃的尚欠工程款金额。一审法院在减去覃世朋新增木工工程款45000元时，并未同时在2100平方米的工程款中扣除新增木工量，属认定事实不清，本院予以相应改判。 二、关于逾期支付工程款导致的利息损失问题。因本案并无经吴志晃、王巍核算确认的工程款总价，不宜以《北海市红人馆KTV木工施工合同》所约定的付款方式计算延付利息，本院酌定以王巍最迟应在2017年1月31日前支付完毕工程款，逾期即为起算利息日期,即以欠付的16500元为基数，从2017年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院延后一年至2018年再支付剩余3%的质保金，因完工时间为2014年4月，已无扣留质保金的必要，本院予以调整。 综上所述，王巍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2406号民事判决； 二、上诉人王巍应于本案判决发生法律效力之日起十日内支付工程款16500元及利息（以16500元为基数，从2017年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给被上诉人吴志晃； 三、驳回被上诉人吴志晃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1687.50元、公告费260元，由王巍负担案件受理费422元、公告费260，吴志晃负担案件受理费1265.50元；二审案件受理费1687.50元，由王巍负担422元，吴志晃负担1265.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年七月十四日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健