山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2073号上诉人（原审原告）：威海新知铭教育培训学校有限公司，住所地山东省威海市环翠区渔港路65号412室。法定代表人：徐卫华，经理。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘志勇，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张龙业，男，1995年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人威海新知铭教育培训学校有限公司（以下简称新知铭公司）因与被上诉人张龙业劳动争议一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新知铭公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判新知铭公司不承担双倍工资23594.50元或发回重审。事实和理由：1.新知铭公司与张龙业已经在2019年2月22日签订了劳动合同，系张龙业委托本单位员工王俊荣填写并代签名，在合同实际居住地一栏由张龙业自己填写，关于签订劳动合同的经过，王俊荣、徐蓓蓓出庭作证予以说明，张龙业知道并清楚合同内容且实际履行，张龙业于2019年11月4日辞职同时劳动关系解除，辞职理由系张龙业“不适合现职位工作”并希望单位及时找到合适人选接任工作，说明张龙业辞职时知道有签订劳动合同的存在。2.张龙业对于本合同实际居住地一栏由自己填写的认可，对于合同主要内容认可。3.2019年2月22日当天新知铭公司所有的员工都与单位签订了劳动合同，大部分员工正在讲课抽不出时间，都是本人同意由组织签订劳动合同的王俊荣填写和签名的，不同的是张龙业在实际居住地一栏由自己填写的。4.根据民法通则第66条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，并且该合同已经履行主要义务。5.关于双倍工资是惩罚用人单位抗拒或怠于与劳动者签订劳动合同的行为，系劳动者本身同意并积极与用人单位签合同，但是单位拒绝签订，像这样未签合同的责任不在劳动者，那么讨要双倍工资理所当然，如果是由于劳动者故意或不愿意与用人单位签订书面的劳动合同的用人单位无需支付劳动者双倍工资。如果用人单位积极主动与劳动者签订劳动合同，尽管合同的签订存在瑕疵，也不宜要求用人单位承担双倍工资的惩罚责任。张龙业辩称，其未授权任何人签署劳动合同，对案涉劳动合同不知情，对该合同中的签名不予认可。案涉劳动合同的签署日期是2019年2月22日，新知铭公司成立于2019年4月22日，对于劳动合同中新知铭公司的公章有异议。张龙业在入职期间多次要求新知铭公司不交劳动保险，但新知铭公司一直未履行。新知铭公司向一审法院起诉请求：请求判令不予支付双倍工资23,688.5元。一审法院认定事实：新知铭公司成立于2019年4月25日，主要从事中小学生文化课程辅导。2019年2月，张龙业到新知铭公司工作，担任教师及保安职务。2019年11月4日，张龙业以不适合现职位工作为由，向新知铭公司提交辞职申请。新知铭公司未为张龙业缴纳社会保险费。张龙业2019年2月至11月的实发工资分别为3700元、4000元、4330元、4300元、4500元、4500元、5600元、4500元、4506元（10月至11月4日）。2019年12月12日，张龙业向仲裁委员会申请仲裁，要求新知铭公司支付2019年2月28日至11月4日未签订劳动合同双倍工资33,000元。2020年1月8日，仲裁委员会作出“威经劳人仲案字[2019]第347号”仲裁裁决书，裁决新知铭公司支付张龙业2019年5月25日至11月4日未签订劳动合同双倍工资23688.5元。2020年2月11日，新知铭公司不服上述仲裁裁决诉至一审法院，请求处理。新知铭公司为证明其主张，向一审法院提供新知铭公司与张龙业签订的劳动合同书一份，其中合同第一页“山东省威海市经区长峰馨安院”系由张龙业书写，其余部分由新知铭公司员工王俊荣书写。另外，新知铭公司申请公司员工王俊荣、徐蓓蓓出庭作证，王俊荣证人证明：签订合同当日，校长组织员工签订劳动合同，其代多名员工签订劳动合同；张龙业没有口头授权其代签合同，但签订张龙业的劳动合同时，张龙业知情且在其附近，其填写了合同上的其他内容后张龙业填写了实际居住地，应视为张龙业同意其代为签订劳动合同。徐蓓蓓证明：其与张龙业的劳动合同系同一天签订，当天的劳动合同均由王俊荣代为签订，签订合同时张龙业在场，对签订合同知情。以此证明张龙业委托王俊荣代其签订劳动合同，新知铭公司与张龙业已经签订了书面劳动合同。张龙业以劳动合同并非本人签字，其不同意劳动合同内容，亦未授权他人为其签订书面劳动合同为由，对该份劳动合同的真实性不予认可；两名证人系新知铭公司的员工，与新知铭公司存在利害关系，对证人证言的效力不予认可。诉讼中，新知铭公司未能就提供张龙业委托同事代签劳动合同的事实提供相关证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已经建立劳动关系，未同时订立书面的劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，虽然张龙业于2019年2月开始工作，但新知铭公司于2019年4月25日登记成立，故劳动关系应自2019年4月25日建立，双方应于2019年5月25日前签订书面劳动合同，新知铭公司主张张龙业委托案外人王俊荣代其签订书面劳动合同，但未提供相应证据，张龙业亦不认可，故对新知铭公司的该主张，依法不予支持。根据法律规定，依法参加社会保险，缴纳社会保险费系用人单位及劳动者的法定义务。在劳动关系存续期间，新知铭公司应依法为张龙业设立社保账户，按时缴纳社会保险费，新知铭公司主张已经发放的工资中包含社会保险费，没有事实和法律依据，不予认定，故未签订劳动合同双倍工资应以实际发放的工资标准计算。张龙业于2019年11月4日离职，工作时间未超过一年，未签订劳动合同双倍工资数额为23,594.5元（4300元/21.75*5天+4500元+4500元+4600元+4500元+4506元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条规定，判决一、驳回威海新知铭教育培训学校有限公司的诉讼请求；二、威海新知铭教育培训学校有限公司于判决生效之日起十日内支付张龙业2019年5月25日至2019年11月4日期间未签订劳动合同双倍工资23,594.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由威海新知铭教育培训学校有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。新知铭公司提交威海经济技术开发区教育体育处32号文件及2018年3月24日威海经济技术开发区市场监督管理局企业名称预先核准通知书一份，拟证明新知铭该公司与2019年2月11日被批准经营，张龙业签订劳动合同时间在2019年2月22日，符合时间顺序。经质证，张龙业对该证据的真实性无异议，但主张上述证据只能证明学校办学的正规性，不能证明其签署劳动合同。本院经审查认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为新知铭公司是否与张龙业签订书面劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉劳动合同仅有户籍地及住址部分系张龙业本人填写，其余部分均由王俊荣代为填写。新知铭公司主张系由张龙业授权王俊荣代为填写并提供两位证人予以证实，但该两位证人系新知铭公司员工，与新知铭公司存在利害关系，对证人证人不予采信。新知铭公司主张因张龙业上课，所以委托王俊荣代为签订劳动合同，与证人关于签订劳动合同时张龙业就在现场的陈述亦相互矛盾。新知铭公司提供的证据不足以证实张龙业委托王俊荣代为签订劳动合同。故一审认定新知铭公司未与张龙业签订书面劳动合同并无不当，新知铭公司应支付张龙业2019年5月25日至2019年11月4日期间未签订劳动合同双倍工资。综上所述，威海新知铭教育培训学校有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威海新知铭教育培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年七月二十三日法官助理李佳忆书记员安圆圆