安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民再14号 上诉人（再审申请人、原审原告兼反诉被告）:张清,男,1969年4月14日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高珠玲，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被上诉人（被申请人、原审被告兼反诉原告）:胡平月,男,1955年2月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：尚泓，金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（被申请人、原审被告兼反诉原告）:金家新,男,1964年12月19日出生,汉族,住上海市闸北区。 两被上诉人共同委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人张清与被上诉人胡平月、金家新股权转让纠纷一案，张清不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民再7号民事判决,提起上诉。本院2020年4月13日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张清及其委托诉讼代理人程光傲、高珠玲，被上诉人胡平月及其委托诉讼代理人尚泓，被上诉人胡平月与金家新共同委托诉讼代理人朱家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张清上诉请求：依法撤销原判，并确认双方于2012年11月25日签订的《协议书》中有关民间借贷利息、违约金的约定无效，同时判决两被上诉人返还上诉人21253176元。 事实与理由：1、一审判决对双方所举的同一份证据即2012年11月25日签订的《协议书》作出了前后完全相反且自相矛盾的认证意见，完全背离了公平正义的司法理念，也是一审判决不公有意偏袒被上诉人的有力证明。2、一审判决认为本案双方间49%股权转让的价款是3360万元，没有事实依据，更无证据证明，其分析论理毫无道理，完全背离了人民法院民事审判应遵循的以事实为根据、以法律为准绳的基本原则，属于典型的枉法裁判。3、本案的核心法律关系是民间借贷不是股权转让，双方间的股权转让合同已经履行完毕且没有争议，一审判决不仅定性错误，而且适用法律错误，判决更是错上加错。4、本案的基本事实是双方股权转让协议已经履行完毕，588万元的股权转让价款我已支付完毕，其余都是民间借贷的利息和违约金。5、两被上诉人尤其是被上诉人胡平月是专门从事高利放贷的职业放贷人。6、一审判决不仅没有事实根据，而且判决严重错误，存在息上加息的错误。 胡平月、金家新答辩称：上诉人自己带着律师到六安来找两被上诉人签订了此协议。上诉人对2012年协议的真实性进行了确认，结论是变相的对上诉人转让的股权溢价避税从而写了这个协议。两被上诉人的借贷被法院认定为合法的借贷行为，并不是非法的放贷行为。被上诉人是按照协议内容提出的反诉请求，是明确的。转让股权价款的总价值也是根据经营状况双方协商达成的。同时在一审庭审过程中被上诉人没有陈述全部是股权转让价款，我们向法庭陈述了有部分是借贷款项。综上，请求二审法院维持原判。 张清向原审法院起诉请求：1.确认原被告于2012年11月25日签订的《协议书》无效；2.增加诉讼请求，判决两被告返还原告多支付的利息及违约金912万元；3.本案诉讼费由被告承担。 胡平月向原审法院反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告股权转让款、利息及违约金计788.85万元；2.反诉被告承担2015年9月25日起至本清息止时的利息（按本金390万元、月利率2%计算）；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。 金家新向原审法院反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告股权转让款本金及利息183.5万元、违约金200万元；2.反诉被告承担2015年9月30日起至本清息止时的利息（按月利率2%计算）；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。 原审法院认定事实：1.2010年5月，张清、胡平月和金家新均是安徽颍上瑞杰置业有限公司（简称瑞杰公司）的股东，张清持有51%股份，胡平月和金家新共持有49%股份各持有24.5%股份。2.2012年11月25日，张清与胡平月、金家新签订《协议书》，约定，胡平月、金家新将其持有所有股权（占注册资本的49%）价值合计3360万元全部转让给张清。张清应支付胡平月1610元（含股本金294万元），支付金家新1750万元（含股本金294万元）；同时各方确认了该3360万元的来源，即胡平月、金家新于2010年5月11日、2010年9月13日、2011年5月23日借给张清及瑞杰公司1227元、711万元（含股本金588万元）、210万元计2148万元，借款方未按期还款，现由张清负责清偿本金1560万元、利息744万元、违约金468万元，且约定所述款项为胡平月、金家新税后所得，应缴税款由瑞杰公司承担。约定付款方式，首期：协议签订之日起15日内张清支付金家新300万元，20日内支付胡平月500万元、金家新200万元；二期：2013年2月28日前支付胡平月、金家新各500万元；三期：2013年5月25日前支付胡平月余款610万元、金家新余款750万元。本协议签订之日起按月利率1.5%承担二期、三期利息，利随本清，逾期支付二期费用，按月利率5%承担逾期未付部分利息，并按逾期未付部分承担15%违约金，逾期支付三期15日不追究违约责任，如再逾期反诉原告可解除协议并恢复股权，反诉被告承担违约金200万元。3.协议签订后，张清对胡平月付款及欠款情况：一期500万元、二期482.5176万元、三期237.6万元，合计1220.1176万元，尚欠本金390万元及其利息198.9万元（自2012年11月25日起至2015年9月25日止，按月利率1.5%计息）。张清对金家新付款及欠款情况：一期付500万元、2013年2月27日付400万元、2013年6月8日付200万元、2013年6月9日付450万元、2013年12月5日付50万元、2014年2月19日付100万元、2014年3月11日付50万元，合计付款1750万元，尚欠本息183.5万元（自2012年11月25日起至2015年9月30日止，按月利率1.5%分段计息）。4.2016年5月10日，张清向一审法院提出司法鉴定申请，要求对胡平月、金家新持有的瑞杰公司49%股份在2012年11月25日转让给张清时的实际股权价款予以司法鉴定。但直到2016年10月21日止，张清仍未能提供完整的符合鉴定机构要求的相关财务资料，导致无法鉴定。 原审法院认为，2012年11月25日，各方签订的股权转让协议，应认定为合法有效合同。当事人应当按照协议的约定全面履行各自义务。张清是持有51%股份的公司控股人，对公司的股权价值、资产、资金运行、利润等情况是明知的，且各方当事人对胡平月、金家新所持有的股权价值进行了结算，确认为3360万元，并说明了来源，应依法予以认定。关于张清认为“两被告恶意串通，以欺诈的方式骗取原告签订了协议书，违反了法律规定，依法应确认无效合同”的诉讼请求，没有提供证据证明其事实主张，应承担不利后果。故对该诉求依法不予支持。张清曾提出司法鉴定申请，要求对胡平月、金家新持有的股权价款予以司法鉴定。因在举证期限内，未能提供符合鉴定机构要求的相关财务资料，导致无法鉴定，视为其举证不能，应承担不利后果。事实上，双方当事人对股权价值已经进行了结算并确认。关于胡平月、金家新均提出反诉请求200万元的违约金问题。根据股权转让协议约定，如再逾期反诉原告可解除协议并恢复股权，反诉被告承担违约金200万元。现因反诉原告胡平月、金家新并没有主张解除协议并恢复股权的诉请，故其主张违约金200万元的反诉请求，没有事实依据，不予支持。需要说明的是，反诉原告也丧失了主张解除协议并恢复股权的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，处理股权转让纠纷，可以参照适用《合同法》买卖合同相关规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。关于逾期未付违约金问题，原审就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金，向张清进行了释明。事实上，协议约定，期限内月利率1.5%，逾期未付部分利息按月利率5%，并按逾期未付部分承担15%违约金，但反诉原告并没有按约定月利率5%，15%主张违约金，而是按月利率2%主张逾期利息，符合法律规定，故不存在违约金过高问题。因此，胡平月主张股权转让款本金390万元以及期限内利息198.9万元合计588.9万元，金家新主张期限内本息合计183.5万元的反诉请求，符合协议约定和法律规定，应当依法予以支持；同时主张反诉被告承担自2015年9月25日起至本清息止时的逾期利息按月利率2%计算，符合利息和违约金之和不得高于2%规定，均应依法予以支持。原审法院判决：一、张清于本判决生效之日起十日内支付胡平月股权转让款本金390万元及期限内（至2015年9月25日前）利息198.9万元合计588.9万元，并支付自2015年9月25日起至本清息止的逾期利息（按本金390万元月利率2%计息）；二、张清于本判决生效之日起十日内支付金家新股权转让款本金及期限内（至2015年9月30日前）利息183.5万元，并支付自2015年9月30日起至本清息止的逾期利息（按月利率2%分段计息）；三、驳回张清的诉讼请求；四、驳回胡平月的其他反诉请求；五、驳回金家新的其他反诉请求。 张清申请再审称，1、将申请人原第一项诉讼请求变更为：请求确认原被告于2012年11月25日签订的《协议书》中有关民间借贷及利息、违约金的约定无效。2、将申请人原增加的诉讼请求变更为：要求两被申请人返还申请人21253176元。事实与理由：申请人与两被申请人民间借贷纠纷案已进入再审，由于我们双方于2012年11月25日所签订的协议书两被申请人采取非法手段逼迫申请人签订，协议中只有股权转让的内容是真实，有关双方间的民间借贷也实际只有210万元借款是客观存在的，上述协议书签订后，两被申请人尤其是被申请人胡平月多次纠集社会闲散人员，到申请人在合肥的办公场所及合肥、舒城等住所采取暴力威胁手段，迫使申请人违心支付了其非法债务，根据申请人计算除去申请人应支付的股权转让价款588万元，以及210万元借款本息310.8万元（利息即使按照月息2％），这样两被申请人非法从申请人处多敲诈21253176元，加之两被申请人涉嫌非法高利放贷，属于“职业放贷人”，上述协议书中有关民间借贷及利息、违约金的约定部分，属于以合法形式掩盖非法目的，该部分内容当属无效，申请人上述被非法强迫收取的所谓借款及利息、违约金等两被申请人应予返还，因此申请人特依法变更诉讼请求，请予依法支持。 胡平月再审反诉称，1、请求依法判决反诉被告支付反诉原告股权转让款、利息及违约金计588.85万元；2、反诉被告承担起至本清息止时的利息（按本金390万元、月利息百分之2计算）；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。 金家新再审反诉称，1、请求依法判决反诉被告支付反诉原告股权转让款本金及利息183.5万元；2、反诉被告承担起至本清息止时的利息（按月利率百分之2计算）；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。 一审法院查明：瑞杰公司系2008年5月份在安徽省颍上县注册成立，由自然人发起设立的有限责任公司，注册资本为1200万元，主营业务为房地产开发与经营等，张清与方益海、朱文学系该公司的原始股东。2010年5月5日张清与金家新签订《投资合作协议》，约定共同收购瑞杰公司另外两股东方益海、朱文学总计63.964%的股份。《投资合作协议》约定，金家新认可瑞杰公司全部股份价值为3955.1万元（含股本金1200万元），收购的63.964%股权价值（含股本金）为2529.8万元。收购股份中49%为金家新所有，金家新支付的收购价为3955.1万元×49%=1938万元；14.964%为张清所有，张清支付收购价为3955.1万元×14.964%=591.8万元并负责股份收购事宜。后金家新向张清引荐介绍胡平月共同从事瑞杰公司股权收购事宜。经商谈，2010年5月13日，胡平月与张清、金家新三方签订协议书，约定胡平月认可2010年5月5日张清与金家新签订的《投资合作协议》，张清同意胡平月加入，与金家新共同作为《投资合作协议》的乙方，金、胡各占公司股份的24.5%，张清仍然占公司股份的51%。2010年5月5日、2010年5月11日张清分两次向金家新出具收条，共计收到金家新收购股份款共计1500万元，余欠收购款438万元，加上为张清垫付的收购股权款273万，合计711万元，2010年9月13日金家新通过其担任法定代表人的安徽省大汉新型建材有限公司的账户向瑞杰公司电汇711万元，至此胡平月、金家新将股权受让款1938万元向张清支付完毕。 后在瑞杰公司经营过程中，胡平月、金家新逐渐与张清产生矛盾。2012年2月3日公司股东胡平月、金家新、朱道根召开股东大会，张清未参会，股东会议决议修改了股权比例、罢免了张清的执行董事职务等。上述决议经安徽省颍上县法院于2012年6月23日作出的（2012）颍民二初字第51号民事判决予以撤销。胡平月提出退出瑞杰公司经营，转让其持有的公司股份。2012年11月6日，张清、胡平月、金家新签订《股权转让协议》，约定“胡平月将持有的瑞杰公司24.5%的股权转让给金家新、张清。股权作价1600万元（含胡平月借给公司的100万元），金家新、张清各受让12.25%股权，各支付胡平月转让金800万元。股权转让金1600万元（含100万元借款），其中胡平月此前受让股权投资（含股本金）1100万元，胡平月实现转让增值400万元。所得税由瑞杰公司承担”。协议中还约定了转让金支付方式、违约责任等，三人在协议尾部签名。上述协议尚未实际履行时，2012年11月25日，三人又签订了一份《协议书》，约定胡平月、金家新将合计持有的瑞杰公司49%的股权转让给张清，张清支付股本金588万元。胡平月、金家新分别于2010年5月11日、2010年9月13日、2011年5月23日借给张清及瑞杰公司1227万元、711万元（含股本金588万元）、210万元，合计2148万元。借款方未按期还款，现由张清负责清偿本金1560万元、利息744万元、违约金468万元。上述合计3360万元，张清支付胡平月1610万元（含股本金294万元），支付金家新1750万元（含股本金294万元）。同时约定了支付期限、股权转让、违约责任：首期，协议签订之日起15日内张清支付金家新300万元，20日内支付胡平月500万元、金家新200万元；二期，2013年2月28日前支付胡平月、金家新各500万元；三期，2013年5月25日前支付胡平月余款610万元、金家新余款750万元。本协议签订之日起按月利率1.5%承担二期、三期利息，利随本清，逾期支付二期费用，按月利率5%承担逾期未付部分利息，并按逾期未付部分承担15%违约金，逾期支付三期15日不追究违约责任，如再逾期反诉原告可解除协议并恢复股权，反诉被告承担违约金200万元。 另查明，上述协议签订后，张清对胡平月付款及欠款情况为：一期500万元、二期504.5176万元、三期270万元，合计1274.5176万元，尚欠本金335.4824万元及利息。张清对金家新付款及欠款情况为：一期付500万元、2013年2月27日付400万元、2013年6月8日付200万元、2013年6月9日付450万元、2013年12月5日付50万元、2014年2月19日付100万元、2014年3月11日付50万元，合计付款1750万元，尚欠本息183.5万元（自2012年11月25日起至2015年9月30日止，按月利率1.5%分段计息）。 2018年6月29日六安市金安区人民检察院出具金安检民（行）监（2018）34150200001号《不支持监督申请决定书》确认胡平月认可原审判决对张清付款金额漏算54.4万元。 一审法院再审认为，张清在本案诉讼中，多次向扫黑办、公安机关控告胡平月采取“软暴力”违法犯罪手段逼迫其签订股权转让《协议书》，并以讨债为由实施各种违法犯罪行为，要求将案件移送或中止对本案的审理。通过对本案原审证据材料审查、以及再审审理查明的基本事实分析，本案系有限责任公司股东之间转让债权引发的普通民事纠纷，双方当事人所实施的民事行为未涉及违法犯罪；张清强烈主张胡平月采取违法手段强迫其签订股权转让协议并暴力讨债，其已向公安机关报案，截止目前公安机关尚未对此正式立案，故张清该项主张缺乏事实依据，不予采纳。 本案中，本诉原告张清以2012年11月25日所签订的《协议书》中胡平月、金家新分别借给张清及瑞杰公司1227万元、711万元（含股本金588万元）、210万元，合计2148万元失实，《协议书》该部分内容系胡平月、金家新对其采取胁迫手段签订为由，诉请《协议书》中有关民间借贷及利息、违约金的约定无效，并要求胡平月、金家新返还其已付款项21253176元；本诉被告胡平月、金家新以协议签订时张清认可转让公司49%股份价值3360万元系真实意思表示，协议中对于转让股权价款采取股本金加借款本息及违约金的表述，是基于张清提出为避税需要而采取的表述方式，股权转让协议的签订、履行不存在胁迫为由抗辩，并根据《协议书》反诉诉请张清支付尚欠股权转让款，双方争议的焦点在于2012年11月25日所签订的《协议书》中，双方对于所转让的瑞杰公司49%股权价款约定的真实意思表示如何。一审法院认为：一、根据《协议书》所涉“股本金”的法律意义分析，公司注册登记资本为发起人发起设立公司时的出资额度，其体现的法律意义对应为股东以其出资额对公司债务承担民事责任；随着公司的运营发展，股东及第三方可随时对公司注入资产，故公司注册资本额并不能体现公司现有的股权价值。有限责任公司股权转让价值建立在公司经营状况基础上的公司净资产、盈利能力等数据，以及对公司未来发展情况的预计判断基础上；相对于公司净资产而言，转让股权价款可以折价转让，也可以溢价转让；故公司股权转让价款的确定应以股权转让双方协议的真实意思表示确定为准。二、根据对本案胡平月、金家新收购及转让瑞杰公司49%股权前后经过分析，2010年5月13日，胡平月、金家新收购瑞杰公司49%股权支付的股权价款为1938万元，另有向瑞杰公司借款注资210万元；后胡平月因与张清产生矛盾要求退股，2012年11月6日，张清、胡平月、金家新签订《股权转让协议》，约定胡平月转让其持有的瑞杰公司24.5%的股权转让给金家新、张清，股权作价1600万元（含胡平月借给公司的100万元），并明确胡平月实现转让增值400万元，该协议对胡平月持有的24.5%股权认定的价值，与后来2012年11月25日，三人重新签订的《协议书》确定的股权价值完全一致；胡平月、金家新及张清作为主要股东，对瑞杰公司资产及盈利能力均非常清楚，2012年11月6日三方所签订协议虽最后未能履行，但该协议内容具体明确，三方签字真实有效，可以印证当时三方认可胡平月持有的瑞杰公司24.5%的股权价值1600万元系真实意思表示。三、根据事理分析，胡平月、金家新2010年5月13日，胡平月、金家新收购瑞杰公司49%股权支付的股权价款为1938万元，另有向瑞杰公司借款注资210万元，在瑞杰公司经营没有发生重大亏损及危机的情况下，其二人没有必要在2012年11月份仅以580万元“股本金”的大幅亏损价格转让股权。张清本人在《协议书》中签名真实，并在协议签订后已经履行主要股权价款的给付义务，现又提出所签订的协议系二人胁迫，但对此未能举证，其主张与常理不符，不予采信。胡平月主张2012年11月25日三人重新签订的《协议书》书中所提到的借款本息及违约金，是因为张清以避税为由要求按此表述，结合2010年5月13日协议中存在“胡平月实现转让增值400万元，所得税由瑞杰公司承担”的内容分析，胡平月的解释说明符合事理、客观真实，予以采纳。综上三点，2012年11月25日，胡平月、金家新与张清所签订《协议书》中对于所转让的瑞杰公司49%股权价款的真实意思为3360万元，该协议中关于借款本息、违约金的表述系为避税需要而添加，张清应付胡平月、金家新的股权转让付款分别为1610万元、1750万元。该协议约定内容合法有效，张清理应在约定的期限内给付完毕，其现以胁迫等各种理由诉请协议无效及返还已付股权转让款，与诚信原则相悖，对此不予支持；胡平月、金家新反诉请求中合法有理的部分，予以支持。反诉请求中计算的利息及违约金，因协议书中《付款时限及方式》约定自签订协议之日起计算二期、三期的月利率1.5%的利息至本清，在《违约责任》中又约定了月利率5%的逾期利息及逾期部分的15%违约金，上述约定属于利息的重复计算，且超过了法律规定的利率计算标准，依法应当以欠付金额按照月利率2%计息。金家新的反诉请求是以张清逾期支付金额为基数分段计算利息，符合双方的约定，予以支持。一审法院经该院审判委员会决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、第三条、第二十四条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回再审申请人张清的诉讼请求；二、再审申请人张清于本判决生效之日起十日内支付被申请人胡平月股权转让款本金335.4824万元及利息（以335.4824万为基数自2012年11月25日开始按照月利率2%计算至付清为止）；三、再审申请人张清于本判决生效之日起十日内支付被申请人金家新股权转让款利息183.5万元（以每期的逾期金额为基数按照月利率1.5%计算至2015年9月30日），并支付自2015年9月30日起至本清息止的逾期利息（按月利率2%分段计息）；四、驳回胡平月的其他反诉请求；五、驳回金家新的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费148070元；反诉受理费，胡平月缴纳34010元，金家新缴纳18990元；保全费5000元，胡平月、金家新共同缴纳；合计206070元，由张清负担196680元，胡平月负担9390元。 二审期间，被上诉人提供不动产登记申请表、房产证、商品房网上备案确认单，以证明股权转让时公司房地产销售情况与经营情况。上诉人质证对其关联性与证明目的有异议。本院对其真实性予以确认。 二审查明的事实同一审法院。 综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：2012年11月25日三方签订的《协议书》性质，是否需要撤销？原判是否存在息上加息的错误。 本院认为,《协议书》具体内容包含股权转让与上诉人与瑞杰公司从被上诉人处的借款，总计3360万元的数额上股权转让款只有588万元，单纯从《协议书》内容看是以民间借贷为主。但从2010年5月被上诉人入股签订的《投资合作协议》直到2012年11月6日《股权转让协议》等协议看，被上诉人认为2012年11月25日《协议书》实质是股权转让协议，所谓借贷是为了避税的理由客观，证据充分。上诉人也履行了该协议确定的大部分款额。二审期间，被上诉人也认可该协议3360万元款额中包含共计197万元的借款，故该协议的性质应认定为股东退股进行股权转让并对之前公司和上诉人借款进行清算的协议，主体性质为股权转让，包含借贷。该清算协议所产生的的债务各方当事人均签字认可，具有约束力。上诉人诉称被上诉人涉恶涉黑，协议中的借款属违法高利放贷，没有充分证据证实，也无有关机关的认定。一审法院根据协议确定的支付内容判决上诉人给付正确。因双方在协议书约定自签订协议之日起以月利率1.5%计算二期、三期的的利息至本清，一审确定胡平月的欠款按月利率2%计息不妥；根据金家新提供的张清支付欠款明细，金家新起诉的183.5万元均系利息，一审判决张清支付该利息款的利息错误，应于纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，上诉人部分上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2019）皖1502民再7号民事判决第一项，即驳回再审申请人张清的诉讼请求； 二、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民再7号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、变更六安市金安区人民法院（2019）皖1502民再7号民事判决第二项为：再审申请人张清于本判决生效之日起十日内支付被申请人胡平月股权转让款本金335.4824万元及利息（以335.4824万为基数自2012年11月25日开始按照月利率1.5%计算至付清为止）； 四、张清于本判决生效之日起十日内支付金家新股权转让款利息183.5万元； 五、驳回胡平月的其他反诉请求； 六、驳回金家新的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费148070元；一审反诉受理费，胡平月缴纳34010元，金家新缴纳18990元；保全费5000元，胡平月、金家新共同缴纳；合计206070元，由张清负担189680元，胡平月负担13390元，金家新承担3000元。二审案件受理费148070元，由张清负担140000元，胡平月负担5000元，金家新承担3070元。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 王世春 审判员 张 菊 二〇二〇年七月十三日 法官助理王婷婷 书记员吕金岭