河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3247号上诉人（原审被告）：史传宾，男，汉族，1970年9月10日出生，住获嘉县。委托诉讼代理人：杨大学，男，汉族，1967年9月13日出生，住获嘉县。系居委会推荐。被上诉人（原审原告）：徐新领，女，汉族，1968年2月20日出生，住获嘉县。系张世国妻子。被上诉人（原审原告）：张小云，女，汉族，1990年12月27日出生，住获嘉县。系张世国长女。被上诉人（原审原告）：张小霞，女，汉族，1990年12月27日出生，住获嘉县。系张世国次女。被上诉人（原审原告）：张霞萍，女，汉族，1992年6月1日出生，住获嘉县。系张世国三女。被上诉人（原审原告）：张华宝，男，汉族，1993年7月22日出生，住获嘉县。系张世国儿子。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：秦亚洁，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐艳岭（玲），女，汉族，1970年11月2日出生，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，新乡市获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。上诉人史传宾因与被上诉人徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝、徐艳岭民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史传宾及其委托诉讼代理人杨大学，被上诉人张华宝，被上诉人徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝的共同委托诉讼代理人秦亚洁，被上诉人徐艳岭及其委托诉讼代理人聂占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史传宾上诉请求：1、依法撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初704号民事判决，驳回徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，案涉获嘉县中和镇北街村新建房屋是史传宾与其儿子史光平自行修建，不是史传宾与徐艳岭共同修建，另外徐艳岭出具的借条，其本人都说不清是何时书写，何时涂改的，一审法院却明确认定是徐艳岭将借条涂改，随后让史传宾签字明显不当；2、徐艳岭在书写借条时，徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝均不在场，其五人对借条出具情况均不清楚，且一审中徐艳岭表示系张华宝通知其参加诉讼，一审徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝所述事实不能自圆其说，与徐艳岭陈述相矛盾，而徐艳岭却极力配合，双方涉嫌恶意串通、虚假诉讼；3、本案徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝所举唯一直接证据就是徐艳岭书写并经多次涂改的借条，该借条不具备证据客观性、合法性要件；4、一审法院结合录音内容史传宾同意归还，来确认其签名就是对涂改后118750元债务的认可，并确定该借贷实际存在是主观臆断，明显错误；5、案涉债务不是史传宾与徐艳岭夫妻共同债务，徐艳岭对借款认可，不能证明史传宾也对借款事实的认可。徐新领、张霞萍、张小霞、张小云、张华宝辩称，史传宾和徐艳岭与张世国之间借贷关系真实存在，一审法院认定事实清楚，程序正当，二审应予维持。徐艳岭辩称，案涉借款是事实，且系史传宾与徐艳岭夫妻共同债务，应当清偿。徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝向一审法院起诉请求：1、要求徐艳岭、史传宾立即归还借款118750元；2、要求徐艳岭、史传宾自徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝起诉之日按照年息6％支付利息至实际付款日；3、诉讼费由徐艳岭、史传宾承担。一审法院认定事实：徐新领与徐艳岭系同胞姐妹，徐艳岭与史传宾（小名新伟）系夫妻关系。2012年至2013年间，徐艳岭与史传宾在获嘉县中和镇北街村新建房屋一处。2014年5月2日徐艳岭与史传宾的儿子史光平结婚。2016年夏天某日，徐艳岭写好借条一份，载明“借条今借徐全周2千张世国118750元徐艳红2万3千元还了1万2014年4月28日徐艳玲”。随后叫史传宾在该借条上补签名字并加按手印。该借条中的徐全周系徐艳岭的父亲，徐艳红系徐艳岭的同胞姐妹，张世国系徐新领的丈夫，于2018年4月14日死亡，徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝作为张世国的法定继承人，多次向徐艳岭、史传宾催要欠款未果，故徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝诉至法院，要求徐艳岭、史传宾立即归还借款118750元及利息（自起诉之日按照年息6％至实际付款日），并承担本案诉讼费用。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系。徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝在诉状中称徐艳岭、史传宾2014年4月28日向张世国出具借条，经过庭审，徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝与徐艳岭均改称是2016年6月份在徐艳岭、史传宾家写的，当时在场人还有二人的儿子史光平，徐艳岭称自己不懂，把时间写到儿子史光平结婚前的日子。该借条上面载明的“张世国118750元”，史传宾认为其中的“0”是添加、涂改形成，不具有证据的原始性、真实性及合法性，不能作为本案定案依据。徐艳岭辩称原来准备写的数字是“5”，后来改成“0”。虽然该借条存在涂改、添加痕迹，但无法证明是在史传宾签名后涂改、添加的，结合徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝提交的2019年12月7日在史传宾家中要账的谈话录音内容，能够证明史传宾对案涉债务予以认可并且同意偿还案涉债务，故一审法院对徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝要求徐艳岭、史传宾归还借款118750元及利息的请求予以支持，但利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，徐艳岭、史传宾在婚姻存续期间内因为家庭生活、建房等所负债务，应当由徐艳岭、史传宾共同承担。史传宾认为其因与徐艳岭长期分居，为了让徐艳岭回家共同生活，才在借条上签名，其不认可双方当事人之间存在民间借贷关系的辩解意见，因其未能提交相关证据予以证实，故一审法院对史传宾此辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐艳岭、史传宾于判决生效后十日内向徐新领、张小云、张小霞、张霞萍、张华宝支付欠款118750元，并以118750元本金为基数，从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，依法减半收取1337.50元，由徐艳岭、史传宾承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据如下：1、上诉人护照一份，证明上诉人于2010年4月出国务工，2012年4月回国，回国之后被上诉人徐艳岭即不在家里生活；2、2012年上诉人与被上诉人徐艳岭离婚协议书和离婚登记审查处理表各一份。证明双方协议离婚且约定无共同债务，证明本案所谓借款不真实。上述证据经被上诉人质证，被上诉人徐新岭等五人共同发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法证明被上诉人徐艳岭自2012年开始不在家中生活，且与借款无关联性；对证据2真实性有异议，上诉人与徐艳岭离婚后又复婚，其离婚协议审查只是形式审查，不能证明其二人没有借款，其所借款项也是用于共同建房系为其二人共同利益，仍属于夫妻共同债务；被上诉人徐艳岭对证据1、证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，离婚协议是内部协议，不能对抗其他人，徐艳岭在离婚后、复婚后均在家中居住。被上诉人徐艳岭提供离婚判决书一份，证明法院判决上诉人与徐艳岭不准离婚。上诉人和被上诉人徐新领对该证据的真实性无异议。经审查，本院对上诉人史传宾提供证据、被上诉人徐艳岭提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于本案徐新岭等人主张款项是否实际出借的问题。本案中徐新岭等人作为张世国的继承人，要求史传宾、徐艳岭二人返还借款。徐艳岭认可借条上签字是其本人所签，也认可款项用于其家庭盖房、儿子结婚等用途。史传宾认可借条上签字是其本人所签，但辩称借条数额存在事后添加问题，其实际未向张世国借款，其签字只是为了让徐新岭回心转意重新回归家庭。本院认为，徐新岭与徐艳岭虽为姐妹关系，但姐妹之间因家庭生活、生产经营等原因借款在实际生活中亦较为常见。徐艳岭与史传宾虽在2012年10月协议离婚，但又在2013年2月办理复婚，其家庭盖房为2012年至2013年间、儿子结婚为2014年，不能排除在此期间以上述理由借款的可能性。徐新岭一方对款项的组成作出了相对合理的解释，史传宾虽辩解称其从未向张世国借款且主张款项数额属事后添加，但根据徐新岭一方提供的谈话录音显示，在徐新岭一方催要款项时，史传宾并未对款项性质和款项数额等提出异议，且承诺先偿还部分款项，据此史传宾抗辩数额存在涂改、本案所涉款项并未实际发生的理由不能成立，不予支持；二、关于本案所涉债务是否应当认定为史传宾、徐艳岭夫妻共同债务的问题。对于案涉款项，史传宾、徐艳岭均在借条上签字，徐艳岭亦认可款项用于盖房、儿子结婚等家庭事务，故该债务应属于其二人夫妻共同债务，史传宾辩解该笔款项系徐艳岭个人债务的理由不能成立，不予支持。综上，史传宾上诉理由不能成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由上诉人史传宾负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月三十日书记员 杨翠翠