辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终2号上诉人（原审原告）：薛利，男，1974年2月15日出生，汉族，无业，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：王辉，辽宁群越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦洪涛，男，1970年12月30日出生，汉族，无业，现住阜新市高新区。委托诉讼代理人：韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。上诉人薛利与被上诉人芦洪涛民间借贷纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛利及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人芦洪涛的委托诉讼代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛利上诉请求：一、请求二审人民法院审理后依法撤销（2019）辽0904民初756号民事判决，查明事实后依法予以改判，判决被上诉人偿还上诉人借款19万元或者将本案发回重审；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：（2019）辽0904民初756号民事判决审理查明及认定事实均不正确：第一、上诉人通过银行转给被上诉人的19万元与靳永信向被上诉人借的100万元无关，上诉人没有对靳永信向被上诉人借的100万元借款提供担保，上诉人仅是靳永信向被上诉人借款100万元的介绍人和证明人，被上诉人提供的借条内容是靳永信所写，上诉人只是作为中间证人在借条的书写时间下面签了名字，该借条上“担保人”三个字当时根本没有，所以上诉人2015年2月6日以银行转账方式向被上诉人指定的账户（贾玉和）转款19万元属于借款，不是上诉人用于清偿被上诉人因出借给靳永信100万元所负的债务；第二、靳永信支付给上诉人的3.5万元是上诉人向靳永信的个人借款，即与本案无关也与靳永信向被上诉人借的100万元无关，一审人民法院认定3.5万元是上诉人为靳永信向被上诉人借款100万元承担保证责任后又向靳永信主张了权利并接受了靳永信偿还的3.5万元，这在认定事实上严重错误；第三、靳永信向被上诉人借的100万元债务，靳永信早已经用网点楼房“以物抵债”完毕，双方的债务已经消灭，被上诉人违反诚实信用原则，故意隐瞒该事实以达到不偿还上诉人借款的目的，因此假设上诉人是靳永信向被上诉人借款的担保人，上诉人也不应当再承担担保责任，被上诉人应当偿还上诉人的19万元。一审人民法院审理本案时违反了法定程序，被上诉人提供靳永信的借条后，本案的处理结果便与靳永信有直接的利害关系，一审人民法院依法应当追加靳永信为本案第三人参加诉讼，一审人民法院没有追加程序违法。由上所述，上诉人提出上诉，请求二审人民法院审理后，查明事实后依法作出公正的判决。芦洪涛辩称：一、答辩人对一审判决无异议，一审法院对本案事实认定正确。上诉人所述的借贷关系不成立，上诉人将19万元交付给被上诉人就是对案外人靳永信100万元所负债务的担保偿还。如果是借款，原告应该让被上诉人出具借条，也应该早就主张偿还，而4年多的时间上诉人从未向被上诉人催要过，这都是不符合常理的。二、上诉人对这19万元偿还完被上诉人后，到案外人靳永信处追要，靳永信偿还了上诉人3.5万元，在一审法院审理的时候上诉人已经自认，可以把这3.5万元从19万元中扣除，也就是说明上诉人对自己已经追偿回3.5万元是认可的。并不是上诉人所说的这3.5万元是向靳永信的借款。三、本案没有必要追加靳永信为第三人，这是两个法律关系，上诉人主张的是与被上诉人之间的借贷关系，并不是要求履行担保责任后追偿自己已经偿还的款项。如果主张追偿也应该向靳永信主张。四、被上诉人从来未与靳永信签订“以物抵债”的任何手续，靳永信是向用房屋等抵100万元借款，但经被上诉人审查，靳永信要抵给被上诉人的房屋均在法院查封状态，靳永信无权抵给被上诉人，这是违法的也是无效的，被上诉人也未取得这些房屋。这些年被上诉人一直在找靳永信要钱，上诉人也都是知情的，并且被上诉人也总找上诉人一起去找靳永信要钱。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。薛利向一审法院起诉称：1．请求依法判令被告偿还原告借款19万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2015年2月6日被告以周转资金为由向原告借款19万元，原告通过中国工商银行阜新太平支行向被告指定账户贾玉和（系被告大舅哥）的账户转账19万元，当时双方约定被告在两个月之内偿还借款，在借款到期之后原告向被告索要至今，被告以各种理由拒不支付原告该笔借款，为维护原告的合法权益免受侵害，特向贵院提起上诉请求，请求依法判令。一审法院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告通过原告结识案外人靳永信，并于2014年10月15日通过原告向案外人靳永信出借款项100万元。另原告也曾通过被告对外出借款项获利，被告在两个月后将原告的本金（20万元）及利息返还给了原告。后因被告出借给靳永信的100万元中包含他人资金，他人向被告催要，被告遂与原告商量用原告对外出借的20万元清偿该部分债务，后原告同意并于2015年2月6日以银行转账方式向被告指定账户（贾玉和）转款19万元。后原告向被告及靳永信催要该19万元，靳永信偿还给原告3.5万元，原告对该部分事实无异议并同意从19万元中扣除。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的中国工商银行凭证、借记卡账户历史明细清单、录音资料、被告提供的借条复印件、录音资料、汇款收据等证据在卷为证，经庭审质证，可以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据银行转账记录主张原、被告之间存在借贷关系但被告予以否认，结合双方陈述及相关证据，原告将该19万元交付给被告的目的系用于清偿被告因出借给案外人靳永信100万元所负债务，后原告又向案外人靳永信主张了权利并接受了靳永信偿还的3.5万元，故原告现要求被告给付借款19万元，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告薛利的诉讼请求。案件受理费4,100元（原告已交纳），由原告薛利承担。二审中，上诉人申请证人赵某出庭作证用以证明：靳永信向芦洪涛借款的100万已由靳永信用以房抵债的方式偿还完毕，另证明该笔借款与100万元无关。被上诉人质证认为该证人在一审法院开庭审理时是旁听人员，该次作证不符合法律规定。本院对该证人证言不予采纳。本院对当事人二审争议的事实认定如下：本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案，2014年10月15日被上诉人通过上诉人向案外人靳永信出借款项100万元，在该借条上有上诉人薛利的签字。上诉人薛利于2015年2月6日以银行转账方式向被上诉人卢洪涛指定的账户（贾玉和）转款19万元。转款当时及起诉之前，上诉人薛利并没有让被上诉人书写借条或借据，另外，此期间靳永信还给上诉人薛利3.5万元，上诉人薛利收到该笔款项。依照上述前款的规定，本案的举证责任应在上诉人薛利一方，由于上诉人薛利现阶段所举证的证据不能证明其主张，其上诉请求19万元由被上诉人给付的意见，证据不足，不应支持，再有上诉人上诉称：靳永信向被上诉人借的100万元债务，靳永信早已经用网点楼房“以物抵债”完毕，双方的债务已经消灭，被上诉人卢洪涛违反诚实信用原则，故意隐瞒该事实以达到不偿还上诉人借款的目的的上诉请求，经查被上诉人虽与靳永信签订了网点楼房“以物抵债”的协议，但由于该房屋已被查封，无法实现债权，上诉人这一请求不予支持，无事实及法律依据，不予支持。综上，上诉人薛利的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,100元，由上诉人薛利负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  顾坤平二〇二〇年七月三十日书记员  赵兴国