四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终30号 上诉人（原审原告）杨先华，男，1962年12月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人段国珍（系上诉人杨先华之妻），1963年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人熊富强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号。 法定代表人梁勤玲，该局局长。 委托代理人谭亚萍，该局干部。 委托代理人罗浩，四川亘元律师事务所律师。 原审第三人四川省金钥匙物业管理服务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区德水中路39号东海岸5栋1单元2层203号。 法定代表人任毅，该公司总经理。 委托代理人汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 上诉人杨先华因与被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人四川省金钥匙物业管理服务有限公司（以下简称金钥匙物业公司）工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨先华及其委托代理人段国珍、熊富强，被上诉人市人社局副县级干部邓刚、委托代理人谭亚萍、罗浩，原审第三人金钥匙物业公司委托代理人汪春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年10月1日，第三人聘用原告为保安，从事水寨门村巡逻工作，未签订书面劳动合同。2019年2月15日11时许,原告骑电瓶车在苟桥村不慎翻车，导致受伤。2019年6月12日，原告向市人社局申请工伤认定，市人社局当天受理了原告的工伤认定申请，并作出《工伤认定受理通知书》，随后向第三人送达《工伤认定举证通知书》。于2019年12月26日作出《不予认定工伤决定书》（遂市人社不认字〔2019〕472号），认为杨先华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，故不予认定为工伤或者视同工伤，并告知了对该不予工伤认定不服的救济途径。 另查明，水寨门岗亭巡逻范围为沿着涪江河到水寨门安置小区和葛洲坝电航工程几个盗采点。苟桥村与水寨门村在不同方向，苟桥村不是水寨门岗亭巡逻范围。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，原告杨先华于2019年2月15日11时许驾驶电瓶车在苟桥村不慎翻车，导致受伤，其受伤虽然属于工作期间，但是受伤地点不是在工作场所内，亦非因工作原因受到事故伤害，不符合工伤认定范围。被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（遂市人社不认字〔2019〕472号）,证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告杨先华的诉讼请求。 上诉人杨先华上诉称，请求：依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初13号行政判决，判令被上诉人重新作出工伤认定。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。“杨先华受伤事实经过的情况说明”系单方主观作出的对上诉人下利的假证，不是客观真实的证据；原审第三人提供的证人系其单位员工，证人证言不能作为证据予以采信；“其它相关材料”不具有证据的三性，不能作为认定事实的依据。根据《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”和《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原审第三人和被上诉人提供的证据不具有证据的三性，一审法院错误采信，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2.上诉人当天经过苟桥村是合理的巡查路线。事发当时，岗亭旁边有施工单位在施工不能通行，只有穿过苟桥村，过中环线，才能到达砂石盗采点巡查，没有其他路径可以到达巡查目的地，该路线属于到水寨门村砂石××点××必经××路，杨先华受事故伤害的地点就在去巡查砂石盗采点的路上。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，本案中，上诉人受伤是在去巡查的路上，即苟桥村的范围，这是工作场所的必然扩张和延伸，属于来往于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害。综合本案的事实，上诉人是因为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤。3.被上诉人作出工伤认定的程序违法。2019年5月28日，上诉人向被上诉人提交工伤认定申请，被上诉人于2019年6月12日受理，直至2019年12月26日作出《不予认定工伤决定书》，并于同月30日送达上诉人。上诉人自受理申请后接近7个月才作出工伤认定决定书，超过了《工伤保险条例》规定的期限。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。上诉人杨先华巡检范围是沿涪江河至水寨门安置小区、葛洲坝电航工程几个沙石盗采点，其发生事故受伤地点是在苟桥村4社路段（永兴方向），此路线与去水寨门村的巡查路线是背向而行的，受伤的地点不属于巡查的工作范围，受到的事故伤害不属于工作时间、工作范围、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，不应认定为工伤。 原审第三人金钥匙物业公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人杨先华补充提交了遂宁市船山区水寨门村委会证明、照片、证人证言、巡查路线视频等证据，被上诉人市人社局补充提交了事故现场照片。经举证、质证，二审另认定事实如下：从上诉人杨先华值守的岗亭出发，经过苟桥村，过中环线，可以到达水寨门安置小区砂石盗采点。 本院认为，上诉人杨先华作为金钥匙物业公司聘用的水寨门村打击“两非”岗亭保安，其主要工作职责包括对辖区进行巡逻，防止人员非法开采砂石，破坏耕地。按照其日常工作要求，其主要巡逻地方包括涪江河沿岸、水寨门安置小区、葛洲坝电航工程等砂石盗采点。2019年2月15日11时许,上诉人杨先华系从值守的岗亭出发骑电瓶车在中环线靠近苟桥村路牌不远处不慎翻车，导致受伤。而从其值守的岗亭出发，经过苟桥村，过中环线，到达水寨门安置小区砂石盗采点，是一条合理的行进路线。按照打击“两非”岗亭责任要求，并未对保安人员的巡查路线进行明确，仅是对辖区进行巡查。从岗亭处出发沿涪江河至水寨门安置小区、葛洲坝电航工程几个沙石盗采点是一条合理的巡逻路线，但同时经过苟桥村，过中环线，到达水寨门安置小区砂石盗采点也是一条合理的巡逻路线。市人社局认定上诉人杨先华的巡检范围是沿涪江河至水寨门安置小区、葛洲坝电航工程几个砂石盗采点，其发生事故受伤是在苟桥村4社路段（永兴方向），此路线与去水寨门村的巡查路线是背向而行的，受伤的地点不属于巡查的工作范围系事实认定不清。因此市人社局作出的不予认定工伤决定（遂市人社不认字〔2019〕472号）应当予以撤销。一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，应当予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初13号行政判决； 二、撤销遂宁市人力资源和社会保障局遂市人社不认字〔2019〕472号不予认定工伤决定； 三、责令遂宁市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出工伤认定。 本案诉讼费50元，由被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋立文 二〇二〇年七月二十三日 书记员  姚 林