贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1100号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系公司副总经理。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201199810690580。被上诉人（原审被告）：陈再兴，男，1946年2月1日出生，穿青人，住贵州省水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：水城县化乐镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县化乐镇五星居委会四组，统一社会信用代码：1152022100947566XU。法定代表人：孔维新，系该镇镇长。上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司贵州分公司）因与被上诉人陈再兴、水城县化乐镇人民政府（以下简称“化乐镇政府”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城公司贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判陈再兴偿还上诉人借款368998元（其中：借款本金200000元，借款利息168998元）；借款利息暂计算至2019年11月20日，此后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止；2、依法判决上诉人在第一项诉请列明的债权范围内对被上诉人化乐镇政府提供抵押的长海子林场林木的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判决本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明的“2011年12月21日、2013年12月10日和2015年12月8日，农行六盘水分行在《贵州日报》刊登债权催收公告（以下简称催收公告行为），后中国农业银行进行股改上市，将在全国范围内的不良贷款（不良资产）剥离并转让给财政部”的事实认定完全错误。在一审中，上诉人提交的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金【2008】138号）、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函【2009】34号）、2009年10月20日农业银行在人民法院报上发布的《中国农业银行股份有限公司资产转让及受托管理和处置公告》已充分证明：在2009年，农行为进行股改上市，将农行自有不良资产转让给财政部，财政部反委托农行继续清收的事实，即农行股改剥离不良资产的事实完成于催收公告行为之前，而不是之后。事实上，正是基于2009年农行股改剥离不良资产后，最高人民法院为解决该类特殊债权的法律适用问题，在2011年3月28日颁布《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法〔2011〕144号）之后，农行才在报纸上发布债权催收公告来中断诉讼时效。二、原贷款行催收公告行为于法有据，应依法引起诉讼时效中断的法律效果。一审法院认定上述公告未引起诉讼时效中断，并由此判定本案的诉讼时效丧失，系对相关司法解释规定的错误适用。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知”中的公告或通知指的是债权转让公告或债权转让通知，本案农行六盘水分行在2011年、2013年及2015年发布的公告为单纯的债权催收公告，不能引起诉讼时效中断的法律后果，该适用属于适用法律错误，理由如下：第一，本案催收公告行为能否中断时效不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，前述第十条规制的是原债权银行转让不良债权给资产管理公司时未有催收内容的转让公告不具有中断诉讼时效的法律后果，而本案催收公告行为均系在农行转让及受托管理和处置之后的依法催收过程中，上诉人在一审中提交的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金【2008】138号）《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函【2009】34号）、2009年10月20日农业银行在人民法院报上发布的《中国农业银行股份有限公司资产转让及受托管理和处置公告》、《中国农业银行六盘水分行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》及《财政部驻贵州财政监察专员办事处的审核证明》已经证明本案债权为农行转让和受托管理的完成时间为2009年。同时，一审法院已查明农行在催收公告行为中，第一次即2011年12月21日公告催收前，被上诉人最后一次在《债务逾期通知书》上签字时间为2010年7月19日，故本案法院及当事人方均应对本案债权自2010年7月19日后开始计算诉讼时效无异议，而农行转让及受托管理均在该次时效计算之前，所以本案催收公告行为确系在农行转让及受托管理和处置之后的依法催收过程中的催收行为，一审法院适用规制转让时单纯转让公告无中断诉讼时效的上述第十条来判定本案已完成转让行为后的公告催收行为无中断诉讼时效的法律效果是完全错误的。第二，本案催收公告行为能否中断时效应适用《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法〔2011〕144号）及《的答复》（法函〔2002〕3号）的相关规定。根据最高人民法院《的答复》中“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至今融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。……。”之规定，可以明确金融资产管理公司在不良资产受让及处理过程中导致诉讼时效中断的情形有二：一是有国有银行转让债权给金融资产管理公司过程中有催收内容的债权转让公告或债权转让通知；二是金融资产管理公司对已承接债权的催收公告。同时根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”之规定，既然一审法院已认定本案属于中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件，那么本案农行在转让完成后受托处置过程中的各种清收行为均应适用涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。具体到本案的公告催收行为，一审法院已查明农行的转让及受托时间早在2009年已完成，公告催收始于2011年l2月，故农行始于2011年12月的公告催收系对已承接的不良债权进行公告催收，这一催收行为并无不当且于法有据。三、上诉人享有对被上诉人化乐镇政府提供抵押的长海子林场林木的抵押权依法成立有效。上诉人在一审中已经提交了被上诉人化乐镇政府于1994年11月15日出具的《抵押担保扶贫贷款承诺书》和1994年11月20日农行水城县支行、贷款单位化乐乡吹聋官家坟地杜仲基地（陈再兴）、化乐乡政府三方签订的《抵押贷款补充协议》证明各方同意化乐乡以长海子林场提供抵押并经过公证，1994年11月，水城县林业局林木主管部门在该协议上盖章作了审批意见，同意化乐乡政府的担保意见，同意在债务人不足额还款时出售林木偿还借款。以上证据完全可以证明化乐乡政府提供的林木抵押合同真实有效且已经达到了“已经办理抵押登记”的法律效力，并非一审法院认定的未办理必要的抵押登记导致抵押权未设立。《中华人民共和国担保法》的生效日期为1995年10月1日，而本案的抵押事实发生在担保法生效之前，林木抵押担保的协议已经林木主管部门林业局的批准，符合当时关于林木抵押的法律规定，一审法院认为本案的抵押未办理必要的抵押登记属于忽略本案的事实和借款担保发生时的法律规定，应依法予以纠正。被上诉人陈再兴辩称，我林场于1994年11月23日向中国农业银行六盘水市中心支行贷款20万元，用于种植杜仲树。但由于土质、气候不适宜杜仲树生长，导致种植失败。1996年11月5日向县扶贫开发局和农行报告申请改种杉木，1997年4月16日批复同意改种杉木。由于经过种植3年杜仲树又改种杉木，导致种苗费、人工费、运输管护费等一系列支出成倍增加。在林场经营管护中，我林场从贷款之日到2001年5月23日共支付银行利息29000元。其中：1994年12月1日支付利息464元；1995年6月21日支付利息两笔2912元；1995年9月21日支付利息1427元；1995年10月10日支付利息4152元；2001年5月23日支付利息三笔20000元。2002年后，我林场只有支出，没有收入，个人已经投资几十万元，现在杉木已经成材（23年），长势喜人，国家又不允许砍伐出售，故未还清银行贷款本金和利息，请求重算（从2001年5月23日至今的利息），我林场认可用第三方评估林场价值来还清银行本金及利息。被上诉人化乐镇政府未向本院提交答辩状。长城公司贵州分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈再兴偿还原告欠款368998元（其中：借款本金200000元，借款利息168998元；借款利息暂计算至2019年11月20日，2019年11月20日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；2.请求判决原告在第一项诉讼请求列明的债权范围内，对被告化乐镇政府提供抵押的长海子林场林木的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.请求判决本案诉讼费、财产保全费以及因实现债权产生的一切相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：1994年11月15日，化乐乡政府（后改为化乐镇政府）以担保单位身份出具《抵押担保扶贫贷款承诺书》：“我乡吹聋官家坟山杜仲基地，属乡政府主办项目，该项目设计规划为1000亩，已于1992年冬自筹资金3万元种植杜仲、黄柏200亩。为实现1000亩的种植计划，需扶贫贷款20万元，我乡愿将乡办的长海子杉木林场作抵押担保。长海子林场有杉木600亩，均已成材，现产值50余万元，5年后产值可达80余万元。若杜仲基地不能偿还贷款，可出售林场杉木来偿还20万元的扶贫贷款。”1994年11月20日，贷出行中国农业银行水城县支行（甲方）、贷款单位化乐乡吹聋官家坟杜仲基地（乙方）、担保单位化乐乡政府（丙方）三方签订《抵押贷款补充协议》：“乙方是经市开发办、市农行批准立项的扶贫项目，由于建设资金不足，需向甲方申请扶贫贷款20万元，丙方愿用化乐乡（村）办林场600亩，价值50万元作此笔贷款的抵押，经三方充分协商，除按贷款契约办理外，另订立以下补充协议：一、抵押物在贷款未归还前，由丙方进行保管看护，但不准出售、转让、砍伐、作二次抵押。如出现以上现象，甲方有权提前收回贷款或出售抵押物。二、贷款到位后，乙方要按规定的用途使用贷款，不准挪用，甲方、丙方有权对资金的使用情况进行监督，如乙方不按规定用途使用贷款，甲方有权提前收回贷款。三、贷款到期后，乙方要及时归还贷款，如不按时还款，甲方有权将抵押物出售或砍伐，丙方有权向乙方追回所受的经济损失。四、以上条款经三方签章后，经公证处公证后生效，具有法律效力。”协议尾部，甲方法人代表郭晓莉签名，乙方法人代表陈再兴签名，丙方及法人代表均签章。1994年11月21日，贵州省水城县公证处作出（1994）水公证字第463号《公证书》：“兹证明中国农业银行六盘水市中心支行营业部法人代表郭晓莉与水城县化乐乡吹聋官家坟杜仲基地负责人陈再兴、化乐乡五星村杜仲综合开发基地负责人宋仕权、化乐乡老鹰箐杜仲基地负责人张明举，于一九九四年十一月二十二日在水城签订了前面的《叁拾玖万元种植杜仲、养猪资金借款契约》。以上借款，以化乐乡人民政府价值伍拾万元的长海子林场作抵押。经查，上述契约上的签字、印章属实。当事人签订的行为、契约的内容符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十九条和《借款合同条例》的规定。本公证书具有强制执行的效力。”1994年11月23日，中国农业银行六盘水市中心支行营业部与陈再兴签订《贷款契约》，向陈再兴发放贷款20万元，用作化乐乡吹聋官家坟杜仲基地杜仲种植，借款期限为1994年11月23日至1999年11月22日，月利率为2.4‰，化乐乡政府在“担保单位”处签章。后该笔贷款由中国农业银行水城县支行管理。借款期限届满，由于贷款本息未获偿还，中国农业银行水城县支行于2000年11月24日向化乐乡吹聋官家坟杜仲基地下达《债务逾期催收通知书》，化乐乡政府、陈再兴分别在《债务逾期催收通知书》上的“债务人（盖章）”处签章、签名。2008年9月1日，中国农业银行水城县支行向化乐乡吹聋官家坟杜仲基地下达《债务逾期催收通知书》，陈再兴在《债务逾期催收通知书》上的“债务人（盖章）”处签名。2010年7月19日，中国农业银行水城县支行向化乐乡吹聋官家坟杜仲基地下达《债务逾期催收通知书》，陈再兴在《债务逾期催收通知书》上的“债务人（盖章）”处签名。后涉案贷款由中国农业银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“农行六盘水分行”）管理。2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日，农行六盘水分行均在《贵州日报》上发布债权催收公告，就涉案贷款本息进行催收。后中国农业银行进行股改上市，将在全国范围内的不良贷款（不良资产）剥离并转让给财政部，以降低资产负债率。财政部受让后，又反委托中国农业银行对剥离出来的不良贷款进行管理和催收。2016年10月16日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处（已于2016年12月27日获准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司即本案原告）签署《委托资产分户转让协议（债权）》，将截至2016年3月20日的涉案贷款本息（本金200000元，利息91319.35元）转让给办事处。2016年12月1日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》发布包括涉案贷款本息在内的债权转让通知暨债务催收联合公告。一审法院认为，综合《抵押担保扶贫贷款承诺书》、《抵押贷款补充协议》的内容来看，涉案20万元借款的借款人实为当时的化乐镇政府，而且各方当事人包括当时的贷款人中国农业银行六盘水市中心支行营业部对此都是明知的，陈再兴在《贷款契约》上的签名，仅仅是代表无工商登记的“化乐乡吹聋官家坟杜仲基地”、作为经办人而已。因此，本案之借款人应为化乐镇政府，与陈再兴无关。而对于本案之抵押担保问题，因未办理必要的抵押登记故抵押权未设立。此外，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”之规定，陈再兴最后于2010年7月19日在《债务逾期催收通知书》上的签名应视为对原债务的重新确认，但此后农行六盘水分行于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布的债权催收公告，也不符合能够导致诉讼时效中断的“向义务人提出履行请求”的条件，不因此而发生诉讼时效中断的法律后果。同时，虽《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》亦明确“……金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收债务内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，但限定的是原债权银行的债权转让公告或者债权转让通知，而非仅仅是债权催收公告，故在本案原告长城公司贵州分公司于2016年10月16日从农行六盘水行处受让本案债权时，受让的债权已经超过了诉讼时效而属于自然债权。对已超过诉讼时效的债权，除债务人重新确认外，则不可能再因其他缘由导致诉讼时效中断，因此时诉讼时效已经不复存在。故本案已经超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第八条，《金融资产管理公司条例》第十条第一项，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费6834元，因适用简易程序减半收取3417元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审认定的“后中国农业银行进行股改上市，将在全国范围内的不良贷款（不良资产）剥离并转让给财政部，以降低资产负债率。财政部受让后，又反委托中国农业银行对剥离出来的不良贷款进行管理和催收”不当外，二审认定的其余事实和一审审理认定的其余事实基本一致，对一审认定的其余事实，本院予以确认。另查明，2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，明确经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。再查明，被上诉人陈再兴1994年12月1日偿还利息464元；1995年6月21日支付利息两笔共计2912元；1995年9月21日支付利息1472元；1995年10月10日支付利息4152元；2001年5月23日支付利息三笔共计20000元；以上总计29000元。本院认为，本案二审争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？上诉人与陈再兴是否存在债权债务关系？二、对上诉人主张的借款本息是否支持？如支持，则支持的金额是多少？三、上诉人是否就本案借款对长海子林场林木拍卖、变卖的价款享有优先受偿权？关于争议焦点一。本案从上诉人提交的证据看，案涉借款系中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，应适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、批复等规定。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复亦明确“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》明确“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。2008年9月1日陈再兴在《债务逾期催收通知书》上签名签收的行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效中断；中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民法院报》上发布的债权转让公告中有催收债务内容，该公告符合上述司法解释的规定，可以作为诉讼时效中断的证据。原债权银行最后一次书面催收是2010年7月19日，陈再兴在《债务逾期催收通知书》上签名签收，诉讼时效再次中断。此后2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日原债权银行在报纸上催收的公告，亦属于上述司法解释规定的可以作为诉讼时效中断的证据，2016年12月1日，原债权银行与上诉人共同在《贵州商报》上发布债权转让通知暨债务催收公告，诉讼时效又再次中断。上诉人于2019年11月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对于上诉人与陈再兴是否存在债权债务关系问题。本案《贷款契约》上载明的合同双方为化乐乡吹聋官家坟杜仲基地与中国农业银行六盘水市中心支行营业部，因化乐乡吹聋官家坟杜仲基地并未办理任何工商登记，故本案实际借款人为该基地负责人陈再兴，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，上诉人一审提交的2009年10月20日农行在《人民法院报》刊登的《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》及2016年农行六盘水分行与上诉人共同在《贵州商报》上刊登的债权转让暨债务催收公告，符合上述规定，应当认定原债权银行履行了通知义务，该转让对被上诉人陈再兴发生效力，一审判决认定农行六盘水分行发布的债权催收公告及农行六盘水分行与上诉人转让债权的行为对被上诉人陈再兴不发生效力，故上诉人与被上诉人陈再兴之间不存在债权债务关系不当，二审予以纠正。关于争议焦点二。案涉贷款契约系当事人自愿签订，没有违反法律规定，系有效合同，双方应按合同约定履行相应义务。本案从一审提交的证据看，原贷款银行已经履行了交付诉争贷款的义务，此后债务人仅偿还了部分利息，未偿还本金，本案欠付借款本金为200000元，因本案并未超过诉讼时效，故对于上诉人主张由被上诉人陈再兴偿还本案欠付借款本金200000元及相应的利息，本院予以支持。对于上诉人主张的利息，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，故本案上诉人主张的利息应计算至2009年10月20日农行在《人民法院报》刊登《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》时止。本案借款约定的借期内利息为月2.4‰，对于逾期利息，双方《贷款契约》约定未办理延期手续，加收20%的利息，即月利率2.88‰，故陈再兴应付的利息共计97708.8元【贷款20万元，借期内利息从1994年11月23日至1999年11月22日以20万元本金月利率2.4‰计算5年为28800元；从1999年12月23日至2009年10月20日（3589天）以20万元本金利率2.88‰计算逾期利息为68908.8元。】，扣除陈再兴已经支付的29000元利息，陈再兴还应支付68708.8元，超出部分不予支持。关于争议焦点三。案涉《贷款契约》上担保人处虽加盖了化乐乡政府印章且其也出具了《抵押担保扶贫贷款承诺书》，各方还签订了《抵押贷款补充协议》，对抵押进行确认并经过公证，但公证并不是抵押成立的形式要件，本案化乐乡政府以长海子林场林木作为抵押担保，但其并未举证证明该林场林木属于其所有，且也未办理必要的抵押登记手续，故上诉人主张就本案借款本息在长海子林场林木拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4578号民事判决；二、由被上诉人陈再兴于本判决生效后三十日内偿还上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金200000元及利息68708.8元，共计268708.8元；三、驳回上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3417元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担923元，由被上诉人陈再兴负担2494元。二审案件受理费6834元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担1845元，由被上诉人陈再兴负担4989元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年七月九日法官助理胡金丽书记员王颖慧