上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5855号上诉人(原审原告)：乐立人，男，1948年6月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乐小君，女，1952年12月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：周鸣达，男，1952年4月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：周登辉，男，1981年1月23日生，汉族，住上海市黄浦区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人乐立人因与被上诉人乐小君、周鸣达、周登辉(以下简称乐小君等)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐立人上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审，或将被上诉人涉嫌诈骗罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等刑事犯罪的线索裁定移送公安机关调查处理。事实和理由：上诉人转账给被上诉人的人民币(以下币种皆为人民币)1,100万元均应当属于借款，双方之间系民间借贷关系；被上诉人拿不出银行转账凭证及理财合同，其声称代上诉人理财系为不愿归还借款的托词；一审判决程序违法，一审法官明知本案被上诉人涉嫌刑事犯罪却未裁定将本案移送公安机关处理，适用法律明显错误；一审判决既不支持上诉人的诉讼请求，也不裁定移送公安机关处理的行为严重损害了上诉人的合法权益。乐小君等辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乐立人向一审法院起诉请求：判令乐小君等返还借款1,100万元。一审法院经审理认定如下事实：一、乐立人与乐小君系兄妹。乐小君与周鸣达系夫妻，周登辉系其子。二、乐立人与乐小君、周鸣达、周登辉之间自2013年起有大量资金往来，有大额款项，也有小额款项，乐立人账户历史交易明细表的“交易摘要”显示，有“还款”“转款”“转账”“汇款”“舅舅”“舅舅利息”“招行利息”“3月份6号，11号理财产品”“乐立人110万利息”“5月12日20万提前到账”“20万利息”“网信本金利息”“60万6个月0.8返利”“60万0.8加息”“3.29提早”“1.29应6,225元扣上次400”“返利”“是7月2号息”“4号息”“7号息”“60万返利”“9月27日存60万利息”“3月27号存200万10个月利息1,516”“200元半年9,900”“应12月7号到息”“应12月9号到息”“1月27号息”“1月25号返利”“160W60W60W150W”“80W.3200”等内容，还有大量标注了日期。乐小君等提供的账户历史交易明细表的“交易摘要”也有上述记载，还有“利息(50万3个月)”“利息加返利”“舅舅网信本金汇款”“买理财产品”等内容。一审审理中，乐立人确认，双方2019年1月1日之前的账目已全部结清。乐小君等表示，2019年1月1日之前乐立人的网信理财网信均已还款了结，2019年1月1日之后乐立人有六笔P2P理财的本金合计1,100万元尚未收回，其中2019年1月17日100万元，2019年1月25日200万元，2019年2月18日100万元，2019年4月1日450万元，2019年5月7日200万元，2019年5月23日50万元。乐小君等还表示，2019年7月18日到期的产品中，乐立人称其中有100万元是其朋友的，为不让其失信，让乐小君等先借钱给乐立人，乐小君等在2019年7月15、16日共转给乐立人30万元。乐立人对此表示，收到该30万元，该款从总额中扣除。三、乐小君等提供乐小君与乐立人之间2017年3月20日至2018年12月17日的短信截屏显示，乐小君将网信理财有关“盈嘉A00060…成功回款合计1,506,411.93元(共2次投资)，含提前还款本金1,501,000元，提前还款利息5,411.93元”转发给乐立人，“60万又到了，怎么操作”“你有50万提前回款，怎么安排”“1月12号半年100万提前到了怎么办”“18号有160万到账，如到了应怎么安排”“现在加0.6都没有了，半年今天是8.4加登0.5你考虑下”“买好了明天成立8.4”“活动情况11日到15日单笔投资年化200万到300万可得12,000元300万以上得24,000元红包具体你回来再说”“6个月产品没买到，今先转你招行34万”“转了9号10号13号利息共三笔帐”“这是40万返0.5一仟元，但要28号成立，我昨天买的明天成立”“转三笔本金60万利息10,933，22元昨晚上存60万利息69.28元。这次160万提早一天没扣息”“转息3月27日存二百万息15,166.6元；12月28存40万元息2,933.33元，1月29号存90万息6,225元共三笔”“一笔是7,750元是3月2号存款利率，一只是5月4号3,500共付11,250元，7月30号存50万0.4返1,000元当天已返给你了，请银行查下”……乐小君等提供乐小君与乐立人之间微信聊天记录显示，乐立人：“150万买半年期的，另10万及利息转招行”；乐小君：“买好了，今天你运气加好，起先只有8.1也19号成立，一会9点了现在12个月也只有9.1”；乐小君：“阿哥不行了，变26号成立了，还是8.3我把钱提出来转给你好吗”；乐小君：“哥200万提前到了”，乐立人：“买”；乐小君：“阿哥转了二笔利息，二百万已买，半年8.9息”，乐立人：“好的”；乐小君：“阿哥我因这几天不在家，你这几天有利息吗”，乐立人：“明天有100万19日200万”“7,750+14,166.66计21,816.66元”，乐小君：“两笔已转给你了查收”，乐立人：“银行已通知我了”；乐小君：“明天要到息15,166.60+30号3,451.66一起今天都扣了吧，这个月就清了”，乐立人：“共计26,368.26元对吗？”，乐小君：“对”，乐立人：“买60万我再转给你573,632元”，乐小君：“对，多0.24”，乐立人：“已转出收到没有？”，乐小君：“收到多了0.24”；乐小君：“阿哥150万11号到期今提前到了一百万，因我分了二个标的买的现在我该怎样”；乐小君：“阿哥50万也提前到了，转哪个银行”；“阿哥30号50万到账了怎么安排告诉我”“50万已转到转招行”；乐小君将转账凭证发给乐立人，乐立人告知转账凭证以后不要发……2019年1月21日，乐小君：“阿哥18号产品100万是登登操作，多加了0.5正常利息是9，不是8.5噢”。2019年3月14日，乐小君：“阿哥刚转你9,000元到招行，这是上月19号成立100万半年，利息是9点再返1.8是9,000元，请查收”。乐小君次日询问该款收到没有，乐立人回复收到。2019年4月17日，乐小君发了两张转账凭证，“阿哥，我把18号7,500元19号7,500元利息都先给你，明天你可以一起去存了”。2019年1月25日，乐小君与乐立人上午通话，下午三次告知乐立人钱还没到。2019年1月26日，乐小君：“阿哥登登已经买掉了，共350万明天成立，息9点”。2019年4月1日，乐小君：“阿哥与登登刚联系到产品已买好，合同9个点，一个月内返利1.8是40,500元，登登十万转给你收到吗”，乐立人：“收到了。该产品什么时候起息”……乐小君：“阿哥100万收到”，乐立人：“好的”。2019年4月30日，乐小君将转账凭证发给乐立人后，乐小君：“哥这是4月2号存450万到利息”。2019年5月23日，乐小君向乐立人发转账凭证，乐立人回复收到了，乐小君：“今天买了合同是8加+1.7过半个月左右返到了我转给你”，乐立人：“好的”。同年6月24日，乐小君将转账凭证发给乐立人后，乐小君：“阿哥这是5月24号存50万半年8点是3,333.33”，乐立人：“收到”。2019年6月6日，乐小君向乐立人发转账凭证后，乐小君：“哥这是200万利息刚刚收到请查收”，乐立人：“银行已通知我收到了”。乐立人与周登辉之间的微信聊天记录显示，乐立人2019年8月9日“今天的二千万有我们吗”，2019年9月4日“3日发布的还款有没有我们的”“刚才又发布的回款预告有我们的吗”，2019年9月8日“七日公布的还款有没有我们的”，2019年9月14日“昨天公布的有我们的吗”。周登辉一一予以回复。四、证人苏铭、傅继平均证明，其与乐立人、乐小君系亲戚，听说双方系借贷关系。乐小君等表示，证人在网信平台投资均未收回，将损失和怨气加在乐小君等身上，其所作证言是不客观公正的，不能作为本案证据予以采用。一审法院认为，乐立人主张其与乐小君等之间为借贷关系，借贷金额为1,100万元。乐小君等则认为乐立人主张的1,100万元系乐小君等帮助其购买的P2P理财产品的金额，双方之间不存在借贷关系。双方当事人提供的银行流水，可以证明双方长期存在资金往来，但不足以证明双方之间是借贷法律关系还是其他法律关系。乐小君等就其抗辩主张提供了短信、微信聊天记录，其中没有任何借贷的意思表示或文字记载，根据内容可知，乐小君等长期帮助乐立人购买理财产品，向乐立人通报有关产品成交、收益、回款等信息，提示、确认款项收取等事项，及时将理财投资的本金、收益转给乐立人或根据指示购买新的产品，乐立人对乐小君等为其购买的理财产品的情况应该是清楚的。乐小君等关于其系帮助乐立人购买理财产品的主张，有相应证据证明，可以采信。在此情况下，乐立人仍应就借贷关系成立的事实承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两位证人均表示系听他人说双方系借贷关系，缺乏证明力，法院难以采信。一审法院据此判决：驳回乐立人要求乐小君等返还借款1,100万元的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人主张与被上诉人之间存在1,100万元的借贷关系。然直至二审庭审结束，上诉人仍未提供足以证明双方存在借贷合意的借据、欠条等债权凭证，或双方沟通借贷事宜，确定债权债务数额、期限、利息的微信、短信等电子数据或电话、微信语音、视频通话等视听资料。同时，上诉人针对被上诉人提供的转账记录，理财产品合同，微信聊天记录等亦未提供相反证据予以反驳，一审法院采信被上诉人系帮助上诉人购买理财产品的主张并无不当，本院予以认同，上诉人应就其不能进一步证明借贷合意承担不利后果。另，上诉人提供的企业信用信息公示报告亦不能直接证明被上诉人周登辉系网信平台的工作人员，上诉人主张将本案移送公安或者检察机关并无法律依据，本院不予支持。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，乐立人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87,800元，由上诉人乐立人负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  郑 璐审判员  黄 亮二〇二〇年七月二十一日书记员  吴是佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……