山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1344号 原告：商河县孙集镇孙茂仙村村民委员会，住所地商河县孙集镇孙茂仙村。 法定代表人：孙德文，主任。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 被告：张存义，男，1967年出生，汉族，农民，住商河县。 原告商河县孙集镇孙茂仙村村民委员会（以下简称孙茂仙村委会）与被告张存义确认合同无效、排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告孙茂仙村委会法定代表人孙德文及其诉讼代理人石学军、被告张存义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙茂仙村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认土地承包合同无效，要求返还林地3.15亩；2.判令诉讼费由张存义承担。事实与理由：2015年1月1日，孙茂仙村上任书记张新房与其侄子张存义签订一份土地承包合同，未经公开，也未经村民代表大会及村委会同意，将位于孙茂仙村东共计3.15亩的林带（东至房屯村、西至车庙干渠、南至排水沟、北至生产路）承包给张存义。合同约定承包期限为15年，从2015年1月1日至2030年1月1日，承包金额为1500元，合同内容严重显失公平，损害集体利益。为维护孙茂仙村委会的合法权益，诉至法院，望判如所请。 张存义辩称，自1991年3月起，张存义的父亲张新贵承包本村林地一宗（地亩数不足1亩，东至小桥西，西至小桥东，南至排水沟，北至生产路），合同履行至2010年左右，在合同未到期时，镇上统一清挖排水沟时将张存义家种植的杨树损毁，村委会与张存义家协商一致，商定以延期承包的方式给予经济赔偿。于是，才签订了2015年初起至2030年初止的《土地承包合同》。张存义依约交纳了承包费，种植树木至今没有任何人提出异议。现任村委会不顾以上事实，诉求返还林地，缺乏事实根据，且违反法律，请求法院予以驳回。张存义与村委会2015年1月1日签订的《土地承包合同》合法有效，所谓的村民代表大会同意的有关规定属于管理型规范，并非效力性规范，不能以此认定合同无效，且不召开村民代表大会，属于村委会的责任，与张存义无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 孙茂仙村委会陈述基本事实，并提交证据： 证据1，孙茂仙村委会与张存义于2015年1月1日签订的《土地承包合同》复印件一份，证明内容：2015年1月1日，时任村主任张海波，副主任即现在村主任孙德文，在两村主任对该合同均不知情，也没有经村代表会议公示的情况下，原村党支部书记张新房（张存义的叔叔）私下以明显不合理低价与张存义签订了上述承包合同，同时向当时镇政府管区书记求证2014年至2015年12月份村里公章在镇政府存放，而且该合同没有承包合同的面积或米数，更无四至；承包面积3亩多，承包15年，承包金额共计1500元，显示公平，损害了集体利益，该合同应属无效合同。 证据2，孙茂仙村2014年7月份的土地承包合同一宗，证明内容：2014年7月份，孙茂仙村通过竞标方式公开发包闲散地，当时的价格是，按林带长度计算的话，林带每米80-100元，张存义现承包的林带长300余米，承包15年的话，承包费金额应为24000元-30000元；按亩数计算的话，每亩每年600元-1000元，张存义现承包了3亩多，承包15年的话，承包金额也应为27000元-45000元。而张存义现承包的300多米林带，承包15年，承包金总额才1500元，明显不合理不合法，损害了集体利益。 证据3，孙茂仙村委会申请时任村主任张海波出庭作证，张海波陈述证言：孙茂仙村委会与张存义签订的涉案合同不是我与张存义签订的；当时村委会公章在镇上保管；孙茂仙村委会有重大事项或者村民有需要盖公章的时候都是和我联系；当时我不知道张新房与张存义签订的涉案合同；2015年1月1日，张新房还任支书，张新房没有和我说过这个合同，也没有经过公示，其他村民应该也不知道有这个合同；我现在知道这个合同了，我觉得这份合同价格不合理，其他村民应该没有这样的情况；2015年时林带的价格，按亩算的话大约每亩500元-600元，按米数计算的话，至少50元/米。 张存义对孙茂仙村委会提交的证据，发表质证意见：对于证据1的真实性，张存义无异议，张存义提交了涉案合同的原件；因为2010年左右，镇上挖沟毁损了我家的杨树，前期合同未到期，通过与村书记张新房协商，与村委会重新签订了涉案合同；在承包土地上种植有杨树，大约300棵，长约300米左右，宽约1米。对证据2，无异议。对证人张海波的证言，当时签该份合同是因为毁损了我的树木之后签订的，我认为该份合同受法律保护，现在已经过去五六年了，再起诉我，我认为不合理，当时为什么没有及时纠正。 张存义为证实其主张提交如下证据： 证据1，张存义的父亲张新贵与村委会签订的林带承包合同一份，证实损毁之后又延包的。 证据2，张新房的书面证明一份，证实承包合同是有效的，从2015年1月1日到2030年1月1日承包给张存义。 证据3，张庆华、张祥圣、张新学分别与村委会签订的承包合同三份，证实镇上挖水沟后，是我们协商签订的。 孙茂仙村委会发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告的主张。对证据2的真实性有异议，第一，证人应当出庭作证；第二，根据孙茂仙村委会与张新贵签订的林带承包合同，期限为2001年3月11日至2011年3月11日，该证明叙述2013年镇上修生产路排水沟损毁林带；第三，2015年1月1日时任村主任并非张新房而是张海波。对证据3，对三份合同的真实性及合同内容村委会不知情，不能证实被告的主张，同时，该三户村民九承包费问题愿意和村委会重新协商。 经本院审查，本院对孙茂仙村委会提交的证据1、2的真实性予以认定，对证人张海波的证言予以采信。对张存义提交的证据1真实性予以认定；对证据2，因张新房未到庭接受质询，本院不予采信；对证据3，模糊不清，无法看清合同内容，本院不予认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，孙茂仙村时任支部书记张新房与张存义私下签订《土地承包合同》一份，涉案合同所指地块四至为东至房屯村、西至车庙干渠、南至排水沟、北至生产路，包含沟坡长约315米，宽约6米，该份合同记载“承包期限15年，承包费合计1500元”。该份合同未经公开公示，2015年村委会公章由镇政府相关部门保管。另查明，2014年7月份，孙茂仙村通过公开竞价方式发包闲散地，当时的价格是，按林带长度计算的话，林带每米80-100元，张存义现承包的林带长300余米，承包15年的话，承包费金额应为24000元-30000元；按亩数计算的话，每亩每年600元-1000元，张存义现承包了3亩多，承包15年的话，承包金额也应为27000元-45000元。 本院认为，关于张存义反驳称“涉案合同是因原合同未到期，镇上挖沟毁损了树木，以延包方式进行的经济补偿”的问题。本院认为，张存义提交的张新房的证明，系属证人证言，张新房未到庭接受质询，该证言本院不予采信，不能证实其主张。另外，本院提出合理怀疑：一、张存义陈述镇上挖沟时间为2010年，而涉案合同签订时间为2015年，两者相差时间太久，若延包的话相距5年，不符合常理；二、张存义提交的张新贵与村委会签订的林带承包合同，到期日为2011年3月19日，而张新房的证言记载“2013年镇上统一修生产路、排水沟，把林带树木全部挖掉，经村委班子一致同意，往后延包”，原承包合同已经于2011年到期，张存义应当退还土地，而为配合公共事业修路挖沟，张存义亦应无条件退地，更不应给予经济赔偿，何来延包之说。总之，本院认为，张存义的反驳不能成立，本院不予支持。本院认为，当事人签订合同，应当遵循公平原则。对于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，村委会与村民签订承包合同，应当通过招标、拍卖、公开协商方式承包，应当公开透明，依法公示。本案中，孙茂仙时任支书张新房与张存义私下签订涉案承包合同，未经公开公示；而且，涉案合同所指土地约3亩、承包期限15年，承包费仅1500元，明显损害集体利益，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”，本院认为涉案合同应属无效合同。《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，涉案合同应属无效合同，张存义继续占有土地无合同依据，张存义应当退还集体土地。经本院当庭释明，张存义拒不调解，调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、确认商河县孙集镇孙茂仙村村民委员会与张存义于2015年1月1日签订的《土地承包合同》自2020年7月2日起为无效合同； 二、被告张存义于本判决生效之日起十日内清除上述承包合同所指土地（四至为东至房屯村、西至车庙干渠、南至排水沟、北至生产路，长315米，宽6米）上种植的树木，并退还土地。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张存义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇二〇年七月二日 书记员  贾友倩