沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初918号原告：礼恩东，男，1972年2月29日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。委托代理人：郑学滨、兰慧轩，北京市盈科律师事务所律师。被告：沈阳市辽中生态环境分局。住所沈阳市辽中区中心街南一路29号。法定代表人：李广兴。局长。委托代理人：王连鹏，该单位工作人员。委托代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告礼恩东不服被告沈阳市辽中生态环境分局（以下简称辽中生态分局）行政处罚决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告礼恩东，被告辽中生态分局的委托代理人王连鹏、侯国文到庭参加诉讼。原告礼恩东的委托代理人郑学滨、兰慧轩因新冠××疫情影响不能到庭参加诉讼，经征求被告同意，通过微信视频参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年8月1日，被告辽中生态分局依据《辽宁省水污染防治条例》第三十条、第四十八条的规定，对礼恩东作出沈环辽罚决字[2019]14号行政处罚决定：1.责令礼恩东立即停止违法行为；2.处罚款人民币伍仟元（5,000）整。原告诉称，1.被告对原告作出的处罚决定证据不足。被告仅仅依据临时的禁养政策，不考虑原告在当地经营一定时间后，所有的养殖场才被划入禁养区的特殊情况。被告没有收集对原告有利的证据，没有进行调查，核实事实情况；2.被告作出的处罚决定适用法律、法规错误。依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，辽中区人民政府因环境整治，将原告合法经营的养殖场划入禁养区范围，被告应该对原告予以补偿。被告却依据《辽宁省水污染防治条例》第三十条的规定，对原告进行处罚，违法；3.被告处罚明显不当，被告未对原告作出任何说明，直接作出5000元的顶格处罚，有失公正。原告起诉到院，要求撤销被告作出的沈环辽罚决字[2019]14号行政处罚决定。原告向本院提供如下证据：1.辽宁省高级人民法院（2020）辽01行终323行政判决书，证明被告划定的禁养区是违法的。被告辽中生态分局辩称，被告依据《辽宁省水污染防治条例》第五条的规定，有权作出本案行政处罚决定。原告养殖场所在区域为辽中区人民政府划定的禁养区，2019年6月11日被告向原告送达沈环辽改字[2019]28号责令限期改正通知书，告知其停止违法行为。2019年7月10日，被告对拒不关闭养殖场的原告送达行政处罚事先告知书，拟对其责令立即停止违法行为，处5000元罚款，并明确告知其权利义务，原告于2019年7月17日向被告提交了陈述和申辩。被告认为其陈述申辩理由不成立，未予采纳。2019年8月2日被告向原告送达处罚决定，并明确告知诉权。被告认为，环境保护工作涉及子孙后代的千秋大事，绿水青山就是金山银山。被告依法公正执法，无违法行为，原告要求撤销处罚决定无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。被告向本院提供如下证据：1.沈辽中政办发[2018]23号文件，证明原告案涉地块属于禁养区；2.沈辽中政办发[2018]24号文件，证明禁养区域关闭，需要整治；3.责令限期改正通知书及送达回证，证明在处罚前对原告进行了告知，告知原告进行改正；4.调查询问笔录，证明原告收到改正通知后，原告仍然从事养殖活动；5.现场检查（勘察）笔录，证明原告收到改正通知后，原告仍然从事养殖活动；6.照片一张，证明原告从事养殖；7.处罚告知书及送达回证、现场送达照片，证明被告处罚进行告知；8.原告的陈述申辩书，证明原告进行了陈述申辩。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提供的证据，本院仅对其真实性予以采信。对被告提供的1、2号证据，因系辽中区政府文件，本院对其真实性予以采信；对被告提供的3号证据，因送达回证上“礼恩东”的签字系原告所签，故本院予以采信；对被告提供的4、5号证据，原告礼恩东称被询问人年艳系其前妻，但由于年艳与礼恩东的特殊关系，且原告礼恩东对于笔录中的事实并不否认，故本院予以采信；对对于6号证据，原告礼恩东否认该照片系其经营的养殖场，且该证据无见证人签字，本院不予采信；对被告提供的7、8号证据，因送现场送达照片系礼恩东本人，且礼恩东提出了书面陈述申辩，7、8号证据能够相互印证，能够证明被告向原告礼恩东送达了行政处罚事先告知书，告知原告陈述申辩，本院予以采信。经审理查明，2018年5月9日，辽中区人民政府下发沈辽中政办发〔2018〕23号文件《辽中区蒲河、浑河干流沿河区域畜禽养殖禁养区划定方案》及沈辽中政办发〔2018〕24号文件《辽中区蒲河、浑河干流沿河区域畜禽养殖禁养区整治方案》。2019年6月11日辽中生态局对礼恩东作出责令限期改正通知，责令礼恩东在2019年6月20日之前停止从事畜禽养殖活动。同日，礼恩东签收。2019年6月21日，辽中区生态分局现场检查，发现礼恩东继续从事畜禽养殖。2019年7月8日，辽中区生态分局对礼恩东作出《行政处罚事先告知书》，并现场送达。2029年7月17日，礼恩东向辽中区生态分局提交书面陈述申辩意见书。2019年8月1日，辽中区生态分局作出本案被诉行政处罚决定。次日，送达礼恩东。礼恩东不服，起诉到院。另查明，2019年5月22日，辽中区政府作出《沈阳市辽中区人民政府关于责令限期拆除、关闭禁养区内养殖场（户）的决定》（沈辽中政发【2019】16号行政决定），明确对包括原告礼恩东在内的43家养殖户决定拆除、关闭养殖场。原告礼恩东不服，诉至沈阳市中级人民法院。2019年11月20日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01行初424号行政判决，确认辽中区人民政府于2019年7月3日作出的《沈阳市辽中区人民政府关于责令限期拆除、关闭禁养区养殖场（户）的决定》违法；驳回原告其他诉讼请求。辽中区政府提起上诉。2020年6月23日，辽宁省高级人民法院作出（2020）辽行终323号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《辽宁省水污染防治条例》第五条、第四十八条的规定，被告对在划定的禁养、限养区域内从事畜禽养殖活动的有权作出行政处罚决定。本案中，被告提供的证据能够证明其认定的事实，即原告礼恩东在被告对其下达《责令限期整改通知书》后仍然从事畜禽养殖活动，违反了《辽宁省水污染防治条例》第四十八条的规定，故被告作出本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。程序方面，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。而对于较大数额的罚款，《辽宁省行政处罚听证程序规定》第三条规定，行政机关或者组织作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，对公民罚款1000元以上，对个体经营业者罚款2000元以上，对法人和其他组织罚款10000元以上的行政处罚决定前，被处罚当事人要求听证的，作出行政处罚的机关或者组织应当组织听证。本案中，被告对原告礼恩东作出罚款伍仟元，属于较大数额的罚款，故应当按照上述法律规定告知原告礼恩东享有听证的权利，但被告在作出的《行政处罚事先告知书》中，只告知了原告礼恩东享有陈述申辩的权利，没有告知听证的权利，故被告程序严重违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市辽中生态环境分局于2019年8月1日，对原告礼恩东作出的沈环辽罚决字[2019]14号行政处罚决定。二、责令被告沈阳市辽中生态环境分局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  戴及英二〇二〇年七月二十一日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告撤销作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。