浙江省缙云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1122行初10号 原告刘化友，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省青田县。 原告刘伯成，男，1951年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省青田县。 原告江国华，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省青田县。 共同委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被告青田县住房和城乡建设局，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路285号塔山大楼14楼。 法定代表人王晓林，局长。 出庭负责人郭友斌，总工程师。 委托代理人潘足飞、王耀逸，浙江潘源律师事务所律师。 被告丽水市住房和城乡建设局，住所地浙江省丽水市城东路99号。 法定代表人钟小松，局长。 委托代理人姚安魏，男，1979年7月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系丽水市行政复议局工作人员。 委托代理人胡媛，女，1985年9月2日出生，汉族，住浙江省缙云县，系丽水市行政复议局工作人员。 原告刘化友、刘伯成、江国华诉被告青田县住房和城乡建设局（以下简称“青田县住建局”）、丽水市住房和城乡建设局（以下简称“丽水市住建局”）其他（城建）其他行政行为、行政复议一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法组成合议庭，于2020年6月30日第一次公开开庭审理了本案，原告刘化友、刘伯成、江国华及委托代理人姜旭日、被告青田县住房和城乡建设局出庭负责人郭友斌及委托代理人潘足飞、被告丽水市住房和城乡建设局委托代理人姚安魏、胡媛到庭参加诉讼；本院于2020年7月29日第二次开庭审理本案，原告刘化友、刘伯成、江国华及委托代理人姜旭日、被告青田县住房和城乡建设局出庭负责人郭友斌及委托代理人潘足飞、被告丽水市住房和城乡建设局委托代理人姚安魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘化友、刘伯成、江国华诉称：2019年11月21日，原告所在腊口镇××村富民小区规划绿地，被一批工程施工人员采用大型设备疯狂施工，在规划绿地挖入地面深达六米以上，威胁小区居民财产和人身安全。原告所在富民小区仅有一处规划中的活动中心没有开工建设，地址在小区中心区域，其他并没有规划任何工程，现场没有张贴任何工程施工告示。2019年11月28日，原告向被告青田县住建局提交《违法施工控告书》，请求对原告所在青田县腊口镇××村富民小区工程承包人责令停止施工，对损坏富民小区地面违法行为人作出行政处罚决定。被告青田县住建局于2019年12月9日作出了《关于违法施工控告书的回复》。原告不服，于2019年12月25日向被告丽水市住建局提起行政复议，请求撤销被告青田县住建局《关于违法施工控告书的回复》，责令被告青田县住建局重新处理。2020年3月12日，原告收到被告丽水市住建局作出的丽集复［2019］80号《行政复议决定书》，决定维持了被告青田县住建局作出的《关于违法施工控告书的回复》。原告不服，认为：第一，被告青田县住建局在《关于违法施工控告书的回复》中引用的［编号331121201604280202］建设工程施工许可证于2016年4月28日申领，距离施工日期2019年11月20日已经超过三年半时间，施工许可证已经依法自行废止，在没有重新申领施工许可证的情况下当然属于无证施工。《中华人民共和国建筑法》第九条规定，建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工，因故不能按期开工的，应当向发证机关申请延期；延期以两次为限，每次不超过三个月；既不开工又不申请延期或者超过延期时限的，施工许可证自行废止。第二，《关于违法施工控告书的回复》内容没有事实依据。原告所在小区已经交付使用，土地已经依法登记为全体住户的公共绿地，原告控告的违法施工项目“青田县腊口镇区给排水工程”选址不在原告小区内。综上，原告不服，依法提起本案行政诉讼，请求依法判决：1.撤销被告青田县住建局《关于违法施工控告书的回复》，责令重新处理；2.撤销被告丽水市住建局丽集复［2019］80号《行政复议决定书》；3.案件受理费由被告青田县住建局承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有： 1.行政复议决定书，待证被告丽水市住建局作出被诉具体行政行为时间和具体内容； 2.行政复议申请书，待证原告向复议机关申请行政复议的具体事项和申请时间； 3.《关于违法施工控告书的回复》，待证被告青田县住建局作出被诉具体行政行为的内容； 4.《违法施工控告书》，待证原告向被告青田县住建局控告违法施工行为的事实。 被告青田县住建局辩称：一、被告青田县住建局于2019年12月9日作出的《关于违法施工控告书的回复》事实清楚，程序合法。2019年12月5日，青田县住建局收到原告通过其代理人邮寄的控告书，要求对在青田县腊口镇××村富民小区内进行施工的施工方作出行政处罚决定。青田县住建局立即对该问题进行了核实，经调查：该工程为“青田县腊口镇区给排水工程”，2013年10月取得建设项目选址意见书【选字第（2013）183号】，2016年3月28日在丽水市公共资源交易网、青田县政府采购招标网公示公开招标，2016年4月14日由鲲鹏建设集团有限公司中标（中标过程在丽水市公共资源交易网和青田县政府采购招标网公示）。建设单位于2016年4月26日办理了建设用地规划许可证【地字第青公建（2016）09002号】，于2016年4月27日办理了建设工程规划许可证【地字第青公建（2016）09001号】，并于2016年4月28日办理了建筑工程施工许可证【编号331121201604280202】。综上，该工程手续齐全，不存在任何的违法行为，据此，青田县住建局作出了《关于违法施工控告书的回复》，并将回复通知原告的代理人，青田县住建局的回复认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。二、原告主张无任何事实和法律依据。1.原告认为该工程项目为“化粪池”；经查，该小区内并不存在其他施工单位，且原告也未提供证据证明其主张，仅主张“是现场工作人员口头陈述的”，明显缺乏事实依据。2.原告向青田县住建局提出的是违法施工控告，而非申请政府信息公开。况且，青田县住建局在回复中也已经明确告知原告相关事项已在丽水市公共资源交易网和青田县政府采购招标网进行过公示，原告完全可以登录上述网站自行查阅。3.对原告提出的控告，经调查核实，建设单位依法办理了相关的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后，才由施工单位开工建设，不存在违法施工的行为，原告的主张缺乏事实依据。综上所述，青田县住建局作出的《关于违法施工控告书的回复》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的主张没有任何事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告青田县住建局为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《关于违法施工控告书的回复》，待证被告青田县住建局依法对原告的控告作出回复的事实； 2.建设项目选址意见书【选字第（2013）183号】、建设用地规划许可证【地字第青公建（2016）09002号】、建设工程规划许可证【地字第青公建（2016）09001号】、建筑工程施工许可证【编号331121201604280202】，待证青田县腊口镇区给排水工程具备建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，手续齐全，合法施工的事实； 3.规划设计图纸，待证富民小区东侧原来地形图空地预留，距离小区最近房屋有15米的事实； 4.法定代表人身份证明材料，待证被告的身份情况。 被告丽水市住建局辩称：一、丽集复〔2019〕80号行政复议决定程序合法。原告2019年12月25日向丽水市住建局申请复议，并于2019年12月30日完成补正。经审查，丽水市住建局按照《行政复议法》相关规定，于2019年12月30日立案受理，于2020年1月24日至2020年2月24日期间依法中止审理，于2020年3月11日审理终结并作出丽政复〔2019〕80号行政复议决定书。受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、丽集复〔2019〕80号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年11月28日，原告刘化友、刘伯成、江国华三人向被告青田县住建局提出违法施工控告，要求行政机关依法查处。2019年12月5日，被告青田县住建局收到违法施工控告书后，进行调查核实：1.原告投诉举报的在建工程项目名称为青田县腊口镇区给排水工程的污水泵站建设工程，是属于青田县腊口镇区给排水工程的一个部分；2.青田县腊口镇区给排水工程的建设单位为青田县中西部组团城镇供水工程建设指挥部，建设项目依据为青发改审（2013）234号文件，建设项目位置为青田县腊口镇区，批准用地面积342598平方米，用地性质为其他公用设施用地；3.建设单位于2013年10月9日取得选字第（2013）183号建设项目选址意见书，于2016年4月26日取得地字第青公建（2016）09002号建设用地规划许可证，于2016年4月27日取得建字第青公建（2016）09001号建设工程规划许可证，于2016年4月28日取得331121201604280202号建筑工程施工许可证；4.根据规划设计图，富民小区东南侧原地形图空地做泵站预留，距离小区最近房屋有15m。2019年12月9日，被告青田县住建局作出《关于违法施工控告书的回复》，并送达给浙江十阳律师事务所。原告收到上述回复后不服，向丽水市住建局申请行政复议。丽水市住建局认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日通过版）第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》（2015年4月24日修正版）第三十七条、第四十条、《中华人民共和国建筑法》（2011年4月22日修正版）第七条的规定，本案被投诉举报建设工程系公用基础设施青田县腊口镇区给排水工程的污水泵站建设项目，具备建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，该工程手续齐全，不存在未办理用地规划审批或未办理施工许可而违法建设的情形，被告青田县住建局作出《关于违法施工控告书的回复》并无不当。被告青田县住建局于2019年12月5日收到投诉举报后，于2019年12月9日书面回复处理情况，符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条、第十四条的规定，程序合法。原告关于工程建设威胁小区居民财产和人身安全的说法，缺乏事实依据。关于被告青田县住建局作出回复告知对象错误的问题，丽水市住建局认为，被告青田县住建局以浙江十阳律师事务所作为告知对象予以回复，确有不当，但鉴于原告委托了浙江十阳律师事务所律师代理投诉举报案件和行政复议案件，该瑕疵不会使原告对该行政行为内容产生明显的误解，也没有对原告的权利义务产生实质影响，尚不足以构成撤销的理由，故予以指正。综上所述，被告青田县住建局对原告作出投诉举报处理决定的回复，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，丽水市住建局予以维持。关于原告诉称建设单位自申领331121201604280202号建筑工程施工许可证后超过三年未动工，故建筑工程施工许可证已经作废的问题，丽水市住建局认为，331121201604280202号建筑工程施工许可证是针对青田县腊口镇区给排水工程所颁发的施工许可，而在建工程项目即泵站建设工程只是整个青田县腊口镇区给排水工程的一个部分和分项，故不能以该分项目的施工时间来推定建筑工程施工许可证因超过三年未动工而废止。至于原告诉称案涉泵站建设工程项目用地已登记为小区全体住户公共绿地的说法，丽水市住建局认为，案涉泵站属于市政公用设施，用地性质为其他公用设施用地，土地来源于国家划拨用地，故其用地性质并非小区规划绿地，原告的上述说法缺乏事实根据。综上事实和理由，丽水市住建局认为丽集复〔2019〕80号行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丽水市住建局为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：程序性证据 1.补正行政复议申请通知书及补正申请书，待证被告丽水市住建局告知补正情况、原告补正内容及完成时间； 2.行政复议立案审批表，待证本案行政复议受理程序合法； 3.行政复议中止及恢复审理审批表和行政复议告知书，待证本案中止和恢复审理程序合法； 4.行政复议案件结案审批表，待证本案行政复议结案程序合法； 5.邮件快递单、EMS邮件妥投查询单，待证行政复议补正通知、立案受理、告知答复、恢复审理和作出决定后依法送达。 第二组证据：法律依据 《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日通过版）第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》（2015年4月24日修正版）第三十七条、第四十条、《中华人民共和国建筑法》（2011年4月22日修正版）第七条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条、第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告对被告青田县住建局提交的证据材料质证认为，对证据1-2，4的真实性没有异议，但对证据1的合法性提出异议，认为《关于违法施工控告书的回复》告知对象错误，形式不合法；被告青田县住建局未到现场调查核实即作出“手续齐全有效，不存在违法施工的情况”的事实认定，不符合法律规定。对证据2的关联性提出异议，认为选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证中的建设项目位置为“青田县腊口镇区”，而原告居住的“富民小区”在青田县腊口镇郊区，该证据与本案不具有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为规划图没有公章，来源不明，规划图中的两块空地标注为“二期建房”，并没有标注“泵站预留”，不能证明被告所要待证的事实。 原告对被告丽水市住建局提交的证据材料质证认为，对第一、二组证据的真实性没有异议，但认为被告丽水市住建局未提交进行实体审查的证据材料，无法证明其已进行全案审查，被告丽水市住建局作出复议决定所认定的事实，缺少证据材料。 被告青田县住建局、丽水市住建局对原告提交的证据材料质证认为，对证据1-4的真实性、合法性和关联性均没有异议。 根据庭审举证、质证情况，结合行政诉讼证据相关规定，本院对上述证据认证如下：针对被告青田县住建局提交证据1-2、证据4及被告丽水市住建局提交的两组证据材料，原告对其真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；针对原告对上述证据的关联性、合法性提出的质疑，本院将结合案情予以分析、认定。针对被告青田县住建局提交的证据3，原告对其真实性、合法性及关联系均提出异议，该证据来源不明，不符合证据的形式要求，本院不予采信。针对原告方提交的证据材料，二被告对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月28日，原告刘化友、刘伯成、江国华向被告青田县住建局提出《违法施工控告书》，投诉举报称有在建工程在原告所居住腊口镇××村富民小区的规划绿地上施工，现场没有张贴任何工程施工告示，且施工现场挖入地面六米以上，严重威胁小区居民人身和财产安全，请求被告青田县住建局责令停止施工，并对违法行为人作出行政处罚决定。2019年12月5日，被告青田县住建局收到原告的《违法施工控告书》，并于同年12月9日作出了《关于违法施工控告书的回复》，回复中告知“青田县腊口镇区给排水工程于2016年3月28日在丽水市公共资源交易网、青田县政府采购招标网公示公开招标，2016年4月14日由鲲鹏建设集团有限公司中标（中标过程在丽水市公共资源交易网和青田县政府采购招标网公示）开标结果及程序公平、公正、合理、合法。建设单位于2016年4月26日办理了建设用地规划许可证【地字第青公建（2016）09002号】，于2016年4月27日办理了建设工程规划许可证【地字第青公建（2016）09001号】，并于2016年4月28日办理了建筑工程施工许可证【编号331121201604280202】。根据设计图，富民小区东南侧原地形图空地做泵站预留，原地貌高层39.09ｍ、41.32ｍ，泵站建完后高层为42.6ｍ，通体底高层为38.26ｍ，开挖深度3.06ｍ，距离小区最近房屋有15ｍ，现在该区域已被砼浇筑、浇筑后现在开挖深度为4.7ｍ。经调查核实：该项目法定建设手续齐全有效，不存在违法施工的情况…….”等内容。原告收到回复后不服，在法定期限内向被告丽水市住建局提起行政复议。复议案件经受理、中止、恢复等程序，被告丽水市住建局于2020年3月11日作出了丽集复［2019］80号行政复议决定书，认为被告青田县住建局作出《关于违法施工控告书的回复》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告不服，于2020年3月19日向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，投诉举报、检举控告是公民、法人或者其他组织参与行政管理、社会管理的重要途径，除了维护当事人自身合法权益之外，对于监督行政机关依法行使职权也发挥着积极作用。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”根据上述规定，原告刘化友等人对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但举报人、控告人对于行政机关履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据上述规定，投诉举报、检举控告人是否具有提起行政诉讼的主体资格，取决于其与被诉行政行为是否具有利害关系。本案中，原告刘化友等人主张其举报投诉的违法施工行为侵占了其所居住富民小区的规划绿地，危及小区居民财产和人身安全，但并未提供证据材料证明案涉施工行为占用了富民小区的规划绿地；且原告的该主张，系基于小区业主的共有利益而提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，故原告刘化友等人与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，无权以个人名义提起本案诉讼，其起诉依法应予驳回。 综上，原告刘化友等人与案涉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告刘化友、刘伯成、江国华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蓝松娟 审 判 员  郎文盈 人民陪审员  赖海滨 二〇二〇年七月二十九日 法官助理赵晓佳 代书 记员  丁 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。