浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1325号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。住所地：台州市市府大道359号。 负责人：姜楠，该分公司经理。 委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘米玉，男，1953年8月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人潘米玉财产保险合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、一审判决认定“本案中《保险条款》的保险责任部分明确约定暴雨造成的车辆损失属于保险公司理赔范围，后续条款中对发动机进水导致车辆损失不属于保险公司理赔范围的约定应当排除暴雨为主因导致的车辆损失，应是对除暴雨外的其他原因造成发动机进水导致的车辆损失情形的约定”是对保险条款的错误理解。本案中，暴雨导致的机动车损失，保险人应当负责赔偿，这是保险条款所约定的保险责任，而发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任，这是保险责任范围内的免除情形，两者之间不存在歧义。1、根据《保险条款》第六条的约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因（暴雨为其中之一）造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该条款明确保险人负责赔偿的二个条件必须同时具备①符合保险合同约定的保险责任；②且又要符合不属于免除保险人责任的范围。保险合同中责任免除条款适用的前提条件是基于保险责任范围内，即当某一事件发生时，首先看它是否属于保险责任，如果不属于保险责任，保险人就不用负责赔偿；如果属于保险责任，再看它是否属于责任免除范围，如果属于责任免除范围的，保险人仍不用负责赔偿。本案中被上诉人的车辆虽然发生了保险合同约定的保险事故，但车辆发动机进水导致的发动机损坏属于免除保险人责任的范围，且上诉人对该免责条款向被上诉人己履行了明确说明义务，保险条款也不存在着两种以上解释，故上诉人对被上诉人的发动机损失依约不承担赔偿责任。2、根据《保险条款》第九条的约定，“发动机进水后导致的发动机损坏导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。暴雨造成的车辆损失有多种情形，如车垫、电路等损失，均属于保险责任赔偿范围。但暴雨导致车辆发动机进水后损坏，按照该保险条款就应当属于责任免除范围，也就是说暴雨导致发动机进水的车辆损失是暴雨事故需赔偿的车辆直接损失的例外情况。而不是一审法院认定的“该条款对发动机进水导致车辆损失不属于保险公司理赔范围的约定应当排除暴雨为主因导致的车辆损失，应是对除暴雨外的其他原因造成发动机进水导致车辆损失情形的约定。”3、保险公司对机动车因发动机进水而导致的损失设有发动机涉水损失险，投保人购买该险种后可就发动机进水导致的损失获得理赔，保险条款设置合理，不存在矛盾。从上诉人提供的投保单和保险条款中可知，被上诉人明知存在发动机涉水损失险，也知道发动机进水导致的发动机损坏需要投保附加险才能获得理赔。而被上诉人未购买附加险，车损险费用中不包含附加险费用，被上诉人不能获得相应赔偿。被保险车辆在积水路面行驶时导致发动机进水，属于发动机涉水损失险的理赔范围。二、一审法院认定上诉人未能提供相关证据证明对免责条款尽到解释说明义务是错误的。《保险法》司法解释二第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，以及第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”上诉人己经向一审法院提交了被上诉人签字捺印的投保单和免责声明书，被上诉人当庭确认了真实性。显然，对免责条款尽到明确说明义务的这一事实，上诉人己经完成了举证责任。三、一审法院认定上诉人未能举证证明维修费中的气缸盖罩为不合理费用，故支持了该笔费用是错误的。根据被上诉人陈述，被保险车辆的损失仅是因涉水行驶造成，不存在碰撞或者人为打砸的情形，故不可能造成气缸盖罩的损坏，应属常识性问题，无须举证证明，该笔费用应当排除在暴雨事故造成的被保险车辆损失之外。综上，本案被保险车辆系发动机进水后导致的发动机损坏，属于车损险责任免除范围，且上诉人己经履行了明确说明义务，故上诉人对被上诉人主张的损失不予赔偿。 被上诉人潘米玉未作答辩。 潘米玉向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告保险理赔款29000元。 一审法院认定事实：原告潘米玉系浙Ｊ×××××号车辆的车主，向被告投保了机动车损失险、不计免赔等险种，保险期间为2019年5月8日至2020年5月8日。2019年8月10日，潘米玉驾驶涉案车辆行驶至时，因暴雨积水，导致车辆发动机进水熄火。事故发生后，原告及时向被告人保公司报案，涉案车辆被拖至宝驿公司进行修理，原告为此支付了维修费29000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第六条第（四）项载明了雷击、暴风、暴雨等，且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。 一审法院认为：原告潘米玉为其所有的浙Ｊ×××××号车辆向被告人保公司投保了机动车车辆损失险及不计免赔险等，原、被告之间的财产保险合同成立并生效。本案的争议焦点为发动机进水致损是否属车辆损失险理赔范围，还是属于免责范围。对于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中《保险条款》的保险责任部分明确约定暴雨造成的车辆损失属于保险公司理赔范围，后续条款中对发动机进水导致车辆损失不属于保险公司理赔范围的约定应当排除暴雨为主因导致的车辆损失，应是对除暴雨外的其他原因造成发动机进水导致车辆损失情形的约定。被告人保公司既没有证据证明保险车辆的损失是由除暴雨外的其他原因造成的，也未能提供相关证据证明其已对免责条款尽到解释说明义务，故被告人保公司提出本案车辆损失属于其免责范围的理由不能成立，不予支持。至于原告因此事故造成的实际损失金额，被告抗辩称维修费中的气缸盖罩为不合理费用，但未能举证证明，不予采纳。被告人保公司对维修费发票的真实性无异议，确认原告因此事故造成损失29000元。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘米玉保险理赔款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人人保公司与被上诉人潘米玉存在财产保险合同法律关系。双方争议的是上诉人人保公司对涉案车辆因暴雨致车发动机进水受损造成的经济损失应否承担理赔责任。涉案保险车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，上诉人人保公司应根据法律规定和合同约定予以理赔。上诉人人保公司提供的保险条款中既约定对暴雨所致的车损应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任。在此情况下，根据《合同法》的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故一审法院认为发动机进水导致车辆损失不属于保险公司理赔范围的约定，应当排除暴雨为主因导致的车辆损失，是对除暴雨外的其他原因造成发动机进水导致车辆损失情形的约定并无不当。被上诉人潘米玉对车辆损失进行投保时，该险种所涵盖的保险标的，并不排除车辆发动机的损失。而发动机是车辆不可分割的关键部件，在投保人与保险人对于发动机损失没有除外约定的情形下，机动车辆的发动机应当属于车辆损失保险标的的一部分。上诉人人保公司主张不应对发动机损坏承担赔偿责任的免责条款，但其在事故发生后，未举证证明发动机损坏因涉水行驶等造成，故本院对上诉人的主张不予支持。上诉人应对暴雨造成道路积水而导致正常行驶的车辆发动损坏承担赔偿责任。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年七月十四日 代书记员 缪依茜