福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终746号 上诉人（原审原告）:余泳杰，男，1988年4月16日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马星玉，女，1963年11月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：冯贵勇，福建齐欣律师事务所律师。 上诉人余泳杰因与被上诉人马星玉不当得利纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余泳杰的上诉请求：撤销邵武市人民法院作出的（2020）闽0781民初90号民事判决，改判支持余泳杰的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，不符合客观事实，余泳杰于2019年1月18日转账给马星玉在邵武市下沙信用社银行账户47万元，马星玉用该款归还贷款，其客观上、事实上使用占有余泳杰47万元是该款的受益人。余泳杰与马星玉之间没有任何关系，根本不认识，马星玉与林某系好朋友关系，马星玉、林某共同找到余泳杰父亲余某要求借款47万元周转几天，余某无钱，遂叫余泳杰转账至马星玉账户。马星玉与林某之间也不存在任何债权债务关系，案外人方金妹与林某之间47万元的借贷可以通过另行起诉的方式予以主张权利，与本案余泳杰转账至马星玉账户的47万元，并不存在关联关系。方金妹长期利用房屋抵押贷款获得的钱款出借给林某，获取利差利益，现方金妹为了收回借给林某的借款，采取骗取余泳杰汇款至马星玉银行账户的手段收回借款，造成余泳杰巨大的经济损失。二、一审法院适用法律错误，按照《民法通则》第九十二条规定，本案马星玉占有余泳杰47万元，没有任何合法根据，余泳杰与马星玉之间不认识，更没有任何权利义务关系。马星玉以林某向方金妹借款未归还为由拒不归还余泳杰47万元款项没有事实和法律依据。 马星玉辩称，一、一审判决认定事实清楚。余泳杰从其父亲余某、其姑姑林某处得知马星玉的账户信息，为帮助林某偿还贷款，遂向马星玉账户内转账47万元。林某因缺乏资金请求案外人方金妹挂名贷款，贷款本息由林某自行负责偿还，马星玉受方金妹委托以自身名义向信用社贷款，获得贷款78万元后，当即将款项转入林某指定的刘凤账户。余泳杰转入马星玉账户的47万元系林某向余泳杰筹措的用于归还78万元贷款的款项，马星玉并非受益人，在还贷后也没有现存利益，并不构成不当得利。二、一审判决适用法律正确。余泳杰在一审诉状及上诉状中反复认为案涉47万元是借款，其主张与不当得利的诉由是相悖的，余泳杰简单的适用《民法通则》第九十二条的规定是错误的。余泳杰的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 余泳杰向一审法院起诉请求：1.马星玉偿还不当得利款470000元；2.马星玉赔偿余泳杰律师代理费损失10000元。 一审法院认定事实：2018年1月19日，马星玉向下沙社借款780000元，约定按季还息，还款日期为2019年1月18日，方金妹为该借款提供抵押担保。同日，林某、冯锦文向方金妹出具借条，借条载明：“今向方金妹借店面贷款人民币：柒拾捌万元正（期限至2018年6月30日止借款人：林某冯锦文2018.1.19”。此后，马星玉向下沙社的借款780000元的利息均由林某等人支付。2019年1月18日，余泳杰分3次向马星玉在合作社的贷款账户（账号：62×××10）转账共计470000元，林某等人也向该账户归还贷款。2019年1月19日，马星玉向下沙社的借款780000元全部还清。2019年3月6日，余泳杰向邵武市人民法院提起诉讼，要求马星玉返还借款470000元，并赔偿律师代理费损失10000元。邵武市人民法院立案号为（2019）闽0781民初675号受理，并于2019年4月25日作出判决，判决认定：余泳杰仅以转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，马星玉抗辩不存在借贷行为，也不认识余泳杰，余泳杰的转账系替林某归还使用780000元借款的一部份，结合余泳杰、马星玉提供的证据以及庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，余泳杰主张马星玉向其借款470000元，马星玉并未认可，现余泳杰仅凭单独转账凭证，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，余泳杰还应对自己主张的诉请予以举证，证明其与马星玉之间存在借贷关系，综上，判决驳回余泳杰的诉讼请求。余泳杰遂提起本案诉讼。 一审法院认为，首先，余泳杰称案涉470000元由其父亲余某提供账户而转入马星玉的账户，故该款是余泳杰明知确定的账户而转入，并非其错误转账；其次，余泳杰称案涉470000元是马星玉请求余某的借款，但马星玉否认，余泳杰也称不认识马星玉、从未与马星玉见过面，且余泳杰也未举证证明马星玉对余某或对余泳杰有借款请求，故不能认定马星玉是案涉470000元的受益人。综上，案涉470000元是余泳杰明确转账，但其未举证证明马星玉是该款的受益人，其主张马星玉不当得利不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回余泳杰的诉讼请求。 本院二审中，余泳杰申请证人余某、林某出庭作证。拟证明余泳杰转入马星玉账户的47万元系帮助马星玉偿还银行贷款。马星玉质证认为，余某、林某的证言可以证实余泳杰转入马星玉账户的47万元即系替林某偿还向方金妹借款的78万元，并不构成不当得利。本院认为，余某、林某的证言可以反映林某作为马星玉向下沙信用社贷款78万元的实际用款人，在贷款到期请求余某代为还贷，余某指示余泳杰将款转入马星玉账户，故对余某、林某的证言，予以采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：余泳杰汇入马星玉账户的47万元是否构成不当得利。首先，余泳杰向马星玉账户转入47万元系受其父亲余某的指示，余某二审作为证人出庭作证亦认可系林某最初找到余某请求其代为偿还马星玉向下沙信用社的贷款78万元，后余某指示其儿子余泳杰存入款项。故余泳杰转入马星玉账户的款项并不属于错误转入，系受他人指示转入。其次，林某二审作为证人出庭作证认可马星玉向下沙信用社贷款78万元系由其使用，为林某向方金妹的借款，并向方金妹出具了借条。马星玉、方金妹对林某的陈述予以认可。故可以认定该78万元作为方金妹出借给林某的借款，方金妹已履行了支付款项的义务。最后，在该78万元贷款到期后，余泳杰、案外人林碧珍、林某三人于同日分别向马星玉账户汇入共计78万余元，马星玉、方金妹认可林某等人汇入的78万元即为林某向方金妹偿还78万元，林某与方金妹之间就78万元款项的债权债务关系归于消灭。结合林某、余某的陈述，足以证实余泳杰实际系受林某的指示将47万元款项汇入马星玉账户，而汇入该账户的款项实际系为林某偿还方金妹的借款。综上，余泳杰汇入马星玉账户的47万元系根据余某的请求和指示而为，事出有因。余泳杰上诉主张本案诉争的47万元为不当得利的基础法律关系，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，余泳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由余泳杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年七月八日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。