浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3155号 原告：项兆彪，男，1981年3月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：罗云帆，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项富君，浙江新台州律师事务所律师。 被告：路文荣，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告项兆彪与被告路文荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告项兆彪及其委托诉讼代理人罗云帆到庭参加诉讼，被告路文荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 项兆彪向本院提出诉讼请求：1.判令路文荣支付项兆彪双倍返还定金的另一倍定金10000元;2.判令路文荣赔偿项兆彪可得利益损失90000元。事实和理由：项兆彪与路文荣自2020年1月份起有设备买卖的业务往来，双方经常通过微信联系、洽谈业务。2020年3月5日19时45分，路文荣发微信信息给项兆彪称有定型机尾气处理器一台欲出售，价格可谈，希望项兆彪联系买家。同月12日上午11时58分，双方在微信上就买卖合同的条款充分协商后，项兆彪将《二手设备买卖合同》（以下简称《合同》）的内容通过微信信息发给路文荣。《合同》第一条约定，乙方（项兆彪）支付定金人民币10000（壹万元整），合同生效。第四条约定，违约责任：若由于甲方原因，造成乙方不能及时拉走设备，甲方双倍赔偿乙方定金和已完成的付款款项，并承担乙方交易过程中所有损失。第五条约定，双方微信确认、签字或盖章，付定金后生效。随即，项兆彪微信转账一万元定金给路文荣，3月12日中午12时19分，路文荣收取项兆彪的10000元微信转账。2020年3月6日、7日、9日、11日，项兆彪通过微信朋友圈发送出售油烟净化器信息。案外人李清怀系项兆彪朋友，从事二手设备买卖生意。同年3月12日上午10时22分，案外人李清怀发微信消息给原告询问案涉油烟净化器的价格及日期。11时3分，项兆彪与李清怀约定案涉油烟净化器以15万元的价格出售给李清怀。11时57分，李清怀微信支付项兆彪案涉油烟净化器款项10000元。项兆彪收取李清怀的微信转账后，告知了李清怀案涉油烟净化器的卖家地址。李清怀联系到了买家并向其告知机器所在地址。同年3月12日19时7分路文荣通过微信告知案涉油烟净化器不卖了，并微信转账退还了定金10000元。同时，路文荣直接将案涉油烟净化器出售给李清怀联系到的最终买家。 路文荣书面辩称，一、路文荣无意违约，但愿意赔偿10000元。2020年3月12日上午11时58分，项兆彪在给路文荣发《二手设备买卖合同》与微信转账时，路文荣正在车间忙于工作，经项兆彪多次电话催促要求收取微信转账，路文荣在没有注意到该合同的情况下，直接收取了转账款。事后阅读该合同内容，认为于己不利，故当天就提出机器无法出售并返还收取的款项，实际是想解除合同，而非违约。为此路文荣愿意赔偿10000元。二、项兆彪主张要求赔偿获得合同标的物以后转卖所获取的利益90000元，无事实与法律依据。1.项兆彪与案外人李清怀之间达成的实际销售价格无法确认。项兆彪只提供了与案外人李清怀的微信聊天记录（对于该微信的使用者是否为李清怀本人无法确认，由法院予以核实），聊天记录中案外人李清怀对于项兆彪提出的销售价格为150000元，没有明确做出同意的意思表示。如果从现有证据就推断案外人李清怀在没行看到实物之前，仅凭照片就对项兆彪的报价直接同意，双方对价格没何协商的过程，这不符合买卖交易习惯。事后在双方的聊天记录中也没有提到销售总价，不排除双方之间除了微信聊天通过其他途径另外就销售价格进行协商确认的可能。项兆彪也没有提供正式的买卖合同予以佐证。因此根据现有证据无法证明项兆彪与案外人李清怀之间实际达成的销售价格为150000元。2.项兆彪提供的证据无法证明其与案外人李清怀之间买卖合同的实际履行情况。案外人李清怀只支付了10000元定金，对于后续的履行方式没有合同约定，项兆彪想要获得90000元的利润还需案外人李清怀进一步履约，因此根据项兆彪提供的证据，此种利益能否实现难以确定，该利益未必存在。3.路文荣的违约行为，在案外人李清怀没有向项兆彪主张违约责任的情况下，客观上没有给项兆彪造成实际损失。4.项兆彪主张的损失过高，路文荣没有预见可能性。项兆彪转售机器的行为发生在其与路文荣的买卖合同生效之前，订立合同时未告知路文荣已经将机器转售的事实。路文荣出售给项兆彪的价格为60000元，项兆彪称其转售的价格为150000元，两者价格相差较大，不符合合理的市场物价标准。因此，路文荣对于项兆彪主张的90000元差价损失没有预见可能性。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方汀立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”三、项兆彪的诉讼请求第一项与第二项所主张的金额总和超过法律规定的范围。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。因此，项兆彪的诉讼请求属于重复主张，故不予认可。 经审理，本院查明事实如下：2020年3月5日19时45分，路文荣发微信信息给项兆彪，称有定型机尾气处理器一台欲出售。此后，双方在微信上就机器价格等事项进行协商。同月12日上午11时58分，项兆彪在微信中向路文荣发送《二手设备买卖合同》，载明甲方：路文荣，乙方：项兆彪，买卖标的为位于浙江金善印染有限公司厂区内19年安装完毕博胜牌一拖三定型机烟气净化器及证书、配件、附件、平台、风管和该机器相关的所有备用配件。合同内容为：“一、乙方支付定金人民币10000（壹万元整），合同生效。拆机前再付人民币贰万元整，余额在所有设备及附件出厂门后付清。二、甲方保证所转让设备拥有所有权或处分权，并为乙方提供拆机过程中所需水、电、氧气、气、出厂放行等相关手续及服务。在乙方支付定金后，甲方有义务保持机器原样。如果在该过程中，造成机器损坏以及部件缺失，甲方要赔偿相关损失。三、甲方所有债务、纠纷、抵押等与乙方无关。四、违约责任：若由于甲方原因，造成乙方不能及时拉走设备，甲方双倍赔偿乙方定金和已完成的付款款项，并承担乙方交易过程中所有损失。如乙方原因不要机器，甲方不予退还定金。五、双方微信确认、签字或盖章，付定金后生效。六、其他事项：未尽事宜，双方协商解决。解决不了，交由乙方当地法院或仲裁处理。”随即，项兆彪微信转账10000元定金给路文荣。路文荣于当日中午12时19分收取该定金，并发微信要求项兆彪尽快来拆走上述机器。在此期间项兆彪与案外人李清怀联系协商该机器的转卖事宜。当日晚上19时7分，路文荣在微信上告知项兆彪因公司不同意，该机器不能出售给项兆彪，并退还其定金10000元，后项兆彪收回该定金。同年3月15日，因得知上述机器被路文荣高价卖给了与李清怀联系的第三方，项兆彪与路文荣、李清怀及第三方购买者见面协商处理因转卖引起的纠纷。之后因各方协商无果，项兆彪提起本案之诉讼。本案诉讼过程中，路文荣表示除已经返还的定金外，愿意赔偿项兆彪定金10000元。 上述事实，有项兆彪提供的与路文荣微信聊天记录（2020年3月5日-3月12日）、项兆彪与路文荣、李清怀等现场录音（2020年3月15日）以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是路文荣是否应承担违约责任。二是路文荣是否应赔偿项兆彪的可得利益损失90000元。对焦点一，本案签订的二手设备买卖合同系通过微信信息的形式订立，合同第一条、第五条均载明了以定金交付为合同生效要件。路文荣在收到该合同文本后又收取了项兆彪微信支付的10000元定金，此后又发微信要求项兆彪尽快拆走机器，可见其对合同明知并同意。故该合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的规定，应确认合法有效。合同生效后，路文荣以公司不同意该交易为由，退还项兆彪定金且将涉案机器出售给他人的行为，显属违约。项兆彪提出本案之诉讼请求，实质上系行使对该合同的法定解除权。故路文荣在合同解除后应承担违约责任，向项兆彪赔偿相关损失。因路文荣系为了获取更多利益而毁约择高价者出售，该行为既违反合同约定又违反诚实信用原则，应属恶意违约行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条内容，结合本案具体情况，本案项兆彪要求赔偿损失的范围既包括定金返还，也包括可得利益的损失。本案中因路文荣原因造成机器不能交付，依据合同约定应双倍赔偿定金，故对项兆彪要求路文荣再支付其定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对焦点二，虽项兆彪享有可得利益损失赔偿的请求权，但路文荣抗辩认为90000元的损失数额没有事实与法律的依据。本案中项兆彪主张其将涉案机器以150000元的价格转售给李清怀，但提交的证据均为项兆彪与“李清怀”的微信聊天记录和电话录音，李清怀本人又未到庭接受质证，因此在路文荣有异议的情况下，故该证据真实性存疑，不能证明是否有“李清怀”与项兆彪交易的事实存在，也不能证明“李清怀”以150000元的价格向项兆彪购买涉案机器。按照谁主张谁举证的原则，项兆彪应承担举证不能的不利后果，因此不能认定项兆彪主张的90000元可得利益损失存在。同时，本案中假使项兆彪确实以150000元价格加机器转售给他人，其转售利润高达150%，远超过路文荣所能预见的可得利益。根据合同法第一百一十三条第一款规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现因项兆彪不能证明其可得利益损失数额，故按常理现主张90000元的可得利益损失超过了路文荣在售卖时所能预见的范围。综上，项兆彪关于赔偿其可得利益损失90000元的主张，证据不足，本院不予支持。但根据项兆彪提供的现场录音，项兆彪与路文荣以及李清怀等在场的谈话能够证明路文荣违约系为获得更高售价。按常理推断，路文荣所获利益高于双倍返还定金数额的可能性较大，该部分利益也属于可得利益损失。为此本院向路文荣释明，要求提供其实际出售涉案机器的价款，但路文荣未向本院提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。因此，根据本案实际情况，本院酌定由路文荣另行支付项兆彪可得利益损失8000元。 综上所述，项兆彪诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、路文荣自本判决生效之日起三十日内赔偿项兆彪定金10000元。 二、路文荣自本判决生效之日起三十日内赔偿项兆彪可得利益损失8000元。 三、驳回项兆彪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由项兆彪负担943元，由路文荣负担207元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 许佳宁