湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2925号原告：江建泉，男，1987年8月1日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：徐娟，湖北太圣律师事务所律师。被告：国网湖北省电力有限公司黄石供电公司，住所地黄石市黄石大道861号，统一社会信用代码914202001784139888。法定代表人：林光，总经理。委托诉讼代理人：黄亮，该公司员工。委托诉讼代理人：潘婵媛，湖北申简通律师事务所律师。被告：黄石市兴佳置业有限公司，住所地黄石市黄石港区胜阳港23-3号，统一社会信用代码91420200714656888B。法定代表人：江小华，总经理。原告江建泉与被告国网湖北省电力有限公司黄石供电公司（以下简称黄石供电公司）、被告黄石市兴佳置业有限公司（以下简称兴佳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江建泉的委托诉讼代理人徐娟，被告黄石供电公司的委托诉讼代理人黄亮、潘婵媛到庭参加了诉讼，被告兴佳公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江建泉向本院提出诉讼请求：请求中止对兴佳公司位于黄石市黄石港区红旗桥街道武汉路17号6号1单元502室、503室、504室、602室房屋的执行程序并解除对该执行房屋的查封。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：请求确认位于黄石市黄石港区红旗桥街道武汉路17号6号1单元502室、503室、504室、602室房屋归原告所有，并解除查封手续。事实与理由：在黄石供电公司与兴佳公司供用电合同纠纷一案强制执行的过程中，黄石市黄石港区人民法院查封被告兴佳公司位于黄石市黄石港区红旗桥街道武汉路17号6号1单元502室、503室、504室、602室的房屋。2019年，原告江建泉对上述查封房屋提出书面异议。后黄石港区人民法院于2019年11月26日作出（2019）鄂0202执异90号执行裁定书，驳回异议人江建泉的请求。原告于2016年2月20日与兴佳公司签订《房屋买卖合同》，合同约定兴佳公司将位于黄石市黄石港区红旗桥街道武汉路17号6号1单元502室、503室、504室、602室的房屋以320.88万元的价款出卖给原告。合同签订后，原告于2016年5月23日向兴佳公司支付房款，兴佳公司于同日向原告交付上述房屋，后原告一直居住至今。原告一直要求兴佳公司办理过户登记，但因兴佳公司的原因导致房屋至今未办理过户登记。上述执行标的的房屋应属原告所有，原告对（2019）鄂0202执异90号执行裁定书不服。故原告诉至法院。被告黄石供电公司辩称：1、江建泉对案涉房屋不享有所有权，依法应驳回该诉讼请求。本案中，案涉房屋自始至终都登记在兴佳公司名下，已登记不动产应依据不动产登记薄认定权利人，所有权依法由兴佳公司享有。2、江建泉不是商品房消费者，不具备《执行异议和执行复议规定》第29条规定的排除人民法院执行的要件。经已查明的事实认定，江建泉名下有兴佳公司开发的黄石港区顺佳四季花城25-22号住房一套（293.77平方米），明显不具备第29条第（二）项要件。江建泉将案涉四套房屋全部出租给黄石广慈老年病医院有限公司办公使用，是用于商业投资使用，而非居住用途。3、案涉《商品房买卖合同》系江建泉与兴佳公司虚构的交易关系，依法应属无效。4、江建泉无任何证据证明所主张的支付案涉房屋购房款的事实。江建泉提交的付款凭证无任何付款说明或备注，不能证明其与本案购房合同存在关联性。江建泉在兴佳公司购买了面积为293.77平方米住宅一套、天津路3号商铺15间、天津路1号商铺5间，双方存在大量付款义务，双方从付款资金流向、付款方式等方面与本案江建泉所述商品房买卖合同明显相悖。5、江建泉无任何证据证明其占有、使用、居住案涉房屋。江建泉自始至终都未居住于案涉房屋，该房屋为案外人经营使用，且对于其是否收房、是否占有的基本事实，江建泉亦无法提供证据证明，并自愿承担举证不能的后果。故请依法驳回其全部诉讼请求。被告兴佳公司未到庭参加诉讼，亦未在举证、答辩期内向本院提交答辩状或者证据材料，视为放弃举证、质证及答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据在论理部分予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月20日，兴佳公司（出卖方）与江建泉（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定兴佳公司将位于黄石市黄石港区红旗桥街道武汉路17号6号1单元502室、503室、504室、602室的房屋以320.88万元的价款出卖给江建泉，江建泉从2016年1月8日至2016年5月23日分批支付完购房款320.88万元。同日，兴佳公司向江建泉出具收款收据。因黄石供电公司向黄石市黄石港区法院申请诉前财产保全，法院于2016年10月9日作出（2016）鄂0202财保17号民事裁定书，对包括涉案房屋在内的房屋进行了查封，并受理了原告黄石供电公司诉被告兴佳公司、黄石夕阳红孝德文化养老产业投资有限公司供用电合同纠纷一案。案件判决生效后，黄石供电公司向法院申请强制执行。江建泉因涉案房屋被查封，向法院提出异议申请，请求解除对涉案房屋的查封手续。法院于2019年11月26日作出（2019）鄂0202执异90号执行裁定书，驳回了江建泉的异议请求，江建泉对该裁定不服，故而成讼。另查明，江建泉名下有兴佳公司开发的位于黄石港区四季花城25-22号住房一套（293.77平方米）、黄石港区天津路3号商铺15间、黄石港区天津路1号商铺5间、黄石港区四季花城两套办公用房。再查明，涉案房屋现由黄石广慈老年病医院有限公司租赁使用。江建泉自述于2016年5月23日交付涉案房屋后租赁给黄石广慈老年病医院有限公司使用，但无法提供租赁合同及租金收益的情况。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，在黄石供电公司与兴佳公司供用电合同纠纷执行一案中，因涉案房屋被查封，案外人江建泉对执行标的提出执行异议，并诉请确认涉案房屋归其所有。本案的争议焦点为江建泉对涉案房屋是否有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同的约定总价款的百分之五十。”该条款是对房屋消费者物权期待权的保护。经查明，江建泉名下有住宅用房及商业门面多套，并不符合第（二）项规定“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。庭审中，江建泉自述已占有涉案房屋并租赁给黄石广慈老年病医院有限公司，但却无法提供与商品房出卖方（兴佳公司）交接涉案房屋的证明，亦无法提供将涉案商品房租赁给案外人黄石广慈老年病医院有限公司的证据及房屋租金收益情况，明显有悖于常理,江建泉负有其对涉案房屋占有的举证责任，否则应承担不利的后果。故原告江建泉对强制执行涉案房屋提出的异议，本院认为其不享有足以排除该强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告江建泉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江建泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李学光人民陪审员  张 景人民陪审员  岑 智二〇二〇年七月七日书 记 员  田也塬