江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1957号原告瑞金市和居建材有限公司，住所江西省瑞金市云石山乡田心村盐帐下，统一社会信用代码为91360781MA36XR3P5H。法定代表人应帅，该公司负责人。委托代理人杨人树，男，1967年9月2日生，汉族，江西省瑞金市人。被告曾海生，男，1971年7月6日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。原告瑞金市和居建材有限公司与被告曾海生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞金市和居建材有限公司的委托代理人杨人树，被告曾海生的委托代理人刘红平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞金市和居建材有限公司向本院提出诉讼请：1、依法判决被告曾海生偿清32方混凝土款12320元，并自2019年9月份起按月利率0.8%计算利息，利息和混凝土款全清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月27日下午，被告曾海生因承建会昌县正坑小学基建工程向原告方购买商品混凝土。公司销售人员和被告曾海生对泵送地点、线路进行了实地踏看，双方对购买商品混凝土的数量、价格和运送的路线、泵送的地点都进行了约定。8月29日下午，在正坑小学操场泵送17方以后，被告曾海生擅自转移泵送地点，导致运送商品混凝土的搅拌车陷车。陷车后，车里的10.5方（折合人民币4042.5元）混凝土全部倒在了陷车地点。被告曾海生请吊车把搅拌车吊到安全道路上，垫付了吊车费3200元。事故发生后，原告多次约请被告曾海生协商处理，被告推说事情繁忙，没有应约协商，而且购买的32方商品混凝土货款也未支付分文。对于此次事故，被告应当承担全部责任。被告不按照约定履行合同义务，搅拌车到达工地后再次改变运送路线，是发生事故的主要原因。原告的销售人员在8月27日下午踏看现场后，再三告知被告曾海生只能在操场泵送，不能走另外的线路，宁肯多用斗车和人工运送，完成孔柱用料。承运方毛某为瑞金市和居建材有限公司签约运送混凝土的车主兼司机，每方混凝土所得运费为21元，在到达原、被告约定泵送地点正坑小学操场等待多时后，受曾海生的调度转移搅拌车，毛某和曾海生没有告知原告，原告并不知情，陷车和倒料是到达被告工地后再次转移搅拌车发生的事故。被告曾海生在转移泵送地点和转移搅拌车时，没有和原告商量，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以，对这次事故造成原告的损失，被告应当承担法律责任。对于此前的货款，被告应当承担支付责任。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告曾海生辩称：一、我方实际收到了和居公司（原告公司简称，下同）前两车的混凝土，愿意支付该两车混凝土的货款8277.5元(12320元减4042.5元)；二、我方没有实际收到和居公司第三车的混凝土(即案涉混凝土)，无需支付该车混凝土的货款4042.5元。且该车(车上装有10.5方混凝土，折合人民币4042.5元)在前往我方工地的途中陷车，请吊车把该车调回安全道路的吊车费3200元由我方先行垫付，约定由和居公司返还，应当在我方需要支付的货款中予以抵扣；三、原告方诉称双方对购买混凝土的数量、价格和运送混凝土的路线、泵送混凝土的地点进行了约定，我方擅自转移泵送地点不是事实。和居公司的泵车原来在正坑小学上方泵送了第一车混凝土浇捣，因为泵车臂长不够，不能浇捣其他地方，泵车司机和第二车的司机就共同路看了路线，决定在正坑小学的下方泵送了混凝土。事实上，泵车和第二车也顺利通过前述踏看的路线到达了正坑小学下方并泵送了第二车混凝土。案涉第三车在经过前述路线时因为司机操作不当造成陷车，为了车辆和人员的安全，导致车上约10.5方混凝土倒在陷车地点，没有送到我方施工的正坑小学。综上，和居公司第三车的混凝土没有实际送到我方的施工地点，我方没有实际收到该车混凝土，无需支付该车混凝土的货款。据此，恳请贵院驳回原告方的所有诉请。原告瑞金市和居建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照副本复印件1份、企业信息公示系统查询信息打印件1份，证明原告的诉讼主体适格；2、原告公司送货单1份（共3张），证明被告向原告方购买了32方量的混凝土；3、申请证人毛某出庭，证明第三车混凝土是在被告方的指挥下倒掉了一半，然后另外一半则是在被告方的指挥下倒车下小水泥路时出了事故，结果只能倒掉，被告也应当支付该车货款。对于原告方的上述证据，被告发表了以下质证意见：对原告证据1无异议；对原告证据2中的第一、二车混凝土送货单的真实性、合法性及关联性均没有异议，对第三车混凝土送货单有异议，理由同我方答辩意见的第二点；对证人毛某证言的三性均有异议。证人和原告之间有利益关系，证人是原告公司运输合同的相对方。证人本身和本案诉争的标的有利害关系，因为证人本身存在过错，原告公司如果不能从被告处获得货款，就会相应的追究证人的赔偿责任。被告曾海生针对自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格；2、涉案车辆陷车现场照片打印件1份（共4张照片），证明涉案第三车的混凝土没有送到被告施工现场，全部倒在了陷车现场；3、收款收据1份，证明：（1）被告先行垫付了吊车费3200元；（2）被告对涉案第三车陷车没有任何过错，涉案第三车司机承诺吊车费3200元由原告公司归还。对于被告方的上述证据，原告方质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联系没有异议，对其证明对象有异议，涉案第三车混凝土已经到了被告工地现场，当时已经和被告进行了交接，原告公司也不知道相关的情况，陷车责任全部由被告承担；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这个费用和我方没有关系，司机的意见不代表我方的意见，因为司机没有事前向我方请示，该费用应当由被告承担。本院经审查原告方的证据认为：原告提交的证据1来源于企业登记管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性不存在瑕疵，且被告方不持异议，可予采信；原告提交的证据2系书证，且来源于被告方，被告方对于第三车货款虽然持有异议，但其在第三车混凝土的收货单据上仍然签了名，且所作备注并未表明拒绝支付货款，只表明了整车混凝土没有使用，因此，应予采信；原告申请出庭的证人毛某的证言，鉴于被告方持有异议，且毛某系涉案第三车混凝土的运输方，与本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。本院经审查被告方的证据认为：被告的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，且原告方不持异议，可予采信；被告的证据2系现场照片，且原告方不持异议，可予采信；被告的证据3系运输涉案第三车混凝土车辆的施救费用收款收据，与本案买卖合同货款争议没有关联性，本院不予审查采信。根据以上已采信的证据，结合原、被告双方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2019年8月27日，被告曾海生因承建会昌县正坑小学基建工程的需要，就购买商品混凝土一事与原告瑞金市和居建材有限公司的销售人员就商品混凝土的价格、数量及送货地点达成了口头协议。2019年8月29日，原告瑞金市和居建材有限公司分别于下午的15时58分15秒向被告发送了11立方米、于下午的16时8分48秒发送了10.5立方米、于下午的16时57分36秒发送了10.5立方米的商品混凝土给被告曾海生。被告曾海生在收到混凝土后，在三份货单上均签了名。其中第三车混凝土在工地附近因车辆发生倾斜，混凝土被就地缺货，被告在签收货单时在上面备注：本车混泥（凝）土整车没用……。之后，因被告曾海生迟迟未向原告瑞金市和居建材有限公司支付货款原告遂于2020年5月7日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告瑞金市和居建材有限公司与被告曾海生之间就商品混凝土买卖形成的买卖合同关系合法成立，具有法律效力。被告曾海生在签收货单后，应当认定签收了货物，并因此应当依法支付货款。其迟迟不支付货款的行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。因此，原告瑞金市和居建材有限公司要求被告曾海生支付32立方米混凝土货款12320元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告曾海生以第三车混凝土没有实际收到的抗辩理由，因与其已经签收货单的行为相悖，本院不予采信。被告在货单上备注有：本车混泥（凝）土整车没用的字样，但并未明确表示拒绝支付货款，其在货单上签字的行为本身就代表了收货。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：被告曾海生应当在判决生效后十日内向原告瑞金市和居建材有限公司支付混凝土货款12320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告曾海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二〇年七月三十日书记员  丁至宇