内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终914号上诉人（一审被告）：科右前旗鼎杰工程机械服务站。经营者：金库福，职务总经理。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈某。经营者：张金海。被上诉人（一审原告）：刘某，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。被上诉人（一审被告）：韩某，现住内蒙古自治区。上诉人科右前旗鼎杰工程机械服务站（以下简称鼎杰服务站）、沈某（以下简称嘉裕行配件商行）因与被上诉人刘某、韩某修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2017）内2221民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎杰服务站上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2017）内2221民初3688号民事判决，并改判驳回刘某的诉讼请求；二、本案诉讼费由刘某承担。事实和理由：1.鉴定程序违法，未在30日内完成鉴定且第二次鉴定时提取记录无委托方签字；2.鉴定机构的业务范围不包括“维修工艺”，其所作出的发动机损坏与维修有关的论述不属于其专业领域，鉴定机构不得作出超出经营范围的鉴定意见；3.刘某出示的租赁合同未加盖任何公司公章，其所主张的停运损失证据不足。嘉裕行配件商行、刘某、韩某未作答辩。嘉裕行配件商行上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2017）内2221民初3688号民事判决第三项、第四项，改判嘉裕行配件商行不承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：嘉裕行配件商行所销售的配件符合国家标准，发动机故障非嘉裕行配件商行销售产品质量导致，不应承担赔偿责任。鼎杰服务站辩称，嘉裕行配件商行所售的配件不符合质量要求，鉴定报告中对此予以确认，加之刘某操作不当导致故障，故嘉裕行配件商行应承担相应责任。鼎杰服务站已完成修理工作且仅收取3000元费用，刘某有扩大损失的行为，法院判决鼎杰服务站赔偿270000元违背公平原则。刘某、韩某未作答辩。刘某向一审法院起诉请求：1.判令鼎杰服务站、嘉裕行配件商行、韩某赔偿挖掘机修理费20000元；2.判令鼎杰服务站、嘉裕行配件商行、韩某赔偿挖掘机作业损失费自2017年6月29日起每日1866.66元至挖掘机修复之日止。审理中，刘某变更诉讼请求为：1.判令鼎杰服务站、嘉裕行配件商行、韩某赔偿挖掘机修理费59340元；2.判令鼎杰服务站、嘉裕行配件商行、韩某赔偿挖掘机作业损失费自2017年6月29日起每天1866元至2018年5月25日止（计326天×1866元=608316元）；3.鉴定费48600元及诉讼费由鼎杰服务站、嘉裕行配件商行、韩某承担。以上合计716256元。一审法院认定事实如下：刘某的挖掘机于2017年6月22日在乌阿公路阿尔山路段项目进行施工作业时挖掘机发生故障。鼎杰服务站于2017年6月23日派技术人员修理。拆检后发现部分配件损坏，需要更换。刘某在嘉裕行配件商行购买配件后，由鼎杰服务站负责安装。2017年6月26日，鼎杰服务站的技术人员对挖掘机进行维修安装，6月29日维修完毕，并调试2个小时后，刘某向鼎杰服务站支付修理费。但，挖掘机工作近十个小时后再次发生故障，导致挖掘机无法正常启动。刘某再次联系鼎杰服务站的相关人员，鼎杰服务站的技术人员对挖掘机的损坏部位进行检查后，认为本次损坏系更换的配件质量问题导致。刘某电话联系嘉裕行配件商行，嘉裕行配件商行认为配件质量没有问题，挖掘机故障系安装技术问题导致。故，刘某诉至法院，提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿挖掘机修理费59340元；2.判令被告赔偿挖掘机作业损失费自2017年6月29日起每日1866元至2018年5月25日止（计326天×1866元=608316元）；3.鉴定费48600元及诉讼费由被告承担。以上合计716256元。开庭审理中，刘某提出鉴定申请。经宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：刘某所有山东临工工程机械有限公司液压挖掘机（LG6300）的事故原因系发动机第二缸的缸套、活塞环损坏导致发动机失去动力。活塞冷却喷嘴两个喷孔中的一个孔堵塞是导致发动机损坏的直接原因，该问题与维修质量有关；气缸套样品未检测出铬、硼、铜元素，不符合《气缸套产品检验报告》的要求，铬、硼、铜元素含量会影响气缸套的耐磨性、热稳定性、抗腐蚀性；活塞销样品的锰含量偏低且未检出铬元素，不符合《活塞销零件图》的要求，锰、铬的元素含量会影响活塞销的耐磨性、抗氧化性、耐腐蚀性；上述气缸套及活塞销的材质不符合要求与配件质量有关，会影响更换配件后发动机的后续使用寿命，但与本次鉴定发动机缸套、活塞环损坏没有直接因果关系，非导致本次发动机故障的直接原因。一审法院认为，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本案涉及挖掘机发动机动力系统、液压系统、维护与保养、故障诊断与排除等方面的专业知识，鉴定人要具备相关专业知识，对专门性问题进行鉴别和判断。本案鉴定人当庭表述不够清晰、有些问题含糊其词，避而不答，使对方当事人产生合理怀疑。但鉴定意见已经排除可能导致挖掘机发生故障的机油规格不当、主油道堵塞、防冻液不足、喷油器雾化不好等其他因素，并已阐述排除原因。鼎杰服务站与韩某虽主张鉴定程序违法，但未提交有效证据予以证明。鉴定人所述“程序和安排上的瑕疵”，意指鉴定期间超过3个月而言，而非肯定鉴定程序违法。鉴定人指出更换四配套时应当清理油道，因未清理干净油道导致发动机冷却喷嘴进入异物，导致二缸损坏，鼎杰服务站及韩某未提交证据证明修理时确已清理油道，未提交证据证明维修无缺陷、无过错，应承担举证不能的法律后果。鉴定意见表述刘某向嘉裕行配件商行购买的气缸套产品存在质量瑕疵，鼎杰服务站、韩某均认为，产品存在质量瑕疵，影响耐磨性、热稳定性、抗腐蚀性，但鉴定并未论述清楚与本次事故无关的理由，鼎杰服务站、韩某的异议成立，嘉裕行配件商行出售材质不符合相关要求的产品，应承担相应后果。由于挖掘机各总成的结构、负荷、材料强度、工作条件和使用情况的不同，磨损、损坏的程度与技术状况的变化以及需要保养的时间也不同，只有合理的计量来正确反映挖掘机的维修保养周期，才可避免事故性的损坏。目前，挖掘机常用的维护保养周期的计量方法，主要以每台挖掘机工作小时计量保养周期。即通常称为工作多少“台时”。涉案挖掘机更换发动机四配套，属“大修”，“大修”过的机器需要至少24台时的磨合期。磨合期内要中速、适当、低功率运行，驾驭员要掌握并正确处理挖掘机电脑监控器所提供的故障诊断和挖掘机工作异常报警。涉案挖掘机在刚刚“大修”后持续使用近10个小时，且是否超负荷作业无法获悉，此原因未能排除，刘某应承担相应后果。众所周知，阿尔山冬季寒冷，挖掘机施工作业有3-5个月“冬歇期”，一审法院酌定为4个月，涉案挖掘机施工作业损失应自2017年7月计算至2018年4月，再扣除4个月，应按6个月计。刘某主张韩某系鼎杰服务站负责人，但未提交有效证据予以证明，一审法院对此主张不予支持。韩某系鼎杰服务站工作人员，对涉案挖掘机损坏事故不承担赔偿责任。综上，各当事人承担的比例确定为：鼎杰服务站承担60%、嘉裕行配件商行承担20%、刘某承担20%（除鉴定费外）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告科右前旗鼎杰工程机械服务站于本判决生效后二十日内给付原告刘某挖掘机修理费59340元的60%，即35604元；挖掘机作业损失费56000元/月×6个月，即336000元的60%，201600元；上述两项合计237204元；二、被告科右前旗鼎杰工程机械服务站于本判决生效后二十日内给付原告刘某鉴定费48600元的80%，即38880元；三、被告沈某于本判决生效后二十日内给付原告刘某挖掘机修理费59340元的20%，即11868元；挖掘机作业损失费56000元/月×6个月，即336000元的20%，67200元，两项合计79068元；四、被告沈某于本判决生效后二十日内给付原告刘某鉴定费48600元的20%，即9720元；五、原告刘某自行承担挖掘机修理费59340元的20%，即11868元；挖掘机作业损失费56000元/月×6个月，即336000元的20%，67200元，两项合计79068元；六、驳回原告刘某其他诉讼请求。本诉案件受理费5471元，由被告科右前旗鼎杰工程机械服务站承担4376元，被告沈某承担1095元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.鼎杰服务站应否对修理费、损失费承担赔偿责任；2.嘉裕行配件商行应否对修理费、损失费承担赔偿责任。关于焦点1，鼎杰服务站主张鉴定时间超过“委托书生效30日”的规定属于程序违法，鉴定机构无关于“维修工艺”的鉴定资质，且被上诉人刘某主张损失所依据的租赁合同真实性存疑无法证明停运损失。本院经审查认为，本案中鉴定时间瑕疵并非鉴定机构单方原因造成，不宜认定为程序违法；本案所委托的鉴定机构（宁夏欣项产品质量司法鉴定所）的司法鉴定许可证中载明其业务范围为“产品质量司法鉴定（机电、电子电气设备、工程机械、材料及机动车）”，该鉴定机构对本案所委托事项具有鉴定资质；虽然鼎杰服务站主张刘某一审中提供的租赁合同真实性存疑无法证明停运损失，但未能提供充分有效的证据对该租赁合同的真实性予以否认，对刘某主张的停运损失亦无证据反驳，故对于鼎杰服务站的上述三项主张本院均不予支持。关于焦点2，嘉裕行配件商行主张其所销售的配件符合国家标准、与本次事故无关，不应承担赔偿责任，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据当事人的过错程度确定承担比例为：鼎杰服务站承担60%、嘉裕行配件商行承担20%、刘某承担20%（除鉴定费外）并无不当，故对于嘉裕行配件商行的主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人科右前旗鼎杰工程机械服务站、沈某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7491元，由上诉人科右前旗鼎杰工程机械服务站负担5471元，由沈某负担2020元。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年七月二十日书记员 全 宇