浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1324号 原告：周友树，男，1964年7月28日出生，汉族，住湖北省恩施市，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江合飞律师事务所律师。 被告：黄远林，男，1969年8月1日出生，汉族，住湖北省恩施市，现住浙江省舟山市定海区。 被告：余志敏，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告周友树与被告黄远林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，后因发现本案有不宜适用简易程序的情形，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员郑斌担任审判长，与审判员程园园、人民陪审员王和平组成合议庭。在本案审理期间，为查明本案事实，本院依法追加余志敏为被告。后因疫情影响，本院依法裁定本案中止审理，后于2020年6月24日恢复审理。本案分别于2019年10月17日、2019年12月10日、2020年7月7日三次公开开庭进行了审理。原告周友树的诉讼代理人韩泽峰到庭参加三次庭审，原告周友树到庭参加第一、三次庭审，被告黄远林参加第一次庭审，被告余志敏参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告周友树向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合伙款32851元；2.本案诉讼费由被告黄远林承担。事实与理由：2016年3月，被告从王立生处承包了秀山乡秀北农民公寓共7幢房屋的木工工程，总计工程价为205275元。被告承包工程后与原告及余志敏合伙施工，并约定所得利益三人平分。同年7月工程完工后，王立生支付被告黄远林62275元，支付原告周友树12.3万元，剩余2万元质保金于2019年1月18日支付给被告黄远林。同年8月，经原、被告及余志敏三人核算，确定工程扣除材料费及劳动工资等成本后，利润为3万元，由三人平分。原告在施工期间收取了散户费用21154元，购买模板、钉子等材料及支付运输费用共计35802元，支付给被告15000元、支付给案外人余志敏26610元，并支付了其他工人工资72552元，原告在该工程中可得的工资为20375元，施工结束后，原告及案外人余志敏未经被告同意将剩余方木、模板以2万元价格卖掉，其与余志敏各分1万元。另，案外人余志敏购买方木花费37100元，支付工人陈汝清等人工资4100元，可得工资为21000元，经原告核算，原告尚有32851元工程款在被告处，故原告诉至法院。 被告黄远林辩称，其曾与原告及被告余志敏对秀山乡秀北农民公寓共7幢房屋的木工进行合伙施工的事实无异议，但其在被告余志敏起诉之前已支付余志敏1万元后又在判决后支付了余志敏2.2万元，共计3.2万元。原告周友树从散户处收取的费用为28500元非原告自认的21154元，其在三人合伙期间曾向案外人赔偿钢管损坏的费用5000元，该5000元计入三人合伙的账目。在案外人王立生支付质保金2万元之前，其为了该木工工程的扫尾工作曾购买了一万多元的材料，该材料也应计入三人合伙账目。另，在三人合伙期间，原告及余志敏曾私自将三人共有方木、模板以2万元价格卖掉，应予以赔偿。 被告余志敏辩称，其与原告及被告黄远林对秀山乡秀北农民公寓7幢房屋的木工进行合伙施工，工程总价为205275元。工程完工后经三方核算，利润共为3万元。关于该案法院虽然追加其为被告，但认为其与本案无关，因为其应得的款项已经在其诉原告周友树与被告黄远林的案子中处理了。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月，被告黄远林从案外人王立生处承包了岱山县秀山乡秀北农民公寓共7幢房屋的木工工程，总计工程价205275元。被告黄远林承包工程后，与原告周友树、被告余志敏合伙施工，并约定所得利益由三人平分。现工程已完工，王立生已支付给被告黄远林62275元，支付给原告周友树12.3万元，剩余2万元质保金于2019年1月18日由王立生支付给黄远林。 2016年8月，经原、被告三人核算，被告余志敏工资款应为76天×250元/天+1500元+250元+250元﹦21000元，原告周友树工资款应为81.5天×250元/天﹦20375元，被告黄远林工资款应为22天×250元/天﹦5500元。工程扣除材料费及劳动工资等成本后，加上原告周友树从散户处收取的款项21154元，经三人核算利润共为3万元，由三人平分，并确认主要支出为：余志敏购买方木支付37100元及支付陈汝清工资4100元，被告周友树购买模板、钉子、铁丝、步步紧以及支付运输费用共支出35802元。该工程的劳动工资共计123527元（包括余志敏工资款21000元及其垫付陈汝清工资4100元、原告周友树的工资款20375元及被告黄远林的工资5500元），其中周友树支付了其他人的工资72252元。施工结束后，被告余志敏与原告周友树未征得被告黄远林同意，将剩余方木、模板以2万元价格卖掉，被告余志敏与原告周友树各得1万元。2017年12月25日，被告黄远林支付给被告余志敏1万元，原告周友树支付被告余志敏26610元，原告支付给被告黄远林1.5万元。 我院于2018年1月3日立案受理了被告余志敏诉被告黄远林及原告周友树的合伙协议纠纷一案[案号为(2018)浙0921民初37号，以下简称37号案件]，37号案件中，被告余志敏要求被告黄远林及原告周友树支付其合伙工程款44957元及误工费3000元。本院于2018年3月6日判决被告黄远林支付余志敏合伙工程款25590元，并驳回了余志敏的其他诉讼请求。2019年7月1日，本院立案受理了被告余志敏及原告周友树诉被告黄远林及案外人王立生合伙协议纠纷一案[案号为（2019）浙0921民初898号，以下简称898号案件],898号案件中，被告余志敏及原告要求被告黄远林及王立生连带退还的质量保证金各6666.6元。我院于2019年7月26日作出判决，判决被告黄远林支付余志敏、原告周友树工程质量保证金各6666.6元并驳回了余志敏及周友树的其他诉讼请求。后被告余志敏及原告不服该898号案件的判决上诉于舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院），舟山中院于2019年11月5日判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告与俩被告约定合伙施工岱山县秀山乡秀北农民公寓的相关工程，故均应按约履行各自的义务，并在合伙事务结束后按照约定分配利益。经本院核算，对原告周友树可得的工程款作如下认定：工资款20375元，购买模板、钉子、铁丝、步步紧以及支付运输费用共支出35802元，支付的其他工人工资72552元，可得利润1万元，支付给黄远林的1.5万元和支付给余志敏的26610元，剩余方木、模板卖掉后应分的6666.6元，扣除案外人王立生支付的123000元，扣除质量保证金6666.6元，扣除从散户处所得的款项21154元，扣除剩余方木、模板卖掉后所分的1万元，则原告周友树尚未分配的款项应为26185元，被告黄远林领取的款项多于其应得的款项，故被告黄远林应支付给原告周友树。至于被告黄远林辩称曾赔偿案外人钢管损坏费用5000元及为了该木工工程的扫尾工作曾购买了一万多元的材料，未提供证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄远林于本判决生效之日起十日内支付原告周友树26185元； 二、驳回原告周友树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费622元，由原告周友树负担122元，被告黄远林负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  程园园 人民陪审员  王和平 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  虞梦洁