浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1918号原告：单某，女，1947年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：王某1，女，1956年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王宝夫，男，1955年1月27日，汉族，住绍兴市越城区。系原告王某1丈夫。委托诉讼代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。原告：王某2，女，1962年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：王某3，女，1966年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二原告共同委托诉讼代理人：何俊、周斌照，浙江中圣律师事务所律师。被告：王某4，男，1954年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文君，女，汉族，1959年3月2日出生，住绍兴市越城区。系王某4妻子。原告单某、王某1、王某2、王某3与被告王某4继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2020年6月5日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告单某、王某2、王某3到庭参加第一次庭审，原告王某1及其委托诉讼代理人王宝夫、何俊，原告单某、王某2、王某3共同委托诉讼代理人何俊，被告王某4及其委托诉讼代理人郑云容、王文君两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告单某、王某1、王某2、王某3诉称：被继承人（原、被告之父）王海根、被继承人（原、被告之母）李爱珍原系原绍兴县犭央犭茶湖乡潞阳村（现绍兴市越城区灵芝街道潞阳村）村民，先后收养原告单某、被告王某4，并陆续生育原告王某1、原告王某2、原告王某3。王海根在世期间，于潞阳村集体土地上有三处房屋。其中两处房屋于1995年12月12日领取编号为绍集建犭央犭茶湖字第3154、3155号的《集体土地建设用地使用证》，由四原告及其家人共同维护、维修、管理至今，现已被征收；另一处占地12平方米的平房被被告王某4为盖新房筹资需要而于1989年9月11日私自出售给案外人王金华。被告于1982年结婚后，即与王海根、李爱珍及四原告分居，且基本未对王海根、李爱珍两人尽任何赡养义务。王海根于1998年4月9日去世。而李爱珍自1998年6月起所患眼疾、胆囊炎、冠心病等多种疾病病情加重，加之年岁较长，生活基本难以自理。经四原告协商，李爱珍自当时开始先后与原告王某2、王某1同住，其生活、就医费用均由四原告协商分担。期间经四原告多次联系，被告拒不看望、照顾李爱珍，15余年间未分担其生活、就医费用。后李爱珍于2013年1月23日去世，被告未参加丧葬活动，也未分担丧葬费用。王海根、李爱珍两人生前均未立有遗嘱，王海根除李爱珍、四原告和被告外，李爱珍除四原告和被告外，去世时均无其他第一顺序继承人。两人去世后，案涉房屋作为两人遗产至被征收时未作继承与分割。案涉房屋于2019年9月27日被绍兴市越城区灵芝街道办事处依法征收，依照协议可取得安置补偿款共计1123198元。因四原告与被告间就确定其中属于王海根、李爱珍遗产部分的金额及各自可以分得的继承份额不能达成一致意见，故上述安置补偿款项也不能协商进行分割，致纠纷形成。四原告认为，案涉房屋安置补偿款中应有1123198元为被继承人王海根、李爱珍遗产。四原告作为对被继承人王海根、被继承人李爱珍进了主要抚养义务且与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。被告作为有扶养能力和有扶养条件的继承人而不尽到对两被告继承人扶养义务，且又早已享受出售部分房屋所得的利益（以每平方米15000元的征收安置补偿标准估算，约价值180000元），分配遗产时对其应当不分。现原告诉至本院，请求判令：1、确认绍兴市越城区灵芝街道潞阳村王海根户房屋的征收安置补偿价款1123198元为被继承人王海根、被继承人李爱珍遗产；2、上述被继承人王海根和被继承人李爱珍的遗产由四原告分别分得280799.50元，被告不分得上述遗产；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，四原告变更诉讼请求为：1、确认坐落于绍兴市越城区土地使用权证编号为绍集建犭央犭茶湖字第3154、3155号的王海根户房屋的征收安置补偿权益为被继承人王海根、被继承人李爱珍遗产；2、上述房屋的征收安置补偿权益由四原告分别分得四分之一，被告不分得上述遗产；3、本案诉讼费用由被告承担。后四原告明确诉讼请求，即确认四原告对涉案房屋征收安置权益各继承四分之一。被告王某4辩称：原告部分诉请不属实，主要表现为：一、原告诉请案涉的房屋即1995年12月12日领取的3154号土地权证，面积23.79平方米，该房屋属于被告出资建造，并非系被继承人王海根、李爱珍的遗产。二、诉请所述的四原告及家人维修、管理至今不属实，3154号房屋是在1981年建造，当时原告一、二均已出嫁。三、诉请讲到被告将房屋私自出售不属实，且与本案无相关性。四、被告对王海根、李爱珍不尽赡养义务不属实，被告对父母王海根、李爱珍一直尽赡养义务。五、原告诉请被继承人李爱珍先与原告王国娟、原告王某1同住，从现有名单中并没有王国娟。六、本案原告认为，可安置补偿款1123198元，被告对该补偿款不知，从原告证据中无从得知金额是多少。综上，被告认为集体土地3155项下的房产确实系被继承人王海根、李爱珍遗产，该财产可以依法予以继承分割，3154项下房子虽登记在王海根名下，实属被告出资建造，所以不属于被继承人王海根、李爱珍遗产；被告尽了赡养义务，且是唯一儿子，希望法院应予适当多分，考虑民间儿子多分的风俗。关于变更后原告要求将安置补偿权益由四原告分别按四分之一继承上述遗产的诉请有异议。按照我国继承法规定，继承财产是个人死亡时遗留的财产，现在原告要求继承安置补偿权益，该权益并非是其死亡时产生的财产。根据现在原告举证看，安置补偿权益并无有关部门确认，也无原、被告所谓继承人确定，所以在不确定的情况下无法进行分割，因此要求分的四分之一遗产的客观事实不存在。本院经审理认定事实如下：王海根（于1998年4月9日因死亡注销户口）与李爱珍（于2013年1月23日因死亡注销户口）系夫妻关系，双方有原告单某（即“王阿屯”、“王阿团”）、王某1（即“王阿芬”）、王某2、王某3，被告王某4（即“王小张金”）五个子女。另查明，1989年10月22日，王海根对位于原绍兴县犭央犭茶湖乡潞阳村23.79平方米以及18.72平方米的住宅进行土地登记申请，经审批,上述土地于1995年登记为地号540，图号4-5-5，土地使用权证号3154以及地号541，图号4-5-5，土地使用权证号3155，由王海根取得两处房屋集体土地建设用地使用证。现案涉房屋已被绍兴市越城区灵芝街道办事处征迁，但因涉及纠纷，房屋安置补偿协议尚未达成。同时查明，案涉土地使用权证号3154土地项下房屋在女儿出嫁后一直由王海根及李爱珍两人居住，王海根去世后，母亲李爱珍随女儿们居住。现四原告认为，上述两处房屋应作为王海根及李爱珍的遗产进行分割，且被告王某4并未对父母进行赡养，应当不分。被告王某4则认为能作为父母遗产进行分割的只有上述土地使用权证号为3155项下的房屋，而上述土地使用权证号为3154项下的房屋系其在1981年出资建造，属于其个人财产，同时辩称其对父母尽到了赡养义务。以上事实由原告提供的土地登记申请材料2组、权属资料收件单1份、户籍注销证明2份、村委证明4份、户口登记表1份、人口普查登记表1份、土地使用权证复印件2份，被告提供的村委证明1份以及当事人的庭审陈述予以证实。原告提供的出卖屋契以及王金华证明各1份，该出卖屋契涉及的为案外房屋，与本案无关联性，故本院对此不作认定。原告提供的收条1份、照片打印件1份及王某5、陶金荣、何国林证人证言各1份，被告提供的王某6、费福云证人证言各1份，本院将结合其他证据综合予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉地号540，图号4-5-5，土地使用权证号3154土地项下的房屋是否系王海根、李爱珍遗产。四原告主张该案涉房屋由其及家人共同管理维护，应属于遗产，但被告王某4辩称该房屋系其出资建造，应系其个人所有。对此，原、被告仅提供了书面说明及证人证言，本院认为，根据双方的证人证言以及原、被告庭审陈述，1981年左右，被告王某4对案涉土地使用权证号3154土地房屋的建造予以了出资，但从证人王某5、王某6的证言中可知，四原告在建造该房屋时亦予以了帮助，且在拆迁前原告王某1对该房屋进行了修缮，因案涉土地房屋已由父亲王海根于1995年取得建设用地使用权并居住，且双方均无其他充分依据推翻该登记情况，因此该案涉土地使用权证号3154土地项下的房屋应属王海根、李爱珍共有财产，应作为遗产进行分割。关于案涉土地使用权证号3155土地项下的房屋，原、被告均认可系父母所留遗产，本院对此予以确认。关于上述两处房产的分割份额问题，根据原告的证人证言，结合被告的证人证言及双方庭审陈述，仅能证明父亲王海根去世后，母亲李爱珍后随女儿生活及被告未出席母亲丧葬的事实，但尚不足以证明被告未尽到对父母的赡养义务的事实，故本院对四原告关于被告不应当分得遗产的主张不予采信。综上所述，根据继承法关于法定继承的相关规定，本院确认原告单某、王某1、王某2、王某3，被告王某4对案涉土地使用权证号3154、3155土地项下的房屋拆迁安置权益（不包括人口因素）分别享有五分之一的份额。关于原告认为因被告王某4曾出售父亲王海根名下占地面积约12平方米的平房已获得相应利益，故应当在本案遗产中少分的主张，本院认为，该已出售房屋与四原告起诉请求分割案涉两套房屋拆迁权益并无直接关联，四原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：土地使用权登记于王海根名下的绍兴市越城区灵芝街道潞阳村地号为540，图号为4-5-5，使用权面积为23.79平方米以及地号为541，图号为4-5-5，使用权面积为18.72平方米土地项下的房屋拆迁权益（不包含人口因素）由原告单某、王某1、王某2、王某3，被告王某4各享有五分之一份额。案件受理费减半收取7454元，由原告单某、王某1、王某2、王某3，被告王某4各负担1490.8元，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年七月二十八日法官助理赵益菲书记员许佳玲附页：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。