安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初394号原告：六安市叶集区九樽商贸有限责任公司，住所地安徽省六安市叶集区观山南路，统一社会信用代码913415000597302785。法定代表人：陈文风，该公司经理。委托诉讼代理人：程伯林，六安市叶集区叶集法律服务所法律服务工作者。被告：辛苏徽，男，1994年10月8日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。原告六安市叶集区九樽商贸有限责任公司（以下简称九樽商贸公司）与被告辛苏徽不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告九樽商贸公司的法定代表人陈文风及委托诉讼代理人程伯林、被告辛苏徽及其委托诉讼代理人储修青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九樽商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令辛苏徽归还九樽商贸公司货款105550元；2.判令辛苏徽支付九樽商贸公司货款利息，从起诉之日起按月利率2%计算至货款付清之日止；3.诉讼费用由辛苏徽负担。事实与理由：辛苏徽系九樽商贸公司聘用人员，负责叶集、姚李两地的酒类送货工作。2020年3月，九樽商贸公司核查发现辛苏徽截货、截款总价值105550元，详情如下：1.2020年1月2日，辛苏徽从九樽商贸公司提走价值16800元的红宣、宣六共计24件，送往叶集思源站前便捷超市。店主于2020年2月29日通过微信向辛苏徽支付6700元，但辛苏徽未将此款交给九樽商贸公司。2.2020年1月14日，辛苏徽从九樽商贸公司提走价值64000元的宣六C版200件（规格1×4，320元/件），送往姚李赵建刚处。九樽商贸公司在与赵建刚结算货款时，其称没有收到货物，故只得另行补货。辛苏徽所提酒水不知所踪。3.2020年1月15日，辛苏徽从九樽商贸公司提走价值10750元的红宣50件（规格1×4，215元/件），送往平岗张德松处。九樽商贸公司在与张德松结算货款时，其称没有收到货物。辛苏徽所提酒水不知所踪。4.2020年1月22日-23日，辛苏徽从九樽商贸公司分三次提走价值43000元的红宣200件（规格1×4，215元/件）、价值17440元的宣六54.5件（规格1×4，320元/件）、价值5375元的红宣25件（规格1×4，215元/件），总价值65815元。辛苏徽提走货物在市场销售后，用微信向九樽商贸公司付款20000元，付现金235元，用2019年12月的工资、提成抵扣8750元，用2020年1月的工资、提成抵扣10795元，余款24000元由其出具借据一张。综上，辛苏徽在送货工作中截留货物和货款数额较大，拒不归还，九樽商贸公司催要未果，遂提起诉讼。辛苏徽辩称，认可九樽商贸公司主张的6700元微信转账。2020年1月14日所提的200件宣六已经送到赵建刚处，其已签收并注明货已发清。2020年1月15日所提红宣50件，已送27件，仅欠23件。2020年3月6日出具的金额24000元的借据，是对所有欠款的最终结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：1.对2020年1月14日的销货清单、赵建刚证言，九樽商贸公司据此主张该清单记载的宣六C版200件（规格1×4，320元/件）已由辛苏徽提走，但并未送给赵建刚。辛苏徽虽辩称已将货物送达，但赵建刚并未在该销货清单中签字，当庭亦未认可，且辛苏徽无其他证据予以证明，故辛苏徽的辩称意见不能成立。辛苏徽辩称陈文风当时指示其将货物送到即可，无需收货人签字，但陈文风予以否认，且本案中其他销货清单均有收货人签字，因此，辛苏徽的辩解意见与交易习惯不符，亦不能成立。赵建刚虽是买方，与是否收到货物具有一定利害关系，但综合销货清单、赵建刚的证言以及交易习惯，能够证明辛苏徽提走宣六C版200件（规格1×4）后并未送给赵建刚，本院对该组证据予以采纳，作为定案依据。2.对2019年12月26日的销货清单（一式两联）以及张德松证言，九樽商贸公司据此主张辛苏徽在2020年1月15日所提的50件红宣没有送给张德松，但辛苏徽辩称存根联已记载2020年1月15日的50件红宣，且张德松已签字确认，说明该批货物已经送达。本院认为，根据交易习惯，销货清单存根联与客户联在交易时形成的内容应当具有一致性，否则持有人应当对不一致的地方作出合理解释。张德松持有的客户联中并未记载2020年1月15日的50件红宣，而存根联中的相应字迹系由辛苏徽添加，产生在张德松签字之后，因此存根联不能证明张德松已收到此50件红宣。依据销货清单客户联，结合张德松的证言，能够证明辛苏徽提走50件红宣后未送给张德松，本院对该组证据予以采纳，作为定案依据。3.对于2020年3月6日的24000元借据，九樽商贸公司主张此24000元系辛苏徽另行所欠的货款，但辛苏徽辩称此款系对所有货款的最终结算，是其尚欠九樽商贸公司的全部货款。根据本院所作前述认证及当事人自认，辛苏徽从赵建刚、张德松、解明武三处共截取货、款合计81450元，倘若24000元为双方最终结算，辛苏徽应当对其中的差额作出合理解释，但其至目前未能对此进行明确说明，反而九樽商贸公司对此24000元的形成作出了合理的解释。两相比较，九樽商贸公司的解释更具有合理性，该份证据能够证明此24000元并非最终结算款，而系另外的单笔欠款。4.对于辛苏徽提供的通话录音，赵建刚在通话中并未承认收到200件宣酒，其在庭审对质中亦予以否认，故该证据不能达到证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛苏徽是九樽商贸公司雇佣的业务员，负责为该公司推销、运送酒水，回收货款，报酬为基本工资加提成。2020年1月2日，辛苏徽向叶集站前路解明武经营的超市运送宣酒后，解明武支付了现金10000元，后于2020年2月29日通过微信向辛苏徽转账支付6700元。辛苏徽收到6700元后未交给九樽商贸公司。2020年1月14日，辛苏徽从九樽商贸公司提走价值64000元的宣六C版200件（规格1×4，320元/件），未运送给客户赵建刚。2020年1月15日，辛苏徽从九樽商贸公司提走价值10750元的红宣50件（规格1×4，215元/件），未运送给客户张德松。2020年3月6日，辛苏徽就其在前述三笔之外另行提走的宣酒，与九樽商贸公司进行了结算，并出具条据，确认欠货款24000元。本院认为，辛苏徽根据九樽商贸公司的授权及指示，负责为该公司推销、运送酒水，并回收货款，领取基本工资，因此其与九樽商贸公司之间并非委托合同关系。辛苏徽在从事职务工作时，截取货、款，没有正当理由，现九樽商贸公司要求其予以返还，故本案应为不当得利纠纷。根据查明的事实，辛苏徽截取货物98750元，截取货款6700元，获取货、款合计105450元，九樽商贸公司现要求其返还，符合法律规定，本院予以支持。返还不当得利的范围限于不当得利之人所取得的利益，而非受害人所受之损失，因此九樽商贸公司要求辛苏徽支付货款利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、辛苏徽返还六安市叶集区九樽商贸有限责任公司105450元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回六安市叶集区九樽商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取计1206元，由六安市叶集区九樽商贸有限责任公司负担206元，辛苏徽负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年七月八日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安分行账号：18×××30二、本案有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。