台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3124号原告：李友平，男，1958年8月6日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。被告：缪卫东，男，1967年10月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周荷琴，女，1975年3月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周小芬，女，1945年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区。原告李友平与被告缪卫东、周荷琴、周小芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李友平的委托诉讼代理人李振、茅常虹，被告缪卫东到庭参加诉讼。被告周荷琴、周小芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李友平向本院提出诉讼请求：1.被告缪卫东、周荷琴共同偿还原告李友平借款本金3100000元及前期利息900000元，并支付自2013年6月21日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息；2.被告周小芬在继承缪萍遗产范围内对第一项诉讼请求款项承担偿还责任。审理过程中，原告确认第一项诉讼请求中扣除被告缪卫东已支付的利息5000元。事实和理由：被告缪卫东、缪萍因共同经营业务需要，从2008年开始至2013年6月20日止陆续向原告借到3100000元，并由被告缪卫东、缪萍出具借条三份。当时约定月息2分，从2013年6月20日开始利息调整为月息1分。在2019年7月16日，原告与被告缪卫东对借款再次进行核对，并出具一份借款情况核对单，双方都在核对单上签字确认，截止2019年6月20日，尚欠原告本息共计6227000元。后经原告多次催讨，上述借款本息至今未付。被告缪卫东辩称，一、对本案借款无异议，但借款本金系2500000元，另有部分本金是利息转打的；二、本案借款与周荷琴无关，其并不知情；三、原告还有其他人到本人母亲家中，当时本人不在家，原告一定要本人姐姐缪萍签字，缪萍是基于无奈才签字的，是保证人的意思。本院认定本案事实如下：2012年6月12日，被告缪卫东向原告出具借条一份，载明：今借到李友平现金500000元。同日，被告缪卫东出具借条一份，载明：今借到李友平现金600000元。2012年10月23日，被告缪卫东出具借条一份，载明借到李友平现金2350000元，以两分计息。缪萍事后在上述借条上签字。2013年6月20日，被告缪卫东向原告出具借条一份，载明：今借到李友平550000元现金（前面叁佰肆拾伍万元的利息）总和。2008年7月21日，李友平转账给缪卫东1000000元。2008年12月19日，通过案外人存入缪卫东账户300000元。2011年6月28日，原告转账给缪萍600000元。2019年7月16日，缪卫东作为借款人、李友平作为出借人签订《借款情况核对单》一份，载明：一、缪卫东因经营进口旧金属业务，从2008年7月21日开始至2013年6月20日共向李友平分期借到4000000元，其中本金3100000元，未付利息900000元（结算时已经去零留整数），并于2012年6月12日在蓝庭茶室由缪卫东亲笔出具转换借条500000元和600000元两张。2012年10月23日在蓝庭茶室由缪卫东将在2008年7月在开发区东海大道蓝庭茶室用纸写给李友平的两张各1000000元的借款借条合并，并由缪卫东用A4纸亲笔重写转换借款借条2350000元，其中包括结算前期尚未付清的利息350000元，按借款时约定的月息2%，后来为月息1.5%结算。前述三次借款和未付清的利息，合计共有3450000元。上述借款李友平均通过泰隆银行或工商银行分别转入缪卫东和其姐缪萍的银行账户，同样此前按月支付的利息也是通过缪卫东和其姐缪萍的银行账户支付给李友平。在2012年5月后，缪卫东因经营不善，前述本金和利息未还，并停付利息，2013年2月2日即农历年底在缪卫东母亲家里，由缪卫东母亲与缪卫东通电话后，缪萍自愿在上述借款借条上签名保证。到2013年6月20日缪卫东仍然不能支付利息，经双方商定对其前期（截至2013年6月20日）的借款本息共计3450000元，进行结算核对，同时免去零款为整数，由缪卫东亲笔出具借款借条550000元，此系利息结算。二、因缪卫东经营状况不理想，故在几年来无实际偿还本金和利息，且又无法还款的实际困难，经双方商定从2013年6月20日后借款利息按双方约定为月息1%结算（即月息一分利，并按每月本金利息31000元计算）。但几年之间，缪卫东生意仍无好的转机，未付分文本息，只在对账单上签名认可。到2017年4月10日，双方将上述借款账单和利息结算核对，截止2017年3月20日，缪卫东共向李友平借到本金3100000元整，2013年6月20日后至2017年3月20日共产生利息1395000元，加上2013年6月20日前未付利息900000元。以上三项合计本、息共计5395000元。三、2017年4月10日，根据缪卫东当时经济状况，双方商定借款继续，暂定借款期限为壹年，借款利息按双方约定按本金月息1%结算即（即月息一分利，每月本金利息31000元）。从2017年3月21日至2019年6月20日，再产生本金利息837000元，于2019年3月支付利息0.5万元，期间实际未支付利息832000元。截至2019年6月20日，缪卫东共向李友平借到本金3100000元，到期未支付利息3127000元整，以上本息两项总计6227000元整。四、到2019年7月缪卫东因经营未有转好，要求继续延缓借款，双方商定期限再延长一年。因此，借款人应当尽快开始或提供还款（本、息）及计划，及时说明现阶段经营状况。如借款方归还本金，则先付清前期所欠利息后按实际还款数额和时间结算利息。另查明，被告缪卫东、周荷琴于2006年12月14日登记结婚；缪萍已死亡，其母亲系被告周小芬，其父亲缪友顺已于2003年7月18日报死亡，户内无其他人员。本院认为：根据被告缪卫东向原告出具的借条及双方签署的《借款情况核对单》，应认为原告与被告缪卫东之间存在借款合同关系，且根据结算结果，能够确认缪卫东尚欠原告借款本金3100000元及截至2013年6月20日止的利息900000元，双方并约定2013年6月20日之后的利息按月息1%计算。双方确认之后被告缪卫东支付利息5000元。《借款情况核对单》中约定借款期限再延长一年，故被告缪卫东应在2020年7月16日前向原告返还借款。现经原告催讨，被告缪卫东未返还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。缪萍在借条上签字时并未注明身份，根据《借款情况核对单》载明内容：“缪萍自愿在上述借款借条上签名保证”，且从《借款情况核对单》载明的内容看，原告认为的借款人是缪卫东，现缪卫东亦认可缪萍当时是作为保证人签字。故本院认为缪萍对本案借款应承担保证责任。双方当时未约定保证形式，应按连带责任保证承担保证责任。因缪萍已死亡，被告周小芬作为其法定继承人，未表明放弃对缪萍遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，周小芬应在继承缪萍遗产范围内承担连带保证责任。关于原告要求被告周荷琴承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现本案借款金额超出家庭日常生活所需，原告也无证据证明借款系用于被告缪卫东、周荷琴共同生产经营，被告周荷琴也未对上述借款进行追认，且也无证据证明被告周荷琴因本案借款享受到利益，故本案借款不能认定为缪卫东、周荷琴的夫妻共同债务。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告缪卫东于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李友平借款本金3100000元，并支付利息（截至2013年6月20日止的利息为900000元，自2013年6月21日起至实际给付之日止的利息按月利率1%计算，扣除已支付的利息5000元）；二、被告周小芬在继承缪萍遗产范围内对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告李友平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28997元（已减半），由被告缪卫东负担；被告周小芬在继承缪萍遗产范围内与被告缪卫东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年七月二十九日代书记员  张志列