浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2174号 原告：商阳广，男，1969年10月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：解国英，女，1974年1月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 二原告委托诉讼代理人：方元、章鹏飞，浙江富春江律师事务所律师。 被告：余绵群，男，1963年10月13日出生，汉族，住淳安县，现住淳安县。 第三人：余绵小，男，1966年8月27日出生，汉族，住淳安县。 第三人：郑海桃，女，1966年2月2日出生，汉族，住淳安县。 原告商阳广、解国英与被告余绵群、第三人余绵小、郑海桃确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方元、被告余绵群、第三人余绵小到庭参加诉讼。第三人郑海桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告于2009年3月2日出具的字据和2010年8月13日原告解国英与被告签订的《协议书》的相关内容构成流质条款，无效；二、将属于第三人名下的杭州市富阳区东洲街道逸城掬水湾14号402室房屋予以拍卖、变卖或折价，偿还原告欠被告的欠款742636元，剩余款项1257364元归原告所有（预估价，最终以实际拍卖或折价为准）；三、如果因第三人善意取得而不能将上述房屋拍卖、变卖、折价的，被告赔偿原告损失1257364元；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述二、三项诉讼请求合并变更为要求被告赔偿损失1305638.25元。 事实与理由：2009年3月，原告因经营需要欲贷款，但由于原告的房屋尚在银行按揭，无法抵押贷款，故与被告商定，由被告出面以被告的房产向银行（信用社）抵押贷款200000元，借给原告夫妻使用，原告将其自有房屋的权证交给被告保管作为抵押。2009年3月2日，原告向被告夫妻出具书面承诺，载明：今向姐姐商金枝、姐夫余绵群借房产证（知丰路14幢404室）向银行（信用社）抵押贷款贰拾万元人民币，期限两年。我们以房产证富房权证移字第××号作抵押。若到期不能还清贷款，愿把上述房产转让到姐姐、姐夫名下，价格由市场成交决定。被告依约向银行贷款200000元，并将其名下的存折交给原告保管，由原告自主取用该贷款。2010年1月1日，原告商阳广遭遇重大车祸，生命垂危，原告又陆续向被告借款。2010年8月13日，原告解国英和被告在姐姐商金鱼的参与下就上述借款抵押担保事项又签署了一份《协议书》，约定：将原告抵押给被告的上述房屋转让给被告，在原告过户给被告后，被告无任何理由将房产挂牌上市或转让给他人；原告在还清借款462636元及贷款利息后可随时将房产收回。《协议书》签订后因商阳广遭遇严重车祸长期住院治疗，原告从2010年8月17日至2011年2月2日又陆续向被告借款500000元。2011年2月，被告违反《协议书》的约定，擅自将该房产转让给其亲弟余绵小，且一直隐瞒原告。原告于2012年5月7日和5月19日归还被告借款250000元（汇入被告妻子商金枝账户）。2013年9月29日原告又向被告借款30000元。截至该日，原告尚欠被告742636元（庭审中变更为694361.75元），该借款至今尚未归还。2015年，原告从其他渠道得知被告已将原告房屋擅自转让给余绵小，即多次与其交涉，要求其返还房屋或赔偿损失，但被告予以拒绝。原告解国英为此于2017年11月向富阳区法院提起诉讼，要求被告赔偿损失1377326.86元，该院驳回了原告的诉请，原告不服提起上诉，二审维持了一审判决。 原告认为原告于2009年3月2日出具的字据中“若到期不能还清贷款，愿把上述房产转让到姐姐、姐夫名下”是典型的流质条款，2010年8月13日的《协议书》约定将案涉房产转让给被告、在原告还清借款后可将房产收回是典型的让与担保。流质条款因违反《担保法》和《物权法》的相关规定而无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条【让与担保】的规定，原告因到期没有清偿债务，可以请求对案涉财产拍卖、变卖、折价偿还所欠被告的债务，剩余款项应当返还原告。由于被告违反《协议书》约定，擅自将案涉房屋过户给第三人，如因第三人善意取得而无法拍卖、变卖、折价，则被告应当赔偿原告其本应返还给原告的剩余款项。为此，依法提起诉讼。 被告余绵群辩称，原告几次诉讼的目的就是要求被告赔钱。2012年5月份原告归还被告借款25万元是事实，但归还后仍欠被告借款本息三十多万元。2015年5月原告一家从案涉房屋搬出，把钥匙交给被告，另行租房居住，当时原告早已经知道房屋转让给了别人，但到现在才起诉的原因在于房价大幅度上涨，如果当时起诉，按当时的房价，原告需要赔钱给被告。原告主张让与担保，但房屋并没有过户给被告，受损失的是被告，原告并没有损失，法律也没有规定一定要过户到被告的名下。在又要筹钱救商阳广的命、又可以赎回房屋的前提下，被告弟弟是最好的人选。房屋也是原告委托被告进行转让，并非被告擅自转让。原告曾就此向法院提起过诉讼，要求被告赔偿，一、二审法院均予以驳回。另外，2009年以被告的房产向信用社抵押贷款的20万元，原告也只归还了50000元，剩余的150000元及利息都由被告偿还。原告主张其承诺的内容构成流质条款，但房屋转让价格双方约定是由市场成交决定。本案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉请。 第三人余绵小陈述，原告跟本人没有关系，是被告为了筹钱救商阳广的命将房子以60万元的价格转让给本人。 第三人郑海桃未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2009年3月2日，二原告向被告夫妻书面承诺：今向姐姐商金枝、姐夫余绵群借房产证（知丰路14幢404室）向银行（信用社）抵押贷款贰拾万元人民币，期限两年。以房产证富房权证移字第××号作抵押。若到期不能还清贷款，愿把上述房产转让到姐姐、姐夫名下，价格由市场成交决定。2009年3月4日，被告以自己的名义向淳安县农村信用合作联社贷款200000元交由原告使用。 2010年1月，原告商阳广因交通事故受伤，并为此向他人借款，后未能及时清偿而与债权人产生纠纷。同年8月4日，被告替原告还清案涉房屋按揭贷款本息合计262636.87元。同年8月12日，原告向被告出具《委托书》并经淳安县公证处公证，委托被告代为出售案涉房屋。次日，原告解国英作为甲方、商金鱼作为乙方又签订《协议书》一份，约定：甲方将案涉房屋转让给乙方；在甲方过户给乙方后，乙方无任何理由将房产挂牌上市或转让给他人；甲方在还清乙方所借款（2010年8月）462636元及其贷款利息后可随时将房产收回；若发生双方都没考虑到的事情，则可由双方协商解决。该协议书实际由解国英与被告夫妻签订，协议书上“商金鱼”的签名由被告之妻商金枝代为书写。嗣后，原告又陆续向被告借款53万元，并于2012年5月份归还25万元。 2011年2月9日，被告以解国英作为出卖人，将案涉房屋以600000元的价格转让给被告之弟余绵小。房屋转让合同上解国英的签名、共有人的意见均由被告代为书写。2015年5月，原告一家搬出案涉房屋，租住他处。2017年11月，原告解国英向富阳区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿擅自将原告的房屋转让给他人造成的损失1377326.83元，该院审理后驳回了解国英的诉讼请求，解国英不服提起上诉，二审法院认为被告转让案涉房屋系正当行使代理权，双方签订的协议书也未实际履行，原告的诉请没有依据，据此驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、诉讼时效制度针对的是债权请求权，而确认合同无效的请求权实质上属形成权，故不受诉讼时效的限制，被告就此提出的抗辩本院不予采纳。二、在抵押合同中，债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的约定为法律所禁止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效；债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物，但以不损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益为限。本案原告在2009年3月2日出具的书面承诺，虽有用案涉房屋进行抵押的意思表示，但并未约定原告到期不能清偿债务时该房屋即为被告所有，而是约定按市场成交决定价格进行房屋转让，该约定并没有违反法律规定，原告要求确认其无效，没有依据，不予支持。三、2010年8月13日解国英与被告夫妻签订的《协议书》，双方也未作出原告到期不能清偿债务房屋即归被告所有等无效约定，原告要求确认无效，缺乏事实依据，不予支持。该《协议书》中双方约定的内容有让与担保的一般外部特征，但让与担保具有物权的前提是当事人根据合同约定已经完成财产权利变动的公示，将财产形式上转让至债权人名下。本案原告并没有按照约定把案涉房屋过户到被告名下，财产权利在形式上没有发生变化，双方签订的协议并没有实际履行，原告主张双方存在让与担保法律关系并以此要求被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告商阳广、解国英的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告商阳广、解国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇二〇年七月二十三日 书记员  钱宇红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持： （一）支付存款本金及利息请求权； （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权； （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权； （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。