浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终278号 上诉人（原审原告）孙星祥，男，1964年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市下城区市场监督管理局，住所地杭州市下城区东新路337号。 法定代表人陈利平，该局局长。 委托代理人梁京、叶志军，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部，住所地杭州市下城区体育场路105号凯喜雅大厦502室、601-604室。 负责人孙汝，该营业部总经理。 委托诉讼代理人吴玉洁、张一闻，该公司工作人员。 上诉人孙星祥因与杭州市下城区市场监督管理局市监行政监督一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2017年9月12日，杭州市下城区市场监督管理局（简称下城市场监管局）针对孙星祥对国信证券股份有限公司杭州体育场路证券营业部（简称国信证券体育场路营业部）悬挂虚假奖牌以及无照经营等投诉举报，作出下市管他决字〔2017〕1125号销案决定，认为国信证券体育场路营业部的违法事实不成立，决定予以销案。 孙星祥于2019年7月26日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销下城市场监管局下市管他决字〔2017〕1125号销案决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2017年4月1日，下城市场监管局接杭州市市场监督管理局315中心转来的举报，孙星祥举报国信证券体育场路营业部在体育场路105号凯喜雅大厦6楼电梯出口北侧墙上悬挂18块虚假奖牌。2017年4月11日，下城市场监管局以国信证券体育场路营业部的行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》有关规定，决定予以立案调查，并于当日向孙星祥邮寄了下市管函告字〔2017〕0905号《举报处理告知书》，将立案情况书面通知孙星祥。2017年4月14日、4月26日，下城市场监管局对国信证券体育场路营业部进行了调查询问。2017年4月25日，孙星祥再次举报国信证券体育场路营业部2015年5月10日至2016年2月1日网上无照经营、投资银行事业部从2008年以来无工商营业执照等问题。下城市场监管局决定对孙星祥的两份举报并案调查，并于2017年5月2日向孙星祥送达了下市管函告字〔2017〕0907号《举报处理告知书》，将并案调查决定书面告知孙星祥。2017年7月7日，下城市场监管局因案情复杂经依法审批，延长办案期限30日至2017年8月9日。上述期间，下城市场监管局分别于2017年5月8日、6月25日、8月16日对国信证券体育场路营业部进行了调查询问，国信证券体育场路营业部向下城市场监管局提供了奖项的来源证明材料、营业执照等材料。下城市场监管局经过调查，认为国信证券体育场路营业部悬挂的18块奖牌均能提供合法来源，且在调查之前就全部撤除了，体育场路105号凯喜雅大厦6楼为当事人的经营场所，现场未发现其他主体在此经营，凯喜雅大厦5楼为国信证券设在杭州一个驻点场所，未发现对外开展经营活动，国信证券体育场路营业部的违法事实不成立。2017年9月12日，下城市场监管局作出下市管他决字〔2017〕1125号销案决定。2019年5月22日，经孙星祥申请政府信息公开，下城市场监管局以[2019]年第18号政府信息公开答复，将下市管他决字〔2017〕1125号《销案决定书》公开给孙星祥。 原审法院另查明，孙星祥曾于2016年4月18日、12月2日向下城市场监管局举报国信证券体育场路营业部未悬挂营业执照以及发布虚假信息等，下城市场监管局分别于2016年4月29日、12月12日作出了下市管函告字〔2016〕0211号、下市管函告字〔2016〕0901号《举报处理告知书》，并送达给孙星祥。孙星祥不服上述两份《举报处理告知书》于2016年12月19日向原审法院提起了行政诉讼，原审法院于2017年3月21日作出了（2017）浙0103行初4号、（2017）浙0103行初5号行政裁定驳回了孙星祥起诉，认为案涉告知书系程序性行为未设定或改变行政法律关系，对孙星祥的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 原审法院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条规定：县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。本案中下城市场监管局主体资格适格。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第（二）项规定，“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照以下方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。”第五十七条第一款规定：“适用一般程序处理的案件应当立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，孙星祥举报国信证券体育场路营业部悬挂虚假奖牌以及无照经营等行为，国信证券体育场路营业部向下城市场监管局提供了奖项的来源证明材料、营业执照等材料。下城市场监管局经过调查，发现国信证券体育场路营业部悬挂的18块奖牌均能提供合法来源，且在调查之前就全部撤除了，认为国信证券体育场路营业部的违法事实不成立，并据此作出销案决定，该销案决定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，孙星祥要求撤销下市管他决字〔2017〕1125号销案决定等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙星祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙星祥负担。 孙星祥不服原审判决提起上诉称，上诉人确信存在国信证券体育场路营业部悬挂十八块虚假奖牌、在网上无照经营、投资银行事业部、国信证券杭州分公司精品营业部、国信证券浙江分公司直属证券营业部、国信证券浙江分公司电子商务部无照经营等行为，为此，请求判决撤销原审判决，发回原审法院重审或改判。 被上诉人下城市场监管局、国信证券体育场路营业部在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，本案被诉行政行为是杭州市下城区市场监督管理局就孙星祥对国信证券体育场路营业部的投诉举报，作出的下市管他决字〔2017〕1125号销案行为。经下城市场监管局确认，该销案行为针对的投诉事项反映在下城市场监管局2017年4月11日的《案件来源登记表》和2017年5月2日的两份下市管函告字[2017]0907号《举报处理告知书》上。综合上述登记表和告知书，孙星祥投诉的内容是：国信证券体育场路营业部在凯喜雅大厦6楼电梯出口附近悬挂十八块虚假奖牌；该营业部网上无照经营；投资银行事业部无照经营；该营业部串联国信证券杭州分公司精品营业部无照经营；国信证券浙江分公司直属证券营业部、电子商务部无照经营。 经下城市场监管局调查，国信证券体育场路营业部提交了其获取相关奖牌的证明材料，证明其获得的相关奖项都是真实的； 对于上诉人反映的该营业部网上无照经营，国信证券体育场路营业部相关人员在接受调查时明确，该营业部未设立网站，网上交易平台系国信证券总部设立； 关于投资银行事业部无照经营的投诉，国信证券体育场路营业部相关人员向本案行政机关表明，该事业部是国信证券总部设立的一个场所，供国信证券等人员出差到杭州附近时休息、中转，不存在对外经营的情况； 至于直属业务部（投诉中称为直属营业部）、电子商业部都是当时国信证券体育场路营业部内设的部门，不存在需要取得独立的经营资质的问题，其设立主体国信证券体育场路营业部则是取得营业执照的合法经营主体，而精品营业部则是一个称号，更不存在对外独立经营的问题。 本院认为，对于上诉人的投诉，国信证券体育场路营业部在接受下城市场监管局调查时，或提交了证据以证明其并无违法之处，或进行了说明，以示上诉人的投诉不能成立。上诉人对上述证据及说明未提出实质性的异议，因此，被上诉人下城市场监管局认为孙星祥投诉的违法事实不能成立的意见可以成立，其作出的销案决定并无不当。被诉行政行为的其余方面，原审法院已对其合法性进行论述，本院认同。 综上，被诉行政行为并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙星祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年七月一日 法官助理吴久昌 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。