湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初5402号原告：龙春建，男，汉族，1964年11月13日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等。被告：湖北龙腾园林工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道143号。法定代表人：王卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨一平，湖北诚业律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等。委托诉讼代理人：朱天银，男，公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等。原告龙春建与被告湖北龙腾园林工程有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。被告龙腾公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2019年4月18日作出（2018）鄂0325民初5402号民事裁定书予以驳回。原告龙春建及其委托诉讼代理人杜建立，被告龙腾公司的委托诉讼代理人杨一平、朱天银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙春建向本院提出诉讼请求：1、判决龙腾公司履行2014年2月29日签订的《工程项目内部施工合同》，立即支付拖欠龙春建工程款845076.52元，其中644488.04元从2015年1月8日起按年利率6%给付资金占用利息至清偿之日止；另200588元从2017年1月8日起按年利率6%给付资金占用利息至清偿之日止；2、案件受理费由龙腾公司承担。事实和理由：2014年，龙腾公司从湖北美盛置业有限公司（以下简称美盛置业公司）承包了十堰市上海路北片区一期商品房景观绿化工程。2014年2月29日，龙腾公司项目经理刘斌经与龙春建签订《工程项目内部施工合同》，将前述工程转包给龙春建施工。双方约定程价款按龙腾公司与美盛置业公司签订的合同价（园建部分）下浮12%后给龙春建结算。工程交付使用时应付清工程款的95%。合同签订后，龙腾公司按合同约定开始施工建设，在施工过程中龙腾公司应业主要求，另外增加了一部分工程项目，该部分增加的工程项目仍由龙春建负责施工。2014年10月22日所有工程完工后，美盛置业公司和龙腾公司组织对工程进行竣工验收，于2015年1月7日验收完毕交付给美盛置业公司。后龙春建多次找龙腾公司对工程量及工程价款进行结算，于2017年12月18日与龙腾公司项目经理刘斌达成了《关于十堰市大美盛城上海路一期经管工程施工结算确认书》，确定龙春建所承包工程合同内工程价款为3902706元，增加工程量价款为1246123元，减少的款项为59万元，龙腾公司应给付龙春建的工程总价款为4558829元，按《工程项目内部施工合同》约定，工程总价款下浮12%后的4011769.52元（4558829元×88%）即是龙腾公司应给付龙春建的工程款。龙腾公司已给付工程款3166693元（包括抵减工程款1259611元的两套房屋），龙腾公司尚欠龙春建工程款845076.52元。按《工程项目内部施工合同》约定，龙腾公司应在2015年1月7日工程交付使用时付清工程款的95%，被告龙腾园林公司逾期付款，则应从2015年1月8日起以拖欠工程款644488.04元（845076.52元-4011769.52元×5%）为基数，按年利率6%给付资金占用利息。剩余金额应当在质保期满后即2017年1月8日开始计算资金占有利息。请求依法判决。被告龙腾公司辩称：龙春建的诉请没有事实和法律依据：1、2017年12月18日龙春建与刘斌才达成结算书，确定龙春建工程总价款为4558829元。龙春建要求从2015年1月和2017年1月开始计算利息无依据；2、龙春建自认龙腾公司已支付3166693元，其诉请的845076.52元已支付完毕，不存在拖欠。2017年12月19日龙春建与刘斌正式结算协议，扣除管理费、税金后，仅需给付40万元，2017年12月21日刘斌按照龙春建的指示向其妻子给付40万元，涉案项目结算完毕。龙春建的诉请有违诚信原则，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年1月，龙腾公司与美盛置业公司签订《上海路北片区一期商品房景观绿化工程施工合同》，承包了美盛置业公司十堰市上海路北片区一期商品房景观绿化工程。2014年2月29日，龙腾公司项目经理刘斌以该公司“十堰美盛项目部”的名义与龙春建签订了《工程项目内部施工合同》，将前述工程转包给龙春建施工。约定合同结算价款按龙腾公司与美盛置业公司签订的合同价园建部分下浮12%（不含税）后给龙春建。龙腾公司按月工程进度付款60%，竣工后付款85%，交付使用时付款95%，工程质保金为结算造价的5%，质保期二年。双方庭审中认可结算工程款时扣除6%的税费。合同签订后，龙春建进场施工。该工程于2014年10月22日完工，于2015年1月7日进行了竣工验收。2017年12月18日，龙腾公司项目负责人刘斌与龙春建签署了《关于十堰市大美盛城上海路一期景观工程施工结算确认书》，确定合同内工程价款为3902706元，增加工程量价款为1246123元，合计5148829元，总工程款减少59万元，实际应给付龙春建工程价款4558829元。2017年8月15日，龙春建委托律师向龙腾公司发出《律师函》，载明龙春建的总工程价款5148829元，扣减税费和管理费926789.22元（5148829元×18%），以及龙腾公司当时已支付的2780350元，催告龙腾公司偿还尚欠工程款1441689元。诉讼中，龙腾公司提供了2017年12月19日《大美盛城一期商品房景观绿化工程龙腾园林与龙春建最终结算》（以下简称《最终结算》）：“①工程总造价：合同内330万元，变更及签证126万元，共计456万元；②已付款310万元；③扣除管理费及税金及其它围修等费用，最终经双方协商，支付给龙春建40万元整，至此，双方解除合同，无任何债务关系。甲方代表刘斌签名捺印，并注明此款于2018年之前付清。乙方：龙春建。并注明乙方以后放弃一切诉讼的权利”。龙腾公司称该《最终结算》上“龙春建”的签名捺印系龙龙春建之子所为，龙春建不予认可。本庭经过释明告知龙腾公司可以申请鉴定，龙腾公司明确不申请鉴定。2017年12月21日，龙腾公司向龙春建支付了40万元。本院认为：龙腾公司将案涉工程发包给没有施工资质的龙春建施工，违反了法律强制性规定，双方所签合同无效。但龙春建已完成了工程施工并经验收交付发包方使用，龙春建要求按合同约定支付工程款符合法律规定，依法应予支持。双方在工程验收交付后于2017年12月18日签署的《关于十堰市大美盛城上海路一期经管工程施工结算确认书》，是双方对龙春建所施工工程价款的结算，对双方具有法律约束力。故龙春建所完工的总工程款应为4558829元，根据双方所签《工程项目内部施工合同》约定，龙腾公司支付龙春建的工程款应下浮12%，并扣除6%的税费，经计算应为3738239.78元[4558829元×（1-12%-6%）]。现龙春建认可龙腾公司已付工程款3166693元（包括抵减工程款1259611元的两套房屋），尚应支付龙春建571546.78元。龙腾公司称其最后一次于2017年12月21日支付的40万元，未包括在龙春建认可的已付款3166693元之内，未能提供证据予以支持，本院不予采信。龙腾公司提供的《最终结算》并非龙春建本人签署，对龙春建没有拘束力，龙腾公司与龙春建的结算，不应按该《最终结算》确定。根据双方合同约定，对龙春建的工程款4558829元，应于工程竣工交付使用时付至95%，留5%即227941.45元作为质保金于竣工验收后2年付清。故龙腾公司现尚欠的工程款571546.78元，其中227941.45元应于2017年1月7日前支付，另343605.33元应于2015年1月7日前支付。龙腾公司未按约定支付工程款，龙春建要求按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定,判决如下：一、被告湖北龙腾园林工程有限公司支付原告龙春建工程款571546.78元，并按年利率6%支付利息。其中227941.45元自2017年1月7日起开始计算利息，其中343605.33元自2015年1月7日起开始计算利息，直至付清为止；二、驳回原告龙春建的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13976元，由被告湖北龙腾园林工程有限公司负担9000元，原告龙春建负担4976。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 员  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈 芳