湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终808号上诉人（原审原告）：刘培连，男，1955年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永三，住湖南省新化县，系刘培连之叔。上诉人（原审被告）：涟源市金石镇常林中学，住所地湖南省涟源市金石镇常林村。法定代表人：曾伟志，该校校长。委托诉讼代理人:谢岁炎，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司，住所地湖南省涟源市人民东路。负责人：梅其建，该公司总经理。委托诉讼代理人：向金伟，该公司办公室主任，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。上诉人刘培连因与上诉人涟源市金石镇常林中学（以下简称“常林中学”）、国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司（以下简称“涟源供电分公司”）提供劳务者受害责任、触电人身损害纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘培连上诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初2490民事判决第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘培连在本案中没有过错或重大过失，不应当承担责任，原审判决其承担百分之十五的责任，没有事实和法律依据；2、刘培连的合理经济损失一部分计算错误或者没有依法支持，二审依法应当予以支持。（1）护理费没有按照护理人的实际经济损失计算；（2）被扶养人生活费没有支持；（3）住院伙食补助费没有按照法律规定计算，只计算了60元每天；（4）营养费没有按照法律规定计算；（5）律师费没有依法支持。对刘培连的上诉，常林中学辩称，一审判决刘培连承担一部分责任完全正确，刘培连的误工费不应当予以计算，其已年满64周岁。对刘培连的上诉，涟源供电分公司辩称，刘培连本人粗心大意，具有过错，依法应当承担一定比例的责任，至于具体的数额请法庭核定。常林中学上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初2490号民事判决书第一项判决中由被告常林中学承担60673元，并改判常林中学不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、常林中学是接受涟源供电分公司的委托才雇请刘培连去从事该工作，且涟源供电分公司已经意识到了杂树和杂草会影响到用电安全，但没有对常林中学负责除草的工作人员提出任何工作要求和具有职业资质要求，也没有要求在停电后进行，故涟源供电分公司应当承担本次事故的全部责任。二、涟源供电分公司存在重大过错，应当承担全部赔偿责任。1、涟源供电分公司工作人员在进行变压器维修和线路检查时就应当发现该问题，但没有做出任何处理，加之其工作人员也意识到可能会发生安全问题，还委托其进行可能存在危险的工作，并没有对从业人员的职业资质提出要求，也没有对工作提出安全操作的要求。2、刘培连受伤是因触碰裸露的高压线，其产权属于涟源供电分公司，同时，变压器连接的高压线均在涟源供电分公司管辖范围之内，故涟源供电分公司应当承担赔偿责任，3、涟源供电分公司也认可对高压线进行保养工作应当提前汇报供电所并经批准采取安全措施后方可进行作业，而涟源供电分公司工作人员没有启动汇报并未采取安全措施，原本可以在2017年5月17日停电后进行工作，但其没有对工作人员进行指正。同时，该高压线是涟源供电分公司进行安装使用维护，也应当由其进行定期排查。三、本案是高压电造成他人损害，应当由高压电的经营者即涟源供电分公司承担全部赔偿责任。对常林中学的上诉，刘培连辩称，常林中学的上诉是对的，电是特殊的行业，电力部门应当对自己所有设备进行维护。对常林中学的上诉，涟源供电分公司辩称，除了刘培连自己应当承担20%比例外，余下的80%损失赔偿责任应当由常林中学承担。案涉变压器是专属于常林中学所有的，根据合同的第七条约定，根据国家供电营业规则第51条的规定，产权属于谁就由谁承担责任。涟源供电分公司上诉请求：撤销原判决第一项中关于“由被告涟源供电分公司承担86675.73元”之内容，改判驳回刘培连对涟源供电分公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由:一、原审认定涉案变压器是涟源供电分公司经营的，认定事实错误。案涉变压器位于电力设施产权分界点下游，属于常林中学所有，所有权和经营权都是常林中学的。由于常林中学没有合适的地方安置，敬老院也需要用电，才安置在附近敬老院的土地上。2017年常林中学附近一个叫鲁明石化的加油站，经过常林中学同意，也从该变压器用电。双方协议明确约定可以共一个变压器用电，但变压器专属常林中学所有。涟源供电分公司经营的只是电能，不是变压器，不能混为一谈。根据《供电营业规则》第五十一条规定，电力设施产权属于谁，就由谁承担该设施上发生的触电事故责任。二、因变压器属于常林中学所有，清除变压器周围的杂草杂树，是常林中学的义务和责任。金荷供电所提醒常林中学清除变压器周围的杂草杂树是履行监督职责，不是委托代理关系，对常林中学雇佣活动中发生的触电事故没有过错，不存在过错责任。三、依法依理，对不属于涟源供电分公司自己所有的高压设施上发生的触电事故，不承担无过错责任。四、常林中学与刘培连是典型的雇佣关系，刘培连是在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主常林中学应当承担80%的主要责任。刘培连自己粗心大意，应当承担20%的次要责任。对涟源供电分公司的上诉，刘培连辩称，刘培连作为一个劳动者，变压器周围有一个警示护栏，刘培连是在护栏外从事清除杂草工作，刘培连没有任何违规操作行为；变压器是特殊的设备，安全防护应当作到位，国家有特殊的规定，刘培连不应当承担任何责任。对涟源供电分公司的上诉，常林中学辩称，一、本案导致刘培连受伤的不是变压器，是连接变压器的高压线，因变压器与高压线连接线的外皮破坏，导致刘培连受伤，应当由涟源供电分公司承担责任。二、事发前两天，因涟源供电分公司对变压器进行维修保养，如变压器和高压线部分不属于涟源供电分公司，根据用电规则，谁所有谁负责保养，涟源供电分公司完全可以对其不进行维修检修和保养；三、一审认定涟源供电分公司与常林中学系委托关系，是根据双方提交的材料和涟源供电分公司员工在相应的视频材料一个自述的认定，应当予以确认。综上，对刘培连的损失，涟源供电分公司应当承担全部或大部分责任。刘培连向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费（常林中学已支付）、误工费22406元、住院伙食补助费12600元、护理费55000元、交通费1260元、营养费5400元、残疾赔偿金45097.6元、被扶养人生活费16961元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费5000元、鉴定费1200元，共计174924元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担一审法院认定事实：一、无争议的事实涟源市金石镇敬老院内设有高压电变压器，供含被告涟源市金石镇常林中学在内的三家单位共用，该高压电变压器管理者及经营者为被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司。2018年5月16日，被告涟源市金石镇常林中学应被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司要求喊了原告对涟源市金石镇敬老院内高压电变压器周围的杂树杂草进行清除，约定工资为170元／天。2018年5月16日上午10时30分左右，原告在高压电变压器围墙外砍杂树时因杂树与高压线相碰不慎被高压电击伤昏迷，随后，在现场的被告涟源市金石镇常林中学的老师刘勇军在同事的帮助下将原告送往娄底市中心医院进行急救，用去医疗费2061.11元，随后转入娄底市人民医院住院治疗至8月15日，共计住院91天，用去医疗费42931.64元。原告之伤入院被诊断为：1.全身多处高压电击伤3％ＴＢＳＡＩＩＩ。，2.电休克，3.多脏器功能损害，4.左手部分屈指肌腱、神经烧伤坏死，5.右耳廓烧伤并裂伤，6.左手第2、3、4掌骨烧伤？7.左中骨骨指烧伤？8.颅骨烧伤？后原告到娄底市人民医院门诊复查，用去医疗费16.67元。2018年10月8日，原告再次入住娄底市人民医院住院治疗至11月12日，共计住院35天，用去医疗费14117.14元。后原告在娄底市中心医院门诊复查，用去医疗费747元。2018年12月6日，娄底市湘涟司法鉴定所受湖南振瀚律师事务所委托，对原告的伤情进行鉴定，作出娄湘涟司鉴所【2018】临鉴字第381号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘培连的损伤构成玖级伤残。2.受伤日至鉴定结论日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可。3.继续门诊治疗（包括头部、耳部、背部、左手部、手指疤痕对症止痒，预防感染等）费用暂在伍仟元左右使用。4.依据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.3.1；5.2.1；10.5；10.8；11.1.2；根据以上条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：贰佰壹拾日；护理壹人壹佰伍拾日；营养：玖拾日。原告用去鉴定费1200元。另查明，原告治疗所用去的医疗费全部由被告涟源市金石镇常林中学垫付。被告涟源市金石镇常林中学在被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司下辖的金荷供电所供电范围。国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司下辖的金荷供电所无法人资质。原告系农村居民，其妻子袁有姣，1963年10月23日出生，为农村居民。原告与妻子袁有姣育有二女一子。二、有争议的事实原告刘培连的合理经济损失为多少。一审法院认为，原告刘培连在此次事故中受伤的合理经济损失可以参照2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及娄底市湘涟司法鉴定所作出的娄湘涟司鉴所【2018】临鉴字第318号《司法鉴定意见书》进行审核认定：1.医疗费用59873.56元（2061.11元＋42931.64元＋16.67元＋14117.14元＋747元）；2.住院伙食补助费7560元（60元／天×126天）；3.误工费21098.65元（37936元／年÷365天×203天）；4.护理费，原告主张按11000元／月的标准计算，但未提交充分证据证明，一审法院不予支持，依法认定19561.64元（47600元／年÷365天×150天×1人）；5.残疾赔偿金45097.6元（14093元／年×16年×20％）；6.被扶养人生活费，现原告主张其妻子的扶养费16961元，但原告未提交证据证明其妻子无劳动能力又无其他生活来源，结合原告与其妻子共育有三个成年子女的实情，一审法院对该被扶养人生活费不予支持；7.交通费1260元，一审法院酌情认定；8.营养费2700元（30元／天×90天）；9.精神损害抚慰金，原告主张10000元，予以支持；10.后续治疗费5000元；11.鉴定费1200元。以上共计173351.45元。一审法院认为，法律适用争议：1.二被告是否构成委托代理关系。原告认为，不论二被告是何种关系，都不能否认被告涟源市金石镇常林中学系其雇主、被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司管理经营的高压电致其损害的事实。被告涟源市金石镇常林中学认为，其是2018年5月14日受被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司下辖的金荷供电所委托，随后喊原告对涉案高压电变压器范围进行杂树、杂草清除，其只是代理人，其与被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司是委托关系。一审法院认为，本案中，原告为证明其与被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司系委托代理关系，向一审法院提交了其学校老师的证人证言、及与涉案供电所员工进行沟通的录音等证据来证明，虽该证据有一定瑕疵，但结合涉案高压电变压器未在被告涟源市金石镇常林中学范围内、被告涟源市金石镇常林中学与案外人涟源市金石镇敬老院无利害关系的事实，加之涉案变压器是高压电，在相关电力部门未停电的情况下靠近高压电变压器周围明显具有高度危险性，何况是清除高压电变压器周围杂草、杂树，被告涟源市金石镇常林中学若未受被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司委托不可能无缘无故主动去清理在涟源市金石镇敬老院内的涉案变压器周围的杂草、杂树，此不符合常理，结合本案实际情况一审法院依法认定被告涟源市金石镇常林中学喊原告清除涉案高压电变压器围墙附近的杂草、杂树是受被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司委托。2.二被告是否应对原告受伤的经济损失承担赔偿责任，若承担应如何予以赔偿。原告认为，被告涟源市金石镇常林中学是其雇主应承担赔偿责任，即便二被告不是委托代理关系，被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司经营管理的高压电致其受损，亦应承担无过错侵权责任，故二被告应共同赔偿其损失。被告涟源市金石镇常林中学认为，其是受被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司委托安排原告对涉案高压电变压器周围的杂草、杂树进行清除，其行为的法律后果均由被代理人被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司承担，且被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司明知委托清理杂草处的高压电变压器存在安全隐患，不提醒其，亦不指派具有相应资质的人员对该处的杂草进行清除，存有过错。一审法院认为，一方面，本案系高压电造成他人损害的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，涉案高压电变压器的经营者为被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司。原告在清除杂树时被高压电击伤，被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司应承担无过错责任，被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司在未能提供法定免责的证据时，应当向原告承担触电人身损害赔偿责任。另一方面，本案系多因一果的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，各侵权人应各自承担相应责任。本案中，二被告存在委托代理关系，被告涟源市金石镇常林中学亦有为被代理人即被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司代理的意思，有代理权，但被告涟源市金石镇常林中学未表示出来，在安排原告清除杂草、杂树时并未以被代理人即被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司的名义安排原告，未告知原告其是受被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司委托，被告涟源市金石镇常林中学雇佣原告的行为应由被告涟源市金石镇常林中学自负其责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告受雇被告涟源市金石镇常林中学去清理涉案高压电变压器周围杂草、杂树时被高压电击伤，被告涟源市金石镇常林中学作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。同时，被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司明知清除涉案高压电变压器周围的杂草、杂树具有高度危险性却未提醒被告涟源市金石镇常林中学注意且提供停电等相应帮助，存在疏忽大意的过失，应对原告的损失承担过错赔偿责任。另被侵权人原告作为完全民事行为能力人，应当预见到在涉案高压电变压器周围清除杂草、杂树存在危险，由于疏忽大意而致危险发生，自身存在过失，应自负一定责任。综合上述分析，本案不仅属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的情形，也属于《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的情形，故被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定承担无过错责任，同时与其他侵权人亦应承担相应的过错责任。因此，综合分析本案案情及各当事人过错程度，一审法院酌定：被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告涟源市金石镇常林中学作为雇主承担35%的赔偿责任，原告刘培连自负15%的责任。诚如上述，原告的合理经济损失173351.45元，被告涟源市金石镇常林中学承担35%的赔偿责任即60673元，被告涟源市金石镇常林中学已垫付的医疗费59873.56元，尚应支付799.44元，被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司对原告的损失承担50%的赔偿责任即86675.73元；其余经济损失原告自负。至于原告主张的律师费5000元，原告未提交证据证明，一审法院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、原告刘培连的各项合理经济损失173351.45元，由被告涟源市金石镇常林中学承担60673元，被告涟源市金石镇常林中学已垫付医疗费59873.56元，尚应支付799.44元；由被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司承担86675.73元。上述款项限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘培连的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587元，由原告刘培连负担87元，由被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负担300元，被告涟源市金石镇常林中学负担200元。本院二审期间，涟源供电分公司提交了以下证据：1、《供用电合同》，拟证明涉案变压器在产权分界点用户侧100多米远的地方，属于常林中学所有，事故责任应当全部由常林中学承担，与涟源供电分公司无关；2、产权分界点现场照片1张，拟证明涉案变压器在产权分界点用户侧100多米远的地方，属于常林中学所有；3、常林中学与附近鲁明石化加油站签订的《电力搭火协议》，拟证明涉案变压器属于常林中学所有。被上诉人常林中学质证称：对证据1的合同的真实性质疑，且加盖的是涟源市金石镇中心学校的公章，并非常林中学的公章；对证据2的分界点P2号电杆无法得知，无法达到涟源供电分公司的证明目的；对证据3的电力搭火协议，对其真实性有异议。上诉人刘培连质证称：涟源供电分公司与常林中学系何关系其不清楚，其对上述证据没有意见。常林中学提供了以下证据：1、涟源市金石中心学校出具的声明，拟证明涟源市金石镇中心学校从未代表常林中学与电力部门签订过协议；2、鲁明加油站的电费缴纳记录，拟证明鲁明加油站的电费系直接交纳给电力部门，而非常林中学。涟源供电分公司质证称证据1的内容不真实；证据2的真实性、关联性均有异议。上诉人刘培连未发表质证意见。为核实双方提供的证据，本院对涟源镇金石镇中心学校法定代表人曾红建进行了调查，对本院的调查笔录，上诉人刘培连无异议；上诉人常林中学质证称曾红建了解的情况系十多年前的信息，无法说明现在变压器的性质；上诉人涟源供电分公司对该调查笔录的三性均无异议。经审查认为，对本案二审中各方提交的证据及本院的调查笔录，结合一审的证据予以综合认定。本院二审中查明，案涉变压器属于常林中学的专用变压器；对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：（一）刘培连的损失认定问题。上诉人刘培连提出其护理费没有按照护理人的实际经济损失计算；被扶养人生活费没有支持；住院伙食补助费没有按照法律规定计算，只计算了60元每天；营养费没有按照法律规定计算；律师费没有依法支持。经审查认为，关于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，刘培连虽然在一审提交了其儿子刘伟才与广西双方建筑劳务有限公司的劳务合同及广西双文建筑劳务有限公司出具的工资收入证明，证明刘伟才每月固定工资11000元，但未提交相应的工资支付凭证予以佐证，一审未予采信并参照服务行业平均工资计算护理费并无不当；关于被扶养人生活费，刘培连未提供证据证明其妻必须要其扶养，一审根据本案实际情况未计算被扶养人生活费并无不当；关于住院伙食补助费，一审按60元/天认定，并无明显不当；关于营养费，一审按30元/天计算营养费符合本地实际，并无不当；关于律师费，刘培连未提供相应依据，一审未予支持并无不当。综上，刘培连的前述上诉意见不能成立，本院不予支持。（二）责任的承担问题。上诉人刘培连提出其没有过错，不应承担责任。上诉人常林中学提出其系受涟源供电分公司的委托雇请刘培连从事杂草清除工作，应由涟源供电分公司承担赔偿责任，且涟源供电分公司系案涉高压线的经营者，应承担责任，常林中学不应承担责任。上诉人涟源供电分公司提出案涉变压器系常林中学的专用变压器，应由常林中学管理、维护，常林中学作为雇主及变压器的管理人，应承担80%的责任，刘培连自行承担20%的责任。经审查认为，根据涟源供电分公司提供的编号为6702699001的供用电合同、《电力搭伙协议》、本院对曾红建的调查笔录、一审的音频资料等，可以认定案涉变压器系常林中学的专用变压器。另刘培连系常林中学出面雇请，报酬亦由常林中学与刘培连商定，一审认定常林中学与涟源供电分公司是委托关系不当，常林中学提出其系受涟源供电分公司下辖的金荷供电所委托雇请刘培连的依据不足，且不符合常理，本院依法予以纠正。本案中，刘培连作为完全民事行为能力人，在清除变压器旁的杂草时，应预见到可能存在一定的危险，并采取一定的安全措施，一审认定刘培连对事故的发生有过失，并酌定其自行承担15%的损失并无不当。从供用电合同的约定及参照《供电营业规则》第五十一条的规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，常林中学作为案涉变压器的产权人和管理者，同时作为刘培连的雇主，未提供安全的用工环境，根据本案实际情况酌定常林中学对刘培连的损失承担60%的责任。涟源供电分公司作为电力经营者，发现案涉变压器周边有杂草已被烧焦等危险时，在未采取停电等安全措施的情况下要求常林中学整改，也未提醒常林中学清除杂草时应在采取停电等安全措施的情形下进行，具有过错，酌定涟源供电分公司对刘培连的损失承担25%的责任。上诉人刘培连、常林中学的上诉意见不能成立，本院不予支持，上诉人涟源供电分公司的上诉意见部分成立，本院予以部分支持。因国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司在一审未到庭参加诉讼和提供证据，到二审才提供证据，故二审案件受理费全部由国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负担。综上所述，上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人刘培连、涟源市金石镇常林中学的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2490号民事判决；二、上诉人刘培连的合理经济损失173351.45元，由上诉人涟源市金石镇常林中学承担104010.87元（已支付59876.56元，尚应支付44137.31元），由上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司承担43337.86元，其余损失由上诉人刘培连自行承担。上述款项限本判决生效后十日内履行；三、驳回上诉人刘培连的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费587元，由上诉人刘培连负担87元，由上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负担200元，由上诉人涟源市金石镇常林中学承担300元，二审案件受理费1372元，由国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年七月十七日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。