辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1276号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区永宁街北段5号。负责人：程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延刚，辽宁臻尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路德凤，女，1940年1月27日出生，满族，农民，住抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）:赵景敏，女，1963年7月9日出生，满族，农民，住抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）：田野，男，1988年2月4日出生，满族，农民，住抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）：田晓婷，女，1990年10月18日出生，满族，农民，住抚顺市新宾满族自治县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司（以下简称人寿保险抚顺公司）因与被上诉人路德凤、赵景敏、田野、田晓婷人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险抚顺公司的委托诉讼代理人吴延刚，被上诉人路德凤、赵景敏、田野、田晓婷的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险抚顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、免责条款是保险合同的组成部分且合法有效。虽然保险责任条款是以格式条款的方式出现的，但是《保险法》第十七条已经确认保险人提供格式条款的合法性；对于免责条款，《保险法》第十七条第二款也予以明确规定。本案中，我公司在签订保险合同后，在免责条款中采取了区别与其他条款的黑体字进行了着重提示，并且向投保人新宾满族自治县苇子峪镇政府工作人员进行了明确的解释说明，苇子峪镇政府向我公司出具投保声明书，确认我公司作为保险人已经完全履行相关义务，符合《保险法》中关于免责条款应当满足“足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的要求，因此我公司认为免责条款合法有效，且该条款作为保险合同的一部分，对我公司、投保人以及被保险人均具有约束力。2、被保险人田某某无证驾驶机动车，符合免责条款的规定。一审法院对于田某某无证驾驶摩托车的行为已经认定，根据《道路交通安全法》第九十九条规定“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留”。田某某无证驾驶机动车，属于明显的违法行为，在免责条款中将此行为作为免除保险人赔偿责任的内容不违反法律的规定，也不违背保险合同的约定，在没有任何生效法律文书确认保险合同或者保险条款无效的情况下，免责条款应属合法有效，田某某无证驾驶机动车，属于我公司免除保险责任的范畴，我公司据此不予理赔有事实和法律依据。3、我公司已经按照保险合同以及相关法律规定全面履行了自己的合同义务，我公司没有任何违约行为，不存在需要按照保险合同的约定承担违约责任的问题。因此一审法院适用《合同法》第六十条、第一百零七条规定判决我公司向被上诉人支付保险金是错误的。路德凤、赵景敏、田野、田晓婷辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。田某某在交通事故中发生意外事故，事故认定书和原审法院作出的刑事附带民事判决书认定案外人姜某承担此次事故的全部责任，田某某无责任。田某某的死亡是案外人姜某导致，并非无证驾驶导致，也就是说田某某的死亡与无证驾驶之间不存在因果关系。而案涉保险条款免责部分的内容是“因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担保险金的责任。”这个前提是只有发生的身故是导致被保险人身故或伤残的承担责任的情况下保险公司才应当适用免责条款，而本案中田某某在交通事故中无任何责任，系案外人姜某承担了全部责任，所以，不适用免责条款，上诉人应承担给付责任。综上，我方希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。路德凤、赵景敏、田野、田晓婷向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险抚顺公司立即给付路德凤、赵景敏、田野、田晓婷理赔款2万元；2、本案诉讼费用由人寿保险抚顺公司承担。一审法院认定事实：2017年5月3日，新宾满族自治县苇子峪镇民政办公室为田某某等1439人投保了《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险》，同时交纳了保费3.056万元。两种险种的保险金额分别为2万元和2,000.00元，被保险人为田某某，受益人未指定。合同生效日为2017年5月3日，合同期满日为2018年5月2日。《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）》条款首页第六条责任免除部分使用了区别于其他内容的加黑字体，内容为：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”。在新宾满族自治县苇子峪政府民政办公室向人寿保险抚顺公司投保时，出具投保声明书一份，写明：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：1145211400123619），贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同条款内容及有关事项向我单位经办人李宏欣作了详细说明……。”新宾满族自治县苇子峪镇民政办公室在投保单位处加盖公章。另查明：2017年11月7日17时50分，案外人姜某驾驶辽Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至新宾满族自治县苇子峪镇甸边子村公路处驶入道路左侧与相对方向田某某驾驶的无牌两轮摩托车载乘赵景敏相撞，造成田某某经医院抢救无效死亡、赵景敏受伤，两车损坏的交通事故。新宾满族自治县公安局交通警察大队出具新公交认字[2017]第0007号交通事故认定书，该事故认定书载明：田某某驾驶的两轮摩托车无牌。当事人导致交通事故的过错及意外原因处写明：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定姜某承担此事故的全部责任，认定田某某无责任。认定赵景敏无责任。又查明：路德凤与田某某系母子关系，田某某与赵景敏系夫妻关系，田某某与田野、田晓婷分别系父子、父女关系。田某某去世后，路德凤、赵景敏、田野、田晓婷对案外人姜某及姜某驾驶车辆所投保的保险公司向本院提起刑事附带民事诉讼，本院作出（2019）辽0422刑初2号刑事附带民事判决书，该判决书已经发生法律效力，该判决本院认为写明姜某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任。路德凤、赵景敏、田野、田晓婷就涉案保险到人寿保险抚顺公司申请理赔，人寿保险抚顺公司以田某某系驾驶无牌车辆系保险条款中的免责条款为由拒绝理赔。路德凤、赵景敏、田野、田晓婷向人寿保险抚顺公司催要保险金未果诉讼来院。一审法院认为：新宾满族自治县苇子峪镇民政办公室与人寿保险抚顺公司的保险合同依法成立并生效，田某某是该保险的被保险人，路德凤、赵景敏、田野、田晓婷作为被保险人田某某的法定受益人，是适格的原告主体，依法享有涉案保险合同项下的保险权益。关于被保险人田某某的死亡是否符合保险条款中的免责条款，涉案保险免责条款约定因无牌驾驶导致被保险人身故或伤残的，人寿保险抚顺公司不承担给付保险金的责任。田某某在涉案交通事故中确实存在无牌驾驶的情形，但依据新宾满族自治县公安局交通警察大队出具的新公交认字[2017]第0007号交通事故认定书和本院作出（2019）辽0422刑初2号刑事附带民事判决书，能够认定案外人姜某承担此次事故的全部责任，田某某在此次事故中没有责任，田某某的死亡是由案外人姜某导致，并非其无牌驾驶导致。田某某的死亡与其无牌驾驶之间不存在因果关系，不符合双方约定的适用免责条款的条件。因此人寿保险抚顺公司应向路德凤、赵景敏、田野、田晓婷给付保险金2万元。对于人寿保险抚顺公司辩解应适用免责条款的意见没有事实依据，本院不予支持。为维护诚信原则，保护保险活动当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十二条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司于本判决生效之日起十日内给付路德凤、赵景敏、田野、田晓婷保险金2万元；如果中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已由路德凤、赵景敏、田野、田晓婷预交），由中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司负担，此款随上述款项一并付清。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点是保险人人寿保险抚顺公司与投保人新宾满族自治县苇子峪镇民政办公室签订团体保险投保合同及条款中约定的责任免除条款是否应在本案中适用。本案中，被保险人田某某驾驶无牌照摩托车与案外人姜某驾驶的小型轿车相撞，新宾满族自治县交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：姜某承担此次事故的全部责任，田某某无责任。上述认定表明，田某某的死亡后果与其是否驾驶无牌照摩托车的行为无关，而保险公司责任免除条款规定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证照或驾驶无有效行驶证的机动车的情形导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金责任”，因此本案中田某某的死亡不存在适用上述条款之情形，故一审对四被上诉人的诉讼请求给予支持正确。人寿保险抚顺公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，人寿保险抚顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二〇年七月二十二日书记员  田俊杰