湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1489号原告：李欣蔓，女，1979年11月2日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，现住。委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：康琳，女，1980年12月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，现住湘乡市。被告：李赐期，男，1977年10月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住长沙市雨花区。原告李欣蔓诉被告康琳、李赐期民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院于2019年11月20日作出（2019）湘0381民初2287号民事判决书。后原告对该判决书不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）湘03民终269号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）湘0381民初2287号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年6月10日重审立案，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行审理，原告李欣蔓及其委托诉讼代理人彭小燕、被告康琳、被告李赐期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣蔓向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款30万元以及2017年11月1日起至偿还之日止的利息；2、判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告康琳系朋友，2014年7月29日、2014年10月21日，康琳以资金周转为由向原告借款30万元、20万元，原告因手中拮据，向某公司借款共计50万转借给康琳，由康琳支付利息。2017年6月12日，双方经过结算，康琳欠原告30万，康琳当即出具了欠条，并承诺2017年10月31日还清，否则将支付高于银行利息4倍的利息。后经原告多次催讨，康琳不予偿还。此借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李赐期应当承担连带清偿责任（后原告开庭审理中放弃要求被告李赐期承担责任）。被告康琳、李赐期辩称，1、原审已经免除李赐期在该案中的法律责任，原审判决认定该事实清楚，适用法律正确，李赐期接受原审的认定和判决。2、2014年10月21日借款20万元，原告实际收取了1万元的砍头息，因此该笔借款只能认定19万元。3、关于2016年4月底之前的利息支付问题，原告和康琳均认可已经按照约定支付利息至2016年4月底，双方都承认借款时约定是5%的月利息，从常理上说，不可能在没有足额支付利息的情况下原告在两次起诉状中都声称支付到了2016年4月，原告也没有提供任何双方在2016年4月之前有就利息减免到月利率3%达成的协议。康琳没有提供足额利息支付凭证，是因为借款实际使用人罗慧未能配合的原因。据我们所知，由于原告不断催付利息，康琳通过自己、罗慧、袁潇、谢潇剑、曹峰、王三丹等人以转账形式和柜员机存款的方式支付利息，因为袁潇、谢潇剑、曹峰、王三丹当时都是罗慧的员工，当时罗慧还提供过一些柜员机存款小票，但因为时间太久，基本上成为一张小白纸，在双方本来都已经认可的事实下纠结于被告康琳能够提供多少支付凭证，显然有失公允。再次请求法院调查原告涉案的两个银行卡的流水，以还原事实真相。4、按照真实的利息支付情况，罗慧和康琳早就支付了超过50万元的利息给原告，这一点在原告银行流水上可以得到印证。5、原告提供给法院的2017年6月12日还款协议书中，明确规定了减免了部分本息，在原审中可以确认原告减除了30万元本息，并承担2万元李赐期的治疗费用。按照这个算法，原告在2017年6月主张高额利息，怎么可能在2016年4月之前没有足额按照5%的标准收取利息呢？按照一审法院的核算方式，原告方面因为暴力催收给李赐期造成严重伤害，为了逃避刑事处罚作出的本息减免又体现在哪里呢？调解过程中有湘乡市农行杨新池一直参与，他对2016年4月以前是否按照5%的利息足额支付以及具体调解的内容非常清楚，请求法院通过各种方式和杨新池证实。5、原审判决书第五页对于争议事实，法院认定的第二项，康琳不接受，原告声称的6.2万元借款，并未提供任何借款凭证和相关旁证资料，康琳也没有认可该借款，法院单方面认定为康琳归还原告之前的借款，明显证据不足。至于2016年8月15日重新出具的50万元借条，并不能证明这4.8万元是康琳归还以前的欠款，这一事实，原告需要自行举证。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李欣蔓为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、2016年8月15日被告康琳向原告出具一张50万元的借据及2017年6月12日被告康琳向原告出具的欠条，拟证明原、被告2017年6月12日经双方结算，被告康琳欠原告30万元；2、2014年7月29日个人账号交易查询，拟证明原告转款285,000给被告康琳；3、DCC个人活期明细账查询2张，拟证明被告康琳通过第三人罗慧从2014年9月30日开始共计支付利息184,500元；另证明原告于2014年4月1日借给被告康琳49,950元，2014年5月5日借给被告12,600元。被告康琳于2014年10月15日还款4万元，2014年10月20日还款8,000元，被告还的48,000元与本案无关；4、（2018）湘0381民初1584号民事判决书以及法庭审理笔录，2017年8月28日的离婚协议书一份，谅解书一份，拟证明原、被告之间的民间借贷发生在两被告婚姻存续期间，证明被告李赐期应当对该债务承担连带责任。对原告提交的证据，被告康琳质证意见为：证据1的50万元借据是本人所写，但是是原告带人在公路边上威逼打的；30万元的欠条是本人签字；对证据2认可；证据3中2014年7月29日之前被告与原告没有任何借贷的问题。184500元转账认可，但是并不是全部的；2014年4月1日、5月5日的借款转款是实在的，这两笔转款在7月29日之前已经还清了；对证据4真实予以认可，但是与本案没有关联性。被告李赐期提出证据1-3不是很清楚；对证据4真实性认可，但是对关联性不认可。被告康琳、李赐期为支持自己答辩意见，向本院提供如下证据：1、2017年6月12日的还款协议及2016年8月15日的借条一份，拟证明原告起诉状中所主张事实的真相，避免原告断章取义，并证明借条上并未约定利息；2、李欣蔓2017年5月22日民事起诉状一份，拟证明原告认可截止2016年4月已经按照原告要求的高利息标准支付还款利息；3、部分还款明细及对应银行转账流水，康琳和罗慧2016年4月份核账清单，拟证明借款的实际使用者是罗慧，李欣蔓在借条没有约定利息的情况下，索取5%的高额利息，是由罗慧按月支付，同时截止2016年4月，已经支付李欣蔓49.5万元。4、还款明细及对应流水，证明2016年5月份到2017年5月份再次还款82,500元。5、王建军签的亲笔收条，证明2018年2月前，再次支付10万元给李欣蔓。2018年9月27日，被告自己转账3,000元给原告。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1还款协议和借条是真实的，但是对关联性有异议，8月15日出具借据当时没写，但是口头约定了2分的利息，且被告1支付了部分利息；对证据2是真实的，但是关联性有异议，原告写的确实如起诉状陈述的，但是实际并没有支付这么多，原告提供了相关的流水。当时是原告担保在典当公司借的50万元，这50万元没有出具任何借条，后来典当公司的本息都是原告还的，被告康琳就出具了50万元的借条给原告，根本不存在打压逼迫；对证据3三性均有异议。被告康琳在2016年4月前并没有直接支付过利息给原告，均是由罗慧通过银行转账，原告与罗慧也没有见过面，也不认识罗慧。刚才原告提供的流水证明了被告康琳通过罗慧转账了184500利息给原告；当时被告康琳借钱的时候没有说要转借给罗慧，是其需要经济周转，私人借的。所有的转款都是真实的，但是对其中的2014年10月15日的40000及10月20日的8,000元于本案无关，不是还涉案借款的利息；2015年2月23日1万元不认可，原告的流水上没有显示；对证据4真实性、合法性无异议，但是从2016年8月23日至2017年5月11日共计还款的43,900元是在被告康琳出具50万元借条之后，2017年6月12日出具30万元的欠条之前偿还的利息；对证据5中还款10万元无异议，3,000元有异议。对原、被告双方提交的证据材料，本院经审查后认证如下：对于原、被告分别提交的内容相同的2017年6月12日还款协议书和2016年8月15日借条，本院对其真实性予以认定，因实践中存在口头约定利息的情形，是否约定利息应纵观全案证据综合分析论证，不能仅凭还款协议书和借据内容就认定未约定利息，该证据不能达到被告康琳证明目的。被告辩称，原告分两次出借的50万元，第一次预扣了1.5万元的利息，第二次预扣了1万元的利息，且第一次转账记录实际转款金额为28.5万元，第二次原告承认典当公司仅支付了19万元，是原告自己垫付了1万元交付现金给被告，本院认为，原告陈述不符合常理，本院不予采信，对被告主张两次借款的实际金额为47.5万元的事实予以认定。对于原告提供的证据3，以及被告提供的证据3、4，本院认定证据的真实性。被告提出2014年10月15日、10月20日分别向原告转款的4万元、8千元系偿还原告借款本金，原告予以否认，并提供证据证明系偿还2014年4月1日、5月5日的借款49,950、12,600元，本院认为，在借款初期案外人罗慧经济状况良好的前提下，均由罗慧偿还利息，被告无故偿还借款本金且之后偿还的利息并未做核减的情况下，无法认定该4.8万元为偿还本案所涉借款本息；另外，原告提供证据证明原、被告之前有其他债务关系，本院认为该还款系偿还原告其他民间借贷，而非涉案借款，对被告辩称本院不予采信。原告对被告2015年2月23日还款的1万元利息不予认可，但未按照本院要求提供此期间相应账户的银行流水，因原告未提供相反证据予以反驳，本院对被告该还款1万元的事实予以认定。根据上述证据，可以证实被告康琳在2016年4月之前通过案外人罗慧向原告偿还利息200,500元（被告提供的转款记录及银行流水，其中2014年8月29日被告方通过工行转款1.5万元，2015年12月4日转款1千元，故被告认可的18.45万元加上1千元，加上1.5万元为200,500元）以及通过案外人罗慧的员工转入47,200元（2015年2月23日曹峰在金至尊建行柜台机转款1万元；2015年7月30日曹峰在金至尊建行柜台机转款1.5万元；2015年8月24日在金至尊建行存款1万元；2015年12月23日在金至尊建行存款3,500元；2016年1月5日存入5,800元、900元；在市政府的工行柜台机存入2,000元），以上合计支付利息247,700元。另外，被告康琳于2016年5月11日至2016年7月10日（2016年8月15日出具50万元借条前）共计支付38,600元，2016年8月23日（2016年8月15日出具50万元借条后）至2017年5月11日共计支付43,900元，以上累计支付82,500元。本院对被告提交的证据2真实性予以认定，但被告在未提供还款流水记录且在其提供的还款清单中也未记载的情况下仅凭原告起诉状内容就主张支付利息至2016年4月共计49.5万元的事实，本案对此不予认可，该证据不能达到被告证明目的。原告提交的证据4，因原告最后诉求中不再要求被告李赐期承担责任，该证据与本案无关，本院不予认定。被告提交的证据5，原告无异议，本院依法予以认定，该证据可以证实被告已于2017年2月14日偿还原告借款本金10万元；至于被告主张2018年9月27日偿还的3,000元，鉴于被告庭后并未补充证据证明自己主张，本院对该3,000元还款不予认定。根据上述证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年7月29日，被告康琳向原告借款30万元，口头约定月利率5%，原告提前扣除利息1.5万元后，通过银行转账向被告支付28.5万元；2014年10月21日，被告康琳再次向原告借款20万元，口头约定月利率为5%，原告扣除利息1万元后，向被告现金交付19万元。被告康琳收到上述借款后，均转借给案外人罗慧，并由罗慧按照月利率5%的标准向原告支付借款利息。案外人罗慧自借款后向原告分别支付每月1.5万元以及1万元利息，但自2015年8月29日之后，案外人罗慧开始不定期、不定数额支付部分利息，经转账记录显示，至2016年3月25日，案外人罗慧通过银行转账累计向原告支付利息200,500元；被告通过案外人罗慧的员工以在自动柜机上向原告指定账户存款的方式还偿还利息47,200元，以上合计支付利息247,700元。另外，被告康琳本人于2016年5月11日至2016年7月10日（2016年8月15日出具50万元借条前）期间共计支付38,600元，2016年8月23日（2016年8月15日出具50万元借条后）期间至2017年5月11日共计支付43,900元，以上康琳累计支付82,500元。借款后，原、被告于2016年8月15日经结算，被告康琳重新向原告出具借款50万元的借据。2017年5月12日，原告在向被告催收还款的时候，原告弟弟李威打伤李赐期头部，李赐期伤情经鉴定构成轻伤。后原告承诺放弃部分本息，仅要求被告仅偿还借款本金32万元后，李赐期出具谅解书。2017年6月12日，被告康琳当场支付2万元后，向原告出具剩余借款30万元的欠条和还款协议书，其中欠条内容为“今和李欣蔓于2017年6月12日债务结算剩余30万元，于2017年10月31日前还清。如于10月31日未归还，将以高于银行利息4倍的利息支付李欣蔓利息。欠款人：康琳2017.6.12”。2018年2月14日，被告康琳通过他人偿还原告借款9万元，通过支付宝偿还原告1万元，由原告之夫王建军出具10万元的收条。另查明，2017年8月28日，两被告已经协议离婚。原告于2014年4月1日通过银行转账给被告康琳49,950元，2014年5月5日再次向被告康琳转账12,600元。被告康琳于2014年10月15日还款4万元，2014年10月20日还款8,000元。本院在证据认定部分已经分析，被告该两笔还款并非偿还涉案利息。本院认为，原告在庭审中不再要求被告李赐期承担偿还责任，而实际支付金额以及被告是否预扣利息的问题也已在证据认定部分予以说明，被告分两次共向原告借款47.5万元。故本案的争议焦点仅为1、在2016年8月15日被告康琳出具50万元借据时，被告实际支付的利息以及所付利息是否超过法律允许范围需要核减本金；2、被告还应偿还的借款本金以及利息问题。关于被告康琳于2016年8月15日出具50万元借据时，被告实际支付利息以及是否需要核减本金的问题，被告康琳提供的还款清单及相关银行流水转账证实，截止2016年4月，被告通过罗慧以及罗慧员工共向原告支付利息247,700（200,500元+47,200元）；2016年5月11日至2016年7月10日，被告康琳通过支付宝或微信形式向原告共计支付利息38,600元，上述事实有原、被告各自提交的转账记录予以佐证，事实清楚，证据充分，本院认为截止被告康琳出具50万元借据之日，康琳总共偿还原告利息286,300元。被告辩称已经支付截止2016年4月底按照月利率5%标准计付的利息49.5万元，系被告根据5%的月利率计算出来的金额，被告未提供充分证据证明自己主张，且被告在庭审中无法陈述具体还款情况，仅以原告之前起诉状中陈述内容予以主张，本院不予支持。庭审中原、被告均认可约定高利息，且被告以特殊的方式实际履行了支付利息的部分义务，对于已经支付的利息，按照法律规定，本院仅认可已支付的3分利息，对于多支付的利息应相应核减本金。具体到本案中，第一笔借款实际支付金额为28.5万元，出借时间为2014年7月29日，截止2016年8月15日出具50万元借据止，按照月利率3%的标准计算利息应为210,045元（285000×3%×24个月+285000×3%÷30天×17天）；第二笔实际借款金额为19万元，出借时间为2014年10月21日，截止2016年8月15日，按照月利率3%的标准计付利息为112,860元（19000×3%×20个月-19000×3%÷30×6），上述两笔借款按照月利率3%的标准总共应支付利息322,905元，大于被告实际支付利息286,300元，故本案被告于2016年8月15日出具给原告的50万元借据，无需因已付利息超过法律允许的范围而再核减本金，但应核减原告在借款时予以扣除的一个月利息2.5万元（1.5万元+1万元）。关于被告应偿还的借款本金以及利息问题，本院认可被告于2016年8月15日出具50万元借据至2017年6月12日出具30万元欠条期间偿还43,900元的事实，本院认为该30万元欠条系对之前借款本息结算后出具的最终欠款依据，应以此为准，在出具30万元欠条前，被告实际支付的43,900元，不论是偿还之前50万元借条的本金还是利息，均不影响本案的处理结果。但最开始借款时原告预扣的利息2.5万元，因被告在出具30万元欠条时未认识到预扣利息的违法行为而放弃对自己权利的维护，因此这2.5万元应从30万元欠条中予以核减，截止重新出具欠条之日止，被告实际尚欠原告借款27.5万元，减去被告于2018年2月14日偿还的本金10万元，被告尚欠原告借款本金17.5万元。对于2017年6月12日重新结算的欠条，原告提出双方口头约定两分利息，但未提供证据证明自己主张，本院对此不予采纳。欠条中明确约定“如于10月31日未归还，将以高于银行利息4倍的利息支付李欣蔓利息”，本院尊重双方当事人关于约定逾期违约利息的意思自治，但依照法律规定，本院酌情认定自逾期违约之日起（2017年11月1日）按照年利率6%的标准计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告康琳偿还原告李欣蔓借款本金17.5万元以及相应利息，利息计算标准为：以借款本金17.5万元为计算基数，自2017年11月1日按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告李欣蔓其他诉讼请求。上述给付内容限被告康琳于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,800元，由原告负担2,130元，被告负担3,670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  易再凌审 判 员  龙元国人民陪审员  喻芳蓉二〇二〇年七月二十三日法官助理王玉书记员刘伟文附本判决相关法律文书《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率6%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内利率，也款约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金战胜期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。