浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初4474号原告：夏碎昌，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：朱冰柯，浙江神美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。被告：滁州市南谯区金冠门花加工厂，经营场所：安徽省滁州市南谯区龙蟠街道红庙社区徐明组（徐爱连住宅）。经营者：葛银翠，女，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：陈小平，男，1972年2月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告夏碎昌为与被告滁州市南谯区金冠门花加工厂（以下简称：金冠门花加工厂）、陈小平买卖合同纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告夏碎昌的委托诉讼代理人朱冰柯，被告陈小平到庭参加诉讼。被告金冠门花加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏碎昌向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即支付原告货款43541元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2019年度，两被告陆续向原告采购货物并进行结算。2020年1月13日，原告就2019年度尚欠货款43541元进行催讨。2020年1月20日，被告陈小平明确未付货款为43541元，但被告以各种不当理由克扣、拖欠以上货款。被告金冠门花加工厂未作答辩。被告陈小平答辩称，原告与被告没有签订合同，也没有账目，被告没有欠原告货款。被告要求与原告算账，但原告不来算。原告发货给被告，被告肯定要认证过才能付钱，不是说货发出来就可以拿钱的。原告夏碎昌为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，微信平台查询结果截图、支付宝平台实名认证信息截图、被告金冠门花加工厂的经营者葛银翠与原告的微信聊天记录打印件（出示手机原件核对），证明微信“金冠门花厂136××××1790”使用者为被告金冠门花加工厂的经营者葛银翠，葛银翠以金冠门花厂名义对外进行采购，两被告系共同经营，案涉货款是2019年4月至12月的货款。证据2，微信号“gyk2648210692”与原告的微信聊天记录打印件（出示手机原件核对），证明该微信持有人在2019年11月至12日期间以金冠门花厂名义继续向原告采购。证据3，支付宝平台实名认证信息截图、被告陈小平与原告的微信聊天记录打印件（出示手机原件核对），证明手机号133××××0088经支付宝实名认证为被告陈小平使用，微信“133××××0088陈小平”使用人为被告陈小平，本案尚欠货款为43541元，两被告系共同经营。被告陈小平对原告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性没有意见，但葛银翠没有采购过，只向原告付过钱，葛银翠与原告间的货款已经结清，其实葛银翠是被告个人聘用的。被告金冠门花加工厂其实是不存在的，大约在2016年还是2017年就已经不存在了，所在地2016年已经被拆迁，营业执照也早就过期了。证据2，真实性没有意见，微信号“gyk2648210692”是被告个人聘用的业务员高大奎，他采购被告是认可的，他只管采购。被告的流程是对方先发货，得到被告认证后再付钱。证据3，真实性没有意见，但这是原告算的账，被告不认可的，被告叫原告来对账，但原告不来，被告说愿意付原告10000多元这事了结，但原告不愿意。被告陈小平为支持自己的抗辩，向本院提供亚克力亮片实物12个，证明原告的模具开错了，而且货物上有印痕，还有些货物有破损，原告提供的货物质量有问题。这在市场上找不到第二家有卖的，是有模具的。原告夏碎昌对被告陈小平提供的上述证据质证认为：对证据三性均有异议，距最后一批货物已经过去五个多月，货物交付给买方后保存的风险由买方承担，买方一方面无法证明上述货物的来源，也无法证明上述货物目前向法院呈交的现状为收货现状。另，关于货物质量的抗辩，若无约定应及时向卖方提出，被告陈小平提出的质量抗辩是在原告要求结账时，为此要求减扣货款，但之后就再未对货物质量进行抗辩。被告金冠门花加工厂未向本院提供证据，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，经支付宝实名认证，136××××1790为葛银翠使用的手机号，且微信聊天过程中有语音聊天及语音通话内容，故本院对真实性予以认定，确认原告与葛银翠在微信中接洽业务并对货款进行对账结算的证明力；证据2，被告陈小平认可该微信聊天对象系其聘用的业务员，故本院对真实性予以认定，确认该业务员在2019年11月至2019年12月期间向原告采购货物的证明力；证据3，被告陈小平对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原告与被告陈小平就本案货物交易进行对账结算的证明力。被告提供的亚克力亮片实物，原告未认可该货物由其提供，故本院对关联性及被告关于货物存在质量问题的证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，被告金冠门花加工厂经滁州市南谯区龙幡市场监督管理所登记成立，类型为个体工商户，经营者为葛银翠。被告陈小平与葛银翠原系夫妻关系。2019年4月起，被告陈小平与葛银翠分别与原告夏碎昌联系购买门花亚克力配件产品，同时在微信中均与原告对账结算货款，原告则向对方发送了相应时期的销售单。葛银翠的微信昵称为“金冠门花厂136××××1790”，原告将其微信名备注为“金冠葛银翠136××××1790”。2019年11月至2019年12月期间，原告备注微信名为“金冠门花：高总、沉默是金”的人员与原告联系购买不同规格数量的产品，原告亦向其发送相应时期的销售单。上述销售单的客户名称均为“陈小平《金冠》”。被告陈小平认可微信名为“金冠门花：高总、沉默是金”的人员系其聘用的业务员高大奎，亦认可葛银翠向原告支付过货款。因原告向陈小平催讨剩余未付货款43541元，2020年1月20日被告陈小平向原告微信发送书写材料两份，内容分别为“浙江金华夏总，全年已付169400元，未付43541元，因质量问题现扣夏总1万元，同时又因价格问题扣除总数的10%，现同意付余款13246.9元”、“169400＋43541-10000＝202941元除10%，应付182646.9元-169400元，剩13246.9元”。对此，原告在微信中未予同意。嗣后，被告未支付剩余货款，原告遂于2020年4月15日诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题在于与原告发生买卖合同关系的交易主体如何认定？第一，葛银翠和被告陈小平均与原告联系购买涉案的产品，且在微信中均与原告有对账结算货款的行为体现；第二，葛银翠系被告金冠门花加工厂登记的经营者，从其微信首页昵称显示为“金冠门花厂136××××1790”以及原告备注葛银翠的微信名为“金冠葛银翠136××××1790”的事实来看，葛银翠应向原告披露了被告金冠门花加工厂的信息，且葛银翠已向原告支付了部分货款；第三，2019年11月至2019年12月期间，原告亦将与其联系业务人员的微信名备注为“金冠门花：高总、沉默是金”，可以认定被告方在此亦向原告披露了被告金冠门花加工厂参与交易的相关信息；第四，原告在微信中向被告方发送的销售单的抬头均载明为“陈小平《金冠》”，被告陈小平则自认其为本案与原告进行交易的相对方。综上，本院认为被告金冠门花加工厂与被告陈小平共同向原告购买涉案货物的事实清楚，依据充分，与原告发生买卖合同关系的交易主体应认定为两被告。关于被告应当支付的剩余货款金额问题。根据原告在微信中发送的销售单，上面均有单价、数量及金额的体现，且葛银翠据此已结清了前几个月的货款。从被告陈小平于2020年1月20日在微信中发送的书写材料看，如排除其提出的质量问题及价格问题因素，则可以视为剩余未付货款即为43541元。然根据一般交易习惯，货物价格在买卖双方交易之初应已商定，且本案的销售清单中均有单价的体现，故被告陈小平在结算时要求扣除总货款金额的10%，显然于理于法不符，同时被告陈小平提出质量存在问题故要求扣除部分货款，依据亦不充分，故被告应当将剩余货款43541元及时支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。现原告要求被告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行之日止，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告金冠门花加工厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告滁州市南谯区金冠门花加工厂（经营者：葛银翠）、陈小平于本判决生效后十日内支付原告夏碎昌货款43541元并赔偿利息损失（自2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（已减半），由被告滁州市南谯区金冠门花加工厂、陈小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  骆巧梅二〇二〇年七月八日书记员  鲍丽萍