河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6553号原告：陈惠琳,男,1964年10月4日出生,汉族,住河南省郑州市惠济区。委托代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。委托代理人：刘丽杰，河南国银律师事务所律师。被告：郭梦磊，男，1991年7月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：聂玉冰，河南亚太人律师事务所律师。原告陈惠琳与被告郭梦磊委托合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠琳及其委托代理人王淑君，被告郭梦磊及其委托代理人聂玉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭梦磊向原告返还309000元及资金占用期间的利息暂计30900元（利息按年利率6%计算，自2018年8月1日起至实际清偿之日止）；2、依法判令被告郭梦磊承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由:2018年6月，因郑州市公路局国道107线郑州境东移（一期）改建工程附属工程一事，原被告经人介绍认识，双方口头约定原告给被告郭梦磊转账409000元用于办理该工程的前期事宜，但未接到该工程。事后被告郭梦磊仅返还10万元，剩余30.9万元未返还。经原告多次催要，至今仍未还，因被告行为给原告造成巨大经济损失，依照法律规定，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息损失。基于以上事实，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼求情。被告郭梦磊辩称,一、本案的案由是民间借贷纠纷，被告并没有向原告借款的事实，本案应当围绕双方之间是否存在借款合意来审查，答辩人认为双方之间不存在借款合意，也并没有转化成借款关系，原告要求被告返还30.9万元缺乏借款的事实与法律关系依据，原告的诉讼请求不应得到支持。二、被告收到原告支付的保证金后，已经转给了南昌市路桥工程有限公司作为工程保证金使用，被告并没有占有原告的资金不返还，对原告不存在返还义务。本案的事实是：被告想要投标国道107线郑州境东移（一期）改建工程附属工程项目，于是原告通过朋友介绍找到被告，希望被告能够帮忙找个公司投标，被告为原告找到南昌市路桥工程有限公司投该标段。因该标段需要交纳40万元工程保证金，于是原告于2018年6月22日向被告郭梦磊转款10.9万元，为什么转账10.9万元，是因为原告称其手头钱不够，希望借用被告30万元，被告同意为其垫付款项，但要按照月息三分收取利息，原告同意，因此原告一次性向被告转账10.9万元。后被告于2018年6月29日13:31向南昌市路桥工程有限公司（以下简称南昌市路桥公司）员工王雄转40万元工程保证金。王雄于当日14:35向南昌市路桥工程有限公司员工万辉转工程保证金40万元。南昌市路桥公司于当日14：00将两笔共向国信招标集团股份有限公司转账40万元，国信招标集团股份有限公司就是本案国道107线郑州境东移（一期）改建工程附属工程的招标人。后因为原告不想再向被告支付30万元下个月的利息，因此原告于2018年7月19日向被告转账30万元，偿还了被告之前替原告垫付的项目保证金，之后由于未中标，该保证金退还到了南昌市路桥公司，南昌市路桥公司之后没有退还。从2018年9月开始至今，被告一直都在积极的跟南昌市路桥公司的员工王雄、万辉联系，帮助原告协调该款项。期间协调回来部分款项，被告都在收到的第一时间转给了原告，没有占有过原告一分钱，原告起诉被告，被告也是无妄之灾。虽然原告是将该款项支付给了被告，但是被告并没有返还原告款项的义务，因为被告在该纠纷中仅是为原告帮忙介绍可用以投标的公司，本案同其他托人办事儿不一样，原告转给被告的不是办事费用或者好处费，原告转给被告的是工程的保证金，而该工程保证金被告已经如数都交到了南昌市路桥公司，南昌市路桥公司也交到了招标公司，至此被告已经完成了为原告提供介绍工程公司和投标的服务。至于是否能中标，中标或没中标之后的事情已经与被告没有关系，被告已经履行完毕了自己的义务。不能仅因原告将款项转给了被告，就认定被告具有还款责任，应当综合引起本纠纷的全盘事实，到底谁侵害了原告的合法权益，被告也提交了能证明被告以上事实的证据，原告对被告所述的事实也都予以认可，在证据（录音）中也都予以了体现。答辩人认为南昌市路桥公司及其员工万辉、王雄才是侵害原告权益的人，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，原告应当另行起诉，被告愿意配合原告进行诉讼。三、原告支付给被告的9000元，是原告使用被告30万元的利息，被告亦不应当予以返还。该9000元如何产生，答辩人在上述也有说明，原告因为手头紧，于是让被告帮忙垫付30万元，因此支付了该9000元作为利息。被告的该主张从被告提交的银行转账记录也可以证明，被告给南昌市路桥公司转保证金的时间早于原告给被告转保证金的时间，被告为原告现行垫付的利息，被告不应返还。经审理查明：2018年6月22日，原告陈惠琳向被告郭梦磊转款109000元；2018年7月19日，原告陈惠琳向被告郭梦磊转款30万元。2019年3月12日，被告郭梦磊向原告陈惠琳转款2万元；2019年8月3日，被告郭梦磊向原告陈惠琳转款4万元；2019年11月14日，被告郭梦磊向原告陈惠琳转款4万元；被告共计向原告返还了10万元。原告向本院提交原被告之间的微信聊天记录截图打印件4张、2020年7月1日原被告之间的通话录音及文字版一份，称，原被告就本案事实均予认可，被告认可该款也承认应当返还，原告事后催要中被告仅返还了10万元。被告向本院提交被告郭梦磊与南昌市路桥公司员工王雄之间微信聊天记录两组，称，第一组聊天记录，证明被告郭梦磊于转款当日也就是2018年6月29日才添加王雄的微信，并于当天将40万元转入王雄账户，王雄也将向招标人交纳保证金的银行回单发给被告。第二组聊天记录，证明被告郭梦磊从2018年9月至今一直都在积极的帮助原告追要款项，并在收到王雄的转账之后都及时转给了原告，没有占有过原告一分钱，被告也是受害者，原告2018年6月找着被告，想要挂靠南昌市路桥公司，投国道107线郑州境东移（一期）改建工程附属工程项目的标，原告帮被告牵线南昌市路桥公司并且通过南昌市路桥公司将该款项支付给了招标人，该项目未中标，应当退还的保证金南昌市路桥公司没有退还，又不是退还了被告，被告不给原告，原告起诉要求被告没有事实和法律依据。被告向本院提交被告郭梦磊与万辉之间微信聊天记录一份，称，被告郭梦磊从2018年9月至今一直都在积极的帮助原告追要款项，并在收到王雄的转账之后都及时转给了原告，没有占有过原告一分钱，被告也是受害者，是路桥公司河南办事处负责人万辉一直拿着该项目的保证金，拖着不给，被告并未实际占有该资金，被告也已经履行完毕了帮助原告投标，被告是出于道义帮助原告追要保证金，这不等于该款项的承担主体是被告，被告已经完成了和原告的约定，将保证金转入该公司，因该保证金的退还问题应该起诉实际收款人及南昌市路桥公司。被告向本院提交被告郭梦磊与原告陈惠琳，王雄之间的录音光盘一份，称，原告陈惠琳对于证据一中的转款过程和转款事实都很清楚，其也知道被告并未实际占有该款项。原告也同意由万辉向其出具欠条及还款方案，真正侵害原告权益的并非被告。原告在庭审中称，原告是做工程，被告是做工程方面的招标代理的，2018年通过郑州航空港区的公路局工作人员介绍认识的。2018年6月，原告想做郑州市公路局国道107线郑州境东移的照明工程，与被告郭梦磊商量招标事宜，工程招标保证金需要40万元，通过被告将这40万元保证金打给招标公司。被告告诉原告，可以帮原告垫资30万元，但需要按月息3分支付利息，于是原告2018年6月22日，向被告转了10.9万元，其中10万元是保证金的一部分，另外9000元是被告垫付的30万元的利息。2018年7月19日，原告向被告郭梦磊转款30万元，将剩余的30万元保证金补上了。2018年7月13日招标结果出来，没有中标。被告应当向原告返还40万元。2019年3月12日，被告郭梦磊向原告陈惠琳转款2万元；2019年8月3日，被告郭梦磊向原告陈惠琳转款4万元；2019年11月14日，被告郭梦磊向原告陈惠琳转款4万元；被告共计向原告返还了10万元。现在还有30.9万元没有返还。被告在庭审中称，被告不是招标代理公司的，被告从事是建筑施工的。原被告是通过谢鹏博介绍认识的。郑州市公路局在网上发布招标公告，原告委托被告去找一家符合招标公告资质条件的公司，被告找到的是南昌市路桥工程有限公司参与投标国道107线的项目。投标保证金共需要40万元。当时原告告诉被告资金紧张，被告告诉原告你可以先缴10万元，被告可以替原告代交30万元，凑够40万元保证金，但原告需要向被告支付30万元的利息9000元。2018年6月29日，被告将这40万元招标保证金打给了王雄，王雄是南昌市路桥工程有限公司的员工。同日，南昌市路桥工程有限公司将这40万元转到了国信招标集团股份有限公司。2018年7月13日网上公布招标结果，南昌市路桥工程有限公司未中标，后国信招标集团股份有限公司将40万元保证金退给了南昌市路桥工程有限公司，2019年7月19日，因原告未将被告垫付的30万元给原告，被告向原告主张第二个月的利息，经协商，原告不再向被告支付利息，而是30万元补齐给被告，被告2018年7月19日收到了该30万元。2018年9月份南昌市路桥工程有限公司将被告之前打过去的40万元保证金退还给南昌市路桥工程有限公司河南网点负责人万辉，但万辉将这笔钱在未经授权同意的情况下挪用了，没有退还给被告从，从而导致被告无法退还给原告，在这期间，被告一直在问万辉催要这笔钱，陆陆续续要回了共计10万元，也都立即转给了原告。原告向被告支付的9000元是之前替原告垫付30万元保证金产生的利息，被告不应当返还。以上事实有原告提交的银行交易明细四张、电子回单截图打印件三张、原被告之间的微信聊天记录截图打印件4张、2020年7月1日原被告之间的通话录音及文字版一份、银行转账记录6页、被告郭梦磊与南昌市路桥公司员工王雄之间微信聊天记录两组、南昌市路桥公司员工万辉身份证复印件一张、社保参保缴费证明一张、被告郭梦磊与万辉之间微信聊天记录、光盘一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告向被告转款用于支付投标保证金，被告将涉案款项通过他人支付给发标方，原被告形成委托合同法律关系。现原告方并未中标，被告应当返还原告相应保证金40万元，扣除已支付的10万元，尚余30万元。关于另外9000元，被告辩称，原告因为手头紧，于是让被告帮忙垫付30万元，因此支付了该9000元作为利息，原告对此予以认可，但该利息的支付不能违反法律、行政法规的强制性规定，2018年6月30日（原告称，2018年6月29日，被告将这40万元招标保证金打给了王雄）至2018年7月19日共计20天，以30万元为本金按年利率36%计算，利息共计5917.81元，9000元扣除5917.81元后尚余3082.19元。以上共计303082.19元。故原告诉请判令被告郭梦磊向原告返还309000元，本院予以支持303082.19元。关于利息，本院根据原被告庭审陈述酌定被告自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付至实际付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告郭梦磊于本判决生效之日起十日内向原告陈惠琳返还303082.19元，并应自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息至实际付款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，减半收取3199元，由原告陈惠琳负担25元，由被告郭梦磊负担3174元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年七月十五日书记员 李泽宇