河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2854号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。负责人：吴文光，任该公司经理。委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方城县超帆学校，住方城县龙泉路与长江路交界处。法定代表人：张超，任该学校校长。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）因与被上诉人方城县超帆学校（以下简称超帆学校）人身保险合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险南阳分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判人民财险南阳分公司不承担赔偿责任，不服金额300000元；2.一、二审诉讼费由超帆学校承担。事实和理由：一审判决人民财险南阳分公司承担赔偿责任错误。1.人民财险南阳分公司与超帆学校之间就案涉受害人王豪浩而言，不存在任何法律关系，超帆学校不具有适格诉讼主体资格。2.人民财险南阳分公司与超帆学校之间所签订的《地方性校（园）方责任保险》明确约定“本保单承保注册学生1410人，具体名单见保单所附注册学生清单。本保险为记实名承保，保险人仅对注册学生清单范围内的学生承担赔偿责任。”本案中，案涉受害人王豪浩并不是超帆学校保单所附学生清单中的学生，不属于1410人中的一员，根据保险合同约定，不属于人民财险南阳分公司承保范围，故人民财险南阳分公司不应承担赔偿责任。3.一审法院认为受害人王豪浩从方城县第一初级中学（方城一中）转学至超帆学校处，并未增加危险程度，也未额外增加人民财险南阳分公司的理赔风险，该认定与事实不符。一审法院已经查明，王豪浩是2019年8月29日早上在超帆学校军训时意外晕倒，因突发呼吸心跳骤停死亡。且不说王豪浩的死亡是否与超帆学校组织的起床过早、睡眠不足、军训运动量过大、劳累过度、天气过热等教学活动有关，当时方城一中并未开学，学生均未返校，人民财险南阳分公司对方城一中的理赔风险基本为零。即使当时方城一中也开学，王豪浩也返校，也并不意味着王豪浩在此时此刻就一定会死亡，人民财险南阳分公司针对王豪浩并非就一定存在理赔风险。众所周知，军训活动具有一定的危险性，超帆学校组织军训明显增加了学生的危险程度。一审法院把针对超帆学校的危险程度和理赔风险，无根据的转嫁到方城一中方面，不仅违背了客观实际，也违背了合同相对性原理。超帆学校辩称，人民财险南阳分公司上诉理由不能成立，应维持一审判决。1.方城一中为王豪浩在保险公司投有保险；2.校方责任险有效期内王豪浩转入超帆学校，符合教育制度和法律规定，且方城县各学校所投保险均通过教委投入人民财险南阳分公司处，王豪浩在校园范围内发生事故符合保险合同约定的赔偿情形；3.开学前，对学生进行军训是正常教学程序，王豪浩在军训时发生猝死有相关证据证明，校方负有大部分责任，故人民财险南阳分公司以王豪浩发生意外是在超帆学校内为由主张不承担保险责任，不符合法律规定，不应因转学而影响保险公司对保险责任的承担。超帆学校向一审法院起诉请求：人民财险南阳分公司支付超帆学校代偿款300000元，并自起诉之日起，按年利率6％支付利息至款清之日。一审法院认定事实：2018年8月31日，方城一中为全校1440名学生在人民财险南阳分公司处投有《地方性校（园）方责任保险》，保险合同约定，每次每人人身伤亡责任限额30万元，附加校方无过失责任保险，保险期间自2018年9月1日起至2019年8月31日止。该1440名学生中含受害人王豪浩。2019年秋期受害人王豪浩转入超帆学校上学，2019年8月29日早，该校学生王豪浩在校内军训时意外晕倒，救治无效死亡。超帆学校对死者王豪浩家属做了赔偿。超帆学校诉至一审法院，请求判令：人民财险南阳分公司支付超帆学校代偿款300000元，并自起诉之日起，按年利率6％支付利息至款清之日。另查明：（一）2019年8月29日，方城县人民医院出具诊断证明书，治疗经过及处理意见为：因突发呼吸心跳骤停于2019年8月29日急诊送入我科，证明已发生院前死亡。（二）事故发生后，2019年9月26日，受害人王豪浩的法定监护人王中海、权建春与超帆学校达成赔偿协议，超帆学校一次性赔偿王豪浩就本次事件发生的死亡赔偿金、丧葬费、精神补偿、交通、医院所有费用等一切费用360000元。（三）2019年河南省农村居民年人均纯收入为15163.75元，2018年河南省在岗平均工资为64148元／年。（四）超帆学校也系人民保险南阳公司校方责任险的承保服务区域。一审法院认为，保险是投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的人员、财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。保险合同的当事人双方在法律地位平等的基础上签订合同，享受各自的权利，承担各自义务。公民的身体健康权应受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理责任的，应当承担责任。”2019年8月29日，受害人王豪浩在学校秋季军训期间死亡，王豪浩系未成年人，限制民事行为能力人，在学校组织的活动中，超帆学校应尽到对学生的安全教育、防范管理、保护职责。受害人王豪浩在军训中死亡，超帆学校作为管理人未尽到对学生的安全教育、防范管理、保护职责，超帆学校应承担80％的赔偿责任。因方城一中在人民财险南阳分公司处投有地方性校（园）方责任保险，每人责任限额为30万元，受害人的损失应由人民财险南阳分公司在保险责任限额内赔偿，超过限额部分，由超帆学校承担。王豪浩的损失项目和数额应确定为死亡赔偿金15163.75×20年=303275元，丧葬费32074元，精神抚慰金40000元，以上共计375349元，由超帆学校承担80％为300279.2元，超过300000元部分，由超帆学校自行承担。因此，超帆学校在本案事故中应承担赔偿责任属于人民财险南阳分公司的校方责任保险赔付范围，人民财险南阳分公司应向超帆学校支付保险理赔款300000元。人民财险南阳分公司辩称超帆学校未与其签订有以王豪浩为投保人的任何保险合同，超帆学校无任何法律依据要求人民财险南阳分公司支付诉请的款项，因超帆学校单位的学生也在人民财险南阳分公司处投保校园责任保险，在校方责任险保险期限内，受害人王豪浩从方城一中转学至超帆学校，并未增加危险程度，亦未额外增加人民财险南阳分公司的理赔风险，故人民财险南阳分公司的上述免赔抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于利息，超帆学校请求自起诉之日起按年利率6％支付利息至款清之日止，因本案不是债务纠纷，超帆学校主张支付利息的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后十日内支付方城县超帆学校保险费30万元；二、驳回方城县超帆学校的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2018年8月31日，方城一中在人民财险南阳分公司处投保《地方性校（园）方责任保险》，投保人数为2925人；2018年8月31日，超帆学校在人民财险南阳分公司处投保《地方性校（园）方责任保险》，投保人数为1440人，保险期间为2018年9月1日零时其至2019年8月31日二十四时止。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，王豪浩在方城一中就读时，方城一中向人民财险南阳分公司投保了《地方性校（园）方责任保险》，王豪浩属于人民财险南阳分公司承保的学生之一。在保险期间内，王豪浩转学至超帆学校。经询问人民财险南阳分公司，承保学生在原学校投保的校方责任险未到期的情况下，在其转学后，无法纳入新学校校方责任险的承保范围，因此，如果就此直接认定保险人不再对该学生承保，就会出现已缴费的承保学生出现“脱保”情形，不仅加重了新学校的风险负担，也不利于对学生合法权益的保护。本院认为，方城一中与超帆学校均属人民保险南阳公司校方责任险的承保服务区域，两校均投保有校方责任险，保险期间相同，保险理赔条件相同，王豪浩的转学行为并未增加危险程度，亦未额外增加人民财险南阳分公司的理赔风险，故人民财险南阳分公司主张因王豪浩转学造成其理赔风险增加，不应承担理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险南阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇二〇年七月二十三日书记员  李龙飞