浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初111号 原告：杭州博卡制衣有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道孟沙路12号11幢1楼。统一社会信用代码：91330110720098579B。 法定代表人：戚荣华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：上海寅鲲服饰有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层B1139室。统一社会信用代码：913101120512113695。 法定代表人：贺红丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 原告杭州博卡制衣有限公司（以下简称杭州博卡公司）为与被告上海寅鲲服饰有限公司（以下简称上海寅鲲公司）买卖合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案不宜适用简易程序，本院于2020年4月2日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2020年5月9日进行了第一次公开开庭审理，原告杭州博卡公司的委托诉讼代理人张哲人、许超，被告上海寅鲲公司的委托诉讼代理人鲁亚庆到庭参加诉讼。本院于2020年6月28日进行了第二次公开开庭审理，原告杭州博卡公司的委托诉讼代理人黄琪、许超，被告上海寅鲲公司的委托诉讼代理人鲁亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州博卡公司起诉称：2018年9月26日，原、被告之间签订《上海寅鲲服饰有限公司采购订单》一份，约定由被告上海寅鲲公司向杭州博卡公司采购腰带和51005件服饰，并接受3%以内的短装。合同签订后，杭州博卡公司如约向上海寅鲲公司交付了腰带和50488件服饰，但上海寅鲲公司仅支付腰带和13127件服饰的货款，剩余37361件服饰的款项未按期支付。杭州博卡公司为此诉至本院，请求判令：一、上海寅鲲公司支付杭州博卡公司剩余货款3213046元；二、上海寅鲲公司支付杭州博卡公司逾期付款利息238751.30元（以3213046元为基数、按年利率7.1%计算，自2018年12月15日起暂计算至2019年12月31日，共计382天，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；三、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由上海寅鲲公司承担。 诉讼中，杭州博卡公司变更第一、二项诉讼请求为：一、上海寅鲲公司支付杭州博卡公司剩余货款3211842元；二、上海寅鲲公司支付杭州博卡公司逾期付款利息216607.91元（以3211842元为基数，自2018年12月15日起暂计算至2019年8月19日，按年利率4.35%上浮50%计算，共计248天为142394.60元；自2019年8月20日起暂计算至2019年9月19日，按4.25%上浮50%计算，共计31天为17390.14元；自2019年9月20日起暂计算至2019年11月19日，按4.20%上浮50%计算，共计61天为33816.74元；自2019年11月20日起暂计算至2019年12月31日，按4.15%上浮50%计算，共计42天为23006.47元；此后至判决确定履行之日止的逾期利息按同期LPR标准上浮50%另计）。 原告杭州博卡公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《采购订单》一份，用以证明原、被告之间签订《采购订单》一份，约定由被告上海寅鲲公司向原告杭州博卡公司采购腰带和51005件服饰，并接受3%以内短装的事实。 2.货物交接单四份（三份为原件、一份为复印件）； 3.送货明细表（复印件）四份； 4.装箱单明细（复印件）一组； 证据2-4共同用以证明原告杭州博卡公司已向被告上海寅鲲公司交付腰带和50488件服饰的事实。 5.浙江增值税专用发票（复印件）两份，用以证明原告杭州博卡公司已经开具增值税发票的事实。 6.工作邮件（打印件）四份； 7.进仓单/收货单2份； 证据6-7共同用以证明原告杭州博卡公司已按被告上海寅鲲公司要求将货物送至约定地点的事实。 8.维沙曼（VEROMODA）品牌合同签订往来邮件（打印件）一份； 9.维沙曼（VEROMODA）品牌采购合同附件（打印件）一份； 10.《采购合同》（打印件）一份； 11.维沙曼（VEROMODA）品牌采购订单（打印件）一份； 证据8-11共同用以证明原、被告双方之间存在维沙曼（VEROMODA）品牌的买卖合同关系，被告上海寅鲲公司提交的《采购合同》系原、被告双方为保障维沙曼（VEROMODA）品牌TULIP订单的顺利完成，约束双方权利与义务而签订的合同，与本案无关，对本案不具有约束力的事实。 12.送仓资料往来邮件（打印件）一份； 13.装箱单明细（打印件）一份； 14.出库交接单（打印件）一份； 15.送货明细表（打印件）一份； 16.验货邮件（打印件）一份； 17.浙江增值税专用发票（复印件）一份； 证据12-17共同用以证明原、被告双方已经实际履行《采购合同》项下维沙曼（VEROMODA）品牌采购订单的事实。 被告上海寅鲲公司答辩称：一、上海寅鲲公司未收到过法院送达的应诉及举证通知书，对因法律有规定而不必然告知当事人持有异议，尽管法律有规定，因涉及被告提出管辖异议的答辩期，故认为仍应向当事人告知权利义务，《采购合同》约定由合同签订地仲裁委员会进行仲裁，故认为法院对本案没有管辖权；二、如管辖权异议不成立，则进行实体答辩，首先，原告杭州博卡公司与上海寅鲲公司于2017年11月21日签订了《采购合同》，随后发生了四个订单，即sentier订单、franklin订单、hickory订单、punket订单，杭州博卡公司起诉的是franklin订单，该订单存在两个问题，一是面料有痕迹无法熨烫平整，成衣存在车线做工等质量问题，二是晚交货问题，订单约定最后交货时间为2018年11月30日，而杭州博卡公司最后一批货物的交货时间为2018年12月13日，晚交货13天，根据《采购合同》约定，货物延期交货10天以上的，要处以订单金额20%的折扣，订单金额为4855894.15元，20%折扣即971178.83元，另还要扣减包装罚款18263.50元，上海寅鲲公司已支付1727345.90元，还需支付2139105.92元，同时因hickory订单项下的产品存在延期交货问题，根据《采购合同》约定处以10%的折扣，还应扣减69241元；其次，Sentier订单项下的产品即棉麻男士裤子质量问题比较严重，存在穿一天即裤裆开缝等问题，网上销售3000多条，根据客户投诉比例，销售商向上海寅鲲公司提出索赔，索赔金额为24万多元，裤子后续就下架了，据销售商反馈未售裤子还有1万条，该裤子给品牌造成了很大影响，根据《采购合同》约定质量问题严重影响商店销售的，上海寅鲲公司不进行任何形式结算，对已经支付的预付款2324974.05元在接到上海寅鲲公司通知后3日内应予以退回，因原、被告双方仅签署了一份《采购合同》，上述四个订单应在本案中一并处理，因此应在欠付货款中进行抵扣。 被告上海寅鲲公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《采购合同》一份，用以证明案涉合同签订地点是上海，约定纠纷解决方式为仲裁，法院对本案没有管辖权；约定结算方式为被告上海寅鲲公司收到原告杭州博卡公司开具的增值税发票后35个工作日内付款，本案订单一直在结算中，杭州博卡公司未开具剩余货款的发票，故上海寅鲲公司的付款条件还未成就，杭州博卡公司主张利息没有依据；约定晚交期10天（含10天），处以订单金额10%的折扣，晚交期10天以上的，处以订单金额20%的折扣，质量问题严重影响上店销售，上海寅鲲公司对杭州博卡公司不予任何形式的结算，故已经支付的款项应当退回的事实。 2.被告上海寅鲲公司工作人员王海香（Kelly）和原告杭州博卡公司总经理助理金丹（Laura）的微信聊天记录（打印件）一组，用以证明因franklin订单项下的产品存在晚交期及一些质量问题，双方确认余款处以18%的折扣的事实。 3.结算明细表（打印件）一份、邮件（打印件）一份，用以证明原告杭州博卡公司确认发货裤子50474件，双方结算情况的事实。 4.hickory订单（打印件）一份、交货确认邮件（打印件）三份、结算邮件（打印件）两份，用以证明hickory订单项下的产品存在晚交期情况，晚交10天按照合同约定处以10%的折扣即扣减69241元，双方协商按照5%的折扣即扣减34620.50元结算的事实。 5.检验报告（打印件）一份、淘宝客户评价（打印件）六页、客户索赔邮件（打印件）三页，用以证明因sentier订单项下的产品质量问题非常严重，导致该产品已经下架，并被客户索赔，根据合同约定原告杭州博卡公司应当返还已付货款2324974.05元的事实。 6.包装扣款邮件（打印件）两页，用以证明涉案franklin订单项下的产品因包装不合格被客户罚款，应当由原告杭州博卡公司承担罚款18263.50元的事实。 7.聊天记录（打印件）一组，用以证明双方就涉案franklin订单项下的货款谈妥处以18%折扣的事实。 8.sentier订单（复印件）一份、发票（复印件）三份，用以证明该订单也适用《采购合同》并按照合同约定履行晚交期折扣的事实。 9.hickory订单（复印件）一份，结合证据4用以证明该订单也适用《采购合同》并按照合同约定履行晚交期折扣的事实。 10.邮件（打印件）一份，用以证明sentier订单也适用《采购合同》并按照合同约定履行晚交期折扣的事实。 11.王海香和金丹聊天记录（打印件）两页，用以证明原告杭州博卡公司的货物在2018年12月11日、12月12日还在生产中的事实。 对原告杭州博卡公司提交的证据，被告上海寅鲲公司质证如下：证据1，对真实性无异议，订单的价格包括了增值税，后面调整为13%，所以订单金额不正确；证据2-4，对证据2中的三份货物交接单原件无异议，对证据2中一份货物交接单复印件及证据3、4的真实性无法核实；证据5-9、11，无异议；证据10，不认可，以被告上海寅鲲公司提交的《采购合同》为准；证据12-17，对证明目的无异议，原、被告之间确实签订并履行了这个订单。 对被告上海寅鲲公司提交的证据，原告杭州博卡公司质证如下：证据1，对形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《采购合同》约定采购维沙曼（VEROMODA）品牌，但本案所涉订单对应的产品品牌是杰克·琼斯（JACK&JONES），故《采购合同》不能约束案涉订单；证据2、7，对真实性、合法性没有异议，对待证目的有异议，双方并未就订单余款折扣达成一致意见，且金丹未得到杭州博卡公司授权，应以双方签订订单为准；证据3、6，对形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系上海寅鲲公司单方制作的材料，并未得到杭州博卡公司认可；证据4，对三性均有异议，本案审理的是franklin订单，hickory订单与本案无关；证据5、8-10，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，sentier订单、hickory订单与本案无关，双方事后达成协商意见，并非按照《采购合同履行》；证据11，对真实性无异议，但不能证明待证事实。 本院对原告杭州博卡公司、被告上海寅鲲公司提交的证据认证如下：杭州博卡公司提交证据1、5-9、11-17及证据2中的三份货物交接单原件，符合有效证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2中的一份货物交接单复印件及证据3、4，结合上海寅鲲公司关于收货数量的确认作综合认定；证据10，结合上海寅鲲公司提交的证据1作综合认定。被告上海寅鲲公司提交证据1-3、6、7、11，真实性可以确认，本院据证据内容认定本案相关事实；证据4、5、8-10，与本案无关，本院不予确认。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 被告上海寅鲲公司因向原告杭州博卡公司采购杰克·琼斯品牌franklin款裤子，于2018年9月26日与杭州博卡公司签订《采购订单》一份，主要约定：上海寅鲲公司向杭州博卡公司采购49592件，允许3%溢装即51005条，含税单价为86元，交期为2018年11月30日；采购腰带49592条，允许3%溢装即51089条，含税单价为12.76元，交期为2018年10月31日；前述单价含17%增值税的价格，结算以实际发生金额为准；出厂交货期为2018年11月30日，提前一周给到上海寅鲲公司装箱单定舱用。 2018年12月3日、2018年12月14日，杭州博卡公司向上海寅鲲公司陆续交付裤子及腰带各50474条。2019年6月11日，杭州博卡公司向上海寅鲲公司开具增值税专用发票一份，载明货物为“*服装*男士休闲裤”，数量为13127件，含税单价83.78元，税率为13%，金额为1099780.06元；2019年6月15日，杭州博卡公司再次开具增值税专用发票一份，载明货物为“*皮革毛皮制品*腰带”，数量为50488条，含税单价12.43元，税率为13%，金额为627565.84元。后上海寅鲲公司按发票金额支付货款，其中多付14条腰带货款计174.02元，但余款至今未付，杭州博卡公司为此诉至本院，请求上判。 另认定，杭州博卡公司确认案涉业务由金丹和赵文康负责与上海寅鲲公司沟通，上海寅鲲公司确认金晶（Connie）为案涉业务负责人，王海香为行政人员。2018年12月11日至2019年12月12日期间，金丹与王海香通过微信发生如下对话往来： 2018年12月11日，王海香说“亲，franklin的大货你再过问下，到最后阶段了，出来很多问题”，金丹回复“嗯嗯”……王海香说“博卡这边的尺寸大超公差，博爵那么尺寸小超公差，还有外观线头的问题”，金丹回复“最早一批应该是臀围偏小一点，横档偏大一点，就是第一次批的版型，但是3-4cm也太大了，我盯他们翻箱”，王海香说“但是横档大多数都超公差1cm了，基本都1.5cm左右的，这个现在也没办法了，3-4cm也太大了，要跳一个码了”，金丹回复“嗯，现在烫下看能不能拉出来，会不会回缩”，王海香说“肯定拉不出来的，不是1-2cm”，金丹回复“相差这么大的数量应该不会太多，我们一边翻箱一边想办法”。 2018年12月12日，王海香说“亲，franklin挑出来臀围尺寸小3-4cm的直接甩货吧，烫出来也是变形起泡，风险太大了，我刚刚也跟许师傅说了，小2cm多点的试着烫烫，稍后量尺寸情况再决定能不能放”，金丹回复“好”。 2019年7月4日，王海香将其于2019年5月28日收到的邮件截屏后转发给金丹，邮件载明franklin款货品因纸箱变形、箱唛信息错误等问题产生维修费/罚款合计18263.50元，金丹回复两个流汗表情。 2019年9月12日，王海香说“开发打样该怎么算怎么算，franklin造成了多少损失，你也只看到了你们自己的”，金丹回复“那你除了看你们的，也得看看我们的呀，现在都9月份了”，王海香说“是啊，这个为什么定不下来，大家都在努力争取啊”，金丹回复“所以啊”，王海香说“如果当时能定了就直接付了啊，大家相互理解以下”，金丹回复“20%到18%，我们没有不理解呀”。 2019年9月16日，金丹说“两个款结账的事情有反馈了吗？”，王海香回复“hickory稍等我整理出来，franklin直接问陈总，上周告诉我还没信”……金丹说“hickory这个晚交期的让我们承担？不合理吧，这个面料都迟了一个多月，算我们头上？而且我们只做个加工，按全款打我们折扣”，王海香回复“亲，交期是我们调整生产线后定的17号到厂时没有索赔了，就是因为货品问题返修才又晚了一周”，金丹说“17号这个当时也只是说尽量赶”，王海香回复“客人都是按全款折扣的，不可能只扣工费”……金丹说“按我承诺的迟4天，而且这个算验货不OK返修的，本身已经有各种罚款了，你再算5%折扣怎么承担得起？我就跟赵总说了不能赶交期的，他不信”，王海香回复“6.17是送仓没有问题的，但是货品不OK才返修的又晚了一周，这个怎么说啊，本来这个货品客人也想一起折扣10%的，最后争取到5%，已经很不错了”……金丹说“我只能承担退仓返修运费和包装罚款，交期折扣我不能承担的”……王海香说“这个该谁承担肯定是要担的”，金丹回复“第一，我们迟4天难要打5%折扣不合理，第二，我们只做加工，让我们按成衣价格赔不合理”。 2019年9月17日，王海香说“关于hickory的索赔，我们找面料厂了，面料厂只能承担晚交期一次费用，每件2.5/件赶货期的钱，最终货期没赶上，返修索赔的钱他没法承担了，你看看怎么办吧”，金丹回复“我只迟了4天，按2%的折扣，（31.5+2.5）*2%=0.68，包装罚款的明细请发给我”，王海香说“客人不按你的标准的”，金丹回复“我也不可能按她的标准”，王海香说“2.5每件的费用本来就是调整生产线赶货期的”，金丹回复“所以按我承诺的交期迟了4天，我认，其他的我不认”，王海香说“现在因为返修赶不上货期客人罚的是5%，什么是标准，这么着怎么解决问题”，金丹回复“有按天数的，一般1-4天是2%的折扣，那当初我们跟面料厂谈是不是就可以按你们成衣的85元来算？一个月算多少？”……王海香说“我去找面料厂了，它可以承担，不可能承担2次，我觉得有理有据的，要么你收了钱保证货期承担责任，要么你就别收他的钱，就这么简单”，金丹回复“那我说了啊，迟的4天我认的，标的按合同”，王海香回复“你自己标准，得人认啊，这个是不是也能算标准，这是不是也是标准”。 2019年10月8日，王海香说“刚connie说先把hickory的票款结清”，金丹回复“franklin还没好吗”，王海香说“说是5%的罚款先不算，揉到franklin里面，franklin说还在等客人那边final”，金丹回复“那能否把对账单发我下，我发给财务开票”。 2019年10月14日，金丹说“已经开票的那单呢，什么时候付呢”，王海香回复“hickory没什么问题啊，领导答应你了晚交期罚款从franklin里面扣，这个是正常付款的”。 2019年10月15日，金丹说“我信你和connie，你们公司付款总有个计划的，hickory和样品费肯定没问题的，给个计划，毕竟已经属于你们公司内部了，franklin我是希望能给个解决时间”，王海香回复“你找下connie能直接点，我昨天给她说了，他说会找你沟通，打你电话没接”，金丹说“明天我打给她，今天有急事处理”，王海香回复“好的”。 2019年10月16日，金丹说“fontain款18件样衣，后面开发初样9件，销售样7个款34件，请确认可以按61*200=12200元开票”，王海香回复“都放到franklin里面抵扣吧”，金丹说“不可以的，这个你确认了我就开票给你，你给我个付款时间就行”，王海香回复“hickory都可以抵的，为什么不可以放一起”，金丹说“franklin已经谈好的18%，按您们的说法是在等客人走流程，hickory是已经抵扣在franklin的18%里面了”，王海香回复“这是谁答应你的”，金丹说“当时说的就是hickory的折扣不算了，franklin余下已售出能全额结款的全部算在你们公司收入里面，你们能谈多少算多少，franklin余下未结款部分我们确认18%的折扣，你去问connie，钱都在你们手上，不能这个算一起那个算一起，我们很被动，一单一单理清楚好了，你先问下，如果你做不了主，我找connie谈”，王海香回复“大姐，我不知道说什么了，都是你们要算一起的，好的”，金丹说“大家一定要书面确定下来，不能这样含糊进去了”，王海香回复“你找connie谈清楚吧”……金丹说“franklin的对账单麻烦发下给我，hickory的付款时间有了吗”，王海香回复“hickory这个月会付掉，打样费用你开票过来吧，正常给你付款，这个是franklin的初步对账，但客人那边还没确认正常售卖数量”……金丹说“你关于货款从来都没法说出个一二三来，我也体恤你，都是找connie，找你们老板，但是你换位想想，这样真的正常吗”，王海香回复“那个只有franklin这个特殊情况，领导自己谈的”。 2019年12月12日，王海香说“亲爱的，franklin的对账我发你下，之前的按16%的税额算的，有出入，收到确认下”并发送《上海寅鲲供应商产品结算明细表》一份，金丹回复“你们老板跟博卡其他的都谈好了吗？谈好了表格一起去确认好了”，王海香回复“不知道，昨天问我来着，我把表格给他了”。 再认定，2017年11月21日，上海寅鲲公司为甲方（采购方）、杭州博卡公司为乙方（供货方）签订《采购合同》一份，主要约定：经绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致时装公司）授权乙方实际生产制作旗下B品牌即VEROMODA（中文商标：维沙曼）的服装，甲方将按照绫致时装公司的要求，通过邮件或者合同附件形式送达至乙方指定地点或者邮箱的订单，甲乙双方对于该订单项下的内容进行协商确认，并加盖公章后，双方各执一份，该订单无论以电子邮件形式还是纸质文本形式送达，都等同于本合同同等法律效力；签订地点为上海；甲方会派专人驻厂进行辅助乙方的产品检验检查工作，甲方随时对乙方在生产过程中的质量把控提出要求并改进，甲方对乙方的检验结果不作为绫致时装公司最终货物验收结果，所有货物必须在到达绫致时装公司指定仓库后进行最终判定，乙方对此判定结果负有承担责任，绫致时装公司对货物的验收结果会在入仓后15至30天以系统邮件形式通知甲方，甲方在收到通知后的一个工作日内转达乙方，并告知乙方开具增值税专用发票的所有信息和内容；乙方根据订单的要求保质保量按时交付绫致时装公司指定货运处，出运前一周以邮件通知甲方申请出货，乙方携带“出库交接单”将货物送到绫致时装公司指定的承运商手中，并从承运商索取“货物入库单”后视同交付程序完毕；货物到达绫致时装公司指定仓库后，经库房检验合格无误，确认入库数量后，乙方向甲方开具全额17%增值税专用发票及承运商开具的“货物入库单”，本合同项下首张订单需预付款20%，出货后一个月内开具增值税发票，采购商收到发票后35个工作日内结清尾款，此后订单执行本合同第九条第一款项下的A标准；如因乙方原因导致不能正常履行按时交货并造成交期延误以及质量问题，甲方有权按照实际延误时间视情况严重程度向乙方给予合理折扣，货物交期延误5天（含5天）以内的，顺延付款时间15天不予索赔，货物交期延误10天（含10天）以内的，顺延付款时间一个月并处以订单金额10%折扣，货物交期延误10天以上的，顺延付款时间2个月并处以订单金额20%的折扣，具体情况视不同订单而定，甲方须在采购订单上根据绫致时装公司要求提前注明特殊情况，如货物交期或质量问题严重影响绫致时装公司上店销售，绫致时装公司向甲方以任何形式包括但不限于拒收该批货物或者试卖的追偿，甲方向乙方不予以任何形式结算，拒收货物造成的损失由乙方自行承担，如甲方向乙方支付了预付款的，乙方须得到甲方该通知后的三个工作日内退回预付款，如该批货物被绫致时装公司作为试卖，甲方需等绫致时装公司试卖结束后通知乙方正常结算，甲方向乙方进行实际销售数量的结算不包括未能出售的货物；双方应通过友好方式协商解决，如协商不成则当事人双方同意由合同签订地仲裁委员会仲裁。合同签订后，上海寅鲲公司与杭州博卡公司签订tulip订单一份并已履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉franklin订单是否适用《采购合同》，二是上海寅鲲公司应付货款如何计算。 关于争议焦点一，《采购合同》约定采购内容为维沙曼（VEROMODA）品牌的服装，《采购合同》签订后，杭州博卡公司和上海寅鲲公司曾签订Tulip订单一份并已履行完毕，而案涉franklin订单对应的品牌为杰克·琼斯（JACK&JONES），现并无直接证据证明franklin订单也系《采购合同》项下订单，故《采购合同》相关权利义务包括管辖约定等并不能当然约束franklin订单。杭州博卡公司起诉要求上海寅鲲公司支付货款，本案争议标的为给付货币，杭州博卡公司作为货币接收方，其住所地为合同履行地，因此，本院对本案具有管辖权，上海寅鲲公司关于案涉franklin订单应适用《采购合同》及本院对本案无管辖权的相关抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，案涉franklin订单约定单价含17%的增值税，结算以实际发生金额为准，后杭州博卡公司开具增值税专用发票时，增值税税率调整为13%，庭审中杭州博卡公司和上海寅鲲公司均认可应按13%的税率实际结算，故franklin订单项下的裤子的含税单价相应调整为83.78元，按50474件计算为4228711.72元，扣除已付1099780.06元，余款为3128931.66元。杭州博卡公司确认案涉业务由金丹和赵文康负责与上海寅鲲公司沟通，金丹与王海香微信沟通时，明确表示“20%到18%，我们没有不理解呀”、“franklin余下未结款部分我们确认18%的折扣”，结合实际交货时间比订单约定的出厂交货期确有迟延，本院认定杭州博卡公司同意余款结算时扣减18%，故上海寅鲲公司的欠付款项应为3128931.66元*（1-18%）-174.02元=2565549.94元。杭州博卡公司关于未与上海寅鲲公司就余款达成折扣及金丹无权代表杭州博卡公司的相关主张，理由不成立，本院不予支持。关于franklin订单的包装罚款问题，上海寅鲲公司虽曾通过微信告知杭州博卡公司罚款情况，但上海寅鲲公司亦认可仅是将客户主张的罚款情况转告杭州博卡公司，现并无有效证据证明杭州博卡公司交付的产品确实存在包装问题及由此产生的罚款数额，也无证据证明杭州博卡公司对上海寅鲲公司告知的罚款数额予以确认，故上海寅鲲公司关于应扣减包装罚款18263.50元的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。关于hickory和sentier订单，该两份订单独立于franklin订单，根据现有证据，杭州博卡公司与上海寅鲲公司虽就hickory订单晚交期折扣如何承担进行了多次协商，但双方并未达成从franklin订单未结余款中扣减的合意，同时，也无证据证明双方达成了在franklin订单中处理sentier订单项下的质量争议问题的合意，故上海寅鲲公司关于从franklin订单货款中扣减hickory和sentier订单相关款项的抗辩，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。根据微信记录，杭州博卡公司与上海寅鲲公司就franklin订单的扣款问题一直未能达成一致意见，直至2019年12月12日仍在对账协商，后杭州博卡公司即于2020年1月3日诉至本院，故杭州博卡公司有权自起诉之日起主张相应的逾期付款利息。 综上，杭州博卡公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海寅鲲服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州博卡制衣有限公司支付货款2565549.94元。 二、被告上海寅鲲服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州博卡制衣有限公司支付自2020年1月3日起至本判决确定履行之日止以所欠货款本金为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息。 三、驳回原告杭州博卡制衣有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34404元、财产保全申请费5000元，由原告杭州博卡制衣有限公司负担案件受理费8824元；由被告上海寅鲲服饰有限公司负担案件受理费25580元、财产保全申请费5000元。 原告杭州博卡制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海寅鲲服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  胡其芬 人民陪审员  金 言 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  李 佳