辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1341号原告：李振权，男，1955年1月24日生，汉族，住开原市。被告：王凤阁，男，1950年8月2日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王利杰，女，汉族，1977年11月12日生，住开原市，系原告女儿。委托诉讼代理人：王忠文，系辽宁全才律师事务所律师。被告：开原市百瑞房地产开发有限公司，住所地开原市解放路152号。法定代表人：杨俊文，系该公司经理。原告李振权与被告王凤阁、被告开原市百瑞房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，原告李振权于2020年5月22日向本院提起诉讼，本院于2020年5月22日立案后依法适用普通程序，于2020年6月18日在本院7号审判庭公开开庭审理了此案。原告李振权，被告王凤阁委托代理人王利杰、王忠文；被告开原市百瑞房地产开发有限公司（以下简称开原百瑞房地产公司）法定代表人杨俊文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振权向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销【（2016)辽1282执839号】执行裁定，撤销【（2020)辽1282执异33号】执行裁定；2、解除法院对开原市百瑞购物广场三单元7A层1号房屋的查封；3、由被告承担诉讼费。事实和理由:原告李振权于2013年2月20日到幵原市百瑞房地产开发有限公司工作，职务为工程部副部长，月薪24000元，2013年2月20日至2016年12月19日拖欠工资总额717000元。由于百瑞公司欠原告工资，多次找百瑞公司领导讨要未果。后经数次协商，原告与被告百瑞公司负责人金忠石、李宝贵于2014年10月30日签订了以房抵顶工资协议书，以百瑞住宅楼房（3-7A-1)，面积115.62平方米（每平方米4180元）抵顶原告部分工资款。于同日百瑞公司给原告开具了购房收款收据，金额为483291.60元。原告于2019年10月5日办理了进户手续进入该房居住。而该住宅楼是在2019年10月才完工，至今也没有办理竣工验收。在此期间本案原告并不知情该房屋在2016年9月27日被法院下达了【（2016)辽1282执839号】执行裁定书，该房屋己被查封。原告是在2020年4月7日接到法院通知，对法院查封该房屋有异议的可提交证据，提出书面异议。法院查封三年后才提出异议并非是本案原告的责任。原告进户、入住是合法的。该房屋是原告辛勤工作（劳动）的合法所得，也是原告夫妻唯一住房（有开原市不动产登记中心开具的原告夫妻无房证明为证）。本案被告王凤阁在【（2020)辽1282执异33号】执行裁定书中对原告指出的所有内容是无的放矢，是在猜想，是在假设，是没有任何事实和法律依据的，是为了达到个人的利益，恶意侵占他人利益的表现，应承担相应的法律后果。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持。（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同的；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。请求支持原告的诉讼请求。被告王凤阁辩称：1、原告申请执行异议时自称全款购房在先，可诉状称以房抵顶工资。前后说法不一，且以房抵债与真实买卖既不是同一法律关系。他的说法也自己否定了2014年10月30日《收款收据》作为证据的真实性、合法性、关联性。2、按原告自述，百瑞公司拖欠其工资起始2013年2月20日至2016年12月19日，维权时间是2016年12月20日。而又说以房抵顶工资发生时间是2014年10月30日，顶帐时间不能发生在维权的两年前。本案杨俊文作为被告百瑞公司的法定代表人是2017年9月13日，李振权与百瑞公司《买卖合同》尾页加盖了杨俊文的名章，签订落款时间却是2014年10月30日，再次表明合同是虚构的，时间是倒签的。另外，合同尾页加盖的不是通常的合同专用章，而是百瑞公司的公章，可百瑞公司2014年公章编号为2112820010504，这与李振权买卖合同加盖的2016年7月后启用的公章又是不同。请求驳回原告的诉讼请求。被告开原百瑞房地产公司辩称：原告的房屋买卖过程，是当时法人李宝贵及主持工作的是金忠石经办，百瑞公司确实欠原告工资款约70多万。后期我接手后，原告拿买卖房票来问我认不认前面的账，我回答说认。原告的买卖房屋事实存在的，是合理的。原告李振权为其诉讼请求提供证据如下：1、以房抵顶工资协议书一份及2014年10月30日的收款收据，证明2014年签订协议后以房顶账开具的收据，及以房抵顶工资的事实。2、商品房买卖合同书，证明合同签订日期为2016年7月12日。3、开原市百瑞房地产开发有限公司授权委托书一份，证明原告当时在百瑞公司工作上班。4、开原市劳动保障监察大队备案的‘投诉状’及工资明细表，证明在2016年12月20日向劳动部门投诉索要工资款。5、开原市不动产登记中心开具的无房证明，证明案涉房屋为唯一住房。6、进户的收款收据4张，证明原告在2019年10月5日办理进户手续。被告王凤阁为其辩述理由提供证据如下：1、开原市百瑞房地产公司工商信息，证明杨俊文任法人时间为2017年9月至今，何震任法人时间为2016年7月25日至2017年7月23日，从公司成立到2015年7月25日之前，公司成立时间为2012年2月29日，公司法人为李宝贵。2、被告王凤阁和开原百瑞公司商品房买卖合同两份原件2015年4月15日签订及收款收据2014年10月22日原件，证明百瑞公司公章（2112820010504）、财务章（2112820010505）、法人章与原告提供的不一致，证明原告提供的合同是倒签的，收款收据也是倒签的。3、另案堂旭峰收款收据2012年12月17日，编号为0021712，另案雷洪展不动产发票复印件，比原告两年后的收款收据编号大了7位，证明原告收款收据为倒签的，当时可以开不动产发票。4、原告在申请异议时的申请书、房屋买卖合同及收款收据，证明申请书落款都是打印的，没有本人签名，包括本案共9个异议人，所有申请书的格式内容都是一致的，所有当事人都没有签名，都是打印的签名。这一点证明原告当庭自认实际提出异议人为百瑞公司，而不是本案原告。本案原告当庭证据与全款购房的说法自相矛盾，不存在真实的买卖关系。两份买卖合同互相抵触，原告这些证据是伪造的，时间为倒签，对其原告虚造诉讼依法追责。被告开原百瑞房地产公司未提交相关证据。庭审中，被告开原百瑞房地产公司对原告提供的证据均无异议，对被告王凤阁提供证据均无异议。被告王凤阁对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，这份协议书没有百瑞公司盖章，金忠石不能代表公司，不是同一个主体。协议书内容与原告起诉状内容不符，如果是有抵顶协议，原告不可能去劳动部门维权，所以推断为该协议是倒签的。原告陈述事实已经很明确，买房与顶账事实不是同一个法律关系，不具有真实的买卖。财务专用章启用时间为2016年7月27日，编号可以查询到，该编号为211282000001839，此时法人是何震，收据显示时间为2014年10月30日签订的。收款收据编号0021705，与他对应的2012年12月17日另案的常旭峰的收款收据0021712，原告提供的收款收据比常旭峰的收款收据编号要早，是不可能的；对2号证据认为，原告申请异议时已经提交了一份商品房买卖合同，合同签约时间为2014年10月30日，法人名章为杨俊文。这两份合同自相诋毁，杨俊文担任法人时间为2017年9月13日。这份合同的公章为211282000001838，启用时间为2016年7月27日，当时法人为何震，所以原告的公章使用混乱，签订合同时，这个公章还没有；对3号证据认为，关联性有异议，证明双方存在劳动关系，应该拿出社保等证据来证明，该证据不能证明原告在被告公司上班；对4号证据认为，证明力及关联性有异议，投诉状显示拖欠工资从2014年1月份开始，工资表拖欠工资额度为71万元，与原告主张2014年10月30日以房顶账协议矛盾，不可能达到71万元。2016年12月，这张工资表显示法人代表为何震，与原告提供的买卖合同2016年7月盖章为李宝贵存在矛盾；对5号证据认为，本院执行法官查询过原告房产，原告有住房，原告作为年薪30万，年龄65岁，与其该证明不现实；对6号证据认为，证据与本案没有关联性，原告入住是在查封之后，不具有合法性。原告对被告王凤阁提供的1号证据无异议，对其他证据有异议，对2号证据认为，到2016年7月份已经就不使用被告说的公章了，财务章不清楚；对3号证据认为，对财务不清楚，票据编号也不清楚；对4号证据认为，提出异议时候人在大连，公司按照我交款日期形成的合同，与我今天提交的合同不一致，我的合同是真实的，当时提异议人确实是公司不是我。经庭审质证认证及双方当事人陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实，原告李振权于2013年2月20日到被告幵原百瑞房地产公司工作，职务为工程部副部长，月薪24000元。至2016年12月19日拖欠工资总额717000元。2019年10月5日，原告以与被告幵原百瑞房地产公司达成的以争议楼房抵顶工资款协议，办理了进户手续进住该房居住。另查，2016年9月27日本院根据被告王凤阁的申请，依据生效（2016）辽1282民初1064号民事判决书，下达（2016)辽1282执839号执行裁定书，裁定主文如下：1、对被告幵原百瑞房地产公司（被执行人）开发建设的位于百瑞购物广场3-7B-1室、3-7A-1室、1-9-1室、1-22-1室及南门市1019号等房产予以查封；2、查封期限3年，在查封期限内，不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。2019年9月27日又对该批次楼房下达续查封裁定书。期间，对该批次楼房进行了评估拍卖程序。2020年3月18日，被告幵原百瑞房地产公司借原告名义向本院提出“解除查封房屋执行异议申请书”。2020年5月6日，本院以（2020）辽1282执异33号执行裁定书，裁定驳回原告李振权的异议请求。原告不服提起本诉。又查，原告曾于2016年12月20日向劳动部门提出被告幵原百瑞房地产公司拖欠劳动工资问题，于2020年3月18日提出执行异议时，提交的“商品房买卖合同”尾部落款时间为2014年10月30日，杨俊文加盖名章，被告幵原百瑞房地产公司加盖公章，公章编号为211282000001838。该枚公章启用时间为2016年7月份，何震为时任法定代表人。被告幵原百瑞房地产公司2014年度公章编号为2112820010504，现法定代表人杨俊文于2017年9月13日继任该公司法定代表人。本诉时，原告提供“商品房买卖合同书”一份，落款时间为2016年7月12日，加盖李宝贵名章，加盖被告幵原百瑞房地产公司，公章编号211282000001838。本案争议主要焦点：1、原告进驻被查封的楼房（3-7A-1)，面积115.62平方米合法性，提出执行异议理由是否成立；2、被告王凤阁抗辩理由是否成立。本院认为，原告以被告幵原百瑞房地产公司拖欠工资，争议楼房“（3-7A-1)”系抵顶获得实际权力，并办理进驻手续等维权。提供了《商品房买卖合同》及以房抵顶工资协议书等证据佐证诉请成立。可所提供的《商品房买卖合同》落款时间2016年7月12日，于其自称的于2016年12月20日向劳动部门维权时间点上存疑。原告维权应该是索要工资，可此节点显示维权前双方已经解决了“工资”问题。而本商品房买卖合同与提出执行异议时的“合同”无论是时间点和落款法定代表人上均存疑。被告王凤阁提出抗辩2014年度，被告幵原百瑞房地产公司公章编号为2112820010504，并非此合同编号211282000001838。原告以“提出异议”时系“公司”替代提出，才出现了两份“商品房买卖合同”不一致辩解。这里出现了“权利人”到底是谁的问题！本院查封争议楼房时间点为2016年9月27日，“权利人”认为查封错误或者被查封的财产为己方所有，应该在法定期限内提出。未提出视为放弃权利。可过了三年多，原告并未提出异议，确由被执行单位“替代”提出执行异议，所提交的“证据”又出现荒唐可笑的“败笔”。而本次诉讼原告提供的“商品房买卖合同”又存在公章、法定代表人签字等诸多疑点，应认定原告与被告幵原百瑞房地产公司存在故意规避法院查封时间点，制作虚假倒签房屋买卖合同，试图转移被查封财产行为事实成立。另原告提出唯一住房一节，从所提供的证据看，在开原市内现今唯一住房，可申请执行异议时显示存在卖售本地楼房的事实，无法就此认定唯一性。因此，对原告提供的证据无法采信，所提出执行异议理由不成立，原告进驻被查封楼房的行为不合法。而被告王凤阁提供的证据，能够证明其查封争议房屋，履行法律程序、手续的合法性以及被告方弄虚作假的事实。即争议楼房具有法律认可的排他性，本院执行程序具有法律和事实依据。况且，被告开原百瑞房地产公司对被告王凤阁提供的证据无异议，实际承认了“合同”造假，进行虚假诉讼行为。对其不法“行为”严厉批评。故本院所做出的（2016)辽1282执839号执行裁定书、（2020）辽1282执异33号执行裁定书并无不当应予以维持。故本院为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十二条款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告李振权的诉讼请求。案件受理费8549元，由原告李振权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年七月二十三日书 记 员 刘 锐