浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终800号 上诉人（原审被告）：胡春松，男，1962年4月3日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍睿，男，1986年10月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐亚军，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱妙玲，浙江玄畅律师事务所律师。 上诉人胡春松与被上诉人伍睿合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡春松的上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的上诉费。 事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1.上诉人对其与被上诉人之间的法律关系存在重大认识错误，其一审陈述与客观事实不符，导致一审判决事实认定错误。上诉人只是被上诉人与股票账户提供人之间的“中间人”。被上诉人明确知道本案中的股票账户系由王阅彬提供，其在对股票账户的资金进行查验后，将100万元转入上诉人账户，但是该100万元并不是被上诉人提供给上诉人的履约保证金，上诉人只是作为居间介绍人，在收到100万元后，按照被上诉人的指示，立即将100万元转入王阅彬的账户。后因王阅彬要被上诉人先告之其拟购买的股票代码后，方能告之被上诉人股票账户的密码，被上诉人与王阅彬因此无法达成一致，被上诉人无法通过王阅彬提供的股票账户进行交易。因之前王阅彬受被上诉人指令买卖股票导致亏损100多万元，而被上诉人对于指令买卖承诺保本，并承诺承担269000元的损失。因此王阅彬将被上诉人100万元保证金扣住不予返还。上诉人作为介绍人努力与王阅彬交涉，才返还30万元，上诉人仅是一个中间人的角色。2.上诉人与被上诉人之间并没有达成由上诉人提供股票账户供其买卖股票，并由上诉人对于保证金承担返还义务的协议。股票账户由王阅彬提供，上诉人只是将股票账户按王阅彬提供的信息转发给被上诉人，该股票账户的密码由王阅彬控制。上诉人并不认识该股票账户的持有人，对于该股票账户不具有任何支配能力。上诉人与被上诉人之间也未就股票收益的分配及被上诉人应支付的利息等事宜达成一致。上诉人对于被上诉人股票买卖行为不具有任何的经济利益，对于保证金的返还应当由上诉人向保证金收取人王阅彬主张。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 伍睿答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述的事实与理由与事实不符。一审中，上诉人对于提供账户用于炒股，与被上诉人之间存在场外配资的操作模式是认可的，但二审中却予以否认。上诉人认为被上诉人与王阅彬之间存在纠纷，一审中王阅彬是作为证人出庭作证并清晰的陈述，其与被上诉人伍睿并不认识，王阅彬与上诉人胡春松之间存在债权债务关系。实际上是上诉人胡春松将伍睿打给他的100万元保证金，用于归还了其案外债务。 伍睿向一审法院起诉请求：判令胡春松归还伍睿700000元及资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年11月1日算至实际履行之日止）；二、由胡春松承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年10月31日，胡春松、伍睿通过微信达成协议，由胡春松提供股票账户用于炒股，伍睿支付股票账户内总资产的10%作为履约保证金，双方就股票操作相关事宜通过微信进行联系洽谈。后，胡春松提供了登入户名为75000069的股票账户，伍睿查验后于2019年11月4日将100万元履约保证金汇入胡春松的银行账户。在转入保证金后，伍睿就无法登入上述股票账户，伍睿多次要求返还履约保证金，胡春松至起诉之日仅返还30万元，剩余款项仍未返还。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。鉴于伍睿与胡春松就案涉股票通过微信方式进行联系洽谈但没有订立书面合同，以及履约保证金支付情况的事实陈述一致，故一审法院按照双方当事人一致意见认定双方之间存在合同关系的事实。双方当事人在微信上约定的权利义务，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不按约定履行义务的依法承担民事责任。伍睿已按照双方约定打款100万元作为履约保证金，胡春松理应根据约定提供相关账户的账户名及密码供伍睿登入查验资金交易情况，但胡春松未能如实提供密码导致无法继续履行约定，系违约，应当承担违约责任。伍睿主张胡春松返还剩余70万元履约保证金及支付资金占用费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。胡春松答辩所提的由于伍睿原因导致之前投入的百川、金字火腿等股票亏损，伍睿应承担相关损失系其他法律关系，胡春松可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条之规定，一审法院作出如下判决：胡春松于一审判决生效之日起十日内返还伍睿款项700000元并支付资金占用费（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至实际履行之日止）。案件受理费10800元，减半收取计5400元（伍睿已预交），保全费4020（伍睿已预交），由胡春松负担。 二审中，胡春松向本院提交如下证据：1.上诉人与被上诉人微信聊天记录复印件一份，拟证明被上诉人委托上诉人寻找股票配资账户出资方的事实，被上诉人知道保证金系由第三方王阅彬收取并提供票账户供其买卖股票的事实；2.上诉人与王阅彬的微信聊天记录复印件一份，拟证明被上诉人向王阅彬催要保证金，及被上诉人承诺愿意承担之前王阅彬损失26.9万元，因上诉人与王阅彬有其他纠纷，王阅彬不退还保证金的事实。 伍睿对该两份证据的质证意见为：对该两份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人认为被上诉人知道保证金系由第三人王阅彬收取并提供账户，与事实不符。一审中王阅彬陈述他和同学一起称上诉人为舅舅，与上诉人提供的微信材料其备注王阅彬为“外甥基金”相吻合，结合2019年11月4日10点22分的聊天记录内容，上诉人故意向被上诉人隐瞒了王阅彬的身份，因为被上诉人伍睿知道上诉人胡春松与王阅彬之间存在债务纠纷，因此不愿意也不会和王阅彬进行场外配资，所以上诉人所说伍睿知道配资方是王阅彬，与事实不符；11月4日晚上7点25分的聊天记录中伍睿之所以说26.9万元当时愿意承担下来，系因为事后才知道不退还保证金的原因是胡春松将保证金打给了王阅彬，王阅彬与胡春松之间存在纠纷，在钱难以拿回的情况下，愿意自己损失一笔，把剩余的保证金拿回来，并非上诉人所述的伍睿要承担股票投资损失。 经审查，上诉人提交的两份证据难以达到其证明目的，对该两份证据本院不予确认。伍睿未向本院提交证据。 二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：胡春松是否应返还伍睿70万元及利息。根据伍睿提供的微信聊天记录及汇款凭证并结合双方当事人的陈述，可以确认双方就上诉人向被上诉人提供股票账户及密码，供被上诉人进行查验资金交易情况，而由被上诉人向上诉人打款100万元作为履约保证金事宜达成一致协议。被上诉人按照约定向上诉人打款100万元，后被上诉人在微信中一直向上诉人催要股票交易账户密码，而上诉人并未按照约定向被上诉人提供股票交易账户密码，已构成违约，应承担违约责任。上诉人上诉称被上诉人知道股票账户由王阅彬提供，且系按照被上诉人的指示将100万元汇给王阅彬，被上诉人应向王阅彬主张返还。上诉人所提证据并不能证明其向伍睿披露过王阅彬，且王阅彬在一审所作的证人证言中讲到其与伍睿并不认识，也不知保证金系伍睿所汇，从微信聊天记录内容看，关于股票账户、密码及保证金的相关事宜，均是伍睿与胡春松进行沟通商议。此外，100万元保证金系汇入胡春松账户，且已返还给伍睿的30万元，也系由胡春松返还，并非由王阅彬返还。即使上诉人与王阅彬之间存在其他股票损失的纠纷，王阅彬亦可另行主张，但不能证明与本案存在关联。故上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综合上述分析，上诉人胡春松的上诉请求，无事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人胡春松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 强 审 判 员  赵 娟 审 判 员  覃仕辉 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  蒋 丹