上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异163号异议人(被执行人)：经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈经纬，董事长。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强，上海市浦栋律师事务所律师。申请执行人：上海虹房置业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄浩刚，执行董事。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。在本院执行申请执行人上海虹房置业有限公司(以下简称虹房公司)与被执行人经纬置地有限公司(以下简称经纬公司)房屋买卖合同纠纷一案中，异议人经纬公司对本院于2017年12月4日作出的(2012)沪二中执字第634号《履行交房义务通知书》(以下简称2017年的《履行交房义务通知书》)不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人经纬公司称，1.2017年的《履行交房义务通知书》未严格按照生效判决主文执行，责令经纬公司向虹房公司交付被查封的222套房屋是错误的，其中和泰苑二期157套房屋不属于判决交房范围。2.本院作出(2010)沪二中民二(民)初字第1号民事判决(以下简称1号判决)时，《“和泰苑”住宅房定向预定协议》项下120亩土地上并不存在足以履行交付义务的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋，因此该判决在主文第二项才会判令经纬公司对不能以房屋交付的剩余建筑面积部分以货币补偿。3.本院于2016年6月2日作出的(2012)沪二中执字第634号《限期履行通知书》(以下简称2016年的《限期履行通知书》)，责令经纬公司于2016年6月30日前向虹房公司交付上海市沪太路XXXX弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅，而非直接要求经纬公司交付222套房屋，可以说明本院知晓和泰苑二期157套房屋不属于1号判决主文第一项的交付范围。上海市高级人民法院(以下简称上海高院)作出的(2016)沪执复12号执行裁定书也可以映证。综上，2017年的《履行交房义务通知书》将和泰苑二期157套房屋包括在1号判决主文第一项的交付范围内错误，故请求撤销该《履行交房义务通知书》。申请执行人虹房公司辩称，不同意经纬公司的异议请求。经纬公司实际上并未履行本院作出的2017年的《履行交房义务通知书》，该通知书中责令经纬公司交付的222套房屋中，有65套属于和泰苑一期，剩余157套属于和泰苑二期。但是和泰苑一期65套房屋中已有11套无法交付，虹房公司仍有权要求经纬公司从和泰苑二期中交付与该11套面积相等的房屋。虹房公司与经纬公司对交付和泰苑一期剩余54套房屋没有争议，但对剩余面积的住宅是以房屋交付或是货币补偿未达成一致。此外，无论和泰苑二期157套房屋是否属于1号判决主文第一项的交付范围，由于经纬公司尚未履行该判决主文第二项确定的义务，故法院对和泰苑二期157套房屋的查封并无不当。本院查明，本院于2011年10月21日作出1号判决，判令：一、经纬公司依照与虹房公司在2003年9月29日签订的《“和泰苑”住宅房定向预定协议》的约定于判决生效之日起三十日内向虹房公司交付经纬公司开发的位于上海市沪太路XXXX弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋，并协助虹房公司办理房屋过户手续(办理房屋过户手续所需缴纳的税、费中，上述房屋于2005年6月27日过户时按规定应由虹房公司缴纳的相应税、费，由虹房公司负担；其余所需缴纳的相应税、费均由经纬公司负担)；二、若经纬公司不能交付上述房屋，则按照每平方米建筑面积单价人民币15,706元(以下币种相同)的标准赔偿虹房公司；三、经纬公司于判决生效之日起十日内返还虹房公司56,418元；四、经纬公司于判决生效之日起十日内支付虹房公司违约金1,100万元；五、对虹房公司其他诉讼请求不予支持。案件受理费891,262.45元，由虹房公司承担356,462.45元，由经纬公司承担534,800元；财产保全费5,000元，评估费160,000元，均由经纬公司承担。判决后，经纬公司不服，向上海高院提起上诉，该院于2012年10月16日作出(2011)沪高民一(民)终字第30号民事判决(以下简称30号判决)，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因经纬公司未履行义务，权利人虹房公司于2012年11月28日向本院申请执行。在该案审理期间，依虹房公司的申请，本院于2010年3月5日保全查封了经纬公司名下位于上海市沪太路XXXX弄XX幢XX号等共计157套房地产，于2010年9月20日保全查封了经纬公司名下位于上海市沪太路XXXX弄内共计65套房地产。在执行过程中，经纬公司因不服生效判决，向最高人民法院(以下简称最高院)申请再审。最高院于2013年3月13日作出(2012)民申字第1489号民事裁定，提审该案，并于2015年12月21日作出(2013)民提字第123号民事判决(以下简称123号判决)，维持上海高院30号判决。经纬公司不服该判决，向最高人民检察院申请监督。最高人民检察院于2019年12月19日作出高检民监[2017]38号《不支持监督申请决定书》，不支持经纬公司的监督申请。另查明之一，本院于2016年6月2日向经纬公司发出2016年的《限期履行通知书》，责令经纬公司于2016年6月30日前将上海市沪太路XXXX弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋交付虹房公司，并协助虹房公司办理过户手续(过户所需承担税费按照生效判决)，如逾期，本院将依法强制执行并对经纬公司及其法定代表人采取相应法律措施。经纬公司对该《限期履行通知书》向本院提出书面异议，认为1号判决、30号判决与123号判决均确认和泰苑二期157套房屋不属于120亩土地上的建筑物，不属于执行范围，该《限期履行通知书》以执代审，本院对该157套房屋的查封属于超标的查封，故请求解除查封并撤销该《限期履行通知书》。本院于2016年8月15日作出(2016)沪02执异48号执行裁定，驳回经纬公司的异议请求。经纬公司不服，向上海高院申请复议，上海高院于2016年12月6日作出(2016)沪执复12号执行裁定，驳回复议申请，维持原裁定。另查明之二，本院于2017年12月4日作出2017年的《履行交房义务通知书》，责令经纬公司于2017年12月15日前，将上海市沪太路XXXX弄内、建筑面积合计19893.48平方米的222套住宅房屋交付虹房公司，并协助其办理过户手续。另查明之三，1号判决书本院认为部分载明：“……目前和泰苑小区内仍登记在被告名下的房屋有一期65套，计6312.63平方米，二期157套，计13580.85平方米。合同约定住宅房系指被告开发的位于沪太路XXX号约120亩土地上建造的建筑物，而和泰苑一期的建设基地面积81011平方米，与合同约定的120亩大致相当，且合同签订时相关房地政府职能部门尚未核发和泰苑二期建设用地规划许可证，故和泰苑二期的房屋不属于原、被告所签合同的约定范围……”。最高院123号判决书本院认为部分载明：“……一审判决第一项为‘经纬公司向虹房公司交付上海市沪太路XXXX弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋。’联系一审判决的上述分析，判决经纬公司交付的房屋应为和泰苑一期房屋……”。上述事实，有本院1号判决、上海高院30号判决、最高院123号判决、(2016)沪02执异48号执行裁定书、(2016)沪执复12号执行裁定书、《履行交房义务通知书》《限期履行通知书》《不支持监督申请决定书》、当事人陈述等证据证实。本院认为，人民法院应当依据生效法律文书的内容，对被执行人采取执行措施。本案中，1号判决书主文第一项判令经纬公司履行的义务是向虹房公司交付位于上海市沪太路XXXX弄内120亩土地上建造的建筑面积19893.48平方米的住宅房屋，并且该判决书本院认为部分及最高院123号判决书本院认为部分均认定，1号判决书主文第一项判令经纬公司向虹房公司应当履行交付义务的房屋应为和泰苑一期房屋。本院作出的2017年的《履行交房义务通知书》，责令经纬公司向虹房公司交付的222套房屋中包含了和泰苑二期的部分房屋，该通知书的内容与生效法律文书主文中确定的经纬公司应当履行的交房义务范围不符，应当予以纠正。综上，经纬公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销上海市第二中级人民法院(2012)沪二中执字第634号《履行交房义务通知书》。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。法官助理周乃夫审判长  朱志红审判员  徐 庆审判员  徐 江二〇二〇年七月二十三日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……