辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1045号 上诉人（原审原告）：东港市北井子镇老尹鑫虞海鲜家常菜，住所地东港市北井子镇北井子村岗西组（1-3层）。 经营者：尹若东，经理。 委托诉讼代理人：李斌，男，1967年6月18日出生，汉族，东港市北井子镇老尹鑫虞海鲜家常菜推荐，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市北井子镇宏祥旅饭店，住所地东港市北井子镇北井子村。 投资人：宋文国。 被上诉人（原审被告）：宋文国，男，1946年10月9日出生，汉族，农民，住东港市。 第三人：东港市卫生健康局，住所地东港市桥南开发区银河路24号。 法定代表人：包文学，局长。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于宏，辽宁仁正律师事务所实习律师。 上诉人东港市北井子镇老尹鑫虞海鲜家常菜（以下简称老尹菜馆）因与被上诉人东港市北井子镇宏祥旅饭店（以下简称宏祥饭店）、宋文国、第三人东港市卫生健康局租赁合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人老尹菜馆的经营者尹若东及其委托诉讼代理人李斌，被上诉人宏祥饭店的经营者暨被上诉人宋文国，第三人东港市卫生健康局的委托诉讼代理人于仲卿、于宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 老尹菜馆上诉请求：1、撤销东港市人民法院（2019)辽0681民初7828号民事判决，依法判令被上诉人共同给付上诉人租赁合同赔偿款50万元。2、一、二审案件诉讼费、保全费，由被上诉人负担。理由：1、一审法院认定事实存在不当之处，应予纠正。本案的具体事实为：2018年1月16日，二被上诉人将其所有的房屋租赁给上诉人经营，租期10年，在上诉人租赁使用期间，被上诉人将该房屋出售给第三人，但基于买卖不破租赁的原则，上诉人的租赁使用期限应当在租赁期限届满时交易该房屋，考虑到上诉人与被上诉人之间有违约条款的规定，即赔偿50万元的规定，上诉人与被上诉人另行订立的补充协议，确定了被上诉人将50万元赔偿款给付上诉人后，即可完成将该房屋交付给第三人。上述情形是本案客观存在的事实，且在原审庭审中，上诉人与被上诉人方均予以认可。上诉人与被上诉人之间基于原房屋租赁合同而形成的权利义务关系，由于被上诉人在上诉人使用房屋期间，对房屋进行了买卖处分，而使上诉人无法在租赁合同约定的期限内实现经营活动，故对其违约的行为，以赔偿的形式完成与上诉人租赁合同的解除，上诉人以被上诉人未履行赔偿款给付为由，向法院主张权利并无不当，应得到法律的支持。首先，被上诉人宋文国确实给付了一个50万元，但此款并非是按照协议约定，给付上诉人的租赁合同赔偿款，而是偿还上诉人的叔叔尹某的欠款。宋文国在2017年9月28日始至2019年1月1日止，共分15次向尹某借款495830元（附有宋文国给尹某出具的借款收据13份，该13份借据中也有宋文国找的担保人戚某和张某的部分签名）。该借款关系，与上诉人主张的房屋租赁合同赔偿款并非同一诉讼标的，而被上诉人仅凭与尹某还款50万元凭证，抗辩履行了给付上诉人赔偿款50万元，显然与具体事实不符。其次，被上诉人宋文国向尹某借款15笔为495830元，因双方多年朋友关系，故该借款没有约定利息，在还款时另外给了尹某4170元，于是就出现了宋文国给付尹某50万元混淆的情形。原审法院没有完全查清案件事实的情况下，仅凭数额相同、时间相同，就认定被上诉人给付了上诉人赔偿款，完全不符合法律规定，也损害了上诉人的利益，应予以纠正。再者，2019年10月9日被上诉人宋文国给第三人出具了书面函，也已确定让第三人将50万元的赔偿款给付上诉人，可以说明上诉人与被上诉人之间房屋租赁合同违约赔偿50万元的约定符合法律规定。2、原审法院适用法律错误，一审法院适用《合同法》六十条第一款和第一百零七条的规定，系适用法律错误，应予以纠正。 宏祥饭店、宋文国辩称，尹某是饭店大股东和实际承包人，办事都是尹某跟被上诉人联系。尹若东是尹某的侄子，因为尹某的教师身份不能当法定代表人，所以让尹若东担任。一开始被上诉人同意该50万元是饭店的赔偿款，后来上诉人把装修的东西都拿走了，被上诉人不同意包赔损失50万元。被上诉人同意退回上诉人房租10万。上诉人与被上诉人的协议写明甲方没给乙方出具收据协议无效，所以该协议是无效的。 东港市卫生健康局述称，1、一审判决认定被上诉人宋文国已经支付赔偿款50万元完全正确，依法应予维持。2、上诉人的经营者尹若东擅自在涉案房屋加锁已经给第三人的改造造成严重影响，第三人将保留索赔权利。涉案房屋已经由被上诉人交付给第三人，原房屋钥匙也是上诉人交给第三人工作人员。上诉人向被上诉人主张权利时，无故对第三人资产进行控制，上诉人已经构成侵权，上诉人起诉时已经申请财产保全。上诉人没有权利对第三人房屋进行加锁。上诉人侵权客观影响乡镇卫生院交付时间。 老尹菜馆向一审法院起诉请求：二被告连带给付房屋租赁赔偿款50万元，并从欠款之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实与理由：被告宋文国与被告宏祥饭店投资人宋宝东系父子关系。2018年1月16日，二被告将坐落于北井子镇车站西13间楼房出租给原告经营饭店，约定期限8年，2018年1月24日又签订补充协议，增加租赁期限2年，共10年，如二被告出现产权转移违约，需双倍赔偿原告房租、装修等损失。原告依约交纳了承包费、并进行了装修、经营。2019年9月5日，因二被告将涉案房屋出售给第三人，原、被告达成合同终止协议，约定由二被告一次性给付原告各种损失赔偿款50万元，收款后搬出房屋内物品，将房屋交付第三人，但二被告至今未给付该款。2019年10月22日，第三人向原告下达搬出房屋内物品、设备通知，损害了原告合法权益。 一审法院认定事实：2018年1月16日，被告宋文国（甲方）与被告老尹菜馆的经营者尹若东（乙方）签订《合同书》，约定由乙方承租甲方的宏祥饭店，租期八年，其中第八条约定：“若甲方出现产权转移，则甲方需与新产权主说明此合同有效。若因甲方不当违反合同，需按双倍赔偿乙方经济损失，包括已交房租、装修费、人工费”。被告宋文国分别于2018年1月17日和2月1日，收取租金共22万元。同年1月24日，甲乙双方又签订《补充协议》及《补充协议（2）》，约定延长租期两年及取暖、电费等事项。2019年9月5日，甲方宏祥饭店（代表：宋文国、宋宝东）与乙方老尹菜馆（代表：尹若东）签订协议，约定：因甲方有出租涉案房屋意向，通知乙方准备终止合同，甲方因违约，确定赔偿乙方投资各项损失50万元。后，涉案房屋出售给第三人东港市卫生健康局，该局将购房款于2019年9月26日汇给被告宋文国，同日，被告宋文国向案外人尹某汇款50万元。 尹某系原告经营者尹若东堂叔，也是原告老尹菜馆的主要投资人。 经原告申请，一审法院于2019年10月24日作出（2019）辽0681民初7828号民事裁定书，查封被告在第三人处的房屋买卖款50万元。 一审法院认为，原、被告成立房屋租赁合同关系，因被告在合同履行期间将涉案房屋出售给第三人，合同终止，合同终止时，双方经协商由被告赔偿原告经济损失并签订了《协议》。本案争议焦点是被告应否依协议约定向原告支付了50万元。原告认为，被告向尹某支付的50万元，是因为被告和尹某之间另有债权债务关系，且尹某也非原告的经营者，与原告无关，故被告仍应向原告支付赔偿款50万元，但从本案原、被告的陈述内容看，原告经营者尹若东陈述，尹某系原告老尹菜馆的主要投资人，投资额30余万元，其本人投资6万元，同时负责饭店管理工作。而被告宋文国陈述其与尹某是朋友，涉案房屋的租赁及损失赔偿均是其与尹某协商。基于尹某在原告处的身份，结合被告宋文国在收到第三人购房款当日即向尹某汇款50万元的时间节点、汇款数额与约定赔偿款数额均为50万元的客观事实，可以认为，被告主张的赔偿款50万元已由尹某领取，原告再行主张该50万元无事实与法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告东港市北井子镇老尹鑫虞海鲜家常菜的诉讼请求。案件受理费8830元，原告已预交，由原告承担。 二审中，上诉人老尹菜馆围绕其上诉请求提供以下三组证据。 证据一、申请证人尹某、戚某、张某出庭作证。 证人尹某证实：宋文国欠其50万元，已经偿还，饭店的补偿款一直没给。 证人戚某证实：宋文国打电话让其过去起草房屋补偿款的协议。 证人张某证实，宋文国和尹某间有赔偿和还款的事，当时让其和戚某作证明人。他们当时把借条放桌子上，关于饭店的补偿他们商量是495000元，考虑到还有利息，当时给了50万元，其他不清楚。 上诉人老尹菜馆的质证意见为，对证人证言的真实性无异议，只是三名证人都某50万是偿还尹某个人借款还是给付老尹菜馆的合同赔偿款。 被上诉人宏祥饭店、宋文国的质证意见为，对三名证人的证言真实性均有异议，且签订合同时尹若东没参加。 东港市卫生健康局的质证意见为，对证人出庭合法性法庭予以审核，戚某和张某的证言证明不了上诉人主张的事实，与本案也无关联性，尹某与本案有利害关系，证言不能作为认定事实的依据。通过宋文国的质证意见及戚某和张某的证言可以证明磋商赔偿款时没有上诉人经营者尹若东。因此尹某的证言不真实。 证据二、借据13张，另有微信转账宋文国给付银行利息9900元。总计495830元。证明：宋文国在卖楼款收到后先行偿还尹某个人借款，并把给尹某的借据全部收回。因此约定的赔偿款没有履行。 证据三、尹某和宋文国的电话录音一份。证明：宋文国支付给尹某的50万元是偿还个人借款。 被上诉人宏祥饭店、宋文国的质证意见为，对证据真实性无异议。其给尹某付的50万最初约定是饭店赔偿款，但后期尹某自己说要用来偿还其欠款，宋文国同意，并收回了欠条。 东港市卫生健康局的质证意见为，对证据真实性不清楚，对该证据形式看除了部分借据载明是借案外人尹某借款，其他借据无法显示与尹某有关联性。从凭证金额看也与尹某收到的数额不吻合。上诉人单方统计的统计表中16项记载2019年9月5日宋文国找戚某和张某后整付利息50万元，与戚某和张某出具的证言相反。上诉人想证明宋文国的50万元是偿还个人借款与事实不符。 本院的认证意见为，对于证据一中尹某是的证言与宋文国的陈述相互吻合，结合双方的电话录音、欠据等其他证据，本院对该证言的真实性予以确认。戚某、张某的证言与尹某的陈述存在矛盾，本院对戚某、张某证人证言不予确认。对于证据二、证据三，可以证明尹某与宋文国之间存在借款行为，在宋文国转账给尹某50万元以后，尹某将借条返还给宋文国，本院依法予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，宋文国向尹某累计借款495830元，宋文国将50万元转账给案外人尹某后，尹某将借条原件返还给宋文国。双方均认可转账50万元与借款495830元的差额为利息。宋文国在二审中陈述，涉案的50万元，最初拟给付饭店的赔偿款，但因尹某提出用该50万元偿还宋文国向尹某的借款，宋文国同意后，尹某将借条返还给宋文国。现宋文国不同意给付上诉人饭店的赔偿款，原因是上诉人将装修物品拉走，宋文国仅同意返还上诉人10万元的房屋租金。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人宋文国汇款给案外人尹某涉案50万元是否是2019年9月5日宏祥饭店与上诉人签订协议中约定的赔偿款。 关于涉案的宋文国支付给尹某的50万元，上诉人主张系宋文国偿还给上诉人堂叔暨案外人尹某的借款，宋文国及宏祥饭店则主张最初拟给付的是赔偿款，后经双方协商将该款转化为给付尹某个人的借款。经审查，宋文国与上诉人关于涉案饭店的补偿问题签订的《协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应当按协议的约定履行义务。该协议约定，因宋文国及宏祥饭店违约，应赔偿上诉人损失50万元。被上诉人应当按照约定履行上述给付义务，现被上诉人及案外人尹某均认可已支付尹某的50万元系偿还借款，结合上诉人提供的证据，本院予以确认。故上诉人主张被上诉人给付50万元赔偿款的请求有事实和法律依据，本院对上诉人的上诉请求予以支持。关于上诉人主张的赔偿款利息，因上诉人与被上诉人在《协议》中并未约定赔偿款的给付时间及逾期给付的利息，故上诉人请求被上诉人自欠款之日起至判决给付之日止按中国人民银行贷款利率承担利息的诉讼请求，不予支持。被上诉人应当自上诉人向法院提起诉讼，法院立案之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。 综上所述，老尹菜馆的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7828号民事判决； 二、宋文国、东港市北井子镇宏祥旅饭店于本判决生效后十日内给付东港市北井子镇老尹鑫虞海鲜家常菜赔偿款50万元，并自2019年10月29日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、驳回东港市北井子镇老尹鑫虞海鲜家常菜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费8830元，二审案件受理费8830元，由宋文国、东港市北井子镇宏祥旅饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年七月二十日 书记员  李益宁