广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8741号上诉人（原审原告）：郑某1，男，1955年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁晓达，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，女，1963年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系郑某1妻子。上诉人（原审被告）：郑某2，女，1953年4月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李天虹，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人郑某1因与上诉人郑某2法定继承纠纷一案，双方均不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：1.撤销（2019）粤0104民初6141号民事判决第一、二、四、七项，改判郑某2转移、隐匿部分的存款和利息由郑某1继承70%、郑某2继承30%，其余存款和利息维持一审判决，各继承二分之一，转移、隐匿部分的存款和利息具体为：被继承人王某涉案的平安银行港币存款20875.54元和利息、平安银行人民币存款69932元和利息（账户尾号5423和5431的存款和利息）、邮政储蓄银行被转移的存款245000元和利息，由郑某1和郑某2分别按70%、30%继承。被转移、隐匿部分的存款和利息，郑某1合计可继承港币存款14612.9元、人民币存款220452.4元（未含利息）。2.判决涉案住房补助由郑某1和郑某2各占二分之一，自2018年3月起暂计算至二审判决之日。3.本案一、二审诉讼费由郑某2承担。事实和理由：一、一审判决遗漏审理相关款项的利息。2019年7月24日，郑某1增加诉讼请求，请求一审法院对涉案的14个邮政储蓄银行账户存款、存款利息、占用利息和涉案的4个平安银行账户存款、存款利息、占用利息进行审理、裁判，但一审判决仅对存款作出裁判，却忽略了对存款利息、占用利息进行裁决。首先，一审判决遗漏审理涉案14个邮政储蓄银行账户的存款利息和郑某2隐匿245000元产生的占用利息。其次，一审判决遗漏审理涉案4个平安银行账户的存款利息和郑某2隐匿40000元产生的占用利息。二、一审判决认定郑某2无故意隐匿、侵吞遗产恶意，系认定事实不清。首先，郑某2长期随被继承人王某共同生活，故可认定被继承人王某2018年2月14日去世后，被继承人名下的存折、银行卡等遗产落入郑某2之手，由其持有保管。其次，2018年4月18日至2019年2月18日期间，郑某2对银行隐瞒被继承人王某已去世的事实，在被继承人王某邮政储蓄银行账户存款到期之日以忘记带身份证为由冒名签字，分8次转移存款人民币共计245000元。对于该245000元，自2018年4月18日郑某2转移第一笔存款后至2019年7月24日郑某1要求分割邮政存款，长达15个月，郑某2从未告知郑某1已经取走，更没有提过进行分配。甚至，在（2018）粤0104民初17793号案和本案一审时，郑某2始终隐瞒不说。若非郑某1查到，邮政储蓄银行的存款和利息将会被全部隐匿、侵吞。再次，本案一审时郑某2否认持有、保管涉案4个平安银行账户，否认其2019年3月20日冒名签字取走平安银行港币存款，构成虚假陈述。郑某2的虚假陈述，正好说明其隐匿、转移、侵占遗产的主观恶意。最后，不能因为郑某2支付慰问金给郑某1而抵消郑某2以上侵占遗产的事实。况且，慰问金不属于遗产且非被继承人主动支付给郑某1。事实是，郑某2侵吞被继承人2017年12月和2018年1月两笔离退休费，郑某1投诉至广州市第一人民医院，医院告诉郑某2，医院每次发放慰问金都会先告诉郑某1，如果郑某2不分给郑某1，院方将会停发慰问金。之后，郑某2才不得不把慰问金分给郑某1。三、本案郑某2不应多分财产。首先，郑某2在（2018）粤0104民初17793号案已经多分得遗产，本案不应再予以多分。其次，继承法第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。但本案不适用该条款。第一、郑某2没有结婚、没有稳定工作收入才随被继承人居住，其是“啃老族”，一直是被继承人在经济上照顾她，而非郑某2赡养被继承人。第二、郑某2照顾被继承人时竟然收取服务报酬（230元/天，见一审郑某1证据8）。郑某2经济上依赖被继承人，还向被继承人收取服务报酬，其已经获利，不能再重复获利。更重要的是，为人子女照顾老母亲竟然收费，完全不符合社会伦理道德。法院应对此行为进行批判，以引导树立正确的价值观、道德观。四、请求法院合并处理房租补贴。根据郑某1和郑某2提供的证据，房租补贴是干休所支付给被继承人一家人的，且被拆迁的房屋被继承人的子女均有继承权。因此，现郑某1、郑某2对房租补贴金额无异议，郑某1恳请贵院合并处理。综上所述，郑某1认为一审判决认定事实不清，遗产分配比例不当，特提起上诉，恳请二审法院支持郑某1的上诉请求。郑某2针对郑某1的上诉请求答辩称，郑某1提出的继承分割方式是没有任何依据，郑某2对被继承人尽了赡养义务，应重新核定继承份额由郑某2占60%，郑某1占40%。在被继承人去世后，有第三人对被继承人的遗产进行处理，郑某1是知晓这些事情的。新的存款郑某2也是刚刚得知，不存在隐匿。租房补贴不是遗产，郑某1自己有房子住，王某虽然去世，但是郑某2仍需要这套房子，对方要求平分房租补贴没有依据。郑某2不是啃老族，有工作和退休金。慰问金每次发下来郑某2都按照一审法院的判决的比例分给了郑某1。郑某2上诉请求：1.判令撤销(2019)粤0104民初6141号《民事判决书》判决内容中第一项，依法改判为被继承人王某名下平安银行12×××31的账户内存款29932元及利息、16×××76账户内存款200000元及利息，由郑某1继承40％、郑某2继承60％。2.判令撤销(2019)粤0104民初6141号《民事判决书》判决内容中第二项，依法改判为被继承人王某名下中国邮政银行六个银行账户内(账号分别为：03×××40、44×××04、44×××46、44×××04，44×××84-0001、44×××84-0003)内存款230000元，由郑某1继承40％、郑某2继承60％。3.判令撤销(2019)粤0104民初6141号《民事判决书》判决内容中第三项，依法改判为广州市第一人民医院发放于2019年6月28发放的慰问金11650元，由郑某1继承40％、郑某2继承60％。4.判令撤销(2019)粤0104民初6141号《民事判决书》判决内容中第四项，依法改判为郑某2向郑某1返还人民币存款114000元及港币存款8408.67元。5.请求判令撤销(2019)粤0104民初6141号《民事判决书》判决内容中第五项，依法改判为郑某2向郑某1返还慰问金9597.76元。6.本案一、二审诉讼费用由郑某1承担。事实和理由：一、关于郑某2与被继承人王某共同生活多年，平日都是郑某2在照顾与赡养母亲，郑某2多尽赡养义务这一事实，一审法院以及(2018)粤0104民初17793号《民事判决书》均予以认定。但一审法院认为前案生效判决在分配被继承人的部分遗产时已对郑某2适当予以多分，郑某2客观上已经继承了较多的遗产，故不再对其多分遗产，该认定是错误的。首先，郑某2多尽赡养义务，应当在所有遗产的分配上均予以照顾，均应予以多分。另外，郑某2为了照顾母亲，多年来一直没有成家，一直在照顾病患的母亲，没有心思与时间考虑自身的幸福。郑某2几乎用自己半辈子的时间在照料母亲，郑某2的付出，根本不能用“前案生效判决已对其适当予以多分”来衡量。从郑某2与郑某1对母亲的照料与赡养来看，前案判决被继承人遗产由郑某1继承40％、郑某2继承60％，相对郑某2的付出来说，该继承份额也是少的，故一审法院的事实认定错误。再者，被继承人王某在世时已明确，其有两套房屋，郑某2与郑某1各一套，郑某1已将其中一套占有并变卖，重新购置房产，现郑某1在被继承人王某去世后，迫不及待地要求分割财产，并谋求郑某2的房产(广州市流花湖XX所X栋XX号，住房产权证：06××29)。从郑某1的取得上看，郑某1更多地取得被继承人的财产，并不存在前案生效判决已对郑某2多分遗产，故在遗产分配上对多尽赡养义务人的郑某2尽到了照顾。郑某2认为，司法应当公正公平，不应助长不尽赡养义务、一心谋求遗产之人的气焰。郑某1针对郑某2上诉请求的答辩意见同郑某1的上诉意见。郑某1向一审法院起诉，请求：1.郑某1、郑某2各继承被继承人王某遗留的平安银行的港币存款本金20875.54元及利息的二分之一；2.郑某1、郑某2各继承被继承人王某遗留的平安银行三个账户人民币存款本金269932元及利息的二分之一；3.郑某1、郑某2各继承被继承人王某遗留的红木家具四件套（一个三人座椅、两个单人座椅、一个茶几）、酸枝木五斗柜、大床、两台电视、一台冰箱、一台洗衣机、两部空调、两条金项链、两个金戒指的二分之一；4.将被继承人王某遗留的被继承人与郑某1及郑某1妻儿的照片分还给郑某1；5.郑某1、郑某2各分得被继承人死亡后广州市第一人民医院汇至被继承人王某名下中国农业银行账户的慰问金119971.97元及利息的二分之一；6.郑某1、郑某2各分得被继承人死亡后广东省军区广州第二离职干部休养所汇款到被继承人王某名下中国农业银行账户的补贴款112000元（自2018年3月暂计至2019年4月）及利息的二分之一；7.郑某1对被继承人及家人临迁安置的广州市荔湾区XX路XX号XX阁XX房享有二分之一的居住权；8.由郑某1、郑某2合理承担诉讼费。2019年7月24日，郑某1变更第2项诉讼请求为：被继承人王某遗留的平安银行三个账户人民币存款本金269932元中的40000元不分给郑某2，由郑某1单独继承存款本金及利息，其余存款本金229932元及利息，由郑某1分得60%即137959.2元，由郑某2分得40%即91972.8元。同时，郑某1增加诉讼请求如下：1.被继承人王某遗留的邮政储蓄银行的14笔存款本金合计475000元，其中被转移的存款本金245000元不分给郑某2，由郑某1单独继承，其余存款本金230000元由郑某1分得60%即138000元，由郑某2分得40%即92000元；2.广州市第一人民医院汇至被继承人王某名下中国农业银行账户的慰问金11650元，由郑某1分得60%即6990元，由郑某2分得40%即4660元。一审法院认定事实：被继承人王某与郑某某共生育郑某1与郑某2两名子女，郑某某于1993年9月去世，王某于2018年2月14日去世，王某的父母均先于其去世。双方确认被继承人王某生前未立遗嘱。郑某1于2018年4月24日向郑某2提起遗产继承诉讼，要求按照法定继承方式分割被继承人王某的遗产（包括存款、离退休费、房租补贴），由郑某1分得其中的二分之一。一审法院立案后于2018年7月4日依法作出（2018）粤0104民初17793号民事判决（下简称“前案生效判决”），认为郑某2与被继承人共同生活多年，符合适当多分的法定条件，被继承人的遗产由郑某1继承取得40%，郑某2继承60%，该案判决如下：一、大新银行（中国）有限公司广州分行王某名下06018XXXX-060188008XXXXX、5510005XXXX、5510005XXXX共18个账户内18笔定期存款687391.22元及利息由郑某1继承40%、由郑某2继承60%；二、大新银行（中国）有限公司广州分行王某名下活期存款账号55×××66账面金额（截止2018年3月21日账面余额为18016.20元）由郑某1继承40%、由郑某2继承60%；三、郑某2应于判决发生法律效力之日起十日内将11701.71元交付给郑某1。另查明，郑某1提交的平安银行广州花园支行出具的《存款查询情况通知书》、平安银行定期存单、深圳发展银行定期存单、平安银行对于律师调查令的回复函显示，被继承人王某名下平安银行广州花园支行的账户存款余额如下：一、账号为12×××09的账户截止至2018年7月10日的余额为20875.54港元，存期1年，郑某2于2019年3月20日取出该账户余额21×××21.67港元；二、账号为12×××23的账户截止至2018年7月10日的余额为40000元，存期1年，到期日为2019年8月10日，郑某2于2019年8月10日取出该账户余额40780元；三、账号为12×××31的账户截止至2018年7月10日的账户余额为29932元；四、账号为16×××76的账户截止至2018年7月10日的余额为200000元。郑某1调取了银行监控视频证明郑某2在2019年3月20日提取了账号为12×××09的账户存款。郑某2对账户一、二、四无异议，由于存款到期，其提取了账户一、二内存款，现存于郑某2名下账户，并非转移财产，账户四内存款至今未取，对账户三内存款不知情。双方共同确认被继承人王某名下中国邮政储蓄银行的14个账户存款本金余额合计475000元，具体如下：一、账号为03×××40的账户于2018年3月21日的余额为50000元；二、账号为44×××04的账户于2018年3月21日的余额为20000元；三、账号为44×××46的账户于2018年3月21日的余额为50000元；四、账号为44×××04的账户于2018年3月21日的余额为50000元；五、账号为44×××84-0001的账户于2018年3月21日的余额为50000元；六、账号为44×××84-0003的账户于2018年3月21日的余额为10000元；七、账号为03×××74的账户于2017年2月18日的余额为40000元；八、账号为44×××04的账户于2017年4月18日的余额为20000元；九、账号为44×××64-0003的账户于2017年6月14日的余额为45000元；十、账号为44×××64-0005的账户于2017年8月10日的余额为40000元；十一、账号为44×××64-0004的账户于2017年7月17日的余额为40000元；十二、账号为44×××64-0006的账户于2017年10月17日的余额为30000元；十三、账号为44×××46-0002的账户于2017年5月5日的余额为10000元；十四、账号为44×××84-0004的账户于2017年10月3日的余额为20000元。其中账户七至十四内存款本金合计245000元已由郑某2领取。郑某2表示因存款到期取出其中245000元转存于郑某2名下账户，准备按前案生效判决的确定的比例分给郑某1，账户一至六内存款合计230000元没有提取。双方确认现存放于郑某2住处的家具五件套（一个三人座椅、两个单人座椅、大小茶几各一个）、五斗柜一个、大床一张是被继承人王某的遗产，对于家具五件套是否红木家具、五斗柜是否酸枝木家具，双方均不申请进行司法鉴定。郑某1表示只想取回五斗柜留念。双方一致同意五斗柜一个归郑某1所有，由郑某1补偿郑某21000元，家具五件套（一个三人座椅、两个单人座椅、大小茶几各一个）归郑某2所有，由郑某2补偿郑某1100元。郑某1主张郑某2住处存放的两台电视、一台冰箱、一台洗衣机、两部空调、两条金项链、两个金戒指、郑某1一家三口与被继承人的合影照片属于被继承人王某的遗产，其中家电是郑某2用被继承人的存款购买的，被继承人生前说过两条金项链和两个戒指要留给郑某1儿子结婚用。郑某2表示以上家电均是其出资购买，购买发票的抬头署名郑某2，属于其个人财产；两台空调已不存在，郑某2从未见过郑某1所述的两条金项链和两个金戒指，郑某1对此并无证据证实，家中相册里没有郑某1一家与被继承人的单独合照。被继承人王某生前所在单位广州市第一人民医院分别于2018年7月31日、2018年10月10日、2019年3月11日、2019年3月29日、2019年6月28日向王某名下账号为44×××67的中国农业银行账户分别转账发放慰问金45000元、慰问金43300元、工资26288.64元、慰问金5383.33元、慰问金11650元。郑某2已按照前案生效判决确定的分配比例，分别于2018年8月2日、10月10日、2019年4月2日向郑某1转账支付18000元（45000元×40%）、17320元（43300元×40%）、12668.79元〔（26288.64元+5383.33元）×40%〕。位于越秀区XX路XX号XX栋XX房系被继承人王某于1999年12月向广州军区联勤部广州流花湖离职干部休养所（2019年5月更名为广东省军区广州第二离职干部休养所，下简称第二干休所）购得。2013年12月25日，王某（乙方）与广州军区联勤部广州流花湖离职干部休养所（甲方）就住房整体改造相关事宜签订一份《协议》，约定因流花湖干休所住房整体改造，乙方在甲方实施住房整体改造安排的时间进度内腾退住房，乙方自行解决过渡住房。在过渡期内，甲方按月向乙方支付安置补助费，标准为每月5000元，由甲方在当月5日前支付至乙方（姓名：王某，建行银行账号：33XXX018）。2018年3月28日，第二干休所出具一份《情况说明》，内容为：“我所因住房整体翻建改造，各住户分散居住，每月发放房租补贴到王某的农行账户。自2013年12月至2016年10月，发放房租补贴5000元/月，2016年11月至今，发放8000元/月。”郑某2自2013年12月起租住于广州市荔湾区XX路XX号XX阁XX房，租金4600元/月，自2018年4月起租金增至4800元/月。郑某1主张房租补贴属于遗产，应予分割。郑某2认为房租补贴是给搬迁住房的安置补助费，只有租房居住的人才能享有，郑某1的户口与母亲不在一起，有自己的固定住房，无需在外租住，无权享有安置补助费和二分之一的居住权。一审法院认为，一、关于继承人身份问题。被继承人王某生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理继承。王某的配偶、父母均先于其本人去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：……”，郑某1、郑某2作为王某的子女，是其第一顺序法定继承人，可依法继承王某的遗产。二、关于遗产继承的比例问题。郑某1主张郑某2私自转移，恶意侵吞被继承人的储蓄存款，故对郑某2应当不分或少分遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”虽然郑某2在未通知郑某1的情况下取走被继承人名下部分银行存款，转存于个人名下，但按照上述规定只是可以酌情减少继承遗产的情形，并非法定的应当不分或少分遗产的情形。再结合郑某2数次主动将取出的慰问金、工资转账支付给郑某1的行为，可认定其并无故意隐匿、侵吞或争抢遗产的恶意，故郑某1主张对郑某2应当不分或少分遗产的意见，理据不足，不予采纳。前案生效判决已认定郑某2与被继承人共同生活多年，在分配被继承人的部分遗产时已对郑某2适当予以多分，郑某2客观上已经继承了较多的遗产，故不再另行对其多分遗产，本案中应由双方均等继承遗产份额。三、关于遗产的范围，一审法院确定如下：1.银行存款。被继承人王某在平安银行账号为12×××31的账户内存款29932元及利息、账号为16×××76的账户内存款200000元及利息，属于被继承人的遗产，应由双方各继承二分之一。被继承人王某在中国邮政储蓄银行账号为03×××40的账户内存款50000元、账号为44×××04的账户内存款20000元、账号为44×××46的账户内存款50000元、账号为44×××04的账户内存款50000元、账号为44×××84-0001的账户内存款50000元、账号为44×××84-0003的账户内存款10000元，属于王某的遗产，应由双方各继承二分之一。郑某2已提取的属于郑某1继承的存款部分（提取后无存款利息），应由郑某2返还给郑某1：①人民币存款：由郑某2返还142500元〔（平安银行存款40000元+中国邮政储蓄银行存款245000元）÷2=142500元〕给郑某1。②港币存款：由郑某2返还10510.84元（21×××21.67÷2≈10510.84元）给郑某1。2.慰问金。根据《中华人民共和国继承法》第三条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，慰问金不属于遗产范围，因双方对被继承人生前单位已发放的慰问金数额予以确认，仅对继承比例有异议，故本案中予以合并处理。其中2019年6月28发放的慰问金11650元，由双方各继承二分之一。郑某2已提取的属于郑某1继承的慰问金部分应予返还，扣除郑某2已向郑某1支付的47988.79元（18000元+17320元+12668.79元），其还应向郑某1支付11997.2元〔（45000元+43300元+26288.64元+5383.33元）÷2-47988.79元≈11997.2元〕。3.房租补贴。第二干休所自2018年3月起至2019年4月汇至王某名下银行账户的房租补贴款112000元，系在被继承人死亡后发放的款项。前案生效判决中已释明该房租补贴不属于遗产范围，不在继承纠纷案件中一并处理，郑某1在本案中再次请求分割该部分款项，而郑某2对款项性质是否属于遗产存在争议，不同意对该财产进行分割，故本案中不予合并处理，郑某1可另案诉讼解决。4.家具：根据双方协商意见，五斗柜一个归郑某1所有，由郑某1补偿郑某21000元；家具五件套（一个三人座椅、两个单人座椅、大小茶几各一个）归郑某2所有，由郑某2补偿郑某1100元。大床一张现由郑某2使用，郑某1亦表示只想取回五斗柜留念，故大床一张归郑某2所有。5.两台电视、一台冰箱、一台洗衣机为郑某2出资购买，郑某1未举证证明郑某2出资款来源于被继承人，故以上家电不属于遗产范围，郑某1请求分割缺乏事实依据，一审法院不予支持。郑某1并未提供两部空调、两条金项链、两个金戒指及合影照片实际存在的证据，其主张分割上述财产及物品，不予照准。此外，广州市荔湾区XX路XX号XX阁XX房并非被继承人王某名下房产，郑某1主张对该房产享有二分之一的居住权缺乏事实依据，不予支持。郑某2主张被继承人生前单位发放的抚恤金应予分割，但对具体抚恤金数额未举证证实，且抚恤金本非遗产，本案中不作一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年1月14日判决如下：一、被继承人王某名下平安银行12×××31的账户内存款29932元及利息、16×××76账户内存款200000元及利息，由郑某1和郑某2各继承二分之一。二、被继承人王某名下中国邮政储蓄银行六个银行账户内（账号分别为：03×××40、44×××04、44×××46、44×××04、44×××84-0001、44×××84-0003）内存款230000元，由郑某1和郑某2各继承二分之一。三、广州市第一人民医院发放于2019年6月28日发放的慰问金11650元，由郑某1和郑某2各继承二分之一。四、郑某2于判决发生法律效力之日起十日内，向郑某1返还人民币存款142500元及港币存款10510.84元。五、郑某2于判决发生法律效力之日起十日内，向郑某1返还慰问金11997.2元。六、被继承人王某遗下的五斗柜一个归郑某1所有，由郑某1于判决发生法律效力之日起十日内补偿郑某21000元；家具五件套（一个三人座椅、两个单人座椅、大小茶几各一个）归郑某2所有，由郑某2于判决发生法律效力之日起十日内补偿郑某1100元；大床一张归郑某2所有。七、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9583.87元（郑某1已预付），由郑某1负担2948.32元，由郑某2负担6635.55元。本院二审期间,上诉人郑某1向本院提交了农业银行交易明细，拟证明自2020年2月起住房补贴发放至郑某2个人账户上。郑某2质证对该证据的三性不予认可。上诉人郑某2提交了以下证据：证据1.不动产登记产权证，证明越秀区XX路XX号XX栋XX房属于被继承人王某的遗产。证据2.郑某2与郑某1谈话记录并签名，证明郑某1已经在被继承人位于XX路XX号XX房、XX号XX房收取了全部款项并同意将该款项与干休所房产加一起平分。证据3.广州市第一人民医院说明，证明慰问金是被继承人生前的生活补贴，增资额，均属于遗产。证据4.郑某2的陈述，证明相关事实。证据5.王某1证词，证明被继承人的意愿是将干休所的房子留给郑某2。证据6.广州市第一人民医院口腔主任医师吕某的证明及身份证，证明郑某2一直照顾被继承人。证据7.邻居王某2证明，证明郑某2一直照顾被继承人。证据8.收条，证明郑某1收到合墓费2400元。证据9.被继承人王某于2017年12月16日至2018年1月14日的费用清单，证明郑某2在住院期间支出的费用（护工费、伙食费、殡葬费、花圈费、招待费）共36974元。郑某1质证认为：对证据1的三性认可，该份证据正好证明郑某1对101房有继承权，因此由该房改造产生的安置补助费郑某1有权分割。对证据2的真实性和合法性予以确认，关联性有异议，因郑某2不同意8000元平分，也没有生效。504、505房是被继承人在的时候卖掉了，若是有剩余的钱，那应该是在郑某2手上。对证据3的三性没有异议。对证据4不认可，理由与证据2的质证意见一致。对证据5的三性不予认可，王某1并未出庭作证，也没有提供其他的证据证明王某1说的是真的。对证据6和证据7的三性不予认可，郑某2随被继承人生活，而且郑某2是女性，没有自己的家庭，郑某2多一点照顾被继承人是应该的，但不能因此否定郑某1的付出。对证据8没有异议，但是郑某1也有另外出钱。对证据9的三性不予认可，没有原始单据。本院经审查认为，上诉人郑某1及上诉人郑某2在二审期间提交的证据与二审争议事项缺乏关联性，本院均不予采信。本院经审查确认一审认定的事实。本院认为，本案系法定继承纠纷，综合双方的上诉请求及理由，二审的争议焦点为：1.原审未对相关款项的利息或占用利息进行处理是否遗漏了当事人的诉请？2.郑某2是否存在隐匿、侵吞遗产的主观故意以及原审遗产份额的确定是否正确？3.原审未处理涉案住房补助是否恰当？关于争议焦点一，郑某1上诉认为一审判决遗漏审理涉案14个邮政储蓄银行账户以及4个平安银行账户的存款利息，经审查，郑某1一审起诉主张继承分割涉案14个邮政储蓄银行账户的本金，其诉请并未包含利息，原审根据郑某1一审的诉请予以审查分割并无不当。至于涉案4个平安银行账户，原审已经确定被继承人王某名下平安银行12×××31的账户以及16×××76账户内存款及利息，由郑某1和郑某2各继承二分之一，另外两个被继承人王某名下平安银行账户，因该存款已经到期，且郑某2将该存款取出，不再产生相应利息，原审确定将该两账户在郑某2取出时的余额作为遗产进行分配并无不当。郑某1上诉另主张继承分割郑某2占有相关款项的占用利息，但本案系继承纠纷，郑某2的占有行为并不产生利息，本案遗产并不包括占用利息，故本院对郑某1的该上诉主张不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”郑某2在未通知郑某1的情况下取走被继承人名下部分银行存款，转存于个人名下，且在取走该部分存款后也未告知郑某1，在原审第一次开庭时也未向法院陈述其持有的上述款项，可以认定郑某2有故意隐匿、侵吞该部分遗产的行为，对该部分遗产依法可以对郑某2酌情减少分配。郑某2数次主动将取出的慰问金、工资转账支付给郑某1，不代表郑某2对其单方取走并占有的其他款项不存在隐匿、侵吞行为。同时，郑某2与被继承人共同生活多年，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，可以对郑某2予以多分遗产。综合上述情况，本院对原审确定的由郑某1、郑某2各分被继承人50%遗产的份额予以维持，郑某1上诉请求对郑某2单方取走并占有的遗产予以少分以及郑某2上诉请求对本案遗产都按照前案生效判决确定的份额予以分配的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。关于争议焦点三，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王某于2018年2月14日去世，第二干休所自2018年3月起至2019年4月汇至王某名下银行账户的房租补贴款112000元，系在被继承人死亡后发放的款项，不属于遗产。前案生效判决已释明并不在继承纠纷案件中一并处理，郑某1在本案中再次请求分割该部分款项，原审鉴于郑某2不同意对该财产进行分割等案件实际，在本案中不予合并处理；同时2019年4月之后亦有另外的住房补贴发放，郑某1上诉主张分割二审判决之前的住房补贴，该上诉请求部分超出了郑某1的一审诉讼请求。综合上述情况，本院对住房补贴在本案中亦不作处理，郑某1可另行主张权利。综上所述，郑某1、郑某2的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12436.93元,由上诉人郑某1负担5140元，上诉人郑某2负担7296.93元。本判决为终审判决。审判员  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年七月二十八日书记员  李洁霏赵琳