山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2175号 原告：张宗金，男，1964年6月28日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。。 委托诉讼代理人：曹洪波，山东锐境律师事务所律师。 被告：韩金玉，男，1968年8月18日出生，汉族，居民，住山东省安丘市，。 委托诉讼代理人：**，山东春水律师事务所律师。 原告张宗金与被告韩金玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、要求被告归还欠款276693.85元及利息81206.00元(共计357899.85元)。二、被告承担本案全部诉讼费及保全费。 事实与理由:原、被告系朋友关系。2017年正月十五刚过，被告就找到原告，说他通过潍坊一家公司能承揽到安丘市公安局看守所迁建项目的配套绿化工程，工程金额二百多万元。因自己资金紧张，所以恳求原告借入部分资金使用，并承诺使用借款的回报率不低于30%。原告见被告说得诚恳，就表示同意。被告接着说潍坊这家公司要求先支付15万元的管理费才能正式运作，被告就要求原告先借入这笔款。2017年2月17日，原告根据被告的要求，将该15万元直接汇入了潍坊公司的指定账户。2017年3月24日，被告与潍坊这家公司签订了书面的合作协议，约定将上述绿化工程交给被告施工。2017年8月29日，被告在潍坊这家公司的运作下，与上述绿化工程的承包方“潍坊市世纪青园林工程有限公司”签订了《绿化工程施工合同》，成功地将该绿化工程揽到手。此后，在该绿化工程施工期间，原告又分五次借给被告66000元、还为被告代付绿化树款及运费等共计110693.85元。此后两年多来，原告多次要求被告还款，但被告只在2019年7月份归还5万元，余款及利息未还。2020年1月底，原告得知被告通过诉讼已拿到手工程款40万元，又多次要求被告还款，但被告以种种借口敷衍，分文未给。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判处。 被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求与事实没有事实依据，答辩人与被答辩人属于朋友关系在长期的日常交往过程中存在因业务需要互有借款帮忙的情况。但本案被答辩人在诉状中的陈述与事实不符，被答辩人故意编造事实情节，属于恶意诉讼。 二、本案中被答辩人陈述的15万元借款不存在，双方从来没有15万元的往来借款发生，诉状中关于15万元借款的事实陈述不存在。 三、被答辩人在诉状中陈述的2017年以来因业务需要双方互有借款属实，但被答辩人在诉状中宣称的66000元借款与事实不符。事实是：2017年2月17日，被答辩人因业务需要向答辩人借款69800元。后答辩人因业务需要要求被答辩人还款，被答辩人陆续还款：具体还款情况如下：2017年11月28日，还款20000元，2017年12月20日还款20000元，2018年2月14日还款5000元，2018年4月26日还款15000元，2018年5月24日还款6000元，该笔69800元借款至今尚欠3800元未还。 四、被答辩人在诉状中宣称的110693.85元绿化款及运费其性质属于货款不属于借款，被答辩人应另行主张。2017年，答辩人从事安丘市公安局看守所绿化工程，被答辩人向答辩人提供绿化树苗业务，被答辩人总共向答辩人提供树苗及货款如下：2017年10月13日七叶树20株，计18000元；2017年10月21日石南等小苗合计28000元；2017年10月26日白皮松合计7357.35元；2017年11月1日樱花树2500元，架杆1600元，以上合计57457.35元，答辩人于2019年7月24日付被答辩人货款50000元，尚剩余7457.35元。 综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明如下事实：原被告系多年的朋友。2017年3月24日，被告同案外人山东汇德园林工程有限公司签订了《安丘市看守所迁建项目配套工程绿化、灌溉部分合作协议》，承包该工程，合同第二条第2项约定，乙方（被告韩金玉）预付甲方管理费及税金150000元。原告经被告要求于2017年2月17日，通过安丘农村商业银行将15万元，跨行电汇至山东汇德园林工程有限公司指定的代理人李云洲6216616003002260798账户。山东汇德园林工程有限公司的法定代表人陈帅帅，李云洲是经办人。2017年8月29日被告同潍坊市世纪青园林工程有限公司签订《绿化工程施工合同》，合同标的物同上述合同完全相同，该协议第五条合同价款，工程量总价132万元，另加乙方（被告韩金玉）付于陈帅保证金15万元，共计147万元。潍坊市世纪青园林工程有限公司承包的安丘市看守所迁建项目配套绿化工程，系从东营美地建设工程有限公司分包。2019年被告向本院提起诉讼，请求判令潍坊市世纪青园林工程有限公司、东营美地建设工程有限公司支付尚欠工程款980000元，经本院调解，2020年1月8日当事人自愿达成（2019）鲁0784民初4681号民事调解书，东营美地建设工程有限公司于2020年1月13日支付韩金玉400000元，剩余585327.44元于2020年6月1日前付清。原告自2017年11月28日至2018年5月24日分四次向被告妻子郭振芹转款60000元，向被告转款6000元，共计66000元。原告称12次替被告垫付树苗款、运费、餐费计110693.85元，被告认可2017年10月13日七叶树20株，计18000元；2017年10月21日石南等小苗合计28000元；2017年10月26日白皮松合计7357.35元；2017年11月1日樱花树2500元，架杆1600元共五次，计57457.35元。被告于2017年02月17日现金存入原告张宗金山东农信银行62×××71账号50000元；当日通过ATM二次存入原告账户19800元，以上三笔计69800元；2019年7月24日，被告给原告张宗金打款50000元，被告共计付原告款119800元。 原告为证明诉求，向本院提交如下证据：证1，（1）2017年2月17日电汇15万元银行流水明细，该15万元借款作为被告承揽工程的管理费及税金，按照被告的要求，直接汇入户名为李云洲的卡中，李云洲的卡号是与被告合作的公司指定的账户，被告要求原告将15万元打入该账户，山东汇德园林工程有限公司的法定代表人是陈帅帅，李云洲是陈帅帅的舅舅，同时是该公司的委托代理人，代理汇德园林公司与被告签订的合作协议，该证据证明原告借给被告的15万元是真实的，以及证明该15万元借款的使用情况。 （2），2017年3月24日，被告与山东汇德园林工程有限公司签订的合作协议，证明该15万元是被告为承揽工程而使用，该合作协议第2条第2款中，明确表述，汇德公司收到了被告15万元的管理费。 （3），2017年8月29日，被告与潍坊市世纪青园林绿化工程签订的协议，证明被告通过山东汇德园林工程公司承揽到了该绿化工程，绿化工程施工合同第5条，合同价款，明确约定合同金额147万元，包括了此前被告支付的15万元保证金。 证2，原告分5次借给被告66000元的银行流水，第一份，2017年11月28日，原告以自己的公司安丘市丰金工贸有限公司公户电汇给被告2万元，被告指定的被告妻子郭振芹的账户。第二份，2017年12月20日，原告个人卡转给被告妻子郭振芹2万元；第3份，2018年2月14日，原告个人卡转给被告指定的郭振芹的账户5000元；第4份，2018年4月26日，原告个人卡转给被告指定的郭振芹的账户1.5万元；第5份，2018年5月24日，原告个人卡转给被告卡6000元。 证3，为被告代付树款，运费等共计11069.85元。1、2017年10月12日代付沂水县大国宝槐树款及运费等2720元；2、2017年10月13日代付武际健潍坊铝业园林七叶树20棵25600元；3、2017年10月13日代付1501.50元丁香树人工费运费；4、2017年10月18日代付周连生树苗款10000元；5、2017年10月18日代付赵德萍运费2400元；6、2017年10月21日，代付青州张士红树苗款28000元；7、2017年10月26日付李震白皮松款7357.35元；8、2017年11月1日代付周东东运费700元，10月23日运费450元；9。2017年11月1日代付临朐东城王庆三树苗大樱花树款2500元；10，2017年11月5日，付江苏沭阳广玉兰树款及运费等26365元；11、2017年11月6日，代付大刘运费1500元；12，2017年11月7日，代付架杆款及运费1600元。以上共计110693.85元。 证4，安丘市人民法院的法律文书一份，（2019）鲁0784民初4681号民事调解书，证明被告已通过诉讼于2020年1月13日拿到绿化工程款40万元，余款58万元定于2020年6月1日支付。 被告为证明辩称，向本院提交如下证据：证1，2017年2月17日，原告向被告借款69800元的证据，实际借款为70000元，69800元是因为被告从ATM机打款时有200元打不进去，最后打款69800元，而69800元在原告向法庭提交的证1中，第一组证据第一页有3笔进项，2017年02月17日现金存入5万元，是张宗金的账号。账号是62×××71，山东农信银行。20170217ATM存款1万元。同一天，20170217ATM存款9800元以上为69800元。客户回单，山东农商行自动柜员机客户通知书这3份证据。 证2，2019年7月24日，向张宗金打款5万元的证明。 证3，安丘市看守所迁建项目报告书，证明被告从原告处接受树苗的审计价格，通过价格，证明原告在诉求中确认的价格远高于审计价格与事实不符。 被告对原告证据1不予认可，被告从来没有要求原告向该账户打款，被告同山东汇德工程园林公司的合同已经失效，同潍坊市世纪青园林绿化工程公司签订的协议同原告无关，150000元2017年2月28日，已经支付甲方，同原告所说不符。原告认为被告通过山东汇德公司而取得了与潍坊市世纪青园林公司的绿化工程协议是错误的，这是一种牵强附会的主观想象。第二组证据，原告所称借款，其实是原告向被告还款的记录而不是借款记录，我们有证据证明是一致的，证明还款过程，对于还款的人名方式及数额被告认可。证据3我们收到了原告的苗木主要是2017年10月13日七叶树20株，计18000元；2017年10月21日石南等小苗合计28000元；2017年10月26日白皮松合计7357.35元；2017年11月1日樱花树2500元，架杆1600元。原告的要求远远超出了实际向被告交付货物的数量、价格及种类。对证据4无异议。 原告对被告证据质证意见，证据1，存款回单，存款人为原告的名字，是原告张宗金向自己卡中存款5万元，自动柜员机的数额，也是原告存入自己卡中的证据，原告没有向被告借款，是被告为了搞工程向原告借款。这三份证据虽然在被告手中不能证明原告主张。 证2，2019年7月24日，认可被告归还5万元。 证3，与本案没有直接关联性。被告干工程最后的价格与原告垫付的款项没有直接关系。 本院认为，本案中原被告均未提供书写的文字性证据，双方提供的是银行明细、微信记录，说明原被告原先确实是交情很深的朋友。原被告间的业务往来，最清楚的莫过于原被告，其账务完全可诚实交割。诉至法院，法院只能依据法律规定审查认定证据，作出判决。本案原被告争议的焦点问题，原被告之间是否存在借贷关系？原告的请求是否合法应否支持？原告是否替被告垫付150000元？原告提交了通过银行，电汇给山东汇德园林工程有限公司，指定的代理人李云洲6216616003002260798账户，原告汇出该款事实清楚，证据充分。被告否认原告垫付该款，但从其与山东汇德园林工程有限公司、潍坊市世纪青园林公司的绿化工程亲笔签名所定的协议看，两协议内容涉及标的物是同一个，协议能够履行的重要保证，就是150000元的垫资，该款无论是管理费、税金，还是保证金，都是履行合同的先决条件，这一事实，通过（2019）鲁0784民初4681号案件被告提供的证据也能证实。被告称潍坊市世纪青园林公司的绿化工程协议中的保证金，是其交付，被告并未提交证据证明，其称交山东汇德园林工程有限公司150000元已经失效，同潍坊市世纪青园林公司的绿化公司无关的辩称，无证据证实、同事实不符，故，本院不予采信。原告向被告及其妻子郭振芹转款66000有银行转账记录证实，证据充分，足以认定。原告称12次替被告垫付树苗款、运费等计款110693.85元，对被告认可其中的五笔57457.35元，本院予以支持，其余53236.5元，因无被告的签名，原告亦无证据证明系替被告支付的费用，故，本院不予支持。待原告有新证据后再行主张。上述原告共计替被告垫付款项共计273457.35元。被告提交了2017年2月17日向原告张宗金在山东农信银行的62×××71账号存款50000元，及通过ATM二次存款给原告账号19800元的银行回执单为证，以及2019年7月24日通过银行转给原告50000元的银行回单，被告共计支付原告119800元的证据充分，足以认定。上述原被告借贷账务相抵，被告尚欠原告垫付款153657.35元，原告请求被告支付该款的诉求合法有据，本院予以支持。原告称被告提交的银行回执单系其本人所交同事实不符，如果是原告自己所交，银行回单原件就应该在原告手中而非在被告处，因此，对原告主张，本院不予采信。原告请求的借款利率，因为双方并无明确约定，对原告该请求，应自原告起诉之日至还清欠款之日，以实际欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，其余部分不予支持。被告辩称不认可原告垫付150000元，以及原告的垫付树苗款等请求不是同一个法律关系，应该另行起诉等辩称，因为原被告间涉案标的，均系被告承包安丘市看守所绿化工程后，原告为其垫付的各种款项，应属同一个法律关系，所以，被告的该辩称本院不予采信。 综上所述，原告为被告承揽的安丘市看守所绿化工程，垫付了部分款项，已经形成事实的借贷关系，扣除被告已经支付的款项，实际尚欠原告款153657.35元，因此对原告诉求的合理合法部分，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告韩金玉欠原告张宗金绿化工程垫付款153657.35元及利息（以153657.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），自2020年5月21日起至实际还清欠款之日止，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张宗金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3335元（已减半），保全费2310元，由被告韩金玉负担2975元，原告张宗金负担2670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年七月六日 书记员  韩惠莲