北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终382号上诉人（一审原告）尹艳婷，女，1992年10月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）中国政法大学，住所地北京市昌平区府学路27号。法定代表人马怀德，校长。委托代理人朱林，中国政法大学工作人员。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。上诉人尹艳婷因信息公开一案，不服北京市昌平区人民法院(2020)京0114行初20号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。针对尹艳婷的信息公开申请，中国政法大学于2019年12月11日作出《中国政法大学信息公开告知书》（法大信公〔2019〕51号，以下简称51号告知书）。该告知书的主要内容为：尹艳婷，您好，我校于2019年11月23日收到您提出的信息公开申请：1.第十六届“学术新人”论文比赛受北京仲裁委员会捐赠或资助情况（包含总额、预算明细与实际到账时间等）;2.第十六届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放账目（请包含明细科目，并具体至个人）;3.第十六届“学术新人”奖金发放的批准文件或程序性文件；4.第十六届“学术新人”论文大赛征稿启事（2018年11月8日盖章版）;5.第十六届“学术新人”论文大赛章程（2018年11月8日盖章版）;6.第十六届“学术新人”宣传材料；7.第十五届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）;8.第十四届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）;9.第十三届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）;10.第十二届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）。经审核，现答复如下：1.第十六届“学术新人”论文比赛受北京仲裁委员会捐赠105000元；活动预算105720元；实际到账时间2019年11月11日。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称政府信息公开条例）第十五条第一款规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；《高等学校信息公开办法》第十条第三项规定，高等学校对涉及个人隐私的信息不予公开。公民的姓名、肖像权、住址、电话号码等属于个人隐私范围，未经公民同意，不予公开。在涉及“学术新人”奖金发放问题时，学生的姓名属于个人隐私信息。根据政府信息公开条例第三十七条规定：申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。因此，针对第2、7、8、9、10项信息公开申请答复如下：第十二至十六届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放账目为“学术新人奖”11人，每人奖金4000元；“优秀论文奖”22人，每人奖金1500元；共计77000元。3.根据政府信息公开条例第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。“学术新人”活动奖金发放依据学校与北京仲裁委员会签订的协议，属于内部事务信息，故不属于信息公开的范围，不予公开。4.第十六届“学术新人”论文大赛征稿启事详见以下链接：https://mp.weixin.qq.com/s/kbpzk0YW31QIhEOxVrDNIQ,您可自行查阅。5.第十六届“学术新人”论文大赛章程详见以下链接：https://mp.weixin.qq.com/s/kbpzk0YW31QIhEOxVrDNIQ,您可自行查阅。6.第十六届“学术新人”宣传材料详见以下链接：https://mp.weixin.qq.com/s/A1GFBZqIFAwiDhGDbjyy0g,https://mp.weixin.qq.com/s/HwQKqLnBFptld-mvQWDLHA,https://mp.weixin.qq.com/s/gZV8jeMQ121R30_I3Z4kAQ,您可自行查阅。尹艳婷不服51号告知书，向中华人民共和国教育部申请行政复议。中华人民共和国教育部于2019年12月31日作出《教育部不予受理行政复议申请决定书》（教复不字〔2019〕57号），对尹艳婷的行政复议申请不予受理。尹艳婷仍不服，诉至法院，请求判决确认51号告知书违法；责令中国政法大学按照其要求的内容及形式提供信息。2020年3月27日，北京市昌平区人民法院（以下简称一审法院）作出裁定。该裁定认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。政府信息公开条例第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”本案中，中国政法大学并非行政机关。尹艳婷申请公开“学术新人”论文比赛活动等相关信息，该活动是由共青团中国政法大学委员会主办，中国政法大学研究生会承办的学术活动，该活动的相关信息不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当公开的政府信息，不属于政府信息公开条例调整范围。因此，尹艳婷的起诉不属于人民法院的受案范围，对其起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回尹艳婷的起诉。上诉人尹艳婷不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。其上诉理由为：1.一审法院程序违法。一审法院未向尹艳婷出示被告答辩材料及证据，未对证据安排质证，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十条、第四十三条之规定。一审法院拒绝尹艳婷查阅本案案卷，仅允许查阅庭审笔录，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条之规定。2.上诉人具有本案原告资格。上诉人是本案所涉奖励的获奖者，也是本案信息公开申请的行政相对人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，是本案适格原告。3.本案属于行政诉讼受案范围。其一，一审法院对政府信息公开条例第五十一、五十四、五十五条进行体系解释，将“规章授权的组织”排除在行政诉讼受案范围之外，属于适用法律错误，论证说理不周延。其二，学校团委是受中国政法大学的委托负责具体事务，法律后果应当由学校承担。涉案奖励是以学校名义实施的奖励，依照《中华人民共和国教育法》第二十九条规定，该奖励行为属于法律授权的行为。本案信息公开行为应当适用政府信息公开条例第五十四条，属于行政诉讼受案范围。4.本案涉及司法独立、司法公正、司法公开等价值，这些司法价值关乎国之根本及普通公民的安全与福祉，请二审法院慎重衡量，依法裁判。被上诉人中国政法大学答辩请求驳回上诉，维持一审裁定。其答辩理由为：1.坚持一审答辩意见。2.一审法院审判程序无瑕疵，审判结果公正合法。3.本案不属于行政诉讼受案范围，上诉人不具有本案原告资格。涉案学术新人论文比赛仅是一项校内学术文化评选类学生活动。涉案信息公开申请内容属于被上诉人在开展教育办学活动的社会公共服务过程中获取的学生校园文化活动相关信息，而非被上诉人在履行法律法规授权的公共事务管理职能、实施行政行为的过程中产生的信息。上诉人提出的信息公开申请非属政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请行为，不属于政府信息公开条例的调整范围。上诉人提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于涉案行为不属于行政行为，上诉人不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条规定的原告资格。4.上诉人在一审庭审过程中已表明认同《教育部不予受理行政复议申请决定书》（教复不字〔2019〕57号）的内容，认可被上诉人的行为属于政府信息公开条例第五十五条的内容，亦认可《中华人民共和国教育法》第二十九条第一款第八项不属于行政职权。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人申请公开数届“学术新人”论文比赛相关批准文件、款项来源、使用及发放情况等信息。该“学术新人”论文比赛是被上诉人面向在校学生开展的学术交流活动，由共青团中国政法大学委员会主办、中国政法大学研究生会承办、北京仲裁委员会协办，活动经费由北京仲裁委员会捐赠。因此，该论文比赛是被上诉人向在校学生提供的教育服务活动，属于提供社会公共服务的行为，不属于履行管理公共事务职能的活动。故该活动相关信息属于被上诉人提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，应当适用政府信息公开条例第五十五条的规定。政府信息公开条例第五十五条规定：教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。据此，上诉人针对被上诉人的告知行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。关于上诉人有关一审法院审理程序违法之主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。人民法院审理行政案件，首先需要对起诉是否符合法定条件进行审理。起诉不符合法定条件的，则不涉及所诉事项的实体审理与判断。经查阅一审卷宗，一审法院的审理范围限于起诉条件的审查，不涉及当事人诉辩主张、证据情况。故一审法院未安排证据交换和质证，并不构成程序违法。至于上诉人所主张的阅卷事宜，一审法院未允许上诉人查阅庭审笔录以外的案卷材料的做法确有不妥，但未影响本案的审理结果，不属于依法应予改判之情形，本院予以指正。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由于法无据。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛 峰审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年七月二十二日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第五十五条第五十五条教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。