河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1922号上诉人（原审原告）：睢县万鑫汽车销售有限公司。住所地：河南省睢县。法定代表人：路程程，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭恩顺，男，汉族，2010年11月8日出生，住河南省睢县。法定代理人：杨静，系郭恩顺之母。委托诉讼代理人：王萍，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人（原审被告）：杨静，女，汉族，1988年3月19日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王萍，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人睢县万鑫汽车销售有限公司因与上诉人郭恩顺、杨静财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人睢县万鑫汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李艳灿与上诉人郭恩顺、杨静的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢县万鑫汽车销售有限公司上诉请求：1．依法改判睢县万鑫汽车销售有限公司不承担过错责任，在一审判决杨静承担18,200元的数额基础上增加7,800元，由郭恩顺、杨静承担赔偿数额共计26,000元或发回重审；2．一二审诉讼费用由郭恩顺、杨静承担。事实和理由：一审判决睢县万鑫汽车销售有限公司未尽到看护义务，有疏于管理的责任，进而认定睢县万鑫汽车销售有限公司存在过错是错误的，请求二审法院依法予以纠正。从事实上来讲，睢县万鑫汽车销售有限公司因经营需要将车辆停靠在公司门前，停放车辆的行为司空见惯，也并不影响任何行人和车辆的正常通行。睢县万鑫汽车销售有限公司的停靠行为包括所有不特定第三人的停车行为并不是他人可进行侵权的理由，即使他人没有按照交通规则停放车辆也不能成为任何人对其车辆进行肆意损坏的理由。从法律上来讲，睢县万鑫汽车销售有限公司即使存在车辆停靠不合规定的问题，也应由交警、交通部门进行行政处罚，车辆因停靠不当引发交通事故车辆所有人承担相应责任，但在本案中，交警交通部门是否处罚与郭恩顺无关，不应因此减轻郭恩顺、杨静的赔偿责任。郭恩顺、杨静辩称，一审法院认定睢县万鑫汽车销售有限公司承担过错责任正确，且应承担全部责任。一、二审诉讼费和鉴定费应由睢县万鑫汽车销售有限公司承担，郭恩顺没有划伤车辆，不应承担任何费用。郭恩顺、杨静上诉请求：1．撤销原判，驳回睢县万鑫汽车销售有限公司的诉讼请求；2．本案诉讼费及其他费用由睢县万鑫汽车销售有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，并没有查清事实真相。睢县万鑫汽车销售有限公司发现其六辆汽车被人划伤，电话告知郭恩顺的母亲杨静，是郭恩顺将车辆划伤，只要是郭恩顺所为，杨静愿意修理划伤车辆。从睢县万鑫汽车销售有限公司提供的2019年10月2日视频资料中，不能看清楚是郭恩顺划伤六辆汽车，郭恩顺在路上正常行走，并没有在六辆汽车前停留。一审法院认定郭恩顺划伤六辆新车错误，缺乏事实根据。2.一审开庭当天，郭恩顺当庭对评估报告有异议，提出申请重新鉴定，但庭审中查明睢县万鑫汽车销售有限公司已将六辆车售出，无法进行重新鉴定，睢县万鑫汽车销售有限公司未经法院允许私自将有争议的标的物灭失，这种行为产生的后果应由睢县万鑫汽车销售有限公司承担。鉴定报告鉴定的损失不真实。即便无法再重新鉴定，一审法院应按照实际修理费用来计算损失或按售出该六辆车的价款差额计算损失。3.一审法院认定睢县万鑫汽车销售有限公司承担30%的责任，郭恩顺承担70%的赔偿责任，但诉讼费计算错误。睢县万鑫汽车销售有限公司辩称，郭恩顺和杨静的上诉理由均不能成立，应依法驳回其上诉。一审法院认定郭恩顺将车辆划伤正确，评估报告客观真实，且是双方共同委托的评估机构进行的评估，郭恩顺、杨静主张按照实际修理费用进行计算错误。睢县万鑫汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：依法判令郭恩顺、杨静赔偿睢县万鑫汽车销售有限公司车辆损失3万元，庭审中明确诉讼请求为车辆损失21,000元，鉴定费5,000元。一审法院认定事实：睢县万鑫汽车销售有限公司系一家汽车销售有限公司，在睢县XX车城内经营汽车销售。2019年10月2日上午9时许，郭恩顺在走路经过睢县万鑫汽车销售有限公司门前停放的6辆在售新车时，用物品将6辆依次划伤。在本案立案后，睢县万鑫汽车销售有限公司即申请对该车辆损失进行评估，经一审法院技术科依法选定鉴定机构进行评估后，确认睢县万鑫汽车销售有限公司6辆在售新车损失评估金额为21,000元，睢县万鑫汽车销售有限公司花去评估费5,000元。郭恩顺在庭审后向一审法院提交重新鉴定申请，因不符合重新鉴定条件被依法退回处理。睢县万鑫汽车销售有限公司要求郭恩顺予以赔偿，郭恩顺拒绝，而引起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”郭恩顺将睢县万鑫汽车销售有限公司的6辆在售新车划伤，致使车辆造成了损坏，应依法承担赔偿责任。因郭恩顺系限制民事行为能力人，故因本案所致的侵权赔偿责任应由其监护人即杨静承担。在本案中，根据睢县万鑫汽车销售有限公司提供的证据视频资料显示，睢县万鑫汽车销售有限公司的6辆在售新车是在其公司门前展销期间停放的，郭恩顺在经过睢县万鑫汽车销售有限公司门前时将6辆在售新车依次划伤时，睢县万鑫汽车销售有限公司没有及时发现并制止，睢县万鑫汽车销售有限公司未尽到看护义务，有疏于管理的责任，故认定睢县万鑫汽车销售有限公司存在过错，应减轻郭恩顺的赔偿责任。根据双方在本案中对损害发生、过错大小、损害后果等因素，一审法院认定郭恩顺和睢县万鑫汽车销售有限公司各应承担本案的主、次过错责任。一审法院酌定睢县万鑫汽车销售有限公司承担其自身损失的30%责任，郭恩顺应承担睢县万鑫汽车销售有限公司损失70%的赔偿责任。睢县万鑫汽车销售有限公司的6辆在售新车损失经评估金额为21,000元及评估费5,000元，以上合理损失共计26,000元，应由杨静赔偿给睢县万鑫汽车销售有限公司18,200元。对于郭恩顺辩称的不应赔偿的理由，其未提供有效证据证明，不予采信。综上所述，郭恩顺、杨静应当赔偿睢县万鑫汽车销售有限公司损失18,200元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨静于判决生效之日起10日内赔偿给原告睢县万鑫汽车销售有限公司损失18,200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告负担360元，由原告负担90元。本案二审审理中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对侵权事实及赔偿数额的依据和责任比例的认定是否适当。关于郭恩顺是否存在侵权行为的问题。根据睢县万鑫汽车销售有限公司一审中提交的视频资料能够清晰显示，睢县万鑫汽车销售有限公司的六辆在售新车是在其公司门前停放，郭恩顺在经过睢县万鑫汽车销售有限公司门前时将六辆在售新车依次划伤，郭恩顺构成侵权。关于责任比例的划分问题。郭恩顺在经过睢县万鑫汽车销售有限公司门前时将停在门前的六辆在售新车依次划伤，应承担主要责任，睢县万鑫汽车销售有限公司没有及时发现并制止，其未尽到看护义务，有疏于管理的责任，故可以减轻郭恩顺的赔偿责任。结合双方对损害发生、过错大小、损害后果等因素，一审法院酌定的责任比例适当。关于赔偿数额的问题。一审法院依据睢县万鑫汽车销售有限公司的申请，依法委托有鉴定资质的河南省XX机动车鉴定评估有限公司对案涉损坏的车辆损失进行评估，河南省XX机动车鉴定评估有限公司及其评估人员均具备相应的鉴定资质和执业资格，程序合法，依据充分。郭恩顺在庭审后向一审法院提交重新鉴定申请，因不符合重新鉴定条件被依法退回处理。一审法院依据评估报告计算赔偿数额并无不当。关于诉讼费用的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据本案的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当。综上所述，睢县万鑫汽车销售有限公司、郭恩顺、杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郭恩顺、杨静负担450元，由上诉人睢县万鑫汽车销售有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年七月十七日法官助理王颖书记员郭静