黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑05行终3号上诉人（原审原告）徐茂义，男，1955年4月19日出生，汉族，系双鸭山矿区社保局宝山分局退休职工，住双鸭山市宝山区。被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局宝山分局，住所地双鸭山市宝山区宝一路。法定代表人曾涛，该局局长。行政机关负责人朗斌群，该分局副局长。委托诉讼代理人孟祥玖，该局法制大队大队长。被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局，住所地双鸭山市尖山区世纪大道133号。法定代表人姜涛，该局局长。行政机关负责人黄泳鑫，该局副局长。委托诉讼代理人刘志全，该局法制支队科员。上诉人徐茂义与被上诉人双鸭山市公安局（以下简称市公局安）、双鸭山市公安局宝山分局（以下简称宝山分局）不服治安管理行政处罚一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告徐茂义在2016年以来，多次到北京非正常信访场所上访，并多次被北京市公安局训诫。2019年1月15日6时许，原告徐茂义又到北京市非正常信访接待场所(中南海周边)上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫后送至马家楼接济中心。当晚，被带离北京返双。2019年2月17日，宝山派出所接到宝山区人民法院报案后，当日立案，传唤徐茂义。2019年3月15日，因案情复杂，宝山派出所对徐茂义非法访案延长行政案件办理期限30日。2019年7月15日，徐茂义被传唤至宝山派出所。执法办案干警对原告徐茂义进行了询问，在询问中原告徐茂义陈述了其在北京多次非正常信访接待场所上访的事实。2019年7月15日，被告宝山分局向原告徐茂义告知处罚内容，并于同时作出201号决定书，该决定书查明事实:2019年1月15日晚6时许，信访人徐茂义到北京市非正常信访接待场所(中南海周边)上访，被北京公安机关训诫后送至马家楼接济中心。后被信访工作人员带回本地。以上事实有询问笔录、训诫书、信访部门出具的工作说明、接受证据清单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对徐茂义行政拘留七日处罚。原告徐茂义接到宝山分局201号处罚决定书后不服，于2019年9月9日向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年10月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出008号复议决定书，决定维持宝山分局201号处罚决定书。2019年7月15日，宝山分局将徐茂义送至双鸭山市拘留所执行拘留七日。原告徐茂义不服，故向本院起诉，请求确认201号行政处罚决定及008号行政复议决定违法。审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告宝山分局在其行政区域内依法具有治安管理职责。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出;第四十七条规定，违反本条列第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止;违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告徐茂义拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，越级到北京中南海周边非法滞留，扰乱其他公共场所秩序。被告宝山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，作出201号决定书，其所采信的证据能够相互认证，事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条第一款规定，市公安局作为上一级履行行政复议职责的行政机关，有权作出复议决定。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持201号决定书的复议决定，认定的事实清楚，适用法律正确、符合法定程序。但是应当指出，依据《公安办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不超过三十日;案情重大、复杂的经上一级公安机关批准，可以延长三十日。但是，维护社会治安秩序，及时制止扰乱社会治安的行为，是公安机关必须履行的法定义务，因此，对于尚未办结的治安案件，公安机关不能因为案件已超过法定办案期限就不再调查处理了，而应当继续进行调查取证工作，待案件调查终结后尽快作出处理决定”。本案中，从受理之日至结案时止，已超过了办理治安案件的法定期限，在程序上应属于轻微瑕疵，对原告权利不产生实际影响。故原告主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐茂义的诉讼请求。上诉人徐茂义上诉称：根据中央政法委出台的关于处理上访人员的要求规定:各地方没有北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚。1、不允许地方无故进行打击报复上访人员。2、庭审时上诉人要求被上诉单位提供扰乱其他公共场所秩序的证据材料，被上诉单位没有提供扰乱其他公共场所秩序的证据材料，一审法院的此项认定错误。3、因公安机关在工作中的错误，导致上诉人受到拘留的行政处罚，给上诉人造成了个人名誉损失和经济损失，一审法院的判决是有失公平公正的。依据中华人民共和国治安管理处罚法第二十二条规定;违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算;违反治安管理行为有连续或者继续的，从行为终了之日起计算。综上所述，1、请求撤销尖山区人民法院（2019）黑0502行初82号判决。2、请求撤销宝山区公安局做出的双公(宝)决字（2019)第201号行政处罚决定。3、请求撤销双鸭山市公安局做出的双公复决字（2019）008号行政复议决定书。被上诉人宝山分局辩称，《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、行政法规制定的。是规范公安机关办理行政案件程序，保障公安机关办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益的重要依据。《信访条例》第十四条第二款规定对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第十五条规定信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条及第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人徐茂义没有遵守《信访条例》的规定，不按照规定反映自己的诉求，违反相关法律法规，公安机关依法对其作出行政处罚，合法合规。宝山分局按照行政诉讼时限要求，向尖山区人民法院提供了答辩状及案件卷宗全部材料复印件，卷宗内有充分的证据材料能够证实其到北京市非正常信访接待场所的北京中南海周边上访的违法事实。维护社会治安秩序，及时制止危害社会治安秩序的行为，是人民警察法赋予公安机关的职责，也是公安机关必须履行的法定义务。因此，对于超过法定期限尚未办结的治安案件，公安机关不能因为治安案件已经超过法定办案期限就不再调查处理了，而应当继续进行调查取证工作，案件调查终结后尽快依法作出处理决定。本案宝山分局依法受理案件后，2019年7月15日将徐茂义口头传唤到公安机关，经询问，行为人徐茂义如实陈述了其于2019年1月15日前往北京市非上访接待场所上访的事实。当日，宝山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，徐茂义的行为构成扰乱公共场所秩序，宝山分局决定对徐茂义依法作出行政拘留七日之行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，“违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”这是违反治安管理行为的追溯期，也称追诉时效。违反治安管理行为已被公安机关受理调查的，不适用第二十二条规定。对于公安机关已受理的治安案件，即使自案件受理之日起计算，办理时间已超6个月仍未办结的，违反治安管理行为人仍然应当依法受到法律追究。徐茂义的违反治安管理行为日期在2019年1月15日，宝山区人民法院于2019年2月17日就向宝山派出所移送此案件及相关证据材料即：三张训诫书以及两张证明，办案民警接受宝山区人民法院提供的证据后于当日受案。受理案件后，宝山派出所于2019年7月15日找到徐茂义，将其口头传唤至宝山派出所并进行询问，后经宝山分局批准，决定对其作出行政拘留七日之行政处罚。案件发生一个多月后公安机关对该案依法受理，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款之的规定。综上，我局认为徐茂义扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确凿、程序合法、运用法律正确，请驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，认定徐茂义违法事实清楚，证据确实充分。按照相关法律法规的规定，我局对徐茂义行政复议案采取书面审查的办法。在被申请人宝山分局提供的书面证据等相关资料中，宝山分局认定徐茂义扰乱公共秩序的违法事实清楚、证据确实充分。以上事实有:徐茂义询司笔录、徐茂义训诫书、双鸭山市驻京信访工作处证明、双矿信访处驻京工作组证明。维持宝山区公安分局对徐茂义处罚的复议决定程序合法。徐茂义因不服宝山分局对其作出的处罚决定，于2019年9月9日向我局申请行政复议。在审查中，我局依法受理，在法定期限内作出决定，并电话通知申请人徐茂义，徐茂义收到行政复议决定书并在送达回执上签字，符合法定程序。综上所述，我局对徐茂义的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，依据的法律法规适当，请依法驳回徐茂义的上诉请求，维持我局作出的行政复议决定。二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对原审法院认定的事实无异议。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，宝山分局作为县级公安机关，具有进行治安管理处罚的行政职权。根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。宝山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，作出201号决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。上诉人徐茂义申请行政复议后，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条第一款规定，依法履行了受理、审查、做出复议决定并依法送达等程序，且上诉人对复议程序不持异议。故，市公安局做出的行政复议决定，认定的事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人徐茂义的上诉理由不成立。其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐茂义负担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  杨利国审判员  杨 亮二〇二〇年七月六日书记员  李 娜附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。