湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特198号申请人：毛华光，男，1957年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王桂香（毛华光之妻），1956年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人：武汉市建设汽车客运有限公司，住所：湖北省武汉市青山区建设三路39号（武钢电视台院内一楼左侧三间办公室）。法定代表人：杨敬峰，董事长。委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。申请人毛华光与被申请人武汉市建设汽车客运有限公司（以下简称建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。毛华光称，撤销武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2018）武仲裁字第000003395号仲裁裁决。事实和理由：本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的（3）、（4）、（5）、（6）的情形。1.仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。仲裁裁决的内容很复杂，应组成合议庭裁决，而不应适用独任裁决。仲裁收费1万多元，有本申请，还有反申请，仲裁历时一年多，换了两任仲裁员，开庭四次，而仲裁事项跨时长达九年之久，见仲裁内容复杂，裁决粗断。重新指定仲裁员未经毛华光同意，违反法定程序。未经毛华光同意，仲裁庭给出两个月庭外和解期，违反法定程序。毛华光坚持摇号确定鉴定机构，当天鉴定结果，有利于鉴定公正，遭仲裁庭拒绝，违反法定程序。裁决书在2019年10月8日已终裁，毛华光2019年11月8日才收到裁决书。同时收到的还有仲裁委延长仲裁期限决定书，但是签发时间为2018年12月10日，违反法定程序。2.裁决所依据的证据是伪造的。裁决所依据的10K093A0059号《武汉市客运出租汽车经营合同》是伪造的。该合同没有在武汉市客运出租汽车管理处备案（有2017年12月7日该管理处回执为证)；没有经该管理处审批（有录音为证）；该管理处不承认其效力（有录音为证）。该合同是建设公司在毛华光签字的空白合同上伪造的，只有建设公司有，建设公司没有给毛华光。建设公司未经毛华光同意，伪造了合同内容，将买断10万元购车款，伪造为预收承包金，将每月3100元管理费，伪造为每月承包费4768元。裁决所依据的《申请》是伪造的。该《申请》意思表达不清，残缺不全，落款无单位，伪造粗劣。3．仲裁员徇私舞弊、枉法裁决。仲裁员庞贺汉在审理建设公司的其他案件时，假借上厕所，给建设公司的负责人打电话，主动帮助建设公司：“你们请的么律师，被对方不是律师的人带到沟里了，快点纠正，拿证据来。”（有录音为证），由此可见，庞贺汉本性不公。庞贺汉明知毛华光交的10万元是买断钱（有建设公司收据为证），明知建设公司总经理朱军2010年9月在全体车主大会上宣布一次性交给建设公司10万元购车款是买断钱。每月上交管理费3100元；明知10K093A0059号《武汉市客运出租汽车经营合同》是伪造的；明知毛华光是买断而不是承包。明知《申请》是伪造的。明知毛华光是执行建设公司口头要约已经完成的事实合同，建设公司在长达九年之内没有提出任何交费异议，否认事实。（有历年收费收据为证）。4.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院审查过程中，毛华光称是指建设公司隐瞒了其交费八（九）年的收费单据，建设公司拿不出一张毛华光履行了（每月承包费）4768元的交费单。建设公司称，毛华光所述理由均不成立。仲裁庭的组成和仲裁程序符合法律规定，仲裁依据的证据客观真实，建设公司所提供的相关证据客观全面，仲裁也不存在枉法裁判的情况，仲裁程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回。经审查查明：2019年10月8日仲裁委作出（2018）武仲裁字第000003395号裁决：(一）毛华光向建设公司支付欠付承包费人民币62193元;(二）建设公司向毛华光退还多收的车辆折旧费人民币24812.86元、个人所得税人民币2130元、退还多收的车船使用税人民币275元，共计27217.86元；(三）驳回建设公司的其他仲裁请求；(四）驳回毛华光的其他仲裁反请求；(五)本案本请求仲裁费人民币7373元，由建设公司承担1474,6元，毛华光承担5898.4元；反请求仲裁费人民币7608元由建设公司承担4564.8元，毛华光承担3043.2元，因本请求已由建设公司预交，反请求仲裁费已由毛华光预交，故上述裁决所列款项相互冲抵后，毛华光应将余额人民币36308.74元于裁决书送达次日起10日内支付给建设公司。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。一、关于仲裁庭的组成和仲裁的程序是否违反法定程序的问题。《武汉仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十七条规定，涉案争议金额不超过人民币一百万元的，适用简易程序，当事人另有约定的除外。《仲裁规则》第六十八条规定，适用简易程序的案件，由独任仲裁庭审理。本案涉案金额未超过人民币一百万元，适用简易程序，由独任仲裁庭审理符合上述规定。毛华光认为未经其同意，仲裁庭给出两个月庭外和解期违反法定程序与事实不符，双方当事人于2018年9月6日提交书面申请称“现因庭外和解需要，特向仲裁庭申请2个月的庭外和解期限。”毛华光关于鉴定问题提出的要求不符合鉴定的程序，仲裁庭还通知毛华光自行委托符合法律规定的有资质的鉴定机构进行鉴定，但毛华光并未进行鉴定，仲裁庭在鉴定问题上不存在违反法定程序的情形。《仲裁规则》第二十七条第二款规定，是否更换仲裁员，由仲裁委主任作出终局决定并可以不说明理由。仲裁委因原仲裁员不能继续审理并更换仲裁员符合该规定。《仲裁规则》第二十六条第五款规定，仲裁员是否回避，由仲裁委主任决定。仲裁委依据该规定驳回毛华光的回避申请并无不当。毛华光认为2019年11月8日才收到裁决书及仲裁委延长仲裁期限决定书违反法定程序，但《仲裁规则》中没有相应规定。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中毛华光反映的仲裁程序不存在上述条款规定的“违反法定程序”的情形。二、关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。毛华光认为裁决所依据的10K093A0059号《武汉市客运出租汽车经营合同》及《申请》是伪造的。毛华光主张该合同当时是空白的，建设公司伪造了内容。毛华光亦不否认合同上其本人签名的真实性，仅主张其签名时合同是空白的，双方实际上是对合同约定的具体内容存在争议。该合同是否在相关部门备案、审批及合同效力问题与合同是否属于伪造不具有关联性。《申请》上有毛华光的签名，毛华光否认是其所签，却不要求进行笔迹鉴定。毛华光认为裁决所依据的证据是伪造的没有事实依据，该撤裁理由不能成立。三、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。毛华光认为建设公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应向本院举证证明对方持有该证据。另外，收费单据是交款人向收款人交款后，由收款方向交款方出具的凭证。毛华光作为交款人，理应持有其所称的收费单据，不存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。故毛华光关于建设公司隐瞒了足以影响仲裁公正裁决的证据的撤裁理由，本院不予采信。四、关于仲裁员是否仲裁该案时有徇私舞弊，枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。毛华光未提交相关刑事法律文书或纪律处分决定，其关于仲裁员在仲裁案件时有徇私舞弊、枉法裁决行为应撤销仲裁裁决的意见，无事实依据，本院不予支持。综上，申请人毛华光申请撤销仲裁裁决的理由及请求，均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人毛华光的申请。本案案件受理费400元，由申请人毛华光承担。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年七月三十一日法官助理徐卓威书记员徐卓威