湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1165号原告：于风华，女，1968年08月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段华远中心4、5号楼。法定代表人：施华。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。原告于风华与被告方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年07月01日立案。本院于2020年07月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙想红、被告委托诉讼代理人邓叶周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其损失1171.25元。事实与理由：原告因被告方正证券公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告购买股票的时间在方正证券公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告辩称：投资者以2017年5月5日中国证监会作出[2017]42号《行政处罚决定书》，起诉被告证券虚假陈述责任纠纷案，数量众多，均在长沙市中级人民法院审理。就本案相关的，如被告是否构成证券虚假陈述行为、证券虚假陈述实施日、揭露日、基准日、基准价等问题，均已由长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院的一、二审判决认定，并且有个案已由最高人民法院再审裁定确认，被告尊重上述生效文书的认定结果。仅对本案涉案信息披露违法行为与原告主张的投资损失之间的因果关系、损失的计算结果存在异议，依据《虚假陈述若干规定》第十八条的规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系........（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损或者因继续持有该证券产生亏损。”原告买卖方正证券的股票行为在虚假陈述揭露日之前，就已经全部卖出，因此其损失与虚假陈述行为不存在因果关系。根据先进先出加权平均法计算买入均价，则原告不存在符合索赔的持有股票。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明认定事实如下：一、关于原告主体资格的情况经审查，根据《虚假陈述若干规定》第六条第二款的规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（1）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件；（2）进行交易的凭证等投资损失证据材料。本院已依照以上规定审查了原告提交的相关身份证明文件，确定原告主体身份适格。二、关于方正证券公司涉案信息披露违法行为是否构成证券市场虚假陈述的情况2017年5月5日，中国证监会作出[2017]42号《行政处罚决定书》，其主要内容为：1、方正证券公司上市前，利德科技发展有限公司（以下简称利德科技公司）、西藏昭融投资有限公司（以下简称西藏昭融公司）、西藏容大贸易发展公司（以下简称西藏容大公司）分别持有方正证券公司约为3.98亿股、8344.20万股、5461.38万股，分别约占方正证券公司总股本的8.65%、1.81%、1.91%，为该公司第二、第八、第十三大股东。根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号——招股说明书》（2006年）等文件的规定，控股股东所控制的其他企业的关联方以及前十名股东存在关联关系，应当予以披露。方正集团公司、利德科技公司、西藏昭融公司、西藏容大公司在方正证券公司上市时出具的专项声明、承诺或说明，均包含“本公司与方正证券公司其他股东不具有关联关系，不构成一致行动人”。上述四家公司刻意隐瞒关联关系，未依法告知方正证券公司，致使方正证券公司首次公开发行股票并上市（IPO）相关公告及上市后各期定期报告中，均按照招股说明书的披露口径，未依法披露上述公司的关联关系，构成信息披露虚假记载。2、2005年8月1日，北京大学、北京北大资产经营有限公司（以下简称北大资产）分别与成都市华鼎文化发展有限公司（以下简称成都华鼎）、深圳市康隆科技发展有限公司（以下简称深圳康隆）签署《补充协议》（以下简称补充协议）。根据《上市公司信息披露管理办法》第11条、第19条等相关规定，上述补充协议属于可能对方正证券公司实际控制人及控制权产生重大影响的协议或安排，方正证券公司应当予以披露。方正集团公司未将签署补充协议的相关情况告知方正证券公司，未配合方正证券公司履行信息披露义务，导致方正证券公司首次公开发行股票并上市（IPO）及上市后，未依法披露上述补充协议，构成信息披露重大遗漏。综上，中国证监会认为，方正集团公司、方正证券公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。根据方正集团公司、方正证券公司等单位和个人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，中国证监会决定：依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，对方正集团公司、方正证券公司等单位责令改正，给予警告，并分别处以60万元罚款。处罚决定书还对相关责任人进行了处罚。2017年5月10日，方正证券公司对收到中国证监会《行政处罚决定书》有关情况进行了公告。综上，根据上述事实和相关法律规定，可以认定方正证券公司的未披露上述涉案信息的情形构成重大事件，方正证券公司的行为构成《证券法》及《虚假陈述若干规定》中规定的证券虚假陈述。三、关于本案证券虚假陈述的实施日、揭露日、基准日如何确定以及基准价的计算方法的确定第一，关于虚假陈述实施日的确定。本案中，中国证监会认定方正集团公司、方正证券公司在2011年8月9日首次公开发行股票时未披露涉案信息，该日是方正集团公司、方正证券公司最早作出虚假陈述之日。故应确认该日为虚假陈述实施日。第二，关于虚假陈述揭露日的确定。本案中，双方当事人对于2015年7月15日为本案虚假陈述揭露日均无异议，本院予以确认。第三，关于虚假陈述基准日的确定。本案中，因2015年7月15日已确定为本案虚假陈述揭露日，且该日方正证券公司股票的可流通股股数为6100000000股，至2015年10月26日股票累计成交量达6181468109股，达到可流通股股数的100%。因此，本案基准日应确定为2015年10月26日。第四，关于基准价的计算方法问题。虚假陈述揭露日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格即为基准价，且该价格就是按算数平均法计算即揭露日到基准日每日收盘价的平均值。经核算，本案虚假陈述的基准价应为7.88元/股。上述查明认定事实，经当庭询问双方当事人均不持异议，本院对上述无争议事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、在虚假陈述行为的揭露日及以后，原告于风华是否还持有或者卖出方正证券的股票；2、原告于风华主张的应由方正证券承担的损失应当如何计算。根据本院向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取的，原告于风华从2011年8月9日至2017年12月31日，持有“方正证券”股票全部交易明细变动情况（包含普通账户和信用账户），在揭露日2015年7月15日前，于风华已于2015年6月12日将持有方正证券的股票全部售出。依据《虚假陈述若干规定》第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券…”，本案中，即便于风华持有“方正证券”股票有损失，但与涉案的虚假陈述无因果关系。同时，依据本案确定的计算方式（先进先出加权平均法）和原告的交易记录，得出的原告的损失为0元。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、《最高人民法院》第十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告于风华的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告于风华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王力夫人民陪审员  刘丽清人民陪审员  刘双柏二〇二〇年七月二十四日法官助理黄毕莅代理书记员  匡旭东附主要法律条文：《中华人民共和国证券法》第六十三条发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。