辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4243号上诉人（原审被告）：郑雪伟，男，1980年12月8日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉杰，系辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑晶晶，女，1984年7月27日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原审被告：任海洋，女，1982年4月8日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉杰，系辽宁信德律师事务所律师。上诉人郑雪伟因与被上诉人郑晶晶、原审被告任海洋民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑雪伟上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人本金131300元。事实和理由：1、双方间2012年5月的借款没有约定利息，该借款已还清。2015年9月28日，上诉人多偿还的40156元是被上诉人对上诉人的欠款，并不是对2015年10月的还款，应先扣除对上诉人的欠款。2015年10月发生借款后，上诉人连续还款48700元，故上诉人尚欠131300元；2、一审中，被上诉人的诉讼请求本金为20万元，不是22万元，一审超诉讼请求审理，违反了不告不理原则；3、一审认定案涉借条是指2015年10月发生的借款错误，因为2015年10月发生借款金额是22万元。郑晶晶辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。2012年借款20万元，约定逾期每月支付利息1000元，2015年9月，上诉人总计还款240156.1元，其中本金20万元。另4万余元为利息。2015年9月，上诉人又向我借款22万元。不存在上诉人所说我向上诉人借款40156元的事实，该款一直在账户上，我不需要向上诉人借款。任海洋述称，同意上诉人的上诉请求和理由。郑晶晶向一审法院诉称：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金22万元及至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息（利息暂计2万元）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告夫妻于2011年向原告借款，用房产做抵押，后原告要求还款，二被告偿还欠款1个月后，以房产做抵押再次借走20万元，又以孩子上学为由将房产证要走，并承诺办完孩子入学手续后归还，承诺2017年底偿还欠款。后多次索要，被告任海洋说不认识原告郑晶晶，被告郑雪伟说没钱，现在房屋、股票、两台车均转移到被告任海洋名下，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。原告认为，根据《民法通则》的规定，被告的行为给原告造成经济损失，故向法院提起诉讼。一审法院审理查明：原告郑晶晶与被告郑雪伟系兄妹关系，二被告夫妻关系。2012年5月22日，被告郑雪伟与原告郑晶晶签订《借款合同》，约定被告郑雪伟向原告郑晶晶借款20万元，以被告房产作抵押，借款期限为一至两个月，借款利息为每个月1000元，被告任海洋为担保人；2012年5月23日，原告郑晶晶通过农业银行（尾号1119）向被告郑雪伟转账20万元；2015年9月27日，被告偿还原告郑晶晶借款100156.10元，2015年9月28日，被告任海洋偿还原告郑晶晶借款140000元。按《借款合同》约定的每个月利息1000元，年利率应为6%，自2012年5月23日至2015年9月27日利息应为40766.67元。截至2015年9月28日，二被告已偿还原告郑晶晶2012年5月22日《借款合同》中的借款本金200000元及利息4万元，原告对2012年5月23日借款产生的利息的余额部分不再主张。后被告郑雪伟再次向原告郑晶晶出具借条，借条约定被告郑雪伟向原告郑晶晶借款20万元，定于2017年12月30日归还，未约定借款利息。2015年10月9日，原告郑晶晶分四笔向被告郑雪伟转账合计17万元，2015年10月27日原告郑晶晶向被告郑雪伟转账5万元。2015年11月8日至2017年1月13日期间，被告郑雪伟向原告郑晶晶还款38700元；2018年至2019年期间，被告郑雪伟分别向原告微信还款：2017年11月份还款500元、2017年12月还款888元、2018年2月还款1500元、2018年3月还款1200元；2018年4月还款400元、2018年7月还款500元、2018年10月还款500元、2018年11月还款2000元、2018年12月还款200元、2019年1月份2000元、2019年3月份还款300元，合计还款9988元，双方均同意按10000元计算。2015年11月8日至2019年3月期间被告郑雪伟累计向原告郑晶晶还款本金48700元，原告郑晶晶予以认可，尚欠171300元本金未予偿还。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。一审法院认为，债权人有权按照约定要求债务人履行义务。被告向原告出具借条，原告已经将借款交付给被告，被告应承担相应的还款责任。关于原告要求被告偿还本金22万元的诉讼请求，依据庭审查明的事实，被告偿还了原告本金48700元，被告应偿还原告的本金数额应为171300元，对原告主张的超额部分，一审法院不予支持；关于原告要求被告支付自2015年10月9日至借款实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息（暂计20000元）的诉讼请求，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告对2015年10月的借款利息无书面约定，应视为双方未约定利息，故原告无权就案涉借款主张借期内利息。关于原告是否有权就案涉借款主张逾期利息一节，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原、被告借条中明确约定还款日期为2017年12月30日，故应自2017年12月31日起计算逾期还款利息至款项还清之日止。且原告主张的利率标准未超过年利率6%，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告要求被告任海洋承担共同还款责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款22万元数额较大，按照一般生活经验已经超出家庭日常生活范围且原告无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告任海洋对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告郑雪伟偿还原告郑晶晶借款本金171300元；二、被告郑雪伟自2017年12月31日起至2019年8月20日止，以本金171300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告郑晶晶借款利息；三、被告郑雪伟自2019年8月21日起至款项付清之日止，以本金171300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告郑晶晶借款利息；四、驳回原告其他诉讼请求。上述一至三项被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告郑晶晶负担750元，被告郑雪伟负担4330元。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点为：一、一审是否超过诉讼请求审理；二、2012年5月的借款是否约定利息，上诉人还款超过本金部分40156元的性质如何认定。关于焦点一，根据被上诉人的起诉状内容，被上诉人原诉讼请求为：偿还本金20万元，精神损失5万元，合计25万元。根据一审庭审笔录记载，在一审庭审中，被上诉人变更诉讼请求为：偿还本金22万元及利息2万元。故一审不存在超过诉讼请求审理的情形，上诉人该主张不成立；关于焦点二，根据被上诉人银行账户流水明细，被上诉人自上诉人于2015年9月28日偿还第一笔借款后，其账户余额一直为20余万元，且被上诉人于同年10月9日开始再次陆续将存款出借给上诉人，由此可认定被上诉人并无借款需要。故上诉人主张超过本金部分的转款40156元为被上诉人向上诉人借款的理由不成立。因上诉人无证据证明该40156元转款为其他性质款项，故该款项应认定为上诉人向被上诉人支付的利息，双方间对第一笔借款进行了利息约定。关于上诉人主张案涉借条是针对第一笔借款出具的理由，因上诉人称第一笔借款已偿还，但其却未将借条收回，显然与常理不符。关于案涉借条记载的本金金额为20万元，与实际发生的金额为22万元不符问题，被上诉人解释为其将银行卡交给上诉人，上诉人自2015年10月9日至27日期间，分多笔将借款转出，但上诉人在出具借条时告知被上诉人借款金额为20万元，被上诉人相信了上诉人而未进行核实，直至其提起诉讼后，在核实银行流水明细时，才发现上诉人实际借款为22万元。因上诉人与被上诉人间为兄妹关系，且上诉人在20多天内分多笔将借款转出，被上诉人相信其哥哥而未进行核实，未发现金额不符，符合常理。故被上诉人的解释合理，应认定案涉借条为针对第二笔借款而出具的。综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元（上诉人郑雪伟已预交），由上诉人郑雪伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年七月二十四日书记员  罗蔓兰