辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0624民初997号 原告：丹东国峰建筑设备租赁有限公司。住所地：丹东市振兴区汤池镇接梨树村缸窑村民组。 法定代表人：于生国，系经理。 委托诉讼代理人：杨雪峰，系辽宁兴元律师事务所律师。 被告：宽甸金远房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。 法定代表人：王恩柱，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱竟，男，1948年12月25日出生，汉族，该公司副总经理，住沈阳市和平区。 原告丹东国峰建筑设备租赁有限公司（以下简称国峰公司）与被告宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹东国峰建筑设备租赁有限公司的法定代表人于生国及其委托诉讼代理人杨雪峰、被告宽甸金远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国峰公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付租赁费1107200元。事实和理由：2012年6月30日，原、被告签订塔式起重机租赁合同，因被告在魅力城B地块工程施工需要，租赁原告QTZ40塔式起重机两台及标准节等附件，双方约定“塔式起重机的租赁价格为400元/日，每增加一个标准节每日租金增加20元。因乙方原因停工、停产，甲方按日历天数继续收取租费。”自此被告在承建的宽甸魅力城项目建设中使用该两台塔式起重机至塔式起重机拆除（2019年11月15日止），被告仅给付2012年至2013年1月31日的租金，剩余租金至今未付，原告多次索要并经相关部门协调，双方仅就一台塔式起重机达成还款协议，但被告也未履行，现被告欠付两台起重机及附件租赁费共计1107200元，该款经催要无果，故原告诉至法院，请求判令被告给付租赁费1107200元。 被告金远公司辩称，一、我公司仅是代施工单位租赁一台塔式起重机，且双方已经达成和解协议，给付租赁费20万元，原告要求给付两台塔式起重机的租金无事实和法律依据。二、根据《建筑起重机安全监管管理规定》经检验达不到安全技术标准规定的，不得出租、使用。原告出租的塔吊自2015年至2019年从未申报进行年检过，依照法律规定，未经年检的塔吊不得出租、使用，因此原告主张2015年以后的租金违反了法律规定。三、该塔吊承担的魅力城A8号楼主体已经于2013年10月底完工，被告已无需租用该塔吊。原告已通知被告拆除，但被告以拖欠租金为由拒不拆除。拒不拆除塔吊是原告自行处分自己权利的行为产生的后果，与被告无关，原告主张2015年之后的租金无事实和法律依据。被告应给付的租金扣除冬季施工期限，应为491140元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据： 1、出示塔式起重机租赁合同，证明该合同约定塔式起重机的使用时间是2012年7月1日，同时约定租赁价格为每天400元，标准节一天是20元，附着每月租金600元。还约定因为乙方原因造成停工停产，甲方继续收取租费。被告租用原告两台塔式起重机的其中一台，合同签订时间是2012年6月30日。其中第十条，签署人是被告的法定代表人王恩柱。证明原告请求租赁期间的租金被告应予给付。合同背面是当时被告的项目经理赵明举签署的，这台塔式起重机是用于高层建筑使用的，是有标准节的。这台塔式起重机仍在被告建设的小区内使用，证明这台是高层使用的，另一台达成和解协议的塔式起重机不是高层使用的塔式起重机，没有标准节。 2、出示2016年9月27日原、被告就另一台没有标准节塔式起重机达成的协议书。证明（1）被告欠原告20万元至今没有给付。（2）该协议的表述，吊塔的使用时间是2011年，而另一台使用的时间是2012年7月1日，明确界定了是两台塔式起重机。（3）塔式起重机座落的位置不同，这个塔式起重机的位置在魅力城西南侧，合同中的塔式起重机位置在魅力城东就是小区12号楼处。这台塔式起重机在2017年前后就已经拆除。合同中的塔式起重机是在2019年年末拆除的。协议中的塔式起重机是不带标准节的塔式起重机，合同中是带有标准节的塔式起重机。被告在租赁期间没有诚实履行合同的义务。这个矮层塔式起重机2016年就拆除了，但始终没有给付租金。 3、出示照片2张，证明已经建成的矮层楼房共六层楼，当时塔式起重机放置的位置及状况和现在仍然在魅力城现场的高层有标准节的塔式起重机的位置及状况。照片可以证明被告租赁了两台塔式起重机。 4、出示塔式起重机代管合同、购置塔式起重机的发票、购置标准节的收据（略）证明现在仍然在高层楼的塔式起重机的实际所有人将塔式起重机挂靠在原告公司名下。证明塔式起重机和标准节的实际所有权人。 5、出示通知书，欲证明通知书的下达时间是2019年6月10日，因前一个塔式起重机通知的时间是2016年，故证明被告租赁了原告两台塔式起重机。 6、证人张某1出庭证实，其带领工人到魅力城小区2017年拆除一台矮层塔式起重机，2019年8月拆除一台有五个标准节的高层塔式起重机，均为原告对外出租的。 7、证人张某2及焉河军证实，张某2作为塔式起重机的实际所有人，焉河军作为标准节和附着的所有人，二人所有的塔式起重机、标准节和附着在原告处对外出租给被告，双方签订协议时二人均在场。同时证明赵明举在协议后写明用的是高层吊车，用了五套标准节。 被告金远公司对上述证据的质证意见是：对证据1，租赁合同内容的真实性没有异议，对赵明举所谓的填写的说明没经我方签字认可，不具有客观真实性和合法有效性，不予认可。该份租赁合同恰恰证明了原被告间仅有一台塔式起重机作为租赁的标的物，而并非原告主张的两台塔式起重机，因此，原告称租赁两台塔式起重机，并以一台塔式起重机始终没有给付租金和另一台双方已经于2016年9月27日达成协议的尚欠20万租赁款一并主张，没有任何事实和法律依据。对证据2，协议书的真实性、关联性和载明的事实没有异议。证明我公司租赁的塔式起重机已于2016年9月27日达成了拆除协议，同时证明2016年10月1日以后我公司已不租用所承租的塔式起重机。进一步证明原告主张的2016年10月1日以后至2019年11月15日期间我公司已承租使用该塔式起重机，双方就该塔式起重机的租金已经达成协议。双方之后的法律关系已经由承租关系转为债权债务关系。因此，原告主张2016年10月1日至2019年11月15日的租金没有任何事实和法律依据。对证据3，照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性。该塔式起重机是另一实际施工人所租用，与我公司无关。如果我公司承租两台塔式起重机，必然在合同中约定租赁两台或者还有另一台租赁协议，才能证明我公司租赁两台。而原告举证只能证明我公司租赁一台。对证据4，认为与本案没有关联性。不能证明原告的主张。对证据5，认为上面没有加盖单位的公章，没有证明的法律效力。该证明的内容不能证明原告所称的被告租赁两台塔式起重机的事实。这里没有标明是两台塔式起重机还是一台塔式起重机。对证据6证人张某1的证言，认为与本案没有任何关联，不能证明本案诉争任何事实。对证据7证人张某2、焉河军的证言，认为证人证言和出具的证明材料所证明的部分事实与本案有关联性，例如证明2012年6月30日因金远公司不能给付承建方工程款，后来租赁站与王总签订了塔式起重机租赁合同。这一证言证明该塔式起重机2012年6月30日之前已经开始使用。与双方2016年9月17日签订的协议书中约定从2011年起至2016年止的约定相吻合。该份证言证明了这一事实客观存在。证明协议中约定的事项就是双方2012年6月30日签订合同中的权利义务的变更。进一步证明争议的塔式起重机已经双方协商终结。自本协议约定之后，被告没有继续租用该塔式起重机，也不应再产生租金。原告主张2016年10月1日至2019年11月15日期间的所谓租金没有任何事实和法律依据。 被告金远公司提供的证据如下：出示两份责令停止违法行为通知书，欲证明涉案的塔吊闲置多年未检测保养，且三年未进行检验，存在严重隐患和生产安全危险，责令立即停止使用，进行拆除。被告已经通知原告拆吊，原告以没有给付租金为由拒绝拆吊。至2019年台风来袭之前，在住建局的协助下，把塔吊拆除了。 原告对该证据的质证意见是：行政机关下达的通知书是下发给被告的，不是下发给原告的。被告并未以任何形式原告送达过。因为原告的塔吊出租给被告，使用人是被告。被告有义务对塔吊进行续检测及保养，按约定是原被告各承担50%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月30日，原、被告签订塔式起重机租赁合同，约定被告租用原告QTZ40塔式起重机1台，独立高度27.8M，使用地点宽甸城东，使用时间2012年7月1日至塔式起重机退场止。塔式起重机的租赁价格为400元/日（独立高度）按日历天数计算。乙方（被告）在塔式起重机进场前付租金12000元，下月租金提前3天支付，到期如不按时支付租金，甲方（原告）有权停止塔式起重机使用，造成的一切损失乙方（被告）自负。如因乙方（被告）工程需要塔式起重机在独立高度的基础上在增加高度，增高部分甲方（原告）额外收取费用。每增加一个标准节每日租金增加20元，人工费300元。每增加一道附着每月租金增加600元，人工费1000元。第8条约定，乙方（被告）在塔式起重机的使用过程中应严格执行塔式起重机安全规程和标准，由于乙方（被告）违章使用所造成的设备损坏、人员伤亡、安全事故等一切损失、责任均由乙方（被告）负责。因乙方（被告）原因造成停工、停产。甲方（原告）按日历天数继续收取租费，并有权收回塔式起重机，一切损失乙方（被告）自负。第10条约定，冬季停工期间不付租金，以建设局批准的停开工报告时间为准。 2016年9月27日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订协议书，内容为：甲方在宽甸魅力城建设项目建设中，甲方租赁乙方塔式起重机一台，位于魅力城西南侧，2013年以前欠租赁费8万，2014年欠租赁费7万2千元，2015年欠租赁费5万，共计20万元。因多种原因，2011年起至2016年该塔式起重机始终未能拆除。因塔式起重机目前存在安全隐患，政府要求立即将该塔式起重机拆除，经协商双方达成以下意见：甲方同意在2016年10月1日前先行支付乙方5万元，乙方在2016年10月6日前将塔式起重机拆走后，甲方将剩余款项15万元一次性结清。并承诺该款在2016年10月20日之前结清。 原告称被告租赁其塔式起重机共计两台，一台为低层塔式起重机，且已经拆除，双方就该塔式起重机租赁费用达成协议，但并未履行。另一台系高层塔式起重机，拥有标准节和附着，现仍在被告处存放，至今未完全拆除。被告称2016年9月27日双方达成协议的塔式起重机与2012年6月12日签订的租赁合同中塔式起重机系同一台，且双方已经就租赁费达成了协议。庭审中，经法庭询问，被告认可原告有两台塔式起重机租赁给被告工地使用。原告亦认可被告给付过该塔吊2012年的租赁费用，本案中主张的租赁费系从2013年开始计算。 本院认为，原告与被告公司法定代表人王恩柱于2012年6月30日签订了塔式起重机租赁合同，被告对其法定代表人的行为予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约将塔式起重机租赁给被告，被告亦应按约给付租赁费。关于被告抗辩签订租赁合同的塔式起重机与双方达成调解协议的塔式起重机系同一台，且仅为一台的意见，根据双方签订的租赁合同及协议，塔式起重机的使用位置为不同地点，结合庭审中证人证实分别于2017年2019年拆除两台不同的塔式起重机，并考虑被告在庭审中亦认可原告租赁给被告两台塔式起重机及在其补充答辩意见中认可租金按照两台起重机予以计算的事实。故对于被告在此节的辩解意见，不予采信。具体的数额按照合同约定予以计算，但应扣除冬季停工期间，即从每年的3月15日计算至11月15日，同时扣除被告已给付的2012年租赁费。故从2013年3月15日计算至拆除之日，即2019年8月，塔式起重机租赁费应为643600元（1609日×400元/日），标准节为160900元（1609日×5个×20日），共计804500元。加之原、被告就另一塔式起重机达成的调解协议，租赁费为200000元，被告应给付的租赁费共计1004500元。 关于被告抗辩起重机自2015年后未进行年检，不应承租，不应给付租赁费的问题。关于机器设备的年检问题，系发生在履行合同过程中的行为，违反的为行政部门的管理规定，应由行政管理部门处理，但并不影响双方租赁合同的效力。且从本案的履行过程来看，起重机是在双方共同进行验收后办理交接验收手续，且约定乙方即被告在塔吊的使用过程中严格执行塔式起重机安全规程和标准……因乙方（被告）原因造成停工、停产，甲方（原告）按日历天数继续收取租费。故对于被告在此节的抗辩意见，不予采信。关于被告辩称，起重机承担的魅力城A8号楼主体已经于2013年10月底完工，被告已无需租用该塔吊。原告已通知被告拆除，但原告以拖欠租金为由拒不拆除。拒不拆除起重机是原告自行处分自己权利的行为产生的后果，与被告无关的意见，经查，被告未能提供证据证实工程完工的时间以及通知原告拆除起重机，且原告对此不予认可，故对于被告的意见，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宽甸金远房地产开发有限公司于本判决发生法律 效力后十五日内给付原告丹东国峰建筑设备租赁有限公司租赁费1004500元； 二、驳回原告丹东国峰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14764元，减半收取7382元，由被告宽甸金远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  刘威威 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王翠芳