河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8342号上诉人(原审原告)：郭宝红，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽勋，河南形象律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：杭州东鼎建筑劳务有限公司，住所地杭州市。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：章海滨，男，1987年6月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人(原审被告)：中全建筑劳务（上海）有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：纪红玉，总经理。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王志华，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：刘东，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘怡炜，河南路德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阮桔花，女，1965年8月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人郭宝红、杭州东鼎建筑劳务有限公司（以下简称东鼎公司）因与被上诉人章海滨、中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）、王志华、中全建筑劳务(上海)有限公司（以下简称中全公司）、阮桔花租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭宝红对东鼎公司的诉讼请求。2.一、二审案件受理费、保全费由郭宝红承担。事实与理由：东鼎公司不是租赁合同的相对人，不存在可以突破合同相对性的情形，一审法院判决东鼎公司承担支付租赁费用的责任，缺乏法律依据。从租赁合同的签署到履行、租赁款项的结算、支付，东鼎公司全程未参与，也与郭宝红没有任何联系。章海滨自始都以中全公司名义在履行租赁合同，且郭宝红是在第一次诉讼后才知道有东鼎公司的存在，故东鼎公司不是租赁合同的相对人。一审法院认定涉案租赁物实际用于东鼎公司作为施工人的脚手架工程的事实错误。东鼎公司与中建一局于2014年8月10日签署分包合同后，才进场施工，于2015年底已退场。郭宝红主张的2014年4月26日开始租赁，到2019年7月尚在发生租赁费用，显然与事实不符，与常理相悖。章海滨除了涉案的项目外，还有大孟、刘集等项目。郭宝红自身都无法确认实际使用人的情况下，直接确认东鼎公司为涉案租赁合同项下的实际使用人，有失公允。东鼎公司与中建一局的结算早已履行完毕，与章海滨的结算也同步完成。东鼎公司无权干涉章海滨在其他项目中担任职务、独立承包项目或者行使其他权利，履行其他职责。章海滨以自己的名义对外签订、履行合同，签订结算单，应自行承担责任。未经东鼎公司授权且以其他企业名义出具债务凭证的，当然不应由东鼎公司支付租赁款项。郭宝红辩称，东鼎公司虽未与郭宝红直接签订租赁合同，但章海滨作为其挂靠人和代理人，均代表东鼎公司，东鼎公司应承担连带责任。东鼎公司委托章海滨作为代理人与中建一局签订了涉案脚手架项目的施工合同，并同意章海滨将涉案的租赁物用于该项目工程。施工结束后，章海滨作为东鼎公司代理人与中建一局进行了结算。2018年12月31日，章海滨作为结算人和担保人向郭宝红出具了结算单。说明章海滨与东鼎公司之间不仅是挂靠关系，同时也是委托代理关系。章海滨作为东鼎公司的代理人，在租赁合同上签名、拉走租赁物，实际用于东鼎公司的项目，均属代理东鼎公司，东鼎公司应当承担连带责任。章海滨从拉走租赁物，到与郭宝红结算，均代表东鼎公司，不管涉案项目何时完工，均属于其内部问题，不影响向郭宝红支付租赁费。中全公司、王志华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。涉案的脚手架工程是中建一局发包给东鼎公司，东鼎公司委派章海滨为该项目负责人。对外签订合同是章海滨，支付租赁费也是章海滨，东鼎公司与章海滨是挂靠关系，一审法院判决东鼎公司承担连带责任有事实和法律依据。中建一局辩称，一审判决驳回郭宝红对中建一局的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。郭宝红向一审法院起诉请求：1.判令章海滨、阮桔花与东鼎公司共同支付2018年12月31日之前的租金3447714元；2.判令章海滨、阮桔花与东鼎公司共同支付违约金413725.68元（以3447714元为基数，按年24％自2019年2月1日起暂计算至2019年7月31日，之后计算至租金3447714元实际支付完毕之日止）；3.判令章海滨、阮桔花与东鼎公司共同支付2018年12月31日之后的租金182772.83元（暂计算至2019年7月31日，之后计算至租赁物折价赔偿额878537.3元实际支付完毕之日止）；4.判令章海滨、阮桔花与东鼎公司共同支付租赁物折价赔偿额878537.3元；5.判令中全公司、王志华对前述1至4项债务承担共同清偿责任；6.判令中建一局对前述1至4项债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用、保全费用等实现债权的所有相关费用由中全公司、王志华、东鼎公司、章海滨、阮桔花、中建一局承担。一审法院认定事实：1.郑州市中原区万通建筑材料租赁站系个体工商户，经营者为郭宝红，其于2011年2月23日注册成立，后于2014年7月21日注销。郑州市二七区万通建筑设备租赁站亦系个体工商户，于2014年9月1日注册成立，营业执照上登记的经营者为孟文平，实际经营者为郭宝红。2014年4月26日，郑州市中原区万通建筑材料租赁站作为出租方（甲方）签订《郑州市中原区万通建筑材料租赁站租赁合同》一份，约定：一、乙方签订本合同应提交营业执照，法定代表人身份证明书，提取租赁物人委托书，施工工程单位及地点证明书验证。提交复印件应加盖乙方法人公章确认。二、乙方使用租赁物应提前三天（大批量应提前七天）告诉甲方置备。乙方应按照租赁物资计划交纳租赁押金。乙方提取租赁物资时，应按甲方发货标准认真检验规格、质量，不合格物资可拒绝租用。承租方及承租方经办人在出库单上的签字视为对租赁物资的数量和质量良好无缺陷的认可，若在使用期间造成的损失，承租方自行承担。租赁物资的品种、规格、数量以甲方的出库单据双方签字为准。租赁物资的装卸费、运输费由乙方自理，需由甲方提供服务的，费用由乙方支付。三、租赁物资价格如下：钢管每米0.008元／日，扣件每个0.004元／日，顶托每个0.05元／日，加长节每个0.01元／日，轮扣钢管每天每米0.019元。四、租赁物资按比例配带扣件，每吨钢管配150-200个扣件，租钢管带扣件比例过小，钢管租金上调30％。五、租赁期限自2014年4月26日开始，到租赁物资还完，租赁费结清为止。租赁期间乙方未经甲方同意，不得将租赁物资抵押或转移出约定场地使用，否则甲方有权终止合同。六、租金结算：租赁费按天计算，租用和归还之日均按一天计算。乙方应在每月5日前来甲方结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费每月加收欠款总额10％违约金。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁物资归还完毕后，扣除租赁物资缺损赔偿金后，押金金额退还乙方。七、租赁物资归还时，应保证完好无损，由甲方按出库标准逐一验收，并按甲方指定地点摆放整齐，理垛费由乙方承担，甲方验收合格后按规格、型号、数量，办理入库单据。如有丢失、损坏、不上油、未维修等，乙方应及时清理维修保养，如有损坏应支付相关的修理费。租赁物资如有丢失、报废的，按现行市场价格赔付。（1）钢管：定尺规格为长度误差正负5公分以内，租什么规格还什么规格，不经甲方同意不得私自裁截，违者每一个截口赔偿10元。（2）扣件：未涂油、未维修的每个维修费0.15元，螺丝丢失报废的按现行市场价赔偿。（注：缺丝、死丝、滑丝按无丝计算）（3）顶托：损坏丝帽每个4元，底座每个5元，维修费每根0.2元，顶托报废的按现行市场价赔偿。八、丙方按《中华人民共和国担保法》的相关规定承担连带担保责任，至乙方租赁物还完，租赁费结清为止。九、乙方在合同中签字负责人、提货经办人及授权委托人在甲方的出、入库单据和结算单据上的签名单据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同如发生经济纠纷时，由郑州市中原区人民法院裁决。十、本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效，租赁物资还清，账务结清后合同终止。出租方（甲方）落款处加盖有郑州市中原区万通建筑材料租赁站合同专用章、法定代表人落款处由郭宝红签名、委托代理人落款处由谭爱娟签名；承租方（乙方）落款处加盖的印章上显示“中全建筑劳务（上海）有限公司”字样，法定代表人落款处签名系草书，仅能辨识第一个字为“王”，后续连书字样无法辨识；委托代理人落款处由**签名、委托提货人落款处由章海滨、阮桔花签名。担保方（丙方）落款处加盖的印章上显示“中国建筑一局（集团）有限公司B01C07／0371／13中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区”字样。中全公司、中建一局均否认上述合同落款处印章系其公司印章，并申请对印章的真伪进行鉴定。郭宝红通过对鉴定检材的比对，认可租赁合同落款处中全公司印章并非其备案印章、中建一局印章并非其项目部真实印章。鉴于此，中全公司、中建一局撤回鉴定申请。郭宝红认为乙方法定代表人落款处的草书字样系王志华的本人签名，王志华不予认可，并向原审法院申请笔迹鉴定。原审法院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对乙方法定代表人落款处签名是否系王志华书写进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月29日出具浙江汉博［2020］文退字第99号《关于退案材料的函》，载明“因本案检材字迹笔画简单，笔迹特征反映不明显且与现有样本字迹书写模式不同，比对条件较差，故无法做出检验意见。现将送检材料退回贵院，请查收。”。上述合同签订后，郑州市中原区万通建筑材料租赁站依约提供扣件、钢管等租赁物，阮桔花作为承租方经办人在多份“郑州市中原区万通建筑材料租赁站租金结算清单”上签名。诉讼中，阮桔花称其受雇于章海滨，工资由章海滨发放，章海滨对此予以认可。2.2014年8月10日，中建一局作为总包方（甲方）与东鼎公司作为分包方（乙方）签订《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区工程项目脚手架工程施工合同》一份，约定甲方将中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区C、D地块脚手架工程的施工任务交由乙方承担。本工程暂定合同总价16258691.33元。乙方驻工地代表姓名：章海滨，职责：代表乙方履行合同约定的权利和义务，遵守甲方的规章制度，对施工过程中涉及甲方的先进工艺和技术保密。乙方驻工地代表必须常驻工地，不得兼职，否则甲方可追究乙方违约责任。合同分包方落款处加盖有东鼎公司印章，法定代表人王辉签名，委托代理人落款处由章海滨签名。上述脚手架工程施工结束后，章海滨作为东鼎公司委托代理人与中建一局签订《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区CD地块项目脚手架工程分包竣工结算协议书》一份，载明：竣工结算金额16576817元。现被告中建一局已向东鼎公司全额支付工程款16576817元，具体支付时间、金额分别为：2015年1月20日支付200万元、2015年2月10日支付200万元、2015年6月10日支付175万元、2015年6月12日支付175万元、2015年7月28日支付180万元、2015年8月4日支付120万元、2016年1月29日支付109.663604万元、2016年2月1日支付77.310907万元、2016年6月20日支付25万元、2016年7月4日支付25万元、2016年8月25日支付180万元、2017年2月7日支付100万元、2018年2月1日支付90.707189万元。东鼎公司收款后按一定比例扣除管理费（总计126462元），下余款项（总计16450355元）分别支付给两个账户（1．户名：汪伟芬，账号：62×××16；2．户名：苏婷婷，账号：62×××50），具体支付时间、金额分别为：2015年1月20日支付198.4万元、2015年2月10日支付198.4万元、2015年6月11日支付173.6万元、2015年6月15日支付173.6万元、2015年7月29日支付178.56万元、2015年8月5日支付119.04万元、2016年1月29日支付108.7863万元、2016年2月2日支付76.6925万元、2016年6月21日支付24.7325万元、2016年7月5日支付24.7325万元、2016年8月26日支付178.5474万元、2017年2月8日支付99.6万元、2018年2月2日支付90.3443万元，其中最后两笔收款户名为苏婷婷。苏婷婷收款后分别于收款当日向户名为汪伟芬的账户各支付99.13万元、89.918036万元。上述户名为汪伟芬的账户系章海滨向东鼎公司提供的指定收款账户。针对涉案租赁合同，郭宝红认可已收到租金422万元，其中322万元系由上述户名为汪伟芬的账户支付，支付时间、金额分别为：2015年2月11日支付50万元、2015年6月11日支付50万元、2015年6月15日支付50万元、2015年8月17日支付50万元、2015年8月31日支付30万元、2016年2月2日支付10万元、2016年2月16日支付4万元、2016年2月17日支付4万元、2016年2月18日支付4万元、2016年8月30日支付70万元。下余租金100万元系由户名为李秀芹的账户于2017年1月26日转账支付。2018年7月1日，郭宝红与章海滨签订《补充协议》一份，载明：“甲方：郑州市二七区万通建筑设备租赁站乙方：章海滨（大孟2号）（刘集项目）（绿博项目）经过甲方、乙方友好协商，双方一致同意，乙方租用甲方的租赁物资自2018年7月1日起，租赁价格变更为附表一：钢管每米0.01元、扣件每套0.006元、丝杠托每套0.04元、钢管对接每个0.01元、轮扣每米0.013元。本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。此协议自2018年7月1日起生效”。协议甲方落款处由郭宝红签名，乙方落款处由章海滨签名。2018年12月31日，章海滨、阮桔花作为结算人，同时章海滨作为担保人向郭宝红出具《结算单》一份，载明：“中全劳务河南绿博1#安置区C、D坑项目，从2014年4月30日至2018年12月31日，经双方结算，中全劳务欠郑州市二七区万通建筑设备租赁站郭宝红租赁费总计：柒佰陆拾陆万柒千柒佰壹拾肆元整（￥7667714.53元）。至2018年12月31日已付租赁费：肆佰贰拾贰万元整（￥4220000元），下欠租赁费计：叁佰肆十肆万柒仟柒佰壹拾肆元（￥3447714元）。丢失赔偿：十字扣：103558个＊5.6元=579924.8元；接扣：17863个＊7.5元=133972.5元；转扣：21660个＊7.5元=162450元；钢管对接：365根＊6元=2190元。以上共计欠款：肆佰叁拾贰万陆仟贰佰伍拾壹元（￥4326251.3元）。”3.另查，案涉中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区主体工程已于2015年底完工，整体工程已由被告中建一局于2016年8月份向建设单位交付。诉讼中，郭宝红自认章海滨于案涉租赁合同签订之前向其以现金方式交纳保证金5万元，该保证金尚未向承租人退回。4.郭宝红曾于2019年5月份，基于与本案相同事实列中全公司与中建一局为被告，向原审法院提起诉讼，后于2019年7月18日撤回起诉。2019年9月，再次提起诉讼，即本案诉讼。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，郭宝红认为章海滨、东鼎公司是实际承租人、阮桔花属于债的加入，故主张章海滨、东鼎公司、阮桔花共同承担支付租金、违约金等承租人应负义务。原审法院认为，章海滨作为东鼎公司委托代理人与中建一局签订脚手架工程分包合同，施工结束后章海滨亦作为东鼎公司委托代理人与中建一局进行了工程款结算，东鼎公司收到中建一局所付工程款后扣除管理费，下余款项全部支付给章海滨指定收款账户，综合该情况，原审法院认定东鼎公司与章海滨之间符合挂靠关系法律特征，属于挂靠与被挂靠的关系。阮桔花受雇于章海滨，其在租赁合同及结算单据上的签字行为应视为职务行为，郭宝红主张阮桔花承担民事责任，原审法院依法不予支持。章海滨在涉案租赁合同中所载明的身份虽仅为委托提货人，但结合合同履行情况来看，郭宝红提供的租赁物用于章海滨作为实际施工人的脚手架工程，章海滨雇佣的工作人员阮桔花作为承租方经办人在多份租金结算清单上签字；除东鼎公司扣除管理费外的工程款也全部支付给章海滨指定收款账户，且由该账户已向郭宝红支付租赁费322万元。在案涉中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区主体工程于2015年底完工后，章海滨又于2018年7月1日与郭宝红就绿博等三个项目的租赁物资的租赁价格签订《补充协议》，后又于2018年12月31日作为结算人和担保人向郭宝红出具《结算单》。综合考虑以上情况，原审法院认定章海滨系案涉租赁合同的实际承租人，其应向郭宝红承担相应民事责任。虽章海滨辩称其受雇于王志华，汪伟芬亦系王志华的财务人员，但王志华并不认可，且章海滨亦未提交证据予以证明，故原审法院对章海滨的该项辩称不予采信。东鼎公司系涉案脚手架工程的分包方，其虽未与郭宝红直接签订租赁合同，但章海滨系其委托代理人，且涉案租赁物实际用于东鼎公司作为施工人的脚手架工程，故东鼎公司与章海滨对外应共同承担连带责任，章海滨、东鼎公司内部责任纠纷另行解决。关于中全公司、王志华是否承担责任的问题。郭宝红认为中全公司、王志华是合同载明的承租人，故主张中全公司、王志华对实际承租人所负债务承担共同清偿责任。原审法院认为，案涉租赁合同落款处签章并非中全公司备案印章，且郭宝红也未能举证证明中全公司曾经使用该签章。虽中全公司认可王志华系其公司项目经理，但合同落款处承租方法定代表人的草书签名无法辨识系“王志华”字样，虽经司法鉴定，亦无法确定是王志华书写，故不能认定系王志华代表中全公司签字。在签章不真实、签名无法辨识的情形下，另结合合同实际履行情况来看，涉案租赁物用于的脚手架工程分包方为东鼎公司，并非中全公司；工程款支付给东鼎公司后又转付给章海滨指定收款账户，又由该账户向郭宝红支付租赁费，最终由章海滨与郭宝红进行了结算，中全公司、王志华并未参与合同的履行。综合考虑以上情况，郭宝红要求中全公司、王志华承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。关于中建一局是否承担责任的问题。涉案租赁合同落款处担保方签章并非中建一局项目部真实印章，但郭宝红认为王志华系中建一局的项目经理，即便印章系伪造，亦属于表见代理，中建一局应承担连带责任。中建一局及王志华均否认王志华系中建一局的项目经理，郭宝红亦未提交证据证明。原审法院认为，涉案租赁合同落款处担保方签章并非中建一局项目部印章，且法定代表人及委托代理人落款处均无相关人员签名，郭宝红的举证不足以证明中建一局有提供担保的真实意思表示，故原审法院对郭宝红主张中建一局承担连带责任的诉请不予支持。关于租金、折价赔偿金及违约金的计算问题。原审法院认为，章海滨作为结算人和担保人于2018年12月31日出具的《结算单》已载明：“下欠租赁费3447714元，丢失赔偿十字扣579924.8元、接扣133972.5元、转扣162450元、钢管对接2190元，以上共计欠款4326251.3元”。郭宝红主张的租金3447714元与结算单中载明的金额一致，故原审法院予以支持。关于郭宝红主张的折价赔偿款及2018年12月31日之后的租金问题，原审法院认为，从《结算单》来看，郭宝红和章海滨已于2018年12月31日对丢失物资及赔偿金额进行了确认，即包含十字扣、接扣、转扣、钢管对接在内的丢失租赁物赔偿金额总计878537.3元，章海滨应向郭宝红支付该笔款项，但郭宝红收取的保证金5万元，根据合同约定应从该款项中予以折抵，折抵后章海滨应向郭宝红支付折价赔偿款828537.3元，原审法院对郭宝红该部分诉请予以支持。郭宝红主张的2018年12月31日之后的租金实为双方在结算后，郭宝红既未能收回丢失租赁物又未能获得折价赔偿款而产生的损失，但原审法院认为既然双方结算时已对租赁物丢失事实进行了确认，之后不应再计付租金，针对郭宝红该部分损失，原审法院酌定由章海滨以折价赔偿金额828537.3元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止以向郭宝红支付利息的方式予以弥补，其中2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于违约金，双方合同中约定承租方应在每月5日前结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费每月加收欠款总额10％违约金，该违约金计付标准过高，郭宝红主张自2019年2月1日起按照年利率24％标准计付违约金，但年利率24％是受法律保护的民间借贷利率上限，不应以此作为界定违约金是否过高的标准。原审法院结合双方合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌定违约金以欠付租金3447714元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％的标准计付，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％的标准计付。对郭宝红主张的过高部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告章海滨于判决生效后十日内支付原告郭宝红租赁费3447714元，并支付违约金（以欠付租金3447714元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％的标准计付，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％的标准计付）；二、被告章海滨于判决生效后十日内支付原告郭宝红折价赔偿款828537.3元，并支付相应利息（1、2019年1月1日至2019年8月19日期间，以828537.3元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付；2、2019年8月20日至实际给付之日止，以828537.3元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告杭州东鼎建筑劳务有限公司对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭宝红的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人郭宝红未按规定缴纳上诉费用，按其自动撤回上诉处理。章海滨作为东鼎公司委托代理人与中建一局签订了涉案脚手架工程分包合同，施工结束后章海滨亦作为东鼎公司委托代理人与中建一局进行了工程款结算。东鼎公司与章海滨之间系挂靠与被挂靠的关系。东鼎公司虽未与郭宝红直接签订租赁合同，但章海滨作为东鼎公司的代理人实际履行了涉案的租赁合同，且涉案租赁物实际用于东鼎公司作为施工人的脚手架工程，东鼎公司应当承担支付租赁费及返还租赁物的责任。东鼎公司虽称涉案的脚手架工程于2015年底完工退场，但并未提供证据证明涉案工程所用租赁物在完工后及时进行了归还。在租赁物未归还的情况下，郭宝红有权要求继续支付租金。章海滨于2018年12月31日出具的《结算单》，对欠付租赁费及丢失租赁物进行了确认，对东鼎公司同样具有效力。东鼎公司上诉称涉案租赁物并未用于涉案脚手架工程，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，杭州东鼎建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46182元，由杭州东鼎建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年七月二十二日书记员  马一达