河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3582号原告:冯龙元，男，1970年6月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。被告：刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秀婷,女，1970年3月17日出生，汉族，住河南省睢县，系刘文昌之妻。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号。法定代表人：王红涛，总经理。委托诉讼代理人：仲艳雪，女，1984年11月10日出生，汉族，住河南省通许县，系河南尚阳建筑劳务分包有限公司员工。被告：中建三局集团有限公司，住所地：武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：郑森，男，1993年6月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，系中建三局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：何爽，女，1995年7月7日出生，住河南省商城县，系中建三局集团有限公司员工。原告冯龙元与被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称“尚阳公司”）、中建三局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯龙元的委托诉讼代理人代璐，被告刘文昌的委托诉讼代理人乔筱茜、王秀婷，被告张建举，被告尚阳公司的委托诉讼代理人仲艳雪，被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人郑森、何爽参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯龙元向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付原告工资21140元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至实际还清之日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告跟随刘文昌在新郑市××镇华南城中园工地从事砌砖的劳务工作。原告工作完成后，被告张建举给原告进行了结算，还有21140元未付。经查，上述项目由中建三局集团有限公司开发，河南尚阳建筑劳务分包有限公司派遣原告至上述项目工地工作。原告多次与被告协商未果，为维护当事人的合法权益，原告诉至本院。被告刘文昌辩称，刘文昌、张建举二人以刘文昌的名义与尚阳公司签订承包协议，共同承包尚阳公司的郑州华南城住宅一期一标段工程，以合同内容总工程款的9%的标准向尚阳公司交纳费用。刘文昌与张建举不具备用工主体资格，原告的劳务费由尚阳公司与中建三局直接发放。原告施工的部分工程质量有问题，需要维修，因中建三局自行维修，现在工程尚未完工，故原告的总劳务费中应扣除10%的维修费。冯虎元和冯龙元是兄弟关系，在出具涉案欠条后，中建三局又代付3000元，打到冯虎元账户，应该在欠款中扣除该款项。原告劳务费应由中建三局、尚阳劳务共同支付。被告张建举辩称，同刘文昌答辩内容。另外，张建举与刘文昌合伙承包此工程，并没有和中建三局、尚阳劳务签订合约，所以我不应承担责任。被告尚阳公司辩称，尚阳公司不欠工人工资，涉案工人工资前期是由中建三局拨付给尚阳劳务，再由尚阳公司支付给刘文昌和刘文昌所提供的名单的工人，后期是由中建三局直接拨付给工人。经尚阳公司核算，已经超额支付工人工资，因此不存在欠款。被告中建三局集团有限公司辩称，1、被告中建三局集团有限公司与冯龙元等之间缺乏合同的相对性。被告中建三局集团有限公司作为华南城中园一组团项目的总承包人，同时为华南城中园一组团项目砌体初装修工程劳务分包的发包人，与原告冯龙元等之间无任何关系，根据合同相对性原则，被告中建三局集团有限公司并无向原告冯龙元等支付的义务。2、被告中建三局集团有限公司将工程合法分包给具备相应承包资质的尚阳公司，且对其不存在欠款，不应当承担支付责任。作为华南城中园一组团项目的总承包人，被告中建三局集团有限公司将砌体初装修工程劳务分包给具备施工资质的尚阳公司，不存在违反法律强制性规定的情形，属于合法分包关系。且被告中建三局集团有限公司对尚阳公司按照合同付款条款进行足额并超比例付款，甚至已将质保金全部支付，不存在拖欠工程款的情况。另合同履约过程中尚阳公司存在重大违约行为，对质量问题不予整改，目前代工维修仍持续发生，费用日益增多，已严重侵害被告中建三局集团有限公司的合法权益，答辩人保留追究尚阳公司违约责任的权利。3.原告冯龙元等与尚阳公司存在劳动（劳务）关系，尚阳公司应该担相应责任。原告冯龙元等受雇于被告尚阳公司，其所从事的工作系被告尚阳公司承包工程的一部分，具体由被告尚阳公司安排，并由被告尚阳公司支付报酬。被告中建三局集团有限公司与原告冯龙元等之间不存在劳务关系，也无需承担支付责任。尚阳公司违法分包给不具备施工资质的刘文昌等，因内部管理不善导致拖欠原告冯龙元等款项，尚阳公司应为自身的过错行为承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告对被告中建三局集团有限公司的诉讼请求根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘文昌、张建举雇佣原告冯龙元与李辉等人在其二人承包尚阳公司的郑州华南城住宅一期一标段1#楼、3#楼、8#楼工地工作。2019年7月28日，被告张建举与原告冯龙元经过结算，尚欠原告劳务费21140元，张建举为原告出具证明一份。此后，中建三局集团有限公司受尚阳劳务委托支付劳务费3000元，此款打到冯虎元账户。庭审中，原告对冯虎元代收3000元劳务费无异议，但认为不应扣除。刘文昌、张建举对尚欠原告21140元劳务费无异议，但认为应中建三局集团有限公司支付的3000元劳务费及21140元劳务费中应扣除劳务费总额10%的维修费，但其提交证据不能证明原告所干工程存在问题、需要维修。另查，被告刘文昌、张建举以被告刘文昌的名义与尚阳公司签订承包协议，共同承包尚阳公司的郑州华南城住宅一期一标段1#楼、3#楼、8#楼工程，以合同内容总工程款的9%的标准向尚阳公司交纳费用。被告尚阳劳务具备用工主体资格，被告刘文昌、张建举不具备用工主体资格。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告刘文昌、张建举实际雇佣原告冯龙元从事劳务，并为原告出具证明，其应当承担劳务费的给付责任，但应中建三局集团有限公司支付的3000元劳务费，被告刘文昌、张建举还应支付18140元劳务费。原告要求被告承担按年利率6%计算的利息，不符合法律规定，本院确认为被告应承担按中国人民银行同期同类利率从逾期之日即2020年7月2日（起诉之日）起至付清劳务费之日止的利息。对于被告刘文昌、张建举称原告所诉的原告所诉的7440元劳务费中应扣除10%的维修费的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”。本案中，尚阳公司将涉案工程交由不具备相应用工资质条件的刘文昌、张建举，属于违法分包，违反了劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人等”的规定。本案中被告尚阳公司将案涉工程承包给不具备用工资格的被告刘文昌，违反了相关法律规定，尚阳公司应当承担清偿原告冯龙元劳务费的连带清偿责任。原告主张中建三局集团有限公司应对上述款项承担共同还款责任，由于其所提交的证据不能证实其与中建三局集团有限公司存在劳务合同关系，故对原告的该项主张或辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举应于本判决生效后十日内支付原告冯龙元劳务费18140元及利息（以劳务费18140元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2020年7月2日起至还清上述款项之日止）；二、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告冯龙元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费328元，减半收取164元，由原告冯龙元负担37元，被告刘文昌、张建举负担127元。本判决为终审判决。审判员  敬志敏二〇二〇年七月二十九日书记员  唐晨红