河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1674号上诉人(原审原告)：武克功，男，1949年9月30日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审被告)：朱高峰，男，1963年6月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：温县赵堡镇北平皋村村民委员会。住所地：温县赵堡镇北平皋村。法定代表人：原天祥，该村委主任。委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。上诉人武克功因与被上诉人朱高峰、温县赵堡镇北平皋村村民委员会（以下简称北平皋村委）农村土地承包合同纠纷一案，河南省温县人民法院于2016年2月16日作出（2015）温民四初字第00037号民事判决，武克功不服，上诉于本院。本院于2016年6月14日作出（2016）豫08民终960号民事裁定，撤销（2015）温民四初字第00037号民事判决，发回重审。河南省温县人民法院于2017年4月20日作出（2016）豫0825民初1965号民事判决，武克功又不服，再次上诉于本院，本院于2017年7月31日作出（2017）豫08民终1625号民事判决，维持（2016）豫0825民初1965号民事判决。武克功仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申6766号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2019年10月10日作出（2019）豫08民再63号民事裁定，撤销河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1625号民事判决及河南省温县人民法院（2016）豫0825民初1965号民事判决，发回河南省温县人民法院重审。该院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2020年4月19日作出（2019）豫0825民初5571号民事判决，武克功不服向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武克功、被上诉人朱高峰的委托诉讼代理人成琴、被上诉人北平皋村委的法定代表人原天祥及其委托诉讼代理人侯宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武克功上诉请求：1、撤销(2019)豫0825民初第5571号民事判决的第二项；2、确认被上诉人朱高峰2004年12月18日的合同书不符合《合同法》第2条的规定，不属《合同法》所称的合同,就不是合同；3、判决朱高峰赔偿因其恶意侵权造成武克功5亩牛膝损失25000元；4、依法将涉及刑事犯罪的部分移送公安机关查处；5、一审诉讼费500元、二审诉讼费901元，共计1401元由朱高峰承担。事实和理由：由于一审罔顾事实、违反程序,故意将本案复杂化,导致本案从河南省温县人民法院直至河南省高级人民法院,然后又回到河南省焦作市中级人民法院,最后又回到河南省温县人民法院,经过几审没想到只是被迫前进了一点点,依然是明显不公的判决,故依法第三次向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。一、此次判决认定“原告武克功基于与被告北平皋村委签订的土地承包合同占有土地,被告朱高峰持其与北平皋村委签订的土地承包合同阻拦武克功行使争议土地承包经营权,双方之间的纠纷为物权保护纠纷”，是别有用心的错误认识。现有证据已证明朱高峰所持合同是伪造,不是他与北平皋村委之间签订的合同,因此,朱高峰与武克功之间根本不存在任何纠纷,而是朱高峰制造借口单方面侵犯上诉人合法利益的犯罪行为。二、此次判决说“原告武克功提供的证据亦不能证明武克功种植牛膝的土地就是朱高峰阻拦其行使土地承包经营权的土地,且武克功也不能举证证明朱高峰妨害武克功行使土地承包经营权的行为给武克功造成损失的事实”不符合案件实情。上诉人承包土地的位置在四号路南、五号路旁、南水北调大坝处，承包目的不只是为了占有,而是为了通过劳动获得效益，更不是占有了没有投资和经营。为了种牛膝,投入大量人工、打草、深挖土地重施肥、投资牛膝种籽等共计12800多元，因为种牛膝必须深挖土地重施肥，高投入才有高效益。初暑前后是种牛膝的最佳节气，7月初正是初暑,这个节气只能种牛膝，因为其他农作物的种植时令已过期，这些众所周知的种地常识和农业种植的自然规律,足以证明上诉人在这块地上种植的必定是牛膝无疑。根据《法释（2015)5号》第93条第1款和第2款的规定,无须举证证明。温县110指挥中心出具的接警记录证明,朱高峰非法强占挑起纠纷的地点正是在上诉人经营管理牛膝的承包地上(四号路南、五号路旁、南水北调大坝处)，时间也正与种植牛膝的时间相吻合，以上事实和证据足以证明上诉人种植牛膝的土地就是朱高峰阻拦上诉人行使土地承包经营权的土地。温县110指挥中心5月13日、5月28日、7月6日和7月9日的四次接警记录,证明朱高峰在短时间里屡屡对上诉人进行侵害,其目的就是为了夺取土地，每次报警,因朱高峰没有合同,派出所一直支持上诉人耕种，在上诉人完成了牛膝的前期播种和管理工作进入后期管理时，7月9日,朱高峰等一伙又进行强占，在派出所进行处理时,朱高峰突然拿出了伪造的2004年的虚假合同,误导赵堡派出所认为是合同纠纷,告知去法院起诉，从此失去派出所保护。之前,有派出所的保护,朱高峰还敢三番五次非法强占,在失去保护后,朱高峰一伙更加有恃无恐,仗着人多势众强占了上诉人承包的土地,导致牛膝绝收。一审法院无视众所周知的农业种植常识和自然规律,对朱高峰连续多次作案的动机和必然造成的后果以及之间的逻辑关系没有连系起来进行综合分析和研究,主观臆断，认定事实不清,判决不公。三、此次判决“关于被告朱高峰所持2004年12月18日其与被告北平皋村委会签订的土地承包合同是否虚假问题,现有证据证明该合同书上加盖的印章是2009年刻制的,合同背面村民代表的签名是在2012年,因原告武克功不是该合同的相对方，其要求被告朱高峰赔偿损失是基于对承包土地占有行使的请求权而不是依据合同履行行使的请求权,故对该合同是否系虚假合同、合同有效与否的问题应该由其合同相对方另案予以主张,本院在本案中不作评判”的认定，是别有用心的错误认定。第一、河南省焦作市中级人民法院(2019)豫08民再63号裁定已经认定:朱高峰与北平皋村委会2004年12月18日签订的土地承包合同,该合同签订的时间和地点与合同记载的不符;合同签订人都不是村干部;该合同签订时还没有刻制出该合同上加盖的公章。河南省焦作市中级人民法院裁定书认定的这些事实,足以证明朱高峰的合同是虚假,不知本次判决为什么不愿认定朱高峰的合同是虚假合同，尤其是本次判决说“合同背面村民代表的签名是在2012年”,已经证实,这些人也承认2012年已是平民，在合同背面签字的人在2012年已不是村民代表，一审故意歪曲事实,必定有不可告人的目的。第二、早在河南省温县人民法院(2015)温民四初字第00037号判决中就说:“原告没有提供证据证明该合同是虚假合同,故对原告要求确认被告朱高峰与被告北平皋村委所签订的合同是无效合同,本院不予支持”，之后的两审也是这样说的。(2015)温民四初字第00037号判决的言外之意非常明确,只要上诉人有了证据,法院就能支持上诉人的诉求,认定朱高峰的合同属无效合同,可是,经过上诉人好不容易找到了证据,这次判决却又说“上诉人武克功不是该合同的相对方,对该合同是否系虚假合同、合同有效与否的问题应该由其合同相对方另案予以主张,本院在本案中不作评判”，这是一审故意将简单案件复杂化,制造案件破坏公平。四、此次判决说“原告武克功要求将被告朱高峰伪造合同的违法行为移交公安机关的诉讼请求,属于在审理民事案件中发现犯罪线索向公安机关移送的诉讼衔接问题,不能单独作为诉讼请求提出,本院不予采纳，应予驳回”。《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪程序问题的处理意见》中明文规定,对涉及刑事犯罪的部分应当按照法律程序向公安机关移送。究竟是诉讼衔接问题,还是法律程序问题,上诉人不懂，但是知道不管是什么问题,被上诉人朱高峰已涉及刑事犯罪，即使是“衔接问题”,一审也应当依法进行衔接，可是既不移送,也不衔接,而是将问题搁置不管,变相充当恶势力的保护伞。五、《最高法关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的法律规定》规定:人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。引用时应当准确完整写明规范性法律文件的名称、条款序号,需要引用具体条文的,应当整条引用。可是,(2019)豫0825民初第5571号民事判决中说上诉人与被上诉人朱高峰之间的纠纷是物权保护纠纷,上诉人要求将被上诉人朱高峰涉嫌犯罪的行为移交公安机关的诉讼请求,属于在审理民事案件中发现犯罪线索向公安机关移送的诉讼衔接问题,却不见引用所依据的法律、法规的具体条文,不合法规要求。另，一审对捏造合同的事实不审，属程序违法。综上所述,(2019)豫0825民初第5571号民事判决明显不公,请依法支持上诉人的上诉请求。朱高峰辩称，一、朱高峰与北平皋村委2004年12月18日签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，没有违反《合同法》的相关规定，更没有任何伪造。首先，该合同是经过北平皋村委员会盖章确认，并经原村委主任和该村委代表的签字确认，是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反任何法律及行政法规的规定，且朱高峰已按照合同约定实际履行承包使用多年，至今已经流转给第三方经营管理，上诉人至今没有足够的相反证据可以证明上述合同存在《合同法》第52条所规定的无效情形，更没有任何证据可以证明合同系伪造的事实。在一审中答辩人提供的证人以及原村委主任原某的证人证言,结合本案相关的证据均可以确实充分地证明该合同签订的实际全过程，可以充分证明该合同不但经村委会盖章确认及时任村委主任和村委代表签字的事实，故该合同合法有效。其次，上诉人并不是该合同当事人或相对人，均不受该合同条款的约束。该合同签订时间又早于上诉人持有的合同，履行期限亦长于上诉人持有的合同履行期限，上诉人庭审中又没有证据证明该合同系双方恶意串通且侵犯了其合法权益并违反了《合同法》第52条之规定，故依法其无权要求确认该合同的效力。上诉人武克功庭审所提供的司法鉴定意见书鉴定结论确认合同上的签章为北平皋村委的印章，说明村委会是对该合同效力的明确盖章确认，故该鉴定结论根本不能否定朱高峰与北平皋村委之间合同的效力。何况在本案中北平皋村委与朱高峰均做为本案被告或被上诉人身份，在原审中北平皋村委陈述其在2013年就已经知晓因该合同发生纠纷，但其作为合同的相对人或直接利害关系人，至今从来没有通过采取诉讼或其他方式来解除、撤销或确认合同无效的方式来确认合同的效力，说明北平皋村委对朱高峰所持有的2004年合同是认可的，而事实上朱高峰也已经实际履行承包该土地进行经营管理或流转他人经营管理至今，北平皋村委也没有提出任何异议，何况在原一、二审中武克功和北平皋村委均陈述认可该合同中所涉及的土地一直是朱高峰经营管理至今。这些铁的事实可以充分说明该合同合法有效,且已经实际履行的事实。由于上诉人不是该合同的相对人，故一审法院在判决中对答辩人所持有的合同的效力问题不做评判并没有不当之处。二、关于武克功与北平皋村委在2015年5月31日所签订的承包合同的效力问题，答辩人一直坚持应依法认定该合同无效。答辩人之所以没有上诉，是基于考虑与上诉人系同村村民一直纠缠诉讼不利于和谐，且该合同目前早已到期，在实体上有效无效已失去了实际意义。事实上武克功所持有的2015年5月31日承包合同是在北平皋村委明知与朱高峰的合同不到期的情况下恶意与上诉人串通所补签订的合同，该合同签订从时间上看晚于朱高峰与北平皋村委2004年12月18日所签的承包合同，朱高峰的合同到2028年10月1日才到期，然而北平皋村委在2013年就知晓朱高峰的2004年合同不到期的情况下，不是采取积极去处理解决合同纠纷，而是采取又与武克功恶意补签合同制造矛盾，显然双方是在恶意串通的情况下签订的合同，已严重侵犯了朱高峰的合法权益，应依照《合同法》第52条之规定认定武克功所持有的2015年年5月31日的承包合同无效。另外需要说明的是朱高峰与北平皋村委所签订的2004年合同和北平皋村委与温县邢邱鹅业专业合作社所签订的《林木产权及林地使用权转让合同》并不矛盾，两个合同的履行期限不同，该2004年合同履行期限是附条件依照各个农户的承包合同到期后（各农户的承包合同分别于2011年元月或2013年元月到期）才开始履行，而温县邢邱鹅业专业合作社所签订的《林木产权及林地使用权转让合同》是到2009年10月1日或2011年10月到期，二者根本不矛盾，根本不能否定答辩人朱高峰2004年合同的效力。三、上诉人所要求的赔偿损失没有事实和法律依据。鉴于朱高峰与北平皋村委所签订的2004年12月18日合同系双方真实意思表示，合法有效，上诉人至今没有任何充分证据证明答辩人侵犯了其合法权益并给其造成了实际损失及损失的依据，其所谓的110报警记录均不能证明是答辩人阻拦，结合其他证据更不能证明上诉人已经种植了牛膝，且不能证明纠纷发生地是在其所谓的种牛膝的五亩土地上，更不能证明其所谓的25000元损失的依据何在，何况其持有的2015年年5月31日承包合同书第一条写明其承包土地的用途为“甲方提供四号路以南土地47亩为林带地供乙方植树”，第九条规定“合同履行到期乙方将林地上树木砍伐完，有待下期承包户更新种植，如不伐完视为放弃权利不做赔偿”，可见该承包土地用途双方约定为植树，并不是让其种牛膝，故上诉请求赔偿的损失依法不能成立。四、上诉人的其他上诉要求无任何事实依据也应依法驳回。另外需要说明该案涉及的关于武克功原请求北平皋村委返还补交的承包款19050元问题，武克功早已通过河南省温县人民法院申请执行，北平皋村委已经按照河南省温县人民法院（2015）温民四初字第00037号民事判决内容将所收取的19050款项退还给了武克功，该案已经执行完毕，在此可以印证武克功和北平皋村委作虚假陈述的事实。如果武克功实际承包经营该土地的话其是依法应向村委会缴纳土地承包费的，但其却又让村委会退还，而且村委会对此还没有异议，显然不能自圆其说其在原合同到期后实际承包经营该土地。更何况武克功与北平皋村委2015年的合同已经于2018年元月1日到期，武克功目前已经丧失了对讼争土地的承包权利，充分说明了武克功目前的诉讼已无任何实际意义。综上，上诉人的上诉理由不能成立，敬请人民法院查明事实，驳回上诉，维持原判。北平皋村委辩称，一、答辩人认可上诉人的上诉请求和部分事实理由。1、答辩人认可上诉人的1、2、3、5项上诉请求，应当确认村委会和朱高峰签订的2004年12月18日的合同书无效，上诉人的损失25000元应当由朱高峰承担。关于涉及犯罪否移送问题应由法院依法决定。2、一审认定武克功不能证明朱高峰侵权及造成损失的事实，从而驳回其赔偿损失的请求，属认定事实和判决错误。一审中，武克功大量的证据包括三份110报警记录、人证和两家专业合作社价格证明，充分证明武克功被朱高峰侵权的事实和上诉人损失金额的合理性，既然一审认定上诉人的合同为有效合同，也应当对上诉人武克功的合法权益进行保护。3、关于事实认定部分，对两份有冲突的合同，若不确认2004年合同无效，如何认定上诉人土地承包合同有效，应当依法认定2004年12月18日承包合同为无效合同，一审含糊其辞不予评判，实属偏袒一方，且存在逻辑性错误。合同的有效无效不应认定非让我村委会起诉主张，而是在涉及他人的土地承包权中，法院应当做出合法的评判。以前的判决也明确提到该2004年合同效力问题，认定合同无效也不会导致本案有任何不妥之处，由无效导致的其他后果可告知村委会或者朱高峰另行主张。一审这样判决反而增加当事人的诉累。二、村委在此再重申一下合同应当确认为无效合同或者不成立的理由如下：朱高峰2004年12月18日的承包合同实为虚假合同，该合同并未实际履行。1、武克功2001年元月10日、2003年9月1日所承包的合同分别于2011年元月10日和2013年9月1日到期，武克功合同在先，合同期内武克功一直承包，并未解除合同，村委会怎么可能与朱高峰签订包含武克功的47亩地的合同。2、因合同印章问题，温县公安局委托焦作公安局刑事技术研究所对2004年12月18日合同公章进行鉴定，结果显示该公章系2009年启用公章，2004年合同上的公章并非是2004年同时期公章，说明该2004年合同系2009年之后伪造。3、朱高峰在合同印章被确定为后期盖印章后，朱高峰辩称2004年合同系2010年左右盖章，系村委会对以前民事行为的追认，不符合实际情况。2010年村委会的村委主任原涛证明从未自己或授权他人在此合同盖章，朱高峰称系会计原建发盖章，村委会认为即使其所述属实，2004年的两委会成员在2010年大都不再担任村中任何职务，签字不能代表2010年时任村委会真实意思，该2004年合同未经时任两委会成员开会讨论通过，即使公章系原建发个人所盖，原建发系会计，但原建发个人不能代表村委会真实意思表示。第一、2004年合同盖有原某印鉴，原某在2004年-2008年任村委书记，2008年以后原涛担任支部书记和村委主任。按照2009年的村委印章，2010年左右原某已经不担任村委任何职务，村委会有原某自己签字认可的任职时间为证，原某无权代表村委会在2010年左右在签订任何合同。第二、合同内容不客观、不真实，属于草率拟定的合同，合同第二条约定承包款在欠朱高峰款项中扣，每亩承包费价格为150元，每年10月1日结一次手续，但未明确欠款金额，顶款未明确年限，也未每年结手续，合同还有明显的涂改，将计算至2021年10月1日止改为2028年10月1日止。2004年我村该块土地有418亩，2005年7月南水北调征用67.5亩，之后才剩余350.5亩土地，除下武克功的49.5亩，剩余301亩，这与2008年7月30日村委会和邢邱鹅业专业合作社的补充协议相印证，因此，2004年合同亩数就不是325亩。4、朱高峰提供的证人证言和上诉人提提供的公安阶段调查的证人证言互相矛盾，证人朱某、董某在公安调查的询问笔录中称，签订此合同目的是为弥补朱高峰侄子死亡的损失，而朱高峰申请出庭的其他证人说是承包地顶村委会欠朱高峰款，欠款金额证人并不确定，也说不清，证人证言无两委会会议记录印证。5、一审第二次开庭朱高峰本人称2004年合同在2004年已经形成，2010年左右盖章，和2006年合同不矛盾，声称2004年合同是在2006年的合同到期后延续，显然不符合逻辑。作为平常人，2004年不可能预知有可能存在2006年合同的签订，更不能预知和确认2006年合同内容和期限，显然朱高峰的解释不能自圆其说。6、2004年合同存在先盖章后签字、字压章的情况，明显存在盖章空白纸填写的事实，该内容不能反应村委会真实意思。朱高峰的证人证言不能作为定案依据，这些证人均是和原某在职期间的两委会成员，在所谓的2010年左右签字时，原某及其他大部分证人不担任任何职务，所以，该合同内容不能代表2010年村委会的真实意思表示。至于偷盖公章，村委会认为，系朱高峰、原某等人和村个别人员恶意串通，损害集体利益所致，2010年时任村支部书记兼村长的原涛出具证明并未见过此合同，本人也未授权任何人盖章。综上，请求二审对朱高峰所持2004年合同效力做出评判，并支持答辩人的答辩意见。武克功向一审法院起诉请求：1、确认朱高峰与北平皋村委2004年12月18日签订的土地承包合同是无效合同；2、确认北平皋村委与武克功2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”系有效合同；3、朱高峰赔偿武克功五亩地牛膝荒芜绝收的损失25000元；4、一审诉讼费500元、二审诉讼费901元，共计1401元由朱高峰承担。一审法院查明：原告武克功及被告朱高峰均系北平皋村村民，2001年元月10日武克功与被告北平皋村委签订了“三倍体毛白杨种植承包合同”，约定承包土地面积为31.955亩，承包期10年，从2001年元月至2011年元月，2005年因南水北调用地，占用了武克功承包土地的一部分；2003年9月1日武克功与北平皋村委签订“植树承包合同”，约定承包土地面积为11.5亩，承包期10年，从2003年元月1日至2013年元月1日，武克功上述两块承包土地在扣除南水北调工程占地后剩余约47亩。在武克功承包经营上述土地期间，北平皋村委与温县邢邱鹅业专业合作社2006年10月1日签订林木产权及土地使用权转让合同，被告朱高峰作为温县邢邱鹅业专业合作社一方在该合同书上签字，该合同将包括武克功上述承包土地在内的土地及林木转让给温县邢邱鹅业专业合作社。因武克功不同意将其承包土地转让，经赵堡镇人民政府协调，北平皋村委与温县邢邱鹅业专业合作社于2008年7月30日签订补充协议，约定将北平皋村委转让给温县邢邱鹅业专业合作社的土地扣除武克功承包的土地，该补充协议明确了北平皋村委转让给温县邢邱鹅业专业合作社的土地不包括武克功承包的土地。合同到期后，武克功与北平皋村委于2015年5月31日签订“四号路南林带承包合同”，对上述两合同载明的47亩土地再次进行承包。承包期为3年，合同到期日为2018年元月1日，每年土地承包款为7050元。朱高峰持2004年12月18日加盖北平皋村委公章的合同载明，承包北平皋村委黄河滩区四号路南侧，五号路两侧，南北路防汛路两侧，东平滩树林地两侧集体林地，承包期从原承包合同到期开始至2028年10月1日止，该承包土地涵概了武克功承包的土地。2015年7月原告在其承包的土地上耕种时遭朱高峰阻拦，双方发生纠纷。原告要求：1、确认朱高峰与北平皋村委2004年12月18日签订的土地承包合同是无效合同，确认北平皋村委与武克功2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”系有效合同；2、朱高峰赔偿武克功五亩地牛膝荒芜绝收的损失25000元，北平皋村委承担连带赔偿责任；3、北平皋村委返还原告2001年元月10日及2003年9月1日与北平皋村委签订的合同到期后至2015年5月31日新合同签订前补交的土地承包款19050元。该院于2017年4月20日作出（2016）豫0825民初1965号民事判决，判决内容为：一、北平皋村委应在判决生效后十日内返还武克功土地承包款19050元；二、驳回武克功的其他诉讼请求。武克功不服，上诉于本院，本院于2017年7月31日作出（2017）豫08民终1625号民事判决，维持河南省温县人民法院（2016）豫0825民初1965号民事判决。武克功仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申6766号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2019年10月10日作出（2019）豫08民再63号民事裁定，撤销本院（2017）豫08民终1625号民事判决及（2016）豫0825民初1965号民事判决，发回河南省温县人民法院重审，重审期间，武克功变更诉讼请求为：1、确认朱高峰与北平皋村委2004年12月18日签订的土地承包合同是无效合同；2、确认北平皋村委与武克功2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”系有效合同；3、朱高峰赔偿武克功五亩地牛膝荒芜绝收的损失25000元；4、一审诉讼费500元、二审诉讼费901元，共计1401元由朱高峰承担。并要求将本案涉及刑事犯罪的部分移送公安机关，追究刑事责任。一审法院认为，一、关于本案定性问题，原告武克功与被告北平皋村委之间签订有土地承包合同，双方产生的纠纷为土地承包合同纠纷；原告武克功基于与被告北平皋村委签订的土地承包合同占有土地，被告朱高峰持其与被告北平皋村委签订的土地承包合同阻拦武克功行使争议土地承包经营权，双方之间的纠纷为物权保护纠纷。二、关于原告武克功与被告北平皋村委之间土地承包合同纠纷问题，涉及原告武克功与被告北平皋村委2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”的效力认定问题。原告武克功与被告北平皋村委2015年5月31日签订“四号路南林带承包合同”，被告北平皋村委认可该合同的真实性，被告朱高峰认为该合同系原告武克功与被告北平皋村委恶意串通签订的合同，但其未提供证据予以证明，且该合同也没有其他无效事由，故该院对该合同的效力予以认定。原告武克功认可被告北平皋村委已履行了合同义务，且在本次诉讼中原告武克功变更诉讼请求不再要求被告北平皋村委对其承包土地的损失承担责任，故对被告北平皋村委辩称对原告的损失不承担责任的辩解理由该院予以采纳。因原告武克功与被告北平皋村委2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”为有效合同，武克功基于该合同对争议承包土地的占有为有权占有，被告朱高峰阻拦武克功对承包土地实施承包经营权的行为属于妨害物权的行为，鉴于武克功与北平皋村委2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”履行期限已经届满，不存在排除妨害的问题，武克功提供的证据亦不能证明其种植牛膝的土地就是朱高峰阻拦其行使土地承包经营权的土地，且武克功也不能举证证明朱高峰妨害其行使土地承包经营权的行为给其造成损失的事实，故对武克功要求朱高峰赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。三、关于朱高峰所持2004年12月18日其与北平皋村委签订的土地承包合同是否虚假的问题，现有证据证明该合同书上加盖的印章是2009年刻制的，合同背面村民代表的签名是在2012年，因武克功不是该合同的相对方，其要求朱高峰赔偿损失是基于对承包土地占有行使的请求权而不是依据合同履行而行使的请求权，故对该合同是否系虚假合同、合同有效与否的问题应该由其合同相对方另案予以主张，该院在本案中不作评判。四、关于武克功要求将此案涉嫌犯罪移送公安机关的问题，武克功要求将朱高峰伪造合同的违法行为移交公安机关的诉讼请求，属于在审理民事案件中发现犯罪线索向公安机关移送的诉讼衔接问题，不能单独作为诉讼请求提出，故武克功的该项请求，该院不予采纳，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七之规定，一审判决：一、确认原告武克功与被告温县赵堡镇北平皋村村民委员会2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”为有效合同；二、驳回原告武克功的其他诉讼请求。案件受理费901元，由原告武克功负担801元，被告朱高峰负担100元。二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。武克功与北平皋村委于2015年5月31日签订的“四号路南林带承包合同”，系双方协商一致签订的合同，且不违背法律法规的强制性规定，应属合法有效合同。关于武克功要求确认朱高峰与北平皋村委于2004年12月18日签订的土地承包合同的效力问题，根据合同的相对性原则，就该合同的效力问题应由该合同的相对方朱高峰、北平皋村委予以主张，本案中该合同的当事人（主体）未对该合同的效力问题提出主张，武克功不是该合同的主体，其主张确认该合同无效，没有法律依据，故原审对此不予评判并无不当。关于武克功要求朱高峰赔偿其25000元损失的问题，谁主张、谁举证是民事诉讼的基本原则，武克功提供的证据不足以证明朱高峰阻拦其行使土地承包经营权的土地就是其种植牛膝的土地，同时，其也未能举证证明朱高峰妨害其行使土地承包经营权的行为给其造成损失的事实存在，故原判不予支持其要求朱高峰赔偿其25000元损失的诉讼请求并无不妥。武克功称朱高峰伪造合同涉嫌犯罪应移送公安机关追究其刑事责任，该问题系在审理民事案件中发现犯罪线索是否需向公安机关移送的衔接问题，不属于武克功诉讼请求的范围，原审对此不予采纳适当。综上，上诉人武克功的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人武克功负担。本判决为终审判决。审判长  余同云审判员  刘 乾审判员  毕 蕾二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 颖