北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2600号上诉人（原审原告）：陆某1，女，1954年1月10日出生。上诉人（原审原告）：陆某2，女，1950年12月12日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王某，男，1982年7月12日出生。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆某3，女，1956年4月11日出生。被上诉人（原审被告）：陆某4，男，1953年1月10日出生。上诉人陆某2、陆某1、上诉人王某因与被上诉人陆某4、陆某3法定继承纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初11237号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陆某1的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判陆某1无需支付王某遗留存款34622元；2.不同意王某参与本案遗产分割，改判陆某1应得遗产份额1300000元左右；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉的主要事实及理由：1.一审法院认定本案继承人范围错误，王某系陆某3之子、被继承人刘某4之孙，在第一顺位继承人都在世的情况下，王某无权继承；2.一审法院对涉案房屋出租情况的事实认定错误，王某、陆某3存在侵占被继承人刘某4财产的意图，二审法院应对此予以纠正；3.陆某3在一审中提交的《说明》，该说明是在未告知其他继承人且没有取得被继承人监护人资格的情况下书写，直接导致刘某4的财产被王某取得，对此应该予以减少其继承份额。针对王某的上诉请求和理由，陆某1辩称：不同意王某的上诉请求和理由。1.涉案房屋并不是王某以刘某4的名义购买，房改合同明确写明陆某3作为刘某4的委托代理人购买；2.刘某4具备购买涉案定向安置房屋资格，该事实陆某3没有告知其他继承人，直接让王某去购买，但购买的涉案定向安置房屋属于刘某4的财产，不是王某的个人财产，即涉案房屋是刘某4的遗产，属于本案遗产范围；3.本案诉讼程序没有问题，王某占有刘某4的遗产，其将刘某4的遗产变卖后具有给付义务，因此一审法院判决王某承担给付责任是正确的。陆某2的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判陆某2无需支付王某遗留存款34622元；2.不同意王某参与本案遗产分割，改判陆某2应得遗产份额1200000元左右；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉的主要事实及理由同陆某1一致。针对王某的上诉请求和理由，答辩意见亦同陆某1一致。王某的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陆某1、陆某2一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陆某1、陆某2负担。上诉的主要事实及理由：1.一审法院查明事实错误。王某以被继承人刘某4的名义购买了刘某4单位的承租房屋，被继承人刘某4患有精神病没有购买房屋行为能力，房屋取得与陆某2、陆某1无关；2.王某以被继承人刘某4的名义购买的单位承租房，拆迁补偿费中有王某应得的补偿款项；3.被继承人刘某4的遗产应为货币补偿款，一审法院认定涉案房屋拆迁货币补偿用于购买涉案定向安置房屋，该房屋为遗产无事实和法律依据；4.王某个人购买的涉案定向安置房屋是其个人出资，按照我国物权法相关法律规定，登记在个人名下并取得房屋所有权，不应认定该房屋是被继承人刘某4的遗产；5.一审法院程序违法，王某不应作为遗产继承案件第三人，王某不是本案适格主体。针对陆某1、陆某2的上诉请求和理由，王某辩称：不同意陆某1、陆某2要求分割涉案定向安置房屋售房款的上诉请求和理由，涉案定向安置房屋属于王某的个人财产，不应分割给陆某1、陆某2；王某和被继承人刘某4共同居住在涉案房屋，房屋的装修费、安家费等都是补偿给王某个人的，不属于刘某4遗产范围；陆某1、陆某2所称《说明》与王某无关，该《说明》只是为了王某购买涉案定向安置房屋所出具，且该说明是在陆某1、陆某2明知拆迁补偿款及涉案定向安置房屋事宜但不予主张拆迁权利的情况下才出具的。同意陆某1、陆某2关于王某不是刘某4继承人、不是本案适格主体的上诉请求和理由。陆某3辩称：不同意一审判决，但由于身体原因未上诉。同意王某的上诉请求和理由。不同意陆某1、陆某2的上诉请求和理由。经本院依法传唤，陆某4未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。陆某1、陆某2向一审法院起诉请求：1、依法继承被继承人刘某4名下遗产，包括：北京市朝阳区×××1805号房屋出售款、拆迁货币补偿款、存款；2、要求陆某3和王某承担向陆某1、陆某2连带给付上述财产利益的义务。一审法院查明事实：陆某7与被继承人刘某4系夫妻，育有四子女，即陆某1、陆某2、陆某4、陆某3；王某系陆某3之子。1958年刘某4因患精神分裂症，经组织批准与陆某7离婚，此后一直住院治疗，未再婚。2017年8月20日刘某4去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。北京市西城区（原宣武区）×××309号房屋壹间（建筑面积：26.66平方米，以下简称：涉案房屋）系1997年1月中国轻工业部机关服务局房产管理处分配刘某4承租，后由王某居住、使用；2008年4月，刘某4与国资委轻工机关服务中心房改办签订《合住成套公有房屋售房协议书》，因拆迁购买涉案房屋，总价款12401元，上述售房协议书由陆某3代刘某4签署。诉讼中，陆某3和王某表示：涉案房屋系因陆某3家庭住房困难，经陆某3个人争取，由轻工业部分配给被继承人刘某4承租，承租后由王某居住、使用；房屋购买时由陆某3代为办理购房手续，购房款由王某交纳，但未发放产权证。2009年10月22日王某代刘某4（乙方，被拆迁人）与北京富饶房地产开发有限公司（甲方，拆迁人）签订《右安门内大街28号院危旧房改造项目货币补偿协议》，约定：“……一、拆迁依据根据《房屋拆迁许可证》京建宣字[2007]第409号，甲方因对宣武区右安门内大街28号院房改带危改项目的建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内×××309号所有的房屋。二、被拆迁房屋乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积26.66平方米。乙方现有正式户籍1人，实际居住人口1人，分别是刘某4。三、拆迁补偿款经北京宣房房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区位补偿价为6252元/平方米，区位补偿款为166678元，重置成新价款为26660元，被拆迁房屋补偿款共计193338元。四、拆迁补助费甲方支付乙方拆迁补助费共计213068元，其中，包括：1、提前搬家奖励费5000元；2、工程配合奖20000元；3、搬家补助费533元；4、合同补助费133300元；5、一次性奖励50000元；6、电话移机费235元；7、空调移机费400元；8、有线电视费300元；9热水器移机费300元；10、装修补偿费3000元。五、付款方式、期限甲方应在乙方完成搬迁后7日内，将被拆除房屋补偿款及拆迁补助费共计406406元一次性支付给乙方。六、乙方搬迁期限乙方应在2009年10月29日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，自建房无条件拆除。……”。另，《关于宣武区右安门内大街28号院拆迁政策及回迁、货币安置补偿实施细则》规定：“……三、拆迁安置、补偿方式拆迁原则以回迁安置和货币补偿相结合的两种方式进行1、回迁安置原则：执行“拆一还一”；新建住房建筑面积计算：即建筑面积=使用面积×1.33；……4、回迁选房原则原朝向、原档选房，增加建筑面积小于20㎡以下的有两种补偿方式：在原建筑面积基础上增加15㎡以下（含15㎡）的住户按均价4750元/㎡回购，另奖励5万元；在原建筑面积基础上增加15㎡-20㎡（含20㎡）的住户按均价4750元/㎡回购，最高可奖励3万元……5、货币补偿：……对于自愿选择拆迁货币补偿的居民，每建筑平方米补助5000元，另外奖励：一居5万元、二居8万元、……。四、搬家奖励办法1、自公告发布之日起45天为奖励期；2、提前搬家奖：在奖励期内搬家腾房的，给与每户提前搬家奖励5000元、拆迁工程配合奖20000元，超过奖励期的不给与任何奖励。……。”诉讼中，陆某3和王某表示：上述拆迁货币补偿由王某持有；货币补偿中针对刘某4给付的拆迁补偿部分用于陆某3患病就医使用，拆迁补助部分是针对王某给付。2009年10月22日陆某3代刘某4书写说明一份，内容为：本人刘某4住×××309号房屋一间，此次拆迁我将常营定向安置房购房人变更为王某（祖孙关系）。由此产生的一切法律关系，本人自愿承担，与开发商及拆迁办无关，特此说明。同日，王某（乙方）与北京富饶房地产开发有限公司（甲方）签订《常营定向房（富力阳光美园）安置协议》，约定：“……经甲乙方协商一致，就乙方同意被安置在政府提供的常营定向房（富力阳光美园）事宜达成如下协议：一、乙方房屋情况：1、房屋坐落：宣武区×××309号；2、乙方所有的正式房屋1居室（间），建筑面积26.66平方米。二、乙方的保证事项：1、在办理拆迁手续时向甲方提交的材料真实、合法。2、在拆迁上述房屋事宜已征得其他共居人的同意，否则乙方应承担全部法律责任。……四、甲方应安置乙方房屋（以下简称安置房）情况：1、乙方同意选择政府提供的朝阳区常营安置房源；2、安置房坐落于北京市朝阳区×××1805号房屋，建筑面积87.4平方米（暂测面积），应交购房款519680元……。”同年10月25日，王某申请购买上述定向安置房，申请表中列明的家庭成员有：王某、刘某4。2012年5月，王某获得上述定向安置房屋产权，行政地址变更为：北京市朝阳区×××2105号房屋（以下简称：涉案定向安置房屋），房屋性质为现价商品住房，建筑面积：88.58平方米。2017年7月22日，王某将上述定向安置房屋出售，获得售房款4550000元。庭审中，陆某3表示代刘某4书写放弃购买定向安置房的说明系因刘某4残疾证中载明其为刘某4的监护人，有权代刘某4处分权利，但未能就其经法定程序被指定作为刘某4监护人向法庭举证证明。再查，被继承人刘某4自1958年患精神分裂症住回龙观医院治疗，因离异、子女未成年，由单位负责照顾；子女成年后，陆某1、陆某2在外地工作、生活，日常由陆某3、陆某4定期探望、协助单位进行照料；1994年后，陆某1回京，此后其正常探望。2003年4月陆某1、陆某2、陆某4、陆某3约定：刘某4工资存折由陆某1负责保存，陆某1具体负责刘某4在医院治疗期间的所有相关事宜（与医院的经常沟通及刘某4本人的生活消费品的购置等）；关于刘某4本人的身体情况、治疗情况、生活消费情况以及其他情况，每月由陆某1向离退休干部局有关部门汇报。陆某1表示：自接管刘某4工资、医疗和日常事务后，其他子女很少对刘某4进行探望；2017年6月刘某4转院至999急救中心，期间由其和聘请的护工进行照顾，其他子女只有在通知时才到场探望。陆某3和王某表示：子女成年后，陆某1、陆某2在外地工作、生活，陆某3、陆某4在京工作、生活，其中陆某3对刘某4照顾较多、陆某4对陆某7照顾较多，陆某1回京后，由其与陆某3共同照顾刘某4；刘某4在回龙观医院住院期间聘请有护工，日常照顾由护工进行，每年陆某1、陆某2、陆某4、陆某3及其子女都会定期去探望刘某4，日常也会不时去探望。2017年6月刘某4转院至999急救中心后，陆某1、陆某2、陆某4、陆某3和护工轮流照看直至去世。根据被继承人刘某4名下中国工商银行账号为×××账户及法院调查笔录显示：该账户系刘某4养老金账户；陆某1于2017年7月30日转账支取6200元；刘某4去世时账户余额为：119790.86元；2017年8月21日陆某1、陆某2支取10万元；2017年9月30日刘某4单位向该账户发放一次性抚恤金146814元；2017年10月28日和29日陆某1利用该账户款项分别向陆某2转账3.5万元、向陆某4转账3万元、向陆某3转账2.5万元、向自己转账62700元，余款30047.86元；2017年11月3日发放刘某4工资3000元；2018年9月25日陆某1转账支取33000元，同年10月29日转账存入30000元，余额为30184.13元。诉讼中，陆某1表示：支取10万元系用于刘某4殡葬花费，实际花费数额为104055.5元；因刘某4只有养老金存折，在医院治疗期间的花费由其先行垫付，报销回款亦由其所有；向陆某2、陆某4、陆某3转账的款项是对一次性抚恤金的分配，该分配是继承人之间协商一致的结果，至今其余继承人未提出异议。陆某3和王某对陆某1提交支取10万元花费票据的真实性予以认可，认为票据数额存在重复计算，不足以证明10万元的出处，且刘某4有医疗报销回款，扣除陆某1先行垫付的部分，剩余款项应当依法分割；认可收到陆某1转账款项，但不认可是对刘某4抚恤金的分配、不认可分配数额经过家庭协商。根据陆某1提交的殡葬等花费票据：刘某4医疗自费花费数额820.4元、八宝山殡葬花费数额为17270元、安葬花费数额为9200元、护理费数额为4000元、餐费数额为9598.5元、其他费用数额为1185元，共计42073.9元。庭审中，陆某1未能就10万元支取款项花费充分举证，未能就2018年9月25日支取的3000元出处充分举证，亦未就2017年8月25日报销的医药费中不包含2017年8月21日在红十字抢救中心支付的医疗费39500元充分举证；陆某3和王某表示：除2017年8月21日在红十字抢救中心支付的医疗费39500元外，刘某4其余医疗花费款项均由养老金账户款项支付，但未能据此事实充分举证。一审法院认为，本案的争议焦点在于：被继承人刘某4的遗产范围？查明的遗产如何继承？因刘某4死亡发放的抚恤金如何处理？根据查明事实，涉案房屋是轻工部分配被继承人刘某4承租的单位宿舍，在遇拆迁后以刘某4名义进行了房改，购买时使用了刘某4的工龄优惠，考虑房屋历史来源、购房主体、房改性质等因素，涉案房屋的相关权益应归属刘某4享有。此后，就涉案房屋的拆迁，给与了货币补偿和定向安置，款项补偿的对象和安置房屋的购买对象均为刘某4，因此可以确定刘某4享有涉案房屋拆迁货币补偿和购买相关定向安置住房的权利。陆某3在拆迁过程中代替刘某4书写的定向安置住房购买人变更的说明，因其非法定程序指定的刘某4监护人，且损害了刘某4本人的权益，故其代为处分权利的行为，在未有证据证明征得其他家庭成员同意的情况下，对家庭成员内部而言应属无效。此后，王某与刘某4作为同一家庭成员申请涉案定向安置住房（保障性住房性质）并经过审核，可以说明刘某4亦符合购买定向安置住房的资格，故王某以自己名义购买涉案定向安置房屋的行为，可以视为代替刘某4作出的购买行为；庭审中，王某表示定向安置房屋的购房款由其个人出资，但亦表示涉案房屋因拆迁取得的货币补偿由其持有，由于货币属种类物，故法院认定涉案房屋拆迁货币补偿用于购买涉案定向安置房屋，据此，认定王某取得的定向安置住房相关权利和出售该房屋取得的款项应归属刘某4所有。本案中，考虑定向安置房在购买后出售，并变更产权登记于案外人名下的实际情况，另行对定向安置房的权利归属进行确认已无可能，故在此作一并认定。对刘某4名下遗留存款数额确定，现陆某1在刘某4去世后从其退休金账户中支取的10万元，结合查明事实用于殡葬等事宜花费的部分，法院亦予以确认，数额为42073.9元；不能证明款项出处的部分，应当作为刘某4遗产在本案中进行处理。陆某3、王某虽主张2017年8月25日报销的刘某4部分医疗费系由其退休金账户内款项支付，但未能据此充分举证，法院不予确认，认可陆某1所述先行由其垫付款项再报销的支付流程，故对上述时间的报销回款不作为刘某4遗产进行处理。刘某4名下退休金账户余额及陆某1不能说明款项出处的支取部分，应作为刘某4遗产进行处理，数额为33184元。综上，确定本案中查明的刘某4遗产范围为：涉案定向安置房屋的售房款4550000元、遗留存款91110元。就刘某4遗产的继承一节，根据继承法规定：公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，被继承人刘某4生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承进行处理，法定继承人范围为陆某1、陆某2、陆某4、陆某3。结合查明事实，陆某1、陆某2、陆某4、陆某3在刘某4晚年期间均尽到赡养义务，考虑陆某1自2003年4月接管刘某4经济、代为处理其医疗和生活事宜后，在相关医疗处置、医疗费用结算、日常生活中付出相对更多辛劳，故在继承遗产的份额上作酌情考虑；陆某3就所称对涉案房屋的取得作出贡献，因未能充分举证证明，法院对所主张的事实不予确认。同时需要指出的是，根据查明事实，刘某4经济收入的唯一来源是退休金，自2003年4月起其退休金账户由陆某1掌管，用于其住院治疗精神疾病使用，现陆某1、陆某2表示对涉案房屋购买及拆迁的情况均不知情，故陆某3和王某主张涉案房屋、涉案定向安置房屋购买的全部和部分款项由王某出资的事实，法院予以采信；王某作为涉案房屋的实际居住、使用人，在房屋拆迁过程中给与配合，为刘某4取得对应货币补偿作出一定贡献，但其抗辩拆迁货币补偿中的拆迁补助费部分应归其所有，缺乏事实依据，法院对其抗辩意见不予确认；综上两点，应认定王某对刘某4尽到相对较多的扶养义务，在刘某4遗产分配时做酌情考虑。现法院结合各方当事人陈述、刘某4实际住院治疗情况、子女探望照顾情况、王某所尽扶养义务情况，确定：刘某4遗产由陆某1继承份额的18%、陆某2继承份额的14%、陆某4继承份额的15%、陆某3继承份额的15%、王某继承份额的38%；具体继承款项数额由法院核定，款项给付由持有刘某4存款的陆某1和售房款的王某向其他继承人支付。陆某1、陆某2要求对陆某3少分遗产的主张，于法无据，法院不予支持；陆某1、陆某2主张陆某3、王某连带给付涉案定向安置房售房款的请求，于法无据，法院不予支持。就因刘某4死亡发放的抚恤金的处理一节，诉讼中，陆某1虽表示款项的分割曾经过子女协商，但陆某3不予认可，且陆某1未能充分举证证明抚恤金的分配系刘某4遗属协商一致的结果，故对原分配数额法院不予确认。抚恤金是对逝者遗属的精神抚慰，考虑陆某1、陆某2、陆某4、陆某3在刘某4生前均尽到了扶养、赡养义务，与刘某4感情深厚，刘某4逝去对陆某1、陆某2、陆某4、陆某3均带来精神痛苦，故对抚恤金应作平均分配，每人享有款项数额为36703.5元，陆某1应向陆某2、陆某4、陆某3支付不足部分，具体数额由法院核定。案件审理过程中，陆某4经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加案件审理，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席判决。一审法院判决：一、陆某1于判决生效后三十日内给付陆某2被继承人刘某4遗留存款和抚恤金共计14459元、给付陆某3被继承人刘某4遗留存款和抚恤金25370元、给付陆某4被继承人刘某4遗留存款和抚恤金20370元、给付王某被继承人刘某4遗留存款34622元；二、王某于判决生效后九十日内给付陆某1售房款819000元、给付陆某2售房款637000元、给付陆某4售房款682500元、给付陆某3售房款682500元；三、驳回陆某1、陆某2、陆某3、王某的其他诉讼请求。如陆某1、王某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王某为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：（2014）二中民终字第11248号民事判决书，欲证明陆某1、陆某2已在另案中向法院主张另一套房屋权利，陆某1、陆某2当时已知拆迁事宜，但没有向王某主张权利，从而可以证明涉案定向安置房屋属于王某所有。经质证，陆某1、陆某2认为该判决书不属于新证据，认可真实性，不认可证明目的。陆某1、陆某2对一审判决认定事实无异议，补充事实如下：涉案房屋由陆某3及王某一家人居住使用。王某对一审法院认定事实亦无异议，补充事实如下：1.涉案房屋不是分配给刘某4承租的，只是以其名义承租；该房屋的实际居住、装修、屋内设备设施都是王某出资购买；2.2009年货币拆迁协议记载实际居住人与事实不符，实际只有王某在内居住，且王某的户籍也在被拆迁房屋；3.一审未查明拆迁时产权置换的情况；4.实际居住人应享有拆迁利益；5.安置协议确实是王某签订，但涉案定向安置房屋的购房款也是王某支付，故房屋产权证登记为王某个人所有。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对此予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院认定涉案定向安置房屋的售房款4550000元属于刘某4遗产是否正确；二、王某是否有权继承刘某4的遗产。关于争议焦点一，本院评析如下：涉案房屋来源系基于刘某4承租其单位的公租房，拆迁时使用了刘某4工龄优惠后购买至刘某4名下。因刘某4患有精神分裂症，无法亲自办理拆迁安置相关事宜，在未经法定程序指定刘某4法定监护人的情况下，实际由陆某3及其子王某代刘某4办理各项拆迁手续，包括签订拆迁补偿协议、领取拆迁补助款、购买涉案定向安置房屋等。从房屋源头及后续演变过程可知，如没有刘某4个人单位职工的身份，就不会发生房改、拆迁补偿、购买涉案定向安置房屋等一系列事实行为。此系分析刘某4遗产范围之前提。王某关于主张涉案定向安置房屋不属于刘某4遗产一节，称其系被拆迁房屋唯一居住使用人、其户籍登记在被拆迁房屋、以刘某4名义购买刘某4单位承租房、以其个人名义购买涉案定向安置房屋、其为该房屋的权属登记人等事实，本院认为被拆迁房屋的实际居住或落户情况均不能改变刘某4系被拆迁房屋真正权利人的事实。王某关于以其个人名义购买刘某4名下涉案定向安置房屋一节，系基于陆某3代刘某4书写的将该房屋购房人变更为王某的《说明》，因陆某3非刘某4法定监护人且该《说明》的内容损害刘某4本人权益，陆某3亦未能提交证据证明已征得其他家庭成员同意，故一审法院认定该《说明》内容对家庭成员内部无效，符合法律规定，本院依法予以确认。王某关于拆迁补偿费中应由其获得相应补偿款项一节，因拆迁货币补偿协议中记载“实际居住人1人，分别是刘某4”，故拆迁相关利益应由刘某4个人获取。针对王某关于货币补偿协议记载情况与事实不符的上诉主张，因其未提交充分有效的证据推翻该货币补偿协议，故本院对此不予采纳。关于涉案定向安置房屋出资情况一节，因王某认可其持有刘某4领取的货币补偿款，亦出资购买涉案定向安置房屋，货币属种类物，故一审法院认定涉案房屋拆迁补偿用于购买涉案定向安置房屋，并无明显不当。由于涉案定向安置房屋在购买后出售，并变更产权登记于案外人名下的实际情况，故一审法院认定王某取得涉案定向安置房屋的售房款4550000元属于刘某4遗产，符合法律规定。王某的此项上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院论述如下：《中华人民共和国》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十一条规定，依"继承法可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。本案中，王某作为刘某4之外孙实际居住在刘某4承租的被拆迁房屋内，且王某在房屋拆迁过程中配合拆迁，为刘某4取得对应货币补偿作出一定贡献，故一审法院结合上述事实并依照上述法律规定，认定王某系刘某4继承人以外享有继承权的人，并酌情确定由王某继承刘某4相应的遗产份额并享有相应的权利，不违反法律规定，本院依法予以确认。陆某1、陆某2关于王某非本案适格当事人亦无权继承刘某4遗产一节，基于以上论述，本院对此不予采纳。陆某1、陆某2关于陆某3应少分遗产一节，没有法律依据，本院不予采纳。一审判决对涉案纠纷的认定及处理均无不妥。综上所述，陆某1、陆某2、王某各自的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，由陆某1、陆某2、王某各负担5290元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年七月二十二日法官助理 张海桃书 记 员 孟董娜