安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初3224号 原告:周群,女,1965年4月12日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚，安徽徽安律师事务所律师。 被告:姜辉,男,1965年6月9日生,汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 第三人：沈仁彬，男，1954年4月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告周群与被告姜辉、第三人沈仁彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈海涛、被告姜辉及其委托诉讼代理人丁寅、第三人沈仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿借款1200000元，自诉讼之日至清偿之日的利息(按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告原系寿县百信医疗用品有限公司(该公司现已经吊销)法定代表人,2008年被告以寿县百信医疗用品有限公司的土地使用权与他人合资建设寿县隐贤镇“太平商贸城”,因资金短缺,经他人介绍,被告以自然人身份向原告借款。原告同意后,2008年5月27日,原告按被告提供的银行账户,汇入人民币120万,被告出具借条一份。现因被告以合资建设的“太平商贸城”项目“烂尾”,已不能按原告借款时约定的还款方式履行清偿义务,在原告多次催要被告清偿借款的情形下,被告至今分文没有归还。合法的民间借贷关系依法应当受到保护,被告至今未清偿借款的行为侵害了原告的合法权益。为此,特提起诉讼,请依法判决。 被告姜辉辩称，一、本案并非民间借贷，原被告双方之间不存在借贷关系。2008年5月16日，第三人沈仁彬与答辩人经营的“寿县百信医疗用品有限公司”签订《招商引资开发“太平商贸城”协议》，约定“百信医疗公司以其土地以及地上建筑物、附属物作价230万元入伙，沈仁彬以现金投资入伙”。因医疗公司土地在银行设有抵押，双方一致同意由沈仁彬代为偿还贷款120万元，涤除抵押权以便开发。同时在该《协议》第二条第三款约定“商贸城建成后的销售款优先偿还沈仁彬的代为还款”。《协议》第五条第六款也有类似确保优先偿还沈仁彬代为还款的约定。在《协议》签订后，沈仁彬多方筹集资金，后指定其原弟媳，即本案原告周群将筹措的120万元汇入医疗公司在贷款银行的消贷账户。为了日后合伙分红时明晰双方权益，要求答辩人以医疗公司法定代表人的身份在《借条》上签字，对此事予以确认。从上述事实可以得出以下几点结论：1、本案原告周群不具备债权人身份资格，通过其账户转出的120万元资金，实际上系沈仁彬依据合伙约定的代为还款（《协议》第二条第三款可以证实）。此外，答辩人与周群并不认识，自《借条》立下之日起至今，从未接到过周群的催款电话，《借条》中也没有相关利息的约定，以上种种明显不符合民间借贷的正常交易习惯。答辩人甚至怀疑，本案诉讼并非系原告周群真实意思表示，而是由沈仁彬冒名起诉，这一点我们也恳请法院责令原告周群到庭参与诉讼或电话核实。若确系冒名起诉，请求法院对其作出处罚、处理。2、答辩人并非债务人身份。从原告提交的《借条》、《协议》可以看出，代为还贷的原因是沈仁彬和百信医疗公司合伙开发“太平商贸城”，款项最终汇入百信医疗公司的消贷账户。即便本案存在债权债务关系，也应该是沈仁彬与百信医疗公司之间合伙投资协议关系。答辩人应第三人沈仁彬要求对代为还款的确认行为（借条上签字）履行的仅仅是职务行为，起诉答辩人于法无据。3、本案基础法律关系并非表面上的民间借贷，而是合伙投资关系。代为偿还百信医疗公司在银行的120万元贷款，实际上系沈仁彬按照约定在履行合伙义务。原告提交的证据本身就可以对上述事实予以印证，答辩人也将继续在举证阶段提供相应的证据再次对该事实予以证实。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。二、导致本案发生的根本原因系第三人沈仁彬不守诚信，利用证据优势，提起虚假诉讼。根据《协议》第四条第二款、第三款，涉案房地产项目房屋销售款由沈仁彬负责使用、支配。同时，沈仁彬依约也享有优先从售房款中受偿代为偿还120万元贷款的权利。目前该项目的房产，早已开始出售，仅答辩人了解到情况和掌握的证据，沈仁彬收到的售房款就已达到250多万元，沈仁彬已充分享受完毕120万元的受偿权利。至于沈仁彬在筹措这120万元时的对外借款，应该由沈仁彬自己负责偿还，从而从根本上消除该笔债务。但沈仁彬却在收取售房款后不知去向，不进行结算，不偿还借款，反而利用证据优势，捏造虚假的民间借贷关系，要求答辩人承担责任，严重违背诚实信用原则，干扰司法秩序。综上，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉请，并追究相关当事人虚假诉讼的责任。或在查明基础法律关系后，对本案进行实体审理，以彰显法律的公正公平。 第三人沈仁彬述称，一、被答辩人姜辉于2008年5月16日与第三人签订《招商引资开发太平商贸城协议》，当时该土地厂房存在抵押权，百信公司欠寿县农村信用社120万元，第三人引荐介绍，由本案原告借给被答辩人姜辉120万元，用于归还该贷款。姜辉出具《借条》。该份借条载明“……还款方式详见招商引资开发太平商贸城协议的约定”，即对还款计划作出的承诺，商贸城建成销售后所得资金优先清偿，从“优先偿还乙方替甲方用于还贷的120万元”印证120万元银行贷款，属于百信公司债务。第三人不是案涉120万元实际借款人、资金使用人。本案审理结果，与第三人在法律上没有利害关系。二、被答辩人在“追加第三人申请书”陈述所谓“……涉案的120万元实际系案外人沈仁彬的投资款”，系主观臆造，涉案120万元由被答辩人向原告借款的，偿还百信公司所欠银行贷款。如果是第三人的投资款，被答辩人出具给原告借条，显然不合常理。既然被答辩人出具借条，就应该承担还款义务。值此说明：第三人在开发太平商贸城的项目上，投资近千万元，血本无归。家中住房被拍卖，退休工资被法院冻结还债。第三人所欠巨额债务，从来没有要求被答辩人偿还分文。由此可见，被答辩人申请追加第三人，根本没有法律依据。三、被答辩人举证的售房款收条、情况说明及第三人的两份承诺书，与本案没有因果关系，不能作为本案的定案依据，不能证明清偿了原告的借款。原告完成了举证责任，被告抗辩理由不能成立，按照“谁主张、谁举证”的证据规则，除非被答辩人提出相反证据推翻原告之诉请主张，否则，应当承担举证不能的法律后果。四、百信公司、被答辩人姜辉，虚构事实，隐瞒真相，伪造政府批文，骗取第三人信任，截止至2010年12月份止，导致第三人投资7871489元，扣除实收购房定金1388000元，实际投资支出亏损额达6483489元，均不包括姜辉向周群借款120万元在内。五、从寿县国土资源局于2013年6月4日作出的寿国土资处（2013）4号行政处罚决定书的内容来看，处罚主体是百信公司，而不是第三人，当时系百信公司未经依法批准，擅自将隐贤镇太平街道工业用地9857.65平方米改变土地用途，建设商住房屋并出售，对其作出交还不按批准用途土地9857.65平方米，处以罚款295729元之行政处罚。所以，第三人、百信公司、姜辉均不具备商品房开发资质，且土地系工业用地已被政府收回，合作各方当事人签订的上述“招商引资协议”违反了相关行政法规，系无效合同，因涉案120万元用于偿还金融机构贷款，与第三人无关。当然，因合作开发房地产问题，导致第三人的经济损失，第三人保留另案诉诸法律解决的权利。恳请法庭查明事实，还第三人之清白。 原告周群为证明其主张，向本院提交以下证据：一、“借条”，证明：2008年5月27日，被告姜辉出具“借条”一张，证明其从原告处借到人民币120万元整，并约定了还款方式。二、银行转款凭证，证明,2008年5月27日，被告姜辉出具“借条”同时，原告通过安徽农业合作金融银行六安市郊联社皋陶分社，将出借的120万元转入被告姜辉提供的账户内，证实资金的出借途径。三、招商引资开发“太平商贸城”协议（复印件），证明被告姜辉为证实借款资金归还的实力和方式，将其与他人合作开发的房地产项目协议复印给原告。原告通过第三人介绍向姜辉出借120万元，原告本身比较担心，在了解到第三人和姜辉有招商引资开发“太平商贸城”协议，且协议约定了优先偿还原告这笔款项后，才愿意出借该120万。 被告姜辉对原告周群所举证据质证意见如下：对原告提交的原、被告身份信息，我方认为没有关联性，原被告均不适格，涉嫌虚假诉讼。对证据一、二，借条三性均有异议，这份借条没有还原客观事实，本案不是民间借贷关系，周群不是出借人，姜辉不是借款人，借条反映了第三人和百信公司合伙事实，对银行汇款凭证的真实、合法性无异议，该款最终汇入百信公司账户，非姜辉账户，汇入原因也是依据投资协议进行出资代为还款；对证据三，真实性合法性无异议，与本案无关，招商引资开发“太平商贸城”协议第二条第三款看出该120万元系第三人依据协议的投资款而非姜辉和周群之间的民间借贷关系。 第三人沈仁彬对原告周群所举证据质证意见如下：对借条真实性、合法性予以确认，汇款凭证充分说明当时寿县百信公司欠农村信用社120万，这个120万与被告、第三人签订的招商引资开发“太平商贸城”协议没有关联性，因为开发尚未开始，被告土地证、房产证抵押在银行，没有这120万的话就无法建房；对招商引资开发“太平商贸城”协议第二条三款，约定还款资金来源，商贸城建成销售后所得资金用来偿还被告借的120万，商贸城目前没有建成，且有寿县国土资源局处罚文件，证明不合法。 被告姜辉就其答辩意见向本院提交以下证据：一、寿县百信医疗用品有限公司企业信息，证明寿县百信医疗用品有限公司法定代表人为姜辉，姜辉有履行职务行为的法定授权；企业状态虽为吊销，但未注销，仍然具备诉讼主体资格。结合原告所提交的《借条》、银行汇款凭证所反映出的借款用途、还款方式可以证实，本案即便存在债权债务关系，也是第三人沈仁彬与百信医疗公司的合伙纠纷关系，原告不具备起诉资格，被告姜辉不是适格被告。二、第三人沈仁彬与寿县百信医疗用品有限公司签订的招商引资开发“太平商贸城”协议，证明1、该协议第二条第三款明确指出案涉的120万元是由乙方（沈仁彬）替甲方（招商引资开发“太平商贸城”协议），而非原告代为偿还；同时沈仁彬有从售房款中优先受偿权利；2、该协议第四条中约定乙方担任开发公司经理，对售房款的使用有完全的支配权。三、售房款收条、情况说明及沈仁彬两份承诺书，证明就姜辉所能掌握的售房款收条金额已达1217700元，后附情况说明和沈仁彬的承诺书可以证实，真正的售房款数字已经超过2507700元。沈仁彬对售房款有绝对的支配权，已经受偿完毕，至于沈仁彬筹措该120万元对外所形成的债务，应该由沈仁彬负责偿还。四、姜辉与沈仁权电话录音（当庭播放），证明1、原告不是120万资金的实际出借人；2、该120万是沈仁彬从周群、沈仁权、陈立邦三人处筹集，沈仁彬承诺对外该三人负责还款并立有欠条；3、本案并非原告本意进行起诉，而是第三人沈仁彬幕后操作，属虚假诉讼。 原告周群对被告姜辉所举证据质证意见如下：对证据一，企业信息查询单，企业被吊销或者注销的法律后果均是法人消亡，被告认为百信公司没有消亡，为何不追加其参加诉讼，百信公司不是借贷主体，本案姜辉才是借贷主体。对证据二，因原告不放心出借款项安全性，所以对姜辉和他人（应当是沈仁彬）给了原告一份协议复印件，原告才放心出借，这份协议中无论哪项约定均与原告无关，这是借款人姜辉与他人约定，其中涉及到被告归还原告出借款项的安全性，故原告不受该协议条款约束。对证据三，该证据与原告无关联性，是被告与沈人彬之间合作开发房地产项目关于资金方面相互确认证据，与本案原告出借给姜辉款项无关；原告从未同意姜辉这笔款项由谁替他偿还的承诺，从未与姜辉或第三人签订某某代为支付款项的书面证据。对证据四，电话录音从证据看不合法、不符合程序，就算打电话人是姜辉，但是无法证实通话对象，民事诉讼法举证规则规定，证人应当出庭作为接受双方当事人询问，才能作为证据；原告代理人听取录音，其中提到这120万元是用于姜辉担任法人的百信公司土地抵押贷款的偿还使用，所以录音证实周群出借该笔款项是姜辉借取。录音提到，原告本身只有20万，周群出借120万，从账户转账也是120万，不论这120万从何而来，这是周群与他人的关系。 第三人沈仁彬对被告姜辉所举证据质证意见如下：对证据一，被告姜辉提供的寿县百信医疗用品有限公司企业信息查询单的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，不能证明原告不具备诉讼主体资格，亦不能证明被告不是适格被告，法律规定只要有明确的被告，就应当立案。还应该说明的是，沈仁彬系百姓公司招商引资的投资人，并非合伙关系，有“招商引资协议”为证。对证据二、招商引资协议的真实性没有异议，但对被告提出的证明目的持有异议，该协议第二条第三款的内容，系具有争议的不明条款，本意是甲方分享利润后，优先偿还120万元借款。仅为被告姜辉向原告出具借条还款资金来源的书面承诺，但因120万元借款系被告向原告所借，不是第三人沈仁彬向原告所借，不属于合作开发房地产期间所产生的债权债务关系。证明姜辉负有还款义务，沈仁彬不是120万元资金借款人、使用人、受益人，不应当承担任何法律责任。对证据三、被告姜辉提供的由沈仁彬于2010年1月6日作出的承诺书事实不持有异议，但沈仁彬认为，本案属于民间借贷纠纷，这份承诺书与原告诉请不存在因果关系。挂靠房地产公司前提是土地使用权应当合法，而百信公司是工业用地，不具备商业开发用地条件，故承诺书无效。对被告提供案外人李真于2010年1月5日出具的承诺书，李真没有到庭，无论是否真实，这与本案民间借贷形成法律关系，不存在因果关系。对证据四、被告提供的通话录音记录不予质证，因沈仁权不是本案当事人，亦没有到庭接受质询，对此真实性不予认可，被告与沈仁权通话录音，不能作为本案定案依据。 第三人提交如下证据：一、行政处罚决定书1份复印件，证明寿县百信医疗用品有限公司未经依法批准，擅自将隐贤镇太平街道工业用地9857.65平方米改变土地用途，建设商住房屋并出售，对其作出交还不按批准用途土地9857.65平方米，处于罚款295729元之行政处罚的事实，印证百信公司违反土地管理行政法规，且不具备房地产开发资质，导致第三人沈仁彬、案外人百信公司、被告姜辉签订的招商引资协议无效事实，从而证明案涉120万元借款与第三人无关，且应当由被告姜辉向原告偿还的事实。二、隐贤镇政府假文件2份，证明被告姜辉伪造政府文件（寿县公安局曾立案），印证如果本案审查房地产开发合同纠纷，按照“先刑后民”原则，应当将被告姜辉涉嫌伪造政府文件相关犯罪线索，移送公安机关立案侦查。三、沈仁彬对“太平商贸城”资金支出简要说明1份，根据太平商贸城项目财务资料整理，证明截止到2010年12月份止，因开发太平商贸城项目，导致第三人沈仁彬投资7871489元，扣除实收购房定金1388000元，实际投资支出亏损额达6483489元，均不包括被告姜辉向原告周群借款120万元，亦印证案涉120万元借款应当由被告姜辉向原告履行还款义务的事实。四、房屋抵押登记表4页，证明姜辉领取售房款315万元。 原告周群对第三人沈仁彬证据发表质证意见如下：证据一、二、三、四系被告姜辉与第三人在开发房地产项目之间的合同约定和往来账目，与原告出借给姜辉的借款无法律关系，原告对此不予质证。 被告姜辉对第三人沈仁彬证据发表质证意见如下：证据一、二与本案无关联性。证据三、四均是第三人自己制作，三性均有异议。 认证：对原告所举证据一真实性予以认定，合法性、关联性不予认定；对证据二的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；对证据三的真实性、关联性予以认定，合法性不予认定，原告证据可以证明周群账户于2008年5月27日向寿县百姓医疗用品有限公司待销贷款账户转账120万元的事实。对被告证据一的真实性予以认定；对证据二的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；证据三中，沈仁彬对其出具的承诺书及收条真实性未提异议，本院对其真实性予以认定，其他证据不予认定；证据四，基于沈仁权与周群、沈仁彬的特殊关系，其在通话中陈述的事实可信度较高，结合借条上的还款方式约定及《招商引资开发“太平商贸城”协议》第二条第3款、第五条第6款的约定，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。第三人证据一、二均为复印件，其真实性无法认定；证据三未提供票据印证、证据四无签章亦无落款，故对证据三、四的真实性、合法性、关联性不予认定。 经审理查明：2008年5月16日，被告姜辉任法定代表人的寿县百信医疗用品有限公司（甲方）与第三人沈仁彬（乙方）签订《招商引资开发“太平商贸城”协议》。协议约定：甲方以土地及地上建筑物、地面附着物折价230万元，乙方投入资金230万元共同开发太平商贸城。彼时，寿县百信医疗用品有限公司土地使用权在银行设有抵押，于是约定由乙方沈仁彬替甲方偿还银行抵押贷款120万元，以便早日拿到土地进行商贸城开发，双方在协议第二条第3款、第五条第6款约定了120万元借款的还款时间和方式。其中协议第二条第3款“商贸城建成销售后，所得资金支出顺序为：A优先偿还乙方替甲方用于还贷的120万……”；第五条第6款“甲方所属土地在招、拍、挂过程中，如甲乙双方未能中标，别人中标后，所卖土地的价款优先偿还乙方120万元，120万以外款项，甲乙双方各得50%，作为对乙方前期投资的补偿”。 另，2008年5月27日，沈仁彬将筹措的120万元，通过本案原告周群账户汇至寿县百信医疗用品有限公司代销贷款账户。汇款当日由沈仁彬手书《借条》一份，内容为“今借到周群现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），偿还寿县信用联社贷款。还款方式详见‘招商引资开发太平商贸协议’约定”，由姜辉在借款人处签名。因双方开发项目烂尾，以致成讼。 本院认为，关于案涉《借条》的效力问题。本案120万元资金筹措主体和借条交付对象均为沈仁彬，且沈仁彬在与寿县百信医疗用品有限公司签订协议时已经明确贷款主体为沈仁彬而非周群。本院认为周群并非《借条》、《招商引资开发“太平商贸城”协议》的合同主体，上述协议未赋予周群直接请求姜辉或寿县百信医疗用品有限公司履行相关义务的权利，亦无任何证据表明沈仁彬在上述协议项下的合同权利已转让于周群。沈仁权的录音也印证了这一事实。因此，周群不符合民事诉讼法第八十一条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”起诉条件，简言之周群原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周群的起诉。 案件受理费15600元，退还周群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  卢继红 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。