浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初114号 原告：丁彩莲，女，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：王建明、杨蕴（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：普罗维生（嘉兴）食品有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区开禧路1163号，统一社会信用代码：91330400668323969W。 法定代表人：叶艶粉，执行董事。 被告：林坤成，男，1962年11月30日出生。 两被告委托诉讼代理人：陆军、毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。 原告丁彩莲与被告普罗维生（嘉兴）食品有限公司、林坤成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告丁彩莲及其委托诉讼代理人王建明、被告普罗维生（嘉兴）食品有限公司（以下简称普罗维生公司）和被告林坤成的共同委托诉讼代理人毛吟雪、被告林坤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令两被告共同承担原告交通事故人身损害赔偿责任，支付医疗费等合计137844元；2.本案诉讼费用由两被告承担。（原告的各项损失包括：医疗费13510元、护理费8640元、营养费1800元、住院伙食补助费210元、交通费2345元、营业损失45000元、租金损失38039元、精神损失20000元、财物损失7000元、救护费300元、鉴定费700元，合计137844元。） 二、被告的答辩意见：被告普罗维生公司答辩称，原告各项赔偿请求缺乏相应依据，理由如下：医疗费部分，一是原告起诉金额与实际票据金额不符；二是原告未经转院证明在多家医疗机构就诊不符合规定，不属于必要医疗费用的应予以扣除；三是原告自身也有次要责任，医疗费用应按原被告事故责任承担。原告自行向浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定的鉴定意见书不具有法律效力。原告年龄已超过了退休年龄，故不存在误工期限，误工费无相应依据；护理费也存在重复计算问题，医疗费中已经包含了护理费。交通费缺乏事实依据，外地就诊无相关转院记录。精神损害抚慰金缺乏依据，原告未鉴定有伤残等级。营业损失缺乏依据，原告无法证明停业事实，且原告无法证明经营期间必然收益的事实。财物损失无相应依据。救护费300元并非正式发票，无依据。被告林坤成同意被告普罗维生公司的答辩意见，并表示事故发生时被告林坤成系被告普罗维生公司的法定代表人，系履行职务行为，相应赔偿责任应由被告普罗维生公司负担。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年12月7日9时40分，林坤成驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车，沿嘉兴市建材市场北侧商铺通道由北向南行驶至市场路3号门口右转弯时，与沿市场路由西往东行驶由丁彩莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及丁彩莲受伤的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，林坤成驾车时未按规定让行，负事故主要责任；丁彩莲驾车时未靠道路右侧通行，负事故次要责任。 四、受害人情况：事故发生时，原告年满51周岁。原告系嘉兴建材陶瓷市场丰果建材商行的经营者。该商行于2011年8月18日注册。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告至嘉兴市第二医院住院治疗，诊断为腰2椎体骨折，住院14天后于2018年12月21日出院。2019年12月5日，经原告委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具[2019]临鉴字5140号鉴定意见书载明，丁彩莲因交通事故致腰2椎体骨折，其伤后误工期建议为五个月（包括住院时间）、护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告林坤成驾驶的浙Ｆ×××××号车的登记所有人为被告普罗维生公司。该车未投保交强险和商业三者险。被告林坤成系被告普罗维生公司的员工，事故发生时，被告林坤成系履行职务行为。 七、原告的各项损失： 1.医疗费12039.94元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。原告提交的外购药品清单一份、外购药发票两份均未提供医院开具的医嘱相佐，无法证明与本次交通事故的关联性，本院不予认定。原告提交的导诊单无法证实是否实际支付，对该证据本院不予认定。原告住院期间支出的伙食费543.90元不属于医疗费范畴，应予扣除。两被告对原告于2019年4月5日之后产生的治疗费用的关联性有异议，但未提出鉴定申请，对其抗辩意见本院不予采纳。经核定，原告的医疗费金额为12039.94元； 2.住院伙食补助费210元。根据原告的出院记录，原告住院共计14天，故原告的住院伙食补助费为210元； 3.营养费1800元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1800元； 4.护理费8640元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的护理期为60天。原告主张的护理费未超出法律和司法解释的规定，本院予以认定 5.误工费23100元。事故发生时，原告未满60周岁，有权主张误工费。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的误工期为150天。原告主张其误工损失包括营业损失和租金损失。因租金损失非本次交通事故造成的直接损失，且根据原告提供的《仓库管理及服务协议书》、《仓库租赁协议书》、《嘉兴建材陶瓷市场商位租赁合同》、《嘉兴建材陶瓷市场商位管理及服务合同》、服务费发票、租赁费用发票、租金收据等证据，仅能证明原告租金的支出，但未能证明原告因为交通事故导致租金损失以及实际损失的具体金额，对其主张的租金损失本院不予支持。鉴于原告系个体工商户经营者，其主张的营业损失实为其误工损失。因原告未提供证据证明其因交通事故造成收入减少的具体金额，其误工费标准可参照2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为154元/天×150天=23100元； 6.交通费1000元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，本院酌定原告的交通费为1000元； 7.鉴定费700元。 原告因本次交通事故所受之伤未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。原告主张的其他损失系破碎的手镯，但原告未提供该手镯的购买凭证，无法证实该手镯的实际价值，故对原告的主张本院不予支持。 以上各项合计47489.94元。 八、原告获得赔偿情况：事故发生后，两被告均未曾向原告垫付费用。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为47489.94元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告普罗维生公司作为浙Ｆ×××××号车的登记所有人，负有为该车投保交强险的法定义务而未履行，又因被告林坤成系被告普罗维生公司的员工，事故发生时，被告林坤成系履行职务行为，相应的赔偿责任应由被告普罗维生公司负担。故被告普罗维生公司应在交强险限额范围内连带赔偿原告42740元，包括医疗费用限额项下10000元，死亡伤残费用限额项下32740元。 原告交强险外的损失部分，应由被告根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，林坤成驾驶机动车负事故的主要责任，丁彩莲驾驶非机动车负事故的次要责任。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失4749.94元由被告林坤成一方负担80%计3799.95元，该部分赔偿责任由被告普罗维生公司负担。故被告普罗维生公司共应赔付原告46539.95元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告普罗维生（嘉兴）食品有限公司赔偿原告丁彩莲损失46539.95元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告丁彩莲的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1089元，由原告丁彩莲负担722元，被告普罗维生（嘉兴）食品有限公司负担367元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇二〇年七月十日 法官助理吴丽洁 书记员周健