内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终826号上诉人（原审被告）：赵某，干部，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：费某，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘某，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，住内蒙古自治区通辽市。上诉人赵某因与被上诉人徐某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判赵某不承担给付欠款责任；2.一二审诉讼费用由徐某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2019年1月23日，徐某、门连成给赵某出具的一份“今收到赵学军给徐某款100000元，此款给门连成以还清，注明赵某替还”的收据，足以证明赵某已还清徐某100000元欠款，赵某还提供当日给徐某转账的中国银行30000元手机银行转账回单作为佐证，一审法院以赵某出具借条当日即还款100000元不符合常理为由，认定赵某的还款事实为虚假事实书认定事实不清。赵某提供的证人孔某所做的证人证言不应仅仅因其有亲属关系就认定其证人证言没有证明效力，一审法院认定赵某偿还徐某欠款100000元，事实错误，证据不足。庭审过程中，赵某变更上诉状内容：赵某以转账30000元和100000元现金形式还款给徐某。徐某在200000借款条后面背书“本条已收130000元整，还欠70000元，另打条70000元是由赵学军打条，徐某2019年1月23日。”证明徐某当时收到130000元，2019年1月23日还剩70000元。2019年1月23日赵学军转账给门连成100000元与本案无关。一审时赵某作为担保人对涉案200000不太清楚，陈述不清。徐某辩称，不同意赵某的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。徐某向一审法院起诉请求：1.请求判令赵某偿还徐某借款100000元；2.诉讼费用由赵某承担。一审法院认定事实：案外人孔某与赵学军系朋友关系、与赵某系亲属关系，赵学军与赵某系朋友关系。2018年上述三人搞工程项目，期间孔某几次向徐某借款，同年9月20日，孔某给徐某出具了200000元借条，约定2018年11月20日还清。借条中标明出借人徐某、担保人赵学军。该借款偿还徐某50000元后，于2019年1月23日以赵学军的名义重新给徐某分别出具了“今收到徐某人民币柒万元整，小写70000元，定于2019年3月10日前一次还清”“今收到徐某人民币捌万元整，小写80000元，定于2019年4月30日前一次还清”的两份借条，赵某做为担保人分别在两份借条上签字并捺印。2019年2月1日，赵某通过微信转帐向徐某支付10000元，徐某给赵某出具了一份“今收到赵学军欠款人民币壹万元〈原有柒万元的欠条，还剩陆万元〉”的收到条。2019年3月20日、3月24日、4月22日赵某又通过微信转帐每次向徐某支付10000元，共计30000元，该30000元徐某没有出具收到条。徐某认可后来赵学军的亲属代赵学军偿还了10000元。以上共计向徐某还款50000元。徐某认为借款人赵学军和担保人赵某尚欠100000元借款没有按期偿还，为此，徐某对担保人赵某提起诉讼。赵某辩驳于2019年1月23日向徐某偿还了100000元，加上后来偿还的50000元，已经将借款还清了，并提供一份证据即2019年1月23日，徐某、门连成出具一份“今收到赵学军给徐某款100000元，此款给门连成以还清，注明赵某替还”的收据。赵某还提供一份2019年1月23日中国银行30000元转帐回单（回单上标明转帐金额30000元、收款人姓名徐某、付款人名称赵某），以证明该100000元还款中有其给徐某30000元转帐和70000元现金。徐某主张该100000元收据上“注明赵某替还”是赵某后添加的，该100000元系赵学军通过中国农业银行兴安分行转帐偿还门连成的借款，该借款是赵学军通过徐某担保向门连成借的；孔某原出具的200000元借条和赵学军、赵某后来重新出具的两份借条上出借人没有门连成的名字，该笔还款与本案无关。经一审法院核查，2019年1月23日赵学军在中国农业银行兴安分行给门连成转帐100000元。另，赵某提供的证人孔某证明，2018年秋天，为了开砖厂向徐某借款150000元给他打了200000元借条，该款是徐某和门连成他俩借给我的，这个钱我没用多少都借给赵学军了。徐某对该证言不认可。认为证人陈述的不属实，借的钱是200000元，这笔款的出借人是徐某，与门连成没关系；另主张证人和赵某是亲属关系、和赵学军是朋友关系，他们三人是合作伙伴，该证言没有证据效力。一审法院认为，徐某主张赵学军由赵某担保向其借款150000元，有徐某提供的2019年1月23日由借款人赵学军、担保人赵某给徐某出具的两份借条（借款金额分别为70000元、80000元）为证，赵某对徐某出具的两份借条的真实性无异议，对徐某主张的该借款事实予以认定。本案争议的焦点系该笔借款赵某方是否已还清。徐某认可赵某方已还款50000元，主张赵某尚欠款100000元。赵某辩驳借款已还清，除徐某认可的已还款50000元外，在之前的2019年1月23日还偿还100000元，其提供当日徐某和门连成出具的100000元收据及当日中国银行30000元转帐回单，证明其100000元还款中有其给徐某30000元转帐和70000元现金。因其一，该100000元还款系2019年1月23日赵学军通过中国农业银行兴安分行给门连成转帐偿还的，而非赵某辩驳的其通过中国银行给徐某转帐30000元和给付70000元现金偿还的；其二，该100000元还款收据上标明“此款给门连成已还清”，而孔某原给徐某出具的200000元借条和赵学军、赵某给徐某出具的两份计150000元借条中标明的出借人是徐某，没有门连成的名字，且赵学军和赵某给徐某出具的借据是150000元，如系偿还该借款也不能注明以还清；其三，2013年1月23日借款150000元，如当日就还款100000元与2019年2月1日徐某给赵学军出具的壹万元收到条中注明的“原有柒万元的欠条还剩陆万元”也不相符。其四，2019年1月23日赵学军和赵某为徐某出具的两份借条共计150000元，约定2019年3月10日和4月30日还清，而赵某当日就还款100000元亦不符合常理。综上，赵某提供的上述两份证据及证明的问题与事实不符，与本案无关，不予采纳，其辩驳意见不予支持；另，赵某提供的证人孔某的证言，因证人与赵某有亲属等关系，且没有其他相关证据佐证，亦不予采纳。徐某主张赵某尚欠款100000元的事实，予以认定。赵某作为连带责任的保证人，应当承担还款责任。徐某要求赵某偿还借款100000元，符合法律规定，予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条的规定，判决：赵某于判决生效后十日内给付尚欠徐某借款100000元人民币。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某提交证据如下：1.借条一枚，称该借条背面有徐某书写内容：本条已收壹拾叁万元整，还欠柒万元，另打条柒万元是由赵学军打条，证明2019年1月23日徐某已收到还款130000元，后续赵某又还了70000元，借款200000元已经还清。2018年向徐某实际借款为150000元，孔某向其出具的是200000元的借条，最后还款200000元。2.三份微信聊天记录截图，证明2018年11月14日其给徐某微信转账6000元，赵学军与2018年11月16日、21日分别给徐某微信转账10000元和5000元，合计还款21000元，并称其已经将涉案借款偿还完毕。徐某质证认为，对证据1的真实性不予认可，借条背面的字不是其书写；对证据2的真实性及证明目的不予认可，徐某称该三笔转账均与本案借款无关，是徐某岳父病危时赵学军给其的礼金、钩机钱等钱款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系消灭的当事人，应对该事实承担举证证明责任。如其提交证据不足以证明该事实或对方当事人提交证据使该事实真伪不明，应对此承担举证不能的不利后果。本案中，赵某主张涉案借款已经偿还，应对该事实承担举证证明责任。赵某为证明该还款事实，在一审提交2019年1月23日徐某和门连成出具100000元收据，主张涉案款项已经偿还完毕。但其在二审推翻该主张，称该还款与本案无关，并提交背面有徐某书写收款内容的借据，证明涉案款项已经还清。徐某不予认可。因赵某对及其所述该借据徐某书写内容中款项金额部分存在多处涂改未能作出合理解释，也未依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”规定，对上述其推翻一审的诉讼行为未作出合理说明，亦未提交其他足以证明涉案借款偿还完毕的证据，故赵某所述涉案借款已经偿还完毕的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由赵某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年七月三日法官助理 唐诗雨书记员 李国策