辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终261号上诉人（原审被告）：阜新市吉通电化厂，住所地阜新市太平区阜矿集团煤矸石热电厂院内。法定代表人：刘希武，厂长。委托诉讼代理人：刘希朋，男，汉族，1954年8月4日生，现住辽宁省阜新市海州区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘长文，吉林超元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新矿业（集团）有限责任公司煤矸石热电厂，住所地阜新市太平区海新路266-4号。法定代表人：张壮志，厂长。委托诉讼代理人：高洪娟，女，满族，1985年10月19日生，现住辽宁省阜新市海州区，系公司员工。委托诉讼代理人：关树全，男，汉族，1964年9月9日生，现住辽宁省阜新市太平区，系热电厂总会计师。上诉人阜新市吉通电化厂（以下简称吉通电化厂）因与被上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司煤矸石热电厂（以下简称热电厂）供用电合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2018）辽0904民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吉通电化厂上诉请求：撤销原判，查明事实，依法作出公正判决。事实和理由：2005年8月25日上诉人与被上诉人签订《供、用电合同》，约定被上诉人向上诉人连续供电。合同期限三年，电价同上网售电价格0.395元/度。2006年因被上诉人新厂投产发电，上诉人改为新厂供电，2006年10月16日双方签订了《补充协议》，电价为新厂上网电价（以接到上级文件之日起执行）以后随行就市。在新厂上网电价未定的情况下，暂时执行0.395元/度（原合同价格）。在合同履行期间，每次交电费都是根据被上诉人开具的票据数额交纳。接到此案起诉状后，上诉人到辽宁省物价局调取了电价调整文件，才得知被上诉人收取电费的标准大部分不符合上网电价文件、法律法规的有关规定，上诉人不但不欠电费，反而被多收了电费。上诉人认为，2005年合同约定的电价及2006年补充协议约定的电价随行就市，调整以“接到上级文件之日起执行”是双方的真实意思表示。辽宁省物价局辽价函【2007】124号调整上网电价为0.40元/度的通知是2007年12月21日印发的，被上诉人不可能早于此日接到文件。所以最早应当从印发之日起调整电价，不应从2007年1月1日起调整。双方的约定并不违反法律的强制性规定，应当得到法院的支持。热电厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。热电厂向一审法院起诉请求：判决吉通电化厂给付拖欠电费2227239.54元及偿付利息，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年8月25日，原告与被告签订《供用电合同》，合同约定：由原告采用电源供电方式将用于化学工业、重要负荷连续生产的用电以6千伏电压向被告供电，合同有效期为三年。2006年10月16日，双方签订补充协议，约定电价为新厂上网电价，以接到上级文件之日起执行，多收部分不退。以后随行就市。目前在新厂上网电价未定的情况下，暂时执行0.395元/度。2008年8月12日，原告与被告继续签订《供用电合同》，该合同约定：由原告向被告采用电源供电方式提供用于化学工业、重要负荷连续生产的用电；供电方以6千伏电压经6531#线路向用电方供电；合同履行期限为2008年8月12日至2009年8月12日。据双方核对，2006年12月共有三笔往来账，用电量共计4683545度，收费标准均按照单价0.395元/千瓦时计算；2007年1月有两笔，用电量共计3037976度，计算单价为0.395元/千瓦时；2007年2月有四笔，前三笔用电量分别是244882度、381706度、218170度，计算单价为0.395元/千瓦时，最后一笔用电量为557520度，计算单价为0.3471元/千瓦时；2007年3月用电量为1201800度，计算单价为0.3471元/千瓦时；2007年5月有六笔，用电量共计7016402度，计算单价为0.3471元/千瓦时；2007年6月有六笔，用电量分别是13309度、4697度、236387度、205911度、3000000度、755040度，其中第二笔和第三笔的计算单价为0.395元/千瓦时，其余几笔单价为0.3471元/千瓦时；2007年7月有两笔，用电量共计2024420度，计算单价为0.3471元/千瓦时；2007年8月至12月用电量共计18802065度，计算单价均为0.395元/千瓦时；2008年1月有两笔，第一笔用电量为2509200度，计算单价为0.4元/千瓦时，第二笔用电量为334149度，计算单价为0.395元/千瓦时；2008年2月用电量为240000度，计算单价为0.4元/千瓦时；2008年3月有三笔，第一笔用电量为2472600度，计算单价为0.43元/千瓦时，第二笔用电量为36689度，计算单价为0.4元/千瓦时，第三笔用电量为45913度，计算单价为0.395元/千瓦时；2008年4月至5月用电量为5851945度，计算单价为0.43元；2008年6月有两笔，第一笔用电量为1086600度，计算单价为0.43元/千瓦时，第二笔用电量为1584360度，计算单价为0.45元/千瓦时；2008年7月用电量为3670920度，计算单价为0.475元/千瓦时；2008年8月有两笔，第一笔用电量为116394度，计算单价为0.475元/千瓦时，第二笔用电量为1892400度，计算单价为0.455元/千瓦时；2008年9月有八笔，前四笔用电量分别是22000度、765000度、2295000度、111354度，计算单价为0.455元/千瓦时，第五笔用电量为139440度，计算单价为0.45元/千瓦时，后三笔用电量分别是240000度、165960度、128646度，计算单价为0.475元/千瓦时；2008年10月用电量为4406566度，计算单价为0.455元/千瓦时。按照上述单价计算现被告尚欠原告电费2227239.54元未给付。后原告于2012年3月停止生产。另查明，根据辽宁省物价局辽价函[2005]45号可以确定2005年的电价为0.395元/千瓦时。辽价函[2006]180号核定的上网电价0.3471元/千瓦时文件规定从上网发电时执行。辽价函[2007]124号从2007年1月1日起将电价调整为0.4元/千瓦时。辽价函[2008]114号从2008年10月13日起将上网电价调整为0.46元/千瓦时。一审认为，原被告双方应当按照合同的约定遵循诚实信用的原则，及时履行合同义务，原告为被告供电，被告应及时履行给付电费的义务。关于原被告双方争议的电费计算标准，根据辽宁省物价局辽价函[2005]45号可以确定2005年的电价为0.395元/千瓦时。2006年10月16日，双方签订的补充协议中约定售电价格为新厂上网电价（以接到上级文件之日起执行，新厂电价下达后多收部分不退），以后随行就市。故辽价函[2006]180号核定的上网电价0.3471元/千瓦时应从接到文件之日即2006年12月11日印发之日起执行。此后电价随行就市，应按照文件规定的日期执行相应价格，即根据辽价函[2007]124号从2007年1月1日起将电价调整为0.4元/千瓦时；根据辽价函[2008]114号从2008年10月13日起将上网电价调整为0.46元/千瓦时。因2006年12月份用电量为4683545度，按照当月电量除以当月天数为每天的用电量，则12月11日至12月31日的用电量为3172724千瓦时，又因从2006年12月11日起电费单价为0.3471元/千瓦时，比实际收取的电费单价0.395元/千瓦时低了0.0479元/千瓦时，故2006年原告多收电费151973.48元。根据文件规定，2007年1月1日起电费单价为0.4元/千瓦时，因2007年1月电费实际收取单价为0.395元/千瓦时，故2007年1月原告少收电费15189.88元，同理2007年2月少收电费33716.6元，2007年3月少收电费63575.22元，2007年5月少收电费371167.67元，2007年6月少收电费211443.77元，2007年7月少收电费107091.82元，2007年8月至12月少收电费94010.33元，2008年1月少收电费1670.75元，2008年2月收费符合标准，2008年3月多收73948.44元，2008年4月至5月多收175558.35元，2008年6月多收111816元，2008年7月多收275319元，2008年8月多收112811.55元，2008年9月多收222701.92元。因2008年10月13日起电价调整为0.46元/千瓦时，根据2008年10月总用电量4406566度，按照当月电量除以当月天数为每天的用电量，可以得出2008年10月1日至12日用电量为1705767度，10月13日至31日用电量2700799度，故10月1日至12日多收电费93817.19元，10月13日至31日少收电费13504元，2008年10月总计多收电费80313.19元。综上所述，2006年12月至2008年10月间，原告总计多收取电费306575.89元（详见明细表），此后双方对电费收取的标准均没有异议。因双方均认可按照发票开具的应收电费欠费数额为2227239.54元，减去实际多收取的306575.89元后的1920663.65元即为被告实际所欠电费数额。双方确认欠款数额后应及时支付电费，被告迟延给付的行为是一种违约行为，利息没有特别约定的情况下，宜参照买卖合同的相关司法解释，酌情按银行同期贷款利率予以支持。因在2012年3月被告停产前，双方一直存在着实际供电的关系，故对于原告主张的利息应从2012年3月1日开始，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告阜新市吉通电化厂于本判决生效之日起十日内一次性给付原告阜新矿业（集团）有限责任公司煤矸石热电厂电费1920663.65元及利息（利息从2012年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24618元，由被告阜新市吉通电化厂负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：辽宁省物价局辽价函[2007]124号关于阜新煤矸石热电厂上网电价的执行日期问题。本案中，吉通电化厂和热电厂于2005年8月25日签订的《供用电合同》（合同有效期三年）及2006年10月16日双方签订的《补充协议》是双方真实意思表示，对双方有约束力，双方应按上述约定严格执行。双方《补充协议》的第二条约定：甲方向乙方供电价格为新厂上网电价（以接到上级文件之日起执行，新厂电价下达后多收部分不退）。以后随行就市……。该约定是平等民事主体之间在平等、自愿的基础上签订的，亦是对新机上网电价未定之前自担风险约定。从上述约定的内容看，应认定为新厂的首次上网电价为接到上级文件之日起执行。辽价函[2006]180号对热电厂新机上网电价的批复印发日期为2006年12月11日，在没有其他证据的前提下，新机上网电价的执行日期应认定为2006年12月11日。至于之后电价如何收取，应按照双方的约定“随行就市”。辽价函[2007]124号对热电厂电价的调整是根据国家关于资源综合利用电厂的有关规定，亦是对热电厂电价在市场环境下运作的基本遵循。在吉通电化厂与热电厂在辽价函[2007]124号下发后针对电价没有特别约定或协商达成一致的情况下，双方对电价应“随行就市”，按辽价函[2007]124号中要求的电价执行日期开始执行即2007年1月1日。故，一审认定正确，本院予以确认。关于吉通电化厂上诉提到的一审判决认定的辽价函[2007]124号与辽价函[2008]114号中调整电价实际执行日期不一致的问题。双方2008年8月12日签订的《供用电合同》第十二条第二款约定：在合同履行期限内，如遇国家有关政策调整，上述有关涉及到的条款将按国家规定修正。由于双方虽然签订的是预购电合同，但均未按照合同约定严格执行预购电，导致电费拖欠问题，因此在合同未完全履行完毕前，应按2008年8月12日签订的《供用电合同》第十二条第二款约定执行即应按照辽价函[2008]114号中调整电价的执行日期2008年8月20日起执行。一审判决后，热电厂未提起上诉，本院对此不予调整。综上所述，阜新市吉通电化厂上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24618元，由阜新市吉通电化厂负担。本判决为终审判决。审判长  吕艳秋审判员  常广俊审判员  郭 茸二〇二〇年七月三十一日书记员  王 鑫