河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初1659号 原告：曹振华，男，1963年1月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告：曹振刚，男，1965年3月27日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 共同委托诉讼代理人：张立新，河北中京联合律师事务所律师。 被告：曹芬耀，男，1940年5月13日生，汉族，住北京市海淀区。 被告：曹勇戎，男，1958年5月24日生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：曹珂菲，女，1976年8月15日生，汉族，住北京市丰台区。 被告：曹立军，女，1976年7月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 共同委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 原告曹振华、曹振刚与被告曹立军、曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告曹振刚及其委托诉讼代理人张立新，被告曹立军及其与曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲的共同委托诉讼代理人杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹振华、曹振刚向本院提出诉讼请求：一、确认四被告于2018年5月12日签订的《房屋买卖合同》无效。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的爷爷曹照祺有四个子女，分别为曹荣耀、曹乐耀、曹风月、曹风祥。1956年原告奶奶去世，1960年原告爷爷去世。二原告系曹乐耀的儿子，曹芬耀系曹照祉（曹照祉与曹照祺系兄弟关系）的儿子，曹勇戎系曹照祉的孙子，曹珂菲系曹照祉的孙女，曹立军系曹荣耀的孙女。原告爷爷曹照祺留有遗产位于鹿泉区西沟37号院内东房五间及本房后院。该遗产一直未分割。四被告于2018年5月12日签订了《房屋买卖合同》被告曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲将上述遗产出售给被告曹立军。原告认为被告曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲无权出售鹿泉区西沟37号院内东房五间及本房后院，因为该遗产属于包括原告内的全体曹照祺继承人的共有财产，故，被告曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲与被告曹立军签订《房屋买卖合同》的行为违法，该《房屋买卖合同》无效。同时，曹立军凭此协议同鹿泉区村委会签定的的拆迁协议损害了原告的合法利益。 被告辩称，1、原告对本案诉争的房产没有所有权。案涉房产归曹照祉所有，1963年由原告的父亲和伯父以及曹照祉立有分单，分单证明案涉土地及房产归曹照祉所有，同年原告的伯父曹荣耀为曹照祉办理了土地证，由政府给曹照祉颁发了土地证，土地证证明案涉土地以及房产归曹照祉所有。在此情况下，2018年曹照祉的合法继承人曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲将本案案涉的房产卖给了被告曹立军所有，双方签订了房屋买卖合同，该合同不具备我国合同法第52条所规定的无效情形，应当认定为合同合法有效。2、被告曹立军取得该房产的所有是通过买卖的方式取得的，并且支付了相应的对价20万元。曹立军取得该房产是善意取得，根据物权法第106条规定，该合同应当认定为合法有效。3、原告所持有的1949年3月20日的土地房产所有权证存根是失效的证据，该证据原告并没有原件，只是在档案局取得了1份复印件，该证据只是存根，相对应的应当有土地房产所有权证。据我方了解，原告所持有的土地房产所有权证存根对应的土地房产所有权证，在1963年给曹照祉房证时已经由政府部门将其原件收回。在此情况下，政府才给曹照祉颁发了土地房产所有权证。4、1982年曹照祉（子女）将原有的部分土地卖给了曹乐耀（原告的父亲）以及伯父曹荣耀，这说明曹荣耀和曹乐耀对本案案涉土地及房产归曹照祉的事实是认可的。鉴于以上事实和理由，答辩人认为原告的诉求没有事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 诉讼期间，原告曹振华于2020年6月11向本院提出撤诉申请，本院认为曹振华的申请符合法律规定，准许其撤诉。 原告提交证据如下：1、2018年5月12日四被告签订的房屋买卖合同。证明曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲处分了原告的继承财产，而且被告并未向法庭提供房产交易20万元的相关银行流水，故该买卖合同不真实，无效。2、民国38年土地房产所有证存根，证明本案所涉的房屋及土地归原告爷爷曹照褀所有，曹照褀去世后属于遗产，至今没有分割。3、村委会证明、曹风月证明和曹风祥证明，证明原被告双方共同的家族关系。 被告质证意见：对证据1、真实性无异议，对证明目的有异议。该买卖协议是四被告的真实意思表示，并且曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲对案涉房产有处分权。对证据2、真实性无异议，但不认可。该证据只是存根，与其相对应的土地所有权证在1963年给曹照祉办理房产证时，政府部门已经收回，如果原告想证实该房产属于他所有，应当提供相应的土地房产所有权证。对证据3、家庭关系无异议。但曹照褀还有一个女儿叫曹风元，其共有5个子女。曹照褀有5个子女，2个儿子，3个女儿，还有一个叫曹风元。 被告提交证据如下：1、房屋买卖合同，证明四被告之间的买卖关系是成立的，并且该合同是双方真实意思表示，同时曹立军也支付了相应的房款20万元。2、2018年5月12日曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲给曹立军所打的收款条20万元。证明曹立军已经支付了相对应的房款20万元。曹立军取得该房产的所有权是善意取得。3、1963年2月3日由曹照祉、曹荣耀、曹乐耀三人所立的分单，证明本案案涉房产归曹照祉所有。同时证明在立分单时的房产证由曹乐耀（原告父亲）保存。4、1963年11月23日由曹荣耀将案涉房产赠给曹照祉的买卖田房草契，证明1963年11月23日曹荣耀（曹照褀长子）将案涉房产赠给曹照祉的事实。5、1963年11月27日由获鹿县人民政府给曹照祉所颁发的房屋所有权证印契，证明案涉房产归曹照祉所有。6、1982年8月9日由曹照祉的儿子曹芳耀、曹增耀、曹芬耀将部分宅院卖给曹荣耀、曹乐耀的卖契，证明对应案涉的房产，曹荣耀、曹乐耀是认可其产权和土地使用权归曹照祉所有的事实。 原告质证意见：对证据1、原告认为出卖人曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲无权处分，涉案房屋并非曹照祉的遗产，该合同无效。对证据2、真实性有异议，原告并未提供20万元的银行流水或者资金来源，证明支付给三被告。对证据3、内容看并不显示本案所涉的房屋及土地确定为曹照祉所有。对证据4、该证据并不显示房屋土地与本案所涉的土地房屋有关。而且该证据与被告提交的证据3相互矛盾。上述证据不能证明曹照祉对涉案房屋具有所有权。对证据5、不能证明本案所涉房屋归曹照祉所有，与本案所涉的房屋没有关系。对证据6、与本案没有关系。上述证据与本案所涉的房屋没有关系，不能说明是本案的房屋。 经审理查明，原告的爷爷曹照祺曾有五个子女，分别为曹荣耀、曹乐耀、曹风月、曹风祥、曹风元。二原告系曹乐耀的儿子，被告曹立军系曹荣耀的孙女。曹照祺与曹照祉系同胞兄弟，被告曹芬耀系曹照祉的儿子，曹勇戎、曹珂菲系曹照祉的孙子、孙女。1949年3月20日的华北区土地房产所有证载明曹照祺八口人，在西沟街房屋11间，包括涉诉的东房5间和本房小院。在1956年原告奶奶去世，1960年原告爷爷曹照祺去世。 1963年2月3日，曹荣耀、曹乐耀作为立分单人与曹照祉在中人和家长见证下订立书面分单。分单载明：因先父在世时未将家产明文分清，今凭中人家长说合言明，获鹿县西沟街门牌30号前院西房四间由曹荣耀分得永远为业，北房三间南空房两间由曹乐耀分得永远为业，曹乐耀交曹荣耀五元，前院大门及前院空地公走公用，前院东房五间以东后边场厕所猪圈大门巷道仍归四叔父曹照祉永远为业，土地证暂交曹乐耀保存向政府办理登记手续以换得新土地证。2018年5月12日，被告曹芬耀、曹勇戎、曹珂菲与曹立军签订房屋买卖合同，将鹿泉区西沟37号院内东房五间、本房后院（涉诉房产）以20万元价格出售给曹立军。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院经审查认为，涉案房产原为原告的爷爷曹照祺所有，曹照祺夫妇于1956年、1960年先后去世。1963年2月3日，原告的大伯、父亲与原告爷爷的弟弟曹照祉订立分单，将涉诉的西沟37号院内东房五间、本房后院等分归曹照祉所有。原告曹振刚对涉诉房产不享有权利，与本案没有直接的利害关系，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回曹振刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王晓然