河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8793号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳,该公司经理。委托诉讼代理人：张丰天，男，1995年6月22日出生，汉族，住河南省镇平县，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1997年1月3日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵萍萍，河南扬善律师事务所律师。原审被告：席江波，男，1971年1月28日生，汉族，住河南省新安县。原审被告：新安县昌通运输有限公司，住所地新安县新城七里河畔18号楼。法定代表人：邓奎。原审被告：洛阳市兴通汽车运输服务有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路10号。法定代表人：姚保涛。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳公司）因与被上诉人赵鹏及原审被告席江波、新安县昌通运有限公司（以下简称昌通公司）、洛阳市兴通汽车运输服务有限公司（以下简称兴通公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光保险洛阳公司的委托诉讼代理人张丰天，被上诉人赵鹏及委托诉讼代理人赵萍萍，原审被告人保洛阳公司的委托诉讼代理人张爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险洛阳公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，并予以改判或发回重审；2.本案上诉费由赵鹏承担。事实和理由：1.一审对于赵鹏的损失，超出交强险的赔偿金额在商业险赔偿责任内计算的金额有误，应予纠正，一审认定超出交强险医疗项下61779.52元，本次事故主挂车负事故次要责任，故商业险部分按照事故责任主车挂车应承担的赔偿额为61779.52×0.3=18533.856元。如果按照一审法院认定的主车商业险及挂车商业险分别承担30%的责任，则商业险实际承担了60%的赔偿责任。一审法院明显错误计算了商业险的承担比例，应予纠正；2.一审对于赵鹏的损失，超出交强险的部分主车挂车分摊认定计算有误，应予纠正。按照保险条款第二十九条的约定，由主挂车保险人在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。按照保单约定的赔偿责任限额，赵鹏应按照主挂车保险限额比例即十一分之一（18533.856/11=1684.89元）。一审法院错误计算了阳光保险洛阳公司的承担赔偿比例。赵鹏辩称，1.根据豫高法（2018）372号文件与河南省道路交通安全条例中机动车与非机动车发生交通事故同等责任，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。因此，一审法院判决阳光保险洛阳公司、人保洛阳公司商业险各承担30%的责任事实清楚，符合法律规定，适用法律正确；2.首先承保人购买的商业险均符合法律规定，超过交强险部分的损失未超过牵引车和挂车的商业第三者责任险限额之和，原审按照两车商业第三者责任险限额与责任险限额承担赔偿责任，并不违反法律规定。《机动车商业保险条例》不是法院裁判的依据，该文第二十九条是对保险公司责任的免除，需要对承保人进行解释说明，阳光保险洛阳公司并未在一审提供证据。人保洛阳公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因交通事故认定书是同等责任，法院酌定60%正确。主挂均摊认定也正确。阳光保险洛阳公司认为主挂车按照比例分担没有依据，均摊并未超出挂车的责任限额。因此，请求依法维持。赵鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令席江波、昌通公司、兴通公司、人保洛阳公司、阳光保险洛阳公司向赵鹏赔偿医疗费、住院伙食补助费等暂计46038.112元，其他费用待伤残鉴定后再行增加；2.本案诉讼费由席江波、昌通公司、兴通公司、人保洛阳公司、阳光保险洛阳公司承担。在审理过程中，赵鹏将第一项诉讼请求变更为：判令席江波、昌通公司、兴通公司、人保洛阳公司、阳光保险洛阳公司向赵鹏赔偿各项损失共计128058.09元。一审法院认定事实：2019年7月24日16时37分许，赵鹏驾驶二轮电动车沿郑州市大河路由西向东行驶至天河路与大河路交叉口向西40米处擦眼里汗水后撞上同方向前方被告席江波驾驶的豫Ｃ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引豫CB182挂号麟运牌重型仓栅式半挂车，致使赵鹏受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书，认定席江波负事故同等责任，赵鹏负事故同等责任。事故发生后，赵鹏被送往郑州市惠济区人民医院住院治疗3天，出院诊断为：额窦骨折；额骨骨折；眼眶骨折；鼻骨骨折。出院医嘱为：转上级医院进一步治疗。赵鹏于2019年7月27日转入中国人民解放军第九八八医院继续治疗，住院16天，出院诊断为：颌面部多发骨折。出院医嘱为：1.注意休息；2.定期复查；3.门诊随访。赵鹏因本事故共花费医疗费70229.52元，其中肇事车辆方垫付了5000元。在诉讼过程中，赵鹏申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，一审法院委托河南同一司法鉴定中心进行了鉴定。该中心于2019年12月30日作出的司法鉴定意见书显示：赵鹏面部多发骨折术后构成十级伤残；其损伤后护理期1个月，营养期1个月，误工期3个月。赵鹏为此支出鉴定费1300元、鉴定检查费756元。另查明，豫Ｃ×××××号牵引车登记在昌通公司名下，豫CB182挂号车登记在兴通公司名下，豫Ｃ×××××号车在人保洛阳公司投保有交强险和商业三责险（限额1000000元且不计免赔），豫CB182挂号车在被告阳光保险洛阳公司投保有商业三责险（限额100000元且不计免赔），事故发生在保险期限内。2018年河南省居民服务业平均工资45677元/年；2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年。一审法院认为，公民的健康权、财产权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车投保有交强险和商业第三者责任保险的，应先由承保交强险的公司在保险责任限额内赔付，不足部分由承保商业第三者责任保险的公司赔付。主车和挂车连接使用时发生交通事故，应视为共同侵权，难以确定责任大小的，主挂车应在交强险限额外均担责任。本案中，道路交通事故认定书认定席江波及赵鹏均负事故同等责任，理由正当，一审法院对该事故认定结论予以采信。本案事故致使赵鹏遭受损失，人保洛阳公司作为豫Ｃ×××××号牵引车交强险的承保公司应先行赔付，超出交强险赔偿限额的部分，应由人保洛阳公司和阳光保险洛阳公司在商业第三者责任保险限额内分别承担30%的赔偿责任。赵鹏的损失计算如下：1.医疗费70229.52元；2.住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；3.营养费600元（20元/天×30天）；4.关于护理费，原告要求按4500元/月计算，证据不足，不予采纳，一审法院认定按照2018年河南省居民服务业平均工资标准计算，应为3754.28元（45677元/年÷365天×30天）；5.赵鹏要求残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；6.精神损害抚慰金5000元，赵鹏要求过高部分，不予支持；7.一审法院根据本案实际酌定交通费500元；8.结合赵鹏的证据，一审法院酌定电动车损失为1000元。赵鹏各项损失共计150435.74元，应由人保洛阳公司在交强险责任限额内赔偿88656.22元（医疗费10000元+护理费3754.28元+残疾赔偿金68401.94元+交通费500元+精神损害抚慰金5000元+电动车损失1000元）。对于超出交强险限额的61779.52元，应由人保洛阳公司和阳光保险洛阳公司在商业三责险范围各担18533.86元（61779.52元×30%）。综上，人保洛阳公司共应赔偿赵鹏损失107190.08元（88656.22元+18533.86元），扣减肇事车辆方垫付的5000元后，应再赔偿原告102190.08元；被告阳光保险洛阳公司应赔偿赵鹏18533.86元；赵鹏要求过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股分有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日赔偿赵鹏损失共计102190.08元；二、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日赔偿赵鹏损失共计18533.86元；三、驳回赵鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861元（赵鹏已预交），由赵鹏负担147元，席江波负担2714元；鉴定费及鉴定检查费2056元（赵鹏已预交），由赵鹏负担822元，席江波负担1234元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院根据当事人举示的《道路交通事故认定书》及当事人陈述等证据，厘定是非、划分责任，依据法律规定并结合保险合同约定，认定主车和挂车连接使用时发生交通事故，主挂车应在交强险限额外均承担责任，进而判令人保洛阳公司和阳光保险洛阳公司在商业第三者责任保险限额内分别承担30%的赔偿责任，处理适当，应予维持。阳光保险洛阳公司称本次事故主挂车负事故次要责任，其应按照主挂车保险限额比例承担十一分之一的赔偿数额，但上述理由欠缺事实及法律依据，并不能成立。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  刘 皓二〇二〇年七月二十七日书记员  王 蕊