江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1503号上诉人[原审被告(反诉原告)]：常州中景房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区北路1号1幢。法定代表人：杨青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人[原审原告（反诉被告）]：常州钦诚房地产代理有限公司，住所地常州西太湖科技产业园兰香路8号。法定代表人：徐闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：章晔，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋燕，江苏品喆律师事务所律师。上诉人常州中景房地产开发有限公司（以下简称中景公司）因与被上诉人常州钦诚房地产代理有限公司（以下简称钦诚公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年6月19日就本案进行听证。本案现已审理终结。中景公司上诉请求：1、依法对一审判决第二项佣金部分进行改判，或发回重审；2、依法对一审判决第三项进行改判；3、上诉费用由钦诚公司承担。事实与理由：一、非供抵住宅、车位85%部分，关于周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁等人的房款，不应当计算佣金，更不应当按照供抵房计算佣金。1、根据《中景华府项目营销策划服务合同》的约定，钦诚公司的义务是为中景公司提供“1、营销策划、市场调研服务；2、销售前台代理服务；3、交付工作服务”。中景公司根据江苏常金建设工程有限公司和冯永祥指定的购房人支付购房款，用以偿还相应的投资款本金和利息，整个流程既不涉及到营销策划、市场调研服务，也不涉及到销售前台代理服务，更不涉及到交付工作服务。在钦诚公司完全没有尽到相应义务、相应工作付出的情况下，原审判决认定应当支付该部分佣金，是没有事实根据的。2、合同第5.1.2条第一款对“供抵房”的概念进行了明确约定，“供抵房：供应商抵房”，即作为中景公司的供应商，如材料、工程建设等供应商的材料款、工程款可以用房折抵。本案中，江苏常金建设工程有限公司和冯永祥都非中景公司中景华府项目的供应商，结算协议也明确购房人支付的购房款是偿还中景公司对江苏常金建设工程有限公司和冯永祥的投资款本金和利息。因此，原审判决按照供抵房的标准认定该部分佣金，也是没有事实根据的。二、关于供抵部分，戴琴芳、陈卓军、常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司、韩永苏等浮动质押部分的房源，不应当计算佣金。1、中景公司作为房地产开发公司，在流动资金紧张的情形下会以将商品房网签备案给出借人的形式进行借款，网签备案仅仅是作为一种担保，并没有发生真正的房屋买卖交易。2、原审判决认定“关于供抵部分的佣金，因双方合同中未约定浮动质押的相关情形，钦诚公司为相关房屋所付出的服务与供抵房并无二致，为公平起见，应算入该部分佣金”，该认定是对房屋交易的真实情况产生了误解。浮动质押的房屋和供抵房有着本质区别，钦诚公司提供的服务也存在巨大的差别。浮动质押的房屋归根结底是一种担保形式，不会形成最终的交易，在中景公司将借款归还后，即可撤销网签备案合同，房屋也归于原始状态；而供抵房则不一样，供抵房是供应商拿房抵工程款，工程款抵扣后则相当于支付了房款，要和正常的房屋买卖一样走流程，直到最终交付。因此，钦诚公司对浮动质押的房屋，仅需要办理网签备案手续，而供抵房则需要销售配合最终完成交付手续。3、中景公司支付给钦诚公司的费用包括三类：基本服务费8万元/月、销售代理服务费、溢价分成，其中对于非因钦诚公司营销原因产生的房源，如上述归还江苏常金建设工程有限公司和冯永祥投资款本息的情况，或浮动质押的情况，中景公司均已支付每月固定的费用，该部分固定费用对应于钦诚公司仅提供网签备案的服务内容，也是合情合理的。因此，原审判决在此基础上还要求中景公司支付供抵房标准的佣金，于法无据。三、钦诚公司已结和应结佣金应当扣除三分之二后进行结算。钦诚公司的权责是“1、营销策划、市场调研服务；2、销售前台代理服务；3、交付工作服务”，本案中，钦诚公司仅完成销售前台代理服务工作，其余两项均未提供和其主张佣金相匹配的工作(交付工作完全没做）。根据权利义务对等的原则，其未提供服务的部分应当合理扣除相应佣金，虽中景公司在一审庭审中多次主张此观点，但原审判决却未予理睬。四、关于原审反诉部分。原审判决认定“钦诚公司履行了代理销售的义务，至于未销售部分的房屋并不能完全归责于钦诚公司”，该认定没有事实依据。1、根据合同约定，钦诚公司应当履行的义务为“1、营销策划、市场调研服务；2、销售前台代理服务；3、交付工作服务”，其中钦诚公司明确没有提供相关的交付工作服务，关于营销策划和市场调研服务，钦诚公司也没有向中景公司提供完成的工作成果，因此钦诚公司并没有全面履行合同约定的义务。2、未销售部分的房屋假使真如原审判决认定，不能完全归责于钦诚公司，但是钦诚公司未能全面履行合同义务，未能提供专业水准的营销策划服务，仍旧是营销未销售部分的原因。既然钦诚公司未能全面履约，就应当承担相应的违约责任，而非原审认定的钦诚公司不承担任何违约责任。被上诉人钦诚公司辩称：一、非供抵住宅、车位85%部分，关于周卫国、黄红旗、徐国伟、葛宁等人的房款，应该计算佣金。周卫国、黄红旗、徐国伟、葛宁等人购房是中景公司认可的客户自行买房，是正常的房屋买卖关系。钦诚公司在一审中提交了中景公司当时的财务总监、副总经理卢华与钦诚公司总经理徐闯的聊天记录，卢华明确表示周卫国是自行购房，而葛宁等人购房也是周卫国介绍的，钦诚公司均为其提供了完整的购房服务，周卫国等人将购房款打给了中景公司，因此，中景公司应当就该部分房款进行佣金结算。二、浮动质押部分应当按照供抵房的费率计算佣金。关于浮动质押部分，钦诚公司完整地提供了相应服务，服务内容与供抵房一致，其性质也与供抵房相同，均是中景公司因自身债务、以房抵债、融资等。且双方签订的合同未约定浮动质押部分为免费服务，钦诚公司在向中景公司销售总监范学军催要款项的微信聊天记录中明确有质押明细表佣金代结部分的结算表格。中景公司在反诉中提出的浮动质押存在部分退备案的情况，钦诚公司认为该部分已经根据中景公司的指令完成了所有工作，后续中景公司将该部分房屋重新供抵给他人，也未通知钦诚公司，属于二次销售。如要求钦诚公司重新销售应当另行付费，不影响钦诚公司的正常销售佣金计提。销售基本服务费是双方约定付给钦诚公司进场销售的基本费用，具体数额根据派驻人数来增减，中景公司所称的浮动质押部分的佣金在每月基本服务费用中已经支付的说法是牵强、不合常理的，两者不能混为一谈，中景公司应当按照供抵房的费率另行支付浮动质押部分的佣金。三、钦诚公司已根据《中景华府项目营销策划服务合同》的约定，全面履行了销售服务义务。合同约定钦诚公司的主要义务为提供营销策划、市场调研服务、销售前台代理服务、交付工作服务，各项服务的本质目的均是为达成卖房营收的目的。营销策划、市场调研、客户访谈等只是为达成卖房目的的手段，而非合同的主要内容。中景公司也是根据钦诚公司创造的营收向其支付营销费用，而非钦诚公司使用了哪些营销手段。2019年2月28日之前，中景公司向钦诚公司支付的费用中包含基本服务费用与销售佣金，由此可以看出中景公司长期以来一直认可钦诚公司提供了该些服务，达到卖房营收的目的。钦诚公司向一审法院起诉请求：1、判令解除钦诚公司、中景公司签订的《中景华府项目营销策划服务合同》；2、判令中景公司支付钦诚公司剩余营销费用人民币4580171元及2019年5月、6月基本服务费用88000元；3、判令中景公司支付钦诚公司违约金人民币500000元；4、判令本案诉讼费、保全费（保全保险费）、律师费150000元均由中景公司承担。中景公司向一审法院提出反诉请求：1、判令解除中景公司和钦诚公司签订的《中景华府项目营销策划服务合同》；2、判令钦诚公司向中景公司支付损失600万元；3、判令反诉诉讼费、律师费30万元由钦诚公司承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，钦诚公司（乙方）与中景公司（甲方）签订中景华府项目营销策划服务合同，主要约定：受托物业类型为住宅、别墅、商业、办公、车位。代理形式为独家全程营销策划及销售代理。代理期间至该物业按预测的可售面积计算的销售率达100%、整体销售率达100%时，本合同终止。甲方按时向乙方支付报酬，包括基本服务费、销售代理服务费、溢价分成等相关费用。若逾期支付，则按拖欠金额每日1%的标准追加滞纳金，甲方履行完付款义务后有权要求乙方继续履行合同。甲方逾期超过15日，乙方有权单方面停止工作和解除本合同，甲方应在解除合同后5日内向乙方支付全部应支付费用。乙方权责：l、营销策划、市场调研服务。2、销售前台代理服务。3、交付工作服务。基本服务和销售佣金：销售基本服务费，甲、乙双方商定，为确保乙方顺利开展前期准备工作，甲方需提前一个月通知进场。进场后每月支付乙方基本服务费人民币捌万元整(￥80000元)，此基本服务费对应乙方配置七名销售员，后期结合销售进度，每减少一名销售员，月基本费中减少:基本工资5000元，其他管理费用1000元，合计减少6000元。每月5日前甲方在收到乙方按甲方要求开具的相关票据后三日内进行支付。销售代理费率计取标准:1、甲方按照该物业销售合同总金额的0.85%向乙方支付销售佣金。(如房源为“供抵房：供应商抵房”，则按照该部分物业销售合同总金额的0.35%计算）。1)当项目总销售比例未达到100%时，销售佣金先按照0.85%的85%即O.7225%计算支付:2)待项目总销售比例达到100%时，补足之前剩余0.85%的15%即O.1275%的销售佣金。销售代理溢价：本项目房源实行分期分批销售，每批次销售房源的底价表报经甲乙双方签字确认后作为原始价，乙方可根据销售等具体情况对销售价作适当提高，提高后的实际销售价超过双方确定的原始价部分作为溢价，甲、乙双方按9:1结算溢价部分的收益。溢价销售方案需经甲方确认后方可实施。溢价的确定原则以实际成交价与底价的差值确定。佣金计提方式:不论购房人何种付款方式，每套房屋全款到账后(全款到账时间为7+30天内)方可计提佣金。除甲方及公积金、贷款银行原因外，客户逾期付款的按约定比例扣减乙方佣金。1)一次性付款或分期付款客户未按照购房合同中付款时间的约定全额付清应付款项，逾期在30日(含)的，该笔款项佣金全额计提:逾期超过30日的该笔款项佣金扣减30%;逾期超过60日的该笔款项佣金扣减50%;逾期超过90日的该笔款项佣金全部扣除。2)客户按揭付款资料(含首付款发票)应提交齐备:客户未按照购房合同中约定时间准确完整地提交资料，逾期在30日(含)的，该笔款项佣金全额计提:逾期超过30日的该笔款项佣金扣减30%;逾期超过60日的该笔款项佣金扣减50%;逾期超过90日的该笔款项佣金全部扣除。各月佣金结算方法按销售单套计算，当套销售房屋全部回款后结算当套佣金，当月每套房屋佣金相加为当月乙方佣金金额。营销费用结算时间及支付程序:乙方每月2号将上月回款结算单(结算期间为:上个月l号至上月最后一日)提供给甲方审算，甲方在3个工作日内将签章确认的结算单交回给乙方:乙方在2个工作日后提交按甲方要求开具的相关票据，甲方收到票据后的3个工作日按照确认的销售佣金金额划转至乙方账号。销售溢价结算时间及支付程序：乙方每月2号将上月溢价部分结算单(结算期间为：上个月l号至上月最后一日)提供给甲方审算，甲方在3个工作日内将签章确认的结算单交回给乙方:乙方在2个工作日后提交按甲方要求开具的相关票据等，甲方收到票据后的3个工作日将按照确认的销售溢价收益金额划转至乙方账户，甲方对本部分溢价进行结算并一次性全额支付给乙方。指标考核：若乙方未完成年度指标，则该年度佣金按照全额佣金0.85%的85%即0.7225%计算。正式销售阶段，若乙方连续3个月未完成经双方确认的月度销售计划或未完成当年年度销售计划的80%，则甲方有权终止和乙方的合作。本合同自甲方向乙方送达解除合同的书面通知之日起解除。乙方应在合同解除后10日内向甲方交接所有客户资料和相关档案文件并撤出销售场地。合同解除后15日内，甲方和乙方按照本合同相关约定结算乙方代理期的销售代理费。违约责任、合同生效及终止：本合同履行过程中，所有条款双方均应严格遵照执行，否则违约方要赔偿因此给对方造成的一切经济损失，包括但不限于实际损失、诉讼费、律师费等。在本合同全程代理服务期限内，一方擅自终止合同或其行为导致本合同无法履行，构成根本违约并须支付违约金。违约金遵照下列方法确定:违约方须向守约方一次性支付违约金人民币50万元整。在支付违约金及结清相关费用后，合同自然解除。根据合同约定，若甲方延期支付乙方基本服务费及佣金两个月(含)以上的。乙方有权无条件解除合同，甲方需向乙方支付违约金并结清相关费用。上述合同签订后，中景公司每月按照基本服务费用及全款到账总金额支付钦诚公司佣金费用，支付截止至2019年2月28日。钦诚公司于2019年6月中旬左右撤场。中景公司对“非供抵住宅、车位85%部分”中周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁的房款共计68286373元，认为不能以该条的费率进行计算佣金，而应该按照供抵部分计算佣金。对此中景公司提供了与冯永祥的结算协议，该协议约定由夏祥英、徐国伟、黄红旗直接向冯永祥支付购房款50049415元用于归还冯永祥的投资款。中景公司与江苏常金建设工程有限公司的结算协议，载明：中景公司指定周卫国、葛宁向江苏常金建设工程有限公司付款抵偿投资款。关于购房人为戴琴芳、江苏儒林建设工程有限公司、陈卓军、常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司、韩永苏、韩永祥、杨龙保、**、李国民的房款，中景公司提供了借款合同或结算协议，并认为上述房屋系浮动质押，而非供抵房，不能按照供抵房结算佣金。一审法院认为，商品房委托代理销售合同是房地产开发企业将开发的商品房委托给中介机构代理销售，并向中介机构支付佣金的合同。本案中，中景公司作为房地产开发企业将其开发的中景华府楼盘委托给钦诚公司代理销售，双方成立商品房委托代理销售合同关系。双方签订的《中景华府项目营销策划服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。钦诚公司诉请解除《中景华府项目营销策划服务合同》,中景公司亦同意解除,一审法院予以确认。关于基本服务费，根据钦诚公司为中景公司营销的时间，按月结算，钦诚公司主张250000元，有合同依据，一审法院予以支持。关于佣金，非供抵住宅、车位85%部分，根据中景公司与投资人的协议，周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁的房款均系直接支付给投资人，符合双方约定的供抵部分的约定，该部分房款68286373元，应计入供抵部分的佣金。故非供抵住宅、车位85%部分的佣金为199455元。关于非供抵住宅、商铺15%预留部分及非供抵车位15%预留部分，因未达到合同约定的100%销售率，钦诚公司的主张缺乏合同依据，一审法院不予支持。关于供抵部分的佣金，因双方合同中未约定浮动质押的相关情形，钦诚公司为相关房屋所付出的服务与供抵房并无二致，为公平起见，应算入该部分佣金。钦诚公司主张23752元、298454元、1835789元，符合合同约定，一审法院予以支持。另外，周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁的房款68286373元的佣金亦应按此标准支付，即239002元。关于溢价部分285254元，钦诚公司的主张符合双方合同的约定，一审法院予以支持。关于违约金，根据营销策划服务合同约定，中景公司应于下个月向钦诚公司支付上一个月的佣金。中景公司向钦诚公司支付佣金、基本服务费为合同约定的主要义务，钦诚公司通过收取佣金、基本服务费得以实现合同目的。中景公司支付了部分佣金、基本服务费，其行为违反了合同约定，故中景公司应承担违约责任。同时，双方在签订营销合同中，对供抵房等概念界定不清楚，导致在履行合同中因理解上的差异产生纠纷，双方均存在过错。关于违约金的数额，双方在合同中虽约定了违约金50万元，但人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，一审法院调整为30万元。关于律师费60000元，钦诚公司向一审法院提交律师委托代理合同且钦诚公司的委托律师亦实际参与了诉讼活动，故中景公司应予负担。综上，中景公司应支付钦诚公司佣金及律师费共计3206452元（后裁定补正为3491706元）。关于反诉部分：人民法院应当按照合同的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则解释当事人的意思表示。如前所述，钦诚公司履行了代理销售的义务。至于未销售部分的房屋并不能完全归责于钦诚公司，中景公司主张相应的利息损失，缺乏合同依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除钦诚公司与中景公司于2017年3月31日签订的《中景华府项目营销策划服务合同》。二、中景公司于判决生效之日起15日内向钦诚公司支付佣金及律师费共计3206452元（后裁定补正为3491706元）。三、驳回中景公司的诉讼请求。本诉案件受理费48900元，保全费5000元，由钦诚公司负担16450元，由中景公司负担37450元；反诉案件受理费26900元，由中景公司负担。二审中，上诉人中景公司提交了如下证据：1、钦诚公司于2018年12月编制的《项目资金支付审批表》（2018年11月）及中景公司按照该审批表付款的转账凭证；2、钦诚公司于2019年2月编制《项目资金支付审批表》（2019年1月），上述证据用以证明涉案524511012元浮动质押的房屋包括戴琴芳名下的房屋176132981.2元，该176132981.2元浮动质押的房屋在2018年11月22日即完成了网络备案，但直至2019年2月，钦诚公司均未就该部分房屋向中景公司申请佣金，说明就浮动质押的房屋无需支付佣金。钦诚公司对上述证据的真实性无异议，但称因中景公司的浮动质押一直在持续办理中，钦诚公司直至2019年2、3月份才开始向中景公司申报浮动质押房屋的佣金。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为。一、关于周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁等人的房款应否计算佣金、以何标准计算佣金问题钦诚公司主张非供抵住宅、车位85%部分的总价款是95892624元，其中包括周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁等人的房款计68286373元。就该68286373元款项，根据中景公司提供的《结算协议》、《房屋买卖补充协议》，是周卫国、葛宁、夏祥英、徐国伟、黄红旗向中景公司购买房屋，中景公司指令该些购房人将本应支付给中景公司的房款按中景公司的指示直接支付给江苏常金建设工程有限公司、冯永祥，从而清偿中景公司结欠江苏常金建设工程有限公司、冯永祥的投资款本息，该部分房屋是正常销售的房屋，与中景公司用房屋抵偿供应商欠款的供抵房并不相同，应按正常房屋销售向钦诚公司结算佣金，即佣金费率应为0.85%。对于一审按供抵房的佣金费率0.35%计算该部分房款的佣金，本院予以纠正。就周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁等人的房款计68286373元，中景公司应向钦诚公司支付的佣金为68286373元×0.85%×85%，即493369元。二、关于戴琴芳、陈卓军、常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司、韩永苏等浮动质押部分的房屋该部分房屋共涉及价款524511012元，钦诚公司按供抵房的佣金费率0.35%主张佣金1835789元。该部分房屋，系中景公司为其向他人借款或为他人的借款提供担保而提供抵押的房屋，虽形式上也需进行网签备案等流程，但并没有形成实际的销售，只是为相关债务提供担保，所担保的债权一旦得到清偿，抵押的房屋则会进行相应的退备案，中景公司也陈述至2019年5月即已赎回了其中约4亿的浮动质押房产，而供抵房则是实现了真实的销售，只是以房产开发企业欠付供应商的款项抵销供应商应付的房款。钦诚公司向中景公司收取的是销售佣金，并未实际销售的房屋，当然不能收取佣金，故钦诚公司无权就上述524511012元浮动质押的房屋向中景公司收取佣金。三、关于佣金是否应扣除三分之二结算问题根据涉案《中景华府项目营销策划服务合同》的约定，钦诚公司为中景华府项目提供全程的综合销售服务，具体包括营销策划、市场调研服务、销售前台代理服务和交付工作服务，该些服务均是为实现房屋销售或是房屋销售完成后的附随服务，涉案合同的最终目的是实现房屋销售。一审中，钦诚公司提交了由中景公司原员工蒋燕签收的《中景华府开盘方案》、《中景华府车位情况说明及销售策略说明》、《中景华府17幢18幢营销策略报告》等资料以及钦诚公司于2019年4月4日向中景公司范总发送“交付业主资料信息”的微信、2019年5月、6月间协助开展交付工作的微信截图等证明自己履行了营销策划、交付工作服务等内容。中景公司称蒋燕对上述有关方案、策略报告等的签收为倒签没有依据。中景公司称涉案项目的交付在2019年7月6日，钦诚公司没有完成交付服务，但钦诚公司于2019年4-6月份即开始涉案项目的交付准备工作，因双方发生矛盾，钦诚公司于2019年5月下旬以中景公司逾期支付营销费用和派其他销售团队进场、阻碍钦诚公司工作人员的正常工作等为由提起本案诉讼，于2019年6月中旬左右从涉案项目撤场，即使钦诚公司未能就2019年7月6日的项目交付提供现场服务，此也不能完全归责于钦诚公司。且涉案合同约定的为“销售代理费”，系按真实的“销售合同金额”计算的销售佣金，中景公司认为已结和应结佣金应当扣除三分之二后进行结算的上诉理由不能成立，本院不予采信。四、关于中景公司对于原审反诉部分的上诉中景公司在一审中提出的反诉请求为解除涉案《中景华府项目营销策划服务合同》，要求钦诚公司支付损失600万元并承担反诉诉讼费、律师费30万元，主要理由是钦诚公司实际完成的商业销售套数及面积仅占可销售套数和面积的9%和5%，办公未完成一套销售，至少使中景公司逾期实现收入430535664元，因此损失利息至少达17221426.3元，该销售业绩与钦诚公司未履行合同约定的策划宣传等义务的过错有关。从钦诚公司提交的前述《中景华府开盘方案》、《中景华府车位情况说明及销售策略说明》、《中景华府17幢18幢营销策略报告》等证据来看，钦诚公司就涉案项目提供了策划宣传服务，且中景公司主张的未能完成销售的是涉案项目中的商业和办公部分，该部分未能销售受其所处位置、市场需求、价格等诸多因素影响，中景公司以钦诚公司未履行合同约定的策划宣传义务为由要求钦诚公司承担因逾期实现收入而导致的利息损失中的600万元，没有事实和合同依据，一审判决驳回中景公司除解除合同之外的反诉请求并无不当。综上所述，中景公司的上诉请求部分成立。中景公司应向钦诚公司支付的费用为：基本服务费25万元、一审中已认定的非供抵住宅、车位85%部分的佣金199455元和周卫国、黄红旗、夏祥英、徐国伟、葛宁等人的房款计68286373元所对应的佣金493369元、供抵部分佣金23752元、298454元、溢价部分285254元、违约金30万元、律师费6万元，合计1910284元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4099号民事判决第一项、第三项；二、变更常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4099号民事判决第二项为：常州中景房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向常州钦诚房地产代理有限公司支付佣金及律师费共计1910284元；三、驳回常州钦诚房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费48900元、保全费5000元，由钦诚公司负担23900元、中景公司负担30000元；一审反诉案件受理费26900元，由中景公司负担。二审案件受理费64270元，由中景公司负担51416元、钦诚公司负担12854元。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 王 星审 判 员 郑 仪二〇二〇年七月十五日法官助理 郭 强书 记 员 陈晓露