沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初159号原告:王洪斌，男，1952年9月24日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托代理人：张国羽、江山，辽宁腾达律师事务所律师。被告:沈阳市于洪区迎宾路街道办事处。住所沈阳市于洪区洪湖街15甲。法定代表人:倪洋，该单位主任。委托代理人，张剑，该单位工作人员。委托代理人:邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。原告王洪斌要求确认被告沈阳市于洪区迎宾路街道办事处（以下简称迎宾路街道办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告王洪斌的委托代理人张国羽、江山，被告迎宾路街道办的委托代理人张剑、邸湛蛟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告系于洪区××村8组村民，原告一直积极响应红旗村村委会各项发展决策，2004年12月25日红旗村村委会向全体村民发出《致全体村民的一封信》，信中鼓励村民加入股份制队伍，并声称只有加入股份制的股民才有权享受一户一栋温室大棚，温室大棚面积：80m*17m=2.04亩，其中生活间：8*6=48m2。建大棚时，必须按股份公司的要求统一建棚，要求所建的大棚建好后须经股份公司验收合格，方能付给原告奖金人民币1万元。原告按这封信的内容，积极加入了股份制队伍，于2005年8月23日与红旗土地股份合作经营公司签订了承包大棚地协议书，协议约定原告承包使用大棚地面积为2.04亩，大棚地位于红旗农业高新技术园区（红旗村内），用途为种植虫草。并约定承包期为2005年至2009年末，协议到期后，虽然没有续签书面承包合同，但是原告经与红旗土地股份合作经营公司口头协商，以每年从股权分红中扣除408元作为大棚地使用费，合同一直延续至今。协议签订后，原告于2005年9月5日开始建设，按要求相继建设了1栋576m2温室大棚、1座48m2大棚看护房（砖混）、并建了1间68m2接菌室（砖混）、17米围墙、450m2硬化地面（混凝土）、1扇7.5m2大门（铁）、1个25m2大铁包、1个200m2晾米棚（铁），1个20m2蒸包棚，2006年6月10日建设完工并投入使用。原告又购买了虫草养殖相关设备和材料，并进行虫草养殖，多年来原告是靠卖虫草作为生活保障的。2019年3月14日、3月15日、3月19日、3月25日四天，被告方指派拆迁工人进入原告大棚地，用铲车等工具对原告大棚房进行拆除。拆除的地上建筑物有1座48m2大棚看护房（砖混）、1间68m2接菌室（砖混）、17米围墙、450m2硬化地面（混凝土）、1扇7.5m2大门（铁）、1个25m2大铁包、1个200m2晾米棚（铁），1个20m2蒸包棚。拆除人员还将原告所有的78个7米*3米的木质架子拆除并强行拉走，并在拆除建筑物过程中损毁机械及其他设施若干。原告认为，被告方在没有向原告下达拆除通知的情况下，强制拆除，却不顾原告的申辩，其行为严重违法。故原告向法院提起诉讼，请法院确认被告的拆除行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.股权证、银行存折、承包大棚地协议书1份、于洪街道红旗农工商联合公司情况说明，证明原告是适格主体，至拆迁之日止该土地归原告所有；2.3页6张照片，证明拆除前、中、后情况。被告辩称，被诉拆除行为由被告实施，被告作出拆除行为具有职权依据。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。原告诉称的位于于洪区迎宾路街道（原于洪街道）红旗村内被拆违章建筑在被告辖区内，被告实施被诉拆除、整改行为有职权依据。原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为不存在违法的情形。按照党中央、国务院、辽宁省省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行“大棚房”问题清理整治工作。根据沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》及《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》的文件要求及上级行政命令，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开清理整治工作。原告在红旗村内农用地建设面积超标，属于“大棚房”问题清理情形中的第三类问题，即农业大棚房看护房占用耕地，建设严重超标准。2019年3月8日，沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定坐落在于洪区造化街道红旗村王洪斌的看护房超标面积18平方米，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年3月8日，于洪区执法局作出《限期拆除决定书》，送达给原告。要求原告在三日内自行拆除所建建筑物及构筑物，但原告未履行自行拆除的义务。被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法的情形。请求法院驳回原告的请求。被告向本院提交的证据有：1.2019年3月8日沈阳市自然资源局于洪分局出具的两份《确认书》，证明原告所占土地地类为农用地，属违法占地且未办理建设工程审批手续，严重影响规划；2.2019年3月8日沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出的沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚236号《限期拆除决定书》，送达回证，证明作出限拆决定并送达；3.3张照片，证明拆除前、中、后情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，2005年8月23日，红旗土地股份合作经营公司（甲方）与王洪斌（乙方）签订《承包大棚地协议书》，约定承包大棚地面积2.04亩，承包期2005年至2009年末。2010年1月20日，红旗土地股份合作经营公司（甲方）与王洪斌（乙方）签订《承包大棚地协议书》，约定承包大棚地面积2.04亩，每年每亩承包费200元，共计408元，承包期2010年至2014年末。2019年3月8日，沈阳市自然资源局于洪分局作出两份《确认书》，载明：坐落在于洪区于洪街道红旗村王洪斌的看护房面积超标18平方米，所占土地地类为农用地，属违法占地。未到我局履行相关的建设工程审批手续，严重影响规划。当日，于洪执法局作出沈于城综执拆字（2019）第于洪-棚236号《限期拆除决定书》，载明：1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除。2019年3月，于洪街道对原告的地上物实施了拆除行为。原告不服，起诉至法院。另查明，2019年11月28日，沈阳市人民政府作出《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》（沈政[2019]101号）。载明：“撤销于洪街道，将其管辖的东民、前民、和平3个社区和光辉、爱国、全胜、兴胜4个村划入沙岭街道，将红旗、世代2个社区划入迎宾路街道”本院认为，关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市于洪区迎宾路街道办事处于2019年3月强制拆除原告王洪斌位于于洪区迎宾路街道红旗村的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇二〇年七月二十七日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；