浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3084号 原告：项伟章，女，1984年1月7日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：潘孝雷，男，1988年1月18日出生汉族，户籍地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤戈雷，浙江司策律师事务所律师。 第三人：张一格，男，1985年2月2日出生汉族，户籍地瑞安市。 原告项伟章为与被告潘孝雷股权转让纠纷一案，于2020年4月14日适用简易程序立案受理后，于同年6月5日依法公开开庭进行了审理。后因原告项伟章申请追加第三人张一格，于同年6月28日第二次开庭进行了审理。原告项伟章及其委托代理人宋晓琼、被告潘孝雷及其委托代理人尤戈雷，第三人张一格开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项伟章向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间就瑞安市三农科技有限公司股权转让事宜达成的口头协议；二、判令被告潘孝雷立即返还原告股权转让款100000元并赔偿利息损失（利息损失以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月14日起计算至判决确定履行期限届满之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告及第三人张一格原均系瑞安市三农科技有限公司股东，其中被告持有该公司30%股权，第三人张一格持有该公司70%股权。2019年6月，原告与被告及第三人张一格就原告入股瑞安市三农科技有限公司口头达成一致意见，即原告以100000元价格受让瑞安市三农科技有限公司10%股权。随即，基于对被告信任，原告于2019年6月11日汇100000元股权转让款转让至被告账户。此后原告多次催促，要求与其尽快签订书面转让协议并办理股权转让变更登记手续，但被告均以各种借口推脱。2020年3月，原告再次要求被告明确其股东身份并享有股东权利，又遭到被告拒绝。 被告潘孝雷答辩称：一、当时并非股权转让，是经原告、被告、第三人张一格协商一致，三方的公司股比是20%、35%、45%，原告实际占有公司股份为20%，应出资为20万元，但原告仅出资10万元，被告曾多次要求原告把剩余10万元补足，但原告在发现公司存在亏损的情况下一直拒绝补足。二、因公司一直在持续亏损，经营不下去，被告征求原告的意见，原告提出公司清算，被告也予以同意，但是被告多次要求原告过来对账清算，但原告以各种理由推诿。三、无论在微信聊天中还是电话中，被告从未否认原告持有20%股权，原告从未要求过被告变更股权登记手续，而且原告在2020年1月时通过微信明确要求对公司进行对账清算，被告也予以接受。四、在被告多次要求原告过来对账清算的情况下，被告多次推诿，甚至提出无理要求，不承担公司的亏损，要求全额退还其出资款，甚至通过偷骗公司账册、到公安机关虚报被告诈骗及各种不正当方式意图迫使被告妥协。五、其实被告的态度一直很明确，如果原告要求股权明晰，被告是同意且完全配合的，但原告应该将其未出资的10万元出资到位，如果原告要求被告股权受让，但是前提是双方要对公司对账清算，以合理价格受让。 第三人张一格陈述称，一、原告占10%股权是明确的，扩股到20%没有明确，只是当时提出的一个方案，第三人当时没有回应，各方没有协商完成。二、第三人退股的时候原告委托了被告解决第三人的退股问题。三、原告工商没登记是因为本来说好是登记在第三人名下的7%、被告的3%转登记给原告的，但因为原来挂在第三人名下的40%的隐名股东因为提出退股，新的股比在三人之间的比例一直在协商，所以一直没把原告的10%工商登记进行落实，但原告一直知晓公司的运营情况。四、对原告的诉讼请求第三人不好发表意见，这是原、被告的事情。 原告项伟章提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据二、户籍证明复印件，证明被告主体资格； 证据三、公司登记基本情况复印件及变更登记情况复印件，证明被告及第三人张一格原系瑞安市三农科技有限公司股东，原告支付股权转让款后，工商登记并未发生变更； 证据四、银行转账记录，证明2019年6月11日，原告将100000元股权转让款支付给被告； 证据五、录音光盘及录音翻译件，证明2020年3月20日，原告至被告公司就股权及账册一事进行协商，但被告一直以各种理由辩称没有股权； 证据六、派出所录音光盘及翻译件，证明2020年3月19日马屿派出所警官与被告就原告在公司持有10%股份事宜与被告沟通时，被告以各种理由推脱的事实； 证据七、微信录屏光盘，证明被告拒不承认原告享有股权的事实。 被告潘孝雷提供如下证据： 证据八、微信聊天记录复印件及光盘，证明原告在公司的股份实际为20%，被告也一直予以承认，原告提出要求对公司进行清算，被告多次要求原告来进行清算，但原告多次推诿。 第三人张一格未提供任何证据。 上述原告提供的证据，经庭审出示，被告认为证据一至三无异议。证据四的“三性”无异议，该10万性质是投资款而非股权转让款，且该款项也实际用于公司支出。证据五的“三性”无异议，录音被告没有明确否认原告享有股东权利，在4分30秒时，被告明确问原告是否是股东，后来在公安的录音谈话中被告也认可原告享有10%股权，只是认为是挂在第三人名下。证据六的“三性”无异议，被告没有否认原告享有股权，具体原告投资录音中被告因为文化问题而没讲清楚。证据七不能证明原告待证事实。第三人认为证据真实性均无异议。第三人和另一位隐名股东都是出技术，被告出100万，但后来被告出到50多万的时候不愿意出了。 上述被告提供的证据，经庭审出示，原告认为真实、合法性无异议，聊天内容不完整，应以原告提供的为准，且不能证明待证事实。第三人认为真实性无异议，扩股没有确定，第三人退股之后的事情第三人不清楚。 本院认为，证据四汇款单上明确注明投资款，故证实原告主张的待证事实明显缺乏依据；证据五、六、七可以证实原、被告就原告退股问题发生纠纷；证据八可以证实双方曾就原告从10%扩股至20%问题进行过协商。上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：2019年3月7日被告潘孝雷及第三人张一格登记成立瑞安市三农科技有限公司，其中被告股份30%，第三人张一格70%，注册资本20万元，其中第三人张一格代持另一位隐名股东40%股份，三人口头约定潘孝雷负责实际出资100万元，第三人张一格及另一位隐名股东均系技术股，无需实际出资。同年3月下旬原告项伟章亦欲入股，三人达成口头协议原告出资10万元，占股份10%，第三人转让7%登记原告名下，被告转让3%登记原告名下，被告的出资义务变为90万元。同年3月25日原告进入公司重大事项讨论群，开始参与公司事务决策。同年6月11日原告转帐被告帐户10万元，并注明投资款。期间第三人代持的隐名股东欲退出，所以原、被告及第三人一直商议股份比例重新调整事宜，原告的股份故迟迟未落实登记。后被告未按约履行出资义务，公司经营陷入困难，故第三人提出退出股份，被告亦提出共同办公司有困难希望由其中一人受让全部股权。同年11月23日第三人和被告达成退股协议，第三人补偿5万以货抵债退股（尚未履行完毕），原告委托被告与第三人协商。同年12月3日工商变更股东为被告持30%股份，被告妻子黄特持70%。 本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。有限责任公司兼具人合和资合特性，原、被告与第三人达成公司出资的协议、方式等，各方该意思表示真实，双方股权转让合同已生效，且原告完成出资10%，亦从2019年3月25日起开始参与公司重大事项的决策与讨论，应当可以证实公司认可原告的股东身份，股权转让亦生效，股权已完成移转。虽然从2019年11月23日被告与第三人协商退股时被告亦希望原告也能一并退出，但不能否认之前公司对原告股东身份的认可及原告作为股东身份参与公司的经营决策的事实，故原告退股应当通过公司清算后股权转让，甚至与被告对公司经营陷入僵局时请求清算后解散公司，其诉请解除股权转让协议，明显与事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告项伟章诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告项伟章负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  戴亦蕾 二〇二〇年七月二十一日 （代）书记员  郑星伟