河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2690号上诉人(原审原告)：郭琴，女，汉族，1967年8月16日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：李运良，男，汉族，1959年1月10日出生，住周口市川汇区。被上诉人(原审被告)：杨霞，女，汉族，1985年4月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师。上诉人郭琴因与被上诉人杨霞借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭琴及其委托诉讼代理人李运良，被上诉人杨霞及其委托诉讼代理人许元昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭琴上诉请求：1.撤销原判，依法改判杨霞偿还郭琴6万元及利息。2.本案诉讼费一审、二审由杨霞承担。事实与理由:一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误,判决错误,请依法予以改判,并支持郭琴一审诉讼请求,依法撤销或改判二审判决。理由如下:一、杨霞在2019年3月份,以在温州市办鞋底加工厂,急需要款为名,向郭琴电话借郭琴10万元,郭琴当时没有相应的资金,七凑八凑向其孩子、亲戚免强凑够6万元于2019年3月26日通过银行转账方式借给了杨霞6万元,当时双方电话杨霞口头约定利息,迟一段周转了资金便还给郭琴,过了还款期限,郭琴多次向杨霞索要此借款,杨霞一拖再拖,拒绝偿还郭琴,才诉至人民法院。二、杨霞对于郭琴汇款6万元也认可,但说是其父亲之款不能成立,郭琴有证据证明该6万元是借款。三、郭琴曾多次给杨霞汇款及向杨霞哥哥案外人杨德力汇款从2013年-2019年计汇款9次,计15.3万元,这些款为郭琴与其杨霞父亲杨新节款,郭琴不主张权利,也不会向杨霞主张权利,但是该6万元确实为郭琴借其他人款,借给杨霞的借款。郭琴与杨新节无结婚证,无同居关系事实,也没有共同财产。四、一审不认定郭琴与杨霞借贷关系错误。综上,一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误,郭琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,请求支持郭琴的一审诉讼请求。杨霞辩称，一、杨霞父亲杨新节与郭琴在北京同居生活18年，收废品以杨霞父亲为主导，银行卡和密码都由郭琴掌管，多次往老家汇款，都是由郭琴操作，且杨霞父亲死亡后所收的废品都由郭琴变卖并占有该款。上述事实在一审中已经查明，且郭琴当庭已经认可，但在二审上诉状中却突然予以否认，违反了诚信诉讼原则。二、郭琴在一审诉状中曾经不当得利起诉。其诉状中称借款利息为二分四厘，这些都违反常理，也可以判断出双方借贷关系不存在。三、该笔汇款是用于偿还杨霞父亲在2018年11月让郭琴向朱学元的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭琴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令杨霞偿还郭琴60000元，利息5000元；2、本案诉讼费用由杨霞承担。一审法院认定事实：郭琴和杨霞的父亲在北京同居生活十余年，从事废品收购生意，在杨霞的父亲在世期间，郭琴曾多次向杨霞汇款，杨霞的父亲去世后，郭琴将其共同生活期间存有的废品进行了变卖，变卖后，郭琴就不在从事废品收购生意。郭琴2019年3月26日向杨霞转账汇款60000元，郭琴以与杨霞存在借贷关系，诉至一审法院，请求杨霞还款。一审法院认为，郭琴依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，已对支付款项事实完成了初步的举证责任。杨霞抗辩该笔费用是父亲杨新节让其用于归还2018年因生意周转所借的款项。杨霞提交的两份证人证言，虽然不能足以证明涉案款项是偿还借款的事实，但足以对郭琴、杨霞借贷关系的真实性产生合理的怀疑。郭琴庭审中认可与杨霞的父亲在北京同居生活，共同经营废品收购生意，能够证明涉案款项有可能是郭琴和杨霞的父亲在同居期间的共同财产。郭琴庭审中也认可以前杨霞的父亲让郭琴向杨霞转款的事实，与杨霞辩称杨霞的父亲是文化程度较低的事实相互印证，涉案款项也有是杨霞的父亲让郭琴转给杨霞的可能。郭琴也认可在杨霞的父亲去世后，不再继续经营收购废品的生意，说明郭琴和杨霞的父亲同居期间共同收购废品生意以杨霞的父亲为主导的可能性。杨霞的父亲在去世后，变卖了废品后获取的款项，没有让杨霞及其他法定继承人继承。郭琴在诉状中称还约定了利息，在郭琴和杨霞的父亲同居的事实基础上，郭琴和杨霞约定利息不符合常理。以上事实的不确定性，足以让人对涉案款项是否是借款产生合理性怀疑，致使原被告之间是否存在借贷关系处于真伪不明的状态。在此情形下，郭琴仍应对原被告之间是否存在借贷关系的合意承担进一步的举证责任。郭琴没有证据证明与杨霞之间存在借款合意，所以不能认定原被告之间存在借贷关系，对郭琴的诉请，一审法院不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回郭琴的诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取712元，由郭琴负担。本院二审期间，郭琴提交短信记录一份和电话记录一组，证明目的：2019年3月25日上午12点杨霞给郭琴一个农业与银行卡，说急需用钱，下午19:47又给郭琴打了一个邮政银行的卡，上面都有杨霞的名字和银行卡号，就是打这两个银行卡里面；郭琴后来再给杨霞打电话要钱，杨霞电话不接了，款也不还了。杨霞质证意见为，对证据的真实性没有异议。对证明目的有异议。该短信是杨霞向父亲要钱要偿还其父亲上让杨霞给杨霞借的6万块钱，这是杨霞的父亲让把银行账号发给郭琴，因为他们来汇转款。操作都是由郭琴操作的。后来的电话未接，是因为在2019年的6月份杨霞的父亲去世了，双方也没有什么关系了，所以没有再接郭琴的电话。郭琴提供的该份证据达不到其证明目的。本院认为，短信和电话记录，不能证明双方存在借贷的合意。杨霞提交父亲杨新节的一个废品回收员登记证，证明目的：杨新节与郭琴同居期间收废品的生意是以杨新节主导的，而且杨新节去世以后，郭琴就立即就回老家了。这说明收废品盈利应当主要归杨新节，也即杨霞的父亲所有，往老家汇款，也应是杨新节的钱。本院认为，该废品回收员登记证，能证明杨霞父亲在北京从事废品收购生意。郭琴二审中，申请侄子苏某1和苏某2到庭作证，苏某1证明2019年3月25日给苏某26万元工资，苏某2证明其2019年3月25日下午，把6万元送到了北京交给了郭琴。本院认为，因证人苏某1、苏某2与郭琴有亲属关系，且苏某2一审旁听了庭审，二人的证言效力较低，且未直接证明郭琴与杨霞存在借贷合意。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郭琴仅依据转账记录提起民间借贷诉讼，杨霞在一审中抗辩该转账系其父亲杨新杰偿还案外人债务，并提交的两份证人证言，虽然不能足以证明涉案款项是偿还借款的事实，但足以对郭琴、杨霞借贷关系的真实性产生合理的怀疑，借贷关系处于真伪不明的状态。郭琴仍应对郭琴、杨霞之间是否存在借贷关系的合意承担进一步的举证责任，郭琴二审中提交的证据不能证明双方存在借贷合意，且证人苏某2一审旁听了庭审，郭琴的证据不足以证明其主张成立。综上所述，郭琴因证据不足，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由郭琴负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年七月三十日书记员  陈林风