浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2950号 原告：钟民，男，1976年5月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：周卫东，男，1970年2月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。 原告钟民因与被告周卫东民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告钟民的委托诉讼代理人张少华、被告周卫东及其委托诉讼代理人汤潍丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟民起诉称，事实与理由：被告因周转需要向原告借款（从2018年4月-2018年7月）累计借款242万元整，2018年8月前己归还借款182万及相应利息，实际欠借款60万元，经原告催讨被告两次归还借款15万元，余款45万元至今未归还。综上，原告为了维护自身权益，根据有关法律规定依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。诉讼请求：一、判令被告归还借款45万元整并支付逾期还款利息（从2020年1月1日起按年息6%计算至债务清偿之日）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款40万元整并支付逾期还款利息（从起诉之日起按年息6%计算至债务清偿之日）。 被告周卫东答辩称，本案双方存在借贷法律关系的时间为借条出具的时间即2018年7月5日，由原告出借被告30万元。2018年7月5日之前的款项往来不是借贷关系，而是双方合伙投资关系。被告出具30万元借条后已归还20万元，尚欠10万元。 针对自己的主张，原告钟民向本院提供证据如下： 1．借条一份，证明被告周卫东向原告钟民借款30万元，借款期限为2018年7月5日至2018年12月30日，这是最后一笔借款，因这笔钱有约定归还时间的，所以书写了借条； 2．银行个人账户明细一份，证明原告从2018年4月至2018年7月累计借款242万元，2018年8月前己归还借款202万及相应利息，尚欠借款本金40万元； 3．录音资料一份，证明2019年9月14日，原告钟民与被告周卫东、第三人**在凌公塘南方嘉木茶艺馆商量借款归还事宜，周卫东承诺还款的事实。 经质证，被告周卫东对证据1的真实性无异议，双方确实发生了借款30万元的事实，由被告出具了借条，被告已偿还20万元，尚欠10万元。对证据2即银行个人账户明细一份的真实性无异议，但其他款项往来系双方投资关系。对证据3的真实性无异议，但对待证事实有异议，录音如实反映了原被告之间谈论沈海啸的问题，包括是否报警处理等问题。故被告讲到的一笔原告不要急，一笔被告会做出来还给原告，意思是其中沈海啸的那笔叫原告不要着急，等公安处理结果；另一笔30万元出具借条的借款被告会归还的。该证据恰好证明双方合伙投资，且被沈海啸诈骗的事实。 针对自己的主张，被告周卫东向本院提供证据如下： 1．银行电子回单三份，证明被告出具借条后，已归还原告借款20万元，尚欠原告10万元； 2．立案告知书一份，证明原被告共同投资做生意被人诈骗，被告已报案，公安已立案侦查； 3．银行电子回单八份，证明被告将投资本金与收益转给原告； 4．银行电子回单三份，证明2018年6月25日被告将230万元（包括原告投资款32万元）转给了沈海啸。 经质证，对证据1的真实性无异议，但该20万元是归还总借款的款项。对证据2，原被告之间系借贷关系，被告是否被骗与原告无关，不存在共同投资。对证据3，对其真实性无异议，但该款为借款及还款，不存在共同投资。对证据4，与本案无关。 本院认证认为，原告提供的证据1-3，被告周卫东对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2-4，被告用以证明除借条中的30万元外，其余款项均为投资款。对于该证明内容，本院认证认为，首先，被告称双方系合伙投资关系，原告汇给被告的款项系投资给沈海啸经营。对于合伙投资原告予以否认，其也不认识沈海啸，款项如何运作原告不清楚，被告未提供证据证明原告参与合伙投资事宜；其次，录音证据中显示原告向被告催要两笔款项时，被告称“一笔原告不要急，一笔被告会做出来还给原告”，其并未表示不予归还，与庭审时被告认为系投资款而应共担风险的主张不相符。第三，被告在其他案件中即本院（2019）浙0402民初8847号案件（已生效）也抗辩合伙投资给沈海啸，但该案未予采纳被告的抗辩意见，本案情形与该案基本相符。第四，从原告提供的银行明细可以看出，原告前后汇款性质基本相同。为何时2018年7月5日这笔出具借条，原告陈述系因约定还款期限到2019年12月30日，与其他借款还款期限不同，故出具了借条。该陈述符合实际，本院予以采信。综上，对于被告主张2018年7月5日之前原告的汇款为合伙投资款的意见，本院不予采纳。原被告之间的款项往来应为借贷法律关系。另外，庭审中双方确认原被告之间除原告主张的借贷关系及被告主张的合伙投资关系外，双方无其他并存的法律关系，因而排除投资关系，双方之间在2018年7月5日发生的款项往来也应认定为借贷法律关系。 经审理，本院认定案件事实如下：原被告系朋友关系，双方从2018年3月28日起发生借贷往来，截至2018年7月5日，原告共计出借给被告款项2420000元。针对最后一笔即2018年7月5日汇款，被告周卫东出具借条一份，约定借款金额30万元，借款用途为用于个人周转，借款期限为2018年7月5日至2019年12月30日。借条上载明2018年11月20日还款10万元、2020年1月23日还款5万元。借条在备注一栏约定：该笔款项由钟民转账至周卫东农行卡内，以转账记录为凭证，到期该笔款项以无息方式归还钟民。（钟民）不得在约定期限内提前讨要或向法院诉讼，如在约定期内向法院起诉则该约定无效。 被告收到原告的借款后，陆续还款，其中截至2018年6月22日，原告出借的每一笔款项相对应的还款均已付清，即总借款180万元，被告对应归还借款本金180万元、利息25800元，合计1825800元。原告于2018年6月25日、7月5日又分别出借原告32万元、30万元，被告于2018年7月25日归还9000元、于2018年8月9日归还25000元、于2018年11月20日归还10万元、于2020年1月23日归还5万元、于2020年5月8日归还5万元，合计归还借款本金22万、利息14000元，合计234000元。截至2020年5月8日，被告共计归还原告借款本金202万元、利息39800元。被告尚欠原告借款本金40万元，经催讨被告未付，原告遂诉至本院。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告周卫东结欠原告借款40万元借款本金有证据证明，本院予以认定。双方发生的借贷款项有部分有借条约定还款时间，有部分款项未约定还款时间，根据法律规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现原告起诉要求被告归还应视为借款已到期，被告应承担归还责任。原告主张被告归还借款40万元有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张逾期还款利息即从起诉之日起按年息6%计算至债务清偿之日，该主张有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周卫东于本判决生效之日起七日内归还原告钟民借款40万元并支付逾期付款利息（以借款40万元为基数，从2020年5月6日起按年利率6%标准计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4025元，被告周卫东负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年七月六日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。