广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9916号上诉人（原审原告）:刘传根，男，1993年4月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘水棉，广东英盟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：植美峰，男，1986年2月25日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：植美俊，男，1981年12月1日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人刘传根、植美峰因与被上诉人植美俊买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘传根及其委托诉讼代理人潘福全、潘水棉，上诉人植美峰委托诉讼代理人孙传书，被上诉人植美俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传根上诉请求：1.撤销一审判决，改判增加植美俊对拖欠货款中的45540元承担连带责任；2.上诉费由植美峰、植美俊承担。事实和理由：根据刘传根与植美俊之间的语音通话录音记录，可以确认植美俊自2018年10月份开始与植美峰的合伙经营喷涂公司。植美俊作为一个成年人，其于2018年12月30日与刘传根对账并签字，说明其承认并愿意承担对拖欠货款中的45540元货款连带倾城责任。一审法院判决植美俊不承担连带清偿责任是错误的。植美峰针对刘传根的上诉请求不发表意见。植美俊针对刘传根的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。植美俊与植美峰本来是三人合伙的，但是植美俊的资金已经给植美峰了，植美俊不应承担本案的责任。植美峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回刘传根的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘传根承担。事实与理由：（一）植美峰系广州美顺喷涂厂的员工，只是代表该厂收取货物。植美峰与刘传根之间不存在买卖合同关系，故刘传根要求植美峰向其支付货物的请求无事实依据。（二）植美峰向刘传根出具欠条是在受到刘传根威胁的情况下所写的，该欠条上的内容并非植美峰的真实意思表示，应不予采信。（三）刘传根供应的粉末产品存在严重质量问题，植美峰对此与刘传根沟通要求退货，但刘传根要求植美峰凑合使用不予退货。植美峰勉强使用了该部分问题粉末后，给植美峰造成了重大经济损失。刘传根针对植美峰的上诉请求辩称，同意一审判决。植美俊述称，其已经投入很多钱到喷涂厂，亏本巨大，再让其承担还款责任不合理。刘传根向一审法院起诉请求：1.植美峰向刘传根偿还94097元货款及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月1日起计算至付清之日止）；植美俊对上述货款中的45540元承担连带责任；2.植美峰、植美俊向刘传根赔偿律师费20000元；3.诉讼费由植美峰、植美俊承担。一审法院经审理查明：2019年1月20日，植美峰向刘传根出具《欠条》，确认尚欠刘传根货款94097元，承诺于2019年1月31日前结清，刘传根因追偿此债务产生的律师费等由植美峰承担。涉案送货单抬头为“斑斓粉末送货单”，客户名称为“广州美顺”或“广州美顺喷涂厂”，对账单落款为“广州市斑斓粉末制造有限公司财务部”，植美俊在金额为45540元的对账单客户栏处签名。庭审中，刘传根确认涉案交易的卖方为广州市斑斓粉末制造有限公司。植美峰于庭审中否认其为涉案交易买方，称其系广州美顺喷涂厂的员工，代表该厂收货。刘传根对植美峰的陈述不予确认，主张涉案交易卖方为植美峰，植美峰曾向其支付过货款，并提交了微信转款记录予以证实，另确认植美俊没有支付过货款。一审诉讼中，一审法院通过国家企业信用信息公示系统官网查询“广州美顺”或“广州美顺喷涂厂”的商事登记信息，显示无查询结果，植美峰亦未提交关于“广州美顺喷涂厂”的商事登记信息。另，刘传根未提供证据证实植美峰、植美俊为共同经营。一审诉讼中，刘传根补充提交了由广州市斑斓粉末制造有限公司出具的《声明书》，表示同意由刘传根以其个人名义通过诉讼途径向植美峰、植美俊追讨和收取上述货款，如刘传根的诉讼请求获得法院支持，其公司不再就涉案货款向植美峰、植美俊主张权利。一审另查，广州市斑斓粉末制造有限公司登记股东为冯浩鸣、林云龙、刘传根。刘传根提交的《股份转让协议书》记载，2018年7月1日，林云龙将其对广州市斑斓粉末制造有限公司的股份全部转让给刘传根。股权转让行为发生后，各方未办理股权变更登记。因植美峰拖欠货款，刘传根委托广东英盟律师事务所进行本案诉讼，签订《民事委托合同》，约定律师费为20000元，委托期限至一、二审结束。刘传根提交律师费发票证实已向一审广东英盟律师事所支付了律师费。一审再查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。一审法院认为，植美峰向刘传根出具《欠条》对涉案未付货款金额进行确认，植美峰自称受到刘传根胁迫所写仅为其单方陈述，没有其他证据佐证，一审法院不予采信。植美峰称涉案货款实际欠款人为“广州美顺喷涂厂”，但经一审法院查证并未发现“广州美顺喷涂厂”的商事登记信息，植美峰也未提交证据证明“广州美顺喷涂厂”的登记情况或经营者情况，故对其陈述一审法院亦不予采信。涉案货款的实际权利人虽系广州市斑斓粉末制造有限公司，但该公司出具了《声明书》，同意刘传根以个人名义起诉并收取货款，故刘传根的诉讼主体适格。植美峰应向刘传根支付涉案货款94097元。植美峰未按《欠条》约定于2019年1月31日前付清全款，显属违约，刘传根请求植美峰自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，合法有据，应予支持，但由于中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故一审法院依法对利息计算标准进行调整。刘传根并未举证证明植美峰、植美俊之间为共同经营关系，且植美俊亦未向其支付过货款，植美俊虽在《对账单》中签名，但并未作出对对账单金额45540元作出担保的意思表示，刘传根要求植美俊对涉案未付货款中的45540元承担连带责任依据不足，一审法院不予支持。关于律师费。涉案《欠条》载明刘传根因追讨涉案货款产生的律师费由植美峰承担，刘传根已提交《民事委托合同》及律师费发票证实律师费已实际产生，且该律师费并未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号）规定的标准，刘传根请求植美峰支付律师费，理据充分，一审法院予以支持。植美俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、植美峰于本判决发生法律效力之日起十日内向刘传根支付货款94097元及利息（利息以94097元为本金，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、植美峰于本判决发生法律效力之日起十日内向刘传根支付律师费20000元；三、驳回刘传根其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由植美峰负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘传根提交一份通话录音记录，拟证明植美俊确认与植美峰合伙经营喷涂厂的事实，以及愿意对合作部分货款负连带责任的事实。植美峰、植美俊质证认可该证据的真实性，但不认可关联性。二审中，植美峰表示广州美顺最后没有成立是因为业务不好，一共有三个合伙人，其和植美俊还有植美峰的一个亲戚，具体名字需要庭后核实。但庭后植美峰并未提交该亲戚的名字及相关信息。植美俊对此说法亦予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：1.植美峰的收货行为是个人行为还是职务行为；2.《欠条》是否是植美峰的真实意思表示；3.涉案产品是否存在严重质量问题；4.植美俊是否应当承担连带清偿责任。首先，植美峰上诉主张其是广州美顺喷涂厂的员工，只是代表该厂收取货物，其行为是职务行为。对此本院认为，根据一审查明事实，并未发现“广州美顺喷涂厂”的商事登记信息，植美峰也未提交证据证明“广州美顺喷涂厂”的登记情况或经营者情况，且二审中植美峰也表示广州美顺喷涂厂并未成立。因此植美峰主张其收货行为是职务行为，理据不足，本院不予采纳。植美峰主张《欠条》是在受到刘传根的威胁情况下出具的，并不是其真实意思表示，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。此外，植美峰主张刘传根供应的粉末产品存在严重质量问题，但从2018年供货至本案诉讼前，植美峰均未对质量问题提出异议，其主张依据不足。一审判决植美峰向刘传根支付货款94097元，并无不当，本院予以维持。其次，关于刘传根主张植美俊应承担连带清偿责任的问题。植美俊二审中表示其确实是与植美峰及植美峰的一个亲戚共三人合伙经营，表明植美峰与植美俊之间存在合作经营关系，且植美俊在金额为45540元的对账单客户栏处签名，因此植美俊应当对该部分款项承担连带清偿责任。至于植美峰和植美俊声称的另外的合伙经营人是否应进入本案诉讼以及承责的问题，因刘传根作为债权人有权选择承担债务的主体，因此刘传根只主张植美峰和植美俊对拖欠货款承担清偿责任，属于其处分自身债权的合法行为，本院予以支持，植美峰和植美俊与其他合伙人之间的债务承担份额问题不在本案处理。一审法院对植美俊的连带清偿责任不予支持的处理错误，本院予以纠正。综上，刘传根的上诉请求成立，应予支持；植美俊的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5348号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5348号民事判决第三项；三、植美俊对广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5348号民事判决第一项中的45540元承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2582元，由植美峰和植美俊共同负担，其中植美峰应对该2582元负担全部，植美俊只需负担该2582元中的938.5元。二审案件受理费共计3520.5元，由植美峰负担2582元，植美俊负担938.5元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年七月二十三日书记员 沙宇航黄旖旎