湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘07执复37号复议申请人（被执行人）：张述挚，男，1955年8月12日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。申请执行人：魏国保，男，1954年8月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：湖南天易创业投资有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖路666号时代广场22楼。法定代表人：易懿。复议申请人张述挚不服湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）（2020）湘0702执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武陵法院在执行申请执行人魏国保与被执行人张述挚、朱纯杰、湖南天易创业投资有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，张述挚向该院提出书面异议。张述挚称，其只为朱纯杰向魏国保借款提供房屋担保，魏国保并没有将款项借给张述挚，借款人朱纯杰将金地名苑1号楼与借款相等的房产抵押给魏国保，双方已签字。武陵法院还继续强制执行张述挚的房产，冻结张述挚的工资和银行卡，限制其出行等行为是不合法的。故请求停止对张述挚房产的评估、拍卖程序，并解除对其工资的冻结及出行的限制。武陵法院查明，魏国保与朱纯杰、张述挚、湖南天易创业投资有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年1月9日作出（2014）武民初字第01900号民事判决，判令：一、朱纯杰于本判决生效之日起五日内一次性向魏国保清偿借款本金人民币343000元及利息、违约金（利息按照月息2%、违约金按照借款本金343000元的3‰从2014年6月5日计算至实际偿还之日止）；二、若朱纯杰未能按期偿还，魏国保对张述挚所有的坐落于常德市××岔路××水××＃××层××号房屋【房产证号为：常房权证武字第××号，土地证号为：常国用（2010商）第3625号】折价或拍卖、变卖的价款享有人民币350000元的优先受偿权；三、湖南天易创业投资有限公司对超过人民币350000元之外的债务承担保证责任，承担保证责任后，有权向朱纯杰直接追偿；四、驳回魏国保的其他诉讼请求。该判决生效后，魏国保向武陵法院申请强制执行。2018年1月26日，该院作出（2015）武执字第00175号之二执行裁定，裁令：一、冻结、扣划朱纯杰在金融机构的存款699081.33元（其中借款本金343000元，暂计算至2018年1月25日的利息为299553.33元、违约金为44933元，后续利息、违约金另计，本案受理费6550元、申请执行费5045元）至该院执行专户或扣留、提取其等额收入或查封、扣押相应价值的财产；二、冻结、扣划张述挚在金融机构的存款350000元至该院执行专户或扣留、提取其等额收入或查封、扣押相应价值的财产；三、冻结、扣划湖南天易创业投资有限公司在金融机构的存款337486.33元至该院执行专户或扣留、提取其等额收入或查封、扣押相应价值的财产。2019年7月23日，魏国保申请恢复执行，案号为（2019）湘0702执恢205号。另查明，2018年4月4日，朱纯杰、胡国华与魏国保等人签署《认房（拼房）抵债协议书》，朱纯杰、胡国华拟以被司法机关查封的常德市金地名苑1#楼1幢商品房以房抵债。现该标的物仍被司法机关查封。武陵法院认为，张述挚对生效的（2014）武民初字第01900号民事判决是否还存在履行义务是本案审查的焦点。首先，生效的（2014）武民初字第01900号民事判决确定的是主债务人朱纯杰在判决生效之日起五日内一次性向魏国保清偿借款本息等。朱纯杰逾期未偿还，张述挚以其所有的抵押担保房屋保障魏国保优先受偿。被执行人朱纯杰已逾期未履行法律义务，张述挚作为（2014）武民初字第01900号民事判决确定的义务人，理应履行物的担保义务。故将其列为（2015）武执字第00175号执行案乃至（2019）湘0702执恢205号执行案的被执行人，并对其采取执行措施，具有事实和法律依据。其次，魏国保申请恢复执行的依据仍是生效的（2014）武民初字第01900号民事判决，其有权要求法院依法强制执行张述挚，在物的担保范围内优先受偿。经审查，所涉抵债不动产一直处于司法查封状态，魏国保并不认可与朱纯杰、胡国华签订的《认房（拼房）抵债协议书》,张述挚仍有履行义务，其担保责任尚未免除。故张述挚的异议请求不能成立。据此，武陵法院于2020年5月29日作出（2020）湘0702执异30号执行裁定，裁令驳回张述挚的异议请求。张述挚不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求：1、撤销武陵法院（2020）湘0702执异30号执行裁定；2、裁定终止对张述挚的执行程序。事实和理由：1、异议裁定所依据的事实是虚假的、不真实的。异议裁定所依据的唯一事实是“现该标的物仍由司法机关查封”，所以就该标的物达成的有关偿债协议是无效的，是不能履行的。事实上，该偿债标的物到目前为止没有任何司法机关查封。2015年10月26日，常德市公安局武陵分局曾对该案实际借款人朱纯杰所开发的金地名苑1号楼予以查封。根据法律规定，这一查封早已失效，也没有其他机关查封。目前，包括案涉标的物在内的资产正在统一处理，魏国保的债务很快就能得到清偿。另外，异议裁定认定“被司法机关查封的标的物不能偿债”也是错误的，没有任何合法依据。2、武陵法院在未查清以房抵债协议效力的情况下仍执行张述挚没有法律依据，不具有合法性。朱纯杰、胡国华是本案的借款人、用款人，张述挚用房屋提供担保。在案件执行过程中，朱纯杰愿意用自己享有实际权利的房屋偿债，并与魏国保等人达成了新的偿债协议，依据《中华人民共和国合同法》的规定，张述挚的债已经合法转移给了朱纯杰、胡国华。如果魏国保反悔，其必须通过起诉请求法院撤销或者确认以房抵债协议无效。3、武陵法院未经开庭审理，先入为主确认以房抵债协议无效，从而执行原债务的行为系严重违法行为，程序严重违法。我国审判制度方面的法律明确规定，案件的实体权利义务，由审判法官依程序审判，执行法院根据生效判决行使执行权。在执行程序中，执行法官遇有关职权之外的情况应交其他有权处理部门处理，或告知当事人另行起诉。就本案来讲，在执行过程中，申请执行人同意朱纯杰、胡国华用房子偿债，并与其达成以房抵债协议，是债的转移，取得了债权人的同意。而且，受让人完全有能力偿债，原债务人不再承担原债务。现债权人反悔，主张执行原债务人，在以房抵债协议未经审理，执行局先入为主认定债不能履行，仍可执行原债务人的观点没有法律依据。魏国保答辩称：1、《认房（拼房）抵债协议书》所设定的抵债房产被甲方作为停放小车的车库，并没有用于抵偿乙方的债务，没有移交给乙方使用，既没有办理网签备案手续，也没有办理过户手续；2、《认房（拼房）抵债协议书》由甲方胡国华签字捺印，并注明“本人同意甲乙双方签署本协议备案生效后，双方请求武陵法院按照判决书判决后债务进行调解，双方调解同意后，按照法院做出的裁定执行清算”。但协议签订两年多来，甲方没有要求乙方去武陵法院调解，该院也未就此协议作出相关裁定；3、已被查封的房产用来抵债不合法。《认房（拼房）抵债协议书》约定用于抵债的是金地名苑1号楼113号房产，本院（2015）常执字第30-1号执行裁定，裁令查封该房产，查封期限为3年，并于2018年3月25日续行查封三年。4、张述挚有钱不偿还判决确认的债务，将钱转移给其女儿，并购买房屋立户在其女儿名下，现张述挚和妻子居住在该房屋内，案涉抵押房屋空置。综上，张述挚的复议理由均不能成立，请求法院驳回其复议申请，并依据判决强制执行张述挚设定抵押的房屋。本院查明，武陵法院（2014）武民初字第01900号民事判决发生法律效力后，魏国保向该院申请执行，该院于2015年3月9日立案受理。案件执行过程中，张述挚于2015年4月15日向武陵法院提交书面申请称：其计划用现金偿还该院（2014）武民初字第01900号民事判决确定的债务，但因资金问题，请求暂缓执行上述民事判决，暂缓期限为90天；暂缓期限到期后不能用现金偿还的，其自愿积极配合法院执行判决判令的“折价或拍卖、变卖抵押担保房产”，用以偿还债务。2015年8月4日，张述挚再次向武陵法院申请暂缓执行，并承诺，如在2015年10月5日前不能用现金偿还债务的，同意将抵押担保房产免除评估、拍卖程序，以40万元价格直接过户给魏国保，用以抵偿判决确定的债务，并保证积极配合法院执行，并在2015年10月20日前主动迁出，腾空该抵押房屋。2015年9月10日，张述挚以其抵押房屋系家庭唯一住房为由，向武陵法院书面请求停止过户，并承诺将积极筹款偿还魏国保。2015年10月9日，武陵法院作出（2015）武执字第00175-1号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。2019年1月16日，张述挚以其生活困难为由，向武陵法院申请每月从其被冻结的工资账户内领取2000元生活费或是解除对工资的冻结。武陵法院立案恢复对该案的执行后，张述挚于2019年8月8日向武陵法院表示，“朱纯杰正在逐步偿还魏国保的债务，请求法院再次暂缓1个星期，如果在2019年8月16日前没有相关证据过来，其同意拍卖案涉抵押房产。”2019年10月23日，武陵法院决定对张述挚采取限制消费措施。2019年10月31日，武陵法院作出（2019）湘0702执恢205号之一执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。另查明，2018年4月4日，朱纯杰、胡国华（二人系夫妻）作为甲方与魏国保等三人（乙方）签订《认房（拼房）抵债协议书》，约定甲方将实际投资开发的且被司法机关查封的金地名苑1号楼113号门面抵偿给乙方，其中抵偿魏国保的债权金额为90万元（包含案涉债权）。该协议还约定，“甲、乙双方一旦签署该协议，以本次网签备案生效后，此前双方所有债权一并清结，……。”“双方持本协议请求司法机关将已查封的该抵债房屋予以解除查封，并依法办理过户给乙方。”张述挚对该抵债协议表示认可。此外，因朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，常德市公安局武陵分局于2015年10月26日查封金地名苑1号楼。现该房产仍处于查封状态，未能网签备案至上述抵债协议的乙方名下，亦未办理过户手续。另，朱纯杰尚有其他债务未能清偿，其作为被执行人的相关刑事、民事案件正在武陵法院处理中。还查明，本案审查过程中，武陵法院已解除对张述挚银行存款的冻结及限制消费措施。本院查明的其他事实与武陵法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为魏国保是否有权申请恢复执行原生效法律文书，武陵法院执行案涉抵押房产是否符合法律规定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，申请执行人魏国保与朱纯杰就案涉债权签订了以房抵债协议，张述挚亦对该抵债协议表示认可，该协议系上述司法解释所规定的执行和解协议。现抵债门面仍被司法机关查封，被执行人未能按照约定将该门面备案至魏国保等人名下，即该以房抵债协议未能履行。根据上述司法解释的规定，在案涉抵债协议未能履行的情况下，魏国保有权申请恢复武陵法院（2014）武民初字第01900号民事判决的执行。武陵法院立案受理魏国保的恢复执行申请，在原生效法律文书确定在主债务人朱纯杰未能按期偿还债务的情况下，对张述挚名下的抵押房产采取执行措施亦符合法律规定。故，张述挚的复议理由不能成立，对其复议申请，本院不予支持；武陵法院的异议裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回张述挚的复议申请，维持湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年七月二十四日法官助理  张 慧书 记 员  李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。