广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)粤06行终289号上诉人（原审原告）冯伟潮，男，1982年11月12日出生，汉族，住佛山市顺德区************，公民身份号码440************614。委托代理人吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师（代理期间自本案二审立案起至2020年6月4日止）。委托代理人杨文龙，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师（代理期间自本案二审立案起至2020年6月4日止）。委托代理人蒋文渊，广东九域律师事务所律师（代理期间自2020年6月5日起至本案二审程序结束时止）。委托代理人张辉强，广东九域律师事务所律师（代理期间自2020年6月5日起至本案二审程序结束时止）。被上诉人（原审被告）佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人江达成，该局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。上诉人冯伟潮因诉被上诉人佛山市生态环境局（以下简称“市环境局”）环保行政处罚一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1003号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，冯伟潮为佛山市顺德区锡豪食品有限公司（以下简称“锡豪公司”）法定代表人，是该公司直接负责的主管人员。锡豪公司在佛山市顺德区******委会宏发砂砖厂东侧从事方便食品制造项目生产，该公司的方便食品制造项目于2012年2月通过验收后，项目部分发生变动，将当中的3个蒸汽炉改为烧柴清洗炉，烧柴清洗炉在生产过工程中有废气产生，需要配套建设的环境保护设施未建成，于2012年3月建成并投入生产。2019年4月12日，市环境局执法人员到锡豪公司检查时发现锡豪公司存在环境违法行为，并于同年4月18日立案调查。2019年6月19日，市环境局作出佛环0306罚[2019]第E011-2号《行政处罚告知书》，认为方便食品制造项目在生产过程中有废气产生，生产项目通过验收后扩建的3个烧柴清洗炉产生的废气（烟尘），需要配套建设的环保处理设施未建成，于2012年3月建成并投入生产。市环境局认为冯伟潮的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，拟依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款及参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》，对冯伟潮罚款8万元，同时告知冯伟潮陈述、申辩和听证权利。2019年6月21日，冯伟潮就市环境局拟处罚事项申请听证。2019年7月4日，市环境局应冯伟潮的申请就拟对冯伟潮的处罚事项组织听证。经听证和后续调查，市环境局认为锡豪公司的违法行为应为在生产项目经过验收后，项目部分发生变动，将当中3个燃气炉改为烧柴清洗炉，烧柴清洗炉在生产过程中有废气产生，需要配套建设的环境保护设施未建成，于2012年3月建成并投入生产使用。2019年8月5日，市环境局根据重新认定的事实向冯伟潮作出佛环0306罚[2019]第E011-2号《行政处罚告知书》，告知拟处罚事项和陈述申辩、听证权利。2019年8月13日，市环境局就锡豪公司的违法行为和冯伟潮的处罚事项组织集体讨论，决定对冯伟潮罚款5万元。2019年8月13日，市环境局作出佛环0306罚[2019]第E011-2号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），并于同年8月15日送达冯伟潮。另查，根据锡豪公司取得的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》，经批准的建设规模为石油气炉灶12个、冷库2个、打肉机5台、清洗机3台、搅拌机2台、电锅炉3台。同时，根据市环境局在庭审中确认，锡豪公司经过批准使用的石油气炉灶不需要配套环境保护设施。目前，冯伟潮实际有炉灶9个，其中6个为燃气炉，3个为烧柴清洗炉。再查，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录(2017)》的规定，锡豪公司从事行业以及烧柴清洗炉建设项目属于需要提交环境影响报告表项目。一审法院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市环境局作为佛山市政府的环境保护主管部门，其依法具有对需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或者使用的违法行为进行查处的职能。市环境局经过调查、听证和集体讨论等法定程序，作出《行政处罚决定书》，依法送达并告知冯伟潮行政复议和诉讼权利，程序合法，法院予以支持。案件的争议焦点是市环境局作出的《行政处罚决定书》是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十二条第一款规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。”第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”锡豪公司经批准建设和使用的炉灶为燃气炉，但在实际生产中，冯伟潮将燃气炉改为烧柴清洗炉，燃料的变化导致了污染物发生变化，属于环境影响评价文件经批准后，建设项目的生产工艺发生重大变动，应当重新报批环境影响评价文件的情形。同时，锡豪公司从事行业以及烧柴清洗炉建设项目属于需要提交环境影响报告表的项目，故烧柴清洗炉在使用过程中可能造成环境污染，锡豪公司的委托代理人梁瑞结在市环境局调查时也确认烧柴清洗炉使用过程中有废气产生，没有配套环保处理设施，产生的烟尘无组织排放，因此锡豪公司烧柴清洗炉生产项目应该配备相应的环境保护设施，并在环境保护设施经过验收后，生产项目才能投入使用。锡豪公司在烧柴清洗炉的环境保护设施未建成的情况下即投入生产使用违反了上述规定。冯伟潮作为锡豪公司法定代表人，属于该公司环保工作的直接主管人员，市环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对其作出处罚，处罚金额未超过法律规定的幅度，于法有据，法院予以支持。冯伟潮认为，锡豪公司并没有将3个燃气炉改成清洗炉，其在生产中是利用蒸汽炉产生的蒸汽清洗油烟净化器的滤网，并非是以木柴为燃料的烧柴清洗炉，炉灶的余温是蒸汽管输送蒸汽导致，旁边的木棍也并非用于燃烧，并且梁瑞结文化水平低对生产不熟悉，其笔录不能作为证明事实的证据，因此，市环境局认定事实不清，作出的处罚应予撤销。经查，在市环境局调查过程中，锡豪公司出具了委托书委托梁瑞结作为代理人接受市环境局的调查，该委托书有锡豪公司盖章和冯伟潮签名，真实合法，冯伟潮以梁瑞结的文化水平和不熟悉生产为由否认梁瑞结在市环境局调查中的陈述缺乏理据，法院不予支持。梁瑞结于2019年4月16日接受市环境局调查时对该3个清洗炉明确陈述为“烧柴清洗炉”，并陈述“烧柴清洗炉产生的烟尘无组织排放”“现场检查时，因员工贪图方便没有开启已审批石油气炉灶而使用了1个烧柴清洗炉，因此检查时该清洗炉有余温，其余两个炉检查当天没有余温”。锡豪公司2019年5月21日出具的《生产规模证明》确认“烧柴清洗炉3个”，且市环境局执法人员2019年4月16日所拍摄的现场照片中亦明确显示炉灶旁有木棍和明显的烧柴痕迹，上述证据能相互印证，证实冯伟潮建设烧柴清洗炉的事实。此外，冯伟潮主张该3个清洗炉是通过蒸汽炉产生的蒸汽对油烟净化器滤网进行清洗，但冯伟潮并没有证据予以证明，并且冯伟潮在起诉状中陈述炉灶旁的木棍用于生产时的搅拌，但在庭审中又陈述木棍用于放置鸡脚，明显与事实不符，故法院对冯伟潮的主张不予采纳。综上，市环境局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。冯伟潮的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回冯伟潮的诉讼请求。案件受理费50元由冯伟潮负担。上诉人冯伟潮上诉称，一、《行政处罚决定书》事实不清、证据不足，一审法院未予纠正。1.锡豪公司一审时有提供过一张图片，内容是一个工作人员发现其中一个炉灶上面有余温，炉灶底是没有余温的，由此证明锡豪公司并不是用烧柴的方式加热，而是用蒸汽炉通过蒸汽管运输蒸汽的方式加热。清洗炉炉头上的脏污是因为清洁时炉底与炉面所产生的灰导致，并不是木头燃烧后的残渍。锡豪公司前后陈述并不矛盾，使用木棍的方式并不是唯一的，可以是用于承托放置食品的大筐，也可以是在生产中用于搅拌，但锡豪公司并没有拿木棍当柴烧。木棍数量少、体型细、成本高，根本不适合用作燃烧的原料，用烧柴的方式煮沸炉里面的水，既不经济，也不实惠，违背常理。锡豪公司生产过程中没有废气产生，不会对环境造成任何影响。如市环境局认为锡豪公司对外排放物影响环境，应以查处当时进行监测的数据是否超过国家标准来判定，但市环境局未对锡豪公司的排放物进行监测，处罚缺乏依据。2.市环境局提交的证据违背客观事实。市环境局检查当天案涉三个清洗炉不处于工作状态，现场没有明火明碳，也没有烧柴痕迹，没有证据证明这三个清洗炉为烧柴炉并产生废气。市环境局对梁瑞结所作的笔录全是市环境局工作人员打印好叫其签名，梁瑞结为了配合执法人员工作所以签字，但市环境局的工作人员从来没有让梁瑞结看过笔录。《生产规模证明》在锡豪公司签名及盖章时并无出现“烧柴清洗炉3个”的字样，请法院查清事实。二、市环境局执法程序错误。1.本案调查人员所持的执法证单位是佛山市顺德区环境运输和城市管理局，该局与市环境局毫无关系。2.本案的调查取证、责令告知均是以佛山市顺德区环境运输和城市管理局的名义进行，对锡豪公司作出处罚决定所盖的公章是业务专用章，执法主体明显不合法。3.对锡豪公司处罚前集体讨论参与人身份不明，违反法定程序。三、市环境局适用法律错误，作出错误处罚决定。1.市环境局不能证明锡豪公司利用烧柴的方式使用清洗炉，锡豪公司的燃气炉是通过环境影响评价验收的，并无不当，不应给予处罚。2.即使能认定锡豪公司存在违法行为，但《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款并没有针对公司法定代表人作出处罚规定，公司的法定代表人与直接负责的主管人员和其他责任人员有着本质的区别，市环境局提供的证据并不能证实冯伟潮是锡豪公司直接负责配套建设环境保护设施的主管人员或其他责任人员。四、锡豪公司曾向一审法院申请组织现场勘验，但一审法院却无理拒绝。综上，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1003号行政判决；2.改判撤销《行政处罚决定书》；3.一、二审诉讼费用由市环境局承担。被上诉人市环境局辩称，《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回冯伟潮的诉讼请求正确。一、关于冯伟潮认为“市环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足”的答辩意见。1.锡豪公司建设的方便食品制造项目环境影响评价报告表于2011年7月16日获得批准，其中审批意见中要求石油气炉灶必须使用石油气或电等清洁燃料，锡豪公司将生产工艺中燃料类型由使用石油气或电等清洁燃料变更为烧柴，导致新增污染因子，应认定为生产工艺或环境保护措施发生重大变动。另锡豪公司向市环境局出具的《法定代表人身份证明》证明冯伟潮是锡豪公司法定代表人和直接负责的主管人员。2.只要建设单位存在“未批先建”或“未验先投”的环境违法行为，就应依法分别受到法律的严惩。至于锡豪公司在生产经营过程中，是否造成污染及污染程度如何，并不是构成案涉环境违法行为与否的必要条件。二、关于冯伟潮认为“市环境局适用法律错误，作出错误判决”的答辩意见。根据原环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》的规定，建设单位同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度两个违法行为的，应当分别根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定依法作出相应处罚。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市环境局除应对锡豪公司进行行政处罚外，还应对直接负责的主管人员和其他责任人员进行处罚，故市环境局对冯伟潮作为锡豪公司直接负责的主管人员进行处罚是正确的。三、关于冯伟潮认为“市环境局执法程序错误”的答辩意见。1.根据《广东省行政执法责任制条例》第十一条第一款和第三款的规定，本案调查人员关伟诚、周汉文取得了广东省人民政府行政执法证且均在有效期内，对查处冯伟潮涉案环境违法行为具有执法资格。另根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发》，原佛山市顺德区环境运输和城市管理局环境保护管理体制调整为市环境局的派出分局，本案两名执法人员行政执法证是在垂直管理之前颁发的，其在调查本案时为市环境局的执法人员。两名执法人员在对锡豪公司现场检查和调查询问前已告知其为市环境局顺德分局的执法人员并出示了执法证，冯伟潮均无异议。2.本案调查取证、行政处罚告知书均是以市环境局名义进行，虽然行政处罚决定书所盖公章是业务专用章，但并不证明市环境局执法主体不合法，且冯伟潮在一审开庭时对《行政处罚决定书》的真实性、合法性均无异议。3.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，市环境局提交《重大案件集体讨论记录》中参与集体讨论的人员为市环境局顺德分局的负责人，且注明了相应职务。现行法律并没有规定参与集体讨论的行政机关负责人应具有相关的执法证，且冯伟潮在一审开庭时对《重大案件集体讨论记录》的真实性、合法性均无异议。四、关于冯伟潮认为“冯伟潮曾向一审法院申请组织现场勘验，但一审法院却无理拒绝”的答辩意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，现场勘验不属于法定情形，且市环境局提交的证据材料相互印证，足以证实锡豪公司和冯伟潮涉案环境违法行为，故冯伟潮向一审法院申请组织现场勘验于法无据。综上，请求二审法院依法驳回冯伟潮的上诉，维持原判。二审程序中，冯伟潮向本院提交炉（灶）口内外照片2张、搅拌棒照片4张、清洗锅及蒸汽管照片3张、《委托检测合同》《检测报告》《关于在顺德环保部门签署有关文件的说明》等证据材料，拟证明案涉炉灶并非烧柴清洗炉，市环境局认定事实错误。经查，上述证据均是冯伟潮可以主动掌握并于一审程序中提供的证据，但其无正当事由未在一审时提供而至二审程序中才向法院提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，本院对上述证据均不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对市环境局作出被诉《行政处罚决定书》的职权依据均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于市环境局作出被诉《行政处罚决定书》的程序、认定事实和适用法律是否合法正确。本院对此分析如下：关于市环境局行政执法程序是否合法的问题。市环境局作出本案被诉处罚决定前，告知了当事人拟处罚的事实、理由和依据，并告知当事人陈述、申辩和听证的权利；经听证和行政机关负责人集体讨论后，作出本案被诉行政处罚决定并依法送达当事人，告知其复议和诉讼的权利，市环境局的行政程序合法。冯伟潮上诉主张，本案调查人员所持的执法证单位是顺德环运局，该局与市环境局毫无关系。经查，依据《中共佛山市委市人民政府关于印发的通知》（佛发〔2019〕1号）的规定，组建市环境局，在区设分局，实行市以下垂直管理体制。原顺德环运局的环境保护管理职责也相应调整为市环境局所有。本案调查人员在行政机关职能调整前属顺德环运局工作人员，故其行政执法证上记载单位为顺德环运局。行政职能调整后两名调查人员调整为市环境局工作人员，作为市环境局工作人员进行本案现场检查。虽其执法证件未及时更换，但不影响该两名工作人员作为市环境局执法人员进行执法的事实，也不影响本案行政程序的合法性。冯伟潮又主张，本案的调查取证、责令告知均是以顺德环运局的名义进行，对锡豪公司作出处罚决定所盖的公章是业务专用章，执法主体明显不合法。经查，本案现场拍摄照片、《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》均以“佛山市生态环境局顺德分局”为作出机关，执法人员亦告知当事人其是佛山市生态环境局顺德分局的执法人员；《行政处罚告知书》《行政处罚听证通知书》等文书均以“佛山市生态环境局”为作出机关，故冯伟潮主张本案的调查取证、责令告知均是以顺德环运局的名义进行，该主张与事实不符，本院不予采纳。至于本案被诉《行政处罚决定书》所盖的公章是“佛山市生态环境局业务专用章（3）”，依据《佛山市生态环境局关于进一步授予佛山市生态环境局各区分局行使有关事项权限的通知》的规定，该枚公章是市环境局合法有效的公章，“业务专用章（3）”代表该枚公章由市环境局顺德分局使用，相应实体责任由市环境局承担。故冯伟潮的该项主张亦缺乏理据，本院不予支持。冯伟潮还主张，市环境局对锡豪公司处罚前集体讨论参与人身份不明，违反法定程序。经查，市环境局于二审法庭调查中说明，该集体讨论参与人均为顺德环运局北滘分局工作人员，其中黄师挺是北滘镇副镇长兼顺德环运局北滘分局局长。依据中共佛山市顺德区委办公室、佛山市顺德区人民政府办公室《关于理顺区镇街道行政管理权限的意见》（顺办发〔2010〕63号）及佛山市顺德区人民政府《关于移交行政管理权限事项的通知》（顺府发〔2010〕33号）的规定，顺德区将多项行政管理权限事项移交各镇人民政府、街道办事处行使，在镇、街道有派出机构或分支机构的区属部门可通过调整内部管理权限的方式将事权移交，顺德环运局将北滘镇内违反“三同时”管理制度的环境违法行为的行政处罚权移交给顺德环运局北滘分局行使，由顺德环运局对其北滘分局实施行政行为的后果承担行政和法律责任。结合2019年4月3日发布的《佛山市人民政府关于市政府机构改革涉及政府和部门规范性文件规定的行政机关职责调整问题的决定》（佛府〔2019〕9号）第一点的规定，《佛山市机构改革方案》确定的行政机关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担。本案被诉行政处罚决定于2019年8月13日作出，处于环境保护管理系统职能调整、新旧行政机关职能衔接期间，本案集体讨论由顺德环运局北滘分局负责人参与并无不当，也对冯伟潮的权利不产生实际影响，故冯伟潮的该项主张缺乏理据，本院不予支持。对于市环境局认定事实和适用法律的问题，《建设项目环境保护管理条例》第十二条第一款规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；……”本案中，锡豪公司的方便食品制造项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第三大类第11点应当编制环境影响报告表的建设项目。据本案查明的事实，锡豪公司经环境影响批准的建设规模为石油气炉灶12个，而实际建成炉灶9个，其中6个为燃气炉，3个为烧柴清洗炉，该3个烧柴清洗炉是由已经审批的3个石油气炉改建而成。石油气炉改为烧柴清洗炉，使用的燃料和燃料燃烧方式的变更导致建设项目的污染物发生变化，锡豪公司取得的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》中亦明确记载“要求：必须使用石油气或电等清洁燃料”，故锡豪公司将3个石油气炉改建成烧柴清洗炉，属于建设项目的生产工艺发生重大变化的情形。根据《建设项目环境保护管理条例》第十二条第一款的规定，锡豪公司就其建设项目应当重新报批环境影响报告表。根据原国家环境保护总局《关于的复函》（环办〔2006〕27号）的意见，凡列入《建设项目环境保护分类管理名录》（即《建设项目环境影响评价分类管理名录》的前身）中的建设项目都必须执行环境影响评价和“三同时”管理制度。也就是说，凡列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的建设项目都应当经过环境影响评价审批并建设配套的环境保护设施，且配套的环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。据此，锡豪公司的建设项目应当重新报批并建设配套的环境保护设施，但锡豪公司在配套的环境保护设施未建成的情况下主体工程即投入生产，违反了“三同时”制度和《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。市环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，结合锡豪公司的生产规模、违法程度及影响，对锡豪公司的法定代表人及直接负责的主管人员冯伟潮在法定幅度内处以5万元罚款，合法有据。冯伟潮上诉主张，公司的法定代表人与直接负责的主管人员和其他责任人员有着本质的区别，市环境局提供的证据并不能证实冯伟潮是锡豪公司直接负责配套建设环境保护设施的主管人员或其他责任人员。经查，锡豪公司在行政执法程序中出具《法定代表人身份证明》，自认冯伟潮是该公司法定代表人和直接负责的主管人员。据此，冯伟潮是锡豪公司的法定代表人和直接负责主管人员的事实可以确认，市环境局以其作为处罚主体符合法律规定。冯伟潮的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。冯伟潮又主张，市环境局提交的证据违背客观事实，三个清洗炉并非是烧柴炉。经查，市环境局于2019年4月16日在锡豪公司现场检查时拍摄的照片及《现场检查（勘验）笔录》显示，该公司案涉炉灶旁放置了木棍，地面有烧柴的痕迹。锡豪公司工作人员梁瑞结于同日在市环境局所作的《调查询问笔录》中述称，“我公司增加的生产规模为：烧柴清洗炉3个”，“现时的主体工程生产规模为：……烧柴清洗炉3个”，“现场检查时，因员工贪图方便没有开启已审批石油气炉灶而是使用了1个烧柴清洗炉，因此检查时该烧柴清洗炉有余温”。锡豪公司于2019年5月21日出具的《生产规模证明》中也显示该公司现时的生产规模有“烧柴清洗炉3个”。上述证据内容之间相互吻合，能够形成证据链，共同证实锡豪公司于2019年4月被检查时其建设项目中有3个烧柴清洗炉的事实。冯伟潮的该项主张与本院已查明的事实不符，本院不予支持。冯伟潮还主张，三个清洗炉实际没有产生废气，市环境局认定将燃气炉改为烧柴清洗炉的建设项目必须建设配套的环境保护设施，是超越其职权的认定，于法无据。对此本院认为，如前所述，只要建设项目列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》之中，就应当建设配套的环境保护设施。配套的环境保护设施未建成即投入生产，违反“三同时”制度，就应对该违法行为予以处罚，并非以“建设项目实际排放污染物”作为处罚依据。因此，案涉炉灶是否实际产生废气，并不影响案涉建设项目已违反“三同时”制度的认定，也不影响对本案被诉行政处罚的合法性审查。故冯伟潮的该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，市环境局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。冯伟潮的主张均理据不足，一审判决驳回冯伟潮的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯伟潮负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月十日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖