广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13131号上诉人（原审原告）：袁慧雯，女，1977年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄晓君，女，1991年12月1日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。原审第三人：陈敏敏，女，1982年10月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审第三人：高景峰，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人袁慧雯与上诉人黄晓君及原审第三人陈敏敏、高景峰因不当得利纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁慧雯上诉请求：1.改判黄晓君向袁慧雯返还款项54万元；2.黄晓君承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：黄晓君对涉案房屋没有付出任何劳动和资金，不应获得房款。（一）由于袁慧雯和黄晓君曾经是好友，一直居住在一起，袁慧雯在购买房屋时，黄晓君主动提出可以使用其名额，袁慧雯也不是无偿使用黄晓君的购房名额，黄晓君一直未支付租金并在袁慧雯的房屋内居住长达8年，袁慧雯已经支付了相应对价给黄晓君，并对其生活非常照顾，这些都是借用其名额的补偿，一审庭询过程中黄晓君也对此予以承认。（二）黄晓君未对涉案房屋的购买付出过任何劳动或者金钱。2012年至2013年期间都是袁慧雯本人的现金存款记录，黄晓君没有经济能力负担房款，工资收入甚至不够其个人生活开销。结合2016年黄晓君将袁慧雯转账进去的购房款挪作他用，导致涉案房屋断供一事可知，黄晓君不认为自身对涉案房屋有还款责任。综上，请求二审法院根据事实予以改判。黄晓君二审答辩称，关于袁慧雯的上诉请求，黄晓君不同意，挂名买房不成立，不存在不当得利情形，其他的事实和理由与黄晓君的上诉状意见一致。黄晓君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁慧雯的诉讼请求；2.袁慧雯承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.一审查明的袁慧雯在2012年至2013年期间向黄晓君还款账户转账的情况中两笔12000元和5300元的事实，不管是黄晓君还是袁慧雯的银行流水，均显示是黄晓君向袁慧雯转账付款，对此该认定有误；2.从双方提供的银行流水明细清单统计可知，黄晓君约定在2002年1月起至2013年10月期间向袁慧雯的账户转账共计56920元，同时间段袁慧雯转账至黄晓君账户的款项共计42640元，这个时间段需核对每月每笔房款是何人实际承担的。（二）一审认定挂名买房事实难以成立，黄晓君也认为不存在挂名买房。1.如存在挂名买房事实，供楼银行卡应该在袁慧雯手上，但是约定还款的银行卡一直在黄晓君手上；2.房产证、过户相关税费实际上一直由黄晓君持有；3.黄晓君和袁慧雯不存在挂名买房协议，按照物权登记生效原则，涉案房屋由产权人出售是物权处分的体现。（三）一审如果认为存在挂名买房，对黄晓君在涉案房屋供楼期间支付的购房款未查清，也没有处理。从银行流水可看出黄晓君一直通过现金存入、银行转账存入、朋友转账汇入到相应供楼专用账户，这笔款项不应视为袁慧雯支付的款项。综上，请二审法院判如所请。二审庭询时另补充：1.涉案房屋的30万元现金支付不正常，袁慧雯当时的说法是30万元向陈敏敏购买房屋，当时房屋面积小没有装修，没有达到居住的条件，以2011年当时的房价，结合涉案房屋的地段、周围环境远未达到30万元。按照2011年当时的房价大概是5000-6000元左右每平方米，如果按照30万元的单价计算，是4000多元每平方米，袁慧雯当时以现金30万元支付没有任何的提款记录，而且在同一天分三次现金支付，而第三人在一审庭后向法庭陈述其一次性收取款项，这与陈敏敏的陈述不符；2.当时黄晓君不是广州市户籍，以当时的限购政策黄晓君是不具备购房资格的，但黄晓君买涉案房屋也是抱着尝试的心态，当时黄晓君没有达到购房资格条件，袁慧雯说借用黄晓君的名义进行购买不符合常理；3.从2012年2月、3月、5月、6月、7月、8月、9月中，黄晓君均通过现金存入当时约定的供楼还款账户，立马由按揭银行通过划账的形式划走了每月的按揭房款，起码通过银行流水可以证明该7个月确实是通过黄晓君的账户自己现金存入，然后通过银行划款的方式，可以显示黄晓君该7个月出资支付按揭房款。袁慧雯二审答辩称，请求驳回黄晓君的全部上诉请求，依法改判黄晓君返还房款54万元给袁慧雯，具体事实理由部分与上诉状保持一致。陈敏敏、高景峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。袁慧雯向一审法院起诉请求：1.黄晓君返还出售广州市花都区新华镇北闸街2号805号房屋的房款54万；2.本案诉讼费用、担保费等诉讼费用由黄晓君承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街北闸街×××房。关于涉案房屋在2011年的购买过程，陈敏敏虽未到庭参加本案诉讼，但在2019年11月12日前往一审法院接受庭询，陈敏敏称2011年其是涉案房屋的业主，当时其与高景峰是朋友关系，高景峰介绍袁慧雯购买房屋，陈敏敏就委托高景峰出售房屋，并在2011年11月4日，陈敏敏及其丈夫高峰出具委托书给高景峰，委托事项为出售涉案房屋、签订房屋买卖合同、代收售房款、办理产权转移登记手续、如买受人需要办理银行按揭，受托人有权协助买受人办理有关的按揭贷款手续，签署相关文件等，该委托书于2011年11月4日在广州市花都公证处进行公证。陈敏敏表示当时确定交易总房价是30万元，在2011年8月31日签订买卖合同当日收取袁慧雯现金支付的30万元，虽然出具了分期收款的三张收据，但实际是一次性支付，当时涉案房屋仍有按揭贷款未还清，签订买卖合同后，袁慧雯还帮忙偿还了后面几期的贷款。陈敏敏表示其购买涉案房屋用于投资，从未入住，故将出售房屋事宜全权委托给高景峰之后，关于后续的交付钥匙、提前还贷、办理涂销抵押手续、产权转移登记、最终过户至何方名下、有无办理按揭等事项均不清楚，均是由高景峰跟进处理。陈敏敏表示从未见过黄晓君。经查，广州市尊和置业代理有限公司（以下简称尊和公司）于2008年8月27日成立，法定代表人为袁慧雯，袁慧雯及高景峰为该公司的股东。袁慧雯表示其是实际购房人，2011年8月31日，袁慧雯（买方）与陈敏敏（卖方）签订《房屋买卖合同》及附件，约定：陈敏敏向袁慧雯出售涉案房屋，建筑面积为74.2平方米，成交价为30万元。六、是次交易所产生税费由买方支付。七、卖方交付该物业予买方使用之日期为业主收齐楼款当天。十八、签本合同时，双方共同约定：买方有权落名到指定的第三方名下：黄晓君（身份证号为），卖方必须无条件配合买方，过户到买方指定第三方名下。附件2.按揭付款（1）于2011年9月30日前支付2万元作为定金。（2）首期楼价款（已包含定金）共计10万元应于签订《广州市房地产买卖合同》并取得房地产交易中心收缴证件收据后3天内付清。（3）20万元于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方以现金支付。交易手续需在2012年2月15日前完成，如因房管局或银行原因导致延迟，则时间相应顺延。（4）卖方应协助卖方办理按揭手续，包括但不限于签署有关文件/合同等。合同及附件对双方的其他权利义务进行了约定。袁慧雯表示签订合同当天一次性支付30万元现金给陈敏敏，因为当时有向他人借款，遂通过申请按揭贷款的方式偿还借款，但由于袁慧雯前夫的征信问题，袁慧雯本人无法办理按揭贷款，袁慧雯与黄晓君是好朋友关系，遂借用黄晓君的名义购买涉案房屋，关于借名买房并未签订相关的书面协议。之后，涉案房屋在2011年12月31日办理权属登记在黄晓君名下。黄晓君与中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工商银行）在2012年签订《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行同意向黄晓君发放21万元个人住房贷款，贷款用于购买涉案房屋，借款人授权贷款人款项发放至高景峰账户，2012年2月15日，涉案房屋办理抵押登记至工商银行名下。袁慧雯及高景峰均确认高景峰收到工商银行发放的21万元贷款后通过现金方式返还给了袁慧雯。购买涉案房屋后，房屋一直空置，并未入住。2011年至2018年期间，袁慧雯及黄晓君共同租住一间房屋，涉案房屋的担保合同、购房发票等保存在出租房内。袁慧雯表示其在2012年至2018年期间向黄晓君的工商银行还款账户（账号为62×××87）转账用于偿还涉案房屋的按揭贷款，为此提交银行转账凭证予以佐证，根据袁慧雯提交的转账凭证，袁慧雯在2012年至2013年期间向黄晓君的还款账户转账的情况为：2012年1月转账2000元，2012年4月转账2200元，2012年5月转账1300元，2012年9月转账12000元、5300元、10000元，2012年10月转账13200元，2012年11月转账2200元，2012年12月转账5000元，2012年12月转账500元，2013年3月转账2100元，2013年6月转账2120元，2013年9月转账20元，2013年10月转账2000元。2013年之后大部分款项均支付至黄晓君的工商银行账户，其余有微信转账还有转账至黄晓君的光大银行账户等。袁慧雯表示2012年、2013年时因需要偿还涉案房屋的按揭贷款以及尊和公司需要资金周转，就利用黄晓君的名义向平安银行等机构申请贷款，因此袁慧雯在2012、2013年会转账至黄晓君的光大银行账户。袁慧雯表示2016年，黄晓君将袁慧雯转账至还款账户的钱取出挪作他用，导致涉案房屋断供，工商银行表示要查封拍卖涉案房屋，袁慧雯及黄晓君共同到银行重新办理还款的银行卡，并将银行卡的联系方式设置为袁慧雯的手机号码，从2016年之后涉案房屋的还款短信均发送至袁慧雯手机。袁慧雯表示2018年因袁慧雯母亲生病做手术需要大笔资金，遂打算出售房屋，关于出售房屋，双方进行协商沟通。袁慧雯表示当时与黄晓君共同经营一家小吃店“弄潮儿”，当时需要看店，遂让黄晓君去签订买卖合同。2018年9月23日，黄晓君（甲方、卖方）与任冠业、黄东仪（乙方、买方），广东合富房地产置业有限公司（丙方、中介方）签订《存量房买卖合同》，约定黄晓君将涉案房屋出售给任冠业、黄东仪，交易价为68万元，付款方式定金2万元，买方向银行申请57万元银行按揭贷款，买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，首期楼款（不含定金）9万元转入卖方贷款账户。合同签订后黄晓君将收取的购房定金2万元分几次给了袁慧雯。关于出售房屋事宜，袁慧雯提交袁慧雯与黄晓君的微信对话记录予以佐证，其中2018年9月23日，黄：“68签约，定金首期给10万，不帮忙赎契，可以自己垫资。”袁：“那就63，你跟陈细妹说清楚。”黄：“部分定金放合富，中秋过后查册，前提，银福那个入押要解压。另外问下企生最晚什么时候存钱进去工行。”2018年10月9日，黄：“你忘了你拿了20000，我是说房子定金收了20000，弄潮儿就算你之前用了也填回去了，你哪里有花钱”。袁慧雯表示当时还向案外人周秀娟借款本金及利息12万元用于提前偿还涉案房屋的按揭贷款，后来一直没等到买家的银行按揭贷款，联系当时出售房屋的中介人员陈细妹，陈细妹说不在中介公司上班，之后发现黄晓君在2019年1月搬离房屋并无法联系，袁慧雯遂提起本案诉讼。袁慧雯表示其在本案主张的54万元是房屋出售价68万元减去黄晓君已经支付的2万元定金以及借款进行提前还贷的本息金额12万元计算所得。黄晓君不确认借名买房的事实，认为其是实际购房人。黄晓君表示在2010年认识袁慧雯，二人是好朋友关系，共同承租一套房屋，2011年袁慧雯及高景峰表示有套房屋可以零首付，黄晓君当时咨询父亲并获得同意后，就马上办理了手续，并没有签订书面的房屋买卖合同，当时高景峰持有代为办理房屋出售手续的公证书，之后就与高景峰办理了按揭贷款、过户等手续。黄晓君表示涉案房屋的按揭贷款在还款初期是由其本人存钱进行还款，之后由于袁慧雯有向黄晓君借款，遂从2012年起至2018年6月左右由袁慧雯直接定期转账到黄晓君的工商银行账户进行还款，关于黄晓君向袁慧雯出借的款项，黄晓君提交工商银行、光大银行、农业银行、支付宝及微信等转账凭证，黄晓君认为从2012年至2019年期间通过转账及现金方式合计向袁慧雯支付480674.04元。关于自行还款情况，黄晓君提交工商银行还款账户的流水记录予以佐证，该证据显示2012年2月现存2200元、2012年3月现存2200元、2012年5月现存2100元、2012年6月现存2200元、2012年7月现存2000元、1400元、2012年8月现存2000元、6200元、2012年9月现存1400元、800元、10000元、2000元、5200元、100元，2012年12月现存2000元、2013年1月现存2200元、2013年4月现存2100元、2013年5月现存2100元、2013年7月现存2100元、2013年8月现存8900元、2200元。根据黄晓君的还款账户显示，2012年至2013年期间每月的还贷金额在2100元左右。黄晓君认为由于袁慧雯未及时偿还借款，黄晓君将还贷的钱用于其他地方，因此出现中间断供的情形，亦确认当时重新办理的偿还贷款的银行卡由袁慧雯保管并留存袁慧雯的联系方式。关于借款给袁慧雯，黄晓君提交转账凭证予以佐证。黄晓君确认在2018年出售房屋时有咨询过袁慧雯，最后收取的房款为68万元，但认为在此期间支付的2万元并非是出售房屋的定金，而是袁慧雯表示需要资金周转而支付给袁慧雯的。袁慧雯确认有收到黄晓君的转账，但认为是由于黄晓君借用尊和公司的平台做流动中介，黄晓君促成交易后获得的收入会支付部分佣金给尊和公司，黄晓君提交的转账记录均是支付给袁慧雯经营的尊和公司的佣金收入。黄晓君提交二人的微信对话记录拟证明袁慧雯向黄晓君借款的事实，2019年1月24日，袁：“我真的知道错了，我向你道歉。那张借据我一定会签给你的，我一定会跟高景峰一起承担的，好吗？只求你能够原谅我”。黄晓君还提交高景峰出具的欠黄晓君15万元的一张借条拟证明二人之间存在其他债权债务关系，有利益冲突。高景峰表示其本来就跟黄晓君相熟，经常有款项往来，当时签了这张借条，并提供银行账户，但黄晓君最终并未转账借款。关于黄晓君认为高景峰在本案有利益冲突的陈述，袁慧雯回应称本案高景峰作为当事人是黄晓君申请追加的。关于黄晓君提交的微信对话记录，袁慧雯表示二人共同生活八年之久，打闹肯定有的，当时因黄晓君已失联，而袁慧雯母亲手术急需用钱，遂在微信表达求原谅的话语。黄晓君认为袁慧雯提交的《房屋买卖合同》是在2019年或2018年形成的，为此申请对该合同中买卖双方的签字及落款时间申请司法鉴定，一审法院摇珠确定中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所认为该鉴定事项超出该机构鉴定能力，于2019年6月17日退回本案。一审法院再次摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所表示无法对涉案文件形成时间进行鉴定，并于2019年8月26日退回本案。之后，一审法院依法指定广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月24日表示因目前无可适用的国家标准、行业标准和技术规范、该专业领域多数专家认可的技术方法，对本次鉴定申请不予受理。一审诉讼中，袁慧雯向一审法院提出保全申请，一审法院审查后依法作出（2019）粤0114民初3914号民事裁定，裁定：冻结黄晓君的银行存款50万元或查封等值的其他财产。后一审法院依法采取了查封措施，为此袁慧雯预缴了保全费3020元。一审法院认为：本案的争议焦点为袁慧雯与黄晓君之间是否就涉案房屋存在借名买房的事实？若成立借名买房的事实，黄晓君应返还袁慧雯款项的金额？第一，借名买房的问题。首先，关于涉案房屋购买的过程，袁慧雯主张由袁慧雯向陈敏敏购买并向陈敏敏支付30万元购房款，为此提交《房屋买卖合同》及收据予以佐证，与卖方陈敏敏的陈述相互印证，在黄晓君未能提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院对袁慧雯提交的房屋买卖合同及收据予以采信。黄晓君主张房屋由其本人购买，未与卖家陈敏敏或受托人签订任何的书面房屋买卖合同，交易方式为零首付而仅需办理按揭贷款支付21万元，黄晓君主张的购房方式明显与日常交易方式不相符，有违常理，一审法院不予采信。其次，关于涉案房屋还贷的过程，黄晓君确认袁慧雯从2012年至2018年期间向涉案房屋的供款账户转账用于偿还涉案房屋的按揭贷款，虽然黄晓君认为该款项属于袁慧雯偿还借款的方式，但根据黄晓君提交的证据并未显示双方就此进行任何形式的约定，结合涉案房屋曾在2016年左右发生断供时由袁慧雯陪同黄晓君到银行重新办理银行卡并重新设定袁慧雯的手机号码作为还贷短信的联系方式的事实，若袁慧雯仅是向黄晓君偿还借款，根据袁慧雯与黄晓君之间的转账记录，袁慧雯可通过其他方式向黄晓君还款，并非仅能向该还贷账户转账，袁慧雯亦无须积极办理涉案房屋断供后的相关事宜，故一审法院确认袁慧雯向黄晓君的还贷账户转账的性质属于袁慧雯偿还涉案房屋的按揭贷款并非偿还黄晓君的借款。再者，关于涉案房屋出售的过程，根据本案的证据可知，黄晓君在2018年出售涉案房屋时关于交易价格、交易方式等均与袁慧雯进行协商，收取的购房定金2万元亦转账支付给袁慧雯，虽然黄晓君不确认支付的是购房定金，但根据黄晓君与袁慧雯的微信对话记录以及该2万元在房屋出售期间的时间节点进行支付的事实，一审法院采信袁慧雯的主张。综上，虽然袁慧雯与黄晓君之间并未就借名买房进行书面的约定，但根据上述情况，袁慧雯参与了涉案房屋的购买、偿还按揭贷款、再次出售的整个过程，袁慧雯的行为符合正常购房者为关乎自身财产利益付出必要义务的常理，一审法院确认袁慧雯在2011年以黄晓君的名义并自行出资购买涉案房屋。第二，返还的款项问题。袁慧雯借黄晓君的名义购买房屋，黄晓君作为出名人取得出售房屋后的款项属于取得的不当利益，应予返还。黄晓君在广州地区实施限购政策的情况下提供名额给袁慧雯购买房屋并办理了按揭贷款，且在2012年至2013年期间有自行存款至还款账户，虽然在此期间袁慧雯亦向该还款账户汇入款项，但通过黄晓君的行为可知其为袁慧雯购买涉案房屋付出了一定的劳动，根据上述情形，一审法院酌定黄晓君应获得涉案房屋出售时增值部分的百分之五十的款项，经核算，金额为19万元﹝（68万元-30万元）×1/2﹞。因黄晓君为涉案房屋提前还贷已向他人支付合计12万元并向袁慧雯支付购房定金2万元，因此，黄晓君应向袁慧雯返还涉案房屋的房款35万元（68万元-12万元-2万元-19万元），超出部分，一审法院不予支持。至于黄晓君主张其向袁慧雯出借款项的问题属于二人之间的其他债权债务关系，一审法院不予调处。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，于2020年2月24日作出如下判决：一、黄晓君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁慧雯返还款项35万元；二、驳回袁慧雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，保全费3020元，合计12220元，由袁慧雯负担4300元，由黄晓君负担7920元。本院二审期间，黄晓君向本院提交一份农业银行的银行流水，拟证明2013年4月17日黄晓君向袁慧雯转账支付了两笔款项，共计25200元，在一审的综合认定上，袁慧雯和黄晓君有金钱往来，黄晓君通过这样的转账，袁慧雯又通过工商银行卡转账过来，双方有大量的金钱往来，并不能说袁慧雯通过向黄晓君的约定还款账户转账就等同于已支付了相应的按揭款。袁慧雯经质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据是黄晓君自行打印出来，并没有农业银行盖章，对其真实性不予认可，从该证据中无法显示该卡的所有人是黄晓君，无法显示转账的收款人是袁慧雯。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于袁慧雯是否以黄晓君名义购买涉案房屋的问题。袁慧雯、黄晓君就涉案房屋是由何人购买存在争议，对此，本院评析如下：首先，黄晓君称涉案房屋系其以21万元的价格购买，因为“零首付”故全部购房款通过银行按揭的方式支付，黄晓君并无提供相应的证据证明其与出卖人达成涉案房屋交易价格为21万元的合意，黄晓君所主张的购房方式明显与日常交易方式不符，本院对此不予采信。其次，黄晓君并无相反证据否定袁慧雯所提交的《房屋买卖合同》的真实性，并无证据证明袁慧雯与出卖人陈敏敏之间存在利害关系，且陈敏敏在一审期间亦确认袁慧雯为涉案房屋的购买人、签订合同的定金、首期款均为袁慧雯支付，故该《房屋买卖合同》的真实性应予确认。根据该《房屋买卖合同》载明“买方（袁慧雯）有权落名到指定的第三方名下：黄晓君（身份证号为），卖方（陈敏敏）必须无条件配合买方，过户到买方指定第三方名下”，可以确定袁慧雯与陈敏敏已达成将涉案房屋登记在黄晓君名下的合意。再者，从涉案房屋的还贷情况来看，黄晓君、袁慧雯的众多银行账户均存在频繁的金钱往来，且双方还存在合作经营小吃店的事实，黄晓君称袁慧雯向涉案房屋供款账户转账的款项系袁慧雯向其偿还借款，但并无相应证据予以佐证，结合袁慧雯向涉案房屋还贷账户的转款情况以及按揭银行在涉案房屋2016年出现断供后陪同黄晓君到按揭银行重新办理银行卡并设定袁慧雯的手机号码作为还贷短信的联系方式等行为来看，一审法院认定袁慧雯向黄晓君的还贷账户转账的性质属于袁慧雯偿还涉案房屋的按揭贷款，并无不当，本院予以认可。此外，根据本案证据，黄晓君在2018年出售涉案房屋时就涉案房屋的交易价格、交易方式、交易进度等均与袁慧雯进行协商，并且将收取的定金转付给袁慧雯，上述事实反映出袁慧雯与涉案房屋有直接的利益关系。据上，袁慧雯参与涉案房屋的购买、按揭贷款的偿还、再次出售的整个过程，一审法院认定其行为符合正常购房者为关乎自身财产利益付出必要义务的常理，并确认袁慧雯在2011年以黄晓君名义购买涉案房屋，并无不当，本院予以认同。黄晓君主张涉案房屋系其个人购买，依据不足，本院不予采信。关于款项返还的问题。袁慧雯以黄晓君名义购买涉案房屋，黄晓君作为出名人将房屋出售所取得的款项属于不当利益，黄晓君认为无需将售房款返还给袁慧雯，理据不足，本院不予支持。从本案现有证据、查明的事实以及双方当事人的陈述来看，黄晓君与袁慧雯之间关系亲密，黄晓君用于还贷的银行账户并非仅用于偿还涉案房屋银行按揭，黄晓君亦有向还贷账户存入款项并通过还贷账户向袁慧雯转款，涉案房屋的还贷账户存在袁慧雯、黄晓君两人资金混同的情况，鉴于上述情形，结合黄晓君参与了涉案房屋的购买、还贷以及再次出售涉案房屋整个过程的事实，一审法院酌定黄晓君可在涉案房屋出售时的增值部分中分得19万元，考虑了黄晓君对涉案房屋的实际付出和劳动，相对公平、合理，本院予以维持。袁慧雯认为黄晓君无权参与售房款增值部分的分配的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，袁慧雯、黄晓君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人袁慧雯负担3237元，黄晓君负担5963元。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  莫芳审判员  余盾二〇二〇年七月三十日书记员  贾妍胡秀红