连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0707民初2459号原告:唐为龙，男，1966年2月13日出生，汉族，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。被告：连云港市东蓬饲料有限公司，住所地连云港市赣榆区城西镇沙河子村一队201号。法定代表人：李大江，总经理。委托诉讼代理人：王建，系该公司法务。被告：连云港市雨顺饲料有限公司，住所地连云港市赣榆区海洋经济开发区。法定代表人：董淑斌，总经理。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。原告唐为龙与被告连云港市东蓬饲料有限公司（以下简称“东蓬饲料公司”）、连云港市雨顺饲料有限公司（以下简称“雨顺饲料公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告唐为龙及委托诉讼代理人李金红与被告东蓬饲料公司的委托诉讼代理人王建、被告雨顺饲料公司的委托诉讼代理人陈西飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐为龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告因销售不符合质量标准的假鲤鱼饲料，共同退还鱼饲料货款119320元（已扣除未支付剩余货款152780元），并赔偿原告的各项经济损失暂定100000元；2.依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月至8月期间，被告雨顺饲料公司、王某以东蓬饲料公司格式运输合同书形式向原告销售鲤鱼饲料75吨，货款合计272100元。2019年10月19日，案涉鲤鱼饲料经原告与被告雨顺饲料公司、王某三方抽样签字盖章确认，并在连云港赣榆区动物卫生监督所封印盖章后，送检国家饲料质量监督检验中心（武汉），经其检测出具检验报告显示，产品赖氨酸含量为1.09%，远低于其产品合格证中标注的1.6%含量。报告存在虚假宣传及销售假冒伪劣产品的情形，应认定其为销售假饲料，构成侵权的事实。2020年1月16日，被告东蓬饲料公司另案以原告的身份主张案涉买卖合同的剩余货款152780元，原告认为东蓬饲料公司虽非案涉买卖合同的卖方，但其自认为案涉买卖合同的卖家，理应与案涉买卖合同的实际卖家承担共同的返还货款即赔偿损失责任。被告东蓬饲料公司的委托诉讼代理人庭审中辩称，答辩人作为销售者，自销售被告雨顺饲料公司的饲料以来，没有收到原告及相关行政部门告知其销售饲料有质量问题的通知。原告所诉缺乏事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。被告雨顺饲料公司的委托诉讼代理人庭审中辩称，我公司与原告没有买卖合同关系，要求我公司返还货款没有事实依据。我公司生产的饲料均是合格的，没有证据证明我公司生产的饲料存在质量问题。要求我公司赔偿经济损失的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年初，被告东蓬饲料公司作为甲方，承运人张克斌作为乙方，原告唐为龙作为丙方，三方自愿签订《运输合同书》。合同书中约定，运输货物为鲤鱼专用料CP30Φ2.5;数量壹拾吨（250件，单价3650元/T）;到货时间2019年4月24日，运输费用壹仟肆佰元，由丙方承担；乙方必须按照甲方规定的交货手续交接货物，由丙方清点清楚，并由丙方签字确认，丙方签字后即视为丙方认可该批货物之数量和质量，丙方签字人应为甲方所填写的收货人本人，如丙方找人代签，视为丙方认可收到货物。合同中并约定了有关运输饲料的其他事项。原告在合同的丙方处签名、捺印，并注“收到”。合同签订后，被告东蓬饲料公司即按合同约定向原告发出其委托被告雨顺饲料公司生产的“东蓬”牌饲料10吨。该合同货物至此交接完毕。自2019年4月24日至8月4日，被告东蓬饲料公司共发出饲料共计75吨，货款总计272100元（包括合同约定的10吨鲤鱼饲料款）。所发货物的品种、规格有：鲤鱼饲料CP30Φ2.5、CP30Φ3.0；南美白对虾苗料CP43Φ0.3、CP40Φ0.8、CP40Φ1.0、CP40Φ1.2等。货物并附《产品合格证》。被告东蓬饲料公司已收饲料款119320元，尚有饲料货款152780元未收到。被告东蓬饲料公司未收到的货款由原告本人、原告及配偶杨某、唐某1、唐某2等人收货后，分别在由被告东蓬饲料公司出具的十二份《欠条》上签名、捺印。《欠条》中写明了货物销售人均为被告东蓬饲料公司；分别注明了饲料的品种、规格；已付款的方式和金额；欠货款金额；付款日期、逾期应支付的利息等。后被告东蓬饲料公司向原告等人索要未支付货款，原告提出货物质量问题。原告即和被告东蓬饲料公司的工作人员、被告雨顺饲料公司的工作人员在连云港市赣榆区动物卫生监督所共同封存了鲤鱼饲料样品，并附所封存样品的《产品合格证》。该《产品合格证》上，注明产品名称为“东蓬鲤鱼专用颗粒配合饲料”；产品标准编号：Q/320721XRY02-2016；生产许可证编号：苏饲证（2014）07044；生产日期为2019年7月24日；保质期：三个月；产品成分分析保证值为：粗蛋白含量≥30.0，粗纤维含量≤8.0，粗灰分含量≤15.0，粗脂肪含量≥4.0，总磷含量≥1.0，氯化钠含量0.30-2.50，赖氨酸含量≥1.60，水份含量≤12.0。该合格证加盖了被告雨顺饲料公司的产品合格专用章。封存的样品由原告自行找到位于武汉的“国家饲料质量监督检验中心（武汉）”的检验机构进行检测。该机构出具了《（2019）字第06191号》。报告中载明，样品名称为鲤鱼专用颗粒配合饲料；委托单位为唐为龙；检测类别为委托检验；送样日期为2019年10月18日，检验日期为2019年10月25日；检测项目：粗蛋白含量31.99%，粗纤维含量7.49%，粗灰分含量14.68%，粗脂肪含量6.69%，总磷含量1.15%，水溶性氯化物含量4.56，赖氨酸含量1.09%，水份含量11.3%，黄曲霉毒素含量6.3，霉菌总数＜10。报告附有检验方法。该《检验报告》加盖“国家饲料质量监督检验中心（武汉）”的检验报告专用章，报告并有授权签字人签名，无检验机构资质证明、无审核人、无检验人或编制人。该《检验报告》扉页的《声明》中载明，复制报告未重新加盖检验单位公章或“检验报告专用章”无效；委托检验仅对来样检验结果负责；对检验报告若有异议，应于收到报告之日起十五日内向检验单位提出。用于封存样品进行检验的饲料，按原告方举证的《欠条》时间，取自被告东蓬饲料公司于2019年8月4日最后一批向原告方交付的饲料。该份《欠条》中载明，品种为南美白对虾饲料，规格为CP40Φ1.2，数量1吨；品种为鲤鱼料，规格为CP30Φ3.0，数量4吨；总货款22000元，已付10000元，欠款12000元。欠款人处有案外人唐某2签名、捺印，并书写了唐某2的联系电话。庭审中，经本院释明，原告唐为龙向本院提交了三份未加盖检验机构印章的《资质认定授权证书》、《检验检测机构资质认定证书》、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》影印件。原告未按释明要求提交检验人及检验人资质证明。庭审中，经本院释明，原告无证据证明其收到《检验报告》后，向二被告或二被告工作人员转交该报告副本。原告并称该报告无副本。庭审中，经本院释明，被告雨顺饲料公司举证由江苏省农业委员制发的编号为“苏饲证（2014）07044”和“苏饲证（2019）07044”两份《饲料生产许可证》，并说明该许可证每五年更换一次。被告雨顺饲料公司还举证了加盖“连云港市赣榆区市场监督管理局标准备案专用章”的《连云港市雨顺饲料有限公司企业标准Q/320721XRY02-2016》和《连云港市雨顺饲料有限公司企业标准Q/320707YS01-2019》。该两份企业标准标明，标准分别自2016年4月25日和2019年4月29日开始实施。该标准中保质期一项中载明，5-9月份生产的产品保质期为90天，10-4月份生产的产品保质期为180天。庭审中，经本院释明，原告唐为龙未能就其诉求的养殖鲤鱼损失举证，也未就养殖鲤鱼的损失向本院申请评估鉴定。庭审中，被告东蓬饲料公司对原告提交的被告东蓬饲料公司在另案中作为证据提交的《运输合同》和《欠条》的真实性无异议。本院认为，原告与被告东蓬饲料公司及案外承运人签订《运输合同》。该合同中约定了原告购买被告东蓬饲料公司品种为鲤鱼专用饲料的规格、数量、单价、到货时间、运输费用等等，并约定了其他事项。原告在合同上签名、捺印。对该合同的真实性被告东蓬饲料公司认可。该《运输合同》合法有效。被告东蓬饲料公司按合同约定向原告交付了合同约定的该批饲料共计10吨。自被告东蓬饲料公司向原告交付《运输合同》约定的饲料，至2019年8月4日，被告东蓬饲料公司共向原告等人交付未签订书面合同的十二批不同品种、规格的鲤鱼饲料和南美白对虾饲料。对未支付货款的部分，由原告、原告及妻子、案外人等等收货人在原告出具的《欠条》上签名、捺印。《欠条》中载明了债权人、饲料的品种和规格、数量、货款金额、已支付货款金额、尚欠货款金额、付款日期和违约责任等等。被告东蓬饲料公司发出的饲料数量共计75吨，货款总计272100元，原告等人已支付货款119320元，尚欠被告东蓬饲料公司货款为152780元。原告与被告东蓬饲料公司对以上事实均认可。原告、原告及妻子、案外人等等与被告东蓬饲料公司间的买卖合同关系依法成立。被告东蓬饲料公司向原告等人索要尚欠饲料款，原告提出被告东蓬饲料公司出售的饲料存在有质量问题，影响其养殖的收入。原告遂和二被告的工作人员共同封存了由被告东蓬饲料公司委托被告雨顺饲料公司生产的，于2019年7月24日出厂的“东蓬牌”鲤鱼饲料，并由原告自行去武汉国家饲料质量监督检验中心检测。该检验机构于出厂后第94天的2019年10月25日对封存样品进行了检验。并出具未附检验机构资质和检验人的《检测报告》，其后原告提交的检验机构资质证明也未按《检测报告》的声明加盖该机构印章。原告认为该报告中的“赖氨酸”含量比合格证所标注含量偏低，是质量不合格的因素。原告收到该《检测报告》后，未在检测机构“声明”中要求的十五日异议期内将该报告副本发送二被告，二被告未能就该《检验报告》提出异议。通过以上案件事实的查证，可以得出以下分析结论：1、原告送检的是被告东蓬饲料公司销售的鲤鱼饲料，而非包括南美白对虾饲料在内的全部饲料品种，也即原告提出的所谓问题饲料仅就鲤鱼饲料而言；2、原被告封存的样品系由被告雨顺饲料公司于7月份生产。被告雨顺饲料公司系经有关部门许可生产饲料的企业。根据已经有关部门备案的《连云港市雨顺饲料有限公司企业标准》，每年5月份到9月份间生产的鲤鱼饲料，样品的保质期为90天。检测机构在超过保质期4天的第94天进行检验，并出具了所谓的《检测报告》。对该报告中检测结果的可信度即真实性依法依规均不能确定。3、《检测报告》未附检验机构资质和检验人员及检验人员资质的证明材料，该报告不符合证据的形式要件要求。4、原告未向二被告转交《检测报告》的副本，使二被告不能在规定的期间内对报告检测项目的检测结果提出异议，是原告的过错造成二被告异议权丧失。5、原告以偏概全，其与二被告封存检验的仅为8月4日交接的一批饲料，并该批饲料中尚有鲤鱼饲料和南美白对虾饲料两种，且该批饲料的欠款人为案外人唐某2，而非原告。原告以此批鲤鱼饲料样品的检验结果作为依据，称被告东蓬饲料公司向其销售的全部鲤鱼饲料和南美白对虾饲料均不合格明显不妥。另，原告提出二被告应赔偿其养殖鲤鱼减产损失，理由系被告东蓬饲料公司出售的由被告雨顺饲料公司生产的鲤鱼饲料和南美白对虾饲料造成。原告就该请求未提交任何证据证明。原告若因使用二被告生产、销售的南美白对虾饲料饲喂南美白对虾造成鲤鱼减产损失，明显不符合逻辑。本案中，作为原告举证证明二被告生产、销售不合格饲料唯一证据的《检测报告》，存在重大瑕疵，该证据依法依规均不具形式证明力，更无实质证明力。本院对该报告的证明效力依法不予确认。原告拒付的未付饲料款为多人出具《欠条》所欠，并非原告一人欠款，且作为的检验样品的饲料，其欠款人非原告本人，因而本案原告权利主体错误；又原告拒付和索赔的饲料款中有部分所谓的不合格鲤鱼饲料款，还有部分南美白对虾饲料款，即非全部系鲤鱼饲料款，原告讼争的标的不明确。因此，原告向二被告拒付和索赔所有饲料款无法律事实和法律依据；原告要求二被告赔偿鲤鱼减产损失未能举证，并查无实据。综上所述，故对原告诉求的因被告销售不合格产品而要求退还已付饲料款、拒付余欠饲料款；要求被告赔偿原告养殖损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐为龙对被告连云港市东蓬饲料有限公司、连云港市雨顺饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费4590元，减半收取2295元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  杨健二〇二〇年七月十日书记员  李征附：一、本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。