四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终266号 上诉人（原审原告）：颜利贤，男，1979年9月8日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐琴，女，1990年3月20日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安张江房地产开发有限公司,住所地四川省雅安市雨城区大北街47号。 法定代表人：黄俊，董事长。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 上诉人颜利贤、徐琴因与被上诉人雅安张江房地产开发有限公司（以下简称张江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜利贤、徐琴上诉请求：撤销一审判决，支持颜利贤、徐琴在一审的全部诉讼请求。上诉理由：关于张江公司是否存在欺诈，进而涉及合同是否被撤销的问题，一审法院作出的近乎荒谬的结论。双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第32条表述完整、科学、公平。该条表述为污水处理厂、垃圾处理站、220KV以上的大型变电站、化学工厂、铁路等设施、设备名称。但同时又以这些不利因素应涉及的对人群直接的危害原因即可能引起气味、污染、辐射性、噪音等，对“不利因素”内涵进一步进行了界定。一审法院在垃圾收集、转运站与垃圾处理站之间纠缠，曲解合同约定。而且还在判决书中引用《商品房买卖合同补充协议》第八条规定，认为沙盘不应作为交房标准的结论更是指鹿为马。就本案而言，最关键的争议是张江公司是否依照合同约定向颜利贤、徐琴履行告知义务，告知涉案房屋边有垃圾处理站，存在不利因素的问题。从事实来看，张江公司就未履行告知义务，明显存在欺诈，属可撤销情形。 张江公司答辩称，1.案涉垃圾收集、转运站在小区工程规划设计时就已存在，符合《环境卫生设施设置标准》规定，经雅安市城乡规划和住房保障局审核批准，是合法建设。且垃圾收集、转运站配套设施齐全，配有垃圾车、卷帘门、清洗设施等，不影响周围居民居住。2.2017年3月小区工程全部竣工，包括垃圾收集、转运站均已竣工，且已开始收集、转运小区内一期工程产生的垃圾。即双方在签订商品房预售合同时，该垃圾收集、转运站就已竣工并投入使用。2017年10月28日颜利贤、徐琴验收房屋，并未对房屋或附近存在垃圾收集、转运站提出异议。张江公司并不存在任何欺诈行为，不存在法定撤销情形。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，本案从交房之日起计算已超过一年时效，撤销权已消灭。一审法院认定未超过撤销权行使期间，属错误，依法应予以纠正。4.一审法院除对撤销权消灭问题认定有误外，其他认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回颜利贤、徐琴的上诉请求。 颜利贤、徐琴向一审法院起诉请求：1.要求撤销颜利贤、徐琴与张江公司于2017年3月29日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.要求张江公司立即退还房款798256.00元，并以798256.00元为基数从2017年8月23日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全款付清为止；3.要求张江公司支付颜利贤、徐琴就讼争房屋支付的装修款728740.00元，并以728740.00元为基数从2019年3月6日起支付利息至全款付清为止。 一审法院认定事实如下：2017年3月29日，颜利贤、徐琴作为买受人（合同中的乙方）与作为出卖人的张江公司（合同中的甲方）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：26418）及《商品房买卖合同补充协议》，合同主要约定有：颜利贤、徐琴购买张江公司位于雅安市雨城区房屋，总价款为798256.00元。其中，第三十二条“出卖人通过【×告知书】【√销售现场公示】【×】向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220ＫＶ以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利因素。不利因素告知书，见附件十二。”第三十三条“销售承诺……（二）出卖人承诺按照规划用途进行建设和出售，不擅自改变商品房使用性质，并按照规划用途办理房屋登记。……”《商品房买卖合同补充协议》“八、甲方装修供乙方参观的样板房以及设置的沙盘、发布的广告、楼书等宣传资料，不作为双方验收商品房的标准。交房标准以合同和本协议为准。”合同签订后，颜利贤、徐琴依约支付了全部房款798256.00元。 2017年10月18日，案涉房屋验收合格。 2017年10月28日，颜利贤、徐琴与张江公司办理交房手续，颜利贤、徐琴确认张江公司向其交房。 2017年11月13日，张江公司对其售楼部沙盘模型（包含10栋-14栋）办理保全证据公证，沙盘模型中未对垃圾收集、转运站标注有相应字样标识。 2017年11月24日，颜利贤、徐琴开始对案涉房屋进行装修。2019年3月6日，房屋装修验收完毕。 2019年7月24日，颜利贤、徐琴认为在签订《四川省商品房买卖合同（预售）》时，张江公司故意隐瞒房屋附近垃圾处理站的问题，未将相关情况如实告知颜利贤、徐琴，对日常生活造成影响，违反合同约定，存在欺诈行为，应撤销《四川省商品房买卖合同（预售）》并要求张江公司赔偿相关损失，遂提起诉讼。 张江公司提供的拍摄于2019年8月14日、2019年12月24日的现场照片显示，垃圾收集、转运站位于小区内，配有卷帘门，与小区居民楼有一定距离，周围无乱堆放垃圾情况，垃圾收集、转运站内部安置垃圾箱，也无乱堆乱放的情形；其中，拍摄于2019年12月24日的颜利贤、徐琴所购房屋以及楼上住户的阳台均晾晒有衣物。张江公司提交的设计图显示，案涉垃圾收集、转运站在用地红线内，用地规划经雅安市城乡规划建设和住房保障局审批通过。 颜利贤、徐琴提供的2019年12月21日9点58分于所购房屋二楼阳台飘窗拍摄的现场视频，反映了垃圾收集、转运站在该时段的使用情况为垃圾收集、转运，能听到运输车辆的运转声音。 一审法院认为，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人的起诉和答辩意见，本案的主要焦点问题为：一、张江公司是否为本案适格的被告；二、颜利贤、徐琴与张江公司签订的合同是否存在可撤销的情形。对此，一审法院分析评判认为： 关于争议焦点一，本案系商品房预售合同纠纷，案涉合同的当事人分别为颜利贤、徐琴与张江公司，故，根据合同相对性原则，张江公司为本案适格被告，其抗辩非本案适格被告的理由不成立。 关于争议焦点二，颜利贤、徐琴主张，张江公司在签订合同时，未告知房屋附近存在垃圾处理的不利因素，故意隐瞒垃圾处理站信息，导致颜利贤、徐琴于2019年3月6日房屋装修完毕入住后才知晓前述事实。张江公司认为颜利贤、徐琴于2017年10月28日就确认交房，已经过了撤销权行使的期间。一审法院认为，1.关于颜利贤、徐琴行使撤销权是否已经超过法定期限的问题，合同撤销权是指撤销权人享有的对意思表示不真实，但已经发生效力的合同予以撤销，使合同归于消灭的权利。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。庭审查明，颜利贤、徐琴于2019年3月6日房屋装修完毕入住后才知晓前述事实，并于2019年7月25日提起诉讼，并未超过撤销权行使期间，故对张江公司的抗辩理由不予采纳。2.关于张江公司是否存在欺诈行为，合同应该被撤销，并要求张江公司退还购房款，赔偿装修费等问题。一审法院认为，颜利贤、徐琴的诉求不成立，理由：颜利贤、徐琴以张江公司未按双方合同第三十二条约定将小区内建有垃圾处理站的不利因素告知。该合同第三十二条约定“出卖人通过【×告知书】【√销售现场公示】【×】向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220KV以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利因素。不利因素告知书，见附件十二。”庭审查明，本案纠纷系小区内建垃圾收集、转运站引起，而非垃圾处理站，该小区附近并无垃圾处理站。小区内所建的垃圾站，其功能实为垃圾收集、转运站，应与居住区间同步规划，同步建设和同时使用，是小区的配套设施，为小区公共利益服务。案涉的小区内建垃圾站经雅安市城乡规划建设和住房保障局审批通过，并于2017年10月28日竣工验收合格，建设位置也在规划内。且，根据《商品房买卖合同补充协议》第八条规定，即使沙盘中未标注垃圾站字样也不作为双方验收商品房的标准，交房标准以合同和协议为准，即张江公司不存在隐瞒、欺诈的行为。另，颜利贤、徐琴提供的证据（1）照片，仅能反映拍摄当日的状态，并不能客观反映垃圾收集、转运站对环境等持续性的影响；（2）视频，拍摄于2019年12月21日上午9点58分，该时间段也是在合理期间并不影响小区住户的休息，也未见污染等情形。 综上所述，颜利贤、徐琴列举的证据不足以证明其主张成立，基于上述评判，对颜利贤、徐琴申请对案涉房屋的装修造价进行司法鉴定不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回颜利贤、徐琴的诉讼请求。案件受理费9631.00元，由颜利贤、徐琴负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点为:张江公司在订立及履行与颜利贤、徐琴签订的《商品房预售合同》、《商品房买卖合同补充协议》过程中，是否有违反法律规定的应予撤销的情形。对此分析如下： 颜利贤、徐琴以张江公司在签订《商品房预售合同》时，未按照该预售合同第三十二条约定，告知房屋附近存在垃圾站的不利因素，要求撤销合同并赔偿损失。经查，《商品房预售合同》第三十二条约定“出卖人通过销售现场公示向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220KV以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利的因素。”另，《商品房预售合同》附件五关于本项目内基础设施设备和相关公共实施的具体约定（一）相关设施的位置及用途：4.环卫设施设备装置：垃圾房、垃圾桶。根据上述约定，张江公司应履行的不利因素告知义务是指在案涉小区范围之外，如果附近存在有垃圾处理站等可能引起气味、污染、辐射性、噪音等不利的因素的情形时，张江公司在与颜利贤、徐琴签订《商品房预售合同》过程中，必须将存在不利因素的情况、不利因素的内容如实向买受人颜利贤、徐琴告知。故该不利因素的告知情形，并非颜利贤、徐琴认为的在案涉小区范围内，房屋附近有垃圾站的情形时，张江公司就应当在与颜利贤、徐琴签订《商品房预售合同》过程中予以告知。 在《商品房预售合同》附件五中，张江公司已明确说明案涉房屋小区配置有垃圾房、垃圾桶，可以认定颜利贤、徐琴在签订《商品房预售合同》时，颜利贤、徐琴是知道或者应当知道案涉房屋小区配置有垃圾房、垃圾桶的事实。至于该配置的垃圾房、垃圾桶如何配置、应当配置在什么位置，是张江公司根据小区状况、公共区域合理利用等因素进行确定，并报相关行政主管部门审查批准的。该垃圾房的修建、使用不属于双方合同约定的张江公司应当履行的告知不利因素义务。但颜利贤、徐琴对在该垃圾房实际管理使用过程中，因噪音、污染等影响其正常生活时，张江公司及其物业管理公司应当及时予以处理，最终满足业主对小区环境、卫生的合理要求。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条对可撤销合同的规定，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”颜利贤、徐琴撤销合同的理由，不符合本案查明的事实和上述法律规定，故颜利贤、徐琴称“张江公司就未履行告知义务，明显存在欺诈，属可撤销情形”的理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19262.00元，由颜利贤、徐琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 郑菲菲 审判员 伍子刚 二〇二〇年七月九日 书记员 王振豫