广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再62号抗诉机关：广东省广州市人民检察院。申诉人（原审被告）：钟灿良，男，1959年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：罗显锡，男，1955年6月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：胡世昌，男，1958年2月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。原审被告：冯广华，男，1956年7月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：王意好，女，1956年2月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。申诉人钟灿良因与被申诉人罗显锡、胡世昌、原审被告冯广华、王意好民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第883号民事判决，向检察机关申诉，广东省广州市人民检察院于2019年8月28日作出穗检民（行）监[2019]44010000257号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年9月24日作出（2019）粤01民抗26号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员张宇筠、助理卢瑞出庭。申诉人钟灿良的委托诉讼代理人钟健，被申诉人罗显锡、胡世昌的委托诉讼代理人李泽清到庭参加诉讼，原审被告冯广华、王意好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广东省广州市人民检察院抗诉认为，原审判决认定钟灿良对冯广华、王意好的债务承担连带清偿责任缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，冯广华、王意好于2013年6月1日向罗显锡、胡世昌借款100万元、钟灿良以连带担保人的身份在借据上签名确认。涉案借据约定上述借款于2013年9月1日前归还，没有约定保证期间，故根据法律规定，罗显锡、胡世昌应当自2013年9月1日起六个月内要求钟灿良承担保证责任，而罗显锡、胡世昌至2014年10月28日才向广州市花都区人民法院提起本案诉讼，在现有证据以及原审庭审过程中，罗显锡、胡世昌并未举证证明在法律规定的期限内其曾要求钟灿良承担保证责任，钟灿良的担保责任已经灭失，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，说明保证期间是法律赋予债权人可向保证人主张权利的期限，与诉讼时效不同，是人民法院审理案件时应当查明的基本事实，不以当事人的抗辩为审查前提，现无证据证明钟灿良有意逃避诉讼或不参加诉讼，其没有参加原审诉讼存在客观原因，故现无证据证明罗显锡、胡世昌在主债务履行期届满之日起六个月内的保证期间要求钟灿良承担保证责任的情况下，原审法院判令钟灿良对罗显锡、胡世昌的债务承担连带清偿责任缺乏证据证明，适用法律错误。钟灿良述称，同意抗诉意见。再审请求：撤销原审判决，改判免除钟灿良的保证责任。罗显锡、胡世昌述称，不同意抗诉意见及钟灿良的再审请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。抗诉意见逻辑有问题、认定事实错误。保证期间是除斥期间，与诉讼时效不同，除斥期间是不变期间，不是所有的不变期间都是除斥期间。本案保证期间在法律上是否为除斥期间在法理上有争议。保证期间不属于除斥期间，除斥期是法定的，不能约定，显然本案的保证期间属于可约定范畴。除斥期间届满时消灭的是形成权，而保证期间届满时是债权。假如保证期间是除斥期间，钟灿良享有的是形成权，由于钟灿良没有参加原审诉讼，其未主张其权利，即不能发生形成权的法律后果。担保法第二十六条规定的是保证人免除保证责任的期限，这是钟灿良自身权利，若是形成权必须行使，但法律并未规定行使方式，就一般诉讼原理，其未主张权利未得法庭支持符合诉讼原理。抗诉提出原审法院未依法送达问题，罗显锡、胡世昌对送达问题不清楚，由法庭依法查明。申诉书中签名非钟灿良本人所签，而是由他人代行，代行需要特别授权，请法庭依法查明。冯广华、王意好未答辩。罗显锡、胡世昌的原审请求：1、冯广华、王意好立即向罗显锡、胡世昌偿还本金100万元及利息，利息以100万元为计算基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至上述借款还清之日止；2、钟灿良对冯广华、王意好的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由冯广华、王意好、钟灿良共同负担。原审法院查明，冯广华、王意好因资金周转困难，于2013年6月1日向罗显锡、胡世昌借款100万元，并共同出具借据一份交罗显锡、胡世昌收执，钟灿良以连带担保人的身份在该借据上签名确认。涉案借据约定上述借款于2013年9月1日前归还，逾期按同期贷款利率的四倍加收利息。但借款期限届满后，钟灿良、冯广华、王意好至今未向罗显锡、胡世昌支付过任何借款本金和利息，罗显锡、胡世昌追讨未果而成讼。原审诉讼中，罗显锡、胡世昌向广州市花都区人民法院申请财产保全，广州市花都区人民法院经审核后依法作出诉讼保全裁定并已执行。原审法院认为：冯广华、王意好向罗显锡、胡世昌借款和钟灿良对该借款提供担保的行为，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该借款行为和担保行为合法有效。冯广华、王意好向罗显锡、胡世昌借款100万元的事实，有罗显锡、胡世昌提供的借据、网银转账记录、还款协议书及所作陈述证实，冯广华、王意好、罗显锡经法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而罗显锡、胡世昌提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力因素，且罗显锡、胡世昌保证真实，故法院予以确认。现价款期限早已届满，罗显锡、胡世昌据此要求冯广华、王意好偿还借款100万元，理由成立，法院予以支持。关于利息方面，涉案借据约定上述借款于2013年9月1日前归还，逾期按同期贷款利率的四倍加收利息，但借款期限届满后，冯广华、王意好、钟灿良未向罗显锡、胡世昌支付过任何借款本金和利息，故罗显锡、胡世昌主张以100万元为计算基数，从逾期之日即2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至逾期还款利息至上述借款还清日止的请求，符合本案的实际情况和涉案借据的约定，亦为违反相关法律规定，故法院予以支持。关于担保问题，钟灿良在涉案借据中以连带担保人的身份签名确认，该担保行为属于连带保证担保，故罗显锡、胡世昌主张钟灿良对涉案债务承担连带清偿责任的请求，符合涉案借据的约定和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，一审法院对此予以支持。冯广华、王意好、钟灿良经一审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法作出缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、冯广华、王意好于本判决发生法律效力之日起十日内向罗显锡、胡世昌偿还借款100万元。二、冯广华、王意好于本判决发生法律效力之日起十日内向罗显锡、胡世昌支付上述借款的逾期还款利息，利息以100万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年9月1日起计至上述借款还清之日止。三、钟灿良对冯广华、王意好偿还上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16074元和诉讼保全费2020元，均由冯广华、王意好、钟灿良负担。一审判决后，双方当事人均未上诉。本院再审期间，双方均没有向本院提交新证据。本院再审查明，本院再审对原审查明的事实予以确认。另查，钟灿良的户籍地为广东省广州市花都区狮岭镇雄狮东路100号，再审诉讼中钟灿良称其在花都××××街居住。一审法院向广东省广州市花都区狮岭镇雄狮东路100号对钟灿良送达起诉状副本及诉讼文书，送达未果公告送达。再审庭审中，罗显锡、胡世昌称钟灿良、冯广华共同经营广州市花都区奥力达电器配件厂，罗显锡多次到该厂催收债务，钟灿良、冯广华均在场。钟灿良不确认罗显锡、胡世昌的陈述。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，冯广华、王意好于2013年6月1日向罗显锡、胡世昌借款100万元，钟灿良为该债务连带责任保证人。涉案借据约定上述借款于2013年9月1日前归还，未约定保证期间，根据上述法律规定，罗显锡、胡世昌应自债务履行期限届满日2013年9月1日起六个月内要求保证人钟灿良承担保证责任，而罗显锡、胡世昌至2014年10月28日才向广州市花都区人民法院提起本案诉讼，罗显锡、胡世昌也无其他证据证实其在2013年9月1日起六个月内向钟灿良主张保证责任，依法应免除钟灿良的保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案再审虽免除保证人钟灿良的保证责任，但借款人冯广华、王意好应清偿的的主债务在原审判决生效时已确定，冯广华、王意好逾期履行原审判决确定的主债务的，依法应当从原审判决确定的履行期限届满时加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，原审对于钟灿良的责任认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第883号民事判决第一项、第二项；二、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第883号民事判决第三项；三、驳回罗显锡、胡世昌的其他诉讼请求。如果未按广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第883号民事判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16074元和财产保全费2020元，均由冯广华、王意好负担。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  张一扬审判员  兰永军二〇二〇年七月十三日书记员  王思梦高宝韫