辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终971号上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司望花支行，住所地抚顺市望花区雷锋路（东段）67号。负责人：谢国辉，该行行长。委托诉讼代理人：赵丹，抚顺银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李新禹，抚顺银行股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张德钰。被上诉人（原审被告）：刘云云。被上诉人（原审被告）：王璐。张德钰、刘云云、王璐共同的委托诉讼代理人：金琪惠，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原审被告：姜洪明。原审被告：郭莹莹。原审被告：马聪。原审被告：刘洋。原审被告：抚顺坤泰建筑工程有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街华盛小区5号楼2单元1001号。法定代表人：马聪，该公司执行董事兼总经理。原审被告：抚顺启运融资担保有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路4号楼。法定代表人：马广和，该公司经理。原审被告：马广和。抚顺启运融资担保有限公司、马广和共同的委托诉讼代理人：谭晓晖，抚顺启运融资担保有限公司员工。上诉人抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称望花支行）因与被上诉人张德钰、刘云云、王璐，原审被告姜洪明、郭莹莹、马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人望花支行的委托诉讼代理人赵丹、李新禹，被上诉人张德钰、刘云云、王璐共同的委托诉讼代理人金琪惠，抚顺启运融资担保有限公司、马广和共同的委托诉讼代理人谭晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望花支行上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判为：“被告张德钰、刘云云、王璐对上述债务承担连带偿还责任”；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为被上诉人张德钰、刘云云、王璐不应当承担连带还款责任事实认定不清，法律适用错误，应当依法改判。首先，被上诉人张德钰、刘云云、王璐出具连带责任保证书的依据并非2016年3月10日上诉人与原审被告抚顺启运担保公司签订的《融资担保合作协议》。连带责任保证书是一份独立的合同文书，其目的是为了保障抚顺银行与抚顺启运担保公司开展担保业务的安全性。上诉人要求抚顺启运担保公司的股东及其配偶向抚顺银行出具保证书，承诺以其个人财产为抚顺银行和抚顺启运担保公司开展的担保业务提供连带责任保证，该担保书所担保的是抚顺启运担保公司与抚顺银行发生的一系列的担保业务，其中包括在担保书签订前发生的业务也包括在担保书签订后发生的业务。连带责任保证书符合《担保法司法解释》的规定，保证人应当承担保证责任。《担保法司法解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”被上诉人提供的连带责任保证书也符合《担保法》的规定。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，被上诉人是对抚顺启运担保公司与抚顺银行开展的融资贷款担保业务项下发生的一系列借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被上诉人张德钰、刘云云、王璐辩称，一、一审判决认定事实、适用法律正确，应当维持原判。2016年3月10日张德钰、刘云云、王璐签订的连带责任保证书中提到的《融资担保合作协议》，该协议的有效期至2017年3月10日，而本案案涉借款发生于2019年4月28日，已经超过该期限。二、连带责任保证书作为独立的合同文书，该保证书不仅不符合担保法第15条规定的保证书应载明债务履行期限、主债权金额、保证范围、保证期间的法定形式要求。三、上诉人认为符合担保法司法解释第22条的规定是缺乏法律依据的。连带责任保证书不符合担保法第15条规定的法定形式，与借款合同更不是主从合同关系，无从谈起接受不接受。四、上诉人认为单独的连带责任保证书为最高额保证合同，是不合理的。上诉人作为专业的银行机构应当清楚最高额保证合同的具体形式，且涉案的最高额保证合同非常详细地列明担保的债权金额、保证期限、保证范围等，与连带责任保证书完全不同。如果将该保证书解释为最高额保证合同，明显存在隐瞒诱导被上诉人签字，侵害被上诉人合法权益的嫌疑。五、刘云云在姜洪明借新还旧时不再是启运公司的股东，既不知情也未签订任何保证文书。2019年4月28日签订的借新还旧的借款合同，刘云云于2019年4月17日已不是启运公司股东，对此借款既不知情也不是后续借款的保证人。五、核实上诉人是否在上诉期届满前提起上诉。原审被告抚顺启运融资担保有限公司、马广和共同述称，不同意上诉人的上诉请求。张德钰是马广和的妻子，刘云云是启运公司的股东，王璐是刘云云的丈夫。张德钰、刘云云、王璐不在担保期间签字，该三人不应承担连带责任。原审被告姜洪明、郭莹莹、马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司未答辩。望花支行向一审法院起诉请求：1、被告姜洪明、郭莹莹偿还原告贷款本金2977995元，截止2019年8月19日的利息74197.97元，本息合计3052192.97元，以及之后产生的利息、罚息、复息直至全部偿还完毕为止；2、判令原告对被告姜洪明、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司提供的抵押物优先受偿，并要求上述三被告对上述借款承担连带责任保证；3、判令被告马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰、刘云云、王璐对上述借款本息及未来产生的利息、罚息、复利承担连带保证责任；4、判令被告姜洪明、郭莹莹、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、张德钰、刘云云、王璐对上述借款欠息及未来产的利息、罚息、复利承担连带保证责任；5、判令原告对被告抚顺启运融资担保有限公司存入抚顺银行的保证金优先受偿；6、判令上述被告承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年3月10日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《融资担保合作协议》，合作期限至2017年3月10日。2017年3月10日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《抚顺银行融资担保合作协议》，担保额度：抚顺启运融资担保有限公司对外提供的担保总额不得超过125193.62万元，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产（以两者中低者为准）的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产（以两者中低者为准）的15%；担保方式：为保证担保和保证金质押担保；质押物：抚顺启运融资担保有限公司在抚顺银行股份有限公司开立保证金账户（开户行：抚顺银行股份有限公司北站支行，户名：抚顺启运融资担保有限公司，账号：01×××07、73×××33）内的全部资金，具体金额以抚顺银行股份有限公司的对账单为准。该协议自2017年3月10日始至2020年3月10日止。2017年3月10日，被告马广和与抚顺银行股份有限公司及各分支机构签订《最高额保证合同》，本合同担保的主合同为公司提供担保的债务人与债权人在2017年3月10日至2020年3月10日期间签订的全部授信业务合同及其修订或补充。2017年3月10日起至2020年3月10日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为壹拾贰亿伍仟壹佰玖拾叁万陆仟贰佰元整。本合同项下的保证为全程的连带责任保证，保证期间根据主合同项下各笔债务的履行期限分别计算，自本合同生效之日起，计至全部主债权中最后到期债务约定的债务履行期限届满之日起债权人垫付款项之日后两年止。2019年4月28日，原告抚顺银行股份有限公司望花支行与被告姜洪明签订《个人借款合同》（合同编号为：抚银望分/支2019年个贷014号，被告姜洪明从原告抚顺银行股份有限公司望花支行处借款2978000元。双方约定借款期限12个月（自2019年4月28日至2020年4月28日），借款利率固定利率月利率6.525‰，按月结算。担保方式，本合同采用保证方式的担保。本合同生效后，借款人授权贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户或单位银行结算账户。户名：姜洪明，账号：62×××22，开户行：抚顺银行。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从以下个人银行结算账户中扣收借款本息：户名：姜洪明，还款账号：62×××22。还款方式为按月付息，到期一次还本。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按逾期贷款的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。每月的20日为结息日，21日为付息日。借款人未按期归还合同约定的贷款本息构成违约，借款人有权宣布合同项下贷款全部或部分提前到期。被告郭莹莹在借款人配偶处签字。2019年4月29日，原告将借款2977985元支付至被告姜洪明62×××22账户。2019年4月28日，姜洪明与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定，姜洪明将坐落于东洲区宁安路5号2室房产作为姜洪明与原告签订的合同编号为抚银望分/支2019年个贷014号借款的抵押，但未办理抵押权登记。2019年4月28日，被告马聪与原告抚顺银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告姜洪明与原告签订的编号为抚银望支2019年个贷014号《个人借款合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为2978000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2019年4月28日，被告刘洋与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定，刘洋将坐落于东洲区宁安路5号4室房产作为姜洪明与原告签订的合同编号为抚银望分/支2019年个贷014号借款的抵押，但未办理抵押权登记。同日，双方签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告姜洪明与原告签订的编号为抚银望支2019年个贷014号《个人借款合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为2978000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2019年4月28日，被告抚顺坤泰建筑工程有限公司与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定，抚顺坤泰建筑工程有限公司将坐落于顺城区前大路13-11号1号车库及坐落于顺城区前大路13-11号2单元1202室房产作为姜洪明与原告签订的合同编号为抚银望分/支2019年个贷014号借款的抵押，但未办理抵押权登记。同日，双方签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告姜洪明与原告签订的编号为抚银望支2019年个贷014号《个人借款合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为2978000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2019年4月28日，被告抚顺启运融资担保有限公司与原告签订《个人贷款保证合同》一份，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为2978000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被告并未按照约定偿还该笔借款利息，截止2019年8月19日，被告姜洪明欠原告该笔借款本金2977995元、应收应计利息19431.42元、欠息53760.26元、复息1006.29元，本息合计3052192.97元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款给出借人。本案原告与被告姜洪明、郭莹莹在平等自愿的前提下签订了《个人借款合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该《个人借款合同》应认定为合法有效，原告已履行了出借借款义务，被告姜洪明、郭莹莹理应当按照约定的期限向原告返还借款本金及利息。现被告未按期归还合同约定的贷款利息构成违约，根据合同约定，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，因此，原告起诉要求被告姜洪明、郭莹莹偿还借款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，根据原告向一审法院提交的贷款余额表，确认截止2019年8月19日，被告姜洪明欠原告借款本息合计3052192.97元（含利息、欠息、复利），故一审法院支持被告姜洪明、郭莹莹偿还原告2019年8月19日前的贷款本息3052192.97元（含利息、欠息、复利），2019年8月19日之后的利息按照双方签订的合同确定；关于原告主张的由被告姜洪明、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司提供的抵押物优先受偿一节，当事人虽签订有抵押合同，但未办理抵押权登记，因此，对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告主张的由被告姜洪明、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司对上述借款承担连带保证责任一节，因原告与被告刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司均签订有连带保证责任的保证合同，且均在保证期间内，故被告刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司应对上述债务承担连带偿还责任；关于原告主张的被告姜洪明、郭莹莹、马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和、张德钰、刘云云、王璐对上述借款本息及未来产生的利息、罚息、复利承担连带保证责任一节，因原告与被告马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司均签订有连带保证责任的保证合同，且均在保证期间内，故被告马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司应对上述债务承担连带偿还责任，被告马广和与抚顺银行股份有限公司及各分支机构签订《最高额保证合同》，其亦应对上述债务承担连带偿还责任，而被告张德钰、刘云云、王璐出具连带责任保证书依据的2016年3月10日原告与被告抚顺启运融资担保有限公司签订的《融资担保合作协议》，该协议有效期至2017年3月10日，本案涉案借款发生于2019年4月28日，显然超出该期间，因此，原告要求上述三被告承担连带保证责任，没有法律依据，一审法院不予支持；关于原告主张的其对被告抚顺启运融资担保有限公司存入抚顺银行的保证金优先受偿一节，原告与被告抚顺启运融资担保有限公司签订的《抚顺银行融资担保合作协议》中有保证金质押担保的约定，该约定有效，因此，原告有权对抚顺启运融资担保有限公司01×××07、73×××33账户内的资金优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十二条之规定，判决：一、被告姜洪明、郭莹莹于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司望花支行借款本金2977995元及2019年8月19日前利息74197.97元（含利息、欠息、复息），及2019年8月20日起至本判决确定给付之日止的利息按双方合同确定；二、被告马聪、刘洋、抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告张德钰、刘云云、王璐的诉讼请求；四、原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告抚顺启运融资担保有限公司01×××07、73×××33账户内的资金享有优先受偿权；五、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行的其他诉讼请求。案件受理费33442元、保全费5000元，由被告姜洪明、郭莹莹承担，与上述款项一并给付原告，被告马聪、刘洋抚顺坤泰建筑工程有限公司、抚顺启运融资担保有限公司、马广和对上述费用承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年3月10日，刘云云、王璐共同向抚顺银行股份有限公司出具连带责任保证书；2016年3月22日，张德钰向抚顺银行股份有限公司出具连带责任保证书，内容为：2016年3月10日，抚顺启运融资担保有限公司与贵行签订了《融资担保合作协议》，本人同意以本人的家庭所有财产及权益对抚顺启运融资担保有限公司在贵行开展的全部担保业务承担连带责任保证。本院确认的上述事实，有望花支行一审提交的连带责任保证书在卷为凭，以上证据已经一审法院开庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为张德钰、刘云云、王璐对案涉贷款是否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。张德钰、刘云云、王璐分别于2016年3月22日、2016年3月10日向抚顺银行股份有限公司出具《连带责任保证书》，该保证书记载内容显示，此保证针对的是2016年抚顺启运融资担保有限公司与抚顺银行股份有限公司签订的《融资担保合作协议》。望花支行提交的抚顺银行股份有限公司与抚顺启运融资担保有限公司于2016年3月10日签订的《融资担保合作协议》载明抚顺银行股份有限公司与抚顺启运融资担保有限公司就该协议的合作期至2017年3月10日，且抚顺银行股份有限公司未与张德钰、刘云云、王璐约定三人签订的《连带保证责任书》对在此之后启运公司与抚顺银行股份有限公司之间的融资合作协议连续承担连带保证责任，亦未与张德钰、刘云云、王璐就2017年3月10日签订的《抚顺银行融资担保合作协议》重新签订《连带责任保证书》。综合以上《融资担保合作协议》及《连带责任保证书》，张德钰、刘云云、王璐应对2016年3月10日至2017年3月10日该期间内抚顺启运融资担保有限公司就此合作协议项下发生的担保业务承担连带保证责任。望花支行关于张德钰、刘云云、王璐出具《连带责任保证书》并非基于2016年3月10日签订的《融资担保合作协议》及张德钰、刘云云、王璐应当对抚顺启运融资担保有限公司与抚顺银行开展的融资贷款担保业务项下发生的一系列借款提供连带责任保证的主张无事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款发生于2017年3月10日之后，一审法院未判令被上诉人承担连带保证责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，望花支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31298元，由抚顺银行股份有限公司望花支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年七月二十三日法官助理姜霞代书记员 孙 悦