辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终397号上诉人：（原审原告）中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司负责人：阚惠民，该公司总经理。委托代理人：魏丽，该公司员工。委托代理人：李薇，辽宁元直律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）辽阳市新民建筑工程公司阜新分公司责任人：侯宪勇，该公司总经理。委托代理人：颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。委托代理人：史胜男，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新霍氏兄弟鞋业有限责任公司法定代表人：霍宏彬，该公司总经理。上诉人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司与被上诉人辽阳市新民建筑工程公司阜新分公司、被上诉人阜新霍氏鞋业有限责任公司第三人撤销之诉一案，不服阜新市清河门区人民法院（2019）辽0905民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人魏丽、李薇，被上诉人辽阳市新民建筑工程公司阜新分公司的委托诉讼代理人颜志国、史胜男到庭参加诉讼。被上诉人阜新霍氏兄弟鞋业有限责任公司的法定代表霍宏彬因服刑未到庭，向本院递交了书面意见。本案现已审理终结。中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司上诉请求：一、请求撤销阜新市清河门区人民法院(2019)辽0905民撤1号民事判决，依法改判撤销阜新市清河门区人民法院(2017)辽0905民初70号民事判决书第2项。二、二被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于工程款优先受偿权起算点的确认，属认定事实错误。理由是：1、(2017)辽0905民初70号民事判决书确认：“2014年10月7日原被告(新民公司与霍氏兄弟公司)结算后核定尚欠工程款6610456.5元。因帮布车间未完部分工程款859800.28元，被告所欠原告建筑工程款5750652.22元……2010年12月5日开工的帮布车间所欠工程款3779767.72元利息起算时间为对账时间2014年10月7日”。显然，该判决确认了新民公司与霍氏兄弟公司于2014年10月7日办理工程结算的事实，进而也确认2014年10月7日为霍氏兄弟公司欠付帮布车间工程款的计息起算时间。2、结合该案基本事实可以确认，2014年10月7日即为霍氏兄弟公司应付涉案工程帮布车间工程款的时间，也是新民公司主张涉案工程帮布车间工程款优先受偿权的起算时间。现新民公司于2017年11月主张涉案工程帮布车间工程款优先受偿权，距2014年10月7日已逾三年，明显存在怠于行使权利的过错(严格讲新民公司的诉请已超过诉讼时效，只是霍氏兄弟公司未据此抗辩)。现一审判决关于“已施工部分工程造价亦未进行协商结算，应从发包人应当给付工程价款之日，即新民公司向法院提起工程款给付之诉之日起，计算行使优先受偿权的期限”的认定，实质上否定了(2017)辽0905民初70号民事判决书的相关事实认定，属于认定事实错误。二、一审判决关于上诉人诉讼时效的确认，属认定事实错误。一审判决推定上诉人自(2017)0905民初70号《民事判决书》于2018年1月19日在中国裁判文书网发布之日起即应当知道该判决书的存在，明显违背常理。上诉人早在2017年5月已申请执行涉案财产，如非执行法官告知，根本不会去裁判文书网检索上述判决，更无从了解该判决侵害了长城公司权益。而且，按照一般普遍的认知，上诉人既无法定义务也不可能随时在网络上检索债务人的诉讼情况。本案事实就是2019年6月阜新市清河门区人民法院执行庭何法官以电话方式将(2017)0905民初70号民事判决及执行等情况通知上诉人的项目经理，上诉人才知道(2017)0905民初70号《民事判决书》第2项确认的“帮布车间”与长城公司辽宁省分公司的抵押物指向同一标的物(该判决并没有明确“帮布车间”的位置及权证号)。随后项目经理与法官见面沟通并对(2017)0905民初70号民事判决予以拍照留存。在此之前上诉人不知道(2017)0905民初70号民事判决、更没有参加相关诉讼。因此，应认定上诉人获知该信息的时间为2019年6月。上诉人于2019年8月向法院提起第三人撤销之诉，未超过6个月诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。辽阳市新民建筑工程公司阜新分公司辩称：一、本公司的优先权并未超期。二、上诉人的撤销权之诉起诉时已超过除斥期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。阜新霍氏史弟鞋业有限责任公司书面辩称：与一审意见一致。一审法院认定事实：2016年3月22日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称建设银行辽宁分行）与中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称长城资产沈阳办事处）签订《资产转让合同》，约定建设银行辽宁分行将对阜新霍氏兄弟鞋业有限公司（以下简称霍氏公司）的债权转让给长城资产沈阳办事处。2016年5月24日，建设银行辽宁分行与长城资产沈阳办事处在辽宁日报就上述债权转让刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年9月30日，阜新市海州区人民法院以（2016）辽0902民初192号民事判决书判决霍氏公司偿还中国建设银行股份有限公司阜新分行（以下简称建设银行阜新分行）2014年9月30日的借款本金74994.63元及利息，偿还建设银行阜新分行于2015年3月31日的借款本金8408090元及利息，建设银行阜新分行对霍氏公司上述借款的抵押物[土地阜新国用(2010)字第0068号，清河门区皮革产业基地清盛街东侧;车间、厂房:阜字第005-82号、阜清字第005-83号，清河门区新区路东段103号;厂房:阜房权证清河门区字第××号，清河门区新区路东段106号]享有优先受偿权，含有有争议的帮布车间。2016年12月21日，经辽宁省工商管理局核准，中国长城资产管理公司沈阳办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司。另查明：2010年12月5日，新民公司与霍氏公司签订《建设工程施工合同》，约定由新民公司为霍氏公司建设7253.95平方米的帮布车间，开工日期2010年12月5日，竣工日期2011年6月30日，工期207天，合同价款8599661元；霍氏公司在基础完成后支付工程总价的30%，主体完工后支付工程总价的50%；竣工验收报告经霍氏公司认可后28天内，新民公司向霍氏公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方结算；霍氏公司未能按照约定日期支付工程进度款，工期顺延。2014年10月7日，新民公司与霍氏公司就包括帮布车间、厂房和综合楼工程及厂区内外网工程的工程款付款情况对账，确认霍氏公司就帮布车间工程付款3920093元，双方签署《关于霍氏兄弟鞋业有限公司厂房工程款结算说明》，载明“未列入款项再另作结算说明”但未约定欠款给付时间。2017年1月19日，本院立案受理新民公司对霍氏公司提起的建设工程施工合同纠纷案。2017年3月21日，经新民公司申请阜新市公证处对霍氏公司在建帮布车间厂房现状进行证据保全，形成（2017）阜证民字第570号公证书。2017年11月20日，本院以（2017）0905民初70号民事判决书判决霍氏公司给付所欠新民公司工程款5750656.33元及利息，确认新民公司为霍氏公司建设帮布车间所欠工程款377976.22元有优先受偿权。2018年1月19日，清河门区法院将（2017）0905民初70号民事判决书发布到中国裁判文书网。以上事实有当事人各方庭审陈述，《资产转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公报》、（2016）辽0902民初179号裁定书、（2016）辽0902民初179号民事判决书、阜房权证清河门区字第××号房屋所有权证、阜房他证清河门字第××号《房屋他项权证》、（2017）0905民初70号民事判决书、《建设工程施工合同》、《关于霍氏兄弟鞋业有限公司厂房工程款结算说明》、《公证书》为证，本院予以确认。一审法院认为，本案双方争议焦点是新民公司行使优先受偿权是否超过法定期限。霍氏公司为帮布车间办理房产证，在车间设置抵押权和办理抵押登记并不能证明帮布车间已经竣工验收，也不能证明帮布车间已经结算，长城公司以房产证办理日和结算说明日作为施工人优先受偿权起算点的主张与本案《公证书》证明的事项不符。而《合同法》关于建设工程优先受偿的规定，是为了维护承包人的生存利益以及鼓励建筑，创造社会财富。同时，为了避免法律关系长期处于不确定状态，也有必要就行使优先受偿权设置相应的限制。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条即规定了自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月的权利行使期限。但是，对于建设工程未竣工的，在由于发包人的原因导致工程未在合同约定工期内完工的情形下，基于建设工程领域的现实情况和建筑行业的交易习惯，往往工期拖延，工程价款迟迟无法结算，承包方此时难以行使优先受偿权，而非怠于行使自己的权利。如仍以合同约定的竣工之日作为行使优先受偿权的起算点，相当于由承包人承担发包人过错导致的不利后果，显然有违工程价款优先受偿的立法本意。故在此情况下，应在兼顾公平的前提下，以最大限度保护承包人权利为原则，来确定工程价款优先受偿权的起算时间。本案中，因霍氏公司拖欠工程进度款，致使新民公司顺延工期并最终停工，帮布车间建设工程未能实际竣工。鉴于在新民公司提起诉讼之前，合同仅仅是事实上的单方终止履行即实际上的停工，双方未协商或单方解除合同，且对已施工部分的工程造价亦未进行协商结算，在无充分证据证明承包人怠于行使权利的情况下，应从发包人应当给付工程价款之日，即新民公司向法院提起工程价款给付之诉之日起，计算行使优先受偿权的期限，据此，新民公司对帮布车间工程主张优先受偿权未超出行权期间。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当自知道、应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效裁判的人民法院提出，该期限为除斥期间。经查，（2017）0905民初70号民事判决书于2018年1月19日在中国裁判文书网发布。据此，长城公司辽宁分公司至此应当知道70号判决已经存在，但长城公司辽宁分公司直到2019年8月才提起本案诉讼，已经超过6个月的权利行使期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告中国长城资管理股份有限公司辽宁省分公司的诉讼请求。案件受理费37040元由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处均未参加（2017）辽0905民初70号民事案件诉讼,不是该案生效判决载明的当事人,中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司于原案诉讼进入执行程序后才得知（2017）辽0905民初70号案件诉讼情况,于2019年11月13日提起本案诉讼符合民事诉讼法第五十六条第三款关于六个月内提起第三人撤销之诉的规定,辽阳市新民建筑工程公司阜新分公司主张以原案诉讼（2017）辽0905民初70号民事判决公布时间作为计算本案诉讼时效的依据不足,本院予以纠正。建设工程优先受偿权是法定优先权,并无法律规定,承包人必须通过诉讼方式主张。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定,涉案工程并未完工，于2014年10月7日，新民公司与霍氏公司就包括帮布车间、厂房和综合楼工程及厂区内外网工程的工程款付款情况对账，确认霍氏公司就帮布车间工程付款3920093元，双方签署《关于霍氏兄弟鞋业有限公司厂房工程款结算说明》，载明“未列入款项再另作结算说明”但未约定欠款给付时间。新民公司多次向霍氏公司主张建设工程优先受偿权并未超过法律规定的六个月的期限,于2017年1月19日向一审法院起诉霍氏公司,要求支付拖欠工程款并主张对其所承建的涉案未完工的工程享有优先受偿权。在霍氏公司仍然欠付新民公司工程款的情况下,新民公司对其所承建的未完工工程即帮布车间享有优先受偿权。（2017）辽0905民初70号民事判决民事判决第二项内容确认新民公司在帮布车间建筑工程范围内享有建设工程优先受偿权并无不当。中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定基本事实清楚,适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计37040元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  黄 华审判员  李 颖二〇二〇年七月二十三日书记员  冯 超