杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5708号 原告：周雨倩，女，1989年11月23日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周建华，男，1965年8月10日出生汉族，住杭州市富阳区。系周雨倩的父亲。 委托诉讼代理人：徐维新，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：刘鑫，男，1992年12月28日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所律师。 原告周雨倩与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告周雨倩及其委托诉讼代理人周建华，被告刘鑫的委托诉讼代理人郭徐明均到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法组成合议庭，并于2019年12月18日第二次公开开庭审理，原告周雨倩的委托诉讼代理人徐维新和被告刘鑫的委托诉讼代理人郭徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雨倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1114904元及利息（自立案日起至债务全部还清日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告周雨倩变更诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金1148177元；2、判令被告支付自每笔款项出借日起至全部还清日止按年利率6%计算的利息，从2017年4月21日起暂算至2019年8月31日为156526元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。自2017年4月21日起至2017年9月15日，被告刘鑫因需要资金周转，向原告提出借款7次，并于2017年9月16日出具借条一份，载明借款金额1264000元。2017年10月至2018年4月经多次催讨已零星还款185780元，2018年5月至2019年7月经核实进出款项明细又新添借款，合计总借款1148177元。2019年6月被告开始断供原告信用卡，并已造成多次多张信用卡违约，个人信用严重受损，由于被告一直不能及时还清借款，导致原告在银行举债近100万元，现已无力偿还银行债务，精神压力倍增。原告周雨倩认为，自己出于朋友之间信任之心，拿出自己全部积蓄（含信用卡）和向父母亲戚借（含信用卡）的全部资金一起借给被告，被告以各种借口应付原告，被告不及时清偿借款的行为已构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告周雨倩诉至本院，要求判如所请。 被告刘鑫答辩称：一、原被告之间并不存在民间借贷关系，原告诉请的事实与适用法律错误，请求法院依法驳回原告的起诉。首先，从原被告的资金往来情况来看，原被告之间自2016年开始就存在非常频繁的资金往来（被告会提交相应银行流水证明予以证明），原被告之间均没有出具相对应的借条。原被告之间实际上是合作投资关系，均投资用于案外人钟淑波处，原告方对于投资的事实也非常清楚（被告会提交相应的聊天记录予以证实）。钟淑波因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，被告尚有580万（包括原告的款项）均投于钟淑波处。被告的案涉款项在钟淑波的案件中均有记载，代理人申请法院依法向桐庐法院调取该证据或者申请调查函前往调取相关证据予以证实，该情况原告也是明知的，故原被告之间并没有借贷的合意，原被告之间并不存在民间借贷的法律关系和法律事实。关于钟淑波和五星洁具的借贷案件，原先在新登法庭也有很多案件起诉，之后均移送桐庐法院在刑事案件中处理，本案也应当移送到钟淑波刑事案件中，在被告享有的580万债权中划分出本案的金额给原告。其次，从借条的形成来看，该借条的内容全部是原告自行打印好的，事先并没有与被告进行结算核对，当时被告正在配合桐庐警方的调查，原告在被告刚刚出警局之后，正在心烦意乱的情况下强迫被告签字。被告对借条的内容以及数额没有进行核对，故被告对借条的数额和存在的借款的事实并不认可。综上，原告以民间借贷关系起诉被告既没有法律事实，适用法律也错误。希望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉请。 二、如果法院认定原被告之间转化的借贷关系成立，那么被告答辩如下：1、原被告之间不存在任何形式的现金往来，所有的款项均通过银行转账的方式进行。故在2017年9月16日出具的借条中现金部分均是不存在的，应当在借条中予以扣除，该现金部分仅仅是原告为了凑齐数字而故意虚构的金额，更何况在借条中的现金出现62555元、62050元、20080元等也不符合正常借贷的常理；2、针对2017年9月16日出具的借条：2017年4月21日现金14000元，不存在；2017年8月3日现金62555元，不存在，转账187445元予以认可；2017年8月8日转账实际上是48000元并非50000元；2017年8月15日被告提供的证据和借条记载的内容相矛盾，借条记载现金是62050元，转账是287950元，而原告提供的总结账单，也就是变更诉请以后的总结账单中显示8月15号现金为173950元，转账为176050元，对于转账部分被告予以认可，现金部分是不存在的，即转账为176050元；2017年9月5日，现金部分20080元不存在，转账部分经被告核实转账为174920元；2017年9月6日，经被告核实转账金额为191997元；2017年9月15日，现金500元不存在，转账99500元予以认可，故实际的转账金额为877912元。3、出具借条以后，被告支付了原告部分款项并替原告归还了部分信用卡欠款，合计为185780元，该部分事实在原告的起诉状中也予以确认（自2017年10月至2018年4月经多次催讨以零星归还185780元），其中2017年10月10日转账给原告5000元和15000元，合计20000元；2017年10月31日转账给原告15000元、15000元合计30000元，一共是50000元，是有转账记录在出具借条以后，其余的是替原告方归还信用卡的款项。综上，被告实际欠原告的金额为877912元-185780元=692132元。 三、被告认为原告诉请的利息部分应当不予支持：首先，原被告之间并非民间借贷关系，系合作投资关系，原告对款项的用途、投资对象均知情，在原告与被告的微信聊天记录中均能予以体现。原告在投资期间2016年至2017年期间均是赚取月息5、6分的超高利润，根据被告所述合计也有四、五十万。其次，案外人钟淑波因非法吸收公众存款罪判处刑罚，被告尚有580万（包括原告投资款在内）投资在钟淑波处无法兑现，现尚未分配，被告也是该案的受害人，原告枉顾合作投资事实，将连本带息的损失全部计算到被告的身上，单方面打印借条，虚构现金交付情况，强迫被告签字独自承担，被告能够予以签字承担，已经对原告有了很大交代，如果再按照民间借贷的法律关系计算借款利息，对被告来说未免太不公平；再次，双方在借条中并没有约定款项利息的事实，视为不支付利息。综上，恳请驳回原告的诉请或者驳回原告不合理的诉请。 针对被告刘鑫的答辩，原告周雨倩庭审中补充事实如下：1、双方并非合伙投资关系，而系民间借贷关系，被告每次都以急用为由借款，并承诺及时归还，原告直到2017年9月向被告催讨时才知道被告将钱投于钟淑波处；2、借条是被告自愿签字，并非原告方强迫，对于借条中所列的明细，是在被告确认过的情形下签字的，当时被告并无异议；3、原告诉请的金额都有具体的明细，借条中的现金部分确实是不存在的，系其他转账和前期利息的结算：（1）2017年8月3日的现金62555元系由2017年7月4日的转账50000元和前期利息12555元组成，12555元系按前期借款本金270000元为基数，自2017年7月4日起按月利率4.5%计算至2017年8月3日止；（2）2017年8月15日的现金62050元系由2017年6月27日的转账40000元和前期利息22050元组成，22050元系按前期借款本金250000元为基数，自2017年6月27日按月利率5.4%计算至2017年8月14日止；（3）2017年9月5日的现金20080元系前期利息，按借款本金300000元为基数，自2017年7月25日起按月利率5.4%计算至2017年9月5日止并扣除被告替原告买咖啡的100元，为19980元；（4）2017年9月6日的转账实际是191997元，因为每次转账不能高于50000元，所以转了三笔49999元，合计191997元；（5）2017年9月15日的现金500元系被告刷原告信用卡，应由被告承担的手续费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据中国银行交易流水明细清单、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告周雨倩提供的借条，以证明原告和被告之间存在借贷关系及借款已经交付的事实。被告刘鑫质证后，对借条形式真实性无异议，但对内容真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为答辩意见中，对该借条的形成以及借条记载的内容情况已经进行了具体说明，对借条的内容不认可。本院审核后，对该借条的真实性予以认定。 2、原告周雨倩提供的借款明细，以证明借款具体如何交付的事实。被告刘鑫质证后，对还款部分无异议，对其他部分三性均有异议，认为该明细系原告自行打印。本院审核后，对于借款明细中与双方银行交易流水明细中能相互印证的部分予以认定。 3、原告周雨倩提供的2017年10月1日至2018年5月10日进出明细及2018年5月10日后进出明细，以证明该期间原、被告双方之间的款项明细往来的事实。被告刘鑫质证后，对还款部分无异议，对其他部分三性均有异议，认为该明细系原告自行打印。本院审核后，对于进出明细中与双方银行交易流水明细中能相互印证的部分予以认定。 4、原告周雨倩提供的借条七份，以证明被告向原告借款的事实。被告刘鑫质证后，对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：（1）从借条的内容格式看，是一个固定的版本形式，2016年2月5日的借条及转账凭证，可以推算出高利息的约定，如果原告方认为2017年9月份的借条是一个结算凭证，那么就应该扣除超过36%的利息；（2）从借条的形式反映，借期都比较短，比如五天、一个月，其实是在2015、2016年初为了双方的投资结算，或者说是以借条的形式作为凭证来结算，双方之间其实发生了几百笔转账交易，均没有相应的借条进行相互的印证，可见一直是一种投资的合伙关系。本院审核认为，周雨倩在庭审中自认该七份借条对应的款项在后期已经进行结算，提供该七份借条只是为了反驳刘鑫抗辩双方之间的资金往来均未出具借条，故该七份前期出具的借条与本案无关联，本院不予评判。 5、被告刘鑫提供的双方之间自2016年起至2017年止的全部银行流水杭州银行账目明细，以证明：（1）原被告之间的资金往来是非常频繁的，均不出具借条，不符合民间借贷构成条件的事实；（2）双方之间的资金往来均是通过银行转账完成，不存在现金往来的事实；（3）原、被告在合作投资期间，原告已经按照4.5分、5分、6分收取利息，实际上大约有四、五十万的事实；（4）被告自出具借条之后于2017年10月10日至10月30号，合计支付了50000元的事实。原告周雨倩质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为：（1）双方之间的银行流水只能证明双方大部分资金是通过银行转账的，且小部分资金通过现金交付也合乎社会常理，现金交易的均为小额交易，被告所说双方之间交易非常频繁均不出具借条，原告也有相反的证据予以反驳；（2）对于出具借条后被告所称已还的50000元，该50000元系归还原告的信用卡，2017年10月10日打入20000元至原告招商银行信用卡，打入15000元至原告民生银行信用卡，还有15000元打入原告农业银行信用卡，但这笔钱被告还进后就已刷卡取走。本院审核后，对于该组证据的真实性予以认定。 6、被告刘鑫提供的微信聊天记录，以证明：（1）2017年4月21日，原被告在凌晨聊天，原告在杭州，双方没有碰面就不可能有存在现金交付的事实；（2）2017年8月3日，原告也在杭州，也不可能现金交付，款项是转账交付的事实；（3）之后的聊天记录，也能够证实原被告的资金往来均是通过转账或者刷POS机的方式完成的，不存在现金往来的事实；（4）原、被告之间不存在民间借贷关系，系合作投资关系，原告方也是明确知道投资性质和投资对象的事实。原告周雨倩质证后，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为聊天记录恰能证明双方的借贷关系的形成共有三个部分（包括银行转账、POS机刷卡和现金即刷POS机的手续费）组成，被告并且出具了相应的借条。本院审核后，对聊天记录的真实性予以认定。 7、审理中，被告刘鑫向本院提交调查取证申请书一份，认为本案并非民间借贷纠纷，原告周雨倩诉请的款项实际已投资于案外人钟淑波非法吸收公众存款罪案件中，该案中有被告刘鑫（系被害人）投资款项5800000元的记载，该案已经判决，案卷存于杭州市桐庐县人民法院，因被告无法取得该案的相关案件笔录、证据等材料，故申请法院依法进行调取或开具调查令。本院认为，刘鑫未提供证据证明周雨倩与钟淑波之间有直接借贷往来，且刘鑫向周雨倩出具借条的行为亦表面其认可双方之间的借贷关系，故对其调查取证申请，不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、周雨倩与刘鑫系朋友关系。周建华系周雨倩的父亲，徐生儿系周雨倩的母亲，徐晓平系周雨倩的阿姨。 二、周雨倩和刘鑫之间有频繁的资金往来：1、2017年4月21日，周雨倩通过支付宝转账交付刘鑫19800元。审理中，周雨倩自认该笔转账余欠14000元。 2、2017年6月27日，周雨倩通过卡号45×××95的中国银行卡分两笔转账交付刘鑫71129元。审理中，周雨倩自认该两笔转账余欠40000元。 3、2017年7月4日，周雨倩通过卡号45×××95的中国银行卡转账交付刘鑫49999元；2017年8月3日，刘鑫通过ＰＯＳ机刷信用卡的方式，在杭州富阳区新登镇五星雅欣玻璃洁具厂、杭州烨诗信息科技有限公司ＰＯＳ机终端分别刷取徐晓平建设银行信用卡，徐生儿工商银行、建设银行、广发银行信用卡，周雨倩招商银行、平安银行信用卡，周建华建设银行信用卡，合计金额180000元；2017年8月6日，周雨倩通过卡号为62×××33的中国银行信用卡转账交付刘鑫7445元。 4、2017年8月8日，周雨倩通过卡号为45×××95的中国银行卡转账交付刘鑫48000元；同日，周雨倩通过微信转账交付刘鑫2000元。 5、2017年8月15日，周雨倩通过卡号45×××95的中国银行卡转账交付刘鑫133950元；同日，刘鑫通过ＰＯＳ机刷信用卡的方式，在杭州烨诗信息科技有限公司ＰＯＳ机终端分别刷取周雨倩交通银行、民生银行、农业银行信用卡，周建华工商银行、广发银行、民生因信用卡，徐晓平建设银行信用卡，合计金额138000元；2017年8月16日，刘鑫通过ＰＯＳ机刷信用卡的方式，在杭州富阳财记餐厅ＰＯＳ机终端刷取周雨倩华夏银行信用卡16000元； 6、2017年9月5日，周雨倩通过卡号45×××95的中国银行卡转账交付刘鑫169920元；同日，刘鑫通过ＰＯＳ机刷信用卡的方式，在富阳杰哥汽车美容服务有限公司ＰＯＳ机终端分别刷取周雨倩工商银行、招商银行、平安银行信用卡，周建华民生银行、建设银行、徐生儿广发银行、工商银行信用卡，合计金额110000元。 7、2017年9月6日，周雨倩通过卡号45×××95的中国银行卡分两笔转账交付刘鑫91999元；同日，周雨倩通过卡号为62×××33的中国银行信用卡份两笔转账交付刘鑫99998元；同日，周雨倩又通过支付宝向刘鑫转账8000元。 8、2017年9月15日，周雨倩通过卡号45×××95的中国银行卡分两笔转账交付刘鑫89499元；同日，周雨倩又通过支付宝向刘鑫转账10000元。 三、2017年9月16日，双方结算后出具借条一份，载明：“自2017年4月21日至2017年9月15日，周雨倩借给刘鑫人民币共计1264000元。款项按以下明细以现金借给及转账汇入刘鑫个人银行账号和刘鑫相关指定账户。周雨倩借给刘鑫款项明细：2017年4月21日￥14000元（现金）；2017年8月3日￥250000元（其中现金62555元，转账187445元）；2017年8月8日￥50000元（转账）；2017年8月15日￥350000元（其中现金62050元，转账287950元）；2017年9月5日￥300000元（其中现金20080元，转账279920元）；2017年9月6日￥200000元（转账）；2017年9月15日￥100000元（其中现金500元，转账99500元）；总计人民币1264000元。”刘鑫在该借条借款人处签字、写明身份证号码并按手印。 四、2017年10月10日，刘鑫通过卡号62×××99的杭州银行卡分两笔转账交付周雨倩20000元。同年10月31日，刘鑫通过该卡分两笔转账交付周雨倩30000元。 五、审理中，周雨倩自认如下事实：2017年9月16日出具的借条中现金部分确实不存在，系其他转账和前期利息的结算：（1）2017年8月3日的现金62555元系由2017年7月4日的转账50000元和前期利息12555元组成，12555元系按前期借款本金270000元为基数，自2017年7月4日起按月利率4.5%计算至2017年8月3日止；（2）2017年8月15日的现金62050元系由2017年6月27日的转账40000元和前期利息22050元组成，22050元系按前期借款本金250000元为基数，自2017年6月27日按月利率5.4%计算至2017年8月14日止；（3）2017年9月5日的现金20080元系前期利息，按借款本金300000元为基数，自2017年7月25日起按月利率5.4%计算至2017年9月5日止并扣除被告替原告买咖啡100元，为19980元；（4）2017年9月6日的转账实际是191997元，因为每次转账不能高于50000元，所以转了三笔49999元，合计191997元；（5）2017年9月15日的现金500元系被告刷原告信用卡，应由被告承担的手续费；（6）借条出具后，刘鑫归还借款包括归还信用卡合计185780元。 六、审理中，经本院询问，周建华、徐生儿、徐晓平自愿放弃对刘鑫的权利主张，同意案涉款项统一由周雨倩向刘鑫催讨。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉争议焦点在于：一、原、被告之间是否构成民间借贷法律关系；二、在民间借贷法律关系成立的情况下，刘鑫尚应归还多少借款；三、周雨倩主张的利息是否应予支持。 对于焦点一：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，即便前期周雨倩和刘鑫确实是合伙投资关系，刘鑫在周雨倩出具的借条上签字的行为表明双方之间形成了借贷合意，刘鑫认可结算后，双方之间转化为民间借贷法律关系。刘鑫辩称，借条是其受到周雨倩的强迫签署，但未提供相应的证据，本院不予采信。本院依法认定双方之间构成民间借贷法律关系，刘鑫的相应答辩意见，本院不予采信。 对于焦点二：民间借贷合同具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意及款项有无实际交付等事实承担举证责任。在双方民间借贷法律关系成立的前提下，对于借款数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，双方庭审陈述以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。2017年9月16日的借条虽结算了双方自2017年4月21日起至2017年9月15日止的借款情况，亦载明该期间的借款总金额为1264000元，但刘鑫辩称借条中现金交付部分均为虚构，双方之间的交易习惯均为转账及刷取信用卡，且周雨倩在庭审中亦认可借条中载明的“现金”并非现金交付，而系前期产生的利息和手续费，故本院对刘鑫的该项答辩意见予以采信，未实际交付的“现金”应在案涉借款中予以扣除。但是，根据民间借贷司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本院依法对前期利息未超出年利率24%的部分，依法予以认定为后期借款本金。 对于案涉借条中实际交付的款项，结合庭审查明的事实，本院认定如下：1、2017年4月21日载明的现金14000元应为当日支付宝转账交付；2、2017年8月3日载明250000元，实际借款金额为243024元，包括：（1）2017年7月4日银行转账49999元，2017年8月6日银行转账7445元和刘鑫刷取周雨倩、徐晓平、徐生儿、周建华等人信用卡180000元；（2）前期可计入后期借款本金5580元（以前期借款本金270000元为基数，按年利率24%计算31天）；3、2017年8月8日载明50000元实际交付50000元，包括银行转账48000元，微信转账2000元；4、2017年8月15日载明350000元，实际借款金额为336116.67元，包括：（1）当日银行转账133950元，2017年6月27日银行转账40000元，刘鑫刷取周雨倩、周建华、徐晓平等人信用卡154000元；（2）前期可计入后期借款本金8166.67元（以前期借款本金250000元为基数，按年利率24%计算49天）；5、2017年9月5日载明300000元，实际借款金额为287320元，包括：（1）当日银行转账169920元，刘鑫刷取徐生儿、周雨倩、周建华等人信用卡110000元；（2）前期可计入后期借款本金7400元（以前期借款本金300000元为基数，按年利率24%计算37天）；6、2017年9月6日载明200000元，实际交付199997元，包括当日银行转账交付191997元和支付宝转账交付8000元；7、2017年9月15日载明100000元，实际交付99499元，包括当日银行转账89499元和支付宝转账10000元。综上，案涉借条实际交付款项为1229956.67元包括转账和前期利息785956.67元，刷取信用卡444000元。 合法的借贷关系受法律保护。2017年9月16日结算后出具的借条，双方未约定利息，应视为无息借款，但周雨倩自认借条中对应的现金部分多为前期借款的利息结算，该部分利息对应的借款利率为月利率4.5%、5.4%，超出了法律有关借款利率的限制性规定，且利息对应款项部分系通过刷取信用卡方式交付，根据法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效，故通过刷取信用卡方式交付的借款444000元的行为已构成高利转贷，该部分借款行为无效。根据合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于刷取信用卡交付的444000元，刘鑫仍应返还。 对于刘鑫已归还的款项，刘鑫虽抗辩在借条出具后通过转账方式归还过50000元，但其在答辩中认可归还了部分款项并替周雨倩归还了部分信用卡欠款，合计185780元，对于该部分款项，周雨倩亦予以认可。故本院认定，借条出具后，刘鑫合计归还借款185780元。 对于周雨倩主张的借条出具后，又通过刷取信用卡出借的新添款项，刘鑫未予认可，周雨倩亦未提供充分的证据证明该部分信用卡款项系刘鑫刷取，故本院不予支持。刘鑫的相应答辩意见，本院予以采信。 结合上述分析，刘鑫尚应向周雨倩归还借款600176.67元，返还人民币444000元，合计1044176.67元。 对于焦点三，周雨倩主张自每笔款项出借之日起按年利率6%计算利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方结算后出具的借条并未约定利息，应视为无息借款，周雨倩主张自出借日起计算利息，无事实和法律依据。周雨倩依法仅能主张逾期利息，但因双方未约定借款期限，且周雨倩未提交证据证明自出借日起即催讨还款，故本院依法调整为以借款本金600176.67元为基数，自起诉之日（2019年8月26日）起按年利率6%计算逾期利息。 对于刘鑫提出周雨倩已构成非法放贷和前期已支付利息中超出年利率36%部分要求扣除的意见，因刘鑫提供的证据不充分，且亦不属于本案审理范围，故本院在本案中不予评判。 综上，周雨倩之诉请，合理部分，本院依法予以支持。刘鑫的相应答辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘鑫于本判决生效之日起十日内归还周雨倩借款人民币600176.67元并支付逾期利息（以本金600176.67元为基数，自2019年8月26日起按年利率6%计算至款项还清之日止，暂算至2020年6月25日为30348.95元）。 二、刘鑫于本判决生效之日起十日内返还周雨倩人民币444000元。 三、驳回周雨倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16542元，由周雨倩负担2918元，由刘鑫负担13624元。 周雨倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘鑫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  骆苏群 人民陪审员  冯海燕 人民陪审员  丁海平 二〇二〇年七月二十一日 代书 记员  汪杭丹