浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0602民再15号抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。原审原告：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：唐建光，男，1970年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：唐卫江，男，1973年12月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：庄青，男，1969年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审原告单立峰与原审被告唐建光、唐卫江、庄青追偿权纠纷一案，本院于2016年1月18日作出(2015)绍越商初字第4485号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年5月11日，浙江省绍兴市人民检察院依职权作出绍检民（行）监【2020】33060000047号民事抗诉书，向浙江省绍兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省绍兴市中级人民法院院于2020年6月1日作出（2020）浙06民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绍兴市人民检察院抗诉认为，绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4485号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决。主要事实和理由如下:2013年2月4曰，单立峰介绍唐建光向董幼春借款人民币30万元，扣除第一个月利息3万元，实际借款27万元，单立峰及唐卫江、庄青同为担保人。借款前期，唐建光能按时支付利息，后因唐建光未能还清本息，单立峰通过银行转账方式，代为偿还本息共计人民币50万元。单立峰从董幼春处取得上述借条，并让董幼春出具了代偿人民币70.8万元的收条（其中银行转账为人民币50万元，现金支付为人民币20.8万元）。后单立峰以担保追偿为由，虚构借款本金为60万元，并谎称其代为唐建光偿还本息人民币70.8万元等事实，于2015年9月16日，向越城区人民法院提起本案诉讼。判决生效后，单立峰于2016年4月25日向越城区人民法院申请强制执行，庄青被执行人民币256373元。原审判决应予再审理由如下：(一）新的证据足以推翻本案事实认定。公安机关、检察机关对唐建光、庄青、唐卫江、董幼春的询问笔录，绍越公（刑）诉字〔2018〕10701号起诉意见书，越检公诉刑诉〔2019〕12号起诉书以及绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初29号刑事判决，均系本案判决之后产生，属于新的证据。且刑事判决中认定的事实有相关证据支持，具有真实性、关联性，证明力较强，足以推翻本案原审判决认定的事实。1、（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定，董幼春出借给唐建光的借款约定金额为30万，扣除第一个月利息3万元，实际借款为27万元。后单立峰以担保追偿为由，虚构借款本金60万元。原审认定董幼春与唐建光之间的借款金额为60万元系事实认定错误。2、（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定，单立峰通过银行转账方式，代为偿还案涉借款本息共计人民币50万元。单立峰让董幼春出具了代偿人民币70.8万元的收条，向人民法院起诉谎称代为唐建光偿还本息人民币70.8万元。原审判令唐建光支付单立峰人民币70.8万元及同期利息，唐卫江、庄青对上述债务各承担三分之一的连带责任，显属不当。3、公安机关、检察机关的询问笔录等证实，董幼春与唐建光一开始约定的月息为1角，唐建光在支付约5、6个月利息之后无法支付高额利息，后借款利息降为月息3分。故从2013年2月借款至2014年11月单立峰代为清偿全部债务，案涉借款本息共计约为60万，扣除唐建光之前支付的利息，尚需归还本息应约为45万。故单立峰在原审庭审中主张代为清偿了70.8万元，亦与事实不符。(二）新的证据证明本案属于经济犯罪，不应作为经济纠纷案件处理。2018年7月16曰，绍兴市公安局越城区分局以单立峰涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪移送绍兴市越城区人民检察院审查起诉；2019年1月2日，绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2019〕12号起诉书指控单立峰犯诈骗罪向绍兴市越城区人民法院提起公诉。2020年3月16日，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定，单立峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，以通过人民法院提起虚假民事诉讼的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”新的证据证明本案属于经济犯罪，不应作为经济纠纷案件处理。(三）新的证据证明本案损害国家利益、社会公共利益。单立峰为非法占有唐建光等人财物，恶意提起本案诉讼，致使法院作出错误判决。其行为妨碍司法秩序，损害司法权威，侵害了国家利益、社会公共利益。《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第四十一条第（一）项规定，损害国家利益或者社会公共利益的，人民检察院应当依职权进行监督。综上所述，现有新的证据足以推翻绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4485号民事判决，该案损害国家利益、社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。原审原告单立峰以唐建光、唐卫江、庄青为被告于2015年9月16日向本院提起诉讼，诉称：2013年2月4日，被告唐建光向案外人董幼春借款60万元，约定借期为10个月，逾期应承担银行同期贷款利率四倍的利息。原告和被告唐卫江、庄青共同连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息等及为实现债权所需的费用，保证期限为借款到期之日起二年。借期到后，被告唐建光分文不还，被告唐卫江、庄青也不承担保证责任，原告经董幼春多次催讨已分别在2014年9月5日至2014年11月期间代为被告唐建光向案外人董幼春归还借款本金60万元，支付9个月的逾期利息108000元，其中银行转账支付50万元，现金支付208000元，合计708000元，但三被告经原告多次催讨后分文不还。故原告起诉至法院请求依法判令：一、被告唐建光立即归还借款本金60万元，利息108000元，并支付从代为清偿日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、被告唐卫江、庄青对上述债务各承担三分一的连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中代为清偿日为2014年11月11日。三被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原审经审理查明：2013年2月4日，被告唐建光向案外人董幼春借款人民币60万元，并出具借据一份，约定借期为10个月，同时载明如到期未归还，除支付逾期日起银行同期贷款利率四倍的利息外，另应支付逾期日起每天0.3%的违约赔偿金。原告单立峰、被告唐卫江和被告庄青分别在上述借据保证人处签名，并约定保证人承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、赔偿金、违约金及为实现债权的所有费用，保证期限为借款到期之日起二年。2014年9月5日，原告通过银行转账支付给案外人董幼春5万元。同日，案外人董幼春向原告出具收条一份，载明：“今收到单立峰代为唐建光偿还董幼春借款伍万元人民币整（￥50000.00）。备注：此款系单立峰为唐建光向董幼春借款提供担保所致。收款方式银行转账。”此后，原告又分别于2014年9月20日、9月30日、10月16日、10月31日、11月11日向案外人转账2万元、5万元、3万元、10万元、25万元，同时案外人董幼春于转账当日分别向原告出具相应收条一份，载明的内容除金额以外均与上述2014年9月5日收条一致。2014年11月11日，案外人董幼春另向原告出具承诺书（收条）一份，载明：“今承诺对唐建光向董幼春的借款，单立峰不承担连带责任。今收到单立峰代为唐建光偿还董幼春借款壹拾万元人民币整（￥100000元），收到单立峰代为唐建光支付董幼春利息￥108000元，大写壹拾万元捌仟。此为据。备注：收款方式为现金支付，已全部收到。此款系单立峰为唐建光向董幼春借款提供担保所致。”原告陈述利息按每月2分即12000元支付给案外人董幼春。原审认为，依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告为被告唐建光向案外人董幼春代偿借款本金60万元事实清楚，支付的利息108000元亦未超过法律有关利率上限的规定，原审依法予以确认。据此对原告要求被告唐建光归还代偿款项并支付相应利息损失的诉讼请求依法予以支持。同时，原告与被告唐卫江、庄青自愿为被告唐建光向案外人董幼春所负的债务提供连带责任保证担保，因各保证人未约定保证份额，故原告要求被告唐卫江、庄青对被告唐建光的上述债务各承担三分之一的连带清偿责任，原审依法亦予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建光应支付给原告单立峰代偿款人民币708000元，并支付该款自2014年11月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告唐卫江、庄青对被告唐建光的上述债务各承担三分之一的连带清偿责任。案件受理费依法收取10880元，由被告唐建光负担，被告唐卫江、庄青各共同负担其中的3627元，于判决生效之日起七日内付清。公告费650元，由三被告共同负担。本院再审认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而属于刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉。根据抗诉机关的抗诉意见和本院（2019）浙0602刑初29号刑事判决认定的事实，原审原告单立峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相方法，以通过人民法院提起虚假民事诉讼的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。该刑事判决并认定原审诉讼系其中一节犯罪事实。据此，参照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)绍越商初字第4485号民事判决；二、驳回原审原告单立峰的起诉。原审案件受理费10880元，退还给原审原告单立峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  宓军庆审 判 员  周仕勇审 判 员  陶珊珊二〇二〇年七月二十七日代理书记员  王文恬