河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7964号上诉人(原审被告)：河南飞鹰物流有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经北四路16号科特汽车四楼403号,统一社会信用代码：914101003372505079。法定代表人：魏东建，总经理。委托诉讼代理人：靳广辉，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊刚，男，汉族，1979年8月16日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张超，河南智举律师事务所律师。原审被告：李明福，男，汉族，1981年11月27日出生，住郑州市金水区。原审被告：魏东建，男，汉族，1972年2月15日出生，住郑州市中原区。上诉人河南飞鹰物流有限公司（以下简称飞鹰公司）因与被上诉人高俊刚、原审被告魏东建及李明福合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任进行了审理。上诉人飞鹰公司的委托诉讼代理人靳广辉，被上诉人高俊刚的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。原审被告魏东建、李明福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞鹰公司上诉请求：1、将一审判决第一项金额322484.21元改判为199324.21元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查明飞鹰公司因许昌飞鹰高俊刚擅自扣货、丢货而垫付123160元。2019年1月4日，深圳沃德供应链管理有限公司（以下简称“深圳沃德”）的货物委托新郑飞鹰物流站点从郑州处提货发往许昌后（货单号：333003291124），许昌飞鹰站点在提货后一直扣货至2019年1月19日仍未将货物送出，随后飞鹰公司与深圳沃德多方确认，从郑州发往许昌的货单号：333003291124货物在许昌飞鹰站点高俊刚处丢失。最终飞鹰公司向深圳沃德赔偿48300元、违约金30000元，共计78300元。该赔偿款在2018年10月-12月运费中扣除。2019年1月19日百世物流供应链有限公司（以下简称“百世公司”）委托飞鹰公司从许昌发往郑州方向（单号：565642866341）的货物，在许昌飞鹰站点高俊刚提货后一直扣货不发出。百世公司从总部派出工作人员与高俊刚多次协商扣货事宜未果，在飞鹰公司与高俊刚多次协商未果情况下，飞鹰公司被迫于2019年1月19日在许昌飞鹰高俊刚准备的两张“欠条”盖章。但基于本次许昌飞鹰高俊刚扣货事故的发生，百世公司向飞鹰公司索赔44860元。一审对上诉人提供的事实、证据均未认定，从而否定飞鹰公司垫付123160元的事实。高俊刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。飞鹰公司主张的高俊刚存在擅自扣货、丢货的说法并不属实，其上诉请求无事实及法律依据，不应当得到支持。1、飞鹰公司主张2019年1月4日高俊刚扣押深圳沃德货物一事，因该事件发生于飞鹰公司向高俊刚出具《欠条》之前，故其认为，既然2019年1月19日飞鹰公司向高俊刚出具了《欠条》，详细载明了各项欠款金额，那么该《欠条》便应当视为双方的结算，一切发生在《欠条》之前的业务和事故，均不能从《欠条》的金额中扣减。2、飞鹰公司主张高俊刚于2019年1月19日扣押百世公司货物拒发一事不属实。2019年1月19日高俊刚刚提货，怎么可能在当天就构成一直不发货的违约行为，百世公司总部又怎么可能为了一车货物在提货当日就派工作人员前来协商，而且还是一天内多次协商，飞鹰公司则更不可能在提货当天就迫于所谓的压力向高俊刚出具《欠条》。事实上，早在2019年1月初，高俊刚就不再为飞鹰公司办理物流业务，且2019年1月19日当天，高俊刚已在郑州苦苦蹲守6天之久，为的就是催要欠款及欠条，根本就没有去许昌提货，也就不存在所谓的拒发。3、飞鹰公司与深圳沃德公司、百世公司之间的违约及罚款系他们之间的约定，与高俊刚无关，对高俊刚不发生任何效力，飞鹰公司无权直接从高俊刚的运费中扣除，更何况，飞鹰公司也没有提交任何证据证明其实际上已经缴纳了这些所谓的罚款。另外，经查询，并未在全国企业信用信息公示系统中查询到百世公司的工商登记信息，该公司并不存在，高俊刚认为加盖该公司印章的索赔函也系伪造，不得作为定案依据。魏东建、李明福未到庭，也未提交书面意见。高俊刚向一审法院起诉请求：1、判令飞鹰公司、魏东建、李明福支付送货费322484.21元及利息（自2019年1月19日起按年利率6％的标准支付至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由飞鹰公司、魏东建、李明福承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，飞鹰公司出具欠条两张，分别载明：“飞鹰公司今欠高俊刚送货费共计金额：2018年七月30889.1＋八月35539.7＋九月35181.6＋十月24422.8＋十一月8349＋十二月3743.2＋保证金50000＝188125.4元”。“飞鹰公司，关于河南一体化配送项目，今欠高俊刚送货费134358.81元。”以上共计322484.21元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据高俊刚提交欠条及庭审笔录等，可以认定飞鹰公司尚欠高俊刚送货费322484.21元未付。现高俊刚要求飞鹰公司支付该欠付款项，理由正当，予以支持；其要求魏东建及李明福承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于魏东建、李明福辩称不应承担责任意见，予以采纳。关于利息，因双方未作约定，原审法院自起诉之日即2020年3月2日起予以支持。关于飞鹰公司辩称意见与原审法院查明事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南飞鹰物流有限公司于判决生效后十日内向原告高俊刚支付送货费322484.21元及利息（以322484.21元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年3月2日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告高俊刚的其他诉讼请求。如果被告河南飞鹰物流有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，减半收取3191元，由被告河南飞鹰物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，高俊刚一审提交的飞鹰公司出具的两张欠条，能够证明飞鹰公司尚欠高俊刚送货费322484.21元未付，高俊刚依据该两张欠条请求飞鹰公司支付送货费有事实和法律依据。关于飞鹰公司上诉称，由于高俊刚扣货导致其向深圳沃德公司支付赔偿款及违约金78300元，向百世公司赔偿44860元，该两项费用应当从高俊刚送货费中扣除。高俊刚辩称其扣押深圳沃德货物发生在飞鹰公司向其出具欠条之前，且扣货原因系飞鹰公司不向其支付送货费导致。本院认为，根据高俊刚提交的加盖有飞鹰公司印章的两张欠条，能够证明双方已就高俊刚送货费进行了结算，飞鹰公司应当按照欠条上显示的金额向高俊刚支付。关于上诉人飞鹰公司主张因高俊刚扣押货物导致其向深圳沃德公司和百世公司支付赔偿款及违约金，该两项费用应当从高俊刚送货费中扣除，本院认为，因双方就送货费支付产生纠纷，导致高俊刚扣押货物，该两项费用飞鹰公司可另行主张。综上所述，河南飞鹰物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2763元，由河南飞鹰物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年七月九日书记员  时婉秋