河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7250号上诉人（原审原告）：刘新峰，男，1974年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：河南安徐庄实业有限公司，住所地郑州市管城回族区紫东路156号院3号商业1层。法定代表人：王铭仪，董事长。委托诉讼代理人：张晓宁，男，该公司员工。上诉人刘新峰因与被上诉人河南安徐庄实业有限公司（以下简称安徐庄公司）车位纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘新峰、被上诉人安徐庄公司的委托诉讼代理人张晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘新峰上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1660号民事判决，发回重审或依法改判有关车位协议中“长期使用权”中超出《中华人民共和国合同法》第214条规定20年的部分无效；2、一二审诉讼费、律师费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1、纠纷车位是被上诉人作为合同双方中强势方，在上诉人购买房产时强行性捆绑销售，有悖合同法中自愿平等原则。2、上诉人于2017年10月27日向被上诉人签订《七里香堤订购协议书》，该协议第10条明确约定上诉人是购买车位且车位为标准车位，协议签订当天上诉人向被上诉人支付车位购买款定金一万元整。剩余购买车位款十三万元整，上诉人于2017年12月12日已经全部支付完毕。被上诉人作为具有完全民事行为能力的合法房产开发公司，明知人防工程所属产权车位产权属于国家所有，而隐瞒上述事实，诱导上诉人签订《七里香堤订购协议书》，属于严重欺诈误导行为。3、2017年12月12日上诉人已经将全部车位购买款项支付给被上诉人，上诉人付清购买车位款将近一年后，2018年9月24日，在隐瞒车位是人防工程事实的基础上交付。在此之前，未以任何形式告知上诉人所购买的标准车位变更为租赁的事实。同时，将只有合同签字页的文件（后来一审开庭时，才知晓合同全文是《中岳七里香堤地下停车位使用权协议》，下称停车位使用权协议）交付上诉人签字，上诉人对停车位使用权协议的真实合法性一审当庭提出明确质疑。一审判决在未确定停车位使用权协议真实性的前提下，认定该协议有效。4、被上诉人一审提供的停车位使用权协议明确约定租赁期限为“长期使用”，即截止期限无限制。标的物人防车位所有权属于郑州市人民政府，被上诉人平时出租给小区业主使用，标的物性质的特殊性，按《人民防空法》的相关规定，特殊社会状态下，国家将会收回和支配该标的物，故而导致“长期使用”在事实上变成不可能。但是“长期使用”权在事实和法律角度都不可能实现。一审法院忽略《人民网》领导留言板块关于该类行为答复的内容以及《中华人民共和国合同法》关于租赁合同最长期限的限制。被上诉人安徐庄公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2017年12月12日，安徐庄公司（出卖人）与上诉人刘新峰（××）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：¨¨¨4．按照规划小区内配建的人防工程位于10#至13#主楼下及相邻车库内，面积为20670平方米。2018年9月24日，安徐庄公司（甲方）与刘新峰（乙方）签订《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》，主要约定：1.乙方购买中岳·七里香堤小区项目负二层C181号，使用期限为中岳·七里香堤地下停车位的长期合法使用权；2.签订本协议时，乙方一次性付清全款140000元，以上费用仅为车位场地使用费，不包含物业管理公司对车位的管理费、使用本停车位所产生的电费及每年的场地维保费用；3.甲方在本协议签订且乙方付清款项过后五个工作日内将该车位交付于乙方。在上述协议中明确说明了按照规划小区内配建的人防工程位于10#至13#主楼下及相邻车库内及乙方购买中岳·七里香堤小区项目负二层C181号，使用期限为中岳·七里香堤地下停车位的长期合法使用权，上述协议签订后，上诉人刘新峰缴纳了车位使用费140000元，被上诉人安徐庄公司亦按照有关约定向刘新峰交付了上述协议中约定的停车位，并交由其使用至今。被上诉人与上诉人签订的合同，属于双方真实意思表示，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，在上述合同签订之后，理应对签订的合同负责，并承担相应的责任和义务，同时在签订合同时被上诉人已经告知并在《商品房买卖合同》、《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》明确说明了属于人防车位的有关情况以及在合同中明确标注并提示仅为使用权，而非所有权。我国法律规定人民防空工程平时有投资者使用管理，收益归投资者所有。本案诉争的地下停车位虽属于人防工程，但该人防工程由开发商投资建设，且未计入公摊面积，故开发商对其依法享有使用和收益的权利。因此，本案诉争车位的《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》系双方真实意思表示，既没有损害国家利益，也不违反国家的法律、法规及有关的强制性规定，因此该合同合法有效。同时《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》及《商品房买卖合同》已对地下人防车位及位置做了说明，因此不存在欺诈行为。被上诉人已经按照合同的有关约定及时履行了合同义务，将车位按时交付给了上诉人并使用至今。二、开发商与购房者签订合同，有偿转让诉争的地下停车位使用权的方式以此来获得收益，这种行为不违反法律的强制性规定。本案诉争的地下停车位虽属于人防工程，但该人防工程由开发商投资建设，因此开发商对诉争的地下停车位进行管理和收益，于法有据。至于具体的收益形式，我国现行的法律对地下人防工程的具体收益形式并没有明确的规定，在河南省内将住宅建筑地下的人防工程作为停车位使用是通行做法。通过使用权转让的形式，并不影响使用人对本案涉案车位的占有、使用、收益、处分。刘新峰向一审法院起诉请求：1、请求确认双方的车位买卖行为无效，并返还原告的车位款14万元及相应利息，2、被告承担本案的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等。一审法院认定事实：2017年12月12日，安徐庄公司（出卖人）与刘新峰（××）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：1．××以1,240,347元的价格购买位于郑州市××区××、××东××楼××单元××房屋××套；2．该商品房建筑面积共计87.92平方米，其中套内建筑面积68.37平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.55平方米。参与分摊的公共部位与公用房屋为外墙、核心筒、楼梯、过道；3．未计入分摊但属于全体业主所有的房屋及公共设施：物业用房，12号楼1-2层局部为物业管理用房，面积为2037.11平方米；4．按照规划本小区内配建的人防工程位于10#至13#主楼下及相邻车库内，面积为20670平方米，根据《人民防空法》和《物权法》的相关规定，该人防工程的产权属于郑州市人民政府，平时由出卖人作为停车位有偿出租给本小区业主使用。2018年9月24日，安徐庄公司（甲方）与刘新峰（乙方）签订《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》，主要约定：1．乙方购买中岳·七里香堤负贰层C181号，使用期限为中岳·七里香堤地下停车位的长期合法使用权；2．签订本协议时，乙方一次性付清全款140,000元，以上费用仅为车位场地使用费，不包含物业管理公司对车位的管理费、使用本停车位所产生的电费及每年的场地维保费用；3．甲方在本协议签订且乙方付清款项后五个工作日内将该车位交付于乙方。协议签订后，刘新峰交纳了车位使用费140,000元，安徐庄公司向刘新峰交付了上述协议中约定的停车位。刘新峰称安徐庄公司将房屋与车位捆绑销售，其本来是想购买车位的，但安徐庄公司与其签订的《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》约定的却是出租停车位，属于重大误解及欺诈，应予确认合同无效。安徐庄公司称不存在捆绑销售的问题，上述协议性质上属于使用权转让合同，不属于原告所称的以租代售。原告作为完全民事行为能力人，应对自己签订的《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》尽到合理注意义务，且合同合法有效。安徐庄公司认可刘新峰使用的车位系人防车位。一审法院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告认可涉案车位系人防车位，且其与原告签订的《商品房买卖合同》中对上述车位的所有权进行了明确，被告有权将涉案车位对外出租、收益。原告要求确认双方之间关于《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》无效，但其未提供符合法律规定的解除合同的事实依据与法律依据。故原告要求确认双方所签《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》无效并返还车位费140,000元及承担利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘新峰的诉讼请求。案件受理费3,200元，减半收取计1,600元，由原告刘新峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言辞后，要对自己的言辞负责，没有法律规定的事由不得否定先前的言论。本案中，刘新峰在一审庭审过程中，其明确表示《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》第三页名字是自己签署的，作为具有完全民事行为能力的自然人，应法定承受其签字确认的协议项下法律条款的约束，并对可能出现的法律后果有明确的认知。上诉人对该协议的真实性提出异议，但并未提供相关证据予以证明，应承担举证不利的责任。故对上诉人诉称《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》不真实的主张，本院不予支持。关于涉案地下停车位使用权转让协议的性质及效力。本院认为，根据双方所签《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》中有关“就乙方购买中岳·七里香堤小区项目地下停车位使用权一事”、“使用期限是地下停车位的长期合法使用权”、“签订本协议时，乙方一次性付清全款，总价为140000元”等可以确认：双方之间签订的是地下停车位使用权转让协议，即被上诉人将涉案地下停车位的使用权让渡给上诉人。本案中，涉案停车位投资建设单位系被上诉人，被上诉人对该地下车位享有使用、管理、收益等权利，而相应民事法律、法规亦无明确规定禁止转让使用权。且案涉停车位已经交付上诉人投入使用，该停车位使用协议已为双方实际履行，上诉人以无权处分为由要求确认涉案《中岳·七里香堤地下停车位使用协议》无效的诉讼请求显然缺乏法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人刘新峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年七月二十日法官助理王林强书记员李亚坪