湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初589号 原告：刘任红，男，1962年11月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：刘光国，男，1973年12月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省冷水江市，经常居住地隆回县七江镇富家村18组。 委托诉讼代理人：孙科，湖南志涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。 被告：周文，男，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：吴思，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。 原告刘任红、刘光国与被告周文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，被告周文向本院提出管辖权异议，本院于2020年3月26日作出（2020）湘0524民初589号民事裁定书，裁定驳回被告周文对本案管辖权提出的异议。被告周文不服本裁定，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2020年5月15日做出（2020）湘05民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘任红、两原告的委托诉讼代理人孙科、周立斌，被告周文的委托诉讼代理人吴思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘任红、刘光国向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金376000元、支付利息100640元，本息共计476640元，2020年1月16日后的利息以376000元借款本金为基数按月利率2%计算至借款实际偿还之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的利息100640元变更和明确为：自2019年9月15日最后一次返还本金之日起按月利率2%计算至2020年1月16日起诉日止的利息30330.67元。事实与理由：2015年12月30日,被告向原告出具书面借条，主要内容为：今借到刘光国人民币600000元，指定打入周文在建设银行的卡号43×××37，凭银行回单为准，四个月归还。两原告于当日各筹款300000元通过原告刘任红中国农业银行账户62×××79按约定将600000元转入被告指定账户。2016年6月3日，被告向原告出具书面《承诺书》，主要内容为：周文于2015年12月30日借支陈志坚、刘光国共计1200000元，原约定2016年4月30日偿还，因周文经济紧张，承诺在2016年6月30日一并偿还，并支付2016年6月份的利息24000元，如超过6月底将按月利率3%计算超期利息。2016年10月31日，被告再次给原告出具书面《承诺书》，主要内容为：周文承诺在2016年11月15日之前偿还陈志坚和刘光国各100000元，余款在2017年1月15日之前还清，利息按月利率2%按月支付。借款到期后，原告多次向被告催收，被告于2020年1月16日支付利息50000元后未再偿还和支付借款本息。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告周文辩称：1、被告周文与原告刘任红之间不存在任何合同关系，请求依法驳回原告刘任红的诉讼请求。2、被告周文与原告刘光国之间实际是建筑工程劳务承包合同关系，而不是借贷关系，本案应当按照建筑工程劳务承包合同来审理。一是被告周文与原告刘光国以及陈志坚于2015年12月30日签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同约定由原告刘光国以及陈志坚向被告交纳保证金1200000元，原告方的工人进场开工后再向被告交300000元保证金，合计保证金1500000元；如项目在四个月内未能正式进场开工，保证金分三次不计利息全额退还。因此，本案原告支付的600000元就是履行《建筑工程劳务承包合同》约定而交付的保证金，并不是被告向原告的借款。二是被告周文收到保证金后就转交给了工程的建设方作为保证金，因建设方迟迟不能开工，保证金至今尚未退回，导致被告周文不能退还原告刘光国的保证金。三是被告周文出具的借条实际是《建筑工程劳务承包合同》签订后四个月没有开工、在原告与陈志坚的胁迫下出具的，而原告并没有实际另外再支付借款给被告。因此，借条不是付款当时的真实意思表示，借条无效，本案应当按照基础法律关系即建设工程施工合同纠纷审理。3、被告周文已实际退还原告刘光国保证金477200元，尚欠122800元，被告周文愿意尽快偿还。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告周文向原告出具书面借条，主要内容为：今借到刘光国人民币600000元，指定打入周文在建设银行的卡号43×××37，凭银行回单为准，四个月归还。原告刘光国、刘任红于当日各筹款300000元通过原告刘任红中国农业银行账户62×××79按约定将600000元转入被告指定账户。2016年6月3日，被告向原告出具书面《承诺书》，主要内容为：周文于2015年12月30日借支陈志坚、刘光国共计1200000元，原约定2016年4月30日偿还，因周文经济紧张，承诺在2016年6月30日一并偿还，并支付2016年6月份的利息24000元，如超过6月底将按月利率3%计算超期利息。2016年10月31日，被告再次给原告出具书面《承诺书》，主要内容为：周文承诺在2016年11月15日之前偿还陈志坚和刘光国各100000元，余款在2017年1月15日之前还清，利息按月利率2%按月支付。至原告起诉之日，被告周文累计向两原告支付了477200元，其中被告周文向原告刘光国通过银行转账支付了467200元，但对还款性质即是返还本金还是支付利息原、被告双方均没有明确约定，两原告认可其中的224000元属于返还原告本金（即认可被告周文向原告刘光国2016年7月9日支付的1000000元、2017年5月28日支付的100000元、2016年10月17日支付的20000元属于返还本金；向原告刘任红2019年8月31日、2019年9月15日通过手机银行转账支付的4000元属于返还本金），其余均为支付利息。 另查明：1、2015年12月30日，原告刘光国、陈志坚与被告周文签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，合同约定由原告刘光国以及陈志坚承包湖南新望建筑工程有限公司邵东台湾加工基地工业园的土建工程项目，但该工程没有实际开工建设。2、原告刘光国以及陈志坚与被告周文约定，原告刘光国以及陈志坚各向被告周文交纳的600000元系被告周文的借款，由被告向原告出具借条，如湖南新望建筑工程有限公司邵东台湾加工基地工业园的土建工程项目实际开工建设后，则该款项转为履行《劳务承包合同》的保证金。3、被告周文通过手机银行向原告刘任红转账支付了10000元，被告周文转账附言为“还借款本金”。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由是建设工程劳务承包合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、原告刘任红在本案中是否具有原告主体资格。对此，本院分别评判如下： 关于本案的案由是建设工程劳务承包合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。首先，原告刘光国虽然与被告周文签订《建筑工程劳务承包合同》约定了合同履约保证金，但是合同中约定的建设工程并没有实际开工建设，原、被告并没有实际履行建筑工程劳务承包合同。其次，2015年12月30日被告周文向原告出具的书面借条载明了“四个月归还”，但是被告在四个月的期限到期后没有退还给原告，而是向原告两次出具了《承诺书》。劳务承包合同未履行后，被告周文出具的《借条》和《承诺书》的内容确认了原、被告之间的借贷关系。再次，从被告周文向原告偿还和支付部分借款本息的实际情况看，被告周文至2020年1月16日止一直在实际履行借款合同的义务。原告向本院提交的借条、银行转账凭证、银行交易明细及还款承诺书等证据，能相互印证证明原、被告间的借贷系双方真实意思表示，原、被告间的民间借贷关系依法成立，本案系民间借贷纠纷。对被告周文主张其与原告刘光国之间实际是建筑工程劳务承包合同关系而不是借贷关系，本案应当按照建筑工程劳务承包合同来审理的辩称理由，本院不予支持。同时，被告周文在庭审中还辩称借条系在原告胁迫情形下所出具的，但被告周文未提交任何证据予以证明，因此，对被告周文提出的该辩称意见，本院亦不予支持。 关于原告刘任红在本案中是否具有原告主体资格的问题。当事人是否适格通常来讲应以当事人是否是此类民事法律关系的主体，也就是说以本案诉讼标的主体为标准。可以成为合格的原告的人，只能是为保护自己的民事权益而提起诉讼的人。本案系民间借贷引起的民事法律关系，虽然被告周文出具的借条未直接载明借刘任红的钱，但是刘任红通过中国农业银行账户62×××79按约定将600000元转入了被告周文的指定账户，且原告刘光国当庭陈述借给被告周文的600000元中有刘任红的300000元。再者，从被告周文提交的手机银行回单详情来看，被告周文于2019年8月31日、2019年9月15日、2019年9月30日、2019年11月5日先后四次通过手机银行共转账支付给原告刘任红10000元，并且每次均附言“还借款本金”，视为被告周文认可刘任红与被告周文之间的借贷关系。现被告周文未按约定返还刘任红本金和支付利息，刘任红作为本案民间借贷法律关系的主体，具有原告主体资格。因此，对被告周文主张原告刘任红不具主体资格的辩称理由，本院不予支持。 合法的借贷关系受法律保护。被告周文向原告刘任红、刘光国借款600000元事实清楚，证据确实充分。被告周文累计向两原告支付了477200元，但双方对还款性质没有明确约定，两原告认可其中的224000元属于返还本金、253200元属于支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，据此，被告周文尚欠原告借款本金376000元（600000元-224000元）未付，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，对两原告起诉要求被告周文返还借款本金376000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告与被告周文约定的借款利率为月利率2%，未超过年利率24%，故对原告要求被告周文按本金376000元支付从2019年9月15日（最后一笔还本金时间）起按月利率2%计算至2020年1月16止的利息30330.67元的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 被告周文于本判决生效后五日内返还原告刘任红、刘光国借款本金376000元，支付借款本金376000元自2019年9月15日起至2020年1月16日止按照月利率2%计算的利息30330.67元，本息合计406330.67元；2020年1月17日以后的借款利息按月利率2%计付至借款实际偿清之日止，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7394元，减半收取计3697元，由被告周文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘** 二〇二〇年七月十六日 法官助理曾丽贞 书记员曹思敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。