安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1530号 上诉人（原审被告）：赵理堂，男，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春海，男，1957年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武跃，男，1967年9月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽嘉树律师事务所律师。 上诉人赵理堂因与被上诉人李春海、武跃合伙协议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵理堂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李春海一审的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的案涉合伙投资款返还条件未成就，一审判决错误。案涉合伙投资款实际上为李春海在两个合伙项目投资款的合计总数，即G312国道辅道工程项目和江苏泗洪青阳路桥项目。其中，李春海G312国道辅道工程合伙投资为上诉人此前诉请武跃返还115万元合伙投资款的一部分，该115万元实为双方的共同投资。由于该115万元被武跃实际占有，上诉人尚未取得武跃返还的投资，故李春海现起诉上诉人要求返还合伙投资款的条件尚未成就。江苏泗洪青阳路桥项目的尚未合伙清算，所有合伙投资款均由执行合伙人赵天良掌控，李春海要求上诉人直接返还该项目合伙投资款的条件也未成就。二、上诉人不应当承担投资款的利息，一审判决错误。案涉合伙投资款并不为上诉人占有，上诉人也并未从相关合伙执行人处取得包括案涉投资款在内的合伙投资，故一审判句上诉人承担资金占用的债务利息没有事实和法律依据。 李春海答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决公正。首先，被上诉人主张返还投资款条件已经成就。上诉人在2015年3月27日出具的说明中，明确了款项是G312国道项目投资款，上诉人没有提供其他证据证明涉案款项含其他工程款项，应当承担举证不能之责。上诉人在2019年起诉的案件中，自己承认了涉案款项为G312国道项目投资款项，上诉人起诉的案件判决已经生效，应当承担返还款项职责。二、上诉人应当支付相应的利息，上诉人与被上诉人在2015年就进行了结算，且上诉人起诉的案件已经生效，负有返还的义务，但上诉人没有返还相应款项，应当承担占用期间的利息。综上，请求二审法院驳回上诉。 武跃答辩称，基本意见同一审答辩意见。补充意见为：根据一审法院（2019）皖1522民初3822号案件认定的事实，李春海起诉的803200元系其与赵理堂之间的个人债务，而且该案生效判决判令武跃向赵理堂返还投资款916326元，赵理堂认可收取李春海的803200元已经包含在上述投资款中，因此案涉款项与武跃没有任何关系。另外，在上述案件中，赵理堂称该803200元全部用于312国道辅道工程即三方合伙的项目，但现在又称部分款项用于该工程，部分款项用于其他工程；赵理堂起诉武跃时称起诉的115万元完全是其个人投资，现在又称是其与李春海的共同投资，两个重要事实均前后陈述不一致，请求二审法院依法查明事实。综上，请求二审法院依法维持一审判决。 李春海向一审法院起诉请求：1.判令赵理堂、武跃偿还合伙投资款803200元及其利息（利息以803200元为基数，按年利率6%从2015年3月27日起计算至债务清偿日止）；2.判令赵理堂、武跃承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月，赵理堂与案外人张本中合伙投资G312国道二期北侧辅道1标段工程，后张本中退伙，李春海和武跃入伙，三人借用安通公司资质，中标取得G312国道二期北侧辅道工程1标段施工权。李春海入伙后，先后通过银行转账、支付材料款等形式交付投资款用于合伙事务。2015年3月27日，经李春海与赵理堂结算，李春海共投资合伙工程803200元，结算当日，赵理堂向李春海出具说明一份，其内容为“说明今收到李春海投入六安312国道北侧辅道一标现金803200元捌拾万零叁仟贰佰元整2015.3.27说明人赵理堂”。赵理堂将李春海投资款以个人名义在合伙工程会计处记账。2018年，赵理堂起诉李春海和武跃，要求终止合伙关系，返还投资款，案经该院一审后被六安市中级人民法院发回重审。2019年8月30日，该院再次审理赵理堂诉武跃、李春海合伙协议纠纷一案时，赵理堂当庭认可李春海投入的803200元投资款全部用于G312国道二期北侧辅道1标段工程，赵理堂诉请的金额包括李春海803200元投资款，该院于2019年11月11日制作（2019）皖1522民初3822号民事判决书，判决主文内容为“一、终止原告赵理堂与被告武跃、李春海之间的合伙关系；二、被告武跃返还原告赵理堂合伙投资款916326元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告赵理堂的其他诉讼请求。”该判决书现已生效。 一审法院认为，李春海与赵理堂、武跃之间的合伙关系已经终止，赵理堂在其诉讼武跃、李春海合伙协议纠纷一案中自认其投资款包括李春海的803200元投资款，并通过法院判决确认武跃应返还其投资款916326元，故赵理堂亦应将属于李春海的投资款返还李春海，故对李春海要求赵理堂返还投资款的诉请，予以支持。李春海的803200元投资款是以赵理堂的名义投资到合伙工程中的，武跃不认可其知情，李春海也未提供证据证明武跃知情，故李春海诉请武跃返还投资款，不予支持。李春海诉请赵理堂支付投资款利息，因投资的目的是获得利润，同时也有可能承担亏损，李春海主张从2015年3月27日起计算资金占用期间的利息，于法无据，不予支持，但李春海起诉后，负有返还义务的赵理堂仍不返还李春海投资款，确已给李春海造成损失，李春海诉请按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。赵理堂辩称803200元投资款部分用于案涉工程，部分用于其他工程，且已返还78000元，李春海不予认可，赵理堂未提供证据佐证，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告赵理堂于本判决生效后十日内返还原告李春海投资款803200元；二、被告赵理堂于本判决生效后十日内支付原告李春海资金占用期间的债务利息（利息以803200元为基数按年利率6%从2020年3月12日起计算至债务清偿日止）；三、驳回原告李春海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7099元，由李春海负担1183元，由赵理堂负担5916元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李春海请求赵理堂返还合伙投资款的条件是否成就；赵理堂应否承担投资款的利息损失。首先，赵理堂向李春海出具的《说明》中明确载明“李春海投入六安312国道北侧辅道一标现金803200元”，且赵理堂在另案诉讼过程中亦陈述该803200元投资款全部用于G312国道二期北侧辅道一标段工程。现赵理堂上诉称该803200元投资款中有部分款项用于江苏泗洪青阳路桥项目，不仅未提供证据推翻上述《说明》所记载的内容，也与其在另案诉讼中的陈述相矛盾，故赵理堂以江苏泗洪青阳路桥项目未清算为由主张返还投资款的条件不成就之理由不能成立。其次，赵理堂起诉要求武跃返还其投资款案件中，其主张武跃返还的投资款中包含李春海投资的803200元，现该案件已生效，故李春海要求赵理堂返还803200元投资款的条件已成就。最后，赵理堂不予返还李春海的投资款必然导致李春海的利息损失，一审判决赵理堂自李春海起诉之日起承担利息损失并无不当。 综上，李春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11832元，由赵理堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年七月二十四日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。