河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初48号原告李国昌，男，1972年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周春艳，河南久灵律师事务所律师。被告新郑市市场监督管理局，住所地河南省新郑市人民西路268号。法定代表人宋雪峰，局长。出庭行政机关负责人赵银宝，副科级干部。委托代理人李世广，河南豫新律师事务所律师。委托代理人王应章，该局工作人员。原告李国昌诉被告新郑市市场监督管理局行政撤销一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告李国昌的委托代理人周春艳，被告新郑市市场监督管理局的行政机关负责人赵银宝及委托代理人李世广、王应章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告吊销新郑市新东汇商贸有限公司营业执照程序违法。2019年10月16日被告作出《行政处罚决定书》里载明:“因通过当事人法定住所无法直接邮寄送达《行政处罚决定书》，本局于2019年8月15日、8月16日分别在新郑市政务服务网和本局公告栏，告知当事人有向本局提出陈述、申辩和听证的权利。当事人在法定期限内未主张上述权利”，这种公告应为无效，首先，被告以公告方式告知当事人有提出陈述、申辩和听证的权利，而被告向新东汇公司送达《行政处罚决定书》却已电话通知新东汇公司负责人到被告处领取!所以，被告不应公告送达《行政处罚听证告知书》，应直接通知新东汇公司负责人。其次，被告在本单位公告栏、专网门户网站等向新东汇公司送达《行政处罚听证告知书》达不到公告的效果，是公众所不熟知的网站或不可能看的到的，不属于法律意义上的公告送达。二、被告吊销新东汇公司营业执照侵犯了原告的合法权益。1.原告作为新东汇公司股东，被告吊销新东汇公司的营业执照完全不知情，其直接侵犯了股东的知情权。2.刘叶风诉贾继刚、新东汇公司等人民间借贷案，法院判决贾继刚偿还刘叶风借款175万元，新东汇公司作为保证人承担连带偿还责任。该案在执行中，刘叶风以原告为新东汇股东向法院申请追加原告为被执行人，法院裁定追加原告为被执行人，原告不服提起诉讼，新郑法院一审驳回原告诉请，二审判决不得追加原告为被执行人，虽然不得追加原告为被执行人，但是，被告撤销新东汇公司营业执照直接可能导致原告对刘叶风承担责任的后果，所以，原告系利害关系人，可以向法院提起本案诉讼。综上，被告作出的行政处罚决定书程序违法，且侵犯了原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望支持原告诉请。请求：1、依法撤销被申请人做出的新市监工质罚（2019）36号行政处罚决定书；2.被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交以下证据、依据：河南省新郑市人民法院民事裁定书一份，自然人股东简况表、股东会决议。被告辩称，一、被答辩人诉讼主体不适格。答辩人作出的新市监工质罚[2019]36号行政处罚决定的行政相对人是新郑市新东汇商贸有限公司。该公司具有法人独立地位，而被答辩人仅是该公司的一名股东或出资人，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，二者人格相对独立，不可混同。答辩人对新郑市新东汇商贸有限公司作出行政处罚决定，无义务告知该公司的所有股东，也不会直接对被答辩人的权益造成侵害，答辩人对新郑市新东汇商贸有限公司作出的行政处罚行为与被答辩人不具有法律上的利害关系。被答辩人诉称答辩人“侵犯了股东的知情权”，没有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条规定:“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”和第十七条规定:“事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等非营利法人的出资人、设立人认为行政行为损害法人合法权益的，可以自己的名义提起诉讼。”从以上规定可以看出，有限责任公司的股东或出资人如果认为行政机关对本公司作出的行政行为侵犯公司合法权益或者自已合法权益的，是不能以自己的名义提起诉讼的。当然，该规定并不排除股东根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的相关规定，提请公司股东(大)会、董事会(执法董事)或监事会(监事)等以公司名义提起诉讼，甚至必要时可以提起“股东代表诉讼”。需要说明的是，如果允许有限公司的股东以自己的名义对行政机关向本公司作出的行政行为提起诉讼，将会导致股东人格和公司人格的混同，也会导致行政管理秩序的混乱，甚至会出现行政机关对公司作出一个行政处理决定可能会导致多个股东分别提起诉讼的混乱局面。综上，被答辩人与答辩人作出的行政处罚行为不具有法律上的利害关系，被答辩人诉讼主体不适格。二、即使被答辩人诉讼主体适格，被答辩人的起诉也已经超出法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”新郑市新东汇商贸有限公司于2019年11月27日收到新市监工质罚[2019]36号《行政处罚决定书》(由该公司的法定代表人郭山涛签收)，被答辩人作为该公司的股东，应当知道该处罚决定。另外，据被答辩人于2019年10月11日向答辩人提供的“情况反映”(见副卷:21页)，也能够说明被答辩人对答辩人拟吊销该公司营业执照的行为是知情的。被答辩人于2020年6月11日提起行政诉讼，显然超出了法定的起诉期限(2019年11月27日至2020年5月26日)。三、答辩人作出的行政处罚决定(新市监工质罚[2019]36号)事实清楚、证据充分、定性准确、适用依据正确、程序合法。2019年8月6日，答辩人根据群众举报对新郑市新东汇商贸有限公司(以下简称当事人)涉嫌开业后自行停业连续六个月以上立案调查。2019年8月12日，答辩人通过当事人法定住所无法直接送达《行政处罚听证告知书》(新市监工质罚听告[2019]4号)。2019年8月12日、8月15日，答辩人又先后两次通过邮寄的方式向当事人送达前述听证告知书，均被退回。因通过当事人法定住所无法直接、邮寄送达《行政处罚听证告知书》,答辩人于2019年8月15日至16日在郑州市政务服务网(新郑)门户网站和答辩人公告栏、当事人住所地分别刊登、张贴了拟吊销当事人营业执照的公告，当事人在法定期限内未主张相关权利。2019年10月16日，答辩人对当事人作出了《行政处罚决定书》(新市监工质罚[2019]36号)。因通过当事人法定住所无法直接、邮寄送达《行政处罚决定书》，答辩人于2019年10月24日分别在郑州市政务服务网(新郑)门户网站和答辩人公告栏、当事人住所地刊登、张贴了吊销当事人营业执照的公告。2019年11月27日，当事人法定代表人郭山涛主动到答辩人所属派出机构新郑市和庄镇工商质监所签收了该《行政处罚决定书》。上述送达程序完全符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十四条的规定，被答辩人诉称“被告吊销新郑市新东汇商贸有限公司营业执照程序违法”没有事实和法律依据。综上，鉴于被答辩人不具有诉讼主体资格，且其提起的诉讼已超出法定的起诉期限，故请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告向本院提交证据、依据：第一组证据:立案审批表及执法人员执法证各一份；第二组证据：现场检查笔录、企业信息实地核查记录表及新郑市新东汇商贸有限公司的工商登记信息、新郑市税务局的情况说明、证据提取单；第三组证据：新市监工质罚[2019]36号行政处罚决定书一份；第四组证据：送达回证、邮寄单、公告告示、送达公告、告知书。经庭审质证，原告李国昌对被告新郑市市场监督管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据中李国昌的情况说明需庭后核实，除此之外其他证据的真实性不持异议，但是对证明目的有异议，被告提供的证据无法证明作出的行政处罚决定书程序合法，从其证据中的公告流程及事宜可以看出公告也只是在被告内部张贴，不具有法律意义上的公告，达不到大众所能查询到的，而在被告举行听证采取的公告送达在作出行政处罚决定书时直接向原告公司直接送达，其不符合常理。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，本院均予以采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2019年8月5日，新郑市市场监督管理局接到群众举报，对登记在新郑市人民路金茂广场的新郑市新东汇商贸有限公司涉嫌公司开业后自行停业连续六个月以上行为进行立案调查；经查，2016年7月至2019年8月5日，新郑市新东汇商贸有限公司存在多项税种未申报信息；2018年7月24日被国家税务总局新郑市税务局列入非正常户。2019年2月21日，新郑市新东汇商贸有限公司因通过登记的住所或经营场所无法联系，被新郑市市场监督管理局列入经营异常名录；2019年8月8日，新郑市市场监督管理局通过国家企业信用信息公示系统查询，新郑市新东汇商贸有限公司2017年度、2018年度报告显示企业经营状态为停业；对新郑市新东汇商贸有限公司登记注册的住所（新郑市人民路金茂广场）进行实地核查，发现新郑市新东汇商贸有限公司未在登记注册的住所开展经营活动。新郑市市场监督管理局因新郑市新东汇商贸有限公司法定住所无法直接、邮寄送达《行政处罚听证告知书》，其于2019年8月15日、8月16日分别在郑州市政务服务网（新郑市）门户网站和新郑市市场监督管理局公告栏刊登、张贴拟吊销新郑市新东汇商贸有限公司营业执照公告；2019年10月11日，李国昌以新郑市新东汇商贸有限公司股东名义向新郑市市场监督管理局递交《情况反映》，对新郑市市场监督管理局拟吊销新郑市新东汇商贸有限公司营业执照一事进行了陈述和申辩。2019年10月16日，新郑市市场监督管理局根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条规定，作出新市监工质罚[2019]36号《行政处罚决定书》，吊销新郑市新东汇商贸有限公司营业执照，并在该处罚决定中告知新郑市新东汇商贸有限公司提起行政复议、行政诉讼的权利及期限。2019年11月27日，新郑市市场监督管理局将新市监工质罚[2019]36号《行政处罚决定书》送达新郑市新东汇商贸有限公司法定代表人郭山涛。现李国昌作为新郑市新东汇商贸有限公司的股东对该处罚决定不服，诉至法院，要求撤销该处罚决定。本院认为，关于本案原告主体资格的确定问题：原告李国昌为新郑市新东汇商贸有限公司股东,公司营业执照被吊销,原告因此失去公司经营权,原告与吊销营业执照的行政行为存有利害关系,故原告诉讼的主体适格。故本院对被告新郑市市场监督管理局关于原告李国昌不具有诉讼主体资格的答辩意见不予采纳。关于原告李国昌起诉是否超过起诉期限问题：本案中，被告新郑市市场监督管理局于2019年11月27日将涉案处罚决定送达新郑市新东汇商贸有限公司的法定代表人郭山涛，且其在该处罚决定中已明确告知被处罚人提起行政复议及行政诉讼的权利及期限，原告李国昌作为新郑市新东汇商贸有限公司股东，结合其于2019年11月15日向新郑市市场监督管理局提出申辩、陈述的事实，可推定原告李国昌于2019年11月27日已知道或应当知道被告新郑市市场监督管理局作出行政处罚决定的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告李国昌迟滞2020年6月11日才向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，因此原告李国昌的起诉应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告李国昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟人民陪审员  刘金花人民陪审员  张伟萍二〇二〇年七月二十日代理书记员  赵李昂附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……