湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12428号上诉人（原审被告）：湖北泰信科技信息发展有限责任公司，住所地：武汉市武昌区体育馆路2号。法定代表人：王鹰适，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卓、龚丽娜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。法定代表人：陈宗年，董事长。委托诉讼代理人：董婷婷、鲁祎思，该公司员工。原审被告：吴建玲，女，1974年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人湖北泰信科技信息发展有限责任公司（以下简称泰信公司）因与被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康威视公司）、原审被告吴建玲买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因双方申请调解，相应审限已扣除。本案现已审理终结。泰信公司上诉请求：1、依法改判泰信公司不承担海康威视公司所主张的全部货款632817元，或将本案发回重审；2、本案一、二审上诉费由海康威视公司承担。事实与理由：泰信公司和海康威视公司于2012年5月22日签署了2份设备购销合同，用于新疆和田市公安局视频监控项目。在合同中约定，由海康威视公司负责十日内运输到指定地方及安装设备。在货物运输及安装过程中，由于被上诉人卡口设备严重延期到货及安装，从而使得视频监控整体项目延期一年多，给上诉人造成项目工程施工人员误工费损失，项目甲方和田市公安局也因此对泰信公司做出处罚，罚款79000元。基于以上海康威视公司的严重违约行为，给上诉人造成了巨大的经济损失与声誉影响，泰信公司有权行使抗辩权，拒绝支付货款。在一审中泰信公司已经对该主张进行了阐明，但一审法院未对此进行核查。海康威视公司辩称：对方没有证据证明我方存在延期交货和安装。本案系我方主张对方支付货款，与我方是否存在延期交付没有关系，希望维持原判。海康威视公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令泰信公司向海康威视公司支付货款人民币632817元；2．判令泰信公司向海康威视公司支付逾期付款违约金43811元（违约金自2017年2月13日起暂计至2018年7月30日，实际支付至付清货款之日止）；3．判令吴建玲对上述货款及违约金承担连带担保责任；4．判令本案的诉讼费、保全费由海康威视公司和吴建玲承担。一审法院认定事实：2012年5月22日，泰信公司（甲方）与海康威视公司（乙方）签订《产品采购合同》，载明：本合同的总价格为4877040元；货款支付：甲方于本合同签署之日起在15日内将合同额的90%即人民币4389336元，作为货款以现金、支票或者陆个月承兑汇票的形式一次性支付给乙方；质量保证金：合同款10%作为质量保证金，乙方安装、调试完成之日起满一年无设备质量问题支付2%，即人民币97540.8元，满两年无设备质量问题支付3%，即人民币146311.2元，满三年无设备质量问题支付5%即人民币243852元；乙方于本合同签署之日起，在10日内将甲方采购的物品全部送达指定地点检测、检测合格后送达甲方指定的交货地点；乙方负责所有的提供硬件及软件的安装、调试、培训及协助验收工作；乙方在接到甲方通知三日内派遣技术人员负责设备的安装和调试工作，并对甲方及丙方（和田市公安局）人员进行培训，保证使“采购物品”达到预定的性能指标。该合同关于违约责任约定，如甲方不按照本合同的规定准时付款，甲方应从最迟付款日的次日起，每日向乙方支付3000元违约金。同日，泰信公司（甲方）与海康威视公司（乙方）又签订《产品采购合同》，其内容除合同金额为3518160元、关于货款支付的金额不一致外，其他的约定基本相同。2013年3月28日，吴建玲出具担保函，载明：本人吴建玲自愿以个人资产对泰信公司所欠海康威视公司的货款进行担保，直至货款全部还清。2017年2月13日，海康威视公司与泰信公司就上述两份合同货款的支付情况进行对账，确认尚欠货款632817元。泰信公司未支付货款，海康威视公司诉至一审法院。一审法院认为，两份《产品采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。泰信公司于2017年2月13日已经确认差欠货款632817元，泰信公司未能提交证据证明海康威视公司存在严重违约行为，且在确认差欠货款时亦未提及延迟交货的事宜，故对于海康威视公司要求泰信公司支付货款632817元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定不按照本合同的规定准时付款，泰信公司应从最迟付款日的次日起，每日向海康威视公司支付3000元违约金，现海康威视公司仅主张从2017年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金，对该诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据该规定，吴建玲出具的担保函对保证期间的约定不明，其保证期间应按主债务履行期届满之日起二年。根据《产品采购合同》约定，泰信公司最后一次付款的时间为海康威视公司安装、调试完成之日起三年。而对于产品何时交付，何时安装、调试，泰信公司、海康威视公司均无法说清，且无证据证明。《产品采购合同》约定“乙方于本合同签署之日起，在10日内将甲方采购的物品全部送达指定地点检测、检测合格后送达甲方指定的交货地点；乙方负责所有的提供硬件及软件的安装、调试、培训及协助验收工作，乙方在接到甲方通知三日内派遣技术人员负责设备的安装和调试工作”，海康威视公司陈述其系按照合同约定履行义务，两份合同均系2012年5月22日签订，按照十日内发货的约定，交货时间大约应该是2012年6月1日，而根据要求安装、调试的合理期限，本院酌情认定为三个月，安装、调试完成即为2012年9月1日，经过三年即为2015年9月1日已经为主债务履行期届满之日，保证期间应为二年，保证期间于2017年9月届满，海康威视公司未能举证证明在保证期间内向吴建玲主张过权利，故对于海康威视公司要求吴建玲承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、泰信公司于本判决生效之日起十日内支付海康威视公司货款632817元；二、泰信公司于本判决生效之日起十日内支付海康威视公司从2017年2月13日起至货款全部清偿之日止的违约金（以632817元为计算基数，按照中国人民银行同期同类基本贷款利率的标准计付）；三、驳回海康威视公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10566元、保全费3903元，由泰信公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，泰信公司补充提交以下证据：1、工作联系函；2、关于“和田市公安局视频监控系统建设项目工程”设备安装延期处罚情况说明；3、新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据；4、售后服务意见表。拟共同证明：海康威视公司因提供的“卡口摄像机”质量问题要求返厂重新生产导致供货延期，现场未能及时安装，上述行为违反《产品采购合同》第3.3条“质量保证金”、第6条“品质保证及维护”及第4条“交货与交货方式”等条款，并导致我方被甲方和田市公安局处罚79000元，该损失应由海康威视公司向我方赔偿。因泰信公司未能提供上述证据2的原件，本院对其真实性不予认可；经质证，本院对上述证据1、3、4的真实性予以认可，对其证明目的是否成立，将在后一并评议。本院认为，首先，案涉《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方均具约束力。泰信公司已于2017年2月13日书面确认差欠海康威视公司货款632817元，一审法院据此对海康威视公司要求泰信公司支付货款632817元的诉请予以支持，上述处理并无不当。其次，海康威视公司已经交付案涉产品，泰信公司上诉称案涉产品存在质量问题，但并未提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果；最后，泰信公司上诉称因海康威视公司迟延交货，导致其被案涉产品最终用户和田市公安局处罚79000元，该损失应由海康威视公司承担。本院对上述主张不予认可，理由如下：一、案涉合同并无约定泰信公司有权因此拒绝付款，且双方之后于2017年2月13日对账中，泰信公司认可尚差欠货款632817元，并未主张扣减；二、本案系海康威视公司向泰信公司请求支付货款，泰信公司在一审阶段并未就上述主张提起反诉，故本院在二审阶段不予处理。泰信公司如认为其合法权益受损，可另行主张权利。综上所述，泰信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10566元，由湖北泰信科技信息发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇二〇年七月十六日法官助理沈辰书记员游欢