浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终291号 上诉人（原审原告）：王增江，男，1953年8月25日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱建成，男，1959年2月24日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审第三人）：朱俊会，男，1983年10月5日出生，汉族，住仙居县。 上诉人王增江因与被上诉人朱建成、朱俊会合伙协议纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王增江上诉请求：1.撤销浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初441号民事判决，改判支持王增江的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由朱建成、朱俊会负担。事实与理由：一、一审程序错误。（一）一审在举证责任分配上是错误的，加重了王增江的举证责任。第一，关于一般合伙纠纷的结算问题，举证责任在负责经手财务收支的一方，而本案负责经手财务收支的是朱建成、朱俊会，故朱建成、朱俊会对财务收支负有举证责任，而一审将全部举证责任分配给王增江，是错误的。第二，一审查明，双方对合伙收入31521249元无异议。双方仅对合伙支出有异议，王增江已完成举证责任，财务支出问题应由朱建成、朱俊会举证证明，一审将财务支出的举证责任分配给王增江并认为王增江举证不足，据此驳回王增江的一审诉讼请求，是错误的。（二）一审只审不判，违背民事审判基本原则。双方对合伙收入无异议，仅对合伙支出有部分争议，一审应对合伙支出有异议部分，针对朱建成、朱俊会的支出依据和王增江对支出提出的异议，结合相关证据对有争议的支出作出评判。一审以无法审计、无法认定为由驳回王增江的诉讼请求，是只审不判的不负责任行为。二、一审对主要事实不予认定，是错误的。（一）一审未认定合伙利润，是错误的。按照朱建成、朱俊会记录的原始流水帐册，总收入为31521249元，总支出为28255059元，合伙利润为3266190元。退一步说，朱建成、朱俊会在一审答辩状中自认合伙净利润为1239851.9元。（二）关于王增江投入资金金额3665607元和王增江向朱建成、朱俊会预支款项金额3595970元都是清楚的。投入资金3665607元中100万元代付给王志军作为借款本息。合伙期间向王志军借款270万元，朱建成、朱俊会经手支付给王志军利息712800，本金1987200元。尚欠王志军本金712800元，利息287200元，由王增江垫付，上述事实清楚。（三）关于合伙时对外借款及支付利息，双方都是清楚的，一审也未加以认定。三、一审适用法律错误。（一）一审适用《最高人民法院关贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，但该条规定与本案之间没有关联性。（二）一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，但恰恰违反了该条规定。第一，朱建成、朱俊会主张其支付的款项应由其举证证明，不应由王增江举证。第二，人民法院应当全面、客观地审查核实证据，而一审未审查核实。总之，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求支持上诉请求。 朱建成、朱俊会答辩称，双方合伙期间产生的利润有近129万元，但是该计算结果的截止点为2013年，且没有扣除借款所产生的利息。王增江实际投资仅为172万元，但支取了382万元，故应当向朱建成、朱俊会返还其多支取的部分。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 王增江向一审法院起诉请求：1.要求被告立即归还合伙财产权益由原来的125.9677万元增加至180.3573万元，并承担由此产生的利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人系被告儿子。2011年2月7日，被告以王烽名义与原告订立合伙协议《联营水泥协议》，协议约定：“联营日期从2011年2月至2014年2月止；经营利润、债权、债务双方各50%，双方投入资金的利息支付作为经营部的费用支出，经营期间的费用开支每笔1000元以上应由双方商议支付。”协议订立后，合伙以“仙居县万信散装水泥经销部”名义与中交二公局沈海复线高速公路漳州段A8标项目经理部签订《水泥采购合同》，开始水泥购、销经营业务。合伙事务分工为：原告负责水泥购、销单位业务联系管理；被告负责合伙财务收、支管理（后被告因故委托第三人代为管理合伙财务收、支事务）。双方合伙期间，被告将合伙收支以现金流水的形式记载，其中2011年间的大部分收支明细原告予以签字确认，其余收支无原告签字。2013年12月底原、被告合伙水泥经销业务结束，合伙水泥经销业务总收入为3152.1249万元（其中后期215万元由原告王增江领取）；合伙期间其他业务费用66.205万元。 一审法院认为，原、被告合伙三年经营水泥购销业务，双方在合伙协议中约定经营期间费用开支每笔1000元以上应由双方商议支付，但实际操作中，原告仅对2011年间大部分支出有过签字确认，其余合伙支出均由被告和第三人单方面予以记录。原、被告均不是一次性投资到位，而是各自陆续进行投资和预支，且投资款和预支款均无相关票据，仅由被告和第三人以流水形式进行记录。本案中原、被告对合伙款项支出、后期投入及原、被告暂支款项等事项均存在异议。对被告及第三人的账目，原告不予认可，而且合伙投入、支出等均未有完整的收支凭证，无法通过鉴定部门对合伙是否盈亏进行审计。原告对增加的诉讼请求未能在规定的时间内缴纳诉讼费用，该院不予审理，原告要求被告偿付合伙利润125.9677万元及利息，应由其承担举证责任，目前原告未提交足够的证据予以证实其主张，应当就此承担举证不能的不利后果，因此原告的诉讼请求缺乏依据，该院不以支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）>第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王增江的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：双方合伙期间是否存在可分配的利润。针对上述争议焦点，分析如下： 王增江认为，双方合伙期间产生3266190元总利润且由朱建成占用，王增江应分得一半收益。朱建成辩称，合伙利润已分割完毕，且王增江多占合伙权益，应向朱建成返还多占部分。本院认为，双方对合伙期间的款项支出、合伙投入及支取款项等均存在异议。合伙协议约定经营期间费用开支每笔1000元以上应由双方商议支付，但王增江仅对2011年的大部分支出签字确认，其他支出均由朱建成单方记录。王增江一、二审时对未经其签字确认的其他支出均不予认可，但是，朱建成辩称双方合伙期间因王增江嫌麻烦而授权朱建成单方记录。双方合伙三年左右，时间较长，期间频繁进出款项且许多款项金额较大，应会产生诸多支出，而王增江在此期间一直未提出异议，表明朱建成的上述说法的可信度较高。鉴于原始流水账册所记账目无完整的收支凭证，且双方对各自投入陈述不一，对诸多支出款项存在争执，导致合伙期间的账目无法通过专业审计机构进行审计。王增江认为，朱建成、朱俊会负责经手财务收支，故应由朱建成、朱俊会对财务收支承担举证责任。本院认为，双方合伙期间持续较长，双方开始时按协议约定由王增江对2011年的大部分支出签字确认，但后来一直由朱建成、朱俊会记账，而王增江对此并无异议，表明王增江认可由朱建成、朱俊会负责合伙账目，故对王增江关于举证责任分配的这一主张依法不予支持。王增江认为，根据原始流水帐册，总收入为31521249元，总支出为28255059元，合伙利润为3266190元，朱建成、朱俊会也自认合伙净利润为1239851.9元。朱建成、朱俊会虽可认可合伙存在一定利润，但同时认为，根据双方各自投入金额和王增江向朱建成、朱俊会预支款项金额3595970元，王增江的预支款项金额已超过其可分配的利润金额。本院认为，本案现有证据无法确定双方各自投入款项金额、合伙期间支出金额、合伙对外借款及利息等事实，因此，王增江据此要求分配利润，本院依法不予支持。另，一审适用《最高人民法院关贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并不存在不当之处。 综上所述，王增江的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16137元，由上诉人王增江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年七月十五日 代书记员 包菲菲