文书内容河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2935号原告：曲德令（又名曲得令），男，1979年10月14日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。被告：王新坤，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明华，河南文苑律师事务所实习律师。被告：孙玉超（又名孙杰），男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。原告曲德令与被告王新坤、孙玉超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲德令及其委托诉讼代理人丁士新、被告王新坤的委托诉讼代理人吕新如、杨明华、被告孙玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲德令向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付工程款10849元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月份，原告在圣菲城璟园7号楼给被告干二次结构砌砖，经验收合格后，总工资40157元，已付29308元，剩余10849元未给，经过原告不断催要，被告一直不给，为此起诉。被告王新坤辩称，我是泌阳县圣菲城璟园7号楼和10号楼建筑施工项目的实际施工人。主体工程完工后，我将该项目的二次结构及内外墙粉刷的劳务部分交给了孙玉超，双方口头协商价为每平方米105元，建筑面积按照发包方最后验收面积为准，工程完工后留工程总价款的5%作为保修金，如无质量问题二年以后支付。随后孙玉超组织人员进行施工。截止目前经核算：7号楼面积为7470.7平方米，10号楼面积为4085平方米，共计11555.7平方米。孙玉超应得施工费1213348.5元，扣除保修金后孙玉超应得1152681元。截止目前孙玉超已经领走1203600元。因此我已经按与孙玉超的约定足额支付了应付劳务费。原告与我之间根本不存在劳务合同关系，无权向我追索劳务费用，请求驳回原告对我的起诉。被告孙玉超辩称，这个钱应该由王新坤出，不该由我出。我当时要求王新坤跟我签订合同，他不签，价格没有说清楚，期间他都是直接给工人结算，然后我打条子，所有欠款都应该由王新坤出。本院经审理认定事实如下：2018年、2019年度，被告王新坤承包泌阳县圣菲城璟园7号楼、10号楼建设工程施工期间，将砌墙、外粉、内墙喷浆等劳务工程分包给了被告孙玉超，按每平方米计价，未签订书面承包合同。2018年7月，原告曲德令受雇于被告孙玉超，在7号楼从事二次结构砌砖工作。验收合格后，2019年2月3日被告孙玉超与原告结算，原告砌砖的劳务工资款23972元，孙玉超向原告出具欠条一份载明：欠条，今欠景园砌砖工资23972元（贰万叁仟玖佰柒拾贰元整）（十层量石另算），2019.2.3，孙杰。2019年11月12日孙玉超与原告结算原告的砌砖工资款16185元，并向原告出具欠条一份载明：欠条，2019年11月12号欠曲得令7#楼砌砖工资16185元（壹万陆仟壹佰捌拾伍元整）（楼梯、屋面地下室付-），2019.11.12。孙玉超在该条上批注：曲德令152××××4998。原告以上总劳务工资款计40157元。后被告孙玉超二次向原告分别支付10000元、19308元，在第一份欠条上方批注：已付10000元，在欠条左下角批注：已付19308元。在第二份欠条左下角批注：下余10849元，令1800元。共计下欠原告劳务工资款10849元，经原告追要，被告拖欠至今不予支付。审理中，对被告孙玉超分包被告王新坤劳务工程每平方米的价格二被告存在争议。本院认为，被告王新坤承包泌阳县圣菲城璟园7号楼、10号楼建筑工程施工期间，将砌墙、外粉、内墙喷浆等劳务工程分包给被告孙玉超，孙玉超雇用原告曲德令从事砌砖工作，曲德令与孙玉超形成直接的劳务合同关系。验收合格后，经孙玉超与曲德令结算，曲德令劳务工资款共计40157元，被告孙玉超支付29308元后，拖欠10849元不予支付，应承担债不履行的责任。被告王新坤将劳务工程分包给被告孙玉超的行为是法律所禁止的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；……禁止分包单位将其承包的工程再分包。为此，王新坤作为承包人对分包人孙玉超欠付原告劳务工资款10849元应承担连带清偿责任。原告曲德令请求被告王新坤、孙玉超支付劳务工资款10849元的证据确实，理由成立，本院予以支持。被告王新坤辩称，原告无权向其追索劳务费用、请求驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予采纳。被告孙玉超辩称，王新坤直接给工人结算、原告的钱应由王新坤支付的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内，被告孙玉超支付原告曲德令劳务工资款10849元。被告王新坤承担连带清偿责任。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告孙玉超负担。本判决为一审终审。审判员  孙恒志二〇二〇年七月二十九日书记员  秦 权案件审查表            案件类型              □涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的;      □新类型、疑难、复杂且在社会上有重大影响的;      □与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的;      □有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。      □其他需要审查的                  案由              劳务合同              案号              （2020）豫1726民初2935号                                    案情摘要      （争议事实、认定事实、主要依据及事实认定难点）              2018年、2019年度，被告王新坤承包泌阳县圣菲城璟园7号楼、10号楼建设工程施工期间，将砌墙、外粉、内墙喷浆等劳务工程分包给了被告孙玉超，按每平方米计价，未签订书面承包合同。2018年7月，原告曲德令受雇于被告孙玉超，在7号楼从事二次结构砌砖工作。验收合格后，2019年2月3日被告孙玉超与原告结算，原告砌砖的劳务工资款23972元，孙玉超向原告出具欠条一份载明：欠条，今欠景园砌砖工资23972元（贰万叁仟玖佰柒拾贰元整）（十层量石另算），2019.2.3，孙杰。2019年11月12日孙玉超与原告结算原告的砌砖工资款16185元，并向原告出具欠条一份载明：欠条，2019年11月12号欠曲得令7#楼砌砖工资16185元（壹万陆仟壹佰捌拾伍元整）（楼梯、屋面地下室付-），2019.11.12。孙玉超在该条上批注：曲德令15236984998。原告以上总劳务工资款计40157元。后被告孙玉超二次向原告分别支付10000元、19308元，在第一份欠条上方批注：已付10000元，在欠条左下角批注：已付19308元。在第二份欠条左下角批注：下余10849元，令1800元。共计下欠原告劳务工资款10849元，经原告追要，被告拖欠至今不予支付。      审理中，对被告孙玉超分包被告王新坤劳务工程每平方米的价格二被告存在争议。                                    法律适用争议、疑点      （类案法律适用检索报告、承办人及合议庭不同裁判意见）              被告王新坤承包泌阳县圣菲城璟园7号楼、10号楼建筑工程施工期间，将砌墙、外粉、内墙喷浆等劳务工程分包给被告孙玉超，孙玉超雇用原告曲德令从事砌砖工作，曲德令与孙玉超形成直接的劳务合同关系。验收合格后，经孙玉超与曲德令结算，曲德令劳务工资款共计40157元，被告孙玉超支付29308元后，拖欠10849元不予支付，应承担债不履行的责任。被告王新坤将劳务工程分包给被告孙玉超的行为是法律所禁止的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；……禁止分包单位将其承包的工程再分包。为此，王新坤作为承包人对分包人孙玉超欠付原告劳务工资款10849元应承担连带清偿责任。原告曲德令请求被告王新坤、孙玉超支付劳务工资款10849元的证据确实，理由成立，本院予以支持。被告王新坤辩称，原告无权向其追索劳务费用、请求驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予采纳。被告孙玉超辩称，王新坤直接给工人结算、原告的钱应由王新坤支付的理由不足，本院不予采纳。                                    承办人拟裁判意见      及理由              限本判决生效之日起十日内，被告孙玉超支付原告曲德令劳务工资款10849元。被告王新坤承担连带清偿责任。                                    信访、舆情风险评估                                      无                        其他需要说明问题                                                         承办人：孙恒志                                         日期：2020年7月29日星期三             案件监督时间、内容、处理结果在案卷和办公平台上全程留痕、本表入卷