湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初256号 原告：吴艳梅。 被告：荆门市第二人民医院。 法定代表人：郑小艳。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘婷，系二医主治医师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。 原告吴艳梅与被告荆门市第二人民医院（以下简称荆门二医）医疗服务合同及医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。2020年5月15日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告吴艳梅及被告荆门二医的委托诉讼代理人何诗忆到庭参加诉讼。2020年6月12日，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，原告吴艳梅及被告荆门二医的委托诉讼代理人何诗忆、刘婷到庭参加诉讼。2020年7月2日，本院再次公开开庭审理本案，原告吴艳梅及被告荆门二医的委托诉讼代理人何诗忆到庭参加诉讼。受疫情影响，本案扣除审限三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将病历中写错的病历内容、病名改正；2.判令被告赔偿原告精神损失费5万元；3.原告增加诉讼请求：判令被告赔偿对原告造成记忆力减退后果相关损失20万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月14日被荆门市康复医院张汉华医生按伤，因为疼痛、走不动路于9月15日晚至荆门二医看急诊。次日，原告至荆门二医内分泌科就诊，做彩超确认颈部受伤。因为原告处生理期不敢吃活血化瘀类药物遂至荆门市中医院就诊。病情加重后，原告继续至荆门二医就诊，由神经内科转至内分泌科接收诊疗。在住院期间，原告向医生详细说明了颈部受伤经过，病情经主治医生治疗无果后，主治医生建议原告到武汉同济医院就诊，经武汉同济医院确诊为痴呆。原告认为，荆门二医的主治医生不负责任的在患者病历上瞎写，严重影响了其找荆门市康复医院正当维权。具体体现如下：1.病历所写现病史中“患者自诉1月前无明显诱因出现颈部疼痛不适”有误，应该改为“受伤”。2.原告入院时未患有亚急性甲状腺炎，也没有达到亚临床甲状腺功能减退症的治疗标准；3.出院记录中所载“今好转出院”有误，原告病情未好转而是前往武汉同济医院就诊。原告在荆门二医住院期间，发现自身记忆力基本丧失，该情况是否和医生所用药物有关，有关的话，荆门二医需赔偿原告损失20万元。如果无关，那就证明原告是受伤了。此外，原告认为荆门二医病历书写不规范，患者自述部分不真实，病名也系瞎写，出院时书写治愈出院也与事实不符，导致荆门市中级人民法院认定原告是因为病毒和自身免疫力得病，不是因为受伤，已经严重影响吴艳梅的正当维权，因此荆门二医应赔偿原告精神损失费5万元。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，1.入院病历自述是根据原告本人入院时的陈述所写，且原告亲笔签字确认，被告所写病历是客观真实的；2.原告在被告处住院治疗过程中，原告的病历是根据原告身体状况及治疗情况如实记载的，被告在诊疗过程中都严格按照相关治疗方案、程序对原告进行治疗、记载；3.被告对原告的合规诊疗过程未对原告造成损害后果，原告主张的精神损失费无事实和法律依据；4.原告是否存在记忆力减退，如存在记忆力减退，造成记忆力减退的原因也系原告自身身体疾病所引起，而与被告的诊疗行为无关，原告主张因记忆力减退要求赔偿，无事实和法律依据。 双方当事人围绕各自的诉请和抗辩理由分别提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据：A1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。A2、受伤分析简图，证明（1）原告受伤后，荆门二医刘婷医生诊断后的用药不是用于治疗亚急性甲状腺炎的常规药物，用的是常规受伤的药物；（2）根据血液检测数据，没有达到亚临床甲状腺功能减退症的治疗标准。A3、荆门二医病历复印件（共计13页），证明（1）原告未患有亚急性甲状腺炎和也未达到亚临床甲状腺功能减退症的治疗标准；（2）荆门二医所写病历有误。具体错误明细如下：住院病历首页的入院病情部分第1项写明有亚急性甲状腺炎的入院病情疾病编码应由“1”改为“4”，“有”改为“无”；出院（2017年11月5日08时17分）情况应是：颈部疼痛，精神食欲不佳，四肢乏力，走路无力，甲状腺大且有结节；证据三第3页（二医“住院志”第1页）的现病史部分所载“患者自诉1月前无明显诱因出现颈部疼痛不适，进食及吞咽时尤甚，偶有咳嗽，无畏寒、发热，无咳痰及咽痛，无胸闷、气短及胸痛等不适，于外院口服中药（具体不详）治疗，症状稍缓解。为求进一步诊治，门诊以‘亚急性甲状腺炎’收住我科。本次自起病以来，患者精神、食欲、睡眠可，大小便正常，体力体重无减轻”，现病史应该书写为“患者自述一月前被康复医院的医生无任何原因的按伤颈部，进食及吞咽时尤甚，无咳嗽，无咳痰及咽痛，有气短现象，于外院口服中药（具体不详）治疗，本次自起病以来，患者精神不佳、食欲、睡眠可，大小便正常，体力体重无减轻”；证据三的第4页体格检查部分：“耳部无听力障碍”，应改为“左耳失聪”；证据三的第5页体格情况的“浅表淋巴结无肿大”应改为“浅表淋巴结肿大”，“咽部无充血、甲状腺不大”应改为“咽部充血、甲状腺肿大”。A4、湖北省荆门市东宝区人民法院作出的（2018）鄂0802民初2453号民事判决书复印件。A5、湖北省荆门市中级人民法院作出的（2019）鄂08民终64号判决书复印件；A4、A5两份证据证明吴艳梅是受伤，而非医生诊断的亚急性甲状腺炎，且荆门二医的诊断影响了原告的正当维权。A6、荆门市康复医院住院病历（2016年）。A7、荆门市康复医院住院病历（2017年3月16日-2017年3月28日），A6、A7两份证据证明在荆门市康复医院进行触诊前，原告身体健康。A8、荆门市中医院病历及刻碟，证明原告大腿麻木、脖子疼痛，走不动路去治疗，经治疗大腿麻木情况缓解。A9、武汉同济医院门诊病历，证明原告记忆力减退，排除因为病毒、脑部长瘤症状。A10、荆门一医病历，证明记忆力减退，且情况越来越严重。A11、荆门一医医学影像（MR）诊断报告书（2016年9月20日），证明原告颈部里面未长东西，甲状腺不肿大。A12、康复医院（东宝区人民医院）医学影像学（CT）诊断报告（2017年3月17日），证明原告身体健康；A13、荆门二医彩色多普勒超声报告单（2017年9月24），证明原告淋巴结肿大，甲状腺长结节。A14、荆门二医彩色多普勒超声报告单（2017年10月25），证明原告淋巴结肿大，甲状腺结节；A15、武汉同济医院头部检测单，证明原告头部未长任何东西。A16、《内科学》第九版复印件（主编钟南山、陆再英），证明亚急性甲状腺炎在正常情况下是不需要治疗的，荆门二医却在治疗。A17、荆门中医院刻碟（于2018年9/10月份原告自行拍摄的声像资料），荆门市康复医院刻碟（于2018年9/10月份原告表哥陈顺新帮其拍摄的声像资料）、荆门二医刻碟（于2018年9/10月份原告表哥陈顺新帮其拍摄的声像资料），证明（1）康复医院刻碟证明原告身体健康，康复医院张汉华医生没有任何原因的强按原告脖子，按出污垢和死皮；（2）荆门二医刻碟证明刘婷医生伪造病历，比如原告病情明明越治疗越差，医生竟然写治愈出院；（3）荆门中医院刻碟证明原告受伤去治疗的情况。 被告向本院提交了证据B1荆门二医病历一份，证明原告住院系根据其自述，荆门二医医生对原告的病情做了如实记载，原告本人亲自签字认可，被告的记载是客观、真实的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据A1无异议，本院予以认定。对于证据A2，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不具备证据的形式要件。本院认为，证据A2系原告自行制作的受伤分析简图，仅能作为原告的说理，因此本院对被告的质证意见予以支持，对证据A2不予采信。对于证据A3，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于其证明目的，也系本案争议焦点，本院将在下文本院认为部分予以阐述。对于证据A4、A5，被告对其真实性不予认定，对其证明目的及关联性均有异议，两份判决认定的相关事实与原告的诉请无法律上的关联性，被告并未将原告的病名、病历内容写错。本院认为，证据A4、A5系人民法院作出的生效判决，本院对其真实性本院予以认定。至于该证据的证明目的，（2019）鄂08民终64号判决书对（2018）鄂0802民初2453号民事判决书予以维持，生效判决中认定的事实为：原告被诊断所患有的“亚急性甲状腺炎”及“亚临床甲状腺功能减退症”与荆门市康复医院张汉华医生的诊疗行为之间没有事实和法律依据，并不能印证原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。对于证据A6及A7，被告对其证明目的有异议，2017年3月16日荆门市康复医院出具的入院诊断中明确载明原告患有亚临床甲状腺功能减退症，且两次住院记录均载明原告患有多种疾病，并不能证明原告前往荆门二医就诊前身体健康。本院对被告的该质证意见予以支持，对原告的证明目的不予采信。对于证据A8，被告辩称该病历初步诊断为胸部挫伤，且开具了相关中药但未明确诊断为原告所主张的事实，本院对被告的该质证意见予以支持，证据A8与本案待证事实无关联，本院不予采信。对于证据A9，被告对其证明目的有异议，虽然根据原告主诉，接诊医生记载了原告记忆力减退这一情况，但并没有排除是因病毒或脑部长瘤等原因引起，本院认为，该病历中仅载明了原告存在记忆力减退的情况，并不能达到原告所主张的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。对于证据A10，被告对其证明目的有异议，本院认为该病历中所载“入院诊断：焦虑状态；出院诊断：焦虑状态、记忆力减退，出院情况：好转”，该病历仅能说明原告存在记忆力减退的情况，并不能说明记忆力减退越来越严重，故本院对原告主张的记忆力减退越来越严重的证明目的不予采信。对于证据A11及A12，被告对其关联性均有异议，本院认为证据A11系2016年9月20日所作颈腰椎MR平扫，A12系2017年3月17日所作胸部（平扫，CT重建），两份诊断报告与涉案病历是否书写错误、被告的诊疗行为是否给原告造成记忆力减退均无关联，故本院对证据A11及A12不予采信。对于证据A13及A14，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为该两份证据系原告在前往被告处就诊前，针对甲状腺及颈部淋巴结所做的检查，与本案事实存在关联关系，本院对该证据予以采信。对于证据A15，被告对其真实性无异议，关联性有异议，本院对其真实性予以采信。对于证据A16，被告认为其不符合证据形式要件，本院认为，该证据截取自《内科学》第689-696页，且其内容经本院比对无异，具有真实性，故本院对该证据内容予以采信。对于证据A17，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为原告与荆门市康复医院医生的对话视频以及原告与荆门二医医生的对话视频均不能反映出原告拟证明的事实，原告与荆门中医院医生的对话视频与本案无关联，故本院对证据A17不予采信。对于证据B1，原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 根据庭审认定的事实并结合当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2016年12月1日，吴艳梅因颈椎病、腰椎间盘突出症状至荆门市康复医院住院治疗，于12月8日出院，出院记录入院情况及诊疗经过中载有：原告促甲状腺激素5.43uIU/ml（正常值参考范围0.27-4.2uIU/ml）。 2017年3月16日，吴艳梅因心律失常、颈椎病、腰椎间盘突出、焦虑性神经症到荆门市康复医院治疗，住院12天后于2017年3月28日办理出院手续，入院情况及诊疗经过载有“促甲状腺激素8.33uIU/ml”，出院诊断为“1.心律失常；2.颈椎病；3.腰椎间盘突出；4.焦虑性神经症；5.亚临床甲状腺功能减退症；6.泌尿系疾病：尿路感染”，出院医嘱包括“定期复查甲状腺功能、尿常规；不适随诊”。 2017年9月14日，吴艳梅在荆门市康复医院做完复查后自述以前吃辣感觉脖子不舒服，荆门市康复医院神经内科主任张汉华医生听后，即按住吴艳梅颈部进行触诊，吴艳梅陈述其因疼痛难忍而叫停。次日，吴艳梅短信联系张汉华医生，告知其“脖子这甲状腺火烧火燎地痛”，张汉华医生回复“这跟按没关系。注意咽喉部发炎，该看医生就看医生”。 2017年9月24日，吴艳梅前往荆门二医检查甲状腺+颈部淋巴结，彩色多普勒超声报告单显示，“甲状腺左侧叶上极低回声团，双侧颈部淋巴结可见”。 2017年10月24日，吴艳梅“因颈部疼痛1月”前往荆门二医住院治疗，住院志中现病史部分载：“患者自诉1月前无明显诱因出现颈部疼痛不适，进食及吞咽时尤甚，偶有咳嗽，无畏寒、发热，无咳痰及咽痛，无胸闷、气短及胸痛等不适，于外院口服中药（具体不详）治疗，症状稍缓解。为求进一步诊治，门诊以“亚急性甲状腺炎”收住我科。本次自起病以来，患者精神、食欲、睡眠可，大小便正常，体力体重无减轻”；体格检查中载：“耳：无听力障碍”；专科情况（体检）载：“甲状腺不大，压痛明显”；“初步诊断：亚急性甲状腺炎”。刘婷作为记录医师在住院志上签名，张华作为审阅医师签名。同日，吴艳梅签署了治疗方案知情同意书，同意书中载明“目前诊断：亚急性甲状腺炎”及相关治疗方案。 2017年10月25日，吴艳梅做了甲状腺八项，其中促甲状腺素值为7.257uIU/ml（参考区值0.55-4.78uIU/ml）。同日，吴艳梅还做了甲状腺、头颈部淋巴结/包块的彩色多普勒超声检查，结果显示甲状腺双侧叶低回声团、甲状腺左侧叶囊性病灶、双侧颈部淋巴结可见。病程记录：“荆门二医刘呈军副主任医师查房记录，目前诊断：亚急性甲状腺炎。” 2017年10月26日，病程记录载：“今日查房，患者诉颈部疼痛较前好转。甲状腺八项：抗甲状腺过氧化物酶抗体192.10（U/ml）↑，促甲状腺素7.257uIU/ml↑：提示亚临床甲状腺功能减退症，暂无需治疗，嘱患者定期复查甲状腺功能”。2017年10月29日，病程记录载：“张华副主任医师查房记录，今日查房，患者诉颈部疼痛较前明显好转。张华副主任医师查房后示，现治疗效果可，继续目前的治疗方案”。2017年11月1日病程记录载：“患者诉颈部已无疼痛。精神食欲好，大小便正常。查体：甲状腺不大，无压痛，心肺腹未见明显异常。现治疗效果可，继续目前的治疗，续观”。2017年11月3日病程记录载：“患者诉颈部无疼痛。精神食欲好，大小便正常。现病情平稳，治疗不变”。2017年11月5日病程记录载：“患者诉颈部无疼痛。精神食欲好，大小便正常。查体：甲状腺不大、无压痛。刘呈军副主任医师查房后示，患者病情好转，可予以办理出院”。出院记录载：“出院诊断：1.亚急性甲状腺炎2.亚临床甲状腺功能减退症；出院情况：患者诉颈部无疼痛。精神食欲好，大小便正常。查体：甲状腺不大，无压痛。” 2017年11月9日及2017年11月16日，吴艳梅两次前往武汉同济医院就诊，被诊断为“反应迟钝伴活动下降”。 2017年12月16日，吴艳梅在荆门市第一人民医院神经内科Ⅱ病区办理住院手续，主诉“头昏、腰痛、情绪波动1月”，住院过程中给予吴艳梅护脑、改善脑循环治疗；抗抑郁治疗、心理治疗；支持对症治疗。2018年1月14日，吴艳梅病情好转，“一般情况可，未诉特殊不适”，并办理了出院手续。出院诊断为“焦虑状态、记忆力减退”，出院医嘱为“注意休息，适当运动，防止感冒受凉。心情放松，多与他人交流。继续服用口服药，病情变及时随诊”。 尔后，吴艳梅以“荆门市康复医院医生张汉华使劲按伤原告脖子，导致原告甲状腺长瘤、长结节、神经受损、记忆力减退、痴呆等疾病，并支出医疗费几万元”为由，将荆门市康复医院诉至荆门市东宝区人民法院，该医疗损害责任纠纷经审理，判决认定无证据证明“其亚急性甲状腺炎、甲减、颈淋巴结肿大、反应迟钝、活动力下降、焦虑状态、记忆力减退等病症与被告诊疗行为之间存在关联性”，荆门市东宝区人民法院作出（2018）鄂0802民初2453号民事判决书，驳回原告吴艳梅的全部诉请请求。吴艳梅不服判决上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民终64号判决，驳回上诉，维持原判。 现吴艳梅以荆门二医所写病历内容、病名有误，诊疗行为致其记忆力减退等为由，诉至法院。 本案的争议焦点为：荆门二医的病历是否记载有误，具体为：（1）住院病历首页的入院病情部分第1项写明有亚急性甲状腺炎的入院病情疾病编码是否应由“1”改为“4”，“有”改为“无”；（2）现病史部分所载：“患者自诉1月前无明显诱因出现颈部疼痛不适，进食及吞咽时尤甚，偶有咳嗽，无畏寒、发热，无咳痰及咽痛，无胸闷、气短及胸痛等不适，于外院口服中药（具体不详）治疗，症状稍缓解。为求进一步诊治，门诊以‘亚急性甲状腺炎’收住我科。本次自起病以来，患者精神、食欲、睡眠可，大小便正常，体力体重无减轻”，是否应改为“患者自述一月前被康复医院的医生无任何原因的按伤颈部，进食及吞咽时尤甚，无咳嗽，无咳痰及咽痛，有气短现象，于外院口服中药（具体不详）治疗，本次自起病以来，患者精神不佳、食欲、睡眠可，大小便正常，体力体重无减轻”；（3）住院志中体格检查部分：“耳：无听力障碍”，是否应改为“左耳失聪”；（4）住院志中病史小结之体格情况中“浅表淋巴结无肿大”是否应改为“浅表淋巴结肿大”，“咽部无充血、甲状腺不大”是否应改为“咽部充血、甲状腺肿大”。（5）出院记录中出院情况“患者诉颈部无疼痛。精神食欲好，大小便正常。查体：甲状腺不大，无压痛”应改为“颈部疼痛，精神食欲不佳，四肢乏力，走路无力，甲状腺大且有结节”； 本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 对于原告主张的病历中第（1）项错误：首先，被告医生系根据原告主诉病情、查体以及相关检查数据指标对原告病情作出的专业判断，原告也签署了治疗方案知情同意书；其次，据《内科学》（主审：陈灏珠钟南山陆再英）载明：亚急性甲状腺炎临床表现为甲状腺区发生明显疼痛，可放射至耳部，吞咽时疼痛加重，可有全身不适、食欲减退、肌肉疼痛、发热、心悸等。体格检查发现甲状腺轻至中度肿大，有时单侧肿大明显，甲状腺质地较硬，显著触痛，少数病人有颈部淋巴结肿大。原告就诊时的部分临床表现“咽部疼痛不适，进食及吞咽时尤甚，甲状腺不大、压痛明显”等症状与内科学中所载亚急性甲状腺临床表现较一致；最后，原告并不具备专业的医学知识，也未举证证明有其他专业医疗机构对原告的上述病情作出非亚急性甲状腺炎的诊断，原告仅单方面否认其患有亚急性甲状腺炎无事实和法律依据。综上，本院认为，被告该处病历书写并无不当。 对于原告主张的病历中第（2）项错误，（2018）鄂0802民初2453号生效判决已明确“原告（吴艳梅）未能举证证明其病情与被告（荆门市康复医院）的诊疗行为之间具有因果关系，被告在诊疗行为中不存在过错，原告主张被告承担医疗损害责任没有事实和法律依据”，原告主张病历应书写为“患者自述一月前被康复医院的医生无任何原因的按伤颈部”，事实与理由均不充分。患者是否存在气短、咳嗽现象以及精神状态等，系医生根据其专业水平及临床经验进行的医学判断，原告也未举证证明医生的上述判断有误，故本院认为，被告此处病历书写并无不当。 对于原告主张的病历中第（3）-（4）项错误，首先，原告未举证证明其左耳失聪、浅表淋巴结肿大，咽部充血、甲状腺肿大。其次，从医学上讲，“甲状腺左侧叶上极低回声团”并不等同于“甲状腺肿大”；“双侧颈部淋巴结可见”仅能说明存在淋巴结节，并不能说明“颈部淋巴结肿大”。因此，被告此处病历书写也无不当。 对于原告主张的病历中第（5）项错误，根据2017年11月1日、3日及5日的病程记录，两位医生均作出“患者诉颈部无疼痛”、“精神食欲好，大小便正常”及“查体：甲状腺不大，无压痛”的表述，且同月9日吴艳梅至武汉同济医院就诊，该医院的诊断结论为“反应迟钝伴活动下降”，也无证据证明“甲状腺肿大、颈部疼痛”等情况。因此，被告此处病历书写亦无不当。 对于原告主张被告应赔偿造成其记忆力减退后果相关损失20万元的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。原告主张其在被告处就诊后，出现记忆力减退的病症，请求被告承担赔偿责任，其需举证证明被告在诊疗过程中存在过错，且其损害结果与被告的诊疗行为存在因果关系。 首先，关于荆门二医的诊疗行为是否有过错。原告认为被告医疗人员医术水平差，没有进行病毒用药治疗，实际所使用的药物与《内科学》中亚急性甲状腺炎所载用药不一致；原告身体虚弱，处于生理期并存在冒虚汗的情况，被告医疗人员对原告用药，导致原告记忆力损伤；此外，根据血液检测数据，原告所患有的亚临床甲状腺功能减退症并未达到治疗标准；因此，被告的诊疗行为存在过错。本院认为，其一，治疗所使用的药物系医疗人员根据患者的身体状况及病症、病情等实际情况作出的综合判断，而不能单纯照搬一般理论知识进行用药。原告也未举证证明被告医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务。其二，根据庭审查明的事实，病历中明确载明“甲状腺八项：抗甲状腺过氧化物酶抗体192.10（U/ml）↑，促甲状腺素7.257uIU/ml↑：提示亚临床甲状腺功能减退症，暂无需治疗，嘱患者定期复查甲状腺功能”，即被告医疗人员并未对原告患有的亚临床甲状腺功能减退症进行治疗。故无证据证明被告医护人员的诊疗行为具有过错。其次，关于因果关系。虽然武汉同济医院出具“反应迟钝伴活动下降”诊断结果、荆门市第一人民医院出具“焦虑状态、记忆力减退”的诊断结果，但原告并未举证证明该诊断结果与被告医疗人员的诊疗行为具有直接因果关系或相当因果关系，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告抗辩称原告此主张无事实和法律依据的抗辩意见予以支持，对原告的该项诉请不予支持。 对于原告主张的精神损失费的诉请。本院认为，其一，原告认为被告伪造病历，导致其无法正当维权，给原告造成了精神损失。根据庭审查明的事实，被告书写的病历并无不当，上文“本院认为”部分已具体分析阐释，此处不再赘述。其二，原告认为被告医护人员对原告用药治疗后，武汉同济医院诊断原告为痴呆，给原告造成精神损害，上文“本院认为”部分对此亦已作出阐释。故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见予以采纳，对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴艳梅的全部诉请请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告吴艳梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  官成军 二〇二〇年七月十三日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏