上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4114号上诉人(原审原告)：郭静香，女，1966年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。上诉人(原审被告)：周文英，女，1945年11月16日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：高洪顺，男，1969年10月9日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：高洪美，女，1963年10月1日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：高士达，男，1938年1月3日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人郭静香、上诉人周文英因与被上诉人高洪顺、被上诉人高洪美、被上诉人高士达生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭静香、上诉人周文英、被上诉人高洪顺、被上诉人高洪美、被上诉人高士达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭静香上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：郭静香提供的视频光盘、录音、验伤通知单、住院小结、司法鉴定意见书等证据与郭静香陈述的事实一致，即其伤情系被周文英一家殴打所致。郭静香在自家宅地拍照取证时，周文英、高洪美与郭静香产生争执，揪住郭静香抢夺其挂在脖子上的手机并殴打郭静香，高洪顺在拉周文英的同时，亦两次出拳殴打郭静香。之后高洪美揪住郭静香衣领，并踢了两脚，致郭静香倒地。高士达在路边捡了砖块，远远砸向郭静香，但未砸中。在此次纠纷中，郭静香未予以还手，故不存在相互揪打的事实，周文英一家应承担赔偿责任。郭静香因本次伤害，经济损失将近人民币(以下币种均为人民币)2万元，故对一审法院酌定的损失金额有异议。综上，要求依法改判。周文英上诉请求：撤销一审判决，依法改判周文英不承担赔偿责任。事实和理由：根据郭静香提供的光盘及港西派出所警官的笔录，未见周文英、高洪美与郭静香有揪打过程。事实上，双方不再为郭静香将周文英家的柴火扔在民沟里产生口语争执，但周文英母女并未揪打过郭静香，亦未抢夺过郭静香的手机。黄建刚现自认其在一审法庭上所做的证词系伪证，故周文英母女无需承担赔偿责任。根据郭静香的出院小结可见，郭静香因自身颈椎病、脑血管、心血管而住院治疗,并非外伤治疗用药，且郭静香的医疗费有重复计算，其中有些医疗费日期是2018年10月9日，与事发时间相隔时间长。综上，要求依法改判。高洪顺、高士达、高洪美辩称，事发时周文英母女与郭静香仅是发生争吵，并未与郭静香发生肢体接触。高洪顺没有用拳击打过郭静香，高士达也没有拿砖丢过郭静香，故周文英一家无需承担赔偿责任。郭静香向一审法院起诉请求：判令高洪顺、周文英、高士达、高洪美(以下简称周文英等四人)赔偿郭静香医疗费4,173.60元、误工费1,800元(15天×120元/天)、护理费560元(80元/天×7天)、营养费280元(40元/天×7天)、交通费48元、材料费500元、鉴定费900元、光盘费60元、代理费3,000元，合计11,321.60元；案件诉讼费由周文英等四人承担。一审法院认定事实：2018年1月15日中午，郭静香与周文英、高洪美发生争执，在相互揪打过程中郭静香倒地受伤。次日，郭静香至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗。一审法院另查明，2019年3月1日，郭静香之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郭静香多处软组织外伤后休息15日，护理7日，营养7日。基于上述事实，一审法院核定郭静香的经济损失如下：1、郭静香主张医疗费4,173.60元。法院认为，郭静香受伤后确需治疗，郭静香主张医疗费并无不当，法院依法予以确认。2、郭静香主张误工费1,800元(120元/天×15天)。法院认为，郭静香确有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见，法院酌情认定郭静香误工费1,240元(2480元/月×0.5个月)。3、郭静香主张营养费280元(40元/天×7天)。法院认为，郭静香受伤后确实需要营养，根据鉴定意见及目前本地区生活水平，法院酌情认定郭静香营养费140元(20元/天×7天)。4、郭静香主张护理费560元(80元/天×7天)。根据司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，法院酌情认定郭静香护理费280元(40元/天×7天)。5、郭静香主张交通费48元。法院认为，郭静香受伤后至医院治疗，确实需要支付交通费，郭静香主张并无不当，法院予以确认。6、郭静香主张材料费500元、光盘费60元。法院认为，郭静香主张于法无据，法院不予支持。7、郭静香主张鉴定费900元。法院认为，鉴定是为查明案件事实所需要，郭静香主张并无不当，法院予以确认。8、郭静香主张代理费3,000元。法院认为，郭静香为了诉讼确实花费了一定的费用，法院酌情认定郭静香代理费1,500元。综上，郭静香的经济损失为8,281.60元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，双方对发生争执的起因各执一词，根据在案证据无法确定。根据证人出庭作证证言，郭静香与周文英、高洪美系相互揪打，但高洪美在揪打过程中揪住郭静香并往地上按，明显更具有攻击性，故综合本案郭静香与周文英、高洪美相互揪打过程及造成郭静香倒地受伤的结果，法院认定周文英、高洪美对郭静香受伤承担60%的责任、郭静香承担40%的责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，作出判决：周文英、高洪美于判决生效之日起十日内赔偿郭静香医疗费4,173.60元、误工费1,240元、营养费140元、护理费280元、交通费48元、鉴定费900元，计6,781.6元中的60%，即4,068.96元及代理费1,500元，合计5,568.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，郭静香为证明自己的主张，提供以下证据：1、律师代理费发票、律师代书费发票、陪护费发票、制作光盘费收据等，旨在证明郭静香因本次伤害，经济损失超过法院酌定的金额。2、视频光盘，旨在证明一审证人在作证后遭到周文英一家的威吓、有其他证人见证了周文英母女两揪住郭静香的头发长达两三分钟及双方一直有宿怨等。周文英一家对郭静香提供的发票等真实性无异议，但认为与周文英一家无关，并对视频光盘的证明内容予以否定。周文英为证明自己的主张，提供视频光盘及百度地图截屏，旨在证明一审证人黄建刚在一审中的作证系作伪证。郭静香对证据的真实性无异议，但认为周文英一家威胁了黄建刚，致使黄建刚在无奈的情况下，作出该意思表示。本院二审期间，本院向崇明区港西派出所民警曹建昌作调查笔录，曹建昌警官陈述事发当天其接到报警后出警，郭静香当时没说高家男性打她，只是说与高家女性起争执。之后其找了周文英母女为了作调解工作，但周文英母女称没有打过郭静香。郭静香对曹建昌警官的陈述有异议，周文英一家对该陈述没有异议，但表示当日高洪美没有走进警署。本院审理中，向一审证人黄建刚进行调查询问，黄建刚陈述其在一审中作了伪证，本案事发时其并不在场。本院向一审证人朱士章进行调查询问，朱士章陈述事发时其骑电动车经过事发地，看见一个女人拉住另一个女人用脚踢，具体谁踢谁没有看清，是拉头发还是拉衣领都没有在意，当时也并不知道其中有一个女人是郭静香，只是在经过西边时有个围观的老人告诉他，正在打架的女人中有一个是郭静香，并表示如果本次陈述与一审作证不一致，以本次陈述为准。郭静香对朱士章的陈述无异议，但认为黄建刚受到威胁，陈述的并非事实。周文英等人对黄建刚的陈述无异议，但认为朱士章陈述的并非事实。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郭静香坚称其系被周文英一家殴打，不存在相互揪打的行为，故应由对方承担责任的主张；周文英则坚称其一家并未揪打过郭静香，故应由郭静香自行承担责任的主张，本院认为，郭静香、周文英对各自的主张并未提供充足证据予以佐证，故本院对双方主张均不予采信。在本院审理中，一审证人黄建刚自认在一审中做伪证，而一审证人朱世章在本院审理中的陈述与其在一审中作证的陈述不一致，且对此无法提供合理的解释，故本院对证人证言均不予采信。现根据各方在一审、二审中的陈述、各方提供的一系列证据及法院的调查笔录可见，一审法院认定郭静香与周文英母女有相互揪打行为并无不妥，本院予以认同，且郭静香的伤情也客观存在，该伤情与郭静香对事发的陈述及司法鉴定意见相吻合，故郭静香与周文英母女对本次事件的发生均存在过错，应对损害后果承担各自的过错责任。一审法院根据上述事实认定周文英、高洪美对郭静香受伤承担60%的责任、郭静香承担40%的责任正确，并无不妥，本院予以维持。至于医疗费，周文英认为郭静香因自身颈椎病、脑血管、心血管而住院治疗,并非外伤治疗用药，与本案无关。本院认为，郭静香在受伤后即就医检查，并被医生收治入院，故周文英认为该住院费用与本案无关的主张，本院不予支持。对于在事发后合理期间内在医院治疗的费用，以及有其他证据表明与本案有关联性的医疗费用，确系为治疗支出的合理费用，应当予以认定。故对周文英的辩称意见，本院不予采纳。综上，一审法院核定的损失范围、计赔标准以及最终确定的赔偿金额，符合侵权赔偿的填平损害原则、合理必要原则以及过错原则，亦无不当，本院予以维持。综上，郭静香、周文英之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币83元，由上诉人郭静香承担人民币33.2元，由上诉人周文英承担人民币49.8元。本判决为终审判决。法官助理姜英超审判长  谢亚琳审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇二〇年七月十三日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。