广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1024号上诉人（原审被告）：文荣忠，男，1988年9月24日出生，汉族，住四川省渠县***********。委托诉讼代理人：文朝豹(文荣忠父亲)，男，1968年3月17日出生，汉族，住四川省渠县***********。被上诉人（原审原告）：始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司，住所地：广东省始兴县**********，统一社会信用代码：914************927。法定代表人：张桂英，该公司总经理。上诉人文荣忠因与被上诉人始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司(以下简称红旗豪庭公司)商品房预售合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文荣忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，彻底查清红旗豪庭公司将案涉203商铺转让给文荣忠用作抵偿该公司拖欠文荣忠父亲文朝豹工程款的事实；2.依法改判，驳回红旗豪庭公司的全部诉讼请求，或发回重审。3.本案一、二审的诉讼费由红旗豪庭公司承担。事实和理由：一、红旗豪庭公司隐瞒了案涉203商铺用作抵偿拖欠文朝豹工程款的事实和证据，以致一审判决认定事实错误。案涉203商铺所处的始兴县*******红旗豪庭项目，是红旗豪庭公司发包给文荣忠的父亲文朝豹承建的房地产项目，总价约7417.5万元。项目完成后经结算，红旗豪庭公司共计拖欠文朝豹工程款25326552元及从2015年11月18日起计算的违约金（至2019年10月31日已达23749248元）、增加工程的工程款等。经文朝豹与该公司于2015年11月18日签订《抵工程款协议》，用红旗豪庭的部分建成房产抵偿拖欠文朝豹的部分工程款，案涉的203商铺即是用于抵偿工程款的房产之一。后因文朝豹需要将该商铺用于抵押，而其个人不具备贷款条件，因此要求将203商铺过户于文荣忠名下。为完成以房抵工程款的过户手续，2016年11月20日，红旗豪庭公司与文荣忠签订《商品房买卖合同》，约定203商铺的购房价款为4943800元，以此抵偿欠文朝豹的工程款4943800元，文朝豹向红旗豪庭公司出具了全款收据。因《商品房买卖合同》约定的购房价款用于抵偿工程款，故应视为文荣忠已全款支付，《商品房买卖合同》约定的付款义务已经实际履行完毕，不存在任何违约行为。红旗豪庭公司在起诉和庭审过程中歪曲事实，刻意隐瞒了相关证据，导致一审法院误以为文荣忠没有支付购房款。同时，一审法院对于事实的判断还存在一个显著的疏漏，即假如203商铺的购房价款未曾支付或存在争议，红旗豪庭公司是根本不可能在首期购房款都未支付的情况下就将该商铺交付文荣忠使用。因此，一审判决认定事实错误，应当给予撤销并重新审查认定。二、签订203商铺的《商品房买卖合同》用于抵偿拖欠工程款应受法律保护。文荣忠无任何违约行为，合同不具备任何约定或法定解除的条件。文荣忠对于《商品房买卖合同》的履行无任何违约行为。合同约定的购房价款即是对拖欠文朝豹工程款的抵偿，且文朝豹已向红旗豪庭公司出具了收据，对于抵偿事实作了确认，因此红旗豪庭公司再行要求文荣忠向其支付购房款没有任何事实和法律依据。在红旗豪庭公司拖欠文朝豹巨额工程款且无力支付的情况下，以案涉203商铺抵偿一部分工程款，并将产权转予文荣忠，是该公司与文朝豹之间双方的有效约定，以房抵债协议或行为只要系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益，即为合法有效，应受到法律保护。红旗豪庭公司在与文朝豹有约在先，明确以案涉203商铺抵偿工程款的情况下，向法庭隐瞒事实，甚至歪曲事实，提起本案诉讼，违反了诚实信用原则。不论从事实方面，还是从法律的角度，红旗豪庭公司均无任何要求解除《商品房买卖合同》的合法事由，应给予以驳回。三、一审法院缺席判决程序是违法。文荣忠委托了文朝豹出庭代理诉讼，并递交了相关手续，但一审法院不予受理，而文荣忠本人积极到庭，却被告知超过庭审要求的时间，至此文荣忠的诉讼权利完全被违法剥夺。民事诉讼的宗旨是要查明事实的真相，而在文荣忠一方被剥夺表达抗辩意见及不许提交反驳证据的情况下，何来的事实真相？民事诉讼法的规定中指出，保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，而一审法院在明知红旗豪庭公司的起诉存在失实和疑问的情况下，剥夺文荣忠的基本诉讼权利，在文荣忠缺席的情况下，作出对文荣忠不利的判决，严重违反了民事诉讼法的相关规定，构成程序违法，应当予以纠正。红旗豪庭公司未作答辩。红旗豪庭公司向一审法院起诉请求：1.判令解除红旗豪庭公司与文荣忠之间的商品房买卖合同，并判令文荣忠将已交付的商品房返还给红旗豪庭公司并办理过户手续。2.判令文荣忠向红旗豪庭公司支付违约金494760元；3.本案诉讼费由文荣忠负担。一审法院认定事实：2016年11月20日，红旗豪庭公司与文荣忠签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定将位于广东省始兴县*******红旗豪庭项目中的3栋二层203商铺出售给文荣忠，涉案商铺面积约为988.76平方米，约定价格为5000元每平方米，总价款为4943800元。该合同第七条付款方式及期限第二项第三点约定：“买受人应当于2016年11月20日前支付首期房价款人民币2473800元，占全部房价款的50%。余款人民币2470000元向银行申请贷款支付”；该合同第八条逾期付款责任第（2）项约定“逾期超过120日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的20%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）”。合同第十一条交付时间合同手续约定出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年12月29日，涉案商铺在始兴县房地产交易所办理了网签备案手续（合同编号：始预许字第1516091193）。红旗豪庭公司向文荣忠交付了涉案商铺。红旗豪庭公司认为，在签订上述合同后，文荣忠未在2016年11月20日前支付首期房价款人民币2473800元，已经构成违约，遂于2019年10月11日提起本案诉讼。2019年10月23日，红旗豪庭公司向该院提出财产保全申请，申请查封文荣忠名下位于广东省韶关市始兴县***************商铺一套，该院作出（2019）粤0222民初1656号民事裁定书，查封了上述商铺。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。红旗豪庭公司、文荣忠签订的《商品房买卖合同（预售）》系当事人真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自义务。根据双方上述合同约定，红旗豪庭公司交付了涉案商铺给文荣忠后，文荣忠应当按照合同约定履行支付房屋购房款的义务。截止至起诉之日，无证据显示文荣忠已经按照合同的约定支付首期购房款2473800元，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。涉案商品房买卖合同第八条逾期付款责任第（2）项已经约定了出卖人在买受人逾期未付款的情况下出卖人（红旗豪庭公司）的解除权及逾期付款的违约金责任。综上，红旗豪庭公司提出的解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求于法有据，该院予以支持。合同解除后，合同约定的清理结算条款仍然有效，文荣忠应按合同的约定按未付款项的20%支付违约金494760元（2473800元×20%）给红旗豪庭公司。本案文荣忠经该院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状及证据材料。视为放弃举证、质证、抗辩的权利。一审法院判决：一、解除文荣忠与始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司于2016年11月20日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：始预许字第1516091193）；二、文荣忠应于判决生效之日起十五日内支付违约金494760元给始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院受理红旗豪庭公司的起诉后，于2019年10月25日向文荣忠送达应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，由文荣忠的父亲文朝豹签收。文荣忠在一审法院指定的开庭时间没有到庭参加诉讼。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对文荣忠的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、一审法院缺席判决程序是否违法。经查，文荣忠在收到一审法院送达的应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，没有向一审法院递交委托文朝豹为其诉讼代理人的委托手续。在一审法院指定的开庭时间没有到庭参加诉讼，也未向一审法院说明不能到庭的事由。因此，在文荣忠无正当理由拒不到庭的情况下，一审法院作出缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定。文荣忠诉称一审法院缺席判决程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采信。二、文荣忠履行《商品房买卖合同（预售）》是否存在违约行为。根据《商品房买卖合同（预售）》第七条约定，文荣忠向红旗豪庭公司购买涉案203商铺，应当于2016年11月20日前向红旗豪庭公司支付首期房价款2473800元。但文荣忠逾期至今未曾向红旗豪庭公司支付首期房价款事实清楚。依合同约定文荣忠逾期不支付首期房价款构成违约，应承担违约责任。文荣忠诉称其与红旗豪庭公司约定用购房价款抵偿红旗豪庭公司欠文朝豹的工程款，因双方在合同中未作约定，在诉讼中文荣忠亦未能提供相关证据加以证明，本院对此不予采信。综上，文荣忠逾期不支付首期房价款构成违约，红旗豪庭公司依《商品房买卖合同（预售）》第八条逾期付款责任第2项约定，请求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，文荣忠按未付款项的20%向其支付违约金依法有据，一审判决予以支持正确。至于文荣忠诉称文朝豹与红旗豪庭公司约定红旗豪庭公司用红旗豪庭项目的部分建成房产抵偿拖欠文朝豹的部分工程款，属于另一法律关系，不属于本案审理范畴。综上所述，文荣忠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8721.4元，由文荣忠负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月十七日书记员  刘美红