杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5021号 原告：浙江奥航物业管理有限公司，统一社会信用代码91330105552660592T，住所地杭州市拱墅区德胜新村50幢3号3楼。 法定代表人：马志军，执行董事。 委托诉讼代理人：李瑶瑶、黄超宇,北京德和衡（上海）律师事务所执业律师。 被告：萧山区闻堰街道江南摩卡业主委员会，住所地杭州市萧山区闻堰街道江南摩卡小区。 负责人：朱曙俊，主任。 被告：杭州湘悦物业管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA28MX6U1L，住所地杭州市萧山区闻堰街道江南摩卡19-1号、19-2号。 法定代表人：韦利恒。 原告浙江奥航物业管理有限公司（以下简称“奥航物业”）诉被告萧山区闻堰街道江南摩卡业主委员会（以下简称“江南摩卡业委会”）、杭州湘悦物业管理有限公司（以下简称“湘悦物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告申请财产保全。同年7月14日，本案依法由审判员颜冰心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥航物业委托诉讼代理人李瑶瑶，被告江南摩卡业委会负责人朱曙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥航物业诉称：2015年3月1日，原告与被告江南摩卡签订《物业服务合同》一份，约定原告为萧山区闻堰街道江南摩卡小区提供物业服务，服务期限自2015年3月1日至2017年2月28日，物业费收费方式为包干制，2015年3月1日至同年12月31日期间物业费标准为：多层住宅1.00元每月每平方米，高层住宅1.60元每月每平方米；2016年1月1日至2016年12月31日期间物业费标准为：多层住宅1.10元每月每平方米，高层住宅1.80元每月每平方米。后在合同履行期间，被告江南摩卡业委会通知原告终止物业服务合同，原告被迫于2016年11月底彻底撤出江南摩卡小区。原告撤出小区时，该小区业主尚拖欠大量物业服务费。2018年，原告向该小区部分业主提起民事诉讼，要求该等业主支付拖欠的物业服务费，其中在原告诉业主毛汤丰的物业服务合同纠纷案件（案号2018浙01民终7587号）二审程序中，杭州市中级人民法院在事实调查过程中发现该小区大量业主将应该支付给原告的物业服务费用已经支付给了被告江南摩卡业委会以及被告江南摩卡业委会的成员成立的自管物业被告湘悦物业，杭州中院依职权要求被告江南摩卡业委会提供了其代收的物业费明细清单，总计金额为人民币738042元。原告认为原告与被告江南摩卡业委会之间存在物业服务合同关系，原告有权向系争小区业主收取物业费，但被告江南摩卡业委会擅自向小区业主收取原本应该由原告收取的物业费的行为不符合合同约定，应当向原告返还，并且应当承担原告的相关损失。故起诉，请求判令：1.被告江南摩卡业委会、湘悦物业向原告支付应由原告所收取的物业管理服务费738042元；2.被告江南摩卡业委会向原告返还合同履行保证金100000元；3.被告江南摩卡业委会、湘悦物业向原告支付自2016年12月1日计算至实际支付日止占用资金的利息损失；4.本案诉讼费用由两被告承担。 被告江南摩卡业委会辩称：一、就原告请求法院判令原告向被告支付由原告所收取的物业管理服务费738042元的诉讼请求，被告江南摩卡业委会认为该笔物业服务费系原告和江南摩卡业主个人之间的物业服务合同纠纷，被告江南摩卡业委会并无为原告收取物业费欠费的义务。之所以产生被告江南摩卡业委会代收这笔物业费的情况，是因为原告自被江南摩卡小区业主大会终止合同提前解聘后，一直拒不遵守相关法律法规的规定，拒不进行合同终止后的各项交接工作，至今仍非法侵占了多收和应付款项近五十万元，为了给小区挽回损失，敦促原告近来正常交接移交，业委会决定暂时代收部分原告合同期内的物业欠费，并单独列帐注明“多收奥航物业费明细”以便正常交接时核对移交。可是原告为了达到非法侵占其多收和应付等款项的目的，至今拒不交接，在此期间还多次以本会或小区业主为被告发起物业合同纠纷诉讼，意图达到既不返还多收应付费用，又收取欠费的目的。原告的多次诉讼均被法院判决驳回诉讼请求，每次庭审时，被告江南摩卡业委会都明确表示希望法庭调解或进行正常交接手续和结清移交款项，并把多收奥航物业费明细清单提供给法庭，原告均不接受。被告江南摩卡业委会自2016年12月接管小区后进行了业主自管小区物业的创新模式，经过不到四年时间的艰苦努力，把一个破旧衰败的老旧小区改造成萧山区的著名美丽小区。省内外参观考察代表团络绎不绝，电视台、报纸和网络媒体竞相报道，业委会负责人也因带领业主自治成绩显著被闻堰街道授予“最美闻堰人”光荣称号。鉴于原告一直拒不完成交接工作，正常交接的可能性已经不复存在，故经业委会会议讨论决定，把多收的原告服务期间的738024元的物业费按清单退还给业主，目前也已完成大部分退费工作，相关业主均表示自己和原告的物业费纠纷由自己自行处理。所以，原告要求被告支付该笔款项并无任何法律依据，请求法院予以驳回。二、原告第二项诉讼请求已经杭州市中级人民法院（2017）浙01民终4096号判决书判决驳回，属于多次重复恶意诉讼，请求法院予以驳回，不予受理。三、本案的被告湘悦公司系被告江南摩卡业委会自管小区的物业服务公司，和原告并无任何物业服务合同关系。综上所述，原告为了达到其非法侵占应退款项的目的，一意孤行，拒不进行物业撤场正常交接工作，拒不接受法庭调解和判决书的交接移交建议，恶意重复诉讼，扰乱了小区业主的和谐安康的生活环境，浪费了宝贵的司法资源，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告湘悦公司未发表答辩意见亦未向本院提交证据。 经审理查明，本院认定以下事实：2015年3月1日，被告江南摩卡业委会（甲方）与杭州奥航物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为江南摩卡提供物业管理服务，合同期限共2年，自2015年3月1日起至2017年2月28日止，并对服务内容与质量、服务费用等进行了明确约定；同时，第九章第32条约定“本合同生效之日起15日内，乙方向甲方支付合同履行保证金10万元。双方合同终止并完成交接事项后，该合同履行保证金全额退还乙方”等内容。之后原告进驻该小区提供物业服务并支付了前述保证金。2016年4月1日，杭州奥航物业管理有限公司经工商登记变更为浙江奥航物业管理有限公司。2016年11月29日，被告江南摩卡业委会书面致函原告，内容为“…贵公司违反多项合同约定，不适合继续在小区开展物业服务。根据2016年11月28日江南摩卡业主大会表决结果，决定自2016年11月29日起，解除与贵公司的聘雇关系，终止与贵公司签订的物业管理服务合同，请在收到通知函二日内办理相关物业交接手续…”。之后双方因此发生争议，原告方撤离小区并向公安机关报警。2016年12月26日，原告向本院起诉，请求判令：1.被告江南摩卡业委会赔偿原告损失395235元（因被告违法解除合同，原告被迫于2016年11月29日撤离，导致无法收取2016年12月至2017年2月计3个月的物业费；现按合同关于物业费的标准及物业面积计算该期间的物业费为645235.60元，扣除原告主动让掉的250000元后为395235元）；2.被告江南摩卡业委会立即退还原告合同履行保证金100000元。经审理，本院认为原告与被告江南摩卡业委会在庭审中明确发函撤离后双方并未进行法律规定及合同约定的交接手续，且案涉合同解除事出有因，原告关于无法交接的主张依据不足，且不能据此推定相应责任在于被告江南摩卡业委会，故认定100000元合同履行保证金尚不符合约定的返还条件。2017年5月19日，本院（2016）浙0109民初19330号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。后原告对该判决不服，上诉于杭州市中级人民法院。同年8月21日，杭州市中级人民法院（2017）浙01民终4096号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年，原告向本院起诉，要求毛汤丰等杭州市萧山区闻堰街道江南摩卡小区业主支付欠付的物业管理费。后经审理，本院驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院。同年11月25日，杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7587号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年4月22日，原告向本院起诉，诉如所请。 另查明，被告湘悦物业系被告江南摩卡业委会自管物业。两被告收取了原告服务期间的物业管理费738042元。 上述事实，由原告提交的《物业服务合同》、（2018）浙01民终7587号民事判决书、16年多收奥航物业费明细、17年多收奥航物业费明细、18年多收奥航物业费明细、杭州银行网上银行记账凭证以及原、被告双方在法庭上的陈述证实。 本院认为：原告自2015年3月1日起至2016年11月底在案涉江南摩卡小区提供物业服务，有权据其与被告江南摩卡业委会签订的《物业服务合同》向业主收取物业管理费。原告要求被告江南摩卡业委会、湘悦物业向其支付两被告收取的原告上述服务期间的物业管理费738042元，被告江南摩卡业委会抗辩称系因原告拒不进行交接故暂代收了上述的物业管理费，在原告与被告江南摩卡业委会解除物业服务合同后，双方应当进行交接，然原告是否履行交接的义务并不能对抗业主向原告支付物业管理费的义务，《物业服务合同》也并未赋予两被告代收原告提供物业服务期间的物业管理费的权利，两被告亦未提交证据证明其有权收取原告提供物业服务期间的物业管理费，故两被告应当返还原告该738042元物业管理费。被告还抗辩称在收到本案诉讼材料后业委会会议决定将该738042元退回给业主，且已完成了大部分退费工作，故两被告无需向原告返还该款项。然根据被告江南摩卡业委会向本院提交的退费清单，无法确认同意业主签名栏中的签名是否确系业主本人，且根据该清单显示，退还的物业费系用于续交后续物业费，被告江南摩卡业委会的负责人在庭审中亦确认并未向业主退还现金或转账支付退费，故被告江南摩卡业委会抗辩所称的退还代收物业费实际系将代收的物业费转为被告湘悦物业服务期间应收的物业费，且湘悦物业服务期间应收的物业费实际亦尚未发生，故本院认为不足以证明被告江南摩卡业委会已将代收的物业费退还给业主的事实，对于被告江南摩卡业委会的该项抗辩，本院不予采纳。对于原告要求被告江南摩卡业委会返还合同履行保证金的诉讼请求，因原告在庭审中确认其在2017年5月19日之后并未办理交接手续，即在本院（2016）浙0109民初19330号民事判决书判决之后并未有新事实、新证据证明其已符合约定的合同履行保证金的返还条件，本院对该诉讼请求，不予支持。原告还要求两被告支付738042元自2016年12月1日起至实际支付日止的利息损失，因原告未证明其在本案起诉前已向两被告主张该738042元，故该利息损失应当计算自2020年4月22日起至实际付清日止。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告湘悦物业经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、萧山区闻堰街道江南摩卡业主委员会、杭州湘悦物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江奥航物业管理有限公司738042元； 二、萧山区闻堰街道江南摩卡业主委员会、杭州湘悦物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江奥航物业管理有限公司上述款项自2020年4月22日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 三、驳回浙江奥航物业管理有限公司其余诉讼请求。 如萧山区闻堰街道江南摩卡街道业主委员会、杭州湘悦物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13200元，减半收取6600元，财产保全申请费5000元，共计11600元，由萧山区闻堰街道江南摩卡业主委员会、杭州湘悦物业管理有限公司负担9800元，浙江奥航物业管理有限公司负担1800元。 浙江奥航物业管理有限公司本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；萧山区闻堰街道江南摩卡业主委员会、杭州湘悦物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田安琪