浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2117号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：陈勇，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋柯林，男，1969年1月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢,诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人蒋柯林财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保诸暨支公司不承担保险理赔责任。事实和理由：一审法院判决依据的事实不清。蒋柯林一方在行驶过程中未注意路面情况，未确保安全致车辆浸水，一审法院认定暴雨为车辆损失“近因”，与案件客观事实不符。同时，蒋柯林也未投保发动机损失特别险，不能获得保险理赔。一、本案损害结果是发动机内部损坏，最根本的“近因”是驾驶人放任驶入积水中。下雨或者暴雨甚至路面积水本身不足以造成发动机内部损害，驾驶人完全可以绕开该积水路段行驶，只有在积水中行驶才能造成发动机内部损害，仅下雨不会造成发动机内部损害。驾驶人在未确保车辆安全的情况下放任驶入路面积水中才必然造成发动进水熄火或者直接进水导致发动机内部损害，这是主导、最根本、最有效的原因。二、蒋柯林未投保附加险发动机特别损失险，依据保费厘定精算原理，风险不同不能获得同等保险理赔待遇。车辆损失保险的保费计算，即保费金额承保风险仅能是不可预测的客观风险事故，例如碰撞、倾覆、火灾、地陷等客观不可控风险；正常在路上行驶发现有路面积水，可以釆取避让措施避免风险损害发生，属于主观可预见而放任的风险。本案驾驶人应当下车查明水深确认安全后通过，或者选择避开积水绕路行驶。一审判决扩大了保费对应的理赔责任。发动机特别损失险作为附加险种，可以通过多缴纳保费的方式获得，蒋柯林未投保附加险种，不应当享受该险种项下的保险理赔。 蒋柯林辩称，一、关于保险法近因原则的理解和适用。所谓“近因”就是导致事故发生的最直接和最接近的原因，应当是效果上“近接”，并独立发挥决定性、支配性作用的原因。“近因”是一种原因，近因原则是一种准则。一审法院在保险人无相反证据的情况下，认定暴雨系本次事故的“近因”，据此作出裁判，完全符合近因原则。人保诸暨支公司将暴雨、涉水行驶以及驾驶人安全注意义务割裂开来，认为驾驶人未尽安全注意义务、涉水行驶系“近因”，是断章取义的偏向性理解。事故中由于暴雨导致路面积水，驾驶人正常行驶下车辆发动机进水，这是一个前后关联，因果相承的连续性事件，不能单独将后半部分割裂。二、法律调整的是一般主体的常规行为，人保诸暨支公司反复强调驾驶人应当对涉水行驶可能导致的危险有足够的认知，强调有义务减少或者降低危险发生概率，主观认为驾驶人放任该危害结果的发生，完全属于对一般主体的“过分”要求以及自我臆断。驾驶人驾驶途中突发暴雨天气，行驶的也是正常的地面道路，并没有增加保险标的物遭受损失的客观行为和主观恶意，而且按一般常理，也没有人会在明知自己车辆涉水行驶可能导致车辆损失的情况下仍然放任该结果的发生。因此，人保诸暨支公司为减少自己应承担的保险责任对驾驶人恶意臆测，明显有违公平诚信原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院维持原判。 蒋柯林向一审法院起诉请求：判令人保诸暨支公司依约支付保险赔偿金、评估费等合计97488元。 一审法院认定事实：2019年8月10日上午9时许，蒋柯林驾驶自有车辆浙Ｄ×××××（小型越野客车），在诸暨市地方，车辆行驶至涵洞下，途径涉水路段，因未查明水情，导致车辆熄火，发生车辆损坏的道路交通事故。蒋柯林车辆在人保诸暨支公司处投保交强险及车损险等商业保险，后经蒋柯林从气象部门获取的气象资料证明，2019年8月9日20时01分至8月10日20时0分，店口镇发生暴雨天气，累计降雨量达到90.9毫米。蒋柯林车辆经诸暨市宇信价格评估公司作出损失价值评估，确定合理损失为93739元。 审理中，人保诸暨支公司依法申请对蒋柯林受损车辆的维修金额进行鉴定，并要求对发动机内、外部损失分类列举（起动机、分动器总成、自动变速箱油底壳项目有无更换稍加关注，并拍照证明）。该院准许后，依法委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司进行评定，该评估公司认定受损车辆损失为79037元，人保诸暨支公司为此支出评估费7500元。 另查明，浙Ｄ×××××小型越野客车为蒋柯林所有，该车在人保诸暨支公司处投保了机动车损失保险545680元，且事故发生在保险期间内。 一审法院认为，蒋柯林所有的浙Ｄ×××××小型越野客车在人保诸暨支公司处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的争议焦点之一在于被保险车辆的发动机损失是否属于保险合同免责的范围？首先，本案所涉保险合同并未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外,发动机作为车辆不可缺少的部件,其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分,如发生保险事故,保险公司应依约对发动机的相关损失予以赔付。其次，人保诸暨支公司提供的保险条款第六条第四项约定暴雨导致的车辆损失属于保险理赔范围,而第十条第八项又约定保险车辆发动机进水后导致发动机损坏,保险人不负责赔偿。机动车在暴雨中行驶或在日常驾驶中涉水行驶均可能导致发动机进水,但应当将两种情况区别对待,不能笼统地认为只要发动机进水即属于免责事由。当“发生暴雨天气”与“发动机进水”两者同时出现的情况下,理应判断何种事件系造成被保险车辆损失的主要原因,并据此认定保险人是否应承担相应的保险责任。因保险事故发生时为暴雨天气,在无相反证据证明的情况下,应认定发动机损坏系暴雨天气导致发动进水造成发动机损坏，且人保诸暨支公司亦未提供蒋柯林车辆发动机进水系由其他原因所致。双方争议焦点之二，人保诸暨支公司主张的免责条款对蒋柯林是否产生效力？人保诸暨支公司提供的投保单的投保人声明中虽载明保险人对责任免除条款已进行明确说明和告知,投保人对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了。在庭审中,蒋柯林对声明中的签字提出异议,认为不是其本人所签。人保诸暨支公司认为该签名为蒋柯林本人所签时,但未提供其他证明,而且双方当事人在法院规定期限内都未对“蒋柯林”的签名申请笔迹鉴定。因此,该声明中“蒋柯林”的签名对蒋柯林不产生效力。人保诸暨支公司对免责条款未履行明确说明义务，故被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，故人保诸暨支公司理应承担赔偿责任。蒋柯林的合理损失为：车辆修理费79037元，由人保诸暨支公司赔偿。因重新鉴定改变原有评估结果，故蒋柯林自行委托的评估费由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、人保诸暨支公司应支付蒋柯林车辆修理费计人民币79037元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回蒋柯林的其余诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的前述事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审中的争议焦点是人保诸暨支公司是否应就事故损失承担赔偿责任。保险条款第十条中约定，发动机进水后导致的发动机损坏造成的被保险车辆的损失，保险人不负责赔偿，人保诸暨支公司据此否认自身的赔偿责任。但根据现有证据，事故发生时为暴雨天气，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。换言之，发动机的损坏结果是由连续发生的两项原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在两项原因中，在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，即“近因”。依照近因原则，案涉事故损失适用保险条款第六条中约定的暴雨天气造成被保险机动车的损失这一保险责任情形，而不适用保险条款第十条中约定的上述免责情形。人保诸暨支公司主张事故根本上是因蒋柯林的原因即蒋柯林放任所致，但无实据，且按人保诸暨支公司的主张，驾驶人明知自身车辆受损而放任损害发生，也与常理不符，故其相应主张不能成立。另，本案中双方争议的合同依据系指向机动车损失险，至于发动机特别损失险，与本案裁判结果没有关联性，人保诸暨支公司由此所作抗辩，本院不予采纳。综上所述，人保诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2237元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理孙禾允 书记员李佳婧