广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3459号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914***********389R。法定代表人：陈滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清爽，广东耀业德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市迅达国际货运有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道周溪社区*******综合办公楼410室。统一社会信用代码为914***********407U。法定代表人：方强，该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：何萍，广东懋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何湘丽，广东懋成律师事务所辅助人员。上诉人东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司（以下简称启盈公司）因与被上诉人东莞市迅达国际货运有限公司（以下简称迅达公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅达公司向一审法院提起诉讼，请求：1.启盈公司向迅达公司返还进口车辆风险抵押金3250000元；2.启盈公司向迅达公司支付逾期退还抵押金的损失（以3250000为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年11月23日起计算至款项实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由启盈公司承担。启盈公司向一审法院提起反诉，请求：1.迅达公司向启盈公司支付快件处理费412732.8元、车辆入场费386666.67元、扣仓费15160元、办公室租金121200元、网络使用费13466.67元、办公室物业管理费12120元、办公室水费90元、办公室电费533元及前述费用的滞纳金（滞纳金以961969.13元为基数，按照每日千分之五的标准，从2018年4月1日起计至全部款项付清之日止）；2.迅达公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限启盈公司于判决生效之日起七日内向迅达公司返还进口车辆风险抵押金3250000元；二、限迅达公司于判决生效之日起七日内向启盈公司支付各项费用差额753798.8元；三、驳回迅达公司的其他诉讼请求；四、驳回启盈公司的其他反诉请求。案件本诉受理费32832.35元、反诉受理费13093.35元，合计45925.7元，由迅达公司负担5701.35元，启盈公司负担40224.35元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8504号民事判决。启盈公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判迅达公司向启盈公司支付快件处理费412732.8元、车辆入场费386666.67元、扣仓费15160元、办公室租金121200元、网络使用费13466.67元、办公室物业管理费12120元、办公室水费90元、办公室电费533元及前述费用的滞纳金（滞纳金以961969.13元为基数，按照每日千分之五的标准，从2018年4月1日起计至全部款项付清之日止）；2.由迅达公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定退还风险抵押金的条件成就没有事实依据。根据《入场协议书》的约定，无息退还风险抵押金的条件是迅达公司已经缴清所有欠款且证明无其他需要启盈公司承担的风险。而迅达公司尚未履行清缴应缴款项的义务，迅达公司也未提交无其他风险的证明。故其发函终止协议时，返还风险抵押金的条件即成就是错误的。（二）一审判决认定的车辆入场费与事实不符。入场车辆备案的数量为5辆，一审判决认定入场车辆为4辆有误。一审判决认定《入场协议书》于2018年9月30日到期，但实际上迅达公司正式搬离租赁场地的时间为2018年11月28日，且在2019年5月，迅达公司仍有车辆进场启盈公司的快件中心，并由启盈公司提供服务，故认定迅达公司车辆入场费计算到2018年9月30日与事实不符。迅达公司应支付至2018年11月止的车辆入场费。（三）迅达公司并未及时向启盈公司支付快件处理费、车辆入场费、扣仓费等费用，存在违约行为，故启盈公司主张滞纳金应得到支持。迅达公司辩称，（一）按照双方合同约定，风险抵押金能够抵扣迅达公司应付日常款项。退还风险抵押金的条件已经成就。（二）双方合同到期后并未续期，且双方一直是按3辆车结算入场费的，故启盈公司关于车辆入场费的主张没有依据。（三）启盈公司一直不配合讯达公司进行结算，同时又计算高额滞纳金，于迅达公司而言不公平。二审期间，启盈公司和迅达公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合启盈公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、风险保证金的退还条件是否成就；二、车辆入场费、滞纳金、网络使用费、水电费的具体数额。一、风险保证金的退还条件是否成就《入场服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应遵照全面履行。入场协议第3.3条约定，除迅达公司结束与启盈公司的契约关系，或发生不可抗力事件，风险抵押金能抵扣迅达公司应缴日常应付款项之用；第3.5条约定：迅达公司缴清所有应交款项，双方结束合同关系，并且合同不自动续展，迅达公司缴付的风险抵押金可无息退还。一审法院曾发函至黄埔海关询问迅达公司是否有相关违法事宜，黄埔海关复函称未发现迅达公司有违法记录。故启盈公司以迅达公司未缴清海关税款为由不退还风险抵押金，不能成立。此外，《入场服务协议》期限至2018年9月30日，到期后双方并未续签，依据约定，合同期内风险抵押金可以抵扣迅达公司日常费用。本案风险抵押金足以抵扣迅达公司相应费用，启盈公司完全可以抵扣相应费用后将剩余款项退还迅达公司，故启盈公司以相关费用没有缴清为由拒退风险抵押金亦不能成立。综上，本案风险抵押金退还条件已经成立，一审判决启盈公司退回风险抵押金3250000元并无不当，本院予以维持。二、车辆入场费、滞纳金、网络使用费、水电费的具体数额。双方对迅达公司应支付快件处理费412732.8元、扣仓费15160元、办公室租金121200元、物业管理费12120元、饮水费90元没有异议，本院予以维持。关于车辆入场费。《汽车过磅单》及《进口磅单对账单》均显示迅达公司仅有4辆车入场，启盈公司请求按照5辆车计算入场费没有依据及相应证据，本院不予支持。《入场服务协议》已于2018年9月30日到期，迅达公司于2019年5月又通过启盈公司场所办理了一单快件通关业务，一审判决按照临时加车入场的收费入场标准计付并无不当。启盈公司主张入场费应计至2018年11月没有依据，本院不予支持。关于滞纳金。如上所述，迅达公司已向启盈公司收取了进口车辆风险抵押金3250000元及办公室租赁保证金54000元，依据双方约定，上述款项可以抵扣迅达公司日常费用。上述款项足以抵扣本案迅达公司应支付的费用，一审判决迅达公司无需支付滞纳金，本院予以维持。至于网络使用费和水电费，本院不再赘述，一审判决并无不当，启盈公司亦未提出具体异议及理由，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46156元，由上诉人东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月二十九日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。