浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1415号 原告：张爱娟，女，1968年2月18日出生，汉族，住桐庐县。 原告：程某，女，2003年2月24日出生，汉族，住桐庐县。 法定代理人：孙苗珍，女，1966年1月22日出生，汉族，住桐庐县，系原告程某母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。 被告：华宏明，男，1965年11月4日出生，汉族，住桐庐县。 被告：王莲珠，女，1972年1月20日出生，汉族，住桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：蔡红波，浙**茂律师事务所律师。 原告张爱娟、程某诉被告华宏明、王莲珠宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱娟、程某的法定代理人孙苗珍及两原告委托诉讼代理人章敏，被告王莲珠及两被告委托诉讼代理人蔡红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱娟、程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在【浙土字（330122-农）Ａ［2016］0001号】农转用建房宅基地上的建设（包括装饰装修），向原告交还该宅基地使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告程某系其法定代理人孙苗珍与程国民的女儿，2004年5月13日，孙苗珍与程国民经桐庐县人民法院调解离婚。2012年8月2日，原告张爱娟与程国民在桐庐县婚姻登记处登记结婚，后于2017年6月6日经桐庐县人民法院调解离婚。2019年1月6日，桐庐县国土部门核批给程国民及两原告农村村民建房用地100平方米，建房宅基地位于上洋洲滨江风光带南侧，但因诸多原因一直未动工建房。2019年4月初，被告未经原告同意，擅自在上述宅基地上为自己建造住宅。期间，原告多次与被告交涉，要求被告停止侵权行为，但被告均以与程国民生前（程国民因病于2019年5月1日亡故）于2014年10月20日订立宅基地购买协议并已支付部分款项为由，拒不停止施工。目前该住宅已于2019年9月下旬结顶。综上所述，【浙土字（330122-农）Ａ［2016］0001号】农转用建设用地系国土部门依法核准给原告的建房宅基地，任何单位和个人不得侵害。被告在上述宅基地上的建房行为，明显侵害了原告的合法权益。据此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即停止在【浙土字（330122-农）Ａ［2016］0001号】农转用建房宅基地上的建设（包括装饰装修），交还原告该宅基地使用权。 原告张爱娟、程某出示如下证据：1.桐庐县农村村民建房审批表，以证明涉案的【浙土字（330122-农）Ａ［2016］0001号】宅基地使用权人系程国民、原告张爱娟及程某三人共有的事实；2.结婚登记审查表，以证明原告张爱娟与程国民系夫妻关系，其共同拥有宅基地使用权的事实；3.告停函及运单详情，以证明原告张爱娟向被告邮寄送达告停函，以书面告停的形式要求被告停止在涉案的宅基地上进行建房的事实；4.现场照片，以证明两被告侵权的事实。 被告华宏明、王莲珠辩称，一、本案属于宅基地使用权纠纷。根据土地管理法第十四条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理通知之日起三十日内向人民法院起诉。因此，宅基地使用权争议应当先经人民政府处理这个前置程序才能向法院起诉。二、原告张爱娟并非本案适格的原告。被告认为案涉宅基地使用权是核准给程国民而不是原告。具体来说，宅基地使用权的审批是以户为单位的,但是原告提交的建房审批表中记载了原告张爱娟与户主程国民是非亲属关系，且2017年6月6日原告张爱娟与程国民离婚，户口本上原告张爱娟该页已作废，原告张爱娟就已经不是程国民家庭户的成员了，案涉宅基地使用权是审批给程国民家庭户的，故案涉宅基地使用权与原告张爱娟没有关系。三、两被告在案涉宅基地上建房，是基于程国民已经把宅基地转卖给了两被告，并签署了宅基地买卖协议，该协议也是基于双方当事人的真实意思表示，不存在任何法律法规规定的无效情形。根据我国土地管理法及第八次全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，本集体经济组织以外的当事人签订的农村房屋买卖合同一般认定为无效，但是集体经济组织成员之间的农村房屋买卖合同是有效的。所以程国民转让宅基地给被告的行为是合法有效的，而且案涉宅基地的转让是经过同意的，被告也按照宅基地转让合同，支付了对价，履行了合同义务。综上，被告不存在原告所陈述的侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华宏明、王莲珠出示如下证据:1.购买宅基地协议，以证明程国民向被告转让了案涉宅基地的事实；2.房屋预付款收款凭证、收条、记账本、证人证言，以证明被告已支付购买案涉宅基地款项的事实；3.授权委托书，以证明程国民授权被告王莲珠办理宅基地审批手续的事实；4.2017年11月14日上洋洲村班子例会记录，以证明上认可程国民将宅基地转卖给被告的事实；5.农村集体经济组织统一收据，以证明被告王莲珠交纳建房保证金的事实；6.户口本，以证明2017年8月9日原告张爱娟的户口已作废，已非程国民家庭户成员的事实。 经质证，被告对原告出示的证据1的真实性无异议，但认为建房审批表上注明原告张爱娟与户主程国民系非亲属关系，故不能证明原告张爱娟拥有案涉宅基地使用权；对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告张爱娟与程国民系夫妻关系，且双方已于2017年6月6日离婚，故不能证明原告张爱娟拥有案涉宅基地使用权；对证据3的真实性有异议，认为该运单详情上的签收人为鸿丰副食品店，而非两被告；对证据4的真实性无异议，但认为被告的建房行为是合法的，不存在侵权行为。原告对被告出示的证据1、2、3的真实性有异议，认为程国民已去世，真实性无法核实，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，合法性及关联性有异议，认为2017年11月14日案涉宅基地还未审批，不存在转让的事实，且宅基地流转不能违反“一户一宅”的规定，洋州村委不会也不应该同意；对证据5的真实性无异议，但认为该收据的交款人一栏为程国民，只是备注实际交款人为被告王莲珠，说明案涉宅基地系程国民家庭户的，而非被告的。对证据6的真实性无异议，但认为原告张爱娟户籍作废是因为其与程国民离婚，并不能证明原告张爱娟因此就不具有案涉宅基地使用权。 对各方当事人出示的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3，因非被告本人签收，本院不予确认。对被告提交的证据4、5、6，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的证据1，购买宅基地协议，有原告程某的签名，原告程某只是认为不记得，但也未否认其真实性，本院综合庭审情况，对该证据予以确认；对证据2中的房屋预付款收款凭证、收条、泥沙的记账凭证和证人证言，因原告主张被告侵权，要求被告停止侵权，而被告主张系宅基地使用权买卖转让关系，不存在侵权，被告在本案中未主张返还宅基地使用权转让款，故本院在本案中审查的是被告是否存在侵权事实，至于被告是否支付宅基地转让款与是否存在侵权事实不具有关联性，加上两原告对证据2的真实性不确认，本院在本案中对被告出示的证据2不作审查。证据3，原告对真实性不确认，现程国民已去世，本院对该证据的真实性无法确认，即使真实，受托人办理委托事务对委托人发生效力。 根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下:2014年10月20日，程国民将其名下的宅基地以220000元转卖给被告华宏明，由程国民与程某向华宏明出具了购买宅基地协议。2017年11月14日，上洋洲村村委班子例会载明：程国民地基问题，原先审批地基无法建造，现安排在拆违户当中，程国民由于身体不好，新地基转卖给华宏明，华宏明要建造新房必须要拆除老房屋，新地基在拆违户当中优先安排。2018年10月23日，程国民以其本人为户主及家庭在册常住人口张爱娟（与户主关系非亲属）、程某（与户主关系女儿）名义，以因2011年审批宅基地作废现无房为由提出审批宅基地申请。当日，程国民所在的桐庐县凤川街道上洋洲村民委员会对程国民提出的审批宅基地申请经审核出具的意见为该户为无房户，拟安排宅基地位于上洋洲滨江风光带南侧。2019年1月6日，国土部门出具审批意见为拟安排地块符合土地利用总体规划，用地类型建设用地，农转用批次【浙土字（330122-农）Ａ［2016］0001号】，该户符合建房条件，同意审批宅基地100平方米。程国民户经其所在村民委员会和县国土行政主管部门审批，取得位于上洋洲滨江风光带南侧100平方米的宅基地使用权。2019年2月11日，被告王莲珠交纳建房保证金50000元。此后，被告在案涉宅基地上建房，房屋现已结顶。 另查明：1.原告程某系程国民与孙苗珍的女儿；2.原告张爱娟与程国民于2012年8月2日登记结婚，于2017年6月6日离婚；3.程国民于2019年5月1日死亡。 本院认为，一、建房审批表上户主为程国民，家庭在册常住人口为原告张爱娟、程某，虽然原告张爱娟与户主关系为非亲属，但并不影响其为案涉宅基地使用权的共同申请人，程国民所在桐庐县凤川街道上洋洲村村民委员会和县国土行政主管部门也是将案涉宅基地使用权审批给程国民、张爱娟和程某的，故该案涉宅基地使用权系程国民与原告张爱娟、程某三人共同拥有。二、两被告辩称程国民已将案涉宅基地使用权转卖给被告，并且出具授权委托书，委托其办理宅基地审批事宜。本院认为，首先，本案案涉系宅基地使用权买卖（转让）合同，而非村集体经济组织成员之间的农村房屋买卖合同，农村宅基地使用权不能买卖（转让），且宅基地使用权买卖（转让）行为是违反“一户一宅”相关法律规定的，案涉宅基地使用权买卖（转让）行为应属无效。其次，即使两被告主张被告王莲珠系受程国民委托，以程国民的名义审批案涉宅基地使用权，根据相关法律规定，受托人办理委托事务对委托人发生效力，委托行为的结果应属委托人，案涉宅基地使用权当属于程国民家庭户，两被告并不能因委托行为而当然获得案涉宅基地使用权。三、本案案涉宅基地使用权明确是审批给程国民、原告张爱娟及程某的，不存在宅基地使用权发生争议，本案不属于宅基地使用权纠纷，原告的诉请是停止侵权并返回宅基地，故本案系侵权责任纠纷，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定。综上，原告张爱娟、程某共同拥有案涉宅基地使用权，两被告应当停止侵权并返回宅基地。由于两被告在本案中未向原告主张返还案涉宅基地使用权审批过程中所支出的相关费用和案涉宅基地上在建工程的投入费用，故本院对两被告出示的支付相关款项的证据在本案中不作审查，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条的规定，判决如下： 一、被告华宏明、王莲珠停止在位于上洋洲滨江风光带南侧【浙土字（330122-农）A[2016]0001号】宅基地上的相关建设（包括装饰装修）； 二、被告华宏明、王莲珠于本判决生效之日起十日内返还原告张爱娟、程某位于上洋洲滨江风光带南侧【浙土字（330122-农）Ａ［2016］0001号】宅基地使用权。 本案受理费80元，减半收取40元,由被告华宏明、王莲珠负担。 原告张爱娟、程某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华宏明、王莲珠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  袁来红 二〇二〇年七月二十二日 法官助理祝小兰 书记员徐维飞 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。 农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。 国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。 国务院农业农村主管部门负责全国农村宅基地改革和管理有关工作。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。