河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1710号 上诉人（原审被告）：承德丰泰建设集团有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇永安街乙6号。 法定代表人：张杨，董事长。 上诉人（原审被告）：丰宁金泰房地产开发有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街乙6号。 法定代表人：张杨，董事长。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）崔朋飞，男，出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗强，男，出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审被告）：李桂明，男，出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，现住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王振环，男，出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人承德丰泰建设集团有限责任公司（以下简称丰泰公司）、丰宁金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人崔朋飞、罗强、李桂明、王振环合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 丰泰公司、金泰公司上诉请求：(1)请求依法撤销(2019)冀0826民初331号民事判决第二项，改判两上诉人不承担连带给付责任;(2)一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院查明的事实不清，适用法律错误。第一、一审法院作出的(2016)冀0826民初2420号民事判决书、(2017)冀08民终65号民事判决书、(2017)冀08民再78号民事调解书、(2016)冀0826民初3162号民事判决、(2017)冀0826民初265号民事判决、(2017)冀0826民初267号民事判决均是生效的民事判决，至今没有再审裁定。以上判决中对该工程的实际情况早有定论，一审法院做出的判决完全否定了上诉判决认定的事实。第二、一审法院判令丰泰公司承担连带责任需有个大前提，即丰泰公司为施工方或罗强与丰泰公司存在挂靠关系，经过庭审可以证明，一审原告根本无法提供罗强与丰泰公司存在挂靠关系的证据。相反丰泰公司提供的合作意向书及生效的民事判决恰恰证明丰泰公司并没有与罗强建立任何法律关系。一审庭审时一审原告提供了一份停工通知单，一方面他没有提供原件只提供了复印件，对该证据的合法性及证据来源我方均不认可，另一方面该证据也不能证明罗强与丰泰公司存在挂靠关系，退一步讲，就算丰泰公司下过此停工通知，也是丰泰公司发现罗强冒充公司名义在做非法的事儿，丰泰公司以书面形式要求其停止违法行为这完全是符合法律规定的，根本不能证明罗强与丰泰公司存在挂靠关系，因为此工程行政执法部门早已下发了停工通知书。第三、如果丰泰公司同意罗强使用资质施工，即挂靠关系成立，丰泰公司至少需办理项目开工的全部手续，并将施工合同在丰宁建设部门备案，一审庭审时一审原告并没有提供这方面的证据，事实上也不存在这方面的证据，更不存在施工合同的签定。第四、要求金泰公司承担连带责任无事实和法律依据，丰宁县法院已做出多个判决，最典型的是丰泰公司与万丰公司、赵增会系列案(列举(2019)冀0826民初3897号、(2018)冀0826民初3898号、(2019)冀08民终1998号、(2019)冀0826民初3668号，在买卖合同关系中，金泰公司做为开发公司是不承担连带给付责任的，更何况在本案中，金泰公司并没有让罗强施工，让罗强施工的是李桂明还是王振环只有罗强、李桂明、王振环知道。再退一步讲，就算金泰公司让罗强施工了，金泰公司仅有义务与罗强进行结算，也没有义务承担罗强与崔朋飞在买卖合同关系中的给付义务。如果金泰公司欠罗强工程款，也要等到金泰公司与罗强结算后，协助崔朋飞执行，否则金泰公司没有其它义务。二、我公司有新证据证明，当时的施工方并不存在，丰宁满族自治县城市管理行政执法局已向金泰公司下达过停工令，因该工程一直没有手续，金泰公司早已将该工程停滞，至今也没有复工，罗强的施工行为与金泰公司无关，同时与丰泰公司更无关。三、一审法院没有审查各关键证据签定时间及生效时间，理由如下：第一、一审法院查明罗强与崔朋飞签订《钢材购销合同》，丰宁满族自治县城市管理行政执法局于已下令停工，不允许该工程继续施工，罗强继续施工，继续进购钢材用在了何处，一审法院没有查。第二、金泰公司、丰泰公司、丰宁满族自治县桂华老年公寓服务有限公司、罗强签订《建筑工程意向书》截止到，因罗强没有履行《建筑工程意向书》第十一条特殊约定条款内容，合同并没有生效，合同未生效，到底是谁让罗强施的工，一审法院没有查明，进而做出让金泰公司与丰泰公司、李桂明承担连带责任的判决，李桂明是何身份，一审法院查明的事实过于混乱，法律关系的认定毫无根据。第三、罗强私刻项目部的章已有生效的法律文书认定，若依据一审法院做出的判决，罗强私刻公章是合法的，这与生效的民事判决明显不一致。另外一审法院对此行为如果采信，罗强已涉嫌犯罪，一审法院有义务向公安机关做出司法建议并移交案件，而不是变相的认定罗强私刻公章的行为合法，进而认定是代表丰泰公司做出意思表示。第四、一审法庭是凭主观推测认定丰泰公司成立了项目部，实际上丰泰公司根本没有成立该项目部，一审法院认定该项目部成立仅凭罗强私刻了一个项目部的，没有经过建设主管部门备案的章，罗强更不是李桂明在答辩书中说的是项目经理。众所周知项目经理是需要资质的，是需要经建设主管部门备案的，一审时显然没有这方面的证据。从李桂明的答辩状中可以推定，罗强施工就是李桂明让的，相关责任只能由罗强和李桂明承担，一审法院认定丰泰公司对罗强与崔朋飞签订《钢材购销合同》知情更是毫无根据，丰泰公司在《意向书》没有生效那一时刻起早已不在关注此项目，丰泰公司没有任何义务去管理该项目，此项目谁去施工与丰泰公司无任何关系。金泰公司收到执法局停工通知后已停止了一切工作，该项目发生的一切开发方都不知情，一个根本没有介入的施工方更不可能知情。综上所述．一审法院做出的判决查明的事实不清，适用法律错误，相关法律关系的认定混乱，是一份不公平的判决，两上诉人坚决坚持意见，为了自己的合法权益，不放弃任何渠道，请求二审依法纠正，以保障上诉人的合法权益。 二审庭审中补充上诉意见为，一、一审判决第八页第一段末认定是丰泰下发停工通知书，这是错误的，应该是金泰公司第二次下发，在通知书中载明丰泰公司就通知过罗强停止施工。上面的公章是金泰公司的公章，但一审判决将通知单认定成了丰泰公司的。进而推定丰泰对买卖钢材知情，是没有依据的。二、作为钢材供应方，如果认为该工程的施工方为丰泰公司，在进购钢材时应该尽到向丰泰公司告知的义务。但是一审原告并未告知，所以合同无法成立。 崔朋飞答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一、二上诉人与罗强等人签订了合作协议，由此时二上诉人便与罗强、李桂明形成了合伙关系，同时其协议中约定了丰宁金泰房地产开发有限公司系开发单位，承德丰泰建设集团有限责任公司系建设单位，罗强系此工程的全额垫资人和现场实际施工人。由此协议完全可以证明，罗强在现场施工就是经过了承德丰泰建设集团有限责任公司的允许，而且在承德丰泰建设集团有限责任公司通知罗强停止施工，完全证明了罗强施工承德丰泰建设集团有限责任公司是知情的而且是允许的。第二、承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部后，罗强便成立了承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部，并刻制了公章。上诉人陈述说是罗强私自刻章是没有事实依据的，依据他们之间的协议罗强就是负责现场施工的人和全额垫资人，对于项目部成立所有合作人都知晓，现在出现了诉讼，以不知情来推脱法律是不会支持的，当时施工现场有承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部的大牌子，作为合伙人整天出出进进的，不知情也不符合常理，为此罗强等人成立的承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部是他们大家的合意，既然对外挂牌，那么，作为本案的被上诉人崔朋飞是经营钢筋的，当然相信罗强以及其盖章的效力。第三、通过一审被告承德丰泰建设集团有限责任公司提交的判决书，恰恰证明了案件的事实即李桂明是实际开发人，金泰公司是合作开发单位（因为其有开发资质）、丰泰公司是项目的施工单位，罗强是项目实际施工负责人和垫资人，一审法院对案件的事实审查非常清楚。第四、对于二上诉人陈述说他们于签订合作的协议没有履行是错误的。自协议签订后就一直履行，一直到丰泰公司还通知罗强停工呢，如果已经终止履行丰泰公司为什么还要通知罗强停工呀，为此二上诉人的种种做法都证明了他们之间签订的合作协议一直在履行。第五、经过了解现在凤山龙凤新城的项目依然是由二上诉人管控，而且又将部分开发和施工转包给他人。第六、二上诉人即是项目的合作人也是开发人和施工人，崔朋飞虽然是出卖人，出售的钢筋又是用在了龙凤新城的项目上，为此一审判决由罗强承担给付责任是因为其是该项目的垫资人又是欠条上面的欠款人，其他人（除王振环外）承担连带责任是正确的。综合上述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 补充答辩意见为，1、关于丰泰公司通知罗强停止施工，其认为是盖有金泰公司章，是金泰公司的行为但是本案另外一个客观事实，金泰公司和丰泰公司的工作人员是两套牌子，但人员混同，而在原一审时上诉方对此也进行了质证。作为施工人，给实际施工人下达停工通知，这是对停工行为前期的一个认可。2、上诉人方陈述我方作为出卖方有义务直接通知丰泰公司的人，那么我方和罗强签订的买卖合同中罗强就是直接的丰泰公司的代表人，这点已经达成了合意。不是所有的买卖中都要找到公司的法定代表人，没有法律明确规定合同的相对方必须要找到对方的法定代表人才视为履行了合同的义务。而且也没有法律规定这是出卖方的法定义务。所以上诉人补充上诉理由不成立。 崔朋飞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告连带给付拖欠原告的钢材款2885428.00元。2、要求被告给付利息至还清之日止。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:王振环（甲方）与丰宁金泰房地产开发有限责任公司签订《丰宁满族自治县桂华服务有限公司商住楼工程项目合作开发协议书，合作开发丰宁满族自治县金凤家园商住楼项目，王振环、金泰公司、第三方李桂明在合同中签字盖章。，王振环（甲方）与李桂明（乙方）签订《合作开发合同书》，合作开发丰宁满族自治县凤山镇北关村金凤家园房地产项目。，丰宁金泰房地产开发有限责任公司（甲方）、承德丰泰建设集团有限责任公司（乙方）、丰宁满族自治县桂华老年公寓服务有限公司（丙方、合作开发单位）、罗强（丁方、垫资方）签订《建筑工程意向书》，建设丰宁满族自治县凤山镇龙凤新城项目（原金凤家园），工程为罗强全额垫资建设，无预付款。合同约定罗强必须按批准的进度计划组织施工，接受甲方、乙方、监理对工程进度的监督、检查......。合同特别约定意向书签订后至罗强向李桂明指定账户拨款1800万元，意向书生效。如果到期罗强未把此款落实到位，意向书作废，以前罗强在龙凤新城项目产生的所有费用由罗强自行承担，其他三方不承担责任。意向书签订后罗强组织人员对龙凤新城项目进行施工，购买建材。 ，承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部与崔朋飞签订《钢材购销合同》，承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部向崔朋飞购买钢材，具体名称、数量、规格、单价以需方发货清单为准。交货地点：丰宁凤山龙凤新城。丰泰公司龙凤新城项目部授权工作人员齐兵负责收货、验收、签收及价格确认。需方在60日内支付供方货款。逾期给付，除收取正常利息外，每天每吨钢材加收5.00元。罗强在合同上签字，加盖承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部印章。-崔朋飞向丰宁凤山龙凤新城运送钢材411.932吨，合款1196229.98元。罗强出具的欠条一份，丰泰公司龙凤新城项目部罗强向崔朋飞购买钢材411.932吨，加逾期给付货款每吨钢材每日加收5.00元，至共计欠款1402228.00元。约定付清欠款。如未按期偿还欠款，仍按约定每吨钢材每日加收5.00元。至欠款利息123600.00元。，丰泰公司通知罗强停止施工。 另查明，因丰宁满族自治县凤山镇金凤家园（龙凤新城）项目开发前王振环与李桂明发生纠纷，王振环于向本院提起诉讼，本院于作出（2016）冀0826民初2420号民事判决，判决李桂明退出丰宁满族自治县凤山镇北关村金凤家园房地产项目，该项目的开发权归原告王振环享有。李桂明不服判决提出上诉，承德市中级人民法院于作出（2017）冀08民终65号民事判决维持本院（2016）冀0826民初2420号民事判决。李桂明又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院指令承德市中级人民法院再审。经河北省承德市中级人民法院调解，李桂明于给付王振环欠款2300万元，在欠款未清偿前，李桂明不得进入施工现场。 一审法院认为，被告罗强与丰宁金泰房地产开发有限责任公司（甲方）、承德丰泰建设集团有限责任公司（乙方）、丰宁满族自治县桂华老年公寓服务有限公司签订《建筑工程意向书》后，罗强作为项目实际施工负责人对龙凤新城项目进行施工，并以承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部名义与原告崔朋飞签订买卖合同，崔朋飞向丰宁凤山龙凤新城运送钢材411.932吨，合款1196229.98元，有罗强出具的欠据为证，本院予以确认。承德丰泰建设集团有限责任公司辩称没有授权给罗强以丰泰公司的名义进行施工，罗强私刻承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部公章被生效的法律文书所确认。《建筑工程意向书》中体现罗强个人没有建设施工资质，在对龙凤新城项目施工建设中，需要使用丰泰公司的资质进行施工，丰泰公司通知罗强停止施工。因此丰泰公司对罗强使用其公司资质并以承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部名义签订合同是知情的。龙凤新城项目实际开发人是李桂明，金泰公司是合作开发单位。丰泰公司是项目的施工单位，罗强是项目实际施工负责人和垫资人，罗强购买的钢材用于龙凤新城项目建设，李桂明、金泰公司、丰泰公司对于罗强的项目投入、施工建设费用没有进行结算。李桂明、金泰公司、丰泰公司应对罗强购买钢材用于龙凤新城建设所欠货款承担连带给付责任。被告李桂明给付王振环欠款后，王振环对龙凤新城项目不享有开发权，不承担连带给付责任。被告金泰公司、丰泰公司称按着约定罗强没有向指定账户拨款1800万元，以前罗强在龙凤新城项目产生的所有费用由罗强自行承担。《建筑工程意向书》是合同当事人的内部约定，对合同以外第三人不具有约束力。被告罗强未按约定的期限给付原告崔朋飞货款，应承担违约责任。双方既约定了违约金的计算方法，又约定了给付逾期付款利息，因双方约定的违约金过高，本院确认按照中国人民银行同期贷款逾期利息计息，利息起算日按照崔朋飞与罗强的约定，需方在60日内支付供方货款，应从计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗强于本判决生效后十日内给付原告崔朋飞钢材款1196229.98元，并从至履行完毕止按照中国人民银行同期贷款逾期利息支付利息；二、被告李桂明、承德丰泰建设集团有限责任公司、丰宁金泰房地产开发有限责任公司承担连带给付责任；三、驳回原告崔朋飞的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人丰泰公司提交证据如下，证据一、金泰公司对罗强提出的退场通知。证据二、丰宁县城市管理行政执法局提供的责令停止违法行为通知书。这是城建局对金泰公司下发的停工通知。证据来源：停发通知是向城建局调取的。证据一在原审证据卷中第二十六页。证明目的，丰泰公司在本案中不具备主体资格，因为丰泰公司和金泰公司是两个独立的法人单位。第三号证据，丰宁满族自治县人民政府第四号会议纪要。证明目的，政府主管部门、公安局、人社局、县政府，建设局，凤山镇、国土局这几大主管部门已经认定该工程当事方就是金泰公司开发的，证明与丰泰公司无关，同时证明该项目已经被政府停工至今，政府不允许给该项目办理规划许可证和施工许可证。第四号证据，依据2017年第四号会议纪要由丰宁满族自治县住房和城乡规划局和金泰公司签订的借款协议。约定由金泰公司向建设局借取农民工工资，最终由李桂明偿还，同时附借款支付的转账记录及还款的手续，还款是李桂明实际偿还了金泰公司向建设局借的那笔款，用于支付农民工工资，然后由李桂明偿还。这组证据证允许罗强施工的就是李桂明，不是金泰公司和丰泰公司允许的。第五号证据：向承德宏伟工程造价咨询有限公司丰宁分公司做的龙凤新城.5号楼的鉴定。这是李桂明委托的。申请造价的时间是，出具造价报告的时间是。该证据证明了李桂明允许罗强进行施工。1、李桂明一直在控制该工程，丰泰公司和该工程无关。2、2.3.4.5号楼已完工程，所使用的钢筋总顿数为308.94吨，总造价是863100元，而这个数和原告在一审所诉请的数额相差巨大，证明了两个问题，被上诉人一审作为原告起诉的数额不准确，钢筋是否都用在了争议工程，不确定。同时也证实，罗强所进购的钢筋有一大部分未用于争议工程。金泰公司质证意见为，我公司同意丰泰公司提交的证据表述的意见，我方并未和任何施工单位签订施工合同。目前该工程处于停滞状态，因为政府没有批准建设手续。崔朋飞质证意见为，对证据一，停工通知书，因为这是复印件，没有出处人给与签字捺印或盖章，而且上诉人所述是调取于丰宁满族自治县城市行政执法局，这也就证明了这份责令违法通知书并未送达于金泰公司，按照时间，这是下达的，那么就应下达到金泰公司手中。这份通知书在没有送达的前提下是不生效的。同时从形成时间来说也不属于新证据。证据二的通知恰恰证明了丰泰公司是施工单位在丰泰公司罗强和金泰公司李桂明四方签订完合作协议后罗强开始施工的。同时又证明了金泰公司始终为涉案地块的开发公司，第一、二号证据证明不了丰泰公司在本案中不承担责任。对证据三丰宁满族自治县人民政府下发的会议纪要真实性持有异议且不属于新证据。对证据四，明确的证实了金泰公司是龙凤新城项目的摘牌公司，李桂明为实际开发人，同时，也证明了金泰公司不是于2016年介入的。因为自李桂明开始施工时所形成的工人工资都由金泰公司给与承担。李桂明和金泰公司的关系应该是挂靠借用资质的关系，和一审查明事实完全一致。对证据五，客观性、真实性均不认可，也和本案不具有关联性。本院经审查对上述证据的效力认定为:因证据一在一审中已经提交过，对该证据的证明力本院不再重复认定;证据二、三、四、五因上诉人丰泰公司在一审法院确定的举证期限内并未提交，二审期间提交不符合新证据的法律规定，本院对该证据不予采信。 被上诉人崔朋飞庭审中出示了的通知书复印件一份，拟证明丰泰公司成立了项目部。上诉人丰泰公司质证意见为，1、这份通知能够证实丰泰公司并未实际介入，上面写的非常详细，因为未办齐手续，未签订施工合同和交纳保险，没有拿到开工许可证，目前还不具备开工条件。也就是说该项目部还没有成立，项目部成立，应该由一个明确的标识和标志就是有合理合法的手续，而不是用一个称呼就能成立。不能仅凭通知上写一个龙凤新城项目部，就代表该项目部就成立了。2、这个通知不是给罗强下发的，上面没有写也没有明确罗强如何，签收人是李桂明，按照被上诉人的观点，李桂明是开发方的代表，那么也就是说丰泰公司向开发方明确释明，丰泰公司不介入该工程，丰泰不准备设立项目部。原来丰泰公司有意向设立项目部的意向终止。而不是依据该通知证明丰泰公司设立了项目部，这是本质上的区别。2016年7月26日停工通知上面有李桂明的签字，说明我公司下达的主体有人接受，另外一份复工通知，上面没有任何人的签收，也没有公司的公章，那么这份通知是否下发了，是存在疑问的。该通知并不是在我公司复印的，具体在哪我方也不清楚。上诉人金泰公司质证意见为：对该证据的真实性认可，同丰泰质证意见一致。本院经审查对上述证据的效力认定为：因对该证据的真实性上诉人丰泰公司、金泰公司认可，本院对该证据予以采信，但该证据不能证明丰泰公司龙凤新城项目部已正式成立，亦不能证明上诉人丰泰公司授权被上诉人罗强成立丰泰公司龙凤新城项目部，仅能证明上诉人丰泰公司对被上诉人罗强以丰泰公司龙凤新城项目部名义进行施工是知情的。 二审认定的事实与一审认定的事实部分一致。一审法院判决查明的部分事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案即是关于钢材买卖的合同纠纷，被上诉人崔朋飞与被上诉人罗强代表的承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部于签订《钢材购销合同》，被上诉人崔朋飞于2016年7月26日至2016年8月29向丰宁凤山龙凤新城运送钢材411.932吨，合款1196229.98元，被上诉人罗强代表的承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部理应按约定给付钢材款，其对于欠付的钢材款及逾期付款利息应当承担给付责任。 本案审理的关键是被上诉人罗强在以承德丰泰建设集团有限责任公司龙凤新城项目部的名义签订《钢材购销合同》时是代表其本人还是代表上诉人丰泰公司，因被上诉人罗强在本案一、二审均未到庭，无法接受法庭询问，只能通过现有证据进行查明，通过一审上诉人丰泰公司提交的《建筑工程意向书》及被上诉人崔朋飞提交的《退出施工现场通知》、的《通知》等内容可知，被上诉人罗强系本案所涉龙凤新城项目的实际施工人，被上诉人罗强系借用上诉人丰泰公司的资质进行施工，则被上诉人罗强应对本案所欠钢材款及逾期付款利息承担给付责任，上诉人丰泰公司因非法出借资质给被上诉人罗强使用，应对本案所欠钢材款及逾期付款利息承担连带给付责任，上诉人丰泰公司虽然一审提交了河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2016）冀0826民初3162号、（2017）冀0826民初265号、（2017）冀0826民初267号民事判决书，该判决认定被上诉人罗强私刻龙凤新城项目部章，但该判决并未否定被上诉人罗强借用上诉人丰泰公司资质进行施工的事实，则该判决结果不能作为本案判决的依据，则一审法院判决上诉人丰泰公司承担连带给付责任并无不当。 另《建筑工程意向书》并非合作开发的合同，即被上诉人罗强和上诉人金泰公司不是合伙关系，但龙凤新城项目实际开发人是被上诉人李桂明，上诉人金泰公司是合作开发单位。上诉人丰泰公司是项目的施工单位，被上诉人罗强是项目实际施工负责人和垫资人，罗强购买的钢材已物化于案涉项目。且被上诉人李桂明、金泰公司、丰泰公司对于被上诉人罗强的项目投入、施工建设费用没有进行结算，被上诉人金泰公司系案涉工程的管控人，故被上诉人李桂明、金泰公司应对被上诉人罗强购买钢材用于龙凤新城建设所欠货款承担连带给付责任。一审法院判决上诉人金泰公司承担货款连带给付责任并无不当。 综上所述，丰泰公司、金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29884.00元，由承德丰泰建设集团有限责任公司、丰宁金泰房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正