河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2451号上诉人（原审原告）：丁传宝，男，1962年5月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：丁楠，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：邓伟，男，1979年10月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人丁传宝因与被上诉人邓伟建设工程合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人丁传宝及其委托诉讼代理人丁楠，被上诉人邓伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。丁传宝上诉请求：1、请求信阳市中级人民法院依法撤销原判，予以改判被上诉人支付上诉人工程款244500元及利息或发回原法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决将200000元工程款认定：“原告借被告借款并按月利息1.2%支付2017年5月23日至2020年3月22日期间的利息，共计81600元，应当抵扣工程款。”其判决认定事实、计算利息均系错误；二、被上诉人欠上诉人230000元工程款及垫付查测费14500元，按照法律规定，被上诉人应当以244500元为基数从2018年5月起支付利息至履行完毕止，一审法院未作判决是错误的，违反法律规定；三、一审法院判决未支持上诉人垫付验桩费用12000元，其判决错误。邓伟辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁传宝向一审法院起诉请求：1、要求被告邓伟及时支付货款316700元及利息（当庭变更）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月6日，被告邓伟以河南华夏建安工程有限公司息县泥河治理工程2标段项目部的名义与原告丁传宝签订《工程施工合同》，约定由原告负责施工由被告承建的息县泥河（0+000---15+060）治理工程2标肖桥的工程，工程范围及内容为按照施工图纸和招标发布的工程量清单全部内容，总造价为1030000元，大包干，包工包料，包质量，包安全，包进度，不含税，一次包清。并约定工程完工验收后，预留5%的工程质保金，验收合格后一年内付清；原告为被告推荐一位工程师，费用由原告负担；肖桥检测由原告负责，检测费由被告支付。现工程已竣工且经息县水利局验收，已投入使用。2017年4月29日至2018年4月11日期间，原告从被告处领去部分工程款共计800000元，其中2017年5月23日为原告向被告邓伟个人借款200000元，并约定利息为月息1.2%。2017年7月24日，原告丁传宝支付河南方圆水电质量检测有限公司关于工程项目试验检测费用2500元。因原、被告对实际工程施工量均有异议，致使工程未实际结算，现原告多次催要工程款未果，特此起诉，请求判如所述。一审法院认为，原告丁传宝与被告邓伟在平等自愿、协商一致的基础上签订《工程施工合同》，双方意思表示真实，合同明确约定有工程款，被告邓伟在工程竣工投入使用后应及时支付价款，故原告要求被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。庭审过程中，被告邓伟对于原告诉称的已支付800000元工程款予以认可，且对于原告要求将2017年5月23日的个人借款折抵为工程款的诉求并无异议，但要求支付利息。本院认为，该借款借据明确显示此笔款项为原告丁传宝向被告邓伟的个人借款，约定有利息，系民间借贷，故被告要求原告支付利息折抵工程款，本院予以采纳。本案起诉状及传票于2020年3月22日邮寄送达至被告，原告应按月息1.2%支付2017年5月23日至2020年3月22日期间的利息，共计81600元，应当抵扣工程款。本案明确约定合同总价款1030000元，未尽事宜，双方协商解决，无论是原告诉称的多完成的工程量还是被告辩称因原告过错导致返工多增加的材料款、人工费、管理费等损失，均未在合同中写明，也未得到原、被告双方的认可，原、被告对于自己的主张均未能提供相应证据证明，故本院暂不予处理，原、被告可庭后协商解决或提供证据后另行主张权利。原、被告均认可保留5%的质量保证金，现工程已竣工且投入使用一段时间，为减少诉累，被告应将质保金即51500元退还原告。2017年7月24日，原告垫付的2500元试验检测费有河南方圆水电质量检测有限公司出具的收据予以证明，且时间及工程项目均与本案涉案工程相吻合，原告要求被告支付检测费2500元，本院予以支持。关于支付河南慧诚建设工程质量检测有限公司郑州分公司验桩费用12000元，因慧诚公司出具的收据未明确写明工程项目及付款人，收据时间为2020年5月8日，与工程时间不相符，且被告不予认可该票据，该项诉求，本院不予支持。综上所述，合同总价款1030000元加上原告垫付检测费2500元扣除原告已领取的800000元、利息81600元，被告邓伟应及时支付余款150900元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓伟于本判决生效之日起十日内支付原告丁传宝工程款150900元；二、驳回原告丁传宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5238元，由原告丁传宝承担2000元，被告邓伟承担3238元。二审审理过程中，上诉人围绕其上诉请求提交了新证据：桥板厂的收据，数额是15万，以证明钱是用在工程上了，20万不应该支付利息，被上诉人质证认为不能证明其证明目的。上诉人二审庭审后提交了一份检测报告和收据，以证明检测费用12000元实际发生应由对方承担，被上诉人未发表质证意见。二审查明的其他事实与一审相同。本院对于一审查明的事实予以确认。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：1、丁传宝2017年5月23日20万是否为借款，其利息81600元是否应折抵工程款；2、邓伟是否应支付12000元验桩费用；3、欠付工程款是否应支付利息。本院认为，一、2017年5月23日，丁传宝向邓伟出具的条据上明确注明为“借据、月息1分2厘”，在此前后丁传宝支取的工程款条据均为“收据”，并无利息约定，该笔款项应为丁传宝向邓伟的借款，丁传宝上诉认为该笔款项用于购买桥板只应支付一月利息，但并未提供证据证明双方就该笔借款转为工程款予以结算，亦未提供证据证明丁传宝向邓伟主张过借款冲抵工程款，故经邓伟同意一审法院计算该笔借款的利息至其收到丁传宝起诉状之日止处理正确。二、验桩检测费用。根据丁传宝和邓伟签订的合同约定，检测费用应由邓伟承担，丁传宝提供的检测报告可以证实该检测已实际发生，但其二审庭审后提交的收据，与一审庭审时提交的收据性质相同、内容相同，但出票日期不同且未提供相应的付款证明，不能证明该笔检测费用实际支付数额，本院结合案涉工程总量及市场行情，酌定验桩检测费为6000元，由邓伟支付给丁传宝。三、工程款利息。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，欠付工程款应支付利息。本案中，案涉工程并未进行完工验收，丁传宝在一审庭审时亦未提供证据证明工程实际投入使用时间，欠付工程款起息时间不明，且一审法院为节约诉讼资源，将未届支付期限的质保金一并判决，如再支付工程款利息，对邓伟一方有失公平。其该项上诉请求不能成立。综上所述，丁传宝的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持；因二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持息县人民法院（2020）豫1528民初693号民事判决第二项；二、变更息县人民法院（2020）豫1528民初693号民事判决第一项“被告邓伟于本判决生效之日起十日内支付原告丁传宝工程款150900元”为“被上诉人邓伟于本判决生效之日起十日内支付上诉人丁传宝工程款156900元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2140元，由丁传宝承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年七月二十二日书记员  王怡超