湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初174号原告：简明，男，1983年3月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：胡正磊,湖北前锋律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：张东皓，男，1972年9月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：中控光谷卫星遥感有限公司（以下简称“中控公司”），统一社会信用代码91420100685403960Q,住所地武汉市东湖开发区关山大道1号软件产业园4.1期E3栋5层01号。法定代表人：张东皓，系该公司董事长。原告简明与被告张东皓、中控光谷卫星遥感有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月10日诉至本院，本院受理后，因遇不可抗力的新型冠状病毒疫情影响，本院依法扣除审限75天（自2020年1月24日至2020年4月8日）。2020年6月1日本案依法由审判员罗延林适用简易程序公开开庭进行了审理，被告张东皓、中控公司于答辩过程中提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回被告张东皓、中控公司的管辖权异议。2020年7月21日本案恢复审理，原告简明的委托诉讼代理人胡正磊到庭参加诉讼，被告简明、中控公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金200万元，以及利息、违约金17万元（暂计算至2019年10月21日），合计217万元，并从2019年10月22日起按月利率2%标准支付至实际清偿之日止的利息和违约金；2、判决由被告承担原告支付的律师费14万元；3、确认原告对被告张东皓所有的位于武昌区黄鹤楼街黄鹤楼道87号黄鹤楼小学限价房3栋4单元5层1号房屋（不动产权证号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0032689号）享有抵押权，原告有权对前述抵押物进行拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿权；4、判令被告中控光谷卫星遥感有限公司对上述债权承担连带给付责任；5、判令由二被告承担本案全部诉讼费用、公告费等实现债权的所有费用。事实和理由：2018年8月22日，原告与被告签订《借款抵押合同》，合同约定：1、被告张东皓向原告借款200万元用于经营周转，借款期限为6个月，自2018年8月22日至2019年2月21日止；2、借款利率为月利率1.25%，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清；3、还款期限届满，乙方未能全部偿还借款本息的，应另向甲方每日支付全部借款本金千分之三的违约金，并承担甲方实现债权的费用；4、被告张东皓以自己名下房产为合同项下借款本金、利息、实现债权的费用等提供抵押担保；5、双方对送达地址、法律后果及管辖法院作出了约定。合同签订后，被告张东皓出具借据一张。2018年8月23日，原告通过银行转账方式向被告张东皓转账200万元。2018年8月22日，武汉光谷西铂科技有限公司与原告签订《保证合同》，同意为被告张东皓与原告签订的主合同项下全部债权提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间、违约责任、送达地址进行了约定。2019年4月9日武汉光谷西铂科技有限公司更名为中控光谷卫星遥感有限公司。截止原告起诉之日，被告并未履行约定清偿本息义务，原告认为债务应当清偿，被告中控光谷卫星遥感有限公司应当承担保证责任。原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，诉请如前所述。被告张东皓、中控光谷卫星遥感有限公司于2020年6月1日第一次庭审中辩称：1、合同载明了签署地宜昌市夷陵区夷陵国际字样，但被答辩人所属公司财务夏经理以公司总部在宜昌为由游说答辩人签署的，本案应该由武汉市洪山区人民法院受理。2、简明不是本案的适格主体，合同签订的前提是张东皓与湖北国创联投金融服务有限公司签订的《融资服务协议》，实际借款人是武汉市鑫中瑞建筑企业管理咨询有限公司，不是简明。所以本案的适格主体是武汉市鑫中瑞建筑企业管理咨询有限公司。2020年7月21日本院对该案第二次公开开庭审理，被告张东皓、中控光谷卫星遥感有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交新的意见。经审理查明：经案外人湖北国创联投金融服务有限公司介绍，原告简明（甲方）与被告张东皓（乙方）签订《借款抵押合同》，约定：乙方因合法经营周转向甲方借款2000000元；借款期限六个月（自2018年8月22日-2019年2月21日），合同项下借款期限起止日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延；借款利率为月利率1.25%。；按月付息，到期还本，每月21日付息，借款到期，利随本清；甲方将借款本金用银行转账方式支付至乙方建设银行湖北省分行营业部账户，乙方将借款本息用银行转账方式还至甲方指定的杨光玉招商银行武汉硚口支行账户；乙方任何一期还款逾期达10个自然日的，甲方有权宣布借款提前到期，乙方应立即偿还甲方全部借款本金及合同约定的全部利息；甲方在本合同项下抵押物办理完毕抵押登记后1日内向乙方发放借款；为确保乙方正当履行还款义务，乙方自愿以其名下位于武昌区黄鹤楼街黄鹤楼道87号黄鹤楼小学限价房3栋四单元5层1号房屋作为乙方归还借款的担保，抵押期限自2018年8月22日至2019年2月21日，双方确认抵押房地产价值2000000元；抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、逾期利息以及甲方实现债权的所有费用；乙方在还款期限届满，未能全部偿还借款本息，即视为严重违约，应另行向甲方每日支付全部借款本金千分之三的违约金，并承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费及全部其他费用；乙方专用账户存款余额不足偿还当期还款金额时，按照违约金、利息、本金的先后顺序清偿；合同还对其他事项一并进行了约定。2018年8月22日被告张东皓将其所有的位于武昌区黄鹤楼街黄鹤楼道87号黄鹤楼小学限价房3栋四单元5层1号抵押给原告简明，并办理抵押登记，他项权证号：鄂（2018）武汉市武昌不动产证明第0013510号。原告简明于2018年8月23向被告张东皓提供借款本金2000000元，并于当日扣除25000元。2019年2月28日被告张东皓偿还了偿还本金40000元。被告张东皓还按约偿还了2018年9至2019年8期间的利息（每月25000元）。原告简明为实现债权支付律师费140000元，并提供了律师费支付凭证及发票证实律师费已实际支付。另查明：武汉光谷西铂科技有限公司与原告简明签订《保证合同》，合同约定：保证人所担保的主债权的种类和数额为主合同项下主债权的种类和数额，本金数额为2000000元，保证人所担保的主债权的期限为6个月，即自2018年8月22日至2019年2月21日，若主债权期限发生变化，则本合同根据实际情况自动变更；保证人提供的保证方式为连带责任保证；保证人保证范围为主债权本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为贷款还款期届满之日起二年（贷款还款期间见主合同）。若发生法律规定或主合同约定的事由，导致主合同提前到期的，保证期间自主合同提前到期之日起二年，主合同项下贷款分期偿还的，保证期间为最后一期到期之日起二年，保证合同还对其他事宜一并进行了约定，但该《保证合同》双方当事人并未签署合同签订时间。2019年4月9日武汉光谷西铂科技有限公司名称变更为中控光谷卫星遥感有限公司。上述事实，有原告提交有《借款抵押合同》、《保证合同》、他项权证、借据与转账凭证、委托代理合同与转战凭证、律师费发票、借款偿还记账凭证等及原告的陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告张东皓与原告简明签订《借款抵押合同》，由被告张东皓向原告简明借款2000000元，并向原告出具《借据》一份，原告依约向被告张东皓提供借款2000000元,双方借款关系属实，原告简明依约向被告张东皓提供借款本金2000000元，借款合同成立并生效。被告张东皓于第一次庭审中辩称的其与原告不存在真实的借款关系，而是与原告简明所在公司（武汉市鑫中瑞建筑企业管理咨询有限公司）成立借贷关系，因其为提供证据加以证实，本院无法认定。原告简明于放款当日扣除25000元，属于预先扣除利息的情况，应当按照实际借款数额1975000元计算本金及利息；自2018年9月22日至2019年2月22日期间被告张东皓每月应向原告简明偿还借款利息24687.50元，而其每月实际向原告偿还的借款利息25000元，多出部分1875元应抵扣本金；被告张东皓于2019年2月28日偿还的40000元应一并予以抵扣本金。故原告简明起诉请求被告偿还借款本金2000000元本院不予支持，应将借款本金调整为1933125元（2000000元-25000元-1875元-40000元）。2019年3月22日至2019年8月22日期间的利息应为每月24164.06元（1933125元×1.25%），被告张东皓实际按25000元支付，每期多缴纳835.94元，共计多缴纳利息5015.64元（835.94元×6个月）。2019年3月后被告张东皓未能按期偿还本金，应按合同约定计算违约金。结合双方签订的《借款抵押合同》、被告张东皓出具的《借据》，双方约定了借款利率为月利率1.25%、逾期还款违约金的计算标准每日为借款本金的千分之三，上述利息及违约金标准超过法律规定的年利率24%标准，超过部分的利息约定无效。原告在本案中仅诉请按月利率2%（年息24%）标准计算利息、违约金符合法律规定，本院予以支持。2019年3月至2019年8月期间的违约金计算为1933125元×0.75%×6个月=86990.63元，被告张东皓2019年3月22日至2019年8月22日期间多支付的利息5015.64元应抵扣违约金，故2019年3月22日至2019年8月22日期间被告张东皓应共计向原告支付违约金81974.99元（86990.63元-5015.64元），自2019年8月23起被告张东皓应继续按月息2%标准向原告简明支付利息及违约金。《保证合同》原告与担保人虽未签订日期，但结合原告的诉请及被告中控光谷卫星遥感有限公司第一次庭审的答辩内容可以看出，双方签订日期为2018年8月22日。经查询工商对外公示信息，《保证合同》签订之日武汉光谷西铂科技有限公司（后变更为中控光谷卫星遥感有限公司）股东为张东皓、晏汉胜。本案中武汉光谷西铂科技有限公司为公司股东张东皓提供担保属于为公司股东或实际控制人提供关联担保的情况，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，上述担保必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议构成越权代表。在此情形下，原告主张担保成立并生效应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，且表决程序亦合法或符合公司章程之规定。本案中原告并未提供武汉光谷西铂科技有限公司股东（大）会决议及审查过该决议的证据，参照《最高人民法院关于印发的通知》第17条、第18条之规定，前述担保合同无效。被告张东皓为担保其债务的履行，将其所有的位于武昌区黄鹤楼街黄鹤楼道87号黄鹤楼小学3栋四单元5层1号房屋对全部本金、利息、违约金等抵押担保，原告简明依法对抵押物享有抵押权，在被告张东皓未按期偿还借款本息的情况下，原告简明有权申请对上述抵押物进行拍卖、变卖，并对拍卖变卖价款在全部本金、利息、违约金、实现债权费用（含律师费）范围内优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东皓在本判决生效后立即向原告简明偿还借款本金1933125元、违约金81974.99元，并以本金1933125元为基数从2019年8月23日起至实际清偿日止按照月利率2%向原告简明支付利息及违约金。二、被告张东皓在本判决生效后立即向原告简明支付其为实现债权负担的律师费140000元。三、原告简明对被告张东皓所有的位于武汉市武昌区黄鹤楼街黄鹤楼道87号黄鹤楼小学3栋四单元5层1号房屋享有抵押权，原告简明有权对上述房屋申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项、第二项确定的债权数额内优先受偿。四、驳回原告简明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12640元，由被告张东皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年七月二十八日书记员  吴小芳