辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终568号上诉人（原审原告）：张艳，女，1964年3月25日生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁瑶，男，1990年3月14日生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：杨东，辽宁厚翔律师事务所律师。上诉人张艳与上诉人宁瑶因民间借贷纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳及其委托诉讼代理人王洪生，上诉人宁瑶及其委托诉讼代理人杨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艳的上诉请求及理由：一、请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人偿还借款11万元。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，认定被上诉人按照11万元为基础是完全错误的。上诉人有充分的事实证明被上诉人借款的基础数是13万元，而不是11万元。1、上诉人的儿子张光与被上诉人是朋友关系，2017年11月22日，被上诉人通过张光向上诉人借款13万元整，借款利息为月利率25／千，并给上诉人出具了借据，借款合同，这是本案的基本事实；2、从2017年11月22日起，被上诉人陆续的给付利息，13万元的利息是每月3,250元，一年到期的利息是39,000元，被上诉人陆续的给付了利息本金合计41,200元。从2018年11月22日起，被上诉人的借款到期。被上诉人也不给利息，也不偿还本金。为此，上诉人找被上诉人索要借款本金。将被上诉人找到上诉人妹妹张华家中，经上诉人与被上诉人经协商，考虑被上诉人与张光是朋友关系，为此，上诉人就不再索要利息的不足，重新出具借条，就算被上诉人已经偿还2万元的本金，其余算作偿还13万元的部分利息了，利息不足部分上诉人放弃了。由上诉人的妹妹执笔写的借条，借款变为11万元，被上诉人签字。由于借款时间是2017年11月22日，所以，被上诉人就又说，将借款时间还写在2017年11月22日。并且被上诉人当天晚上给上诉人发微信，要求上诉人将13万元的借据撕毁。这是本案的基本事实。被上诉人偿还借款本金和利息41200元，是尚欠借款11万元。而一审认为借款的基础是11万元是完全错误的。上诉人提供了借款合同（13万元的），借据（13万元的），这些充分说明是借款13万元，是在13万元的基础上，偿还后，尚欠借款11万元。二、一审判决书的认定是完全矛盾的。既然认定借款是从2017年11月22日借款11万元，那么从2018年11月23日给付利息是完全矛盾的。应当从2017年11月23日给付利息。一审判决不能自圆其说，前后矛盾。一审认定被上诉人借款是2017年11月22日，那么，该借条上没有利息的约定，一审依据什么认定给付上诉人是利息21,200元，只有是13万元为本金才能计算出利息超过21,200元。同时，一审判决从2018年11月23日给付利息，是从第二次书写借条之日给付利息。这充分的说明，及认定了借款时间是2017年11月22日，又认定借条出具时间是2018年11月22日，从2018年11月23日给付利息这是相互矛盾的认定，一张借条不能认定两个时间。这是一审认定的矛盾之处。只有借款时间是2018年11月22日才能从2018年11月23日开始给付利息。宁瑶辩称：上诉人张艳并非合格的诉讼主体，本案所述事实应当由案外人张光起诉，上诉人与被上诉人之间没有民间借贷的关系，借贷合同是实践合同，上诉人应当提供支付给被上诉人财产的证据。宁瑶的上诉请求及理由：1、请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决对上诉人还款41200元应如何计算，认定事实不清，应予改判。原审判决已经认定上诉人的借款金额是11万元签署日期是2017年11月22日。（一）本案中被上诉人共提供3份借款凭证分别是1《借款合同》(13万元）、2《借据》(13万元）、3《借条》(11万元）来证明同一笔借款事实，因为1《借款合同》中没有借款人在落款处签名且无签署日期，2《借据》中没有签署日期，最终原审法院以3《借条》中的借款数额(11万）和签署日期（2017年11月22日）确认了该笔11万元借款的合法有效性。（二）原审法院也认定上诉人自2017年11月22日之后还款41200元的事实。自2017年11月22日之后上诉人陆续通过微信归还被上诉人的借款共计41200元的事实在原审判决中也得到了确认。（三）原审法院认定41200元还款中20000元是归还本金，21200元是归还利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015118号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之问借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。针对同一笔借款双方在3《借条》中未约定利息，在2《借据》中虽约定利息但没有签署日期，明显属于利息约定不明确，所以上诉人的41200元还款应当按照上述司法解释认定为，对11万元借款本金的偿还。张艳辩称：1、上诉人宁瑶认为11万元合法有效是错误的，应当以该案原始借款事实借款13万元作为本案借款的基础，在13万元基础上减去偿还部分，余额为本案借款数额，所以11万元不是基础，11万元是在13万元偿还的基础上剩余的。2、宁瑶所说已经偿还41200元的事实没有意见，但应当区分该还款41200元的本金和利息，该41200元是在偿还13万元借款中的2万元本金和21200利息，该41200不全是偿还本金，原13万元的借款的利息是39000元，上诉人张艳只要利息的一部分21200元，所以上诉人宁瑶还欠借款本金11万元。3、宁瑶所说借条没有利息全部是本金，是错误的，依据13万元的借款合同及13万元的借条，该合同中约定了借款利息，所以宁瑶偿还利息是履行13万元借款合同义务，理应偿还13万元。4、本案审理基础应当综合本次借款的全部过程进行审理，不能只审理11万的借条，还应看到13万的借条偿还本金2万元后变成11万元。这才是本案的全部事实。我们认为宁瑶的上诉是违背本案原始事实的上诉。张艳向一审法院起诉请求：1、要求宁瑶立即偿还借款11万元；2、要求宁瑶给付借款期间的银行贷款利息（从2018年11月22日起至偿还完借款之日止的利息）；3、由宁瑶承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月22日，宁瑶通过张艳的儿子张光向我借款13万元，并写下借条，之后到2018年11月22日宁瑶偿还本金2万元，利息2.1万元。之后宁瑶又于2018年11月22日重新打下欠条，借款11万元，借款一年到期后没有偿还本息，为此，经张艳的多次催要，宁瑶也没有偿还借款。为此特向法院提起诉讼，判令宁瑶立即偿还借款。一审法院认定：张艳之子张光与宁瑶系战友关系（原亦是朋友关系）。张艳与宁瑶签订一份《借款合同》，写明借款人为宁瑶，责任担保人为张光，借款用途为资金短缺，借款金额为13万元，月利率为25‰，期限为12个月，即2017年11月22日至2018年10月21日止。但此份《借款合同》宁瑶只在前部签字按印，在后尾部双方均未签字和签署日期。宁瑶又以该《借款合同》的相同内容为张艳出具了一份《借据》，宁瑶在该《借据》上以借款人名义签字按印但未签署落款日期。2017年11月22日，宁瑶又为张艳写下《借条》一份，内容为：“本人宁瑶借张艳现金110000元整，大写：壹拾壹万元整，承诺一年内还清。借款人：宁瑶。出借人：张艳。经手人：张光。2017、11、22日”。此后，2017年12月5日至2018年12月8日，宁瑶通过手机微信转账的方式，多次给张光转账，总计为41200元。另查明，该案经原一审法院作出的原一审判决中，将宁瑶偿还的41200元视为本金，判决宁瑶偿还张艳借款68800元并自2018年11月22日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。在庭审中，张艳称前述的《借款合同》和《借据》属实，但那份《借条》是在2018年11月22日写的，当时因宁瑶已还了41200元，把其中的2万元算作本金，另21200元当作利息，就这样重新写了那份本金剩下11万元的《借条》，并按宁瑶的要求将日期写为2017年11月22日，同时又出具了与宁瑶微信聊天记录截图一份，内容为“姨之前那个十三万的条在你那，你直接撕了吧”，以此验证其前述的事实。宁瑶称《借款合同》和《借据》内容虽属实，但是在2017年11月22日以前所写的，在这之前因宁瑶与张艳之子张光有金钱放贷的往来，故打条时将日期写在了以后，后来宁瑶还了2万元，就在2017年11月22日重新打了《借条》，原告称是在2018年打的《借条》不属实，实际借款就是2017年11月22日，宁瑶与张艳加微信是借款一年到期后张艳找宁瑶时才加的，因为当时2017年11月22日的《借据》到期，张艳在2018年11月22日找宁瑶，宁瑶就用微信说把13万元的条撕了吧。在庭审中双方各持己见，调解无效。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人间从事民事活动应秉持诚实，恪守承诺，按照约定履行自己的义务。本案宁瑶通过张艳之子张光借款，为张艳出具《借据》和《借条》的事实成立，但双方均提出当时出具《借据》和《借条》的日期问题，原审法院认为，双方在借贷缔约时应客观真实，对同一笔借款在同一日期出现的二份借据（条），张艳提供的微信聊天记录截图一份不能充分证明宁瑶签字的《借条》是在2018年11月22日形成的，因双方对此各自提出的主张均未能提供充足的证据，双方在借贷缔约时均存在瑕疵之处，此时便应以《借据》和《借条》中载明的时间内容为准。依据本案双方的陈述，宁瑶的借款数额应以落款为2017年11月22日的《借条》为准。关于宁瑶在此后偿还的41200元如何计算的问题，本院考虑本案具体情况和张艳的陈述，应将其中的2万元作为宁瑶偿还的本金，在《借条》中约定的11万元中扣除，其余的21200元视为已偿还的利息。故此，本院对张艳的合理请求应予支持，宁瑶应偿还张艳借款9万元，并应自《借条》中约定的还款期限届满之次日（即2018年11月23日）起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决：宁瑶偿还给张艳借款本金人民币9万元，并自2018年11月23日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息损失。此款自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审2500元，减半收取1250元，二审2500元由宁瑶负担3068元，张艳负担682元。本院二审期间，上诉人宁瑶围绕上诉请求提供7张微信转账记录证明2017年初至2017年11月21日，宁瑶向张光微信转账23400元。宁瑶并不欠张艳财产，宁瑶于张艳之间并无借贷关系，13万的借款合同及借据并不是在2017年11月22日签订的。如果认定宁瑶欠张艳财产，那么该23400元也应是宁瑶的还款数额。上诉人张艳质证意见为：1、宁瑶在之前没有提供过这些证据。2、改转账记录是转给张光，但看不出来是谁转的。3、张艳与宁瑶之间第一次13万借款是在2017年11月22日，而该转账记录均是在2017年11月22日之前。从17年1月到6月的转账记录。宁瑶提供的证据都是在借款日期之前而不是在借款日期2017年11月22日之后，所以说该笔转账与该笔借款时间上不能说明是偿还借款，该组证据不能证明是偿还本案的借款。本院认为上诉人宁瑶提供的7张微信转账记录的形成时间均在2017年11月22日之前，与本案借款无关，对该组证据本院不予采信。本院经审理查明：原审认定事实属实。本院认为：本案的争议焦点为张艳与宁瑶之间是否存在真实的借贷关系，借款数额是多少，利息如何计算。2017年11月22日，张艳与宁瑶共签署《借款合同》一份，《借条》一张，但借款金额不同，同一日签署两份借据借款金额却不同，有悖常理。《借款合同》中张艳和宁瑶只在第一页上半部分签名按手印未在最后一页签名和按手印，《借款合同》存在瑕疵，无法证明是双方真实意思表示，该《借款合同》不成立。《借条》中明确写明借款人宁瑶，出借人张艳，经手人张光，借款日期2017年11月22日，借款金额11万元，宁瑶和张艳均签名按手印。此《借条》能够证明本案张艳与宁瑶之间存在真实的借贷关系，借款数额为11万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，《借条》未约定借款利息，对张艳请求宁瑶支付2017年11月22日至2018年11月22日期间利息的诉讼请求不予支持。2017年11月22日之后宁瑶共偿还41200元。张艳虽主张宁瑶是在偿还2万元后，本金才变为11万元，但宁瑶称其与张艳之子张光之间原就存在对外放贷的关系，此款与放贷有关，并坚持主张张光应参加本案诉讼，结合双方当事人的陈述和本案具体情况，原审确定2万元应为偿还本金，21200元视为已偿还的利息较为合理。逾期利息应从2018年11月23日起至借款还清之日止按中国银行同期贷款利率计算。故一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人张艳负担2500元，由上诉人宁瑶负担2500元。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年七月三十日法官助理张楠书记员韩天浩