山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2034号上诉人（原审被告）：姜秀玲，女，1963年4月8日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：单继恩，男，1965年1月19日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：荣成市王连街道办事处寨前峨石村村民委员会，住所地荣成市王连街道寨前峨石村。法定代表人：姜培新，村主任。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。上诉人姜秀玲、单继恩与被上诉人荣成市王连街道办事处寨前峨石村村民委员会（以下简称寨前峨石村村委会）因侵权责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜秀玲、单继恩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，结果认定错误。1.本案寨前峨石村村委会在一审诉状中原本要求姜秀玲、单继恩支付房屋使用费2万元，但寨前峨石村村委会对该2万元计算索要的依据及姜秀玲、单继恩何时开始使用房屋并未作出合理的解释，之后寨前峨石村村委会又放弃该部分请求而将请求变更为要求返还房屋，因2万的使用费并不是小数，而寨前峨石村村委会却轻易放弃，显然违背常理，由此只能说明被上诉自己都无法说清房屋使用的具体时间及使用费的计算方法，即寨前峨石村村委会的主张没有任何事实与法律依据。2.涉案房屋系姜秀玲、单继恩系购买本村单书殿的房屋，双方之间既有买卖契约、收据还有见证人的书面证明等，其事实清楚，证据充分，且姜秀玲、单继恩购买后一直由其占有、修缮及使用至今。2014年姜秀玲、单继恩与寨前峨石村村委会在签订涉案房屋的拆迁协议时，作为出卖人的单书殿尚在世且身体健康，但单书殿并没有对该房屋提出权利主张，说明双方对买卖协议没有任何异议，寨前峨石村村委会如果认为涉案房屋不属于单书殿，那为什么在单书殿生前不向单书殿提出异议，反而与姜秀玲、单继恩签订拆迁安置协议，而在单书殿死后才提出主张。寨前峨石村村委会如果认为涉案房屋系单书政所有，那在单书政进入敬老院后房屋应有寨前峨石村村委会管理使用，而不是由姜秀玲、单继恩使用管理。由此说明涉案房屋系单书殿的房屋，与单书政无关。寨前峨石村村委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。姜秀玲、单继恩上诉所称的内容与事实不符，请求驳回上诉，维持一审判决。寨前峨石村村委会向一审法院起诉请求：判令姜秀玲、单继恩支付房屋使用费20000元。后变更诉讼请求，要求姜秀玲、单继恩返还占用的村民单书政的房屋（正房四间，厢房二间）。一审法院查明，姜秀玲、单继恩系夫妻关系，均为荣成市王连街道寨前峨石村村民。寨前峨石村村委会主张姜秀玲、单继恩曾购买了同村村民单书殿的三间房屋，用地面积为79平方米，因同村村民五保户单书政的房屋（正房4间，厢房2间）与单书殿的房屋前后相连（共用一间过道），1993年单书政的房屋失火后由村里安排单书政到别处居住，其原有的房屋二姜秀玲、单继恩占用至今，现要求姜秀玲、单继恩腾出占用的房屋，交由村委进行拆除改造。对寨前峨石村村委会的主张，姜秀玲、单继恩则称其于2000年购买了单书殿的房屋为9间，其并没有占用单书政的房屋。寨前峨石村村委会为证明其主张，提供了1.单书殿（店）的宅基地登记卡，证明单书殿在本村的只有房屋三间；2.峨石山村委1981年及2000年重新抄写的户口登记簿两本，证明每次单书政与单书殿在进行房屋登记时都是前后顺序相连，单书政的门牌号××；3.峨石山村村民住房分布图，证明单书殿与单书政的房屋前后相邻；4.案涉房屋照片；5.由峨石山村历任村支部书记签名的书面证明材料一份，证明单书政系五保户，其有与单书殿前后相邻的正房四间，厢房二间，1993年单书政房屋失火，村里安排其到别处居住；6.2014年寨前峨石村村委会与姜秀玲、单继恩签订的旧村改造协议书，证明姜秀玲、单继恩已经与村委就案涉的姜秀玲、单继恩购买的单书殿的房屋签订了拆迁安置协议，姜秀玲、单继恩用案涉房屋置换的房屋面积为91平方米；7.峨石山村委出具的证明材料一份，证明单书政于2009年11月28日在敬老院死亡，现无近亲属在世。对上述证据姜秀玲、单继恩对证据1证明内容有异议，称该登记卡内容可能存在登记错误；对证据2真实性无异议，但称登记的单书政××房屋并不是案涉房屋；对证据3真实性有异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的证据形式及证明内容均提出异议；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据7没有异议。姜秀玲、单继恩为证明其主张则提供了证据1.姜秀玲、单继恩购买单书殿（典）的买房合同一份，合同载明：“立卖契人单书典将草房九间过道一间卖于姜秀玲名下使用……”，上述内容中的“九”字有明显改动的痕迹。证据2.姜秀玲、单继恩购买单书殿的九间房屋照片，通过该照片可以看出姜秀玲、单继恩主张的房屋为两排分布，前后均有正房。经寨前峨石村村委会申请，一审法院调取了单书政的户口注销证明一份，该证明记载单书政的家庭住址为山东省荣成市王连街道办事处寨前峨石山村××，其于2009年11月28日死亡。另查，峨石山村因实施旧村改造，村民房屋基本已经拆除完毕。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是姜秀玲、单继恩所称购买的单书殿的房屋中是否包含有单书政的房屋。据此，本案首先应确认单书政的房屋是否与单书殿的房屋前后相邻。通过寨前峨石村村委会提供的1981年与2000年抄写的户口登记簿可以看出村委每次进行房屋登记时，单书殿与单书政的房屋登记顺序都是前后相连，据常理，此类登记时登记顺序相连的房屋一般是相邻的房屋，该两份证据与寨前峨石村村委会提供的村民居房分布图标注的单书殿与单书政的房屋位置相一致，具有高度的可信性。而姜秀玲、单继恩所主张的单书殿房屋在村西北方位置，单书政的房屋在村中间位置，姜秀玲、单继恩并没有提供任何证据证明。且姜秀玲、单继恩主张购买的单书殿房屋为前后两排，此建设布局明显不符合常理，农村居民建设房屋一般情况下都是几间房屋并排，前后并排不符合农村建设规划常理，结合单书殿房屋旁边有过道的事实，寨前峨石村村委会主张单书政与单书殿房屋前后相连证据充分，符合常理，予以支持；关于单书殿房屋的面积，寨前峨石村村委会提供的宅基地登记卡具有较高的证明力，姜秀玲、单继恩提出登记内容存在错误的可能在其没有提供相应证据推翻该证据的情况下，其辩称理由不予支持。根据单书殿的宅基地登记卡应确定为三间，虽然姜秀玲、单继恩提供的与单书殿的房屋买卖合同中记载购买单书殿的房屋为九间，但“九”字有明显改动的痕迹，结合上述分析，不排除姜秀玲、单继恩恶意篡改合同，试图侵占单书政六间房屋的事实。寨前峨石村村委会提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明寨前峨石村村委会所主张的事实。寨前峨石村村委会作为单书政所在的村集体经济组织，在单书政已经死亡且无遗产继承人的情况下，有权对单书政遗留的房产进行处理，寨前峨石村村委会要求姜秀玲、单继恩返还侵占的单书政房屋合理有据，予以支持。寨前峨石村村委会行使物权请求权不应受时效限制，姜秀玲、单继恩辩称寨前峨石村村委会起诉超过诉讼时效本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条之规定，判决：姜秀玲、单继恩于判决生效之日起五日内将侵占的单书政房屋六间（正房四间、厢房二间）返还荣成市王连街道寨前峨石村村民委员会。案件受理费150元（系减半收取），由被告姜秀玲、单继恩负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于双方争议的单书殿和单书政的房屋位置及单书殿的房屋间数及面积等问题，因单书殿和单书政均系寨前峨石村的村民，该二人在村里的房屋具体情况，双方当事人应属知情。本院诉讼中已经告知当事人如实陈述相关事实的重要性，但因房屋面临拆迁，双方在面临较大的利益时，对基本事实的陈述仍存在根本分歧，而客观事实只有一个，必有一方所做陈述不属实。因双方的纠纷现仍是民事纠纷性质，尚不够移送公安机关立案侦查或追究相关人员刑事责任的条件。一审法院针对双方上述争议，结合双方提交的相关证据进行了充分的分析说明，本院予以认可，不再赘述。根据现有证据，一审法院认定单书政与单书殿的房屋应为前后相邻，姜秀玲、单继恩当年购买单书殿的房屋应为三间，并据此支持寨前峨石村村委会的诉请是正确的，本院予以确认。综上所述，姜秀玲、单继恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由姜秀玲、单继恩负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年七月二十四日法官助理赵娟书记员唐亚敏