浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初954号 原告：何忠，男，1963年2月1日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈文周，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：龚道军，男，1983年11月4日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱军、傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人：**明，女，1970年8月14日出生，汉族，住义乌市。 原告何忠为与被告龚道军、第三人**明民间借贷纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2020年3月18日、2020年5月19日两次公开开庭进行了审理。后本案变更为由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告何忠的委托诉讼代理人陈文周；被告龚道军及其委托诉讼代理人朱军；第三人**明（第三次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币40万元及26.8万元利息（26.8万元利息已计算至2018年3月31日止，从2018年4月1日起以40万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告承担律师代理费3万元。事实与理由：**明与被告系朋友关系。被告因经商缺资陆续向**明借款共计40万元。后经**明催讨，被告在2014年3月15日出具给**明一份借条，该借条载明借款月利息2.5%，借款人自愿承担出借人为实现债权所支付的律师代理费以及诉讼费等。上述借款经**明多次催讨，2018年3月31日**明共收到被告还款12万元。2019年12月5日**明将上述债权转让给原告并通过EMS邮递方式通知被告该债权转让情况。此后，上述债权经原告催讨，被告至今未还。庭审中原告明确26.8万元利息是以40万元为本金从2014年3月15日起按2分利计算至2018年3月31日止。 被告龚道军辩称，原、被告之间并不存在借贷关系，被告未向原告借过任何款项。原告仅向第三人借过20万元，该20万元是于2014年3月20、28日由第三人及其儿子俞一飞银行转账支付的，且该款项已经归还，归还的本息远超法律允许的范围，被告归还的所有钱都是用于支付该笔借款的。被告与第三人之间已无债务。第三人将不存在的债权转让给原告，转让行为无效，被告仅向第三人借款20万元，借条载明40万元，已涉嫌套路贷，第三人隐瞒了被告已经归还548500元的事实，以及被告仅借款20万元的事实，并将该债权转让给原告，原告向法院提起诉讼的行为涉嫌诈骗及虚假诉讼，请求法庭查明事实，驳回原告诉请，并将本案移送公安机关审查。 庭审中原告补充陈述，据第三人讲，除了本案的借款外，被告和第三人还有另外的资金往来，截止至2018年1月份，被告尚欠第三人本金40万元未还。被告在上次庭审中提供的还款证据是还另外的资金，跟本案没有关联。 原告围绕其主张，向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明被告因经商缺资向**明借款人民币40万元的事实。 2、EMS面单、债权转让通知书、债权转让协议书各一份，证明**明将本案债权转让给原告的事实。 3、录音资料一份，证明2018年2月12日被告龚道军还欠第三人借款本金40万元及相关利息损失的事实。 4、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权所花费的律师代理费的事实。 5、银行流水明细一份，证明2014年8月22日喻龙杰向**明汇款4万元以及2014年8月28日喻龙杰向**明汇款2万元，**明向俞关锦借款6万元给被告使用的，被告让喻龙杰向**明汇款6万元，跟本案借款没有关系。 6、郑关根出具的情况说明一份，证明2018年3月31日被告还给**明的12万元中的10万元是被告交给郑关根的，由于**明有欠郑关根的钱，所以抵掉了；另外的2万元是被告举证中的支付宝记录中1万元和4000元给俞一飞，剩余6000元是被告现金给**明的，当时**明写12万元收条时有郑关根、**明和被告都在场的。 被告龚道军的质证意见：对证据1，是被告本人所出，真实性没有异议，但借条中载明的40万元金额，被告仅收到20万元，实际借款20万元出具40万元的借条涉嫌套路贷，该借条系无效，借条中的收条部分真实性没有异议。对证据2，真实性没有异议，但被告并未欠第三人任何款项，且转让的款项系非法，该债权转让系无效。对证据3，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，因为录音的时间间隔比较长，具体时间原告也没有提供相应的通话记录。被告从始至终并未承认过截止到录音的时间还欠第三人40万元的事实，俞一飞与被告的通话中就双方针对借条载明的金额进行了一个协商，事实上该份录音是被告被迫答应第三人超出法律规定的借款本息所协商后再由第三人的儿子向被告催讨的。对证据4，真实性没有异议，因为被告已经不欠第三人任何款项，且借条涉嫌套路贷，上面的约定应属无效。对证据5，关于俞关锦的部分与本案无关，被告与俞关锦没有任何关联。即便第三人用该款归还给俞关锦，都不能达到原告的证明目的，被告通过喻龙杰归还的6万元系被告归还给第三人的欠款。对证据6，三性均有异议，情况说明系证人证言，不能达到原告的证明目的。第三人出借给被告的借款是否向郑关根借的与本案无关，被告归还给第三人的12万元与支付宝中的14000元并不是同一笔，当中实际上被告归还的12万元以及14000元。 第三人**明的质证意见：无异议。 被告龚道军向本院提供如下证据： 1、转账凭证一份，证明被告仅收到第三人20万元借款，由第三人及其第三人的儿子俞一飞共同支付给被告的事实。 2、转账凭证二份、收条四份、支付宝转账记录一份，证明被告已陆续归还548000元，被告归还金额已远超借款本息。 原告何忠的质证意见：对证据1，被告在出具借条中写着是“借到现金40万元”，而该转账记录是在3月20日15万元，3月28日5万元，合计20万元，与本案无关联性，这笔20万元已经还掉了。对证据2，第1-4笔没有异议，但是是支付利息的，第5、6笔共计收到6万元，8月22日被告让喻龙杰汇款给第三人**明4万元，当天由**明出具一个收条给被告。第7笔20万元，是经过被告剪辑的，这个条子中除了3月3号这几个字不是第三人所写，其它字都是由第三人所写的，但是该20万元第三人并没有收到。第8笔14000元的确有收到过，第9笔借条中的收条是真实的，但是这个12万元是包含了第8笔的14000元和被告现金交付给第三人6000元，剩余的10万元是被告交给郑关根10万元，该10万元是由于第三人欠郑关根10万元，所以直接交付给郑关根了。 第三人**明的质证意见：与原告的质证意见一致。 本院出示余松明关于2015年20万元的还款情况的询问笔录。 原告何忠的质证意见：对真实性没有异议，对内容有异议，仅仅是单方的证言，没有其它证据来佐证，这个20万元是2015年给了被告的妻子。该证据也无法证明被告妻子把钱给了被告来偿还本案的20万元。 本院认证如下：原告提供的证据六实为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且其中述称的12万元中包括14000元的内容无其他证据佐证，本院不予采信。对原、被告提供的其他证据真实性本院均予以确认，至于能否达到相应的证明目的，将结合全案证据综合认定。 本院经审理查明，2014年3月15日，被告龚道军向第三人出具借条一份，载明“因生意周转需要，今向**明借到400000元整，利息按每月二分五计算，若未按时归还，借款人自愿承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼、律师代理费等）”。另，第三人及其儿子俞一飞于2014年3月20日和3月28日分别向被告转账15万元和5万元。2014年4月17日至2018年3月31日期间，被告分多次共归还第三人548500元。2018年2月12日，第三人儿子俞一飞致电被告，通话中俞一飞两次提及欠款40万元，被告并未否认，双方协商了还款方案。2019年12月5日，第三人**明将本金40万元及相关利息的债权转让给原告何忠，并将债权转让事宜通知了被告。嗣后，上述借款及利息，被告龚道军至今未还。 另查明，原告何忠为实现本次债权已支付律师费3万元。 本院认为，本案的争议焦点一，被告与第三人之间的借款本金是40万元还是20万元？被告辩称双方不存在借贷关系，虽借条上载明借款40万元，但实际借款金额仅为20万元，即为2014年3月20日和3月28日转账的15万元和5万元，被告早已还清。但被告出具借条的时间为2014年3月15日，载明为“今向**明借到400000元整”，从用语习惯及文字意思理解，此时相应款项已收到，与被告陈述的付款时间不符。同时，2018年2月12日，被告在与第三人儿子俞一飞通话录音中对俞一飞提及的欠款40万元未表示否认，并主动提出还款方案，且被告主张录音中受胁迫才同意继续还款，但录音对话中并无体现，录音均为双方协商还款方案的过程，被告亦未提供其他证据证明受胁迫一事。因此，本院认定被告与第三人之间的借款本金应为40万元。争议焦点二，2015年3月3日的收条中的20万元应否认定及是否用于偿还本案所涉40万元债务？第三人认可该收条中“**明收到龚道军200000元现金”内容为其本人书写，但对该收条为何由被告持有未作合理解释，本院对该款项予以确认。被告与第三人在庭审陈述中均承认双方之间有其他借款的存在，被告辩解其2015年3月3日偿还的20万元是归还了此次借款，但结合2018年2月12日录音中的对话可以看出，直至2018年2月12日被告与第三人之间仍有40万元借款存在，两者存在矛盾，因此，该20万元应认定为对其他借款的偿还，与本次借款无关。争议焦点三，2014年8月22日转账的4万元与收条中的4万元是否为同一笔还款？2014年8月28日转账的2万元与收条中的2万元是否为同一笔还款？2018年3月31日出具的12万元收条是否包括2018年2月14日转账的14000元？第三人出具的两份收条中均载明“收到现金还款”且收条中并未对还款金额组成予以明确，无法证明2014年8月22日、2014年8月28日转账的款项与收条所写款项是同一笔。而结合被告2014年7月18日之前多次转账未出具收条情形，被告双方转账还款不另行出具收条，现金还款才出具收条的陈述，与双方实际行为更为相符。另，第三人2018年3月31日的收条中载明“收到现金还款120000元”，而14000元为支付宝转账，且当日俞一飞发短信“俞一飞替**明收到龚道军支付宝还款一万四千元整”进行了确认，因此不能认定12万元中包含了14000元。原告主张2014年8月22日、28日6万元系第三人向他人所借后出借给被告，被告归还给第三人的款项，与本案所涉借款本息无关，但第三人并未提供证据加以证明，也未申请证人出庭作证，故本院不予采纳。综上，本院认定转账还款与收条中还款系不同笔，应分别计算。 原告在庭审中确认利息自2014年3月15日至实际履行之日止按月利率2%计算，系其对自身权利的放弃，本院予以支持。双方未约定债务履行顺序，经本院认定被告偿还本案债务的款项，依法应按先利息后本金的顺序清偿。据此计算（小数点后四舍五入），截止2018年2月12日即被告与第三人儿子通话时，被告尚欠第三人本金224676元、利息189177元，本息合计413853元。录音中，第三人多次陈述债务金额为40万元，应视为对上述部分利息的放弃，故此时被告尚欠第三人的借款本金为224676元、利息为175324元。后被告于2018年2月14日归还的14000元和2018年3月31日归还的12万元，均应先用于清偿利息。截止2018年3月31日，被告尚欠本息280155元，本金224676元、利息41324元。因此，2019年12月5日第三人向原告转让的债权应确认为本金224676元、利息41324元及以该本金为基数2018年4月1日后按借条约定的利息。第三人已将债权转让事宜通知被告，上述债务被告应向原告履行。综上，被告龚道军尚欠原告借款本金224676元及2018年3月31日前的利息41324元的事实清楚，证据确凿、充分。原告要求被告清偿上述债务符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的律师费，因债权数额的减少，本院酌情调整为2万元。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告有事实依据的辩解，本院予以采纳。第三人经本院合法传唤，在第三次开庭时无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龚道军于本判决生效之日起十日内偿还原告何忠借款224676元及2018年3月31日前的利息41324元，并支付之后的利息（自2018年4月1日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）； 二、被告龚道军于本判决生效之日起十日内支付原告何忠为实现本次债权支付的律师费2万元； 三、驳回原告何忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6080元，由原告何忠负担3280元，被告龚道军负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  张凯 二〇二〇年七月二十四日 法官助理吴肇珍 书记员丁建建