河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8386号上诉人（原审原告）：邓江玉，女，1963年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄文华，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军河南省郑州警备区。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所。负责人:张光明，所长。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司。负责人：刘长义，总经理。委托诉讼代理人：能亚东，该公司职工。委托诉讼代理人：王海航，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州热力集团有限公司。法定代表人：张舒，总经理。委托诉讼代理人：史向东，金博大律师事务所律师。上诉人邓江玉因与被上诉人中国人民解放军河南省郑州警备区（以下简称郑州警备区）、中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所（以下简称干休所）、国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称供电公司）、郑州热力集团有限公司（以下简称热力公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓江玉及其委托诉讼代理人黄文华，被上诉人供电公司的委托诉讼代理人王海航，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人史向东到庭参加诉讼。被上诉人郑州警备区、干休所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。邓江玉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销并改判原审判决，归还邓江玉基本人权（安全用电、用暖、回家自由等）；2.涉诉一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，邓江玉有权就供电及供暖向干休所、供电公司、热力公司主张自己的用电权、用暖权及自由进出入小区的权利。干休所作为被委托的转供电户理应与供电部门承担起邓江玉的用电责任。二、一审法律适用不当，邓江玉要求合并审理“干休所帮助邓江玉老公悉数把邓江玉家庭共同财产全部抢走是行为构成侵权，附加民事赔偿”的诉请应依法合并审理。庭审中，邓江玉补充上诉称：支持我方诉请。供电公司辩称，供电公司与邓江玉之间不存在供用电合同关系。供电公司与郑州警备区之间签订有《高压供用电合同》，邓江玉与郑州警备区之间的纠纷与供电公司无关，案涉房屋为分表用户而非转供电。郑州警备区是供电公司的高压用户，邓江玉所居住的房屋是由干休所管理，并提供给于喜年居住使用。于喜年是郑州警备区内的分表用户，该分表行为是用电人对其内部用电的自我管理，供电公司无权干涉。依据供电营业规则第14条的规定，转供电是供电企业经直供用户的同意，委托直供用户向其附近的用户转供电力，而于喜年所居住的房屋本就××警备区管理，不属于郑州警备区附近的用户，供电公司无权在同一地点对34号院内的住户另行采取供电措施。综上，邓江玉对供电公司的上诉没有依据，应当驳回其对供电公司的诉讼请求。热力公司辩称，本案争议的房产属于军产，邓江玉与热力公司没有合同关系，一审认定热力公司部分适用法律正确，认定事实清楚，请依法驳回其对热力公司的上诉请求。干休所提交书面答辩意见称，1.邓江玉居住在军事管理区，不属于民事管辖范围，且邓江玉所述遭门卫阻挠等，与事实不符；2.邓江玉的诉讼请求与事实不符，无事实和法律依据，要求驳回其上诉请求。郑州警备区未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。邓江玉向一审法院起诉请求：1、判令中国人民解放军河南省郑州警备区、中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所给予原告进出家门顺畅通行的自由；2、判令中国人民解放军河南省郑州警备区、中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所给予原告日常生活安全用电的便利；3、判令中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所两任所长的执法行为（刘所长张所长一直说他们只负责照顾老干部于主任，家属不管，不提供任何服务等）违规；4、判令中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所帮助原告老公悉数把原告家庭共同财产全部抢走的行为构成侵权，附加民事赔偿；5、判令被告依法维修房屋，依法停止停电行为，归还原告基本生存权，用暖气权，用电权等；6、判令被告依法履行2017年12月二七法院关于原告是共同居住人的生效法律文书，消除障碍恢复原样，对原告造成的不良影响赔礼道歉，公示通报全院所有人原告不是黑户的真实情况，对污蔑陷害原告的小门卫给予追查。还原告清白。7、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于郑州市二七区建设东路34号院7号楼附2号公寓系军产，由被告中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所提供给离休干部于喜年居住使用，原告邓江玉2012年与于喜年之子于开明结婚后，三人共同在此居住生活。2016年5月4日，被告中国人民解放军郑州警备区与国网河南省电力公司郑州供电公司签订高压用电合同一份，显示建设东路34号的用电人为被告中国人民解放军郑州警备区，电费缴纳为预购电方式。2019年11月20日，被告中国人民解放军郑州警备区与郑州热力集团有限公司签订共用热合同一份，显示建设东路34号的用热单位为中国人民解放军郑州警备区保障处。现于喜年因脑梗长期在中国人民解放军988医院住院治疗，其子于开明在医院陪护，上述房屋现由原告邓江玉居住，该房屋用于预购电费的电卡在于开明处。2019年9月，该房屋因电费余额不足停电。2019年9月21日，原告提起诉讼。2020年1月19日，原审法院依据原告邓江玉的申请，做出（2019）豫0103民初20530号民事裁定书，裁定被申请人中国人民解放军河南省郑州警备区、中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所于本裁定书送达之日起两日内先行恢复建设东路34号院7号楼附2号房屋的供电。中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所收到裁定书后，与原告邓江玉的丈夫于开明沟通，于开明为上述房屋恢复插卡供电。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。原告邓江玉与于喜年之子于开明结婚后，三人在郑州市二七区建设东路34号院7号楼附2号公寓共同生活，（2019）豫01民终23106号民事裁定书认定邓江玉与本案所涉纠纷存在直接利害关系，故邓江玉具备原告主体资格。关于本案涉及的用电问题，原告称被告停电侵害其用电权，但根据有效证据可以证实，涉案房屋采用的是预购电费、插卡供电的方式，而预购电费的电卡在原告的丈夫于开明处保管，因于开明没有及时插卡供电，导致该房屋因余额不足停电，被告中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所并不存在过错。而原告与被告国网河南省电力公司郑州供电公司之间不存在直接合同关系。所以二被告并未侵害原告的“用电权”，故原告涉及用电的诉讼请求本院均不予支持。关于本案涉及的供暖问题，因涉案房屋系军队所属，小区设施老化，需按照军队的管理规定统一维修，被告中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所作为服务保障和管理部门，已经按照军队的有关规定申报上级，其本身不存在主观故意或工作失职。而原告与被告郑州热力集团有限公司之间不存在直接合同关系。所以，二被告并未侵害原告的“用暖气权”，故原告涉及供暖的诉讼请求本院均不予支持。原告提出的“给予原告进出家门顺畅通行的自由”、“干休所两任所长的执法行为违规”、“被告依法履行2017年12月二七法院关于原告是共同居住人的生效法律文书，消除障碍恢复原样，对原告造成的不良影响赔礼道歉，公示通报全院所有人原告不是黑户的真实情况，对污蔑陷害原告的小门卫给予追查。还原告清白”的诉讼请求均不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予处理。关于原告提出的“干休所帮助原告老公悉数把原告家庭共同财产全部抢走的行为构成侵权，附加民事赔偿”的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本院不予处理综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓江玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓江玉负担。本院二审期间，邓江玉依法提交证据如下：证据一干休所各户电费明细（打印件），拍摄保存至邓江玉手机内。拟证明2020年5月13日于喜年购电量1123.15，不存在卡中余额不足的情形。证据二2020年7月6日由干休所向邓江玉出具的《清房通知》（原件）。拟证明干休所存在恶意要求邓江玉搬出干休所。证据三《军队干休所营房管理暂行办法》（复印件）。拟证明供电、供暖应符合住户要求。证据四2020年7月14日邓江玉与电表厂家河南思达自动化仪表有限公司负责人李总通话录音。（光盘一张庭后提交，无文字版庭后提交）。拟证明办理电卡转移不会使卡上余额清零，卡内余额不足会警报一次再停电。物业公司有个供电软件，可以后台改置。电力法明确规定，未经通知不得停电，停电构成违法，后台可以设置为催缴，邓江玉交的有1000元，不该停电，女人一样有同样的用电权。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于用电权利，本案纠纷涉及的房屋采用的是预付电费、插卡方式供电，而预付电费的电卡在邓江玉丈夫于开明处保管，因家庭矛盾于开明没有及时插卡供电，造成房屋停电，干休所、供电公司并不存在过错，并未侵害邓江玉的用电权利。二、关于供暖问题，因涉案房屋属部队军产，小区设施老化，需按照军队的管理规定统一维修，干休所作为服务保障和管理部门，已经按照军队的有关规定申报上级，干休所、热力集团亦未侵害邓江玉的用暖气权利。三、邓江玉的其他诉讼请求均不属于人民法院民事侵权案件受理范围，原审法院不予处理并无不当。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓江玉上诉无有力证据证明，对其上诉主张本院不予支持。被上诉人郑州警备区、干休所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理。综上所述，邓江玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人邓江玉负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年七月二十二日书记员 卫 佳