河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0404行初2号 原告:李国芬，女，1956年1月11日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托代理人：赵振虎，男，1983年11月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托代理人：赵媛媛，女，1988年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被告:邯郸市公安局复兴区分局,住所地:复兴区光华大街399号。 法定代表人:潘纪强，该局局长。 出庭负责人：刘福科，党委委员。委托代理人：程建坤。 委托代理人：陶森林。 第三人:邯郸市复兴区大院街道办事处，住所地:邯郸市复兴区铁西南大街20号。 法定代表人:王淑醄，办事处主任。 原告李国芬不服被告邯郸市公安局复兴区分局（以下简称复兴分局）行政处罚决定行为，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告李国芬的委托诉讼代理人赵振虎、赵媛媛、被告复兴分局负责人刘福科、委托代理人程建坤、陶森林到庭参加了诉讼，第三人邯郸市复兴区大院街道办事处（简称大院办事处）经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告复兴分局于2019年5月31日作出的复公(铁)行罚决字(2019)0372号行政处罚决定，对李国芬行政拘留十日。 李国芬诉称：一、被告复兴分局于2019年5月31日作出的复公(铁)行罚决字(2019)0372号行政处罚决定，以涉嫌“严重扰乱单位秩序”对李国芬行政拘留10日是严重失实行为。李国芬、赵振虎二人虽多次到铁路大院办事处，但并非吵闹，而是与大院办事处相关人员约谈事情，两份行政决定书上面说明的内容，完全与事实相反，是报案人武刚科主观报复，故被告的作出的行政处罚认定事实错误。二、被告作出行政处罚决定适用法律错误，李国芬的哭泣和晕倒等行为是在报案人武刚科等人员不依法行政，辱骂原告李国芬或其儿子赵振虎，多次威胁、截访李国芬、赵振虎及其家属的前提下的正当防卫，不是给任何单位压力，不是发泄不满情绪。被告只记录对原告不利的事实，不记录原告的辩解。2019年5月29日我们在多次反映房屋被非法强拆，依旧不依法解决的前提下，依法逐级来到国家信访局，后在信访局门口被截访，被告5月30日对原告的拘留是钓鱼执法，被告滥用职权，作出该处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼。李国芬提出以下诉讼请求：1、请求撤销被告复兴分局于2019年5月31日作出的复公（铁)行罚决字(2019)0372号行政处罚决定；2、请求确认被告复兴分局于2019年5月31日作出的复公（铁)行罚决字(2019)0372号行政处罚决定违法；3、判令被告承担全部诉讼费用。 原告李国芬向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件1份； 2、复公（铁)行罚决字(2019)0372号行政处罚决定； 3、解除拘留告知书； 4、传唤证，证明被告曾经使用传唤证传唤，被告程序违法； 5、马再山许诺书，证明原告之所以5月30号去办事处，是因为办事处人邀约； 6、光盘一张，内容包括一份视频及四份手机截屏，证明赵振虎2019年1月29日未去铁路大院办事处；四份视频及两份录音，证明武刚科、张东涛、张进、李爱民、李华成均与本案有利害关系；两份视频及一份录音，证明市信访局、区信访局对原告信访的事项推脱；照片两张，证明原告未扰乱铁路大院办事处秩序。 7、申请法院调取的光盘五张； 8、2019冀04刑终574号刑事裁定书； 9、复兴区人民法院（2019）冀0404行初10号行政判决书； 10、邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终246号行政裁定书； 11、李国芬急症CT临时报告单、医疗门诊书费票据、超声、多普勒、MAI检查申请单、邯钢医院费用结算清单、出院证、邯钢医院日清明细单。 被告复兴分局辩称，我局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分。原告李国芬自2018年10月以来，伙同其儿子赵振虎多次到大院办事处大吵大闹，多次越级进京赴省上访，特别是在已被明确告知其有关房屋拆迁和释放其女儿赵媛媛诉求属于诉讼事项，不属于信访事项，且有关部门对其出具了信访事项答复意见书和不受理信访事项告知书的情况下，拒不通过法定途径提出诉求，不依照法定程序申请信访事项复查、复核，在法院审理其房屋拆迁和其女儿赵媛媛妨害公务案被移送起诉期间，多次到复兴区大院道办事处吵闹，多次越级进京赴省上访，经多次教育劝阻，仍反复纠缠，给相关单位工作秩序造成严重影响。其违法事实证据有:原告李国芬的陈述;同案人赵振虎的陈述;铁路大院街道办事处工作人员武刚科、李爱民、李玮刚、栗超等人的证人证言;视频录像等证据证实；二、我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。原告李国芬的违法行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，涉嫌扰乱单位秩序。且原告李国芬多次到复兴区大院街道办事处大吵大闹，多次越级进京赴省上访，其违法行为已构成情节较重，我局对其作出行政拘留十日的处罚是适当的；三、我局对原告作出的行政处罚决定，依法办理，程序合法。我局严格按照规定依法受理此案、调查取证;严格按照《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规依法办案，依法保障原告的人身权利，依法告知其权利、义务、陈述权申辩权，依法告知其行政处罚决定的事实、理由、证据、处罚结果及处罚决定后的救济途径方式,在传唤询间期间充分保障了原告的饮食和休息权。综上所述，我局对原告李国芬扰乱单位秩序一案作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分、处罚适当、程序合法，恳请复兴区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩称举证如下： 行政处罚决定书(李国芬)； 行政处罚决定书(赵振虎)； 3、行政处罚审批表(李国芬)； 4、行政处罚审批表(赵振虎)； 5、受案登记表； 6、受案回执； 7、被传唤人家属通知书(李国芬)； 8、被传唤人家属通知书(赵振虎)； 9、延长传唤审批表(李国芬)； 10、延长传唤审批表(赵振虎)； 11、李国芬询问笔录； 12、赵振虎询问笔录； 13、武刚科询间笔录(第一次)； 14、武刚科询问笔录(第二次)； 15、李爱民询问笔录(第一次)； 16、李爱民询问笔录(第二次)； 17、李玮刚询问笔录； 18、栗超询问笔录； 19、接受证据清单； 20、公安行政处罚告知笔录(李国芬)； 21、关于李国芬行政处罚告知笔录上要求赔偿说明； 22、公安行政处罚告知笔录(赵振虎)； 23、不受理信访事项告知书； 24、约谈笔录； 25、受理告知书； 26、告知书送达回执； 27、信访事项答复意见书； 28、大院街道办关于李国芬信访事项情况答复意见书； 29、大院街道办关于李国芬信访事项情况报告； 30、答复意见书送达回执； 31、复兴区人民政府报告； 32、行政起诉状； 33、关于李国芬等人越级上访的说明； 34、证据照片； 35、情况说明； 36、行政拘留执行回执； 37、行政拘留家属通知书； 38、送达回执； 39、长住人口数据查询详细信息(李国芬)； 40、户籍证明信(赵振虎)； 41、电话查询记录(李国芬)； 42、现实表现(赵振虎)； 43、情况说明； 44、办案说明； 45、大院街道办关于李国芬、赵振虎情况说明； 46、关于李国芬反映拆违情况说明； 47、人员信息证明。 第三人大院办事处未陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，复兴分局对李国芬证据的质证意见：对李国芬、赵振虎行政处罚决定书、身份证复印件、解除拘留证明书均无异议；传唤本来是口头传唤，到派出所之后又给原告发了传唤证；对其他证据被告认为与本案无关；法院调取的证据，请法院核实后依法认定。 李国芬对复兴分局证据的质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性不认可，李国芬并未收到该处罚决定书；对证据2，时间有异议；对证据3、4，受案时间有异议，内容为补签，与告知笔录记载时间冲突；对证据5，真实性有异议；对证据6，真实性、合法性有异议；对证据7，认为没有告知被传唤家属，签名日期倒签；对证据8，应该第一时间通知直系亲属，不应通知赵玲玲，日期倒签；对证据9、10，真实性、合法性、目的性均有异议，适用法律错误，程序违法；对证据11，真实性、合法性存在异议，没有记录李国芬的辩解；对证据12，真实性、合法性有异议；对证据13，不是武刚科报的警；对证据14，武刚科权利义务告知书有后期打印的痕迹，与原告的权利义务告知书不一样；对证据15、16，真实性、合法性有异议，没有提供相关录像，李爱民与原告有利害关系，李爱民曾经接访过李国芬，没有李国芬和赵振虎一起哭闹的视频；对证据17，李玮刚是铁路大院的工作人员，存在利害关系；对证据18，叙述不属实，原告没有哭闹，赵振虎没有在办事处吵闹过；证据19，真实性、合法性、关联性不认可；对证据20，李国芬未拒签，与视频不一致；对证据21、22真实性、合法性关联性不认可；对证据23，真实性、合法、关联性据不认可，没有信访人签字；对证据24，真实性、合法性、关联性不认可，与事实不符；对证据25、26，真实性、合法性不认可，不是红章；对证据27，真实性不认可；对证据28，其用词不是信访人真实意思表达，陈述内容不属实；对证据29、30，真实性、合法性不认可。不是红章，不是原件，陈述内容与事实不符；对证据31，真实性认可，合法性、关联性有异议，内容不合法；对证据32，真实性、合法性均认可，关联性不认可；对证据33，真实性、合法性、关联性有异议，内容叙述不属实，关于内容摘要不是李国芬意思表达，是办案人员总结，关于赵振虎信访记录，真实性认可；对证据34，陈秀兰、赵振虎微信截图真实性、关联性有异议，内容不属实；对证据36，真实性、合法性认可，关联性不认可。李华成、王坤是一个人签的，李国芬、赵振虎回执投送人都是一个人签的；对证据37，合法性不认可，时间没有填写，被拘留人的签名捺印没有，赵玲玲在不知其内容情况下签的字，没有告知当事人及其家属权利义务；对证据38，应该通知其直系亲属，对于行政处罚决定书送达时间有异议，对于真实性无异议；对证据39，真实性、合法性、关联性无异议；对证据40，程序不合法；对证据41，真实性、合法性有异议；对证据42，真实性无异议；对证据43，真实性、合法性有异议，内容不属实；对证据44，真实性、合法性、证明目的有异议，时间不对；对证据45，真实性、合法性、关联性均有异议，内容不属实；对证据46，真实性、合法性、关联性均有异议，内容不属实，铁路大院没有权利去做这个说明；证据47，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1-3项的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对证明目的不予确认；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性。对被告证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，李国芬分别于2018年10月22日、2018年11月5日、2018年11月16日、2018年12月3日、2018年12月18日到河北省信访局登记信访，2018年11月6日、2019年1月16日、2019年5月29日到国家信访局登记信访，并多次到铁路大院办事处办公场所吵闹。2019年5月30日，大院办事处工作人员以李国芬扰乱单位秩序为由，向复兴分局报警。复兴分局接警后，询问了李国芬、赵振虎及大院办事处多名工作人员，调取了2019年1月29日大院办事处工作人员的的手机视频录像，李国芬、赵振虎的信访记录等相关证据后，作出复公（铁）行罚决字[2019]0372号行政处罚决定，决定对李国芬处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定已执行完毕。李国芬不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，复兴分局根据询问笔录、证人证言等证据，认定李国芬多次越级信访并到大院办事处吵闹，从而对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。李国芬的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李国芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李国芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田雅莉 人民陪审员  肖 飞 人民陪审员  李燕然 二〇二〇年七月三日 书 记 员  李 蔓 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ——