四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终541号 上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站，经营场所：四川省攀枝花市仁和区渡仁西线渡口村河门口村民小组空地，统一社会信用代码：92510411MA62DRTT6G。 经营者：舒翠兰，女，1963年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赵景钰，女，攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站员工。 委托诉讼代理人：肖恩，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201210356795。 被上诉人（原审被告）：四川华兴建设有限公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街78号，统一社会信用代码：91511621209752553J。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100035。 被上诉人（原审被告）：段浩濒，男，1986年12月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100035。 被上诉人（原审被告）：李磊，男，1965年3月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100035。 上诉人攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站（以下简称东城租赁站）因与被上诉人四川华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）、段浩濒、李磊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人东城租赁站的经营者舒翠兰，委托诉讼代理人赵景钰、肖恩，被上诉人华兴公司、段浩濒、李磊的委托诉讼代理人贺劲喹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东城租赁站的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令被上诉人支付违约金3万元；三、判令李磊与华兴公司连带赔偿上诉人的扣件、套筒损失21134元；四、判令本案一审和二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉租赁合同第九条和第十一条明确约定了违约情形和违约金的支付方式，但被上诉人从2016年3月12日至今未支付租赁费并丢失了部分租赁建材，其行为已构成违约,应支付违约金；2.一审已经认定李磊承担担保责任，其应与华兴公司连带赔偿上诉人的扣件、套筒损失21134元。 被上诉人华兴公司、段浩濒、李磊辩称：1.本案系不定期租赁，案涉租赁合同明确约定办理结算后支付租金，但双方当事人未办理结算，故上诉人所述违约事实不成立；2.被上诉人退还了大部分租赁物，上诉人未提交其催收租金的证据；3.一审判决第4项应属笔误，因该判决第一项没有给付内容，只有判决第二、三项有给付内容，判决内容没有错误，二审可对此直接改判。 东城租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.判令被告向原告支付钢管、扣件、套筒、脚手架租金共计118654元；3.判令被告返还租赁钢管2965.4米，扣件4778套，套筒68个，脚手架16付，如不能返还按合同约定价支付钢管、扣件、套筒、脚手架赔偿费77305元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，东城租赁站增加要求三被告连带支付违约金3万元的诉讼请求，并要求李磊承担全部诉讼请求的担保责任及返还租赁材料的责任。 一审法院审理查明，段浩濒系华兴公司员工，李磊系华兴公司承建的平地变电站等工程的项目负责人。2016年3月12日，段浩濒作为经办人，代表华兴公司（承租方乙方）与原告（出租方甲方）签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：乙方需要甲方将钢管、扣件、顶托等材料租给乙方使用；租赁材料数量见甲方的出租单，租金从乙方收到甲方租赁材料的当天算起，其中日租金标准为钢管每米0.006元，扣件每套0.005元；如租赁时间不足30天，按30天计算租金，如租用时间超过30天，按实际天数计算租金；租赁材料退还时，双方检查验收，乙方由于缺损、缺少保管不善等造成租赁不能如数退还给甲方的，报废部分按钢管每米15元，扣件每套6元的标准进行赔偿；乙方租赁物资归还后，乙方没有材料再归还时，应与甲方办理结算清单。若乙方一个月内不与甲方办理结算清单，未归还完的租赁物资，租赁费继续产生。以甲方出示的计算单为准。结算办完后，乙方在一个月内未付清，乙方每日承担结算清单上的总金额2%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，李磊作为“担保人”在合同尾部签字，双方未明确约定担保方式、担保期限及担保范围等。尔后，华兴公司在东城租赁站租赁钢管、扣件、钢模、顶托、套筒、跳板、脚手架等建筑设备。租赁期间，华兴公司仅向东城租赁站支付了10000元租赁费。 另查明，东城租赁站提交的2016年3月7日的出租单载明押金款3000元。双方签订租赁合同后，华兴公司在东城租赁站租赁以下建筑设备：钢管57214.8米，扣件34630套，钢模264.39平方，顶托2496个，套筒385个，木跳板9块，钢跳板11块，脚手架28套。截止2019年4月3日归还钢管共计58089.4米，截止2019年1月14日，归还扣件共计31187套，截止2018年5月21日，归还钢模共计205.05平方，截止2019年1月14日，归还顶托共计2662个，截止2018年7月28日，归还套筒共计317个，截止2016年5月6日，木跳板归还9块，截止2016年7月3日，钢跳板归还共计11块，截止2019年8月18日，归还脚手架28套；尚欠东城租赁站扣件3443个，钢模59.34平方米，套筒68个未归还。 诉讼过程中，东城租赁站向一审法院申请财产保全并提供了相应担保，一审法院依法准许其保全申请。 一审法院认为，本案中，东城租赁站与华兴公司签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。因东城租赁站与华兴公司在租赁合同中未明确约定租赁期限，亦未对此补充约定，该租赁合同应视为不定期租赁，东城租赁站有权要求解除合同。现华兴公司称未归还的租赁物已不存在，且同意解除租赁合同，故东城租赁站该诉讼请求一审法院予以支持。因租赁关系双方在租赁合同中未对钢模、顶托、套筒、跳板、脚手架的租赁费单价和赔偿费单价进行明确约定，东城租赁站主张双方就前述设备的租赁单价及赔偿费进行了口头约定，华兴公司、段浩濒、李磊对此不予认可。一审法院依照证据规则，将段浩濒确认的套筒市场租赁价为日租金每个0.006元，钢模板日租金为每平方9分，顶托日租金为0.006元，套筒的赔偿市场价为每个7元作为对己不利的陈述依法予以采信。东城租赁站自行按3元/日/套计算脚手架租赁费，一审法院作为东城租赁站对己不利的陈述予以采信。据此经核算，截止2018年6月30日，华兴公司共欠付东城租赁站钢管租赁费25653元，扣件租赁费25399元，钢模租赁费2100元，顶托租赁费492元，套筒租赁费375元，脚手架租赁费24798元，合计78817元，因不能归还扣件、套筒，应赔偿东城租赁站损失21134元。东城租赁站出具的2016年3月7日的出租单上虽载明了3000元押金，但该出租单早于双方签订租赁合同的时间，且从查明的事实来看，华兴公司归还的部分租赁物多于此次租赁合同项下出租的租赁物，故双方尚存其他租赁关系，华兴公司不能证明上述出租单上载明的押金3000元与案涉租赁合同的关联性，故其要求在本案中抵扣3000元押金的意见一审法院不予采纳，但华兴公司签订租赁合同后已付的10000元租赁费应予扣减。综上，华兴公司尚欠东城租赁站租赁费68817元。 本案中，双方签订的租赁合同为无固定期限的租赁合同，且未对租赁物的付款周期进行约定，东城租赁站也未提交证据证明华兴公司在没有材料再归还时，东城租赁站向华兴公司交付了结算单后华兴公司逾期未付款，故东城租赁站不能证明华兴公司存在违约的情形。东城租赁站要求华兴公司支付违约金的请求一审法院不予支持。租赁合同的相对方系东城租赁站及华兴公司，段浩濒仅系华兴公司员工、经办人，其在本案中的行为属履行职务行为，故段浩濒不应承担责任。李磊作为“担保人”在合同中签字确认，双方未对担保方式、担保范围等进行明确约定，故其应当对华兴公司所负债务承担连带清偿责任。因东城租赁站与华兴公司未进行结算，故李磊担保亦在担保期限内。 综上所述，东城租赁站的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、解除原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站与被告四川华兴建设有限公司于2016年3月12日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、被告四川华兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站租金共计68817元；三、被告四川华兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站扣件、套筒损失共计21134元；四、被告李磊对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 一审判决查明事实与本院查明一致，本院予以确认。 本院同时查明：一、一审庭审中，东城租赁站称钢模板未主张赔偿，二审庭审中，东城租赁站称钢模板已归还。李磊在一审庭审中认可其对华兴公司在本案中的债务承担连带担保责任；二、东城租赁站与华兴公司签订的《建筑周转材料租赁合同》第十一条约定：乙方租用甲方各种建筑材料后，如既不支付租金等费用，又不退还各种建筑材料，除必须承担其租金外，并应承担所租用建筑材料现行市场总金额一倍的违约金。甲方有权收回乙方租赁的各种材料，在收回中所产生的一切费用由乙方负责，原租金、维修费、赔偿费乙方无条件支付。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、华兴公司、段浩濒、李磊是否应向东城租赁站支付违约金；二、李磊是否应与华兴公司连带赔偿东城租赁站的扣件、套筒损失21134元。 关于华兴公司、段浩濒、李磊是否应向东城租赁站支付违约金的问题。由于违约金的给付基础源于合同双方在合同中对违约事项的约定及违约事实，而根据东城租赁站与华兴公司在本案中签订的《建筑周转材料租赁合同》的内容，双方的租赁系不定期租赁，既未约定合同的终止时间，亦未明确约定租金的给付时间，因此，华兴公司并不存在违反《建筑周转材料租赁合同》第九条和第十一条的行为，东城租赁站要求华兴公司给付违约金的上诉理由不能成立。李磊作为担保人，主债务不成立，其也不应承担违约责任。段浩濒在本案中的所为系职务行为，亦不应承担违约责任。 关于李磊是否应与华兴公司连带赔偿东城租赁站的扣件、套筒损失21134元的问题。根据一审查明事实及认定，李磊系担保人，李磊在一审庭审中亦认可其对华兴公司在本案中的债务承担连带担保责任，且一审判决第一项并无给付内容，故一审判决第四项错误，本院依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判项有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2107号民事判决第一、二、三项，即：“一、解除原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站与被告四川华兴建设有限公司于2016年3月12日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、被告四川华兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站租金共计68817元；三、被告四川华兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站扣件、套筒损失共计21134元。”； 二、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2107号民事判决第四、五项，即：“四、被告李磊对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站的其他诉讼请求”； 三、李磊对四川华兴建设有限公司向攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站给付的上述租金68817元和扣件、套筒损失21134元承担连带清偿责任； 四、驳回攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4219元，由攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站负担2170元，四川华兴建设有限公司、李磊负担2049元。保全费1450元，由四川华兴建设有限公司、李磊负担。二审案件受理费1078元由攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉