吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初449号 原告：赵珉，男，1963年1月8日生，汉族，无固定职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。 被告：申恒利，男，1972年5月28日生，汉族，吉林省白山市浑江区六道江镇江沿村村民委员会主任，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 原告赵珉与被告申恒利合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珉及其委托诉讼代理人孙建华、被告申恒利及其委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵珉向本院提出诉讼请求：1.依法判令申恒利偿还欠款506,250元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息；2.诉讼费由申恒利承担。本案审理过程中，赵珉明确利息诉请日期为从2020年3月12日递交起诉状之日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：多年来，赵珉给申恒利提供石料、机械设备、车辆、原材料及其他物品等，但申恒利始终没有付款。2019年3月13日，赵珉与申恒利对账，申恒利确认欠赵珉的所有物品折价为506,250元，并给赵珉出具了《对账单》，但申恒利至今没有向赵珉还款。故赵珉诉至法院，请求法院支持赵珉的诉讼请求。 申恒利辩称：一、赵珉提交的2019年3月13日对账单不真实，申恒利不欠赵珉506,250元。 1.对账单中第1、2、3、4项列明的四项材料不真实，赵珉在江沿村有两个采石场，在2014年和2015年初均已转让。对于申恒利与赵珉之间的石头款和石子款总计92,000元双方在2016年对账时已经结清，该事实在贵院审理的（2019）吉0602民初1527号案件的民事判决中已确定。因此，申恒利不欠赵珉该笔费用。 2.对账单第6项中的奔驰车并不在申恒利处，该车被赵珉自行放到江沿村村民李以潮处，后因下雨被水冲走，对于该事实赵珉与李以潮曾产生冲突，白山市公安局通沟分局接到报案后出警，对李以潮进行过询问。金刚翻斗车和四不象车是赵珉送给申恒利抵顶工程款的，当时现场施工负责人鹿金平可以证实，两台车目前仍在江沿村。彩钢房目前仍在江沿村，是赵珉丢弃的，可随时拆走。 3.对账单第7项中列明的四种设备是赵珉因工程施工自愿抵顶给申恒利的，目前仍在江沿村存放，申恒利从未使用。 4.对账单中第8、9项中列明的材料不属实。申恒利从未向赵珉借过材料，江沿村村民施工时从赵珉处拿的材料均是由徐保利去拉运的，拉运时徐保利均给赵珉出具了借条，赵珉应出示徐保利的借条。 5.对账单第10项中的5捆黑塑料网申恒利从未见过，也不知道是干什么用的。4个钢架彩钢瓦棚顶是赵珉不要了丢弃的，目前仍在江沿村。 6.对账单第11项中的白酒200箱不存在，赵珉应当提供申恒利拿其200箱白酒的相关证据。赵珉在江沿村干活时确实给他家干活的工人拿过酒喝，但是并没有给申恒利。 二、2019年3月13日对账单是赵珉为了同浑江区国土局索要赔偿，求申恒利写的，内容完全不属实。赵珉当时对申恒利说因浑江区国土局损毁了他的库房，所以要一份清单去索赔。因申恒利及江沿村与赵珉之间的账目在2016年8月已经全部结清，所以就帮忙出了一份对账单。 综上，2019年3月13日对账单是虚假证据，对于该份对账单赵珉在（2019）吉0602民初1527号民事案件中也已作为证据出示，但并没有确认其真实性，赵珉与江沿村和申恒利之间的账目在2016年8月已结清，申恒利不欠其任何款项，请贵院明察，依法驳回。 经审理查明：2019年3月13日的对账单（明细）载明：1.毛石2,000立方米；2.机制砂1,000立方米；3.修路石粒2,000立方米；4.修河坝毛石1,000立方米；5.运费：毛石运费、机制砂运费、石粒运费；6.金刚翻斗车1辆、四不象车1辆、奔驰轿车1辆、彩钢房1个；7.小搅拌机1个、清水泵3个、泥浆泵3个、柴油发电机1个、汽油发电机1个；8.6米木方300根、3米木方150根、大头柱子63根、新模板40张、跳板40块；9.钢筋2吨、架子钢管50根、电缆300米；10.黑塑料网5捆、钢架彩钢瓦棚顶4个；11.白酒200箱；以上明细中的材料和物品是申恒利从赵珉处取走，已在赵珉处挂应收账款，根据实际价值申恒利应予偿还。申恒利于该对账单落款对账人处签名、捺印，并注明以上实物按现状归还。同日，申恒利又重新出具一份对账单，载明：1.毛石2,000立方米，2000立×30元=60,000元；2.机制砂1,000立方米，1000立×30元=30,000元；3.修路石粒2,000立方米，2000立×30元=60,000元；4.修河坝毛石1,000立方米，1000立×30元=30,000元；5.（此处空白）；6.金刚翻斗车1辆40,000元、四不象车1辆25,000元、奔驰轿车1辆100,000元、彩钢房1个25,000元；7.小搅拌机1个3,000元、清水泵3个2,400元、泥浆泵3个135,000元、柴油发电机1个4,500元、汽油发电机1个4,500元；8.6米木方300根6,000元、3米木方150根1,500元、大头柱子63根750元、新模板40张2,400元、跳板40块3,200元；9.钢筋2吨9,000元、架子钢管50根25,000元、电缆300米4,500元；10.黑塑料网5捆35,000元、钢架彩钢瓦棚顶4个8,000元；11.白酒200箱72,000元；合计：506,250元。申恒利于该对账单落款欠款人处签名、捺印，并注明以上实物按现状归还，毛石、石粉按量还。 赵珉在庭审过程中陈述：对账单（明细）中第五项不予主张，后签署的2019年3月13日对账单中数额有误差，第七项中水泥泵三个应为13,500元，第九项中架子钢管50根应为2,500元，第十项中黑塑料网5捆应为3,500元，赵珉所主张的款项是按照正确价格计算所得。 案件审理过程中，本院至白山市公安局通沟分局调取2018年11月赵珉举报李以潮的举报材料及通沟分局对李以潮、赵珉所作的询问笔录，举报材料及询问笔录均陈述赵珉给付李以潮的是1辆皮卡车。 上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的对账单（明细）、对账单、举报材料、询问笔录等证据及庭审笔录，在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，申恒利对赵珉提交的对账单（明细）、对账单的真实性无异议，但辩称该证据是赵珉为了同浑江区国土局索要赔偿，求申恒利书写的，内容完全不属实。赵珉对此不予认可，申恒利未提交相关证据予以证明，故对申恒利的该项抗辩理由本院不予支持。赵珉诉请申恒利偿还欠款506,250元，申恒利对此不予认可，赵珉应就对账单中各项物品的实际交付承担举证责任。对账单中第1至4项的相关石料，申恒利辩称双方在2016年对账时已经结清，该事实在本院审理的（2019）吉0602民初1527号案件的民事判决书中已确定。赵珉主张2016年对的账是当时赵珉在江沿村小干沟炸药库搞基建和申恒利产生的账，与本案没有关系。从申恒利所提交的火药库工程对账单中所记载的“付石头修河坝90,000元；替买石粒4车×500元=2,000元”，与本案所涉石料的价款、数量均不相符，从（2019）吉0602民初1527号民事案件中也无法认定与本案所涉石料款有关，故对申恒利的该项抗辩理由本院不予支持。申恒利在对账单上签名、捺印即表明其认可毛石、机制砂、修路石粒、修河坝毛石的数量、价格，应按对账单所记载的数额履行付款义务；对账单第6项中的金刚翻斗车、四不象车，申恒利辩称系赵珉顶账给申恒利的，不同意返还，但申恒利仅提供证人鹿金平的证言，无其他相关证据予以佐证，故对申恒利的该项抗辩理由本院不予支持。对于奔驰轿车，申恒利主张赵珉没有交付给申恒利，而是直接放到李以潮处，后被水冲走，并有李以潮出庭作证。而从白山市公安局通沟分局调取的举报材料和询问笔录中可以看出赵珉与李以潮陈述的均是皮卡车，与本案所涉的奔驰轿车无关。但赵珉未能提交相关证据证明奔驰轿车已实际交付给申恒利及该车的车牌号等车辆登记信息，故对赵珉的该项诉请本院不予支持；对账单第8、9项中的物品，申恒利辩称系由司机徐保利负责取货，并出具欠条，赵珉应提交徐保利出具的签字凭证。但赵珉提交的申恒利签字确认的对账单中明确记载了物品的种类、数量，证人徐保利出庭亦证实“到赵珉家拉过木方子、大头柱、模板、跳板、钢筋、架子管”，故对照对账单所记载的物品，能够印证的物品本院予以确认。对于电缆，因赵珉未能提供证据证明已实际交付给申恒利，故本院不予支持；对账单第10项中的5捆黑塑料网、第11项的200箱白酒，申恒利均不认可，赵珉亦未能提供证据证明已将黑塑料网、白酒交付给申恒利，故对赵珉的该项主张本院不予支持；对账单中的彩钢房1个、钢架彩钢瓦棚顶4个及第7项中的物品申恒利均同意返还给赵珉。 综上所述，根据对账单注明的“以上实物按现状归还”，申恒利应将本院予以认定的金刚翻斗车1辆、四不象车1辆、彩钢房1个、小搅拌机1个、清水泵3个、泥浆泵3个、柴油发电机1个、汽油发电机1个、钢架彩钢瓦棚顶4个按现状返还给赵珉，对于无法返还的毛石、机制砂、修路石粒、修河坝毛石、6米木方、3米木方、大头柱子、新模板、跳板、钢筋、架子钢管应按对账单所签署的价格予以偿还，即205,350元。赵珉对申恒利提供的对账单中记载的物品现状不予认可，但又无法确定该部分物品的品牌、型号及现状等信息，赵珉不同意按实物返还，主张返还价款，不符合双方的约定，故对赵珉的该项诉请本院不予支持。对于赵珉主张申恒利支付从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息问题，因对账单中并无约定给付期限，赵珉亦未提供相关证据证明其曾向申恒利主张过权利，故赵珉的该项诉请于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、申恒利于本判决发生法律效力后立即支付赵珉205,350元； 二、驳回赵珉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,864元，减半收取计4,432元，赵珉负担2,634元，申恒利负担1,798元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙玉霞 二〇二〇年七月六日 书记员  石 磊