湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1491号上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区林立家具商行，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道142号红星美凯龙岳麓商场二楼8037、8038号。经营者：林立，男，1989年2月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谭巧洪，湖南鑫铭程律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨容，湖南鑫铭程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周延，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人长沙市岳麓区林立家具商行（以下简称林立家具）因与被上诉人周延劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林立家具上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判、驳回周延的诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用由周延承担。事实与理由：1、周延提供的工资表所盖公章系伪造，该工资表不得作为本案的定案依据，但一审法院没有对该工资表的真实性、合法性予以核实，而直接把该工资表当做证据来使用。即使林立家具没有参与庭审，但是一审法院应按照法律程序对证据的三性进行认定。2、对于周延一审提交的微信聊天记录，该聊天记录仅能证明聊天双方之间所发信息，但对聊天双方的身份无法核实，对该证据三性存疑。3、对周延提交的考勤记录表，一方面其上面没有盖林立家具的公章，不能证明双方存在劳动合同关系；另一方面该考勤记录表与周延的实际上班情况没有实际联系，不能作为证据使用。4、一审法院没有按照法律规定合理分配举证责任，虽然林立家具没有参加庭审，但是一审法院分配给林立家具的举证责任过重，导致事实认定错误。5、由于周延所提供的证据不足以形成证据链，而一审法院在没有查清案件基本事实的情况下就直接认定双方存在劳动合同关系，属于认定基本事实不清。请求判如所请。周延辩称：周延有证据证明与林立家具存在劳动合同关系，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。周延向一审法院起诉请求：1.判决林立家具向周延支付2019年1、2、3月（3月出勤10天）工资12833元（月平均工资5500元）；2.判决林立家具向周延支付约定的补发工资9600元；3.判决林立家具向周延支付约定的社保费用3921元；4.判决林立家具向周延支付未签订劳动合同补偿49500元。一审法院认定：周延于2018年5月14日入职，岗位为总经办人事，周延负责招聘、工资及其他事务，双方没有签订书面劳动合同。周延入职时工资为每月5500元，2018年12月，周延兼任店长，林立家具同意额外发放津贴4800元每月，周延的应发工资变更为每月10300元。2019年1月25日至2019年2月11日，周延因为春节放假休息。2019年3月8日，林立家具的经营者林立在和周延商量离职事宜时，林立提出1月份从5号开始店面就处于停电状态，去岳麓店也没几次，1月份还是按照人事工资给周延结算工资时，周延没有提出异议。2019年3月10日，周延办理了离职手续。因林立家具没有发放2019年1月至3月的工资，周延向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委不予受理，周延不服，诉来法院。一审法院认为，周延主张其于2018年5月入职，并提交了银行流水、工资表佐证其入职时间，林立家具作为用人单位，掌握劳动者入职时间有关的证据但未提交，应当承担不利的后果，故对周延的入职时间，法院根据周延的主张，认定为2018年5月14日。对于2019年1月至3月的工资，周延主长其工资为5500元每月，因双方没有签订书面劳动合同，工资水平有关的证据由用人单位掌握，现林立家具没有提交证据，故法院采纳周延的主张，其工资为5500元每月。周延于2019年3月10日离职，其2019年1月至3月的工资应为12517元（5500元/月×2个月+5500元/月÷21.75天×6天）。对于补发的工资，周延兼任店长职务，林立家具同意补发4800元/月，但是，在周延提交的微信聊天记录中，工资结算时林立家具的负责人提出只能发放2018年12月，不同意补发2019年1月的，周延并没有表示异议，因此，对于补发的工资，法院只认定林立家具补发2018年12月的工资4800元。对于社保费用，应当由用人单位向社会保险征缴机构缴纳，周延主张由林立家具向其本人支付缺乏法律依据，法院不予支持。对于未签订书面劳动合同的二倍工资，周延本人在林立家具的岗位为人事，其岗位职责就应当包括订立劳动合同，双方没有签订书面劳动合同，周延本人亦应有过错，现周延主张二倍工资差额缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限林立家具自判决生效之日起五日内支付周延2019年1月-3月的工资12517元；二、限林立家具自判决生效之日起五日内支付周延2018年12月的应补发工资4800元；三、驳回周延的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，由林立家具承担。本院二审期间，林立家具提交了林立与周延聊天记录、钉钉客服聊天记录、钉钉打卡记录及钉钉数据删除记录，拟证明周延2018年12月开始未去岳麓区店铺，未实际提供劳动及周延私自删除钉钉打卡不合格数据和未执行打卡的规章制度等事实。周延对上述证据有异议，认为公司没有规定钉钉打卡记录作为发放工资的依据，也不能证明周延没有正常上班。本院认为，林立家具未向本院提供考勤制度，林立家具如何考勤，哪些岗位需要打卡都没有依据，故林立家具提供的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明：1、林立家具对与周延存在劳动关系予以认可，但不认可周延主张的入职时间、离职时间；2、对于周延等人2019年1月到4月是否上班的问题，经营者林立表示无法明确答复，是否在店面也不清楚，但认为这几个月周延没有业绩，无法证明其提供了劳动；3、工资明细表由林立家具财务林子夕制作，交由林立审核后再发放工资。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：林立家具应否支付周延工资及具体数额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经审查，本案中，林立家具提出周延未有钉钉打卡记录，无法证实周延提供劳动的事实。周延提交的工资表中加盖的林立家具的公章虽然并非林立家具所授权的工作人员加盖，但是该工资表系林立家具的财务林子夕制作且已经林立本人审核，林立家具之所以未支付工资系其认为周延出勤不属实，但林立家具作为管理者，既未提供考勤制度证实周延应否需要考勤或如何考勤，亦未提交周延的具体工资基数。故一审法院以周延提交的工资表等证据确认林立家具应支付周延工资12517元及支付应补发工资4800元，并无不当，本院予以确认。上诉人林立家具主张不应支付周延工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林立家具的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由长沙市岳麓区林立家具商行负担。本判决为终审判决。审  判  长  张玉霞审  判  员  王红兰审  判  员  李兴艳二〇二〇年七月二十八日法官助理夏欢书记员（兼）  夏 欢附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。