广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初81号 原告:广西南宁荣安矿业有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1906号。统一社会信用代码：914501005794383343。 法定代表人:朱志财。 委托诉讼代理人：罗天豪，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被告:云南井巷建设工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。统一社会信用代码：915301110569754564。 法定代表人:李敏达。 委托诉讼代理人:刘峰，广西桂兴律师事务所律师。 原告广西南宁荣安矿业有限公司（以下简称南宁荣安公司）与被告云南井巷建设工程有限公司（以下简称云南井巷公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，本院于2020年3月24日中止本案诉讼，恢复诉讼后公开开庭进行了审理。原告南宁荣安公司的委托诉讼代理人罗天豪、被告云南井巷公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁荣安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失1310387元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告南宁荣安公司系在广西南宁市工商行政管理局登记注册的拥有对矿业的投资、矿山开采技术研发及矿产品销售的企业。2014年7月，广西隆林县龙滩锑矿勘探项目将锑矿探矿权转让给原告。2015年7月，原告取得该项目探矿权证。2017年6月9日，原告作为发包方（甲方）将隆林县龙滩锑矿1#、2#平巷掘进施工工程发包给被告(乙方)，双方签订了《井巷工程施工合同》。双方对合同标的、技术指标及质量要求、工程验收、工程价款的支付与结算、双方的权利与义务、违约责任、合同的解除和终止、争议的解决等进行了约定。《井巷工程施工合同》的第5.2.1条规定，乙方无条件服从甲方的指挥和管理，解答甲方提出的与项目有关的询问，在工程施工过程中必须严格遵守国家的法律、法规和有关规定，按照甲方指令进行井巷掘进和采矿作业，承担因乙方原因给甲方造成的一切损失；第5.2.3条规定，乙方必须具备井巷采掘资质，在工程施工中必须严格遵守有关的安全规定，做到安全生产，不违章、不冒险作业，做到安全生产；第6.1条规定，乙方在工程施工中出现重大质量问题的，由乙方承担由此所发生的一切费用；第7.4条规定，本合同期限为一年，合同到期后或工程结束后即行终止。合同签订后，被告进场施工，双方的合作顺利进行。在施工的过程中，被告为了节约开支，严重违反井巷采掘安全规程，在土质探井中未按规定用钢筋混凝土进行浇筑，而是采用木头做支护，导致工程出现质量问题。2018年8月4日中午，1#矿洞从探井口往内100米处的巷道发生冒顶，致使3名地质测绘员被困。经过自治区、市、县各级救援队15个小时的救援，3名地质测绘员被救出。此事故没有造成人员伤亡，但给原告造成了1310387元的直接经济损失，这还不包括1#矿洞被责令停止勘探造成的近4000万元投资损失。由于被告的违规施工，导致事故的发生，故原告的直接损失1310387元应由被告承担。 被告云南井巷公司辩称，被告系在云南省昆明市官渡区工商行政管理局登记注册的拥有矿山工程施工总承包资质的企业。原告要求被告赔偿原告经济损失1310387元没有事实和法律依据，被告不同意赔偿。理由如下：一、2017年6月9日，原、被告签订《井巷工程施工合同》约定的合同期限为一年，被告在施工的过程中严格按照施工操作规程施工，施工期间接受原告的监督和管理，被告的工程质量没有问题，双方每个月都进行工程款结算。2018年4月2日，双方进行了最后一次工程结算，至此双方的合同已经终止。2018年8月4日，1#矿洞发生冒顶，导致3名测绘员被困，此事故与被告无关，被告不应承担原告为救援3名测绘员所支出的费用和矿洞被封堵所造成的任何损失。二、1#矿洞发生冒顶的地方是从探井口往内100米处的巷道，从原告提供的隆林各族自治县矿产资源管理综合执法大队的《广西隆林县龙滩锑矿勘探（8·4）隧洞垮塌事故的情况说明》发生冒顶的主要原因是：“原勘探施工单位无视了安全隐患的存在，在坑探中探井已掘进约400米，从探井口往内约100米为土质结构，土质较疏松，继续延伸属于石质结构，为消除各种安全隐患，按规定这100米左右的土质探井应设计用钢筋混凝土进行浇筑，施工单位为节约开支，均用木头做支护，由于年久，探井内潮湿大部分木头已腐烂，加之2018年雨量多松土压力大造成支护木头断开，才造成了这起事故的发生。”原、被告于2017年6月9日签订《井巷工程施工合同》前，原告与另一承包方即温州长峰矿山工程有限公司于2016年6月7日签订了一份《井巷工程施工合同》，由温州长峰矿山工程有限公司承包原告的巷道掘进工程。从原告提供的证据来看，温州长峰矿山工程有限公司截至2017年4月掘进1#矿洞的深度为224.9米，掘进2#矿洞的深度为80.6米，也就是说8·4事故发生冒顶的位置，即从1#矿洞洞口往里100米是温州长峰矿山工程有限公司掘进的，巷道的支护也是温州长峰工程有限公司做的，与被告无关。三、原、被告于2017年6月9日签订《井巷工程施工合同》的合同期限为一年，双方已经于2018年6月7日不再履行合同权利义务，经双方结算工程款和清点物资后，合同已经终止，被告已经离场。合同终止后，原告没有及时支付被告工程款，被告于2019年5月16日向隆林各族自治县人民法院起诉被告支付工程款，此案现已经到申请执行阶段。由此可以看出，双方已经于2018年6月7日终止合同的履行，被告人员已经退出施工场地，物资也已经清点完毕，此后发生的事故与被告无关。四、退一步说，原告提出的8·4事故造成的各项直接损失与被告有关，原告提供的18份用工表和工程结算单总金额为1268767元均是原告于2016年8月至2018年3月结算给温州长峰矿山工程有限公司和被告的工程款，原告提供的《龙滩锑矿1号窿》用工明细和2018年11月6日的结算给铲车司机安星德的《结算单》均是原告支付给其雇工的工资，原告提供2018年8月4日的6张收据共23570元是原告为8·4事故救援3名测绘人员支出的费用，以上均不是8·4事故造成的损失。综上所述，8·4事故坍塌的位置的巷道支护不是被告做的，且事故发生时，原、被告的合同已经终止，被告已经离场，事故的发生与被告无关。还有，原告提出的损失数额1310387元不是8·4事故产生的损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原告提供的证据：1.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年8月）；2.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年9月）；3.隆林龙滩锑矿坑探工程结算单（2016年9月）；4.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年10月）；5.隆林龙滩锑矿坑探工程结算单（2016年10月）；6.隆林龙滩锑矿坑探工程结算单（2016年11月）；7.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年12月）；8.隆林龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年1月）；9.2017年民爆物品应扣余额（2月）；10.隆林龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年2月）；11.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2017年4月）；12.隆林龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年4月）；13.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年6月）；14.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2017年6月）；15.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年7月）；16.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2018年1月）；17.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2018年1月）；18.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2018年3月）；19.收据（2018年8月4日）6张；20.龙滩锑矿1号窿人工费清单（2018年8月6日）；21.结算单（2018年8月11日）1份；以上共21组证据证明原告因8·4事故造成的损失1310387元。被告质证后认为，原告列出的这些项目支出是原告支付给温州长峰矿山工程有限公司和被告的工程款，是原告履行与温州长峰矿山工程有限公司签订的《井巷工程施工合同》的义务和与被告签订的《井巷工程施工合同》的义务，不是原告因8·4事故造成的损失。本院认为，原告提供的第1-18组证据只能证实原告自2016年8月至2018年4月支付给温州长峰矿山工程有限公司和被告的工程款，不是8·4事故的损失，故对原告的第1-18组证据本院不予采纳。原告提供的第19组证据是8·4事故发生后，原告支出的合理救援费用，此6张收据共23570元，是8·4事故的损失，对此本院予以认定。原告提供的第20组证据是原告从2018年7月20日至8月4日支付给其民工的工钱，本院对里面记载的“8月4日，抢险全体人员全天6人”予以认可，即当天支付的费用900元（6人×150元/天）可以作为8·4事故的损失。原告提供的第21组证据是原告支付给铲车师傅安星德2018年8月10日做工的工钱，不能证实是8·4事故的损失，故本院不予认定。 二、原告提供的第22组证据：隆林各族自治县矿产资源管理综合执法大队《关于广西隆林县龙滩锑矿勘探（8·4）隧洞垮塌事故的情况说明》，证明被告存在严重违约，应由被告承担原告的经济损失1310387元。被告质证后认为，此情况说明并没有说明被告对事故的发生存在过错，也没有说明被告的工程施工存在质量问题，本事故发生最根本的原因是原告忽视安全隐患，冒险施工，导致隧道垮塌，这些均与被告无关。本院认为，原告提供的隆林各族自治县矿产资源管理综合执法大队《关于广西隆林县龙滩锑矿勘探（8·4）隧洞垮塌事故的情况说明》只能说明事故发生的原因，但是否与被告工程施工的质量有关并没有说明，原告也未提供证据证实被告的工程施工存在质量问题，故对原告主张事故的发生是被告工程施工质量问题造成的，本院不予支持。 三、原告提供的第23组证据：2017年6月9日原、被告签订的《井巷工程施工合同》，证明原、被告享有的权利和承担的义务，因工程尚未结束，此合同尚未终止。被告质证后认为，此合同是双方的意思表示，但该合同的期限为一年，合同已经于2018年6月8日终止。本院认为，双方约定的合同期限为一年，原告未提供证据证实双方尚有未完结的工程，故合同应于2018年6月8日终止。 四、原告提供的第24组证据：隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初848号民事判决书，证明被告起诉原告支付工程款的民事判决书并没有撤销原、被告双方签订的《井巷工程施工合同》，双方的合同未解除。被告质证后认为，此民事判决书正好证明原告没有及时支付被告工程款的事实，双方的合同已经终止。本院认为，本院的（2019）桂1031民初848号民事判决书已经确认原、被告双方已经于2018年6月7日结算工程款，经结算原告还欠被告工程款271915元，从中可以看出，双方已经不再履行合同中约定的工程施工，双方的合同随着双方结算工程款而终止。 五、被告提供如下证据：1.《井巷工程施工合同》1份，证明2016年6月7日原告与温州长峰矿山工程有限公司签订为期一年的施工合同；2.隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031刑初248号刑事判决书1份，证明8·4垮塌事故以及之后发生的8·28事故是原告忽视安全隐患，冒险施工导致的，与被告无关；3.雇主责任保险（A）保险单（抄件）1份，证明原告于2018年7月23日为包含杨光华、梁正学、梁朝响、覃炼等8人投了雇主责任险，覃炼等之前是被告雇主的民工，说明原、被告已经终止了合同；4.龙滩1号窿工程尾数结算及交接清单1份，证明双方已经于2018年6月7日对工程款进行结算，双方的合同已经终止；5.借支单1份，证明梁正平是原告聘用的员工，不再是被告公司聘请的员工，说明原、被告的合同已经终止；6.百色市中级人民法院（2019）桂10民终1971号民事判决书，证明百色市中级人民法院认定原、被告的合同已经于2018年6月8日到期，合同到期后即行终止。原告质证后，对被告提供的证据1-6的真实性、合法性无异议，但对被告要证明的内容有异议。本院认为，被告提供的证据与本案有关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告南宁荣安公司系在广西南宁市工商行政管理局登记注册的拥有对矿业的投资、矿山开采技术研发及矿产品销售的企业。被告云南井巷公司系在云南昆明市官渡区工商行政管理局登记注册的拥有矿山工程施工总承包资质的企业。2016年6月7日，原告南宁荣安公司与温州长峰矿山工程有限公司签订《井巷工程施工合同》，双方约定合同期限为一年。2017年6月9日，原告南宁荣安公司作为甲方，与作为乙方的被告云南井巷公司签订了《井巷工程施工合同》。合同主要内容：一、甲方将其隆林县龙滩锑矿1#、2#平巷掘进施工工程承包给乙方；二、工程量：1#、2#平巷及穿脉掘进工程总量1025米；三、工程单价（不含税费）：按2280元/米结算；四、乙方无条件服从甲方的指挥和管理，解答甲方提出的与项目有关的询问，在工程施工过程中必须严格遵守国家的法律、法规和有关规定，按照甲方指令进行井巷掘进和采矿作业，承担因乙方原告给甲方造成的一切损失；五、乙方在工程施工中出现重大质量问题的，由乙方承担由此所发生的一切费用；六、合同期限为一年，合同到期后或工程结束后即行终止。施工合同签订后，双方按合同约定的权利义务履行。2018年6月7日，经双方结算，原告南宁荣安公司应给付被告云南井巷公司工程款及油罐等物品折价共计271915元。2018年8月4日，龙滩锑矿1#矿洞从探井口往内100米处的巷道发生冒顶，致使3名地质测绘员被困。经过自治区、市、县各级救援队15个小时的救援，3名地质测绘员被救出。此事故没有造成人员伤亡，但原告为救援支出各种费用共计24470元（23570元＋900元）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系建筑工程引起的财产损害赔偿纠纷，施工方是否承担赔偿责任，应当考量其行为是否具有过错的，若具有过错，且其过错与损害结果具有因果关系的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。 关于被告是否具有过错问题，原、被告签订的《井巷工程施工合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告主张双方在履行合同的过程中，由于被告为了节约开支，严重违反井巷采掘安全规程，在土质探井中未按规定用钢筋混凝土进行浇筑，而是采用木头做支护，埋下安全隐患，导致1#矿洞从探井口往内100米处的巷道发生冒顶，造成原告经济损失1310387元。此事故是因被告的工程质量存在问题，故应由被告承担赔偿责任。被告对此予以否认，原告应当举证证实被告的工程施工有质量问题，即巷道发生冒顶与被告的施工有因果关系，同时原告还应当举证证实自己因事故受到的损失。从原告提供的证据来看，没有一份证据能证实被告的工程施工存在质量问题，被告对此有过错。首先，原告提供的隆林各族自治县矿产资源管理综合执法大队《关于广西隆林县龙滩锑矿勘探（8·4）隧洞垮塌事故的情况说明》只是执法大队对事故发生的原因进行分析，并没有认定被告的工程施工存在质量问题，并对此负有责任，同时原告也没有提供工程建设质量鉴定报告，证实被告工程质量有问题。其次，从原告提供的众多的工程结算单来看，1#矿洞从探井口往内100米处的施工方是温州长峰矿山工程有限公司，温州长峰矿山工程有限公司从2016年6月至2017年4月都在1#矿洞施工，期间掘进巷道大约250米，而被告是从2017年5月开始施工，故1#矿洞发生冒顶的位置不是被告施工的。最后，原、被告于2017年6月9日签订的《井巷工程施工合同》约定的合同期限为一年，即2018年6月8日到期，而双方在合同中也约定期限到期即行终止，故合同应于2018年6月8日终止，百色市中级人民法院（2019）桂10民终1971号民事判决书中对此问题也进行了分析，并认定原、被告的合同于2018年6月8日终止。同时，本院（2019）桂1031民初848号民事判决书也确认双方已经于2018年6月7日结算工程款，说明双方的合同随着双方工程款的结算而终止。原告主张双方的工程施工没有结束，故合同没有终止，但未提供证据证实。综上所述，原告未提供证据证实被告的工程施工存在质量问题，且发生冒顶事故的地段不是被告施工，发生冒顶事故的时间也是在原、被告合同终止之后，故冒顶事故的发生与被告的施工没有直接因果关系，其损失不应由被告承担。 关于原告的损失问题，原告提供了众多用工表、结算单和收据，绝大部分是原告支付给承包方包含被告和温州长峰矿山工程有限公司的必要的工程款，不能作为事故的损失。事故发生当天，原告为了救援3名测绘人员，支出的材料费、人工费等费用属于事故损失，经本院对原告提供的证据进行核算，该费用共计24470元（23570元＋900元）。虽然原告因8·4冒顶事故产生损失24470元，但由于事故的发生与被告的施工行为没有直接因果关系，即被告没有过错，其损失不应由被告承担。 综上所述，原告要求被告赔偿原告损失1310387元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。被告的辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告广西南宁荣安矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8296.74元，由原告广西南宁荣安矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二〇年七月一日 书记员  杨兴世