安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2227号 上诉人（原审被告）：刘燕，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：李长林，男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武振锋，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人李长林、刘燕与被上诉人武振锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020）皖1623民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长林、刘燕上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回武振锋对李长林、刘燕的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由武振锋承担。事实与理由：一、本案错列诉讼主体，李长林、刘燕与武振锋之间没有买卖合同关系，李长林、刘燕不欠武振锋货款，一审判决认定事实错误。李长林、刘燕与刘洪涛、周振、阜阳建工集团利辛文州花园二期一标段项目部签订合同，承包的涉案工程的水电清包工，工程的材料由发包方采购，李长林、刘燕无权购买材料，所以李长林、刘燕与武振锋没有买卖合同关系。李长林、刘燕给武振锋出具的收条载明的是“今收到利辛文州花园工地武振锋材料款单据”，是李长林、刘燕代替发包方收送货单据的收条，不是收到材料的收条，武振锋所送的水电材料均是发包方收取的，李长林、刘燕不收取武振锋所送的水电材料，所以李长林、刘燕不欠武振锋货款。二、本案已超诉讼时效，一审法院适用法律错误。武振锋在诉状中自认从2010年至2016年2月多次收到货款，说明约定的是有履行期限的，也说明武振锋从2010年起就开始催要货款，武振锋最后一次主张权利(即最后一次催要货款)的时间是2016年6月10日，本案的诉讼时效应当从2016年6月10日开始计算，所以本案已超诉讼时效。三、武振锋在一审期间进行了虚假陈述，隐瞒了重要证据。武振锋的货款有一部分是发包方即周振直接转账支付给武振锋的，有一部分是发包方向李长林、刘燕支付合同款时，委托李长林、刘燕转付给武振锋的。武振锋在一审期间陈述不认识发包方，陈述是李长林、刘燕直接购买的材料，但其在诉状中又陈述负责水电的老板“周辉”偿还了部分货款，而这个“周辉”是不存在的，“周辉”是周振的别名，其身份证上的名字是周振，只有最熟悉的人才叫他“周辉”，可见武振锋与发包方是特别熟悉的，而且关系很好，另外银行转账明细体现的是周振的名字，不是“周辉”的名字，因而当一审法院要求武振锋提供收取货款的银行明细时，武振锋拒绝提供，其隐瞒了重要证据。综上，请求二审法院判如所请。 武振锋辩称，是李长林、刘燕个人来买的材料，与公司没有任何关系。转款记录与李长林、刘燕没有关系，是周振单买的25000元的货，其它没有了。 武振锋向一审法院起诉请求：1.判决李长林、刘燕返还武振锋欠款67900元；2.本案诉讼费用由李长林、刘燕承担。 一审法院认定事实：2016年6月10日，李长林、刘燕从武振锋处购买水电材料用于利辛文州花园工地，并向武振锋出具收据一张，内容为：“今收到利辛文州花园工地武振锋水电材料款单据共计贰拾壹万柒仟玖佰元整（￥217900.00），已付款暂未扣除。李长林2016.6.10刘燕2016.6.10”。另查明，李长林、刘燕已向武振锋偿还了15万的货款，剩余货款至今未还。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李长林、刘燕共同向武振锋出具了购买水电材料的收条一份，买卖法律关系合法并生效。武振锋已经向李长林、刘燕交付了水电材料，李长林、刘燕应负有及时履行交付货款的义务。本案的争议焦点有三。其一，李长林、刘燕的诉讼主体是否适格。李长林、刘燕辩称，其与武振锋之间没有买卖合同关系，李长林、刘燕不欠武振锋货款。且李长林、刘燕向一审法院提交了其与阜阳建工集团利辛文州花园项目部签订的安装工程承包合同，合同第五部分第一项约定，“全部材料有发包方采购，承包方限量使用”，据此，李长林、刘燕认为，其与武振锋没有买卖合同关系，李长林、刘燕也不欠武振锋货款。一审法院认为，收据中买卖法律关系约定明确，李长林、刘燕在收据上亲笔签名，且收据上没有阜阳建工集团利辛文州花园项目部的签名或印章，李长林、刘燕提交的安装工程承包合同系李长林、刘燕与阜阳建工集团利辛文州花园项目部签订的合同，对善意第三人武振锋没有约束力，合同具有相对性，故对李长林、刘燕主张自己诉讼主体不适格的抗辩意见，依法不予支持。其二，本案是否超过诉讼时效。本案中，欠条没有约定还款时间，根据《中国人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，另外，根据最高人民法院答复［2005］民二他字第35号的文件精神“双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同”，本案诉讼时效期间应从武振锋向武振锋主张权利时起算。故对李长林、刘燕的抗辩意见，依法不予支持。其三，关于货款实际支付数额问题。李长林、刘燕辩称，“由于周辉没有出庭，发包方发给原告货款无法查清，诉状中所称数额不真实，无法确定。”一审法院认为，根据“谁主张谁举证”原则，李长林、刘燕应对其偿还货款数额负有举证的义务，不能举证的，则应当承担举证不能的不利后果。故对李长林、刘燕的该项抗辩意见，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十一条、第一百六十一条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十三条之规定，判决：李长林、刘燕于本判决生效之日起十日内共同向武振锋支付货款67，900元。案件受理费749元，由李长林、刘燕共同负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、李长林、刘燕与武振锋之间是否存在买卖合同关系；2、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点之一，李长林、刘燕出具的销货清单，载明“收到利辛文州花园工地武振锋材料款单据计贰拾壹万柒仟玖佰元”，并未载明系代表刘洪涛、周振、阜阳建工集团购买材料，该清单仅有李长林、刘燕签字，故不能证明武振锋出售材料时，知道或者应当知道相对方不是李长林、刘燕而是刘洪涛、周振、阜阳建工集团。即使李长林、刘燕系接受刘洪涛、周振、阜阳建工集团委托购买材料，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故武振锋选择向李长林、刘燕主张权利，符合上述法律规定。虽然有部分货款系周辉支付，但武振锋陈述系代李长林、刘燕支付货款，李长林、刘燕并不能证明支付货款时武振锋知道系周辉购买材料，故由此产生的不利后果应由其自行承担。 关于争议焦点之二，本案双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案诉讼时效应从武振锋向李长林、刘燕主张权利时起算，武振锋起诉时本案未超诉讼时效期间。 综上所述，李长林的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1498元，由上诉人李长林负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年七月十五日 法官助理欧阳萍 书记员刘标