湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘07执复36号复议申请人（被执行人）：陈新华，女，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人：魏国保，男，1954年8月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：郭淼林，男，1969年10月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，现押常德市看守所。复议申请人陈新华不服湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）（2020）湘0702执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武陵法院在执行申请执行人魏国保与被执行人陈新华、郭淼林民间借贷纠纷一案的过程中，陈新华向该院提出书面异议。陈新华称，案涉债权已由实际债务人朱纯杰、胡国华用房屋、门面进行了抵债清偿，目前魏国保还倒欠朱纯杰、胡国华房款。陈新华并不是借款人，是受骗成为担保人的。故请求终止对陈新华的执行。武陵法院查明，魏国保与陈新华、郭淼林民间借贷纠纷一案，该院于2015年7月8日作出（2015）武民初字第385号民事判决，判令：一、陈新华于本判决生效之日起三日内偿还魏国保借款人民币342900元及利息（从2014年6月18日开始至还清之日止按月利率20‰计付），并按月利率3‰计付逾期付款违约金（自2013年12月19日起至付清借款之日止）；二、陈新华于本判决生效之日起三日内给付魏国保办理房屋他项权证费用80元；三、陈新华届期不履行上述付款义务的，魏国保对陈新华名下位于常德市武陵区三岔路长家山社区居委会湖南文理学院西院教师住宅5#楼5栋6层601号抵押房产（房屋他项权证号为常房他证他权字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、郭淼林对陈新华的上述付款义务在抵押物不足清偿范围内承担连带清偿责任；五、驳回魏国保的其他诉讼请求。该判决生效后，魏国保向武陵法院申请强制执行，该院立案执行。2015年10月9日，武陵法院作出（2015）武执字第00657-1号执行裁定，终结该案的本次执行程序。后魏国保向武陵法院申请恢复执行，该院于2019年10月16日向陈新华、郭淼林下达（2019）湘0702执恢352号执行通知书，责令其履行以下义务：1、支付魏国保借款342900元（迟延履行期间的债务利息另行计算）；2、负担案件受理费7390元、案件执行费5044元。另查明，2018年4月4日，案外人朱纯杰、胡国华与魏国保等人签署《认房（拼房）抵债协议书》，朱纯杰、胡国华拟以被司法机关查封的常德市金地名苑1#楼1幢商品房以房抵债。现该标的物仍由司法机关查封。武陵法院认为，申请执行人魏国保的债权是否实现，该执行案是否应终结是该案的审查焦点。首先，魏国保申请恢复执行的依据仍是（2015）武民初字第385号民事判决，其要求依法强制执行实现债权，并不认可与案外人朱纯杰、胡国华签订的《认房（拼房）抵债协议书》。该院经审查，所涉抵债不动产一直处于司法查封状态，不能实现陈新华主张的以物抵债的目的。故魏国保的债权未予受偿，被执行人陈新华、郭淼林仍应承担偿债义务。其次，陈新华主张对其终止执行，没有法定事由。生效的（2015）武民初字第385号民事判决已确定了申请执行人魏国保与被执行人陈新华、郭淼林的法定权利与义务。陈新华要求对其终止执行，也就是要求对（2019）湘0702执恢352号案终结执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”陈新华要求对该案终结执行不符合上述法律规定，其异议理由没有法律依据。据此，武陵法院于2020年5月19日作出（2020）湘0702执异24号执行裁定，裁令驳回陈新华的异议请求。陈新华不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求：1、撤销武陵法院（2020）湘0702执异24号执行裁定；2、裁定终止对陈新华的执行程序。事实和理由：1、异议裁定所依据的事实是虚假的、不真实的。异议裁定所依据的唯一事实依据是“现该标的物仍由司法机关查封”，所以就该标的物达成的有关偿债协议是无效的，是不能履行的。事实上，该偿债标的物到目前为止没有任何司法机关查封。2015年10月26日，常德市公安局武陵分局曾对该案实际借款人朱纯杰所开发的金地名苑1号楼予以查封。根据法律规定，这一查封早已失效，也没有其他机关查封。目前，包括案涉标的物在内的资产正在统一处理，魏国保的债务很快就能得到清偿。另外，异议裁定认定“被司法机关查封的标的物不能偿债”也是错误的，没有任何合法依据。2、武陵法院未查明债务受让人身份、受让目的以及以房抵债协议效力的情况下，仍对陈新华采取执行措施没有法律依据，不具有合法性。朱纯杰、胡国华挂靠中大房产公司开发金地名苑1号楼，以各种手段委托他人借款，这一客观事实早已被生效刑事判决、仲裁文书以及民事判决等法律文书所确认。朱纯杰、胡国华委托陈新华向魏国保借款，是该案的实际借款人、用款人。在该案执行过程中，朱纯杰、胡国华愿意用其享有实际权利的房屋偿债，并与魏国保等人达成了新的偿债协议。依照《中华人民共和国合同法》的规定，魏国保与朱纯杰、胡国华达成以房抵债协议，陈新华的债务已经合法转移给朱纯杰、胡国华。如果魏国保反悔，其必须通过起诉请求法院撤销或者确认以房抵债协议无效。3、武陵法院未经开庭审理，先入为主确认以房抵债协议无效，从而执行原债务的行为系严重违法行为，程序严重违法。我国审判制度方面的法律明确规定，案件的实体权利义务，由审判法官依程序审判，执行法院根据生效判决行使执行权。在执行程序中，执行法官遇有关职权之外的情况应交其他有权处理部门处理，或告知当事人另行起诉。就本案来讲，在执行过程中，申请执行人同意朱纯杰、胡国华用房子偿债，并与其达成以房抵债协议，是债的转移，取得了债权人同意，而且受让人完全有能力偿债，原债务人不再承担原债务。现债权人反悔，主张执行原债务人，在以房抵债协议未经审理，执行局先入为主认定债不能履行，仍可执行原债务人的观点没有法律依据。魏国保答辩称：1、《认房（拼房）抵债协议书》所设定的抵债房产被甲方作为停放小车的车库，并没有用于抵偿乙方的债务，没有移交给乙方使用，既没有办理网签备案手续，也没有办理过户手续；2、《认房（拼房）抵债协议书》由甲方胡国华签字捺印，并注明“本人同意甲乙双方签署本协议备案生效后，双方请求武陵法院按照判决书判决后债务进行调解，双方调解同意后，按照法院做出的裁定执行清算”，但协议书签订两年多来，甲方没有要求乙方去武陵法院调解，该院也未就此协议作出相关裁定；3、已被查封的房产用来抵债不合法。《认房（拼房）抵债协议书》约定用于抵债的是金地名苑1号楼113号房产，本院（2015）常执字第30-1号执行裁定，裁令查封该房产，查封期限为3年，并于2018年3月25日续行查封三年。4、陈新华为该案设定抵押的房产，前几年用于出租，现由其儿子居住。陈新华本人居住在另一套自有私房里。综上，陈新华的复议理由均不能成立，请求法院驳回其复议申请，并依据武陵法院（2015）武民初字385号民事判决强制执行陈新华设定抵押的房产。本院查明的事实与武陵法院查明的事实基本一致。另查明，2018年4月4日，朱纯杰、胡国华（二人系夫妻）作为甲方与魏国保等三人（乙方）签订《认房（拼房）抵债协议书》，约定甲方将实际投资开发的且被司法机关查封的金地名苑1号楼113号门面抵偿给乙方，其中抵偿魏国保的债权金额为90万元（包含案涉债权）。该协议还约定，“甲、乙双方一旦签署该协议，以本次网签备案生效后，此前双方所有债权一并清结，……。”“双方持本协议请求司法机关将已查封的该抵债房屋予以解除查封，并依法办理过户给乙方。”陈新华对该抵债协议表示认可。此外，因朱纯杰犯非法吸收公众存款罪，常德市公安局武陵分局于2015年10月26日查封金地名苑1号楼。现该房产仍处于查封状态，未能网签备案至上述抵债协议的乙方名下，亦未办理过户手续。本院认为，本案争议的焦点为魏国保是否有权申请恢复执行原生效法律文书，武陵法院对陈新华采取执行措施是否符合法律规定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，申请执行人魏国保与第三人就案涉债权签订了以房抵债协议，陈新华亦对该抵债协议表示认可，该协议系上述司法解释所规定的执行和解协议。现抵债门面仍被司法机关查封，被执行人未能按照约定将该门面备案至魏国保等人名下，即该以房抵债协议未能履行。根据上述司法解释的规定，在案涉抵债协议未能履行的情况下，魏国保有权申请恢复武陵法院（2015）武民初字第385号民事判决的执行。陈新华作为原生效法律文书确定的主债务人，在无证据证明案涉债务已经履行的情况下，武陵法院对陈新华采取相应执行措施亦符合法律规定。故，陈新华的复议理由不能成立，对其复议申请，本院不予支持；武陵法院的异议裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回陈新华的复议申请，维持湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 锋审 判 员  龚 力审 判 员  李亚敏二〇二〇年七月二十四日法官助理  张 慧书 记 员  李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。