湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异39号异议人（案外人）：王淑元，女，1937年8月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县，现暂住湘潭县。申请执行人：唐志群，男，1959年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：龙秋红，男，1960年10月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县，现暂住湘潭县。本院在执行唐志群申请执行龙秋红民间借贷纠纷一案过程中，裁定拍卖龙秋红所有的位于湘潭县户的房屋（含架空层、架空层为1楼），案外人王淑元认为本院拍卖上述房屋侵害其合法权益，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人王淑元称，一、法院（2019）湘0321执恢147号之二执行裁定书中所指“龙秋红所有的位于湘潭县户房屋”，应是指鼎鑫楼1单元1楼1号房屋，而此房屋并非龙秋红所有，而属王淑元占有。二、鼎鑫楼1单元1楼1号房屋（115平方米），是王淑元于2010年卖掉原花果山独立单栋二层楼房（280多平方米），获得34万元售房款后认购的。2014年1月，王淑元交给龙秋红共计36万元代购上述房屋并包装修，约定办房产证时，只能登记为王淑元。但后来售房方姜建波、谢玉林相继逃跑，使得王淑元至今无居所，故只能对上述房屋合理占有。综上所述，湘潭县户（鼎鑫楼1单元1楼1号）房屋系王淑元所占有，法院拍卖上述房屋侵害其合法权益，故提起书面异议，请求依法撤销（2019）湘0321执恢147号之二执行裁定书。异议人提交了收条等证据。申请执行人唐志群称，位于湘潭县的涉案房屋（申请执行时将车库称为一楼，所以涉案房屋为二楼）属被执行人龙秋红所有，异议人称该房屋不属于被执行人龙秋红所有完全是一派胡言。异议人与龙秋红系母子关系，并非无住所，也从未占有该房屋，该房屋至今没有任何生活用品，连水、电、气都未通，不存在由异议人占有。据了解，龙秋红将原供销社生活仓库的房产和土地以280万元让售给湘潭县国发房地产开发有限公司（姜建波）建鼎鑫楼，龙秋红在鼎鑫楼有五套房产。故请求法院依法驳回异议人的异议。被执行人龙秋红称，一、其父母（龙海兵、王淑元）1989年在花果山建有一栋二层楼房。2002年，由于龙秋红所在单位易俗河供销社解散，龙秋红筹集资金购买了供销社内院1380平方米用地及地面仓库杂屋（此地即现鼎鑫楼地盘）。父母便于2010年将花果山楼房以34万元卖掉，准备与龙秋红合伙在上述地基上建房。恰逢湘潭县国发公司与其洽商，龙秋红将地基及旧房转让给了湘潭县国发公司，同时湘潭县国发公司答应按成本价每平方米2000元优惠售给其一定房屋。后由于建房计划落空，于是父母让龙秋红代购房屋，也按每平方米2000元，装修按每平方米1200元结算，约定房产证登记为龙海兵、王淑元。2013年建成鼎鑫楼后，母亲王淑元选了北半栋的东端1单元1楼1号（面积约115平方米）的房屋，并于2013年年底交给龙秋红36万元，向湘潭县国发公司认购了上述房屋。由于湘潭县国发公司姜建波、谢玉林相继出逃，上述房屋未安装水电，也未开具售房发票，致使房产证等手续均不能办理，到目前仍无法居住，形成了对该房产的占有状况。二、法院裁定书中所指的鼎鑫楼1栋1单元2楼东户与异议人所称的鼎鑫楼1单元1楼1号房屋实为同一房屋。故异议人王淑元所述属实，请法院支持异议人的异议请求。本院查明，唐志群与龙秋红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）湘0321民初2265号民事判决书，判决：龙秋红于本判决生效之日起十日内偿还唐志群借款本金80000元并支付利息（利息自2014年2月21日起按月利率2%的标准计算至借款清偿完毕之日止）。龙秋红对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，后因龙秋红未在指定的期限内缴纳二审案件受理费，湘潭市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）湘03民终357号民事裁定书，裁定：本案按上诉人龙秋红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件进入执行程序后，本院裁定查封了被执行人龙秋红所有的位于湘潭县户的房屋（含架空层，架空层为1楼）；查封期限为3年。2020年4月29日作出（2019）湘0321执恢147号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。于2019年11月14日委托湖南正融价格评估有限公司（以下简称“正融公司”）对上述房屋进行价格评估，正融公司于2020年5月11日出具《报告书》，上述房屋的房屋价值为296700元。同年5月15日龙秋红认为上述涉案房屋其没有所有权，属于留置合理占有性质，且评估价格过低，对评估报告提出异议。同年5月22日正融公司对龙秋红的异议予以回复，认为对上述房屋的本次评估，是严格依据国家有关法律、法规及相关规范进行的，所得出的结论是客观、公正的。案外人王淑元对拍卖该房屋不服，遂向本院提起书面执行异议。另查明，原湘潭县房产管理局出具的鼎鑫楼购房付款明细表显示，龙秋红购买了鼎鑫楼五套房屋，分别为：1单元010101号、020101号、2单元010201号、010202号、020201号，购房款合计1351696元，以抵账方式支付。此情况湘潭县国发房地产开发有限公司提交的鼎鑫楼购房户房款支付表中亦有记载。异议人提交的证据显示，2013年12月28日龙秋红向王淑元出具收条一张，收条注明：今收到老妈王淑元购房款360000元是实。此款用来购买湘潭县国发房地产公司，在原易俗河供销社内院建造的鼎鑫楼房屋，所购住房系鼎鑫楼北半栋，与售楼部相邻的一楼最东端套间，面积约115平方米，价格按国发公司成本价2000元每平方米计算，装修价1200元每平方米，房产证必须登记为王淑元。待一切手续办妥能入住后，再由王淑元向龙秋红补足购房款及装修费差价。本院认为，王淑元作为案外人提出异议，应当是对人民法院执行的涉案房屋主张全部或部分权利，请求人民法院排除对该房屋的强制执行。从本案来看，涉案房屋虽未办理产权登记，但经龙秋红与湘潭县国发房地产开发有限公司达成协议，并在原湘潭县房产管理局备案，可以确认归龙秋红所有。当龙秋红作为被执行人未履行生效的（2016）湘0321民初2265号民事判决书确定的给付金钱义务时，本院对龙秋红的房屋等财产采取拍卖等执行措施符合法律规定。异议人王淑元一方面称龙秋红对涉案房屋不享有所有权，是王淑元占有，另一方面又称是通过支付36万元对价购买涉案房屋，明显自相矛盾。且王淑元称是购买取得房屋，但没有相应的购买合同或相关协议，也没有支付36万元的银行转账记录等证据，仅仅有其儿子龙秋红出具的一份收条，该证据单一，没有形成完整的证据链，无法达到其证明目的，故不能认定涉案房屋归王淑元所有。龙秋红已于2020年5月15日对正融公司评估报告书提出评估价格过低的异议，并称对涉案房屋是留置合理占有性质，该主张亦与王淑元自称占有相互矛盾。综上所述，异议人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回异议人王淑元的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年七月九日书 记 员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。