江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2692号上诉人(原审原告)：王厚雨，男，1977年5月20日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人(原审被告)：张贻聪，男，1985年12月22日生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人王厚雨与被上诉人张贻聪民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王厚雨，被上诉人张贻聪的委托诉讼代理人张小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王厚雨上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由:首先,依据被上诉人于2017年12月29日出具的借条内容,可以看出,双方之间存在民间借贷法律关系。涉案借款是被上诉人陆续向上诉人借款而形成,共计90880元。双方于2017年12月29日进行结算，被上诉人归还了10880元，尚欠8万元，遂出具本案借条。被上诉人对于借条的真实性予以认可，仅是辩称款项没有交付，不符合事实逻辑。且被上诉人亦认可收到其中借款18880元，说明双方对借款事实是认可的。其次，双方虽存在工程款纠纷，但工程款纠纷与本案民间借贷纠纷系不同的法律关系。被上诉人张贻聪答辩称：首先，一审判决认定涉案借款并未实际发生，并无不当。一审期间，上诉人提供了2016年7月19日至2017年1月21日期间向被上诉人转账的交易凭证七份，金额合计72000元，2017年8月31日的转账交易凭证一份，金额为18880元。其中，前者72000元系上诉人支付给被上诉人的工程款，且被上诉人于2017年6月30日向上诉人出具了总金额为103万元的收条。至于18880元系上诉人、被上诉人及案外人出国旅游的费用，被上诉人已提供微信聊天记录出国旅游的照片加以证明。其次，上诉人长期居住在山东济南，其经常居住地为济南市天桥区，上诉人选在在一审法院提起诉讼，属于滥用地域管辖权。王厚雨一审诉讼请求：1、判令张贻聪返还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照月息1分，从2019年1月1日起计算至实际还清之日止）；2、一审案件受理费由张贻聪承担。一审法院查明，2016年7月19日，王厚雨通过支付宝向张贻聪转账5000元，7月21日通过支付宝向张贻聪转账4000元，9月2日通过银行转账50000元，11月4日通过支付宝转账2000元，11月30日通过手机银行转账5000元，2017年1月20日通过支付宝转账2500元，1月21日通过支付宝转账3500元，8月31日通过手机银行转账18880元。2017年12月29日，张贻聪向王厚雨出具借条一张，载明借王厚雨8万元，分一年付清。2018年7月19日，王厚雨与张贻聪因建设工程分包合同纠纷向济南仲裁委员会申请仲裁，王厚雨要求张贻聪返还多支付的工程款38433元，要求张贻聪赔付其返工维修费用304760元。济南仲裁委员会经开庭仲裁查明，2016年6月1日，双方签订工程服务协议一份，约定就15号楼抹灰工程项目由王厚雨引荐张贻聪和管理方洽谈，后由张贻聪组织工人对15号楼抹灰工程进行了实际劳务作业；2017年6月30日，张贻聪向王厚雨出具收款收条，载明王厚雨共向张贻聪支付了15号楼抹灰工程人工费103万元，并于2019年1月11日作出（2018）济仲裁字第2020号裁决书，裁决驳回王厚雨的仲裁请求，该裁决为终局裁决。一审法院认为，王厚雨主张其与张贻聪之间存在借贷关系，张贻聪于2016年至2017年期间分多次向其借款，并于2017年12月29日结算出具借条，但张贻聪并不认可其与王厚雨之间存在民间借贷，而是主张以上转账行为是因为张贻聪带领工人为王厚雨干活，王厚雨向其支付的工程款。一审法院认为根据张贻聪提供（2018）济仲裁字第2020号裁决书可以证实，在2016年至2017年期间，张贻聪带领工人对抹灰工程进行劳务作业，王厚雨应向张贻聪支付工程款，张贻聪对借贷行为尚未实际发生及王厚雨主张借款的交付已作出了合理说明，但王厚雨并未进一步提供证据证实其向张贻聪交付了借款，故王厚雨提供的证据不足以证实其向张贻聪交付了借款8万元，对其要求张贻聪返还借款本金8万元及相应利息的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院判决：驳回王厚雨的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由王厚雨负担。二审期间，上诉人向本院提供2017年12月7日被上诉人向其转款1万元转账记录截图一份，拟证明被上诉人偿还过借款的事实。被上诉人经质证称其支付宝转账记录中并无该1万元的交易记录，且该转账记录截图不符合电子数据的法定形式要件和实质要件。被上诉人向本院提供（2019）鲁07民辖终549号民事裁定书一份，拟证明上诉人的经常居住地在山东省济南市天桥区。上诉人经质证对该份民事裁定书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。对于上述证据的质证意见，本院将在裁判说理中予以阐述。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷法律关系，并提供由被上诉人于2017年12月29日出具的8万元“借条”一份，称上述款项已分别于2016年7月19日转账5000元，2016年7月21日转账4000元，2016年9月2日转账50000元，2016年11月4日转账2000元，2016年11月30日转账5000元，2017年1月20日转账2500元，2017年1月21日转账3500元，2017年8月31日转账18880元，共计90880元，经过双方结算，扣除被上诉人已偿还的10880元，遂形成了涉案8万元“借条”。被上诉人辩称上诉人于2016年7月19日至2017年1月21日期间向其支付的7.2万元系支付的工程款，而非借款；2017年8月31日的18880元系用于支付两人及案外人出国旅游的费用，亦非借款。对此本院认为，首先，在（2018）济仲裁字第2020号裁决书中已确认被上诉人于2017年6月30日向上诉人出具收款收条，载明上诉人共向被上诉人支付15号楼抹灰工程人工费103万元。上诉人主张本案中其于2016年7月19日至2017年1月21日期间向被上诉人支付的7.2万元系出借的借款，并非人工费，但被上诉人对此不予认可，称该笔款项已包含在103万元之中，因此，上诉人应进一步举证证明上述款项与103万元系两笔不同的款项，但其未能作出合理解释，并举证证明，故对其该部分主张，本院不予支持。上诉人可待补强证据后，另行主张权利。其次，对于2017年8月31的18880元，被上诉人认可收到该笔款项，其辩称该笔款项系用于支付出国旅游费用，并非借款，但上诉人对此不予认可，且被上诉人亦未能提供充足证据加以证明，并作出合理解释。因此，本院对上诉人主张的该笔18880元借款的事实予以确认。因上诉人认可被上诉人已偿还10880元，故被上诉人尚欠上诉人借款本金8000元。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，涉案“借条”约定了借款期限为“此款分一年付”，即借款到期日为2018年12月29日,但既未约定期内利率，亦未约定逾期利率，因此,上诉人主张按照月息1分标准计算逾期利息,缺乏法律依据。上诉人主张逾期利息起算时间为2019年1月1日，系其对自己权利的处分，并不违反上述法律规定，本院对此予以采信。故本案利息计算方式为：以8000元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，一审期间，被上诉人已出庭应诉答辩，且法定期限内未提出管辖权异议，应当视为上诉人对其相关诉讼权利的放弃，一审法院对本案依法具有管辖权，因此，对于被上诉人二审期间提出的管辖权问题，本院二审不予采信。综上，上诉人的上诉事实和理由部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初3773号民事判决；二、张贻聪于本判决生效之日起十日内偿还王厚雨借款本金8000元及利息（以8000元为本金，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回王厚雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由王厚雨负担1600元，由张贻聪负担200元；二审案件受理费1800元，由王厚雨负担1600元，由张贻聪负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年七月七日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹