福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1779号 上诉人（原审原告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。 法定代表人：王世峰，董事长。 委托诉讼代理人：庄瑞明，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思盛，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：长泰县交通发展开发公司，住所地福建省长泰县武安镇人民路84号，统一社会信用代码913506251567841202。 法定代表人：林水成，经理。 被上诉人（原审被告）：长泰县路桥工程建设指挥部，住所地福建省长泰县人民路84号。 负责人：陈力予，总指挥。 被上诉人（原审被告）：长泰县人民政府，住所地福建省长泰县武安镇解放路84号政府大楼，统一社会信用代码11350625003909666G。 法定代表人：陈力予，县长。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称航务公司）因与被上诉人长泰县交通发展开发公司（以下简称交通公司）、长泰县路桥工程建设指挥部（以下简称路桥指挥部）、长泰县人民政府（以下简称县政府）合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航务公司的委托诉讼代理人庄瑞明、邱思盛，被上诉人交通公司、路桥指挥部、县政府的共同委托诉讼代理人林卫闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人航务公司上诉请求：1、撤销福建省长泰县人民法院作出的（2019）闽0625民初688号民事判决，改判被上诉人共同返还上诉人投标保证金77万元及自2015年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至返还保证金之日止的利息损失；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：一、原审认定招标文件第三章《评标办法》已明确信用分的评分条件及分值，投标文件中的《信用加分申请函(若有)》亦明确标注申请加分的条件和不如实填写的后果。航务公司在明知其参与普通公路2013年度福建省交通建设市场信用考核为B级，不符合本招标文件加分条件的情况下，为获得信用加分，未按《信用加分申请函(若有)》的要求对应填写相应工程考核的信用等级，致使评标委员会误将其评为第一中标候选人，其行为违反‘如实填写’的约定，应承担相应的法律后果。从而驳回航务公司要求返还投标保证金的诉求，该认定和判决错误，应予改判。 1、2014年4月21日，福建省交通运输厅、福建省重点项目建设领导小组办公室发布《关于2013年度交通建设项目从业单位和主要从业人员年度信用考核结果的通报》，上诉人经考核为高速公路路基施工等级Ａ级，普通公路施工Ｂ级。上诉人在“（一）投标人信用等级情况表”明确注明2103年度项目信用等级考核级别Ａ级系“高速公路路基土建工程”。上诉人在“（二）信用加分申请函（若有）”中，也明确注明考核等级使用次数为1次，项目为“海西高速公路网厦门至沙县”工程项目。前述填写的内容均是事实，不存在虚假成份，不存在未如实填写、弄虚作假。 2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款规定:“投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为:(一)使用伪造、变造的许可证件;(二)提供虚假财务状况或者业绩；(三)提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明;(四)提供虚假的信用状况;(五)其他弄虚作假的行为”。根据以上规定，所谓“如实填写”“不得弄虚作假”应理解为填写的内容应为客观事实，不能有虚假成份。因此，“未如实填写”、“弄虚作假”的评判标准应以表格填写的内容是否存在虚假为依据，而不应以真实填写的表格内容是否符合申请加分条件为依据。作为一项申请，申请人应承担的义务仅限于申请书中所述的内容不存在虚假成份，至于申请是否符合条件，应由审批人进行审查。在申请人的申请书内容不存在虚假成份的情况下，仅因为申请人的申请不符合条件而认定申请人未如实申请、存在弄虚作假，明显不能成立。上诉人在《信用加分申请函(若有)》中明确注明考核的信用等级系高速公路路基土建工程，信用等级也属实，也没有声称“未参与普通公路信用考核”。填写的表格内容没有任何不实和虚假的成份，完全不构成“未如实填写”和“弄虚作假”。招标人在审查上诉人的申请时，可以很便利地查询到上诉人普通公路信用等级的情况，并不存在因上诉人填写的“(二)信用加分申请函(若有)”而致使评标委员会误将上诉人评为第一中标候选人的可能性。 二、原审认定航务公司按招标文件要求提交77万元投标保证金并未超过招标项目估算价的2%，故航务公司主张违约金过高，缺乏事实与法律依据，不予支持。该认定不当。 没收保证金的性质属于违约金，即使上诉人在投标活动中存在招标文件约定的违约行为，招标人有权主张违约金，招标人没收全部保证金也明显存在违约金过高的情形。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民纪要)第50条规定:“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断”，即违约金应与守约方的损失相当。本案中，招标代理人向上诉人发出通知认为招标应按普通公路信用等级B级处理后，上诉人立即接受了招标代理人放弃中标的建议。招标人在极短的时间内重新评定了中标人。即使上诉人存在违约，其违约行为也未给招标人造成损失，招标人没收所有保证金明显属于违约金过高，与招标人的实际损失不相当。 被上诉人交通公司答辩称：原审判决认定事实和适用法律均无错误，上诉人请求改判无事实依据和法律依据。一、上诉人认为其不构成“未如实填写”和“弄虚作假”的说法不能成立。上诉人作为一家经常参加投标活动的企业，对相关的招投标表格如何规范填写应当是明知的，但在本案涉及的招投标活动中，其在信用等级情况表的内容填写上明显存在虚报的行为。涉案的招标工程属于国省干线，明显属于普通公路建设工程；上诉人明知其在2013年福建省普通公路信用考核中企业考核为B级，应当适用B级的信用分，但为了获取较高的信用分，上诉人将其在2013年度福建省交通建设高速公路路基土建工程的信用等级考核级别A级套用在本案涉案的招标工程中（招标文件第30页，2.2.4（4）中明确适用该等级的前提是“未参与普通公路考核”，而上诉人明显是参与过普通公路考核的），从而使评标委员会误将上诉人评为第一中标候选人，最终导致相关利害关系人的投诉。所以，上诉人的行为违反了“如实填写”的约定，应承担相应的法律后果。 二、原审认定上诉人主张违约金过高，缺乏事实与法律依据，并无不当，依法应予支持。在本案讼争工程的招投标过程中，上诉人因其虚报行为放弃中标，导致第二中标候选人云南路建集团股份有限公司中标，导致两个中标价之间的差价损失是74.1万元，按照审计报告的意见，该价差损失是应当向上诉人进行主张赔偿的，但交通公司考虑到多方面因素而未进行追讨；所以，没收上诉人的77万元保证金实际上与交通公司的损失相当，并无过高的情形。 三、即使上诉人有权主张退还其投标保证金，但该诉权已超过法定的诉讼时效。按照招标文件3.4.3“投标保证金的退还”的规定，“在与中标人签订合同后五个工作日内，将投标保证金退还中标人以及其他中标候选人”。2015年1月23日，交通公司作为业主与中标人中国云南路建集团股份公司签订正式合同。据此，上诉人如若认为其有权主张退还投标保证金，应至少在2015年1月23日之后的法定期间内积极追讨，但其一直怠于行使该权利，直至2017年11月14日，上诉人才通过律师函的方式进行书面追讨，其诉求已超过法定的诉讼时效。 被上诉人路桥指挥部、县政府的答辩意见与被上诉人交通公司的答辩意见一致。 航务公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令交通公司、路桥指挥部、县政府共同返还航务公司投标保证金77万元及自2015年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至返还保证金之日止的利息损失；2、判令交通公司、路桥指挥部、县政府承担本案案件受理费。 一审法院认定事实:2014年11月，路桥指挥部、交通公司委托浙江欧邦工程管理有限公司对国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段项目进行公开招标，招标项目投资约12000万元，投标保证金为77万元。招标文件第二章《投标人须知》第3.3.1投标有效期载明“投标有效期为自投标人提交投标文件截止之日起计算120天”。第3.4.3投标保证金的退还载明“在发出中标通知书后的五日内，将投标保证金退还中标候选人以外的投标人，在与中标人签订合同后五个工作日内，将投标保证金退还中标人以及其他中标候选人”。第3.4.4投标保证金的没收载明“发生下列情形之一的，视为投标违约行为：（1）投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件；（2）招标人在发出中标通知书后，投标人无正当理由而放弃中标、拒签合同或未按招标文件规定提交履约银行保函；（3）投标人不接受依据评标办法的规定对其投标文件中细微偏差进行澄清和补正；（4）投标人提交了虚假资料；（5）反映投标文件个性特征的内容出现明显雷同…如投标人违约，招标人将没收其投标保证金，同时报请省交通运输行政主管部门在其门户网站公告，并按法律、法规、规章有关规定处理；对由于投标违约行为造成招标人损失的（含工期延误损失、中标差价损失），投标人应予赔偿”。招标文件第三章《评标办法》第2.2.4（4）其他评分因素：信用分载明“…信用分满分为10分，其中施工企业信用分分值为7分，项目经理信用分分值为2分，项目总工信用分分值分别为1分…2、在普通公路、高速公路路基土建工程（未参与普通公路考核）建设中被福建省交通运输厅、省重点办评为2013年度信用等级为Ａ级的施工企业信用分得分为6.30分，已完工项目的Ａ级的项目经理信用分得分为1.8分、已完工项目的Ａ级的项目总工信用分得分为0.90分…3、在普通公路建设中被福建省交通运输厅、省重点办评为2013年度信用等级为Ｂ级的施工企业以及未参加2013年度福建省交通建设市场信用考核的施工企业信用分得分为4.90分…”。招标文件第九章“五、投标人信用等级情况表与信用加分申请函”载有《投标人信用等级情况表》、《信用加分申请函（若有）》两份填空式表格，《信用加分申请函（若有）》表格下方备注“1、若在年度普通公路或高速公路路基土建工程（且未参与普通公路信用考核）信用考核中施工企业、项目经理和技术负责人被福建省交通运输厅、重点办评为ＡＡ级、Ａ级且符合信用分加分规定的投标人，需填写上表提出申请，未填写上表提出申请的，其企业、项目经理及技术负责人的信用分按Ｂ级处理；其他投标人不需填写上表。2、如申请加分，投标人应如实在备注栏中说明至投标截止日信用奖励适用情况（包括使用次数及具体工程项目）。3、投标人应如实填写表（一）、（二），不得弄虚作假，否则招标人按投标人须知前附表3.4.4处理”。 2014年12月14日，航务公司向路桥指挥部、交通公司提交《投标文件》，《投标文件》中包含《投标人信用等级情况表》、《信用加分申请函（若有）》、福建省交通运输厅《关于2013年度信用考核为ＡＡ、Ａ级从业单位、从业人员中标及信用结果适用情况的公告（14.12.10）》的高速公路路基施工单位及主要人员2013年度考核为ＡＡ级、Ａ级单位中标及信用结果适用情况汇总表中考核单位为航务公司的部分，并交纳投标保证金77万元。《投标人信用等级情况表》中“投标人：中交第三航务工程局有限公司（单位全称）在2013年度福建省交通建设高速公路路基土建工程（普通公路或高速公路路基土建工程）项目信用等级考核级别：Ａ级”，该表格系格式表格，下划线部分为航务公司填写。《信用加分申请函（若有）》中，航务公司在考核等级栏上填“Ａ”、是否申请信用分奖励栏填“是”、备注栏填“至投标截止日信用奖励使用次数为1次，用于‘海西高速公路网厦门至沙县’工程项目”。福建省交通运输厅《关于2013年度信用考核为ＡＡ、Ａ级从业单位、从业人员中标及信用结果适用情况的公告（14.12.10）》中Ａ级单位有航务公司，航务公司参与考核的项目名称、中标项目分别为沈海复线莆田段、厦沙三明段。2014年12月15日，国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段进行中标候选人公示，确定第一中标候选人为航务公司，第二中标候选人为中国云南路建集团股份公司。2014年12月18日，航务公司出具《关于“国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段施工招投标企业信用加分”的澄清说明》，载明“1、我公司在投标文件商务审查文件中‘投标人信用等级情况表与信用加分申请函’中填写为‘在2013年度福建省交通建设高速公路路基土建工程（普通公路或高速公路路基土建工程）项目信用等级考核级别：Ａ级’，该内容属实，可查询福建省交通运输厅网站公示的‘关于2013年度交通建设项目从业单位和主要从业人员信用考核结果的公示’。2、关于我公司的企业信用等级加分情况是否适用于该项目，请评标委员会进行认定”。2014年12月19日，代理单位浙江欧邦工程管理有限公司向航务公司发出《告知函》，告知函主要内容有“我公司于2014年12月16日收到投诉函，投诉函中指出贵公司在福建省普通公路信用考核中企业考核为‘Ｂ’级，根据招标文件相关规定在福建省普通公路施工投标中应按Ｂ处理。现正式通知贵公司对以上投诉内容进行核实，若此投诉函内容不属实，请贵公司及时提交合法有效的证明材料做出澄清。若此投诉函内容属实，望贵公司主动放弃中标”。同日，航务公司回复浙江欧邦工程管理有限公司，回复函的主要内容有“我公司在2013年福建省普通公路信用考核中企业考核为Ｂ级，该内容属实。同时我公司在投标文件的商务审查文件‘投标人信用等级情况表’中填写为‘在2013年度福建省交通建设高速公路路基土建工程（普通公路或高速公路路基土建工程）项目信用等级考核级别：Ａ级’，该内容也属实。根据本项目招标文件的评标办法，我公司在本项目投标文件的商务审查文件中的普通公路信用考核等级应按Ｂ级认定。经慎重考虑，我公司同意放弃本项目的中标”。2014年12月26日，国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段中标结果进行重新公示，同意第一中标候选人航务公司自动放弃中标资格的要求，确定第二中标候选人为中国云南路建集团股份公司为中标人。2015年1月23日，交通公司、路桥指挥部与中国云南路建集团股份公司签订《国省干线纵四线长泰草洋至公路工程合同协议书》。2016年11月16日航务公司通过ＥＭＳ向交通公司、路桥指挥部邮寄材料，并在ＥＭＳ单上的内件品名栏确认所寄的材料系文件资料。2017年11月16日、2017年11月27日，航务公司委托福建明嘉律师事务所庄瑞明律师分别向路桥指挥部、交通公司邮寄《律师函》，再次要求退还投标保证金。 另查明，1997年5月30日，中共长泰县委、长泰县人民政府决定成立路桥指挥部。2014年4月21日，福建省交通运输厅、福建省重点项目建设领导小组办公室发布《关于2013年度交通建设项目从业单位和主要从业人员年度信用考核结果的通报》，航务公司经考核为高速公路路基施工等级A级，普通公路施工B级。 一审法院认为，本案争议的焦点有路桥指挥部主体是否适格、航务公司主张返还投标保证金是否符合法律规定及合同约定、投标保证金即违约金是否过高。一审对本案争议的问题分析认定如下：1、关于路桥指挥部是否为本案适格主体问题。民事主体资格应具有民事权利能力和民事行为能力，而考量其是否具备民事权利能力和民事行为能力的重要标志是其是否有独立的财产和独立承担民事责任的能力。本案路桥指挥部是县政府成立的机构，县政府未提交证据证明路桥指挥部已进行登记，有独立的财产和具备独立承担民事责任的能力。因此，路桥指挥部不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公民、法人和其他组织的范畴。故路桥指挥部不具备民事主体资格，其从事的民事行为产生的权利、义务由开办单位—县政府享有和承担。2、航务公司主张返还投标保证金是否符合法律规定及合同约定。《中华人民共和国招标投标法》第二十七条第一款规定“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应”。路桥指挥部、交通公司在其发布的招标文件第三章《评标办法》中已明确信用分的评分条件及分值，投标文件中的《信用加分申请函（若有）》亦明确标注申请加分的条件和不如实填写的后果。航务公司在明知其参与普通公路2013年度福建省交通建设市场信用考核为B级，不符合本招标文件加分条件的情况下，为获得信用加分，未按《信用加分申请函（若有）》的要求对应填写相应工程考核的信用等级，致使评标委员会误将其评为第一中标候选人，其行为违反“如实填写”的约定，应承担相应的法律后果。因此，航务公司主张返还投标保证金，不符合招标文件的约定，予以驳回。3、关于航务公司主张投标保证金即违约金过高问题。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第一款规定“招标人在招标文件中要求投标人提交投标保证金的，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%。投标保证金有效期应当与投标有效期一致”，本次招标项目投资估算价为12000万元，航务公司按招标文件要求提交77万元投标保证金并未超过招标项目估算价的2%，故航务公司主张违约金过高，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第二十七条第一款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回航务公司的诉讼请求。一审案件受理费11500元，由航务公司负担。 二审审理过程中，上诉人航务公司与被上诉人交通公司、路桥指挥部、县政府均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，上诉人航务公司与被上诉人交通公司、路桥指挥部、县政府也均没有异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点为：上诉人航务公司要求被上诉人交通公司、路桥指挥部、县政府退还投标保证金77万元能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，涉案国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段施工招标文件第二章《投标人须知》中的《投标人须知前附表》第3.4.4条规定：发生下列情形之一的，视为投标违约行为：（1）投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件；（2）招标人在发出中标通知书后，投标人无正当理由而放弃中标、拒签合同或未按招标文件规定提交履约银行保函；（3）投标人不接受依据评标办法的规定对其投标文件中细微偏差进行澄清和补正；（4）投标人提交了虚假资料；（5）反映投标文件个性特征的内容出现明显雷同；（6）有证据显示投标人以他人名义投标、与他人串通投标、以非法手段谋取中标。如投标人违约，招标人将没收其投标保证金，同时报请省交通运输行政主管部门在其门户网站公告，并按法律、法规、规章有关规定处理；对由于投标违约行为造成招标人损失的（含工期延误损失、中标差价损失），投标人应予赔偿。 第三章《评标办法》中的《评标办法前附表》第2.2.4（4）条规定：其他评分因素：信用分：信用分满分为10分，其中施工企业信用分分值为7分，项目经理信用分分值为2分，项目总工信用分分值分别为1分。1、在普通公路、高速公路路基土建工程（未参与普通公路考核）建设中被福建省交通运输厅、省重点办评为2013年度信用等级为AA级的施工企业信用分得分为7分，已完工项目的AA级的项目经理信用分得分为2分、已完工项目的AA级的项目总工信用分得分为1分。2、在普通公路、高速公路路基土建工程（未参与普通公路考核）建设中被福建省交通运输厅、省重点办评为2013年度信用等级为A级的施工企业信用分得分为6.30分，已完工项目的A级的项目经理信用分得分为1.8分、已完工项目的A级的项目总工信用分得分为0.90分。3、在普通公路建设中被福建省交通运输厅、省重点办评为2013年度信用等级为B级的施工企业以及未参加2013年度福建省交通建设市场信用考核的施工企业信用分得分为4.90分，B级的以及未参加2013年度我省交通建设市场信用考核的项目经理信用分得分为1.40分、项目总工信用分得分为0.70分。…，7、符合信用分加分条件的投标人应在投标文件的信用加分申请函中提出申请并如实填写，若未提出申请其信用分按B级处理。 第九章《投标文件格式》第五节《投标人信用等级情况表与信用加分申请函》的（二）《信用加分申请函（若有）》第1点规定：若在年度普通公路或高速公路路基土建工程（且未参与普通公路信用考核）信用考核中施工企业、项目经理和技术负责人被福建省交通运输厅、重点办评为AA级、A级且符合信用分加分规定的投标人，需填写上表提出申请，未填写上表提出申请的，其企业、项目经理与技术负责人的信用分按B级处理；其他投标人不需填写上表。第3点规定：投标人应如实填写表（一）、（二），不得弄虚作假，否则招标人按投标人须知前附表3.4.4处理。 2014年12月14日，上诉人航务公司提交投标文件，其中四《商务文件》（一）投标函载明：1、我方已仔细研究了国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段施工招标文件的全部内容（含所公布的补遗书），…。2、我方承诺在投标有效期内不修改、撤销投标文件。…。5、我方在此声明，所递交的投标文件及有关资料内容完整、真实和准确，且不存在第二章“投标人须知”第1.4.3项规定的任何一种情形。…。五《投标人信用等级情况表与信用加分申请函》中（一）《投标人信用等级情况表》上诉人航务公司填写在2013年度福建省交通建设高速公路路基土建工程（普通公路或高速公路路基土建工程）项目信用等级考核级别：Ａ级。（二）《信用加分申请函（若有）》上诉人航务公司则填写为：考核等级栏填“Ａ”、是否申请信用分奖励栏填“是”、备注栏填“至投标截止日信用奖励使用次数为1次，用于‘海西高速公路网厦门至沙县’工程项目”。 根据上诉人航务公司提交的《（一）投标函》明确“我方已仔细研究了国省干线纵四线长泰草洋至公路工程××标段施工招标文件的全部内容（含所公布的补遗书）”，可以认定上诉人航务公司对于招标文件第二章《投标人须知》中的《投标人须知前附表》第3.4.4条和第九章《投标文件格式》第五节《投标人信用等级情况表与信用加分申请函》的（二）《信用加分申请函（若有）》第3点规定及其他相关招标文件的具体规定是完全清楚和了解，双方之间已就投标保证金可以没收以及没收的具体情形达成了合意，招标文件的规定对双方当事人均具有法律约束力。依照招标文件第九章《投标文件格式》第五节《投标人信用等级情况表与信用加分申请函》的（二）《信用加分申请函（若有）》第1点的规定，只有在之前年度普通公路信用考核为Ａ级以上，或者在之前年度高速公路路基土建工程（且未参与普通公路信用考核）信用考核为Ａ级以上，才能取得信用分加分。本案中，上诉人航务公司在明确已有参与普通公路信用考核，且2013年普通公路信用考核为Ｂ级的情况下，直接按高速公路路基土建工程信用考核Ａ级填写，并以Ａ级考核等级申请加分，致使评标委员会根据其申请错误加分，并将其评为第一中标候选人，后因他人投诉，上诉人航务公司主动放弃本项目的中标。上诉人航务公司在明知自己已参与普通公路信用考核，且考核为Ｂ级的情况下，不按招标文件要求如实填写普通公路信用考核Ｂ级或不予填写，而是按高速公路路基土建工程信用考核Ａ级填写，其行为明显违反招标文件第九章《投标文件格式》第五节《投标人信用等级情况表与信用加分申请函》的（二）《信用加分申请函（若有）》第3点的规定。根据该规定，被上诉人交通公司、路桥指挥部、县政府有权没收上诉人航务公司缴交的投标保证金。因此，上诉人航务公司要求退还投标保证金77万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人航务公司辩解，因其对招标文件理解不同，认为高速公路的信用等级当然能够适用于普通公路，故就高的等级填写。该辩解与其在投标函中作出的“已仔细研究了招标文件”等意思表示明显不符，也与其作为一家专业的工程施工企业并经常参与投标活动的行为不符，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。 上诉人航务公司还辩称，没收保证金的性质属于违约金，即使被上诉人有权主张违约金，但其违约行为未给被上诉人造成损失，没收全部保证金也明显存在违约金过高的情形。经审查，被上诉人是根据招标文件的规定没收上诉人的投标保证金，上诉人航务公司并没有提供证据证明被上诉人没收77万元投标保证金明显高于被上诉人的实际损失。且从上诉人航务公司的中标价95651710元与中国云南路建集团股份公司的第二中标价96392773元看，二者的价差就达741063元。另，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第一款的规定，涉案项目投资估算价12000万元，投标保证金77万元并未超过招标估算价的2%。因此，上诉人航务公司辩称被上诉人没收其全部保证金明显存在违约金过高的情形，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人航务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由上诉人中交第三航务工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  郭兰君 审判员  王梓聪 二〇二〇年七月十五日 法官助理张阿娇 书记员洪东玲