黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1040号上诉人（原审被告）：讷河市龙达汽车销售维修有限公司，住所地黑龙江省讷河市职教中心学校院内。法定代表人：逄树清，该公司经理。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高立宏，女，1984年1月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：崔连光，内蒙古布西律师事务所律师。原审被告：逄树清，女，1986年10月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。上诉人讷河市龙达汽车销售维修有限公司（以下简称龙达汽车公司）因与被上诉人高立宏、原审被告逄树清买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙达汽车公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回高立宏的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，龙达汽车公司与高立宏之间车款已经全部结清，龙达汽车公司不欠高立宏车款。一、2019年3月27日，龙达汽车公司与高立宏签订了机动车买卖合同，高立宏将黑Ｂ×××××号猎豹车出卖给龙达汽车公司，双方协商确定了车价为55,000元，合同约定车款一次性付清。后因高立宏要求置换的车辆，银行贷款审批没有通过，高立宏又另行找人代其顶名贷款购车。所约定的卖车款55,000元先行折抵现代车的购车首付款14,600元，微信支付给刘伟20,000元，剩余20,400元偿还以前高立宏和刘伟在龙达汽车公司购买该猎豹车所欠的车款18,500元。由于欠款时间长，高立宏当时同意再付给刘伟20,000元即可，所以龙达汽车公司将20,000元微信转给了刘伟，双方之间车辆买卖的钱款已全部结清，龙达汽车公司已不欠高立宏车款。二、龙达汽车公司与高立宏之间的抵债行为合法有效。高立宏和刘伟在龙达汽车公司购买猎豹车，车辆登记在高立宏名下，当时欠款28,500元，后期偿还了10,000元，尚欠龙达汽车公司18,500元。该事实，高立宏一审中所提供的录音资料中，龙达汽车公司已与高立宏说的非常清楚。此次，高立宏出卖给龙达汽车公司的车辆就是当年欠款的车辆，所以在双方签订买卖合同时，就约定了用车款偿还以前所欠车款。龙达汽车公司不可能不将收购车辆的以前所欠车款进行抵扣，直接再给付高立宏。所以，本次回购时高立宏是同意偿还以前欠款的。三、高立宏应按合同约定，履行协助龙达汽车公司变更车辆登记的义务。龙达汽车公司与高立宏签订机动车买卖合同，高立宏就应按照合同的约定，将车辆登记在龙达汽车公司名下，但高立宏迟迟不予配合，给龙达汽车公司造成了重大经济损失。为此，龙达汽车公司要求高立宏按合同约定，履行协助龙达汽车公司变更车辆登记的义务。综上所述，一审法院认定事实错误，龙达汽车公司与高立宏之间的车款已全部结清，高立宏应协助龙达汽车公司办理车辆变更登记。高立宏辩称，一、龙达汽车公司混淆了本案的诉讼主体，案涉车辆的出卖方是高立宏，买受人是龙达汽车公司，所以买卖合同的主体是龙达汽车公司与高立宏，与案外人刘伟没有任何牵连关系。龙达汽车称案涉猎豹车系刘伟所有，登记在高立宏名下，与事实不符，该猎豹车的实际所有权人就是高立宏。二、高立宏与龙达汽车公司之间达成的车辆买卖合同是双方的真实意思表示，龙达汽车公司已经给付高立宏14,600元及20,000元，剩余20,400元龙达汽车公司并没有提供相应证据证实该钱款给付高立宏或者给付高立宏指定的代收人。三、高立宏与案外人刘伟原系夫妻关系，双方于2011年12月21日已经办理了离婚手续，高立宏在龙达汽车公司购买的猎豹汽车是高立宏单独出资购买，并登记在高立宏名下，该车辆的出售行为也是由高立宏个人单独完成，与案外人刘伟不存在任何代理或者委托关系。另外，车辆未办理变更手续是因为龙达汽车公司没有全部履行给付车款的义务，故过错在龙达汽车公司。高立宏向一审法院起诉请求：判令龙达汽车公司给付拖欠车款20,400元。一审法院认定事实：2019年3月27日，高立宏与龙达汽车公司的法定代表人逄树清签订一份机动车买卖合同。双方约定：高立宏将自有黑Ｂ×××××号猎豹车卖给逄树清，车辆价格为55,000元，于2019年3月27日由买方一次性付清，该车产权于2019年3月27日归属买方等。同日，高立宏在龙达汽车公司购买一辆现代车，以车辆置换的名义，用卖车款中14,660元抵顶现代车首付款。2019年3月30日，逄树清微信转账给高立宏的前夫刘伟20,000元现金，卖车款余款20,340元至今未付。一审法院认为，高立宏与逄树清签订的机动车买卖合同，买方是龙达汽车公司，不是逄树清个人，买方的义务应由龙达汽车公司履行。该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。高立宏已将车辆交付给龙达汽车公司，龙达汽车公司应履行将卖车款给付高立宏的义务，高立宏亦应当协助龙达汽车公司办理车辆过户。龙达汽车公司辩解称，因高立宏、刘伟购买猎豹车时，欠其公司18,500元，加上利息共计20,000多元，在双方签订机动车买卖合同时，已口头约定用猎豹车卖车款偿还；对此龙达汽车公司负有举证责任。合同中虽约定了卖车款的支付时间，但在庭审中双方均认可没有按合同约定的时间支付，故视为对卖车款的支付时间没有约定。高立宏与逄树清的通话录音对双方是否约定用卖车款抵顶欠款的内容，没有证实。龙达汽车公司没有证据证实上述主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对上述主张不予采信。高立宏、刘伟是否拖欠龙达汽车公司款项，与本案不是同一法律关系，本案不予调整，对此可另案主张权利。综上所述，龙达汽车公司应当给付高立宏卖车款20,340元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告讷河市龙达汽车销售维修有限公司于本判决生效后十日内给付原告高立宏卖车款20,340元；二、驳回原告高立宏对被告逄树清的诉讼请求。案件受理费减半收取155元，由高立宏负担1元，由龙达汽车公司负担154元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙达汽车公司为证实其上诉主张，向本院提交了2019年4月4日龙达汽车公司收取高立宏现代车补贷款和保险费950元的收据。证明高立宏与龙达汽车公司之间买卖款项已经结算完毕，高立宏又拿现金补的贷款差额。高立宏质证称，该证据是在一审开庭之间就存在的证据，不属于新证据。且该证据与本案没有关联，不能证实龙达汽车公司的主张，该收据中也未加盖龙达汽车公司公章。对该证据本院将结合其他案件事实予以综合认定。本院查明，根据双方当事人的陈述，高立宏系以55,000元车款中的14,600元抵顶的现代车首付款，一审判决认定现代车首付款为14,660元，与当事人陈述不符，认定事实存在瑕疵，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据该规定可知，抵销的条件之一是当事人互负债务，即当事人双方同时对对方既负有债务又享有债权。本案中，龙达汽车公司上诉主张其以对高立宏负有的20,400元债务与高立宏及案外人刘伟对其公司负有的18,500元债务进行了抵销，但龙达汽车公司在一、二审期间提交的证据无法证明高立宏拖欠其公司18,500元车款未付，即无法证明龙华汽车公司与高立宏互负债务，因此龙达汽车公司上诉主张案涉债务已经依法抵销，缺乏事实依据,本院不予支持。龙达汽车公司未按合同约定支付全部购车款，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。龙达汽车公司已实际给付高立宏34,600元车款，尚欠20,400元车款未予给付，一审判决对现代车首付款的数额认定错误，导致对龙达汽车公司应付车款的数额计算错误，但高立宏对此并未提起上诉，故本院不予调整。综上所述，龙达汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310.00元，由上诉人讷河市龙达汽车销售维修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年七月十六日书记员 王 鹏