河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3348号原告：郑州航美正兴科技园有限公司，住所地新郑市薛店镇S102与暖泉路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410184MA3X87LU48。法定代表人：周智伟，董事长。委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖，河南三融律师事务所律师。被告：吴照霞，女，1988年12月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王丙申，新郑市新建路法律服务所法律工作者。原告郑州航美正兴科技园有限公司(以下简称航美正兴公司)与被告吴照霞劳动争议纠纷一案,本院于2020年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告航美正兴公司的委托诉讼代理人王忠祥、被告吴照霞及其委托诉讼代理人王丙申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航美正兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需向被告支付经济补偿金67992元。2、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将“经济补偿金”变更为：“赔偿金”。事实与理由:一、当股东与股东之间、股东会与董事会之间发生冲突时,作为基层员工应严格按照执行公司规章制度,而非根据员工个人喜恶进行选择。被告吴照霞交接工作时依据的不是公司规章制度,而是其个人主观意识,给原告财务工作带来不良影响,其本身存在重大过错。1、被告吴照霞违反了员工最基本的忠实义务,伙同他人损害公司利益,公司按照制度规定解除其劳动合同,并不违反相关法律规定。《劳动合同法》虽为保护劳动者权益而立，但劳动者也不能为所欲为。被告吴照霞声称“鉴于公司管理层已经违规操作转账1900万元,作为董事长周智伟要求对其手中的网银盾进行交接”。首先,新郑市正兴企业发展有限公司作为原告股东之一（非实际控制人)，无权阻碍原告依法依约向其他股东清偿借款,如原告未依约还款将面临承担违约责任的风险,这并不符合原告利益。而被告吴照霞对原告股东之间的纠纷系明知,且在整个事件中有明显的个人倾向(倾向于周智伟方)。原告认为,股东之间的纠纷本与公司员工无关,作为公司基层员工,此种情况下只需保持客观公正立场,严格执行公司规章制度,无法决策时请示其直属领导方合情理。被告吴照霞作为周智伟“旧部”,在进行财务工作交接时越过其直属领导公司财务负责人、原告公司为其安排的交接人梁某,直接将公司重要财务工具向周智伟交接,其在交接工作时依据的并不是公司规章制度,而是其个人主观意识。如基层员工凭自己个人主观好恶来判断是非,以“人治”为先,则公司规章制度存在又有何意义?2、新郑市劳动人事仲裁委员会回避案件重要背景事实,径行认为被告吴照霞向周智伟交接有关财务支付工具不违反公司制度,与事实不符,于法无据。被告吴照霞声称其向周智伟交接的依据在于《公司章程》第32条第(4)款规定。被告吴照霞向周智伟交接财务工具时,周智伟持有《新郑市正兴企业发展有限公司函》。该函件所载事项既不符合公司章程第32条第(4)款关于“在发生特大自然灾害等紧急情况下，董事长对公司事务行使特别裁决权和处置权”之规定,亦不符合“但这类裁决权和处置权须符合公司利益……”之规定。是被告吴照霞对其明知财务工作交接制度、交接人的情况下,无视公司制度将依法归原告所有的重要财务支付工具及相关资料违规交接给周智伟的辩驳之词。3、被告吴照霞向原告邮寄的请假条载明“身体不适需休假一段时间”,后附《新郑市人民医院诊断证明》,该诊断证明症状载明“焦虑状态”,诊断结果“正常”。因出纳岗位的特殊性，原告收到该请假申请后，于3月11日发函督促被告吴照霞按照公司制度办理工作交接、请假手续。被告吴照霞的“焦虑状态”并不影响其办理工作交接,原告要求合理正当。被告拒绝原告正当要求,却在其“身体不适”的情况下,于3月12日向周智伟办理工作交接,被告此种作为明显悖于常理。4、被告吴照霞作为原告财务出纳人员,仅向周智伟交接了部分财务支付工具,其余工作手续(如原告在相关银行或其他业务往来机关、机构预留的联系人仍为被告信息等)截至至今仍未办理交接,严重影响原告公司财务工作运营(未交接工作明细详见《吴照霞未交接工作清单》)。二、根据双方签订的劳动合同约定及《员工手册》(第30页)规定,“连续旷工2日或累计旷工3日”原告有权解除劳动合同。新郑市劳动人事仲裁委员会关于其未擅自离岗且不存在三天以上旷工行为的认定与事实不符,适用法律错误。被告吴照霞作为劳动者,与原告签订有《劳动合同》及《忠实自律保密协议》,完全熟悉《员工手册》及公司制度。在原告已同意其离职并已达成《补偿协议》的情况下,其应严格按照公司制度完成工作交接及出勤至约定的3月底。但被告吴照霞自2020年3月11日离岗,经多次催促拒绝返岗,根据双方签订的劳动合同约定及《员工手册》(第30页)规定,“连续旷工2日或累计旷工3日”原告有权解除劳动合同。“董事长”周智伟3月13日为吴照霞签署的《请假条》存在时间倒签可能,即便是真实日期,吴照霞也已旷工达2日以上,被申请人可依法依约解除与其签订的劳动合同。三、新郑市劳动人事仲裁委员会忽视被告吴照霞与原告达成《补偿协议》,但因被告吴照霞违反《补偿协议》约定在先的事实,支持原告经济补偿金的申请于法无据,与事实不符。原告依法提前30日通知吴照霞,并与被告吴照霞达成《补偿协议》,补偿协议约定原告支付被告吴照霞4个月工资,双方再无任何争议,被告吴照霞需工作至2020年3月底并完成工作交接。被告吴照霞亦对此予以认可。因被告吴照霞自3月11日即离岗,拒绝履行劳动者义务,作为劳动者的吴照霞拒不返岗办理财务工作交接的行为已严重违反劳动法及劳动合同法相关规定,原告有权解除与其签订的劳动合同而不再按照补偿协议继续履行。综上:被告吴照霞在明知财务工作交接制度、交接人的情况下,无视公司制度将依法归原告所有的重要财务支付工具及相关资料违规交接给周智伟,伙同他人损害公司利益，违反员工最基本的忠实义务,公司按照制度规定解除其劳动合同,并不违反相关法律规定。新郑市劳动人事仲裁委员会认定基本事实错误,适用法律错误,望法院查明事实,依法支持原告诉讼请求。被告吴照霞辩称：一、事实和证据证明答辩人作为公司的一名普通员工根本就不知道股东与股东之间、股东会与董事会之间发生的任何冲突和矛盾,其在公司履职期间从来就没有违反过公司所有规章制度的行为和现象,其主观意识也没有给公司财务工作带来过任何不良影响,其本身不但不存在重大过错，而且还以自己职业的自律行为维护了公司的良好形象和重大利益。1、答辩人根本就没有违反过员工最基本的忠实义务行为,也没有任何证据和事实证明伙同他人损害过公司的任何利益。被答辩人在没有任何证据的情况下单方面解除答辩人的劳动合同完全是一种彻头彻尾的赤裸裸的严重违法行为。答辩人在公司履职期间是一名遵纪守法的优秀员工，并荣获公司颁发的优秀员工荣誉称号。为此,被答辩人应依法按《中华人民共和国劳动合同法》第47条、第87条的规定对答辩人工作年限作出双倍的赔偿金。事实上并不是答辩人自己声称“鉴于公司管理层违规操作转账给鑫苑公司1900万元”的事实。而是,被答辩人公司法人兼董事长周智伟在2020年3月6日接到新郑市国资委平台公司新郑市正兴企业发展有限公司下发的《通知函》,主要是因该公司接到新郑市国资委的通知,要求对项目开发主体被答辩人公司设立以来的总体运营情况进行全面的资产审计、合规性审查及评估。对此,该公司特发此函告知给被答辩人公司,在函告中明确要求被答辩人公司必须采取两方面措施:一是暂不同意对被答辩人公司全面资产审计、合规性审查及调查评估结束之前,大额支付鑫苑(中国)置业有限公司借款本息,待审计结束后再议;二是从即日起被答辩人公司单笔超过20万元以上的支出必须经被答辩人公司董事会的审核、董事长签批后方可支付。鉴于被答辩人公司法人兼董事长已发现公司管理层已经违规操作转账给鑫苑公司1900万元的严重违规行为,作为被答辩人公司的法人兼董事长周智伟按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定在公司利益受到损害时行使特别处置权和裁决权,采取果断措施要求对答辩人手中的网银盾进行交接,并及时办理了合法合规的交接手续。所以,并不存任何在违法和违规的行为。至于被答辩人公司的股东和控股情况与本案无关,更谈不上答辩人倾向于被答辩人公司的法人兼董事长周智伟的现象。所以,这完全是被答辩人蓄意杜撰的司法实践中的一桩天下奇闻,真是既滑稽又可笑。证据证明2020年3月11日一大早，由于事情来得紧急答辩人根本抽不出时间给部门领导当面汇报，但用微信已给财务总监做了情况说明。随后被答辩人周智伟又以董事长兼法人的名义下函通知公司管理层陈立洋、许志辉、陈文利等高管，说明已经与答辩人办理了交接手续，并向他们讲明因特殊原因暂时由他保管公司一套银行网银盾。尤其特别强调此财务交接是合法有效的，与原告工作毫无关联。所以，答辩人并不存在参与公司股东之间纠纷、越级直属领导、违背公司制度和倾向于老领导的行为，这些都是被答辩人在没有任何事实证据证明的前提下别有用心的虚以伪造谎言，进而达到其不可告人的目的。2、新郑市劳动人事仲裁委员会在对本案仲裁审理时并没有回避案件的所谓重要背景的事实。而是，依法认定此背景与本案毫无直接关联性，并根据事实证据认定为答辩人与被答辩人公司法人周智伟交接的有关财务支付工具和相关资料并不违反法律规定和公司制度，仲裁是以事实为依据，以法律为准绳的依法裁决，不但与本案的基本事实相符，而且于法有据。答辩人与被答辩人公司法人兼董事长周智伟的财务交接手续完全符合被答辩人《公司章程》第十章第32条第（4）款的规定。特别是新郑市正兴企业发展有限公司作为新郑市国资委的平台公司按职权有权给被答辩人公司所承担的主体项目开发及运营情况发《通知函》，被答辩人公司理应无条件贯彻执行函告精神。因此，答辩人并没有无视公司制度的具体行为，与被答辩人公司法人兼董事长周智伟的重要财务支付工具和相关资料的交接不但合法合规而且还真实有效。3、答辩人与被答辩人公司法人兼董事长周智伟的所有公司财务手续按规定和程序交接履行完毕后,因身体不适的原因根据就医医院《新郑市人民医院诊断证明》,按公司制度向被答辩人管理层一再表示请假意愿并递交了请假条,在遭到被答辩人公司管理层故意百般刁难,断然拒绝的情况下,还残忍的无视员工身体不适需要休养就医的实际,变本加厉的向答辩人发出了充满恐吓的《律师函》,答辩人在用事实和证据回函予以驳斥的前提下,只好先后两次向被答辩人公司法人兼董事长周智伟履行了请假手续。所以,答辩人的请假手续并不违背公司管理制度。4、证据证明答辩人与被答辩人公司法人兼董事长周智伟在履行支付工具和相关手续交接时,已按照公司章程和制度签署了所有手续和交接清单,交接后并没有影响公司财务正常运营的现象。二、新郑市劳动人事仲裁委员会依法裁决答辩人并没有违反劳动合同的约定和员工手册的规定,也不存在答辩人擅自离岗三天以上的事实认定清楚,适用法律正确。一是答辩人在被答辩人公司履职期间,从来就没有违反过双方签订的《劳动合同》、《忠实自律保密协议》、《员工守则》及公司制度的任何行为和现象;二是答辩人的请假手续是被答辩人董事长周智伟在答辩人请假时遭到公司管理层百般刁难断然拒绝的情况下按公司制度签署批准的,也不存在被答辩人周智伟为答辩人倒签请假时间的违规现象,这完全是被答辩人在没有任何事实证据的情况下,凭空恶意捏造的一派胡言。三、新郑市劳动人事仲裁委员会对答辩人与被答辩人在本案申请仲裁之前达成的被答辩人早已单方面违约,根本就没有履行的《补偿协议》不予采纳,既符合事实真相,又于法有据。被答辩人与答辩人是在本案申请仲裁前达成的补偿协议,是被答辩人因故首先单方面违约,根本就没有履行过此协议;答辩人不但不存在自3月11日擅自离岗的行为。而且,是事先履行了请假手续才休假的,完全就没有违反劳动法和劳动合同法的相关规定,被答辩人单方面解除答辩人的劳动合同的行为是严重的违法行为。为此,被答辩人应依法对答辩人合同工作年限作出双倍的赔偿,并为其办理有关证明和社会保险关系转移手续。铁证如山,事实胜与雄辩。答辩人与被答辩人公司法人兼董事长周智伟的财务手续交接是严格遵守公司法和公司章程的法规规定进行的,所有的交接清单双方都履行了十分完备的签字手续,整个过程既合法合规,又真实有效。至于伙同被答辩人公司法人兼董事长周智伟损害公司利益之谎言,实属谎言。况且,在事发突然的交接前答辩人已用微信向公司财务总监汇报了情况。加之交接后被答辩人公司法人兼董事长周智伟又及时向公司高管和管理层下发函件通报了情况。事实和证据再次证明答辩人没有无视公司制度和伙同被答辩人公司法人兼董事长周智伟损害公司利益的行为,被答辩人以此为由单方面解除答辩人的劳动合同是违法行为。四、新郑市劳动人事仲裁委员会新劳仲字（2020）107号仲裁裁决，仲裁审理程序合法，基本事实认定清楚，适用法律正确，请求法庭依法维持原仲裁裁决。经审理查明：2016年5月3日，航美正兴公司（甲方）与吴照霞（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同的期限为固定期限，自2016年5月3日起至2019年5月2日止；乙方任职于财务部门出纳岗位，甲方要为乙方提供必要的工作条件。吴照霞自此入职航美正兴公司。2019年5月3日，航美正兴公司（甲方）与吴照霞（乙方）又签订《劳动合同书》，约定合同的类型为固定期限劳动合同，自2019年5月3日起至2024年5月2日止；乙方同意根据甲方工作需要担任综合管理岗位（工种）工作。甲方根据生产（工作）需要，可以调换乙方的工种或岗位。2020年3月10日，航美正兴公司（甲方）与吴照霞（乙方）签订了《解除劳动合同协议书》约定：甲乙双方于2016年5月3日签订了劳动合同，合同期限从2016年5月3日起至2024年5月2日止。现甲乙双方协商一致，达成如下解除劳动合同协议：一、双方签署劳动合同于2020年3月31日解除，劳动关系相应解除。二、本协议签订且乙方按甲方要求完成工作交接（包括甲方安排的离职审计，如涉及）后，甲方向乙方支付税前人民币￥24000.00元（大写：贰万肆仟元整）。如涉及乙方应支付甲方费用，该等费用由甲方在前述款项中直接扣除。乙方应按甲方要求提供收据。双方确认，前述款项为乙方为甲方工作，及双方解除劳动关系，甲方应向乙方支付的全部费用，该费用固定包干，不再调整，该费用已包含双方劳动关系终止可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于（无论是否涉及）未付工资、未签订劳动合同涉及的双倍工资、加班费、年休假折抵薪资、社会保险（养老、失业、医疗、生育、工伤）与公积金差额、经济补偿金或赔偿金、奖金等。除此之外，甲方无需应终止事项向乙方支付任何其他费用。在办理后续交接手续过程中，双方就财务支付类工具及工作交接产生分歧，吴照霞将财务支付类工具交于航美正兴公司的法定代表人周智伟，与其办理了工作交接手续，周智伟在交接清单及资料交接上签名。航美正兴公司认为应与公司财务主管进行交接，吴照霞的行为违反了规定。2020年4月2日，航美正兴公司向吴照霞发出解除合同通知函内容为：吴照霞女士：鉴于你（1）2020年3月11日，未经公司同意，违反公司财务管理制度和工作交接流程，将财务重要资料“网银盾”及其他资料私自交于法定代表人兼董事长周智伟；（2）擅自离开工作岗位，经我司人力资源部、财务部负责人多次催促，仍拒绝交接工作，给我司正常财务工作造成严重影响；（3）未按照公司流程履行请假手续，严重旷工。你的行为已严重违反了与我公司签订的《劳动合同》及《保密协议》约定及相关公司制度，亦严重违反了《劳动法》及《劳动合同法》之相关规定，现我司正式函告如下：1、解除你与我司于2019年5月3日签订的《劳动合同》，2020年3月份根据实际出勤天数发放工资；2、根据《劳动合同法》相关规定，我司无需支付你任何补偿金；3、请你于2020年4月7日前务必完成工作交接，逾期拒不交接，我司将诉诸法律。吴照霞认为航美正兴公司的行为损害了其合法权益，故向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、依法裁决被申请人向申请人支付无故解除劳动合同双倍赔偿金84990元和欠付社保部门2016年5月至2017年3月的社保费23568元，共计108558元；2、依法裁决被申请人公司在解除申请人劳动合同时出具解除劳动合同证明，并在十五日内为申请人办理社会保险关系转移手续。新郑市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出新劳人仲案字（2020）107号仲裁裁决书，裁决：一、本仲裁裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人赔偿金陆万柒仟玖佰玖拾贰圆整（￥67992）。二、本仲裁裁决书生效之日起十五日内，被申请人为申请人出具解除劳动合同证明，并办理社会保险关系转移手续。三、驳回申请人的其他仲裁请求。航美正兴公司不服该仲裁裁决，在法定时间内向本院提起诉讼。以上事实有原被告提供的以下证据予以证明：《劳动合同》、《保密协议》各两份；解除劳动合同协议书；关于员工吴照霞限期回单位上班的通知函；吴照霞两份回复；解除合同通知函；交接单两份及本案庭审笔录等。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2020年3月10日，航美正兴公司与吴照霞签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称《协议书》），该协议书为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方约定了“一、双方签署劳动合同于2020年3月31日解除，劳动关系相应解除。二、本协议签订且乙方按甲方要求完成工作交接（包括甲方安排的离职审计，如涉及）后，甲方向乙方支付税前人民币￥24000.00元（大写：贰万肆仟元整）。……。”。据此认定双方的劳动关系于2020年3月31日解除。原告于2020年4月2日向吴照霞发出解除合同通知函时双方的劳动关系已解除，并无实际意义。被告吴照霞也应受此《协议书》约束，只能依据《协议书》约定的补偿方式主张解除双方劳动合同后的补偿事宜；而又因双方为协商一致解除合同关系，被告吴照霞无权再以被告违法解除劳动关系而主张经济赔偿金。关于吴照霞是否达到了《协议书》约定的支付补偿费条件问题。《协议书》约定的支付条件为“乙方按甲方要求完成工作交接”。在吴照霞办理工作交接时，公司的法定代表人的交接要求与公司其他人的交接要求出现了分歧，吴照霞实际按照公司法定代表人的要求进行了工作交接，并不违反一般公司的管理规定；另外，公司出现分歧意见是公司管理的问题。因公司管理问题而追责于员工，不利于对于处于弱势地位的劳动者权利的保护。综上，可以认定被告吴照霞按航美正兴公司的要求完成工作交接，航美正兴公司应当依照《协议书》的约定履行给付补偿金24000元的义务。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。吴照霞要求航美正兴公司出具解除劳动合同证明，并在十五日之内为其办理社会保险关系转移手续，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十条第一款之规定，判决如下：一、原告郑州航美正兴科技园有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴照霞24000元；二、原告郑州航美正兴科技园有限公司应于本判决生效之日起十五日内为被告吴照霞出具解除劳动合同证明，并办理社会保险关系转移手续；三、驳回原告郑州航美正兴科技园有限公司的诉讼请求。四、驳回被告吴照霞提出的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑州航美正兴科技园有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  许俊峰二〇二〇年七月十七日书记员  李 慧