河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8798号上诉人（原审原告）：朱俊林，男，汉族，1985年5月17日出生，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：刘二林，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳，河南威鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南金测检测技术服务有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号盛煌大厦8号。法定代表人：祖国涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。上诉人朱俊林因与被上诉人河南金测检测技术服务有限公司（以下简称检测服务公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法对此案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱俊林上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初1622号民事判决书第二项；2、改判检测服务公司支付朱俊林双倍工资共计22,227.46元；3、上诉费由检测服务公司承担。事实与理由：一、检测服务公司提交的转正申请表不具备《劳动合同法》规定的劳动合同必要条款，一审法院将转正申请表视为签订劳动合同情形，其认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。．．．．”．和第十七条第一款：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位和名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假：（六）劳动报酬；（七t）社会保险；（/）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”的规定。而检测服务公司的转正申请表中，仅约定了工资待遇、工作岗位及职务。对于劳动合同的必要条款：劳动合同期限：工作内容和工作地点；工作时间和休息休假：社会保险等必要条款均未约定，因此转正申请表在形式上和内容上均不具备劳动合同的必备要件，不能视为双方签订了书面劳动合同。二、一审法院认定检测服务公司未与朱俊林签订书面的劳动合同，其原因不可规则于被告公司，其认定事实不清。（一）、首先依据《劳动合同法》第十条之规定：．．．．．．已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合．．．．”朱俊林与检测服务公司成立劳动关系的时间为2018年6月25日，根据相关法律规定，检测服务公司方应最迟不晚于2018年7月25日与朱俊林签订书面劳动合同。而检测服务公司在此期间内未与朱俊林签订书面的劳动合同，其过错在检测服务公司。（二）、再者虽然朱俊林在2018年10月23日与聊城市万众云商网络科技有限公司郑州分公司签订劳动合同，但该份工作时间仅维持一个多月时间，且并不影响朱俊林在检测服务公司处的工作。根据《中华人民劳动合同法》第三十九条第四款，关于劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同的规定。可以得出法律并不当然禁止一个劳动者与一个以上的用人单位建立劳动关系的结论，只要原用人单位未据此提出解除劳动关系，两个劳动关系可以同时存在。签订书面合同系检测服务公司应尽的法律义务，朱俊林曾短暂建立两份劳动关系并不是检测服务公司未签订书面劳动合同的法定免责事由。且检测服务公司在知道朱俊林与其他用人单位存在另一份劳动关系的同时，并未与朱俊林解除劳动关系，还一直照常给朱俊林发放工资，为其缴纳社保，说明检测服务公司已放弃解除劳动合同的权利。（三）、以上可以认定朱俊林与检测服务公司存在劳动关系，并且一直持续到2019年3月31日。而且检测服务公司也一直未与朱俊林签订书面的劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资．．．．”因此检测服务公司应当支付朱俊林自2018年7月25日至2019年3月31日双倍工资共计：22,227.46元。请求依法撤销一审判决，改判支持朱俊林的诉讼请求。被上诉人检测服务公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、朱俊林的转正申请书已经具备劳动合同的基本要件，双方也是据此履行义务，应当视为已经签订劳动合同。转正申请上载明：实习期工资3,500元；入职时间为2018年6月25日；工作部门为销售；现任岗位为销售经理；转正后岗位为销售经理。并且有朱俊林的签字和检测服务公司有关负责人的签名。该转正申请书的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同，对于劳动者提出因未订立书面劳动合同而要求二倍工资的诉讼请求不应予以支持。二、检测服务公司已按照劳动合同法的规定，为朱俊林缴纳了社保，其已经享受了企业员工的社保待遇，已用实际行动维护了其权利。二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。检测服务公司已经为朱俊林缴纳社保，且朱俊林并未因此遭受任何经济损失，不应当再支付二倍工资差额。三、朱俊林在2018年10月23日至2019年1月2日存在双重劳动关系，非检测服务公司原因导致未签订劳动合同，不应当支付双倍工资差额。虽然法律规定签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，但劳动合同本质上还是合同，是双方的合意，因此书面合同是否签订，不仅取决于用人单位，还取决于劳动者或者其他客观原因。没有签订书面劳动合同的责任是用人单位还是劳动者，是我们判断用人单位是否承担二倍工资责任的基本原则。确因劳动者的原因而未订立书面劳动合同的，用人单位可以不向劳动者支付二倍工资。否则，就违反了有责必究和责任自负原则。国家虽未禁止双重劳动关系，但是应当具体问题具体分析，如果双重劳动关系严重影响原来工作、竞业禁止和社保问题等情况就是可以解除劳动关系的。朱俊林在我公司为销售岗，工作比较自由，主要是出差到各地进行销售，他与聊城万众公司建立劳动关系，且工作性质为全职工作。对完成检测服务公司的工作任务造成了严重影响。并且朱俊林在我公司不知情的情况下与其他用人单位签订劳动合同，我公司仍在为其缴纳社保，已经违反了权利义务相统一的原则，属于欺诈行为，应当退还存在双重劳动关系期间的我公司为其缴纳的社保。四、朱俊林存在主观恶意，不应支持二倍工资差额。2019年1月朱俊林因与聊城市万众云商网络科技有限公司郑州分公司劳动争议案件，已在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，现又起诉金测检测要求支付二倍工资，其主观上具有明显的恶意，二倍工资差额并非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，检测服务公司具有谋取不正当利益利益的主观恶意，不应当支持。朱俊林向一审法院起诉请求：一、被告支付拖欠原告工资3311.73元；二、被告支付原告双倍工资22227.46元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱俊林于2018年6月25日到被告金测检测公司工作，担任销售经理职务，双方未签订劳动合同。2018年8月25日，原告向被告递交转正申请表，被告同意转正，在该转正申请表中约定了工资待遇、工作岗位及职务。被告为原告缴纳了社会保险。原告于2019年3月底向被告申请离职，被告予以同意。被告尚欠原告3月份工资3311.73元。2019年9月23日，原告朱俊林以申请人的名义向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人（本案被告）支付拖欠申请人2019年3月份工资3311.73元；2、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资22227.46元。2019年9月24日，该委作出惠劳人仲案字（2019）第170号不予受理通知书。原告不服向法院起诉。2018年10月23日，原告与聊城市万众云商网络科技有限公司郑州分公司签署了一份劳动合同，双方建立劳动关系。2018年1月，原告将聊城市万众云商网络科技有限公司郑州分公司以劳动争议纠纷起诉到郑州高新技术产业开发区人民法院，该院于2019年3月13日裁定按撤诉处理。一审法院认为，被告金测检测公司提供的原告转正申请表中明确约定了其工资待遇、工作岗位及职务等，并附有被告公司有关负责人的签字，转正申请表内容已经具备劳动合同的要件，该申请表已经具有劳动合同的性质。另外，原告在被告公司上班不久就与聊城市万众云商网络科技有限公司郑州分公司签署劳动合同，并建立劳动关系。原被告未签订正式的书面劳动合同，该原因不可归责于被告公司。综上，原告要求被告支付双倍工资22227.46元的请求，原审法院依法不予支持。被告认可欠原告工资3311.73元，故原告要求被告支付工资3311.73元的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条之规定，郑州市惠济区人民法院判决：一、被告河南金测检测技术服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告朱俊林工资3311.73元；二、驳回原告朱俊林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告河南金测检测技术服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。朱俊林的上诉请求证据不力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱俊林负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年七月二十四日书记员  汪 雨