西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2020）陕71行终608号     上诉人（原审原告）陈改云，女，1960年4月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省商南县。   委托代理人朱盛林，男，1982年3月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上诉人，系上诉人之子。   委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局柏树林派出所，住所地西安市碑林区。   负责人董雁军，所长。   委托代理人宋煜，该所民警。   原审被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。   法定代表人殷浩，局长。   委托代理人刘探慧，该局民警。   委托代理人王一，该局民警。   原审第三人刘瑞婷，女，汉族，1990年6月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   上诉人陈改云因不履行治安管理处罚职责及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈改云及其委托代理人朱盛林、屈增阳，被上诉人西安市公安局碑林分局柏树林派出所（以下简称柏树林派出所）委托代理人宋昱，被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）负责人贾众怀、委托代理人刘探慧、王一到庭参加诉讼，原审第三人刘瑞婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，2019年1月19日，柏树林派出所接110指令称“开元商城后面李想大虾有人闹事”，民警立即出警对案件进行调查。对陈改云、刘瑞婷、金某某、杨某某、穆某某、王某某、秦博及巨旭豪等人制作了询问笔录，于2019年3月20日制作了碑公（柏）[2019]001号《鉴定委托书》，委托交大法医司法鉴定中心对陈改云的伤情进行鉴定。2019年3月25日本案承办警官宋煜与原告一同至交大法医司法鉴定中心，该鉴定中心给出无法鉴定的意见。柏树林派出所根据询问笔录、证人笔录、鉴定情况，认为无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，于2019年3月25日对刘瑞婷作出碑公（柏）不罚决字[2019]035号《不予行政处罚的决定》，决定对刘瑞婷不予行政处罚。陈改云不服该决定，于2019年4月12日向碑林分局提出行政复议，碑林分局审查后认为，现有证据确实无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，且在办案期限内无法收集到其他证据，柏树林派出所作出不予行政处罚的决定正确，于2019年5月22日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出碑公行复字[2019]004号《行政复议决定书》，维持了柏树林派出所作出的不予处罚决定。原告不服诉至本院，诉请如上。另查明，西安市第一医院神经外科2019年2月19日出具的情况说明载明：“……患者自诉被人殴打头部及全身，自诉受伤后感头痛及全身多处疼痛，有短暂意识丧失，经头颅CT检查未见明显损伤性改变。结合患者口述头痛及全身多处疼痛病史，查体及检查结果未见明显异常……”。   原审法院认为，本案的争议焦点是二被告作出的具体行政行为是否合法。被告柏树林派出所对发生在本辖区的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。……”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定：“公安机关根据行政案件的不同情况作出下列处理决定……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……对已经依照前款第三项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查；违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定”。结合本案，涉案纠纷发生时，现场未有目击证人，事发地亦无监控录像，事后原告与第三人对事发经过陈述不一致，经被告向当天曾到过现场的人询问了解，证人证词内容均不能证实第三人有殴打原告的行为。原告虽经西安市第一医院诊断为：脑震荡；全身多处软组织损伤；左耳鼓膜穿孔。但在2019年2月19日，西安市第一医院神经外科出示的情况说明中，载明：“经头颅CT检查未见明显损伤性改变。……查体及检查结果未见明显异常”。 2019年3月25日，办案警官与原告一同至交大司法鉴定中心进行伤情鉴定，被告知无法鉴定。据此，未有证据显示第三人有殴打原告的行为，亦未有伤情鉴定结论。被告依据上述规定，作出涉案行政行为并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”柏树林派出所受理案件的时间为2019年1月19日，作出碑公（柏）不罚决字[2019]035号《不予行政处罚决定书》的时间为2019年3月25日，其于2019年2月17日经批准延长办案期限三十日，扣除司法鉴定时间6天（2019年3月19日至2019年3月25日），其办理期限符合上述规定，程序合法。故原告要求撤销被告柏树林派出所作出的不予处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。被告碑林分局作为被告柏树林派出所的上级机关，具有行政复议的管辖权，碑林分局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，该行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告请求撤销碑林分局作出的复议决定的请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，遂判决：驳回原告陈改云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈改云负担。   上诉人陈改云上诉称，1.被上诉人柏树林派出所未在法定期限内办结案件，程序严重违法。根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，柏树林派出所案件受理时间为2019年1月19日，在排除鉴定因素的情况下，经延期后最晚应于2019年3月19日办结本案。2019年3月28日，陈改云曾去柏树林派出所询问案件进展情况，办案并未给出任何结论。而在2019年4月5日向陈改云出具了落款时间为2019年3月25日的《不予行政处罚决定书》。上诉人有理由怀疑被诉《不予行政处罚决定书》在2019年3月28日之后作出。柏树林派出所在一审中并未提交任何鉴定机构出具的有效鉴定意见，无法证明《治安管理处罚法》第九十九条所涉的鉴定程序客观存在。即便柏树林派出所所称到鉴定机构要求鉴定的行为属实，一审扣除6天司法鉴定时间也与事实不符。被上诉人提交的鉴定委托书上载明的日期为2019年3月20日，提交鉴定时间为2019年3月25日，而根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第十二条之规定，鉴定期间是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机构的期间。故本案鉴定时间应为2019年3月25日提交鉴定时的数小时。2.被上诉人作出《不予行政处罚决定书》的主要证据不足。被上诉人对违法行为人刘瑞婷不予行政处罚的主要依据为相关人员的询问笔录和鉴定机关意见。本案鉴定机构并未形成有鉴定机构和鉴定人员签章的书面鉴定结论。柏树林派出所申请鉴定的内容是陈改云的伤情情况，并未申请鉴定陈改云“鼓膜穿孔”的形成时间及与一审第三人在2019年1月19日案件的关联性。陈改云的鼓膜穿孔伤是由一审第三人刘瑞婷于2019年1月19日殴打形成的。因此，据以作出不予行政处罚决定的鉴定意见实属被上诉人主观推断，不符合事实，无证据支持，该决定因证据不足应依法撤销，二审法院应当责令被上诉人重新调查及鉴定后对一审第三人进行处罚。现提起上诉，请求1.依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2237号行政判决，2.依法撤销柏树林派出所碑公（柏）不罚决字[2019]035号《不予行政处罚决定书》；依法撤销碑林分局碑公行复字[2019]004号《行政复议决定书》；3.判令被上诉人履行法定职责，依法追究刘瑞婷的法律责任；4.本案诉讼费用由被上诉人负担。   被上诉人柏树林派出所答辩称，2019年1月19日，被上诉人接110指令称“开元商城后面李想大虾有人闹事”，被上诉人民警立即出警对案件进行调查。2019年3月25日，根据陈改云、刘瑞婷、金某某、杨某某、穆某某、王某某、秦博及巨旭豪的询问笔录，且经西安交大法医司法鉴定中心对陈改云的伤情鉴定，无法判断陈改云的鼓膜穿孔伤为2019年1月19日造成，故无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实，被上诉人对刘瑞婷作出不予行政处罚的决定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。   原审被告碑林分局述称，2019年1月19日，陈改云与刘瑞婷在西安市骡马市李想大虾饭店发生争执并报警，柏树林派出所接警后对案件进行调查。经过调查无法证明刘瑞婷殴打陈改云的事实。2019年3月25日，柏树林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对刘瑞婷作出不予行政处罚的决定。2019年4月12日，陈改云不服该决定，向碑林分局提出行政复议，遂于2019年5月22日作出维持原决定的碑公行复字[2019]004号复议决定。综上，碑林分局作出的复议决定正确，一审判决合法正确，请求驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人刘瑞婷未出庭，未陈述意见。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，复议机关维持原行政行为的案件，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应的判决。   关于被诉《不予行政处罚决定书》（以下简称不予处罚决定）的合法性问题。被上诉人柏树林派出所对发生在其辖区的治安案件具有管辖权，其具有作出不予处罚决定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项规定：确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。根据柏树林派出所提供的公安机关对陈改云、刘瑞婷制作的询问笔录显示，两人对刘瑞婷是否殴打陈改云的事实各执一词，而柏树林派出所提供的其他证人笔录等证据亦不能证明刘瑞婷实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违法行为，柏树林派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定决定对刘瑞婷不予行政处罚，并无不当。上诉人陈改云主张应当对刘瑞婷作出行政处罚的请求，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。柏树林派出所于2019年1月19日受理本案所涉治安案件，2019年2月17日经批准延长办案期限30日，于2019年3月25日作出不予处罚决定已超过法定办案期限。柏树林派出所辩称其于2019年3月19日办理委托鉴定手续，直到2019年3月25日鉴定机构表示无法鉴定期间属鉴定期间，应从办案期限中予以扣除。经审查，鉴定机构并未受理柏树林派出所的鉴定委托，因此鉴定期间并未实际发生，故柏树林派出所主张扣除鉴定期间的抗辩理由不能成立。虽然被诉不予处罚决定的作出存在超期办案的情形，但其结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，应当确认被诉不予处罚决定违法。   关于被诉复议决定的合法性问题。被上诉人碑林分局是柏树林派出所的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定其具有作出本案复议决定的法定职权。碑林分局在法定举证期限仅提交了《行政复议申请》《行政复议提交答复通知书》及本案被诉行政复议决定作为证据，以上证据不能全面反映复议程序的合法性。另外，碑林分局在对被诉不予处罚决定进行审查时，并未对不予处罚决定的程序是否合法进行审查，从而错误的维持了被诉不予处罚决定。因此，被诉复议决定应予撤销。   综上，原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2237号行政判决；   二、确认被上诉人西安市公安局碑林分局柏树林派出所2019年3月25日作出的碑公（柏）不罚决字[2019]035号《不予行政处罚决定书》违法；   三、撤销被上诉人西安市公安局碑林分局碑公行复字[2019]004号《行政复议决定书》。   一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人西安市公安局碑林分局柏树林派出所、西安市公安局碑林分局各半负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  柴苗   审判员  魏国庆   审判员  陈泉池     二〇二〇年七月二十二日                             书 记 员  张慧子                  1