河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初465号 原告：高宝胜，男，1979年11月24日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：徐军，男，1978年12月26日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省沧州市渤海新区。 第三人：高沣，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍地河北省沧县，现住河北省黄骅市。 原告高宝胜与被告徐军、第三人高沣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝胜的委托诉讼代理人张学峰，被告徐军到庭参加诉讼，第三人高沣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宝胜的诉讼请求：1.判令被告偿还借款70000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，被告徐军以生意周转为由向原告借款70000元，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告徐军答辩意见：第一、被答辩人起诉答辩人民间借贷纠纷一案，贵院业已受理，并确定了开庭日期及指定了答辩人的举证期限。被答辩人在起诉状中诉称，2019年5月15日答辩人以生意周转为由向被答辩人借款70000元。对此答辩人不敢苟同。首先，答辩人已经于2020年1月2日在贵院起诉高沣民间借贷不当得利返还，并于2020年2月19日网上缴纳诉讼费。具体到本案，答辩人在举证期限内已经依据法律规定申请贵院追加高沣为本案的第三人。答辩人有证据证明答辩人起诉高沣民间借贷不当得利返还纠纷一案中包括了本案被答辩人起诉的7万元借贷本金，答辩人为证明答辩意见，故申请调取贵院已经于2020年2月11日开庭的(2020)冀0983民初63号案件高沣提供的答辩人出具的借条(借款数额：人民币7万元。借款日期：2019年5月15日)。其次，答辩人和高沣存在多笔借贷资金往来，此答辩意见答辩人已经在(2020)冀0983民初63号案件中提交银行转账记录多笔借贷资金当中包括2019年5月15日高沣借给答辩人的7万元借款，答辩人起诉高沣民间借贷不当得利返还的借款凭证答辩人都是给高沣出具的，借款凭证真正的出借方是高沣。答辩人给高沣出具借据返回港口途中，高沣电话询问钱收到了吗？答辩人收到手机短明，证明已经收到7万元转账。所以回答高沣收到了。由此证明这笔借款和其他借款一样支付方式都为银行转账。作为和高沣之间多笔贷款的借款方，答辩人完全有理由相信这笔7万元借款的出借方依旧是高沣本人。后期答辩人涉及多起借贷诉讼，答辩人也是随后从高沣的追款电话中才知道这笔7万元的汇款方是本案的被答辩人。至于答辩人和被答辩人之间，除了本案纠纷之外，根本就没有任何资金往来包括民间借贷。被答辩人和高沣系堂兄弟,被答辩人之所以给答辩人转账，完全是受高沣的委托，是对高沣本人的合理信赖才转账给答辩人的。答辩人提供高沣的两个电话录音证据、被答辩人的电话短信和贵院已经于2020年2月11日开庭的(2020)冀0983民初63号案件高沣提供的答辩人出具的借条(借款数额：人民币7万元。借款日期:2019年5月15日)共同证明本案被答辩人起诉答辩人的7万元借款是受高沣委托汇给答辩人的，与高沣在(2020)冀0983民初63号案件里提供的借条系同一笔借款，更是答辩人起诉高洋民间借贷不当得利返还纠纷一案当中的借款本金。根据合同相对性原则，被答辩人起诉辩人的借贷纠纷法律上真正的出借方、借款方当事人应为高沣以及徐军。借贷法律关系产生的法律权利义务应有高沣及徐军承担。第二、申请人认为该案件的处理结果与答辩人起诉高沣民间借贷不当得利返还纠纷具有法律上直接的利害给付关系，为协助贵院查明案情，答辩人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，申请本案中止审理。等待答辩人起诉高沣民间借贷不当得利返还纠纷一案的判决结果，再行恢复本案的审理。望贵院予以准许。 2020年3月3日，被告徐军向本院提出追加高沣作为第三人的申请。 第三人高沣缺席无答辩。 案件事实 经审理查明：原告高宝胜、被告徐军、第三人高沣系同村村民，原告高宝胜、第三人高沣系本族兄弟。2019年5月15日，被告徐军向原告高宝胜借款70000元，同日原告高宝胜通过自己中行黄骅支行尾号443201的账户向徐军尾号86392账户转款70000元，交易附言写有“徐军借款”字样，被告徐军收到借款并为原告出具借条一张，借条载明“借条，今借高宝胜现金70000元整（柒万元整），借款人：徐军130921……1890,2019.5.15”。被告徐军收到借款后未予以偿还，现原告起诉被告要求偿还借款70000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止），并支付保全费570元。 被告徐军对原告的主张不予认可，被告主张其与原告之间不存在借贷关系，原告转入被告账户的70000元系被告向第三人高沣所借，被告在2019年5月15日为高沣出具了借条和收条，被告没有为原告出具过借条。被告申请对原告提交的借条是否为其本人出具进行笔迹、指印鉴定，申请对原告提交的借条与（2020）冀0983民初63号高沣诉徐军民间借贷案件中所涉及的落款时间为2019年5月15日借条形成时间进行鉴定。经法庭当庭释明后，被告徐军未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为放弃该权利。 诉讼中，原告高宝胜为证实自己的主张，提交以下证据： 1、2019年5月15日，被告为原告出具的借条，证实被告向原告借款70000元； 2、2019年5月15日，原告中国银行黄骅支行交易流水明细单，证实原告将借款70000给付被告； 3、（2020）冀0983执保64号民事裁定书、保全费票据，证实原告采取保全措施，并支付保全费570元。 被告徐军对原告高宝胜提交证据的质证意见：对银行交易流水明细单、民事裁定书、保全费票据无异议，但保全费要求被告承担没有法律依据；对借条不予认可，借条非徐军本人书写。 被告徐军为证实自己的主张提交以下证据：2020年1月3日、1月11日高沣、徐军通话录音、短信截图，证实被告与原告之间不存在借贷关系。2020年1月3日录音内容显示，徐军收到了高宝胜的70000元，高宝胜通过高沣向徐军催要欠款。 原告高宝胜对被告徐军提交证据的质证意见：对被告提交的证据均不认可，证据均系被告单方陈述。 另，根据被告徐军申请及案情需要，本院依法调取（2020）冀0983民初63号高沣诉徐军、袁明枝（死亡）民间借贷案件起诉状、庭审笔录、借条、收据、银行对账单，其中2019年5月15日徐军为高沣出具借条一张、收据一张，原被告对法院调取的证据均无异议，但原告主张以上证据与本案原告无关。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易流水明细单、录音、（2020）冀0983民初63号案卷材料等在案佐证。 裁判理由与结果 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条、银行交易流水明细单能够证实被告向原告借款70000元，原告已将借款给付被告，现原告要求被告偿还借款70000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张自起诉之日即2020年3月6日起至还清借款之日止按年利率6%的标准支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩的其与原告不存在借贷关系，涉案款项的出借人系高沣的主张，本院认为被告系完全民事行为能力人，且受过高等教育，有一定法律知识，其在对自己为原告出具借条将对自己带来怎样后果有明确认知的情况下，仍然为原告出具借条的行为，说明原被告之间存在真实的借贷关系，故被告的抗辩，证据不足，本院不予采信。关于被告与第三人之间同日形成的借条，以及被告与第三人是否存在借贷关系，是否应予返还的问题，与本案不是同一法律关系，双方可另案解决。第三人高沣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐军于本判决生效之日起十日偿还原告高宝胜借款70000元及利息（利息以70000元为基数自2020年3月6日起至借款全部还清之日止按照年利率6%的标准支付）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元、保全费570元，由被告徐军承担（限判决生效之日交纳，案件受理费直接汇入法院专用账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23；保全费直接给付原告高宝胜）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  许淑月 二〇二〇年七月二十日 书记员  李梦雨