福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2855号 上诉人（原审原告）：上海悉臻自动化设备有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5655号1幢2层C区279室。 法定代表人：王新益，总经理。 委托诉讼代理人：王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建宇创自动化设备有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道893号1803单元。 法定代表人：张金财，总经理。 委托诉讼代理人：邹永权、陈志强，福建通久律师事务所律师。 上诉人上海悉臻自动化设备有限公司（以下简称"上海悉臻公司"）与被上诉人福建宇创自动化设备有限公司（以下简称"福建宇创公司"）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人上海悉臻公司上诉请求：1、撤销一审判决，或者查明事实后发回重审；2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有查明事实。双方协商以后在2018年9月28日达成《换货协议》，约定20日内被上诉人提供严格按照原厂标准提供货物，上诉人收到货物后仍存在质量异议的，被上诉人退回75600元的货款。并注明货物在报关过程中出现卡关的情况不计算在交货期间。在20个工作日中被上诉人并没有按期交货，11月14号上诉人才收到货物。从上诉人提供的证据可以明显看出上诉人一再提出质量问题，被上诉人都是一直在拖延，欺骗上诉人。2、一审程序不合法。在一审中上诉人要求鉴定，并提交书面的鉴定申请，但是一审法院以各种理由不愿意鉴定，上诉人无奈书面放弃鉴定。3、上诉人的证据之间是可以相互印证，被上诉人提供的货物不是“发那科”。 被上诉人福建宇创公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。2、一审程序不存在程序违法问题，上诉人的上诉理由不能成立。 上海悉臻公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令解除双方签订的《工矿产品购销合同》和《换货协议》，返还上海悉臻公司的75600元货款；2.诉讼费、保全费776元由福建宇创公司承担。 一审法院认定事实： 福建宇创公司（供方）通过传真方式与上海悉臻公司（需方）签订一份《工矿产品购销合同》（合同编号：YC-180829-1026），约定：“上海悉臻公司向福建宇创公司购买“发那科”品牌电机、驱动器、电阳、电池、电池盒、光纤各9个，总价75600元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按原厂标准；验收标准、方法及提出异议期限：按原厂标准验收，如有产品质量问题，收到货后一周内提出书面异议，逾期提出异议，则视为供方提供产品符合双方的约定。” 合同签订后，上海悉臻公司分别于2018年8月30日、2018年9月6日向福建宇创公司转账支付22680元、52920元货款，总计75600元。福建宇创公司亦向上海悉臻公司发送了相应的货物。 收到货物后，上海悉臻公司认为产品存在质量问题，于2018年9月14日向福建宇创公司发出一份《质量异议告知函》，载明：“我公司发现贵公司已交付产品存在严重质量问题，不能达到双方约定的质量标准，特向贵公司提出质量异议并要求退回全部货款。以下是贵公司供货存在的质量问题：1.货物包装与原厂包装不符；2.货物存在严重翻新痕迹。……” 经协商，福建宇创公司（甲方）同意为上海悉臻公司（乙方）换货，双方于2018年9月28日签订一份《换货协议书》，主要内容为“经甲乙双方共同协商，原由合同编号为YC-180829-1026的货物存在质量异议达成以下换货事项：1.由乙方退回合同编号为YC-180829-1026的货物。2.甲方严格按照原厂标准重新提供合同编号为YC-180829-1026的所有货物给乙方，货期按照本协议书签订之日起的二十个工作日以内。3.甲方承担合同编号为YC-180829-1026货物退换过程中所产生的运费及其他费用。4.为保障双方利益，乙方在到货期未收到合同编号为YC-180829-1026所有货物以及收到货物后仍存在质量异议，甲方退回乙方合同编号YC-180829-1026金额为75600元的货款。5.本协议一式两份，需经双方签字盖章后生效，生效日期以甲乙双方签字盖章的日期为准。以乙方收到货物验收确认后，结束本协议关系……”。 上述协议签订后，福建宇创公司又重新向上海悉臻公司发送了案涉《工矿产品购销合同》上载明的产品，然上海悉臻公司仍认为该批产品存在质量问题，属于翻新机器，故提起诉讼。 另查明： 一、庭审中，上海悉臻公司当庭提交一份通话录音光盘及微信聊天记录截图作为证据，拟证明：福建宇创公司在第二次换货后仍存在明显的翻新痕迹，包括福建宇创公司的郑工、龙工、徐总都已经承认货物的质量问题，并且双方沟通过多种协商方案，都未果。对于这些证据，上海悉臻公司均未能提供原件供核对。 福建宇创公司对上述证据质证认为，该组证据已经超过举证期限，不予质证。录音载明的时间都是2018年，而上海悉臻公司起诉时间是2019年4月30日，这些证据并不是法定意义上的新证据，上海悉臻公司应当按照法定举证期限内提交，而非当庭提供，故这组证据不能作为合法有效的证据；且该组证据均无原件和原始载体予以印证，三性无法确认。 二、上海悉臻公司于2019年8月18日向一审法院提出鉴定申请，申请对福建宇创公司发送的产品是否系“发那科”公司生产的原装产品进行鉴定，后于2019年11月20日撤回该鉴定申请。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。福建宇创公司与上海悉臻公司签订的《工矿产品购销合同》及《换货协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。上海悉臻公司已依约支付了全部货款，福建宇创公司理当交付符合合同约定标准的产品。本案主要争议焦点在于福建宇创公司第二次交付的“发那科”品牌电机等9套产品的质量是否符合合同约定的“原厂标准”、是否系翻新机，以及上海悉臻公司是否就第二次收到的产品向福建宇创公司提出过质量异议。根据《换货协议书》约定，上海悉臻公司在收到重新调换的产品后，仍存在质量异议的，福建宇创公司应退回75600元货款；《工矿产品购销合同》同时还约定质量异议应于收到货物后的一周内提出，否则视为产品符合约定。对此，上海悉臻公司提供了一份通话录音光盘及微信聊天记录截图作为证据，拟证明福建宇创公司第二次交付的产品仍为翻新机，其曾提出过质量异议且福建宇创公司相关工作人员也都已经承认。然对于该组证据，上海悉臻公司不仅在庭审中未提交原件供核对，在庭后经多次要求仍未能提供原件，而福建宇创公司又不予认可，在此种情况下，一审法院难以确认该组证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，该组证据不能单独作为认定上海悉臻公司所主张事实的依据。除这些证据外，上海悉臻公司未能举示其他证据证明其曾就福建宇创公司第二次交付的产品提出过质量异议以及产品确实存在质量问题，其虽在一审法院释明下，曾申请对该批产品是否系“发那科”公司生产的原装产品进行鉴定，然其此后撤回了该鉴定申请，应自行承担举证不能的法律后果。综上，上海悉臻公司主张福建宇创公司第二次交付的产品存在质量问题，缺乏证据支持，一审法院不予采信，其据此诉求解除合同、退回货款及由福建宇创公司承担保全费均于法据，依法予以全部驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，一审法院于2020年1月15日作出如下判决：驳回原告上海悉臻自动化设备有限公司的全部诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争合同系双方当事人真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照诚实信用的原则履行各自义务;2、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上海悉臻公司主张福建宇创公司第二次交付的货物存在质量问题,但并未在合同约定的期限内提出书面异议，亦未在诉讼过程中相应举证,依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人悉臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1709元，由上诉人上海悉臻公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙仲） 二〇二〇年七月十五日 书记员（ 陈玉梅） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；