辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民再281号二审上诉人（一审被告）：董维学，男。委托诉讼代理人：董阳，男。委托诉讼代理人：刘镜，辽宁元直律师事务所律师。二审上诉人（一审原告）：董维忠，男。委托诉讼代理人：李沐源，女。董维忠与董维学财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年8月20日作出（2014）沈铁西民一初字第127号民事判决。宣判后，董维忠与董维学均不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年12月8日作出[2014]沈中民一终字第2324号民事判决，该判决生效后，董维忠与董维学均不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2016年7月1日作出辽检民（行）监[2015]21000000349号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年10月27日作出（2016）辽民抗137号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。该院于2017年5月5日作出[2017]辽01民再14号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年5月29日作出（2017）辽民监11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。董维学的委托诉讼代理人董阳、刘镜，董维忠及其委托诉讼代理人李沐源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董维学称，1.原再审判决错误地适用侵权赔偿原则而非共有物收益补偿原则和公平原则处理本案争议，违背了在先生效的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决和最高人民法院（2012）民再申字第278号民事裁定，就与本案基于同一法律关系和基本相同法律事实（仅为时间段不同）的案件处理中确立的裁判原则和租金计算标准，破坏了司法裁判的统一性原则，依法应予纠正。2.根据（2011）辽审二民抗字第18号民事判决认定的基本事实，本案同样不应适用侵权赔偿原则。董维忠要求董维学向其返还、实体分割50%的楼房面积的诉求未得到判决支持，应认定董维忠是本案产生纠纷和损失的过错方；董维学的出租经营行为属于为避免损失扩大的合理行为，而非侵权行为;本案再审判决推翻（2011）辽审二民抗字第18号民事判决确定的房屋租金标准“按照六级路段下一档计算，租金标准为15元/平方米/月”，改为按照“案涉房屋租金参考价为四级下档，标准为商业35元/平方米/月”，该事实认定明显缺乏证据支持。据以认定该事实的辽宁省人民检察院出具的《董维学申请一案的调查情况反馈》未经庭审质证。再审判决下达后，董维学取得的沈阳市房产局出具的正式《回复意见》明确认定案涉地段租金应为七级路段标准。故请求依法对本案提起再审，改判支持董维学的诉讼请求。董维忠辩称，董维学的申诉理由不成立，没有证据及法律依据。原一、二审及再审认定董维学侵害董维忠房产占有、使用、收益权利，应百分之百赔偿，证据充分，适用法律正确。本案原一审、二审及原再审判决参照辽高法（2011）辽审二民抗字第18号判决所认定的涉案房产25.5%份额物权归董维忠所有。董维学返还25.5%份额房产，交由董维忠行使所有权利。但董维学至今（已八年）拒不履行辽高法（2011）18号判决返还义务，董维学采用暴力手段阻止董维忠进驻、使用该房产。本赔偿案双方无委托管理房产的意愿和协议，不存在租金补偿，只存在侵权赔偿。再审认定涉案房产为四级地段下浮一档的证据是市政府公开办、房产局、物价局向社会公示的电子文本，经辽宁省人民检察院向发改委核实，真实有效，再审予以采纳，应予支持。而董维学向法院提供的市房产局（2017年5月11日）投诉回复信（编号2006704320300）以董维学办理实际缴纳2004-2011年房屋租赁手续费为由，给董维学出具的勉业路5号楼按七级马路缴费的“证据”，不具合法性、真实性和关联性。本院再审认为，关于董维忠主张的经济损失相关赔偿标准的确定问题。沈阳市物价局与沈阳市房产局联合下发的《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》沈价发［2006］41号、沈价发［2008］24号、沈价发［2010］4号、沈价发［2011］68号中，南七西路、重工南街为四级路段，强工一街、强工二街为六级路段，本案诉争房屋所在的勉业路未列入上述通知划定的街路内。通知中商业用房租金指导价格分别为：四级路段40-35元/平方米/月，五级路段30-25/平方米/月，六级路段25-20/平方米/月，并注明未包括路段按相邻街路下浮一档计算。原再审判决认定勉业路毗邻铁西区，在办理租赁登记手续时应为四级下档。依据是董维忠提交的文号为686760民心网投诉件中沈阳市房产局及沈阳市物价局的答复。在本院审理过程中，董维学向本院提交了沈阳市房产局2017年5月11日信件编号为2006704320300的答复，主要内容为：1.《关于规范住房交易手续费有关问题的通知》，该文件仅作为规范住房及非居住房屋租赁登记备案手续费使用；2.关于2004年至2011年勉业路5号适用非居住房屋租赁市场指导租金标准的问题。依据2004-2011年度《关于规范住房交易手续费有关问题的通知》的规定，勉业路未包括在文件规定的附表中，应按相邻街路下浮一档计算。经实际查看，相比之下勉业路5号主楼距强工二街较近，故可以按强工二街的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费；3.关于2013年9月4日通过民心网对[330632]号咨询件进行答复的问题。因勉业路为东西走向街道，最西侧距南七路较近，最东侧与强工二街交汇，就收取非居住房屋租赁登记备案手续费的角度而言，勉业路存在两种出租房屋登记备案手续费收费情形，既有可以按照四档标准下降一档即五档收取房屋租赁登记备案手续费的出租房屋，也有按照六档标准下降一档即七档收取房屋租赁登记手续费的出租房屋。鉴于，当时李女士仅为咨询并未实际办理相关事宜，因此在回复咨询件时，并未实际查看（实际工作中，当事人提交要件后，我局将派出工作人员进行实地查看，最终确定收取房屋租赁登记备案手续费标准标准），故本着勉业路整体就高予以回复。董维学提供了沈阳市物价局关于编号2091451800827的答复，主要内容为：1.2003-2011年度我市《关于规范住房交易手续费有关问题的通知》等相关文件规定，依法设立的房屋租赁管理机构，为房屋租赁当事人办理登记备案手续，并提供相关服务，可以收取房屋租赁手续费，对个别非居住房屋租赁当事人申报的租金标准与指导租金标准差异较大的，可由当事人提出申请复核意见，由房屋租赁管理机构实地勘察核实后确定租金标准。地段等级和租赁手续费由房屋租赁管理机构核实确认。2.根据信件编号2006704320300市房产局给投诉人的答复勉业路5号“可以按强工二街的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费”的意见，应执行七级路段指导租金标准。本案中，鉴于案涉《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》（沈价发［2006］41号、沈价发［2008］24号、沈价发［2010］4号、沈价发［2011］68号）系沈阳市物价局与沈阳市房产局联合下发，沈阳市物价局与沈阳市房产局有权作出权威解释，而其最新作出的答复意见与原来的意见又发生了明显变化，而该节事实的认定与本案的判决结果密切相关，且数额差距较大。因此，案涉房产的租金计算标准应以强工二街还是以南七西路作为参考依据，应进一步审理确定。《关于规范住房交易手续费有关问题的通知》中规定“未包括路段按相邻街路下浮一档计算”。因勉业路未包括在该文件规定的附表中，故应按相邻街路下浮一档计算。原再审判决在认定勉业路毗邻铁西区时，并未按照该项规定下浮一档计算，与上述规定不符。因此，本案不论认定案涉房产相邻于强工二街或南七西路，均应按该相邻街路的级别下浮一档后，作为计算依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院[2017]辽01民再14号民事判决、[2014]沈中民一终字第2324号民事判决及沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第127号民事判决；二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。审判长  孟凡永审判员  张云涌审判员  王 双二〇二〇年七月十七日法官助理张颂秋书记员辛颖