河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终781号上诉人（原审原告）：新乡市牧野区万豪大酒店，住所地：新乡市牧野区新二街东郡府苑商业街11号商铺。经营者：陈卓，男，1975年10月15日出生，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王飞，男，酒店员工。委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省东宇置业有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区新二街与荣校路交叉口西北角。法定代表人：谢光珍，总经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰思达，河南传德律师事务所律师。上诉人新乡市牧野区万豪大酒店（下简称万豪大酒店）因与上诉人河南省东宇置业有限公司（下简称东宇公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万豪大酒店的委托诉讼代理人王飞、陈勇，上诉人东宇公司的委托诉讼代理人王云霞、丰思达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万豪大酒店上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持万豪大酒店的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由东宇公司承担。事实和理由：一、原审法院并未査清本案的基本事实，东宇公司未按照合同约定交付租赁物,致使本案所涉合同的合同目的根本无法实现。依照涉案商铺租赁合同的约定，万豪大酒店租赁该商铺合同目的是作为“餐饮、婚庆、文化馆”性质的商业经营；且依照合同约定，东宇公司应当提供“供电（表）、供水(表)、消防（消防箱、喷淋、报警器）”等附属设施，以确保万豪大酒店“能够从事商业经营”。根据《消防法》及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》等法律法规规定，万豪大酒店所从事经营的单位属于“公众聚集场所”，是法律规定的“消防安全重点单位”，必须在建筑消防设施齐全、完好有效的情况下，经检查合格后才能够开业经营。并根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条之规定“实施承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任”。但在本案中，在双方通过商铺租赁合同对于消防安全责任及附属设施的提供做出明确约定的情况下，东宇公司始终未能按照合同约定提供附属设施，属于根本违约。二、万豪大酒店在本案中不存在任何过错。双方商铺租赁合同目的在于，承租人通过租赁经营获取经营利润，而出租人通过出租行为取得租金收入。该合同属于典型的双务合同，东宇公司负有依约定交付租赁物的合同义务，万豪大酒店应按期支付租金。从本案的基本事实和租赁物的状况可以看出，涉案的商铺从始至终均不具备符合消防法规的商业经营条件，万豪大酒店多次与东宇公司沟通、协商，仍不能解决，导致酒店从始至终无法经营，致使租金不能按期支付。东宇公司应承担因此给万豪大酒店造成的全部损失。三、原审法院判决万豪大酒店自行承担70%的损失明显错误。本案是由于东宇公司未能按照合同约定交付租赁物，使酒店根本无法正常经营，直接导致租赁合同目的无法实现。该行为明显属于根本的违约行为，其应当承担因其违约而产生的全部赔偿责任。上诉人东宇公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回万豪大酒店的第二项、第三项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由万豪大酒店承担。事实和理由：一、一审判决在认定案涉商铺租赁合同履行过程中万豪大酒店存在根本违约的情况下判定了东宇公司承担其装修残值损失前后矛盾，法律定性错误。1、本案涉及了两份不同的协议，即商铺租赁合同及“东郡府苑”西广场使用权授权协议，该两份协议各自独立，从协议签订时间可以看出，万豪大酒店与东宇公司签订商铺租赁合同的时间是2016年6月1日，而陈卓、王飞与东宇公司签订商铺租赁合同的时间是2014年10月25日，“东郡府苑”西广场使用权授权协议是在2015年1月10日签订，即陈卓、王飞租赁房屋经营酒店之初，广场并非租赁合同的一部分，事实是在万豪大酒店经营过程中，因案涉广场规划为街头绿地，社会车辆和人流的占用影响到了酒店经营，于是万豪大酒店与东宇公司协商，独自使用广场，便产生了广场使用协议。一审判决将两份协议混为一体，认为东宇公司在广场使用协议履行过程中存在违约行为，因此判决东宇公司承担了部分装修残值损失明显定性错误。2、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，在合同没有约定装修残值损失承担的前提下，若因承租人违约导致合同解除的，承租人主张装修残值损失的，人民法院不予支持。对于案涉商铺租赁协议的履行来说，东宇公司不存在任何违约行为，相反案涉商铺租赁协议的解除确系因万豪大酒店的根本违约行为而导致，因此判决东宇公司赔偿万豪大酒店装修残值损失没有任何事实根据和法律依据。二、一审判决在对万豪大酒店经营损失不予认定的情况下，又认定东宇公司因未按照广场使用权协议履行己方义务因而存在违约行为从而判决东宇公司承担相应的违约责任，也明显存在矛盾之处。1、根据双方签订的“东郡府苑”西广场使用权授权协议的约定，双方并未对案涉广场的用途作出明确约定，并未明确其作为停车场使用，该协议仅仅约定了案涉广场交给万豪大酒店使用并管理。2、东宇公司从来未实施过妨碍万豪大酒店使用广场的行为。案涉广场修建石墩和台阶是应万豪大酒店的要求约在2016年10月份修建，在修建后万豪大酒店并未提出异议，并且从万豪大酒店自制台阶的行为也可以看出其使用案涉广场的独立性，说明修建石墩和台阶是万豪大酒店的意思表示。庭审中，万豪大酒店认可其自制台阶控制车辆来往，也陈述自制台阶是因政府创文需要而要求拆除，因此，万豪大酒店又以该理由主张东宇公司违约的说法不能成立。3、该合同并未对违约责任作出明确约定，故万豪大酒店只能以一方不履行合同约定主张实际损失，而本案中，万豪大酒店并未提供证据证明因广场的使用权问题给其造成的损失，一审判决在否认该损失的情况下又认定东宇公司承担装修残值损失明显前后矛盾，混淆经营损失与装修残值损失的概念。针对东宇公司的上诉，万豪大酒店辩称：一、东宇公司违反“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议、对该广场使用石墩围挡并修建台阶，同时也就违反了商铺租赁合同项下出租人基于诚信原则应承担的协助等附随义务。“东郡府苑”西广场位于万豪酒店门前，酒店客人和员工的出入均需经过该广场。不通过该广场，酒店就无法开展正常经营。为酒店经营使用，万豪酒店与东宇公司签订西苑广场使用权授权协议是为了商铺租赁合同可以得到更好地履行，也是为了酒店经营更加便利。根据《合同法》第六十条规定，东宇公司作为出租人为承租人正常使用租赁物负有协助义务，其与万豪酒店签订西苑广场使用权授权协议是基于诚信原则所承担的协助等附随义务做出书面约定。一审法院认定东宇公司构成对租赁合同的违约，并无不当。二、案涉商铺租赁合同的解除原因是东宇公司未能按照合同约定交付租赁物，作为承租人的万豪酒店依法行使法定解除权将合同解除。案涉商铺租赁合同第2条第1项约定：租赁房屋作为餐饮、婚庆、文化馆。通过该项约定，双方变更了案涉房屋的用途，案涉房屋变成了《消防法》规定的公众聚集场所和人员密集场所。根据《消防法》第15条、第16条、公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第8条、第13条、第16条和公安部《建设工程消防监督管理规定》第2条、第13条等规定，东宇公司作为建设单位应当对案涉房屋向公安机关消防机构申请消防设计审核和申请消防验收；且案涉房屋具备消防安全条件后，才符合开业使用的要求，才能实现租赁合同约定的使用目的。因案涉房屋附属消防设施存在问题，万豪酒店在2017年曾被牧野区公安消防大队罚款5000元。万豪酒店在一审中提供的案涉房屋内部照片显示无消防喷淋和消防报警设施。由此可证，东宇公司交付给万豪酒店的租赁房屋根本无法实现合同约定“餐饮、婚庆、文化馆”的用途。《合同法》第216条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第233条规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”据此，因东宇公司交付的租赁物不符合合同约定的用途、危及承租人的安全，且租赁房屋具有违反法律法规强制性规定的情况，万豪酒店作为承租人享有法定的解除权。三、案涉商铺租赁合同的解除是因东宇公司的违约而导致，万豪酒店的装饰装修残值应由东宇公司全额赔偿。因东宇公司交付的租赁房屋不能实现合同约定的用途，导致租赁合同目的无法实现，万豪酒店未按期支付租金是为行使其合同履行的抗辩权，并不存在违约行为和任何的过错。东宇公司在西苑广场使用石墩围挡并修建台阶，造成万豪酒店不能正常经营，也构成对《商铺租赁合同》的违约。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；”据此，案涉商铺租赁合同的解除是因东宇置业公司多次违约而导致，东宇公司应全额赔偿万豪酒店的装饰装修残值；并按照合同约定向万豪酒店支付违约金。综上，东宇公司的上诉请求不能成立，应予依法驳回。针对万豪大酒店的上诉，东宇公司辩称：东宇公司已经按照合同约定全面履行了交付涉案房屋的义务，不存在任何违约行为，万豪大酒店的上诉请求及理由毫无事实和法律依据，根本不能成立。一、东宇公司所出租的案涉房屋早已在2014年6月经合法竣工验收，房屋质量、消防等各项标准均完全符合法律规定，案涉房屋交付于万豪大酒店后东宇公司即已完成了全部合同义务，对此，东宇公司在一审期间提供了案涉房屋的“重点工程竣工验收备案表”以及“消防监督结果查询单”等相关证据予以证实，而一审法院在判决主文部分对该证据同样予以认定采信，这充分说明一审判决对案涉房屋附属设施已完成交付的相关事实实际上已经作出了审查，确认了不存在万豪大酒店所称的东宇公司未按合同约定提供消防等附属设施的情况，至于万豪大酒店所称的原审法院未查清基本事实也明显不能成立。二、在东宇公司已经向万豪大酒店交付了房屋质量及消防等竣工验收合格的案涉房屋后，万豪大酒店作为案涉房屋的承租使用人，根据《消防法》第15条规定，万豪大酒店在经营过程中依法负有消防安全职责，应当保障消防设施及条件均符合国家标准、行业标准，对于万豪大酒店因自身经营、改造过程当中导致消防不符合行业标准及规定的，也完全应当由其自身承担相关法律责任。本案中，通过一审期间万豪大酒店提交的公安消防限期整改通知书、行政处罚决定书也恰恰可以看出，消防安全职责主体应当为万豪大酒店，并且从整改的内容来看也恰恰说明案涉房屋的消防设施本身是齐全的，并不存在万豪大酒店所称未按照合同约定提供“供电、供水、消防”等附属设施，至于所涉行政处罚也完全是因为万豪大酒店在经营、改造过程中未尽到消防安全责任，相关法律后果应当由万豪大酒店承担，与东宇公司不存在任何关联，其主张东宇公司交付的案涉商铺不符合消防法规的商业经营条件也根本没有任何事实和法律依据。三、万豪大酒店在租赁案涉房屋后用以经营饭店，纯属商业行为，因经营不善产生的后果理应系其自身承担的商业风险，与房屋租赁合同法律关系不可等同，根本不能作为认定导致租赁合同目的不能实现的依据。而通过本案证据及一审查明的事实可知，案涉租赁合同目的无法实现的根本原因明显属于万豪大酒店长期拖欠租金所致，已构成根本违约，最终东宇公司于2017年11月1日依法行使解除权利解除了案涉商铺租赁合同，对此一审判决予以认定。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，因万豪大酒店违约导致合同解除的，万豪大酒店无权要求赔偿任何装饰装修损失。原审原告万豪大酒店向一审法院起诉请求：1、判令解除万豪大酒店与东宇公司签订的《“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议》和《商铺租赁合同》；2、判令东宇公司赔偿万豪大酒店装修残值损失852600元和经营损失291270元，并支付万豪大酒店违约金624300元；3、诉讼费、鉴定费、保全费等由东宇公司承担。一审法院认定事实，2014年10月25日陈卓、王飞与东宇公司签订商铺租赁权转让合同，约定东宇公司将将荣校路与新二街交汇处“东郡府苑商业街”编号为11号的商铺转租给陈卓、王飞用于经营餐饮、婚庆、文化馆，租赁期为2014年8月10日起至2024年8月9日止。2015年1月10日万豪大酒店与东宇公司签订关于“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议一份，约定东宇公司将“东郡府苑”二期西苑广场交给万豪大酒店使用并管理，使用权时间从2015年1月10日至2024年8月9日止。2016年6月1日万豪大酒店与东宇公司签订商铺租赁合同，约定：东宇公司将荣校路与新二街交汇处“东郡府苑商业街”编号为11号的商铺租给万豪大酒店用于经营，合同租赁期自2016年6月1日起至2024年8月8月9日止，租金自2016年6月1日起算，自万豪大酒店接受上述房屋钥匙之日开始计算租赁期，每月月初预付月租金，万豪大酒店以各种理由拖延，不按约定期限交付租金超过十五天以上及未经东宇公司同意擅自改变房屋结构或用途，经通知未恢复的，非违约方有权解除合同，并要求支付违约金，租赁期满，万豪大酒店未续租的，东宇公司有权收回房屋，万豪大酒店添置的用于经营的所有可移动、拆除的设备设施归万豪大酒店所有，不能移动、拆除的设备设施无偿归东宇公司所有。2019年2月22日，经河南正源资产评估有限公司评估，涉案租赁房屋装修残值为85.26万元。另查明，万豪大酒店未按租赁合同约定按期支付租赁费。在涉案广场使用过程中，东宇公司将该广场使用石墩进行了围挡，并在原车辆入口处修建了台阶。2017年10月底万豪大酒店将涉案房屋钥匙交给东宇公司后离开，东宇公司曾以邮寄方式向万豪大酒店送达解除租赁合同通知书，庭审中东宇公司自认涉案房屋租赁合同于2017年11月1日解除。万豪大酒店称涉案租赁房屋存在漏水情况，东宇公司称未收到万豪大酒店的通知，停电情况，东宇公司不予认可，并提交了2017年10月万豪大酒店仍购买电量的证明，2017年4月13日新乡市牧野区公安消防大队对万豪大酒店作出责令限期整改通知书并罚款5000元。经一审法院现场勘验，涉案的租赁房屋装修已全部清除，现该房屋处于毛坯状态，已由其他承租方进场，正在重新装修中。一审法院认为，根据合同法的相关规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，万豪大酒店要求解除合同，且陈述于2017年10月底将涉案租赁房屋钥匙交付给东宇公司，拉走物品，不再经营，而东宇公司庭审时自认涉案租赁合同已于2017年11月1日解除，故万豪大酒店诉请解除涉案租赁合同的请求，该院予以支持。双方的合同解除时间应为2017年11月1日。万豪大酒店与东宇公司签订商铺租赁协议及为酒店经营而签订的西苑广场授权协议，双方均应按租赁合同及授权协议履行自己的义务，万豪大酒店租用东宇公司房屋进行酒店经营，应按合同约定按时支付租金，万豪酒店以房屋漏水等理由未按时支付租金，已构成根本违约，应承担相应的违约责任，东宇公司在将涉案酒店门前的西苑广场交由万豪大酒店使用并管理后，又对该广场使用石墩围挡并修建台阶，给万豪大酒店的经营造成一定的损失，构成违约，也应承担相应的违约责任。关于万豪大酒店损失问题，经河南正源资产评估有限公司评估，涉案租赁房屋装修残值为85.26万元，该评估客观真实，该院予以确认。万豪大酒店主张因房屋漏水、东宇公司停止供电及消防处罚等原因给其经营带来影响，要求东宇公司赔偿经营损失291270元，但未提交相应证据予以印证，且东宇公司不予认可，故该请求该院不予支持。万豪大酒店主张违约金，因双方均存在违约情形，且万豪大酒店已构成根本违约，故万豪大酒店的该项诉讼请求该院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十一条的规定：因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。根据双方以上的违约情形，万豪大酒店应对所诉请的损失承担主要责任，东宇公司应承担次要责任，根据双方的过错责任大小，结合涉案租赁合同尚未到期情况，以万豪大酒店承担损失的70％，东宇公司承担30％的赔偿责任为宜，故东宇公司应赔偿万豪大酒店经济损失255780元（852600×30％）。东宇公司辩称其不存在违约情形，不应承担违约责任的辩解理由不能成立，该院不予采纳。因涉案房屋原装修已全部由东宇公司拆除，故东宇公司辩称万豪大酒店所装修部分有些可以自行拆卸取走等辩解理由，证据不足，该院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十一条第三项规定，判决：一、新乡市牧野区万豪大酒店与河南省东宇置业有限公司2016年6月1日所签订的《商铺租赁协议》及2015年1月10日所签订关于“东郡府苑”西苑广场使用权授权协议于2017年11月1日解除；二、河南省东宇置业有限公司于判决生效后十日内支付新乡市牧野区万豪大酒店经济损失255780元；三、驳回新乡市牧野区万豪大酒店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20712元，减半收取10356元，万豪大酒店承担7000元，东宇公司承担3356元。本院二审期间，万豪大酒店为证明其主张，提交了以下证据：1、案涉租赁房屋内部图片四张（当庭出示原始载体），证明案涉房屋没有烟感报警装置和消防喷淋设施；2、案涉租赁房屋外景的图片两张，证明房屋与高层住宅楼紧紧相连，没有按照消防法的规定留有相应楼间距，一旦发生火灾，居民区无法逃生。上述证据共同证明东宇公司向万豪酒店交付的房屋没有相应的消防设施，不能实现合同约定的餐饮、婚庆文化的目的，构成根本违约；案涉房屋原来是办公用房，通过租赁合同的约定变更为商业使用，成为公众聚集场所。东宇公司对证据1的真实性、关联性有异议，前两张照片显示的拍摄时间为2019年12月27日，无法证实万豪大酒店内部在房屋交付时的相关附属设施的情况，东宇公司一审已经提交了重点公司备案表及消防结果查询单证实东宇公司在与万豪大酒店订立商铺租赁合同时交付的房屋完全符合消防竣工验收条件，消防设施完整齐全；后两张图片形成时间无法证实，且仅从照片拍摄内容看也无法证实东宇公司是否按照约定安装消防喷淋和报警装置的客观情况，该两张照片显示的房屋状态正处于装修时期，而在装修过程中经常会对房屋的原审附属设施进行改动，不能证明万豪大酒店的证明目的；对证据2的质证意见同证据1。东宇公司为证明其主张，提交了东郡府苑（二期）详细规划总平面图复印件一份，证明涉案商铺门前的广场规划为街头绿地，并非停车场。万豪公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，东宇公司在签订广场使用权授权协议时没有向万豪大酒店告知西广场的规划用途，在协议中没有载明，东宇公司存在故意隐瞒，该证据不能否定其在西广场设置围挡造成万豪大酒店无法正常进出的事实。本院根据万豪大酒店申请依法向新乡市消防救援支队调取了东郡府苑二期办公楼的设计与施工说明，万豪大酒店认为该证据显示租赁房屋在设计和施工时根本没有安装烟感报警装置和消防喷淋设施，违反法律法规的强制性规定和双方合同约定。东宇公司认为施工设计图是对整体工程项目的说明，商铺与住宅的性质不同，具体的消防项目不同，消防箱是设计施工中所必备的消防器材，但是针对具体的商铺，建设单位还会增设除消防箱之外的其他消防设备，不能以设计施工的整体说明来完整反映商铺的消防；东宇公司对案涉商铺在2014年6月24日就已经通过竣工验收，房屋质量以及消防的设施设备标准均已经验收通过，在将案涉商铺移交给万豪大酒店时，房屋内的消防附属设施齐全，在租赁合同中可以体现，不存在消防设施不齐全的情况。本院认证：万豪大酒店提供的证据1与本院依法调取的证据相互结合，能够证明案涉商铺在设计时的消防设备状况，本院对真实性予以确认，对其提供的证据2与本案无关，本院不予采信。东宇公司提交的证据与本案合同履行无关，本院不予采信。本院调取的证据真实性予以确认。对于当事人二审争议的事实，除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：案涉商铺在设计与施工时备案的文件中未显示设计了喷淋和报警器等消防设施。本院认为，本案中双方当事人提供了陈卓、王飞与东宇公司签订的商铺租赁权转让合同、陈卓成立万豪大酒店后以酒店名义与东宇公司签订的西苑广场使用权授权协议、万豪大酒店与东宇公司签订的商铺租赁合同，根据上述合同内容，陈卓、王飞租赁东宇公司的案涉商铺经营餐饮、婚庆、文化馆，在万豪大酒店注册登记后，双方协商以万豪大酒店作为承租方承继了此前的租赁合同，虽然广场使用权授权协议独立存在，但该协议内容是由东宇公司同意万豪大酒店免费使用广场，且使用期限与租赁合同期限一致，可见双方协商签订该协议是基于万豪大酒店租赁案涉商铺的前提下，为便于酒店经营。故上述三份合同中的权利义务是相互承接、相互关联的，万豪大酒店和东宇公司对于上述合同的履行行为是否适当均应当以实现商铺租赁合同的目的为前提，而不能仅依据某个协议单独认定。一、万豪大酒店与东宇公司对于双方商铺租赁合同解除的事实和时间均无异议，本院予以确认，该合同解除后，广场使用权授权协议亦无履行必要，同样应予解除。对于双方合同解除后的法律后果问题，双方存在争议，争议焦点在于东宇公司在合同履行过程中是否存在违约行为。（一）根据双方商铺租赁合同第一条第2项、第七条第3项约定，在万豪大酒店租赁期间，东宇公司应保证案涉商铺及附属设施和设备处于正常的可使用和安装状态，附属设施主要包括：供电（表）、供水（表）、消防（消防箱、喷淋、报警器）。双方对于案涉商铺是否安装喷淋、报警器等消防设施存在争议，万豪大酒店主张东宇公司交付商铺时并未安装上述消防设施，结合该商铺的设计与施工说明，东宇公司在设计时并未将喷淋、报警器等作为案涉商铺的消防系统设计施工范围，因案涉商铺并不属于《消防法》规定的强制安装火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统的范围，故案涉商铺的竣工验收报告齐全和建设工程消防设计备案抽查结果公告中显示合格并不代表商铺实际安装了上述消防设施。东宇公司主张在向万豪大酒店交付商铺时提供了相应的附属设施，应当提供证据加以证明，否则不能反驳该商铺设计与施工说明中载明的内容。东宇公司一、二审中均未提交其安装了喷淋、报警器的相关证据，故应当认定东宇公司未履行该项合同义务。（二）当事人履行合同应当遵循诚实信用原则。万豪大酒店与东宇公司签订广场使用权授权协议的目的在于为经营酒店提供方便，为了保证双方商铺租赁合同正常履行，东宇公司在签订该协议时应当知晓酒店使用广场的目的。而在双方合同履行过程中，东宇公司在广场边缘修建台阶的行为阻碍了酒店消费车辆的进入，客观上对万豪大酒店的经营造成了一定的影响，使万豪大酒店使用广场的目的无法实现。东宇公司称修建台阶的行为经万豪大酒店同意无证据支持，本院不予采信。故东宇公司在案涉合同履行过程中存在违约行为，其应当承担相应的违约责任。二、万豪大酒店因合同解除所造成的损失如何承担的问题。（一）万豪大酒店主张的损失包括装修损失和经营损失，其中装修残值经评估机构作出评估报告认定为85.26万元，该报告内容、评估程序均不违反法律规定，本院予以确认。万豪大酒店主张的经营损失无证据证明，本院不予确认。对于装修损失应否由东宇公司全部承担的问题，虽然东宇公司未交付喷淋、报警器等消防设施构成违约，但自万豪大酒店装修、经营期间直至双方合同解除，均无证据显示万豪大酒店对于上述消防设施未安装的问题向东宇公司提出异议，故万豪大酒店未积极行使权利导致损失扩大，其自身也存在过错。且万豪大酒店在合同履行过程中也存在欠付租金的行为，故合同解除系双方行为综合导致，一审法院适用《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十一条的规定处理本案并无不当。双方根据各自的过错承担相应的责任。（二）根据双方之间的三份合同，万豪大酒店的经营者陈卓经东宇公司同意于2014年底进行装修，订立的合同期限至2024年，即投入装修酒店的预期使用期限将近十年，该装修费用应作为其租赁商铺的投资成本，在租赁期限内摊销完毕。而截至双方合同解除，万豪大酒店实际仅使用了不到两年，扣除使用期间的摊销费用，万豪大酒店不能利用剩余租赁期内的装修价值即未摊销完的费用约为70万元，故本院认定双方应当分担的装修残值损失为70万元。根据双方的过错程度，酌定东宇公司承担该部分损失的70%，即49万元。综上，一审判决认定事实基本清楚，但对双方应当承担的责任比例认定不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3809号民事判决第一项及案件受理费的承担；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3809号民事判决第二项为：河南省东宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市牧野区万豪大酒店装修损失490000元；三、驳回新乡市牧野区万豪大酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14905元，由新乡市牧野区万豪大酒店、河南省东宇置业有限公司各自承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年七月十六日书记员  王敬怡