杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3592号 原告（申请执行人）：许勤奋，女，1963年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：蒋怡、陈省安,浙江南方中辰律师事务所律师。 被告（案外人）：浙江网新信息科技有限公司，住所地杭州市西园一路18号A楼1503室。 法定代表人：陈志武，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告（被执行人）：杭州小巷酒业有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路8号1幢318室。 法定代表人：吕新。 原告许勤奋（下称原告）与被告浙江网新信息科技有限公司（下称网新公司）、杭州小巷酒业有限公司（下称小巷公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈省安、被告网新公司的委托诉讼代理人季列夫、被告小巷公司的法定代表人吕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：继续执行被告小巷公司名下开设于中信银行延安支行账号为73×××91的银行账户（下称案涉账户）内存款32165元的冻结。事实与理由如下：依据原告的申请，法院依法于2019年10月17日冻结了被告小巷公司案涉账户存款1250000元。2020年4月13日,被告网新公司向案涉账户转入32165元，后被告网新公司提出执行异议，主张该32165元系误汇，要求解除冻结。原告认为，案涉账户登记在被告小巷公司名下，被告小巷公司是该案涉账户存款的所有权人。被告网新公司主张系“打款错误”的依据不足，不能证明其与被告小巷公司之间不存在经济往来。仅凭销售发票不足以证明被告网新公司和杭州市西湖区前山小巷贸易商行（下称小巷商行）存在交易行为。发票内容未注明酒的品牌、规格、数量和单价，更无显示酒类销售的内容，显然该发票与其主张并无关联。此外，发票已经明确记载收款方的账户信息，被告网新公司有规范的付款审批流程，在户名、开户行均不一致的情况下，不存在打款错误的可能。汇款凭证用途为酒费，而小巷商行并无酒类的经营范围。即便该笔款项确系“打款错误”，也是构成不当得利之债，应通过其他途径予以解决。请求判如所请。 被告网新公司辩称：其公司分别于2020年1月至3月向小巷商行购置一批酒，价值19759元和12406元，总计32165元。而此时其和被告小巷公司并无业务往来。由于公司新来工作人员在申请资金付款时选择了原先的合作单位小巷公司，造成财务打款错误。该汇款行为并非网新公司的真实意思表示，不能产生款项转移的法律效果。案涉账户被司法冻结，该账户并没有被小巷公司所控制，故所有权并未转移。请求驳回原告的诉讼请求。 被告小巷公司辩称，截止到2019年下半年，其和被告网新公司之间就没有业务往来，且双方之间债权债务已经结清。同意被告网新公司的答辩意见。 原告为证明自己主张，提供证据如下： 1.（2020）浙0106执异36号执行裁定书一份，证明被告网新公司提出执行异议，法院作出执行异议裁定； 2.（2019）浙0106民初8865号民事裁定书一份，证明法院于2019年10月17日作出民事裁定书，冻结案涉账户存款； 3.转账凭证、工商登记信息等三份，证明汇款凭证备注款项用途为“酒费”，而小巷商行的经营范围不含酒类销售，而被告小巷公司主营酒类销售，案涉款项显然为小巷公司的应收账款； 4.发票五页，证明发票未注明酒的品牌、规格、数量和单价，更无酒类销售的相关内容，与案涉款项没有任何关联；小巷公司与小巷商行的户名、开户行均不一致，不存在打款错误的可能。 两被告经质证认为：证据1.2无异议；证据3三性无异议，证明对象有异议。小巷商行具有食品经营许可，其和小巷商行的交易真实，合法。证据4无异议，但能够和货物、案涉款项相互印证。 被告网新公司提供证据如下： 1.销售合同书，证明被告网新公司和小巷商行在2019年7月签订合同，约定小巷商行向被告供应各类货物。 2.食品生产经营登记证，证明小巷商行有酒类经营许可。 原告经质证认为：证据1三性均有异议，且该销售合同并无具体约定内容，不能达到被告的证明目的。也不足以证明被告网新公司和小巷商行存在业务往来。证据2形式真实性予以认可，和本案无关。 被告小巷公司无异议，其未提供证据。 本院对上述证据认为和本案均具有关联，予以认定。依据庭审当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下： 原告和被告小巷公司民间借贷纠纷一案，依据原告的财产保全申请，本院于2019年10月17日作出（2019）浙0106民初8865号民事裁定，冻结了被告小巷公司的案涉账户存款1250000元。后被告网新公司提出执行异议，要求解除其公司在2020年4月13日向被告小巷公司案涉账户转入的32165元的冻结。2020年5月21日，本院作出（2020）浙0106执异36号执行裁定，裁定被告网新公司异议成立，解除上述案涉账户内32165元的冻结。原告不服该裁定，向本院提起异议之诉。 两被告原有业务往来。2019年7月23日，小巷商行和被告网新公司签订《销售合同书》，约定小巷商行向被告网新公司提供商品，但未约定具体商品名称、种类、单价等内容。2020年4月13日，被告网新公司向被告小巷公司上述案涉账户转入32165元，汇款凭证备注款项用途为“酒费”。小巷商行于2019年7月11日注册成立，经营范围为批发、零售：办公设备，预包装食品销售。被告小巷公司于2011年5月4日注册成立，经营范围为批发、零售：预包装食品，酒类。批发、零售：日用百货；其他无需报经审批的一切合法项目。 本院认为，本案争议在于被告网新公司汇入被告小巷公司案涉账户的款项是否系误汇以及该款项的权属问题，具体分析如下： 首先，按照法律和司法解释规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。货币作为一种特殊动产，其本身无法辨别权属性质，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有权高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，被告网新公司将32165元汇入被告小巷公司被冻结案涉账户，系被告网新公司自主行为，不存在非法转入的情形，被告网新公司主张不是其真实意思表示依据不足，故在涉案款项32165元转入被告小巷公司案涉账户后，其所有权已经发生转移，被告网新公司主张案涉款项32165元的所有权，没有法律依据。 其次，被告网新公司将涉案款项32165元汇入被告小巷公司被冻结账户后，其和小巷公司之间已经形成新的债权债务关系，该债权系普通债权，没有法定优先受偿性，也不足以排除执行。 第三，两被告之间原有业务往来，在案证据之发票明确记载小巷商行的收款银行为杭州银行建国路支行，账号为33×××67，而被告小巷公司的涉案被冻结账户为中信银行延安支行，账号为73×××91，两者明显存在不同，误汇可能性较小。故被告网新公司关于案涉款项32165元系误汇、要求解冻的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下： 准许对杭州小巷酒业有限公司开设于中信银行延安支行账号73×××91银行账户存款32165元的执行。 案件受理费604元，由浙江网新信息科技有限公司、杭州小巷酒业有限公司共同负担。 许勤奋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江网新信息科技有限公司、杭州小巷酒业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张钟林 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  林 伟 二〇二〇年七月九日 书 记 员  王丽娜