广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38739号原告冯编，男，汉族，1968年11月28日出生，身份证住址广东省阳西县，原告韩华，男，汉族，1966年10月2日出生，身份证住址广东省阳西县，两原告共同委托诉讼代理人杨敬波，广东江湾律师事务所律师。被告深圳市林建园林工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与兴业路交汇处友情基地7楼整层，统一社会信用代码914403006911832717。法定代表人吕银。委托诉讼代理人宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯编、原告韩华、两原告共同委托诉讼代理人杨敬波、被告委托诉讼代理人宁凌波和陈妙纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提诉讼请求：一、被告支付原告工程款人民币1774000元及逾期付款利息（从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款项时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。具体事实与理由:因中国水利水电第八工程局有限公司发包《茅洲河流域（宝安片区）正本清源工程》给被告。后，原、被告在2019年2月签订《工程发包合同》约定该工程中红星东方二、三、四队，龙门村、南边头村、三线落地弱电管道工程由原告承接施工。剩余的松新村由被告自己的工程队完成。原告依约承接施工完毕，经被告与第三人核算原告已经完成工程数量为3548米，其中完成东方二、三队数量为238米、南边头村数量为708米、龙门村数量为2093米、东方四队数量为509米。第三人按照工程进度先行暂按5000米的工程量，单价为500元/每米，共计支付了250万元工程款到被告账户。被告收到工程款后，应先行支付人民币1774000元给原告，但被告拒不支付给原告。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼。事实与理由补充：案外人中国水利水电第八工程局有限公司，在本案起诉时未确定工程单价价格，暂按单价为500元/米，工程量5000米，先期支付工程款给原、被告，用于工资等其他开支的使用，该部分工程款只是原、被告应得的工程款的一部分，中国水利水电第八工程局有限公司要求各个工程，先报各个工程的成本价，然后再成本价的价格上再确定利润的价格，例如：利润价格为1200元/米=成本价格900元/米+300元/米的利润。原告做的3548米是工程的长度，该内不含有增加的工程量，增加的工程量还要确定，原告按照图纸施工，挖到电缆、自来水等其他的东西，原告都要先行的赔偿，然后再维修恢复原状。这些隐蔽的工程都没有含在涉案的3548米的工程量中。被告答辩称，一、本案原告起诉被告系主体不适格，本案的被告应当是王细贤。二、《工程发包合同》应属于无效合同。三、两原告主张的工程量不正确，且涉案工程尚未验收合格。假如涉案工程经两原告修复达到验收合格，两原告也只能根据《工程发包合同》第四条结算方式的约定向案外人王细贤主张权利。庭审补充答辩意见：四、被告与原告不存在合同的发包关系，原告提供的工程发包合同，发包方是王细贤，王细贤既不是被告的员工，也不是被告项目的承包人，王细贤是无权代表被告与原告签订工程发包合同的；五、第一次庭审后我方询问过王细贤，其对原告的3458米的工程量是不认可，完全没有这么多工程量，对于原告的工程质量也是不予认可的，而且涉案工程还没有验收；六、原告提交的证据发包工程月结表中，单价500元就是最终的单价，而不是成本价，王细贤与原告在工程发包合同中也没有约定单价，王细贤与原告之间应该是劳务纠纷，原告应当另案起诉。七、王细贤主张原告拖欠很多材料款，原告也没有向王细贤支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2019年，发包方为王细贤，承建方为两原告，签订《工程发包合同》，约定甲方将中电建八局公司三线落地管道工程（位于深圳市宝安区××街道××、××、××、××队，南边头村及龙门村）所有管道工程发包给乙方施工，主要内容包括：（一）承包形式：乙方包施工、包材料、包机械的形式承办本项目；（二）承包范围：暂定为红星东方二、三、四队，龙头村、南边头村、三线落地弱电管道工程；（三）施工内容：按甲方提供的施工图纸施工；（四）结算方式：以中电建八局的预结算清单单价为准；（五）付款方式：甲方每月按乙方施工工程进度款的80%支付给乙方，余下工程进度款的20%在乙方承包工程范围完成验收合格，一次性付清；（六）甲方报酬：甲方发包工程给乙方，以中电建八局结算方式为准，甲方从乙方工程款中抽走暂定最高不能超过10%，具体抽取回报点数，在中电建给出的预结算清单单价出来后，经乙方核算后再定（但不超过百分之十）。（七）本协议自签订之日且甲方加盖中电建八局松岗项目部公章之日起生效。王细贤在甲方处署名，并加盖“深圳市林建园林工程有限公司茅洲河流域宝安区正本清源工程二工区三线下地弱电下地工程项目专用章”，冯编在乙方处署名，双方未署落款时间。上述工程为被告向中国水利水电第八工程局承包后，转包予他方施工。2019年2月至6月，两原告在上述合同约定施工范围进行施工，施工后交付。被告否认与原告签订的合同，主张工程内部转包予洪远钦施工，王细贤为洪远钦雇佣的员工，且被告不认可原告主张的施工量。洪远钦、王细贤到庭接受质询，其认可被告的主张，并称部分工程为其自行施工，并为原告提供施工材料，材料款原告未结算，且工程存在质量问题。原告持有如下工程量相关材料：（一）《分包工程已完工程量审核表》复印件，日期为2019年3月5日，工程项目为茅洲河流域（宝安片区）正本清源工程，协作单位为深圳市林建园林工程有限公司，工程项目为弱电施工，备注为预结算，申报工程量为5000米，协助单位法人或授权委托人为洪远钦。（二）《分包工程已完工工程量月结算报表》复印件，结算时间为2019年3月5日，分包商为深圳市林建园林工程有限公司，工程项目为弱电施工，备注为预结算，单价为500元，工程量为5000米，结算额为2500000元，委托代理人为洪远钦。（三）《分包合同中间计量小区明细表》四份，均为原件，分包合同名称均为茅洲河流域（宝安片区）正本清源工程，协作单位为深圳市林建园林工程有限公司，四份明细表分别显示东方二三队审核238米、南边头村审核708米、龙门村审核2093米、东方四队审核509米，审核人、承包部负责人、质量管理部负责人、工程设计部负责人、总工程师、生产副经理先后在四份表格上署名，并由中国水利水电第八工程局加盖项目部公章。施工期间，虽然合同约定原告包材料、包机械施工，但王细贤曾向原告提供材料，原告先后向王细贤支付采购材料款235000元。庭审中，洪远钦和王细贤主张其向原告提供了527325.70元的材料（此款不含混凝土款项，应另计）；原告主张王细贤提供材料价值483086.80元。另，施工期间，王细贤向原告支付工程款200000元。庭审中双方争议事实：（一）被告主张合同发包予洪远钦，未与原告确立施工合同关系，并提供被告与洪远钦签订的《内部承包责任书》予以证实；原告则主张系与被告签订《工程发包合同》，并提供王细贤与被告签订的《简易劳动合同书》复印件，该复印件用人单位落款处加盖“深圳市林建园林工程有限公司茅洲河流域宝安区正本清源工程二工区三线下地弱电下地工程项目专用章”，此公章与《工程发包合同》公章一致。（二）被告、洪远钦、王细贤主张原告仅施工部分管道，其他为洪远钦、王细贤自行施工，但洪远钦、王细贤未提供证据证明。原告则提供四份加盖中国水利水电第八工程局加盖项目部公章的《分包合同中间计量小区明细表》的原件证实其施工工程量。（三）洪远钦陈述中国水利水电第八工程局向被告支付工程款2500000元，被告支付洪远钦工程款170多万元，洪远钦通过王细贤向原告支付工程款20万元。本院认为，本案争议之焦点包括：合同效力问题、工程款的给付主体的确定、工程量的核实、应付工程款的金额。合同效力问题。涉案工程为市政施工工程，原告无相关施工资质，其签署的涉案《工程发包合同》依法无效。合同无效，但实际施工方已履行施工义务，发包方未提供证据证明存在质量问题的，应当根据实际施工工程量并参照合同约定的付款条款结付工程款。工程款的给付主体的确定。涉案《工程发包合同》为王细贤经手签订，合同正文的发包方注为王细贤，但落款处加盖“深圳市林建园林工程有限公司茅洲河流域宝安区正本清源工程二工区三线下地弱电下地工程项目专用章”，结合本案事实，王细贤仅为涉案工程的受雇管理人员，其明显并非以自己名义发包工程。而《工程发包合同》陈述是“甲方将中电建八局公司三线落地管道工程所有管道工程发包给乙方施工”，本案洪远钦、王细贤均未直接与中电建八局公司确立合同关系，因此本院确信《工程发包合同》中的甲方实指被告，即王细贤系以被告名义与原告订立涉案的《工程发包合同》。王细贤作为涉案工程的管理人员，其以工程分包承包人名义与原告签订合同，且持有“深圳市林建园林工程有限公司茅洲河流域宝安区正本清源工程二工区三线下地弱电下地工程项目专用章”，结合原告所提供的王细贤与被告签订的《简易劳动合同书》复印件，足以让原告确信其与被告订立施工合同关系，被告应当承担结付工程款的义务。被告以内部承包予洪远钦为由提出辩解，该内部承包关系不足以对抗第三人；且据《分包工程已完工程量审核表》、《分包工程已完工工程量月结算报表》显示洪远钦为被告的委托代理人，因此，本院不采纳被告该抗辩理由。工程量的核实。原告提供四份加盖中国水利水电第八工程局加盖项目部公章的《分包合同中间计量小区明细表》证实其施工工程量。原告作为实际施工方，持有总承包方确认的工程量材料原件，且材料显示施工内容与《工程发包合同》相符合，已完成实际施工方关于工程量的举证。被告、洪远钦、王细贤主张原告仅完成上述《分包合同中间计量小区明细表》审核工程量中的部分内容，未能提供反驳证据，本院不予采纳。因此，本院据四份《分包合同中间计量小区明细表》核定原告完成工程量为3548米（238米+708米+2093米+509米）。应付工程款的金额。参照《工程发包合同》的结算方式，结合《分包工程已完工工程量月结算报表》审批通过的预结算单价，原告完工部分3548米的预算工程价款为1774000元（3548米×500元/米）。参照《工程发包合同》的付款方式，被告应于验收合格之前支付80%工程款，由于原告未能提供充分有效的证据证明验收合格及最终结算单价，因此本院确定符合支付条件的工程款为1419200元（1774000元×80%）。王细贤已转付原告工程款200000元，故应付未结工程款为1219200元。《工程发包合同》约定原告系包材料包机械施工，因此，被告向原告提供材料或机械，形成其他买卖合同关系或服务合同关系，应当另诉向原告主张相关费用。考虑到该相关费用与本案工程款存在关联，而庭审中原告确认被告提供材料价值483086.80元但仅已付235000元，证明原告至少应补付被告材料款248086.80元，为减少诉累，本案予以折减，即被告尚应支付原告971113.20元。被告主张在483083.80元范围以外尚存在其他材料费用、混凝土费用或机械使用费用，应当完备证据另诉主张。至于原告主张的利息赔付。被告未及时支付款项，应当赔付利息，原告主张自起诉之日起赔付，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市林建园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告冯编、韩华款项971113.20元，并赔付相应的利息（自2019年11月21日起，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10383元，保全费用5000元，合计15383元。由原告承担7383元，由被告承担8000元。被告应缴受理费和保全费用部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇二〇年七月二十日书记员 潘嘉琦（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。