广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2074号上诉人（原审被告）：林杰辉，男，1983年12月11日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1988年4月2日出生，汉族，住广东省中山市***********。被上诉人（原审原告）：李锡添，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省中山市***********。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人林杰辉因与被上诉人李萍、李锡添民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林杰辉上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回李萍、李锡添的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由李萍、李锡添承担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，林杰辉从未向李萍、李锡添确认欠款金额为82500元。据李萍、李锡添在庭审中提交的微信聊天记录的原件与复印件不一致。李萍、李锡添提交的上述微信聊天记录原件并未显示有李萍、李锡添发送给林杰辉的欠款金额为82500元的记录。也就是说，林杰辉从未向李萍、李锡添确认过双方之间的欠款金额为82500元。林杰辉在一审质证及答辩阶段都有向一审法院提出，然而，一审判决并未记载林杰辉的上述意见，导致认定事实错误。林杰辉拖欠李萍、李锡添的欠款金额仅为12500元，并未收到李萍、李锡添2016年4月28日借条上约定出借的70000元现金，一审法院依据上述聊天记录认定双方之间的欠款金额为82500元显然是草率的。二、李萍、李锡添在一审起诉时称，2016年4月28日欠条上的70000元借款是通过现金交付的，在庭审过程中又改口称，上述70000元是代林杰辉充值优速快递网上运营系统的，陈述前后不一，自相矛盾。而且，林杰辉从未设立优速快递店铺，根本无需李萍、李锡添为其充值。李萍、李锡添所陈述的“网上运营系统充值”是子虚乌有的，也没有证据证明其所陈述的“充值”行为真实存在，甚至在一审庭审中也无法表述清楚其所陈述的“充值”是什么时候操作的，“充值”的是什么费用，“充值”后费用的去向。借条及收据上也并未提及李萍、李锡添所称的“充值”事宜。一审法院仅凭李萍、李锡添提供的借条和收据就认定双方之间70000元的借款真实发生，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条规定相违背。李萍、李锡添辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林杰辉的上诉请求。李萍、李锡添向一审法院提出诉讼请求：林杰辉支付李萍、李锡添借款本金82500及逾期利息14645元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年8月30日，其中49000元的逾期利息从2016年8月15日计算，33500元的逾期利息从2017年6月30日计算）。诉讼过程中，李萍、李锡添变更逾期利息的起算时间为：其中49000元从2016年7月16日起计算逾期利息，33500元从2017年7月1日起计算逾期利息。一审法院认定事实：李萍与李锡添于2011年3月17日登记结婚。2016年4月28日，林杰辉出具借条，确认向李萍借款70000元用于个人店铺运营，借款期8个月，即林杰辉须于同年12月31日前还清;另林杰辉承诺2016年7月15日之前先还款20000元，余下款项每月20日前归还10000元直至全部款项还清为止。同日，林杰辉出具收据，确认收到李萍的借款70000元（现金）。2016年6月27日，林杰辉出具欠条，确认向李萍借款33500元用于个人店铺运营，借款期12个月，即林杰辉须于2017年6月30日前还清。同日，林杰辉出具收据，确认收到李萍的借款（现金）33500元。林杰辉于2016年7月29日、同年9月13日、10月19日、11月25日、12月20日分别还款10000元、3000元、3000元、3000元、2000元，共计21000元。2017年7月24日，李锡添通过微信把李萍收到上述款项后所开具的每张收据的图片及自行整理的借款还款明细的图片发送给林杰辉，要求林杰辉核对。该借款还款明细载明林杰辉欠款金额103500元及上述每次还款的时间、方式及金额，并小计已还款21000元，还欠款82500元。林杰辉于同年7月26日回复“已核实”。李锡添于7月27日问林杰辉剩下的钱什么时候还清，林杰辉表示“今年是无可能还到的，我欠其他人的还未还清”。李锡添要求林杰辉重新签订欠条并确定还款日期。林杰辉于次日回复“之前签的借条还用，不用再签了”。之后李锡添多次要求林杰辉还款并重新签借条，但林杰辉先称暂时无能力还，并拒绝再签欠条，后于2018年3月9日承诺尽量每月还500-1000元。之后，李锡添继续通过微信向林杰辉催款，并要求重签借条，但双方并未协商一致。2019年6月，李锡添又通过微信向林杰辉催款，并于同年8月6日向林杰辉再次发送上述借款还款明细，要求李锡添再核对一下。林杰辉表示看不懂，要求李锡添当面谈。9月12日，李萍、李锡添诉至法院，提出前述诉请。庭审中，关于70000元借款的交付问题，李萍、李锡添称其为优速快递横栏网点的代理商，林杰辉承接了该网点其中一个区域，在店铺运营过程中因运营系统资金不足向其请求代为垫付，其就直接于2017年4月28日向该运营系统充值了70000元，因为该系统充值后无法后续查询，故其要求林杰辉于当天出具上述金额为70000元的借条及收据。一审法院认为，李萍与林杰辉形成合法有效的民间借贷关系,应予保护。李萍与李锡添为夫妻关系，财产共同所有。李萍、李锡添主张林杰辉借款共103500元，提供借条、收据、微信记录等为证，林杰辉对借条及收据的真实性均予以确认，但辩称没有收到其中70000元，只收到33500元。而林杰辉对其中的借款70000元已出具借条及收据，确认收到相应借款，且在微信中对李萍、李锡添整理的借款还款明细予以核实确认，现也没有提供任何证据予以反驳，故一审法院对其该抗辩不予采纳。因林杰辉已还款21000元，故一审法院认定林杰辉尚欠李萍、李锡添借款82500元。林杰辉未按约归还借款，构成违约，应承担相应违约责任。因林杰辉逾期还款，给李萍、李锡添造成直接的利息损失，故李萍、李锡添要求林杰辉偿还借款82500元，并从逾期之日起至2019年8月30日止计付逾期利息的诉请有理，一审法院予以支持。其中以49000元为基数，从2016年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年8月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以33500元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年8月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。林杰辉关于利息的抗辩理据不足，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，一审法院判决：林杰辉于判决发生法律效力之日起七日内向李萍、李锡添偿还借款82500元，并支付逾期利息（以49000元为基数，从2016年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年8月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以33500元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年8月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取计1114元，由林杰辉负担（该费用李萍、李锡添已预交，一审法院不予退还，林杰辉于履行中迳付李萍、李锡添）。二审中，双方没有提供新的证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据林杰辉的上诉请求及对方抗辩，本案二审审理的焦点问题在于一审判令林杰辉向李萍、李锡添偿还借款82500元的本息是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经审查，李萍、李锡添主张林杰辉的借款是由33500元和70000元构成，林杰辉对其中33500元借款和已偿还21000元没有异议，现只是对其中70000元借款提出异议。李萍、李锡添主张林杰辉的借款70000元，虽然没有提供交付的凭证，但提供了林杰辉出具借条及收据确认收到该款项，另外还提交了2017年7月24日与林杰辉的微信聊天记录，该记录表明林杰辉欠款数额和还款数额，包括了争议的70000元，林杰辉回复了已核实，该聊天记录因为手机记录保存不当，导致图片无法显示，但是反映林杰辉核实的记账图片截图，李萍、李锡添在其后再次发给林杰辉核实，林杰辉回复称没必要重新签借条，并没有否定之前聊天记录的真实性，只是表明无力偿还或分期偿还。林杰辉上诉虽否认收到70000元的借款，但其陈述借条与收据形成过程与李萍、李锡添陈述一致，其认可的已还款数额也与李萍、李锡添举证微信记录相符，综合全案证据，李萍、李锡添所举证据证明力较大。因此一审法院对该部分借款予以认定符合法律规定，本院予以维持。综上所述，林杰辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1863元，由上诉人林杰辉负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年七月二日书记员 洪朗妮