河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终90号上诉人（一审第三人）泌阳县龙宇房地产开发有限公司。住所地：泌阳县人民路北段。法定代表人赵宇，该公司经理。委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）泌阳县自然资源局。住所地：泌阳县花园路中段。法定代表人杨景华，泌阳县自然资源局局长。委托代理人岳汉，泌阳县自然资源局工作人员。委托代理人焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（一审原告）泌阳县马谷田大丰收液化气站。住所地：泌阳县马谷田镇马谷田村委刘庄。法定代表人张敬荣，泌阳县马谷田大丰收液化气站站长。委托代理人张远，河南盘古律师事务所律师。一审原告泌阳县马谷田大丰收液化气站（以下简称大丰收气站）因诉被告泌阳县自然资源局为第三人泌阳县龙宇房地产开发有限公司（以下简称龙宇公司）土地行政登记一案，已由泌阳县人民法院作出（2020）豫1726行初14号行政判决。一审第三人龙宇公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人龙宇公司的委托代理人刘军，被上诉人泌阳县自然资源局委托代理人岳汉、焦鹏，被上诉人大丰收气站的法人张敬荣及委托代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县自然资源局2019年6月1日为龙宇公司颁发豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书。证载：权利人龙宇公司；共有情况单独所有；坐落河南省驻马店市泌阳县马谷田镇；权利类型国有建设用地使用权；权利性质出让；用途其他商服用地；面积4410平方米；使用期限2013年9月1日起2053年9月1日止。大丰收气站一审诉称，2011年经政府规划，原告在泌阳县马谷田镇刘庄小组占地面积7.75亩建泌阳县马谷田大丰收液化气站，手续齐全、界址清楚。液化气属特种行业，法律对该一定区域内建设进行了严格的限制。可被告明知在加气站一定区域内从事商业活动违法，而仍违反法律强制性规定，在2013年9月29日为第三人龙宇公司颁发了泌国用[2013]第2013240号土地使用证，其使用范围与原告使用范围部分重叠，损害我公司的合法权益。经原告提起行政诉讼，驻马店市驿城区人民法院作出（2017）豫1702行初105号行政判决撤销了该土地使用证。可被告在未纠正错误行为的情况下，2019年6月又向第三人颁发了豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书，该证违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告向第三人颁发的豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书。泌阳县人民法院一审查明，原告大丰收气站对位于马谷田镇刘庄小组，使用土地面积7.75亩，于2011年10月、11月分两次向泌阳县财政局予交土地费63630元、91290元，合计人民币154920元。2011年11月，泌阳县国土资源局委托泌阳县土地勘测评估事务所，对大丰收气站用地的面积、土地利用现状和使用土地的界址进行土地勘测定界，并出具土地勘测定界技术报告书一份。同年12月12日原告向泌阳县人民政府规划办公室申请建设项目选址定点，该部门经审核批准：马谷田镇大丰收气站使用的土地邑马路（现更名铜山湖路）中心线东35米符合规划，可定点。2011年12月14日，泌阳县人民政府规划办公室为原告大丰收气站颁发了地字第411726201100438号建设用地规划许可证，用地位置马谷田镇刘庄小组，用地面积7.75亩。2012年3月20日，原告大丰收气站建设用地项目经河南省国土资源厅下发的豫国土资函[2012]158号批复批准使用。2013年9月29日，泌阳县人民政府为第三人龙宇公司颁发了泌国用[2013]第2013240号土地使用证。原告对该证不服提起行政诉讼，驻马店市驿城区人民法院于2017年10月16日作出（2017）豫1702行初105号行政判决，认定原告使用的土地与第三人持有的泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地东西相邻并相关重叠，判决撤销了泌国用[2013]第2013240号土地使用证。各方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。2019年3月13日，被告为第三人龙宇公司颁发了地字第411726201900005号建设用地规划许可证，该建设用地规划许可证包含原泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地范围。2019年6月1日，被告就涉案土地又为第三人龙宇公司颁发了豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书。原告对该不动产权证不服遂提起诉讼。泌阳县人民法院一审认为，一、驻马店市驿城区人民法院2017年10月16日作出的（2017）豫1702行初105号行政判决已经发生法律效力，该判决认定原告使用的土地与第三人持有的泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地东西相邻并相关重叠，且被诉的豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书与泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地范围一致，因此原告与本案具有利害关系；二、《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”由于该不动产登记事项直接关系原告的重大利益，且原告及第三人在2017年因该土地事宜已发生纠纷并诉至法院，在原告与第三人存在的土地争议且尚未解决完毕前，被告于2019年6月1日把原告液化气站使用的部分土地再次为第三人龙宇公司予以登记，并颁发豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书明显不当，且被告提交的登记档案材料混乱、相关调查登记程序前后存在逻辑矛盾。综上，被告颁发的豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书违反法定程序、明显不当，依法应予撤销。原告诉称理由成立，本院予以支持；被告辩称、第三人述称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第六项之规定，判决撤销被告泌阳县自然资源局2019年6月1日为第三人泌阳县龙宇房地产开发有限公司颁发的豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证。上诉人龙宇公司上诉称，一、一审认定被上诉人具备诉讼主体资格是错误的，被上诉人与被诉的具体行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格。一审法院认定被上诉人与本案具有利害关系的理由是：驻马店市驿城区人民法院2017年10月16日作出的（2017）豫1702行初105号行政判决已经发生法律效力，该判决认定原告使用的土地与第三人持有的泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地东西相邻并相关重叠，且起诉的豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书与泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地一致，故被上诉人与本案具有利害关系，该认定是不正确的。（一）被上诉人占用的土地是2011年，被上诉人占用土地至今未经人民政府合法批准，其占地不具有合法性。即使有重叠，因其占地不合法，涉案具体行政行为没有侵犯其任何合法权益，其无权以不合法的占地为由阻碍政府的征收、出让行为，更无权以不合法的占地为由对上诉人通过竞拍方式取得国有出让土地使用权进行不动产权属登记进行诉讼。（二）即使被上诉人占地属于合法占地，并且用地有重叠部分，因重叠的部分已经征收，被上诉人原有的使用权已经消失，自征收时起，其与涉案具体行政行为没有利害关系，被上诉人也不具备本案的诉讼主体资格。河南省人民政府2012年12月13日作出豫政土[2012]1160号《关于泌阳县2012年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意征收马谷田村4.9248公顷，合计73.872亩，为建设用地。2013年6月8日，泌阳县政府将其中的40.584亩通过挂牌的方式出让给龙宇公司。在河南省人民政府所作上述批复生效后，涉案土地即被征收，被上诉人自称的其土地的使用权因征收行为的作出而终止。不具备诉讼主体资格。（三）即使其占地具有合法性，其合法权益受到侵害，也发生在征收环节，而非出让、颁证环节，征收行为和出让及颁证行为是不同的具体行政行为，其与涉案的颁证行为无利害关系。二、一审法院以“原告与第三人存在的土地争议尚未解决完毕前……且被告提交的登记档案材料混乱、相关调查登记程序前后存在逻辑矛盾”为由认定涉案具体行政行为违反法定程序、明显不当。（一）上诉人土地权属明确合法，一审法院认定涉案具体行政行为违反《不动产登记暂行条例》第二十二条“存在尚未解决的权属争议的”的规定，是不正确的。第一、涉案具体行政行为涉及的土地权属来源合法、明确，无实质性争议，无需另行确权予以解决。上诉人土地使用权属依据是豫（泌阳）出让[2013]第0006号《国有建设用地使用权出让合同》，原泌阳县国土资源局与上诉人签订该合同前，该合同涉及的土地已经河南省人民政府批准予以征收，上诉人是通过挂牌方式受让的，上诉人取得的土地使用权属来源是完全合法的，无需另行确权解决。第二、被上诉人针对涉案行政行为涉及的土地没有合法使用权，与本案涉及的土地不存在实质上的权属争议，其提出的异议是没有任何合法依据，即使其有异议，也不属于《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的“存在尚未解决的权属争议的”的情形。第三、按照一审法院的观点，只要被上诉人一直有异议，不动产登记机关就不能给上诉人办理不动产权登记，上诉人就无法取得不动产权证书。（二）一审法院以“被告提交的登记档案材料混乱、相关调查登记程序前后存在逻辑矛盾”为由认定涉案具体行政行为明显不当是不正确的。第一、《权籍调查表》根据规定，形成时间就应当早于不动产登记申请及受理前，一审被告提交的档案不存在“相关调查登记程序前后存在逻辑矛盾”的情形。第二、登记档案材料不存在混乱的情形。在本次登记之前，涉案土地使用权进行过一次登记，被法院撤销，上诉人本次申请登记时除了一些新材料外，还提交的有“原档案”材料，原档案的材料是当时形成的材料，因此不存在混乱的情形。第三、上诉人已经提交了符合规定的所有材料，不动产登记机关应当给上诉人颁发不动产权证，一审被告给上诉人颁发不动产权证实正确的。上诉人已经按照《不动产登记暂行条例实施细则》规定提交了应当提交的材料，并且符合登记颁证的条件。综上，被上诉人的起诉不符合法律规定，一审判决撤销涉案的具体行政行为是不正确的。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。被上诉人大丰收气站答辩称，一、上诉人所称主体资格问题。2011年答辩人通过与刘庄小组协商使用其7.75亩土地，经发改委立项，于2011年10月、11月分两次向泌阳县财政局交土地使用费154920元，2011年11月泌阳县国土资源局委托土地勘测评估事务所对答辩人用地面积、土地利用现状和使用土地的界址进行勘测定界，同年12月12日泌阳县人民政府规划办公室经审核批准答辩人建设项目选址定点。2011年12月14日泌阳县人民政府规划办公室内为答辩人颁发了地字第411726201100438号建设用地规划许可证，符合村镇规划。该项目经河南省国土资源厅下发的豫国土资函[2012]158号批复批准使用。答辩人投资200余万元，建站后又经消防、燃气主管部门及环保部门审核验收合格，投入生产至今。据此，答辩人与村组协商后使用的7.75亩土地经政府批准，占地具有合法的事实依据。答辩人气站建成后，经工商登记一直合法经营，事实清楚，证据确凿，应受到法律的保护。答辩人虽没有进行权属登记，但并不影响原告在本案中的利害关系地位，没有登记只是行政管理中要解决的问题，与本案要解决的内容无关联性。答辩人与涉诉的不动产登记行为具有法律上的利害关系，且经生效的驿城区人民法院判决确认，答辩人具有诉讼主体资格。二、关于调查登记程序前后存在逻辑矛盾的问题。据一审被告自然资源局提供的档案资料显示：涉案该证不动产登记申请日为2019年5月31日，于2013年8月22日进行了指界委托，指界无人签字；未申请时2019年4月10日已进行了用地测绘，出具了测绘报告；调查审核表中注明单方指界，四邻提出异议，档案日期进行改动等等。一审认定自然资源局登记档案材料混乱，相关调查登记程序前后存在逻辑矛盾事实清楚，涉案土地不具备登记条件。三、驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702行初105号行政判决已经发生法律效力。该判决认定涉案的土地登记行为重叠存在争议。上诉人认为，土地被征用就不存在了争议的理解是错误的。征地行为与确权行为系两码事，征地只能是把集体土地变更为国有土地，但并不一定必然确权给上诉人使用，征地也并不必然解决争议，征地行为、确权行为同样会有争议存在。截止今天涉案土地的争议仍未解决，这种争议仍然是不动产登记中的争议。综上，涉案土地不动产登记违反行政许可法、规划法、建筑设计消防间距及不动产登记暂行条例的规定，在争议未得到解决的情况下，泌阳县自然资源局于2019年6月1日再次将原告液化气站合法使用的部分土地为第三人龙宇公司进行不动产登记，颁发豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书，严重侵害了答辩人的合法权益。一审判决撤销该证的事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人泌阳县自然资源局答辩称，一、被诉的不动产权利证书证据充分，程序合法，事实清楚；二、一审判决认定一审原告具有主体资格不正确。请求撤销一审判决。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人大丰收气站虽然没有办理土地使用权证。但大丰收气站于2011年10月向泌阳县发改委投资项目备案，经泌阳县土地勘测定界，向财政部门交纳土地使用费，规划部门对其使用的土地进行了建设项目选址定点，并颁发建设用地规划许可证，且建设用地项目经原河南省国土资源厅批准使用，经消防验收合格后一直营业使用。2013年6月上诉人龙宇公司经原泌阳县国土资源局出让获得一宗国有建设用地，当年9月29日泌阳县人民政府为其颁发泌国用[2013]第2013240号土地使用证。大丰收气站提起诉讼。2017年10月16日驻马店市驿城区人民法院作出（2017）豫1702行初105号行政判决书，以大丰收气站使用的土地与龙宇公司泌国用[2013]第2013240号土地使用证所记载的土地界址不清发生重叠，龙宇公司未取得建设用地规划许可为由，判决撤销了泌国用[2013]第2013240号土地使用证。各方当事人均未上诉，该判决已生效。在土地界址不清存在部分重叠的争议尚未解决情况下，泌阳县自然资源局于2019年6月1日又将大丰收气站使用的部分土地为龙宇公司进行不动产登记，颁发豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证书，显然违反《不动产登记暂行条例》第二十二条中，“（二）存在尚未解决的权属争议的”，不动产登记机构应当不予登记的情形之规定。因此，一审法院判决撤销豫[2019]泌阳县不动产权第0001155号不动产权证，并无不当，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚、判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人泌阳县龙宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年七月六日书记员  赵 地