湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初505号 原告：匡端云，女，汉族，1960年5月6日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提起上诉、申请执行、代领执行款项、签收法律文书。 被告：文家友，男，汉族，1972年1月12日出生，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：曹义军，湖南万维律师事务所律师，代理权限为代为调解和解、起诉立案、放弃诉权、承认对方权力、收取法律文书，代为执行立案，收取执行款等。 委托诉讼代理人：郭杉熠，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 第三人：张卫芳，男，1969年12月4号出生，汉族，住沅江市。 原告匡端云与被告文家友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，于2019年9月30日作出（2019）湘0981民初1845号民事判决，被告文家友不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）湘09民终130号民事裁定，撤销本院（2019）湘0981民初1845号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年3月24日立案受理后，于2020年3月26日依职权追加张卫芳为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡端云及其委托诉讼代理人卜志明、被告的委托诉讼代理人曹义军、郭杉熠到庭参加诉讼。第三人张卫芳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡端云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告迅速归还借款本金238140元，另增加19700元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为支付其在沅江定制的自卸的船舶价款，于2016年8月18日向原告借款100万元，约定三个月归还，月利息2分。2016年11月18日被告没有在约定期限内还款，向原告申请延期，双方于2016年11月21日签订一份协议书，对2016年8月18日至2016年11月18日三个月的利息进行了汇总，应付利息为9万元（其中含被告自愿承担的王金炎70万元的利息），约定9万元利息在半个月内付清，本金在2016年12月底前还清，月利息2分不变，否则另承担1万元罚金。之后，被告没有在半个月内归还9万元利息，也未在2016年12月底前还清本金，后陆续分9次归还了98万元，尚有257840.91元本金没有归还。经原告多次催要无果，被告至今没有支付，故原告诉至法院。 被告文家友辩称，本案所借的借款已于2017年12月26日在第三人张卫芳的主持于达成了一致意见，由双方之间其他的法律关系冲抵一些居间费用后，综合进行结算后已经达成了10万元了结的协议，且被告通过第三人已经将一致意见的协议履行完毕。本案不是单纯的民间借贷纠纷，而是合同纠纷，因结算错误1个月的利息，原、被告最后是以8万元了结了双方的所有法律关系。 第三人张卫芳未向本院提供陈述意见，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告原审提供的证据与本案提供的证据一致。原告提供的证据1的真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。原告提供的证据2-4具有真实性、合法性、关某，其证明效力予以确认。 被告原审提供了十份证据，本案庭审提供了两份证据，认证如下：被告原审提供的证据1、2、3、4-2、9、10具有真实性、合法性、关某，其证明效力予以确认。被告原审提供的证据4-3、证据8与本案没有关某，其证明效力不予认可。被告原审提供的证据4-1、证据5不具备证据的形式要件，故证明效力不予认可。被告原审提供的证据6与原审本院对第三人张卫芳作出的调查笔录能相互印证，故对该两份证据的证明效力予以确认。被告原审提供的证据7电话录音，无录音光盘等载体对证据进行固定，原审案卷中无任何记载，无法进行证据的认证。本案庭审被告提供的证据1证明实质上系证人证言，因证明人谷忠红未到庭，不符合证据的形式要件，故对该份证据的证明效力不予确认。本案庭审被告提供的证据2及证人李某的证人证言具有真实性、合法性、关某，其证明效力予以确认。 本院经审理认定如下事实：2016年7月19日，被告文家友向原告借款170万现金打造船号为0666、0777船舶，并出具了借条一张。原、被告均认可该笔借款中50万借款为案外人刘东升所借，20万元为案外人王金炎所借，原告向被告文家友实际出借的资金为100万元。原、被告约定月利息2分，案外人王金炎出借的20万元约定月利息1分，未约定还款期限，并约定以两船作抵押，担保人刘东升签名。2016年11月18日被告没有如期还款，向原告申请展期，于2016年11月21日签订协议，对上述借款的借款本息的归还问题进行了重新约定，协议约定在半个月内付清3个月应付利息9万元，另加案外人王金炎20万元3个月利息6000元，共计9.6万元，并约定被告于2016年12月底偿还原告的借款和利息。签订协议后，被告文家友通过银行转账的形式共计归还了980000元。原告认为被告尚欠其257840.91元未归还。被告认为其在归还给原告借款98万元后，原、被告于2017年12月26日在第三人张卫芳的居中调解下，双方对欠款余额及利息进行了结算，由被告偿还10万元给原告，并约定10万元三天到账。因利息计算时间错误，后将还款金额调整为8万元。被告文家友于2017年12月27日、12月28日、12月29日、12月30日共计向第三人张卫芳转账8万元，并从原告处收回了全部原始借据。被告认为双方的债权债务关系已经了结。原、被告双方因此发生纠纷，故原告诉至法院。 另查明，案外人王金炎欠原告匡端云的20万元已由案外人王金炎另行向原告出具了借条，被告文家友作为担保人，第三人张卫芳作为证明人在借条上签字。该借条的落款时间为“2016.7月19日”，在该落款时间下方记载着“2016.8月19日王金炎”。 再查明，原告匡端云曾于2019年2月26日向本院起诉被告文家友（2019）湘0981民初367号买卖合同纠纷一案，要求被告偿还欠款及利息19.6万元。匡端云在该案中提供了两份证据：证据1为协议书原件（经核实与原告在本案中提交的证据1一致），证明被告应支付9万元（9.6万元剔除6000元）利息；证据2为还款计划书（经核实与被告在本案中提交的证据10一致），证明文家友计划三天内还款给原告，但原告至今未收到汇款的事实。后该案已撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的债权债务关系是否已经结清。根据民间借贷案件举证责任的分配，原告仅将还款协议作为债权凭证提起诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽第三人张卫芳未到庭参加诉讼，但其曾于2019年9月26日接受本院的调查，其在调查笔录中陈述的事实和经过与被告主张的案件事实一致，其作为证明人在案外人王金炎出具的借条上签字从侧面印证了其参与了原告与被告和案外人王金炎之间的借贷纠纷处理。且根据原告匡端云在（2019）湘0981民初367号一案庭审笔录中的陈述“现在只剩文家友的100万元没有还清，该10万元条据是双方经结算，从2016年11月21日起至2017年11月26日止，还欠本息24万元，后经张卫芳协商，该24万元欠款只需文家友还款给我10万元。因文家友未按时付钱给我，现在我要求他将10万元本金和9万元利息全部归还给我。”可知，第三人张卫芳确实参与了原、被告债权债务的结算并达成了还款协议。原告的代理人在本案庭审中一直否认被告文家友出具的“10万元三天到账”的条据是对双方债权债务关系的结算，根据“禁止反言”原则，对原告的该项主张不予认可。本院依法认定原、被告的债权债务关系已在第三人张卫芳的调解下达成了结算，即由被告文家友偿还原告匡端云10万元。 关于结算金额10万元是否还清的问题。被告文家友陈述因结算错误一个月的利息，原、被告最后是以8万元了结双方所有法律关系的辩称，与第三人张卫芳陈述的利息时间计算错误的细节及案外人王金炎出具的借条上落款时间的变更记载能够相互印证，形成了完整的证据链，本院依法予以确认双方的债权债务关系为8万元。因被告文家友已通过银行转账的形式将8万元交付第三人张卫芳，而第三人张卫芳在调查笔录中自述“由我亲自给付现金6万元现金给匡端云，剩下2万元要求匡端云退回协议书再给付匡端云，什么时候退什么时候给”，证人李某亦能证明第三人张卫芳曾给付现金给原告匡端云。故本院依法认定被告文家友已经履行完毕归还欠款8万元的给付义务，原、被告双方的债权债务关系已经履行完毕。 综上，原告匡端云仅依据还款协议书要求被告文家友偿还欠款依据不足，双方的债权债务关系已经结清，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告匡端云的诉讼请求。 本案案件受理费3060元，由原告匡端云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  李汉文 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  王 艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。