浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1784号 上诉人（原审原告）：绍兴市袍江砼成建筑机械租赁服务部，住所地绍兴市袍江望海路169号（绍兴市集亚物流基地有限公司内1幢518室）。 经营者：谢尚根。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。 主要负责人：孔晓岚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡嘉炜，男，系公司员工。 上诉人绍兴市袍江砼成建筑机械租赁服务部（以下简称砼成租赁服务部）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴分公司）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 砼成租赁服务部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以被保险车辆第五臂架开裂是否为碰撞引起无证据证明为由，不予认定第五臂架开裂属于保险事故错误。本案事故发生后，砼成租赁服务部已在事故当日履行了向人保财险绍兴分公司报案和向公安机关报警的义务，人保财险绍兴分公司未能全面查勘并对受损、碰撞部分进行拍照，导致对第五臂架目前存在的碰撞痕迹是否为本案事故造成难以认定的不利后果应由人保财险绍兴分公司承担。第六臂架受损虽发生于第五臂架受损之后，但第六臂架受损系第六臂架前端与物体碰撞所致，与第五臂架碰撞痕迹无关，故第五臂架现存碰撞痕迹即是本案事故所致。人保财险绍兴分公司提供的《技术意见书》不能作为有效证据使用，其既未附相应的鉴定资质证书，又未对碰撞痕迹进行分析鉴定，仅对开裂部分进行取样，该鉴定结论明显缺乏依据。二、一审判决程序违法。对于第五臂架开裂是产品质量所致还是碰撞所致应由人保财险绍兴分公司负举证责任，如法院认为应由砼成租赁服务部承担举证责任，则应进行释明。一审法院未予释明径行判决，程序违法。砼成租赁服务部还在一审中要求追加被保险车辆生产商三一汽车制造有限公司为当事人，一审判决未予回应，程序违法。 人保财险绍兴分公司辩称，案涉车辆第五臂架断裂系自身质量因素，非保险条款列明的保险责任，不属于保险事故。一、一审中砼成租赁服务部对事故的成因反复强调是案涉车辆在施工过程中，因第一臂架与地面发生碰撞，因力的传导导致第五臂架断裂。后人保财险绍兴分公司调取事故现场照片，对其所谓的力的传导的不合理性进行了分析，之后砼成租赁服务部改口称事故发生系车辆在臂架回收过程中，第五臂架与建筑物发生碰撞导致断裂。故直至第一次庭审阶段，砼成租赁服务部对本案事故发生的成因均含糊其辞，不能确定。正是因为人保财险绍兴分公司对事故现场进行了全面的查勘，未发现有碰撞痕迹才申请第三方评估机构对事故成因进行分析。本案事故发生于2018年10月21日，事故发生后砼成租赁服务部对车辆进行了简单修复后继续投入使用，并于2019年4月17日再次发生事故。人保财险绍兴分公司于2018年11月26日委托第三方评估机构进行鉴定，因车辆一直在使用过程中，评估机构直至2019年5月18日才成功切割取样。故即便目前案涉车辆第五臂架确有碰撞痕迹，也不能证明是2018年10月21日发生的事故造成的。评估机构在采样过程中必然需要经过被保险人同意，既然被保险人明知事故是碰撞引起的且有明显的碰撞痕迹，理应在评估机构取样时提出异议。二、关于程序问题由二审法院审查。人保财险绍兴分公司认为，案涉车辆的生产厂商与本案保险合同纠纷无直接关系，若砼成租赁服务部认为事故发生系因产品质量问题引起，可对本案撤诉后就产品质量问题起诉生产厂家。综上，请求驳回上诉，维持原判。 砼成租赁服务部向一审法院起诉请求：1.判令人保财险绍兴分公司向砼成租赁服务部支付保险赔偿金计人民币12万元；2.本案诉讼费由人保财险绍兴分公司承担。 一审法院认定事实：砼成租赁服务部为其所有的浙Ｄ×××××号三一牌重型非载货专项作业车在人保财险绍兴分公司处投保了机动车责任强制险和商业险，商业险包括机动车损失险（保险金额为335万元）、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）及相应的不计免赔，保险期间自2018年7月13日起至2019年7月12日。 2018年10月21日下午15时26分，人保财险绍兴分公司接131××××9968报案称，浙Ｄ×××××打混凝土时碰到地面，臂架受损，无人伤，无他损，建议交警。同日下午15时27分，绍兴市公安局柯桥区分局指挥中心接131××××9968报警称，搅拌车作业中把地面弄坏了。滨海派出所出警后，发现一辆车牌号为浙Ｄ×××××的专项作业车的第五节金属臂有弯曲破损，报警人称，系操作工夏锋（公民身份号码3306211978××××××××）在操作金属臂过程中因操作不当致其撞损，因申请保险理赔需要报警备案。 人保财险绍兴分公司于2018年11月26日委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）对案涉车辆臂架开裂原因进行分析鉴定，该公司于2019年7月8日出具《技术意见书》1份，鉴定意见为：依据现有证据，臂架受损未见外力作用痕迹，臂架开裂源于腹板与盖板的焊接处，臂架开裂与腹板和盖板的焊接质量存在有关的可能。（砼成租赁服务部认为该意见书系人保财险绍兴分公司单方委托，不予认可）。 人保财险绍兴分公司于事故发生后对案涉车辆进行了定损，金额为115380元。后砼成租赁服务部将案涉车辆开裂的金属臂架进行维修更换，宁波鄞州明楼四佳泵业经营部于2019年5月30日出具维修清单1份，显示配件金额为118000元、工时费2000元，合计12万元。 2019年9月15日，人保财险绍兴分公司向砼成租赁服务部发出《拒赔/拒付通知书》，称案涉事故不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。 砼成租赁服务部于2018年7月12日签署投保单及责任免除告知书各1份，确认人保财险绍兴分公司已向其提供了保险条款和免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款相关内容和法律后果向其做了明确说明。《特种车综合商业保险条款》第一章特种车损失保险第六条（一）列明“碰撞、倾覆、坠落”属于保险责任范围，第十条（四）约定，被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失，保险人不负责赔偿。 另，案涉事故发生后，砼成租赁服务部将断裂臂架的开裂部位进行修复连接，并在臂架断裂处四周分别焊接了四块加强钢板后继续使用。案涉车辆第六臂架于2019年4月17日又发生碰撞受损，经查勘，砼成租赁服务部已予以理赔。 一审法院认为，砼成租赁服务部、人保财险绍兴分公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。砼成租赁服务部作为案涉车辆的所有人，可依约就保险期间内发生的保险事故向人保财险绍兴分公司进行理赔。本案的争议焦点为案涉车辆第五臂架的开裂是否系保险合同约定的保险事故。对此，砼成租赁服务部虽在事故当日向人保财险绍兴分公司和公安机关的报案中均陈述“臂架撞到地面”，但砼成租赁服务部未能固定事故发生时的整体照片，尤其是“碰撞”部位的痕迹照片，事故发生后砼成租赁服务部又将第五臂架焊接修复后继续操作使用了约半年时间，直至第六臂架于2019年4月17日又发生碰撞受损，故即使案涉车辆第五臂架现存在碰撞痕迹，也无法确认是否因第一次事故造成。人保财险绍兴分公司提供的《技术意见书》亦完全未涉及“碰撞”部分，仅对臂架开裂部分进行取样鉴定。另，砼成租赁服务部在庭审中先陈述系因第一臂架碰撞地面力传导到第五臂架致其开裂，后又陈述系第五臂架前端直接碰撞建筑物，前后矛盾，人保财险绍兴分公司又不予认可。综上，砼成租赁服务部未能提供充分的证据证明案涉事故属于碰撞事故，亦不属于其他保险事故范畴，应当承担举证不利的法律后果，故该院对砼成租赁服务部的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回砼成租赁服务部的诉讼请求。 砼成租赁服务部在二审中虽未提交新的证据，但向本院申请对案涉车辆第五臂架的受损原因进行鉴定，拟证明第五臂架受损系在2018年10月21日事故中发生碰撞所致。本院经审查认为，本案事故发生距今已将近两年，砼成租赁服务部一方面未能及时固定事故发生时尤其是其主张的“碰撞”部位的痕迹照片，另一方面在事故发生后又将第五臂架焊接修复后继续长期使用，客观上就第五臂架受损是否系在2018年10月21日事故中发生碰撞所致目前已不具备鉴定的可行性和必要性。退一步讲，即使案涉车辆第五臂架现存在碰撞痕迹，也无法确认该痕迹系在2018年10月21日事故中造成。综合上述因素，故本院对砼成租赁服务部的该鉴定申请不予准许。 人保财险绍兴分公司在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于案涉车辆第五臂架受损是否系在2018年10月21日事故中发生碰撞所致。对此，本院评析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，砼成租赁服务部虽上诉称案涉车辆第五臂架受损系在2018年10月21日事故中发生碰撞所致，但未提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回砼成租赁服务部的诉讼请求并无不当。 另砼成租赁服务部还提出一审法院对举证责任未予释明及未追加案涉车辆生产商为当事人，存在程序违法之上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。 综上，砼成租赁服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由绍兴市袍江砼成建筑机械租赁服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年七月三十一日 书记员 张银萍