湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初396号原告：武汉禾林建筑安装有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工业三路1幢。统一社会信用代码91420107796303882H。法定代表人：林启庄，总经理。委托诉讼代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汇源生态产业钟祥发展有限公司，住所地湖北省钟祥市大口林场。统一社会信用代码91420881597153957X。法定代表人：高晓峰，总经理。原告武汉禾林建筑安装有限公司与被告汇源生态产业钟祥发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本案依法适用程序，公开开庭进行了审理。原告武汉禾林建筑安装有限公司的委托诉讼代理人晏和平到庭参加诉讼，被告汇源生态产业钟祥发展有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉禾林建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠工程款1014076.78元；2、判令被告支付因逾期付款造成原告经济损失110554.00元及后期经济损失（以1014076.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.9%计算，从2018年5月26日起暂算至2019年12月26日止110554.00元）3、由被告承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由：2016年2月20日，原、被告签订一份《土建工程施工合同》，合同约定：被告将“嘉年华民俗体验街工程、接待中心工程、民俗屋工程”承包给原告施工，签约合同价款446.6万元，合同约定工程结算后被告支付至结算造价的95%，余下5%留作质保金，质保期两年，期满后一个月内付清。同时约定，付款前承建方（原告）应提供与付款等额的发票。合同签订后，原告按约履行了全部施工义务，被告已接收并使用全部建设工程。工程交付后，原告向被告提交了竣工结算报告，被告经审核后，确认结算造价为3361535.99元，（原告送检金额5455623.63元，被告审减2094087.64元，确认结算金额3361535.99元）。经双方对账后，2018年5月25日制作了《工程结算对账表》，经财务结算，被告下欠工程款1014076.78元。对上述工程结算价款，应被告要求，原告已向被告开具3361536.00元的等额发票，被告向原告背书转托“商业承兑汇票”2份，合计金额64万。不曾想到的是，待原告承兑时，发现却是二份空头票据，无款支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。被告汇源生态产业钟祥发展有限公司未到庭应诉也未提交答辩意见。原告武汉禾林建筑安装有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据A1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告工商信息各一份，证明原被告主体适格。证据A2、建设工程施工合同（2016年2月20日）一份，证明1、原被告双方设立建设施工合同关系；2、工程名称：嘉年华民俗体验街工程、接待中心工程、民俗屋工程；3、约定合同价款4466000元；4、合同价格形势为定额计价；5、工程结算后承建方提供全额发票付至结算造价95%；余款5%质量保证金两年后付清；6、发包人承诺：按照法律规定履行项目审批手续，按合同约定期限支付合同价款。证据A3、竣工结算书（2017年9月28日）一份，证明结算金额5488798.78元（其中接待中心为1629525.24元；美食街为2686010.82元；售票处为135755.19元；签证处1037507.53元）。证据A4、工程结算表（2018年5月25日）一份，证明确认的结算金额3361535.99元。证据A5、被告接受的工程付款发票14张，证明发票金额3361536.00元。证据A6、汇源公司向原告背书转托“商业承兑汇票”2张金额64万元，证明认可工程结算表结算金额3361536.99元，被告采用空头票据存在欺诈行为。证据A7、原告资质一份，证明原告有施工资质。证据A8、汇源农谷开园电信网络广告一份，证明建设工程在2017年8月1日前交付被告，被告并使用建设工程，2017年8月24日开园营业。被告汇源生态产业钟祥发展有限公司未到庭发表质证意见应视为对质证权利的放弃，对原告武汉禾林建筑安装有限公司提交的上述证据，经本院审查，其证据客观真实，能够证明本案基本事实，本院予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年2月20日，原告武汉禾林建筑安装有限公司为承包人、被告汇源生态产业钟祥发展有限公司为发包人签订一份《土建工程施工合同》，合同约定，发包人将位于钟祥市东桥镇××组的“嘉年华民俗体验街工程、接待中心工程、民俗屋工程”发包给承包人施工，工程内容为施工图纸以内的整体工程（含精装修），合同工期为2016年2月29日至2016年4月20日计50天，签约合同价款446.6万元。合同约定的付款条件为，所有基础工程完成后付至已完工程量造价的70﹪；所有主体工程完成后付至已完工程量造价的70﹪；图纸范围内所有工程竣工完成，验收合格后付至已完工程量造价的70﹪；工程结算后付至结算造价的95%，余下5%质量保证金，质保期两年，质保期满后无质量问题一个月内付清。同时约定，不支付预付款，每批次进度款付款前承建方应提供与付款等额的发票，付至工程款结算价款的95﹪时承建方提供全额发票。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了全部施工义务，被告已接收并使用全部建设工程，并于2017年8月24日通过电信网络对外公告开园信息，并定于2017年8月26日正式开园营业。工程交付后，原告向被告提交了竣工结算报告，竣工结算报告金额为5455623.63元，经被告审核，审减工程价款2094087.64元，确认结算造价为3361535.99元。2018年5月25日经双方对账并制作《工程结算对账表》，确认被告下欠工程款1014076.78元。同时，应被告要求，原告已向被告开具结算全部工程款3361536.00元的等额发票。同月，被告向原告出具背书转托“商业承兑汇票”2份，（其中票号为0010003221294991金额为44万元，票号为0010006224291987金额为20万元，两张票据的出票时间均为2018年2月1日，到期时间均为2018年8月1日），2018年7月26日原告持票据到其公司开户银行查询，被告“账上无款支付”。导致原告索款无果。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告武汉禾林建筑安装有限公司与被告汇源生态产业钟祥发展有限公司签订《土建工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告武汉禾林建筑安装有限公司按照合同约定将承包的建设工程施工完毕，并将工程交付给被告汇源生态产业钟祥发展有限公司使用。由于被告汇源生态产业钟祥发展有限公司未按合同约定完全履行合同义务，其行为已构成违约，且审理中，按双方约定已过质量保证期。现原告要求被告及时支付所欠工程款的诉讼请求有理，本院予以支持。关于逾期利息部分，虽然双方对逾期利息没有约定，但被告长期占用工程款给原告造成的损失客观存在，原告主张逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息有理，但被告所欠的1014076.78元工程款中含质保金168076.80元（质保期为2年），应当分别计算，其中845999.98元应从2018年5月26日起计付，168076.80元质保金应从2020年6月26日（工程结算后2年加1个月的给付期）。2019年8月20日之后由于中国人民银行取消了统一的贷款利率标准，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用资金期间利息。对原告主张的返还工程款质量保证金利息时间过长的请求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汇源生态产业钟祥发展有限公司支付原告武汉禾林建筑安装有限公司工程款845999.98元并赔偿逾期支付工程款的利息损失（以845999.98元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款清偿之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告汇源生态产业钟祥发展有限公司返还原告武汉禾林建筑安装有限公司质量保证金168076.80元并赔偿逾期返还质量保证金的利息损失（以168076.80元为基数，自2020年6月26日起至工程款清偿之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告武汉禾林建筑安装有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，限本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、减半收取7350元，由被告汇源生态产业钟祥发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张开义审 判 员  阳 剑人民陪审员  刘 强二〇二〇年七月二十四日法官助理彭宣明书记员李娇娥