河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2425号上诉人(原审原告)：贾建平，男，汉族，1992年7月16日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：贾小运，男，汉族，1960年1月20日生，系贾建平之父，住商水县。委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。上诉人(原审被告):贾校民，男，汉族，1967年7月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：王冬冬，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人贾建平因与上诉人贾校民名誉权纠纷一案，不服河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾建平委托诉讼代理人贾小运、周军伟、上诉人贾校民、委托诉讼代理人王冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾建平上诉请求：撤销河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初1909号民事判决；发回重审或依法改判支持贾建平的诉讼请求；本案一、二诉讼费由贾校民承担。事实与理由：一、一审认定贾建平拉开了贾小运和贾校民是符合客观事实的，依法应当维持。一审中，贾建平提供的证据，足以认定事发当时，贾建平只是把贾小运拉开的事实。二、一审判决不予支持贾建平要求贾校民承担侵权责任，并赔偿20000元是错误的。贾校民向贾建平所在部队邮寄的材料中称“贾建平上前不由分说连续几拳头重击我的头部”，并向贾建平所在部队领导多次发信息、打电话反映贾建平殴打贾校民。这明显可以看出，贾校民在向贾建平所在部队的反映中，确实采取了诽谤的方式，意图使贾建平受到所在部队的调查处理。贾建平属于所在部队的优秀士兵，并曾经荣立三等功，在贾校民诽谤贾建平殴打贾校民的材料邮寄到部队后，造成了贾建平所在部队调查贾建平，并要贾建平汇报，此事在贾建平所在部队的广大官兵中造成了恶劣影响，致使贾建平的名誉严重受损。而一审法院却以“贾校民的行为尚不能足以认定构成名誉权的侵害”驳回贾建平的诉讼请求，显然是不当的，依法应当予以纠正。三、贾校民借检举、控告之名诽谤贾建平，造成贾建平名誉损害，一审法院受理并审理此案是完全符合法律规定的。贾校民答辩称，贾校民并未侵犯贾建平名誉权，贾建平也不是拉架行为，贾建平的上诉没有事实和法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，贾校民向贾建平所在部队反映情况的行为并未侵犯贾建平名誉权。首先，所谓“名誉权”，是指公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。社会评价的降低是构成名誉权受到侵害的判断标准。而本案中，贾校民向贾建平所在部队报案并陈述案件事实，其间并不存在侮辱、诽谤言辞，而且该反映材料应当是保密的、不对外公开的，不可能对贾建平的社会评价造成任何影响，不存在贾建平名誉权被损害的事实。另外，贾建平并不是拉架，而是将贾校民打伤，贾校民有充分的证据足以证明贾建平对贾校民实施了殴打行为，这些已经商水县大武乡派出所调查取证，并将材料邮寄到贾建平所在部队。一审中，贾校民也申请了现场证人及录音材料予以证实，现案件正在处理过程中，贾校民向有管辖权的部门报案的行为不存在任何违法。在部队保卫部门未对本案处理之前，一审法院以司法权力认定贾建平系拉架行为，变相对治安案件进行了定性，显然是不正确的。最后，贾校民人身受到伤害后，向有管辖权的部门请求维护权利，不存在任何过错。贾校民上诉请求：依法撤销河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初1909号民事判决，改判驳回贾建平的起诉；本案诉讼费由贾建平承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，庭审中，贾建平仅仅提供两位供述矛盾且对详细情况并不清楚的证人来证明其诉状事实，而且该两位证人与贾校民的两位证人证明内容不一致，贾校民的两位证人是在公安机关做笔录的证人，是目击证人。从庭审作证情况来看，贾校民的两位证人所证比贾建平两位证人所证更客观，另外，从证据效力分析，双方均提供证人证明自己主张，一审判决按照贾建平的陈述认定案件事实，对未采信贾校民的证人也未进行说理，该事实的认定没有足够的证据支持。再者，一审判决认定的事实涉及治安案件，在公安机关或部队未就案件事实作出任何处理之前，一审判决以司法权力代替行政权力认定案件事实，实为超越权限。2.一审判决适用法律错误，应当驳回贾建平一审起诉。贾建平一审提供的证据不能证明其行为是劝架，反而贾校民提供的证据足以证明贾建平将贾校民打伤的事实。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，贾建平的起诉不应予以受理，应当驳回其起诉。贾建平答辩称，同贾建平上诉状事实和理由部分。贾建平向一审法院起诉请求：1、依法判令贾校民立即停止侵害贾建平名誉的行为，并向贾建平赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿贾建平损失20000元；2、由贾校民承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2020年1月22日，贾建平从部队回老家探亲。在去村里近门家串门时，听说其二叔（贾运民）在和别人吵架，就往吵架的地方去，到了之后，发现贾运民与贾松彪、贾校民因为一起做的工地的活、算账的问题，在贾松彪大门口和贾松彪、贾校民争执并撕扯，因为贾建平爷爷和贾松彪的爷爷是亲兄弟，贾建平父亲贾小运也在现场，贾小运认为贾校民言语中有脏话，便与贾校民发生撕扯，贾建平便上前去将双方拉开，但贾校民认为是贾建平拉了偏架，有动手行为。后来有人就报了警，在派出所民警的协调下，事情暂时平息。但由于派出所就此事没有结论，贾校民向贾建平所在部队寄送了材料，并给连队领导及保卫科干事发送手机短信。贾建平认为贾校民歪曲编造事实、侵犯了贾建平的名誉权，为此向法院起诉，引起本案纠纷的发生。一审法院认为，名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。我国《民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。根据上述法律规定，侵害名誉权的构成要件包括行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为，导致受害人社会评价的降低。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。综合本案双方的陈述及提交的证据，依据相关法律规定，贾校民的行为尚不能足以认定构成名誉权的侵害。所以，贾建平要求贾校民承担名誉侵权责任，及主张贾校民赔偿20000元，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回贾建平的诉讼请求。案件受理费250元，由贾建平负担。二审审理期间，贾建平提供一份贾建平所在部队要求贾建平对贾校民反映其被贾建平殴打一事的汇报材料，证明因为贾校民歪曲事实，向部队反映被贾建平殴打，造成贾建平所在部队调查贾建平，并要求贾建平就此事作出汇报，降低了贾建平在所在部队的名誉。贾校民质证认为，证据来源不合法，从证据形式看，只能算是贾建平的个人陈述，无法证明来源于部队的保卫部门，即使部队要求贾建平做情况汇报，由于本案是涉军案件，当地派出所不予处理，要求部队保卫部门处理，贾校民向部队保卫部门报案，部队向贾建平了解情况，这与公安机关调查处理治安案件程序是一致的，类比到治安案件，不能因为受害人向公安机关报案，公安机关向违法嫌疑人了解情况就认定受害人侵犯了违法嫌疑人的名誉权，而且部队的调查取证都应当是保密的，并没有要求贾建平在部队公开汇报，也不可能降低贾建平的社会名誉。贾校民没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，贾校民的行为是否侵犯了贾建平的名誉权？贾建平一审诉讼请求应否支持？一审处理是否正确?名誉是指社会对特定的公民的品行、道德、思想、作用、才干等方面的社会评价。从贾校民向贾建平所在部队反映的材料的内容看，并不存在对贾建平的侮辱、诽谤言辞，且该反映材料应该是不公开的，不可能对贾建平的社会评价造成降低的影响，因此，原审以贾校民的行为尚不足以构成对贾建平名誉权的侵害、对贾建平要求贾校民承担名誉侵权责任并赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。贾校民所称本案不应予以受理，并不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的规定，因此，其要求驳回贾建平起诉的理由不能成立。综上所述，贾建平、贾校民的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人贾建平负担500元，由上诉人贾校民负担500元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年七月二十日法官助理位小燚书记员郑方