浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11934号 原告（反诉被告）：诸暨市铭佳机械制造有限公司，住所地浙江省诸暨市姚江镇（原直埠镇）上冠路36号。 法定代表人：张翀。 委托诉讼代理人：周东,浙江越晖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陶连亚，男，1985年8月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：付丽梅，女，1988年12月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：陶鑫,重庆首同律师事务所律师。 原告（反诉被告）诸暨市铭佳机械制造有限公司(以下至判决主文前简称铭佳公司）与被告（反诉原告）陶连亚、付丽梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。审理中，被告（反诉原告）陶连亚、被告付丽梅向本院申请笔迹鉴定，本院于2020年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）铭佳公司的委托诉讼代理人周东、被告（反诉原告）陶连亚及陶连亚、付丽梅的共同委托诉讼代理人陶鑫均到庭参加诉讼；被告付丽梅到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）铭佳公司向本院提出诉讼请求：判令陶连亚、付丽梅立即支付铭佳公司货款85000元及该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息。审理中，铭佳公司变更诉讼请求为：判令陶连亚、付丽梅立即支付铭佳公司货款81000元及该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：陶连亚与付丽梅因经营所需于2018年年初向铭佳公司购买电脑绣花机两台。至2018年3月2日经双方结算，陶连亚与付丽梅尚欠铭佳公司货款105000元，陶连亚与付丽梅承诺从2018年4月15日起每月支付10000元至款付清。以上由陶连亚与付丽梅于结算同日出具的《对账单》为凭。嗣后，陶连亚与付丽梅仅支付了20000元，剩余85000元至今未付，故铭佳公司诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）陶连亚答辩并反诉称：其从铭佳公司处购买绣花机事实，但购买时间为2017年12月22日，且铭佳公司交付的绣花机与其需要购买的绣花机不一致，铭佳公司未按其要求制作绣花机，属于履行合同不符合双方约定标准，违约在先；因其一直找铭佳公司协商但未果，且铭佳公司多次锁定密码并拒绝解除密码锁定，其不得已才拒付货款，想以此要求铭佳公司解决绣花机问题；其与付丽梅未签署过《对账单》，上面“陶连亚”与“付丽梅”的签名系铭佳公司伪造；另其于2018年10月14日支付了铭佳公司货款4000元，现尚欠货款为81000元。综上，铭佳公司提交的证据系伪造，且违约在先并擅自锁定密码给其造成巨大损失，其享有先履行抗辩权并不构成违约，铭佳公司的诉讼请求应予驳回；其同时提出反诉请求：由铭佳公司赔偿其各项经济损失72000元和自2019年8月13日起至实际解除密码锁定日止按每天300元计算的经济损失。事实和理由：2017年12月22日，其与水清作为需方与铭佳公司签订《供需合同》，约定需方向铭佳公司购买电脑绣花机，该合同签订时，其提出合同中记载的其购买的电脑绣花机规格、种类与其想要购买的不一致，要求修改合同，铭佳公司的销售人员阮万洪（音同）表示他会口头向铭佳公司说明而无需更改合同。上述合同由铭佳公司和水清持有。后因铭佳公司交付其的电脑绣花机未按其要求更改，其一直与铭佳公司协商但无果，致其无法正常生产，造成严重经济损失。2018年下半年铭佳公司多次锁定电脑绣花机密码，其多次致函铭佳公司要求赔偿损失、解锁但未果，致其的生产经营严重受损，铭佳公司应予赔偿。 被告付丽梅辩称，其非涉案买卖合同当事人，且未在《对账单》上签字，故其非本案适格被告。 原告（反诉被告）铭佳公司针对被告（反诉原告）陶连亚的反诉请求答辩称，因陶连亚未付清所欠绣花机货款，故铭佳公司享有对出卖绣花机的所有权，本案系陶连亚违约在先；另陶连亚未提供铭佳公司锁定密码的日期、时间，无法计算相关经济损失。综上，铭佳公司无需赔偿陶连亚经济损失。 原告（反诉被告）铭佳公司为证实其的诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.陶连亚与付丽梅于2018年3月2日出具的《对账单》一份，以证明双方在2018年3月2日进行了货款结算，陶连亚与付丽梅承认至2018年3月2日止尚欠铭佳公司货款105000元，且陶连亚与付丽梅约定了剩余货款的支付方式，该《对账单》签署之后，陶连亚与付丽梅又支付了货款20000元，剩余85000元未付的事实。经质证，陶连亚认为该《对账单》上的“陶连亚”签名不是其所签；付丽梅认为该《对账单》上的“付丽梅”签名不是其所签；陶连亚、付丽梅均申请对该《对账单》中的“陶连亚”、“付丽梅”的签字进行笔迹鉴定；陶连亚对该《对账单》中的欠款金额、已付款金额均无异议，但对约定的付款期限不予认可，另补充其于2018年10月14日又支付铭佳公司货款4000元。 2.《供需合同》一份，以证明陶连亚向铭佳公司购买绣花机2台，且作了相应约定，合同签订时间为2017年12月22日。经质证，陶连亚与付丽梅对该证据的三性均有异议，认为“陶连亚”的字不是陶连亚本人所签，该合同是铭佳公司伪造的，并申请要求对“陶连亚”签字进行笔迹鉴定。 被告（反诉原告）陶连亚对其抗辩主张及其提出的反诉请求向本院提供了如下证据： 3.2017年12月22签订的《供需合同》打印件一份（需方的合同在水清处保管，陶连亚在签合同后拍了照片），以证明铭佳公司提供的《供需合同》虚假，不存在合同约定供方有锁定密码的权利。铭佳公司质证认为，陶连亚未提供该证据原件，对三性不予认可；就算该合同是真实的，正好证明陶连亚确实向铭佳公司购买了绣花机，虽该合同中未约定锁定机器的事项，但根据该合同第5条的规定，在未付清款项前，供方保留所有权，也包括使用权。 4.录音光盘（附文字摘录）一份，证明供需双方均知悉陶连亚购买的2台绣花机与水清购买的绣花机规格不同，铭佳公司法定代表人对此予以认可，并承认存在过错；铭佳公司交付绣花机时，陶连亚提出异议且表示不接收，但铭佳公司不予解决，陶连亚无奈只得暂时接收；陶连亚一直在向铭佳公司主张绣花机不符合其要求的权利，且于2019年4月、6月分别致函索赔、解锁，但铭佳公司至今未予解决；因铭佳公司交付的绣花机不符合约定，致陶连亚无法进行正常生产经营；铭佳公司多次将绣花机密码锁定，且自2018年11月中旬左右锁定密码至今，给陶连亚造成了损失； 5、索赔函及邮寄查询单、锁定密码时间的照片（时间是2018年11月16日，如果铭佳公司有异议，只要解密电脑就能显示锁定时间），证明铭佳公司自2018年11月中旬左右至今多次将电脑绣花机密码锁定，造成陶连亚损失，铭佳公司一直未予解锁和赔偿。 6、送货单、结算单、账目表、房租费转账凭证一组，用于证明铭佳公司交付的绣花机不符合约定及锁定密码的行为给陶连亚造成的损失。 以上证据4-6经质证，铭佳公司对证据4的三性有异议，认为陶连亚应提供原始的录音载体，且录音不能节选，该录音无法达到陶连亚的举证目的；对证据5，认为函件是收到的，但该函件中陈述的事实与陶连亚在本案中所作陈述不符，应以本案法庭中陈述的事实为准，另铭佳公司锁掉密码的具体日期庭后已无法核实；对证据6有异议，认为无法核实该证据的三性，且签字的人铭佳公司也不认识，有可能是陶连亚自行制作。 审理中，本院根据陶连亚、付丽梅提出的笔迹鉴定申请，依法委托杭州华硕司法鉴定中心对铭佳公司提交的《对账单》及《供需合同》中“陶连亚”、“付丽梅”的签名进行鉴定。2020年6月9日，杭州华硕司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无落款日期的《对账单》和《供需合同》上“陶连亚”签名字迹与样本上陶连亚签名字迹是同一人所写；2.无落款日期的《对账单》上“付丽梅”签名字迹与样本上付丽梅签名字迹不是同一人所写。陶连亚为此预交了鉴定费7200元。上述《鉴定意见书》及鉴定费票据（即证据7），经本院出示质证，铭佳公司无异议；陶连亚对该鉴定结论不予认可，但考虑鉴定费用不再申请重新鉴定；付丽梅对鉴定结论予以认可，但认为铭佳公司虚构“付丽梅”签字，要求法院追究铭佳公司提供虚假证据的法律责任。鉴于证据7系本院委托的有资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，陶连亚虽未予认可，但其未提供足以反驳的相反证据及理由，且其已明确表示不申请重新鉴定，故本院对证据7的证明力依法予以确认。 根据本院确认的证据7及双方的质证意见及庭审陈述，本院对双方提供的证据依法作如下分析认定： 证据1中的“付丽梅”的签名不是被告付丽梅本人所签，故对该“付丽梅”签名的真实性本院不予确认，对该证据中的“陶连亚”签名已经鉴定机构鉴定系陶连亚本人所签，故本院予以确认；证据2中的“陶连亚”签名已经鉴定系被告陶连亚本人所签，故证据2本院确认为本案有效证据；证据3，铭佳公司未予认可，且陶连亚未能提供该证据原件，故证据3本院不予确认为本案有效证据；证据6，铭佳公司对三性均提出异议，本院认为铭佳公司提出的该异议成立，该证据6无法达到陶连亚的证明目的，故本院对该证据6不予确认为本案有效证据；证据5，铭佳公司对收到过该二份函件的事实无异议，故本院对陶连亚向铭佳公司曾二次致函的事实予以确认，至于函件中陶连亚述称的内容及证据4，因铭佳公司均未予认可，本院结合已确认的证据1、证据2及双方的庭审陈述，认为证据4、证据5无法达到陶连亚的证明目的，故对证据4、证据5本院不予确认为本案有效证据。 经审理，本院认定事实如下： 2017年12月22日铭佳公司与陶连亚签订《供需合同》一份，合同约定：由需方陶连亚向供方购买规格为9X330X30电脑绣花机2台，单价为111000元，合计价款金额222000元；质量验收标准为需方在接收货物后认为存在质量问题，应当在接收货物后七日内以书面方式通知供方；结算方式为未付清款项前，供方保留货物所有权，需方未按约定方式付款导致密码启动停机责任由需方负责；合同执行期间如因故不能履行或需要修改，必须经双方同意，并互相换文或另订合同，方为有效等内容。后铭佳公司向陶连亚提供了电脑绣花机2台。2018年3月2日铭佳公司与陶连亚对所欠电脑绣花机货款进行对账后确认：陶连亚尚欠铭佳公司货款105000元，并约定自2018年4月15日起每月付10000元至付清为止。后陶连亚于2018年4月17日、5月28日各支付铭佳公司货款10000元，于2018年10月14日支付了铭佳公司货款4000元。因陶连亚未按约付款，铭佳公司按合同约定锁定了电脑绣花机密码。为此，陶连亚就铭佳公司锁定电脑绣花机密码致其无法正常生产造成损失为由曾向铭佳公司两次致函，要求铭佳公司立即解除电脑绣花机密码锁定并与其协商损失赔偿事宜。2019年7月16日铭佳公司就剩余货款向本院起诉。 审理中，陶连亚、付丽梅向本院申请对铭佳公司提供的《供需合同》、《对账单》上的“陶连亚”、“付丽梅”的签名申请笔迹鉴定；陶连亚同时向本院提起反诉请求：要求铭佳公司赔付其各项经济损失72000元和自2019年8月13日起按每日300元赔付至实际解除密码锁定日止的损失。本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对上述两份证据中的“陶连亚”、“付丽梅”的签名是否系陶连亚、付丽梅本人所签进行司法鉴定。2020年6月9日，杭州华硕司法鉴定中心出具杭华硕中心（2020）文鉴字第71号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无落款日期的《对账单》和《供需合同》上“陶连亚”签名字迹与样本上陶连亚签名字迹是同一人所写；2.无落款日期的《对账单》上“付丽梅”签名字迹与样本上付丽梅签名字迹不是同一人所写。陶连亚为此预交了鉴定费7200元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点一、铭佳公司是否存在违约问题。根据铭佳公司提供的《供需合同》，双方约定需方在接收货物后认为存在质量问题应当在接收货物后七日内以书面方式通知供方。虽陶连亚抗辩主张铭佳公司交付的电脑绣花机与其购买的电脑绣花机不符，但其对该抗辩未提供有效证据证实，且其也未提供其收货后七日内书面通知铭佳公司所交付的电脑绣花机存在质量问题的证据。另陶连亚与原告于2018年3月2日对所欠原告的绣花机货款进行过对账，并在双方形成《对账单》后，陶连亚分三次合计支付原告货款24000元。对陶连亚现尚欠原告货款计81000元的事实，双方均无异议。根据上述事实，本院认为陶连亚提出的铭佳公司存在未履行合同约定标准交付电脑绣花机，其享有先履行抗辩权的主张不成立。争议焦点二、铭佳公司锁定电脑绣花机密码是否需赔付陶连亚生产经营等损失问题。鉴于陶连亚未按约付款而导致绣花机密码启动停机的责任，按双方签订的《供需合同》约定应由需方陶连亚自行负责，故陶连亚反诉主张铭佳公司应承担赔付其损失的理由不能成立。综上，陶连亚尚欠铭佳公司电脑绣花机款81000元之事实清楚，证据充分，故对铭佳公司要求陶连亚支付尚欠货款81000元及自2019年7月16日起至该款付清日止按年利率6%计算的利息损失，本院予以支持。陶连亚提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。因原告提供的证据不能证实被告付丽梅系本案共同债务人，故对被告付丽梅抗辩其非本案责任主体的意见，本院予以采纳。虽铭佳公司提供的《对账单》中的“付丽梅”签名经鉴定非被告付丽梅本人所签，但也不能据此直接推定该签字系铭佳公司伪造，故对被告付丽梅抗辩要求追究铭佳公司提供虚假证据的责任本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条规定，判决如下： 被告陶连亚应支付原告诸暨市铭佳机械制造有限公司货款81000元和自2020年7月16日起至该货款付清日止按年利率6%计付的利息，限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告诸暨市铭佳机械制造有限公司的其余诉讼请求； 驳回反诉原告陶连亚的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1825元，依法减半收取912.50元，由被告陶连亚负担；本案反诉受理费1650元，依法减半收取825元，由反诉原告陶连亚负担；鉴定费7200元，由原告诸暨市铭佳机械制造有限公司负担2400元，被告经陶连亚负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年七月二十五日 书记员  周 侃