河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1305号上诉人（原审被告）：卓志恩，男，1963年11月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王进耀，濮阳市华龙区大庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘运甫，男，1973年4月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。上诉人卓志恩因与被上诉人刘运甫民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2020)豫0902民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓志恩及其委托诉讼代理人王进耀、被上诉人刘运甫及其委托诉讼代理人樊海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓志恩上诉请求：撤销一审判决，驳回刘运甫的诉讼请求。事实和理由:卓志恩与案外人路张奎不存在真实的民间借贷关系,一审判决卓志恩偿还借款174126元错误。借据形成的过程是卓志恩承包了案外人王俊峰在濮阳县习城乡滩区移民安置部分工程,因王俊峰欠卓志恩工程款,卓志恩的工人也向卓志恩及王俊峰追要工资,故王俊峰通过其工程项目的工作人员宋路平协调由路张奎代王俊峰向卓志恩付工程款及其他工人工资,然后王俊峰、宋路平在其工程项目财务中从应付卓志恩工程款中扣除路张奎代为王俊峰支付的款项。借据也能显示宋路平及王俊峰参与其中并由王俊峰将自有房屋抵押的事实，后卓志恩实际收到宋路平转来141370元，借据出具后的首月利息系王俊峰支付，一审认定已付的六期利息也是王俊峰将款项支付给卓志恩后由卓志恩代为支付。因卓志恩收取的款项141370元是应得工程款，后王俊峰停止付息卓志恩无付息义务故停止,一审中刘运甫隐瞒了在2017年6月29日之前收到利息10000元的事实，且该款项卓志恩有证据证明已经下账扣除应付工程款的事实。刘运甫所依据的债权凭证不足以证实真实借贷关系的发生,债权人应当向代为付款的义务人主张权利。刘运甫辩称，1.卓志恩在一审庭审中认可为解决资金问题卓志恩通过宋路平向路张奎借款200000元，且表示已收到路张奎200000元出借款，之后按照月息5分利率支付了六个月利息，共计60000元，故卓志恩与路张奎之间债权债务事实清楚，路张奎将对卓志恩的债权让与刘运甫并告知卓志恩，路张奎与刘运甫之间的债权即消灭，卓志恩应依法向刘运甫履行偿还义务。2.卓志恩未提交王俊峰将款项已支付给路张奎的相应证据，其所述2017年6月29日之前卓志恩付息10000元也未提交证据，且其认可共付息60000元与路张奎收到的利息是一致的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘运甫向一审法院起诉请求：1.卓志恩偿还借款200000元及利息（利息自2018年2月25日起按照月息2分计算至付清为止）；2.本案诉讼费及其他费用由卓志恩承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，卓志恩为案外人路张奎出具借条一份，内容为“今借到路张奎现金200000元整”。同日，卓志恩出具了借款附加协议一份，内容为“于2017年4月24日借路张奎现金200000元整，用王俊峰公司建有的门市房两间作抵押担保，使用期限半年，月息5分，每月25号付息；时间起止2017年4月24日至2017年10月25日，如不能按时还款，公司门市房归路张奎所有”。卓志恩称借款后向路张奎支付了六个月的利息共计60000元，刘运甫及路张奎均表示认可，根据刘运甫提供的微信转账记录，显示2017年6月29日支付利息10000元，2017年8月25日支付利息10000元，2017年11月3日支付利息10000元，2017年11月13日支付10000元，2017年12月5日支付8000元，2017年12月7日支付2000元。另查明，2019年5月27日，路张奎与刘运甫签订了一份债权转让协议书，主要内容为：因路张奎与刘运甫之间存在债权债务关系，经双方协商，路张奎将其对卓志恩享有的债权200000元本金及利息转让给刘运甫，由刘运甫直接向卓志恩索要，路张奎保证债权真实合法有效；该协议签订之日，路张奎与刘运甫之间的债权债务消灭。一审法院认为，刘运甫要求卓志恩偿还借款，有借据、借款附加协议、银行转账凭证、支付利息凭证及债权转让协议为证，予以认定。卓志恩对借款200000元无异议，但辩解华胜公司在向其支付工程款时，从工程款中扣除了200000元，该200000元应有华胜公司偿还，但无证据证实华胜公司偿还了借款，卓志恩不能免责。卓志恩还款后可依约定向华胜公司主张权利。对于应偿还的借款本息，约定的借款利率为月息5分，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，卓志恩支付利息60000元，对于已支付利息中超过月利率30‰部分，刘运甫同意扣除折抵为本金，一审法院折算为：借款本金200000元，2017年5月25日应付利息6000元，多付的4000元折抵为本金；按照本金196000元计算，2017年6月25日应付利息5880元，多付的4120元折抵为本金；按照本金191880元计算，2017年7月25日应付利息5756元，多付的4244元折抵为本金；按照本金187636元计算，2017年8月25日应付利息5629元，多付的4371元折抵为本金；按照本金183265元计算，2017年9月25日应付利息5498元，多付的4502元折抵为本金；按照本金178763元计算，2017年10月25日应付利息5363元，多付的4637元折抵为本金。综上，卓志恩应支付刘运甫本金174126元。对于利息，刘运甫要求卓志恩自2018年2月25日起按照月息2分向其支付利息符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“被告卓志恩偿还原告刘运甫借款本金174126元及利息（利息自2018年2月25日起按照月息20‰计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元，由被告卓志恩承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓志恩提交证据如下:1.濮阳市远建房地产开发有限公司记账凭证，证明：2017年4月24日经宋路平与卓志恩技术员共同协商将本案所涉款项从卓志恩应得工程款中予以扣除，该凭证明确记载“经路平手借老路”，以此说明路张奎同王俊峰所经营的濮阳市远建房地产开发有限公司存在民间借贷关系，与卓志恩不存在借贷法律事实。2.卓志恩个人账户交易明细，证明：2017年4月25日卓志恩收到宋路平转账款131370元，卓志恩与路张奎不存在真实的民间借贷关系，更未有资金往来。刘运甫质证意见：证据一是复印件，无法确定其真实性，该证据不能达到卓志恩的证明目的。对证据二转账凭证的金额没有异议，卓志恩在一审中对于刘运甫提交的借据及借款附加协议的真实性没有异议，且当庭认可收到出借款及实际支付六个月的利息的事实，故卓志恩与路张奎之间的债权债务清楚。本院对证据审核认定：卓志恩一审时对借款200000元及付息情况予以认可，故上述证据尚需补强，不能达到卓志恩的证明目的。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：卓志恩与路张奎是否存在民间借贷关系，一审认定卓志恩偿还借款174126元是否正确。卓志恩向路张奎出具借据,卓志恩对借据的真实性予以认可,且其实际支付借款利息,双方债权债务关系明确。债权转让人路张奎在一审时出庭作证，其是通过宋路平和靳新旗出借200000元给卓志恩，卓志恩主张本案借款王俊峰、宋路平从其应得工程款中已扣除，其不应承担还款责任的证据不足，本院不予采纳。涉案借款约定的借款利率为月息5分，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，故一审对卓志恩支付利息折算后，认定卓志恩支付借款本金174126元并无不当。综上所述，卓志恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由卓志恩负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年七月二十日书记员 陈亚楠