南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4624号原告：徐予生，男，1963年8月13日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被告：吴斯保，男，1943年8月6日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：吴小明，男，1972年8月26日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。原告徐予生与被告吴斯保、吴小明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐予生及其委托诉讼代理人周建武，被告吴斯保以及两被告的共同委托诉讼代理人吴玉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐予生向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿其医药费33797元，住院伙食补助费760元，营养费1800元，护理费6440元，误工费46800元，残疾赔偿金103840元，交通费500元，精神损害抚慰金7000元，鉴定费2900元，合计203837元，扣除已付医药费32634元，尚应赔偿171203元。审理中其又明确要求按照《江苏省高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案〉》规定计算残疾赔偿金。事实和理由：两被告系父子关系。2019年上半年，因吴斯保房屋需要重建，吴小明两次上门请原告帮其做瓦工。2019年4月14日中午时分，原告站在钉了平瓦条的侧墙屋顶处干活时摔倒，从约4米高处跌落受伤。经送高淳人民医院医治，诊断为多发性骨盆骨折以及右侧肩锁骨关节损伤等，现经鉴定构成10级伤残。事故后吴斯保支付了原告工资，吴小明支付了医药费，对其他损失，两被告均未赔偿。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴斯保辩称，原告在为其房屋重建时提供劳务过程中摔伤属实。但事发当天，其并未要求原告去屋顶从事相关工作。且当时屋顶的工作内容属于木工，而原告系瓦工，受伤并非从事瓦工作业导致，原告作为专业工作人员对此是明知的。因此，吴斯保并无任何过错。被告吴小明辩称，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案原告系为吴斯保建设房屋提供劳务，工资也由吴斯保支付，吴小明只是基于与吴斯保的父子关系代吴斯保向原告支付医药费，双方不构成劳务关系，原告要求吴小明承担赔偿责任没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：吴斯保与吴小明系父子关系。2019年上半年，属吴斯保所有的房屋重建，经吴小明联系，徐予生在该房屋重建时提供瓦工劳务，约定劳务费260元/天。2019年4月14日，案涉房屋封顶盖瓦，中午时分，徐予生在屋顶提供劳务过程中摔倒跌落受伤。徐予生受伤后被送至南京市高淳人民医院治疗，诊断为：多发性骨盆骨折，右侧肩袖损伤，右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液，左侧下颌骨髁状突骨折，脑震荡，多处软组织损伤，住院治疗至2019年5月22日出院，住院时间为38天，支出医药费33797元，其中吴小明支付32634元，徐予生自行支付1163元。2019年10月23日，徐予生的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定，骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成10级伤残，右肩关节功能丧失25%以上构成10级伤残，误工期限共计以180日为宜，护理期限、营养期限共计均以90日为宜。徐予生支付鉴定费2900元。关于受伤过程，徐予生陈述，其在屋顶作业时，因木条没有钉住，木条断裂，其踩上去后跌倒摔落，但对其陈述的“木条断裂”并未提供证据。而被告陈述，屋顶上的工作系木工的劳务作业范围，无需原告帮忙，原告自行上去作业，并踩在未用钉子固定的木望板上滑下去受伤，并未发生木板或木条断裂的情形。为此，原告申请证人陈某、吴某出庭作证。证人陈某证言基本内容为“徐予生是站在未固定的木板上滑落，未发生木条断裂的情形”。证人吴某证言的基本内容为“徐予生站在未固定好的木板上，随木板一道滑落摔伤”。对此，徐予生质证时陈述，当时木板已经钉上钉子，只是未全部钉好。审理中，本院根据吴斯保的申请，委托南京江北人民医院司法鉴定所对徐予生的伤残等级以及误工、护理、营养期限进行重新鉴定。2020年5月15日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐予生多发性骨盆骨折，畸形愈合构成10级伤残，肩部损伤致右肩关节功能丧失25%以上构成10级伤残，所需误工、护理、营养期限分别给予180日、90日、90日。吴斯保支付鉴定费3075元，徐予生支付检查费231.9元。另查明，徐予生已于2019年办理退休，领取养老保险待遇。以上事实，有徐予生提供的证据情况说明、录音资料，病历、出院记录、医药费发票，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，护理证明，被告申请的证人陈某、吴某当庭所作的证言，南京江北人民医院司法鉴定所接受本院委托后作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票，以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，徐予生在提供劳务中受伤造成的损失应依法获得赔偿。其损失针对徐予生的诉讼请求，本院认定如下：1、医药费：徐予生治疗期间实际支出医药费33797元，有医疗机构出具的发票为证，本院予以认定；2、住院伙食补助费：徐予生按实际住院时间38天、20元/天计算，主张760元，符合相关规定，本院予以认定；3、营养费：鉴定确定的营养时间90天，徐予生按20元/天计算，主张1800元，同样符合相关规定，本院予以认定；4、护理费：鉴定确定的护理时间为90天，本院按住院期间38天、80元/天、出院后52天、60元/天计算，认定为6160元（38天×80元/天+52天×60元/天）；5、误工费：一方面，徐予生虽然领取养老保险待遇，但并不当然排除其仍然能够提供劳务并取得相应的收入，其为被告提供劳务的事实对此足以证明。另一方面，其为被告提供劳务虽约定每天劳务费260元，但提供劳务受各种因素的制约，并不必然地每天取得固定收入260元。因此，原告按260元/天主张误工费本院不予采纳。根据本地提供劳务者年收入的实际，本院确定按100元/天计算，认定180天的误工费为18000元；6、残疾赔偿金：按照《江苏省高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案〉》，本院认定为115412.35元[(23836元+5636元）×20年×1.78×11%]；7、交通费：根据本案实际，本院酌定200元；以上合计176129.35元。本案主要存在以下争议：一是责任主体。对此，徐予生认为，其系应吴小明的要求提供劳务，且事发后医药费也由吴小明支付，吴小明应当承担赔偿责任。被告认为，房屋的所有权人是吴斯保，徐予生提供劳务的对象是吴斯保。吴小明的行为系作为吴斯保之子代吴斯保履行义务的行为，徐予生要求吴小明承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本院认为，提供劳务的对象应为房屋所有权人，原、被告对房屋所有权人系吴斯保均不持异议，据此应当认定吴斯保系徐予生提供劳务的对象。吴小明作为吴斯保之子联系徐予生提供劳务，以及事发后为徐予生支付医药费，属于履行家事代理的行为，据此要求其承担赔偿责任，依据不足。因此，本案的责任主体确定为吴斯保。二是责任认定。首先，吴斯保作为接受劳务一方，且未为提供劳务一方提供相应的安全设施，对徐予生造成的损失应当承担赔偿责任；其次，事发当日徐予生至屋顶工作虽非他人具体安排，但农村建房习惯，盖瓦当日所有工种均围绕着屋顶盖瓦来完成。徐予生上屋顶从事一些辅助性的木工工作符合这一习惯，不能因其为瓦工且无人安排而否认其当日提供劳务的正当性，并据此免除吴斯保应当承担的赔偿责任；第三，徐予生认为系木条断裂摔落受伤，因其未提供证据，本院不予采纳。证人证言均证实徐予生踩在未固定好的木板上滑落，徐予生本人对“其踩在未完全固定好的木板上摔倒”的事实也不持异议，本院对该事实予以认定。因此，徐予生在提供劳务中对自身安全未尽注意义务，具有重大过失，依法应当减轻吴斯保的赔偿责任。综合过错程度，本院确定由吴斯保承担60%的赔偿责任，即赔偿105677.61元。此外，徐予生的损伤对其精神造成了相应的伤害，其有关精神损害抚慰金的请求本院予以支持，具体数额根据本案实际，本院确定为3300元。吴小明支付的医药费32634元，视为代吴斯保支付，从中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、吴斯保赔偿徐予生损失105677.61元，赔偿精神损害抚慰金3300元，合计108977.61元，扣除已支付的32634元，余款76343.61元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回徐予生的其他诉讼诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，南京东南司法鉴定中心鉴定费2900元，合计4156元，由徐予生负担1662.4元，吴斯保负担2493.6元。南京江北人民医院司法鉴定所鉴定费用3306.9元，由吴斯保负担，扣除已支付的3075元，尚应支付231.9元（吴斯保合计应付2725.5元，与赔偿款同时直接给付徐予生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇二〇年七月六日书记员  石惠婷