河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2539号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆兰，女，1943年10月17日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文丽，女，1990年6月12日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（人保财险商丘分公司）因与被上诉人李庆兰、谢文丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险商丘分公司的委托诉讼代理人陈奎，被上诉人李庆兰的委托诉讼代理人朱中伟到庭参加诉讼。因被上诉人李庆兰在一审中已撤回对被上诉人谢文丽的起诉，本院不再通知谢文丽参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险商丘分公司不承担商业三者险的赔偿责任，减少赔偿28612.5元。2.本案上诉费由李庆兰负担。事实和理由：事故发生后案涉车辆驾驶人谢文丽驶离现场，根据商业保险条款的约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动性或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。人保财险商丘分公司对上述免责条款在投保人投保时，对投保人已经尽到了明确的提示说明义务，该免责条款为有效条款。李庆兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院维持原判。李庆兰向一审法院起诉请求：判决人保财险商丘分公司赔偿李庆兰各项损失76193元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月4日17时50分，谢文丽驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿岗王乡王玉条至济渎池村公路由东向西行驶至窦楼村，与同向步行的李庆兰发生碰撞，造成李庆兰受伤的道路交通事故。经柘城县交通警察大队认定，谢文丽承担事故的全部责任，李庆兰无责任。事故发生当天，李庆兰入住柘城县中医院治疗，至2020年1月11日出院，支付医疗费、检查费31682.48元。经商丘春水法医临床司法鉴定所鉴定，李庆兰构成十级伤残，支付鉴定费700元、检查费411元。豫Ｎ×××××号车辆在人保财险商丘分公司投保交强险及1000000元商业三者险（不计免赔）。一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康权遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，谢文丽承担事故的全部责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，应予以采纳。由于涉案肇事车辆在人保财险商丘分公司投保有交强险及商业三者险，因此对李庆兰的各项损失，首先在交强险各分项限额内承担，超出交强险各分项限额以外的损失，在商业三者险限额内承担。另按照保险合同约定，案件受理费不应由保险公司承担，因此本案案件受理费由谢文丽承担。人保财险商丘分公司提出对李庆兰住院期间存在挂床现象。通过查阅李庆兰住院期间体温单，并不存在挂床现象，对此意见不予采纳。李庆兰诉请的鉴定费，已在《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件中列明，对于鉴定费应予支持。人保财险商丘分公司提出涉案肇事车辆未年审，因此商业险不予赔偿的问题。庭后经向交警部门询问，现车辆年审以电子形式存档，年审情况不显示在行驶证副页，涉案肇事车辆已年审，因此对人保财险商丘公司提出的该项意见不予采纳。李庆兰因涉案事故造成的损失为，医疗费31682.5元，住院伙食补助费4950元（50元/天×99天），营养费1980元（20元/天×99天），护理费12389元（45677元÷365天/年×99天），残疾赔偿金17100.5元（34200.97元∕年×5年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费1980元（20元/天×99天），鉴定费1111元，上述费用共计76193元，未超出保险限额，由人保财险商丘分公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效之日起十日内支付原告李庆兰76193元。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元（已减半收取），由被告谢文丽负担。本案二审中，本院依法调取了谢文丽于2019年10月14日在公安机关的询问笔录一份，并组织双方当事人进行质证。人保财险商丘分公司经质证认为：该份笔录能够证明谢文丽在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场。李庆兰经质证认为：对笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。从谢文丽的笔录来看，其并不知道发生事故，虽然驾车驶离现场，但既不是肇事逃离现场，也非逃逸现场，主观上不具有逃逸、逃避法律责任的真实性。人保财险商丘分公司在二审中提交以下证据：1.机动车综合商业保险条款一份，证明目的：根据保险条款第二十四条第二款第1项：“在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该免责条款保险人采用加粗、加黑的字体予以提示，明显区别于其他条款，保险人已经尽到了提示义务。2.投保单、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、投保提示书、免责事项告知书各一份，证明：保险人对上述免责条款已经尽到了明确的提示说明义务，该免责条款应为有效条款。李文兰经质证认为：1.对证据1有异议，该条款未明确约定驾驶人是否系主观故意离开，保险公司也未提供证据证明谢文丽在驾车驶离现场时对事故发生知情，系故意逃逸，并为此增加事故责任，故谢文丽的行为不符合免责条款的情形。该免责条款违背了侵权过错责任的基本原则，也违背了保险法所规定的公平原则，加重了被保险人的责任，使其丧失了依法享有的保险权益，应为无效。2.对证据2的真实性及证明目的有异议，从形式来看，只能说明投保人签字是投保意愿，不能证实保险人已向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另外，即便保险公司尽到了明确的提示说明义务，本案不符合免赔的法定情形，不影响保险公司在三者险限额内承担赔付责任。本院对上述证据认证如下：从谢文丽的笔录内容来看，不能证明其存在故意驾车驶离现场的行为，案涉道路交通事故认定书对此亦未予认定。因本案不存在保险条款约定的免责情形，人保财险商丘分公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议的焦点为：人保财险商丘分公司应否在商业三者险责任限额内承担本案的赔偿责任。案涉车辆在人保财险商丘分公司处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间，人保财险商丘分公司应当承担保险责任。人保财险商丘分公司主张事故发生后谢文丽驾车驶离现场，根据商业保险条款的相关约定，其在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任。案涉事故认定书未予认定谢文丽存在驾车驶离现场的行为,人保财险商丘分公司对于该项主张亦未提交有效证据证明。因此，人保财险商丘分公司的该项主张不能成立，一审判决其在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。综上，人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 宁传正审判员 张月梅二〇二〇年七月二十九日法官助理崔乐书记员辛鲁冰