河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2184号上诉人（原审被告）：刘文亮，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：高家更，男，1963年10月14日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：高永中，男，1989年6月19日出生，汉族，住罗山县。系被上诉人高家更之子。代理权限：特别授权。上诉人刘文亮与被上诉人高家更合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2020）豫1521民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘文亮的委托诉讼代理人韩军生，被上诉人高家更的委托诉讼代理人高永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文亮上诉请求：1、依法撤销罗山县人民法院作出的（2020）豫1521民初401号民事判决书。2、改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人退赔被上诉人的损失22000元没有事实和法律依据。1、根据民诉法一事不再理原则的规定，被上诉人于2019年起诉要求解除双方的虾田出租协议，并要求上诉人返还其支付的租赁及其它费用67000元，该项诉求及事实与理由与本次诉求及事实与理由一致，且该项诉求在上次诉讼过程中法庭没有予以支持。2、被上诉人支付给上诉人租金及其他费用67000元，除了一年的租金外，其他费用45000元指虾田的转让费用，上诉人全部按照协议约定交付给被上诉人，该部分费用是一次性使用，而不能拆开5年来计算，一审法院将25000元的转让费用（含挖机费、围挡费）拆开5年来计算是错误的。3、根据双方的合同约定22000元是租赁费用，并没有包括2000元的用水费用，一审法院没有尊重双方的合同约定，将22000元的租赁费用拆开2000元的用水费用也是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院没有查明事实，判决错误，请求二审依法改判。高家更辩称，被上诉人租赁虾田特别要注意水源问题，在合同上标注的也有。因为被上诉人是第一次写合同，没有经验，所以对于水源这一部分没有写清楚违约金，一审法院判决公正。高家更向一审法院起诉请求:1、判决被告返还原告支付的租金及其它费用43500元，并赔偿原告经济损失62700元，合计106200元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2018年12月16日，原告与被告签订《虾田出租协议》，约定：被告将其虾田出租给原告，虾田面积40亩，虾田转让费(含开挖、虾苗等费用)45000元，租金每年22000元，租期5年，被告保证原告虾田用水有保障。协议生效后，2019年5月份开始，原告租赁的虾田因严重缺水导致虾苗大量死亡，给原告造成了较大的损失，于是原告向被告索赔未果。原告诉至罗山县人民法院，为了减轻当事人的损失，避免损失进一步扩大，原告变更了诉讼请求，仅请求解除《虾田出租协议》，其他诉求另行主张。罗山县人民法院于2019年10月8日作出（2019）豫1521民初2244号民事判决，支持了原告要求解除《虾田出租协议》的诉求。综上，为维护原告的合法权益，恳请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年12月16日，原告与被告签订《虾田出租协议》，约定：被告将其虾田出租给原告，虾田面积40亩，虾田转让费(含开挖、虾苗等费用)45000元，租金每年22000元，具体包括：虾苗2万元、挖机费2万元、虾田四圈围挡5000元、田地租金2万元、用水2000元。租期5年，被告保证原告虾田用水有保障。协议签订后，原告向被告支付了当年的虾田转让费和租金共计67000元。被告亦将虾田及虾苗交给原告经营。2019年5月、6月，原告在经营中虾田（40亩）用水短缺不能换水，原告找被告解决未果。原告在经营中部分虾苗死亡，原告认为系长时间缺水所致，遂于2019年9月起诉，要求解除合同，赔偿损失。诉讼中原告向一审法院申请对虾苗死亡原因及其所有损失申请鉴定、评估，且为避免损失进一步扩大，将该案诉讼请求变更为解除原告、被告2018年12月16日签订的《虾田出租协议》，其它诉求待鉴定、评估结果出来后另行主张。一审法院于2019年10月8日制作（2019）豫1521民初2244号民事判决书，判决解除原告与被告签订《虾田出租协议》。后原告认为无法鉴定且费用高撤回申请鉴定，2020年3月23日就损失部分向本院提出诉讼，要求被告收挖机费2万元、虾田四圈围挡5000元计25000元，每年5000元，应全额退后四年20000元；被告收虾苗2万元、田地租金2万元、用水2000元，第一年应分摊挖机费、虾田四圈围挡5000元，计47000元，因被告不解决用水及原告自身养殖技术的原因，双方对该部分各承担50%责任，即被告赔偿23500元；原告为养殖龙虾购饲料、药品及其它物品，建活动板房开支51544元，由被告承担50%责任，即被告赔偿25772元；原告为养殖龙虾常年需要2人，误工10个月，计误工损失73856元，由被告承担50%责任既36928元。上述事实有当事人陈述、身份证复印件、2018年12月16日虾田出租协议复印件一份、录音光碟一张及光盘内的通话录音纸质版、虾田现场照片；（2019）豫1521民初2244号民事判决书、原告购买虾饲料，药品以及其他物品的单据的复印件、活动板房开支的单据的复印件等证据证明，并经庭审质证和一审法院审查，足以采信。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人未全面履行合同给对方造成损失的，当事人可根据履行情况依法要求赔偿损失。本案原、被告双方签订的《虾田出租协议》已被本院依法解除，因合同解除后给原告造成的合理损失，被告应予以赔偿。因双方签订的合同履行期为5年，被告收挖机费2万元、虾田四圈围挡5000元，每年5000元，共计25000元，现合同只履行一年，故应退赔其余4年的上述费用即20000元；在合同履行期间，由于被告不及时供水，原告交付被告的2000元水费，应由被告退赔。原告诉讼要求被告赔偿其已交的第一年挖机费、虾田四圈围挡费、原告购虾饲料、药品及建活动板房的开支、误工损失、虾苗损失均实为原告为了履行合同所进行的投资，且原告已履行了一年合同，被告诉讼中对原告主张相关部分费用又不予认可，原告经营中虾苗虽有死亡，但死亡原因、原告经营财产损失及二者的关联性均未评估、鉴定，故原告的该部分诉求无依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：被告刘文亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告高家更损失22000元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，原告高家更承担606元，被告刘文亮承担606元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中被上诉人要求上诉人返还其支付的租赁费及其它费用67000元的诉求是否属于重复诉讼？2、上诉人是否应该退还被上诉人费用22000元？关于本案中被上诉人要求上诉人返还其支付的租赁费及其它费用67000元的诉求是否属于重复诉讼的问题。被上诉人在罗山县人民法院（2019）豫1521民初2244号案件审理中变更了诉讼请求，除保留解除合同的诉求外，其他诉求另行主张，故本案中上诉人的诉讼请求并未经生效判决评价，不构成重复诉讼。关于上诉人是否应该退还被上诉人费用22000元的问题。涉案《虾田出租协议》已被罗山县人民法院生效的（2019）豫1521民初2244号民事判决判令解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”一审认定该22000元的构成为：挖机费和虾田四圈围挡费剩余四年的费用为2万元、水费2000元。关于挖机费和虾田四圈围挡费剩余四年费用的问题。《虾田出租协议》约定合同期为5年，只履行了近一年，现已被解除，终止履行，合同目的不能实现，但该水塘及虾田四圈围挡上诉人可继续利用和收益。一审判决上诉人退还挖机费和虾田四圈围挡费剩余四年的费用，即（2万+5000元）÷5×4年=2万元，合理合法。关于水费的问题。因上诉人不及时供水，违反了协议约定的“甲方必须保障乙方虾田用水有保障”的义务，故水费2000元应当退还给被上诉人。因此，上诉人应退还被上诉人的费用共计为22000元。一审认定此22000元系赔偿损失，虽表述不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上所述，刘文亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人刘文亮负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 沈继红二〇二〇年七月二十三日法官助理阮江帆书记员胡雪垠