文书内容山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1899号上诉人（原审原告）：荣风广，男，1978年8月9日出生，汉族,住威海市文登区。委托诉讼代理人：隋中英，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文登市绿扬置业有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处圣经山路河景东城188号。法定代表人：张明东，董事长。委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。上诉人荣风广因与被上诉人文登市绿扬置业有限公司（以下简称绿扬置业）商品房销售合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣风广上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：绿扬置业为压缩建筑成本未经荣风广同意私自改换为塑钢材质，买受人有权要求出卖人及时更换修理。现荣风广已将原门窗拆除交由绿扬置业处理，自行安装铝合金门窗，一审仅支持差价损害荣风广的权益。房屋撤回报告由清晰的图纸说明，可以证实案涉房屋有内隔墙的设计要去，绿扬置业没有按照双方合同约定和设计图纸要求履行。绿扬置业辩称，案涉房屋在图纸会审已经明确没有内隔墙，故在双方签订的商品房买卖合同中，设计图纸不存在内隔墙，且双方在合同中也没有约定砌筑内隔墙。关于门窗，案涉房屋经过设计变更，通过了建筑行政主管部门的审判，门窗的设计变更没有影响房屋的质量或使用功能，若允许对门窗进行变更会破坏建筑的合法性。荣风广向一审法院起诉请求：1、判令绿扬置业将门窗由塑钢更换为铝合金；2、判令绿扬置业砌筑室内隔墙。诉讼中，荣风广变更第1项诉讼请求为：判令绿扬置业支付门窗拆旧、更新、安装及辅料费用等共计16358元。一审法院认定事实：2018年6月21日，荣风广与绿扬置业签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了座落于绿扬河景东城居民小区25号2单元704室的商品房。合同第十五条第（一）项约定，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，未在规定期限内通知的，买受人有权解除合同：一是该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；二是供热、采暖方式。合同附件六关于装饰装修及相关设备标准条款中，“2.起居室内墙”约定为毛坯，“5.阳台”约定为“不封闭”，“8.窗户”约定材质为“铝合金”。2017年12月1日，绿扬置业就绿扬河景东城23－26#楼/103+104#楼、23#-26#半地下车库项目向建设行政主管部门提出建筑工程勘察设计重大变更申请，变更理由和内容为：因原设计外墙门窗采用断桥铝合金中空玻璃，配置为5+12A+5+12A+5（三玻两腔、无色），考虑窗扇自重偏高，使用中对窗扇铰链、配件极易损坏，加上本小区除该6栋楼外其他新建商品房外墙门窗均设计为塑料中空窗（内平开），配置为5+12A+5（Low-E玻璃）；为中心区的外观完整一致性，特申请将原设计5+12A+5+12A+5/断桥铝合金窗改为5+12A+5Low-E中空玻璃塑料窗；经过节能计算，更改窗后的节能满足规范要求。2017年12月22日，建设行政主管部门同意变更并准予备案。另查，在一审法院（2019）鲁1003民初5380号案件中，绿扬河景东城居民小区24号2单元403室的购买人荣风广申请对所购商品房塑钢门窗材质与合同约定是否存在价格差异进行鉴定，威海市恒信价格评估有限责任公司根据一审法院委托出具鉴定意见为：            名称              规格              玻璃配置              单价              两者差价              数量              单位              金额                  断桥铝推拉窗              90系列              三玻两腔              560              80              18.8              m2              1504                  塑钢内平开窗              65系列              镂艺 两层玻璃              480                  断桥铝推拉门窗              90系列              三玻两腔              560              140              6.1              m2              854                  塑钢推拉门门窗              80系列              镂艺 两层玻璃              420                  小计（元）                                                                                                    2358                  备注：上列门窗价格为含税和安装费用的价格。                  塑钢门窗拆除费用                                            20                            24.9              m2              498                  安装工时费用                                            35                            24.9              m2              871.5                  安装需用辅料费用                                            20                            24.9              m2              498      庭审中，绿扬置业称案涉商品房门窗面积分别为：窗16.30平方米，推拉门9.46平方米，荣风广对此予以认可。据此计算，窗差价为1304元，推拉门差价为1324.40元，合计2628.40元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；质量不符合约定，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，荣风广与绿扬置业所签订《商品房买卖合同（预售）》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。绿扬置业公司未按合同约定为所售商品房配备相应材质的门窗，其虽经过了合法备案的设计变更手续，但经鉴定案涉商品房塑钢门窗与合同约定门窗材质确实存在差价，绿扬置业理应承担相应的违约责任。因绿扬置业对案涉商品楼门窗的设计变更系经建设行政主管部门审批，结合案涉商品楼的性质以及损失大小，绿扬置业应向荣风广支付相应的材质差价款。绿扬置业辩称按合同第十五条约定无需对设计变更征得买受人同意或通知买受人的意见，与合同约定不符，不予采纳。因商品房买卖合同中对砌筑内墙未作约定，故荣风广请求判令绿扬置业砌筑室内隔墙，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、文登市绿扬置业有限公司于判决生效之日起十日内支付荣风广门窗差价款2628.40元（款项付至的帐户）；二、驳回荣风广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由荣风广负担87元，由文登市绿扬置业有限公司负担17元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。荣风广提供照片打印一张，拟证明荣风广已将原有门窗全部换成铝合金门窗。经质证，绿扬置业对照片真实性没有异议，主张该照片无法显示与本案有关联性。案涉房屋经规划建设审批的门窗为塑钢材质，即使荣风广单方更换门窗，未经规划审批部门的审判，其更换行为也是违法的，因此产生的费用不应由绿扬置业承担。本院二审查明，案涉房屋已经取得竣工验收备案证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方在《商品房买卖合同（预售）》约定门窗材质为断桥铝门窗，但案涉房屋内实际所配备的门窗与合同约定不符，绿扬置业应承担违约责任。因案涉房屋在建设过程中经过了相关部门的监管，门窗变更已经经过合法备案的设计变更手续，且经过了竣工验收合格，取得竣工验收备案证，所以已经过竣工验收的房屋的塑钢门窗不能更换为铝合金门窗。所以一审基于此，并结合案涉商品楼的性质及损失大小，判决绿扬置业支付荣风广相应的材质差价款，并无不当，本院予以为维持。关于砌筑室内隔墙，《商品房买卖合同（预售）》中并没有对是否砌筑内隔墙进行约定，故一审认定荣风广诉请绿扬置业砌筑内隔墙依据不足，并无不当，本院予以维持。综上所述，荣风广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人荣风广负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年七月二十三日法官助理李佳忆书记员安圆圆