广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初307号 原告：宋昌柳，男，汉族，1956年5月19日出生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被告：广西泽鑫房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市柳北区跃进路94号办公楼401。 法定代表人：莫志明，公司董事长。 管理人：广西九信会计师事务所有限公司，住所地：广西桂林市七星区空明西路16号金辉大厦综合楼小区1#综合楼3-2号。 法定代表人：唐九胜，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐沉，男，汉族，1964年9月9日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吕双全，男，汉族，1969年11月21日出生，住广西资源县。 原告宋昌柳诉被告广西泽鑫房地产开发有限责任公司（以下简称泽鑫公司）普通破产债权确认纠纷一案。本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱迪、蒙林杉，被告管理人的委托诉讼代理人唐沉、吕双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋昌柳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告泽鑫公司享有债权8158000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告法定代表人莫志明向原告借款8158000元用于被告房地产开发项目，因被告法定代表人无法偿还借款，双方经协商，决定以物抵债，并于2015年5月22日签订了《商品房买卖合同》。同时，被告及被告法定代表人向原告出具一份《证明》：被告同意原告以出借给被告的款项抵付购买被告开发的位于资源县资源镇城北开发区益嘉国际负一层面积为5272.43平方米停车库。资源县人民法院于2018年8月10日作出（2018）桂0329执破1号民事裁定书，裁定被告破产。同时指定广西九信会计师事务所有限公司担任管理人。原告向管理人提交债权申报，管理人以房屋未建成、未交付、未过户、未办理抵押登记、申报债权已过诉讼时效为由对债权不予核定。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》不属于民间借贷提供抵押担保的情形，而是以物抵债，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。原告申报债权未过诉讼时效。原告对管理人不予核定债权的审核意见有异议，特提起诉讼。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、债权审定函，证明管理人以原告的债权超过诉讼时效、名为买卖实为借贷关系否认原告申报的债权。 2、农业银行取款业务回单3份； 3、农业银行卡取款凭条3份； 4、银行交易流水1份； 5、个人网上银行转款凭证3份； 证据2-5证明原告对被告实际控制人莫志伟享有8158000元债权。 6、2015年5月22日的证明； 7、商品房买卖合同； 8、收据； 证据6-8证明被告的法定代表人莫志明与被告实际控制人莫志伟共同合议以被告开发的益嘉国际负一层停车库5272.43平方米抵偿莫志伟欠原告的债务。 9、证人汤某的证言，证明莫志伟叫证人带原告去房产管理部门办理备案登记，但没有办成；被告的法定代表人原先是莫志伟，2012年后法定代表人为莫志明；益嘉国际项目在2014年11月停工。 管理人辩称：1、根据管理人审定，原告与莫志伟之间的款项往来符合民间借贷法律关系,原告申报债权时出具的收款收据金额为1687.18万元，与管理人审查莫志伟账户、被告账户结果相差太大，与原告诉请的债权相差更大。2、泽鑫公司不是本案适格被告，莫志伟是本案的适格被告。3、管理人对原告提交的购房证明不予采信，有可能存在虚假诉讼的情形。4、原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效，收款收据的金额与原告实际转账不符，存在恶意串通、损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的的情形。5、借款发生在2015年1月至7月，原告申报债权已过诉讼时效。 管理人为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 莫志伟个人账户流水，证明宋昌柳、陶春宇夫妻与莫志伟个人转款信息，莫志伟支付利息的情况。 管理人对原告举证的质证意见是：管理人认可原告与莫志伟之间的民间借贷关系，而不是与被告之间的商品房买卖合同债权。对原告提交的证据均不认可。原告对管理人举证的质证意见是：管理人没有提交证据原件佐证核实，原告不予质证。即使有原件，原告没有否认原告与莫志伟之间存在民间借贷关系。双方对证人证言没有异议。 经庭审质证，本院对原告提交的证据1-5的真实性予以采信（但个人网上银行转账凭证与银行交易流水有三笔转账重复），对原告提交的其他证据作为参考；对管理人提交的证据的真实性予以采信；对证人证言予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告泽鑫公司在资源县城北开发区开发益嘉国际项目。2012年前，泽鑫公司的法定代表人为莫志伟，后变更为莫志明，该项目因资金困难于2014年11月停工。从2014年12月26日至2015年6月24日，原告宋昌柳及其妻子陶春宇共向莫志伟的个人账户（62×××16）转款17笔，共计金额11407000元；莫志伟向原告及其妻子陶春宇的个人账户转款11笔，共计金额1510000元。2015年5月22日，被告泽鑫公司的法定代表人莫志明以公司名义出具证明：“莫志伟于2015年1月27日至3月25日期间共向宋昌柳借得人民币壹仟陆佰捌拾柒万壹仟柒佰柒拾陆元整（16871776元），现我公司同意宋昌柳以该欠款抵付购买我公司开发的位于广西桂林市资源县开发区益嘉国际负一层面积为5272.43平方米停车库的购买款”。莫志伟以借款人在证明上签名，莫志明以法定代表人签名并加盖泽鑫公司公章。同日，被告泽鑫公司与原告宋昌柳签订《商品房买卖合同》。合同约定宋昌柳购买益嘉国际负一层面积为5272.43平方米的停车库，每平方米3200元，总金额16871776元。被告泽鑫公司资源分公司开具三张收据，金额为16871776元。双方没有办理商品房买卖备案登记。经债权人申请，本院于2018年8月10日作出（2018）桂0329执破1号民事裁定书，裁定泽鑫公司破产。同时指定广西九信会计师事务所有限公司担任管理人。原告向管理人提交债权申报，管理人对债权不予核定。原告对管理人不予核定债权的审定意见有异议，诉至本院。 同时查明，莫志伟、被告泽鑫公司因非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任。莫志明因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉。 本院认为，本案争议的焦点：一是泽鑫公司是否为本案适格被告；二是双方签订的《商品房买卖合同》是否有效，原告要求对被告泽鑫公司享有债权8158000元是否应当予以支持。关于第一个争议焦点：泽鑫公司同意宋昌柳以莫志伟对宋昌柳所负欠款抵付购买泽鑫公司开发的益嘉国际负一层面积为5272.43平方米停车库的购买款，并签订《商品房买卖合同》，原告依据该合同等证据向泽鑫公司管理人申报债权，因对管理人不予核定债权的审定意见有异议而起诉，因此，泽鑫公司是本案适格的被告。关于第二个争议焦点：原告宋昌柳与莫志伟相互转款金额相抵后为9897000元。原告宋昌柳与被告泽鑫公司签订《商品房买卖合同》，被告泽鑫公司出具16871776元的收据，该收据金额与莫志伟和宋昌柳的相互转款金额明显不符，且没有证据证明莫志明或泽鑫公司与宋昌柳之间存在民间借贷关系。三方出具证明、签订《商品房买卖合同》，实现以物抵债，存在恶意串通、损害公司及第三人利益的情形，应当认定合同无效。管理人的该项辩解于法有据，应予支持。原告请求在被告泽鑫公司享有债权，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋昌柳的诉讼请求。 案件受理费68906元，由原告宋昌柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费68906元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  段吉林 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  曾令有 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  蒋维玲 书 记 员  宋 丽