湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1295号上诉人（原审原告）：滕书刚，男，1976年9月8日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，委托诉讼代理人：熊敏，北京京师（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区中北路66号金穗大厦B座7层。负责人：刘军荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世一，该公司员工。被上诉人（原审被告）：夏涛，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，该公司总经理。上诉人滕书刚、上诉人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称渤海财保）与被上诉人夏涛、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。滕书刚的上诉请求：1、改判原审判决第二项，渤海财保向我支付72,909.69元。2、二审上诉费由被上诉人承担。其上诉的理由为：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人医疗费合计49,453.26元，其中夏涛垫付23,808.56元。事实上，我从中国人民解放军武汉总医院出院时医疗费总额17,261.26元，其中7,000元已由平安财保先行垫付，剩余10,261.26元为夏涛支付。另外，出院后夏涛向我合计支付护理费5,180元、现金2,000元、购买拐杖费用140元，以上合计17,581.26元。因夏涛负此次事故的全部责任，故鉴定费3,804.5元应由夏涛承担，扣减该鉴定费金额后，剩余13,776.76元，该金额从理论上讲应当由我还给夏涛。正如一审判决认为，为减轻当事人诉累吗，此款由渤海财保从应赔款项中扣除后直接支付至夏涛。因此，渤海财保应当承担的金额为72,909.69元（86,686.45元-13,776.76元）。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持我的请求。渤海财保的上诉请求：1、改判原审判决第二项，改判我公司少承担18,942元赔偿责任；2、二审上诉费由滕书刚承担。其上诉的理由为：一审法院认定被扶养人生活费53,182.6元，属计算错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院计算时未考虑年赔偿总额不超过消费性支出。具体到本案，伤者滕书刚因交通事故受伤，经鉴定为10级伤残。其被扶养人分别为：女儿腾腾1年，女儿滕钰槿14年，父滕厚兵15年，母廖傲华17年。其中腾腾、滕钰槿、滕厚兵、廖傲华共同抚养的1年，滕钰槿、滕厚兵、廖傲华共同抚养的13年，滕厚兵、廖傲华共同抚养的1年，均超过了21,276元，应当计算为（21,276×1+21,276×13+21,276×1+11,633×2）×0.1=34,240.6元。综上，一审法院判决我公司多承担了18,942元赔偿责任，请求二审法院依法改判，支持我公司的请求。被上诉人夏涛答辩则要求维持原判。被上诉人平安财保未到庭参加诉讼，未作答辩。2018年8月，滕书刚向一审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财保、渤海财保对滕书刚交通事故损失200,530.90元，在机动车交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、夏涛对滕书刚超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由众被告承担。一审法院查明，2017年11月4日13时20分许，夏涛驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车在本市鲁磨路南望山上行100米因驾车时有其他妨碍安全行车的行为，与步行的滕书刚发生碰撞，造成滕书刚受伤的道路交通事故。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，夏涛负此事故的全部责任，滕书刚无责任。鄂Ａ×××××车辆登记所有人系夏涛，具有合法的行驶证，夏涛具有合法的驾驶资质。该车在平安财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在渤海财保了机动车商业三者险（保额50万元且已购买不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，滕书刚共计住院治疗27天。第一次在解放军武汉总医院住院15天（2017年11月4日至2017年11月19日）。出院诊断为：1、急性颅脑损伤；2、左腓骨头骨折；3、多处软组织损伤；4、腰4-骶1椎间盘膨突出；5、左足多发骨质损伤等。出院医嘱为：1、卧床休息，继续左下肢支具外固定，半个月后骨科门诊复查；2、注意休息，加强营养，不适随诊。第二次在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗12天（2018年5月10日至2018年5月22日）。出院诊断为：1、左膝半月板损伤；2、左膝骨性关节炎；3、左膝滑膜炎；4、应激性溃疡等。出院医嘱为：1、加强营养，合理膳食，注意休息，强骨治疗，全休壹一个月；2、行走时建议拄拐或手杖部分负重，减少膝关节肿胀；3、保持敷料干燥、定期更换敷料，术后15天视伤口愈合情况拆除缝线；4、不适随诊。经武汉普爱法医司法鉴定所2018年6月21日作出的法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：滕书刚构成十级伤残；建议给予后续治疗费2,000元（或以实际支出为准），误工时间为伤后120日，护理期60日、营养期60日（均从受伤之日起算）。一审审理期间，平安财保申请对滕书刚的伤残等级情况、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定所于2019年2月22日出具鉴定意见为：1、被鉴定人滕书刚构成十级伤残；2、不宜再给予后期治疗费用；3、自受伤之日起给予误工期120日、护理期90日，营养期60日。因两次鉴定中滕书刚的伤残级别没有变化，故综合采信两次鉴定的鉴定意见。1、医疗费：49,453.26元，据实计算。其中夏涛垫付23,808.56元，平安财险垫付1万元，剩下的15,644.70元为滕书刚自付。对于滕书刚主张的5张药房购药发票，因该费用已纳入医保个人账户支付的范畴，不予重复计算。2、住院伙食补助费：1,350元。滕书刚住院治疗27天，按照每天50元计算其住院伙食补助费，该费用为1,350元。3、营养费：3,000元。对于滕书刚主张的营养费3,000元，结合其伤情和重新鉴定中营养期60日的意见，予以支持。（第1项至第3项为交强险医疗费用赔偿项下，计53,803.26元）。4、护理费：11,258.03元。对于夏涛主张的其在滕书刚第一次住院期间花费的护理费3,000元及第二次住院期间花费的护理费2,180元，结合各方意见，对于该费用予以确认；结合滕书刚重新鉴定意见中护理期90日的意见，余63天（90天－27天），按照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准35,214元计算剩下的护理费，该费用为6,078.03元（35,214元/年÷365天/年×63天）本项合计为11,258.03元；5、残疾赔偿金：63,778元。根据滕书刚构成十级伤残的司法鉴定意见，结合其事发前居住、生活、工作在湖北省武汉市，对其主张按照2018年湖北省城镇居民人均可支配收入31,889元/年计算残疾赔偿金，予以支持，故该费用为63,778元（31,889元/年×20年×10%）。6、误工费：21,429.56元。根据滕书刚工资发放银行记录显示，其受伤前一年的工资计72,328.64元，月平均工资是6,027.39元，其伤后120日每月收入为670元，结合鉴定伤后误工120日的意见，其伤后120日合4个月的实际误工损失是21,429.56元（6,027.39元/月×4个月－670元/月×4月）。7、被抚养人生活费：53,182.60元。滕书刚与妻子育有一女滕腾（生于2000年9月5日），其在滕书刚定残时虽已年满17周岁，依法计算1年的扶养费，其居住在湖北省××浪区，结合滕书刚的主张，对滕书刚主张按照2018年湖北省城镇居民人均消费支出21,276元/年计算，予以支持，则被扶养人滕腾的扶养费为1,063.80元（21,276元/年×1年÷2人×10%）。滕书刚与妻子育有一女滕钰槿（生于2013年10月7日），其在滕书刚定残时已年满4周岁，依法计算14年的扶养费，其居住在湖北省××浪区，结合滕书刚的主张，对其主张按照2018年湖北省城镇居民人均消费支出21,276元/年计算，予以支持，则被扶养人滕钰槿的扶养费为14,893.20元（21,276元/年×14年÷2人×10%）。滕书刚的母亲廖傲华赡养费依法应由滕书刚承担，结合滕书刚的主张，对于其主张按照2018年湖北省农村居民人均消费支出11,633元/年计算，予以支持，且滕书刚的母亲廖傲华（生于1955年11月17日）在滕书刚定残时均已年满62周岁，应依法计算18年的赡养费，但是滕书刚仅主张17年的赡养费，予以支持。故被抚养人廖傲华的赡养费为19,776.10元（11,633元/年×17年×10%）。滕书刚的父亲滕厚兵赡养费依法应由滕书刚承担，结合滕书刚的主张，对于其主张按照2018年湖北省农村居民人均消费支出11,633元/年计算，予以支持，且滕书刚的父亲滕厚兵（生于1953年7月12日），其在滕书刚定残时年满64周岁，依法应计算16年的扶养费，但是滕书刚仅主张15年的赡养费，予以支持。故被扶养人滕厚兵的生活费为17,449.50元（11,633元/年×15年×10%）。故该项费用共计为53,182.60元（1,063.80元＋14,893.20元+19,776.10元+17,449.50元）。8、精神损害抚慰金：2,000元。根据滕书刚的伤情，结合其伤残构成十级的司法鉴定意见等情况，酌定该费用为2,000元。9、交通费：1,000元。滕书刚因此次交通事故受伤住院，根据其伤后住院、治疗、复查等必然发生交通费的情况，酌定该费用为1,000元。10、其它费用：235元。依据票据坐便器95元、拐杖140元，其中夏涛垫付拐杖140元（上述第4项至第10项为交强险伤残赔偿项下，计152,883.19元）。11、鉴定费：3,804.50元，据实计算。对于滕书刚主张为重新鉴定花费的检查费1,024.50元，将该费用计算至鉴定费中。12、说明：（1）后期治疗费，依照重新鉴定的鉴定结论，不予支持。（2）平安财保另行垫付6,270元，夏涛另外还支付现金2,000元给滕书刚。一审法院认为，本案交通事故给滕书刚造成的损失总金额210,490.95元，其中属于交强险医疗费用赔偿项下的为53,803.26元，属于交强险伤残赔偿项下的为152,883.19元，鉴定费3,804.50元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中夏涛负事故全部责任，滕书刚无责任。滕书刚因本次交通事故造成的人身损害，应由平安财保在交强险限额内予以赔偿。交强险赔付后不足部分，因事故车辆购买了商业三者险，对于夏涛应承担的部分，由渤海财保根据商业三者险予以赔偿，超出商业三者险保额的部分，由夏涛赔偿。滕书刚的上述210,490.95元损失，剔除鉴定费3,804.50元后，余206,686.45元（210,490.95元－3,804.50元）由平安财保在交强险责任限额内赔偿120,000元（其中：医疗费用限额项下1万元，伤残赔偿限额项下11万元）。但平安财保已支付16,270元,故其还应支付103,730元(12万-16,270元)。超出交强险的部分86,686.45元（206,686.45元－12万元），因涉案车辆投保了商业三者险50万元，此款由渤海财保公司在商业三者险范围内赔偿。鉴定费3,804.50元因夏涛负本次事故的全部责任，故应由夏涛承担，因夏涛已垫付医药费23,808.56元、护理费5,180元、现金2,000元、拐杖140元，共计是31,128.56元，应当予以扣减，多余27,324.06元（31,128.56元－3,804.50元）应由滕书刚返还，为减轻当事人诉累，此款直接从渤海财保应赔款项中扣除后直接支付给夏涛，故渤海财保还应向滕书刚支付59,362.39元（86,686.45元－27,324.06元），向夏涛支付27,324.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向滕书刚支付103,730元；二、渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向滕书刚支付59,362.39元；三、渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向夏涛支付27,324.06元；四、驳回滕书刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,154元（已减半收取），由夏涛承担（此款滕书刚已垫付，夏涛于本判决生效之日起十日内直接支付给滕书刚）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，滕书刚在2017年11月4日13时20分许，发生的交通事故中受伤住院治疗且被评定为十级伤残是客观存在的事实，故一审法院根据武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的道路交通事故认定书认定的责任及两次司法鉴定意见书作出的鉴定结论，以及我国法律、法规相关的规定，计算出受害人滕书刚的赔偿标准及其金额，具有事实和法律依据。其次，滕书刚、渤海财保上诉均主张一审法院对本案涉及的各项赔偿费用计算错误，经二审审查、复核涉案的各项赔偿费用后，认为一审法院计算受害人滕书刚的赔偿标准及其金额，均具有事实和法律依据。因此，滕书刚、渤海财保的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。滕书刚预交的二审案件受理费4,308元，由滕书刚负担2,154元；渤海财产保险股份有限公司湖北分公司预交的二审案件受理费4,308元，由渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担2,154元。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年七月三十日法官助理龚燕书记员龚燕