四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初4161号 原告：敬伟平，男，生于1977年3月24日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜丕千，南部县升钟法律服务所法律工作者。 被告：四川新中能建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华东三路486号1栋5层2号。统一社会信用号码：915100000739645561。 法定代表人：朱玉平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文治斌，男，生于1976年1月21日，住四川省南充市嘉陵区，（系新中能公司员工） 委托诉讼代理人：童银，四川省眉山清正律师事务所律师。 第三人：四川南充恒通电力有限公司南部分公司，住所地：四川省南部县滨江街道办事处新华路159号。统一社会信用代码：915113210788847828。 法定代表人：张松柏，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉，男，该公司员工。 原告敬伟平与被告四川省新中能建设工程有限公司（以下简称新中能公司）、第三人四川南充恒通电力有限公司南部分公司（以下简称恒通电力南部分公司）建设工程合同纠纷一案，依据四川省南充市中级人民法院（2019）川13民辖19号民事裁定书，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告敬伟平及其委托代理人杜丕千、被告新中能公司的委托代理人文治斌、童银、第三人恒通电力公司的委托代理人杨斌、何嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告敬伟平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠工程款280850元及资金利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，被告与第三人签订2016年南部农网升级改造劳务分包合同。后被告又将其中大河镇水磨河村及10千伏湾石线改造工程的劳务转包给原告。2017年4月，因另一班组（承包人陈剑）在平桥乡东××村农网升级改造中与被告发生争议，双方经协商一致，在向陈剑支付已完工程劳务费后，陈剑退场。在被告的要求下，原告组织民工对剩余工程进行了施工。在三处工程完工后，被告除支付约52万元的工程款外，一直不按约定进行结算并支付下欠工程款项。故，提起本案诉讼。 被告新中能公司辩称：结算后如还欠原告工程款，本公司愿意承担付款义务。 第三人恒通电力南部分公司陈述：本公司是与新中能公司签订的有施工合同，与原告不存在合同关系。且已与新中能公司办理工程结算并支付了全部工程款。本公司不应承担本案民事责任。 依据双方陈述、答辩意见及举证质证意见，本院认定本案基本案件事实如下：案外人四川南充恒通电力有限公司在承建国网四川省电力公司南充供电公司2016年南部农网升级改造工程期间，于2016年10月14日又与被告签订劳务分包合同，将工程中的劳务部分分包于被告施工。第三人作为案外人四川南充恒通电力有限公司设立在南部的分公司，具体负责对施工中的监督、指导、验收及办理结算等事宜。同月21日，被告单位员工文治斌（系上述合同中被告公司的委托代理人）与原告签订《农网改造升级工程南部包1劳务用工协议》，约定将其中的大河镇水磨河村及10千伏湾石线改造工程的劳务转包给原告进行施工，计划完工时间为当年的12月15日。关于工程量及工程价款约定为：按2万每公里计算（人民币）大写贰万元整。暂估公里数为23.9公里（最终以发包方结算公里数为准）暂估总金额为47.8万元大写肆拾柒万捌仟元整。关于工程款的支付问题，双方约定为：工程承包人每月按劳务用工负责人报上月完成的工作量65%支付其月度工程款，进度款打到指定的劳务用工负责人敬伟平（本案原告）的银行卡号上银行卡号为邮政6217996730014711958。工程竣工结算前累计支付不超过签约合同价的65%。工程竣工资料按规定移交，办理工程结算后支付至97%，剩余3%质保金，质保期一年，期满后无遗留问题一次性付清。该协议还约定由原告在签订合同前缴纳履约保证金10万元，打入文治斌的银行账户。该协议还对有关工程技术要求、安全责任、材料采购等其他相关权利义务进行了相应约定。该协议签订后，原告在支付履约保证金80,000元后，即组织工人进场施工至施工完毕。 2016年10月17日，被告单位职工文治斌还与案外人陈剑就南部10千伏平桥乡东观庙改造工程、伏虎镇赵王庙改造工程、伏虎站至小元乡10千伏线路改造工程签订《施工劳务用工协议》。有关协议内容与原告签订的用工协议内容一致。后双方在施工中发生争议，2017年4月19日，文治斌与陈剑办理结算，陈剑退出施工。其中东观庙村已完工程的工程费用为197,150元。经文治斌要求，原告接手完成了东观庙村农网改造的后续劳务施工工程。双方就此未另行签订书面合同。 2018年2月5日，案外人四川南充恒通电力有限公司与被告办理了结算，并于2019年8月1日止，付清了全部工程价款。 后原、被告双方为工程款结算问题不能达成合意，原告起诉来院，主张被告尚欠其工程款280,850元并要求被告予以偿付。 庭审中，原告明确表示，其起诉时将恒通电力南部分公司列为第三人参加本案诉讼，目的是为了通过该公司提供相应施工资料而证明其实际施工情况，而不是要求该公司承担本案民事责任。 上述事实有原告提供的双方身份信息、《农网改造升级工程施工劳务用工协议》、成交通知书、《农网改造升级工程施工劳务分包合同》、《2016年南部农网升级改造工程劳务分包（包1）施工费结算协议》及汇总表、《陈剑作业队情况汇总》、《证明》、2018年12月1日及2019年7月24日关于仪陇县新增农网项目龙王村改造劳务协作结算书两份；被告提供的《关于2016年南部农网升级改造工程遗留问题》、草拟的与原告之间的结算书、向原告支付工程款的相应凭证、收条及支付明细表；第三人提供的案涉三处工程工程量清单、向被告支付工程款的转账凭证及明细表；依据原告的申请，本院向国网四川省电力公司南充供电公司调取案涉相关工程工程量审计结论及各方陈述在卷佐证。 本院认为，对本院认定的基本案件事实，各方当事人无争议，本院予以确认。被告将案涉劳务工程分包给没有劳务作业法定资质的原告，违反法律规定，双方所签订的《劳务用工协议》应属无效。但鉴于案涉工程已施工完毕并竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程款，应予支持。本案庭审中双方争议的焦点在于原告完成的实际工程量及被告是否欠付原告工程款及金额两个方面。 关于原告实际完成工程量的问题。虽然被告及第三人提供了双方有关工程量的结算清单，但该清单中有关工程量的确定与业主单位提供的审核结论不一致，鉴于案涉工程属于国家投资项目，理应以业主单位提供的审核结论作为最终结算依据，也更能体现合法、公平的原则。被告辩解，双方约定工程量以“发包方”南充恒通电力公司最终结算公里数为准，不应以审核结论为准，其理由本院不予采纳。 关于被告是否下欠原告工程款及金额问题。首先，按照双方约定以及被告与案外人陈剑的约定，工程款的结算标准均为20,000元/公里。依据审核结论，水磨河村农网改造工程里程共计为18260米；10千伏湾石线改造工程里程为7312米；东观庙农网改造工程里程共计19975米。三处工程合计施工距离为45547米，共计工程款应为910,940元。由于东观庙农网改造工程前期为案外人陈剑施工，根据被告与陈剑退场时的结算，陈剑所做工程结算金额为197,150元，扣减后，被告共应向原告支付工程款金额为713,790元。其次，对于被告已付款情况，被告制作了一份付款明细表，付款金额为573,350元。原告当庭认可共收到488,350元，对2017年1月20日的违章处罚款5,000元不予认可，对2017年7月14日被告支付的80,000元，认为该款是支付仪陇县新增农网项目龙王村改造工程的劳务费，与本案工程无关；原告另主张在施工期间，代被告项目部管理人员支付生活费5,000元，亦应扣减，实际收到被告支付的工程款为483,950元。关于被告扣减原告违章罚款5,000元的问题，被告未提供相应的处罚依据，本院不予采信；关于2017年7月14日被告支付的80,000元的认定问题。从被告当庭提交的证据看，该80,000元系原告借支款，条据中并未标明用于何处工程；而从原告提供的证据看，双方之间同期确实还有其他农网改造劳务协作关系；同时，被告前期制作的与原告之间的结算书中载明的已付款金额又为529,760元，前后说法也不一致。故，不能确定该借支款用于本案案涉工程，被告可另案主张。关于原告主张被告应支付其垫付的生活费问题，庭审中经双方质证，原告已向被告出具了收条，原告虽称款项尚未实际支付，但不能提供相应证据证明，本院不予采信。 上述款项品迭后，被告现下欠原告案涉工程劳务费为225,440元，应承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、限被告四川省新中能建设工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿付原告敬伟平工程款人民币225,440元，并从原告起诉之日起（2019年7月25日）按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付资金利息至款项清结日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5512元，由原告负担712元，被告负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  杨宝金 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  侯琪琪