上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3825号上诉人（原审被告）：郭玉花，女，1989年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：王杉，男，1986年1月10日出生，汉族，住山东省诸城市。原审被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：张竞文，女，公司员工。上诉人郭玉花因网络购物合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初23187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。郭玉花上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王杉原审全部诉讼请求。事实与理由：王杉不是涉案商品的实际购买人，王杉不应成为本案当事人。涉案商品不是郭玉花销售的，真实交易细节不明。原审判决郭玉花返还并支付赔偿金人民币（币种下同）55,500元没有法律依据。因此，请求二审法院查清事实后，改判支持郭玉花的上诉请求。王杉答辩称：不同意郭玉花的上诉请求。王杉提供的证据反映，王杉通过XX向郭玉花购得涉案商品一台，王杉是购买人，郭玉花在其商品页面明确述明商家对商品承诺“假一赔十”等字样。因此，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分。现请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海寻梦信息技术有限公司（以下简称“寻梦公司”）述称：原审法院对于寻梦公司的平台性质及责任认定正确，现请求二审法院维持原判。王杉向原审法院起诉请求：1.郭玉花退还王杉购物款5,550元，王杉退还郭玉花货物；2.郭玉花偿付王杉十倍赔偿金55,500元；3.寻梦公司承担连带责任；4.律师费由郭玉花、寻梦公司承担。审理中，王杉撤回第四项诉讼请求，依法予以准许。原审法院认定事实：寻梦公司系“XX”电商平台经营者。2019年1月1日生效的《XX用户服务协议》中约定，寻梦公司并非交易行为的参与方，不对商家任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证。2018年12月11日，王杉通过“XX”平台从郭玉花注册的店铺“进口世界”购买“工程投影机XXSH963全高清192010”（以下简称涉案商品）1台，商品ID为2570723205，订单编号为181211-033323090791907，通过其尾号为7090的光大银行信用卡支付价款5,550元。涉案商品购买页面显示“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”字样，服务说明中载明“假一赔十：若收到商品是假冒品牌，可获得十倍赔偿”。涉案商品通过顺丰快递（快递单号为811735786116）寄送，王杉于2018年12月17日收到上述涉案商品。涉案商品上显示型号为SH963，产品序列号为PDB7J0016004E。2018年12月18日，王杉将涉案商品邮寄至XX服务中心（地址为北京市海淀区XX花园XX园XX座XX层XX服务中心）。该服务中心于2018年12月20日出具《XX服务单》（编号0002121），该服务单中“产品名称及机种”一栏载明“SH963”，“机台序列号”一栏载明“PDB7J0016004E”，在“机台检测维修信息”一栏的“处理结果”处载明“经检测：机台非XX正规渠道出货，产品标签非XX制作，属于假货”。该服务单上加盖了XX授权服务中心公章（北京授权编号010101350020）。另查明，品牌方XX公司确认涉案《XX服务单》为XX北京服务中心开具，且其具备鉴定投影机真伪的权利，对于假货不予收回。还查明，涉案订单并未退款，涉案商品于2019年2月21日由寻梦公司下架，后因郭玉花再行上架了该商品，寻梦公司于2019年11月27日再次将该商品下架，并采取禁售措施。原审法院认为：王杉、郭玉花通过网络订立的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。郭玉花在其商品页面明确标明商品品牌及“假一赔十”字样，并在服务说明中对假冒品牌作出了十倍赔偿的承诺，但经品牌方检测涉案商品为假冒注册商标的商品，郭玉花也未能就其商品的合法来源提供证据证明，即使涉案商品系从其他平台商家购得并非由其发货，也不能免除其作为本案网络购物合同相对方的法律责任，因此认定郭玉花销售假冒商品，显属违约,应当承担相应的违约责任。因郭玉花明确在涉案商品页面承诺“假一赔十”，该约定应当视为双方买卖合同的一部分，不违反法律规定，合法有效，故王杉要求郭玉花履行该承诺承担赔付责任的请求，现予支持。鉴于涉案商品为假冒商品，故王杉要求郭玉花退款退货的主张，系解除合同基础上的诉讼主张，依法予以支持。但是，对于王杉要求寻梦公司承担连带责任的请求，须有明确的法律依据。根据法律规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，寻梦公司能够提供经营者的真实名称、地址和联系方式，并且已经先后两次对涉案商品采取了下架、禁售等限制措施，王杉并无充分证据证明寻梦公司存在明知或应知销售者侵害消费者权益而未采取必要措施，因此，王杉该项诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。郭玉花无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。原审法院经审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭玉花应于判决生效之日起十日内返还王杉价款5,550元；二、王杉应于判决生效之日起十日内退还郭玉花XXSH963投影机（序列号PDB7J0016004E）1台；三、郭玉花应于判决生效之日起十日内支付王杉赔偿金55,500元；四、驳回王杉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,326元，因简易程序减半收取663元，由郭玉花负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王杉通过寻梦公司经营的“XX”网络购物平台购得涉案商品一台，郭玉花系该网络店铺注册经营者，王杉系涉案商品消费者，故郭玉花上诉提出涉案商品与王杉无关，以及王杉不是涉案商品的实际购买人等意见与事实相悖，本院不予采信。经查，涉案商品网络销售页面明确述有“假一赔十”等字样，故原审法院据此作出相应判决正确，本院应予确认。郭玉花所提相关上诉请求，均未提供相应证据证明，本院不予采纳，郭玉花应当承担举证不能之不利后果。综上所述，郭玉花的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,326元，由上诉人郭玉花负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年七月一日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……