辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行再17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周赞美，女，汉族，1976年3月18日出生，住辽宁省海城市。委托代理人：陈利锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。负责人：关伟，该局局长。委托代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张桐源，男，汉族，1994年7月5日出生，系该局工作人员，住沈阳市于洪区。再审申请人周赞美因与被申请人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称于洪人社局）工伤行政确认一案，不服本院（2018）辽01行终49号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月30日作出（2018）辽行申456号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人周赞美及其委托代理人陈利锋，被申请人于洪人社局的委托代理人孙晓菊、张桐源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周赞美申请再审称，请求撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终49号行政判决，判令于洪人社局依法履行行政行为，确认周赞美的近亲属吴彬的死亡为工亡。事实及理由：1．于洪人社局的行政职责是认定工伤或不构成工伤，该局出具不予受理决定书系不履行法定职责；2．原审在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项有明确法律规定的情形下不适用该法律规定，明显违法。于洪人社局辩称，我局具有作出被诉行政行为的职权依据。因周赞美提供了吴彬与佰亿赢运输中心不存在劳动关系的生效民事判决，故我局没有受理周赞美提出的工伤认定申请具有事实基础。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项规定适用的前提条件应是吴彬与佰亿赢运输中心存在劳动关系或事实劳动关系，故本案也不存在应适用该条规定的情形。综上，我局作出的《不予受理决定》证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。周赞美向一审法院起诉称，请求判令撤销于洪人社局作出的沈于人社不字[2017]002号不予受理决定，依法受理周赞美的工伤认定申请。一审法院审理查明，2015年1月23日，黄安辉将其所有的辽Ａ×××××车辆挂靠在佰亿赢运输中心名下，并缴纳管理费。2016年4月4日，吴彬在黄安辉处开车，当天吴彬在下该车去吃饭的路上被夏国成驾驶的三轮摩托车撞伤，经抢救无效死亡。海城市公安局交通警察大队认定此次事故夏国成负完全责任。2016年5月12日，周赞美向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认吴彬与佰亿赢运输中心存在劳动关系，2016年7月14日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2016]41号仲裁裁决书，裁决吴彬与佰亿赢运输中心不存在劳动关系。后周赞美向沈阳市于洪区人民法院提起民事诉讼，请求确认吴彬与佰亿赢运输中心存在劳动关系。沈阳市于洪区人民法院审理后作出（2016）辽0114民初10755号民事判决书，驳回周赞美的诉讼请求。周赞美不服该判决向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院审理后作出（2017）辽01民终字46号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，周赞美系吴彬的妻子，具有原告的诉讼主体资格。根据《工伤保险条例》第五条的规定，于洪人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……，另根据《工伤认定办法》第六条的规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料……，本案中，关于吴彬与佰亿赢运输中心是否存在劳动关系问题，周赞美已经通过民事仲裁和民事诉讼进行过主张，请求确认吴彬与佰亿赢运输中心存在劳动关系，民事诉讼生效判决驳回了周赞美的诉讼请求。因周赞美申请对吴彬进行工伤认定时并未提交上述规定的与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，于洪人社局对于周赞美的申请作出不予受理决定并无不当。综上，对于周赞美的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回周赞美的诉讼请求。案件受理费50元，由周赞美负担。周赞美上诉称，请求二审法院撤销一审判决，改判于洪人社局依法履行法定职责受理周赞美的工伤认定申请，诉讼费用由于洪人社局承担。本院二审认为，一审对证据的认定正确。本院二审审理查明的事实与一审法院一致。本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，于洪人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职权，一审认定正确。本案中，吴彬与佰亿赢运输中心是否存在劳动关系是本案的焦点问题，根据现有证据能够证明经民事仲裁及民事诉讼均未支持周赞美要求确认吴彬与佰亿赢运输中心存在劳动关系的主张，故于洪人社局依据现有生效判决作出不予受理决定认定事实清楚。一审判决驳回周赞美的诉讼请求并无不当。周赞美的上诉请求无事实和法律依据，本院二审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元，由周赞美承担。本院再审审理查明的事实与一审法院、本院二审审理查明的事实一致。另查明，于洪人社局于2017年8月25日作出的沈于人社不字[2017]002号不予受理决定书的内容为：“申请人周赞美，于2017年8月25日向区劳动和社会保障局提出工伤认定申请。经审查，申请人不符合《工伤认定办法》第六条第一款规定，未能提交劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明，我局不予受理。申请人或直系亲属对本不予受理不服的，可以依法在60日内申请行政复议或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。本院再审认为，周赞美提出的工伤认定申请符合受理条件，于洪人社局作出不予受理决定书不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该规定从挂靠经营关系推定出拟制的劳动关系，明确挂靠人所聘用的人员因工伤亡的以被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，而未将劳动关系的确认作为工伤认定的前置条件，属于对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形的处理。于洪人社局未考虑本案的特殊情形，却依据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，以周赞美未能提交吴彬与佰亿赢运输中心存在劳动关系的证明材料为由，作出不予受理决定书属适用法律错误，应予撤销。另法院审理工伤保险行政案件时亦应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，故原审判决亦属适用法律错误，应予撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）款第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十九条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽01行终49号行政判决及沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初546号行政判决；二、撤销沈阳市于洪区人力资源和社会保障局于2017年8月25日作出的沈于人社不字[2017]002号不予受理决定书；三、责令沈阳市于洪区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起30日内对周赞美的工伤认定申请重新作出处理。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由沈阳市于洪区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  戈利利审判员  安一凌审判员  石 兴二〇二〇年七月二十七日法官助理黄卓书记员徐向同本案判决所依据的法律规定《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。