浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4456号 原告：朱红卫，女，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：方明,北京天元（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波大东南万象科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州投资创业中心。 法定代表人：黄剑鹏。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：黄剑鹏，男，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 被告：李国忠，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：楼可娜，浙江曦明律师事务所律师。 第三人：浙江大东南集团有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇建新路88号。 法定代表人：何峰。 破产管理人：浙江京衡律师事务所、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）。 委托诉讼代理人：徐雅婷，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙喆，浙江京衡律师事务所律师。 原告朱红卫与被告宁波大东南万象科技有限公司（以下简称大东南万象公司）、黄剑鹏、李国忠、第三人浙江大东南集团有限公司（以下简称大东南公司）保证合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告朱红卫及其委托诉讼代理人方明，被告大东南万象公司的委托诉讼代理人许淇凯、黄剑鹏的委托诉讼代理人毛卫东、李国忠的委托诉讼代理人楼可娜、第三人大东南公司的委托诉讼代理人孙喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告大东南万象公司对大东南公司不能清偿原告的债务14902222.89元承担连带赔偿责任;2.判令被告黄剑鹏对大东南公司不能清偿原告的14902222.89元债务承担连带赔偿责任;3.判令被告李国忠对大东南公司不能清偿原告的14902222.89元债务承担连带赔偿责任。 事实与理由：2016年11月30日及2017年1月7日,原告与大东南公司签订两份《协议书》,大东南公司分别向原告借款2000万元、1500万元,共计3500万元;被告大东南万象公司作为保证人在《协议书》上盖章并由法定代表人黄剑鹏签字。合同签订后,原告按约支付3500万元款项,但大东南公司却未能按期归还款项。2018年5月31日,由于大东南公司未能归还借款,被告大东南万象公司承诺“保证人同意保证期间延长至2018年9月30日止”,保证人经办人为被告黄剑鹏。2018年8月15日,被告大东南万象公司出具《关于延长担保期限的函》,保证期限延长至2018年12月31号止,经办人为被告李国忠。2018年12月31日,被告大东南万象公司再次出具《关于延长担保期限的函》,保证期限延长至2019年3月31日止,经办人为被告李国忠。2019年3月15日,原告向诸暨市人民法院起诉大东南万象公司要求其承担保证责任,案号(2019)浙0681民初5010号。一审认定,大东南万象公司法定代表人超越代表权限,且原告非善意第三人,案涉保证行为对大东南万象公司不发生效力,判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至绍兴市中级人民法院,案号(2019)浙06民终2585号,二审判决驳回上诉维持原判。 另外,2018年10月,诸暨市人民法院裁定受理大东南公司破产重整。2019年8月19日,大东南公司管理人确认原告债权14902222.89元。被告大东南万象公司对于保证合同无效有过错,应当承担连带赔偿责任。被告黄剑鹏作为大东南万象公司的法定代表人、执行董事以及具体经办人应当赔偿原告的损失,被告李国忠作为经办人也应当赔偿原告的损失。 被告大东南万象公司答辩称：1.答辩人认为原告的起诉违反了一事不再理原则，相应纠纷已经在（2019）浙06民终2585号案件中处理，本案应当驳回原告的起诉。2.即使原告的起诉不违反一事不再理原则，答辩人也无需承担相应的责任。因为（2019）浙06民终2585号判决已经明确，答辩人无需承担责任。即使根据民商事会议纪要的精神，法定代表人的行为构成越权代表，只要相对人未履行相应的审查义务，上市公司无需承担任何民事责任。 被告黄剑鹏答辩称：本案原告请求权基础是担保法司法解释第七条，按该条规定答辩人不存在承担连带责任的问题。关于本案的责任主体，答辩人不是案涉保证合同关系的 主体和相对人，并非责任主体，因此原告要求答辩人承担连带赔偿责任，没有依据。 被告李国忠答辩称：同意黄剑鹏的答辩意见。答辩人系 有权代理，其个人不应在本案中承担任何民事责任。 第三人大东南公司述称：对原告起诉的主债务金额无异议，被告大东南万象公司是上市公司合并报表范围内的子公司，其对外担保需要履行法律规定的义务程序，本案中相对人没有查阅到上市公司的相关决议，且担保未经股东会决议，原告明知相关经办人越权代表的事实，不仅担保无效，被告大东南万象公司也不承担担保无效后的民事责任。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据,被告质证如下: 1.协议书二份，证明大东南万象公司作为保证人在协议书上盖章，黄剑鹏作为法定代表人及经办人在协议书上签字的事实。 2.招商银行业务回单五份、收款收据，证明原告向第三人大东南公司支付3500万元的事实。 3.关于延长担保期限的函，证明大东南万象公司同意提供连带责任保证并延长保证期限，被告李国忠作为经办人签字的事实。 4.关于延长担保期限的函，证明大东南万象公司再次同意提供连带责任保证并延长保证期限，被告李国忠作为经办人签字的事实。 5.（2019）浙0681民初5010号、（2019）浙06民终2585号民事判决书各一份，证明案涉保证行为对被告大东南万象公司不发生效力，也就是说，案件认定保证合同无效，主合同有效。 6.函、债权确认表，证明第三人大东南公司确认原告的债权金额。 被告及第三人对上述证据真实性均无异议,本院予以确认。 被告大东南万象公司提供公告一份，证明案涉担保属于 违规担保，原告并非善意相对人，存在过错的事实。原告对证据真实性未提出异议,其他被告及第三人无异议,本院予以确认。 经审理查明：2016年11月30日，第三人大东南公司（甲方）与原告朱红卫（乙方）签订协议书一份，协议约定：“一、转让方式：甲方将持有大东南股份（002263）625万股按4元/股用合同方式转让给乙方，乙方以4元/股×陆佰贰拾伍万股=贰仟伍佰万元整支付给甲方，甲方收到转让款后协议生效。二、结算方式：1、上述标的股票持有期为壹年，结算日期为2017年12月2日，到期甲方保证返还乙方本金及20%年收益率即月息1.67%（一年按360天计算，不计复利）。2、双方按结算日前20个交易日内公司股票平均收盘价为依据，结算股票收益。如股票整体溢价超过20%年收益率的，甲方再支付该超过20%年收益率后溢价部分的50%给乙方。……4、甲方在协议结算日期后的10个工作日之内向乙方付清以上全款。5、甲方保证乙方年收益率，乙方购入股票时承诺将该股票在股票市场上所享受的分红、配股及相关股东大会表决等权利授予甲方执行。6、甲方收到乙方交付的款项后，开具收据给乙方作为购入股票的凭证，该凭证仅用于乙方与甲方到期结算股票使用，不得作为质押、抵押和另外交易用途”。被告大东南万象公司作为保证人在协议书上盖章，并由被告大东南万象公司的法定代表人黄剑鹏签字确认。协议签订后，原告于2016年12月1日、2016年12月2日共向第三人支付2500万元，为此，第三人于2016年12月2日向原告出具收款收据，交款项目栏载明“股权转让款”。2017年1月7日，第三人大东南公司（甲方）与原告朱红卫（乙方）再次签订协议书一份，协议约定甲方将持有大东南股份250万股按4元/股用合同方式转让给乙方，乙方支付1000万元给甲方，结算日期为2018年1月10日，其余内容与双方于2016年11月30日签订的协议书相一致。协议签订后，原告于2017年1月9日、1月10日共向第三人支付1000万元,为此，第三人于2017年1月10日向原告出具收款收据，交款项目栏载明“购买股权款”。2018年5月31日，被告大东南万象公司的法定代表人黄剑鹏在两份协议书上注明“保证人同意保证期间延长至2018年9月30日止”，并加盖被告大东南万象公司公章。2018年8月15日、2018年12月31日，被告大东南万象公司分别向原告出具关于延长担保期限的函各一份，将保证期限延至2018年12月31日、2019年3月31日，被告大东南万象公司加盖公章，李国忠作为经办人在函中签字。被告大东南万象公司已支付原告本金2000万元及利息5441666元，第三人已支付700万元。 2019年3月17日原告以大东南万象公司为被告、大东南公司为第三人向本院起诉，要求大东南公司返还借款本金1500万元及利息。本院经审理认为，大东南万象公司作为纳入上市公司合并会计报表范围内的全资子公司，其对外担保未经董事会或股东大会批准，且原告不属于善意第三人，其担保无效。经本院释明后，原告仍坚持自己的主张，本院做出（2019）浙0681民初5010号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理，维持了本院的判决。原告遂提起本案诉讼。 另查明：2018年10月16日，本院受理了大东南公司重整申请，指定浙江京衡律师事务所、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）为破产管理人。经管理人确认，朱红卫在大东南公司有债权14902222.89元。 本院认为，原告朱红卫与第三人大东南公司之间的借贷关系及被告对第三人提供担保的效力已由生效判决所确认，不再赘述。就本案争议焦点，分别论述如下： 本案是否属于重复的起诉。（2019）浙0681民初5010号案件，原告是以担保有效为基础提起的诉讼，经本院审理后认定担保无效，在原告坚持有效的情况下，作出了驳回诉讼请求的判决。本案原告系在法院认定无效后，以担保无效要求被告承担责任，不属重复起诉范畴。 黄剑鹏、李国忠应否承担连带赔偿责任。虽李国忠两次在关于延长担保期的函中签字，但其并非原合同中的担保人，也不存在债务的加入，仅仅是是经办人，不应承担连带赔偿责任。黄剑鹏在协议书担保人一栏中签名，其身份为被告大东南万象公司的法定代表人，代表的是单位而非个人，即使其对合同的无效存在过错，但其非合同的相对方，相关责任也应由所代表的单位承担后，由单位向其追责，而非直接向原告承担责任。故黄剑鹏也不应在本案中承担连带赔偿责任。 关于大东南万象公司的赔偿责任及范围。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，保证合同虽无效，但大东南万象公司法定代表人在案涉保证合同上签名及加盖公司公章，并在该合同中同意由大东南万象公司对大东南公司案涉借款向朱红卫提供连带责任保证担保，对于上述损害公司利益的行为，大东南万象公司均未能及时发现和制止，存在管理不当的过错责任，其应就因保证合同无效导致朱红卫信赖利益受损承担赔偿责任。由于朱红卫对保证合同无效也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，因此，大东南万象公司承担赔偿责任的范围为大东南公司不能清偿的二分之一。因被告大东南万象公司已代为支付本金2000万元及利息5441666元，也即，即使第三人全部债务不能清偿，被告大东南万象公司已付的款项已超过了其应赔偿的数额。故被告大东南万象公司在本案中无需再支付赔偿款。因本案原告是以保证合同作为请求权的基础，原立案案由财产损害赔偿变更为保证合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 驳回原告朱红卫的诉讼请求。 本案受理费111213元，依法减半收取55606.50元,由原告朱红卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年七月二十三日 书记员  楼 榕