河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3611号 上诉人（原审原告）：杨海均，男，1976年10月3日出生，汉族，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地：河北省迁西县凤凰东街19号。 负责人：郁学峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王英，该公司员工。 原审被告：迁西县作齐货物运输车队，住所地：河北省迁西县洒河桥镇邦宽公路南侧。 负责人：韩帅，该车队队长。 上诉人杨海均因与中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）及原审被告迁西县作齐货物运输车队（以下简称作齐车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海均、被上诉人人保财险迁西支公司委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海均上诉请求：1、撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1631号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生时上诉人已脱离本车辆，处于车辆之下，已转化为本车的“第三者”，本车的交强险应当赔偿。在对另一伤者进行赔偿时，本车交强险应当为上诉人预留份额。2．一审法院既然已经认定了上诉人的“第三者”身份，就不能再以“被保险人允许的驾驶人”身份驳回上诉人的诉讼请求。因为“被保险人允许的驾驶人”是上诉人在本车事故发生前的身份，在本次事故发生时，上诉人不在本车上，没有驾驶车辆，不符合《机动车综合商业保险条款》免责条款中约定的“被保险人允许的驾驶人”在一个案件中，上诉人不能具有相互矛盾的两个身份。在认定其“第三者”身份的同时，上诉人就不可能在具有《机动车综合商业保险条款》免责条款中“被保险人允许的驾驶人”身份。 人保财险迁西支公司答辩称，1．答辩人依据河北省献县人民法院依法作出的（2018）冀0929民初212号民事判决书履行了交强险赔偿义务，该判决书中被答辩人作为被告之一因自身原因没有主张预留与答辩人无关，答辩人没有过错。2．一审判决认定被答辩人为本车第三者答辩人不认可。依据侵权责任法自己不能成为自己的赔偿主体，转化为第三人是不成立，依据商业险条款，不属于第三者范围是合同约定。一审法院约定合同相对性原则，商业险属于双方达成的约定，区别于交强险，双方应按照合同约定彼此承担相应的义务。 杨海均向一审法院起诉请求：要求作齐车队、人保财险迁西支公司赔偿其各项经济损失155535.98元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月31日1时30分许，姚二朝驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂货车行驶至黄石高速石家庄方向155公里＋714米与因故障停于慢车道的由杨海均驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂货车追尾相撞，造成冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆驾驶人姚二朝死亡，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆驾驶人杨海均受伤，两车不同程度损坏，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆所运货物受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队认定，姚二朝与杨海均承担此次事故的同等责任。杨海均于2019年4月3日将冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆所有人石家庄港源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司列为被告起诉至献县人民法院，献县人民法院作出（2019）冀0929民初1084号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔偿杨海均损失共计人民币182456元。中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民初7030号判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点是杨海均能否转化为本车的“第三者”。交强险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，杨海均系冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆的驾驶人，事故发生前，该车辆因故障停于慢车道，杨海均正处于该车辆底部察看车辆故障，此时被后方向来车追尾相撞，造成杨海均受伤的交通事故。杨海均在事故发生前已经脱离本车辆，处于本车辆之下，此时杨海均的身份与交强险合同中的“第三者”无异，应当认定其已由本车“车上人员”转化为本车的“第三者”，杨海均因此取得向本车交强险主张赔偿的权利。但是，本车的交强险赔偿限额已由人保财险迁西支公司赔偿本次事故的另一受害人，故杨海均不再享有本车交强险赔偿限额。根据交警部门出具的交通事故认定书，杨海均负本次事故的同等责任，就杨海均的事故损失，献县人民法院已经判决中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元、超出交强险限额范围的损失在第三者责任险限额范围内按事故责任比例50%进行了赔偿。现杨海均向本车第三者责任险主张赔偿，应当依据商业险合同约定。根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中责任免除第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（四）项“被保险人，被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”且保险人就上述免责条款向投保人尽到了提示和解释说明义务。杨海均属于“被保险人允许的驾驶人”，对其属于商业第三者责任险限额范围的损失，人保财险迁西支公司不承担赔偿责任。综上，杨海均的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨海均的诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取计540元，由原告杨海均承担。 二审另查明：河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1084号民事判决书认定上诉人杨海均因本次交通事故造成的合理损失总计244912元，并判决中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔偿其损失182456元，该判决已生效。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人杨海均在事故发生前已经脱离本车辆，处于本车辆之下，此时上诉人的身份与交强险合同中的“第三者”无异，应当认定其已由本车“车上人员”转化为本车的“第三者”，故上诉人有权向本车保险人即被上诉人人保财险迁西支公司主张权利。上诉人主张本车交强险应当为其预留相应份额。经核实，本案另一受害人起诉主张赔偿时，上诉人作为河北省献县人民法院（2018）冀0929民初212号民事判决中的被告，在该案的审理过程中未主张该权利，且该项赔偿已判决赔偿给了另一受害人，故本院对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张在事故发生时系“第三者”，而不再是“被保险人允许的驾驶人”，被上诉人应承担保险赔偿责任。本案事故发生时，上诉人已转化为本车的“第三者”，被上诉人应在商业三者险范围内对上诉人承担理赔责任。上诉人在本次事故中的未得到赔偿的合理损失62456元，由被上诉人依据保险合同承担理赔责任，上诉人起诉主张的其他赔偿金额，无事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，杨海均的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1631号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于判决生效后十日内赔偿上诉人杨海均损失共计人民币62456元； 三、驳回上诉人杨海均其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1080元，减半收取540元，由上诉人杨海均负担323元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担217元；二审案件受理费1080元，由上诉人杨海均负担646元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担434元。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年七月十三日 书记员  高 菲 ——