辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终977号上诉人（原审原告）：代洪满，男，1969年7月14日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：辽宁万嘉置业集团有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区民主路92-9号。委托诉讼代理人：赵立祥，该单位员工。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁文正律师事务所律师。上诉人代洪满因与被上诉人辽宁万嘉置业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人代洪满、被上诉人辽宁万嘉置业集团有限公司的委托诉讼代理人赵立祥、赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代洪满上诉请求：请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院第（2019）辽1002民初3105号民事判决，改判支持上诉人代洪满在一审中的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院忽略了上诉人提交的《退款申请》的证据，导致案件认定事实不清，应依法予以撤销。上诉人在一审中提交的收据有《万嘉城市广场》租赁意向书、收款收据、《退款申请》，其中《退款申请》系上诉人方的重要证据，该证据可以直接证实被上诉人存在缔约过失，其违约行为是导致本案双方无法订立正式租赁合同的根本原因，一审法院未能如实记录在卷，影响案件的事实认定。首先，本案上诉人与被上诉人签订的《万嘉城市广场》租赁意向书（下称“租赁意向书”）实质是预约合同，预约合同即约定了双方将来某时期或某条件下会签订正式合同。结合租赁意向书及《退款申请》，可以明确看出本案虽未明确写明正式合同的签约日期，但双方当事人已约定广场的开业时间是2018年11月16日，此开业日期是本案双方签订正式租赁合同的关键条件。众所周知，作为经营性质的商铺，广场的开业时间对于经营者的重要性。本案被上诉人未能如期开业，已经违背其合同义务，致使本案正式租赁合同无法订立。此处需注意《退款申请》的落款人与租赁意向书中落款人一致，足以证明被上诉人在《退款申请》中也自认了未能如期开业的事实，并同意退回上诉人合作意向金的事实。本案上诉人要求退回合作意向金，不仅符合合同约定，证据充分、于法有据。二、一审法院称，被上诉人至今仍愿意继续履行，从而认为被上诉人没有违约，该说法完全不顾及上诉人方的意思自治原则。被上诉人未能如期开业已构成违约，其作为违约方，愿意继续履行合同的主张不足为奇，并不能因此得出其履行了租赁意向书的合同义务。因被上诉人未能如期开业，对上诉人商业方案、店铺装修入场安排等一系列经营活动都造成影响，并不是由被上诉人一方表明继续履约的主张就能够解决的，被上诉人已构成违约，损害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律错误，上诉人已尽到举证义务。一审法院以上诉人未能提供被上诉人拒绝签约正式合同的证据而驳回上诉人的诉求，无法律依据也不合常理。结合上述的分析，上诉人己举证了充分证据，证实了被上诉人存在缔约过失，导致双方无法订立正式租赁合同。一审法院认为，上诉人未能提供证据证明被上诉人未依照合同履行签订正式租赁合同的义务，结合常理，违约方已明确违背约定，明确表示未能如期开业的情况下，守约方又怎会继续邀请违约方进行签约，等待对方拒绝签约并取证？一审法院的说法完全不考虑作为守约方的取证可能性，强加给上诉人额外的举证义务。上诉人认为，上诉人一审中提供的证据足以证实被上诉人存在缔约过失，其违约行为是本案无法订立正式租赁合同的根本原因。根据合同法第一百零七条的规定及双方的租赁意向书，被上诉人应当向上诉人返还合作意向金1万元。综上，一审法院有失公允，忽略重要证据导致认定事实不清，其适用法律错误，己侵害上诉人的合法权益。上诉人特请求贵院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。辽宁万嘉置业集团有限公司辩称，事实没有意见，针对代洪满所称仅为方的意思表示，是需要董事长的签字确认后方可符合退款条件，由于该申请中没有我方董事长及相应授权人的签字，所以退款申请仅为单方意思表示，本次庭审我方代理人强调案涉商铺具备交付条件，可以按照约定履行，鉴于上诉人的主观意思导致不能履行的原因应由其承担不利后果，应该依法驳回上诉人的上诉请求。代洪满向一审法院起诉请求：原、被告于2018年8月15日签订《万嘉城市广场》租赁意向书两份，原告向被告承租位于辽阳白塔区，现4115；原4130-4131，现4116），用于经营珠宝生意。前述合同约定租期为12个月，自2018年11月16日至2019年11月15日止；合作意向金共计10000.00元（人写：壹万元整）；如因出租方原因致未能如期签约租赁合同的，出租方应无息退还合作意向金；尚就其他事项作出约定。后原告依约支付合作意向金，但因被告未能按约定日期进行商场开业，致双方未能订立租赁合同。原告于2018年10月30日要求被告退还合作意向金，被告至今拒不退还。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告向原告返还合作意向金合计人民币10,000.00元。辽宁万嘉置业集团有限公司一审辩称，一、原告未按万嘉城市广场租赁意向书的约定按时签订正式租赁合同，双方于2018年8月15日签订万嘉城市广场租赁意向书，约定商铺位置、面积、经营品项、租金等。通过该意向书可见，双方正式的合同期限为2018年11月16日至2019年11月15日，并约定全部租金一个月内交齐。截止庭审前，原告未按意向书的约定签订正式合同，交纳租金，答辩人保留铺位至今不能与其他商户续租，并且该租赁意向书未约定签订正式租赁合同需要其他的附属条件。关于原告所述未能按约定日期进行商场开业，至双方未能订立租赁合同不是事实，原告应承担未签订正式合同的违约责任。二、原告未按时签订正式租赁合同，答辩人无需返还意向金1万元。根据意向书第三条约定，如因乙方原因导致双方未能在约定时间内签署租赁合同，则甲方有权解除本意向书。甲方据此解除本意向书的，乙方支付的合作意向金无需退还。众所周知，答辩人作为一个刚刚做商业的民营企业，对每一位入住的业户都视为上帝更不敢轻易怠慢。在双方签订意向书的2018年8月15日至今，答辩人多次与原告联系，督促签订正式合同，原告以种种理由推脱不与答辩人办理租赁手续，由此足以证明是原告存在违约行为。根据意向书的约定，不具备返还意向金的条件。综上所述，答辩人才是真正的受害者，正是因为原告的违约行为导致该商铺至今没有出租出去，几十万元的租金无法收回，所以说真正受到损失的是答辩人。至于原告主张返还意向金的请求无事实及法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：代洪满与辽宁万嘉置业集团有限公司于2018年8月15日签订《万嘉城市广场》租赁意向书两份约定代洪满认租商铺位置辽阳市白塔区民主路万嘉城市广场B座4#楼一层4130-4131、4135-4141号，合同期限为12个月，自2018年11月16日起至2019年11月15日止，代洪满已给付辽宁万嘉置业集团有限公司意向金10,000.00元。现代洪满、辽宁万嘉置业集团有限公司未签订正式商铺租赁合同。一审法院确认的上述事实有代洪满出具的《万嘉城市广场》租赁意向书、收款收据及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，否则依法承担举证不能的法律责任，现代洪满主张辽宁万嘉置业集团有限公司未依照合同履行交付商铺和签订正式租赁合同的义务，但自代洪满、辽宁万嘉置业集团有限公司双方于2018年8月15日签订意向书后，代洪满未提供证据予以证明其向辽宁万嘉置业集团有限公司主张签订租赁合同并主张交付商铺、辽宁万嘉置业集团有限公司予以拒绝的事实，且辽宁万嘉置业集团有限公司至今仍表示可以向代洪满交付认租商铺并签订租赁合同，故代洪满主张因辽宁万嘉置业集团有限公司不履行约定义务的诉讼请求无事实及证据依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回代洪满的诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由代洪满承担。本院二审期间，上诉人代洪满提供电话录音一份，证明销售人员同意退款的事实，对上述证据的真实性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人代洪满上诉人主张被上诉人未按约定时间开业，应向其返还合作意向金合计人民币10,000.00元一节，但双方签订的意向书中未就开业时间进行约定，虽上诉人主张其提供了退款申请可以证明约定开业时间及被上诉人同意退款的事实，但该退款申请系上诉人方出具的，并未经被上诉人方最终确认，不足以证明其主张的事实，现被上诉人辽宁万嘉置业集团有限公司称其仍可向上诉人交付案涉商铺并签订租赁合同，上诉人主张返还合作意向金依据不足，本院不予支持。综上所述，代洪满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人代洪满负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年七月二十三日法官助理王首智书记员胡子健