河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1239号上诉人（原审原告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师(汝州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴素珍，女，1965年9月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）:张新志，曾用名张志伟，男，1963年5月12日出生，汉族，住河南省汝州市。吴素珍、张新志共同委托诉讼代理人:谢景红，河南谢景红律师事务所律师。吴素珍、张新志共同委托诉讼代理人:韩孟扬，河南谢景红律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审被告）:吴东东，男，1982年3月9日出生，汉族，住河南省汝州市。原审被告：张延彩，女，1983年6月22日出生，汉族，住河南省汝州市。原审第三人：刘跃东，男，1985年6月3日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商行）因与被上诉人吴素珍、张新志、吴东东，原审被告张延彩，原审第三人刘跃东金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汝州农商行上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2019)豫0482民初7927号民事判决书;2.改判吴素珍、张新志在借款本金1900000及利息损失范围内对实际借款人马铷序不能退赔部分承担赔偿责任，吴东东应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原审判决适用法律错误，无论借款合同有效与否，吴素珍及其配偶作为共同借款人，均应承担还款责任。一、根据合同法第五十八条的规定，吴素珍、张新志应当在借款本金1900000元及利息损失范围内对实际借款人马铷序不能退赔部分承担赔偿责任。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”汝州农商行认为，即使《借款合同》被认定无效，吴素珍仍应将借款本金返还汝州农商行。关于利息，应当以本金190万元为基数，自2015年6月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息，以190万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。本案中，尽管实际借款人马铷序构成贷款诈骗罪，己被生效刑事判决判处刑罚，吴素珍没有被认定构成骗取贷款罪，但是，吴素珍作为本案借款的名义借款人，亦即合同相对人，对借款合同的无效也存在着重大过错。首先，吴素珍作为名义借款人，事先具有帮助其亲属马铷序向汝州农商行借款的直接故意。其次，如果没有吴素珍及其干部身份的配偶张新志作为借款人，汝州农商行也不会将涉案款项借出。也就是说，汝州农商行是将涉案借款借给了吴素珍和张新志，然后，吴素珍和张新志又借给了马铷序使用，汝州农商行和马铷序之间并不存在借款合同关系。再次，尽管汝州农商行的工作人员陈建功、武婧、刘跃东分别构成了违法发放贷款罪，但是其主观上并不具有与马铷序共同诈骗汝州农商行的故意，客观上也不明知马铷序存在贷款诈骗的故意，只是因为在贷款资料的审查中存在过失而被追究刑事责任。另外，汝州农商行的贷款经放人员对在贷款审查中发现的问题向汝州农商行领导层进行了隐瞒。所以，汝州农商行作为发放贷款主体，对合同无效并不存在过错。综上，无论吴素珍和张新志主观上和客观上是否明知马铷序具有诈骗故意，根据合同相对性原理和诚实信用原则，吴素珍和张新志均应向汝州农商行承担返还借款本息的责任。虽然刑事判决己责令马铷序退赔汝州农商行经济损失，但其至今分文未予退赔。故此，吴素珍、张新志应当在借款本金1900000元及利息损失范围内对实际用款人马铷序不能退赔部分承担赔偿责任。二、吴东东应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。汝州市人民法院作出（2019)豫0482刑初45号生效刑事判决书认定，吴东东在明知实际借款人马铷序多次找陈建功说情，贷款资料不符合条件，仍将马铷序伪造的贷款资料提交给汝州农商行受理审查，积极配合签字，主观上存在重大过错。吴东东有帮助马铷序骗取贷款的故意，客观上积极配合马铷序签字向汝州农商行贷款，对贷款发放起到了举足轻重的作用，所以吴东东应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。吴素珍答辩称：一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。吴素珍是一名环卫工人，没有做任何生意。汝州农商行起诉的在2015年6月12日以投资建材批零生意向其借款190万元的事实系马铷序贷款诈骗所为。本案系马铷序借名贷款导致的案件，实际用款人是马铷序本人。汝州农商行的一名领导和两名员工对马铷序弄虚作假的行为己构成违法放贷罪被追究刑事责任；马铷序因借名贷款诈骗罪，经平顶山市中级人民法院审理对马铷序作出了（2017)豫04刑初字2号刑事判决书，判决：一、犯诈骗罪，判处有期徒刑13年；对贷款诈骗罪，判处有期徒刑11年，决定执行有期徒刑20年;二、责令被告人马铷序退赔各受害人经济损失共计1402万元。一审宣判后，马铷序不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2017年8月7日作出（2017)豫刑终字298号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。汝州农商行三位工作人员违法放贷罪被依法追究刑事责任，足以证明吴素珍不是实际借款人，所以应该有实际用款人马铷序承担责任，况且刑事判决己判决马铷序退赔各受害人经济损失共计1402万元（包括案涉款项190万元，不包括农商行工作人员刘跃东退赔的80万元）。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案的实际借款人系马铷序，所以吴素珍不应当承担还款责任。张新志答辩意见:同吴素珍答辩意见，吴素珍不是实际借款人，张新志不应当承担还款责任。吴东东答辩：同意一审判决。贷款是马铷序与汝州农商行协商办理的，吴东东不知道其内情，只是名义担保人，不应当承担担保责任。张延彩意见：同意一审判决，张延彩不是担保人，不应当承担责任。汝州农商行向一审法院起诉请求：1.吴素珍、张新志共同偿还原告贷款本金190万元及相应利息、罚息(自2015年6月12日至2016年6月12日止，按照月利率9.6‰计算，自2016年6月13日起至实际清偿之日止，按照月利率14.4‰计算);2.吴东东、张延彩对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令吴素珍、张新志、吴东东、张延彩共同承担本案的诉讼费。刘跃东向一审法院请求：1、吴素珍偿还其80万元本金及利息（利息自2018年7月20日起至还款清偿之日止，按照中国人民银行公布同期贷款利率为准）;2、张新志、吴东东、张延彩对上述80万元本金及利息承担连带责任;3、要求吴素珍、张新志、吴东东、张延彩赔偿其损失10000元。一审法院认定事实：2015年6月12日，吴素珍与汝州农商行签订个人借款合同，吴素珍作为借款人向汝州农商行借款190万元。2015年6月12日，吴东东、马铷序与汝州农商行签订保证合同，约定吴东东、马铷序为吴素珍在汝州农商行的借款190万元提供连带责任保证。吴素珍与张新志系夫妻关系，吴东东与张延彩系夫妻关系。汝州农商行于2015年6月12日，打入吴素珍账户190万元。借款人配偶张新志出具财产共有人同意借款意见书。2015年6月12日，马铷序、吴东东与汝州农商行签订保证合同，约定对借款承担连带责任保证，担保范围包括本金及利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。担保人吴东东配偶张延彩出具担保人配偶承诺书。汝州农商行于2015年6月12日将190万元打入吴素珍账户，于同日汝州农商行全部受托转入汝州市鑫誉建筑装饰工程有限公司。2017年3月17日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04刑初2号刑事判决书，审理查明部分认定，马铷序在明知自己大量负债、无归还能力的情况下，分别以吴东东购买商铺、吴素珍装修商销的名义，使用伪造的汝州市信诚加油站工商营业执照、登封腾达加油站营业执照、栾川林权证(2014)第6521号(编号C:410800293480)等虚假证明文件作资产担保，骗取汝州市农村商业银行股份有限公司的信任，分别于2014年12月9日、2015年6月12日先后骗取该行贷款120万、190万，马铷序将所得赃款用于偿还个人债务和日常消费；马铷序以非法占有为目的，骗取银行贷款共计520万元，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。该判决判定，马铷序犯贷款诈骗罪，退赔各被害人经济损失共计1402万元。2017年8月7日，河南省高级人民法院作出（2017）豫刑终298号刑事裁定，审理查明部分对该事实也予以认定，并裁定驳回上诉，维持原判。2019年4月26日，汝州市人民法院作出（2019）豫0482刑初95号刑事判决，认定，马铷序供述、吴东东证言，武婧、刘跃东的供述均可证实马铷序找陈建功“指点”办理贷款，陈建功在明知马铷序不符合货款条件的情况下“指点”其借名贷款，并指派武婧受理马铷序的贷款资料，在未对借款资料进行认真调查核实的情况下，制作调查报告等手续，经陈建功签字同意后提交逐级审批，致使马铷序违法获得贷款895万元，至案发时尚有330万元未追回，陈建功的行为构成违法发放贷款罪。判决陈建功犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四万元。平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04刑终244号刑事判决书，维持对陈建功定罪部分，改判有期徒刑两年。2019年4月26日，汝州市人民法院作出（2019）豫0482刑初45号刑事判决，审理查明部分认定，马铷序（已判刑）与陈建功早年相识，2013年，马铷序准备贷款时，又与时任汝州农商银行个人部经理陈建功联系，多次邀陈建功一起吃饭饮酒，并给陈建功送高档烟酒，在提出贷款请求后，陈建功表示可以“指点”办理。马铷序在明知自己大量负债、无归还能力的情况下，在陈建功的指导下，以购买成品油等名义，使用伪造的汝州市诚信加油站工商营业执照、登封腾达加油站一站、二站的营业执照等资产证明及资产担保文件，于2014年、2015年两次从汝州农商银行贷款230万元、210万元，其中第二次的210万元至今未归还。吴东东系马铷序的司机，马铷序以吴东东购买商铺、吴素珍(另案处理)装修商铺等名义，使用伪造的汝州市诚信加油站工商营业执照、登封腾达加油站营业执照、栾川林权证(2014)第6521号(编号C:41800293480)等虚假证明文件作资产担保，以吴东东名义于2013年、2014年从汝州农商银行分别贷款135万元、120万元，其中第二次的120万元至今未归还。以吴素珍的名义于2014年、2015年从汝州农商行分别贷款200万元、190万元，其中第二次的190万元至今未归还。以上贷款共计1085万元，其中520万元至案发时仍未归还。在上述贷款过程中，被告人武婧在陈建功的指派下受理了马伽序或吴东东递交的贷款资料，武婧、刘跃东作为主副调查员在审核调查贷款资料真伪时，没有按照规定对相关贷款资料进行调查核实，仍按照陈建功的指示，制作了调查报告等手续，经陈建功签字同意后提交逐级审批。武婧明知马铷序借名贷款，却未让吴东东、吴素珍认真辨认贷款材料的真伪，未认真履行相关告知义务，仅草率履行签字手续。被告人吴东东明知马铷序多次找陈建功等人说情，贷款资料不符合条件，仍将马铷序伪造的贷款资料提交给武婧受理审查，积极配合签字确认。2018年8月3日，陈建功亲属代为偿还吴东东名义贷款30万元。武婧供述，2015年时马铷序想再次借款，借给其父亲吊唁给了其一千元，因怕陈建功给其穿小鞋，就同意了马铷序的申请，后吴东东、吴素珍申请贷款其都提出疑问，但有陈建功的交代，其都同意了。该判决本院认为部分认定，中国人民银行《贷款通则》第二十七条规定“贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查、核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。”《河南省农村信用社信贷业务基本操作流程》也对个人信贷业务的调查作出明确规定，其中调查的内容包括个人基本情况调查、个人资信情况调查、个人资产与负债情况调查、贷款用途及还款来源调査以及对担保方式的调查，同时规定“客户经理对调査情况进行整理、分析，撰写调查报告，对报告内容的真实性、完整性和有效性负责。”被告人武婧、刘跃东作为涉案贷款的主副调查员，应对涉案贷款的贷款人、贷款用途、个人资产等情况的真实性进行认真调查，并出具报告，但证人吴素珍证言、马铷序供述，被告人吴东东、刘跃东供述可相互印证，证实马铷序虚构借款用途、伪造货款资料，因不符合贷款条件，借用吴东东、吴素珍名义贷款。吴东东、吴素珍、马铷序还均证实被告人武婧明知马铷序借吴东东、吴素珍名义贷款的事实。刘跃东还证实“对于马铷序提供的资产，他们只是去看了看拍了照片，有的只是路过时看了一下，第二次申请贷款时，没有去调査，只是核对原件复印、”因此被告人武婧、刘跃东在调查过程中没有按照规定对相关调查资料认真调查核实，在明知马铷序不符合贷款条件利用借名贷款时仍出具调查报告等手续，经陈建功签字后提交逐级审批，其出具的调查报告与涉案贷款最终被审批具有直接的因果关系。涉案贷款至今尚有410万元未追回，已经给相关银行造成特别重大损失。被告人武婧、刘跃东的行为构成违法发放贷款罪；刘跃东案发后代为偿还吴素珍名义贷款80万元，取得汝州农商银行谅解，可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。判决武婧犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元；刘跃东犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）；责令吴东东对未追回的90万元贷款与马铷序（已判决）承担共同退赔责任。2019年6月20日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04刑终246号刑事裁定，审理查明部分对该事实也予以认定，并裁定驳回上诉，维持原判。2018年12月29日，汝州市人民检察院作出汝检公诉刑不诉〔2019〕3号不起诉决定书，其中认定，经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为汝州市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足。没有证据证实吴素珍明知马铷序做假证，无证据证明吴素珍明知马铷序没有还款能力，现有证据不能证实吴素珍有骗取贷款的故意，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对吴素珍不起诉。一审法院认为，汝州农商行与吴素珍的借款合同已经成立，关于《借款合同》是否属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04刑初2号刑事判决书和河南省高级人民法院于2017年8月7日作出（2017）豫刑终298号刑事裁定书，查明和认定，马铷序在明知自己大量负债、无归还能力的情况下，分别以吴东东购买商铺、吴素珍装修商销的名义，使用伪造的汝州市信诚加油站工商营业执照、登封腾达加油站营业执照、栾川林权证(2014)第6521号(编号C:410800293480)等虚假证明文件作资产担保，骗取汝州农商行的信任，分别于2014年12月9日、2015年6月12日先后骗取该行贷款120万、190万，马铷序将所得赃款用于偿还个人债务和日常消费；马铷序诈骗银行贷款的行为严重扰乱了金融管理秩序，危及金融安全，情节特别严重，已构成贷款诈骗罪。马铷序犯罪行为足以证明马铷序构成以“签订《借款合同》”这一合法形式，掩盖其“诈骗银行贷款”之非法目的。根据汝州市人民法院作出（2019）豫0482刑初95号刑事判决和（2019）豫0482刑初45号刑事判决、平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04刑终244号刑事判决和（2019）豫04刑终246号刑事裁定，查明和认定，马铷序供述、吴东东证言，武婧、刘跃东的供述均可证实马铷序找陈建功“指点”办理贷款，陈建功在明知马铷序不符合货款条件的情况下“指点”其借名贷款，并指派武婧受理马铷序的贷款资料，武婧、刘跃东在调查过程中没有按照规定对相关调查资料认真调查核实，在明知马铷序不符合贷款条件利用借名贷款时仍出具调查报告等手续，经陈建功签字后提交逐级审批，致使马铷序违法获得贷款895万元，至案发时尚有330万元未追回，陈建功的行为构成违法发放贷款罪。陈建功、武婧和刘跃东作为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，其行为已构成违法发放贷款罪。如陈建功、武婧和刘跃东三人不构成违法发放贷款之犯罪，则马铷序“骗取银行贷款”之非法目的难以实现，由此可以认定，陈建功、武婧和刘跃东三人的行为属于汝州农商行的职务行为，在陈建功、武婧和刘跃东三人已经构成违法发放贷款罪的情况下，足可认定汝州农商行在涉案贷款合同签订和履行过程中存在明显过错，并因此导致马铷序在采取多种违法行为之后以“签订《借款合同》”之合法形式进而掩盖“诈骗银行贷款”的非法目的得以实现，因此，本案《借款合同》明显构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项关于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，故马铷序和汝州农商银行签订的《借款合同》应当被认定为无效合同。本案涉及的190万元贷款已经在（2017）豫04刑初2号刑事判决中处理，即判定马铷序犯贷款诈骗罪，退赔各被害人经济损失共计1402元（包括该190万元）。汝州市人民检察院作出的汝检公诉刑不诉〔2019〕3号不起诉决定书认定，经一审法院审查并退回补充侦查，一审法院仍然认为汝州市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，没有证据证实吴素珍明知马铷序做假证，无证据证明吴素珍明知马铷序没有还款能力，现有证据不能证实吴素珍有骗取贷款的故意对于无效合同，吴素珍不具有明显的过错。要求吴素珍承担偿还贷款本金190万元及相应利息、罚息的诉讼请求，不具有法律依据，不予支持。因张新志也并非借款合同当事人，要求张新志承担偿还贷款本金190万元及相应利息、罚息的诉讼请求，不具有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，涉案保证合同为借款合同之从合同，借款合同无效，保证亦应认定为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，汝州农商行主张保证人吴东东承担借款损失，应当举证证明吴东东存在过错。汝州农商银行工作人员陈建功、武婧和刘跃东三人违法发放贷款造成损失，其在没有证明吴东东参与了该笔190万元贷款犯罪或者对该犯罪行为知情并仍然提供担保的情况下，要求吴东东对上述借款190万元及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。因张延彩也并非保证合同当事人，故汝州农商行要求被告张延彩对上述借款190万元及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。因本案属于金融借款合同纠纷，第三人刘跃东要求吴素珍偿还其80万元本金及利息，张新志、吴东东、张延彩对该80万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，属追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理,第三人刘跃东可另行处理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第七条、第八条之规定，判决：一、驳回汝州农商行的诉讼请求；二、驳回第三人刘跃东的诉讼请求。案件受理费31010元，由汝州农商行负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件，根据上诉与答辩，本案二审诉讼争议焦点为：吴素珍、张新志应否对涉案借款本息承担清偿责任。吴东东应否对涉案借款本息承担连带清偿责任。就争议焦点评判如下：1.本院作出的（2017）豫04刑初2号刑事判决对案涉的190万元贷款已经定性为马铷序贷款诈骗所得，并判决予以退赔被害人汝州农商行，即汝州农商行的案涉190万元贷款损失承担问题已进行了处理。2.鉴于生效刑事裁判已认定马铷序就本案借款构成贷款诈骗罪,借款合同系马铷序非法占有的犯罪手段,故一审法院认为本案借款合同无效,保证合同作为借款合同的从合同也为无效,有相应的事实和法律依据。3.在涉案贷款办理过程中，汝州农商行工作人员在明知马铷序不符合贷款资格的情况下，指点帮助其办理相关手续，在明知借吴素珍之名办理借款手续的情况下，与其办理了相关借名贷款手续，因此，汝州农商行工作人员与马铷序之间就涉案借名贷款存在串通。一方面，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该规定，汝州农商行在明知吴素珍系代理马铷序贷款的情况下，借款合同只约束马铷序和汝州农商行，吴素珍对涉案贷款不承担责任。另一方面，汝州农商行工作人员在明知马铷序借吴素珍之名办理借款手续的情况下，与其办理了相关借名贷款手续，且对马铷序提供伪造的资产担保资料不认真严格审查，客观上为马铷序成功诈骗案涉贷款提供了机会，对此汝州农商行存在明显过错。同时，汝州农商行亦不能证明吴素珍就涉案贷款被马铷序成功诈骗造成涉案借款合同无效存在过错。综上，汝州农商行要求吴素珍承担贷款本金190万元及相应利息、罚息的诉讼请求，没有事实及法律依据。在吴素珍不应承担法律责任的情况下，汝州农商行要求其配偶张新志基于出具财产共有人同意借款的意见进而需承担相应的法律责任的依据明显不足，一审法院不予支持并无不当。4.在主合同无效，担保合同也被认定为无效的情况下，汝州农商行主张保证人吴东东承担涉案贷款损失责任，应当举证证明吴东东存在过错。涉案借款合同因马铷序构成贷款诈骗而被认定为无效，从而认定涉案担保合同也无效，因汝州农商行工作人员对马铷序提供伪造的资产担保资料没有认真严格核实，造成马铷序诈骗贷款目的得逞，汝州农商行对涉案借款合同及担保合同无效存在过错。汝州农商行没有证据证明吴东东为涉案贷款提供保证担保时对马铷序实施诈骗涉案贷款行为知情，也没有证据证明吴东东因马铷序诈骗涉案贷款导致涉案借款合同及担保合同无效存在过错。一审法院结合本案证据、事实，认定汝州农商行不能证明吴东东对涉案借款合同及担保合同无效存在过错，从而判决驳回其要求吴东东承担还款责任的请求并无不当。本案除上述双方争议的问题外，一审判决存在如下问题，即，一审判决认定本案第三人刘跃东的诉讼请求属追偿权纠纷与本案金融借款合同纠纷不属同一法律关系，并告知其另行解决，刘跃东的诉讼请求与本案并未合并审理，但在判决主文中，又判决驳回第三人刘跃东的诉讼请求。对此，本院认为，一审判决认定本案第三人刘跃东的诉讼请求属追偿权纠纷与本案金融借款合同纠纷不属同一法律关系，与本案不予合并审理，告知其可另行解决，并无不当。一审法院在对第三人刘跃东的诉讼请求没有与本案合并审理的情况下，判决驳回第三人刘跃东的诉讼请求实属适用法律错误，二审对此予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果存在不当，对适用法律错误部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7927号民事判决第一项；二、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初7927号民事判决第二项。一审案件受理费31010元及二审案件受理费32535元均由河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二〇年七月十六日书记员  郑文娟