四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初381号 原告：邓勇，男，1959年11月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。一般代理。 被告：宋克纯，男，1962年7月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭贵平，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋佳，女，生于1989年7月6日，汉族，住四川省阆中市，系宋克纯之女。 被告：四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司。 法定代表人：徐立新。 第三人：邢绍禹，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，住四川省阆中市。 原告邓勇与被告宋克纯、四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司（以下简称鑫龙房产公司）、第三人邢绍禹确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）川1381民初3030号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，2019年3月20日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终915号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，并指令本院进行审理。本院审理后，又于同年8月5日作出（2019）川1381民初2747号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。后因被告宋克纯不服提起上诉，同年12月12日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终3566号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，发回本院重审。本院于2020年1月14日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宋克纯委托代理人到庭参加了诉讼。被告鑫龙房产公司、第三人邢绍禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告2009年3月25日签订的《商品房买卖合同》无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，被告鑫龙房产公司在开发修建位于阆中市公园路南街商住楼期间，向原告购买该建筑用预制板。2004年3月31日，双方签订《商品房买卖合同》,约定被告用该商住楼中2幢1单元5-3号住房一套变卖给原告，以冲抵预制板货款。此后，原告经鑫龙公司同意又将该房转卖给第三人邢绍禹并实际入住至今。2006年，被告宋克纯就该房屋向人民法院起诉要求鑫龙房产公司返还购房款并赔偿损失，诉讼中双方达成协议，鑫龙房产公司赔偿其损失并返还购房款28.6万元，鑫龙房产公司同意以案涉房屋抵付该款。2008年4月18日人民法院以（2007）阆民重字第6号民事判决确认双方签订的抵债协议无效，鑫龙公司返还购房款和赔偿损失28.6万元。后鑫龙房产公司又起诉请求确认与原告签订的上述商品房买卖合同无效，人民法院最终判决协议无效，由鑫龙房产公司返还原告购房款并赔偿损失共计322,920元。在原告与被告宋克纯均向人民法院申请执行期间，二被告恶意串通以执行和解为名，于2009年3月25日再次签订《商品房买卖合同》，以73,601元抵偿此房，并办理产权证书。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故，提起本案诉请。 被告宋克纯辩称，1、我与鑫龙公司签订合同无论有效还是无效，与原告邓勇没有任何法律上的利害关系，邓勇不是主张合同无效的适格主体；2、邓勇诉称本人与鑫龙公司对该房的转移行为，损害了邓勇的合法利益，请求法院判决该行为无效而保护邓勇的民事权利，该诉求超过了诉讼时效，原告已丧失实体上的诉权；3、我与鑫龙公司在合同履行过程中自愿、真实、合法，履行了关于该房签订的相关合同和协议中规定的义务；4、案涉房屋的房产证是依法办理的，我的合法权益应当得到依法保护；5、原告诉称我与鑫龙公司恶意串通，以房抵债少而不抵债多损害了原告及第三人的利益，我与鑫龙公司达成协议的时间在鑫龙公司赔偿邓勇损失的生效判决前，所以我与鑫龙公司不存在恶意串通。 被告鑫龙公司在原审期间提交书面答辩意见辩称：2009年3月与被告宋克纯所签订的《商品房买卖合同》系其与公司个别工作人员私下串通并偷盖公司印章所为，对其真实性公司不予认可。现原告邓勇诉请确认其无效，符合客观事实和法律规定，请求法庭予以支持。 第三人邢绍禹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2001年4月5日，案外人张朝国以被告鑫龙房产公司的名义，在阆中市公园路南街取得2377平方米用地用作商品房开发，并办理了建设用地规划许可证。2003年12月19日和2004年4月30日，张朝国又分别以鑫龙房产公司的名义办理了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。 2003年12月22日，被告宋克纯与鑫龙房产公司签订购买该商住楼二号楼3单元5层3号住房一套的填充式《商品房销售合同》一份，宋克纯分别于合同签订的当天、2004年2月2日、2005年6月18日三次向鑫龙公司交购房款20,000元、20,000元、15,000元，合计55,000元。鑫龙房产公司分别向宋克纯出具了收款收据。 同时查明，案涉房地产开发项目在修建期间，原告为该工程提供建筑用预制构件。为了支付货款，2004年3月31日，张朝国以鑫龙房产公司的名义与邓勇签订购买上述商品房的《商品房销售合同》一份，约定该房总价款为96,800元。后原告邓勇实际供应水泥预制板价款共计为101,780元。2004年9月14日，原告邓勇以102,120元的价格又将该房转卖与第三人邢绍禹，双方签订了《购房协议》，至2005年6月11日，原告共向第三人收取购房款100,000元并出具收条一张。后。第三人实际装修入住该房至今。 2006年7月3日原告宋克纯以商品房买卖合同纠纷向本院起诉被告鑫龙公司、被告张朝国，邓勇和邢绍禹以第三人身份参加诉讼。诉讼中本院以(2006)阆法民诉保字第36号民事裁定书将争议房屋予以查封。本院以(2006)阆民初字第1473号民事判决书判决：一、宋克纯与被告鑫龙公司2003年2月22日所签订的《商品销售合同》无效。二、被告鑫龙公司返还原告购房款55,000元及利息。三、被告鑫龙公司向原告支付房屋差价款140,800元。四、被告鑫龙公司向原告宋克纯支付赔偿款11,000元。五、第三人邓勇与被告张朝国2004年3月31日所签的《商品房销售合同》无效。六、第三人邢绍禹的父亲邢学双与第三人邓勇2004年9月14日所签订的《购房协议》无效。宣判后，邓勇和鑫龙公司均不服判决并提出上诉，南充市中级人民法院以(2007)南中法民终字第308号民事裁定书对(2006)阆民初字第1473号案发回重审。本院在重审中认定：四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司于2007年6月28日更名为阆中市华康房地产开发有限公司；并在重审中认为：华康公司与宋克纯于2007年11月10日签订《协议书》一份，该协议书第一条约定商品销售合同不能履行，致使宋克纯130平方米房屋价差损失按每平方米2200元计算为23.1万元，同时应返还购房款5.5万元，共计28.6万元，该条协议是华康公司的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，但该协议书第二、三条约定华康公司以争议商品房抵付应付宋克纯的28.6万元，待商品房交付给宋克纯后，宋克纯自愿再向卖房方付5万元，因该争议房屋已被转移为他人占有，且双方的约定又回到商品房销售合同，故该协议的第二、三条约定违反法律规定，应属无效。本院于2008年4月18日作出(2007)阆民重字第6号判决：华康公司返还原告购房款5.5万元,赔偿宋克纯损失23.1万元，合计28.6万元。判后双方未提出上诉，该判决已生效。2008年鑫龙公司以商品房买卖合同纠纷起诉邓勇,本院于2008年5月4日以(2008)阆民初字第49号民事判决书判决鑫龙公司与被告邓勇2004年3月31日签订的商品房销售合同无效。同年邓勇以商品房买卖合同纠纷起诉被告鑫龙公司返还购房款96,600元及资金利息，赔偿房屋差价款234,600元，支付不超过所交购房款一倍的赔偿责任19,320元。本院于2008年10月21日作出(2008)阆民初字第1461号民事判决：一、鑫龙公司返还邓勇购房款96,600元，并从2005年6月2日起按国家商业银行同期同业货款利率标准计付资金利息至返还购房款之日止。二、鑫龙公司支付邓勇房屋差价款207,000元。三、鑫龙公司支付邓勇赔偿款19,320元。上列判决生效后，宋克纯于2008年8月4日向本院申请执行本院(2007)阆民重字第6号民事判决，本院以(2008)阆法执字第586号立案。本院于2008年7月3日以(2006)阆民诉保字第36号附1号民事裁定对阆中市公园路南街2号楼5单元3号三室两厅的住房予以继续查封。邓勇申请执行期间，2009年5月5日阆中市地产监察执法科向产权籍科档案室发出函告，暂停办理宋克纯的产权证，本院于2010年9月7日以(2008)阆法执字第1005—1号民事裁定对以上争议房屋予以查封。 2008年10月20日，被告宋克纯（乙方）与鑫龙公司（甲方再次签订《协议书》，约定：由于鑫龙公司未办理《商品房预售许可证》，便将位于公园路××单元××商品房（××型××室两厅，建筑面积约130平方米），卖给宋克纯，违反法律法规，已被阆中市人民法院判决合同无效，赔偿宋克纯损失28.6万元（见（2007）阆民重字第6号），现判决书已生效，由于公司无钱赔偿，经双方协商如下：1、鑫龙公司同意以公园路南街二号楼××单元××号商品房抵付上述损失；2、考虑到鑫龙公司经济困难，在房子交付后，宋克纯自愿向该公司支付五万元（包括水、电、气安装）。宋克纯、鑫龙公司法定代表人张朝国在该份协议上签字，鑫龙公司并加盖了公司印章。该份协议内容与已被阆中市人民法院生效文书（2007）阆民重字第7号判决中确认的双方于2007年11月20日签订的《协议书》中应属无效的以房抵债协议内容一致。协议签订后，为办理案涉房屋产权证书，宋克纯与鑫龙公司凭该协议于2009年3月25日签订《商品房买卖合同》，该合同确定了房屋位置、面积、价格，付款方式、违约责任、交付期限均未约定。2009年4月7日经宋克纯申请，本院以（2008）阆执字586—3号民事裁定解除对以上争议房屋的查封，同日宋克纯到阆中市房地产管理处办理了产权证书（现房号为：2号楼1单元5楼3号。房屋所有权证号为：房权证阆中字第××号房屋所有权证书；国有土地证号为：阆国用（2010）第××号国有土地使用权证书）。 另查明，2009年8月3日，被告邢绍禹诉第三人邓勇商品房买卖合同纠纷案，经本院（2009）阆民初字第1892号民事调解书确认：一、邢绍禹与邓勇签订的《购房协议》无效；二、邓勇于2010年6月1日前一次性返还给邢绍禹所交购房款10万元，并从2005年6月11日起按国家银行同期同类贷款利率计算资金利息至返还完毕之日止；三、邓勇于2010年6月1日前一次性赔偿邢绍禹房价差损失和室内装修、水、电、气安装户头费合计30万元。逾期不付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费4800元，由邓勇负担。 再查明，宋克纯于2011年8月16日以房屋腾退纠纷向法院起诉邢绍禹、鑫龙公司，邓勇以第三人身份参加诉讼，阆中市人民法院审理后认为：宋克纯与鑫龙公司无视邢绍禹已实际入住争议房屋的事实再次于2008年10月20日达成以房抵债协议，与法院（2007）阆民重字第6号民事判决相悖，应认定无效，本院于2012年11月20日作出（2011）阆民初字第2816号民事判决：驳回宋克纯诉讼请求。宋克纯不服该判决，向南充市中级人民法院提起上述，南充市中级人民法院审理后作出（2013）南中法民终字第310号判决：驳回上诉，维持原判。宋克纯不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第180号民事裁定：撤销南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第310号判决及阆中市人民法院（2011）阆民初字第2816号民事判决，发回阆中市人民法院重审。本院对该案重新审理后，于2017年5月5日作出（2015）阆民初字第6070号判决：邢绍禹将位于阆中市房屋腾退给宋克纯；并从2009年4月7日起至腾退之日止按每年租金4000元标准向宋克纯赔偿损失。邢绍禹不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院审理后作出（2017）川13民终1836号民事判决：撤销阆中市人民法院（2015）阆民初字第6070号判决；驳回宋克纯的诉讼请求。 认定上述事实，有《商品房销售合同》、《协议书》、阆中市人民法院(2006)阆民初字第1473号民事判决书、阆中市人民法院(2007)阆民重字第6号民事判决书、阆中市人民法院(2008)阆民初字第1461号民事判决书、（2009）阆民初字第1892号民事调解书、（2015）阆民初字第6070号判决书、（2017）川13民终1836号民事判决书等及双方当事人的陈述为据。 本院认为，本案的争议焦点系被告宋克纯与鑫龙公司于2009年3月25日签订的《商品房买卖合同》的效力认定问题。该合同实际是二被告于2018年10月20日在执行程序阶段所达成的以物抵债协议书所派生出来的合同。要认定该合同的效力，首先应考量二被告所签订的以物抵债协议是否合法。本院（2017）阆民重字第6号生效民事判决虽已确认宋克纯与鑫龙公司于2017年11月10日签订《协议书》中以房抵债的内容无效，而双方于2018年10月20日所签订的“协议书”中有关以房抵债的内容与上述协议一致，但后签协议是在执行程序中达成的，与前述协议非同一协议，不能以以前的生效判决自然否定本案所涉协议书的效力。本案被告鑫龙公司系企业法人，现仍在正常经营，关于原告的债权实现问题，可通过继续执行的方式解决，且二被告协商的抵债价款也不存在明显低于市场价格的情形，不存在恶意串通损害原告权益的事实。二被告于2018年10月20日所签订的“协议书”应属有效，为了办理产权登记，双方又自愿补签的《商品房买卖合同》，亦应有效。故，原告请求确认二被告签订的《商品房买卖合同》无效，本院不予支持。 案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 刘 杰 审判员 高小蒙 审判员 徐 玲 二〇二〇年七月十三日 书记员 侯琪琪