山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2311号原告：付成敏，男，1979年5月8日出生，汉族，个体工商户，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县。被告：贾月红，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之妻。被告：李忠营，男，1996年10月24日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之子。三被告共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。原告付成敏与被告李洪哲、贾月红、李忠营侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付成敏及其委托诉讼代理人王月强，被告李洪哲、贾月红、李忠营的共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付成敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告经济损失587051元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年6月，原告付成敏租赁了阳谷**汽车饰品有限公司（以下简称：**汽车饰品公司）的钢结构厂房2号车间西区，用于汽车辅料加工。被告李洪哲租赁了**汽车饰品公司钢结构厂房2号车间东区，与被告贾月红（李洪哲之妻）、李忠营（李洪哲之子）共同经营加工复合海绵。原、被告系邻居关系。2019年5月12日，被告在租赁使用厂房过程中引发火灾，将厂房烧毁，同时也将原告的生产设备、原料、成品烧毁，给原告造成极大的经济损失。火灾后被告拒绝对原告的经济损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。李洪哲、贾月红辩称：原告起诉被告不适格，被告确实在火灾毁损的厂区工作，但工作的车间是隶属于阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂（以下简称：长达汽车辅料厂），该车间由被告、付成敏、梁延县共同使用，厂房租赁、环境影响报告批复及对外经营都是以长达汽车辅料厂名义进行。火灾事故认定书中显示“不排除李洪哲车间工人电焊作业引发火灾的可能”，认定事实不清。事实上李洪哲车间是长达汽车辅料厂的车间，是一个企业的部分，企业的车间负责人不能够作为诉讼主体，而应该以企业长达汽车辅料厂为诉讼主体。二、毁损的厂区属于违法建筑，厂区不符合消防要求。火灾发生的厂区，根据消防法第58条的规定，应该经过消防验收，验收后报住房和城乡建设主管部门备案，该厂区没有经过消防验收，达不到消防要求，并且没有建设规划，属于违法建筑，违法建筑不得对外租赁。厂区产权人擅自对外租赁，厂房所有人对于火灾的发生应该负主要责任，对于损失应该划分责任。庭前，被告已经将追加被告申请书提交到法庭，为了便于查清事实，应该将**汽车饰品公司、**追加成本案被告。李忠营辩称：我与李洪哲、贾月红没有共同经营，其本人有自己的经营企业，与本案火灾发生没有任何关系。请求驳回对我的诉讼请求。要求追加**汽车饰品有限公司为本案被告。付成敏为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.阳谷县消防救援大队于2019年12月3日出具的火灾事故重新认定书、聊城市消防救援支队2020年1月20日出具的火灾事故认定复核决定书，拟证明：2019年5月12日10时，**汽车饰品公司院内2号车间、A1车间等发生火灾，该火灾事故认定书明确了起火时间为2019年5月12日10时5分；起火部位位于原告付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除原告付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除被告李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。也就是说本案火灾原因是因为三被告李洪哲车间内违规使用电焊作业引发的，即本次火灾事故侵权责任人是该车间的共同经营人被告李洪哲、贾月红、李忠营。2.阳谷县人民法院（2020）鲁1521行初62号行政裁定书和聊城市中级人民法院（2020）鲁15行终124号行政裁定书，拟证明：涉案火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书系公安消防机构对火灾事故发生原因进行查明，是认定火灾事故发生原因的证据。因此火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书可以作为认定本案事实的依据。3.**汽车饰品公司与付成敏、梁延县签订的车间租赁合同，拟证明：原告付成敏与梁延县共同租赁了院内2号车间西区的900平米，其中原告使用了西区东侧450平米（紧邻被告李洪哲车间），用于经营海绵复合加工。4.火灾现场照片一组，拟证明：本次火灾造成原告2号车间内西区东侧生产设备、原料、产品全部烧毁。5.山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定评估中心出具的评估报告一份，拟证明：本次火灾造成原告生产设备、原料、产品全部烧毁，损失价值为549674元。6.火灾后原告厂房内遗留的灭火器残骸照片，厂区门口的消防栓照片，拟证明：原告经营的厂房配备了消防用品，消防设施完好，不存在消防安全隐患。7.（1）**汽车饰品公司为被告李忠营出具的电费收取收据一张；（2）**与被告贾月红、李忠营以微信转账方式支付房租记录、微信聊天记录一组；（3）被告李忠营与**汽车饰品公司的微信语音聊天光盘一张及文字整理版一份；（4）被告李洪哲、贾月红向**汽车饰品公司出具的提货单2张；（5）被告申报环评的材料中显示李忠营系生产副总。拟证明：三被告都参与李洪哲车间海绵复合厂的经营管理，进而证明三被告租赁阳谷**汽车饰品有限公司厂房所经营的海绵复合厂系家庭共同经营。8.鉴定费发票4张，拟证明：原告为评估火灾损失而支出的鉴定费37377元。9.诉讼费发票一张，拟证明：原告支付案件受理费4400元。李洪哲、贾月红、李忠营质证意见为：证据1，该认定书主要事实不清，起火原因和证据不充足。认定结论违反法定程序，认定结果错误。证据2，裁定书真实性无异议，但两份裁定书认定事实及程序错误，我方将提起再审。证据3，对于车间租赁合同真实性有异议，该合同是原告在火灾发生后与**汽车饰品公司签订的，并且涉案厂房没有取得建设规划及消防验收，不允许对外租赁，为违法建筑，与被告签订的租赁合同已被认定无效，该合同不能作为原告主张依据。证据4，火灾照片真实性无异议。证据5，鉴定报告真实性无异议，该鉴定报告不能作为证据使用，该报告没有鉴定依据，做出的鉴定意见存在诸多疑点，刚才鉴定人出庭，对于出庭人王琳不是本案鉴定人员，不符合出庭要求，对于鉴定人回答关于做出依据内容，其陈述为鉴定过程，证实该鉴定没有鉴定依据，对于光氧一体机，鉴定人没有提供现场照片，只提供了烧毁的管道照片，一体机没有烧毁，不属于损失范围，一体机已经被原告拉到别处使用，鉴定人对于手表所有人的回答陈述不属于我司评估范围，证实鉴定人不负责任的态度，在没有手表相应购买手续情况下，不能够确定手表来源，是否为本次火灾受损范围，是否为原告所有，不能确定。证据6、7，照片真实性无异议，因原告当庭没有提交相应证据不能够证实其陈述内容，没有原件可以提供复印件，不能够证实所要陈述的主张。证据8，对于鉴定费，因为鉴定报告存在诸多疑点和瑕疵，报告不能作为证据使用，对于该费用应由原告或鉴定机构承担。李洪哲、贾月红、李忠营为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1.阳谷县环境保护局出具的环境影响报告表及批复及答复书各一份，拟证明：李洪哲向阳谷县环境保护局申请出具对长达汽车辅料厂环评手续，在该环评手续当中能够证实2018年2月对于烧毁的2号车间租赁给了长达汽车辅料厂，时间为2017年11月20日至2020年11月19日，对于2号车间由李洪哲、付成敏、梁延县共同使用，其对外的行使主体是长达汽车辅料厂，结合原告提交的李忠营作为副总及李忠营与会计聊天能够证实李洪哲、付成敏、梁延县三人共同使用该辅料厂的工商登记环评手续以及该车间，李洪哲不是适格被告，在该环评当中第54、55、64页能够证明2号车间在长达汽车辅料厂的使用范围之内。2.2020鲁1521民初1818号民事判决书一份，拟证明：对于被告与**汽车饰品有限公司签订的租赁合同，因没有建设规划被认定无效，结合原告提交的证据3也应该为无效合同，根据该判决**汽车有限公司应为本案被告，承担责任。3.照片三张，拟证明：鉴定报告中的光氧一体机没有毁损，证实鉴定报告有瑕疵，不能作为本案的证据使用。付成敏的质证意见为：证据1真实性无异议，该证据仅是被告李洪哲与付成敏、梁延县为了申报环评手续提交的书面材料，该证据中营业执照复印件显示长达汽车辅料厂经营人系付成敏，组织形式是个人经营。三被告在本庭的质证答辩意见陈述是虚假的，歪曲事实，真实情况为李洪哲租赁了**汽车饰品公司2号车间中东区900平方，付成敏与梁延县共同租赁了西区900平方，该三人共同使用该2号车间，为了方便办理环评手续才临时注册了长达汽车辅料厂营业执照，事实上三人都是各自经营，各自雇佣工人。因本次火灾李洪哲以个人名义向阳谷县人民法院提起诉讼要求**及**汽车饰品公司，付成敏、梁延县赔偿其损失，说明被告李洪哲及贾月红并不是长达汽车辅料厂的经营人，这一证据不能证明被告想要证明的问题。证据2，判决书真实性无异议，该判决书与本案原告提交的租赁合同没有任何关联，不能够证明被告的主张。虽然**汽车饰品有限公司与李洪哲签订的租赁合同被确认无效，主要是因为该厂房建设前未取得建设工程许可证，但并非被告所辩称的系违章建筑，再者，本次火灾是因为被告违规使用电焊造成的，与厂房是否取得建设工程规划许可等相关审理手续没有任何关联性。被告要求追加**汽车饰品公司为本案被告没有任何事实和法律依据。证据3，真实性不予认可，该组照片未显示拍摄时间、拍摄地点，不能确定照片中的光氧一体机为原告被烧毁的光氧一体机。原告的光氧一体机在火灾中已被全部烧毁，面目全非，有火灾现场照片及鉴定报告证实。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，**汽车饰品公司与被告李洪哲签订车间租赁合同，约定：将其厂区内所有的钢架结构厂房2号车间，900平方米出租给李洪哲用于经营加工复合海绵。2018年6月16日，**汽车饰品公司与付成敏、梁延县签订车间租赁合同，约定：将其厂区内2号车间，900平方米出租给付成敏、梁延县，房屋租赁期限为2018年6月15日至2019年6月15日，年租金72000元，每平方80元,原告使用了西区东侧450平米。2019年5月12日10时许，**汽车饰品公司厂区内发生火灾，烧毁李洪哲、付成敏、梁延县、林如正四家使用的**汽车饰品公司彩钢板生产车间及四家的生产设备、货物等物品一宗。2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。2020年1月20日，聊城市公安消防支队作出聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持阳消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。诉讼期间，李洪哲以2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书及聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书认定结果没有事实依据和证据支持，且认定主体错误为由向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日作出（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，裁定驳回李洪哲的起诉。李洪哲不服提起上诉，2020年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15行终124号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，为确定原告的经济损失,根据原告的申请，本院委托鉴定机构对**汽车饰品公司2号车间西区东侧的生产设备、原料、成品等损失进行鉴定。2020年5月28日山东方盛鉴定评估中心出具鲁方盛（2019）价字第059号评估报告，评估结果为：阳谷**汽车饰品有限公司2号车间西区东侧的生产设备、原料、成品等于评估基准日的损失金额约为人民币伍拾肆万玖仟陆佰柒拾肆元整（549674元）。查明，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。诉讼过程中，被告李洪哲向本院提出鉴定人员出庭作证申请，本院依法传唤鉴定人员到庭接受质证。本院认为：本案的焦点问题为：一、李洪哲、贾月红作为本案诉讼主体是否适格；二、本案被告申请追加**汽车饰品公司、**为本案被告是否应当支持；三、李洪哲、贾月红、李忠营是否应当承担本案火灾事故的侵权责任；四、原告的损失如何确定。关于第一个焦点问题：诉讼主体是指为维护自身的合法权益参加诉讼，与诉讼结果存在直接利害关系的当事人、共同诉讼人和第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》明确“不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能”被告作为侵权责任主体与本案具有直接的利害关系，系直接利害关系人,故本院对被告李洪哲、贾月红辩称原告不具有本案诉讼主体资格的辩解意见不予采信。关于第二个焦点问题：本案系侵权责任纠纷，**汽车饰品公司作为涉案厂房出租人，对原告不存在侵权行为。其次，**汽车饰品公司、**不是本案的必须参加诉讼的当事人。第三，依据不告不理原则，原告未对**汽车饰品公司、**提起诉讼，被告无权申请追加被告。故本院对被告要求追加**汽车饰品公司、**的请求不予支持。关于第三个焦点问题：首先三被告系亲属关系；其次，李洪哲未以长达辅料厂的名义与原告签订租赁合同；第三，李洪哲未办理工商登记，从原告提交的微信转账记录、电费收据、微信聊天记录等证据，能够证明李忠营在三被告经营活动中，起组织领导作用；第四，长达汽车辅料厂工商登记显示类型为个体工商户，组织形式为个人经营，诉讼中，李忠营虽辩称系长达汽车辅料厂副总，但未提交雇佣合同及劳动关系证明等证据佐证。第五，三被告在其租赁**汽车饰品公司厂区内自主经营、自负盈亏，建设项目环境影响报告表显示，李忠营为生产副总，恰恰能够证实三被告系共同经营，以长达汽车辅料厂的名义办理环评手续，故三被告在经营期间引发火灾事故，对他人造成的损失，应共同承担侵权责任。关于第四个焦点问题：山东方盛鉴定评估中心出具的鲁方盛（2019）价字第059号评估报告，评估结果为：阳谷**汽车饰品有限公司2号车间西区东侧的生产设备、原料、成品等于评估基准日的损失金额约为人民币伍拾肆万玖仟陆佰柒拾肆元整（549674元），被告虽以鉴定价格过高为由不予认可，但未提交相反的证据证明，故本院予以确认。另因鉴定，原告预交鉴定费37377元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内赔偿付成敏因火灾造成的经济损失549674元。二、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内支付付成敏鉴定费37377元。三、驳回付成敏的其他诉讼请求。案件受理费4835元、由李洪哲、贾月红、李忠营承担。（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇二〇年七月二十二日法官助理张洪亮书记员贾丽霞