浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2312号 上诉人（原审原告）：宁波晟鸿金属制品有限公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东滨海区。 法定代表人：徐书苹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波汇龙塑料制品有限公司。住所地：慈溪滨海经济开发区慈东大道911号。 法定代表人：贝金发，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人宁波晟鸿金属制品有限公司（以下简称晟鸿公司）因与被上诉人宁波汇龙塑料制品有限公司（以下简称汇龙公司）物权确认纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初12794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法独任审理，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 晟鸿公司上诉请求：撤销浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初12794号民事判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。请求判决：1.确认位于汇龙公司厂区内400KVA变压器所有权归晟鸿公司所有。2.确认位于汇龙公司厂区内的400KVA变压器房晟鸿公司有权使用至2023年11月18日止。3.全部诉讼费用由汇龙公司承担。事实及理由：一、原审法院审理程序违法，判决违反了公平公正原则。晟鸿公司在原审法院起诉时提交了两份关键证据，汇龙公司对晟鸿公司提交的证据真伪及书写时间申请鉴定，原审法院不同意鉴定，而以自己认为的四点理由为依据判决，原审法院的判决没有法律依据，且不符合法律文书该有的正常逻辑思维方式。二、晟鸿公司提交的证据房屋出租补充协议合法有效，收据用现金支付不违反法律强制性规定。三、晟鸿公司强烈要求为体现公平公正，应当重新启动鉴定程序。只有证明晟鸿公司提交的第二份房屋出租补充协议和收据虚假违法，才能驳回晟鸿公司的诉请，应由汇龙公司举证证明。 汇龙公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 晟鸿公司向一审法院起诉请求：1.确认位于汇龙公司厂区内400KV（注：以下KV、KW均系当事人表述，经查询规范表述应为KVA）变压器所有权归晟鸿公司所有；2.确认位于汇龙公司厂区内的400KV变压器房晟鸿公司有权使用至2023年11月18日止；3.本案诉讼费由汇龙公司承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行以案外人成志和公司等为被执行人的案件中，于2017年3月30日作出（2017）浙0282执1362号执行裁定，裁定查封、拍卖或变卖被执行人成志和公司名下的位于慈溪市龙山镇滨海区的房地产。2017年8月8日，晟鸿公司向一审法院提出带租赁拍卖的请求，并提交了2013年11月19日其法定代表人徐书苹以晟鸿公司名义与案外人成志和公司签订的房屋出租协议书以及双方2015年3月5日签订的补充协议A各一份作为证据。其中，房屋出租协议书约定成志和公司将位于慈溪市龙山镇慈东滨海区的2#新厂房的一层中的朝北部分出租给晟鸿公司使用，租赁面积为1000平方米，租赁时间为10年，自2013年11月19日起至2023年11月18日止，每年租金为72000元。补充协议A约定继续增租2#新厂房、办公楼、宿舍楼及同意搭建钢棚一只，租赁时间自2015年3月5日起至2023年11月18日止，新增部分的每年租金为128000元。经审查，一审法院于2017年8月8日作出（2017）浙0282执1362号之一执行裁定，裁定拍卖房产的买受人应受上述租赁合同的制约。宁波宏鼎鞋业有限公司拍卖竞得成志和公司的上述财产，后转让给了汇龙公司。一审法院在依法委托评估、拍卖案外人成志和公司的上述财产时，涉案讼争的变压器及配套用房一并在评估、拍卖范围之内。另查明，晟鸿公司曾于2018年9月27日向一审法院起诉汇龙公司，经一审法院主持调解，双方达成如下协议：一、晟鸿公司与第三人成志和公司于2013年11月19日、2015年3月5日分别签订的房屋租赁协议书和补充协议A继续有效，由汇龙公司和晟鸿公司继续履行上述合同；二、在晟鸿公司履行过程中，晟鸿公司承租的宿舍楼有变动，现自调解协议生效之日起仍按原合同履行，即恢复为宿舍楼第一至二层各五间；三、双方同意：晟鸿公司在办公楼旁空地原搭建的钢棚一只产权归汇龙公司所有，晟鸿公司可使用该钢棚至租赁期满；四、晟鸿公司租金已支付至2018年11月18日，后期租金按合同约定履行；五、汇龙公司保证晟鸿公司在承租期间的通电、通水、通行。现晟鸿公司主张其享有涉案变压器的所有权以及变压器房的使用权，并提供了2015年3月5日补充协议B、收据两份等证据。汇龙公司对前述证据均有异议。一审法院认为，晟鸿公司提供的前述证据不足以支持其主张，理由如下：第一，一审法院在执行以案外人成志和公司等为被执行人的案件中，晟鸿公司曾于2017年8月8日向一审法院提出带租赁拍卖的请求，并提交了2013年11月19日其法定代表人徐书苹以晟鸿公司名义与案外人成志和公司签订的房屋出租协议书以及双方2015年3月5日签订的补充协议A各一份作为证据，但未对涉案变压器的所有权及变压器房的使用权提出异议，亦未提交补充协议B。若补充协议B属实，其形成时间也是2015年3月5日，与补充协议A系同一天形成；从内容上看，补充协议B较补充协议A，增加了“转让400KW变压器一只”，第二条第5点“甲方（即成志和公司，下同）转让400KW变压器一只（价格估价后另定）。变压器房使用权归乙方（即晟鸿公司，下同），甲方一次性收租金1万元（2016年前单独支付）。”，第6点“甲方同意乙方无偿使用出入道路和门卫房屋及周边空地。”等内容。对如此重要约定的协议，又形成于同一天，且根据一审法院调取的证据C1，晟鸿公司于2015年9月在办理变更用电申请时亦未提交该补充协议B，但晟鸿公司及成志和公司供用电变更相关手续均由郑丽群一人办理，对此晟鸿公司解释郑丽群为成志和公司原专职会计，现为晟鸿公司兼职会计，而高压供用电合同中亦载明了用电业务联系人、财务联系人均系郑丽群。此外，晟鸿公司于2018年9月27日向一审法院起诉汇龙公司，双方达成调解协议时，仍未提交补充协议B，相反却要求确认补充协议A继续有效。因此，晟鸿公司关于“找不到补充协议B了，系本案起诉前在会计那里刚刚找到，且此前从未向任何部门、任何人出示过该补充协议”的解释显然与事实相悖。第二，根据一审法院调取的证据C1，2015年9月，晟鸿公司与成志和公司办理变更用电申请，该申请仅仅为双方就高压电部分的用电进行变更，而变压器系用户财产；双方向供电部门提交的落款时间为2015年1月1日的房屋出租协议书也未载明转让涉案变压器及使用变压器房的有关事项；相反，同意书中却载明了“成志和公司同意晟鸿公司在本厂区内使用400KVA变压器”。这更印证了涉案变压器并未实际转让给晟鸿公司。第三，庭审中晟鸿公司的陈述前后矛盾，在法庭出示前述2015年1月1日房屋出租协议书前，其表示其与成志和公司之间除了2013年11月19日房屋出租协议书、2015年3月5日房屋出租补充协议A、补充协议B之外，不存在其他的房屋出租协议书或补充协议了；后又表示不清楚前述2015年1月1日房屋出租协议书的情况，庭后提交的代理词又载明“上述协议书属实，但以后对房屋出租内容进行了变更”。第四，晟鸿公司提交的收据不足以证明其已实际向成志和公司支付涉案变压器及变压器房的款项。故对汇龙公司在诉讼过程中对2015年3月5日补充协议A、补充协议B及2015年6月26日两份收据进行鉴定的申请亦无必要。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案房地产由案外人宁波宏鼎鞋业有限公司通过司法拍卖原始取得，本案争议的变压器及变压器房均在拍卖范围之内，即汇龙公司已受让了讼争财产相应权益。晟鸿公司曾提出带租赁拍卖的请求，现又提起本案之诉，其目的在于推翻司法拍卖结果，但其提供的现有证据不足以支持其主张，故一审法院难以支持。对汇龙公司的辩称，一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回晟鸿公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由晟鸿公司负担。 二审中，晟鸿公司提交两组新证据：1.成志和公司收据原始存根，拟证明涉案两张收据开具时间为2015年6月26日属实；2.房屋出租补充协议，拟证明晟鸿公司与成志和公司再次确认了变压器所有权，变压器房使用权转让事宜。汇龙公司质证认为， 这两组证据不属于新证据，若证据合法应当在一审时提交，现依法不予质证。即使质证，对方应当提供完整收据本，核对原件，且收据完整不代表是现金支付。对房屋出租补充协议的三性均有异议，不予认可。本院认为，上述证据与本案不具备直接关联性，故不予认定。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，根据查明事实，在一审法院执行以案外人成志和公司等为被执行人的案件中，宁波宏鼎鞋业有限公司通过司法拍卖竞得被执行人成志和公司名下的涉案财产，后转让给了汇龙公司，本案争议的变压器及变压器房均在拍卖范围之内，汇龙公司已依法获得所有权。在未经过相关法定变更程序之前，涉案变压器所有权仍归属于汇龙公司，晟鸿公司主张该变压器的所有权，无事实及法律依据，本院不予支持。依生活常理习惯，变压器房应属变压器配套使用，在变压器属汇龙公司所有的前提下，晟鸿公司主张使用变压器房，于理无据，本院不予支持。 综上所述，晟鸿公司的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宁波晟鸿金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  潘国悦 二〇二〇年七月二日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑