西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书      (2020)陕71行终718号     上诉人（原审原告）吴聆云，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西咸新区，现住西安市雁塔区锦业2路藤业南院。   委托代理人李金平, 北京市才良律师事务所律师。   委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   委托代理人姜峰，该单位工作人员。   原审第三人吕顺民，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。   上诉人吴聆云诉被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）及原审第三人吕顺民行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3025号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，吴聆云为陕西省西咸新区XX城XX村XX组村民，2006年9月，吴聆云获得批准宅基地0.26亩（长26.7米×宽6.6米），《村民宅基占用非耕地审批表》中记载家庭成员为户主吴聆云、夫吕顺民、儿子吴某某、母亲李某某、儿子吕某某，宅基地地址为XX村XX组XX号，在该宅基地上建有一栋四间二层半房屋。后因吴聆云与吕顺民离婚，吴聆云所在户人员减少，该四间房屋只获得两间房屋的宅基地证明。2018年12月21日，沣东管委会发布《关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作的通告》，对包括吴聆云所在蒲阳村启动搬迁安置工作。2019年1月21日，吕顺民与拆迁人签订搬迁安置合同后，带领搬迁公司将涉案房屋的东边二楼的一间房屋拆除，吴聆云获知后拨打110报警，经西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所出警调查，告知吴聆云其房屋是被拆迁公司拆除。2019年8月28日，吴聆云因认为沣东管委会于2019年1月21日拆除位于XX村XX组XX号房屋的行政行为违法诉至原审法院。   另查明，吴聆云与吕顺民原为夫妻，2004年2月26日二人协议离婚，离婚协议就宅基地约定：“……关于XX村XX基地，由于费用由吴聆云支付的，再考虑到吴与孩子在蒲阳村无落脚处，庄基地归吴聆云及孩子，建房款由吴自行解决，建房工程由吕协助，……”，2005年6月15日，吴聆云与吕顺民离婚协议附件：“庄基地归吴聆云使用，建房款由吴聆云自行支付，建房工程由吕顺民协助所请工头完成，房子四间两层建完后，房屋所有权归吴聆云所有。” 2019年1月24日，吕顺民出具一份其个人声明，其上有蒲阳村委会及蒲阳村党支部委员会盖章，吕某某等两人签字，具体内容为：“…2015年，我和吴聆云已达成口头协议，西边两间房屋归吴聆云，东边2间归吕顺民。”另有吕顺民提出案涉宅基地上所建四间房屋中东边两间归其所有，且目前已将此两间安置房屋的权属归至吴聆云与吕顺民之子吴某某名下。   再查明，吴聆云就案涉房屋于2019年1月24日被拆一事报警后，认为西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所（以下简称镐京派出所）不履行法定职责诉至原审法院，原审法院受理后，于2019年9月27日作出（2019）陕7102行初1339号行政判决，认为，镐京派出所出警后了解到被拆房屋系吕顺民同意拆除，经询问吕顺民，得知吕顺民系吴聆云前夫，镐京派出所认为被拆房屋牵涉民事纠纷，告知吴聆云应自行协商或法院诉讼。镐京派出所的行政行为符合法律规定，驳回了吴聆云的诉请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但需要有基本的事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,起诉具有事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，吴聆云与吕顺民2004年离婚，2006年吴聆云申请涉案宅基地，编号为：NO0010930号《村民宅基占用非耕地审批表》中全家人口情况一栏载明：户主为吴聆云、夫吕顺民、儿子吴某某、母亲李某某、儿子吕某某。本村规划面积一栏载明：长26.7米 宽6.6米。庭审中吴聆云、吕顺民均明确，按照上述审批表中审批的长和宽，一层只可盖两间房屋，但涉案宅基地上实际盖有两层四间房屋，吴聆云出示离婚协议及离婚协议附件用以证明其对四间房屋均有所有权，吕顺民出示加盖有两委会公章的声明一份，同时言明，涉案房屋其承担了一半的建设费用，用以证明涉案房屋东边两间的所有权归其所有。吴聆云与吕顺民就涉案房屋存在权属争议，庭审中吕顺民明确，是其主动要求拆迁公司拆除的房屋，并将涉案房屋东边两间的安置房屋确定在其子吴某某名下，且目前案涉房屋拆除的仅为二楼东边的一间房屋。现吴聆云要求确认被告强制拆除案涉房屋行为违法，明显缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回吴聆云的起诉。本案受理费50元，退还吴聆云。   上诉人吴聆云不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，上诉人的起诉有事实依据。一、一审裁定仅对各方意见进行了描述，并未对涉案房屋的归属作出认定。整个一审裁定无论是“经审理查明”，还是“本院认为”，均只是罗列各方的陈述，并未对各方意见和证据进行认定，更未对涉案所有权的归属作出认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条规定，一审裁定的内容并不符合此规定。二、涉案房屋所有权人是上诉人，被上诉人、第三人的证据并不能证明案涉房屋的东边两间归第三人吕顺民所有且该两房屋的安置权归其子吴某某。这方面被上诉人仅提供了2019年1月24日吕顺民书写的证明，内容称：“……2015年我和吴聆云达成口头协议，西边两间归吴聆云，东边两间归吕顺民。”所谓的“口头协议”并未得到上诉人的认可，也没有其他证据佐证，仅为吕顺民自述，XX村XX委在证明上加盖了印章，但是其仅说明证明来源于吕顺民，并不能证明吕顺民自述内容的真实性，且证明是强拆之后才生成的，是由于上诉人对强拆投诉了，搬迁指挥部才让村委会向吕顺民索要的，这说明强拆之前搬迁指挥部并没有核实，因此，此证明不可采信。吕顺民提供的照片，仅能证明房屋当时的现状，其和儿子吴某某无权决定吴聆云房屋的归属。上诉人提供的《吕顺民同志庄基证明》证明吕顺民在XX村XX组XX号XX基地200平方米，根据一户一宅的规定，其不能另有宅基地，因此吕顺民再拥有案涉房屋的所有权及土地使用权也不合法。根据2004年2月26日的《离婚协议》，2005年6月15日的《离婚协议附件》又对《离婚协议》内容进一步明确，此《离婚协议》是经双方签字确认，且在婚姻登记机关备案，其证明力显然高于吕顺民自述的证明。案涉房屋也是一次性建成，且是一个整体，上诉人提供的建房款项收据等清楚地证实建房款是上诉人出资的，至于《村民宅基地占用非耕地审批表》是房屋建成后上诉人为完善建房手续于2006年补办的，虽然该审批表上有吕顺民的名字，但这并不能否认离婚协议的效力，一审裁定的认定并非事实。从以上证据分析，显然案涉房屋的所有权归上诉人所有，房屋的安置权来源于所有权，吕顺民在无房屋所有权的情况下，主张东边两间归其所有且该两间房屋的安置权归其子吴某某无事实与法律依据。三、拆迁方是在未核实房屋所有权的情况下将房屋强制拆除。拆迁方明知上诉人一直不同意交房，在未确定房屋权属、未签订拆迁协议的情况下，也没有任何强制拆除的法律手续，将房屋拆除，故意损坏整个房屋，其行为已经构成违法强拆。综上所述，一审裁定认定事实错误，为维护上诉人合法权益，现依法上诉，请予支持。请求：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3025号行政裁定，指令原审法院继续审理。   被上诉人沣东管委会辩称，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律准确。本案中被拆除的房屋系吕顺民所有，上诉人所有的两间房屋并未被拆除，上诉人的起诉缺乏基本的事实依据，一审法院依法裁定驳回上诉人之起诉并不当之处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，一审查明事实表明，涉案宅基地上的房屋以一共四间。2015年上诉人与吕顺民离婚时约定，东边两间房屋归吕顺民所有，西边两间归上诉人所有，蒲阳村委会、蒲阳村党支部及吕顺民共同出具的证明可以对该事实予以佐证，而本案中，被拆除的房屋是位于东边的一间，即被拆除的房屋所有权人为吕顺民，与上诉人无关。因此，本案并不存在强制拆除上诉人房屋的这一行政行为，上诉人的起诉没有基本的事实依据，一审法院根据上述法律规定驳回上诉人之起诉并无不当，综上所述，恳请贵院依法驳回上诉人之上诉，维持一审之正确裁定。   原审第三人吕顺民二审述称意见同一审。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案中，上诉人吴聆云与原审第三人吕顺民2004年2月26日签订《离婚协议》时，对房屋及庄基地约定为：“二、关于XX村XX基地。……庄基地归吴聆云及孩子，建房款由吴自行解决，建房工程由吕协助……”后二人于2005年6月15日签订《离婚协议附件》，对房屋所有权及庄基地使用权进一步约定为：“……庄基地归吴聆云使用，建房款由吴聆云自行支付，建房工程由吕顺民协助所请工头完成，房子四间两层建完后，房屋所有权归吴聆云所有。”根据上述内容，上诉人吴聆云与原审第三人吕顺民已对案涉宅基地使用权及该宅基地上房屋所有权进行了明确约定，对双方均产生了法律约束力。虽然原审第三人吕顺民认为案涉宅基地上东边两间房屋（含被上诉人拆除的一间房屋）为其所有，但根据在案卷宗中沣东管委会提交的声明内容：“……2015年，吕顺民和吴聆云达成口头协议，西边两间归吴聆云，东边2间归吕顺民。”吕顺民亦在二审中自述该声明由其本人书写，且达成该声明中所言的口头协议时只有其与吴聆云在场，而吴聆云对此并不认可，称其与吕顺民签订《离婚协议》及附件后，未与吕顺民签订或口头达成过其他相关协议。因此，尽管该声明署有中共西安市长安区斗门街道蒲阳村支部委员会、西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会的盖章及吕某某、吕某某的签名，但并不能就此证明2015年吕顺民与吴聆云达成了不同于上述离婚协议及附件的分房协议，即不能据此认定吕顺民为涉案宅基地上东边两间房屋所有权人。故被上诉人沣东管委会在再无其他相关证据的情况下，依据吕顺民向蒲阳村搬迁指挥部书写的上述声明即认定涉案宅基地上东边两间房屋为吕顺民所有，并对其中一间房屋实施了拆除行为，缺乏事实与法律依据。综上，原审法院迳行驳回吴聆云的起诉不当，应予纠正。上诉人吴聆云的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   （一）撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3025号行政裁定；   （二）本案指令西安铁路运输法院继续审理。                              审判长 侯文锋                            审判员 刘宇红                            审判员 周玲玲     二〇二〇年七月二十二日     法 官助 理 李小凤   书记员 王盈赢      1