河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0883民初734号原告:赵超，男，汉族，1984年3月26日出生，住孟州市。监护人：张孬，系赵超父亲。委托代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告:河南中原吉凯恩气缸套有限公司，住所地：河南省孟州市西虢工业规划区。法定代表人：薛德龙，系该公司董事长。委托代理人：李红军，系公司员工。委托代理人：杨威，系公司员工。原告赵超诉被告河南中原吉凯恩气缸套有限公司（以下简称：吉凯恩公司）撤销权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵超的监护人张孬和委托代理人刘振青，被告河南中原吉凯恩气缸套有限公司的委托代理人杨威、李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵超向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销原被告于2019年7月1日签订的“协议书”；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2012年2月5日到被告处工作。2018年7月20日下午，原告在被告处车间工作时，突然晕倒，被送至孟州市第二人民医院抢救，后又被转至焦作市第二人民医院治疗到2019年1月4日，当天又被转回孟州市第二人民医院治疗至今未出院。期间，截止到2019年7月8日，原告共计花去医疗费用三十多万元。原告父母为给原告治疗，四处奔波借钱。2019年7月1日，被告找到原告父母，说签了协议，被告可以给付一部分钱，因原告仍在住院，××，原告父母就同被告签了“协议书”。“协议书”签后，原告又住院至今，共计花去医疗费三十七万多元，被告“协议书”给付的钱连原告住院医疗费用都不够。而且，原告的伤残鉴定书在2019年9月18日才下达。原告认为，原被告双方于2019年7月1日签订的“协议书”明显显失公平，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告吉凯恩公司答辩称：双方协议书在自愿平等的基础上签订的，系双方真实意思的表示，不存在显失公平，不符合《合同法》第54条可撤销的情形，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》3第11条，劳动人事仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效应，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，综上请求法院驳回原告的起诉。被告吉凯恩公司提起反诉：请求法院依法判令被反诉人赵超（原告）赔偿反诉人（被告）违约金人民币96780.21元（322600.7元×30%）。事实与理由：2019年7月1日，被告与原告就原告工伤事宜签订《协议书》，并经孟州市劳动争议仲裁委员会《仲裁调解书》依法确认并生效。被告与原告签订协议后，即按照协议书的约定将赔偿款支付至原告，且被告积极配合为原告申请工伤鉴定，原告已经享受相应的工伤保险待遇。现原告罔顾事实和法律规定，请求撤销协议书，已经严重违反协议书的约定，协议书第七条约定：“本协议签订后且甲方支付乙方剩余赔偿金后，甲乙双方关于赵超工伤事宜的一切权利义务就此终止，乙方自愿放弃除本协议约定内容以外的其他诉求，乙方及其他家属不再另行向甲方主张任何权利，包括但不限于劳动报酬、补偿金、赔偿金、费用报销，也不做任何损害甲方声誉的行为。”基于原告严重违反协议书约定的事实，被告依据协议书第九条，依法请求原告支付被告违约金。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求依法公断。原告赵超对反诉内容答辩为：被告的反诉不能成立，原被告双方所签订的协议是在原告住院治疗期间，而且还是在原告伤残等级鉴定之前签订的协议书，明显存在不公平现象，在原告不知道自己伤情的情况下，被告利用自己公司的优势和原告对法律知识的无知所签订的协议应当无效，所以双方之间所签订的协议应当予以撤销，被告的反诉不能得到支持。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求撤销原被告双方在2019年7月1日所签订的协议书是否有法律依据，应否得到支持；2、被告（反诉人）反诉请求法院判令原告赔偿其违约金96780.21元有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据有1、工伤认定书一份，证明原告受到伤害是工伤；2、2019年7月1日所签订的协议书一份，证明双方所签订的协议书的内容及协议书签订的时间；3、伤残等级鉴定表一份，证明原告所受伤害为一级伤残，时间为2019年9月18日；4、原告住院医疗费票据四张，证明原告住院期间所花的费用，共计370000余元5、住院证明一份，2018年7月21日-2019年1月4日原告在焦作市第二人民医院住院证、出院证、诊断证明三张，证明原告在被告公司晕倒后立即被送往焦作二院治疗的情况；2019年1月4日-2019年7月8日在孟州市第二人民医院的住院证、出院证、诊断证明三张，证明原告到2019年7月8日仍在医院治疗看病；2019年7月8日-2019年10月3日，原告在孟州二院的住院证、出院证、诊断证明三张，证明原告仍在医院住院治疗；2019年10月3日-2019年12月12日孟州二院住院证、出院证、诊断证明三张，证明原告继续在二院治疗看病；2019年10月3日-12月12日孟州二院病例八页，证明原告受伤继续住院治疗的情况；2019年12月12日-2020年2月22日孟州二院的住院证、出院证、诊断证明三张，证明原告至今仍在医院看病治疗。提供以上证据可以证明原告与被告所签订的协议书明显显失公平，违背了合同法第五条的规定，当事人应当遵从公平原则确认各方的权利和义务被告质证意见为：对证据1.2.3.4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告自受伤以来，一直在住院，没有意识，其工伤事宜及协议书签订由被告的父亲张孬作为监护人及代理人全权处理，符合法律的规定，是被监护人真实意思的表示。被告吉凯恩公司所举证据为，1、协议书一份，证明双方在自愿平等的基础上签订，协议书由原告的父亲母亲签字，且附有赔偿金额的明细表；2、孟州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份，证明双方于2019年7月1日签订的协议书，经孟州市仲裁委依法予以确认，调解书已经生效；3、中国银行国内支付业务付款回单一份，证明被告已经依据仲裁调解书及协议书依法支付原告的赔偿款。原告的质证意见为，对以上证据真实性均无异议，但是不能证明被告的观点，双方所签订的第三项上边明确记载了甲方另需向乙方一次性支付工伤赔偿金，合计金额266600.7元，从该条款可以看出和后面的赔偿金额表进行对比，赔偿金额表显示原告住院的医疗费已经高达250964.7元，所以被告支付的明显就不是一次性工伤赔偿金，所以该协议明显存在显失公平。被告提供的赔偿金额表给付原告的工资也明显不足，没有按照原告发生事故前12个月的真实工资进行计算，另外该协议书签订的时间是2019年7月1日，原告伤残等级鉴定的时间是2019年9月18日，且原告的伤残等级为一级伤残，所以从这两份证据可以看出协议书明显存在显失公平的现象，劳动仲裁书是在2019年7月2日出具的，而且劳动仲裁书的条款也是完全按照协议书的条款签订的，所以仲裁书也明显存在不公平的现象，而且原告已经向仲裁机构提请再次仲裁。银行支付回单真实性无异议，但是不能证明被告的观点。本院对原、被告双方的证据及当事人各自的异议综合分析后认为，由于原被告对双方证据的真实性没有异议，本院对原被告双方证据的真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告于2012年2月5日与被告签订劳动合同到被告处工作，该劳动合同于2019年8月31日到期。2018年7月20日下午，原告在被告处车间工作时，突然晕倒，被送至孟州市第二人民医院抢救，后又被转至焦作市第二人民医院治疗到2019年1月4日，当天又被转回孟州市第二人民医院治疗至今未出院。2018年12月29日，××预防控制中心对原告的伤情鉴定为职业性重症中暑。2019年1月29日，孟州市人力资源和社会保障局认定原告所患××为工伤。2019年7月1日，原、被告双方就原告工伤事宜签署了“协议书”，约定以原告工伤认定时间为界限，工伤认定之后的费用按工伤保险待遇执行，工伤认定之前的各项费用赔偿总金额为322600元，除此之外，被告不再负担原告任何费用。同时，该协议还约定，如被告违反协议约定，被告有权要求原告返还被告支付的全部费用，并有权要求原告支付赔偿总金额30%的违约金。此后，原告就其与被告工伤保险待遇问题向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年7月2日，该仲裁委员会作出孟劳人仲案字[2019]53号仲裁调解书，确认了双方之前所签署的协议书的各项内容。被告与原告签订协议后，即于2019年7月8日按照协议书的约定将赔偿款支付至原告。2019年9月18日，焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定原告受伤后的伤残等级为一级，护理依赖程度为完全护理。由于原、被告双方签订协议后至今，原告一直在医院住院治疗，仍须继续支付医疗费，原告认为双方于2019年7月1日签订的“协议书”明显显失公平，故提起本案诉讼。本院认为，一、关于本诉问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告双方所签的协议书已经孟州市劳动人事争议仲裁委员会作出的孟劳人仲案字[2019]53号仲裁调解书所确认，该调解书已发生法律效力。表面上看，原告起诉是以协议书显失公平为由要求撤销该协议，实质上由于原告已明知该协议书已为仲裁机构生效的调解书所羁束，原告的起诉本质上是对调解书的反悔，故其提起的本次诉讼，本院应当不予受理，虽然已对本案，受理但应当裁定驳回起诉。被告对此所作的辩解意见，依据充分，本院予以采纳。二、关于反诉问题。本诉与反诉的标的必须是同一性质，在本案纠纷中,本诉系撤销之诉,而被告提起反诉主张原告赔偿其违约金系给付之诉,本诉与反诉为不同种类的诉,针对的标的也不一样,被告提起的反诉无法起到吞并、抵销本诉原告的诉讼请求的目的，故被告提起的反诉不应当与原告提起的本诉在同一诉讼程序中合并审理。因此，本院对被告在本案中提起的反诉不应当予以受理，虽已受理，应当裁定驳回起诉。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告赵超的起诉；二、驳回被告河南中原吉凯恩气缸套有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院审判员  李来保二〇二〇年七月十七日书记员  刘玉琪