广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特668号申请人（仲裁被申请人）：王伟生，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：丁小兰，女，1987年12月30日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣驰，广东格林律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：王芬，女，1955年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（仲裁被申请人）：王穗生，男，1950年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所律师。申请人王伟生与被申请人丁小兰、王芬、王穗生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王伟生申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第9935号仲裁裁决。事实和理由：该裁决违反法定程序和仲裁规则，违背社会公共利益，依法应当予以撤销。一、丁小兰隐瞒其在签订合同前已经通过中介获得房产权属信息的重要证据。丁小兰在签订2019年6月12日《存量房买卖合同》之前已经明知王伟生仅有该房屋三分之一产权且未获得任何授权文件。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》），对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。丁小兰隐瞒在签署《存量房买卖合同》时已明确知晓房屋属于王伟生、王芬、王穗生三人，且王伟生无相关授权的事实。在签署该《存量房买卖合同》时，中介表示仅为意向合同，因此双方签署合同时仅由王伟生个人签字，且签字上并未说明代理王芬、王穗生签字。二、根据双方签署的《存量房买卖合同》第三条第二款约定，办理网签由双方共同准备资料且没有约定由王伟生负责获得其他产权人的同意。在合同约定时间内办理网签材料时，丁小兰明知网签《存量房买卖合同》是王穗生及王芬不愿继续签署，之后丁小兰及其丈夫主动与王芬、王穗生沟通买卖事宜。说明其知晓无法签署网签并非是王伟生个人原因导致，丁小兰始终知晓王伟生无授权材料且违约责任不在王伟生，而无法签署网签资料的义务根据合同约定应由双方共同承担。三、该裁决无视合同交易的真实情况，严重扩大解释双方当事人所签合同条款的含义。违背合同法中的平等原则和意思自治原则，违背社会公共利益。根据《仲裁法》规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。四、王芬、王穗生并非签订案涉《存量房买卖合同》的当事人，未与丁小兰达成书面仲裁协议，该二人不应作为仲裁被申请人参与仲裁，根据《仲裁法》规定，没有仲裁协议，应予撤销。五、裁决书第19页所载《关于“广州市越秀区梅花村**号***号”房产认购书（NO.18****35）事项的告知函》（以下简称《告知函》），在裁决书第23页被认定作为要求申请人支付违约金的主要证据，该证据未经质证，根据《仲裁法》规定，据以裁决的主要证据未经庭审质证属于仲裁程序违法，裁决应予撤销。被申请人丁小兰答辩称：一、王伟生所述第一项理由不属于《仲裁法》规定的撤裁情形，其撤裁理由不成立，于法无据。王伟生已在仲裁阶段陈述过相同理由来辩解（裁决书第6页），仲裁庭意见已在裁决书中对此予以回应和作出处理（裁决书第21页）。二、《存量房买卖合同》的合同目的是对涉案房屋进行买卖交易，无论是因王伟生个人原因不配合过户，还是因其他共有人未对合同进行追认，造成王伟生对房屋构成无权处分而导致合同目的无法实现，均属于王伟生个人违约并应对此承担相应违约责任。三、本案纠纷起因是王伟生违背合同约定导致合同目的无法实现，广仲结合相关事实已酌情对王伟生应承担的违约金赔偿金额予以调整，裁决依法合规，王伟生将其违约赔偿肆意扩大为社会公共利益是错误的，其援引《仲裁法》相关条款申请撤裁没有依据。四、《告知函》这一证据已经经仲裁程序做相应的质证，程序合法。《告知函》属于王伟生在仲裁中提交的证据5陈洁与彭超的聊天记录（详见裁决书第13页和第14页第二段），陈洁在短信中向丁小兰的配偶彭超发送了《告知函》。其次，仲裁庭认定违约行为不是因为《告知函》，而是因为王伟生违反了《存量房买卖合同》第八条的约定需承担违约责任。被申请人王芬、王穗生共同答辩称：一、仲裁协议应当以书面形式作出，否则不能成为仲裁当事人。涉案仲裁程序违法，王芬、王穗生未签署任何书面仲裁协议或有同意参加仲裁的书面意思表示，被迫作为仲裁当事人参与仲裁程序，耗费大量金钱精力，该仲裁程序违法，裁决应予撤销。二、王芬、王穗生从未授权王伟生代理协商、办理案涉房屋买卖相关事宜或签署文件，三人互不承担各自对案涉房屋所作行为造成的法律后果。仲裁庭自行修改当事人合同主要条款，强行变更当事人对合同义务的明确约定，该裁决破坏了合同的意思自治原则，破坏了平等诚信的市场交易秩序，违背社会公共利益，应当裁定撤销。其余补充意见与申请人补充意见一致。经审查查明：根据涉案《存量房买卖合同》中的仲裁条款，广仲于2019年7月24日受理了丁小兰以王伟生、王芬、王穗生为仲裁被申请人的仲裁申请，于2020年3月18日作出（2019）穗仲案字第9935号仲裁裁决。仲裁阶段，王伟生答辩意见中表明自己因中介公司和丁小兰欺诈、误导等，在未经王芬、王穗生同意的情况下单独与丁小兰签订合同。签订合同时，王伟生已向丁小兰明确表示涉案房屋有三方产权人，中介公司告知该合同仅为意向合同，并非正式合同，丁小兰在此过程中未提出任何异议等。王伟生亦提供多份证据拟证明丁小兰在签署合同前已知晓涉案房屋为三人共有，王伟生无权代理王芬、王穗生的事实。另查明：王伟生当庭主张《告知函》没有经过质证，丁小兰主张《告知函》属于王伟生在仲裁中提交的证据5陈洁与彭超的聊天记录，陈洁在短信中向丁小兰的配偶彭超发送了《告知函》。经本院询问，王伟生明确其看到证据5陈洁与彭超的短信聊天记录在仲裁卷宗中，也出现在质证过程和裁决书记载中，但王伟生认为涉及程序违法不是因为《告知函》没有被单独列出证据名称，而是其中的《告知函》作为最重要的证据没有被质证。本院当庭要求王伟生明确其撤裁理由第一项认为丁小兰隐瞒重要证据具体所指代的对象，王伟生称并没有具体所指的证据名称，也没有办法根据这一法律条款提供相应的证据。再查明：王芬、王穗生作为申请人向本院申请撤销（2019）穗仲案字第9935号仲裁裁决，本院已于2020年6月28日作出（2020）粤01民特490号民事裁定，驳回了王芬、王穗生的申请。关于王芬、王穗生与丁小兰之间是否没有仲裁协议的问题，在该民事裁定中，本院认定如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。根据《仲裁规则》第十三条第（四）项规定，当事人向广仲提出管辖权异议，广仲认为通过开庭审理才能作出决定的，可以授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序中单独作出，也可以在裁决书中作出。经广仲授权，仲裁庭在本案裁决书中对王芬、王穗生提出的管辖权异议作出决定，符合仲裁法和仲裁规则的规定。仲裁庭意见中已针对王芬、王穗生提出的管辖权异议进行分析，支持了王芬、王穗生的管辖权异议申请，认定王芬、王穗生与丁小兰之间没有仲裁协议，涉案合同内的仲裁条款对王芬、王穗生无约束力，表明广仲仅对王伟生有管辖权，裁决结果亦未涉及任何对王芬、王穗生实体权利的处分。王芬、王穗生以该项理由申请撤销仲裁裁决，不符合上述规定，本院不予支持。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，关于王芬、王穗生与丁小兰之间是否没有仲裁协议的问题，如上所述，本院已在（2020）粤01民特490号民事裁定中作出认定并阐明理由，故于此不再赘论。其次，关于仲裁是否违反法定程序。王伟生具体指《告知函》作为认定事实的主要证据没有经过质证属于违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经核查，双方当庭确认《告知函》包含于王伟生的仲裁证据5陈洁与彭超的聊天记录中，由此可见，《告知函》本就属于证据5的一部分，根据案涉裁决书所载，丁小兰已对陈洁与彭超的聊天记录发表质证意见。王伟生认为《告知函》没有被单独进行质证，违反法定程序，依据不足。而根据仲裁庭意见所载，仲裁庭系依据《存量房买卖合同》作出相应事实认定，《告知函》不是认定王伟生支付违约金的主要依据，并未影响案件正确裁决。因此，王伟生不能证明仲裁庭在仲裁过程中有违反仲裁法规定的仲裁程序或违反仲裁规则的情形，本院对其该项主张不予支持。再者，关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，王伟生认为丁小兰隐瞒了在签署合同前即知晓案涉房屋为三人共有，王伟生无权代理王芬、王穗生的事实。但王伟生在仲裁阶段的答辩意见已表述丁小兰对上述情况知情，也提交了相应证据，可见王伟生已自行向仲裁庭披露了其主张丁小兰隐瞒的上述事实，不存在丁小兰故意隐瞒的情形。而该事实也并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。故本院认为王伟生的该项主张并不符合上述司法解释规定的条件，不能成立。最后，关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，申请人王伟生认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。至于王伟生在申请书中提到的违约责任认定和承担等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回王伟生的申请。申请费400元，由申请人王伟生负担。审判长 徐 琳审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年七月二十九日书记员 王 涵谢佩君刘嘉欣