广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3003号上诉人（原审原告）：佛山市展骐贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********983Q。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城A地块轻纺大厦，统一社会信用代码914***********174W。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李泳霞，女，1982年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************24X。委托诉讼代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李振全，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************51X。委托诉讼代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伯德，男，1955年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************314。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1978年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************21X。被上诉人（原审被告）：李伯石，男，1952年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************274。上诉人佛山市展骐贸易有限公司（以下简称展骐公司）、佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司（以下简称金懋公司）、李泳霞、李振全因与被上诉人李伯德、李某1、李伯石房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展骐公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判李泳霞对金懋公司所欠展骐公司租金11620002.03元承担连带清偿责任；2.撤销一审判决第四项，改判李伯德、李某1、李伯石对金懋公司所欠展骐公司租金11620002.03元承担连带清偿责任。事实和理由：一、展骐公司与金懋公司签订的《延期交纳租金协议书》，是金懋公司与李伯德、李某1、李伯石、李泳霞的一致行动，应承担保证责任。（一）李伯石、李伯德为兄弟关系，是原展骐公司及金懋公司的实际控制人，李某1、李泳霞是李伯石的儿女，李振全是李泳霞丈夫。在整个展骐公司收购和酒店租赁过程中，是由李伯石或者李振全出面与展骐公司磋商，李泳霞只是法人代表而已。因此，李泳霞代表金懋公司与展骐公司签订《延期交纳租金协议书》，因金懋公司法定代表人李泳霞与李伯德、李某1、李伯石为一家人，李泳霞的行为李伯德、李某1、李伯石应当知道并同意该协议。根据该协议约定，最后付款期限为2018年2月28日，展骐公司于2018年8月28日起诉，不存在超过保证期限的问题。（二）《延期交纳租金协议书》没有加重各担保人的保证责任。如果《延期交纳租金协议书》视为对主合同的变动，将变动内容与原合同约定对比可知，变动内容是减轻了金懋公司及担保人的责任，不存在加重保证人的责任的情形，故保证人仍应承担保证责任。（三）《延期交纳租金协议书》签订后，金懋公司未按变动内容实际履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证人仍应承担保证责任。二、《解除酒店承包合同协议书》也应视为李伯德、李某1、李伯石、李泳霞的一致行为，其仍应对金懋公司的欠租承担保证责任。该协议仅是确认金懋公司拖欠租金数额但并未确定具体的还款时间，且也不能确定债权人要求债务人履行义务的宽限日期，则应以展骐公司提起诉讼之日作为宽限期限届满之日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，保证人的保证期限从展骐公司起诉日起计算六个月，不存在超过保证期限问题，李伯德、李某1、李伯石、李泳霞应对金懋公司所欠租金承担保证责任。李泳霞对展骐公司上诉请求辩称，一、涉案各份合同是各签订方的意思表示，展骐公司不能因李伯德、李某1、李伯石、李泳霞、李振全存在亲属关系而曲解合同本意。首先，涉案三份协议，每份协议的主体均不相同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定及合同相对性原则，涉案协议只约束签订方，非合同签订方无权享有合同权利亦无需承担合同义务。其次，展骐公司所谓的“一致行动”只是其单方面的理解和揣测。展骐公司未提供相关证据证明其所谓“一致行动”的主张，仅凭李伯德、李某1、李伯石、李泳霞、李振全之间存在亲属关系，认为其需要共同承担保证责任，缺乏事实和法律依据。再次，涉案三份合同，签订主体、债务内容、履行期限多次变更。尤其是《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》仅由展骐公司与金懋公司签署，并未取得李泳霞、李振全、李伯石的确认和认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，故李泳霞、李振全对签署《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》后金懋公司欠展骐公司的债务不再承担任何担保责任。另外，展骐公司要求李伯石、李伯德、李某1等承担责任均超过了保证期间。保证期间为除斥期间，法院应主动查明。二、《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》明确解除《酒店租赁承包合同》（含其补充协议延期交纳租金协议书），故展骐公司已无权依《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》要求李振全、李泳霞等人承担连带责任。三、展骐公司要求李振全、李泳霞承担保证责任已超过除斥期间。首先，从租金支付的时间起算，就2017年3月31日前的所有租金，其除斥期间早已于2017年9月30日期满。其次，根据《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》第三条“乙方确认，至2017年3月31日止，乙方拖欠甲方租金人民币……还款方案另行协商”之约定，及《延期交纳租金协议书》中的“乙方保证在2018年2月28日前……”的支付节点已经取消，不能作为认定本案保证期间的计算依据。根据案件基本事实，在不加重李振全、李泳霞责任的基础上，应当按如下两种方式计算除斥期间：1.自各笔债务的履行期限届满次日起计算半年。就2017年3月31日之前的所有租金，其除斥期间至2017年9月30日期满。2.自《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》签订之日即2017年4月20日(展琪公司此时明知原来的协议均已经解除不再履行，其在此时即2017年4月20日即可预见到原协议解除所产生的风险及后果)起计算半年，其除斥期间至2017年10月20日期满。此外，展琪公司主张其依据《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》可以随时要求金懋公司支付拖欠费用，故也有权随时要求李振全、李泳霞承担保证责任的主张不能成立。1.如前所述，《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》未经李振全和李泳霞的签订及确认，故不能依据解除协议加重李振全、李泳霞的责任。2.《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》于2017年4月20日签订后，展琪公司此时明知原来的协议均已经解除不再履行，相关后果及风险应由展琪公司承担。故展琪公司与金懋公司之间如何协商解决租金支付的问题，但在认定除斥期间时不能加重李振全、李泳霞的责任及风险。李伯石、李伯德、李某1对展骐公司上诉请求未提出答辩意见。李振全、金懋公司对展骐公司上诉请求的陈述意见与李泳霞对展骐公司上诉请求的答辩意见一致。金懋公司、李振全、李泳霞上诉请求：1.变更一审判决第一项为金懋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金及代付房产税共7668002.03元；2.撤销一审判决第二、三项，改判李振全、李泳霞无需承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费由展骐公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“金懋公司拖欠展骐公司租金未付，构成违约，不符合退还保证金的条件”错误，展骐公司没收金懋公司4000000元租赁承包保证金没有任何依据，4000000元保证金在本案中应当抵扣租金。首先，根据《酒店租赁承包合同》的约定，金懋公司已向展骐公司支付了租金承包保证金4000000元。展骐公司一审庭审中承认该4000000元已在其应付给李伯德、李某1的股权转让款中扣除。其次，根据《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》第一条的约定，《酒店租赁承包合同》已于2017年4月1日解除，展骐公司不应据《酒店租赁承包合同》或相关补充协议继续持有或不予退还涉案保证金4000000元，其应当向金懋公司退还涉案保证金4000000元，并在租金欠款中相应抵扣。再次，即使根据《酒店租赁承包合同》及其补充协议的约定，也只有满足《酒店租赁承包合同》第十条第2款约定“在乙方(指金懋公司)租赁承包五年期满后，若乙方不再续租，乙方当时所拥有的酒店相关牌照，按当时的政策法规配合甲方（指展骐公司）无偿转让，否则，甲方有权不予退还租金承包保证金4000000元给乙方”，展骐公司才有权不予退还租赁承包保证金4000000元予金懋公司。显然，本案并不存在上述情况。金懋公司在一审庭审时表示，若展骐公司需要办理相关牌照，其可配合办理，但展骐公司一直没有要求，故展骐公司不退还成没收租赁承包保证金没有合同依据及事实依据。故涉案4000000元保证金在本案中应当予以抵扣。扣除涉案保证金4000000元后，金懋公司欠展骐公司的款项为7668002.03元。即使认定金懋公司拖欠展骐公司租金未付，构成违约，不符合退还保证金的条件，需承担一定的违约责任，因涉案月租金才750000元，租赁承包保证金4000000元作为违约金被没收、不予退还，明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定合法合理的违约金金额并在租赁承包保证金中予以扣除，剩下的应当由展骐公司返还给金懋公司并在所欠租金中予以抵扣。二、原合同已解除且李泳霞、李振全的保证期限已过，李泳霞、李振全不应承担连带清偿责任。(一）一审法院适用法律错误，原租赁合同已经解除，李泳霞、李振全无需承担担保责任。首先，根据《解除〈酒店租赁承包合同>协议书》明确约定《酒店租赁承包合同》已于2017年4月1日解除，《延期交纳租金协议书》随着《酒店租赁承包合同》的解除而于2017年4月1日一并解除。其次，李泳霞、李振全并未在《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》中签字确认，由此证明李泳霞、李振全不同意也不认可继续为金懋公司的债务提供担保。同时，一审法院认定“《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》是各方真是意思表示，合法有效”，但《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》的签订主体只有展骐公司和金懋公司，并未有第三方作为担保方一同签订，由此证明对于《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》中约定的款项,展骐公司和金懋公司均同意无需第三方担保。由于《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》仅是展骐公司和金懋公司签订的，故不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定。再次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”之规定，因《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》已经解除，故一审法院不能再依据上述已解除的合同要求李泳霞、李振全承担连带责任。(二）一审法院认定的保证期间有误。李泳霞、李振全的保证期间已过，该两人无需承担担保责任。首先，《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》均未约定明确的保证期间，故李泳霞、李振全的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。其次，如前所述，《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》已于2017年4月1日解除，故《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》也已不能作为认定保证期间的依据。再次，根据《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》第三条“乙方（金懋公司）确认，至2017年3月31日止，乙方拖欠甲方（展骐公司）租金……，还款方案另行协商”之约定，《延期交纳租金协议书》中的“乙方（金懋公司）保证在2018年2月28日前……”的支付节点已经取消而不能作为认定本案保证期间的计算依据。涉案所有租金的支付节点应统一依据《酒店租赁承包合同》的约定认定，故展骐公司要求李振全、李泳霞承担担保责任，保证期应当与李伯石、李某1、李伯德一致，展骐公司在2018年8月28日提起诉讼，也已超过了李泳霞、李振全的保证期间。(三）从合同变更的角度来看，李泳霞、李振全无需承担担保责任。《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》，各合同签订主体不一、债务内容、履行期限均多次变更。《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》仅是展骐公司与金懋公司签署，并未取得李泳霞、李振全的确认和认可。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书而同意，未经保证人书而同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因展骐公司与金懋公司签署《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》时未得取李泳霞、李振全的书面同意和确认，故李泳霞、李振全对签署《解除〈酒店租赁承包合同〉协议书》后金懋公司欠展骐公司的债务也不再承担任何担保责任。(四）一审判决李泳霞、李振全需承担连带清偿责任表述不清，有歧义，应予改判或纠正。首先，一审判决第二、二项的内容存在两种理解：1.李泳霞、李振全分别在5600000元的范围内对所欠租金承担连带清偿责任；2.李泳霞、李振全共同在5600000元的范围内对所欠租金承担连带清偿责任。其次，一审判决李振全需对金懋公司拖欠展骐公司2015年10月至2016年9月期间的租金共5600000元承担连带清偿责任；同时，一审判决李泳霞需对金懋公司拖欠展骐公司2015年10月至2016年9月期间的租金共5600000元承担连带清偿责任。即使李振全、李泳霞需要承担责任，也是对金懋公司拖欠展骐公司2015年10月至2016年9月期间的租金共5600000元承担连带清偿责任，明显是同一笔款项。据此，即使李振全、李泳霞需要共同对金懋公司拖欠展骐公司2015年10月至2016年9月期间的租金5600000元承担连带清偿责任，也应在判决内容中明确，避免歧义和混淆，引起不必要的争议。展骐公司对金懋公司、李振全、李泳霞上诉请求辩称，因金懋公司、李振全、李泳霞存在违约行为，4000000元保证金应予以没收。李伯德、李某1、李伯石不应免除保证责任。李伯德、李某1、李伯石对金懋公司、李振全、李泳霞上诉请求未提出陈述意见。展骐公司向一审法院提出诉讼请求：1.金懋公司支付租金及代付房产税11668002.03元及利息（以11668002.03元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.李伯德、李某1、李伯石、李泳霞共同对金懋公司欠展骐公司上述租金本金11620002.03元承担连带清偿责任；3.李振全对金懋公司欠展骐公司上述租金在5600000元范围内承担连带清偿责任；4.李伯德、李某1、李伯石、李泳霞、李振全、金懋公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月5日，李伯德、李某1（甲方，出让方）与陈0000宣、谭志威（乙方，受让方）、李伯石（担保人）签订《股权转让协议书》，约定甲方同意将其所持有展骐公司100%股权以90000000元的价格转让给乙方，展骐公司股权转让后，甲方将协调安排乙方以展骐公司名义与金懋公司将重新签署酒店租赁承包合同，此后金懋公司在租赁承包5年期内，如没有按租赁承包合同约定按期缴纳租赁承包金，甲方自愿为其提供担保，并负责连带偿还的责任等。同日，展骐公司（甲方，出租人）、金懋公司（乙方，承租人）与李伯石、李泳霞（丙方，担保人）签订《酒店租赁承包合同》，约定甲方自愿将位于佛山市南海区***********金懋大厦主楼7733.49平方米，附楼5565.95平方米，共计建筑面积13299.44平方米的场地按现状租赁承包给乙方作经营酒店使用，租赁承包期限从2013年3月1日起至2018年2月28日止，每月租金750000元；租赁承包保证金4000000元，本合同到期后，乙方无违约行为，甲方应在五个工作日内将押金无息退回给乙方；由于乙方每月应缴纳的租赁承包金为固定750000元，因此甲方同意乙方可以将租赁承包金作为每月20日银行本息扣收的资金来源；担保人保证，若承租方没有按本合同约定履行责任，担保人自愿代承租方履行本合同约定的责任，并承担连带偿还责任（包括欠租、欠交水电费、工资、税收等应由乙方负责缴交的款项及一切因承租人造成甲方损失的款项，但不包括借款本息的支付）；等等。陈0000宣、谭志威亦在该合同上进行了签名。2015年11月1日，展骐公司（甲方，出租人）、金懋公司（乙方，承租人）与李振全、李泳霞（丙方，担保人）签订《延期交纳租金协议书》，约定从2015年10月份起至2016年9月份，期间乙方只缴交给农商行每月利息款，剩余本金部分，暂缓缴交；于2016年3月份乙方缴交给农商行本金200000元；于2016年9月份乙方缴交给农商行本金200000元；从2016年10月开始乙方必须按酒店租赁承包合同约定每月缴交给农商行每月本金500000元及利息款；由于乙方延迟缴交租金，造成甲方在2015年10月至2016年9月期间少还农商行还贷款5600000元，即拖欠租金5600000元，乙方保证在2018年2月28日前将此拖欠金额付清给农商行；丙方自愿为乙方履行本协议条款的延期还款提供担保，并自愿承担乙方还清甲方的租赁租金及其他债务的连带偿还责任；等等。2017年4月20日，展骐公司（甲方）与金懋公司（乙方）签订《解除协议书》，约定甲乙双方同意自2017年4月1日起解除双方于2013年2月5日签订的《酒店租赁承包合同》，租金按原合同约定标准计收至2017年3月31日；乙方确认至2017年3月31日止拖欠甲方租金11620002.03元，欠甲方2015年12月25日代付房产税48000元，合计欠款11668002.03元，乙方如对欠款金额有异议，双方另行核对，还款方案另行协商；等等。2018年8月28日，展骐公司向一审法院提起本案诉讼。另查明，位于佛山市南海区*************东向部分及西向部分、二层至八层、金懋大厦附楼的房屋均已办理房地产权证，登记权属人均为展骐公司，建筑面积分别为488.28平方米、176.01平方米、7069.21平方米、5565.95平方米。一审法院认为，展骐公司、金懋公司签订的《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》《解除协议书》是各方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金懋公司确认欠展骐公司租金11620002.03元、代付房产税48000元，应如数支付予展骐公司。展骐公司的利息主张理由充分，一审法院予以支持。金懋公司辩称展骐公司应退还涉案保证金4000000元并在上述欠款中进行抵扣，但根据《酒店租赁承包合同》的约定，退还保证金的前提条件是“乙方无违约行为”，金懋公司拖欠展骐公司租金未付，构成违约，不符合退还保证金的条件，故对金懋公司上述答辩意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”李伯石签订《酒店租赁承包合同》为金懋公司提供连带责任保证，展骐公司与金懋公司签订《延期交纳租金协议书》另行约定履行期限并未取得李伯石的书面同意，因此，应根据《酒店租赁承包合同》的约定确定保证期间。根据《酒店租赁承包合同》的约定，金懋公司应在每月20日前支付租金750000元用以偿还银行贷款，即每期租金的履行期限于每月20日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李伯石提供连带责任保证的保证期间为每期租金履行期限届满之日起六个月，金懋公司拖欠展骐公司计至2017年3月31日的租金，因此，展骐公司于2018年8月28日提起本案诉讼要求李伯石承担保证责任已超过保证期间，李伯石免除保证责任。同理，根据《股权转让协议书》的约定，李伯德、李某1提供连带责任保证的保证期间亦为《酒店租赁承包合同》约定的每期租金履行期限届满之日起六个月，展骐公司提起本案诉讼要求李伯德、李某1承担保证责任已超过保证期间，故李伯德、李某1免除保证责任。李振全签订《延期交纳租金协议书》自愿为金懋公司提供连带责任保证，根据该协议书，金懋公司拖欠展骐公司2015年10月至2016年9月租金共5600000元，并约定在2018年2月28日前付清。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李振全提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，展骐公司于2018年8月28日提起本案诉讼未超过保证期间，故对展骐公司主张李振全在5600000元范围内对金懋公司拖欠展骐公司的租金承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。李泳霞签订《酒店租赁承包合同》自愿为金懋公司提供连带责任保证，之后又签订《延期交纳协议书》变更了部分租金债务的履行期限。根据《延期交纳协议书》的约定，金懋公司欠展骐公司2015年10月至2016年9月租金共5600000元应在2018年2月28日前付清，从2016年10月开始金懋公司须按《酒店租赁承包合同》的约定每月支付租金，即从2016年10月开始须每月20日前支付租金。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李泳霞提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，展骐公司于2018年8月28日提起本案诉讼，故李泳霞关于上述5600000元租金的保证未超过保证期间，关于2016年10月至2017年3月31日租金的保证已超过保证期间。展骐公司主张李泳霞对金懋公司欠展骐公司的租金本金11620002.03元承担连带清偿责任，因此，李泳霞应在5600000元的范围内对金懋公司欠展骐公司的租金11620002.03元承担连带清偿责任，对展骐公司超出部分主张，一审法院不予支持。李振全、李泳霞辩称《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》已解除，李振全、李泳霞等无需承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”因此，对李振全、李泳霞上述答辩意见，一审法院不予采纳。李伯德、李某1、李伯石经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、金懋公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金11620002.03元、代付房产税48000元及以11668002.03元为本金从2018年8月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予展骐公司；二、李振全在5600000元范围内对上列第一项判决确定的金懋公司所欠租金11620002.03元承担连带清偿责任；三、李泳霞在5600000元范围内对上列第一项判决确定的金懋公司所欠租金11620002.03元承担连带清偿责任；四、驳回展骐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91808.02元（展骐公司已预交），由金懋公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予展骐公司，一审法院不另收退。李振全、李泳霞分别在51000元的范围内对金懋公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。二审期间，李伯德、李某1、李伯石、李振全、李泳霞、金懋公司、展骐公司未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、涉案4000000元保证金应否在金懋公司拖欠的租金范围内予以抵扣，若应，具体金额认定问题；二、李伯德、李某1、李伯石、李振全、李泳霞应否对展骐公司享有金懋公司的债权承担保证责任，若应，其承担保证责任范围认定问题。一、涉案4000000元保证金应否在金懋公司拖欠的租金范围内予以抵扣，若应，具体金额认定问题《酒店租赁承包合同》约定，租赁合同到期后，金懋公司无违约行为，或者金懋公司到期不续租将酒店相关牌照配合展骐公司无偿转让，展骐公司将保证金退还予金懋公司。根据前述约定可知，涉案保证金属于履约保证金具有督促合同履行和损失补偿的双重功能。金懋公司明确同意若展骐公司需要办理相关牌照，其予以积极配合。因展骐公司未提供证据证明金懋公司拒不履行配合办理牌照的义务及其具体损失，故本院结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对于4000000元保证金，本院酌定展骐公司有权没收2600000元，对于剩余的1400000元，根据金懋公司的主张在其拖欠租金11620002.03元内予以抵扣，抵扣后金懋公司尚欠展骐公司租金10220002.03元（11620002.03元-1400000元=10220002.03元）。金懋公司应支付租金10220002.03元、代付房产税48000元及以10268002.03元为本金从2018年8月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息及自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予展骐公司。一审对此处理不当，本院予以纠正。二、李伯德、李某1、李伯石、李振全、李泳霞应否对展骐公司享有金懋公司的债权承担保证责任，若应，其承担保证责任范围认定问题。李伯石、李伯德、李某1无需承担保证责任。1.李伯石保证责任问题。2013年2月5日，展骐公司与金懋公司签订《酒店租赁承包合同》，李伯石作为担保人为金懋公司提供连带责任保证。2015年11月1日，展骐公司与金懋公司签订《延期交纳租金协议书》约定金懋公司延期支付《酒店租赁承包合同》约定的租金，但该协议未经李伯石书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，李伯石的保证期间应根据《酒店租赁承包合同》约定内容予以确定。根据《酒店租赁承包合同》的约定，金懋公司应在每月20日前支付租金750000元用以偿还银行贷款，即每期租金的履行期限于每月20日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因李伯石与展骐公司未约定保证期间，故李伯石承担连带责任保证的保证期间为每期租金履行期限届满之日起六个月内。2017年4月20日展骐公司与金懋公司签订《解除协议书》确认金懋公司拖欠展骐公司的租金计至2017年3月31日。因此，展骐公司于2018年8月28日提起本案诉讼要求李伯石承担保证责任明显已超过保证期间，李伯石免除保证责任。2.李伯德、李某1保证责任问题。同理，根据《股权转让协议书》的约定，李伯德、李某1提供连带责任保证的保证期间为《酒店租赁承包合同》约定的每期租金履行期限届满之日起六个月内，展骐公司提起本案诉讼要求李伯德、李某1承担保证责任已超过保证期间，故李伯德、李某1免除保证责任。李振全、李泳霞须在5600000元范围内对金懋公司在本案所确定的债务承担连带清偿责任。1.李振全保证责任问题。李振全作为担保人签订《延期交纳租金协议书》为金懋公司提供连带责任保证，根据该协议书，金懋公司拖欠展骐公司2015年10月至2016年9月租金共5600000元，并约定金懋公司在2018年2月28日前付清。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李振全提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，展骐公司于2018年8月28日提起本案诉讼未超过保证期间，故李振全应在5600000元范围内对金懋公司拖欠展骐公司的租金10220002.03元承担连带清偿责任。2.李泳霞保证责任问题。李泳霞签订《酒店租赁承包合同》为金懋公司提供连带责任保证，之后又签订《延期交纳协议书》变更《酒店租赁承包合同》约定部分租金债务的履行期限。根据《延期交纳协议书》的约定，金懋公司欠展骐公司2015年10月至2016年9月租金共5600000元应在2018年2月28日前付清，从2016年10月开始金懋公司须按《酒店租赁承包合同》的约定每月支付租金，即从2016年10月开始须每月20日前支付租金。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李泳霞提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，展骐公司于2018年8月28日提起本案诉讼，故李泳霞关于上述5600000元租金的保证未超过保证期间，李泳霞应在5600000元的范围内对金懋公司欠展骐公司的租金10220002.03元承担连带清偿责任，对展骐公司超出部分的主张本院不予支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”主合同解除不影响担保人继续承担担保责任。故本院对李振全、李泳霞关于《酒店租赁承包合同》《延期交纳租金协议书》已解除、李振全、李泳霞无需承担保证责任的主张不予支持。综上，李振全、李泳霞、展骐公司上诉请求不成立，予以驳回，金懋公司上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审认定事实清楚，实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17502号民事判决第四项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17502号民事判决第一项为佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金10220002.03元、代付房产税48000元及利息（利息计算以10268002.03元为本金从2018年8月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息及自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予佛山市展骐贸易有限公司；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17502号民事判决第二项为：李振全在5600000元范围内对上列第二项判决确定的佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司所欠租金10220002.03元承担连带清偿责任；四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17502号民事判决第三项为：李泳霞在5600000元范围内对上列第二项判决确定的佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司所欠租金10220002.03元承担连带清偿责任；五、驳回佛山市展骐贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91808.02元，由佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司负担80792.3元，佛山市展骐贸易有限公司负担11015.72元。李振全、李泳霞共同在44062.8元的范围内对佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。二审案件受理费130320.01元，由佛山市展骐贸易有限公司负担95093.71元，佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司负担6636.8元，李振全负担14294.75元，李泳霞负担14294.75元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年七月六日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力