河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0803民初675号 原告：徐振德，男，1964年10月5日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：孔令华，河北德律律师事务所律师。 被告：承德市双滦区张承高速公路征地拆迁办公室，住双滦区双塔山镇新新家园小区四号楼1单元4112室。 负责人：杨玉福，职务：主任。 委托诉讼代理人：张胜利，承德市双滦区长城法律服务所法律工作者。 被告：广西路桥工程集团有限公司，住广西省南宁市兴宁区中华路17号，统一社会信用代码：91450000198227242F。 法定代理人：冯春萌，董事长。 委托诉讼代理人：杨风岗、何鑫，该公司员工。 被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住山东省济南市长清区大华科技园紫薇路数娱大厦B座14楼，统一社会信用代码：91370882166086123X。 法定代表人：刘美良，职务：董事长。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。 原告徐振德与被告承德市双滦区张承高速公路征地拆迁办公室（以下简称：双滦区高速拆迁办）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理。原告徐振德于2020年4月30日申请追加广西路桥工程集团有限公司、中铁十四局集团第三工程有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法追加广西路桥工程集团有限公司（以下简称：广西路桥公司）、中铁十四局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁第三公司）为本案被告参加诉讼后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐振德及委托诉讼代理人孔令华，被告双滦区高速拆迁办的委托诉讼代理人张胜利，被告广西路桥公司的委托诉讼代理人杨风岗、何鑫，被告中铁第三公司委托诉讼代理人牛玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐振德向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告震坏房屋损失或修理震坏房屋；2、判令三被告赔偿房屋修理期间的停业损失3万元；3、本案受理费、评估费、鉴定费由三被告负担。事实与理由：2013年修建张承高速公路，双滦区成立了被告双滦区高速拆迁办，负责双滦区辖区内所有拆迁、赔偿等工作。张承高速公路途径原告所在地小三岔口村，原告在该村经营一个综合门市部，由于修建高速公路放炮和打夯最近距离原告住所不足60米，致使原告房屋主体墙壁、房顶、室内墙壁均不同程度出现裂痕，房顶下沉，目前已经成为危房。为此原告多次找到被告双滦区高速拆迁办解决此问题，被告曾给予原告和村民每户1000元的补偿。被告双滦区高速拆迁办于2014年10月9日公开向社会承诺“如因炮震或打桩造成房屋损坏则另行赔偿”。由于被告双滦区高速拆迁办不履行上述承诺，原告及村民于2016年上访至双滦区信访办，被告双滦区高速拆迁办于2006年3月18日答复双滦区信访办“因去年冬天下雪比较大，房顶被覆盖评估工作暂停，经多次协调已经确定于3月21日重新启动评估工作”。时至今日也没有任何评估单位和部门对原告房屋进行评估，原告多次上访及找被告双滦区高速拆迁办。因被告双滦区高速拆迁办负责赔偿等管理工作，所有拆迁赔偿均由其作出并履行，在拆迁工作之前被告及双滦区公证处对小三岔口村的每户村民家里录像，进行证据保全。至今，被告双滦区高速拆迁办未给原告解决。后原告起诉，对原告房屋进行鉴定，才知道被告广西路桥公司、中铁第三公司系该高速路段的施工单位。故诉至法院，希法院判如所请。 被告双滦区高速拆迁办辩称：1、被告双滦区高速拆迁办职责是征地、拆除赔偿，不是施工赔偿，双方之间没有因果关系，被告双滦区高速拆迁办不是赔偿主体。《张承高速公路双滦段征地拆迁安置办法》中没有关于因施工造成损失由被告赔偿的规定。且《张承承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公司，河北省高速公路张承承德段筹建处》所作出的（2013）04号文件中规定，炮震损鉴定及赔偿工作的责任主体为投保的保险公司赔付。故本案赔偿主体应当为施工单位；2、本案炮震损失发生在2013年，已超过诉讼时效；3、依照（2013）04号文件中赔偿范围为本项目主线两侧施工跑（碾、夯）震损为炮震200米、强夯100米、震动碾压60米范围内的房屋及附着物，原告房屋不在赔偿范围内；4、依照（2013）04号文件规定，出现炮震损失后，应先向所在地村委会申请，损失由鉴定机构作出，原告未按规定办理，损失无法确定。综上，应驳回原告对被告双滦区高速拆迁办的诉讼请求。 被告广西路桥公司辩称：1、依据（2013）04号文件规定，炮（碾、夯）震赔偿范围为本项目主线两侧施工炮震200米、强夯100米、震动碾压60米范围内的房屋及附着物。被告广西路桥公司施工离原告房屋最近的距离为60米，没有进行放炮及强夯施工，不会对原告房屋造成损害；2、本案所诉炮震损失发生在2013年，已过诉讼时效期间；3、根据本案立案后，原告申请鉴定，鉴定报告指出原告房屋始建于上世纪50、60年代，可能存在年久失修问题，且鉴定结论为原告房屋与高速公路炮震、打桩无关，故我公司不承担赔偿责任。 被告中铁第三公司辩称：1、该案炮震发生在2013年，已过诉讼时效期间；2、原告房屋震损与我公司无因果关系；3、依据本案起诉后的鉴定结论，原告房屋损失与我公司施工无因果关系，故我公司不承担赔偿责任。 原告徐振德围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有: 1、2013年7月30日，河北省高速公路张承承德段筹建处作出的冀高张承筹建函（2013）20号函件一张（复印件）； 2、被告双滦区高速拆迁办于2014年10月9日作出的承诺书一张（复印件）； 3、2016年3月18日，被告双滦区高速拆迁办向双滦区信访局答复函件一份（复印件） 4、承德市双滦区民委员会证明一张（复印件）； 5、营业执照一张（复印件）； 6、房产证、土地证（复印件）一张； 7、照片17张； 8、张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室与河北省高速公路张承承德段筹建处联合作出的张承征保（2013）04号《河北省高速公路张承承德段炮（碾、夯）震损鉴定及赔偿办法的通知》； 9、依原告申请，本院依法委托河北省科鉴科技咨询研究院作出的鉴定意见书及补充说明各一份。 被告广西路桥公司提供的证据有：中标通知书、合同协议书、公路工程交工验收证书（复印件）各一份。 被告双滦区高速拆迁办、中铁第三公司未提交证据 经庭审质证，对原、被告提交证据证明力确认如下： 1、原告提交的1、2、3、4、5、6、8号证据，虽均系复印件，但经本院核实，该证据均为出具单位所出具的，故上述证据真实性本院予以确认。 2、原告提交的7号证据及被告广西路桥公司提交的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。 3、原告提供的9号证据，原告有异议，认为鉴定机关及鉴定人员无鉴定资格，所鉴定内容与事实不符。本院认为，该证据系原告申请，本院依法委托具有鉴定资质的单位作出，鉴定程序合法，原告所提异议没有提供相关证据证实，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2012年12月，中共双滦区委员会为做好张承高速公路及连接线及双滦区的勘界、登统、征地、拆迁、施工保障等工作，成立了被告双滦区高速拆迁办，负责张承高速公路双滦段征地拆迁涉及问题的协调、处理等工作。2013年3月8日，被告广西路桥公司中标河北省承德至张家口高速公路承德段单塔子至丰宁××主体土建工程××标段的施工。同日，被告中铁第三公司中标河北省承德至张家口高速公路承德段单塔子至丰宁××主体土建工程××标段的施工。原告在承德市双滦区有房屋四间，建筑面积共282.42㎡，该房屋在被告广西路桥公司、中铁第三公司施工范围内。在被告广西路桥公司、中铁第三公司施工前，双滦区公证处对包括原告在内的施工路径两侧的房屋现状进行了录像保全。被告广西路桥公司、中铁第三公司在施工过程中，均采取过放炮、强夯等施工作业。原告认为被告广西路桥公司、中铁第三公司在施工过程中采取的炮震、强夯等施工作业造成原告房屋受损，多次找被告双滦区高速拆迁办及相关部门反映情况，要求赔偿损失。因未能解决赔偿事宜，原告诉至本院，要求三被告赔偿原告震坏房屋损失及停业损失。在诉讼过程中，原告申请对其位于承德市双滦区的房屋受损与高速公路放炮、打桩是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托具有鉴定资质的河北省科鉴科技咨询研究院进行鉴定，该研究院作出冀科鉴科咨研字（2019）第075号鉴定意见书，该机构鉴定意见为徐振德位于双滦区的房屋受损与高速公路放炮（爆破）、打桩（强夯）无明显因果关系。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求三被告赔偿其房屋损坏损失，应举证证明其房屋损坏与三被告行为存在因果关系的证据。因原告未能提供证明其房屋损坏系三被告造成的有效证据，原告应对此承担不利的后果。故原告主张三被告赔偿房屋损失或修理震坏房屋及赔偿房屋修理期间的停业损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐振德的诉讼请求。 案件受理费550.00元，由被告徐振德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  陈晓冲 人民陪审员  杨建利 人民陪审员  周亚军 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  王浩宇