广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终1030号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区*************，公民身份号码为610************030。被上诉人（原审被告）：东莞市万江唐茗茶叶店，住所地：广东省东莞市万江街道石美社区********，统一社会信用代码为92441900MA51DHG736。经营者：许娃，女，汉族，1983年4月14日出生，住广东省东莞市南城区*********信森林湖兰溪谷10栋2单元2903房，公民身份号码为440************124。委托诉讼代理人：黄晓明，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东展创律师事务所辅助人员。上诉人任满仓与被上诉人东莞市万江唐茗茶叶店（以下简称唐茗茶叶店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、唐茗茶叶店于判决发生法律效力之日起十日内向任满仓退还货款4500元；任满仓同时向唐茗茶叶店退还案涉产品“中国云南下关沱茶5条（生产日期为2003年5月，单价为900元/条）”，如不能全部退还的，按相应单价折抵所退货款；二、驳回任满仓的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费518.75元，由任满仓负担471.75元，唐茗茶叶店负担47元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20004号民事判决书。任满仓上诉请求：（一）撤销原审判决第二项，改判支持任满仓十倍赔偿的诉请。（二）本案诉讼费由唐茗茶叶店承担。事实和理由：案涉茶叶标注保质期为36个月，没有标注储藏条件，没有检验合格证，行政机关的答复函中已认定案涉商品没有合法来源，没有进出货凭证、检验合格证，不符合《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全和食品保质期的要求，唐茗茶叶店销售上述茶叶属于误导消费者。唐茗茶叶店也承认案涉茶叶标注保质期36个月是为了出口销售、符合当时的食品安全标准，是对自己商品的质量承诺，原审法院认定案涉茶叶超过保质期、没有检验合格证是标签瑕疵没有依据。唐茗茶叶店承认案涉茶叶没有执行其主张的GB/T9833.5-2002、GB/T22111-2008中的要求，不符合GB7718-2004、GB7718-2011规定，也未举证证明案涉茶叶的储藏条件符合标准。另，原审法院对任满仓要求原审法院向最高人民法院、全国人大调查相关法律依据的调查取证申请不予准许没有依据。唐茗茶叶店辩称：1.目前市场上部分普洱茶保质期标准为36个月，是为了满足2000年左右的标准和法规规定，属于标签瑕疵，并非质量问题。2.按照最新标准，案涉茶叶可以长期保存,案涉茶叶没有异味、潮湿，符合相关储藏条件。3.任满仓并非消费者，其未能证明案涉茶叶不符合食品安全标准以及食用对其造成了损害，不符合要求十倍赔偿的条件。二审期间，任满仓提交GB2763-2016食品中农药最大残留限量标准的网页截图、GB/T9833.1-9833.9-2002、GB/T9833.5-2013、GB/T22111-2008国家标准（国家标准属于本案一审已提交的证据），唐茗茶叶店主张上述证据超过举证期限提交，不应予以质证，且其不确认网页截图证据三性，确认国家标准的真实性，该三个标准能证明案涉茶叶在符合储藏条件情况下适合长期保存。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案任满仓以其购买的案涉茶叶存在不符合食品安全标准为由提起诉讼，故本案案由应为产品责任纠纷，原审法院认定为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。唐茗茶叶店、任满仓对原审判决第一项判令唐茗茶叶店退还任满仓货款4500元及任满仓退还唐茗茶叶店案涉茶叶并未提出上诉，视为认可原审法院该项判决，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对任满仓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：任满仓诉请唐茗茶叶店支付十倍赔偿是否依法有据。首先，案涉下关沱茶属于预包装食品，不属于初级农产品，因此，案涉下关沱茶有关产品责任要求适用《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条有关款项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”第三十四条有关款项规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”案涉下关沱茶的外包装上的标签注明保质期36个月及生产日期2003年5月，而销售案涉茶叶给任满仓时已超过产品标注的36个月的保质期，唐茗茶叶店所销售的案涉下关沱茶违反了《中华人民共和国食品安全法》上述有关条款的规定。再次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条有关款项规定：“本法下列用语的含义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”唐茗茶叶店作为专业的茶叶经销商，其经营不符合食品安全标准的食品应认定明知。考虑到案涉下关沱茶属于一种非常规食品，国家对其保质期长短暂无明文规定，唐茗茶叶店提供的云南下关沱茶（集团）股份有限公司出具的《关于普洱茶保质期的情况说明》、东莞市茶叶行业协会出具的《关于普洱茶产品特性的有关说明》、该协会负责人卢树勋的证人证言等证据显示，案涉下关沱茶若储存方法得当，可长期保存，储存时间适当长了可能影响香气、口感及滋味等非变质问题，但其标签内容（销售超过标注的保质期）没有证据显示必将影响食品安全，目前也并无证据证明案涉下关沱茶存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害；同时，任满仓在购买时非常清楚案涉下关沱茶的上述瑕疵，明知专业茶商出售的瑕疵茶叶而购买，上述标签内容瑕疵肯定不会对任满仓造成误导。因此，案涉下关沱茶虽存在标签内容瑕疵，但任满仓诉请唐茗茶叶店支付购买案涉茶叶价款十倍的赔偿金没有依据，本院不予支持。综上所述，任满仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元（任满仓已预交），由上诉人任满仓负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年七月九日书记员 黎燕尧