河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7392号上诉人(原审被告)：高汝洋（曾用名高扬），男，1994年7月2日出生，汉族。上诉人(原审被告)：高汝鑫（曾用名高文浩），男，2002年3月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨洪献，女，1969年12月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：赵永贞，女，1942年1月18日出生，汉族。四上诉人共同委托诉讼代理人：胡泽晶、牛晓婷，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行。负责人：方萍，行长。委托诉讼代理人：李萌萌，该公司员工。委托诉讼代理人：张明月，河南英伦律师事务所律师。上诉人高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信郑州分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高汝洋、杨洪献及高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献的共同委托诉讼代理人牛晓婷、胡泽晶，被上诉人中信郑州分行的委托诉讼代理人张明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人对高本兵的债务不承担偿还责任、被上诉人对位于郑州市××文化北路××楼××单元××号房屋价值的50％享有优先受偿权。事实和理由：一、一审认定被上诉人与高本兵签订的借款合同、抵押合同合法有效，适用法律错误。1．被上诉人、高本兵及案外人张鹏涛相互串通勾结，伪造家具购买合同，违法发放贷款、抵押高本兵与上诉人杨洪献的共有财产，损害杨洪献的利益，应为无效合同。2．一审不审查抵押合同的效力，以被上诉人办理抵押登记，就认定被上诉人有权对涉案房屋拍卖、折价后优先受偿：涉案房屋为高本兵与其上诉人在婚姻存续期间所购买，应为夫妻共同财产高本兵在办理房屋抵押借款时未经上诉人同意，签订抵押合同处分夫妻共同财产的行为无效，被上诉人由此办理的抵押登记也无效，其不应享受涉诉房屋的优先受偿权。二、即使抵押合同有效，被上诉人优先受偿的范围也仅限于在该房屋拍卖后借款人高本兵应享有的份额部分，一审判决错误。上诉人提供了足够的证据证明离婚协议虚假。虽然高本兵已去世，但至今杨洪献与高本兵的结婚证也并未注销，该房屋现仍属于夫妻共同财产。即使认定《最高额抵押合同》有效，被上诉人优先受偿的范围也仅限于在该房屋拍卖后借款人高本兵应享有的份额部分。三、被上诉人与高本兵相互勾结，侵犯杨洪献的财产权益，被上诉人根本没有履行其最基本的审查义务。四、判决上诉人在继承高本兵财产范围内承担责任毫无意义。中信郑州分行辩称，根据物权法第106条规定，中信银行作为善意第三人已经善意取得了涉案房产的抵押权，对涉案房产的全部权益享有优先受偿权。对原审判决第二项，被上诉人认为就是对抵押房产的全部权益享有优先受偿权，而不是上诉人所说一半的权益享有优先偿权。中信郑州分行向一审法院起诉请求：1.判令高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献连带偿还中信郑州分行贷款本金1600000元，利息、复利、罚息130814.03元，共计1730814.03元（暂计算至2019年3月17日，自2019年3月18日起至本息结清之日止的利息、复利、罚息按照合同约定计算）；2.判令中信郑州分行对高本兵抵押的位于金水区文化北路106号院6号楼1单元18层1804号（不动产权证号为1601041254）的房产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、保全费用、保函费用等均由高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献承担。一审法院认定事实：高本兵于2017年8月14日填写一份中信银行个人借款申请表，表中显示借款申请综合授信额度160万元，借款期限300个月，以高本兵名下位于河南省郑州市××文化北路××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）房产作抵押担保。2017年8月22日，中信郑州分行与高本兵签订了编号为811112131551号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定综合授信额度为160万元，期限自2017年8月22日起至2037年8月22日止，高本兵以其名下房产向中信郑州分行提供抵押担保，抵押担保的最高债权额度为债权本金160万元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。同日，中信郑州分行与高本兵签订编号为811112131552号的《中信银行个人借款合同》，约定借款金额160万元，贷款期限240个月，即自2017年8月22日起至2037年8月22日，贷款用途为购家具；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮48％，即本合同的贷款利率为7.252％，利率调整方式为浮动利率-固定日调整，逾期贷款罚息利率为合同利率的150％；还款方式为自由还款法二，还款日为每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日，每年8月1日支付当年应还本金，首期支付本金80000元，末期支付本金0元。高本兵在合同上签字按印，中信郑州分行在合同上加盖合同专用章。2017年10月10日，双方就高本兵名下位于郑州市××文化北路××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）房产办理抵押登记［不动产登记证明号为豫（2017）郑州市不动产证明第0191087号］。2017年9月30日，中信郑州分行依约向高本兵发放借款。个人借款凭证（借据）载明：借款人高本兵，借款金额160万元，利率（年）7.352％，还款到期日期为2037年9月30日。中信郑州分行提交存档的高本兵离婚证、离婚协议，载明高本兵与杨洪献于2016年4月6日离婚，证明借款人高本兵当时已经离婚，为单身状态。2018年3月7日封丘县公安局曹岗派出所出具的注销证明载明高本兵因死亡被注销户籍。高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献提交的2017年2月15日封丘县公安局曹岗派出所签发的户主为高本兵的居民户口簿显示，杨洪献系高本兵妻子、高汝洋系高本兵长子、高汝鑫系高本兵次子、赵永贞系高本兵母亲。2018年3月9日，后府村委会出具一份证明：杨洪献与高本兵系夫妻关系。2019年7月19日，高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献均出具放弃继承权声明书，声明高本兵于2018年2月12日在封丘死亡，对于高本兵死后的所有财产，高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献均自愿无条件放弃继承权，且系本人真实意思表示，完全理解并接受放弃继承权所带来的一切后果。杨洪献称其与高本兵实际上并未离婚，中信郑州分行所提供的离婚证、离婚协议系虚假证据。原审法院调取中信郑州分行向高本兵发放贷款账户62×××73（6217681103551084账户经银行查验已换至上面账户）、高本兵偿还贷款账户62×××23及高本兵所持其他银行卡、高汝洋6217994980000626148账户的银行流水，显示中信郑州分行于2017年9月30日向高本兵发放贷款账户发放160万元贷款，2017年10月至2018年3月高本兵依约按时偿还贷款，高本兵名下银行卡所剩余额微小。另查明，高本兵与杨洪献于1993年10月26日登记结婚，因结婚证遗失，于2013年6月4日补办结婚证。以上事实由中信郑州分行提交的《中信银行个人借款申请表》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证（借据）、中信银行还款计划查询单、不动产抵押登记证明、户口注销证明、户口查询证明、离婚证复印件、离婚协议书、单身具结书，高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献提交的查询档案、户口本复印件、结婚证、村委会证明、案外人离婚协议、注销证明、放弃继承权证明、评估报告照片，原审法院调取的补办结婚证证明、银行流水及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，中信郑州分行与高本兵签订的《中信银行个人借款申请表》、《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。借款人高本兵已去世，杨洪献、高汝洋、高汝鑫、赵永贞作为其法定继承人均已书面声明放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故中信郑州分行主张由杨洪献、高汝洋、高汝鑫、赵永贞承担还款责任，原审法院不予支持，但高本兵名下仍有财产，上诉人杨洪献、高汝洋、高汝鑫、赵永贞应当以高本兵的遗产偿还高本兵的债务。中信郑州分行与高本兵签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，高本兵将其名下房屋抵押给中信郑州分行，并办理了不动产抵押登记，故中信郑州分行有权就本案抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在本金160万元、利息119477.42元、罚息11336.61元，共计1730814.03元范围内享有优先受偿权。上诉人杨洪献辩称中信郑州分行在发放贷款及办理房产抵押时，高本兵提交的离婚证和离婚协议印章明显系伪造，中信郑州分行未尽到合理审查之义务，抵押行为无效，原审法院认为，本案案涉房屋在设立抵押担保时，该房屋登记的所有权为高本兵单独所有，借款人高本兵持有其个人名下房产所有权证书及离婚证、离婚协议办理抵押登记，且高本兵在借款声明中亦称其对借款提供的资料真实性负责，中信郑州分行作为金融机构而非政府机关或鉴定机构，不可能也没有能力对政府机关单位的印章真实性作出准确判断，中信郑州分行对借款申请人提交的申请材料进行书面审查后，有理由相信高本兵对其名下房产作出有权处分，因此中信郑州分行已尽到了合理审查义务，故对杨洪献的上述辩论意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨洪献、高汝洋、高汝鑫、赵永贞以高本兵的遗产在遗产范围内偿还中信银行股份有限公司郑州分行的债务。二、中信银行股份有限公司郑州分行有权就位于郑州市××文化北路××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）的房屋折价、拍卖、变卖所得价款在本金160万元、利息119477.42元、罚息11336.61元，共计1730814.03元（暂计至2019年3月18日，之后的利息、罚息、复利按照双方合同约定计算至本息实际清偿之日止）范围内享有优先受偿权；三、驳回中信银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20377元，由中信郑州分行负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，合法的民事权利受法律保护。中信郑州分行与高本兵签订的借款合同、抵押合同不存在违反法律行政法规效力性强制性规定的情形，合法有效。现高本兵去世，其继承人均书面放弃对其遗产的继承，故中信郑州分行无权要求杨洪献、高汝洋、高汝鑫、赵永贞对高本兵的借款债务承担还款责任。但经审理查明，高本兵本人留有财产，故应以其遗产清偿其生前债务。关于房屋抵押，当时高本兵向中信郑州分行提供了所有权人为其个人的房产所有权证书及离婚证、离婚协议，亦承诺前述材料客观真实，双方办理有房屋抵押登记手续，据此可以认定中信郑州分行尽到了合理审查义务，符合抵押权善意取得情形；故原审法院判令中信郑州分行有权对抵押房屋拍卖、变卖所得价款在借款本金、利息、罚息范围内享有优先受偿权，于法有据。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20377元，由上诉人高汝鑫、高汝洋、赵永贞、杨洪献负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年七月十五日书记员  刘 盼