山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2218号上诉人（原审被告）：周凤丽，女，1973年1月5日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁晓东，男，1978年2月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：韩颖琪，山东东方未来律师事务所律师。原审被告：于长才，男，1970年9月9日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原审被告：威海雲淞房产营销策划有限公司，住所地山东省威海临港经济开发区蔄山镇中韩路-10号-7。法定代表人：李志海，总经理。二原审被告之共同委托诉讼代理人：曲双燕，山东润洲律师事务所律师。二原审被告之共同委托诉讼代理人：梁燕妮，山东润洲律师事务所律师。上诉人周凤丽因与被上诉人梁晓东及原审被告于长才、威海雲淞房产营销策划有限公司（以下简称雲淞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周凤丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：周凤丽系坐落于威海市秦权北区住宅（以下简称案涉房屋）买卖合同的经办人，并没有实际收取梁晓东的购房款，案涉房屋买卖系雲淞公司的公司行为，周凤丽在合同中签字系在履行职务，并非案涉房屋的出售方。同时，案涉房屋的购房款系雲淞公司收取，收款收据也盖有雲淞公司的公章，因此，不应当由周凤丽承担返还购房款及赔偿房屋溢价损失的责任。梁晓东辩称，周凤丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。于长才述称，案涉房屋买卖合同的转让人系周凤丽，款项也是由周凤丽收取，该房屋买卖过程并非公司行为，该债务不属于公司债务。周凤丽的行为也不属于职务行为，周凤丽与于长才共同经营房产中介义务，购房款一般由周凤丽个人账户收取，公司公章亦有周凤丽保管，收款收据一般不加盖公章，案涉收款收据加盖公章，与之前流程操作不符。雲淞公司述称，雲淞公司未参与案涉房屋买卖合同的签订，该合同亦未加盖公司公章，案涉14万首付款未进入公司账户，案涉债务与雲淞公司无关。梁晓东向一审法院起诉请求：雲淞公司签订的房地产买卖合同；依法判令周凤丽、雲淞公司向梁晓东返还购房款14万元并承担违约造成的损失赔偿；判令于长才对上述责任承担连带责任；诉讼费用由周凤丽、雲淞公司、于长才承担。一审法院认定事实：2018年3月2日，周凤丽作为出卖人、梁晓东作为买受人签订房地产买卖合同，约定周凤丽同意将案涉房屋房屋所有权转让给梁晓东，建筑面积115平方米，存储室建筑面积8平方米，总房款为34万元，梁晓东在签订合同时，须向周凤丽交纳定金5000元，如梁晓东不买定金不退，如周凤丽不卖或不配合过户，定金退回并双倍赔偿梁晓东。2018年3月7日，周凤丽为梁晓东出具收款收据，载明收取梁晓东交纳的案涉房屋首付款等费用共计14万元，并加盖雲淞公司印章。2019年1月19日、4月22日、4月28日，梁晓东向雲淞公司工作人员询问办理案涉房屋过户事宜，工作人员以不清楚等事由未能给予确切答复。另查明，雲淞公司为一人有限责任公司，股东为于长才。2017年6月6日，于长才作为抵押权人，案涉房屋办理抵押登记至于长才名下。同日，于长才作为买受人、案外人李效会作为出卖人签订房地产买卖合同，约定李效会将案涉房屋所有权转让给于长才，总价款为288000元，等等。周凤丽与于长才原系夫妻关系，二人从事房产中介业务，后于2018年6月14日协议离婚。一审庭审中，梁晓东陈述案涉房屋原权利人因拖欠房贷被银行起诉并且案涉房屋已被法院查封，周凤丽及雲淞公司并未取得案涉房屋所有权，导致合同无法履行，请求解除案涉房屋买卖合同，周凤丽、雲淞公司及于长才均同意解除合同。关于梁晓东所主张的案涉房屋溢价给其造成的损失数额，双方一致同意按照3万元计算。一审法院认为，梁晓东与周凤丽所签房地产买卖合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。梁晓东按照合同约定先后支付了购房款项共计14万元，出卖方拒绝继续履行合同，构成违约，梁晓东请求解除合同并要求合同相对人承担案涉房屋溢价损失，且庭审中各被告均同意解除合同并对房屋溢价造成损失数额达成一致意见，因此梁晓东上述主张理由正当，一审法院予以支持。关于本案中承担责任的主体问题，在签订案涉房屋买卖合同时，周凤丽与于长才系夫妻关系，二人共同经营二手房中介业务，周凤丽收取房款后加盖雲淞公司印章，雲淞公司以房产中介公司的身份参与到收取案涉房屋房款的买卖合同之中，其基于债的加入而应当负担因合同解除而产生的相互返还等法律责任。关于于长才的责任承担问题，因签订案涉房屋买卖合同并收取14万元房款时，周凤丽与于长才系夫妻关系，二人共同经营二手房中介业务，且于长才作为唯一股东的雲淞公司系经营房地产中介的公司，其并无证据证明公司财产独立于自己的财产，于长才应当负担合同解除后的相互返还等法律责任。因此，周凤丽、于长才及雲淞公司应当共同承担返还14万元购房款并赔偿损失3万元的责任。综上，梁晓东诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决：一、解除梁晓东与周凤丽于2018年3月2日签订的房地产买卖合同；二、周凤丽、威海雲淞房产营销策划有限公司、于长才于判决生效之日起十日内给付梁晓东购房款14万元、房屋溢价经济损失3万元，共计17万元；三、驳回梁晓东的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由周凤丽、威海雲淞房产营销策划有限公司、于长才连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周凤丽提交雲淞公司收款收据19份，拟证明雲淞公司所有工作人员在收款时都会在收款人处签名或姓氏，拟证明周凤丽在案涉收款收据中签名系履行职务行为。经质证，梁晓东主张对上述证据的真实性无法确认，主张即使该证据系真实的，也无法认定周凤丽的行为系职务行为，梁晓东在以身体较的房屋买卖合同与收款收据相对应，周凤丽作为合同向对方，应承担返还首付款及赔偿责任的义务。雲淞公司、于长才主张仅对有于长才签字的首款收据的真实性予以认可，对其他收款收据真实性无法确认。该证据可以证实周凤丽与于长才夫妻关系存续期间经营中介公司收取款项均进入个人账户。本院经审查认为上述证据与本案并无关联性，无法证明周凤丽之主张，本院对该证据不予采信。本院二审查明，梁晓东通过微信向周凤丽支付定金5000元，通过支付宝向周凤丽转账5000元，在雲淞公司向周凤丽交付9万元现金，通过雲淞公司POS机支付4万元。于长才、雲淞公司主张因为雲淞公司有三个户头不同的POS机，不清楚4万元是通过哪个POS机转入的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为周凤丽签订案涉房屋买卖合同之行为是否系职务行为。周凤丽主张其签订案涉房屋买卖合同是代表雲淞公司的职务行为，但从房屋买卖合同的内容表述及文义来看，合同一方当事人系周凤丽，并未注明雲淞公司的名称，或者周凤丽以“委托代理人”的身份签署案涉房屋买卖合同，且案涉首付款大部分系由周凤丽直接收取的，周凤丽主张签署案涉房屋买卖合同系职务行为缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，周凤丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人周凤丽负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  金永祥审判员  郭庆文二〇二〇年七月二十九日法官助理李佳忆书记员安圆圆