辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽04行终175号 上诉人（原审原告）杨福岩，男，汉族，1951年6月14日出生，住抚顺市东洲区。 委托代理人刘景生，男，汉族，1950年4月28日出生，住抚顺市顺城区。 被上诉人（原审被告）抚顺市公安局东洲公安分局，住所地抚顺市东洲区崇德街14号。 法定代表人线全军，该分局局长。 委托代理人何首飞、程宪佳，该分局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路2号。 法定代表人赵晨阳，该区区长。 委托代理人**，该区政府司法局工作人员。 委托代理人刘晓红，辽宁民威律师事务所律师。 上诉人杨福岩诉被上诉人抚顺市公安局东洲公安分局（以下简称“东洲公安分局”）、被上诉人抚顺市东洲区人民政府（以下简称“东洲区政府”）治安行政处罚一案，不服抚顺市新抚人民法院（2020）辽0402行初6号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨福岩及其委托代理人刘景生，被上诉人东洲公安分局的委托代理人何首飞、程宪佳，被上诉人东洲区政府委托代理人**、刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月19日，原告杨福岩伙同徐冬梅、孔宪荣、高淑娟、杨维学等人不听劝阻到北京市国家信访局越级上访，且于2019年7月23日在仅有原告杨福岩和徐冬梅、孔宪荣、高淑娟等4人时，仍欲伙同他人组成5人集体访到国家信访局登记，扰乱国家信访局单位秩序。当日，原告杨福岩和徐冬梅、孔宪荣、高淑娟等4人被带回抚顺市。被告东洲公安分局对原告杨福岩进行询问，2019年7月24日作出抚公东（治）行罚决字[2019]227号行政处罚决定，给予原告杨福岩拘留十日的行政处罚。2019年7月24日至2019年8月3日该行政拘留予以执行。原告杨福岩于2019年9月2日向被告东洲区政府申请行政复议，被告东洲区政府于2019年10月22日作出抚东政复决（公）字[2019]002号行政复议决定，维持东洲公安分局作出的抚公东（治）行罚决字[2019]227号行政处罚决定。原告杨福岩不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中，二被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”二被告依法具有法定职权，主体适格。被告东洲公安分局经受理、调查、询问、告知、作出行政决定及送达，程序合法。根据《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期间内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第四十七条第二款“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”第二十三条第二款规定“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告认定原告杨福岩于2019年7月19日，在北京市国家信访局，不听劝阻越级上访，扰乱了国家信访局单位秩序的事实有原告的陈述笔录、证人证言等证据加以佐证，该行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告东洲区政府经受理、审查、作出行政复议决定亦符合法律规定。故二被告对原告作出的行政行为并无不当。原告请求撤销二被告的行政处罚及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨福岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人杨福岩上诉称，请求依法判决：1、撤销原审法院（2020）辽0402行初6号行政判决；2、撤销被上诉人东洲公安分局作出的抚公东（治）行罚决字[2019]227号行政处罚决定和被上诉人东洲区政府作出的抚东政复决（公）字[2019]002号行政复议决定；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审判程序违法。1、原审法院并未依法履行证据交换程序，且上诉人在一审庭审过程中未见到被上诉人提交的处罚依据，损害了上诉人的质证权利。2、原审法院仅提前一天通知开庭，违反法律的相关规定；二、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第十条规定，行政行为由违法行为地的公安机关管辖，被上诉人东洲公安分局无权对该案行使管辖权。同时，被上诉人东洲公安分局在询问笔录中更改时间，且隐匿重要证据。被上诉人东洲公安分局未举行听证程序即对上诉人作出处理决定，程序违法；三、被上诉人作出处罚决定认定事实错误，作出的处罚决定无事实与法律依据。 被上诉人东洲公安分局辩称，一、东洲区信访局为上诉人出具的答复意见，告知了上诉人相关争议可根据相关法律规定向东洲区人民政府申请确权。上诉人拒不按照法定途径向政府申请确权，而是与其他四人到北京越级集体上访，给政府施加压力；二、依据《信访条例》的相关规定，上诉人等人的信访事项归属于县区级，不属于国家信访局管辖的信访事项，上诉人等5人于2019年7月19日到达北京，在国家信访局越级上访登记扰乱国家信访局的工作秩序，具有违法性。三、我局作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。结合本案中违法行为人的询问材料、证人证言、信访材料等证据，证实上诉人的行为属于扰乱国家信访局正常工作秩序的行为。同时根据《行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，我局对上诉人此次违法行为具有管辖权。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人东洲区政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经东洲区政府审查认为，东洲公安分局作出的处罚决定主体合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人东洲公安分局作出的抚公东（治）行罚决字[2019]227号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否适当。被上诉人东洲区政府作出的抚东政复决（公）字[2019]002号行政复议决定程序是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人居住地为抚顺市东洲区，依据本案的实际情况，被上诉人东洲公安分局对该案行使管辖权并无不当。 东洲区政府信访局以及东洲区碾盘乡政府均对上诉人土地补偿款分配问题作出答复，告知其可向人民政府申请确权，上诉人在此情况下仍继续坚持以群体访的方式进京越级上访给政府施加压力，扰乱了国家信访局的工作秩序。同时，依据孔某荣、高某娟、杨某学等人的询问笔录，可以认定上诉人在此次上访过程中的违法行为。综上所述，被上诉人东洲公安分局对上诉人作出抚公东（治）行罚决字[2019]227号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人东洲区政府作出的抚东政复决（公）字[2019]002号行政复议决定程序合法。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人杨福岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐铁军 审判员  刘 妍 审判员  曹 丹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  段学飞