天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终261号上诉人（原审原告）：王某，女，1955年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某1，女，1980年12月23日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1997年4月23日出生，汉族，学生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1956年12月3日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘永洋（刘某3之侄子），住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1959年5月10日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘永洋（刘某4之侄子），住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1963年4月9日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：刘永洋，男，1985年12月5日出生，汉族，天影恒星（天津）投资股份有限公司工程师，住天津市东丽区。上诉人王某、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某4、刘某3、刘某5、刘永洋继承纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某、刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审;2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被继承人病故后，其名下坐落于崔家码头××××号平房属于遗产。被上诉人在被继承人病故后对涉诉房屋的变更行为是无效的。2.崔家码头××××号平房由被继承人建设，根据相关规定，继承人有权获得相关拆迁权益。刘某4、刘某3、刘某5、刘永洋辩称，不同意王某、刘某1、刘某2的上诉请求。王某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.王某、刘某1、刘某2依法析产继承被继承人刘国太、丁玉兰位于天津市东丽区，建筑面积94.86平方米和天津市东丽区海雅园18-1-1201，建筑面积94.74平方米中属于三原告的份额，折价为300000元；2.王某、刘某1、刘某2依法继承被承人刘国太、丁玉兰位于天津市东丽区的拆迁租房费139484.8元、装修费补偿款37362元、拆迁补偿款26948元，共计203794.8元的25%即50948.7元；3.诉讼费用由刘某4、刘某3、刘某5、刘永洋承担。庭审中，王某、刘某1、刘某2将第一项诉讼请求明确为：1.登记在刘恩清名下的位于天津市东丽区，建筑面积94.86平方米和天津市东丽区海雅园18号楼1门1201，建筑面积94.74平方米中有124.54平方米属于遗产，王某、刘某1、刘某2依法继承其中31.135平方米的份额。一审法院认定事实：被继承人刘国太、丁玉兰系夫妻关系，刘国太于1999年7月27日去世，丁玉兰于2003年10月27日去世，二人婚后育有四个子女，分别为长子刘恩来、次子刘某3、长女刘某4、三子刘恩清。长子刘恩来于2009年12月12日去世，三子刘恩清于2018年2月7日去世。王某与刘恩来系夫妻关系，婚后育有二个女儿，系刘某2、刘某1。刘某5与刘恩清系夫妻关系，婚后育有一子系刘永洋。集体土地建设用地使用权证中登记的刘国泰与被继承人刘国太为同一人。××××年天津市东丽区新立街崔家码头整体规划，村委会给予建房补贴750元，当年刘国太的长子刘恩来、次子刘某3均已结婚，整体规划时刘国太家分得三个宅基地，一个登记在刘恩来名下，一个登记在刘某3名下，一个登记在刘国太名下，按照村里规划要求刘国太和刘恩清出资将原有的崔家码头××××号平房进行了翻建。刘某5与刘恩清于××××年××月登记结婚，婚后与被继承人刘国太夫妇共同居住在崔家码头××××号。该房屋登记在被继承人刘国太名下。1991年土地登记申请书中记载的家庭人口为5口。所在村队因特殊原因村民的宅基地均没有集体土地建设用地使用证，村民只持有宅基地登记卡对外使用，该宅基地登记卡的使用人现已经变更为刘恩清。1993年1月，被继承人刘国太召集被告刘某3和长子刘恩来进行口头分家，给刘恩来和刘某3每人400元，将登记在刘国太名下崔家码头××××号房屋归刘恩清所有。庭审中，王某承认有分家的过程，但王某表示不同意分家也没有拿400元钱。刘某3、刘某4、刘某5均认可分家的事实。2016年涉××北××号平房进行拆迁，2016年9月10日刘恩清与天津市东丽区人民政府新立街道办事处和天津市东丽区新立街道崔家码头村民委员会签订了崔家码头民宅拆迁补偿协议书，确定了拆迁面积为124.54平方米，给予一次性奖励24908元，空调移机、电话移机等货币补偿26948元，租房补贴费37362元。2019年1月24日刘某5与新立街道办事处签订了崔家码头还迁房协议书（还迁序号为427），还迁协议书中记载乙方住房安置面积124.54平方米，政策增补面积15.28平方米，选房面积184.82平方米，还迁总人口5人，资格人口是3人，人员为刘恩清、刘某5、刘永洋、李倩（刘永洋之妻）、刘香凝（刘永洋之女）。还迁的楼房号为：海雅园8-1-1801室，建筑面积94.86平方米；海雅园18-1-1201室，建筑面积94.74平方米。两套还迁房均登记在刘恩清名下。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘国太于1999年7月27日去世，丁玉兰于2003年10月27日去世。本案争议的焦点是涉××北××号平房是否属于遗产。涉××北××号房屋集体土地建设用地使用证登记在刘国太名下，宅基地登记卡上使用人已经变更为刘恩清。该宅基地已经拆迁，拆迁协议和还迁房屋均登记在刘恩清名下。经审查查明，刘国太有三个儿子一个女儿，××××年崔家码头整体规划时分得三个宅基地，一个登记在长子刘恩来名下，一个登记在刘某3名下，一个登记在刘国太名下，三个宅基地均按照村里规划要求进行的翻建。涉××北××号平房由被继承人刘国太和刘恩清出资进行翻建。××××年××月刘恩清与刘某5结婚后没有独立的宅基地，而是与刘国太夫妇共同居住在涉××北××号直到2016年拆迁。根据本区农村的风俗，儿子结婚男方父母是要为儿子准备婚房，刘国太的长子刘恩来和次子刘某3虽然在结婚时由于家庭条件的原因未能准备特别正规的婚房，但在××××年全村整体规划的时候分别在村里分到了宅基地和建房补贴款，拥有了自己独立的宅基地。而刘恩清结婚后没有分得宅基地，一直与父母同住在崔家码头××××号，对父母给予照顾。现宅基地登记卡登记的使用人已经变更为刘恩清。该宅基地已经拆迁，拆迁协议和还迁房屋均登记在刘恩清名下。另外对于1993年1月分家的事实，原告王某认可有分家的过程，但因王某不同意接受400元而认为分家没有形成事实，但其他家庭成员均认可口头分家的事实，并证实刘恩来拿了400元分家费。综上，现有证据不能认定涉××北××号房屋为遗产。王某、刘某1、刘某2要求进行分割的请求，证据不充分，一审法院不予支持。涉××北××号平房拆迁时给付的一次性奖励24908元、空调移机、电话移机等货币补偿26948元和租房补贴，这些费用都是给予在该拆迁房屋居住人员的补贴，刘某5夫妇一直在涉诉房屋内居住，上述款项不应认定为遗产，王某、刘某1、刘某2的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某、刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费6564元，由原告王某、刘某1、刘某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，刘某5与刘恩清婚后没有分得宅基地，一直与被继承人共同居住在崔家码头××××至拆迁。而刘恩来、刘某3均已分得宅基地及建房补贴款。现宅基地登记卡、拆迁协议及还迁房屋均登记在刘恩清名下。一审法院综合考虑上述情况，并结合当地农村风俗习惯所作判决并无不当。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王某、刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6564元，由上诉人王某、刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 李玉海审判员 武 伟二〇二〇年七月十日书记员 马 冉