上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3837号上诉人(原审原告)：上海市宝山区乾清园小区业主委员会，地址上海市宝山区。负责人：包承富，主任。负责人：潘世元，副主任。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海嘉佳物业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡家定。被上诉人(原审被告)：上海席庞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴世培，执行董事。委托诉讼代理人：胡仲玮。委托诉讼代理人：周炳钧，上海翰浩律师事务所律师。上诉人上海市宝山区乾清园小区业主委员会(以下简称“乾清园业委会”)因与被上诉人上海嘉佳物业服务有限公司(以下简称“嘉佳公司”)、被上诉人上海席庞物业管理有限公司(以下简称“席庞公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初21293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乾清园业委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支付上诉人的一审诉求(应得的停车费收入分成暂计人民币465,022.69元，以下币种同)。事实和理由：上诉人于2019年12月24日表示在10天内向法院提交申请审计的意见，并于2020年1月2日邮寄了《司法审计申请书》，但一审法院未组织双方当事人对已提交的大量新证据进行质证及发表最后的辩论意见而仓促作出一审判决，严重违反法定程序。一审对于大量与案件基本事实相关的、已质证的重要证据未进行审核认定，导致事实认定不清；上海市宝山区沪太路2588弄“乾清园”小区(以下简称“乾清园小区”)的前任和后任物业公司编制的小区停车收费明细表及审计报告，能够推定被上诉人服务期间的停车数量亦不低于300辆，由此间接证据推定结论符合民诉法解释第九十三条的规定；被上诉人申报的数据低于正常值的50%以上且缺乏依据、还自相矛盾；一审应根据诚信原则减轻上诉人的举证责任、降低证明标准。又，小区的停车费收入属于全体业主共有，上诉人要求被上诉人提供相关的原始财务凭证，依据充分。故上诉如请。嘉佳公司未作答辩。席庞公司辩称，上诉人以理想化状态(即目前小区能停车的地方均设置为停车位)计算停车位数量，不符合本公司当时管理实况；上诉人的一审举证(证据目录第5、6项)也载明了本公司的停车费收入及各项支出情况；故一审认定事实清楚、证据充分，应予维持。涉案《物业服务合同》第十一条的规定，是双方义务，本公司曾多次要求上诉人派员对小区的车辆进行实点，均遭上诉人拒绝，上诉人应自负举证不利后果。一审法官庭审中对于本公司返款15万元及上诉人申请审计均作过释明(告知上诉人限期提交是否申请审计的意见、否则依法判决)，故一审审理完全符合法定程序。因此，请求驳回上诉、维持原判。乾清园业委会向一审法院起诉请求：1、要求嘉佳公司、席庞公司提供2016年4月1日至2017年12月31日期间乾清园小区停车费收入明细表及发票、记账凭证等原始财务凭证；2、要求嘉佳公司、席庞公司支付乾清园小区停车费收益526,685.51元及利息(按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年1月1日起计算至判决生效之日止)。一审法院认定事实：2016年4月1日，席庞公司进驻乾清园小区进行物业管理。2016年4月18日，乾清园业委会(甲方)与嘉佳公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定乙方为乾清园小区提供物业管理服务，合同期自2016年4月1日至2018年3月31日，乙方收费形式采用包干制等。合同还约定，机动车固定场地租用费150元/辆/月，非固定场地使用费100元/辆/月；外来车辆超过一小时，每次每辆5元，过夜每次每辆10元等；甲方同意乙方从小区车辆停放费中提取30%作为成本费用，其余70%归甲方所有。2016年6月20日，嘉佳公司、席庞公司共同向乾清园业委会出具《声明》，主要内容为，原嘉佳公司与乾清园业委会签订的物业管理服务合同现由席庞公司执行，现嘉佳公司与乾清园业委会签署的各项业务由席庞公司独立核算，自负盈亏；席庞公司接管后，原管理人员保持不变，原业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。2017年12月31日，席庞公司撤出乾清园小区，一直未与乾清园业委会清算停车费收益。2018年12月28日，乾清园业委会向席庞公司发函，要求清算停车费；据乾清园业委会核算，2016年4月1日至2017年12月31日的停车费为(150元×187辆＋100元×140辆)×21个月×94.35%×70%(小区分成比例)＝583,210元。席庞公司对上述函件中的内容不予确认。一审审理中，席庞公司向法院以及乾清园业委会提供以下证据：1、公益性收入账目公开报表，载明2016年4月1日至2016年12月31日的停车费收入99,250元，70%为69,475元，本期支出157,432元，期末余额为-87,957.49元；2、2017年7月27日，席庞公司出具情况说明，称2016年4月1日至2017年3月31日停车费总额收到181,400元，公用部分开支为194,134.99元；联讯物业收取124,200元未移交给席庞公司；3、停车费收缴清单、收费明细表的复印件，经席庞公司核算，2016年4月1日至2017年12月31日合计收入256,981元，合计支出369,984.58元，结余-113,003.50元。乾清园业委会表示，对上述证据不予认可，席庞公司提供的台账不能反映真实数据。一审审理中，乾清园业委会未申请对席庞公司管理期间的停车费收益进行审计。席庞公司表示，确认应向乾清园业委会返还公共利益15万元(含利息)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，乾清园业委会与嘉佳公司签订的《物业服务合同》合法有效，对双方均有约束力。根据嘉佳公司、席庞公司共同出具的《声明》以及查明的事实，物业服务合同由席庞公司执行，乾清园小区由席庞公司实际管理，而原业务主体和法律关系不变，即嘉佳公司并未退出原合同关系。因此，法院认定席庞公司加入原物业服务合同关系，由嘉佳公司、席庞公司共同承担合同权利义务。根据相关规定，停车费收入明细表及发票、记账凭证等原始财务凭证并不属于物业公司向业主委员会移交资料的范围，且席庞公司已在审理过程中向乾清园业委会提供了2016、2017年度的停车费收缴清单、收费明细表的复印件，虽然乾清园业委会对相关数据不予认可，但席庞公司已尽举证义务，乾清园业委会要求嘉佳公司、席庞公司提供停车费收入明细表及发票、记账凭证等原始财务凭证的诉讼请求，法院不予支持。乾清园业委会对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鉴于嘉佳公司、席庞公司退出小区后未就公共收益与乾清园业委会进行清算，审理中双方也不认可对方核算的数据，乾清园业委会应负有举证责任。但乾清园业委会未在本案审理过程中提出审计申请，应承担举证不能的后果，乾清园业委会要求嘉佳公司、席庞公司支付停车费收益526,685.51元及利息的诉讼请求，法院难以支持。审理中，席庞公司自认应向乾清园业委会返还公共利益15万元，法院据此确定嘉佳公司、席庞公司向乾清园业委会支付停车费收益的数额。判决：一、嘉佳公司、席庞公司于判决生效之日起十日内，向乾清园业委会支付停车费收益15万元；二、驳回乾清园业委会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方的举证结果及相关自认陈述，一审经综合审查判断后认定，涉案《物业服务合同》属依法成立并由两被上诉人共同承担合同责任及支付相应的停车费收益15万元，经核，符合合同相对原则、对价支付原则及举证规则；一审判决针对本案争议焦点即停车费收益的金额核定和相关原始财务凭证的交付，所作分析说理，详实有据，并无不当。乾清园业委会上诉坚持主张一审判决错误、程序违法，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定被上诉人的抗辩意见，故乾清园业委会的上诉主张理由不成立，本院对此主张无法采信。综上所述，乾清园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,025元，由上海市宝山区乾清园小区业主委员会负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年七月十七日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……