浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4119号原告：徐虎成，男，1974年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐琦,浙江震天律师事务所律师。被告：孙世珍，女，1968年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告徐虎成诉被告孙世珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于7月14日、7月24日公开开庭进行了审理。原告徐虎成及其委托诉讼代理人徐琦，被告孙世珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐虎成向本院提出诉讼请求：1请求判令被告立即支付货款246307元及支付自2019年12月31日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告有买卖业务往来。经原、被告双方对账，被告确认尚欠原告货款261307元，同时确认货款在2019年12月30日前全部付清。后被告仅支付货款15000元。经原告多次催讨，被告一直拖延支付。被告孙世珍辩称，1、原、被告间从未发生过买卖合同关系，被告没有向原告购买货物，原告也没有供货给被告，原告提供的付款清单不能证明原、被告间存在买卖合同关系，该清单仅仅是买卖双方的经办人对多次生意的结帐。2、本案所涉的买卖合同关系购买方是绍兴晶尼纺织品有限公司（以下简称晶尼公司），销售方是嵊州市兴相织造有限公司（以下简称兴相公司），原告系销售方晶尼公司的经办人，被告系销售方兴相公司的经办人，该事实由兴相公司开具给晶尼公司的增值税发票为证，该增值税发票已抵扣。3、晶尼公司向兴相公司购买591307元人造棉梭织坯布后，均送至金丰印染染色，金丰印染在送货单上签名，送货单上收货单位是晶尼公司（第二次庭审时，当原告提出晶尼公司成立在原、被告交易完成后之后，原告又称金丰印染处收货单位是东麟贸易公司），该公司提货并付清染费，原告诉称系被告向原告购买不是事实，且构成虚假诉讼，其目的是企图双倍获得货款，晶尼公司已接到兴相公司的催讨，请求移送公安机关处理以查明本案事实。综上，原、被告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。原告提供以下证据：1.货款清单1份，要求证明原、被告间存在买卖合同的法律关系、双方的交易过程及付款情况，及此后被告承诺的付款方式，到目前为止，被告尚欠原告货款。被告承认名字是其签的，因为当时其觉得签一下就签一下，其不知道今天要对簿公堂，没有这样的道理。因被告对证据本身真实性无异议，本院对证据予以认定。2.微信聊天记录1组，要求证明原告向被告催款的事实。被告无异议，本院予以认定。3.原告和兴相公司法定代表人妻子沈小萍（亦系股东）微信聊天记录1组，要求证明涉案的273000元发票是由兴相公司代原告开具，真实的货物交易是原告与被告间发生的，沈小萍在微信聊天记录中明确提到是虚开。被告认为谁会承受虚假开发票，事实就是公司间有交易，现在有纠纷了，应该由公司自己去搞清楚帐目。因被告未对证据有异议，且原告也通过支付宝、微信演示验证了微信中与原告聊天一方系沈小萍，本院对该组证据予以认定。被告提供以下证据：4.发票拍照件2份、记帐凭证拍照件1份，要求证明本案中的面料以晶尼公司的名义送到金丰印染，被告是代表晶尼公司，原告送的货是送到金丰印染，印染发票也开给金丰印染。原告认为不是证据原件，对证据“三性”均有异议，且与本案无关联，被告提到的晶尼公司原告也不清楚，销售方金丰印染也不是原告的公司，是其他的业务公司，与原告无关，故无法达到被告的证明目的。因被告未提供证据原件，原告对证据真实性提出异议，且发票显示的是案外两家公司，无法显示与本案交易的关系，对该组证据不予认定。5.发票照片1份，要求证明晶尼公司已支付部分款项的事实，一部分打到个人帐户，一部分打到公司帐户。原告认为证据系照片件，对证据的“三性”有异议，销售方和购货方均是案外人，与本案不存在关联性，这个公司与原告没有直接关系，与本案也没有关系，当时原告给被告送了三次货，被告说要开票，因为原告无法开票，而原告在之前兴相公司做过业务员，就让这个公司开了，当时就开了273000元。因原告最终认可兴相公司开票的事实，本院对证据予以认定。6.证明1份、付款凭证4份，要求证明被告为晶尼公司做业务，晶尼公司已付款16万元，与原告提供的微信记录中兴相公司老板娘所说的支付16万元一致。原告对证明的“三性”均有异议，晶尼公司出具这份证明系虚假证据，根据国家企业信息网显示晶尼公司成立的时间为2018年6月26日，但是原、被告间交易货物时间在货款清单中显示最后一笔为2018年6月24日，完成发货时晶尼公司尚未成立，故法院可以据此作出相应的处罚，且该证明可以进一步证明被告在第一次庭审中的陈述是虚假的，其认为是与公司间的交易；对付款凭证的真实性没有异议，但是认为这4笔款项是为了开票走帐，其实是兴相公司帮原告代收货款，这几笔款项是原、被告间交易的款项，不是公司间的交易。因原告对证据本身形式真实性无异议，本院对证据本身的真实性予以认定。本院出示国家企业信息网打印的晶尼公司、兴相公司的公司基本情况截屏件各1份。原、被告均无异议，本院予以认定。本院查明事实如下：被告向原告购买面料，原告分别于2018年4月24日、5月9日、6月24日发货。期间，原告因被告要求，开具一张购买方为绍兴晶尼纺织品有限公司、销售方为嵊州市兴相织造有限公司、金额为273000元的增值税专用发票。2019年下半年，原、被告进行对账，并签署一份货款清单，抬头甲方写明原告，乙方栏由被告书写被告、晶尼贸易，确认上述三次发货共计价款591307元，乙方从2018年5月8日至2019年4月17日一共支付货款33万元，乙方尚欠原告货款261307元，约定乙方在2019年12月30日前付清全部付款，即从2019年10月15日至2019年12月30日期间支付。原告在该货款清单最下方甲方栏签名，被告在乙方栏签名，同时被告注明“开票价”。该货款清单中写明乙方已付款中，2018年7月24日的5万元、2018年7月30日的5万元、2018年9月27日的3万元、2018年11月1日的3万元系由绍兴晶尼纺织品有限公司汇款至嵊州市兴相织造有限公司。后被告又支付15000元。2019年6月20日至2020年1月16日期间，原告一直通过微信向被告催讨货款，被告要么承诺付款，要么表示遇到问题付款困难，从未提出原告应向公司或其他个人要款。绍兴晶尼纺织品有限公司于2018年6月26日成立并被核准登记。2020年7月14日，绍兴晶尼纺织品有限公司出具一份证明，表示其向嵊州市兴相织造有限公司购买面料由被告经办，民事责任由该公司承担，与被告无关。另查明，嵊州市兴相织造有限公司股东为裘军民和沈小萍。本院认为，本案的争议焦点是交易双方是何人。原、被告一致确认交易均是直接通过对方，除了由绍兴晶尼纺织品有限公司汇入嵊州市兴相织造有限公司的16万元，其余均是支付给原告（包括绍兴晶尼纺织品有限公司成立之前已付款）。而且面料交易均发生在绍兴晶尼纺织品有限公司成立之前，被告亦陈述与原告交易时说发票开哪家公司今后再说。双方于2019年下半年对账时，被告自行在货款清单抬头乙方栏写了其姓名及晶尼贸易，晶尼贸易与绍兴晶尼纺织品有限公司名称差别较大，至少所显示的企业性质不一致，一家是贸易公司，一家是生产公司，且被告在货款清单最后注明“开票价”，结合原告与嵊州市兴相织造有限公司股东沈小萍的微信聊天记录，双方讨论本案货款追偿时，沈小萍并未提出该货款应系公司货款，只是提出为了防止构成虚开发票，最好以公司名义主张或者原告以公司业务员身份主张，另从原、被告对账前后追讨货款，原告均是向被告直接追讨，被告从未提出应是公司债务，其要么承诺付款，要么表示付款存在困难，故本案交易应认定为发生在原、被告之间，出现案外两个公司只是因为被告提出开票的需要。综上，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现双方已对账，被告亦承诺了付款时间，故对原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以准许，但利息损失计算标准依法确定。被告抗辩本案货款应由绍兴晶尼纺织品有限公司与嵊州市兴相织造有限公司结算，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙世珍支付给原告徐虎成货款246307元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该款自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告徐虎成的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2497元，财产保全费1770元，合计4267元，由被告孙世珍负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年七月二十五日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。