浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5890号 原告：陈维华，男，1965年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：王英，女，1975年11月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王巍，浙江初九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小波，浙江初九律师事务所律师。 被告：何永强，男，1976年10月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：何军华，女，1974年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈维华与被告王英、何永强、何军华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员董文适用普通程序独任审理，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈维华及其委托诉讼代理人陈凌波、被告王英及其委托诉讼代理人王巍、朱小波、被告何军华到庭参加诉讼，被告何永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈维华起诉称：2020年3月2日，陈维华与王英签订借条，约定王英因生产经营需要向陈维华借款600万元，借款期限为2020年3月2日至2020年3月6日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，到期一次性归还；如逾期未能归还则由借款人承担借款本金10%的违约金，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并承担由此产生的诉讼费、律师代费等相关费用；何永强、何军华同意为该借款提供连带保证责任。同时，双方口头约定利息按年利率24%计算。同日，陈维华向王英转账600万元。借款到期后，王英未能按照约定归还借款，也没有支付利息。陈维华多次向王英、何永强、何军华催讨，王英、何永强、何军华至今未付。为维护合法权益，陈维华起诉至法院，请求判令：一、王英返还陈维华借款本金600万元；二、王英支付陈维华利息15万元（以本金600万元为基数按年利率24%，自2020年3月2日计算至2020年4月7日，要求计算至实际履行之日止）；三、王英支付陈维华律师代理费136000元；四、何永强、何军华对上述第一至三项诉请承担连带保证责任；五、王英、何永强、何军华承担本案诉讼费。 诉讼中，陈维华以王英于2020年4月28日支付利息9万元为由变更第二项诉讼请求为：王英支付陈维华利息68465.75元（以600万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年3月2日至2020年4月20日为年利率4.05%的四倍，自2020年4月21日至2020年4月30日为年利率3.85%的四倍，暂计算至2020年4月30日的利息为158465.75元，扣除2020年4月28日支付的利息9万元，尚欠68465.75元，要求计算至实际履行之日止）。 原告陈维华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《借条》一份、收付款业务回单两份，用以证明王英向陈维华借款600万元并确认收到全部借款的事实。 2.《委托代理合同》一份、发票两份，用以证明陈维华为诉讼支付律师费136000元的事实。 3.收付款业务回单三份、借条三份（系复印件），用以证明王英之前向陈维华借款1030万元，王英于2020年3月2日打给陈维华款项是为了归还之前借款的事实。 被告王英答辩称：本案借款不存在借贷合意，不是双方真实意思表示，没有实际交付借款，借条是陈维华要求王英、何永强、何军华帮忙书写，用于陈维华从其妻子处取得款项，实际当天陈维华是向王英借款1030万元，不存在王英向陈维华借款的事实。 被告王英为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.账户交易明细清单一份； 2.银行明细盖章确认件一份。 证据1、2共同用以证明陈维华、王英在2020年3月2日存在款项往来的事实。 被告何军华答辩称：王英告知其曾借给陈维华1000万元，要到陈维华处拿钱，到了陈维华的办公室，陈维华说做做样子，就让何军华签字了。 被告何军华未向本院提供证据。 被告王英对原告陈维华提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，待证事实有异议，未实际履行，业务回单的款项系用于陈维华归还其向王英借款1030万元中的一部分；证据2，真实性无异议，但需提供支付凭证；证据3，真实性无异议，但双方之间有很多经济往来，陈维华仅以其中三张借条凑了1030万元。 被告何军华对原告陈维华提供的证据质证如下：证据1，无异议，但对陈维华、王英之间的事情不清楚；证据2，无异议；证据3，不清楚。 原告陈维华对被王英提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，证明目的有异议，三笔款项是王英用于归还陈维华之前借款。 被告何军华对被王英告提供的证据质证如下：证据1、2，不清楚。 被告何永强未作答辩，也未向本院提供证据，对原告陈维华及被告王英提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院对原告陈维华及被告王英提供的证据认证如下：陈维华提供的证据1、2，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；陈维华提供的证据3及王英提供的证据1、2，本院对真实性予以确认，对证明内容综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月2日，王英为借款人、何永强及何军华为保证人向陈维华出具《借条》一份，载明：“今有本人因生产经营需要向陈维华借款人民币陆佰万元整（小写￥6000000元整）。期限____个月，即从2020年3月2日至2020年3月6日止。利息按银行同期贷款利率的四倍计算。到期一次性归还人民币____佰____拾____万元整。如逾期未能归还则由借款人承担借款本金10%的违约金，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等相关费用。该借款经借款人签字后即视为该借款已收到，该借款由担保人提供连带保证责任。诉讼管辖权为余杭区人民法院管辖。”同日，陈维华向王英转账500万元、100万元，合计600万元。借款后，王英仅于2020年4月28日支付陈维华款项9万元，未按约返还其余借款本息，故陈维华起诉至本院，请求上判。 另认定，陈维华因本案诉讼支出律师代理费136000元。 诉讼中，王英述称其于2020年3月2日当日、案涉《借条》出具前向陈维华出借1030万元，并提供了当日向陈维华转账200万元、300万元、530万元的银行凭证；陈维华述称上述款项系王英向其返还之前所借借款，并提供了王英于2020年1月6日向陈维华出具的借款金额为530万元的《借条》及530万元转账凭证、王英于2020年1月14日向陈维华出具的借款金额为300万元的《借条》及300万元转账凭证、王英于2020年2月24日向陈维华出具的借款金额为200万元的《借条》及200万元转账凭证。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告王英、何永强、何军华向原告陈维华出具了案涉《借条》，陈维华基于该《借条》向王英转账600万元，履行了《借条》项下的借款交付义务，该借贷关系合法有效，王英应依约承担返还借款本金并支付所欠利息及陈维华因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。何永强、何军华作为连带责任保证人，应对王英的上述债务承担连带清偿责任。王英抗辩借款不是双方真实意思表示，认为案涉600万元系陈维华向其归还当日所借1030万元，因其对案涉600万元已向陈维华出具《借条》，且未提供证据证实其于同日向陈维华转账的1030万元系向陈维华出借借款，故本院对该抗辩意见不予采信。何军华抗辩出具《借条》系因陈维华说做做样子，本院认为该抗辩意见无相应依据，亦不予采信。综上，陈维华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王英于本判决生效后十日内返还原告陈维华借款本金600万元。 二、被告王英于本判决生效后十日内支付原告陈维华利息68465.75元（暂计算至2020年4月30日，此后至借款清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另计）。 三、被告王英于本判决生效后十日内支付原告陈维华因本案诉讼而支出的律师代理费136000元。 四、被告何永强、何军华对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55231元、财产保全申请费5000元，由被告王英负担，被告何永强、何军华负连带责任。 原告陈维华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王英、何永强、何军华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 董 文 二〇二〇年七月二十七日 书记员 夏丽云