河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6040号原告：郭高山，男，汉族，1950年9月13日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张仁义，河南双联律师事务所律师。被告：杨春辉，男，汉族，1973年12月27日出生，住广东省东莞市。被告：河南都锐滤清器制造有限公司，住所地：上蔡县西工业园区。法定代表人：杨春辉，该公司总经理，基本情况同上。二被告委托诉讼代理人：王银霞，河南豫上律师事务所律师。原告郭高山与被告杨春辉、河南都锐滤清器制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭高山及其委托诉讼代理人张仁义到庭，二被告的委托诉讼代理人王银霞到庭。本案现已审理终结。原告郭高山诉称，2014年5月，原告为被告开办的位于上蔡县西工业园区的“都锐滤清器有限公司”建筑该公司的宿舍楼，2015年春完工，之后被告即入住使用。该工程包括主体及装修均是原告垫支，工程交付使用后，被告一直未支付建筑工程款项，后双方于2019年1月17日通过核算，被告共计下欠原告工程款6622730元，被告向原告出具了欠条。上述款项经多次催要，被告总是推托，拒不支付。现如今，原告拖欠着农民工的工资、材料款无法支付，为此背负着巨额债务，给原告造成了极大的经济及精神压力。故原告提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的工程款6622730元及逾期支付的滞纳金。在开庭审理时明确诉讼请求为判决二被告支付拖欠工程款6622730元及逾期利息，利息从2019.1.17日开始按照同期银行贷款利率计算。被告河南都锐滤清器制造有限公司辩称，原告所诉不实，应依法驳回起诉，理由如下：一、原告不是本案适格主体，依法应驳回起诉。答辩人将宿舍楼发包给了河南林九建筑有限公司，而不是本案原告，根据合同相对性原则，原告并非承建宿舍楼的合同相对人，原告主体不适格。原告所持欠条不是答辩人真实意思表示，工程没有完工，并未结算，更不存在答辩人与原告结算之说，原告所持欠条是杨春辉被逼无奈所写，不是其真实意思表示。二、原告诉称其承包的工程范围与事实不符。原告称其实际承建了宿舍楼，但实际上宿舍楼并未完工，且存在严重质量问题，答辩人没有实际使用，原告诉求与事实不符，双方并未实际结算，原告所持欠条是杨春辉被逼无奈所写，不是其真实意思表示，原告所诉违背事实。三、原告诉称答辩人无故拖延支付工程款与事实不符，要求答辩人支付滞纳金不合法、不合理。双方对工程量以及工程总造价没有结算，且答辩人已经支付大部分工程款，答辩人停止支付工程款的前提是工程未完工，工程未结算，原告诉称答辩人无故拖延支付工程款与事实不符。进而，原告要求答辩人支付逾期利息也不合法、不合理。四、退一步讲，答辩人认为应本着事实求是的原则，对工程范围、实际工程量、实际工程价款进行核定，在双方核定一致的基础上，明确双方债权债务，维护双方当事人合法权益。答辩人认为应当对承包范围、实际工程量、实际工程造价、答辩人已支付金额进行重新核定，在重新核定的基础上，双方就承包范围、工程量、工程价款达成合意，进而双方在已支付工程款基础上多退少补，最终解决双方争议。综上，原告不是承包合同相对人，工程没有完工，没有结算，双方没有就承包范围、工程量、工程价款达成合意，原告所持欠条是杨春辉被逼无奈所写，不是其真实意思表示，应依法驳回原告起诉。被告杨春辉辩称，原告所诉不实，应依法驳回起诉。同意河南都锐滤清器制造有限公司的答辩意见，再补充几点：一、原告不是本案适格主体，应依法驳回起诉。河南都锐滤清器制造有限公司将宿舍楼发包给了河南林九建筑有限公司，而不是本案原告，根据合同相对性原则，原告并非承建宿舍楼的合同相对人，原告主体不适格。原告所持欠条不是答辩人真实意思表示，实际上河南都锐滤清器制造有限公司将宿舍楼发包给了河南林九建筑有限公司，工程没有完工，双方并未结算，更不存在答辩人与原告结算之说，原告所持欠条是答辩人被逼无奈所写，不是答辩人真实意思表示。二、原告实际承建的宿舍楼是河南都锐滤清器制造有限公司的资产，不是答辩人个人财产，答辩人不是本案适格被告，不应该起诉答辩人。经审理查明：原告郭高山于2014年借用河南林九建设工程有限公司的资质承建被告河南都锐滤清器制造有限公司的10#检测车间，该工程于2014年4月开工，于2017年3月26日验收合格。经结算，2019年1月17日，被告杨春辉向原告郭高山出具欠条一份，内容为：“今欠郭高山工程款陆佰陆拾贰万贰仟柒佰叁拾元）（￥6622730元），该数为总价款，没扣除以前所给工程款，以后给款时再扣除已给的。杨春辉，2019.1.17。”关于已付工程款数额，二被告提供了一份书面证据，内容为：“已付工程款共计贰佰柒拾万元整。杨春辉，加盖有河南都锐滤清器制造有限公司公章。郭高山，2015.3.25日，前后共计贰佰柒拾万元。”其中“已付工程款共计贰佰柒拾万元整。杨春辉”系被告杨春辉书写，“郭高山，2015.3.25日，前后共计贰佰柒拾万元”系原告郭高山书写。2016年12月4日，被告杨春辉向郭高山之妻孙爱金转款20000元。2017年1月25日，被告杨春辉向孙爱金转款40000元；2017年11月11日，被告杨春辉向孙爱金转款400000元；2018年1月27日，被告杨春辉向孙爱金转款7000元；2018年10月13日，被告杨春辉向孙爱金转款3000元。对于被告杨春辉向孙爱金的前述转款共计470000元，原告郭高山均认可是被告向其支付的工程款。2016年7月15日，被告杨春辉通过李九洲在中国工商银行股份有限公司上蔡蔡都支行向原告郭高山转款300000元，2016年9月12日，被告杨春辉通过刘庆喜向原告郭高山交付现金30000元，对于这两笔共计330000元，原告郭高山均认可是被告向其支付的工程款。综上，被告共向原告支付工程款3500000元，余款3122730元未支付。原告向被告主张工程款未果，形成本案纠纷。另查明，被告杨春辉系被告河南都锐滤清器制造有限公司的股东、法定代表人。上述事实有原、被告陈述、2019年1月17日被告杨春辉向原告郭高山出具的欠条、中国农业银行网上银行电子回单、2015年3月25日书面凭证、原告提交的竣工验收备案表、本院对郭高山和杨春辉的质证、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告郭高山没有相应资质，其借用河南林九建设工程有限公司的资质承建工程施工，河南林九建设工程有限公司并未参与工程施工，故被告河南都锐滤清器制造有限公司与河南林九建设工程有限公司签订的建设工程施工合同无效。在签订合同及施工过程中，二被告知晓郭高山借用河南林九建设工程有限公司资质承建工程，且认可由郭高山完成案涉工程施工任务，因此，被告与原告郭高山之间直接形成权利义务关系，而被告与河南林九建设工程有限公司之间不存在建设工程施工合同关系，故工程款结算应当在郭高山与被告之间进行，原告郭高山有权直接向被告主张工程款的给付，故原告郭高山与被告河南都锐滤清器制造有限公司均为适格主体。本案原告郭高山虽无相应建筑资质，但其承建工程已经验收合格，其有权利向发包人即本案被告河南都锐滤清器制造有限公司主张工程款。关于工程价款，原、被告均未提供书面合同，但双方于2019.1.17进行了结算，被告杨春辉向原告出具了欠条，工程总价款应按照该欠条约定计算。对于二被告辩称的工程未完工、未结算，该欠条是被告杨春辉被逼迫情况下书写的，因涉诉工程已经验收合格，被告辩称理由与事实不符，且被告并未提供证据证明杨春辉出具欠条的行为不是其真实意思表示，故对其辩称理由不予支持。被告河南都锐滤清器制造有限公司是涉诉工程的发包方，应对欠付工程款向原告郭高山承担给付责任。被告杨春辉是被告河南都锐滤清器制造有限公司的法定代表人，其向原告出具欠条和支付款项的行为是代表公司履行职务的行为，行为后果应由公司承担而不应由其个人承担。故被告杨春辉不应向原告郭高山承担给付工程款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南都锐滤清器制造有限公司于本判决生效后5日内向原告郭高山支付工程款3122730元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月17日计算至本判决确定的履行期间届满之日。）二、驳回原告郭高山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58159元，由原告郭高山承担30736元，由被告河南都锐滤清器制造有限公司承担27423元（该款原告已预交，限被告河南都锐滤清器制造有限公司于本判决生效后5日内将其应承担部分给付原告郭高山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孟 珍审 判 员  冯晓霞人民陪审员  刘 杰二〇二〇年七月十三日书 记 员  戚光宇