湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终654号 上诉人（原审原告）胡守清，男，汉族，1955年10月8日出生，身份证住址武汉市洪山区，现住武汉东湖新技术开发区。 被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区建设管理局，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道777号。 法定代表人谢晖，局长。 委托诉讼代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏超，湖北大晟律师事务所律师。 上诉人胡守清因诉被上诉人武汉东湖新技术开发区建设管理局（以下简称区建设局）城建其他行政行为一案，上诉人不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，胡守清曾于1998年承包位于武汉市江夏区流芳乡湖口村胡一组的集体土地。2005年，流芳乡由江夏区托管至武汉东湖新技术开发区，现为佛祖岭街道办事处辖区。该地区在被武汉东湖新技术开发区托管之前就开始陆续被相关开发商及政府征收，现在已经完全征收完毕，包括胡守清名下承包的土地。武汉市城市总体规划（2010-2020年）都市发展区绿地系统规划图、武汉市规划一张图显示，案涉地块现为公园绿地。 原审法院认为，《城市绿化条例》第七条第四款规定，城市人民政府城市绿化行政主管部门主管本行政区域内城市规划区的城市绿化工作。根据本案查明事实，案涉土地位于被告辖区范围，已被征收，并规划用途为公园绿地，区建设局有权在该土地上进行绿化建设。胡守清诉称区建设局违法占地理由是认为该地块未完善征地手续，实质上是对征地行为的合法性持有异议，而征地行为不属于本案的审查范围。胡守清对征地行为的异议应当另行诉讼。胡守清在本案中的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回胡守清的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由胡守清负担。 上诉人胡守清不服原审判决向本院提起上诉称：被上诉人未经允许在上诉人承包的位于江夏区流芳乡湖口村胡一组的土地上栽种绿化。上诉人认为，被上诉人强行占用的行为违法，损害上诉人的权益，应承担由违法行为给其造成的损失，并退还土地。原审法院不究其责作出错误判决，应该撤回。一、原审法院认定事实错误。原审法院以《湖北省国土资源厅关于批准武汉市江夏区二○○三年度第十九批次建设用地的批复》为依据，认为案涉地块已被国家征收。上诉人认为该证据与本案无关联性。首先，该批复的土地在江夏区流芳街大邱村，涉案土地在流××街××村，不能否定上诉人对涉案土地拥有权属。其次，批复时间是2006年6月27日，且两年未用批复自动失效。涉案土地是2019年上半年被强占绿化的，从时间看，十年前的批复与涉案土地无关，证明不了土地已征为国有，上诉人仍然拥有所有权。最后，批复的土地是农用土地转为工业用地，而涉案土地现被用于绿化。二、原审法院审理程序违法。因土地被强占后，上诉人向东湖高新技术开发区管委会了解相关情况才知晓系被上诉人所为。上诉人多次向有关部门反映，但都被行政机关相互推诿。故上诉人于2019年5月中旬向原审法院提起诉讼，要求按照法律程序先确认行政行为违法，再申请行政赔偿。因此上诉人向原审法院提交了两份诉状，分别立案号为（2019）鄂0192行赔初3号，（2019）鄂0192行初33号。原审法院于2019年8月22号对（2019）鄂0192行赔初3号进行了开庭审理，原审法院采信了被上诉人的虚假证据，并以（2019）鄂0192行初33号案尚未审结为由于2019年11月19日裁定行政赔偿案件中止审理。三、被上诉人陈述虚假事实和提交虚假证据材料，与本案无关联性。首先，2003年开发商是将土地款下发到了农户，下发程序是由村对农户土地进行丈量，开发商按国家规定将土地补偿款支付给村，再由村造册签名支付给村民。其次，2003年海信公司在征地施工地块设有工程指挥部，上诉人作为指挥部员工，负责部分款项的支付签字，故支出证明单上的签字不能说明上诉人领了涉案土地款。上诉人没有领取土地费，也并未签字，故涉案土地没被征用。最后，上诉人一直对涉案地块进行管理使用，国家几次用地都未涉及案涉地块。综上所述，请求二审法院：1.撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192行初33号行政判决，并依法改判。2.判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。3.判令被上诉人退回违法占有的土地，并赔付由该违法行为给上诉人造成的经济损失42000元，强索的机械损坏费2200元。 被上诉人区建设局辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持。二、案涉土地已被征收为国有，且相关安置补偿事宜已落实，该地块规划为绿化用地，上诉人不再享有对该土地的任何权利，其提起本案诉讼不符合行政诉讼法规定的立案条件，应当裁定驳回。2006年6月27日，湖北省国土资源厅作出鄂土资批〔2006〕290号《关于批准武汉市江夏区二○○三年度第十九批次建设用地的批复》，同意征收包括涉案土地在内的集体土地。因此，上诉人不再享有对案涉土地的任何权利，上诉人与本案不具有法律上的利害关系，应当裁定驳回其起诉。三、上诉人所称鄂土资批〔2006〕290号《关于批准武汉市江夏区二○○三年度第十九批次建设用地的批复》与涉案土地不一致，是上诉人单方理解差异。四、被上诉人属于东湖高新区绿化主管部门，有权对城市绿化规划用地进行管理、建设绿化，被上诉人建设绿化行为并不属于可诉的行政行为，且该行为与上诉人不具备法律上的利害关系。五、上诉人诉称有关土地权属或征收补偿的争议，不属于被上诉人法定职权范围，与被上诉人无关，上诉人据此起诉被上诉人属于错列被告，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。六、上诉人所称内容属于民事纠纷或刑事追究内容，而非行政诉讼受案范围，且与被上诉人无关。七、即使上诉人认为被上诉人对其作出了违法的行政行为，其提起本案诉讼也超过了行政诉讼法规定的起诉期限。综上所述，请求二审法院查明事实，依法裁定驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。上诉人胡守清向本院提交的材料中部分材料与原审证据材料一致，其余的材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。 本院另查明，胡守清诉区建设局行政赔偿一案，已于2019年5月29日立案受理，案号为（2019）鄂0192行赔初3号。 本院认为，上诉人认为被上诉人存在违法侵占其责任地的行为，遂向原审法院提起本案诉讼，其诉讼请求为“请求法院判令被告抢占原告承包的责任地行为违法”。根据原审法院查明的事实可知，虽上诉人曾于1998年承包位于武汉市江夏区流芳乡湖口村胡一组的集体土地，但案涉地块现已经完全征收完毕，且根据武汉市城市总体规划（2010-2020年）都市发展区绿地系统规划图及武汉市规划一张图的内容，案涉地块现为公园绿地。由此可见，上诉人与被诉绿化建设行为并无法律上的利害关系，但原审法院基于解决行政争议，保障公民合法权益的角度对被上诉人的绿化建设行为进行实体审查认定并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于上诉人在二审程序提出的行政赔偿请求，基于其已向原审法院提起行政赔偿诉讼，故不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人胡守清负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年七月二十三日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉