贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终403号上诉人（一审原告）铜仁市碧江区环北街道办事处北关村街上村民组。负责人龙明艳，组长。委托代理人龙光顺，副组长。委托代理人余刚、涂国松，均系贵州文福律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，区长。一审第三人铜仁市碧江区环北街道办事处北关村北门村民组。负责人唐群立，组长。委托代理人刘基，贵州懿村律师事务所律师。上诉人铜仁市碧江区环北街道办事处北关村街上村民组（以下简称街上村民组）因与被上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、一审第三人铜仁市碧江区环北街道办事处北关村北门村民组（以下简称北门村民组）林业行政登记一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。街上村民组一审诉称：铜仁市架梁山坡顶一边原有庵堂（现是报恩寺），是一座瓦木结构的吊脚楼房。1981年土地下户，架梁山坡顶一边林地即庵堂这一边一直是原告村民组进行植树、看护和管理。1989年陈珍玉、陶汇强等人相约欲复建庵堂时，也是找到原告村民组商量。从2014年至2017年报恩寺每年均向原告村民组交纳占地管理费6000元。第三人见有利可图，便与原告发生权属纠纷。原告才知被告为第三人颁发了林权证。原告认为被告颁发的林权证侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的铜府林证字（2007）第000574号林权证中编号为52220102030201303JDYMSY80001森林、林木、林地状况登记表中架梁山林地的登记。一审经审理查明：2007年林权改革时，被告碧江区政府根据第三人北门村民组的申请，为其颁发了铜府林证字（2007）第000574号《林权证》，该证中编号为52220102030201303JDYMSY80001号的森林、林木、林地状况登记表中记载了林地所有权权利人：环北办事处北关村；林地使用权权利人：北关村北门组；森林或林木所有权权利人：北关村北门组；森林或林木适用权权利人：北关村北门组。小地名：架梁山，面积：173亩。四至：东至铜仁学院林场，南至街上组山林，西至板桥村山林，北至板桥村山林。2017年双方因争议林地权属发生纠纷，第三人提出自己对争议地有政府颁发的林权证，原告主张争议地的林权缺乏依据。该纠纷经有关部门调解认定争议地属第三人所有，原告不服，以被告颁发给第三人的林权证中编号为52220102030201303JDYMSY80001号森林、林木、林地状况登记表中对架梁山林地的登记侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销上述登记。本院于2017年9月5日立案，因被告及第三人未在举证期限内提交证据，2017年11月28日本院以（2017）黔06行初88号行政判决，撤销被告碧江区政府为第三人北门村民组颁发的铜府林证字（2007）第000574号《林权证》中申请表编号为52220102030201303JDYMSY80001号关于架梁山林地的登记。第三人不服向贵州省高院提起上诉，该院以（2018）黔行终293号裁定书裁定发回重审。本院遂重审本案。一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林地和林木，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，被告碧江区政府作出颁发林权证的行政行为，是依法履行其法定职责。本案中争议地焦点是一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告颁发的林权证是否有权源依据，程序是否合法。关于焦点一原告的起诉是否超过诉讼时效问题。因本案属林业管理行政登记纠纷，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定确定本案的诉讼时效，经审查本案的具体行政行为系铜府林证字（2007）第000574号《林权证》，而该证颁发时间是2007年11月，而本案原告向法院起诉的时间是2017年9月，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于焦点二被告颁发的林权证是否有权源依据，程序是否合法问题。经审查，2007年铜仁市碧江区政府在实施林改过程中，对各组的林地进行了摸底调查并及时公示，对参与林改的各组人员进行了培训，制定的林改方案也经过了本案原告、第三人在内的各村民组的表决同意，在各村民组自行申报的基础上，组织了相关人员进行了实地勘界。原告与第三人在架梁山相邻林地四至界限均有勘界人员的签字确认，在对第三人颁证前，对包括案涉争议的3-2－80001林地也进行了第三榜公示。原告与第三人在林改期间，并未因架梁山的林地边界发生争议，且原告持有的《林权证》中的林地块数、面积均与其自行填写申请办理块数和面积相符，故被告颁发的林权证有权源依据，且颁证程序合法。原告以争议林地属其所有，被告颁证行为侵犯其合法权利为由，要求撤销铜府林证字（2007）第000574号《林权证》中申请表编号为52220102030201303JDYMSY80001号森林、林木、林地状况登记表中对架梁山林地的登记，但其并未通过充分证据证明其对争议的3-2－80001林地享有权源依据，其诉请缺乏事实依据，原告起诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告铜仁市碧江区环北街道办事处北关村街上村民组的诉讼请求。案件受理费50元由原告街上村民组承担。街上村民组上诉请求：１.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定被上诉人颁发的案涉林权证有权源依据，且颁证合法，系认定事实错误。涉案林权证中3-2-80001号林地属于上诉人村民组所有，从1989年至今均由上诉人村民组对其进行管理。在恢复报恩寺建设过程中，也是与上诉人村民组签订管理协议，并向上诉人村民组缴纳占地管理费。被上诉人颁发的林权证的主要权利依据是现场核定，并没有任何证据证明争议林地属于第三人。被上诉人颁发的林权证没有向上诉人公示，其行政行为的程序严重违法。二、案涉架梁山宗地页号3-2-80001林地系上诉人所有的林地，一直由上诉人经营管理，涉案林地应属于上诉人所有。综上，请二审撤销一审判决，并依法公正判决。被上诉人碧江区人民政府二审未答辩。一审第三人北门村民组二审述称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、上诉人不是本案适格原告，依法应驳回其起诉。通过双方的《铜仁市林木家庭承包合同》和林权证、指界图可以得知，答辩人与上诉人所承包的林木、林地是没有重叠的，也不存在边界纠纷。如果上诉人有异议应向有关机关申请撤销《铜仁市林木家庭承包合同》，只有该承包合同被撤销，上诉人才与本案碧江区人民政府的颁证行为有利害关系。三、本案争议林地一直属于答辩人集体所有，上诉人的上诉请求没有事实依据。2007年11月7日进行了勘界，上诉人的代表人龙光顺还在林权登记表上签名。上诉人的上诉请求没有事实依据。四、碧江区政府颁发的铜府林证字（2007）第000574号林权证程序合法、实体合法，依法应予以维持。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为：本案被上诉人碧江区政府为证实其颁发涉案林权证权源依据清楚，程序合法，向一审提交了街上村民组林权登记申请表、北门村民组林权登记申请表、北关村（北门村民组、街上村民组）集体林经营情况登记表、北关村林权制度改革摸底第一次公示、关于印发《北关村集体林权制度改革方案的通知》、北关村林改实施方案表决情况、北关村林权制度改革会议记录、北关村林权制度改革领导小组成员名单、北关村各村民组推荐村民代表决定、林改方案表决会议通知、林地使用权登记公示表（第三榜）、环北林改会议记录等证实其主张。从被上诉人碧江区人民政府提交林权登记申请表（内表）来看，林地四至清楚，上诉人的代表（负责人）在四至界限栏接界人签名处签名，主要权利依据是现场核定，并经村委会、乡（镇）政府、林业主管部门审查，层层审批同意，并对林地使用权登记情况进行了公示。因此，被上诉人碧江区人民政府为第三人颁发涉案林权证依据充分，程序合法。上诉人认为碧江区人民政府颁发涉案林权证权源依据不足，程序不合法的主张，本院不予采纳。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。如果上诉人街上村民组认为其对涉案林地有充分的权源依据，对涉案林地进行了有效管护，其可以根据上述规定，按确权程序主张权利。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人街上村民组的上诉请求理由不充分，无事实及法律依据。对其上诉请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人街上村民组承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  冉依依审判员  肖 瑶二〇二〇年七月十一日法官助理任昱瑾书记员姚永涛