浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1787号 原告：钱凤明，男，汉族，1958年10月16日出生，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。 被告：闵水清，男，汉族，1962年9月12日出生，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思瑶，浙江金道律师事务所律师。 被告：詹德全，男，汉族，1972年8月27日出生，住安徽省泾县。 被告：杭州赛福迪运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区阅城新座2幢1820室。 法定代表人：丁传虎。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层。 负责人：汪淼。 委托诉讼代理人：徐铁勤，中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司职员。 委托诉讼代理人：徐琛，中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司职员。 原告钱凤明与被告闵水清、詹德全、杭州赛福迪运输有限公司（以下简称赛福迪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿财险临安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告钱凤明及其委托诉讼代理人周雪梅、被告闵水清的委托诉讼代理人吴思瑶、被告詹德全、被告人寿财险临安公司的委托诉讼代理人徐琛到庭参加诉讼，被告赛福迪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告交通事故各项损失158645.86；2.判令被告人寿财险临安公司在保险合同范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日11时许，被告闵水清驾驶“场内浙Ｅ×××××”的叉车行驶至旧馆镇罗汉村公路边的一地板厂门口时，原告驾驶的浙Ｅ×××××普通二轮摩托车因被左侧停放的由被告詹德全驾驶的浙Ａ×××××重型普通货车挡住了视线，致使原告驾驶车辆与被告闵水清驾驶的叉车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告闵水清负事故主要责任，被告詹德全及原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往湖州市中心医院治疗12天后出院。经鉴定，原告的精神障碍构成十级伤残，右侧额颞顶部硬膜外血肿，行开颅血肿清除术构成十级伤残；伤后休息期限（含住院）拟为6个月、护理期限（含住院）拟为1个半月、营养期限建议为2个月。被告詹德全驾驶的浙Ａ×××××重型普通货车登记车主为被告赛福迪公司，在被告人寿财险临安公司进行了投保，事故发生在保险期内。 被告闵水清在答辩期内未作答辩，在庭审中对交通事故发生无异议，但认为原告驾驶摩托车未戴头盔，应负事故的主要责任；被告闵水清驾驶的系合法车辆并具有驾驶叉车的资质，叉车在质检部门登记，属于场内用车，不属于道路交通安全法规定的机动车，也不在交强险条例规定的保险范围内，故赔偿损失应由被告人寿财险临安公司在交强险内先行赔偿，不足部分按责任比例分担。已垫付原告医疗费31259.40元（其中急诊费用1259.40元），要求在本案中一并处理。 被告人寿财险临安公司在答辩期内未作答辩，在庭审中对本案事故的发生的事实无异议，但对责任认定有异议，保险车辆并没有与其他事故车辆发生碰撞，故保险公司不应承担责任，如法院判定保险公司承担责任，也应仅在交强险以外的部分在10%以内承担；被告闵水清的叉车驶出厂外，在道路上行驶，应视作机动车，在交强险范围内分担责任；医疗费部分应扣除外买药及非医保用药，对精神障碍十级不予认可，误工费、护理费、精神抚慰金计算过高，鉴定费不在保险赔偿范围内。事发后垫付了原告医药费1万元，要求在本案中扣除。 被告詹德全的答辩意见同被告人寿财险临安公司，但认为车辆已进行了投保，赔偿责任应由保险公司承担；浙Ａ×××××重型普通货车系被告詹德全所有，与被告赛福迪公司系挂靠关系。 被告赛福迪公司未作答辩，也未向本院提交证据。 对当事人各方没有争议的事实，即交通事故的发生、原告受伤治疗及开颅伤残等级、三期、鉴定费、浙Ａ×××××车辆的投保等事实，本院予以确认。各方当事人主要争议在于：1.原告请求部分赔偿项目的依据及标准是否合理合法；2.各方的责任及分担问题。经当庭举证、质证，并经法庭审查，本院评判如下： 一、关于医疗费用及住院伙食补助费问题。原告提交了湖州市中心医院病历1份（含出院记录1份）、医疗门诊收费票据8份、外购药增值税普通发票2份、医疗住院收费票据1份及费用清单6页，用于证明原告住院治疗12天及门诊，共花费医疗费37878.58元的事实；到庭三被告质证后对外购药有异议外，其他均无异议，但被告人寿财险临安公司还认为应扣除社保报销及非医保用药部分。被告闵水清提交了银行转账凭证1份、支付宝转账凭证3份及用药清单2页，用于证明为原告垫付医疗费用31259.40元（其中急诊费用1259.40元）的事实；原告及被告詹德全、人寿财险临安公司质证后无异议。本院认为，原告外配药的两份发票中，其中458元的发票上没有相应的药品名称，故本院不予认定，另一发票上标明的药品名称与原告治疗所用药品一致，故本院予以认定；原告参加社保与本案侵权属于不同的法律关系，并不能因此减轻侵权人的责任，且被告人寿财险临安公司未提交应扣除非医保用药的相关证据，故对其要求扣除之意见，本院不予采纳；对其余原告医疗费用38683.28元、住院时间12天及被告垫付款项41259.40元本院均予以确认。 二、关于营养费、护理费、误工费及残疾赔偿金问题。到庭三被告对原告提供的湖州浙北司法鉴定所的司法鉴定意见书均无异议，即认可原告因交通事故致右侧额颞顶部硬膜外血肿，行开颅血肿清除术构成十级伤残；伤后休息期限（含住院）拟为6个月、护理期限（含住院）拟为1个半月、营养期限建议为2个月。对于原告精神障碍构成十级伤残，原告提交了湖州市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明；被告闵水清质证后无异议；被告詹德全、人寿财险临安公司质证后有异议，但未要求重新鉴定，且未能提交其他证据予以推翻；故本院对该鉴定意见书也予以确认。对于赔偿标准，原告提交了劳务协议书、工资证明及工资单，用以证明原告伤前的工资收入情况。到庭三被告质证后认为原告未提交工资发放的相关银行流水，不能证明原告实际工资收入情况。本院认为，营养费根据鉴定时间按每日30元计算；原告请求的护理费计算标准略高，本院按2019年其他服务业就业人员平均工资标准予以调整，即按48599元/年计算；原告未提交银行工资流水明细，故对其工资证明不予认定，但从劳务协议看，原告在木制品厂工作，2018、2019年工资为每月4800元，且该工资标准低于2019年制造业就业人员平均工资标准，故本院确认按每月4800元标准计算误工费；原告户口在农村，故残疾赔偿金按农村标准计算。 三、关于精神损害抚慰金及交通费、鉴定费问题。原告提交了湖州市第三人民医院司法鉴定所、湖州浙北司法鉴定所的2份司法鉴定意见书及鉴定费发票，认为事故造成原告精神障碍及右侧额颞顶部硬膜外血肿行开颅血肿清除术构成两个十级伤残，给原告精神上造成了很大伤害，故请求赔偿精神损害抚慰金6000元并在交强险范围内优先赔付，鉴定费及交通费系实际发生。到庭三被告质证后认为，原告请求精神抚慰金数额过高，由法院依法酌定，交通费无相应票据，对鉴定费无异议。本院认为，原告构成两个十级伤残，给原告带来了精神上的伤害，给予适当经济补偿可以在一定程度上减轻原告精神上的痛苦，但原告对事故的发生存在过错，故对原告精神抚慰金，本院酌定为4800元；交通费虽无票据，但原告治伤期间存在一定的交通费用支出，故本院酌定为300元；对鉴定费5000元予以确认。 四、关于责任分担问题。对此原告提交了道路交通事故认定书、浙Ａ×××××车辆交强险及商业三者险保单，用于证明被告詹德全驾驶的浙Ｅ×××××车辆在被告人寿财险临安公司投保了交强险和商业险（第三者责任险为100万元）及不计免赔率险，登记车主为被告赛福迪公司的事实；被告詹德全认为驾驶的车辆挂靠在赛福迪公司，实际车主为被告詹德全，并提交了车辆加盟（挂靠）协议1份；到庭三被告对浙Ａ×××××车辆投保情况无异议，但对事故认定书有异议，认为应由原告承担主要责任；被告人寿财险临安公司还认为，被告闵水清驾驶的叉车在道路上行驶，应在交强险范围内与保险公司分担责任；原告及其他被告对被告詹德全提交的证据无异议。本院认为，三被告虽对事故认定书有异议，但未能提出相反证据予以证明，故本院不予采信；案涉肇事车辆叉车系场（厂）内专用机动车辆，由质监部门进行登记管理，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的依法应经有关部门登记后可上道路行驶的机动车，也不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围内。被告闵水清驾驶案涉叉车在道路上行驶虽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但由于案涉叉车的所有人或管理人没有投保交强险的法定义务，被告人寿财险临安公司主张由被告闵水清在交强险限额内先行分担本次交通事故损害赔偿责任，没有事实和法律依据，应由被告人寿财险临安公司在交强险范围内先行赔付；被告闵水清负事故主要责任，原告及被告詹德全负事故次要责任，故在交强险赔偿范围外的赔偿责任应按照6∶2∶2比例分担；被告赛福迪公司未到庭又未提交相关证据，致本院无法查明被告詹德全与被告赛福迪公司之间的关系，故本院按被告詹德全的陈述及其提交的挂靠协议处理，故被告赛福迪公司应与被告詹德全承担连带赔偿责任；被告闵水清、人寿财险临安公司已垫付的相关费用在本案中一并处理。 综上所述，本院认为，各方当事人对公安交警部门作出的事故认定事实清楚，本院予以确认。各方应按事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告人寿财险临安公司作为肇事车辆浙Ａ×××××车辆的保险人，应在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任；被告赛福迪公司与被告詹德全存在车辆挂靠关系，故应与被告詹德全承担连带赔偿责任。被告人寿财险临安公司关于要求扣除非医保费用的抗辩，未提交证据予以证实，本院不予采纳；关于不赔偿鉴定费的抗辩，于法有据，本院予以支持。故原告之诉请部分符合法律规定，本院予以支持。具体赔偿数额本院依法酌情核定如下：医疗费用38683.28元、营养费1800元、住院伙食补助费360元、护理费6074.87元、误工费28800元、交通费300元、残疾赔偿金68117.28元、精神损害抚慰金4800元、鉴定费5000元，合计153935.43元。由被告人寿财险临安公司在交强险范围内先行赔付118092.15万元，余款35843.28元，由被告闵水清负担21505.97元，由被告詹德全7168.66元（其中由被告人寿财险临安公司在承保范围内负担6168.66元），被告闵水清、人寿财险临安公司的垫付款从中应予以扣除。对于原告的其余请求，因未能提供相应的有效证据予以证明，故本院不予支持。被告赛福迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付124260.81元，扣除已支付的1万元，余款114260.81元，其中支付原告钱凤明104507.38元，支付被告闵水清9753.43元； 二、限被告詹德全、杭州赛福迪运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钱凤明道路交通事故损失1000元； 三、驳回原告钱凤明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元，由原告钱凤明负担150元，由被告詹德全、杭州赛福迪运输有限公司负担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴乾权 二〇二〇年七月二十四日 书记员  卢 玲