安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2102号 上诉人（一审被告）：朱洪流，男，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（一审原告）：刘勇，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 一审被告：安徽华喆建设工程有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城隅顶口南，统一社会信用代码913413233756802185X（1-1）。 法定代表人：朱洪流，该公司总经理。 上诉人朱洪流因与被上诉人刘勇、一审被告安徽华喆建设工程有限公司（以下简称华喆公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱洪流上诉请求：请求对朱洪流担保保证责任期间依法审理，朱洪流的保证责任已过了保证期间。事实与理由：一、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的按连带责任担保承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、一审法院对朱洪流担保保证期间已过，保证人要求免除保证责任未予审理。朱洪流在一审中已明确提出答辩意见，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人朱洪流免除保证责任。补充：朱洪流是华喆公司的法定代表人，在公司所有签字都是职务行为，所有公司借款均用于公司发展，公司愿意偿还刘勇的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，一审人民法院对当事人诉讼请求未予审理的，二审人民法院可以组织当事人自愿调解，调解不成的，发回重审。 刘勇答辩称：朱洪流上诉称“朱洪流的保证责任已过了保证期间”没有证据。刘勇于2012年6月28日、2012年10月10日两次借款共计220万元给华喆公司，朱洪流个人作为担保人。借条上写明“月利率2%，借款期限三年”、“延期使用利率不变”，“贷方需要提前10天通知借方，借方无条件返还贷方本息”。两笔借款还款日期分别是2015年6月28日、2015年10月9日。到了还款期后，华喆公司及朱洪流未主动还款，刘勇便随即通过电话发送短信等方式向朱洪流提出还款要求。刘勇现存的手机短信记录较早日期为2015年10月10日，之后2015年11月、12月及2016年、2017年、2018年、2019年的几乎每个月都有催促还款记录。按照朱洪流提出的《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘勇的两笔借款的还款日期分别为2015年6月28日、2015年10月9日，刘勇于2015年10月到期后就提出主张朱洪流还款，并未超过六个月的保证期间，朱洪流的保证责任不能免除。刘勇在2015年10月之后向朱洪流索要款项为2012年6月和2012年10月的借款，朱洪流是双重身份，既是担保人，也是借款方的法定代表人，刘勇向其个人要钱也是向公司要钱。请求驳回上诉，维持原判。 华喆公司陈述称：公司一直同意偿还借款。一审法院对保证期间没有进行审理。请求改判撤销朱洪流承担连带责任的判决。 刘勇向一审法院起诉请求：1、判令华喆公司、朱洪流立即偿还刘勇借款本金220万元并按月利率2%的标准自出借之日计算利息至全部借款还清之日止（暂计算至2020年3月10日利息为398.8万元）；2、由华喆公司、朱洪流承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2012年6月28日，华喆公司因需资金周转向刘勇借款90万元，并出具《借条》一份，内容为：借到人民币90万元整，月利率2%（月利息18000元整），借款期限为三年（即2012年6月28日至2015年6月28日），每三个月结息一次。朱洪流提供担保。同日，华喆公司给刘勇出具收到该笔借款的《收据》一份。 2012年10月10日，华喆公司因需资金周转向刘勇借款130万元整，并出具《借条》一份，内容为：借到人民币130万元整，月利率2%（月利息26000元整），借款期限为三年（即2012年10月10日至2015年10月9日），每三个月结息一次。朱洪流提供担保。同日，华喆公司给刘勇出具收到该笔借款的《收据》一份。 上述两笔借款到期后经刘勇催要本息无果，刘勇于2020年3月19日提起诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。华喆公司向刘勇两次借款计220万元，双方约定了借款使用期限，到期后华喆公司未按约定偿还构成违约，对该借款负有偿还义务，依法应当清偿；双方关于借款月利率2%的约定，符合相关法律规定，予以支持。朱洪流明确作为担保人在华喆公司出具的借条上签名，表明对借款本息承担连带担保责任，系其真实的意思表示，合法有效，故朱洪流应对借款本息承担连带偿还义务。刘勇称朱洪流已偿还10万元的主张，因朱洪流认为该笔款并非偿还涉案借款，与本案无关，故本案不作处理。华喆公司、朱洪流的辩解理由，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：华喆公司于判决生效后十日内偿还刘勇借款人民币220万元及利息（以90万元为基数，自2012年6月28日起按月利率2%计算至款付清之日止；以130万元为基数，自2012年10月10日起按月利率2%计算至款付清之日止）；朱洪流对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费55116元，由华喆建设工程有限公司、朱洪流承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱洪流提交以下证据：1、出庭证人吴某1（系朱洪流公司员工）、吴某2（系朱洪流未婚妻）出具证言，均证明在2015年6月28日至2015年12月28日、2015年10月10日至2016年4月10日期限，从未见过、也未听说过刘勇向朱洪流主张承担保证责任；2、2011年4月1日华喆公司向刘勇出具的《借款协议》，载明该公司向刘勇借款31万元、月利率2%、借期三年，朱洪流作为担保人签字，及领付款凭证二页，证明华喆公司在2011年与刘勇有借贷关系，借款数额为31万元、月利率2%、借期三年。刘勇对朱洪流提交证据的质证意见为：证据1，刘勇去过朱洪流住所要过钱，两位证人的证言不真实；证据2，认可真实性，但与本案无关联性，该笔借款在2012年6月28日前已经结清本息。华喆公司对朱洪流提交证据的质证意见为：证据1，认可真实性，公司有五位股东，公司一直愿意承担责任；证据2，认可真实性，该笔31万元的借款在2017年才结清。 刘勇提交以下证据：刘勇向朱洪流发送的短信打印件一组，证明刘勇在保证期间内直至起诉前一直向朱洪流要求承担担保责任。朱洪流对刘勇提交证据的质证意见为：认可短信记录的真实性，但短信中并没有表示要求朱洪流个人承担保证责任，也未表明具体是什么款项，2017年3月1日的短信中刘勇说到“担保人是你”，说明当天刘勇才要求朱洪流承担担保责任，朱洪流系华喆公司的法定代表人，在公司的签字是职务行为。华喆公司对刘勇提交证据的质证意见为：认可短信记录真实，公司一直愿意承担还款义务。 本院认证意见为：朱洪流提交的证据1，证人分别系朱洪流公司员工、未婚妻，与朱洪流具有利害关系，且证人证言不能达到证明目的，不予认定；证据2，与本案不具有关联性，不予认定。刘勇提交的证据，具备真实性、关联性、合法性，能够达到证明目的，予以认定。对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明：刘勇提交数份其向朱洪流发送的短信截图，其中2015年11月4日刘勇向朱洪流发送的短信载明“洪流：你好！截止十月十日，已欠我455.09万元，最近有钱就给我吧或先给一部分急用”，2015年11月25日刘勇向朱洪流发送的短信载明“洪流：你好，截止11月10日，已欠464.19元，抓紧给一部分急用”。后刘勇直至2020年期间数次向朱洪流发送短信索要还款。 本院认为，本案争议焦点为：朱洪流的保证责任是否超过保证期间。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，华喆公司向刘勇出具的两份《借条》显示，该公司于2012年6月28日向刘勇借款90万元，借款期限为三年至2015年6月28日，于2012年10月10日向刘勇借款130万元，借款期限为三年至2015年10月9日，朱洪流均在两份《借条》的担保人处签名，因未约定保证方式及保证期间，故朱洪流依法应按照连带责任保证承担保证责任，2012年6月28日的90万元借款的保证期间为2015年6月28日起六个月即至2015年12月28日，2012年10月10日的130万元借款的保证期间为2015年10月9日起六个月即至2016年4月9日。刘勇提交的其向朱洪流发送的短信记录显示，刘勇已于2015年11月4日向朱洪流提出还款要求，故刘勇在保证期间内已经要求朱洪流承担保证责任，朱洪流作为保证人应当承担保证责任。因此朱洪流认为其保证责任已过了保证期间的上诉理由不能成立。 关于朱洪流认为刘勇向其主张还款时未说明是向朱洪流本人或是华喆公司的理由，审查认为，因朱洪流同时兼具借款人华喆公司法定代表人及担保人的身份，刘勇向朱洪流发送要求还款的短信，可以视为刘勇向朱洪流及华喆公司要求承担还款责任。故朱洪流此项理由不能成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，一审人民法院对当事人诉讼请求未予审理的，二审人法院可以组织当事人自愿调解，调解不成的，发回重审。本案中，朱洪流上诉认为一审法院未对其在一审中提出的保证期间进行审查、要求发回重审，审查认为，因朱洪流在一审中系被告，其提出的关于保证期间的意见系答辩意见，并不属于诉讼请求，一审法院未对此进行审查认定并不构成发回重审的理由。故朱洪流此项上诉理由不能成立。 综上，朱洪流的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55116元，由上诉人朱洪流负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志敏 审判员  张虹良 审判员  戴宝琴 二〇二〇年七月二十九日 法官助理尤昊 书记员王紫杨 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。