广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14818号上诉人（原审被告）：张凤维，女，1973年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树清，男，1954年5月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：张秋转（张树清的女儿），女，1983年2月20日出生。上诉人张凤维因与被上诉人张树清财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人张凤维及其委托诉讼代理人李润冰律师，被上诉人张树清的委托诉讼代理人张秋转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张凤维上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判张凤维向张树清赔偿财产损失人民币1710元；3.依法判令张树清承担一审、二审的部分诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。张凤维与张树清因土地问题发生纠纷。2018年11月19日，张凤维发现其堆放在双方争议土地上的砖块被打烂。2018年11月20日，张凤维得知是张树清家人所为，一时气愤将张树清及其家人所居住房屋的门及四个铁窗玻璃打烂。同日，张树清已经向广州市白云区公安局竹料派出所报案。2019年1月9日，张树清的女儿张秋转到竹料派出所做笔录时表述，张凤维打烂的窗户是铁窗；25年前安装的，门及窗户的总价值是2900元，派出所也认定门窗的维修费用应当是2900元以下。张树清所提交的维修费用是依照安装铝合金窗的费用，其所主张铁窗是钢窗并没有任何的依据，并且该窗使用已经25年之久，窗的现存价值应当是折旧分摊之后的价值作为赔偿损失的依据。退一万步而言，即使张凤维按照铁窗及门的价值去赔偿也应当是以2900元为限，在有财产价值依据的情况下，一审判决不应当自行按照重装时的价格酌定张凤维赔偿人民币4000元，况且更换下来被破坏的门与铁窗即使无法继续使用，但是依然有变卖的残值，张树清以变更后的残值所得的款项也可以作为抵扣部分的维修费用。综上所述，一审判决认定事实错误，判令要求张凤维向张树清赔偿损失数额过高。现上诉至法院，恳请法院依法审判，支持张凤维的诉讼请求。被上诉人张树清答辩称，不同意张凤维的上诉请求与理由，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，同意一审判决结果，请求二审驳回张凤维的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院判决认定事实正确，张凤维称一审法院认定事实错误理由不成立。1.张凤维称2018年11月19日发现其堆放在双方争议土地上的砖块被打烂，并在2018年11月20日得知是张树清家人所为，张凤维并没有任何的证据证明这一事实，只是张凤维的猜测，这一点已在一审庭审中质证；2.张凤维称2019年1月9日，张树清的女儿在派出所做笔录时表述被打烂的窗户是铁窗，但张树清的女儿在2018年11月20日、12月10日所录的口供中，均有明确表述张凤维打砸的是钢窗，且根据张树清窗户安装的年代背景，当年安装的同类窗户材质也是钢窗。2019年1月9日张树清女儿在派出所笔录显示记载为铁窗，只是派出所笔录记载笔误，而张树清女儿查看签字时未细心发现，未能给予及时更正，关于窗的材质在一审中也有质证辩论；3.张凤维称张树清当年安装的门窗总价值是2900元，派出所认定门窗的维修费用应当是2900元以下，是有财产价值的依据。张树清当年门窗安装的总价值2900元仅是门窗材料费用，并未包括其他材料、安装费用等；公安局卷宗^所写的维修费用2900元，只是公安局针对张凤维暴力打砸张树清门窗的治安案件因为没有达到刑事立案标准，公安局没有进行物价局定损鉴定而作出的说明，且公安局认为的维修费用在2900元以下，只是单指购买门和窗框体的费用，并未包括其他材料及人工费等损失，这也是公安局对损毁物品价值认定的惯例，所以不能直接作为本案财产赔偿总价值的依据，这在一审中已质证辩论；4.张凤维称张树清提交的维修费用是安装铝合金窗费用。一审法院已查明，张凤维以暴力方式故意将张树清家的四个窗户玻璃、框体及抽油烟机管、不锈钢门砸坏，而张凤维也从未表示自愿或主动维修赔偿，张树清在无法对被破坏财物进行原物维修情况下，迫不得已选择重装。张树清原本的老式钢窗为定制品，目前市面上己无法购买，且市面上销售的主流窗户亦是铝合金窗，若想按照原样更换回老式钢窗和对应的玻璃样款,必须找专门定做老式钢窗的门店进行定做，定做的价格折合材料及门窗安装费等，比更换为铝合金窗的价格更为昂贵，所以张树清迫不得已选择更换为铝合金窗，这一点已在一审中质证辩论；5.张凤维诉求赔偿张树清财产损失为1710元，其所列的各项赔偿明细价格均远低于张树清实际维修费用，其中所列的门窗赔偿费用只是张凤维破坏张树清门窗的玻璃费用。张树清原本的老式钢窗，虽有一定的使用年代，但张树清每年均有对其进行维护，从破坏的照片也可看出还比较新。现因张凤维的暴力破坏行为，导致张树清无法对门窗、抽油烟机管原物进行维修而必须选择重装，而因市场销售原因，张树清迫于无奈重装铝合金窗，并购买防盗网安装使其达到与原钢窗同等的防盗功能，另门、抽油烟机管也需全部重装，重装导致了墙体被破坏，必然会产生其他维修必须辅料材料费以及人工、餐费水费。张树清重装的一系列费用均属于张凤维暴力破坏行为导致的直接财产损失，因此张凤维应为其行为，按张树清在一审诉求的财产损失进行赔偿，这一点已在一审中质证辩论；另张凤维提出先折旧再以变卖残值抵消赔偿费用，是不合理的。若一件物品本身10元，折旧5元，变卖5元，按张凤维的赔偿逻辑，岂不是一分都不用赔偿？一审法院，查明了张凤维的暴力损毁事实后，依法判决张凤维对此承担全部赔偿责任，在双方均表示不进行损失评估的情况下，结合双方当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，在充分考虑了张树清重新安装的房屋部件与原来的房屋部件在品牌、型号、材料不同，会对价格产生影响，并结合原房屋部件的价格和重装时的价格，依法酌情判决张凤维赔偿张树清4000元，完全合法、合情、合理。综上所述，原审人民法院判决认定事实正确，适用法律正确、判决赔偿价格合理。被上诉人张树清向一审法院起诉请求：一、张凤维赔偿因故意损毁张树清门窗、抽烟机管，导致张树清产生的财产损失费5175元（其中窗户4个，共1056元；铁门1365元；防盗网材料费653元；防盗网内嵌钢材235元；瓷砖胶30元；水泥2包，共54元；白灰油5元；白瓷砖2箱，共30元；立邦漆65元；沙子共120元；抽烟机管206元；工人水费、餐费共156元；人工费1200元，按每人300元/天计算2天）；二、张凤维承担本案的诉讼费。原审法院查明：张树清、张凤维之间因土地问题存在矛盾。2018年11月20日，张凤维持一把锄头到张树清家门口，将张树清家的四个窗户玻璃、框体以及抽油机管、不锈钢门砸坏。事发后，张树清请人重装了不锈钢门、铝合金窗户、抽油机管和防盗网。为证实上述重装费用，张树清提交了收据予以证实。收据显示，张树清购买和安装不锈钢门、铝合金窗户、抽油烟管和防盗网共花费5055元。张凤维对收据均不予确认。另查，张树清女儿张秋转在公安机关的询问笔录中表示上述不锈钢门于2017年安装，全部费用共1700元；四个旧式钢窗是25年前安装的，当时价值共1200元。经询问，双方均表示不进行财产损失评估。以上事实，有报警回执、收据、照片、公安询问笔录及当事人陈述予以证实。原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。”本案中，张树清、张凤维双方因土地问题存在矛盾，但双方未能通过合法途径解决，导致矛盾激化。现张凤维以暴力方式故意损毁张树清的财产，其对此具有过错，应承担全部赔偿责任。对于张树清的损失，鉴于张树清重新安装的房屋部件与原来的房屋部件在品牌、型号、材料有所不同，会对价格产生影响，在双方均表示不进行损失评估的情况下，结合原房屋部件的价格和重装时的价格，原审法院酌定张凤维赔偿张树清4000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起三日内，张凤维赔偿张树清财产损失4000元。二、驳回张树清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张凤维负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，因涉案窗户系25年前安装，不锈钢门于2017年安装，而2900元系涉案门窗购买时的价格，故张凤维称按照门窗的价值赔偿应当是以2900元为限的上诉理由，与法律规定不符，本院不予采纳。张树清对房屋部件进行了重新安装，安装费用5055元有费用明细和收款收据，依法可以认定。鉴于张树清与张凤维在一审中均表示不进行损失评估，故一审法院结合原房屋部件的价格和新安装房屋部件的安装价格，酌定张凤维赔偿张树清4000元，符合本案实际，并无不当。张凤维称一审法院不应按照重装时的价格酌定赔偿4000元的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。张凤维上诉称原审法院认定事实错误，但在本院审理期间，张凤维既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张凤维的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张凤维负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年七月二十七日书记员 薛淑婷方蕾