湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异55号异议人（被执行人）：湘潭碧桂园房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路168号碧桂园综合楼。法定代表人：黎晓林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王诗梅，女，1988年1月16日出生，汉族，湖南省长沙县人，身份证住址长沙县。申请执行人：刘教松，男，1963年4月14日出生，汉族，湖北省监利县人，身份证住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被执行人：旷青山，男，1974年8月23日出生，汉族，广州市花都区人，身份证住址广州市花都区。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司总经理。本院在执行刘教松等12人申请执行旷青山、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）劳务合同纠纷系列案过程中，于2020年7月10日扣划碧桂园公司银行存款537299.53元，异议人碧桂园公司认为其公司已于2019年11月9日收到河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称“洛龙区人民法院”）《履行到期债务通知书》，湘潭县人民法院在未向其公司发出执行通知情况下强制从其公司账户上扣划上述款项，导致洛龙区人民法院《履行到期债务通知书》载明的申请执行人无法受偿该笔款项，故向本院提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人碧桂园公司称，其公司于2019年11月9日收到洛龙区人民法院（2018）豫0311执477号《履行到期债务通知书》，要求其公司向申请执行人刘正军履行对中太公司未清偿到期债务9131056.95元，并不得向中太公司清偿。经碧桂园公司查明，中太公司与其公司签署的有效合同共六份，六份合同中两份合同所涉工程款已全部支付完毕，两份合同尚未办理结算，两份合同已办理结算，尚余537299.53元未支付。因中太公司及实际施工人旷青山欠付中太公司承包的其公司项目的农民工工资，刘教松等14名农民工向湘潭县人民法院起诉，被告均为旷青山、中太公司及碧桂园公司。案件庭审过程中，碧桂园公司答辩表示该项目达到支付条件的款项，已被洛龙区人民法院要求向另案申请执行人刘正军履行并不得向另案被执行人中太公司清偿，后该批劳务合同纠纷案件由湘潭县人民法院判决碧桂园公司在欠付款537299.53元范围内先行垫付中太公司、旷青山所拖欠的劳务工资，或判决其公司在欠付范围内承担连带清偿责任。2020年7月10日湘潭县人民法院作出（2020）湘0321执888-899号执行裁定书，在未向其公司发出执行通知情况下强制从碧桂园公司账户扣划537299.53元，将导致洛龙区人民法院（2018）豫0311执477号《履行到期债务通知书》中的申请执行人刘正军无法受偿该笔款项。碧桂园公司遂提出异议，请求撤销（2020）湘0321执888-899号执行裁定书，并将强制扣划其公司账户的537299.53元款项予以退还。异议人提交了《履行到期债务通知书》、履行到期债务通知书异议申请及邮寄回执、强制扣款凭证、施工承包合同、工程结算审核定案表等证据。申请执行人刘教松称，一、碧桂园公司是本案债务的直接清偿义务人。刘教松与旷青山、中太公司、碧桂园公司劳务合同纠纷案，已经湘潭县人民法院作出判决，且判决已发生法律效力。根据判决，碧桂园公司应在欠付款范围对其劳务工资承担支付责任，换言之，碧桂园公司只要尚未向中太公司或相关执行法院支付涉案项目全部工程款项，就必须在欠付范围内支付其劳务工资。在537299.53元被湘潭县法院执行扣划前，碧桂园公司一直是“欠付款”状态，即是本案债务的直接清偿责任人。二、洛龙区人民法院《履行到期债务通知书》不具有阻却本案执行的效力。首先，洛龙区人民法院向碧桂园送达《履行到期债务通知书》，程序不合法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第8条的规定：“执行人员执行公务时，应向有关人员出示工作证和执行公务证，并按规定着装。必要时应由司法警察参加。”根据碧桂园公司的举证，洛龙区人民法院向碧桂园公司送达《履行到期债务通知书》是执行公务行为，但执行该工作的人员只是赵炜晨、赵壮辉两位“书记员”，出示的证件只有工作证，无执行公务证。该两位“书记员”是否具有执行公务资格，无从核实。洛龙区人民法院的执行工作明显违法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。”洛龙区人民法院向碧桂园送达《履行到期债务通知书》是采用的邮寄方式，而非当面直接送达。其次，《履行到期债务通知书》不具有冻结效力。洛龙区人民法院拟执行中太公司对碧桂园公司的到期债权，仅以不合法形式向碧桂园公司送达《履行到期债务通知书》，而没有依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定作出并送达执行裁定书和协助执行通知书，对碧桂园的该笔款项予以冻结。《履行到期债务通知书》只是履行通知，不是执行裁定书、协助执行通知书，不产生司法冻结效力。三、湘潭县人民法院扣划碧桂园公司款项符合法律规定。湘潭县人民法院受理本案执行以及采取执行措施后，已按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条和第26条的规定向被执行人送达发出《执行通知书》、《执行裁定书》等法律文书。我国没有“先通知，后执行”的法律规定，法院采取执行措施不存在事先通知被执行人，不然岂不是“通风报信”。综上，湘潭县人民法院对碧桂园公司采取执行措施，扣划碧桂园公司银行存款537299.53元，有已经发生法律效力的民事判决书为依据，执行程序合法。湘潭县人民法院的执行行为即使造成洛龙区人民法院的执行落空，也是因为洛龙区人民法院的执行行为不合法和不及时所致。其后果不应由碧桂园公司承担，更不应由本案申请执行人刘教松等12人承担。故此，请求人民法院依法驳回碧桂园公司的异议。被执行人旷青山称，一、根据已生效判决，碧桂园公司是本案债务的直接清偿义务人。二、洛龙区人民法院向碧桂园公司送达《履行到期债务通知书》的程序不合法，且不具有阻却本案执行的效力。三、湘潭县人民法院扣划碧桂园公司款项，有已经发生法律效力的民事判决为依据，执行程序合法。请求法院驳回碧桂园公司的异议。被执行人中太公司未提出申辩意见。本院查明，刘教松等12人与旷青山、中太公司、碧桂园公司劳务合同纠纷案，本院于2020年5月27日对刘教松案作出（2020）湘0321民初695号民事判决书，判决：一、由旷青山、中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内共同清偿欠付刘教松劳务工资46800元；二、由湘潭碧桂园房地产开发有限公司在欠付中太建设集团有限公司工程款537299.53元范围内先行垫付上述拖欠的劳务工资46800元。本院对其余11案亦分别作出判决，根据生效判决书，碧桂园公司应向刘教松等12人的工资承担垫付或连带清偿责任的款项合计为562986元。旷青山、中太公司、碧桂园公司均未按生效法律文书确定的义务履行，刘教松等人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日作出（2020）湘0321执888-899号执行裁定书，于同日扣划碧桂园公司的银行存款537299.53元（系12案的执行款），随后向碧桂园公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等法律文书。异议人碧桂园公司遂向本院提起书面异议。异议人提交的情况说明及证据显示，碧桂园公司作为发包人，中太公司作为承包人，双方共计签署了有效合同六份，其中合同编号为：潭施合字（2013）第031号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总承包赶工措施费协议书》、合同编号为：潭施合字（2013）第027号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）零星工程施工承包合同》的上述两份合同所涉及的工程款已全部结算并于2015年支付完毕；合同编号为：潭施合字（2014）第064号《湘潭碧桂园二期临时道路施工合同》，本合同含税总价为：125842.08元，结算金额为125842.08元，其中已付中太公司119549.98元，未付金额为6292.1元。合同编号为：潭施合字（2013）第062号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总承包工程施工合同》，本合同项目结算金额为104786536.08元，其中已于2017年4月之前付中太公司104141147.7元，维修扣款114380.95元，未付金额为531007.43元，上述两份合同未支付中太公司款项合计金额为537299.53元；合同编号为：潭施合字（2014）第107号《湘潭碧桂园超豪游泳池零星水电工程施工合同》，本合同约定的工程含税暂定总价为8467.62元。合同编号为：潭施合字（2014）第004号《湘潭碧桂园二期样板房展示区电源接入工程施工合同》，合同金额为146689.81元，已付中太公司金额为117351.84元，上述两份合同所涉工程因未办理结算，合同余款37805.59元暂未达到支付条件。故碧桂园公司与中太公司签署的六份合同中除开已支付的款项，目前已达到支付条件尚未支付的款项共计为537299.53元。2019年11月4日洛龙区人民法院因刘正军与中太公司、刘猛龙债权转让合同纠纷一案向碧桂园公司邮寄送达《履行到期债务通知书》，要求碧桂园公司自收到本通知后的十五日内向刘正军履行对中太公司未清偿到期债务9131056.95元，并不得向中太公司清偿。碧桂园公司于2019年11月9日收到上述《履行到期债务通知书》，并于同年11月19日向洛龙区人民法院邮寄送达了《履行到期债务通知书异议申请》，请求撤销（2018）豫0311执477号《履行到期债务通知书》，同年11月21日洛龙区人民法院收到上述异议申请书后，至今没有回复碧桂园公司，也未对碧桂园公司采取进一步的执行措施。本院认为，人民法院作出的生效裁判文书应当得到切实履行。本案中，旷青山、中太公司、碧桂园公司未按照已发生法律效力的（2020）湘0321民初695号民事判决书履行清偿义务，本院依法对被执行人碧桂园公司的财产采取强制扣划等执行措施符合法律规定，强制扣划后通过邮寄送达法律文书的方式履行了向被执行人碧桂园公司告知义务。根据生效判决内容，碧桂园公司被依法扣划的银行存款抵扣碧桂园公司应支付给中太公司的工程款。综上所述，异议人的异议理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回湘潭碧桂园房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  毛里莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。