河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初2997号 原告（反诉被告）：王林远，男，1962年12月8日出生，汉族，住大城县。 被告（反诉原告）：胡金英，女，1973年3月27日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师。 原告（反诉被告）王林远（以下简称“原告”）与被告（反诉原告）胡金英（以下简称“被告”）为合伙纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2018）冀1025民初713号民事判决。胡金英不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）冀10民终3290号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林远、被告胡金英及其委托诉讼代理人王伟东、杜金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林远向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告债权款38882.4元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2014年4月30日开始合伙经营位于大城县子灯饰店，于2015年9月18日协议散伙，散伙协议约定灯饰店所有债权原告享有40%的权益。现经原告查证，被告除去原被告已分割的廊坊三迪电动车有限公司的债权49000院外，还收取了债权97206元（包括：林艺红木家具有限公司4574元，王贺茹3950元，窑头天正保温有限公司4700元，王春义53982元，全振公司776元，三迪公司30000元），但原告享受的该债权的40%即38882.4元经原告主张，被告不予给付。故诉至法院，要求被告给付原告债权款38882.4元。诉讼中，原告称三迪公司债权已另案处理，被告收取债权数额应为67206元。 被告胡金英辩称，对于原告所述二人合伙经营新二子灯饰城的合伙起始日期、散伙日期及事实均认可。协议散伙时应收账款大概有20多万元，原、被告双方在场的情况下由会计、店员与王林远分清。双方约定所有应收、应付账款都是按原告占40%，被告占60%的比例享有和负担。原告所述共同经营期间的债权97206元已被其收取不属实，其并未收取该部分债权。故应驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告称收了取林艺公司4574元、天正公司4700元、王贺茹3950元的债权。 被告胡金英提出反诉称，1、请求判令原告给付被告债权款33921元。2、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被告和原告二人共同经营位于大城县子灯饰城，于2015年9月18日签订散伙协议。散伙后被告偿还了合伙期间的共同债务71361.5元（包括：2015年10月22日偿还金鹰托运部4189元，2015年9月26日偿还广东秦粤物流有限公司天津分公司5123元，2015年10月22日偿还天津市雷斯诺机电设备工程有限公司2880元，2015年10月22日偿还天津鸿鲲照明科技有限责任公司7900、4885元，2015年10月22日偿还天津市雷斯诺机电设备工程有限公司2647元，2015年11月26日偿还天津泰利恒兴电器销售有限公司16961.2元，2015年10月22日偿还天津炜胜照明货款4681元，2015年10月22日偿还天津市河东区成虹灯饰经营部货款22095.3元），按合伙协议的约定，该债务应由原告负担40%，但原告没有偿还，原告应给付被告28544.6元。合伙经营期间，原告2015年2月1日收库存现金7490元，应给被告4494元。经营期间工人维修费2206元未承担，应由被告负担882.4元。 原告对被告的反诉辩称，被告已收取了明细单上债权恒基5288元、物资局楼3970元、路邦洗车9500元、锦域蓝湾6500元、蒲公英轨道灯退款1000元，合计26258元，收回后就支出了。对于被告所说其他款项金额均不认可。 原告提交如下证据支持其主张：1、三迪公司订货单复印件5份及三迪公司出具的证明复印件两份,用以证明被告收取三迪公司货款30000元的事实。五张订货单显示三迪公司订货总金额为139540.9元。2015年8月5日证明的内容为“灯具款共计139540元，合计壹拾叁万玖仟伍佰肆拾元整。已付定金20000元，5月27日付40000元，8月24日付30000元，下欠49540元。2015.8.5”。2015年12月14日出具的证明内容为“今收到灯具余款49000元，合计肆万玖仟元整。农行卡6228451006019603267，户名胡金英。二子灯饰城胡金英，2015年12月14日。董建国所有余款已清。2015年.12.14”。 2、2017年7月3日大城县林艺红木家具有限公司出具的证明一份，证明被告收取了该公司所欠4574元。证明内容为“我林艺所欠二子灯饰城的灯具尾欠款肆仟伍佰柒拾肆元整（4574），已全部付给了胡金英，特此证明。付款人：大城县林艺红木家具有限公司”。 3、王贺茹2017年7月5日出具的证明一份，证明被告收取了王贺茹欠款3950元。证明内容为“我王贺茹所欠二子灯饰的灯具款（华艺小区）叁仟玖佰伍拾元整（3950元），已全部付给了胡金英。特此证明。付款人：王茹”。 4、被告向天正公司出具的证明一份，证明被告收取了天正公司欠款全4700元。证明内容为“天正公司在我二子灯饰城购买灯具共计叁万肆仟柒佰陆拾陆，余款肆仟柒佰元整，余款交给胡金英，如有任何情况与天正公司无关。余款结止日2015年11月15日。农行卡6228451006019603267。2015年11月15日”。 5、2015年9月18日双方签署的二子灯饰城散伙协议和债权债务清单复写件各一份。 6、王春义的订货单复印件6张。 7、本院（2017）冀1025民初1475号王林远诉胡金英一案开庭笔录一份，证明被告对原告提交的债权债务清单认可。 8、被告胡金英亲笔书写的应收、应付账款清单复印件一份。该证据中载明“外欠货款①炜胜4681、②（陈）鸿鲲4885、③雷斯诺、④成虹9703、⑤金鹰托运4189、⑥秦粤5123”。 9、原告儿子书写的“爱上这铁板烧修换灯明细”一份，大城县爱上这儿铁板烧店出具的证明一份，证明为爱上这儿铁板烧店维修支出费用6402元。 10、电工任伟明出具的收据一份，证明为维修爱上这儿铁板烧店灯饰其支付电工工费2600元。 11、侯为滨出具的说明一份，证明合伙期间为侯为滨安装的大灯质量有问题，散伙后其为侯为滨更换大灯支出2300元。 12、合伙经营期间租金、物业费、电费、安装音响、办公用具、安装木地板、墙体广告、装修费用、电脑和软件费用、给店里电话预存话费等费用等共计187120元的发票、收据等共计14张，用以证实这些费用在散伙时没有清算。 被告对原告提交证据的质证意见为： 原告提交的三迪公司2015年12月14日出具的49000元证明和本案没有关系，因该款已另案处理了。三迪公司2015年8月24日偿还的30000元在散伙前已经分清了。对三迪公司的订货单没有异议，但三迪地公司的账已经分清。 对林艺公司出具的证明真实性没有异议，但该证明没有具体的还款时间，经被告确认该款也发生在双方合伙解散当中，发生在2015年9月18日以后，2015年11月18日以前，也已经分清了。 对王贺茹的证明的质证意见同林艺公司证明的质证意见。 对已收取天正公司债权4700元无异议，但该款已与原告分清了。 对原告提交的王春义的订货单没有异议，该订货单原件在被告处。该笔债权被告并未收取，订货单0002864号上写明了王春义尚欠的款项，并不能证明王春义已经将款项给付被告。 对于原告提交的债权债务清单中复写的内容没有异议，对清单中圆珠笔添加内容及碳素笔更改内容不予认可。 对散伙协议的真实性予以认可，但该协议没有就双方散伙使得债权债务进行明确约定，双方就合伙的债权债务的分割实际是2015年11月18日结束。对原告提交的庭审笔录复印件认可。 对原告提交的庭审笔录予以认可。 对原告提交的其向原告出具的应收、应付账款清单复印件的真实性认可。该清单是在2015年9月18日由其书写的。但这只是草稿，和具体分家账目不符。 对爱上这儿铁板烧店出具的证明认可，但是一直都是其带人去维修。对原告儿子书写的修换灯明细不认可。 对侯为滨出具的证明不认可。 出具收据的电工不是二子灯饰城店内员工，对电工出具的工费证明不认可。 对原告提交的14张证明合伙期间支出的单据不认可，这些费用均由店里会计支出，与原告王林远没有关系。 被告提交了如下证据支持其主张： 会计书写的明细单一份，证明三迪公司的30000元在散伙前已经分清。 广东秦粤物流有限公司天津分公司2015年9月26日出具的收条一份，收条内容为“今收到大城新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）于2015年9月16日钱累计运费、货款共计5123元（伍仟壹佰贰拾叁元整），付款人:胡金英。备注：此收条只证明胡金英付运费和货款5123元，其他与本公司无关。收款人：王伟”。该收条加盖广东秦粤物流有限公司天津分公司财务专用章。 炜胜照明刘成2015年10月22日出具的收条一张，内容为“今收到大成新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）2015年8月26号灯具货款4681元，合计肆仟陆佰捌拾壹元整，付款人：胡金英”。 金鹰托运部李建忠2015年10月22日出具的收条一张，内容“今收到大成新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）2015年9月16号前累计货款4189元，合计肆仟壹佰捌拾玖元整，付款人：胡金英。收款人：金鹰托运部李建中”。 天津市鸿鲲照明科技有限责任公司2015年10月22日、11月26日出具的收条各一张，10月22日出具的收条内容为“今收到大成新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）于2015年6月10日货款肆仟捌佰捌拾伍元（4885元），付款人胡金英2015年10月22日付清。货款两讫。2015年10月22日陈挺。”11月26日收条内容为“今收到大成新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）于2015年8月25日货款柒仟玖佰元正（7900元），货款两讫。付款人胡金英2015年11月26日付清。2015年11月26日陈挺。”该两张收条均加盖有天津市鸿鲲照明科技有限责任公司公章。 天津市雷斯诺机电设备工程有限公司2015年10月22日出具的收条两张，内容分别为“今收到大成新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）2015年4月4号灯具货款2647元，合计两仟陆佰肆拾柒元整，付款人：胡金英。收款人：朱文君，2015年10月22日”，“今收到大成新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）2015年9月8号灯具货款2880元，合计两仟捌佰捌拾元整，付款人：胡金英。收款人：朱文君，2015年10月22日”。该两张收条均加盖天津市雷斯诺机电设备工程有限公司公章。 天津泰力恒兴电器销售有限公司2015年11月26日出具的收条一张，内容为“今收到大城新二子灯饰城（胡金英与王林远合作期间）于2015年8月3日前累计欠开关电料款16961.2元（壹万陆仟玖佰陆拾壹元贰角），付款人：胡金英。收款人：陈敢。日期2015年11月26日”。该收条加盖有天津泰力恒兴电器销售有限公司财务专用章。 天津市河东区成虹灯饰经销部2015年10月22日出具的收条一张，内容为“今收到大城新二子灯饰（胡金英与王林远合作期间）于2015年8月18日前累计欠货款22095.3元（贰万贰仟零玖十五元叁角整），付款人：胡金英。收款人：王敏。日期2015年10月22日，并加盖有天津市河东区成虹灯饰经销部公章”。 天津市河东区成虹灯饰经销部2015年3月22日至2015年8月18日间对大城新二子灯饰的销售单15张，用以证明原告所述该经销部的数额不符。 2015年8月25日天津鸿鲲公司（陈挺）销售清单一张，清单载明收货单位：大城胡金英，合计金额7900元。用以证明被告偿还了7900元。 2015年8月29日惠州雷斯诺光电送货单一份，该送货单载明收货单位：大城胡金英，金额2880元。 原告签署的收条一张，内容为“截至2015年2月1日库存现金7490元。收款人王林远，2015年2月1日”。 原告对被告提交的证据的质证意见为: 1、对会计出具的2015年8月28日的清单的真实性认可。 对其书写的库存现金条的原件和复印件认可。但这是在账本上取下来的。该款是原被告双方一起建账的钱，其没有拿着。 对欠金鹰托运部4189元、炜胜照明的3731元、天津市鸿鲲照明科技有限公司的2560元、雷斯诺1997元认可。对天津市河东区成虹灯饰销售部收条有异议，其提交的债权债务清单中虽载明应付15871.8元，但当时退了部分货物，认可尚欠9703元。对其他收条不予认可，而且出具证明的人也不知道其与胡金英一起做生意。 对原告提交的各单位的发货单不认可。这些证据只是发货单，销售单位尤其是成虹销售部不允许欠款，该付的款已经付清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交证据的认定：1、对原告提交的散伙协议原被告均认可，故予以认定。2、对原告提交的散伙时的债权债务清单（复写件），原被告双方均认可复写内容是由会计书写，且被告在另案以此清单曾作为证据使用，故该债权债务清单应予以认定。对被告在签署散伙协议当日向原告出具的应收、应付账款清单复印件，因被告认可其真实性，故应予认定。故原、被告散伙时的债权债务应按会计书写和被告出具的清单记载为准，会计书写清单中所载应付账款与被告向原告出具的清单中所载应付账款不一致的，应以散伙当日被告向原告出具的清单记载为准，即原、被告散伙时的对外债务有①炜胜4681元、②（陈）鸿鲲4885元、③雷斯诺2647元、④成虹9703元、⑤金鹰托运4189元、⑥秦粤5123元”。3、原告提交的被告于2015年8月5日、12月14日为三迪公司出具的证明复印件各一份及三迪公司订货单复印件5份，被告认可其真实性，故该证据的真实性应予以认定。2015年12月14日证明载明的债权已经2017冀1025民初1475号解决，故该证明对原告的主张无证明力。2015年8月5日证明中显示的被告于2015年8月24日收货款30000元，该收款行为发生在散伙前，且已在会计出具的2015年8月28日的清单中已载明，故该证据对原告的证明目的不具有证明力。4、2017年7月3日大城县林艺红木家具有限公司出具的证明，该笔债权存在于会计书写的债权债务清单（复写件）中，且被告承认已收取，故证明应予以认定。证明中记载的被告收取大城县林艺红木家具有限公司4574元货款的事实予以确认。5、王贺茹2017年7月5日出具的证明载明的款项被告承认已收到，且该债权记载于会计书写的债权债务清单（复写件）中，故对该证明予以认定，证明中载明的3850元货款全部付给了胡金英的事实予以确认。6、被告胡金英向天正公司出具的证明复印件，被告认可该证明的真实性，故予以认定。证明中载明的4700元的货款全部交给了被告的事实予以确认。7、王春义的订货单复印件6张，被告认可其真实性，本院对订货单予以认定。但该订货单仅能证实王春义订货情况，因原告未能提供王春义已将款项53982元给付被告的证据，本院对原告的证明目的即被告已收取王春义债权53982元不予认定。8、本院（2017）冀1025民初1475号案件的开庭笔录复印件，被告认可，应予以认定。该笔录体现的被告对原被告散伙债权债务清单（复写件）认可的事实予以确认。9、大城县爱上这儿铁板烧店出具的证明，虽被告认可其真实性，但该证明中未明确说明维修费用的支出情况，且被告对原告儿子书写的修换灯明细、电工任伟明出具的收据均不认可，故三份证据对原告的证明目的不具有证明力。10、侯为滨出具的更换灯饰的证明被告不予认可，且侯为滨未能出庭作证，故该证据不应予以认定。11、对原告提交的记载合伙经营期间租金、物业费、电费、安装音响支出、办公用具支出、安装木地板支出、墙体广告支出、装修费用、电脑和软件费用、给店里电话预存话费、胡金英电话欠费、移机等费用的票载金额共计为187120元的14张发票、收据，因原被告在散伙时已经对相应的债权债务、收入支出等进行了清算，故对该证据本院不予认定。 对被告提交的证据的认定：1、会计书写的截至2015年8月28日的明细单一份，被告认可其真实性，故该证据的真实性予以认定。对该证据显示的三迪公司于2015年8月28日前偿还了30000元的事实予以认定。因该明细单在双方散伙之前，故对该30000元已经双方清算分割的事实予以确认。2、原告对广东秦粤物流有限公司天津分公司、炜胜照明、金鹰托运部、天津市鸿鲲照明科技有限责任公司2015年10月22日出具的收条等四份收条认可，故对四张收条予以认定，对收条中载明的被告偿还了广东秦粤物流有限公司天津分公司的5123元、炜胜照明4681元、金鹰托运部4189元、天津市鸿鲲照明科技有限责任公司4885元的事实予以确认。原告对天津市河东区成虹灯饰经销部2015年10月22日出具的收条有异议，认可欠该经销部9703元。原告认可的内容与被告为原告出具的应收应付账款清单复印件记载内容一致，故应认定为被告偿还了天津市河东区成虹灯饰经销部9703元，超出9703元的部分不予认定。3、对原告对天津市雷斯诺机电设备工程有限公司2015年10月22日出具的两张收条不认可，但原告提交的被告出具的应收应付账款清单中载有欠雷斯诺2647元的内容，能与对天津市雷斯诺机电设备工程有限公司2015年10月22日出具的偿还2647元的收条相印证，故对该张收条予以认定，该收条中载明的被告偿还2647元的事实予以确认。另一张偿还2880元的收条内容不能和应收应付账款清单相对应，故对该收条不予认定。4、原告对天津市鸿鲲照明科技有限责任公司2015年11月26日出具的收条、天津泰力恒兴电器销售有限公司2015年11月26日出具的收条不予认可，两张收条所载欠付货款未在被告向原告出具的应收应付账款清单及债权债务清单中有记载，故不予认定。5、对天津市河东区成虹灯饰经销部2015年3月22日至2015年8月18日间对大城新二子灯饰的销售单15张，2015年8月25日天津鸿鲲公司（陈挺）销售清单一张，该发货单不能明确反映二子灯饰城与该二公司之间的债权债务关系，且原告不认可，故不予认定。6、被告提交的原告书写的库存现金条复印件原告予以认可，故该证据的真实性予以认定。但该收条出具于原被告合伙期间，且原被告双方均认可该证据中载明的7490元是原被告合伙期间建账的钱，且在原告提交的散伙债权债务清单、应收应付账款清单及被告提交的2015年8月28日明细单中均未记载，故该证据对被告主张无证明力。 诉讼中，被告称收取的林艺公司4574元、王贺茹3950元、天正公司4700元的债权已分清及支付工人维修费2206元，未能提供证据，本院均不予认定。 原告主张被告收取全振公司债权776元，未能提供证据，本院不予认定。 综上，原、被告曾于2014年4月30日开始合伙经营大城县新二子灯饰城，2015年9月18日双方签署二子灯饰城散伙协议，约定对合伙期间的债权债务原被告按4：6的比例享有和负担。就合伙期间的债权债务由会计书写了明细，签署散伙协议当日被告向原告出具了应收应付账款复印件一份。散伙后，被告收取了大城县林艺红木家具有限公司4574元、王贺茹的3950元、天正公司的4700元的合伙期间债权共计13224元，偿还了广东秦粤物流有限公司天津分公司的5123元、炜胜照明4681元、金鹰托运部4189元、天津市鸿鲲照明科技有限责任公司4885元、天津市河东区成虹灯饰经销部9703元、天津市雷斯诺机电设备工程有限公司2647元等合伙期间债务共计31228元。 本院认为，原被告双方就合伙期间的合伙财产及债权债务进行了清算后签署了散伙协议，双方均应严格按照协议的约定履行。原告对被告收取的合伙债权有权要求按比例分割，对被告偿还的合伙债务有义务按比例向被告清偿。被告应将收取的13224元中的40%即5289.60元给付原告。原告应承担被告偿还的货款共计31228元中40%即12491.20元给付被告。两项折抵原告应再给被告7201.60元。原告要求对在合伙期间已经收取的30000元债权按比例予以分割，对合伙期间其支付的合伙期间的房租、电费等共计十八万多元的费用在散伙时未计算为由要求重新计算的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，故依据《中华人民共和国民法则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 原告（反诉被告）王林远给付被告（反诉原告）胡金英人民币7201.60元。于本判决生效后三日内履行。 驳回原告王林远（反诉被告）的其他诉讼请求。 驳回被告胡金英（反诉原告）的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，由原告王林远负担666.98元，被告胡金英负担105.02元；反诉费648元，由原告王林远238.62元，被告胡金英负担409.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  赵占海 审判员  商福领 审判员  李 宾 二〇二〇年七月二十日 书记员  吕源增 ——