上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终242号上诉人(原审原告)李卫，男，1992年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈茜，上海诺可律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人王平。委托代理人陈志新。委托代理人周红星。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰。被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人马春雷。委托代理人宋成。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。委托代理人路亚琪。委托代理人董旭鸣。上诉人李卫因其他行政审批及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初859号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李卫及其委托代理人陈茜，被上诉人上海市教育委员会(以下简称市教委)的委托代理人周红星、陈志新，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)的委托代理人夏冰，被上诉人上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏，被上诉人上海市人民政府(以下简称市政府)的委托代理人路亚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，李卫2015年7月自上海金融学院(即现上海立信会计金融学院)毕业，2015年9月应征入伍，2017年9月退出现役，系大学生退役士兵。2018年5月，李卫与国投安信期货有限公司(以下简称国投安信公司)签订上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书，2018年7月与国投安信公司签订《劳动合同》。2018年6月8日，市教委下属上海市学生事务中心(以下简称市学生事务中心)收到国投安信公司为李卫提交的落户申请材料，其中包含2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业办理户籍申请表、2018年非上海生源应届普通高校毕业生个人信息表、上海金融学院就业推荐表、上海高校毕业生、毕业研究生就业协议书、成绩单、中国人民解放军义务兵退出现役证、上海市普通高校非上海生源应届毕业生入伍及退伍情况证明、国投安信公司的营业执照等材料。经审查，市学生事务中心发现国投安信公司上年度落户的张某的社保并非由国投安信公司缴纳，属于沪教委学〔2018〕24号文《上海市教育委员会上海市发展和改革委员会上海市人力资源和社会保障局关于做好2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业工作的通知》(以下简称24号文)附件《2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申请本市户籍办法》中规定的“用人单位2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同”的情形，国投安信公司2018年提出的落户申请无效，遂于2018年8月3日在上海市用人单位服务交流平台公布了非上海生源普通高校毕业生进沪就业直接落户核准结果，李卫的落户申请审核结果为未通过(以下简称被诉未通过决定)。李卫不服，提出行政复议。市政府受理李卫复议申请后，通知市教委、市人社局、市发改委答复，经延长复议期限、中止复议、进行调查、恢复复议后，于2019年8月22日作出文号沪府复字(2019)第243、244号的《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持市教委、市发改委、市人社局对李卫非沪生源毕业落户申请作出审核不通过决定的行政行为并邮寄送达李卫。李卫仍不服，遂起诉至原审法院，请求撤销被诉未通过决定及被诉复议决定，判令市教委、市人社局、市发改委为李卫办理落户手续。原审另查明，国投安信公司得知李卫进沪落户申请不通过的情况后，向市学生事务中心提出申诉。国投安信公司在申诉中说明，国投安信期货有限公司上海浦东分公司(以下简称国投安信公司浦东分公司)员工的社保在分公司名下缴纳，未与总部合并。员工张某为国投安信公司员工，社保在国投安信公司浦东分公司名下缴纳。国投安信公司并未辞退2017年申请落户员工张某，2018年按正规程序为李卫办理落户申请。2019年1月17日，市学生事务中心向国投安信公司作出申诉回复，告知国投安信公司2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同，2018年提出的落户申请无效。经联席会议研究同意国投安信公司再次提供补充材料，根据补充材料仍无法支持国投安信公司诉求，故对其申诉主张不予支持。原审认为，根据《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、24号文、《中共上海市教育卫生工作委员会上海市教育委员会关于印发直属事业单位工作职责的通知》的规定，市教委、市人社局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责，市学生事务中心系市教委下属事业单位，受市教委、市人社局、市发改委委托受理、审核非上海生源应届毕业生落户材料。根据24号文的附件二规定，用人单位2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同的，该单位2018年提出的落户申请无效。本案中，国投安信公司2017年录用并办理落户的案外人张某社保缴纳在国投安信公司浦东分公司，而非国投安信公司，属于上述条款规定的情形，2018年国投安信公司不再具备申报落户的主体资格。故市学生事务中心于2018年8月3日在上海市用人单位服务交流平台公布了被诉未通过决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，市政府有权受理李卫不服被诉未通过决定提出的行政复议申请并作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市政府作为行政复议机关，在收到李卫补正后的行政复议申请后依法受理并要求市教委、市人社局、市发改委答复，对《行政复议答复意见书》及相关证据进行审查，依法延长审理期限进行调查，履行中止及恢复复议程序，最终作出被诉复议决定。据此，可以认定被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且市政府在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，李卫的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，于2020年2月24日判决驳回李卫的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元由李卫负担。判决后，李卫不服，向本院提起上诉。上诉人李卫上诉称，上诉人的申请单位国投安信公司在2017年度并未违反相关落户政策，根据张某的考勤、工资发放记录及纳税清单等可以证明张某已实际履行了与国投安信公司的劳动合同。张某的社保虽由国投安信公司浦东分公司缴纳，但分公司不具有独立法人资格，分公司的民事行为应归于总公司。上诉人与国投安信公司签订劳动合同前审查了该公司前一年落户情况，未发现有失信行为，上诉人已尽到审查义务，未通过落户申请的责任不应由上诉人承担。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人市教委辩称，根据24号文附件二的规定，企业和企业的分支机构作为用人单位，申办非沪生源毕业落户时系两个不同的主体，申请条件也不同。上诉人的落户申请材料是由国投安信公司递交，经审查，市教委在核查上一年度落户学生缴纳社保费情况时发现张某的社保费并不是由国投安信公司缴纳，而是由国投安信公司浦东分公司缴纳，其申报单位和缴纳社保单位不一致，因此属于文件中规定的“用人单位2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同的”的情形，故该单位2018年提出的落户申请无效。被上诉人作出的被诉未通过决定，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，国投安信公司与国投安信公司浦东分公司的社保账户系两个独立的账户，张某的社保系由分公司为其缴纳，其用工备案单也应由分公司提供。且根据上诉人提供的张某的考勤记录，反映张某的劳动关系应是在分公司。市人社局同意市教委的意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市发改委辩称，根据24号文的规定，用人单位和用人单位的分支机构作为申办单位所需提交的材料是不同的。总公司与分公司在劳动法上均具有独立用工资格。市发改委请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，其作出的被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人市教委、市人社局、市发改委具有受理和审批非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的职权。本案中，被上诉人市教委下属市学生事务中心收到国投安信公司为上诉人李卫提交的落户申请材料后，经审查，发现该用人单位上一年度唯一落户学生张某的申报单位和缴纳社保单位不一致，存在24号文规定中“用人单位2017年所办理的直接落户非上海生源应届毕业生全部未与该单位依法履行劳动(聘用)合同”的情形，故认定国投安信公司2018年提出的落户申请无效，被上诉人市教委、市人社局、市发改委遂作出被诉未通过决定并在上海市用人单位服务交流平台予以公布，并无不当。被上诉人市政府对上诉人的复议申请在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，亦无不当。关于上诉人认为根据考勤、纳税清单等证据可以证明张某已实际履行了与国投安信公司的劳动合同，且分公司不具有独立法人资格，分公司为张某缴纳社保费的行为应归于总公司的主张，本院认为，企业与企业的分支机构系两个不同的用人单位，国投安信公司和国投安信公司浦东分公司均具备独立的用工资格，且分别设有独立的社保缴纳账户。上诉人的落户申报单位系国投安信公司，其上一年度唯一落户学生张某的缴纳社保单位系国投安信公司浦东分公司，与申报单位不一致，故国投安信公司2018年的落户申请无效。上诉人提供的证据不足以认定张某已履行了与国投安信公司的劳动合同，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回李卫的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 璩富荣审 判 员 朱晓婕审 判 员 程 黎二〇二〇年七月二十七日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……