浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4664号 原告：余德旺，男，1965年11月2日出生，汉族，住江西省余江县。 委托诉讼代理人：黄群胜，上海普世（温州）律师事务所律师。 被告：吕友乐，男，1968年8月30日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：江西林龙运输有限公司，住所地江西省永修县新城新开路南侧。 法定代表人：余复香。 委托诉讼代理人：彭林，男，公司员工。 被告：永修县华永物流有限公司，住所地江西省永修县新城新开路南侧。 法定代表人：彭海波。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号。 负责人：刘共智，公司总经理。 委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务律师。 原告余德旺与被告吕友乐、江西林龙运输有限公司（以下简称林龙运输公司）、永修县华永物流有限公司（以下简称华永物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民财险九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员韩华适用简易程序，公开开庭进行了审理。余德旺的委托诉讼代理人黄群胜、林龙运输公司的委托诉讼代理人彭林、人民财险九江公司的委托诉讼代理人包敏敏到庭参加诉讼，吕友乐、华永物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余德旺向本院提出诉讼请求：判令吕友乐、林龙运输公司、华永物流公司赔偿财产损失114432元［（353350元+12290元+15800元)×30%］，人民财险九江公司在保险范围内承担直接赔付责任。 事实和理由：2019年4月23日4时14分许，杨**驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车途经Ｓ26诸永高速公路往诸暨方向3公里处时，与吕友乐驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣Ｇ×××××号重型集装箱半挂车发生追尾相撞，之后赣Ｆ×××××号车起火燃烧，造成杨**死亡的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队做出道路交通事故认定:杨**负事故的主要责任，吕友乐负事故的次要责任。另，因吕友乐驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车所有人系林龙运输公司，并在人民财险九江公司投保了交强险和100万元的第三者商业险。吕友乐牵引的赣Ｇ×××××号重型集装箱半挂车的所有人系华永物流公司。故吕友乐、林龙运输公司、华永物流公司需对余德旺的损失承担共同连带责任，人民财险九江公司在保险范围内承担直接赔付责任。 吕友乐、华永物流公司未作答辩。 林龙运输公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，车辆投保了保险，所有损失由保险公司承担责任；吕友乐是其公司的聘用驾驶员，且在工作中发生事故；其公司没有垫付款项。 人民财险九江公司答辩称：1.原告诉讼主体资格不符，受损车辆的车主系抚州市区通远物流有限公司，并非余德旺，余德旺不具有诉讼主体资格；2.对事故发生经过及责任认定无异议，但事故认定书中记载，吕友乐驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶的违法行为，与事故的发生存在因果关系，按照机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第一项规定，发生保险事故时被保险人的机动车检验不合格，商业险免赔。保险公司承担赔偿需在驾驶证、行驶证、道路运输证等有效情况下，余德旺未提供有效证件，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项规定，保险公司不承担商业险责任；3.具体赔偿项目，车损并未提供具体损失依据，仅提供了车辆回收证明，不足以证实案涉车辆在本次事故造成的损失及维修费，路产损失是否由余德旺实际支付，余德旺提供的证据并不能证实，施救费过高，且是否系本次事故中产生无法明确。综上，要求驳回余德旺的诉请。 经审理，本院查明： 2019年4月23日4时14分许，杨**驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车途经Ｓ26诸永高速公路往诸暨方向3公里处时，与吕友乐驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣Ｇ×××××号重型集装箱半挂车发生追尾相撞，之后赣Ｆ×××××号车起火燃烧，造成杨**死亡、两车损坏及路产（路面污损）损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认为：杨**驾驶机动车在高速公路上临近前车未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的一方面原因；吕友乐驾驶机件不符合技术标准（尾部反光标识不符合标准）的机动车在高速公路上以低于规定时速行使的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的一方面原因。该大队据此认定杨**负事故主要责任，吕友乐负事故次要责任。 赣Ｆ×××××号车辆购置登记时间为2018年10月29日，挂靠于抚州市区通远物流有限公司，实际车主系余德旺，在中国太平洋财产保险股份有限公司投保相应保险，投保时新车购置价370000元，本起事故造成该车辆报废。中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司接到报案后确定赣Ｆ×××××号车辆实际价值370000元，报案时实际参考价353350元。另余德旺支出施救服务费15800元，赔偿浙江诸永高速公司有限公司路产损失12290元。 赣Ｇ×××××号车辆登记在林龙运输公司名下，赣Ｇ×××××车登记在华永物流公司名下。吕友乐是林龙运输公司的雇佣人员，且在工作中发生本起事故。赣Ｇ×××××号车辆在人民财险九江公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。人民财险九江公司提交的机动车综合商业保险条款中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险人机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；…”人民财险九江公司提交的投保单上载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并就其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名／盖章处盖有林龙运输公司印章，未写明年月日。该投保单初审情况栏里注明“已验车、已验证”。 赣Ｆ×××××号车辆驾驶员杨**的近亲属通过诉讼途经已从人民财险九江公司获得相应民事赔偿。 上述事实，除余德旺、人民财险九江公司的陈述外，还有：1.道路交通事故认定书；2.汽车挂靠经营合同书、抚州市区通远物流有限公司出具的证明；3.驾驶证复印件、行驶证复印件；4.保险单复印件；5.浙江诸永高速公路路产损坏索赔单、路产损坏赔（补）偿收款收据；6.施救服务费发票；7.浙江省报废汽车回收证明；8.中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车辆估损单、出险车辆信息表；9.机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款；10.本院（2019）浙0681民初9631号民事判决书等证据予以证实。上述证据，本院经审核后，对真实性均予以确认。 根据本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.余德旺作为原告的诉讼主体资格是否适格；2.人民财险九江公司是否存在免责事项；3.余德旺主张的损失是否合理。 本院逐一分析如下：争议焦点1，赣Ｆ×××××号车辆虽登记在抚州市区通远物流有限公司名下，但余德旺提交的证据2足以证明该公司仅是被挂靠单位，实际车主系余德旺，该公司也同意由余德旺直接向责任方主张赔偿权利，故余德旺与本案有直接利害关系，主体资格适格。争议焦点2，人民财险九江公司认为吕友乐驾驶的赣Ｇ×××××号车辆机件不符合技术标准（尾部反光标识不符合标准），其已就该免责事项告知投保人，故可免除赔偿责任。该公司提交的机动车综合商业保险条款中第二十四条虽有“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的约定，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现人民财险九江公司提供的投保单上虽盖有“江西林龙运输有限公司”的印章，但未注明年月日，无法认定系在投保时盖印。再者，该投保单显示共2页，也无证据证明附有相应的格式条款。另，人民财险九江公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条的“未按规定检验或检验不合格”中的“未按规定”，一般应解释为未按期对车辆年审年检，现人民财险九江公司解释为在事故发生时的检验，鉴于该格式条款系人民财险九江公司提供，如存在多种不同解释，应当作出不利于人民财险九江公司的解释，更不应作扩大解释，现也无证据证明赣Ｇ×××××号车辆未按期年审年检或者年审年检不合格。综上，人民财险九江公司主张的免责事项不成立。争议焦点3，赣Ｆ×××××号车辆因本起事故已报废，该车辆在投保时的新车购置价为370000元，其投保的保险公司在发生事故后定损为353350元，人民财险九江公司虽持有异议，但未提供反证，故本院对车损价值予以认定；关于路产损失12290元，余德旺已提供证据5，相关单据原件由余德旺持有，且记载的肇事个人为余德旺，交款单位为赣Ｆ×××××号车辆，相互印证，应予认定；关于施救费15800元，也系原件，交款名称为赣Ｆ×××××号车辆，也应予认定。 本院认为，公安机关交警部门认定本起交通事故中，杨**负事故主要责任、吕友乐负事故次要责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，本院予以确认。鉴于吕友乐系林龙运输公司的雇佣人员，故因本次事故产生的后果应由林龙运输公司承担，本院确定该公司按30%的比例承担民事赔偿责任。本院认定余德旺在本案中主张的合理损失为：1.车辆损失353350元；2.路产损失12290元；3.施救费15800元。合计381440元。林龙运输公司的赣Ｇ×××××号车辆在人民财险九江公司投保了交强险及商业三者险，故余德旺要求人民财险九江公司在保险限额内赔偿114432元，于法有据，本院予以支持。吕友乐、林龙运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿原告余德旺财产损失114432元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2589元，减半收取计1294.5元，由被告江西林龙运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩华 二〇二〇年七月二十日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰