广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终11332号上诉人（一审被告）：周景明，男，1971年5月3日生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周艳红，女，1974年2月5日生，住广东省中山市东区。系上诉人周景明的妹妹。被上诉人（一审原告）：朱小燕，女，1972年4月19日生，汉族，住所地广州市海珠区。上诉人周景明因与被上诉人朱小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初20087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人朱小燕一审诉讼请求：1.周景明向朱小燕偿还借款本金450000元及利息（自2018年10月17日起按月利率3%计算至款项实际清偿之日止，截止至2019年7月16日欠息数额为61500元）；2.周景明承担本案的受理费及财产保全费。一审法院判决：一、周景明在一审判决生效之日起10日内向朱小燕清偿借款401427.5元及其利息（从2018年12月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱小燕的其他诉讼请求。如果周景明未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14145元（其中受理费9045元，诉讼保全费5000元，管辖异议处理费100元），由朱小燕负担受理费1173元，由周景明负担12972元（其中受理费7872元，诉讼保全费5000元，管辖异议处理费100元）。判后，周景明不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定2018年9月17日的《借条》是上诉人周景明于2015年2月17日向被上诉人朱小燕借款485000元的结算确认，并认定上诉人从2015年开始每月向被上诉人分期定额偿还本金15000元，认定为上诉人按该《借条》约定的月利率3%计付的利息。这些事实认定错误。该《借条》仅是一份新的简易借款合同。2.之所以出现误将被上诉人支付的485000元视作借款分期定额偿还的情形，完全系上诉人经营的广州市正统贸易有限公司的财务混乱，后期财务误将该笔款项视为借款，从而错误地向被上诉人分期偿还借款本金。3.一审法院在没有任何书面借款合同或借款凭据的情形下，仅以相对规律的上诉人周景明每月转账15000元，便擅自推定为是上诉人偿还利息，没有事实和法律依据。4.根据上诉人已针对涉案485000元偿还超过558000元，故该笔款项已偿还完毕。所以2018年9月17日的《借条》实际是上诉人与被上诉人缔结的新的借款合同。5.一审法院在本案中最大的错误是，将2014年12月31日转账付款的520200元认定为与本案无关。我方确实收到朱小燕转账的485000万元，但是也向朱小燕有多笔转账。穆常青与我方也有互相转账。穆常青与我方有合作关系，经常有资金往来。不能仅以穆常青转账就认定系我方欠款。一审时朱小燕以485000万元借条起诉我方，我方当时准备借款50万元而写了借款合同，但是并未实际履行。第二次庭审时我方让穆常青到庭对质，但是一审法院并没有要求穆常青到庭，庭后朱小燕代理人带穆常青到法院做了笔录，我方认为不合理。第三次庭审时双方交换材料，我方认为应当要穆常青到庭与我方当面对质，我认为一审程序有问题。我方对委托转款说明有意见，上面没有写日期，认为是事后补充的。2013年穆常青转账给我方，应当有借款合同证明是我方借款，不能临时制作该文件来作为证据。6.一审判决第16页认定利息404275.5元后，抵扣本金错误。一审判决第11页查明穆常青于2013年3月30日转账300000元给周景明，此后于2012年5月2日收到周景明转回330000元及利息，背离日常生活经验。7.一审判决没有安排法庭辩论及当事人询问，未安排证人出庭接受质询，举证责任分配失当，严重违反程序。被上诉人朱小燕发表答辩意见称，上诉人向我方借款是事实。一审事实查明清楚，适用法律正确，说理充分，应予以维持。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法;2.本案借贷事实的认定。对于争议焦点1，关于周景明称一审法院未进行法庭辩论程序违法一事，经查阅一审庭审笔录，2019年12月3日第二次开庭过程中审判人员宣布了法庭辩论，双方当事人均表示坚持庭审意见。对于周景明称穆常青未到庭接受质询程序违法一事，本院认为穆常青是否出庭接受质询不足以对本案事实认定与裁判结果产生影响。对于周景明主张的其他一审程序不合法之处，本院认为无事实和法律依据，且不足以对其实体权利产生影响。因此，本院对于周景明关于一审程序违法，应予发回重审的上诉主张不予支持。对于争议焦点2，（一）周景明于2014年12月31日向朱小燕转账支付的520200元并非其向朱小燕的出借款。该笔520200元转账之前，穆常青曾于2013年5月28日向周景明转账500000元。现穆常青出具委托转款说明表示其于2013年5月28日向周景明转账的500000元系代朱小燕向周景明支付出借款。鉴于当时朱小燕与穆常青存在夫妻关系，且在2013年5月28日后周景明每月向穆常青规律还款20000元，并多次备注还款用途为“还穆常青”，再结合周景明与穆常青之间其他款项往来无法否定该500000元系借款的事实，本院依法认定穆常青于2013年5月28日向周景明转账的500000元应为朱小燕或穆常青对周景明的出借款。基于此，同时认定周景明于2014年12月31日向朱小燕转账支付的520200元并非其向朱小燕的出借款，应为周景明对朱小燕或穆常青的还款，与本案借款无关。（二）涉案借条系对之前借款的结算，借款本金实际为485000元。首先，因上述520200元并非周景明对朱小燕的出借款，因而朱小燕于2015年2月17日、2017年7月28日、2017年12月22日向周景明转账的555000元亦非对520200元的还款。其次，从朱小燕与周景明自2015年2月17日至2018年9月17日出具借条之日的转账记录来看，朱小燕向周景明共计转出3笔，分别为2015年2月17日转出485000元，2017年7月28日转出50000元、2017年12月22日转出20000元。周景明向朱小燕转出40多笔，除了2017年8月1日转出的50000元和2017年12月26日转出的20000元金额较大外，其余款项金额均为15000元，具有按月付款的规律性且多笔款项备注为利息或者月份，该15000元应为按月支付的借款利息。朱小燕于2017年7月28日向周景明转出50000元与周景明于2017年8月1日向朱小燕转出的50000元金额相同，独立于双方之间的按月付款规律，且朱小燕在2017年7月28日转账附言“暂时借款给周总用，下星期一还”，周景明在2017年8月1日的转账中备注“还朱小燕”，因而可认定上述款项具有对应性，为朱小燕与周景明之间的短期借款和还款，该笔款项已结清。朱小燕于2017年12月22日向周景明转出的20000元与周景明于2017年12月26日向朱小燕转账的20000元金额相同，独立于双方之间的按月付款规律，且周景明在2017年12月26日的转账中备注“周总付朱小燕”，亦可认定该两笔款项具有对应性，为朱小燕与周景明之间的短期借款和还款，该笔款项亦已结清。最后，朱小燕于2015年2月17日向周景明转账支付了485000元，周景明于2018年9月17日出具了本案借条，借条约定借款本金为50万元，月息3%。自2015年2月17日至2018年9月17日，周景明向朱小燕支付了39笔15000元，与借条约定的利息相符。结合上述朱小燕与周景明的款项支付特点，本院认定涉案借条是朱小燕与周景明对之前借款的结算，本案借款本金为朱小燕向周景明实际转账的485000元，周景明支付的39笔15000元是其向朱小燕支付的利息（以500000元为本金，按月息3%计算）。（三）关于周景明主张的一审判决中存在两处事实认定错误，本院认为，一审判决第11页“穆常青于2013年3月30日转账300000元给周景明，此后于2012年5月2日收到周景明转回330000元，后面的款项比前面的款项多出30000元”存在表述错误，但一审判决认定该两笔款项具有相对性并无不当，该表述错误未对本案事实认定及裁判结果产生影响。一审判决第16页“综上，周景明出具《借条》之后向朱小燕合共还款125000元，其中归还本金83572.5元，利息404275.5元（三个月，支付至2018年12月17日），故周景明尚欠本金金额为401427.5元。”存在笔误，应纠正为“综上，周景明出具《借条》之后向朱小燕合共还款125000元，其中归还本金83572.5元，利息41427.5元（三个月，支付至2018年12月17日），故周景明尚欠本金金额为401427.5元。”综上所述，上诉人周景明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7872元，由上诉人周景明负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年七月二十六日书记员  曾晓敏黄昱熹