浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初30号 原告陈崇兰，女，1940年5月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人金清丽（特别授权），女，1963年4月7日出生，汉族，住温州市龙湾区，系原告女儿。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。 法定代表人陈升，局长。 委托代理人金正立（特别授权），温州市龙湾区综合行政执法局工作人员。 委托代理人薄士坤（特别授权），上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区永宁西路506号龙湾行政管理中心大楼11楼。 法定代表人周一富，区长。 委托代理人周春波、虞聪慧（特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。 原告陈崇兰不服被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定及被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）行政复议决定，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月11日受理后，于2020年3月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告陈崇兰的委托代理人金清丽，被告龙湾区执法局的诉讼负责人吴家强及委托代理人金正立、薄士坤，被告龙湾区政府的诉讼负责人高强及委托代理人周春波、虞聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月12日，被告龙湾区执法局作出温龙综法限拆字（2019）第005-5005号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），认定陈崇兰于1993年2月18日至2019年9月期间在龙湾区状元街道下市××及北首（以下简称涉案房屋）未按照建设规划许可证进行建设，下市西路4幢10号共计违法建筑面积119.33㎡，下市西路4幢10号北首共计违法建筑面积118.76㎡。当事人未按照建设工程规划许可证进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，已构成违法，属无法采取改正措施消除对规划实施影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令当事人在10日内自行拆除位于龙湾区状元街道下市××及北××238.09㎡违法建筑。逾期不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行拆除义务的，将依法申请人民法院强制执行。 原告陈崇兰诉称，被告为达到侵占原告宅基地之目的，意欲拆除原告位于状元街道下市××号的合法房屋，被告龙湾区执法局于2018年11月5日作出温龙综法限拆字（2018）第005-5004号《限期拆除决定书》，于2019年8月30日作出《关于撤销温龙综法限拆字（2018）第005-5004号违法建筑限期拆除决定书》。后被告龙湾区执法局于2019年9月12日作出温龙综法限拆字（2019）第005-5005号《限期拆除决定书》。原告于2019年11月8日向被告温州市龙湾区人民政府邮寄了《行政复议申请书》。被告龙湾区政府对明显超越法定职权、认定事实不清、适用法律错误的被诉限拆决定予以维持。原告于2020年1月14日收到涉案的温龙政行复［2019］80号《行政复议决定书》。原告认为两被告作出违法决定的具体事实理由如下：1.被告龙湾区执法局没有查处未取得建设工程规划许可证进行建设的工作职权，作出涉案行政处罚决定，超越职权；被告龙湾区政府说龙湾区执法局有对涉案建筑实施行政处罚的职能，明显违法。2.被告龙湾区执法局作出的被诉限拆决定的行政行为，认定事实不清。依据龙湾区政府状元街道办事处的《房屋征收（置换）情况调查登记表》来作为确定违建，属于行政目的不当，变相逼迫拆迁，侵害原告合法权益。3.被告龙湾区执法局作出的被诉限拆决定的行政行为，适用法律错误。不能单凭证件来认定房屋是否违建，应综合考虑房屋的建造时间、建造位置、相关位置、相关政策、对规划的影响等因素来认定。被告作出的被诉限拆决定中所述的原告房屋，均建造于2008年1月1日之前，没有对城乡规划产生不可消除的影响。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，根据法无溯及力原则，对于2008年之前原告增建、扩建的房屋，应当依照相关法律法规规定予以确权颁证。4.被告曲解法律条文。原告的房屋建设行为分别在1995年1999年，房屋建成后，就没有再动，建设行为终止。房屋只是建造行为终止后果的存在，并非建设行为一直在持续。《国有土地上房屋征收与补偿条例》明文规定，在征收前要对征收范围内未登记的建筑进行调查、认定和处理。被告在征收范围确定后，对征收范围内的未登记房屋，以违法建筑处理，违反国务院590号令。故请求判决：1.撤销温龙政行复（2019）80号《行政复议决定书》；2.撤销被告龙湾区执法局于2019年9月12日作出的温龙综法限拆字（2019）第005-5005号《限期拆除决定书》；3.诉讼所需一切费用由被告承担。 原告陈崇兰在举证期限内向本院提交以下证据： 1.原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。 2.《限期拆除决定书》2份，以证明被诉行政行为及之前的决定情况，被告所作决定事实调查不清。 3.《行政复议决定书》，以证明被诉复议情况。 4.《房屋征收（置换）情况调查登记表》，以证明被告拆迁强占原告土地。 5．谈话录音翻译，以证明里面有些内容以拆违促拆迁的事实。 6.温龙城规立字（2018）第005-5004号《立案审批表》，以证明原告房屋建造时间。 7.状元街道办事处出具的《关于将金维泽户房屋修复情况的说明》，以证明原告门窗翻新系状元街道损毁后，给予恢复原貌的情况，非原告私自行为，原告并没有翻新，是状元街道损毁之后的修复行为。 被告龙湾区执法局辩称，1.被告对辖区内的违法建筑作出行政处罚具有法定职权。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条的规定，被告有权依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。本案中，因原告的涉案房屋涉嫌存在未按照建设工程规划许可证进行建设的行为，故被告依法对涉案房屋开展调查工作，并依法作出《限期拆除告知书》要求原告在限定的期限内提出陈述、申辩并对违法建筑予以自行拆除。被告上述行为具有法定职权，原告主张被告的行为超越职权与法相悖。2.被告认定事实清楚，涉案房屋属于违法建筑。①在本次的调查过程中，被告通过现场勘查并向温州市规划局龙湾分局查询了该房屋的相关档案情况；并向龙湾区状元街道办事处调取了由具备专业资质的单位出具的《建筑年限登记表》、《调查登记表》等材料，上述的证据足以证实原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自于不同年段进行违法建设的事实，合计建筑面积为238.09㎡（其中下市西路4幢10号于1994年至2000年段违法建筑面积为61.03㎡，2000年段之后的违法建筑面积为58.3㎡，下市西路4幢10号北首于1994年、2000年段为棚，2000年后的违法建筑面积为118.76㎡，上述违法面积合计238.09㎡），上述违法建筑面积认定正确，符合客观事实。②鉴于涉案房屋系分不同时间段分批建设而成，被告在对本案调查过程中亦调取了不同时间段（1994年航拍图、2000年航拍图及2008年航拍图）涉案房屋的建设情况航拍图并与现状进行比对。经比对后发现，涉案房屋在1994年、2000年、2008年之间均存在不同程度的建设行为，故被告在此基础上综合分时间段进行认定并无不当，被诉限拆决定中的建设时间的表述为违法建筑发生时间在该区间而非所谓违法建造花费20余年。③根据温州市自然资源和规划局龙湾分局的文件（温资规龙函[2019]182号《温州市状蒲片区状元北单元（0577-WZ-zP-01控制性详细规划（修编）》）涉案房屋所在地块属于商业用地，涉案房屋不符合地块控制指标要求，其违法部分建筑属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施消除影响的情形”，依法应当予以拆除。3.被诉限拆决定作出程序合法。针对原告涉案房屋的建筑涉嫌存在违法建设的行为，被告依法履行自身职责对辖区内违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。涉案房屋虽已被纳入征收范围，但被告的职能并不因此而免除。原告主张“打着拆违名义损害其合法权益”缺乏事实及法律依据。鉴于此，被告曾于2018年5月21日对其予以立案调查并于2018年11月5日作出了温龙综法限拆字[2018]第005-5004号《限期拆除决定书》。后被告发现对该建筑的违法建筑面积认定存在错误，故于2019年8月30日启动自纠程序作出《关于撤销温龙综法限拆字[2018]第005-5004号违法建筑限期拆除决定书》，主动撤销上述《限拆决定书》并于2019年9月3日重新立案调查。后经重新调查取证后，于2019年9月6日作出《限期拆除告知书》并向原告进行送达，告知认定事实及相关的权利。在听取其申辩意见后，被告于2019年9月12日作出被诉限拆决定并进行了有效的送达及权利义务、救济途径的告知。4.被诉限拆决定适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第29条之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。结合本案事实，涉案建筑违法状态一直存在。所谓继续违法行为，是指一个违法行为发生之后，行为及由此造成的不法状态一直处于持续状态。故本案系属法定期限内作出的行政行为。本案涉案违法建筑物自始至终未取得建设工程规划许可，违法状态一直存在，结合浙江省人民政府关于温州市城市总体规划的批复，涉案地块处于城市规划区内，故适用《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律，法律适用正确。原告基于法不溯及既往原则而提出的认为被告法律适用错误的主张属于认识错误，与法相悖。5.龙湾区政府作出的复议决定符合法律规定。综上，应当驳回原告的全部诉请。 被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交以下证据： 1.统一社会信用代码证书，以证明被告诉讼主体资格。 2.《关于撤销温龙综法限拆字[2018]第005-5004号违法建筑限期拆除决定书》及送达材料，以证明被告撤销就之前对涉案房屋作出的《限期拆除决定书》的事实。 3.《温州市龙湾区综合行政执法局立案审批表》，以证明被告对本案予以立案调查的事实。 4.现场检查（勘验）笔录及现场照片、执法证，以证明被告对违建现场进行勘验的事实。 5.谈话通知书、常住居民内册，以证明被告就涉案房屋约谈原告及原告家庭成员情况的事实。 6.《温州市龙湾区房屋征收置换情况调查登记表》、资质证书，以证明涉案房屋的实际建造情况以及涉案房屋1994年段、2000年段、2008年段航拍图的情况。 7.档案查询说明、建设工程规划许可证、温州市国土资源局龙湾分局文件—温土资龙函[2018]55号复函、温州市不动产登记信息查询记录、温州市状蒲片区北单元控制性详细规划（修编），以证明：1.涉案房屋的建设规划许可信息；2.涉案房屋无相关房产登记信息；3.涉案房屋不存在作价回购的记录；4.涉案房屋所在土地用地性质为商业用地，不符合地块控制性指标要求。 8.《案件处理呈批表》、案件集体讨论记录，以证明被告内部对本案进行讨论的事实。 9.《限期拆除告知书》及送达回证、《申辩意见》、《当事人书面申辩材料处理呈批表》，以证明被告作出限期拆除告知时已履行相应的告知义务，听取了当事人申辩意见并进行讨论的事实。 10.案件调查终结报告，以证明被告已经完成对本案调查的事实。 11.被诉限拆决定及送达回证，以证明被告依法作出限期拆除决定，并已向相对人予以送达的事实。 12.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条、第七条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条，《浙江省违法建筑处置规定》第十一条，《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条，作为被告龙湾区执法局作出被诉行政行为的法律依据。 被告龙湾区政府辩称，1.被告作出的温龙政行复（2019）80号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。①被告根据原告及龙湾区执法局提供的证据，查明原告未按照建设工程规划许可证擅自于不同年份进行违法建设，且违建房屋一直处于持续状态，后龙湾区执法局依法立案调查并作出被诉限拆决定等的事实。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项之规定，决定维持龙湾区执法局作出的被诉限拆决定。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。②被告经审查认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条和第六条的规定，龙湾区执法局对辖区内违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的职能，对涉案建筑行使处罚权合法，适用法律正确。涉案建筑虽已被列入征收范围，但不影响龙湾区执法局行使其法定职权。另外，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，涉案违法建筑自始自终未取得建设工程规划许可，违法状态一直存在，并未超出《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚时效。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项之规定，决定维持龙湾区执法局做出的被诉限拆决定，法律适用正确。③原告于2019年11月11日提出行政复议申请，被告依法受理行政复议申请后于法定期限内向原告邮寄送达《行政受理通知书》；并依法要求龙湾区执法局提出书面答复，提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告依法审理后，于2020年1月10日作出温龙政行复〔2019〕80号《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达给原告。被告行政复议程序合法。2.原告第二项诉讼请求无法律依据和事实根据。如前所述，根据相关法律法规的规定，龙湾区执法局对辖区内违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的职能，对涉案建筑具有处罚权，涉案建筑虽已被列入征收范围，但不影响龙湾区执法局行使法定职权，且上述房屋处于持续违法状态，未超过行政处罚时效，故龙湾区执法局所做的被诉限拆决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议决定书，以证明被诉行政复议决定。 2.行政复议受理审批表，以证明行政复议受理审批程序。 3.行政复议申请书，以证明申请人提起行政复议申请。 4.申请行政复议材料，以证明申请人提起行政复议相关证据材料。 5.行政复议受理通知书，以证明受理行政复议申请。 6．行政复议提出答复通知书，以证明通知被申请人提出行政复议答复。 7.自查化解意见函，以证明函告被申请人启动行政争议自查化解机制。 8.龙湾区执法局提交的行政复议答复书及证据材料，以证明被申请人答辩及证据材料。 9.行政复议决定书审批表，以证明行政复议决定书审批程序。 10.行政复议结案审批表，以证明复议案件结案审批。 11.送达回证，以证明复议文书送达回执。 12.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，以证明被告作出复议决定的法律依据。 经庭审质证，被告龙湾区执法局提交的证据，原告陈崇兰的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2关联性有异议；对证据3三性有异议，认为龙湾区执法局超越职权；对证据4笔录的三性有异议，认为内容、事实情况、法律适用都是错误的，原告未在场；对照片真实性没有异议，合法性关联性有异议；对执法证合法性、关联性有异议；对证据5谈话通知书三性有异议，没有发放通知书给原告，原告儿子没有义务代替原告收取谈话通知书；对户口内册真实性合法性无异议，但是关联性有异议；对证据6三性均有异议，被告龙湾区执法局根据状元街道房屋征收置换情况调查登记表来确定原告房屋建造事实情况，状元街道房屋征收置换调查登记表是在2017年4月15日制作的，与被告作出的被诉限拆决定自相矛盾；对证据7档案查询真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该查询中，几户人家和原告都是因为对征收有异议，没有签下协议的人，建设工程规划许可证、55号复函与本案没有关联性；温州市不动产登记信息查询记录，真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议；温州市状蒲片区北单元控制性详细规划（修编）三性有异议；对证据8合法性有异议；证据9限期拆除告知书合法性有异议，送达回证三性有异议；申辩意见三性没有异议；对证据10真实性无异议，合法性有异议，办理过程叙述不实；对证据11真实性无异议，合法性有异议。对被告龙湾区执法局的法律法规依据有异议，认为适用法律错误。被告龙湾区政府对被告龙湾区执法局提交的证据没有异议。 被告龙湾区政府提交的证据，原告陈崇兰的质证意见如下：对证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2-3、5-7、11三性无异议；对证据4质证意见同对龙湾区执法局的证据；对证据8真实性无异议，合法性有异议；对证据9-10，真实性无异议，合法性有异议。对被告龙湾区政府的法律适用，其中行政处罚法的适用不当，其他没有意见。被告龙湾区执法局对被告龙湾区政府提交的证据没有异议。 原告陈崇兰提交的证据，被告龙湾区执法局的质证意见如下：对证据1、3-4无异议；对证据2真实性无异议，（2018）第005-5004号限期拆除决定书被告已通过自纠程序撤销；对证据5三性无异议，证明目的有异议；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，因（2018）第005-5004号限期拆除决定已经被撤销，相关审批材料与本案没有关联性；对证据7真实性没有异议，对合法性与证明内容有异议，证明目的不成立。被告龙湾区政府对原告证据5真实性和法律关系无法确认，三性由法院判定；其他质证意见同龙湾区执法局一致。 本院对上述证据认证如下：被告龙湾区执法局提交的证据1-11系被告对原告涉案房屋进行现场检查勘验、委托测绘并经权属信息、航拍信息、规划信息以及土地信息调查，证实被告已履行立案审批、调查取证、责令整改、告知权利、听取申辩并作出决定等一系列程序行为，程序合法，本院予以采信。被告龙湾区政府提交的证据证明原告申请复议，龙湾区政府受理后，通知龙湾区执法局提出行政复议答复，经审查后作出复议决定并送达原告，本院予以采信。对原告提交的证据1-4本院予以采信，证据5-7与本案不具有关联性，不作认定。 经审理查明，原告陈崇兰涉案房屋位于温州市××区状元街道下市××及北首；1993年2月28日取得编号（92）浙规证03020建设工程规划许可证，建设规模140.57㎡贰间三层。2018年5月21日，被告龙湾区执法局对原告涉嫌未按照建设工程规划许可证擅自进行建设行为予以立案调查，于2018年11月5日作出了温龙综法限拆字［2018］第005-5004号《限期拆除决定书》并送达原告。后被告认为该决定书事实不清，启动自纠程序于2019年8月30日作出《关于撤销温龙综法限拆字［2018］第005-5004号违法建筑限期拆除决定书》。经重新调查取证后，被告于2019年9月6日作出温龙综法限拆告字［2019］第005-5005号《限期拆除告知书》，并于次日向原告同住家属金奇勇（原告儿子）送达。原告于2019年9月9日向被告提出申辩意见，认为《限期拆除告知书》存在超越执法范围、认定证据与事实不符、适用法律错误等违法问题。2019年9月12日，被告龙湾区执法局作出温龙综法限拆字［2019］第005-5005号《限期拆除决定书》，主要内容如下：“陈崇兰：本机关于2019年9月3日对你（单位）未按照建设工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查。现已查明你（单位）于1993年2月18日至2019年9月期间在龙湾区状元街道下市××及北首未按照建设工程规划许可证进行建设，下市西路4幢10号于1994年至2000年段建设（房屋征收情况调查登记表、档案号Ａ-1815：①-2、1.87㎡、②-1、59.16㎡），于2000年后建设（①-3、22.82㎡、②-2、25.52㎡、③、2.62㎡、④、7.34㎡），共计违法建筑面积119.33㎡；下市西路4幢10号北首（档案号Ａ-1814：①-1、50.78㎡、①-2、8.60㎡）1994、2000段为棚，（②、59.38㎡）为2000年后，共计违法建筑面积118.76㎡，现下市西路4幢10号建筑面积374.75㎡、北首建筑面积118.76㎡，两处为相邻房屋共计493.51㎡，其中1993年2月18日温州市规划局审批许可建设面积142.57㎡、2004年产权登记建筑面积156.84㎡（以产权登记为准），1994航测前建设98.58㎡（档案号：Ａ-1815，①-1、98.58㎡），违法建设238.09㎡（档案号Ａ-1815：①-2、②-1、①-3、②-2、③、④、档案号Ａ-1814：①-1、①-2、②），当事人未按照建设工程规划许可证进行建设，该行为己违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款之规定，已构成违法。……根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条的规定及温州市自然资源和规划局龙湾分局文件（温资规龙函［2019］182号）《温州市状蒲片区状元北单元（0577-ＷＺ-ＺＰ-01）控制性详细规划（修编）》，当事人位于龙湾区状元街道下市××及北首的建筑物属Ｂ-17地块，用地性质为商业用地，不符合地块控制指标要求，属无法采取改正措施消除对规划实施影响。根据以上查明的事实，本机关于2019年9月7日依法向你儿子（金奇勇）当面送达了《温州市龙湾区综合行政执法局限期拆除告知书》（温龙综法限拆告字［2019］第005-5005号），你在3日内提出了陈述和申辩，经讨论，本机关决定不采纳你的陈诉、申辩意见。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你10日内自行拆除位于状元街道下市××及北××238.09㎡违法建筑。”上述限拆决定被告于当日向原告送达。原告不服，于2019年11月11日向龙湾区政府申请复议。被告龙湾区政府于2019年11月18日受理，于2020年1月10日作出温龙政行复［2019］80号行政复议决定书，决定维持龙湾区执法局作出的被诉限拆决定，并于2020年1月10日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，本案主要争议焦点一是被告龙湾区执法局有无职权作出被诉限拆决定；二是被诉限拆决定及复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 关于争议焦点一被告龙湾区执法局有无职权作出被诉限拆决定问题。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。根据上述规定，被告龙湾区执法局作为经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的部门，具有负责龙湾区范围内违法建筑处置工作的职权。对违法建筑作出认定，是上述职权的内容之一，也是进行后续处置工作的必要前提。本案中，被告龙湾区执法局在对涉案房屋进行调查、认定后，作出被诉限拆决定，符合法律规定。原告主张被告龙湾区执法局仅有违法建筑的处罚权，不具备违法建筑的认定权，于法不符，本院不予支持。原告另主张涉案建筑已纳入征收范围，龙湾区执法局无权作出被诉限拆决定及执法目的不正当。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定，房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为……房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。因此，涉案建筑是否纳入征收范围，并不影响有关职能部门对违反城乡规划的建设行为进行依法处理，且房屋征收部门依法应通知暂停办理在征收范围内实施新建、扩建、改建等不当增加补偿费用行为的相关手续，并不包括停止有关职能部门对建设活动的监管。原告的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二被诉限拆决定及复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法问题。本院认为被诉限拆决定及复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，理由如下：1.《建设部办公厅关于城市规划区内原有房屋的拆建翻建办理规划审批问题的复函》（建办规字第36号）规定，在城市规划区内各项建设活动，不论新建、扩建、改建都必须取得城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证后方可建设。房屋的拆建、翻建属于改建活动。因此，城市规划区内房屋的拆建、翻建，除不改变房屋外形和使用性质，只涉及内部结构加固、改造和内部装饰的修缮工程外，都应当办理规划审批手续。《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或者县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。第五条规定，建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。本案中，1994年航测地形图系上述第三条所规定的时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或航摄底片。结合原告的建设工程规划许可证以及被告提交的1994年、2000年、2008年地形图等在案证据可见，下市西路4幢10号及北首的建筑档案号Ａ-1815：①-2、②-1、①-3、②-2、③、④、档案号Ａ-1814：①-1、①-2、②均建于1994年以后，系未取得建设工程规划许可证擅自建造238.09㎡，原告亦未能举证证明有符合上述规定的可不认定为违法建筑的情形，被告龙湾区执法局据此作出被诉限拆决定认定涉案建筑为违法建筑，并无不当。2.原告自认涉案建筑建造于2008年之前，时间上虽早于《中华人民共和国城乡规划法》实施时间，但违法事实和状态一直延续至今，龙湾区执法局依照城乡规划法作出被诉限拆决定，并无不当。3.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项规定，城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定，建成区、在建区和待建区，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑，必须无条件一律拆除。本案中，涉案建筑在龙湾××状元街道横街村征地范围内，其建设未取得建设工程规划许可证，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形。4.《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，龙湾区执法局采取直接送达方式向原告陈崇兰同住家属金奇勇送达《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》，在金奇勇拒绝接收的情况下，将上述文书留在其住所，并采用拍照方式记录送达过程，即视为送达。原告主张龙湾区执法局的送达程序违法，无事实和法律依据，不予支持。综上，被告龙湾区执法局作出的温龙综法限拆字［2019］第005-5005号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告温州市龙湾区人民政府受理复议申请并审查被诉处罚决定，依法作出行政复议决定，复议程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈崇兰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  陈露露 人民陪审员  项小丰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王佳乐 书记员李渝枋