上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初418号原告：上海法沃信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐彬，总经理。委托诉讼代理人：张智玲。委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。被告：上海亦政门窗有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邓益政。委托诉讼代理人：陈卫国。委托诉讼代理人：邵拂翔，上海森叶律师事务所律师。原告上海法沃信息科技有限公司与被告上海亦政门窗有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张智玲、张星漪，被告委托诉讼代理人陈卫国、邵拂翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海法沃信息科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《大型电视墙显示系统安装合同》；2、判令被告返还原告支付的安装费人民币12,875元(以下币种同)；3、判令被告赔偿原告4块55寸液晶显示屏损失折价款16,000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告员工陈卫国大约于2019年初认识，原告公司员工曾找陈卫国维修电脑；原、被告于2019年4月3日签订《大型电视墙显示系统安装合同》一份，约定被告以12,875元的价格为原告在江场三路XXX号XXX楼安装大型电视墙显示系统，原告按约向被告支付安装费12,875元，并向淘宝的商家购买了18块三星高清显示屏交给被告安装；被告安装时抱怨商家的显示屏质量不好，原告只能找商家更换甚至另外又购买了几块，但商家说其实并非显示屏的质量问题，而是安装问题，后被告经数次安装、反复维修均未能成功安装；原告与被告交涉先将全部显示屏拆除，找商家把显示屏的事情明确后再看如何处理安装问题，最后被告将全部显示屏拆除后单方面拿走了其中的4块显示屏及其他主要耗材，并通过微信方式告知原告需以14,000元把4块显示屏赎回去，原告只能报警，但公安机关告知这是经济纠纷，只能通过诉讼解决；原告找淘宝商家交涉退还剩余的14块显示屏，但商家陈述不是显示屏的质量问题，而是安装问题，后在淘宝客服的协调下才将14块显示屏予以退货；但被告擅自拿走的4块显示屏已超过退货期限，也无法继续使用，并造成原告损失，故要求被告返还损失折价款；被告没有安装显示屏的资质，且未能按照合同约定于2019年4月10日前完成全部工程，而是拖延至2019年6月初才为原告安装完毕显示系统，但安装存在漏液等问题，只能再将全部显示屏拆除，故根据合同法的相关规定，原告有权解除合同，要求被告返还合同价款并赔偿损失，请求判如所请。被告上海亦政门窗有限公司辩称，被告已按合同约定履行了全部安装义务，不同意返还安装费；后被告确实又拆除了全部显示屏，但这是根据原告要求拆除的，原告认为显示屏的质量不好，想退回淘宝商家，并非被告安装存在问题；被告确实扣押了其中4块显示屏，认可其价值相当于16,000元，但并非擅自拿走，被告拿走显示屏时全部拍照并告知了原告，目的是私力救济，因为原告尚欠被告电脑维修费3,700元、大屏装饰费3,200元、被告为原告购买的大屏控制器7,300元、拆除大屏人工费1,800元，前三项是原、被告之前其他业务往来的欠款，拆除大屏人工费1,800元是本案中被告完成安装业务后又按原告要求拆除的人工费，3个工人一起拆除，估算为1,800元；被告确实没有安装显示屏的资质，安装的主要内容是挂显示屏，并不需要资质；关于完成全部工程的时间，是由于原告购买的显示屏有质量问题，装上后就要求更换，反复多次，系原告的原因导致工期拖延。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告于2019年4月3日签订的《大型电视墙显示系统安装合同》，合同附件一明确约定了被告负责的安装义务，共计6项，安装工程报价为12,875元，确保工期于2019年4月10日内完成全部工程；2、转帐证明及发票，证明原告已向被告支付了安装费12,875元，被告开具了相应的发票；3、报警回执单，证明被告擅自将原告的4块显示屏拿走，原告于2019年6月3日报警，但警方告知原告应到法院起诉；4、价格计算表及淘宝订单记录，证明原告购买显示屏的具体情况及损失金额的计算方式；5、装修现场照片，证明被告最后将全部的显示屏都拆下来并带走了值钱的电线和信号线；6、原告的委托诉讼代理人张智玲与被告的委托诉讼代理人陈卫国之间的微信聊天记录截屏，证明事情的发生经过，全部显示屏都是被告要求拆下来的，但拆下来后非但没有继续安装，还拿走了4块显示屏和全部值钱的线路。被告上海亦政门窗有限公司对原告上海法沃信息科技有限公司提交的证据1-4的真实性均无异议，被告确实拿走了4块显示屏，价值相当于16,000元，但是因为原告尚欠被告钱款，被告私力救济的行为，原告报警后，警方也认为这是双方的债务纠纷，故没有受理；对证据5的真实性无异议，被告确实拆除了显示屏，但是原告要求被告拆除的，因原告认为显示屏的质量不好，想退回淘宝商家，并非被告安装问题导致；对证据6的真实性无异议，第27页最下面中间一段聊天记录、第28页最下面中间一段聊天记录都恰好证明了是原告要求被告拆除显示屏。被告提交了安装地点的现场照片以证明被告当时已将所有的显示屏共计18块安装完毕。原告上海法沃信息科技有限公司对被告提交的照片真实性无异议，当时确实安装完毕了，但安装完毕后有问题，显示屏出现漏液情况，被告提供的照片看不出来。至于被告所称原告尚欠其费用的问题，前三项与本案无关，不予认可，拆除大屏人工费1,800元是被告的安装原因导致拆除的，与原告无关，故原告不同意再支付人工费。经审理，本院查明事实如下：原告(甲方)与被告(乙方)于2019年4月3日签订《大型电视墙显示系统安装合同》一份，合同主要约定安装工程报价为12,875元，付款方式为2019年4月3日前支付4,000元，2019年4月15日前全部付清，确保工期于2019年4月10日内完成全部工程(不可抗力的因素除外)，合同附件一明确约定了被告应完成的电视屏幕安装工程明细；原告于2019年4月4日向被告银行帐户转帐4,000元，2019年4月22日又通过原告委托诉讼代理人张智玲向被告委托诉讼代理人陈卫国微信支付8,875元，共计支付安装费12,875元，被告于2019年4月18日开具两张上海增值税普通发票，金额分别为8,000元、4,875元，共计12,875元；原告从淘宝商家处购买了18块显示屏交由被告予以安装，被告全部安装完毕，后被告又将该18块显示屏全部拆除，并拿走其中的4块，被告认可拿走的4块显示屏价值相当于16,000元；原告已将拆除的14块显示屏退回淘宝商家；2019年6月3日原告向上海市公安局静安分局大宁路派出所报警，报警人称在江场三路XXX号XXX楼发现4块显示屏被偷，价值16,000元。以上事实由《大型电视墙显示系统安装合同》、银行转帐和微信付款凭证、上海增值税普通发票、淘宝订单记录、现场照片、报警回执单及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应严格履行各自义务。结合庭审查明的事实，原、被告间签订《大型电视墙显示系统安装合同》后，原告已向被告支付安装费12,875元，被告则应按照合同附件一的约定完成安装义务。原告将其于淘宝卖家购买的18块显示屏交由被告予以安装，被告亦将该18块显示屏安装完毕，但之后被告又将该18块显示屏全部拆除下来，并将其中价值16,000元的4块显示屏拿走，对上述事实双方一致予以确认。本案的争议焦点在于是由于显示屏的质量问题还是被告的安装问题，才导致被告在将显示屏全部安装完毕后又予以全部拆除。对此本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张是由于被告的安装存在漏液等问题，只能再要求被告将全部显示屏拆除，被告没有按约履行安装义务，故根据合同法的相关规定，诉请解除合同并要求被告返还安装价款，但原告除微信聊天记录外未能提交其向被告主张被告的安装存在问题的任何书面依据，根据原告提交的微信聊天记录，也无法看出被告承认其安装有问题且为此将已安装完毕的18块显示屏又予以全部拆除，故原告的主张不符合法律规定解除合同的条件，对原告请求解除合同并要求被告返还安装费12,875元的诉请难以支持。关于原告要求被告赔偿4块显示屏损失折价款16,000元的请求，被告对已拿走4块显示屏且价值相当于16,000元予以认可，但认为目的是私力救济，因为原告尚欠被告电脑维修费3,700元、大屏装饰费3,200元、被告为原告购买的大屏控制器7,300元、拆除大屏人工费1,800元，前三项是原、被告之前其他业务往来的欠款。对此本院认为，前三项欠款与本案无关，被告要求予以扣除缺乏依据，被告可就此另行主张相应的权利。至于拆除大屏人工费1,800元系被告估算，被告未能就此提供相应的书面依据，本院对此亦难以支持。被告拿走的4块显示屏物权属于原告，被告理应返还，现原告认为4块显示屏已超过退货期限，也无法继续使用，故要求被告返还损失折价款16,000元的请求于法无悖，本院对此应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海亦政门窗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海法沃信息科技有限公司4块显示屏损失折价款16,000元；二、原告上海法沃信息科技有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.88元(原告上海法沃信息科技有限公司已预缴)，由原告上海法沃信息科技有限公司、被告上海亦政门窗有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  须桃根审 判 员  李 洁人民陪审员  朱建平二〇二〇年七月一日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。