四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9029号 上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 上诉人（原审原告）：曾某1。女，2011年2月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 法定代理人：刘某（系曾某1之母），女，1984年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 上诉人（原审原告）：曾某2，女，2013年6月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 法定代理人：刘某（系曾某2之母），女，1984年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 上诉人（原审原告）：曾纪凯，男，1944年7月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。 上诉人（原审原告）：梁回莲，女，1952年3月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金牛区城成商务酒店。住所地：成都市金牛区天回镇银杏园路1号。 投资人：叶顶成。 委托诉讼代理人：陈锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲因与被上诉人成都金牛区城成商务酒店（以下简称城成酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，上诉人刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲不服成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初13540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，本院依法由审判员赫耀文适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。 刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲上诉请求：1、撤销（2019）川0106民初13540号一审判决；2、依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1、一审中，上诉人受到不公平、不公正对待；2、一审认定事实不清，认定事实错误；3、一审错误认定坠楼与安全保障义务不具有因果关系错误。一审是以生命权、身体权、健康权纠纷为案由审理的，本案实质是违反安全保障义务责任纠纷，请求二审予以纠正；4、与其他判例矛盾不一致。 城成酒店答辩称，1、上诉人上诉后，没有提交新证据证明其主张，说明上诉人没有增强其证明力；2、上诉人在上诉状的“事实与理由”部分首先提出所谓“一审中，上诉人受到不公平、不公正对待”。这不符合事实。上诉人说被上诉人酒店与法庭距离近，就怀疑法院审案不公正。上诉人把这个作为提起上诉的一个理由是极不严肃的，恰恰证明上诉人在没有索赔依据的情况下胡乱找理由。上诉人说被上诉人酒店应当被查处，这个说法也属于不依法提出理由，被上诉人没有任何经营违法行为，为什么要被查处？被上诉人的经营地址门牌号××更改为××号，位置并没有改变，只是政府调整了门牌编号，我方提交给法庭的天回派出所出具的《门（楼）牌号变更证明》已经证明了这个事实。上诉人说一审时法官态度简单粗暴，多次打断其代理人发言，不应让证人作证，纵容旁听人员干扰。事实是，法官对庭审过程依法进行指挥，在此过程中对我的发言方式也进行了规范，至少有两次对我的发言提出了意见和限制，还制止了旁听人员的窃窃私语，我还真想不起来法官对上诉人的代理人有过什么限制。至于说我方当时申请了一个证人作证，因一审是简易程序，法官同意证人作证是完全合法的，上诉人的代理人也对证人进行了询问，因此上诉人说的这些既不属实也毫无道理。3、一审判决是在查清事实的基础上正确适用法律，判决正确，上诉人所谓一审认定事实不清认定事实错误才是错误的。上诉人没有举证证明被上诉人为死者曾广友提供住宿服务的过程中未尽到安全保障义务，没有证明死者坠楼与客房有因果关系，相反，被上诉人提交法庭的证据证明被上诉人提供的住宿服务对任何在客房内正常活动起居的住客没有任何安全风险，309号客房不是造成曾广友坠楼的原因，被上诉人尽到了安全保障义务。 刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲向一审法院起诉请求：判令城成酒店赔偿刘某等赔偿金1011388元（其中，医疗费33233.84元、死亡赔偿金733960元、被扶养人生活费504790元、交通食宿费30000元、精神损害抚慰金100000元）。 一审法院认定事实：刘某系曾广友之妻，曾某1、曾某2系曾广友之女，曾纪凯系曾广友之父，梁回莲系曾广友之母。2019年9月12日，曾广友在城成酒店处办理酒店入住。2019年9月13日6时许，曾广友被发现坠落在城成酒店楼下，并被送至中国人民解放军西部战区总医院治疗。2019年9月16日，曾广友因治疗无效去世。住院期间，医疗费共计33233.84元。 一审法院认定上述事实采信了当事人陈述、身份信息、工商信息、接报警记录、遗体火化证明、医疗费票据、询问笔录等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，刘某等主张曾广友坠楼系因城成酒店未尽安全保障义务，应当就此予以举证证明，结合审理查明的事实，刘某提交的证据尚不足以证明城成酒店未尽安全保障义务，应当承担举证不能的不利后果，且曾广友作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，刘某等提交的证据亦不足以证明曾广友死亡与城成酒店是否尽到安全保障义务间存在因果关系，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘某等要求城成酒店支付赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲的诉讼请求；案件受理费13902元，减半收取6951元，由刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲负担。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审另查明，曾广友入住城成酒店当晚喝了酒；入住时城成酒店未要求其进行实名登记；城成酒店窗台距地面高度未达到90厘米，可开的窗扇宽度达40度，未采取防护措施；曾广友坠楼后，城成酒店未能及时发现并报警施救；曾广友系因从城成酒店309号房间坠楼致特重型开放性颅脑损伤，经抢救无效导致中枢性呼吸循环功能衰竭死亡，排除他杀，无证据证明系自杀；事故发生后，经人民调解，城成酒店向刘某垫付丧葬费36650元；上诉人主张的赔偿项目及标准：1、医疗费33233.84元；2、死亡赔偿金按湖南省2018年度全年城镇居民人均可支配收入36698乘以20年，等于733960元；3、曾广友生前被扶养人包括女儿曾某18岁、曾某26岁、父亲曾纪凯年满75岁、母亲梁回莲67岁，曾某1、曾某2系居民户口，曾纪凯、梁回莲居住在城镇。按湖南省2018年度全年城镇居民人均消费支出25064元，其中曾某125064元（湖南省标准）乘以10年，除以2等于125320元。曾某2现年6岁，25064元乘以12年，除以2等于150384元，曾纪凯，25064乘以5除以2，等于62660元，梁回莲现年67岁，25064乘以13除以2，等于166426元。被扶养人生活费合计504790元。根据赔偿标准的规定可支持313300元；4、交通食宿费上诉人主张30000元，根据实际情况本院酌情认定20000，以上总共合计1100493.84元。 本院认定上述事实采信了当事人陈述及经一审庭审质证的身份信息、工商信息、接报警记录、遗体火化证明、医疗费票据、询问笔录等证据。 本院认为，本案的争议焦点为：城成酒店是否应该承担责任以及承担责任比例。作为酒店经营管理人，应该尽到谨慎的注意义务，确保客人的安全。虽然法律、法规没有对客房的窗户进行特别规定，但是客房的安全标准不应该低于住宅。根据《住宅设计规范》ＧＢ50096-2011第5.8.2条的规定，可开启窗扇窗洞口底距窗台面的净高低于0.90米时，窗洞口处应有防护措施，其防护高度从窗台面起算不应低于0.90米。根据查明的案件事实，城成酒店309客房的可开启窗扇窗洞口底距地面的高度低于0.90米且未设置防护措施；在曾广友入住城成酒店时，城成酒店未依据《治安管理处罚法》第五十六条的规定进行实名登记，由此足以说明城成酒店未对入住客人的状况进行掌握，更不可能对饮酒客人进行特别提醒和注意。综上，城成酒店的过错与曾广友的死亡之间具有一定的因果关系，但死者作为完全行为能力人，过量饮酒，对自己的安全未尽到注意义务，死者曾广友自身应该承担主要责任，酒店的过错具有一定的参与度，本院酌定城成酒店承担10%的责任。城成酒店赔偿刘某等各项损失1100，49.38元。城成酒店给付刘某等精神损害抚慰金10000元，以上合计1200，49.38元。扣除城成酒店已经支付的36650元，城成酒店尚需赔偿刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲各项损失83399.38元。 综上，刘某等的上诉主张部分成立。原审判决认定事实不清，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初13540号民事判决； 二、成都金牛区城成商务酒店赔偿刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲各项损失1200，49.38元（扣除已经支付的36650元，尚需赔偿83399.38元）； 三、驳回刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13902元，减半收取6951元；二审案件受理费13902元，计20853元，由刘某、曾某1、曾某2、曾纪凯、梁回莲负担2085.3，由成都金牛区城成商务酒店负担18767.70元。 本判决为终审判决。 审判员  赫耀文 二〇二〇年七月八日 书记员  丁大贵