四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1072号 原告：贺社林，男，1955年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，四川君尊律师事务所律师。 被告：唐建平，男，1970年11月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。 原告贺社林与被告唐建平合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月6日第一次公开开庭进行了审理，于2020年6月16日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告贺社林的委托诉讼代理人胡朝阳、被告唐建平及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第二次开庭原告贺社林及其委托诉讼代理人胡朝阳、被告唐建平的委托诉讼代理人曹春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺社林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告拆迁安置款76444.5元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告退还原告拆迁安置款52354.5元。事实和理由：2003年9月8日，原、被告签订《买卖房屋协议书》，约定原告将自有的位于鸣钟乡××村××组的石塘子公路边的一楼一底（上三间、下四间）共七间，面积约138.03平方米的砖混结构住房以人民币壹万元的价格出卖给被告，与该住房一起的138.99平方米的砖石木结构住房原告留为自用，并未出卖给被告。后该住房拆迁，被告于2019年9月6日自私与鸣钟乡政府签订了《武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议》，并领取了包括原告并未出卖给被告的138.99平方米的砖石木结构房屋的补偿款76444.5元在内的所有补偿款。原告多次要求被告退还该笔补偿款无果。现为维护原告的合法权益，特诉讼来院，请求依法支持原告的诉请。 被告唐建平辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告2004年后在原户籍地没有住房；2.本案已过诉讼时效；3.双方的买卖房屋位于原鸣钟乡××村××组，系双方真实意思表示，且出卖人已履行交付房屋及接受价款，并为买受人办理过户手续等基本合同义务，被告也缴纳税款并办理了过户手续；4.被告是涉案被拆迁房屋的物权登记人，原告恶意虚假诉讼，给被告造成的经济损失，被告保留向原告追诉的权利。 本案当事人依法向本院提交了证据《买卖房屋协议书》、《武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议》、《武胜县增减挂钩项目房屋丈量登记表》、原告本人涉案房屋《产权登记表》、《契税完税证》、《地籍管理档案》。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告举示的《武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议》，拟证明原告于2019年9月6日与武胜县原鸣钟乡签订的补偿协议，未过诉讼时效，且原、被告在签订买卖房屋协议时并未将涉案砖石木结构住房卖给被告。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，138.99平方米砖石木结构的房屋补偿受益人是被告而非原告，被告购买原告原户籍地宅基地上的房屋时隔17年之久，被告完全有能力改变该房屋结构。本院经审查认为，该组证据内容仅证明拆迁砖石木结构房屋138.99平方米，补偿款受益人为被告，达不到原告证明涉案砖石木结构房屋系原告所有的目的。 二、对原告举示的《武胜县增减挂钩项目房屋丈量登记表》，拟证明武胜县原鸣钟乡在与被告签订协议的时候，将原告没有出售给被告的房屋一并纳入了被告的拆迁占量内。被告质证认为，该组证据的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，被告在购买原告房屋后，在不断的进行改扩建（如厨房、猪圈等），涉案砖石木结构房屋系被告改扩建所得，并非原告1996年初始登记所得。本院经审查认为，该组证据仅证明在拆迁时，涉案砖石木结构房屋纳入了拆迁范围，补偿款受益人也为被告，达不到原告证明涉案砖石木结构房屋系原告所有的目的。 三、对原告举示的原告本人涉案房屋《产权登记表》，拟证明原告原宅基地用地面积约为200平方米以及房屋布局情况。被告质证认为，该证据系1996年7月18日登记在原告名下的宅基地初始登记面积情况，可以计算出房屋宽度接近10米，明显不符合实际，也可以看出初始登记用地面积的左侧与横向正屋系整体。本院经审查认为，该组证据系原告将涉案房屋出卖给被告前的宅基地使用登记情况，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 四、对被告举示的《地籍管理档案》，拟证明被告通过买卖的基本形式购买了原告名下的宅基地上房屋及附属物，当时有政府工作人员签字确认，其中第5页证明房屋占地面积为197.5平方米以及房屋结构图，同最后一页记载的完税凭证面积一致。原告质证认为，该组证据可以证实原告出售被告的仅为一楼一底的住房，并不包含其他的砖石木结构房屋。本院经审查认为，该组证据能够反映出原、被告买卖涉案房屋、产权变更登记的全过程，且系武胜县原国土资源局管理部门保存档案，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年7月18日，原告以宅基地土地使用证丢失名义申请补办宅基地土地使用证。同年7月24日，武胜县原国土资源局向原告登记补发宅基地土地使用证，主要载明“土地使用者：贺社林；详细地址：四川省武胜县；用地面积：贰佰；东：滴水；南：滴水；西：滴水；北：滴水”。 2003年9月8日，原告的妻子（已死亡）以原告的名义同被告签订了一份《买卖房屋协议书》，约定：“卖方地址：鸣钟××村××将自住房××楼××底（上三间下四间）共七间位于鸣钟××村八组××公路边自愿××给××村××组唐建平，人民币壹万元正。口说无凭，特立约为据，以签字盖章即日生效。贺社林（签字），唐建平（签字），二〇〇三年九月八日”。当日，被告向武胜县原国土资源局申请办理过户手续。同年9月10日，四川省武胜县原地方税务飞龙税务所向被告出具了一份《中华人民共和国契税完税证》，主要载明“填发日期：2003年9月10日；纳税人名称：唐建平；纳税人地址：鸣钟乡××社；税目：买卖；房地产权属转移平方米：197.7；计税金额：10000.00”。后涉案房屋宅基地土地使用证变更登记为“土地使用者：唐建平，证书号：（2003）1463；用地面积：壹佰玖拾柒点伍；东：滴水；南：滴水；西：滴水；北：滴水”。 2017年4月14日，武胜县原鸣钟乡人民政府工作人员对被告的房屋进行拆除丈量，并填写了一份《武胜县增减挂钩项目房屋丈量登记表》，主要载明“房屋建筑面积277.02平方米。其中砖混结构138.03平方米，每平方米750元；砖木结构138.99平方米，每平方米550元……”。 2019年9月6日，武胜县原鸣钟乡人民政府与被告签订了一份《武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议》，主要载明“……二、拆迁补偿，1.补偿标准：（1）砖混结构：138.03平方米，每平方米750元；（2）砖石木（含穿逗、条石房）结构：138.99平方米，每平方米550元……2.补偿金额，经计算，甲方应支付补偿费总额为199755.18元（大写：壹拾玖万玖仟柒佰伍拾伍元壹角捌分）。（1）主体房屋补偿金额179967.00元，其中：砖混结构103522.50元，砖石木（含穿逗、条石房）76444.50元……”。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案原告的妻子以原告的名义同被告自愿签订房屋买卖协议后，被告向原告的妻子支付了购房款1万元，原告的妻子也向被告交付了涉案房屋，后原告的妻子配合被告向税务机关缴纳了相应的税款和房屋登记机关变更登记了涉案房屋的相关手续，且原告本人事后经其妻子告知后，并未在提出异议，应视为对其妻子行为的追认，当事人的上述行为系真实意思表示，合法有效。在庭审过程中，原告举示的房屋登记机关于1996年7月24日登记在原告名下的涉案房屋结构布局图（含砖混、砖石木结构房屋）与被告举示的房屋登记机关于2003年变更后登记在被告名下的涉案房屋结构布局图（含砖混、砖石木结构房屋）基本一致，且两次房屋登记机关登记的面积同税务机关记载的房屋面积大致相当，可推定原告的妻子曾将涉案房屋整体出卖给被告。现原告称涉案房屋中的砖石木结构部分未出卖给被告以及房屋登记机关错误的登记在被告名下，但并未举示相应的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故原告主张被告退还拆迁安置款52354.5元，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺社林的诉讼请求。 案件受理费1108元，减半收取计554元，由原告贺社林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘欣宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。