河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8685号上诉人（原审被告）：河南北斗餐饮管理有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛内环路与至诚街交叉口西南角B1层-001号。法定代表人：张幸辉。委托诉讼代理人：邹善梅、刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古渡驿（西安）餐饮经营有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号泰华金贸国际4号楼18层。法定代表人：郁鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈华、柳星，该公司员工。上诉人河南北斗餐饮管理有限公司（以下简称北斗公司）因与被上诉人古渡驿（西安）餐饮经营有限公司（以下简称古渡驿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。北斗公司上诉请求：依法改判被上诉人古渡驿公司继续履行《搜客空间·龙子湖店租赁合同书》或者发回重审。依法改判上诉人不承担返还履约保证金、预付租金340154.1元及利息或者发回重审。依法改判上诉人不承担被上诉人损失77352.8元或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《搜客空间·龙子湖店租赁合同书》并不符合解除条件,被上诉人应当继续履行合同,一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《搜客空间·龙子湖店租赁合同书》并不符合法定解除的条件,应当依法改判继续履行合同。涉案合同并不符合《合同法》第九十四条关于合同法定解除情形的条件。上诉人的置换面积通知不能导致双方合同目的不能实现。根据被上诉人提交的《关于古渡驿项目租赁空间面积变更函》可知上诉人就租赁置换面积与被上诉人进行协商,且置换位置系紧邻被上诉人租赁位置,并未影响被上诉人租赁空间的实际布局,即不会造成双方签订租赁合同的合同目的不能实现。一审法院仅根据未在被上诉人指定期限内回复即认定合同符合解除条件,认定事实及适用法律错误。二、被上诉人不应当承担上诉人所述的损失77352.8元。按照合同约定,上诉人向被上诉人支付违约金、赔偿损失的情形仅限于上诉人解除合同、提前收回租赁商铺。而本案中,上诉人并不存在提前收回租赁商铺的情况。被上诉人提交的《项目制作安装合同》中明确合同总价款为19444.8元与转账总额19752.8元不符。被上诉人提交的《室内装修设计合同》不能证明是本案的支出,合同相对方为郑州古渡驿餐饮管理有限公司,且设计面积与被上诉人承租面积严重不相符,不能证明与本案的关联性。综上,被上诉人要求上诉人承担损失没有事实及法律依据,上诉人不应当承担。综上所述,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,依法改判或者发回重审。古渡驿公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。古渡驿公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认双方签订的《搜客空间·龙子湖店租赁合同书》已于2019年5月15日解除；2、判令被告返还原告支付的履约保证金以及预付的两个月租金共计340154.1元，并支付利息（以340154.1元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月15日计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕为止）；3、依法判令被告赔偿原告损失77352.8元；4、本案诉讼费由被告承担。第三项损失为：制作安装外围围挡费19752.88元，设计费57600元。一审法院认定事实：原被告双方于2018年12月22日签订《搜客空间·龙子湖店租赁合同书》一份，约定租赁商铺面积为1030.77㎡，租赁商铺用于餐饮行业的经营，具体的经营范围为：餐饮管理；食品加工及销售等；约定原告在签订本合同时，应向被告一次性交付1个月租金作为租赁保证金，合计人民币113384.7元；约定租金自2019年8月1日起开始计算，乙方每两月向甲方支付租金，租金226769.4元/两月。被告于2019年4月10日向原告发送关于古渡驿项目租赁空间面积变更函，称因创意岛消防验收需要，将原告所租赁空间面积约70平方米划为消防通道，拟将租赁空间的另一商铺面积约70平方米作为替换，原告不同意并要求被告于4月24日前，就我公司承租范围及面积再次予以确认，以便于我公司尽快开展下一步工作，若被告于上述时间内仍未作出答复，则视为被告对原租赁合同作出根本性改变，此行为将导致我司合同目的无法实现，被告将构成根本违约，我司将被告的违约行为追究被告相应的法律责任。原告所发函件均有邮政记录且被告予以签字盖章确认。原告于2019年5月10日向被告发解除合同告知函，告知被告解除与被告签订的租赁合同，合同自本函送达贵方时解除，请贵方在收到本函后5个工作日内返还我方已支付租金340154.1元。该邮件于2019年5月15日被签收。原告提交项目制作安装合同、内装修设计合同两份，及相应的转账记录，用以证明损失为77352.8元。原告于2018年12月25日向被告转账226769.4元、113384.7元，备注分别为付预付租金和付租赁保证金。被告提交函件一份，证明已于2019年5月6日函告原告继续按原合同履行。以上事实由租赁合同、面积变更函、复函、解除合同告知函、安装合同、室内装修设计合同及本案的庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉及房屋租赁合同是双方方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向被告北斗公司支付了113384.7元租赁保证金及226769.4元的预付租金，履行了支付租金的义务，被告北斗公司发函单方将部分租赁面积变更为消防通道，且又未在原告指定期限内回复是否按原合同继续履行，因此原告要求确认合同已于2019年5月15日解除的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张赔偿损失77352.8元的诉讼请求，有项目制作安装合同、室内装修合同及相应的转账记录，能够证明原告的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告古渡驿（西安）餐饮经营有限公司与被告河南北斗餐饮管理有限公司签订的《搜客空间·龙子湖店租赁合同书》已于2019年5月15日解除；二、被告河南北斗餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告古渡驿（西安）餐饮经营有限公司支付的履约保证金以及预付的两个月租金340154.1元及利息（以340154.1元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年5月15日计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕为止）；三、被告河南北斗餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告古渡驿（西安）餐饮经营有限公司损失77352.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7563元，减半收取计3782元，由被告河南北斗餐饮管理有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，涉案房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，古渡驿公司按照合同约定履行了支付租金的义务，北斗公司发函单方将部分租赁面积变更为消防通道，且又未在古渡驿公司指定期限内回复是否按原合同继续履行，故一审法院确认涉案合同已于2019年5月15日解除正确。关于北斗公司称其不应承担支付相关损失的理由，古渡驿公司对此不予认可，古渡驿公司一审提交的证据能够证实其已产生了实际损失，故对北斗公司的该上诉理由，本院不予采信。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，河南北斗餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7563元，由上诉人河南北斗餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年七月二十八日书记员 禄亚楠