四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初1544号 原告：张雷，男，汉族，1971年11月23日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李小英，女，汉族，1970年10月23日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被告：陈凯，男，汉族，1971年1月25日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告张雷诉被告李小英、陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张雷的委托诉讼代理人苏飞，被告李小英到庭参加诉讼，被告陈凯经本院以电子送达方式向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款60000.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李小英因归还银行贷款需要，于2018年12月24日向原告借款现金60000.00元，在被告李小英收到款项并归还银行贷款后，被告李小英向原告出具了《借条》及《收条》，依照《借条》上的约定，被告李小英应在2019年12月31日前归还原告全部借款，但在期限届满后，经原告催收，被告李小英仍未归还借款；同时，二被告系夫妻关系，借款是为了归还银行贷款，系用于共同支出，所以二被告应共同归还原告的借款；现原告以维护自身合法权益为由提起诉讼。 被告李小英辩称，该笔贷款实际是帮郑晓明贷的，在前期贷款时银行每隔一段时间还要发来催收短信，但后面停了一段时间，被告李小英以为该笔贷款归还完了，直到银行工作人员找到被告李小英时才知道该笔贷款没有归还完，在银行催收贷款时，周超亮让被告李小英、陈凯想办法归还贷款，在当天归还贷款时，被告李小英不知道还了多少钱，只是签了字就回来了，当时周超亮给被告李小英说，是不到10万元，前两天被告李小英和郑晓明进行了联系，问他还贷的事情，郑晓明说该笔贷款已经归还了部分，只剩下75000.00元未归还，借款是事实，钱被告李小英会想办法归还，但是现在被告李小英经济困难，希望原告给予被告李小英一定的归还时间，对于借款金额，《借条》上的字确实是被告李小英签的，但是对于归还这么多钱，被告李小英有异议。 被告陈凯未到庭参加诉讼未陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。 原告张雷为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.被告李小英在2018年12月24日出具的《借条》、《收条》原件各1份、原告在2018年12月24日的《取款回单》原件1份（金额：50000.00元），以证明被告出具《收条》及《借条》的事实；2、被告陈凯金银微个借字（2016）第0**9号《个人借款合同》复印件1份、被告陈凯2018年12月24日《贷款收回凭证》复印件1份，以证明（1）被告陈凯向西昌银行的贷款金额是95000.00元，（2）在2018年12月24日的还贷金额是89000.00元。 被告李小英对原告张雷提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，《借条》及《收条》确实是被告李小英的签字，取款凭证当时也向被告李小英进行了出示，但是这笔款项是周超亮找人借的，被告李小英只是看到取款凭证，没有看到钱；对原告提交的证据2，借款95000.00元是事实，但还款应是9万多元，实际上免了些息。 被告李小英为反驳原告张雷的诉讼请求向本院提交以下证据：陈凯欠款明细打印件2页（截止2018年9月11日），以证明当时归还的贷款本息合计96342.55元。 原告张雷对被告李小英提交的证据发表以下质证意见：对该份证据的真实性及证明目的均有异议，该份证据没有银行的签章，对具体应还的本息金额不能确定，被告李小英向原告出具的《借条》及《收条》是真实的，应以《借条》及《收条》确定借款金额，不能以银行的还款金额确定借款金额。 被告陈凯未提交证据亦未对原告张雷、被告李小英提交的证据发表质证意见。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的证据1、2，客观、真实，本院予以采信，但因在第一次庭审中，被告李小英对借款金额提出异议，在给予原、被告双方新的举证期限后，原告提交了新证据并对其主张的借款金额进行了变更，所以对实际的借款金额，以原告在第二次庭审中变更后的金额进行处理；对被告李小英提交的证据，因其本身属于打印件，但无银行签章，无法核实其来源及真实性，且在本院进行释明，并给予原、被告双方新的举证期限后，被告李小英仍未提交新的证据予以补强，所以原告的异议成立，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李小英、陈凯系夫妻关系。2016年2月6日，被告陈凯因贷款事宜与西昌银行签订了编号为金银微个借字（2016）第0**9号《个人借款合同》，在合同中双方约定由西昌银行向被告陈凯提供95000.00元的贷款，贷款期限为12个月，从2016年2月6日起至2017年2月5日止，同时，被告李小英在该份个人借款合同上在共同借款人处签字按印，在西昌银行依照《个人借款合同》中的约定发放贷款后，被告陈凯未能足额按时偿付借款本息，经由周超亮出面，原告张雷于2018年12月24日取款现金50000.00元并用部分款项用于被告李小英归还被告陈凯在西昌银行的上述贷款，为此，被告李小英在同日向原告张雷分别出具了主要内容为“本人李小英（身份证号码：5134011970××××××××）因归还银行贷款需要，现向张雷借（身份证号码：5134011971××××××××）人民币现金60000.00元（大写：陆万元），于2019年12月31日前归还，立字为据。”的《借条》和主要内容为“兹本人李小英（身份证号码：5134011970××××××××）确认于2018年12月24日，已收到张雷（身份证号码：5134011971××××××××）提供的借款现金60000.00元（大写：陆万元）。立字为据。”的《收条》。当被告李小英在《借条》上承诺的还款期限届满后，原告张雷催收未果。现原告张雷以被告李小英、陈凯未归还借款为由提起诉讼。 在庭审中，原告张雷还陈述，借款是由周超亮出面借的，并交付给周超亮，经与周超亮核实，对原告张雷出借的现50000.00元，仅有39000.00元用于被告李小英归还贷款，对其余11000.00元原告张雷将自行向周超亮主张。 本院认为，被告李小英、陈凯系夫妻关系，对被告陈凯在西昌银行所发生的贷款，虽然直接的借款人为被告陈凯，但被告李小英作为共同借款人在被告陈凯与西昌银行签订的《个人借款合同》中签字确认，所以被告陈凯的该笔个人贷款应视为被告陈凯、李小英在夫妻关系存续期间在西昌银行的共同贷款，而合法借贷关系受到法律保护，被告李小英因归还被告陈凯、李小英在西昌银行的共同贷款进行借款，虽然实际借款由周超亮出面联系，但这并不能否定进行借款系当事人的真实意思表示，且通过被告李小英出具的《借条》，相关的借款约定内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，因此，该借贷行为合法有效，被告李小英在原告张雷出借款项后，未能按照其出具的《借条》中承诺的还款期限按时归还借款，其行为侵犯了原告张雷的合法权益，因此被告李小英应承担相应的法律责任，但就具体处理问题，本案存在两个争议焦点，1、本案的借款金额是多少；2、对本案案涉款项，被告陈凯是否应当承担法律责任。 焦点1，对被告李小英借款用于归还被告李小英、陈凯在西昌银行的共同贷款、所归还的贷款金额来源于本案原告张雷及另一人高蛟（另一案原告），到庭参加诉讼的原、被告未产生争议，但对实际的归还及出借金额，被告李小英持有异议，经本院给予原、被告双方新的举证期限后，原告张雷提供了被告李小英、陈凯在西昌银行签订的《个人借款合同》及在2018年12月24日的还贷凭证，通过上述证据材料显示，被告李小英、陈凯在西昌银行的贷款金额为95000.00元，在2018年12月24日实际还贷金额是89000.00元，对在2018年12月24日的实际还贷金额与原告张雷及另一人高蛟总的主张诉讼金额之间的差距，原告张雷及另一人高蛟陈述，经向周超亮核实，另一人高蛟出借的50000.00元确实用于被告李小英归还银行贷款，原告张雷出借的50000.00元中仅有39000.00元用于被告李小英归还银行贷款，对原告张雷出借的50000.00元中未用于被告李小英归还银行贷款的部分，原告张雷将自行向周超亮进行主张，所以结合原告张雷在本案中提交的证据以及相应诉讼案件中的当事人庭审陈述，本院仅对原告张雷向被告李小英出借39000.00元用于归还被告李小英、陈凯在西昌银行的共同贷款的事实予以确认。 焦点2，就本案案涉的款项，仅有被告李小英一人对借款进行确认，未有被告陈凯的签字确认，但被告李小英所借款项确是用于归还被告李小英、陈凯在西昌银行的共同贷款，且该笔共同贷款的发生时间在被告李小英、陈凯夫妻关系存续期间，虽然被告李小英提出该笔个人贷款是帮郑晓明贷的，对贷款的实际用途提出异议，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告李小英、陈凯在西昌银行的该笔共同贷款并不因为贷款的实际用途否定其应当作为被告李小英、陈凯夫妻关系存续期间夫妻共同债务的性质，如被告陈凯、李小英因对该笔共同贷款实际用途与他人发生争议，虽其与本案有一定的牵连关系，但两者并非同一法律关系，由相应的当事人应另行主张，故虽由被告李小英一人名义向本案原告张雷借款，但因该笔借款实际是用于归还被告李小英、陈凯在夫妻关系存续期间在西昌银行的共同贷款，所以被告陈凯也应对被告李小英以个人名义举债的借款承担相应的法律责任。 被告陈凯经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃行使抗辩的权利。 综上所述，对原告张雷要求被告李小英、陈凯归还借款60000.00元的诉讼请求，因在庭审中原告张雷已对其向被告李小英、陈凯主张的借款金额进行了变更，确认：用于归还被告李小英、陈凯在西昌银行共同贷款的金额为39000.00元，未用被告李小英、陈凯在西昌银行共同贷款的金额由原告张雷自行向周超亮主张，且该笔借款已经用于归还被告李小英、陈凯在西昌银行的共同贷款，因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项“具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院核定被告李小英、陈凯归还原告张雷借款39000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李小英、陈凯在本判决生效后15日内归还原告张雷借款39000.00元； 二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元，减半收取计325.00元，由原告张雷负担65.00元，被告李小英、陈凯负担260.00元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二〇年七月九日 书记员  李想 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平 台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的， 自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并 实际履行完成时。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等 共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。