河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2211号上诉人（原审被告）：西华县农村信用合作联社，住所地：西华县城关镇箕城路南段。法定代表人：高瑞，职务，理事长。委托诉讼代理人：史国正、高余博（实习），河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于水莲，女，汉族，1963年4月17日出生，住西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘红军，男，汉族，1972年8月25日出生，住西华县。上诉人西华县农村信用合作联社（以下简称：西华农信社）与被上诉人于水莲、刘红军储蓄存款合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，依法进行了法庭调查。上诉人西华农信社的委托诉讼代理人史国正，被上诉人于水莲及其委托诉讼代理人闫英戈到庭参与了法庭调查。本案现已审理终结。西华农信社上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回于水莲的诉讼请求或改判由刘红军承担偿还于水莲的本金及利息；3、一、二审诉讼费用由于水莲、刘红军负担。事实和理由：事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在真实合法的储蓄存款合同关系。本案被上诉人所存款项并未进入我单位账户，一审中被上诉人所提交的《个人业务交易单》不是存款单，而是办理存款业务时存款单出具前由存款人填写的业务单，该业务单中的款项存入我单位账户后，该个人业务交易单应当作为记账凭证装订入账册中，然后才能出具加盖我单位公章的储蓄存款单。其次，《个人业务交易单》也不应当由存款人持有，而应当由存款人填写后由我单位将该凭证装入账册，存款人应该持有的是加盖我单位储蓄存款业务专用章的存款单，但该证据清楚显示没有加盖我单位储蓄存款业务专用章，因此，不能证明双方存在真实合法的储蓄存款合同关系。再次，一审中上诉人提交了证据材料银行流水一份，证明被上诉人所诉称的该笔款项未存入我单位账户。上诉人也提供了西华县公安局的报案材料及西华县公安局的立案决定书，证明刘红军是涉案款项的收款人，为查清本案原告款项的流向和本案的基本事实，一审应当申请追加办理该笔业务的综合柜员刘红军为本案被告。最后，刘红军的个人行为已涉嫌刑事犯罪，西华县公安局已立案。涉案的几笔款项的收取均系刘红军个人行为，应由其个人承担偿还被上诉人的本金及利息的相关责任，本案应中止审理，请将犯罪线索移交侦查机关进行侦查，待刑事程序终结后恢复审理。但一审法院未认定上述事实明显不当。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定明显不当，应当适用《最高人民法院关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院依法查明本案，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。于水莲辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。刘红军未到庭,没有书面意见。于水莲一审起诉请求：一、请求依法判令被告偿还本金及利息款26700元，二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘红军系叶埠口信用社的综合柜员。2018年4月14日，原告于水莲到叶埠口信用社营业场所办理存款业务，其把30000元交给当时的综合柜员刘红军，刘红军为于水莲出具《个人业务交易单》一份，该个人业务交易单正面记载有户名于水莲、金额叁万元、经办人刘红军及电话号码138××××4153、客户签名于水莲等信息，以及加盖有叶埠口信用社的现金收讫印章；背面记载有：2018年4月14日、存期一年、5％、金额人民币30000元等信息。刘红军收到于水莲的该笔存款后，未转入叶埠口信用社账户内。后于水莲持有该《个人业务交易单》向叶埠口信用社取款，叶埠口信用社主任于2019年5月23日、2019年5月30日各支付给于水莲3000元，共计6000元，其余款项不再支付。为此，原告诉至一审法院。在本案审理过程中，被告西华县农村信用合作联社以刘红军在叶埠口信用社任柜员期间，涉嫌吸收公众存款不入账，给信用社造成严重的负面影响，涉嫌犯罪，向西华县公安局进行报案，西华县公安局于2019年12月27日作出《立案决定书》。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告于水莲与被告西华县农村信用合作联社之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同；2、被告刘红军是否应承担本案的民事责任；3、本案是否存在法律规定的中止诉讼的情形。关于第一个争议焦点原告于水莲与被告西华县农村信用合作联社之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同。原告于水莲于2018年4月14日到被告的分支机构叶埠口信用社柜台办理存款业务，其把30000元交给刘红军，刘红军为于水莲出具《个人业务交易单》一份，该《业务交易单》虽然不是正规的存单，但上面记载了储户的姓名、开户时间、存款金额、存款期限以及利率等，具备储蓄存款合同的主要条款，并加盖有叶埠口信用社“现金收讫”的业务印章；刘红军系在办公时间、办公地点为原告办理的存款业务，刘红军的行为系职务行为。据此，一审法院可以认定原告与叶埠口信用社的储蓄存款合同依法成立并生效。至于原告手中持有的《个人业务交易单》不是正规的存单，不影响本案储蓄存款合同成立的认定。故叶埠口信用社对原告的30000元储蓄存款到期后依法负有偿本付息的义务。关于第二个争议焦点刘红军是否应承担本案的民事责任问题。刘红军在叶埠口信用社收取了原告于水莲的30000元存款未存入叶埠口信用社账户的行为，发生在原告与叶埠口信用社的储蓄存款合同生效之后，系叶埠口信用社的内部管理问题，与本案储蓄存款合同无关，故刘红军不应承担本案的民事责任。如刘红军的个人行为造成西华县农村信用合作联社经济损失，其可向刘红军另行追偿。关于第三个争议焦点：本案是否应当中止审理的问题。被告西华县农村信用合作联社就刘红军未将储户的存款入账的行为已向公安机关报案，公安机关也已立案，但与本案不属于同一法律关系，对于追究刘红军的刑事责任不影响对本案的审理，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷若干问题的规定》第三条第二款的规定，本案不应当中止审理。判决如下：一、被告西华县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内支付原告于水莲的存款本金30000元及利息（利息自2018年4月14日起至实际支付之日止，按年息5％计算，对于叶埠口信用社主任已支付给于水莲的6000元从于水莲结算后得到的存款本息总额中予以扣除）。二、被告刘红军不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告西华县农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、西华联社与于水莲之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同关系。二、一审法院在本案审理中应否中止审理，是否适用法律错误。第一个焦点，关于西华联社与于水莲之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同关系问题。首先,一审法院已经追加刘红军为本案被告参加诉讼。其次,西华联社以刘红军在叶埠口信用社期间，涉嫌吸收公众存款罪,向西华县公安局进行报案。案涉的款项系刘红军在办公时间、办公地点为于水莲办理的存款业务，一审法院认定刘红军的行为系职务行为，有事实依据，并无不当。第三,刘红军为于水莲出具有《个人业务交易单》，该《个人业务交易单》为河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单，系西华联社单位印制，其上记载有储户户名、开户时间、存款金额、存款期限以及利率等，已经具备储蓄存款合同的主要条款，且加盖有叶埠口信用社“现金收讫”的业务印章。综上，可以认定西华联社与于水莲存在合法有效的储蓄存款合同关系。第二个焦点，关于一审法院在本案审理中应否中止审理，是否适用法律错误问题。首先,刘红军涉嫌吸收公众存款不入账罪，公安机关已经立案,该刑事犯罪与本案审理的储蓄存款合同纠纷不属于同一法律关系，本案的储蓄存款合同纠纷案件并不须待刘红军刑事案件结案后方能审理，本案并不需要中止审理。一审法院适用法律并无不当。其次,依据《最高人民法院关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案的储蓄存款合同纠纷案件亦应继续审理。综上，西华联社主张本案适用法律错误，应中止审理的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，西华县农村信用合作联社的上诉请求不成立。本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由西华县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年七月八日法官助理申亮亮书记员陈林风