浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终422号 上诉人（原审原告）：陈丽媛，女，1988年1月3日出生，汉族,住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：方宇，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁雪，女，1983年11月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人陈丽媛因与被上诉人梁雪民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈丽媛及其委托诉讼代理人方宇到庭参加诉讼，被上诉人梁雪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈丽媛上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由梁雪承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审认为陈丽媛向梁雪主张归还借款18000元，但陈丽媛未能提供真实有效的证据证明双方借贷关系的成立及借款交付的事实，故对于陈丽媛的诉请不予支持。陈丽媛认为民事判决应尽力追求并还原客观事实。本案的事实是陈丽媛通过人人行科技股份有限公司开发的“借贷宝”平台向梁雪出借了人民币18000元，因“借贷宝”平台的用户必须实名注册，陈丽媛与梁雪均是该平台的实名注册用户，陈丽媛分别于2016年5月21日、2016年5月22日向梁雪出借了8000元和10000元，并签订了相关的借出协议，陈丽媛已提供了相关证据予以证明，但一审法院却不予支持。 梁雪未作答辩。 陈丽媛向一审法院起诉请求:1.判令梁雪偿还陈丽媛借款本息合计29360.76元，分别如下：第一笔本金8000元，利息5054.26元（利息结算至2019年1月7日）；第二笔本金10000元，利息6306.50元（利息结算至2019年1月7日）；2.判令梁雪向陈丽媛支付逾期还款利息（以29360.76元为本金，从起诉之日起按年利率24%计算至还清本息之日止）；3.本案诉讼费用由梁雪承担。 一审法院认定事实：陈丽媛以梁雪通过网络借贷平台“借贷宝”向其借款18000元而逾期未还本付息为由，诉至该院，要求梁雪返还借款并支付利息、逾期利息。 一审法院认为，陈丽媛主张梁雪向陈丽媛借款18000元，但陈丽媛未能提供真实有效的证据证明双方借贷关系的成立及借款交付的事实，故对于陈丽媛的诉请，不予支持。梁雪经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈丽媛的全部诉讼请求。案件受理费534元，由陈丽媛负担。 本院二审期间，陈丽媛围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1、8000元的借出协议、借款记录以及补充协议各一份，证明2016年5月21日陈丽媛出借给梁雪8000元的事实；证据2、10000元的借出协议、借款记录及补充协议各一份，证明2016年5月22日陈丽媛出借给梁雪10000元的事实；证据3、陈丽媛与梁雪在平台的注册信息一份，证明陈丽媛与梁雪在平台实名注册；证据4、交易明细一份，证明陈丽媛借出与梁雪借入的情况；证据5、借贷宝平台说明以及人人行科技股份有限公司与成都借贷宝科技有限公司关系的说明各一份，证明借贷宝平台中人人行科技股份有限公司与成都借贷宝科技有限公司关系是合法的承继关系，原先相关公司办理的相关手续承继公司均予以认可；证据6、梁雪肖像认证照片一份，证明梁雪在平台通过拍照片进行肖像认证的事实；证据7、短信聊天内容一份，证明梁雪自认结欠陈丽媛18000元，只是困难而未还款，再次证明欠款的事实。梁雪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对上述证据材料，本院经审查认为，陈丽媛提供的证据1-6，均为原件，由人人行科技股份有限公司及成都借贷宝科技有限公司盖章予以确认，符合有效证据的要件，相应内容能够证明陈丽媛所主张的事实，本院予以确认。证据7系复印件，陈丽媛未提供原件以供核对，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 另经本院二审查明：陈丽媛与梁雪均为人人行科技股份有限公司“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年5月21日、2016年5月22日，陈丽媛与梁雪分别签订两份《借出协议》（协议编号分别为：600394759898116467、600677351595679509）。双方在协议编号为600394759898116467的《借出协议》中约定陈丽媛通过“借贷宝”平台向梁雪出借款项8000元，年利率为23.7%，借款期限自2016年5月21日至2016年5月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。双方在协议编号为600677351595679509的《借出协议》中约定陈丽媛通过“借贷宝”平台向梁雪出借款项10000元，年利率为23.7%，借款期限自2016年5月22日至2016年5月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。两份协议的第六条均载明“还款日（借款期限届满当日）的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年利率23.7%计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息”。两份协议的第十条均载明“本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力”。2016年5月21日、5月22日，陈丽媛通过“借贷宝”平台分别向梁雪转账8000元和10000元。2017年7月26日，陈丽媛与梁雪签订两份《补充协议》（协议编号分别为：6003947598981164671-1、600677351595679509-2），均约定双方通过“借贷宝”平台形成的债权债务关系对应的借出协议中关于诉讼管辖条款变更为“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权人受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。借款到期后，梁雪未按照协议约定偿还陈丽媛借款。2019年1月11日，陈丽媛向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：陈丽媛能否向梁雪主张归还涉案借款及利息、罚息。本案中，陈丽媛与梁雪通过“借贷宝”平台发生借贷关系，双方签订的《借出协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。陈丽媛按约履行了出借义务，但借款到期后梁雪却未按约定履行偿还义务，故梁雪应当承担归还借款本金和支付借款利息、罚息的民事清偿责任。经审查，双方在两份《借出协议》中就借款利息及逾期利息约定了明确的计算标准，即“还款日（借款期限届满当日）的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年利率23.7%计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息”，该利率标准未超过法律保护的民间借贷利率的上限，应当按照该标准计算。经本院核算，截至2019年1月7日，梁雪应当偿还陈丽媛借款本金、利息和罚息的总额超出陈丽媛诉请的数额，超出部分视为陈丽媛对权利的放弃，故截止2019年1月7日的借款本金、利息和罚息的总额以陈丽媛主张的29360.76元为准。关于陈丽媛要求梁雪支付从起诉之日起以29360.76元为本金计算罚息的主张，经本院审查，依照双方约定，自宽限期次日起的罚息应按照未偿还借款本金即18000元为基数，以年利率24%计算，陈丽媛该主张与双方约定不符，本院对超出约定部分的诉请不予支持。 综上所述，因陈丽媛二审提交了新证据，陈丽媛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1522号民事判决； 二、被上诉人梁雪归还上诉人陈丽媛借款本金、利息和罚息共计29360.76元（算至2019年1月7日）； 三、被上诉人梁雪支付上诉人陈丽媛自2019年1月11日起至实际清偿日止的罚息（以18000元为基数，按照年利率24%计算）； 四、驳回上诉人陈丽媛的其他诉讼请求。 如果被上诉人梁雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费534元，由被上诉人梁雪负担；二审案件受理费534元，由被上诉人梁雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年七月三十一日 法官助理潘黎 书记员樊艳