河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6912号上诉人（原审原告）：河南畅兴物流有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口向西300米路南。法定代表人：张金亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋雪亮，男，汉族，1974年3月24日出生，住河南省鹤壁市淇滨区桂花巷浚县。被上诉人（原审被告）：靳廷俭，男，汉族，1957年1月25日出生，住河南省鹤壁市淇滨区淇滨大道浚县。委托诉讼代理人：王印春，河南豫龙律师事务所律师。上诉人河南畅兴物流有限公司（以下简称畅兴物流公司）因与被上诉人宋雪亮、靳廷俭委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人畅兴物流公司的委托诉讼代理人梁利萍，被上诉人靳廷俭及其委托诉讼代理人王印春到庭参加诉讼。被上诉人宋雪亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。畅兴物流公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16417号民事判决第二项，改判支持上诉人诉求的靳廷俭承担连带保证责任的诉讼求情，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一审提交的担保书有靳廷俭的名字和手印，且随附有靳廷俭的警官证复印件及身份证复印件，靳廷俭在2013年5月27日前及2015年10月28日为宋雪亮经营的物流公司提供过担保，靳廷俭申请再审是提交的鉴定材料也可印证这一事实，上诉人作为善意一方，有充分理由相信靳廷俭为宋雪亮提供了担保，其应承担连带担保的责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。靳廷俭辩称：一、上诉人在与宋雪亮签订合作协议时，对担保书的签订未尽到审查义务，由此造成的法律后果应由上诉人与宋雪亮承担，一审已查明靳廷俭的警官证系宋雪亮盗用，且此警官证早已时效。二、关于靳廷俭之前为宋雪亮提供担保一事，其并不是为上诉人提供担保，而是为案外人河南诚通公司担保，该担保与本案无关。三、上诉人诉请的费用是上诉人与宋雪亮二次合作的费用，担保书与上诉人诉请无关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。畅兴物流公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告货款等计127258元、违约金100000元，共计227258元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月24日，原告与被告宋雪亮签订《合作经营协议》一份，双方就物流运输、货物收集、配送工作以及双方约定的区域款项的代收、代发等工作达成协议，约定本合同有效期从2013年5月24日至2014年3月1日止，还约定了经营方式、双方责任及违约责任等。2014年3月1日，原告与被告宋雪亮签订《合作经营协议》，就物流运输、货物收集、配送工作以及双方约定的区域款项的代收、代发等工作达成协议，双方约定本合同有效期从2014年3月1日至2015年3月1日止，还约定了经营方式、双方责任及违约责任等。2015年7月22日，原告与被告宋雪亮签订《合作经营协议》，就物流运输、货物收集、配送工作以及双方约定的区域款项的代收、代发等工作达成协议，约定：第一阶段的经营分配方案：（1）郑州发往鹤壁货物的运输费用由被告宋雪亮负责承担，畅兴物流公司按照当日总运费的37%提取组织费用，宋雪亮按照当日总运费的63%提取经营费用；（2）鹤壁发往省内中转货物双方按7：3分成，即畅兴物流公司占70%，宋雪亮占30%；（3）到达鹤壁省内中转货物，双方按5：5分成；（4）鹤壁发往网络配送货物除去中转费用后剩余的部分双方按5：5分成；（5）鹤壁发往郑州的货物，双方按总收入的5：5分成；（6）鹤壁发往省外联盟线路的货物按畅兴物流暂行提成分配办法执行；结清方式：日清月结，在双方约定时间内，宋雪亮携带当月凭据到畅兴物流公司对账结算；如发生违约，违约方应当向守约方支付违约金100000元，违约方给守约方及第三人造成损失时，必须予以赔偿；本合同有效期自2015年7月22日至2016年7月21日止；协议还约定了其他事项。2016年5月23日，河南明泰会计师事务所（普通合伙）对原告委托的畅兴物流公司鹤壁分公司2016年1月13日至2016年1月27日期间的运输运费收入及代收货款情况进行司法鉴定，鉴定意见为：2016年1月13日至2016年1月27日期间的运输运费收入及代收货款金额为127258元。原告为向被告主张该运输运费收入及代收货款，诉至该院。另查明，原告向该院提供的证据中2013年5月27日担保人为“靳廷俭”的担保书显示：“本人靳廷俭愿意为宋雪亮经营河南省畅兴物流有限公司鹤壁网点在经营期间的所有债务及违规行为提供担保，并愿意承担因此所产生的所有责任”。本案在审理过程中，畅兴物流公司申请对2013年5月27日担保书上的两处指纹（“鹤壁”签字上的指纹、落款处“靳廷俭”上的指纹）是否有被告靳廷俭的指纹进行鉴定。2020年1月19日，陕西津实司法鉴定中心作出陕西津实［2020］痕迹鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2013年5月27日《担保书》正文“鹤壁”签名处指印不是靳廷俭本人捺印。2.2013年5月27日《担保书》正文“靳廷俭”签名处指印不是靳廷俭本人捺印。畅兴物流公司为此支付鉴定费1,920元。靳廷俭申请对2013年5月27日担保书上二处“靳廷俭”字样是否为被告靳廷俭本人所签进行鉴定。2020年1月19日，陕西津实司法鉴定中心作出陕西津实［2020］文书鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2013年5月27日《担保书》正文本人栏处“靳廷俭”签名不是靳廷俭本人书写。2.2013年5月27日《担保书》担保人签字（公章）处“靳廷俭”签名不是靳廷俭本人书写。靳廷俭为此支付鉴定费2,400元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告宋雪亮于2015年7月22日签订的《合作经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行合同。被告宋雪亮未依约定向原告结算和上缴2016年1月13日至2016年1月27日期间的运输运费收入及代收货款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告宋雪亮欠原告畅兴物流公司运费收入、代收货款127258元，有合同、欠款清单、鉴定报告书为据，原告畅兴物流公司要求被告宋雪亮支付运费收入、代收货款127258元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于原告要求被告宋雪亮支付违约金10万元的请求，明显过高，该院酌定支持以欠款127258元为基数自2016年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告主张的违约金过高部分，该院不予支持。原告要求被告靳廷俭在本案中承担付款责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋雪亮于本判决生效之日起十日内向原告河南畅兴物流有限公司支付运输运费收入及代收货款127258元及违约金（违约金以127258元为基数，自2016年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南畅兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,709元，由被告宋雪亮负担3,609元，由原告河南畅兴物流有限公司负担1,100元；原告河南畅兴物流有限公司支付的鉴定费1,920元、被告靳廷俭支付的鉴定费2,400元，均由被告宋雪亮负担；公告费260元，由被告宋雪亮负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据陕西津实司法鉴定中心作出陕西津实［2020］痕迹鉴字第001、002号司法鉴定意见书，案涉《保证书》中靳廷俭的签字及指纹均非本人所签、所捺，靳廷俭也对此予以否认，故上诉人要求靳廷俭承担保证责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,100元，由上诉人河南畅兴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年七月二十三日书记员  宋 猛