台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初2365号原告：安诚财产保险股份的限公司台州市黄岩支公司，统一社会信用代码91331000689999191W。住所地：台州市黄岩区西城街道江滨社区青年西路197-7号。负责人：周华富，经理。委托代理人：罗静,浙江骏安律师事务所律师。委托代理人：吴敏华,浙江骏安律师事务所律师。被告：浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司，统一社会信用代码91331003148213029H。住所地：台州市黄岩区新前开发区茂丰街15号。法定代表人：张方海，执行董事。委托代理人：陈立义，男，1981年7月5日出生，汉族，住余姚市，该公司员工。委托代理人：徐琼喜,浙江中程律师事务所律师。原告安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称保险公司）为与被告浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司（以下简称浙东公司）保险人代位追偿权纠纷一案,于2020年5月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员秦伟适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人罗静、吴敏华，被告浙东公司的委托代理人陈立义、徐琼喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告保险赔偿金318万元并赔偿自2018年11月8日起至实际履行之日止的利息损失（2018年11月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2007年4月，台州市黄岩精艺机械冲压厂（以下简称精艺厂）将其所有的位于台州市黄岩区的厂房交由台州市统亚工贸有限公司（以下简称统亚公司）使用，该厂房与被告厂房相邻。2017年9月22日，统亚公司向原告为该厂房投保财产综合险，保险期限自2017年9月23日00时起至2018年9月22日24时止，被保险人为精艺厂，保险金额为978万元。2017年12月30日6时42分左右，精艺厂厂房发生火灾，起火部位为该厂房与被告厂房（仓库）之间通道处，该通道原为防火间距和消防车道使用，火灾前用矮墙分割为东西两段，西段归被告所有，被告在西侧通道堆放大量货物，起火点为通道西侧靠矮墙木头托盘堆放处（该木头托盘系被告所有）。2018年1月29日，台州市公安消防支队黄岩区大队对案涉火灾出具了黄公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，认定本次火灾可以排除物品自燃，生活用火，电气线路故障引发的火灾的可能性，不能排除外来火源导致起火的可能性。保险事故发生后，原告依法处理理赔事宜。2018年9月26日，原告与精艺厂就厂房受灾赔偿达成一致，原告于同年11月8日将318万元保险赔偿金汇入精艺厂银行账户。原告认为，被告在消防通道堆放杂物引发涉案火灾，对火灾造成的损失应当承担赔偿责任。现原告已对火灾损失进行理赔，被告应赔偿给原告支付的保险赔偿金。被告浙东公司答辩称：一、原告诉称与事实不符。1、被告堆放木托盘的地方不是消防通道，建筑规划设计是“绿地”，被告在此堆放木托盘并未超范围使用；2、引发火灾原因并不是被告放置的木托盘，而是外来火源。根据火灾原因分析报告载明“火势是从木头托盘货架上部开始燃起，烧至下部”，木头托盘货架高两米，显然火源是从高处往下抛入的。被告使用的房屋是一层建筑作为仓库使用，事发时只有门卫一人值班，门卫离起火点有60米的间距，完全排除往起火点扔火源的可能；投保方统亚公司使用的房屋是四层建筑，并且车间到仓库的通道上以及车间的任何一层都靠近起火部位一侧，事发时有人员居住，具备往起火部位抛射、扔甩物品的条件，故无法排除抛射、扔甩助燃物或着火源的可能。二、起火部位是开放性部位，是统亚公司具备往起火部位抛、射、扔、甩助燃物品的部位，外来因素也能够向该处抛、射、扔、甩助燃物品，被告是无法预知和有效防范的。三、投保人统亚公司擅自改变建筑物的功能性质，租用丁戊类厂房、仓库改为丙类厂房、仓库使用，对本次火灾引发、加速燃烧、蔓延扩大、加剧损失、影响扑救起着决定性作用。原告在投保前没有对投保单位进行安全状况和火灾风险评估，没有进行有效监管和督促整改，没有尽到责任。综上，被告方没有过错，其按规定使用厂房，是唯一能够排除起火源的一方，不应对本次火灾承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实:2007年4月，精艺厂将其所有的位于台州市黄岩区厂房交给统亚公司使用，该厂房原来使用性质为丁戊类生产车间，生产不燃或难燃物品，而统亚公司是生产塑料制品，是易燃产品，适用丙类生产车间。该厂房为三层砖混结构工业厂房，第一层层高较高，建有夹层，一至三层均堆满货物且靠窗堆放。该厂房与被告浙东公司一层仓库相邻，两个公司之间有一条通道（设计图标志为绿化地带，现均为水泥地面），两家公司用矮墙将该通道分割为东西两段作为公司内部使用，东段归统亚公司使用，建有违章铁皮棚未拆除，西段归被告使用，被告在此堆放木托盘，原有的违章铁皮棚已于2017年12月24日拆除。2017年9月22日，统亚公司向原告为该厂房投保财产综合险，保险期限自2017年9月23日00时起至2018年9月22日24时止，保险金额978万元，被保险人为精艺厂。2017年12月30日6时42分左右，浙东公司和统亚公司仓库之间通道处矮墙西侧堆放的木托盘顶部起火，火势烧破统亚公司一层厂房窗户玻璃，进入厂房，因厂房内是易燃的塑料制品，导致火势迅速蔓延，厂房过火面积5000平方米，烧毁建筑、塑料车架等物品。起火原因可以排除物品自燃、生活用火、电气线路故障引发的火灾的可能性，不能排除外来火源导致起火的可能性。保险事故发生后，2018年3月，原告与精艺厂共同委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对涉案厂房火灾后构件损伤情况进行鉴定，该公司于同年3月28日作出ＪＤ-ＸＺ-2018040房屋安全技术报告，建议对房屋ＩＩＩ、ＩＶ级混凝土构件作排危或加固处理，对ＩＩｂ级混凝土构件作加固处理，对ＩＩａ级混凝土构件及楼梯间纵墙开裂、门窗损毁等问题作修复、修缮处理。2018年8月，原告委托杭州一鼎工程建设咨询有限公司对火灾受损厂房进行评估，该公司于同年10月24日作出《工程造价咨询报告书》，核定造价为4021855元。2018年9月26日，原告与精艺厂达成保险赔偿协议，约定最终赔偿金额为318万元。同年9月27日，精艺厂出具赔偿收据及权益转让书，载明原告赔偿给精艺厂保险金318万元后，同意就保险标的项下一切权益在赔款金额范围内转让给原告行使权利。同年11月8日，原告支付精艺厂保险赔偿金318万元。上述事实，有原告保险公司提供的原、被告企业信用信息公示报告、房屋所有权证、国有土地使用权证、财产保险综合险投保单、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾原因分析报告、技术服务合同、房屋安全技术报告、火灾受损厂房评估咨询合同、工程造价咨询报告书、保险赔偿协议、银行回单、赔款收据及权益转让书，被告浙东公司提供的询问笔录、现场照片、监控视频、浙东公司厂区审批建设资料及图纸和当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。如因第三者过错侵害他人民事权益，其侵权行为造成保险事故，对保险标的的损害，保险人向被保险人赔偿保险金后有权行使代位赔偿权，而侵权行为与侵权责任的认定，应当具备如下构成要件：行为人存在过错，侵权行为客观存在（即加害行为具备违法性）、被侵权人存在实际损害、行为人的加害行为与被侵权人的损害存在因果关系。本案中，根据火灾分析报告，排除了被告厂区内部引发火灾事故的可能性。原告主张其向保险人赔偿保险金后，有权向被告追偿，但结合其诉讼过程中提交的证据材料，无法对火灾事故发生系由被告方引起或者其对火灾事故发生存在过错进行认定，即难以认定被告主观上存在侵权过错、客观上存在侵权行为，应向被保险人精艺厂承担财产损害赔偿责任。故原告主张向被告追偿保险赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司的诉讼请求。案件受理费34610元，减半收取17305元，由原告安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年七月三十日法官助理陈苏苏代书记员  王佳梦