云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初491号原告：刘光逵,男,1963年9月5日出生,汉族,身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梦愉，云南民定（景洪）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨金仙,女,1962年12月31日出生,白族,现住景洪市。委托诉讼代理人：马敬平，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：浦绍举，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：吴秀莲，女，1965年6月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住昆明市官渡区。原告刘光逵与被告杨金仙、第三人吴秀莲执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘光逵及其委托诉讼代理人罗正宇、罗梦愉、被告杨金仙委托诉讼代理人马敬平、浦绍举、第三人吴秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光逵向本院提出诉讼请求：1.确认景国用（99）字第189号地块全部土地使用权属于原告；2.不得执行原告名下景国用（99）字第189号地块；3.依法解除原告名下景国用（99）字第189号地块的查封；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年1月，原告开始设立个人独资企业筹建允镇红砖厂，该厂于1993年7月开始投入生产。1999年11月30日，景洪市土地管理局确认允镇红砖厂为景国用（99）字第189号地块的使用者，该砖厂一直生产到2008年8月底，因景洪市北片区开发需要被政府征收而拆除（附近四个砖厂全部拆除），但未注销。2008年8月15日，原告与吴秀莲协议离婚，协议中约定景国用（99）字第189号地块中的一亩归吴秀莲、四亩归原告。2010年11月15日，原告以73万元的价格将吴秀莲的一亩土地使用权收购，原告支付该一亩土地的价款方式如下:吴秀莲代收夏继元、**交来的现金56万元以及原告替吴秀莲还17万元的债务。2013年景洪市人民法院受理的（2013）景民二初字第92号杨金仙诉吴秀莲民间借贷纠纷一案，判决吴秀莲向杨金仙偿还借款本金62万元，现景洪市人民法院依据（2014）景执字第97号之一的执行裁定书对原告的景国用（99）字第189号土地进行查封，原告认为该裁定存在事实认定错误和法律适用错误，侵害了原告的合法权益。2019年8月7日，原告书面提出执行异议，景洪市人民法院于2019年12月17日作出（2019）云2801执异33号执行异议裁定书，驳回原告原告的异议。现原告不服（2019）云2801执异33号执行异议裁定，特向贵院提起诉讼，理由如下:一、景洪市人民法院未按照程序要求查清事实而错误执行，严重损害了原告的合法权益。（一）景洪市人民法院未查清事实，查封原告名下的景国用（99）字第1189号土地是错误的，应当予以纠正。（二）景洪市人民法院在审理原告于2019年8月7日提出的书面执行异议时，未依法举行听证，属于程序违法，景洪市人民法院驳回原告书面执行异议裁定书应当予以撤销。二、2008年原告与第三人吴秀莲对景国用（99）字第189号地块的使用权进行协议分割后，吴秀莲又于2010年将其享有的一亩土地使用权转让给原告，因此原告现对该宗土地拥有全部使用权，（2014）景执字第97号之一执行裁定存在事实认定错误。三、吴秀莲与杨金仙的土地使用权抵押担保协议应认定为无效，（2014）景执字第97号之一执行裁定存在法律适用错误。吴秀莲未经使用权人原告的同意，对该宗土地的使用权抵押应属无权处分，无权处分人处分他人财产，未经追认合同不发生效力。吴秀莲抵押争议的土地未经登记不产生抵押权的法律效力。吴秀莲对杨金仙的土地使用权抵押担保未在当地土地管理部门作抵押登记，抵押合同尚未生效，法院不应当依据该抵押合同对该宗土地作查封拍卖处理。再者，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定足以排除执行。综上所述，本案原告拥有该宗土地的使用权合法有效，应受到法律的保护，法院无论从事实上还是程序上，没有任何依据查封该宗土地。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求对景洪市人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严。被告杨金仙辩称，一、诉争（查封）土地使用权及其建筑物所有权属于原告刘光逵和第三人吴秀莲夫妻共同所有，系夫妻共同财产。首先，物权法规定不动产的物权公示原则，未经登记不发生法律效力，物权不转移。1、根据物权法145条规定:“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与等，应当向登记机构申请变更登记。”本条具有强制性，在本案中原告刘光逵与第三人吴秀莲离婚协议时进行了分割但未到不动产登记机关进行登记，离婚协议主要体现对内效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动，诉争土地仍属于夫妻共同财产；2、物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。”根据本条原告与第三人的离婚协议分割和所谓的回购均未进行登记，诉争土地不发生使用权（财产权）转移，仍属于夫妻共同财产；3、土地管理法规定，依法改变土地权属和用途的应当办理土地变更登记手续，土地管理法实施条例规定土地所有权、使用权的变更自变更登记之日起生效，因此原告与第三人的分割、和所谓的回购未生效仍属于夫妻共同财产。其次，从事实方面可以证明诉争土地属于夫妻共同财产，1、原告与第三人恶意串通，为逃避债务而虚假离婚（离婚后二人均未重新组建家庭，一直来原告与第三人仍然以夫妻名义在一起生活）对诉争土地进行分割条款应当认定无效。第三人向被告借款时，第三人用诉争土地使用权及地上建筑物的所有权进行抵押，被告全然不知第三人与原告离婚分割诉争土地的事实，被告是基于第三人与原告拥有土地使用权及附属建筑物有偿还能力而向第三人提供借款。2、原告在没有回购协议和支付回购款的转账记录或支付现金的证据情况下，仅凭真实性、合法性有异议结账单和收据就认为将离婚分割的一亩土地进行了回购，没有事实根据和法律依据。综上法律法规规定和事实原告与第三人对诉争土地分割和回购未完成，诉争土地仍属于夫妻共同财产。二、法院执行裁定查封诉争土地依据充分，程序合法。原告认为执行行为违反法律法规规定而在本案中提出的诉讼请求和异议理由，不属于案外人异议之诉的审理范围，应当依法驳回起诉。综上所述，诉争土地属于原告与第三人的夫妻共同财产，原告不能提供对执行标的享有足以排除强制执行的证据，其诉讼请求无事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴秀莲述称，没有意见，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、原告身份证、景洪市景洪镇红砖厂个人独资企业营业执照、景洪市土地管理局确认的土地情况记录、原告与吴秀莲于2008年8月15日签订的《离婚协议》、收条、吴秀莲向他人借款17万元债务的借条、吴秀莲签订的结账单、景洪市人民法院作出的（2014）景执字第97号之一民事裁定书可相互印证证实本案相关事实及原告部分主张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年1月，原告设立个人独资企业筹建允镇红砖厂并于1993年7月开始投入生产。1999年11月30日，景洪市土地管理局确认允镇红砖厂为景国用（99）字第189号地块的使用者，该砖厂一直生产到2008年8月底，因景洪市北片区开发需要被政府征收而拆除（附近四个砖厂全部拆除），但未注销。2008年8月15日，原告与吴秀莲协议离婚，协议中约定景国用（99）字第189号地块中的一亩归吴秀莲、四亩归原告。2010年11月15日，原告以73万元的价格将吴秀莲的一亩土地使用权收购，原告支付该一亩土地的价款方式如下:吴秀莲代收夏继元、**交来的现金56万元以及原告替吴秀莲还17万元的债务。2013年以（2013）景民二初字第92号杨金仙诉吴秀莲民事判决书判决吴秀莲向杨金仙偿还借款本金62万元，并依据（2014）景执字第97号之一的执行裁定书对原告的景国用（99）字第189号土地进行查封。2019年8月7日，原告书面提出执行异议，本院于2019年12月17日作出（2019）云2801执异33号执行异议裁定书，驳回原告的异议。现原告不服（2019）云2801执异33号执行异议裁定提起诉讼。本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，原告刘光逵要求确认景国用（99）字第189号地块全部土地使用权属于原告，不得执行原告名下景国用（99）字第189号地块并依法解除原告名下景国用（99）字第189号地块的查封的诉讼请求不能成立，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告刘光逵的诉讼请求。案件受理费11100元，由原告刘光逵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 王 燕人民陪审员 邹 雯人民陪审员 陈育标二〇二〇年七月十四日书 记 员 铁晴雯