湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初576号原告：钟祥市工商印务有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇连家沟村，统一社会信用代码91420881764125890U。法定代表人：张代梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王继敏，该公司副经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郑会霞，女，汉族，1964年9月5日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵定省，男，汉族，1967年6月30日，住，原告钟祥市工商印务有限公司与被告郑会霞、被告赵定省不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥市工商印务有限公司的委托诉讼代理人王继敏、蔡成华，被告郑会霞的委托诉讼代理人商应海，被告赵定省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市工商印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告多支付的利息471766元；2、请求人民法院判令被告腾退钟祥市郢中镇西环路12号商务楼东边面积256平方米的门面房并归还给原告，并从2017年10月16日至腾退之日，按年19000元的标准赔偿原告的租金损失；3、请求人民法院判决被告偿还原告的保全担保费、律师费160000元；4、本案的诉讼费及保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：2015年4月8日原告因经营资金困难向被告郑会霞借款2850000元，当时约定的利率为月息5分。因资金周转不畅，加之被告借款的利率很高以及利滚利，原告方从借款之日至2016年8月就向被告偿还借款本金和利息3500000元。因被告实行利滚利，在原告已还3500000元的情况下，被告于2016年9月26日在没有核算的情况下强迫原告将价值15000元/平方的门面以5000元/平方的价格作抵押，并逼迫原告与其签订了一份抵押借款协议，要求原告偿还被告800000元。2017年6月30日，被告纠集生活的闲杂人员将原告前法定代表人王继敏软禁在钟祥市××路牛肉××、××等地方逼迫王继敏又重新签订了一份抵押借款协议，借款金额为1300000元，三个月还清，仍然强迫原告将西环路12号的东边第一个门面作抵，而原告签订偿还800000元的协议也不退还给原告。原告因经营资金困难向被告借款，却进入陷阱。原告向被告借款3000000元，在借款时就收取利息150000元。被告实际出借2850000元资金，以及获得4105000元资金后，仍然将原告出租给向令万的这间房屋的承租人赶走，导致了原告的租金损失和原承租人的损失，该门面每年可以有19000元的租金收入。被告是专门的放贷人员，而且专门找一帮混混收款，原告正是因为惧怕被告方的收账人员才一步一步的陷入深渊，导致原告越还越多，现在已付的现金以及门面共计达到7800000元。被告郑会霞辩称，1、被告全面履行了3000000元的出借义务，并非是2850000元。2、原告要求返还多付利息471766元没有事实依据。3、抵房协议已实际履行，若原告要求返还门面，则应当将偿还抵房款1300000元及利息偿还给被告，被告方可交还门面；4、原告要求被告承担保全担保费和律师费没有法律依据；5、本案遗漏当事人，借款人为工商印务公司和王继敏，因借款还清，法院应当追加王继敏参与诉讼。被告赵定省辩称，没有意见，我不该在本案中承担责任，借款3000000元里面有我的1000000元，利息是原告王总给我的，不应成为本案的被告，我和被告郑会霞之间又没有债权纠纷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告钟祥市工商印务有限公司提交的证据如下：证据一、钟祥市工商印务有限公司与郑会霞借款还款明细表一份，郑会霞笔录一份，银行交易、转账凭证、收条共计四十二张。证明1、原告向被告借款3000000元，被告实际借款2850000元，利息为月息5分；2、原告共计偿还被告4105000元，经核算不含被告强占得门面，原告偿还的本金2850000元，支付利息1255000元，超年息36%的部分为471766元，依照法律的规定被告应该退还给原告471766元；3、被告郑会霞承认原告方支付现金4105000元，与原告实际支付的现金相符。证据二、抵押借款协议二份、房屋租赁合同一份、向令万的笔录一份。证明1、被告强占原告位于钟祥市郢××镇××商务大楼××楼门面一间，面积272平方米，价值4080000元。2被告造成原告租金损失每年为19200元；3、被告应当返还门面，并应当赔偿原告的损失。从2017年10月16日至移交之日止，按每年19200元的标准。被告郑会霞提交的证据如下：证据一、借款合同和借条各一份。证明2015年4月8日原告公司、王继敏因资金周转之需与被告郑会霞、赵定省签订了一份借款合同，合同约定借款本金3000000元，借款月利率5分，按月付息，并出具借条一份，借款约定的借款本金与合同约定的金额一致的事实。证据二、银行交易明细、取款记录和借款本息计算表一组。证明1、2015年4月8日被告郑会霞和赵定省通过银行转账分别将1900000元、950000元汇入原告王继敏指定账户，另外郑会霞将事先从银行取回的200000元现金中，其中15万元在签订借款协议时一并支付给原告王继敏、合计借款金额为3000000元的事实。2、证明原告从2015年5月8日起至2017年6月30日止，累计偿还借款本息（按月利率3分计算，双方约定月息为5分）3300000元，其中偿还本金1578380.88元，利息1751619.12元，本息中包含用房抵偿的1300000元。截至2017年7月1日至今原告下欠本金1421619.12元，从2017年7月1日起至今的利息为1029252.24元，合计下欠本息为2450871.36元的事实。证据三、抵押借款协议一份，证明原告向被告借款后不能按期偿还借款，自愿将位于西环路12号商务楼一楼从南至北的第一间门面房抵偿给被告，抵偿金额为1300000元。随后，原告将门面交付给被告所有的事实。被告赵定省未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据一，被告郑会霞对银行转账凭证没有异议，但对银行转账记录中不是转入郑会霞账户上的款项不予认可，认为借款是3000000元，其中通过银行转账转了一笔1900000元、一笔950000元，现金150000元，原告也一直按照3000000元付的利息；原告认为偿还了4150000元，计算数额有误，因为原告将转入其他人账户的资金都计算在被告账户上，对从王继敏账户或原告公司账户转给郑会霞的资金，郑会霞认可，其余均不认可。被告赵定省称还款都是王继敏转入到郑会霞账户上，然后郑会霞又转入给其的，原告从没直接转过。其1000000元是转账借给他们的，转给谁因时间长记不清楚了。对原告的证据二，被告郑会霞对2016年9月26日抵押协议真实性无异议，对2017年6月30日真实性合法性无异议，但是认为抵押协议没有加盖公司盖章，只有王继敏本人的签字，应该是王继敏个人行为；对租赁合同无异议，原告将房屋抵押给郑会霞后，郑会霞使用该房屋符合双方合同约定；对向令万笔录中与租赁合同有关的内容无异议，与租赁合同无关的内容有异议。被告赵定省无异议。对被告郑会霞的证据一，原告对借条无异议，对借款合同中赵定省的签字有异议，认为与赵定省本人收条中签字不一致；借款合同中加盖有原告公司的印章，通过这个证据证明该借款就是原告公司的借款。被告赵定省称与其没有关系，对借款合同中的笔迹称因为时间太长记不清楚了。对被告郑会霞的证据二，原告对银行交易明细中1900000元认可，对取现金不认可，且是复印件；对借款本息计算明细表有异议，认为没有银行流水，与郑会霞本人所作陈述不相符。被告赵定省称与其没有关系。对被告郑会霞的证据三，原告对抵押协议无异议，但认为门面是强迫抵押给被告郑会霞的，同时也证明商务楼属于原告公司的而不是王继敏的。被告赵定省称与其没有关系。对以上双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据一，本院认为，原、被告签订借款当日，被告郑会霞向原告转账1900000元,被告赵定省向原告转账950000元，合计2850000元，被告郑会霞称另外交付现金150000元，因其提交的银行交易明细中取款时间为2015年3月30日，与借款时间不符，亦与被告郑会霞在公安机关的陈述不符，本院不予采信，应当认定被告实际向原告出借资金2850000元；原告借款后，由被告郑会霞的丈夫张红专及侄儿张燕飞帮其收款，原告所还款项应予以认可。2、对原告的证据二中2016年9月26日抵押协议和向令万笔录，本院认为，被告提交的借款合同加盖有原告公司印章，且抵押的房产均系被告公司所有，王继敏的行为应视为职务行为；向令万在公安机关的陈述如实的反映了其租赁原告门面经营期间，被告方采取堵门方式影响其正常经营，并与被告郑会霞签订房屋租赁合同的情况，本院予以采信。3、对被告郑会霞的证据一中借款合同上赵定省的签字问题，因赵定省称时间长记不清楚，结合被告赵定省认可其向原告借款情况，本院对其向原告转账950000元的事实予以认可。4、对被告郑会霞的证据二中银行交易明细、借款本息计算明细表，本院认为，银行交易明细中取现金200000元与借款时间不符，亦与被告郑会霞在公安机关的陈述不符，不能证明向原告交付了现金150000元，本院不予认定；借款本息计算明细表与原告提交的还款凭证及被告郑会霞在公安机关的陈述不一致，本院不予采信。对被告郑会霞的证据三，本院认为，结合本案的事实，该抵押协议本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告因经营资金困难，经被告郑会霞丈夫张红专运作，以被告郑会霞的名义借给原告3000000元。当日，被告郑会霞向原告转账1900000元，通过赵定省向原告转账950000元，共计2850000元，约定利率为月息5分，借期三个月。自2015年5月8日起至2016年8月底，原告共向被告偿还借款本金和利息3750000元。2016年9月26日，被告以原告还未还清借款为由，与原告签订了一份抵押借款协议，约定原告向被告郑会霞借款800000元（以双方算账数为准），还款期限两个月，将其商务楼一楼从南到北第一间门面（已经由原告租赁给向令万经营，年租金19200元），以单价5000元/平方米价格作抵押。至2017年6月底，原告又向被告还款295000元。2017年6月30日，被告郑会霞又与原告公司原法定代表人王继敏重新签订一份抵押借款协议，约定原告向被告郑会霞借款1300000元，还款期限三个月，仍然以该门面作抵押。其后，原告又向被告还款60000元。以上原告共向两被告偿还借款本息3955000元。2017年10月16日，被告郑会霞将抵押的门面与向令万签订租赁合同，期限自2017年12月1日至2018年11月30日。时隔一个多月，被告郑会霞将门面收回己用至今。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中被告辩称向原告出借资金3000000元，其中交付现金150000元，因与被告郑会霞在公安机关的陈述不一致，且交付现金150000元的证据不足，本院认定实际借款本金为2850000元。原告借款后按照月息5分支付被告利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。经核算，原告应偿还被告本金2850000元，支付利息633234元，原告实际偿还本息3955000元，支付超过年利率36%的利息为471766元，原告要求返还应予支持。原告在还清借款本金和利息后，被告仍以还欠借款本息为由，用原告的门面抵偿，该行为损害了原告的合法权益，应当予以返还，并承担占用该门面期间的租金损失，损失按年租金19000元计算。由于被告赵定省与原告没有直接的借贷关系，其利息也是由被告郑会霞转付，而且催收借款的行为均由被告郑会霞在实施，因此，被告赵定省在本案中不承担责任，被告郑会霞与被告赵定省之间的债权债务关系可以另行处理。原告请求被告赔偿律师费，因未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条规定，判决如下：一、被告郑会霞返还原告钟祥市工商印务有限公司利息471766元；二、被告郑会霞返还原告钟祥市工商印务有限公司位于钟祥市郢中镇西环路12号商务楼一楼由南向北第一间门面（长32米、宽8.25米），并从2017年10月16日至返还之日，按19000元/年标准赔偿原告钟祥市工商印务有限公司的租金损失；三、驳回原告钟祥市工商印务有限公司的其他诉讼请求。上列一、二项，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费20746元,减半收取10373元，由郑会霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王少华二〇二〇年七月二十八日法官助理彭宣明书记员李娇娥