山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2523号 上诉人（原审原告）：李恩言，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李培技，男，1957年10月5日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审被告）：李悦,男,1985年11月14日出生，汉族，居民，住费县。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李慧,女,1987年1月4日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人李恩言因与被上诉人李培技、李悦、李慧民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院(2018)鲁1326民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李恩言上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人李恩言在一审中的诉讼请求或者发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对李慧、李悦、李培技的欠款不予认定错误。一审法院对李慧、李悦、李培技在三力公司存续期间的每一项借款均予以罗列，但最后却以李慧、李悦、李培技在庭审中单方所主张的“撕取”于三力公司会计资料，且未在指定的时间向法庭提交会计资料为由，对该借款不予认定，是严重错误的。1、李恩言所提交的李慧、李悦、李培技借款欠款证据均来源于注销之前的三力公司会计账簿，这是无可厚非的。因为该债权是在三力公司经营过程中产生的，显然应当依法收存于三力公司的财务账簿。但一审法院在判决书中所表述的“撕取”一词，带有明显的贬义性质，具有明显的倾向性，认定事实严重错误。2、李恩言已经向一审法院提交了三力公司涉及本案的会计凭证资料，李恩言没有在一审法院限定的十日内提交会计凭证资料是因为在该次庭审之后李恩言即被费县法院司法拘留，前后长达50余天，无法向法庭提交。李恩言代理人对该情况也及时向法庭做了汇报说明，承办法官同意在李恩言恢复人身自由后再向法庭提交该材料。也就是说，没有在限定期限内提交会计资料已经取得了承办法官的同意，具有合法理由。但一审法院却在之后的判决中认定李恩言没有在法定期限内提交、逾期未提交，显属认定事实严重错误。3、李恩言在一审中向法庭提交了三力公司对被上诉人李培技、李悦、李慧的财务明细分类账，从2016年至2017年详细记载了李培技截至2017年1月1日共欠三力公司借款1,016,620元、李慧欠三力公司206,794.42元的事实。一审法院于2019年3月28日下午组织双方当事人进行了质证，但一审法院却在判决书中对此没有提及，并认定李恩言没有提交该证据。一审法院在该事实认定上存在重大遗漏。4、同样是三力公司的财务明细分类账，李慧、李悦、李培技在诉讼中提交了用手机拍照所截取的一个片段，而且是复印件，明显不具有完整性，却被一二审法院全部采纳[一审费县（2016）鲁1325民初5092号，二审临沂中院（2018）鲁13民终2861号]。而李恩言在本案中所提交的是原件，更具有完整性与合法性，一审法院不仅不予采纳，却连提及都没有提及，让人不解!5、李慧、李悦、李培技本人亲笔书写的借条、欠条，有具体的借款时间、金额、事由、借款人签字等，完全符合法律规定形式要件和实质要件，在该借条欠条没有偿还的情况下，一审法院不予认定借款欠款，认定事实严重错误。对于此点，应当予以说明的是，三力公司作为民营企业，其财务会计账簿的记载不规范，不一定完全符合财务会计规则，这是完全可以理解的。同时，该公司在后期虽然工商登记为一人有限责任公司，但因现有证据可以证明三力公司同时存在另外三名隐名股东，所以三力公司没有按照公司法对一人有限责任公司的规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经审计事务所审计。从民事诉讼证据的基本原则来看，李恩言所提交的证据在本案中明显已经形成了优势证据，在此种情况下，再以三力公司当时的相关会计账簿不符合法律规定为由不予支持李恩言的主张，显然是吹毛求疵，避重就轻。6、李慧、李悦、被李培技在一审中所主张的本案借款已经偿还，相关手续在公司财务账上有记载，该主张没有任何证据支持。李恩言在一审庭审中已经多次说明，如果李慧、李悦、李培技已经偿还借款，那么借条就应当抽回，不应继续存在于三力公司财务账簿。显然，一审对本案事实的认定具有片面性、倾向性。二、李慧、李悦、李培技在庭审中所提交的（2018）鲁13民终2861号民事判决李恩言承担代偿款86.85万元严重错误，李恩言已经申请再审。李慧、李悦、李培技在该案中所提交的会计账簿2016年11月3日明细分类账余额36.85万元只是会计账簿的一个中间过程、中间环节、中间片段，并不是最终的结果，不具有完整性。对会计账簿的分析认定，应当全面、完整的看待，而不能直接截取其中对己有利的片段使用。从李恩言所提交的会计账簿2017年1月31日明细分类账来看，截止到2017年1月31日，李培技共欠三力公司101多万元。2017年1月31日的会计账簿是一个最终结果，最终余额，并与前述会计账簿保持完整性。一、二审法院只认定李培技所提交的2016年11月3日明细分类账，不认定李恩言所提交的2017年1月31日明细分类账，明显是断章取义，偏袒李慧、李悦、李培技一方。进一步讲，李培技提交的明细分类账与李恩言所提交的明细分类账均是三力公司会计制作，系同一人制作，而一、二审法院却只认定李培技所提交的证据，不认定李恩言所提交的证据，这又有何事实与法律依据？显然，一、二审法院的认定是错误的。至于其所提交的录音资料及整理笔录，录音资料根本不能反映任何欠款内容，其所整理的笔录与录音资料不一致，无任何证据效力。因此，李培技所提交的该两份证据不能够支持其代偿36.85万元的事实。并且，该36.85万元是如何形成的、代偿的哪家银行的借款、银行的借款和还款凭证等，李培技均没有向法庭提交，无法证明其主张成立。这充分说明原一、二审法院对该36.85万元的裁判是错误的。同时，原一、二审法院判决李恩言偿还李培技代偿贷款50万元及其利息，证据不足，认定事实错误。李培技所提交的借款合同、银行转账流水、购销合同、录音资料四份证据，只能证明李培技夫妻在民生银行借款、李培技将50万元借款支付给华银公司的事实。三力公司、李恩言、李恩田、高岩在一、二审庭审中均明确表明三力公司与华银公司不存在“镁合金”购销合同，李培技也没有举证证明华银公司向三力公司交付货物。因此，李培技夫妻在民生银行的50万元借款与三力公司、李恩言等人无关，不应由三力公司、李恩言支付。从证据角度来看，李培技也没有举证证明其已经偿还该50万元民生银行借款，四位股东中三位股东均否认该事实的存在。录音资料不清晰，录音笔录整理的与录音资料不一致，不能证明李培技为三力公司借款50万元的事实，更不能证明其代偿该50万元借款的事实。该判决从另外一个方面证明了本案李恩言主张的客观真实性。因为上述判决已经确认50万元借款是李培技个人借款，那么李慧、李悦、李培技因偿还该个人借款所向三力公司借款，理应由李慧、李悦、李培技个人进行偿还。退一步说，如果本案判决成立的话，那将直接与上述临沂中院已经生效的判决相矛盾：既认定李慧、李悦、李培技在银行的借款是个人借款，又要求三力公司进行偿还。李慧、李悦、李培技借了三力公司的钱偿还完个人借款之后，还可以向三力公司追偿，三力公司却不能向李慧、李悦、李培技主张借款。这是什么逻辑？这既矛盾又不公平。一、二审法院判决李恩言偿还李培技垫付的白酒款1万元，证据不足，认定事实错误。李慧、李悦、李培技对于该1万元白酒款，只向法庭提交了收到“枣庄产的帝豪特曲白酒100箱，用于三力公司2015年年终福利用”的收条一张，该收条有李培技、李恩言签字。但该收条只能证明收到白酒100箱和作为三力公司福利使用，并不能证明李培技已经支付了白酒款1万元的事实。在没有该帝豪白酒的供应商出具收款收据的情况下，一、二审法院认定李培技已经支付了该1万元白酒款，并判决由李恩言支付给李培技，显然是错误的。从上述三点可以看出，一、二审法院判决李恩言偿还李培技86.85万元及其利息、垫付的白酒款1万元，证据不足，认定事实严重错误。并且，在李培技证据不足的情况下，三力公司四位股东中有三位股东，在临沂中院的多次庭审调查中均否认该代偿款的存在，也足以说明李培技的主张不能成立。对于上述（2018）鲁13民终2861号民事判决，李恩言已经申请再审，一审法院不能作为本案判决的依据。三、认定本案借款的债权人是三力公司严重错误，三力公司已于2017年3月29日注销，主体资格丧失。李恩言作为工商登记的一人股东系本案借款的合法债权人。其一，从三力公司成立时至三力公司于2017年3月29日经工商登记注销，三力公司的工商登记股东发生了多次变更，尤其是至2010年之后，三力公司股东有隐名股东，有显名股东。至三力公司注销登记之前，不管三力公司的隐名股东有几人，但其工商登记股东是李恩言，这是毋庸置疑的。其二，根据公司法的第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。这是公司存续期间公司法人财产与股东有限责任的基本原则。但在公司注销之后，公司经营期间的债权债务未经处理，存有遗留问题的情况下，公司原有债权债务显然应当由公司股东享有和承担。一审判决在综合认定本案债权属三力公司债权之后，认定该债权不属于李恩言债权，显然是错误的。在三力公司已经注销主体资格不存在的情况下，李恩言作为唯一工商登记股东，该债权不属于李恩言，那应当归何人所有？同时，一审判决虽然认定李恩言不享有本案债权，但却又认定李恩言作为本案原告主体适格，有追讨公司遗留债权的权利。显然，该认定是正确的，但认定李恩言不享有本案债权是错误的，且与该认定相冲突，相互矛盾。四、本案未经法庭辩论即作出判决，一审法院审判程序严重违法。本案一审法院前后组织开庭三次，在李恩言就其主张提供了充分的证据之后，一再要求李恩言提交其他无关证据，并在第三次庭审之后，未经法庭辩论、当事人陈述、调解等审判程序，直接做出了判决。显然，一审法院审判程序严重违法，剥夺了李恩言的基本诉权，且举证责任分配错误。应依法撤销一审判决，发回重审。五、一审法院判决结果错误，李培技欠款事实清楚，证据确凿，应依法支持。一审法院在错误认定事实的基础上，必然导致错误的适用法律，并最终导致判决结果的错误。本案中，在李恩言就自己的主张提交了借条欠条以及转款凭证之后，李慧、李悦、李培技提出上述借款已经偿还完毕、系职务行为或者其他抗辩，应当由李慧、李悦、李培技就其抗辩进行举证。但其并未提交任何证据证明其主张，应当由李慧、李悦、李培技承担败诉责任。一审法院举证责任分配错误，却一味的让李恩言进行举证，并对李恩言已经提交的证据不予认定，对李恩言已经提交的会计账簿不予认定，导致判决结果严重错误，侵害了李恩言的合法权益。李慧、李悦、李培技在本案中欠款事实清楚，证据确凿，应当依法认定。 李培技、李悦辩称，上诉人主张2011-2012年三被上诉人向三力公司借款18.4万元购车要求归还无事实依据。事实上该期间李培技是唯一的股东并担任法定代表人，当时公司为工作需要购买了轿车一辆，登记在李悦的女友李慧名下，车辆一直由公司使用，购车款在公司列支，为了还分期和平账才由财务部门制作了借条等凭证，事实上并不存在实际借款关系，后来三力公司股东和法定代表人变更为上诉人，上诉人一直担任公司会计，为达到非法目的，恶意提起诉讼，请求驳回其上诉，维持原判。 李恩言向一审法院起诉请求：判决三被告李慧、李悦、李培技共同偿还借款184,523.42元，并承担连带清偿责任。 一审中,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下： 李恩言提交的证据：1.李慧、李悦、李培技出具的借条及银行转款客户回单共计27页，证明李慧、李悦、李培技自2011至2012年间向李恩言借款184,523.42元。其中：李慧149,423.42元，李培技3万元，李悦5000元。2.企业变更登记情况、公司注销登记申请书以及股东会决议材料各一份，其中：企业变更登记情况一份证明，公司从2008年1月15日成立之初股东为李燕、李培技、李恩言，一直到2017年1月13日股东变更登记情况，公司清算组成员李恩言、高岩、李荣全之间的股东变更和公司清算组成员情况；公司注销登记申请书一份证明，经依法组成清算组并由清算组成员对公司资产进行清算，股东会决议按照法定程序申请登记机关对三力公司予以注销，并于2017年3月29日注销。股东会决议证明，公司股东高岩、李恩田、李培技、李恩言于2016年12月10日作出决议，依法对公司进行清算，并在清算之后注销公司，四位股东在2017年3月29日对公司清算以及清算过程中的法律文件进行确认，在此之后有清算组成员到登记机关依法申请对三力公司注销。3.提交2016年12月份企业会计报表（复印件）一份。证明在资产负债表中第一页其他应付款项当中（2018）鲁13民终2861号（行次39号），包含了李慧、李悦、李培技欠李恩言的借款。 对李恩言提交的上述证据，李悦、李培技质证为，对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，在该组证据中只有5000元和3万元分别为李悦和李培技书写。但上述行为发生时李培技系三力公司自然人独资股东，上述款项及此后债务，在李恩言没有向李培技支付500万元股权对价款的前提下，李恩言无权主张，且该款项根本不是借钱买车，而是三力公司为法定代表人李培技配置的工作用车，产生上述账务来往，该车登记在李慧个人名下，但除李培技使用较多外，三力公司其他公务也使用该车辆，由此公司账务中列支了大量的涉案车辆的修理费、燃油费等。对证据2中公司注销登记材料、企业变更情况、股东会决议两份及会议纪要真实性无异议，但对关联性有异议，该股东会决议形成时李培技担任公司监事，签字的行为系公司监事职务行为，并不是作为股东签字，对于该问题临沂市中级人民法院在（2018）鲁13民终字2861号案件审理及判决中均已查明。对证据3的企业会计报表的真实性、合法性、关联性均有异议，该份会计报表并不是李恩言所的声称的会计事务所制作，该报表仅是在报表封面加盖了三力公司及其法定代表人的印章，通篇无财务、会计、相对独立的第三方签字或盖章，不能证明李恩言的举证目的。 李悦、李培技提交的证据：1.三力公司收回车辆通知彩印件1份。2.（2016）鲁1325民初5094号民事判决书1份。证据1和证据2能够证明李恩言诉讼无事实和法律依据，涉案车辆系李培技在担任三力公司自然人独资股东、法定代表人期间，为自己购买工作用车，并非我们及李慧向三力公司贷款购买车辆，且该车辆的购买款已经入账摊销终结，也未在三力公司股权转让时列入债权债务。 对李悦、李培技提交的上述证据，李恩言质证为，对证据1的真实性和证明目的有异议，该证据不是三力公司制作，不能证明车辆系三力公司所有。对证据2的证明目的有异议，该证据并不能够证明涉案车辆系三力公司所有，李慧、李悦、李培技与李恩言之间系借款关系，应当依法偿还给李恩言。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：三力公司是由自然人李燕、李培技、李峰、李恩言出资于2008年1月14日成立的有限责任公司。2008年6月13日，公司股东变更为李培技、李峰、李恩言、李恩田、季风杰。2009年11月17日，公司股东变更为李培技、高岩、李恩言、季风杰。2010年4月27日，公司股东变更为李培技,三力公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2014年6月23日，李培技将其持有的三力公司的股权转让给李恩言，双方签订了股权转让协议，协议约定转让前的债权债务均由李培技承担。双方对股权进行了变更登记，变更登记载明：三力公司（自然人独资）出资人为李恩言。2017年3月29日，三力公司未依法清算完毕即注销。 企业变更情况显示：2010年4月27日至2014年6月30日期间，李培技任三力公司执行董事兼总经理，三力公司的法定代表人。李恩言在工商登记中没有职务，双方认可李恩言在此期间任公司会计职务。企业变更情况还显示：2014年6月30日后，李恩言任三力公司执行董事，三力公司的法定代表人，李培技任监事，李恩田任总经理。 另查明，2011年12月3日，李悦出具的借条载明：“今借现金5000元，大写人民币伍仟元整，用于汽车保险费，车号鲁Ｑ×××××号。” 2011年12月12日，李培技出具的欠款条载明：“今欠到人民币叁万元正，30,000元，欠款事由支付李慧车款，欠款人:李培技。” 2012年3月31日，李慧出具借据载明：“借到人民币：叁万叁仟伍佰玖拾叁元肆角贰分，33,593.42元。” 2012年3月31日，李慧出具证明载明：“2010年9月份车贷至2011年3月份车贷共21,280元。” 2010年11月12日，李慧出具收到条载明：“今收到临沂三力新材料有限责任公司车款30,000元，大写叁万元整，2010.11.12日，李慧。” 李恩言提交的中国银行客户回单上显示：2011年4月28日、2011年7月20日、2011年8月19日、2011年9月16日、2011年10月14日、2011年10月26日、2011年11月29日、2011年11月18日、2011年12月14日、2012年1月17日、2012年2月17日、2012年3月13日、2012年4月11日、2012年5月14日、2012年5月17日、2012年6月15日、2012年8月17日、2012年10月15日以无折现金存款方式存入李慧229908217387账号分别为3000元、3100元、3000元、3000元、3000元、20元、20元、3020元、3040元、3050元、3050元、3050元、3000元、3000元、50元、3100元、6100元、6100元；2011年3月29日，以无折现金存款方式存入李慧413366120196725账号3000元。李恩言提交的山东鑫源投资担保有限公司2011年6月8日出具收据两份显示：“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额600元。”和“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额6000元。”山东鑫源投资担保有限公司2011年6月29日收据一份显示：“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额3000元。”和“交款单位为李慧，收款事由为评审费，金额200元。” 上述证据凭证来源，均为李恩言撕取于其封存的三力公司会计凭证资料。本院限李恩言十日内提交三力公司清算组清算报告及债权债务明细、清算核准的应收款（债权明细情况），逾期未提交。 另查明，李培技曾向费县人民法院提起诉讼，要求依法判令李恩言偿还借款86.85万元及利息，判令李恩言偿还其代偿中国银行贷款本金5万元及利息，判令李恩言偿还其垫付的购买春节福利用酒款1万元。经审理费县人民法院查明，三力公司财务账本明细分类账上载明：2016年1月1日欠李培技款72.6万元，至2016年11月3日累计尚欠李培技款（代偿银行贷款）36.85万元；在三力公司经营期间多次以李培技的名义在银行贷款，在偿还贷款时，李培技及其家属除代偿36.85万元外，还代偿贷款50万元，并作出（2016）鲁1325民初5092号民事判决认定：三力公司经营期间，李培技多次以自己的名义在银行贷款用于公司经营，遂判决三力公司偿还李培技代偿贷款86.85万元及利息等内容。李恩言、李培技均不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁13民终2861号民事判决：变更费县人民法院（2016）鲁1325民初5092号民事判决书第一项为李恩言偿还李培技代偿贷款86.85万元及利息等内容，该判决现已生效。 李悦曾于2016年12月15日向费县人民法院提起诉讼，要求依法判令三力公司（李恩言）偿还借款20万元及利息。经费县人民法院审理查明：李悦提交的三力公司财务账本明细分类账（2016年11月28日）上载明的借款10万元与2013年7月29日借款系同一笔借款。依法作出（2016）鲁1325民初5094号民事判决：李恩言清偿李悦借款10万元及利息等内容。李恩言、李悦均不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）鲁13民终544号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。 一审法院认为，本案争议的焦点有三个方面：1.本案李恩言所主张的借款的债权人系李恩言还是三力公司；2.李慧、李悦、李培技与三力公司之间是否存在真实的借贷关系；3.三力公司注销后，李恩言是否有追讨公司遗留债权的权利，即李恩言作为本案原告是否主体适格。 1.关于本案李恩言所主张的借款的债权人系李恩言还是三力公司的问题。从李恩言的诉称、李培技的辩称及双方举证的事实看，李恩言诉状中认可2011年至2012年，李慧、李悦、李培技共同向三力公司借款184,523.42元，其提供的所有证据凭证，均来源于李恩言封存的三力公司的会计凭证，本院认定本案李恩言所主张的借款的债权人系三力公司。李恩言在质证时主张所诉的借款系李慧、李悦、李培技欠其个人的借款，证据不足。 2.关于李慧、李悦、李培技与三力公司之间是否存在真实的借贷关系的问题。从已查明的事实看，三力公司在2017年3月29日注销前股东为李恩言，公司性质为自然人独资有限责任公司，其实际上是否存在其他出资人系另一法律关系，不属本案审理的范围。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”具体到本案中，李恩言应提供三力公司在注销前该公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的证据。结合三力公司工商登记内容：在2010年至2014年系李培技自然人独资，并担任法定代表人，2014年6月30日公司股权及法定代表人变更后，李培技依然担任三力公司监事。从已生效的山东省临沂市中级人民法院作出的已生效的（2018）鲁13民终2861号民事判决及（2018）鲁13民终544号民事判决查明、认定的事实看，至三力公司注销前，李培技、李悦、李慧三人与三力公司财务会计之间均有存在财务往来。综上，在本院限定的时间内，李恩言未能提交所主张借款涉及的会计凭证及相应的会计账簿和在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计资料，仅凭李恩言自行撕取的其封存的三力公司会计凭证资料，本院无法认定李慧、李悦、李培技与三力公司之间存在欠款事实。 3.关于三力公司注销后，李恩言是否有追讨公司遗留债权的权利，即李恩言作为本案原告是否主体适格的问题。从本院已查明的事实及相关人民法院已生效的裁判文书认定的事实看，李恩言未向法院提供三力公司在注销前该公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的证据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述规定，李恩言承担的因其未能提供证据证明三力公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，未能证明三力公司财产独立于其个人财产，承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条中规定可以看出，对于公司遗留债务并不因公司的消灭而当然丧失，而是由清算义务人承担相应责任，而对于遗留债权的处理规定并不具体，但基于法律公平正义的理念，且因公司和公司股东之间存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。按照“谁出资，谁受益”的理念，以及民法权利承继原则，股东作为公司的出资者，在公司注销后，拥有对公司财产的最终处置和所有权，就本案而言，李恩言享有三力公司合法债权的追索权，其作为本案原告主体适格。 综上，合法的借贷关系受法律保护。李恩言未提供证据证明李慧、李悦、李培技与三力公司之间存在真实的借贷关系，即李恩言与李慧、李悦、李培技之间债权债务关系不明确，故李恩言要求李慧、李悦、李培技归还借款184,523.42元的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回李恩言的诉讼请求。案件受理费3990元，由李恩言负担。 二审中，上诉人提交证据一，费县法院拘留决定书一份共3页，证明李恩言未在一审法院指定的10日内提交清算报告及债权债务明细材料，是因为在一审法院2018年11月27日第一次庭审之后在一审平邑县法院大门口被费县法院司法拘留，直至2019年1月末才被释放，因此不能及时提供证据的原因是有合法理由的，不是李恩言拒不配合法庭，而且在李恩言被司法拘留后代理人也及时向法庭进行了汇报，一审法院同意等李恩言释放后再提交证据，现一审法院判决认定李恩言逾期未举证是错误的。证据二，山东省高级法院（2019）鲁民申5323号民事裁定书一份共3页，证明一审判决所依据的临沂中院（2017）鲁13民终2861号民事判决因严重违反法定程序，认定事实错误，被省法院指令中级法院再审，再审期间中止原判决的执行，因此一审法院认定的基本事实失去基础，从而导致本案一审认定事实错误，应依法改判。证据三，提交临沂中院（2020）鲁13民终2243号民事判决书一份共13页，证明一审判决所依据的临沂中院（2017）鲁13民终2861号民事判决认定李恩言偿还李培技民生银行借款50万元严重错误，民生银行的债务借款人是李培技夫妻，款项直接由民生银行转入华银公司，与三力公司和李恩言无关，李恩言作为该笔借款的保证人，保证责任已经生效判决免除，因此李培技因偿还民生银行借款向三力公司的借款在本案中应当予以偿还。 被上诉人李培技、李悦发表质证意见认为，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，该案一审在审理过程中第一次开庭的时间为2018年11月27日，上诉人李恩言被司法拘留，但至一审法院最后一次开庭为2019年3月28日，在此期间原审法官多次要求上诉人李恩言提供完整的财务账簿，但上诉人一直未予以提供，一审法院并不存在违反程序，认定事实错误的现象。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该裁定书仅是要求临沂市中级人民法院对该裁定书记载的案件进行再审，并不存在上诉人所称的临沂中院（2017）鲁13民终2861号民事判决书违反法定程序，认定事实错误，再审裁定书并未对该裁定书载明的案件作出最终的认定。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书中载明的内容及认定的事实与本案无任何关联性，并不存在上诉人所称的偿还50万元借款严重错误。 本院经审查认为，被上诉人对该三份证据的真实性均无异议，本院对其真实予以认定。对于证据一，上诉人在拘留期间不能提供证据，但在拘留后完全可以提供，本院对被上诉人的质证意见予以采信，该证据并不能证明上诉人的证明主张；对于证据二，只是一份指令再审的民事裁定，解决的是程序问题，不能证明上诉人的证明主张；对于证据三，与本案没有关联性，不能作为本案有效证据使用。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案上诉人以2011-2012年期间三被上诉人向三力公司借款184,523.42元购买车辆为由要求三被上诉人偿还该款,本案的争点问题是上诉人的该项诉讼请求能否得到支持的认定问题。从三力公司的股东变更登记来看，三力公司经历了多人股东、李培技任一人股东、李恩言任一人股东，2017年3月29日，该公司注销。上诉人主张的事实发生于李培技任一人股东期间，其证据均来源于三力公司的会计账簿,三力公司未经依法清算即注销，在上诉人不能提供三力公司的完整会计账簿及依法清算结论的情况下，无法认定三被上诉人与三力公司之间借款的真实性，一审法院对此认定正确，本院予以确认；上诉人上诉主张一审法院对此认定错误的理由不能成立，本院不予认定；对于上诉人主张的（2018）鲁13民终2861号民事判决的问题与本案争点问题无关联性，本案不予审查；一审法院开庭三次，已经保障了当事人的辩论权，上诉人上诉主张未经法庭辩论即作出判决与实际情况不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人李恩言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3990元，由上诉人李恩言负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年七月二日 书记员  张建琨