襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1370号原告：冯士明，女，1957年9月16日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。被告：答帮强，男，1964年2月2日生，回族，住襄阳市襄州区。被告：陈宪建，男，1986年11月5日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。原告冯士明与被告答帮强、陈宪建、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称宜昌人民财产保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告冯士明及其委托诉讼代理人胡雪飞、被告宜昌人民财产保险分公司的委托诉讼代理人李爱武到庭参加诉讼，被告答帮强、陈宪建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯士明向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失215274.69元，先由被告宜昌人民财产保险分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告答帮强、陈宪建承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月20日，答帮建驾驶鄂Ｆ×××××轻型自卸货车，沿航空路行驶至襄州××航空路与汉津路口一克拉酒店路段时，与横过公路的冯士明发生碰撞，致使冯士明受伤，后被送往襄州区人民医院先后两次住院治疗。该交通事故经交警部门认定答帮强负主要责任，冯士明负次要责任。经查明鄂Ｆ×××××轻型自卸货车所有人为陈宪建，在宜昌人民财产保险分公司投保交强险和商业三者险，故具状起诉，请求判如所请。被告答帮强、陈宪建未予答辩。被告宜昌人民财产保险分公司辩称，一、冯士明未向我公司提交全案证据材料副本，对于有异议的证据，请求法院准予我公司庭审后七日内核实或者针对性提出反证；二、若庭审中查明事故车辆不在年检有效期间，或者无道路运输许可证与道路运输从业资格证，或者答帮强存在无证驾驶、酒驾、毒驾、肇事后逃逸，我公司拒赔；三、我公司仅在商业三者险责任限额范围内按照60%标准赔偿；四、冯士明主张各项损失过高，请求予以调整；五、不同意承担鉴定费和案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。答帮强、陈宪建未到庭质证，自行放弃相关权益，应由其承担不利的法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、冯士明提交的证据：1.冯士明在襄州区人民医院两次住院材料、医疗费票据、天济大药房增值税发票。证明冯士明因交通事故花费医疗费113965.40元，其中住院医疗费100398元，门诊医疗费1783.40元，药店支出外购人血蛋白和蛋白粉11784元。经质证，保险公司认为：1.冯士明应提交医疗费清单，接受医保审核；2.《住院病案首页》载明冯士明是农民；3.外购人血蛋白和蛋白粉等票据2张共计11784元，没有医疗处方，不属于治疗费，不应认定。本院审核认为，冯士明提交的证据真实性本院予以确认，两张医疗费发票（100398元）与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。在天济大药房购买的人血蛋白和蛋白粉，有医院开具的诊断证明书，与本案具有关联性，本院予以确认。但在天济大药房还购买的有其他药品，因无相关医嘱，冯士明也没有说明支出的合理性，本院酌情扣减221.20元，对于天济大药房购买的相关药品，本院确认损失金额为11562.80元。门诊医疗费虽然都不是两次住院期间发生的，但医院开具的诊断证明告知不适随诊，三张门诊医疗费共计1369元，都是医院进行身体检查费用，故与本案有关联，本院予以确认。2.襄阳法正法医司法鉴定所于2019年9月9日作出的鄂襄阳法正鉴[2019]临鉴字第401号司法鉴定意见书。证明伤残等级、误工、护理、营养费天数。经质证，保险公司认为冯士明已经年满62周岁，不应计算误工。即使计算，合理的误工期为120天，护理期为60天，营养期90天。庭审中，通过征求双方当事人意见，确定误工期为137天，护理期80天。本院审核认为，司法鉴定意见书真实可信，且与案件相关联，应作为认定案件事实的依据。但因护理期冯士明与保险公司已达成共识，本院照准确定护理期为80天。鉴定意见认为营养期按照140天计算，且采用了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，符合法律规定，本院予以采信。至于误工期，需结合冯士明的工作情况综合认定。3.成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司于2019年10月10日出具的工作证明、成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司与冯士明于2018年6月1日签订的《劳务合同书》、冯士明中信银行“个人账户明细查询”。证明冯士明事故前在成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司清扫一队担任道路清扫一职，月薪2300元/月。经质证，保险公司认为：1.银行流水应补充受伤后至2020年5月31日的交易流水，否则视为冯士明收入没有损失；2.病历档案资料显示冯士明是农民，不认可劳务合同和工作证明；3.结合事故认定书，冯士明是因工受伤，员工履职期间不应当扣减工资。本院审核认为，成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司与冯士明签订的是劳务合同，劳务合同截止时间为2019年5月31日，故计算误工也应计算到2019年5月31日。同时，成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司出具的证明没有指出受伤后停发工资，冯士明也没有提供受伤后至2020年5月31日的交易流水，不能证实其受伤后收入减少，故对冯士明的误工损失，本院不予认定。4.樊城区襄妹子家政服务中心营业执照、家政服务合同、程某的身份证。证明冯士明受伤后，通过樊城区襄妹子家政服务中心聘请程某到医院护理，护理期限从2019年4月28日至2019年5月28日共计31天，每天170元，共支出护理费5270元。经质证，保险公司认为：1.冯士明应提交护理费发票，没有发票应不予认定；2.家政服务合同落款处加盖的是成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司公章，说明冯士明没有支出护理费；3.每天护理费170元过高，已经超过居民服务业的收入标准，超出部分应不予支持。本院审核认为，冯士明没有提交护理费发票，且家政服务合同落款处是成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司公章，对冯士明通过家政公司支出护理费缺乏证明力，故本院不予采信。但冯士明属重型颅脑损伤，且年龄较大，住院期间确需有人护理，本院按照居民服务业标准计算冯士明的护理费损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日8时30分，答帮强驾驶鄂Ｆ×××××轻型自卸货车，沿航空路行驶至襄州××航空路与汉津路口一克拉酒店路段时，与横过马路的冯士明发生碰撞，致冯士明受伤。冯士明受伤后被送往襄州区人民医院住院治疗，入院诊断：重型颅脑损伤。入院后完善相关检查后，于2019年4月22日行开颅血肿清除术及去骨瓣减压术。术后给予护脑、抗炎、止血等对症治疗。2019年5月31日，冯士明病情好转，骨窗塌陷压力不高，襄州区人民医院给予办理出院。出院医嘱：1.休息一月、加强营养；2.手术后三月来院行颅脑修补治疗；3.定期来院复诊；4.不适随诊。冯士明住院期间共支出住院费66759.20元。2019年7月19日，冯士明到襄州区人民医院要求行颅骨修补术。入院诊断：脑外伤术后恢复期、左额颞顶部颅骨缺损。入院后完善相关辅检后，行钛网颅骨修补术，术后给予抗炎、止血、护脑等治疗。2019年8月26日，冯士明出院，出院医嘱：休息一月，加强营养，不适随诊。冯士明第二次住院期间共支出住院费33638.80元。2019年4月23日，冯士明在天济大药房购买人血蛋白、一次性检查手套、滋养甘油、漱口水、医用棉签，共计2410元。2019年5月31日，冯士明再次在天济大药房购买人血白蛋白、蛋白粉、维生素C片、奥氨平片，共计9374元。2019年8月27日，襄州区人民医院开具一份诊断证明书，处理和建议：冯士明于2019年4月30日-2019年5月31日在脑外科住院治疗，期间使用血蛋白治疗。另外，冯士明还于2019年6月4日在中国人民解放军联勤保障部队第991医院做单次多层CT平扫、X线计算机体层（CT）成像，门诊支出医疗费605元。2019年6月27日，冯士明在襄州区人民医院门诊支出CT费551元。2019年11月18日，冯士明在襄州区人民医院门诊支出CT费213元。2018年6月1日，成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司（甲方）与冯士明（乙方）签订一份《劳务合同书》，约定从2018年6月1日起至2019年5月31日止，甲方聘用乙方从事道路清扫、垃圾清运等劳务活动，乙方在完成甲方安排的劳务工作任务后，领取劳务报酬定额2000元/月（其中岗位工资1700元、绩效考核200元、延时加班工资100元）。2019年10月10日，成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司出具一份工作证明，内容为：冯士明自2018年6月1日起在成都中恒环境科技股份有限公司襄阳分公司清扫一队担任道路清扫一职，月薪2300元/月。2019年5月5日，襄阳市襄州公安交通警察大队作出第420607120190000269号道路交通事故认定书，认定答帮强承担主要责任，冯士明承担次要责任。2019年9月9日，襄阳法正法医司法鉴定所作出鄂襄阳法正鉴[2019]临鉴字第401号司法鉴定意见书，认定：1.冯士明脑软化灶形成、开颅术后、肋骨骨折的伤残均评定为十级，其综合赔偿指数为14%；2.冯士明伤后误工期180日、护理期80日、营养期140日。冯士明申请鉴定支出鉴定费1500元。2020年5月22日，宜昌人民财产保险分公司认为冯士明单方申请鉴定未通知保险公司到场，法医检测可能存在重大误差申请重新鉴定。庭审中，因冯士明与保险公司达成误工期按照137天、护理期80天计算的共识，保险公司撤回重新鉴定申请。鄂Ｆ×××××轻型自卸货车于2017年4月25日登记在陈宪建名下。2018年4月10日，陈宪建在宜昌人民财产保险分公司投保交强险和商业三者险。交强险保险期间从2018年4月25日0:00时至2019年4月24日24:00时止，交强险责任限额为122000元。商业三者险保险期间从2018年6月28日0:00时至2019年6月27日24:00时止，商业三者险责任限额为500000元。2019年4月25日，宜昌人民财产保险分公司通过中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司向襄州区人民医院支付10000元赔偿款，该款作为陈宪建的赔偿款已从襄州区人民医院医疗费中支付。因冯士明向三被告索赔无果，引起诉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。庭审中，冯士明、宜昌人民财产保险分公司均认为答帮强与陈宪建之间形成劳务关系，因答帮强、陈宪建未到庭就两人之间的关系进行陈述，由此造成的不利法律后果应自行承担。从查明情况来看，答帮强是机动车使用人，陈宪建是机动车所有人。当产生租赁、借用等法律关系时，保险公司赔偿不足部分应由机动车使用人承担赔偿责任，当两人形成劳务关系时，则应由接受劳务一方即陈宪建承担赔偿责任。因二被告未到庭进行陈述，应视为二被告持有证据而无正当理由拒不提供，本院采信冯士明和保险公司主张认定答帮强与陈宪建之间形成劳务关系，案涉保险公司赔偿不足部分由陈宪建承担赔偿责任。关于冯士明的合理损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，确定如下：1.医疗费：两次住院合计100398元（66759.20元+33638.80元），门诊医疗费1369元，天济大药房购买药品11562.80元，三项共计113329.80元；2.护理费：根据庭审冯士明与保险公司达成的共识，按照2019年居民服务业工资收入标准计算为8525.40元（38897元/年÷365天×80天）；3.住院伙食补助费：两次住院79天，每天按照30元计算为2370元；4.营养费：根据鉴定机构的意见确定为140天，每天按照30元计算为4200元；5.残疾赔偿金：根据鉴定机构的意见认定冯士明的综合赔偿指数为14%，因定残时冯士明年满61周岁，从定残之日起计算应按19年计算残疾赔偿金，本院按照2019年城镇居民人均可支配收入确定损失为91650.30元（34455元/年×19年×14%）；6.鉴定费本院按照鉴定机构的收费发票认定为1500元；7.精神抚慰金考虑到受害人年纪较大酌情认定为5000元；8.交通费考虑到受害人病情特征及年纪，需要亲属轮流看护，酌情认定为1000元。上述损失共计227575.50元。上述损失应先由保险公司在交强险各项责任限额（医疗赔偿限额10000元、死亡伤残限额110000元）范围内赔偿，医疗费、住院伙食补助费、营养费包含在医疗赔偿项下，已超过责任限额，本院取最高值10000元，护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金在死亡伤残项下共计106175.70元，尚不足110000元的限额，故在交强险项下保险公司应赔偿116175.70元。因保险公司已先予赔偿10000元，故交强险项下应赔偿106175.70元，不足部分111399.80元（227575.50元-116175.70元）由保险公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。根据交警部分划分的主次责任，本院确定按照70%的比例进行赔偿，故保险公司还应在商业三者险项下赔偿77979.86元（111399.80元×70%）。因没有超过商业三者险赔偿限额，故陈宪建不再承担赔偿责任。冯士明的部分诉讼请求成立，本院予以支持。保险公司辩称理由众多，已答复的部分本院不再赘述。其主张非医保用药应予扣减于法无据，本院不予支持；其不同意承担案件受理费的理由成立，本院予以支持，但其不同意承担鉴定费既无合同依据，也没有法律依据，本院不予支持；其主张部分损失过高，本院已对不合理部分予以核减；其主张可能存在免赔情形，但又没有具体的事实和理由，故本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的交强险责任限额范围内赔偿原告冯士明因交通事故受伤所造成的各项损失106175.70元，在其承保的商业三者险责任限额范围内赔偿原告冯士明因交通事故受伤所造成的各项损失77979.86元，共计184155.56元；二、驳回原告冯士明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）688元，由原告冯士明负担178元，由被告陈宪建负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卓洪涛二〇二〇年七月八日书记员  张梦迪