河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民特39号申请人：冯义田，男，1974年7月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高天，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被申请人：河南新田置业有限公司，住所地郑州市金水区黄河路95号。法定代表人：田中飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞燕，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。申请人冯义田与被申请人河南新田置业有限公司（以下简称新田置业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人冯义田请求：撤销郑州市仲裁委员会（2019）郑仲裁字第0834号裁决书。事实与理由：一、新田置业公司在仲裁中隐瞒了足以公正裁决的证据。1.根据双方签订的商品房买卖合同第六条付款方式及期限约定冯义田约定首付款金额为340.3659万元，付款方式为现金，付款时间为2015年9月4日。交纳比例为41.24%，新田置业公司于当日开据销售不动产统一发票，新田置业公司收款340.3659万元购房款。发票是收付款凭证,冯义田持有发票，在诉讼中处于优势证据地位，依据司法判例和高院司法解释，新田置业公司在无法举出足以推翻的证据的情况下，应当认定为冯义田已付款。冯义田也确实存在付款事实，新田置业公司只向仲裁委提交了部分冯义田办办理房产证收款收据，在仲裁裁决过程中隐瞒了房屋首付款发票足以公正裁决的关键证据；2.新田置业公司依据附件四合同补充协议第三条的约定，以冯义田违约为由解除合同并要求冯义田承担违约金是错误的。冯义田延迟向银行还款后，与贷款银行积极协商，偿还前期欠扣的月供，至今冯义田与贷款银行的合同正常履行，贷款银行每月正常划扣房贷月供，冯义田的履行瑕疵银行并不视为违约行为。从新田置业公司所谓通知解除合同，提交仲裁至今，两年多的时间，冯义田按时偿还月供达90多万元，冯义田与银行选据的还款方式为先息后本，即不思虑合同交易的稳定性解除合同，冯义田偿还的月供近9成均为利息，依法解除合同后只能退回本金，对冯义田即显失公平，也对冯义田权益造重大损害。新田置业公司向贷款银行交纳了保证金，新田置业公司账户金额变动关联，因此对以上偿还银行欠款退回冯义田保证金行为是明知的，新田置业公司向郑州市仲裁委隐瞒冯义田偿还银行欠扣月供及一直以来正常履行及按时还款的事实，以上事实足以影响仲裁的公正裁决。二、郑州市仲裁委员会裁决违反法定程序。1.新田置业公司在附件四合同补充协议第一条约定联系方式为空白未填项，没有约定冯义田联系方式，另第十四条商品房买卖合同约定与协议不一致的以本协议为准，因此可以确定双方并没有约定明确的冯义田联系地址；2.根据双方签订的商品房买卖合同第八条交付期限中约定，新田置业公司交房时间为2015年11月30日前，另外根据河南新田物业服务有限公司2017年12月12号0006382收据，冯义田物业费交纳3.24798万元。冯义田交纳2018年6月交纳的装修保证金，装修合同及水电收费条，以上均可以证明房屋已实际交付并装修使用，冯义田有明确的房产地址和入住时间及联系方式；3.冯义田装修居住在前，仲裁委裁决在后，郑州市仲裁委员会没有遵守法律规定的送达程序，既没有向冯义田户籍地送达，也没有向冯义田居住房产送达，其仲裁过程根本不存在无法送达的情况下，在没有穷尽送达方式的行为下选择公告送达，严重损害冯义田的重大仲裁权益，裁决也必然违反法定送达程序。被申请人新田置业公司辩称：一、新田置业公司不存在隐瞒证据的行为。双方《商品房买卖合同》后，冯义田共向新田置业公司支付首付款102195元。新田置业公司在涉案仲裁案件中提交冯义田相关交款凭证，即新田置业公司向冯义田开具的收据，冯义田实际已支付的首付款以交款凭证为准，郑州仲裁委员会亦对此事实予以确认。因冯义田在商品房买卖合同的履行过程中存在严重违约，新田置业公司根据合同约定解除合同，并按合同约定的送达方式向其送达，冯义田在双方合同解除后的还款行为并不能改变其违约事实。故新田置业公司在涉案仲裁案件的审理过程中并未隐瞒任何证据，郑州仲裁委员会作出的裁决合法公正。二、郑州仲裁委员会对案件的审理程序合法。根据双方签订的商品房买卖合同，冯义田在合同中明确其联系地址及联系电话，并约定其联系方式以合同约定为准。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条完善送达程序与送达方式中规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，根据前述规定可知，民事审判中可将当事人明确约定的送达地址视为有效送达地址。本案中，郑州仲裁委员会按合同中约定的冯义田的联系地址送达，无法成功送达，最终通过公告的方式向冯义田送达，该送达方式是合法有效的。另，补充：仲裁庭通过到房屋现场送达，身份证地址现场送达，冯义田的电话无法联系到，才采取公告送达的方式送达，送达程序合法有效，不存在撤裁的情形。经审查查明：1.2015年9月4日新田置业公司作为出卖人与冯义田作为买受人签订《商品房买卖合同》，合同中载明的冯义田地址为：管城区美景鸿城商铺1期8号一家亲大药房，联系电话为：17703854918、155××××2128。买受人逾期付款的违约责任为：……逾期超过60日后，出卖人有权解除合同……。解决争议的方式为：协商不成，提交郑州仲裁委员会仲裁。同日签订的合同附件四《合同补充协议》约定：本合同、协议履行期间，任何一方的联系方式如有变更，应于变更之日起七日内书面通知对方，在对方收到该变更通知前，原联系方式继续有效……但补充协议中买受人提供以下联系方式处为空白；买受人未按合同第六条及本条约定履行义务，导致逾期付款的，按照以下约定处理：应贷款银行拒绝受理贷款申请或未足额发放贷款的，买受人应自双方约定贷款期限到账期限届满10日内将购房款全额补足给出卖人，否则，出卖人有权通知买受人解除合同；根据合同第六条约定，买受人采用贷款方式支付房款，并有出卖人提供借款担保的，买受人对银行的违约视同对本合同的违约。买受人未按期向银行履行还款义务，导致出卖人承担保证责任，贷款银行从出卖人账户扣划保证金的，出卖人有权代买受人偿还剩余贷款并收回房产另行处理……。2.冯义田在申请书中陈述：“延迟向银行还款后……其履行瑕疵银行并不视为违约行为”。新田置业公司承担了担保责任。3.2019年7月19日新田置业公司以冯义田仅支付102195元首付款，并且未按时偿还银行贷款，导致新田置业公司承担连带还款责任为由，向郑州仲裁委员会申请仲裁。郑州仲裁委员会受理后，向《商品房买卖合同》中载明的冯义田的地址即管城区美景鸿城商铺1期8号一家亲大药房进行了邮寄送达、直接送达，送达无果后又进行了公告送达。冯义田陈述：“仲裁程序中通过邮寄、公告的方式向其送达仲裁文书”。4.2019年12月9日，郑州仲裁委员会作出（2019）郑仲裁字第0834号裁决书，裁决：一、申请人河南新田置业有限公司与被申请人冯义田于2015年9月4日签订的编号为XY150××××6983的《商品房买卖合同》及“补充协议”于2018年6月16日解除；二、被申请人冯义田向申请人河南新田置业有限公司支付违约金165073.18元;三、被申请人冯义田协助申请人河南新田置业有限公司办理编号为XY150××××6983房产的《商品房买卖合同》的备案注销手续（或）预告登记注销手续；四、申请人驳回河南新田置业有限公司的其他仲裁请求；五、本案仲裁费16330元，财产保全费5000元、担保费12380.49元，公告费700元，由被申请人冯义田承担。鉴于上述费用已由申请人全部预交，被申请人应在履行本裁决时一并支付给申请人；六、被申请人冯义田的上述义务，应于本裁决送达之日起十五日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。（2019）郑仲裁字第0834号裁决书中载明：被申请人在合同签订后，未能按照约定全部支付首付款，且未能按时偿还银行贷款，导致申请人向银行承担连带偿还责任，被申请人已构成违约。依据双方合同约定，申请人有权解除合同……。5.冯义田陈述：“本房产买受人受到新田置业公司销售诱导，承诺买房只需10万首付，买受人不需另行支付首付款项，自购房交房5年新田置业公司在首付款没有主张任何权益……新田置业公司的销售人员说这个房子只需要交十几万元钱手续费就行了，不需要支付约定的首付款300多万元，剩余的钱不用我管，只需要按时还月供就行，所以我没有缴纳3403659元首付款……根据补充协议第三条，买受人在未按期向银行履行还款义务的时候，导致出卖人承担保证责任，买受人对银行的违约视为对补充协议的违约，只有在这种情况下，新田置业公司才有合同的解除权利，冯义田与银行现在正在正常履行约定”。以上事实有《商品房买卖合同》及《合同补充协议》、转账凭证、申请书、裁决书、EMS邮单、送达回证、公告报纸等证据及开庭笔录为证。本院认为，冯义田与新田置业公司签订《商品房买卖合同》，双方之间的关系已由一般社会关系上升为特别结合关系，双方均应依照诚实信用原则，忠实履行通知、协助、照顾等合同附随义务。关于《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中冯义田的联系方式，冯义田应当依照诚实信用原则告知新田置业公司，以便新田置业公司行使合同权利、履行合同义务；在冯义田未在《合同补充协议》提供其联系方式的情况下，基于合理的信赖利益，新田置业公司信赖《商品房买卖合同》中注明的冯义田地址及联系方式，符合诚实信用原则。郑州仲裁委员会依据双方合同中载明的地址，依照法律规定进行邮寄送达、直接送达，并在上述送达方式无果的情况下进行公告送达，并未违反法定程序。本案双方《商品房买卖合同》及其附件四《合同补充协议》中就合同解除及承担违约责任的情形已作出约定。郑州仲裁委员会在仲裁程序中根据当事人举示的证据作出裁决，在卷证据亦并不能证明新田置业公司在仲裁程序中隐瞒了证据并足以影响公正裁决。因此，冯义田主张新田置业公司隐瞒足以影响公正裁决的证据这一理由，并不能成立。冯义田的其他理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，对应的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，裁定如下：驳回申请人冯义田的申请。申请费400元，由申请人冯义田负担。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  刘 皓二〇二〇年七月十七日书记员  苑陈阳