河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1677号 上诉人（原审原告）：刘宝金，男，1946年9月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫长富，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：任志营，天津市蓟州区和谐法律服务所法律工作者。 上诉人刘宝金因与被上诉人闫长富排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝金的委托诉讼代理人曹泽锋，被上诉人闫长富及其委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宝金上诉请求：1、判令撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822民初79号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实明显与客观事实不符。首先，本案争议的十间房屋所有权系陡子峪乡人民政府所有。1983年12月4日，天津市地址矿产局将废弃的厂房移交给陡子峪乡人民政府（原水厂公社），1984年3月20日，陡子峪乡人民政府（元水厂公社）将上述厂房部分分配给前干涧大队一八队（现更名为前干涧村），并与前干涧大队一八队签订移交协议。该协议第四条明确约定本案争议的十间房屋归陡子峪乡政府所有。因此，涉案房屋的所有权系陡子峪乡政府。其次，上诉人占有本案争议房屋是基于陡子峪乡人民政府对于上诉人承包前干涧村果脯厂扭亏为盈得奖励，既然陡子峪乡政府已经将房屋奖励给上诉人使用，上诉人当然占有使用该房屋。一审法院却对此不予采信明显缺乏事实和法律依据。最后，上诉人曾持有政府颁发的房屋使用权证，对争议房屋当然有权使用。1991年3月19日，陡子峪乡人民政府对于前干涧村委会奖励上诉人十间房屋进行批复，同意前干涧村委会将上述十间房屋奖励给上诉人，并为上诉人颁发该处房产的使用证书。因为该证书不慎遗失，2012年8月22日，陡子峪乡人民政府、陡子峪乡派出所、前干涧村委会共同出具证明证实了上诉人将持有的房屋使用权证不慎遗失的事实。二、一审法院适用法律明显错误。首先，作为涉案房屋的权利人陡子峪乡人民政府有权管理、处分该房屋。陡子峪乡人民政府将争议房屋奖励给上诉人使用并未违反法律禁止性规定，奖励行为应合法有效。且基于政府的公信力该奖励行为也应该有效。其次，上诉人占有争议房屋直至2019年6月份该房屋被被上诉人侵占。上诉人发现房屋被他人侵占后立即报警并向人民法院提起诉讼，因此上诉人在侵害发生一年内行使占有保护权符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 闫长富答辩称：1、上诉人事实部分前半部分属实，但不属于上诉人合法占有使用的根据，房屋来源与本案无关。后半部分事实纯属捏造，上诉人未提供承包合同房产证，也未提供实际占有证据。上诉人经营果脯厂亏损，并未盈利。诉争房屋属于国有资产。关于房产证，上诉人并未到房管部门查询，也未申请调取，只是自己的一面之词。本案争议问题是谁实际占有房屋问题，谁占有房屋谁有请求权。2、被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未提供实际占有房屋证据，故此不能认定上诉人为房屋实际占有人，也无权主张无权保护。上诉人请求保护物权的权利超过了法定保护期限。一审判决得当，应予维持。 刘宝金向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对位于兴隆县原果脯厂最北头十间房屋（以下简称十间房屋）有权占有；2.请求排除妨碍，被告立即返还非法侵占原告占有的十间房屋，并将非法侵占房屋恢复至非法侵占前的状态；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.1983年12月4日，天津市地矿局将水厂公社前干涧八号地区房屋交给水厂公社管理使用（包括争议厂房一栋10间）。机构改革后水厂公社撤销，前干涧村隶属于陡子峪乡。1991年3月19日陡子峪乡人民政府对前干涧村委会呈报的将争议的厂房一栋10间奖励给原告给予同意。2005年12月4日前干涧村欠被告293,314.00元并出具欠条。2005年4月12日陡子峪乡前干涧村委会经村民代表同意，将村部几层房子抵顶村委会欠被告的拉沙子款及运费，并注明四至边界。2014年6月25日村民代表会议投票通过“关于大库房的事，经县法院调解，大库房归闫长付，2014年以前村所有欠款，全部不欠”。2018年3月21日中共陡子峪乡委员会、陡子峪乡人民政府以兴陡呈（2018）9号给兴隆县法院作出《关于前干涧村“三线厂”遗留问题的报告》，报告中称“经咨询有关部门，这部分资产属于国有资产，虽然被占有或出售，但所有权依然属于国有。”上述事实有原告提交的天津市地矿局与水厂公社的协议、前干涧村委会奖励兑现的批文、陡子峪乡人民政府关于奖励刘宝金厂房的批复，被告提交的2005年12月4日前干涧村委会协议书、2014年6月25日前干涧村民代表会议记录、中共陡子峪乡委员会、陡子峪乡人民政府的报告在卷内证明，法院予以确认，2.原告提交的照片，能够证明2019年6月被告占有双方争议的房屋，法院予以确认。 一审法院认为，本案原告要求对争议房屋有占有权并排除妨害的焦点，首先应当确认双方争议房屋所有权；二是原被告的占有谁是非法占有、谁是合法占有；三是占有人的确认。关于本案争议的房屋所有权，有中共陡子峪乡委员会、陡子峪乡人民政府的报告，确认原被告争议的房屋为国有资产，所有权属于国家所有。关于原被告占有的合法性，争议的房屋的所有权属于国家，那么陡子峪乡人民政府、前干涧村委会都没有对争议房屋的处分权，前干涧村委会先后将争议房屋奖励给原告刘宝金和抵顶村欠款人被告闫长富的行为属于无权处分的无效行为，所谓原、被告的占有均不是合法取得，没有合法依据的占有，法律不予保护。关于占有人的确认，本案原告称其自1991年3月19日陡子峪乡政府同意奖励给原告至2019年6月一直已占有争议的房屋，未提交相关证据予以证明，本院不予采信，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。被告称自2005年顶账协议开始一直已占有争议的房屋，亦未提交相关证据予以证明，本院不予采信，但由原告提交的2019年6月拍摄的照片证明，原告在本案诉讼时，双方争议的房屋由被告占有。但被告占有争议的房屋没有合法依据，应当由所有权人或者有授权的管理人主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十五条的规定判决：驳回原告刘宝金的诉讼请求。 一审案件受理费100.00元，由原告刘宝金负担。 本院二审期间，被上诉人提交证据：1、村委会证明一份，证明十间房是建果脯厂用，承包给上诉人，亏损了一万元后倒闭，从2005年到现在房屋由闫长富使用。2、证人李某出庭证明：房子是国家的，最后给我们兴隆县，后来又给到大队。房子我们办果脯厂，后因不景气包给上诉人，经营依旧不景气，干了三四年，就又归大队了，差了10600元。房子现在与上诉人无关，如果要给他，我们村委会要做手续签字的，他的是假的。被上诉人闫长富给我们修路，房子就给被上诉人了，村委会做的手续。上诉人质证意见为：证明真实性不认可，现任村委会系被上诉人闫长富妻子；证人证言内容真实性不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：中共陡子峪乡委员会、陡子峪乡人民政府的报告，确认上诉人与被上诉人争议的房屋为国有资产，所有权属于国家。那么前干涧村委会将争议房屋抵顶村欠款给付被上诉人闫长富的行为属于无权处分的无效民事行为，闫长富的占有没有合法依据，法律不予保护。上诉人刘宝金主张诉争房屋为陡子峪乡人民政府奖励给其个人的房屋，即便是陡子峪乡人民政府有权处分，也是奖励给上诉人刘宝金对争议房屋的占有使用权而非所有权。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起1年内未行使的，该请求权消灭。”上诉人刘宝金主张被上诉人闫长富是在2019年6月份侵占本案诉争房屋起诉未超过法律规定的除斥期间，但上诉人在2018年就本案提起过所有权确认之诉，且在庭审笔录中认可被上诉人闫长富是在2007年开始占用诉争房屋，故上诉人刘宝金在2019年8月1日再请求占有物返还，超出了1年的除斥期间，其请求权已经消灭。故上诉人刘宝金主张排除妨害的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人刘宝金承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年七月二十一日 书记员 孙     秋     晨