广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终799号 上诉人（原审原告）灵山县伯劳镇彭屋村民委员会清水垌村民小组。 诉讼代表人张雪香，组长。 被上诉人（原审被告）灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路31号。 法定代表人刘钦，县长。 委托代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托代理人蔡锐，灵山县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 委托代理人周海船，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审第三人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会禾塘冲村民小组。 诉讼代表人张很香，组长。 委托代理人张桂。 上诉人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会清水垌村民小组（以下简称清水垌村）因与被上诉人灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）林地行政裁决及钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钦州市中级人民法院一审查明：原告清水垌村和第三人禾塘冲村争议的林地名为猫岭、海冲岭，位于灵山县伯劳镇彭屋村委会辖区。猫岭四至：东以本岭脚为界、南以本岭脚为界、西以往大麓坡小路本岭脚为界、北以本岭脚为界，面积约6.2公顷；海冲岭四至：东以本岭脚为界、南以本岭脚上石头坳软坳为界、西以石头坳软坳落麓为界、北以本岭脚为界，面积约5.1公顷。争议林地在土改时分给第三人禾塘冲村所有，合作化时期由第三人禾塘冲村村民带入高级社，1962年“四固定”时落实给第三人禾塘冲村所有。1964年，彭屋大队与钦廉林场签订《林权山界落实合约》，将争议林地划给钦廉林场所有。1976年3月13日，钦廉林场与第三人禾塘冲村签订《调整山林土地协议书》，将争议林地调整给第三人禾塘冲村所有。上世纪七十年代末，原告清水垌村在未取得原告禾塘冲村同意的情况下，在争议林地的岭脚下开垦出零星坡地，并一直以来逐渐往岭顶开垦扩大种植，后第三人禾塘冲村发现后提出异议，双方发生纠纷。原告清水垌村于2015年6月5日向灵山县政府申请确权。灵山县政府经立案调处，于2017年8月31日作出灵政处〔2017〕19号《关于灵山县伯劳镇彭屋村民委员会禾塘冲村民小组与清水垌村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称19号处理决定），以争议的猫岭、海冲岭在土改、合作化、“四固定”时期属禾塘冲村所有为理由，将争议林地所有权确权属禾塘冲村所有。原告清水垌村不服，向钦州市政府申请行政复议，经复议，钦州市政府于2018年2月24日作出10号复议决定，撤销处理决定。第三人禾塘冲村不服，向该院提起诉讼，该院于2018年8月31日作出（2018）桂07行初20号行政判决，撤销10号复议决定，责令钦州市政府重新作出行政行为。原告清水垌村不服，上诉至本院，本院于2019年3月25日作出（2019）桂行终11号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据生效判决，钦州市政府于2019年7月26日作出钦政复决字〔2019〕72号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称72号复议决定），以清水垌村村民开垦、使用争议林地而变成的坡地并不能改变林地的权属为理由，维持灵山县政府作出的处理决定。清水垌村不服，向该院提起本案诉讼，请求：1．撤销灵山县政府作出的处理决定；2．撤销钦州市政府作出民的72号复议决定；3．责令两被告重新作出新的行政行为。 钦州市中级人民法院认为：本案中，第三人禾塘冲村在土改、合作化和“四固定”时期，已经取得了争议林地的所有权，虽然1964年彭屋大队曾将争议林地调整给钦廉林场所有，但1976年，钦廉林场与第三人禾塘冲村签订《调整山岭土地协议书》，将争议林地调整给第三人禾塘冲村所有。至此，第三人禾塘冲村取得争议林地所有权的证据确凿充分，灵山县政府经立案调查，将争议林地所有权确权给第三人禾塘冲村，并无不当。而原告清水垌村仅以经营管理事实主张对岭脚部分坡地的权属，经营管理事实不是取得林地所有权的法定依据，而且，原告清水垌村对争议林地进行的管理并未取得林地所有权人禾塘冲村的同意，属于无因管理，无法对抗第三人禾塘冲村与钦廉林场签订的协议。因此，对原告清水垌村的主张，不予认可。综上所述，灵山县政府作出的处理决定和钦州市政府作出的72号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告清水垌村的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由清水垌村负担。 清水垌村上诉称：（一）灵山县政府作出的19号处理决定认定熟坡地部分，证据欠缺，不符合事实也不合法，应依法撤销。（二）钦州市政府作出的72号复议决定，是属于出尔反尔，违背事实且不合法，应予撤销。（三）一审判决认定不顾历史事实，不顾在案确认的证人证言，作出的判决是错误的，依法应予撤销。综上，请求二审法院依法作出合法的判决。 灵山县政府辩称：答辩人作出的19号处理决定，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，清水垌村提出的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钦州市政府辩称：1．答辩人具有作出72号复议决定的法定职权，作出该行政行为主体适格；2．答辩人作出72号行政复议决定程序正确，依据合法；3．答辩人作出72号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；4．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担本案全部诉讼费用。 二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，国发〔1980〕135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点的明确规定：“（二）关于证据的问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。”本案中，原审第三人禾塘冲村在土改、合作化和“四固定”时期，已经取得了争议林地的所有权，虽然1964年彭屋大队曾将争议林地调整给钦廉林场所有，但钦廉林场与禾塘冲村于1976年签订《调整山岭土地协议书》，将争议林地调整给禾塘冲村所有，禾塘冲村取得争议林地所有权的证据确凿充分，灵山县政府经立案调查，将争议林地所有权确权给禾塘冲村，并无不当。而清水垌村仅以经营管理事实主张对岭脚部分坡地的权属，经营管理事实不是取得林地所有权的法定依据，而且清水垌村对争议林地进行的管理并未取得林地所有权人禾塘冲村的同意，无法对抗禾塘冲村与钦廉林场签订的协议。清水垌村上诉提出，钦州市政府根据同一事实，两次作出相反的复议决定，是出尔反尔的行为。本院认为，根据本案查明的事实，灵山县政府作出19号处理决定后，钦州市政府于2018年2月24日作出10号复议决定，撤销19号处理决定。禾塘冲村不服，向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年8月31日作出（2018）桂07行初20号行政判决，撤销10号复议决定，并责令钦州市政府重新作出行政行为。清水垌村不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月25日作出（2019）桂行终11号行政判决，驳回清水垌村的上诉，维持原判。因此，钦州市政府根据本院生效判决查明的事实及判决主文，对案件重新进行审查并作出72号复议决定，是对生效判决确定法律义务的履行，是依法行政的体现，应予肯定。 综上，灵山县政府作出的19号处理决定和钦州市政府作出的72号复议决定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回清水垌村的诉讼请求正确，应予以维持。清水垌村的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人灵山县伯劳镇彭屋村民委员会清水垌村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年七月十五日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君