湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2500号上诉人（原审被告）:长沙好邻居物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区文艺路街道芙蓉中路267号2108房。法定代表人：贺定国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谈俊，男，1954年1月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区，系东成大厦业主委员会主任。被上诉人（原审原告）:长沙联鑫实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路267号东成大厦十三楼。法定代表人：黄承东，董事长。委托诉讼代理人：黄良志，湖南人和律师事务所律师。原审被告：长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会，住所地长沙市芙蓉区文艺路街道芙蓉中路267号2108房。负责人：谈俊，业主委员会主任。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙好邻居物业管理有限公司（以下简称好邻居公司）因与被上诉人长沙联鑫实业有限公司（以下简称联鑫公司）、原审被告长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会（以下简称东成大厦业委会）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好邻居公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初7983号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付房屋租金损失，没有事实依据和法律依据。一审法院认定上诉人“未举证其已尽到管理职责”不符合事实。被上诉人管理的102、302、303号房屋电闸在新东方培训学校区域，发生断电，被上诉人一直未向上诉人报告，上诉人也就无从知晓，被上诉人也未要求上诉人修复，其房屋未能出租是被上诉人自己其他原因造成的，与上诉人无关。同时，被上诉人从2016年4月至2018年8月，未履行缴纳物业管理费和空调费的义务，累计欠费42883.5元。被上诉人不履行义务，也就不享有相应的物业服务权利。因此，对上诉人未尽到管理职责的指控是不成立的。一审法院以上诉人未尽到管理职责为由，判决上诉人向被上诉人支付房屋租金损失，是没有事实和法律依据的。二、上诉人是东成大厦唯一合法物业管理服务企业，是经业主大会通过而成立的业主自管物业公司，依法管理东成大厦整个物业，被上诉人对东成大厦不享有物业管理权，其无权在东成大厦设置道闸，上诉人拆下道闸横杆是履行管理职责的行为，而且道闸横杆当天就交付给了被上诉人（有被上诉人的员工书面证明予以证实）。因此，闸栏修复是不需要的，停车费损失和闸栏维修费损失是不存在的，一审法院判决上诉人分别承担1000元和1230元，是不公平的。联鑫公司辩称，一、好邻居公司所称事实均是违背客观事实的虚假陈述，向法庭隐瞒了其违规断水断电，并多次参与自行协商，街道、派出所部门组织的调解，全程参与了断水及损害财物等侵权事件处理的全过程，甚至好邻居公司经理陈荣因为毁坏财物被长沙市公安局文艺路派出所拘留10日，并针对该行政处罚，诉讼请求被驳回。二、联鑫公司因为好邻居公司断水断电破坏财物，多次与好邻居公司协商，但好邻居公司拒不改正，在2020年6月4日，6月9日联鑫公司分两次向好邻居公司寄送关于恢复东盛物业供电事宜的通知函，上诉人至今未恢复。三、好邻居公司与东成大厦业委会长期就东成大厦负一楼、负二楼的权属问题对联鑫公司的车库经营管理进行骚扰，妨碍上诉人开展经营。东成大厦业委会述称，同意上诉人的上诉意见。联鑫公司向一审法院提出诉讼请求:1、好邻居公司、东成大厦业委会赔偿联鑫公司停车费收入82160元；2、好邻居公司、东成大厦业委会赔偿联鑫公司财产损失1500元；3、好邻居公司、东成大厦业委会赔偿联鑫公司租金损失234万元。一审法院认定事实，1、联鑫公司以其自有的位于长沙市芙蓉区车库（权证号：709071653号）、-101、-102等5套车库（权证号：709071656号）、-120、-121等18套车库（权证号：709071652号）对外经营收取停车费。2005年6月30日，湖南省东成房地产开发有限公司出具委托代管函一份，表明将其自有的位于长沙市之人防工程（车库）委托给联鑫公司代为进行管理、使用和维护。期间，该人防工程的收益亦归联鑫公司所有，所涉该人防工程的其他问题可由联鑫公司代为处理。联鑫公司接受委托后，也对该楼层的车库对外经营收取停车费用。另联鑫公司还将自有的位于长沙市芙蓉区房屋对外进行出租。好邻居公司系本案主张损失期间的物业服务公司。2、联鑫公司主张好邻居公司、东成大厦业委会对其采用违规、违法手段，故意围堵联鑫公司上述经营的负一、负二楼停车场，并采用违规断电等方式，致使联鑫公司二楼和负一楼停车场无法正常经营；好邻居公司、东成大厦业委会还违法私自拆除联鑫公司电动闸栏；还采用违规断电、断水等方式，迫使联鑫公司自有房屋无法正常对外发租及原租赁户无法正常续租。并提供律师函、公证书、租赁合同及照片等证据为证。对于负一楼停电两天的事实，好邻居公司未提出异议，但认为系根据要求统一停电，且其另认可拆除了负二楼停车场的闸道，并于次日归还给联鑫公司。公证书证明2018年6月4日，联鑫公司管理的房屋存在电表的电线被剪断的现象。但这些证据不能直接证明此系好邻居公司、东成大厦业委会所为。好邻居公司、东成大厦业委会均主张并未对联鑫公司实施恶意断水、断电以及围堵等侵权行为。3、联鑫公司主张其因好邻居公司、东成大厦业委会的上述侵权行为遭受的具体损失如下：（1）、停车费损失：负一楼车库2018年4月9日到4月10日断电不能通车，租金损失为1480元；负二楼车库断电100天不能通车（时间2018年3月23日到6月23日），停车费损失为79200元；（2）、房屋租金损失：一楼茶楼的租金损失341275元，东盛物业公司341273元、琴行341277元；（3）、财产损失：电动闸栏1500元。4、经联鑫公司申请，该院委托湖南英特资产评估有限公司对联鑫公司所有的位于长沙市芙蓉区房屋自2018年6月4日至2019年3月1日的租金损失在基准日的评估价值为1104574.00元，其中102号房屋租金损失评估鉴定价值为523628元，302号房屋租金的损失评估鉴定价值为287600元、303号房屋租金的损失评估鉴定价值为293292元。一审法院认为，该案的争议焦点在于好邻居公司、东成大厦业委会是否存在侵权及侵权损失的问题。当事人对自己提出民事诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利责任。联鑫公司主张好邻居公司、东成大厦业委会存在断水、断电等侵权行为，应举证证明此事实的存在。但联鑫公司提供的证据不足以证明东成大厦业委会实施了断水、断电等侵权行为，应承担举证不能的不利责任。故其无权请求东成大厦业委会承担侵权责任。但好邻居公司作为东成大厦的物业公司应对供水供电具有管理职责，该案中其未举证其已尽到管理职责，应对联鑫公司因断电遭受的损失承担赔偿责任。关于负一楼停车费损失，好邻居公司认可停电两天，虽辩称系按要求统一停电，但未举证证明此事实，应承担举证不能的不利责任。故该院酌情认定该部分损失为1000元；关于财产损失，好邻居公司虽将拆除的闸栏归还于联鑫公司，但联鑫公司为修复此闸栏花费1230元维修费，应由好邻居公司赔偿。关于负二楼停车费损失，联鑫公司提供证据不能证明其遭受的具体损失，应承担举证不能的不利责任，该院对此不予支持；关于房屋租金损失，鉴定报告评估的损失价值虽为1104574.00元，但评估的时间与价格均非原告主张遭受损失的同一时段，且断水断电并非联鑫公司未出租或续租涉案房屋的唯一原因。故该院酌情将损失调整为50000元；综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、长沙好邻居物业管理有限公司向长沙联鑫实业有限公司支付停车费损失1000元；二、长沙好邻居物业管理有限公司向长沙联鑫实业有限公司支付房屋租金损失50000元；三、长沙好邻居物业管理有限公司向长沙联鑫实业有限公司支付财产损失1230元；四、驳回长沙联鑫实业有限公司对长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会的诉讼请求；五、驳回长沙联鑫实业有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限长沙好邻居物业管理有限公司于该判决发生法律效力之日起五日履行。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费13095元，保全费5000元，共计18095元，由长沙好邻居物业管理有限公司负担2000元，长沙联鑫实业有限公司负担16095元。二审审理过程中，联鑫公司提交了六组证据，并申请证人彭某出庭作证。证据1、行政处罚决定书及询问笔录，拟证明：①好邻居公司多次对东成大厦负一楼、负二楼违规断电并拒绝恢复供电，后发展到直接用电焊将配电室铁门焊死的方式阻止业主恢复供电；②违规断电经过多次协商、街道派出所等部门组织调解，好邻居公司拒绝达成和解，持续断电；③好邻居公司全程参与该过程，是实实在在的侵权人。证据2、接处警案（事）件登记表、2018湘0102行初137号行政判决书，拟证明好邻居公司以破坏车库电闸、损害财物、撬坏门锁、争夺车库权属及管理权等方式长期妨碍业主经营，损坏财物，损害联鑫公司合法权益。证据3、恢复供电通知函、房屋租赁合同、接处警（事）件登记表、矛盾纠纷调处登记表、公证书、2018湘0102民初2715号民事判决书，拟证明好邻居公司将联鑫公司车库茶楼、原东盛物业用房、夹层一等物业房屋电线剪断或断水断电，并拒绝修复及恢复供电，长时间严重影响联鑫公司对外租赁经营。证据4、（2018）湘01行终723号、724号、725号行政裁定书、律师函，拟证明联鑫公司是东成大厦负一楼车库的所有权人，好邻居公司作为业主自管的物业公司，长期以物业管理名义妨害联鑫公司行使所有权范围内合法权利。证据5、物业水电费催收单，拟证明东成大厦夹层二欠缴电费数据自2017年1月开始至今无变化，印证了原东盛物业用房断电一直没有租赁的事实。证据6、关于恢复东盛物业供电事宜通知函。上述6份证据共同证明好邻居公司做违背客观事实的虚假陈述，原判决认定侵权的基本事实不清。好邻居公司、东成大厦业委会共同发表质证意见如下：证据1、2、4与本案没有关联，联鑫公司主张夹层和负一层的侵权赔偿，与负二楼没有关联性。证据3的两个通知函没有原件，对真实性有异议，好邻居公司没有采取停电措施；对房屋租赁合同的真实性和关联性均有异议，房屋租赁合同涉及物业费交纳问题，是业主还是承租人支付物业费，应当向好邻居公司和东成大厦业委会报备，但好邻居公司、东成大厦业委会均没有收到合同，该合同系联鑫公司伪造。证据5与本案没有关联，是不是存在产权争议，是否实际使用，均不影响联鑫公司向好邻居公司交纳物业费的义务。证据六，好邻居公司有回函，不存在断电问题，联鑫公司至今没有进行交接的告知。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《物业管理条例》第六十四条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期缴纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”。根据该条规定，业主欠缴物业服务费的，物业管理公司可以通过合法途径主张权利，法律并未规定物业公司可以据此拒绝提供物业服务，故，本案中好邻居公司主张联鑫公司欠缴物业管理费和空调费42883.5元，不应享有相应的物业服务的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。另，东成大厦负一楼停电2天、好邻居公司拆除联鑫公司的道闸给联鑫公司造成了一定的损失，好邻居公司应当承担相应的赔偿责任，一审法院判决1000元车费损失、1230元道闸维修费，并无不当。综上所述，好邻居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26189元，由长沙好邻居物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年七月二十四日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。