濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初609号原告：濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司，住所地：濮阳市华龙区京开大道与建设路交叉口西北角鹏程宾馆三楼。统一社会信用代码：9141090056511211659（1-1）。法定代表人：张官伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。被告：豫粮集团濮阳专用面粉有限公司，住所地：濮阳市华龙区皇石路与太行路交叉口西北角。统一社会信用代码：9141090009289635XM。法定代表人：郭彦民，该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。原告濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司与被告豫粮集团濮阳专用面粉有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司委托诉讼代理人黄凯、被告豫粮集团濮阳专用面粉有限公司委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告已支付的案件执行款15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人苏彦泽劳动争议纠纷一案，已判决结案，原告依据生效判决书进行赔偿，支付苏彦泽执行款15万元。对于该费用，原告认为应当由被告承担。原、被告在2016年6月23日签订了劳务派遣协议，协议对工伤赔偿问题进行约定，即赔偿费用支付应按照国家相关规定。被告未按照法律规定，为案外人苏彦泽缴纳工伤保险，导致原告损失，应当对苏彦泽的损失承担过错责任。被告与原告的合作过程中存在“逆向派遣”的情形，苏彦泽受伤是因被告管理过错造成的，故依据公平原则，被告应该承担上述费用。故诉至法院，望判如所请。被告豫粮集团濮阳专用面粉有限公司辩称，1、原告起诉被告无法律依据。根据劳动合同法第58条规定，在劳务派遣中，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。在劳务派遣中，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，这其中当然包括依法为苏彦泽缴纳社会保险和承担社会保险责任的义务。依据《工伤保险条例》第62条第2款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇和标准支付。本案中，原告作为用人单位应依法为苏彦泽缴纳工伤保险，未依法缴纳的，应承担苏彦泽的工伤赔偿责任。2、苏彦泽在工作期间受伤，系苏彦泽本人过错所致，与被告的管理无任何关系，也不存在管理过错，所以被告不应成为连带责任赔偿的主体。根据劳动合同法第92条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。因此，对于合法的劳务派遣，属于用工单位的责任造成员工损害的，用人单位和用工单位承担连带赔偿责任。但在本案中，苏彦泽的受伤并非被告的过错所导致。2017年5月15日13时33分，苏彦泽在操作码垛机器人打包生产面粉时，突然发现码垛机器人出现故障停止打包作业，在没有按操作规范按下“急停”或停止机器人运行的状态下，直接翻越安全护栏进入机器人操作区域，在临时排除故障还未来得及离开作业现场时，被机器人抓手抓住其头部致其受伤。根据被告《机器人码垛系统操作规范》第三条第一款“故障处理”规定，苏彦泽发生本次事故明显属于违规操作引起，与被告管理无关，被告无任何过错。3、原、被告之间签订的劳务派遣协议符合劳动合同法的相关规定，不存在逆向派遣的行为。根据被告提供的证据可以显示，原、被告之间是按照相关法律规定签订了协议，因此，原告提出其与被告存在逆向派遣行为是不合适的。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，苏彦泽于2016年6月通过招工到被告处工作。2016年6月23日，原、被告签订一份劳务派遣合作协议，主要约定，原告向被告派遣劳务人员并为被告提供服务，原告应与劳务人员建立合法的劳动关系，为全日制劳务人员办理人身意外伤害保险等。2016年11月，原告与苏彦泽签订劳务用工协议，由原告将苏彦泽派遣至被告处工作，苏彦泽的工资由原告发放，原告未为苏彦泽缴纳社会保险费。2017年5月15日，苏彦泽在被告车间工作时受伤，后苏彦泽向濮阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被认定属于工伤。苏彦泽工伤伤残等级经鉴定为伤残程度八级。后苏彦泽向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除与苏彦泽的劳动关系；2、濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司向苏彦泽支付经济补偿金2501.4元；3、濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司向苏彦泽一次性支付工伤伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等费用235811.92元。后经濮阳市劳动人事争议仲裁委员会审理裁决，以及本院对（2019）豫0902民初643号案件和濮阳市中级人民法院对(2019)豫09民终1397号案件进行审理后，终审判决：濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司一次性支付苏彦泽解除劳动关系经济补偿金2272.75元、一次性伤残补助金28225.45元、一次性伤残就业补助金111191.6元、一次性工伤医疗补助金42766元、工伤鉴定费300元，共计184755.8元。苏彦泽申请执行后，原告已一次性支付给苏彦泽15万元执行款，苏彦泽自愿放弃剩余34755.8元。现原告以被告对苏彦泽受伤存在管理过错为由诉至本院，向被告追偿原告支付的该赔偿费用。另查明，苏彦泽申请上述劳动仲裁时，被申请人为濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司，豫粮集团濮阳专用面粉有限公司并未参与仲裁程序，后濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司在提起诉讼后又将豫粮集团濮阳专用面粉有限公司追加为被告。濮阳市中级人民法院作出的(2019)豫09民终1397号民事判决认为，苏彦泽因工伤所产生的损失应由用人单位即濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司承担，至于濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司主张豫粮集团濮阳专用面粉有限公司存在过错，应承担赔偿责任的问题，因豫粮集团濮阳专用面粉有限公司不是仲裁程序当事人，也不是劳动合同的相对方，濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司可根据其与豫粮集团濮阳专用面粉有限公司之间的协议另行协商或进行权利主张。本院认为，劳务派遣单位作为用人单位应当履行与劳动者订立劳动合同、向劳动者支付劳动报酬、为劳动者缴纳社会保险等义务，而用工单位则应履行向劳动者提供符合国家标准的劳动条件及劳动保护、提供与工作岗位相关的福利待遇等义务。本案中，虽然苏彦泽在被派遣至被告处工作中发生事故造成工伤时与原告存在劳动合同关系，但苏彦泽在2016年6月就已经通过招工到被告处工作，尽管原、被告于2016年6月23日签订了一份劳务派遣合作协议，但是，直到2016年11月，苏彦泽才与原告签订劳务用工协议，在此期间苏彦泽由被告管理，被告之行为系借用劳务派遣的名义、逃避法律责任的行为，存在过错；此外，虽然原告作为工伤保险缴纳的义务主体未为苏彦泽办理各项保险费用的参保手续及缴纳相关费用的义务，但是被告作为用工单位具有督促监督义务，理应对用人单位即原告为苏彦泽办理保险事项尽到应由的督促义务，其未能尽到督促义务，对该部分损失也应承当适当赔偿责任。综上，被告虽是用工单位，但却是苏彦泽的实际管理方，也是苏彦泽付出劳动的主要受益者，对苏彦泽负有保障其劳动安全的法定义务和督促原告为苏彦泽办理保险事项的义务，故被告对苏彦泽因受伤造成的损害也应承担相应的赔偿责任。根据被告的过错程度和本案情况，本院确定原、被告各承担50%的责任。因本案系追偿权纠纷，原告在支付苏彦泽因工伤所产生的损失后，向被告追偿，理由正当，本院予以支持，故被告应支付原告实际支付苏彦泽15万元损失的50%即7.5万元。本院对被告辩称应驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、第六十二条、第九十二条规定，判决如下：一、被告豫粮集团濮阳专用面粉有限公司支付原告濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司损失7.5万元，于判决生效后10日付清。二、驳回原告濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告濮阳富邦劳务信息咨询服务有限公司和被告豫粮集团濮阳专用面粉有限公司各负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  赵冰薇二〇二〇年七月五日书 记 员  张 璐