上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4719号上诉人(原审原告)：上海光合光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋建安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锴，上海申云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，上海申云律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海嘉定工业区赵厅村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈健，该村书记。委托诉讼代理人：顾毓，上海志道律师事务所律师。上诉人上海光合光电科技有限公司(以下简称光合公司)因与上诉人上海嘉定工业区赵厅村民委员会(以下简称赵厅村委会)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。光合公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持光合公司的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由赵厅村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对于双方的过错认定错误。第一，赵厅村委会通知涉案房屋将于2017年6月10日拆除，却于2017年6月7日突然实施暴力强拆。且赵厅村委会并未提前将房屋拆除时间告知光合公司，未预留足够的搬迁时间，存在过错。第二，由于赵厅村委会的原因，使光合公司没有机会靠近现场指导工作人员搬迁物品。赵厅村委会也未将物品存放地点提前告知光合公司，对于涉案物品保管不善，导致光合公司遭受损失。综上，对于本案中的财产损害，赵厅村委会应当承担过错责任。二、一审法院不应采纳赵厅村委会出示的证据(承诺书、拆违委托书、设备补偿及搬迁明细表)，应当采纳光合公司出示的证据。首先，承诺书、拆违委托书系案外人陈某某出具，光合公司并不知情，故该两份证据与光合公司无关，与本案没有关联性。其次，相关评估机构出具的设备补偿及搬迁明细表没有评估机构的签章，不具有合法性，且评估价值严重失真，不能作为认定本案财产损失的证据。三、一审法院关于损失数额的确定，举证责任分配不当。本案中由于赵厅村委会实施了房屋拆除行为，导致光合公司财物被毁，应当适用举证责任倒置原则，由赵厅村委会举证证明本案财产损失金额。四、赵厅村委会恶意毁坏光合公司财物且数额巨大，构成故意毁坏财物罪。一审法院没有将案件移送公安机关，系程序违法。赵厅村委会辩称，不同意光合公司的上诉请求。一、根据一审提交的证据可知，赵厅村委会已经给予光合公司充分合理时间搬离清场、处置物品。二、赵厅村委会已尽到保管义务，对于物品损害不应承担责任。首先，根据房屋所有人的承诺，光合公司应当在规定期限内将物品搬离，否则自行承担相应后果。其次，赵厅村委会为了减少光合公司的损失，已经耗费人力与财力将被拆厂房内的物品搬离并代其保管。再次，设备清单在签字时仅列明交接物品的数量及名称，清单尾部注明的“部分玻璃仪器已损坏”等内容系由光合公司事后添加。三、一审法院举证责任分配并无不当，应当由光合公司对于财产损失金额承担举证责任。据此请求二审驳回上诉，维持原判。赵厅村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回光合公司的一审全部诉讼请求。2.本案上诉费由光合公司承担。事实和理由：一审法院判决错误，赵厅村委会对于设备损坏不应承担赔偿责任。一、赵厅村委会的拆除行为合法合理且无过错。首先，赵厅村委会的拆除行为已经获得房屋所有人的授权。其次，赵厅村委会已经为房屋所有人预留充分合理的时间搬离清场、处置物品。第三，赵厅村委会尽到了充分的注意义务。在房屋所有人承诺2017年6月5日后未搬离的物品视作主动放弃并自行承担经济损失及后果的情况下，赵厅村委会依旧为房屋所有人的利益考虑，耗费人力与财力将房屋内的物品进行了搬离，降低其损失。二、关于张根明签字的设备清单。首先，张根明签字时，该清单上的内容只有物品名称和数量，并无其他备注，故清单尾部注明的“部分玻璃仪器已损坏”等内容系由光合公司事后添加，其有伪造证据之嫌。其次，拆违当天，张根明并不在现场，其对现场情况根本无法确认，故赵厅村委会对于该份证据的真实性不予认可。第三，设备清单不能直接证明赵厅村委会的拆违行为造成的经济损失。即使拆除房屋时尚有部分物品遗留在房屋内，根据房屋所有人的承诺，该部分物品也应被视为废弃物品。光合公司辩称，不同意赵厅村委会的上诉请求。一、赵厅村委会的拆除行为存在过错，应当承担赔偿责任。二、设备清单由光合公司工作人员进入拆违现场查看设备后制作，物品损毁均与赵厅村委会的拆除行为具有因果关系，能够证明赵厅村委会的拆除行为对于光合公司造成的损害事实。据此请求二审驳回上诉，维持原判。光合公司向一审法院起诉请求：判令赵厅村委会支付赔偿损失50万元。庭审中，光合公司变更该诉讼请求金额为100万元。一审法院认定事实：2015年1月18日，光合公司法定代表人宋建安与案外人陈某某签订租赁合同一份，约定陈某某将位于嘉定区娄塘镇赵厅村战斗路XXX号XXX区XXX号建筑面积270平方米的厂房出租给宋建安，用于生产。合同签订后，上述地址的厂房即成为光合公司的经营地。2017年1月，为全面落实“五违四必”要求，嘉定工业区发布了嘉工整治办[2017]1号文件，就支持保障工业区拆违和环境综合整治工作提出相关意见。光合公司上述经营厂房属拆违之列。陈某某作为出租人，向赵厅村委会出具承诺书，承诺在2017年6月5日前将厂房内物品清场搬离，若超过期限的，对于拆违中造成的一切经济损失及后果与赵厅村委会无关。2017年6月5日，陈某某向赵厅村委会出具委托书，载明陈某某同意委托赵厅村委会帮其拆除位于嘉定工业区赵厅村战斗路XXX号的违法建筑，建筑面积为5139.28平方米(光合公司经营用厂房包含于此)。2017年6月7日，赵厅村委会组织人员对光合公司的经营厂房进行了拆除。相关评估机构就光合公司无法恢复使用设备补偿费用出具的明细表记载的评估值为18,728元，对机器设备、物资等搬迁与安装费用出具的明细表记载的费用为15,220元。拆除过程中，赵厅村委会将光合公司的设备及物品存放于其他房屋内，2017年8月29日，宋建安制作了一份清单，将现存的设备物品进行了统计，该清单记载了设备物品的损坏情况，并在尾部注明“部分玻璃仪器已损坏，无法准确统计，还有未搬出设备，已埋废墟中”。赵厅村委会方的张根明在清单上签名。宋建安曾两次将赵厅村委会诉至一审法院，分别为2017年9月与2018年12月，要求赵厅村委会因拆除厂房损害其财产而予以赔偿，两案均撤诉。一审法院认为，光合公司以侵权的请求权基础主张财产损害赔偿，尽管租赁合同中承租人为光合公司法定代表人，但所承租的厂房系用于光合公司生产经营，厂房内财产属光合公司所有，因厂房拆除导致其财产受损的被侵权人为光合公司，故光合公司作为诉讼主体适格。赵厅村委会组织实施了拆违，对光合公司厂房内设备物品进行了异地存放，但依设备清单所列，有部分设备不同程度损坏，且有未搬出设备已埋于废墟中，该设备清单上签字人员张根明据赵厅村委会称其为治综主任，故张根明行使的是职务行为，其行为后果由赵厅村委会承担，对于相关设备被埋废墟及不同程度的损坏，赵厅村委会存在过错，赵厅村委会应承担相应赔偿责任。但光合公司并非全然无过，其对设备相较于赵厅村委会更为熟知，在提前知悉拆违时间的情况下，宜积极配合、妥善搬离、保管设备，以减少损失。因受损设备物品的品种、规格、型号、数量及价格已无法统计，故赔偿金额只能酌定，再综合双方的过错情况，一审法院酌定赵厅村委会赔偿光合公司损失的金额为10万元。一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：上海嘉定工业区赵厅村民委员会应于判决生效之日起十日内赔偿上海光合光电科技有限公司损失100,000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,800元，由上海光合光电科技有限公司负担12,420元，上海嘉定工业区赵厅村民委员负担1,380元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于赵厅村委会在本案中是否存在过错，赵厅村委会辩称光合公司制作的设备清单尾部注明的“部分玻璃仪器已损坏”等内容系由光合公司在张根明签字后添加，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。一审法院依据设备清单中的记载内容，认定赵厅村委会对于相关设备被埋废墟及不同程度的损坏存在过错，要求其承担相应赔偿责任，本院予以认可。光合公司认为赵厅村委会涉嫌故意毁坏财物罪，应当将本案移送公安，依据不足，本院不予采纳。关于光合公司在本案中是否存在过错，本院认为，根据双方提供的证据可知，赵厅村委会已经以告知房屋所有人陈某某、在全村范围内张贴公告的形式提前告知了拆违事宜，为光合公司预留了足够的搬迁时间，并且光合公司在一审中自认其于拆迁前一天接到电话被告知“再不搬迁就要强拆了”，故光合公司已经提前知悉拆违时间，却并未提前妥善搬离、保管设备，对于相关设备被埋废墟及不同程度的损坏同样存在过错，应当承担相应过错责任。关于财产损失金额的确定，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。光合公司并未提供充分的证据证明受损设备的品种、规格、型号、数量及价格，也未提供公司账目与资产负债表来证实其主张的设备、产品等作为固定资产、原材料、存货等构成公司资产，其主张的损失金额依据不足，本院不予采纳。光合公司辩称应当由赵厅村委会承担证明财产损失金额的举证责任，依据不足。一审法院综合双方的过错情况，酌定赵厅村委会赔偿光合公司损失的金额为10万元，并无不当，本院予以认同。综上所述，光合公司与赵厅村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上海光合光电科技有限公司负担12,420，上海嘉定工业区赵厅村民委员会负担1,380。本判决为终审判决。法官助理贾佳秀审判长  张晓菁审判员  庄龙平审判员  王 曦二〇二〇年七月二十日书记员  李佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……