辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6789号上诉人（原审被告）:孙伟，男，1953年5月16日出生，回族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：姜长滨，男，1963年8月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人孙伟与上诉人姜长滨相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16657号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜长滨上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、关于对方提出阶段性关闭水阀是督促我方进行维修不实，我方认为是对方以此威胁，不存在督促；二、一审法院认定我方不积极作为导致损失扩大不实，并不存在我方不积极处理，主要维修责任是物业，我方一致协调孙伟一致找物业但孙伟不予沟通，将全部责任推卸我方不合理。三、一审提出的证人高某的电话号码是假号码，可以推断做伪证。四、一审法院酌定认定损失1500元不合理，应支持孙伟赔偿我方8000元诉求。孙伟辩称，姜长滨告错对象了，他家的水阀不是我控制的，是物业维修站站长控制的，我家蓝色阀门的开关不影响4楼的用水。双方签署的协议书中写有“孙伟有权继续控制用水……”，说明姜长滨同意我以前控制他的用水。姜长滨私下找我的证人，要求证人撤回证人证言，这是违法的。孙伟上诉请求：撤销原判，驳回姜长滨诉讼请求。事实及理由：姜长滨家漏水在先，侵犯我方合法权利，与姜长滨多次协商均未解决为避免更大损失，我方不得已控制其用水。在我方采取措施后，姜长滨长达七个月无动于衷，责任在他自己。姜长滨辩称：我认为孙伟是捏造事实，孙伟停水在前，物业站长已经退休了，与物业站长无关。我没有找过证人，要求其撤回证人证言。姜长滨向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙伟支付私自停水期间用水支出费用，共计人民币8000元；2、案件受理费由孙伟承担。事实理由：姜长滨与孙伟为沈阳市和平区南六马路88号住户，上下楼邻里关系，孙伟自2018年10月1日至2019年7月20日，私自安装水阀停止供水，严重影响到姜长滨正常生活，期间只能依靠购水使用，共计10个月，生活开销增大的同时，也带来了巨大的麻烦。1、停止供水原因为漏水，但漏水问题为下水主管道年久失修，腐烂损坏造成漏水，需物业进行维修。2、漏水发生之时，与孙伟协调过一同找物业处理，但未能理智处理，将全部问题推卸姜长滨，一味要求赔付，最终导致协调无果，并开始停止供水。3、停水期间，姜长滨与物业、社区、自来水公司等均积极沟通解决，但孙伟扔拒绝沟通，使得矛盾激化，得不到解决。为此，特诉至贵院，请依法查明事实，做出公平判决。一审法院认定事实：1、姜长滨系沈阳市和平区南六马路88号6-4-2房屋业主，孙伟系沈阳市和平区南六马路88号6-3-2房屋业主，孙伟房屋位于3楼，姜长滨房屋位于4楼，双方房屋上下相邻。因姜长滨房屋存在漏水至孙伟房屋的情况，孙伟自2018年10月开始，在其室内自来水主管道上安装了一个水阀开关，并将自来水上水阀关闭，导致姜长滨房屋无法正常使用自来水。孙伟辩称其自2018年10月2日开始关闭水阀，并在每天阶段性打开水阀供水两个小时，直至2018年12月2日之后一直将水阀关闭至2019年7月18日恢复供水。2、2019年7月10日，姜长滨与孙伟在一审法院另案诉讼中达成协议书一份，载明，姜长滨与孙伟就双方间关于房屋漏水的相关事宜，经平等协商，自愿达成如下协议：孙伟于2019年7月31日前负责对沈阳市和平区南六马路88号6单元3楼以上的下水主管道（含下水主管道及至坐便器接口处部分）进行维修，维修费用由孙伟自行负担；在上述维修期间，姜长滨需无条件配合孙伟的上述维修过程（包括但不限于开发房门、清空场地等）。维修期间对于姜长滨房屋内的财产因维修导致拆除、更换等发生的相关费用，由姜长滨自行负担；上述维修完毕后，孙伟即刻为姜长滨的房屋恢复供水。如果上述维修完毕后，姜长滨房屋仍然存在漏水，则孙伟有权继续控制器房屋内的水阀；双方一致同意上述协议，均系自愿达成的真实意愿。任何一方不得违反约定。如果出现任何一方违约的，应由违约一方向对方支付违约金10,000元。协议签订后，孙伟于2019年7月18日支出了750元将姜长滨家进行了维修，姜长滨家不再漏水至孙伟房屋，后被告打开水阀，至今未关闭过水阀。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据现有证据以及双方当庭陈述，能够证明因姜长滨家供水主管道漏水至孙伟家，孙伟在自来水主管道上安装了水阀，并在2018年10月至2018年12月期间将水阀每天阶段性关闭，自2019年1月至2019年7月期间导致姜长滨无法正常使用生活用水，一审法院认为，孙伟在居民用水主管道私加阀门阻止楼上用水的行为，侵犯了相邻权人姜长滨用水的合法权利，孙伟提出关于其房屋因姜长滨家漏水才安装阀门，其安装阀门是为防止漏水进一步造成损失的主张，并不能成为其安装阀门阻止楼上用水的合法、合理依据和理由，孙伟就漏水问题可以通过其他途径予以解决。但考虑到孙伟提出的其在2018年10月至2018年12月期间阶段性关闭水阀是为了督促姜长滨家对漏水部位进行维修的抗辩理由，比较合情合理，一审法院予以采信。该期间的损失应由姜长滨自行承担。对姜长滨提出其对漏水部位不具有维修责任的主张，因其自2018年10月至2019年7月对其房屋漏水至孙伟家并未采取任何减损的措施，后是孙伟自行出资维修，解决了漏水的问题，姜长滨的这种不积极作为的行为，使其自身损失进一步扩大，姜长滨对此具有不可推卸的责任，故一审法院考虑到双方在本案中的过错程度，酌情认定孙伟赔偿姜长滨2019年1月至2019年7月期间合理用水的损失1500元。一审法院判决如下：本判决生效之日起十日内，孙伟向姜长滨赔偿用水损失1500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告孙伟负担。二审中，姜长滨提供维修单据一份，证明维修共计花费2000元，还有其他费用不算了。孙伟质证意见为姜长滨维修损失与我方无关。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为孙伟对姜长滨停水期间的损失是否承担责任及承担损失的数额是否合理。关于孙伟是否承担赔偿责任一节，根据现有证据以及双方一二审庭审中陈述，孙伟在自来水主管道上安装了水阀并将水阀每天阶段性关闭的行为，侵犯了相邻权人姜长滨用水的合法权利，造成姜长滨一定的损失，一审认定其承担侵权责任并无不当，本院予以维持。关于姜长滨提出损失数额过低一节，因双方对损失的发生均有一定的过错，一审法院考虑姜长滨损失的情况、双方在本案中的过错程度酌定的赔偿数额并无明显不当，本院对此不再调整。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人孙伟负担50元，上诉人姜长滨负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二〇年七月二十八日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。