河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6244号上诉人（原审被告）姚红杰，男，1976年1月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）冉春强，男，1978年7月27日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人姚红杰因与被上诉人冉春强民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人姚红杰及其委托代理人吴国凯、被上诉人冉春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉春强的一审诉讼请求为：要求姚红杰偿还其借款本金共计58.24万元及利息（其中，8.24万元借款本金的利息，自2015年7月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；35万元借款本金的利息，自2015年8月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；15万元借款本金的利息，自2015年9月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。原审法院审理查明：2015年6月至2015年8月，姚红杰多次向冉春强借款共计58.24万元并出具多张借条，其中：2015年6月30日的借条显示，借款金额为8.24万元，约定还款日期为2015年7月30日；2015年8月6日的三张借条显示，借款金额分别为5万元、17万元、13万元，约定还款日期为2015年8月8日、2015年8月9日、2015年8月11日，2015年8月12日的借条显示，借款金额为15万元，约定还款日期为2015年9月11日。上述五张借条均约定如有违约，每天按借款金额的10%支付违约金。借款期限届满后，姚红杰经催要未偿还冉春强借款，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。案件审理中，冉春强称其款项来源于案外人赵书田及朱小斌，后案外人赵书田到庭接受调查，其表示冉春强曾于2015年5月至8月期间多次以朋友需要用钱为由向其借款共计50余万元，至今仍未全部清偿。原审法院认为：债务应当清偿。本案中，姚红杰向冉春强借款共计58.24万元，借款期限届满后，姚红杰经催要未偿还借款，构成违约，冉春强有权要求姚红杰偿还借款并依约定支付资金占用期间的违约金，故对于冉春强要求姚红杰偿还借款本金58.24万元并支付相应利息的诉讼请求，有证据证明，原审法院予以支持。姚红杰虽辩称其已偿还部分借款，以及部分借据系其迫于冉春强压力所写并非真实借款，但姚红杰未能提供证据证明其辩解意见，亦在法庭调查时表示，相关借条系其分几次出具，而且出具时仅有冉春强与姚红杰在场，原审法院认为其受胁迫的可能性存疑，故对于姚红杰的辩解意见，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：姚红杰于本判决生效之日起五日内偿还冉春强借款本金五十八万两千四百元并支付利息，其中八万两千四百元借款本金的利息，自2015年7月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；三十五万元借款本金的利息，自2015年8月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；十五万元借款本金的利息，自2015年9月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15480.7元，收取6096元，由姚红杰负担。姚红杰上诉称：一、原审审查事实不清，判决认定事实错误，姚红杰欠冉春强2015年8月6日的一张5万元的本金及利息，其它的均是以借条上印制的日10%违约金，不属于实际借款。1、2015年6月30日借条82400元中含有部分沙土款，2016年8月6日姚红杰还了32400元，下余5万元，重新打条，原借条冉春强说在家里回头撕掉，结果他没有撕掉。2、2015年8月6日打的13万元和17万元的条是2015年6月30日-2015年8月6日，历时37天，以82400元为基数日10%收违约金304880元，应冉春强要求重新打成借条说一张太大，零头不要，让打一个13万元的条，一个17万元的条，共30万元，并不是重新借款，谁也不可能在一天之内向同一个人借三次钱，这不符合常理。2015年8月12日15万元的借条，是2015年8月6日三个条35万元日10%违约金6天21万元，经过双方讨价还价最后确定又打一个15万元的借条。因这些借条收到条均是冉春强印制的格式，借条上明显印制有日违约金10%的规定，冉春强当时打条也是看到这个约定，并且姚红杰也没有冉春强强势，无奈才多次打条，一审在未查清事实就直接认定为借款是错误的。二、一审证据处理不当。1、在第一次开庭，法庭已经调查清楚，冉春强没有事实证据，除5万元其他借款均不成立，后来又第二次开庭，冉春强找来一个做工程的朋友，拿着他自己的银行取现流水出庭作证，证明他取的大部分现金均是借给冉春强，他听冉春强说是个叫什么杰的人要用钱，这明显是在撒谎，这也不能证明证人取出的现金都给了冉春强，不能证明每次取款给冉春强多少，更不能证明冉春强又将这些钱转给姚红杰。2、证人取现金的流水从时间上看，没有一笔是对上的，冉春强不可能到朋友家借款拿到家里，等着别人来找他借款，这不符合常理，也不符合正常借款习惯。3、从证人取现金流水中可看出，没有一笔与姚红杰借款数额相等的，冉春强不可能向同一个人借钱，借几次钱再一块全部给姚红杰。4、2015年8月12日的一张借条15万元，冉春强在证人银行流水找到8月14日2万元和8月15日13万元，时间错后在第二庭审中辩称是先向另处其他人借15万元给了姚红杰之后又向证人借款还了其他人，这其他人是谁，有无证据相互印证，法庭均未查明，这么明显的说谎也给予认定。总之，冉春强自己没钱，大量向别人借钱再出借是不可能的。三、本案的所有借条都有还款时间约定，均已超过诉讼时效，不应得到法律支持，两次开庭冉春强均未拿出时效中断的证据。姚红杰在庭审中已表明本案已超过诉讼时效，并未引起法庭重视，造成超过诉讼时效的原因，姚红杰认为冉春强明知姚红杰只欠他5万元并且扣压姚红杰一台新铲车，他不吃亏，所以一直没有向姚红杰追要。综上所述，一审法院认定事实错误，证据处理不当，违背法律对诉讼时效的强制性规定，作出错误判决，请求撤销原审判决，改判姚红杰支付冉春强5万元本金及利息，或发回重审。冉春强答辩称：姚红杰的上诉不属实，借款属实。关于诉讼时效问题，我多次向姚红杰催要款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冉春强主张姚红杰向其借款58.24万元，提交有借条及证人证言，并对款项来源、交付及借条的出具过程进行了说明。姚红杰称其仅于2015年6月30日向冉春强借款8.24万元，其2015年8月6日出具的5万元借条，系因偿还了3.24万元后尚欠5万元而出具，但冉春强不予认可，姚红杰亦无证据证明偿还3.24万元的事实，其该项主张缺乏依据。姚红杰称其于2015年8月6日出具的另外两张借条（合计金额30万元）及于2015年8月15日出具的金额为15万元的借条，均是依前次借条金额按日10%计算的违约金而出具。但按照姚红杰所说的计算方式计算的违约金数额与姚红杰出具的借条金额并不一致，且借条约定有还款日期，违约金应当自逾期还款之日起计算，姚红杰作为完全民事行为能力人，其称的借条金额是自出具借条之日起计算的违约金，显然亦不合常理。姚红杰数次向冉春强出具借条，而且其称出具借条时仅有其二人在场，其没有证据证明借条是在胁迫下出具。综合上述情况，姚红杰关于仅借冉春强8.24万元、其他借条均是违约金的主张缺乏依据，亦不合常理。姚红杰称冉春强扣走了其一台车辆，冉春强称系姚红杰因借款抵押给冉春强，双方对自己的主张均未提供证据，在本案中，冉春强未主张对该车辆行使抵押权，姚红杰亦未主张如何处理该车辆，故应另行处理。综上，姚红杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14836.6元，由上诉人姚红杰负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年七月十七日书记员  侯明杰