广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8726号上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路1052号。法定代表人：武勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：何灿舒，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓璇，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某1，男，1981年7月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人（原审原告）：简某1，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖北省阳新县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯青诗，广东威法律师事务所实习律师。原审被告：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。法定代表人：武勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：云灵童，该公司员工。上诉人广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）因与被上诉人冯某1、简某1、原审被告中国铁路广州局集团有限公司（以下简称中铁广州局公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐俏伶独任审理。本案现已审理终结。广深铁路公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回冯某1、简某1的全部诉讼请求；2.由冯某1、简某1承担本案全部诉讼费用。事实与理由：冯某2的死亡系因其故意跳楼自杀导致，与广深铁路公司无关，广深铁路公司不存在未尽到安全保障义务的情形，对本案事故无任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。一、事发天台不存在安全隐患，冯某2的死亡是因其跳楼自杀造成，与黄埔火车站的大门是否处于开放状态、天台门是否锁闭都没有法律上的因果关系，广深铁路公司对本次事故没有任何过错。1.吉山车站派出所对冯某1、简某1所作的《询问笔录》记载，中考前冯某1、简某1已察觉冯某2有早恋迹象，所以在得知冯某2差两分没有考上重点高中后，冯某1生气地将书本扔到冯某2身上，并说了她几句。事后，冯某1、简某1通过查看冯某2的手机通话记录和从小女儿冯盈冉口中得知冯某2确有早恋情况，还有对其进行劝说教育。在事发当日中午12时许，简某1再次因冯某2与男同学交往的事情对其批评教育，并因冯某2什么都不说气愤地打了她几耳光。冯某2因此负气离家出走，直到晚上仍未回家，冯某1、简某1才外出寻找。2.吉山车站派出所调取的现场勘验笔录及各当事人提供的事发现场视频和照片，显示事发的旧办公楼天台没有能够导致冯某2意外坠亡的结构、质量等缺陷，且天台四周均有一米多高的护栏遮挡，若非故意不会发生坠楼危险。虽然天台北侧有一处护栏缺失，但冯某2并非从该侧坠落，冯某2坠亡地点位于天台东南角高1.3米的平台东边沿对应的地面上，即其在上天台后还爬上了1.3米高的平台才发生坠亡，结合事发时冯某2已年满十四周岁，作为一名受过安全教育且智力正常的初中毕业生，理应具备安全意识，知悉攀爬护栏和跳楼的危险后果。3.现场勘验笔录还显示，冯某2当日离家出走时随身携带折叠刀片，勘验照片显示其尸体左、右手腕部均有明显割痕。综合各方面证据，足以推断冯某2系跳楼自杀身亡。二、黄埔火车站尽到了合理的安全保障义务，对冯某2的死亡没有过错。1.事发天台周围有连续的、一米多高的护栏遮挡，不存在安全隐患。而事发大楼第四层为铁路职工间休宿舍，通往楼顶平台的通道属于消防通道，不允许堵塞、上锁，天台的门呈虚掩状符合《消防法》相关规定。2.虽然《侵权责任法》规定了公共场所的管理人负有安全保障义务，但该义务应与其营业活动范围相适宜，具有合理的范围和限度。首先，事发的黄埔火车站是一个车间站，仅用于办理货运作业，站内无货场，不直接办理货物手法及装、卸业务，且常客居多，平时人流量少，不是普通客运车站，不应以人流量大的普通客运车站的安全管理标准来要求其承担安全保障义务。其次，安全保障义务亦有一定的合理限度，并非一旦发生了人身损害的后果，即可直接推定经营者违反了安全保障义务而要求其承担赔偿责任。事发现场不存在任何安全隐患，黄埔火车站开放大门侧门允许人员进出系属正常且合理合法，不能以此要求其承担赔偿责任。一审判决一方面认定黄埔火车站系公共场所，一方面又以黄埔火车站开放大门侧门，未在门口设立警示牌、保安岗、没有保安人员对来往人员进行甄别检查为由认为存在安保漏洞是矛盾且错误的，超出了合理的限度。3.《侵权责任法》规定，对于违反安全保障义务导致他人损害的，应适用过错责任原则。本案中，冯某1、简某1对广深铁路公司存在未尽安全保障义务等过错行为负有举证责任，但其提交证据均不能证明冯某2系意外坠亡及事发现场存在能够导致冯某2意外坠亡的安全隐患，依法应由其承担举证不利的法律后果。一审判决以黄埔火车站监控存在盲点，不能确定冯某2坠亡的原因，认定由广深铁路公司承担举证不能的不利后果是错误的。冯某1、简某1共同答辩称：不同意广深铁路公司的上诉请求，其上诉理由均不成立，应予以驳回。一、死者冯某2并非蓄意自杀。1.冯某1、简某1对冯某2的教育行为与其死亡没有因果关系。2.《现场勘验笔录》记载，冯某2随身携带的物品有十元纸币一张、五角纸币一张，钥匙一把，携带钥匙可见其是有打算回家，携带纸巾可见也是考虑到需要吃饭等问题，充分说明冯某2没有自杀的打算。3.虽然冯某2携带折叠小刀，但其身上没有刀片割痕，更没有与其携带小刀相似的刀口，勘验笔录也没有确认其身上或手部有刀片的割痕，其手上的圆圈阴影是两个橡皮筋。4.冯某2坠亡的位置是旧办公楼顶层天台的东南角，一个有10.8平方米面积平台的东边对应地面上，其高坠的平台只有北侧有高2.1米的墙，其他三侧均没有任何围栏，极易发生高坠事件或者意外事故。冯某2是限制行为能力人，并不能完全识别攀爬和在高处玩耍的危险性，即便能意识到也不能完全意识到可能导致的危险后果或者完全控制自己的行为。在没有直接证据证明冯某2是自愿跳楼自杀的情况下，不能说明其到高处攀爬和玩耍是为了自杀。5.广深铁路公司主张冯某2系自杀，应当对其主张予以举证，其在案发的办公楼内没有设置监控系统，不能证明冯某2高坠系自愿跳楼，应当承担举证不能的不利后果。二、黄埔火车站从事经营性活动，属于《侵权责任法》第37条规定的公共场所，负有安全保障义务。黄埔火车站虽然不是从事旅客运输的经营性场所，但是也是从事货物运输的经营性场所，其客户包含所有需要进行货物运输的自然人和单位，面向的是不特定的全体，广深铁路公司应对其经常的黄埔火车站负有安全保障义务。三、广深铁路公司未尽安全保障义务，导致冯某2在其经营的场所内高坠死亡，具有损害后果，该后果与广深铁路公司的不作为具有因果关系，其应当承担侵权责任。1.黄埔火车站是经营性场所，面向不特定群众，其大门侧门呈开放式，但没有设立警示性标语，也没有设立保安人员对来往人员进行甄别和检查，以至于冯某2这样的14岁小女孩也能自由进出。2.事发大楼是废弃的旧办公楼，除四楼提供给职工休息，其他楼层完全废弃，其他楼层走廊通道没有关闭，通道楼房另一侧是窗台，窗台宽敞但窗户没有锁紧，具有安全隐患。而四楼顶的天台，面积近200平方米，设置的是镂空式旧式围栏，北侧还有一处非常大的缺口，存在严重的安全隐患。天台的东南角有高1.3米的平台，平台只有北侧有楼梯间墙，另三面均没有护栏，极易发生事故，存在安全隐患。3.对于存在严重安全隐患的废弃大楼，广深铁路公司没有采取任何安全保障措施，该楼一楼大门呈开放式，没有设立警示性标语或者安全人员检查，大楼通往四楼顶天台的门是一个破旧不堪的木门，也额没有上锁锁紧。4.广深铁路公司主张通往天台的门符合《消防法》的规定不成立。普通百姓居住的小区住宅或者办公大厦顶楼都会采取锁紧装置，将其关闭，不会允许闲杂人等入内。《消防法》所规定的不得“占用、堵塞、封闭”与不能上锁不能等同。且天台门的门口是否属于《消防法》的“消防通道”，广深铁路公司没有对此举证或者作出具体的解释。中铁广州局公司提交书面答辩意见称：中铁广州局公司对冯某2的死亡不承认任何责任，一审法院对此认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予以维持。1.涉案黄埔火车站是广深铁路公司下属单位，中铁广州局公司没有参与该车站的运营和管理，作为本案诉讼主体资格不适格。2.广深铁路公司是一家上市公司，中铁广州局公司系该公司持股股东，作为两个不同的独立的企业法人，无论广深铁路公司对冯某2的死是否承担责任，中铁广州局公司均不应承担赔偿责任。冯某1、简某1向一审法院起诉请求：1.判令中铁广州局公司、广深铁路公司共同赔偿冯某1、简某1死亡赔偿金698068元，丧葬费39144元（9320元×6个月×70%），精神抚慰金70000元；2.判令中铁广州局公司、广深铁路公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月29日，深圳市铁路公安处出具《居民死亡医学证明（推断）书》，写明：死者冯某2，年龄14岁，户籍地：湖北××大王镇子向村××组，常住地址：广州市黄埔区南岗万科尚城C2栋二组；死亡地点：黄埔火车站；死亡原因：高坠。深圳铁路公安处刑事技术支队出具《现场勘验笔录》载明：2019年8月29日20时20分，深圳铁路公安处技术支队长黄平锡接处指挥中心温少球电话指派称：吉山所管辖的黄埔火车站大院内旧办公楼下发现一具女尸，请迅速组织人员前往现场进行勘查。接到指令后，法医、高级工程师副支队长、助理工程师在公安处党委委员唐征宇的带领下驱车赶赴现场，于23时00分到达黄埔火车站。临场后，勘查人员在现场听取了吉山所所长赖相奇的情况介绍：2019年8月29日19时15分，吉山车站派出所值班室接到黄埔车站值班人员电话报称：19时10分许在黄埔车站旧办公楼下发现一名女子躺在地面上，头上流了很多血，已报“120”急救中心。19时35分，民警赶到现场时，广东省中山大学附属第一医院黄埔院区“120”医生确认该女子已无生命体征。该女子随身携带有十元纸币一张、五角纸币一张、折叠片刀一把、钥匙一把、黑色皮筋二个。勘验开始时间2019年8月29日23时20分，现场勘验结束时间2019年8月30日00时40分。现场地点：广州市黄埔区港前路288号黄埔火车站。现场勘验情况：现场位于广州市黄埔区港前路288号黄埔火车站院内。黄埔火车站北面是广州黄埔海事局，东面是黄埔港大码头，南面是黄埔支线、铁路调度楼，西面是黄埔港中码头。中心现场位于黄埔火车站院内西北面的一幢坐南向北的旧办公楼。该楼共有四层办公间，层高3.3米，第五层为该楼的楼顶天台。该楼东侧楼梯一楼至二楼间东侧有一个窗台，窗台外下方100厘米处一楼顶部位置有一东西走向的防雨檐。该防雨檐东西长495厘米，南北宽95厘米，距地面350厘米，该防雨沿距北边缘290厘米，东边缘5厘米处有一只紫色左脚拖鞋，鞋底上有39-24.5数字；该拖鞋向南100厘米处有一只紫色右脚拖鞋，鞋底上有39-24.5数字；该拖鞋至防雨檐南边缘150厘米处防雨檐上方100厘米处有成组的东西走向的电缆线，电缆线在楼东侧面转折向北；在该电线距墙180厘米处有1根向北走向的电线，此电线向北108厘米处的表面有擦划痕。该楼1至3层已经闲置，第四层为职工间休宿舍。在第2层、第4层楼梯转角处分别有1间公用洗手间。五楼天台东西长2590厘米，宽750厘米。天台门位于天台的东北角，距天台门350厘米的东南角有高130厘米的平台，平台东西长400厘米，南北宽270厘米，平台北侧楼梯间墙高210厘米，平台东边沿对应的地面上有一具女性尸体，呈仰卧状。尸体头西脚东；头顶距该楼东侧墙面210厘米，距南侧大院围墙140厘米；尸体头部至楼东墙地面上有100厘米×18厘米血泊。经对现场勘验及搜索，未发现现场相关的其它痕迹物证。2019年8月31日15时50分至16时30分，吉山车站派出所工作人员张志刚、石芷君在办案区对冯某1进行了询问并制作了《询问笔录》，记载：问：你的家庭情况？答：妻子简某1，在广州屈臣氏食品饮料有限公司工作，大女儿冯某2，14岁；小女儿冯盈冉，6岁。问：你是否发现你女儿最近有什么异常的状况？答：她中考想考广州市八十六中学，那是省重点中学，中考成绩出来后她差两分没考上，随后她有去过广州市八十六中学询问能否让她去上学。另外我们通过查看她的手机通话记录，还有从我小女儿冯盈冉口中得知她有早恋现象，我们询问过她，她也承认了。并表示得知冯某2没有考上重点高中且有早恋情况，有点生气，有把她的几本书扔到她身上，说了她几句，但后来也有开导过她。2019年8月31日16时10分至17时51分，吉山车站派出所工作人员也对简某1进行了询问，在《询问笔录》中简某1陈述在2019年8月29日中午12时许，因冯某2与男同学交往的事情批评了冯某2一次，当时她和以前一样什么话也不说，很气愤的打了她几耳光，然后下楼去给小女儿冯盈冉买药，大约十分钟后回到家中发现冯某2已经不在出租屋里，然后到处去找都找不到她。简某1还陈述之前因为冯某2与男同学亲密来往的事打骂过她三、四次，平时冯某2很乖的，学习成绩也很好做家务什么的都很好。以前打骂冯某2和这一次一样没有什么异常反应，冯某2有离家出走两次但都是在家附近没有走远，有一次是她自己回来的，有一次是我在家旁边的小河边找到她的。冯某1出具《申请书》，对冯某2的死亡原因没有疑义，不同意尸体解剖。2019年8月31日，深圳铁路公安处吉山站派出所出具《吉山所关于8月29日黄埔车站发现一具高坠女尸的情况续报》，载明：经调查走访，民警找到了死者家属，并确认了死者的身份。经查，死者名叫冯某2，与其父冯某1，其母简某1、妹妹冯盈冉共同生活在广州市黄埔区南岗街鹿步东街二十二巷5号501房。2019年8月29日14时许，简某1从死者妹妹冯盈冉口中得知冯某2有早恋的情况，故在家痛打了冯某2，随后简某1带冯盈冉外出购物，14时40分许，返回家中发现冯某2已离家（未携带手机和身份证件），到晚上冯某2仍未回家，简某1与冯某1外出寻找冯某2，一直找至30日凌晨3时未果，遂回家。因其认为人口失踪24小时才能报警，故一直未报案。视频调查工作组在黄埔港口一处距现场约1公里外的监控中，于18时33分看到事发现场的楼顶上有一个白色影子坠落（由于监控距离较远，视频不是很清晰），与死者当时的衣着颜色相符，当时楼顶上没有发现其他可疑人或物移动的影子。8月31日上午，吉山所协助死者家属到广州市殡仪馆对尸体进行了辨认，确认死者就是其女儿冯某2。事发地黄埔火车站是属于货运站点，不同于其他广州火车站或火车南站这些客运站点，是从事货物运输的。黄埔火车站是属于广深铁路公司管理，中铁广州局公司是广深铁路公司的一个股东。广深铁路公司与中铁广州局公司系两个独立的单位。广深铁路公司提供视频光盘一张，显示冯某2于2019年8月29日18点24分56秒进入黄埔火车站大门监控范围，18点25分23秒进入黄埔火车站院内，18点25分42秒冯某2向新办公楼走去，18点25分55秒进入新办公楼大门，但因新办公楼内部楼梯上锁，无法通往楼顶。18点26分54秒，冯某2走出新办公楼大门，并向旧办公楼走去，并于18点27分16秒，消失在视频1的监控范围内。且该视频光盘显示冯某2坠亡地点位于楼房天台东南角，高1米3的平台东边沿对应的地面上，且楼顶的天台是平坦的，广深铁路公司拟证实冯某2上天台后，还爬上了1.3米高的平台，才发生坠亡的，因此不存在意外和未尽到安全保障义务的情况。广深铁路公司庭审中陈述：黄埔火车站大院的南面是黄埔支线和铁路调度楼，铁路支线的员工需要从大院内经过并去到铁路值班调度楼上班，因此开放大门侧门是合理且合法的。大门门口未设有值班室或门卫，也无树立禁止外来人员入内的标识牌。冯某2高坠死亡的办公楼是旧楼，共四层，1-3层楼闲置，第4层楼是职工间休宿舍，5楼是天台，从旧楼的四楼到天台的门是虚掩的，天台没有护栏，也无设置警示标示。关于冯某1、简某1指出黄埔火车站内的警务值班室并未有人员值班。广深铁路公司陈述该警务值班室隶属于深圳铁路公安处吉山车站派出所，属于公安部门的值班室，并不属于广深铁路公司管辖。冯某1、简某1拟证实其收入来源于城镇，向一审法院提供《房屋续租合同》《广东省居住证明》《社保缴费历史明细表》《广州市来穗人员积分明细表》。广深铁路公司对上述证据三性予以确认，但认为冯某2系自杀且现场无任何安全隐患，因此其无需承担任何赔偿责任。上述事实，有《居民死亡医学证明（推断）书》《房屋续租合同》《广东省居住证明》《社保缴费历史明细表》《广州市来穗人员积分明细表》《现场勘验笔录》《吉山所关于8月29日黄埔火车站发现一具高坠女尸的情况续报》《询问笔录》、照片、视频光盘及当事人的陈述证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，一审法院予以采信。一审法院认为：根据《现场勘验笔录》及《询问笔录》可以看出，冯某2的死亡定性为高坠死亡，冯某1、简某1不同意尸检并称对冯某2的死亡没有异议，法院予以确认。冯某2正值花季，却高坠死亡，令人深感痛惜。本案争议的焦点：本案责任的认定问题。首先，关于冯某1、简某1在本案中的责任认定。根据吉山车站派出所对冯某1、简某1的《询问笔录》的内容以及简某1在庭审中的陈述可看出，在冯某2没考上心仪的高中且存在早恋情况时，冯某1、简某1作为家长本应当对子女适时进行心里疏导，树立正确的人生观、价值观，但简某1却采取打骂的教育方式，直接导致冯某2的离家出走。且在冯某2离家数小时后，也未采取正确、有效的方法寻找，导致本案悲剧的发生。根据《现场勘验笔录》、监控视频显示的内容，吉山车站派出所对冯某1、简某1的《询问笔录》以及冯某2事发当日的异常表现，结合事发当日简某1对冯某2存在打骂的行为，综合上述情况分析可见，冯某2的死亡是因冯某1、简某1的教育方法不当及冯某1、简某1未尽监护责任所致。冯某1、简某1对冯某2的死亡存在重大过错。其次，黄埔火车站对冯某2的死亡是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”黄埔火车站虽然不是客运站，但是作为货物运输车站，其面向的也是不特定人群，也应属于《侵权责任法》所规定的公共场所，应承担在合理限度范围内的安全保障责任。本案中，黄埔火车站在安全保障方面存在以下漏洞：一是大门侧门呈开放式，在侧门门口未设立警示牌，也未设立保安岗，没有保安人员对来往人员进行甄别及检查，以致如冯某2一个14岁的小女孩也能自由进出货运场地；二是从旧楼的四楼到天台的门是虚掩的，天台没有护栏，也无设置警示标示，可见，黄埔火车站对旧办公楼的管理不善、存在安全隐患，且不能排除上述隐患与冯某2的高坠死亡之间不存在因果关系；三是黄埔火车站设置在办公楼及相关区域的监控存有盲点，导致不能确定冯某2高坠死亡的原因，黄埔火车站作为经营者应当承担举证不能的不利后果。综上，应认定黄埔火车站对冯某2的死亡存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，根据双方过错程度，法院酌定黄埔火车站对冯某2的死亡承担10%的赔偿责任。黄埔火车站系广深铁路公司属下一个分支机构，其民事责任应由广深铁路公司承担。至于中铁广州局公司责任承担问题。黄埔火车站属于广深铁路公司管理运营，中国铁路广州局公司仅是广深铁路公司一个股东，其与广深铁路公司系两家独立的公司。冯某1、简某1要求中国铁路广州局公司承担连带责任并无法律及事实依据，法院不予支持。关于赔偿数额。死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，冯某2死亡时14岁，在广州市居住读书，死亡赔偿金应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的2018年全省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年，按二十年计算为841320元（42066元×20年）。丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的2018年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区106579元/年标准，计算六个月为53289.50元（106579元÷12个月×6个月）。以上合计损失合计894609.5元，按照责任承担比例，广深铁路公司应承担89461元。因冯某2高坠死亡，客观上给其父母造成极大的精神伤痛，结合双方的过错程度，酌定广深铁路公司应赔偿精神损害抚慰金10000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月16日判决：一、广深铁路股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯某1、简某1支付死亡赔偿金、丧葬费89461元、精神损害抚慰金10000元，合计99461元；二、驳回冯某1、简某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1941元，由冯某1、简某1负担1664元，由广深铁路股份有限公司负担277元。二审期间双方当事人均未提供新证据证明其主张。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是侵权责任纠纷，本案争议焦点是广深铁路公司对冯某2坠亡一事是否存在过错，是否需要承担过错责任问题。对此本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。前述法律规定的公共场所或者活动组织人负有安保义务应从场地经营者所能控制的建筑物安全性保障义务及对于经营场所往来人员的道义安全管理责任两方面进行考虑。本案中，隶属广深铁路公司的黄埔火车站是一个货运场所，企业对外开门营业是应有之义，而且货运站经营业务范畴并不包括旅客运输服务，在其开展经营活动的区域内，并非对未成年人开放的娱乐场所，其办公建筑设施对未成年人也不具有诱惑力，要求其对大门上锁和设置警示牌显然超出了企业正常经营可以预见的安保范围。冯某2进入货运站场是其自主行为，无证据显示其与货运站之间有业务往来关系或者接受组织活动的邀约，故而黄埔火车站不具有对包括冯某2在内的无业务经营往来的不特定人群负有安全管理义务，不能任意扩大一般企业应承担的安保义务范围。其次，公安部关于《高层建筑消防管理规则》明确规定，建筑物内的走道、楼梯、出口等部位，要经常保持畅通，严禁堆放物品、疏散标志和指示灯要完整好用。案发地黄埔火车站的旧办公楼内仍有员工使用，楼道及天台保持畅通符合上述消防管理要求，并没有充分证据证明黄埔火车站的旧办公楼建筑物设计有违反法律规定的隐患。再次，虽然冯某2在案发时未满十八周岁，但作为一名智力正常的高一学生，对自己行为的危险性应当有比较清楚的认识和判断。根据吉山车站派出所《询问笔录》、《现场勘验笔录》、《吉山所关于8月29日黄埔车站发现一具高坠女尸的情况续报》和录像资料等证据反映，冯某2从大门进入车站后，先短暂进入车站的新办公大楼，1分钟左右转往后面的旧办公楼宇而后发生坠亡。现场勘验测量冯某2尸长为1.4米，而其坠亡前抵达天台后需要另行爬上东南角高达1.3米、面积超过10平方左右的平台，可见攀上接近其身高的平台完全是冯某2个人的主观意志所决定，与天台东南角位置平台上是否设置护栏没有因果关系。结合冯某1、简某1在派出所询问中陈述的冯某2存在早恋并因此有离家出走到河边的记录，加上中考没有考上心仪的省重点学校、案发前因早恋问题被父母打骂而离家等情节，在缺乏证据证明本案存在第三人加害的情形下，应由其个人及其监护人共同承担坠亡的不利法律后果。综上，黄埔火车站与冯某2之间并无紧密的业务关系，黄埔火车站亦不存在组织活动获益的行为，无充分的证据证明车站办公楼宇建筑物存在安全隐患问题直接导致冯某2高坠意外，故一审认定黄埔火车站对冯某2的死亡存在一定过错并承担相应的赔偿责任不当，本院予以纠正。广深铁路公司的上诉意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，然而责任认定有误，本院予以纠正。广深铁路公司的上诉请求理由成立，本院予以支持。冯某1、简某1的诉讼请求缺乏足够的理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11240号民事判决;二、驳回冯某1、简某1的诉讼请求。本案一审受理费1941元、二审受理费994.6元,均由被上诉人冯某1、简某1共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶二〇二〇年七月二十八日书记员  何嘉怡吴卉子