贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1144号上诉人（原审被告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。法定代表人：曾剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾胜强，男，1987年3月9日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨佳，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王培兴，男，1973年11月4日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人江西嘉业建设工程集团公司因与被上诉人曾胜强、王培兴建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西嘉业建设工程集团公司上诉请求：1撤销原判，改判决上诉人无需承担任何责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定王培兴以上诉人名义将花果园R1、R2区开挖深坑等案涉工程转包给予曾胜强系事实认定错误。王培兴是案涉工程实际施工人，其完全是基于个人施工需要将工程转包给曾胜强，与上诉人无关。曾胜强提供收方单上所盖印章并非上诉人公司真实印章，而是王培兴私刻，不能代表上诉人认可。没有任何证据证明本案工程转包给曾胜强时是以上诉人名义转包，原判以上述收方单倒推曾胜强有理由相信王培兴有权代表上诉人没有依据。2、原判未同意上诉人对公章的鉴定申请系程序错误。虽然上诉人一审时提供的鲜章样本为复印件，但该复印件有公安部门的印鉴，真实性不存在问题。曾胜强答辩称：1、案涉工程系上诉人从案外人宏益房开公司处承包而来，王培兴与上诉人之间系挂靠关系，有一审法院（2018）黔0102民初5867号生效判决确认这一事实，王培兴又以上诉人名义转包给曾胜强。2、由于上诉人向一审法院提供的公安机关出具的鲜章的证据为复印件，一审法院要求上诉人承担鉴定单位向公安机关核实复印件情况产生的费用，但上诉人不愿意承担，系其自身放弃鉴定权利。王培兴未到庭进行答辩。曾胜强向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告工程款200340.2元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年，被告江西嘉业建设工程集团公司与贵阳宏益房地产开发有限公司签订《贵阳花果园项目零星工程施工合同》，约定由该公司为贵阳宏益房地产开发有限公司完成花果园后街、彭家湾危旧房改造棚户区改造项目办公一号楼一登山路及相关零星工程。本合同为一年一签，2013年12月31日以后，视该公司履约情况，由贵阳宏益房地产开发有限公司审核确认后再行签订施工合同。此后被告王培兴又以被告江西嘉业建设工程集团公司的名义将花果园Ｒ1区、Ｒ2区开挖探坑，Ｖ区1-3号楼及9、10号楼新增探坑探槽，Ｒ1-3号楼楼梯施工面拆除等零星工程转包给原告曾胜强施工，双方未签订书面合同。2016年11月2日，经原告与被告王培兴结算，双方签订开挖探坑收方单，确认被告王培兴应向原告支付工程款的金额为298666元。被告王培兴在该收方单上签字并加盖了被告江西嘉业建设工程集团公司的公章。后因二被告未向原告支付工程款，原告聘用的包括吴朝飞、曾权等在内23名工人曾向贵阳市南明区人力资源和社会保障局投诉被告江西嘉业建设工程集团公司拖欠工资款共计198915元。2017年11月17日，被告江西嘉业建设工程集团公司通过其10×××71银行账户向吴朝飞的银行账户支付了工资款6000元。2018年9月4日，被告江西嘉业建设工程集团公司通过其建设银行36×××99账户向贵阳市南明区劳动保障监察大队的银行账户转入400000元，转款用途为代发农民工工资。扣除被告江西嘉业建设工程集团公司支付的有关费用后，现二被告尚有工程款200340.2元未向原告支付。原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，被告江西嘉业建设工程集团公司曾向一审法院提出鉴定申请，要求对原告提供的收方单上该公司公章的真实性进行鉴定。但因该公司提供的公章鉴定样本不能证明是经过公安机关备案的公章，原告不予认可，导致鉴定无法进行。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告王培兴虽未签订书面合同，但根据原告提供的收方单等证据，可以确认双方之间存在事实上的建设工程转包合同关系。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条规定，从事建筑活动的有关企业、单位应具备相应资质。因原告并不具备从事建设工程的资质，双方之间的合同关系，因违反法律的禁止性规定，故应为无效。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因涉案的建设工程已经双方结算，视为已竣工验收合格。原告主张二被告参照双方结算确认的金额支付工程款，符合上述法律规定，予以支持。原告另主张二被告支付欠款利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，也予以支持。对被告王培兴关于不拖欠原告工程款的主张，因未提供相应证据佐证，且其已在与原告签订的收方单上签字确认应付原告工程款的金额。故对被告王培兴该主张，不予采信。对原告提供的收方单的真实性被告江西嘉业建设工程集团公司提出异议，并向一审法院申请对该收方单上该公司的公章的真实性进行鉴定。但因该公司提供的公章鉴定样本不能证明是经过公安机关备案的公章，原告不予认可，对导致鉴定无法进行的后果，应由该公司承担。因该公司未提出相反证据反驳，故对原告提供的收方单的真实性，予以确认。被告王培兴虽非被告江西嘉业建设工程集团公司的工作人员，但根据其在与原告签订的收方单上加盖被告江西嘉业建设工程集团公司公章的行为，原告有理由相信被告王培兴有权代表该公司签订有关合同。且事后该公司根据劳动保障部门的要求向原告聘用的工人支付了部分工资款，应视为该公司认可了被告王培兴的代理行为。原告主张二被告连带支付工程款，并无不当，予以支持。对于被告江西嘉业建设工程集团公司不同意承担本案民事责任的主张，没有相应的法律依据，不予支持。诉讼中，被告王培兴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告王培兴、江西嘉业建设工程集团公司于本判决书生效后十日内连带给付原告曾胜强工程款200340.2元及利息（参照中国人民银行同期基准贷款利率标准，从2019年1月3日原告曾胜强起诉之日起开始计算至欠款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由被告王培兴、江西嘉业建设工程集团公司连带承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交南昌县公安局立案告知书一份，载明“江西嘉业建设工程集团公司印章被伪造一案，经查，我局认为该案符合立案条件，现已立案侦查”。拟证明曾胜强提交的收方单上的公章为伪造，公安机关已经立案，本案应移送公安。同时一审法院未同意上诉人的鉴定申请错误。曾胜强对该证据真实性认可，但认为不能证明是王培兴伪造了上诉人公司印章。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，2018年耿礼会以王培兴和上诉人为被告向一审法院提起诉讼，要求二被告支付2015年10月和2016年5-6月期间，其在花果园T区、R区项目施工的劳务费用。该案经一审法院审理后，作出（2018）黔0102民初5867号民事判决，认定王培兴和上诉人系挂靠关系，最终判决王培兴和上诉人共同支付耿礼会劳务费及利息。在上述案件中上诉人同样表示耿礼会提交的承诺书及欠条上所盖印章不是其司的公章。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应对案涉工程款的支付承担连带责任。首先，在（2018）黔0102民初5867号民事判决中已经认定王培兴挂靠上诉人，以上诉人名义与贵阳宏益房地产开发有限公司签订零星工程施工合同，而案涉工程也是涉及贵阳宏益房地产开发有限公司开发的花果园项目零星工程，施工时间与上述生效判决的零星工程施工时间基本吻合，故在已有生效判决认定王培兴与上诉人之间系挂靠关系情况下，王培兴与上诉人应共同向曾胜强承担工程款的支付责任。其次，南明区劳动监察大队处理劳动者投诉上诉人拖欠工人工资事宜时，上诉人在劳动监察大队向曾胜强所属劳动班组的工人支付过部分工资款，该款也属于案涉工程引发的人工费用，上诉人的付款行为可以佐证案涉工程系以上诉人名义承包的工程，故原判判决上诉人与王培兴连带向曾胜强支付工程款并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张对收方单上公章进行鉴定的问题，由于本院已经确认王培兴与上诉人之间系挂靠关系，不管该收方单上是否有上诉人公司公章，上诉人作为被挂靠人都应承担案涉工程款的支付责任，故本院对上诉人要求对公章真伪进行鉴定的申请不予准许。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由江西嘉业建设工程集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年七月十三日书记员  曹 然