浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1161号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西南宁丰林矿业有限公司，住所地：广西省宾阳县思陇镇平安村委关塘村。 法定代表人：张作香，执行董事。 委托代理人：林铸、黄雅娴，广西通诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李娟，女，1966年12月11日出生，汉族，住广西省南宁市。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张勇，男，1965年10月25日出生，汉族，住广西省南宁市。 委托诉讼代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。 诉讼代表人：吕宏真，浙江大地交通工程有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：庄洁茹、吴孙有，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人广西南宁丰林矿业有限公司（以下简称丰林公司）、李娟、张勇因与被上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）合作经营合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西南宁丰林矿业有限公司上诉请求：1.依法撤销（2019）浙1024民初3572号民事判决，改判驳回被上诉人大地公司的诉讼请求；2.改判被上诉人大地公司赔偿上诉人丰林公司经济损失合计1145万元；3.本案一、二审案件受理费、反诉受理费、鉴定费、鉴定人出庭费均由被上诉人大地公司负担。事实与理由：一、一审判决认定当地村民多次阻挠大地公司施工，造成大地公司无法正常生产是完全错误的，该认定没有任何事实依据。首先，上诉人丰林公司与被上诉人大地公司合作经营的宾阳县平安采石场是宾阳县重点招商项目，宾阳县有关部门和当地思陇镇政府、平安村委高度重视，积极配合并大力支持项目推进，及时协调处理各种关系，为平安采石场营造了良好的周边环境和生产秩序。该事实有思陇镇平安村委会、关塘村及其全体村民的证明材料足以证实。其次，被上诉人大地公司参与平安采石场的合作经营后，并没有多次发生当地村民阻挠施工的情况出现。本案诉讼中，被上诉人大地公司也没有举证证明当地村民多次阻挠施工的事实存在。二、一审判决认定因平安采石场采矿许可证载明的生产规模为10万立方米/年，不能满足双方合同约定的达到每日3000立方的开采量且能够持续开采五年，大地公司撤出平安采石场，终止了合作与承包协议书的履行，这与本案客观事实不符。首先，采矿许可证载明的生产规模10万立方米/年并不影响每日达到3000立方的开采量。根据矿产资源开采登记管理的相关规定，在资源储量充足的条件下，如果提前完成了采矿许可证载明的生产规模或核定的年开采量，可以重新按规定程序申报年开采量和开采时限。经有关部门核准并缴纳有关费用后，可按新核定的年开采量和新核定的开采时限进行开采。采矿许可证载明的开采有效期满后，如需继续开采，可按规定申报延续有效期限。本案中，根据平安采石场资源储量地质报告所示，平安采石场一号块段和二号块段矿区范围内蕴花岗石资源量（122b），矿石总储量达1444.85万吨以上。按日产3000立方（8400吨）可开采五年以上，按采矿许可证核定的生产规模10万立方米/年计，可开采52年。其次，如上所述，上诉人丰林公司和联威达公司在合同中承诺平安采石场完全可以满足每日3000立方的开采量且能够持续开采五年，该承诺内容有宾阳县国土局2010年7月提交的《宾阳县平安采石场花岗石矿产资源储量监测地质报告》为证，且原有生产设备也完全具备并超出日产3000立方的能力。上诉人丰林公司于2010年投入巨资1400多万元购买了大批生产设备，如其中PE900X1200颚式破碎机（1台）每小时产量150—230立方米，PYB1750双拳牌圆锥破碎机（2台）每台每小时产量160—260立方米。由此可见，上诉人丰林公司和联威达公司向被上诉人大地公司所作的相关承诺是完全可以实现的。三、一审判决驳回上诉人丰林公司的反诉请求实属不当。首先，上诉人丰林公司和联威达公司在履行合作与承包协议的过程中，被上诉人大地公司已按照协议约定正式进入平安采石场参与合作经营，被上诉人大地公司没有任何证据证明上诉人丰林公司和联威达公司存在违约行为。被上诉人大地公司中途撤出平安采石场的根本原因，是由于其派驻平安采石场的技术人员没有采矿经验，缺乏操作技能等不能归责于上诉人丰林公司的自身原因所造成，而非当地村民阻挠施工和采矿规模受限所致。一审判决认定上诉人丰林公司和联威达公司违约没有事实依据。其次，上诉人丰林公司与中铁二十二局、二十五局签订的两份道砟采购合同对被上诉人大地公司参与平安采石场的合作、经营和盈利目的创造了良好的条件，但被上诉人大地公司中途撤出平安采石场，借故制造矛盾纠纷，导致平安采石场在纠纷和诉讼期间停工停产，造成道砟采购合同无法履行，其违约行为给上诉人丰林公司带来重大经济损失的事实客观存在，被上诉人大地公司依法应当承担赔偿责任。 李娟、张勇上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判为驳回被上诉人大地公司对上诉人李娟、张勇的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人大地公司负担。事实与理由：一、南宁市联威达建材有限公司（以下简称联威达公司）注销前代收到被上诉人支付的履约保证金与设备租赁使用保证金700万元已支付给丰林公司，对此一审法院没有认定是错误的。一审法院既然认定三方签订的合作与承包协议书合法有效，双方均应严格履行，就不应当判决上诉人承担返还该700万元的责任。大地公司对联威达公司为受委托的代理人是明知的，根据《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人。故该合作与承包协议书直接约束大地公司与丰林公司，而且，联威达公司作为代理人在收到大地公司700万元后已全部汇给委托人丰林公司，合作与承包协议书中约定用于合作的机械设备为丰林公司所有，被上诉人严重违约撤离后，该机械设备已由丰林公司收回。合作过程中，对外签订的合同均是以联威达公司签订的，如2012年2月20日丰林公司与中铁二十五局签订道砟采购合同、2011年7月丰林公司与中铁二十二局签订铁路用特级道砟买卖合同也充分证明了联威达公司为代理人。通俗地说，该700万元不是联威达公司使用，联威达公司也没有控制该笔款项。因此，联威达公司不应当承担返还履约保证金与设备租赁使用保证金700万元给被上诉人的责任。另外，一审认为联威达公司、被上诉人、丰林公司是合作关系也是错误的。联威达公司与丰林公司签订的合作经营协议签订于2011年1月16日，联威达公司、被上诉人、丰林公司合作与承包协议书签订于2011年2月12日，联威达公司与丰林公司并没有实际履行合作经营协议，联威达公司与丰林公司并不存在合作关系。二、一审法院认为联威达公司在诉讼期间申请注销，没有通知被上诉人，据此认定联威达公司为违法注销是错误的。被上诉人并不是联威达公司的债权人，被上诉人在联威达公司并不享有任何债权，因为联威达公司代丰林公司收到700万元的保证金后，联威达公司已把该700万元汇给了丰林公司，同时，联威达公司收到被上诉人代垫的费用1542420元后，已按三方签订的补充协议中约定的用途使用。2015年5月23日，联威达公司在省级《南宁晚报》刊登公告，通知全部的债权人依法申报债权，如被上诉人认为对联威达公司享有债权的，应当依法申报，但是被上诉人并没有申报债权。联威达公司依法组成清算小组清算，在清缴完毕全部税款与债务后，经清算人（股东）李娟、张勇的确认，于2015年12月21日依法申请注销联威达公司。联威达公司已经过合法的清算程序进行注销，其法人资格已终止，上诉人李娟、张勇不应承担联威达公司债务的民事责任。三、一审法院认为被上诉人解除合作与承包协议是联威达公司与丰林公司违约造成是错误的。诉讼中，丰林公司提供了大量的证据证明生产现场并没有受到村民的阻挠，且可正常生产的事实，而一审法院对此视而不见。合作与承包协议书第七条第7点约定：被上诉人保证正常生产，日产量不得低于3000立方，也就是说，日产量3000立方是被上诉人的责任，但是由于被上诉人没有正常生产，也没有投入资金增加生产设备、扩大生产规模就中途毁约退场，故造成不能履行合作与承包协议书的违约责任为被上诉人。综上所述，一审认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法改判。 浙江大地交通工程有限公司针对上述两方上诉意见答辩称，一、因上诉人的违约行为，致使合同目的无法实现，被上诉人不得不提前停工退场，以防止损失的扩大。1、在双方合同的履行过程中，因丰林公司和联威达公司没有按照约定协调好与当地村委会以及群众的关系，导致当地村民多次阻挠大地公司施工，造成大地公司无法正常生产，大地公司对该事实已经尽到了举证责任。一是2011年6月22日下午的会议纪要中提到，因场地四址交接不清，征地费用、青苗补偿不到位，施工地村民关系未协调好，以及原矿场股东和进驻的采矿队工作沟通平衡不够等综合原因，导致矿场至今未能全面开工生产。上诉人李娟也出席了该次会议，联威达公司在该会议纪要上盖章，并且案涉的借款1542420元即是大地公司借给对方用于清理矿场、补偿农户等。二是宾阳县公安局思陇派出所出具的证明，证实因为租赁山林、水田费用、青苗补偿不到位及排污排水等问题，村民在2011年3月至6月四次到采石厂闹事，造成无法施工，故当地村民多次阻挠施工的事实存在。2、采石场的资源也不符合约定，丰林公司方存在着严重的违约行为，致使合同目的无法，其应退还大地公司保证金以及其他款项。根据丰林公司取得的采矿许可证载明的生产规模，远远达不到每日3000立方的开采标准。上诉人向被上诉人所作的相关承诺是不可能实现的，如被上诉人继续履行合同，将扩大损失，被上诉人是不得已于2011年8月提前停工退场。2012年丰林公司即组织人员重新接管平安采石场和全部设备，恢复了施工生产，双方之间事实上是已经解除了合作与承包协议。而导致本案合同解除的根本原因是丰林公司、联威达公司上述的违约行为，被上诉人停工退场是为了防止损失的扩大。二、联威达公司与丰林公司为合作经营关系，李娟、张勇恶意注销了联威达公司，其应对公司债务承担连带责任。李娟、张勇认为联威达公司与丰林公司签订的合作经营协议没有实际履行，没有事实依据。至于其称收到的保证金已支付给丰林公司，系两合作公司的内部关系，不影响其对外的债权债务关系。上诉人李娟、张勇由于未经依法清算而恶意注销公司，应该对联威达公司的债务承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人丰林公司及李娟、张勇的上诉，维持原判。 浙江大地交通工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告丰林公司向原告大地公司退还履约保证金和设备租赁使用保证金700万元；2.被告丰林公司向原告大地公司支付代垫款1542420元；3.被告李娟、张勇对上述款项支付承担连带责任；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 广西南宁丰林矿业有限公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告大地公司赔偿反诉原告丰林公司经济损失1125万元；2.反诉被告大地公司赔偿反诉原告丰林公司机械设备损失费20万元；3.本案诉讼费用由反诉被告大地公司负担。 一审法院认定事实：2011年1月16日，以联威达公司为甲方与丰林公司为乙方签订了一份《合作经营协议书》，约定：甲方将位于宾阳县采石场与乙方合作开采。甲方出任总经理及管理人员4人、乙方出任副总经理及管理人员4人；租山、田地60万元内的由双方各承担一半，超出费用由甲方承担；石场生产工程队由甲方负责发包，乙方不予干涉。石场销售金额减工程人工资和税费等，剩余利润甲方双方各分50%；乙方原有的完好设备已列清单交给甲方。自生产之日起一切设备维修的材料和费用，增加设备等事项与乙方无关；自承包工程队进场之日起，乙方不负担任何费用；从双方合作之日起，甲方未能派员到石场上班，均由乙方派员管理，日常开支费用双方共同负担等内容。 2011年2月12日，大地公司（乙方）与联威达公司（甲方）、丰林公司（见证方）签订一份《合作与承包协议书》，约定乙方以合作参与和工程承包的形式，与甲方共同经营管理丰林公司宾阳县平安石场。合同主要约定：一、甲方承诺平安石场具有完全的合法的生产手续，完全可以满足达到每日3000立方的开采量且能够持续开采五年，丰林公司保证对平安石场具有所有权和经营权，丰林公司全权委托甲方同乙方签订协议，且对协议内容表示认可。二、乙方以工程承包形式参与石场的管理和开采。三、合作承包期限为五年。四、合作承包的主要内容：1、甲方拥有采石资源矿证及机械设备设施（价值1400万元）；2、乙方向甲方支付安全生产保证金和设备租赁使用保证金，取得石场的开采、生产经营和管理的权利，乙方以这种工程承包形式，对石场进行开采和产品加工，日产量不得低于3000立方，并承诺如日产量高于3000立方且在5000立方以内的石料，均由甲方包销，乙方不得私自对外出售；3、根据甲方现有提供的机械设备设施条件，乙方的生产如达不到日产量3000立方或增扩至5000立方，乙方可以在同一条生产线上增加部分的生产设备，但须经甲方同意，甲方同意认可后会以一定的方式给予保证金返还或补贴，如为进一步扩大和提高采石产量，还需再投资一条生产线的，须经双方协商同意，可以采取共同投资的办法扩大合作；4、粗石（30-60mm）的价格，根据甲方对外执行合同价的规定，定位每立方55元，根据市场情况固定收购价格每半年调整一次，细石（5-10mm；10-30mm）的价格。根据甲方对外执行合同价的具体规定，同时乙方也参与甲方对外签订合同的商议，利润分配在扣除双方投资及生产成本、税收及设备折旧等后，按甲方2：乙方1的比例进行分配。五、甲方的责任和义务：甲方负责提供石场的证照、证件及机械设备；保证该采石资源场地、四邻边界线清楚，无任何争议，保证不少于五年的经营开采期；甲方负责收购乙方开采并加工的符合产品质量的石料产品，日收购量不少于3000立方，如由于甲方在销售、运输、石料堆场限制及所在地村民和政府方面的因素，造成乙方不能正常生产或不能达到日均生产量3000立方，双方协商解决，但如给对方造成较大的损失，影响日产石料不足2000立方的，乙方可以要求甲方补偿相应的损失；协议签订后三日内甲方负责将现有设备的管理和使用权交接给乙方；甲方负责产量达到200万元时和乙方进行全额结算，并保证三天内将结算款全额支付给乙方；正常的设备折旧、设备更新及产品销售税、资源税等一切当地税费原则上由甲方承担；甲方负责协调与当地公安、执法、行政管理部门和村委会及群众的关系；乙方进场前平安石场存在的债务及纠纷全部由甲方负责处理并承担全部责任。六、乙方责任和义务：在协议签订时向见证方（丰林公司）交付履约保证金200万元，协议签订后三日内乙方进场，甲方将现有设备的管理和使用权交给乙方后三日内，乙方提交设备租赁使用保证金700万元；乙方签约时交付的履约保证金200万元转为安全生产保证金，该保证金在承包期满不再续约时三天内退回；设备租赁使用保证金700万元在承包期满不再续约时三天内退回；乙方成立现场生产项目部，负责组建开采作业管理团队，主理日常开采、生产和管理等事务；乙方负责支付设备长耗件、水、电、人员工资等费用；乙方保证设备安全完好的妥然使用和保证安全生产，人为损坏设备和工伤事故由乙方承担全责，包括法律和经济责任；乙方保证正常生产，日产量不得低于3000立方，乙方保证，如果由于乙方自身生产技术工程方面的原因而不能正常向甲方提供确保的生产石料供应量，双方协商解决，但如果给甲方造成较大损失的，影响日销石料在1000立方以下的，应补偿相应的损失给甲方。该协议落款处见证方落款为丰林公司，并注明“负乙方连带责任”。 协议签订后，原、被告对石场进行交接，并与2011年2月21日签订《合作与承包协议书补充协议一》（下简称《补充协议一》），约定：1、现有矿场中的废料由甲方负责在一个月内清理完毕，乙方配合共同清理，所产生的费用由甲方负责，乙方配合中发生的用工等一切费用采用记账式双方确认，在正常生产后的第一次产品结算时由甲方同时支付给乙方；2、用来扩大堆场的场地，用租赁方式就近向思陇镇平安村委关塘村租赁，和村委的接洽和签订具体租赁协议由甲方负责，租赁费用由甲方承担但由乙方先行垫付，在正常生产后的第一至第四次产品结算时由甲方同时付还给乙方，场地平整由乙方负责；3、新开一条与旧路连接使用的进出环形道路，由甲、乙双方共同察看实地定出方案，和村委的接洽和签订具体道路土地租赁协议由甲方负责，具体建设交由乙方施工完成，费用由甲乙双方按7比3承担。 《补充协议一》签订后，大地公司即进场施工，丰林公司和联威达公司亦派驻人员开展合作。2011年2月24日，大地公司交给联威达公司履约保证金200万元。2011年3月10日，大地公司交给联威达公司设备租赁保证金300万元。2011年3月29日，大地公司交给联威达公司设备租赁保证金200万元。联威达公司分别于2011年5月18日收取大地公司代垫征地款802420元和80000元，其中802420元是租用堆放山泥的征地费，80000元作为钉子户送礼费；2011年6月30日收取大地公司代垫款50000元；2011年7月6日收取大地公司代垫款60000元用于村民的房屋补偿费用；2011年7月12日分别收取大地公司代垫款500000元分别用于解决村民工作的费用及村民的青苗补偿费和做村民工作费用及征用山；2011年7月15日收取大地公司代垫款50000元用于村民的青苗补偿费用。共计代垫款1542420元。2011年4月15日，丰林公司向平安村、关塘村村民支付了青苗补偿费等补偿款。2011年7月底，大地公司因当地村民阻挠施工和采矿规模受限而撤离采石场，未再施工生产，并于2011年11月7日向南宁市西乡塘区人民法院起诉。另查明，丰林公司系宾阳县平安采石场的采矿权人，其于2010年11月22日取得平安采石场的《采矿许可证》，该许可证载明的生产规模为10万立方米/年，矿区面积0.1233平方公里，有效期限三年。2012年4月9日，丰林公司函告南宁市西乡塘区人民法院，称为避免经济损失，该公司定于2012年4月中旬组织人员对平安采石场恢复施工、生产。2015年12月21日，联威达公司的股东李娟、张勇在未通知大地公司申报债权的情况下办理了联威达公司注销登记。 一审法院认为，大地公司与丰林公司、联威达公司签订的《合作与承包协议书》，双方意思表示真实，没有违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应严格履行。在双方合同履行过程中，因丰林公司和联威达公司没有按协议约定负责协调好与当地村委会及群众的关系，导致当地村民多次阻挠大地公司施工，造成大地公司无法正常生产；又因平安采石场的《采矿许可证》载明的生产规模为10万立方米/年，矿区面积0.1233平方公里，有效期限三年。故丰林公司和联威达公司在合同中承诺平安石场完全可以满足达到每日3000立方的开采量且能够持续开采五年，难以达到。为此，大地公司撤出平安采石场，终止了《合作与承包协议书》的履行。之后，丰林公司接收了平安采石场并恢复施工生产，双方之间事实上已经解除了《合作与承包协议书》。而导致本案合同解除的原因属丰林公司、联威达公司上述违约行为致使大地公司不能实现合同目的。因此，大地公司有权请求返还履约保证金200万元、设备租赁保证金500万元及代为支付的垫付款1542420元。因在《合作与承包协议书》之前，丰林公司与联威达公司签有涉案采石场《合作经营协议书》约定合作开采经营。上述保证金和设备租赁保证金由联威达公司收取有否交付给丰林公司，这是其内部关系，故丰林公司与联威达公司对上述款项的返还有共同的责任。联威达公司的股东李娟、张勇明知本案还在诉讼中，却未依法通知已知债权人大地公司申报债权，办理了公司注销登记，存在过错。大地公司主张清算义务人李娟、张勇对联威达公司债务承担相应连带赔偿责任，理由成立，该院予以支持。李娟辩称其不应承担退还保证金及垫付款的责任和张勇辩称其不是本案适格被告的理由，均不能成立，该院不予支持。大地公司在进入平安采石场施工期间，丰林公司和联威达公司有人员派驻，对大地公司撤出平安采石场，终止履行《合作与承包协议书》应当明知，其有义务防止损失的扩大。而解除《合作与承包协议书》属丰林公司和联威达公司违约行为所致，所造成的损失，应由丰林公司和联威达公司负责。故丰林公司的反诉请求不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，判决如下：一、被告广西南宁丰林矿业有限公司在判决生效之日起10天内返还给原告浙江大地交通工程有限公司履约保证金和设备租赁保证金及代为支付的垫付款共计8542420元；二、被告李娟、张勇对被告广西南宁丰林矿业有限公司上述应付款项负连带赔偿责任；三、驳回反诉原告广西南宁丰林矿业有限公司的反诉诉讼请求。本案案件受理费71597元，由被告广西南宁丰林矿业有限公司、李娟、张勇负担。反诉案件受理费45250元、鉴定费50000元、鉴定人出庭费用1000元，合计96250元由反诉原告广西南宁丰林矿业有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，大地公司与丰林公司、联威达公司签订的合作与承包协议，系各方真实的意思表示。从该协议书约定的各方权利义务来看，联威达公司、丰林公司确保采石场具有完全合法的生产手续，并提供机械设备设施，负责销售并协调当地关系等，而大地公司负责开采、生产和管理等事务，利润双方按2：1的比例进行分配等，可见，大地公司与丰林公司、联威达公司之间存在着合作开采经营平安石场的关系，此不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。虽然该协议载明联威达公司系接受丰林公司的委托，与大地公司签订涉案协议，但结合联威达公司与丰林公司在此之前签订的合作经营协议书中约定内容，联威达公司与丰林公司之间明显属于合作关系，上诉人李娟、张勇认为联威达公司与丰林公司之间签订的合作经营协议没有实际履行，双方仅是代理关系的理由不能成立。丰林公司在合作与承包协议当中虽是作为见证方签字盖章，但其在该协议后注明负连带责任，且其亦是涉案采石场的采矿权人，因此，联威达公司与丰林公司应当是属于大地公司的共同协议相对方，上诉人李娟、张勇认为合作与承包协议直接约束大地公司与丰林公司，联威达公司不受该协议约束的理由不能成立。对于本案合同解除的原因，是双方争议的关键问题。大地公司认为系当地村民阻挠施工且受采矿规模限制，无法正常生产而撤离采石场，丰林公司方认为系大地公司没有采矿经验，缺乏操作技能，野外工作生活不适等原因而擅自撤离。从大地公司提供的2011年6月22日的会议纪要来看，其上明确载明导致采石场未能全面开工生产的原因系原主场地四至交接不清，征地费用、青苗补偿不到位，施工地村民关系未协调好等造成，这与宾阳县公安局思陇派出所出具的证明内容即当地村民在2011年3月至6月期间，四次到施工现场，采取堵路等方式阻止施工，采石场管理人员四次报警等也相互印证。上诉人丰林公司在二审期间提供的思陇镇平安村民委员会出具的证明，其内容明显与上述两份证据即会议纪要与派出所出具的证明相互矛盾，本院不予认定。另外，根据双方合作与承包协议的约定，采石场的日均产量要达到3000立方米，合作期限为五年，而丰林公司取得的采矿许可证上明确其生产规模为10万立方米/年，有效期限为三年，可见在该采矿许可证有效期内，完全满足不了双方合同约定的开采量。上诉人上诉认为根据平安采石场资源储量地质报告所示，其完全能达到双方合同约定的开采要求。由于我国法律对矿产资源开采实行行政许可制度，在采矿许可证载明的开采量完成之后，丰林公司能否继续取得涉案矿山的采矿权并不确定。故上诉人丰林公司提供的平安采石场资源储量地质报告不能作为双方能继续履行合作与承包协议的基础。在当地村民多次阻挠施工致大地公司无法正常生产及采石场获批的采矿规模受限等情况下，大地公司撤出采石场并不构成违约。相反，根据双方签订的合作与承包协议约定，负责协调当地村民关系及保证采矿规模等系丰林公司方的合同义务，故一审认定丰林公司及联威达公司构成违约并无不当。上诉人丰林公司认为大地公司违约的理由不能成立，一审驳回其反诉请求正确。在大地公司2011年7月底撤出采石场，丰林公司之后组织人员恢复施工，可以认定双方已经实际上解除了涉案的合作与承包协议。在协议解除之后，大地公司为合同履行而支付的履约保证金、设备租赁保证金及垫付款，丰林公司及联威达公司应当负返还责任。在联威达公司注销之后，其股东即本案上诉人李娟、张勇应否承担责任，是本案的另一个争议关键。由于大地公司在2011年即已对丰林公司与联威达公司提起诉讼，联威达公司在2015年12月份申请了公司注销登记，上诉人李娟、张勇作为联威达公司的股东，至少是明知联威达公司涉诉且债权处于争议状态，此时，其应当充分注意到大地公司主张权利诉讼案件可能的判决结果，也应当及时告知大地公司已经在清算阶段，可进行债权申报。而联威达公司的股东即上诉人李娟、张勇未能履行上述的通知义务，其在当地《南宁晚报》上发布注销清算公告，而大地公司撤出采石场之后已不在广西经营，在客观上也难以知悉而无从自觉申报债权，因此上诉人李娟、张勇存在着清算责任不到位之过错，其应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条承担赔偿责任。至于上诉人李娟、张勇认为其在收到大地公司的保证金及垫付款之后，均已转给丰林公司或作了支付，此属于其与丰林公司的内部关系问题，不影响其对本案的责任承担。综上所述，上诉人丰林公司、李娟、张勇的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件本诉部分受理费71597元，由上诉人广西南宁丰林矿业有限公司负担35798.5元，由上诉人李娟、张勇负担35798.5元；反诉部分受理费45250元，由上诉人广西南宁丰林矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年七月七日 代书记员 王 旖