浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初629号 原告：俞央毛，男，1933年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：马旭，系原告俞央毛外孙。 原告：马旭，男，1983年10月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：王文良，男，1967年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金菲，浙江湖兴律师事务所律师。 被告：安徽恒特新能源汽车有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区长江西路990号。 法定代表人：吕忠庆。 委托诉讼代理人：朱铭，该公司员工。 被告：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼。 负责人：吴彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：长兴锋速新能源汽车有限公司，住所浙江省湖州市长兴县太湖街道图影大道1105号-1办公楼2楼西一间。 法定代表人：余利红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋敏锋，该公司员工。 原告俞央毛、马旭与被告王文良、安徽恒特新能源汽车有限公司（以下简称恒特新能源公司）、中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银保险合肥支公司）、长兴锋速新能源汽车有限公司（以下简称锋速新能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法由审判员陈松适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告马旭、被告王文良及其委托诉讼代理人金菲、被告恒特新能源公司的委托诉讼代理人朱铭、被告中银保险合肥支公司的委托诉讼代理人阮飞、被告锋速新能源公司的委托诉讼代理人宋敏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞央毛、马旭共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文良、恒特新能源公司、锋速新能源公司共同赔偿原告各项损失1017425.92元；2.被告中银保险合肥支公司在保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由四被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告王文良、恒特新能源公司、锋速新能源公司共同赔偿原告各项损失1095829.32元［医药费3398.12元、死亡赔偿金1203640元、丧葬费36039元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费46885元、电瓶车拖车及维修费1180元，合计1341142.12元，按责任比例计算后应为（1341142.12元-114578.12元）×80%＋114578.12元＝1095829.32元］。事实和理由：2019年10月12日14时34分许，被告王文良驾驶皖Ａ×××××轻型箱式货车沿湖州市区三环西路自北向南行驶至东坡路路口直行通过时，与沿三环西路与东坡路路口由西向东直行的俞品姐驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞品姐经抢救无效于当日死亡、车辆受损的交通事故。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第330505120190000077号事故责任认定书，认定被告王文良驾驶机动车违反交通信号灯规定通行，违反规定超载，负事故主要责任，认定俞品姐驾驶电动自行车未按交通信号灯指示通行，负事故次要责任。被告王文良驾驶的皖Ａ×××××轻型箱式货车车辆登记所有人为恒特新能源公司，并已向中银保险合肥支公司投保了交强险及商业三者险，交强险保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日，商业三者险保险期间为2019年9月18日至2019年10月17日。事故发生至今，原告就事故赔偿事宜与各被告未能达成一致，故纠纷成讼。 原告俞央毛、马旭共同向本院提交了以下证据材料： 1.受害人俞品姐的身份证复印件、户口本复印件各一份，证明受害人俞品姐的身份信息； 2.被告王文良的驾驶证、行驶证各一份，证明被告王文良具备驾驶资格及事故车辆所有人的事实； 3.道路事故认定书一份，证明事故发生经过及事故责任认定情况； 4.交强险、商业险保单各一份，证明肇事车辆投保情况； 5.医院病历、医药费发票、门诊收费单各一份，证明受害人俞品姐受伤后支付的医疗费情况； 6.被扶养人俞央毛身份证、户口本复印件、龙溪街道康山村村民委员会出具的证明各一份，证明被扶养人俞央毛的基本情况及子女信息； 7.电动自行车维修收据及拖车费发票各一份，证明事故发生后受害人俞品姐驾驶的电动自行车花费的维修费和拖车费情况； 8.死亡证明书、火化证明各一份，证明受害人俞品姐已死亡的事实； 9.陆家兜村村民委员会出具的证明一份，证明受害人俞品姐因征地已转为城镇居民的事实； 10.养老保险待遇发放证明一份，证明受害人俞品姐享受养老保险待遇，应按城镇标准计算赔偿的事实。 被告王文良辩称，其对事故的发生经过和事故责任认定没有异议；其与案外人徐勤签订了皖Ａ×××××轻型箱式货车的车辆租赁合作合同，肇事车辆在被告中银保险合肥支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔付；中银保险合肥支公司提交的免责事项说明书与投保人声明分开的，投保人声明中仅有盖章，没有经办人签字，无法证明手写文字的形成过程和书写人员，无法证明被告中银保险合肥支公司已经尽到提示、说明义务；事故发生后，其垫付了50000元赔偿款，希望一并处理。 被告王文良向本院提交了以下证据材料： 1.车辆租赁合作合同一份，证明被告王文良与案外人徐勤订立车辆租赁合作合同的事实。 被告恒特新能源公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议；被告王文良驾驶的皖Ａ×××××轻型箱式货车确实是其公司所有的，但该车辆是租赁给锋速新能源公司的，车辆为何由王文良驾驶其公司并不知晓；其公司就该肇事车辆在被告中银保险合肥支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔付；其公司以前有数百辆车辆在被告中银保险合肥支公司投保，之间有大量保险业务往来，为了购买保险需要，其公司的公章有时候会交由被告中银保险合肥支公司使用，故对被告中银保险合肥支公司提出的投保人声明上的章，无法判断是否是中银保险合肥支公司在使用期间加盖的公章。 被告恒特新能源公司向本院提交了以下证据材料： 1.车辆租赁合同一份，证明恒特新能源公司将肇事车辆皖Ａ×××××轻型箱式货车租赁给被告锋速新能源公司的事实。 被告中银保险合肥支公司辩称，对事故的发生经过和责任认定没有异议；被告王文良驾驶的肇事车辆皖Ａ×××××轻型箱式货车确实在其公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为1000000元，含不计免赔，但被告王文良驾驶的车辆存在超载现象，根据保险公司的免责条款，应在商业险赔偿部分核减10%的比例；关于赔偿清单，原告提交的证据无法证明死者俞品姐可以适用城镇标准赔偿；关于被扶养人生活费，死者俞品姐已经达到退休年龄，其公司不认可被扶养人生活费；原告提交的证据材料无法证明死者俞品姐为失地农民，其公司认为应按照农村居民标准计算赔偿损失。 被告中银保险合肥支公司向本院提交了以下证据材料： 1.保险条款一份，证明商业三者险中明确违反装载规定，应实行10%绝对免赔率的事实； 2.投保单和投保人声明各一份，证明被保险人已在投保单和投保人声明中盖章，保险公司已履行告知义务的事实。 被告锋速新能源公司辩称，被告王文良驾驶的皖Ａ×××××轻型箱式货车车辆是其公司从被告恒特新能源公司租赁过来的，之后其公司转租给徐勤，其公司没有直接和被告王文良签订车辆租赁协议；对事故的发生和责任认定没有异议。 被告锋速新能源公司向本院提交了以下证据材料： 1.车辆租赁合同二份，证明锋速新能源公司从被告恒特新能源公司租赁了皖Ａ×××××轻型箱式货车后，又将车辆租赁给案外人徐勤的事实。 上述各方当事人提交的证据材料均已在庭审中交他方当事人进行质证，本院对上述证据材料经审查后认为，上述证据材料可以证明事故发生时的基本事实及损害后果、各方支出的费用等事实，至于各项证据材料的具体认定将结合全部证据材料载明的内容及各方当事人的陈述予以综合分析认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2019年10月12日14时34分，被告王文良驾驶皖Ａ×××××轻型厢式货车沿湖州市市区三环西路由北向南行驶，至东坡路路口直行通过时，与沿三环西路与东坡路路口由西向东直行的俞品姐驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞品姐受伤后经抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年11月25日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第330505120190000077号道路交通事故认定书，认定被告王文良驾驶机动车违反交通信号灯规定通行并违反规定载货，应负事故主要责任，俞品姐驾驶电动自行车未按交通信号灯指示通行应负事故的次要责任。事故发生后俞品姐即被送往湖州市中心医院治疗，经抢救无效后于当日死亡。 又查明，皖Ａ×××××轻型厢式货车登记车主为被告恒特新能源公司。该车辆在被告中银保险合肥支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，其中商业三者险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期内。 另查明，2019年9月17日，被告恒特新能源公司与被告锋速新能源公司签订车辆租赁合同，被告恒特新能源公司将案涉皖Ａ×××××车辆租赁给被告锋速新能源公司。2019年9月23日，被告锋速新能源公司与案外人徐勤签订车辆租赁合同，被告锋速新能源公司将案涉皖Ａ×××××车辆租赁给案外人徐勤。2019年10月11日，案外人徐勤与被告王文良签订车辆租赁合作合同，案外人徐勤将案涉皖Ａ×××××车辆租赁给被告王文良。 再查明，俞品姐于1961年1月11日出生，于2019年10月12日死亡，死亡时年龄为58周岁。 还查明，二原告确认被告王文良于本案诉讼前已支付50000元款项的事实。 本院认为，本案的争议焦点归纳并分析如下：一、俞品姐的死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准；二、关于商业险是否应扣除车辆超载10%绝对免赔率的问题。 （一）关于俞品姐的死亡赔偿金适用标准问题。根据原告提交的户口本及陆家兜村民委员会出具的证明，俞品姐所在的陆家兜村土地已被征收，结合由湖州市社会保险事业管理中心出具的养老保险待遇发放证明，可以认定俞品姐不以农业为主要收入来源，故应适用城镇居民标准计算赔偿。 （二）关于商业险是否应扣除车辆超载10%绝对免赔率的问题。被告中银保险合肥支公司为证明其已经尽到了明确说明义务向本院提交了机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明各一份，其中免责事项声明书中约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”属于免除保险人责任的条款，该免责条款未通过字体、特殊符号或其他明显标志等方式作出提示。投保人声明中关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写部分内容未经法定代表人或经办人签字确认，仅加盖了单位公章。上述两份证据材料相互独立，无法认定签署投保人声明时被告中银保险合肥支公司已向投保人出具了免责事项说明书并上述免责事项尽到了明确说明义务，且本案中皖Ａ×××××肇事车辆已投保了不计免赔，商业三者险保单中载明每次事故绝对免赔额0。故对于被告中银保险合肥支公司主张被告王文良违规超载实行10%绝对免赔率的抗辩意见，本院不予采纳。 （三）关于赔偿项目和赔偿具体金额的认定，现根据原告俞央毛、马旭的诉讼请求确定赔偿项目和具体金额如下：1.医药费，本院根据医疗机构出具的收款凭证核准医药费数额为3398.12元。2.死亡赔偿金，按照“2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元/年”计算为60182元/年×20年=1203640元；被扶养人生活费，按照“2019年浙江省人均生活消费性支出37508元/年”计算为37508元/年×5年/4人=46885元，合计1250525元。3.丧葬费，按照“上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元/年”计算为72078元/年÷2=36039元。4.拖车费及维修费1180元，该费用系客观存在，且各方当事人对票据及收据均无异议，对原告主张的维修费1100元以及拖车费80元，予以支持。5.精神损害抚慰金，考虑事故双方对于事故发生的过错程度，酌情确定为40000元。上述1-4项合计1291142.12元。 俞品姐驾驶电动自行车未按交通信号灯指示通行，被告王文良驾驶机动车违反交通信号灯规定通行、违法规定载货，双方对事故的发生均有一定的过错，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对于事故责任作出责任认定，由被告王文良负主要责任，俞品姐负次要责任。各被告于庭审中对原告主张的责任比例均无异议，故对于原告提出“由俞品姐自负20%，被告王文良承担80%的赔偿责任”的诉讼请求，予以支持。虽然被告恒特新能源公司系皖Ａ×××××轻型厢式货车的所有人，但原告未提交证据证明被告恒特新能源公司对损害的发生有过错，故对于原告要求被告恒特新能源公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。虽然被告锋速新能源公司系皖Ａ×××××轻型厢式货车的转租人，但原告未提交证据证明被告锋速新能源公司对损害的发生有过错，故对于原告要求被告锋速新能源公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。皖Ａ×××××肇事车辆已在被告中银保险合肥支公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，对被告王文良应承担的赔偿责任由被告中银保险合肥支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同约定在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。故被告中银保险合肥支公司应在交强险责任限额内赔偿原告俞央毛、马旭114578.12元（医药费3398.12元＋维修费及拖车费1180元＋精神损害抚慰金40000元＋死亡赔偿金70000元）；在商业三者险责任限额内应赔偿原告俞央毛、马旭973251.2元［（1291142.12元＋40000元-114578.12元）×80%＝973251.2元］。因被告王文良已垫付了50000元赔偿款，故本案中原告俞央毛、马旭还应获得赔偿款1037829.32元（114578.12元＋973251.2元-50000元＝1037829.32元），被告王文良垫付款项50000元，由其与被告中银保险合肥支公司自行结算。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王文良于本判决生效之日起十日内向原告俞央毛、马旭支付赔偿款1037829.32元； 二、被告中银保险有限公司合肥中心支公司对上述款项在保险责任限额内承担理赔责任1037829.32元，前述赔偿义务先于被告王文良履行； 三、驳回原告俞央毛、马旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5879元，减半收取2939.5元，由原告俞央毛、马旭共同负担587.5元，被告王文良负担2352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈松 二〇二〇年七月十三日 法官助理罗佳丽 书记员沈鑫艺