湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4267号上诉人（原审原告）：江峰。上诉人（原审原告）：罗赛云。上诉人（原审原告）：朱雪兰。三上诉人共同委托代理人：唐单平，长沙县心一法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴聪。被上诉人（原审被告）：吴利祥。委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。上诉人江峰、朱雪兰、罗赛云、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴聪、吴利祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江峰、朱雪兰、罗赛云上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费用由保险公司、吴聪、吴利祥承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不准确，江峰、朱雪兰、罗赛云恳请二审法院依法予以查实并纠正，将本案依法发回重审或改判。具体如下：《协议》中载述的吴聪已向罗赛云、江峰、朱雪兰方支付的款项150000元，系其对江峰、朱雪兰、罗赛云的补偿，不应在保险公司应承担的赔款540885.2元中扣除。根据江峰、朱雪兰、罗赛云与吴聪、吴利祥于2019年05月23日签署的《协议》第二、第三点载述：“由吴聪一次性补偿江建平家属“死亡赔偿金”等共计150000元整；江建平的“死亡赔偿金”等赔款由保险公司直接赔付给家属，若因车方原因导致保险公司不能正常理赔，则由车方自行承担…”由此可见，吴聪的真实意思表示应是该150000元系吴聪对家属的一次性补偿，仅在协议中以“死亡赔偿金”等作为补偿名目如此称呼，而不是对交通事故的赔偿，只有在保险公司无法正常理赔情况下才由吴聪承担不能赔付的损失部分；但一审法院先入为主，仅参考庭审中吴利祥的个人意见，就以此认定150000元系吴聪对江峰、朱雪兰、罗赛云一方损失中的个人自愿承担部分，没有考虑签署协议的当下吴聪的真实意思表示，属于事实认定不清，因此，保险公司应赔付的款项应为540885.2元，150000元系吴聪个人对江峰、朱雪兰、罗赛云的人道主义补偿。请求贵院依法改判或发回重审。被上诉人保险公司辩称，在一审中，吴聪明确说明150000元是总损失中的一部分，协议书中书面定性是保险公司赔偿范围内的性质是一致的。一审认定合法有效。被上诉人吴利祥、吴聪共同辩称，首先事发时和保险公司联系了。第二天在交警队协商，达成协议。150000元给受害者家属之后，其他赔偿一律不管。签订协议没有免除保险公司法定赔偿的义务。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判保险公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任；二、判令吴利祥、吴聪、江峰、朱雪兰、罗赛云承担本案二审诉讼费用。事实与理由：针对一审判决认定的第2个争议事实，即“保险公司是否应承担三责险的赔偿责任”，保险公司认为，一审判决对此事实认定错误，保险公司不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。《道路交通安全法》第16条规定，任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。吴利祥在投保时，并未将改造被保险车辆构造的违法情节如实告知上诉人。因此，在事故发生后，保险公司只能委托专业的鉴定机构对被保险车辆被改装货车后的危险程度是否增加进行鉴定。虽然鉴定机构认为被保险车辆改装后的危险程度增加，但一审法院没有采信。一审判决的认定理由中，有两点请求贵院重新考虑：一是，鉴定人员在被保险车辆处于静止状态时已得出危险程度增加的结论，那么，如果被保险车辆处于动态检测时，也会得出同样的结论，故一审判决认为案涉车辆的危险性不稳定、需要还原车辆状态进行现场模拟检测的观点并不一定成立；二是，案涉保险条款条文内容规制、约束的是车主违法改装的行为，车主从事了法律禁止的改装行为，就会造成被保险机动车危险程度显著增加，进而导致交通事故的发生，这中间的原因力，通过案件证据足以认定，不需要以《道路交通事故认定书》的认定为前提条件。再者，一审判决未认定保险合同免责条款无效，所以保险免责情形成立，上诉人不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，损害了保险人的合法权益。现向贵院提起上诉，请支持保险公司的全部上诉请求。被上诉人罗赛云、江峰、朱雪兰辩称，一、一审法院认定保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任事实清楚，适用法律准确，应予以维持原判。二、罗赛云、江峰、朱雪兰提供的证据《协议》终载述的吴聪已向死者家属支付的款项150000元，系其对家属的补偿，属于交通事故赔偿款以外的刑事谅解赔偿，不应在保险公司应承担的赔款540885.2元中扣除。三、本案诉讼费用应由保险公司承担。被上诉人吴利祥辩称，本案中保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回。车子改装与事故没有因果关系，鉴定意见仅为主观推测，没有试验，车辆危险程度明显增加的内容不能采信。事发时涉案车辆时速仅仅为30公里每小时，按照鉴定意见、鉴定人的陈述，车辆的危险系数是按照车辆速度的变化而浮动，低速情况下不会因为拆了座椅发生大幅度的增加，鉴定意见与事实不符。本案涉案车辆满载负荷是1.8吨，空车质量为1.4吨，按照事发时车辆搭载不足400斤的货物没有超过满载负荷，不会导致车辆危险系数的增加。据此，我们认为鉴定意见得出危险系数增加的内容与上述事实严重不符。本案是一个导致受害人死亡的严重事故，交警部门实地勘测，但是并没有将拆装座椅的内容认定为事发的原因之一，鉴定机构仅仅凭借几张照片，得出了与交警部门相反的意见，其依据不充分，论述不合理，结论不应采信。按照保险条款的约定，改装必须导致危险程度大幅度增加，保险公司才能免责。根据本案事实、证据来看，保险公司提供的证据不足以证明危险增加的事实存在。退一步讲，即便车辆危险程度增加，也不足以证明车辆危险程度明显大幅度增加。综上，吴利祥认为保险公司的上诉理由不能成立。吴聪辩称，同意吴利祥的答辩意见。罗赛云、江峰、朱雪兰向一审法院起诉请求：1．保险公司、吴聪、吴利祥共同赔偿罗赛云、江峰、朱雪兰因交通事故造成江建平死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死者家属因处理丧事产生的交通费和误工费等各项损失共计544485.16元；2．保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内对罗赛云、江峰、朱雪兰上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险部分，由其在承保的商业第三者责任保险（以下简称三责险）赔偿范围内承担赔偿责任，如仍有不足部分，由吴聪、吴利祥承担连带赔偿责任；3．由保险公司、吴聪、吴利祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，一、双方当事人无争议的事实1.2019年5月19日，吴聪驾驶湘Ｋ×××××号牌小型普通客车沿长沙市长沙县黄兴镇黄江公路由东向西行驶至好自然酒店前路段时，遇行人江建平沿长沙市长沙县黄兴镇黄江公路好自然酒店前路段同向在前行走，因吴聪驾驶车辆忽视安全，江建平未靠路边行走，致使人车相撞，造成江建平受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。后经长沙市公安局长沙县交通警察大队（以下简称长沙县交警大队）出具第430121120190000135号《道路交通事故认定书》认定，吴聪承担此交通事故的同等责任，死者江建平承担此交通事故同等责任。2．事故发生后，江建平被送至长沙县人民医院抢救，产生医疗费5339.96元，其中吴聪自愿支付4639.6元。3.2019年6月10日，经案外人湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心［2019］病鉴字第114号《司法鉴定意见书》，经鉴定，死者江建平系交通事故致颅脑损伤死亡。4.2019年5月23日，吴聪、吴利祥与江峰、罗赛云签订《协议书》一份，该协议载：“1、江建平因交通事故所产生的医药费由吴聪承担；2、由吴聪一次性补偿江建平家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等所有费用共计壹拾伍万元整；3、江建平死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等所有费用由湘Ｋ×××××的小型汽车所承保的中国平安保险公司核算后直接赔付至江建平家属账户，若因湘Ｋ×××××的小型汽车方原因导致中国平安保险不能正常理赔则由车方自行承担……”协议签订后，吴聪向江峰、罗赛云支付150000元。庭审中，朱雪兰追认该协议的效力。5.2019年5月22日，因事故发生时吴聪驾驶的湘Ｋ×××××号牌小型普通客车除留有驾驶座与副驾驶座座位外，其车厢内其他座椅已全部拆除，并堆放了存放蔬菜的塑料箱及泡沫箱，故保险公司委托案外人湖南天罡机动车鉴定评估有限公司（以下简称评估公司）对该车改装货车后车辆是否违反国家安全法规及其危险程度是否增加进行鉴定。2019年5月28日，案外人评估公司出具湘天罡鉴定评估［2019］机鉴字第47号《鉴定评估意见书》，其“鉴定意见”载：“（1）湘Ｋ×××××号车擅自进行货运改装、改变公安机关已登记的结构和构造，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定。（2）被保险机动车湘Ｋ×××××号车进行货运改装后，用途从载客变成载货，改变了使用性质，装载量和车辆重心均发生变化，导致该车危险程度显著增加。”庭审中，吴聪申请出具该意见书的鉴定人蒙天鸿出庭接受质询，并垫付其交通费、住宿费共计926元。6．吴聪驾驶的湘Ｋ×××××号牌小型普通客车的登记车主为吴利祥。吴利祥以在手机中电子投保的方式，为该车在保险公司处购买了交强险、1000000元三责险及不计免赔。保险期间：自2019年1月24日00时起至2020年1月25日24时止。保险公司在其以电子文档形式制作的《机动车商业保险免责事项说明书》中，就机动车第三者责任保险的免责情形载：“第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”另，死者江建平出生于1958年2月3日，朱雪兰系其母，罗赛云系其妻，江峰系其子。二、双方当事人有争议的事实1．江峰、罗赛云、朱雪兰各项损失的认定。江峰、罗赛云、朱雪兰主张其各项损失共计825242元，保险公司、吴聪、吴利祥应承担的部分为544485.16元。保险公司、吴聪、吴利祥认为，江峰、罗赛云、朱雪兰主张的部分损失过高。一审法院认为，江峰、罗赛云、朱雪兰的损失应当依法予以认定：（1）医疗费5339.96元；（2）丧葬费，江峰、罗赛云、朱雪兰方主张按湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算的丧葬费36650元（73300元／年÷12月×6月），符合法律规定，一审法院予以支持；（3）死亡赔偿金，死者江建平居住于城镇，故江峰、罗赛云、朱雪兰方主张按湖南省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算的死亡赔偿金697262元（36698元／年×19年），符合法律规定，一审法院予以支持；（4）被扶养人生活费，死者江建平生前与其妹江燕纯、江燕飞、其弟江义平共同扶养其母朱雪兰，为证明朱雪兰系居住于城镇，江峰、罗赛云、朱雪兰方向一审法院提交了其户籍所在地村委会出具的《证明》、其同住家属江义平房屋产权证书、该房屋的物业服务中心出具的《证明》作为证据，综合考虑证据的证明力及朱雪兰自身状况，一审法院予以采信，故江峰、罗赛云、朱雪兰方主张按湖南省2018年城镇居民人均消费支出标准计算的被扶养人生活费31330元（25064元／年×5年÷4人），一审法院予以支持；（5）精神损害抚慰金50000元；（6）受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，江峰、罗赛云、朱雪兰虽未就交通费及误工费的产生提交证据予以证明，但考虑到该费用的客观存在，故一审法院酌情认定4000元。以上损失合计824582元。2．保险公司是否应承担三责险的赔偿责任。江峰、罗赛云、朱雪兰认为，保险公司不能充分举证证明其已就免责条款尽到了提示说明义务，故应在三责险范围内予以赔偿。吴聪、吴利祥认为，保险公司提交的保单上的签名并非投保人本人所签，其就免责条款未尽提示说明义务，且鉴定人作出的鉴定结论并无事实依据，故其不能作为认定案件事实的依据，保险公司应该在三责险范围内承担责任。保险公司认为，电子投保的投保人签字部分系其投保的最后程序，如不在前面流程中点击确认已阅读免责条款，则无法进行下一步流程，故保险公司已尽提示说明义务，且道交法等法律明确禁止改装车辆，其拒赔具有充分的事实及法律依据。一审法院认为，首先，依据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴利祥虽提出电子投保单中三处签名均非本人所签，但其并未就该主张向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予采信，故吴聪、吴利祥以此为由提出保险合同中免责条款无效的主张，一审法院不予支持。其次，保险公司为证明被保险车辆存在保险条款中第二十五条的免责情形，向一审法院提交了评估公司出具的《鉴定评估意见书》，但依鉴定人在庭审中的陈述，鉴定人对已清空货物的案涉车辆做了静态检验鉴定，该车被拆除后座座椅后，车厢载重量的变化会导致重心及制动性能的变化，进而导致安全性的不稳定即危险性的增加。但依其所述，案涉车辆的危险性系数是随车辆载重及车速等因素的变化而浮动的，另其进行车辆现场检验时，车辆后箱已被清空即车辆承载情况与事故发生之时不一致，且鉴定人并未对该车辆进行路试检测或现场模拟实验等动态检测鉴定。进言之，案涉车辆的危险性不稳定，而事故发生之时车辆的危险性程度由当时的车辆状态决定，然鉴定人并未还原车辆状态进行现场模拟检测，故该鉴定结论对事故发生之时的车辆状态不具有证明力。再者，依据案涉保险合同约定及保险法理论，被保险机动车“因转让、改装、加装或改变使用性质”的免责情形属于合同约定的危险状态免责，即改装及改变车辆使用性质并因此致其危险程度显著增加进而作为原因力增高投保车辆事故发生的概率，保险人免责。依《道路交通事故认定书》中所载的“湘Ｋ×××××号牌小型普通客车事发时的行驶速度约为31.2ｋｍ／ｈ”“因吴聪驾驶车辆忽视安全，江建平未靠路边行走”可知，长沙县交警大队并未将车辆改装后危险程度的大小认定为导致事故发生的原因力，且保险公司亦未举证证明，事故的发生与案涉车辆当时的危险程度之间存在必然的直接因果关系。综上，一审法院认定，就案涉事故造成的损害不适用三责险的保险人免责条款，保险公司作为保险人应就江峰、罗赛云、朱雪兰的损失在三责险范围内承担赔偿义务。3．吴聪已向江峰、罗赛云、朱雪兰支付的款项性质。江峰、罗赛云、朱雪兰认为，吴聪已付的款项均系其在江峰、罗赛云、朱雪兰各项损失之外额外补偿的。保险公司、吴聪、吴利祥认为，吴聪支付的150000元是保险公司、吴聪、吴利祥应承担的损失范围内吴聪个人自愿承担的部分。一审法院认为，吴聪在医院抢救治疗期间支付的4639.6元，依其所述，该款属于其在应赔偿江峰、罗赛云、朱雪兰的损失范围之外“额外补偿给江峰、罗赛云、朱雪兰方的款项”，其未违反法律规定，一审法院予以认可。吴聪向江峰、罗赛云、朱雪兰方支付款项150000元的部分，因协议所载该款项性质为“死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等所有费用”，且依吴聪、吴利祥在庭审中的“我只承担江峰、罗赛云、朱雪兰方总损失中的150000元，其他剩余损失，均由保险公司承担”的陈述可知，江峰、罗赛云、朱雪兰，保险公司、吴聪、吴利祥双方签订该条款时的真实意思表示应为吴聪自愿承担江峰、罗赛云、朱雪兰方损失中150000元的部分。故一审法院认定该款系江峰、罗赛云、朱雪兰方损失中吴聪个人自愿承担部分。一审法院认为，一、公民的人身权利受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。二、本次交通事故经长沙县交警大队认定，吴聪、死者江建平承担本次交通事故的同等责任。该责任认定正确合法，一审法院予以采信。三、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｋ×××××号牌小型普通客车交强险及三责险的保险人，对于江峰、罗赛云、朱雪兰的损失应分项在交强险责任限额内予以赔偿；交强险赔偿后不足部分，在吴聪应承担的60％的责任范围内，由保险公司在承保的三责险范围内予以赔偿；不足部分，由吴聪承担。四、死者江建平的医疗费5339.96元由保险公司在医疗费用赔偿限额内向江峰、罗赛云、朱雪兰先行赔付；江峰、罗赛云、朱雪兰的精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费和误工费4000元、死亡赔偿金697262元、被扶养人生活费31330元、丧葬费36650元，合计819242元，由保险公司在死亡赔偿限额内先行赔付110000元，故保险公司应在交强险责任限额内向江峰、罗赛云、朱雪兰赔偿共计115340元。交强险赔偿后，在吴聪应承担的60％即425545.2元［（824582元-115340元）×60％］的责任范围内，因吴聪自愿承担150000元（已支付），故保险公司仅就吴聪责任范围内江峰、罗赛云、朱雪兰的剩余损失275545.2元（425545.2元-150000元），在三责险范围内予以赔付。至此，保险公司应在交强险和三责险赔偿限额内向江峰、罗赛云、朱雪兰赔付损失共计390885.2元（115340元＋275545.2元）。江峰、罗赛云、朱雪兰的其余损失自理。五、江峰、罗赛云、朱雪兰虽主张作为车牌为湘Ｋ×××××的小型普通客车所有人的吴利祥应就其损失与吴聪承担连带清偿责任，但在其未充分举证证明吴利祥就其损害的发生存在过错的情况下，一审法院不予支持。六、吴聪申请鉴定人出庭接受质询，并垫付其交通费及住宿费共计926元，而评估公司出具的《鉴定评估意见书》中的鉴定结论系因无法证明事故发生时的车辆状态，达不到保险公司的证明目的而未被采信，但仅就其鉴定结论本身而言，并无改变。故该笔费用由吴聪承担。另，依据民事诉讼法及其司法解释的规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。故其要求支付出庭补贴400元的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险赔偿限额内赔付江峰、罗塞云、朱雪兰各项损失390885.2元；二、驳回江峰、罗塞云、朱雪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，由吴聪负担。本院二审期间，罗赛云、江峰、朱雪兰提交了谅解书，拟证明吴聪、吴利祥已经支付的150000元是保险公司赔偿以外的刑事案件的补偿。保险公司质证称对谅解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其中未提及150000元的赔偿款。吴聪、吴利祥质证如下：签订了谅解书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对真实性予以认可，关联性将结合本案全部证据综合审查。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、吴聪已向罗赛云、江峰、朱雪兰方支付的款项150000元的性质。二、保险公司是否应承担三责险的赔偿责任。关于焦点一，江峰、罗赛云、朱雪兰上诉认为，吴聪已付的150000元是对江峰、罗赛云、朱雪兰各项损失的额外补偿部分。保险公司认为150000元是保险公司、吴聪、吴利祥应承担的损失范围内部分，计算赔偿数额时应予扣减。本院认为，当事人应对自己所主张的事实承担举证责任，否则应承担不利法律后果。一审法院认定吴聪已支付的150000元应从保险公司赔偿款项中予以扣减，认定妥当，理由如下：首先，从吴聪、吴利祥与江峰、罗赛云于2019年5月23日签订《协议书》及《谅解书》中的内容来看，吴聪、吴利祥与江峰、朱雪兰、罗赛云已明确150000元由吴聪、吴利祥一次性补偿给江峰、朱雪兰、罗赛云，江峰、朱雪兰、罗赛云向吴聪出具谅解书并请求相关执法部门对吴聪从轻处罚，不追究吴聪刑事责任。其次，在二审庭审中，吴聪、吴利祥亦认可150000元系自愿赔偿给受害人家属的，签订协议没有免除保险公司的法定赔偿义务。因此，在保险公司未提交充分、有效的证据证明吴聪在保险公司替代赔偿的范围内自愿承担150000元的情况下，该150000元应认定为吴超为获得江峰、朱雪兰、罗赛云刑事谅解而自愿支付的补偿款为宜，其不属于保险公司应替代赔偿的总损失中的一部分，故江峰、朱雪兰、罗赛云的上诉主张成立，本院予以支持。关于焦点二，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述，保险公司在二审中亦未举证证明吴聪拆除后座座椅、装载货物的行为属于“因转让、改装、加装或改变使用性质”的责任事由及吴聪的行为明显导致机动车危险程度显著增加，故本院对保险公司的上诉理由不予采纳。因此，保险公司应在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险限额内赔偿江峰、朱雪兰、罗赛云各项损失共计540885.2元。综上所述，江峰、朱雪兰、罗赛云上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11897号民事判决；二、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿江峰、朱雪兰、罗赛云的各项损失540885.2元；三、驳回江峰、朱雪兰、罗赛云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3022元，减半收取1511元，由吴聪负担；二审案件受理费3022元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年七月二十九日书记员  肖文娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。）