浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2194号 上诉人（原审原告）：诸暨市融资担保有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路290号旅游集散中心C8幢。 法定代表人：斯利灿。 委托诉讼代理人：孙弋婷,浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兵,浙江杭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江康旺达农业科技有限公司，住所地诸暨市东和乡红旗街228号。 法定代表人：李悦美，系公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李悦美，女，1965年6月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人诸暨市融资担保有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人浙江康旺达农业科技有限公司（以下简称科技公司）、李悦美追偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 担保公司上诉请求：撤销原判决第六项，依法改判，由科技公司负担律师费21920元，李悦美承担连带清偿责任。事实和理由：流动资金保证（反担保）借款合同第五条约定：连带保证的范围包括担保人向贷款人需要或者已经偿付的一切费用、担保费、违约金、损害赔偿金和担保人实现债权的费用（含催讨车旅费、诉讼代理费和其他合理费用）。故上诉人与被上诉人已对律师费支付作出约定，两被上诉人应当承担相应民事责任。 被上诉人科技公司、李悦美二审辩称：一审对其每日万分之五的违约金过高的抗辩未能采纳，是错误的。上诉人既收取每月1‰的担保费用，又对代偿款按LPR计收利息，又要求被上诉人承担每日万分之五的违约金、诉讼费和律师代理费，总计超过年利率24%，要求二审法院纠正。以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受，而不应由作为科技公司的法定代表人的李悦美承受。 担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告科技公司偿还原告支付的代偿款2087706.71元，并支付以代偿款2065141.9元为基数自2019年12月27日起、以代偿款22564.73元为基数自2020年1月7日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告科技公司支付原告自2019年7月21日逾期之日起至2020年1月7日原告实际代偿之日止按逾期贷款本金200万每月1‰计算的担保费及每日万分之五计算的违约金；3.判令被告科技公司支付原告担保费用24000元；4.判令被告李悦美对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告增加两项诉讼请求：1.判令被告科技公司支付律师代理费21920元，李悦美承担连带责任；2.判令确认原告对被告科技公司抵押在原告处的机器设备在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 事实和理由：原告与两被告曾签订《流动资金保证（反担保）借款合同》，由原告作为担保人对被告科技公司向贷款人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行的贷款进行担保，被告李悦美作为保证人（反担保人）向原告承担连带保证（反担保）责任。合同约定：被告科技公司需向原告按其所贷金额支付每月1‰的担保费用，但被告科技公司至今未付。2018年3月23日，被告科技公司与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行签订《流动资金保证借款合同》，由原告和被告李悦美作为保证人向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行借款200万元，借款期限为2018年3月23日起至2020年2月14日止。借款后，被告科技公司仅支付利息至2019年7月20日，此后未按约归还借款本息。2019年10月31日，诸暨市人民法院作出（2019）浙0681民初14364号民事判决书，判决被告科技公司归还浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行借款本金200万元，并支付自2019年7月21日起至借款还清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利等，原告与被告李悦美承担连带清偿责任。此后原告代被告科技公司偿还了贷款本金并支付相应诉讼费用共计2087706.71元。原告已承担了保证责任，现被告科技公司未能履行偿还金钱义务，被告李悦美亦未承担保证责任，故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：经审理，该院认定的事实与原告担保公司诉称的事实基本一致。 另查明，《流动资金保证（反担保）借款合同》第一条约定：保证人（反担保人）在2019年3月14日起至2020年2月14日期间和200万元金额内，自愿为本合同的借款人（科技公司）向担保人（担保公司）承担连带保证（反担保）责任，在借款人不履行义务而导致担保人需要或者已经承担担保责任时，担保人既可以要求借款人履行义务，也可以责成保证人（反担保人）在其保证（反担保）范围内承担保证（反担保）责任。 还查明，《流动资金保证（反担保）借款合同》第二条约定：对借款人由担保人担保所取得的贷款，担保人按其所贷金额向借款人收取每月1‰的担保费用，经该院计算，担保费为22000元（2000000元×1‰×11个月）；《流动资金保证（反担保）借款合同》第七条约定：借款人（保证人）不按期还贷款本金（含展期），从逾期之日起，借款人向担保人支付逾期贷款本金额度每月1‰的担保费及每日万分之五的违约金。2019年12月27日，诸暨法院从原告担保公司处扣划执行款、调解款2065141.98元，2020年1月7日扣划执行款、调解款22564.73元。 再查明，原、被告于2019年签订《抵押协议书》一份，约定：甲方（科技公司）自愿将其坐落在浙江省诸暨市东和乡十里坪的地产、房屋建筑物及构筑物、机器设备等抵押给乙方（担保公司）作为反担保。诸暨天宇资产评估有限公司对所抵押机器设备进行了评估，并出具资产评估报告书一份。抵押的机器设备未办理动产抵押登记。 一审法院认为，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。原告担保公司为被告科技公司提供连带责任保证，并在借款人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行起诉后代偿2087706.71元款项的事实，由原告提交的证据及其庭审陈述所证实，被告科技公司未按流动资金保证（反担保）借款合同的约定履行义务，其行为构成违约，原告有权要求被告科技公司履行还款义务，并要求其支付违约造成的利息损失。故原告要求被告支付的代偿款、担保费用、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，且未超出法律规定的标准，予以支持。原告要求被告支付律师代理费21920元，但双方在合同中未对律师费的支付情况作出约定，故对原告该诉请不予支持。被告李悦美自愿为被告科技公司向原告担保公司承担连带保证（反担保）责任，故对原告要求被告李悦美承担连带清偿责任的诉请予以支持。原、被告之间签订的《抵押协议书》系双方真实意思表示，故原告要求对被告科技公司抵押在其处的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请予以支持。综上，原告诉请合理之部分予以支持，其余则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决：一、被告浙江康旺达农业科技有限公司偿还原告诸暨市融资担保有限公司支付的代偿款2087706.71元，并支付以代偿款2065141.9元为基数自2019年12月27日起、以代偿款22564.73元为基数自2020年1月7日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告浙江康旺达农业科技有限公司支付原告诸暨市融资担保有限公司自2019年7月21日起至2020年1月7日止按逾期贷款本金200万每月1‰计算的担保费及每日万分之五计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、被告浙江康旺达农业科技有限公司支付原告诸暨市融资担保有限公司担保费用22000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；四、被告李悦美对上述三项债务承担连带清偿责任；五、如被告浙江康旺达农业科技有限公司未按期归还上述款项，则原告诸暨市融资担保有限公司有权就被告浙江康旺达农业科技有限公司抵押在原告诸暨市融资担保有限公司处的机器设备在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（附机器设备清单）；六、驳回原告诸暨市融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23694元，依法减半收取11847元，财产保全费5000元，合计16847元，由被告浙江康旺达农业科技有限公司、李悦美负担。 当事人在二审均未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，保证合同是主合同的从合同，保证人承担的保证责任范围不应当大于主债务，这是保证从属性的必然要求。当事人约定的保证责任范围大于主债务的，大于部分的约定无效。本案中上诉人与保证人李悦美在流动资金保证（反担保）借款合同中约定了律师代理费属于保证范围，但上诉人与借款人即科技公司却未将此费用纳入主债务范畴，应当认定相关约定无效。上诉人的上诉理由不能成立。至于被上诉人提出的一审判决对过高违约金未作调整等辩称，因其未提出上诉，根据二审围绕上诉请求审原则，本院依法不作审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决基本事实清楚，针对上诉请求和理由，原审判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实应收348元，由上诉人诸暨市融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年七月三十日 书记员  高怡唯