辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3744号上诉人（原审原告、申请执行人）：毕时杰，女，1957年6月9日出生，汉族,住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王琦，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：侯福杰，男，1958年3月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于林，辽宁开宇律师事务所律师。原审第三人（被执行人）:辽宁建新房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山东路46号。法定代表人:张纯放。原审第三人：张纯放，男，1957年11月10日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人毕时杰因与被上诉人侯福杰、原审第三人辽宁建新房地产开发有限公司（以下简称建新公司）、张纯放申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。毕时杰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审没有查清购房合同交款的凭证是否一致，是否真实发生。原审判决适用法律错误，原审适用物权法17条规定进行判决。该条规定的是不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所以该规定只是涉案房产权利人身份，并不能说明涉案权利人真实性合法性的成立。从涉案标的基础事实，商品房买卖合同双方权利义务来看，本合同是虚假合同，从卖方权利看，卖方无权销售涉案房产，合同第三页第一条约定，出卖人以土地使用权出让方式取得皇姑区宁山中路44-1土地使用权，买受人购房商品房预销许可证2000015，档案中关于转让新建商品房批复临2000015销售许可证号是批给皇姑城建房地产开发总公司国有独资，涉案房产卖房盗用他人许可证，该房证档案中记载2000年4月10日沈阳市皇姑区城乡拆改办公室将皇姑区黑龙江街50号1808平方米租赁给被上诉人，涉案房产商品房买卖合同是在2000年4月10日卖给了被上诉人，卖房盗用他人许可证卖了无权处分的国有房产。本合同买方没有向法庭出示履行商品房买卖合同义务，2000年购房款是470多万的支付的凭证，所以涉案标的商品房买卖合同的卖房无权卖，买房至今房款也没有付，买卖双方在2000年签订合同时是恶意串通，损害他人利益的违法行为，可以说当年的买方，案外人对执行标的不享有足有排除的民事权益，请求判决准予执行。侯福杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。我方提供了足够证据证明我方是房屋所有权人，被上诉人房产证号10××39，上诉人提供的房产证号是51××25，上诉人仅凭一个房产证号认定房屋是张纯放出资证据不足，上诉人应当提供51××25号房产证，工商登记资料显示张纯放用现金支付，已经出资到位，如果张纯放用房屋出资，则应当将房屋登记在辽宁建新公司，张纯放出资不到位，上诉人可以通过执行程序，追加张纯放为被执行人。建新公司、张纯放未提交书面意见。毕时杰向一审起诉请求：一、请求法院确认被告（案外人）就执行标的沈阳市皇姑区7-9M-A7-11M-A、证号10××39、档案号4-2-0115422、建筑面积1808平方米房产不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该标的；二、请求被告承担诉讼费用。一审查明，因房屋买卖合同纠纷，原告毕时杰与王明伟曾以沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司、建新公司为被告于2013年7月4日诉至沈阳市皇姑区人民法院，一审法院于2014年9月9日作出（2014）皇民二初字第1300号民事判决，判令被告建新公司于判决生效后十日内给付原告毕时杰、王明伟退房款1236500元及利息。判决书送达后，建新公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2014年11月11日作出[2014]沈中民二终字第2621号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。原告毕时杰、王明伟随即向一审法院申请执行。本案在执行过程中，于2018年10月25日查封了被告侯福杰名下位于沈阳市皇姑区，证号沈房权证皇姑字第××号，建筑面积1808平方米的房产。后被告侯福杰在执行过程中提出书面异议，王明伟在该案中同意解除涉案房产的查封，原告不同意一审法院于2019年1月9日作出（2019）辽0105执异8号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。另查，位于沈阳市皇姑区，证号沈房权证皇姑字第××号，建筑面积1808平方米的房产登记在被告侯福杰名下。建新公司工商档案中2002年8月5日验资报告中记载“收到张纯放投入商业网点一处，建筑面积1808平方米，位于沈阳市皇姑区，房证号：沈房权证皇姑字第××号”。一审认为，根据民事诉讼法解释的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现被告（案外人）侯福杰提供了房屋所有权证书，证明其为涉案房产的登记所有人。根据《物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；另，原告提供的建新公司工商档案中记载的张纯放出资房产的产权证号与被告的房产证号并不一致，不能证明系同一房产，故被告侯福杰作为涉案查封房产所有权人的事由，足以排除强制执行措施。关于原告主张的法院应当对权利真实性和合法性进行审查的问题。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，原告如对被告权利的真实性及合法性有异议，应当向法院提供证据加以证明，现原告并未提供证据证明被告的房屋所有权存在真实性及合法性问题，故原告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告毕时杰的诉讼请求。案件受理费15928元，由原告自行负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交沈阳市皇姑区房地产开发总公司工商登记网上查询，证明股东是沈阳市皇姑区城市建设委员会，涉案房产销售许可证就是沈阳市皇姑区房地产开发总公司。被上诉人认为该证据不属于新证据，二审不应予以采用。我方买受房屋，出让房屋手续应由出让人出示，与我方无关。本院对上述证据所要证明的事实结合全案综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明侯福杰取得案涉房屋登记时间为2002年10月30日，该房屋所有权证设定他项权利摘要记载，该房屋先后于2005及2006年期间设立过他项权利。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”具体到本案，案涉房屋登记在作为案外人的被上诉人侯福杰名下，并且其取得房屋登记的时间为2002年10月30日。而本案作为申请执行人的上诉人取得执行依据的时间为2014年，查封案涉房屋时间为2018年，通过上述行为发生的时间先后及房屋登记在侯福杰名下的事实，侯福杰无须进一步举证证明其购房行为的真实性。再此情形下上诉人主张房屋为被执行人的财产，举证责任在于上诉人，现上诉人仅凭工商档案验资报告中记载内容确定案涉房屋为被执行人财产，本院无法支持。综上所述，毕时杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15928元，由上诉人毕时杰负担。本判决为终审判决。审判长  金鑫审判员  赵钺审判员  杨帆二〇二〇年七月二十九日法官助理唐屾书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；