河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3928号原告（反诉被告）:李卫正，男，1980年3月29日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:冯晓龙，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵明钰，河南针石律师事务所实习律师。被告（反诉原告）:尹茂宇，男，1993年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:崔鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告李卫正与被告尹茂宇、反诉原告尹茂宇与反诉被告李卫正建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯晓龙、赵明钰，被告尹茂宇及其委托诉讼代理人崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫正向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因被告违约造成的原告损失233420.37元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年9月承包了广东兴发幕墙有限公司建设的启迪科技城启创园产促中心的幕墙工程。2019年3月底，被告经朋友介绍承包了原告工程的部分劳务，双方签订《幕墙工程施工计件协议》，约定被告根据原告提供的图纸、技术说明等要求进行施工，期间因被告原因造成人身伤亡事故，被告承担由此产生的费用、损失、索赔等法律责任并保证原告不受牵连，被告确保工程质量，双方约定了工程验收标准。合同签订后被告并未按照约定施工，且施工质量不符合验收标准，广东兴发幕墙门窗有限公司于2019年6月5日向原告发出整改通知，被告并未进行整改且私自撤场，原告只能拆除不合格的施工部分并自行购买材料组织工人重新施工，且被告在施工期间不按照施工规范造成工程材料丢失，原告被项目部罚款。由于被告疏于对劳动人员管理，造成其工人谢丛飞实现工伤事故，原告为不影响施工进度，先行替被告垫付医药费及损失赔偿部分10万元。原告认为被告未按照合同约定履行义务且施工质量不合格，应承担违约责任并赔偿原告损失。被告疏于管理造成工伤事故应按照合同约定支付相关赔偿费用。被告尹茂宇辩称，原告诉状载明内容与事实不符，实际情况是原告承包的案涉工程（包括主楼幕墙与南侧样板房幕墙工程）后将其中部分也就是南侧样板间幕墙工程交给被告具体施工，原告已全面将南侧样板房幕墙玻璃安装完毕，案涉全部工程已于2019年6月25日全面竣工验收合格，2019年6月28日，原、被告经最后决算，确认原告尚欠被告人工费116000元，并明确2019年7月30日前结清，至今仍未将人工费结清。被告施工完全按照规范流程进行操作，不存在原告所称的不规范施工现象，竣工验收合格也印证了上述事实。南侧施工过程中未发生任何伤亡事故，故原告起诉无事实和法律依据，应予驳回原告诉求。反诉原告尹茂宇向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付施工劳务费56000元及占用资金期间的利息损失3185元（以年利率6%为标准，2019年6月25日起算暂计至反诉起诉之日2020年6月5日，款清息止）；2、判令反诉被告支付反诉原告为讨薪往返江苏与郑州的差旅费2000元及误工费12000元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年河南民祥和劳务有限公司从广东兴发幕墙门窗有限公司承包了启迪科技城启创园产促中心幕墙工程，随后反诉被告将启迪科技城启创园产促中心南侧样板房幕墙工程交由反诉原告具体施工，2019年6月25日，启迪科技城启创园产促中心幕墙全部工程（包括主楼及南侧样板房）达到了施工质量验收标准竣工验收合格交付使用。2019年6月28日，反诉原告与反诉被告经最后决算确认反诉被告需要支付反诉原告尹茂宇人工费116000元，广东兴发幕墙门窗有限公司按照反诉被告的委托已于2020年1月21日将上述款项中的6万元农民工工资支付给反诉原告，下欠56000元至今尚未支付。反诉被告上述行为已严重侵害了反诉原告的合法权益，故诉至法院。反诉被告李卫正辩称，反诉原告要求反诉被告支付工程款没有依据，反诉原告提供的《结算协议》，仅是双方对前期反诉原告带领工人实际施工的费用进行结算，反诉原告施工质量不合格及后期工程的整改返工并造成反诉被告的损失及谢丛飞出现工伤反诉被告代付医疗费及赔偿金并未结算，反诉被告也未明确免除反诉原告的违约损害赔偿责任。反诉原告主张的差旅费与误工费没有任何法律依据且未提供任何证据证明，不应获得支持。经审理查明：2018年12月29日，广东兴发幕墙门窗有限公司（以下简称“广东兴发公司”）作为发包人与承包人河南民祥和劳务有限公司（以下简称“河南民祥和公司”）签订《启迪主张科技城启创园产促中心幕墙工程施工安装劳务合同》，约定工程名称启迪科技城启创园产促中心幕墙工程，施工面积1400平方米，总价款579850元（暂定总价，明细见第三条合同价款及结算），承包范围包括：启迪郑东科技城启创园产促中心幕墙工程，玻璃幕墙制作及安装、铝板幕墙及铝板雨篷制作及安装。原告李卫正系承包人河南民祥和劳务有限公司法定代表人、该公司持股100%的股东。后原告李卫正与被告尹茂宇签订《幕墙工程施工计件协议》，约定工程名称为启迪科技城启创园产促中心幕墙工程，施工面积1000（据实结算），总价款90000元（暂定总价，明细见第三条合同价款及结算），承包范围包括启迪郑东科技城启创园产促中心南侧样板房幕墙工程，玻璃幕墙制作及安装、铝板幕墙及铝板雨篷制作及安装；工程付款节点为月进度70%，全部完成具备原告验收条件付至90%，经原告验收合格据实结算后结清，工程款应优先发放农民工工资；所有因被告没有正确施工所导致的损失和增加费用均由被告自行承担，施工期间因被告原因造成人身伤亡事故，被告承担由此产生的费用、损失、索赔和诉讼等法律责任，并保证原告不受牵连；被告在进场后必须保证施工人员有意外保险合同，应肩负本工程内所有成品、半成品材料施工单位的监督。广东兴发公司出具的《质量整改通知书》载明：2019年6月5日检验案涉工程存在样板间雨篷铝板安装平整度大于80毫米、样板间铝板背墙板多处拼接等不符合质量要求的问题，要求承包单位河南民祥和公司于2019年6月25日前进行拆除整改。2020年1月9日，广东兴发公司出具《情况说明》一份，载明：2019年4月河南民祥和公司分包启迪科技城启创园产促中心项目施工过程中，在广东兴发公司不知情的情况下将工程部分劳务以私人名义转包给尹茂宇，尹茂宇在南侧样板间施工过程中安装的玻璃、铝板等项目不符合验收要求，存在严重质量问题，我公司向河南民祥和公司发出整改通知，要求河南民祥和公司在2019年6月25日前进行拆除整改，达到施工质量验收标准。后河南民祥和公司重新组织施工，将不合格的工程拆除整改，重新施工达到质量验收标准。2020年5月25日，广东兴发公司出具《情况说明》一份，载明：案涉工程施工不合格部分已要求河南民祥和公司在2019年6月25日前进行拆除整改，达到质量验收标准，2019年10月，双方核对的工程结算定案表中，代付帮工及二次施工及玻璃破损等费用共计116420.37元均为整改重新施工中产生的费用。2019年10月11日，河南民祥和公司出具的《工程结算定案表》，载明：案涉工程施工合计结算款647580.26元，累计已付款566925.72元，结算应付款48275.53元。广东兴发公司出具的《扣款通知书》载明：因样板间施工期间盗窃公司材料，向河南民祥和公司扣款20000元。原告李卫正提交证人吴某1、吴某2的证人证言称跟随原告在启迪科技城干活，当时南侧样板房的活儿是别人干过的，不合格，又重新施工一遍，大概有四十多天。2019年7月4日，河南民祥和公司与谢丛林及其父母签署《和解协议书》，载明：谢丛林在河南民祥和公司承接的启迪科技城产促中心幕墙工程，2019年5月6日在玻璃吊装过程中意外划伤手指，双方协商一致同意以下补偿协议：到目前为止的医院治疗费用由河南民祥和公司承担；河南民祥和公司一次性补偿谢丛林38000元，用于后期治疗、营养、误工等费用；此次补偿的38000元到账后协议生效，谢丛林不能以任何借口在追偿其他相关费用。郑州大学第一附属医院2019年5月6日开具的缴费申请单，载明：谢丛林医药费合计459.695元，中国人民解放军联勤保障部队第988医院于2019年7月5日开具住院收费票据，载明：谢丛林医疗费用合计57308.68元。2019年6月28日，原、被告对郑州启迪产促中心工程进行决算，决算协议载明：1.主楼：玻璃、铝板、格栅、胶缝共111936.8元；2.样板房：玻璃、铝板、格栅共113700元；3.在李卫正主楼共做36个点工，每工320元，共11520元；4.主楼格栅开孔错误、拐角格栅错误、样板间两个门洞共5000元。合计242157.5元。5.老谢等4人共做39天，每工300元，共11700元；6.样板房铝板返工65工，每工300元，共19500元；7.主楼出现事故补偿5000元；8.经李卫正手共拿到85000元。合计121200元。李卫正应付剩余120957.5元给尹茂宇，经双方一致同意，李卫正还需支付尹茂宇人工费116000元，此款支付时间为公司支付到李卫正80%时支付到尹茂宇95%，剩余5%李卫正拿到95%时付清。原告在该段后签字捺印；原告签名之后另起一段分两行书写“2019年7月30日前”“结清”，被告在该两行书写右侧签名捺印；被告签名捺印下方为被告账户信息。原告认为该决算协议并非双方最终决算，除原告签字及最后两行内容外，其余增补部分均为被告书写且不明确是否为事后补加，该协议签订时被告带领工人闹事。2019年8月12日，河南民祥和公司向广东兴发公司出具《委托代发工资授权书》，载明：河南民祥和公司分包了广东兴发公司的启迪中心幕墙工程，委托广东兴发公司代为支付河南民祥和公司聘用的农民工工资，代为支付的工资在双方的工程进度结算完成后等额扣除，本次委托支付金额结算后确认支付116000元，本次委托支付产生的一切风险和经济损失由河南民祥和公司全部承担，并备注有领款人尹茂宇的账户信息，由河南民祥和公司盖章及原告李卫正签名确认。2020年6月5日，广东兴发公司出具《证明》一份，证明2019年2月河南民祥和公司分包了启迪科技城启创园产促中心幕墙工程，河南民祥和公司法定代表人李卫正将案涉工程南侧样板房幕墙工程交给尹茂宇施工，主楼幕墙工程由李卫正自行带人施工，南侧样板房幕墙施工过程中存在少量不符合验收要求的情况（相关费用及承担方式已于2019年6月28日双方达成书面协商意见具体事宜可参考协议内容），上述所有工程已于2019年6月25日前完成整改并验收合格；2019年8月12日，河南民祥和公司出具委托代发工资授权书，广东兴发公司按照授权于2020年1月21日将6万元农民工工资支付给尹茂宇等人。另外，广东兴发公司已将全部工程款支付给河南民祥和公司法定代表人李卫正，后续尹茂宇的工人工费全部由尹茂宇本人或李卫正本人及河南民祥和公司承担；林某系李卫正该项目现场负责人。庭审中被告尹茂宇亦承认收到广东兴发公司支付的6万元。原告认为广东兴发公司不能证明双方对所有问题结算完毕。被告申请证人林某出庭作证，证人林某称其系李卫正聘请至案涉工程现场总负责人，案涉工程主楼幕墙安装是由李卫正自行带人施工，主楼施工过程中事故受伤人员谢丛林是李卫正自己招聘到主楼幕墙施工的，尹茂宇实际施工的南侧样板房幕墙工程的确出现零星瑕疵需要返工的情况，但2019年6月28日当天尹茂宇和李卫正已在广东兴发公司办公室协调达成最后决算并形成文字材料双方签字认可，协议中对南侧样板房返工尹茂宇需要返还李卫正的金额进行了明确。原告对证人证言的真实性有异议。被告提交账单四份，证明其于2019年7月27日至2019年8月13日及2019年9月9日至2019年9月11日期间在郑州市豫鼎商务酒店支出住宿费用合计2650元。原告认为该组证据与本案不具有关联性。以上事实由原告提交的《启迪科技城启创园产促中心幕墙工程施工安装劳务合同》、《幕墙工程施工计件协议》、《质量整改通知书》、《情况说明》、《工程结算定案表》、《扣款通知书》、《证人证言》、缴费申请单、医疗费发票、《和解协议书》，被告提交的《结算协议》、《委托代发工资授权书》、《证明》、《证人证言》、住宿费账单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为,原、被告双方签订的《幕墙工程施工计件协议》、2019年6月28日决算协议系双方当事人的真实意思表示，被告履行了合同义务，原告应当按照双方于2019年6月28日决算的金额按期向被告支付工程款。根据双方签订的《幕墙工程施工计件协议》，双方约定被告承包启迪科技城启创园产促中心南侧样板房幕墙工程，而结算单中载明主楼事故，且原告并无证据证明谢丛林系被告班组人员，事故系由被告造成，故原告主张施工期间造成工伤事故给其造成损失，证据不足。原告主张被告施工不合格、丢失工程材料被罚款等违约行为造成损失，因双方在决算时已扣除返工费用19500元，原告也无充分证据证明是由被告造成工程材料丢失，且原告应付工程款总额120957.5元在决算时已变更为116000元，故本院认定原告的相关损失在决算时已经扣减。原告认为2019年6月28日的决算协议并非双方最终决算，除原告签字及最后两行内容外，其余增补部分均为被告书写且不明确是否为事后补加，但是该决算协议前后文义连贯，决算的事项具体、确定，付款时间节点明确、清晰，原告的主张缺乏事实依据，违反了诚实信用原则，本院不予采信。原告主张决算协议系因被告带领工人闹事所签，没有证据，本院不予采信。原告请求被告赔偿违约损失233420.37元，证据不足，本院不予支持。反诉原告履行了合同义务，反诉被告应当按照双方于2019年6月28日决算的金额按期向反诉原告支付工程款。反诉被告未按期足额向反诉原告支付工程款，反诉被告应当承担违约责任。2019年8月12日河南民祥和劳务有限公司委托广东兴发公司向反诉原告支付116000元，广东兴发公司于2020年1月21日向反诉原告支付了60000元，因广东兴发公司称已将全部工程款支付给河南民祥和公司法定代表人李卫正，故反诉被告应当向反诉原告支付所欠工程款56000元。反诉原告请求反诉被告向其支付施工劳务费56000元，证据充分，本院予以支持。反诉原告请求反诉被告支付资金占用期间利息损失3185元（以年利率6%为标准，自2019年6月25日起算暂计至反诉之日2020年6月5日，款清息止），双方虽未就利息作出约定，但反诉被告占用反诉原告的资金，应当赔偿反诉原告的利息损失，本院对反诉原告请求的利息损失予以支持。其中116000元自2019年7月31日起至2020年1月20日期间的利息损失，经分段计算为2313.95元，反诉被告应当向反诉原告支付。自2020年1月21日起，反诉被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向反诉原告支付所欠工程款56000元的利息。反诉原告请求反诉被告向其支付为讨薪往返两地的差旅费2000元与误工损失12000元，因缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李卫正的诉讼请求。二、反诉被告李卫正向反诉原告尹茂宇支付工程款56000元及2020年1月20日之前的利息2313.95元、自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息（以56000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回反诉原告尹茂宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4802元，减半收取2401元，由原告李卫正负担；反诉案件受理费640元，由反诉被告李卫正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高晓明二〇二〇年七月一日书记员  张攀峰