上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4518号上诉人(原审被告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：刘历。被上诉人(原审原告)：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：魏长森。委托诉讼代理人：顾国平。上诉人上海联昌物业管理有限公司因与被上诉人上海益镇物业管理有限公司其他合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海联昌物业管理有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2.一、二审的案件受理费全部由被上诉人承担;3.本案为2015年物业费欠费案已超过法定诉讼时效，请求驳回上海益镇物业管理有限公司诉请;4.因诸多事实一审法院均未查明，请求发回上海市崇明区人民法院重新审理。事实和理由：一、一审法院未查明事实，会议纪要系被上诉人方伪造，具体理由如下：1、被上诉人提供的会议纪要中黄春松、姜金凤在入职上诉人公司之前均系上海益镇物业管理有限公司的普通职员，其中黄春松在2015年9月28日入职上海联昌物业管理有限公司，姜金凤原系上海益镇物业管理有限公司的退休返聘人员。上海联昌物业管理有限公司从未委托授权入职才七、八个月的黄春松、姜金凤于2016年6月16日单独与上海益镇物业管理有限公司进行此类重要的经济结算会议。后黄春松于2019年初又返回上海益镇物业管理有限公司上班，姜金凤在2018年3月离职后，也曾返回上海益镇物业管理有限公司短暂上班，因此会议纪要系被上诉人方为诉讼准备而伪造的。二、黄春松的证词有明显错误和漏洞：1、其2017年7月离职上诉人公司，并不是其描述的2017年底;2、其确认会议纪要是本人签字，但对开会时间没有提及和确认;3、其隐瞒了再次回到被上诉人公司上班的事实。三、黄春松于2017年7月被上海联昌物业管理有限公司开除后，与上诉人之间有长达一年的劳动诉讼，期间经过仲裁、法院程序。黄春松与本公司之间存在利害关系和报复动机，黄春松与上海益镇物业管理有限公司之间存在着利益关系。故黄春松证词不应被法院采信。四、会议纪要的文字内容，并非上海联昌物业管理有限公司真实意思表示。五、会议纪要第4点“益镇物业刘文洋董事长表示愿意将联昌代收的我司物业费用的10%来作为陈家宅管理处姜金凤同志的补贴，以资鼓励”，这暴露了姜金凤与此的利益关系和协同关系。综上，本案疑点重重，请求二审法院查清事实后依法处理。上海益镇物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上海益镇物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令上海联昌物业管理有限公司支付物业费欠款130,000元，滞纳金2,000元，合计132,000元。2、本案诉讼费由上海联昌物业管理有限公司承担。一审审理中，上海益镇物业管理有限公司变更诉讼请求，只要求上海联昌物业管理有限公司支付物业费130,000元，滞纳金放弃主张。一审法院认定事实：上海益镇物业管理有限公司原系上海市浦东新区陈家宅小区的物业管理企业，其管理陈家宅小区的期间是2014年3月到2015年8月。2015年9月1日上海联昌物业管理有限公司接手该小区的物业管理。2015年8月31日，上海联昌物业管理有限公司与上海益镇物业管理有限公司签订了关于陈家宅小区物业管理交接事宜协议。协议明确上海益镇物业管理有限公司收取了部分2015年度整年度的物业费，同时也有部分业主未支付2015年8月31日前物业费，将由上海联昌物业管理有限公司无偿代收，于2015年12月1日双方共同清算。2016年4月上海益镇物业管理有限公司曾以短信的方式向上海联昌物业管理有限公司陈家宅小区物业经理姜金凤催要物业费。2016年6月16日，时任上海联昌物业管理有限公司副总经理黄春松、上海联昌物业管理有限公司陈家宅小区物业经理姜金凤代表上海联昌物业管理有限公司与上海益镇物业管理有限公司就上海益镇物业管理有限公司物业费欠费部分签署会议纪要，会议纪要上姜金凤承认已为上海益镇物业管理有限公司代收物业费130,000元左右，钱款已交至上海联昌物业管理有限公司。一审法院审理后认为，上海联昌物业管理有限公司与上海益镇物业管理有限公司作为陈家宅小区以2015年8月31日作为交接点的两家物业公司，就交接事宜所达成的书面协议合法有效，一审法院予以确认。2016年6月16日上海联昌物业管理有限公司与上海益镇物业管理有限公司签署的会议纪要确认已经由上海联昌物业管理有限公司代为收取的物业费为130,000元左右，该会议纪要由时任上海联昌物业管理有限公司副总经理黄春松及陈家宅小区物业经理姜金凤签字确认，上海联昌物业管理有限公司在2019年8月22日的一审庭审中对姜金凤作为陈家宅小区物业经理的身份明确予以认可，在2019年12月17日的一审庭审中对其身份又予以否认，一审法院认为姜金凤担任陈家宅小区物业经理不仅有上海联昌物业管理有限公司庭上的自认，同时还有陈家宅居委会的证明，上海联昌物业管理有限公司仅凭其提供的录音资料无法推翻姜金凤事实上担任陈家宅小区物业经理的身份，故对上海联昌物业管理有限公司的该项辩称不予采信。一审法院对会议纪要的真实性予以确认。上海联昌物业管理有限公司同时辩称其只为上海益镇物业管理有限公司代收物业费39,878.59元，上海益镇物业管理有限公司则表示39,878.59元是上海联昌物业管理有限公司代收130,839.04元中的部分。经一审法院核实，上海联昌物业管理有限公司提供的代收物业费39,878.59元明细已包含在上海益镇物业管理有限公司提供的代收物业费130,839.04元明细中，且上海联昌物业管理有限公司代收物业费130,839.04元的每笔明细在姜金凤记载的物业费台账中都能一一对应。故上海益镇物业管理有限公司要求上海联昌物业管理有限公司支付物业费欠费之诉请，合法有据，现上海益镇物业管理有限公司主张要求上海联昌物业管理有限公司支付130,000元，该金额并未超出上海联昌物业管理有限公司代收金额，属上海益镇物业管理有限公司对自己权利的处分，并无不当，一审法院予以准许。关于上海联昌物业管理有限公司认为上海益镇物业管理有限公司收取了上海联昌物业管理有限公司2015年9月至12月的物业费48,340.96元，上海联昌物业管理有限公司在2019年8月22日的一审庭审中同意另案主张，但又于2019年12月23日向一审法院递交书面反诉状。一审法院认为，民事诉讼法明确规定，提出反诉应当在法庭辩论终结前，上海联昌物业管理有限公司并未在法庭辩论结束前提起反诉主张，故一审法院对此不予处理，上海联昌物业管理有限公司可另行主张权利。一审法院判决：上海联昌物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海益镇物业管理有限公司物业管理费130,000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，由上海联昌物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。上海联昌物业管理有限公司认为，上海益镇物业管理有限公司应当提供黄春松的用工记录。本院认为这应当是上海联昌物业管理有限公司的举证责任。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人签订的《关于陈家宅小区物业管理交接事宜协议》，上海联昌物业管理有限公司有义务为上海益镇物业管理有限公司代收物业管理费。现在本案争议的是上海益镇物业管理有限公司13万元的主张是否成立？上海益镇物业管理有限公司的举证是时任陈家宅小区物业经理的姜金凤的证词以及相关的账面等证据，包括2016年6月16日由姜金凤、黄春松代表上海联昌物业管理有限公司出席会议的《会议纪要》等证据予以佐证。上海联昌物业管理有限公司对这两人的身份予以了否认。但根据一审法院的记录，上海联昌物业管理有限公司对姜金凤曾是其在陈家宅物业经理一节予以承认，虽之后又予以否认，根据“禁止反言”的原则，在没有充分的证据否定这一说法的情况下，应当认定姜金凤是上海联昌物业管理有限公司负责陈家宅物业的经理。更何况陈家宅居委会、业主委员会也认可其身份。至于黄春松的身份，上海联昌物业管理有限公司也不否认其时是上海联昌物业管理有限公司员工，只是认为其无权代表公司。但这一切与相对方上海益镇物业管理有限公司无关。至于具体的13万元的组成，一审法院已作了充分的论证与认定，这些论证与认定符合法律的规定，本院在此不再赘述。综上所述，上海联昌物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上海联昌物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理薛谦审判长  庄龙平审判员  高中伟审判员  王 曦二〇二〇年七月二十三日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……