广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6641号原告：雷贤飞，男，汉族，1987年11月19日出生，居民身份证住址贵州省正安县。委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：王金兰，女，该公司工作人员。被告：江春彬，男，汉族，1978年3月26日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。被告：江建生，男，汉族，1981年12月8日出生，户籍住址广东省普宁市。原告雷贤飞与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）、江春彬、江建生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷贤飞的委托诉讼代理人刘军、被告保险公司的委托诉讼代理人王金兰、被告江春彬到庭参加诉讼。被告江建生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷贤飞向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告23100.42元；2.三被告承担本案的诉讼费。损失23100.42元包括：1.修车损失10495元；2.评估费990元；3.拖车费250元；4.停运期间汽车租金5511元（167元/天×33天）；5.停运收入损失5854.42元。被告保险公司辩称，一、江春彬驾驶的车辆在其司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故生在保险期限内。事故发生后江春彬没有向其司报案。事发后江春彬驾车逃逸，根据商业险保险条款约定，本案其司仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。二、对原告诉请各项损失的意见如下：1.修车损失。由于事故发生后，江春彬并未第一时间告知其司，其司不能核定原告车辆的实际损失，其司不予认可；2.评估费。原告自行委托评估，该费用其司不予认可；3.拖车费。无异议；4.停运期间汽车租金。原告租赁车辆从事营运，该租金属于营运成本，无论车辆是否因本次事故受损，其均需从本应获取的营运收入中扣除，与原告主张的停运收入损失属于重复主张，其司不予认可；5.停运收入损失。根据商业险条款约定，该项费用其司不予认可。被告江春彬辩称，一、其对事故的责任划分无异议，并愿意按此承担赔偿责任。事发后，其一直主动积极与原告沟通协商，但因赔偿金额分歧大双方未能达成一致意见。二、就原告诉请的各项损失，其提出如下异议：1.停运时间，应按交警部门扣押车辆7天、评估天数3天和维修天数7天确定为17天；2.评估报告书与维修清单无论是项目还是单项费用都是完全一致，不合常理，且对于“轮毂与胎压传感器”的损坏需要更换一项，评估公司没有将图片拍照进行更换说明的必要性与依据，维修厂也没有进行更换必要性的说明，故轮毂的更换是在没有依据的前提下进行了更换；3.租金和停运损失成立的话，原告需补充提交其网络预约出租汽车驾驶员证和车辆网络预约出租汽车运输证，且原告11月份总收入是6603元，租车合同显示月租金5000元，按每次30元成本核算每月充电费为480元，原告当月纯收入应计算为：6603元-5000元-480元=1123元，那么如果按20天损失日与最近一个月流水来计算，原告停工损失也仅为748.67元；4.评估费和维修费发票显示的税点不同，其有异议；5.其对原告在指定维修服务点进行维修有异议，且一般情况下，对于合作单位的长期维保服务通常会有优惠政策，但是本次维修没有任何折扣。被告江建生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日00时30分许，江春彬驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车沿番禺区兴泰路北往南方向行驶至市××200米时，与对向由雷贤飞驾驶的粤ADCXXXX号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事后，江春彬驾车逃逸。2020年1月2日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书（简易程序），认定江春彬承担事故全部责任，雷贤飞无责任。事发时，粤Ｖ×××××号小型轿车登记所有人是江建生，该车行驶证检验记录在有效期内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，财产损失赔偿限额2000元）和责任限额50万元的商业第三者责任险（已投保不计免赔），被保险人均为江春彬。庭审中，江春彬称，其与江建生是兄弟关系，粤Ｖ×××××号小型轿车是其为上牌登记在江建生名下，该车实际是其所有，也一直由其使用。雷贤飞持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤ADCXXXX号小型轿车登记所有人是X（广州）汽车服务管理有限公司，该车登记使用性质为预约出租客运，属于新能源电车。粤ADCXXXX号小型轿车是雷贤飞基于其与X（广州）汽车服务管理有限公司于2019年5月29日签订的《汽车租赁合同》取得使用，该合同约定：雷贤飞租赁粤ADCXXXX号小型轿车在广州市从事网约车营运，租期10个月，自租赁车辆实际交付之日（2019年5月30日）起算；月租金5000元，日租金167元，按月支付；（5.5条）因租赁车辆年检、保养或此类不能归责于承租方的原因导致租赁车辆无法正常使用的，出租方应自租赁车辆无法正常使用的第二天停收车辆无法正常使用期间的租金；（7.8条）租赁车辆发生事故的，承租方未经出租方同意，不得擅自处理事故并安排修理，同时，租赁车辆需前往出租方指定维修厂进行维修，遇有特殊情况无法前往的，需事先征得出租方同意。X（广州）汽车服务管理有限公司于2020年4月1日出具《声明》，称因粤ADCXXXX号小型轿车已出租给雷贤飞，租赁期间车辆损失由雷贤飞负责，上述交通事故产生的车损、拖车费、停运损失、租金损失等所有损失由雷贤飞向粤Ｖ×××××号小型轿车的车主、司机及保险公司主张。事发后当日，广州市公安局交通警察支队番禺大队因需要收集证据扣押了粤ADCXXXX号小型轿车，后于2019年12月11日向雷贤飞出具《返还物品凭证》，向雷贤飞返还该车，雷贤飞于当日予以签名确认。粤ADCXXXX号小型轿车产生拖车费250元，相应发票记载开票日期2019年12月15日。2019年12月23日，雷贤飞委托价格评估公司对粤ADCXXXX号小型轿车受损维修费用进行价格评估，评估基准日为事故发生当日。价格评估公司于2019年12月25日完成全部评估测算工作，并出具评估报告，评估结论为在评估基准日粤ADCXXXX号小型轿车受损维修费用评估为9995元。评估报告附件明细表和照片显示，粤ADCXXXX号小型轿车受损部位为左前部位，评估地点在维修厂。雷贤飞因此向价格评估公司支付了评估费990元。保险公司和江春彬对上述评估结论不予认可，但保险公司和江春彬均明确表示不申请重新评估。粤ADCXXXX号小型轿车经广州X新能源汽车销售服务有限公司维修，产生维修费10495元。对此，该公司分别于2020年1月1日、同年1月2日开具价税500元、9995元的广东增值税普通发票。该公司出具的维修结算单记载，500元为拆检工时费，送修时间和完工时间均显示为2019年12月26日，里程数32421；9995元与上述评估报告附件明细表记载基本一致，送修时间和完工时间均显示为2020年1月2日，里程数32431。雷贤飞提交的支付宝账单详情显示，其分别于2019年12月26日、2020年1月2日向广州X新能源汽车销售服务有限公司支付了500元、9995元。雷贤飞提交加盖“广州X新能源汽车销售服务有限公司售后业务章”的《证明》显示，粤ADCXXXX号小型轿车于2019年12月12日进入广州X汽车销售服务有限公司服务站维修服务，于2020年1月2日维修验收提车完毕，维修项目为左前受损。该证明落款打印出具单位为广州X汽车销售服务有限公司，日期2020年1月2日。雷贤飞提交由X（广州）汽车服务管理有限公司打印出具的粤ADCXXXX号小型轿车订单详情数据显示，2019年5月30日起有完成订单数，2019年6月至同年11月每月的流水金额分别为7269.47元（3日至14日、30日完成订单数为0）、13797.88元（16日、29日、31日完成订单数为0）、14660.09元（16日、31日完成订单数为0）、11183.85元（1日、11日至14日、17日、18日完成订单数为0）、10396.47元（2日、14日、30日、31日完成订单数为0）、11月6603.11元（1日至10日、13日完成订单数为0），2019年12月1日至2020年1月2日完成订单数为0。此外，雷贤飞称，每月租金直接从当月流水金额中扣除，上述流水金额是粤ADCXXXX号小型轿车营运总收入（未扣租金），充电费月均1616.65元（里程数=维修费500元的维修结算单记载的里程数32421公里-《汽车租赁合同》附件《车辆交接清单》记载的交接时里程88公里=32333公里，每公里0.3元，2019年5月30日至2019年11月30日共6个月，0.3×32333÷6=1616.65元），因2019年6月和11月其请假回家缺勤，故按正常出勤的2019年7月至10月流水金额核算得出月均流水12471.07元，减去每月租金5000元和充电费1616.65元后，剩余5854.42元为其主张的停运收入损失。雷贤飞提交X（广州）汽车服务管理有限公司分别于2019年12月4日、同年12月13日、同年12月23日开具的发票记载，收到雷贤飞长租租赁收入3773.34元、423.40元、1000元。事发后，三被告均无垫付过雷贤飞费用。因江春彬与雷贤飞多次协商赔偿事宜，未果，引致本案诉讼。保险公司提交机动车综合商业保险条款（2014版），用于支持其提出的保险免赔抗辩主张。相应免责条款显示为第二十四条第（二）项第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”和第二十六条第一款第（一）项：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。上述条款列明在第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示。雷贤飞对机动车综合商业保险条款不予认可，理由是条款没有被保险人签字确认。江春彬主张其没有收到过上述保险条款，但江春彬确认其知道事发后驾车逃逸属于违法行为，江春彬对保险公司以其驾车逃逸为由主张商业第三者责任险免赔无异议，同意相应责任由其承担。本院认为，本案交通事故事实及责任，有公安交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无争议，本院予以采信，认定江春彬承担事故全部责任，雷贤飞无责任。本案是两机动车之间发生交通事故造成车辆损坏引致的财产损失赔偿纠纷。事发于雷贤飞租赁使用粤ADCXXXX号小型轿车期间，出租方已经出具声明同意由雷贤飞向侵权方主张赔偿事故造成该车受损的损失，故雷贤飞有权主张赔偿该车因本案交通事故受损所造成的合理损失。根据雷贤飞主张的损失项目，依照有关规定，本院认定雷贤飞本案损失如下：1.维修费10495元。雷贤飞主张因修复粤ADCXXXX号小型轿车支出维修费10495元，有维修机构出具的发票及维修结算单、雷贤飞付款凭证证实，价格评估结论佐证，且维修结算单和价格评估明细表记载的维修项目显示受损部位为左前，与江春彬驾车由北往南行驶与对向粤ADCXXXX号小型轿车发生碰撞所造成的粤ADCXXXX号小型轿车受损部位吻合，而500元维修费显示为拆检工时费，结合该费用支付时间及评估地点，应为评估时维修机构拆检所产生的费用，故在无证据推翻的情况下，雷贤飞主张赔偿维修费10495元，本院予以支持2.评估费990元。根据价格评估公司出具的发票确定。在双方对赔偿事宜未能协商一致的情况下，雷贤飞为确定维修费用价格委托评估而支出评估费，合理且必要，雷贤飞据实主张赔偿评估费990元，本院予以支持。3.拖车费250元。双方无争议，本院予以确认。4.停运损失8321.72元。事发时粤ADCXXXX号小型轿车使用性质为预约出租客运，事发于雷贤飞承租该车从事网约车营运期间，雷贤飞主张赔偿该车停运损失，于法有据，本院予以支持。关于停运天数，首先，事发于2019年11月30日00时30分，事发当日公安交警部门为收集证据需要扣押粤ADCXXXX号小型轿车，至2019年12月11日向雷贤飞出具《返还物品凭证》返还该车，据此扣押时间合计12天，该天数应纳入停运期间；其次，雷贤飞于2019年12月23日委托评估，价格评估公司于2019年12月25日完成评估并出具评估报告，故评估时间合计3天，该天数应纳入停运期间；再者，对于维修时间，雷贤飞提交的《证明》显示出具证明单位与盖章、维修单位与收取维修费的单位不符，故不足以认定粤ADCXXXX号小型轿车于2019年12月12日进入维修机构。即使该入厂时间属实，雷贤飞直至2019年12月23日委托评估，因此造成的中间停运损失应由雷贤飞自行承担，故本院酌定维修期间自2019年12月26日起至2020年1月2日止合计8天。综上，本院确定停运时间合计23天。雷贤飞主张停运时间超出部分，本院不予采信。关于计算标准，雷贤飞自认每月租金由平台从当月营运收入中直接扣收，符合行业惯例，本院予以采信，故停运损失应当按照其营运收入即流水金额扣减营运成本即充电费进行核算。根据订单详情数据显示的事发前完成订单数量情况，雷贤飞主张按正常营运的2019年7月至同年10月流水金额计算事发前营运收入，在合理范围内，本院酌情采纳，该四个月营运收入共计50038.29元，核算得出月均营运收入12509.57元，雷贤飞主张按月均营运收入12471.07元计算，是其自行处分实体权利行为，本院予以采纳。雷贤飞主张月均充电费1616.65元，在合理范围内，本院酌情采纳。因此，本院确定停运损失的计算标准为每月10854.42元（12471.07元-1616.65元）。从而，本院支持雷贤飞停运损失8321.72元（10854.42元÷30天×23天）。雷贤飞主张租金损失和停运收入损失超出部分，本院不予支持。综上，本院确定雷贤飞本案损失为上述1至4项共计20056.72元。其中，第1至3项合计11735元，对应交强险财产损失赔偿分项，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。余下9735元（11735元-2000元）和第4项8321.72元合计18056.72元，应由保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。保险公司以江春彬事发后驾车逃逸为由主张商业第三者责任险免赔，该免责事由属于法律禁止性规定情形，保险公司以此作为免责事由，保险公司只需对相应免责条款进行了提示，条款即生效，根据保险公司提交的保险条款显示的免责条款标示位置及方式，可认定保险公司在条款中对相应免责条款作出了提示，虽然江春彬否认其收到保险条款，但是江春彬表示其知悉该违法行为且对保险公司上述免赔主张无异议，故本院认定保险公司上述免赔主张成立，雷贤飞本案余下损失18056.72元，由江春彬予以赔偿。江春彬自认其事发时驾驶机动车为其所有，且现无证据证明该车登记所有人江建生对事故损害的发生存在过错，故本院认定江建生本案不承担赔偿责任。综上所述，雷贤飞本案损失，分别由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，由江春彬赔偿18056.72元。雷贤飞其余诉讼请求，本院予以驳回。江建生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告雷贤飞2000元；二、被告江春彬于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告雷贤飞18056.72元。三、驳回原告雷贤飞本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取计189元（原告雷贤飞已预交），由原告雷贤飞负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担16元，被告江春彬负担148元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年七月十三日书记员  何佳玲