广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂05刑终149号 原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）庞家靖，男，1970年8月20日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）庞兴全，男，1961年4月7日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人王小琴，广西南珠律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）庞良，男，1959年1月5日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）庞家轩，男，1958年7月5日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月22日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）庞家志，男，1948年2月17日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人伍临，广西还珠律师事务所律师。 原审被告人庞家浜，男，1963年7月8日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 原审被告人庞兴健，男，1976年9月19日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。2020年5月16日被合浦县人民法院决定取保候审。 原审被告人庞兴满，男，1986年11月24日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。2020年5月23日被合浦县人民法院决定取保候审。 原审被告人庞家晴，男，1975年4月14日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。2020年5月23日被合浦县人民法院决定取保候审。 原审被告人庞家森，男，1969年5月28日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。2020年5月23日被合浦县人民法院决定取保候审。 原审被告人庞家雷，男，1976年10月9日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：合浦县。因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。2020年4月23日被合浦县人民法院决定取保候审。 广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人庞兴全、庞家浜、庞兴健犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，原审被告人庞家靖、庞良、庞家轩、庞家志、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷犯敲诈勒索罪一案，于2020年3月4日作出（2019）桂0521刑初626号刑事判决。原审被告人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志和原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷，询问了被害人陈某1，听取了辩护人、北海市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、故意毁坏财物犯罪 2012年11月28日17时许，被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健和庞某2等人以合浦县石康镇新塘村委会大沙某的一幅土地是其老祖宗地为由，组织发动村民到大沙某的土地上故意毁坏陈某2、陈某3、陈某4种植在该土地上的约5000株秋枫树苗。后经合浦县价格认定中心估价为人民币27682元。 原判认定上述事实，有证人劳某、庞某1的证言，被害人陈某2的陈述，被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健的供述，估价结论书及鉴定意见通知书等证据予以证实。 二、敲诈勒索犯罪 2014年5月开始，被告人庞家靖、庞兴满、庞家晴、庞家森等人以松树园村委会东朋沙场抽沙过界为由在大坡村路段阻拦东朋沙场的运沙车通行，致使东朋沙场无法正常经营。阻拦沙场至2014年8月初，庞家靖、庞兴满、庞家晴、庞家森等人对东朋沙场老板陈某1敲诈勒索11万元现金用于私分后才停止了对东朋沙场运沙车的阻拦，其中庞家靖分得1万元，庞兴满分得2万元，庞家晴分得2万元，庞家森分得1万元。 从2018年3月8日开始至12月3日,合浦县石康镇松树园村委会大坡村坡东队、坡西队、坡中队三个生产队的村民以石康镇松树园村委会东朋沙场没给“3.8妇女节”过节费、东朋沙场抽沙过界等为由到石康镇松树园村委会大坡村路田阻拦东朋沙场的运沙车,并将水泥井道立在路面上限制路宽阻拦东朋沙场运沙车通行,致使东朋沙场无法正常营业。后经合浦县石康镇政府、石康镇司法所等部门组织调解,双方口头同意东朋沙场向村民赔偿共计25万元后村民不再阻拦车辆,但在2018年3月20日约定签订调解协议前,三个生产队的队长庞家浜、庞兴全、庞兴健及村民代表庞良、庞家志、庞家轩称遭到庞家满等村民的威胁不敢签订协议,致使调解协议无法签订。至2018年11月,被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健、庞良、庞家志、庞家轩两次向东朋沙场老板陈某1索要共12万元好处费用于六人私分才同意签订调解协议。同时,被告人庞家靖、庞兴满、庞家雷、庞家晴等人也要求被害人陈某1给他们20万元好处费用于私分才同意停止对东朋沙场的运沙车进行阻拦并同意队长和代表与东朋沙场签订调解协议。被害人陈某1迫于无奈只好给庞家浜、庞兴全、庞兴健、庞良、庞家志、庞家轩共12万元,给庞家靖、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森等人共20万元才顺利签订了调解协议。2018年12月3日,东朋沙场与三个生产队签订了25万元的赔偿协议,至此,村民才停止对东朋沙场运沙车的阻拦。 另查明，2019年4月17日，被告人庞兴健到公安机关投案，2019年4月25日，被告人庞家浜到公安机关投案，2019年4月24日，被告人庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森到公安机关投案。被告人庞兴全、庞良、庞家志、庞家轩、庞家靖分别被抓获归案。 再查明，被告人庞兴健赔偿被害人陈某12万元，取得谅解；被告人庞家志赔偿被害人陈某12万元，取得谅解；被告人庞兴满赔偿被害人陈某16万元，取得谅解；被告人庞家雷赔偿被害人陈某14万元，取得谅解；被告人庞家晴赔偿被害人陈某16万元，取得谅解；被告人庞家森赔偿被害人陈某15万元，取得谅解。 原判认定上述事实，有归案证明，户籍证明，采砂许可证，营业执照，适度恢复开采协议，水利局证明，石康镇松树园村委会证明，调解协议，收条，谅解书，证人伍某、曾某、黄某、陈某5、麦某、彭某、陈某6的证言，被害人陈某1的陈述，被告人庞兴满、庞家晴、庞家靖、庞家浜、庞兴全、庞兴健、庞良、庞家志、庞家轩、庞家雷、庞家森的供述，勘查笔录，辨认笔录等证据予以证实。 原判认为，被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健、庞良、庞家志、庞家轩、庞家靖、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。在故意毁坏财物共同犯罪中，被告人庞家浜、庞兴全实施参与拔树苗的主要犯罪行为，被告人庞兴健实施纠集他人实施犯罪的行为，三人均积极参与，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人庞家浜、庞兴健自动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人庞兴全归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚，决定对三被告人从轻处罚。 在敲诈勒索共同犯罪中，被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健、庞良、庞家志、庞家轩、庞家靖、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森均参与实施敲诈勒索犯罪行为，且基本各自平均分赃，十一名被告人的行为均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森自动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人庞兴全、庞良、庞家志、庞家轩、庞家靖归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人庞兴健、庞家志、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森已赔偿被害人陈某1的损失，取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，决定对庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森减轻处罚；对庞兴全、庞良、庞家志、庞家轩、庞家靖从轻处罚。十一名被告人的犯罪行为造成被害人的损失应当退赔给被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人庞家浜犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，合并有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人庞兴全犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，合并有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人庞兴健犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，合并有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人庞家靖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二万元；五、被告人庞良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；六、被告人庞家轩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；七、被告人庞家志犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；八、被告人庞兴满犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元；九、被告人庞家晴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元；十、被告人庞家森犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元；十一、被告人庞家雷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；十二、责令被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健在判决发生法律效力之日起十日内退赔27682元给被害人陈某2、陈某3、陈某4；十三、责令被告人庞家浜、庞兴全、庞良、庞家轩在判决发生法律效力之日起十日内各退赔2万元给被害人陈某1。十四、责令被告人庞家靖在判决发生法律效力之日起十日内退赔5万元给被害人陈某1。 上诉人庞家靖提出，其没有实施敲诈勒索的行为，不构成敲诈勒索罪。 上诉人庞家靖的辩护人提出，庞家靖系初犯，归案后如实供述犯罪事实，在一审已缴纳罚金，认罪态度较好，原判量刑过重，请求本院对庞家靖在有期徒刑二年以下量刑。 上诉人庞兴全提出，其对原判认定的犯罪事实及罪名无异议，但原判量刑过重，请求本院对其改判更轻的刑罚。 上诉人庞兴全的辩护人提出：1.庞兴全在故意毁坏财物事实中仅拔了几棵树苗，情节显著轻微，危害不大，且本罪已过追诉时效，庞兴全不构成故意毁坏财物罪；2.庞兴全主观上不具有非法强索财物的故意，客观上没有实施威胁、要挟、恫吓等行为，不构成敲诈勒索罪。请求本院撤销原判，改判庞兴全无罪。即使庞兴全构成犯罪，原判也对庞兴全量刑过重，且庞兴全的家属在二审阶段主动退赔2万元给陈某1，并取得谅解。 上诉人庞良提出，其仅分得2万元，其归案后主动坦白自己的罪行，认罪态度好，原判量刑过重，请求本院对其改判更轻的刑罚。 上诉人庞家轩提出，其没有实施敲诈勒索的行为，不构成敲诈勒索罪。 上诉人庞家轩的辩护人提出：1.庞家靖等人先后敲诈勒索11万元和20万元与庞家轩无关，庞家轩不应对此承担责任；2.庞家轩没有参与协商，没有实施指挥、策划等行为，应构成从犯；3.庞家轩认罪、悔罪态度较好，庞家轩的家属在二审阶段退赔2万元给陈某1，并取得谅解。原判量刑过重，请求本院对庞家轩改判更轻的刑罚。 上诉人庞家志及其辩护人提出：1.庞家志没有实施敲诈勒索的行为，不构成敲诈勒索罪；2.如果法院认定庞家志构成犯罪，庞家志虽然分到钱，但没有实施具体的敲诈勒索行为，主观恶性小，犯罪情节轻微，归案后主动退款给被害人并取得谅解，原判量刑过重，请求本院对庞家志改判缓刑。 原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷对原判无异议。 被害人陈某1陈述，庞兴全、庞家轩的家属已分别退赔2万元给其，其自愿对庞兴全、庞家轩表示谅解。 北海市人民检察院认为，原判认定敲诈勒索犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院予以维持；原判认定故意毁坏财物犯罪的事实清楚，证据确实、充分，但故意毁坏财物犯罪已过追诉时效，依法不应追究原审被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健犯该罪的刑事责任。建议本院在二审阶段不开庭审理本案，依法予以改判。 二审经审理查明上诉人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志和原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷犯敲诈勒索罪的事实及采信的证据与原判一致。各证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证、吻合，已形成证据链，足以证实本案的事实，本院予以确认。 在二审审理期间，上诉人庞兴全、庞家轩的家属分别代为退赔人民币二万元给陈某1，取得陈某1的谅解。 关于原判对原审被告人庞兴全、庞家浜、庞兴健犯故意毁坏财物罪进行定罪量刑是否正确的问题，经查，原判认定庞兴全、庞家浜、庞兴健犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，但受案登记表、立案决定书、询问笔录等证据材料反映出被害人陈某2于2012年12月10日向公安机关报案，公安机关于2013年7月25日立案进行侦查，庞家浜、庞兴全、庞兴健于2014年4月16日、17日分别到公安机关就其涉嫌故意毁坏财物的行为接受询问，且庞兴全于2018年3月15日，庞家浜、庞兴健于2018年3月15日、26日分别到公安机关就敲诈勒索的事实接受询问。根据刑法第二百七十五条的规定，庞兴全、庞家浜、庞兴健犯故意毁坏财物罪，数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金，根据刑法第八十七条第（一）项的规定，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年不再追诉，根据刑法第八十八条第一款的规定，在公安机关立案侦查以后，逃避侦查的，不受追诉期限的限制。在本案中，虽然公安机关已对故意毁坏财物的事实立案侦查，但庞兴全、庞家浜、庞兴健随传随到，多次接受公安机关的询问，没有任何证据能够证实三人有逃避侦查的行为，故三人不符合不受追诉期限的限制的条件。庞兴全、庞家浜、庞兴健于2019年4月被公安机关查处，对于故意毁坏财物的事实已超过五年的追诉期限，不应对庞兴全、庞家浜、庞兴健犯故意毁坏财物罪追究刑事责任，原判对庞兴全、庞家浜、庞兴健犯故意毁坏财物罪定罪量刑不当，本院予以纠正，庞兴全的辩护人提出庞兴全犯故意毁坏财物罪已过追诉时效的意见有事实及法律依据，本院予以采纳。 关于上诉人庞家靖、庞家轩，上诉人庞家志及其辩护人，上诉人庞兴全的辩护人提出庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全没有实施敲诈勒索的行为，不构成敲诈勒索罪，以及庞家轩的辩护人提出庞家靖等人先后敲诈勒索11万元和20万元与庞家轩无关，庞家轩不应对此承担责任的上诉及辩护意见，经查，庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全等人结伙阻拦运沙车通行，导致沙场无法正常经营，迫使沙场老板被害人陈某1找其一方协商，从中以不给钱就继续拦车，不让沙场开工相威胁、要挟，向陈某1索要钱财，且庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全等人均是在陈某1和村民达成调解协议外另行向陈某1索取钱财，其他村民不知情。庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全等人在调解协议外还另行向陈某1索要钱财，主观上具有非法占有的故意，客观上实施了威胁、要挟的行为，陈某1为了尽快恢复沙场经营，尽量减少沙场经济损失，迫于无奈给付庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全等人钱财，庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全等人的行为足以使陈某1产生恐惧心理，进而被迫给付钱财。庞家靖、庞家轩、庞家志、庞兴全等人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，原判认定各原审被告人均构成敲诈勒索罪正确。原判虽然将庞家靖等人先后敲诈勒索11万元和20万元的事实和庞家轩等人敲诈勒索12万元的事实写在一起，但是分别认定，并没有认定庞家轩需对庞家靖等人先后敲诈勒索11万元和20万元的犯罪数额负责并承担退赔责任。庞家靖、庞家轩及其辩护人、庞家志及其辩护人、庞兴全的辩护人分别提出的该项上诉及辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人庞家轩的辩护人提出庞家轩应构成从犯的辩护意见，经查，本案的各原审被告人结伙实施敲诈勒索犯罪，或参与阻拦运沙车通行，或参与和被害人协商，向被害人索要钱财，事后均参与分赃，行为均积极、主动，在敲诈勒索共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。庞家轩的辩护人提出的该项辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志和原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷以非法占有为目的，结伙使用威胁、要挟等方法勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，均已构成敲诈勒索罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志和原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷在敲诈勒索共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人庞兴健、庞家志、庞兴满、庞家雷、庞家晴、庞家森在一审期间分别退赔犯罪所得给被害人陈某1，均取得谅解，可酌情从轻处罚。各原审被告人在一审期间均积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。对于各原审被告人的敲诈勒索犯罪所得，依法应退赔给被害人。在二审审理期间，上诉人庞兴全、庞家轩的家属分别代为退赔人民币二万元给陈某1，取得陈某1的谅解，可酌情对庞兴全、庞家轩从轻处罚。关于上诉人庞家靖的辩护人、上诉人庞良、上诉人庞家志及其辩护人提出原判量刑过重，请求本院改判更轻的刑罚，其中庞家靖的辩护人请求本院对庞家靖在有期徒刑二年以下量刑，庞家志及其辩护人请求本院对庞家志改判缓刑的意见，经查，原判根据本案的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，考虑到庞家靖、庞良、庞家志均系主犯，三上诉人归案后如实供述犯罪事实，庞家志赔偿被害人的损失并取得谅解等情节，对三上诉人犯敲诈勒索罪均从轻处罚，在法定刑幅度内分别量刑并无不当，庞家靖不具有减轻处罚的情节，庞家志等人的行为造成沙场重大经济损失，造成较严重的危害后果，不宜对庞家志宣告缓刑，故本院对所提出的该项意见不予采纳。 原判认定上诉人庞家靖、庞兴全、庞良、庞家轩、庞家志和原审被告人庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对庞家靖、庞良、庞家志、庞家浜、庞兴健、庞兴满、庞家晴、庞家森、庞家雷犯敲诈勒索罪的量刑适当，鉴于庞兴全和庞家轩在二审审理期间分别退赔人民币二万元给被害人陈某1，并取得谅解，认罪、悔罪态度较好，可酌情对二上诉人犯敲诈勒索罪改判更轻的刑罚。原判认定上诉人庞兴全和原审被告人庞家浜、庞兴健犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，但该罪已超过追诉期限，不应对三人犯故意毁坏财物罪追究刑事责任，原判对三人犯故意毁坏财物罪定罪量刑，并予以数罪并罚不当，本院予以纠正，庞兴全、庞家浜、庞兴健的行为给被害人陈某2、陈某3、陈某4造成的经济损失，被害人可通过民事诉讼程序予以追偿。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和第（二）项、第二百四十四条，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521刑初626号刑事判决第一、三项被告人庞家浜、庞兴健犯敲诈勒索罪的定罪和量刑部分，第二项被告人庞兴全犯敲诈勒索罪的定罪和附加刑部分，第四、五项，第六项的定罪和附加刑部分，第七至第十一项和第十四项。 二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521刑初626号刑事判决第一至三项被告人庞家浜、庞兴全、庞兴健犯故意毁坏财物罪的定罪和量刑部分，第二项被告人庞兴全犯敲诈勒索罪的主刑部分，第六项的主刑部分，第十二、十三项。 三、被告人庞兴全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2022年10月17日止；罚金已缴纳）。 四、被告人庞家轩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2022年7月21日止；罚金已缴纳）。 五、被告人庞家浜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2021年4月24日止；罚金已缴纳）。 六、被告人庞兴健犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期已执行完毕；罚金已缴纳）。 七、责令被告人庞家浜、庞良在本刑事判决发生法律效力之日起十日内将敲诈勒索犯罪所得各人民币二万元退赔给被害人陈某1。 本判决为终审判决。 审 判 长 张均佑 审 判 员 李雪燕 审 判 员 彭 湘 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王小梅 书 记 员 梁英莲 附：本刑事判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。 2.《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。