山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3894号 上诉人（原审被告）：临沂宝华汽车运输有限公司,住所地临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西,统一社会信用代码:91371302552204386T。 法定代表人:周德芬,总经理。 委托诉讼代理人:颜楚楚,山东典成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏圣强，男，1981年7月19日生，汉族，该公司员工，住。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码:91440101890450731Y。 负责人:郁宝玉,总经理。 委托诉讼代理人:周峰,山东沂嘉律师事务所律师。 原审被告：临沂华泰汽车运输有限公司，住所地临沂市罗庄区南大路与南外环交汇处，统一社会信用代码:913713115793871941。 法定代表人:鲍桂广,经理。 委托诉讼代理人：李公涛，山东上和律师事务所律师。 原审被告：尚传芳,男,1980年5月25日生,汉族,住山东省嘉祥县。 上诉人临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华运输公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东分公司）及原审被告尚传芳、临沂华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰运输公司）代位求偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝华运输公司上诉请求：1依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，该案中被保险人唐明山能够获得保险公司赔偿的前提是上诉人购买的货物运输险，上诉人购买该保险的目的主要规避自身在承运货物的过程中发生货物毁损、灭失的风险。通过一审法院认定及判决结果来看，上诉人自己出钱购买了保险，自身最终还是要承担风险。明显与自己当时投保的初衷相违背。虽然保单投保人显示为陈丹，但实际投保人为上诉人，上诉人出资购买保险的目的就是规避自身的在承运过程中的风险。其次，保险代位求偿权产生的前提是，保险标的损失必须是因为第三者的责任造成的，即保险事故系因第三者的侵权行为所致。而这起火灾事故并非承运人的侵权行为所致。结合巩义市公安消防大队出具的火灾事故认定书，该次火灾的发生属于意外事故。再次。在购买涉案货物运输险时，被上诉人并未向投保人或实际投保人告知购买的保险出险后，可向实际投保人进行追偿。故上诉人向上诉人追偿的行为属于无效行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 太平洋财保广东分公司请求维持原判。 华泰运输公司称，同意上诉人上诉理由和请求，同时认为一审认定事实不清，证据不足，应发回重审或者改判。 太平洋财保广东分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告垫付赔偿款153,400元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：太平洋财保广东分公司主张，2017年9月24日，被保险人唐明山委托被告尚传芳运输葵花籽自新疆至临沂，2017年9月27日汤友彦驾驶被告宝华运输公司、被告华泰运输公司所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车行驶至连霍高速郑州方向处时，车辆起火，造成车载货物全部损坏。由于所承运的货物在原告处投保货物运输险，保险金额为250000元，绝对免赔额为6000元或损失金额的20%,二者以高者为准。事故发生后，涉案货物损失为191750元，原告向被保险人唐明山理赔153400元。对原告主张的事故发生的事实及涉案货物损失为191750元、原告向被保险人唐明山理赔153400元的事实，有巩义市公安消防大队出具的火灾事故认定书、河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队出具的证明、民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告书、太平洋财保南海中心支公司出具的被保险人唐明山签字的定损确认书、中国农业银行上海浦东分行营业部出具的入账说明予以证实，宝华运输公司均无异议，法院予以认定。原告主张，涉案货物在原告处投保货物运输险，其中投保人为陈丹，被保险人为唐明山，保险金额为250000元，绝对免赔额为6000元或损失金额的20%，二者以高者为准，保险期间为2017年9月24日起至收货人仓库时止，提交2017年9月24日由原告出具的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证打印件予以证实。经宝华运输公司质证，对真实性无异议，对关联性及证据内容有异议，虽然登记的投保人为陈丹，但实际投保人应是我公司。原告主张，涉案车辆鲁06×××××车所有人为宝华运输公司，鲁Ｑ×××××车所有人为华泰运输公司，尚传芳及汤友彦系宝华运输公司雇佣的驾驶员，宝华运输公司对此均无异议。宝华运输公司主张，我公司系本案中事故车辆的实际投保人，而非保单中记载的陈丹。陈丹实际是乌鲁木齐市达信货运有限公司的工作人员，达信货运公司与我公司之间是委托关系，车辆实际保费200元系我公司交纳，剩余200元是我公司交给陈丹的信息服务费，提交由乌鲁木齐市达信货运有限公司出具的证明及我公司微信转账给陈丹400元的截图打印件予以证实。经原告质证，对两份证据均有异议，不能证明被告的主张。如果被告认为其为实际投保人，应当向法庭提交我公司开具的收到保费的发票，作为证明与我公司发生保险关系的证据。本案中谁是投保人应以保单记载为准，即便是被告支付了保费，但根据保单看，其并非投保人。 一审法院认为，陈丹在原告处投保货物运输险，被保险人为唐明山，现原告以被告驾驶车辆发生交通事故，造成保险货物损失，原告已赔付被保险人损失153400元为由，要求被告返还原告垫付赔偿款。涉案货物在原告处投保货物运输险，其中投保人为陈丹，被保险人为唐明山，有原告出具的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证予以证实，法院予以认定。宝华运输公司主张，我公司系本案中事故车辆的实际投保人，而非保单中记载的陈丹，该主张证据不足，理由不当，法院不予采信。根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车在运输途中发生事故，造成被保险人货物损失，原告已按照保险合同的约定对该损失进行公估核实并支付赔偿金153400元，根据法律规定，原告取得在赔偿金额范围内向被告请求赔偿的权利。因鲁Ｑ×××××车所有人为宝华运输公司，鲁Ｑ×××××车所有人为华泰运输公司，对于原告的损失，二被告应当承担赔偿责任。因尚传芳既不是涉案车辆的驾驶员，也不是涉案车辆的所有人，故原告要求尚传芳承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，法院不予支持。综上所述，原告要求宝华运输公司、华泰运输公司支付赔偿款153400元的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持；超出部分，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第六十条之规定，判决：一、被告临沂宝华汽车运输有限公司、被告临沂华泰汽车运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司损失153400元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。案件受理费3368元减半收取1684元，由被告临沂宝华汽车运输有限公司、被告临沂华泰汽车运输有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，案涉事故发生后，巩义市公安消防大队于2018年1月19日出具的火灾事故认定书，认定“起火部位为鲁Ｑ×××××货车右后轮组中轮部位，起火原因为货车右后组中轮发生机械故障起火”；河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队证明：“汤友彦陈述：2017年09月27日17时30分许，自己所驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车正常行驶，通过其他车辆鸣笛提醒后自己停车检查时发现车辆中桥部位起火”。 其他事实，同一审判决认定事实。 本院认为，各方当事人对案涉事故发生的经过、原因及太平洋财保广东分公司已赔付被保险人唐明山等均无异议，本案二审争议焦点为：1、宝华运输公司是否是实际投保人；2、即便宝华运输公司是实际投保人，是否具有法定或约定的免责情形。 关于焦点一，根据太平洋财保广东分公司提供的电子保险凭证记载，案涉货物运输险的被保险人为唐明山，投保人为陈丹，一审判决据此认定陈丹为案涉货物运输险的投保人并无不当；宝华运输公司主张虽然提供了陈丹证明和向陈丹转款凭证，但仅能证明其与陈丹之间的关系，不予以否定保险凭证的记载，且其亦不能提供向太平洋财保广东分公司缴纳相应保险费用的收款凭证或其他证据，本院对其该项主张不予采信。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”各方当事人对唐明山为案涉货物运输保险的保险人均无异议，即便宝华运输公司主张其为案涉货物运输保险的投保人，亦符合上述司法解释“投保人和被保险人为不同主体”的规定；根据巩义市公安消防大队的火灾事故认定书河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队证明，足以认定案涉保险事故系宝华运输公司车辆故障导致且对保险标的造成损害，太平洋财保广东分公司行使代位求偿权符合上述司法解释的规定；宝华运输公司未能证明本案存在“法律另有规定或者保险合同另有约定”的除外情形，不能免除其赔偿责任。宝华运输公司上诉主张该次火灾的发生属于意外事故，与案涉货车驾驶员的陈述和巩义市公安消防大队的火灾事故认定书不符，本院对此不予采信；其主张购买货物运输险时太平洋财保广东分公司未告知出险后可向实际投保人进行追偿而导致追偿行为无效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，临沂宝华汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,368元，由临沂宝华汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 宁