贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1060号上诉人（原审原告）：杨官珍。委托诉讼代理人：张艳林，系贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。委托诉讼代理人：杨震，系贵州滔量律师事务所实习律师，证号：2301191111807。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路16号，统一社会信用代码：91520203914721584X。负责人：俞黔勇，该支公司经理。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。委托诉讼代理人：杨世美，系该支公司员工。原审第三人：谭涛。上诉人杨官珍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司（以下简称六枝财保公司）及原审第三人谭涛保险纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2019)黔0203民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨官珍上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付维修车辆费用78635元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。1、一审判决肯定本案发生时，六枝特区公安交通警察大队出具了事故认定书，同时认定被上诉人的工作人员到事故现场进行了勘验定损的事实，但认为被上诉人的工作人员受到专业技术限制，不能据此认定事故发生的真实性及车辆受损程度。一审法院如此解释明显存在主观臆断，不符合事实及一般常理。交通警察大队是政府设立的交通执法机构，具有专业人员，其对事故现场的认定具有一定的权威性。同时，被上诉人的工作人员也属于专门从事交通事故现场勘验人员，该工作人员的工作职责是对交通事故现场进行核实，具有丰富的工作经验。据此，上述两种工作人员均属于处理交通事故的专业人员，不存在一审法院认定的受专业技术限制人员。交通警察通过事故现场勘验，认定交通事故发生的事实，遂出具《道路交通事故认定书》，同时，被上诉人的工作人员在现场并没有提出任何异议。可知，上诉人与第三人车辆发生碰撞属实。2、云南警官学院司法鉴定中心、苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定结论不能作为本案的定案证据，两鉴定机构均违反法律规定，同时违背客观事实。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定“对交通事故，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定；对现场调查结束之日起三日后需要检验、鉴定的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准。”根据该条规定来看，对交通故事进行鉴定的时间是需要在保护好事故现场的情况下，在较短的时限内实施，作出的鉴定才具有客观真实性。但本案中，被上诉人在时隔4个多月后向云南警官学院司法鉴定中心申请鉴定，而上诉人应一审法院要求，委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定时隔2年多，很明显均违反上述规定。鉴定机构在没有勘验现场的情况下，仅依据几张现场局部照片而作出的鉴定结论明显不具有客观性。3、上诉人提交的大量证据及合理说明足以证明本案事故发生的事实。从碰撞车辆受损部位来看，上诉人驾驶车辆的驾驶员一侧与第三人谭涛驾驶车辆的驾驶员一侧是撞击部位，根据现场图片来看，两车受损部位与车辆行驶轨迹及事故发生原因是相吻合的。再根据上诉人受损车辆及第三人受损车辆的维修项目来看，也可证实该事故确已发生。从逻辑和常理来看，也可否定本案属于伪造现场。上诉人驾驶的车辆是2016年9月12日初次购买登记的新车，按照一般人的思维，要通过伪造交通事故骗取保险，也应该使用旧车辆进行碰撞，从而向保险公司进行索赔，不可能利用购买不久的新车进行碰撞。另外，根据普定县公安局马场派出所2019年12月2日出具的《出警经过》来看，本次交通事故也不可能是虚构的事故现场。如果此次交通事故是骗保行为，上诉人与第三人能够意识到其行为触犯了我国刑法，在保险公司拒赔的情况下，按照一般人的思维，可能就放弃了，而不会因此发生纠纷进而报警。正因为事故确实发生，在上诉人未付第三人车辆修理费时，第三人才向上诉人讨要修理费发生矛盾继而报警，在公安民警的协调下达成协议，故从上述事实来看，也可证实本案事故确实已经发生，并非虚构的骗保行为。4、两辆事故车辆的价值均是十余万元，且第三人的车辆是使用了多年的车辆，其车辆残值更低，从一般常理推论来看，如果本案是为了骗取保险费用的话，上诉人与第三人应该用价值更高的车辆，这样就可以获得更高的车辆维修费用。同时因为成本原因也不会在4S店进行维修，如果存在骗保，上诉人及第三人应当将事故车辆送至路边维修店进行维修，这样才能更加有利可图，据此，从以上分析可以得出唯一的结论，本案的事故确实已经发生，并非伪造的交通事故。六枝财保公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。2、上诉人的上诉理由无事实及法律依据，关于是否骗保其上诉理由仅是主观臆测。本案中的二份鉴定意见均是有资质的鉴定机构及鉴定人员作出，依法应当得到采纳，上诉人提到的《道路交通事故处理程序规定》第四十九条仅是公安机关在处理正常交通事故依照的程序性规定，而本案的二份鉴定意见是证实上诉人主张发生交通事故虚假性的证据，故该二份鉴定意见结论客观真实。3、车辆的价值大小以及在何处修理不影响本案虚假交通事故的认定。谭涛未向本院提交书面陈述意见。杨官珍向一审法院起诉请求：判决被告赔付原告修理机动车款项共计78635元。一审法院认定事实：2016年12月25日，原告报称其驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车由普定方向沿216县道往六枝方向行驶至216县道5公里500米（小地名：三家寨）路段时与第三人谭涛驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。经六枝特区公安局交通警察大队现场勘查，认定原告杨官珍承担此次事故全部责任，第三人谭涛无责任。被告也当场进行了勘验定损。事后，被告对该事故现场产生怀疑，委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行鉴定，鉴定结论为：1、两车主要肇事破损痕迹不是在本次事故现场中相撞击刮擦肇事而形成，2、两车头部车身表面相碰撞的痕迹与被保险人杨官珍报称的本次车辆现场肇事情况陈述不属实，3、两车头部车身表面近距离靠近停放于现场道路上的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。原告杨官珍不认可该鉴定结论，在本案发回重审后，其申请对该交通事故进行重新鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司对该交通事故进行了重新鉴定，其鉴定结论与此前云南警官学院司法鉴定中心的鉴定结论一致。一审法院认为，本案原告所诉交通事故虽有六枝特区公安局交通警察大队出具的事故认定书，六枝财保公司现场勘验定损，但受专业技术限制，并不能据此认定事故现场的真实性以及车辆受损程度。云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，程序合法、鉴定结论合理。原告对《司法鉴定意见书》不予认可，认为鉴定程序有瑕疵，但该交通事故在原告杨官珍申请重新鉴定后，鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司对该起交通事故的鉴定结论与之前被告委托的云南警官学院司法鉴定中心的鉴定结论一致。并且第三人车辆受损严重，但却无车上人员受伤医治的相关信息，不符合情理。被告要求原告承担第一次的鉴定费用，因被告仅提供鉴定费收据，未能提供正式发票，因此，在本案中不予一并处理。原告对第二次鉴定费用未予主张，且原告的诉讼请求不予支持，即便其对鉴定费用主张权利，亦应由其自行负担。原告对其诉讼请求，未提供充分的证据予以证明，原告所诉事实不清，证据不足，对原告要求被告赔偿修理费78635元的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨官珍的诉讼请求。案件受理费1766元，由原告杨官珍负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人应否向上诉人杨官珍赔付车辆维修等费用78635元。上诉人杨官珍向人民法院提交六枝特区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》以证明案涉交通事故真实发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，确认交通事故认定书的证明力应结合其他证据依法进行审查。本案中，云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及苏州华碧微科检测技术有限公司作出的《技术鉴定报告》均证实案涉两车现场痕迹和碰撞痕迹不具有同一性，故六枝特区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》不足以证明案涉交通事故真实发生。对于上诉人杨官珍主张两份鉴定意见不能作为本案定案依据的问题，经审查，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，亦无相反的证据推翻鉴定结论，故一审法院将其作为定案依据并据此判决驳回上诉人杨官珍的诉请并无不当。综上所述，上诉人杨官珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由上诉人杨官珍负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月二日法官助理郭勇书记员周启刚