苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2202号原告：杭州泛普禄进出口有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道江南明城2幢1单元1403室。法定代表人：孔凡波，总经理。被告：苏州众彩达塑料包装有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇凌港路66-16号4幢。法定代表人：张伸义，执行董事。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。原告杭州泛普禄进出口有限公司（以下简称为泛普禄公司）诉被告苏州众彩达塑料包装有限公司（以下简称为众彩达公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告泛普禄公司法定代表人孔凡波，被告众彩达公司委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛普禄公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还价款29872.80元，赔偿运费损失8358元。事实和理由：2019年8月，其向被告定作塑料自封袋，价款13965元，交期10天，但被告无故拖延，致使其只能通过联邦快递向国外客户交付货物，支出运费8358元。2019年11月，其继续委托被告制作自封袋，价款29872.80元，交期15天，但被告交付的产品与样品不符，其客户收货后要求补做，被告同意补做，但未能履行。庭审中，原告表示，2019年11月签订的合同已履行完毕，无需解除，只是被告将产品做错，故要求退款。原告另增加诉讼请求，要求被告返还定作的印刷版，赔偿2019年7月签订的合同因逾期交货产生的空运费4341.50元。被告众彩达公司辩称，已按约履行合同义务，不存在违约，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月27日，原、被告签订销售合同，载明原告委托被告生产4款自封袋，规格型号依次为“63.5*102*10丝”、“102*127*10丝”、“102*178*10丝”、“127*228*10丝”，金额24000元，制版费11584元；交期15天，结算方式：实际数量按送货单为准，货款50%定金和制版费（23584元），余款款到发货。同日，原告向被告支付20000元。2019年8月3日，原、被告又签订销售合同，约定原告向被告定作2款“自立拉链阴阳袋”，规格型号分别为“102*165+60*10丝”、“127*203+60*10丝”，金额10700元，制版费3265元；交期10天，由卖方发货至买方指定地址；结算方式：货款50%定金（8615元），余款款到发货。2019年8月4日、8月13日、9月3日，原告向被告支付8000元、18432元、6500元。2019年11月15日，双方再次签订销售合同，明确由被告制作3款自封袋，规格型号均为“89*152*10丝”，金额23400元，制版费6192元；质量要求技术标准：卖方对质量负责的条件和期限按国家标准和封样标准验收，如因卖方制作质量原因对买方造成损失的，由卖方承担全部责任；交期15天，由卖方发货至买方指定地址；验收标准、方法及提出异议期限：到货后7个工作日内提出异议；结算方式：实际数量按送货单为准，货款50%定金和制版费（17895元），余款款到发货。2019年11月18日、12月5日，原告向被告付款20000元、9872.80元。被告于2019年12月12日向原告开具29872.80元增值税发票。对于逾期交货的问题，原告表示，2019年7月的合同交期15天，自合同签订之次日起算，被告应于8月11日前交货，但实际交货时间8月13日，逾期2天，导致其未能赶上船期，不得以采用空运方式出货，空运费4341.50元；2019年8月的合同交期10天，自合同签订之次日起算，被告应于8月14日前交货，但实际交货时间8月24日，其未能赶上船期，通过联邦快递发货，支出运输费8358元；2019年11月的合同亦存在逾期交货，但其仅主张质量问题。为此，原告提供两份运输代理服务费发票，一份由迅邮（上海）物流有限公司开具，金额13801元；另一份由杭州莱盈国际货运代理有限公司开具，金额4341.50元。原告称，船运到美国，每周仅有一班，13801元是2019年8月合同逾期交货的运输费，部分为其他货物，被告交付的货物15件，重量215公斤，对应运费8358元；4341.50元系2019年7月合同的空运费用。经质证，被告表示，销售合同均无异议，合同约定款到发货，交货期应自被告付清全款之日起算，其不存在逾期交货的情况；2019年7月的合同，其于8月13日交货，2019年8月的合同，其于8月24日交货，2019年11月的合同，其于12月4日交货；两份运输费发票均不认可，原告委托第三方承运，与其无关。原告则称，交货期应自签订合同之日起算，其未付清全款，被告有权拒绝发货，但被告实际发货后，不能再按照款到发货处理；合同约定款到发货，但被告并未告知必须先付款再发货，被告未催款，其就未主动支付；定金均已按时付款，2019年7月的合同是8月13日付的尾款，2019年8月的合同是9月3日付的尾款，2019年11月的合同是12月5日付的尾款。为证明被告履行2019年11月合同交付的货物存在质量问题，原告提供以下证据：1、样品及实物，样品写有“原样”两字，上方为自封口，无可以撕开的缺角，下方已封袋，并有折叠到内部的插袋，将插袋展开，袋子就可以立住，背后有白底黑字的英文内容。实物上方存在便于撕开的缺角，底部未封闭，无可以展开的插袋，英文内容印在透明底面上。原告表示，其将样品拍照发送给被告，但被告交付的实物存在三个问题：1、被告制作手撕口，2、袋子英文内容底部透明，3、底部应当封口，但被告做成开口。2、微信聊天记录，被告向原告发送产品图纸，要求原告“确认一下”，原告回复“拉链稍微往上，离开人头”，并提供样品照片；被告于2019年11月28日向原告发送产品正反面照片，原告回复“ok”。原告表示，被告人员于2019年11月16日提供图纸，要求其进行确认，但图纸无法看出底部封口情况，其就将样品照片发送给被告，但被告后期交付的实物与样品不一致。3、图纸，详细标注塑料袋尺寸，底部写有90mm，上方留有缺角标记。原告称，被告提供的图纸应属合同内容，无法看出底部有无插袋，其未接受该图纸，而是向被告发送样品照片。经质证，被告表示，原告的样品并非微信发送的照片，其于2019年11月28日将成品拍照发给原告，原告已回复可以，对成品样式作出确认；底部有无插袋，应按合同予以确定，微信聊天记录中并未提及，合同约定的是自封袋，并明确规格型号；从其他合同看，2019年8月的合同产品底部有插袋，规格型号与2019年11月的合同明显不符，原告理应清楚，其按2019年11月的合同交付的产品是合格的。原告则称，2019年11月的合同约定的自封袋规格型号确实无底部插袋，尺寸亦无插袋特征；2019年7月的合同无底部插袋，2019年8月的合同带有底部插袋，被告应按照2019年8月的合同制作2019年11月的合同、图纸，但被告实际是根据2019年7月的合同制作的；被告起草合同文本，确实未写底部插袋，其签订合同时未注意规格型号，但应以微信照片为准；被告于2019年11月28日发送实物照片，当时塑料袋未完成，其没有提出上方缺角及底部插袋问题，回复“ok”仅是同意被告继续制作，被告交货时，直接发往海关仓库，其未进行验收。另，原告要求被告退还为履行合同制作的印刷版，被告同意返还。之后，原告确认，已取回相应印刷版。以上事实，由原告提供的销售合同、样品、实物、聊天记录、图纸、付款凭证、发票，被告提供的销售合同、付款凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，从合同履行情况看，原告委托被告制作各种规格的塑料袋，双方形成定作合同关系，案由应予调整。就逾期交货问题，三份合同约定交期10天、15天、10天，但未明确具体起算时间，应根据合同其他条款综合判断。原告主张，自签订合同之日计算。被告认为，应自收到全款之日计算。合同结算方式均是先支付部分款项，“余款款到发货”，可以看出被告发货的前提条件是原告付清相应价款。被告虽提前发货，但不代表该条款已失去法律效力。因此，应以原告付清全部价款之日计算交货期。2019年7月的合同，原告于8月13日支付尾款，被告于当日交货。2019年8月的合同，原告于9月3日付清尾款，被告于8月24日交货。故被告不存在逾期交货行为，原告要求被告赔偿运输费损失，缺乏依据，不予支持。关于2019年11月的合同对应货物有无质量问题，原告认为，被告交付的产品存在三个问题，具体为上方有手撕缺角、英文内容底面透明、底部无插袋。该合同对上述三项内容均未作出约定，规格型号都是“89*152*10丝”，难以判断原告订立合同时已就此向被告提出明确要求。在该合同履行过程中，被告向原告发送图纸，要求原告予以确认，图纸上方明显存在缺角，原告仅回复“拉链稍微往上”，未对缺角部分提出异议。原告向被告发送的产品照片，并未确定要求被告按此对图纸进行调整，该照片无法起到合同样品的实质作用。被告制作成品后，于2019年11月28日将照片发送给原告，同样带有缺角，且英文内容底部清晰，原告未要求被告整改，而是回复“ok”。原告确认，2019年8月的合同产品带有插袋，此合同规格型号为“102*165+60*10丝”，与2019年11月的产品规格并不一致，可以推断原告签订合同时，理应知道2019年11月的合同不存在底部插袋。综上，原告未能证明被告交付的产品存在质量问题，与双方约定不符，其以此要求被告退款，于法无据。至于退还印刷版，双方已实际履行，本案不再理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州泛普禄进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币378元，由原告杭州泛普禄进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  王辉二〇二〇年七月三日书记员  孔宇