文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初1833号原告：谭召槐，男，1975年2月16日出生，汉族，个体经营者，住重庆市。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。被告：丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道雪玉路887号附2号1栋3号，统一社会信用代码91500230MA5UKM264E。法定代表人：徐启珍，公司经理。委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：胡娟，女，1984年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：马培波，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：鲁小华，男，1970年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告谭召槐与被告丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司（以下简称尚致公司）、胡娟、马培波、鲁小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭召槐的委托诉讼代理人陶文昌，被告尚致公司的委托诉讼代理人周泽，被告胡娟、马培波、鲁小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭召槐向本院提出诉讼请求：判决1.尚致公司、胡娟、马培波共同偿还谭召槐借款104067.70元，被告鲁小华在应交而未按期交纳的注册资金300000元为限承担补充责任；2.被告支付从2018年12月25日起按中国银行协会公布的同业拆借的资金利率计算的利息至本金清偿为止。事实和理由：被告胡娟系尚致公司股东兼法定代表人。2018年6月至12月期间，马培波时任公司总经理负责运营，其以公司需资金周转为由，要求原告先后通过银行转账、微粒贷方式提供借款给被告胡娟银行账户。原告先后累计向被告出借155000元：1、6月23日，原告从微粒贷贷出后转入胡娟账户20000元；2、6月24日，原告从微粒贷贷出后转入胡娟账户16000元；3、9月14日，借给尚致公司转入胡娟账户10000元；4、12月4日借给尚致公司转入胡娟账户9000元；5、12月17日借给尚致公司转入胡娟账户40000元；6、12月25日借给尚致公司转入胡娟账户60000元。借款后，被告于2018年7月至12月偿还了50932.30元，即7月22日偿还原告微粒贷2030元，8月21日偿还原告微粒贷2042元，9月22日偿还原告微粒贷2331元，10月21日微粒贷2255元，11月21日偿还原告微粒贷2274.30元，12月18日偿还40000元，现尚欠原告本金104067.70元。尚致公司虽系有限责任公司，但其与法定代表人兼股东胡娟存在人格混同和财务混同，马培波是公司总经理，胡娟和鲁小华均未按公司章程规定的期限履行出资义务，根据公司法规定，承担相应责任。胡娟按照民间借贷司法解释二十三条规定，亦应承担还款责任。被告尚致公司辩称：1.原告的起诉不属实，于法无据。原告亦系尚致公司股东，持股份额为44%，含鲁小华转让的30%股份及胡娟转让给原告14%的股份，原告向公司支付的实为出资款，按照注册资本的约定，公司注册资本为1000000元，原告出资额为440000元。2.原告诉称的人格、财务混同不属实。按照公司法规定，人格财务混同针对的是股东以外的第三人，本案资金进出虽是胡娟的个人账户，但系三名股东讨论的结果，且该个人账户由财务周晓娜负责管理，原告作为股东在各项决议上也签字认可，如果股东需要承担连带责任，与法律相矛盾。3.公司月报12月记载尚欠谭召槐69000元，应以公司记载为准，且谭召槐拉走尚致美宅公司家具10910元，有其亲笔书写单据，马培波代公司偿还4000元，以上两笔应当在本案中扣除。被告胡娟辩称：原告起诉不属实。原告是公司股东，公司通过胡娟的银行卡进行资金流动，原告把钱打到胡娟账户也是用作公司经营，胡娟只是股东，所有资金进出都是财务周晓娜负责，周晓娜是股东共同协商选定的财务监管人。原告借给公司钱的事实，胡娟不清楚，也不算借款，是原告的出资款。被告马培波辩称：当时公司委托本人负责公司工程和材料结算，所有签字审核都是报马培波审核，每笔款的支付都是发到股东付款群里面，马培波与本案没有关系，不应当承担责任。马培波代公司向谭召槐偿还4000元，应当扣除。被告鲁小华辩称：鲁小华之前是公司股东，在公司上班，但股份已经转给了原告，本人对借款没有参与，因此不承担责任。原告说鲁小华出资不实，之前的案子已经判了，与本案没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：胡娟与马培波原系恋爱关系，谭召槐与马培波系亲戚关系。尚致公司成立于2017年5月12日，胡娟为法定代表人。公司章程规定公司注册资本为1000000元，由胡娟、鲁小华共同货币出资，各认缴出资额为700000元和300000元，分别占比70%、30%，二人首期缴纳出资额分别为350000元、150000元，出资时间为2017年10月30日，第二次缴纳出资额分别为350000元、150000元，出资时间为2017年12月30日。2017年5月26日，中国人民银行丰都支行向尚致公司发放开户许可证，开户银行为中国工商银行股份有限公司丰都支行，账号为31000****9255。2017年12月17日，胡娟（马培波代理）、鲁小华、谭召槐签订《合作协议》，约定谭召槐向公司注资200000元，占比20%（公司规模1000000元），注资后胡娟占比60%、鲁小华、谭召槐各占比20%；谭召槐将资金转入公司指定账户，即胡娟重庆农村商业银行账户，账号：XXX5336。协议签订后4日内，谭召槐向胡娟XXX5336银行账户付款184000元，以抵扣尚欠谭召槐货款16000元的形式，共计完成交付股权转让款200000元。2018年8月6日，胡娟（马培波代理）、鲁小华、谭召槐签订《股份分配协议》，约定谭召槐向公司注资200000元，占20%的股份（公司总投资1000000元），注册完成后立即生效，注册后胡娟占56%、鲁小华占24%、谭召槐占20%；谭召槐资金账户转入公司指定账户：重庆农村商业银行账号：XXX5336户名：胡娟；注册后三方及时办理工商登记手续股东及股份变更，其他事项约定补充协议三方签字生效。2018年11月29日，胡娟（马培波代理）与鲁小华、谭召槐签订《协议书》，就公司财务制度达成协议，其中第八条再次确认2018年8月6日三方签订的权分配协议仍然有效。2018年12月19日，由马培波发起，胡娟、谭召槐参加，召开了尚致公司股东会议，任命周晓娜为公司财务负责人等事宜，谭召槐、胡娟作为股东签名捺印，马培波作为经理签名，周晓娜作为财务签名。2018年12月25日，谭召槐与鲁小华签订《股权转让协议书》，其中约定鲁小华将尚致公司24%的股份卖给乙方，价格80000元，签订协议时，谭召槐现付给鲁小华50000元，剩余30000元写成借条于2019年4月30日前付清后并到工商部门办理相关股权变更手续，否则不予变更等。谭召槐、鲁小华均签字捺印，马培波作为执行合伙人签字捺印。同日，谭召槐向鲁小华支付了50000元股份出让款，并向鲁小华出具了30000元的借条。2018年6月至12月，谭召槐与胡娟账户（尾号5336）就原告主张的六笔借款往来及尚致公司现金流月报记载情况如下：1、6月23日，谭召槐微粒贷36000元，当日及次日向胡娟账户分别转账20000元、16000元，共计36000元。2、8月21日，胡娟账户向谭召槐转账2862元，公司现金流月报记载：“8月21日支：微粒贷第一期还款（谭召槐）总36000元，支出2826元”，同日谭召槐偿还微粒贷2826元；9月22日，胡娟账户向谭召槐转账2331元，公司现金流月报记载：“9月22日微粒贷第二期还款（谭召槐）总36000元支出2331元”；10月21日，胡娟账户向谭召槐转账2286元，转款备注为：“微粒贷三期还款”。公司现金流月报记载：“10月21日支：微粒贷第三期还款（谭召槐）总36000元支出2286元”；11月21日，胡娟账户向谭召槐转账2274.30元，转款备注“微粒贷”。3、9月14日，谭召槐向胡娟账户转账10000元，公司现金流月报记载：“9月14日收：谭召槐借款10000元”。4、12月4日，谭召槐向胡娟账户转账9000元，公司现金流月报记载：“12月4日收：谭召槐借款9000元”。5、12月17日，谭召槐向胡娟账户转账40000元，公司现金流月报记载：“12月17日收：谭召槐借款40000元”。12月18日，胡娟账户向谭召槐转账40000元，转款备注：“还款”，公司现金流月报记载：“12月18日支：谭召槐借款还款40000元”。6、12月25日，谭召槐向胡娟账户转账60000元，月报记载：“12月25日收：谭召槐借款60000元”。本案中，谭召槐自认2018年7月22日已偿还借款2030元，其举示的银行流水显示当日谭召槐还微粒贷2030元。庭审中，马培波抗辩，其于2019年2月25日代公司向谭召槐转账还款4000元，谭召槐予以认可。胡娟账户与谭召槐账户之间除前述款项往来外，根据银行流水显示和尚致公司现金流量月报记载，双方账户还存在其他款项往来，谭召槐参与公司经营，公司通过胡娟账户支付过材料款等款项。另查明，2019年8月10日，谭召槐拉走公司桌凳等财物并向公司书写了单据，内容为：“圆桌一张，凳子6个，茶几1个，沙发1套，床1张，床垫2个，共计6项合计12件。注：以备公司结算凭证2019年7月12日拉走，以上合计（壹万零壹佰玖拾元整）¥10190元。注：以上家具是属于尚致美宅装修公司所有，以上都是马培波在场。”还查明，谭召槐诉鲁小华股权转让纠纷一案经一、二审法院审理，认定谭召槐与鲁小华签订的《股权转让协议书》合法有效，谭召槐主张解除合同理由不成立，驳回了谭召槐的诉讼请求。谭召槐诉马培波、胡娟、鲁小华股权转让合同纠纷一案，经过两审终审，认定三方签订的《合作协议》、《股权分配协议》、《协议书》合法有效，谭召槐主张受到转让股东未告知缴足注册资本的欺诈不成立，驳回了其撤销股权转让协议的请求。再查明，2019年12月2日，胡娟与徐启珍签订《丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司股权转让协议》，约定胡娟以10000元价格将其在尚致公司56%的股权转让给徐启珍（马培波之母）。当日的公司章程规定，徐启珍、胡娟、鲁小华认缴出资额分别为56%、14%、30%，出资比例为56%、14%、30%；分期缴纳出资情况为：第一次鲁小华150000，出资时间2017年10月30日；第二次鲁小华150000元，出资时间2017年12月30日；第三次胡娟70000元、徐启珍280000元，出资时间均为2037年10月30日；第四次胡娟70000元，徐启珍280000元，出资时间均为2037年12月30日。2019年12月11日，尚致公司工商变更登记记载：原登记股东胡娟、鲁小华变更为徐启珍、胡娟、鲁小华，法定代表人由胡娟变更为徐启珍（执行董事兼经理）。庭审中，鲁小华称其对前述股东、法定代表人变更和修改公司章程的情况不清楚，其未在股东会议上签字。上述事实有原被告陈述，谭召槐、胡娟的身份证复印件、尚致公司营业执照、重庆农村商业银行交易记录、尚致公司现金流量月报、尚致公司开户许可证、（2019）渝0230民初1831号、（2019）渝0230民终1929号民事判决书、工商登记备案变更登记资料、股东决议、股权转让决议书、公司章程、微信聊天记录、谭召槐书写单据等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案需厘清以下问题：一是本案借款本金金额；二是本案还款金额；三是胡娟、马培波、鲁小华是否应当承担还款责任。本院针对上述问题逐一评析如下：一、关于借款本金的问题。本案原告未提交借条等证明借款意思表示的证据，但其举示了银行流水、尚致公司现金流量月报等证据，拟证明借款金额为155000元。尚致公司对银行流水、现金流月报等证据的真实性无异议，但只认可2018年12月现金流月报记载尚欠谭召槐借款69000元，其余借款不予认可。结合双方证据，本院对有争议的借款金额认定如下：1、6月23日、24日谭召槐分两次向胡娟账户转账20000元、16000元是否属于借款？从谭召槐提交的重庆农村商业银行流水看，6月23日其从微粒贷贷款36000元，当日及次日转入胡娟账户共计36000元，再结合公司8月21日、9月22日、10月21日现金流月报记载，均载明为“微粒贷第X期还款（谭召槐），总36000元”，谭召槐微粒贷贷款金额36000元与转入胡娟账户的金额、公司财务记载的金额一致，且财务记载亦为微粒贷还款，因此银行流水和公司现金流记载能够相互印证，谭召槐主张微粒贷后出借36000元的事实成立，该款应计入借款总金额。2、9月14日谭召槐向胡娟账户转账10000元是否属借款？公司现金流月报记载，9月14日收到谭召槐借款10000元，月报记载与转账金额、原告陈述的款项性质和金额一致，认定为借款。3、12月14日谭召槐向胡娟账户转账9000元是否属借款？公司现金流量月报记载当日“收谭召槐借款9000元”，月报记载与转账金额、原告陈述的款项性质和金额一致，认定为借款。4、关于2018年12月17日谭召槐向胡娟账户转账40000元是否属借款？公司现金流量月报记载当日“收谭召槐借款40000元”，月报记载与转账金额、原告陈述的款项性质和金额一致，认定为借款。前述五笔加上同年12月25日借款60000元，本案借款金额为155000元（20000+16000+10000+9000+40000+60000）。尚致公司辩称只借69000元，与客观事实部分，本院不予采信。胡娟关于原告给公司的钱属出资款的辩称理由，与客观事实不符，本院不予采信。二、关于还款金额。谭召槐自认在2018年7月22日偿还2030元，本院予以确认。谭召槐主张2018年8月21日偿还2042元（微粒贷），但胡娟账户向谭召槐转款金额为2862元，转款备注为“借款还款”，结合谭召槐举示的银行流水，当日谭召槐支付微粒贷2826元，再结合现金流月报，其记载金额和内容与银行流水能够相互印证，故本院认定8月21日还款金额为2826元，谭召槐主张偿还2042元无事实依据，本院不予支持。谭召槐主张2018年10月21日偿还2255元（微粒贷），但胡娟账户向谭召槐转款金额为2286元，转款备注为微粒贷还款，结合现金流月报，其记载金额和内容与银行流水能够相互印证，故本院认定10月21日还款金额为2286元，谭召槐主张偿还2255元无事实依据，本院不予支持。尚致公司提交微信聊天记录，拟证明马培波于2019年2月25日代公司偿还4000元，谭召槐对此无异议，本院予以确认。尚致公司提出谭召槐于2018年8月10日拉走公司家具价值10190元，应当冲抵本案借款。谭召槐辩称该款系其购买20000元发票没有报销，拉走家具是冲抵材料款。合同法规定债权债务抵销的前提是互负到期债务且标的物种类、品质相同。本案现有证据无法认定10190元符合法定抵销的法律规定，故本院对该10190元不作处理。谭召槐举示的银行流水还显示，胡娟账户除前述借还款转账外，胡娟账户还向谭召槐存在其他转款，本院对其他转款不作评价和处理，理由是被告对原告举示的银行流水和现金流月报无异议，且庭审中除抗辩10190元债务抵销，4000元系偿还借款外，对胡娟账户转给谭召槐的其他款项未作还款抗辩，现金流月报亦显示，谭召槐和尚致公司存在其他款项往来。综上，尚致公司于2018年7月22日还款2030元、8月21日还款2826元、9月22日还款2331元、10月21日还款2286元、11月21日还款2274.30元、12月18日还款40000元、2019年2月25日还款4000元，本案已还款金额总计55747.30，尚欠借款本金99252.70元（155000－55747.30）。三、关于尚致公司、胡娟、马培波、鲁小华是否应偿还本案借款的问题。关于公司的还款责任。本案借款系公司经营需要产生，尚致公司应当向谭召槐偿还尚欠的借款本金99525.70元。借款未约定还款期限，谭召槐可随时主张权利。借款未约定利息，视为不支付利息，但应自起诉之日起（2020年4月10日）至实际清偿之日止支付资金占用利息，利息计算方式为：以本金99525.70元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。谭召槐请求从2018年12月25日起支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于胡娟的还款责任。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借款是负责公司运营、时任总经理的马培波以公司需资金为由向谭召槐提出借款，并非法定代表人胡娟以个人名义借款，虽然谭召槐出借款项转入账户系胡娟个人账户，但谭召槐明知该账户系公司用账户，故借款的意思表示和款项的交付对方均为公司，谭召槐主张按照前述法律规定，要求胡娟承担还款责任的理由不成立。第二，公司法第二十条否认公司独立人格，股东对公司债务承担连带责任。本案尚致公司开设了银行账户，但公司往来账户长期使用胡娟个人账户，谭召槐作为股权受让人已明知并同意胡娟个人账户为公司使用账户，因此相对于谭召槐，其主张人格混同和财务混同不成立，胡娟不能据此承担连带责任。第三，我国公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，胡娟在公司章程中认缴的货币出资额为700000元，2017年10月30日前、12月31日前各出资350000元，但胡娟认缴期满后未出资。按照前述法律规定，胡娟在认缴的出资期届满前享有期限利益，认缴到期后，胡娟仍未履行出资义务，依法应在700000元未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2019年12月，公司以股东会决议的方式延长胡娟出资期限到2037年，但胡娟并不享有期限利益，理由是出资期限为借款产生后延长，应视为股东出资加速到期，故胡娟应当承担出资不实的法律责任。关于马培波的还款责任。原告向公司出借款项时，马培波时任公司总经理，其系以公司名义提出向原告借款，所借款项用于公司实际经营，马培波的行为为公司职务行为，对公司法律发生法律效力，由此产生的民事责任由公司承担。故，原告请求马培波承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于鲁小华的还款责任问题。鲁小华作为创始股东在公司章程中认缴的货币出资额为300000元，2017年10月30日、12月31日各出资150000元，但鲁小华认缴期满未出资，按照公司法及相关司法解释的规定，其应在300000元未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。鲁小华虽然将股权转让给了谭召槐，但其明知未履行出资义务，仍然予以转让，其转让股权的行为并不能免除其作为创始股东的出资义务，故鲁小华辩称股权转让给谭召槐，与本案无关的理由不成立，本院不予采信。综上，合法的民间资金融通行为依法受法律保护。谭召槐向公司出借款项，缓解公司运营困难，公司应当还款。胡娟、鲁小华出资不实，应在出资不实范围内就公司不能清偿借款本息部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭召槐借款本金99252.70元，并从2020年4月10日起以99252.70元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至借款本金清偿为止；二、被告胡娟对前述第一项本息在其未出资700000元本息范围内对被告丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告鲁小华对前述第一项本息在其未出资300000元范围内对被告丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告谭召槐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司、胡娟、鲁小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王耀光审 判 员  何黎英人民陪审员  杨永会二〇二〇年七月二日法官 助理  杨亚敏书 记 员  陶袁瑶