安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1488号 上诉人（一审被告）：李凡树，男，1942年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（一审被告）：张淑云，女，1948年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：李萍，女，1973年11月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系李凡树、张淑云之女。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李祥领，男，1961年8月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：李凡皊，男，1947年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县，该村推荐作为本案诉讼代理人。 上诉人李凡树、张淑云因与被上诉人李祥领财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李凡树、张淑云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李祥领的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误，台风作为一种自然灾害，以目前的科技水平尚不能准确预报。虽然台风来临之时，气象部门会提前作出预报，发布预警，但以目前的技术水平，要完全精确的计算出台风的路径、风力及其带来的降水量尚难以做到。本案所涉及的“温比亚”台风，被中国气象局认为是最“深不可测”的台风，气象部门对台风带来的降水量、风级及所造成的破坏都无法精确预报，作为普通的公民个人更是无法遇见。司法实践中，关于台风系不可抗力的不可预见性并不是指台风不可遇见，而是指台风所造成的巨大损失不可预见且不能克服。经安徽各地民政部门统计，“温比亚”台风给安徽省造成罕见损失，萧县的灾情尤为严重，造成十人死亡，该灾情应当认定为不可抗力。如按照一审所认定，百姓所遭受的十几亿元的损失，能否因政府有关部门没有精确预报而要求赔偿呢。2、一审认定本案所涉及树木之前已经歪倒，其作为树木所有权人在可能出现危险的情况下，对于树木有可能因台风吹袭倒伏存在过于自信的过失无事实依据。3、一审认定损失为32236.5元无事实依据。安徽安建资产评估有限公司的评估程序违法，未通知其到勘验现场，检材未经质证，评估基准日不合理。该份评估包裹内容不客观真实，与本案也不具有关联性。（1）评估报告中的房产规格是按照现有房产测量确定的，而不是案发时已经毁损的房屋，房屋的建成时间仅是依据单方陈述作出。（2）下蛋鸡的数量是根据评估时鸡笼蛋鸡数量测算而出，不是案发时实际损失数量，李祥领也没有证据证明当时蛋鸡的数量是多少。（3）该份评估报告是依据李祥领提供的资料明细进行梳理分析，结合现场勘察得出的评估明细，无其他证据相印证，所谓受损的鸡笼李祥领也持续在使用，一审仅凭评估报告认定损失错误。综上，李祥领的损失系不可抗力所造成的，其不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。 李祥领二审答辩称：本案台风发生时，气象部门就做了预报，根据萧县气象台出具的证据，当时风力为七级，不能定义为台风，树倒和“温比亚”台风没有因果关系。现场照片显示有很多树木都没有被刮倒，只有鸡舍附近三棵树被刮倒。事发之前就有一棵树歪倒在鸡舍上，但房子没有受损，因李凡树、张淑云长期居住在淮北市区，当时又出去旅游，其只能通知李凡叶（李凡树胞弟）将杨树除掉，后找到王北京收购杨树，王北京不愿意购买，其后又多次找到李凡叶督促，李凡叶表示没有办法，等李凡树回来拿主意。一审评估程序合法，当时法院技术室工作人员也在现场。本案不构成不可抗力，应当由李凡树承担全部赔偿责任。 一审法院认定事实：李祥领与李凡树、张淑云住宅东西相邻。2018年8月18日，受“温比亚”台风的影响，李凡树、张淑云住宅上的二棵杨树、一棵桐树被风刮倒，砸在了李祥领的养鸡房屋上，造成李祥领的养鸡房屋被砸倒塌、所养蛋鸡死亡、养鸡设施毁损。因双方对于损失存在争议，李祥领就其养鸡场构筑物、养鸡设备及下蛋鸡市场价值申请鉴定评估。安徽安建资产评估有限责任公司于2019年12月25日作出评估结论：李祥领财产损害赔偿纠纷涉及的养鸡场构筑物、养鸡设备及下蛋鸡评估值为32236.5元。评估费3000元。 一审法院认为：双方对于因受台风影响，李凡树、张淑云之树木砸倒李祥领之房屋致损的事实并无争议。李凡树、张淑云作为涉案树木的所有人、管理人是否承担责任。案涉事故因受“温比亚”台风的影响，风刮倒被告所有的树木造成。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，因李凡树、张淑云未能证明自己没有过错，故根据该规定应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”不可抗力属于侵权责任法中的法定免责事由，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。“温比亚”台风属于自然现象，该台风给原被告所在地造成损失亦是客观事实，但是本案并非不可抗力。国家气象部门对于台风已有预测及报道，并非无法预见，加之本案所述树木之前已经歪倒，李祥领提醒树木可能出现危险的情况下，作为树木的所有人，存在过于自信的过失，在对于树木有可能因为台风吹袭而倒伏不是不可避免、不能克服的，故本案不属于不可抗力的情形。本案的责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李祥领的三间倾倒的房屋，墙体系“泥巴喂缝”、“18墙”，属于简易老旧房屋，本身存在一定的安全隐患。李祥领在该房屋中养殖蛋鸡，在预见台风来袭前，明知对方没有及时消除安全隐患情况下自身没有采取相关措施、放任结果的发生，负有一定的过错，酌定双方分别承担50%的责任为宜。李祥领财产损害赔偿纠纷涉及的养鸡场构筑物、养鸡设备及下蛋鸡评估值为32236.5元。该案评估费3000元。李凡树、张淑云虽提出异议但是并未提供证据足以反驳该鉴定结论。结合上述责任分担，李凡树、张淑云应承担该案损失16118.25元（即32236.5元×50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李凡树、张淑云于本判决生效后十日内赔偿李祥领的养鸡场构筑物、养鸡设备及下蛋鸡损失为16118.25元；二、驳回李祥领其他诉讼请求。案件受理费1300元，由李祥领负担650元，李凡树、张淑云负担650元。本案鉴定费3000元，由李祥领负担1500元，李凡树、张淑云负担1500元。 二审中，李凡树、张淑云提供了如下证据，1、村委会证明一份，证明资产评估报告所依据的事实不客观真实。2、判决书一组，证明因“温比亚”台风造成的损失，均被生效判决认定成不可抗力，判决不承担责任。3、光盘及录音录像等资料，证明因“温比亚”台风造成的其他人的损失。李祥领质证认为上述证据没有科学道理，树木倒伏主要因为夏天土地水分大，土壤松。李祥领提供照片二张，证明其余两棵杨树没有对风刮倒。本院认为，李凡树、张淑云提供的证据1，村委会不具有证明财产价值的资质。证据2、3与本案不具有关联性。对李祥领提供的证据认为无法证明拍摄时间，且与本案不具有关联性。本院对上述证据的证明效力均不予确认。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本次事件是否构成不可抗力，继而判断李凡树、张淑云是否应当承担赔偿责任。2、如李凡树、张淑云应承担赔偿责任，一审法院委托作出的评估报告能否作为认定本案损失的依据。 本院认为，关于焦点1，本案双方对树木因受台风影响被刮倒的事实均无异议，争议的是本次事件是否构成不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，林木折断致损适用的是过错推定原则，即林木所有者和管理人应当证明自己没有过错，才能不承担赔偿责任。对此，李凡树、张淑云认为本案林木倾倒系因“温比亚”台风影响，符合不可抗力的构成要件，其存在免责事由。对于上述上诉意见，审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案系受“温比亚”台风影响所致系客观事实，但“温比亚”台风是否系影响本次事件发生的唯一原因，李凡树、张淑云作为树木所有人是否尽到足够的管理义务，是判断本案李凡树、张淑云是否应当承担责任的关键。（1）根据地理学气候分类，本地气候属于温带季风性气候，气候特点是夏季高温多雨，冬季寒冷干燥，夏秋常受热带气旋影响。（2）本次“温比亚”台风自形成至登陆，气象部门对台风路径等已经进行了预报。（3）本次事件发生在李凡树、张淑云院内，并不是发生在公共场所，李凡树、张淑云应当对院内树木尽到更多的管理义务。（4）李凡树、张淑云长期不在当地居住，从现场照片看，刮倒的树木较粗，未刮倒的树木较细，李凡树、张淑云在夏季多风多雨季节疏于对生长期较长的树木进行管理。综合上述原因分析，一审认定李凡树、张淑云就本次事故承担50%的赔偿责任并无不当，李凡树、张淑云称本案系不可抗力，其不应当承担责任的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点2，案涉评估报告系一审法院委托评估机构作出，李凡树、张淑云对该份评估报告有异议，认为评估基准日、评估价值及下蛋鸡评估不真实。审理认为，事故发生后，原有的鸡舍及蛋鸡已不复存在，也不可能恢复原状进行评估，评估机构根据成本法、市场法进行评估并无不当。评估机构及评估人员亦具有相应的资质，李凡树、张淑云不能提供相反证据推翻评估结论，故对李凡树、张淑云该节上诉意见，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由李凡树、张淑云负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  李 超 二〇二〇年七月十五日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附本判决适用的法律依据: 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。