河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1566号上诉人（原审被告）：蒋远勇，男，汉族，1986年11月9日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张伟，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡海刚，男，汉族，1987年4月23日生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：姜梦凡，河南书涵律师事务所律师。一审被告：河南五建第二建筑安装有限公司，地址信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店1号楼8层、15层。法定代表人：吴万仁。委托诉讼代理人：郑耀，系公司员工。上诉人蒋远勇因与被上诉人胡海刚及一审被告河南五建第二建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋远勇的委托诉讼代理人张伟，被上诉人胡海刚的委托诉讼代理人姜梦凡，一审被告河南五建第二建筑安装有限公司的委托诉讼代理人郑耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋远勇上诉请求：1、请求依法撤销（2019）豫1503民初8609号民事判决书第一项、第二项依法改判。2、本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对上诉人提交的2019年3月16日通知被上诉人报停和拆卸不予支持，无法律依据，七个月的租赁到期后法院又增加4个月的租赁费作出判决不当。2、按双方均有过错分担17100元无法律依据，上诉人在2019年3月16日再次通知被上诉人该塔吊已停用，要求被上诉人拆走，而被上诉人不拆走，也不在上诉人通知上签字，因此就该租赁物扩大损失的主要责任在于被上诉人，上诉人没有过错。3、依照双方的合同约定，安装拆卸、维修、保养一切费用都属于被上诉人承担。上诉人不应承担安装拆卸费17000元。胡海刚辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南五建第二建筑安装有限公司辩称：与本公司无关，没有意见。胡海刚向一审法院起诉请求：1、判决被告支付租赁费106000元，并按照银行同期贷款基准利率赔偿原告违约金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月25日原告胡海刚（乙方）与被告蒋远勇（甲方）签订大型设备租赁合同，约定双方就罗山县城新区阳光幼儿园建设项目施工租赁QTZ50机械设备，租赁费用9000元/月，租赁期限从2018年8月25日起，甲方报停、乙方无正当理由拒绝签字的，以甲方通知乙方报停之日起停止计算本金。2019年2月3日被告蒋远勇支付了原告胡海刚2万元。2018年8月8日原告胡海刚与被告蒋远勇签订的建筑机械设备安装（拆卸）合同，约定安装加拆卸费用17000元。被告蒋远勇庭审中提交时间为2019年1月17日署名闫政权的塔吊报停通知单，载明“…租用给我项目部QTZ50塔式起重机一台。经项目部研究决定于2019年1月17日正式报停，同时在不计算租金…项目负责人：闫政权…”。另提交李群英2018年8月20日向原告转款4.3万元、2019年2月3日向原告胡海刚转款2万元的银行交易明细。另播放通话录音一份，时间为2019年7月1日，载明通话双方为胡海刚、闫政权，内容为二人商议价款事宜。被告河南五建第二建筑安装有限公司庭审后提交罗山县阳光幼儿园地上主体封顶的情况说明，载明于2019年1月22日完成了幼儿园生活房三区的主体封顶。一审法院认为，原告提交的大型设备租赁合同，被告蒋远勇对该租赁事实无异议，因此对原告胡海刚和被告蒋远勇之间的租赁合同关系，本院予以认定。关于本案承担责任主体的认定问题，根据合同的相对性原则，案涉租赁合同系原告胡海刚和被告蒋远勇签订的，原告胡海刚按照约定交付了租赁物，被告蒋远勇即应当按照合同约定支付租赁费用。而原告胡海刚与被告河南五建第二建筑安装有限公司并不存在合同关系，因此原告胡海刚要求被告河南五建第二建筑安装有限公司承担付款责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。关于租赁期限的认定问题，被告蒋远勇辩称的租赁截止时间系2019年3月底，而提交的报停通知单载明时间为1月17日，该报停通知单没有原告胡海刚的签字确认，对该时间节点不予认可。原告主张租赁截止时间为起诉之日，根据庭审调查，案涉租赁物所施工的工程主体部分已经于2019年1月22日完工，对于工程完工后未及时安排租赁物撤场，原告胡海刚、被告蒋远勇均有责任，本院酌定截止时间为2019年7月1日，租赁费为91800元。在此之后的租赁费用34200元系原告胡海刚与被告蒋远勇共同导致的扩大损失，原告胡海刚及被告蒋远勇均应当承担责任，处于公平原则的考虑，被告蒋远勇应当支付原告胡海刚17100元。被告蒋远勇主张已支付6.3万元租赁费，原告胡海刚称其中2万元是租赁费，1.7万元是机械安装拆卸费用，2.6万元是维修机械的费用，根据原告提交的建筑机械设备安装（拆卸）合同，对其辩称该1.7万元不是租赁费用是安装拆卸费用，本院予以认可。至于2.6万元的维修费用，因原告未提供与被告蒋远勇之间就该费用的约定等证据，对2.6万元的维修费不予认可，应当认定为已付租赁费用。因此，被告蒋远勇应该支付原告胡海刚下欠租赁费62900元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决被告蒋远勇于判决生效之日起十日内支付原告胡海刚62900元；驳回原告胡海刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1210元，由被告蒋远勇承担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人蒋远勇租赁被上诉人胡海刚塔吊的租赁期限；二、还应支付多少租赁款。对于第一个争议焦点，蒋远勇上诉称已在2019年3月16日通知胡海刚报停拆卸，但未能提供证据支持其主张，本院不予认可。一审根据蒋远勇提交的电话录音内容，酌定租赁截止时间为2019年7月1日，且从7月1日到起诉之日止的损失由双方共同分摊的处理方式并无不当。对于第二个争议焦点，一审中蒋远勇主张已支付63000元租赁费，胡海刚称其中20000元是租赁费，17000元是机械安装拆卸费用，26000元是维修机械的费用。一审法院对26000元的维修费不予认可，对17000元安装拆卸费用予以认可。经审查，由蒋远勇、胡海刚作为甲乙双方签订的大型设备租赁合同中的第四条第二款第九项约定：乙方（即胡海刚）负责租赁物的安装、拆除、运输以及使用过程中的维修、保养、操作等一切工作，由此产生的一切费用由乙方承担。因此，蒋远勇上诉称安装拆卸费用应由胡海刚承担的上诉理由成立，17000元应视为已付租赁费用。综上，蒋远勇应付胡海刚租赁费为91800元+17100元＝108900元，已付63000元，蒋远勇还应支付原告胡海刚下欠租赁费108900元-63000元＝45900元。综上所述，蒋远勇的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持平桥区人民法院（2019）豫1503民初8609号民事判决的第二项，即“驳回原告胡海刚的其他诉讼请求”；二、变更平桥区人民法院（2019）豫1503民初8609号民事判决的第一项为：“蒋远勇于判决生效之日起十日内支付胡海刚459000元”。如果未按判决所指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1372元，由上诉人蒋远勇负担1000元，由被上诉人胡海刚负担372元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 芦 倩二〇二〇年七月一日法官助理刘向书记员王彬伍