河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复90号复议申请人（异议人、利害关系人）：新乡新亚纸业集团股份有限公司，住所地：新乡县七里营镇南新庄村。统一社会信用代码：91410000173174009G（2-2）。法定代表人：宋敬志，职务：任董事长。委托诉讼代理人：夏在永，该公司员工。申请执行人：张丰，男，汉族，1990年2月14日出生，住延津县。被执行人：卫辉市通达变性淀粉有限公司。住所地：河南省卫辉市唐庄镇代庄村。法定代表人：李灿印，任公司董事长。复议申请人新乡新亚纸业集团股份有限公司因不服河南省延津县人民法院（以下简称延津法院）（2020）豫0726执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。延津法院查明：2015年5月18日延津法院向异议人作出（2015）延民二初字第156-1号民事裁定书，要求新乡新亚纸业集团股份有限公司协助执行，保全被执行人在异议人处的到期债权196.5万元。异议人新乡新亚纸业集团股份有限公司曾于2015年6月提出财产保全异议，该院出具（2015）延民二初字第156-3号不予受理财产保全异议申请通知。2018年8月15日，该院出具“限期追回擅自支付款项通知书”，限异议人单位自收到通知之日起10日内追回擅自支付给卫辉市通达变性淀粉有限公司的款项1570635.88元。逾期未追回，该院将依法裁定异议人在擅自支付的数额内向申请执行人张丰承担责任，并视情节追究异议人相应的法律责任。就此通知书异议人曾于2018年9月3日向该院提出执行异议申请，并提供异议人与被执行人之间账目来往会计记录（从2015年5月10日-2015年9月6日）不存在到期债权之说，故无法协助执行。因2018年9月12日申请执行人与被执行人达成和解协议，约定：1、由被执行人按期履行执行款项，2、以上还款由李灿印和李强担保偿还。申请人（张丰一方）不再要求对贾卫华和异议人的执行，与他们无关。异议人请求撤回执行异议申请。该院裁定予以准许。2019年6月11日，该院再次出具通知：因卫辉市通达变性淀粉有限公司不按照2018年9月12日双方达成的执行和解协议履行，申请人张丰申请恢复执行，故异议人仍需按照该院2018年8月15日出具的“限期追回擅自支付款项通知书”追回擅自支付给通达公司的款项1570635.88元。否则，异议人将承担相应的法律责任。2019年6月26日，异议人再次提出执行异议，认为2018年9月12日被执行人与申请执行人达成执行和解协议，其中第二项也明确了李灿印和李强为执行和解的担保人，该院2019年6月11日的通知再次要求异议人协助，没有法律依据，应予以撤回2018年8月5日作出的“限期追回擅自支付款项通知书”。又因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，异议人提出撤回异议申请，该院予以准许。2020年6月2日，因被执行人未履行法律文书确定的义务，异议人新乡新亚纸业集团股份有限公司未按通知执行，延津法院又出具（2015）延执字第506号执行裁定书，裁定：协助执行人新乡新亚纸业集团股份有限公司在擅自支付而未能追回的1570635.88元范围内，向申请执行人张丰承担民事赔偿责任。延津法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出执行异议。本案中，从2015年5月18日该院下达（2015）延民二初字156-1号民事裁定书和（2015）延民二初字156-3号不予受理财产保全异议申请的通知看，该院保全的是被执行人在异议人处的到期债权。从异议人提交的2015年5月29日至2015年9月6日期间核算账目明细看，异议人无视该院的裁定，向被执行人支付多笔款项。在此情况下，该院2018年8月5日、2019年6月11日两次向异议人下达“限期追回擅自支付款项通知书”。异议人也曾两次提出执行异议，虽异议人因申请执行人与被执行人两次均达成和解协议而撤回异议，但被执行人并未按约定履行和解协议，申请执行人要求恢复原生效民事判决书和民事裁定书的执行，合法有据。因被执行人未按约定履行和解协议，该院再次出具裁定书要求异议人在擅自支付而未能追回的的范围内承担赔偿责任，并无不妥。故，对异议人的异议理由不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回异议人新乡新亚纸业集团股份有限公司的异议。新乡新亚纸业集团股份有限公司的复议请求：1、撤销延津法院（2020）豫0726执异24号执行裁定；2、撤销延津法院（2015）延执字第506号执行裁定。事实与理由：1、延津法院（2020）豫0726执异24号执行裁定认定申请人自2015年5月29日至2015年9月6日向卫辉市通达变性淀粉有限公司支付多笔款项无事实依据。复议申请人与卫辉市通达变性淀粉有限公司债权债务已结清，不存在擅自支付的问题。2、卫辉市通达变性淀粉有限公司与张丰于2018年9月12日达成的“和解协议”第二项中明确了李灿印和李强为执行和解的担保人，不再要求对新乡新亚纸业集团股份有限公司的执行，而复议申请人并非本案被执行人，原审再次裁定由复议申请人承担责任无法律依据。本院经审理查明：新乡新亚纸业集团股份有限公司向执行法院提供的核算项目明细账载明：该公司自2015年5月10日至2015年9月6日共向卫辉市通达变性淀粉有限公司付款2670523.96元。2015年5月18日即延津法院作出（2015）延民二初字第156-1号民事裁定（保全被执行人在异议人处的到期债权196.5万元）后，新乡新亚纸业集团股份有限公司向卫辉市通达变性淀粉有限公司付款数额为194747.08元。本院查明的其他事实与延津法院认定一致。本院认为，第一，延津法院于2015年5月18日作出（2015）延民二初字第156-1号民事裁定后，新乡新亚纸业集团股份有限公司提供的账目表明，该公司仅向卫辉市通达变性淀粉有限公司付款194747.08元，延津法院于2018年8月15日作出“限期追回擅自支付款项通知书”，限异议人单位自收到通知之日起10日内追回擅自支付给卫辉市通达变性淀粉有限公司的款项1570635.88元明显与事实不符。第二，本案执行中，被执行人卫辉市通达变性淀粉有限公司与申请执行人张丰于2018年9月12日达成执行和解协议，该协议第二项中明确了李灿印和李强为执行和解的担保人，不再要求对新乡新亚纸业集团股份有限公司执行，应视为申请执行人已自愿放弃对新乡新亚纸业集团股份有限公司之前擅自向卫辉市通达变性淀粉有限公司付款行为的追责。第三，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”该规定第十八条：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”依照上述规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书系指本案执行依据，并不含执行中所作出的民事裁定、协助执行通知书等法律文书。由于复议申请人并非本案被执行人，本案恢复执行后，延津法院再次裁定由复议申请人承担限期追回责任无法律依据。综上，原异议裁定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726执异24号执行裁定；二、撤销河南省延津县人民法院（2015）延执字第506号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年七月二十四日书记员  王 斐