贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终325号上诉人（一审原告）鄂学斌，男，苗族。委托代理人石显进，男，汉族。被上诉人（一审被告）独山县人民政府。法定代表人王裕民，县长。委托代理人吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。一审第三人独山县百泉镇百泉湖村独勒组。代表人胡开金，组长。委托代理人宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。上诉人鄂学斌因与被上诉人独山县人民政府不履行征收补偿法定职责一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初591号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。鄂学斌一审诉称：2018年3月贵阳至南宁高铁施工经过岑家坟，占用了原告承包的林地16.589亩，根据独山县征收补偿标准为20064元每亩，征地补偿总金额为332841.70元。被告征占原告管理的林地后，不将征地补偿款支付给原告。为此，原告特提起本案诉讼，请求判决被告履行行政给付义务，支付征地补偿款332841.7元给原告，本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：鄂盛芳（2010年12月1日死亡）与原告鄂学斌系父子关系。1982年9月16日独山县人民政府向鄂盛芳颁发了独林自字第492号《独山县社员自留山证》，主要内容为：划给城关区新民公社草寨大队簸箕生产队社员鄂盛芳3幅山林，面积8亩，其中第3幅地名为岑家坟，四至为东房草湾、南猴子坟、西抵沟、北抵路。因新建贵南高铁，2018年4月15日独山县人民政府作出独府办函﹝2018﹞198号《独山县人民政府办公室关于新建贵阳至南宁铁路影山等镇土地征收补偿实施方案的批复》，批复同意影山镇、麻万镇、百泉镇、基长镇政府报送的新建贵阳至南宁基长段土地征收补偿实施方案。因该项目建设需要，百泉镇政府于2018年4月20日对涉案地块进行了征收测量，并分别制作了《贵南铁路（独山段）项目建设征用土地勘丈登记表》，载明Ｚ001争议林地6332.86㎡，合9.4993亩。在征收测量时，百泉镇政府初步核实上述地块分别属于案外人蒙泽芳、胡国林、吴成林所有，并分别向上述3户支付了征收补偿款194399.15元。后原告向百泉镇反映，百泉镇政府经组织双方协商未果后将上述款项收回该镇政府财政帐户，另一处7.0899亩地块亦因存在争议，相关款项未发放。之后，原告提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，经本院询问，原告特别授权委托代理人明确原告诉讼请求为要求判决被告支付原告征地补偿款332841.70元，并陈述原告在本案中要求被告支付补偿款的地块即是被告答辩中涉及的9.4991亩及7.0899亩地块，并主张上述地块即是原告父亲鄂盛芳前述自留山证登记的岑家坟地块，而第三人述称案涉争议地属于其所有，且在2014年2月13日其与蔡光剑等人签订《荒山开发承包合同书》中涉及承包地包含有本案争议地且被告已经向蔡光剑等人支付了上述承包地的地上附着物补偿款，被告当庭认可其已向蔡光剑等人支付了上述土地的地上附着物补偿款。另查明：2019年1月原告以本案第三人为被告、百泉镇政府为第三人向独山县人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷之诉，该院于同年3月28日作出（2019）黔2726民初131号民事裁定书，以该案不属于民事纠纷为由裁定驳回原告的起诉。鄂盛芳之女鄂学群向本院提交书面申明，表示不在本案中主张权利。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”原告应对其提起的诉讼符合法定起诉条件提供初步的证明材料。本案中，原告以其父亲鄂盛芳持有1982自留山证对案涉土地享有使用权为由请求判决被告支付其位于独山县亩林地的征地补偿款332841.7元，而原告要求支付土地征收补偿款的前提是其享有被征收土地使用权和土地被征收的基本事实存在。但综合本案查明的事实，被告在征收过程中并未对原告户被占用土地进行测量登记，原告持有的自留山证登记的岑家坟土地是否位于案涉争议地范围内以及其具体面积均无法确定。此外，被告辩称案涉地块的征收过程中分别涉及蒙泽芳、胡国林、吴成林3及第三人独勒组集体，而第三人独勒组述称案涉土地属于该组集体所有并于2014年将争议地发包给案外人蔡光剑等人开发，其证人黎谋黎谋磷、韦某1庭审中证实2008年林改时原簸箕寨组与原独勒组对争议地界线进行划分并称界线以上归簸箕寨组、往下归独勒组及本案争议地位于范围内，同时韦某1还证实当时鄂学斌参加划界但不同意分界线，被告亦当庭认可其对蔡光剑等人予以补偿的事实。因此，上述情形表明案涉土地存在权属争议，其权属尚处于不确定状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案土地权属争议应当先经当地人民政府处理，待土地权属争议解决后，原告可另行主张相应权利。综上，原告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的法定起诉条件，依法应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告鄂学斌的起诉。案件受理费50元，退还原告鄂学斌。鄂学斌上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。主要事实和理由：一、上诉人向一审法院提交了1982年的自留山证及存根，证明涉案林地归上诉人所有，且起诉清楚，四至范围明确。二、被上诉人提交的第一组证据证明对涉案土地进行征收的事实。三、被上诉人提供的第二组、第三组证据不能否定本案争议林地不属于上诉人的事实，相反进一步证实涉案土地属于上诉人的。第三组证据证明上诉人提起诉讼后被上诉人将已经发放的款项收回，证明征用地不归第三人。四、一审法院以第三人申请的证人黎某、韦某2就认定本案争议的土地存在争议没有事实及法律依据。上诉人持有自留山证，本案不属于土地权属争议，无需进行确权。另外，本案被上诉人征用上诉人的是林地，而不是土地。即使本案林地存在争议，应适用森林法的有关规定处理，而不是适用土地法的有关规定处理。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人独山县人民政府二审未提交书面答辩意见。一审第三人独山县百泉镇百泉湖村独勒组二审述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鄂学斌所持山林证不属于被征收争议地上的范围。答辩人向一审提交的从独山县林业局调取的林改图，从该图上看岑家坟距离争议地直平面距离50米（这50米不包括到被征收的地理位置）。另外，答辩人已向独山县百泉镇人民政府提出土地确权申请。请二审驳回上诉，维持原裁定。本院认为：履行支付征地补偿款的前提是土地、山林权属确定，不存在争议。本案中，上诉人鄂学斌主张其享有涉案林地使用权，并提供了其父1982年自留山证证实其主张。经百泉镇政府对涉案土地进行调查、测量，并经核实涉案争议地两块Z001地块为蒙泽芳等所有，Z002地块存在权属争议，未发放征收补偿款。第三人则提供了其与蔡光剑等人签订的《荒山开发承包合同》、证人黎某某等的当庭证言证实其主张。从上述事实来看，鄂学斌提供的是其已故父亲1982年自留山证，并非其本人林权改革期间颁发的林权证，经百泉镇政府测量、核实为第三人及案外人享有，第三人提供了相应的证据证实其主张。故，本案涉案林地权属明显存在争议。《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”同时，本案一审第三人二审答辩主张其已向独山县人民政府就争议林地提出确权申请。如上诉人鄂学斌主张征收补偿款归其享有，应先解决涉案林地权属的问题，其可以根据上述规定申请人民政府处理。待权属确定后主张涉案林地的征地补偿款。综上，上诉人鄂学斌的上诉请求理由不充分，缺乏事实依据。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田一铭审判员  冉依依审判员  肖 瑶二〇二〇年七月九日法官助理任昱瑾书记员姚永涛