福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终761号 上诉人（原审原告）：刘金明，男，1965年6月4日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人（原审原告）：黄美琼，女，1965年12月22日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:褚衍军，男，1972年10月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审被告）:张雪姬，女，1972年9月23日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人刘金明、黄美琼因与上诉人褚衍军及被上诉人张雪姬产品销售者责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘金明、黄美琼上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1768号民事判决，改判褚衍军、张雪姬赔偿刘金明、黄美琼74178.32元。事实及理由：1.褚衍军、张雪姬销售的乐饮厨房净水器系存在缺陷的三无产品，根据产品责任和侵权责任的相关法律规定，向缺陷产品的生产者、销售者主张赔偿，应适用无过错归责原则，不存在一审判决酌定按份赔偿，褚衍军、张雪姬应赔偿刘金明、黄美琼的全额损失。2.一审判决认定刘金明、黄美琼楼下业主的损失系刘金明、黄美琼没有及时采取措施致使损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿，属于认定事实性质和适用法律错误，导致处理错误。 褚衍军、张雪姬辩称，刘金明主张净水器是三无产品没有依据，涉案的净水器系正规产品，有正规厂家的进货单据和厂家的营业执照等相关证据，不是三无产品。净水器爆裂的原因是水电工没有把薄膜取下来，也没有装紧接头，造成接头松动爆脱而漏水，事后张雪姬派去的处理人员将薄膜取下重新安装后是可以正常使用的，造成爆脱的原因，是刘金明自己安装、管理不当造成的，与净水器的质量无关。由于事发时刘金明家里没有人，没有及时止损。 褚衍军上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1768号民事判决，改判褚衍军、张雪姬不承担责任或发回重审。事实及理由：1.一审法院在未查清本案基本事实、证据不足的情况下，判决褚衍军、张雪姬承担刘金明、黄美琼损失的60%责任，系明显错误，因一审法院委托的鉴定机构均复函无法接受委托，在没有产品质量鉴定结论的情况下，不能认定涉案净水器存在产品质量问题，刘金明、黄美琼应承担举证不能的后果。2.涉案净水器属于购买空气源热水器的赠品，达成交易时，褚衍军已明确告知赠品没有免费安装的义务，刘金明、黄美琼在褚衍军、张雪姬的安装员工提出有偿安装时，被刘金明、黄美琼拒绝，后系由刘金明、黄美琼自行找水电工安装，净水器爆脱漏水的原因存在水压过高、安装失误和产品质量等多种可能，根据褚衍军在事发第二天到现场查看，净水器的滤芯塑料膜未拿掉，导致滤芯管口爆脱漏水，属于安装失误，一审判决以褚衍军、张雪姬经销的净水器质量有问题，而认定褚衍军、张雪姬赔偿损失是错误的。3.刘金明、黄美琼房屋维修的损失没有经过评估，系单方支付，不应予以认定。 刘金明、黄美琼辩称，1.褚衍军、张雪姬销售的净水器属三无产品，三无产品本身就是有缺陷的产品，不需要进行质量鉴定，褚衍军以三无产品不能进行产品质量鉴定为由，主张一审判决未查清事实、证据不足的理由不能成立。2.本案是由于褚衍军、张雪姬销售的净水器系三无产品存在过错，造成刘金明、黄美琼和他人的财产损失，依法应由褚衍军、张雪姬承担全部赔偿责任，褚衍军、张雪姬赔偿损失后，可另行向其认为有过错的相关者进行追偿。请求驳回褚衍军的上诉请求。 张雪姬述称，同意褚衍军的上诉意见。 刘金明、黄美琼向一审法院起诉请求：判决褚衍军、张雪姬赔偿损失74178.32元。 一审法院认定事实：刘金明、黄美琼系南平市延平区李侗路196号江南第一城c组团10幢20层2001室房产产权人。2015年9月21日，刘金明、黄美琼向褚衍军、张雪姬经营的门店购买一台价值7000多元的锦江百浪空气源热水器，附赠乐饮厨房净水器。2016年6月份，刘金明、黄美琼自己雇请水电安装工为其安装乐饮厨房净水器。2016年7月份，刘金明、黄美琼家中遭积水浸泡，并造成楼下业主余道行、郑燕芩的家中财产损失。刘金明、黄美琼因房屋维修于2016年12月10日所购买绿森林硅藻泥费用11930元，2016年11月25日所购买福人地板9597.9元，背景墙修复2000元，墙面修复3000元，前述款项已实际支付给商家。2016年12月14日，余道行、郑燕芩以财产损害纠纷为由向法院提起诉讼，要求刘金明、黄美琼赔偿财产损失，一审法院于2017年2月24日作出（2016）闽0702民初4295号民事判决书，判决刘金明赔偿损失38824元，案件受理费385元。该笔款项刘金明赔付完毕。刘金明、黄美琼以褚衍军、张雪姬销售热水器附带的赠品乐饮厨房净水器系三无产品，造成其经济损失，主张赔偿未果，遂引发本案。 一审法院认为，本案争议焦点是褚衍军、张雪姬销售商品附带的赠品系三无产品，其造成损失是否承担赔偿责任。首先，褚衍军、张雪姬未有证据证明其销售商品所附的赠品提供了合格证及相关生产厂厂名和厂址，庭审中才提供涉案产品厂家信息及合格证，合格证日期为2015年10月20日，赠品购买时间为2015年9月份，与产品销售时间不一致，故褚衍军、张雪姬附送的赠品为三无产品。刘金明、黄美琼家中发生浸水现象时间于涉案产品安装之后，故推定涉案产品系造成刘金明、黄美琼家中浸水的原因之一。刘金明为维修房屋直接损失所产生的实际费用计26527.9元，间接损失计39209元。褚衍军、张雪姬销售三无产品存在过错，故根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。......”。酌定刘金明、黄美琼对涉案房屋造成的直接损失承担60%的赔偿责任，即15916.74元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”故根据前述法律规定，刘金明、黄美琼超出前述赔偿部分的主张，该损失系刘金明、黄美琼没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿，不予支持。依照《中华人民共和国质量法》第二十七条、第三十六条、第四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、褚衍军、张雪姬应于本判决生效之日起十五日内共同赔偿刘金明、黄美琼损失款15916.74元；二、驳回刘金明、黄美琼的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。褚衍军提交乐饮照片、乐饮净水器照片、乐饮净水器外包装照片、深圳市乐饮环保科技有限公司营业执照复印件、深圳市乐饮环保科技有限公司出具的证明一份、物流单一份、三张银行转账明细，拟证明涉案净水器是合格厂家生产的正规产品，不是三无产品。刘金明、黄美琼质证认为，证据的真实性、合法性无法确认，且与本案无关，至今褚衍军、张雪姬没有提供净水器的产品合格证书和生产许可证，刘金明向“315”投诉的时,褚衍军向“315”提供的产品使用说明书上，清楚的注明免费安装和相关的配件，刘金明接收净水器时是已开箱的。本院认为，褚衍军提交的证据仅能证明其经营的门店有经销深圳市乐饮环保科技有限公司生产的净水器，但不能证明褚衍军、张雪姬经营的门店附赠给刘金明、黄美琼的净水器就不属于三无产品，且褚衍军提交的证据中并没有注明涉案净水器的安装说明书，故褚衍军提交的证据并不能证明其主张的事实，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.刘金明、黄美琼对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审判决遗漏认定“褚衍军不同意免费安装附赠乐饮厨房净水器，也没有提供安装说明和合格证。2016年7月份，净水器爆裂至刘金明家中遭水浸泡”的事实。本院认为，褚衍军、张雪姬无法提交涉案净水器的合格证和安装说明，且双方当事人均已认可涉案的净水器是由刘金明自行雇请他人安装，本院对刘金明、黄美琼主张一审遗漏认定的事实予以确认。生效的民事判决已确认系刘金明家净水器管爆开漏水而导致浸水，本院亦予以确认。 2.褚衍军、张雪姬对一审判决认定“附赠的乐饮厨房净水器是三无产品”有异议，认为附赠的乐饮厨房净水器不是三无产品。本院认为，褚衍军、张雪姬提交的证据既无法证明涉案的净水器就是其提交的厂家生产的产品，也不能证明涉案净水器具有合格证，以及已将合格证交给了刘金明、黄美琼，故一审判决认定附赠的乐饮厨房净水器属于三无产品，并无不当，本院对褚衍军、张雪姬提出的异议，不予采纳。 双方当事人对一审判决认定的其他事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，褚衍军、张雪姬在一、二审期间提交的证据均无法证明其附赠给刘金明的净水器，具有合格证及相关生产厂厂名和厂址，一审判决认定该净水器为三无产品，并无不当。同时，在涉案净水器爆开漏水后，褚衍军、张雪姬提交给南平市市场监督管理部门的使用说明中，明确为顾客免费送货及安装服务，但双方当事人均认可褚衍军、张雪姬不同意免费安装涉案净水器，涉案净水器是由刘金明雇请他人安装，褚衍军、张雪姬违背了其提交的使用说明中的厂家承诺。即使按褚衍军、张雪姬在二审期间的陈述，其提交给市场监督管理部门的使用说明不属于涉案净水器的使用说明，以及涉案净水器不需要使用说明就能自行安装，但褚衍军、张雪姬没有证据证明其已将涉案净水器的使用安装说明交付给了刘金明、黄美琼，且涉案净水器的内胆滤芯薄膜至爆开漏水后仍未拆除，与褚衍军、张雪姬主张不需使用说明就能自行安装相矛盾。故一审判决认定刘金明、黄美琼家中发生浸水现象系涉案净水器造成，并无不当，褚衍军对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案浸水发生后，刘金明进行了房屋维修，并提交了证据证明维修的实际费用计26527.9元，褚衍军关于“刘金明、黄美琼房屋维修的损失没有经过评估，不应予以认定”的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，生效民事判决确认刘金明、黄美琼家中因净水爆开漏水而应赔偿他人损失计39209元，虽然该损失属于刘金明、黄美琼的间接损失，但也属于涉案净水器爆开漏水导致，两者之间存在因果关系，也应由褚衍军、张雪姬进行赔偿，一审判决未确认由褚衍军、张雪姬对该间接损失进行赔偿，存在失当，刘金明、黄美琼对此提出的上诉部分有理，本院予以支持。刘金明、黄美琼在褚衍军、张雪姬不提供对附赠品进行免费安装及没有使用安装说明的情形下，并未要求褚衍军、张雪姬提交使用安装说明，而是自行委托他人安装，造成涉案净水器爆开漏水而导致房屋浸水，且刘金明、黄美琼在浸水发生后，没有及时采取措施控制损失，亦存在一定过错。本院根据双方当事人的过错程度，酌定由褚衍军、张雪姬对刘金明、黄美琼的全部损失承担60%的赔偿责任，即39442.14元［(26527.90元+39209元)×60%］。 综上所述，刘金明、黄美琼的上诉请求部分成立，本院予以支持。褚衍军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1768号民事判决； 二、褚衍军、张雪姬应于本判决生效之日起十日内共同赔偿刘金明、黄美琼的损失39442.14元； 三、驳回刘金明、黄美琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1654.46元，减半收取827.23元，由刘金明、黄美琼负担330.89元，褚衍军、张雪姬负担496.34元；二审案件受理费1654.46元，由刘金明、黄美琼负担668.40元，褚衍军负担986.06元。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年七月九日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽