北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5013号上诉人（原审被告）：都本臣，男，1968年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张甄，男，1974年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审被告：闫丽会，女，1968年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。上诉人都本臣因与被上诉人张甄、原审被告闫丽会民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初42593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都本臣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判都本臣偿还借款本金209968.38元及利息（利息标准为每月1087.5元，从2019年5月开始计算）;2.二审诉讼费用由张甄承担。事实及理由：都本臣与闫丽会对与张甄民间借贷的事实无异议，亦愿意承担相应还款义务。一审法院查明都本臣与张甄借贷本金为35万元，双方约定以扣除都本臣销售提成的方式偿还借款本金，根据张甄提供证据，一审法院认定以都本臣2018年结算的2017年度北京育正泰种子有限公司（以下简称育正泰公司）销售提成款5万元。除此之外，都本臣被辞退后，未与育正泰公司进行结算，都本臣向一审法院提供了2018年1月至5月销售记录，张甄未提供销售提成已结算及2018年5月份工资已发放的证据，此外，都本臣为育正泰公司提供2吨大米共计2.8万元，与张甄合作中购买滴灌设备100套价值1万元未结算。上述款项均应从借款本金中扣除。张甄辩称，都本臣主张扣除的上述款项与本案并非同一法律关系，即便存在上述款项，结算主体也应是育正泰公司。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。闫丽会陈述称，同意都本臣的上诉意见。张甄向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.都本臣、闫丽会偿还借款本金30万及利息（以月息1087.5元之标准，自2018年5月1日计算至实际付清之日止）；2.都本臣、闫丽会承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2014年9月1日，都本臣出具借据，载明“今借人民币壹拾万元整，借期2两年，年利息7.8％，到期还本，利息从每月工资中扣除”。2015年12月16日，张甄（甲方、出借方）与都本臣（乙方、借款方）签订抵押借款协议，协议约定，为缓解乙方财务紧张状况，甲方将其名下的北京邮储银行商业贷款划拨部分归乙方使用，双方就权利义务达成如下协议：一、甲方的商业贷款，是以个人名义申请，个人资产作为担保的，目前还有三年使用期，所以该期限与本协议同步；二、乙方借贷额度为25万元，甲方将在协议签署后7个工作日内将款项划拨给乙方，利率按照2016年1月银行贷款利率执行，并从元月一日开始计息，并从当月工资中扣除；三、乙方获得的借款只能用于偿还其名下贷款，不能用于其他用途，需要乙方提供银行入账凭证，否则视为严重违约；四、乙方将其妻子（闫丽会）名下房产产权作为抵押，需要提供产权证正本、发票正本、购买合同正本（如果有）、处置声明正本（附件1）、产权人与乙方结婚证复印件（附件2），甲方需签署文件收据，待利息和本金归还完毕之后交还乙方；五、为保证信用以及资金安全，乙方配合甲方作好产权抵押登记，可在签约后三个月内进行；六、双方约定乙方款项分三期偿还，2016年12月31日前还5万，2017年12月31日前还10万，2018年12月31日前还10万，甲方也将根据实际的借款数量和银行利率进行利息调整；七、借贷项目启动后，乙方应该将压力转化为动力，按照公司要求进行销售推进，每年在任务区域内至少完成300万销售额，如果不能完成甲方将在2017年1月启动强制还款措施，即每月仅支付乙方2000元生活费其他用来偿还房租、借款利息、还款，如果2017年度还不能完成销售目标，甲方将停止乙方生活费发放，并启动抵押房屋处置措施。2015年12月26日，闫丽会出具《房产权处置声明》，载明“本人闫丽会，是协议抵押房产的房屋所有权人，同时也是该协议借款人都本臣的妻子。针对房屋抵押借款声明如下：1.同意将该房屋作为抵押物借款，并承担违约风险；2.与借款人共有该房屋，借款人具备完整的处置权利。”张甄委托王英通过银行转账向都本臣转款两次，分别于2014年9月2日转款10万元，2016年1月21日，转款25万元。2018年1月30日，张甄（甲方、出借方）与都本臣（乙方、借入方）签订《关于还款事项的补充协议》，协议约定乙方于2014年8月和2016年元月分别签署借款协议，向甲方总共借入款项三十五万元整，从2016年元月开始按当时银行的基准贷款利率支付甲方利息，分摊到每月工资中扣除。在利息继续支付的基础上双方协商从2018年开始进入还款阶段，具体事宜如下：一、借款额35万，2018年1月还款5万，从2017年提成中扣除，剩余30万，分成10个还款单元，每个单元3万，从2019年1月起，每年1月还款2个单元以上，三年还清，还款从上一年的销售提成中扣除，甲方收款同时开出收据并冲减欠款总额；二、乙方承诺三年内还清所有欠款；三、因为还款产生的利息变化，在每年还款时将上年度多付利息一次性退还；四、本协议属于私人间借款合同的补充条款，与主合同具备同等法律效力；五、在还款期限内，乙方因包括离职在内的原因不能再为甲方所在公司工作时，应在离职前一次性将欠款还清，否则将承担违约的法律责任。2018年2月2日，育正泰公司出具收据，载明收到都本臣支付的5万元。一审庭审中，经询问，张甄称自己是育正泰公司的法定代表人，故委托该公司从都本臣工资中扣除借款利息，并从都本臣的销售提成中扣除借款本金，且2016年1月至2018年4月期间的借款利息及本金5万元，育正泰公司收到后均已转交张甄。2018年8月7日，张甄因本案支出保全担保费3000元。一审法院判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据张甄提交的上述证据以及都本臣、闫丽会当庭有关偿还借款的陈述，可以认定张甄与都本臣之间成立民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。一审庭审中，都本臣称所借款项用于婚后购买住房，闫丽会对此不持异议，并在庭审中表示认可尚欠借款本金30万元，会与都本臣共同偿还部分款项，因此本案所涉的债务应属夫妻共同债务。张甄已依约出借了款项，都本臣、闫丽会应依约偿还借款，现都本臣、闫丽会未能向张甄偿还借款的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。关于都本臣称在张甄公司工作期间，尚有2018年1月至2018年5月31日的销售提成未结算、2018年5月的工资公司也未支付，上述未付款项均应折抵借款本金及利息的答辩意见。对此，该院认为，因都本臣未能提交有效相应证据证明2018年1月-2018年5月31日期间的销售提成金额以及2018年5月应发放的工资金额，故对其辩称该院不予采信。关于都本臣称受张甄指示购买两吨大米，价值2.8万元，以及与张甄在内蒙古种植胡萝卜期间，购买通灌设备100套价值1万元，上述款项均应折抵借款本金及利息的答辩意见,该院认为，双方之间的其他法律关系与本案借款不具关联性，无法在本案中一并处理，故对其辩称该院不予采信。张甄要求都本臣、闫丽会共同偿还借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚,证据充足,该院依法予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，判决：都本臣、闫丽会共同偿还张甄借款本金30万元并支付利息（按照每月1087.5元之标准，自2018年5月1日起计算至借款实际付清之日止），均于判决生效后10日内付清。二审中，都本臣、张甄、闫丽会均未向本院提交新证据。本院依法补充查明以下事实：都本臣主张2018年1月至2018年5月31日的销售提成款为46495.8元，2018年5月工资应为5535.82元，张甄对此数额不予认可，并主张即便存在该部分款项，支付主体也应为育正泰公司。都本臣还主张购买大米2.8万元及滴灌设备1万元，均未提交证据证明款项实际发生。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，都本臣向张甄借款35万元，其二人之间形成民间借贷法律关系且合法有效。都本臣上诉主张在本案借款中应扣除销售提成款46495.8元、2018年5月工资5535.82元、购买大米2.8万元以及与张甄合作种地过程中购买滴灌设备1万元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”都本臣应当就其上述主张承担举证证明责任。首先，都本臣未能提举有效证据证明上述款项已实际发生以及发生的具体数额；其次，即便上述款项均已实际发生，销售提成和工资的发放主体系育正泰公司，都本臣主张为育正泰公司购买大米支出2.8万元，该部分款项体现的法律关系与本案并非同一法律关系，虽然都本臣曾经以销售提成和工资的方式偿还过本案借款本息，但在张甄不同意继续以此方式抵扣案涉借款本息的情况下，都本臣就此可与育正泰公司另行解决。再次，关于都本臣主张与张甄合作期间购买滴灌设备1万元，亦与本案并非同一法律关系，如该款项确已发生，在张甄不同意在本案中一并处理的情况下，都本臣可另行主张。综上，都本臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由都本臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年七月二十四日法官助理  李晓桐书 记 员  郭 岩