山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3473号 上诉人（原审原告）：牛新民，男，1955年3月12日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 上诉人（原审原告）：房宝云，女，1952年5月29日出生，汉族，居民，住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张海升，山东良代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛永光，男，1978年8月31日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：孙彩艳，女，1974年11月10日出生，汉族，居民，住址同上。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 上诉人牛新民、房宝云因与被上诉人牛永光、孙彩艳侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛新民、房宝云上诉请求：1.依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6075号民事判决书，依法支持上诉人牛新民、上诉人房宝云的诉讼请求；2.一审、二审费用由被上诉人牛永光、被上诉人孙彩艳承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实存在严重错误。1、本案争议的房屋在1985年建成，并在1998年8月6日由临沂市罗庄区人民政府颁发的编号为：罗字第2010009号临沂市私房所有证书。该登记证书的所有权人是本案的房宝云。该财产属于夫妻共同财产，该财产的共有人为牛新民。一审法院无视这一铁的事实，判决驳回了牛新民、房宝云的诉讼请求，是一个天大的错案。2、本案的牛永光、孙彩艳在庭审中提交的所谓的分家析产的证明与事实严重不符。在庭审中，牛新民、房宝云对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。所谓的“证明”后面的签字及捺印也不是牛新民、房宝云所为。该证据是牛永光、孙彩艳为了达到其不可告人的目的而私自伪造的证据。本案的一审法院竟然不辨真伪，对该份伪造的证据进行了认可，可见一审法院的判决是何等荒唐与错误。3、本案的牛新民、房宝云都是近70岁的老人，且牛新民患有严重的糖尿病，住院治疗已达几年，且左脚已腐烂。虽然提出了对牛永光、孙彩艳非法炮制的所谓的“证明”进行鉴定的申请，但因为缴纳不起5000元的鉴定费用，而被迫放弃鉴定，但这也成为一审法院认定该伪造证明真实性的借口。4、在庭审中，牛永光、孙彩艳明确承认对牛新民、房宝云的争议房屋进行了实际控制，这难道还不能认定牛永光、孙彩艳侵权的事实？二、本案的一审法院适用法律存在重大错误。在庭审中，牛新民、房宝云提供的1998年8月6日临沂市罗庄区政府颁发的编号为：罗字第2010009号临沂市私房所有证书能够证明本案争议的房产的所有权人是本案的房宝云。虽然牛永光、孙彩艳对争议房屋进行了修缮。但牛永光、孙彩艳的修缮房屋的行为并不能也不会改变该争议房屋的所有权性质。本案的一审法院竟然绕开了《中华人民共和国物权法》第九条的法律规定对本案进行判决。属于适用法律存在重大错误。三、本案的一审判决严重违背了《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则、诚实信用原则、公序良俗的原则，充当了牛永光、孙彩艳恶意侵占牛新民、房宝云房屋的工具。1、本案的一审法院无视牛新民、房宝云与牛永光、孙彩艳之间的关系，以及牛新民、房宝云现在无家可归的现实。本案的牛永光、孙彩艳是牛新民、房宝云的二儿子及二儿媳，在牛新民患病住院的几年里，牛永光、孙彩艳不但不尽赡养义务，还恶意伪造证据，采用卑鄙的手段非法侵占了牛新民、房宝云的房屋，导致牛新民、房宝云无家可归，流离失所。一审法院无视本案的现实，作出了错误判决实在令人费解。2、本案的牛新民、房宝云再数年前已经为本案的牛永光、孙彩艳盖房并且为其娶妻生子。即使存在分家析产的可能性，也应当属于遗嘱的性质，在牛永光、孙彩艳百年之后才能生效。不可能出现牛新民、房宝云把房子“分家析产”给牛永光、孙彩艳，而两位老人露宿街头、无家可归。本案的一审判决严重剥夺了牛新民、房宝云对争议房产的所有权、居住权，严重违犯了《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则、诚实信用原则、公序良俗的原则。四、本案的一审判决，严重程序违法。1、本案牛新民、房宝云与牛永光、孙彩艳是父子关系。法院应当对本案进行调解。本案的一审法院两次开庭，都没有对本案进行调解。根据牛永光、孙彩艳伪造的证据就草率的做出判决，剥夺了牛新民、房宝云对争议房产的所有权和居住权。导致牛新民、房宝云露宿街头、流离失所、无家可归。存在严重的程序违法。总之，本案的一审法院认定案件事实错误，适用法律错误，严重违反了公平原则、诚实信用原则、公序良俗原则，对本案没有组织调解，存在审理程序违法。 牛永光、孙彩艳答辩：一审判决正确，应维持原判。 牛新民、房宝云向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，从原告所有的位于临沂市罗庄区房屋内搬出；2.判令二被告向原告赔礼道歉，并支付因占用原告所有的房产给原告造成的损失1万元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：牛新民与房宝云系夫妻关系，牛永光系牛新民、房宝云次子，牛永光与孙彩艳系夫妻关系。房宝云在临沂市罗庄区原有房产一处，1998年经临沂市罗庄区人民政府登记向其颁发了编号为“罗字第2010009号”的“临沂市村镇私房所有权证”。2015年5月3日，牛新民、房宝云出具“房产证明”一份，载明“爱军（即本案二原告长子）平房四间、地皮三间，当时说老家不要了，同意给爱红（即本案牛永光），爱强（二原告三子）平房三间当时说叫我给节（接）上楼房老家就不要了给他二哥，都同意了。爱红平房三间，爱军、爱强都同意把老家给爱红。当时都同意的就不要在（再）说话不算话了，都好好的过日子吧房宝云牛新民写的以后就不要再变了2015年5月3日阳历写”。后经牛永光于2017年对案涉房屋进行了修缮。后房宝云以房屋纠纷为诉求向临沂市罗庄区人民调解委员会申请人民调解，因牛永光未到庭参加调解，临沂市罗庄区人民调解委员会依法终止人民调解程序。牛新民、房宝云遂以牛永光、孙彩艳侵权为由诉至法院，请求判令牛永光、孙彩艳停止侵权，搬出案涉房屋，向其赔礼道歉并赔偿损失1万元。 另查明：本案在审理过程中，牛新民、房宝云对牛永光、孙彩艳提交的“房产证明”中其二人的签名、捺印真实性均不予认可，且该证明中载明的“爱军”、“爱强”不要了，并非二人真实意思表示，且二人未签名、捺印。经法院释明后，牛新民、房宝云申请对“房产证明”中的“牛新民、房宝云”签名、捺印的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，牛新民、房宝云自愿撤回鉴定申请，导致鉴定程序无法继续进行，依法终止鉴定。牛新民、房宝云认为，该证明中，并非其二人签名、捺印无必要进行鉴定；其次，二人年龄较大，且生活困难，无力缴纳鉴定费。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，牛新民、房宝云主张案涉房产归其所有，虽提交了临沂市罗庄区人民政府颁发的“临沂市村镇私房所有权证”予以证实，但依据房宝云于2015年5月3日出具的“房产证明”，能够认定房宝云已将案涉房产析产分配，并交付牛永光实际占有、使用，且牛永光在占有、使用期间，对案涉房屋进行了修缮，牛新民、房宝云未能提交充分证据证实牛永光、房宝云存在侵权事实，故牛新民、房宝云以牛永光、孙彩艳侵权为由向法院提起诉讼，证据不足，法院依法不予支持。 本案在审理过程中，牛新民、房宝云虽对牛永光、孙彩艳提交的“房产证明”中其二人的签名、捺印均不予认可，并主张证明中载明的“爱军”、“爱强”不要了，并非二人真实意思表示，且二人未签名、捺印。经法院释明后，牛新民、房宝云虽申请对“房产证明”中的“牛新民、房宝云”签名、捺印真实性进行鉴定，但在鉴定过程中，牛新民、房宝云自愿撤回鉴定申请，导致鉴定程序无法继续进行，依法终止鉴定。同时，牛新民、房宝云又未提供其他证据证实，故法院对该“房产证明”的真实性，依法予以确认；牛新民、房宝云作为成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，故牛新民、房宝云的“爱军、爱强不是二人的真实意思的表示，且二人未签名、捺印”的主张，法院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告牛新民、房宝云的诉讼请求。案件受理费300元，由原告牛新民、房宝云共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 另查明，上诉人牛新民、房宝云现居住在被上诉人牛永光、孙彩艳另外购买的房屋中。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人牛永光、孙彩艳是否侵占了上诉人牛新民、房宝云的房屋所有权。 双方当事人对“罗字第2010009号”“临沂市村镇私房所有权证”项下的房产原属上诉人牛新民、房宝云所有均无异议，但牛新民、房宝云于2015年5月3日出具“房产证明”后搬出上述房屋，牛永光据此占有上述房屋不属恶意侵占，其将上述房屋拆除后在原基础上建设了现在的案涉房屋，不构成对牛新民、房宝云的侵权。牛新民、房宝云要求判令牛永光、孙彩艳停止侵权、搬出案涉房屋的诉请不能成立，理由如下：1、牛新民、房宝云从原房屋搬出后先后居住在牛永光租赁房屋、购买房屋中，并没有证据证明系被牛永光从老房中赶走；2、牛新民、房宝云从原房屋搬出，牛永光接收老房并将老房屋拆除后翻建了现在的案涉新房，期间，牛新民、房宝云未提任何异议或对牛永光建设房屋的行为进行阻止；3、牛新民、房宝云虽对“房产证明”提出异议并申请鉴定，但在鉴定期间撤回申请，其认为无必要进行鉴定于法无据，一审法院据此确认该“房产证明”真实性符合法律规定；该“房产证明”记载的内容能够证明牛新民、房宝云将其老房给予牛永光，并与牛新民、房宝云搬离老房的事实相互印证。一审法院据此判决驳回牛新民、房宝云的诉讼请求符合法律规定，牛新民、房宝云上诉所提居住权、赡养权问题，依法应予保护，但牛新民、房宝云在一审期间并未提起上述请求，且与本案不属同一法律关系，牛新民、房宝云可在其权利实际受侵害时另行处理。 综上所述，牛新民、房宝云上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人牛新民、房宝云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 宁