广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6748号原告：广州市镇辉贸易有限公司，住所地广州市番禺区东环街东沙村坣头下街一巷2号，统一社会信用代码91440101668115692L。法定代表人：何卓文，职务：总经理。委托诉讼代理人：李放，系广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖世鹏，系该公司员工。被告：广州新恒基消防工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路120号608房，统一社会信用代码91440101716317900E。法定代表人：廖金涌。被告：广州新恒基消防工程有限公司黄埔分公司，住所地广州市黄埔区科学大道50号1701、1702、1703、1704房博氪产业创新中心1701办公卡位027，统一社会信用代码91440101MA59J2RG6N。负责人：董水林。被告：董水林，男，1979年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，送达地址广州市番禺区，原告广州市镇辉贸易有限公司诉被告广州新恒基消防工程有限公司、广州新恒基消防工程有限公司黄埔分公司、董水林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市镇辉贸易有限公司（以下简称镇辉公司）的委托诉讼代理人李放、肖世鹏，以及被告董水林到庭参加诉讼。广州新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）、广州新恒基消防工程有限公司黄埔分公司（以下简称新恒基黄埔分公司）经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新恒基公司、新恒基黄埔分公司向原告支付货款1501712.31元及逾期付款违约金（违约金按合同约定，以月利率2%的标准计至清偿之日止，暂计至2020年4月25日暂计558083元）。2、请求判令被告三董水林对第一项请求承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由三名被告承担。事实与理由：原告与新恒基黄埔分公司于2017年5月15日签订《购销合同》，约定原告向被告新恒基公司、新恒基黄埔分公司承接的惠州市龙门碧桂园等消防工程提供建筑材料，当月货款下月15日前支付，逾期按2%的月利率计付违约金。原告2018年3月至2019年5月向新恒基黄埔分公司指定的工地送货共计2523176.31元，至今尚欠货款1501712.31元和逾期违约金未付。原告认为，原告与新恒基黄埔分公司的买卖合同合法有效，原告依约履行了送货义务，被告拖欠货款违约，违反了《合同法》相关规定，应依合同约定支付余款及逾期违约金。新恒基黄埔分公司是被告新恒基公司的分支机构、不具法人资格，被告新恒基公司依法对新恒基黄埔分公司涉案债务承担偿还责任，涉案工程又系被告新恒基公司名义承接，涉案货款由被告新恒基公司、新恒基黄埔分公司共同支付，被告新恒基公司依法亦为涉案合同相对方。另被告董水林是新恒基黄埔分公司负责人和涉案工程实际施工人，其在还款承诺书中亦对上述债务自愿担保，应依《担保法》规定对涉案债务承担连带担保责任。被告董水林辩称：不同意原告的诉讼请求，应该由总公司新恒基公司承担债务，因为所有的工程款都是进入新恒基公司的账户，应该由新恒基公司来承担。被告新恒基公司、新恒基黄埔分公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：1.2017年7月12日，原告镇辉公司与被告新恒基黄埔分公司签订《购销合同》，主要约定：新恒基黄埔分公司因惠州市龙门碧桂园等项目需要向镇辉公司购买建筑材料（包括钢管及管件等），惠州市龙门碧桂园项目由供方送货至需方指定地点，当月货款下一个月15日前全部支付，供方给予需方的赊账额度为20万元，超额部分先付款后发货，否则，供方有权暂停供货；需方逾期支付的，自逾期之日起以延期支付货款本金、按每月2%的标准向供方计付违约金。2.双方的购销关系建立后，双方没有随着新恒基黄埔分公司承接的工程项目的变化，重新订立合同。而是由镇辉公司按新恒基公司的需求，从2018年3月10日起直接供应同类建筑材料到指定地点，如广州市黄埔区某能源站、广州南站等工地。双方的对账和付款时间不规律。2018年12月14日核对当年3-5月份、6-7月份的货款，2019年7月17日核对2018年8月至12月以及2019年3月、5月的货款。都是新恒基黄埔分公司的经办人与镇辉公司核对，但新恒基黄埔分公司没有在“对账单”上盖章。2019年7月17日，新恒基黄埔分公司盖章确认一份属于汇总性质的“收款对账单”，该单载明以下主要内容：2018年3月10日至2019年5月14日，镇辉公司向新恒基黄埔分公司指定的工地送货金额共计2523176.31元，已付货款821464元，计至2019年5月14日尚欠货款1701712.31元。新恒基公司向镇辉公司开具了三张支票，实际开票时间不详，但支票记载的出票日期和对应的金额分别是：2019年3月15日100万元、2019年9月15日20万元、2019年10月29日50万元，支票编号不相连。但新恒基公司在出票后，及时通知镇辉公司称，账户余额不足支付。镇辉公司公司没向银行要求付款。3.2019年9月1日，新恒基黄埔分公司和董水林向镇辉公司出具一份《关于材料欠款计划安排》，新恒基黄埔分公司在该文书上盖章，董水林则作为担保人签名。该“计划安排”主要内容如下：本司承包的消防工程施工项目向镇辉公司采购镀锌钢管等材料，截止2019年7月30日，尚未支付不含税总金额1701712.31元，承诺分三期支付：第一期于2019年9月底前支付60万元，第二期于2019年10月底前付901712.31元，第三期于2019年11月底前付20万元，如违背，本司愿每月支付所欠材料款总额的3%作为违约金。但镇辉公司在2019年9月和11月，分别只收到10万元，合计20万元。如按上述金额计算，尚欠本金是1501712.31元，但镇辉公司确认该金额计算有误差，自愿变更为主张尚欠本金是1492571.31元。4.镇辉公司于2020年4月25日填写起诉状，于4月30日提起本案诉讼。庭审中，镇辉公司补充提供一份名为《关于材料货款还款承诺》的证据，该承诺书落款人印有新恒基黄埔分公司的全称，但没有盖章，董水林在“负责人”栏和“担保人”栏分别署名，落款日期填写为2020年4月29日。该“承诺书”主要内容是：截止至2020年4月25日，尚未支付镇辉公司1501712.31元，分三期支付，第一期于2020年5月底前付5万元，第二期于2020年7月底前付70万元，第三期于2020年8月底前付清；如违背上述任一期承诺，则从合同约定的逾期付款日按每月2%计违约金，上述债务董水林、郭现恒、钟庆和承担连带担保责任。但上述承诺书除董水林以不同身份签名外，没有其它人签名。2020年6月15日庭审中，董水林称在一两个月前新恒基公司已将新恒基黄埔分公司的印章收走。5.新恒基黄埔分公司的工商信息尚未变更。6.庭审后，镇辉公司称于2020年7月1日又收到部分货款30万元，镇辉公司变更诉讼请求，欠款本金作相应减少。本院认为，原告镇辉公司与被告新恒基黄埔分公司成立的买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。因新恒基黄埔分公司不是法人，是新恒基公司的分支机构，新恒基黄埔分公司的合同义务，由新恒基公司承担清偿责任。原告镇辉公司与被告新恒基黄埔分公司虽签订过书面合同，且没有合同期限，但该合同载明的工程项目与本案实际送货地址不同，缺乏必然的联系，而且，双方在2019年9月1日达成《关于材料欠款计划安排》时，对违约金计算的标准，并非延用原书面合同的约定。而2020年4月29日由董水林签名的另一份《关于材料货款还款承诺》，当时新恒基黄埔分公司的印章已被收回，董水林已不能盖章，其代表分公司的身份已有瑕疵，镇辉公司理应知道此情节，所以该份承诺书并非董水林代表新恒基黄埔分公司或新恒基公司作出。本院相信，本案的买卖合同并非依据原合同书建立，而是属于没有订立书面合同的买卖合同关系。新恒基黄埔分公司欠货款的事实清楚，至2019年9月1日的《关于材料欠款计划安排》约定的最后一期届满，即2019年11月底时，尚欠1492571.31元，结合该计划和承诺，如逾期不能清偿，违约金应从2019年12月1日开始计算。但如果按月利率3%计算，则违约金标准过高。原告镇辉公司已自行降低至月利率2%，本院予以支持。被告董水林自愿作为担保人在债务文书上署名，提供担保的意思表示真实，应承担连带保证责任，对上述债务承担连带清偿责任，但承担清偿责任后，有权向新恒基公司和新恒基黄埔分公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州新恒基消防工程有限公司以及被告广州新恒基消防工程有限公司黄埔分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市镇辉贸易有限公司支付货款1192571.31元及违约金（从2019年12月1日起至2020年7月1日，以1492571.31元为本金基数，按月利率2%计算；从2020年7月2日至货款清偿之日止，以1192571.31元为本金基数，按按月利率2%计付）；被告董水林对上述债务承担连带清偿责任；被告董水林承担清偿责任后，可向被告广州新恒基消防工程有限公司和广州新恒基消防工程有限公司黄埔分公司追偿；四、驳回原告广州市镇辉贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11639元，财产保全费5000元，合计16639元，由原告广州市镇辉贸易有限公司负担2829元，由被告广州新恒基消防工程有限公司、广州新恒基消防工程有限公司黄埔分公司和董水林共同负担13810元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  黄伟洪二〇二〇年七月二十一日书记员  刘 倩