河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初1386号 原告：田英英，女，1986年9月3日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：白浩亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：刘振兴，男，1954年7月24日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 原告田英英与被告刘振兴排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田英英及委托诉讼代理人白浩亮、被告刘振兴及委托诉讼代理人范晓伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田英英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止对原告位于临漳县房屋的侵占，并将房屋恢复原状，返还房屋；2.要求被告自起诉之日起按每月1000元的标准赔偿原告损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日原告与邯郸春晖房地产开发有限公司签订《建邺佳园内部认购书》，约定以总价391212元购入位于临漳县。原告在支付了全额购房款后，邯郸市春晖房地产开发有限公司建邺佳园项目部将房屋钥匙交给原告并向原告出具了收据一张，同时约定待开发商具有办证条件后，为原告办理房产证。2019年9月27日，原告来到购买的位于建邺佳园二期5栋1单元401号房屋处，准备入住装修。开门后，发现墙面被人喷上白漆，且屋内多了一张木床，原告便向110报警寻求帮助。110来到后，叫来售楼部工作人员询问房屋是否存在纠纷，在得知房屋不存在一房二卖后，便将原告及售楼部工作人员带往临漳县公务局进行笔录登记。2019年11月30日，田英英再次来到该房屋处，发现房屋门锁已被他人更换，透过猫眼看到里面多了很多瓷砖，且屋内有一男子。原告拨打110报警后，经向临漳镇派出所工作人员询问得知，侵占原告房屋的人为被告刘振兴。后经民警多次劝诫，被告依然拒不騰清房屋内所有杂物，且拒不退出原告房屋，被告的行为严重侵害了原告对房屋的处分权。要求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘振兴辩称，1.根据民诉法第一百五十条第一款第五项的规定本案需要以另一案件刘海斌诉春晖房地产承揽纠纷的审理结果为依据，但是该案现在并未审理终结，根据上述规定本案应当中止审理。2.我方有充分证据，证明因春晖房地产以本案涉案房屋来抵所欠刘海斌的工程款，刘海斌已于2016年4月合法占有本案的涉案房屋。3.本案原告起诉被告主体错误，因春晖房地产并没有向原告田英英交付房屋，其应当起诉房地产公司履行合同交付房屋，事先占有该房屋的人是刘海斌，并不是本案被告刘振兴，刘振兴是经刘海斌的授权或者委托，暂时管理和居住在该房屋中的，所以原告的起诉主体错误。4.原告与春晖房地产签订认购房屋协议，即使按协议约定交付了购房款，也不能当然认为就具有了所购房屋的占有使用权，原告只是通过购买行为取得了一项合同债权，原告有权向房屋的出售方主张履行合同交付房屋，但其在出售方向其交付房屋之前并不具有房屋的所有权以及占有使用权。5.根据本案原告所提交证据，并不能显示出售方春晖房地产已经向原告交付了房屋，在春晖房地产因与刘海斌的工程款纠纷，已将本案房屋事先交由刘海斌占有的事实情况下，原告应当向出售方继续要求交付房屋，但春晖房地产已经将房屋抵顶，属于履行不能。 原告田英英对其主张的事实向本院提交了如下证据：建邺佳苑内部认购书一份、收据一份、中国邮政账户对账单一份、中国农业银行个人账户明细一份、农村信用社业务凭证一份、西辛寨村委会证明一份、亦村村委会证明复印件一份，以及原告与刘振兴在2019.11.30日临漳镇派出所案件中的录音。 被告刘振兴对上述证据质证称，1.认购书真实性无异议，但对证明目的有异议，该认购书显示购房单价是3600元每平米，远高于刘海斌与春晖房地产所签署的抵顶工程款价格，2500元每平米，本协议双方在明知已经将该房屋抵顶并交付给刘海斌的情况下，还于2019年9月19日签署该认购书，明显存在恶意，明显能体现出开发商想对刘海斌赖账的意图，也明显体现出田英英在明知该房已顶账的情况下还签署该协议。2.收款收据意见同认购书意见。3.银行对账单和凭证、明细、村委会证明的真实性无异议，证明目的除同认购书意见外，补充以下意见：转账记录显示田英英或其亲属将款项转入到吴志霞的账户上，不能体现吴志霞与春晖房地产之间存在关联性，不能体现田英英已经支付过房款。4.三张照片、光盘意见：不能证明原告的证明目的，反而能够证明春晖房地产已于更早的时间因抵顶所欠刘海斌的工程款已将房屋交付给刘海斌，而且也不能证明房屋就是刘振兴的，不能证明原告起诉对象的正确性。5.派出所录音，录音里春晖房地产的项目经理韩建忠已经向警察陈述，其在很早以前就将房屋的钥匙交付给刘海斌，并让刘海斌占有房屋，录音能够证明韩建忠对刘海斌经其允许占有房屋是明知的，录音还能体现出办案民警在纠纷快结束的时候，已经了解并掌握纠纷事实的情况下，他并不是劝解刘振兴腾空房屋，而是劝解田英英不要参与到该房屋的纠纷中去，抓紧找开发商要回房款维护自己的权益，但是田英英并没有接受劝告。 被告刘振兴提供了以下证据： 证据一：刘海斌与春晖房地产所签署的承揽施工合同两份、春晖房地产未履行向刘海斌交付工程款的义务，给刘海斌办理六套交房手续的票据。 证据二：录音三份包括两份刘海斌与春晖房地产项目经理韩建忠的电话录音，一份原告已经提交过的派出所调解的现场处理过程录音。 证据三：刘海斌诉春晖房地产承揽纠纷诉讼费票据和庭审笔录。 原告对上述证据质证称，对证据一和证据三的真实性无异议，证明目的有异议，无论是两份合同还是票据均显示刘海斌与春晖房地产之间的纠纷为建设施工合同纠纷，而非被告所称的承揽合同纠纷，根据合同法与建筑法相关规定，刘海斌缺乏承包建筑行业的相关资质，导致合同无效，且春晖房地产公司向刘海斌交付的6套房屋均是先有房屋买卖合同以购房款抵顶工程款，而非被告所称的以工程款直顶房屋。证据二，无论是刘海斌和韩建忠还是派出所的录音，均显示韩建忠承认与刘海斌之间存在建设施工纠纷，双方之间对欠付工程款的数额存在争议，而韩建忠自始至终未承认将涉案房屋抵顶给刘海斌的事实，且派出所的录音在第七页刘振兴承认该房屋是他将钥匙别了以后占进去的，充分体现原告购房在前，被告非法占房在后。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告以“2019年9月19日原告与邯郸春晖房地产开发有限公司签订《建邺佳园内部认购书》，原告以总价391212元购入位于临漳县，并领取了该房屋钥匙，原告田英英未办理房屋登记手续。2019年9月27日，原告发现该房屋墙面被喷上白漆，并屋内多了一张床。2019年11月30日，原告发现门锁已被更换，房屋被被告刘振兴占有，妨碍其使用房屋。”为由请求法院依法判令被告立即停止对原告位于临漳县房屋的侵占，并将房屋恢复原状，返还原告房屋；让被告自起诉之日起按每月1000元的标准赔偿原告损失。该任购书约定:出卖人（甲方）邯郸春晖房地产开发有限公司，买受人（乙方）田英英，一、房屋基本情况：认购房屋位置临漳县房，邯郸春晖房地产开发有限公司在甲方签章处加盖了项目部印章，田英英在乙方签章处签名并加盖了手印。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。 本院认为，原告请求被告返还原告房屋，是基于所有权而产生的一项物权请求权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，原告田英英与邯郸市春晖房地产开发有限公司签署的《建邺佳园内部认购书》，仅证明原告田英英享有合同上的债权，尚不能证明原告对该房屋享有物权所有权，原告要求被告返还房屋和赔偿损失的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与案外人邯郸市春晖房地产开发有限公司就《建邺佳园内部认购书》的履行问题可以通过依法请求合同相对方继续履行合同或承担违约责任等合法途径予以解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田英英的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元，由原告田英英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董新锋 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郭 杰 ——