重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初311号 原告:张继全，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师,特别授权。 被告：黄佐均，男，1972年11月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：李小勇，男，1975年4月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二被告的委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 原告张继全与被告黄佐均、李小勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继全及其委托诉讼代理人邵小勇，被告黄佐均、李小勇及其委托诉讼代理人温宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继全向本院提出诉讼请求：请求判令二被告各自支付原告垫付的合伙出资款224444.00元，截止2020年1月3日的利息90666.00元，并从2020年1月3日起以224444.00元为基数按月利率2%支付利息至本息付清为止。诉讼中，原告增加、变更诉讼请求为：一、请求对原、被告合伙事务进行结算；二、判令二被告各支付原告垫付的合伙出资款117132.32元。事实及理由：原、被告于2014年初口头协商合伙，约定均等出资110万元承包工程，差额部分由合伙人向外借资，本金及利息平均承担。由于被告缺资金，便由原告向毛某某、黄某某、周某某、何某等筹资共673332.00元。被告黄佐均、李小勇各自仅出资6.6万元，之后原告偿还周某某本金13万元及利息25万元，偿还黄某某本金6.6万元及利息2.2万元。毛某某本金20万元及按月利率3%计息至今未付。原告要求被告支付垫付出资款未果，故起诉维权。 被告黄佐均、李小勇答辩称：一、本案诉称合伙投资没有明确的书面合伙协议，所有的开支没有专门的会计做账，到目前为止，收支没有明确数额，应收债权也不清楚，合伙没有结算，原告的诉讼请求于法无据；二、本案已经人民法院作出生效判决进行了处理，原告没有在法定期限内上诉，根据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，原告张继全与被告黄佐均、李小勇口头约定合伙承包工程，原告与被告黄佐均负责合伙事务，被告李小勇只出资不参与合伙具体事务，三人平均出资，平均分享、分担赢亏，原告负责处理合伙事务、被告黄佐均管账并负责具体开支。2013年12月，原告张继全、被告黄佐均一同到宁夏回族自治区中卫市考察合伙项目。2014年1月24日，原告与案外人胡应忠、开县诚信建筑劳务有限责任公司签订建筑工程施工劳务合同，约定由原告承包胡应忠挂靠开县诚信建筑劳务有限责任公司承包的中卫市迎宾花园小区工程劳务。被告黄佐均通过自己的银行账户分别于同日、次日及同月29日、30日给胡应忠转保证金25万元、25万元、10万元、20万元，合计80万元。 合同签订后，原告与被告黄佐均为进场施工多次往返宁夏回族自治区(简称宁夏)中卫市(其中由黄佐均自驾车一次)，并招聘了部分工人前往，且在当地租用房屋等待进场施工，在此期间支出的费用有工人部分工资、房屋租金、生活费等。因一直无法进场施工，原告与被告黄佐均于2015年3月6日以原告身份向重庆市开州区(原开县)人民法院起诉，请求判决胡应忠退还工程保证金80万元，并从2014年1月24日起，按银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息至还清保证金为止。该院于同年8月25日作出(2015)开法民初字第01175号民事判决，判决胡应忠在判决生效后7日内退还保证金80万元，并从2014年3月31日开始按银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息至还清保证金为止。判决生效后，胡应忠未履行判决确定的义务，原告与被告黄佐均向作出判决的法院申请强制执行，截止本案起诉之日，执行到位案款80545.91元(含李钦白垫付的评估费5000.00元)，扣除相应比例的律师代理费及代理人垫付费用后，第一期案款经三合伙人协商，原告领取2.2万元(含原告垫付的其他费用)，二被告各领取1.5万元，现尚有16011.36元因三合伙人不能达成一致分配意见而暂存在该案委托诉讼代理人李钦白处，庭审中，原、被告均同意此款由原告领取;同时，原、被告确认原告多领取的7000.00元系抵扣原告垫付的诉讼费用。因胡应忠无可供执行财产，开州区人民法院已经终结本次执行程序。 另查明，原告于2019年4月17日以黄佐均为被告，付先兰、李小勇为第三人向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求：一、判决黄佐均给付合伙出资款12.6万元并按年利率2%支付相应利息；二、判决第三人付先兰承担连带责任。本院于同年5月14日作出(2019)渝0235民初2836号民事判决，判决驳回其诉讼请求。 原、被告争议的焦点事实是：一、各合伙人的出资金额？二、合伙实际支出金额？围绕争议焦点，原、被告进行了举证、质证，现分析、归纳认定如下： 一、关于原、被告的出资金额认定 被告黄佐均的银行对私客户账户明细显示：被告李小勇于2014年1月25日分两次转入20万元、5万元，合计25万元，原告于同月29日通过案外人何某甲转入10万元，案外人黄某某于同月30日转入20万元，被告黄佐均转给胡应忠保证金80万元，原、被告均认可黄某某转入的20万元系三合伙人共同向黄某某借款作为中卫市迎宾花园小区工程劳务保证金，因此，除去原告和被告李小勇的出资外，被告黄佐均出资25万元。原告主张被告李小勇转给被告黄佐均的25万元中，有5万元系其与被告李小勇共同向案外人何某乙所借10万元作为各5万元出资，且已经偿还何某乙5万元的借款本息，故这5万元应为原告的出资；被告李小勇认可借款这一事实，但否认原告的主张，辩称原告拿走了5万元，用于偿还廖某某的借款，原告所举证据亦无法证明其主张，故原告的主张本院不予采纳。综上，原、被告的原始出资本院认定为：原告10万元、二被告各25万元，三人共同出资20万元（黄某某借款），合计80万元。 二、关于合伙支出的认定 (一)原告主张为合伙支出的款项情况 1、2014年6月1日前共支出126995.00元，即：1)到银川考察支出25400.00元；2、3月3日至18日到中卫市支出10757.00元；2)、3月18日至5月31日生活费支出34338.00元(其中3月20978.60元、4月6476.40元、5月6883.00元)；3)付张某某介绍费1万元；4)付工人工资4.65万元(4月2.65万元、5月2万元)。 2、2014年6月支出33874.50元，即：1)开支4374.50元；2)工人工资2.35万元；3)木工车费0.6万元。 3、2014年7月开支5829.00元。 4、2015年3月5日转账2.4万元，支付起诉胡应忠一案诉讼费、保全费、保全担保费。 5、2014年4月25日被告李小勇向案外人何甲、叶某某夫妻借款10万元，同日李小勇转款5万元作为投资款(李小勇预留5万元)，2015年1月4日原告向案外人何甲夫妻还款5万元。 (二)原告为证明自己为合伙垫付了相关费用，提交以下证据佐证： 1、(2019)渝0235民初2836号民事判决书，客户回单，以证明其于2014年7月6日转款14万元给被告黄佐均之妻付先兰，应充抵被告黄佐均的出资款。 2、原告及被告李小勇共同出具给周某某的借条一张，以证明原告与被告李小勇共同向周某某借款13万元，约定月利率2%，还款时间为2014年12月底；房屋转让协议书，以证明原告及其妻王某某用其购买的房屋抵偿周某某、何某甲借款本息27万元，尚欠其11万元另行出具了借条并支付房屋转让税费12960.00元。 3、原告及被告黄佐均共同出具给毛某某的借条，以证明原告与被告黄佐均共同向毛某某借款20万元，约定月利率3%，还款时间2015年3月2日。 4、(2019)渝0235民初1825号民事判决书，以证明2017年2月3日原告与被告黄佐均及毛某某结算后，分别出具借款10万元，2017年2月3日前利息6.5万元的借条各一张，并判决原告偿还毛某某借款10万元及利息6.5万元，且从2017年2月4日起按银行同期贷款利息支付至付清为止，原告为此垫资16.5万元。 5、2014年6月1日被告黄佐均出具的收款收据，以证明原告垫付了2013年到银川考察起至2014年5月31日止的生活开支、来去路费、租房总开支、工人预付款合计126995.00元，收款人被告黄佐均。 6、2014年5月31日被告黄佐均出具的收款收据，以证明去银川取款生活开支5000.00元。 7、2014年6月10日被告黄佐均出具的收款收据，以证明生活开支3000.00元。 8、2014年7月4日被告黄佐均出具的收条，以证明生活开支5000.00元。 9、案外人陈某于2014年6月18日出具收到张家权车费的收条，以证明陈某向原告领取木工车费0.6万元。 10、2014年7月6日转账凭证，以证明原告偿还黄某某借款8.8万元。 11、2014年3月2日转账凭证，以证明原告支付案外人张某某介绍费1万元。 12、2014年7月4日黄佐均出具的记账凭证，以证明原告垫付生活费1337.00元。 13、2015年3月5日转账凭证，以证明为起诉胡应忠返还保证金垫付诉讼费、保全费、保全担保费2.4万元。 14、银行交易流水，以证明原告归还何甲、叶某某夫妻5万元。 15、黄佐均记录的开支流水账，以证明上述开支的真实性。 被告黄佐均的质证意见：对(2019)渝0235民初2836号民事判决书无异议，证明原告与二被告没有结算，盈亏不明确，非原告主张的34万余元，判决已经生效，该纠纷也是合伙协议纠纷，事情已经终结；毛某某借款20万元系被告黄佐均与原告共同所借，后来约定原告和被告黄佐均各负责归还10万元，黄佐均已经归还借款本金10万元，利息也已妥善处理，该原告偿还的部分与本案无关；房屋转让协议与本案无关；收款收据被告李小勇不清楚，生活开支原告说支出多少被告黄佐均就签字，被告黄佐均认可；原告转给付先兰的14万元属实，但被告已用于归还张某甲的借款；黄某某的借款20万元及利息，三合伙人各自已负责清偿8.8万元，原告清偿的8.8万元系原告应还份额；支付给张某某的介绍费1万元系原告私自支出，被告方未签字，不予认可；7月4日开支的生活费认可。 被告李小勇的质证意见：周某某的13万元借款，被告李小勇虽然签了字的，但当时按照原告的要求各自经手的债务分账，这笔款该原告还；7月4日的开支不予认可，诉讼费和食宿费没有被告签字认可。用于中卫市迎宾花园项目以外的开支一概不认可，因为没有参与合伙。 (三)被告黄佐均主张为合伙支出的款项情况 1、去银川中卫市考察共计消费2.54万元(二被告以现金方式交给原告，由原告统一支付。 2、2014年3月19-29日至银川中卫市生活开支4000.00元，由原告支付，用于银川中卫市迎宾花园工程项目款以外的开支，本人没有参与合伙，一概不认，实属原告个人行为，被告只是帮忙记账。 3、被告黄佐均出资25万元，按月利率2.4%从2014年1月24日至2020年3月17日，本息合计69.32万元。 4、张某甲病危向被告黄佐均收回借款12万元，利息1.95万元，经原告同意从毛某某借款20万元中支付14万元到黄佐均妻子付先兰账户，用于归还张某甲借款本息13.95万元，黄佐均承担毛某某借款10万元本金及利息。 5、从胡应忠处扣回两台车，一台由法院拍卖，另一台由原告使用至今，二被告多次向原告提出依照法律程序处理，原告拒绝。 (四)被告黄佐均为证明自己为合伙垫付了相关费用，提交以下证据佐证： 1、收据，以证明在起诉胡应忠返还保证金一案中三合伙人分别支付律师交通费2000.00元。 2、黄佐均出具的借款凭据，以证明被告黄佐均已经归还毛某某20万元借款中的10万元，且约定有利息。 3、黄佐均出具的借据、对私客户账户明细，以证明被告黄佐均已经归还张某甲借款10万元及利息3.95万元。 4、黄佐均与黄某某签订的借款协议、三合伙人共同给黄某某出具的借据，以证明三合伙人共同所借黄某某20万元各合伙人均偿还了8.8万元借款本息。 5、案外人付先兰出具的借据，以证明被告黄佐均清偿了蒲某某借款10万元及部分利息。 6、黄佐均出具的借据，以证明被告黄佐均归还了李某某借款5万元。 (五)被告李小勇主张为合伙支出的款项情况 1、李小勇向张某乙等借款25万元(张某乙20万元)作为出资，按月息2.4%计息，从2014年1月24日起至2020年3月17日止，本息合计69.32万元。 2、用于银川中卫市迎宾花园工程项目以外的开支，被告李小勇没有参与合伙，一概不认，属原告的个人行为。 3、从开县扣回两台车，一台法院拍卖，另一台原告从2014年使用至今，二被告多次提出依照法律程序处理，原告拒绝，如果以后这台车发生交通事故与被告无关。 (六)被告李小勇为证明自己为合伙垫付了相关费用，提交李小勇与原告共同出具的借条，以证明其共同向廖某某借款10万元并由李小勇清偿。 原告的质证意见：张某甲的借款原告没签字，不予认可；蒲某某的借款亦无原告及被告李小勇的签字，原告不予认可；毛某某的20万元借款认可，但与被告黄佐均已经分割，各自负责清偿10万元及相应利息；黄某某的借款20万元属实，但三合伙人已经协商一致各承担三分之一，三人均各自清偿借款本息8.8万元；廖某某的借款原告认可。 四，本院对双方当事人提交证据的认证意见 根据双方当事人的举证情况及质证意见，结合庭审双方认可的事实，本院对原、被告提交的证据认证如下： (一)对原告提交证据的认证意见 原告主张的开支1、2、3、4，二被告只认可部分，且抗辩已经与原告结算清楚，但未提交证据证明，原告亦不认可，故二被告的抗辩意见本院不予采纳。这些证据证明的开支系被告黄佐均经手并与原告结算后，经原告及被告黄估均签字确认，且有开支附件佐证，说明开支真实，二被告主张部分费用系原告私人项目开支不应纳入合伙开支，但未提交证据证明原告在宁夏范围内有其他项目，原告亦否认自己在宁夏有项目，故二被告的抗辩意见本院不予采纳，这一部分开支应纳入本案合伙支出处理并由原、被告分担；开支5转款记录系原告与被告李小勇之间的债权债务关系，不纳入本案处理。原告提交的证据1被告黄佐均确认收到原告转给其妻的款，故应充抵其出资款；证据2系原告个人或与被告李小勇的债务，不纳入本案处理；证据3.4系原告与被告黄佐均之间的债权债务关系，且双方已经协商分割，不纳入本案处理；证据5、6、7、8、9、11、12系被告黄佐均经手的开支或经其确认的开支，并经其签字确认，本院予以采信；证据10系原告根据原、被告对黄某某借款协商的清偿比例清偿的债务，不纳入本案处理；证据13系原告为维护合伙权益而垫付的费用，本院予以采信；证据14与本案无关，不予采纳；证据15系被告黄佐均记录的开支流水账，与本案有关联，本院予以采信。 (二)对被告黄佐均的主张及提交证据的认证意见 1、被告黄佐均主张去中卫市开支的2.54万元，二被告已经以现金方式与原告结算清楚，但没有提交证据证实，原告亦不认可；同时，从原告提交的证据看，其与原告进行结算并出具收款收据予以确认，且将原始记账凭证交给原告，这不符合已经结算清楚的交易习惯，因此，其该项主张本院不予采纳。 2、其主张的2014年3月19-29日开支的0.4万元系合伙外原告的个人项目开支，原告予以否认，其亦未提交证据证明原告在宁夏中卫市以外有个人经营的项目，因此，其该项主张本院不予采纳。 3、被告黄佐均归还的张某甲、蒲某某、李某某借款，从其提供的借条看，系其个人借款，不应纳入合伙债务处理；其承担的毛某某借款系与原告共同所借并分割后应承担的份额，亦不应纳入合伙债务处理，但该借款系原告收取，被告黄佐均归还了10万元，故该10万元应作为其出资。 4、被告黄佐均主张归还黄某某借款本息8.8万元，从原、被告双方提交的证据看，该笔借款系三人共同所借，但其已经进行分割，且均按各自的清偿比例清偿完毕，该债务已经消灭。 5、支付律师交通费问题，各当事人陈述一致，共计6000.00元，各自分担了2000.00元，该支出已经分割完毕，不再纳入合伙支出统计。 6、所扣胡应中车辆问题，其中一台已经法院依法处理，所得价款原、被告已经分割完毕，另一台车涉及案外人权益问题，本案不予处理。 (三)对被告李小勇的主张及提交证据的认证意见 被告李小勇主张清偿了廖某某的借款，从其提供的借条看，系原告与被告李小勇的共同借款，而非合伙债务，不纳入本案合伙债务处理。 综上所述，根据原、被告的陈述，结合本案现有证据，本院进一步确认如下事实：合伙保证金支出80万元、合伙其他支出190698.50元，合计支出990698.50元。扣除三合伙人分割清偿的黄某某借款20万元后，合伙实际支出为790698.50元。实际品除各类抵扣因素后，被告黄佐均的实际出资为21万元(25万元-14万元+10万元)，被告李小勇的实际出资为25万元。合伙实际支出减除二被告的出资及原告在开州区人民法院执行案件中多领取的23011.36元后，其余307687.14元实际支出应作为原告的实际出资。 本院认为，本案是否构成重复诉讼是解决本案的关键。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。从本案确认的事实看，首先，本案案由与前诉2836号案案由虽然都是合伙协议纠纷,但本案与前案当事人不完全相同，且诉讼地位也不一样；其次，本案与前诉2836号案诉讼标的和诉讼请求均不同，前诉为要求黄佐均支付出资款及利息，本案为请求进行合伙清算及要求各合伙分担合伙支出；本案的诉讼请求也并非否定前诉裁判结果。因此，原告本案的起诉不构成重复诉讼，故二被告抗辩本案系重复诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。 我国民法通则规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但均认可口头约定原告与被告黄佐均负责合伙事务，被告李小勇只出资不参与合伙具体事务，三人平均出资，平均分享、分担赢亏，原告负责合伙事务、被告黄佐均管账并负责具体开支；因此，原、被告在本案中的关系符合个人合伙法律特征，系个人合伙关系。三合伙人的合伙项目因案外人的原因已经不能实施，故原告请求对合伙事务进行结算的诉讼请求，符合法律规定和本案的实际情况，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。因此，本案合伙支出应由三人平均分担。被告黄佐均抗辩部分支出系原告另外的工程支出，原告否认自己有另外的工程项目，被告黄佐均亦无证据证明原告在宁夏范围内有其他工程项目，且支出均经其与原告进行了结算，因此，其抗辩意见本院不予采纳。被告李小勇抗辩没参与合伙具体事务，对非合伙支出不予认可，但从本案认定的事实看，其已经授权原告及被告黄佐均负责合伙具体事务，因此，对原告及被告黄佐均确认的合伙支出，应按其所占合伙份额承担责任。综上所述，原、被告应分别承担合伙支出263566.17元，扣除二被告各自的实际出资后，被告黄佐均还应实际承担合伙支出53566.17元，被告李小勇还应实际承担合伙支出13566.17元；二被告应承担的合伙支出系原告出资垫付，因此，二被告应将其承担的合伙支出支付给原告，故原告请求二被告支付垫付的合伙支出的诉讼请求，本院予以支持，但主张的金额有误，本院予以纠正。至于原告及被告黄佐均在开州区人民法院申请执行与胡应忠劳务合同纠纷一案案款的分配，二被告在本案中承担支付责任后，原、被告对今后执行到位的案款平均分配。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条规定，判决如下： 一、原告张继全与被告黄佐均、李小勇各分别承担合伙支出263566.17元；品除二被告各自的实际出资后，被告黄佐均还应实际承担合伙支出53566.17元，被告李小勇还应实际承担合伙支出13566.17元。 二、限被告黄佐均在判决生效后十日内支付原告张继全垫付的合伙支出53566.17元。 三、限被告李小勇在判决生效后十日内支付原告张继全垫付的合伙支出13566.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4814.00元，由原告负担3536.00元。被告黄佐均负担1139.00元，被告李小勇负担139.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杨生全 人民陪审员  胡 双 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年七月七日 书 记 员  张明清