青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终88号 上诉人（原审原告）：孙某，现住西宁市。 上诉人（原审原告）：段某，现住西宁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：卢某，青海鑫辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司贵德支行。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：黄某，现住贵德县。 委托诉讼代理人：沈某，现住西宁市。 上诉人孙某、段某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司贵德支行（以下简称贵德支行）抵押权纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某，段某的委托诉讼代理人卢某，被上诉人贵德支行的委托诉讼代理人黄某、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某、段某上诉请求：一、请求依法撤销青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初25号民事判决，改判支持孙某、段某的全部诉讼请求；二、本案上诉费由贵德支行负担。事实和理由：一、一审判决将案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司（以下简称天易德公司）向案外人贵德县发展和改革局支付保证金90000元及部分清偿500000元的事实，错误认定为天易德公司向贵德支行所偿还借款本息，属于事实认定错误的情形，依法应予纠正。二、一审判决以贵德支行否认债务清偿完毕且贵德县发展和改革局明确表示既无代偿意思表示亦无代偿行为为由，错误认定案涉借款本息并未清偿完毕，属于事实认定错误、适用法律错误的情形，依法应予纠正。天易德公司贷款逾期后，案涉款项从贵德县发展和改革局专户转至天易德公司账户，后由该账户转入贵德支行，事实上符合上述担保代偿规定，案涉借款本息据此得以清偿，一审判决错误认定案涉借款本息并未完全清偿属于事实认定错误、法律适用错误的情形，依法应予纠正。三、一审判决以贵德县发展和改革局提供反证为由，错误认定一审中孙某、段某提交的证据无法证实案涉借款本息清偿完毕的事实，属于事实认定错误、适用法律错误的情形，依法应予纠正。 贵德支行辩称，一、天易德公司系本案纠纷始发债务人，依照协议和合同要求，建设银行扣收借款人保证金外，助保贷资金池内其他企业的资金依法应当返还；二、债务人并未实际还款，依法应当继续承担还款义务，而抵押保证人也应当继续履行保证责任。原审法院认定事实清楚，请求依法维持原审判决。 孙某、段某向一审法院起诉请求：一、请求依法确认设立在西宁市××区房屋之上的抵押权已经消灭；二、判令贵德支行协助孙某、段某涤除设立在西宁市××区房屋之上的抵押权；三、本案诉讼费由贵德支行承担。 一审法院认定事实：2016年5月9日，贵德支行与天易德公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贵德支行向天易德公司出借1500000元，借期2016年5月9日至2017年5月8日，孙某、段某以其所有的位于西宁市××区的房屋对该债务提供抵押担保。2016年5月12日该贷款实际发放到位。截至2018年欠款人天易德公司向贵德支行归还款项共计590000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙某、段某依据贵德县发展和改革局的打款凭证主张贵德支行与天易德公司之间的主债权债务因贵德县发展和改革局的代偿行为而消灭，从而要求涤除设立在其房产上的抵押权，但首先主债权人贵德支行予以否认债务清偿完毕，且经调查核实贵德县发展和改革局也明确表示该笔打款行为与天易德公司无关，其并没有帮天易德公司代偿债务的意思表示也无相关代偿行为。故孙某、段某主张主债权债务消灭进而自己的抵押责任随之消灭的事实不能成立，其要求涤除设立在西宁市××区之上的抵押权的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。另贵德支行于2020年3月18日向一审法院申请追加贵德县人民政府、天易德公司作为第三人参加诉讼。但一审法院认为本案系抵押权纠纷，抵押合同具有严格的合同相对性，本案审理的焦点问题即贵德支行设立在孙某、段某房屋之上的抵押权是否应当涤除，孙某、段某的抵押责任是否消灭。在主债权人贵德支行明确表示债务并未清偿完毕，孙某、段某也无法提供有力证据的前提下，上述法律问题仅涉及到本案孙某、段某和贵德支行，追加贵德县人民政府和天易德公司并无必要，故一审法院对贵德支行的该项请求不予准许。遂依法判决：驳回孙某、段某的全部诉讼请求。案件受理费应收100元，减半收取50元，由孙某、段某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某、段某提交贵德县人民法院（2019）青2523民初1001号民事裁定书一份。拟证实因天易德公司逾期未还贷款1533939.90元，贵德县发展改革和经济商务局于2017年8月30日使用“助保金”池中保证金，向天易德公司所属银行账户转账1533939.90元，用于归还贵德支行贷款的事实。贵德支行质证认为，此裁定书与本案没有直接关系，孙某、段某提及的用保证金代偿的事实不符合政府和银行的合作规定及银行的贷款流程，池内资金没有互保的责任。 本院认为，“助保贷”业务不是对某个小微企业的担保，只是对小微企业的增信，不具有消灭债权债务的性质。该证据无法证实天易德公司已经偿清涉案贵德支行贷款的事实，对此证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：贵德支行设立在孙某、段某房屋之上的抵押权是否应当涤除，抵押责任是否消灭。 本院认为，贵德支行与孙某、段某签订《抵押合同》，孙某、段某以宁房权证（城中区）字第09234692347号房屋所有权证和宁国用（2015）G-03687号土地使用权证为案涉借款本息提供担保，且办理了抵押登记，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应合法有效。孙某、段某关于案涉贷款已经由贵德县发展改革和经济商务局于2017年8月30日使用“助保金”池中资金向天易德公司所属银行账户转账1533939.90元，涉案贷款已代为清偿完毕，天易德公司与贵德支行已经不存在债权债务关系，应当涤除二人设立在其房屋上的抵押权的主张，一审法院对贵德县发展和改革局调查核实时，其明确表示使用“助保金”池中资金转账行为与天易德公司贷款无关。另孙某、段某也未能提交能够证据证实天易德公司清偿贵德支行贷款的有效证据。此外，本案中所涉及的“助保贷”业务，系金融部门通过与政府搭建合作平台，借助政府增信，帮助小微企业解决融资难题的信贷扶持业务。根据《海南州贵德县小微企业“助保贷”融资业务管理办法》，贵德支行与海南州贵德县人民政府签订了《“助保贷”业务合作协议》，助保金池资金作为一种增信手段，并不具有消灭借款人的债务及担保人的担保责任的性质，企业助保金对贷款人进行的代偿并不意味着消灭贷款人的债务及担保人的担保责任，贷款人仍应向银行偿还贷款人未自行清偿的债务，担保人仍应对贷款人未自行清偿的债务履行担保责任。因此，天易德公司在实际清偿贵德支行的涉案剩余贷款后，孙某、段某的抵押权才能消灭。故，孙某、段某主张在本案中抵押权已经消失，判令涤除房屋之上的抵押权理据不足，本院不予支持。 综上所述，孙某、段某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙某、段某负担。 本判决为终审判决。 审判长 索南彭措 审判员 洛 什 吉 审判员 贾  洋 二〇二〇年七月十五日 书记员 赵  婷 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。