河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2250号上诉人（原审原告）杨志刚，男，1956年2月8日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。委托诉讼代理人查君舰，河南文赢（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨培华，女，1954年6月10日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。委托诉讼代理人鲁昆，河南以德律师事务所律师。委托诉讼代理人周权（实习），河南以德律师事务所律师。上诉人杨志刚因与被上诉人杨培华共有权确认纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨志刚及其委托诉讼代理人查君舰，被上诉人杨培华及其委托诉讼代理人鲁昆、周权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志刚上诉请求：一、请求法院依法撤销平桥区人民法院做出的（2020）豫1503民初189号判决。二、改判支持杨志刚原审诉讼请求或发回重审。三、本案一、二审诉讼费均由杨培华承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。本案案件的争议焦点应当为案涉房屋所有权归谁所有。案涉房屋由谁出资建设，仅仅是认定房屋归谁所有的因素之一。原审法院在审理过程中未能围绕本案争议焦点进行全面审理，在其认定事实中仅草率认为杨志刚与杨培华均提供证据证明案涉房屋为自己出资建造，且相互不认可，相互不能推翻对方主张，此种认定毫无意义，类似于对双方观点的阐述，却未能做出倾向性的认定，在未能查明本案任何事实的情况下作出判决显然有失公允。杨志刚之所以发起本次诉讼，并非想将案涉房屋占为己有，在原审中杨培华也提到过杨志刚在此前有过一次诉讼，目的就是为了将案涉房屋作为老人遗产用以兄弟姊妹继承分割，却受到杨培华阻拦，未能有果。后杨志刚也想维持现状，但却遭到杨培华多次上门纠缠，杨培华在原审中口口声声说杨志刚私自侵占其房屋多年，但迟迟不予通过司法程序解决，仅仅私下生事，为此杨志刚甚是无奈，为主动化解家庭矛盾不得已诉至法院裁决。另从本案确定房屋权属问题分析，应从建房土地的申请取得及房屋建造两方面综合考虑认定，即房屋所有权人必须满足两个条件：第一、是土地使用权人（包含户籍在册人口），第二、是房屋的建造者。1、1986年7月9日，杨培华户口迁出。与父母为同一户的仅有杨志刚，因信阳火车站改造工程拆迁对重新安置宅基60㎡的对象应当是包括上诉人及父母在内的三口人。《土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。因此，宅基地以户的名义取得，属家庭共有，并主要根据家庭成员数确定使用面积。各集体经济组织在家庭申请用地时，会对其常住家庭在册人口进行核定，然后分配特定面积。即使此次拆迁安置属于国有土地，其分配地基同样是基于户和在册人口予以确定面积。因此从土地使用权上分析，杨培华尚无取得案涉房屋的资格。2、在我国，房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，即使认定杨培华出资兴建，其所建房屋所有权仍然不能归其所有，出资行为仅能归于对父母的赠予或者转化为债权。杨培华属于非户内家庭成员，在没有直接的证据证明杨志刚、父母双方在内的户内成员将地基或房屋所有权合法转让给杨培华的前提下，不能认定房屋所有权归杨培华所有。况且杨培华的证据尚不足以证明其对房屋建造有出资行为。综上所述，本案争议之矛盾、土地权益人、房屋建造出资人以及是否存在土地权益转让等情况原审法院均未予以查实，此种情况下做出的判决并不具有说服力，应当予以撤销。二、原审判决认定杨志刚出资建造案涉房屋的事实不存在是错误的。即使按照原审中杨志刚与杨培华争议的何人出资建造案涉房屋，杨志刚提交的证据完全能够确认案涉房屋为其出资建造。杨志刚提交的建房协议是最直接、最关键的证据。建房协议明确显示两个信息，是房主一方仅列明杨志刚，和双方母亲冯克珍，且有两人签字按手印；二是协议内容明确标明为房主建造三层楼房，意在表明杨志刚和冯克珍做为发包方，要求的施工结果是三层楼房，因此三层楼房建造后的权利人应当归委托建造方，也就是房主所有，这与杨志刚在诉状中表示父母言明房屋建成归杨志刚与父母共有是相互印证的。而杨培华在原审中辩称父母表示一层自用，杨培华自行出资加盖二三层后归杨培华所有的事实并没有证据予以表明，从上述建房协议中就能看出父母的真实意思表示。那么既然没有证据予以证明，也就无法更改建房协议中约定的房屋系杨志刚与冯克珍所有的事实。至于何人出资建房，仅是参考房屋权属的因素之一，况且从原审双方举证的内容来看，杨志刚所列举证据，包括花费在内，均系房屋建造方面的直接证据，反观杨培华所提交的证据，抛开真实性不说，主要都是房屋后期装饰以及居住过的证据，以此来看，若以建设房屋出资确定所有权，也应当是由杨志刚所有，反观杨培华的证据仅证明其参与过装修和有过居住的事实。杨培华即使有出资，也是房屋落成之后的装修，这种添附并不能改变不动产原本的所有权。综上所述，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，杨志刚向法院提交的证据是足以推翻被上诉人的主张的，且效力及直接程度远在杨培华提交证据之上。三、原审判决认定事实证据不充分。原审以杨培华反驳杨志刚主张的事实而提供的证据认定杨志刚出资建房事实的不存在证据不够充分。杨志刚向法院提交的证据效力及直接程度远在杨培华提交证据之上的理由已在第二段加以陈述。就杨培华自己提供证据而言，存在如下重大漏洞：1、李巧证明中表述买沙每拖拉机180元，共计30多车，这严重与1994年经济水平不符，何况在询问中，李巧仅表示运沙，也就是证明每拖拉机沙的运费在1994年高达180元，已然超过了当今的运费。对于该证据，杨志刚有理由相信杨培华是为了证明自己购买过建筑材料而提供的虚假证据，请法院予以查实并追究相关法律责任。2、杨培华提供的购买灯具、锯条的票据上，客户名称显然字迹不同且清晰，可以明显判断是后期添加，强行将此票据的花费与案涉房屋联系。3、缴纳土地使用费通知记载居住面积与实际60㎡不符，杨培华提供的李巧、刘家祥证明中认可三层180㎡，可缴纳土地使用费通知记载50㎡与事实不符，证明该通知与本案确实无关。所以杨培华证据漏洞百出，不应作为定案依据使用，原审法院以此确定杨志刚主张出资建房依据不充分显然是证据不足。综上所述，请法院查明事实，依法撤销原审判决，改判或发回重新审理与以查明事实。杨培华答辩称：一、杨志刚主张原审法院认定事实不清，证据不充分的无理说辞不能成立。1、本案诉争房屋所占用土地系杨培华父母因拆迁老房屋安置而来，与杨志刚没有任何关系，该土地至今尚未取得土地使用证书。本案诉争房屋也没有在不动产登记中心办理登记，杨志刚没有任何房屋权属证书证明该房屋的所有权人为杨志刚与父母所有或共有。2、在一审审理过程中，杨志刚未提出任何房屋权属的证明，而且杨志刚提供的证据根本不符合证据的“真实性、关联性、合法性”三性原则，不能作为证明事实的有效证据来使用。3、杨培华向法庭所出示的一系列合法有效的证据足以完全证实本案诉争房屋系杨培华出资建设的事实。二、杨志刚的上诉请求因缺乏必要的事实和法律依据而不应获得法庭的支持。1、本案诉争房屋除建房时一层所用的砖和门窗系从杨培华父母老房子拆迁而来，但整个三层楼所用的各种建筑材料、五金管件、水电安装等费用以及后续的三层楼房屋内外的各种装修装饰材料、装修费用均系杨培华出资购买和支付。所占用的土地虽然系杨培华父母因拆迁老房屋安置而来，但杨培华父母明确表示一层用于自身生活居住，如加盖二、三层须杨培华自行解决建房资金问题，建成后二、三层房屋归杨培华所有，这一点在当时也得到了杨培华父母在内的其他姐妹兄弟七人的一致认可和同意。2、本案诉争房屋与杨志刚不存在任何法律上的权利义务关系。杨志刚在一审中提供的建房协议也仅仅是抄写后的复印件，根本不能确定其真实性及合法性，完全不能作为本案证据使用，杨志刚不能以此来证明本案诉争房屋系其出资建设。3、杨培华手中持有的票据之所以不完整，完全是因为在2014年春节前夕杨志刚趁杨培华家中无人时在未通知杨培华，未经杨培华同意的情形之下，私自撬门进入杨培华家中，家中部分现金和一些重要票据（包括建房时部分购买建材、水电安装费用、五金管件和装修装饰材料等票据）不翼而飞。三、一审法院作出驳回其诉讼请求的判决是正确的。杨志刚对该三层房屋不享有任何权益，杨志刚更没有任何有效证据表明该三层房屋系其父母共同共有财产。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。综上所述，本案诉争房屋确系杨培华出资所建，杨志刚对该房屋不存在任何权利义务关系。杨培华恳请人民法院本着以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，维持原审判决，以维护杨培华的正当权利，维护法律尊严，以维护社会的稳定与和谐。杨志刚向一审法院提出诉讼请求：依法确认信阳市羊山新区楚王城甲区第三排西侧头间房屋，共三层合计180㎡，属杨志刚与已故父母杨文明、冯克珍共同共有。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实认定为，杨志刚为证明本案诉争房屋是其出资建筑的主张，举出了《建房协议》、建房费用票单、调查笔录等证据。杨培华辩称本案诉争房屋是其出资建造，为反驳杨志刚的主张，举出了为建房及房屋建成后出资所购材料和用品的部分票据、票单、国土部门缴纳土地使用费通知、证人当庭证言等证据。杨志刚、杨培华双方对对方的证据提出了不同的质疑，均不认可对方的证据，但皆未提供足以推翻对方主张的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨志刚对其主张诉争房屋是其出资建筑的事实负有举证责任，杨志刚提供的证据不足以证明其事实主张。杨培华反驳杨志刚主张出资建筑诉争房屋的事实提供的证据，一审法院经审查并结合相关事实，认为诉争房屋是杨志刚出资建筑的事实真伪不明，依法认定该事实不存在，故该诉争房屋物权归属待定。综上所述，杨志刚的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，一审法院判决如下：驳回杨志刚的诉讼请求。案件受理费5000元，由杨志刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨志刚向法庭提交三组证据：1、2019年10月7日羊山派出所接警记录，证明杨志刚对案涉房屋实际管理与控制，形成了对案涉房屋占有的事实状态，杨志刚提起本案诉讼的原因是因为杨培华以案涉房屋权属纠纷为由打扰其正常生活，杨志刚不得已提起本案诉讼以定纷争。2、信阳市鑫源饮食服务有限责任公司天源宾馆出具的证明，证明杨志刚在案涉房屋建设期间有正式工作、有固定收入、有投入建房资金的能力。3、案涉房屋建房时杨志刚手写建房支出明细记录本，证明案涉房屋建造支付（包括建材及工人工资）由杨志刚实际出资。杨培华质证称：1、第一份证据，根据其日期显示，该组证据不属于新证据，不能作为有效证据使用，其记载内容也不能直接反映其诉讼请求成立。2、第二份证据，根据民诉法规定，单位或者其他组织出具证明，要附有相关的证件和加盖公章，还要有负责人签字提交给法院使用，同时该证据不属于新证据。3、第三组证据，无论其是否能够证明其诉讼请求，这都不属于新证据，其内容无法识别，也不能证明其诉讼请求能够成立。综上该三组证据，均不属于新证据，也不能直接证明其诉讼请求，请求二审法院不予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨志刚主张信阳市羊山新区楚王城甲区第三排西侧头间房屋，共三层合计180㎡，属杨志刚与已故父母杨文明、冯克珍共同共有的诉讼请求，因其未提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由杨志刚承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年七月三十日法官助理段昀初书记员朱云飞