宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4768号 原告：王永红，男，1969年1月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人:潘江锋,浙江海泰(奉化)律师事务所律师。 被告：周亚，女，1972年9月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告:孙保能,男,1983年12月8日出生,汉族,住宁波市奉化区。 被告：梁芳芳，女，1986年12月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述三被告的共同委托代理人:谢星虹，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上述三被告的共同委托代理人:庄琴芬，浙江纽华律师事务所律师。 原告王永红为与被告周亚、被告孙保能、被告梁芳芳合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。2019年12月6日,因案情复杂,本院依法裁定本案转为普通程序进行审理。2020年1月23日，因全国发生新型冠状病毒××疫情,本案中止诉讼。2020年4月17日，原、被告双方均向本院申请庭外和解60日，并经本院依法予以准许。2020年7月10日，本院依法再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王永红起诉称： 原告是酒水经销商，被告是KTV包厢的业主。原、被告于2018年12月24日签订了盈港大厦KTV包厢股份参股协议，双方约定：由原告以参股的形式支付给被告相应的参股费确定被告经营的KTV包厢内使用的啤酒等酒水产品由原告独家承包供应给被告。原、被告又于2019年4月11日签订了协议书及补充协议书各1份，双方约定：由原告支付给被告相应的补偿款确定被告经营的宁波市奉化区盈港之星娱乐城KTV5只包厢内使用的啤酒等酒水用品由原告独家承包供应给被告，被告不得以任何理由销售、陈列非原告提供的酒水产品，如违约需支付违约金等条款。 协议书签订后，被告开始履行协议，原告依约支付给了被告补偿款15万元、借款2.75万元。为了取得酒水承包供应权，原告一共已支付给了被告人民币30.25万元（其中的12.5万元是支付给被告周亚的租房补贴），而被告一直没有遵守合同的约定，经常向其他地方购买啤酒在其经营的KTV包厢内使用。原、被告经多次协商未果。截至今天，被告包厢内使用的绝大多数啤酒等酒水产品都是向其他地方购买的，已经基本不向原告进货了。 原告认为：原告花巨额资金取得了被告经营的KTV包厢的独家酒水承包供应权，被告理应按约履行。现被告的违约行为使原告的合法权益遭受损失。为此，特向法院提起诉讼，请求：1.判令解除原、被告签订的协议书（2019年4月11日的协议书、2019年4月11日的补充协议书）；2.判令三被告归还给原告补偿款15万元、借款2.75万元，共计人民币17.75万元；3.判令三被告支付给原告违约金30万元；4.判令三被告对上述款项互负连带保证责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。2019年10月11日的庭审中，原告王永红明确第4项诉讼请求是指要求三被告互负连带清偿责任。2020年6月18日，原告王永红变更第3项诉讼请求为:判令三被告支付给原告违约金50万元。 被告周亚、被告孙保能、被告梁芳芳答辩称：同意解除协议，但解除是双方协商一致解除而非答辩人违约；答辩人未违反合同的约定，所以不应当承担违约金；即便应当承担违约金，原告也并没有损失；补偿款15万元收到过，但双方按协议约定已实际履行半年之久，所以协议履行期间的包厢补偿款原告理应支付，剩余还未履行完毕的补偿款同意返还；2.75万元借款应当扣除销售折扣0.55万元，其余同意返还。 原告王永红为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.《盈港大厦KTV包厢股份参股协议》1份、《协议书》1份、《补充协议书》1份，用以证明双方之间建立了酒水销售合作关系的事实。 三被告质证认为对证据本身的真实性均没有异议。为此，本院对上述证据的真实性予以确认。 2.银行明细2份，用以证明原告按照约定向三被告支付了参股费等费用的事实。 三被告质证认为对证据本身的真实性均没有异议。为此，本院对上述证据的真实性予以确认。 3.照片一组、U盘一个，用以证明三被告违约，没有向原告拿酒的事实。 三被告质证认为，不排除原告提供的照片系其在自己承包的包厢所拍摄,而且即便确属本案所涉包厢,里面的雪花啤酒也是客人自己带进来的。本院认为,上述照片足以反映三被告确实违约在销售雪花啤酒，三被告所谓客人自带酒水的说法明显有悖常理。 4.《包厢销售明细》1份，用以证明三被告的酒水销售明细。 三被告质证认为该证据是原告所单方制作，所以不是很清楚。本院认为，根据举证规则，在三被告不能提供自身酒水销量的情况下，可参考该证据来确定三被告已经完成的酒水销量。 5.租赁合同、《补充协议书》（2019年4月11日）、民事判决书各1份，用以证明原告为了取得酒水独家经营权才去租赁被告周亚的房子，现三被告违约，给原告造成损失22.5万元。 三被告质证认为证据本身是真实的，但和本案无关。因为被告周亚准备出租房屋时，雪花和大梁山听到消息后都想租被告周亚的房子。当时因为原告王永红给的补偿多，所以才把房子租给了原告王永红。本院认为，因上述证据难以看原告王永红另行支付租房补贴和酒水独家供应权有关,故本院不将上述证据作为本案处理的依据。 6.《KTV包厢承包经营协议》1份、《销量明细》1份、肖鸿博的身份信息1份，用以证明与被告同幢楼均经营KTV的酒水销售情况。 三被告质证认为：这些证据和本案缺乏关联性，也无法证明原告的损失。本院认为，上述证据可以作为确定原告损失的参考。 7.《盈港大厦KTV包厢股份参股协议之补充协议》1份、《销量明细》1份、联系方式、2019年3月份销售单1组，用以证明与被告同楼层均经营KTV的酒水销售情况。 三被告质证认为：这些证据和本案缺乏关联性，也无法证明原告的损失。本院认为，上述证据可以作为确定原告损失的参考。 8.宁波新大梁山啤酒有限公司《证明》1份、《宁波新大梁山啤酒有限公司2019年度经销合同》1份，用以证明原告所销售酒水的成本。 三被告质证认为：这些证据和本案缺乏关联性，也无法证明原告的损失。本院认为，该证据的真实性应予以确认。 三被告为证明自己的主张,向本院提供了2019年9月份的酒水销量情况，用以证明被告已经完成了1组销量所以借款要扣除0.55万元的折扣。 原告质证认为，5个包厢5组销量完成后才有销售折扣。本院认为，被告是否能够享受销售折扣将在说理部分予以论述。 经审理，本院查明的事实如下： 2018年11月26日，宁波市奉化灵波酒业有限公司（乙方）和宁波新大梁山啤酒有限公司（甲方）签订了1份《宁波新大梁山啤酒有限公司2019年度经销合同》，约定：甲方同意乙方经销的具体区域为奉化行政区域（除溪口、萧王庙、江口、方桥），西坞待定；大梁山夜魅啤酒2019年净水开票价为30元／箱（24瓶／箱）、大梁山原生啤酒2019年净水开票价为17元／箱（12瓶／箱）；乙方纸箱酒年度目标销量43万箱，考核销量25万箱。 2018年12月24日，原告王永红（甲方）和谢亚娟、周亚、梁芳芳、孙保能（乙方）签订了1份《盈港大厦KTV包厢股份参股协议》，就奉化区岳林街道盈港大厦B区4楼盈港之星6只包厢股份参股事宜达成协议，具体如下：1.乙方现拥有上述6只KTV包厢的经营权，包厢内的所有设施及已支付的房租费等，乙方保证以上信息的真实性；2.甲方以参股的形式与乙方合作，参股的比例为各一半，乙方拥有的权利包括KTV包厢的经营权，经营过程中产生的净利润，但是经营过程中产生的所有费用由乙方自负，甲方拥有的权利包括经营过程中包厢内使用的啤酒等酒水用品由甲方独家供应给乙方，具体方案可另行签订酒水供销合同；3.甲方需支付给乙方参股的费用为每只包厢1.5万元，6只包厢共计9万元整；本协议签订后，甲方须在三天内支付给乙方定金6万元整，余款在酒水交接手续完成后支付；4.乙方需在2019年2月20日完成包厢内啤酒业务的交接手续，否则甲方有权要求乙方除返还6万元定金后，再赔偿6万元；5.乙方如转让包厢或遇政策性拆迁等，所有的收益均归乙方，但是乙方需配合甲方完成新转让而得的业主重新签订新的包厢股份参股协议以确保甲方的酒水独家供应权，否则甲方有权要求乙方赔偿损失。该《盈港大厦KTV包厢股份参股协议》还载明：谢亚娟是盈港之星988号包厢；周亚是盈港之星111包厢、666包厢；梁芳芳是盈港之星777包厢、999包厢、555包厢。 2019年4月11日，原告王永红（乙方）和被告周亚、梁芳芳、孙保能（甲方）签订了1份《协议书》，载明甲方周亚、梁芳芳、孙保能拥有“宁波市奉化区盈港之星娱乐城”KTV包厢五只，即111、555、666、777、999号，并约定上述五只包厢所需“大梁山”啤酒（包括其他酒水）由乙方供应，具体协议如下：一、供应期限自2019年4月1日起至2021年9月30日止；二、甲方五只包厢，由乙方独家供应“大梁山”啤酒（包括其他酒水），甲方不得以任何理由销售、陈列非乙方提供的酒水产品，否则乙方有权要求甲方承担违约责任；三、如甲方场所确需销售其他啤酒，应提前与乙方取得联系（包括雪花），以便乙方组织货源及时供货；如遇紧急情况，乙方供货不及时，经乙方许可，甲方可以临时向其他地方购买啤酒。乙方将啤酒等酒水运送至甲方娱乐城时，甲方根据乙方之单价，应即时将货款等支付给乙方；四、“大梁山”啤酒分大瓶和小瓶，大瓶为每瓶450毫升，每箱为12瓶，价款为44元；小瓶为每瓶250毫升，每箱为24瓶，价款为79元。其他啤酒，按市场价进行结算。啤酒空瓶按每箱3元计算，由乙方退款给甲方。五、双方约定，“大梁山”啤酒大瓶500箱、小瓶250箱为1个包厢1组的销量，每组销量完成后由乙方给付给甲方人民币5500元的折扣。在本协议签订时，乙方暂借给甲方2.75万元，该款在甲方完成按组销量结算时予以抵扣；六、在合同期内,如甲方将包厢转让而由他人经营，则须经乙方同意，并确保乙方的酒水承包供应权；七、违约责任：双方必须按协议予以履行。如一方违约，则向另一方支付违约金30万元。现三被告自认已经收到了每只包厢0.55万元的借款。 2019年4月11日，被告周亚、被告梁芳芳、被告孙保能（甲方）和原告王永红(乙方)签订了1份《补充协议书》，载明甲方周亚、梁芳芳、孙保能拥有宁波市奉化区盈港之星娱乐城KTV包厢五只，编号为111、555、666、777、999号，其中被告周亚包厢份额为2.5只、被告梁芳芳为1.5只、被告孙保能为1只，双方就酒水供应补偿之事约定如下：1.乙方拥有甲方五只包厢酒水之供应权，期限自2019年4月1日起至2021年9月30日止；乙方补偿给甲方每只包厢3万元合计15万元，其中周亚为7.5万元、梁芳芳为4.5万元和孙保能3万元；二、上述之款，乙方应在签订本协议之日起三日内一次性支付给甲方。现三被告承认已经收到了上述15万元。 本院认为：现原、被告双方均同意解除《协议书》（2019年4月11日）和《补充协议书》（2019年4月11日），故本院对原告的第1项诉讼请求予以支持。对原告的第2项诉讼请求，现三被告承认已经收到了补偿款15万元和借款2.75万元，但主张扣减部分补偿款、借款要减去销售折扣款0.55万元，剩余部分同意返还。对此，本院认为，根据合同履行情况，补偿款应酌情扣除1万元，剩余14万元应予以返还。至于销售折扣款，《协议书》第五条对此有约定，但该条的意思要么是如原告所说的需要5个包厢完成5组的销量才有折扣，要么就是如字面意思所显示的1个包厢完成1组的销量才有折扣，现三被告并无证据证明某个包厢完成了1组的销量，故其主张享受销售折扣明显事实依据不足，本院不予支持。所以，三被告应当全额返还2.75万元借款。对原告的第3项诉讼请求，现三被告认为自己没有违约且即便应当支付违约金那么原告也并没有损失。对此，本院认为，根据原告提供的照片显示，三被告确有违约行为，但原告所请求的50万元违约金明显过高。综合考虑原告的销售利润、涉案合同的履行情况、其他经营者的销售业绩、正常的商业风险、三被告违约的原因以及三被告对原告损失的可预见性等因素，再结合违约金本身也具备一定惩罚性的特点，本院酌情认定每个包厢的违约金为2.2万元，总计5个包厢的违约金合计为11万元。对原告的第4项诉讼请求，鉴于三被告的包厢经常在互换、且有的包厢是共享等因素，本院认为三被告应当对外承担连带责任，但对内可依据各自的包厢数自行进行结算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2019年4月11日所签订的《协议书》、《补充协议书》； 二、被告周亚、被告孙保能、被告梁芳芳于本判决生效之日起三日内连带返还给原告王永红补偿款14万元和借款2.75万元； 三、被告周亚、被告孙保能、被告梁芳芳于本判决生效之日起三日内连带支付给原告王永红违约金11万元； 四、驳回原告王永红的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8463元，由原告王永红负担3545元，由被告周亚、被告孙保能、被告梁芳芳共同负担4918元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长 张    远    金 人民陪审员 马    金    元 人民陪审员 竺伟定年七月二十四日 书 记 员 吴    佳    楠