上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初259号原告：孔柏根，男，1955年4月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：彭国权，男，1964年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：刘启明，男，1987年8月1日生，汉族，住安徽省霍邱县潘集乡马岗村东巷组。原告孔柏根与被告彭国权、第三人刘启明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序并追加第三人刘启明参加本案诉讼，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告孔柏根及其委托诉讼代理人谢蕾，被告彭国权、第三人刘启明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金1,010,738元及利息(1,010,738元为本金，按照月利率2%计算，自2017年5月21日起计算至实际支付日止)。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年5月20日，被告向原告借款1,010,738元，当时口头约定借款期限为一周即2017年5月21日至2017年5月27日，支付利息按月利率2%计算。当日，原告的妻子朱新娜即通过银行转账将借款1,010,738元转入被告民生银行账户。因上述借款期限短，且双方关系较好，故并未签署相关借款合同。2017年5月28日，借款到期，原告向被告多次催讨借款，被告认可借款事实，但至今未偿还该笔借款。综上，原告已按照约定完成了借款人的借款义务，目前借款也早已到期，但被告至今未履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，现根据相关法律规定向贵院提起如上诉请诉讼，望贵院依法支持!被告辩称，钱款是通过我银行账户过的，钱款到我账户我把银行卡给了第三人，第三人将全部款项转出到陈某某，但是是第三人借款的，不是我借款的，原告与第三人是师徒关系，一年之后原告电联我，询问欠款为什么不还，我说不知道，后又问第三人，第三人回复是没有还款。第三人述称，同意被告答辩意见，钱款是我借款的，我让我的财务杨保军(电话：XXXXXXXXXXX)将被告卡上的款项101万元分三次(一次6万元，一次90万元，一次5万元)转给了陈某某。后我于2017年10月13日已经归还原告30万元，剩余款项尚未归还。当时没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2017年5月20日，原告通过其妻子朱新娜的银行账户向被告的银行账户转账支付1,010,738.90元。同日，被告向案外人陈某某转账支付5万元。2017年5月21日，被告向案外人陈某某转账6万元和90万元。2017年10月13日，第三人向原告转账支付30万元。2019年8月5日，第三人出具《情况说明》载明：“我本人刘启明2017年5月20号因资金紧缺问师傅孔柏根借100万元。当时银行没有这么多现金，银行工作人员见意(建议)转账方式，我没有带身份证，也没有银行卡后来联系了彭国权，此款从彭国权的民生银行卡上走一下，但是此款是属于刘启明问师傅孔柏根所借的，和彭国权没有任何关系。此款刘启明借也是刘启明来归还。此款我刘启明归还陈总。”2019年10月9日，原告与被告通话录音记录主要内容：原：“我就说那天打在你卡上的101万多嘛，是2017年5月20号的，当初的时候说就一个星期就还”被：“是的是的，那后来还不出么，那后来他也说的利息他也承认的。问他还了多少？”原：“你这个马上想办法，你一直去了又来，叫你拉个清单你也不拉”被：“清单很麻烦，账户不用了，这两天一直在忙周××的事情”原：“清单现在不拉也可以，我已经去拉了，我老婆汇到你银行卡里看得出来的”被：“本来想回来和你说一下，后来节日里我也没打你电话，后来我和刘启明打了电话”原：“也不要去管他了，不管什么时候你打个电话，我在奉贤碰个头。节日里也没关系的”对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据“结算清单及苗木明细一组”，欲证明2017年第三人因奉浦街道工程及自家装修从原告处拿了苗木，第三人付款30万元是预付款。被告认为预付款与还款对不上，工程还没有开始，不可能预先支付。第三人表示：字是我签字的，但是30万元是付款101万元之内的，不是工程预付款。本院认为，由于第三人对该证据真实性无异议，故本院确认原告与第三人之间在2017年9月起存在其他业务往来。本院认为，本案争议焦点在于能否认定被告是系争款项的借款主体。原告对其主张提供了系争款项转账给被告的凭证，被告辩称借款人是第三人，其不是借款人；第三人也当庭自认其系借款人。但被告和第三人提交的第三人转账给原告的30万元不能证明系归还系争借款，因为原告补充提供的证据证明原告与第三人在支付30万元款项的时间段内存在其他业务往来。何况，第三人在其出具的《书面说明》中明确表示“此款我刘启明归还陈总”，结合被告收取该款项后立即转付案外人陈某某的事实，说明第三人是向陈某某借款更合理，第三人的自认与该表述存在矛盾。另外，原告提供的录音可以证明原告在向被告催款时被告没有否认借款事实，这一证据增强了原告的证明力。因此，第三人的自认及其与被告提供的相反证据不足以反驳原告主张的事实，故本院确认被告是系争款项的借款主体。综上，本院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款。现被告未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿付借款的诉请，合法有据，本院予以支持。但双方利息约定不明，视为不支付利息。根据法律规定和原告诉请，被告应支付逾期利息，按银行同期贷款利率计算，起算日为2017年5月28日(借期一周，至2017年5月27日到期)。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭国权于本判决生效之日起十日内归还原告孔柏根借款1,010,738元；二、被告彭国权于本判决生效之日起十日内偿付原告孔柏根以1,010,738元为基数，自2017年5月28日起至实际清偿日止的逾期利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,896元，减半收取计6,948元，由被告彭国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年七月一日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。