大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初372号原告：管兆敏，男，1966年4月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：隋光辉，男，汉族，住辽宁省庄河市，受辽宁省庄河市黑岛镇西阳宫村委会推荐。被告：孙世国，男，1971年4月4日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告管兆敏与被告孙世国船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法适用简易程序，分别于2020年6月1日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告管兆敏及其委托诉讼代理人隋光辉到庭参加诉讼。被告孙世国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。管兆敏向本院提出诉讼请求：要求孙世国给付劳动报酬105600元。2020年6月1日法庭辩论终结前，管兆敏增加诉讼请求要求孙世国给付2018年劳动报酬13000元。2020年6月5日，管兆敏向本院提交变更诉讼请求的申请：以履行期限未届满为由撤回要求孙世国给付劳务报酬105600元的诉讼请求，变更为要求孙世国给付2018年劳务报酬13000元。事实与理由：管兆敏自2007年起连续十多年受雇于孙世国担任“辽庄渔35060”轮船长，孙世国未支付全部劳务报酬。2018年8月17日，孙世国向管兆敏出具《欠条》确认拖欠劳务报酬105600元。管兆敏于2020年6月1日法庭审理中先称该《欠条》系孙世国就欠条出具日2018年8月17日前累计拖欠的劳务报酬而出具，后称该《欠条》仅包含2017年前累计拖欠的劳务报酬。2018年管兆敏继续任该轮船长，孙世国拖欠管兆敏2018年劳动报酬15000元（上半年8000元、下半年7000元）。2020年1月24日，孙世国通过微信向管兆敏转账2000元，剩余13000元至今未支付。孙世国向本院提交书面答辩意见称：2018年上半年（至2018年5月1日），孙世国雇佣管兆敏任船长，双方约定劳务报酬12000元。孙世国已支付劳务报酬4000元，未支付的8000元包含在2018年8月17日《欠条》的105600元内。2018年下半年（至2018年12月1日），孙世国继续雇佣管兆敏任船长，双方约定劳务报酬37000元，孙世国已支付30000元，未支付7000元。在2018年雇佣期间内，管兆敏未经孙世国同意将船开回家，提前结束工作，故应扣除管兆敏部分劳务报酬。管兆敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙世国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对管兆敏提交的证据进行反驳、抗辩、质证的权利。本院对管兆敏提交的证据及相关事实认定如下：1.2017年3月9日崔秀艳出具的《欠条》原件及孙世国户籍信息表、2018年8月17日孙世国出具的《欠条》原件，证明孙世国妻子崔秀艳于2017年3月9日确认欠孙世国劳务报酬105600元，2018年8月17日孙世国出具的《欠条》仅包含2017年前拖欠的劳务报酬，不包含2018年上半年拖欠的劳务报酬8000元。2017年3月9日《欠条》未载明欠款人或出具人的姓名，对待证事实无证明力，本院对2017年3月9日《欠条》不予采信。孙世国对2018年8月17日《欠条》无异议，本院予以采信。2.疾病诊断书复印件一份、住院费用清单复印件一份，证明管兆敏住院接受治疗。该组证据与本案争议无关，本院对该组证据不予审查认定。3.手机短信通讯记录复印件一份、管兆敏与孙世国的微信通讯记录复印件，证明经催要孙世国支付管兆敏劳务报酬2000元。该组证据均为无法与原件核对真实性的复印件，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对管兆敏自认已领取劳务报酬2000元予以采信。4.管兆敏与同船船员之间的通话录音复制件两份，证明2018年管兆敏在孙世国经营的渔船上工作，孙世国拖欠劳务报酬的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”的规定，管兆敏均未提供通话录音的原始载体，亦未说明通话的呼入号码及通话记录，故本院对该组证据不予采信。5.管兆敏将《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》作为证据提交，本院对现行法律规定不作为证据予以审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2007年起，孙世国雇佣管兆敏在渔船任船长，孙世国未向管兆敏支付全部劳务报酬。孙世国拖欠管兆敏2018年上半年劳务报酬8000元、2018年下半年劳务报酬7000元。2018年8月17日，孙世国向管兆敏出具《欠条》，该《欠条》载明：“孙世国欠管兆敏工资款壹拾万零伍仟陆佰元整（105600元），承诺三年还清”。2020年1月24日，孙世国给付管兆敏劳务报酬2000元。本院认为，管兆敏受雇于孙世国在渔船任船员，双方由此形成了船员劳务合同关系，该合同不违反法律和行政法规强制性规定合法有效。管兆敏主张本案适用《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》，上述法律、行政规章系规范用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，不适用于本案船员劳务合同纠纷，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定调整双方权利义务关系。管兆敏依约提供劳务，孙世国应当足额支付劳务报酬，不付违约，应承担继续履行的违约责任。本案的争议焦点为孙世国拖欠的2018年上半年劳务报酬8000元是否包含在2018年8月17日《欠条》内。在2020年6月1日法庭审理中，管兆敏先称2018年8月17日《欠条》系孙世国就2018年8月17日前累计拖欠的全部劳动报酬出具的《欠条》，后又称拖欠的2018年上半年劳务报酬不包含在该《欠条》内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”的规定，本院责令其就前后不一致的陈述说明理由，但管兆敏未说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”的规定，管兆敏既未说明前后陈述不一致的理由，其于2020年6月17日法庭审理后再次补充提交的2017年3月9日《欠条》亦未推翻之前不利于己的陈述，故本院对管兆敏撤销于己不利的自认不予支持，认定2018年8月17日《欠条》包含孙世国拖欠的2018年上半年劳务报酬。该《欠条》约定的给付期限为自出具日起的三年（2018年8月17日至2021年8月16日）。管兆敏要求孙世国提前履行支付义务没有事实及法律依据，本院对管兆敏要求孙世国给付2018年上半年劳务报酬8000元的诉讼请求不予支持。孙世国以管兆敏未经其同意提前结束捕捞作业为由要求部分扣除管兆敏应得劳务报酬，但孙世国未提供证据证明该主张，故本院对孙世国的该抗辩主张不予支持。扣除管兆敏已领取的劳务报酬2000元，孙世国仍应向管兆敏给付2018年下半年劳动报酬5000元，本院对管兆敏要求孙世国给付劳务报酬5000元诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙世国自本判决生效之日起三日内给付原告管兆敏劳务报酬5000元；二、驳回原告管兆敏其他诉讼请求。被告孙世国如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，由管兆敏负担38.5元，由孙世国负担24元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王正宇二〇二〇年七月十四日法官助理王晶书记员张琳