北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4796号上诉人（原审被告）：北京崇远信达科技有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村3号12幢。法定代表人：贺奇，执行董事。被上诉人（原审原告）：北京超海潮科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号恒兴大厦13D。法定代表人：李文胜，总经理。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。上诉人北京崇远信达科技有限公司（以下简称崇远信达公司）因与被上诉人北京超海潮科技发展有限公司（以下简称超海潮公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崇远信达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、崇远信达公司认为案涉款项不是借款，案涉《还款说明》落款日期为2018年11月15日，但实际签订时间并非2018年11月，是有人利用崇远信达公司已失效的公章伪造的。崇远信达公司已就上述《还款说明》的打印时间、签署日期及盖章时间是否同一申请了鉴定，但一审法院未予准许。2、案涉《还款说明》与另案《还款说明》落款日期为同一天，不合常理。3、在崇远信达公司就借贷的真实性及《还款说明》的真实性提出质疑的情形下，一审法院应当依法对出借人的出借能力、借贷是否发生、债权凭证是否存在伪造、是否存在虚假民事诉讼等进行进一步审查，并应传唤双方当事人到庭就借款细节等进行询问，以查明事实。4、一审在崇远信达公司对超海潮公司的请求及债权凭证提出质疑的情况下，适用简易程序而非普通程序审理本案，严重违反法定程序。超海潮公司辩称，不同意崇远信达公司的上诉请求及理由。超海潮公司向崇远信达公司出借资金，有转账凭证及《还款说明》相互印证。崇远信达公司法定代表人贺奇亦认可收到案涉借款，足以证明双方存在真实的借贷关系。超海潮公司向一审法院起诉请求：1、依法判令崇远信达公司偿还超海潮公司借款1000000元；2、判决崇远信达公司以上述借款为基数，按照年利率8％的标准，支付自2016年4月12日始至实际付款之日止的利息；3、诉讼费、保全费、保险费由崇远信达公司承担。一审法院认定事实：2016年4月12日，超海潮公司通过中国民生银行向崇远信达公司转账1000000元。超海潮公司主张，其公司向崇远信达公司出借1000000元，出借时双方未签订借款合同，仅口头约定年利率8％，后因崇远信达公司一直未还款，经双方协商，崇远信达公司向其公司出具《还款说明》，载明：“超海潮公司，我公司于2016年4月向贵公司借入周转资金人民币壹佰万元（1000000元），约定利息按照每年8％计算，我公司拟定于2019年1月1日前付款伍拾万元，2019年5月1日前付款伍拾万元，余款在2019年8月1日前付清”，落款日期为2018年11月15日并有崇远信达公司盖章。崇远信达公司对收到超海潮公司转账1000000元无异议，对《还款说明》不予认可。崇远信达公司表示，《还款说明》载明的时间与该说明的实际形成时间不一致，《还款说明》上的公章是其公司的旧公章，已于2019年8月注销，该《还款说明》系其公司工作人员田林于2019年8月之后私用公司旧公章所出具。崇远信达公司未就其上述主张向一审法院提交证据。崇远信达公司主张，超海潮公司向其公司给付的1000000元系股权收购款，新锐英诚（北京）科技股份有限公司曾收购北京程通四方科技有限公司持有的北京新锐信达科技有限公司（后更名为北京新锐广讯科技有限公司）45％的股权，北京程通四方科技有限公司就代表崇远信达公司，此笔款项是新锐英诚（北京）科技股份有限公司向其公司支付的股权收购利润，通过超海潮公司进行转账，并非借款，崇远信达公司为证明其上述主张，向一审法院提交：1.崇远信达公司、北京新锐广讯科技有限公司、北京程通四方科技有限公司工商注册信息；2.北京新锐信达科技有限公司《合资成立有限公司出资协议》、北京新锐信达科技有限公司股东会决议、股权转让协议；3.律师函、北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第21560号民事判决书；4.对账单、崇远信达公司与新锐英诚（北京）科技股份有限公司之间的产品销售合同；5.委托持股协议、收购资产公告、收购股权方案讨论稿、股权收购协议书讨论稿。超海潮公司对上述证据的真实性及与本案的关联性均不予认可。超海潮公司于2019年11月4日向一审法院申请财产保全，申请冻结崇远信达公司账户内存款1200000元，并提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保，一审法院于2019年11月4日出具（2019）京0109财保132号民事裁定书，裁定：“冻结北京崇远信达科技有限公司名下账号为×××（开户银行为光大银行德胜门支行）、账号为×××（开户银行为北京银行学院路支行）内的存款，以上账户合计冻结120万元”，超海潮公司缴纳保全费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，超海潮公司提交《还款说明》证明双方之间存在借贷关系并提交转账记录证明款项的发生，应当视为完成了初步的举证义务。崇远信达公司表示，《还款说明》系在其公司公章注销后由田林擅用注销后的公章出具并且此笔款项系股权收购的利润而非借款，但未向一审法院提交证据予以证明，一审法院对崇远信达公司上述意见不予采纳。崇远信达公司另表示，该笔款项系新锐英诚（北京）科技股份有限公司通过超海潮公司向其公司给付的股权收购款，超海潮公司不具备出借能力，但其提交的证据无法证明其公司与北京程通四方科技有限公司之间的关系以及新锐英诚（北京）科技股份有限公司与超海潮公司之间的关系，故对其该项意见，一审法院亦不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据超海潮公司提交的《还款说明》载明的权利义务关系，结合一审法院已查明事实，超海潮公司要求崇远信达公司偿还其借款1000000元并按照年利率8％的标准给付自2016年4月12日始至上述款项实际偿清时止的利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。财产保全费5000元属诉讼费用的范畴，一审法院在以下诉讼费用负担部分予以处理。超海潮公司因申请财产保全而向保险公司支付的保险费并非系崇远信达公司不归还欠款而导致的超海潮公司的直接财产损失，故应由超海潮公司自行负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京崇远信达科技有限公司于判决生效之日起七日内给付北京超海潮科技发展有限公司1000000元，并以上述款项为基数按照年利率8％的标准给付自2016年4月12日始至实际偿清之日止的利息；二、驳回北京超海潮科技发展有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，超海潮公司主张与崇远信达公司存在借贷关系，并就此提举《还款说明》及转账记录等证据予以证明；崇远信达公司虽不认可，并主张《还款说明》系伪造，但未能提交证据予以证明。故本院采信超海潮公司的主张，认定其与崇远信达公司之间成立合法有效的借贷关系。在超海潮公司向崇远信达公司出借案涉款项后，崇远信达公司应该依约还款。经审查，一审对借款本金及利息的认定正确，本院予以确认。崇远信达公司上诉主张本案《还款说明》与另案《还款说明》落款时间相同，不足以否认本案《还款说明》的真实性。崇远信达公司上诉主张一审应对借贷是否发生、债权凭证是否伪造等借贷事实进一步审查。就此，一审法院已就本案诉争焦点问题进行了合理审查，且崇远信达公司未就自身主张举证证明。崇远信达公司上诉主张应适用普通程序审理本案，没有法律依据。据上，崇远信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由北京崇远信达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 梁 睿二〇二〇年七月十五日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月