广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9562号上诉人（原审原告、反诉被告）：叶飚，男，1970年5月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告、反诉原告）：冀方辉，男，1961年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：丁明青，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地址湖北省荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：广州金浚房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中6号二楼。法定代表人：胡燕。上诉人叶飚因与被上诉人冀方辉、丁明青、广州金浚房地产代理有限公司（以下简称金浚公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人叶飚上诉请求：1.撤销一审判决中关于冀方辉不用支付叶飚押金的判决；2.改判冀方辉向叶飚返还押金7600元及其利息（利息按每天万分之八自2019年6月15日起至清偿完毕之日计算）；3.一、二审诉讼费均由冀方辉、金浚公司、丁明青承担。事实和理由如下：一、一审法院认定冀方辉口头委托丁明青与叶飚签署的《房地产租赁合同》合法有效，说明一审法院认定冀方辉对于丁明青将涉案房屋出租给叶飚一事是知情的，一审法院认定冀方辉对租赁合同及收取押金一事并不知情，逻辑矛盾。二、冀方辉在没有与叶飚签订书面合同、没有收取押金、没有房地产中介机构参与的情况下，与叶飚产生了房屋租赁关系，而叶飚租赁使用涉案房屋长达五年以上的时间内，冀方辉从未对其受托人丁明青与叶飚签订的合同及押金提出过任何的异议及主张，证明冀方辉对合同及押金的态度已经构成事实默认。三、在一审期间，丁明青下落不明，未出庭答辩，其存在与冀方辉恶意串通、侵占押金从而损害叶飚合法权益的可能性。被上诉人冀方辉二审答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回叶飚的上诉，维持原判。一、叶飚认为冀方辉收取了押金没有任何事实和法律依据。对于叶飚要求冀方辉返还押金7600元及利息的这一主张，叶飚负有举证责任，而一审庭审中叶飚未能提供证据证明冀方辉有收取押金，且在一审过程中叶飚已经承认其将押金交给了丁明青，但叶飚又上诉请求冀方辉退还押金，该项请求明显与叶飚在一审庭审中承认的事实自相矛盾。二、冀方辉从未授权任何人委托房屋中介代为出租涉案房屋，未提供过任何委托书，也未同意丁明青转租，且按照叶飚与丁明青之间签订的《房地产租赁合同》，叶飚应该把押金交给丁明青而非不知情的冀方辉，所以冀方辉对合同和押金不存在事实默认的情形。被上诉人丁明青二审答辩称：叶飚向丁明青支付的押金7600元最终由冀方辉收取，应由冀方辉返还。丁明青承租涉案房屋时冀方辉收取了丁明青7600元押金，后来丁明青经过冀方辉的同意将涉案房屋转租给叶飚，并与冀方辉及其妻子达成口头协议，新的承租人即叶飚承租房屋时交7600元押金由丁明青直接收取，用以抵扣丁明青向冀方辉缴纳，而合同解除后冀方辉应向丁明青退还的7600元押金。被上诉人金浚公司经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。叶飚于2019年8月5日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.冀方辉向叶飚返还押金7600元整及利息（利息以7600元本金自2019年6月15日起按照银行贷款利率计算至实际退还之日止）；2.丁明青、金浚公司承担连带偿还责任；3.由冀方辉、丁明青、金浚公司负担本案诉讼费用。冀方辉提出反诉请求法院判令：1.叶飚向冀方辉支付拖欠的水电费249.73元；2.叶飚向冀方辉支付截止到2019年11月1日的物业费637.92元；3.叶飚按市场价6000元/月支付2019年6月16日至2019年11月1日的占用费27000元；4.叶飚向冀方辉赔偿诉讼误工费、交通费2000元；5.本案的全部费用由叶飚承担。一审法院经审理查明：冀方辉为广州市白云区梅宾北路X号X房（以下简称涉案房屋）产权人，该房建筑面积159.84平方米。2013年7月22日，叶飚（承租方）与“丁明轩”（出租方）、金浚公司（经纪方）签订《房地产租赁合同》，约定租赁房产为涉案房屋，租期自2013年8月10日至2016年8月9日，保证金7600元，租金每月3800元，租金在每月10日前缴付；等等。2013年7月23日，“丁明轩”向叶飚出具收款收据，记载收到叶飚交来承租涉案房屋的押金7600元、一个月租金3800元。“丁明轩”在收款收据中书写的身份证号码与丁明青身份证号码一致。之后，叶飚便按合同约定使用涉案房屋，并向冀方辉支付涉案房屋租金至2019年5月31日，并使用叶飚安装在涉案房屋内的两台空调抵偿2019年6月1日至2019年6月15日的租金2500元。2019年6月12日，叶飚从涉案房屋搬离部分物品。之后叶飚因要求冀方辉退还押金，双方就此产生争议。2019年6月23日，冀方辉将涉案房屋换锁。叶飚称系冀方辉破门入户。2019年11月1日，一审法院组织叶飚、冀方辉双方到涉案房屋现场，由叶飚对其在涉案房屋内遗留的物品（不包括空调）进行搬离。一审法院另查，2019年6月1日至2019年6月30日期间，涉案房屋产生水电费共计249.73元。物业管理费自2019年7月1日起未交。一审法院认为：涉案房屋经报建领有不动产权证，叶飚与丁明青签订的《房地产租赁合同》，该合同内容未违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效，叶飚、丁明青均应恪守履行。关于押金及利息，叶飚要求冀方辉退还，但未能提供证据证实叶飚向丁明青支付的押金实际是由冀方辉收取，故叶飚要求冀方辉退还押金无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。但因丁明青收取押金，现叶飚已实际从涉案房屋搬离，且已付清在押金纠纷之前的租金，不存在《房地产租赁合同》约定的可没收押金的情形，故叶飚要求丁明青退还押金合法合理，一审法院予以支持。关于押金利息，丁明青经叶飚起诉催要未退还，实际占用叶飚资金，故叶飚要求丁明青支付利息合法合理，一审法院予以支持，但应自叶飚起诉之日即2019年8月5日起以7600元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。叶飚要求丁明青承责方式与一审法院认定不同，一审法院予以调整。金浚公司亦非押金收取方，叶飚要求金浚公司返还押金无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于水电费、物业管理费及占有使用费，冀方辉于2019年6月23日将涉案房屋门锁更换，叶飚无法进入，且冀方辉未能提供证据证实其在2019年6月23日之后曾向叶飚主张可随时来涉案房屋搬离剩余物品，故自2019年6月23日起的各项费用均不应由叶飚承担。经计算，2019年6月1日至2019年6月22日期间的水电费为183.14元（249.73元÷30天×22天）。因冀方辉出示的证据显示物业管理费系自2019年7月1日起算，此时叶飚已无需承担该日起算的物业管理费，故一审法院对冀方辉要求叶飚支付物业管理费诉讼请求不予支持，予以驳回。2019年6月15日至2019年6月22日的占用费，冀方辉主张应按照6000元/月计算，但未能提供相应证据证实该标准的合理性，一审法院不予采纳，认定仍应按照叶飚、冀方辉最后实际履行的5000元/月，经计算为1333.33元（5000元÷30天×8天）。关于误工费、交通费，因冀方辉未能提供证据证实有实际支出，一审法院不予支持，予以驳回。金浚公司、丁明青因下落不明，一审法院公告送达民事起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月16日判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告丁明青向原告叶飚返还押金7600元并支付利息（自2019年8月5日起以7600元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、自本判决生效之日起五日内，原告叶飚向被告冀方辉支付2019年6月1日至2019年6月22日期间的水电费183.14元及占用费1333.33元；三、驳回原告叶飚的其他诉讼请求；四、驳回被告冀方辉的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费50元，由被告丁明青承担。本案反诉受理费118.75元，由原告叶飚承担25元，由被告冀方辉承担93.75元。双方负担的受理费，应在本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另查明，一、一审判决书中的“叶彪”存在笔误，应全部更正为“叶飚”；二、各方当事人均确认叶飚与冀方辉直接形成了租赁合同关系，丁明青退出涉案房屋租赁合同关系；三、叶飚称丁明青与冀方辉之间租赁合同约定租金是每月3200元，而丁明青称其与冀方辉约定的租金是每月3800元差不多，具体金额不记得了，且因时间久远无法提交其向冀方辉交付押金和租金的凭据，但认为租赁房屋承租人需要向出租人支付押金是行业习惯；丁明青确认叶飚交付的押金7600元由其收取并未转交给冀方辉，这是取得冀方辉同意的，因为租赁合同已经载明叶飚交付押金7600元，如果冀方辉不同意丁明青直接收取叶飚的押金，冀方辉不可能出具放行条允许丁明青搬离涉案房屋。冀方辉对此不予认可，并坚称其出租涉案房屋时没有收取押金。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对叶飚的上诉主张，本院认定如下：本案二审需要审查的焦点是叶飚主张冀方辉应向其返还押金7600元并计付利息能否成立。对此，一、依据各方所举证据可以查明叶飚与冀方辉确实存在事实上的租赁合同关系，虽按一般行业习惯，租赁合同关系中，出租人确实会向承租人收取一定的押金或保证金，但这并非绝对事实，因此，叶飚认为冀方辉应向其返还押金，仍负有提供证据证明冀方辉向其收取押金的举证义务。叶飚提供的其与丁明青签订的房地产租赁合同以及丁明青向其出具的收据，只能证明丁明青向其收取押金的事实，尚不足以证实该签约和收款行为当然约束冀方辉。二、丁明青二审到庭陈述称其原与冀方辉存在租赁关系，后因解除合同而找来新的承租人即叶飚来承接其租赁关系，与叶飚签订房地产租赁合同并向叶飚收取押金7600元和首月租金3800元，丁明青则退出其与冀方辉就涉案房屋的租赁关系。据此，丁明青只是将其与冀方辉租赁关系转给叶飚，而丁明青并非冀方辉的代理人，其收取叶飚押金的行为并非源于冀方辉的授权，故亦不能约束冀方辉。三、丁明青主张因为其向冀方辉承租房屋时交付了押金，在合同解除时，冀方辉应向其退还押金，故两者协议由丁明青向叶飚直接收取保证金冲抵冀方辉应向丁明青退还的押金，但冀方辉对此并不认可。丁明青未能提供证据证明其向冀方辉支付过7600元押金，亦未能证明在合同解除时冀方辉同意退还其押金，更无法实证冀方辉同意两个押金可作冲抵，故丁明青主张其收取叶飚的押金因为抵销行为而认定是由冀方辉实际收取叶飚的押金，不能成立。因此，丁明青向叶飚收取押金，一审认定应由丁明青向叶飚退还并计付利息，理据充分。叶飚、丁明青就其主张提供的证据均未能形成有效证据链，两者主张应由冀方辉向叶飚退还押金、计付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人叶飚的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶飚负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年七月三十日书记员  纪惠敏黄晶晶