江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1319号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港天喜运输有限公司，住所地连云港开发区芙蓉路59-1号楼西单元201室。法定代表人：包明清，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港天喜运输有限公司（以下简称天喜公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司少承担171500元；2.诉讼费用由天喜公司承担。事实和理由：1.本公司在事故发生后对涉案车辆定损70000元。公估报告估损金额为227000元，其中部分项目远高于4S店正常价格，完全不合理。天喜公司实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。本公司对涉案车辆的定损金额70000元符合市场普通修理厂维修情况和法律规定。2.根据《最高人民法院》第十五条，车损是指维修车辆所支出的费用。基于保险法规定的交通事故损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益。根据机动车综合商业保险条款第十六条、十九条规定，应依据实际维修支出的金额确定赔偿，而评估价格不等于实际维修金额，故一审法院以评估报告为依据认定车损不符合法律规定，我司要求天喜公司提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件、核定实际修理费用。3.一审判决施救费由本公司全额承担没有依据。天喜公司至今未提交施救清单，对挂车和货物施救费未予审查剔除，不符合条款约定及法律规定。人保公司当庭补充上诉理由：1.单方鉴定费不应由我方承担；2.合同约定的第一受益人为江苏吴江农商行，所以钱应赔给江苏吴江农商行。被上诉人天喜公司二审答辩称，1.关于评估问题，人保公司向一审法院申请重新鉴定，鉴定数额能反映出本公司损失；2.关于施救费发票抬头开的是苏Ｇ×××××,并不包含挂车和货物；3.鉴定费是为了查明损失所必须产生的费用，应当由保险公司承担；4.关于受益人，在保险合同中无法体现出。天喜公司向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿保险金259464元（车辆损失244240元、施救费8000元、公估费7224元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天喜公司系苏Ｇ×××××号华某之星牌重型半挂牵引车的所有人。2018年10月15日和同年10月19日，天喜公司为该车在人保公司处分别投保机动车交通事故强制保险和商业保险，其中商业机动车损失险保险金额（责任限额）为31.8万元并不计免赔率，保险期间自2018年10月19日18时至2019年10月19日24时。2019年7月8日3时许，案外人陈某甲驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿连天线（310国道）由西向东行驶至48公里200米黄川镇前湾村段时，因操作不当撞到路边曹某甲家房屋、院墙及竹园，导致竹子部分损坏、一根供电局电线杆损坏、该重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。经东海县公安局交通警察大队认定，陈某甲负该事故全部责任。事故发生后，天喜公司通过连云港众诚拖车服务有限公司拖车施救并支付施救费8000元；同年8月27日，受天喜公司委托，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光公估公司）对苏Ｇ×××××号货车事故损失进行评估，评估该车损失金额为24.08万元（已扣除残值2168元），天喜公司支付公估费7224元。人保公司对该公估结论不予认可，遂成诉。本案诉讼期间，因人保公司申请，一审法院委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司（以下简称大洋公估公司）对涉案车辆损失项目进行核实并对损失金额进行重新评估。该分公司经实物查（勘）验，于2018年3月19日出具车损鉴定报告，结论为：材料费21.5万元（扣除残值2887元）、工时费11500元，合计损失金额22.7万元。评估产生费用11490元。上述事实有天喜公司提供的苏Ｇ×××××号货车在人保公司处投保机动车交强险保单、机动车综合商业险保单、苏Ｇ×××××号车辆行驶证、运输证和陈某甲机动车驾驶证、从业资格证、东海县公安局交通警察大队出具的第320722420190004661号道路交通事故认定书（简易程序）、施救费发票、阳光公估公司公估报告及其开具的公估费发票、大洋公估公司出具的评估报告书及其开具的公估费发票等证据以及双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，双方之间的保险合同依法成立生效，天喜公司按约交纳保费，人保公司应当按约承担保险责任。天喜公司驾驶员合法驾驶投保车辆苏Ｇ×××××号货车在保险期间内发生保险事故，造成天喜公司施救费损失8000元，人保公司应当赔付；车辆损失经该院委托评估为22.7万元，在车辆损失保险责任限额内，人保公司也应当赔付；人保公司对事故车辆定损负有责任，因天喜公司单方委托的评估结论比该院确认损失金额存在差异，该院酌定天喜公司评估费损失7224元由人保公司承担6500元、天喜公司承担724元。综上，人保公司应赔偿天喜公司各项损失合计24.15万元。人保公司提出“法院委托的公估报告部分定损项目有异议，对应的损失金额应当从评估金额中扣除”的意见与本案事实不符，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿天喜公司损失24.15万元；二、驳回天喜公司其他诉讼请求。一审案件受理费5192元（天喜公司已预交），评估费11490元（人保公司已交纳），合计16682元，由天喜公司负担282元，人保公司负担16400元（人保公司将其中4910元连同赔偿款一并付给天喜公司）。本院二审期间，人保公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.保险代抄单，用以证明涉案保险合同约定第一受益人是江苏吴江农商行；2.东旺汽车修理有限公司报价单一份，用以证明即使按照重新公估的项目，价格也仅需130795元；3.照片27张共七页，用以证明人保公司在事故发生后及时履行了查勘定损义务，照片标注的项目无需更换。被上诉人二审期间提交连云港众城拖车服务有限公司《证明》一份，用以证明涉案施救费不包含挂车费用。对人保公司提交的证据，本院认证如下：对于证据1.因保险代抄单系人保公司内部系统打印，本院要求人保公司提交涉案投保单以确定双方是否约定江苏吴江农商行为第一受益人，人保公司未在规定期限内举证，应承担举证不能的法律后果，故仅凭该代抄单不能证明双方约定江苏吴江农商行为涉案保险合同的第一受益人。关于证据2、3，均系人保公司在一审中提交过的证据，不属于新证据，且该两份证据也不能达到人保公司证明一审法院委托鉴定的评估报告金额过高的目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：涉案保险单并未约定第一受益人为江苏吴江农村商业银行股份有限公司连云支行。2020年6月23日，连云港众诚拖车服务有限公司出具《证明》一份，载明：我公司于2019年7月9日援救一辆车牌号为苏Ｇ×××××牵引车，该车在连云港市东海县，发生碰撞电线杆事故，造成车头受损严重，无法行驶，挂车未受损伤。我公司与车主协议，将车辆拖到修理厂，即连云港大喜公司，需支付施救费8000元。该施救费包括车头维修费及吊车、拖车费用，因挂车未受损，且跟车头在一起。施救费只算车头费用，即施救费8000元无挂车费用。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定机构作出的《评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、施救费8000元是否应当扣除挂车及货物的施救费；三、天喜公司单方委托的评估费是否应由人保公司分担。本院认为，天喜公司就其所有的苏Ｇ×××××车辆与人保公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《评估报告书》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依人保公司的申请委托大洋公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失227000元。本院认为，大洋公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保公司申请，人保公司亦参与法院组织的摇号选定评估机构、现场查勘事故车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，故一审法院以该《评估报告书》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对上述《评估报告书》不予认可，但其举证不足以反驳该《评估报告书》，故本院对人保公司的该上诉请求不予支持。关于人保公司称应以天喜公司实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人天喜公司是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，车辆施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案天喜公司一审提交了8000元的施救费发票证明其在事故发生后施救车辆所支出的费用，人保公司认为上述施救费应扣除挂车和货物的施救费用，本院认为，天喜公司二审提交的施救单位出具的证明，能够证明8000元施救费均系对车头的施救所产生，不包含挂车和货物的费用，故本院对人保公司的该上诉理由，不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，一审法院就天喜公司单方委托鉴定支出的费用按照最终支持金额的比例分担并无不当。理由：人保公司接到天喜公司报险电话后，应按照合同约定及时出险定损。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因人保公司定损金额与公估机构评估确定的车损金额相差较大，故天喜公司有理由委托第三方公估公司对车损进行评估，其为确定保险标的损失程度所支出的费用合理合法部分，应由保险公司承担。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年七月二十九日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。