湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终6064号上诉人（原审原告）：李磊，男，1987年12月17日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：高世雄，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文炜，男，1983年2月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠萍，湖北和开胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常月，女，1984年10月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠萍，湖北和开胜律师事务所实习律师。上诉人李磊因与被上诉人张文炜、常月民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初478号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李磊上诉请求：撤销一审裁定，裁定将上诉人提出的变更诉讼请求与本案合并审理。事实和理由：一、李磊在发回重审后变更的诉讼请求并未构成另外一个纠纷事实，只是诉讼标的范围内量的变更。二、本案的债务人从始至终均为张文炜，诉讼主体并未变更，仍是李磊和张文炜、常月。三、李磊在本案发回重审前对其原诉讼请求申请增加、变更并未超出法律规定的期间。四、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6092-1号民事裁定书是以原审法院裁定遗漏了李磊的部分变更、增加诉讼请求，程序违法为由指定原审法院重审的，并非是以李磊提出增加、变更诉讼请求的时间超出法律规定的期限以及增加、变更的诉讼请求系另一法律关系不应合并审理为由指定重审的。五、本案是发回武昌区人民法院重审的案件，应适用一审审理程序，上诉人李磊在一审辩论终结前提出增加、变更诉讼请求符合法律的相关规定，法院应予以审理。六、上诉人李磊虽然对其诉讼请求予以了变更，但原审法院围绕该案所进行的诉讼活动在一定程度上仍是有效的，加之张文炜作为借贷关系的借款方，对于其参与的借贷活动应该是明知的，对其借款的数额应该也有清醒的认知，并不会导致其防御的对象处于不确定的状态，因此，合并审理李磊提出的增加、变更的诉讼请求并无不当，否则势必造成诉累、浪费诉讼成本及司法资源。张文炜、常月辩称，李磊将原审的诉讼请求、事实理由及证据进行了根本的改变，属于诉讼“质”的变更，一审裁定正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。李磊与张文炜、孙乐民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年11月28日立案。李磊向一审法院提出诉讼请求：1、判令张文炜、孙乐共同向李磊偿还借款440万元及逾期还款利息（利息以440万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年11月26日起计算至款项全部清偿之日止）；2、张文炜、孙乐承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：2013年至2014年期间，李磊通过银行转账方式陆续向张文炜、孙乐出借440万元，后经李磊多次催要，张文炜、孙乐一直未履行还款义务，2014年11月24日，张文炜、孙乐向李磊出具《借据》对借款总金额440万元进行了确认。为此提起诉讼。李磊于2014年11月28日以常月作为张文炜的配偶应对其夫妻共同债务承担连带偿还责任为由，向一审法院申请追加常月为本案共同被告，请求判令常月对前述借款440万元及逾期还款利息承担连带清偿责任。李磊于2016年1月29日向一审法院增加诉讼请求为：1、张文炜、孙乐、常月向李磊偿还借款本金688万元；2、增加请求部分应缴纳的诉讼费用由张文炜、孙乐、常月承担。事实与理由：李磊诉张文炜、孙乐、常月民间借贷纠纷一案，李磊在起诉时只主张了2013年至2014年期间的部分借款440万元，因张文炜、孙乐在起诉前承诺愿意偿还其余部分借款688万元，故李磊在起诉时未主张偿还该部分借款。现因张文炜、孙乐失信不愿偿还，为此，李磊申请增加诉讼请求。李磊于2016年3月11日向一审法院变更诉讼请求为：1、将原诉讼请求张文炜、孙乐共同向李磊偿还借款440万元及逾期还款利息变更为判令张文炜、孙乐、常月共同偿还李磊的借款本金15,762,708元及利息；2、将原诉讼请求张文炜、孙乐承担本案的全部诉讼费用及保全费用变更为本案诉讼费、保全费由张文炜、孙乐、常月承担。事实与理由：2013年1月至2014年10月期间，张文炜和孙乐因资金需要共同向李磊借款，李磊向张文炜和孙乐出借资金累计2,000余万元，张文炜和孙乐除偿还部分借款外，尚余1,576余万元及相应利息没有偿还。为此，李磊多次催款，但至今为止，张文炜、孙乐未予偿还。常月系张文炜的配偶，前述借款应为张文炜和常月的共同债务，同时，张文炜和孙乐系共同借款人，故张文炜、孙乐、常月应共同向李磊偿还前述借款本息。为此，变更诉讼请求。李磊于2016年3月16日向一审法院增加、变更诉讼请求为：1、将原诉讼请求张文炜、孙乐共同向李磊偿还借款440万元及逾期还款利息变更为判令张文炜、孙乐、常月共同偿还李磊的借款本金15,762,708元及利息；2、增加一项诉讼请求作为第二项诉讼请求，确认李磊对登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室[建筑面积：106.04平方米、房屋所有权证编号武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号武昌国用（商2014）第2750号]房屋和登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室[建筑面积：157.13平方米、房屋所有权证编号武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号武昌国用（商2014）第2749号]房屋享有优先受偿权；3、变更原诉讼请求第二项作为第三项诉讼请求，本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由张文炜、孙乐、常月共同承担。事实与理由：2013年1月至2014年10月期间，张文炜和孙乐因资金需要共同向李磊借款，李磊向张文炜和孙乐出借资金累计2,000余万元，张文炜和孙乐除偿还部分借款外，尚余1,576余万元及相应利息没有偿还。张文炜和常月为保证上述债务的履行，自愿将其共有的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室房屋和位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室房屋抵押给李磊。为此，李磊、张文炜和常月于2014年11月20日签订了二份《借款抵押合同》，并于2014年11月26日在房屋管理部门办理了上述房屋的抵押权登记。此后，李磊多次催款，但至今为止，张文炜、孙乐未予偿还。常月系张文炜的配偶，上述借款应为张文炜和常月的共同债务，同时，张文炜和孙乐系共同借款人，故张文炜、孙乐、常月应共同向李磊偿还上述借款本息。为此，增加、变更诉讼请求。一审法院于2016年6月20日作出（2014）鄂武昌民初字第05698号民事判决书，判决：一、张文炜于判决生效之日起十日内向李磊偿还借款440万元及逾期还款利息（以440万元为基数，从2015年3月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、常月对本判决第一项的借款及逾期还款利息承担连带清偿责任；三、驳回李磊的其他诉讼请求。一审法院于同日作出（2014）鄂武昌民初字第05698号民事裁定书，裁定：“驳回李磊要求将原第一项诉讼请求变更为判令张文炜、常月、孙乐共同偿还李磊的借款本金15,762,708元及利息；并驳回李磊要求增加的诉讼请求，即确认李磊对登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室[建筑面积：106.04平方米、房屋所有权证编号为武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号为武昌国用（商2014）第2750号]的起诉”。李磊、张文炜、常月均不服该判决和裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）鄂01民终6092号民事裁定书，认为，李磊在一审起诉时称2013年至2014年期间，通过银行转账方式共向张文炜、孙乐出借440万元，并提交了借据和转账凭证。李磊提交借据上借款人处仅有张文炜签名，没有孙乐签名，李磊提交的440万元转账凭证，其中400万元转至孙乐账户，40万元转至张文炜账户。原审法院判决以此认定张文炜向李磊借款440万元依据不足，原审判决认定基本事实不清，且原审在驳回李磊要求变更、增加诉讼请求的起诉裁定未生效的同时作出本案判决，程序违法，裁定：一、撤销（2014）鄂武昌民初字第05698号民事判决；二、本案发回重审。武汉市中级人民法院并于同日作出（2016）鄂01民终6092-1号民事裁定书，认为，原审法院裁定遗漏了李磊的部分变更、增加请求内容，导致在对李磊变更、新增诉讼请求的驳回中漏裁了李磊的部分请求，程序违法。裁定：一、撤销（2014）鄂武昌民初字第05698号民事裁定；二、本案指令重审。一审法院对本案重审立案后，李磊于2018年1月26日向一审法院增加、变更诉讼请求为：1、张文炜、常月共同偿还李磊的借款本金7,888,716元；2、张文炜、常月共同支付李磊借款利息（2013年2月20日出借的30万元的利息，以30万元为基数，按年利率6%，自2013年8月20日起计算；2013年5月24日出借的30万元的利息，以30万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年5月24日起计算；2014年3月10日出借的50万元的利息，按同期银行贷款利率的四倍，自2014年3月10日起计算，其他的借款利息以6,788,716元为基数，按年利率6%，自2014年11月26日起计算；上述利息全部计算至借款本金全部清偿之日止）；3、张文炜、常月共同赔偿李磊案件受理费损失15,150元；4、张文炜、常月共同赔偿李磊律师代理费损失240,000元；5、确认李磊对登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室[建筑面积：106.04平方米、房屋所有权证编号武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号武昌国用（商2014）第2750号]房屋和登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室[建筑面积：157.13平方米、房屋所有权证编号武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号武昌国用（商2014）第2749号]房屋享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由张文炜、常月共同承担。事实与理由：2013年1月至2014年10月，李磊向张文炜及其配偶常月出借资金7,888,716元。张文炜、常月为保证偿还借款，将他们共有的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室和100室的两套房屋抵押给李磊，双方在房管部门办理了抵押权登记。嗣后，李磊多次催要，张文炜和常月拒不偿还借款。上述借款中，有两笔款项分别于2013年5月29日和2013年7月12日按照张文炜的指示转给了武汉鑫叶长商贸有限公司（下称鑫叶长公司）80万元和35万元，张文炜、常月不仅拒不偿还借款，而且对上述事实予以否认。为此，李磊以不当得利起诉鑫叶长公司，缴纳了案件受理费15,150元。该15,150元案件受理费应当由张文炜、常月承担。鉴于张文炜、常月拒不偿还借款，李磊通过诉讼追索债权。为此，李磊委托了律师代理诉讼，支付了律师代理费，该律师代理费应当由张文炜、常月承担。李磊于2018年1月26日向一审法院申请撤回对孙乐的起诉。一审法院于2018年1月26日作出（2017）鄂0106民初478号之一民事裁定书，裁定准许李磊撤回对孙乐的起诉。李磊于2018年1月15日向一审法院提起诉讼，请求判令孙乐向李磊偿还本金1364.0226万元及利息。一审法院于2018年6月26日就该案作出（2018）鄂0106民初867号民事判决书。孙乐不服，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）鄂01民终8135号民事判决书，认为，虽然本案是在武汉市武昌区人民法院已受理李磊诉张文炜、常月、孙乐民间借贷纠纷一案后，李磊还未向法院申请撤回对孙乐的起诉时受理的，武汉市武昌区人民法院在李磊提出撤诉申请后即裁定准许其在该案中撤回对孙乐的起诉，裁定撤诉和案件受理的时间顺序存在一定的瑕疵，但该瑕疵并未对案件的实体处理造成影响，且李磊申请撤回对孙乐的起诉，并另行向法院起诉孙乐主张返还案涉资金系李磊的权利，并未违反法律规定。判决：一、撤销（2018）鄂0106民初867号民事判决书；二、孙乐于判决生效之日起十五日内向李磊返还资金2,386,473元，并以2,386,473元为基数，按照年利率6%向李磊清偿自2014年11月28日起至实际清偿完毕时止的利息；三、驳回李磊的其他诉讼请求。李磊于2018年12月19日向一审法院增加、变更诉讼请求为：1、张文炜、常月共同偿还李磊的借款本金7,888,716元；2、张文炜、常月共同支付李磊借款利息（2013年2月20日出借的30万元的利息，以30万元为基数，按年利率6%，自2013年8月20日起计算；2013年5月24日出借的30万元的利息，以30万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年5月24日起计算；2013年5月29日出借的90万元的利息，以90万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年5月29日起计算；2014年3月10日出借的50万元的利息，按同期银行贷款利率的四倍，自2014年3月10日起计算；其他的借款利息以5,888,716元为基数，按年利率6%，自2014年11月26日起计算；上述利息全部计算至借款本金全部清偿之日止）；3、张文炜、常月共同赔偿李磊案件受理费损失15,150元；4、张文炜、常月共同赔偿李磊律师代理费损失240,000元；5、确认李磊对登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室[建筑面积：106.04平方米、房屋所有权证编号武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号武昌国用（商2014）第2750号]房屋和登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室[建筑面积：157.13平方米、房屋所有权证编号武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号武昌国用（商2014）第2749号]房屋享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由张文炜、常月共同承担。该次增加、变更诉讼请求的事实与理由同李磊于2018年1月26日向一审法院增加、变更诉讼请求的事实与理由一致。李磊于2019年7月28日向一审法院变更诉讼请求为：1、张文炜、常月向李磊偿还借款本金5,488,716元；2、张文炜、常月向李磊支付借款利息6,354,977元（暂计算至2019年7月8日，以后应续计至实际清偿日止）；3、张文炜、常月向李磊赔偿案件受理费损失15,150元；4、在张文炜、常月不能清偿李磊的债务时，变卖或拍卖张文炜名下武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室房屋（房屋所有权证号武房权证昌字第××号）、武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室房屋（房屋所有权证号武房权证昌字第××号），变卖或拍卖的价款由李磊在张文炜、常月不能清偿前述债务范围内优先受偿；5、判令张文炜、常月承担本案诉讼费用、律师费用和其他实现上述债权的费用。事实和理由：李磊与张文炜、常月民间借贷纠纷一案，因武汉市中级人民法院将案件发回重审，现李磊特根据法律的相关规定提出如上变更诉讼请求的申请。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条规定，“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”。很显然，发回重审案件当事人可以变更诉讼请求在规范层面已无异议。在理论上，重审时变更诉讼请求属于原告行使处分权的范畴，但同样关涉对被告诉讼利益的程序保障以及法院维护审判秩序的职权行使。关于发回重审案件当事人变更诉讼请求的构成要件，以变更请求是否触及诉讼标的之更替为标准，区分为“质”的变更与在一个诉讼标的范围内“量”的变更。发回重审案件是否允许当事人对诉讼请求进行“质”的变更，首先取决于对“质”的变更之判断基准，也即“诉讼标的”的理解。通说“诉讼法说”认为，如果后诉的诉讼标的系同一观念上的纠纷事实范围内的另一个实体请求权（除不同给付请求权外，也包括在给付、确认、形成等不同诉讼种类之间的更换）、另一种“法律关系”的定性，只要后诉不会否定前诉裁判或二者相互抵触，法院一般会受理后诉并进行实体裁判。相比之下，在重审时允许当事人进行诉的变更，相比另诉可以节省诉讼成本及司法资源。这是因为变更后的诉讼请求与原诉讼请求属于观念上的同一个纠纷事实，仅在更狭义层次上的实体请求权、诉讼种类、“法律关系”等方面有所区别。当事人及法院围绕原诉讼请求所投入的人财物在一定程度上仍对变更后的审理有效，相关联的事实认定、部分证据可沿用起诉、立案、送达等程序，也可省略或简化。但如果变更后的诉讼请求突破了“诉讼法说”下的诉讼标的界限，构成观念上的另外一个纠纷事实，则应禁止变更。在理论上，准许这种变更虽然保障了原告的处分权，但不仅没有节省司法资源或降低当事人的诉讼成本，而且可能使诉讼审理对象处于不断更换或“漂移”状态，有违“争议恒定”原则，使被告处于不断变换防御对象、疲于应对的不利状态。因此，发回重审后准许当事人进行的“质”的变更，只能处于“同一实体请求权、形成诉权或待确认的实体法律关系”与“同一观念上的纠纷事实”之间的领域。只有这么理解，才能在原告、被告以及法院之间达到权责分配的大致均衡。根据上述分析来判断，李磊在原审中经一审法院固定的诉讼请求主要内容为，张文炜、孙乐共同向李磊偿还借款440万元及逾期还款利息（利息以440万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年11月26日起计算至款项全部清偿之日止）；常月对前述借款440万元及逾期还款利息承担连带清偿责任。李磊在原审中的事实与理由主要是“张文炜、孙乐向李磊出具《借据》对借款总金额440万元进行了确认”。本案重审中，因武汉市中级人民法院在发回重审的（2016）鄂01民终6092号民事裁定书中认为，李磊提交的440万元转账凭证，其中400万元转至孙乐账户，40万元转至张文炜账户，原审法院判决以此认定张文炜向李磊借款440万元依据不足，李磊遂申请撤回对孙乐的起诉，另案向孙乐提起诉讼，武汉市中级人民法院在该案的生效判决中认为，李磊申请撤回对孙乐的起诉并另行向法院起诉孙乐主张返还案涉资金系李磊的权利，并未违反法律规定。也就是说，从李磊在本案中申请撤回对孙乐的起诉之时起，李磊在本案中的诉讼请求已不是张文炜、孙乐共同向李磊偿还借款440万元及逾期还款利息，事实与理由当然也不是“张文炜、孙乐向李磊出具《借据》对借款总金额440万元进行了确认”，这从李磊在重审中最后一次变更诉讼请求也可以得出结论。该变更诉讼请求的主要内容为，1、张文炜、常月向李磊偿还借款本金5,488,716元；2、张文炜、常月向李磊支付借款利息6,354,977元（暂计算至2019年7月8日，以后应续计至实际清偿日止）；3、张文炜、常月向李磊赔偿案件受理费损失15,150元；4、在张文炜、常月不能清偿李磊的债务时，变卖或拍卖张文炜名下武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室房屋、武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室房屋，变卖或拍卖的价款由李磊在张文炜、常月不能清偿前述债务范围内优先受偿。事实与理由为，“2013年1月至2014年10月，李磊向张文炜及其配偶常月出借资金7,888,716元，张文炜、常月为保证偿还借款，将他们共有的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室和100室的两套房屋抵押给李磊，双方在房管部门办理了抵押权登记”等。由此明显可以得出的结论是，李磊在发回重审后变更的诉讼请求，突破了“诉讼法说”下的诉讼标的界限，已完全不处于“同一实体请求权、形成诉权或待确认的实体法律关系”与“同一观念上的纠纷事实”之间的领域，后诉完全否定前诉，构成另外一个纠纷事实。关于在一个诉讼标的范围内“量”的变更，在我国民事诉讼实践中，原告先根据预估或暂定的请求数额提起诉讼，而后再根据收集到的证据调整请求数额的情况相当常见。尽管多数案件经过一审、二审再到重审之前，诉讼请求数额已基本确定，但也不排除有的案件直至重审结束前才能获得确定。其次，纯粹的“量”的变更是在一项实体请求之下的数额增减，理论上不触及诉讼标的层面的变动，也不会引起案件事实要件的调整，而仅仅改变了一些事实理由或增加了若干与请求具体数额相关的新证据。换言之，与“质”的变更截然不同，“量”变不会引起被告提起反诉或提出抗辩以致扩大审判范围，最多涉及间接事实的辩论、证据层面的举证质证。如果“量”的变更是一项狭义给付请求之下纯粹的请求数额的增减，可以在重审最后一次庭审终结前提出；如果“量”的变更已逾越狭义的给付请求，接近于诉讼标的的变动，应与“质”的变更作类似处理。如前所述，李磊在原审中的诉讼请求是张文炜、孙乐共同向李磊偿还借款440万元及利息，其主张的变更后的主要诉讼请求是张文炜、常月向李磊偿还借款本金5,488,716元及利息，在张文炜、常月不能清偿李磊的债务时，李磊依法行使抵押权。此时，李磊的诉讼请求“量”的增加，根本不是在同一实体请求权（诉讼标的）范围内请求数额的增加，其增加的诉讼请求是依据新的法律关系，超越原实体请求权的界限，实质是“实体法说”意义上的就新的诉讼标的所提起的另一起诉，原告已以自己的行为表示不受前诉预决效力的拘束，而审判权的介入应当对原告的处分权形成一定的限制，为体现对被告的程序保障以及对法院维护审判秩序之职权的尊重，被告则须另行对后诉进行应诉，这与我国民事诉讼立法所贯彻的要求当事人对自我行为自负其责的精神也是一致的。综上，人民法院受理民事案件是根据诉来划分的，一个诉就构成一个案件。李磊原提起的诉讼请求和事实与理由与变更后的诉讼请求和事实与理由虽均是民间借贷，但从诉的要素上来讲，前诉即原审的诉讼标的是李磊与张文炜、孙乐民间借贷纠纷，本案是因违反法定程序和认定事实不清而发回重审的案件，发回重审的对象也应当是李磊与张文炜、孙乐的民间借贷纠纷这一诉讼标的，需要解决的问题也是原诉的程序和认定事实问题，而李磊在案件发回重审后变更的请求则是其与张文炜、常月的民间借贷纠纷，其诉讼标的显然超出了原审的诉讼标的。根据前述分析，无论从“质”的变更还是“量”的变更，李磊的这一行为都不是变更了诉讼的请求，而是提出了与原法律关系不同的另一个诉，属于与原审诉讼请求法律性质截然不同的、独立的新的诉讼请求。虽然我国民事诉讼立法规定了发回重审的案件当事人可以变更诉讼请求，但这里的诉讼请求是以原来已经立案受理并被发回重审的诉讼标的为大前提，诉讼请求的变更只能是在原诉讼标的即民事法律关系不变的前提之下变更。本案原审中，李磊系以2014年11月24日张文炜、孙乐向其出具《借据》对借款总金额440万元进行了确认而主张权利，如前所述，在李磊向一审法院撤回对孙乐的起诉后，李磊在事实上已全部放弃了原审中对借款总金额440万元的主张，原审之诉事实上已不复存在，一审法院对此已无需再予处理。因李磊原审提交的支持其诉请的证据是前述440万元的借据及相应的银行流水凭证；而李磊于重审时向一审法院提出的变更后诉讼请求提交的支持其诉请的证据是基于张文炜分别出具的60万元、30万元、50万元的借条和李磊分别与张文炜签订的30万元、90万元、50万元、160万元的借款合同及相应的银行流水凭证，李磊变更后的诉讼请求，明显形成了一个有别于原诉的新的诉讼，其要求解决的民事法律关系改变，按照诉的构成理论，诉讼标的不同是此诉区别于彼诉的标准，不同的诉讼应当分别立案受理，而不应当在发回重审时解决。故李磊在发回重审时提出的超出原审诉讼的请求不应当纳入本案的审理范围，根据一案一诉的原则，李磊应另行起诉。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百三十二条的规定，裁定如下：驳回李磊变更诉讼请求张文炜、常月向李磊偿还借款本金5,488,716元；张文炜、常月向李磊支付借款利息6,354,977元（暂计算至2019年7月8日，以后应续计至实际清偿日止）；张文炜、常月向李磊赔偿案件受理费损失15,150元；在张文炜、常月不能清偿李磊的债务时，变卖或拍卖张文炜名下武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室房屋、武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室房屋，变卖或拍卖的价款由李磊在张文炜、常月不能清偿前述债务范围内优先受偿；张文炜、常月承担本案诉讼费用、律师费用和其他实现上述债权的费用的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审裁定书所载明李磊的诉讼请求变更过程均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，人民法院根据案件审理需要，有权自行决定是否合并审理。本案中，上诉人在一审及重审过程中多次变更诉讼请求，包括对债权金额、债权的组成及债务人主体均进行变更，导致最终的诉讼请求及事实理由与其最初起诉时的诉讼请求及事实理由发生了质的变化，一审法院据此裁定驳回李磊变更诉讼请求张文炜、常月向李磊偿还借款本金5,488,716元；张文炜、常月向李磊支付借款利息6,354,977元（暂计算至2019年7月8日，以后应续计至实际清偿日止）；张文炜、常月向李磊赔偿案件受理费损失15,150元；在张文炜、常月不能清偿李磊的债务时，变卖或拍卖张文炜名下武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室房屋、武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室房屋，变卖或拍卖的价款由李磊在张文炜、常月不能清偿前述债务范围内优先受偿；张文炜、常月承担本案诉讼费用、律师费用和其他实现上述债权的费用的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，李磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年七月三十一日法官助理朱越书记员钟家鹏