河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2449号上诉人(原审被告)：韩广辉，男，1988年6月27日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：郭亚坤，河南千字文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：代笑，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：贺峰，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上诉人韩广辉因与被上诉人代笑民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩广辉委托诉讼代理人郭亚坤，被上诉人代笑及其委托诉讼代理人贺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩广辉上诉请求：撤销原判，依法改判韩广辉不偿还代笑15000元及利息，或将本案发回重审。二、本案上诉费由代笑承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，韩广辉并未向代笑借过15000元，韩广辉不应当承担还款责任。首先，韩广辉与代笑本是继父子的关系，在2012年3月份韩广辉母亲马秀英与代笑开始共同生活，在生活期间上，韩广辉母亲马秀英在家照顾家里，代笑在外打工，每逢节假日和春节，韩广辉均要回家看望父母，并给其生活费用，用于孝敬父母，因为代笑与韩广辉母亲马秀英年龄都偏大，他们不会玩手机，虽然韩广辉母亲马秀英办了一张银行卡，但是其根本不会取款。马秀英平时的花费都是韩广辉转至韩广辉妹妹和韩广辉小姨的卡上，由他们取出钱给韩广辉母亲马秀英和代笑花销，其中部分款项韩广辉也转至韩广辉母亲马秀英的卡上，所以韩广辉作为代笑和马秀英儿子，经济上本身就存在混同情形，儿子给父亲钱也属于正常情况。父亲给儿子钱同样也属于正常情况，双方之间关系在没有明确表明借款的情况下，属于一种亲属间的赠与行为。其次，韩广辉母亲与代笑在2015年2月14日通过调解，双方签订调解协议正式分开，双方之间没有共同债权债务的，且调解当时韩广辉也在场，代笑也未提。代笑起诉韩广辉根本原因是其在与韩广辉母亲分开后感觉不满，又申请向人民法院起诉，在开庭结束后代笑自行撤诉，所以在时隔一年的情况下，其完全是基于对韩广辉母亲起诉未果的情形下，又对韩广辉无故起诉的情形。在一审庭审中，韩广辉已经提供了代笑之前起诉韩广辉母亲的材料，这些材料足以认定以上事实。而一审法院仅凭一张转账凭证就认为存在借贷关系，那么此后是否所有此类起诉案件都可以参照该判决作为裁判依据，韩广辉向马秀英的转款，韩广辉也有理由认为系代笑与韩广辉母亲同居生活期间向韩广辉借款，代笑也应当予以返还，故一审法院认定事实错误。双方之间的该笔转账根本不是借贷关系。二是一审法院适用法律错误，一审法院将此案定性为民间借贷纠纷案件，借款合同是借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立，应当符合形式要件和实质，要件对自然人借款及可以采取书面形式，也可以采取口头约定形式，而民间借贷是指自然人之间、自然人与法人包括其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款，并按约定支付利息的罚民事法律行为面接待。法律关系的成立需符合形式要件和实质要件形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他表明双方借款的合意的形式，实质要件即付即款项的实际交付。因此在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要考虑当事人之间的合意，在借据是否真实有效的前提下，在审查履行情况，对于小款出借人具有支付借款能力的，如果当事人主张是现金交易的交付的，按照交易习惯，出借人处提供了借条，未能提供其他证据的，一般可视为其已经完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在，可见当事人达成借款合意并由借款人出具借据是借款关系成立的，主要表现形式。根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系借贷法律关系存在的证据。在本案中，代笑仅提供转账流水，并未有借据，也没有向韩广辉索要该笔借款的录音。而且韩广辉在韩广辉母亲与代笑生活期间也向他们转有款项，仅基于代笑转款记录，无法认定韩广辉与代笑之间借款民间借贷的关系，所以一审法院适用法律错误，综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，其判决韩广辉承担还款责任，严重损害了韩广辉的合法权益，故恳请二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判，发回重审或者依法改判代笑辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，第代笑与韩广辉母亲马秀英共同生活期间，韩广辉已经成年且已成家，未与代笑共同生活，韩广辉与代笑不存在财产混同的情形。第二，2018年1月2日韩广辉因需用钱向代笑借钱，有银行转款凭证及相关证据予以证明，因此双方之间是借贷关系，不是赠与关系。代笑从未表示过案涉借款是赠与给韩广辉的，韩广辉也未提供相应的证据证明案涉借款是赠与，应当承担举证不能的不利后果。第三，韩广辉提出的代笑与马秀英之间的调解协议，代笑起诉马秀英的材料是代笑与马秀英之间的纠纷，是另一法律关系，与本案没有关联性，也与本案无关。因此一审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律正确地没有借条不代表民间借贷关系不成立。韩广辉与代笑之间存在民间借贷关系。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释第17条规定，原告仅依据金融机构的转款转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。本案中双方之间是口头达成的借款合意，正如韩广辉在上诉状中所说，口头约定也是双方达成借款合意的表现形式。代笑提供了银行转账凭证及相关证据已经证明将借款交付给韩广辉，因此双方之间的借款合同成立并生效，韩广辉应当依法承担还款责任。第二，韩广辉未提供相关证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。代笑一审法院起诉请求：1．判令韩广辉偿还借款15000元及利息；2．本案诉讼费由韩广辉承担。一审法院认定事实：2018年1月20日，韩广辉因需用钱向代笑借款15000元，代笑将15000元现金交给其雇主代文杰，经代文杰银行卡把15000元转入韩广辉账户。后代笑催要该笔借款无果，双方为此引发纠纷。2012年3月份，代笑与母亲马秀英开始同居生活，二人于2019年2月14日分开。在此期间，韩广辉已经成年，并已成家，与代笑及马秀英不在一起生活。一审法院认为，韩广辉向代笑借款15000元的事实清楚，有银行转款凭证及相关证据加以佐证，一审法院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，韩广辉负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。韩广辉的辩解意见缺乏相应的证据加以证明，且在代笑与其母亲马秀英生活期间，韩广辉已成年且已成家，并未与其二人共同生活，不是家庭共同成员，故其辩解意见一审法院不予采信。关于代笑主张的利息，可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自代笑起诉之日即2020年6月3日起至还清款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：韩广辉于判决生效后十日内一次性偿还代笑借款15000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月3日起至还清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费88元（已减半收取），由韩广辉负担。本院二审期间，韩广辉提交向马秀英转账记录，时间是2018年5月17日到2018年8月26日，三笔转款9100元，韩广辉母亲和代笑同居生活期间所发生的转账，通过该三笔转账能够证明韩广辉与代笑之间的款项是存在混同的，而且根据账户余额显示，韩广辉也根本不存在向代笑借款15000元的事实。该账户余额显示有8万多的，有5万多的，韩广辉是有足够的能力自行生活而不需要借款的。代笑质证意见为，首先该证据不属于新证据，对该证据的关联性有异议。该转账记录是韩广辉转账给其母亲马秀英的转账，不是转给代笑的与本案没有关联性，不能够达到韩广辉的证明目的。本院认为，该转账与本案借款时间上不相符，不能达到韩广辉的证明目的。本院认为，代笑依据转账凭证提起民间借贷诉讼，韩广辉抗辩转账系代笑对其一种赠与，代笑对此不予认可，韩广辉未提供证据证明其说法成立，应当承担对其不利后果。韩广辉在一审中辩称，该款系代笑转入其账户用于代笑与韩广辉母亲马秀英共同生活，上诉状中又称该款系代笑对其的赠予，其说法自相矛盾，对其所述本院不予采信。综上所述，韩广辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由韩广辉负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年七月二十二日法官助理申亮亮书记员吴静