浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2112号 原告：象山华坤汽车销售有限公司破产管理人，住所地宁波市江东北路317号和平创意广场和庭楼10楼。 诉讼代表人：童金坝，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：蒋科存，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：蒋伟，男，1984年11月12日出生，汉族，住象山县。 被告：胡科旺，男，1976年4月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上述两被告的共同委托的诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。 原告象山华坤汽车销售有限公司破产管理人（以下简称华坤公司管理人）与被告蒋伟、胡科旺请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告华坤公司管理人的委托诉讼代理人蒋科存，被告蒋伟、胡科旺的共同委托诉讼代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华坤公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销象山华坤汽车销售有限公司（以下简称华坤公司）于2015年11月30日支付给被告蒋伟70.5万元的个别清偿行为；2.被告蒋伟返还原告华坤公司管理人70.5万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息；3.被告胡科旺对被告蒋伟不能归还的款项承担赔偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：象山县人民法院于2016年4月18日作出（2016）浙0225民破2号之一裁定书，裁定受理华坤公司破产清算，并指定宁波科信会计师事务所为破产管理人。经管理人审查，发现华坤公司于2015年7月25日、2015年8月31日分别向被告蒋伟借款30万元、50万元。华坤公司在2015年11月30日通过银行转账方式支付被告蒋伟70.5万元。华坤公司在破产清算前6个月内，已经不能清偿到期债务且资不抵债，却仍个别清偿被告蒋伟70.5万元。而被告胡科旺作为华坤公司的任职监事却监管失职，应当对该个别清偿行为承担相应赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。 被告蒋伟、胡科旺答辩称，1.被告蒋伟确于2015年10月30日收到款项70.5万元，收取款项后将其中的40.5万元转到华坤公司账户，用于支付公司货款；2.被告蒋伟曾出借给华坤公司款项80万元，后与公司达成协议归还30万元用于清偿该80万元借款；3.当时华坤公司出卖厂房的原因系公司面临停业、诉讼、贷款到期、债主上门催要、哄抢机器设备等情况，华坤公司的实际控制人陈世良将公司厂房出售并做通大部分债权人工作，即付一部分债权消灭全部债权，如被告蒋伟80万元借款仅归还30万元即可，该行为使公司受益，经上述运作后公司恢复经营至2016年4月。出售厂房时陈世良与买方象山大家乐商贸有限公司（以下简称大家乐公司）达成协议将部分厂房再回租给陈世良，现陈世良仍在原厂房处经营百姓汽销公司；4.被告胡科旺系挂名监事，未实际参与经营，故不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。 原告华坤公司管理人围绕诉讼请求向本院提供如下证据：（2016）浙0225民破2号之一民事裁定书、（2016）浙0225民破2号之一决定书、银行转账凭证、工商登记信息复印件各一份、债权登记申请表一组。两被告经质证对民事裁定书、决定书、银行转账凭证无异议，但认为被告蒋伟收取70.5万元后将40.5万元转入华坤公司，仅收到30万元，认为债权登记申请表不等于管理人核定的债权情况。两被告提供如下抗辩证据：（2017）浙0255民初1329号开庭笔录、被告蒋伟出具的情况说明各一份、收款收据两份、工商银行凭证四份、华坤公司工商银行流水一份、收款收据两份，原告经质证认为真实性由法院核定，对于被告拟证明陈世良系实际控制人有异议，对情况说明经管理人查询公司账户未查询到相应款项，需被告补充账号信息以供核对，对收款收据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定，关联性将结合查明的案件事实予以综合认定。 庭后原告补充提供如下证据：1.《关于华坤公司截止2015年11月30日报表净资产的情况说明》、资产负债表、利润表、财务明细表一组，2.华坤公司财务账册一份，3.全国法院失信执行人名单信息查询网页截图一份，4.华坤公司诉讼信息、债权申报材料、破产清算债权核查表一组，5.总余额表、总科目明细账一组。两被告经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实原告主张。其中，《关于华坤公司截止2015年11月30日报表净资产的情况说明》出具的主体不应为华坤公司或原告，应为审计机构；账册中无法反映出对丹峰之星公司的应收款为购房款，且原告陈述自相矛盾，并认为丹峰之星的款项未经诉讼不能认定该款不能到位；证据4反而可证明被告主张，即当时华坤公司房产被徐佳梅查封，银行贷款已逾期，公司面临困难，陈世良通过变卖厂房，还清银行债务，且和众多债权人达成协议打折归还，归还后企业恢复生产；证据5中原告提供的明细账显示系2015年7月25日前，本案发生时间为2015年12月1日至12月2日，原告提供的账目系片面。本院对华坤公司的诉讼文书等材料予以认定，其他证据将结合查明的案件事实予以综合认定。 经审理，本院查明本案基本事实如下： 2015年6月30日、8月7日，被告蒋伟先后出借款项30万元、50万元给华坤公司，华坤公司出具收款收据两份。 2015年11月18日，华坤公司将厂房售卖给大家乐公司。 2015年11月30日，大家乐公司向蒋伟汇付70.5万元款项。 2015年12月1日，张兴雅从被告蒋伟的工商银行卡上取款17万元，同日，被告蒋伟存入象山和众汽车销售服务有限公司（系华坤公司的原名称，以下简称和众公司）17万元，摘要借款。2015年12月2日，被告蒋伟从其工商银行卡上取款23.5万元，同日，蒋伟存入和众公司23.5万元。华坤公司出具收款收据两份，交款项目记载为代交入大家乐房款。 自2016年2月4日起，王中梅、徐大法、胡彩琴、庞春然、谢晶晶、杭州明锐达汽配有限公司、杭州浙江汽车配城华康汽配经营部等人先后对华坤公司提出强制执行申请。上述案件经执行裁定终结本次执行程序的时间分别为2016年4月25日、2016年3月23日、2016年3月23日、2016年3月23日、2016年3月23日、2016年5月27日、2016年10月12日。 2016年4月28日，象山县人民法院裁定受理谢晶晶等四位债权人对华坤公司的破产清算申请，并于2016年5月9日指定宁波科信会计师事务所有限公司为破产管理人。 另查明，2015年11月30日华坤公司的资产负债表显示所有者权益为751799.74元。 本院认为，被告蒋伟于2015年11月30日代为收取大家乐公司应付华坤公司的购房款70.50万元，并于2015年12月1日、12月2日转入华坤公司40.50万元，故被告蒋伟仅收取30万元。因此，原告仅可要求撤销该30万元的个别清偿行为。但本案清偿行为能否被撤销，需满足法律规定的撤销条件。即《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)》第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，首先，原告提供的华坤公司2015年11月30日的资产负债表显示账面资产大于负债，原告虽于2020年5月5日出具《关于象山华坤汽车销售有限公司截止2015年11月30日报表净资产的情况说明》，但该说明系原告单方制作，现被告不予认可，而在（2017）浙0225民初1329号原告诉被告蒋伟、胡科旺案件中，原、被告均认可厂房变卖前华坤公司的债权债务关系为应收账款1000多万元，应付账款1000多万元，还有厂房。其次，原告提供案外人执行裁定书显示，王中梅、徐大法、胡彩琴、庞春然、谢晶晶、杭州明锐达汽配有限公司、杭州浙江汽车配城华康汽配经营部等人分别于2016年2月4日、2016年2月16日、2016年2月16日、2016年2月16日、2016年2月16日、2016年3月24日、2016年7月5日对华坤公司提出强制执行申请，上述案件经执行裁定终结本次执行程序的时间分别为2016年4月25日、2016年3月23日、2016年3月23日、2016年3月23日、2016年3月23日、2016年5月27日、2016年10月12日。但上述申请执行时间、裁定终结本次执行时间均与本案的清偿行为发生时间即2015年11月30日存在一定时间差，本院难以就上述证据推断涉案清偿行为发生时华坤公司已具备破产情形。故结合上述分析，原告主张2015年11月30日公司已具备破产条件本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告象山华坤汽车销售有限公司破产管理人的诉讼请求。 案件受理费10850元，减半收取5425元，由原告象山华坤汽车销售有限公司破产管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢碧蓉 二〇二〇年七月十五日 代书记员 张丹珍