广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13402号上诉人（原审被告）：石红华，男，1978年2月6日出生，汉族，住湖北省红安县。被上诉人（原审原告）：刘聪平，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。上诉人石红华因与被上诉人刘聪平劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人石红华上诉请求：撤销原审判决，查清事实将本案发回重审。事实与理由：1.双方签订的是总价包干合同不应有增加工程款。2.工程款数额的问题，刘聪平主张的5300元属于代垫的材料费没有证据。另外，后来才发现，工程发生关于工程质量和安全的罚款。综上所述，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法查明事实，还石红华公道。被上诉人刘聪平答辩称，同意原审判决结果，不同意石红华的上诉请求与理由。双方在2018年8月10日签订了案涉工程的劳务合同，合同的工程刘聪平已经按照约定全部完工，石红华应该按照约定向刘聪平支付全部的劳务费用，按照《劳务合同》第五条规定，因为石红华的原因导致工程产生延期延误，刘聪平因为工期延长，在合同之外产生工程款35000元，我方在一审已经提交了相关的施工单，但是一审法院只认定了20700元，刘聪平为了尽快解决问题没有上诉。在一审中石红华已经认可5300元是刘聪平垫付的材料费用，对方辩称是项目部支付的，对方实际上已经承认了刘聪平是有代为垫付材料费用的事实。对于对方补充的上诉在对方补充提交证据之后再进行答辩。被上诉人刘聪平向一审法院起诉请求：1.石红华支付刘聪平2018.8.10-2019.1.10未支付的劳务费145000元；2.石红华承担本案诉讼费。原审法院查明：刘聪平（乙方）与石红华（甲方）于2018年8月10日签订《合同》，内容如下：“甲乙双方经友好协商就广州花都万达茂中央空调机房和冷却塔的安装达成协议：工作范围：大商业制冷机房、超市制冷机房、大商业冷却塔、超市冷却塔、主题乐园冷却塔，说明制冷机房只包含机房内的所有工作内容，冷却塔只包含冷却水管出屋面后的所有工作内容。价格：总价包干￥43万元（肆拾叁万元整），此价格不包含住宿、脚架、焊条、氧气、乙炔、螺丝等费用。注明：不含任何辅材、耗材，乙方只包工具和人工。付款方式：每月10日前报进度，次月按80%付款，验收合格后在30个工作日内全部付清。乙方必须服从项目的管理，因乙方不服从管理造成的费用由乙方承担。乙方在施工过程当中甲方造成乙方不能施工或者造成乙方窝工，一切费用由甲方承担”。石红华向刘聪平支付款项的情况：2018年10月19日支付2800元、10月27日支付2000元、10月30日支付500元、11月1日支付10000元、5000元、11月9日支付10000元、11月10日支付10000元、11月12日支付500元、11月16日支付80000元、11月27日支付2000元、11月29日支付5000元、2019年1月31日支付170000元、4月15日支付29640元，以上共计327440元。刘聪平主张上述款项中2018年10月19日支付的2800元、10月27日支付的2000元、10月30日支付的500元不是劳务款，而是刘聪平代石红华购买辅材的垫付款。石红华确认刘聪平垫付了材料费，但辩称该费用应由项目部支付给刘聪平。刘聪平主张《合同》约定的工程款为43万元，但在实际施工过程中，由于石红华的材料没有及时到位导致工期延长，多产生了人工费35000元，故工程款共计465000元，《合同》中的项目已在2019年5月30日完工，刘聪平多次告知石红华进行验收并结算剩余工程款，但石红华一直未验收，也没有支付剩余工程款。刘聪平提供了以下证据证明其主张：1.《合同》；2.施工签证单，显示分包单位是：湖南程飞建筑有限公司石红华班组，经项目部指令签证内容为：冷却塔加软接头，签证金额分别为13500元、7200元；3.转账凭证；4.刘聪平与石红华的微信聊天记录，显示刘聪平于2019年5月30日发送《现场施工完成说明》给石红华，并于2019年7月1日、7月2日向石红华发送了《花都万达工程催交联系函》，石红华回复：“移交给项目就行。”5.通风与空调分部工程质量验收记录复印件，证明刘聪平承包的工程已通过验收。石红华的质证意见为：证据1无异议；证据2，知道这个事，但应在结算后该人工费才计入总价；证据3无异议；证据4无异议；证据5是复印件，看不清楚，由法院核实。石红华确认2018年8月10日双方所签订《合同》中的工程刘聪平已经做完，但刘聪平之后又以石红华的名义从其他发包方处承包了另一部分工程，该部分工程还没有完工，故石红华没有支付剩余工程款给刘聪平，对此刘聪平提供了湖南程飞建筑有限公司出具的《关于广州万达文化旅游城自持一期万达茂通风空调工程变更现场代表授权的说明》复印件作为证据，内容有：“关于广州万达文化旅游城自持一期万达茂通风空调工程现场代表为石红华，由于现场制冷机房及冷却塔分项工程已施工完毕，由于人事变动，现改由石宏华作为现场代表，负责本合同项下制冷机房及冷却塔分项工程，刘聪平作为现场代表，负责除制冷机房及冷却塔分项工程以外工程。”刘聪平对该证据不予认可。原审法院认为：关于工程款总额的问题，刘聪平主张为465000元，提供了《合同》、施工签证单作为证据，石红华对《合同》无异议，对施工签证单亦未予以否认，故原审法院对两份证据予以采信。石红华确认《合同》中约定的工程刘聪平已全部做完，且刘聪平已举证证明其多次通知石红华进行验收，但石红华未进行验收，故刘聪平要求石红华支付《合同》约定的工程款43万元合理，原审法院予以支持。刘聪平还主张因延长工期产生的合同之外的工程款35000元，根据施工签证单可以证明刘聪平做“冷却塔加软接头”的工程款为20700元，石红华辩称该款应待结算后才计入总价，无事实依据，故原审法院对其辩称不予采纳，石红华应向刘聪平支付该工程款20700元，刘聪平主张增加的工程款为35000元没有证据证明，原审法院不予支持。综上所述，原审法院认可刘聪平的工程款总额为450700元。关于剩余工程款数额的问题。刘聪平已确认收到石红华支付的款项共计327440元，其主张其中有5300元属于代垫的材料费，石红华确认刘聪平垫付了材料费，但辩称该费用应由项目部支付给刘聪平，无事实依据，故原审法院对石红华的辩称不予采纳，对刘聪平的主张予以支持，确认石红华支付给刘聪平的工程款为322140元，故石红华还应向刘聪平支付剩余工程款128560元。石红华辩称因刘聪平还有其他工程没有完工故而不支付工程款，证据不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、石红华于判决发生法律效力之日起十日内向刘聪平支付工程款128560元；二、驳回刘聪平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由刘聪平负担361元，由石红华负担2839元。本院二审期间，石红华提交罚款单作为本案新证据，拟证明：罚款是对方施工质量、安全问题造成的，因此罚款由刘聪平承担。刘聪平质证称：不同意作为二审新证据。如果该证据作为二审新证据，不同意石红华拟证明的事实。因为不是原件，对真实性不予认可，关联性也不予认可，广州万达的生产通知单，案涉合同是水管的安装，因此该罚款事项与刘聪平无关，罚款也应该由中建四局盖章对相应的罚款事项进行确认。对工人的处罚通知书真实性、关联性不予认可，内容模糊看不清楚，从照片显示，质量问题只是产品的质量问题，工程的材料均由石红华提供，刘聪平只是提供安装服务，质量问题与刘聪平无关，该通知书也应由中建四局签字盖章，但是上面也没有签字盖章。对石红华提交的证据，本院经审查认为系复印件，无法核实其真实性，且即使属实也与本案无关联性，故本院不予采纳。本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院认为，双方二审争议的焦点为：工程款总额和已付工程款数额应如何认定以及刘聪平是否应承担工程罚款？关于工程款总额的认定，石红华与刘聪平签订的《合同》中约定的工程款为43万元，刘聪平已完成前述《合同》约定的工作内容，同时，刘聪平完成了“冷却塔加软接头”工程，该工程有现场施工人员签字的施工签证单确认工程款为20700元，故一审法院认定涉案工程款总额为450700元，并无不当。石红华上诉称不应有增加工程款的理由，本院不予采纳。关于已付工程款数额的认定，石红华在一审庭审中认可刘聪平垫付了材料款，其仅辩称应由项目部支付，即石红华一审并未否认争议5300元是刘聪平垫付的材料款。虽然石红华在二审中否认争议5300元系垫付材料款，但根据“禁反言”原则，本院依法采纳石红华一审庭审的陈述，认定争议5300元系刘聪平垫付的涉案工程的材料款。因涉案《合同》约定刘聪平“只包工具和人工”，且石红华未举证证实应由项目部向刘聪平支付材料款，故该5300元应从刘聪平已收款项327440元中予以扣除。石红华称刘聪平主张的5300元属于代垫材料款没有证据的上诉理由，本院不予采纳。关于石红华上诉称刘聪平应承担工程罚款，因石红华未提交有效证据证实涉案工程存在关于工程质量和安全的罚款，且即使其主张的罚款属实，也不能证实应由刘聪平承担工程罚款。故对该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，石红华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3200元，由上诉人石红华负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘 敏审判员 杨玉芬二〇二〇年七月二十日书记员 薛淑婷方蕾