河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4519号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：董新政，男，1944年11月26日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：董剑（董新政的儿子），男，1973年1月12日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：甘军琳，女，1980年6月21日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈亚玉，河南精致律师事务所律师。上诉人董新政与上诉人甘军琳房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董新政的委托诉讼代理人董剑、李刚，上诉人甘军琳及其委托诉讼代理人陈亚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董新政上诉请求：1.撤销原判决第一项，依法改判为“被告（反诉原告）甘军琳在本判决生效之日十日内给付原告（反诉被告）董新政房屋租赁费324.2188万元（包括一审法院判决170.1783万元）”；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审查明认定的事实部分与客观事实不符，依据双方合同约定，不应从被上诉人应付租金扣除“酒店前停车场6.3555万元”“酒店消防工程75.8927万元”“酒店外墙渗水维修15.0751万元”“酒店后院613.47平方米房屋68.3252万元”。（1）“酒店前停车场”是罗山县城关镇灵山大道市政建设的一部分，理应由国家出资建设。一审中，被上诉人并没有能够提供证据证明酒店前停车场是其出资建设的，即便有这方面的证据，被上诉人出资建设属于公共设施的市政建设工程费用也不应从其应向上诉人支付的租金中扣除；（2）双方合同第四条约定“董新政负责水电到场，甘军琳不得无故限制商业银行用电，消防设施土建部分由董新政投资工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付”，一审判决在已扣除消防泵房、消防水泵、消防水池相应款项的情况下，又将“酒店消防工程75.8927万元”从其应付租金中扣除严重错误，依据双方约定，只能扣除消防“主管道”对应的费用。根据评估报告显示，主管道对应的费用为11.608万元。被上诉人为了经营酒店而进行的消防设施建设费用不应由上诉人承担，不应从租金中扣除。（3）被上诉人主张外墙渗水没有事实依据，一审庭审中，被上诉人没有提供外墙渗水的证据，即便有，被上诉人也应事先通知上诉人进行维修，如果上诉人不维修或同意被上诉人维修，维修费依法才可以从租金中扣除。一审中，被上诉人不仅没能提供酒店外墙渗水的证据，更没能提供通知过上诉人维修的证据，该部分费用缺乏必要性、合理性，不应从租金中扣除。（4）双方合同第十二条约定“合同期满后，与房屋相连的不动产无偿移交董新政，不得人为破坏和毁损。”一审将被上诉人出资建设的“酒店后院613.47平方米的房屋68.3252万元”从其应付租金中扣除与约定相背。况且上诉人出租的是房屋，不是酒店，被上诉人为了经营酒店而进行的配套设施建设让上诉人承担费用显失公平。该部分费用不应从租金中扣除。2.根据双方争议的事实及涉案金额，一审案件受理费、评估费56920元，二审案件受理费应由被上诉人承担。综上所述，上诉人认为，一审认定的部分事实与客观事实不符，不应从被上诉人支付的租金中扣除“酒店前停车场”、全部的“酒店消防工程”“酒店外墙渗水维修费”“酒店后院613.47平方米房屋”的相关费用。甘军琳上诉请求：1.判决撤销（2018）豫1521民初1848号民事判决书第一项、第三项；2.改判支持上诉人的反诉请求；3.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审以双方在实际履行《商业楼租房合同》过程中，以各自的行为，认可了玉安花园综合楼并非包括银行已租赁的部分，双方租赁费的收取应以合同实际履行的为准，认定被上诉人董新政已收取银行租金部分不应在上诉人甘军琳租赁费中扣除，是故意偏袒，且严重错误的。（1）双方签订的《商业楼租房合同》第一条明确约定，将玉安花园综合楼大楼一座共九层，总建筑面积9756.78平方米，全部出租给上诉人从事商业经营生产活动，是双方的真实意思表示。（2）虽然银行《房屋租赁合同》在先，甘军琳《商业楼租房合同》在后，但是，银行《房屋租赁合同》只有五年，到2014年8月即已到期。而甘军琳的《商业楼租房合同》是2023年才到期。上诉人与被上诉人经协商，银行租赁的部分该楼房屋仍然暂由银行租赁使用，到时结算租赁费用时，再将银行租赁部分房屋的租赁费用在总租金中予以扣除，且与银行的《房屋租赁合同》在2014年到期后，被上诉人会将房屋收回交给上诉人承包经营的。现在，被上诉人起诉，不同意将其从银行收取租金从上诉人的租赁费中予以扣除，是被上诉人的狡辩，同时也是违约。一审凭什么就能将被上诉人不同意扣除的违约行为认定为“但并无将银行收取的租金从甘军琳房屋租赁费中扣除的意思表示”，并将该认定作为被上诉人已收取银行的租金部分不应从甘军琳租赁费中扣除的重要理由呢？怎么不认定甘军琳要求依据双方合同予以扣除呢?（3）正是银行《房屋租赁合同》在先，房屋所有权又是被上诉人的。上诉人既不是合同主体，又不是房屋所有权人。上诉人有权向银行催收租金吗？一审凭什么将甘军琳未提供证据证实其有向银行催收租金的行为或直接收取银行租金认定为被上诉人已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除的重要理由。有这样的证据规则吗？怎么不认定作为原告的被上诉人没有提供上诉人同意不将银行租金扣除的证据，做出相反的认定呢？（4）一审凭什么认定“甘军琳2015年4月以前能够按照合同约定正常缴纳房屋租金，且至本案诉讼前，甘军琳并未就董新政收取银行租金情况明确进行主张权利”？并将该认定作为认定被上诉人已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除的重要理由呢？该认定毫无任何证据，纯粹是为了偏袒被上诉人一方，故意绞尽脑汁地为被上诉人编造有利的判决理由。第一，直到2018年7月，被上诉人起诉前，双方从未就房屋租赁费用及工程费用等进行结算。之所有没有结算，是因为被上诉人知道，其提供给上诉人的除银行租赁的房屋外，其他房屋只是空壳，上诉人前期投入巨大，依据合同，被上诉人知道自己要承担很多费用，租金远远不够。同时，上诉人也知道被上诉人陷入了巨大财务危机，外债巨大（2017年8月信阳中院将该楼执行给河南罗山农村商业银行股份有限公司即可说明），即使结算，被上诉人也没有能力将扣除租金部分的上诉人垫资投入的工程费用收回来，另外还有很长的租期，结算时再抵消；第二，2013年1月至2015年4月，上诉人分十二笔共计向被上诉人支付135.3万元，最大的一笔50万元，最小的一笔3000元，其中还包括部分消费卡。而且，支付这些款，是被上诉人陷入巨大债务危机后，不断地向上诉人施压、闹事，要求临时支付一些款项，以帮其度过难关的情况下被迫支付的。一审的该认定是怎么得来的呢？（5）一审以银行《房屋租赁合同》房屋为综合楼的一部分，租金30万元，甘军琳《商业楼租房合同》为全部综合楼，租金前四年每年80万元，如在甘军琳租金中扣除银行租金，根据一般市场经营常识，有违市场公平，从而将此推论作为认定被上诉人已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除的重要理由。该认定既没有事实依据也没有法律依据，是严重错误的。第一，合同是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力；第二，该整栋楼在出租前就是一个框架的空壳楼，需要巨大的投入，除合同约定的被上诉人应当承担的费用外，比如各房间的隔墙、门、室内的水电线路、房屋粉刷等等均要上诉人无偿出资，被上诉人合同到期是要无偿收回的；第三，该楼是一个拐角楼，银行租赁的部分是灵山大道临街的全部门面房，是该楼价值最高的部分；第四，当时签订合同时，该地方还是相当偏僻，双方都知道有相当大的风险因素。一审凭什么一般市场经营常识认定有违市场公平的呢？（6）一审以“董新政提供的其与陈正八《房屋租赁协议》、其及陈正八《消防工程设备购置及施工安装承包合同》等，以及甘军琳与合伙人杨明庆经信阳中院调解，达成的调解协议约定杨明庆承担承包经营‘水立方大酒店’期间的房屋租赁费标准，均与《商业楼租房合同》租赁费标准类似，亦可间接证明董新政没有将收取银行的租金从甘军琳租赁费中扣除的意思表示；”作为认定被上诉人已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除的重要理由，是毫无根据的推测，是严重错误的。第一，被上诉人与陈正八签订的《房屋租赁协议》与本案及上诉人没有任何关联性；第二，陈正八协议签订后，为什么没有履行呢？第三，陈正八与他人签订的其它合同与本案亦没有任何关联性；第四，甘军琳与合伙人杨明庆经信阳中院调解达成的调解协议及内容，是甘军琳与杨明庆之间的调解书，与被上诉人及本案无任何关联性；第五，依据《民事诉讼法》解释107条规定，当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，该调解书的内容不能作为认定本案事实的依据；第六，该调解书解决的是甘军琳与杨明庆之间的酒店经营权纠纷及付款数额等问题，与本案无关，更与原告无关。一审怎么就能把这些与本案无关且真实性亦不知道的东西作为认定被上诉人已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除的重要理由呢？综上，一审判决以不符合法律规定的种种推测及严重错误的事实认定，从而认定被上诉人已收取银行的2383300元租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除，是严重错误的徇私枉法认定。2.一审故意主观臆断地将“每年按5%递增”这几个字单独抽出来认定董新政应当收取的租金金额为561.6775万元，是明显偏袒被上诉人，更是严重错误的。第一，合同明确约定前四年每年租金固定为80万元；第二，合同约定的租期为12年，分为三个阶段，每四年为一个阶段，且为计算租金的阶段；第三，依据合同第三条的约定，计算租金的基数应当是以80万元为基数；第四，第五年至第8年的租金应当是在80万元的基础上，递增5%，即该4年每年租金为84万元；第五，第9年至12年的租金应当在80万元的基础上，递增10%，即每年88万元；第六，一审如此片面错误认定，其所谓的一般市场经济常识、有违市场公平的认定，又到哪去了呢？3.一审判决未将甘军琳出资建设的水电设施费用49万元从应付的租金中扣除，是严重错误的。第一，一审认定甘军琳出资建设的水电基础设施是水电改装，是错误的。双方签订合同时，该楼仅是框架空壳，没有任何水电设施，全部是甘军琳投资新建成，一审是依据什么认定该楼有基本的水电的呢？又怎么就变成了水电改装?第二，双方签订的是房屋租赁合同，水电作为基础设施，出租人有义务提供合格的水电设施，而被上诉人并没有提供，且合同约定的租赁房屋的用途是商业生产经营活动；第三，被上诉人已有的水电设施全部是提供给玉安花园几栋住宅楼的设施，而不是提供给甘军琳租赁的综合楼使用的；第四，该楼在2017年8月，信阳中院裁定作价7614万元，交付给河南罗山农村商业银行，难道该楼作价时没有将水电设施合格计算在内？又难道甘军琳不再租赁房屋时，将该楼的水电户头取消，并将水表及管道、变压器等统统拆除吗？第五，一审为了偏袒被上诉人，居然认定该问题与该楼的新产权人另行处理，新产权人对该楼的所有设施已经出资，被上诉人也已经得到了所有价款，公平吗？依据呢？4.一审出资建设的第三部电梯费用未从应付的租金予以扣除，是严重错误的。第一，从综合楼的装修图纸可知，该图纸时间是2010年8月，也是在租赁合同约定的装修时间内（2010年4月1日至2011年4月1日）；第二，双方合同第七条明确约定，装修时，甘军琳必须报送被上诉人一套设计图纸备案。甘军琳向被上诉人报送了，只是当时双方关系好，没有要求其出具手续罢了；第三，直到被上诉人起诉前，双方没有因装修发生任何纠纷，也充分说明了甘军琳的装修行为均得到了被上诉人的认可；第四，双方合同第六条明确约定，电梯费用应当在租金中予以扣除；第五，该楼在2017年8月信阳中院裁定作价7614万元，交付给河南罗山农村商业银行时，已经将该电梯一并作价，抵偿了被上诉人的债务；第六，依一审认定，与新产权人另行处理，是不是依据合同再次作价给罗山商业银行？或者甘军琳不再租赁该楼时将电梯拆走？5.一审以“因《商业楼租房合同》履行至今，租赁费在2015年4月以后，双方一直未能进行结算，甘军琳所垫资建设的消防工程等设施，在建设完毕决算后亦均未取得董新政的签字确认和认可，故双方的此项意见，均缺乏事实依据”为由，没有支持甘军琳要求支付垫资工程款的利息，是严重错误的。第一，双方合同第四条、第五条、第六条明确约定了甘军琳垫资建设，款项由被上诉人支付；第二，合同第十条明确约定“如超过乙方当年房屋租金的则由甲方自行支付，如到期未能支付的且影响乙方工程进度的，乙方可先行垫付，垫付部分按银行同期利息计算，本息在第二年中扣除”，从该约定明确可知，当年没有抵扣完的，应当计算利息；第三，无论怎样计算，甘军琳垫资的工程款均超过了当年的租金，怎么在一审就变成了缺乏事实依据呢？第四，一审认定又是从哪里得来?在2015年4月以后，双方一直未能进行结算，在此之前结算过？那又为什么至今被上诉人起诉还对甘军琳垫资的所有金额均狡辩不认可呢？明显的偏袒。第五，2013年1月至2015年4月，甘军琳分12笔，不包括其不认可的两笔各一万元的消费卡，共计135.3万元，其中部分消费卡，是在被上诉人陷入巨大债务危机中，去甘军琳处闹事滋扰，甘军琳无奈支付的，双方哪来的结算？6.一审仅以“因该评估系甘军琳申请本院对外委托进行评估的，评估机构具备相应的资质，且针对甘军琳提出的异议，评估机构进行了书面的合理说明”为由，认定甘军琳的补充鉴定申请，理由不当，不予认可，是严重错误的。（1）该评估报告对酒店外墙渗水维修的评估既程序违法又结论明显没有依据。该评估报告既没有实地测量渗水面积，又没有对维修材料价值、人工等进行评估，更没有对其评估价值进行分析说明，怎么得来的150751元维修费用的评估值呢？该所及其评估人员评估既没有依据又严重不负责任。申请人与他人于2016年6月25日签订《水立方外墙渗水承包合同》，约定的维修渗水面积为1556平方米，每平方米维修价格为178元，总价款276968元。合同完工后，申请人已支付全部维修款。（2）该报告对副楼613.47平方米砖混结构房屋的评估是严重错误的。评估申请书、法院评估委托书均要求其对该副楼的现价值进行评估，而该报告依然采用的是成本法，且进行了折旧，是错误的。该所在评估过程中采用成本法，既是自相矛盾，又是严重错误和不负责任的。该报告本次评估的基准日为2018年10月25日，采用的成本法，评估值为683252元；也是该所受信阳市中级人民法院委托评估，并采信其2015年5月21日出具的评估报告，即三维[2015]评鉴字第14号，对位于罗山县灵山大道东玉安花园综合楼房内外改造装饰价值评估司法鉴定意见书，基准日为2015年1月27日，该评估报告采用的也是成本法，新增房屋评估值为1347737元。新增房屋仅仅就是甘军琳出资建设的该613.47平方米房屋，再无其他任何房屋，采用同样的成本评估方法，基准日在后的比基准日在前三年多的评估值还便宜近一半达664485元。基准日在后同样的房屋能比基准日在前的价格还低？连常识都不符的评估报告既是严重错误的，也是自相矛盾的，更是不负责任的。该所本次出具的评估报告不仅评估值严重被低估，而且擅自采用所谓的折旧，采用成本法也有折旧？既超出鉴定委托范围，更是对甘军琳不公平的。当事人申请及法院委托要求的是该房屋的现价值，解决的是当事人甘军琳建设房屋的全部出资及房屋价格上涨的溢价。即使本报告采用成本法也是重置房屋的全部成本，怎么来的折旧？甘军琳申请鉴定报告及法院委托的均是对613.47平方米新增房屋的现价值进行评估，而不是重置成本法。该报告以市场上无法收集到类似的交易案例而不能采用市场法是错误的，也是严重不负责任的。信阳市中级人民法院采信的盛鹏[2015]估鉴字第020号即信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司鉴定罗山县灵山大道东玉安花园综合楼房地产价值司法鉴定意见书，对该楼主楼及新增的613.47平方米副楼均采用市场法进行了评估，评估价值为6764.91万元，且原告将该楼房以此评估报告为依据作价7614万元，抵偿给了罗山农村商业银行股份有限公司。怎么说不能采用市场法呢？该报告在第四项“价值类型”中分析，应当采用市场价值作为评估结论的价值类型，评估工作却不遵守，是严重自相矛盾，且不负责任的。该评估报告对酒店消防工程的评估值仅为875007元，不仅程序违法，更没有任何的依据。评估人员在评估过程中，既没有对消防工程的范围、具体项目、材料等进行勘察，更没有对消防工程评估进行分析，其875007元是如何得出的呢？该结论既程序违法，又缺乏依据，更与申请人建设该工程实际支出的价款相差巨大，严重不符。该评估报告漏项，评估申请、评估委托、评估范围明确写的是两个化粪池，但是该报告只评估了一个，且没有指明是哪一个化粪池，两个化粪池的大小、位置亦不相同。同时也说明了该机构在评估过程中对评估工作的严重不负责任。一审判决既没有对该评估报告做出是否违反鉴定程序及甘军琳提出的申请理由进行审查，做出分析认定，就做出不予认可的认定，既违法又是草率错误的。董新政辩称，1.一审认定答辩人已收取银行的租金不应从被答辩人甘军琳应付租赁费中扣除是正确的；答辩人与银行签订《房屋租赁合同》在先，与被答辩人签订《商业楼租房合同》在后；《商业楼租房合同》系被答辩人提供，答辩人没有认真推敲，答辩人不可能将已租赁给银行的房屋在合同正常履行的情况下再租赁给被答辩人，被答辩人在本案诉讼之前就此没有提出任何异议，双方理解的都是不包括银行已租赁的房屋；特别是2015年4月份以前被答辩人一直按合同约定的每年80万元支付的租赁费，其在信阳市中级人民法院解决与杨明庆之间的合伙纠纷过程中，亦认可其租赁的房屋前4年应付给答辩人的租赁费为每年80万元；一审认定双方合同约定的租赁费不包括已租赁给银行的房屋租赁费是正确的，被答辩人的上诉理由不能成立；2.被答辩人对“每年按5%递增”的理解偏离了字面本意，“每年”与“每阶段”根本就不是一个概念，被答辩人将“每年按5%递增”理解成每阶段年租赁费增加5%明显偏颇，更无法体现“递增”的约定，该上诉理由不能成立；3.被答辩人认为其租赁答辩人房屋后装修成酒店而进行的水电设施建设费用应从租赁费中扣除没有依据；双方合同明确约定了可以从租金中扣除的费用的项目，根本没有水电设施费用；其上诉状中的说词与客观事实不符，其签订合同时银行已正常使用房屋几年，该楼有基本的水电设施；4.该楼设计的是两部电梯，已能满足上下所需；第三部观光电梯是被答辩人为更好的经营酒店而增加安装的，其主张从租金中扣除没有依据，该部分上诉理由不能成立；5.2015年4月份之前，被答辩人按约定支付了租赁费，双方没有任何争议；2015年4月份之后，被答辩人以其垫资进行了建设为由没有支付租赁费，导致双方产生纠纷，没有能够结算的责任在被答辩人一方，事实证明被答辩人拖欠答辩人的租赁费远远超出了其垫资，一审没有支持被答辩人要求支付利息的诉求是正确的；6.评估报告应作为认定本案事实的依据；因为评估报告系诉讼中被答辩人为支持其诉求申请人民法院委托有资质的评估机构依法作出，并对被答辩人提出的异议进行了合理说明；被答辩人上诉状中认为评估程序违法，报告结论错误，没有相应的事实和法律依据，纯属其个人主观臆断。请求上级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。董新政向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租金334万元，支付逾期利息，并按同期中国人民银行贷款利率计算；2.判决被告承担本案诉讼费。甘军琳向一审法院反诉请求：1.判令确认反诉人向被反诉人已经支付的租金、垫付的维修费及合同约定的应当抵扣租金的工程及设施款项及利息抵扣应付的房屋租金后，被反诉人欠反诉人2742519.23元；2.判令被反诉人将欠反诉人的上述款项支付给罗山县农村商业银行股份有限公司，抵扣后续房租或将反诉确认的款项直接退还给反诉人；3.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：董新政在罗山县罗山县××大道××、积为9756.78㎡的玉安花园综合楼。2009年8月18日，董新政与信阳市商业银行股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定董新政将玉安花园综合楼一、二层共16间（约1000㎡）租赁给该银行开办金融网点，租期5年（2009年8月20日至2014年8月19日），每年租金30万元，合同期满同等条件下银行可优先续租。2010年4月1日，董新政与甘军琳签订《商业楼租房合同》，约定：一、董新政将座落在罗山县新区灵山大道玉安花园综合大楼一座共九层，总建筑面积9756.78㎡全部租赁给甘军琳从事商业经营生产活动；二、甘军琳租赁期为12年，即从2010年4月1日至2023年4月1日止（其中2010年4月1日至2011年4月1日装修期不计租金）；三、租金前4年每年固定付80万元，第5至8年每年按5%递增，第9至12年每年按10%递增，当年租金在4月30日前开始缴纳，如在该租赁年度内甘军琳未付租金，董新政有权单方终止合同；四、董新政负责水电到场,甘军琳不得无故限制商业银行用电，消防设施土建部分由董新政投资工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付…；五、大楼外墙一二层立面未粉刷，由董新政承担60元／㎡，由甘军琳施工不够部分由甘军琳负责，款项在甘军琳租金中支付；六、停车场污水池、化粪池电梯由董新政投资，款项在甘军琳租金中支付；七、甘军琳的装修设计应遵守现有建筑结构，合理进行，并报送董新政一套设计图备案；十、本合同第四、五、六条款中，董新政应承担部分工程由董新政落实施工单位和确定工程价款总和，如超过甘军琳当年房屋租金的则由董新政自行支付，如到期未能支付的且影响甘军琳工程进度的，甘军琳可先行垫付，垫付部分按银行同期利息计算，本息在第二年房屋租金中扣除；十一、在租赁期内甘军琳不需征得董新政同意，享有经营自主权和向社会进行部分或全部转租权，但甘军琳保证合法经营，依法纳税，租金只由甘军琳缴纳，不得转交他人…；十二、合同期满后，甘军琳享有在同等条件下的优先承租权，如放弃承租需作出书面通知董新政，所投资设施可折价转让或搬走，与房屋相连的不动产无偿移交董新政，不得人为破坏和毁损…。甘军琳与董新政签订房屋租赁合同后，曾拟邀请陈正八等人投资新设经营“浙商大酒店”，后因故未成，甘军琳又与杨明庆合伙新设经营“水立方大酒店”。期间，玉安花园综合楼消防工程（含全部管道）及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池以及大楼外墙一二层立面粉刷、停车场、污水池、化粪池、电梯（楼内2部、观光电梯1部）、后期水电改装等均由甘军琳负责联系施工，所需费用亦均由甘军琳垫付。2011年7月，因经营需要并经申请临时建房，甘军琳在“水立方大酒店”后院内新建了两层砖混结构房屋（副楼、建筑面积613.47㎡），相关费用由甘军琳支出。“水立方大酒店”装修完成后于2013年6月9日试营业，并于2016年6月由甘军琳个人实际经营至今。甘军琳经营“水立方大酒店”期间，因酒店外墙渗水，甘军琳负责联系施工单位对酒店外墙进行了部分维修，所需费用亦由甘军琳垫付。2013年1月至2015年4月，甘军琳先后多次以转账、现金等方式给付董新政租金135.3万元。甘军琳另主张两份记在董新政名下各为1万元的账目，也属其向董新政支付的房屋租金，但董新政不予认可，该两份内部记账凭证也无董新政的签字确认。一审法院另查明，2014年，因董新政及罗山县恒远纸业有限公司有金融借款合同纠纷，经信阳中院调解，董新政及罗山县恒远纸业有限公司偿还信阳市平桥区农村信用合作联社借款本金1500万元及利息、光山县农村信用合作联社借款本金1500万元及利息、河南罗山农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息。该三案进入执行程序后，2015年3月10日，经信阳中院委托评估，罗山县灵山大道玉安花园综合楼房地产市场价值总额为6764.91万元（包括主楼9756.78㎡、副楼613.47㎡、水电及三部电梯等配套设施）；信阳市平桥区农村信用合作联社、光山县农村信用合作联社特别授权河南罗山农村商业银行股份有限公司处理该三案的执行事宜并接受相关的执行资产资金；在执行过程中，双方就执行总标的、债务抵偿方式等达成执行和解协议，其中约定房屋现承租人的装修资产所有权按原租赁合同约定转移给新的权利人；2017年8月28日，信阳中院作出（2014）信中法执字第80-81-82号之二执行裁定书，裁定玉安花园综合楼整体作价7614万元交付河南罗山农村商业银行股份有限公司，抵偿前述三个金融借款合同纠纷案，资产所有权相应转移。一审法院还查明，甘军琳经营“水立方大酒店”后与合伙人杨明庆产生合伙协议纠纷，2015年5月19日，经调解信阳中院作出（2015）信中法民初字第27号民事调解书，其中调解协议约定“水立方大酒店”采取承包方式由杨明庆一人管理经营，并由杨明庆承担承包经营“水立方大酒店”期间的房屋租赁费用，每年80万元（2015年以后与甘军琳租赁合同租赁费约定相同并相应逐年递增）；后杨明庆未履行调解协议，2016年6月22日，信阳中院作出（2016）豫15执50号执行裁定书，裁定杨明庆的罗山县“水立方大酒店”承包经营权、股份及出资装修资产均归甘军琳所有。信阳市商业银行股份有限公司改制为中原银行股份有限公司信阳分行后，因原租赁合同到期，2015年8月10日，中原银行股份有限公司信阳分行与董新政签订《房屋租赁合同》，约定董新政将玉安花园综合楼一、二层面积为970㎡的房屋租赁给该银行营业使用，租期60个月（2015年8月20日至2020年8月19日），租金每年45万元。董新政主张2009年8月18日至2017年12月31日共收到信阳市商业银行租金250万元；甘军琳表示同意认可。罗山县农村商业银行股份有限公司同意玉安花园综合楼房屋租金由董新政收取到2017年12月31日，此后的租金由该行收取；同时，该行已另案起诉甘军琳要求支付租金等，目前该案已中止诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，严格按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订《商业楼租房合同》，约定玉安花园综合楼租赁有关事宜，不违反相关法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，属有效合同，本院予以采信。本案双方的主要争议是：1.董新政收取房屋租金的标准如何计算及总额；2.董新政收取信阳市商业银行租金250万元是否应当从甘军琳租金中扣除；3.司法评估意见是否予以认定；4.酒店外墙渗水维修费用由谁承担；5.酒店后院613.47㎡建筑、酒店观光电梯费用、酒店前停车场及消防工程、后期水电改装费用如何处理；6.双方各自主张的利息是否予以支持。一、关于董新政应收取租金问题，甘军琳主张第5-8年是在原80万元的基础上增长5%，而非每年增长5%，即12年租期分3段，租金前4年80万，5-8年84万元，但双方租赁合同第三条明确约定“第5至8年每年按5%递增，第9至12年每年按10%递增”，故甘军琳的此项意见与双方约定的“每年按5%递增”不符，本院不予采纳；董新政应收取租金总额为320万（2011年4月至2015年3月×80万/年）＋84万（2015年4月至2016年3月）＋88.2万（2016年4月至2017年3月）＋69.4575万元（2017年4月至2017年12月）＝561.6575万元。二、关于信阳市商业银行租金250万元问题，双方虽约定，董新政将玉安花园综合大楼全部租赁给甘军琳从事商业经营活动，但：1.银行《房屋租赁合同》在先，甘军琳《商业楼租房合同》在后，董新政已将部分房屋出租给银行，后虽又约定将全部房屋租赁给甘军琳，但并无将银行收取的租金从甘军琳房屋租赁费中扣除的意思表示；2.甘军琳未提供证据证实其有向银行催收租金的行为或直接收取银行租金；3.甘军琳2015年4月以前能够按照合同约定正常缴纳房屋租金，且至本案诉讼前，甘军琳并未就董新政收取银行租金情况明确进行主张权利；4.银行《房屋租赁合同》房屋为综合楼一楼的部分，租金每年30万元，甘军琳《商业楼租房合同》房屋为全部综合楼，租金前四年每年80万元，如在甘军琳租金中扣除银行租金，根据一般市场经营常识，有违市场公平；5.董新政提供的其与陈正八《房屋租赁协议》、其及陈正八与河南省中原消防工程有限公司《消防工程设备购置及施工安装承包合同》等以及甘军琳与合伙人杨明庆经信阳中院调解达成的调解协议约定杨明庆承担承包经营“水立方大酒店”期间的房屋租赁费标准，均与《商业楼租房合同》租赁费标准类似，亦可间接证明董新政没有将收取银行的租金从甘军琳租赁费中扣除的意思表示；综上，可以认定双方在实际履行《商业楼租房合同》过程中，以各自的行为，认可了玉安花园综合楼并非包括银行已租赁的部分，双方租赁费的收取应以合同实际履行的为准，故董新政已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除。三、关于司法评估意见认定问题，甘军琳对信阳市三维资产评估事务所作出信三评报字（2018）第136号评估报告提出异议，并申请对酒店外墙渗水维修、酒店后院房屋、酒店消防工程等进行补充鉴定，因该评估系经甘军琳申请本院对外委托进行评估的，评估机构具备相应的评估资质，且针对甘军琳提出的异议，评估机构亦进行了书面的合理说明，故甘军琳的此项意见理由不当，本院不予认可。四、关于酒店外墙渗水维修费用15.0751万元承担问题，双方虽未对此进行明确约定，但根据《合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，故依法作为出租人的董新政应当承担该部分费用，并可在甘军琳应付租金中扣除。五、关于酒店后院建筑费用问题，董新政虽辩称根据双方合同约定合同期满后与房屋相连的不动产无偿移交出租方，甘军琳对酒店后院建筑不具有所有权，该项费用不应当在租金中扣除，但：1.该建筑的建设系经董新政同意并共同申请批准所建，且获得了有关主管部门的临时建房批准；2.该建筑扩建费用由甘军琳出资；3.在2017年8月28日信阳中院裁定将玉安花园综合楼整体作价7614万元交付给河南罗山农村商业银行股份有限公司，抵偿董新政的三个金融借款合同纠纷中，玉安花园综合楼整体作价7614万元的评估依据，包含酒店后院613.47㎡的副楼，该部分资产为董新政一方抵偿了债务，相对于甘军琳，董新政是受益方；故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，董新政的此项意见于法无据，本院不予采纳，依法该部分费用应当在甘军琳租金中扣除。六、关于酒店第三部观光电梯及水电改装费用问题，甘军琳主张均应在其应给付的租赁费中扣除，但：1.该部分费用均系甘军琳承租玉安花园综合楼后为自身经营“水立方大酒店”需要而自主进行的投资建设；2.该部分建设设施在房屋租赁合同到期后，可折价转让或搬走处理；3.根据《商业楼租房合同》第十二条约定，合同期满后，甘军琳所投资设施可折价转让或搬走，与房屋相连的不动产无偿移交董新政；4.双方虽在《商业楼租房合同》第四条约定董新政负责水电到场,但并未约定水电建设使用的具体标准，甘军琳租赁房屋时，玉安花园综合楼有基本的水电，甘军琳也未提供其他证据证实其投资该部分建设后取得董新政的签字和认可，或进行了可从应付租赁费中扣除的明确意思表示；5.酒店观光电梯和水电改装设施现仍由甘军琳经营使用，房屋租赁合同也并未到期，且如在合同到期后，该部分设施甘军琳也可根据双方租赁合同约定，与出租房屋的新产权人另行处理；综上，该部分费用的承担问题，不能仅从甘军琳投资抵偿了董新政的债务来判断，还应结合双方合同约定的合同到期后该部分资产如何处理来认定，故甘军琳的此项意见证据不足，本院不予采纳。七、关于酒店前停车场及消防工程费用问题，董新政主张酒店前停车场及酒店消防工程中直径100㎜及以上非主管道的部分不应从租金中扣除，但：1.酒店消防设施包括所有消防管道，均是酒店经营的必要设施，且与酒店消防泵房、消防水泵、消防水池等配套设施是一个完整的工程体系；2.董新政出租房屋时并未实际建设消防工程，该部分建设费用由甘军琳出资；3.该部分资产与酒店其他设施一起评估作价，为董新政一方抵偿了相关债务，相对于甘军琳，董新政是受益方；4.双方虽在《商业楼租房合同》第四条约定消防设施土建部分（大楼主管道及与之配套的消防泵房等）投资在甘军琳租金中扣除，但并未约定大楼主次管道的具体范围和类别；5.双方《商业楼租房合同》第六条明确约定“停车场”等由董新政投资，款项在甘军琳租金中支付，且酒店前停车场路面硬化用以停车，也是酒店经营的必要投资，故董新政的此项意见理由不当，本院亦不予采纳。八、关于双方各自主张利息问题，董新政主张支付所欠租金逾期利息，甘军琳主张垫资工程款利息90余万元，因《商业楼租房合同》履行至今，租赁费在2015年4月以后，双方一直未能进行结算，甘军琳所垫资建设的消防工程等设施在建设完毕决算后亦均未取得董新政的签字确认和认可，故双方的此项意见均缺乏事实依据，本院均不予支持。此外，甘军琳另主张两份记在董新政名下各为1万元的账目，也属其向董新政支付的房屋租金，但董新政不予认可，该两份内部记账凭证也无董新政的签字确认，故甘军琳的此项意见证据亦不足，本院亦不予支持。庭审中，董新政变更诉讼请求第1项为要求被告支付房租费334万元，但未在本院指定的期间内，就增加的20万元诉讼请求部分缴纳相应的诉讼费用，故对其增加的20万元诉讼请求部分，本院不予审理。一审法院经审核认定，可从甘军琳应付租金中扣除的费用有：1.甘军琳已付租金135.3万元；2.甘军琳垫资款共计256.1792万元（⑴消防水池23.0562万元；⑵消防泵房3.6507万元；⑶消防水泵及安装3.0908万元；⑷酒店后停车场8.9627万元；⑸酒店前停车场6.3555万元；⑹化粪池2.4157万元；⑺污水池2.4万元；⑻酒店2部电梯40万元；⑼酒店消防工程75.8927万元；⑽酒店一、二层外墙粉刷6.9546万元；⑾酒店外墙渗水维修15.0751万元；⑿酒店后院613.47㎡的房屋68.3252万元）；两项共计391.4792万元。故甘军琳应给付董新政租赁费561.6575万元-391.4792万元＝170.1783万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告（反诉原告）甘军琳在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）董新政房屋租赁费170.1783万元；二、驳回原告（反诉被告）董新政的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）甘军琳的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31920元，由董新政负担11920元，甘军琳负担20000元；反诉费14370元，由甘军琳负担；评估费25000元，由董新政负担12500元，甘军琳负担12500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.是否应当从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元；2.是否应当从房屋租金中扣除酒店消防工程费用75.8927万元；3.是否应当从房屋租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元；4.是否应当从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米房屋价值68.3252万元；5.是否应当从房屋租金中扣除银行已租赁部分房屋租赁费用238.33万元；6.一审判决认定“每年按5%递增”是否正确；7.是否应当从房屋租金中扣除水电设施费用49万元；8.是否应当从房屋租金中扣除第三部电梯费用；9.是否应当支持甘军琳垫付工程款的利息；10.一审判决采信《资产评估报告》是否适当；11.一审案件受理费、评估费和二审案件受理费是否应当由甘军琳负担。（一）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元的问题。本案中，双方当事人签订的《商业楼租房合同》第六条约定“停车场污水池、化粪池电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付。”，该条约定虽然在“停车场污水池”和“化粪池电梯”中间没有标点符号，但从该条的文义来看，这应该是四个项目的约定，即“停车场”“污水池”“化粪池”“电梯”；按照该合同约定，甲方即董新政应该投资建设酒店前停车场，但一审、二审中其没有提供证据证明该酒店前停车场系由其投资建设，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故董新政上诉称“被上诉人出资建设属于公共设施的市政建设工程费用也不应从其应向上诉人支付的租金中扣除；”的理由不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元。（二）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店消防工程费用75.8927万元的问题。本案中，双方当事人签订的《商业楼租房合同》第四条约定“……消防设施土建部分由甲方投资工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付，施工单位应服从乙方安排，按乙方的装修进度跟进消防设施”，该条约定虽然在文字中间没有标点符号，但从该条的文义来看，在“由甲方投资”后应该是逗号，即“消防设施土建部分由甲方投资，工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付……”；从上述合同约定来看，董新政上诉称“依据双方约定只能扣除消防主管道对应的费用。根据评估报告显示，主管道对应的费用为11.608万元。”的理由不能成立；虽然当事人双方在《商业楼租房合同》对消防建设约定并不十分明确，但甘军琳租赁案涉房屋从事商业经营，从双方签订房屋租赁合同的目的以及双方在合同中关于消防建设的约定分析，甘军琳投资建设消防工程既是履行合同，也是行使对房屋经营权所必需，同时，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对消防工程进行了评估作价，并以此抵消了董新政的相应债务，该抵消并未损害董新政的利益，董新政是受益方，故董新政上诉称“又将酒店消防工程75.8927万元从其应付租金中扣除严重错误，被上诉人为了经营酒店而进行的消防设施建设费用不应由上诉人承担。不应从租金中扣除，”的理由不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店消防工程费用75.8927万元。（三）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》对此并未进行约定，一审中，甘军琳向人民法院申请对外墙渗水维修费用进行鉴定，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对该项目进行了评估，《资产评估报告》记载“（二）评估范围。……10.酒店外墙渗水维修。为防止渗水影响酒店经营，酒店北侧、东侧外墙内侧安装的集成墙板。”根据该记载，该项目并非是单纯的渗水维修，而是为防止渗水的新建工程项目，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对案涉房屋（包括该集成墙板在内）进行了评估作价，并以此抵消了董新政的相应债务，该抵消并未损害董新政的利益，董新政是受益方，故董新政上诉称“该部分费用缺乏必要性、合理性，不应从租金中扣除。”的理由不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元。（四）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米房屋价值68.3252万元的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》对此并未进行约定，故董新政上诉称“一审将被上诉人出资建设的酒店后院613.47㎡的房屋68.3252万元从其应付租金中扣除与约定相背。”的理由不能成立；一审已查明，该案涉建筑的建设系经董新政同意并由当事人双方共同申请批准所建，获得了政府主管部门的临时建房批准，扩建费用由甘军琳出资，同时，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对酒店后院613.47平方米房屋进行了评估作价，并以此抵消了董新政的相应债务，董新政是受益方；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，在人民法院以该案涉房屋作价抵销董新政相应债务的情况下，一审判决从房屋租金中扣除该案涉房屋的评估价值，并不损害董新政的利益，董新政是受益方，且董新政并未提供证据证明存在显失公平的事实，故董新政上诉称“况且上诉人出租的是房屋，不是酒店，被上诉人为了经营酒店而进行的配套设施建设让上诉人承担费用显失公平。该部分费用不应从租金中扣除。”的理由与上述规定不符，不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米房屋价值68.3252万元。（五）关于是否应当从房屋租金中扣除银行已租赁部分房屋租赁费用238.33万元的问题。本案中，当事人双方对此产生争议，本院对此分析如下：1.当事人双方签订的《商业楼租房合同》第一条约定“甲乙将其座落在罗山县西城新区灵山大道上的玉安花园综合大楼一座共九层（房权证号：00600××73证号：（2010）89）总建筑面积9756.78平方米，全部租赁给乙方从事商业经营生产活动。”，从该条的文义来看，董新政是将全部九层房屋租赁给甘军琳；2.虽然信阳市商业银行股份有限公司的《房屋租赁合同》签订在先，甘军琳的《商业楼租房合同》签订在后，但并不能从该先后顺序这一事实推定本案当事人双方的《商业楼租房合同》所租赁房屋不包括银行已租赁部分；3.《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”在董新政未提供证据证明有法律规定、双方有约定或双方之间的交易习惯的情况下，甘军琳未有向银行催收租金或者直接收取银行租金的行为不能推定双方约定的租赁房屋不包括银行已租赁部分；4.董新政在一审中提供的甘军琳交纳租金的凭证，均没有明确记载相关内容，亦无法证明当事人双方约定的租赁房屋不包括银行已租赁部分；5.一审判决认定“如在甘军琳租金中扣除银行租金，根据一般市场经营常识，有违市场公平；”缺乏证据，一审中并无证据证明什么是“一般市场经营常识”，故不能得出“有违市场公平”的结论，而本案双方当事人均经商多年，对于商业活动，人民法院应当尊重当事人的意思自治；6.一审中，董新政提供了其与陈正八的《房屋租赁协议》和其与陈正八、河南省中原消防工程有限公司《消防工程设备购置及施工安装承包合同》，欲证明董新政不可能将已租给信阳市商业银行的房屋再租赁给甘军琳，但是，在董新政向人民法院提供的其与陈正八《房屋租赁合同》证据后面有陈正八《证明》一份，该《证明》记载“证明人于2010年9月8日与董新政签订的合同内容真实，由于本人因故未与合伙人甘军琳合作经营对于以后合同的签订与本人无关。”，董新政提供的这一证据与其证明目的不相一致，因此，董新政提供的上述证据只能证明其与陈正八、河南省中原消防工程有限公司签订合同这一事实，无法证明甘军琳认可不包括银行已租赁的部分；7.一审中，董新政提供了甘军琳与杨明庆的2013年2月28日《协议》，欲证明甘军琳认可不包括银行已租赁的部分，但是，该《协议》的内容并未涉及银行已租赁房屋事项；8.一审中，董新政提供了河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第27号民事调解书，欲证明甘军琳认可不包括银行已租赁的部分，但是，该调解书内容亦未明确是否包括银行已租赁的部分；9.一审中，董新政提供了朱金和给杨明庆出具的收条、律师调查杨明庆的《调查笔录》，欲证明甘军琳在实际履行中也是认可不包括银行已租赁的部分，对于上述证据，甘军琳不予认可，且杨明庆与甘军琳之间有诉讼案件，双方存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；”的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的根据。综上，一审判决认定“可以认定双方在实际履行《商业楼租房合同》过程中，以各自的行为，认可了玉安花园综合楼并非包括银行已租赁的部分，双方租赁费的收取应以合同实际履行的为准，故董新政已收取银行的租金部分，不应在甘军琳租赁费中扣除。”缺乏证据证明。本着尊重当事人意思自治的原则，本院认可当事人双方签订的《商业楼租房合同》对于租赁房屋范围的约定，对董新政的“收到的租金不包括银行已租赁部分”的主张不予支持。因此，应当从房屋租金中扣除银行已租赁部分房屋租赁费用238.33万元。（六）关于一审判决认定“每年按5%递增”是否正确的问题。本案中，双方当事人签订的《商业楼租房合同》第三条约定“第5至8年每年按5%递增，第9至12年每年按10%递增”，“递增”一词，依据《新华字典》的解释为“依次增加”，从该条约定“每年、递增”的文义来看，应该是每一年在上一年的基础上依次增加，故甘军琳上诉称“一审故意主观臆断地将每年按5%递增这几个字单独抽出来认定董新政应当收取的租金金额为561.6775万元，是明显偏袒被上诉人，更是严重错误的。”的理由不能成立，因此，一审判决对“每年按5%递增”的认定正确，（七）关于是否应当从房屋租金中扣除水电设施费用49万元的问题。本案中，根据一审中甘军琳提供的证据，该水电设施费用49万元是指向罗山县自来水有限责任公司支付的工程款9万元和向罗山县电力建设有限责任公司支付的货物或劳务、施工费40万元，甘军琳向人民法院只提供了一张收据和两张发票，但并未提供其他证据证明该项费用用于哪些水电设施建设，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故甘军琳上诉称“一审判决未将甘军琳出资建设的水电设施费用49万元，从应付的租金中予以扣除，是严重错误的。”的理由不能成立，因此，不应当从房屋租金中扣除水电设施费用49万元。（八）关于是否应当从房屋租金中扣除第三部电梯费用的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》第六条约定“停车场污水池、化粪池电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付。”，依据双方的上述合同约定，甘军琳出资建设的第三部电梯费用应当从房屋租金中予以扣除，同时，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对第三部电梯进行了评估作价，并以此抵销了董新政的相应债务，该抵销并未损害董新政的利益，董新政是受益方，在甘军琳提出反诉的情况下，一审认定“与出租房屋的新产权人另行处理”违反法院不得拒绝裁判的原则，实属不当，应予纠正。因此，根据信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）的《资产评估报告》，应当从房屋租金中扣除第三部电梯的价值386400元。（九）关于是否应当支持甘军琳垫付工程款的利息的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》第十条约定“本合同第四、五、六条款中甲方应承担部分工程由甲方落实施工单位和确定工程价格总和，如超过乙方当年房屋租金的则由甲方自行支付，如到期未能支付的且影响乙方工程进度的，乙方可先行垫付，垫付部分按银行同期利息计算，本息在第二年房屋租金中扣除。”根据上述约定，垫付款的项目为水电、消防、外墙粉刷、停车场、污水池、化粪池、电梯。一审中，甘军琳提交的消防水池、消防泵房、消防泵房安装、停车场及后院地坪、化粪池、外墙粉刷、水立方消防工程的《建筑工程决算书》均没有记载施工的具体时间，甘军琳提交的电梯部分《编制说明》、重新装修及修补渗水《编制说明》均只有一页，亦没有记载施工的具体时间，因为上述证据均无法证明上述建设项目的施工时间，无法按照《商业楼租房合同》第十条的约定来确定垫付的工程款，故甘军琳上诉称“没有支持甘军琳要求支付垫资工程款的利息，是严重错误的”的理由不能成立，因此，不应当支持甘军琳垫付工程款的利息。（十）关于一审判决采信《资产评估报告》是否适当的问题。本案一审中，根据甘军琳的申请，河南省罗山县人民法院委托信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对争议的部分项目进行了评估鉴定，甘军琳对《资产评估报告》提出了异议，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对于甘军琳的质证意见进行了书面的回复，就其提出的问题进行了说明，同时，甘军琳亦未提供证据证明该《资产评估报告》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的条件，因此，一审判决采信该《资产评估报告》并无不当。（十一）关于一审案件受理费、评估费和二审案件受理费是否应当由甘军琳负担的问题。本案中，董新政上诉称“根据双方争议的事实及涉案金额，一审案件受理费、评估费56920元，二审案件受理费应由被上诉人承担。”经查，一审判决依据董新政的诉讼请求和甘军琳的反诉请求均未完全予以支持的事实，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，判令董新政、甘军琳分别负担一审部分案件受理费、评估费，并无不当；因为董新政的上诉请求不能成立，甘军琳的上诉请求部分成立，本院确定二审案件受理费24224元由董新政负担15450元，甘军琳负担8774元。综上，董新政房屋租金为561.6575万元，扣除银行租赁费用238.33万元，甘军琳已付租金135.30万元，甘军琳垫资款共计294.8192万元（256.1792万元++38.64万元），董新政还需向甘军琳给付106.7917万元。综上所述，董新政的上诉请求不能成立，应予驳回；甘军琳的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初1848号民事判决；二、董新政于本判决生效之日起十日给付甘军琳106.7917万元；三、驳回董新政的诉讼请求；四、驳回甘军琳的其他反诉请求。二审案件受理费24224元，由上诉人董新政负担15450元，由上诉人甘军琳负担8774元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 刘应祥审判员 马 勇二〇二〇年七月十五日书记员 汪玉娇