河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2280号 上诉人（原审被告）：屈露，女，1983年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘爱香，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高振杰，男，1979年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：高振涛，男，1983年3月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭志强，河北十力律师事务所律师。 上诉人屈露因与被上诉人高振杰、高振涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 屈露上诉请求：1、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初176号民事判决；2、依法驳回高振杰的诉讼请求；3、本案诉讼费用由高振杰负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。高振杰与高振涛系兄弟关系，本案是二人串通伪造的虚假债务。其一，高振杰提交的证据不符合法律规定。高振杰应当提供自己出借资金的完整流水。一审中，高振杰出具的流水是截取的片段信息，或者整张纸只有一条转账记录，或者只打印资金出借情况，没有存入款项，明显存在伪造嫌疑；其二，借条的形成的时间有异议。高振涛与高振杰兄弟二人经常发生来回倒账的情况，并且在高振涛起诉屈露离婚案件中，没有向法庭提交借条；其三，高振涛在与屈露的两次离婚诉讼中，均未提及向高振杰书写借条的情况，且借款数额也相差巨大。其四，高振涛与高振杰均有数张银行卡，高振涛早已就诉争的款项，使用其他银行卡向高振杰转回。其五，高振涛对诉争借款的自认不能代表屈露对债务的自认。其六，一审法院分配举证责任错误。2、原审程序违法。其一，根据婚姻法的规定，一审法院应追加高振涛为本案被告，而不是第三人。2、一审法院未履行调查取证义务。屈露有充分的理由相信，本案系虚假诉讼，故多次向法院申请调取高振杰与高振涛在出借款项期间的完整的银行流水，但一审法院对屈露合法的、合理的申请视而不见，剥夺了屈露的权利，也未履行法院应尽的职责，程序违法。 高振杰答辩称，高振杰不存在串通、伪造债务的行为。一审时高振杰提交的是与本案有关的银行流水，不存在人为截取，其他流水与本案无关；高振杰提交的借条就是落款时间形成的；高振杰并未收到高振涛的还款；一审中高振杰已经提交了证据证明借款是用于购买房产，该借款应当认定为夫妻共同债务。屈露与高振涛应当对其内部和外部债务承担同等的还款责任，鉴于高振杰与高振涛系兄弟关系，二人对于高振涛应还款部分已经达成了协议，高振杰起诉屈露承担50%的还款责任符合法律规定。一审中，高振杰并未看到屈露调查取证的申请。一审判决应予维持。 高振涛答辩称，1、在高振涛与屈露的离婚诉讼中，对于共同债务部分高振涛提交了相关的证据予以证明。高振涛和屈露在婚姻关系存续期间收入有限，无力购置房产，借款是必然的。2、高振杰要求屈露承担共同债务的一半，系自己的权利，至于另一半债务如何处分与屈露无关，且未加重屈露的责任。 高振杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金32000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：高振杰与高振涛为兄弟关系。高振涛与屈露原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，于2011年8月购买邯郸市复兴区丰泽路29号百家乐园21-2-1401号房屋一套，房价款256340元；于2017年8月贷款购买邯郸市丛台区房屋一套，房价款为856000元。2017年8月9日，高振杰通过其名下的中国建设银行卡账户尾号为3734的银行卡向高振涛名下的中国建设银行卡账户尾号为2769的银行卡转款40000元（高振杰当庭陈述第三人高振涛因购买邯郸市丛台区新房，首付款不够，向其借款40000元）。后高振涛与屈露离婚纠纷一案，高振涛于2019年2月诉至法院，一审法院经审理于2019年5月31日作出（2019）冀0402民初543号民事判决，判决准予高振涛与屈露离婚，并判决：邯郸市丛台区房产归高振涛所有；邯郸市复兴区丰泽路29号百家乐园21-2-1401号房产归屈露所有；屈露给付高振涛房产补差价款97988元。屈露不服该判决提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）冀04民终4350号民事判决，判决维持原判，并判决：邯郸市复兴区丰泽路29号百家乐园21-2-1401号房屋内现有物品（包括：双人床两张等）等全部归屈露所有；邯郸市丛台区房屋内现有物品（包括：电视柜一个等）等全部归高振涛所有。判决高振涛与屈露离婚后，高振杰遂提起本案诉讼。另查明，高振涛在本院2018年6月28日的庭审笔录中陈述：广安小区购房借款，2017年8月9日借高振杰40000元。此外，银行转账交易流水显示：2017年10月11日至2018年7月15日，高振杰通过其名下的银行卡向高振涛名下的银行卡转款合计24000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，高振杰提交了相关银行转账交易流水信息证明，已完成举证责任；但本案应结合相关事实和证据综合认定，高振杰借款给高振涛，既要有借款证明，又要有高振涛认可；按照时间顺序推定，当事人在第一次开庭审理中所作的陈述和自认是符合客观事实的，在一审法院2018年6月28日对高振涛与屈露离婚纠纷一案的开庭审理笔录中，高振涛自认因购买邯郸市丛台区广安小区房屋于2017年8月9日借高振杰40000元；而在本案中，高振涛作为第三人，就向高振杰借款，又认可2018年6月28日以前的其他债务，加之其与高振杰的兄弟特殊身份，对其追加认可的2018年6月28日以前的其他债务，不予采纳，一审法院认定借款数额为40000元；屈露虽然对高振杰主张的借给高振涛40000元的事实不予认可，但其既未能提交足以驳倒高振杰主张的证据，也未能提出充足的事实理由支持其主张，且借款事实发生在高振涛与屈露婚姻关系存续期间，也是在购买邯郸市丛台区房产期间，而且该房产已作为夫妻共同财产分割，故屈露的辩解，不予采纳。对于高振杰借给高振涛用于购房的40000元，屈露应承担偿还20000元的责任。综上所述，高振杰所诉，合法有据部分，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、屈露于本判决生效之日起十五日内偿还高振杰借款20000元；驳回高振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由屈露、高振涛各负担300元。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，高振杰于2017年8月9日向高振涛转款40000元用于了高振涛与屈露婚后的购房事实清楚，高振杰依据前述事实以及高振涛出具的借条，主张该款项系高振涛与屈露的夫妻共同债务，证据充分，本院予以确认。屈露上诉称高振杰与高振涛存在串通伪造债务嫌疑依据不足，本院不予采信；屈露虽对借条的形成时间有异议，但并没有证据证明屈露在一审中对借条的形成时间提交了书面鉴定申请，故屈露称案涉借款系高振涛串通高振杰伪造，依据不足，本院不予采信；屈露称高振涛已将诉争的款项向高振杰转回证据不足，本院不予采信；在高振杰提供证据证明案涉的款项用于了高振涛与屈露婚姻存续期间购买房屋的事实后，屈露不予认可，主张案涉款项未用于购房和家庭支出，一审认定屈露对此应承担举证责任并无不当。屈露称一审分配举证责任错误，本院不予支持；案涉债务虽系高振涛与屈露在夫妻存续期间的共同债务，但高振杰要求屈露承担夫妻共同债务的50%，并未加重屈露的负担，故一审未追加高振杰为本案的被告，程序并无不当。一审未依据屈露的申请调取相关的银行流水，程序存在瑕疵，但不影响案件的正确判决。 综上所述，屈露的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600.0元，由屈露负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  张增民 二〇二〇年七月一日 书记员  郝瑞召 ——