四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终447号 上诉人（原审原告）：广元市精诚实业有限公司，住所地四川省广元市利州区南河郑州路西侧两江嘉苑。 法定代表人：何政，执行董事。 委托诉讼代理人：徐丕林，四川剑宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘举煌，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：奉林德，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 上诉人广元市精诚实业有限公司（以下简称“精诚实业公司”）因与上诉人刘举煌商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 精诚实业公司上诉请求：1、改判被上诉人应承担的违约金金额，支持上诉人对被上诉人主张的违约金额及其他诉讼请求；2、改判本案诉讼费用的承担，诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院判决被上诉人承担的违约金计算期限和违约金计算率,缺乏事实依据和法律依据。一审法院认定双方商品房买卖合同有效，买卖法律关系成立。那么，上诉人对被上诉人主张的违约金就应当得到法律的认可和支持。但一审法院以上诉人应在合理期限内提出诉讼主张以防止损失的扩大为由，计算违约金期限认定为3个月。上诉人认为，一是承担违约责任应是被上诉人；二是被上诉人未履行协议期间，上诉人数次书面函告，并要求解除协议，正是上诉人防止损失扩大化的有效途径，被上诉人不予理睬；三是不应将责任转嫁于上诉人，被上诉人以四川同鑫税务事务所有限责任公司（以下简称“四川同鑫公司”）名义对上诉人提起诉讼，主张购房款扣减涉税服务费，其主张被一、二审法院驳回。同时，被上诉人的行为使得上诉人的营业房一直无法对外销售和出租，且被上诉人对违约金的约定未请求减少和降低，上诉人已将违约金由2500余万元降到100万元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘举煌辩称，一审法院认定事实错误，被上诉人并不构成违约，相反是上诉人违约。双方所签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，应当按照合同约定履行义务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘举煌上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的基本事实错误，判决解除《港湾国际认购书》和网签备案的《商品房买卖合同》没有法律依据。双方在房管部门签订的电子合同是双方的真实意思表示，一审法院仅因为双方没有在纸质合同上签字盖章为由否定网签备案《商品房买卖合同》的法律效力，违背了《电子签名法》的规定。二、上诉人严格履行了网签备案合同的约定，一审法院认定上诉人违约并承担违约金31120.00元，没有证据支持。本案中，无证据证实上诉人已收到被上诉人所发函件，一审法院仅凭被上诉人单方面陈述，认定上诉人没有主动履行相关义务，而导致合同目的不能实现，没有任何证据支持。上诉人为尽快按网签合同约定付款，以上诉人设立的四川同鑫公司的名义提起诉讼，要求被上诉人支付拖欠的服务费2617381.15元，但一、二审法院均以服务项目未办理清算，服务费支付条件未成就为由，而不予支持。三、上诉人没有违反网签备案合同的约定，一审判决解除网签备案合同没有法律依据。本案中，双方签订的网签合同约定“待出卖人开发的本合同的第一条所指的房地产开发项目，即港湾国际房地产项目在完工清算后60日内结算”，上诉人认为服务的项目已清算。2016年6月2日，上诉人以四川同鑫公司起诉被上诉人，被上诉人称项目没有清算，并得到两级法院的确认，充分证明网签备案合同约定的付款条件还没有成就。四、一审法院不支持上诉人提出的债务互抵的抗辩意见是错误的，没有法律依据。债务互抵是符合法律规定的，在本案中上诉人设立的四川同鑫公司对债务互抵没有任何异议，且债务互抵得到了公司股东会的确认。五、一审判决适用法律不当，一审判决所依照《合同法》的规定，无论从一审法院认定的事实，还是本案真实的事实，其适用的法律均不当。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 精诚实业公司辩称，1、上诉人与李维君串通而进行网签备案，因李维君是案涉项目合伙人，知晓被上诉人的商品房销售网签备案的密码，其目的是为了侵占被上诉人的资产。2、上诉人以四川同鑫公司名义诉讼，辩称履行商品房买卖合同的义务，其理由不能成立。3、上诉人以不存在的债务抵消购房款，是对法律规定的债务互抵的曲解和滥用，其诉讼主张也被一、二审法院驳回。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 精诚实业公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告刘举煌立即解除所认购的“港湾国际”开发项目三间营业房的网签备案，并同时解除《认购协议书》。二、判令被告向原告承担违约金壹佰万元（按认购协议约定，被告应向原告承担违约金25682265.00元）。三、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定的事实：2014年6月23日，原告精诚实业公司（甲方）与被告刘举煌（乙方）签订《港湾国际认购协议书》，被告认购原告开发的位于广元市利州区“港湾国际”营业房，建筑面积183.96平方米，价款3457800.00元。 协议约定：1、乙方在签订协议书时向甲方支付认购房屋定金1000.00元。2、付款方式：一次性付款，付款时间：乙方于2014年6月30日前与甲方签订《商品房买卖合同》，并缴纳剩余房款。3、若乙方未按约定时间及款项交纳首付款（或全款）并签订《商品房买卖合同》的，每延期一日，需按总房款的0.5%（日息）向甲方支付违约金；逾期5日不交首付款（或全款）的，甲方有权解除本合同，并将该房屋另行销售；乙方所交定金不予返还。协议签订后，被告向原告交付定金1000元。 2014年6月26日，原告精诚实业公司与被告刘举煌办理了网签备案（合同备案号分别为：201406260000016、201406260000021、201406260000037）。 2014年7月23日，原告向被告邮寄《撤销网签合同的函》。2014年12月23日，原告向被告发函，要求撤销网签合同。2018年7月23日，原告向被告发出《关于再次要求履行网签合同义务交回财务票据、赔偿税务相关损失的函》。 庭审中，被告刘举煌出示了三份购买涉案三间营业房的《商品房买卖合同》，合同约定付款方式及期限为：待出卖人开发的房地产项目，即港湾国际地产项目在完工清算后60日内结算，交付时间为2014年9月30日前，三份《商品房买卖合同》没有原告精诚实业公司和被告刘举煌的签章。 同时查明，被告刘举煌系四川同鑫公司法定代表人。四川同鑫公司以合同纠纷为由诉请精诚实业公司支付服务费6374181.23元，广元市利州区人民法院作出（2016）川0802民初2345号民事判决书，判决驳回四川同鑫公司的诉讼请求。四川同鑫公司不服提出上诉，广元市中级人民法院作出（2017）川08民终949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原、被告于2014年6月23日签订的《港湾国际认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。庭审中，被告刘举煌出具的《商品房买卖合同》无原、被告的签章，原告也予以否认，故该三份《商品房买卖合同》不成立。 本案中，原、被告签定的《港湾国际认购协议书》虽不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应明确的主要内容，但对商品房买卖合同关系应具备的当事人名称或姓名、商品房基本状况、总价款、付款方式、付款时间等基本内容已作明确约定，因此可以认定原、被告商品房买卖合同法律关系成立。按照认购协议书的约定，被告应于2014年6月30日前向原告支付剩余购房款并签订《商品房买卖合同》，被告辩解系以涉税服务费进行抵扣，一审法院查明，与原告发生涉税合同关系的为四川同鑫公司，因此对被告的抗辩意见，不予支持，原告诉请解除《港湾国际认购协议书》符合双方约定及法律规定，予以支持。因原、被告商品房买卖合同法律关系解除，被告应协助原告办理网签备案注销手续。 关于原告违约金的诉讼请求，原告曾于2014年两次向被告发函，要求被告解除网签或缴纳购房款，被告未主动履行相关义务，此时合同目的已经无法实现，原告应在合理期限内提出诉讼主张以防止损失的扩大，故违约金计算期限宜认定为3个月。日息0.5%经换算后为月利率15%，对于本案逾期付款违约金，酌定按照日万分之一计算，故被告应付违约金为3457800元×90天×0.0001元/天=31120元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十二条、第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告广元市精诚实业有限公司与被告刘举煌于2014年6月23日签订《港湾国际认购协议书》；二、被告刘举煌于本判决生效之日起十日内协助原告广元市精诚实业有限公司办理位于广元市利州区“港湾国际”营业房的网签备案注销手续；三、被告刘举煌于本判决生效之日起十日内支付原告广元市精诚实业有限公司违约金31120元；四、驳回原告广元市精诚实业有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，精诚实业公司提交《商品房买卖合同》范本一份。拟证明案涉网签合同未按规定在房管部门进行备案登记。刘举煌质证认为，案涉网签备案合同与该范本是一致的，并不能证明未进行备案登记。刘举煌提交三份《商品房买卖合同》，并加盖有精诚实业公司的印章。拟证明双方签订了案涉《商品房买卖合同》，一审法院以未加盖印章为由认定《商品房买卖合同》不成立错误。精诚实业公司质证认为，对三份《商品房买卖合同》的三性均有异议，系伪造的证据。对上述证据，本院经审查认为，精诚实业公司所提交的《商品房买卖合同》范本的真实性予以确认，但案涉商品房已经网签备案，故不能达到其证明目的。关于刘举煌提交的三份《商品房买卖合同》，其加盖有精诚实业公司的印章，精诚实业公司未提供该印章系伪造的相关证据，故对该证据，本院予以采信。 二审查明，2017年11月6日，本院作出（2017）川08民终949号民事判决，该判决中查明“本案涉案项目前期名称“浅水湾”，后变更为“港湾国际”。该工程从2010年开始筹建，2012年4月23日正式开工建设，2014年9月3日竣工验收……。” 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人的上诉主张，本案争议的焦点为:一、案涉商品房买卖合同法律关系是否应当解除；二、一审判决确认的违约金是否适当。 一、案涉商品房买卖合同法律关系是否应当解除。在合同履行过程中，因对方的行为导致合同目的不能实现时，当事人有权提出解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判断一方违约行为是否导致合同目的不能实现，应当根据目标和违约形态，结合违约部分的价值或金额与整个合同金额的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度以及违约后果、损害能否得到修补等因素予以综合判断。首先，根据案涉《港湾国际认购协议书》约定的刘举煌应于2014年6月30日前与精诚实业公司签订《商品房买卖合同》，并缴纳剩余房款，即双方约定支付房款的时间是明确的，刘举煌未按该协议约定支付购房款。其次，即便刘举煌在一审中所提交的《商品房买卖合同》因未加盖印章未予认定，在二审时，其提供的《商品房买卖合同》加盖有精诚实业公司的印章，但依据该合同中所约定的付款方式及期限为：待出卖人开发的房地产项目，即港湾国际地产项目在完工清算后60日内结算。可认定双方对付款时间进行了变更。但案涉项目已于2014年9月3日竣工验收，在大部分房屋已售罄的情况下，按通常意思理解其付款条件已成就，刘举煌应当在合理的期限内履行支付房屋价款的义务。再次，刘举煌主张以精诚实业公司欠付四川同鑫公司的涉税服务费抵扣购房款，对此，双方未有相关协议予以证实。且精诚实业公司是否欠付四川同鑫公司的涉税服务费，欠多少涉税服务费，在债务尚不明确的情况下，刘举煌主张以此抵扣其应支付的购房款的理由不能成立。同时，亦属于另一法律关系，不属于本案审理范畴。故精诚实业公司在案涉合同签订后，工程已竣工五年多时间，案涉商品房300余万元的购房款，仅收取了定金1000.00元，在合同目不能实现的情况下，其主张解除案涉商品房买卖合同法律关系，本院予以支持。 二、一审判决确认的违约金是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，根据一方当事人的请求，对过分高于实际损失的约定违约金进行调整。一审中，刘举煌抗辩不应当承担违约责任，系对精诚实业公司主张的违约金数额提出了异议，精诚实业公司应就其实际损失举出充分的证据，但其一、二审中均未提交。同时，根据精诚实业公司在2014年7月23日即向刘举煌发函，要求其支付购房款未果，在已知合同目的不能实现的情况下，应当采取积极的措施防止损失的扩大。故一审法院综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定的违约金数额并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人精诚实业公司、上诉人刘举煌的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14378.00元，由上诉人广元市精诚实业有限公司承担13800.00元，上诉人刘举煌承担578.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年七月七日 书记员  曾梦佳