广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20361号原告：东莞市天仁混凝土有限公司，住所地东莞市大岭山镇大片美村井前，统一社会信用代码9144190078790917X4。法定代表人：刘鸿森。委托诉讼代理人：王秀琴，广东方万律师事务所律师，执业证号：14403201911043105。委托诉讼代理人：吴纯，广东方万律师事务所律师，执业证号：14403201911776342。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新。委托诉讼代理人：仝保丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许净净，女，该公司员工。原告东莞市天仁混凝土有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市天仁混凝土有限公司委托诉讼代理人王秀琴及被告深圳洪涛集团股份有限公司委托诉讼代理人仝保丽、许净净均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市天仁混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款52,791.20元；2、判令被告向原告支付截至2020年4月20日止的违约金144,735.26元，并以欠付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍标准支付自2020年4月21日起至货款付清之日止的后续违约金；3、判令被告承担本案受理费、财产保全费、财产保全担保费等费用。(明确原告的诉讼请求)。事实和理由：被告因承建“华为终端项目2号地块”项目，先后与原告签订《华为松山湖南区员工公寓项目-公租房精装修工C20混凝土采购合同》（合同编号：HTCG-HWXFGCERE2XQ-20171113-007)和《华为终端项目2号地块混凝土/砂浆采购合同》。合同对价格、货款结算、支付方式、违约金条款等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应货物，认真履行合同，但被告却未按照合同约定及时付款。截至2020年4月20日止，被告尚欠货款52,791.20元未予支付。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，同时被告应向原告支付截至2020年4月20日止的违约金144,735.26元，并以欠付货款为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍标准支付自2020年4月21日起至货款付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告深圳洪涛集团股份有限公司答辩称，被告与原告已结清货款，因原告提交的2018年3月、11月、12月对账单上私自抬高了部分货物的单价，应分别减去5085元、1660元、46230元（2018年3月对账单上的抹灰砂浆单价应为345元，并非390元，因补1合同采购清单第3项备注了抹灰砂浆单价为345元；2018年11月和12月对账单上C20单价应为560元并非580元；C25单价应为580元并非600元或650元，因为2019年1月签订的补2合同明确约定了C20单价为560元；C25单价为580元），合计应减去52975元，故原告并不欠付原告52791.2元。因为被告项目部无权确定材料单价，材料单价必须由双方签订合同确定，或由合同附件明确约定的被告采购中心领导刘柳清签字确认的单价来确认；2、即使法院认定被告还欠原告货款，根据合同3.7款约定，乙方未提供其所主张欠款金额对应的发票，被告不承担违约责任。3、即使法院认定被告应承担违约责任，根据合同第10.1条的约定，违约金不超过欠付货款总额的5%。原告东莞市天仁混凝土有限公司向本院举证如下：1、华为终端项目2号地块混凝土采购合同（HTCZ-HWNFGCE2SQ-20171113-007）和华为终端项目2号地块混凝土/砂浆采购合同补1、补2合同；2、混凝土款确认书和东莞市天仁混凝土有限公司混凝土对账单；3、付款凭证；4、华为终端项目2号地块混凝土采购合同（HTCG-HWSSHZD2-2-2017113-007）和华为终端项目2号地块混凝土采购合同（HTCG-HWNFGCERE2XQ-20171113-007）（原告、被告之间就涉案项目签订两份混凝土购销合同，实际按合同编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007的混凝土购销合同履行）。被告深圳洪涛集团股份有限公司向本院举证如下：1、2019年1月10日原告、被告签订的《混凝土采购合同》（约定了混凝土的单价调高为C20规格的560元/?及C25规格的580元/?）；2、付款凭证（总计付款金额为2901063.8元）。经审理查明，2017年12月15日，原告作为乙方与甲方被告签订《华为终端项目2号地块混凝土采购合同》两份（合同编号：HTCG-HWNFGCERE2XQ-20171113-007及HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007)，约定双方商品混凝土买卖事宜。原告庭审中陈述，上述两份合同采购金额一致，具体约定条款有部分不同，实际上双方按编号HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007《华为终端项目2号地块混凝土采购合同》履行。对此被告不持异议。该编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007的《华为终端项目2号地块混凝土采购合同》主要内容为：甲方向乙方购买商品混凝土。上述两份合同金额均为185万元（暂定），规格型号C20，甲方指定收货人谭金尾（原则为材料员）；乙方按甲方要求分批供货至工程现场，甲方指定收货人根据乙方交货清单交验完毕并经指定收货人、材料员、仓管员项目经理签字确认，且按照甲方付款流程审批完成后支付；付款前，乙方须向甲方提供合法、有效且符合本合同约定的等额增值税发票；乙方未提供或未及时提供等额增值税发票，甲方应拒绝付款或顺延付款时间；甲方未按本合同规定的时间期限向乙方支付货款，甲方应向乙方承担逾期应付款项1‰/天的违约金，但逾期付款违约金总金额不超过应付而实际逾期付款的累计金额5%；并约定了双方其他的权利和义务。同日，原告、被告双方签订编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007补1的《华为终端项目2号地块混凝土/砂浆采购合同》，被告向原告采购规格型号为C25细石的商品混凝土及润管砂浆、成品砂浆（抹灰），对应单价为每立方390元、390元、345元，合同金额171045元（暂定），被告指定收货人谭金尾，其余交货及付款、违约责任的约定与编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007的《华为终端项目2号地块混凝土采购合同》基本一致。2018年8月28日，原告、被告双方签订编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007补2的《华为终端项目2号地块混凝土/砂浆采购合同》，被告向原告采购规格型号分别为C20细石、C25细石的商品混凝土及润管砂浆，其中产品8项，商品混凝土类共5项，综合单价对应不同数量，每立方分别为480元、500元、390元、460元、480元；润管砂浆共3项，综合单价对应不同数量，每立方分别为390元、460元、480元；合同总金额244190元（暂定），被告指定收货人谭金尾，其余交货及付款、违约责任的约定与编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007的《华为终端项目2号地块混凝土采购合同》基本一致。2019年1月10日，原告与被告双方签订编号为HTCG-HWSSHZD2-2DK-201901101-007补2的《华为松山湖终端2-2地块精装修工程混凝土采购合同》，约定：被告向原告采购规格型号分别为C20细石、C25细石的商品混凝土，对应单价每立方560元、580元，乙方按甲方要求分批供货至工程现场，甲方指定收货人根据乙方交货清单交验完毕并经指定收货人、材料员、仓管员项目经理签字确认，且按照甲方付款流程审批完成后支付；付款前，乙方须向甲方提供合法、有效且符合本合同约定的等额增值税发票，乙方未提供或未及时提供等额增值税发票，甲方有权拒绝付款或顺延付款时间且不承担任何违约责任；甲方未按本合同规定的时间期限向乙方支付货款，甲方应向乙方承担逾期应付款项0.5‰/天的违约金，但逾期付款违约金总金额不超过应付而实际逾期付款的累计金额5%；并约定了双方其他的权利和义务。关于双方签订合同多份的问题，原告陈述被告需要采购何物品，双方便签订相应合同；合同内货物价格根据市场变化等有调整；被告对此无异议。双方确认至2020年4月20日止，被告向原告支付的货款为2901063.80元。原告认为按照被告材料员高明的对账单及《混凝土款确认书》，被告应付款2953855.00元，减去已付款2901063.80元，尚欠货款52791.20元未付原告；因此被告应支付货款，并以欠付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍标准支付截至2020年4月20日止的违约金144,735.26元，以及自2020年4月21日起至货款付清之日止的后续违约金。被告对上述原告根据对账单计算的货款不予确认，庭审中陈述原告提供的对账单上有涂改痕迹，如2018年3月对账单，抹灰砂浆打印单价为390元，涂改为345元，原告所追索欠款该项是以单价390元计算的，该份对账单多收5085元；单价依据是原告、被告双方签订的编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007补1《华为终端项目2号地块混凝土/砂浆采购合同》约定价格即成品砂浆（抹灰）345元。2018年11月、12月混凝土对账单单价，C20细石、C25细石对应单价应为560元、580元，而原告按580元、650元计算，该页对账单货款金额相差47890元；此三页对账单即有52975元（2018年3月5085元+11月1660元+12月46230元=52975元）。单价依据是原告、被告双方签订的编号为HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007补2。因此被告已经支付完货款。被告又陈述该司提交的2019年1月10日，原告与被告双方签订编号为HTCG-HWSSHZD2-2DK-201901101-007补2的《华为松山湖终端2-2地块精装修工程混凝土采购合同》是双方最终确认的混凝土最高价格，签订合同时双方已经把单价往上调整了；但原告提交的对账单上的货物单价远远高于最终签订合同的单价。又陈述该司支付款项系根据原告送货单数量和合同单价进行付款；材料员高明所提交的对账单被告还要审核单价是否正确，最终根据公司的审核金额付款。原告庭审中对于2019年1月10日双方签订编号为HTCG-HWSSHZD2-2DK-201901101-007补2的《华为松山湖终端2-2地块精装修工程混凝土采购合同》，承认该合同是该司所签，但陈述与本案无关。被告对此陈述，对于原告诉求所依据的合同，2019年1月10日所签合同已经是最高价格，如原告认为不应按此合同结算，那么被告所付货款即系多付。被告亦在庭审中认可谭金尾及高明均是该司材料员。关于被告提出原告未按合同出具发票的问题，原告确认并未按合同全额向被告出具，仅出具部分，但票据金额委托诉讼代理人不清楚。本院认为，原告、被告双方签订多份混凝土、砂浆采购合同，双方构成买卖合同关系。原告主张HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007的《华为终端项目2号地块混凝土采购合同》以及HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007补1、HTCG-HWSSHZD2-2-20171113-007补2（下统称为三份合同）作为双方履行合同的依据，被告并无异议，本院予以确认。三份合同中，被告指定的收货人谭金尾，但承认高明亦为该司材料员，本院予以确认。关于被告已向原告支付货款2901063.80元，双方并无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点时，原告根据被告材料员高明所签对账单向被告追索货款，理由是否充分成立。根据被告庭审中陈述，2018年3月、11月、12月，因对账单上所列货物单价超过原告、被告双方合同约定，三个月货款原告多计算了52975元，已超过原告货款诉求52791.20元，且该司是依据2019年1月10日双方签订的编号为HTCG-HWSSHZD2-2DK-201901101-007补2《华为松山湖终端2-2地块精装修工程混凝土采购合同》计算，该合同货物单价是双方所签合同中最高的；因此该司已履行支付义务。对该项答辩意见，本院认为被告有理有据；原告、被告双方确认无异议的三份合同自应成为双方货物单价的明确约定。庭审中原告既不认可2019年1月10日签订合同的关联性，则按照原告作为依据的三份合同，则原告供货给被告的的货物单价比被告按2019年1月10日合同计算的货物单价更低。即无论依据哪一份合同约定的货物单价计算，被告均已履行完毕付款义务。关于原告要求按照被告材料员高明签名的对账单及《混凝土款确认书》中所列货物单价来计算货款的问题，本院认为，除了三份合同系双方货物单价的明确约定之外，三份合同付款条款中均明确，被告付款程序为根据原告交货清单交验完毕并经指定收货人、材料员、仓管员项目经理签字确认，且按照被告付款流程审批完成后支付；且付款前，乙方须向甲方提供合法、有效且符合本合同约定的等额增值税发票。根据原告、被告双方前后所签三份合同的付款约定，被告向原告支付货款，须经该司审核程序，且原告一直知晓并在合同中确认，因此被告材料员高明并不构成确认货款金额的表见代理，不足以产生被告无须审核高明所签对账单即按单付款的效力；被告有权在材料员签字确认之后进行审核再行支付。原告庭审中亦向法庭称述，该司至今并未按照三份合同的约定向被告提供发票，因此，即以被告付款前原告应提供等额增值税发票的约定而言，被告违约亦不成立。原告要求被告支付迟延付款的违约金，各项依据均不充分。综上，原告诉讼请求理由不成立，不予支持；被告答辩意见理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市天仁混凝土有限公司要求被告深圳洪涛集团股份有限公司支付货款52,791.20元的诉讼请求；二、驳回原告东莞市天仁混凝土有限公司要求被告深圳洪涛集团股份有限公司支付违约金的诉讼请求。案件受理费2125元，由原告东莞市天仁混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年七月十四日书记员 侯祖恩