广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8767号上诉人（原审原告）：徐庆宏，女，1977年10月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖波，女，1976年1月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人徐庆宏因与被上诉人赖波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐庆宏上诉请求：1.撤销一审判决或予以改判；2.判令赖波承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、2013年4月6日至2016年4月30日期间，案外人刘东以父亲治病为由向徐庆宏借款累计158万元，刘东就此向徐庆宏出具《借款凭证》。该借款关系经（2016）粤0106民初19856号民事调解书确认。上述债务形成时，赖波与刘东为夫妻关系，且刘东借款用于其父亲治病，故该债务为夫妻共同债务，赖波应承担共同还款责任。二、首先，一审判决对徐庆宏提供的证据未予以认定。刘东在（2016）粤0106民初19856号案（以下简称19856号案）庭审中表示借款用于其父亲治病。根据《民事诉讼法》第六十三条之规定，该证据在本案中应属于证据种类中的证人证言。但一审法院在判决书中认为徐庆宏在本案中未举证，故对该情况不予采信。明显对徐庆宏提交的证据不予认定，认为徐庆宏未提交证据。其次，一审法院对徐庆宏提交的证据未予审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推断和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院对徐庆宏已经提交的证据，未予审查，及对徐庆宏主张的事实不予采信。最后，一审法院在徐庆宏提交了证据但未进行认定并审查的情况下，即作出不利于徐庆宏的判决，致使徐庆宏的诉讼请求得不到支持，合法诉权得不到充分保障，严重损害了徐庆宏的利益。赖波辩称：一、该债务虽形成于赖波与前夫婚姻关系存续期间，但赖波对该债务完全不知情，赖波与徐庆宏素不相识，且此前未在任何《借款凭证》上签署姓名。赖波直至2020年6月17日收到法院关于此次庭审的短信通知，才知晓上述债务的存在。二、刘东父亲因身体不适于2014年12月25日前往宜昌市第一人民医院就医，后经检查确诊为直肠癌晚期且癌细胞已转移到肝腹等部位，医生诊断已无手术必要，随后病人在该院实行保守治疗以减轻末期痛苦，直至2016年5月离世。病人生前为贵州省化工地质勘察院退休干部，住院期间共花费267000余元，其中医保报销186900余元，个人承担80000余元。以上事实印证了刘东在19856号案庭审中虽表示借款为其父亲治病，但未能提交证据予以证明。从借款时间到为其父治疗支出来看，上述借款根本未用于其父亲治病，且徐庆宏在庭审中亦未能举证借款的用途。三、赖波与刘东因感情破裂，于2017年5月24日协议离婚，并对夫妻婚内财产进行了分配。刘东拿走了2016年9月出售婚内住房所得现金近70%共计168万元。且离婚双方在协议中承诺，在婚姻关系存续期间内无其他共同债务，个人名下债务离婚后由各自承担。以上事实表明，赖波与刘东离婚时，不存在双方认可的夫妻共同债务。刘东在离婚时拿走婚内财产168万元，但未用于偿还其所欠的个人债务，导致被他人起诉追债，实属其个人应当承担的法律责任。四、徐庆宏于19856号案诉称刘东向其借款158万元，该案件虽经法院调解结案，但赖波认为徐庆宏在该案诉讼期间仅提交了《借条》《借款凭据》，却没有提交相关借款的转账凭证，不符合生活常理。赖波对徐庆宏诉称的该笔借款的真实性存有合理怀疑。综上所述，赖波在婚姻关系存续期间对刘东向徐庆宏借贷的款项毫不知情，事后亦未追认共同意思认可所负债务，且刘东作为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义向徐庆宏借贷的款项并未用于家庭日常生活所需，也未用于其父亲治病。刘东自2010年7月以来几无固定收入，家庭日常开销、子女教育支出绝大部分由赖波承担。基于以上事实和相关法律条款，恳请法院驳回徐庆宏全部上诉请求，维持一审判决。徐庆宏向一审法院起诉请求：1.判令赖波向徐庆宏清偿欠款221.2万元及利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款221.2万元为基数，按月利率2%的标准计算）；2.判令赖波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月15日、2015年12月30日，刘东向徐庆宏出具《借条》、《借款凭据》，载明其向徐庆宏借款30万元、158万元。2016年4月30日，刘东再次向徐庆宏出具《借款凭据》，载明其自2013年4月16日至2016年4月30日期间累计向徐庆宏借款158万元，自2016年4月1日起开始计息，月息3%等内容。上述借款凭证出具后，刘东未依约还款，徐庆宏于2016年11月25日以民间借贷纠纷诉至广州市天河区人民法院，要求刘东支付借款本息，案号为（2016）粤0106民初19856号。案件审理过程中，徐庆宏与刘东达成调解协议，内容如下：一、徐庆宏、刘东共同确认刘东尚欠徐庆宏借款本金158万元及2016年4月1日至2017年12月31日期间的利息63.2万元，上述本息合计221.2万元；二、刘东于2017年6月30日前向徐庆宏还款60万元，于2017年9月30日前向徐庆宏还款80.6万元，于2017年12月30日前向徐庆宏还款80.6万元；三、徐庆宏放弃其他诉讼请求；四、诉讼费21140元减半收取10570元、保全费5000元，均由刘东负担。法院就此出具（2016）粤0106民初19856号《民事调解书》。诉讼期间，徐庆宏向一审法院提交《婚姻登记档案记录证明》，用以证明赖波与刘东与2005年9月5日登记结婚，于2017年5月24日登记离婚，上述债务发生于两人婚姻关系存续期间。徐庆宏还向一审法院提交（2016）粤0106民初19856号案件的开庭笔录，用以证明刘东在该案庭审中自认借款用于其父亲治病。一审法院认为，徐庆宏向一审法院提供《借条》、《借款凭据》等证据证明其与刘东之间存在合法的借款关系，且该借款关系经（2016）粤0106民初19856号《民事调解书》确认，现徐庆宏诉称赖波与刘东为夫妻关系，其应对该债务承责。故刘东在（2016）粤0106民初19856号《民事调解书》中所负债务是否为夫妻共同债务，是本案争议的主要焦点。关于该争议焦点，基于以下理由，一审法院认为该债务不属于夫妻共同债务：依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方以婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，徐庆宏未提交证据证明刘东借款是与赖波共同的意思表示。此外，刘东在（2016）粤0106民初19856号庭审中表示借款用于其父亲治病，但未提交证据予以证明，徐庆宏在本案中亦未举证，故一审法院对该情况不予采信。综上，一审法院对徐庆宏的诉请不予支持并依法予以驳回。赖波经一审法院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决：驳回徐庆宏的全部诉讼请求。一审案件受理费24660元，由徐庆宏负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。徐庆宏二审时提交两份证据。证据1.2013年1月15日至2015年9月16日期间的银行转账记录，拟证明徐庆宏累计向刘东转款593750元，与诉讼请求158万元的差额部分是微信转账以及现金的借款。在这几年累计的借款是158万元，这158万元的借款不是单笔形成的，而是上百笔的借款累计成的借款金额。证据2.微信聊天记录截图，拟证明由于刘东没有在承诺期还款，产生应付借款本金及利息达到188万元。赖波对上述证据发表质证意见：证据1真实性没有异议，但刘东借钱并非为其父亲治病，赖波对此毫不知情的，借款也已经远远超出了刘东、赖波的家庭生活所需。证据2不确认微信用户头像是刘东使用过的，对其内容也不认可，赖波与刘东并没有长期保持联系。赖波二审时提交两份证据。证据1.关于刘东父亲患病治疗的相关情况说明，由刘东的弟弟刘海出具。证据2.离婚协议。徐庆宏对上述证据发表质证意见：对证据1，对于其父亲患病的事实予以认可，但是对于治疗的金额不予认可，徐庆宏不掌握相关细节。证据2真实性由法庭核实，刘东与徐庆宏之间的债务形成于其夫妻关系存续期间，且该笔债务是刘东为其父亲治病所产生的，至于其家庭内部财产的分割与徐庆宏没有关系。另，徐庆宏二审时申请证人康某、方某、徐某出庭作证。康某陈述：大概是在2014到2016年，刘东多次以各种借口向康某借钱并有借有还，后来有一笔8000元借款，因刘东未按时偿还，康某就找到赖波，赖波跟刘东核实之后，刘东把8000元还给康某了。方某陈述：刘东在2015年6月向方某借了5万元，说是给父亲看病，等他报销费用之后再还，但一直都没有还。徐某陈述：在2014年到2016年，刘东以他父亲住院为由向徐某借钱，每次借钱几千块，之前借的钱到现在都没有还给徐某。本院认为，本案二审的争议焦点是刘东向徐庆宏所借款项是否属于刘东与赖波的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方以婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。刘东向徐庆宏所借款项累计金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，徐庆宏又未举证证明借款用于刘东与赖波的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。徐庆宏主张刘东借款用于为其父亲治病，但该主张仅有刘东的单方陈述，包括证人所述的刘东的借款用途同样来自于刘东的单方陈述，并无其他证据证实刘东的确切借款用途。而且在认定是否属于夫妻共同债务的问题上，刘东与赖波存在利益冲突，其单方陈述不应予以采纳。综上，徐庆宏的举证不能证实案涉债务属于刘东与赖波的夫妻共同债务，一审法院对夫妻共同债务不予认定，并无不当。综上所述，徐庆宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24660元，由上诉人徐庆宏负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年七月三十日书记员 曾 正邝俊能