河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初4447号原告：河南嘉浩汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区贺江路36号6号楼1单元26层2601号，统一社会信用代码91410100326751437J。法定代表人：郭守永，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚鲁，系北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：刘陆华，男，汉族，1974年11月27日生，住河南省周口市川汇区。被告：徐阳洋，男，汉族，1991年8月8日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨德杰、于盼雨，均系河南宇法律师事务所律师。原告河南嘉浩汽车销售有限公司（以下简称嘉浩汽车公司）诉被告刘陆华、被告徐阳洋追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩汽车公司委托诉讼代理人王亚鲁，被告徐阳洋委托诉讼代理人于盼雨到庭参加诉讼。被告刘陆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉浩汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘陆华支付原告垫付（自2019年6月28日至2020年4月29日止）的银行贷款本息27176.14元，违约金及利息（自2019年6月28日至2020年7月17日止）计14925元，共计42101.14元。2.判令被告徐阳洋作为连带责任保证人对被告刘陆华欠付原告垫付的银行贷款本息27176.14元的清偿承担连带责任。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，原告与被告刘陆华签订《汽车买卖服务合同》一份，约定：被告刘陆华自行选定汽车销售单位并支付首付款及相关费用，剩余车款由原告为其郑州银行股份有限公司申请汽车消费贷款并提供担保服务的方式购买大众牌（车价：99500元，车架号：LSVWY4187HN371408,发动机号：927276）汽车一辆；同时约定由原告先行为被告刘陆华垫付剩余车款，在其提车并办理汽车消费贷款后授权贷款机构直接将贷款支付给原告，用于偿还原告为其垫付的款项。另约定，如果被告刘陆华出现逾期（未按本合同约定日期）不归还或不完全归还贷款本息以及逾期支付保险费的，原告有权有权被告刘陆华支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，并承担支付购车总价款的15%的违约金的违约责任。2017年11月3日，原告与被告刘陆华及贷款银行各方签订了《个人借款合同》约定：被告刘陆华申请汽车贷款金额为79000元，分36期等额还款。原告以出质保证金、提供连带责任保证的方式为其贷款提供担保。两份合同签订后，原告向被告刘陆华其指定的汽车销售方账户支付了剩余购车款项，被告刘陆华提车并配合贷款银行办理了车辆上牌、抵押登记手续，贷款银行依约发放了贷款79000元，被告刘陆华起初能按时还款，但自2018年6月起就拒不按照贷款合同约定继续偿还贷款本息，致使原告向银行履行保证担保义务，代为偿还了贷款本息，后原告多次催要，被告仍未还款。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告刘陆华缺席未答辩。被告徐阳洋辩称：1.原告与被告刘陆华签订的《汽车买卖服务合同》实际系“融资担保服务合同”，原告未经行政审批，未获得“融资担保业务经营许可证”，其从事融资担保业务违反了《行政许可法》的规定，应认定该《汽车买卖服务合同》无效。原告向刘陆华提供的服务，其内容是原告向银行提供担保，以使刘陆华能获取车辆分期贷款，其实质是汽车消费贷款担保业务，《融资担保公司监督管理补充规定》第三条“未经监督管理部门批准，汽车经销商、汽车销售服务商等机构不得经营汽车消费贷款担保业务，以开展的存量业务应当妥善结清，确有需要开展相关业务的，应当按照规定设立融资担保公司经营相关业务。”此外，开展汽车消费贷款担保业务需要行政审批，并取得融资担保业务经营许可证。原告在未获得融资担保业务经营许可证的情况下，开展汽车消费贷款担保业务，违反了相关法律规定，应当认定其与刘陆华签订的《汽车买卖服务合同》无效。2.基于原告与刘陆华签订的《汽车买卖服务合同》无效，进而原告与我方签订的协议中关于我方承担担保责任的部分亦属无效，我方不应承担连带还款责任。依据担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，由于《汽车买卖服务合同》无效，因此原告与我方签订的协议中关于我方承担的担保责任部分亦属无效。且无论该协议是否有效，我方并非共同还款人，共同还款责任和担保责任是两个完全不同的法律概念，原告要求我方承担共同还款责任没有事实及法律依据。3.本案为追偿权纠纷，追偿权产生的前提是原告承担担保责任，而本案中原告未代刘陆华向银行垫付任何款项，其不享有追偿权。4.原告提供的替刘陆华还款的银行账户与刘陆华和银行签订的借款合同中约定的银行账户不一致，不能认定为原告主张的金额系替刘陆华垫款，因此我方不应当就此承担担保责任。综上请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。针对被告徐阳洋答辩，原告发表如下意见：刘陆华向郑州银行贷款购车存在两个账号，一个是011开头的借据号即借款账号，一个是借款合同约定中的62开头的还款账号。向该两个账号还款都是原告代为向银行偿还贷款本息，有原告提供的《个人汽车按揭贷款借款凭证》等为证。原告嘉浩汽车公司围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：证据一、《汽车买卖服务合同》一份、协议及附件一份，证明原告与被告刘陆华达成合意，被告刘陆华以自行选定汽车销售方并支付首付款及相关费用，剩余车款由原告为其向郑州银行申请汽车消费贷款并提供担保服务的方式购买大众牌（车价99500元，车架号：LSVWY4187HN371408，发动机号：927276）汽车一辆，由原告先行为被告刘陆华垫付剩余车款，在其提车并办理汽车消费贷款后授权贷款机构直接将贷款支付给原告，用于偿还原告为其垫付的款项。原告为被告刘陆华贷款提供担保服务。被告刘陆华出现逾期不归还或者不完全归还贷款本息及逾期支付保险费的，原告有权要求被告刘陆华支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，并承担支付购车总价款15%的违约金的违约责任。被告徐阳洋对被告刘陆华的债务承担连带清偿责任。证据二、《个人借款合同》一份、银行垫款回单网上打印原件共11页、郭嘉出具的情况说明一份及其身份证复印件一份，原告出具的声明原件一份，个人汽车按揭贷款借款凭证，证明原告与被告刘陆华及贷款银行签订《个人借款合同》，银行向被告刘陆华发放个人购车按揭贷款人民币79000元，分36期，等额还款，原告为保证人，因被告刘陆华不履行或不适当履行贷款合同义务致使原告承担担保责任，为其垫付车辆贷款的事实，原告共代被告刘陆华垫付银行贷款本息27176.14元。原告对二被告享有追偿权。郭嘉通过个人银行账户向被告刘陆华银行还款账户转款系履行公司职务行为，产生的权利、义务由原告承受。证据三、机动车销售统一发票一份、机动车登记证书复印件一份，证明被告刘陆华购买案涉车辆的事实及其在购买车辆后办理了注册登记及抵押登记的事实。被告刘陆华缺席未举证、质证。被告徐阳洋质证称，对证据一汽车买卖服务合同真实性不予质证，对证明目的有异议，该合同系无效合同。理由同答辩意见。对协议真实性无异议，对合法性有异议，基于汽车买卖合同无效，该协议为从合同，也应无效。对证据二中2-1个人借款合同真实性无异议，对2-2真实性无异议，对证明目的有异议，该账户与银行借款账户不一致。2-3和2-4真实性无异议。2-5真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明刘陆华还款账户系62开头的银行账户，该凭证上贷款凭证账户看不清楚，无法确认与原告垫付的款项是否一致。对证据三无异议。原告嘉浩汽车公司对被告徐阳洋的质证发表如下意见：1.原告为被告刘陆华贷款提供担保不违反法律的效力强制性规定，应属有效合同。被告徐阳洋为被告刘陆华贷款向原告提供反担保，系其真实意思表示，故协议亦有效。2.关于违约金及利息问题，根据服务合同第八条第四款第一项约定，被告刘陆华违约，原告可向被告主张：购车价款的15%的违约金或者原告为被告垫付银行贷款本息总额自逾期之日按照日千分之五计算利息，二者以高者为准。原告按照每笔款项的垫付次日，按年利率的24%计算也有5200元之多。法庭应考虑被告的违约情况，支持原告的诉讼请求。3.退一步讲，即使被告徐阳洋陈述的观点成立，协议无效。徐阳洋作为协议一方当事人，对协议中的117个客户，享有全部的利益，也应该对被告刘陆华承担过错担保责任。现在反过来又陈述成该协议无效，不符合契约精神。被告徐阳洋未举证。经庭审质证与本院审查，原告嘉浩汽车公司提交的证据客观真实，与本案有关联，均可以作为认定本案事实的依据。本案经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告嘉浩汽车公司与被告刘陆华签订了《汽车买卖服务合同》一份，约定：被告刘陆华自行选定汽车销售单位并支付首付款及相关费用，剩余车款由原告为其郑州银行股份有限公司申请汽车消费贷款并提供担保服务的方式购买大众牌（车价：99500元，车架号：LSVWY4187HN371408,发动机号：927276）汽车一辆；同时约定由原告先行为被告刘陆华垫付剩余车款，在其提车并办理汽车消费贷款后授权贷款机构直接将贷款支付给原告，用于偿还原告为其垫付的款项。另约定，如果被告刘陆华出现逾期（未按本合同约定日期）不归还或不完全归还贷款本息以及逾期支付保险费的，原告有权被告刘陆华支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，并承担支付购车总价款的15%的违约金的违约责任。2017年11月3日，原告与被告刘陆华及贷款银行各方签订了《个人借款合同》约定：被告刘陆华申请汽车贷款金额为79000元，分36期等额还款。原告以出质保证金、提供连带责任保证的方式为其贷款提供担保。两份合同签订后，原告向被告刘陆华其指定的汽车销售方账户支付了剩余购车款项，被告刘陆华提车并配合贷款银行办理了车辆上牌、抵押登记手续，贷款银行依约发放了贷款79000元。自2019年6月27日开始，被告刘陆华不按照约定偿还银行贷款本息，至2020年4月29日原告为其垫还了银行贷款本息共计27176.14元。又查明，2019年1月9日，原告与被告徐阳洋签订书面协议，约定被告徐阳洋自愿为包括被告刘陆华在内的购车客户还款提供反担保，承担连带保证责任，对客户逾期贷款本息向原告承担垫付责任，垫付后可向客户追偿。本院认为，原告嘉浩汽车公司与被告刘陆华签订的汽车买卖服务合同及贷款银行签订的个人借款合同、原告与被告徐阳洋签订的协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，各方当事人均应当遵照履行。原告为被告刘陆华向郑州银行股份有限公司提供连带保证责任担保，并偿还了刘陆华的逾期贷款本息27176.14元，故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保险责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对原告要求被告刘陆华偿还其垫还的贷款本息27176.14元的诉讼请求，本院予以支持。因原告请求被告刘陆华支付的违约金及利息损失计14925元的标准过高，依法应予以减少，以不超过年利率24%为当，经计算为5202.97元。被告徐阳洋与原告签订书面协议，约定被告徐阳洋自愿为包括被告刘陆华在内的购车客户还款提供担保并承担连带保证责任，故对原告要求被告徐阳洋对其所垫还的贷款本息27176.14元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告徐阳洋所依据的均为管理性而非效力性强制性行政法律规范，故其辩称涉案《汽车买卖服务合同》无效，进而原告与被告徐阳洋签订的从合同即协议中关于承担连带责任保证的部分亦属无效，故被告徐阳洋在本案中不应当承担连带保证责任的意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘陆华于本判决生效之日起十日内向原告河南嘉浩汽车销售有限公司支付垫付款本息27176.14元、违约金及利息损失5202.97元，共计32379.11元。二、被告徐阳洋对本判决第一项中的垫付款本息27176.14元的清偿承担连带责任。三、驳回原告河南嘉浩汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告刘陆华负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 闫 海二〇二〇年七月二十二日书记员 胡莹莹