重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2449号原告:马继奎，男，1965年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马先红（系马继奎之女），住重庆市万州走马镇走马村8组64号。委托诉讼代理人：向军武，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。原告：陈键，男，1999年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈怀明（系陈键伯父），住重庆市万州区山湾街239号2单元2-3。委托诉讼代理人：蔡红，重庆百安律师事务所律师。原告：陈霞，女，1994年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈怀明（系陈霞伯父），住重庆市万州区山湾街239号2单元2-3。委托诉讼代理人：蔡红，重庆百安律师事务所律师。被告：马继华，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄学芬（系马继华之妻），住重庆市万州区走马镇走马村8组67号。原告马继奎与被告马继华共有纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，诉讼过程中依法追加陈键、陈霞为共同原告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继奎及委托诉讼代理人马先红、向军武、原告陈键、陈霞的委托诉讼代理人陈怀明、蔡红、被告马继华及委托诉讼代理人黄学芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马继奎向本院提出诉讼请求：1.依法分割李英碧死亡后社会保障服务中心给付的丧葬费和救济金26000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中马继奎变更第1项诉讼请求为：依法分割李英碧死亡后社会保障服务中心给付的丧葬费和救济金26150元，按原、被告分割李英碧交通事故赔偿款的分配比例，由陈键、陈霞分得9.97%、其余由马继奎、马继华均分，并由马继华给付。事实和理由：马继奎与被告之母李英碧于2019年12月17日发生交通事故,2019年12月26日医治无效死亡，社保局发放了诉争的抚恤金，由被告占有，不与原告分割。陈键、陈霞向本院提出诉讼请求：1.对李英碧死亡后的丧葬费和救济金26150元，由马继华适当多分，其余由陈键、陈霞与马继奎均分，并由马继华给付；2.依法分割李英碧在交通事故后的死亡赔偿金259000元，陈键、陈霞分得70000元，并由马继奎、马继华共同给付；3.该部分诉讼费由马继奎、马继华承担。事实和理由：李英碧之女、陈键、陈霞之母马继英先于李英碧死亡，陈键、陈霞依法应当分得诉争款项。以上款项是马继华领取的，并分了一部分死亡赔偿金给马继奎。马继奎在分家后与李英碧关系恶劣。马继华辩称，对马继奎请求分割的丧葬费和救济金26150元，具有抚恤性质，应分给与死者共同生活的人员，且安葬全是马继华在负责，这笔款应是属马继华；李英碧的养老保险金是马继华缴的，应由马继华个人享有；若要分割此款，应减去马继华缴纳的养老保险金14000元，再依法分割。对死亡赔偿款，马继华要求进行分割。马继华处理李英碧事故及办理丧事共开销101771元，应品除后再进行分割。马继奎很少对李英碧尽赡养义务，主要是马继华在尽赡养义务，要求多分。陈键、陈霞应比马继奎多分。经审理查明，李英碧与其夫马德洋育有原告马继奎、被告马继华二子、马继英一女。马继英与其夫陈怀忠育有一子原告陈键、一女原告陈霞。马继英于2001年死亡，马德洋于2012年死亡。李英碧于2019年12月17日发生交通事故受伤,2019年12月26日医治无效死亡。李英碧生前购买有被征地农转非人员基本养老保险，一次性缴费14000元。李英碧死亡后，重庆市万州区社会保障服务中心多拨了养老待遇金1610元，由被告马继华支取。该中心后计发李英碧死亡一次性救济金24150元、死亡丧葬费2000元，合计26150元，扣除多拨的养老待遇金1610元后，实际发放24540元，由被告马继华支取。李英碧死亡后，肇事方赔款259000元，由被告马继华领取。被告马继华从该款中向原告马继奎支付了91580元，向原告陈键、陈霞各支付了10000元。对原告陈键、陈霞分割李英碧死亡赔偿款259000元的请求，诉讼过程中原告马继奎主张原、被告已达成了分割协议，即在品除包括给原告陈键、陈霞的20000元等各项开支后，余款由原告马继奎、被告马继华平均分割，且已经分割完毕。原告马继奎向本院举证：1.原告马继奎之女马先芳与被告马继华的微信聊天记录，内容有被告马继华列明支出75840元、余额91580元，告知转给马先芳91580元等；2.马先芳的银行转账明细，载明被告马继华两次共向马先芳转账91580元；3.被告马继华和马先芳的手机通话录音光盘，内容有被告马继华列算支出、除去支出后余款与原告马继奎各分一半以及马先芳询问转款的情况等。对以上证据，原告陈键、陈霞质证对银行转账明细认可、被告马继华质证认可。原告陈键、陈霞、被告马继华均不认可原告马继奎主张的赔偿款已协议分割完毕的事实。被告马继华主张因原告马继奎找其吵要，才先给付马继奎91580元，后等陈键、陈霞回来了再分；原告陈键、陈霞主张未参与马继奎、马继华协商分割。诉讼过程中被告马继华主张其缴款14000元为李英碧购买养老保险，向本院举证：1.证人李英发出庭作证，主要陈述“李英碧买社保的钱是马继华打我账上，他给我打了18000元，15000元用于给我姐姐李英碧买社保，剩的都是后面作为零用钱给我姐姐开支了。”2.证人陈怀忠出庭作证，主要陈述“李英碧在世的主要生活来源是马继华在负责。李英碧经常来我店里耍，经常听她说她的社保钱是马继华出的。二老的生活一直都是马继华在负责。”3.证人幸坤树出庭作证，主要陈述“李英碧说社保是马继华给的。”对以上证人证言，原告马继奎质证不认可，原告陈键、陈霞、被告马继华质证认可。诉讼过程中被告马继华主张其对李英碧生前尽主要赡养义务、原告马继奎很少对李英碧尽赡养义务，向本院举证：1.证人李英发出庭作证，主要陈述“李英碧生前主要是马继华在负担其生活，死后也是马继华在料理她的事情。马继奎分家后，和父母关系不好，还吵过架。”2.证人陈怀忠出庭作证，主要陈述“李英碧在世的主要生活来源是马继华在负责，二老的生活一直都是马继华在负责。”3.证人幸坤树出庭作证，主要陈述“李英碧分家后一直跟马继华居住。”4.分别署名李英全、李英权、马继春的手写《证明》各一份及共同署名幸坤树、李中生、陈荣怀等10人的手写《证明》一份，主要内容为李英碧一直跟马继华共同生活，由马继华独自赡养，社保是马继华买的。对以上出庭证人的证言，原告马继奎不认可，原告陈键、陈霞、被告马继华认可。对书面证人证言，原告马继奎质证主张由本院核实，原告陈键、陈霞质证不认可。诉讼过程中被告马继华主张其处理李英碧事故及办理丧事共开支101771元，含：拖运尸体费1600元、法医鉴定费用1740元、雇车油费300元、请帮忙的人用餐1000元、取环手术费1200元、棺材3600元、烟花3400元、瓜子630元、办酒席59901元、其他开支28400元。被告马继华向本院举证：1.2018年4月30日向猛召出具的《收条》，载明“今收到马继华寿木款3600元”；2.2019年12月27日陈勇出具的《收款收据》，载明购烟花鞭炮共3400元；3.2019年12月28日刘兴发出具的《送货单》，载明购瓜子630元；4.2020年1月4日谭明清出具、管理丧事支出及记账人员马继春、谭家成签字证明的《销售单》，载明办酒席开支59901元；5.马继春、谭家成记录的开支流水账，载明各种丧事开支共28400元。对以上证据，原告马继奎质证不认可；认可马继春、谭家成为管理丧事支出及记账人员；对开支部分认可拖运尸体费1600元、法医鉴定费用1740元、雇车油费300元、请帮忙的人用餐1000元、取环手术费1200元以及其他40000元。原告陈键、陈霞质证由本院核实开支。在马先芳与被告马继华的微信聊天记录中，被告马继华列明的支出有：安埋费40000元、石碑10000元、车费1600元、取环1200元、法医鉴定费用1740元、加油、吃饭1300元；在马先芳与被告马继华的的手机通话中，被告马继华谈及安葬费按40000元算。李英碧的丧事由被告马继华操办，经本院询问，马继华自述其收取己方亲友礼金70000元，马继奎亲友礼金由马继奎收取。上述事实，有原、被告的当庭陈述及所列相应证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，李英碧死亡后，因其生前购买了被征地农转非人员基本养老保险，重庆市万州区社会保障服务中心计发的一次性救济金24150元、死亡丧葬费2000元以及交通事故肇事者给付的赔偿款259000元，依照有关法律规定，在继承法规定的第一顺序继承人间进行分配，属原、被告共有；因前述款项由被告马继华领取占有，对原告马继奎、陈键、陈霞、要求分割该一次性救济金、死亡丧葬费以及原告陈键、陈霞要求分割该赔偿款并由被告马继华分别给付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。一次性救济金和死亡丧葬费虽实际发放额为24540元，但是在扣除多拨的养老待遇金1610元后，该1610元已由被告马继华支取，故一次性救济金和死亡丧葬费仍应认定为26150元。对前述款项的分割，应先品除李英碧丧事开支等合理费用，其中丧葬费2000元，因被告马继华主张的死亡赔偿款开支包含了处理李英碧丧事的费用，本院在分割时不将该费计入开支品除。分配原则，本院根据原、被告与死者李英碧的身份关系、共同生活的紧密程度、依赖程度等因素适当分割。被告马继华所举示证据能够证明其在李英碧生前与李英碧生活较紧密、尽了主要赡养义务，其对李英碧生养死葬，其行为符合常伦，值得肯定与提倡。故本院确定前述款项由被告马继华分得40%，原告马继奎分得30%，原告陈键、陈霞分得30%。对原告马继奎所提原、被告已达成了分割李英碧死亡赔偿款259000元的协议并分割完毕的主张，不得其所提供证据的证实，且该证据不能证实原告陈键、陈霞有参与分割的行为，故对其主张，本院不予采纳。对被告马继华所提一次性救济金和死亡丧葬费应分给与死者李英碧共同生活的人员、李英碧安葬是马继华负责、该款应属其所有的主张，无法律依据，本院不予采纳。对被告马继华所提李英碧的养老保险金14000元是其缴纳、应由其个人享有、分割一次性救济金和死亡丧葬费时应扣除其缴纳的养老保险金再行分割的主张，虽然其所提供的证据能证明为李英碧缴纳的养老保险金14000元的事实，但现有证据只能确定系其自愿行为；在李英碧死亡后，一次性救济金和死亡丧葬费依法属原、被告共有，虽系因被告马继华出资投保而享有，但马继华未提供之前与原告有在分割一次性救济金和死亡丧葬费时补偿其出资的协议，故对被告马继华的该项主张，本院不予采纳。对被告马继华主张的其处理李英碧事故及办理丧事开支101771元，其中拖运尸体费1600元、法医鉴定费用1740元、雇车油费300元、请帮忙的人用餐1000元、取环手术费1200元，合计5840元，原告马继奎认可，本院予以确认。对其余部分，其中马继华举示的寿木购买时间在李英碧死亡之前，本院不予确认；马继华对其他各项开支所提供的单据、流水账，非正规票据，且无三原告签字认可或追认，故本院不予确认。鉴于在马先芳与被告马继华的微信聊天记录中，被告马继华列明的支出有安埋费40000元，在马先芳与被告马继华的的手机通话中，被告马继华谈及安葬费按40000元算，且原告马继奎对该金额认可，故本院对该部分开支予以确认。被告马继华按本地风俗，对李英碧进行安葬，应提倡新风，进行节俭，其所主张的丧葬开支金额明显铺张，且其在开支时，亦收取了礼金，加之其举证缺乏效力，故对其主张的其余部分开支，本院不予确认。根据以上认定，李英碧死亡后，属原、被告共有的各项费用为：一次性救济金24150元、死亡丧葬费2000元、交通事故赔偿款259000元。按本院确定的前述分配比例，一次性救济金24150元、死亡丧葬费2000元，合计26150元，由原告马继奎分得7845元，原告陈键、陈霞分得7845元，被告马继华分得10460元。对原告马继奎主张的分配比例，其主张按原、被告分割李英碧交通事故赔偿款的分割比例，无事实依据，本院不予支持。交通事故赔偿款259000元，品除本院确认的开支45840元，余款213160元，亦按本院确定的前述分配比例，由原告马继奎分得63948元，原告陈键、陈霞分得63948元，被告马继华分得85264元。原告马继奎已分得91580元，原告陈键、陈霞已分得20000元，其余部分由被告马继华持有，故原告马继奎应补偿原告陈键、陈霞27632元，被告马继华应补偿原告陈键、陈霞16316元。对原告陈键、陈霞主张中超出以上确定金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原、被告共有的一次性救济金24150元、死亡丧葬费2000元，合计26150元，由原告马继奎分得7845元，原告陈键、陈霞分得7845元，被告马继华分得10460元；被告马继华在本判决生效后十日内，分别给付原告马继奎7845元、陈键、陈霞7845元。二、原、被告共有的李英碧交通事故赔偿款余款213160元，由原告马继奎分得63948元，原告陈键、陈霞分得63948元，被告马继华分得85264元；原告马继奎在本判决生效后十日内，补偿原告陈键、陈霞27632元；被告马继华在本判决生效后十日内，补偿原告陈键、陈霞16316元。三、驳回原告马继奎、原告陈键、陈霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，减半收取计2817元，由原告马继奎承担845元、陈键、陈霞承担845元、被告马继华承担1127元。原告马继奎已缴纳225元、原告陈键、陈霞已缴纳2592元，原告马继奎应给付陈键、陈霞620元，被告马继华应给付陈键、陈霞1127元，限在本判决生效之日起十日内分别给付原告陈键、陈霞，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  王 涛二〇二〇年七月十三日法官助理  张 亢书 记 员  冯静洁