广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10555号上诉人（原审原告）：欧治华，男，1964年5月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑喜宾，男，1959年7月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文龙，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：广州市君涛房地产发展有限公司，住所地：广东从化经济开发区高技术产业园工业大道5号之10（自编）。法定代表人：方晓涛。原审被告：方晓涛，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：广东珍奇味集团有限公司，住所地：广东省广州市从化经济开发区福从路15号。诉讼代表人：广东珍奇味集团有限公司管理人。负责人：董硕。委托诉讼代理人：陈华玲，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人欧治华因与被上诉人郑喜宾、原审被告广州市君涛房地产发展有限公司（以下简称君涛公司）、方晓涛、广东珍奇味集团有限公司（以下简称珍奇味公司）执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人欧治华代理人麦征、被上诉人郑喜宾代理人陈浩、张文龙、原审被告珍奇味公司代理人陈华玲到庭参加诉讼。原审被告君涛公司、方晓涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欧治华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判准许执行位于广州市从化经济技术开发区高技术产业园工业大道5号上雅君庭3栋601号房屋；3.本案一审、二审诉讼费用由郑喜宾、君涛公司、方晓涛、珍奇味公司承担。事实和理由：一审判决适用法律及认定事实错误。一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，郑喜宾应当对其主张涉讼房屋是否达到排除执行承担举证责任。一审错误地将举证责任安排给欧治华。首先，一审判决称欧治华虽对郑喜宾支付房款的真实性提出异议，却未提供相反证据反证，明显违反了前述确定的举证责任分配规定。其次，郑喜宾与君涛公司在2015年4月7日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定购房总价款为338633元，一次付款，郑喜宾除了举证君涛公司开具的发票外，未能举证证明其已经支付该房款。郑喜宾仅仅列举其另案的判决，而该案中郑喜宾也没有证据证明其实际付款，一审依据该判决、郑喜宾的陈述及君涛公司的口头认可，认定其已经付款，属于事实认定错误。二、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，郑喜宾在广州市行政区域内，已经有了另一套用于居住的房屋，不符合上述规定。故，郑喜宾未提供证据证明其已经支付涉讼房屋的购房款超50%，所购房屋并非用于居住，不符合排除对涉讼房屋强制执行的条件，二审应予改判。郑喜宾二审答辩称：欧治华的上诉请求无事实或法律依据，郑喜宾已对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并进行了充分的举证及答辩。首先，关于欧治华认为一审法院将举证责任安排予其是错误的问题。郑喜宾已支付全部房款的事实已经广州市从化区人民法院以及广州市中级人民法院的判决予以认定。根据最高院的证据规则第十条，一审法院认定欧治华虽对郑喜宾支付房款的真实性提出异议，却未提供相反证据反证，符合证据认定规则，是正确适用法律。其次，就郑喜宾在广州市内有其他房屋的问题。一方面，郑喜宾购买涉讼房屋的目的是用于自己居住，正是由于涉讼房屋不知何时才能交楼，郑喜宾迫不得已才于2017年购买逸泉山庄的房屋，郑喜宾直至涉讼房屋被查封时，名下均无其他房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。另一方面，郑喜宾家庭人口众多，逸泉山庄的房屋不能满足居住需求，现在逸泉山庄的房屋由子女居住，而涉讼房屋是预备由郑喜宾自己居住的。综上所述，欧治华的上诉请求无事实和法律依据，请求贵院予以全部驳回。珍奇味公司二审答辩称：坚持一审答辩意见。欧治华于2019年8月19日向一审法院起诉请求：1.请求判令准许执行位于广州市从化经济技术开发区高技术产业园工业大道5号上雅君庭3栋601号房屋；2.本案的诉讼费由郑喜宾、君涛公司、方晓涛、珍奇味公司承担。一审法院认定事实：涉讼房屋位于广州市从化区经济开发区高技术产业园工业大道5号（上雅君庭）3栋601房，建筑面积56.37平方米，登记字号20150412418X。已发生法律效力的（2016）粤0184民初4072号民事判决查明以下事实：2014年11月28日，郑喜宾、君涛公司之间签订《上雅君庭楼宇认购书》，约定郑喜宾向君涛公司认购位于从化经济开发区高技术产业园工业大道5号3栋601房，建筑面积56.37平方米，认购价格为338633元。当日，郑喜宾向君涛公司交纳全部房款338633元。2015年4月7日，郑喜宾与君涛公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，其中约定郑喜宾购买君涛公司位于广州市从化区经济开发区高技术产业园工业大道5号（上雅君庭）3栋601房，建筑面积为56.37平方米，房价款总金额为338633元，君涛公司同意郑喜宾于2015年7月30日前一次性支付全部房价款。签订合同当日，君涛公司出具三张《收款收据》，确认收到郑喜宾缴付的权证综合费500元、契税10159元和专项维修基金5919元。2016年6月14日，销售方君涛公司开具广东增值税普通发票，确认收到郑喜宾上雅君庭3栋601房购房款338633元。在一审法院受理的欧治华与君涛公司、方晓涛、珍奇味公司、林碧娥民间借贷纠纷一案中，一审法院于2017年6月15日作出(2016)粤0113民初4572号《民事判决书》，判决君涛公司负有向欧治华清偿借款本金1200万元及利息的义务，方晓涛、珍奇味公司对上述债务承担连带清偿责任。在该案诉讼中，一审法院根据欧治华的财产保全申请，于2016年7月19日查封了涉讼房屋。上述判决发生法律效力后，因君涛公司、方晓涛、珍奇味公司不履行生效判决义务，欧治华于2018年3月13日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）粤0113执2007号案立案执行。在上述案件执行过程中，郑喜宾于2019年2月15日向一审法院提出执行异议，请求一审法院终止（2018）粤0113执2007号案对涉讼房屋的执行措施，解除对涉讼房屋的查封，并确认涉讼房屋归郑喜宾所有。一审法院对其异议听证后作出（2019）粤0113执异125号《执行裁定书》，认定郑喜宾的异议理由成立，裁定解除对涉讼房屋的查封，中止对涉讼房屋的执行，驳回郑喜宾其余异议请求。一审法院于2019年8月9日将该执行裁定书送达欧治华。2019年8月19日，欧治华向一审法院提起本案执行异议之诉。另查明，郑喜宾名下除涉讼房屋（登记字号：20150412418X）外，另有位于广州市从化区街口街逸泉山庄绿泉三径5号的住宅一套（登记字号：2017登记12004337）。一审法院认为：申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。本案争议焦点为，郑喜宾对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，涉讼房屋的查封时间系2016年7月19日。郑喜宾在一审法院查封前已购买涉讼房屋并支付了全部购房款的事实已经广州市从化区人民法院的（2016）粤0184民初4072号、广州市中级人民法院（2017）粤01民终3887号生效民事判决予以认定。欧治华虽对郑喜宾支付房款的真实性提出异议，但并未提供相反证据反证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据以上规定，欧治华主张准许执行涉讼房屋，理据不成立，一审法院不予支持。珍奇味公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，一审法院于2020年1月16日作出判决：驳回原告欧治华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告欧治华负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对欧治华的上诉请求与郑喜宾的答辩意见及珍奇味公司的陈述意见，分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中对涉讼房屋的查封时间为2016年7月19日。根据广州市从化区人民法院的（2016）粤0184民初4072号、广州市中级人民法院（2017）粤01民终3887号生效民事判决的认定可知，郑喜宾在一审法院查封前已购买涉讼房屋并支付了全部购房款。欧治华虽提出郑喜宾未能举证证明其已经支付涉讼房屋的购房款，但不足以推翻前述生效判决认定，本院不予采纳。前述案件判决君涛公司向郑喜宾支付逾期交房违约金，可见未能占有使用涉讼房屋及办理产权转移登记并非郑喜宾过错。关于郑喜宾在广州市从化区已有一套住房，是否符合上述法律规定情形的问题。在现实生活中，随着人们生活水平的提高以及人员流动，异地购房的现象比较普遍。就本案而言，广州市系全国一线城市，在目前房地产调控的环境下，广州市各个区实行不同的限购政策。从化区、增城区与广州市中心区域距离均超过50公里，从化区、增城区并不属于限购的范围。从这个角度上看，增购从化区住房，改善居住环境，符合人们的生活需要，且并不违反相关的调控政策。为此，郑喜宾对涉讼房屋享有的期待物权权益足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案欧治华主张准许执行涉讼房屋，理据不成立，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，欧治华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由欧治华负担100元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年七月二十八日书记员  颜旭怀徐毅敏