浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初8278号 原告：詹海淦，男，1980年8月9日出生，汉族，住诸暨市，现住诸暨市。 委托诉讼代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许灏斌，浙江靖光律师事务所实习律师。 被告：金云勤，男，1964年12月6日出生，汉族，住温岭市。 被告：王全伟，男，1962年2月1日出生，汉族，住诸暨市。 原告詹海淦与被告金云勤、王全伟执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理。 原告詹海淦向本院提出诉讼请求：一、要求撤销本院执行部门对被执行人金云勤、潘照连名下的房产拍卖款，扣除抵押权后所得的分配方案，并依法重新分配；二、确认原告对上述分配方案中提取的被执行人潘照连所有的294696.12元享有参与分配权。事实和理由：原告詹海淦因不服本院执行部门对被执行人金云勤、潘照连名下房产，扣除抵押权后所得604689.14元拍卖款的分配方案，特提出执行分配异议之诉。原告认为分配方案中提取潘照连的294696.12元不列入申请人的债权分配范围内是错误的，要求依法重新分配。其理由如下：一、2017年10月11日、2017年10月14日，被告金云勤向原告购买珍珠，共计货款291075元，后被告金云勤仅支付2万元，尚欠原告珍珠款271075元及相应利息，该债权已为（2018）浙0681民初13546号民事判决书所确认。原告认为上述债权发生在被执行人金云勤、潘照连夫妻关系存续期间，根据婚姻法及其司法解释规定，应当作为夫妻共同债务处理。二、两被执行人金云勤、潘照连夫妻自从2008年开始，就一直共同在诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城经营珍珠生意，有相应的租房证明、工商登记信息、借款合同、抵押合同、暂住信息等证据为凭。2017年5月20日，被执行人金云勤向原告购买珍珠的珍珠款应当认定为两被执行人金云勤、潘照连的夫妻共同债务。综上，原告认为分配方案中提取潘照连的294696.12元应当作为被执行人金云勤、潘照连的夫妻共同债务处理，原告享有参与分配权。另原告已向本院提起确认之诉，案号为（2020）浙0681民初3979号，要求确认原告对被告金云勤享有的债权271075元及相应利息系金云勤、潘照连的夫妻共同债务，潘照连承担共同还款责任。现因被告王全伟对原告提出的分配方案异议申请提出反对意见，原告为维护自己合法权益，特提起上述异议之诉，请求法院予以支持。 经审查查明：2018年12月4日，本院作出（2018）浙0681民初13546号民事判决，判决：金云勤应支付詹海淦货款计人民币271075元，并支付至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（货款85400元自2018年5月1日起，货款185675元自2018年8月22日起），上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。因金云勤未依约履行义务，经詹海淦申请，本院于2019年4月15日以（2019）浙0681执3851号立案执行。2018年10月15日，本院对王全伟诉金云勤、潘照连买卖合同纠纷一案作出（2018）浙0681民初12911号民事判决，判决：金云勤、潘照连应支付王全伟货款本金509970元，并支付该款自2018年8月9日（起诉日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。判决生效后，经王全伟申请，本院于2019年3月4日以（2019）浙0681执2082号立案执行。执行过程中，本院对金云勤、潘照连共有的房产予以拍卖，扣除抵押权等相关费用后，尚余604689.14元可在王全伟、詹仕芳、詹海淦、蔡华珍、诸暨市星月明珠珠宝行等7名债权人之间分配，并为此制作了《分配方案》。该分配方案确定的分配原则为：优先在剩余款项604689.14元提取涉及两被执行人金云勤、潘照连共同债务的诉讼费7720元、执行费7576.9元，余款589392.24元可供分配。分割该夫妻共同财产即金云勤294696.12元，潘照连294696.12元。潘照连的294696.12元全额清偿王全伟依据（2018）浙0681民初12911号民事判决，对金云勤、潘照连享有的债权[在上述7名债权人持有的执行依据中，仅（2018）浙0681民初12911号民事判决确定潘照连应与金云勤共同清偿所欠王全伟的债务]；王全伟尚剩债权353280.26元，与包括詹海淦在内的其他6名债权人对金云勤所享有的债权，在金云勤可得房屋拍卖款294696.12元中，按8.789%的比例进行分配。 詹海淦即提出异议，认为金云勤对其所负债务为金云勤、潘照连的夫妻共同债务，其要求参与对潘照连所有的房屋拍卖款294696.12的分配。本院执行部门将该异议通知未提出异议的债权人和被执行人后，王全伟提出反对意见。2020年5月6日，本院执行部门向詹海淦发出书面通知，告知其在接到通知之日起十五日内，向本院提起诉讼。詹海淦遂于2020年5月19日提起执行分配方案异议之诉。另查明，2020年3月19日，詹海淦以潘照连为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认（2018）浙0681民初13546号民事判决书确定的金云勤应支付詹海淦的珍珠款271075元及相应的利息为潘照连、金云勤的夫妻共同债务，潘照连承担共同还款责任。2020年7月9日，本院作出（2020）浙0681民初3979号民事判决，判决：确认本院（2018）浙0681民初13546号民事判决书确定的金云勤应向詹海淦支付货款271075元及相应利息为潘照连和金云勤的共同债务，潘照连应对金云勤的该债务承担共同付款责任。后因该判决书系公告送达，现尚未生效。 本院认为，债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或债务人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或不当行为，向执行法院请求救济的情形，例如债权人能否参与分配方案，债权人的债权应当列入分配方案而没有列入，执行法院不应当适用参与分配程序而适用等。此类异议应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行部门解决。实体异议是指债权人或债务人对于分配方案所载各债权人债权的真实性（比如该债权是否因清偿而部分或全部消灭）、债权金额、分配顺序存在异议，而向执行法院声明的情形，对该实体异议，则由异议人提起分配方案异议之诉解决。而本案原告詹海淦诉讼请求是以其对金云勤所享有的案涉债权属于金云勤、潘照连夫妻共同债务为由，要求对潘照连所有的房屋拍卖款294696.12元参与分配。换言之，本案的实质是詹海淦对本院将被告潘照连所有的房屋拍卖款294696.12元，全部用于清偿潘照连和金云勤对王全伟所负债务持有异议，认为其对金云勤的债权也应列入该房屋拍卖款的分配范围。因此，无论是詹海淦对潘照连所有的房屋拍卖款能否有资格参与分配，还是其对金云勤享有的案涉债权（包括依照（2020）浙0681民初3979号民事判决书（如后期生效）对潘照连享有的债权）能否列入潘照连所有的拍卖款分配范围，原告的诉讼请求均属于程序争议，不属于上述列明法定事由的实体争议，故不属于执行分配方案异议之诉，应通过执行部门解决。此外，对潘照连所有的房屋拍卖款，本院并未制作分配方案，案涉《分配方案》实际是对金云勤所有的房屋拍卖款的分配，故詹海淦就潘照连的财产提起执行分配方案异议之诉，主体亦不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告詹海淦的起诉。 案件受理费5720元，退还原告詹海淦。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 边 锋 审判员 谢玉山 审判员 楼科威 二〇二〇年七月二十九日 书记员 俞哲萍