河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3270号上诉人（原审原告）：河南盛利机电设备有限公司，住所地郑州市金水区南阳路289号。法定代表人：康振增，总经理。委托诉讼代理人：张亚，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王停，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宗衡。被上诉人（原审被告）：张俊梅。原审第三人：新乡市恒宇机电科技有限公司。法定代表人：王宗衡。上诉人河南盛利机电设备有限公司（以下简称盛利公司）因与被上诉人王宗衡、张俊梅，原审第三人新乡市恒宇机电科技有限公司（以下简称恒宇公司）执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛利公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审举证责任分配不当。上诉人向法庭提交了恒宇公司在工商机关的备案资料及验资账户银行流水等证据材料，依据上诉人提交的证据可以认定被上诉人存在抽逃出资的行为。被上诉人若不认可，应提交反证。2、被上诉人分三次将出资款全部转出，应认定构成抽逃出资。2010年8月27日、2010年9月3日取出的60万元、99万元，用途虽标明为购圆钢，但从银行调取的现金支票的材料看，出票人及收款人均为恒宇公司。王宗衡以现金方式取出后是否用于购买圆钢不得而知。不符合日常交易习惯。结合出资时间、取款时间、取款的金额和方式，可以认定系抽逃出资的行为。2010年9月3日转出的141万元，用途标注为“转款”，但被背书人仍然是恒宇公司，最终转入了张俊梅账户内。该公司账户除出资款外，无其他进账，根本不存在借款，何来还款之说，明显系股东抽逃出资的行为。盛利公司向一审法院提出诉讼请求：一、准予追加被告王宗衡和张俊梅为（2018）豫0105执10726号案件的被执行人；二、被告王宗衡在297万出资范围内、被告张俊梅在3万出资范围内对（2018）豫0105执10726号执行案件承担清偿责任，执行标的款36万元；三、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。一审法院认定事实：河南盛利机电设备有限公司诉新乡市恒宇机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年7月24日作出（2018）豫0105民初16456号民事判决书，判决：新乡市恒宇机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付河南盛利机电设备有限公司货款36万元及利息（利息以货款36万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月26日计算至实际清偿之日止）。该判决于2018年8月27日发生法律效力。该案执行过程中，河南盛利机电设备有限公司向该院提交追加被执行人申请书，2019年9月10日，该院作出（2019）豫0105执异653号执行裁定书，裁定驳回河南盛利机电设备有限公司的追加申请。现查明，第三人新乡市恒宇机电科技有限公司于2010年8月25日注册成立，注册资本为300万元，股东为张俊梅、王宗衡。其中股东王宗衡认缴出资额为297万元，张俊梅认缴出资额为3万元。2010年8月24日，被告王宗衡、张俊梅将60万元（王宗衡59.4万元、张俊梅0.6万元）投资款缴存至新乡市恒宇机电科技有限公司名下账号为70×××02的银行账户。2010年8月27日，新乡市恒宇机电科技有限公司名下账号为70×××02的银行账户现金支出60万元，用途为购圆钢。2010年9月2日，被告王宗衡、张俊梅将240万元（王宗衡237.6万元、张俊梅2.4万元）投资款缴存至新乡市恒宇机电科技有限公司名下账号为70×××02的银行账户。2010年9月3日，新乡市恒宇机电科技有限公司实收资本由60万元变更为300万元。同日，新乡市恒宇机电科技有限公司名下账号为70×××02的银行账户现金支出99万元，用途为购钢材。同日，新乡市恒宇机电科技有限公司名下账号为70×××02的银行账户汇款141万元，用途为转款。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张俊梅、王宗衡、第三人新乡市恒宇机电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。本案中，被告王宗衡、张俊梅作为新乡市恒宇机电科技有限公司的原始股东，分别于2010年8月24日、2010年9月2日将出资款60万元（王宗衡59.4万元、张俊梅0.6万元）、240万元（王宗衡237.6万元、张俊梅2.4万元）打入第三人新乡市恒宇机电科技有限公司的验资账户后，即已经完成出资义务。2010年8月27日新乡市恒宇机电科技有限公司支取现金60万元，用途显示为购圆钢，2010年9月3日新乡市恒宇机电科技有限公司支取现金99万元，用途显示为购钢材，上述两笔现金支出均备注了款项用途，结合新乡市恒宇机电科技有限公司的经营范围，该部分款项属于合理支出，难以认定该行为构成抽逃出资。2019年9月3日新乡市恒宇机电科技有限公司转账汇款141万元，该笔款项不显示交易对象，不能证明转至被告王宗衡、张俊梅或与其关联的账户，不能以此认定被告王宗衡、张俊梅有抽回出资及损害公司权益的行为，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告河南盛利机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6,700元，由原告河南盛利机电设备有限公司负担。本院经审理查明：1、2019年9月10日，金水区人民法院做出（2019）豫0105执异653号执行裁定书，该裁定书查明案涉执行依据进入强制执行程序后，所立执行案号为（2018）豫0105执10726号。2019年7月5日，该院作出（2018）豫0105执10726号执行裁定书，以在执行过程中未查询到恒宇公司名下有可供执行的财产，已经穷尽执行措施为由，裁定终结（2018）豫0105执10726号案件的本次执行程序。2、2010年8月27日，恒宇公司名下账号70×××022的银行账户现金支出60万元，用途为购圆钢。经查询银行留存的交易凭证，该笔款项是以现金支票的方式支取，收款人系恒宇公司，经办人系王宗衡；2010年9月3日，恒宇公司名下账号70×××022的银行账户现金支出99万元，用途为购钢材。经查询银行留存的交易凭证，该笔款项是以现金支票的方式支取，收款人系恒宇公司，经办人系王宗衡；2010年9月3日，恒宇公司名下账号70×××022的银行账户汇款141万元，用途为转款。经查询银行留存的交易凭证，该笔款项是以转账支票的方式支取，被背书人系恒宇公司，经办人系王宗衡，收款账户系恒宇公司名下新乡银行融丰支70×××599账户。3、经查询恒宇公司名下新乡银行融丰支70×××599账户，显示该账户2010年9月3日收款141万元后当日转入张俊梅账户。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人恒宇公司于2010年8月25日注册成立，注册资本300万元，王宗衡认缴297万元，张俊梅认缴3万元。第一期出资于2010年8月24日付至公司尾号为6002账户，第二期出资于2010年9月2日缴存至公司尾号为6002账户。2010年8月27日、2010年9月3日从上述账户分别现金支出60万元、99万元。2010年9月3日从上述账户汇出存款141万元。以上共计转出300万元。关于三次转出行为是否构成股东抽逃出资，本院分析如下：2010年8月27日、2010年9月3日现金取款60万元、99万元，用途虽标注为购买钢材，但该两份现金支票的收款人均系恒宇公司，具体办理人系王宗衡。也即股东王宗衡将上述款项取出，王宗衡应举证证明其确将上述出资款用于正常的经营活动。从2010年9月3日的转账支票看，背书人及被背书人均系恒宇公司，该141万元出资款转入恒宇公司账户后次日转入恒宇公司另一账户，当日便转入张俊梅账户。对于张俊梅收到的141万元是否用于公司的正常经营，股东负有举证责任。王宗衡、张俊梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃。从上述出资款的转出情况看，最终流入股东个人手中，依据本案现有证据，不能证明股东转出上述出资款系用于公司正常经营，应认定构成抽逃出资。股东王宗衡应在297万元范围内承担责任，张俊梅应在3万元范围内承担责任。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，应予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29644号民事判决；二、追加王宗衡、张俊梅为河南盛利机电设备有限公司诉新乡市恒宇机电科技有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；三、王宗衡、张俊梅应分别在297万元、3万元范围内承担责任。一审案件受理费6,700元，二审案件受理费6,700元，均由王宗衡、张俊梅负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年七月二十一日书记员  张 陆