四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终193号 上诉人（原审原告）：韩炳宣，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑小光，男，1966年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：李政，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人韩炳宣因与被上诉人郑小光、李政民间借贷纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩炳宣委托诉讼代理人丁相成、被上诉人李政到庭参加诉讼，被上诉人郑小光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩炳宣上诉请求：1．请求撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3322号民事判决；2.请求依法改判郑小光偿还韩炳宣借款100,000元及利息（从2018年4月1日起，按银行同期一年的贷款利率计算，息随本清）；改判李政在郑小光不能履行或者不能完全履行以上还款义务范围内承担连带清偿责任；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人郑小光负担。事实和理由：1.韩炳宣与李政不当得利纠纷案已有生效判决确认了郑小光向韩炳宣借十万元并以李政的持有的水泥提货单作借款担保的事实；2.李政在（2018）川2002民初1430号案件审理过程中，对韩炳宣出示的证据的质证意见为“均无意见”，说明李政对韩炳宣借给郑小光十万元，并用其持有的水泥提货单作担保是知晓并同意的。 被上诉人郑小光未答辩。 被上诉人李政辩称，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 上诉人韩炳宣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告郑小光偿还原告借款100,000元及利息（从2018年4月1日起，按银行同期一年的贷款利率计算，息随本清）；2.请求判令被告李政在被告郑小光不能履行或者不能完全履行以上还款义务范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告郑小光承担。 一审法院认定事实：韩炳宣诉李政不当得利纠纷，该院于2018年6月22日作出（2018）川2002民初1430号民事判决，李政不服提出上诉，资阳市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）川20民终1038号民事裁定：撤销原判，发回重审。该院依法另行组成合议庭进行审理，于2018年12月26日作出（2018）川2002民初5914号民事判决：驳回原告韩炳宣的诉讼请求。韩炳宣不服提出上诉，资阳市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）川20民终220号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月20日，韩炳宣以郑小光在2010年3月8日向其借了现金100,000元未偿还为由提起诉讼，要求郑小光偿还其借款100,000元及利息，并以李政侵害了韩炳宣合法权益为由，要求李政在郑小光不能履行或者不能完全履行还款义务范围内承担连带清偿责任。 一审法院认为：韩炳宣就郑小光在2010年3月8日向其借了现金100,000元的事实有责任提供证据加以证明，原告在本案中提供的“借条”复印件，由于该借条中显示的“借款人.郑小光2010.3.8”即郑小光未到庭应诉、答辩，无法确认“借条”系被告郑小光本人亲笔书写，提供的（2018）川2002民初5914号民事判决书与（2019）川20民终220号民事判决书，从上述法律文书载明的内容可以清晰地看出：韩炳宣起诉李政不当得利纠纷被驳回了诉讼请求的一、二审民事判决书，与本案审理的民间借贷纠纷系截然不同的基础法律关系。且本案郑小光亦未作为诉讼参与人参加上述案件审理并认可了韩炳宣在本案中诉称的借贷事实，上述证据不能形成证据锁链以此证明韩炳宣与郑小光存在合法的民间借贷关系。判决：驳回原告韩炳宣的诉讼请求。 上诉人韩炳宣围绕上诉请求，向法院提供了以下证据： 1.资阳市雁江区人民法院档案室复印的郑小光向韩炳宣出具的十万元的借条。拟证明郑小光与韩炳宣的借贷关系。 2.（2018）川2002民初1430号案件庭审笔录，拟证明在该案的庭审中，李政对借条的三性没有异议，李政对借款关系是认可的。 被上诉人李政质证认为：韩炳宣出示的借条上的郑小关是否就是借本人钱的郑小光，需要核实，这张借条是假的，庭审中我只认可了郑小光借我和罗宇的钱。 本院对上诉人韩炳宣提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，综合已发生法律效力的资阳市中级人民法院（2019）川20民终220号民事判决书中认定的内容，对该组证据予以采信。 二审另查明：资阳市中级人民法院（2019）川20民终220号民事判决书已发生法律效力。该判决书中查明：2009年8月8日，郑小光出具借条一张，内容为：“今借到李政现金15万元，罗宇现金20万元，合计35万元。注：此款由天王水泥厂提单做抵押，如到期不归还，可以拿提货单出货，提货单号码NO.0013333”。同日四川省资阳市天王水泥有限公司出具了提货单位为“李政”，金额为“35万元”的水泥提货单，该单据上注明“此水泥用于担保使用”。上述借条由罗宇保管，水泥提货单由李政保管。 之后，郑小光陆续还清了罗宇借款，其中于2010年3月8日从韩炳宣处借款10万元用于还罗宇借款，并以李政持有的水泥提货单作借款担保。郑小光于2010年3月8日出具借条一张，内容为：“今借到韩炳宣现金10万元。此款水泥单抵押，票在李政那里”。李政亦将其保管的提货单号码为NO.0013333的水泥提货单复印后，在复印件上签署“此水泥票原件由李政保管，2010年3月8日，李政”，并将该水泥提货单署名复印件交与罗宇，罗宇又将其交与韩炳宣保管。 2010年10月8日，郑小光向李政出具借条一张，内容为“今借到李政现金35万元。该款用天王水泥厂水泥票担保抵押，票号NO.0013333，票是2009年8月8日开的”。 2012年9月，李政以郑小光2010年10月8日出具的借条等证据提起诉讼，诉讼中李政与郑小光、四川省资阳市天王水泥有限公司达成偿还35万元的调解协议，后经执行和解，李政获得33万元。李政在执行完毕后将NO.0013333水泥提货单交给了四川省资阳市天王水泥有限公司。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：一、上诉人韩炳宣与被上诉人郑小光之间是否形成了民间借贷关系？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：…(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”资阳市中级人民法院（2019）川20民终220号民事判决书已发生法律效力，该判决书中已查明郑小光于2010年3月8日从韩炳宣处借款10万元用于还罗宇借款，并以李政持有的水泥提货单作借款担保。且在二审过程中，韩炳宣也提交了郑小光向韩炳宣借款的借条原件，能够证实郑小光向韩炳宣借款10万元，至今尚未偿还的事实。故对韩炳宣主张郑小光偿还其100000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，郑小光出具的借条并没有约定利息，而韩炳宣主张从2018年4月1日起，按银行同期一年的贷款利率计算利息也未提供事实和法律上的依据，故不予支持。 二、被上诉人李政是否应对郑小光不能履行或者不能完全履行以上还款义务范围内承担连带清偿责任？郑小光2009年8月8日水泥提货单交付李政时，质权设立。质权人为李政（15万元）、罗宇（20万元）。因郑小光向韩炳宣借款10万元用于偿还罗宇借款，韩炳宣替代罗宇取得了罗宇在NO.0013333水泥提货单上享有担保权利。质权人为李政（15万元）、韩炳宣（10万元）。2010年3月8日郑小光还清罗宇借款后，李政仍将其保管的NO.0013333水泥提货单复印并签署“此水泥票原件由李政保管，2010年3月8日，李政”，并交与罗宇，表达的意思亦是对他人在该提货单上享有担保权利的认可。在明知他人对价值35万元的NO.0013333水泥提货单享有担保权利的情况下，2010年10月8日李政与郑小光仍以该水泥提货单为其35万元的债权设立了担保。李政并在之后通过诉讼、执行和解的方式，获得33万元，实现了NO.0013333水泥提货单上担保在后的权利。李政在执行完毕后将NO.0013333水泥提货单交给了天王水泥公司，从而使韩炳宣享有的质权归于消灭，构成了对韩炳宣质权的侵犯。NO.0013333水泥提货单上有韩炳宣价值10万元的质权，故李政对于郑小光不能清偿的韩炳宣债权，在10万元范围内承担连带责任。 综上所述，上诉人韩炳宣的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销资阳市雁江区人民法院(2019)川2002民初3322号民事判决； 二、由被上诉人郑小光在本判决生效十日内向上诉人韩炳宣支付欠款100000元； 三、被上诉人李政对被上诉人郑小光不能清偿的上诉人韩炳宣的前款债权，在100000元的范围内承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人韩炳宣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由郑小光负担；二审案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由郑小光负担。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年七月十五日 书记员 邵雪莲