湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1013号原告：徐娟，女，1981年5月29日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘国安，男，湖南信义律师事务所律师。被告：杨帆，男，1988年6月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：张永新，男，常德市振兴法律服务所法律工作者。原告徐娟诉杨帆确认合同无效纠纷一案，本院2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐娟及其委托诉讼代理人刘国安，被告杨帆及其委托诉讼代理人张永新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐娟向本院提出诉讼请求：1、请求判确认《房屋买卖协议》无效，腾退房屋；2、本案诉讼费由郭永恒负担。事实和理由：2018年2月10日，徐娟陆续向杨帆借款45600元，2018年5月26日，徐娟出具两张借据，含高利贷利息共计50000元，约定在2018年5月30日前还款。2018年4月28日，徐娟还在常德小额贷款公司用房产证抵押贷款200000元。2018年7月10日，杨帆打电话找徐娟还钱，陪同去的有朋友肖某和杨某。见面后，杨帆知道徐娟征信贷不了款，就说他先找人过桥帮徐娟把常德小额贷款公司的钱还了，再把房屋过户给杨帆，杨帆帮徐娟去贷款，徐娟再还杨帆的钱。徐娟没有办法就同意了。2018年7月17日，杨帆找李文芳帮徐娟借了210000元，月息5分，2018年9月30日还款。当时还了常德小额贷款公司202400元，给徐娟转账7600元。杨帆为了借款有保障，双方虚拟了一份《房屋买卖协议》，买房价款400000元。当日，徐娟向李文芳出具236000元借据，利息26000元，余款197600元杨帆也未支付。2018年7月28日至2018年9月26日，杨帆陆续给徐娟现金47700元，约定月息5分，利息为12300元，徐娟向杨帆出具4张借据，共计金额60000元。2018年7月19日，双方办理房屋过户手续。2018年10月，杨帆用该房屋抵押贷款40多万元。杨帆辩称，徐帆所述与事实不符，徐娟答应把房屋卖给杨帆，杨帆才同意给徐娟多次借款；杨帆实际支付了400000元房款；借款没有计算高利息；房屋抵押贷款只有270000元，没有40多万；应当驳回徐娟诉讼请求。本院组织双方当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对于双方无异议证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对于双方有异议证据认证如下：对于徐娟提供的第一组证据《房屋买卖协议》，杨帆对其真实性不持异议，认为不能证明该协议为虚假协议。本院认为，双方对其真实性不持异议，本院依法予以确认。对于徐娟提供的第二组证据借条及转账记录，杨帆对其真实性无异议，但认为该借条所涉款项均为支付房款。本院认为，双方对其真实性不持异议，本院对其真实性依法予以确认。对于徐娟提供的《抵押合同》，杨帆对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为抵押贷款实际金额为270000元，并非464500元。本院认为，根据杨帆提供的证据，该房屋抵押借款额确为270000元，故对徐娟的证明目的不予采信。对于证人杨某、肖某的证词，杨帆认为证人均为徐娟朋友，证词内容没有证明力。本院认为，证人杨某、肖某虽为徐娟朋友，但二人作为知情人，出庭接受了法庭及当事人询问，其证词部分内容可相印证。故本院对其可印证部分证词予以采信，对于没有证据相佐证的证词不予采信。对于杨帆提供的借条，徐娟对其真实性不持异议，但认为借条中的借款数额包含了高额利息，本院对其真实性依法予以确认。对于杨帆提供的李文芳收据，徐娟对其真实性不持异议，但认为其中包含了26000元利息，自己没有指示杨帆还款。本院对其真实性依法予以确认。根据本院采信的证据及当事人陈述，查明本案事实如下：徐娟因办理信用卡认识了李琦，由于透支徐娟需借款偿还信用卡，在李琦的介绍下认识了被告杨帆。自2018年2月起，徐娟多次向杨帆借款，至2018年5月26日，经结算本息共计50000元。2018年4月，徐娟以自己所有的位于安乡县房屋作抵，向常德一小额贷款公司借款200000元。2018年7月17日，双方签订书面《房屋买卖协议》一份，约定徐娟将该香格里拉小区房屋以400000元价格卖给杨帆，杨帆给付定金202400元，余款在收到房产证后付清。为了拿回抵押房屋的房产证，在杨帆的介绍下，徐娟向李文芳借款210000元，其中202400元由杨帆直接还给常德小额贷款公司，余下7600元由杨帆转给徐娟，该借款约定在2018年9月30日前归还，利息26000元。2018年7月19日，徐娟与杨帆到安乡县不动产登记中心办理了涉案房屋过户手续。此后至2018年9月26日，徐娟又多次向杨帆借款。2018年9月25日，杨帆代徐娟偿还李文芳借款本息236000元。另杨帆代徐娟偿还胡双借款30000元。2018年9月30日，杨帆与徐娟进行结算，还应给徐娟14700元。徐娟又与杨帆协商租赁该房屋居住，租金为14400元每年，余下300元为押金。同日，杨帆将此前徐娟所有借据及对李文芳、胡双借据全部交还给徐娟。2018年10月杨帆将该房抵押给建设银行贷款270000元。该房屋经委托评估，评估价为464500元。2019年9月24日，杨帆微信联系徐娟，要求徐娟交纳下年的房租，徐娟表示同意。2019年12月11日，徐娟因未交房租与杨帆母亲发生冲突，经公安机关调解，徐娟答应一周内搬出。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，徐娟主张其与依法2018年7月17日签订的《房屋买卖协议》并非其真实意思表示，属于双方虚假串通，合同应无效。根据查明的事实，双方于2018年7月17日签订合同后，2018年7月19日办理了房屋过户手续。2018年9月30日，双方就双方之间债权债务进行了结算，杨帆将徐娟所出具的借条，以及代还的债务凭据全部交还给徐娟，并于同日签订房屋租赁合同，约定杨帆将涉案房屋以每年14400元价格出租给徐娟使用，该结算数额为400400与合同约定价款基本相符。徐娟作为具有完全民事行为能力人，应当清楚自己行为的后果，双方签订房屋买卖协议后，杨帆并未及时按照约定履行付款义务，但这只能证明杨帆存在违约行为，不能证明双方合同意思表示不真实。即使双方此前买卖房屋属于虚假意思表示，但2018年9月30日的结算，徐娟收回了所有借据以及签订房屋租赁合同，这些行为也能够证明双方达成了房屋交易行为。徐娟虽主张双方当时口头约定如三年内归还完借款，则该房屋交回给徐娟，如徐娟不能归还借款，则房屋归杨帆，但其没有提供证据加以证明，杨帆亦不予认可，且当日结算时，杨帆已将全部借据还给徐娟，如真存在前述约定，则杨帆行为明显违背常理，故杨帆主张双方当日结算已经冲抵房款的主张更具合理性。综上，徐娟与杨帆就涉案房屋所签《房屋买卖协议》为双方真实意思表示，本院对徐娟诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐娟的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由徐娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  母茂生二〇二〇年七月十日法官助理李雨薇书记员曾子轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。