上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3412号原告：林惠忠，男，1967年5月30日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖琦筠，上海市华天平律师事务所律师。被告：鲍俊岭，男，1973年9月21日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。第三人：张雪萍，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告林惠忠与被告鲍俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。本案于2020年4月21日第一次公开开庭进行了审理，原告林惠忠的委托诉讼代理人贵阳杰，被告鲍俊岭及其委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加张雪萍作为第三人参加诉讼。本案于2020年6月5日第二次公开开庭进行了审理，原告林惠忠的委托诉讼代理人祖琦筠、被告鲍俊岭及其委托诉讼代理人陈玉龙、第三人张雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告鲍俊岭偿还原告借款本金人民币50,000元；二、判令被告鲍俊岭支付原告林惠忠逾期利息(以50,000元为本金，按年利率24%，自2017年2月11日起计算至实际支付之日止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是通过张雪萍认识的，刚开始被告一直向张雪萍借钱，张雪萍没钱，就介绍朋友借款给被告。2015年2月17日下午，被告以生意需要为由向原告借款，原告及张雪萍等到被告经营的零点咖啡店(位于青浦区老朱青路)，原告把钱给被告。被告经营零点咖啡店、还经营旭马缝纫机配件厂，故原告愿意出借。写借条时有原告、被告、张雪萍、朱军、朱军老婆等人在场，原告将家里的备用现金用买菜的马夹袋装着给被告。借款都是本金，利息是口头说过的，当时约定2分利息，且有借期利息。但被告之后未能归还借款，故原告诉至法院。被告鲍俊岭辩称，没有收到过借款。2015年被告跟张雪萍有资金往来，张雪萍答应借被告50,000元，故依照张雪萍要求打了借条，但是后来被告未收到借款，被告并不认识原告。被告和张雪萍有借款十多年了，一开始是一万、两万的借，借款都是还现金，且有利息。被告实际从张雪萍处借过很多钱，往来太多，具体记不清楚了。对于还款的700,000元是交给第三人的。第三人张雪萍辩称，总的借款是2,200,000元，其中第三人另案起诉了1,200,000元，对于被告已经归还的700,000元，认可在第三人案件中抵扣，系归还第三人出借款。第三人未归还原告本案系争借款。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告向原告出具借条1份，载明，今由鲍俊岭因生意需要向林惠忠借人民币伍万元整(50,000)。本案自2019年12月19日进入本院调解程序。以上查明的事实，有原、被告的陈述、原告提供的借条予以证明，上述证据并经庭审质证，本院依法予以确认。审理中，原告主张已经向被告交付了50,000元现金，借款是客观存在的。原告并提供了如下证据：1、还款计划及借款明细表，原告陈述，被告与张雪萍于2017年做了一次结算，形成了一个还款计划。还款协议反映出双方有借贷关系，但原告并没有将其对被告的债权转让给第三人张雪萍，原告没有在还款计划上签字，原告也没有收到被告的清偿，故原告保留有对被告的诉权。该还款计划载明：“今由本人鲍俊岭因生意需要向张雪萍、谢万芳、谢万珍、顾小弟、顾金华、林惠忠、朱军等共计借款贰佰贰拾元整(2,200,000元)详见明细，其中鲍俊岭已归还柒拾万元正(700,000元)，还欠本金壹佰伍拾万元正经双方友好协商，达成以下几点：①总欠款为本金壹佰伍拾万元正，利息贰拾万元正，合计归还为壹佰柒拾万元正(1,700,000元整)②本人保证分拾柒个月归还，从2017年2月份开始，每月还拾万元，到2018年6月30前结清③经出借人共同协商推荐张雪萍向鲍俊岭每月代为收取农业银行上海盈浦支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX张雪萍还款人：鲍俊岭2017.2.10”。借款明细表载明；“2013.9.18，借40万，张雪萍；……2013.10.29，40万，谢万芳；2014.11.9,10万，谢万珍；2014.12.24,30万，顾小弟；2015.1.18,5万，顾金华；2015.2.17,5万，林惠忠；2015.2.17,10万，朱军；2015.3.17,20万，张雪萍；2016.2.4,40万，张雪萍；2016.9.30,20万，张雪萍。”被告对还款计划，认为条款不是被告写的，被告只是签字。对于明细表，不清楚是不是被告写的，认为只是当时出具还款计划打的草稿,据此不能证明已经收到这部分钱。第三人认为还款计划是在被告的咖啡店写的，当时就第三人和被告在场。因为被告一直不还钱，就让写了还款计划。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告所提供证据能够证明原、被告之间存有借贷关系，该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。关于借款本金，原告主张存在实际借款，已经现金交付给被告，被告主张没有收到借款。本院认为，被告于2015年2月17日出具的借条载明了借款50,000元，同时，在被告于2017年2月10日出具的还款计划所附的草稿中，也载明有“2015.2.16，林惠忠，5万”字样，被告也未能对此予以其他合理解释，应承担相应不利后果，结合本案实际情况和当事人陈述，本院采纳原告主张，依法确认借款本金为50,000元。关于还款计划，系被告鲍俊岭与第三人张雪萍二人协商订立，其上只有被告一人签字，原告及张雪萍并未签字，原告即未收到偿还款，也未转让债权给第三人，故被告应归还借款给原告。对于逾期利息，原、被告在借条中并未对利息利率作明确约定，本院对利率作适当调整。对于逾期利息起算点，原、被告在借条中并未就借款期限作约定，仅依据原告所提供证据也无法证明其向被告实际主张过的期日，本院依法确认从原告起诉之日计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(一)项、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲍俊岭应于本判决生效之日起十日内归还原告林惠忠借款50,000元；二、被告鲍俊岭应于本判决生效之日起十日内支付原告林惠忠逾期利息(以50,000元为本金，按照年利率6%，自2019年12月19日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，减半收取525元，由被告鲍俊岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 晶二〇二〇年七月十日书记员 陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。