北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终767号上诉人（一审原告）北京江程兴顺物流有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营苇子坑138号1037-5室。法定代表人张长江，经理。委托代理人张新英，北京江程兴顺物流有限公司副经理。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人杜柏生，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭市银州区。上诉人北京江程兴顺物流有限公司（以下简称江程兴顺公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤认定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年9月18日，丰台人保局针对杜柏生的工伤认定申请，作出京丰人社工伤认（1060T0388173）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定马XX挂靠江程兴顺公司对外经营，2018年7月29日，马XX聘用的杜柏生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经医院诊断，杜柏生右髋臼骨折、右跟骨骨折、右腓骨骨折、右膝开放伤、双下肢开放伤、双下肢浅表损伤、右下肢深静脉血栓形成、双侧胸腔积液、肺炎、肺不张、低蛋白血症。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项和《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部﹝2013﹞34号）第七条之规定，由江程兴顺公司承担工伤保险责任。杜柏生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。江程兴顺公司向一审法院诉称，江程兴顺公司与杜柏生不存在劳动关系，杜柏生不具备认定工伤的前提条件，江程兴顺公司不应承担用工主体责任。被诉认定工伤决定书事实不清，证据不足。故请求法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局辩称，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回江程兴顺公司的诉讼请求。杜柏生同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理查明，江程兴顺公司住所地位于北京市丰台区辖区内。2018年7月29日4时20分，杜柏生驾驶车牌号为×××重型货车，沿京福公路由北向南行驶至京福公路与紫阳道交口时，与蔡XX驾驶的重型货车发生碰撞，致杜柏生受伤。经天津市人民医院诊断，杜柏生右髋臼骨折、右跟骨骨折、右腓骨骨折、右膝开放伤、双下肢开放伤、双下肢浅表损伤、右下肢深静脉血栓形成、双侧胸腔积液、肺炎、肺不张、低蛋白血症。2019年7月24日，杜柏生认为其虽受雇于马XX，但×××重型厢式货车挂靠在江程兴顺公司名下，又系在驾驶该车辆从事货运服务途中发生交通事故受伤，遂提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、工伤认定申请书、病历、医疗费票据、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》、第120111420180008213号《道路交通事故认定书（简易程序）》等材料。当日，丰台人保局向杜柏生发出京丰人社工认补[2019]第0085155号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充提供医疗诊断证明等材料。2019年8月22日，在杜柏生提交了诊断证明书后，丰台人保局受理其申请。同日，丰台人保局向江程兴顺公司发出京丰人社工限字[2019]第76号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。2019年8月30日，丰台人保局对马XX和张新英进行了询问调查。江程兴顺公司的委托代理人张新英在接受调查当天，向丰台人保局提供了江程兴顺公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件、（邮寄）送达地址确认书、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》等材料。杜柏生和江程兴顺公司提交的劳务合同、协议书相同，其中协议书载明：马XX以自有资金购买的车牌号为×××车辆挂靠到江程兴顺公司名下，在挂靠期间，江程兴顺公司每年一次性收取马XX服务费4000元，江程兴顺公司为马XX办理营运证、二级保养、等级评定等各项车务手续，费用由马XX负担。劳务合同显示：马XX雇佣杜柏生为司机，由杜柏生驾驶×××车辆送货，期限为2018年7月17日至2019年1月16日。2019年9月18日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。江程兴顺公司不服，直接提起本诉讼。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，杜柏生虽受聘于马XX，并在从事货运服务过程中发生交通事故受伤，但用于货运服务并发生交通事故的车辆登记的所有人为江程兴顺公司，且该车辆道路运输营运证的被许可人亦为江程兴顺公司，江程兴顺公司允许马XX挂靠其单位对外经营，依据上述规定，江程兴顺公司作为被挂靠单位应承担工伤保险责任。丰台人保局作出的被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台人保局接到杜柏生的工伤认定申请后，经审查予以受理，向相关人员进行了调查，并依法履行了送达等义务，处理程序符合相关规定要求。因此，对江程兴顺公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江程兴顺公司的诉讼请求。江程兴顺公司不服一审判决，持一审相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审判决并支持其诉讼请求。丰台人保局、杜柏生均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉认定工伤决定书合法：1.工伤认定申请人杜柏生申请工伤认定时提交的材料，包括：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、杜柏生身份证复印件、授权委托书等委托代理手续、诊断证明书、病历、医疗费票据等、聘用护工协议、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》、第120111420180008213号《道路交通事故认定书（简易程序）》、（邮寄）送达地址确认书、江程兴顺公司注册登记信息材料；2.江程兴顺公司提供的材料，包括：证据材料清单、江程兴顺公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件、（邮寄）送达地址确认书、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》；3.京丰人社工认补[2019]第0085155号《工伤认定申请补正材料通知书》；4.京丰人社工受字[2019]第0337139号《工伤认定申请受理决定书》；5.京丰人社工限字[2019]第76号《限期举证通知书》；6.丰台人保局对张新英和马XX的调查笔录；7.被诉认定工伤决定书；8.送达回证、送达记录单等有关送达材料。江程兴顺公司及杜柏生均未向法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据材料，一审法院认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，杜柏生受聘于马XX从事货运工作，在运输途中因发生交通事故受到伤害，应予认定工伤。根据在案证据可知，用于货运服务并发生交通事故的车辆登记的所有人及道路运输营运证的被许可人均为江程兴顺公司，江程兴顺公司允许马XX挂靠其单位对外经营，马XX与江程兴顺公司之间为挂靠关系，故江程兴顺公司作为被挂靠单位应承担工伤保险责任。丰台人保局在受理杜柏生的工伤认定申请后依法履行了受理、调查、作出决定及送达等程序，所作被诉认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江程兴顺公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。江程兴顺公司的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京江程兴顺物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年七月三十日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢