河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8520号上诉人（原审被告）：张扬，男，1986年10月17日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何源源，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依睿，河南啸谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：左春辉，男，1973年11月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：石海龙，河南若讷律师事务所律师。上诉人张扬因与被上诉人左春辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法适用独任制，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人张扬及其委托诉讼代理人何源源、刘依睿，被上诉人左春辉的委托诉讼代理人石海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张扬上诉请求：1.撤销原判，改判支持张扬向左春辉支付14万元剩余购房款或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由左春辉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不明，其判决结果违背了合同法的基本原则。且张扬自始至终从未同意过左春辉任何关于涉案房屋加价的要求，向左春辉支付的7万元实为购房款而非房屋上涨款。张扬对于房屋款项未交付完毕并未否认，但对剩余房屋款项应支付的数额存在异议，除已支付的款项外，张扬又向左春辉支付了7万元作为购房款，一审判决却以张扬母亲在微信截图中与第三人的几句对话内容为依据，将7万元认为是张扬同意左春辉提出的该房屋上涨7万元的要求而支付的上涨款，这十分荒谬。张扬从未同意上涨房屋价格，更没有同意过修改合同的233万为240万。在本案中，左春辉既已说张扬支付的7万元是房屋上涨的款项，就应当举证张扬本人的明确认可同意。张扬母亲从始至终都没有同意过左春辉关于房款上涨的要求。二、张扬母亲刘俊荣在涉案房屋买卖合同履行过程中并不具备任何代理权限。张扬也从未授权其母亲答应任何左春辉关于涨价的不合理要求。张扬母亲的对话与张扬父亲的转款以及张扬本身的意思是相互独立的，在没有授权委托的基础上不应混为一谈。三、一审判决中没有任何有关张扬提交的书证及证人证言的证据认定，仅罗列了左春辉的证据，并在说理部分仅采信了左春辉所述单方事实，对张扬的主张和相关证据一概没有提及。且行文逻辑存在明显错误。事实上，张扬已在一审中提供了可以明确认定7万元转款性质的收据。四、本案中双方未约定违约金，违约事由也并非因张扬故意为之，一审法院认定违约金为1万元没有任何事实依据。本案张扬之所以未能按时交付房款，其原因与中介谢华威迟延办理房屋过户手续有关，对此张扬已起诉谢华威承担相应责任，郑州市管城回族区人民法院作出(2020)豫0104民初2536号判决，其中明确写明谢华威未如期办理过户导致张扬不能及时办理贷款、支付房款等事实内容，对谢华威的所作所为，左春辉十分清楚，从7万元转款由谢华威办理以及张扬掌握的录音就可证明。延迟付款的真正原因并不能归于张扬，而是左春辉知情的事由导致的付款延误。并且需要说明的是，本案的房屋本身就是通过左春辉与开发商签订商品房买卖合同后短期内又进行的转卖，购房手续与一般房屋不同，上述情形左春辉全程知情，因此张扬不应承担额外的违约金。并且双方在合同中也未约定任何违约金事项，一审法院认定违约金显然没有结合事实情况，存在错误。综上所述，请求二审法院对张扬就涉案房屋已支付的房款进行重新认定，依据事实和法律，依法支持张扬的请求。二审庭审中，张扬补充上诉意见如下：一审判决审理查明部分存在错误。张扬并不是未通过银行贷款审批，而是由于谢华威借口开发商存在问题导致贷款不能审批下来，这直接影响了与左春辉之间的房屋买卖合同的付款节点，也证明了对于后续房款交付延迟的过错不应归于张扬，而是由于开发商与中介谢华威的原因导致。张扬不应支付违约金。左春辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，结合本案张扬母亲刘俊荣直接转账支付给左春辉部分购房款的事实以及刘俊荣与中介谢华威的聊天记录等，可以得知本案房屋买卖主要是张扬的父母进行主导和操作的，张扬主张其父母的参与行为与本案无关，明显是在说谎，且不符合事实情况。正是由于张扬父母的主导和参与，所以张扬母亲刘俊荣与中介谢华威的微信聊天记录中提到的“已经多给了他7万了”，与张扬父亲付款7万元的行为之间正好也是相互印证的，这也解释了张扬父亲为什么要单独向中介谢华威支付该笔7万元款项。退一步讲，即使张扬事先不知道房屋涨价7万元的情况，但是张扬母亲对涨价事实是明知的，且同意了卖方的涨价要求，并且该涨价款项由张扬父亲直接支付给中介谢华威。就该7万元单独款项来讲，即使张扬不知情，但是房屋涨价的合意在于其父母和卖方之间，且其父母也已经完成了总价款的支付交易行为，因此张扬本人也无权干涉。所以本案房屋涨价的7万元款项事实清楚，一审法院予以认定正确。其次，左春辉有权获得违约金。2017年3月26日签订协议书第二条约定乙方张扬签合同后确认合同生效，则付给甲方左春辉剩余71万元。张扬与开发商重新签订合同的时间为2018年3月15日，而在2018年3月15日张扬母亲刘俊荣仅仅支付了50万元，还差21万元。截止目前在长达两年多的时间里仍未支付，因此，张扬的付款行为明显不符合合同约定，其应当向左春辉支付违约金。张扬想以其与第三人的事由免除自身的违约责任没有法律依据。综上，张扬的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。左春辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余购房款210000元及逾期付款违约金（自2018年3月15日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月26日，原告（甲方）、被告（乙方）及谢华威（丙方）签订《协议书》，协议约定：原告左春辉以233万元向被告出售其位于郑州市郑东新区文苑南××、××楼××单元××号的房屋（产权证号：Ｄ1××02），建筑面积141.81㎡，其中233万元包含甲方已缴纳的维修基金和交房之间的物业费、水费、电费、燃气费等，乙方承担更名办理过程中产生的所有费用。甲方签订合同当日，乙方给甲方第一笔购房款40万元，乙方签订合同后，确认合同生效后付给甲方剩余71万元，剩余117万元房款由乙方通过银行贷款付给开发商。签订合同之日起，由乙方交付丙方5万元作为购房定金。2017年3月26日，被告向中介谢华威支付5万元订金，2017年3月28日，谢华威向原告配偶沈久玲转账5万元。2018年1月22日，被告张扬通过中原银行向原告支付40万元购房款。办理银行贷款期间，被告张扬未通过银行贷款审批，原、被告双方同意被告以全款的支付方式购买涉案房屋，2018年3月11日，被告父亲向谢华威交付7万元现金购房款，后谢华威向原告分三次共转账7万元。2018年3月15日，被告母亲刘俊荣通过招商银行向原告支付50万元购房款。结合原告提交的微信聊天记录显示，被告母亲刘俊荣自认已多给原告7万元，经济上承受不了，由此可看出，被告方是同意原告加价的7万元，且已将该7万元通过中介谢华威支付至原告处。该院受理该案后，经调解未果。以上事实由原告提交的协议书、银行转账明细、证人证言、微信聊天截图和被告提交的收据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，合同应当履行。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告及案外人谢华威签订的《协议书》系双方真实意思的表示，合法、有效。对于原告主张被告支付剩余购房款210000元和逾期付款违约金（以210000元为基数，自2018年3月15日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）的诉讼请求，从原告提交的证据来看，被告母亲自认多支付7万元购房款，系被告方同意原告提出加价7万元的请求，且被告父亲向中介谢华威已支付现金7万元购房款，涉案房屋总价款为240万元，被告还剩21万元购房款未向原告支付，故对原告诉请被告支付剩余房款21万元的诉请，该院予以支持。关于原告诉请的违约金（自2018年3月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际偿还之日），根据合同法第114条的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。本案中，双方签订的协议中并未就违约金有明确约定，综合考虑被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益、承担债务的能力等因素，原告起诉主张的违约金过高，该院酌定为1万元，该数额足以弥补原告损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张扬于本判决生效后十日内支付原告左春辉剩余购房款210000元及违约金10000元，共计220000元；二、驳回原告左春辉的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告左春辉负担119元，由被告张扬负担2256元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证意见，本院对以下证据的真实性予以确认：张扬提交的郑州市骨科医院诊断证明书、出院证、河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2536号民事判决书，左春辉提交的微信聊天记录截图、郑州市个人房屋权属信息表。本院经审理查明，双方当事人均认可系因开发商原因导致张扬未办理银行按揭贷款。案涉房屋已交付给张扬，张扬已经办理完毕案涉房屋的不动产权证书。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，左春辉与张扬、谢华威所签《协议书》，是当事人各方真实意思表示，各方均应按照协议约定的内容全面履行自己的义务。关于案涉房屋的价格问题，该协议书约定总房款为233万元，并约定在常用的费用外，张扬不承担其他费用。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。左春辉主张房屋价款变更为240万元，张扬对此不予认可。左春辉提交的证据不能证明变更房屋价款系与张扬协商一致的结果。张扬在购买案涉房屋时，系完全民事行为能力人，左春辉并未提交张扬授权其父母代为办理房屋买卖事宜的委托手续。左春辉以张扬父母已同意涨价并交付了涨价款为由，主张案涉房屋总价款为240万元并主张张扬欠付款数额为21万元，理由不足，本院不予采信。张扬欠付房款14万元，未按约定及时支付给左春辉，应承担相应的违约责任。因双方签订的协议中并未就违约金有明确约定，结合双方的合同履行情况，一审法院酌定违约金1万元并无不当。综上所述，张扬的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1865号民事判决；二、张扬于本判决生效之日起十日内支付左春辉剩余购房款140000元及违约金10000元，共计150000元；三、驳回左春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2375元，由左春辉负担725元，由张扬负担1650元。二审案件受理费1800元，由张扬负担250元，由左春辉负担1550元。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年七月二十七日书记员  韩 冰