河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初2101号原告：陈永安，男，汉族，1970年3月18日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘闯，系河南沐谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雷，系河南克谨律师事务所律师。被告：李小三，男，汉族，1971年11月26日生，住中牟县。被告：马秀凤，女，汉族，1977年4月12日生，住址同上。二被告的委托诉讼代理人：李韶，系河南优泽律师事务所律师。原告陈永安与被告李小三、马秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永安的委托诉讼代理人刘闯、王春雷、被告李小三、马秀凤及其委托诉讼代理人李韶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永安向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金1043000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算利息。）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告在扶沟县曹里乡投资经营养猪厂，期间原告陆续将1043000元交付给被告，后2018年11月17日，二被告向原告出具借款汇总借据。原告要求被告还款，被告明确表示拒绝，为了维护原告的合法利益，诉至法院，望法院判如所请。被告李小三、马秀凤辩称：原告与被告双方不存在借贷法律关系，被告收到原告的款项系原告投资曹里生猪养殖场的股金。原告陈永安向法庭提交以下证据：证据一、借条原件二份及收条原件一张，证明被告李小三、马秀凤向原告共借款104万元本金，且明确表示收到了该104万借款本金，但至今未还。证据二、银行流水单一份，证明原、被告有关本案借款的银行交易信息，原告通过银行转账汇款以及现金等方式向被告交付借款本金。证据三、录音光盘一张，证明本案被告方明确表示拒绝还款。被告李小三、马秀凤质证意见为：对证据一、对于借条及收到条书写人签字人无异议，但对原告的证明目的有异议，该借条及收到条系被告作为曹里生猪养殖场的大股东收到股东之一陈永安的股金款，并非是被告借原告的现金。对证据二、对于银行流水真实性无异议，但证明目的有异议，原告打给被告的36万元现金系原告投入曹里生猪养殖场的股金，并非借给被告借款。对证据三、录音的真实性没有异议，但对证明目的有异议，在该录音中能够确认陈永安为曹里生猪养殖场的股东，而且原告向被告收要求所谓借款正是原告投入到曹里生猪养殖场的资金，在该录音中已经明确说明被告不支付原告所谓的借款是因为包括原告在内的四股东还没有算账结束，所以原告的投入款项只有等四股东算账结束，有四股东签订协议后按照新签订的协议有曹里生猪养殖场进行支付。原告的质辩意见为：1、我方认为两被告以上的意见内容不属实，在借款期间二被告曾要求原告共同合伙从事生猪养殖，双方对合伙也曾经进行过协商，但从来没有达成任何合伙协议或一致意见，被告辩解是投资款不是借款，这是明显违背事实的，被告提到所谓投资养殖场事宜，与本案明显不具有关联性。二被告提交证据：一、收到条复印件一份，证明陈永安收到养殖户张勇的租金，进一步证明陈永安裕盛连农曹里生猪养殖场的股东之一，庭后三天提交原件。二、提交四个股东开会算账、投资情况录像、录音。证明2018年10月31日四个股东开会。三、提交的光盘里面四段录音，是原告与二被告之间的录音，证明在被告向原告打条之后，原告与被告以及赵记松三人一起多次找另一股东何会娟进行算账。也证明原告是股东之一，而且证明四股东在经营结束后对于亏损并没有达成一致意见。对于原告的投入如何进行结算，四股东也是协商无果。庭后整理文字材料。被告申请证人黄某的出庭作证目的：证明陈永安是我们厂里面的一个股东。证人蔡某出庭作证目的：陈永安裕盛连农曹里生猪养殖场的股东。原告的质证意见：对证据一1、这是复印件，不是原件，真实性有异议。2、该证据内容是不是原告出具，原告对此有异议。3、证据的内容明显与原告无关联，跟不能显示收款的性质及目的。该证据不能证明被告的证明目的。对证据二、通过刚才查看视频内容显示，视频根本没有原告本人录音、录像视频显示的内容明显与本案无关联，该证据不能否定被告给原告出具的借条的证明效力，而且视频的时间是2018年10月31日，借条的时间是2018年11月17日，假如说视频内容与本案有关联，但两者之间并不矛盾。对证据三、1、对内容真实性有异议，无法确定、也不能显示通话人的信息，也不能证明录音形成的时间，我方认为被告出具的借条具有最高证据效力，录音证据无法否定借条证据。二被告质辩意见为：该视频中虽然没有显示出原告本人的影像，但有原告本人参与讨论的声音，进一步能够证明原告参与了曹里养殖场的投资、决策和管理。该视频与本案具有关联性。该录音中明确提到原告的姓名，该录音能够证明双方的身份，如果原告对录音的声音持有异议，原告可以申请司法鉴定。在该录音中也明确提到了四方算账的情况，而且在被告打条之后，四人还商量猪场向外租赁费用的多少以及每个人每年想得到多少租赁费，进一步证明原告的股东身份。对原告陈永安提供的证据1、2、3组证据，被告李小三、马秀凤对该三组证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议，并提出抗辩认为是合伙投资纠纷，转帐凭证无法证明是借款性质。对三组证据真实性予以认定，对其证明目的不予采信。对被告李小三、马秀凤提供的第1、2、3组证据和出庭的证人证言蔡某、黄某能相互印证，证明原告陈永安与被告李小三、赵纪松、何会娟投资曹里生猪养殖厂猪舍。根据上列有效证据并结合庭审询问可以认定以下事实：2017年1月5日至2017年11月4日原告陈永安多次向被告李小三、马秀凤二人银行卡进行转账或交付现金。原告陈永安对案件事实的书面陈述具体为1、2017年1月5日转入马秀凤银行卡上6万元；2、2017年4月28日借原告现金10万元，注：原告从朋友合荣处拿的现金；3、2017年5月5日，原告通过陈建雨银行卡转到被告李小三信用社银行卡10万元；4、2017年5月7日借原告现金10万元，原告从朋友赵凤梅处拿10万元现金；5、2017年5月11日借原告10万元，存入被告李小三信用社银行卡；6、2017年5月15日借原告10万元，存入被告李小三信用社银行卡；7、二被告欠路漫林木料款20万元，二被告让原告为其垫付，原告分别于2017年5月22日、24日以转账或现金方式支付给了路漫林；8、2017年6月2日借原告20万元，原告转账到被告李小三信用社银行卡；9、2017年8月22日借原告10万元，被告李小三让其兄弟李国杰取走；10、2017年8月25日借原告10万元，原告给被告李小三转账到信用社卡7万元，被告李小三让其兄弟李国杰取走现金3万元；11、2017年11月4日借原告5万元，被告李小三让转到何会娟银行卡上，原告转到何会娟卡里。以上合计121万元。2018年11月17日、18日被告李小三、马秀凤向原告陈永安出具借条两份，1、上面载明“今李小三借陈永安现金捌拾万元整、期限贰年（2年）。（840000.00）借款人：马秀凤李小三2018.11.17见证人：何会娟”。2、上面载明“今李小三借陈永安现金贰拾肆万元整（200000.00）、期限三月（叁月）借款人：李小三马秀凤2018.11.18见证人：何会娟”。2018年11月17日被告李小三、马秀凤向原告陈永安出具收到条，上载明“今收陈永安现金1040000元整壹佰零肆万元整收到人：马秀凤李小三2018年11月17日见证人：何会娟”。以上原告陈永安的书面陈述数额为121万元，陈述当中所列事项有打给路漫林木料款20万元，有李国杰取走现金3万元和10万元，有转到何会娟卡里的5万元。原告陈永安书面陈述数额与其提供的借条和收到条的数额不一致。同时，被告李小三、马秀凤对借款不予认可。以上事实有庭审笔录及相关证据在卷佐证。本院认为，原告陈永安向本院提交的对案件事实的书面陈述与其向本院提交的被告李小三、马秀凤出具的借条和收到条显示的借款金额不一致，对借贷行为、借贷金额、支付方式等案件事实无法确认，而负有证明责任的原告陈永安无正当理由拒不到庭，经审查现有证据，无法确认本案主要事实。因此本案原告陈永安所起诉的民间借贷具体数额不能确定，原告陈永安要求偿还104300元之请求，理由不充分，证据也不能相互印证，本院不予支持，应驳回起诉。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈永安的起诉。案件受理费用14187元，退还原告陈永安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高鑫永审 判 员  卢清泉人民陪审员  王文娟二〇二〇年七月十五日书 记 员  朱冠潇