河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1752号上诉人(原审原告):河南姿源丰商贸有限公司（原河南姿源风尚服饰有限公司），地址：河南省周口市中原路与开来路交叉口。统一社会信用代码：91411600MA3X8K2A5T。法定代表人：郅天彬。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南元盛纺织有限公司，地址：周口市开发区中元大道与中原路交叉口东200米路北。统一社会信用代码：91411600MA4472K5U（1-1）。法定代表人：韩冰冰。委托诉讼代理人：张玉贞，北京炜衡律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，地址：周口市黄河路中段。统一社会信用代码：91411600770868463Y。负责人：苏平峰。委托诉讼代理人：范雪芬，该公司员工。上诉人河南姿源丰商贸有限公司（以下简称姿源丰公司）、河南元盛纺织有限公司（以下简称元盛公司）因与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人姿源丰公司的委托诉讼代理人苏华伟、贾楠，元盛公司的委托诉讼代理人张玉贞，原审被告太平洋财险周口公司的委托诉讼代理人范雪芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姿源丰公司上诉请求及答辩意见：1、改判元盛公司赔偿姿源丰公司经济损失共计1498004元（不服上诉金额为77909元）；本案上诉费用由元盛公司承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、对姿源丰公司房屋装修损失二次折旧错误。2019年1月因元盛公司房屋发生火灾导致姿源丰公司租赁的房屋不能使用，已经装修添附的部分丧失继续使用和转让的机会，装修价值的添附和使用价值不能取回。姿源丰公司在诉讼中对“装修损失”申请司法鉴定，鉴定机构的《评估报告书》中显示，姿源丰公司房屋装修“损失”45830元。但原判再次将该损失二次折旧为45%，原判通过两次折旧，扣除装修价值的55%作为损失认定显然错误。2、错误认定姿源丰公司的搬迁费用。火灾的发生导致姿源丰公司厂房不能使用，不搬迁无法生产经营。因此，因搬迁支出的费用系因火灾造成的合理必要的损失，且已经评估机构评估，认定搬迁损失12000元。原判无视拆迁与火灾的因果关系，驳回该项诉请是错误的。3、原判错误认定姿源丰公司房屋租赁损失。因元盛公司租赁涉案房屋发生火灾致使姿源丰公司租赁元盛公司的房屋不能使用，导致已经支付的半年租金对应的租期权益无法行使，造成租金损失（37687元），元盛公司应予以赔偿。4、原判遗漏财产保全费用的承担。上诉人申请保全缴了5000元的保全费用，根据相关法律规定，该费用依法属于诉讼费用，应根据诉讼收费办法在判决书中与诉讼费一并由双方按比例承担。5、原审适用法律错误。本案姿源丰公司选择侵权法律关系主张元盛公司退换剩余房租37687元，应当适用《合同法》第一百二十二条的规定，原判未予适用，适用法律错误。姿源丰公司对元盛公司上诉的答辩意见，同姿源丰公司的上诉请求。元盛公司上诉请求及答辩意见：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回姿源丰公司的诉讼请求，元盛公司不承担民事责任。事实与理由：1、一审判决“推定”元盛公司对于火灾的发生有过错，无任何事实依据。对于本案火灾发生的原因，公安消防部门出具的火灾事故责任认定书并没有认定是因为元盛公司的过错导致本案火灾的发生。一审判决无故推定元盛公司有“过错”，无任何事实依据。2、本案一审判决确定的赔偿数额错误，依法不能成立。姿源丰公司并未就其损失于火灾发生后七日内向县级公安机关消防机构如实申报火灾直接损失财产，姿源丰公司也没有举证出有力的证据证明其财产损失。一审法院直接认定财产损失的就是一份评估报告。而这份由郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的评估报告，存在无事实依据与程序违法之处。姿源丰公司应举证：货物库存清单与购销货合同、银行流水、纳税记录、货物购买销售记录、货物出入库记录等相一致的书面材料。一审法院在鉴定程序中，应组织本案各方当事人及其代理人对这些材料进行质证，待双方当事人均无异议后，确定鉴定检材。但姿源丰公司并没有向人民法院举证上述证据。3、本案不应适用举证责任倒置原则。本案是姿源丰公司起诉元盛公司要求赔偿，举证责任在姿源丰公司，其所举证据不能证明其诉讼请求，法院应予驳回。元盛公司对姿源丰公司上诉的答辩意见，同元盛公司的上诉请求。太平洋财险周口公司述称，原判太平洋财险周口公司不承担责任是正确的。姿源丰公司向一审法院起诉请求：1、判令元盛公司赔偿姿源丰公司各项经济损失1570730.83元。2、判令太平洋财险周口公司在保险范围内对诉请第一项优先赔偿。3、本案诉讼费、保全费、鉴定费、担保费等涉诉费用由元盛公司、太平洋财险周口公司承担。一审法院认定事实：姿源丰公司于2018年7月租赁元盛公司三楼房屋生产经营服装，租赁期限一年。2019年1月14日8时23分，元盛公司一层仓库发生火灾，姿源丰公司存放在三楼的服装因烟熏受损。经周口市公安局第五分局消防工作室调查后，于2019年3月13日出具火灾事故认定书，认定起火部位位于元盛公司厂房一层东侧仓库内，起火点位于仓库北墙从××西××柱子南侧附近区域，起火原因排除雷击、遗留火种、违反安全操作规定等因素，不排除因电气故障、外来火源引燃周围可燃物导致火灾事故的发生。火灾事故发生后，姿源丰公司提起诉讼并对其因火灾造成的损失申请鉴定，一审法院依法委托河南省易德价格评估有限公司进行鉴定，2019年6月16日，河南省易德价格评估有限公司出具价格评估报告书，姿源丰公司为此支付评估费35000元。该报告经庭审质证后，元盛公司提出异议并要求重新鉴定，一审法院经合议庭合议后认为该报告在鉴定过程中存在违反程序情形，准许元盛公司重新鉴定。在重新鉴定过程中，由于元盛公司拒绝缴纳评估鉴定费，2019年10月2日，评估机构将鉴定申请退回。姿源丰公司再次申请对涉案火灾污损的财产减损价值，火灾造成的停产损失，原厂房车间装修损失，新厂房搬迁和设备拆除迁移安装费用进行评估鉴定，一审法院依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行鉴定，2019年12月26日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具火灾损失价格评估报告书，评估核定原告因火灾造成的财产损失价格为1451192元，其中财产（服装）减值损失1379037元，停产损失14325元，原厂房车间装修工程损失45830元，搬迁新厂房设备等资产搬迁费损失12000元。姿源丰公司为此支付评估费20000元。另查明，元盛公司于2018年12月9日在太平洋财险周口公司投保财产综合险，保险标的项目分别为固定资产房屋建筑物，保险金额1000000元，固定资产机器设备，保险金额6123600.08元，流动资产存货，保险金额4552772.39元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案所涉火灾事故，起火部位位于元盛公司厂房一层东侧仓库内，起火点位于仓库北墙从××西××柱子南侧附近区域，庭审中元盛公司未举证证明其对火灾的发生不具有过错，因此一审法院可以推定元盛公司对涉案火灾事故的发生存在过错，应当对火灾造成的姿源丰公司财产损失承担赔偿责任。对于姿源丰公司请求的财产损失赔偿数额，姿源丰公司进行了两次鉴定，第一份评估报告因违反鉴定程序，一审法院不予采信；第二份评估报告，鉴定程序和鉴定人员资质均合法，一审法院予以采信。姿源丰公司申请鉴定的损失项目中关于搬迁费用的损失12000元，不属于本案财产损害赔偿范围，一审法院不予支持；姿源丰公司请求的房屋装修损失，应根据评估数额45830元及姿源丰公司租赁使用房屋的期限5个月折抵后予以确定，即26733元；姿源丰公司请求的财产（服装）减值损失1379037元及停产损失14325元，系鉴定机构依据鉴定规则作出核定，元盛公司虽对该核定数额提出异议，但未能提供相反证据证明鉴定机构存在违反鉴定规则进行鉴定的事实，因此对该鉴定评估数额，一审法院予以采信。姿源丰公司请求的鉴定费用，第一次鉴定费35000元，因鉴定评估报告，一审法院未予采信，该费用应由姿源丰公司自行负担；第二次鉴定费20000元，应由元盛公司予以负担。姿源丰公司请求太平洋财险周口公司在保险范围内承担保险赔偿责任的诉讼请求，因其所受损害财产，不属于太平洋财险周口公司承保范围，姿源丰公司对保险合同标的不具有保险利益，故姿源丰公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。元盛公司辩称其不应承担赔偿责任的诉讼请求，未提供证据证明，一审法院不予支持。综上所述，姿源丰公司请求元盛公司赔偿其损失1570730.83元的诉讼请求，一审法院予以支持1440095元（财产损失1379037元＋装修损失26733元＋停产损失14325元＋鉴定费20000元），其他诉讼请求缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、河南元盛纺织有限公司于判决生效之日起十日内赔偿河南姿源丰商贸有限公司各项损失共计1440095元。二、驳回河南姿源丰商贸有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司的诉讼请求。三、驳回河南姿源丰商贸有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费18936．58元，河南姿源丰商贸有限公司负担1574.94元，河南元盛纺织有限公司负担17361.64元。本院二审查明，河南姿源风尚服饰有限公司于2019年6月26日变更为河南姿源丰商贸有限公司。本院查明的其它事实与一审相同。本院认为，关于上诉人元盛公司诉称的姿源丰公司不具有本案的诉讼主体资格的问题，原判虽判决元盛公司赔偿的对象系河南姿源风尚服饰有限公司，但是河南姿源风尚服饰有限公司于2019年6月27日向工商行政机关申请了名称变更登记，变更名称为河南姿源丰商贸有限公司。因此，姿源丰公司具有本案的主体资格。关于上诉人元盛公司对火灾事故的发生是否存在过错的问题，首先，周口市公安局第五分局消防工作室2019年3月13日作出的《火灾事故认定书》，认定元盛公司2019年1月14日发生火灾的起火原因“不排除因电气故障、外来火源引燃周围可燃物导致火灾事故的发生”；根据《火灾事故调查规定》第三十条规定消防部门“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火地点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”足以认定火灾的发生系元盛公司的过错所致，且已被消防部门认定。且元盛公司未能提供证据排除火灾认定书列举的火灾原因。故一审法院推定元盛公司对涉案火灾事故的发生存在过错，应当对火灾造成姿源丰公司财产损失承担赔偿责任并无不当，上诉人元盛公司诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行的鉴定能否作为本案定案的依据及元盛公司二审申请重新鉴定，应否准许的问题。首先，元盛公司在一审时拒绝缴纳鉴定费用，导致其申请的重新鉴定被退回，后又由姿源丰公司再次申请了鉴定，由郑州宏信评估公司出具了本案的鉴定意见，涉案的鉴定检材的数量和损坏程度已经合法程序清点，且郑州宏信价格评估咨询有限公司勘察现场、清点污损服装数量时，元盛公司拒不参加及签字，其应当承担不利后果，故郑州宏信价格评估咨询有限公司的鉴定程序符合法律规定，其出具的鉴定报告应当作为本案定案的依据。元盛公司二审申请重新鉴定，经审查，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》重新鉴定的条件，故二审法院不予准许。关于上诉人姿源丰公司诉称的原审对上诉人姿源丰公司房屋装修损失数额的认定是否适当的问题，原审依据原审委托的评估报告对姿源丰公司房屋装修数额45830元，及姿源丰公司租赁使用房屋的期限已5个月折旧后予以确定，即26733元，经审查，原判认定房屋装修的损失符合法律规定，并无不当，故上诉人姿源丰公司诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人姿源丰公司诉称的其公司搬迁费用的损失12000元，上诉人元盛公司应当予以赔偿的理由，因本案系财产损害赔偿纠纷，只对上诉人姿源丰公司的本次财产损害予以审理，上诉人姿源丰公司是否搬迁与本案并无因果关系，故上诉人姿源丰公司诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人姿源丰公司诉称的原审错误认定上诉人姿源丰公司房屋租赁损失的问题，因本案财产损害赔偿案件，应属侵权纠纷，而不属租赁合同纠纷，上诉人姿源丰公司对房屋租赁损失应根据双方租赁合同的约定，结合双方的过错程度，上诉人姿源丰公司可另案主张。关于上诉人姿源丰公司主张的原判遗漏财产保全费用的承担问题，根据《民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”因元盛公司侵权引起本案诉讼，姿源丰公司为此向保险公司支付诉讼财产保全责任保险费系支出的合理必要费用，且姿源丰公司已向一审法院提交了增值税普通发票，原判未予认定，因该费用属诉讼费用，原判未做处理，二审应予纠正，但原判主文正确应予维持。至于上诉人姿源丰公司、元盛公司诉称的其他理由，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，河南元盛纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18936.58元，河南姿源丰商贸有限公司负担1574.94元，河南元盛纺织有限公司负担17361.64元，财产保全费5000元，河南姿源丰商贸有限公司负担负担2500元，河南元盛纺织有限公司负担2500元；二审案件受理费19110元，由上诉人河南姿源丰商贸有限公司负担1748元、由上诉人河南元盛纺织有限公司负担17362元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年七月十四日法官助理石磊书记员潘克宇