北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6384号上诉人（原审原告）：徐春英，女，1986年2月14日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：童非，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：石咏川，北京东环律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京聚焦光影视觉婚纱摄影中心，住所地北京市丰台区育仁南路4号院2号楼1层109室。投资人：穆香宁，总经理。被上诉人（原审被告）：聚焦（北京）婚纱摄影有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘文军，总经理。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李绍君，北京璇玑律师事务所律师。上诉人徐春英因与被上诉人北京聚焦光影视觉婚纱摄影中心（以下简称聚焦光影中心）、聚焦（北京）婚纱摄影有限公司（以下简称聚焦公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐春英上诉请求：撤销一审判决，改判确认与聚焦公司自2006年3月1日至2018年12月1日止存在劳动关系，并判令聚焦公司、聚焦光影中心支付2006年3月1日至2018年12月1日延时加班工资413793.10元、休息日加班工资459034.93元、未休年假工资44137.93元及解除劳动合同经济补偿金96000元,判令聚焦光影中心补缴自2006年3月1日至2018年12月1日的社会保险。事实与理由：我提供的证据真实、有效，形成了完整的证据链，足以证明与聚焦公司存在劳动关系。一审法院对上述证据或不予采信，或低估其证明力，认定事实错误，判决错误，应予改判。聚焦公司、聚焦光影中心辩称，徐春英与聚焦公司不存在任何关系，与聚焦光影中心系合作关系。聚焦光影中心将照片交给徐春英后，其在家设计，聚焦光影中心对其没有上班时间的要求和管理。同意一审判决，不同意徐春英的上诉请求。徐春英向一审法院起诉请求：1.确认与聚焦公司、聚焦光影中心自2006年3月1日至2018年12月1日止存在劳动关系；2.聚焦公司、聚焦光影中心支付2006年3月1日至2018年12月1日延时加班工资413793.10元；3.聚焦公司、聚焦光影中心支付2006年3月1日至2018年2月1日休息日加班工资459034.93元；4.聚焦公司、聚焦光影中心支付2006年3月1日至2018年12月1日未休年假工资44137.93元；5.聚焦公司、聚焦光影中心支付解除劳动合同经济补偿金96000元。一审法院认定事实：2019年9月25日，徐春英就其与聚焦光影中心、聚焦公司的劳动争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年11月7日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6209号裁决书，裁决：驳回徐春英的各项仲裁请求。徐春英不服该裁决，形成本案诉讼。庭审中，徐春英主张其于2006年3月入职聚焦公司，担任修图师，双方未签订劳动合同；其月平均工资为8000元，入职时工资以现金形式支付，自2007年起工资以银行代发方式支付，工资支付截止时间为2018年11月底；2018年12月7日，其因个人原因向聚焦公司提出辞职；工作期间，聚焦公司、聚焦光影中心未支付加班工资，亦未安排年休假，并出具加盖有“聚焦摄影人力资源部”印章的劳动合同、员工名录、工作照、银行对账单、荣誉证书、工资条、考勤记录加以佐证。聚焦公司、聚焦光影中心对徐春英出具的银行对账单真实性不持异议，对其他证据及上述主张持有异议，主张均与徐春英不存在劳动关系，聚焦光影中心与徐春英系外包合作关系，执行按件计酬，劳动合同印章并非聚焦公司、聚焦光影中心，且人力章亦不可能出现在劳动合同中，并出具设计作品委托合同书加以佐证。上述设计作品委托合同书载明“甲方北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心，乙方徐春英，1、甲方是一家依法设立的专业摄影服务公司。2、乙方具有专业的电脑图文设计制作技术技能。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律法规，双方就甲方委托乙方设计其为顾客拍摄的摄影作品等事项，在真实、充分表达各自意愿的基础上，经过平等协商，达成如下协议（简称本合同），由双方共同恪守。第九条合同价款1、甲方按以下约定支付合同价款：（1）乙方设计完成每张照片，甲方向乙方支付人民币：壹元整（大写），即RMB：1（小写）；（2）乙方设计完成每P相册，甲方向乙方支付人民币叁元伍角整（大写），即RMB3.5（小写）；2、在乙方完成所有的设计后，甲方客户收取相关的相册后当月月末，甲方向乙方支付设计费用。”甲方落款时间为空白，乙方落款时间为2015年1月1日。徐春英对聚焦公司、聚焦光影中心出具的上述证据本人签字不持异议，但主张所签为空白内容，日期并非其所填写。聚焦光影中心曾用名为北京葆台聚焦视觉婚纱摄影中心，2018年11月15日变更为现名称。聚焦公司、聚焦光影中心主张徐春英提供的银行流水显示转账数额并不固定，有高有低相差很大，证明并非工资，而是涉及作品委托合同的款项。徐春英提交协议书，证明其与聚焦公司法定代表人刘文军之间存在借款关系，每月从工资中扣除相应数额的借款。聚焦光影中心提交员工花名册、考勤签到表，证明与徐春英并不存在劳动关系。徐春英对于证据及证明目的均不认可。一审法院认为，徐春英出具的劳动合同印章并非聚焦公司、聚焦光影中心，银行对账单、工资条未显示聚焦公司、聚焦光影中心字样，亦未显示支付款项为工资，且聚焦公司、聚焦光影中心对徐春英的证据及主张均有异议，故对于徐春英的上述证据及主张，法院难以采信。徐春英出具的员工名录、工作照、考勤记录等证据均无原件，故对于上述证据，法院难以采信。徐春英对聚焦光影中心出具的设计作品委托合同书中其本人签字不持异议，其虽主张该合同内容系空白文本，日期并非其本人所填写，但未提供证据予以反驳，故对于徐春英的主张，法院难以采信，对于聚焦光影中心出具的证据及主张，法院予以确认。徐春英虽然为聚焦光影中心从事修图工作，并由聚焦光影中心向其支付报酬，但结合双方所签设计作品委托合同书所载内容，难以认定双方存在劳动关系。因此，对徐春英要求确认与聚焦公司、聚焦光影中心存在劳动关系，聚焦公司、聚焦光影中心支付2006年3月1日至2018年12月1日延时加班工资、休息日加班工资、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金的请求，依据不足，法院不予支持。一审法院判决：驳回徐春英的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系的基本特征是用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，徐春英主张其于2006年3月1日入职聚焦公司，担任修图师，于2018年12月7日因个人原因提出辞职，并提交了劳动合同、员工名录、工作照等证据，但上述证据或未显示聚焦公司，或无原件，且其与聚焦光影中心签有设计作品委托合同书，故徐春英提供的证据不足以证明其与聚焦公司2006年3月1日至2018年12月1日期间存在符合上述特征的关系，徐春英要求确认其与聚焦公司在上述期间存在劳动关系，并以此为基础要求聚焦公司、聚焦光影中心支付相应加班工资、未休年假工资和解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐春英要求焦光影中心补缴自2006年3月1日至2018年12月1日的社会保险的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。综上所述，徐春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐春英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 卜晓飞审 判 员 庞 妍二〇二〇年七月二十二日法官助理 董和平书 记 员 马 双