浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5237号 原告：九江嘉铭纺织有限公司，住所地江西省九江市九江县庐山东路2号，统一社会信用代码：91360421352055646Y。 法定代表人：陈冠康。 委托诉讼代理人：李晓波，湖北文光律师事务所律师。 被告：浙江鑫浪纺织有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区创业大道26号。 法定代表人：范俊峰。 委托诉讼代理人：毛飚，浙江九联律师事务所律师。 原告九江嘉铭纺织有限公司为与被告浙江鑫浪纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员袁平独任审判，分别于2020年5月6日、6月3日公开开庭进行了审理。原告九江嘉铭纺织有限公司委托诉讼代理人李晓波，被告浙江鑫浪纺织有限公司委托诉讼代理人毛飚到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭审理，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告九江嘉铭纺织有限公司委托诉讼代理人李晓波，被告浙江鑫浪纺织有限公司委托诉讼代理人毛飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江嘉铭纺织有限公司诉称，2016年9月27日，原、被告签订了一份《产品购销合同》，合同约定，被告因生产所需向原告购买19吨（合同约定25吨）棉纱，每吨单价为16500元，交货地点为被告仓库。合同签订后，原告依据合同的约定，分两批将被告所需的19吨棉纱送至被告仓库，并经被告仓管人员签收。然而，被告却未能依据合同的约定支付全部货款，仅仅支付了原告十万元的承兑汇票，对于余款213500元至今未付，经原告多次催讨未果.为保护原告合法权益，特诉诸贵院，请求依法判令：1、被告立即支付原告货款213500元；2、被告承担案件诉讼费用。 原告在举证期限内提交：1、原告营业执照复印件、企业信用信息公示复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格；2、产品购销合同原件一份，证明2016年9月27日，原告与被告在自愿、平等的基础上签订了一份《产品购销合同》，因此建立合法有效的民事法律关系。合同约定被告向原告购买棉纱25吨，单价为16500元，总价为412500元，由原告送货至被告仓库，收到货后，被告应当在2016年8-10月份支付一半货款，余款在十五天后支付；3、浙江鑫浪纺织有限公司实物进库单原件，证明原告依据合同约定于2016年9月28日向被告供应了合同约定剩余棉纱19吨的事实；4、银行承兑汇票复印件一份，证明被告仅于2017年1月11日以承兑汇票的方式向原告支付货款10万元，余款213500元至今未付的事实。 被告浙江鑫浪纺织有限公司辩称，被告欠原告2120元。被告收到货物总价值102120元，发票上开的单价17094元一吨，合同约定16500元／吨，原告送到货后，被告在2016年10月2日发现质量问题，将货退给原告，退货数量14.35吨，经双方确认原告实际送货价值102120元，并由原告开具增值税专用发票，之后被告有支付给原告10万元，故只欠原告2120元。退货型号有部分不是原告公司的，实际与原告公司型号一样退货的是14.025吨，原告发货19吨，退货大部分是九江的，部分是业务员乐某其他的货，都一并退给业务员乐某。 被告浙江鑫浪纺织有限公司提交以下证据：1、退货单据三份，证明2016年11月2日鑫浪公司退回嘉铭公司14.35吨棉纱；2、鑫浪公司进出车辆登记表，证明运输退货的车辆的出门登记；3、鑫浪公司的财务供应商明细账，证明截至2016年12月底，鑫浪公司未付货款为102120元；4、增值税专用发票，证明嘉铭公司认可货款为102120元，并开具增值税专用发票；5、付款通知、乐某名片各一份，证明乐某至少以3个公司的业务员开展业务的事实；6、付款回单、送货单各一份，证明被告支付了彭泽县银海纺织有限公司货款46760元，剩余20040元未付的事实；7、申请证人汪某出庭作证，证明办理退货手续的时候乐某在场的事实。汪某的证言内容为：“我之前是鑫浪纺织的采购总监，现在自己办厂。该笔业务是马清华联系我的，当时马清华介绍乐某过来，因为之前是和银海纺织有业务，拉了2吨的货物，做得还可以，所以后来谈19吨货，九江嘉铭的货做了5吨货后觉得不好，马清华当时说乐某是老板，自己是业务员。退货的时候马清华、乐某还有一个不认识的女人在场”。 本院依职权要求证人乐某、李某出庭作证。乐某的证言内容为：“该笔业务是马清华介绍的，拿了承兑汇票我签过字，2018年上半年去过鑫浪纺织公司催过货款，都没找到人。购销合同是传真件，不清楚退货的情况”。李某的证言内容为：“我和我老公都是开货车的，是马清华联系我去拉货，货拉到永昌泰昌的，运费是马清华付的，共拉了三车，收到370元运费”。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核的有关规定，本院认证如下： 对上述原告九江嘉铭纺织有限公司提交的证据，被告浙江鑫浪纺织有限公司对其真实性无异议，本院予以认定；对被告提交的证据1、2，原告质证认为三性均有异议，是被告单方制作，并无原告盖章或业务员签字，签字的二人均与我司无关系，本院结合证人证言，对2016年11月2日有14.35吨货被拉到昌泰公司的事实予以认定；对被告提交的证据3，原告质证认为系单方制作并未得到原告认可，本院认为系被告方单方制作，本院不予认定；对被告提交的证据4，原告对待证内容有异议，不能证明总欠款系发票中的金额，先开发票后付款，根据合同约定是分两次付款，故作两次开发票，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，对待证内容有异议，乐某的业务有多少与本案无关联，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据6，原告质证认为与本案没有关联性，本院对被告与彭泽县银海纺织有限公司有业务往来的事实予以认定；对汪某的证言，原告质证认为明显不符合交易习惯，如果乐某在场怎么可能不要他签字，反而要两个无关的司机签字，并且货已退还，进库单也没有收回，其他的手续都知道要乐某签字，唯独退货不要他签字，证人明显是在说假话，被告无异议，本院认为证人证言难免有主观因素，本院将结合其他证据综合认定。 对乐某的证言，原告质证认为比较客观真实，被告质证认为证人说法不成立，本院认为证人与本案有利害关系，本院择其可信部分予以认定。对李某的证言，原告质证认为证人证言真实有效，可以证明退货未退到九江嘉铭，马清华与九江嘉铭也无关系，被告对其证言真实性无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下：原、被告于2016年9月27日签订《产品购销合同》一份，合同约定：浙江鑫浪纺织有限公司因生产所需向原告购买25吨棉纱，每吨单价为16500元，交货地点为被告仓库。合同签订后原告于2016年9月28日将被告所需的19吨棉纱送至被告仓库，并经被告仓管人员签收。2016年11月2日由马清华联系驾驶员李某、胡少华退货14.35吨，浙江鑫浪纺织有限公司实物进库单注明：“退回九江嘉铭”。2016年12月19日开具增值税发票，发票金额为102120元。被告于2017年1月16日开具付款通知，通知载明：“兹有九江嘉铭纺织有限公司、彭泽县银海纺织有限公司前来办理纱款计人民币10万元，付款方式承兑，签收人：乐某”。后通过银行承兑汇票支付10万元。另查明，马清华曾代表彭泽县银海纺织有限公司与浙江鑫浪纺织有限公司实际发生业务往来，尚欠部分货款。案涉合同系由马清华出面联系，乐某实际经办。现原告方不予认可退货到公司，因货款问题向本院起诉。 本院认为，本案争议的焦点问题：2016年11月2日所退棉纱是否应当认定系退回九江嘉铭纺织有限公司。本院具体分析如下：一、退货事实客观存在，有浙江鑫浪纺织有限公司实物进库单，驾驶员李某的证言为证；二、乐某系九江嘉铭纺织有限公司的业务员，其对退货的事实知情并认可。对浙江鑫浪纺织有限公司来说，退货之后仅需支付九江嘉铭纺织有限公司货款82087.5元，而开具增值税发票时间发生在退货之后，发票的金额为102120元，相差的金额20032.5元系欠马清华经办的彭泽县银海纺织有限公司的货款，付款通知可以予以证实。乐某在付款通知上的签字表明开具发票的金额系乐某、马清华与浙江鑫浪纺织有限公司经过结算后应付的金额，也表明乐某对退货的情况知晓。综上，应认定2016年11月2日退货系退回九江嘉铭纺织有限公司，增值税发票上的金额102120元为浙江鑫浪纺织有限公司应付的货款。被告已支付100000元，尚欠原告货款2120元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江鑫浪纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告九江嘉铭纺织有限公司货款2120元； 二、驳回原告九江嘉铭纺织有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费5988元（已减半收取），由原告九江嘉铭纺织有限公司负担5938元，被告浙江鑫浪纺织有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  袁 平 人民陪审员  吴柏清 人民陪审员  陈巨丰 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  唐帅莹