安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1632号上诉人（原审被告）：严华元，男，1966年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（原审被告）：严长玉，男，1944年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人（原审被告）：严来成，男，1993年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审原告）：严华龙，男，1962年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。上诉人严华元、严长玉、严来成因与被上诉人严华龙排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。严华元、严长玉、严来成上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回严华龙的诉讼请求或发回重审;2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:1、一审法院对本案案由定性为排除妨害错误。根据当事人诉争法律关系的性质确定本案案由是法院的职责。《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》规定,民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在本案中,争议土地与被上诉人土地相邻,即便在争议土地上堆放物品,也不存在影响被上诉人行使物权的权利,因此,本案纠纷与排除妨害纠纷性质不符。上诉人堆放物品的位置系上诉人享有使用权的土地,本案应当定性为相邻通行纠纷。2、上诉人提供的证据证明对争议土地享有管理、使用的权利,任何人不得侵犯,被上诉人需要通行应征得上诉人同意,在未经上诉人同意的情况下,即便被上诉人长期通行使用,也不能掩盖该行为为侵权的事实。3、上诉人在争议土地上堆放物品,并未妨碍被上诉人正常通行至村中其他路段,该争议土地并非被上诉人通行的必经通道,并且客观上有条件另开通道,被上诉人所称该路是唯一出路与事实不符,其诉请也不应予以支持。4、依据2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果,促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。但一审法官在审理本案时,未对上诉人所举证人证言应当申请证人出庭作证进行释明,也未对不申请证人出庭作证的法律后果进行释明,却在证据认证时径行作出对上诉人举证不予确认的认定,程序上明显违法,从而导致判决结果错误。综上,一审判决对本案的定性错误,认定事实不清，证据不足,程序违法,恳请依法撤销一审判决,依法改判或发回重审。严华龙辩称，第一、一审法院审理时已经查清案件事实；第二、被答辩人在一审法院审理期间没有提供任何充分有利的证据证明其主张；第三、被答辩人祖孙三代自2020年1月11日开始一直在实施妨碍答辩人正常生活的行为，被答辩人过错明显；第四、一审法院适用法律正确，判决结果公平公正。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。严华龙向一审法院起诉请求：判决三被告排除妨碍、不得阻碍严华龙正常养殖、生产、生活通行，将四轮拖拉机移至不影响严华龙正常通行的地方、恢复道路至正常通行状态。明确妨碍物为拖拉机、铁丝围栏、钢管。一审法院认定事实：严华龙家房屋南面为其所在村庄主路，严华龙家和东面的严长敏家之间有一宽约0.95米的巷子，争议土地位于严华敏家房屋北面，与房屋北墙有一定距离。该土地西面为严华龙家屋后可供生产、生活的场所。自2008年以来，从严华龙家屋后西面向东可以通过争议土地行至南北走向村庄路，该历史形成的通道宽约3米左右，在通道尽头与另一南北走向村路相连，该村路宽约4.6米，争议土地北面为严华元家正在种植的土地。2020年1月，原、被告就通道内争议土地的权属产生纠纷。2020年3月10日，严华龙向一审法院起诉请求，判决三被告排除妨碍、不得阻碍严华龙正常养殖、生产、生活通行，将四轮拖拉机移至不影响严华龙正常通行的地方、恢复道路至正常通行状态。明确妨碍物为拖拉机、铁丝围栏、钢管。诉讼中，三被告认可该历史形成的通道上有其设置的拖拉机、铁丝围栏、钢管。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害等。严华龙家房屋与严华元家正在种植的田地相邻，双方应当和睦相处，严华元主张自己家庭享有争议土地的权属，但未提供证据证明，不予采纳。严华龙家房屋北面向东至村庄路系十余年来形成的通行通道，该通道虽然在严华龙家屋后，但由于屋后空间较大，而其房屋与东面邻居房屋之间的巷子过窄，严华龙进行生产、生活时确实需要在此通道上面通行作为必要补充。现三被告阻碍严华龙在该通道上面通行，严华元设置有障碍物、严长玉和严来成以行动维持障碍物的继续存在，行为均有不妥之处。因此，对严华龙诉讼请求中的合理部分即主张三被告排除妨害物、以确保通道上面可供正常通行的诉讼请求予以支持。三被告如果有证据证明对争议土地享有权利或者此后取得了相应的权利，可依法要求使用者给予适当补偿。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：原告严华龙因正常生产、生活需要从自家屋后向东延历史形成的通道通行，被告严华元、严长玉、严来成不得妨害；限被告严华元、严长玉、严来成于本判决生效之日起3日内将该通道上的拖拉机、铁丝围栏、钢管等妨害物清理完毕。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告严华元、严长玉、严来成负担。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。二审中，三上诉人为证明其上诉请求的成立提供了以下证据：1、情况说明一份，证明争议土地不是被上诉人生产生活的必经之路；2、严华元居住小区开发公司的会计甘保庭出具的书证一份，证明严华元2007年就从老家搬走了，不在那居住了，现一直居住在小区；3、村会计等十个人的证人证言，证明涉案的土地是上诉人家的，且有生产生活的道路，没有阻碍对方的通行；4、光盘一份，证明是被上诉人的父亲承认涉案路段陈土地是上诉人家的。经质证，被上诉人认为，针对证据1、2，均是上诉人一审提供过的证据，不属于二审新证据，达不到其证明目的；针对证据3，系复印件，与本案没有关联性；针对证据4，该录音与本案无关。经查，在三上诉人认可在涉案道路上存在其设置拖拉机、铁丝围栏、钢管等妨害物的前提下，其主张没有阻碍被上诉人通行，被上诉人可以通行，依据不足。本院对此不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，三上诉人认可其在被上诉人通行的道路上设置拖拉机、铁丝围栏、钢管，该行为妨害了被上诉人正常生产、生活的权利，被上诉人请求拆除，依法三上诉人应予以排除。因涉案道路是历史形成的，产权没有确定，一审法院根据原告严华龙的诉请确定按排除妨碍法律关系审理本案并无不当。三上诉人主张其没有妨碍被上诉人的正常通行，被上诉人可以通过其他途径通行，因没有提供相应的证据，本院不予支持。关于三上诉人主张一审法院审判程序违法一节，经本院审查，一审时法官在审理本案时,依法组织双方当事人进行了举证、质证，也告知了双方当事人的诉讼权利义务，没有影响本案的公正处理，不存在违法审判的情形，故对三上诉人的此项主张本院也不予支持。综上，三上诉人严华元、严长玉、严来成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由严华元、严长玉、严来成共同负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年七月二十九日法官助理房鑫书记员刘姗姗