新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终1252号 上诉人（原审被告）：郝建邦，男，1974年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人（原审被告）：郝建德，男，1977年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1972年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审被告）：赵波，男，1975年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审被告）：王新艳，女，1980年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人郝建邦、郝建德因与被上诉人王秀华、赵波、王新艳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人郝建邦、郝建德及被上诉人王秀华庭到庭参加诉讼，被上诉人赵波、王新艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝建邦、郝建德上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判驳回被上诉人王秀华要求上诉人承担连带担保责任的诉讼请求。事实和理由：1.从本案被上诉人王秀华提交的2018年1月7日的借条内容可知，被上诉人王秀华向被上诉人赵波借款时候的本意就是出借4个月，收取4个月的利息，所以本案是有明确还款期限的民间借贷纠纷，应当以2018年5月16日为还款起算点，上诉人的担保期限也应当从此时计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，上诉人作为一般保证的保证人，被上诉人王秀华在2018年11月15日之前不起诉上诉人，上诉人依法不再承担本案担保责任；2.被上诉人王秀华在2018年10月前后，已经多次向被上诉人赵波索要借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，上诉人承担的是一般保证责任，被上诉人王秀华未在2019年4月底之前起诉要求上诉人承担保证责任，已经超过法律规定的6个月的保证期间，所以上诉人应依法免除保证责任。被上诉人王秀华辩称，1.在2018年10-11月期间，我已多次找被上诉人赵波要求其还款，同年11月初被上诉人赵波也还了20000元，清了2018年1月至10月期间10个月的利息，当时我还向被上诉人赵波出具了收条。2.在一审时，我提交了借条和打款凭据，二上诉人都予以确认了，我认为借款事实存在，且当时约定的是对清还全部借款本息进行担保，二上诉人在借据上签字，故保证是有效的。另借款利息也不是偿还的，是直接扣除的，故上诉人以保证期限为4个月现已经超过保证期限的抗辩理由不成立。综上，一审认定事实清楚，上诉人郝建邦、郝建德应当对本案涉及的债务承担担保责任。被上诉人赵波、王新艳未提交书面答辩意见。王秀华向一审法院起诉请求：1.判令被告赵波、王新艳偿还借款90000元；2.判令被告赵波、王新艳支付利息16400元；3.判令被告郝建邦、郝建德承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案邮寄送达费用。一审法院认定事实：2018年1月17日，被告赵波、王新艳经被告郝建邦、郝建德担保欲向原告王秀华借款100000元，并给原告出具100000元的借条一张，双方在借条上约定月利息为2500元，被告郝建邦、郝建德作为担保人在借条上签名。但在实际交付借款时，原告只向被告赵波、王新艳给付借款90000元。2018年10月份，被告赵波向原告偿还了2018年11月17日之前的利息20000元。经原告索要，被告赵波、王新艳至今未向原告偿还借款本金及剩余利息，被告郝建邦、郝建德亦未履行担保还款责任。一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告赵波、王新艳向原告王秀华借款的事实，有被告赵波、王新艳出具的借条为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。被告赵波、王新艳借款后未及时归还借款本息，依法应当承担清偿责任。关于本案借款本金数额问题，虽然被告赵波、王新艳向原告出具了100000元的借条，但在实际交付借款时，原告只向被告赵波、王新艳给付借款90000元，故本案借款本金应按实际借款数额90000元计算，原告要求被告赵波、王新艳偿还借款本金90000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息问题，因被告赵波已向原告偿还了2018年11月17日之前的利息20000元，现原告主张之后的利息按照本金90000元、月利率2.4％从2018年11月17日计算至2019年6月17日为16400元，因其主张的利率超过了法律规定的上限年利率24％，故原告主张的利息应按照法律支持的年利率24％即月利率2％，以90000元作为本金从2018年11月17日计算至2019年6月17日为12600元（本金90000元×月利率2％×7个月），对原告请求的合理部分利息一审法院予以支持。被告郝建邦、郝建德对赵波、王新艳欠原告的上述借款提供担保，但双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告郝建邦、郝建德的保证方式应为连带责任保证担保。庭审中原告主张借款期限为一年，被告郝建邦、郝建德则提出借款期限为四个月，而借条上并未约定还款期限，对借款期限，原、被告双方均未向一审法院提供证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告于2020年1月2日向一审法院起诉，应视为原告自该日起向借款人赵波、王新艳主张权利。因被告郝建邦、郝建德在借条上以保证人的身份签字，故原告与被告郝建邦、郝建德之间的保证合同成立并有效。因保证合同是借款合同的从合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告郝建邦、郝建德的担保未超过法律规定的保证期限，应对被告赵波、王新艳欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告郝建邦、郝建德承担保证责任后，有权向被告赵波、王新艳追偿。被告赵波、王新艳虽未到庭，但本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。判决：一、被告赵波、王新艳于判决生效之日起三日内向原告王秀华偿还借款本金90000元；二、被告赵波、王新艳于判决生效之日起三日内向原告王秀华支付利息12600元；三、被告郝建邦、郝建德对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人郝建邦、郝建德与被上诉人王秀华、赵波、王新艳均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，1.上诉人郝建邦、郝建德提供担保的方式如何认定？2.二上诉人提供担保的保证期限是否已过，二上诉人是否承担担保责任？本院认为，第一，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案诉争借条未约定保证方式，故上诉人郝建邦、郝建德应承担连带责任保证。第二，本案诉争借条上并未约定还款期限，被上诉人王秀华于2020年1月2日向一审法院起诉，应视为被上诉人王秀华自该日起向借款人赵波、王新艳主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，上诉人郝建邦、郝建德提供的担保并未超过法律规定的保证期限，应当承担对被上诉人赵波、王新艳未偿还借款本息连带清偿责任。综上所述，上诉人郝建邦、郝建德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人郝建邦、郝建德负担。本判决为终审判决。审  判  长   赵瑞琴审  判  员   宋晓蕾审  判  员   赵 瑞二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日法 官 助 理   马 全书  记  员   马百慧