安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1683号上诉人（原审被告）：孙洪，女，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：徐志远，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李汉阳，男，1993年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人孙洪因与被上诉人李汉阳、孙伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙洪上诉请求：1.撤销一审判决,由人民法院重新审判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款事实不成立。李汉阳提交给禹会区法院借款证明没有提供原借条及产生的理由,更没有与孙洪账户流水来往的借款事实发生。而提供的借款确认书是在特殊状态下为协调李彬和实际借款人孙伟之间偿还方式时代为孙伟认定而已。而且,李汉阳提供的转账名细均为与实际借款使用人孙伟及其所在公司的股东等账户,与孙洪无关。2.即使通过孙洪为实际借款人孙伟与李彬之间发生债务往来,但是孙伟当时支付的利息均是按月息6分进行支付，孙伟还款已超过借款本金，多余利息支付部分李汉阳应予扣减。李汉阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙洪的上诉理由无任何事实依据，不应成立，孙洪的上诉行为系典型的利用上诉权故意拖延案件进展，浪费司法自愿，主要理由如下：1.孙洪与李汉阳之间的借贷关系合法有效，借款事实客观真实，借款确认书系孙洪出具，签字确认，该确认书中予以清楚明确的反映每一笔款项的借款数额、时间、支付等都清楚客观的证实了借款的真实情况，另在协议书中，孙洪与李彬及孙伟对于李彬的借款偿还进行了确认，如孙洪陈述的借款不真实，孙洪系完全民事行为能力人，为何接二连三在相关文书中签字确认，现孙洪上诉称在所谓的特殊情况下确认，故弄玄虚，违反基本的诚实信用原则。2.孙洪所述的六分利息不属实，系污蔑及中伤，现原出借人已经去世，希望孙洪尊重逝者。综上，请求驳回孙洪的上诉请求。孙伟未答辩。李汉阳向一审法院起诉请求：1.判决孙洪立即偿还李汉阳借款本金250万元及利息（以借款本金为基数按年利率24%从2015年6月4日起计算至借款本息还清之日止），孙伟对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判决孙洪、孙伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙洪与李彬系朋友关系，孙洪与孙伟系兄妹关系，孙伟通过孙洪与李彬相识。2014年至2015年，孙洪以自己的名义向李彬借款。2018年2月5日，甲方李彬、乙方孙洪、丙方孙伟签订一份《协议书》，主要载明鉴于本协议签署之日，乙方尚欠甲方借款本金250万元以及以该本金为基数从2015年6月4日起按月息2%计算的利息尚未偿还，乙方、丙方系兄妹关系，丙方自愿同意偿还乙方所欠甲方的该借款本息。甲、乙两方经过对账确认，乙方尚欠甲方借款本金250万元，借款利息已付至2015年6月4日，此后的利息按月息2%计算至借款本息付清时止。除此确认的金额外，甲、乙之间再无其他债权债务关系，丙方对此予以确认。丙方自愿同意与乙方共同向甲方清偿上述第一项确认的借款本息，包括但限于以（2015）蚌民二终字第00245号民事判决书项下确定的债权向甲方进行清偿，丙方同意将该判决书项下确认其享有的与乙方所欠甲方借款本息数额相等的债权转让给甲方。若丙方通过（2015）蚌民二终字第00245号民事判决书的债权协助实现甲方上述债权，则甲方对乙方的债权消灭。否则，乙方、丙方应继续向甲方偿还借款本息。2018年3月5日，孙洪出具一份《借款确认书》，确认孙洪欠李彬借款本金250万元，2014年6月30日借本金100万元，2014年7月2日借本金100万元，从薛梦琦账户转入袁淑华账户，2014年9月19日借本金50万元，从李彬账户转入孙岩账户，2014年12月4日借本金50万元，从李彬账户转入孙伟账户，2014年12月10日借本金100万元，从李彬账户转入陈冬梅账户，2015年2月11日借本金50万元，从李彬账户转入唐桂芳账户，共计借款450万元。2014年8月21日、10月13日、11月19日、2015年4月14日孙洪分别偿还李彬50万元、40万元、50万元、60万元本金，合计200万元，尚欠本金250万元，借款按月利率3%计算。2018年9月6日，李彬死亡，其第一顺位继承人妻子徐秀云、女儿李思洋、父亲李西环自愿放弃继承李彬对被告孙洪、孙伟的该笔债权，同意该笔债权全部由李汉阳继承。此后，孙洪、孙伟并未偿还借款本息，李汉阳遂诉至法院。一审法院认为，孙洪以自己的名义向李彬借款，孙洪先后出具的《协议书》、《借款确认书》确认其尚欠李彬借款本金250万元及2015年6月4日起按照月利率2%计算的利息的事实，并有转账记录等在案佐证，足以认定李彬与被告孙洪之间的民间借贷法律关系。李汉阳作为李彬去世后的唯一继承人有权向孙洪主张借款本息，故对李汉阳要求孙洪偿还借款本金250万元，并以250万元本金为基数按年利率24%从2015年6月4日起计算至借款本金还清之日止向其支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。孙伟在《协议书》中明确李彬对孙洪的债权未消灭的，其向李彬偿还借款本息，应为连带担保的意思表示，故对李汉阳要求孙伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。孙洪虽抗辩借款实际使用人系孙伟、与李彬口头约定不向其主张权利以及月利息6分、孙洪已经偿还了部分利息，多付的利息应予扣除等，但其并未提供充分证据予以证实，且李汉阳对此予以否认，故一审法院对孙洪的抗辩理由不予采纳。孙伟经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，判决如下：一、孙洪于本判决生效之日起10日内偿还李汉阳借款本金250万元；并自2015年6月4日起至借款付清时止以上述本金为基数按照年利率24%向李汉阳支付利息；二、孙伟对上述债务承担连带清偿责任。如果孙洪、孙伟未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，由孙洪、孙伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙洪提供李彬工商银行账户的流水及孙洪、孙伟与李彬的往来账目明细，证明：孙洪与李彬之间不存在本案所诉的民间借贷关系，孙洪还存在其他的还款事实。经质证，李汉阳对于该组证据的三性均有异议，认为该组证据无法证实孙洪所主张的孙洪、孙伟与李彬之间的相关账户往来，该证据中未显示有孙洪、孙伟的名称及相关信息，孙洪所主张的其他所谓还款事实，在该组证据中也无法体现。本院认证意见：该组证据真实性本院予以认可，但能否达到孙洪的证明目的本院将结合其他证据予以综合评判。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。另查明，2015年6月14日由陈冬梅账户向李彬还款15万元，2015年6月21日由陈冬梅账户向李彬还款15万元，2015年8月6日由孙伟账户向李彬还款6万元。以上事实有李彬工商银行账户的流水、孙洪、李汉阳陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙洪上诉称孙洪与李彬之间不存在本案所诉的民间借贷关系，但通过2018年2月5日孙洪、孙伟与李彬签订的《协议书》及2018年3月5日孙洪出具的《借款确认书》、工商银行转款凭证等证据可以认定，孙洪与李彬之间存在借贷的合意且借款已交付，孙洪与李彬之间借贷关系成立且生效，此节上诉理由不能成立。孙洪上诉称借款时按月息6分支付利息，提供李彬工商银行账户的流水及孙洪、孙伟与李彬的往来账目明细等证据予以证明。经审查，孙洪、孙伟与李彬的往来账目明细载明在本案借款发生前，孙伟与李彬之间还存在其他经济往来，孙洪提供的上述证据不能证明往来账目明细中2014年6月30日至2015年6月4日期间的还款均是还本案借款，此节上诉理由亦不能成立。关于孙洪主张的2015年6月4日后的三笔还款36万元，本院认为，孙洪、孙伟与李彬在《协议书》共同确认2015年6月4日，借款本金为250万元，各方之间无其他债权债务，现李汉阳也未能提供证据证明2015年6月4日后其与孙伟、陈冬梅之间存在其他债权债务纠纷，李汉阳亦认可陈冬梅和孙伟之间存在亲属关系。因此，应当认定2015年6月4日后的三笔还款36万元系偿还本案的借款。由于各方约定2015年6月4日后的利息按照月息2%计算，孙洪偿还超过应付利息的部分应抵扣本金，孙洪应偿还李汉阳借款本金2227711元及利息（以本金2227711元为基数，按照月息2%，自2015年6月22日起计算至借款付清时止，扣除已支付利息60000元），孙伟对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，孙洪的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2426号民事判决；二、孙洪于本判决生效之日起10日内偿还李汉阳借款本金2227711元及利息（以本金2227711元为基数，按照月息2%，自2015年6月22日起计算至借款付清时止，扣除已支付利息60000元）；三、孙伟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李汉阳其他的诉讼请求。如果孙洪、孙伟未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47150元，由李汉阳负担5150元，孙洪、孙伟负担42000元；二审案件受理费47150元，由孙洪、孙伟负担42000元，李汉阳负担5150元。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 石克链二〇二〇年七月二十九日法官助理郭艳丽书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。