河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2043号原告：李朝阳，男。委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。被告：杨磊，男。委托诉讼代理人：杨建设，系被告杨磊父亲。被告：杨建设，男。被告：卢新浩，男。被告：卢文思，女。被告：杨昆昆，男。被告：王文涛，男。以上四被告委托诉讼代理人：杨建设。原告李朝阳与被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝阳及其委托诉讼代理人欧胜宏、被告杨磊、杨建设（系被告卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛委托诉讼代理人）、杨昆昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝阳向本院提出诉讼请求：被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思偿还借款800000元及利息（按月息2分从2019年8月13日计算至2020年4月13日为128000元，之后利息按月息2分计算至实际还款之日止）；被告杨昆昆、王文涛承担连带还款责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月13日，被告因资金周转向原告借款800000元，并出具了借条，约定月息2分，期限为三个月。其中被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思作为共同借款人分别在借条中签字，被告王文涛、杨昆昆共同对该笔借款提供担保。现借款已到期，经原告多次催要，被告至今未偿还。六被告辩称，原告诉状中所述事实与客观事实不符，起诉的本金及利息均不对。并陈述借款经过：2019年8月13日前，杨磊向苗壮借款，苗壮提出了许多苛刻条件，杨磊思考再三之后只好答应。2019年8月13日中午，苗壮、杨磊来到济源市文化城××楼，随后五个担保人也到场，杨磊和苗壮在屋里写借据，担保人在走廊上等候，借据形成后杨建设第一个进去签字，等看到借款数额是800000元时，犹豫了一下，杨磊把杨建设叫出来解释到：800000元是虚数，实际借款金额是650000元，只要按口头约定支付利息，虚增的150000元是不需要还的，我和他是朋友不会坑我的。杨建设考虑到当下融资的不容易，不愿节外生枝，就进屋按照苗壮的要求，在借据下面写到：请将以上款项转到杨磊账户，借款人杨建设，2019年8月13日。其他担保人也相继进屋按照苗壮的要求签了字。借条出具后，苗壮、杨磊来到位于济水苑旁边的农村商业银行网点，杨昆昆也相继来到，于是苗壮电话通知李朝阳放款，李朝阳于14:47转出第一笔款，杨磊收到第一笔款200000元后，苗壮催促提现，以现金方式取回保证金150000元及砍头息10000元，杨磊于14:49转账给杨昆昆160000元，杨昆昆去窗口持卡提现。苗壮见杨昆昆已去取款才又通知李朝阳继续放款。李朝阳放款和苗壮收取现金160000元，几乎同时进行。2019年8月23日至2019年10月14日的前两个月，杨磊分七次给苗壮付利息65000元，由于生意不景气以及之后疫情发生，2019年10月22日至2020年4月9日，杨磊分七次给苗壮付利息70000元，因为后几个月没有按照月息五分的口头约定支付利息，李朝阳遂以借据和银行流水形成的证据链条起诉到法院，形成本案。以上事实说明李朝阳和苗壮的行为表面上是民间借贷，实际为套路贷，李朝阳在诉状中的陈述为虚假陈述。另外，李朝阳和苗壮在一定期间多次反复从事有偿民间借贷行为，是职业放贷人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的向苗壮的转款记录无法证明与本案的关联性，本院不予涉及。本院经审理认定案件事实如下：2019年8月13日，被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思作为借款人，向原告借款800000元，并出具借条一份，载明：今借到李朝阳现金捌拾万元整（800000.00）月息贰分，期限叁个月借款人：杨磊2019年8月13日；被告杨建设、卢新浩、卢文思分别作为借款人在借条中签字，并注明：请将以上款项转到杨磊账户；被告杨昆昆、王文涛作为担保人，在借条中签字。同日，原告通过其银行账户将该800000元借款转至被告杨磊账户。现该借款本金及利息被告均未偿还。另经本院审判系统查询，2016年至今，原告在本院起诉民间借贷案件为两件，诉讼标的分别为150000元、500000元，均未约定利息。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款的出借主体及被告的实际借款金额；2、原告是否系职业放贷人。关于第一个焦点，被告辩称借据是向苗壮出具的，而非原告李朝阳。但被告出具的借条中明确载明系借到原告李朝阳现金800000元，且杨磊亦收到了李朝阳转款的800000元，即被告对于出借人是李朝阳是明知的，可以认定李朝阳为本案借款的出借人。关于借款的实际金额，杨磊辩称原告向其转账后，其将160000元转至杨昆昆账户，并由杨昆昆取现后交给了当时办借款手续的苗壮，本案借款的实际金额为640000元，且之后其又陆续向苗壮支付了该笔借款的高额利息共计135000元，并提供了转账电子回单予以证明。但原告对此不予认可，本院依法通知苗壮到庭接受询问，苗壮陈述，其与杨磊之间有多笔借款纠纷及款项往来，与本案原告李朝阳的借款并无关联。杨磊认可其与苗壮之间有借款关系，但称其已偿清。本院认为，杨磊向苗壮支付款项是其与苗壮之间的债权债务问题，无法证明与原告李朝阳存在关联，对被告该辩称本院不予采信，杨磊与苗壮之间的款项往来本案亦不予涉及。李朝阳按约向杨磊转款800000元，已履行了其出借款项的义务，对借款金额800000元本院予以认定。关于第二个焦点，杨磊提出原告与苗壮相互串通，系职业放贷人，且本案虚增借款金额系套路贷的问题。经本院查询，李朝阳从2016年至今在本院作为原告起诉的民间借贷案件仅两件，均未约定利息，借条也非同一格式，无证据证明李朝阳系职业放贷人，被告也未提交证据证明李朝阳与苗壮之间相互串通收取高额利润并从事套路贷。本案借款系原告自有资金，约定的月息2分利息亦不超出法律规定范围，故被告上述辩称无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，被告向原告出具借条，原告亦支付了相应的出借款项，双方借款合同关系依法成立并有效，被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思作为借款人应当按照约定的期限还本付息。现借款期限已届满，原告主张被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思偿还借款本金800000元及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另被告杨昆昆、王文涛作为担保人为该笔借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。被告杨昆昆、王文涛对其保证方式约定不明，故二被告应当承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告在保证期间内向本院起诉要求二被告承担连带还款责任，符合法律规定，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思于本判决生效后十日内偿还原告李朝阳借款800000元及利息（按月息2分从2019年8月13日起计算至实际偿还之日止）；二、被告杨昆昆、王文涛对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，减半收取计6540元，由被告杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思负担，被告杨昆昆、王文涛承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年七月十三日书记员 王雪营