河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1371号上诉人(原审被告)：魏世军，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田常江，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。上诉人魏世军因与被上诉人田常江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初9053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏世军及其委托诉讼代理人吉冠星，被上诉人田常江及其委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏世军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田常江的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由田常江承担。事实和理由：1.其与田常江之间并非雇佣关系，而是承揽关系。其将装修工程发包给田常江、魏培善等人，其仅要求取得劳务成果,双方约定完工后一次性支付报酬，且在施工过程中田常江自带工具，魏世军也未在施工现场指导工作，因此双方之间属承揽关系,而非雇佣关系。2.田常江并非在装修工程施工现场受伤。田常江提交的入院记录显示其是“在家干活”时受伤，而非在受雇佣的场所。此外，田常江在一审庭审中陈述其在现场干活时被钢钉崩住右眼后，跟魏世军说不舒服要回家，与其入院记录中“当时即感到眼痛、睁眼困难、流泪伴视物不清”不相符合。田常江申请出庭的两名证人,均不在其受伤的第一现场，其证言无法证实田常江右眼受伤发生在其受雇佣的场所内。田常江辩称，魏世军与其存在雇佣关系，其是在为魏世军提供劳务过程中受伤，一审中其提交的两份通话记录可以证明以上事实，并且魏世军在事发后为其垫付了8000元医疗费用。魏世军应赔偿其损失。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。田常江向一审法院起诉请求：1.判决魏世军赔偿其各项损失共计97631.73元；2.由魏世军承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：田常江、魏世军系同村邻居，田常江在本村打零工，魏世军在濮阳县城南环路经营胡杨林中华家具城。2018年1月中旬，田常江和他人共同承接魏世军经营胡杨林中华家具城的吊顶业务，魏世军每天按日工150元发放工资。2018年1月15日下午4时左右，田常江在吊顶施工过程中，因插在墙上的水平线一端钢钉脱落，崩住其右眼，致其右眼受伤，接着其从搭好的架子上下来，用手捂着右眼步行到其妻子谢桂芬经营的家纺城门市，其邻居门市王俊霞、高梅凤、张大平看见，并询问田常江，其均答：“钉子崩住眼了”，之后与妻子谢桂芬一起去濮阳光明医院住院治疗，住院25天。经濮阳光明医院诊断为：1.右眼角巩膜破裂伤、眼内容物脱出；2.右眼晶状体破裂、脱位；3.右眼高眼压。病历显示：“一小时前，患者在家干活时不慎被墙上脱落钢钉崩伤眼睛，当时即感到眼痛、睁眼困难、流泪伴视物不清…”。田常江住院期间及出院后，魏世军到医院和家里看望田常江四次，并支付田常江8000元。2018年3月8日，田常江去北京同仁医院检查确认右眼失明。2019年5月15日，田常江伤情经濮阳县人民法院委托鉴定构成十级伤残。田常江及配偶谢桂芬自2013年至今长期在濮阳县家纺商贸城做生意。另，2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为45677元/年；2019年度农、林、牧、渔业工资为44314元/年；河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。一审法院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案田常江在2018年1月15日4时左右，为魏世军家具城装修吊顶，其在施工过程中，因施工用的水平线一端钢钉脱落导致其右眼受伤，其受伤后回其妻子经营的家纺城门市时，其邻居王俊霞、高梅凤、张大平出庭作证，证明田常江从外边捂着眼，并称“钉子崩住眼了”，结合魏世军看望田常江四次，支付田常江8000元的事实以及案外人魏培善称事故发生后魏培善给魏世军打电话说田常江出事的事实，可以认定田常江是在给魏世军干活时受伤。田常江病历中陈述“在家干活受的伤”与案外人魏培善陈述其通知田常江去魏世军家具城装修吊顶时，田常江已经在魏世军家具城施工一天了，且魏世军始终未否认田常江当天下午在其家具城干活的事实，所以仅凭病历中“在家干活受的伤”不能推翻田常江在为魏世军装修吊顶致伤的事实。因此，田常江是在为魏世军装修吊顶施工过程中受伤，魏世军应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中田常江明知自己施工未达到安全生产条件，仍进行施工，综合本案事实，田常江的过错较大，应承担主要责任。魏世军作为选任者也是组织者，对安全施工也应尽到相应的义务而未尽责，应当承担次要责任。魏世军辩称，涉案纠纷为承揽关系，且支付8000元是借给田常江的，其不承担赔偿责任，理由不能成立，且亦未向法庭提供相关证据予以证明，不予支持。田常江诉请的医疗费7644.26元，有医疗费单据予以证明，予以认定；田常江诉请的误工费为58883.85元（44314元/年÷365天×485天）符合法律规定，予以认定；田常江诉请的护理费为3128.5元，符合法律规定，予以认定；田常江诉请的住院伙食补助费2500元过高，认定1250元（50元/天×25天）；田常江诉请的住院期间的交通费750元过高，酌定为500元；田常江诉请的营养费1250元过高，认定750元（30元/天×25天）；因田常江夫妻自2013年至今在濮阳县家纺商贸城做生意，应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，其伤残赔偿金应为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；田常江诉请的精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以认定；田常江诉请的去北京治疗、新乡鉴定食宿交通费1000元，田常江只提交了二张交通费票据计款282元，予以认定，其余没有票据证明，不予认定。综上，田常江医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计140840.55元，应由魏世军承担40%即140840.55元×40%=56336.22元，扣除魏世军已付8000元，魏世军应再赔偿田常江56336.22元-8,000元=48336.22元，田常江承担60%（140840.55元×60%=84504.33元）为宜。开庭后，田常江向递交申请书，自愿撤回对魏培善的起诉，是田常江的自由处分行为，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以准许。综上，田常江在为魏世军提供劳务活动中，由于其未尽到足够的安全防护措施，致使其右眼受伤，其应承担主要责任，魏世军对此事故的发生也存在一定的过错，应承担次要责任。案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、魏世军于判决生效后十日内赔偿田常江医疗费等损失共计48336.22元。二、驳回田常江的其它诉讼请求。如果负有给付金钱义务的当事人，在指定的自动履行期间内未支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，由田常江负担1033元，魏世军负担1208元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，结合双方当事人及魏培善等人的陈述，魏世军找到案外人房迅，由房迅、田常江等人对其家具城的吊顶工程进行施工，魏世军采用按日按工的方式向田常江等人支付报酬。魏世军与田常江之间符合劳务关系的特征，魏世军上诉主张双方系承揽关系依据不足，本院不予采纳。田常江为证明其于2018年1月15日下午4点左右，在魏世军家具城施工现场因钢钉脱落崩住眼睛导致受伤的事实，提供有张大平等人出具的证明，张大平、高梅凤作为证人于一审时出庭接受双方当事人询问，陈述了田常江眼睛受伤后步行回到其妻子谢桂芬经营的家纺城门市的整个过程，虽然张大平、高梅凤不在田常江受伤的第一现场，但其关于田常江受伤时间、受伤部位的证言与田常江的陈述相一致，且魏世军并不否认该时间段内田常江在施工现场干活的事实。魏世军虽主张田常江并非在施工现场受伤，但未提供相反证据加以证明，故其该项上诉理由不能成立。魏世军作为接受劳务一方，未能提供安全施工环境，对提供劳务一方田常江的损害存在过错，应对田常江承担相应赔偿责任。综上所述，魏世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008.41元，由魏世军负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年七月二十三日书记员  边鹏羽