河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8148号上诉人（原审被告）：张户昌，男，汉族，1982年4月28日生，住郑州市。委托诉讼代理人：姜幸杰，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王停，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶志强，男，汉族，1973年10月20日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：郭正伟，河南科言律师事务所律师。原审第三人：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市管城区城东路94号。法定代表人：刘明庆，该公司总经理。上诉人张户昌因与被上诉人叶志强、原审第三人郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达劳务公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张户昌的委托诉讼代理人王停，被上诉人叶志强及其委托诉讼代理人郭正伟到庭参加诉讼。原审第三人建达劳务公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张户昌上诉请求：一、改判河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初18219号民事判决第一、二项为“驳回叶志强的诉讼请求”或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在上诉人未对济源市清理拖欠领导小组出具的《济源市建设领域农民工劳务纠纷拖欠投诉接待登记表》、调查笔录这两项证据进行质证的情况下，依据该证据作出判决，剥夺了上诉人质证的权利，程序违法。二、济源市清理拖欠领导小组出具的《情况说明》和建达劳务公司出具的证明仅有印章无相关人员签字，该两份证据应不予采信；被上诉人提供的其其余证据无法形成完成的证据链证明案涉45万元系郭玉博等九位农民工工资的事实。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。叶志强辩称：一、一审法院对济源市清理拖欠领导小组出具的《济源市建设领域农民工劳务纠纷拖欠投诉接待登记表》、调查笔录进行了调查核实后予以采纳，程序正当。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，济源市清理拖欠领导小组出具的《情况说明》和建达劳务公司出具的证明，虽有瑕疵，但经一审法院调查核实，可以作为定案证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。叶志强向一审法院起诉请求：1．请求法院停止对建达劳务公司建行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户金额450,000元的执行，并解除冻结；2．请求人民法院依法确认被冻结的建达劳务公司建行郑州航海东路支行（账号41×××755）账户金额450,000元为中建七局拨付给叶志强用于支付给郭玉博等九位农民工工资；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月22日，该院作出（2012）管民二初字第1366号民事判决书，对张户昌与黄飞、建达劳务公司买卖合同纠纷一案判决如下，被告黄飞于本判决生效之日起十日内支付原告张户昌货款941,840元及违约金；被告建达劳务公司对上述债务承担连带清偿责任。黄飞不服，提起上诉，本院作出（2012）郑民四终字第2196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张户昌申请强制执行，该院于2018年7月19日作出（2018）豫0104执恢3635号执行裁定：冻结划拨被执行人黄飞、建达劳务公司的银行存款本金人民币1,165,089元及利息、执行费等费用。2019年2月1日中建七局拨付450,000元到建达劳务公司建行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户，该院执行过程中予以冻结。2019年2月，叶志强对上述执行标的提出书面异议，该院于2019年11月13日作出（2019）豫0104执异79号执行异议裁定，驳回案外人叶志强的异议请求，其对该裁定不服，故提起本案诉讼。另查明，济源市清理拖欠工程款领导小组出具《情况说明》一份，载明：你院冻结建达劳务公司建设银行账户中的资金450,000元人民币，经我办核实如下，济源建业一号城邦四期工程，该项目主体工程系叶志强带领工人施工，施工完工离场后尚欠农民工工资45万元，被欠工资的农民工共九人，该九人多次到我办讨要工资，经我办协调，中建七局第四建筑公司于2019年2月1日下午向建达劳务公司中国银行账户41×××75拨款450,000元人民币，该笔款项属于用于支付上述九名农民工工资，借用建达劳务公司账户，实际与建达劳务公司无任何关联。该庭前往济源市清理拖欠工程款领导小组调查上述事实，该单位工作人员张拓夫向该院出具了相关案卷材料，载明了九名农民工讨要工资的金额等。该庭还对张拓夫作了调查笔录，其因“公事经请示领导不能私人签字”虽未签字，但是认可笔录中的事实。一审法院认为，本案审查的焦点是，案涉账户中的资金能否作为执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为其所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准，但是有充分的证据证明该资金归属的除外。符合上述阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。就本案而言，案涉账户系以被执行人建达劳务公司名义开立的一般账户，该账户中的款项应作为建达劳务公司的责任财产清偿民事债务。但是结合本案质证、庭审及证据，能够证明该案涉账户中的资金确系中建七局拨付给原告作为农民工工资所用，具体理由如下：一、叶志强系中建七局第四建筑有限公司焦作分公司承建的济源建业一号城邦四期工程主体工程的实际施工人；二、叶志强提供的证据能够支持其所主张的数额为450,000元，系经过济源市清理拖欠工程款领导小组协调，由中建七局第四建筑有限公司焦作分公司打入案涉账户，作为原告叶志强支付农民工工资的款项；上述事实也经济源市清理拖欠工程款领导小组确认；三、被告张户昌也并未提供相反的答辩及相应的证据。综上所述，原告叶志强的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、在该院张户昌与黄飞、建达劳务公司买卖合同纠纷一案的执行案中，不得执行建达劳务公司建设银行郑州航海东路支行（账号：41×××75）账户中450,000元人民币，并解除冻结；二、确认上述账户中的450,000元人民币系中建七局第四建筑有限公司焦作分公司拨付给原告叶志强用于支付农民工工资的资金。案件受理费8,050元，由张户昌负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，人民法院依职权调查收集的证据，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见。本案中，关于上诉人提出的一审法院剥夺其质证权利问题。济源市清理拖欠领导小组出具的《济源市建设领域农民工劳务纠纷拖欠投诉接待登记表》系一审法院依职权调取，调查笔录系一审法院对调取上述证据的具体情况进行说明而制作，两者均无需进行质证，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院在对济源市清理拖欠领导小组出具的《情况说明》进行调查核实并制作笔录的情况下予以采信，符合法律规定，故上诉人关于的一审法院违规采信证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050元，由上诉人张户昌负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年七月二十八日书记员  宋 猛