贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1110号上诉人（原审原告）：六盘水鑫锐鹏商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路70号附5号附5（栋）2层2F06，统一社会信用代码：91520201MA6DMQ8HOY。法定代表人：郑敏，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号码15202199810563757。委托诉讼代理人：徐榕，系贵州济元律师事务所律师，执业证号码15202201810033218。被上诉人（原审被告）：广东省建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区天润路87号广建大厦24-25楼，统一社会信用代码：91440000707669592L。法定代表人：罗维雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄利坚，系广东科德律师事务所律师，执业证号码14401200211437021。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码：911201161030636028。法定代表人：张爱民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨盼飞，男，1993年3月16日生，汉族，住陕西省淳化县，系公司员工。委托诉讼代理人：罗仁，男，1990年9月6日生，汉族，住湖南省汉寿县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：六盘水市凉都人民医院有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区德月南路4号，统一社会信用代码：91520200314280076H。法定代表人：张昆谋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周赵芳，女，1997年1月2日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县木黄镇木盆村吴家组，系六盘水市凉都人民医院有限公司破产重整管理人工作人员。上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司因与被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司、中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司买卖合同一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在判决书中认定上诉人与广东省建筑装饰工程有限公司（以下简称“广装公司”）订立的《工程材料购销合同》中的印章非项目部公章，否认其效力，以此否认上诉人与广装公司之间的买卖合同关系，认定上诉人不能提供证据证明袁善良、石野亮采购瓷砖的行为系广装公司的安排，其二人不能代表广装公司，显然系认定事实错误。理由如下：ｌ、上诉人与广装公司凉都人民医院项目部订立了《工程材料购销合同》，合同上有广装公司代表人即项目经理袁善良的签字，同时也加盖项目部的鲜章。印章上“仅限于本工程文件资料使用”的字样仅仅是一种文义解释，凉都人民医院项目部的公章必然是用于本工程（凉都人民医院工程）相关的文件资料，例如合同、收据、材料清单等，该文字说明恰好证明了双方订立的《工程材料购销合同》就属于广装公司承建的凉都人民医院工程的文件资料，合同确实经过广装公司确认，即广装公司与上诉人就凉都人民医院工程的瓷砖供应存在买卖合同关系。2、在《工程材料购销合同》第一条中也明确了袁善良作为甲方（广装公司）的项目经理，也正是此原因，合同才由其签字盖章；第四条中明确由乙方（上诉人）将货物（瓷砖）运送到甲方工地现场（凉都人民医院工地，）石野亮作为甲方的（广装公司）接货人，合同对其他相关的瓷砖供应事宜也进行了明确约定，可以看出这是一份内容全面，性质合法有效的合同。袁善良与石野亮显然是广装公司安排的人员，其二人与上诉人对接瓷砖供应的行为所产生的法律后果理应由广装公司承担。二、上诉人已经履行了《工程材料购销合同》约定的瓷砖供应、加工义务，将瓷砖交付给广装公司实际用于凉都人民医院工程装饰，广装公司应当向上诉人支付瓷砖供应及加工款项。上诉人在一审中向法院提交了6份《陶瓷订购专用单》，上面记载的供货截止日期为2016年12月底，与广装公司在水城县人民法院（2018）黔0221行初222号《行政判决书》（以下简称“行政判决书”）中“原告广装公司于2017年1月26日停止施工并撤出所有人员”的陈述相吻合。另，《陶瓷订购专用单》中记载了客户名称为广装公司，送货地址为凉都人民医院，联系人为袁总（袁善良），《工程材料购销合同》约定的接货人石野亮也在《陶瓷订购专用单》上签字认可瓷砖的数量和质量。《陶瓷订购专用单》完全可以证明上诉人已经按照《工程材料购销合同》向广装公司供应、加工瓷砖，且瓷砖已实际用于凉都人民医院的装饰工程上，二审法院可以组织进行现场勘验。三、从行政判决书中可以看出，在工程的施工过程中，工人工资是由广装公司支付给袁善良等人，再由袁善良等人支付给工人，工程的大小事务实际上都是袁善良管理、负责。正是基于广装公司的这种管理模式，上诉人的许多瓷砖供应对接工作都是与袁善良对接。截止2017年1月份，工程停工，广装公司撤场，袁善良不知所踪，广装公司才直接向工人支付工资，上诉人向广装公司主张瓷砖款、加工费及集装箱汽运差价合法合理。四、被上诉人中建六局及凉都人民医院分别作为该工程的总承包单位及发包人，系本案瓷砖供应加工的实际受益人，同时，也是因为中建六局及凉都人民医院未及时支付工程款，才导致本案的发生，二者均存在严重过错，应当对广装公司未付的瓷砖款等费用承担连带支付责任。综上，上诉人提供的《工程材料购销合同》、《陶瓷订购专用单》共同证明了上诉人为广装公司供应、加工瓷砖的事实，一审判决事实认定错误，导致作出错误判决。现为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请依法支持上诉人的上诉请求。另补充：一、上诉人与凉都人民医院项目部订立的《工程材料购销合同》所加盖项目部的鲜章，系本案被上诉人自制的鲜章，该章能代表广装公司，在二审中我方将举证证明。二、广装公司一审中所称与佛山市南海区清华公司购买瓷砖为不实陈述，为了证明本案事实，二审中，我方申请了证人付某出庭作证。被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请依法查明事实，驳回上诉请求，维持一审判决。被上诉人中国建筑第六工程局有限公司的答辩意见与广东省建筑装饰工程有限公司的答辩意见一致。被上诉人六盘水市凉都人民医院有限公司的答辩意见与广东省建筑装饰工程有限公司的答辩意见一致。六盘水鑫锐鹏商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告广东省建筑装饰工程有限公司支付原告瓷砖款1489726.88元、加工费8085.96元、集装箱汽运差价15303.15元，共计1513115.99元；2、判令被告中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司对上述第一项请求的全部款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，中国建筑第六工程局有限公司（承包人）与广东省建筑装饰工程有限公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为六盘水市凉都人民医院北区室内装修专业分包工程（一标段），分包工程承包范围为本工程N1/N6/N7/N8施工图纸范围内室内装修工程（含各楼栋所对应的地下室装修及净化房间的装修），包括但不限于楼地面工程、墙柱面工程、天棚工程、门窗工程、楼梯栏杆扶手工程等，分包合同价款6800万元（此价款为暂定金额，最终合同价款以双方竣工结算价款为准），工程竣工日期为2017年4月17日且满足承包人要求。2016年12月6日，袁善良（甲方）与原告（乙方）签订《工程材料购销合同》，合同约定：材料名称、规格、型号、品牌、质量等级、单位、暂定数量、单价、暂定金额和备注，详见附件《六盘水市凉都人民医院购销合同清单》，合同为暂定数量，结算以实际供货量结算为准，乙方不得以实际供货数量超过或低于合同暂定数量为由调整单价，最终订货数量以甲方项目经理袁善良签字确认的材料需用计划单为准，单价为含税税率17%的增值税专用发票，固定单价包干，不作任何调整，交货期限为乙方收到甲方订单后，将货物送到甲方工地现场（贵州省六盘水市钟山大道与凉都大道交汇处六盘水市凉都人民医院工地），乙方负责货物装车及运输到工地现场的费用，卸货费用及责任由甲方承担，甲方接货人为石野亮，乙方交货人为李华，合同签订后3个工作日支付14.3万元作为合同定金，供货款按送货月进度结款，每月20日对账，次月20日前付到月对对账金额的70%，以此类推（定金在结算中冲抵），余款在合同数量送完后（但最迟不能超过2017年4月28日）30个工作日内支付到结算金额的100%。在合同尾页中，袁善良在甲方代理人处签名，并加盖广东省建筑装饰工程有限公司六盘水市凉都人民医院项目部（仅限于本工程文件资料使用）印章，郑敏在乙方代理人处签名，并加盖六盘水鑫锐鹏商贸有限公司印章。合同签订后，袁善良支付原告合同定金14.3万元。石野亮于2016年12月14日（两次）、12月15日（一次）、12月16日（一次）、12月21日（一次）、12月26日（一次）分别在原告制作的蒙娜丽莎陶瓷定购专用单（6份）中签名确认收到原告供货蒙娜丽莎陶瓷，但至今未进行结算。另查明，广东省建筑装饰工程有限公司在（2018）黔0221行初222号行政判决书中的诉称中认可袁善良系其六盘水市凉都人民医院项目部施工班组长。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告主张由被告广东省建筑装饰工程有限公司支付瓷砖款、加工费及集装箱汽运差价款的诉请事实及理由是否成立，是否应予以支持。从袁善良与原告签订的《工程材料购销合同》看，袁善良加盖的是广东省建筑装饰工程有限公司六盘水市凉都人民医院项目部（仅限于本工程文件资料使用）印章，并未加盖广东省建筑装饰工程有限公司六盘水市凉都人民医院项目部的印章，袁善良仅是项目部施工班组长，并非项目部经理或负责人，袁善良与原告签订的合同并无证据证明系被告广东省建筑装饰工程有限公司或项目部的授权委托，其行为不能代表被告广东省建筑装饰工程有限公司或项目部。原告诉称，被告广东省建筑装饰工程有限公司安排袁善良等人负责瓷砖采购，与原告达成“蒙娜丽莎”瓷砖销售加工的合意，被告广东省建筑装饰工程有限公司已实际收到原告供应和加工的瓷砖，且瓷砖经过验收合格后实际使用，应由被告广东省建筑装饰工程有限公司承担支付。因原告未能提交证据证明袁善良、石野亮采购瓷砖系被告广东省建筑装饰工程有限公司的安排，袁善良、石野亮的行为不能代表被告广东省建筑装饰工程有限公司或项目部，原告亦未提交该项目部已实际使用了瓷砖的证据证明，且合同约定的定金14.3万元系袁善良支付给原告，并非被告广东省建筑装饰工程有限公司或项目部支付。综上，原告凭现有证据主张由被告广东省建筑装饰工程有限公司支付瓷砖款、加工费及集装箱汽运差价款的诉请事实及理由不能成立，不予支持。被告广东省建筑装饰工程有限公司的辩称理由成立，予以采纳。2、原告主张由被告中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司承担连带清偿责任是否有事实及法律依据，是否予以支持。因上述已对原告主张由被告广东省建筑装饰工程有限公司承担支付责任的诉请不予支持，对其主张由被告中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司承担连带清偿责任的诉请，因无事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告六盘水鑫锐鹏商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费18148元，申请费5000元，由原告六盘水鑫锐鹏商贸有限公司负担。二审中，上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司向本院提交如下证据：1、2017年1月26日协议书一份，是中国建筑第六工程局有限公司和广东省建筑装饰工程有限公司的负责人之一付某针对欠人工工资所达成的协议；2、2017年2月7日付某、袁善良出具的承诺书一份，该承诺书是工人主张拖欠工资，相关政府部门进行劳务检查及协调时，二人向有关部门出具的；3、贵州银行流水清单一份，内容为中国建筑第六工程局有限公司贵州分公司向袁善良支付1753000元凉都医院公司工程款及民工工资的打款凭证；4、广东省建筑装饰工程有限公司向中国建筑第六工程局有限公司送达的委托书，委托书的内容是委托付某到中国建筑第六工程局有限公司办理凉都人民医院项目收取工程款的书面委托；5、备忘录一份，其内容是因广东省建筑装饰工程有限公司承建的中国建筑第六工程局有限公司专业分包的凉都人民医院项目部Ｓ1和Ｓ4拖欠精装工程民工工资，出现民工到本地政府上访，中国建筑第六工程局有限公司作为总包单位进行协调给政府减压，在各方的协调下，由中国建筑第六工程局有限公司支付工程款450万元，其中现场发放44.7万元，剩下的支付给付某及袁善良，该款支付后中国建筑第六工程局有限公司可以从广东省建筑装饰工程有限公司工程款中予以扣除，备忘录上有广东省建筑装饰工程有限公司施工班组代表付某、袁善良签字进行确认；6、广东省建筑装饰工程有限公司2016年10月28日出具给凉都人民医院公司和贵州化兴建设监理有限公司的公函一份，该函的内容有印章的内容，其格式和内容与上诉人合同中加盖的公章完全一致，证明是广东省建筑装饰工程有限公司与上诉人签订的《工程材料购销合同》，以上证据主要证明广东省建筑装饰工程有限公司与上诉人签订了材料采购合同，上诉人根据合同已经向广东省建筑装饰工程有限公司提供了瓷砖用于凉都人民医院公司的项目。袁善良和付某均是广东省建筑装饰工程有限公司委托的人员，其行为代表广东省建筑装饰工程有限公司，广东省建筑装饰工程有限公司应当向我公司支付材料款，在一审中广东省建筑装饰工程有限公司隐瞒事实，称佛山市南海区清华公司向其提供瓷砖不属实。7、申请证人付某出庭作证，证明广东省建筑装饰工程有限公司应当向上诉人支付瓷砖款，付某的证言证明了广东省建筑装饰工程有限公司的下属人员袁善良与上诉人签订合同，且加盖了该公司在凉都医院公司的项目章，合同签订到收料等一系列过程均能证明上诉人的主张成立，对于证人的证言的三性无异议。被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司质证认为：一、上诉方所提交的证据均未在一审中提交，如证据是真实的，那么此前就存在，不属于新证据，上诉人在一审中未提交而在二审中提交，违反最高院关于民事诉讼证据举证规则的规定，这些证据依法不应作为本案认定事实的依据，不应采信。二、针对具体的证据，意见如下：对协议书的三性均不认可，且从该协议书的内容来看，仅基于付某、袁善良在2017年1月煽动工人恶意讨薪的行为，有关部门包括中国建筑第六工程局有限公司在内，根据政府的维稳工作要求，而作出的暂时性的安抚工作，该协议没有广东省建筑装饰工程有限公司的参与，该协议内容与广东省建筑装饰工程有限公司无关，并且也对广东省建筑装饰工程有限公司不产生约束力，不能够证明上诉人的主张。对承诺书的质证意见与前述基本一致，该承诺书恰好证实了袁善良、付某仅是广东省建筑装饰工程有限公司当时在凉都医院公司项目的农民工施工班组长，其职务行为只限于在项目中提供劳动、管理相应的农民工班组，并没有其他的职务授权。对于转账凭证，对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，也与广东省建筑装饰工程有限公司无关。对于委托书，对三性不予确认，广东省建筑装饰工程有限公司从未出具该份委托书，且印章也看不到，对其合法性不能确认。对备忘录，对三性无法确认，该证据不是广东省建筑装饰工程有限公司签署的，即使是真实的，也仅是如前所述，是袁善良和付某恶意讨薪的情况下，与中国建筑第六工程局有限公司签署的，对广东省建筑装饰工程有限公司不产生任何的权利义务。对于使用项目部印章的函，因无原件核对，对真实性不予确认，该证据与本案无关，不能证明上诉人的主张。对于证人证言，一、鉴于本案现有证据可以认定袁善良和付某是同乡关系，且此前在本案所涉的工程项目中出现了大量的资金业务混同的行为，此两人有利害关系，其证言的效力不予确认；二、付某的证言完全不符合常理，对项目的管理和袁善良授权的陈述是违反法律规定及公司日常管理规范的，是虚假陈述；三、付某的证言并不能证明广东省建筑装饰工程有限公司与上诉人之间有合同关系，也不能证明广东省建筑装饰工程有限公司实际接收了上诉人的瓷砖，综上，付某的证言与本案无证明效力，对其证言，依法不应予以采信。被上诉人中国建筑第六工程局有限公司质证认为：对于协议书的真实性予以认可，对关联性不认可；对于承诺书的真实性认可，对关联性不认可；对银行付款凭证的真实性认可，对关联性不认可；对备忘录的真实性认可，对关联性不认可；以上四份证据为广东省建筑装饰工程有限公司现场施工班组负责人付某和袁善良于2017年1月在六盘水市信访局讨薪时所形成，其中协议书为我公司与付某和袁善良在信访局达成的就农民工工资支付的初步意见，该协议并未实际履行，此后双方在六盘水市信访局劳动监察支队等政府部门的监督下与付某和袁善良签订备忘录，该备忘录中已明确记载在付某和袁善良组织讨薪行为后，我公司通知广东省建筑装饰工程有限公司到六盘水市进行处理，广东省建筑装饰工程有限公司接我公司通知后未能及时进行处理，适逢春节，为配合政府部门开展维稳工作，我公司替广东省建筑装饰工程有限公司支付农民工工资450万元，由袁善良和付某向我公司出具承诺书，后我公司将部分农民工工资支付至袁善良的个人账户，以上内容供法庭予以参考。关于上诉人提交的付某的委托书，对其三性不认可，我公司从未收到广东省建筑装饰工程有限公司提交的关于付某收取工程款的委托书。关于使用项目部印章的函，该函中明确约定了该印章仅限于工程文件资料使用，因此，其不具有签约效力，对该证据的三性不认可。针对证人证言，证人证言可以证明两项事实：一、付某和袁善良确实在涉案项目中从事工作；二、其二人受广东省建筑装饰工程有限公司管理，证人证言无法证明广东省建筑装饰工程有限公司授权付某或者袁善良与上诉人签订瓷砖买卖合同。被上诉人六盘水市凉都人民医院有限公司质证认为：对上诉人提交的协议书、承诺书、付款凭证、备忘录的关联性不认可，对付某的委托书和用章函的三性不认可，前述证据均无法证明袁善良有权签署案涉合同，上诉人提交的证据与本案无关。证人付某陈述涉案合同所盖印章限曾文夸使用，袁善良仅为其工友，袁善良既非项目负责人也非经理，无法证明袁善良有权代表广东省建筑装饰工程有限公司签订合同，无法达到上诉人的证明目的。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司提交证据的认证意见如下：上诉人提交的证据及申请出庭的证人付某的证人证言能够证实袁善良系广东省建筑装饰工程有限公司凉都人民医院项目部施工班组长，袁善良代表广东省建筑装饰工程有限公司与上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司签订案涉《工程材料购销合同》，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司应否向上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司支付本案货款及加工费、集装箱汽运差价，如应支付，支付多少；2、被上诉人中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司在本案中应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一。案涉《工程材料购销合同》中，袁善良在落款甲方处签名并加盖广东省建筑装饰工程有限公司六盘水市凉都人民医院项目部（仅限于本工程文件资料使用）印章，被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司在（2018）黔0221行初222号行政判决书中的诉称中认可袁善良系其六盘水市凉都人民医院项目部施工班组长,在本案二审中陈述其设立的项目部启用了六盘水市凉都人民医院项目部（仅限于本工程文件资料使用）印章，其虽主张无法核实《工程材料购销合同》上加盖的印章与其项目部所使用（仅限于本工程文件资料使用）印章的同一性，但却未举证推翻《工程材料购销合同》上加盖印章的真实性，且广东省建筑装饰工程有限公司也未举证证明所购瓷砖没有使用在该公司凉都人民医院项目的工地上，故可以认定袁善良签订案涉《工程材料购销合同》的行为系代表被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司，对广东省建筑装饰工程有限公司认为袁善良不能代表其签订案涉合同的主张，本院不予采信。现上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司已按照合同约定履行完毕交付瓷砖的义务，广东省建筑装饰工程有限公司应支付相应的价款。双方《工程材料购销合同》第一条约定材料名称、规格型号、单价等详见附件1，附件1中800*800规格的瓷砖单价为179元/㎡，其余600*600、300*600、300*300的瓷砖单价均为138元/㎡，上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司一审提交的定价单上加盖公章的单位并非案涉《工程材料购销合同》的双方当事人，故对其按照主张按照定价单确定的单价计算货款，本院不予支持。石野亮作为合同约定的收货人，其在陶瓷定购专用单（6份）中签名确认瓷砖加工费、集装箱汽运差价，故对上诉人诉请支付瓷砖加工费8085.96元、集装箱汽运差价15303.15元，本院予以支持。对于瓷砖款，陶瓷定购专用单（6份）中载明收到800*800规格的为3189.04㎡、600*600规格的为1137.6㎡、300*300规格的为311㎡、300*600规格的为1097.56㎡，则应付货款分别为570838.16元、156988.8元、42918元、151463.28元；150*900规格的为594㎡，双方合同未约定单价，上诉人主张单价为238元/㎡，本院酌情支持应付货款为141372元；以上总计1063580.24元，扣减已经支付的143000元，广东省建筑装饰工程有限公司应支付瓷砖货款920580.24元。因此，广东省建筑装饰工程有限公司应向六盘水鑫锐鹏商贸有限公司支付瓷砖款920580.24元、加工费8085.96元、集装箱汽运差价15303.15元，共计943969.35元。关于争议焦点二。案涉《工程材料购销合同》的签订双方系上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司与被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司，根据合同相对性原则，上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司诉请支付货款应向合同的相对方被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司主张权利，而被上诉人中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司作为案涉装修工程的承包人、发包人，并不是《工程材料购销合同》的相对方，故上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司主张由被上诉人中国建筑第六工程局有限公司、六盘水市凉都人民医院有限公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3154号民事判决；二、由被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日内十五日内支付上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司瓷砖款920580.24元、加工费8085.96元、集装箱汽运差价15303.15元，共计943969.35元；三、驳回上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18418元，申请费5000元，由被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司负担16493元，上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司负担6925元。二审案件受理费18418元，由被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司负担11493元，上诉人六盘水鑫锐鹏商贸有限公司负担6925元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年七月十四日法官助理胡金丽书记员杨清冰