河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2971号上诉人(原审被告)：党兰会，男，1976年3月14日出生，汉族，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常春远，男，1965年4月13日出生，汉族，住河南省社旗县。原审被告：党兰忠，男，1967年6月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。上诉人党兰会因与被上诉人常春远、原审被告党兰忠买卖合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1327民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党兰会上诉请求：1.撤销一审判决，将党兰会所欠款项更改为20000元；2.本案上诉费用由常春远负担。事实和理由：1.一审判决以2012年元月17日党兰忠为常春远出具的70000元凭条，认定党兰会仍欠常春远70000元，经党兰会与会计对账，一审判决对该事实认定是正确的。但是一审判决在其论述的结论中却认定党兰会共欠常春远73580元，多认定的3580元没有依据，在一审判决书第5页，又在“判决如下”的第一条，将所欠金额认定为123580元，一审判决认定的金额前后矛盾。根据双方的交易习惯，以及一审法院认定的欠付货款70000元的事实，在2013年元月30日党兰会又支付水泥款50000元后，应当将该50000元从一审判决认定的2012年元月17日之前欠付的70000元中予以扣除，判令党兰会偿还常春远20000元才是正确的。常春远辩称，青砖是青砖的钱，水泥是水泥的钱，党兰会欠钱是事实。党兰忠述称，同党兰会意见。常春远向一审法院起诉请求：1.判令党兰会、党兰忠立即清偿建材款450760元并赔偿逾期付款损失（从起诉之日开始按人民银行贷款逾期罚息利率计算至款项结清之日止）；2.由党兰会、党兰忠承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：党兰会于2010年至2011年期间承建了社旗县李店镇寇楼移民新村相关项目建设，党兰忠在工地代党兰会负责收料等工作。常春远为党兰会此工地供应水泥、沙、砖等建材。至2011年8月23日，党兰会欠常春远青砖款53580元未付，党兰忠给常春远出具了凭条：“凭条今收到春远青砖共计1140丁x200x0.235共计人民币伍万叁仟伍佰捌拾元整￥53580.00（其他收据票据作废）经手党兰忠11.8.23日”。在常春远为党兰会供应水泥时，因当时水泥供应紧张，常春远前期在为党兰会供应水泥时是先收取党兰会货款（常春远在被告会计处领取货款，领取时写有收据），拉回水泥后交给工地负责人党兰忠，由党兰忠出具收到常春远供应水泥的收条、小票，隔一段时间由党兰忠对收条小票进行汇总，给常春远出具阶段性凭条，并注明以阶段性凭条为准，阶段性内收条小票作废。2010年12月2日至2011年5月12日，常春远共收党兰会货款564800元，后期党兰会未再预付水泥款，但仍使用常春远供应的水泥。2012年元月19日常春远、党兰会结算后，党兰忠给常春远出具了凭条“凭条今欠水泥款柒万元整￥70000元（以上条作废）经手党兰忠12．元．19”。2013年元月30日常春远又收到党兰会给付的水泥款50000元。常春远现持党兰会、党兰忠出具的四张凭条为据，要求党兰会、党兰忠按四张条据共计500760元，减去2013年已经支付的50000元，下余450760元支付货款，党兰会、党兰忠拒付酿此纠纷。一审法院认为，党兰会购买常春远货物，双方已形成买卖合同关系，党兰会拖欠常春远青砖款53580元事实清楚，应予认定。拖欠常春远的水泥款，因常春远、党兰会双方交易中形成了“以落款时间在后的结算票据否认落款时间在前的结算的票据的效力”的交易习惯，应以常春远、党兰会之间的最终结算70000元为所欠水泥货款数额。故党兰会现共欠常春远货款73580元，常春远现要求返还相应货款及从起诉之日起按照中国人民银行贷款逾期罚息利率标准计算损失，并承担诉讼费用于法有据，一审法院予以支持，常春远超出此数额部分的请求证据不足，一审法院不予支持。党兰忠给党兰会收料，常春远要求其承担责任，证据不足，一审法院不予支持。党兰会辩称不欠常春远货款的理由与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。党兰会辩称已超过诉讼时效的理由，因常春远、党兰会在供应水泥后期未先预付款，亦无证据证明与常春远约定了给付货款期限，给常春远出具的凭条上未注明付款时间，常春远可以随时向党兰会催要，党兰会应当及时向常春远清偿，故其此辩解理由一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、党兰会于判决生效后十日内支付常春远货款73580元（所欠货款以123580元减去50000元，下余73580元）并赔偿逾期付款损失（损失以73580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准从2019年8月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款付清之日止）；二、驳回常春远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，由常春远承担6741元，由党兰会承担1321元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”党兰会主张2012年元月19日的凭条出具后，之前的凭条都已经作废，现仅欠常春远20000元货款，对此，本院认为，党兰忠2012年元月19日出具的凭条内容仅显示水泥款数额，虽然该凭条上显示“以上条作废”，但对2011年8月23日党兰忠向常春远出具的青砖款凭条是否也一并作废，党兰会应承担相应的举证责任。从党兰会、常春远之间的款项支付情况看，自2011年5月12日后，党兰会未再向常春远付款，而涉及青砖款的凭条出具时间为2011年8月23日，对此，党兰会主张是先领款后出具的凭条，然后双方互相抵扣，但党兰会未能举证证明该凭条涉及的青砖款已经包含在之前向常春远支付的款项中，也未提供证据证明对该凭条涉及的款项已经通过其他途径清偿。党兰忠2011年8月23日出具的青砖款凭条上显示“其他收据票据作废”，其后双方之间也不存在其他涉及青砖款的条据，因此，该凭条应当视为双方对青砖款的最终结算。在该凭条出现后，党兰会仅在2013年元月30日支付水泥款50000元，截止目前无其他款项支付，党兰会未能提供其已经付清青砖款的证据，也未能举证证明2012年元月19日党兰忠出具的条据是对青砖款、水泥款的共同结算。因党兰会未能提供充分证据证明其主张事实，应当承担相应的不利后果。故对党兰会主张其仅欠付货款20000元的上诉理由，本院不予支持。根据案涉的2012年元月19日、2011年8月23日的两张凭条，党兰会尚欠常春远青砖款53580元和水泥款70000元，以上共计123580元，扣除2013年党兰会支付的50000元，仍欠73580元。一审判决党兰会支付常春远货款73580元正确，本院予以维持。综上所述，党兰会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由党兰会负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员刘洋审判员周杰二〇二〇年七月二十六日书记员 李     龙     飞