广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终87号上诉人（原审原告）乐昌市****办事处河南村民委员会第四村民小组。诉讼代表人扶志良，小组长。委托代理人华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）乐昌市自然资源局，住所地广东省乐昌市**************。法定代表人廖桂英，局长。委托代理人蔡华俊，乐昌市自然资源局执法股副股长。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）韶关市自然资源局，住所地广东省韶关市武江区********。法定代表人许险峰，局长。出庭负责人徐建华，副局长。委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。原审第三人广东省第二农机厂，住所地广东省乐昌市******。法定代表人王良玉，厂长。上诉人乐昌市****办事处河南村民委员会第四村民小组（以下简称第四村小组）因与被上诉人乐昌市自然资源局（以下简称乐昌自资局）、原审第三人韶关市自然资源局（以下简称韶关自资局），原审第三人广东省第二农机厂自然资源行政受理一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初433号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：乐昌自资局作出的《不予受理告知书》，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回第四村小组起诉。第四村小组2018年5月28日向原乐昌市国土资源局提交《依法查处土地违法案件申请书》，请求审查确认广东省第二农机厂补办的乐府国用字（95）第02250100036号《国有土地使用证》违法，并注销该《国有土地使用证》。原乐昌市国土资源局2018年8月6日对第四村小组作出《告知书》，告知第四村小组颁发乐府国用字（95）第02250100036号《国有土地使用证》给广东省农机第二厂的来龙去脉，并告知第四村小组，若认为该证所记载60368平方米的土地为其所有，可向乐昌市人民政府申请调处。第四村小组未对该《告知书》申请行政复议或者提起行政诉讼，而是向广东省自然资源厅进行信访。为此，乐昌自资局2019年5月31日作出〔2019〕乐自然资信处字6号《信访事项处理意见书》，答复第四村小组，该局确认广东省第二农机厂拥有乐府国用字（95）第02250100036号《国有土地使用证》中记载的60368平方米土地使用权，并已换发新证：乐国用〔2009〕第028102000011号《国有土地使用证》。该局已根据申请书的举报进行了相关土地性质及权属的核实，不存在未依法履职的情形。并再次告知第四村小组，其对广东省第二农机厂征地面积60368平方米的异议属土地纠纷，可向乐昌市人民政府申请调处。第四村小组不服上述答复，向国家自然资源部控告乐昌自资局拒绝对《依法查处土地违法案件申请书》的实体审查作出行政裁决，请求挂牌督办。为此，乐昌自资局根据《信访条例》第三十二条第一款第（三）项“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。”的规定，作出涉案《不予受理告知书》，告知第四村小组，其所反映的事项属重复信访，故对本次信访不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，乐昌自资局作出的《不予受理告知书》，是行政机关对信访事项作出的不再受理决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;”的规定，本案应当驳回起诉。广东省第二农机厂经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回第四村小组的起诉。上诉人第四村小组不服原审裁定向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，严重违反法定程序，适用法律法规错误。一、第四村小组依法向乐昌自资局提起的《依法查处土地违法案件申请书》，是因行政导致不动产物权变动而提起的行政请求，在行政严重不作为的情况下，向人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”。因行政行为导致不动产物权的违法变动，第四村小组在《依法查处土地违法案件申请书》以及向国土资源局提供证据以及证据说明其己经陈述清楚。据此证实第四村小组因行政行为违法而导致不动产物权变动而提起的诉讼，是有法可依的，受法律保护的。二、一审裁定严重违反法定程序，影响了作出正确裁判。（一）韶关自资局韶自资复[2019]14号《不予受理决定书》维持了乐昌自资局《不予受理告知书》，依法乐昌自资局和韶关自资局均应作为合法性审查对象。而一审裁定擅自将韶关自资局当作第三人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关复议机关是共同被告。显然一审裁定，违反了法定程序。（二）一审裁定将“行政复议范围”错误认定为信访案件，作出错误裁判。1、第四村小组提起的《依法查处土地违法案件申请书》依照《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，完全符合行政复议范围。依据《行政复议法》第六条第（九）项规定，申请行政机关保护人身权利、财产权利、受教育权利和法定职责，行政机关没有依法履行的；第（十一）项规定：行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。据此规定可见，凡是行政行为，不论是作为，还是不作为，不论是侵犯行政管理相对人人身权利、财产权利的行政行为还是侵犯行政管理相对人其他法律权利的行政行为，只要公民、法人或者其他组织，认为侵犯其合法权益，都可以申请行政复议。2、第四村小组提交的《依法查处土地违法案件申请书》。不符合《信访条例》第三章规定的信访事项的规定。绝不属于信访案件。《信访条例》第十四条规定：信访人对下列组织、人员职务行为、反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业，事业单位，及其工作人员。（四）社会团体或者其他企事业单位中由国家行政机关任命派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。根据《信访条例》的解释，信访事项类别主要有四种：（1）反映情况，如检举揭发行政机关工作人员的违法、失职人行为。（2）提出建议，如对改进行政机关有关单位的管理方式，提出建议，如对改进行政机关有关单位的管理方式提出建议，主要是从帮助的角度出发；（3）提出意见，如对行政机关有关单位的工作作风提出意见。以投诉请求，主要是信访人员不服信访对象的职务行为，认为侵害了自己的权益，要求予以纠正或者赔偿。根据《信访条例》的规定，第四村小组的《依法查处土地违法案件申请书》不符合《信访条例》规定的信访事项以及信访事项的类别。乐昌自资局将其当作信访案件处理，是行政不作为的违法行为，也是违法法定程序的行为。三、第四村小组《依法查处土地违法案件申请书》的案件事实是“非法转让土地类”，“非法占有类”、“非法批地类”。依据《中华人民共和国土地管理法》（2019年8月26日第三次修正）第七十八条第二款规定：“超过省、自治区、直辖市规定的标准多占的土地以非法占用土地论处。”第七十九条规定：“无权批准征收使用土地的单位和个人非法批准占用土地的，超越批准权限，非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用征收土地的，其批准文件无效,对非法批准征收使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给与处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。非法批准使用的土地，应当收回，有关当事人拒不归还的，以非法占用土地论处。”可见，乐昌自资局、韶关自资局存不存在依法履职的情形，必须摆到司法程序的审查之列。一审裁定，未审先断，严重违反法定程序。上诉请求：一、依法判决撤销一审法院的行政裁定书；二、依法判决撤销乐昌自资局《不予受理告知书》和韶关自资局资复{2019}《不予受理决定书》；三、依法判决乐昌自资局、韶关自资局重新作出行政行为；四、上诉费由乐昌自资局、韶关自资局承担。被上诉人乐昌自资局答辩称，一、第四村小组一审起诉并非针对乐昌自资局“对其提起的行政请求不作为”而提起的行政诉讼，而是针对乐昌自资局依照信访条例作出不予受理决定并告知第四村小组的行为而诉。正如一审法院认定：2018年5月28日，第四村小组向乐昌自资局提交《依法查处土地违法案件申请书》，请求审查确认广东省第二农机厂补办的乐府国用字(95)第02250100036号60368平方米的《国有土地使用证》违法，并注销该《国有土地使用证》。2018年8月6日，乐昌自资局对第四村小组的申请作出《告知书》，主要内容有：（一）经查核，案涉土地于1971年由广东省第二农机厂与原乐昌县河南人民公社河南大队签订《征用土地补偿协议书》，征收莲圹顶、莲圹土地、鱼圹、熟旱地89.66亩，协议除作征地补偿外，还招收了河南大队劳动力50名当工人，削减其购粮任务。1995年3月，广东省第二农机厂向原乐昌市国土局提出申请土地登记发证，根据其提供的资料，原乐昌市国土局于1995年3月23日以{乐国土(95)字第0000148号《乐昌县单位历史用地补办批复》}，同意广东省第二农机厂补办土地面积60366平方米用地手续。在确认征地范围时，将原征地绘制征地草图红线套在新图，由乐昌市河南镇河南管理区确认。根据国土局测绘队对图纸实测面积为60368平方米，颁发《国有土地使用证》，土地面积60368平方米，用途为绿化及工业厂区，性质为国有土地。（二）关于要求注销乐府国用字（95）第02250100036号60368平方米的《国有土地使用证》一事，经查不属乐昌自资局职权范围。（三）关于土地权属问题应向乐昌市人民政府申请调处。2018年8月6日，乐昌自资局对第四村小组的举报申请进行了告知，第四村小组并未就此申请行政复议或提起行政诉讼。所以，本案并非针对其土地违法举报和乐昌自资局的《告知书》作出的起诉。二、一审认定本案不属于行政诉讼受案范围正确。如上所述，第四村小组收到《告知书》后，并未对《告知书》申请行政复议或提起行政诉讼，却转而向广东省自然资源厅进行信访。在乐昌自资局对信访事项作出答复后，第四村小组又向国家自然资源部控告乐昌自资局拒绝对《依法查处土地违法案件申请书》的实体审查作出行政裁决，请求挂牌督办。对此，乐昌自资局作出了涉案《不予受理告知书》，告知第四村小组其反映的事项属重复信访，对本次信访不予受理。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案第四村小组以信访方式向国家自然资源部“举报乐昌市自然资源局不查处土地违法案件”，乐昌自资局依照《信访条例》作出不予受理决定并告知第四村小组的行为，对第四村小组不具有强制力，对第四村小组的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法所规定的行政行为，第四村小组不服提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，一审法院驳回第四村小组的起诉是正确的。请二审法院驳回第四村小组的上诉，维持原判。被上诉人韶关自资局答辩称,乐昌自资局2019年9月17日作出的《不予受理告知书》依法有据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第四村小组不服乐昌自资局2019年9月17日作出的《不予受理告知书》，向韶关自资局提起行政复议。经审查，乐昌自资局2019年9月17日作出的《不予受理告知书》是针对河南第四村小组通过信访方式反映“举报乐昌市自然资源局不查处土地违法案件”问题的信访答复意见。乐昌自资局作出的《不予受理告知书》的主要内容是告知第四村小组，其反映的信访事项与此前韶关自资局交办的信访事项(信访件编号：粤自然资信访字〔2019〕475号）所反映的情况相同，属重复信访，乐昌自资局已经作出〔2019〕乐自然资信处字6号《信访事项处理意见书》，对河南第四村小组反映的信访问题进行了答复，并于2019年6月3日进行了送达，因此对第四村小组此次信访反映的问题不予受理。从上述答复内容可以看出，乐昌自资局作出的《不予受理告知书》对第四村小组的合法权益不产生实际影响。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，信访事项受理不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此也不属于行政复议范围。综上所述，乐昌自资局2019年9月17日作出的《不予受理告知书》依法有据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。河南第四村小组的上诉请求没有依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人广东省第二农机厂经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩。经审理查明：1995年3月23日，乐昌市人民政府颁发乐府国用字（95）第02250100036号《国有土地使用证》给广东省第二农机厂，该证记载“地址：乐昌市*******，用地总面积：60368平方米，图号：292.293.316.317，用途：绿化及工业厂区。”2016年12月23日，第四村小组以邮寄方式向乐昌市人民政府提交《林地林木确权处理申请书》，申请事项为：一、依法维护确定第四村小组坐落在张溪地名莲塘顶莲塘102亩林地林木的法定权属。二、依法确定广东省第二农机厂补办的乐府国用字（95）第0225100036号面积60368平方米的《国有土地使用证》既违旧法又违反新法。因乐昌市人民政府在法定期限内未作出处理决定，第四村小组向本院提起行政诉讼。2017年10月27日，本院作出（2017）粤02行初38号《行政判决书》，认为乐昌市***********的申请后，未在法定期限内作出是否受理的决定，也没有书面告知第四村小组向有权机关申请处理，未履行法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，判决：责令乐昌市**********的申请依法作出是否受理的处理决定。2017年11月6日，乐昌市人民政府作出乐府林决字[2017]10号《林木林地权属争议不予受理决定书》，主要内容有“经查实，你村民小组持1962年《乐昌县土地房产所有证》证载‘莲塘顶莲塘’的四至范围，证明在1962年该地块权属确权为你村民小组所有。但在1971年3月8日签订《征用土地补偿协议书》后，你村‘莲塘项莲塘’的山林权属已通过协议形式将该地块所有权权属归国家所有，使用权权属归省农机二厂所有。因此，你村所持1962年《乐昌县土地房产所有证》证载‘莲塘项莲塘’四至范围已被征用，并在1995年核发《国有土地使用证》，该地块已实现了从农村集体所有转变为国家所有，且原林地已转变为国有土地……国有土地确权颁证是国土部门办理的业务，并非市调处办业务范畴……本府对你村提出的林木林地确权申请决定不予受理……另外，你村可以向国土部门提出申请。”第四村小组不服乐昌市人民政府作出的上述《林木林地权属争议不予受理决定书》，向韶关市人民政府申请行政复议。2018年2月2日，韶关市人民政府作出韶府复决[2017]92号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持乐昌市人民政府作出的《林木林地权属争议不予受理决定书》（乐府林决字[2017]10号）。2018年5月28日，第四村小组向乐昌自资局提交《依法查处土地违法案件申请书》，请求审查确认广东省第二农机厂补办的乐府国用总字（95）第025100036号60368平方米的《国有土地使用证》违法，并注销该《国有土地使用证》。2018年8月6日，乐昌自资局对第四村小组作出《告知书》，内容包括“一、关于你们《申请书》中反映的依法审查确认被申请人广东省第二农机厂以欺骗人民政府之手段补办的乐府国用字（95）第025100036号60368平方米的《国有土地使用证》违法。经查核，1971年3月8日原广东省第二农机修配厂与乐昌县河南人民公社河南大队分别签订《征用土地补偿协议书》征收89.66亩，征地已作补偿。为解决劳动力的安排，招收河南大队劳动力50名当工人，并削减其购粮任务，同时在征地时绘制了征地范围草图。1995年3月原广东省第二农机厂向乐昌市国土局提出申请土地登记发证，根据其提供的资料及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条：‘《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。’我局于1995年3月23日经‘乐国土（95）字第0000148号’《乐昌县单位历史用地补办批复》，同意补办土地面积60366平方米用地手续。在确认征地范围时，将原征地绘制征地草图红线套在新图，有乐昌市河南镇河南管理区盖章确认，根据乐昌市国土资源局测绘队对图纸实测面积为60368平方米，同时颁发《国有土地使用证》（乐府国用字（95）第02250100036号），土地面积为60368平方米，用途为绿化及工业厂区，性质为国有划拨。1998年2月，经韶关市人民政府韶府复[1998]7号《关于广东省农机二厂改制问题的批复》同意广东省农机二厂改为股份合作制企业，广东省农机二厂将《国有土地使用证》（乐府国用字（95）第02250100036号）宗地申请土地变更手续。1998年3月9日经乐昌市国土资源局‘乐国土[建用]字（1998）007号’《关于补办出让国有土地使用权的批复》，补办出让手续，1998年3月12日颁发‘《国有土地使用证》（乐国用字（1998）第02250100037号）’。2009年9月30日广东省第二农机厂因受2006年‘7.15’洪灾浸泡，《国有土地使用证》（乐国用字（1998）第02250100037号）字迹模糊不清，申请换发新证。2009年11月4日经批准，换发《国有土地使用证》（乐国用字（2009）第028102000011号）。二、关于你们《申请书》中反映的‘依法注销广东省第二农机厂于1995年补办的占用面积60368平方米的乐府国用字（95）第025100036号《国有土地使用证》’。经查核，依法注销乐府国用字（95）第025100036号《国有土地使用证》不属于我局职权范围。三、如你村小组认为该60368平方米土地为你村小组所有，依据《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条：‘土地权属纠纷实行地域管辖，分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处。（二）法人与法人之间的土地权属纠纷，由争议土地所在地的县级人民政府或市以上人民政府调处。（三）跨行政区域的土地权属纠纷，由双方共同的上一级人民政府调处。’的规定，该60368平方米土地权属纠纷应向乐昌市人民政府申请调处。”2019年5月31日，乐昌自资局对华国强作出〔2019〕乐自然资信处字6号《信访事项处理意见书》，主要内容有“华国强：韶关市自然资源局于2019年4月8日交办了你的信访件（信访件编号：粤自然资信访字[2019]475号）反映‘乐昌市国土资源局未对依法查处土地违法案件做出处理而是申请政府调处的做法不满’的问题，要求查处。对于你反映的问题，经认真调查核实，根据相关法律法规，本机关作出处理答复如下：一、关于你所反映我局在接收到《依法查处土地违法案件申请书》后不依法履职的事项。我局在收到《依法查处土地违法案件申请书》（下简称‘申请书’）后，对广东省第二农机修配厂涉嫌违法占地情况进行了调查。经调查核实，申请书中提到涉嫌被广东省第二农机修配厂非法占用的地块，其土地使用权经韶关市人民政府和原乐昌市国土资源局（现乐昌市自然资源局）审批，依法依规发证（证件编号：乐国用〔2009〕第028102000011）。我局在确认广东省第二农机修配厂拥有该块土地使用权后，于2018年8月6日将广东省第二农机修配厂土地来源的历史情况以书面形式告知了乐城街道河南村委会第四村民小组。故我局已根据申请书中的举报情况进行了相关土地性质及权属的核实，不存在没依法履职的情况。二、关于你所反映广东省第二农机厂在征地面积上存在诈骗行为的问题。根据《乐昌县单位历史用地补办批复》，同意广东省第二农机厂补办面积为60366平方米的用地手续。在确认征地范围时，将原征地绘制征地草图红线套在新图，其用地范围经乐昌市河南镇河南管理区盖章确认，并经原乐昌市国土资源局测绘队现场实测，面积为60368平方米。你对广东省第二农机厂60368平方米征地面积的异议属土地纠纷，你可向乐昌市人民政府申请调处。”2019年7月28日，第四村小组向国家自然资源部控告乐昌自资局长期以信访案件告知申请人、委托代理人，拒绝对《依法查处土地案件申请书》的实体审查作出行政裁决的严重违法行为，请求依法挂牌督办。2019年9月17日，乐昌自资局作出《不予受理告知书》，内容有“韶关市自然资源局于2019年9月9日转交了你的信访件反映‘举报乐昌市自然资源局不查处土地违法案件’的问题，本机关已收悉。经我局信访办公室研判，你所反映的事项与2019年4月4日由韶关市自然资源局交办的信访事项（信访件编号：粤自然资信访字〔2019〕475号）所反映的情况相同，属重复信访。我局已于2019年6月3日将《信访事项处理意见书》（〔2019〕乐自然资信处字6号）送达给你们的代理律师，在该信访回复中，我局已对你们村小组反映关于广东省第二农机修配厂存在土地违法行为的事项进行了说明，并对你们村与广东省第二农机修配厂之间的土地纠纷给出了法律建议。故本机关对你本次信访不予受理。”第四村小组不服向韶关自资局申请行政复议。2019年11月15日，韶关自资局作出韶自然资复〔2019〕14号《不予受理决定书》，认为乐昌自资局作出的《不予受理告知书》对第四村小组的实体权利义务不产生实质影响，所提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。2019年11月29日，第四村小组向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销乐昌自资局作出的《不予受理告知书》、韶关自资局作出的韶自然资复〔2019〕14号《不予受理决定书》。二、责令乐昌自资局严格履行审查第四村小组提起的《依法查处土地违法案件申请书》的法定行政职责，依法立案。三、诉讼费由乐昌自资局、韶关自资局承担。2020年1月15日，经一审法院释明，第四村小组明确其诉讼请求是撤销乐昌自资局作出的《不予受理告知书》，撤回要求撤销韶关自资局作出的韶自然资复〔2019〕14号《不予受理决定书》的诉讼请求，同意列韶关自资局为本案第三人参与诉讼。本院认为：第四村小组于2018年5月28日向乐昌自资局提交《依法查处土地违法案件申请书》，请求审查确认广东省第二农机厂补办的乐府国用字（95）第02250100036号《国有土地使用证》违法，并注销该《国有土地使用证》。乐昌自资局于2018年8月6日对第四村小组作出《告知书》，告知第四村小组颁发乐府国用字（95）第02250100036号《国有土地使用证》给广东省农机第二厂相关情况，并告知第四村小组如果认为该证记载60368平方米的土地为其所有，可以向乐昌市人民政府申请调处。但第四村小组没有对该《告知书》申请行政复议或者提起行政诉讼。至此，乐昌自资局已经对第四村小组的申请第一次作出了处理。此后，第四村小组向广东省自然资源厅进行信访，乐昌自资局2019年5月31日作出〔2019〕乐自然资信处字6号《信访事项处理意见书》，答复了第四村小组委托代理人华国强，答复的内容与第一次答复的基本相同，二次处理了第四村小组的申请。第四村小组不服上述答复，向国家自然资源部控告乐昌自资局拒绝对《依法查处土地案件申请书》的实体审查作出行政裁决，请求挂牌督办。为此，乐昌自资局作出本案《不予受理告知书》，告知第四村小组，其所反映的事项属于重复信访，故对本次信访不予受理。乐昌自资局第三次处理了第四村小组的申请，且告知书的内容与第一次答复、第二次答复的内容、意见并无实质上的不同。因此，对于乐昌自资局作出的《不予受理告知书》的涉案行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……（九）行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，本案一审法院裁定驳回第四村小组的起诉符合规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉案件受理费50元依法免交。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年七月二十二日法官助理  张文康书 记 员  罗智健