辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1453号上诉人（原审被告）：代会庆，男，汉族，1948年12月21日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李淑兰，女，汉族，1948年8月17日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师被上诉人（原审原告）茹亚华，女，汉族，1943年4月8日出生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：高航，女，1968年3月17日出生，住鞍山市铁西区。上诉人代会庆、李淑兰因与被上诉人茹亚华民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。代会庆、李淑兰上诉称：依法撤销立山区人民法院（2019)辽0304民初3710号民事判决书；并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审法院认定上诉人李淑兰多次向被上诉人茹亚华借款累计为7.5万元系错误的。上诉人李淑兰总计向被上诉人借款两次，共计5万元。而该笔借款发生在2014年之前，且上诉人早已还清。被上诉人不能提供任何证据证明其曾向上诉人李淑兰提供7.5万元的借款，且被上诉人所提供的证人证言对于借款部分其仅确认有借款事实，而不能证明借款的具体数额。反而证人证言也证明了上诉人曾多次向被上诉人还款。原审法院断章取义证人所证事实明显是错误的。在被上诉人不能明确说明借款的时间、地点的情况下，可以说原审法院在无任何证据证明的情况下就认定双方借款的数额为7.5万甚至最后认定本金为10万元明显存在错误。2、原审法院依据上诉人曾经还款数额认定借款本金数额缺乏法律依据，对于数额的认定存在错误。上诉人李淑兰确系在2014年至2015年期间向茹亚华每月转款，但在双方未明确约定利息的情况下，不能认定转款为利息。在2014年出具的借条上并没有代会庆的签字，也没有约定利息，由于上诉人夫妇常年分居，代会庆对于该笔借款在当时并不知情，其对自己所还款项具体是什么并不明知，是在2016年被迫补签借条时才得知借款的具体事宜。即其之前的还款并不能成为确认借款数额的依据。再补签借条时，迫于被上诉人的威胁，上诉人系依据被上诉人的要求而书写的借条，并无借款事实。在其威胁下，甚至要求上诉人写明若还不上欠款，要以上诉人毕生唯一的房产抵顶欠款的字样。试问若该借条和收条是在上诉人自愿签订的前提下所书写，怎会用价值明显高于借款的房产予以抵顶，如此不平等的借条显然系在上诉人威胁下所书写，而原审法院对此却不予以确认明显错误。人民法院在审理案件时所认定的事实应是在有充分证据证明的基础上予以确认，而不应当将借款数额，这一关键点依据多年前的还款数额推论得出。更不能依据其2014年前的还款数额确认2016年的借款数额，这一做法明显是错误的。对于上诉人李淑兰曾借款3万元给高其林（被上诉人丈夫）这一事实，原审法院并没有进行论述是错误的。本案在第一次审理时，双方就李淑兰借款给高其林这一事实进行过对质，但原审仅是确认了借款事实，而在此次庭审中，对这一影响欠款数额的争议并没有进行审理是错误的。李淑兰借款给高其林发生在其向茹亚华借款之前，若本案要求未实际使用过该笔借款的代会庆承担责任，那么对于李淑兰借给高其林的借款数额也应在本案中予以扣除。即李淑兰的实际借款数额应为2万元，加之代会庆依照李淑兰所说，曾多次向被上诉人支付款项，累计金额已远超2万元，因此，认定上诉人仍拖欠上被诉人借款这一事实是错误的。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院依据相关法律规定认定借条上的数额且认定双方借款存在利息明显是错误的。依据被上诉人所述，其向上诉人出具的借款时间为2014年，但签订借条前后，被上诉人并没有通过任何方式向二上诉人任何一人给付过钱款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被上诉人未举证证明借贷关系成立的情况下，原审法院仅依据一张“莫须有”的借条即认定双方存在借贷关系明显错误。无论是双方十余年前的真实借款（上诉人现己归还完毕)，还是在被上诉人胁迫下多次签订的虚假借条上，双方均未约定过利息，也从未约定借条上的数额系计入利息后的本金，原审法院却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定认定双方借款数额系计入后期利息的本金，明显适用法律错在庭审中，双方均认可代会庆被迫出具借条的时间为2016年，而在此之前二十余年二上诉人一直不在同一城市生活，二者处于分居状态。被上诉人也认可李淑兰的行为代会庆是不知情的。可见该笔借款即使真实存在，也并未用于夫妻共同生活，而是被李淑兰自行使用，代会庆甚至无法核实该借款的真实性，因此，判令上诉人代会庆承担该笔借款明显错误。综上，上诉人认为，双方债权债务己履行完毕，已无借贷纠纷。上诉人请求法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。茹亚华辩称：服从一审判决。茹亚华向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同返还欠款100000元，二被告自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年因其儿子结婚需资金找到原告借钱，原告分几次借给二被告共计人民币100000元。二被告于2014年12月17日给原告出具欠条一份，并承诺2016年8月31日前全部还清，逾期还款愿意将二被告共同所有的鞍山市立山区绥化街130-7号作价100000元抵顶欠款。双方约定的还款期届满后二被告拒不偿还欠款，故原告诉至法院。一审法院审理查明：被告李淑兰多次向原告茹亚华借款，借款本金累计达75000万元，双方约定了借款利息。2014年12月17日，被告李淑兰向原告茹亚华出具借条一份，借条记载“欠茹亚华10万圆整，此条为证。2014年12月17号，李淑兰”，2016年8月9日，被告李淑兰、代会庆向原告出具欠条、收条各一份，欠条记载“今有李淑兰在2014年12月17日(在芦亚华住所)借取人民币拾万元整。李淑兰身份证号码2103031948××××××××、代会庆身份证号2103031948××××××××。李淑兰、代会庆愿将自己的房屋抵押给芦亚华名下。2016年8月31日前把此欠款还给芦亚华逾期不还将房屋按拾万元抵给芦亚华名下此房坐落于鞍山市立山区绥化街130-7号鞍房权证立山字第××号，欠款人：李淑兰、代会庆，(2016年8月9日)、2014年12月17日”，收条记载“今收到芦亚华人民币拾万元整，收款人：李淑兰、代会庆，2014年12月17日(拾万元现金)”。欠条、收条中“芦亚华”系笔误，与本案被告茹亚华为同一人。另查，被告于2014年至2016年间曾向原告支付利息，所支付款项均转入原告丈夫高其林账户。一审法院认为：本案的争议焦点为原、被告间借款本金数额。本案中，结合原、被告本次庭审的陈述及双方提交的证据，可以认定原告与被告李淑兰之间存在借贷事实。被告于2014年12月17日、2016年8月9日分别为原告出具两份借条，借条所记载的借款数额均为100000元，被告虽辩称借条是在受胁迫的情况下书写，但在事发当日并未报警，亦未提供其他证据证明其受到原告胁迫，且根据被告的庭审陈述及提交的银行单据显示，被告在2014年至2015年间曾陆续向原告支付利息，支付数额与原、被告庭审陈述中约定的“每月1分利”相符合，应视为被告以实际履行的方式对借条所载款项予以认可，故该院认定原、被告双方之间存在75000元的借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，原、被告双方以75000元为本金进行本息结算后重新出具100000元借条，庭审中原、被告双方虽未对借款时间达成一致，但即使根据被告所述的最后一次借款发生在2012年进行计算，前期利率亦未超过年利率24%，故本院对原告要求被告返还100000元欠款的主张予以支持。关于原告要求被告自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息一节，因双方欠条约定还款日期为2016年8月31日，被告逾期未还款，应向原告支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方并未在借条中约定逾期利息，被告主张按同期人民银行同期贷款利率支付利息，未超过法定最高利率，故对原告此项主张该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告代会庆、李淑兰偿还原告茹亚华借款本金100000元；二、被告代会庆、李淑兰以本金100000元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告茹亚华支付自2016年9月1日起至实际偿还之日止逾期还款利息。案件受理费1150元(原告已预交2300元)，保全费1070元，由被告代会庆、李淑兰承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二上诉人主张与被上诉人之间借款金额仅为5万元且已经还清。但一、二审期间二上诉人均未能提供足够的证据证明其主张，且在2014年12月17日、2016年8月9日两次出具份借条，借条中写明借款数额为10万元。二上诉人作为完全民事行为能力人，理应明知出具借条的法律后果，亦应承担相应的法律责任。本案中，被上诉认主张其实际累计出借金额为7.5万元，后经协商本息合计为10万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判令二上诉人偿还被上诉人茹亚华借款本金100000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，代会庆、李淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人代会庆、李淑兰承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年七月二十九日法官助理于仁美书记员王天琪