河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1966号上诉人（原审被告）：河南天扬光电科技有限公司（统一社会信用代码：91411500568601765K），住所地：信阳市高新区工十四路20号。法定代表人：叶荣根，董事长。委托代理人：代娣，公司员工，特别授权。委托代理人：曾涛，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华，男，汉族，1975年12月28日生，住信阳市平桥区。委托代理人：谌鑫，河南国银（信阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶同基，男，汉族，住。被上诉人（原审被告）任杰，男，汉族，1971年1月18日生。被上诉人（原审被告）吴国盛，男，汉族，1961年11月18日生，住江苏省南京市玄武区。委托代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。上诉人河南天扬光电科技有限公司因与被上诉人陈华、叶同基、吴国盛承揽合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人河南天扬光电科技有限公司委托诉讼代理人代娣、曾涛、被上诉人陈华委托诉讼代理人谌鑫、吴国盛委托诉讼代理人尹建功到庭参加诉讼。叶同基、任杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南天扬光电科技有限公司上诉请求：上诉人河南天扬光电科技有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈华诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，本案是被上诉人陈华与任杰之间个人行为，与上诉人无任何关系；二、原审适用法律错误，本案既无表见代理的事实，也不符合表见代理的法律构成要件，陈华主观上存在恶意或重大过失；三、原审认为该借条并非民间借贷法律关系中的借条，违背了相关法律规定，作出判决存在严重错误。被上诉人陈华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴国盛答辩称：根据合同相对性原则，吴国胜不是相对方，不应该承担合同的责任。一审认为吴国盛出具账户主观上存在故意与事实不符，是出于好心。陈华陆续支付137万元到吴国盛账户，陈华还支付了24000元到任杰指定账户，那么石光友，筒倩莲也提供了帮助，也应承担还款责任，显然这样的认定是站不住脚的。被上诉人任杰、叶同基未答辩。陈华一审诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款2281500元及利息利息；诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告系从事液晶电视（残次品翻新再加工）销售的个体经营者。2016年之前，原告的哥哥陈营所在的广州猎帮电子公司通过被告任杰的介绍与天恒公司合作了几笔业务，天恒公司负责该业务的是经理叶同基。因产品加工质量不错，同时原告需要生产液晶电视的原材料光玻璃及玻璃屏代加工公司，陈营便介绍原告认识了当时任天扬科技总经理兼股东的叶同基和董事任杰。经过了解，原告感觉天扬科技具备实力，便决定与该公司发生业务。后来的业务由原告与时任天扬科技董事的任杰，具体商量了合作事宜，但与合作对象的主体是天扬科技、天恒公司还是作为自然人的被告任杰，被告任杰均未明确向原告释明，原告也未要求被告出具授权委托书，双方也未就合作事宜签订书面合同。原告在与被告任杰发生业务期间，被告任杰已经不再担任被告天扬科技的董事，对于该事实被告任杰未主动向原告释明。通过庭审中对被告任杰的电话询问，被告任杰陈述其与陈华的业务主要是原告通过被告购买不完全达标的显示屏，用于半成品的二次加工，加工后可能成为合格品，也可能是报废品，带有一定的赌博成分。2017年1月，任杰发信息告诉原告有货源，有32寸的光玻璃5000片，每片150元，共计75万元，需要先支付177622元加工费用后发货。原告在同意购买后，按要求把款项付到叶同基的个人账号。2017年2月14日，任杰打电话说32寸电视玻璃装好车，原告按任杰要求分二次将75万元货款打入吴国胜账号。2017年3月至4月期间，在被告声称还有货源的情况下，原告又陆续支付了137万元货款到吴国胜账号,支付24000元到任杰指定的江俏莲账号，通过原告朋友史光辉汇入吴国胜账号367500元。2017年5月再次转款给叶同基账户。至此，原告共计支付货款3042597元，其中531097元打给叶同基的系替广州猎帮公司支付天恒公司的加工费，向吴国胜转款2487500元系支付给任杰的玻璃屏材料款，向江俏莲转账的24000元系玻璃膜材料款。被告任杰在收到上述货款后未能提供原告需求的原材料，也未组织人员进行加工。被告任杰在答辩状中陈述委托加工合同已履行，只是产品质量达不到原告要求。在本院要求其对已履行加工合同的事实提供证据时，被告在合理的期限内未能完成举证义务。经原告多次催要向被告返还货款，被告任杰通过吴国胜账号向原告转账620000元，并支付现金20000元。2018年1月10日，原告再次找到任杰催要，任杰向原告出具一张借据，该借据内容载明：被告任杰向原告借款1914000元，月息2%，承诺于2017年6月1日前还清，逾期加收日千分之八的违约金。在第二次开庭前，经原告确认，被告任杰尚欠原告货款本金为1871500元。第二次开庭时，被告任杰认可尚欠货款本金1867500元，并明确利息从借据记载的结算之日起按照同期人民银行公布的贷款利率计算至本金付清之日止。另查明，天恒公司与天扬科技均为独立的公司法人，两个公司均位于同一封闭的工业城产业孵化园区，厂区内有10栋独立的钢构厂房，天扬科技在4栋，天恒在2栋。通过工商登记信息查询显示，被告任杰在2017年2月之前身份为天扬科技的董事，之后从公司离职，不再担任该公司任何职务。原告在与被告任杰发生业务期间，被告叶同基具有双重身份，其既是被告天扬科技的董事、股东兼总经理，也是天恒公司的业务经理。庭审中被告天扬科技的委托代理人解释，叶同基在天恒公司属于临时聘用的业务经理，不属于高管，未在工商登记信息中显示，而其在天扬科技属于高管，在工商信息中可以查询。还查明，被告吴国胜与被告任杰系朋友关系，在原告与被告任杰发生业务期间，因任杰涉嫌刑事案件个人账户被冻结，吴国胜长期提供其个人账户为被告任杰的资金交易提供帮助。原告在本案起诉前，认为被告任杰的行为涉嫌诈骗已构成刑事犯罪，并向公安机关进行了报案，信阳市公安局高新分局经侦查后认为不构成犯罪，并出具了不予立案的情况说明。通过公安机关对相关人员的调查笔录显示：1、在向被告天扬科技进行调查时，其公司出具说明，从未与任杰存在劳资关系。2、公司副经理张丹在公安机关走访时也陈述，任杰不是公司的正式员工，实际是公司的编外销售人员，天扬公司提供代加工服务，任杰为我们拉生意；在问到任杰与叶同基的关系时，其陈述很熟，之前业务都是他和任杰联系的。3、公安机关在对叶同基进行询问时，叶也陈述，任杰不是公司的职员也不是业务员，之前与原告成功合作过；但无论其代表天扬科技还是天恒公司，给别人代加工，都会签订合同，无一例外。天扬科技与天恒公司最早小规模的时候代加工是由天恒来做，后来走向大规模后，公司的代加工均是以天扬科技名义来做。2017年以后，两个公司很少联系小客户了，凡是代加工的，都会分别以公司名义签订合同。上述事实,有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告以买卖合同的法律关系提起诉讼，但基于庭审查明的事实，虽然双方未签订书面合同，依据庭审查明的事实，可以认定原告为了获得加工成品的液晶显示屏，将定做要求告知被告任杰，并由任杰负责提供加工所需原材料玻璃屏的货源，最后将定做完成的液晶显示屏交付原告。因此，本案的基础法律关系应为原告陈华与被告任杰之间基于加工液晶显示屏为目的承揽合同关系，原告提供资金，被告任杰负责包工包料并交付完成定做物。因被告任杰在收到原告提前预付的合同价款后未能按照定作人的要求完成工作，故应当退还原告预付的合同款。庭审中双方争议的焦点有以下几点：1、与原告直接发生业务的是被告任杰，被告叶同基与任杰的特殊身份是否构成原告主张的表见代理，由此产生的后果是被告天扬科技承担责任。2、2018年1月10日，被告任杰向原告重新出具的借据，性质上如何认定，该债权凭证是否导致本案的法律关系发生变化。3、被告吴国盛是否因为借用个人银行账号的行为而承担还款责任。关于第一个焦点问题，合同法第49条关于表见代理是这样规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的市场经济秩序。本案中，原告主张被告任杰和叶同基的行为构成对被告天扬科技表见代理，主要理由是基于二人的特殊身份，该身份是否足以导致原告产生有理由相信行为人有代理权的后果。本院认为应当综合以下几个方面分析，首先，在最初原告与任杰的联系业务时，被告任杰和叶同基均具备被告天扬科技的高管身份，原告正是基于二人的特殊身份才愿意与其建立业务关系。被告任杰不具备天恒公司的员工身份，叶同基虽然同时担任天恒公司的经理，但该身份是为业务需要临时任命的，也未在工商登记中显示，比起其在天扬科技的总经理高管身份，原告更有理由相信后者。被告天扬科技在辩称时说，叶同基与原告之间的业务与天扬科技无关，其收取原告的款项是原告替广州猎帮公司支付天恒公司的代加工费，但这同时也印证了原告除代替广州猎帮公司通过叶同基向天恒公司支付加工费之外，原告与天恒公司没有直接发生业务关系。虽然从2017年2月开始，被告任杰不再担任天扬科技的任何职务，但被告任杰和天扬科技均未在第一时间向原告释明。其次，庭审中被告天扬科技与天恒公司虽然均系独立的法人，两家公司的办公地点位于同一封闭厂区，且高层管理人员上存在交叉（许力和叶同基），原告与被告任杰的多次见面及业务商洽均在该厂区内完成的。天扬公司工商登记的业务范围是液晶显示屏模组、液晶显示器整机产品的开发设计、生产及销售，这与原告与任杰发生业务的需求也基本一致。最后从原告到公安机关的报案材料及公安机关对涉案当事人所做的询问笔录可以证实，被告天扬科技经营的业务范围包括代加工液晶显示屏。被告任杰存在故意隐瞒从天扬科技离职的事实，离职后未主动向原告释明，继续以公司高管身份与原告发生业务。天扬科技的管理人员（含叶同基）多次在公安机关询问时明确表明任杰不是公司的正式员工，存在业务销售的合作关系。被告天扬科技实际为了业务需要，将本不属于本单位员工的任杰任命为公司董事，并在工商部门进行备案，该行为实际为任杰之后发生的本应属于其个人的业务提供了便利和重要帮助，加上在与原告发生业务期间，任杰与天扬科技均未主动释明，结果是足以导致原告为对业务相对方的主体身份作出错误的判断和认识。综上，本院认为，在被告天扬科技经营业务范围与原告的业务需求相互满足的前提下，被告任杰作为天扬科技登记的高层管理人员与原告发生业务。被告天扬科技放任一个本不属于公司员工的人员以公司高管名义从事与公司业务范围重合的业务，且被告天扬科技和任杰均未对与原告发生业务的主体进行主动释明，同时叶同基作为天扬公司的高管身份参与业务，并代替关联公司天恒公司收取加工费，上述情形足以导致原告对于交易相对方的主体身份作出错误判断，并最终对与被告任杰发生的业务形成对被告天扬科技的表见代理。故原告主张被告天扬科技对双方合同中涉及的债务承担责任，事实清楚且于法有据，本院予以支持。因被告任杰的行为构成表见代理，任杰个人不应再承担责任。需要说明的是被告天扬科技在承担责任后可向任杰追偿。叶同基从未以个人名义与原告直接发生业务关系，故原告主张叶同基承担责任于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为2018年1月10日被告任杰向原告出具的借据，性质上属于双方就已经发生业务进行结算后形成的结算凭证。被告任杰辩称系受到原告欺骗下达成的，因未提供任何证据，且在法定的期限未实行撤销权，其辩称意见本院不予采纳。借据中虽然记载内容显示双方存在借贷关系，但结合庭审查明的整个事实，双方除了基于承揽合同法律关系产生的资金交易之外，再无其他资金往来。该借据记载的债权数额与原告同任杰已发生业务产生的债权一致，再结合本案中原告并未依据该债权凭证记载的债权主张权利的事实，本院认为该借据是印证双方实际业务来往的结算凭证，并非民间借贷法律关系中的借条。第三个焦点问题对于被告吴国胜在被告任杰账户被冻结期间长期出借个人账户给被告任杰的行为，本院认为，其主观上存在故意，客观上对于造成被告任杰无法归还原告货款的后果提供了积极帮助，本应当承担相应的责任。但吴国胜承担责任的前提是任杰应承担责任，本案中因被告任杰的行为构成表见代理，原告无法直接要求任杰承担责任，故被告吴国胜在本案法律关系中也不应承担责任。综上，在综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告河南天扬光电科技有限公司于本判决生效后十日返还原告陈华合同预付款1871500元并支付利息，其中2018年1月10日至2019年8月21日期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月21日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息均计算至本金还清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25052元由被告河南天扬光电科技有限公司承担22000元，原告承担3052元，保全费5000元由被告河南天扬光电科技有限公司承担。二审查明事实与一审认定的事实一致。另查明，任杰于2011年任天扬科技公司董事至2016年9月离职。陈华于2018年4月2日向信阳市公安局高新分局报案称，2017年2月25日，任杰隐瞒了从天扬科技离职的事实，继续以公司副总身份做业务骗取100多万元。2016年9月26日，天扬科技公司董事会新一届董事会组成，成员为：叶荣根、叶同基、叶旭棠、郑智仁、许力、王忠礼，这说明任杰于2016年9月26日之前已离职，与陈华向公安机关报案相吻合，陈华与任杰发生业务时间是2017年3月至9月，这期间任杰已离职。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书，公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间，以谁的各义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途，建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。本案中，任杰发信息告诉陈华有32寸的光玻璃5000片，每片150元，共计75万元，需要先支付177622元加工费用后发货。陈华在同意购买后，按要求把款项付到叶同基的个人账号。2017年2月14日，任杰打电话说32寸电视玻璃装好车，陈华按任杰要求分二次将75万元货款打入吴国盛账号。2017年3月至4月期间，在任杰声称还有货源的情况下，陈华又陆续支付了137万元货款到吴国盛账号,支付24000元到任杰指定的江俏莲账号，通过陈华朋友史光辉汇入吴国盛账号367500元。2017年5月再次转款给叶同基账户。至此，陈华共计支付货款3042597元，其中531097元打给叶同基的系替广州猎帮公司支付天恒公司的加工费，向吴国盛转款2487500元系支付给任杰的玻璃屏材料款，向江俏莲转账的24000元系玻璃膜材料款。任杰在收到上述货款后未能提供陈华需求的原材料，也未组织人员进行加工。任杰在答辩状中陈述委托加工合同已履行，只是产品质量达不到陈华要求。在一审要求其对已履行加工合同的事实提供证据时，任杰在合理的期限内未能完成举证义务。经陈华多次催要向任杰返还货款，任杰通过吴国盛账号向陈华转账620000元，并支付现金20000元。陈华与任杰发生业务时间是2017年3月至2017年9月，这期间任杰早已从天扬科技公司离职。以上从双方合同履行看，陈华与任杰是合同相对人，在合同履行过程中，陈华未与天扬科技公司签订书面合同，且天扬科技公司也不知情，陈华也未能举证证明天扬科技公司构成表见代理的证据，任杰与叶同基的行为构不成表见代理，任杰的行为是个人行为，任杰应承担还款责任。综上，一审认定事实有误，应予纠正。上诉人天扬科技公司的上诉理由成立，本院予以采纳。经专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6787号民事判决；二、任杰于本判决生效后十日返还陈华合同预付款1871500元并支付利息，其中2018年1月10日至2019年8月21日期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月21日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息均计算至本金还清之日止。一审诉讼费25052元由任杰承担22000元，陈华承担3052元，保全费5000元由陈华承担。二审诉讼费25052元由任杰承担22000元，陈华承担3052元，保全费5000元由陈华承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年七月二十六日法官助理马征程书记员李鸿杰