江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初191号 原告：王成，男，1972年10月17日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。 被告：王东起，男，1972年12月13日生，汉族，住海门市。 被告：**，男，1990年1月12日生，汉族，住海门市。 两被告的委托诉讼代理人：蔡菊新，海门市东灶港法律服务所法律工作者。 原告王成与被告王东起、**租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月8日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人季军，被告王东起、**及两被告委托诉讼代理人蔡菊新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年10月3日至2019年6月份的吹沙管租金人民币643276元（以下币种同）。事实和理由：原、被告于2017年10月3日达成管道设备租赁合同，原告将355型号的吹沙管（塑料管）出租给被告，双方约定了租赁数量、价格、租金支付方式等条款。被告在2017年10月3日收到原告交付的吹沙管245根后，迟迟未支付租金。 被告王东起辩称，租赁合同的相对人系原告与其，被告**系为其工作的人员，不是合同相对人，不应承担责任。其实际收到吹沙管175根，已经全部归还。因原告还结欠其租赁大泵的租金75万元，加上其已经支付的吹沙管租金9万元，其实际已经超付租金。原告结欠其的大泵租金其将另行主张权利。 被告**辩称，被告王东起系其父亲，其为其父亲工作，在本案中不应承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：两被告系父子关系。2017年10月3日，原告（甲方）与被告王东起（乙方）签订管道设备租赁合同一份，约定乙方向甲方租赁355吹沙管（塑料管）245根，租金每根6.5元/天。后原告向被告陆续交付了吹沙管，因租金事宜，双方无法达成一致意见，故成讼来院。 综合原、被告的诉辩主张以及举、质证，本院确定双方的争议焦点为：1、原、被告间管道设备租赁合同的履行情况；2、被告结欠原告租金的数额。 关于争议焦点1、原、被告间管道设备租赁合同的履行情况； 本院认为，案涉管道设备租赁合同的合同相对人系原告与被告王东起，现双方就合同相关的租金标准、租赁吹沙管数量、租赁起始时间、租赁物归还时间及数量均有争议，本院分述如下： 关于案涉合同的租金标准，原告与被告王东起分别举证了一份管道设备租赁合同。经过对比，两份合同的区别有2点：1是在原告举证的管道设备租赁合同上另加了一行备注：2018年5月前，每根6.5元/天；2018年5月后，每根6元/天。本院认为，虽然这行备注在被告王东起举证的管道设备租赁合同中没有出现，但根据备注内容，实际降低了被告王东起在2018年5月后的租金标准，该备注内容对被告王东起有利，本院予以认可。2是原告举证的管道设备租赁合同上注明了吹沙管数量为245根，被告王东起举证的管道设备租赁合同上未注明吹沙管数量。关于租赁吹沙管的实际数量，本院待后认定。 关于案涉合同实际租赁吹沙管的数量，本院认为，根据原告举证的书面结算材料，原告曾于被告**进行结算，结算材料上注明：王东起借管子7车，年前还一车32根，王东起借管子总数：7×35=245-32=213根。被告**在结算单中签字确认。本院认为，被告**系被告王东起儿子，两被告均认可被告**为被告王东起工作并管理工地，故其的结算行为依法有效，本院认定被告王东起向原告租赁吹沙管的数量为245根。 关于案涉吹沙管的租赁起始时间，原告认为，其于2017年10月2日向被告交付1车计35根，于10月3日向被告交付2车计70根，于10月5日向被告交付2车计70根，于10月6日向被告交付2车计70根，共计7车245根。被告认可于2017年10月3日收到1车35根，于10月4日收到2车70根，于10月5日收到2车70根，共计5车175根。为证明该节事实，原告向本院举证了承运人花三（音）自行记录的运输记录，被告对此不予认可。本院认为，承运人未到庭作证，其自行记录的运输记录也无其他证据予以作证，故对于原告举证的该份证据本院不予采信。两被告为证明该节事实，向本院举证了被告**自行记录的工作本，该记录本记载：2017年10月3日收到1车35根，于10月4日收到2车70根，10月5日收到2车70根。经本院查看，该记录本实际还记载了10月6号收到2车70根，但被告**将该条记录用笔划去。对此，被告**的解释为当日晚上再次查看时发现管子型号不对，故将其划去。本院认为，被告**作为工地的管理人员，其对租赁吹沙管的入库记录具有连续性，如未收到租赁的吹沙管，亦不可能记录10月6日收到2车70根。结合其与原告结算材料中明确的租赁吹沙管的数量为245根，故本院认定被告**对租赁吹沙管的入库记录具有真实性，亦与原告的陈述基本吻合。考虑到运输和入库间具有时间差，原、被告签订的租赁合同时间为2017年10月3日，原告亦同意按照被告**的入库记录计算案涉租赁物的租赁起始时间等情形，本院认定，原告于2017年10月3日向被告王东起出租吹沙管1车35根，于10月4日向被告王东起出租吹沙管2车70根，于10月5日向被告王东起出租吹沙管2车70根，于10月6日向被告王东起出租吹沙管2车70根，合计245根。 关于案涉租赁物的归还时间及数量，本院认为，原告与被告王东起间租赁吹沙管的事实存在，原告向被告交付吹沙管后，被告王东起应就归还租赁物的时间及数量承担举证责任，现其未能举证证明租赁物的归还时间及数量，应当承担举证不能的不利后果。本院根据原告的记录，作出如下认定：被告王东起于2018年1月2日归还原告吹沙管32根，于同年5月9日归还原告吹沙管32根，5月10日归还原告吹沙管35根。剩余146根吹沙管的租金计算时间原告主张截止至2019年5月15日，对于被告至今尚未归还的吹沙管的租金以及损坏的吹沙管的赔偿款，原告在本案中明确表示暂不主张，系其意思自治，本院照准。 关于争议焦点2、被告结欠原告租金的数额； 本院认为，根据原告自行在管道设备租赁合同中备注的内容，案涉吹沙管租金标准应为：2018年4月30日前，每根6.5元/天；2018年5月1日后，每根6元/天。 案涉吹沙管的租赁起始时间及数量为：2017年10月3日起租赁35根，10月4日起租赁70根，10月5日起租赁70根，10月6日起租赁70根，合计245根。 案涉吹沙管的归还时间及数量为：2018年1月2日归还32根，同年5月9日归还32根，5月10日归还35根。剩余146根吹沙管的租金计算时间截止至2019年5月15日。 根据以上的计算项，本院计算被告王东起共计结欠原告吹沙管租金如下表：                            起始时间                       截止时间                       租赁天数             （天）                       数量             （根）                       单价             （元/天）                       租金             （元）                       备注                               2017.10.3                       2017.10.5                       3                       35                       6.5                       682.5                                                     2017.10.4                       2017.10.5                       2                       70                       6.5                       910                                                     2017.10.5                       2017.10.5                       1                       70                       6.5                       455                                                     2017.10.6                       2018.1.1                       88                       245                       6.5                       140140                                                     2018.1.2                       2018.4.30                       119                       213                       6.5                       164755.5                       1.2还32                               2018.5.1                       2018.5.8                       8                       213                       6                       10224                       单价变化                               2018.5.9                       2018.5.9                       1                       181                       6                       1086                       5.9还32                               2018.5.10                       2019.5.15                       371                       146                       6                       324996                       5.10还35                                                                                                                                                                                                                                                                                         合计                       643249                                      据此，本院确认被告王东起应付原告吹沙管租金为643249元。被告王东起主张已经支付原告租金9万元，包括转账5万元及现金支付4万元。转账5万元中，原、被告一直认可其中3万元系被告王东起支付原告表姐的工资，对于该款，理应从被告王东起支付的租金中予以扣除。对于现金支付的4万元，原告不予认可，被告王东起亦未能举证证明，故对于该款的支付是否实际存在，本院碍难作出认定。如被告王东起今后能够再行举证，可另行主张处理。综上，本院依法认定被告王东起尚欠原告租金643249元-2万元=623249元。 本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当按约支付租金。本案中，原告已经履行将租赁物交付给被告使用、收益的义务，被告应当及时支付租金。案涉租赁合同相对人为原告与被告王东起，故被告王东起应当承担支付租金的义务，被告**不应承担责任。综上，原告的诉请部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、二百一十三条、二百二十六条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告王东起于本判决生效后十日内支付原告王成租金人民币623249元； 二、驳回原告王成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10233元，由被告王东起负担并由其于本判决生效后十日内向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，由其于本判决生效后向本院申请退还。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10233元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  陈菊英 人民陪审员  柏云生 二〇二〇年七月一日 书 记 员  丁 莹