内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终179号 上诉人（原审被告）：何承荣，男，1962年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审原告）：吴庭华，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：吴志荣（系吴庭华叔父）。 原审原告：赵银花（系吴庭华之祖母），女，1945年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 上诉人何承荣因与被上诉人吴庭华、原审原告赵银花土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 何承荣上诉请求：请求重新审理作出合理判决。理由为，土地盐碱化整改过程及整改后的认定极其复杂，难以确认，应有具体标准。 被上诉人吴庭华、原审原告赵银花二审未提交书面答辩意见。 吴庭华、赵银花向一审法院起诉请求：判令何承荣赔偿复垦损失费用54945元；由何承荣承担本案诉讼费。事实与理由：吴庭华与父亲吴智强（2018年2月7日去世）系敖伦布拉格镇蒙和哈日根嘎查农民，承包该嘎查土地28.7亩。吴智强因疾病及拖欠水电费不能继续从事农业劳作，遂将土地转包给何承荣，转包期间为2008年10月24日至2016年10月23日，转包费为22000元。转包后何承荣没有积极耕种土地，一直使土地处在闲置撂荒的状态，且何承荣未将该情况告知吴庭华、赵银花。由于土地长期闲置无人管理，使得盐碱覆盖、杂草丛生，最为严重的是地里长满了红柳。吴智强一直在接受治疗，直到2015年年底听嘎查上的人说自己的土地一直荒芜无人管理盐碱化严重，吴智强找到何承荣询问相关情况时，才发现土地盐碱化已经十分严重，已不具备基本耕种条件。吴庭华、赵银花认为何承荣应当保护耕地，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”的规定，何承荣闲置、荒芜转包的耕地，使土地盐碱化加重耕种困难，与何承荣多次协商解决该土地问题未果，遂诉至法院。 一审法院认定事实：2008年10月24日吴智强与何承荣签订了《土地转包合同》，约定：吴智强（甲方）转包给何承荣（乙方）的地块位于一农渠以北，面积22.7亩。其位置东西两面是叶忠香地块，北至排干；土地承包使用年限为8年，自2008年10月24日至2016年10月23日；乙方同意按合同规定向甲方支付土地承包金，该土地承包金共计为贰万贰仟元人民币（22000元）；合同经双方签字后，乙方用承包金为甲方支付历年拖欠水费19800元，信用社贷款2200元；合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，双方应协商一致，达成书面协议；单方要求变更或者解除承包合同的需提前30日通知对方，双方经协商一致后达成书面协议；甲、乙双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行合同的应负违约责任。蒙和哈日根嘎查委员会在《土地转包合同》上签章确认。合同签订后，何承荣耕种了一年，因产量无法达到预期，遂停止耕种。同年何承荣搬离时向原发包方蒙和哈日根嘎查汇报，并表示他人可以无条件耕种，不收取任何费用。因无人耕种该地，蒙和哈日根嘎查于2012年向水管站报停用水。2016年第四季度吴智强将14.35亩耕地交回嘎查，享受精准扶贫残疾人生态补偿，每年1.5万元。另外吴智强1998年以前累计欠水费1077.78元。2017年4月11日吴智强与何承荣就土地无法继续耕种问题达成《和解协议》：一、由乙方何承荣按照甲方吴智强的要求，对该上述土地进行修复，保证甲方能在2018年正常耕种土地；二、乙方何承荣应于2017年5月1日前向甲方吴智强支付1000元土地补偿金；三、如乙方达成前述两条所规定的条件，则甲方永不再追究乙方对该土地承包期间的任何责任；若乙方未达成上述两条规定，则甲方有权向乙方继续主张土地未能正常耕种的责任。何承荣未履行《和解协议》，吴庭华、赵银花提起诉讼，请求何承荣赔偿耕地荒废经济损失600元/亩×14.35亩×4年＝34440元；复原耕地人工费150元/工日×20工日/年×3年＝9000元；复原耕地拉沙费用180元/亩×2车/亩×14.35亩×2年＝10332元；复原耕地平沙费用200元/小时×3小时/年×2年＝1200元；复原耕地水电费137元/亩×14.35亩×2年＝3931.90元；复原耕地机耕费用30元/亩×14.35亩×3年＝1290.50元；清除红柳费用2000元；复原耕地平地费用1200元；拖欠水电费1077.78元。因何承荣对吴庭华、赵银花主张的复垦等费用不予认可，吴庭华、赵银花申请委托鉴定：复垦年限及费用、清除红柳费用、确定每亩地的产值。经委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2018年6月21日作出的内衡正通（阿）评字[2018]第201号《关于14.35亩土地改良费用、每亩葵花年产值的价格评估报告书》，价格评估结论：1、价格评估标的14.35亩土地改良费用价格为人民币:叁万肆仟贰佰捌拾壹元整（￥34281元）；2、价格评估标的每亩361葵花年产值价格合计为人民币：壹仟肆佰肆拾元整（￥1440元），每亩363葵花年产值价格合计为人民币：壹仟柒佰柒拾陆元整（￥1776元）。吴庭华、赵银花遂将损失金额变更为54945元。何承荣质证认为该评估结论的改良费用与实际不符，且该耕地已进行了土地整理，根本花费不了34281元土地改良费；葵花的年产值没有扣减支出费用，不应作为赔偿的依据。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2019年11月18日出具答复：价格评估结论第二项作物年产值的计算为毛利润，没有扣除相应的成本及其他费用，因为委托书中鉴定内容为该土地每亩年产值，并未要求计算其纯利润。2018年12月4日吴庭华、赵银花将诉讼请求变更为判令何承荣向吴庭华、赵银花赔偿复垦费34281元及2017年的葵花产值损失20664元（取低值），共计54945元。重审中吴庭华、赵银花提交了2019年11月28日蒙和哈日根嘎查委员会出具《证明》：农产品每亩毛收入估算如下，1、玉米1275元；2、葵花1368元；3、葫芦1300元。何承荣质证认为《证明》仍是毛收入，吴庭华、赵银花并未实际耕种，应当扣减人工费用。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的《关于14.35亩土地改良费用、每亩葵花年产值的价格评估报告书》确认的土地改良面积为14.35亩，与《土地转包合同》载明的22.7亩承包面积及吴智强已经交回嘎查14.35亩的差额8.35亩不相符，且本案重审中国家对争议耕地进行了土地整理，由此降低了相应的支出。同时报告书对仅以产量和售价确定每亩葵花产值，没有将需投入的种子、机耕、施肥、水电等费用进行扣减，与实际不符。依法不予采信。《关于14.35亩土地改良费用、每亩葵花年产值的价格评估报告书》；蒙和哈日根嘎查委员会出具的《证明》依据当地种植实际对耕地亩产值的估算，扣减了种植成本，具有一定的客观性。虽然没有扣减人工成本，但是与当地计算种植收入的实际相符。同时参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》确定的农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，如果将人工成本扣减，则无种植收入可言。对蒙和哈日根嘎查委员会出具的《证明》，依法予以采信。 另查明，案涉耕地系吴智强于1998年从阿拉善左旗敖伦布拉格镇蒙和哈日根嘎查委员会承包，承包面积为28.7亩，承包人口为2人，耕地类型为水浇地。登记于户主为吴智强的《户口簿》的常住人口为吴智强及其长子吴庭华。 一审审理认为：吴庭华的父亲吴智强以抵账方式将二人家庭承包耕地的经营权转包给何承荣，且经蒙和哈日根嘎查委员会确认，该转包行为不违反法律规定，依法具有法律效力。依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当全面、实际履行自己的义务。《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定的“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”，何承荣放任转包耕地荒芜，并致耕地盐碱化加重，违反了全面、实际履行合同的义务，应承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。虽然何承荣为收回垫付的水电费、贷款，而与吴智强签订了《土地转包合同》，以期用经营收益抵偿，且未实现预期，但是转包期间届满双方就耕地荒芜、盐碱化问题达成和解后，何承荣无正当理由不履行《和解协议》，违反了诚信原则，因此其应当承担违约产生的全部责任。吴智强在2016年第四季度将14.25亩耕地交回嘎查，故何承荣应当就下剩的8.35亩耕地对吴庭华、赵银花承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。依照能够恢复原状的应以恢复原状为优先的法理，且何承荣系当地农民具有治理土地的经验和能力，故由其在2021年春耕前向吴庭华、赵银花交还整改后的耕地，并治理耕地的盐碱化。考虑到土地盐碱化的治理并非一日之功，故交付土地后，何承荣仍需对8.35亩耕地进行盐碱化治理，直至该耕地的盐碱化程度降低到与本嘎查其他耕地盐碱化程度持平的状况，由此产生的费用由何承荣承担。鉴于该耕地在重审期间进行了土地整理，致使《关于14.35亩土地改良费用、每亩葵花年产值的价格评估报告书》的估价条件发生了变化，而不能确定整理费用。如果何承荣仍然不履行义务，吴庭华、赵银花可以自己治理，由此产生的费用，可依实际发生的合理费用或依估价机构新的结论请求裁决。吴庭华、赵银花请求何承荣赔偿不能耕种产生的损失，符合法律规定，依法应予支持。每亩耕地的产值按种植玉米、葵花、葫芦的平均产值确定为1314.33元＝（1275元＋1368元＋1300元）÷3，确认损失为10974.66元＝1314.33元×8.35亩。何承荣违约不履行义务，应承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。判决由何承荣于2021年春耕前向吴庭华交付整改后的8.35亩耕地，并治理耕地的盐碱化；于判决生效后十日内向吴庭华赔偿损失10974.66元。案件受理费587元，免于交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理，一审判决认定基本事实清楚，对一审判决认定事实本院予以确认。 本院认为，2008年10月24日吴智强与何承荣签订了《土地转包合同》，是在完全自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法具有法律效力。当事人应当按照合同约定，全面、实际履行自己的义务。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，何承荣在履行《土地转包合同》期间，放任转包耕地荒芜，并致耕地盐碱化加重，违反了全面、实际履行合同的义务，应承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。一审法院依据当地蒙和哈日根嘎查委员会出具的《证明》及当地种植实际对耕地亩产值的估算，确定每亩耕地的平均产值为1314.33元及损失为10974.66元，符合当地实际，具有一定的客观性。因何承荣未认真履行合理管理使用保护土地的义务，造成承包土地耕地荒芜盐碱化加重，应承担治理、恢复并交付耕地的责任，故一审判决由何承荣于2021年春耕前向吴庭华交付整改后的8.35亩耕地，符合事实及法律规定。 综上所述，上诉人何承荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74.37元，由上诉人何承荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁振文 审判员  柴兆军 审判员  李润亮 二〇二〇年七月六日 书记员  马 婷