上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3418号上诉人（原审被告）：倪强，男，1983年7月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人（原审被告）：倪松兴，男，1950年6月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘宇，北京君都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪松年，男，1948年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：倪松涛，男，1955年9月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：倪蓓芳，女，1944年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：倪蓓莉，女，1946年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：倪蓓苓，女，1955年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：倪雯，女，1974年11月14日出生，汉族，住上海市闵行区。上述五位被上诉人之共同委托诉讼代理人：倪松年，即本案另一被上诉人。上诉人倪强、倪松兴因与被上诉人倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯物权保护纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初17286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。倪强、倪松兴上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋是倪松兴的父母留下的遗产，倪松兴的父母在世时明确该房屋由上诉人一家居住和使用，部分被上诉人也表示同意。上诉人自2018年5月1日至今，未实际使用该房屋，也未阻止其他权利人使用该房屋。上海XX有限公司对该房屋使用费进行评估时使用的原则不符合本案实际情况，因此造成询价结果过高。一审法院适用法律错误，不应由两上诉人共同支付使用费。倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯（以下简称倪松年等人）辩称，尽管当年倪松年、倪蓓莉、倪雯签有住房安排，但该住房安排是在公租房的属性下产生的，现在该房屋是产权房，所以原先签订的住房安排不适用。上诉人称其未阻止被上诉人合法使用本案系争房屋，该说法与事实不符。在之前的诉讼中，上诉人的代理人刘宁当庭表达，不同意将房屋钥匙交由被上诉人使用。上海XX有限公司的询价是正确的。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。倪松年等人向一审法院起诉请求：1、倪强、倪松兴支付倪松年等人2018年5月1日至2019年5月31日的房屋使用费37,916元；2、倪强、倪松兴承担取证所发生的费用1,500元，以律师事务所票据为准。一审审理中，倪松年等人变更诉讼请求为：1、倪强、倪松兴支付倪松年等人2018年5月1日至2019年10月29日的房屋使用费57,750元；2、公告费、诉讼费由倪强、倪松兴承担。一审法院认定事实：倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓与倪松兴系兄弟姐妹关系。其父亲倪某1生前娶罗某2、罗某1姐妹为妻。倪某1与罗某1生育女儿倪蓓苓、倪某4、倪蓓芳，与罗某2生育儿子倪松涛、倪松兴、倪某3、倪松年，女儿倪某2、倪蓓莉。倪雯系倪松年之女，倪强系倪松兴之子。涉讼房屋系1988年分配的公房，原承租人为倪某1。1990年6月，倪雯户口迁入涉讼房屋。1997年10月，倪强户口迁入涉讼房屋。1998年，倪松兴因病回沪治疗，一家三口与倪某1、罗某2、倪雯居住于涉讼房屋内。1996年2月14日，罗某1死亡。2000年6月3日，倪某1、罗某2、倪雯、倪强与案外人上海市XX总公司签订《上海市公有住房出售合同》，由上述四人购买涉讼房屋。此后，涉讼房屋登记为倪某1、罗某2、倪雯、倪强按份共有，四人各自享有25%产权份额。2000年10月，倪雯搬离涉讼房屋。2002年11月7日，倪某1死亡。2013年10月4日，罗某2死亡。2014年8月，倪松年、倪蓓莉、倪蓓芳、倪松涛、倪蓓苓向一审法院提起诉讼，要求依法继承涉讼房屋50%的产权份额。2015年12月29日，本院作出（2014）长民四（民）初字第1117号民事判决：涉讼房屋，其中18/72的产权份额归倪强所有，18/72的产权份额归倪雯所有，倪松涛继承12/72产权份额，倪松年、倪蓓莉、倪蓓苓、倪蓓芳与倪松兴、倪某3、倪某2、倪某4各继承3/72产权份额……。该判决已经发生法律效力。2016年2月起，倪强、倪松兴锁门后离开涉讼房屋。2016年5月5日，涉讼房屋的权利人登记为倪松年、倪蓓芳、倪蓓莉、倪松涛、倪蓓苓、倪松兴、倪某3、倪某2、倪某4、倪强、倪松兴。房地产权证附记栏载明：按份共有，倪松年（3/27）、倪蓓芳（3/72）、倪蓓莉（3/72）、倪强（18/72）、倪雯（18/72）、倪松涛（12/72）、倪蓓苓（3/72）、倪松兴（3/72）、倪某3（3/72）、倪某2（3/72）、倪某4（3/72）。2016年5月13日，倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯向一审法院提起诉讼，要求倪强、倪松兴支付其2016年2月1日至2016年9月30日的房屋使用费18,667元。2016年9月26日，原审法院作出（2016）沪0105民初10574号民事判决：倪强、倪松兴应于该判决生效之日起十日内支付倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯2016年2月1日至9月30日的房屋使用补偿款18,667元。该判决已经发生法律效力。2017年10月18日，案外人倪某3不服（2016）沪0105民初10574号民事判决，向上海市第一中级人民法院申请再审。该院经审查认为，生效判决已确认各方当事人系涉讼房屋的按份共有人，各共有人对涉讼房屋按照其份额享有所有权。因涉讼房屋于上述判决生效后由倪强、倪松兴自行锁门并离开，导致其他权利人无法进入、使用该房屋，故倪松年等六人按照相应的产权份额，向倪强、倪松兴主张使用费依法有据。倪某3就涉讼房屋主张的占有、使用、收益和处分的权利，可另寻途径解决，因其非该案的必要共同诉讼人，一审法院未通知其参加诉讼并无不当，故其相关异议不能成立……。倪某3另主张倪松年等六人对倪强、倪松兴一直居住于涉讼房屋未曾持有异议，倪强、倪松兴未侵犯倪松年等六人的合法权益等理由，一审已作相关认定且并无不当，该院不再赘述。同年11月24日，该院作出（2017）沪01民申608号民事裁定：驳回倪某3的再审申请。此后，倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯向原审法院提起诉讼，要求倪强、倪松兴支付2016年10月1日至2018年4月30日的房屋使用补偿款49,875元。该案案号为（2017）沪0105民初18460号。该案审理中，倪强确认：1、（2016）沪0105民初10574号民事判决生效后，倪强曾在涉讼房屋内居住过，倪松兴也曾在涉讼房屋内短期居住；2、倪强所持有的涉讼房屋钥匙由倪松兴提供；3、倪强拒绝将涉讼房屋钥匙复制后交给倪松年等人。原审法院经审理，于2018年6月11日作出判决：倪强、倪松兴应于该判决生效之日起十日内支付倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯2016年10月1日至2018年4月30日的房屋使用补偿款49,875元。倪强不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，于2018年12月26日作出（2018）沪01民终12461号民事判决：驳回上诉，维持原判。倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯遂向原审法院申请执行。2019年7月24日，刘宇律师向执行法官发送短信：我是那个倪强的代理律师刘宇，就是那个一个房子产证分为七十分之几的执行案子。我这边问了倪某3，他的想法是我们这边把钥匙给对方，对方拿了钥匙没住的话，我们也没办法跟对方要租金。至于之前倪强的执行案子我们该付就付掉，对方也不要起诉第三个案子了，房子保持现状，现在房子反正也没人住。另外对方前几天联系了倪强，就说要把房子卖掉租出去的事情，第三个案子怎么处理的事情完全没有讲，所以目前跟对方谈成比较困难。所以还麻烦法官再帮我们协调一下。2019年8月29日，倪强通过邮政快递向倪松年发送邮件，该邮件快递单载明：寄件人倪强，收件人倪松年；备注栏载明：中山西路钥匙。同年8月31日，因倪松年拒收，该邮件被退回。2019年10月29日，倪强、倪松兴当庭提供被退回的、尚未拆封的邮件。本案主审法官当庭打开邮件，内为涉讼房屋钥匙两把。倪强、倪松兴确认，同意将上述钥匙交付倪松年等人，倪松年等人当庭收取上述钥匙。同日，各方当事人一致同意，由原审法院就涉讼房屋2018年5月1日至2019年8月20日期间的租赁价格进行询价。原审法院遂委托上海XX有限公司对上述时点涉讼房屋市场租赁价格进行查询。2019年12月24日，该公司出具《房地产价格咨询意见书》，内容为：询价原则：合法原则、替代原则、最高最佳使用原则、估价时点原则。询价结果：委托询价房地产在询价时点的客观合理的市场租赁价额为：该物业在该期间每月的租赁价格为5,500元。一审法院认为，本案各方当事人作为涉讼房屋的权利人，对涉讼房屋均依法享有占用、使用、收益和处分的权利。因涉讼房屋面积较小，客观上确实无法由各方当事人共同居住、使用，且各当事人之间也存在一定矛盾，故为维护各方的权利，各方当事人应通过协商的方式解决涉讼房屋的占有、使用、收益和处分的问题。但倪强、倪松兴在判决生效后自行锁门离开涉讼房屋，导致其他权利人无法进入、使用该房屋，该行为已经侵害了其他权利人的物权。在原审法院作出（2017）沪0105民初18460号民事判决、上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终12461号民事判决后，倪强、倪松兴仍未将涉讼房屋钥匙交付倪松年等人，且未向倪松年等人支付相应补偿款，继续侵害倪松年等人的合法权益，故倪强、倪松兴应对倪松年等人予以补偿。本案审理中，倪强于2019年8月29日向倪松年寄送邮件，并在快递单上备注邮件内为涉讼房屋钥匙。2019年8月31日，因倪松年拒收，邮件被退回。鉴于倪强、倪松兴已经以行为表示其同意将涉讼房屋钥匙返还倪松年等人，且寄送钥匙的邮件于2019年8月31日到达倪松年，故倪强、倪松兴应向倪松年等人支付2018年5月1日至2019年8月31日的房屋使用补偿款。关于补偿款的标准，倪松年等人主张参照询价结论，以5,500元为基数，根据其享有的产权份额进行计算，该主张并无不当，原审法院予以准许。倪强、倪松兴抗辩询价结论过高，因询价结论是根据合法原则、替代原则、最高最佳使用原则、估价时点原则作出，倪强、倪松兴并无证据证明该结论不当，故其抗辩意见原审法院不予采纳。倪松年拒收钥匙导致倪松年等人的损失扩大，该部分损失应由其自行承担，故倪松年等人主张倪强、倪松兴支付2019年9月1日至10月29日的房屋使用补偿款缺乏依据，原审法院不予支持。一审判决：一、倪强、倪松兴应于判决生效之日起十日内支付倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯2018年5月1日至2019年8月31日的房屋使用补偿款51,333.33元；二、驳回倪松年、倪松涛、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪雯的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,243.75元，由倪松年、倪蓓芳、倪蓓莉、倪蓓苓、倪松涛、倪雯负担160.42元，倪强、倪松兴负担1,083.33元。公告费260元，由倪松兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据生效判决，上诉人应当向被上诉人支付2016年6月11日至2018年4月30日的房屋使用补偿款。该案判决后，两上诉人长期未将房屋钥匙交付被上诉人，也未支付相应补偿款，该行为实则侵害了被上诉人的合法权益。即便如上诉人所述，其并未实际使用，但其掌控着房屋钥匙的行为实为掌控房屋，故上诉人以未实际使用为由提起上诉，本院认为无法律依据。关于一审法院针对房屋租赁价格所进行的询价问题，本院认为合法，该询价结果理应予以认定。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,083.33元，由倪强、倪松兴负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年七月一日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……