湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13186号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：陈苗、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莲，女，1966年4月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原审被告：章小平，男，1971年5月14日，汉族，住武汉市蔡甸区，原审被告：黄青华，女，1973年2月5日，汉族，住武汉市蔡甸区，原审被告：付翔，男，1969年12月24日，汉族，住广东省珠海市香洲区，上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）因与被上诉人李莲及原审被告章小平、黄青华、付翔金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期限应扣除公告期间及防疫期间。本案现已审理终结。平安银行武汉分行上诉请求：1、撤销（2018）鄂0106民初5433号民事判决第五项，依法改判李莲对章小平、黄青华所欠平安银行武汉分行全部债务金额以内向平安银行武汉分行承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由李莲承担。事实与理由：一、事实认定不清。一审法院认定章小平、付翔、李杏初与平安银行武汉分行签订的《联合体担保合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。李莲不是《联合体担保合同》载明的联合体成员，虽然在《联合体担保合同》尾部签名捺印，但不是《联合体担保合同》确定的合同签约主体，因此《联合体担保合同》对李莲不具有法律约束力，平安银行武汉分行要求李莲承担保证责任亦不符合《联合体担保合同》的订立目的，故对要求李莲承担债务的连带清偿责任不予支持。一审判决认定《联合体担保合同》合法有效，且法庭审理过程中平安银行武汉分行提供了《结婚证》，证明李莲和付翔系夫妻关系，且李莲在《授信申请表》、《联合体担保合同》尾部签名捺印，表明其知晓、认可《联合体担保合同》的内容，自愿成为合同一方当事人，《联合体担保合同》对李莲具有约束力，李莲应当承担连带清偿责任。因此不能仅凭《联合体担保合同》在第六条“合同签约主体”项下未将李莲列为联合体成员而驳回要求李莲承担连带清偿责任的诉讼请求。二、法律适用错误。1、《联合体担保合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，李莲作为《联合体担保合同》当事人，应当履行合同义务，按照合同约定承担连带清偿责任。2、在平安银行武汉分行涉及的其他同类型案件中，同样是《联合体担保合同》未将联合体成员配偶列为联合体成员，但在《联合体担保合同》尾部签名捺印，法院判决联合体成员配偶应当承担连带清偿责任，导致同案不同判。李莲、章小平、黄青华、付翔均未答辩。平安银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令章小平、黄青华偿还借款本金179965.84元、利息（包括罚息、复利）77475.12元（暂计至2017年6月16日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令付翔、李莲在章小平、黄青华所欠全部债务金额以内向平安银行武汉分行承担连带清偿责任；3、判令章小平、黄青华、付翔、李莲支付本案律师费；4、本案诉讼费用由章小平、黄青华、付翔、李莲承担。一审法院认定事实：2015年7月3日，平安银行武汉分行与章小平、黄青华签订编号为SW20150703000260号《贷款合同》一份，约定平安银行武汉分行为章小平、黄青华提供1000000元贷款，贷款期限12个月，贷款利率根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮76%，执行年利率8.536%；本合同分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。还款方式采用净息还款法，按月付息，到期一次性还本方式偿还。章小平、黄青华应按时足额偿还贷款本金及利息，贷款到期未能按约定偿还贷款本息的，自该违约事件发生之日起，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求章小平、黄青华立即偿还合同项下的部分或全部授信贷款本金、利息及费用，并自逾期之日起，按实际逾期天数，对未归还的贷款本金按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至章小平、黄青华清偿全部授信本金和利息；平安银行武汉分行为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费）由章小平、黄青华承担。同日，平安银行武汉分行与章小平、付翔及李杏初作为合同签约主体，共同签订编号为SW20150703000258号《联合体担保合同》一份。约定章小平、付翔及李杏初自愿、自发的组成联合体向平安银行武汉分行申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人。本合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。联合体成员保证担保的范围为本合同中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同时，《联合体担保合同》还确定了上述联合体成员的授信额度金额及《贷款合同》编号。黄青华、李莲及黄晓论亦在该合同尾部签名捺印，但在第六条“合同签约主体”项下未将黄青华、李莲及黄晓论列为联合体成员。上述合同签订后，平安银行武汉分行于2015年7月14日向章小平、黄青华发放贷款1000000元，至2017年6月16日止，章小平、黄青华仅偿还本金820034.16元及利息（包括罚息、复利）38067.36元，尚欠本金179965.84元及利息（包括罚息、复利）77475.12元未予清偿。平安银行武汉分行因此诉至法院，并为此支付律师代理费800元。另平安银行武汉分行向该院提交《结婚证》复印件2份，分别载明章小平和黄青华于2004年7月7日登记结婚、付翔和李莲于1993年？月1日登记结婚。一审法院认为：平安银行武汉分行与章小平、黄青华签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，该院予以确认。平安银行武汉分行依约向章小平、黄青华发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，章小平、黄青华应当按照合同约定的期限和方式向平安银行武汉分行清偿贷款本息。现因章小平、黄青华未按期依约偿还贷款本息，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，该院对平安银行武汉分行要求章小平、黄青华依约清偿拖欠的贷款本金、利息（包括罚息、复利）及实现债权支付的律师代理费的诉讼请求予以支持。平安银行武汉分行与章小平、付翔及李杏初签订的《联合体担保合同》亦系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，该院予以确认。平安银行武汉分行在保证期间内向该院提起诉讼，要求付翔依约承担本案债务的连带清偿责任，且未超出约定的担保范围，符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定及《联合体担保合同》的约定，故该院对平安银行武汉分行的该项诉讼请求予以支持。付翔在承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向章小平、黄青华追偿。付翔、李莲辩称平安银行武汉分行的诉讼请求数额存在问题，且借款时有借款金额的20%作为保证金存在平安银行武汉分行处，但未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院不予认定。按照《联合体担保合同》的约定，联合体成员均依约享有向平安银行武汉分行贷款的授信额度，仅当联合体成员任一方为借款人时，其他所有联合体成员才为保证人。而李莲不是《联合体担保合同》载明的联合体成员，亦不享有向平安银行武汉分行贷款的授信额度，无权向平安银行武汉分行申请贷款，故李莲虽然在《联合体担保合同》尾部签名捺印，但不是《联合体担保合同》确定的合同签约主体，因此，《联合体担保合同》对李莲不具有法律约束力，平安银行武汉分行要求李莲承担本案保证责任亦不符合《联合体担保合同》的订立目的，故该院对平安银行武汉分行要求李莲承担本案债务的连带清偿责任不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、章小平、黄青华应于本判决生效之日起三日内，向平安银行武汉分行偿还贷款本金179965.84元及截止至2017年6月16日止的利息（包括罚息、复利）77475.12元。二、章小平、黄青华应于本判决生效之日起三日内，按照《贷款合同》的约定，向平安银行武汉分行支付自2017年6月17日起至本判决第一项确定的债务清偿之日期间的利息（包括罚息、复利）。三、章小平、黄青华应于本判决生效之日起三日内，向平安银行武汉分行支付律师代理费800元。四、付翔对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任，并在履行连带清偿责任后，有权向章小平、黄青华追偿。五、驳回平安银行武汉分行要求李莲承担连带清偿责任的诉讼请求。本案案件受理费5161.61元、保全费1807.2元，公告费311元，由章小平、黄青华、付翔共同负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，保证合同为诺成合同，即以缔约一方具有保证意愿为充分成立条件的合同。因此，依平安银行武汉分行的上诉主张，判断李莲是否应就本案债务承担保证责任，关键在于审查李莲是否向债权人平安银行武汉分行作出了保证的意思表示。然纵观案涉《联合体担保合同》之约定内容可知，缔约当事人在界定其间互为责任共同承担主体为李杏初、章小平、付翔三人而并不包括李莲，即便作为付翔配偶的李莲在该份《联合体担保合同》尾部签名的事实客观存在，但该事实也仅能表明其知晓并认可案涉《联合体担保合同》之约定内容，而不能代表其有保证的意思表示。故，在平安银行武汉分行无实质证据证实李莲就本案债务向其作出了明确清晰的保证意愿之下，原审法院对其责任的认定得当，应予维持。综上，平安银行武汉分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5161元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年七月二十九日法官助理林慧娟书记员林慧娟