安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1589号上诉人（一审被告）：张光燕，男，1989年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（一审被告）：杨群，女，1989年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：金惠，安徽楚淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龚红梅，女，1976年1月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人张光燕、杨群因与被上诉人龚红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨群及张光燕、杨群共同的委托诉讼代理人金惠，被上诉人龚红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光燕、杨群上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非全部是借贷关系。被上诉人从事美容店经营活动，2017年7月20日，上诉人向被上诉人出具借条载明现金124000元系包含了借款40000元及上诉人杨群在被上诉人处消费84000元，该84000元系欠款，并非借款；2017年8月20日借条并非是借款，上诉人杨群与被上诉人于2017年合伙投资经营头疗店，后因被上诉人不愿继续合伙经营，要求退伙并返还前期的投资款，上诉人遂出具了该份借条，借条上虽然载明金额为10万元，但被上诉人实际投资款为9万元；因双方之间不是民间借贷关系，故未约定借款利息，但上诉人因资金周转困难，被上诉人要求上诉人承担利息，上诉人于2018年9月26日出具14200元借条，一审判决将该14200元重复计息，明显错误；二、上诉人实际上已支付被上诉人85000元，分别为：2017年10月30日通过支付宝转账1000元，2017年12月30日通过支付宝转账1300元和11700元，2018年3月26日通过微信转账10000元，2018年8月8日现金给付44000元，2018年8月18日通过支付宝转账9000元，2018年9月26日通过微信转账3000元，2018年12月24日通过微信转账2000元，2019年3月31日通过微信转账3000元，共计8笔还款85000元，一审法院仅认定还款44000元，余款41000元未予认定错误；三、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人仅提供三张借条，借款金额为124000元、100000元、12400元，均为大额借款，被上诉人未提供转账凭证，与交易习惯不符，一审法院未严格审查款项的来源等，系适用法律错误。龚红梅答辩称：一、双方合伙经营头疗店期间，上诉人夫妇在未告知本人的情况下共同侵吞店里公款十万余元，被发现后其二人请求不要报警，承诺归还所侵吞的公款，在此情况下，双方对店里所有开支、货品盘存结算清楚后达成协议，我退股拿回投资款，双方签订终止合作协议；二、因本人投资及借给上诉人的借款，亲自大部分是从朋友处周转而来的，需要支付给他人利息，上诉人对此是清楚的，在两上诉人承诺还款期限到期后，于2018年1月主动找到我愿意承担给付银行同等利息，但一直未给付，2018年9月26日，上诉人到我家诉说没有钱给付利息，当面出具借据14200元（借款124000元借条的利息）；三、上诉人上诉称41000元未扣除的说明：2017年12月30日通过支付宝还款11700元、1300元，2018年3月26日通过微信还款10000元，2018年8月8日通过支付宝还款9000元，给付现金12000元，合计44000元，在2018年8月8日在原124000元借条上扣除；另外，2017年10月30日给付的1000元，系偿还之前的生活借支款1200元；2018年9月26日、12月24日还款3000元、2000元，系之前借支处理交通事故款；2019年3月31日给付的3000元，支付上诉人拿我的护肤品款。案涉的三张借条124000元、100000元、14200元，扣除偿还44000元，尚欠194200元，上诉人于2018年12月3日对借款金额确认无误后出具承诺书承诺还款。龚红梅一审诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款194200元并按银行同期贷款利率的四倍支付自提起诉讼时起至本金还清时止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：被告张光燕与被告杨群系夫妻关系。2017年7月20日，两被告向原告龚红梅借款现金人民币124000元并向原告龚红梅出具了《借条》一份；2018年8月8日，两被告偿还了原告龚红梅44000元。2017年8月20日，被告张光燕、杨群再次向原告借款现金人民币100000元并向原告龚红梅出具了《借条》一份。2018年9月26日，被告杨群再次向原告龚红梅出具了《借条》一份，确认借到原告龚红梅现金14200元，上述《借条》均未约定还款期限及利息。2018年12月3日，被告杨群向原告龚红梅出具了《承诺书》一份，对上述借款合计194200元（124000元－44000元+100000元+14200元）予以确认并承诺按期还款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。本案被告杨群、张光燕合计欠付原告龚红梅借款194200元，有《借条》和《承诺书》为证，本院对此事实予以确认。现原告龚红梅诉请两被告偿还，于法有据，本院予以支持。其中2018年9月26日的14200元借款，因被告张光燕未在《借条》中签字，原告龚红梅亦未能提供证据证明该笔借款系用于两被告家庭共同生活开支，故本院确定被告张光燕对该笔借款不承担清偿责任。关于利息问题，原告虽主张双方口头约定了月利率2%，但被告未到庭认可，结合庭审及本院查明的事实，本院确定被告杨群以194200元借款本金为基数按年利率6%计算支付利息至款清之日时止，被告张光燕对其中180000元借款本金的相对应利息（利息按前述计算）承担共同清偿责任较为适宜。被告杨群、张光燕未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告杨群偿还原告龚红梅借款本金194200元并自2020年3月30日起以194200元本金为基数按年利率6%计算支付利息至款清之日时止，被告张光燕对其中的180000元借款本金及对应利息（利息按前述计算）承担共同清偿责任；二、驳回原告龚红梅的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费4250元，减半收取计2125元，由被告杨群、张光燕共同负担。张光燕、杨群二审中提供证据如下：支付宝转账凭证4张、微信转账记录4张。证明目的：上诉人分别于2017年10月30日、2017年12月30日、2018年3月26日、2018年8月8日、2018年9月26日、2018年12月24日、2019年3月31日向被上诉人转账8笔，还款41000元，加上124000元借条上载明的已归还44000元，上诉人已归还85000元。龚红梅对张光燕、杨群提供的证据质证如下：2017年12月30日微信转账1300元、支付宝转账11700元，合计13000元；2018年3月26日微信转账1万元；2018年8月8日支付宝转账9000元、现金12000元，合计44000元，确认之后，我在124000元的借条上备注收到现金44000元。2017年10月30日1000元是上诉人还之前生活借支款，是之前被上诉人2017年1月6日通过微信转给杨群的1200元。2018年9月26日3000元、12月24日2000元，合计5000元，还之前上诉人的事故处理款，我是2017年5月22日转给杨群5000元的。2019年3月31日3000元是杨群支付拿我护肤品的款项。龚红梅二审中提供证据如下：终止合作关系证明和合作协议各一份。证明目的：双方合作经营的博士园毛发健康中心，龚红梅出资11万元，除张光燕给付1万元外，另10万元由张光燕、杨群于2017年7月20日出具借条。张光燕、杨群对龚红梅提供的证据质证如下：对终止合作关系证明和合作协议的真实性不持异议，但该两份协议均为被上诉人制作好后交由上诉人签字。本院对张光燕、杨群提供的证据认证如下：龚红梅对收到张光燕提供微信、支付宝转账的真实性无异议，应予认定。对张光燕、杨群给付龚红梅44000元现金，无相应的证据予以佐证，且龚红梅对此予以否认，不予认定。本院对龚红梅提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性应予认定。二审审理查明：2017年12月30日，张光燕通过微信、支付宝转账给龚红梅1300元、11700元，合计13000元；2018年3月26日，张光燕通过微信转账给龚红梅10000元；2018年8月8日，张光燕通过支付宝转账、现金给付龚红梅9000元、12000元，合计44000元。2017年10月30日，张光燕给付龚红梅1000元；2018年9月26日、12月24日，张光燕给付龚红梅2000元、3000元，合计5000元；2019年3月31日，张光燕给付龚红梅3000元。2017年1月6日、5月22日，龚红梅提供微信转账给张光燕1200元、5000元。2017年6月20日，杨群与龚红梅签订一份《合作协议》，约定：博士园毛发健康中心由龚红梅、杨群共同出资经营，龚红梅出资110000元，杨群出资78000元。2017年8月20日，龚红梅（甲方）与杨群（乙方）签订一份《终止合作关系证明》，载明：自甲方提出退股日（2017年8月20日），甲方将本店库存产品16万元留于乙方，甲方拿回投资款11万元，乙方已付1万元，剩余款10万元以现金方式打借条等。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、案涉款项是否属于借款；二、案涉的14200元的借条是否是结算的利息；三、两上诉人归还借款的数额。关于争议焦点一。借条是证明双方借贷关系成立的主要依据，具有较强的证明力。张光燕、杨群于2017年7月20日、8月20日向龚红梅出具两张借条，载明借到龚红梅现金124000元、100000元，双方当事人对该借条的真实性无异议，应予认定。从该借条载明的内容看，双方之间成立借贷关系；从双方签订的《终止合作关系证明》的内容看，杨群返还龚红梅投资款100000元，由张光燕、杨群向龚红梅出具借条，双方之间已将返还投资款关系转化为民间借贷关系，故张光燕、杨群上诉所持上述借款中部分为欠款而非民间借贷关系的理由，不能成立。关于争议焦点二。2018年9月26日，龚红梅与张光燕、杨群就双方2017年7月20日借款124000元的利息进行结算后，由张光燕、杨群向龚红梅出具了14200元借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对前期借款的利息结算后重新出具的借条，利率未超过年利率24%，该借条系双方当事人真实意思表示一致，可认定为后期借款本金并计算利息。张光燕、杨群上诉所持该14200元的借条不应重新计算利息之理由，无法律依据，不予支持。关于争议焦点三。龚红梅对张光燕、杨群于2017年12月30日、2018年3月26日、8月8日偿还借款1300元、11700元、10000元、9000元、12000元，合计44000元无异议，应予认定。张光燕、杨群上诉所持自2017年10月30日至2019年3月31日通过微信、支付宝偿还龚红梅借款41000元，另外支付现金44000元，合计偿还借款85000元之理由，龚红梅对2018年8月8日在借条上注明收到现金44000元作出合理解释，否认张光燕、杨群当日给付现金44000元，张光燕、杨群未提供给付44000元现金的相关证据予以证明，且杨群在2018年12月31日向龚红梅出具的承诺书载明尚欠龚红梅借款194200元，与龚红梅陈述的事实一致，故张光燕、杨群的该理由不能成立。对于2017年10月30日、2018年9月26日、12月24日张光燕通过微信给付龚红梅1000元、3000元、2000元是否是偿还案涉借款的问题，龚红梅辩称上述款项用于偿还之前双方的其他款项，并提供其于2017年1月6日、2017年5月22日通过微信给付杨群1200元、5000元的转账记录。从杨群于2018年12月31日的承诺书内容看，上述款项并未计入其还款金额，应视为双方的其他往来款项，与案涉借款无关。对于2019年3月31日杨群通过微信给付龚红梅3000元的问题，该款项发生在杨群出具的还款承诺书后，龚红梅虽辩称该款是杨群购买其护肤产品的货款，但未提供相应的证据予以证明，且杨群对此予以否认，故该3000元应当认定为偿还案涉借款。综上所述，上诉人的上诉理由，经查部分属实，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1262号民事判决第二项，即：二、驳回原告龚红梅的其他诉讼请求；二、变更安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初1262号民事判决第一项为：杨群于本判决书送达后十日内偿还龚红梅借款本金191200元并自2020年3月30日起以191200元本金为基数按年利率6%计算支付利息至款清之日时止，张光燕对其中的180000元借款本金及对应利息（利息按前述计算）承担共同清偿责任。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4250元，由上诉人张光燕、杨群承担4050元，被上诉人龚红梅承担200元。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  王 芬二〇二〇年七月二十日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……