安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1319号 上诉人（原审被告）：陈桂珍，女，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁文艺，女，汉族，1924年3月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：沈玲玲，女，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：史心怡，女，汉族，1996年4月9日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：蔡某，女，汉族，2012年6月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：沈玲玲，女，系蔡某之母。 以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：庄岩，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人陈桂珍因与被上诉人丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人均没有提出新的事实和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陈桂珍上诉请求：撤销原判，改判陈桂珍不承担责任；一审、二审诉讼费由丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某承担。事实与理由:一、蔡振向陈桂珍转款20万元的转账凭证与4.5万元欠条无关联性。蔡振向陈桂珍20万元后，陈桂珍与2015年5月14日应蔡振的要求从银行取款40万元，分别偿还给蔡振和另一人各20万元。陈桂珍账户及蔡振账户均无15.5万元交易存在，蔡振家属称4.5万元欠条是陈桂珍偿还蔡振20万元后剩余部分无证据证明。如单纯依转账凭证来确定双方之间是否有债务往来，王陈晨在2015年9月15日向蔡振转款10万元，则蔡振欠陈桂珍5.5万元。二、双方无民间借贷关系，4.5万元欠条是陈桂珍为王陈晨购买安徽奔达时房地产开发有限公司（以下简称安徽奔达时公司）房子时向安徽奔达时向公司出具，蔡振是该公司经办人，该欠条与蔡振无关。首先，蔡振举证的是欠条而非借条，借条产生债权债务的基础是借关系，而欠条产生债权债务的基础是基于借关系以外的其他民事法律关系。本案中该欠条左下方既有蔡振书写的“2014年11月29日暂付壹拾肆万伍千元购东区1＃107号门面”字样，同时陈桂珍时付的是房款也没有写欠蔡振钱，只不过陈桂珍为女儿购买东区1＃107号房子是通过蔡振购买，所以蔡振当时持有该欠条。结合欠条下方内容和欠条本身内容说明欠条产生的基础法律关系不是借款，而是基于购房当时的欠款，原审法院将欠条认定陈桂珍与蔡振存在民间借贷关系错误。其次，2014年12月8日蔡振向陈桂珍账户转款20万元不能证明与欠条有因果关系，该20万元转款陈桂珍已取现金偿还蔡振。从书写时间和金额看，转款时间是2014年12月8日，欠条的书写时间是2015年9月6日，不具有一致性。再次，该欠条不具有完整性，欠条上面有被撕毁痕迹，该证据不应作为定案证据。最后，陈桂珍向原审法院举证形成欠条原因的售房合同购房收据、转账取现凭证足以证明陈桂珍书写的欠条不是借蔡振的钱而是当时欠的安徽奔达时公司购房款，现购房款陈桂珍早已偿还完毕，陈桂珍既不欠蔡振借款，也不欠房款。三、原审法院认定4.5万元欠条上“虽有蔡振书写的说明，但该说明记述事件发生在该欠据之前，并无否定该欠据失效的意思表述”不当。欠条时间是2015年9月6日，在欠条上记录的内容是与欠条上欠款有关，与欠款无关的内容不会记录，并且记录的是发生在欠据之前的事件，且是对欠条出具背景的说明。假如记录的内容与欠条上面的欠款内容无关，也只会记录2015年9月6日以后的事情。 丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，陈桂珍上诉理由不能成立。一、欠条与王陈晨无关，欠条下方“2014年11月29日暂付壹拾肆万伍千元购东区1＃107号门面”的记载与本案无关。1、根据一审陈桂珍当庭陈述，该欠条系陈桂珍书写，并非由王陈晨书写，与王陈晨无关。2、购房合同证明案涉门面房是王陈晨购买，与陈桂珍无关。即便陈桂珍与王陈晨系母女关系，也不能证明该欠条是陈桂珍替王陈晨出具。3、安徽奔达时公司出具的上房证、证明均证明王陈晨购买案涉门面房已于2014年9月17日上房，购房款已结清。因此，王陈晨不可能再于2015年9月6号向蔡振出具拖欠购房款的欠条。二、欠条具有真实性、完整性，证明陈桂珍尚欠4.5万元借款，应作为定案依据。1、从欠条记载内容看，欠条明确记载“今欠人民币肆万伍仟元正”，下有陈桂珍亲笔签名和日期，欠条本身具有完整性。2、一审中，陈桂珍当庭承认欠条书写的纸张是由陈桂珍提供的空白纸，别的什么内容都没有写，说明了久条除了记裁欠款事宜并未记载其他的事，因此欠条也不存在被撕毁、变造情况，具有客观性、真实性，应作为认定本案事实的依据。三、陈桂珍还欠4.5万元事实清楚。1、2014年12月8日陈桂珍向蔡振借款20万元，蔡振通过转账方式将20万元转入陈桂珍账户。后陈桂珍陆续还款，至2015年9月6日陈桂珍还欠4.5万元没有偿还，故向蔡振出具欠条。银行转账明细、欠条，证明蔡振于2014年12月8日通过转账向陈桂珍借款20万元，陈桂珍还欠4.5万元没有偿还事实。2、陈桂珍提供的40万元取款单及4.5万元取款单，均不能证明取款去向，不能证明支付给蔡振。3、售房合同及王陈晨向蔡振转款10万元的转款凭据，证明王陈晨购买房产及向蔡振支付10万元购房款，但不能证明陈桂珍向蔡振还款。4、若欠款已经还清，欠条应该由陈桂珍收回。 丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈桂珍立即偿清借款人民币45000元；2、由陈桂珍承担诉讼费用。 一审法院审理查明：丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某分别是蔡振的母亲、妻子、女儿、女儿，蔡振于2017年1月30日去世。陈桂珍与蔡振相识。蔡振原在安徽奔达时公司做房屋销售工作，陈桂珍女儿王陈晨亦有通过蔡振购买该房地产公司房屋的事实。2014年12月8日蔡振曾向陈桂珍账户转款20万元用于出借给他人赚取利息，当时，由陈桂珍出具给蔡振相应的借据。2015年9月6日陈桂珍向蔡振出具欠条一张，欠条载明：今欠人民币肆万伍仟元（45000元），陈桂珍签名。该欠条左下方蔡振书写“2014年11月29日暂付壹拾肆万伍千元购东区1＃107号门面”字样。蔡振去世后，沈玲玲曾要求陈桂珍按该欠据归还欠款未果，为此沈玲玲起诉要求陈桂珍归还该款。 一审法院认为，陈桂珍有向蔡振借款的事实，亦有其女儿王陈晨通过蔡振购买房地产公司房屋的事实，陈桂珍给蔡振出具的欠据上虽有蔡振书写的说明，但该说明记述事件发生在该欠据之前，并无否定该欠据失效的意思表述，陈桂珍亦无足够证据证明其书写给蔡振的债务已经结清，故陈桂珍辩称理由不能成立，不予采信。该欠据原件的存在足以证实陈桂珍尚有对蔡振的债务未有清偿，对丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某持陈桂珍书写的欠据原件主张陈桂珍对蔡振负有相应的借贷债务并作为继承人主张实现该债权的请求，依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法总则》一百七十六条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈桂珍在判决书生效后十日内给付丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某原欠蔡振款项45000元。一审案件受理费926元，由陈桂珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某持有陈桂珍出具的欠条一张，欠条载明：今欠人民币肆万伍仟元（45000元），陈桂珍签名，陈桂珍认可该欠条系其出具，双方债权债务关系明确，丁文艺、沈玲玲、史心怡、蔡某要求陈桂珍偿还该款，理由正当，应予支持。陈桂珍主张4.5万元系其女儿购房时欠付安徽奔达时公司的购房款且已付清，因蔡振是经手人，所以蔡振持有该欠条。从陈桂珍提供的证据可以看出，其女儿王陈晨购买安徽奔达时公司的房屋已经于2014年9月17日付清购房款，双方没有经济纠纷，因此至2015年9月6日王陈晨并不欠安徽奔达时公司的购房款，而且2015年9月15日通过王陈晨银行卡转账10万元也是转给蔡振的，并没有给付安徽奔达时公司，显然陈桂珍主张本案4.5万元系其女儿购房欠付安徽奔达时公司的购房款与证据相矛盾；另，陈桂珍没有提供足够证据证明2015年9月19日取款4.5万元已偿还给蔡振，故陈桂珍不同意还款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由上诉人陈桂珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。