杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17526号 原告：徐国林，男，1962年11月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 原告：郑秀凤，女，1964年12月19日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐明圆，系两原告之子。 被告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 负责人：王冠丰，主任。 委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 原告徐国林诉被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员宋晓敏适用简易程序进行审理，后依职权通知郑秀凤作为原告参加诉讼。后因岗位调整，本案转由审判员茹华丽适用简易程序进行审理，于2020年3月5日和2020年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告徐国林、郑秀凤及两原告共同委托诉讼代理人徐明圆，被告委托诉讼代理人贾启航两次庭审均到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告徐国林、郑秀凤的申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司进行了价格评估。本案现已审理终结。 原告徐国林、郑秀凤向本院提出诉讼请求：判令被告按照《萧山区环北路东段房屋拆迁补偿安置协议》内容履行，允许原告获得安置110平方米的房子，其中70平方米按照正常安置，40平方米由原告按照2010年市场价进行购买。事实和理由：原告原住址为杭州市萧山区种畜场内的私房，因建银河实验小学及博学路被拆迁。被告根据2010年文件要求，作为拆迁负责人与原告签订《萧山区环北路东段房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），同意原告在原基础安置70平方米面积后，可根据2010年市场价增购40平方米面积，即可获得110平方米面积的房子。2019年分房时，被告以政策变动为由，拒绝原告增购40平方米面积，只有70平方米的房子，这与当时协商内容不符。原告多次与被告协商未果，故提起诉讼。 被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处辩称：一、原告的安置方案未通过萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称萧山区一体办）的审核。根据《安置协议》第六条说明事项第3点之约定，本协议所确定的安置面积因政策因素需调整的安置面积，需经两次公示，最终由萧山区一体办审核为准。案涉《安置协议》经萧山区一体办审查后，认为就原告按110平方米安置不符合安置政策的相关规定，因此未能通过该安置分房方案。二、根据《安置协议》第六条说明事项第3点之约定，通过萧山区一体办的审核是被告履行《安置协议》的必要前置条件，现原告未能就其安置面积已经通过萧山区一体办的审核予以举证证明，被告无法分配原告的安置房屋，且被告对此并无过错，行为依约、合法。三、就原告高层70平方米安置面积的约定，被告并无异议，但被告实无户型为110平方米可供安置的房屋，对原告分配安置户型为110平方米的房屋，存在客观事实上的履行不能。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：原告徐国林原居住在杭州市萧山区，该自建房系祖传房屋，徐国林继承其中一间。2010年，被告与徐国林、郑秀凤签订《萧山区环北路东段房屋拆迁补偿安置协议》，约定根据区政府已批准的拆迁补偿安置政策，甲、乙双方就徐国林户房屋拆迁补偿安置等事宜协商一致，签订该协议。《安置协议》对拆迁补偿及奖励费用、付款方式、腾房要求、过渡方式、安置用房等双方权利义务作了约定，其中约定徐国林户安置面积为70平方米（其中成本价安置10平方米），安置房屋优惠价格以相关区政府文件为准，成本价以相关单位核定为准。该协议第六条第2款约定：“在安置期内遇区政府出台新的安置政策，按新政策执行，拆迁补偿政策一律不变。”该协议第六条第3款约定：“本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经过两次公示，最终由区城乡一体化建设办公室审核为准。若公示中发现弄虚作假行为，应按规定进行纠正。”该协议第六条第4款其他事项约定：“安置户型为110平方米一套，超出部分以市场价格计算购买，市场价格为2010年市场价格为准。安置点为荣庄市政拆迁安置房。”该协议第七条约定：“本协议经双方签字后生效，并报经相关部门备案。”协议签订后，徐国林户按约腾房并将房屋交由被告拆除，被告业已付清《安置协议》约定的补偿及奖励金额（未预留房款）。2019年，被告对原告所在区块被拆迁户进行安置，因与原告就安置面积和安置价格存在争议，遂成诉。 诉讼过程中，原告徐国林、郑秀凤申请对位于萧山区德鸿公寓所在区块房屋在2010年的市场均价委托评估机构进行评估，并同意按该价格购买超出70平方米部分面积。应原告申请，本院启动司法鉴定程序，在鉴定调查中，原告因安置房交易受限而商品房可以进入市场流通，明确鉴定事项为对位于萧山区年的市场价格进行评估，并请求法院采用该评估价格作为裁判依据，被告则认为应以实际安置时的货币化安置价格（现行价格为每平方米23500元）为依据。根据本院委托，杭州众诚价格评估有限公司进行了价格评估，评估结论为：杭州市萧山区北干街道德鸿公寓（荣庄安置房）所在区块在2010年的商品房在评估基准日的评估价格为每平方米12290元。同时特别说明：安置房因交易受限，本次评估无法采集、查询到2010年安置房价格，故本次评估结论为2010年的商品房市场价格，本报告评估价格为杭州市萧山区北干街道德鸿公寓（荣庄安置房）所在区块在2010年度商品房的平均市场价格，随时间及市场情况的变化，该价值需作相应调整。 上述事实，由原告提供的房屋证明，被告提供的徐国林常住人口登记卡，原、被告均提供的《萧山区环北路东段房屋拆迁补偿安置协议》，本院委托评估形成的《评估报告书》及当事人陈述等证据在案证实。 本院认为：案涉《安置协议》系原告户与被告在协商一致基础上所签订，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，双方当事人对合同效力亦无异议，故该协议依法成立并合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按约全面履行合同义务。对于《安置协议》第六条第3款“本协议所确定的安置面积和因政策因素需调整的安置面积，需经过两次公示，最终由区城乡一体化建设办公室审核为准”之约定，虽然赋予萧山区一体办审核公示的权利，但因协议确定的安置面积及补偿金额系经双方协商一致，被告对于拆除徐国林户的房屋所自愿给予的安置补偿待遇，徐国林户同意签订《安置协议》并将房屋交由被告拆除，系建立在双方已就拆迁安置补偿达成合意的前提下，因此，即使协议确定的安置面积需经过两次公示，并最终以萧山区一体办审核为准，该审核公示程序应在原、被告双方正式签订《安置协议》之前履行，而非在协议签订且房屋拆除已成既定事实之后执行，若在萧山区一体办审核公示环节出现任何问题，导致被拆迁人无法按照协议约定获得安置补偿，在拆迁人无法为被拆迁人恢复房屋原状的情况下，将使被拆迁人遭受重大损失。故本院认为，即使徐国林户存在萧山区一体办所认为的不符合安置政策的情形，该不利后果系因被告及萧山区一体办未能及时履行前置审核程序所致，应由被告自行承担相应的不利后果。结合案涉《安置协议》第六条第2款“在安置期内遇区政府出台新的安置政策，按新政策执行，拆迁补偿政策一律不变”之约定的文义理解，该条款的真义应为协议约定的安置内容一律不变，当出台对被拆迁人有利的新的安置政策时，则从有利于被拆迁人利益的角度出发，按照新政策执行；而在新政策出台后，对协议已明确约定的安置待遇进行扣减或剥夺，则有违诚实信用原则，毕竟被拆迁人同意拆除房屋系建立在拆迁时即签约时拆迁范围内普遍适用的安置政策基础上，而非数年后新出台的安置政策基础上。综上，被告或萧山区一体办援引新的安置政策对协议项下的安置面积进行审核公示，无合同及法律依据，徐国林户的安置面积应以协议约定的面积为准。案涉《安置协议》第五条第3款约定安置面积为70平方米，第六条第4款其他说明事项又明确约定：“安置户型为110平方米一套，超出部分以市场价格计算购买，市场价格为2010年市场价格为准。安置点为荣庄市政拆迁安置房。”现被告仅同意给原告分配70平方米的安置房，以萧山区一体办未审核通过原告按110平方米安置，以及现无110平方米配套户型可供安置为由，拒绝为原告分配110平方米户型的安置面积，已构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应承担继续履行的违约责任。对于原告要求被告按照《安置协议》约定履行，为其提供安置户型为110平方米的安置房的诉讼请求，本院予以支持。至于安置价格，安置面积70平方米内的，按照《安置协议》第五条第3款约定履行，即其中10平方米按成本价计算，60平方米按安置价计算，成本价和安置价以相关单位核定及区政府文件为准，超出70平方米的部分面积，《安置协议》明确约定为“超出部分以市场价格计算购买，市场价格为2010年市场价格为准”，即按照2010年的市场价格计算。被告辩称其意为实际购买安置房屋时的市场价格，参照现行货币化安置价格为每平方米23500元，该主张与协议中显著表明的“市场价格为2010年市场价格”文义不符，有违诚信原则，故本院不予采纳。《安置协议》未明确2010年的市场价格计价多少，经原告申请，本院委托司法鉴定机构价格评估，得出案涉安置房所在的萧山区北干街道德鸿公寓（荣庄安置房）区块在2010年的商品房评估价格为每平方米12290元。鉴于原告在鉴定之前已明确表示请求法院采用评估价格作为裁判依据，原告按照评估价格购买，且案涉安置房所在区块在2010年时安置房交易尚未形成市场，鉴定机构无法采集、查询到当时当地的安置房市场价格，原告在第二次庭审中主张在商品房评估价格每平方米12290元以下，乃至参照他人每平方米8000元以下确定市场价格，未提供有效证据证明且有违其鉴定前的意思表示，故本院按案涉安置房所在区块在2010年的商品房评估价格每平方米12290元确定超出70平方米部分的购买单价。最后，被告称目前相应安置区块110平方米多层安置户型房源缺乏，需向杭州萧山市政拆迁安置房建设有限公司购买取得相应房源，原告认可此房源取得方式，但安置房的分配时间、程序等应按萧山区一体办政策规定执行，被告应确保原告享有与其他经萧山区一体办审核公示、完全符合安置政策的被拆迁人同等的参与安置房分房报名、摇号、抽房等的权利。 综上，原告诉请被告依照《安置协议》约定继续履行合同义务的诉讼请求，本院予以支持，对70平方米以内的安置面积按协议约定的成本价及安置价由原告购买，对超出70平方米的部分，由原告按照该安置区块2010年的商品房市场价格即每平方米12290元的单价购买。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于本判决生效之日起九十日内按照其与徐国林、郑秀凤于2010年签订的《萧山区环北路东段房屋拆迁补偿安置协议》约定，继续履行为徐国林、郑秀凤分配户型为110平方米的安置房义务，徐国林、郑秀凤按照成本价购买其中10平方米面积，按照安置价购买其中60平方米面积，按照每平方米12290元的市场价格购买超出70平方米部分的面积。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由杭州市萧山区人民政府北干街道办事处负担。 原告徐国林、郑秀凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年七月三十一日 书记员  富美芳