北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终752号上诉人（一审原告）徐宝忠，男，1958年4月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。上诉人徐宝忠因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）作出的（2019）第55号—答复告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2020）京0115行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。徐宝忠向一审法院诉称：大兴公安分局[2004]兴公生检字599号《鉴定书》（以下简称：《鉴定书》）。这份《鉴定书》中的“（原被鉴定人徐香玉、原被告人刘桂萍）”是人人有份，而《鉴定书》中的一、绪论：送检材料；二、检验情况；三、辅助检查；四、论证；五、鉴定结论等内容做了有选择性、断章取义的部分信息公开。《鉴定书》经徐宝忠查验认为：“一、绪论、送检材料”中未有北京大兴区医院2004年4月29日CT检查报告单（CT号3590）（以下简称：CT号3590）所见：右侧第七根肋骨不连续，未见明显移位，对位对线尚可，余骨质未见异常，初步诊断：右侧第七肋骨折，建议结合大片（（X光片）的重要鉴定证据登记及书写文字的描述内容。CT号3590是徐香玉经过诱导未提供给警察，还是有人故意遗漏只字不提或藏匿。“二、检验情况，三、辅助检查”还是未对CT号3590所见的内容送检材料的检验、检查的重要证据的内容陈述的记录。《鉴定书》中的“四、论证、五、鉴定结论”为了达到一定“目的”，只抄写“第七肋骨骨折”，对肋骨骨折的形态只字不提，断章取义，玩了文字游戏，企图掩人耳目。《鉴定书》中的送检材料及检验情况：北京仁和医院门诊手册、北京大兴区医院急诊手册及诊断证明书，描述书写从小到神情、语利、发育正常、营养中等、牙冷热痛，大到胸部软组织肿胀、范围大小7厘米x7厘米的内容细致准确到位，唯独对CT号3590及CT所见肋骨骨折的形态重点只字未写。制作的《鉴定书》，违反了《人体轻伤鉴定标准（试行）》法（司）发[1990]6号第二条轻伤是指物理、化学及生物等各种外界因素作用于人体，造成组织、器官结构的一定程度的损害或者部分功能障碍，尚未构成重伤又不属轻微伤害的损伤。第五十三条多种损伤均未达本标准的，不能简单相加作为轻伤。制作《鉴定书》，违反了GA/T146-1996《人体轻微伤的鉴定》2.6本标准为轻微损伤的下限，上限与轻伤鉴定标准（试行稿）衔接，未达到本标准的为不构成轻微伤。制作的《鉴定书》，违反了《公安部刑事技术鉴定规则》第八条之规定、第十一条：鉴定书的内容，包括绪论、检验、论证、结论。“绪论”：收检日期，送检一单位，送检人，简要案情，检材名称、种类、数量、提取方法、载体及包装、运输情况，鉴定要求。“检验”：检材和样本的形态、色质、大小、检验、实验的步骤、方法、手段、数据、特征图形。“论证”：对检验发现的特征、数据进行综合评断，论述结论的科学依据。制作的《鉴定书》，违反了《北京市公安局人体轻微伤鉴定标准实施细则》第三十三条肋骨骨折（一处单纯性肋骨线形骨折除外）。影像资料骨折端可检见移位1/2以上的规定。法官，法医学鉴定结论在认定案件事实中起着十分重要的作用，直接影响案件的定性，关系着罪与非罪、重罪与轻罪以及其他涉嫌犯罪人员的认定。2012年7月13日，北京市人民检察院第一分院调取了6份进行重新鉴定送检材料，其中徐宝忠提供了两份重量级证据：CT号3590、X线片2张，委托中国法医学会司法鉴定中心对徐香玉的损伤程度进行重新鉴定，“被鉴定人徐香玉右侧第七肋骨外侧骨皮质连续性中断，内侧骨皮质连续性尚可，未见明显错位及成角改变，参照《人体轻伤鉴定标准（试行）》法（司）发[1990]6号第三十三条，并结合GA/T146-1996《人体轻微伤的鉴定》，鉴定意见：被鉴定人徐香玉右侧第7肋骨骨折构成轻微伤”。最重要的两张X片，至今被拒收作为证据使用。大兴公安分局以该内容属于刑事案件类信息为借口，用法律的手段拒绝向徐宝忠提供信息公开，企图来掩盖他们的内幕。依照1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条之规定、第八条行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，应主动公开。依照2、《公安机关执法公开规定》公通字[2018]26号第五条之规定、第六条公安机关不得公开涉及国家秘密或者警务工作秘密，以及可能影响国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的信息，应主动公开。为了维护法律的尊严，还原事实的真相，请依法判决大兴公安分局在法定期限内向徐宝忠提供其所申请的信息。诉讼请求：1、请求撤销大兴公安分局作出的被诉告知书的具体行政行为；2、依法判决大兴公安分局在法定期限内向徐宝忠提供其所申请的政府信息；3、由大兴公安分局承担全部诉讼费用。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，2004年5月10日，大兴公安分局作出立案决定书，决定对刘桂萍因殴打徐香玉一案立案侦查。一审法院于2004年11月12日作出（2004）大刑初字第655号刑事判决书，判决被告人刘桂萍犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。徐宝忠申请公开“名称：刑事科学技术检验报告。文号：（2004）京兴公检技生字599号。其他特征描述：1、经检验发现徐香玉右侧第七肋骨骨折的特征或形态；2、徐香玉2004年4月29日CT报告单CT所见”。申请公开的事项属于涉及刑法、刑事诉讼法、公安机关办理刑事案件程序规定等相关法律规定及公安机关履行刑事司法职能时产生的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的政府信息，故徐宝忠的起诉不具备事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。对徐宝忠主张大兴公安分局应当依照《公安机关执法公开规定》向其公开上述信息，《公安机关执法公开规定》第二条规定：本规定适用于公安机关主动公开执法信息，以及开展网上公开办事。公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理。《公安机关执法公开规定》第二十二条、第三十七条的规定，公安机关应当通过提供查询的方式向报案人公开相关执法信息；如报案人认为公安机关未按照该规定履行执法公开义务的，可以向该公安机关或者其上一级公安机关投诉。据此，对于公安机关依照《公安机关执法公开规定》实施的执法公开行为的救济途径为内部监督行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐宝忠的起诉。徐宝忠不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，《刑事诉讼法》第四十条规定，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的卷宗材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。《鉴定意见》是对外使用的法律文书，《鉴定意见》制作的标准及依据应给出完整的答案信息，《鉴定书》中存在诸多错误，一审法院程序违法，一审法院采取书面审理、剥夺了当事人提供证据及进行辩论、陈述的权利等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，判令大兴公安分局公开其申请的信息，诉讼费由大兴公安分局承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，徐宝忠申请获取内容不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，公安机关依照《公安机关执法公开规定》实施的执法公开行为的救济途径为内部监督，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故徐宝忠针对被诉告知书的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回徐宝忠的起诉并无不当，应予维持。徐宝忠的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年七月二十四日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛