山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4916号 原告：郯城捷邦运输有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县李庄镇驻地。 委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 原告郯城捷邦运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城捷邦运输有限公司的委托诉讼代理人田琦、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人尤从银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城捷邦运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔付原告保险理赔金283495元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保车损、不计免赔等险种，鲁Ｑ×××××号车辆保险有效期自2019年5月6日0时起至2020年5月5日24时止，鲁Ｑ×××××号车辆保险有效期自2019年5月11日0时起至2020年5月10日24时止，争议解决方式为诉讼。2019年12月10日23时53分许，房克耀驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车辆由北向南行驶至莒县城区山东路16号灯杆处时，与顺行原告车辆驾驶员张自元驾驶的上述车辆发生碰撞后，导致原告车辆又撞向停靠在路边的由高新祥驾驶的苏Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车辆，事故造成三车损坏，原告车辆着火。经莒县交警大队认定，房克耀负事故全部责任。事故发生在保险期间内，给原告造成的损失，被告至今没有赔付。综上所述，为维护原告合法权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告人民财保临沂公司辩称，涉案车辆主车在我司投保车辆损失险260400元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元应予扣除，挂车在我司投保车辆损失险98120元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元应予扣除。原告所有车辆在本次事故中无责，原告应当向事故责任法主张赔偿，否则应当提供向第三方主张过权利的证据，在原告向三者主张权利不能是实现时，方能向我司主张赔付，原告应当提供事故车辆登记所有人、实际权益人未在三者出获得赔偿的承诺书，且未放弃第三方请求赔偿权利的承诺书；本案系代位案件涉及到追偿，原告方需要提供必要的文件和第三者的详细信息。原告方的车辆存在违反安全装载规定的行为，根据保险合同的约定应当扣除10%的绝对免赔率。原告应当提供驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证，并且证明不存在拒赔、免赔情形，程序性费用不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ4ＥＷ0重型半挂挂车登记所有人为本案原告郯城捷邦运输有限公司； 第二、涉案车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保临沂公司投保机动车损失保险260400元，含不计免赔，含有每次事故绝对免赔额2000元；鲁Ｑ4ＥＷ0重型半挂挂车在被告人民财保临沂公司投保机动车损失保险98120元，含不计免赔，含有每次事故绝对免赔额2000元，事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2019年,12月10日23时53分许，地点为莒县城区山东路16号灯杆处处，莒县公安局交通警察大队于2019年12月19日出具371122120190000977号事故认定书，认定鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车驾驶员戚飞启负此事故全部责任，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车驾驶员高新祥、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车驾驶员张自元无事故责任； 第四、原告主张赔偿明细为：车损267495元、施救费16000元； 第五、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院依法委托临沂昊都资产评估事务所对车损进行重新评估，评估结果为：鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车无修复价值，车损价值为226253.48元（评估价值236637.48元-残值10384元）；鲁Ｑ4ＥＷ0重型半挂挂车车损价值为11288元；原、被告对该评估结果仍有异议,但无证据予以证实，且该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格,鉴定程序合法、鉴定结论依据充分,具备合法性、客观性、关联性,足以证明原告的车辆损失价值，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为237541.48元； 原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费发票，对此被告提出异议，认为施救费发票，其数额过高，也未提交施救明细，开具时间与事故发生时间相距甚远，对其关联性不认可，不应当支持该项费用；本院认为，原告提交的施救费发票所载施救单位为莒县众成汽车维修有限公司，该公司是否具备施救资质无法确认，且施救费发票开具时间与事故发生时间相距较长，原告亦未能提交相关施救明细予以佐证，故对被告的上述抗辩意见，本院予以采信；但原告车辆发生事故，施救费系其合理、必要支出，故结合涉案车辆的受损程度及原、被告双方质证意见，对原告的施救费支出本院酌情认定为2000元。 本院认为，对于原、被告之间的保险合同关系及涉案事故的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告依据保险合同关系向被告主张相关损失，并无不当，被告要求原告需先向全责方主张权利的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点为以下两点：一、驾驶员张自元在增驾A2实习期内驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司是否应予赔偿；二、原告车辆存在超载情形，被告能否依据保险条款扣除10%的免赔额。 对于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，本案“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”条款能否生效，首先应当明确其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为法律禁止性行为的免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。故，该条款不宜认定为属于法律法规禁止性规定的情形。 因本涉案保险免责条款不属于法律法规的禁止性规定且条款明确约定了“实习期内主车不得牵引挂车”，故该条款是否生效，应当审查被告人民财保临沂公司对该条款是否尽到了提示和明确说明的义务。即被告人民财保临沂公司有责任证明自己已就免责条款中“实习期”适用何种解释以及免责约定向投保人作出提示及明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从庭审举证情况来看，被告人民财临沂公司提交的商业险保单中虽有投保人盖章，但是该保单中并未对上述事项进行提示及明确说明。被告人民财保临沂公司提交的保险条款虽有上述内容的提示，因其与投保单分离且无投保人的签章确认，故被告人民财临沂公司提交的证据不能证明其已就涉案免责条款履行了法定提示及明确说明义务，应承担不利后果，被告人民财保临沂公司主张的免责条款依法不能发生效力。故对被告人民财保临沂公司的对相关损失不予赔偿的主张，本院不予采纳。原告因本次事故造成的损失，被告人民财保临沂公司应予赔付。 对于焦点二、关于被告人民财保临沂公司主张涉案车辆存在超载是否免赔的问题。根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率，按照该约定，应当扣除10%的绝对免赔额。 另，被告人民财保临沂公司要求主、挂车均扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，原告的各项损失为车辆损失233541.48元（已扣除主、挂车每次事故绝对免赔额共4000元）、施救费2000元共计235541.48元。扣除10%的绝对免赔额，被告人民财保临沂公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告的损失金额为211987.33元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告郯城捷邦运输有限公司车损、施救费等合计211987.33元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告郯城捷邦运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5555元，由原告郯城捷邦运输有限公司负担1055元、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费5555元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  徐勤宇 人民陪审员  孙思敬 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  于 勇