湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1328号原告：株洲市天意汽车运输有限责任公司，住所：株洲市荷塘区红港路161号翠堤湾1、2栋1003房。统一社会信用代码：914302025722421011。法定代表人：王一普。特别授权委托诉讼代理人：刘美新，株洲市芦淞区开元法律服务所法律服务工作者。被告：言定，男，汉族，1990年5月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被告：言雄伟，男，汉族，1962年6月19日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被告：言美华，女，汉族，1966年1月25日出生，住湖南省株洲市天元区。三被告共同特别授权委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。原告株洲市天意汽车运输有限责任公司（以下简称天意公司）与被告言定、言雄伟、言美华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天意公司的委托诉讼代理人刘美新，被告言雄伟及三被告的委托诉讼代理人袁文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天意公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告代被告支付的代偿款204,700元；2、判令三被告支付原告代偿款资金占用利息15,059元，以64,500元为基数按年利率6%自2016年10月14日起计算至2019年12月13日止为12,255元（64,500元×6％×3年+645元），以140,200元为基数按年利率6%自2019年8月28日起计算至2019年12月27日止为2,804元（140,200元×6％×4个月），利息计算至清偿之日止；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。庭审中，原告向本院申请撤回要求被告承担本案实现债权的费用的诉讼请求。事实和理由：原告于2015年1月9日与被告言雄伟达成“株洲天意汽车运输有限责任公司”《转让协议》协议第二条双方责任与义务第1款明确认定：“本合同生效前，甲方个人及其经营管理公司期间发生的一切债务、税费、交通事故全部由甲方承担，所产生的一切债权全部归甲方享有”。湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2329号民事判决书，该经济纠纷发生在2015年1月9日；湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06106号民事判决书，该交通事故发生于2015年1月6日9时40分，这两起案件都属于双方约定的“本合同生效义务”的债务及所发生的交通事故，原告已被法院强制执行140,200元、64,500元，共计人民币204,700元。按照原、被告合同约定，特向被告进行追偿，请求法院依法支持。被告言定、言雄伟、言美华共同辩称：1、被告言雄伟不是原告天意公司的原股东，仅系原告天意公司的原法定代表人。天意公司于2011年4月21日成立，注册资本为20万元。该公司的发起人为被告言定、言美华，被告言定实缴出资14万元，占出资比例70%；被告言美华实缴出资6万元，占出资比例30%。2014年8月25日，天意公司的法定代表人由被告言定变更为被告言雄伟。2015年1月19日，天意公司的法定代表人由被告言雄伟变更为案外人张村林。被告言雄伟仅在2014年8月25日至2015年1月18日期间担任天意公司的法定代表人。因股权转让交割，天意公司的股东于2015年7月24日由被告言定、言美华变更为案外人张村林。被告言雄伟既不是天意公司的原始股东，也不是天意公司的继受股东。总之，被告言雄伟不是天意公司的原股东。2、被告言定、言美华不是本案适格的被告。被告言雄伟作为出让方（甲方）与案外人严廷林作为受让方（乙方）于2015年1月9日签订了《株洲市天意汽车运输有限责任公司转让协议》。该转让协议第二条第一款虽约定，本合同生效之日前，甲方个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务、税费、交通事故全部由甲方承担，所产生的一切债权全部归甲方享有。但被告言定、言美华未参与该转让协议的签订，不是该转让协议的签约主体，不是该转让协议的出让方（甲方），且被告言定、言美华于2015年6月30日分别与案外人张村林签订的《株洲市天意汽车运输有限责任公司股权转让协议》并未对股权转让之前，公司所发生的一切债务、税费、交通事故全部由被告言定、言美华承担作出约定，反而约定从股权转让之日起，被告言定、言美华不再享有该部分股份所带来的权利，亦不承担义务，其权利和义务由案外人张村林承继。故被告言定、言美华不应成为本案被追偿的主体。同理，被告言定、言美华不是本案适格的被告。3、原告天意公司就其被扣划的64,500元银行存款行使追偿权已超过诉讼时效期间。在浏阳市人民法院（2016）湘0181执3579号黎向阳诉高茂辉、天意公司等机动车交通事故责任纠纷执行案中，浏阳市人民法院于2016年10月14日扣划了天意公司的银行存款64,500元。之后，天意公司及案外人严廷林向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，向被告言雄伟进行追偿，该案起诉状于2017年3月3日提交株洲市荷塘区人民法院，再之后于2017年5月16日，天意公司及案外人严廷林向株洲市荷塘区人民法院申请撤诉，株洲市荷塘区人民法院于同日作出（2017）湘0202民初250号民事裁定，准予天意公司及案外人严廷林撤回起诉。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，天意公司就其被扣划的64,500元银行存款行使追偿权的诉讼时效从2017年3月3日起中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而本次天意公司诉被告言定、言雄伟、言美华追偿权纠纷案的起诉状提交时间为2020年5月27日，从2017年3月3日起至2020年5月27日止，已超过了三年的诉讼时效期间，且无诉讼时效再中断或者中止或者延长的法定事由。故对该项诉请不应支持。4、原告天意公司作为连带赔偿义务人，因承担连带赔偿责任而被执行法院扣划64,500元银行存款后，依法只能在其承担连带赔偿责任的范围内向赔偿义务人高茂辉追偿，不能向被告言定、言雄伟、言美华追偿。在浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06106号黎向阳诉高茂辉、天意公司等机动车交通事故责任纠纷案中，浏阳市人民法院判决由天意公司对高茂辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。天意公司因承担连带赔偿责任而被浏阳市人民法院扣划银行存款64,500元之后，应当依据天意公司与高茂辉之间的《车辆挂靠经营合同》的相关约定，在其承担连带赔偿责任的范围内依法对高茂辉进行追偿，而不能对被告言定、言雄伟、言美华进行追偿。5、原告天意公司作为连带共同保证的保证人，因承担连带清偿责任而主动向执行法院缴纳140,200元案件执行款后，依法只能在其履行保证责任的范围内向债务人赵春平行使追偿权，不能向被告言定、言雄伟、言美华行使追偿权。向债务人赵春平不能追偿的部分，由原告天意公司与其他连带责任保证人刘雅珍、赵喜旦平均分担。在武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2329号东风汽车财务有限公司诉赵春平、刘雅珍、赵喜旦、天意公司等融资租赁合同纠纷案中，因刘雅珍、赵喜旦、天意公司对赵春平合同租金及相关费用提供连带责任保证，武汉经济技术开发区人民法院判决刘雅珍、赵喜旦、天意公司对赵春平所负债务向东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任。该案执行中，天意公司作为连带共同保证的保证人，因承担保证责任而于2019年8月22日主动向武汉经济技术开发区人民法院缴纳案件执行款140,200元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定及第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，天意公司只应在其履行保证责任的范围内向债务人赵春平主张追偿，不应向被告言定、言雄伟、言美华主张追偿。天意公司依法向债务人赵春平主张追偿后，对其向债务人赵春平不能追偿的部分，可由天意公司向其他连带责任保证人刘雅珍、赵喜旦主**均分担。综上所述，被告言雄伟不是天意公司的原股东，被告言定、言美华不是本案适格的被告，故应依法裁定驳回原告天意公司对被告言定、言美华的起诉。同时，因天意公司系连带赔偿义务人，承担连带赔偿责任后，应在其承担连带赔偿责任范围内向赔偿义务人高茂辉追偿。又因天意公司系连带共同保证的保证人，承担保证责任后，应在其履行保证责任的范围内向债务人赵春平追偿，向债务人赵春平不能追偿的部分，由天意公司与其他连带责任保证人刘雅珍、赵喜旦平均分担。天意公司均不应向被告言定、言雄伟、言美华追偿，且天意公司就其被扣划的64,500元银行存款提出的诉求已超过诉讼时效期间。故应依法判决驳回原告天意公司的全部诉讼请求。经审理查明，株洲天润汽车运输有限公司系自然人独资或控股的有限责任公司，注册成立于2008年12月23日，法定代表人朱剑，经营货物专用运输（集装箱）、道路普通货物运输、危险货物运输等；被告言雄伟与言美华系夫妻关系，被告言定系被告言雄伟、言美华的儿子；原告天意公司系自然人独资的有限责任公司，注册成立于2011年4月21日，法定代表人言定，股东言美华、言定，实际股东为被告言雄伟，经营普通货运（有效期至2015年4月17日）；于2011年7月20日将经营范围变更为普通货运、危险货物运输（1类4项、2类、3类、4类、5类、6类、8类）（有效期至2015年4月17日）；于2011年10月11日将经营范围变更为普通货运、危险货物运输（1类1项黑火药、1类3项礼花弹、1类4项、2类、3类、4类、5类、6类、8类）（有效期至2015年4月17日）；于2014年8月25日法定代表人由言定变更为言雄伟。严廷林与张村林系合伙关系。2015年1月9日，张村林授权严廷林（乙方）与原告天意公司的法定代表人言雄伟（甲方）签订了《转让协议》，甲方同意将天意公司的所有权过渡给乙方，乙方同意接收该公司，双方约定了以下内容：1、本合同生效之日前，甲方个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务、税费、交通事故全部由甲方承担，所产生的一切债权全部归甲方享有。合同生效之日起，所发生的债务、税费、交通事故等均由乙方承担，所产生的一切债权归乙方享有；2、甲方应按国家有关规定给乙方签署相关变更登记所需的手续，并出面为乙方办理公司变更登记，变更登记所需的行政性费用由甲方承担。乙方保证尽快完成公司法人的各项变更手续；3、整体转让公司股权的价格为人民币260万元。股权转让价款由乙方分期支付给甲方，但乙方在本合同签订前需给甲方支付定金50万元（可在合同签订时抵作股权转让价款），签订合同的当日需给甲方支付200万元，全部股权转让余款60万元由乙方在2015年12月31日前付清，若未能按期支付，则按1分的违约金收取；4、本合同未尽事宜，由甲乙双方友好协商解决。公司所有权的变更时间以本合同签订的时间为准；5、本合同生效后，双方即按照双方已确认的株洲市天意汽车运输有限责任公司《车辆明细表》（普货车辆16台、罐体车辆13台、危货车辆125台，合计154台）及天润汽车运输有限公司《车辆明细表》（普货车辆7台、罐体车辆5台、危货车辆43台，合计55台）进行交割。天润公司在天意公司管辖内的车辆普货、危货共计49台，合同生效后，所有费用由乙方收取，过户正常凭票费用由甲方负责，甲方保证过户。如有车主不愿意过户的，不由甲方负责；6、本合同一式两份，甲乙双方各存一份，签字生效。协议签订后，被告言定、言美华对严廷林与言雄伟签订的《转让协议》予以认可。严廷林向被告言雄伟支付了股份转让款200万元，并于同日出具了《借条》，《借条》主要内容为：今借到株洲市天意汽车运输公司人民币600,000元，双方约定期限为2015年12月归还，月利息按9厘计算，逾期未还按2%计算。2015年1月19日，原告天意公司的法定代表人由言雄伟变更为张村林。2015年6月30日，原告天意公司召开了股东会，作出了如下决议：1、一致同意将公司住所变更为荷塘区红港路161号翠堤湾1、2栋1003房；2、一致同意股东言美华将所持有的公司股份60,000元转让给张村林，并且不再担任公司股东，一致同意股东言定将所持有的公司股份140,000元转让给张村林，并且不再担任公司股东；3、公司废除原有章程，启用新公司章程；4、任命沈学进担任公司监事，任期3年。同日，原告天意公司股东言定、言美华分别与张村林签订了《股权转让协议》，股东言定、言美华分别以140,000元、60,000元价格将其持有的天意公司股份转让给张村林。2015年7月24日，原告天意公司股东由言美华、言定变更为张村林。2016年5月3日，原告天意公司股东及法定代表人由张村林变更为曹培乐。2019年5月27日，原告天意公司股东及法定代表人由曹培乐变更为王一普。另查明，2016年6月27日，浏阳市人民法院作出了（2015）浏民初字第06106号民事判决书，认定天意公司作为车辆被挂靠人对高茂辉的赔偿义务承担连带责任，判决：1、黎向阳因本次交通事故遭受的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期治疗费、鉴定费共计294,276元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险限额内无责任医疗费用项下赔偿医疗费439元，无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿7,475元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司在机动车车上人员责任保险限额内赔偿85,000元，余款201,362元由高茂辉予以赔偿（已履行10,000元，尚差191,362元）；2、天意公司对高茂辉的赔偿义务承担连带赔偿责任；3、驳回黎向阳的其他诉讼请求。上述给付内容均限判决生效后十日内履行。本案受理费1,977元，减半收取988.50元，由高茂辉负担。2016年10月14日，浏阳市人民法院根据黎向阳与高茂辉、天意公司道路交通事故责任纠纷执行一案依法扣划了天意公司的银行存款64,500元。2016年11月25日，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出了（2016）鄂0191民初2329号民事判决书，认定天意公司为赵春平合同租金及相关费用承担连带责任保证，判决：1、赵春平自判决生效之日起十日内向东风汽车财务有限公司偿还截止2016年6月6日应付租金、违约金共计240,639.75元，从2016年6月7日至款项付清之日止的违约金，以185,250元为基数按照日万分之五的标准计算；2、刘雅珍、赵喜旦、天意公司对判决第一项赵春平所负债务向东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任。本案受理费4,910元，由赵春平、刘雅珍、赵喜旦、天意公司共同负担。2017年3月3日，本院立案受理了原告天意公司、严廷林与被告言雄伟合同纠纷一案，请求被告言雄伟赔偿因其过错给原告造成的损失80,000元。2017年5月16日，原告天意公司、严廷林向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定准许原告天意公司、严廷林撤回起诉。2017年5月17日，东风汽车财务有限公司向湖北省武汉经济技术开发区人民法院申请强制执行。2018年3月28日，赵春平向东风汽车财务有限公司偿还了140,000元。2019年8月22日，天意公司主动向湖北省武汉经济技术开发区人民法院缴纳140,200元（含欠款136,208.63元及利息、执行费3,991.37元）。此后，原告既没有向高茂辉、赵春平起诉追偿，也没有向刘雅珍、赵喜旦起诉追偿，多次向三被告催要未果。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告营业执照、三被告的身份信息、内资企业登记基本情况表、证明、（2017）湘0202民初250号民事裁定书、（2015）浏民初字第06106号民事判决书、协助扣划存款通知书、执行裁定书、存款扣划记账凭证、特种转账借方传票、（2016）鄂0191民初2329号民事判决书、结案通知书、资金往来结算票据、株洲天润汽车运输有限公司的工商登记信息、录音光盘及其文字翻译，被告提供的内资企业登记基本情况表、2015年1月10日株洲市天意汽车运输有限责任公司股东会决议、2015年6月30日株洲市天意汽车运输有限责任公司股东会决议、2015年6月30日株洲市天意汽车运输有限责任公司章程、言定与张村林之间的株洲市天意汽车运输有限责任公司股权转让协议、言美华与张村林之间的株洲市天意汽车运输有限责任公司股权转让协议、株洲市天意汽车运输有限责任公司转让协议、借条、民事起诉状、（2017）湘0202民初250号合同纠纷一案的民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、撤诉申请书、（2017）湘0202民初250号民事裁定书、送达回证、（2020）湘0202民初1328号追偿权纠纷立案审批表、（2020）湘0202民初1328号追偿权纠纷一案的民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、车辆挂靠经营合同在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。本案中，被告言雄伟与言美华系夫妻关系，被告言定系被告言雄伟、言美华的儿子，严廷林与张村林系合伙关系。在严廷林与言雄伟于2015年1月9日签订《转让协议》之前，被告言雄伟既是原告天意公司的法定代表人，也是原告天意公司的实际股东，被告言定、言美华系原告天意公司的名义股东；在严廷林与言雄伟于2015年1月9日签订《转让协议》之后，严廷林、张村林与被告言雄伟、言美华、言定之间构成了股权转让法律关系，被告言雄伟、言美华、言定与原告天意公司没有法律关系。尔后，浏阳市人民法院作出了（2015）浏民初字第06106号民事判决书，判决高茂辉尚应赔偿黎向阳因交通事故遭受的损失191,362元，天意公司对高茂辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。民事判决书生效后，在执行过程中，浏阳市人民法院依法强制扣划原告天意公司银行存款64,500元用于偿还高茂辉支付黎向阳的交通事故赔偿款，原告天意公司作为车辆被挂靠人对高茂辉的赔偿义务履行了连带赔偿责任，依法取得对债务人高茂辉的追偿权；湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出了（2016）鄂0191民初2329号民事判决书，判决赵春平向东风汽车财务有限公司偿还截止2016年6月6日应付的租金、违约金共计240,639.75元以及从2016年6月7日起至款项付清之日止的违约金（以185,250元为基数按照日万分之五的标准计算），刘雅珍、赵喜旦、天意公司对赵春平所负债务向东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任。民事判决书生效后，在执行过程中，原告天意公司主动向湖北省武汉经济技术开发区人民法院缴纳140,200元，用于偿还赵春平支付东风汽车财务有限公司欠款136,208.63元及利息、执行费3,991.37元，原告天意公司作为赵春平的连带责任保证人履行了连带保证责任，依法取得对债务人赵春平的追偿权；原告天意公司向债务人赵春平不能追偿的部分，可由天意公司与其他连带责任保证人刘雅珍、赵喜旦按其内部约定的比例分担，没有约定的，天意公司向其他连带责任保证人刘雅珍、赵喜旦主**均分担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告天意公司以严廷林与言雄伟于2015年1月9日签订的《转让协议》为依据向被告言雄伟、言美华、言定主张追偿权，要求三被告偿还原告代被告支付的代偿款204,700元以及资金占用利息，与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明，原告天意公司不予变更诉讼请求。故原告天意公司向三被告主张追偿权，缺乏事实依据与法律依据，本院依法不予支持。庭审中，原告向本院申请撤回要求被告承担本案实现债权的费用的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。综上所述，原告天意公司向三被告主张追偿权，缺乏事实依据与法律依据，依法应当驳回原告天意公司的全部诉讼请求。因三被告不同意调解，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条第一款（一）项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告株洲市天意汽车运输有限责任公司的全部诉讼请求。本案受理费4,596元，减半收取2,298元，由原告株洲市天意汽车运输有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：81×××01。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  文勇二〇二〇年七月九日书记员  舒敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辨论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。