湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1126号上诉人（原审原告）：罗丹，女，1982年7月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：罗育林，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王煜，男，1982年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汪爱国，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小龙，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人罗丹因与被上诉人王煜合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗丹的委托诉讼代理人罗育林，被上诉人王煜的委托诉讼代理人汪爱国、邓小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗丹上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实与适用法律错误。王煜在收取罗丹出资款后，隐瞒公司经营情况与决策风险，在未告知罗丹、未征求罗丹意见的情况下，擅自同意解散、注销公司，严重违反股份代持协议的约定，导致合同目的不能实现，给罗丹造成损失，罗丹请求解除协议、要求王煜赔偿损失，于法于理有据。王煜辩称，本案存在股权转让与股权代持两个独立的民事行为，股权转让行为已经履行完毕，不能解除。因为商业风险，邵阳东升网络科技有限公司被迫注销，股权消亡，股权代持协议约定的权利义务终止，不需要通过合同解除对合同权利义务重新终止一次。在股权代持中，王煜没有根本违约，不存在法定违约情形。请求驳回上诉，维持原判。罗丹向一审法院起诉请求：1.判令解除《股份代持协议》；2.判令王煜向罗丹返还出资50000元，并以该出资为基数按照银行同期同类贷款利率支付自2016年11月6日至清偿日止的资金占用费；3.判令王煜承担罗丹为主张案涉权益支付的律师服务费20000元；4.本案诉讼费用由王煜承担。一审法院认定事实：2016年7月7日，邵阳东升网络科技有限公司注册成立，其股东为尹伊、刘清清、张成、王煜，后于同年11月1日股东变更为尹伊、张成、王煜。2016年11月6日，罗丹（甲方）与王煜（乙方）签订了《股权代持协议书》，约定：“邵阳东升网络有限公司注册资本总额为2000000元，甲方认出资额66666元，占股3.33％；鉴于目前公司实收资本总额为1500000元，甲方实缴出资额50000元，则甲方于2016年11月8日起持有公司3.33％股份，该股份由乙方代为持有”；“乙方的权利与义务：1.在股份代持期间，甲方有权在条件具备时，将与代持股份相关的股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利；2.在股份代持期间，代持股份以乙方名义在工商管理机关具名登记，乙方仅为代持股份形式上的所有权人；3.在股份代持期间，乙方代甲方收取代持股份产生的收益分红，并应当在收到该收益分红之日起5个工作日内，将其转交给甲方或打入甲方指定的账户；4.在股份代持期间，乙方应保证所代持股份的安全性和权属的完整性，非经甲方书面同意，乙方不得处分代持股份，上述处分行为包括但不限于放弃与代持股份相关的权利、将代持股份赠与或转让他人及在该股权上设定质押等损害甲方权益的行为；5.若因乙方的原因（如乙方与第三方存在债务、婚姻继承等纠纷）造成代持股权被查封，乙方应在收到相关查封法律文件之日起10日内以其其他财产提供充足的财产担保向法院、仲裁机构或其他有关机构申请解封；6.乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督”；“因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均可向代持股份所属公司的注册地人民法院提起诉讼”等。同日罗丹将50000元转账付给了王煜。2018年3月6日，邵阳东升网络科技有限公司决议解散并成立清算组。同年6月5日，邵阳东升网络科技有限公司办理了注销登记。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的焦点是《股权代持协议书》是否应该解除。双方于2016年11月6日签订的《股权代持协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该协议仅对双方具有约束力，不能对抗邵阳东升网络有限公司的其他股东。罗丹自愿从王煜处购买王煜持有的邵阳东升网络科技有限公司的股份并要求王煜代持，罗丹支付了价款，王煜履行了代持股份、不得处分所代持的股份的合同义务，双方均按《股份代持协议书》履行了各自的义务。罗丹没有提供证据证明王煜违反了涉案协议约定的义务，本案未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，且双方在《股份代持协议书》中未对合同解除进行约定，本案亦不存在约定解除的情形。故罗丹提出的解除《股权代持协议书》、由王煜返还出资款50000元并支付资金占用费和承担律师服务费的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗丹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由罗丹负担。本院查明，2018年3月6日，邵阳东升网络科技有限公司3名工商登记股东尹伊、张成与王煜作出股东会决议，同意解散公司，成立清算组。6月1日，股东会决议注销公司登记。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉股权代持协议是否可以解除；2.王煜是否应向罗丹承担违约责任。根据双方签订的案涉股权代持协议的约定，在股份代持期间，王煜应保证所代持股份的安全性和权属的完整性，非经罗丹书面同意，王煜不得处分代持股份，上述处分行为包括但不限于放弃与代持股份相关的权利、将代持股份赠与或转让他人及在该股权上设定质押等损害罗丹权益的行为。根据本案现有证据，结合当事人的陈述，王煜在与邵阳东升网络科技有限公司其余2名工商登记股东决议同意解散公司、注销公司之前，未及时向罗丹披露上述事实，亦未经罗丹书面同意，而解散公司、注销公司，违反了股权代持协议的约定，属于擅自处分代持股份的行为，应当向罗丹承担违约责任，赔偿罗丹因与王煜签订股权代持协议而向王煜实际支付的出资5万元。根据股权代持协议的约定，王煜代持股份产生的收益分红属于罗丹所有，但是罗丹在本案中没有提供证据证明王煜代持股份有收益分红，且根据清算报告显示邵阳东升网络科技有限公司经清算没有剩余财产，因此罗丹要求王煜按照银行同期同类贷款利率支付出资资金的资金占用费以及律师服务费，没有法律依据与合同依据，本院不予支持。因案涉股权代持协议约定的目标公司即邵阳东升网络科技有限公司已经解散并依法完成了清算、注销登记而终止，致使双方约定的代持目标公司股权的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，罗丹可以解除双方签订的股权代持协议。王煜辩称，因为商业风险，邵阳东升网络科技有限公司被迫注销，股权消亡，股权代持协议约定的权利义务终止，在股权代持中，王煜没有根本违约，不存在法定违约情形，与本案事实不符，本院不予采信。综上所述，罗丹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初303号民事判决；二、王煜在本判决生效之日起十日内向罗丹赔偿5万元；三、驳回罗丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合计2325元，由王煜负担1325元，罗丹负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年七月二十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……