浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1647号 上诉人（原审被告）：万丁仁，男，1978年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：义乌市绿光户外野营用具有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道山口村32幢2单元2楼。 法定代表人：陈林坚，系经理。 委托诉讼代理人：林何彪，男，1986年11月13日出生，系公司员工。 原审被告：惠东县吉隆新科萌鞋厂，住所地广东省惠州市惠东县吉隆镇文明三路65号。 法定代表人：万丁仁。 原审被告：吴红梅，女，1984年9月10日出生，汉族，住湖北省应城市。 上诉人万丁仁因与被上诉人义乌市绿光户外野营用具有限公司（以下简称绿光公司）及原审被告惠东县吉隆新科萌鞋厂（以下简称新科鞋厂）、吴红梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初13135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万丁仁上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并依法改判；上诉费由绿光公司承担。事实与理由：一、一审法院认定绿光公司起诉的雨鞋系我方提供，没有事实依据。绿光公司提交的证据不能证明涉案雨鞋系我方提供，一审法院对证据认定错误，导致事实认定及判决错误。二、一审法院判决我方返还绿光公司货款129852元，却未判决绿光公司返还我方相应的货物，显失公平，依法应予以改判。三、关于绿光公司及时验货的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，双方未约定检验期间，绿光公司对货物进行了签收即视为对货物进行了检验。况且，在2018年9月5日收货后，绿光公司向我方支付了60%的货款，更加体现了绿光公司对我方交付货物质量合格的认可。再者，绿光公司从9月5日签收货物到9月28日长达23天后才提出有质量问题，已经远远超出合理的检验期间，不符合正常的逻辑。我方向绿光公司交付质量合格的雨鞋后，在长达23天的期间内，也存在因绿光公司储藏、运输不当造成合格雨鞋受损的可能性。因此，一审法院将绿光公司确认质量合格后发生的问题归责于我方显失公正。对货物进行现场检验是绿光公司的义务，绿光公司怠于履行检验义务，应承担相应的法律后果。一审法院适用法律错误，应当予以纠正。四、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定，“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”，本案中，万丁仁作为新科鞋厂的独资投资人，在设立登记时，并没有明确以其家庭共同财产作为投资，所以一审判决吴红梅承担责任毫无依据。一审法院举证责任分配错误，将本应由绿光公司承担的举证责任分配给我方，适用法律不当，应予纠正。五、吴红梅作为新科鞋厂的工作人员，其行为均系职务行为，暂且不说新科鞋厂不需要承担责任，即便新科鞋厂需要承担责任，也不应当由吴红梅个人承担。 绿光公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、涉案雨鞋为原新科鞋厂所生产。绿光公司与原新科鞋厂于2018年7月21日签订两份《采购合同（供方）》，2018年9月5日，原新科鞋厂交付雨鞋，并在同月绿光公司收到国外客户质量问题的投诉。从时间上看，绿光公司购买雨鞋销往国外，而后收到投诉，时间吻合。万丁仁一方虽主张产品并非其生产，但对于在当时双方存在的买卖关系并不否认；从产品的外观上看，万丁仁一方在交货之前均有通过微信发送图片至绿光公司处，无论从货物的包装情况，还是从货物的款式、颜色上看，均与双方微信协商中发送的图片高度一致，万丁仁一方也没有证据证实当时绿光公司还向其他厂商定制了同类型雨鞋货品。故在现有证据下，一审判决认定涉案雨鞋为原新科鞋厂所生产，并无不当。二、关于涉案雨鞋存在质量问题。双方签订的《采购合同》中约定，供方应确保产品质量和包装质量要求。首先，根据日常交易习惯，供方提供的雨鞋至少应保证其防水防滑的基本性能，在一审庭审中对实物的现场检查，以及公证处公证人员对涉案雨鞋的整理、清点，涉案雨鞋确实存在开胶、未缝线、鞋底开裂等问题，已不能达到雨鞋防水防滑的基本功能；其次，绿光公司在接到客户质量问题的投诉后，就已于9月28日与万丁仁一方联系，绿光公司在发送相关图片并提出万丁仁一方提供的货物存在质量问题后，万丁仁一方并未在微信中提出异议，并在同日回复“这个用药水应该可以弄掉”、“跟客人还有没有商量的余地”、“这个当初如果不要卷装就什么问题都不会有的，而且包装的箱子都装不下，基本都是压着装的”、“你要不先寄几双打皱的鞋给我，我先处理给你看看”等内容；在9月30日回复“做这种便宜鞋子问题肯定有点的，问题比较多的你可以退回来反工……”；在10月8日回复“……寄过来的鞋子也看过了，都是箱子太小，卷起来造成的……”，综上，在绿光公司提出雨鞋质量问题时，万丁仁一方对其生产的雨鞋存在质量瑕疵表示认可。根据现有证据，已经形成完整的证据链，完全可以认定万丁仁一方提供的雨鞋，其质量已不符合正常的使用需求。三、因涉案雨鞋存在质量问题，绿光公司根据合同约定，向供方发出通知要求处理相关事宜，在万丁仁一方未予回复的情况下，绿光公司向万丁仁一方发出解除合同的通知，故涉案两份合同应自通知到达万丁仁一方（2018年11月13日）时解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状，并有权要求赔偿，根据公证处清点的尚存留于绿光公司仓库的货物数量，结合合同约定的装箱规格（12双/箱）及产品单价，一审法院判决万丁仁、吴红梅返还绿光公司货款129852元并无不当。至于万丁仁提出绿光公司应返还相应的货物，在一审判决中已有所阐述。四、原新科鞋厂系个人独资企业，万丁仁在一审时未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，现新科鞋厂在一审审理过程中（2019年11月6日）注销登记，虽已非本案适格主体，但其投资人万丁仁仍应对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。本案债权债务发生于万丁仁、吴红梅夫妻关系存续期间，且从本案交易情况看，吴红梅一直参与原新科鞋厂的经营管理，负责合同的签订及收款等，一审法院认定本案债务为夫妻共同债务，适用法律完全正确。 新科鞋厂、吴红梅未作陈述。 2019年7月10日，绿光公司向一审法院起诉请求：1、判令新科鞋厂返还绿光公司货款人民币129852元；2、判令新科鞋厂支付违约金190423.2元；3、判令万丁仁、吴红梅对新科鞋厂上述1、2项债务承担共同清偿责任；4、判令本案所有诉讼费用和保全费用由新科鞋厂、万丁仁、吴红梅承担。 一审法院认定事实：原新科鞋厂系个人独资企业，于2015年11月30日成立，投资人为万丁仁，现新科鞋厂已于2019年11月6日注销登记。万丁仁曾用名万玉龙，与吴红梅系夫妻关系，于2007年1月29日登记结婚。绿光公司与原新科鞋厂有业务往来。2018年7月中旬，绿光公司经与吴红梅微信协商，于2018年7月20日向吴红梅微信发送盖有绿光公司公章的编号为-27与编号为ＬＧ-1807005-01的《采购合同（供方）》两份，载明货款金额分别为204030元、272028元，共计476058元。两份合同均有载明：一、…12双／箱…注意货期尽量控制在2018-8-15号之前……四、货物质量及包装要求：供方应确保产品质量和包装质量要求；五、风险承担：货物运输过程中发生的灭失、毁损等一切风险均有供方承担；……七、货物验收：货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后3天内派人到需方处理相关事宜，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，供方经告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失。线头修剪干净，尺寸，颜色，同样品一致；八、货款结算：先付30%定金，出货结算60%尾款，货到制定仓库后20日结算10%尾款…九、产品经需方验收合格，数量无误，双方按约定的付款方式进行货款结算。违约责任：供方不能按期交货的，每逾期一日，应承担货款总额的2%违约金，依此类推，需方要以在货款中直接扣除违约金部分；买方已付定金或由买卖双方签名认可的订单被卖方取消时，卖方需要返还三倍定金作为买方损失；因供方产品质量问题而使需方造成损失的，供方应承担赔偿由此引起的损失责任……十一…以传真形式签订合同盖章回传之日起开始生效。2018年7月21日，吴红梅将盖有新科鞋厂公章，并签有吴红梅名字的上述两份合同通过微信回传给绿光公司。同日，绿光公司按合同约定向吴红梅转账定金142817元。嗣后，双方通过微信协商款式、工艺、包装寄送等事宜。2018年9月5日，绿光公司收到原新科鞋厂寄出的大货945箱；同日，绿光公司向吴红梅转账支付货款285634.8元。2018年9月28日开始，绿光公司认为雨鞋存在质量问题，多次通过微信与万丁仁、吴红梅协商相关处理事宜。2018年10月30日，绿光公司向原新科鞋厂寄送《通知》一份，载明：……经我司检验，你们交付的雨鞋全部存在严重质量不合格问题，诸如开胶、走线不齐后重新拆装车线、长筒雨鞋的筒体被胶水黏住导致筒体无法打开等情况。2018年9月28日，我司通过微信通知贵厂雨鞋存在的问题，并通过安能物流将一箱有质量问题的雨鞋发送予你。《采购合同（供方）》第七条约定，贵厂应在得到我司关于质量问题的通知后3天内派人到我司处理相关事宜。但贵厂接到我司通知后，采取听之任之的方式拒不派人过来处理此事。贵厂生产的雨鞋存在严重质量问题对我司造成了巨大经济损失。现我司再次就贵厂供货存在的问题向贵厂发送通知，希望贵厂接到通知后按约3天内派人到我司处理此事。如若贵厂仍拒绝协商处理，我司将依据法律及相关约定追究贵厂的违约责任。该通知于2018年10月31日签收。2018年11月12日，绿光公司再次向原新科鞋厂寄送《通知函》一份，载明：新科鞋厂：2018年9月28日，我司通过微信通知贵厂雨鞋存在的问题，并将一箱有质量问题的雨鞋通过安能物流发送予你，贵厂收到通知后不闻不问。为友好协商此事，我司于2018年10月30日就贵厂供货存在的严重质量问题通过ＥＭＳ邮政特快专递向贵厂发送通知，明确贵厂接到通知后按约3天内派人到我司处理此事。但贵厂收到通知后，时至今日都没有积极与我方联系，更没有派人前来协商处理。贵厂的一系列违约行为导致我司与贵厂签订的两份编号为ＬＧ-1807005-01和-27的两份《采购合同（供方）》已自动解除，请贵厂收到通知函及时派人协商有关善后事宜。该份通知于2018年11月13日签收。为固定存放于仓库中的货物现状，绿光公司于2018年10月29日向义乌市公证处申请办理保全证据公证，经公证处公证人员某，于2018年11月16日出具《公证书》一份，并附《物品清点清单》一份，确认仓库内尚存放雨鞋265箱，其中12箱已开箱。另查明，绿光公司曾于2018年12月18日向一审法院起诉新科鞋厂、万丁仁、吴红梅，案号为（2018）浙0782民初24684号，并于2019年5月13日向一审法院提出撤诉申请。 一审法院认为，一、绿光公司与原新科鞋厂之间虽未签订有正式的书面采购合同，但根据双方的交易方式及微信聊天的内容，双方分别在两份合同上签名盖章，并通过微信发送给对方，原新科鞋厂在（2018）浙0782民初24684号的案件庭审中亦承认双方有过交易，故一审法院认为本案中的两份《采购合同（供方）》系双方真实意思表示，各方均应按约履行。二、绿光公司与原新科鞋厂在签订合同后，依约履行了支付30%定金，出货结算60%尾款的付款义务，共计428451.8元；原新科鞋厂也应当按照合同约定确保产品质量和包装质量要求。1、关于交货时间。双方合同并未约定明确的交货时间，仅约定“货期尽量控制在2018-8-15号之前”，实际交货日期为2018年9月5日。根据绿光公司与万丁仁、吴红梅的聊天内容，双方在签订合同之后，通过微信对货物的款式等进行沟通，并通过微信询问“第一批2526号能赶出来么”，在9月5日收货当日也未就交货时间超过8月15日提出异议，仍向吴红梅支付60%的尾款。综上，一审法院认为双方就交货时间的约定在签订合同之后一直处于协商的过程，故9月5日交货应视为双方关于交货日期达成了补充协议，绿光公司关于新科鞋厂、万丁仁、吴红梅交货延期，构成违约的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。2、关于货物质量。本案争议焦点为：涉案的标的物是否为原新科鞋厂所生产，原新科鞋厂供给绿光公司的产品是否存在质量问题。关于绿光公司提交一审法院的涉案雨鞋是否为原新科鞋厂所生产的问题。双方系于2018年7月21日签订两份《采购合同（供方）》，至2018年9月5日原新科鞋厂交付雨鞋，绿光公司分别在9月6日、9月10日有雨鞋销往国外，并在同月收到国外客户质量问题的投诉。从时间上看，绿光公司购买雨鞋销往国外，而后收到投诉，时间比较吻合，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅虽否认产品系其生产，但对于在当时双方存在的买卖关系并不否认；从产品的外观上看，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅在交货之前均有通过微信发送图片至绿光公司，无论从货物的包装情况，亦是从货物的款式、颜色上看，均与双方微信协商中发送的图片高度一致，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅亦没有证据证实在当时绿光公司方还向其他厂商定制了同类型雨鞋货品。故在现有证据下，一审法院认为绿光公司方该主张成立，涉案雨鞋为原新科鞋厂所生产。关于涉案雨鞋是否存在质量问题。双方签订的《采购合同》中约定，供方应确保产品质量和包装质量要求。首先，根据日常交易习惯，供方提供的雨鞋至少应保证其防水防滑的基本性能，通过当事人在一审庭审中对实物的现场检查，以及公证处公证人员对涉案雨鞋的整理、清点，涉案雨鞋确实存在开胶、未缝线、鞋底开裂等问题，已不能达到雨鞋防水防滑的基本功能；其次，绿光公司在接到客户质量问题的投诉后，就已于9月28日与万丁仁、吴红梅联系，绿光公司在发送相关图片并提出新科鞋厂提供的货物存在质量问题后，万丁仁、吴红梅并未在微信中提出异议，并在同日回复“这个用药水应该可以弄掉”、“跟客人还有没有商量的余地”、“这个当初如果不要卷装就什么问题都不会有的，而且包装的箱子都装不下，基本都是压着装的”、“你要不先寄几双打皱的鞋给我，我先处理给你看看”等内容；在9月30日回复“做这种便宜鞋子问题肯定有点的，问题比较多的你可以退回来反工……”；在10月8日回复“…寄过来的鞋子也看过了，都是箱子太小，卷起来造成的…”，综上，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅在绿光公司提出雨鞋质量问题时系对其生产的雨鞋存在质量瑕疵表示认可的。再结合本案现有证据，已经能够形成完整的证据链条，本案涉案雨鞋虽未进行质量鉴定，但鉴定只是补强证据而不是唯一证据，从本案来说，新科鞋厂提供的雨鞋，其质量已不符合正常的适用需求。新科鞋厂、万丁仁、吴红梅虽然对以上部分证据提出异议，但无相反证据推翻绿光公司的证明观点。故绿光公司主张新科鞋厂生产的雨鞋存在质量问题，一审法院予以采信。三、关于违约责任。1、因雨鞋存在质量问题，绿光公司根据合同约定，向原新科鞋厂发出通知要求处理相关事宜，在原新科鞋厂未予回复的情况下，绿光公司向原新科鞋厂发出解除合同的通知，故涉案两份合同应自通知到达原新科鞋厂一方（2018年11月13日）时解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。考虑到绿光公司已销售部分货物，并根据公证处清点的尚存留于绿光公司仓库的货物数量，结合合同约定的装箱规格（12双/箱）及产品单价，一审法院确认现存于绿光公司仓库的新科鞋厂的货物价值129852元，故绿光公司方要求新科鞋厂返还绿光公司货款129852元的诉请，一审法院依法予以支持，至于未出售的雨鞋，绿光公司可以将原物在万丁仁、吴红梅要求返还时退回给万丁仁、吴红梅。2、关于损失赔偿。合同约定，因供方产品质量问题而使需方造成损失的，供方应承担赔偿由此引起的损失责任。现绿光公司仅主张了违约责任，产品质量问题虽是一项违约责任，但合同仅约定了逾期交货的违约计算方式，而对产品质量问题约定的违约计算方式系以实际损失额为赔偿标准，各方均应按照合同约定的方式享有权利，承担义务。故本案绿光公司应按合同约定，另行举证主张损失的赔偿额，其在本案中关于违约金的诉请，不予支持。四、原新科鞋厂系个人独资企业，万丁仁也未向一审法院提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，现新科鞋厂在本案审理过程中（2019年11月6日）注销登记，已非本案适格主体，但其投资人万丁仁仍应对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。本案债权债务发生于万丁仁与吴红梅夫妻关系存续期间，且从双方的交易情况看，吴红梅一直参与原新科鞋厂的经营管理，负责合同的签订及收款等，故应认定为夫妻共同债务，依法应由万丁仁、吴红梅共同承担还款责任。综上，绿光公司诉请，合理部分，一审法院依法予以支持，不合理部分，应予驳回。吴红梅经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、万丁仁、吴红梅于判决生效之日起十日内返还绿光公司货款129852元；二、驳回绿光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8246元，由绿光公司负担6746元，由万丁仁、吴红梅负担1500元；保全费2520元，由绿光公司负担1350元，由万丁仁、吴红梅负担1170元。 二审中，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：二审中，万丁仁向本院寄送了书面情况说明，载明“关于绿光公司欠付万丁仁尾款一事，我方曾向绿光公司主张过权利，但对方一直未予以解决。” 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案雨鞋是否系原新科鞋厂生产以及是否存在质量问题。二、返还货款的责任主体。三、绿光公司是否应向万丁仁、吴红梅返还相应的货物。 关于争议焦点一，本院认为，涉案雨鞋系原新科鞋厂所生产，且存在质量问题，具体理由如下：一、2018年9月5日原新科鞋厂向绿光公司交付雨鞋，绿光公司分别在9月6日、9月10日有雨鞋销往国外，在同月收到国外客户质量问题的投诉，并于9月28日开始向万丁仁、吴红梅提出质量异议。从时间上看，绿光公司购买雨鞋销往国外，而后收到投诉，时间比较吻合，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅虽否认产品系其生产，但对于在当时双方存在的买卖关系并不否认；本案双方未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本案中，绿光公司于收到货物后第23天向出卖人提出质量异议，并无明显不合理之处。二、从产品的外观上看，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅在交货之前均有通过微信发送图片至绿光公司，无论从货物的包装情况，亦是从货物的款式、颜色上看，均与双方微信协商中发送的图片高度一致。三、通过当事人在一审庭审中对实物的现场检查，以及公证处公证人员对涉案雨鞋的整理、清点，涉案雨鞋确实存在开胶、未缝线、鞋底开裂等问题，已不能达到雨鞋防水防滑的基本功能。四、绿光公司在接到客户质量问题的投诉后，就已于2018年9月28日与万丁仁、吴红梅联系，绿光公司在发送相关图片并提出货物存在质量问题后，万丁仁、吴红梅并未在微信中提出异议，并在同日回复“这个用药水应该可以弄掉”、“跟客人还有没有商量的余地”、“这个当初如果不要卷装就什么问题都不会有的，而且包装的箱子都装不下，基本都是压着装的”、“你要不先寄几双打皱的鞋给我，我先处理给你看看”等内容；在9月30日回复“做这种便宜鞋子问题肯定有点的，问题比较多的你可以退回来反工……”；在10月8日回复“…寄过来的鞋子也看过了，都是箱子太小，卷起来造成的…”，综上，在绿光公司提出雨鞋质量问题时，新科鞋厂、万丁仁、吴红梅对其生产的雨鞋存在质量问题表示认可。 根据双方签订的《采购合同》约定，“如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后3天内派人到需方处理相关事宜，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，供方经告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失”。因涉案雨鞋存在质量问题，绿光公司根据合同约定，向原新科鞋厂发出通知要求处理相关事宜，在原新科鞋厂未予回复的情况下，绿光公司向原新科鞋厂发出解除合同的通知，故涉案两份合同应自通知到达原新科鞋厂一方（2018年11月13日）时解除。合同解除后，考虑到绿光公司已销售部分货物，根据公证处清点的尚存留于绿光公司仓库的货物数量，结合合同约定的装箱规格（12双/箱）及产品单价，一审法院确认现存于绿光公司仓库的货物价值129852元并无不当，但因绿光公司尚有47606.2元货款未支付，故在返还货款时应对该47606.2元未付款予以扣除，即绿光公司有权要求返还货款82245.8元（129852元-47606.2元），一审对此处理不当，本院予以纠正。 关于争议焦点二，原新科鞋厂系个人独资企业，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。现新科鞋厂在一审审理过程中（2019年11月6日）注销登记，已非本案适格主体，但其投资人万丁仁仍应对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。 本案债权债务发生于万丁仁与吴红梅夫妻关系存续期间，且从双方的交易情况看，吴红梅一直参与原新科鞋厂的经营管理，负责合同的签订及收款等，本案债务系用于夫妻共同生产经营，一审判决由万丁仁、吴红梅共同承担还款责任并无不当。 关于争议焦点三，万丁仁上诉主张要求绿光公司返还相应的货物，本院认为，根据法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十四条、第三十六条相关规定，双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。本案中，在确认买卖合同已解除的情况下，绿光公司应同时向万丁仁、吴红梅返还（2018）浙义证民内字第15509号公证书中列明的265箱雨鞋。一审判决除了在“本院认为”部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，对此本院予以纠正。 综上，万丁仁的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。原判认定基本事实清楚，适用法律和实体处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初13135号民事判决； 二、万丁仁、吴红梅于本判决生效之日起十日内向义乌市绿光户外野营用具有限公司返还货款82245.8元； 三、义乌市绿光户外野营用具有限公司于本判决生效之日起十日内向万丁仁、吴红梅返还（2018）浙义证民内字第15509号公证书中列明的265箱雨鞋； 四、驳回义乌市绿光户外野营用具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6104元，由义乌市绿光户外野营用具有限公司负担4248元，由万丁仁、吴红梅负担1856元；保全费2520元，由义乌市绿光户外野营用具有限公司负担1520元，由万丁仁、吴红梅负担1000元。二审案件受理费1448.5元，由义乌市绿光户外野营用具有限公司负担520.5元，由万丁仁负担928元。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年七月十五日 代书记员  金巧芳