河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终892号上诉人（原审被告）：陈茂恩，男，1958年6月1日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宗禄，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人陈茂恩因与被上诉人胡宗禄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈茂恩及其委托诉讼代理人苏旭，被上诉人胡宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈茂恩上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人胡宗禄诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人胡宗禄承担。事实和理由：1.被上诉人胡宗禄并非主体适格，《房屋拆迁安置委托合同》属于违反了“效力性强制性规定”且庭审时不具备合法的基础，应当认定为无效合同。（1）在上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁安置委托合同》时，涉案房屋未取得政府部门颁发的房屋拆迁许可证；（2）被上诉人胡宗禄系自然人，并不具有拆迁资质。胡宗禄之所以通过其个人签订《房屋拆迁安置委托合同》，目的是为了规避《城市房屋拆迁管理条例》的“效力性强制性规定”，属于违法拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》系国务院颁布的行政法规，房屋拆迁涉及到民生问题、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁安置委托合同》应当属于违反了“效力性强制性规定”，依法应当认定无效，一审法院认为系违反了“管理性强制性规定”，明显属于适用法律错误。2.本案依法应当适用诉讼时效，一审法院认为不适用诉讼时效系适用法律错误。被上诉人出资，上诉人将房屋交予被上诉人拆迁，被上诉人是基于债权请求权提起的诉讼，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置委托合同》应当适用诉讼时效的规定，一审法院认为不应当适用诉讼时效，上诉人认为根本不能成立，在合同履行期限自2010年2月28日到期，而被上诉人直到2019年才提起诉讼，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，已经超出了两年诉讼时效的规定。3.鉴定申请与本案被上诉人胡宗禄的诉讼请求无关，根本没有鉴定的必要，且一审法院鉴定程序违法。本案审理的诉请是被上诉人胡宗禄要求继续履行合同（将涉案房屋交给被上诉人）及要求赔偿，而不是争议待拆迁房屋的价值问题。而一审同意被上诉人胡宗禄鉴定房屋价值显然超出被上诉人自身的诉讼请求，超出了人民法院应当审理的范围。根据民事诉讼有限原则，进行鉴定显然是错误的！鉴定事项与本案审理的诉讼请求无关！按照正常的鉴定程序，一方提起鉴定申请，人民法院应当告知诉讼相对方，并且组织质证，对申请人一方的申请鉴定事项及提交的鉴定相关材料进行质证，在双方对鉴定相关材料确认无误的情况下，再将鉴定材料送至法院技术科选定相关的鉴定机构。但在本案中，上诉人陈茂恩并未收到一审法院关于对被上诉人胡宗禄申请鉴定的任何通知，并未见到胡宗禄的鉴定申请书及提交的相关鉴定材料，更未接到一审法院要求对申请人胡宗禄申请事项及提交的相关鉴定材料进行质证的通知！一审法院在向鉴定机构出具的鉴定移送通知中遗漏上诉人或代理人的联系方式，鉴定机构并未通知上诉人或代理人到场参与鉴定，而且，鉴定机构鉴定中遗漏了部分鉴定范围，上诉人认为一审法院鉴定程序违法，鉴定结论不应当被采纳。4.被上诉人逾期未支付剩余80万合同价款存在过错，应当认定为严重违约行为，上诉人根本不存在违约行为，一审法院认定“原被告对合同未能依约履行都存在过错”属于事实认定错误。（1）被上诉人胡宗禄存在严重违约行为。被上诉人胡宗禄在签订《房屋拆迁安置委托合同》后，并未按照合同约定在2010年2月28日之前将剩余80万元合同价款支付给上诉人陈茂恩，属于严重违约行为。（2）上诉人陈茂恩根本不存在违约行为。上诉人陈茂恩未收到被上诉人胡宗禄支付的剩余80万元合同价款，且胡宗禄自2010年2月28日前后直至2019年以前，一直未要求上诉人陈茂恩将房屋及土地交付给胡宗禄，一审法院认定“原被告对合同未能依约履行都存在过错”明显属于事实认定错误。5.即使合同继续履行，一审法院判决被上诉人支付给上诉人的金额190.54万元没有事实及法律依据，且一审法院的计算方式与事实严重不符。土地使用权及房屋价值仅仅是这180万元的其中一部分，并非全部。因合同签订多年，在本案庭审时，涉案房屋及土地相对合同签订时已经大幅升值，一审法院主要根据鉴定机构的鉴定意见认定房屋及土地总价款为428.54万元，但一审法院根据合同约定价款180万，已经支付100万元，尚未支付80万元，遂按照80：180比例来确定未支付部分现有标的物的现有价值为190.54万元是没有事实和法律依据的。因为合同约定的180万元系四项费用总和，而428.54万元仅仅是其中的一项。上诉人认为，再加上搬家补助费、临时过渡费及其他补助费、上次拆迁补偿补助款的金额是远远超出428.54万元。除此之外，上诉人认为一审法院按照比例来确定未支付部分现有标的物的现有价值是完全错误的，理由如下（1）合同约定价款180万元是四项费用的综合，而现在确定的428.54万元，仅仅是合同价款四项中的其中一项，二者之间根本不对等；（2）被上诉人胡宗禄未按照合同约定支付剩余合同价款，严重违约，致使合同至今未能履行完毕，而上诉人不存在违约行为；（3）一审法院按照比例来确定未支付部分现有标的物的现有价值，没有相应的法律依据且显失公平，上诉人认为应当用现有土地使用权及房屋价值加其他三项款项减去查明的被上诉人已经支付的款项，才是确定被上诉人应当支付的剩余合同价款的方法。胡宗禄辩称，1.答辩人与陈茂恩签订的《房屋拆迁安置委托合同》合法有效，依法应当继续履行；《城市房屋拆迁管理条例》只是对拆迁房屋单位取得房屋拆迁资格的前置约束，是行政管理部门对不符合规定条件的房屋拆迁人拆迁房屋资格上所作出的行政管理性质的规定，而并未对房屋拆迁安置补偿协议的签订及其效力作出强制性规定；即答辩人2009年与陈茂恩签订的《房屋拆迁安置委托合同》系答辩人与陈茂恩的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制规定，真实合法有效，且根据法不溯及既往的基本法治原则，答辩人2009年与陈茂恩签订的合同不应受2011年生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整；如以不符合《城市房屋拆迁管理条例》的拆迁资格要求，就否认双方真实意思表示《房屋拆迁安置委托合同》的效力，不仅违背了诚实信用原则，也违背了市场经济条件下交易主体应遵循和认同的交易规则，显然不符合《城市房屋拆迁管理条例》的立法本意；2.本案属于确认之诉，依法不应适用诉讼时效的有关规定；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条规定明确限定当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案解决的是案涉合同效力和合同履行确认之诉，并非债权请求权的给付之诉，显然不应适用诉讼时效的若干规定，故一审法院认定本案不适用诉讼时效的规定，认定事实清楚，适用法律正确；3.一审法院依据双方合同约定及鉴定意见适用公平原则作出双方继续履行合同的判决，认定事实清楚，适用法律正确；案涉合同系双务合同，在依法确认合同有效后，势必会引起继续履行时答辩人一方给付合同价款金额多少的问题，故一审法院鉴定程序合法；而双方案涉合同约定的价款给付义务及交房义务应同时履行，故一审法院依据合同约定及鉴定意见适用公平原则作出的判决，既有效的处理了案涉纠纷，也有效的解决了当事人的诉累。恳请二审法院依法驳回陈茂恩的上诉，维持原判。胡宗禄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即履行“房屋拆迁安置委托合同”书所约定的义务，将其所拥有的位于原光山县彩印厂的楼房共计八间及三间简易房、两个过道2间腾空，交由原告方拆除；2、根据合同约定支付给原告违约金190万元；3、依法确认原被告所签订的房屋拆迁安置委托合同为有效合同；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告胡宗禄以光山县城镇建设开发公司的名义于2002年9月25日与光山县东城开发区管理委员会签订国有土地使用权出让合同，取得诚信小区地块的土地使用权，并负责诚信小区项目的开发，原告系该项目的实际投资人。光山县城镇建设开发公司于2009年9月20日取得诚信小区的建筑工程施工许可证。原告于2009年9月20日与陈茂恩、陈盛恩、陈旺恩签订《房屋拆迁安置委托合同》一份，载明：“甲方：陈茂恩、陈盛恩、陈旺恩乙方：胡宗禄第一条甲方位于原光山县彩印厂的房屋共十三间，建筑面积约600平方米交由乙方代为拆迁安置，乙方一次性支付甲方土地使用权及房屋价款、搬家补助费、临时过渡费及其他补助费等共计人民币贰佰陆拾万元（2,600,000.00元）。乙方先支付壹佰万元（1,000,000.00元），余款于2010年2月28日前付清。（其中陈茂恩壹佰捌拾万元，含乙方上次对其拆迁补偿补助款；陈盛恩、陈旺恩各肆拾万元，由陈茂恩负责协调并承担相应责任和风险）。第二条甲方在2010年2月28日前应将住房腾空，并交由乙方拆除。每逾期一天向乙方支付违约金人民币壹仟元（1,000元）。第三条本合同签订后，甲方应将房屋所有权证交由乙方办理房屋产权注销手续。拆迁安置后土地使用权及房屋产权归乙方所有。第四条本合同自双方签字或者盖章之日起生效。第五条合同签订后，双方应主动履行。如一方违约，需向另一方支付违约金人民币壹仟元（1,000.00元）。”原告于当日支付房屋拆迁安置补偿款100万元给被告，并由被告出具收条一份，载明：“今收到胡宗禄房屋款壹佰万元整（￥1,000,000.00元）。”后陈盛恩、陈旺恩如期将房屋腾空，并在收到原告支付的房屋拆迁安置款各40万元时将腾空的房屋交给原告并由光山县城镇建设开发公司拆除。被告陈茂恩于2018年6月1日将诉争房屋租赁给他人。现因原告与被告就《房屋拆迁安置委托合同》产生争议，被告的房屋至今未能拆除，原告遂诉至本院。原告于2019年6月18日将给付被告房屋拆迁安置款80万元公证提存，诉讼期间，原告撤回该公证提存。一审法院另查明，经原告申请，法院委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对诉争标的光山县县城二环路东侧、九龙东路北侧陈茂恩所有的两层楼房及三间简易房和东西边过道的价值进行评估，2019年11月5日出具的《房地产估价报告书》中载明：“评估结果：最终确定估价对象于价值时点市场价值估价总额为：377.86万元(人民币)，大写人民币叁佰柒拾柒万捌仟陆佰元整。其中陈茂恩所有的两层楼房及三间简易房的建筑面积共为385.01平方米（其中两层楼房建筑面积为284.57平方米），计建筑物评估价值共为49.55万元；其两层楼房所属宗地的土地面积为207.95平方米、三间简易房所属宗地的土地面积共为139.32平方米、东边过道的土地面积为51.27平方米、西边过道的土地面积为34.4平方米，共计土地面积432.94平方米，评估单价为7,583元/平方米，计土地评估价值共为328.30万元，总评估值为377.86万元。”评估费30,229元，已由原告支付。一审法院认为，通过原被告双方的举证与质证及法庭调查，本案争议焦点归纳如下：第一，原告主体是否适格及《房屋拆迁安置委托合同》是否有效问题。本案中，原告胡宗禄与被告陈茂恩签订的《房屋拆迁安置委托合同》是原被告双方在平等互利的基础上签订的，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同履行义务只涉及原被告双方，原告已履行合同的大部分义务，合同目的能够实现，该合同合法有效。而原告作为合同一方当事人，具有民事主体资格，原告提起民事诉讼主体适格。对于被告辩称原告违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十条的规定，合同应属无效的理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”关于效力性强制性规定，是指法律、行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规定和法律、行政法规虽然没有明确规定，但是违反了这些禁止性规定后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定。因被告所提出的规定不属于效力性规定，违反该规定不必然导致合同无效，故对于被告的该答辩意见，本院不予采纳。第二，诉讼时效的适用问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，”本案中，原告要求被告履行合同约定的义务，原被告双方之间系合同关系，该合同尚未解除，双方之间未形成债权债务关系，不适用诉讼时效的相关规定，故对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。第三，本案诉争标的物的范围。原被告双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》中约定：“甲方位于原光山县彩印厂的房屋共十三间，建筑面积约600平方米交由乙方代为拆迁安置”，原告认为该13间房屋应为陈盛恩、陈旺恩已拆除4间及被告的楼房4间、简易房3间、东西两侧过道各1间；而被告辩称该13间房屋不包含简易房及两侧过道，仅指其二层楼房的共9个房间（上下两层各4间及边屋1间）及陈盛恩、陈旺恩房屋4间。据本院现场勘查及调查，陈盛恩、陈旺恩与被告房屋皆为两层，若按房屋间数算，三人楼房内房屋间数只正屋就有16间，远超13间，不符合合同约定。依据行业交易习惯，该合同中的“房屋共十三间”应指地皮十三间，且按此计算，该13间标的物的范围方与合同相吻合；另根据原告签订合同的目的在于获得该地块的地皮，而非被告现有的房屋，故本院认定“房屋共十三间”应为陈盛恩、陈旺恩已拆除4间及被告的楼房4间、简易房3间、东西两侧过道各1间。第四，关于本院委托评估是否程序合法及评估是否超出原告所诉范围问题。经对本院技术科鉴定过程进行审查核实，该次鉴定的鉴定范围系原告所诉范围，鉴定程序亦按法定程序进行，故对该评估予以认定。关于被告认为鉴定中存在遗漏项的问题，经本院审查，被告住宅及东侧过道北面的土地面积34.38（17.19×2）平方米、简易房及西侧过道北面的土地面积26.78（13.39×2）平方米和简易房及西侧过道南面的土地面积5.9（2.95×2）平方米，根据被告提供原土地使用权转让合同中对四界的约定，应当计入被告土地使用面积中，而评估报告未计入，属漏项面积，本院予以采纳。该部分总土地面积为67.06平方米，评估单价为7,583元/平方米，故该未计入土地的评估值应为50.85万元。对于被告所属的第三层约10平方米的塔楼的问题，该塔楼只为遮挡楼顶的楼梯口，无其他实际使用价值，评估机构在评估时依其评估方法未予计算，本院予以确认。第五，诉争合同的违约责任问题。原被告双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》约定：“第一条乙方先支付壹佰万元（1,000,000.00元），余款于2010年2月28日前付清。第二条甲方在2010年2月28日前应将住房腾空，并交由乙方拆除。”依此，原告给付余款的义务与被告交付房屋的义务应同时履行，故对于原告诉称被告负有先履行义务，违约在先的理由及被告辩称的原告负有先履行义务，违约在先的理由，本院皆不予支持。现因原被告双方皆要求对方先履行义务，互相猜疑不安，致使合同未能按约定履行，故双方对于合同未能依约履行皆存在过错。因原被告双方互感不安且长期协商未果，在双方未能就合同争议部分达成一致期间，被告仍对其房屋享有所有权，即享有对其使用收益的权利，且该租赁合同租赁期限现已届满，不影响诉争房屋的权利状态，故对于原告诉称被告于2018年6月1日将诉争房屋租出存在根本违约的理由，本院不予支持。综上，原被告双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》合法有效，双方当事人应依照合同全面履行自己的义务，因原被告双方对于合同未能依约履行都存在过错，根据公平原则及双方订立合同时的目的，被告应将诉争标的物交付给原告；因原告在双方缔约后尚有80万元价款未支付，该未支付价款占应支付给被告的总价款比例为80：180，考虑到合同签订已有多年，房屋土地价值上涨，该未支付部分价款应按照诉争标的物现有价值以80：180的比例来确定，诉争标的物的现有价值为377.86万元+50.85万元=428.71万元，原告应向被告支付人民币428.71万元×（80÷180）=190.54万元。对于陈茂恩两层楼房门前至南边马路的出路面积使用权置换补偿问题，不是本案诉争合同项下约定的土地面积范围，本院不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决：一、原告胡宗禄与被告陈茂恩所签订的《房屋拆迁安置委托合同》合法有效；二、被告陈茂恩于本判决生效后三十日内将其拥有的光山县九龙路北侧商住四间两层楼房及三间简易房和东西两边过道交付给原告胡宗禄，原告胡宗禄同时给付被告陈茂恩人民币190.54万元。案件受理费200元，由原被告各承担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈茂恩提交了2005年8月6日陈茂恩、周国娥与胡宗禄签订的土地使用权转让合同，拟证明是2009年9月20日陈茂恩与胡宗禄签订的房屋拆迁安置委托合同中所提到的“含乙方上次对其拆迁补偿款”，胡宗禄支付给陈茂恩的100万元中包含之前土地使用权的拆迁补偿款。胡宗禄质证称，第一份是真的，但与本案无关联。本院认为，该证据与本案二审争议的焦点问题无关联。陈茂恩提交了2019年8月19日徐正祥、陈茂恩、简世好、周小专四人所签署的关于胡宗禄违法开发光山县九龙东原光山县彩印厂地段的上访信，拟证明本案是胡宗禄违反合同规定，未将剩余款项支付给上诉人，是胡宗禄单方违约，一审并未查明该事实，与事实不符，胡宗禄应当承担违约责任。胡宗禄质证称，第二份是上诉人单方想法，与实际不符，是个人凭空想象。本院认为，该上访信系陈茂恩等人书写，不具备证据的特征，对该上访信不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.胡宗禄是否是本案适格的当事人；2.当事人双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》是否有效；3.本案是否应当适用诉讼时效制度；4.一审鉴定程序是否违法；5.一审判决认定“原被告对合同未能依约履行都存在过错”的事实是否正确；6.一审判决胡宗禄支付陈茂恩190.54万元是否适当。（一）关于胡宗禄是否是本案适格的当事人的问题。本案中，胡宗禄于2009年9月20日与陈茂恩及其他人签订了《房屋拆迁安置委托合同》，现胡宗禄依据该合同向人民法院起诉，请求确认合同有效、履行合同和支付违约金，故胡宗禄作为合同的相对人，是本案适格的当事人。（二）关于当事人双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》是否有效的问题。本案中，当事人双方签订了《房屋拆迁安置委托合同》，该合同虽名有“拆迁”二字，但其实际是拆迁安置补偿合同；陈茂恩上诉称“胡宗禄之所以通过其个人签订《房屋拆迁安置委托合同》，目的是为了规避《城市房屋拆迁管理条例》的‘效力性强制性规定’，属于违法拆迁。”，经查，《城市房屋拆迁管理条例》中关于拆迁人资格的要求并非效力性强制性规定，从所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素来看，其应为管理性强制性规定，并且，《城市房屋拆迁管理条例》早已于2011年被废止，故其该上诉理由不能成立，当事人双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》有效。（三）关于本案是否应当适用诉讼时效制度的问题。本案中，当事人双方签订了《房屋拆迁安置委托合同》，胡宗禄亦按照合同约定履行了部分合同义务，后因为双方产生争议，致使合同至今未履行完毕，在此期间，当事人双方均未向人民法院起诉主张合同无效或请求人民法院撤销合同，现胡宗禄向人民法院起诉请求确认合同效力、履行合同和支付违约金，故本案不存在起算诉讼时效的时间基点，因此，本案不适用诉讼时效制度。（四）关于一审鉴定程序是否违法的问题。本案一审中，胡宗禄向人民法院提交了司法鉴定申请书，申请对合同标的物的现有价值进行司法鉴定，一审人民法院依法予以准许；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，即便当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，有权委托具备资格的鉴定人进行鉴定；在一审人民法院组织进行鉴定过程中，陈茂恩的委托诉讼代理人苏旭于2019年10月24日向人民法院提交了《陈茂恩关于对收到贵院技术科短信中涉及胡宗禄申请评估的意见》，在该意见中，陈茂恩认可收到人民法院的通知，人民法院已告知胡宗禄申请要求对合同标的物的现有市场价值进行评估，已告知选取鉴定机构，并要求三日内回复，如若不回复，将交由法院指定鉴定机构进行鉴定，故陈茂恩上诉称“但在本案中，上诉人陈茂恩并未收到一审法院关于对被上诉人胡宗禄申请鉴定的任何通知，并未见到胡宗禄的鉴定申请书及提交的相关鉴定材料，更未接到一审法院要求对申请人胡宗禄申请事项及提交的相关鉴定材料进行质证的通知！”的理由不能成立，一审鉴定程序合法。（五）关于一审判决认定“原被告对合同未能依约履行都存在过错”的事实是否正确的问题。本案中，胡宗禄向人民法院起诉请求确认合同效力、履行合同和支付违约金，当事人双方签订的《房屋拆迁安置委托合同》第一条约定“第一条……乙方先支付壹佰万元（1,000,000.00元），余款于2010年2月28日前付清。……第二条甲方在2010年2月28日前应将住房腾空，并交由乙方拆除。……”根据该约定，胡宗禄给付余款的义务与陈茂恩交付房屋的义务应同时履行，陈茂恩在一审、二审中均没有提供证据证明其已经按照约定将住房腾空并交由胡宗禄，现时至今日，合同仍未履行完毕，故一审判决认定“原被告对合同未能依约履行都存在过错”的事实正确。（六）关于一审判决胡宗禄支付陈茂恩190.54万元是否适当的问题。本案中，陈茂恩上诉称“因为合同约定的180万元系四项费用总和，而428.54万元仅仅是其中的一项。上诉人认为，再加上搬家补助费、临时过渡费及其他补助费、上次拆迁补偿补助款的金额是远远超出428.54万元。除此之外，上诉人认为一审法院按照比例来确定未支付部分现有标的物的现有价值是完全错误的，”经查，在一审、二审中，陈茂恩均没有提供证据其该上诉理由，亦没有提供证据证明搬家补助费、临时过渡费及其他补助费的具体金额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故其该上诉理由不能成立；一审法院考虑到合同签订后已有多年且房屋土地价值上涨的实际，为平衡双方的利益，对案涉的标的物进行了鉴定，在鉴定后的标的物价值的基础上，按照未支付价款在合同总价款中的比例，确定胡宗禄向陈茂恩支付190.54万元，并无不当；需要特别指出的是，胡宗禄在2009年9月20日《房屋拆迁安置委托合同》签订的当日，即支付给陈茂恩100万元，至今已十多年，上述款项由陈茂恩使用，其利益亦非不小。综上所述，陈茂恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陈茂恩负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年七月二十二日书记员 汪玉娇