广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14710号上诉人（原审原告）：陈洪刚。被上诉人（原审被告）：广州市韩陆企业管理服务有限公司。法定代表人：刘娜，副总经理。委托诉讼代理人：喻桂秋，广东君之杰律师事务所律师。上诉人陈洪刚与被上诉人广州市韩陆企业管理服务有限公司（以下简称韩陆公司）姓名权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初350号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。陈洪刚向一审法院提出诉讼请求：一、判决韩陆公司立即停止使用陈洪刚姓名的侵权行为。二、判决韩陆公司登报澄清说明（广州市韩陆企业管理服务有限公司博罗分公司）一切税务和合同纠纷与陈洪刚无关，消除因此造成对陈洪刚的影响。三、判决韩陆公司向陈洪刚一次性支付姓名使用费65240元，精神损害抚慰金10000元，合计75240元。四、本案诉讼费由韩陆公司承担。一审法院判决如下：驳回陈洪刚全部诉讼请求。案件受理费326元，由陈洪刚承担。判后，陈洪刚不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决韩陆公司一次性支付陈洪刚姓名使用费65240元，精神抚慰金10000元；3.判决一审诉讼费和二审上诉费由韩陆公司支付。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。针对一审法院的错误认定，具体意见如下：1.韩陆公司是没有干涉，盗用，假冒陈洪刚的名字，但是在陈洪刚多次联系其注销和更换广州市韩陆企业管理服务有限公司博罗分公司（以下简称博罗分公司）负责人，但韩陆公司还是拒不办理的情况下，韩陆公司是有意和故意行为，应当承担相应的法律责任。2.税务部门要求陈洪刚配合处理税务问题，是税务部门依法行政管理职能的要求，从社会一般观念上看，不足以造成陈洪刚的损失。对此认定，韩陆公司如果在2个月内注销或变更法人，我方没有意见，也不会追究韩陆公司责任。但到起诉为止，已过去了7个月，我方并未收到任何注销或变更的信息，因为韩陆公司解除劳动合同后，我方就回到广州，被约谈、整改及去博罗税务局均会产生损失。3.我方作为博罗分公司曾经的法人，是享受基本工资4800元/月的待遇而承担相应的法律风险，既然韩陆公司解除了合同，我方就没有义务去承担不必要的责任，且在我方被解除劳动合同后，多次要求注销或变更法人，但韩陆公司拒不办理，就应该继续支付姓名使用费。我方因为理解、宽容韩陆公司的处理，故同意2个月内无条件的配合处理相关问题，但我方没有义务无限期的配合。4.韩陆公司因为税务问题无法注销博罗分公司，我方已经要求注销或变更法人半年之久，韩陆公司均不作处理。在我方起诉后一个月左右，韩陆公司于2020年3月25日办理了工商变更登记，4月9日办理了税务变更登记，由此可知，无需我方到场配合，韩陆公司也是可以注销或变更博罗分公司的。5.一审法院认定我方没有提交因本案姓名权被侵犯所遭受损失的相应证据错误。过路费、停车费、餐饮费、住宿费等都是我方去博罗税务局必要的日常开支，虽然没有提供相应的发票，但这是日常开支，一审法院不予支持不当。三、一审判决认定事实不属实。1.关于劳动合同解除的原因，劳动合同与本案没有实质性的关联，且我方并没有旷工，这是韩陆公司的单方主张。2.我方多次收到税局的电话通知约谈及整改通知书，这对我方造成了生活上和心理上的困扰，因为我方早己经离职，要到税局说明情况，我方在一审开庭时主张已产生的实际损失2000元左右，但一审没有采纳。3.根据韩陆公司提交的证据显示，办理博罗分公司变更登记信息其实无需太长的时间，显然韩陆公司是有意或者故意侵权。4.我方于2017年3月25日再次入职韩陆公司，2017年11月初，受韩陆公司委托，到惠州注册分公司，开展惠州业务，并担任法人一职，工资每月4800左右，不包含提成，工资发放等（基本工资+绩效奖），提成每月10号发，分公司于2017年11月9日注册成立。2018年6月以后，因韩陆公司财务账有偷税漏税嫌疑，我方多次被税务局发出整改通知和约谈，我方要求韩陆公司变更工商登记法人，2019年5月，韩陆公司说注销博罗分公司，重新再注册一个公司，我方同意了，于2019年5月6日问韩陆公司申请15000元，作为注册分公司费用，2019年5月13日，韩陆公司发出（关于停止申办惠州公司的通知），并未注明原分公司的处理办法，因韩陆公司拖欠我方的工资和提成，我方申请了劳动仲裁，2019年6月12日，韩陆公司单方解除了劳动合同。我方强烈要求韩陆公司2个月内注销或更换博罗分公司法人，2个月内陈洪刚有义务配合韩陆公司办理，期间多次询问办理结果都没有得到回复，直到我方提起本案诉讼时，韩陆公司也没有通知过我方去办理。韩陆公司在我方离职后一直使用我方的名字，致使我方长期收到税局的短信、电话、整改通知等，干扰了我方正常生活，也损害了我方的合法权益。综上，请求二审法院支持陈洪刚的上诉请求。韩陆公司向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。一审判决应予维持。二、陈洪刚上诉无理。1.本案在韩陆公司需要成立的博罗分公司使用陈洪刚作为负责人在营业执照、税务登记证上注册，是双方通过签订《劳动合同》和《目标责任书》所约定的，约定由陈洪刚担任博罗分公司的负责人，这是双方的合意，该合意没有违背法律的禁止性规定，是合法的民事法律行为。2.导致博罗分公司被注销的原因是陈洪刚注销了该企业法人的银行U盾，博罗分公司无法营业，账户不能正常收支，税务不能正常申报，工资不能正常发放，只得停业并注销。这种后果的过错方是陈洪刚。黄埔区法院以（2019）粤0112民初10482号案件立案并作出了一审判决，认定了本案陈洪刚注销U盾的事实，广州市中院以（2020）粤01民终2973号案维持原判也确认了这一事实。3.由于陈洪刚在分公司停业后一直收取韩陆公司博罗分公司的印章、营业执照等法人资料及物件，导致韩陆公司无法及时报税，且博罗分公司申请的缴税方式为“差额征收”，陈洪刚担任负责人期间，所开出的发票全部写上“全额征收”，韩陆公司在办理注销过程中由于税务问题需要补交或者罚款而迟迟不能获得税务机关的注销批准。4.经过韩陆公司的申请，在疫情稳定后，己经于2020年上半年全部完成了对博罗分公司营业执照、税务登记证上负责人名字的变更登记。现在已经没有任何挂名陈洪刚姓名在正常公示材料中。至于陈洪刚所说的3月25日对工商变更负责人一天办完和4月9日的税务变更负责人一天办完，实际上是韩陆公司己经早就提前提出了申请，职能部门己经多次要求韩陆公司完善资料，他们经过后台审查后，预约到那一天去办理变更，因此当天办好。非一天能够办好而韩陆公司故意拖延不办。三、针对陈洪刚上诉理由的答辩。1.曾经约定以陈洪刚名字作为博罗分公司负责人进行注册登记，是双方约定后陈洪刚许可的行为。陈洪刚也已经去履职，韩陆公司没有盗用、冒用陈洪刚的名字。2.陈洪刚没有实际收到税务部门的资料，没有受到干扰。陈洪刚注销U盾后分公司被迫歇业，税务部门的材料也是发到原来分公司注册地点，这些资料陈洪刚并没有实际收到，只是由于陈洪刚在本案一审中基于应诉才要他人微信传来。韩陆公司从法院收到这些微信下载资料又实地去税务局重新领到这些资料原件并按照其要求处理税务问题。3.即便税务部门有要求陈洪刚去处理税务问题，也是陈洪刚应当履行的负责人职责，且由于陈洪刚注销U盾导致税务部门和韩陆公司增加工作量而与陈洪刚有过联系，这也是陈洪刚必须配合的行为。4.该分公司己经变更负责人，在现有工商和税务部门的网站上己经没有显示陈洪刚作为负责人的名字。5.在双方移交资料到会计师事务所后，到今年上半年变更负责人之前，工商网确实有短暂显示该分公司负责人的名字是陈洪刚。但是这种不是国家法律规定的工商企业必须显示的信息资料，这种资料是国家的公权利所为，如果陈洪刚认为这样的公示给其个人造成损害，必须由陈洪刚个人承担损害的举证责任以及需要得到法律支持的适用依据。四、陈洪刚要求赔偿损失的事实不存在，也没有法律依据予以支持。1.侵犯姓名权是指侵犯公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。韩陆公司既没有决定、使用、变更陈洪刚姓名的故意，也没有实施这样的行为，至于注销登记期间及其今后在工商、税务档案中存在该姓名，也是国家法律、法规规定工商、税务保留档案的必要，非韩陆公司的个人意志所为或所不为。2.陈洪刚上诉请求韩陆公司支付65240元姓名使用费没有事实和法律依据。本案中没有侵权事实，也没损害结果，韩陆公司主观上也没过错。陈洪刚诉请支付65240元和精神损害赔偿10000元于法无据。综上，根据合同法第92条规定的义务，韩陆公司在本案中没有过错，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，陈洪刚向本院提交了一份《内部资料交接清单》，拟证明陈洪刚告知韩陆公司需在两个月内注销或者变更博罗分公司负责人。韩陆公司发表如下质证意见：我方对该份证据的真实性无法确认，该证据不是新证据，本案真正的交接情况是陈洪刚直接把材料交到会计所注销，没有交给我方。交接清单上的材料有些是重复的，我方不知道其是怎么有第二份的，交接清单没有提及陈洪刚主张的要我方两个月内注销负责人，陈洪刚也不是在两个月内向我方交接公章的，即便交接清单内容是真实的，也是可以证明是其自行截留了营业执照正本、公章、银行资料等材料。二审期间，韩陆公司未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陈洪刚的上诉及韩陆公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：韩陆公司是否侵犯了陈洪刚的姓名权及应否承担相应的侵权责任。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”根据上述法律规定，使用他人的姓名需征得被使用人的同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈洪刚主张韩陆公司侵犯了其姓名权，应由其对此承担举证责任。本案中，陈洪刚与韩陆公司之间存在劳动关系，如一审法院所分析，韩陆公司在工商及税务部门登记使用陈洪刚的姓名作为博罗分公司的负责人，系根据双方的约定进行登记的，即韩陆公司使用陈洪刚姓名系征得陈洪刚同意的，韩陆公司并未干涉、盗用、假冒陈洪刚的姓名。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款的规定，劳动者在离职后，有义务配合用人单位办理工作交接手续。陈洪刚作为曾经的博罗分公司负责人，在其离职后，应配合韩陆公司办理分公司的工商登记变更或注销手续，韩陆公司提交的证据可以证明其在陈洪刚离职后已经积极履行办理分公司工商登记变更或注销手续，陈洪刚提交的证据不足以证明韩陆公司怠于履行义务故意侵犯其姓名权，陈洪刚对此应当予以适当理解和宽容，及时对税务部门所反映的问题与韩陆公司协商应对并作积极回应，以便韩陆公司能够尽快办理博罗分公司的工商登记变更或注销手续。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”经审查，陈洪刚提交的证据不足以证明韩陆公司侵犯其姓名权，其要求韩陆公司承担侵权责任依据不足，一审法院对其全部诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈洪刚既未有新的事实与理由，其二审提交相应的证据亦无法佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈洪刚的上诉请求，不予支持。综上所述，陈洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人陈洪刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 琳黄翠婷