中华人民共和国 浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民初78号 原告：ＬＩＮＬＩＦＥＮ（又名叶利芬），女，1968年9月15日出生，奥地利共和国公民，暂住中华人民共和国浙江省丽水市青田县。 委托诉讼代理人：黄亮亮，浙江森泽律师事务所律师。 被告：林辉寰，男，1979年10月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**茜，浙江勇往律师事务所律师。 原告LINLIFEN（又名叶利芬）诉被告林辉寰不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告叶利芬的委托代理人黄亮亮、被告林辉寰的委托代理人朱国勇、**茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶利芬诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还款项人民币350万元及支付利息损失（利息自2007年2月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止，暂算至起诉之日为人民币273万元），本息合计人民币623万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因经商认识。在2007年初，被告以设立投资公司为由，邀请原告一起共同投资，原告通过银行转账的方式汇给被告共计人民币350万元；之后，被告于2007年2月8日向原告出具了一张“收条”，内容为“今收到叶利芬人民币350万元正，用于诚毅投资公司，公司注册股本金验资所用”。嗣后，原告多次向被告了解“诚毅投资公司”的投资经营事宜，被告一直未予正面答复；后经原告了解，原告并非浙江诚毅投资有限公司（以下简称诚毅投资公司）的股东，连被告自己也非诚毅投资公司的股东，原告与被告或者诚毅投资公司的各位股东之间也没有签署过任何书面的投资协议、合伙协议，被告的这一行为违反了诚实信用原则。为此，原告多次联系被告要求返还该笔款项，被告一直未予归还。原告认为，被告的这一行为涉嫌诈骗，曾于2016年12月2日向青田县公安局经济犯罪侦察大队报案，但青田县公安局经济犯罪侦察大队未予立案。无奈，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请支持。 被告林辉寰答辩称，一、原告要求其返还人民币350万元，没有事实和法律依据。1、原告以民间借贷案由再次起诉，但原告与其之间并无民间借贷合意，原告的诉请前后矛盾。原告之前已按民间借贷案由起诉过一次，后自行撤回起诉【案号：（2019）浙07民初405号】，现又以民间借贷纠纷为由再次起诉，但在起诉状中只字未提人民币350万元系借款。双方之间不存在借贷关系。原告无任何证据证明双方之间存在借贷的合意，故双方之间并不存在借贷关系，因此，原告以民间借贷为由要求其返还人民币350万元没有依据。2、其从未邀请原告共同投资诚毅投资公司，收到款项总计只有人民币200万元，且该款项已与原告应付其的同乐餐厅投资款等折抵，已全部归还。拟与原告共同投资诚毅投资公司的是陈星亮和盛铭，而非其本人。其出具用于诚毅投资公司验资所用的人民币350万元收条，是受陈星亮的委托所出具，且其自始至终只收到过2007年2月3日案外人叶丽火转入答辩人账户的人民币200万元。而该人民币200万元，因2008年原告与其共同投资义乌同乐厨房餐厅时原告需出资人民币187万元，已与其应返还原告的人民币200万元折抵，剩余人民币13万元则从双方外贸业务中原告应付其的海运费中折抵，早已全部归还。3、其代为出具的人民币350万元收条项下的款项，原告是于2007年3月8日通过其哥哥叶理安转给陈星亮人民币350万元的，但陈星亮早已归还该款。根据陈星亮在原告起诉的（2019）浙07民初405号案件出庭作证时的陈述，2007年2月8日收条上的人民币350万元是原告与陈星亮、盛铭共同出资成立诚毅投资公司的注册资金，被告是受陈星亮所托向原告出具人民币350万元收条的，是先出收条后打款，人民币350万元是2007年3月8日汇的款。因原告是外籍人员，做不了股东，该款陈星亮已归还原告。根据陈星亮提供被告的相关证据表明，该款陈星亮确实已经归还原告【2007年4月2日陈星亮通过其姐姐陈红英转给原告弟弟叶丽火人民币80万元；2007年4月2日陈星亮通过其姐姐陈红英转给案外人黄爱平人民币88万元（其中人民币40万元用于归还原告）；2007年4月6日又通过其姐姐陈红英转给原告弟弟叶丽火人民币80万元；2007年7月10日通过其妻子林拯君存入原告账户人民币100万元；2007年7月20日通过其妻子林拯君将人民币50万元转至原告丈夫苏文胜账户】。4、如果被告需要返还原告人民币350万元款项，那么从原告起诉被告的时间来看，明显不合常理。原告通过案外人叶丽火汇给被告人民币200万元，时间是发生在2007年2月3日。原告通过叶理安转给陈星亮人民币350万元的时间是发生在2007年3月8日。原告因与被告在义乌开设餐厅发生合伙协议纠纷，其起诉被告的时间是2013年6月4日，该案于2018年1月27日作出一审判决。之后，2019年9月9日原告才到金华市中级人民法院提起了本案人民币350万元借款的民事诉讼。如果说被告需要归还原告案涉的人民币350万元款项，按照原告在2016年12月2日青田县公安经侦大队所作的笔录，原告在2010年9月份签订经营义乌同乐厨房餐厅协议时，就知道资金亏损完了，公司倒闭，距离2007年出具收条时已是12年后，这不合乎常理。二、原告要求被告支付自2007年2月9日起至实际清偿之日止的利息，没有事实和法律依据。被告不存在尚需返还原告的款项，双方之间也无借贷的合意，更无利息约定，原告要求被告支付自2007年2月9日起至实际清偿之日止的利息，显然没有事实和法律依据。三、即使被告需要返还原告款项，那么也早已过诉讼时效。被告出具收条的时间是2007年2月8日，收条上明确载明是用于诚毅投资公司注册资本金验资的款项，诚毅投资公司于2007年3月13日成立，由于原告在诚毅投资公司成立时并非其股东，那么自2007年3月13日起被告或者陈星亮就应当需要返还原告款项。人民币350万元不是小数目，如果按照原告的说法人民币350万元未返还，那么原告应当自2007年3月13日起知道自己的权利受到侵害。按照2016年12月2日原告在青田县公安经侦大队所作的笔录，2010年下半年开始原告应当知道自己的权利受到侵害，但原告从未向被告催讨或起诉，原告在2013年6月4日起诉合伙协议纠纷时，也未起诉该笔款项，本案原告主张的债权早已超过2年的诉讼时效。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。同时，原告的诉讼属于虚假诉讼，请求贵院依法移送公安机关查处，追究原告虚假诉讼罪的刑事责任。 原告叶利芬为证明其诉称的理由，提供了以下证据： 一、收条及中国工商银行个人业务凭证各一份，证明原告已经将人民币350万元款项支付给被告且被告已经确认收到的事实。 二、诚毅投资公司企业登记信息1页，证明诚毅投资公司的法定代表人及股东均不是原告与被告的事实。 三、原告与被告在青田县公安局经济犯罪侦查大队做的询问笔录各一份，证明原、被告双方对本案纠纷事实经过的陈述以及被告认可收条是其书写、签字的事实。 四、义乌市人民法院（2013）金义商外初字第58号民事判决书及庭审笔录各一份，证明原告与被告之间就同乐厨房餐厅的投资合作纠纷已经经义乌市人民法院作出了判决，在该案件中对人民币187万元的投资款有过明确的认定，可以得知该人民币187万元的投资款原告是出过资，但并不是如被告所说用本案中的人民币200万元款项进行抵扣的，是原告与他人发生买卖合同纠纷，货款不能及时收回，由被告将货款收回后作为同乐厨房餐厅的投资款的，该内容是被告在义乌市人民法院庭审中已经确认的。 被告林辉寰质证认为，对证据一的关联性及证明目的有异议。是先出收条后打款的，收条中的人民币350万元款项是原告通过叶理安打入陈星亮账户的，收条是被告受陈星亮委托出具的，该人民币350万元陈星亮已归还原告。原告通过叶丽火打给被告的人民币200万元与该收条无关，且该人民币200万元已与原告应付被告的同乐厨房餐厅人民币187万元投资款及人民币13万元海运费折抵，该款早已归还。对证据二无异议。但被告从未参与投资诚毅投资公司，因原告是外籍导致其未能成为诚毅投资公司股东。对证据三中叶丽芬的询问笔录内容的真实性及证明目的均有异议，被告从未鼓动原告合作开办诚毅投资公司。被告出具的人民币350万元收条中的款项是2007年3月8日原告通过叶理安支付给陈星亮的，被告只收到过原告通过叶丽火支付的人民币200万元，该人民币200万元与被告出具的收条项下的款项无关。对证据三中林辉寰的询问笔录有异议，由于2017年3月8日被告做笔录的时间与2007年2月8日被告出具收条的时间间隔长达十年，被告笔录中部分陈述因记忆之故与实际情况存在偏差。譬如，原告并未汇给被告人民币350万元，2007年2月8日的人民币350万元收条项下的人民币350万元是原告通过叶理安汇给陈星亮的，陈星亮自己也已归还原告。被告当时只收到原告通过叶丽火汇的人民币200万元，该人民币200万元与人民币350万元收条无关，且该人民币200万元与投资同乐厨房餐厅时原告应付被告的人民币187万元出资款及部分海运费冲抵，被告早已归还原告。对证据四形式的真实性没有异议，但由于在该案件中被告本人没有到庭，被告代理人的陈述不准确，原告与他人发生买卖合同关系，到底是与谁发生买卖关系，导致货款不能及时收回，这些都需要原告进一步举证，事实上人民币187万元的出资款就是与本案2007年2月3日人民币200万元相折抵，还有一部分海运费相抵。 被告林辉寰为证明其主张向本院提供以下证据： 一、2007年3月8日无折存款回单、2007年4月2日汇款凭证、2007年4月6日汇款凭证、2007年7月10日个人业务凭证、2007年7月20日汇款凭证各一份，证明：1.被告出具收条项下的人民币350万元，是2007年3月8日原告通过叶理安汇给陈星亮的，陈星亮已归还；2.被告出具收条项下的人民币350万元，与被告2007年2月3日收到的人民币200万元无关。 二、《合作协议》一份，证明：1.2008年原、被告合作共同投资同乐厨房餐厅，原告需投资人民币187万元；2.原告于2007年2月3日通过叶丽火汇给被告的人民币200万元，与原告应付被告的同乐厨房餐厅的人民币187万元投资款加上海运费抵冲，该款被告早已归还。 三、叶丽火的公安询问笔录、林挺国的证人笔录各一份，证明：叶丽火所谓的原告付给被告人民币350万元款项，其中人民币200万元由其直接汇给被告，另外人民币150万元由其通过林挺国汇给被告，但是林挺国当庭作证时陈述，其并不认识原告及叶丽火，可见，叶丽火所谓的人民币150万元通过林挺国汇给被告的说法，明显说谎。 原告叶利芬质证认为，对证据一中2007年3月8日的无折存款回单的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份回单中的人民币350万元款项系原告弟弟借给陈星亮的借款，与本案纠纷无关。对2007年7月10日的个人业务凭证、2007年7月20日的汇款凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告及其丈夫收到过该人民币150万元款项，但是该人民币150万元是陈星亮用于归还2007年3月8日其向叶丽火、叶理安人民币350万元借款的，其将人民币150万元还给原告，与本案原告与被告的合伙投资款无关。对2007年4月2日的汇款凭证、2007年4月6日汇款凭证没有异议，对证明目的有异议，当时确实是有这么一笔钱还给叶丽火的，但该笔款项是归还其向叶丽火、叶理安人民币350万元借款中的款项。与本案中原告与被告的纠纷无关。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告与被告之间就同乐厨房餐厅的投资合作纠纷已经经义乌市人民法院作出了判决，该人民币187万元的出资款原告是投资过的，但不是如被告所说用本案中的人民币200万元款项进行抵扣的。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，通过叶丽火可以得知原告给被告的人民币350万元中的人民币200万元是由叶丽火直接支付给被告的，但是由于当初汇款发生的时间与做笔录的时间相差较久，对于剩下的人民币150万元款项如何支付，原告与叶丽火都已经记不太清楚，只能按照被告出具给原告的收条以及被告在公安局做的笔录中得知该人民币350万元被告已经收到，而非是陈星亮收到的事实。 本院认为，对叶利芬提供的证据一的真实性予以确认，但对于收条中载明的人民币350万元款项的支付情况，其仅能举证证明已通过叶丽火支付了人民币200万元，其余人民币150万元款项无支付依据。对叶利芬提供的证据二、证据三、证据四的真实性本院予以确认。对林辉寰提供的证据一的真实性予以确认，但证据一与本案无关联。对林辉寰提供的证据二真实性可以确认，但该证据不能证明叶利芬投资同乐餐厅款项的来源。林辉寰提供的证据三的真实性可予以确认，但就涉案收条中的人民币350万元款项的交付问题，除叶丽火及叶利芬主张的叶丽火支付的人民币200万元款项外，其余人民币150万元款项交付无法证明。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2007年2月3日，叶丽火通过中国工商银行汇给林辉寰人民币200万元。2007年2月8日林辉寰向叶利芬出具收条一份，收条载明：今收到叶利芬人民币350万元，用于诚毅投资公司，公司注册股本金验资所用。2016年12月2日叶利芬以林辉寰诈骗其人民币350万元为由向青田县公安局报案，在该局所作的询问笔录中叶利芬陈述：“2007年1月份林辉寰鼓动其一起合作开办诚毅投资公司，当时在义乌信联酒店商议合作开办诚毅投资公司的人有其本人，其他人还有小凯、叶丽火、盛铭、陈星亮、林辉寰及一个名字叫不来的人，公司注册资本金人民币1750万元，其占公司股份20%，也就是投资人民币350万元，其同意后，通过其弟林丽火于2007年2月3日用工商银行账户汇给林辉寰人民币200万元。另外人民币150万元是通过哪个账户汇给林辉寰的其记不清楚了。2007年至2009年下半年，林辉寰称公司已注册并健康运营中，到2010年年初，其要求林辉寰提供公司财务资料以及给予分红，林辉寰说大部分钱都还借在外面，暂时不能分红。2010年下半年开始，其再次要求林辉寰提供公司财务报表，林辉寰都以各种理由推脱，再后来其要求退还股本金，林辉寰说公司资金已亏损完了，其要求林辉寰出具股东证明和亏损证明，林辉寰说公司倒闭了。”2019年9月9日叶利芬以上述收条为依据，向本院起诉，要求林辉寰归还其借款本金人民币350万元及利息，后其于2020年4月16日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予其撤回起诉。另查明，诚毅投资公司于2007年3月13日成立，现其股东为陈星亮、盛铭。庭审中，原告叶利芬的代理人主张本案为不当得利纠纷。 本院认为，叶利芬为奥地利共和国公民，本案系涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定，不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。本案当事人没有协议选择适用的法律，双方也没有共同的经常居住地，故本案适用不当得利发生地法律。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案为给付型不当得利，不当得利的主张一方应就不当得利的发生原因承担举证责任。林辉寰向叶利芬出具的收条已明确涉案的人民币350万元款项的用途，叶利芬未能举证证明本案存在给付对象错误、给付金额错误、给付行为发生后给付目的消失或不再成立等不当得利发生原因，现其基于不当得利要求林辉寰返还该款，其主张不符合不当得利的构成要件，对其主张本院不予支持。同时按叶利芬的陈述，其在2010年下半年开始即已要求林辉寰提供诚毅投资公司财务报表，再后来其要求林辉寰退还股本金，及其要求林辉寰出具股东证明和亏损证明，按该陈述，叶利芬在2010年年底已知道其权利受到了侵害，从其知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起，至叶利芬提起本案诉讼，其主张已超过法律规定的诉讼时效。 综上，原告叶利芬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告LINLIFEN（又名叶利芬）的诉讼请求。 案件受理费人民币55410元，保全费人民币5000元，由原告LINLIFEN（又名叶利芬）负担。 如不服本判决，林辉寰可在判决书送达之日起十五内，LINLIFEN（又名叶利芬）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  童耐萍 审 判 员  郑林军 人民陪审员  吴慧群 二〇二〇年七月七日 法官助理方圆苑 代书 记员  徐云蕾