广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初513号 原告：潘明柳，男，1980年1月27日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：董修弟，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被告：钟卫珍，女，1956年8月9日出生，汉族，住钟山县。 被告：程会信，男，1956年1月19日出生，汉族，住钟山县。 原告潘明柳与被告钟卫珍、程会信财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明柳及其委托诉讼代理人董修弟，被告钟卫珍、程会信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明柳向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿引火烧死原告种植的果树砂糖橘的经济损失费人民币33,503元；2.请求判令被告增加赔偿果树损失费50,000元；3.本案的一切费用由被告承担。事实及理由：2020年1月28日中午时许，被告钟卫珍在自己的荒地焚烧杂草，引火烧到原告承包的果树，烧着面积2.22亩，烧死果树214株，烧伤果树不计其数，造成经济损失33,503元。案件发生后原告立即报火警119,消防大队接到报警后立即赶赴现场将大火扑灭。被告钟卫珍也在现场和部分村民一起救火。第二天原告分别到兴联村委、回龙镇派出所报案处理。2020年3月3日，兴联村委出具了被告钟卫珍焚烧杂草时失火引烧，烧死原告种植的果树事实证明。2020年3月8日，回龙司法所召集被告调解，被告的丈夫程会信参加调解，只同意赔偿1,000元经济损失。调解未果，回龙司法所对此案作出终止调解的证明事实。回龙镇农服中心也认定此案的事实证明存在。回龙镇政府意见，直接借鉴高速路征地补偿标准，来作出赔偿每亩7,000元。原告种植的被烧果树今年可挂果,年产量一般在3000斤至5000斤，要求被告按照5年赔偿总数应该是25000斤，正常收购价每市斤2.00元/斤。由此造成的经济损失费为人民币50,000元，被告应赔偿原告5年的经济损失赔偿费50,000元，赔偿时间自2020年起到2024年止。综上所述，被告引火烧死原告种植的果树，致使原告经济上受到严重的损失，是要负法律责任经济赔偿的，这是不可推卸的责任，请求人民法院依法作出公正的判决，维护公民的合法权益不受侵犯。 被告钟卫珍、程会信辩称，1.2020年1月28日，11点钟左右，钟卫珍去地里塘地挖草药给小孩治病，到十字路，遇到本村群众郭世信，走了十多米后，他们两人一起看见沙泥地有火烟，起火了，钟卫珍叫郭世信一起去救火，郭世信说他年纪大了，走不快，还有100多米远，不去救火，钟卫珍就一个人去了，火不是钟卫珍引起的；2.潘明柳告钟卫珍，说是钟卫珍引火烧他的果园，其实不是，钟卫珍是去救火的，郭世信可以证明；3.村委会证明说是钟卫珍引火的，直到现在为止，村委干部、派出所都没有一个人调查和问过钟卫珍，只是凭潘明柳一面之词和在现场照救火的照片告钟卫珍点火；4.钟卫珍去救火反而不理，道德何在、伦理何在、法律何在、公道何在，请法院主持公道，还钟卫珍清白。当时程会信也不在现场，发生火灾的时候不知道，钟卫珍救火的时候，火还没有烧到原告的果园。 本院经审理认定事实如下：2020年1月28日11时许，钟山县汗洞村由原告承包种植的果园发生火灾，后报警经钟山县公安消防大队的救援处置后未造成人员伤亡，并于同年1月28日由钟山县公安消防大队出具一份贺州市钟山县旱洞村一果园起火的情况说明，该说明载明：“2020年1月28日11时52分，贺州市钟山县旱洞村一果园起火。贺州市消防救援支队指挥中心立即调派钟山县消防救援大队兴钟消防救援站2辆消防车、12名指战员赶赴现场处置，火灾无人员伤亡。”因该火灾造成原告承包种植的果树不同程度的毁损。原告认为该火灾系由被告在烧荒地时因失火所引燃，导致原告经济损失，其到钟山县兴联村民委员会反映情况，要求被告对原告经济损失予以赔偿，该村委于同年3月3日出具证明，其证明原告在旱洞种植的水果（砂糖橘，四年树）被被告钟卫珍于2020年1月28日在烧荒地时失火引燃，果场过火面积约2亩多，烧伤果树约200株，烧死约25-30株。该证明有钟山县农业服务中心于2020年3月5日在此证明上予以盖章确认，并附写“属实，呈请县农业农村局到现场评估”的字样。同年3月7日，由钟山县人民调解委员会组织原、被告就赔偿事宜到当地司法所进行调解，因被告钟卫珍未参加，由其丈夫即本案的被告程会信到场参与调解，被告程会信认为该火灾事故不是自己所为，也不知道是谁烧的，不关自己的事，不同意赔偿。原告则坚持要求被告赔偿，因双方意见分歧过大，无法达成调解协议，回龙镇人民调解委员会于同年3月8日出具终止调解告知书。2020年4月21日，钟山县兴联村民委员会出具一份《关于潘明柳果场失火被告引燃的证明书的补充说明》，该说明因火灾导致原告的果树毁损，原告当时已向村委反映情况，因处于疫情期间，由当时值班人员陶仕征接待，因值班人员并不是涉案旱洞村的村民，并不知情，其请示村委郭建朝支书，征得支书同意后，根据原告的陈述所出具了3月3日的证明，因未到涉案现场进行调查核实，其真实起火原因不明。后同年4月21日，该村委的工作人员三人到现场查看，确认被火烧死果苗大小共138株。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张其经济损失系由被告因烧荒田失火所致，应当提供确实充分的证据。本案中，原告提供的证据不足以证明其损失是被告钟卫珍、程会信所致。理由有如下几点：第一，原告所主张的损失，并无直接证据予以证实系被告所致，从庭审提供的证据来看，本案的钟山县兴联村委会出具的两份证明，后一份证明对前一份证明作出实质性的内容改变，前一份证明系村委根据原告的单方陈述而出具，后一份证明其补充说明当时并未到涉案的火灾现场进行调查取证，并对起火原告表示不明，无法确认事故系由被告钟卫珍因烧荒不慎而引燃原告的果场；第二，原告陈述当时亦到当地派出所、司法所等部门进行反映该情况，但派出所并未对此有作记录，对造成火灾事故的至今并没有作出相应记录及追究相应人的责任，对司法所的记录也是作为调解赔偿事宜，因被告程会信否认系自己所为而调解未果，后司法所做出终止调解告知书；第三，钟山县消防救援大队对火灾处置中，并未对火灾作出相应事故责任认定书或者事故成因等分析，无法确定火灾事故原因及责任人等情况，经本院询问钟山县消防救援大队亦无得到涉案起火原因等相关情况的答复；第四，本案原告认为火灾系被告钟卫珍因烧荒田失火所致，但被告钟卫珍予以否认，现场的照片并不能证明系被告钟卫珍所为，作为其丈夫即本案的另一被告程会信当时并不在现场，产生的损害亦非其所为，其与原告的损失无法律上的因果关系，因此被告程会信不是本案的适格被告，应予驳回。虽被告程会信在与司法所工作人员的电话通讯录音中提及赔偿的事宜，因其不是涉案适格主体，并不当然得出其在电话中的承认的事实而直接认定系被告钟卫珍的行为所致，且亦无其他证据予以佐证，无法形成有效的证据链。因此，原告诉称其财产损失系被告因烧荒失火所致，并据此主张赔偿，对此事实其提供了兴联村委证明、终止调解告知书、相片等证据，但经质证、认证后，本院认为上述证据均不能直接证明原告诉称的事实且被告对此亦予以否认，故原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉讼请求无充分的事实与法律依据，应予驳回。 综上所述，原告潘明柳的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定,判决如下： 驳回原告潘明柳的诉讼请求。 案件受理费944元（已减半收取，原告已预交），由原告潘明柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  雷绍明 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈鹏安