四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终490号 上诉人（原审原告）：王兴华，男，1964年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李兵，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢亚芹，女，1977年5月25日出生，汉族，户籍地：四川省峨眉山市。 原审第三人：郭凯，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原审第三人：刘玉泉，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原审第三人：王春红，女，1970年3月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人王兴华因与被上诉人谢亚芹，原审第三人郭凯、刘玉泉、王春红债权人撤销权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初2470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭于2020年7月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王兴华的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，被上诉人谢亚芹经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，原审第三人郭凯、刘玉泉、王春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。 王兴华上诉请求：一、撤销（2019）川1181民初2470号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.一审遗漏2009年谢亚芹涉案房产购置价是30.8557万元的事实，拒不表述2014年9月出售价远低于2009年房产购置价；遗漏表述当时市场交易价39万元，税务核定征收契税房价为28.8万元事实；对案涉房产交易，一审以税务机关核定价30.64735万元为市场价，缺乏事实依据和生活常识。2.一审作出认定明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的审查判断标准，一审法院滥用自由裁量权。3.本案从以下事实足以推定被上诉人谢亚芹与原审第三人恶意串通转移财产，规避债务：刘玉泉、王春红25万元购买房产后不用于自住就转卖；三个月倒手转卖就以39万元出售；谢亚芹及其企业负债累累，当地众所周知；谢亚芹被法院依法传唤拒不到庭。 谢亚芹经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。 郭凯、刘玉泉、王春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 王兴华向一审法院起诉请求：1.撤销谢亚芹、郭凯于2014年9月出售峨眉山市绥山镇房产与刘玉泉、王春红的行为；2.诉讼费、律师费由谢亚芹承担。 一审法院经审理查明，2014年8月8日，四川省峨眉山市人民法院受理王兴华与峨眉山市宏基轧钢厂、峨眉山市宏基轧钢厂汽车板簧分厂、谢宗灵、谢亚芹买卖合同纠纷案件。2014年9月30日，四川省峨眉山市人民法院作出（2014）峨眉民初字第1514号民事判决书，判决峨眉山市宏基轧钢厂、谢宗灵、谢亚芹在判决生效后十五日内支付王兴华货款772,840元。判决书于2015年1月18日生效。2019年8月6日，王兴华向四川省峨眉山市人民法院申请恢复执行。 谢亚芹与郭凯曾系夫妻关系。2009年6月16日，郭凯与乐山市里程置业开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定购买峨眉山市绥山镇住房。2010年6月1日，谢亚芹与郭凯达成离婚协议，约定位于峨眉山市绥山镇住房，面积117.38平方米，（该房为预售房，暂未办理房产证），房产权归谢亚芹所有，剩余按揭贷款由谢亚芹独自偿还。2014年9月9日，谢亚芹、郭凯与刘玉泉、王春红签订《峨眉山市存量房买卖合同》，约定刘玉泉、王春红购买谢亚芹、郭凯位于峨眉山市绥山镇房屋，房价总计25万元，并于2014年9月15日办理过户手续。2014年9月11日，四川省峨眉山市地方税务局开具销售不动产统一发票载明单价2807.62元／㎡，金额306,473.58元，款项性质为购房款。刘玉泉、王春红缴纳契税6,129.47元。 另查明：2014年12月26日，刘玉泉、王春红与案外人熊利梅、余学全签订《峨眉山市存量房买卖合同》，约定熊利梅、余学全购买刘玉泉、王春红位于峨眉山市绥山镇房屋，房价总计39.5万元，并于2015年1月28日办理过户手续。2014年12月，四川省峨眉山市地方税务局开具销售不动产统一发票。 一审法院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点为：王兴华行使撤销权的条件是否成立，即谢亚芹是否存在以明显不合理的低价转让财产；谢亚芹的相关行为是否对债权人造成损害；受让人是否知道上述情形。本案中，谢亚芹与郭凯向刘玉泉、王春红出售的房屋总价是25万元，峨眉山市地方税务局开具销售不动产统一发票载明购房款金额306,473.58元，双方亦是按照地方税务局核定的价格进行纳税。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对于转让价高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”之规定，参考地方税务局对该房产的核定价格306,473.58元，显然案涉房屋转让价25万元并未低于核定价格的70%，因此王兴华认为谢亚芹存在以明显不合理的低价转让房屋的主张不成立。谢亚芹的财产并未不当减少，由此给王兴华造成损害的理由亦不成立。另，王兴华并未提供证据证明王春红、刘玉泉知晓王兴华、谢亚芹之间的债权债务关系，其推定王春红、刘玉泉知晓上述事实于法无据。因此，王兴华行使债权人撤销权的条件不成立，对其全部诉讼请求一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王兴华的全部诉讼请求。 案件受理费100元，保全费4,370元，公告费600元，由王兴华负担。 二审期间，上诉人王兴华未向本院提交任何新证据，对一审法院已查明事实无异议。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 另查明，2009年6月16日，郭凯与乐山市里程置业开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定购买峨眉山市绥山镇住房，购置价为30.8557万元。 还查明，2014年12月26日，刘玉泉、王春红与案外人熊利梅、余学全签订《峨眉山市存量房买卖合同》，房价总计39.5万元，2014年12月，四川省峨眉山市地方税务局开具销售不动产统一发票，核定税价基数为28.8万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议焦点为王兴华行使撤销权的条件是否成立？即2014年9月谢亚芹是否存在以明显不合理的低价转让涉案房产给原审第三人王春红、刘玉泉；谢亚芹的相关行为是否对债权人王兴华造成损害；房产受让人王春红、刘玉泉是否知道上述情形。本案判断谢亚芹是否存在以明显不合理的低价转让涉案房产给王春红、刘玉泉情形，首先从查明事实看，2014年9月案涉房屋合同转让价为25万元，地方税务局对该房产的核定价格为306,473.58元，该价格是税务机关参照当地市场价格调整征税的基数，不以实际成交价计征，并且也是按照此价格向买受人进行征税，刘玉泉、王春红为此缴纳契税6,129.47元。其次，因王兴华在本案中不能举证证明2014年9月交易当时峨眉房产交易的物价部门指导价或者市场交易价标准，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对于转让价高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”，并参照306,473.58元作为2014年9月峨眉山市房产市场交易价为基数计算并无不当，案涉房屋转让价25万元并未低于核定价格的70%，故谢亚芹不存在以明显不合理的低价转让房屋。同时王兴华在本案中不能举证证明原审第三人王春红、刘玉泉知晓王兴华与谢亚芹之间的债权债务关系，王兴华适用推定主张王春红、刘玉泉知晓谢亚芹可能逃避债务和双方恶意串通逃避债务的事实，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。本案王兴华行使撤销权的条件不成立。 综上，上诉人王兴华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，公告费300元由上诉人王兴华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 艳 审判员 杨梅娜 审判员 李金伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘佳欣