湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1375号 原告（反诉被告）:熊忠X，男，汉族，住湖南省道县寿雁镇。 原告（反诉被告）:李XX，女，汉族，住湖南省道县寿雁镇。 被告（反诉原告）:熊模X，男，汉族，住湖南省道县寿雁镇。 被告:吴XX，女，汉族，住湖南省道县寿雁镇，系被告（反诉原告）熊模X妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：酉湘琪，湖南舜源泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）熊忠X、李XX与被告熊模X（反诉原告）、吴XX财产损害赔偿、排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，被告熊模X于2020年6月14日提出反诉，原告熊忠X、李XX于2020年6月23日请求追加吴XX为被告。本院依法追加吴XX为被告并通知其参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊忠X、李XX，被告熊模X（反诉原告）、吴XX及其委托诉讼代理人酉湘琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）熊忠X、李XX向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告砌墙师傅工钱1000元、原告误工费6500元、来回车费800元、砖等建筑材料损失，共计8300元；2.被告拆除越界水槽；3.向原告父亲赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，房屋相邻。被告趁原告不在家也没有经过原告允许，私自搭建水槽过界原告宅基地。2020年5月14日，被告熊模X将原告与其相邻的一面墙推倒，次日被告吴XX强行闯到楼上砸墙三次，还辱骂原告七十岁父亲。被告的行为侵犯了原告权益，造成了财产损失。 被告熊模X（反诉原告）、吴XX辩称：原告起诉没有确切证据和法律依据，请求驳回其请求。 被告熊模X（反诉原告）向本院提出诉讼请求：判令熊忠X、李XX停止侵害、排除妨碍、拆除违章建筑并赔偿损失。事实与理由：反诉人于1993年取得唐家村三组宅基地，四至明确，南邻鱼塘，次年建三层楼房。被反诉人购买了鱼塘三分之一建房。建房时反诉人要求被反诉人不要影响反诉人的通风、采光、滴水。现被反诉人房屋造成反诉人室内闷热，降低生活舒适度，影响身体健康。 原告（反诉被告）熊忠X、李XX辩称：反诉原告建水槽的地方是反诉被告的，因为水槽才有了纠纷，反诉请求没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告存在争议的事实本院分别认定如下：1.本诉被告熊模X是否毁坏本诉原告墙体。现本诉被告熊模X否认毁坏墙体的事实，本诉原告没有提供直接、确实的证据证实，故本院不予认定本诉被告熊模X毁坏本诉原告墙体；2.被告吴XX是否毁坏原告墙体。被告吴XX否认毁坏原告墙体，为原告建房的四名民工均出庭证明看到或听到被告吴XX于2020年5月15日、30日用钢筋撬倒本诉原告墙体，四名民工描述详细，证词相互印证，本院予以采信。2020年5月14日原告的墙体被损坏，虽然没有直接证据证明系被告吴XX所为，但按常识分析，如果不是与原告有纠纷等原因，别人是不可能无故去原告建房的地方特意损毁墙体，鉴于被告吴XX在2020年5月15日、30日两次推到了原告的墙体，由此可以推断2020年5月14日毁坏的墙体为被告吴XX所为的可能性较大，因此本院予以确认；3.本诉被告熊模X称当时卖地时规定要预留4米的通道，但原告是从唐家自然村购买的土地，《鱼塘转让协议》没有规定要预留4米通道，被告也没有提供证据证明唐家自然村与熊家自然村共同规定该宅基地要预留4米的通道。与原告一起购地的熊朋庆（从熊家自然村购得鱼塘的另外三分之二）在庭审中也只是陈述当时是原告姐夫提出不抽签，预留4米通道以便通行。因此本院不予确认。 依据采纳的证据及审理笔录本院确认如下事实:1995年被告熊模X在道县寿雁镇唐家村3组建成两层房屋，2017年在二楼隔热层建雨水槽，水槽伸出其墙体外。2011年4月，本诉原告从唐家村购买了熊模X南面鱼塘的三分之一，2019年8月本诉原告熊忠X开始邻本诉被告熊模X建房，2019年12月，道县寿雁镇国土资源所为本诉原告颁发《村民建设用地批准书》。现双方房屋西面间隔约15厘米，东面间隔约5厘米，水槽一部分在双方东面间隔、本诉原告房屋垂直空间内。本诉原告在建到第三层约1.2米高时，被告吴XX于2020年5月14日、15日、30日三次将本诉原告墙体推倒。 另查明，本诉原告是以自己哥哥熊新X名义从唐家自然村购买了该宗宅基地，因鱼塘是由唐家自然村与熊家自然村共有的，分别占三分之一、三分之二，但界限不明确，因此在《鱼塘转让协议》中约定具体所占面积和位置与熊家自然村协商决定。熊朋庆则从熊家自然村购买了鱼塘土地，当时约定是抽签决定土地具体位置。因原告哥哥熊新X在被告房屋后面有宅基地，为了便于出行，代表原告到场的原告姐夫提出不要抽签了，原告就要靠近被告一方的那块土地，原告与被告之间留4米通道，方便后面出行。当时确定原告的宅基地宽14米（从被告的房屋墙体起计算），长16.7米。此后原告在建房过程中与被告产生矛盾，原告遂在房屋另一侧预留了通道。 本院认为，本案系财产损害赔偿、排除妨害纠纷。本诉原告没有充分证据证明本诉被告熊模X毁坏其墙体，因此对其要求本诉被告承担赔偿责任的请求不予支持。在房屋建设过程中原、被告双方产生矛盾时，应当由村委会或相关部门妥善处理，但被告吴XX采取不当行为，直接将本诉原告墙体推倒，依法应当承担全部的损害赔偿责任。 关于本诉原告的损失，包括砖、沙、水泥等建筑材料损失，因数次毁坏墙体对民工施工延误增加的支出，因铲除结冻水泥和重新建筑增加的支出。因墙体经重新建筑，现场已不存在，无法进行损失鉴定。本院根据重新建筑前现场的视频和照片，结合当前的建筑材料价格和人工费用估算每次毁坏墙体损失为450元，三次共计1350元；对于本诉原告因处理纠纷产生的误工费、交通费，因没有法律依据，本院不予支持；对于向原告父亲赔礼道歉的请求，因原告父亲不是本案当事人，不能在本案处理，故对此请求不予支持；对于被告熊模X在自己房屋外搭建雨水槽的行为，虽然雨水槽所占空间的下方土地为原告所购买，但毕竟是作为公共空间的，应当由相关行政部门进行处理为宜，以确认该行为是否合法，是否属于合理利用空间，只有相关行政部门确认该行为不属于行政处理范畴的情况下，人民法院才应当根据侵权或相邻关系等民事法律关系予以处理，因此原告诉请拆除雨水槽，在本案中不予支持。 反诉原告熊模X的房屋南面与反诉被告房屋紧邻，其余三面均可通风、采光，反诉被告熊忠X、李XX的房屋是经相关部门批准建造的建筑，双方的使用土地紧邻，房屋的通风、采光等必然受到影响，且是相互的，反诉原告提供的照片不能证明反诉被告的房屋对其通风、采光的影响达到不能承受的程度或造成实质损害。反诉原告提供的证据不能证明反诉被告的房屋对其构成妨害，故对反诉原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、由被告吴XX在本判决生效之日起三日内赔偿原告（反诉被告）熊忠X、李XX财产损失1350元； 二、驳回原告（反诉被告）熊忠X、李XX的其他诉讼请求； 三、驳回被告熊模X（反诉原告）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴XX负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告熊模X（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 曾智辉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 何 时 书 记 员 肖 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; …… （六）赔偿损失 ……