河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2561号上诉人（原审被告）：周拥军，男，1978年5月16日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李岩，男，1985年2月16日生，住太康县。上诉人周拥军与被上诉人李岩民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周拥军的委托诉讼代理人刘晓亮，被上诉人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周拥军上诉请求：撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2504号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，对所谓“借条”予以认定和采信没有事实依据，对周拥军提交证据和辩解意见没有采信和认定是错误的。2019年10月30日出具的借条载明的借款金额35000元不实，李岩与周拥军之间没有结算清楚，周拥军是在草率的情况下在李岩事先写好的借条落款借款人后签名，借条上只有周拥军三个字是其本人书写。借条是存在重大误解的情况下出具的，不能作为有效证据使用。2.周拥军在与李岩电话沟通时，李岩承认借款35000元数额有误，两人可以另外结算，以实际数额确定借款具体数额。一审法院调解时李岩承认可以再次算账，自认借条是其本人事先书写好的，一审法院未组织双方核算实际借款数额，在李岩未提供具体转账明细的情况下作出了判决。3.2019年12月27日的微信转账10000元不是借款，是李岩应当承担的税款，周拥军已替李岩交过17979.24元的税款。4.一审开庭期间周拥军向法院提交了周拥军通过微信、建设银行、支付宝等方式共向李岩转款22650元的情况，加上17979.24元税款，共计40629.24元，该数额应当予以扣除。5.关于搅拌机的问题，一审开庭时周拥军表明了态度，是临时借用，原物仍然存在，可以原物返还。6.李岩诉称本案借款不是现金，是通过微信转账，实际是二人因需资金互相拆借导致互相转账的，一审法院以“出具借条之前”为由，没有严格审查借条的来源及合法性。李岩辩称，一审认定事实清楚，合法合规，对借条和转账记录作出了认定，双方债务关系成立。1.周拥军借李岩45000元事实清楚，有转账记录和借条为证。借条有周拥军的签名和指纹，具备法律效力。2019年12月27日周拥军再次向李岩借款1万元，李岩通过微信转给周拥军，聊天记录明确显示是借款，并承诺同年元月4号归还。2.周拥军借李岩的搅拌机，多次催要无果。搅拌机价值20多万元，配有自动上料仓、传输带、电脑自动调节配合比等功能，合计重达20多吨，卖废铁也不止35000元。35000元是周拥军私自把搅拌机倒卖后自己说卖了35000元，并与李岩商议卖搅拌机的钱暂借给周拥军使用，并写下卖搅拌机35000元的借条。以上合计8万元，李岩多次向周拥军催要未果，请求二审法院支持原判，驳回周拥军的上诉请求。李岩向一审法院起诉请求：1.判令周拥军偿还李岩欠款80000元；2.本案诉讼费由周拥军承担。一审法院认定事实：李岩、周拥军均是从事工程建设，因资金需要，周拥军向李岩借款35000元。后周拥军因工程需要，借用李岩所有的搅拌机，双方协商将该搅拌机作价35000元给周拥军。2019年10月30日，经双方结算，周拥军向李岩出具借条一张，载明：“借条今借李岩现金叁万伍仟元整，小写：35000.00，借李岩工地搅拌机卖叁万伍仟元整，小写：35000.00，共计欠款柒万元整，小写：70000.00。借款人：周拥军日期：2019年.10.30”。2019年12月27日，周拥军因开票需要资金，又通过微信向李岩借款10000元，并表示于2020年1月4日偿还。上述款项共计80000元，后经李岩多次催要，周拥军未支付上述款项，双方为此引发纠纷。一审法院认为，周拥军向李岩借款45000元以及欠李岩搅拌机折价款35000元的事实清楚，有周拥军出具的借条以及双方的微信转账记录为证，双方债权债务关系成立，予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，周拥军负有偿还上述借款和欠款的义务，其不予偿还，显属不当。周拥军辩称其已偿还李岩和代付的40629.24元应当扣除的辩解意见，均是在周拥军出具借条之前，与庭审查明的事实不符，且李岩对此也不予认可，故对周拥军的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，一审法院判决：1.被告周拥军于判决生效后十日内一次性偿还原告李岩借款45000元；2.被告周拥军于判决生效后十日内一次性偿还原告李岩搅拌机折价款35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告周拥军负担。二审中，周拥军围绕其上诉请求提交录音资料光盘一份，并当庭播放存放在手机中的录音，供对方质证，录音是2020年6月份录的，证明李岩向法庭提交的借条数额不属实，该借条不能作有效证据予以认定，李岩同意进行核算，两个人可以进行结账，双方都有交易明细，一审中李岩并没有提供转账的记录，只凭一个借条不足为信。李岩经质证认为，录音是李岩的声音，大概说了有十来分钟，对方只截取了一段，这个账已经算清，录音是开庭之前录的，其他的账也有，但是跟本案无关，双方还有不当得利纠纷。李岩围绕其答辩理由提交2020年6月12日的手机录音，证据来源于李岩的手机，证明双方协商8万元还款的事宜，本案借款关系真实。周拥军经质证认为，从提交的时间点上来看是在周拥军提交证据之前，周拥军提交的录音是2012年的6月14日，开庭的前一天，李岩提交录音在周拥军的录音之前，内容噪杂，不能证明两人之间债权债务关系的数额，双方之间有纠纷，但借条是存在重大误解的情况下签订的，李岩在一审中应当提供借条来源的合法性和真实性证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：周拥军、李岩二审提交的录音资料均没有其他证据相印证，录音内容仅能显示双方存在款项纠纷且各自主张不一，对其证明目的，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.案涉借条能否作为本案认定案件事实的依据；2.周拥军应承担的案涉借款还款责任应如何认定。第一，周拥军在案涉借条上签字并按有指印，视为认可借条中载明的现金借款35000元和借李岩搅拌机卖款35000元转为借款的合计欠款数7万元。周拥军认为其在该借条上签字是出于草率和重大误解，同时主张与李岩之间存在对账不清，但对此未提供充分证据予以证明，一审将该借条作为证据采信并据此认定周拥军欠李岩款项未还的事实并无不当。第二，周拥军主张李岩向其微信转款1万元是帮李岩垫付税款，但该微信显示有“10000元我用一下，元月四号在转给你。先表示感谢”的内容，无法证明该款是周拥军帮李岩的垫付款性质。对于周拥军主张的与李岩其他款项来往，周拥军未举证证明与本案借款、欠款之间的关联性，其主张扣除40629.24元没有充分依据。因此周拥军的上诉理由不能成立。综上所述，周拥军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由周拥军负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年七月二十八日法官助理王永波书记员刘鑫永