陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初8985号 原告：陕西地方电力房地产有限责任公司。住所地：西安市长安区。法定代表人：王春林，系该公司董事长。委托代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托代理人：尹正，陕西法智律师事务所律师。（实习）被告：陕西建工第三建设集团有限公司。住所地西安市碑林区。法定代表人：李家卫，系该公司董事长。委托代理人：王优民，陕西乐思律师事务所律师。委托代理人：孟凡兴，陕西乐思律师事务所律师。原告陕西地方电力房地产有限责任公司与被告陕西建工第三建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王禾、尹正，被告委托代理人孟凡兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:其将建设工程发包于被告，其向被告超付了工程款，现要求被告返还超付的工程款3357259元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称:其虽与原告签订了施工合同，但涉案工程实际由其他公司具体施工，原告未与实际施工人进行结算，原告所称的扣款等相关费用无事实和法律依据，原告请求应予以驳回。经审理查明，2009年前，原告就其所有的土地欲进行房地产开发，项目取名曲江·观山悦，位于西安市长安区雁塔南路与航天大道交汇十字东北角。2009年11月前，原、被告经协商签订曲江·观山悦一期项目4#5#6#、12#13#、17#、23B#及A#地下车库建安工程施工总承包合同。该合同第一部分约定工程质量标准为质量合格、确保长安杯，合同总价为180324693.05元，工程预留金为26790840.23元，安全防护、文明施工费为4375148.75元；承包范围为施工图纸内涉及的范围以及工程量清单的全部工作内容，不包括挖土方；开工日期为2009年11月5日，竣工日期为2011年3月29日。该合同第二部分通用条款中约定实行发包人供应材料的，双方应当约定发包人供应材料设备一览表，作为本合同的附件；发包人供应材料设备的结算方法，双方在专用条款内约定；承包人不得将其承包的工程转包给他人，也不得将其承包的工程以分包的名义转包给他人；工程分包不能解除承包人任何责任与义务，承包人应在承包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行；分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任；分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。该合同第三部分专用条款中约定按月形象进度支付工程款，承包人应于每月20日前将当月完成的工程量报监理工程师，发包人审核，发包人签发后付当月合格工程量（扣除发包人供材料、设备指定价、水、电费）的70%工程进度款，工程款（包括备料款、预付的安全文明施工措施费）累计付至竣工工程的70%暂停支付，余款待竣工结算审计完成付至结算工程款的90%，取得“省级文明工地”及“长安杯”相关证书后付至结算工程款的95%，余款5%为工程质量保修金，质保期满后支付，所有款项在承包人提交合格发票后支付；发包人供应材料的，发包人按照承包人提供的数量供应，如与工程实际发生数量误差，不足时发包人按实补齐，竣工结算超供部分（实际供货量与结算清单量加“陕西省04消耗量定额”规定的损耗量之差）承包人按照施工期间超供材料市场最高价给予发包人补偿并承担1%的采管费及同期银行贷款利息，上述费用由发包人从承包人应得工程款中直接扣除；分包工程价款由发包人从总包合同价款中扣除所包含的相应价款，直接向分包方支付；承包方报送的完工结算报告要求结算的金额必须真实准确，不得虚报、冒报，若承包方报送的结算总金额超过最终审定金额的3%，则发包方有权直接在承包方最终审定的实际金额中扣下核减金额的10%作为承包方支付发包方的违约金；本工程未取得“省级文明工程”称号的处罚400万元，未取得“长安杯”的处罚260万元。同时，该合同存在10个附件，对工程项目、供应材料设备、发包方指定品牌、指定分包工程、独立发包工程、可调价主材目录、工程质量保修、安全生产、廉政责任、招标答疑进行了约定。该合同于2009年12月15日在当地行政管理部门备案2010年1月5日，被告与西安市阎良宏远建筑工程有限公司第一分公司签订建设工程总分包协议，被告将其自原告处所承包的涉案工程全部分包给上述公司。该协议约定，被告派员管理、负责技术、质量、安全的监督管理协调工作，上述公司组织施工；被告可派有关技术人员到工地工作，上述公司按预约支付相应工资报酬；被告作为总承包工程法人，统一向建设单位出具收款凭证并收取工程款，上述公司不得直接向建设单位收款或套取现金，否则后果自负；被告负责统一向有关部门交纳上述公司施工的工程项目的各种税金，该税金从上述公司施工项目工程款中分期代扣代交；管理费按工程总造价的1%收取，该费用和税金从建设单位的工程预付款和进度款中分期按比例扣交；上述公司应确保工程质量达到“长安杯”标准，安全文明施工达到“省级文明工地”。自2010年初开始，西安市阎良宏远建筑工程有限公司第一分公司除自行建设施工后，将涉案工程中的部分施工分包于他人，被告未参与涉案工程的具体施工。另外，原告还将被告未实际施工部分建设发包于其他公司进行了施工。2016年，涉案工程施工完毕。2016年9月20日，由于被告方的施工存在问题，且影响施工进度，在原、被告上级单位的协调下，各方形成会议纪要，确定原告不再向被告支付涉案工程中的“长安杯”费用，并对相关施工负责进行了分工布置，要求确保于2016年11月底完工。2016年11月27日，涉案工程经陕西华西工程造价咨询有限公司审核，结论为送审金额187107670.95元，审定金额为160618206.85元，核减金额为26494163.85元，核增金额为39243.21元，净减金额为26489464.1元；上述造价未扣除原告供材料，原告供材金额为10997201.19元，依据合同约定原告应供材料金额为10226242.85元；审定金额未扣除甩项工程3509831.25元。对于上述的基本建设工程结算审核定案表，原、被告及审计公司均加盖了印章。2018年4月2日，原、被告经协商形成分包分析表，该分析表中可以体现部分工程属合同内施工，部分工程非合同内施工；分包工程量采用总包投标价金额，分包实际发生费用金额，实际应扣款费用，扣审计费数额；变更签证发生在各分包合同签订后，扣款不包括此部分；乾隆、韦强在1.6亿总包定案价里已按三建单价及数量计入，因此扣款为分包除签证变更外产生的费用；海南南盾、河南博达1.6亿总包定案价里不包含此部分，因此需要先按三建单价及分包发生数量计入三建总价再扣除分包实际发生费用；分包审计费为39085.64元。自2010年2月至2016年10月，原告共计向被告支付工程款142924141.71元。原告认为其对涉案工程的整体费用核算后发现向被告超付了费用，经与被告协商未果后诉至本院要求被告向其返还超付工程款3357259元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为涉案工程造价经审计后为160618206.85元，被告超报价款26489464.1元，依据合同约定应扣减超报部分的10%的费用即2648946.41元；被告未施工部分费用为2798344.5元，应予扣减；原告供应材料费用为10997201.19元，原告超供材料770958.34元，依据合同约定应收取1%的补偿、管理费，应扣减778667.92元；依据会议纪要约定“长安杯”2600000元应予扣减；分包工程投标价与实际价差额675288.41元应予扣减；分包审计费39085.64元应予扣减；剩余水电费160354元应予扣减；其代被告向海南南盾实业有限公司陕西分公司付款674205.01元，应予扣减；经核算其已向被告超付费用3357259元。被告在答辩中认为其虽与原告签订了施工合同，但涉案工程实际由陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司具体施工，原告未与该分公司进行结算；原告所提供的审计报告中的被告印章与合同上的印章不符，不认可该审计报告的真实性；原告所称的扣款等相关费用无事实和法律依据，原告请求应予以驳回；该案应依法追加陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司为被告参与诉讼。庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，本案未能调解。以上事实有施工总承包合同、基本建设工程结算审核定案表、甲方供材金额表、分包分析表、会议纪要、委托付款书、付款凭证、建设工程分包协议、庭审笔录等在卷佐证。以上事实有设备采购安装合同书、工作联系单、支付申请书、收款收据、增值税发票、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告就建设工程施工款的结算、相关费用的扣减、付款的数额存在争议，原告认为向被告超付了工程款，要求被告返还超付款项，但其所提供的依据除其向被告支付工程款的凭证外，还包括应扣减的项目和费用，两者并非同一性质，在被告未认可其相关扣减项目和费用的情况下，双方还存在进一步的核算，故该案应为建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订施工总承包合同，该合同内容不违反相关法律强制性的规定，现双方对合同内容均无异议，该合同应为有效，对原、被告均具有约束力。同时，法人的合法民事权益受法律保护。本案中，依据原告所提供的结算审核定案表可以确认涉案工程审定金额为160618206.85元，其中包括原告供应的材料款10997201.19元，该款项应自审定金额中扣减；原告已向被告支付工程款142924141.71元，该费用应予扣减；依据原、被告合同约定及结算审核定案表的内容，可以得出被告多报工程款数额为26489464.1元，该数额超过审定金额的3%，应扣减10%的费用即2648946.41元，该费用应予扣减；分包工程投标价与实际价差额为675288.41元，有分包分析表可体现，该分析表经原、被告相关人员签字确认，该费用可予认定，亦应予以扣减；分包工程审计费39085.64元应予扣减；依据合同约定及会议纪要内容，原告不应再向被告支付“长安杯”的费用，但对于该费用的数额会议纪要并未涉及，双方合同中亦未约定，原告以合同中约定的未取得“长安杯”应罚款2600000元计算扣款金额，缺乏依据，被告对此不予认可，对其此节理由，本院不予认定；原告认为其向海南南盾实业有限公司陕西分公司代被告支付674205.01元工程款，但其并未提供转款记录，此节理由缺乏证据支撑，本院不予认定；依据结算审核定案表中体现的原告供应材料价款及按清单计价原则计算的供应材料价款之差为320768.95元，按照双方合同约定还应承担1%的采管费，超领材料扣款为323977元，该费用应予以扣减；原告认为被告未施工部分价款为2798344.5元，对此未提供证据证明，本院不予认定；原告认为被告下欠电、水费未支付，应予扣减，对此原告亦未提供证据，本院不予认定。经核算，原告现有证据无法证明已向被告超付了工程款。综上，原告要求被告返还工程款之请求，依据不足，本院不予支持。被告认为应追加陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司为被告参与诉讼之理由，因其所提供的建设工程总分包协议中的合同相对方为其与西安市阎良宏远建筑工程有限公司第一分公司，其并未提供该公司与陕西鑫龙宏远建设工程有限公司第一分公司及西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司存在承继关系的相关证据；依据合同相对性的原则，涉案建设工程施工合同的相对方为原、被告，且在工程结算中亦为原、被告，并未出现其他公司；被告认为申请追加的公司为实际施工人，应参与诉讼之理由，缺乏法律依据，故对其申请本院不予准许。被告认为原告所提供审计报告中的被告印章与合同上的印章不符，不认可该审计报告真实性之理由，因审计报告上的印章与被告现使用印章一致，故对其此节理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告陕西地方电力房地产有限责任公司的诉讼请求。本案受理费33658元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      徐峰章人民陪审员      郭添学人民陪审员      高保民二 0二0 年七月二十一日书  记  员      耿  华 1