河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初773号原告：梁卫立，男，汉族，1967年2月26日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：信文静，河南德冠律师事务所实习律师。被告：孙新合，男，汉族，1959年2月1日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：吕林烨，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，河南永晖律师事务所实习律师。被告：孙雅军，男，汉族，1990年6月20日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。原告梁卫立与被告孙新合、孙雅军、中太建设集团股份有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张培、信文静，被告孙新合委托诉讼代理人吕林烨、王卓，被告孙雅军委托诉讼代理人石属刚到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁卫立向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告工程保证金50万元；2、判令被告以50万元为基数，按照年利率24%自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止给原告造成的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月初，被告孙新合找到原告梁卫立商定关于郑州惠济区鹏翔商业中心建设水电安装工程承包一事，双方协商将郑州惠济区鹏翔商业中心建设水电安装工程承包给原告梁卫立，并承诺该工程不少于八万平方，但需要原告交纳工程保证金50万元，原告梁卫立先后于2014年8月底9月初分两次转账给被告孙新合指定的收款人被告孙雅军（当时也在工地负责）账户，2014年11月2日被告出具一份收据，载明伍拾万元作为郑州惠济区鹏翔商业中心建设工程（水电安装）农民工保证金。在该收据加盖中太建设集团股份有限公司鹏翔商业中心工程项目部公章。被告承诺该工程于2014年9月份即可开工，但一直拖到2015年5月份也未开工，原告多次催促被告签订承包合同，但是被告却以各种理由推脱。2015年5月21日，被告孙新合又以因工程量变更为由，向原告梁卫立作出承诺。后经原告多次催促，被告并未按先前约定及承诺的事项进行履行，也未退还工程保证金50万元。被告孙新合辩称，2014年8月被告代表中太公司与原告就郑州惠济区商业区建设水电安装工程口头协议约定承包合同，中太公司将该公司承包给原告，并约定原告向中太公司支付50万元农民工保证金，2014年8月19日张创利仅支付40万元保障金，并由中太公司项目部为其出具50万元的收据，剩余10万元虽约定支付，但实际并未支付。被告只是代表中太公司实际履行职责，并非实际占有保证金。其不是适格被告。对于被告出具的承诺书，并非被告真实意思表示，是被告迫于无奈才签订的，被告作为个人无理由向原告支付所谓的保证金。被告孙雅军辩称，其不是本案的适格被告。被告于2014年4月7日与中太建设集团股份有限公司洛阳市分公司签订《员工劳动合同》，为该公司员工。2014年6月3日，被告受公司安排至郑州世贸鹏翔商业中心工程项目部从事出纳工作，并非原告诉状中所述的工地负责人。被告名下银行账户转入及转出多笔大额款项的行为均系受公司安排服行的职务行为，本人并未自取或者占用资金。本案系因建设工程引起的，案由为建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的规定。郑州世贸鹏翔商业中心的所在地为郑州市惠济区，本案应由郑州市惠济区人民法院管辖，原告的起诉应予驳回。被告中太建设集团股份有限公司向本院提交书面答辩状辩称，针对涉案的项目，被告从未承接过鹏翔商业中心项目，从未设立鹏翔商业中心工程项目部，更不可能就未设立的项目部刻制相应的印章，据了解该项目发包方为郑州世贸置业有限公司，总承包中标备案单位为广东电白建设集团有限公司，与被告无关。本案孙雅军、孙新合与被告无任何关系，被告从未委托或授权他人代表被告收取任何名目的保证金，原告提交的承诺书签字人为孙新合、收款人为孙雅军，收据加盖项目部印章也并非被告公司刻制或授权刻制，项目部印章具有随意私刻、不需备案的特点，所产生后果应由本案另两位被告承担，与被告无关。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告梁卫立通过案外人张创利的账户向被告孙雅军转款40万元，2014年9月2日向被告孙雅军转款10万元，共计50万元。被告为原告出具《收据》一份，载明：“今收到梁卫立人民币伍拾万元正，系付郑州惠济区鹏翔商业中心建设工程（水电安装）农民工保证金”，该收据加盖有“中太建设集团股份有限公司鹏翔商业中心工程项目部”印章。2015年5月21日，被告孙新合为原告出具《承诺书》一份，载明：“因工程量变更，现有工程10#、11#由梁卫立继续施工，原来伍拾万预交的工程保证金在2015年5月25日之前退还约叁拾万元，余20万保证金履行合同，工程主体封顶退还70%，管理费按16%个点收取”。被告孙雅军收到该保证金后，至今未与原告水电安装工程施工合同，原告也未组织人员实际施工。后原告多次向被告催讨返还保证金无果，诉至本院。本院认为：当事人在订立合同过程中，因违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告梁卫立为承包鹏翔商业中心项目水电安装工程向被告孙雅军支付了50万元保证金，被告在收到保证金后未与原告签订施工合同，也未将工程交由原告施工，违反了订立合同过程中的诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，收取原告的50万保证金应予返还，造成的损失应予赔偿。关于原告诉求的利息部分，因原告未提供证据证明就被告未依约返还保证金的逾期利息计算标准，故原告主张的利息损失，应以50万元为基数，按照国人民银行贷款基准利率自2015年5月26日起计算至实际清偿之日。被告孙新合因被告孙雅军收取保证金事宜向原告出具《承诺书》承诺退还，故其应当对上述款项承担共同还款责任。原告提交的《收据》中虽加盖“中太建设集团股份有限公司鹏翔商业中心工程项目部”印章，但50万元保证金实际收款人为被告孙雅军，原告未提供充分证据证明被告孙雅军收取保证金承诺的工程项目与被告中太建设集团有限公司有直接关系，且被告孙雅军亦未提供证据证明就其收到的50万元保证金系受被告中太建设集团有限公司授权，并交付至被告中太建设集团有限公司，故原告要求被告中太建设集团有限公司承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告中太建设集团有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告孙雅军、孙新合于本判决生效后五日内向原告梁卫立返还保证金50万元，并支付利息(以50万元为基数,自2015年5月26日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月20日至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回原告梁卫立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元、保全费5000元，共计11900元，由原告梁卫立承担4200元，由被告被告孙雅军、孙新合承担7700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇二〇年七月九日书记员  王婉青