辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终954号上诉人（原审原告）：葫芦岛市龙港区鑫霸建筑设备租赁服务部，住所地葫芦岛市龙港区双树乡双树村497号。负责人：何云楠，该服务部经营者。委托诉讼代理人：何晓可，女，该服务部经理。上诉人（原审原告）:张铁牛，男，1963年8月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨立志，男，1964年1月8日生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：古卫东，男，1963年9月20日生，汉族，公司职员，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：杨立志，男，1964年1月8日生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：梁树民，男，1952年3月21日生，民族不详，职业不详，住河北省三河市。上诉人葫芦岛市龙港区鑫霸建筑设备租赁服务部（以下简称鑫霸租赁服务部）、张铁牛因与被上诉人杨立志、古卫东、梁树民租赁合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2019）辽1403民初1945号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。鑫霸租赁服务部向本院提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人拖欠租赁费、赔偿金的事实客观存在，欠款金额也经过双方结算确认，无可争议。关于利息的主张，上诉人根据相关法律规定已经主动调整为要求按年利率24%计算，应当予以支持。第二、四被上诉人应当承担连带偿还责任。第三，原审判决要求上诉人承担鉴定费用是错误的。杨立志、古卫东答辩称：一审判决正确，应予维持。张铁牛答辩称：我不应承担付款责任，上诉人与梁树民之间的合同无效。张铁牛向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决。2、驳回原审原告对张铁牛的起诉。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张铁牛不是租赁合同相对方，不受租赁合同条款的约束。一审法院认定张铁牛与梁树民共同承包建设工程，使用了鑫霸租赁服务部的设备，系事实认定错误，张铁牛与梁树民之间的合同无效。另外，一审法院没有将姚福成从上诉人处借支的8万元租金扣除错误。杨立志、古卫东答辩称：一审判决正确，应予维持。鑫霸租赁服务部答辩称：张铁牛应当承担连带责任，张铁牛是工程实际获利人。鑫霸租赁服务部向一审法院提出诉讼请求，1、判令四被告支付租赁费、物资赔偿款共计186，855元及滞纳金、违约金(以186，855元为基数，按年利率24%，从2014年10月15日起计算至实际给付之日止)。二、钢管卡口的租赁费和赔偿款13，356.5元以及利息，利息计算方式从2015年5月12日起按照年利本24%计算至实际给付之日止。三、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明的事实:杨立志与古卫东系北京立志伟业装饰有限公司股东，杨立志为该公司法定代表人，该公司于2018年1月19日经二人清算后注销登记。2013年10月5日，张铁牛、姚福成、梁树民作为甲、乙、丙方签订合作协议书，三方共同接受山海听涛一期工程1#、2#、3#楼外墙装饰项目，三人共同承担风险的前提下享受权益。甲方在还清陆拾万元贷款前，先期垫付每月叁万元贷款利息，受40%的效益分红，乙方、丙方均享受30%效益分红。接受项目的全部风险由甲、乙、丙三方承担，甲方垫付的贷款利息，均由甲、乙、丙三方共同承担。未尽事宜，另行商定。2013年12月9日，三人再次签订协议书，载明：“姚福成、张铁牛、梁树民三人就葫芦岛山海听涛项目外墙保温有关事项达成如下协议：姚福成、梁树民负责各15万元人民币启动资金，2014年2月底到账。张铁牛负责财务兼出纳工作。姚福成负责材料和现场管理工作。梁树民承包保温施工工作。每平方米单价为人民币30元，5万元保证金2014年2月底一并到账。未尽事宜另行协商。2013年12月9日，梁树民，张铁牛、姚福成”。2014年3月28日，鑫霸租赁服务部作为甲方，北京立志伟业装饰有限公司作为乙方，签订《高处作业吊篮租赁协议书》一份，约定:乙方租赁甲方630型电动吊篮七十套，租期至设备离开甲方场地之日起至设备全部完整齐全归还甲方占地为止。租金43元台/天，不足两个月按两个月计算;乙方应在租期满一个月向甲方支付租金，每月5号支付一次租金，或由双方约定租金支付时间，逾期则按每日4‰支付滞纳金。如果一方违约，赔偿对方伍万元。同时，协议书还约定:吊篮归还时应保证吊蓝完好齐全，归还时如发现因施工方原因造成吊篮残缺及部件丢失，由乙方负责按价赔偿，赔偿数额由乙方确认后在吊篮押金扣出租金外费用中一并结算。乙方在协议书上加盖了合同专用章，被告梁树民、姚福成作为承办人在协议书上签名。合同签订后，原告依约提供了租赁物电动吊篮及相关配件，被告方在山海听涛小区施工项目中正常使用了租赁物，但是被告方并未依约足额支付租金，并且在归还吊篮时存在造成吊篮残缺及部件丢失现象。2016年1月24日，梁树民及姚福成为原告出具欠条一份，载明：“北京立志伟业装饰有限公司欠葫芦岛市龙港区鑫霸建筑租赁服务部何晓可电动吊篮租赁费151855.00元，壹拾伍万壹仟捌佰伍拾伍元，欠赔偿款35000￥叁万伍仟元整，共计186855元￥壹拾捌万陆仟捌佰伍拾伍元，此租赁费是用于葫芦岛市山海听涛项目施工现场所用，（不含钢管赔偿、扣件赔偿）欠租赁费人：姚福成确认梁树民”。由于后来被告方为给付租赁费，原告诉至法院，要求被告杨立志、古卫东、梁树民、姚福成承担给付责任。审理中，由于姚福成已经去世，没有遗产继承人，原告撤回了对姚福成的诉讼，其他被告对此并无异议。由于被告杨立志、古卫东对双方签订的《高处作业吊篮租赁协议书》当中所盖“北京立志伟业装饰有限公司的合同专用章”有异议，二人未将公司合同章外借，故申请对该合同章与其公司备案的合同章进行鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心对日期为2014年3月28日的《高处作业吊篮租赁协议书》（LDSJ-JC-WJ-2019-434-1）在第6-2页乙方处留有“北京立志伟业装饰有限公司的合同专用章”与样本上的“北京立志伟业装饰有限公司的合同专用章”印文是否为同一印章盖印进行鉴定，2019年11月1日，该鉴定所作出鉴定意见书，结论为第6-2页乙方处留有“北京立志伟业装饰有限公司的合同专用章”与样本上的“北京立志伟业装饰有限公司的合同专用章”印文不是同一印章盖印。庭审中，原告增加了诉讼请求，要求被告给付钢管卡扣的租赁费和赔偿款13356.50元，在期限内，补交了诉讼费用。一审法院认为，首先，对于鑫霸租赁服务部与北京立志伟业装饰有限公司签订的《吊篮租赁合同》如何认定问题，该合同乙方虽载明为“北京立志伟业装饰有限公司”，并盖有该公司的合同专用章，庭审中，原告陈述该合同章是姚福成拿来用的，对于该合同章的使用及来源，原告未能提供证据证明使用该合同章及该章的来源的合法性，现被告杨立志、古卫东对于姚福成使用该公司的该合同章不予认可，经鉴定该合同专用章与原公司备案的又不是同一枚印章，加之在实际履行该合同中，被告杨立志、古卫东及北京立志伟业装饰有限公司未参与，因此，认定该合同并不是原告与北京立志伟业装饰有限公司签订的，应当认定是原告与被告梁树民、姚福成签订的租赁合同，故对于原告要求被告杨立志、古卫东承担给付责任的证据不足，不予支持；其次，责任承担的主体问题，本案诉争的租赁设备系被告梁树民及姚福成做山海听涛室外保温工程所用，合同也是二人与原告所签，故所产生的租赁费应当由梁树民、姚福成承担，但该工程是由该二人与被告张铁牛三人共同承包，因此，所欠租赁费用应当由三人连带承担；现姚福成已经死亡，无财产继承人，原告撤回对其起诉，其请求符合相关法律规定，应当准予，故对于所欠租赁费应当由被告梁树民、张铁牛连带承担；第三，对于原告诉讼请求的认定问题，被告姚福成、梁树民于2016年1月24日为原告出具欠条，该欠条是对整个租赁过程中欠付租赁费的清算，经清算后，为原告出具的欠条，该欠条对于欠款未约定给付期限及违约责任，故对于欠条所载明的欠款数额予以认定，原告要求被告以186855元为基数，按年利率24%，从2014年10月15日起计算至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持，调整为以186855元为基数，从原告主张权利之日起即2017年11月29日起至实际给付之日止按照人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息；对于原告要求给付钢管卡扣租赁费和赔偿款的所请提供的证据为“租金费用计算单”上载明的姚福成为其出具的欠条【（2018）辽1403民初1241号卷宗第93页】，该欠条所载明是欠“租赁费”，并未载明钢管卡扣租赁费和赔偿款，该欠条未标注形成时间，该欠条无法证明原告的主张，故原告的该项请求所提供的证据显系不足，不予支持；被告梁树民经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁树民、张铁牛于本判决生效后十日内连带给付原告葫芦岛市龙港区鑫霸建筑设备租赁服务部经营者何云楠租赁费及损失款186855.00元，并以此为基数，从2017年11月29日起至实际给付之日止按照人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告葫芦岛市龙港区鑫霸建筑设备租赁服务部租经营者何云楠要求被告杨立志、古卫东承担给付责任的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310.00元，保全费2520.00元，鉴定费5400.00元（杨立志交纳），合计12230.00元，由原告承担5670.00元（鉴定费5400.00元、诉讼费270.00元），被告梁树民、张铁牛连带承担6560.00元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，首先，关于杨立志、古卫东是否应当承担责任的问题。鑫霸租赁服务部在原审庭审时陈述是姚福成拿来用的，现杨立志、古卫东对于姚福成使用该公司的合同章不予认可，经鉴定，涉案租赁协议上加盖的合同专用章与北京立志伟业装饰有限公司备案的公章并非同一枚印章。在鑫霸租赁服务部未能提供充分证据证明其是与杨立志、古卫东及北京立志伟业装饰有限公司签订的该份租赁协议的情况下，一审判决杨立志、古卫东不承担责任并无不当。其次关于鑫霸租赁服务部提出的应按年利率24%给付利息的上诉主张，无事实及法律依据，不予支持。再次，关于张铁牛应否承担责任的问题。因涉案租赁设备系用于山海听涛室外保温工程，而该工程是由梁树民、姚福成、张铁牛三人共同承包，因此，一审判决涉案欠付租赁费用由三人连带承担并无不当。最后，关于张铁牛提出的姚福成从其处借支的80,000.00元应从涉案款项中扣除的问题。对此，张铁牛需举证证明其实际向姚福成实际支付了80,000.00元，此款用来支付涉案款项并已实际向鑫霸租赁服务部支付,因其未能提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。综上，对鑫霸租赁服务部、张铁牛提出的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,310.00元，由葫芦岛市龙港区鑫霸建筑设备租赁服务部承担2,155.00元,由张铁牛承担2,155.00元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年七月二十七日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；