河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2423号上诉人（原审原告）:邓忠荣，女，1966年10月2日出生，汉族，住固始县。上诉人（原审原告）:竹道远，男，1989年5月5日出生，汉族，住固始县。上诉人（原审原告）:竹道静，男，1987年3月1日出生，汉族，住固始县。三上诉人共同委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘友家（曾用名刘平、刘有家），男，1966年5月5日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。上诉人邓忠荣、竹道远、竹道静因与被上诉人刘友家民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓忠荣、竹道远、竹道静共同委托诉讼代理人周刚，被上诉人刘友家及其委托诉讼代理人宋俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓忠荣、竹道远、竹道静上诉请求：固始县人民法院（2020）豫1525民初2547民事判决书认定事实不清,适用法律错误，请求依法发回重审或改判被告人承担还本付息的义务。事实与理由：一、本案基本事实:原、被告并不认识，原告的亲人即竹义华认识被告，因为被告欠何寨贷款,竹义华为其代偿，被告在同一天为竹义华出具内容相同的借条3份。后被告怠于还款，竹义华在法院起诉，主张其中一份借条,法院出具固民初字(2006）第1601号判决书,该案已进入执行程序。剩余两笔债务，被告仍恶意拖欠，直至竹义华去世。现继承已经结束，3原告为维护合法权益，请求法院依法判令被告清偿借款，支付利息并承担诉讼支出。二、原审存在认定事实不清的问题。原审中被上诉人同一天出具的内容相同的3份欠条,在当时性质上已经转变为因竹义华代偿而取得的债权。一份债权分成3张欠条，从形式上看是各自独立存在的，从内容上看，有它的历史背景:2000年的时候，在固始县农村9万元是一笔巨款,无论行使或主张都不是一件容易的事。故而，应视为各自单独的债权，不能生搬硬套,仅仅从时间、金额上来判断，就会形成原审的错误裁判。原审中引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11、12条是错误的，原审在“本院认为”段落中陈述原告应对欠条适用《民法通则》两年诉讼时效,原告也没有再次中断的证据,从而已经超过了诉讼时效,不再受保护，这显然是错误的。没有约定还款期限的欠条应该如何认定，结合本案,“欠条”不是合同关系,欠条一般情况下是债权人债务人双方已有经济往来,债权人索要或经过结算后,债务人需给付债权人款项,由于债务人没有能力给付或者说不能及时给付,而由债务人向债权人出具的一种条据。而在这种情形下,债权人应当意识到自己的权利已经受到了侵害、因为债务人之所以出具欠条,是因为本应给付债权人的款项、只是因无能力或不能及时给付才出具的。所以说应当认定债权人自出具欠条时知道自已的权利受到侵害,由此引发的债权请求权诉讼时效应自书写欠条之次日起起算。最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期问应从何时开始计算问题的批复》规定,此类欠条的诉讼时应从出具欠条之日起开始计算。2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但法律另有规定的除外:诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定.但是自权利受到损害之日起超过二十年的.人民法院不予保护。该债务是基于借款合同代为清偿形成的新的借贷关系,结合双方没有疑问的事实，应该按照《合同法》第62条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条规定仍不能确定的,适用下列规定(四)履行期限不明确的.债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行，即按照《民法总则》137条规定的长期诉讼时效来审判、这与2006年的法院判决认识是相一致的,否则按被上诉人对本案的答辩也应该是超过3年的保护期了。最后,如果非要按照固始县人民法院（2020)豫1525民初2547民事判决书的认定，那么被上诉人在2007年向固始县人民法院履行部分欠款的行为应当看成被上诉人认可了该判决。被上诉人打条前并未对竹义华构成侵害、打条时竹义华也认为被上诉人应该履行并从时间、金额上给与宽限，允许打3张条子,并作为督促在6年后起诉并得到支持。本案2张欠条应得到法院的支持。刘友家辩称：答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人述称的本次起诉6万元与上诉人亲属竹义华起诉的（2006）固民初字第1601号民事案件中的3万元不是同一笔债权与事实不符，也与上诉人自己在民事起诉书及上诉状中自认的事实不符。该笔债务形成的原因始于答辩人1999年向何寨的7万元借款，上诉人的亲属竹义华当时是何寨的支部书记，因为何寨私自开设信用社吸收存款和放贷被银行取缔，导致有一部分村民的存款无法兑现，2000年5月9日，竹义华以自己在何寨有存款为由，扣留答辩人的车辆，给答辩人结算了2万元多的贷款利息，然后称答辩人的7万元贷款本金及利息共9万元用自己的存款抵偿，并要求答辩人出具了三张三万元的“欠条”。该事实上诉人已经在原审起诉状及上诉状中多次阐明，由此可见，三张“欠条”是一份债权，是相互关联，而且数额也是相互累加的。因为只有三张欠条上的数额相加才能够达到竹义华所声称的抵偿金额。另外，答辩人给上诉人亲属竹义华出具该三张欠条的时候，竹义华并没有向答辩人提供其当时向何寨贷款的手续及债务消灭的凭证，因此，本案争议的代偿能否成立是不确定的。二、上诉人的亲属竹义华已经就同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效的中断效力是及于剩余债权的。因此，本案上诉人所主张的债权在竹义华去世前就已经超过法律规定的诉讼时效，上诉人作为继承人，只能继承合法有效的权利，因此答辩人提出的诉讼时效抗辩理应得到法院的支持。三、上诉人提出的应当按照《合同法》第62条规定来确定本案诉讼时效的主张是片面曲解了法律规定。该规定及最长20年保护器的规定仅适用于未发生诉讼时效中止、中断等情形。邓忠荣、竹道远、竹道静向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿原告借款本金6万元及利息108000元，共计168000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年，被告刘友家向洪埠乡何寨借款7万元。由于竹义华在洪埠乡何寨有存款，洪埠乡何寨无力兑付给竹义华，2000年5月9日，双方经过协商，被告将在洪埠乡何寨贷款本息9万元转让给竹义华，由竹义华用自己在洪埠乡何寨存款抵偿被告的贷款，并由被告给竹义华出具三张同样的欠条，“欠到今欠到竹义华现金叁万元正（￥30000.00元正）定：利息柒历伍毫欠款人：刘平2000年5月9号”，三张欠条共9万元。2006年，竹义华就其中的一笔3万元向法院提起诉讼，法院以（2006）固民初字第1601号民事判决书作出判决，判决被告刘平偿还竹义华欠款3万元及利息17550元。2013年1月10日，竹义华去世。2020年5月1日，其妻邓忠荣、其子竹道静、竹道远就下余两笔欠款6万元向法院提起诉讼。另查明，刘平即是被告刘友家。一审法院认为：三原告作为竹义华的法定继承人，其提起诉讼的标的实际与2006年其亲属竹义华起诉被告刘平的是同一笔债权债务中的部分债权，另外部分债权已于2006年由竹义华本人向法院提起诉讼且法院已作出判决，本案原告此次起诉的部分债权诉讼时效因原告亲属竹义华对该笔债权的另外部分债权提起诉讼而中断且及于本次起诉的部分债权，从中断时起，诉讼时效重新计算，原告本次起诉的借款应适用《中华人民共和国民法通则》两年的诉时效，原告亦没有提供本次起诉的借款诉讼时效再次中断的证据，故本案诉讼的借款已在竹义华生前已超过诉讼时效，而演变为不受法律保护自然权利，双方可自行解决，法律不予强制干预。故原告求被告偿还借款本金及利息请求，法院不予支持。被告辩称该案的诉讼请求已超过法定诉讼时效的意见，符合法律和事实，法院予以采纳。被告辩称本案是虚假诉讼和虚假的债权债务关系的意见，不符合事实，法院不予采纳。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告邓忠荣、竹道远、竹道静的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由三原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，本案主要争议焦点就是案涉债权是否超过诉讼时效？首先，双方当事人均认可案涉债权与已生效的（2006）固民初字第1601号民事判决书所确认的债权系同一笔债权，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。”。据此，案涉债权的诉讼时效应从2006年始算，至本案2020年5月立案，已远超过法定的诉讼时效。故，一审法院认定事实清楚，判决适当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人邓忠荣、竹道远、竹道静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人邓忠荣、竹道远、竹道静承担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇二〇年七月三十日法官助理熊莉萍书记员胡畔