浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2053号上诉人（原审被告）：郑其勇，男，汉族，1954年8月24日出生，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：方跃萍，男，汉族，1953年11月2日出生，住浙江省温州市洞头区。上诉人郑其勇因与被上诉人方跃萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2020）浙0305民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑其勇上诉请求：依法撤销原审判决并依法审判或发回重审；一审、二审诉讼费用由方跃萍承担。事实和理由：一、本案原审法院认定事实错误。1、事实上，郑其勇于2001年10月30日之前即向方跃萍借款2万元，并不是法院认定的于2001年10月30日借款2万元，此事实从方跃萍自己提供的2万元借款领款凭证及12460元的领款凭证上可以看出。2万元借款发生于2001年10月30日之前，郑其勇借款后按约定归还了部分利息，后又因无法归还利息，方跃萍于2001年10月30日让郑其勇出具了上述2万元借款的领款凭证，之后郑其勇陆陆续续归还了部分本金及利息，直至2003年4月18日依然没有还清，经结算后利息及本金共欠12460元，方跃萍于2003年4月18日又让郑其勇出具了该笔12460元的领款凭证并注明年底还清，超期计利。因此,原审法院认定2万元借款发生于2001年10月30日是错误的，另原审法院认定12460元是以本金5万元为基数计算的利息款更是没有事实依据，从2001年7月25日至2003年4月18日以5万为基数计算出的利息并不是12460元，本案中方跃萍没有提供5万元借款的证据，也没有其他关于5万元借款的任何相关凭据。二、本案诉讼时效已过，方跃萍失去胜诉权。1、经结算后的本金及利息12460元的领款凭证出具日期为2003年4月18日并备注年底还清，因此诉讼时效截止2006年4月17日，且方跃萍未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故方跃萍已失去胜诉权，因此原审法院判决郑其勇偿还2万元及利息没有法律依据。2、退一步说，假如按照原审法院的判定偿还2万元及利息，因12460元已超过诉讼时效,法院判定由郑其勇偿还的2万元借款本金或利息的计算也应该扣除超过诉讼时效部分的利息和本金,即扣除双方约定的已超过诉讼时效的本金和利息12460元。否则对于2万元借款，对郑其勇来说是重复计算了利息或本金。三、原审法院程序违法。郑其勇收到的证据只有2万元和12460元的两张领款凭证，而对方跃萍另外提交的有线电视缴费、普通货物装卸企业安全管理人员岗位证、税费交款通知单等材料,郑其勇未收到因此未进行质证，而原审法院却在郑其勇未进行质证的情况下将此新证据作为认定事实的依据，违反了法定程序。方跃萍辩称，一、郑其勇2001年借款5万元，于2003年4月18日还款，因利息还不出来，郑其勇就出具了12460元的领款凭证，方跃萍把5万元的借条还给郑其勇。二、郑其勇称已经偿还部分借款，只剩下12460元没有依据。三、方跃平就是我本人，平时都是用方跃平这个名字，我就是本案的债权人。方跃萍向一审法院起诉请求：1、判令郑其勇归还方跃萍借款本金20000元、结清利息12460元及逾期利息（以20000元为基数从2001年10月30日起算，以12460元为基数从2004年1月1日起算，均按月利率1.2%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由郑其勇承担。一审法院认定事实：郑其勇于2001年10月30日因需要支付工地涂料款向方跃萍借款20000元，并出具领款凭证，约定按月利率1.2%计息。2003年4月18日，郑其勇出具领款凭证，确认尚欠方跃萍利息款12460元（从2001年7月25日至2003年4月18日，计21个月减7天），并约定年底还清，超期计息。上述事实由方跃萍提供的领款凭证为证。因郑其勇未及时归还欠款，故方跃萍诉至该院。另，方跃萍在其有线电视缴费、普通货物装卸企业安全管理人员岗位证、水费缴款通知单等材料上均以方跃平署名。一审法院认为：郑其勇向方跃萍借款20000元有领款凭证为证，事实清楚，证据确实、充分，该院予以确认。双方约定按月利率1.2%计息，不违反法律规定，该院予以支持。郑其勇辩称领款凭证上的出借人为方跃平，并非本案方跃萍，结合方跃萍提供的水费缴款通知单等证据，能够证实方跃萍与方跃平系同一人，均为本案方跃萍，故对郑其勇该辩称不予采纳。对于利息款12460元，结合方跃萍的庭审陈述及领款凭证内容，可以证实该金额为以本金50000元为基数从2001年7月25日起按月利率1.2%计算至2003年4月18日的利息款，故郑其勇辩称借款仅为20000元，不符合实际情况，该院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2003年4月18日的领款凭证备注年底还清，诉讼时效截止2006年4月17日，且方跃萍未提供证据证明存在是诉讼时效中断、中止的情形，故方跃萍于2020年3月9日向该院起诉已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑其勇于本判决生效之日起十日内偿还方跃萍借款本金20000元及利息（从2001年10月30日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回方跃萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2611元，减半收取1305.5元，由方跃萍负担473.5元，由郑其勇负担832元。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，方跃萍持有郑其勇出具的两份领款凭证,其中2003年4月18日领款凭证上注明欠利息2001年7月25日至2003年4月18日12460元，方跃萍已经对该领款凭证中载明的利息12460元如何计算而来作出了合理解释，郑其勇主张该领款凭证中载明的12460元系针对其所另外出具的2001年10月30日领款凭证中2万元借款部分还款后结欠的本金及利息，但2003年4月18日领款凭证上注明的是2001年7月25日至2003年4月18日的欠息款,2001年10月30日领款凭证中的2万元借款按月息1.2%从2001年7月25日计算至2003年4月18日的利息额亦无法得出12460元,且若2003年4月18日的领款凭证系针对2001年10月30日领款凭证中的2万元借款本息结算后所重新出具，2001年10月30日的领款凭证仍由方跃萍持有亦不符合常理。因此，郑其勇主张其所出具的2003年4月18日的领款凭证系对2001年10月30日领款凭证中2万元借款本息经部分还款结算后所出具的上诉理由，本院不予采信。基于此，郑其勇主张因2003年4月18日领款凭证中的12460元已经过诉讼时效故2001年10月30日领款凭证中的2万元借款也已过诉讼时效及该2万元借款本息应扣减已过诉讼时效的12460元的上诉理由亦无法成立。因二审中郑其勇已经确认方跃萍即为本案的债权人，且表示对方跃萍提交的有线电视缴费、普通货物装卸企业安全管理人员岗位证、税费交款通知单等材料不需要再进行质证，故对郑其勇提出的一审程序违法的上诉理由，本院不再作判定。综上，郑其勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1668元(原预交2611元),由上诉人郑其勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年七月三十日代书记员 郑婷婷