福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终274号 上诉人（原审原告）程章勋，男，1967年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人李玉香，女，1970年10月25日出生，住址同上，系上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 出庭负责人林昌场。 委托诉讼代理人李坚。 委托诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原审第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路120号。 法定代表人李必健，主任。 上诉人程章勋因诉被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政协议一案，不服福州市仓山区人民法院作出的（2019）闽0104行初366号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告原坐落于甘蔗街道长江村的房屋位于闽侯县甘蔗街道万家广场(原闽侯县城旧城改造一期安置房部分用地)项目范围内。2016年4月22日，原告(乙方)、被告(甲方)签订了《房屋拆迁补偿协议》，就征收补偿现金、房屋及差价、违约责任进行约定，约定“甲方负责在两年内办理安置房产权证、土地证交给乙方，其他一切费用由甲方负责缴纳。”“若一方的违约行为致使对方权利受到损害的，违约方应当承担违约责任，承担违约金人民币伍万元，…。”同年10月9日原告(乙方)、被告(甲方)及闽侯县新南港房屋征收服务中心(丙方)就前述被征收房屋又签订一份《房屋征收补偿协议书》，该份协议未约定被告在两年内履行为原告办理安置房权属证书合同义务及如一方违约应支付违约金伍万元。2019年9月12日原告以被告未依约履行为原告办理涉案安置房权属证书为由，请求法院判决被告支付违约金伍万元。 原审法院认为，原告与被告就案涉的同一被征收房屋签订了两份的房屋征收补偿安置协议，则后一份协议(2016年10月9日签订)应视为对前一份协议（2016年4月22日签订）的变更，故原、被告应按照后一份协议的约定，享有各自的权利、履行相关的协议义务。而双方所签订的2016年10月9日征收补偿安置协议，既未约定被告应在两年内履行为原告办理安置房权属证书合同义务，也未约定违约方应当承担支付违约金人民币伍万元的违约责任。原告的请求并无法律事实，其诉请被告支付违约金的理由不能成立。故原告的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告程章勋的诉讼请求。 上诉人程章勋不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院未对被上诉人举证的《房屋征收补偿协议书》的有 效、合法性予以审查，致使认定事实错误。1、被上诉人向原审法院提交证据《房屋征收补偿协议书》的时间为2019年12月5日，是在原审第一次庭审(时间为2019年11月28日)后，属超期举证。2、原审法官未对该证据是否存在超期举证予以说明，显失公平。3、被上诉人举证的《房屋征收补偿协议书》是无效且不合法。上诉人的房屋位于闽侯县甘蔗旧城改造一期拆迁范围，隶属长江村原闽侯县建设局核发有《房屋拆迁许可证》，且拆迁人和拆迁实施单位订立了《拆迁委托协议书》，则上诉人与被上诉人签订的协议只能是拆迁补偿安置协议而被上诉人举证的是《房屋征收补偿协议书》明显与事实不符，也不符合审计制度的要求。二、原审法院未对第三人是否是本案相关人作出合法性审查，继而导致事实认定的错误。闽侯县甘蔗旧城改造一期拆迁核发有《房屋拆迁许可证》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”和《城市房屋拆迁管理条例》规定，本案仅涉及拆迁行为，拆迁人和拆迁实施单位是本案的相关人，并无房屋征收行为，则房屋征收部门及房屋征收实施单位与本案无关，且被上诉人及第三人并未向法庭出示第三人适格的权力来源，故本案原审第二次庭审追加的第三人并非是本案适格诉讼主体。综上所述，由于原审法院未对核心的证据及涉案的当事人是否适格予以合法性审查，继而导致事实认定的错误，最终错判。请求：1.依法撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担两审全部诉讼费用。 被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处辩称，一、上诉人认为答辩人超期举证无事实、法律依据，答辩人系根据人民法院职权要求提出证据，符合规定。本案标的涉及国家利益、公共利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条“根据行政诉讼法第三十九条的规定，对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据。”的规定，答辩人根据人民法院职权要求提供或者补充相关证据，不存在举证超期的问题。二、如上诉人认为本案应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，则本案应属民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回其起诉。根据2001年《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款:“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”故如按照上诉人的观点本案适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，则答辩人仅仅作为拆迁人的身份，并不行使国家行政职权。县级以上地方人民政府住建部门才是负责管理房屋拆迁工作的政府部门，答辩人和上诉人签订的无论是上诉人提供的《房屋拆迁补偿协议》还是答辩人提供的《房屋征收补偿协议书》均是民事行为，并非行政行为，其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。上诉人与答辩人就案涉房屋签订了两份房屋征收补偿安置协议，后一份协议于2016年10月9日签订，应视为对前一份2016年4月22日协议的变更，而双方签订的2016年10月9日征收补偿安置协议并未约定答辩人应在两年内履行为上诉人办理安置房权属证书的义务，也未约定答辩人在未履行办理安置房权属证书的情况下承担支付违约金五万元的违约责任，因此上诉人的请求无事实、法律依据，原审驳回上诉人诉请认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，上诉人程章勋向本院提交了被上诉人与闽侯县城关拆迁工程有限公司签订的《拆迁委托协议书》作为新证据。经审查，本院认为，该证据未在一审提交，已超过法定举证期限且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”原《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”根据上述规定，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，应依照原《城市房屋拆迁管理条例》（2001）的规定签订拆迁补偿安置协议，在履行协议过程中发生的纠纷，人民法院应当作为民事案件受理。 本案中，根据本案证据，《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，原闽侯县建设局已于2010年8月31日向被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处颁发了侯房拆许字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》，原告所有的房屋在拆迁红线范围内，被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处与上诉人于2016年4月22日签订的案涉《房屋拆迁补偿协议》，该协议就房屋补偿现金、房屋及差价、办理安置房产权证、土地证时间以及违约责任进行了约定，因此该协议是依照原《城市房屋拆迁管理条例》（2001）拆迁人与被拆迁人就拆迁安置补偿所达成的协议，应当作为民事案件处理，不属于行政诉讼受案范围。上诉人提起的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。原审法院认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初366号行政判决； 二、驳回上诉人程章勋的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  郑 鋆 审判员  张厚磊 二〇二〇年七月十三日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿