浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1620号 原告：胡永法，男，1947年9月30日出生，汉族，宁海县公路运输有限公司退休职工，住宁海县。 委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：宁海县公路运输有限公司，住所地：宁海县桃源街道金山路139号，统一社会信用代码：9133022625436463X0。 法定代表人：严声奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 原告胡永法与被告宁海县公路运输有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告胡永法及其委托诉讼代理人顾猛，被告宁海县公路运输有限公司的委托诉讼代理人徐树明、林金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永法向本院提出诉讼请求：1.确认原告系被告的股东并记载于工商登记簿的股东名册；2.确认原告享有公司法上股东应有的一切权利，并自行参与股东会、行使股东的权利（自2019年4月28日起）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，将第2项诉讼请求末尾的时间括注去除。事实和理由：被告系国企改制而来的公司、改制后公司由全体职工出资设立。其中原告于1999年出资4000元、2005年增资4000元，由于种种原因，公司章程及股东名册上仅有47名股东作为全体股东代表，并由47名股东组成股东大会并通过各种经营管理的重大决议。而47名股东代表并未取得其他股东的明确授权，出资普通职工更不知自身被谁所代表，仅在1999年公司改制之初的章程中表明过一名职工股东代表20名出资职工。在公司改制近20年中，作为出资职工股东取得过公司年终分红，却始终被公司拒绝参加公司的股东会议，更无权参与公司日常经营管理，甚至连公司基本的经营资料都无法知晓，被告的行为严重侵害原告作为公司原始出资人的权益。鉴于多次与被告沟通，被告认为股东代表有权利代表原告，如果确实依据存在，那么原告撤回委托，要求独立、自行行使股东权利，包括但不限于参与股东大会，行使股东的一切权利。 被告宁海县公路运输有限公司辩称，原告持有的出资证明书仅可以证实原告于1999出资4000元，至2005年增资4000元投入公司的事实，并不能以此视为被告确认原告具有股东资格。原告应系被告的实际出资人，据此当然可以享有公司相应的投资权益，原告是否为被告股东，是否记载于公司股东名册、公司章程均不能影响该权利的实现。但是公司的实际出资人并非当然就是公司的股东，如果被告的所有出资职工均具有股东资格，则股东人数远超法律规定的股东人数上限。数量庞大的股东人数，在治理公司过程中，必然产生股东大会召集困难，股东会决议难产等问题，致使公司内部管理秩序紊乱，正常生产经营活动进展缓慢，甚至于无法开展，最终阻碍整个公司的发展，从而损害公司全体员工、实际出资人以及全体股东的长远利益。同时，公司实际出资人是否具备股东资格还应考虑实际出资人在公司经营过程中是否实际履行公司股东管理公司的权利。被告及原告提供的多份公司章程中均无原告签字，可知原告多年来并未参与制定公司章程，而原告也未能提供证据证实自公司改制建立后至原、被告发生纠纷前，其曾行使经营管理公司如选举、更换董事、监事，审议和批准董事会、监事会的年度工作报告等作为股东应享有的参与重大决策和选择管理者等权利，可知原告除享有投资收益权利以及选举职工代表权利外，在被告经营过程中，并未曾行使其他股东权利。现公司的历届股东名册中并未记载原告名字，而公司自改制建立至今的公司章程中亦未规定出资职工为公司股东。1999年公司章程对于股东产生办法规定为公司共设47名股东，原则上按现有行政划分，以20名左右入股职工，推选1名代表为股东。从该表述可知出资职工并非当然就是股东，出资职工推选的代表才能成为公司股东，至2005年，被告又制定了股东产生办法，多年来，被告公司的股东一直按照上述规定由出资职工选举产生，而出资职工并未对公司章程的该条款及股东产生办法提出异议，可知公司内部并无出资职工即为公司股东的惯例。宁波市中级人民法院（2019）浙02民终3335号，（2019）浙02民终3339号民事判决书为生效的终审判决文书，当事人身份及基础事实与本案完全相同，根据相同事实相同处理和遵循先例的基本法理，生效判决对相关事实认定和法律适用对本案具有法律约束力。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告前身宁海县公路运输总公司成立于1995年8月8日，性质为国有，1999年11月，企业改制为有限责任公司，公司名称为现名。1999年的公司章程第二十一条载明，公司注册资本以职工共同出资的形式全部由内部职工认购，并采用按在册职工“限额分配、自愿认购”的原则，具体分配认购额度按企业改制方案实施。而根据企业改制方案，按照董事长、董事、监事、中层干部、职工不同的出资金额构成总股本，其中职工每人4000元。章程第二十二条规定，公司采用记名形式，向出资职工签发出资证明书。被告于2001年12月向751名出资职工发放出资证明书，出资证明书的落款时间为2000年1月1日。原告的出资证明书载明原告1999年8月8日出资4000元，2005年11月25日增资4000元。章程第十六条规定，股东产生办法：公司共设47个股东，原则上按现有行政划分，以20名左右入股职工，推选1名代表为股东。章程载明应锦强等47人为股东，并根据章程进行了工商登记。2007年的公司章程载明，由原宁海县公路运输总公司应锦强等47名出资职工代表共同投资组建宁海县公路运输有限公司。被告在经营过程中，每三年改选一次出资职工代表，并由出资职工代表参加股东会，至今已六届，根据《宁海县公路运输有限公司关于选举第六届股东（代表）办法的通知》，公司设定股东代表47名，股东代表应由持股人员推选产生。原告从未被推选为出资职工代表，亦未参加股东会，但每年均收到公司分红。2019年2月19日，原告委托诉讼代理人顾猛发函给被告，要求公司在召开股东大会时必须通知全体股东（即所有拥有职工出资证明书的全体股东）参加，否则股东大会无效。 本院认为，原告系被告职工，对被告实际进行了出资，并且被告向原告发放了出资证明书，每年向原告支付分红款，故原告系被告的出资职工无疑。但是公司的出资职工并不当然就是公司的股东，被告的性质为有限责任公司，按照《公司法》的规定，有限责任公司由50个以下股东出资设立，如果被告的全体700余名出资职工均具有股东资格，显然违反《公司法》关于股东人数限制的规定。公司章程系调整公司内部组织关系和公司经营行为的自治规则，而公司自改制至今的章程中并未规定出资职工为公司股东，根据1999年公司章程和2007年公司章程及《宁海县公路运输有限公司关于选举第六届股东（代表）办法的通知》，被告股东的产生办法为经过选举选出出资职工代表，由出资职工代表担任公司股东，召开股东会，行使股东权利。原告从未被选为出资职工代表，也未参加股东会，故原告除享有投资收益权利以及选举出资职工代表权利外，在被告经营过程中，并未行使决定公司的经营方针和投资计划，选举、更换董事、监事，审议批准董事会、监事会的报告等作为股东应享有的参与重大决策和选择管理者的权利，可见原告并非公司股东。现公司的历届股东名册中并未记载原告名字，故原告要求确认其为被告股东，并将其登记于公司股东名册既违反法律规定，又与公司实际治理体系不符，本院难以支持。综上，原告依法享有公司的投资收益权利，但无公司股东资格，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡永法的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告胡永法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张海霞 二〇二〇年七月十三日 代书记员 林 倩