浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初95号 原告（反诉被告）：宁波华菱电梯部件有限公司（统一社会信用代码为91330212695078145R）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇南村大岙路58号。 法定代表人：陆旭昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市海曙区正和法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：宁波善水模具有限公司（统一社会信用代码为91330206MA2AJMCT76）。住所地：宁波市北仑区大碶街道庙前山路45号6幢1号3楼-6。 法定代表人：胡伯贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯晓慧、李秋波，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 原告宁波华菱电梯部件有限公司（以下简称原告）与被告宁波善水模具有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。审理期间，被告提出反诉，本院准许与本诉合并审理，并分别于2020年4月8日、6月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年7月15日，原告因需把HAA265AK模具一副由被告制作完成，于2019年8月1日双方签订《采购合同》一份，合同约定：总价为10万元，预付款5万，待模具试样合格支付4万元，量产后60天付清剩余款项1万元；2018年9月15日交首件样20PCS，如不能按时交货按总金额的1%一天扣除货款到交货为止；双方如发生纠纷由甲方即原告所在地人民法院提起诉讼等。合同签订后，原告依约向被告支付模具预付款5万元，但被告因技术原因，迟迟不能交货，造成原告损失。直至2019年11月28日当原告与被告法定代表人微信聊天时，被告仍不能完成该模具的制作。待模具制作初步完成后，带被告的技术师傅王雷与原告商量。而时间已经有一年多，本来二个月答应完成的事至一年多之后还没有完成，被告已经不可能按照合同要求完成，并且原告也没有那么多的时间等待。故原告要求被告退还已经支付的模具款5万元及根据合同约定赔偿原告的经济损失。故起诉至法院，请求依法判决：1.解除原、被告于2018年8月1日签订的《采购合同》；2.被告返还原告支付的模具预付款5万元，并赔偿原告以5万元为基数按照月利率2.4%计算利息的经济损失直至付清。 被告答辩并反诉称：原、被告于2018年8月1日签订《采购合同》，约定由被告制作HAA265AK模具，2018年9月15日交付首件样。合同签订后，被告依约交付首样，但原告不断修改参数，导致被告需要不断修改模具，以至于被告成本大大增加，最后双方对最终的交货时间也未能达成一致，被告一直按照原告要求履行合同，现在原告却要解除双方合同，严重违反诚信原则，并给被告造成了严重的经济损失，故为维护自身的合法权益，提出反诉：原告赔偿原告经济损失75573元。 针对被告的反诉原告答辩称：被告提出原告更改数据导致产品延误，与事实不符，原告并未变更数据，原告提供样品让被告设计模具，被告应根据样品设计图纸以及模具，并经原告试样确认合格，被告的图纸未经确认便试样，试样后发现料带宽度为118毫米使得耗材多、成本大，所以原告要求将外径改小至105毫米左右，但被告表示只能改到116毫米，因此模具和图纸均无法完成。2018年12月，经原告多次催要被告表示无法生产。并且，原告从未认可原被告述的116毫米的外径尺寸，被告提供的试样产品也不符合要求，到目前为止未能提供合格的试样产品，且已经大大超出了合同约定的交货时间，被告提出赔偿损失无任何依据。 原告为证明本诉主张，提交如下证据： 1.《采购合同》一份，拟证明原告委托被告生产HAA265AK模具一副，双方约定了相关权利义务的事实； 2.汇款凭证两份，拟证明被告向原告支付预付款50000元的事实； 3.微信聊天记录一份，拟证明被告无法按照要求生产模具，经原告多次催要无果的事实； 经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性予以认可，但表示模具的设计图纸的相关参数是经过双方确认的。因被告对上述证据的真实性予以认可，本院对真实性予以确认。 被告为证明抗辩以及反诉主张，提交如下证据： 1.微信聊天记录一份，拟证明系原告一再要求修改参数致被告交货延误的事实； 2.书面证人证言一份，拟证明被告员工胡旭辉曾于2018年9月第一次交样品至原告，原告多次调整产品数据和料带宽度，被告多次修改，2018年12月最后一次送样的事实； 3.微信聊天记录一份，拟证明原告工作人员曾联系被告确认造价成本来协商解决方案的事实； 4.成本明细一份以及相应的机加工报价表、材料送货单、对账单、考勤表，拟证明原告为加工涉案模具涉及材料、配件、加工费、人工费等成本支出共计75573元。 经庭审质证，原告对被告提供的上述证据1的真实性予以认可，但表示系被告未能按照要求制作产品和模具；被告的证据2的证人未出庭，故不予认可；被告的证据3不予认可，无法确认系原告员工身份；对被告的证据4不予认可，被告提供的成本明细系单方制作，且送货单、对账单中的支出无法确认系用于涉案模具制作。本院对被告证据1的真实性予以认可，对被告的证据2，因庭审中原告认可2018年9月13日被告第一次送样，发现了分条的宽度问题，同年12月11日，被告最后一次去送样，与证人陈述的部分事实吻合，故本院对该部分事实予以确认；对被告提供的证据3，原告不予认可，且根据聊天记录双方并未就成本支出以及损失赔偿达成一致意见，故本院不予认定；对被告的证据4，未有其他支付凭证证明被告已实际支出，故本院不予确认。 综上，根据本院确认的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下： 2018年8月1日，原告华菱公司与被告善水公司签订《采购订单》一份：内容为：被告向甲方提供产品HAA265AK一副，材质规格为15＃CR12MO，单价为10万元，备注材料费含税（三万含税，七万不含税）；付款方式：模具预付款50%（5万），模具试样合格后支付40%（4万），量产后60天付清10%（1万）；交货时间：2018年9月15日交首件样20PCS，如不能按时交货按总金额的1%一天扣除货款到交货为止；送货方式：由被告负责货物到客户指定的地方，客户确认后交合格样品，被告提供验具验收合格单；验收标准：符合相应国家标准、除原告有特殊书面要求外；质量保证：模具生产必须达到10次，中途损坏或有别的质量问题被告需给原告修缮，被告应按原告要求生产，以保证原告的产品品质，严重影响供货日期的要承担违约责任，等等。另，该合同中原告备注：图纸按照奥的斯尺寸为准，未注尺寸以实样为准。 2018年7月28日，被告通过微信向原告发送了HAA265AK报价单，原告向被告发送了一份产品图纸，被告向原告发送了一份“拉伸HAA265AK”排料图。同年7月31日，原告向被告通过微信发送了产品实物测量照片以及一份HAA265AK图纸。同年8月1日，原、被告签订《采购订单》，原告于当日向被告支付预付款5万元。同年8月2日，原告向被告发送产品实物照片，确定产品外径参考尺寸为92.5毫米。同年9月1日，原告向被告发送聊天截图一份，截图内聊天记录显示：“好的，陆总，试好马上给你”、“陆总，我现在产品试过的尺寸是91.8”、“样品我今天寄过去，你明天收到看下”。当天，原告先后表示“基本上把尺寸定下来了91.8”，“外观现在改成92，到明天检验后，最后决定”。同年9月4日，原告向被告发送图纸一张，确认外径尺寸为92.3毫米。同年9月13日，被告第一次送样给原告，原告于当日表示“这个产品是圆的，为什么跳步尺寸要少于分条的尺寸，你120的尺寸尽量改小，你120分条尺寸，这副模具的价值就没有了，我现在复合模具在做98就可以了，98的料价按现在5300元吨，每只一元，按照你的模具做，每只要1元3角5分，这样的话这个产品按现在的形势都不能生存，你再动动脑筋尽量分条改少一点，能省一点也好，这方面只能拜托你了。”被告回复：“好的，我把两边宽度尽量缩小，先交样给你在改，因为只有打出来再确定改多少”。同年9月17日，原告向被告发送了一份手绘图纸，确认了产品标识H以及下模高度。同年9月20日，被告向原告发送了生产的料带图。后被告曾前往原告处拿取产品轴承对产品使用性能进行测试。同年12月7日、12月10日，原告通过微信分别向原告发送《订单催货通知》，并提出：“1.模具设计：模具合理设计宽度最终为105毫米±0.10，但贵司初步设计的用料宽度大于这个尺寸，设计不合理，这样会造成用料过多，产品生产成本过高，请务必把模具用料宽度改到合理宽度；2.交货时间：按照采购订单，模具交货时间为2018年9月15日，但是至今为止，模具还没有完成送至我公司，请书面提供交货时间解决方案并告知模具送至我公司的具体日期；3.厂家标识及生产日期：按照上次沟通，模具上需增加厂家标识及可变生产日期，字块我公司已经准备好，请派人来取，以上问题请于2018年12月12日前书面回复。”同年12月11日，被告通过微信向原告答复：“1.模具设计：模具设计开发前期数据的设计宽度为116毫米，是经贵司评审确认合格的，原告现要求数据变更为105毫米±0.10，我公司经过分析评审认为材料在加工过程中容易变形，导致无法正常生产；2.厂家标识及生产日期：字块已到我公司正在组装，计划2018年12月15日送样到贵司；3.交货时间：送样后经贵公司确认合格后付完中期款40%后移到贵公司，剩余10%生产一批后3个月内付清。”后被告于12月11完成最后一次送样，但双方仍未能达成一致。同年12月12日，原告通过微信表示：“你这副模具分条宽116毫米是你确定的，要是116毫米宽这副模具的产品用料，按现在的料价，没有一点价值，我们现在复合模是98毫米”。被告回复：“复合跟连续模不一样的，连续模要连料，还要切边”。2019年11月28日，被告向原告发送拉深HAA265AK料带图一份，并表示“这是当时给你的料带”、“这就是当时的宽度”。原告表示“凭你的交货时间，2018年7月15日订的2018年9月15日交货，现在什么时候了，现在我要你退款及违约的经济损失，你能接应的我们谈，不能接应的我们不要谈”。被告回复“我现在还没好，好了去宁波了我带上王雷去找你谈下”。原告表示“你收了我预付款，2018年9月15日交货的模具，到今天谈什么王雷，退回5万模具的预付款，解除此合同，我也不提索赔了，要是你不接受这个解决方案，我要索赔违约金。” 本案的争议焦点在于原告是否有权要求解除《采购订单》并要求退回预付款。本案中，原告表示被告未按照产品图纸和样品设计出符合要求的模具，且未按照合同约定的时间交货，试样样品达不到标准要求，故被告未依约履行合同，构成违约，应承担违约责任。被告表示其已经按照合同的要求生产了模具并交付了试样产品，期间，原告一直要求修改参数导致交货迟延，并且使得原告额外增加了成本，并以被告生产的模具使用料带过宽增加成本为由来认定模具质量不合格，原告要求单方解除合同实属违反诚信，故要求赔偿损失。本院认为，根据双方的《采购订单》，原告向被告采购模具一副，模具预付款5万元，试样合格后支付4万元，量产后60天付清1万，2018年9月15日交首件样20件。故双方仅对试样产品约定了交付时间，并未对模具交付时间作出明确约定。而关于试样产品的交付，根据双方的微信聊天记录以及庭审陈述，被告生产模具后于9月份完成第一次送样，原告对料带宽度提出异议，之后被告虽做了调整，但仍无法达到原告提出的宽度要求，最后一次试样产品在完成字块组装后送样至原告处，双方仍未就此达成一致意见导致交货无法完成。本院认为，一方面，双方对模具的料带宽度未做约定，双方在生产模具之前并未就此做过协商，签订合同时被告向原告提供排料图，原告并未对此提出意见或者异议，另一方面，原告提出的料带宽度问题涉及耗材成本，取决于原告进料价格以及产品定价等多重因素，模具生产后原告表示该料带宽度设计不合理，被告在认为的合理范围内适当进行了缩小，鉴于双方对此未做过约定，原告提出的更改要求并非因模具质量问题所进行的返修，而是对承揽工作提出的变更要求，结合模具行业特性，被告基于成本核算以及产品技术特性考虑未作进一步改进，并不能因此认定构成违约。除此之外，原告表示被告提供的试样产品不符合质量要求，本院认为，根据目前双方提供的图纸以及庭审中对样品的描述，仅涉及对试样产品尺寸大小的确定，且自模具生产打样后，直到原告于2018年12月10日向被告发送的《订单催货通知》中均未对试样产品的质量提出过异议，并且原告还向被告提供了厂家标识及生产日期字块，被告对试样产品进行了组装并于2020年12月11日向原告最后一次送样，原告仍仅就料带宽度提出质疑，且经法院释明后原告亦未对试样产品或者模具的质量问题申请鉴定，故对其诉称的产品不符合标准并未提供充分证据予以证明。综上，本院认为，涉案模具已生产完成，试样产品亦进行了交付，被告并不存在根本性的违约行为导致合同履行不能，故原告以被告未依约履行合同为由要求解除合同之诉请，于法无据，本院不予支持。对于被告提出的关于涉案模具的材料、加工等成本损失，应该请求系以解除合同为基础，故对其反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告宁波华菱电梯部件有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告宁波善水模具有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由本诉原告宁波华菱电梯部件有限公司负担。反诉案件受理费1689元，减半收取844.5元，由反诉原告宁波善水模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇二〇年七月六日 代书记员 顾吉波