河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初862号 原告：刘海，男，1958年3月12日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。 法定代表人：郝刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王建华，男，该公司员工。 被告：中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司，住所地：邯郸市复兴区先锋路6号。 法定代表人：王红凯，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王建华，男，该公司员工。 被告：中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部，住所地：滦平县张百湾镇河北团部。 负责人：果建，职务：经理。 原告刘海与被告原告刘海诉被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司（以下简称中铁三局桥隧分公司）、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部（以下简称中铁三局张唐铁路项目部）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海及其委托诉讼代理人刘海、被告中铁三局集团有限公司及中铁三局桥隧分公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被告中铁三局集团有限公司法定代表人郝刚、被告中铁三局桥隧分公司法定代表人王红凯、被告中铁三局张唐铁路项目部负责人果建本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告工程款250000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2014年12月15日起至被告给付之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2012年7月2日，被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部时任负责人刘阳找到原告，与原告签订了一份运输合同，合同中约定：由原告负责王家沟特大桥0#—27#桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红粘土、渣石护桩。工程期限自2012年7月24日至2014年6月15日，工程价款800000.00元，被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部于2014年12月15日前一次性付清。合同签订后，原告开始按照合同要求运输货物并实际施工，但货物运输、施工完毕后，被告没有按照合同约定给付工程款。而是分别于2013年2月1日、2015年10月23日、2016年2月29日、2017年1月25日向原告陆续支付了550000.00元工程款。但对于剩余款项250000.00元，经原告多次催要，被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部拒绝支付。原告认为：双方虽然签订的是运输合同，但施工内容应为承揽，且合同中对于施工内容及工程量在签订合同时已经明确，在合同尚未履行的情况下确定合同总价款为800000.00元，属于固定总价合同，故被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部应当严格按照合同的约定支付剩余款项250000.00元，另因中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部系被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司、中铁三局集团有限公司的内设机构，故应由被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司、中铁三局集团有限公司对中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部的债务承担给付责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司共同答辩称：1、本案案由为合同纠纷，非经济纠纷，应先确立合同是否有效。原告起诉的诉讼请求与本案无关，没有依据。2、原告于2012年7月签订的运输合同无效，已经被2012年9月20日签订的协议所代替，这是双方当时都认可的，因线长、量大、环境复杂，影响我方正常施工，故有部分渣土、泥浆及其他劳务合作伙伴拉运，所有原告陈述固定总价80万元无效，就演变成了双方签订第二份协议的前提。3、2012年7月、9月签订的运输合同及泥浆外运协议，都是同一个工程地点，同一个工程内容，逻辑上分析，只有一个有效，故第二个签订的协议有效。4、事实上双方都承认执行的是第二份协议，因双方的结算中，按照第二份协议进行执行，且原告已经向法院提交车辆运输签认小票，第一份合同自然失效。5、就合同协议本身来说，要有三个要素才能最终成立有效，合同的签认，合同的实施，付款方的确认及验收，故第一份的合同原告并没有实施。6、按照流程，公司签订合同是有会议纪要的，单位负责人没有职权同合作方直接签订带有经济形式的合同，故当时我方项目部负责人刘阳本人与原告签订的合同没有法律效力。 被告中铁三局张唐铁路项目部经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 原告刘海为证实其提出诉讼请求所依据的事实提交如下证据： 1号证据、泥浆运输合同一份，该证据复印于（2019）536号卷宗中被告提交的证据，证明2012年7月2日，被告项目部于原告签订运输合同，约定由原告负责王家沟特大桥0#-27#桥桩泥土倒运，桥台渣土倒运及红黏土渣石护桩，工程总价为80万元，于2014年12月15日前一次性付清，因此该合同为固定总价合同，即只要原告履行完毕合同义务，无论工程量是否增减，被告均应按照合同总价进行支付。 2号证据、转账凭证四张，证明被告项目部分别于2013年2月1日、2015年10月23日、2016年2月29日、2017年1月25日向原告累计支付泥浆工程款55万元，进一步证明双方签订的合同已经生效履行完毕，被告存在逾期付款项为，尚欠工程款25万元至今未给付。 3号证据、2012、2013年原告运输小票、汇总台账3张，该证据复印于（2019）冀0824民初536号卷宗中被告提交的证据，证明原告2012年-2013年运输小票经由被告项目部工作人员常宗利签字，已经交至被告项目部，进行汇总核实。因被告原因致使未能结算。 4号证据、于某的证人证言一份，该证据复印于（2019）冀0824民初536号卷宗中，证明2013年左右原告承揽了被告项目部王家沟大桥桥墩泥浆运输工程，证人于某通过原告在被告项目部运输泥浆等，达一年之久，同时证明原告泥浆工程已经运输完毕，另该证人明确王家沟大桥泥浆运输工程仅有原告一方予以承揽，并无其他施工方。 5号证据、被告项目部时任负责人刘阳出具的证明一份及询问笔录一份，证明原告与被告项目部共计签署三份运输合同，其中包括本案泥浆外运运输合同，三份合同均已履行完毕并经被告项目部验收。被告项目部累计欠付运费146万元。 6号证据、炮渣石运输合同及黄土运输合同复印件各一份，证明被告欠付炮渣石工程款75万元，欠付黄土工程款46万元，结合原告5号证据，能够证实本案泥浆工程款被告尚欠25万元未给付。 7号证据、（2019）年冀0824民初5324号卷宗中第一次开庭笔录中三被告的答辩意见，证明：三被告曾在上次纠纷答辩时称三份运输合同只有2012年7月2日签订的合同运输内容为泥浆倒运、渣土倒运及红黏土渣石倒运，原告进行了运输。根据三被告的答辩意见，完全能够证实原被告2012年7月2日签订的运输合同是合法有效的，并且原告履行了合同的义务，也是2012年7月2日的运输合同。 对原告刘海提交的证据，被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司共同质证意见为:对1号证据真实性无异议，是刘阳签订的，对加盖的公章认可。但是合同拟定的与我公司的合同规范有冲突，不合规范，该合同没有附带相关会议纪要。对2号证据真实性认可。对3号证据真实性认可。因不了解证人情况，对4号证据不予质证。对5号证据的真实性不予认可，因刘阳精神有问题，对刘阳提交的证据真实性不予认可。对6号证据，共计签署三份合同真实性认可，但是三份合同中有重复的部分。对7号证据真实性认可，但是如果是总价承包，就不存在验工计量，原告提供小票就是在执行第二份合同。 被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司为证明自己的主张当庭出示如下证据：证据1、2012年7月2日签订的运输合同及2012年9月20日签订的泥浆外运协议各一份。证明两份合同中有冲突，应以第二份合同为准，为计算价款的方式。证据2、付款及转账凭证共计5张，证明已经支付原告运费64万元。 对被告提交的证据，原告刘海质证意见为，对1号证据两份合同复印件真实性认可，2012年7月2日签订的运输合同是为固定总价合同，总价为80万元，而双方2012年9月20日签订的合同对泥浆沉渣外运，按方量计价计算，但对于红黏土、渣石护桩工程价款并未重新约定，即该两份价款是包括在2012年7月2日签订固定总价合同里面，因此2012年9月份签订的合同应认定为2012年7月份合同的补充协议。两份协议均应认定为有效。且2012年7月份的合同并未作废收回，合同总价仍然固定不变，因此原合同未经解除，仍应认定为合法有效。两份合同的签署人也不一样，应都属于有效的合同。对2号证据的真实性无异议，但其中9万元的转账凭证与本案没有关联性，该9万元系被告项目部委托原告向案外人杨小秋支付的租地费。我方收到的合同款只有55万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月2日，原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部签订了运输合同，约定由原告刘海负责王家沟特大桥0#-27#桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红粘土、渣石护桩工程，工程价款为80万元整，由被告中铁三局张唐铁路项目部于2014年12月15日前一次性付清。 2012年9月20日，原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部签订泥浆外运协议，协议约定由原告刘海负责王家沟跨京通铁路特大桥钻孔桩泥浆、沉渣外运至县指定垃圾场。该协议第一条泥浆外运内容中第2款验工计价约定为：泥浆、沉渣外运按20元/立方米计算（包含运费、装卸车费、油费、修理费、协调费、税金等一切费用），该协议第二、三条对双方责任内容进行了明确约定。 2012年7月至2013年3月期间，原告刘海按约完成上述协议约定的王家沟特大桥0#-27#桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红粘土、渣石护桩工作，并将运输小票汇总形成了台帐。 2013年2月1日至2017年1月25日期间，被告中铁三局张唐铁路项目部分五笔共向原告刘海支付款项合计64万元，其中除2013年6月28日支付9万元的特种转账贷方凭证未标明用途，其余四笔款项合计55万元的回单及明细的用途中均标明为泥浆外运费、泥浆外运、运费。 2019年1月21日，原告刘海就上述运输合同纠纷向滦平县人民法院提起诉讼，另案案号为（2019）冀0824民初536号，另案被告与本案三被告相同，另案审理过程中，原告刘海于2019年11月1日提出撤诉申请，经本院作出（2019）冀0824民初536号民事裁定书，裁定准予撤诉。 另查明，被告中铁三局张唐铁路项目部是因工程需要，由被告中铁三局桥隧分公司设立的临时管理部门，属被告中铁三局桥隧分公司的内设部门，无法人资质及独立资产，现已撤销。 本院认为，（一）关于合同的效力。依法成立的合同受法律保护。原告刘海经与被告中铁三局张唐铁路项目部协商一致，于2012年7月2日，就原告刘海为被告中铁三局张唐铁路项目部完成桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红粘土、渣石护桩工程签订了合同，该合同真实有效，合同双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司提出涉案合同的拟定不符合公司规范和流程、没有法律效力的抗辩主张，因合同签订的规范及流程系被告公司内部管理事宜，不是法律、行政法规规定的应当办理的批准、登记等生效手续，并不影响被告中铁三局张唐铁路项目部对外履行职务行为而与原告刘海所签订合同的效力，被告不能依此对抗原告，故对该抗辩理由本院不予支持。2012年7月至2013年3月期间，原告刘海按约完成了上述协议约定的工作内容，被告亦应履行给付合同约定价款的义务。 （二）关于案涉合同的价款总额。原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部于2012年7月2日签订的合同中对工程价款的约定为固定总价80万元整，即原告刘海完成合同约定范围内工程量，在未发生工程量增减和设计变更时，不应调整该价款。被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司提出，双方于2012年9月20日签订的泥浆外运协议与原运输合同有冲突，应以第二份协议为准，并作为计算价款方式的抗辩主张，因该协议仅对原运输合同中的部分工程内容，即对泥浆、沉渣外运的验工计价约定为20元/立方米，并未对红粘土及渣石护桩工程进行重新约定，该单价作为参考依据与固定总价80万元并不冲突，且从该协议第二、第三条关于双方责任的规定来看，是对原运输合同中未明确双方权利义务而签订的补充协议，且被告方也未提交相关证据证明，案涉工程发生了需要变动固定总价的工程量增减或设计变更，故对被告该抗辩主张，本院依法不予支持。原告刘海按约完成案涉工程后，应得工程价款总额为双方合同中约定的80万元。 （三）关于被告尚未支付的合同价款数额的认定。被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司主张已支付原告刘海64万元运费，其提交的五张凭证中，除2013年6月28日支付9万元的特种转账贷方凭证未标明用途，其余四笔款项合计55万元的回单及明细的用途中均标明为泥浆外运费、泥浆外运、运费，且本案审理过程中查明，原告刘海与被告存在其他合同纠纷，故被告提交的转账时间为2013年6月28日、转账数额为9万元的特种转账贷方凭证与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告中铁三局张唐铁路项目部已支付原告刘海的工程款数额为55万元，未付价款数额为25万元。 （四）关于利息的确认。原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部签订的合同及协议中虽未约定，但存在被告迟延付款的事实，依据相关法律规定，被告应承担相应的违约责任。原告主张由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息的诉讼请求，符合因被告违约产生利息损失的事实情况及相关法律规定，本院予以支持。关于利息的给付期间，因双方合同中没有约定，被告应自原告刘海向其主张权利时，即2019年1月21日原告刘海首次提起诉讼时起算，至本判决确定给付之日止。对原告诉请中超出法律规定期间的部分利息，本院不予支持。 （五）关于价款支付责任的承担。被告中铁三局张唐铁路项目部为被告中铁三局桥隧分公司内设临时机构，其所实施民事行为系被告中铁三局桥隧分公司授权行为，且项目部已撤销，无独立资产，无法承担民事责任，其合同价款给付责任应由被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海250000.00元及利息。利息以250000.00元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告刘海的其他诉讼请求。 案件受理费5050.00元，适用简易程序，减半收取计2525.00元，由被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年七月二十日 书记员  安然 民事判决书附页 一、判决书主文引用的相关法律条款 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不能自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限，一方为公民的为两年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 ——