河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1030号原告：毕普朝，男，1961年8月10日出生，汉族，住河南省镇平县。被告:宋文光，男，1961年5月8日出生，汉族，住河南省镇平县。被告:宋盈洁，男，1987年2月20日出生，汉族，住河南省镇平县。二被告委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。原告毕普朝与被告宋文光、宋盈洁排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、5月13日、6月24日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告毕普朝及其委托诉讼代理人刘向军，被告宋文光及被告宋文光、宋盈洁的委托诉讼代理人王芬杓到庭参加诉讼；第二次开庭后，原告毕普朝以其委托诉讼代理人刘向军不保护其权益为由，解除了对刘向军律师的委托代理合同，第三次开庭原告毕普朝，被告宋文光及被告宋文光、宋盈洁的委托诉讼代理人王芬杓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告腾房，搬出原告在石佛寺镇小上海的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。原告女儿毕会博2006年与被告宋盈洁结婚，2009年8月，原告在石佛寺镇小上海商贸城北边一排购买三间门面房二层六间，因女儿毕会博婚后无业，将房屋交与毕会博与宋盈洁共同做生意使用。2019年8月，毕会博与宋盈洁因感情不和，被法院判决离婚。宋盈洁、毕会博离婚后，被告方理应腾出房屋并归还原告，但原告多次与被告方交涉无果，故向法院起诉。被告辩称，案涉房屋是被告宋文光出资购买的，房屋所有权属于宋文光，与毕普朝没有任何关系，毕普朝无权要求被告搬出自己购买的房屋，应依法驳回原告的诉讼请求；毕普朝提起本案诉讼的行为涉嫌虚假诉讼犯罪，要求将本案移送公安机关侦办。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：一、原告证据：1、书证，房屋买卖合同、收款收据、诉争房屋照片，用以证实2009年8月16日原告与毕某签订房屋买卖合同，毕某2009年8月6日收到原告买房定金2.8万元，2009年8月16日收到原告买房款20万元。被告对房屋照片无异议，但对房屋买卖合同及收款收据提出了异议，认为该部分书证全部是伪造的。2、证人证言，原告申请证人毕某、郭某、魏某出庭作证。被告异议认为证人与原告都是一个家族的，除了卖房协议及原告持有的两份收据为事后补写的及毕某承认宋文光持有的两份收据是其本人出具的原始房款收据外，证人的其他证言均不属实。二、被告宋文光提交的证据：1、本院（2019）豫1324民初3433号民事判决书，用以证实原告女儿毕会博2019年在与宋盈洁的离婚诉讼中曾主张诉争房屋为毕会博与宋盈洁婚后夫妻共同财产，开庭时原告也在场旁听，原告对此并没有提出任何意见，说明诉争房产并不是原告购买。2、2009年10月1日案外售房协议1份，用以证实被告有充裕的购房资金。3、收款收据2份、晁陂镇甲林村委证明1份，用以证实被告付清购买毕某房屋的款项，2011年1月份被告位于晁陂的老宅不慎失火，将2009年10月4日及2009年10月13日毕某出具的两份原始收据烧得残缺不全，与毕某的购房协议也因此找不到了。4、诉争房屋租赁合同1份，用以证实诉争房屋2017年4月已由宋文光出租他人，房屋一直由宋文光支配，说明诉争房屋系宋文光购买。对本院判决书，原告提出其女儿并未主张诉争房产为夫妻共同财产，对案外售房协议，原告认为与本案无关；对收款收据原告认为是假的，不是毕某亲笔书写，要求鉴定；对甲林村委证明，原告认可失火的事实，但认为收据是毕某出具给原告的，火不可能那么巧刚好把毕某在收据上书写的收到“毕普朝”购房款的几个字烧掉。三、本院调取的证据2019年8月28日本院关于宋盈洁与毕会博离婚纠纷案庭审笔录1份，笔录载明毕会博在庭审中曾主张诉争房产为宋盈洁与毕会博婚后购买的夫妻共同财产要求分割。对此原告提出异议，称自己在庭审时就在现场参加旁听，毕会博没有提出该项主张；同时陈述主张诉争房屋确实是宋文光购买的，但宋文光没有全额支付房款，他仅支付17.8万元，自己垫支5万元，为房子装修还垫支了地板砖钱，还付出了很多劳动，操了好多心；宋盈洁与毕会博婚后，原告借给他们2万元，让他们铺底做玉器生意，宋盈洁借原告四弟2万元、借毕会博表哥8千元，这些钱宋文光都得偿还原告。被告对该证据没有异议；对原告的异议，被告宋文光承认原来作为亲家，原告为购买诉争房屋确实操了心，但原告并未为购买房屋垫钱，宋盈洁并没有欠原告及其家人钱。对原告提交的诉争房屋的照片及被告提交的晁陂镇甲林村委证明，虽然对方均提出了异议，但由于双方对对方提交的该部分证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提交的案外售房协议，由于该协议能够证实被告的房款来源，且与其他证据可以相互印证，与本案具有一定关联，本院予以采信；对诉争房屋租赁合同，由于诉争房屋确实由被告对外出租，本院对该证据的真实性予以采信；对被告提交的，被告在晁陂法庭应诉时收到的，原告向晁陂法庭提交的房屋买卖合同，原告无异议，本院经核实，对该证据的证实目的予以确认；对被告提交的判决书，因该判决书系本院生效法律文书，判决书认定的事实，在原告没有提交相反证据足以推翻的情况下，本院依法可以直接认定，故原告的异议不能成立，本院予以采信。对本院依法调取的开庭笔录，由于其来源合法内容真实，与本案具有关联性，原告的异议缺乏事实依据不能成立，对该证据本院予以采信；在对该证据的质证过程中，原告明确认可诉争房屋系宋文光购买，本院对此予以确认。因原告出具的收款收据、购房合同及证人毕某、郭某、魏某的证言，被告持有的收款收据涉及本案的基本事实，本院对证据的效力将在本案综合评述部分予以评判。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋位于石佛寺镇小上海商贸城北边面南，三间两层，砖混结构，原为毕某购买他人所得，无建房审批手续，2009年下半年经中间人郭某、魏某介绍出售，总售价为228000元，房款已清。二被告及家人一直占有该房屋。毕某分别于2009年10月4日及10月13日出具二份原始售房收款收据，内容分别为：“收到现金贰万捌仟元整二〇〇九年十月四日毕某”、“收到现金十万毕某09、10、13、”，该二份原始收据现存被告宋文光处，收据纸面不完整，有火烧痕迹。2011年11月份，被告宋文光位于晁陂镇甲林村8组的三间瓦屋曾不慎失火。另查明，诉争房屋出售后，毕某为原告补写两份收款收据，内容分别为，“房屋第一次预付定金2.8万元。毕普朝付款。2009年8月6日毕某收”及“房屋出售款第二次收到毕普朝20万元。毕某收。2009年8月6日”。为起诉需要，在原告起诉前不久，毕某为原告补写了房屋买卖合同。2019年8月5日，本院曾受理宋盈洁与毕会博离婚纠纷案，该案的开庭笔录及判决书均载明，毕会博主张诉争房屋为其与被告宋盈洁婚后购买的夫妻共同财产，要求按照夫妻共同财产依法分割。宋盈洁与毕会博离婚纠纷案开庭当日，原告在场参与旁听，无证据显示原告曾于庭审结束后对毕会博的该项主张向法庭提出过书面异议。本院认为，原告申请出庭的证人毕某当庭陈述诉争房屋系原告购买，证人郭某、魏某当庭陈述房子是给原告闺女毕会博购买的，证人证言相互矛盾，且与原告确认的自认诉争房屋系被告宋文光购买的相矛盾，对证人毕某、郭某、魏某的该项证言，本院不予采信。对原告提交的房屋买卖合同及收款收据，证人毕某、郭某、魏某均陈述系事后补写，证人毕某甚至当庭陈述房屋买卖合同系为原告打官司前补写，而且原告在诉讼中提交的两份房屋买卖合同明显不同，二者的区别是，双方当事人及中间人签名的相对位置不同，“中介”处的书写内容不同，后提交的房屋买卖合同落款时间是“2009年8月16日”，落款时间无改动，先提交的房屋买卖合同落款时间“2009年8月16日”中的“9”字处，原来书写的不是“9”，有明显修改痕迹，显属两份不同的合同，不合交易习惯；原告提交收款收据载明的交款时间、数额、次数与证人毕某当庭认可的被告持有的两份收据的原始房款收据记载的交款时间、次数存在矛盾，尤其是在收取的房款数额上多出12.8万元，证人及原告均不能自圆其说，故对原告提交的该组证据，本院不予采信。对被告提交的二份收款收据，售房人毕某认可系其收取房款时所打的原始收款收据；原告坚持认为该收款收据是原始收款收据，但原始的收据上写有自己的名字，认为失火不可能那么巧，刚好把写有自己名字的那部分内容烧掉，因该二份收据上缺少自己的名字，故又主张该二份收据并非毕某亲笔书写，是假的，并要求鉴定，原告关于对被告持有的收据是否是原始收据的这种既肯定又否定的主张，不但自相矛盾，又与本院查明的事实不符，故原告的异议不能成立，原告要求对收据的真实性进行鉴定的申请本院不予支持，对该组证据的真实性，本院予以采信。综上所述，原告向法庭提交的证据，不能证明诉争房屋系原告购买；而在庭审中，原告又明确认可诉争房屋系宋文光购买，对原告的这种明确认可，依法应当认定为原告的自认。对原告自认的案件事实，本院依法予以确认。原告对该房屋不享有合法权益，而其所称的与二被告存在其他债务纠纷，与本案不属同一法律关系，可另行主张，原告不能以此为由，主张自己可以强行住进诉争房屋。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毕普朝的诉讼请求。案件受理费4800元，减半收取为2400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姜云二〇二〇年七月八日书记员  何杨