浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终918号上诉人（原审被告）：林达君，男，1974年3月6日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审被告）：**，男，1982年11月23日出生，汉族，住瑞安市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项昌美，女，1953年5月8日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：潘立微,上海欧泽律师事务所律师。上诉人林达君、**为与被上诉人项昌美民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林达君、**上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由上诉人林达君与被上诉人依法分担。事实和理由：本案经过先后4次开庭，上诉人对原审法庭尊重事实，不厌其烦，务求查明真相的态度委实感佩。但同时也正是由于原审法院过于依赖法庭的职权主义，而忽略了被上诉人本人在原审过程中的诸多陈述失实之处，导致认定事实无法令上诉人服判。本案争议核心焦点其实只有一个——原告有没有充分证据证明一张在文字表述上毫无“结算”意思表示的285万借条，实际上是结算欠条，而非出借借条。围绕该核心焦点展开，具体事实与理由如下：一、原审整个过程，上诉人为二审法院整理概括，复盘如下：第一次因项昌美临时提交证据的问题，未组织法庭调查。排除该次不计，正式开庭本案先后共经过四次。分别是：1、第一次开庭，因项昌美举证混乱无法厘清，法庭要求其将款项往来整理清晰后，重新指定开庭时间；2、第二次开庭，项昌美看到上诉人林达君提供的(林达君未到庭，**提交法庭，但系从林达君处取得)2012年2月的结算单子后，顺着梯子往上爬，明确陈述到“如这张单子所注，黄昌富90，项昌美本人140，陈妤50，审判长你看，数字加起来正好280万。黄昌富和陈妤的钱，正是我们调借来出借给林达君的钱”。于是审判长询问，黄昌富和陈妤给项昌美这些钱，有无记录？原告回答有。法官要求其回去补充，到此休庭，并指定日期再次开庭。3、第三次开庭，在法庭和**的强烈要求下，林达君终于出庭。一到庭林达君就称自己有大量款项转给项昌美，法庭亦立即要求林达君限期之内拉取银行交易记录进行核对，第四次开庭时间另行通知；4、第四次开庭。林达君调取多人转账给项昌美本人、朋友、两儿子蔡浩、蔡艇的转账记录2000余万元，法庭进行最后一次调查，辩论终结休庭。二、四次庭审所表现出的重大核心疑点归纳：1、疑点1——在最初立案时，项昌美只举证了一张借条、两份分别向林达锡与曹启杰的转账记录，以及一份原告称是林达锡的录音。彼时该案尚没有后续诸多纷繁复杂的证据，项昌美当时的诉称显然是以该些林达锡和曹启杰的转账记录，支撑其诉请主张，言下之意就是“这张285万元的结算条就是这些汇给林达锡、曹启杰的款项中结算而来的”。这是其最初第一次的陈述。之后为了使其“结算条”的主张更清晰(因为林达锡与曹启杰的款项往来金额远远多于285万，无法证实285万的具体结算由来)，在临开庭前，项昌美又补充提供了一组直接交付借款给林达君的转账记录，并从中明确标出了10笔款项，更改陈述称该10笔即为本案所诉285万中的280万结算由来。由此，项昌美随意地将“诉争285万系通过林达君指定的林达锡与曹启杰账户交付的”翻转陈述成了“诉争285万是直接交付给林达君本人的其中10笔构成的”。原审法庭对此悄然之间的翻转陈述不予关注，继续按法庭职权主义，对事实进行调查，从而使得明明是围绕“10笔款项结算而来的285万”的法庭调查，变成了围绕“过往海量款项来往的总清算”的法庭调查，脱离了项昌美作为当事人本身的陈述。2、疑点2——在项昌美提供与林达君的款项往来表上，明确写到“因为有**担保，我才敢借”，既然有担保了才敢借，又怎会是对此前早已出借的285万的结算这是一个令人非常费解的陈述，且是对方自己举的证中，自证了其不利。而项昌美的代理人对法庭辩解称“这是项昌美本人的画蛇添足而已”。如此任意言词反复，原审法庭仍不予关注，过于轻视法庭审理中的当事人直接言词原则。诚然，并非上诉人苛刻，如是当事人自行诉讼，可能会有种种法律上的不专业处，法庭可以理解，甚至可以帮助其梳理法律关系，但该说法是对事实的陈述，而非法学理论的专业问题。况且的况且，本案项昌美是有特别授权代理律师帮助其诉讼的。3、疑点3——项昌美在前后两次“拼凑285万元”的过程中，前一次从项昌美与林达君的13笔转账记录中选取了其中10笔，组成280万本金(因为另有5万是利息)，这都是有记录在案的。而后一次经法庭要求再次梳理证据时，项昌美重新选取了10笔，却组成了2849000本金(也即是说285万全是本金了)。在如此明确的10笔款项结算成为280万本金的陈述背景下，后一次居然把前一次挑出来的10笔给挑错了，更足以见得实际上纯属拼凑，对数字而已。上诉人以该疑点质问项昌美是否在拼凑金额时，其代理人又辩解称证据是项昌美女士本人整理的，所以难免会有疏忽。一会儿是“画蛇添足”，一会儿是“本人疏忽”，那代理律师的职责究竟何在？而对于该明显拼凑痕迹——充分可以体现项昌美本身诉请系虚假陈述任意拼凑的关键事实——原审法庭仍然未予关注，原审法庭仍然是一以贯之的态度，脱离人当事人本身的陈述，继续高度采用职权主义，对事实进行调查。4、疑点4——也是本案被上诉人本人与其代理人最藐视法庭的当庭虚假陈述的一个疑点。项昌美在对2012年2月的结算单进行质证时，说：“项昌美自己140万，其他黄昌富和陈妤两人合起来140万，正是她出借给林达君的款项来源”——即该些款应当是来源于项昌美所诉称的10笔款项之前，按最有利于项昌美的角度而言，也起码是在10笔中的最后一笔之前，也就是2010年9月10日之前；而上诉人林达君辩称：“这是项昌美在催债时，对林达君说从这些人处调借款项来还旧债，要算7-8分利息给黄昌富和陈妤，从而达到把原先的3分利息垒高到7分8分的目的”——即该些款项应当发生在2011年8月30日至2012年2月份之间，或者根本就没有发生，只是项昌美为抬高利率而故意如此一说。完全背道而驰的两个说辞，究竟谁在说谎？基于项昌美再三明确诉争10笔款项之中的140万，来源就是黄昌富和陈妤这140万。至此，陈述一固定，问题就好查了。在上诉人与法庭的共同关注下，再三向项昌美确认其陈述是否属实，项昌美再三肯定。于是法庭宣布休庭，要求项昌美补充举证，证实该两人向项昌美交付140万元的事实，以核实其陈述真实性。随后在下次开庭中，项昌美依法庭指示提供如下两份证据：(1)黄昌富和项美华的夫妻关系证明；黄昌富通过妻子项美华向项昌美打款90万的记录，分别是10万、30万、50万；(2)陈妤与陈锦鸿的户口本；陈妤通过父亲陈锦鸿向项昌美打款80万，其中有50万出借给林达君的记录。而在这总共170万的记录中，却有130万的款项的发生时间是在原告自己所号称的10笔借款之后。至此水落石出，黄昌富和陈妤确有140万元款项调借给项昌美周转，但显然不是项昌美所说的10笔结算款的来源，相反更盖然接近于是上诉人林达君的陈述，为抬高利息而做的一个“转借处理”。那么，是谁在法庭信口说谎？三、基于上述4点疑点，上诉人归纳上诉理由如下：诚然，款项交付是真实的，该四大疑点都不会直接推翻该10笔款项交付的真实存在，也并不会得出上诉人林达君就没有欠项昌美285万元(乃至285万以上)的结论。但是起码该四大疑点已经足足够够地充分关联印证了一—其实单是疑点3或疑点4都能够单独证实了——项昌美所诉称的“285万元系该10笔款项结算而来”属于谎言，属于挑选拼凑，属于撒了一个谎，需要接几个谎去圆，最终仍是圆不起来的虚假陈述!由此，在当一张文义上毫无显示结算字样的借条提供到法庭，而无充分证据能够证实其系一张“结算欠条”的情况下，本案诉争的285万元应当采信林达君的抗辩，认定是一张“出借借条”。而原判的说理是如何否定林达君的抗辩的？其认为，林达君在此后2011年12月2日又出具了一张215万元的借条给项昌美，如诉争的285万借条不是结算条而系出借条，而项昌美未依约交付该285万借款的，林达君在2011年12月2日不要求取回诉争285万借条显然不符常理。对此原判有二处有失偏颇：1、在当时的温州民间借贷、担保公司背景下，项昌美通过出借款项给林达君，赚取高额利息；同时林达君从项昌美处汇集款项再对外出借，从中赚取利差，这已经是无须遮掩的铮铮事实。双方在巨额海量的款项往来过程之中早已建立起了足够法庭采信的信任关系，以林达君所抗辩的“项昌美说反正我钱没打给你，那张条子没关系的”，不符合常理却未必不符合该二人之间的交易习惯。2、对于一张未交付款项的借条取回的问题，往往并不是由林达君可以控制的。持条人项昌美完全可以以任何理由推诿，比如“今天没带，下次再拿给你”、“我既然不肯借那285万给你，借条我早就撕了”、“因为没借钱给你所以没留心，那张借条我找不到了”，凡此种种，在二人如此密切的经济合作伙伴关系背景下，强求林达君要以到公安机关报案的方式证实清白，是不现实的。3、若论合理不合理，2011年的条子到2019年眼看**处有钱可拿了才起诉，是否合理？4、若论合理不合理，500余万的总欠款，挑出个10笔结算一张285万，合理不合理？因为按所谓的“符合常理”，结算的意义就是把截止2011年8月30日之前的经济往来都结算一致了。而截止2011年8月30日，项昌美转给林达君的钱远不止285万，她就不怕剩下的两三百万林达君抵赖不予结算？彼时她难道未卜先知知道2011年12月2日和2012年2月份林达君会与她结算欠下另外两张条子？5、若论合理不合理，上诉人前面所提到的四大疑点，合理不合理？判决书有无说理？基此，上诉人认为，原审原告的起诉，通过法庭调查的举证质证与问话查明，存在诸多虚假陈述的痕迹，应当对其整个的诉讼事实与理由都做出全面的否定性评价，而不仅仅是驳回其诉讼请求如此简单。更遑论原审支持了其诉讼请求。进而，在否定原告诉称事实的真实性的前提下，涉案的285万借条无证据支撑其为结算欠条，那么在出借条的情形下，项昌美未能证实其依约交付了诉争的285万元，二上诉人都不须对项昌美承担任何偿还或保证责任。至于林达君是否对项昌美负有债务，林达君本人也已认可。而所负债务为多少，以不告不理原则而言，已与本案审理范围无涉，项昌美可凭2012年2月份的条子或其他途径另案进行主张。四、关于诉讼法理学的一点上诉意见：对诉讼法有所研究的法律人会发现，本案属于极为典型的“职权主义”与“当事人主义”之间的冲突，所导致原审法庭的判决无法使上诉人服判。传统的职权主义是基于我国民众法律意识、意思表达能力的国情现状，与法庭对客观事实、公平正义的价值追求，故允许法庭主导案件的审理过程，对当事人有所不明、不善之处可以加以释明、引导举证、要求补证、或依职权调查取证等等。这都是无可厚非的。而当事人主义则强调法庭的消极中立地位，以双方交锋情况、双方陈述为主导来居中裁判，而不对双方交锋进行过多非必要的干预。现代民事审理的直接言词原则也与当事人主义相互呼应，互为支持。诚然，传统职权主义更贴进实体法学中对“公平正义”的永恒价值追求，当事人主义也断然不能片面苛刻采用。但是全然抛弃当事人主义，而以包青天的形式圣心独断，也显然不符合现代化诉讼法理念的趋势，故作为一个合格乃至优秀的现代司法裁判者，应当做到守中衡平，区别个案情况确立庭审中心。而本案情形如何？本案并非是因当事人的法律认知局限而导致庭审不顺畅，从而需要法庭主导。本案项昌美是委托了代理律师的，且其陈述所涉及的疑点无一是法律问题，全都是事实问题，法庭不应无视项昌美在事实问题上的重大虚假陈述嫌疑，而纯凭独立的“法庭职权主义”去独立认定事实，却在判决书中对上诉人所提出的抗辩疑点丝毫不作说理阐释。五、即便二审支持原审的审判思路，原判仍存在下述矛盾之处。即便法庭不采纳上诉人的上诉意见，那么就按原判的思路而言。首先，法庭调查已查实两件事，即双方之间的利息为3分，而2011年8月30日之前的利息也已结清(仅剩5万元利息)。那么既然原判认为该10笔款项即为280万本金的由来，上诉人对该10笔款项分别从2009年12月4日至于2010年9月10日开始，也已分别支付利息至2011年8月30日完毕。由此，法院计算高利扣减本金的方式应至少也是在原判从2011年8月30日开始计算得出2615500元本金的基础上，再扣减此前时间至2011年8月30日的超出2%部分利息。经10笔分段计算出借时至2011年8月30日的利息总额，为463980元，2615500-463980=2151520，加回剩余5万利息，就该笔285万而言，林达君对项昌美所负的本息总额，至多、充其量也仅为2201520元。即便按原审法院认定的方式，也不应是2615500元。综上五点上诉理由，上诉人认为被上诉人整个原审诉讼均建立在虚假陈述的前提上，其无法证实诉争285万元系一份结算条(因为其陈述的结算方式显属虚假陈述)，故此，上诉人请求二审法庭正确认定法律事实，依法撤销原判，改判二上诉人无须对项昌美本案所诉285万承担偿还责任或保证责任，驳回被上诉人的诉讼请求。项昌美答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。285万元的借条系结算欠条而非新的借条。上诉人仅因被上诉人一些细节上的忘却就死死的抓住不放，而忽略了这份欠条的真实意思，此份借条内容与215万元的借条内容格式、表述均一致，可见他们之间对结算的书面内容就是这样书写的。其余215万元的借条性质一样均属于结算后所形成的，且上诉人林达君明确自认尚欠被上诉人总金额为500万元，与上述两张借条的总金额是相吻合的，假设该285万元是一份新的借款，那么总欠500万元，还有285万元的欠条应该不会不另行出具，毕竟是一笔较大的数目欠款。这完全不符合逻辑，上诉人完全撇开该事实违背客观事实攻击一审法院职权主义，也对上诉人因时间久远细节上有少许出入就大做文章。现在我就来分析一下本案的细节：1、关于上诉人所称的“流水混乱”问题：本案初立案时，项昌美考虑到双方欠款事实清楚，已有借条为证，其他辅助证据仅需拉出能够反映双方有来往的银行流水即可，根本不可能预测到诉讼的后续发展，故而也没有大费周章的去银行调取所有的流水证明。随着诉讼的发展，上诉人一再否认客观事实，抓住项昌美在自写的单子上“因为有**的担保才敢借”这句话，而忽略其他事实就咬定这是新的借款，且项昌美原话也并非这样表达（见证据单子）在庭审中也一再说明这只是自己不懂法律画蛇添足之作，如果真的是新的借款而项昌美想将它变成结算单，项昌美想说谎她反而会更加仔细不会说出这样的话，正因为其没有防备意识，才说因为当时结算后林达君没有款项归还，但是他已经倒了，项昌美之所以愿意让他先出具借条给他继续欠下去，是因为有**的担保才敢这么做，否则当时就会盯住林达君还款，林达君当时叫**来担保也是缓项昌美立即要他还款之计。之后被上诉人为了证明自己的主张陆续提供了证据证明借条系结算条，而非上诉人所称的新的借条，所以又去银行调取了更多的流水也是合情合理的。因为通过项昌美与林达君以及其与林达君的代收款人之间的银行流水单，双方之间来往甚密，能够反映林达君结欠项昌美款项的事实。况且杨上诉人**自己提供的证据一利息结算单也清楚的反映出林达君在2012年2月份还欠项昌美500万元，这个金额也与两份欠条的金额相吻合。2、上诉人纠结于这285万借款是由那几笔款项结算而成的没有任何必要，项昌美根据回忆在众多的来往中挑出几笔也可以理解，有错误的地方也可以理解，毕竟回忆是有出入的，但是仍然不能改变这份借条是对以往项昌美与林达君之间款项的总结的事实，上诉人因此说这285万属于项昌美及其代理律师拼凑所得是不合理的。试问现在林达君能准确的回忆出自己欠项昌美500万元是由那几笔款项组成吗？3、对于上诉人提出的疑点四，项昌美一直是认为双方口头约定的月利息为3%，而上诉人林达君认为的月利息为7%，上诉人通过项昌美与他人的借款时间来认为项昌美有恶意提高借款利息的行为属于上诉人自己的猜测臆想，与案件事实完全不同，且原审法院最后判决中认定的借款利息也是项昌美所说的3%，是完全符合上诉人的诉求的。最后一次结算黄昌福的按7%是因为林达君出现经济困难后，因风险加大才提出按7%结算，但并未收到过。林达君自己也提出一角息都可以，这也不是恶意提高。4、上诉人认为林达君未取回借条是符合林达君与项昌美之间的交易习惯的，但林达君从事民间借贷、担保多年怎会不知借条的重要性，林达君仅基于与项昌美多年的合作关系而不要求取回借条是不可能的。但上诉人又辩称能否取回借条控制权在项昌美手中，这完全是无稽之谈，林达君完全可以在出具第二张借条时索回，否则可以拒绝出具第二张借条，主动权完全掌握在林达君的手里。特别值得注意的是，如果285万元只是新的借款而没有借给林达君的话，出具215万元借条的时候不会只出具215万元，而是500万元，彼时林达君收回那张有**担保的285万元的借条时顺理成章的事情，怎么可能说收回借条控制权在项昌美手中呢？这充分说明285万元就是结算欠条。5、项昌美并不是不担心林达君抵赖不还剩余的两百多万，项昌美与林达君之间存在两张借条，除2011年8月30日由**担保签订的借条外还有一张于2011年12月2日签订的并无担保人的215万的借条。对这500余万的总欠款，林达君已在原审中自认，之所以分来写两张借条是由于**当时只愿意承担285万的证明责任。剩余的215万由于迟迟未找到担保人于2011年12月2日才签订。二、一审法院适用法律正确，程序合法，不存在职权主义现象，应当依法维持原判。其实，上诉人**只要让明这285万元是新的借条即可，而上诉人没有这么做，也不可能证明这个“事实”，却以这么大篇幅的说明原审法院的职权主义和被上诉人的证据和说法混乱，被上诉说法虽有出入，也只是一些细节上的出入，时间十年之久，被上诉人年纪较大，且这几年被债务缠身，偶有失误也是有情可原的，但无论如何都不能推翻客观事实，即上诉人林达君欠项昌美500万元分两次出具借条的事实。上诉人**认为285万元的借条是新的借款，需要**提供证据予以证明，但上诉人没有相关的证据足以推翻我方证据，则原审法院支持我方诉请完全正确。答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。项昌美向一审法院起诉请求：1.被告林达君偿还原告借款285万元；2.被告**对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：2009年始，原告项昌美陆续向被告林达君出借款项，被告林达君陆续归还部分借款。2011年8月30日，经结算，被告林达君欠原告借款本金280万元及利息5万元，遂出具借条，载明：“今向项昌美借人民币现金贰佰捌拾伍万元整（2850000元）”。被告**作为保证人在借条上签字。原告与被告林达君口头约定利息3分，其中借款本金230万元的利息付至2011年12月29日，借款本金50万元的利息付至2012年1月12日。原告自认后续收到借款本金68300元。另查明，2011年12月2日，被告林达君又出具一份借条交原告收执，载明：“今向项昌美借人民币贰佰壹拾伍万元整（2150000）”。2011年12月4日至2012年3月1日间，被告林达君交付原告项昌美款项64.13万元。一审法院认为：原、被告争议的焦点是借款285万元是否已交付。原告项昌美主张款项交付后于2011年8月30日进行结算，而被告林达君、**则认为2011年8月30日是新的借款，原告未履行交付义务。原审法院认为，借款285万元系结算款，并非新的借款。理由如下：首先，银行交易记录显示，2011年结算之前，原告项昌美与被告林达君就已经存在大量、巨额的借款往来。其次，被告林达君于2011年12月2日又出具一份215万元的借条给原告，如果285万元款项未交付，被告林达君在不收回285万元借条的情况下再出具新的借条显然不合常理。第三，2012年1月31日份，原告与被告林达君对借款利息进行了汇总并形成欠款单，欠款单上的借款本金包括“黄昌府90万元、项昌美140万元和215万元，崇兰80万元，陈妤50万元”。除去崇兰的80万元和原告项昌美的215万元，剩余的借款本金刚好是280万元，与原案诉争的借条相吻合。原告项昌美与被告林达君均表示借款口头约定利息，但对利息计算标准不一致，原告认为月利率是3%，被告林达君称月利率为7%，本案无其他证据进一步印证，故就低认定利息计算标准。被告林达君超过月利率2%支付的利息应作为本金扣减。借款本金230万元需扣减本金93533.33元（2011年8月30日至2011年12月29日，按月利率3%计算利息为280600元，按月利率2%计算利息为187066.67元，280600元-187066.67元=93533.33元）。借款本金50万元需扣减本金22666.67元（2011年8月30日至2012年1月12日，按月利率3%计算利息为68000元，按月利率2%计算利息为45333.33元，68000元-45333.33元=22666.67元）。故此，被告林达君尚欠原告借款本金2615500元（2800000元-68300元-93533.33元-22666.67元=2615500元）及利息50000元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。被告林达君向原告项昌美支付的款项64.13万元，应在无担保的215万元中扣减，原案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告林达君于本判决生效之日起十日内偿还原告项昌美借款本息2665500元，款交原审法院转付；二、被告**对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告林达君追偿；三、驳回原告项昌美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由原告项昌美负担案件受理费1476元，被告林达君、**负担33124元。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。项昌美主张债权，已提供借条、银行交易清单、录音资料等证据作依据，若无确切相反证据，应予认定。上诉人否认债权，主张案涉借条并非结算借条而系新的借款借条且借款并未交付，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信，并无不当。原审法院相关说理及项昌美二审相关答辩意见成立，本院不再赘述。本案项昌美和林达君之间款项往来巨大繁杂且时间久远，双方均不能对结算款项构成作准确陈述，双方也不能就利息支付标准提供切实证据。原审法院根据上诉人的陈述及项昌美的自认，就低认定利息支付标准及支付截止时间，符合证据采信规则。案涉借款并未清偿，故林达君已支付的超过法律保护范围的高息应全案抵扣本金，原审法院仅就结算后的高息抵扣本金不当，应予以调整。上诉人主张根据项昌美自认的10笔出借款项出借时间，分段计算至结算日即2011年8月30日的应高息抵扣本金总额为463980元，有相应依据，且该金额与原审法院认定的高息抵扣本金总额之和并未超出全案逐月高息抵本的金额，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8763号民事判决；二、林达君于本判决生效之日起十日内偿还项昌美借款本息2201520元，款交原审法院转付；三、**对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向林达君追偿；四、驳回项昌美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29600元，诉讼保全申请费5000元，合计34600元，由项昌美负担5188元，由林达君、**负担29412元。二审案件受理费28124元，由项昌美宏负担3712元，由林达君、**负担24412元。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年七月二十七日法官助理吴世相代书记员 项道德