舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4095号 原告：丁秋燕，女，1981年9月4日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：童晓芬，女，1966年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告丁秋燕与被告童晓芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁秋燕及其委托诉讼代理人何忠诚、被告童晓芬到庭参加诉讼。本案因鉴定、庭外和解暂停审理期限，现已审理终结。 丁秋燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失132500元；2.判令被告限期整改漏水隐患。诉讼过程中，丁秋燕变更第1项诉讼请求，要求被告赔偿原告财产损失76700元，并放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告系上下楼邻居。2019年4月26日，被告家中水管爆裂，漏水导致原告房屋内6个房间滴水，墙体、衣橱、厨柜湿水，电器、灯具全部损坏，造成巨大经济损失。事经社区调解委员会调处未成，故起诉。原告的损失如下：1.天顶铲修3000元（6间×500元）；2.油漆14400元（80平方米×180元）；3.木工38000元（3间吊顶、2个衣橱、墙体）；4.电工6000元（灯具）；5.窗帘3000元；6.租房费用4800元（2个月×2400元）；7.搬运费3000元；8.清洁费1500元；9.装修垃圾清运费3000元；合计76700元。 童晓芬辩称，原告诉称的损失缺乏事实依据。一、橱柜、墙面变旧系装修时间较早所致。原告的房屋于2004年装修，至今已使用16年。现场查看时，被告发现右侧衣橱内光洁，左侧衣橱内不光洁。原告解释称右侧衣橱前几天擦拭过，由此可见衣橱并未损坏，左侧衣橱不光洁系长期未养护所致。灯泡不可能使用一辈子，个别灯泡不能点亮是因为已经使用了16年。墙面出现一些黑点，也是因为房屋使用时间较长，受潮湿天气及餐厨的油、烟、气影响。二、原告房屋进门处的房顶有一块30厘米见方的漏水点，这可能系被告的卫生间漏水所致。被告愿意对此承担赔偿责任，赔偿材料费50元、人工费150元，或由被告进行修补。原告房屋中其余物品变旧与漏水点之间不存在关联性。 本院经审理认定事实如下：坐落于舟山市定海区的房屋（以下简称504室）属于原告丁秋燕所有。坐落于舟山市定海区的房屋（以下简称604室）属于被告童晓芬所有。上述房屋上下相邻。 2019年4月26日，604室发生水管爆裂，水渗漏至504室。当晚，原告回家发现楼上漏水，遂联系被告。被告关闭了自家阀门并到504室查看，当时504室内天花板尚在滴水。次日，原告找来水电工到604室修理。此后，504室中未再发现渗漏现象。 2019年10月，原告要求东山社区居民委员会就504室的修理问题进行调解。经社区调解员电话联系，被告一度答应修补，但提出无力承担维修期间的租房费用。因被告未到场，且后续无法取得联系，社区调解未成。 诉讼过程中，本院查勘现场发现：504室中客厅、餐厅、主卧、次卧的天花板（含吊顶）、墙面（含墙面木材料装饰）粉刷层局部起泡、霉变，部分区域有渗水痕迹或脱落；卫生间吊顶霉变、锈蚀；厨房吊顶铝塑板部分脱落；主卧、次卧的衣橱内部局部发霉；各房间窗帘受损；各房间灯具以及卫生间内浴霸短路。 原告申请对504室财产损坏的修复费用进行评估，并支出了评估费8000元。经本院委托，浙江方舟资产评估有限公司作出“浙方评报字[2020]第93号”《评估报告书》。评估机构评定评估价值为15202元。《评估报告书》载明，评估基准日为2020年3月31日；因无法计算收益，不宜采用收益法评估，因难以找到类似的市场交易案例，不宜采用市场法评估，因装修工程重置价值参照工程造价容易取得，本次评估采用成本法；成本法是通过估算被评估资产的重置成本和各种贬值，用重置成本扣减各种贬值作为资产评估价值的一种方法，基本公式是评估价值=重置成本×成新率；本次评估价值由以下费用组成：原装修工程拆除的人工及清运费，按照原装修工程重新装修的人工费、材料费、机械费等费用，装修完成后的垃圾清理费及其他费用；装饰设计使用年限取15年，实际使用年限取12年，成新率为20%，房屋装修装饰部分重置价格为7202元（36012元×20%）；装修期间的房屋租赁费等8000元；上述评估结论中的成新率是评估理论上的计算，现场勘察时发现房屋室内装修的使用和保养状况尚可，建议当事人用综合观察来审视新旧程度，具体执行情况由法院酌情考虑。《评估明细表》列明了各项目的具体费用计算，36012元的装修装饰完全重置价值包括客厅、餐厅、主卧、次卧的吊顶重置、吊顶及天花板、墙面乳胶漆、灯具及窗帘更换，主卧及次卧的衣橱重置、客厅电视墙重置，卫生间吊顶重置、灯具更换，厨房吊顶重置、灯具更换；8000元的其他费用包括房租、室内家具搬运、卫生清扫费、装修后建筑垃圾搬运费。 上述事实有原告提供的504室房屋所有权证、604室房屋的不动产登记查询证明、舟山市定海区环南街道东山社区居民委员会证明、《评估报告书》，本院现场勘查照片，以及原、被告陈述予以证实。 本院认为，物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告的604室于2019年4月26日水管爆裂发生漏水一节，双方无争议，现原告的504室房屋内确有装修受损的情形。从水管爆裂漏水通常的蔓延方式、蔓延面积、流量、致损机理、损害后果衡量，原告主张装修受损系漏水所致，符合常识常理，本院予以采信。装修物在使用过程中变旧是事实，但被告主张漏水仅导致504室进门处的天花板乳胶漆有一块30厘米见方区域受损，其余装修物未因漏水受损，缺乏依据，不符合常理，本院不予采纳。综上，原告因被告的604室发生漏水致其财产受损，要求被告赔偿相关损失，于法有据，本院应予支持。被告对自己使用的物业有管理之责，对于漏水所造成的原告财产损失依法应予赔偿。 关于原告的损失。首先，504室装修装饰完全重置价值应按评估意见认定，即36012元。其次，因受损范围较大，修复涉及全屋，修复工作对居住生活的影响程度较大，原告在修复期间确有搬出居住的需要，且室内家具搬运、卫生清扫、建筑垃圾搬运亦有实际需要，故相关费用应按评估意见认定，即8000元。再次，关于装修装饰部分实际损失金额的确定。虽然评估机构按成本法，以成新率20%为基础评定重置价格为7202元，但是评估机构亦提出504室装修的使用和保养状况尚可，建议用综合观察来审视新旧程度，具体由法院酌情考虑。如果单纯核定资产评估重置价格，在使用年限较长的情况下，采用较高折旧率，较低成新率的计算方式是合理的。然而，本案涉及的是财产损害赔偿，修复是为了使物的使用功能获得恢复，保障受害方的权益，故装修折旧的因素虽然应予考虑，但损失金额不宜机械套用成新率计算。综上，基于评估的装修装饰完全重置价值，以及评估机构建议，根据同类财产损害赔偿的一般处理原则，本院酌情确定装修装饰部分实际损失金额为27000元。合计损失为35000元。原告的诉讼请求，在上述金额范围内本院予以支持。原告诉请的超额部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告童晓芬于本判决生效之日起三日内赔偿原告丁秋燕财产损失35000元； 二、驳回原告丁秋燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1718元，减半收取859元，由原告丁秋燕负担521元，被告童晓芬负担338元，评估费8000元，由被告童晓芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年七月六日 书记员  陈 洁