河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1110号上诉人（原审被告）：刘奇洋，男，汉族，1989年5月5日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地:河南省卫辉市建设路中段路北。法定代表人：方锋炜。委托诉讼代理人：侯秀枝,河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺源，河南恒辉律师事务所实习律师。原审被告：**豪，男，汉族，1996年5月21日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘建科，系**豪父亲。原审被告：刘明广，男，汉族，1979年6月26日出生，住卫辉市。原审被告：牛福胜，男，汉族，1986年12月2日出生，住卫辉市。原审被告：孔凡锋，男，汉族，1978年5月17日出生，住卫辉市。上诉人刘奇洋因与被上诉人卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）、原审被告**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋金融借款合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘奇洋及其委托诉讼代理人钱大鹏、被上诉人卫辉富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人侯秀枝、孙艺源、原审被告**豪的委托诉讼代理人刘建科、刘明广、牛福胜到庭参加诉讼，孔凡锋经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘奇洋上诉请求：1、依法改判上诉人不承担50万元的还款义务，依法改判由孔凡锋承担还款义务；2、一审、二审诉讼费用由孔凡锋负担。事实和理由：1、本案刘奇洋和刘明广、**豪陈述一致，与牛福胜根本不认识，当时借款和担保的数额只有5万元，但被篡改为50万元，孔凡锋与刘奇洋不认识，其出具承诺书为本案借款在内的多笔借款担保有违常理；2、本案取款并非刘奇洋本人取款，后续还款也不是刘奇洋所为，没有借贷合意，也没有借款事实，所谓的发放贷款也没有通知刘奇洋，借款合同没有成立，系被上诉人富民银行利用当事人签字的合同放款给他人，欺骗刘奇洋和担保人，应当由实际用款人承担责任；3、信贷资料中出现的刘奇洋等人在新乡市圣杰农业开发有限公司（以下简称圣杰公司）工作证明、以及房产证明等手续均系伪造，圣杰公司的法定代表人是孔凡锋，该公司2013年、2014年公布的企业状态为歇业，2015年被注销，其伪造手续为骗取银行贷款，被上诉人对孔凡锋的伪造行为应当是知情的；4、根据卫富银【2013】17号文、卫辉富民村镇银行个人贷款管理实施细则、卫辉富民村镇银行市场拓展部内部管理若干规定的相关规定，客户资料当场双人复核，面谈面签，贷款客户及担保人需要签字必须在一楼监控下签字，并有两名客户经理在场拍照方可有效，要对借款人和担保人的借款意愿和担保意愿进行调查；本案中，没有任何客户经理进行核查，也没有任何影像资料，也没有对圣杰公司的真实情况进行核查；5、本案所涉贷款系骗局，郭文文借款一案也存在伪造担保人工作证明的情况，为查明案件，应当将案件移送公安机关进行侦查，以还上诉人公道。被上诉人富民村镇银行辩称，上诉人借款50万元是其真实意思表示，借款人和保证人均在信贷手续上签名，也认可收到50万元贷款，借款关系合法有效；2、一审期间上诉人刘奇洋承认该50万元的实际用款人是孔凡锋，并且称孔凡锋为其出具了收据，一审要求刘奇洋提交该收据但刘奇洋又不提交，其现又称不认识孔凡锋属于谎言。一审判决正确，应当依法维持一审判决。原审被告**豪述称：当时刘奇洋让为他借款5万元提供担保，借款人和保证人都没有见到过这个钱，2016年下传票了才知道贷款数额是50万元，我签字的时候刚成年，要是知道50万元贷款就不可能签字。原审被告刘明广述称：我们去签字的时候只有两个担保人，后面还有担保人就不知道，当时就说借款5万元，后面放款没有都不知道，当时光签字了，如果真的贷款50万元，贷款手续应当给我们一份。原审被告牛福胜述称：不认识刘奇洋，只认识郭文文，郭文文说要贷款3万到5万，让去给郭文文担保，去了签过字就走了，后来郭文文说贷款没有下来，过了两年收到传票才知道这个事。富民村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令刘奇洋偿还借款本金50万元及利息187690元（含罚息、复息），本息共计687690元（利息暂计至2017年3月21日），2017年3月21日之后利息、罚息、复息要求按合同约定利率计算至债务实际结清之日止；庭审中明确，截止2019年7月23日的利息、罚息、复息共计514458.51元，本息合计1014458.51元；2019年7月23日之后的利息、罚息、复息要求按合同约定的月利率计算至债务结清之日止；2、判令刘奇洋支付富民村镇银行律师代理费4800元；3、判令**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋对借款本金、利息、罚息、复息及律师代理费承担连带清偿责任；4、判令刘奇洋、**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月4日，刘奇洋书面向**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋提出贷款50万元申请，借款用途为买铁矿石。同日，**豪、刘明广在《保证担保承诺书》上签名，承诺为刘奇洋在富民村镇银行处贷款50万元提供连带责任保证担保，保证范围为办理贷款手续时签订的合同为准。同年9月5日，牛福胜在《保证担保承诺书》上签名，承诺为刘奇洋在富民村镇银行处贷款50万元提供连带责任保证担保，保证范围及担保方式以办理贷款手续时签订的合同为准。同日，富民村镇银行与刘奇洋、**豪、刘明广、牛福胜签订《个人保证借款合同》（合同号：6751120140001010），约定刘奇洋向富民村镇银行借款50万元，借款用途为买铁矿石；借款期限自2014年9月5日至2015年9月3日，借款月利率10‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。并约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按月利率10‰加收50％的罚息利率计收罚息（换算为月利率为15‰）；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同时约定，由借款人承担因此合同发生的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。**豪、刘明广、牛福胜为该笔贷款本息及实现债权的费用（包含律师代理费）等提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，富民村镇银行通过银行转账向刘奇洋账户转入50万元。2016年6月16日，孔凡锋在《承诺书》上签名，承诺为该笔贷款承担连带保证责任，未约定保证范围，保证期间为两年。截止2019年7月23日刘奇洋尚欠富民村镇银行借款本金50万元、合同期内利息21064.42元、罚息354749.32元及所欠借期内利息产生的复息，未予偿还。**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋亦未履行保证义务。另查明，为追偿该笔债权，富民村镇银行支付律师代理费4800元。富民村镇银行分别于2016年11月15日、2017年9月30日向一审法院提起诉讼，案涉被告及内容与本案一致，分别因“原告诉讼请求对本案当事人应承担责任表述不清晰、不具体，不符合起诉条件”、“原告提供的被告孔凡锋的住址不明确，又不能提供被告的其他地址”，被裁定驳回起诉。一审法院认为，富民村镇银行与刘奇洋、**豪、刘明广、牛福胜签订的《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。富民村镇银行依约向刘奇洋发放贷款50万元的事实存在。借款人刘奇洋在合同到期后未能履行合同义务，应当依法承担相应的民事责任。刘奇洋应向富民村镇银行偿还借款本金50万元、借期内利息21064.42元、截止2019年7月23日罚息354749.32元，及2019年7月23日之后的罚息（以50万元为基数，按月利率15‰计算）。关于富民村镇银行主张复息问题，根据相关规定，应当计算复息的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复息。且合同中明确约定“未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息”，其中的贷款利息，未明确包含逾期利息。故刘奇洋向富民村镇银行支付复息应以其所欠借期内利息为基数，按罚息利率15‰计算至利息清偿完毕之日止。**豪、刘明广、牛福胜在《保证担保承诺书》及《个人保证借款合同》“保证人”一栏签名，孔凡锋出具《承诺书》，四人自愿为刘奇洋该笔借款本息提供连带责任保证的意思表示真实明确。四人与富民村镇银行之间的保证合同关系依法成立。虽富民村镇银行与四人约定的保证期间于2017年9月3日到期，但因富民村镇银行于2016年11月15日、2017年9月30日曾向一审法院主张四人承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此次，富民村镇银行再次起诉未超过保证合同的诉讼时效。现刘奇洋到期未能偿还债务，**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋均应就上述债务向富民村镇银行承担连带清偿责任。刘奇洋、**豪、刘明广、牛福胜在《个人保证借款合同》中已明确约定承担律师代理费，且富民村镇银行提供了《委托代理合同》及律师代理费票据加以印证，刘奇洋应向富民村镇银行支付律师代理费4800元，**豪、刘明广、牛福胜应对律师代理费承担连带清偿责任。孔凡锋虽未在《承诺书》上明确约定承担律师代理费，但其作为保证人，对保证范围约定不明的，保证人应对包含律师代理费在内的全部债务承担责任。故孔凡锋亦应对律师代理费4800元承担连带清偿责任。**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋承担保证责任后，有权向刘奇洋追偿。刘奇洋辩称其虽在《个人保证借款合同》上签字，但办理的是贷款5万元的手续，还未办理成功，且其本人未收到贷款50万元的意见，不能推翻其本人在案涉《个人保证借款合同》“借款人”一栏上签字，及富民村镇银行向其本人账户放款50万元的事实。其辩称不知道有担保人牛福胜、孔凡锋的意见，不能推翻牛福胜在案涉《保证担保借款合同》、《个人保证借款合同》“保证人”一栏签名及孔凡锋出具《承诺书》的事实，故一审法院对其辩解意见不予采信。**豪、刘明广辩称其担保的贷款实际为5万元，对案涉贷款50万元不应承担责任的意见，不能推翻**豪、刘明广在案涉《保证担保承诺书》及《个人保证借款合同》“保证人”一栏签名的事实，故一审法院对其辩解意见不予采信。同理，牛福胜辩称其系为案外人郭文文贷款提供担保，及担保贷款金额为5万元而非50万元的辩解意见，一审法院亦不予采信。孔凡锋无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘奇洋于判决生效后十日内偿还卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金50万元，及截至2019年7月23日的利息21064.42元、罚息354749.32元，本息合计875813.74元；另支付2019年7月23日之后的罚息（以50万元为基数，按月利率15‰计算至本判决履行完毕之日止）；支付2015年4月22日之后的复息（以所欠利息为基数，按月利率15‰计算至利息清偿完毕之日止）；二、刘奇洋于判决生效后十日内向卫辉富民村镇银行股份有限公司支付律师代理费4800元；三、**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋对上述判决第一、二项确定的刘奇洋的付款义务承担连带保证责任；四、驳回卫辉富民村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13973元，由卫辉富民村镇银行股份有限公司负担1800元，由刘奇洋、**豪、刘明广、牛福胜、孔凡锋共同负担12173元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘奇洋提供证据如下：一、新银保监信复2020002号信访事项回复函一份。证明：1、案涉贷款被孔凡锋挪用；2、贷款档案中存在伪造的上诉人在圣杰公司的工作证明，出具时间为2014年8月19日；3、贷款从第一次审议上诉人的授信是50万元，与上诉人自述申请5万元不符；4、贷款被案外人取走，上诉人根本没有见过本案贷款。二、圣杰公司企业基本信息查询单以及该企业的2013年、2014年企业年报各一份。证明圣杰公司2010年12月8日成立，2015年7月9日注销，其2013年、2014年企业年报，企业经营状态均为歇业。以此证明有人利用伪造的工作证明、没有还款能力的工作证明骗取银行贷款。三、（2019）豫0781民初336号民事判决书一份，工作证明、房产证明各两份。证明（2019）豫0781民初336号已经上诉，同样有人利用伪造的各种证明骗取银行贷款；四、卫富银【2013】17号文、卫辉富民村镇银行个人贷款管理实施细则、卫辉富民存在银行市场拓展部内部管理若干规定各一份。证明其中17号文第八条…取得能反映申请人实际还款能力的凭据…，第十一条…实行“双人调查”…对数据、资料真实性负责，第十二条借款人综合情况调查，包含职业与收入情况调查，第二十六条…实地调查应与借款人、担保人进行面谈…《内部管理若干规定》第二条第4项，客户面谈面签制度，贷款客户及担保人需要签字必须在一楼监控下签字，并有两位客户经理在场拍照方可有效。第5项，二十万以上的贷款客户先报市场部备案，经领导同意后方可实施。本案中，没有任何客户经理进行核查，也没有任何影像资料。如果核查很容易发现圣杰公司在2013年和2014年歇业的经营状况。上诉人贷款遭遇了骗局，被上诉人同样是受害人，有人伪造证明材料骗取了被上诉人的贷款。对上诉人提供该证据，被上诉人富民村镇银行质证称：对证据一真实性无异议，但刘奇洋贷款手续齐全，其将款项事后出借给孔凡锋不能否认其贷款的事实；对证据二，按照上诉人所称应当是借款人欺骗了我方；对证据三关联性有异议，与本案无关；对证据四真实性有异议，即使为真也不影响本案借款的事实。各原审被告对上诉人提供证据无异议。被上诉人富民村镇银行提供证据如下：1、刘奇洋款项取款和转账凭证共6页，刘奇洋和魏华身份证复印件和公民身份信息核查结果各一份。以上证明案涉款项系刘奇洋委托魏华代为转账和取现金；2、刘奇洋信贷资料一套。证明发放贷款手续符合规定；3、被上诉人代理人与魏华录音一份，证明魏华称其持有刘奇洋的身份证取款是孔凡锋安排的。上述证据经上诉人质证，其称：对证据1真实性予以认可，但不清楚魏华如何取款以及取款时是否持有刘奇洋的身份证，刘奇洋不认识魏华，也没有将身份证交给魏华；对证据2中材料的真实性不予认定，特别是工作证明、房产信息等，工作证明不真实，收入情况与实际情况不符，出具房产信息的村镇就不是当事人实际居住的村镇，照片也不知道在哪里照的照片，面签资料上工作人员签名也不完整。对证据3，魏华未到庭，刘奇洋也未交给其身份证，不应采信电话录音。各原审被告质证意见同上诉人质证意见。本院经审查，对上诉人提供证据、被上诉人提供证据1、证据2真实性予以认定；对被上诉人提供证据3，因无法核实通话人的真实身份，故不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案争议焦点是刘奇洋是否应当承担还款责任。刘奇洋上诉称其只准备贷款5万元，对为何贷款50万元不知情。但根据富民村镇银行提供的个人借款保证合同、借款借据等手续均显示借款数额为50万元，同时借据上贷款数额为打印，刘奇洋辩解称对借款数额不知情缺乏依据，也与借款手续相矛盾。虽然贷款发放后并非刘奇洋自己取款，但根据银行提供的相关手续，可以证明转款人魏华在代理刘奇洋办理转款手续时提供了刘奇洋的身份证件并由富民村镇银行对其身份进行了公民身份信息核查，在此情形下刘奇洋辩解其对款项不知情、对他人转款不知情也缺乏证据支持。刘奇洋和各保证人虽称贷款手续中出具的工作证明、房产证明等材料其不知情系他人伪造，但根据当前的证据尚不能证明富民村镇银行对该情形是否明知，而根据新乡银保监分局信访事项回复函内容也显示“该笔贷款档案、面签资料齐全，未发现贷款审批流程存在违规问题”。虽然本案借款并非刘奇洋使用而实际由孔凡锋使用，但孔凡锋向富民村镇银行出具还款承诺书时间系在本案所涉贷款发放后，根据当前证据也无法证明富民村镇银行在发放该笔贷款时即对该笔贷款实际由孔凡锋使用系明知，故在此情形下刘奇洋作为借款人仍应对案涉借款承担还款责任。综上，一审判令刘奇洋承担还款责任并无不当，刘奇洋上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘奇洋负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年七月三十一日书记员 杨翠翠