湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初573号原告:袁大荣，女，1959年4月5日生，汉族，住枣阳市，系死者程某之妻。原告:程勇，男，1982年7月21日生，汉族，住址同上，系死者程某长子。原告:程攀，男，1983年5月26日生，汉族，住址同上，系死者程某次子。三原告共同委托诉讼代理人：韦世斌，湖北胜和律师事务所律师。被告:信飞，男，1985年2月27日生，汉族，住枣阳市（原建材制品厂院内），原告袁大荣、程勇、程攀与被告信飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁大荣、程勇、程攀及其委托诉讼代理人韦世斌、被告信飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁大荣、程勇、程攀共同向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法赔偿三原告因程某死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计人民币509353.50元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，程某受信飞雇用为其提供洗河沙作业劳务。2019年12月21日凌晨，程某在洗沙作业中，被机器设备飞出的铁物击中头部，致程某受伤，经枣阳市第一人民医院抢救无效身亡。程某死亡后，三原告就程某的有关赔偿问题与信飞协商，信飞暂付三原告赔偿款40万；但就其余损失赔偿，双方不能达成协议。三原告认为，信飞雇佣程某为其提供劳务，陈开兵在劳务工作过程中受伤死亡，信飞应负全部赔偿责任。为此提起诉讼，请求依法保护三原告的合法权益。被告信飞辩称，1、程某是农村户口，属于农村居民，应该按照农村居民标准赔偿；2、其认为袁大荣具有劳动能力，不符合被扶养人生活费赔偿条件；3、程某的工作岗位在总机房，但是程某在工作时间离开工作岗位总机房却坐在外面，程某对其死亡自身也有责任；4、其认为造成事故发生的机器设备属于三无产品，质量不合格是发生事故造成程某死亡的根本原因，生产厂家也有相应责任。经审理本院认定案件事实如下：信飞在枣阳市龙居建材制品有限公司院内（位于枣阳市农业局十里铺村枣蔡路南）架设了一套洗沙的机械设备，从事沙石清洗作业；该套设备中有一台破碎机，用于破碎沙石中的石头，将石头破碎磨细成沙粒。2019年6月，信飞雇用程某为其洗河生产作业提供劳务，主要负责机房电机设备的启动和关闭工作，以及机械设备的简单检查维修。2019年12月21日凌晨，程某坐在机房正北方向约12米处的一个空油漆桶上，当时机械设备均处于运转中，此时运转中的破碎机（位于机房正西方向约11米，距离程某坐着的位置约14米）的南北两个关闭的铁门突然被崩开，破碎机中一块脱落的锤头崩飞出来，击中程某的头面部，致其受伤当即昏迷。在场的工友急呼“120”将程某急送枣阳市第一人民医院抢救。医院对程某进行了右侧额颞部开放性颅脑损伤（重型）开颅探查术＋碎骨片清除术+去骨瓣减压术+坏死脑组织清除术，2019年12月21日04点50分时程某心跳停止，经积极抢救治疗无效，于2019年12月21日05点28分宣告临床死亡。医院诊断程某的死亡原因为:因开放性颅脑外伤导致呼吸循环衰竭而死亡。程某的抢救费用由信飞支付。程某死亡后，三原告就程某死亡赔偿问题与信飞进行协商，三原告要求按照城镇居民赔偿标准赔偿，信飞则主张按照农村居民赔偿标准赔偿，双方各持己见，不能达成一致意见。后再经协商，三原告（甲方）与信飞（乙方）于2019年12月25日达成赔偿协议书，协议书载明“甲方的亲人程某自2019年6月份以来陆续在乙方处务工，按天结算劳务费。2019年12月21日凌晨在工作中因机器故障飞出的物体将程某头部致伤，经医院抢救无效于2019年12月21日凌晨5:30分左右死亡。就程某死亡之后的赔偿标准甲乙双方有争议(具体按农村户口或城镇户口有争议)，双方不能协商一致。甲乙双方经过协商达成以下协议：一、甲方亲人程某在乙方处务工工作中因工致伤死亡，甲乙双方对程某的死亡原因均无争议，双方确认。二、乙方先预付甲方肆拾万元人民币，作为先期赔偿款，待人民法院判决后，乙方按法院判决数额再赔偿甲方。三、甲方收到乙方支付的肆拾万元现金后，立即将程某的遗体进行妥善安葬，费用由甲方支付。四、程某在医院治疗各抢救费用由乙方支付，甲方垫付的有关合理费用，待诉讼中要求乙方赔偿。五、经过法院判决确认赔偿额后，多退少补。乙方不得以任何名义拒绝履行判决的赔偿款。六、甲乙双方达成此协议后，乙方支付肆拾万元人民币后，就有关赔偿数额，甲乙双方仍可以文明协商解决此纠纷。任何一方不得无理取闹，采取过激行为。七、程某在乙方工作期间的劳务费，乙方在本协议签字后三日内结清。原程某预支款，凭程某条据相减。八、本协议一式二份，双方签字后生效。附:银行转帐叁拾玖万元整，微信转帐壹万元整。”后三原告提起本案诉讼，请求解决。同时查明，程某生于1959年2月26日，其户籍地和住址均为枣阳市环城街道办事处鲍庄村七组，其与妻子袁大荣共生育程勇、程攀两子女。本院认为，信飞雇请程某为其洗河生产作业提供劳务，其与程某之间形成劳务关系，信飞为雇主，程某为雇员。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”程某在从事提供劳务活动中自己遭受人身损害，作为雇主信飞应当承担赔偿责任。本案程某受伤抢救无效死亡的原因是运转中的破碎机的南北两个关闭的铁门突然被崩开，破碎机中一块脱落的锤头崩飞出来，击中处于工作时间和工作环境的程某的头面部，致其受伤昏迷抢救无效死亡，程某对此无过错，故信飞应当对程某死亡所致的损失承担全部赔偿责任。对于程某死亡的赔偿标准，三原告要求按照城镇居民赔偿标准赔偿，信飞则主张按照农村居民赔偿标准赔偿。对此本院评析认定如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，程某的户籍地和住址均为枣阳市环城街道办事处鲍庄村七组；诉讼中，三原告没有举出证据证实程某的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故对三原告请求按照城镇居民赔偿标准计算程某的死亡赔偿金的请求依法不予支持，确定按照农村居民人均纯收入的标准计算程某的死亡赔偿金。结合三原告诉讼请求，本院核定三原告因程某死亡所致的各项损失如下：1、丧葬费30280.50元（60561元/年÷12月×6月）。2、死亡赔偿金299560元。程某属农村居民，其死亡时60周岁，其死亡赔偿金为299560元（14978元/年×20年）。3、精神损害抚慰金50000元。本案中程某的死亡，必然给其亲人造成经济损失和精神痛苦，本院结合侵权人的过错程度、侵权后果及当地经济状况、平均生活水平、侵权人的赔偿能力等因素，酌定精神损害抚慰金50000元。以上损失合计379840.50元。三原告另诉请要求赔偿被扶养人袁大荣生活费159973元。法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。袁大荣属程某的亲属，诉讼中三原告没有提交证据证明袁大荣丧失劳动能力又无其他生活来源，故三原告要求赔偿被扶养人袁大荣生活费159973元无依据，本院依法不予支持。经本院核定，三原告因程某死亡所致的损失为379840.50元，信飞按照其与三原告2019年12月25日达成赔偿协议，已经支付三原告赔偿款400000元，足额赔偿了三原告因程某死亡所致的损失，故本院对本案中三原告要求被告信飞再赔偿三原告因程某死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失509353.50元的诉讼请求不予保护。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁大荣、程勇、程攀的诉讼请求。案件受理费减半收取1423元，由原告袁大荣、程勇、程攀共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 梅 峰二〇二〇年七月九日书记员 宁启航