上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3782号上诉人（原审原告）：席玲，女，1978年7月5日出生，蒙古族，住所内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范燕燕，男，1964年11月26日出生，汉族，住所上海市闵行区。委托诉讼代理人：苏南，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星宙，上海丰进立和律师事务所律师。原审被告：上海申基物流有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号第一幢第三层E3102室。法定代表人：杨娜，执行董事。上诉人席玲因与被上诉人范燕燕、原审被告上海申基物流有限公司（以下简称申基公司）追偿权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人席玲上诉请求：撤销原审判决第三项，改判支持席玲原审全部诉请。事实与理由：原审法院对范燕燕向案外人Z公司（以下简称Z公司）出具《担保函》并承诺对本案借款本金及各类相关费用承担连带保证责任予以了确认。根据我国《担保法》及相关司法解释之规定，在席玲就申基公司的部分债务承担保证责任后，范燕燕作为同等保证人应承担其相应责任，即平均分担该部分还款。另案中，虽Z公司撤回了对范燕燕的诉请但不应影响范燕燕作为申基公司债务保证人之责任。本案中，席玲依法向申基公司追偿与其向保证人范燕燕主张权利并不矛盾。即使原审法院认为两项追偿权的行驶应有先后顺序，也应在判决中予以明确，而不是驳回席玲相关诉请。被上诉人范燕燕答辩称，范燕燕并非本案适格当事人。因Z公司另案中撤回了对范燕燕作为保证人的诉请，故实际已免除了范燕燕的相关保证责任。即使席玲要行驶追偿权也应在其完全承担担保责任后再行起诉。事实上，申基公司的借款本就是席玲在使用，故理应由其自行承担还款责任。现不同意席玲的上诉请求。原审被告申基公司二审中未发表意见。席玲向原审法院的起诉请求：1.判令申基公司返还席玲代偿款80,310元；2.判令申基公司支付席玲以80,310元为基数，自2018年6月8日至实际清偿日按年利率6%计算的利息；3.判令范燕燕对上述诉请中申基公司未清偿部分的二分之一（第一、二项诉讼请求的一半）承担连带清偿责任；4.诉讼费由申基公司、范燕燕承担。原审法院认定事实：2017年6月29日，Z公司与申基公司签订《借款合同》一份，约定的内容主要为Z公司向申基公司出借1,000万元用于申基公司的生产经营周转需要，借款期限自2017年6月29日至2017年7月4日，借款及逾期利率为日利率0.065%，双方一致同意由席玲及范燕燕为本借款合同作连带责任保证；同日，席玲及范燕燕各自向Z公司出具《担保函》，承诺愿就上述1,000万元借款本金以及相应的综合费用、利息、违约金等各类费用承担连带责任保证。2017年6月30日，Z公司依申基公司要求，向案外人江苏省XX集团有限公司汇款1,000万元。之后由于申基公司未按期还款，Z公司于2017年7月18日将席玲、申基公司、范燕燕一并起诉至本市黄浦区人民法院，诉讼中，Z公司申请撤回对范燕燕的诉讼请求；黄浦法院之后于2018年1月10日作出（2017）沪0101民初19611号生效民事判决，判令申基公司返还Z公司借款1,000万元，并支付借期利息39,000元以及以1,000万元为基数，自2017年7月5日至实际支付日止，按日利率0.065%计付的逾期利息，还判令席玲对申基公司的上述还款责任承担连带责任。2018年6月8日，席玲名下建设银行个人账户由黄浦法院司法扣划80,310元。另查明，席玲于2016年7月15日前原系申基公司的法定代表人及股东。原审法院认为：席玲作为申基公司向案外公司借款的连带保证人，在申基公司未依约归还借款的情况下，经法院判决，履行了部分担保义务，对该部分已归还的钱款，席玲有权向申基公司追偿，故席玲要求申基公司归还席玲为其代偿的借款并支付相应的利息，于法有据，予以支持。席玲要求范燕燕在本案中承担连带清偿责任依据不足，不予支持。申基公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，于2020年2月7日作出判决：一、上海申基物流有限公司于判决生效起十日内归还席玲80,310元；二、上海申基物流有限公司于判决生效起十日内支付席玲以80,310元为本金，从2018年6月8日起至实际清偿日之日止，按年利率6%计算的利息;三、驳回席玲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,807.76元，由上海申基物流有限公司负担。本案二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误。本案争议焦点在于范燕燕是否是与席玲同等地位的保证人，二者责任应如何分担；范燕燕的保证责任是否应以债权人起诉为前提。本院认为，首先，范燕燕就其出具担保函的真实性并无异议，二审中其也确认该担保函未经撤销或解除，故范燕燕应系申基公司向Z公司借款的保证人。根据现有证据可知，范燕燕与席玲未就申基公司的该笔债务约定保证份额，故应认定此二人为连带共同保证。至于席玲与范燕燕承担责任的比例问题，根据相关司法解释之规定，连带共同保证的保证人承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，则应平均分担。其次，我国《担保法》第十二条明确了在共同保证的情况下，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。而已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。亦即Z公司可以选择要求任何一个保证人承担保证责任。而席玲作为已经承担部分保证责任的担保人也有权要求共同担保人范燕燕承担其相应部分的责任。故范燕燕辩称Z公司在另案中撤回了对其的诉请，意味着范燕燕的保证责任已被免除。该主张显然缺乏事实与法律依据，本院不予采信。范燕燕关于席玲应在承担全部保证责任后才可行追偿权的意见，同样理据不足，本院亦不采信。至于申基公司的债务实际是否系席玲使用与本案保证责任的承担无关，本院在此不作评价。综上，席玲就申基公司债务承担保证责任后，向申基公司不能追偿的部分，应由范燕燕与其平均分担。原审法院认定事实清楚，但适用法律欠当，致判决有误部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30076号民事判决第一、二项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30076号民事判决第三项；三、范燕燕对上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30076号民事判决第一、二项中上海申基物流有限公司未清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币807.76元，由上海申基物流有限公司负担；二审案件受理费845.12元，由范燕燕负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年七月一日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。