wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执330号 申请执行人:倪爱萍，女，1972年8月28日出生，住嵊州市。 被执行人:芦余良，男，1967年9月7日出生，住嵊州市。 本院在执行申请执行人倪爱萍与被执行人芦余良民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0683民初9610号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人倪爱萍向本院申请强制执行，本院于2020年2月6日立案执行。执行标的为芦余良支付倪爱萍30000元及相关利息。被执行人负担执行费350元。 执行立案后，本院于2020年2月7日向被执行人发出虚拟账号金钱给付执行通知书、告知书、财产报告令、限制消费令和风险告知书等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明：被执行人名下无大额银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年7月6日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人芦余良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执330号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李欢添 二〇二〇年七月六日 书记员  吕 坚
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6478号之一 申请执行人黄永义，男，汉族，1981年1月11日出生，住瑞安市。 委托代理人周春妮（特别授权），浙江哲昌律师事务所律师。 被执行人许道波，男，汉族，1988年12月9日出生，住瑞安市。 申请执行人黄永义与被执行人许道波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初1982号民事判决书已于2019年8月22日发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请执行，要求：被执行人向申请执行人支付拖欠货款13万元并赔偿利息损失。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人许道波或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、查封被执行人许道波与案外人林翠存、许道敏共有的坐落于瑞安市的不动产（产权证号：0000248、0000249、00007799，查封期限三年：自2020年3月5日至2023年3月4日止），该不动产目前由两案外共有人及未成年家庭成员居住，根据该不动产实际使用情况，目前暂不予以处置；三、被执行人在温州地区无车辆登记信息或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无其他财产。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人许道波违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6478号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈金春 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇二〇年七月二十八日 （代）书记员  陈 武
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执725号之一申请执行人：代玉林,男,1958年11月14日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。被执行人:代小华，男，1966年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111刑初260号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人损失人民币80176.71元，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年3月24日、2020年7月15日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息、车辆等信息，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年3月31日指派工作人员到花溪区不动产登记站查询，被执行人无不动产登记信息。本院于2020年3月27日指派工作人员到贵阳市公积金管理中心查询,被执行人无公积金缴纳信息。本院于2020年7月21日划拨被执行人代小华的银行存款人民币676.00元并已经发放给申请执行人。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111刑初260号刑事附带民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年七月二十七日书记员  查继昆
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执269号申请执行人：王春香，女，1948年12月1日生，汉族，住封丘县。被执行人：张彦风，女，1980年2月10日生，汉族，住封丘县。申请执行人王春香与被执行人张彦风劳务合同纠纷一案，因申请执行人王春香与被执行人张彦风达成执行和解协议并自愿撤回执行申请。该执行和解协议内容为：一、本案执行标的共2300元，被执行人张彦风自2020年8月20日起每月20日前履行300元直至履行完毕。二、申请人自愿撤回本次执行申请，（2020）豫0727执269号案件终结执行。三、申请人同意解除被执行人失信、限高措施。四、被执行人张彦风如未按上述日期给付款项，张彦风自愿接受本院的拘留、罚款的措施。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)豫0727执269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁士阔二〇二〇年七月十一日书记员  雷恒军
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初772号原告：中国工商银行股份有限公司黄石天津路支行，住所地湖北省黄石市黄石大道781号，统一社会信用代码91420200878424039H。负责人：冯利，行长。委托诉讼代理人：杨明皓、尹丽华，均系该行员工。被告：邓四平，男，1963年3月8日出生，汉族，居民身份证登记住址广东省深圳市罗湖区。原告中国工商银行股份有限公司黄石天津路支行（以下简称工商银行天津路支行）与被告邓四平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨明皓、尹丽华到庭参加了诉讼，被告邓四平经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行天津路支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓四平立即偿还我行以下四项债务：1、贷款本金149000元；2、截止2019年12月22日的利息3240.75元（利息暂算至此日期）；3、2019年12月22日以后利息，按《经营快贷借款合同》第四条、第十条约定计算至贷款还清之日为止；4、2019年12月22日之后的复利，按《经营快贷借款合同》第十条约定计算至利息还清之日为止。二、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第一、2项：截止2018年12月22日的利息3240.75元；第一、3项：2018年12月23日之后的利息，按照《经营快贷借款合同》第四条、第十条的约定，以149000元为基数，按照年利率6.525%计算至贷款还清之日止；第一、4项:2018年12月23日之后的复利，按照《经营快贷借款合同》第十条的约定，以3240.75元为基数，按年利率6.525%按月计收复利至利息还清之日止。事实与理由：2018年6月22日，被告邓四平（原湖北宏昌医药有限公司法定代表人）通过个人手机银行签订线上《经营快贷借款合同》（2018年网签版），一次性自助提款149000元至个人账户，借款合同中约定贷款利率按人行同档次基准利率执行，即4.35%，借款期限6个月，还款方式为到期一次性还本付息，借款人如未按合同约定日期偿还贷款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率按人行同档次基准利率加收50%确定，即6.525%。我行于2018年6月22日将149000元一次性发放至被告线上约定的账户。该笔贷款自2018年12月22日开始违约，被告未按期偿还贷款，我行客户经理多次电话及上门清收，被告均未能偿还所欠违约贷款本息，为维护债权人的合法权益，故原告诉至法院。被告邓四平未到庭参加诉讼，亦未在举证、答辩期内向本院提交答辩状或者证据材料，视为放弃举证、质证及答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：证据一，《开立账户申请表》；证据二，《借款合同》；证据三，提款通知书；证据四，客户手机银行指令信息；证据五，借据明细；证据六，提款流水；证据七，个人手机银行交易情况。本院认为原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，均予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《经营快贷借款合同》（合同编号为01803000122018贷0000154）一份，合同约定：第一条、贷款人根据借款人的申请，同意向其发放经营快贷，金额为14.9万元；第二条、贷款用途为经营；第三条、贷款期限为6个月，实际放款日与到期日以提款指令为准；第四条、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，按基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；第六条第十三款、经贷款人同意采取自主支付方式的，借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户作为收款账户，户名：邓四平，账号：62×××11，开户行：黄石永安里支行；第七条第一款、经协商一致，借款人偿还本息方式为到期一次性还本付息；第十条、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。罚息/复利的结息规则适用本合同所约定的利息的结息规则。同日，原告向合同约定的被告账户发放贷款14.9万元。根据借据明细记载，贷款到期日为2018年12月22日，贷款利率为4.35%，还款方式为利随本清。贷款发放后，被告自2018年12月22日开始逾期不还。截止2018年12月22日，被告尚欠原告借款本金14.9万元、期内利息3240.75元及2018年12月23日以后的利息、复利未还。故原告起诉至法院。本院认为，原、被告签订的《经营快贷借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告依约发放贷款，履行了合同义务，被告理应按约偿还贷款本息。现贷款已于2018年12月22日到期，被告未按约偿还贷款本息，原告有权要求被告立即归还贷款本息并依据《经营快贷借款合同》第四条、第十条的约定计收逾期利息及复利，故本院对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓四平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司黄石天津路支行借款本金14.9万元及截止2018年12月22日的利息3240.75元。二、被告邓四平于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司黄石天津路支行以借款本金14.9万元为基数，自2018年12月23日起至实际清偿之日止，按照逾期罚息年利率6.525%计算的逾期利息，及以利息3240.75元为基数，自2018年12月23日起至实际清偿之日止，按照逾期罚息年利率6.525%计算的复利。如果被告邓四平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，减半收取计1672元，由被告邓四平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李学光二〇二〇年七月十五日书记员  田也塬
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更404号罪犯肖辉，男，1975年2月8日出生于四川省成都市，汉族，高中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。本院于2009年10月26日作出(2009)武刑初字第248号刑事判决，认定被告人肖辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年2月3日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2013年11月15日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变；2016年2月3日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变；2017年12月18日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2020年6月10日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯肖辉减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省琴断口监狱提出，罪犯肖辉在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯肖辉在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯肖辉系因毒品犯罪被判处有期徒刑十五年，社会危害性较大，且未履行原判确定的财产刑，其不符合减刑的有关条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯肖辉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 林审判员 赵云霞审判员 吴 婷二〇二〇年七月九日法官助理周到书记员秦璨
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民初1517号 原告（反诉被告）：弥勒市盛丰水利工程建筑有限公司。住所地：云南省弥勒市虹溪镇环城南路28号。 法定代表人：葛家伦，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖永明，男，1965年2月12日出生，汉族，系该公司员工，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：自旭艳（系金以俊之妻），女，1967年10月5日出生，彝族，居民，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：弥勒协兴科技有限公司。住所地：云南省弥勒市三那线以西章保工业园区。 法定代表人：刘枫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云、夏米鑫（实习）律师，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：金以俊，男，1960年10月21日出生，回族，居民，住云南省弥勒市，现羁押于弥勒市看守所。 原告（反诉被告）弥勒市盛丰水利工程建筑有限公司（以下简称盛丰公司）与被告（反诉原告）弥勒协兴科技有限公司（以下简称协兴公司），第三人金以俊（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 盛丰公司向本院提出本诉请求：1.请求人民法院依法判令协兴公司支付尚欠其工程价款5267131.52元；以5267131.52元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款年利率6%从2015年2月11日工程竣工验收之日计算到2020年5月9日的逾期付款违约金为1659146.429元，并以5267131.52元为本金，按6%年利率从2020年5月9日计算到被告实际偿还全部工程欠款为止的利息；2.请求人民法院对被告工程名称为磷酸铁锂离子动力电池及关键材料工业化生产项目（建筑物）进行拍卖，确认原告对工程拍卖所得价款享有优先受偿的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月25日原告通过招投标方式中标了被告发包的“磷酸铁锂离子动力电池及关键材料工业化生产项目”，2013年5月29日原告与被告共同签订了书面的《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为磷酸铁锂离子动力电池及关键材料工业化生产项目；地点为弥勒工业园区；工程内容为施工图纸土建部分，给水排水，电器照明；工程承包范围为施工图纸土建部分，给水排水，电器照明；工期为120天，开工日期为2013年6月2日，竣工日期为2013年10月5日；合同价款为7685250.61元。合同签订后盛丰公司派出以第三人为项目负责人的施工队伍，根据合同约定进行了工程建设，原告组织众多人力物力加班加点按质按量完成合同约定的任务。期间，协兴公司根据工程进度支付给了盛丰公司部分工程款，在2013年6月25日到2016年8月5日期间先后8次拨付了5900000元的工程款。该工程于2015年1月23日通过所有参建单位及建设主管部门的初验，2015年2月11日通过相关部门的整体竣工验收。双方共同委托云南道同工程项目管理咨询有限公司弥勒分公司进行结算，于2016年5月该公司出具了结算总价的报告，结算总价为11167131.52元。除协兴公司之前支付5900000元工程款后，尚欠原告5267131.52元未支付。结算总价出来后，协兴公司找各种理由和借口拒不支付剩余工程款，并要求由相关审计部门进行审计为由便石沉大海，没有任何音讯。在此期间第三人及各施工班组多次找协兴公司索要工程款，仍不支付。如今盛丰公司拖欠几百万元劳务报酬和材料款没有支付。协兴公司的逾期付款违约行为给盛丰公司造成巨大的经济损失，负债累累，公司无法正常运转。根据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，盛丰公司申请对协兴公司建设工程项目依法进行拍卖，盛丰公司享有法院对协兴公司建设工程进行拍卖所得价款的优先受偿权利。综上所述，盛丰公司根据建设工程施工合同约定，按质按量完成所有工作，协兴公司故意拖欠原告500余万元工程款到现在，其拒不支付原告工程款的行为已经严重损害了盛丰公司及劳动者和材料供应商的合法权益，已经构成违约，应承担相应的逾期付款的违约责任，希望法院依法支持原告的诉讼请求。 协兴公司向本院提出反诉请求：1.请求贵院判令盛丰公司支付违约金（庭审中变更为损失费）1054000元；2.请求判令盛丰公司承担本案诉讼费。事实与理由，2013年6月24日，协兴公司与盛丰公司签订了《建设工程施工合同》，约定协兴公司将位于弥勒市工业园区内的磷酸铁锂锂离子动力电池及关键材料工业化生产项目发包给盛丰公司施工，内容包括施工图纸土建部分、给水排水、电气照明，工期自2013年5月29日至2013年9月1日，共120天。根据约定盛丰公司应于2013年9月1日竣工验收合格，可直至2015年2月11日工程才竣工验收合格。根据《专用条款》第20.2条、《通用条款》第14.2条之规定，盛丰公司不能按照合同约定的竣工日期竣工，由其按照每日2000元承担违约责任，故盛丰公司应当向协兴公司支付自2013年9月2日至2015年2月11日的损失费共计1054000元。 本院经审理认为，本案经审理查明，第三人系本案实际施工人，在参与涉案工程招投标以及与协兴公司签订建设工程施工协议过程中借用盛丰公司的施工资质证书，其间第三人向盛丰公司交纳借用盛丰公司的施工资质证书相应的管理费用，本案涉案工程所涉及的实施行为过程盛丰公司均未参与，且均为第三人借用盛丰公司名义所为，盛丰公司及本案无关联。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织”的规定，盛丰公司与本案本诉部分无直接利害关系,应当驳回盛丰公司本诉部分起诉。对于反诉部分，本案本诉部分不存在，反诉部分失去反诉的基本条件，对反诉部分亦应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）弥勒市盛丰水利工程建筑有限公司的起诉。 二、驳回被告（反诉原告）弥勒市协兴科技有限公司的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 马 曦 二〇二〇年七月二十七日 书记员 饶云翠
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执异59号异议人（被执行人）：邹静云，男，汉族，1967年10月8日生，住息县。异议人（被执行人）：裴桂荣，女，汉族，1968年4月3日生，住广东省东莞市南城区，系原告邹静云之妻。申请执行人：汪增富，男，汉族，1970年2月7日生，住光山县。申请执行人：滕殿贵，男，汉族，1963年1月17日生，光山县道。本院在执行汪增富、滕殿贵与邹静云、裴桂荣租赁合同纠纷一案中，邹静云、裴桂荣对本院执行行为不服，提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邹静云、裴桂荣异议称，其与汪增富、滕殿贵租赁合同纠纷一案，生效的（2019）豫1503民初7818号民事判决书中，汪增富、滕殿贵是被告，负有将机器设备从所租厂区清走，将厂区交还给申请人的义务，二被告未提出反诉，在本案中不具有申请执行的主体资格，因此应驳回二被告的执行申请。二申请执行人未做答辩。本院查明，邹静云、裴桂荣异议称，其与汪增富、滕殿贵租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1503民初7818号民事判决书，判决：一、确认原告邹静云解除与被告信阳建业水泥管桩有限公司、杨泽峰、汪增富于2018年9月10日签订的《土地租赁合同》的行为有效。二、被告汪增富、滕殿贵于本判决生效之日起三十日内将厂区机器设备从所租厂区清走，将厂区交还给原告邹静云、裴桂荣，并自2018年9月11日起至设备实际清走日止按照每月15000元标准赔偿场地占用损失。三、驳回原告邹静云、裴桂荣的其他诉讼请求。判决生效后，双方均向法院申请强制执行，执行过程中，邹静云、裴桂荣对汪增富、滕殿贵申请执行，法院立案执行不服，提出执行异议，要求驳回汪增富、滕殿贵的执行申请。本院认为，当事人对执行法院的执行行为不服，可以向执行法院提出书面异议，本案中，被执行人邹静云、裴桂荣认为汪增富、滕殿贵申请执行有错误，应驳回其申请，实际上对执行案件的受理有异议，应参照执行行为异议进行审查。本案生效的执行依据是（2019）豫1503民初7818号民事判决书，判决书确定的有给付内容的义务是“被告汪增富、滕殿贵于本判决生效之日起三十日内将厂区机器设备从所租厂区清走，将厂区交还给原告邹静云、裴桂荣，并自2018年9月11日起至设备实际清走日止按照每月15000元标准赔偿场地占用损失。”，该项判项的义务是汪增富、滕殿贵将设备清走，将厂区交还给邹静云、裴桂荣，未确定邹静云、裴桂荣应履行的给付义务。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备以下条件：（一）权利主体明确；（二）给付内容明确。……”，因此汪增富、滕殿贵申请执行不符合上述规定的条件。汪增富、滕殿贵在行使权力过程中，如有人侵犯其权利，其应当另行提起诉讼解决，不是执行程序中能够解决的事项。异议人认为汪增富、滕殿贵申请执行错误，应驳回执行申请的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：异议人邹静云、裴桂荣的异议成立，驳回汪增富、滕殿贵的执行申请。当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河南省信阳市中级人民法院申请复议。审判长  李家斌审判员  杜正威审判员  李婷婷二〇二〇年七月二十七日书记员  易 力
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执185号 申请执行人：张夫堂，男，1965年6月21日出生。 被执行人：安泽县唐城镇唐城村民委员会，地址：安泽县唐城镇唐城村。 法定代表人：张安军，系该村村委主任。 本院在执行张夫堂与安泽县唐城镇唐城村民委员会建设工程合同纠纷一案，于2020年7月7日向被执行人安泽县唐城镇唐城村民委员会发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后给付申请人张夫堂工程款200000元，负担案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，执行费2955元。但被执行人安泽县唐城镇唐城村民委员会至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人安泽县唐城镇唐城村民委员会银行存款206625元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年七月七日 书记员  赵 浩
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0924刑初103号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人樊继台，男,1983年11月2日出生于江苏省连云港市，汉族，高中文化，铜万高速宜丰项目部司机，户籍地江苏省连云港市赣榆区，现住江西省宜丰县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年6月6日被宜丰县公安局刑事拘留，经宜丰县公安局决定，于同年6月13日被取保候审。宜丰县人民检察院于2020年6月19日对其重新办理取保候审。 宜丰县人民检察院以宜检一部刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人樊继台犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员王永坚、检察官助理王明凤出庭支持公诉，被告人樊继台到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月5日20时许，被告人樊继台和朋友在宜丰县饭店内吃饭时喝了白酒，21时许，由易文敏驾驶赣Ｃ×××××号小车载着樊继台从潭山集镇到达宜丰县城佰盛广场“乐遇ＫＴＶ”，随后由樊继台驾驶赣Ｃ×××××号小车前往宜丰县城厚德大酒店，到达酒店后被在该处执勤的宜丰县公安局交警大队民警发现，随后将樊继台带至宜丰县交警大队进行呼吸式酒精检测，经呼吸式酒精检测樊继台体内酒精含量为188ｍｇ／100ｍｌ，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，樊继台血液中酒精含量为187.9ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人樊继台在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人樊继台具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节，可以从轻处罚。被告人樊继台自愿认罪认罚，建议判处被告人樊继台拘役四个月（可适用缓刑），并处罚金10000元。 被告人樊继台对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人樊继台犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人樊继台自愿认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人樊继台犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  况青梅 二〇二〇年七月八日 法官助理朱芳颖 书记员曹佳丽
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川10民特4号申请人:内江云川医院,住所地：内江市东兴区西林新区一号干道67号附4号。法定代表人：廖云川，院长。委托诉讼代理人：李梅，女，该医院职工。被申请人：王甜，女，汉族，1992年8月22日出生，住四川省内江市。申请人内江云川医院与被申请人王甜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。内江云川医院称，1.请求依法撤销内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的内东劳人仲案[2020]41号仲裁裁决；2.判令王甜退还单位所交社保部分859.61元/元×4个月＝3438.44元；3.申请费由王甜承担。事实与理由：王甜于2015年6月25日到内江云川医院处从事医务工作，双方签订了劳动合同，内江云川医院为王甜缴纳了社会保险。2019年8月1日，王甜开始休产假至2019年10月，其后请事假至2019年12月31日。期间，王甜于2019年9月11日生育小孩。王甜生育小孩后，经内江市东兴区医疗保险局审核，拨付生育津贴23182元。王甜在休产假期间，内江云川医院支付了王甜工资、医保、社保等保险共计9330.63元（不含个人缴纳的社保和医保每月320.91元和单位缴纳的859.61元，该费用由内江云川医院垫付。）2020年4月21日，王甜以内江云川医院没有支付生育津贴为由，向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年5月29日，该委作出内东劳人仲案[2020]41号仲裁裁决书，裁令内江云川医院支付王甜生育津贴差额13851.37元。内江云川医院认为，内江市东兴区医疗保险局审核，拨付生育津贴23182元是职工生育期的工资及福利，包含个人和单位所交的社保部分，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书只扣除王甜缴纳的医保和社保部分，而没有扣除单位承担的医保和社保部分每月859.61元是错误的。王甜辩称，1.内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会依法依规作出的仲裁裁决，符合法律规定，内江云川医院应向王甜支付生育津贴差额13851.37元。2.依据我国相关法律规定，劳动者产假期间依法享受社会保险待遇，社会保险费用由用人单位和职工共同缴纳，即个人缴纳部分由个人承担，单位缴纳部分由单位承担，故单位缴纳部分劳动者无需承担。因此，内江云川医院认为生育津贴差额应该扣除单位承担的社保部分每月859.61元是错误的，是没有法律依据的。3.生育津贴是国家法律、法规规定对职业妇女因生育而离开工作岗位期间，给予的生活费用，相当于女职工在生育期间的工资即为产假工资，是由生育保险基金支付的。生育津贴高于本人产假工资标准的，用人单位不得克扣，但内江云川医院在2019年12月收到内江市东兴区医疗保险局审核拨付的生育津贴23182元，至今没有将差额部分13851.37元支付给王甜，给王甜造成了一定的经济困扰和严重的精神困扰。依照我国相关法律规定，用人单位拖欠女职工生育津贴，属于违法行为。经审查查明，2020年5月29日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出内东劳人仲案[2020]41号仲裁裁决：被申请人支付申请人生育津贴差额共计人民币壹万叁仟捌佰伍拾壹元叁角柒分（小写：13851.37元）。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十三条“职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费”、第五十四条“用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇；职工未就业配偶按照国家规定享受生育医疗费用待遇。所需资金从生育保险基金中支付。生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴”的规定，本案中，内江云川医院为王甜缴纳了生育保险费，王甜应当享受生育保险待遇。经内江市东兴区医疗保险局审核，王甜应享受的生育津贴为23182元，社会保险经办机构已将该生育津贴拨付给了内江云川医院，扣除内江云川医院已支付给王甜的工资9330.63元，内江云川医院应当将王甜应享受的生育津贴差额13851.37元支付给王甜。故内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决内江云川医院支付王甜生育津贴差额13851.37元，符合法律规定，应予维持。内江云川医院申请撤销内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的内东劳人仲案[2020]41号仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持；对内江云川医院要求判令王甜退还单位所交社保部分859.61元/元×4个月＝3438.44元，未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，内江云川医院申请撤销内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的内东劳人仲案[2020]41号仲裁裁决，但未提供证据证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条应予撤销的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：驳回内江云川医院的申请。申请费400元，由内江云川医院负担。审判长 王 璐审判员 夏 宇审判员 娄伟光二〇二〇年七月二十四日书记员 邹晓蕾
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执恢153号之一申请执行人：常州佳钦商贸有限公司，统一社会信用代码91320400MA1Y030D4T，住所地常州市天宁区和平北路135号632室。法定代表人：汤敏，总经理。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。被执行人：张培根，男，1965年7月16日生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：杨静，女，1965年2月11日生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：常州市卓信机电设备制造有限公司，统一社会信用代码9132041175508840XK，住所地常州市新北区春江镇圩塘综合工业集中区赣江路北侧。法定代表人：张培根，总经理。被执行人：常州自然房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400608119309J，住所地常州市通江中路288-2-501号。法定代表人：杨杰，总经理。本院在执行申请执行人常州佳钦商贸有限公司与被执行人张培根、杨静、常州市卓信机电设备制造有限公司、常州自然房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人常州佳钦商贸有限公司向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0402执恢153号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇二〇年七月十一日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执679号之一 申请执行人：刘秋花，女，汉族，住福建省龙岩市。 被执行人：陈斌南，男，汉族，原住福建省漳平市。 本院在执行申请执行人刘秋花与被执行人陈斌南合同纠纷一案中，于2020年6月11日立案受理了申请执行人依据已生效的（2020）闽0881民初331号民事判决书，申请强制执行被执行人偿还货款和借款共计人民币123200元的请求后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令和失信被执行人决定书，责令被执行人报告财产和限期履行生效法律文书所确定的法律义务，依职权查询了被执行人在银行、房管、车管、证券等相关部门的财产登记情况。因新冠肺炎疫情的影响，在取得申请执行人的同意，暂不采取线下财产调查措施。经查，被执行人陈斌南有存款。本院于2020年6月12日作出（2020）闽0881执679号执行裁定书，裁定冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人陈斌南应当履行义务部分的存款、财产、收入，并划拨了被执行人陈斌南存款4492.16元。其中，1382元转为案件受理费，1748元转为执行费，剩余1362.16元转为执行款由申请执行人领取。本案已执行到位案件受理费1382元、执行费1748元、执行款1362.16元，其他未发现被执行人陈斌南名下有依法可供执行的财产。申请执行人刘秋花在本院终本约谈中，对本院执行过程中的财产调查、处置结果无异议，明确表示无法提供被执行人的下落和被执行人有其他财产可供执行的线索，同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 审判员 曾  志  娇 二〇二〇年七月二十八日 书记员 连莎莎（代） 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初797号 原告：吴佩云，女，汉族，1972年10月3日出生，住安徽省桐城市。 被告：潘旺正，男，汉族，1969年6月9日出生，住安徽省桐城市。 原告吴佩云与被告潘旺正民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴佩云到庭参加诉讼，被告潘旺正经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴佩云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款8万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年7月因急需要钱，向原告借款6.1万元，并承诺给付利息，于2018年9月经与原告协商结息加本金计8万元并出具借条一张。经多次催讨，被告一直分文未付，故向法院提起诉讼。 潘旺正未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、借条等证据，被告未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够认定原告主张的案件事实。据此，本院对原告提交的上列证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，潘旺正出具“潘旺正借到吴佩云现金捌万元整”借条一张。吴佩云经多次催讨未果，遂于2020年3月3日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴佩云履行了出借义务，潘旺正应按约归还借款，故对吴佩云要求潘旺正清偿借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘旺正于本判决生效后二十日内清偿原告吴佩云借款8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由潘旺正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡翠萍 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  胡 亮 二〇二〇年七月六日 书 记 员  杨 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0321刑初301号 公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。 被告人胡某一，男，1990年11月21日出生，住大方县。因本案于2020年4月4日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年4月25日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。 遵义市播州区人民检察院以播检刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人胡某一犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年3月份的一天晚上，被告人胡某一与胡某二·（已判）、沈某（已判）驾驶车辆到贵州省贵阳市白云区一在建工地，将工地上的600公斤12号螺纹钢筋以及400公斤22号螺纹钢筋装入长安车内盗走，运到贵阳市观山湖区一废品回收站销售，平均每人分得700.00元。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗的12号螺纹钢筋价值2354.00元，22号螺纹钢筋价值1498.00元。 2、2019年3月底的一天晚上，被告人胡某一与胡某二（已判）、沈某（已判）、段某（已判）驾驶车辆到贵州省黔西县在建工程处，将堆放在工地空地上的2500个十字型扣件盗走，运到贵阳市观山湖区一废品回收店销售，平均每人分得赃款1500.00元。经遵义市播州区价格认证中心认定，被盗的2500个扣件价值8100.00元。 另查明，2020年4月3日11时许，被告人胡某一主动到遵义市公安局播州分局芶江派出所投案，到案后如实供述了其犯罪事实。 被告人胡某一对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。 公诉机关认为被告人胡某一的行为构成盗窃罪，有自首情节，且认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。 本院认为，被告人胡某一以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物二次，价值达11952.00元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡某一犯盗窃罪的事实及罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。本案属共同犯罪，被告人胡某一与同案人员在作案过程中均积极参与，所起作用相当，互为主从。鉴于被告人胡某一主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首，且其认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡某一犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月4日起至2021年2月3日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 二、责令被告人胡某一退赔被害单位南昌市建筑工程集团有限公司1284.00元；退赔被害单位湖北丰景园林古建有限公司2025.00元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周小平 二〇二〇年七月十四日 法官助理施妮 书记员毛玲
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0707刑初232号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人陆玲，女，1982年9月5日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区），汉族，小学文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年1月12日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年1月24日被该局决定取保候审，2020年1月20日被连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。连云港市赣榆区人民检察院以赣检刑诉（2020）201号起诉书指控被告人陆玲犯故意杀人罪向本院提起公诉。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员孙贤亮出庭支持公诉。被告人陆玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关连云港市赣榆区人民检察院指控：2018年12月31日，被告人陆玲在连云港市赣榆区青口镇下口村因家庭矛盾欲将其丈夫陈某毒死，遂将通过网络购买的“闻到死”老鼠药2包中的4粒，压碎投放到陈某要喝的白酒中，后陈某将该酒喝完没有异常。经公安部物证鉴定中心鉴定，鼠药中检出氟乙酸根离子，在酒杯和陈某静脉血中检出大隆。被告人陆玲主动到案并如实供述自己的犯罪事实。公诉人向法庭出示了被告人陆玲的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证等相关证据，以证实指控被告人陆玲犯故意杀人罪成立，情节较轻，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定处罚。同时提出，被告人陆玲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条第一、二款之规定，系未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人陆玲主动投案并如实供述自己的犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陆玲自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，可以适用缓刑。被告人陆玲对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。经审理查明：被告人陆玲因家庭矛盾欲将其丈夫陈某毒死，遂通过网络购买老鼠药两包。2018年12月31日，被告人陆玲在连云港市赣榆区青口镇下口村其家中，将4粒鼠药压碎并投放到陈某饮用的白酒中，陈某饮酒后未出现明显异常症状。经公安部物证鉴定中心鉴定，鼠药中检出氟乙酸根离子，在酒杯和陈某静脉血中检出大隆。2019年1月11日，被告人陆玲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚。被害人陈某对被告人陆玲的行为表示谅解。上述事实，有被告人陆玲供述与辩解，被害人陈某陈述，证人殷某等人证言，扣押老鼠药、手机、玻璃杯、酒瓶等物证，连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字（2019）104号理化检验鉴定报告，公安部物证鉴定中心公物证鉴字（2019）799、803号检验报告，现场勘验笔录及照片，前科劣迹调查表，发破案经过及抓获经过，户籍证明等证据予以证实，并经庭审质证，真实合法，能够证明案件事实，本院予以采信。本院认为，被告人陆玲欲故意非法剥夺他人生命，情节较轻，其行为侵犯了公民的生命权，已构成故意杀人罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陆玲犯故意杀人罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陆玲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法予以减轻处罚；被告人陆玲主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人陆玲已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。综合考虑全案事实、被告人与被害人的关系，以及被告人所具有的法定、酌定量刑情节，本院决定对被告人陆玲减轻处罚并适用缓刑。为惩治犯罪，保护公民的生命权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第二十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆玲犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  岳仁龙审 判 员  张珊珊人民陪审员  张孝堂二〇二〇年七月十七日法官 助理  王 艳书 记 员  王贺笑附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6476号上诉人（原审被告）：卞祎，男，1975年4月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童保焱，男，1962年12月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人卞祎因与被上诉人童保焱委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞祎上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17747号民事判决，改判驳回童保焱的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由童保焱承担。事实和理由：童保焱一审陈述不实，导致一审认定事实错误。童保焱转账给卞祎的47万款项中，有30万元是其对武汉行成于思科技有限公司的投资款，另外17万才是为童保焱女儿推介工作所开销的费用。卞祎先后安排童保焱女儿两次去华夏银行面试，后又托人安排其至一家北京投资公司设在湖北的办事处上班，最后成功将其推荐到大唐电力公司工作。童保焱对女儿的工作不满意，多次找卞祎发牢骚，要求卞祎退赔零散支出的17万元开销费用和参股成立武汉行成于思科技有限公司的30万元出资款。2019年10月，卞祎从17万元开销费用中扣除2万元差旅费后将15万元退赔给童保焱，将其参股设立武汉行成于思科技有限公司的15万元出资款也退还给童保焱，剩余15万元出资款待武汉行成于思科技有限公司盈亏核算后清算退股。因此，卞祎不应再向童保焱退还“居间费用”，应驳回童保焱的全部诉讼请求。童保焱辩称，确实投资了案外公司，但投资金额、款项支付方式并非如卞祎上诉所称情形。投资款与本案无关。一审判决应予维持。童保焱向一审法院起诉请求：判令卞祎返还17万元，按照银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2018年3月计算至付清之日止），承担诉讼费。一审庭审中童保焱修改诉讼请求中的利息计算标准为：自2018年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。一审法院认定事实：2015年初，童保焱委托卞祎安排其女儿在北京市银行工作，交付卞祎活动费用1万元，此后，又分别于2015年12月7日、2016年1月4日、9月20日、10月26日、12月1日、2017年3月22日支付卞祎5万元、3万元、5万元、3万元、15万元、15万元，共计47万元。由于卞祎没有成功安排童保焱女儿的工作，童保焱要求卞祎退还活动费用，卞祎退还30万元后，其余17万元没有退还。一审法院认为，童保焱提供的建设银行账户历史明细是原件，光大银行账户明细查询清单、建设银行网上银行转账汇款电子回单是网上打印材料，与童保焱陈述的事实能够相互印证，卞祎没有到庭提出异议，一审法院对其真实性予以确认。童保焱委托卞祎安排其女儿在北京市银行工作，双方形成委托合同关系。该委托合同违反公序良俗，损害社会公共利益，合同无效，卞祎应当退还童保焱活动费用，赔偿利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条的规定，判决：一、卞祎于判决生效后三日内退还童保焱活动费用17万元；二、卞祎对所欠第一项活动费用，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向童保焱赔偿利息损失，自2018年3月1日赔偿至付清之日止。本案一审受理费3700元减半收取1850元，由卞祎负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人对一审已查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人就委托关系项下已支付的金额有异议，分别提交了新证据。卞祎提交的证据为《公司参股合作协议》、证人余某的证言，拟证实童保焱向卞祎个人转账的两个15万元为投资款。童保焱对其真实性无异议，对证明目的有异议。童保焱提交的证据为银行凭条，与卞祎的微信截屏，电话录音，案外人苏某的照片、手写便条，与苏某的微信截屏，接处警回执单，拟证实已另行支付投资款，47万元均为委托合同项下支付的款项，与投资款无关。卞祎对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认，结合调查情况补充查明：1、2017年3月23日卞祎、童保焱签订了《公司参股合作协议》，约定双方出资组建经营“武汉行成于思科技公司”，“出资方式及数额”条款中载明童保焱给予卞祎150万元作为入股金，折算为占公司股份5%。卞祎、童保焱一致认可在2016年底开始筹备武汉行成于思科技有限公司，公司最终于2017年3月10日成立。2、2017年4月23日、24日童保焱分别向武汉行成于思科技有限公司转账支付20万元、10万元。3、2019年1月22日童保焱与卞祎通话，要求卞祎同案外人苏某谈一下，“那二十七万中你帮他给十万”，敦促卞祎称“马上要过年了，你能不能把你欠的那十七万先给我，春节前给我”。卞祎表示：“你别扯，算你入股，你别跟我谈这些”。2019年3月4日童保焱在电话中询问卞祎“你那十七万什么时间给我”。卞祎称：“缓缓，等生意好起来给你。”4、证人余某参与过武汉行成于思科技有限公司前期的筹建、经营，知悉双方签订《公司参股合作协议》的情况，认可2017年1月17日童保焱委托他人向案外人张品转账30万元系对公司的投资款，但并不了解童保焱其他的投资情况，不清楚本案争议的两笔15万元款项的性质。本院认为，童保焱委托卞祎安排其女儿在北京市银行工作，双方形成委托合同关系。该委托合同违反公序良俗，损害社会公共利益，合同无效，卞祎应当退还童保焱活动费用，赔偿利息损失。童保焱主张一审确认的全部已付47万元均为基于委托合同而支付的款项。卞祎上诉称2016年12月1日、2017年3月22日收取的两笔15万为童保焱对武汉行成于思科技有限公司的投资款。武汉行成于思科技有限公司成立于2017年3月10日，卞祎、童保焱均认可的投资款金额为60万元，其中30万元支付于公司成立前，支付对象为案外人张品，另外30万元支付于公司成立后，支付对象为武汉行成于思科技有限公司。本案争议的两笔15万元支付时间均在公司成立后，支付对象为卞祎个人，结合双方无争议的投资款的支付情形，本院认为童保焱关于争议的两笔15万元并非对公司的投资款的陈述更具合理性。加之，2019年1月22日童保焱在与卞祎通话中要求卞祎给付的下欠金额为17万元，卞祎关于“算你入股”的措辞，亦表明在此之前双方并未将此17万元的债务视作投资款，卞祎对委托合同下余的17万元均具有返还义务。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”卞祎关于童保焱应承担2万元委托活动中必要费用的抗辩意见，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，卞祎的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由卞祎负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  申光伟审判员  张文浩二〇二〇年七月二十八日法官助理邱冠群书记员李超华
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执743号之六十九申请执行人：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地利津县。被执行人：田政栋，男，1990年02月20日生，住利津县。申请执行人山东利津农村商业银行股份有限公司与被执行人田政栋金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的（2019）鲁0522民初1570号民事调解书判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田政栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田政栋在山东省农村信用社联合社62×××77账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李玉华二〇二〇年七月二日书记员  李 洋
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初2390号原告：呼和浩特市久踞物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村。法定代表人：尤望山，呼和浩特市久踞物业服务有限公司董事长。被告：张彩霞，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司与被告张彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司负担。审判员 张琢琳 二〇二〇年七月十三日书记员 王乃迪
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初1689号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：全州县全州镇桂北大道步行街4栋108－109号。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：蒋玉秀，女，1954年3月14日生，汉族，住广西全州县。 本院在审理原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司诉被告蒋玉秀物业服务合同纠纷一案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 刘文萍 二〇二〇年七月十四日 法官助理 蒋金华 书 记 员 赵玲娜
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民辖终121号上诉人（原审被告）：深圳市宇生富投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道滨河路与彩田路交汇处联合广场A栋塔楼A3505，A3510。法定代表人：巫海生，总经理。被上诉人（原审原告）：杜琰，女，1961年11月24日出生，满族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马丽，天津洲易律师事务所律师。上诉人深圳市宇生富投资发展有限公司因与被上诉人杜琰、原审被告巫海生、原审被告曹霞民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初2185号民事裁定（管辖），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。深圳市宇生富投资发展有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案移送深圳市福田区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人深圳市宇生富投资发展有限公司的住所地为深圳市福田区，因此本案应当由深圳市福田区人民法院管辖。杜琰答辩称，上诉人和被上诉人在《还款确认函》中已经约定管辖法院为天津市河西区人民法院，且被上诉人的住所地亦在天津市河西区，一审法院对本案具有管辖权，因此一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，上诉人深圳市宇生富投资发展有限公司和被上诉人杜琰签订的《还款确认函》中明确约定“因借款合同条款以及借款本金、利息数额产生的争议，双方应当友好协商，协商不成的，双方均有权向天津市河西区人民法院提起诉讼”，因此一审裁定认定天津市河西区人民法院对本案具有管辖权符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本院予以维持。在本案已经约定管辖法院的情况下，上诉人关于将本案移送至其住所地法院即深圳市福田区人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二〇年七月二十八日书记员  辛 璐
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终614号 上诉人（原审被告）：山西太行建设开发有限公司，住所地阳泉市矿区北大街207号。 法定代表人：李建平，董事长。 委托诉讼代理人：冯锦峰，山西哲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西太和混凝土有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇新沟村北梁。 法定代表人：屈建功，执行董事。 委托诉讼代理人:李晋茹，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：周晓晓，该公司职工。 上诉人山西太行建设开发有限公司因与被上诉人山西太和混凝土有限公司合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2020）晋0303民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西太行建设开发有限公司的委托诉讼代理人冯锦峰、被上诉人山西太和混凝土有限公司的委托诉讼代理人周晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西太行建设开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中的混凝土用于太原永固房地产开发的东山御府项目工程，上诉人欠被上诉人混凝土款917453.7元，永固房地产超付被上诉人80万元，永固房地产欠上诉人2544383.31元，因此，经三方协商相互抵顶80万元混凝土款，但被上诉人违背诚实信用原则，故原判决显属认定事实不清，有失公正。 山西太和混凝土有限公司辩称，关于91.74537万元欠款的事实清楚，证据确凿，在一审中对方对欠款事实也无异议，我公司没有收到太原永固房地产开发公司付的款项，山西太行建设开发有限公司、山西太和混凝土有限公司、太原永固房地产开发公司三方没有说过抵顶账款，没有口头约定。 山西太和混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令山西太行建设开发有限公司支付其拖欠混凝土款917453.70元。 一审法院认为，山西太行建设开发有限公司作为买受人承认山西太和混凝土有限公司在本案中主张的事实，故对山西太和混凝土有限公司主张的事实予以确认。山西太行建设开发有限公司未依约支付价款，构成违约，其应当承担相应的法律责任。现山西太和混凝土有限公司主张山西太行建设开发有限公司支付欠款917453.70元的请求，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决为：山西太行建设开发有限公司于该判决生效后十五日内一次性支付山西太和混凝土有限公司欠款917453.70元。一审案件受理费12975元，由山西太行建设开发有限公司负担。 经二审审理，对一审确认的山西太和混凝土有限公司在本案中所主张的事实及金额，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，山西太行建设开发有限公司拖欠山西太和混凝土有限公司混凝土款917453.70元的事实存在，依法应予支付。山西太行建设开发有限公司上诉主张山西太行建设开发有限公司、山西太和混凝土有限公司、太原永固房地产开发公司三方经协商相互抵顶上述80万元混凝土款，山西太和混凝土有限公司予以否认，但山西太行建设开发有限公司亦未提供证据证明自己的主张，其应当承担不利后果，故对山西太行建设开发有限公司的上诉主张，本院不予支持。综上，山西太行建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12975元，由山西太行建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 瑾
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8474号 原告：罗明江，女，1983年5月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号27栋2层201号。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系四川川大科技园（南区）开发有限公司工作人员。 原告罗明江与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗明江的委托诉讼代理人夏雪梅，被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗明江向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款42634元。事实与理由：2018年9月23日，罗明江与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为XXX）（以下简称认购书），约定罗明江向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XXX栋公寓XXX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗明江签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计42634元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗明江基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗明江对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗明江的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗明江为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 川大科技园公司对罗明江诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗明江已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为罗明江已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如原告要求解除商品房买卖合同，则应当承担合同约定的违约责任，如法院不认可双方签订的商品房买卖合同，则应当按照认购书或认购书协议的约定扣除定金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗明江委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的意见，因川大科技园公司无法提供有证明力的证据予以证明，且罗明江对其主张的这一事实予以否认，故对川大科技园公司上述意见，不予认定。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗明江在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗明江无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗明江支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗明江返还购房款32634元； 二、驳回原告罗明江的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费433元，由原告罗明江负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担383元。 本判决为终审判决。 审判员  陈思 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李双
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执1535号之一 申请执行人:东莞市柏如鸿纸品有限公司,住所地：广东省东莞市道滘镇。 法定代表人:龙柏树。 委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所律师实习律师。 被执行人:佛山市南海区立云纸箱厂,住所地：广东省佛山市南海区。 经营者:黄云。 被执行人：黄云，女，1990年10月9日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：熊立强，男，1989年11月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人东莞市柏如鸿纸品有限公司申请执行被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初23798号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强应向申请执行人东莞市柏如鸿纸品有限公司支付货款751670.46元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年04月13日扣划了被执行人黄云在中国建设银行股份有限公司的账户存款24857.71元（冻结期限自2020年1月15日至2021年1月15日止）；于2020年04月15日扣划了被执行人黄云在中国农业银行股份有限公司的账户存款36830.82元（冻结期限自2019年7月30日至2020年7月30日止）；于2020年04月28日扣划了被执行人黄云在广东省农村信用社联合社的账户存款41759.47元（冻结期限自2020年4月13日至2021年4月13日止）。上述款项扣除执行费1451.72元后，余款101996.28元作为本案执行款退回给申请执行人；于2020年6月23日轮候查封了被执行人熊立强名下的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆；于2020年6月24日轮候查封了被执行人黄云名下的车牌号为赣Ｃ×××××的车辆。上述两车辆查封期限均为两年，因未实际扣押车辆且为轮候查封，暂无法处理。另查询到被执行人佛山市南海区立云纸箱厂的机器设备被本院另案查封处理中。除上述财产以外，没有发现其他财产可供执行。(二)本院依法委托被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强所属辖区村委会调查被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强的财产情况，至今仍未收到被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强所属辖区村委会回复。(三)本院已依法对被执行人佛山市南海区立云纸箱厂、黄云、熊立强发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1535号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年七月二十四日 书记员  苏小文
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初4810号原告：贵州创翔元金融服务有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区上海路时代新城3号楼3楼，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：王林，该公司总经理。委托诉讼代理人：于素，贵州维专律师事务所律师。被告：杨胜福，男，1984年9月5日出生，侗族，贵州省黎平县人，住黎平县。本院受理原告贵州创翔元金融服务有限公司诉被告杨胜福追偿权纠纷一案，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州创翔元金融服务有限公司撤诉。案件受理费80.00元（已减半收取），由原告贵州创翔元金融服务有限公司承担。审判员  陈正敏二〇二〇年七月三十一日书记员  袁瑜萍
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初4183号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：高刚，男，1980年1年17日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告高刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更809号 罪犯柯存平，男，1960年7月22日出生，汉族，高中文化，福建省福州市晋安区人，务工。现在福建省建阳监狱四监区十分监区服刑。 福建省福州市中级人民法院于2006年1月12日作出（2006）榕刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人柯存平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人计239553.9元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2006年4月28日作出（2006）闽刑终字第259号刑事附带民事调解书，附带民事诉讼原告人与柯存平同意一审期间柯存平亲属代为预交的赔偿款5000元不包含在赔偿总额239553.9元之内。判决发生法律效力后，于2007年4月4日交付福建省建阳监狱执行。福建省高级人民法院于2010年8月31日作出（2010）闽刑执字第579号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2013年1月14日作出（2013）南刑执字第30号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变；于2015年9月17日作出（2015）南刑执字第1738号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；于2018年1月29日作出（2018）闽07刑更162号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月十五天，剥夺政治权利减为八年。（刑期自2010年8月31日至2027年1月15日止） 执行机关福建省建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯柯存平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年2月至2020年2月累计获考核积分2419分。截止至2020年2月获表扬5次。2020年7月23日向本院执行财产性判项3000元（福建省行政事业单位资金往来结算票据编号：02712769）。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其履行财产性判项的情况且因犯故意杀人罪被判处无期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯柯存平减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变。 （刑期自2010年8月31日至2026年10月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈秀钦 审判员孙建忠 审判员林俏 二〇二〇年七月三十一日 书记员郑姗姗
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6045号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层,统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：谢杰，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被告：林晓霞，女，1972年6月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告林晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告平安银行股份有限公司福州分行于2020年7月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林晓霞的起诉。 本院认为，平安银行股份有限公司福州分行向本院申请撤回对林晓霞的起诉，系平安银行股份有限公司福州分行自主处分诉讼权利，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司福州分行撤回对被告林晓霞的起诉。 本案诉讼费50元，以撤诉方式结案减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司福州分行负担。 审判员  林伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理陈可 书记员何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民申265号再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武汉市江夏区酷乐食品店，经营场所湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道128号附1号1号楼3楼。经营者魏卓，男，汉族，1993年12月25日出生，住湖北省武汉市江夏区纸坊街四东巷47号。被申请人（一审被告）：武汉市东西湖区乐歌歌城，经营场所湖北省武汉市东西湖区常青花园汇和城购物中心F5-A035号。经营者林能永，男，汉族，1990年6月1日出生，住福建省福州市马尾区亭江镇闽安村松门63号。再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉市江夏区酷乐食品店、武汉市东西湖区乐歌歌城侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1516号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。审判长  严开元审判员  冯雅婧审判员  李 承二〇二〇年七月十三日书记员  刘 颖
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0104执2679号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：王一格，女，1979年5月27日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市沈河区。号申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人王一格追偿权纠纷执行一案，在我院立案执行后，本院依法向被执行人王一格送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2019）辽0104民初16654号民事判决书确定的法律义务，同时对被执行人银行存款、公积金、理财、收益性保险、网络资金、房产、土地、车辆等财产状况进行了查询，均未发现可供执行财产。因被执行人未履行判决义务，本院于2020年7月16日依法将王一格纳入失信被执行人名单并限制高消费，并将以上执行情况告知申请人，申请人表示认同且无法提供其它可供执行财产线索。号因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，号故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0104执2679号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力，待发现被执行人有新的财产线索，可以申请恢复执行。审判长  鉴铭宇审判员  李炳玲审判员  陈 爽二〇二〇年七月二十日书记员  魏庆实
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602民初1107号 原告：王海刚，男，1973年5月29日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：赵月华，白山市法律援助中心律师。 被告：白山市公安局交通警察支队。 统一社会信用代码：11220600E584455495。 负责人：李政宽，该支队支队长。 住所：吉林省白山市浑江区浑江大街2818号。 委托诉讼代理人：孙立新，男，1975年4月25日生，汉族，该支队政治处主任，住吉林省白山市浑江区。 被告：吉林省朗洁劳务派遣有限公司。 统一社会信用代码：91220602MA145MB345。 法定代表人：张晶，该公司总经理。 住所：白山市浑江区新建街通江小区12号楼群房3号门。 原告王海刚与被告白山市公安局交通警察支队、吉林省朗洁劳务派遣有限公司劳动争议一案，原告王海刚于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告王海刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王海刚撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由王海刚负担。 审判员  张建军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  潘 坛
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0203刑初149号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人胡某，因本案于2020年3月31日被大连市公安局直属分局取保侯审。大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪。本案系被告人认罪认罚案件，本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理本案。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院指控：2019年7月27日6时45分，被告人胡某酒后驾驶辽Ｂ×××××号灰色别克牌小型普通客车行驶至西岗区北口时，被执勤交警查获。经大连科华司法鉴定中心鉴定，被告人胡某血液乙醇含量为128.22mg/100ml，系醉酒驾驶。案发后，被告人胡某经电话传唤到案。大连市西岗区人民检察院认为：被告人胡某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了交通运输的安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。量刑建议判处被告人胡某拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚，并在认罪认罚具结书上签字。本院经审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。另查明，2019年7月31日，被告人胡某经电话传唤，主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。胡某系自首，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周峻纬人民陪审员  殷素华人民陪审员  孙炳顺二〇二〇年七月二十三日书 记 员  景云亭
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3418号之一 申请执行人蔡炳伟，男，1967年03月31日出生，住石狮市。 被执行人陈志雄，男，1969年09月22日出生，住平和县。 本院于2020年05月27日立案执行申请执行人蔡炳伟与被执行人陈志雄买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初5347号民事判决书，被执行人陈志雄应支付申请执行人蔡炳伟款项662822元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈志雄发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈志雄至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈志雄发出限制高消费令（2020年06月08日）、纳入失信被执行人名单（2020年06月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了陈志雄名下车辆闽Ｄ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人陈志雄有其他可供执行的财产。现被执行人陈志雄尚有款项662822元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了陈志雄名下车辆闽Ｄ×××××，但未能予以扣押，被执行人陈志雄暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  龚晓茵
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1791号 上诉人（原审被告）：徐佳燕，女，1983年8月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟娟，女，1973年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 上诉人徐佳燕因与被上诉人王伟娟民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐佳燕上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回王伟娟的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定徐佳燕系案涉款项的借款人错误。一审法院在证据审查时未遵循“全面、客观、运用逻辑推理和日常生活经验”的基本原则，错误的将“谁是借款人”这一待证事实的举证责任分配给徐佳燕，而对王伟娟提供的不符合“具有高度可能性”标准的证据以及多处自相矛盾的陈述进行采信。要求王伟娟对款项来源、借款用途、过程及与事实不符的陈述作出解释和说明。 王伟娟辩称，2015年1月借款时，王伟娟向徐佳燕账户汇款200万元，该行为系王伟娟向徐佳燕履行出借款项的义务，借款后至2016年7月止，徐佳燕每月向王伟娟转账3万元，该行为系徐佳燕作为借款人履行支付利息的义务。2016年11月9日，王伟娟在微信中询问徐佳燕案涉借款的借条出具事宜，徐佳燕均予以承认，没有任何否认其是借款人的表述。上述证据已形成完整的证据锁链，可以证明本案借贷发生于徐佳燕与王伟娟之间。请求驳回上诉，维持原判。 王伟娟向一审法院起诉请求：判令徐佳燕归还借款本金200万元，并支付利息105万元（暂自2016年7月21日起按本金200万元计算至2019年8月20日，最终按月利率1.5%计算至实际款清日止），本息暂计305万元。 一审法院认定事实如下：2015年1月20日，王伟娟向徐佳燕账户汇款200万元。自2015年2月21日开始至2016年7月21日止，徐佳燕账户每月向王伟娟转账3万元。2018年2月15日，沈利峰账户向王伟娟转账1万元。现王伟娟要求徐佳燕归还借款并支付利息，遂成讼。 一审同时查明，绍兴磊丰资产管理有限公司的法定代表人系沈利峰；绍兴亿磊投资管理有限公司（以下简称亿磊公司）的法定代表人于2018年6月7日由沈利峰变更为董俊杰。两公司的经营范围均包括投资管理、资产管理、投资咨询等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于案涉借款的实际借款人是谁？王伟娟主张案涉借款的借款人系徐佳燕，徐佳燕辩称案涉借款的借款人实际系沈利峰。对此，该院认为案涉200万元系借款的款项性质，双方并无争议，该200万元由王伟娟的账户转至徐佳燕的账户，现徐佳燕未能提供相应的证据证明该转账系王伟娟根据沈利峰的指示进行；其次，徐佳燕的账户每月在相对固定的时间按时向王伟娟的账户转账3万元，就该3万元的款项性质，王伟娟与徐佳燕陈述一致系每月的借款利息。可见，徐佳燕每月固定向王伟娟转账利息3万元。徐佳燕虽辩称其系担任亿磊公司的出纳，该转账系受亿磊公司法定代表人沈利峰的指示代为支付，但并未能提供充分有效的证据予以证明。且即使存在徐佳燕所陈述的其个人账户用于亿磊公司的相关走账，也无法证明案涉每月支付的3万元利息系支付沈利峰借款利息的事实；再次，沈利峰虽在庭审中认为该借款系由其所借，但其陈述与本案具有利害关系，且亦未有其他证据予以佐证，其虽于2018年2月15日向王伟娟转账1万元，但仅该单笔的转账行为并不足以证明案涉借款系沈利峰所借。综上，该院认为案涉200万元借款的借款人为徐佳燕。对徐佳燕辩称其不是案涉借款实际借款人，该院不予采信。 现王伟娟已经按约履行出借义务，双方虽未约定借款期限，但王伟娟以起诉的方式要求徐佳燕归还借款本金并支付利息，并无不当，该院予以支持。关于借款利息，根据徐佳燕每月支付的利息金额，可以确定双方约定的利率为月息1.5%，结合每月利息的支付时间、王伟娟认可沈利峰支付的款项，该院确认徐佳燕尚应支付自2016年7月21日起至实际款清之日止的利息。经折算，自2016年7月21日至2019年8月20日的借款利息扣减沈利峰代为支付的1万元后仍高于王伟娟主张的借款利息，现王伟娟仅主张105万元，系对其自身权利的处分，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：徐佳燕应于判决生效之日起十日内归还给王伟娟借款本金200万元、利息105万元，合计305万元，并支付借款本金200万元自2019年8月21日起至实际款清之日止按年利率18%计算的利息。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系案涉借款的借款人是否为徐佳燕。徐佳燕上诉称其并非案涉款项的借款人，王伟娟则主张案涉借款的借款人就是徐佳燕。对此，本院分析认为，双方对于案涉200万元系借款并无争议，该款项由王伟娟账户于2015年1月20日转至徐佳燕账户，之后徐佳燕账户每月在相对固定的时间向王伟娟账户转账3万元直至2016年7月21日，而就该3万元款项的性质，双方一致认可系借款利息。徐佳燕虽主张实际借款人系案外人沈利峰，但其既未提供证据证明王伟娟转账案涉200万元系根据沈利峰的指示进行，也未提供证据证明其每月转账3万元利息亦系根据沈利峰的指示进行，一审法院据此认定案涉200万元借款的借款人为徐佳燕并无不当。 综上所述，徐佳燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31200元，由徐佳燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张银萍
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初503号 原告：廖小兵，男，汉族，1982年4月13日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：李磊，男，汉族，1996年2月28日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 原告廖小兵与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告廖小兵到庭参加诉讼。被告李磊经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖小兵向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告李磊偿还原告借款20000元；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告李磊因资金周转，于2016年10月11日向原告借款20000元，约定于2017年5月归还，并向原告出具借条一张。借款到期后，被告未予偿还。经原告催收，被告无法联系。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告李磊未提供答辩意见。 原告廖小兵为证明自己的诉讼主张，向本院举出了借条一张，拟证实被告向原告借款20000元的事实。 由于被告未到庭，未对原告提供的证据质证。本院经审查认为，原告提供的借条具有真实性、合法性，与本院具有关联性，依法予以采信。 被告李磊未向本院举证。 经审理查明，2016年10月11日，被告李磊向原告廖小兵借款20000元，被告向原告出具借条一张，载明：今借到廖小兵现金20000元，定于2017年5月份归还。被告借款后，经原告催收，被告无法联系，原告遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告廖小兵与被告李磊之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告借款后，未在约定期间向原告归还借款，尤其是在当今通讯信息十分便利的情形下，被告未与原告联系，以释明原因、求得谅解，其行为违约，应当承担清偿债务的民事责任。对原告主张被告归还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。本案被告李磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对民事权益的自由处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李磊尚欠原告廖小兵借款本金20000元，限于本判决生效之日起七日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费150元，公告费520元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 罗 强 审判员 张明龙 审判员 丁子进 二〇二〇年七月三十一日 书记员 吴 浪
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0502行初88号原告：平山区樱之味料理馆，所在地：辽宁省本溪市平山区和平街6栋3单元1层2号。经营者：车士江，男，1982年5月10日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：本溪市平山区综合执法大队（原本溪市平山区城市管理综合执法局），所在地：本溪市平山区广裕路73号。法定代表人：代云鹏，该大队队长。原告平山区樱之味料理馆诉被告本溪市平山区综合执法大队行政处罚一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院已受理。在审理过程中，原告平山区樱之味料理馆自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告平山区樱之味料理馆自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告平山区樱之味料理馆撤回起诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长 陆 洋人民陪审员 刘 宏人民陪审员 王琳琳二〇二〇年七月八日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初3553号 原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。 法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：刘珏麟，女，1993年5月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都合德物业服务有限公司与被告刘珏麟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告成都合德物业服务有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。 审判员  卿丽燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  申凤华
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执488号申请执行人：郭宝才,男,1953年3月22日出生。被执行人：郑临雨，男,1991年3月3日生。本院在执行申请执行人郭宝才与被执行人郑临雨借款合同纠纷一案中，申请人郭宝才与被执行人郑临雨于2020年7月13日达成了和解长期履行协议,且申请执行人同意本案终结执行，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1024执488号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王洪忠二〇二〇年七月十四日书记员  蔺 博
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1734号上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：北京创新伙伴教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韦晓亮，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京联德律师事务所律师。原审第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区。法定代表人：蔡采，总经理。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5345号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：北京创新伙伴教育科技有限公司（简称创新公司）。2.注册号：22219544。3.申请日期：2016年12月12日。4.专用期限至2028年1月27日。5.标志：6.核定使用服务：第42类（类似群4209；4220）技术项目研究；替他人研究和开发新产品；质量评估；技术咨询；计算机编程；计算机软件设计；计算机系统设计；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；云计算。二、其他事实2018年7月13日，北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司（简称慧能公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，主张诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第九条、第十条第一款第二项、第七项、第十一条第一款第一、二、三、七项等的规定，应予无效宣告。创新公司在行政阶段提交了部分在先判决，证明已有大量类似商标得以注册。2019年3月29日，商标评审委员会作出商评字[2019]第63544号《关于第22219544号“USKID”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：第一，中国普通公众易将诉争商标“USKID”认知为“US”与“KID”两部分组成，并理解为“美国”和“孩子”，该文字组合用作商标易使相关公众对商品或服务的来源、内容、消费对象等特点产生误认，已构成2013年商标法第十条第一款第七项规定所禁止的情形。第二，诉争商标的注册未违反2013年商标法其他条款的规定，故慧能公司的无效宣告理由部分成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。创新公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，创新公司补充提交了下列主要证据：1.创新公司与智课教育科技（北京）有限公司（简称智课公司）于2017年3月1日订立的商标使用许可合同，创新公司授予智课公司使用诉争商标；2.智课公司自2017-2019年期间取得的名称包含“USKID”的计算机软件著作权登记证书、作品登记证书；3.智课公司于2017年3月29日通过“智课教育科技uskid”网站的ICP备案，该网站宣传“你家里的中美双师学堂，外教老师均来自北美”；USKID英语App于2018年3月15日在华为应用市场上线；4.智课公司与部分加盟商订立的合作协议、店面照片、银行收款回单等；智课公司与部分学员订立的USKid学员协议及第三方支付POS系统截图及对账查询结果；5.创新公司与他人订立的广告发布合同、广告发布监拍照片及报告；创新公司与他人订立的品牌教育网合作协议，发布品牌“智课&USKid中美双师英语”通栏广告及网页截图等；6.“USKid中美双师学堂”宣传册、内部学习资料、带有“USKid”标志的服装、书包等照片；7.“USKid”2018年以来获得的荣誉；8.含有“US、UN、UK”等的商标注册检索结果，在先判决等。北京知识产权法院认为，诉争商标为臆造词汇，无固定含义，考虑诉争商标的整体外观、字体、各种拆分方式及单词含义对于相关公众的熟悉程度，认定诉争商标在教育、培训等服务上不会造成相关公众对服务来源、内容等特点产生误认。商标评审委员会认定诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第七项规定的结论错误。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为：中国普通公众易将诉争商标“USKID”认知为“US”和“KID”两部分，并理解为“美国”和“孩子”，该文字组合用作商标易使相关公众对服务来源、内容、消费对象等特点产生误认，诉争商标的注册已构成2013年商标法第十条第一款第七项规定所禁止的情形。创新公司、慧能公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，创新公司补充提交了其于2018-2019年期间与授课老师订立的部分兼职协议及翻译件、老师本人的护照、显示授课老师图像的在线课程截图、委托付款协议书、付款记录等，前述证据显示这些授课老师均来自美国。上述事实，由创新公司提交的兼职协议、护照、在线课程截图、委托付款协议及付款记录等予以佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由字母“USKID”组成，此字母组合本身属于臆造词汇，无固定含义。该字母组合常见的拆分方式为“US”及“KID”，“US”可作为“theUnitedStates”的简称，即“美国”，“KID”通常翻译为“孩子、小孩”。创新公司提交的在案证据显示，其将诉争商标用于英语培训的相关网络应用产品及宣传介绍中，故将诉争商标译为“美国孩子”为正常的理解方式，原审判决认为可将诉争商标进行其他拆分的方式，并非常用、典型的英文词组拆分理解方式，亦与创新公司实际使用诉争商标所对应的中文含义不符。由于创新公司在二审诉讼期间补充提交了其与部分授课老师的协议、支付记录等证据，可与智课公司网站中“中美双师学堂，外教老师来自北美”的宣传相印证。因此，考虑到创新公司对诉争商标的具体使用情形，可排除诉争商标的欺骗性，不会使公众对服务的质量等特点产生误认，诉争商标的注册不违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。原审判决的认定理由错误，但结论正确，本院予以确认。国家知识产权局的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。鉴于创新公司在原审诉讼及二审诉讼期间补充提交了相关证据，本院处理结论是在考虑此部分证据基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由创新公司负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由北京创新伙伴教育科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京创新伙伴教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年七月二十八日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0481执219号 申请执行人：林元灿，男，1948年5月16日出生，汉族，经商，住永安市。 被执行人：李文功，男，1968年7月23日出生，汉族，住厦门集美区。 本院在执行申请执行人林元灿与被执行人李文功买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人李文功发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人李文功未申报财产且拒不履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人李文功纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院通过网络执行查控系统（最后总对总查控时间为2020年7月）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。本案申请执行标的为25832.74元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未执行到位。 因被执行人李文功违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 范韶勇 审 判 员 许冬生 审 判 员 王伟显 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 杨智辉 书 记 员 王慧丹 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执620号 申请执行人：顾琴芬，女，1977年5月28日生，汉族，住常熟市。 被执行人：常熟市金灿制线厂，统一社会信用代码91320581573814124B，住所地常熟市虞山镇大义工业园光明路9号。 投资人：俞永东。 申请执行人顾琴芬与被执行人常熟市金灿制线厂工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字【2020】第493号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解：常熟市金灿制线厂同意于2020年1月10日前一次性支付顾琴芬工资13000元，支付方式银行转账，转入顾琴芬原工资卡。逾期未支付的，顾琴芬可直接向常熟市人民法院申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院于2020年1月21日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。 2、本院于2020年1月16日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；于2020年3月16日、2020年7月2日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，发现被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车一辆，该车已被多案多轮查封。但该车查找无着，暂无法处置。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院至被执行人经营场所调查，发现仲裁案件中查封了被执行人所有的机器设备等动产。上述动产已经申请执行人与被执行人协商处置变现，所得款项已依法按比例发放给申请执行人。 6、本院于2020年7月3日约谈了本案申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的13000元，执行到位8515元，未执行到位4485元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字【2020】第493号仲裁调解书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 吕军鹏 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年七月三日 法官助理 章 磊 书 记 员 顾 宏