河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1893号 上诉人（原审被告）：安冬良，男，1979年1月11日出生，汉族，住文安县董村管区。 委托代理人：王颖，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 委托代理人：陈雨，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于红霞，女，1982年6月28日出生，汉族，住文安县董村管区。 委托代理人：安冬良，男，1979年1月11日出生，汉族，住文安县董村管区，系于红霞丈夫。 被上诉人（原审原告）：王稳红，女，1982年12月5日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 原审被告：安子会，男，1953年1月6日出生，汉族，住文安县董村管区。 原审被告：李秀英,女，1952年5月10日出生，汉族，住文安县董村管区。 原审第三人：张东然，男，1981年10月5日出生，汉族，住文安县。 原审第三人：文安县裕隆塑料制品厂，地址文安县孙氏镇八里庄村。 经营者：杨建兵。 原审第三人：杨建兵，男，1981年1月7日出生，汉族，住文安县。 上诉人于红霞、安冬良因与被上诉人王稳红、原审被告李秀英、安子会、原审第三人张东然、文安县裕隆塑料制品厂、杨建兵民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于红霞、安冬良上诉请求：一、请求撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初3313号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人提供的证据一、证据三是原审第三人张东然、杨建兵与上诉人签订，一审法院在张东然未到庭的情况下没有查明借款担保合同的具体签订过程，也没有做笔记鉴定，系事实不清。2、一审法院没有查明安生子还款400万元偿还的是哪笔借款。3、被上诉人王稳红、原审第三人张东然、杨建兵是职业放贷人员，本案的借款合同无效。4、被上诉人没有按期履行出借义务，应认定为借款主合同的变更，主合同变更后担保人不承担担保责任。5、被上诉人提供的证据九中的借款，已经在文安法院1985号案件中予以证实，一审法院不应认定证据九与本案无关联性。6、原审被告已经偿还完毕，上诉人无需承担担保责任。庭审期间，上诉人补充上诉理由为，1、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1545号民事裁定书中要求文安县人民法院在发回重审后，查清安子会向文安县裕隆塑料制品厂转款400万元及向张东然账户和王稳红账户转款的性质，安生子向张东然账户转款的性质，是否为替安子会还款。文安县人民法院在发回重审后未查清以上涉案款项的性质即作出（2017）冀1026民初3313号民事判决书，属于认定事实不清。2、（2017）冀1026民初3313号民事案件审理程序存在严重违法。3、被上诉人王稳红主张的2014年7月5日转款110万、2014年7月7日转款40万、2014年7月8日转款50万，共计200万元，这三笔借款原审被告安子会已经还清。4、对于证人安生子主张的转入原审第三人张东然账户的400万元是替原审被告安子会的还款，此笔款项的性质一审法院没有查明。5、被上诉人王稳红与原审被告安子会、李秀英签订的本案案涉借款合同无效，上诉人无担保责任。6、即使原审法院认定原审被告、被上诉人与上诉人之间签订的合同有效，对于被上诉人王稳红主张的2014年7月7日借款40万给安子会、2014年7月8日借款50万给安子会、2014年7月21日借款50万元给安子会、2014年7月25日借款90万元给安子会、2014年8月5日借款100万给安子会，上诉人也不应承担保证责任。7、被上诉人王稳红主张2014年7月21日转款50万元给安子会，是履行2014年7月20日的借据，对此上诉人存有异议，原审法院以2014年7月5日签订的《借款担保协议》及2014年7月20日的借据作为依据，要求原审被告偿还本金及利息，但是2014年7月20日签订的借据明确写到借款期限是一个月，判决书中关于此笔借款的利息却支持了169天，明显存在重大错误。8、被上诉人王稳红利用虚假的《借款担保协议书》，通过虚假诉讼，企图侵害上诉人的合法财产权益，上诉人保留追究其刑事责任的权利。 王稳红答辩称，1、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。答辩人提交了被答辩人及借款人亲笔书写按手印的证明，足以证明被答辩人自己是清楚明确知道是向答辩人借款的事实。2、本案中安生子与张东然均是诉争合同之外的人员，与本案诉争标的没有任何关联。3、被答辩人主张答辩人与第三人系职业放贷人员的上诉理由不能成立。4、借款合同记载出借金额与实际出借金额不一致的，以实际出借金额为准，所以本案并未变更主合同内容。5、关于一审程序问题，一审中所有的庭审笔录均有记载，双方对合议庭组成人员及变动均无异议，诉讼权利义务告知书等法律文书也均已收到。6、上诉人拟定了不存在的命题进行自我辩论并据此引用了大量与本案无关的法律规定，其主张不能成立，关于我方对其主张的2014年8月5日转款在卷宗中有明确的记载，并不是上诉人上诉状中所陈述的这样，请上诉人自己查清卷宗之后再发表与本案相关的意见。另外，在本案诉争的共计440万元借款本金中，有240万元借款期限是到2015年1月16日。7、关于借款本金出借时间，双方在合同中并没有明确规定，上诉人也认可出借金额以实际到账为准，我方也是按照该金额进行的起诉，所以其主张的担保条款无效是不能成立的。 李秀英、安子会、张东然、文安县裕隆塑料制品厂、杨建兵经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 王稳红向一审法院起诉请求：1、判令被告安子会、李秀英偿还原告借款440万元及利息297132元。2、判令被告安子会、李秀英偿还逾期还款的借款利息（其中借款200万按月息2%计算，自2014年8月5日至全部付清；其中借款240万按月息2%计算，自2015年1月7日至全部付清止）。3、被告安冬良、于红霞对以上第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年7月5日，被告安子会、李秀英向原告王稳红借款，双方签订了两份借款合同。第一份合同主要内容为：出借人为原告王稳红，借款人为被告安子会、李秀英，借款数额为2000000元。借款与还款期限：自2014年7月5日至2014年8月4日，借款月利率为借款总额的30‰,借款用途：生产。违约责任：借款人不按合同约定的期限归还借款本息的，借款人按借款总额的30%向出借人承担违约责任。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权费用。保证人为被告安冬良、于红霞。保证人与借款人对债务本金利息、逾期利息、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。第二份合同主要内容：出借人为原告王稳红（甲方），借款人为被告安子会、李秀英（乙方），被告安冬良、于红霞及案外人廊坊市广阳区爱民道中百五金行珠宝店（丙方）为保证人。借款金额为4000000元，月利率为3%，借款期限自2014年7月5日至2015年1月6日。乙方承诺该借款用于生产经营使用，不得挪作他用，并保证在借款到期后一次性还清本息。丙方自愿以廊坊市广阳区爱民道中百五金行珠宝店财产为本笔借款提供担保，不足部分由被告于红霞、安冬良的其他财产补齐，如因借款到期不能偿还的，担保责任的实现顺序以《担保法》中规定为准。丙方自愿为乙方该笔借款承担连带责任保证，担保期限为借款期限及借款期满后二年。因乙方未按本协议要求还款的，同丙方承担本笔的本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的实际费用。违约责任：乙方违反本协议第一条约定，未按期还款的，由乙方承担借款总额的30%违约金。合同签订后，被告安子会、李秀英分别于2014年7月5日、7月20日、7月24日、8月4日出具了借据，借款金额分别为2000000元、500000元、900000元和1000000元。原告分别于2014年7月5日转给被告安子会1100000元、7月7日转款500000元，7月8日转给被告安子会400000元，7月21日转给被告安子会500000元，2014年7月25日转给被告安子会900000元，2014年8月5日转给被告安子会1000000元，共计转款4400000元。到期后，被告安子会、李秀英没有偿还借款，担保人也未代偿。 一审法院认为，原告王稳红与被告安子会、李秀英、担保人安冬良、于红霞之间所签订的借款担保合同是在双方平等自愿基础上签订，合法有效，依法应予保护。被告安子会、李秀英向原告借款，理应按实际借款数额向原告偿还，同时，被告安子会、李秀英作为借款人应当按照约定的期限支付利息并按照约定的期限返还借款，借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期付款利息。故原告要求被告安子会、李秀英返还借款并支付逾期付款利息的主张本院予以支持。原告主张被告按月利率2%支付逾期付款的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告安冬良、于红霞作为保证人，应当按照合同约定承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告安子会辩称所借款已还清，因提交的证据不足以证明其主张，且原告所提交的证据能够证明被告安子会除与原告存在借贷关系外与第三人也存在借贷关系，故被告安子会的辩解不能成立，本院不予支持。被告安冬良、于红霞辩解借款不是向原告所借，借款时合同出借人出名字为空白，因被告没有提供证据证实其主张，故本院对其辩解不予支持。被告安冬良、于红霞辩称原告和被告安子会对主合同进行了变更，对于变更后的内容不承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安子会、李秀英偿还原告王稳红借款本金4400000元，支付借款期限内利息297132元，合计4697132元，于本判决生效后五日内履行。二、被告安子会、李秀英支付原告王稳红逾期付款利息（其中：以2000000元为基数，按年利率24%计算，自2014年8月5日起计算至履行完毕之日；以2400000元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月7日起计算至履行完毕之日）。三、被告安冬良、于红霞对上述一、二项承担连带责任。案件受理费44377元、保全费5000元，合计49377元由被告安子会、李秀英负担（上述由被告负担的费用原告已预交，被告安子会、李秀英于本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 本院二审期间，上诉人提交了七组新证据，庭审期间组织双方进行了质证。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人于红霞、安冬良称，原审被告安子会于2014年8月5日将400万转入文安县裕隆塑料制品厂账户，本案涉案借款已于2014年8月5日一次性还清。但上诉人提交的十一份借款担保协议书中有一份出借人为王稳红，借款人为安子会、李秀英，担保人为于红霞的借款担保协议书，该协议书约定的借款金额为400万元，借款期限自2014年7月12日至2014年8月10日止。且被上诉人在一审中已提交2014年7月13日、2014年7月14日向安子会转款共计400万元的银行交易记录，足以证明该协议约定的出借款项400万元已实际交付给安子会。被上诉人称安子会于2014年8月5日将400万转入文安县裕隆塑料制品厂账户是偿还的该笔借款。本案中涉及的借款金额共计为440万元，且其中240万元的借款期限是至2015年1月6日，上诉人称安子会于2014年8月5日将400万转入文安县裕隆塑料制品厂账户是偿还本案借款，但该笔转款在借款金额、时间上均与本案借款不符。上诉人另称安子会于2014年7月13日至2015年1月4日共计向张东然转款129.3万元，安生子于2014年11月6、7、9、25日分别向张东然转款共计500万元，其中的一部分是偿还的本案借款。但上诉人向张东然的转款及案外人安生子向张东然的转款与本案不具有关联性。本院对上诉人所称本案借款已还清的主张不予支持。 综上所述，于红霞、安冬良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44,377.0元，由于红霞、安冬良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年七月十五日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——