辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽05民终1070号 上诉人（原审被告）：郑永财，男，1978年9月16日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：李晓明，本溪市明山区明政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丛树芳，男，1963年4月4日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：左杰、李宏芳，辽宁贞观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德善，男，1951年2月6日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：李晓琴，女，1980年1月5日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：于华，女，1949年8月21日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：高勇，男，1964年12月1日出生，汉族，现住吉林省磐石市。 被上诉人（原审被告）：高桂芹，女，1963年2月7日出生，汉族，现住吉林省磐石市。 被上诉人（原审被告）：陈宏花，女，1982年7月24日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人郑永财因与被上诉人丛树芳、李晓琴、李德善、于华、高勇、高桂芹、陈宏花财产损害赔偿纠纷一案,不服桓仁满族自治县人民法院（2018）辽0522民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑永财上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费、鉴定费由丛树芳、李晓琴、李德善、于华、高勇、高桂芹、陈宏花共同承担。事实和理由：1、郑永财不应承担赔偿责任，丛树芳的损失应由其自行承担。郑永财与高志丹、李某、孙志茹等10余名工人并不存在管理关系，而是一个施工团体。郑永财负责联系活，收取并分配工程款，工程结束后扣除力工及小工的钱后，余下的与实际施工的打工平均分配。根据以往的施工分配习惯，小活费用少，郑永财不参与分配。本案中郑永财只是地下室保温工作的中间介绍人，并不参与分配。一审法院判决郑永财承担20%的赔偿责任，与郑永财系中间介绍人的事实不相符，显失公平。而本次爆炸事故发生的主要原因是丛树芳违法挖掘地下室，爆炸事故现场没有任何安全防护措施及室内外通风措施造成的，且郑永财并未参与施工，施工现场都是由丛树芳指挥管理，所以本次事故丛树芳应承担全部责任。2、郑永财对丛树芳的物品损失评估有异议。丛树芳的货物并非全部受损，参酒只是外包装损坏但不影响酒的销售，评估部门按照全损进行评估，恶意扩大损失。丛树芳不能证明被鉴定的物品是在事故现场损坏的且装修损失明细中的赔偿单价高于市场单价，明显不合理。3、一审法院遗漏当事人。即遗漏了李某的继承人李雨欣，高志丹的继承人高雅静、高靖恩，程序违法。 丛树芳辩称：1、丛树芳与郑永财之间为承揽合同关系，郑永财在施工中存在重大过错，应当由其承担赔偿责任。2、丛树芳违章挖掘地下室受到的应该是相应的行政处罚，挖掘地下室虽系违法，但是与本次民事事件无直接因果关系。3、丛树芳与郑永财之间是承揽合同关系，依据合同相对性的原则，郑永财为适格的赔偿主体，施工团队内部资金分配，不能对抗丛树芳，也不能因此免除郑永财的赔偿责任。4、丛树芳尽到了对涉案施工的基本安全告知义务，对此无过错。5、丛树芳的财产损失以评估报告为准，郑永财有不同意见，应自行举证。6、丛树芳因特殊原因没有提出上诉，但保留对其财产间接损失的诉权。 李德善、李晓琴、于华、高勇、高桂芹、陈宏花未作辩称。 丛树芳向一审法院起诉请求：1、赔偿货物损失190万元；2、赔偿装修损失105110元；3、按每年25万元赔偿停业损失；4、诉讼费、鉴定费由郑永财、李晓琴、李德善、于华、高勇、高桂芹、陈宏花承担。 一审法院认定事实：丛树芳系桓仁万德参茸特产批发商行的经营者。李晓琴与死者李某系夫妻关系，死者李某与李德善、于华系父母子女关系。高勇、高桂芹与高志丹系父母子关系，陈宏花与高志丹系夫妻关系。2017年8月31日，丛树芳到佳友保温板商店购买保温板时，称其商铺挖个地下室（面积30平左右）作库房需要做保温，通过介绍联系到郑永财。2017年9月2日，郑永财到桓仁万德参茸特产批发商行店铺的地下室看活，经协商确定工钱4000元，材料由丛树芳提供。2017年9月3日6时，郑永财带领高志丹、李某及孙志茹三人去丛树芳的地下室，高志丹、李某是大工，在地下室打发泡粘保温板。孙志茹是小工，负责运料至地下室。郑永财交代怎么干活后离开。工作过程中，丛树芳及孙志茹出入地下室时均闻到刺鼻性气味，下午14时左右，高志丹、李某走出地下室透气。下午16时30分左右，该地下室发生爆炸，事故造成高志丹、李某死亡（已另案诉讼），孙志茹及刘芳受伤（已另案诉讼），造成丛树芳货物及装修损失。另查明，高志丹、李某、孙志茹三人中李某、孙志茹有吸烟习惯。事发前地下室有两个200W照明灯泡、发泡剂、胶泥、泡沫板，高志丹、李某使用工具有勺、桶、电钻、锤子。郑永财没有施工资质，此次施工是经人介绍，未签订书面合同。郑永财称平时其负责联系活，收取并分配工程款，工程结束后扣除力工及小工的钱后，余下自己计算一个大工与实际施工的大工平均分配。2017年9月19日，桓仁满族自治县城乡规划建设局下达违法认定书：龙宝参茸城万德参茸特产批发商行（法人系丛树芳），站前街36-1栋2号门市，建筑面积152.7平方米，该业主未经任何审批私自在室内下挖地面扩大房屋使用空间，违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》《本溪市城市房屋室内装饰装修管理条例》等相关规定，特此认定。再查明，经本溪市众合信价格评估有限公司评估，丛树芳的损失共计1028249元，其中装修部分价值为105110元，货物损失为923139元。该事故经桓仁满族自治县公安消防大队初步认定：该起爆炸事故可燃物质疑施工现场使用的发泡剂异氰酸酯、二苯基甲烷二异氰酸酯混合物等挥发物达到爆炸浓度极限遇火源发生爆炸燃烧，引火源不排除吸烟及施工作业中产生火花引发爆炸事故的可能。 一审法院认为：（一）丛树芳是桓仁万德参茸特产批发商行的经营者，作为房屋的所有人，应当保证房屋及配套设施的安全以避免危险事件的发生，且未经任何审批私自在室内下挖地下室，属违法建筑，故对事故的发生存在过错，应当承担主要责任，对于其损失应承担60%的责任。郑永财在没有施工资质情况下从事此次外墙保温工作，对地下室保温工作的操作不熟悉、安全技能欠缺，作为受害者的管理者，在受害人从事劳动时，未对受害人进行安全教育及注意事项的告知，对事故的发生存在过错，对于丛树芳的损失依法应当承担20%赔偿责任。此次事故系地下室施工现场使用的发泡剂异氰酸酯、二苯基甲烷二异氰酸酯混合物等挥发物达到爆炸浓度极限后遇火源引发爆炸造成。以受害人李某、高志丹多年从事外墙保温工作的经验及日常事物的认知程度，应当知道在施工过程中操作不当等情况下可能会产生危险，而未安全、规范的操作并做好室内外通风措施，未尽必要的安全注意义务，故受害人高志丹、李某对损害结果的发生存在一定过错。因高志丹、李某在本次事故中死亡，李晓琴、李德善、于华作为李某的法定继承人，高勇、高桂芹、陈宏花作为高志丹的法定继承人，对于丛树芳的损应各自在继承遗产范围内承担10%的赔偿责任；（二）丛树芳的合理经济损失为1028249元。其中装修部分价值为105110元，货物损失为923139元；（三）关于丛树芳主张赔偿停业损失按每年25万元及部分烧毁严重的货物损失的诉讼请求，因未提供充分的证据加以佐证，不予支持。 一审法院判决：一、被告郑永财于判决生效之日起十日内赔偿原告丛树芳经济损失1028249元的20%，即人民币205649.80元； 二、被告李晓琴、李德善、于华于判决生效之日起十日内在继承李某遗产范围内共同赔偿原告丛树芳经济损失1028249元的10%，即人民币102824.90元；三、被告高勇、高桂芹、陈宏花于判决生效之日起十日内在继承高志丹遗产范围内共同赔偿原告丛树芳经济损失1028249元的10%，即人民币102824.90元。四、驳回原告丛树芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19904元、评估费16500元，共计36404元，由被告郑永财负担6110.80元，被告李晓琴、李德善、于华共同负担3055.40元，被告高勇、高桂芹、陈宏花共同负担3055.40元。原告丛树芳负担24182.40元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点为：1、郑永财对丛树芳损失承担20％的赔偿责任是否妥当；2、丛树芳的财产损失数额如何确定；3、一审法院是否存在遗漏当事人的程序违法现象。 关于第一个争议焦点：桓仁万德参茸特产批发商行的经营者丛树芳，私自在室内违法挖掘地下室在先，其在决定对地下室进行保温时，本着对自己及他人生命财产安全负责的原则，应对该项工程的可行性及可能存在的潜在风险进行预估。桓仁万德参茸特产批发商行作为房屋所有权人，在工人对地下室保温施工过程中未做好安全防护措施，施工现场存在可燃挥发物质的情况下未做好通风措施导致爆炸事故发生，丛树芳和桓仁万德参茸特产批发商行应自负主要责任。另结合郑永财与李某、高志丹、孙志茹的内部分工与工程款的分配方式，郑永财仅负责联系活但其工资分配却与大工一样，可见其地位与其他工人并非同等，一审法院认定其为管理者并承担与李某、高志丹稍高的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点：一审法院以评估意见作为确定丛树芳财产损失的依据，郑永财对被鉴定物品与本次事故的关联性及物品价格存在异议应当举证证明，在郑永财未能提供证据证明的情况下，本院对评估意见予以采信。 关于第三个争议焦点：法院审理涉事故当事人死亡的案件，将其法定继承人全部追加至诉讼中的目的是为了查清案件事实，明确各继承人的权利义务以避免二次诉讼的产生。结合本案，李某的法定继承人李雨欣，高志丹的法定继承人高雅静、高靖恩均为未成年人。因李雨欣的法定代理人李晓琴，高雅静、高靖恩的法定代理人陈宏花均系本案当事人，即使李雨欣、高雅静、高靖恩未参与本案诉讼，本案也不会产生因遗漏当事人而导致的案件事实不清，权利义务不明的情况，故一审法院审理程序并无不当，本院予以维持。 综上所述，郑永财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六千一百一十元，由上诉人郑永财负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳玲 审判员  李 颖 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月二十八日 法官助理赵艳强 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。