河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再259号再审申请人（一审原告）：吴文英，女，1981年4月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人（一审被告）：张昭，男，1984年10月11日出生，汉族，住巩义市。被申请人（一审被告）：河南中商全联建设有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路与福禄路交叉口凯利国际B座2308号。法定代表人：张昭。被申请人（一审被告）：冯跃，男，1979年12月14日出生，汉族，住郑州市。被申请人（一审被告）：马运起，男，1985年11月18日出生，汉族，住河北省衡水市。再审申请人吴文英与被申请人张昭、河南中商全联建设有限公司（以下简称中商全联建设公司）、冯跃、马运起民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初14260号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫01民申2832号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴文英、被申请人马运起到庭参加诉讼。被申请人张昭、中商全联建设公司、冯跃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文英申请再审称，中商全联建设公司法定代表人张昭是该公司总经理，借款的时候是张昭出面带着盖有公章的营业执照和开户许可证，并且上面都注明了其资质资料作为借条的附件，在借条上借款人处由张昭本人签字，也盖有中商全联建设公司公章。借款是以银行承兑的形式转账到中商全联建设公司的对公账户，所以应该认为中商全联建设公司和张昭为共同的借款人。综上，请求认定中商全联建设公司和张昭为本案借款的共同借款人，共同承担还款责任。被申请人马运起、张昭、中商全联建设公司、冯跃未答辩。吴文英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金500000元，利息60000元；2．判令被告向原告支付违约金100000元；3．原告为实现债权而委托律师的委托费用20000元由被告承担；4．本案产生的一切其他费用如诉讼费、保全费等均由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月29日，河南鑫苑广晟置业有限公司出具可转让《电子商业承兑汇票》（票据号码：230649100164020190129341946120）一份，收款人为中国建筑一局（集团）有限公司，承兑人为河南鑫苑广晟置业有限公司，票据金额为500000元，2019年2月3日，中国建筑一局（集团）有限公司将该汇票背书转让给偃师市华泰综合利用建材有限公司，2019年2月13日，偃师市华泰综合利用建材有限公司又将该汇票背书转让给中商全联建设公司。张昭出具《借条》一份，载明：“今有张昭向吴文英借到人民币大写伍拾万元整，小写（￥500000元）。上述借款通过吴文英所在公司（偃师市华泰综合利用建材有限公司）以商票形式转给张昭所在公司（河南中商全联建设有限公司，开户行：上海浦东发展银行郑州金水支行，账号76×××40）。上述借款双方约定于2019年4月1日前还清，若逾期不还，借款人承担违约金10万元。借款人：张昭，身份证号：，住址：河南省××××官殿村椿树咀9号，电话：180××××6764。借款日期：2019年2月3日。借款人：张昭。附件：公司营业执照（借款人签字盖公章）；开户许可证（借款人签字盖公章）；借款人身份证（按手印）；借款人所在公司法人身份证复印件（盖公章）。”张昭在《借条》中签字按手印，并加盖“河南中商全联建设有限公司”印章。担保人马运起、冯跃出具《担保证明》，载明：“就张昭借吴文英伍拾万元整（商业承兑汇票付之）事宜，现由以下贰人负责担保偿还或归还，（若张昭未按约定的时间2019年4月1日偿还，则此担保生效。）”一审法院认为，本案借款系以承兑汇票的形式进行交付，虽然款项汇至被告中商全联建设公司账户，但张昭作为中商全联建设公司的法定代表人，具有操作控制该笔款项的权利，且《借条》及《担保证明》中的内容均显示借款人为张昭，故一审法院认定本案借款系张昭个人的借款，现《借条》约定的还款期限已过，张昭未偿还借款，吴文英主张张昭偿还借款本金500000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。《借条》中未约定利息，吴文英也未提交证据证明双方约定了利息，故对借期内利息，该院不予支持，该院仅支持按照年利率6%的标准计算自逾期还款之日即2019年4月2日起计算的逾期还款利息。《借条》还约定了逾期还款的违约金100000元，现吴文英一并主张逾期利息及违约金，根据法律规定，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故张昭应支付按照年利率24%的标准计算自2019年4月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金，但以不超过100000元为限。马运起、冯跃出具的《担保证明》中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故吴文英在保证期间内要求马运起、冯跃承担连带保证责任，理由正当，该院予以支持。吴文英支出的保费2000元，向一审法院提交了保单、保函、保费发票，系吴文英为实现债权所支出的合理费用，一审法院对该项费用予以支持。吴文英主张律师费20000元，但未向一审法院提交相关证据，该院不予采信。四被告缺席，未在一审法院指定的期限内提交相关证据，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告张昭于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文英借款本金500000元，并支付利息及违约金（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月2日起计算至实际清偿之日止，以不超过100000元为限）；二、被告马运起、冯跃对被告张昭的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告张昭于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文英保费2000元；四、驳回原告吴文英的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，保全费3520元，由原告吴文英负担1076元，由被告张昭负担7744元。本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案中，虽然借条中记载借款人为张昭，但如果涉案借款仅是张昭个人借款，则中商全联建设公司不需要在借条上加盖公司公章及向出借人提供公司营业执照、开户许可证、法人身份证明等文件，借款以承兑汇票的形式支付至中商全联建设公司账户，且中商全联建设公司未提交证据证明该借款被张昭个人使用。故，本院认定中商全联建设公司与张昭均系涉案借款的借款人，应共同承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。马运起、冯跃出具《担保证明》，承诺为案涉借款提供担保，但未约定保证方式，故本院认定马运起、冯跃应对案涉借款承担连带清偿责任。综上，吴文英的再审请求成立，本院予以支持。原判认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初14260号民事判决第三项，即“被告张昭于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文英保费2000元”；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初14260号民事判决第一项、第二项、第四项；三、张昭、河南中商全联建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还吴文英借款本金500000元，并支付利息及违约金（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月2日起计算至实际清偿之日止，以不超过100000元为限）；四、马运起、冯跃对张昭、河南中商全联建设有限公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回吴文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10600元，减半收取计5300元，保全费3520元，共计8820元，由张昭、河南中商全联建设有限公司负担；再审案件受理费10600元，由吴文英负担。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年七月二十九日书记员  宋笑寒