江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初769号原告：章红芸，女，1968年1月31日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告：张乾锁，男，1962年9月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为立案；代为承认、放弃或变更诉讼请求；参与诉讼及调解；签收法律文书，提供证据；提起上诉、申请执行等事项。被告：邹春芳，女，1960年2月2日出生，汉族，江西省余干县人,住江西省余干县。被告：余丁华，男，1957年1月8日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：江建国、孙小兵，江西方盈律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼（仲裁、裁决）请求；进行和解，提起反诉（反请求）或上诉，代领案款和诉讼退费、代为申请强制执行。原告章红芸、张乾锁与被告邹春芳、余丁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告章红芸、张乾锁及其委托诉讼代理人朱玉爱和被告邹春芳、余丁华的委托诉讼代理人江建国、孙小兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章红芸、张乾锁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本息人民币1400000元，并从2019年7月7日开始以本金1000000元为基数按月利率1%计算利息至款清之日止。2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2016年7月5日，被告余丁华找到原告张乾锁称其两夫妻在余干县水利局承包了工程缺少资金要求借款，出于对被告的信任，原告张乾锁通过银行转账将1000000元转到被告余丁华的账户里，被告于同日向原告张乾锁出具了借条。2019年7月7日，被告两夫妻到原告家结账重新出具借条，经结算，两被告应付利息404928元，被告现金付给了原告4928元，由被告邹春芳向原告章红芸出具了借款1400000元的借条。此后，两原告多次向两被告催收借款，被告余丁华居然说没有向原告借款，要原告出具借款证明。原告向被告余丁华出具了银行转账后，被告才哑口无言，要求宽展还款期限。鉴于两被告至今没有还款诚意，原告特具状起诉，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告邹春芳辩称，一、被答辩人张乾锁出借金额不实，对此答辩人对借款数额存在争议。理由如下：2019年7月7日邹春芳出具的张红芸140万元的借条，只收到100万元是事实，该100万元来源是答辩人邹春芳让张乾锁汇款给不知情的余丁华农行账户100万元，余丁华向邹春芳问清原因后，为了不参与邹春芳的借贷行为当日立即转给答辩人工行账户。前述事实，当事人提起诉讼请求时，应当对该诉讼请求所依据的事实提供充分的证据加以证明，因此，就民间借贷纠纷而言，当双方当事人就借款具体数额存在争议时，出借人应当对自己主张的事实提供充分的证据予以证明，若其没有证据或者证据不足以证明事实，应承担出借举证不利后果。综上所述，答辩人承担清偿100万元的借款，所借款事实与余丁华无任何关联，汇款来源及借款原因余丁华答辩符合客观事实。余丁华汇款100万元至邹春芳工行账户上，邹春芳次日汇款出借给张爱文，银行汇款流水凭证为证。该笔借款余丁华并不知情，借款也没有用于家庭生活所需，也没有用于生产经营，余丁华也没有收益。所以被答辩人诉讼主张余丁华共同承担清偿责任，缺乏事实与法律依据，不足以采信。被告余丁华辩称，答辩人余丁华不承担清偿责任，应由其邹春芳个人承担。理由如下：首先，对于自然人之间民间借贷纠纷，出借人以夫妻为被告起诉的债务案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条》的规定认定。如果借款人的配偶能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其可不承担偿还责任。基于前述法律规定，被答辩人张乾锁于2016年7月5日汇款100万元给余丁华，当时手机短信收到100万元，就问了邹春芳是谁支付了100万元到我账户，邹春芳说张乾锁夫妻俩的100万元出借给我。问我有没有农行账户，我说没有，张乾锁的是农行账户说汇款方便，所以给余丁华农行账户汇款。邹春芳未经答辩人余丁华同意就让张乾锁汇款至账户上。余丁华问清邹春芳款项来源后，余丁华当日立即将100万元汇款给邹春芳工行账户上，目的是不参与邹春芳的借贷行为。综上，请求人民法院对本案债务的性质作出判断。是否用于夫妻共同生活及夫妻二人各自的工作、经济情况以及二人之间夫妻关系、对家庭经济的贡献等综合判断，在债务人的配偶能举证证明债务人所借债务确实未用于夫妻共同生活的情况下，可以允许其配偶不承担清偿责任。案外人张爱文的4800万元的借条全部都是出具借款人邹春芳个人，并未出借给余丁华、邹春芳夫妻俩。在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供如下证据材料：1、两原告身份证复印件、结婚证、委托授权书，拟证明原告诉讼主体适格。2、2019年7月7日被告邹春芳向原告章红芸出具的借条一张、中国农业银行转账回单一份、银行交易明细清单一份，拟证明：①被告余丁华于2016年7月5日向两原告借款100万元的事实；②借款按约定月利率1%支付利息。3、由余丁华女儿向余丁华发出的一份短信记录，拟证明被告余丁华拒绝向原告更改借条的事实。4、证人张某球出庭作证，拟证明二被告向二原告借款的事实和经过。即该借贷纠纷的来源是经过证人介绍的，原告将款转给被告余丁华时证人张某球在场，而且自2016年7月5日借款后，2017年6月底、2018年6底被告方要求结算利息和重新出具借条都是被告余丁华打电话让其通知原告到被告家去结账。被告对原告提供的证据材料的质证意见是：对证据1“三性”均无异议，对证据2，银行汇款单及银行流水，真实性无异议，关联性及合法性均有异议，该余丁华的账户，是由邹春芳保管，汇入款项没有经余丁华同意，余丁华本人不知情，该款项的性质。对于借条，真实性无异议，但是对于借条上的数额有异议，被告只收到100万元，流水上的记录也是100万元。对证据3，对该份证据三性均有异议，不是原件，该信息没有证明双方的身份，不知道是谁发出来的。在举证期限内，被告向本院提供如下证据材料：1、两被告身份证复印件，拟证明两被告诉讼主体适格。2、银行转账凭证三份，拟证明邹春芳未经余丁华同意汇入款项至余丁华账户，并立即又汇入邹春芳账户的事实，以及余丁华对此笔款项不知情的事实。3、银行流水单原件（2020年6月8日打印），拟证明邹春华借的款项并未用于家庭生活，与余丁华无关，也并没有产生任何收益。2016年7月5日余丁华账户汇给邹春芳，2016年7月6日邹春芳将款项汇给张爱文。4、借条复印件一张，拟证明2016年7月6日张爱文出具借条给邹春芳的事实。原告对被告提供的证据材料的质证意见是：对证据1的三性无异议。对证据2、3借记卡账户历史明细清单三性均有异议，交易明细没有加盖银行的印章，毕竟也是复印件，因此被告所提供的都没有原件，所以不具有证据的合法性和真实性，另外，这份证据也没有关联性，不能达到被告的证明目的，从明细清单来讲，它可以证明余丁华于2016年7月5日转账100万元给邹春芳，因为转账需要银行卡的所有人输入密码，并且要银行卡的所有人输入银行账户，因为涉及到5万元以上的汇款，还需要提供持卡人的身份证，因此，这100万元，是余丁华本人的操作才能完成，因为不仅仅要身份证，还要影像验证，所以余丁华在答辩中说余丁华对该笔借款不知情不是事实。被告提供的个人结算业务申请书，余丁华向原告借款的事实是知情的，并且其亲自将100万元转给邹春芳，并且有个人申请书的签字。经审理查明，原告章红芸与原告张乾锁系夫妻关系，被告余丁华与被告邹春芳也系夫妻关系，证人张某球系原告章红芸的妹夫，被告余丁华的亲外甥。2016年因二被告需要资金，问证人张某球谁有钱借，证人张某球将原告有钱出借告诉被告。2016年7月5日，原告章红芸与被告余丁华及证人张某球来到余干县的中国农业银行余干县支行，原告章红芸将原告张乾锁农行卡（卡号为62×××16）上的1000000元转到被告余丁华的农行卡上（卡号为62×××63），转款后，被告余丁华当即向原告章红芸出具一张借到原告章红芸1000000元的借条，在该借条上约定了借款利率为月利率1%，口头约定一年结一次利息。2017年6月底，被告余丁华让证人张某球通知原告章红芸到被告家结息，并重新出具借条，2018年6月底也是被告余丁华让证人张某球通知原告章红芸到被告家结息，并重新出具借条。2019年7月7日，被告邹春芳来到原告家要求结息、重新出具借条。被告邹春芳结算后，向原告出具一张借到140万元的借条。借条载明：“今借款章红芸人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），（月利息壹分计算），借款人邹春芳，2019年7月7号，身份证3623291960××××××××”。被告于2019年7月7日偿还原告4928元。又查明，被告邹春芳原在余干县水利局上班，被告余丁华原在余干县公安局工作，现均已退休，二被告对夫妻财产等没有约定。2020年3月8日，原告发现被告将原来借条上的借款人余丁华现在是被告邹春芳，要求被告余丁华将借条重新改回来时发生争吵，当时证人张某球也在场。另查明，被告余丁华在收到原告章红芸转账过来的1000000元后，于同日将该1000000元转到被告邹春芳中国工商银行的卡上（卡号为62×××39），邹春芳于2016年7月6日将该1000000元转到案外人张爱文的工商银行的卡上（卡号为62×××87）。2020年3月8日原告章红芸发现原告的借条是余丁华的名字，现在变成了邹春芳的名字，要求被告余丁华将借条的名字改过来，遭到余丁华的拒绝。以上事实有原、被告的陈述，原、被告提供的证据材料、证人证言及庭审笔录相印证，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、该1000000元债务是夫妻共同债务还是被告邹春芳个人债务，应该由二被告共同偿还，还是由被告邹春芳个人偿还；2、利息计算问题，本案应以100万元作为原告出借款，还是以140万元作为出借款计算利息。关于争议焦点1。本院认为，从借款的经过来看，二被告向原告借钱是由被告余丁华问证人张某球谁有钱借，然后是原告章红芸、被告余丁华及证人张某球一起到农业银行去完成转账手续，转账后是由被告余丁华向原告出具借条，在2017年7月、2018年7月办理结息、重新出具借条等事均由被告余丁华通过证人张某球通知原告到他家进行办理，由此可见，被告余丁华对该笔借款的来源、用途均十分清楚，故本院对被告余丁华辩称对该笔借款不清楚的意见不予采信。从证人证言的可信度来看，证人张某系被告余丁华的亲外甥，系原告章红芸妹夫，证人张某球与原告章红芸属于姻亲关系，与被告余丁华属于旁系血亲关系，证人与原、被告双方的亲情亲疏程度，被告与证人的亲近程度更高，证人当庭作证的证人证言，本院予以采信。从二被告的家庭经济、财产状况来看，二被告结婚几十年，家庭抚养女子、财产的添置、工资收入、各项投资收益均无约定，在外人看来均属于夫妻双方共同权利和义务，被告余丁华也是被告邹春芳生意的参与者与受益者，被告向原告借款时并没有告诉原告他们对家庭财产等有无特别约定，原告完全有理由相信是他们夫妻双方共同的行为，故本院对二原告要求二被告共同偿还其债务的诉讼请求依法予以支持。对于焦点2，本院认为，首先根据二原告自2016年7月5日转账1000000元给被告余丁华，按照双方约定的计息利率1%计算利息，至2017年7月5日，本息合计为1120000元，以1120000元为本金按照双方约定的计息利率1%计算利息，至2018年7月5日，本金为1120000元，利息为134400元，本息合计为1254400元，仍按双方约定的计息利率1%计算利息，至2019年7月5日，本金为1254400元，利息为150528元，本息合计为1404928元。二被告在给付原告4928元零头后，重新向原告出具一张借到1400000元的借条，与原告的陈述相符，本院予以确认。其次根据上面阐述，虽然被告在2016年7月5日借给被告1000000元，至2019年7月7日中间经过三次转写借条，本息已达到1400000多元，被告每次将当年结算的利息记入下次的新借条的本金，因双方约定的月利率为1%，未超过法定的标准，也不违反法律规定，重新出具的借条合法有效。现原告要求判令两被告共同偿还借款本息人民币1400000元，并从2019年7月7日开始以本金1000000元为基数按月利率1%计算利息至款清之日止的诉讼请求不损害被告及其他人的利益，也不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告邹春芳、余丁华于本判决生效之日起二十日内偿还原告章红芸、张乾锁借款本息人民币1400000元，并从2019年7月7日开始以本金1000000元为基数按月利率1%计算利息至款清之日止(扣除已给付的4928元）。如被告邹春芳、余丁华未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17400元，减半收取8700元，由被告邹春芳、余丁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  **平二〇二〇年七月七日书记员  宋 静