安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民申13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽三立建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区新怀新村附112#-113#。法定代表人：张玉之，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）:安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县谷阳路317号固镇农商行。法定代表人：许威，该公司董事长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省绿信食品有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县杨庙乡新街南口。法定代表人：王贺成，该公司董事长。再审申请人安徽三立建设集团有限公司（以下简称三立公司）与再审被申请人安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、安徽省绿信食品有限公司（以下简称绿信公司）第三人撤销之诉一案，固镇县人民法院于2016年10月27日作出（2016）皖0323民撤3号民事判决。再审被申请人农商银行不服判决，提起上诉，本院于2017年6月9日作出（2017）皖03民终529号民事裁定，撤销固镇县人民法院（2016）皖0323民撤3号民事判决，将该案发回重审。固镇县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年12月25日作出（2017）皖0323民撤1号民事判决。再审申请人三立公司不服，向本院提出上诉。本院审理期间，三立公司申请撤回上诉。本院于2018年7月9日作出（2018）皖03民终685号民事裁定，准许三立公司撤回上诉，一审判决至裁定书送达之日起发生法律效力。2019年8月27日三立公司申请再审。本院于2020年5月8立案。受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原判审理查明：2012年12月起，绿信公司为将其坐落于固镇县杨庙乡的屠宰厂发包给三立公司承建，先后与三立公司签订了四份建设工程施工（承包）合同。其中三份合同约定的工程价款分别是：2548万元（施工面积为19534㎡）、386.8万元、139.2万元，另有一份没有约定价款。合同签订后，三立公司按照约定将工程施工完成后交付绿信公司使用。2014年11月25日，三立公司取得了竣工验收证书，该竣工验收证书没有记载开工期日期、竣工日期、竣工验收日期，参加竣工验收单位签名盖章日期为2014年11月25日。三立公司与绿信公司经过结算，绿信公司应付三立公司工程款为3194万元，已付737万元，尚欠工程款本金2457万元，利息500万元。2015年5月19日，本院立案受理了三立公司与绿信公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成调解协议，并于同年6月2日作出（2015）固民一初字第01105号调解书，确认调解协议内容：一、安徽省绿信食品有限公司欠安徽三立建设集团有限公司工程款2457万元，工程款利息500万元；二、安徽省绿信食品有限公司将安徽三立建设集团有限公司承建的位于固镇县杨庙乡的安徽省绿信食品有限公司屠宰厂和屠宰车间及存猪栏顶层气楼工程折价2600万元交付给三立公司，以优先偿还其欠付安徽三立建设集团有限公司的工程款2457万元，同时抵付利息143万元（安徽三立建设集团有限公司对该利息不享有优先受偿权）；三、安徽省绿信食品有限公司保证于本协议生效之日起三十日内协助安徽三立建设集团有限公司办妥第二项中相关财产的全部过户手续；四、安徽省绿信食品有限公司尚欠安徽三立建设集团有限公司利息余额357万元，于2015年12月10日前还清。2014年4月29日，绿信公司向农商银行借款1000万元；绿信公司用其固国用（2014）第2320100343号国有建设用地使用权办理了固他项（2014）第2014030号抵押登记及固杨庙乡字第14002号房产（房产登记时间为2014年4月1日）办理了房地产他证固私字第140524号抵押登记。借款到期后，绿信公司未向农商银行偿还借款。原判认为：绿信公司以涉案财产向农商银行抵押贷款，办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，农商银行对绿信公司享有抵押债权，三立公司作为承包方在法定期限内对没有受偿的工程款依法享有优先受偿权，当上述两种权利发生冲突时，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权，故本案审查的关键是农商银行的抵押权与三立公司的优先受偿权是否发生冲突。由于农商银行主张涉案工程竣工期在2014年4月1日前，绿信公司主张全部工程在2014年4月29日前已竣工，三立公司主张在2014年11月25日竣工，如果涉案工程竣工期系农商银行或绿信公司的主张期限，那么三立公司则丧失了优先权，如竣工期系三立公司主张的日期，则三立公司没有丧失优先权，因此本案的审查重点是三立公司主张优先权在提起与绿信公司的民事诉讼时是否丧失，即三立公司是否在涉案工程竣工后六个月内行使优先权。本案为第三人撤销之诉，农商银行认为本院生效调解书内容错误，侵害了其合法权益，其负有举证证明责任，以证明三立公司的优先受偿权在三立公司提起与绿信公司的民事诉讼时已丧失。农商银行的证据能够证明抵押给农商银行的房产取得权属证书时间为2014年4月1日，由此说明抵押物已竣工验收，三立公司起诉绿信公司时间为2015年5月19日，据此推算，三立公司已丧失了优先受偿权。三立公司为证明调解书没有错误，工程竣工期限为2014年11月25日，提举了2014年11月15日绿信公司至三立公司函、迟延竣工情况说明、竣工验收证书予以证明，函及迟延竣工情况说明只证明屠宰车间、存猪栏、冷冻车间于2014年11月10日竣工，竣工验收证书没有记载竣工验收日期，该证据只能证明出具该证书的时间是2014年11月25日，并不能得出涉案工程竣工日期为2014年11月25日结论，故三立公司的证据不足以证明其在2015年5月19日提起对绿信公司的民事诉讼时仍对涉案工程的价款享有优先受偿权。以上事实说明，农商银行抵押权与三立公司的优先受偿权在三立公司提起对绿信公司的民事诉讼时没有发生冲突。由于三立公司与绿信公司在诉讼中故意隐匿三立公司丧失优先受偿权的事实，绿信公司故意隐藏涉案房地产被抵押的事实，导致涉案民事调解书对农商银行实现抵押权产生消极影响，损害了农商银行的民事权益，涉案民事调解书对双方的“优先受偿”予以确认，确属有误，应予纠正。涉案民事调解书不涉及优先受偿权的内容是三立公司与绿信公司双方真实意思表示，符合法律规定，绿信公司虽称达成协议内容受到胁迫，但没有证据证实。三立公司是否具有优先受偿权是本案事实认定问题，是判断农商银行抵押权是否受到侵害的事实依据，本案为形成之诉，农商银行将确认三立公司不享有优先受偿权的确认之诉作为其诉讼请求之一，不符合法律规定，本院不予支持。综上，农商银行诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决撤销（2015）固民一初字第01105号调解书协议第二项、第三项内容；驳回原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费81800元，由被告安徽三立建设集团有限公司、安徽省绿信食品有限公司负担。再审申请人三立公司申诉称，再审申请人不服固镇县人民法院（2017）皖0323民撤1号民事判决书，依法提出再审申请。具体事实与理由如下：1、一审法院认定房产取得权属证书时间推定为涉案工程竣工验收时间与客观事实不符。①涉案工程办理权属证书时提交的是《工程检测报告》，而不是房屋已竣工的证明或竣工验收报告。再审申请人于2019年7月26日查询到当时绿信公司办理房产权属证明所依据的是2013年12月11日固镇县某政府部门下发至固镇县房地产管理处《关于县经济开发区企业办理房产证的通知》和《工程检测报告》，该通知主要内容为未竣工验收的企业厂房、办公楼房提交质量检测报告即可，同时该《通知》也作为涉案工程办理房产权属证书时所依据的材料。②工程检测报告只是对主体工程进行的检测，并不能作为竣工验收证明。③涉案工程完工时间为2014年11月10日。④涉案工程并未竣工验收。2、一审判决适用法律错误。①建设工程价款优先权行使期限起算点应综合考虑。首先，本案中能够依据双方签订的《建设工程施工合同》，合同约定了自竣工验收之日起，三个月内一次性付清所有工程款。因此，再审申请人的建设工程价款优先受偿权的行使期限应从债权未受清偿时开始计算。优先权行使期限应截止至2015年8月10日，故再审申请人行使优先权时并未超过法定期限。其次，2015年1月1日，被申请人绿信公司向再审申请人出具的《工程款结算单》中载明工程款于即日起一个月内付清。在工程款未结算或者未到工程款付款期限届满时，再审申请人并不具备主张优先受偿权的条件。最后，本案中涉案工程完工日期为2014年11月10日，截止目前工程并未组织验收，即便再审法院认定工程竣工验收时间为2014年11月10日，同时也认定工程款优先权行使期限为竣工验收之日起六个月内，那么依据《合同法》第二百八十六条规定，承包人对工程款享有合理催告期，再审申请人认为催告期的合理期限不应少于15天。按此计算，再审申请人起诉时间也未超过优先权的行使期限。②参照类似案例建设工程价款优先权行使起算点应综合考虑。经复查查明的事实与原判一致。原判认定事实的证据，已经一审庭审举证、质证、认证，本院经审查属实依法予以确认。针对再审申请人的申请请求，依据查明的事实、证据，综合分析评判如下：一、再审申请人的再审申请已经超过申请期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。固镇县人民法院（2017）皖0323民撤1号民事判决在2018年7月就已经发生法律效力。再审申请人在2019年8月20日出具再审申请书。2019年8月27日才向本院递交再审申请书，再审申请人的再审申请早已超过六个月的期限。二、再审申请人申请再审时提供的新证据是《关于县经济开发区企业办理房产证的通知》。经查，在再审申请人三立公司不服固镇县人民法院（2017）皖0323民撤1号民事判决，向本院提出上诉后，在二审庭审时，再审申请人三立公司向法庭提供了两组新证据，其中一份证据就是《关于县经济开发区企业办理房产证的通知》，且在法庭上经过举证、质证，农商行对此份证据有异议。因此，再审申请人三立公司在申请书中称该通知是新证据不属实。且该案在本院审理期间，再审申请人自愿撤回上诉，本院已裁定准许。现以已经在二审庭审中举证过的证据作为新证据申请再审，依法无据。三、关于再审申请人认为一审法院认定房产取得权属证书时间推定为涉案工程竣工验收时间与客观事实不符，一审判决适用法律错误等再审理由。经查，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定，建设工程承包人行使权优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设建设工程合同约定的竣工之日起计算。该批复明确规定行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。没有规定一般和例外的情况。绿信公司于2014年4月29日向安徽固镇农村商业银行股份有限公司办理抵押贷款时，向该行提供抵押的房产取得权属证书时间为2014年4月1日，由此说明涉案工程已竣工验收。三立公司起诉绿信公司时间为2015年5月19日。因此三立公司已丧失了优先受偿权。再审被申请人绿信公司以涉案财产向再审被申请人农商银行抵押贷款，办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，农商银行对绿信公司享有抵押债权，再审申请人三立公司作为承包方在法定期限内对没有受偿的工程款依法享有优先受偿权，当上述两种权利发生冲突时，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权。但农商银行主张涉案工程竣工期在2014年4月1日前，绿信公司主张全部工程在2014年4月29日前已竣工，三立公司主张在2014年11月25日竣工。本案为第三人撤销之诉，农商银行认为原判生效调解书内容错误，侵害了其合法权益，其负有举证证明责任，以证明三立公司的优先受偿权在三立公司提起与绿信公司的民事诉讼时已丧失。农商银行的证据能够证明抵押给农商银行的房产取得权属证书时间为2014年4月1日，由此说明抵押物已竣工验收，三立公司起诉绿信公司时间为2015年5月19日，故三立公司已丧失了优先受偿权。三立公司为证明调解书没有错误，工程竣工期限为2014年11月25日，提供了2014年11月15日绿信公司至三立公司函、迟延竣工情况说明、竣工验收证书予以证明，函及迟延竣工情况说明只证明屠宰车间、存猪栏、冷冻车间于2014年11月10日竣工，竣工验收证书没有记载竣工验收日期。上述证据只能证明出具该证书的时间是2014年11月25日，并不能得出涉案工程竣工日期为2014年11月25日，三立公司的证据不足以证明其在2015年5月19日提起对绿信公司的民事诉讼时仍对涉案工程的价款享有优先受偿权。由于三立公司与绿信公司在诉讼中故意隐匿三立公司丧失优先受偿权的事实，绿信公司故意隐藏涉案房地产被抵押的事实，导致涉案民事调解书对农商银行实现抵押权产生消极影响，损害了农商银行的民事权益，涉案民事调解书对双方的“优先受偿”予以确认，确属有误，应予纠正。涉案民事调解书不涉及优先受偿权的内容是三立公司与绿信公司双方真实意思表示，符合法律规定，绿信公司虽称达成协议内容受到胁迫，但没有证据证实。综上所述，申请人三立公司的再审申请理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回的三立公司再审申请，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  魏宏波审判员  陈 颉审判员  刘 青二〇二〇年七月二十八日法官助理王璐书记员赵玉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。