河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2894号 上诉人（原审被告）:郭茜，女，汉族，1982年8月8日出生，住廊坊市。 委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘秀霞，女，汉族，1978年10月18日出生，住任丘市。 上诉人郭茜因与被上诉人刘秀霞民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭茜上诉请求：一、请求依法撤销河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初3267号民事判决书的内容，发回重审或者依法改判驳回被上诉人刘秀霞的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人郭茜偿还被上诉人刘秀霞借款100000元证据不足，缺乏事实和法律依据。首先，事实上，上诉人郭茜根本不认识被上诉人刘秀霞，至今都没有见过刘秀霞，二人之间不存在借贷关系及事实。刘秀霞诉称是通过张艳梅认识的上诉人，并非事实。上诉人是不认识刘秀霞的。只是张艳梅通过上诉人郭茜给河北东弘新侬现代农业科技集团有限责任公司（以下简称“东弘公司”）转账时用的刘秀霞的银行卡。张艳梅系上诉人工作单位的学生家长，在与上诉人聊天过程中得知上诉人与东弘公司的老板系同学关系，便让上诉人联系一下，想在公司投资吃利息。其只是通过上诉人的账户把款项转给公司，是张艳梅与东弘公司之间的交易。张艳梅将投资款十万元转给上诉人时，用的刘秀霞的银行卡。应公司要求上诉人在第三天将82000元转给了公司法定代表人徐占虎，剩余18000元作为利息转给张艳梅。张艳梅与公司之间的交易行为只是通过上诉人的账户转账，与上诉人没有任何关系。上诉人也不是公司的业务员，在该笔交易中没有得到任何利益或提成。上诉人与刘秀霞之间更不存在所谓的借贷关系。其次，从证据上看，一审中上诉人只提交了银行转账记录，并无其他证据证明双方之间是真实的借贷关系，也没有任何催要的证据。且上诉人与被上诉人之间没有任何的电话记录或者短信、微信等其他任何联系记录。被上诉人却称上诉人向其借款100000元，这也是不符合常理的。再次，庭审中，在被上诉人仅提交银行转账记录，而上诉人答辩双方之间不存在借贷关系及事实后，法庭却未对具体的借款事实进行查明。借款的时间、地点、原因均未进行查明，就判定上诉人偿还被上诉人借款100000元，明显事实不清、证据不足。综上，上诉人请求依法撤销河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初3267号民事判决书的内容，发回重审或者依法改判。 刘秀霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘秀霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款100000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日，被告向原告借款100000元，原告刘秀霞向被告郭茜转账100000元。被告郭茜至今未偿还原告。上述事实有原被告的陈述和转账记录等证据予以证实。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张向被告转账100000元系借款。被告辩称不认识原告，张艳梅通过手机转账给我，显示信息是刘秀霞的，收到的转账100000元另有原由，但未提供证据证明，故对被告辩解一审法院不予采纳。原告要求被告偿还原告借款100000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决如下：被告郭茜于本判决生效后十日内偿还原告刘秀霞借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告郭茜承担。 本院二审期间，上诉人郭茜提交证据如下：证据1、郭茜名下的农业银行的银行卡交易明细清单，显示2018年5月6日从被上诉人刘秀霞的账户转入100000元后，郭茜于2018年5月8日将该款转给了徐占虎82000元，转给张艳梅18000元。这是上诉人在上诉状中提到的张艳梅通过刘秀霞的账户向郭茜转账，事实并非是郭茜向刘秀霞借贷。证据2、河北东弘新侬现代农业科技集团有限责任公司企业信息公示表2张，证实徐占虎为该公司的法定代表人。证据3、关于东弘公司涉及民间借贷纠纷的判决以及执行裁定书七份。证据2、3从侧面可以反映东弘公司经常性的小额借贷。以上三份证据可以证明刘秀霞打入的100000元，并非郭茜所借，也并非郭茜所使用。二人之间不存在借贷关系。 被上诉人刘秀霞质证称：对证据1、银行流水的真实性认可；对于证据2、东弘公司的企业信息公示表的真实性不知情；对于证据3东弘公司民间借贷案件的裁定、判决不知情。 另，经上诉人郭茜申请，本院依法出具调查令由郭茜的代理人向河北省冀中公安局任南分局调取了该局对张艳梅的询问笔录一份。上诉人郭茜质证意见：询问笔录中张艳梅陈述的内容，其中在第二页第五行关于时间的陈述以及是通过郭茜向东弘公司投资以及郭茜是张艳梅孩子老师的这一事实与郭茜在本案第一次陈述的事实基本一致，但是其中说郭茜是合伙人这一事实不正确，张艳梅第二页最后一行陈述其在2018年5月8日投资100000元，扣除利息实际给付82000元，这一数额与郭茜在第一次庭审中陈述的数额也是一致的，给付方式张艳梅在询问笔录中作了不真实的陈述。在第一次庭审中刘秀霞称其不认识郭茜，她借给郭茜100000元是因为郭茜向张艳梅借钱，张艳梅称没有，才由刘秀霞借给郭茜，刘秀霞打给郭茜100000元的时间是2018年5月6日，而张艳梅称其在2018年5月8日就向东弘投资100000元，实际给付82000元现金，利息18000元，这一事实明显是不真实的。其在称自己没钱后仅隔一天就有100000元用于投资，从这可以看出刘秀霞是在做不真实的陈述，而郭茜在2018年5月6日收到刘秀霞转来的100000元后，100000元在其账户上没有任何的转出记录，直至2018年5月8日向东弘公司的法定代表人徐占虎转账82000元，向张艳梅转账18000元，这一事实结合郭茜的转账记录以及张艳梅在询问笔录中陈述的数额和时间是一致的，两个证据结合能够证实郭茜所陈述的事实是真实的，刘秀霞转给郭茜的100000元实际是张艳梅通过刘秀霞的账户转的投资款，郭茜与刘秀霞之间不存在民间借贷关系，不应当承担还款责任。被上诉人刘秀霞质证意见：转款当天张艳梅用她的手机连着我的银行卡，通过手机转账给郭茜100000元，当时我在场。张艳梅说是建学校资金紧张，郭茜跟张艳梅借钱，张艳梅说她手头没钱，张艳梅说跟我借，我说我这有100000元，先借给郭茜，这样就发生了张艳梅用手机转款的过程。 另查明：2018年5月6日，案外人张艳梅通过手机银行从被上诉人刘秀霞银行账户转款100000元至上诉人郭茜银行账户。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人与被上诉人之间的转账行为是否为借贷关系，上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人与被上诉人之间不熟识，被上诉人向上诉人的转款是由案外人张艳梅通过手机银行操作。根据本案证据可知张艳梅在东弘公司有投资，其中一笔投资时间、投资数额、返息数额与本案涉及款项基本一致。同时张艳梅在公安局的询问笔录中也认可其投资是通过上诉人郭茜介绍。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本院认为，综合本案证据及实际情况，被上诉人仅凭银行转账不足以证实本案涉及款项属于借贷关系。被上诉人可依据其他法律关系另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3267号民事判决； 二、驳回刘秀霞的诉讼请求。 一审案件受理费1150元，由刘秀霞承担；二审案件受理费2300元，由刘秀霞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博