北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终791号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人董亚明，北京市公安局干部。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局干部。上诉人丁国玉因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁国玉在一审中诉称：2019年10月16日，丁国玉对市公安局作出的市公安局（2019）第254号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称254号告知书）不服，向公安部提起行政复议申请。2020年1月15日，公安部作出公复决字〔2020〕15号《行政复议决定书》（以下简称15号决定书）。2020年1月18日，丁国玉收到15号决定书。从2019年10月16日至2020年1月18日，共用时83日，已超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的60日内作出决定书并送达的期限。公安部已经放弃了对本案作出决定书的权力。为此，其超期作出的15号决定书无效，应当撤销。公安部作出的15号决定书中记载的市公安局提交的被诉答复书，丁国玉没有收到。公安部没有告知丁国玉阅卷，提交的其他证据也是在复议程序中搜集的证据。公安部为了证明市公安局作出告知书的正确，事后搜集告知书中没有记载的证据，该证据不能作为定案的依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第五条、第十条的规定，公开相关政府信息是市公安局的法定职责。公安部维持市公安局的答复告知书错误，其依据是适用法律错误，没有履行法定职责。根据规定，该政府信息属于公开范围，公安部维持涉案的答复告知书没有依据，依法应该撤销。市公安局作出的254号告知书，认为不属于应公开的范围，是拒绝公开涉案的政府信息，告知丁国玉向北京市公安局朝阳分局咨询，没有依据。故起诉，请求：1、公安部作出的15号决定书超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的法定期限，公安部已经放弃了对本案作出决定书的权力，超期作出的15号决定书无效，应当撤销，并判令其重新作出决定书；2、确认公安部作出的15号决定书认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误，是拒绝公开相关政府信息，为此15号决定书无效，应当撤销，并判令其重新作出决定书；3、判令市公安局公开丁国玉所申请的254号告知书中的政府信息；4、诉讼费由市公安局、公安部承担。市公安局在一审中辩称，2019年8月10日，市公安局收到丁国玉邮寄的五张政府信息公开申请表，提出要求获取“1、2018年9月7日19点8分54秒，丁国玉用手机号：150XXXXXXXX拨打北京市公安局110报警信息，处警信息，处理结果等相关政府信息。2、2018年9月7日19点9分28秒，丁国玉用手机号：150XXXXXXXX拨打北京市公安局110报警信息，处警信息，处理结果等相关政府信息。3、2018年9月7日19点10分49秒，丁国玉用手机号：150XXXXXXXX拨打北京市公安局110报警信息，处警信息，处理结果等相关政府信息。4、2018年9月7日20点8分57秒，丁国玉用手机号：150XXXXXXXX拨打北京市公安局110报警信息，处警信息，处理结果等相关政府信息。5、2018年9月7日21点0分46秒，丁国玉用手机号：150XXXXXXXX拨打北京市公安局110报警信息，处警信息，处理结果等相关政府信息”的申请。2019年8月26日，市公安局作出254号告知书，告知申请人：“你申请的第1项内容，经检索，该电话接通后无人应答，你申请的信息不存在（未制作），依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，特此告知。你申请的第2项、第3项、第4项和第5项内容中，“报警信息”属于110报警信息，是110报警服务台在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于过程性信息，不属于应公开的政府信息，根据《政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项之规定，特此告知。“处警信息，处理结果”属北京市公安局朝阳分局管辖，朝阳分局设有独立的政府信息公开接待室。朝阳分局政府信息公开接待室地址：朝阳区道家园1号，邮编：100025，电话：85953427。请你向朝阳分局咨询、了解。根据《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项之规定，特此告知”，并于2019年8月29日邮寄送达丁国玉。市公安局认为，丁国玉要求获取自己五次拨打北京市公安局110报警信息，处警信息，处理结果等相关政府信息。市公安局依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定和《政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项之规定，分别告知丁国玉申请获取的信息不存在（未制作）和属于过程性信息，不属于应公开的政府信息，对于“处警信息，处理结果”属北京市公安局朝阳分局管辖，朝阳分局设有独立的政府信息公开接待室。朝阳分局政府信息公开接待室地址：朝阳区道家园1号，邮编：100025，电话：85953427。请你向朝阳分局咨询、了解。根据《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项之规定，特此告知。丁国玉不服市公安局作出的政府信息答复告知书，向公安部申请行政复议。公安部于2020年1月15日作出15号决定书，维持了市公安局作出的254号告知书。市公安局向丁国玉作出254号告知书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回丁国玉的诉讼请求。公安部在一审中辩称，2019年10月27日，公安部收到丁国玉的行政复议申请，请求确认市公安局作出的254号告知书无效并撤销，责令市公安局公开相关政府信息。公安部受理后将《行政复议申请书》副本及有关材料送达给市公安局。市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。行政复议期间，公安部收到丁国玉邮寄的补充证据材料。2019年12月25日，公安部作出公复延字〔2019〕29号《行政复议期限延长通知书》并邮寄给丁国玉，该邮件于2019年12月26日妥投。2020年1月15日，公安部作出15号决定书，并于2020年1月17日邮寄给丁国玉。2020年1月18日，该邮件妥投。公安部认为，《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。该条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。该条例第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。该条例第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。该条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，丁国玉申请公开的第1项信息，由于北京市公安局未制作，相关信息不存在。申请公开的第2项、第3项、第4项、第5项信息中的报警信息，是开展后续处警工作的重要依据，需要通过处警工作进一步调查核实，具有明显的内部工作流程和过程性信息的特征，依法可以不予公开；申请公开的该四项信息中的处警信息，处理结果，由于处警工作由北京市公安局朝阳分局负责，相关信息由该分局制作，依法不属于市公安局公开范围。市公安局在法定期限内所作答复符合上述规定。公安部收到丁国玉的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达丁国玉，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。综上，请求法院驳回丁国玉的诉讼请求。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，丁国玉向市公安局提出申请，要求公开的内容为不同时间段内其用同一部手机5次拨打“110”的报警信息、处警信息、处理结果等相关信息。丁国玉的申请实际上系以政府信息公开的方式向市公安局咨询其报警事项的处理情况，该行为不属于《政府信息公开条例》的调整范围。因此，市公安局针对该申请事项所作处理对丁国玉获取政府信息的合法权益并不产生实际影响。丁国玉不服市公安局及及公安部所作行政行为而提起的本案诉讼，不符合起诉条件。对于丁国玉的起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回丁国玉的诉讼请求。丁国玉不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，接处警信息属于公安机关在履责过程中产生的政府信息，且与其人身权相关，254号告知书没有依据、理由及证据支持，市公安局拒绝公开相关政府信息违法，13号复议决定结论错误，程序超期，应属无效，其向一审法院提起诉讼符合法定起诉条件，一审法院违反法定程序，未经庭审质证、法庭辩论等程序即作出一审裁定书等理由提起上诉，请求撤销一审判决，裁定由一审法院开庭审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，丁国玉申请获取的政府信息实质系咨询市公安局对其报警的处理情况，该行为不属于《政府信息公开条例》的调整范围，丁国玉据此提起的诉讼不属于人民法院受案范围。市公安局就该咨询事项所作答复，未对丁国玉的合法权益产生实际影响。故丁国玉针对市公安局及公安部的起诉，不符合起诉条件，依法均应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回丁国玉的起诉并无不当，应予维持。丁国玉的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年七月二十七日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛