山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁03刑终130号 原公诉机关山东省淄博市张店区人民检察院。 上诉人（原审被告人）毕研军，男，1968年12月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址山东省邹平市。2008年4月24日，因犯故意伤害罪被淄博市张店区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2014年1月28日，因犯故意伤害罪被该院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月8日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。 辩护人徐文业、张荣利，山东致公律师事务所律师。 淄博市张店区人民法院审理张店区人民检察院指控原审被告人毕研军犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年五月二十四日作出（2020）鲁0303刑初67号刑事判决。宣判后，原审被告人毕研军不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2017年12月14日18时许，被告人毕研军与高立国（已判刑）在淄博市张店区西一路丁香公寓东门前路段，高立国无故拦住正常行驶的被害人杨某驾驶的鲁Ｃ×××××汽车，并追打被害人杨某，在一胡同内将杨某打倒在地，被告人毕研军赶到后参与脚踢被害人。经鉴定，被害人杨某的伤情构成轻伤二级。 上述事实，有下列证据证实： 1.书证 （1）抓获及破案经过证实，2017年12月14日19时，公安机关接到电话报警称，在淄博市张店区西一路西一巷被人打伤，民警赶到现场，被害人杨某指认出穿红色上衣的男子郭某，郭某被传唤至公安机关后辨认出高立国，高立国到案后对犯罪事实供认不讳。 （2）办案说明证实，公安机关于2019年5月8日通过线索得知毕研军在张店区盛乡源农贸市附近出现，遂赶到该市场五粮液品鉴店将毕研军传唤到案。 （3）收到条及谅解书证实，被害人杨某收到毕研军赔偿款75000元及谅解情况。 （4）刑事判决书证实，被告人毕研军此前两次因故意伤害罪被判刑，以及同案高立国因本案被判刑情况。 （5）个人电子档案证实，被告人毕研军的身份情况。 2.证人证言 （1）证人郭某的证言证实，2017年12月14日上午10时许，其和高立国一起到张店区洪沟路山东农药厂对过一家火锅店吃饭，是高立国一个姓路的男同学请客，另外还去了一男一女，期间其喝了一斤高度白酒，喝酒过程中就喝断片了，隐隐约约记得下午还到张店区东一路化工厂院内唱歌，再后来什么也不记得了，略微清醒后才知道自己已在派出所。 （2）证人张某的证言证实，2017年12月14日18时50分左右，其和男朋友杨某一起驾车沿着西一路由南向北行驶，行驶到丁香公寓东门附近时，三名醉酒男子拦住了杨某汽车前面的一辆轿车，把西一路挡住了，杨某车过不去，就停在那辆车后面等着，喝醉酒的男子和前面那辆车纠缠了一会，那辆车就开走了，杨某跟着向前走，三名醉酒男子中的一个戴深色帽子的走到杨某车前挡住了车，接着把一只脚踩在了汽车前引擎盖上，嘴里听不清在说什么，另外两名醉酒男子站在路东边。杨某下车去找戴深色帽子的理论为什么要踩车，理论了几句，杨某回到汽车驾驶室旁边打电话，这时戴深色帽子的男子拿出手机站在车前给车拍照，杨某打电话后继续找戴深色帽子的男子理论，这时戴深色帽子的男子突然用拳头打了杨某头部二三拳，杨某躲开后就跑到了丁香公寓院子里面，戴深色帽子的男子也追了进去，另外两名醉酒男子也陆续进到丁香公寓院子里面，其一直坐在车上并打电话报警，约七八分钟，那三名醉酒男子从丁香公寓院子里面出来后就向北走了，过了一会杨某也从院子里出来，其告诉杨某三名醉酒男子向北走了，杨某开车向北追，看到三个醉酒男子其中一个穿红色上衣的在路上晃晃悠悠地走着，杨某就把车停在一边，这时看到110出警的民警到了，杨某就下车去找民警指认了那名男子，民警在现场询问了一下情况就把那名男子带回了派出所。 （3）证人陈某的证言证实，2017年12月14日18时10分左右，其从张店西一路“和和超市”买东西出来后，看到在丁香公寓东门口路段有三名醉酒男子拦住一辆黑色轿车，黑色轿车没法前进，就停在了路上，一名较瘦的男子用脚踩在了黑色轿车的前引擎盖上，黑色轿车司机就从车上下来和比较瘦的男子争吵了几句后，司机拿出手机打电话，这时比较瘦的男子就用拳头打了司机脸部三四拳，司机被打过程中躲开了较瘦的那名男子，往西北方向跑进了丁香公寓院子里边，比较瘦的男子立即追着也跑进了丁香公寓院内，其没跟过去看。 3.被害人陈述 被害人杨某陈述，2017年12月14日18时50分左右，其与对象张某开车经过张店区西一路时，在丁香园公寓东门口，有三个人拦着一辆车停在西一路挡着路，停了有五六分钟左右，其按了几下喇叭前面的车就走了，前面的车走后有个穿灰色上衣的男子过来用脚踩在其前引擎盖上，就下车与该男子理论，之后回到车上给同事打电话说有三个喝醉酒的男子拦住车不让走，让他们过来一趟。挂了电话后又下车与该男子理论，该男子与另一名体形较胖的男子嘴里骂骂咧咧的，其就和穿灰色上衣的男子吵了起来，在争吵时其用手推了穿灰色上衣的男子一下，该男子就挥拳打其脸上几拳，其转身朝丁香公寓院子里跑，跑到院子向西一百米左右有一个向南拐的通道，其拐到通道进了里面的院子时，被该男子追上伸脚绊倒，其爬起来想从来的路返回去，又被该男子从后面搂住脖子拽倒，接着用脚踢其头部和胸部，又用拳头打其脸部，其用双手护住头部，这时感觉有人用脚踢其腰部，打了一会他们就走了，回到车上听其对象说已经报警，开车追到正旺宾馆门口时发现三个醉酒男子中其中一人在路上晃晃悠悠地走着，将车停在对面看到警车即向警察指认醉酒男子，警察询问情况后将醉酒男子带至派出所。 2019年5月27日，再次向公安机关陈述，郭某在车前推过其一把，高立国和毕研军对其实施了殴打行为，其伤情就是高立国和毕研军殴打所致。 4.鉴定意见 淄博市公安局张店分局刑事科学技术大队鉴定文书法医学人体损伤程度鉴定书证实，杨某双侧鼻骨骨折，伤情已构成轻伤二级。 5.辨认笔录 （1）郭某辨认出高立国就是2017年12月14日下午与其一起吃过饭的男子。 （2）杨某辨认出高立国就是2017年12月14日18时50分左右，在张店区西一路及丁香公寓内穿灰色上衣将其打伤的男子；毕研军就是张店区西一路拦住其车辆的三名男子中体型较胖的男子。 （3）张某辨认出高立国就是在张店区西一路拦车并将杨某打伤的戴深色帽子的男子。 （4）高立国辨认其朋友毕研军，就是与其拦截杨某汽车并殴打杨某的男子。 6.视听资料 公安机关调取的被害人杨某行车记录仪视频及胡同监控视频证实，被害人车辆被拦及发生争执的经过，被害人杨某跑到一胡同内，高立国追上后将杨某打倒在地，后被告人毕研军赶到，对被害人倒在地上的位置有连续抬脚踢的动作。 7.被告人供述与辩解 （1）同案高立国供述，2017年12月14日晚上具体几点记不清了，其和毕研军、郭某在张店区西一路一家牛排店喝完酒后一起沿着西一路往北走，当时都喝多了，记忆断片了，也记不清什么原因，其站在路中间拦了一辆轿车，还和这辆轿车的男司机发生了争执并打了起来，其对男司机身上拳打脚踢，模糊记得是跑到一个胡同里打的，后来毕研军也过去用脚踢男司机身上，其和毕研军打了男司机一阵后就跑了。 （2）毕研军当庭供述，案发当天下午与高立国等一共三个人喝完后从饭店出来分别从路边拦车准备回家。其记得高立国拦车了，具体情况记不清了，通过看视频记起，被打的司机跑到一个院子里，高立国就追，因为高立国有精神病，其看没人拉架，怕高立国打死人，就跟着想去看看，拉拉架。进了一个院子里，又进了一个小胡同，其看到高立国把那人打的躺在地上，高立国让其跟他走，不让其管这个事，后其就跟着高立国出来，陪高立国去医院看完手后就回家了。 原审法院认为，被告人毕研军随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。根据被害人陈述以及同案犯高立国的供述，结合被害人被殴打现场毕研军朝被害人倒地位置有踢打动作的监控视频，证据之间能够形成完整的证据链，足以认定被告人毕研军对被害人杨某实施了殴打行为。被告人毕研军明知高立国随意殴打他人，仍参与实施共同犯罪，应对共同犯罪行为承担刑事责任。被告人毕研军在寻衅滋事共同犯罪中起次要作用，系从犯，且其家人赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，应依法对被告人毕研军从轻处罚。据此，根据被告人毕研军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十一条之规定，以寻衅滋事罪判处被告人毕研军管制二年。 原审被告人毕研军的上诉理由：其与高立国事前无通谋，原审判决认定事实不清，证据不足，属有罪推定，被害人存在明显过错，请求改判无罪。 其辩护人以相同观点为其辩护。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，上诉人毕研军伙同高立国随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。关于上诉人毕研军及其辩护人所持“请求改判无罪”的相关上诉理由和辩护意见，经查，在卷被害人陈述、同案高立国的供述及监控视频相互印证，能够形成完整的证据链条，足以认定上诉人毕研军酒后对被害人杨某实施了殴打行为。上诉人毕研军与高立国事前虽无通谋，但其明知高立国寻衅滋事，随意殴打他人，仍参与实施，构成寻衅滋事共犯，应当承担刑事责任。高立国寻衅滋事在先，在被害人杨某跑进胡同后仍与毕研军对其实施殴打行为，此前杨某因车辆不能行走，虽有下车理论、给同事打电话等行为，但对本案发生不构成过错。综上，该相关上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人毕研军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且其家人代为赔偿被害人经济损失，取得对方谅解，依法应对其从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一文 审 判 员 成玉华 审 判 员 张 金 二〇二〇年七月三十日 法官助理 李 扬 书 记 员 张 琳