河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5998号上诉人(原审原告)高有敏，男，汉族，1967年12月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)胡道宽，男，汉族，1974年8月19日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人高有敏因与被上诉人胡道宽民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高有敏及其委托代理人李德恩到庭参加诉讼，被上诉人胡道宽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高有敏的一审诉讼请求为：依法判令胡道宽偿还借款本金100万元及利息（2015年8月至10月，本金50万元，按月利息2分计算，2015年11月起至全部借款偿还完毕之日止，本金100万元，按月利息2分计算）。原审法院审理查明：2015年5月20日，胡道宽向高有敏借现金50万元，并出具借条一份。2015年10月17日，胡道宽向高有敏出具借条一份，借条内容：“今借到高有敏现金50万元整。”。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，2015年5月20日胡道宽向高有敏借款50万元，高有敏主张为现金交付，提供了其妻子赵秋英当天从银行支取19.9万元的取款凭条，证人王某、何某当庭作证证明其二人给高有敏筹借30万元，对该笔借款事实，原审法院予以认定。关于高有敏诉请的2015年10月17日的50万元借款，虽然高有敏提供了胡道宽出具的借条，但无充足证据证明该笔借款实际交付给了胡道宽。高有敏自认自己并没有钱，不具备相应经济能力，该50万元是向张某筹借，但如此大额借款借条上却无约定利息，与交易习惯及常理不符；高有敏称该笔50万元是证人张某从河南鑫地华府房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）新都万象城售楼部取款交给其当场借给胡道宽的，张某当庭作证时称其从售楼部取款50万元没有出具手续，但其仅仅是项目工地现场负责的人员，支取如此大额的现金无任何手续与常理不符；而且张某作证时称当天高有敏给其出具了借条，但其庭后向原审法院提供的日期为2015年10月16日的借条上的笔迹、指印明显系近期所为，经原审法院再次询问，张某承认该借条是为了打官司在2019年的秋初高有敏写的，证人张某当庭作虚假陈述且提供伪证，其证言原审法院不予采纳。高有敏当庭陈述胡道宽当时没有给其出具借条，与证人证言互相矛盾，其为了诉讼与张某串通在起诉前出具日期为2015年的借条，企图证明该笔50万元现金的来源，其作虚假陈述并提供伪证，对该笔借款原审法院不予认定。高有敏诉称借款约定月息2分无证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡道宽应于判决生效之日起十日内偿还高有敏50万元。二、驳回高有敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，减半收取7035元，由高有敏负担3518元，胡道宽负担3517元。高有敏上诉称：一、2015年10月17日胡道宽向高有敏借款50万元是事实，是张某将现金拿给高有敏，高有敏给付胡道宽，胡道宽给高有敏出具了借款手续。案件中胡道宽2015年10月17日向高有敏借的50万元款项，是张某交给高有敏的现金。张某和高有敏当时都在新都万象城的项目上招呼，为了使项目按阶段完工，高有敏的分工是协调1号楼施工，当时这个楼号是胡道宽承包的(一审已经提交了胡道宽承包合同)，因胡道宽缺乏资金才让我们想办法给他筹款。前期高有敏及家人朋友共同筹款50万元借给胡道宽(该部分事实一审人民法院已经认定)，后来高有敏自己也筹不到钱，所以找张某的姐姐张霞商议。因胡道宽的工程，没有达到付款节点，新都万象城没有办法给其付款。所以，由张某从售楼部取的现金交给高有敏，以高有敏的名义借给胡道宽，待工程付款时，由高有敏负责将该款偿还。款项在张某的办公室交给胡道宽，胡道宽将部分款项用于支付商混款项。所以高有敏借给胡道宽款项是事实。另外，一审诉讼中被告胡道宽并未到庭，也未对此提出任何异议。二、一审人民法院对2015年10月17日的50万元认定事实错误。一审人民法院认为“大额借款借条上未约定利息，与交易习惯不符”、“证人张某从售楼部取出50万现金，未履行手续与常理不符”、“2015年10月16日的借条上笔迹、指印明显是近期所为”，以此三个理由认定本案的事实是错误的，以此来判断高有敏与胡道宽之间的借贷关系不成立没有事实。1、一审高有敏起诉时也起诉了利息，只是双方的利息约定都是口头约定，未明确书写在借条上，案件中的当事人都是普通的老百姓，并不是法学专家，口头约定利息，并不存在任何问题。一审人民法院以借条上未写利息，不符合交易习惯来认定事实没有法律依据。2、张某从售楼部取款是本案的款项来源，也是事实，张某未给售楼部出具手续，也是有一定的原因。该款项协商借给胡道宽是由张某的的姐姐张霞协调的，是他们提前说好的借给胡道宽款项，当时款项张某与其姐姐存在亲属关系，不出具手续也符合常理。3、关于高有敏给张某出具的借条问题，针对该事实，是法庭询问高有敏，高有敏才说了当时未出具借条，因为该款项是从张某那里拿来的钱，高有敏当时确实没有给张某出具条子。后来因胡道宽的工程没有进行下去，无法付款，胡道宽涉及的工程胡道宽又说是张青花的工程，是张青花委托胡道宽去施工的，所以后来张青花起诉新都万象城的发包商(也就是高有敏和张某工作的公司)要工程款。也就是说高有敏借给胡道宽的钱无法从新都万象城发包商的账上扣款了，高有敏才要起诉。因为该50万元是以高有敏的名义借给胡道宽，胡道宽的手续也是出具给了高有敏，所以要以高有敏的名义进行诉讼，又因该款实际是张某拿过来的钱，为了完善高有敏与张某之间的关系，张某我们才在一起算账，高有敏给张某出具了借款手续，出具的日期也是写了大概原来借款的日期。双方在起诉前已经为了算账书写了借据。该借据高有敏并未向法庭提供，只是我们之间的算账用的，是一审法院为了查明案件事实在法庭上问了有没有出具条子，高有敏在法庭上回答的是“当时没有给张某打条子”，高有敏陈述的也确实是事实，是在以后算账的时候打的条子，高有敏当时陈述“当时没有给张某打条子”并没有任何错误。另外，一审人民法院在开庭时是半程录音录像，对高有敏的询问已经结束，证人出庭前，法庭休庭；实质是并未休庭直接进行了证人询问，高有敏也没有给证人沟通的时间和机会，所以也不存在伙同作证问题。视频中可以反映出来高有敏是否做了虚假陈述。法庭开庭后审判长认为当时高有敏没有陈述清楚，让高有敏书写情况说明，高有敏已经将借款的经过写成书面材料提交法庭，高有敏并不存在任何伪造证据、虚假陈述，也没有欺骗法院，即便条子是后来打的也向法庭作了如实陈述。综上所述，高有敏与胡道宽之间存在真实的借贷关系，胡道宽也确实给高有敏出具了借款手续。一审人民法院认定事实错误，请求依法查明事实后撤销原审判决，改判胡道宽对2015年10月17日书写的借条50万元承担还款责任，并承担利息，或将本案发回重新审理。胡道宽未答辩。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高有敏主张胡道宽向其借款100万元，提交了胡道宽先后于2015年5月20日和10月17日出具的金额均为50万元的二份借条。关于第二笔50万元借款的来源及交付问题，高有敏在一、二审中申请的证人证言依次为：王青峰称其取款50万元交给了张红霞；张红霞称其将50万元送到鑫地公司售楼部交给了张艳霞，张艳霞交给了张某；张某称其将50万元交给了高有敏。根据上述证人所言，相互之间关于50万元的交付过程均为一对一，亦无其他证据予以印证。且高有敏称该50万元是张某筹集以高有敏的名义借给胡道宽，而张红霞称是高有敏让其帮着筹点资金，其找王青峰借了50万元。张某称其系鑫地公司财务人员，其从鑫地公司售楼部拿50万元，没有向售楼部出具手续，并称之后高有敏向其出具借条是为了证明胡道宽从我公司拿走50万元，为了将来能够扣除工程款，高有敏向我出具借条入账，借条交财务了。根据张某所称，所涉款项应系鑫地公司售楼部的款项，而王青峰称该50万元是其本人的钱。综上所述，高有敏主张胡道宽于2015年10月17日向其借款50万元，虽然提供有胡道宽出具的借条，但无充足的证据证明该笔借款实际交付给了胡道宽。其申请的证人关于款项的交付过程均无其他证据予以印证，且存在矛盾。高有敏主张其于2015年10月17日向胡道宽出借50万元，一审法院不予认定并无不当。高有敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由上诉人高有敏负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年七月十日书记员  侯明杰