山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1806号 上诉人（原审被告）：刘诺，女，1990年9月3日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭锦峰，男，1988年1月15日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：王志远，山东怀法律师事务所律师 上诉人刘诺因与被上诉人郭锦峰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘诺上诉请求：1.请求依法撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5723号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人对其接受了上诉人价值17686元的USDT货币无异议，上诉人提供的与被上诉人的聊天记录中，双方虽然没有一字一句的明确，被上诉人转给上诉人的15000元抵顶上诉人USDT货币，但双方聊天记录的上下文已经表明，被上诉人已经同意了抵项款项的事实。法院应当以双方的真实意思表示为认定法律事实的依据。上诉人作为普通老百姓，不可能用明确的法言法语作出意思表示，但是以普通人的角度，双方的聊天记录已经表明了被上诉人知道上诉人的意思，并且予以认可，只是后来为了避免其自己的损失，又对此反悔，要求上诉人以借款的形式偿还该笔款项。故一审法院以双方没有明确的意思表示而认定上诉人应当偿还借款，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据最高院关于民间借贷司法解释第二十九条第二款第二项判决上诉人应当支付被上诉人利息是错误的。该法律规定是对借贷双方有约定借款利息作出的司法解释，但上诉人与被上诉人之间未对上述款项约定利息，故应当适用最高院关于民间借贷司法解释第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 郭锦峰辩称，一审法院认定事实无误、适用法律正确。一审判决对民间借贷合意以及付款实践的客观要件审查完整，微信聊天证据以及转账证据予以客观认定。上诉人没有提交任何实质的新证据来推翻答辩人在一审中的主张和举证。 郭锦峰向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金15000元，以本金为基数自2019年8月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至被告本息付清之日止。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.原、被告微信聊天记录及原始载体一份；2.支付宝转账电子回单一份。二份证据拟证明被告在微信中向原告借款15000元，原告通过支付宝向被告实际支付了15000元，该借款已经实际履行，被告应当承担还款义务。被告对原告提交的证据真实性无异议，但主张该款不是借款，是被告以借款的名义向原告索要之前转给他的USDT货币。因被告对原告提交的二份证据真实性无异议，一审法院认定该二份证据为有效证据。被告提交原、被告双方的微信聊天记录一份，拟证明原告曾诱骗被告要向被告出售三国币，故被告于2019年7月21日向原告转价值17686元的2500USDT数字货币，后被告发现该三国币不靠谱，故以急需用钱的名义向原告要了15000元，原告于2019年7月31日向被告转款15000元。后来该三国币在全国确认定性为诈骗，原告认可上述15000元抵顶了被告转给他的价值17686元的USDT货币，上述15000元已经与被告无关。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张该证据载明的内容不能证实被告想证实的事实。原告对被告提交证据的真实性无异议，一审法院认定被告提交的证据为有效证据。通过当事人陈述和经过确认的证据，一审法院认定以下事实：2019年7月31日，被告刘诺以投资电影为名向原告郭锦峰借款15000元，并承诺当日八点归还。当日，原告通过支付宝向被告转账15000元。后原告向被告索要借款，被告未还，形成诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并承诺当日归还，原告向被告履行了出借义务，被告未按约定归还，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金15000元，并支付以本金为基数自2019年8月1日起至本息付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告主张原告同意用价值17686元的USDT货币抵销了该笔借款，该数字货币与原告主张的人民币不是同一种类物，原告亦未提交证据证实双方协商一致抵销，故对被告的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告刘诺偿还原告郭锦峰借款15000元，于判决生效后十日内付清；二、被告刘诺支付给原告郭锦峰资金占用期间的利息（以15000元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与第一款同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告刘诺负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：上诉人主张以其转给被上诉人的价值17000余元的USDT数字货币抵顶案涉15000元款项有无事实依据以及一审判决利息计算是否正确。 从双方2019年7月31日微信聊天记录内容看，上诉人当日下午四点左右请求被上诉人向其转账15000万元，并说明该款项用途为投资电影，八点前再转给被上诉人。被上诉人提供的支付宝转账电子回单及转账记录证实被上诉人当日下午四点半左右向上诉人转账15000元。上述证据证实双方当事人就案涉15000元形成借贷合意并实际交付了款项。上诉人主张被上诉人同意以上诉人转给其的价值17000余元的USDT数字货币抵顶该15000元借款，但是，从双方微信聊天记录看，上诉人转给被上诉人USDT币在案涉15000元借款发生之前，但在上诉人向被上诉人借案涉15000元时其并未涉及上诉人向被上诉人所转USDT币的事实；而在案涉15000元借款发生后，2019年8月，被上诉人还向上诉人主张还款，上诉人仅是表示暂时无法归还，但并未涉及用USDT币抵顶借款。2019年9月双方微信聊天记录中，被上诉人向上诉人主张归还案涉15000元款项，上诉人则提及其转给被上诉人的USDT币亏钱的情况。被上诉人主张案涉15000元借款时，上诉人回应：三国币正常，一分不少你的；被上诉人回应：你拿三国没用的。从上述双方当事人的聊天记录看，上诉人并未明确主张用其转给被上诉人的USDT币抵顶案涉15000元借款，而仅是主张以“三国币正常”作为偿还该15000元借款的条件；被上诉人并未答应上诉人主张的上述条件，亦未同意以USDT币抵顶案涉15000元款项。综上，上诉人主张被上诉人认可以其转给被上诉人的USDT币抵顶案涉15000元款项，无事实依据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定借期内利率、也未约定逾期利率。但2019年7月31日聊天记录中，上诉人陈述其于八点还款；2019年9月双方微信聊天中，被上诉人也就上述还款期限进行了主张。故能够认定案涉15000元借款的还款期限为2019年7月31日，一审判决自逾期之日即2019年8月1日起以年利率6%计算资金占用期间利息并无不当。 综上所述，上诉人刘诺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人刘诺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年七月七日 书记员  徐 钊