上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终200号上诉人(原审原告)潘德胜，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，住上海市浦东新区。委托代理人潘德鑫，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市。负责人苏国铭。委托代理人陶慧峰，男。委托代理人孙咏新，男。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局，住所地上海市。法定代表人徐长华。上诉人潘德胜因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年10月21日7时56分许，潘德胜驾驶号牌为苏FWXXXX的中型普通客车至上海绕城高速东侧35公里约200米处，因该车号牌有被油漆覆盖的情形，被上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称“浦东交警支队”)执勤民警查获。潘德胜当场陈述该车辆号牌原来的油漆褪掉了，之后其使用油漆喷涂过。执勤民警告知潘德胜其实施了故意污损机动车号牌的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十五条第二款的规定，并向潘德胜出具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知潘德胜在15日内到指定地点接受处理。2019年12月16日，潘德胜至指定地点接受处理。浦东交警支队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，对违法事实进行调查，制作询问笔录，潘德胜承认车辆号牌陈旧，但没有故意实施污损号牌的行为。同日，浦东交警支队告知潘德胜其实施了故意污损机动车号牌的行为，违反了《道路交通安全法》第十一条第二款的规定，根据该法第九十五条第二款、第九十条的规定，拟对潘德胜处罚款人民币(以下币种均为人民币)200元，并告知潘德胜享有陈述和申辩的权利。潘德胜表示有异议。浦东交警支队经复核后，于当日10时34分对潘德胜作出浦东公交决字[2019]第310115-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定，认定潘德胜于2019年10月21日7时56分许，在上海绕城高速东侧35公里约200米处，被查获有故意污损机动车号牌的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，对潘德胜处罚款200元。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、第六十六条第一款、《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第(五)项之规定，一次记潘德胜12分。潘德胜不服，于2019年12月16日向上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安分局”)申请行政复议，浦东公安分局予以受理。浦东交警支队于同月20日提交了行政复议答复意见书及证据、依据。2020年2月5日，浦东公安分局经审查作出(2019)沪公(浦)复决字第1352号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持浦东交警支队作出的上述行政处罚决定。同月12日，浦东公安分局向潘德胜邮寄复议决定书。潘德胜仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销浦东交警支队作出的上述行政处罚决定和记分决定，撤销浦东公安分局作出的上述行政复议决定，要求浦东交警支队与浦东公安分局共同赔偿潘德胜因此造成的雇佣临时驾驶员支出的费用7,200元、误工费1,000元、交通学习费40元、交通费140元，合计8,380元。原审另查明，浦东公安分局在被诉行政复议决定书的主文中表述“维持编号为浦东公交决字[2019]第310115-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》”。原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，浦东交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的职责。根据《道路交通安全法》第十一条第二款、第九十五条第二款的规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照该法第九十条的规定处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、第六十六条第一款、《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第(五)项的规定，对机动车驾驶人道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次记12分。本案中，潘德胜因车辆号牌原来的油漆褪掉而使用油漆喷涂，虽然未影响号牌的形状、外观、数字及辨识功能，但属于故意污损机动车号牌。浦东交警支队在查明案件事实后，向潘德胜出具《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知潘德胜到指定地点接受处理，后根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定的一般程序，对潘德胜作出被诉行政处罚决定及记分决定。该行政处罚决定及记分决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。潘德胜关于车辆号牌形状、外观、数字清晰，不影响车辆防伪辨识功能等意见，原审法院认为故意污损车辆号牌的行为，并不以影响车辆防伪辨识功能为构成要件，故不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，浦东公安分局具有行政复议职责。其受理潘德胜的行政复议申请后，经审查浦东交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。潘德胜因被诉行政复议决定书中有“简易程序”的字样，据此认为被诉行政处罚决定适用简易程序有误的意见，不予采纳。浦东公安分局应加强法律文书的制作和校对工作，避免形成不必要的误解。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。潘德胜提出经济赔偿的主张，并无事实根据与法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回潘德胜的诉讼请求和赔偿请求。判决后，潘德胜不服，上诉于本院。上诉人潘德胜上诉称：涉案号牌是老式牌照，中间没有间隔符，不存在浦东交警支队所说的涂抹和抠掉。其没有故意污损牌照，涉案车辆曾多次被上海、浙江交警抓拍系统拍摄到违章，号牌的外观、形状、文字均能清晰辨认。执法民警未履行事先告知义务，对上诉人的申辩和解释置之不理，而是利用其强势的执法地位强调其错误认定。原审判决错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人浦东交警支队辩称：涉案号牌系九二式号牌，根据《中华人民共和国机动车号牌》行业标准中的机动车号牌式样的规定，在发牌机关代号和注册编号之间有一个间隔符，且号牌式样全国统一。从民警现场拍摄的号牌照片上，能明显看出涉案号牌不仅是间隔符被涂抹掉，号牌底板及注册编号也均被涂抹过油漆。上诉人的涂抹行为虽未影响号牌的形状、外观、数字及辨识功能，但该违法行为的认定并不以影响车辆防伪辨识功能为构成要件。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东交警支队具有作出被诉公安交通管理行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第十一条第二款规定：“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。……”根据浦东交警支队在原审中提供的执勤民警工作情况记录、现场执法录像视频、车辆号牌照片、交通安全违法行为处理通知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、复核审批表、被诉行政处罚决定书等证据，能够证明上诉人潘德胜于事发时驾驶的车辆号牌被其喷涂过油漆，该行为违反上述法律规定，构成故意污损机动车号牌，浦东交警支队据此作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。浦东交警支队适用普通程序进行调查、询问，履行了事先告知义务，听取上诉人的陈述和申辩，经复核后作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。浦东公安分局受理行政复议后，经审查于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定。潘德胜称其向涉案号牌喷涂油漆，系因号牌陈旧，且喷涂后不影响辨识，主张其行为不构成故意污损，对此本院认为，上诉人的车辆号牌陈旧，可向有关部门申请更换，而其采用自行喷涂油漆的方法进行处理，违反法律规定，对其意见不予采纳。关于上诉人对记分行为的异议，本院认为，《道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……”故“扣分”即累积记分制度是交通管理措施，不属于行政处罚的范畴，亦不属于行政诉讼的审理范围。浦东交警支队所作被诉行政处罚决定及浦东公安分局所作被诉行政复议决定均合法，上诉人的赔偿请求于法无据。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘德胜负担。本判决为终审判决。法官助理韩瑱审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇二〇年七月二十二日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……