河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1617号上诉人（原审原告）：张云龙，男，汉族，1970年11月18日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：谢艳菊，系张云龙之妻。被上诉人（原审被告）：徐胜利，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省民权县。上诉人张云龙因与被上诉人徐胜利侵权责任纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云龙及其委托诉讼代理人谢艳菊与被上诉人徐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云龙上诉请求：1．依法撤销原判，支持张云龙的诉讼请求，拆除下水道。2．一、二审诉讼费用均由徐胜利承担。事实和理由：1．一审判决超诉讼请求，违背不诉不理原则，审理程序违法。张云龙和徐胜利是邻居关系，2018年10月20日双方因纠纷发生争议，经协商达成协议，约定双方以灰桩为界，2020年3月份，张云龙按协议建院墙，徐胜利不信守承诺阻止张云龙施工，一审法院判决错误。2．徐胜利的下水道北侧紧邻灰桩，一审法院没有对徐胜利的违法行为做出评判，属于认定事实不清。2018年10月份，双方签订的协议约定双方空出的土地范围内，任何人都不得占用，只允许建房搭架子使用，徐胜利在建好房屋后，建设下水道时临近灰桩，严重违背协议。徐胜利辩称，张云龙和徐胜利两家开始并不相邻，徐胜利原有宅基证，后来徐胜利盖房子下地基时，张云龙妻子谢艳菊阻止下地基，经协商双方达成协议并下了灰角。两家现状是双方父亲在世时定下的，几十年来相安无事，现在出现纠纷是因为张云龙没有按照协议的内容履行。张云龙向一审法院起诉请求：1.要求徐胜利停止侵权；2.要求徐胜利拆除下水道；3.徐胜利无权干涉，也没任何理由阻止张云龙建房、垒院墙；4.徐胜利承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：张云龙、徐胜利均系民权县白云寺镇湾子村村民，双方居住房院东西相邻，张云龙居西，徐胜利居东。徐胜利家由于建造楼房，双方因宅基地发生纠纷，经人调解，双方于2018年10月20日签订协议书，内容为：“一、双方之间的灰桩（杜某打的灰桩）是两家的界桩，双方各自修建房屋不得越界。各方为对方多行方便。两家之间留的空地，双方均可在修建房屋时供搭架子使用。任何一方不得无理干涉。二、徐胜利同意张云龙再翻建房屋时，可依照灰桩以西建房，并留有滴水，并行最大方便，不阻止施工。三、张云龙同意在徐胜利修建房时行最大方便，不阻止施工。徐胜利同意在修房（建房）时，若动张云龙的院墙，待修好房子后，给予恢复原状。四、双方均同意以后以此协议为准，各自经营自己的房院。该协议一式两份，双方签字按印生效。”徐胜利系先建楼房后打灰桩确定的双方边界，其在双方灰桩边界东侧埋了排水管道。后张云龙因需翻建房屋、重新垒院墙，找灰桩边界时双方发生纠纷，张云龙提起诉讼。庭审后张云龙提交了调解人出具的情况说明，内容为：当时说的是张云龙建房时，在灰桩西（以灰桩为界）下地基，逐步上收到正负零进入正墙。这样张云龙房子正墙外皮距灰桩约24-25公分左右。不是说张云龙在盖房子时距灰桩多远的事（就是下的房地基东墙外皮不压灰桩，灰桩占地约2公分，撇出灰桩下地基，依次上收至正负零）。一审法院认为，张云龙与徐胜利侵权责任纠纷一案中，双方作为东西相邻的邻居，曾因宅基建房发生纠纷，于2018年10月20日达成的协议，是双方的真实意思表示，且已打下灰桩确定了双方宅基地的边界，协议内容符合当前农村公序良俗，也是邻里之间解决纠纷的方式及双方和睦相处的基础。双方均应正确理解协议内容并按协议内容自觉履行，协商解决双方之间产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”根据本案案情，从双方签订的协议内容上及现场可以看出，双方所确定的灰桩边界两侧，其中张云龙的宅院东侧现有的南北院墙与双方确定的灰桩边界尚有一些距离，留有空地，徐胜利所建楼房西山外墙与双方确定的灰桩边界也有一些距离，应理解为双方协议书中第一项内容约定的“两家之间留的空地，双方均可在修建房屋时供搭架子使用。”及协议书第二项约定的“徐胜利同意张云龙再翻建房屋时，可依照灰桩以西建房，并留有滴水，并行最大方便，不阻止施工。”双方均应尊重协议约定和农村习惯。本案中，张云龙、徐胜利虽在协议中约定双方留的空地作为建房时搭架子使用，并没有明确约定双方各自所留空地的具体尺寸，庭审后张云龙提供了调解人出具的情况说明，对协议内容作了具体解释说明，该解释说明与协议内容并不矛盾，且符合农村习俗，张云龙在建房时应当按照该解释说明执行，正墙外墙皮离边界应保持0.25米的距离。根据现场情况，张云龙宅院东侧南北老院墙大部分墙体不完整，对张云龙的居住环境造成一定的安全隐患，张云龙为居住安全，在其宅基地使用权范围内重新垒院墙进行施工，徐胜利阻止，侵犯了张云龙的合法权益。但张云龙在重新垒院墙进行施工时，应遵守协议约定和农村习惯，院墙外墙皮离双方的边界应保持0.25米的距离。关于张云龙要求徐胜利拆除下水道的诉讼请求，由于徐胜利所埋排水管道的位置在双方灰桩边界东侧，并未侵犯张云龙的合法权益，对张云龙的该项请求不予支持。综上所述，对张云龙的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、张云龙在双方确定的灰桩边界以西建房、垒院墙，徐胜利不得阻止，张云龙建房时正墙外墙皮离边界保持0.25米的距离，所垒院墙正墙外墙皮离双方的边界保持0.25米的距离；二、驳回张云龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，张云龙、徐胜利各承担25元。本院二审期间，张云龙提交了照片四张，证明徐胜利所挖下水道将张云龙的墙体浸湿构成侵权。徐胜利质证认为，徐胜利埋的下水道是塑料排水管，不可能浸湿张云龙的墙体。本院二审期间，徐胜利提交的证据有：证据1．土地房产所有证存根复印件一张，证明徐胜利的西邻是张金荣，而非张云龙，张云龙占了路的全部，又霸占徐胜利的宅基；证据2．房地产平面图复印件一张，证明徐胜利宅基的长宽尺寸；证据3．杜某出具的证明一份，证明徐胜利为了建房，被迫打了灰桩，出让部分宅基留着两家建房搭架子使用。张云龙质证认为，不认可土地房产所有证存根和房地产平面图，均是假的；不认可证人证言，证人杜某跟徐胜利有利害关系，是徐胜利的亲丈哥，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张云龙提交的照片四张，无法证明墙体浸湿，达不到其证明目的，本院不予采信。徐胜利提交的土地房产所有证存根和房地产平面图，不影响本案依据双方签订的协议书对各自权利义务的认定。徐胜利提交的杜某出具的证明属证人证言，但证人未到庭接受双方当事人质询，其证言的真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对本案纠纷的裁判结果是否适当。俗话说：“远亲不如近邻”，邻居之间和睦相处不仅能互相帮助，有利于双方的生产生活，同时也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”是公民正确处理相邻关系的原则。张云龙家与徐胜利家因宅基建房发生纠纷后，双方于2018年10月20日达成的协议书并没有违反法律的规定，符合农村习俗，双方应当按照该协议条款履行。根据本案案情，从双方签订的协议书第二项约定的“徐胜利同意张云龙再翻建房屋时，可依照灰桩以西建房，并留有滴水，并行最大方便，不阻止施工。”张云龙、徐胜利虽在协议中约定双方留的空地作为建房时搭架子使用，并没有明确约定双方各自所留空地的具体尺寸，一审法院通过实地现场勘验，并结合双方当事人的陈述及调解人的情况说明，确定张云龙在建房及重新垒院墙进行施工时，应遵守协议约定，建房时及所垒院墙正墙外墙皮离双方的边界应保持0.25米的距离并无不当。关于应否拆除下水道的问题。徐胜利因排水需要在双方灰桩边界东侧埋了排水管道，张云龙提供的照片不能证明徐胜利违反协议约定，张云龙的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张云龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年七月二十四日法官助理王颖书记员郭静