湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1105号原告：艾绨纯，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：何喜安，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。统一社会信用代码：9144130259405200XT。负责人：李柳清，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。原告艾绨纯与被告何喜安、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财险惠州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾绨纯及其委托诉讼代理人吴员辉、被告何喜安、被告人寿财险惠州中心支公司的委托诉讼代理人杜煌毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾绨纯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失195372元，属于被告人寿财险惠州中心支公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内部分由该公司直接向原告支付，不足部分由被告何喜安赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日8时许，被告何喜安驾驶赣Ｇ×××××号小车在平江县岔路口左转弯进入龙石公路时，撞击了该路段正常骑行摩托车的原告，造成原告受伤，摩托车及摩托车上的热水器受损的交通事故。事故经平江县交警大队认定，被告何喜安负主要责任，原告艾绨纯负次要责任。被告何喜安驾驶的赣Ｇ×××××号车在被告人寿财险惠州中心支公司投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，因原、被告协商未果，原告向法院起诉，请求依法判决。被告何喜安辩称：1、答辩人对此次事故的发生和责任的划分没有异议；2、事故车辆系答辩人本人所有，已以要保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔特约险，要求保险以司赔偿原告的损失；3、事故发生后，答辩人向原告垫付了25000元，要求一并处理；4、答辩人维修车辆花去3019.8元，请求从其应向原告支付的赔偿款中抵减。被告人寿财险惠州中心支公司辩称：1、答辩人在事故发生后，向原告垫付了住院治疗费16800元，请求依法抵减；2、关于原告的损失：①原告的医疗费应当按照15%的比例核减非医保用药；②原告主张的营养费过高，应为500元；③原告在事故发生时已年满62岁，属于离、退休人员，不应计算误工费；④原告未提供护理人损工作、收入证明，答辩人认为护理费应当按受诉地法院最低工资标准计算60天的住院天数；⑤原告系农村户口，其残疾赔偿金不能按城镇标准计算，应当按农村标准计算17年；⑥原告主张被扶养人生活费按城镇标准计算，但未提供证据证实原告及被扶养人居住在城镇，同时，原告提供的关系证明并无户籍管理部门的签章，该证明仅能证实胡月英生育三个儿子，并不能确定其是否有女儿；⑦原告在本次事故中承担次要责任，故精神损害抚慰金应按照1000元计算为宜；⑧原告未提供证据证实交通费损失，不应支持；⑨鉴定费应当由事故责任双方按照责任比例承担；⑩原告的摩托车损失仅提供摩托车维修费发票，未提供任何物价部门出具的评估意见，答辩人仅认可600元；原告未提供证据证实其存在热水器损失，不应支持；3、答辩人非本案的侵权责任人，不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险惠州中心支公司对原告提交长沙市开福区拥军食品店的收据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该收据不并非原告为治疗所花去的医药费，且并非正式发票，本院不予采信；2、本院认为，被告人保财险惠州中心支公司对原告提交的平江县中医医院的医药费发票的真实性无异议，但认为该笔住院费已经医保报销，报销的部分应当核减。应对票据的真实性无异议，本院予以采信；3、被告人保财险惠州中心支公司对原告提交的惠农补贴明白折及平江县石牛寨村委会出具证明的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该存折只能证实原告有田土，无法达到证明其有劳动能力的证明目的。本院认为，当事人对该组证据三性无异议，该组证据之间相互印证，形成证据链，证实原告交通事故发生前以从事农业生产作为主要生活来源，对此事实，应予以采信；4、对原告提交的摩托车维修费发票、维修清单及现场摩托车照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为发票与清单上的签章不一致，发票并非修理厂开具，且原告的摩托车经保险公司定损为600元。本院认为，发票与清单上签章非同一机构出具，证据有瑕疵，但当事人对原告摩托车因本次交通事故受损的事实不持异议，本院采信该事实；5、被告艾绨纯对原告提交的调解协议的真实性无异议，但认为在协议过程中，由于原告陈述双方的损失均可由保险公司赔偿，所以被告艾绨纯才签名确认。本院认为，被告艾绨纯认可该协议上的签名及捺印均系其本人出具，且未提交证据反驳该协议，对该协议应予采信；6、被告保险公司对证人艾某、李某的证言请求由法院依法认定。本院认为，证人艾某、李某均系原告艾绨纯同村村民，对原告的家庭生活情况较为了解，且两证人陈述的事实基本吻合，与原告提交的惠农补贴明白折及石牛寨村村委会证明相互印证，形成证据链，故对证人证言本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，被告何喜安持有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，肇事的赣Ｇ×××××号小型轿车系其本人所有，车辆已在被告人保财险惠州中心支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；原告因交通事故受伤在中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院两次住院99天，在平江县第一人民医院、平江县第二人民医院、平江县中医医院、石牛寨镇卫生院、中南大学湘雅医院门诊治疗，其伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期180日、护理期100日、营养期90日，后期治疗费3000元或以实际发生费用计算；事故发生后，被告何喜安向原告垫付了25000元，被告人保财险惠州中心支公司向原告垫付了16800元，以及本次事故除造成原告艾绨纯人身及财产损失外，还造成被告何喜安车辆损失的事实，本院予以确认。本院另查明：原告系平江县石牛寨镇石牛村村民（原大坪乡孚西村），以在家从事农耕、养农畜等为主要生活来源，至鉴定时年满62周岁，其母胡月英年满80周岁，有含原告在内的6个子女；原告艾绨纯与被告何喜安在事故发生后签订了调解协议，该协议中确定被告何喜安已向原告支付了25000元，并约定：“一、何喜安在本案处理结束时，由艾绨纯返还捌仟元（￥：8000.00），直接支付到何喜安账户；二、本次事故中属于何喜安赔偿的费用艾绨纯自愿放弃，由其自行承担；三、赣Ｇ×××××车损，何喜安不要求艾绨纯赔偿；四、本次事故不论通过何种途径解决，以上条款对双方均有约束力，任何一方不得反悔。”；在诉讼过程中，两被告通过协商约定按照10%的比例核减原告医药费中的非医保用药。本院认为，本案对于原告艾绨纯因交通事故造成损害应当由被告进行赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点为：一、原告艾绨纯的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、保险公司应当如何承担保险赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2018、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中，2019年度城镇居民人均可支配收入为39842元/年、城镇居民人均生活消费性支出为26924元/年，2018年度农、林、牧、渔业年平均收入为44693元/年，居民服务、修理和其他服务业年平均收入为61227元/年。被告人寿财险惠州中心支公司提出抗辩，认为原告艾绨纯系农村户口，其损失应当按农村标准计算。本院认为，根据《岳阳市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》之规定，机动车交通事故责任纠纷案件不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，残疾赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对被告保险公司提出的抗辩意见，本院不予采纳，原告的损失可依据上述规定按城镇居民标准计算。因原告损伤被评定为十级伤残，本院认定其残疾系数为10%。根据上述数据，原告艾绨纯的损失有：1、原告主张的前段医疗费，已发生111669.31元，核减医保报销的150元，原告前段医药费经审核为111519.31元，超出部分不予支持；原告主张的后期治疗费3000元，系其为继续康复治疗所必然发生的费用，由鉴定结论确认，本院予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费，参照受诉地法院生活消费水平60元/天计算原告99天的住院天数为5940元（60元/天×99天）；3、原告主张的营养费，根据医嘱及鉴定意见确定的营养期，本院酌情支持2700元；4、原告主张的误工费，因原告以农业生产为其主要收入来源，故应以原告请求的2018年度农、林、牧、渔业年平均收入44693元/年的标准，计算鉴定结论中确定的180天的误工费，为22040.38元（44693元/年÷365天×180天）；5、原告主张的护理费，原告请求以2018年度居民服务和其他服务业的收入标准61227元/年的标准，按鉴定结论中确定100天的护理期计算，为16774.52元（61227元／年÷365天×100元），符合法律规定，应予支持；6、原告主张的残疾赔偿金，参照2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准，结合原告10%的残疾赔偿系数，按18年计算为71715.6元(39842元/年×18年×10%)；应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费，参照2019年度城镇居民人均生活消费性支出26924元/年的标准，结合原告10%的残疾赔偿系数，按5年计算6个扶养义务人为2243.67元（26924元/年×5年×10%÷6人），原告主张的残疾赔偿金共计为73959.27元，超出部分不予支持；7、原告主张的精神损害抚慰金，因原告在本次事故中负次要责任，根据双方的过错程度，本院酌情支持3500元，超出部分不予支持；8、原告主张的交通费，原告虽未举证证明其实际所花交通费的金额，但其因伤就医必然发生交通费，本院根据原告的就医次数及往返地点，酌情支持2000元（含救护车费1000元），超出部分不予支持；9、原告主张的摩托车维修费，被告保险公司不认可其提交的维修费发票及维修清单，被告保险公司虽提出摩托车维修费定损为600元，但未提交定损单予以证实，由于双方对原告摩托车因交通事故受损的事实不持异议，本院酌情支持800元；原告提交的照片不足以证实在事故发生时所载热水器受损及受损程度，故对该项主张本院不予支持；10、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定费票据加以证实，予以支持。关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分没有异议，本院认为交警大队作出的由被告何喜安承担此次交通事故主要责任，原告艾绨纯承担次要责任的责任划分并无不当。基于此，本院酌情认定由被告何喜安承担本案70%的民事责任，原告艾绨纯负30%的民事责任。关于焦点三，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告艾绨纯的损失应先由被告人寿财险惠州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用有123159.31元（医疗费114519.31元＋住院伙食补助费5940元＋营养费2700元）,已超出该项赔偿限额10000元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为118274.17元（误工费22040.38元＋护理费16774.52元＋残疾赔偿金73959.27元＋精神损害抚慰金3500元＋交通费2000元），已超出该项赔偿限额110000元；属交强险财产损失赔偿限额范围内的费用为800元，未超出该项赔偿限额2000元，故被告人寿财险惠州中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告艾绨纯损失120800元，与该公司已垫付的16800元抵减后，该公司还应支付原告104000元。原告超出交强险责任限额的损失有医疗费113159.31元（123159.31元-10000元），死亡伤残赔偿费用8274.17元（118274.17元-110000元）以及不计入交强险的鉴定费2200元，共计123633.48元，因被告何喜安承担70%的民事责任，故应由其赔偿86543.44元（123633.48元×70%）。鉴于被告何喜安驾驶的肇事车辆在被告人寿财险惠州中心支公司投保了100万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且两被告均同意按10%的比例核减非医保用药，则被告保险公司依据商业保险合同的约定可免赔7316.36元［（114519.43-10000）×70%×10%］，故被告人寿财险惠州中心支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告艾绨纯79227.08元（86543.44元-7316.36元）。被告人寿财险惠州中心支公司提出不应由其承担鉴定费的抗辩意见，本院认为，鉴定费系当事人为确定损失所必然发生的费用，且被告保险公司未举证证明其与投保人在商业三者险合同中有不赔偿鉴定费的约定，故对保险公司的该项抗辩主张不予支持。被告何喜安在保险公司于交强险、商业三者险赔偿后，还应赔偿原告艾绨纯7316.36元，与其垫付的25000元相互抵减，按照双方签订的调解协议中的约定，原告艾绨纯还应向被告何喜安返还8000元。其余损失，由原告自负。被告何喜安提出因本次交通事故造成其驾驶的机动车受损，花去修理费3050元，要求抵减其应赔偿原告的费用的抗辩意见，本院认为，从原告艾绨纯与被告何喜安签订的调解协议第三条可以看出，双方已约定赣Ｇ×××××的车辆损失不要求原告艾绨纯赔偿，被告何喜安认可该协议的真实性，且其未主张撤销该协议，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，故对被告何喜安要求以其车辆损失抵减其应当赔偿原告的费用的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告艾绨纯因交通事故造成的损失120800元，抵减该公司已支付的16800元，还应赔偿原告104000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告艾绨纯因交通事故造成的损失79227.08元；三、由原告艾绨纯返还被告何喜安垫付款8000元；四、驳回原告艾绨纯的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院履行款专户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4207元，减半收取2103.5元，由原告艾绨纯负担600元，由被告何喜安负担1503.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 余 强二〇二〇年七月三日书记员 刘晓晴