辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终972号上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司望花支行，住所地抚顺市望花区雷锋路（东段）67号。负责人：谢国辉，该行行长。委托诉讼代理人：赵丹，抚顺银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李新禹，抚顺银行股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：齐晶晶，女，1987年2月15日出生，汉族，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：金琪惠，辽宁法大(沈阳)律师事务所律师。原审被告：熊磊，男，1982年10月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：丁云虹，女，1985年3月3日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。原审被告：刘洋，女，1979年8月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：马聪，男，1977年7月30日出生，回族，住抚顺市新抚区。原审被告：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路(东段)3号楼4号、5号门市。法定代表人：陈胜国，该公司董事长。委托诉讼代理人：董智勇，该公司员工。委托诉讼代理人：孙跃，抚顺财金控股集团有限公司员工。上诉人抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称望花支行）因与被上诉人齐晶晶，原审被告熊磊、丁云虹、刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人望花支行的委托诉讼代理人赵丹、李新禹，被上诉人齐晶晶的委托诉讼代理人金琪惠，抚顺市顺欣融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人董智勇、孙跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望花支行上诉请求：1、将原审判决第二项改判为：“被告齐晶晶、刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任。”2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为被上诉人齐晶晶不应承担连带保证责任属于事实认定不清。双方在抵押合同中明确约定了保证条款，被上诉人齐晶晶应当对借款本息承担连带保证责任。根据上诉人与被上诉人齐晶晶签订的《个人贷款抵押合同》中第八条保证条款第8.1条：“因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任(1)抵押人未按本合同第三条约定办理抵押物登记手续；（2)抵押人在本合同第六项下所做陈述与承诺不真实；”第8.2条款约定：“抵押人保证的范围与本合同项下抵押担保的主债权一致；”第8.3条款约定：“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”，上述三条款的规定分别明确了担保的范围，保证的期限，担保的主债权，符合《担保法》第十五条规定的保证合同应当包括的内容要素，抵押人在违反抵押合同规定的义务时，应当对所担保的主债权承当连带保证责任。在抵押合同签订后，上诉人按照合同约定，要求被上诉人齐晶晶按照合同约定办理抵押登记，在办理抵押登记过程中，上诉人履行了配合被上诉人办理抵押登记的义务，但因被上诉人的原因，抵押房产迟迟不具备办理抵押登记的条件，被上诉人的行为符合《个人贷款抵押合同》中保证条款的约定情形，应当对主债务承担连带保证责任。同时《个人贷款抵押合同》第8.4条约定“债务人未按时足额偿还全部或部分贷款本金或相对应的利息时，债权人有权要求抵押人承担保证责任。”该笔借款主债权于2019年4月19日到期，到期后债务人并未按约偿还借款，抵押权人有权依照抵押合同第八条要求抵押人承担连带保证责任。被上诉人齐晶晶辩称，1、本案未办理抵押是因为银行审核程序过错导致抵押权没有成立。2、抵押协议中的保证条款属于格式条款，原告没有提示被上诉人齐晶晶不具有承担保证责任的真实意思。原审被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司述称，不发表意见。原审被告熊磊、丁云虹、刘洋、马聪未答辩。望花支行向一审法院起诉请求：1、判令被告熊磊、丁云虹偿还原告抚顺银行股份有限公司望花支行贷款本金100万元，截至2019年8月19日利息91370.13元，本息合计1，091，370.13元，以及之后产生的利息、罚息、复息，直至贷款本息偿还完毕之日止；2、判令原告对被告齐晶晶提供的抵押物优先受偿，并要求齐晶晶对上述借款承担连带保证责任；3、判令被告马聪、刘洋、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对前述贷款本息(第一项诉讼请求)承担连带保证责任；4、判令原告对被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司的保证金账户内的资金优先受偿；5、上述被告承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2017年10月27日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司签订了《抚顺银行融资担保合作协议》，担保额度：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对外提供的担保总额不得超过36100.68万元，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产(以两者中低者为准)的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产(以两者中低者为准)的15%；担保方式：为保证担保和保证金质押担保；质押物：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司在抚顺银行股份有限公司开立保证金账户(开户行：抚顺银行股份有限公司新抚支行，户名：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司，账号：01×××11、01×××1201×××13、01×××75)内的全部资金，具体金额以抚顺银行股份有限公司的对账单为准。该协议自2017年10月31日始至2020年10月30日止。2018年4月19日，原告抚顺银行股份有限公司望花支行与被告熊磊签订《个人借款合同》(合同编号为：抚银望分/支2018年个贷017号，被告熊磊从原告抚顺银行股份有限公司望花支行处借款100万元。双方约定借款期限12个月(自2018年4月19日至2019年4月19日)，借款利率为月息6.1625‰，按月结算。担保方式，由抚顺市顺欣融资担保股份有限公司提供连带责任保证担保，并签署相应的保证合同。本合同生效后，借款人授权贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户或单位银行结算账户。户名：熊磊，账号：62×××78，开户行：抚顺银行。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从以下个人银行结算账户中扣收借款本息：户名：熊磊，账号：62×××78。还款方式为按月付息，到期一次还本。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率并以逾期天数计算罚息，对借款人不能按期支付的利息以及罚，按逾期贷款的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。每月的20日为结息日，21日为付息日。被告丁云虹在借款人配偶处签字。2018年4月20日，原告将借款1000000元支付至被告熊磊62×××78账户。2018年4月19日，被告齐晶晶与原告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定，齐晶晶以坐落于东洲区产作为熊磊与原告签订的合同编号为抚银望分/支2018年个贷017号借款的抵押，但未办理抵押权登记。2018年4月19日，被告刘洋与原告抚顺银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告熊磊与原告签订的合同编号为抚银望分/支2018年个贷017号《个人借款合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为1000000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2018年4月19日，被告马聪与原告抚顺银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告熊磊与原告签订的合同编号为抚银望分/支2018年个贷017号《个人借款合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中约定的债权本金及利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为1000000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2018年4月19日，被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司与原告抚顺银行股份有限公司签订《个人贷款保证合同》一份，该合同的主合同为被告熊磊与原告签订的合同编号为抚银望分/支2018年个贷017号《个人借款合同》，其中约定的债权为本合同的主债权。保证人担保的范围为主合同中定的债权本金及利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。担保的债权本金额为1000000元。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年2018年4月19日，原告与被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司签订了《保证金质押合同》(合同编号为：抚银望分/支2018年个贷017号保质01号)。主合同及担保范围：熊磊(债务人)与质权人(债权人)签订的编号为抚银望分/支2018年个贷017号《个人借款合同》(以下简称“主合同”)及其修订或补充，其中约定的债权为本合同的主债权。担保的债权本金额为：人民币(大写)壹佰万元整，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。出质标的为出质人开立的如下账户中的全部资金(账户名称：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司，账号：01×××11、01×××1201×××13、01×××75)。截止2019年8月19日，被告熊磊欠原告上述借款本金1000000元、欠息49448.21元、罚息37899.38元、复息4022.54元，本息合计1091370.13元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款给出借人。本案原告与被告熊磊在平等自愿的前提下签订了《个人借款合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该《个人借款合同》应认定为合法有效，原告已履行了出借借款义务，被告熊磊、丁云虹理应当按照约定的期限向原告返还借款本金及利息。借款到期后，被告熊磊、丁云虹并未按照约定偿还原告借款本金及利息，因此，现原告起诉要求被告熊磊、丁云虹偿还借款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，根据原告向一审法院提交的贷款余额表，确认截止2019年8月19日，被告熊磊欠原告借款本息合计1091370.13元(含利息、罚息、复利)，故一审法院支持被告熊磊、丁云虹偿还原告2019年8月19日前的贷款本息1091370.13元(含利息、罚息、复利)，2019年8月19日之后的利息按照双方签订的合同确定；关于原告主张的由被告刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对上述借款承担连带责任保证责任一节，因原告与上述被告均签订有连带保证责任的保证合同，明确了担保责任且均在保证期间内，故被告刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司应对上述债务承担连带偿还责任；关于原告主张的对被告齐晶晶提供的抵押物优先受偿并要求齐晶晶对上述借款承担连带保证责任一节，双方虽签订有抵押合同，但对抵押物房产未办理抵押登记，原告不享有优先受偿权，且双方并无提供连带责任保证的约定，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告要求对被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司的保证金账户内资金优先受偿一节，原告与被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司签订的《保证金质押合同》有效，因此，原告有权对抚顺市顺欣融资担保股份有限公司01×××11、01×××12、01×××13、01×××75账户内的资金优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十二条之规定，判决：一、被告熊磊、丁云虹于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司望花支行借款本金1000000元及2019年8月19日前利息91370.13元(含利息、罚息、复利)，及2019年8月20日至本判决确定给付之日止的利息按双方合同确定；二、被告刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告齐晶晶的诉讼请求；四、原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司01×××11、01×××12、01×××13、01×××75账户内的资金享有优先受偿权；五、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行的其他诉讼请求。案件受理费14622元、保全费5000元，由被告熊磊、丁云虹承担，与上述款项一并给付原告，被告刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对上述费用承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年4月19日，齐晶晶与望花支行签订《个人贷款抵押合同》第八条保证条款中约定，第8.1条“因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：(1)抵押人未按本合同第三条约定办理抵押物登记手续”；第8.2条“抵押人保证的范围与本合同项下抵押担保的主债权范围一致”；第8.3条“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”。本院确认的上述事实，有望花支行一审提交的《个人贷款抵押合同》和双方当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经一审法院开庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。本案中，齐晶晶与望花支行签订《个人贷款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自应尽的义务。《个人贷款抵押合同》第八条单独约定了保证条款，并明确约定抵押人未按照合同约定办理抵押物登记手续的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。齐晶晶签订《个人贷款抵押合同》后未按照合同约定办理抵押物登记，故望花支行依据《个人贷款抵押合同》的约定要求齐晶晶对案涉借款承担连带责任保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院未判令齐晶晶承担连带保证责任不当，本院予以纠正。齐晶晶主张望花支行在签订《个人贷款抵押合同》时知晓用于抵押的房屋不能办理抵押登记，望花支行对案涉房屋不能办理抵押登记存在过错，但齐晶晶对其该项主张未能提交相应的证据予以证明，本院不予支持。关于齐晶晶主张的《个人贷款抵押合同》中的保证条款系格式条款，其没有承担保证责任的意思表示的问题。齐晶晶与望花支行签订《个人贷款抵押合同》，齐晶晶为案涉借款提供担保系其真实意思表示，《个人贷款抵押合同》中的“保证条款”亦为黑体加粗的字体，故齐晶晶的该项主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，望花支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2673号民事判决第一项、第四项；二、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2673号民事判决第三项、第五项；三、变更抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2673号民事判决第二项为齐晶晶、刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回抚顺银行股份有限公司望花支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14622元、保全费5000元，由熊磊、丁云虹、齐晶晶、刘洋、马聪、抚顺市顺欣融资担保股份有限公司负担。二审案件受理费14622元，由齐晶晶负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年七月二十三日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦