上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4295号上诉人（原审被告）：上海宽宏物资有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路32号2705。法定代表人：宋新红，董事长。委托诉讼代理人：刘栋，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海友秀金属贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区环湖西二路888号。法定代表人：森晋吾，总经理。委托诉讼代理人：曹峻，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐皎，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人上海宽宏物资有限公司（以下简称宽宏公司）因与被上诉人上海友秀金属贸易有限公司（以下简称友秀公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行审理。本案现已审理终结。宽宏公司上诉请求：撤销原审判决，驳回友秀公司一审全部诉请。事实和理由：1、宽宏公司对于系争合同享有先履行抗辩权。合同约定货物到厂后，友秀公司应向宽宏公司支付60%的货款，但友秀公司没有如约支付，所以宽宏公司行使了先履行抗辩权。本案合同系第二份合同。根据前一份合同的实际履行情况，双方存在合同虽然签订但实际履行系先款后货的交易惯例。2、友秀公司主张赔偿损失金额过高。友秀公司辩称：不同意上诉请求。系争合同约定的付款方式为友秀公司预付30%货款后宽宏公司发货，宽宏公司不享有其主张的先履行抗辩权。双方从未有先款后货的交易惯例。宽宏公司未履行发货义务构成根本违约，友秀公司有权要求解除合同并赔偿损失。一审审理期间，友秀公司已主动将赔偿损失的诉讼请求调整为同期贷款利率为预付款的资金占用损失，不存在过高。友秀公司一审诉讼请求：1、判令解除友秀公司与宽宏公司签订的《购销合同》；2、判令宽宏公司返还友秀公司预付款94,500元；3、判令宽宏公司赔偿友秀公司以94,500元为基数，自2018年2月1日起至2019年10月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年11月1日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；4、本案诉讼费用由宽宏公司承担。一审认定事实如下：2018年1月26日，友秀公司与宽宏公司签订了《购销合同》，约定由友秀公司向宽宏公司购买不锈钢冷轧钢板7,880.40公斤，单价为每公斤40元，合同总金额315,216元。合同约定在宽宏公司厂库内交货，交货时间为“4月份”，如未能交货按照合同总金额千分之二每天赔付。结算方式为合同签订付30%的预付款，货物到厂库后付60%，剩余货款出货后验货合格后一周内付清。合同还对货物的成份、机械性能、质量检验、违约责任等进行了明确约定。合同签订以后，友秀公司于2018年1月30日支付了30%的预付款94,500元。友秀公司支付预付款以后，宽宏公司未按时交货，友秀公司于2018年10月8日向宽宏公司发送邮件，要求宽宏公司在最短时间内按合同交货，否则应承担法律责任。但宽宏公司未再向友秀公司交付货物。为此，友秀公司诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，友秀公司与宽宏公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律及行政法规的情况，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于宽宏公司是否存在违约行为，友秀公司是否有权解除合同并要求宽宏公司赔偿损失？《购销合同》签订以后，友秀公司按照合同约定支付30%的预付款，但宽宏公司并未按照合同约定于4月份交货，宽宏公司抗辩友秀公司应再付60%货款后交货，但宽宏公司并未举证证明已经按照合同约定提供了符合合同约定状态的货物，也未举证证明已经在约定时间内向友秀公司发出交付货物通知，故宽宏公司存在根本违约。友秀公司在催告宽宏公司发货后，宽宏公司仍未交付货物，故其诉请解除合同并无不当，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故友秀公司诉请宽宏公司返还预付款94,500元并要求赔偿资金占用损失的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于友秀公司主张的损失，一审法院确定为以94,500元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、友秀公司与宽宏公司于2018年1月26日签订的《购销合同》解除；二、宽宏公司应于判决生效之日起十日返还友秀公司预付款94,500元；三、宽宏公司应于判决生效之日起十日赔偿友秀公司以94,500元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。一审案件受理费2,163元，因适用简易程序减半收取计1,081.50元，由宽宏公司负担。二审中，宽宏公司提交如下补充证据：1、2017年2月12日签订的购销合同，拟证明本案系争合同之前，双方就签订过相同类型的购销合同。2、双方业务负责人微信沟通记录、出库单，拟证明第一份买卖合同的实际履行过程中，双方确认先付款、后提货，此乃双方交易惯例。友秀公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但均与本案无关。不认可双方存在交易惯例。本院认证意见：上述证据不能证实双方存在先款后货的交易惯例，故与本案不具有关联性，本院不予采信。友秀公司没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，友秀公司与宽宏公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案二审的争议焦点在于：1、宽宏公司是否有权行使先履行抗辩权，是否构成违约。2、友秀公司主张的违约赔偿金额是否合理。关于争议焦点一，宽宏公司上诉认为，首先对于购销合同约定“货物到厂库后付60%”应理解为友秀公司先支付60%的货款后宽宏公司再发货，其次根据双方签订的前一份合同履行情况，双方在实际履行过程中存在先款后货的情况，故根据上述交易惯例，友秀公司未支付90%货款，宽宏公司享有先履行抗辩权。对此本院认为，系争合同约定的结算方式为合同签订付30%的预付款，货物到厂库后付60%，剩余货款出货后验货合格后一周内付清。故宽宏公司主张其约定的方式为收到60%货款后再发货，缺乏事实和法律依据。宽宏公司所主张的交易惯例未能提供证据予以证实，本院不予采纳。故宽宏公司以其享有先履行抗辩权为由，要求驳回友秀公司解除合同的诉讼请求，本院不予采纳。关于争议焦点二，友秀公司主张的违约损失是否过高的问题。友秀公司解除合同后，对其预付款要求宽宏公司返还，并由宽宏公司赔偿其资金占用损失。一审中友秀公司变更诉讼请求后所主张的损失符合本案实际情况，一审法院予以支持并无不妥。宽宏公司上诉主张赔偿损失金额过高，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，宽宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,163元，由上诉人上海宽宏物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡瑜二〇二〇年七月九日书记员  刘洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。