西藏自治区山南市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏05民终18号   上诉人（原审原告）：杨盼，男，1987年5月1日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   委托诉讼代理人：雷艳玲，西藏雅砻律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曾超，男，1984年12月8日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   被上诉人（原审被告）：马勇，男，1968年2月25日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   被上诉人（原审被告）：刘福全，男，1975年5月3日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   上诉人（原审原告）杨盼与被上诉人（原审被告）曾超、马勇、刘福全买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2020）藏0502民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨盼及委托诉讼代理人雷艳玲，被上诉人曾超、刘福全到庭参加诉讼，被上诉人马勇经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   杨盼上诉请求：一、撤销乃东区人民法院（2020）藏0502民初10号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对举证责任分配不均，违背公平原则。本案中，一审法院对《弱电系统安装协议》中不包含硬件的事实及上诉人将后期增加设备清单已经发送被上诉人雇佣的财务人员的事实予以认可。且上诉人在一审中出庭证人明确表述，受被上诉人马勇的要求将设备清单送到被上诉人处，出庭的两个证人也都参与了增加设备清单的安装以及调试的事实。根据《最高人民法院的解释》第一条，当事人没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合交易习惯以及其他的相关证据对买卖合同是否成立作出认定。因此，上诉人已完成举证责任。而被上诉人未提交任何证据否认双方之间的买卖合同关系，一审法院未向被上诉人核实案涉的设备是否已经实际使用的事实，仅凭被上诉人陈述不知情案涉的设备，而加重原告的举证责任，显然有悖公平原则。2.一审法院对上诉人和被上诉人的权利义务认定事实错误。首先上诉人在一审中提交的录音证据中明确载明，被上诉人曾超陈述：你这个账没有挂上去。一审法院以该证据与上诉人主张的设备款没有关联为由不予采纳。其次，被上诉人在一审中提交的证据显然不能证明被上诉人债务完全无遗漏且被上诉人提交的证据均是复印件，不符合原件不能提供的情形，一审法院对被上诉人的证据予以采纳显然是弱化被上诉人的举证责任。最后，上诉人的设备清单虽是单方制作，但根据证人的陈述是受被上诉人马勇要求将设备清单制作完毕并送到被上诉人处，与此同时，被上诉人的财务人员已经收悉了该份清单。而在一审中，被上诉人马勇未出庭亦未反驳这一事实，买卖合同关系中上诉人的义务已经履行完毕，而一审法院忽略这一事实属对上诉人不公。综上所述，上诉人认为一审法院在对待上诉人和被上诉人的举证责任上有违公平，且认定事实及法律适用错误。恳请二审撤销原判，并依法发回重审或者改判。   曾超辩称，一审判决公平公正，没有其他答辩意见。   刘福全辩称，一审判决公平公正，没有其他答辩意见。   马勇未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。   杨盼向一审法院起诉请求：1.由三被告连带清偿原告的设备款305510元并支付自2019年12月11日至实际清偿之日止的逾期付款损失；2.由被告负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实： 2017年4月18日，甲方（采购方）山南市晶都餐饮娱乐有限责任公司与乙方（供应方）签订了一份《弱电系统安装协议》，协议约定的工程名称为酒店6至7F的网络布线、监控安装、酒店收银软件（不含硬件）、酒店SOS紧急救援系统、酒店公共区域无线覆盖、酒店智能门牌及房内触控开关；5F的网络布线、监控安装、足浴及咖啡厅收银软件（不含硬件）、不含4FKTV整体系统。双方约定的承包方式为包工包料，承包范围整个系统的设备供应、安装及调试，约定的弱电系统总造价为400000.00元，工期为自2017年4月18日至同年8月30日止。协议还约定了签订合同后甲方预付工程款的50%，工程安装调试完毕后付总工程款的45%，同时约定了其他权利义务。合同签订当日，被告马勇向原告杨盼转账支付弱电系统总造价400000.00元中的材料款200000.00元。落款时间为2018年12月3日的山南晶都餐饮娱乐有限责任公司应付账款分割表中被告马勇应承担的债务中含原告杨盼的（弱电）198785.00元，根据该分割表被告马勇向原告杨盼出具了一份200000.00元的欠条。   另查明，三被告原系山南市晶都餐饮娱乐有限责任公司的自然人股东，该公司于2017年3月15日成立，2019年8月1日三被告签订工商注销的股东会决议，2019年9月16日三被告签订注销清算报告，2019年9月29日西藏山南市市场监督管理局出具（山南）登记企消字【2019】第22号准予注销登记通知书并于当日注销。   一审法院认为，甲方（采购方）山南市晶都餐饮娱乐有限责任公司与乙方（供应方）杨盼签订的《弱电系统安装协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示、内容合法、有效，予以确认。   关于原告要求三被告连带清偿其设备款305510.00元并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月3日至实际清偿之日止利息的诉讼请求，原告为证实在履行弱电协议过程中被告要求增加价值305510.00元的设备并已安装的事实，提交了《弱电系统安装协议》、微信聊天记录截图、晶都后期增加设备清单及录音光盘，但《弱电系统安装协议》中双方未约定关于增加设备的相关内容，录音光盘中虽有被告曾超陈述：“你的这个账没有挂上去，说好了一起承担”的通话录音内容，但该录音内容无法证实与原告主张的设备款305510.00元之间存在关联，且晶都后期增加设备清单系原告单方制作并无被告的任何签字确认。根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审作出判决：驳回原告杨盼的全部诉讼请求。案件受理费5882.65元，由原告杨盼负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。杨盼对一审存在的证据重新举证：1.《弱电系统安装协议》，拟证明双方签订的协议明确约定不包含硬件的事实。2.《晶都后期增加设备清单》，拟证明弱电系统安装协议里不包含后期增加设备清单的事实。曾超对《弱电系统安装协议》证据三性予以认可，但以该协议包含了除酒店收银软件以外的所有内容为由对证明目的不予认可；对《晶都后期增加设备清单》以从未见过为由，对证据三性及证明目的均不予认可。刘福全对《弱电系统安装协议》证据三性予以认可，但以签订该协议时不太专业，不懂软件、硬件为由对证明目的不予认可；对《晶都后期增加设备清单》以后期制作为由，对该证据三性及证明目的均不予认可。本院对《弱电系统安装协议》证据三性及酒店收银软件、足浴及咖啡厅收银软件不含硬件的事实予以认可；对《晶都后期增加设备清单》因该证据系杨盼单方制作且无其他证据相佐证，对该证据不予采信。杨盼在二审庭审中提交的新证据：1.《合同清单》，拟证明《弱电系统安装协议》具体包含的内容及后期增加设备清单不在合同内的事实。曾超以从未见过该清单为由，对该证据三性及证明目的均不予认可。刘福全以当时签订合同时未提供明细清单为由对该证据三性及证明目的均不予认可。经查，该证据无双方签字确认，仅能证明报价项目的金额，无法证明杨盼主张的事实，且无其他证据相印证，故本院不予采信。2.《微信聊天记录截图》，拟证明马勇称后期追加的部分明年三月份结算的事实。曾超以马勇和杨盼之间还有其他业务往来，没有明确是晶都后期追加且与本案无关联为由，对该证据三性及证明目的均不予认可。刘福全以马勇和杨盼之间有其他业务往来，没有明确是晶都后期追加且股东个人不能代表公司为由，对该证据三性及证明目的均不予认可。因该证据无法证明马勇所称后期追加就是涉案后期追加设备款，又无其他证据相印证，故对该证据本院不予采信。3.《执行董事任命通知》，拟证明马勇是对外行驶股东的执行董事的事实。曾超对该证据的真实性予以认可，但以未在公示栏公示过，是公司筹备期间下发的，公司注册完就已经更改及与本案无关联为由对证据的关联性和证明目的不予认可。刘福全对该证据的真实性、合法性予以认可，但以未在公示栏公示过，执行董事实行轮流担任且超出50000.00元以上必须经三个股东集体讨论通过为由对该证据的关联性及证明目的不予认可。因曾超、刘福全对该证据的真实性予以认可，且该证据客观存在，故本院对该证据三性及证明目的予以认可。4.证人杨飞的证言，拟证明受马勇指意将后期增加设备清单送到该公司财务人员及参与安装调试工作的事实。证人刘军军证言，拟证明参与后期增加设备安装调试工作的事实。曾超以证人杨飞和刘军军系杨盼亲戚且只能证明在杨盼处打工为由对该证人证言的三性及证明目的均不予认可。刘福全以证人杨飞和刘军军仅能证明在杨盼处打工为由对该证人证言的三性及证明目的均不予认可。因该证人证言仅能证明参与晶都安装设备的事实而不能证明安装的设备系后期追加设备，又无其他证据相印证，故本院不予采信。   曾超、刘福全、马勇在二审中未提交新的证据。   本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。   另查明，2017年12月27日，经山南市晶都餐饮娱乐有限责任公司研究决定，马勇兼任公司执行董事任期三年。并经晶都餐饮娱乐有限责任公司股东签字确认。   本案争议焦点为：是否存在后期增加设备事实及三被上诉人的责任承担问题？   本院认为，山南市晶都餐饮娱乐有限责任公司与上诉人杨盼签订的《弱电系统安装协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效，本院予以确认。杨盼为证实其主张提交了相关证据：1.晶都后期增加设备清单系杨盼单方制作且无山南市晶都餐饮娱乐有限责任公司股东签字确认。2.其虽称是马勇执行董事期间追加的后期设备，但因马勇未出庭应诉无法核实其该事实，且马勇与杨盼的微信聊天记录中虽有后期追加字样，但双方有其他业务往来，亦未明确是晶都后期追加设备的事实。3.杨盼主张清单中的后期设备是陆续提供并已安装，但未提供相关设备的送货单及交付凭证，且无其他证据相印证。故根据《最高人民法院的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。杨盼应承担举证不能的不利后果。一审依据民事诉讼证据规则，认定杨盼未能完成证明欠付货款的举证责任，并无不当。其上诉主张本院不予支持。   综上所述，上诉人杨盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5882.65元，由上诉人杨盼负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   参旦卓嘎  审  判  员   拉  琼  审  判  员   白  珍   二〇二〇年七月二十二日   法 官 助 理   巴桑拉珍  书  记  员   白玛曲宗