河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8865号上诉人（原审原告）：郑州俊苗山药业有限公司，住所地河南省郑州市新密市曲梁镇郑州同赢企业总部港C28区01号。法定代表人：刘丹，系该公司经理。委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，河南欣成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南兴隆建筑工程公司中原分部，住所地郑州市中原区文化宫路24号1号。负责人：段勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张婷，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：方路，河南九格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南兴隆建筑工程公司，住所地开封市东环北路40号。法定代表人：李艳伟，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：开封市祥符区建筑协会，住所地开封市祥符区青年路东。法定代表人：康发。上诉人郑州俊苗山药业有限公司（以下简称俊苗山公司）因与被上诉人河南兴隆建筑工程公司中原分部（以下简称兴隆公司中原分部）、河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）、开封市祥符区建筑协会（以下简称建筑协会）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民再8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法适用独任制，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人俊苗山公司的委托诉讼代理人李祥快、魏昊，被上诉人兴隆公司中原分部的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被上诉人兴隆公司及建筑协会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俊苗山公司上诉请求：1.撤销原裁定及（2019）豫0183民初10384号民事裁定；2.裁定本案由新密市人民法院管辖。事实与理由：一审法院对俊苗山公司在一审中提供的《装饰装修工程施工合同补充协议书》效力的认定存在错误。首先，根据俊苗山公司与兴隆公司中原分部签订的《河南省装饰装修工程施工合同》，王开兴是该工程的施工负责人，由王开兴对该工程实施具体施工，其即为兴隆公司中原分部的代理人。俊苗山公司有理由相信，王开兴有权在施工过程中根据施工情况对《施工合同》作出变更。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，一审法院以“没有被上诉人兴隆公司中原分部的盖章”为由作出的裁定，属于事实认定错误。其次，一审过程中王开兴陈述其并未与俊苗山公司签订补充协议，一审法院亦根据其陈述裁定《补充协议书》不产生效力。《补充协议书》效力的认定不属于法院程序性审查，因其已涉及到双方当事人的权利义务关系以及涉案证据的真假，属于实体性审查，应当经双方当事人质证，故一审法院直接对该事实作出认定属于适用法律错误。一审法院未经双方当事人质证，即直接作出兴隆公司代理人王开兴签订的合同无效或不生效，是对本案的实体性认定，该事实的认定直接影响到本案的审理结果，进而作出实体性判决。亦即俊苗山公司的诉讼请求尚未经开庭审理也已败诉。本案俊苗山公司向被上诉人主张的诉请，其主要依据就是被上诉人的代理人王开兴与俊苗山公司签订的补充协议，然一审法院并未将该份重要证据组织双方质证，就武断认定该份证据的效力，严重违反了《民事诉讼法》相关规则，直接剥夺了俊苗山公司对本案实体性权利的救济。最后，被上诉人未向原审法院提起书面管辖权异议，俊苗山公司也未收到被上诉人提出的书面管辖权异议申请书，原审法院仅凭被上诉人的工作人员王开兴的口头表述“补充协议非本人所签订”，仅以此理由裁定没有管辖权，属于程序违法。王开兴系涉案工程的负责人，其在签订《河南省装修装饰合同》系公司的委托代理人，之后与俊苗山公司签订的补充协议，其行为属于权利的延伸，构成有权代理，俊苗山公司有理由相信王开兴与俊苗山公司签订的补充协议系兴隆公司中原分部的真实意思表示，应认定该行为有效。原审法院认定其行为无效，属于适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，一审法院在对《补充协议书》效力认定错误的情况下，依据《施工合同》相关条款作出的裁定有误，望二审法院在查清案件事实的同时，依法支持俊苗山公司的诉讼请求。兴隆公司中原分部辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、俊苗山公司提交的《装饰装修工程施工合同补充协议书》并非与兴隆公司中原分部签订，兴隆公司中原分部未授予任何人签订协议的权利，他人签订的任何协议对兴隆公司中原分部不产生效力，且王开兴表示未签订任何协议。兴隆公司中原分部未授权任何人签订任何协议，王开兴在案涉工程中仅负责人员组织、施工、与上诉人沟通对接等事项，并无兴隆公司中原分部授权变更合同内容的特别授权，也就不存在有权代理一说。且王开兴明确表示对补充协议不知情，从未签订过上述协议，因此该协议对兴隆公司中原分部不产生效力，更不具有约束力。二、本案再审期间，原审法院已组织双方开庭质证，再审裁定认定事实清楚，结果合理公正。一审期间兴隆公司中原分部已提交管辖异议申请书，根据双方签订的《河南省装饰装修工程施工合同》第十四条第一款的约定，双方发生纠纷应向郑州市仲裁委员会申请仲裁。一审裁定已查明清楚，仅系笔误遗漏了不服裁定有权上诉这句话。就该裁定再审期间，原审法院开庭组织双方当事人充分质证，在充分查明案件事实的基础上作出了公正的裁决。三、根据民事诉讼法谁主张谁举证的举证规则，本案应由俊苗山公司承担举证义务，兴隆公司中原分部已提供证据证明补充协议非王开兴签订，俊苗山公司认为事实存在应当承担其主张事实存在的举证义务。结合本案，不论该补充协议是否系王开兴所签，其对兴隆公司中原分部都不具有任何效力。应驳回俊苗山公司的上诉请求。兴隆公司、建筑协会均未答辩。俊苗山公司向一审法院起诉请求：1．依法解除原告与兴隆公司中原分部签订的装修工程施工合同；2．依法判令兴隆公司中原分部退还100000元工程款，并赔偿原告50000元；3.依法判令兴隆公司、建筑协会对第二项诉请承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由三被告承担。一审法院再审认为，根据相关法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原审原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原审原告提交的《装饰装修工程施工合同补充协议书》中没有原审被告兴隆公司中原分部的盖章，且被告兴隆公司中原分部不认可该补充协议的效力，原告也未向本庭提交王开兴本人有权代表被告公司签订该补充协议的有关证据，故本案解决争议的方式应依据原审原告俊苗山公司在与原审被告兴隆公司中原分部签订的《河南省装饰装修工程施工合同》中第十四条的有效约定“本合同发生的争议，双方应当协商或向当地装饰协会、消费者协会申请调解解决，协商或调解解决不成时，提交郑州市仲裁委员会仲裁”予以处理。故该院原审按照相关法律规定驳回原告起诉并无不当，再审对原审裁定的处理结果予以维持，但原审裁定作出“本裁定一经作出即生效”，属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：维持该院（2019）豫0183民初10384号民事裁定的处理结果：驳回原审原告郑州俊苗山药业有限公司的起诉。本院经审理查明，2019年8月28日，俊苗山公司作为发包方与承包方兴隆公司中原分部签订《河南省装饰装修工程施工合同》，约定由兴隆公司中原分部承包俊苗山公司大学南路同赢企业总部港办公装饰，约定工程造价为18万元。该合同第十四条约定：“本合同发生的争议，双方应当协商或向当地装饰协会、消费者协会申请调解解决，协商或调解解决不成时，按下列第1种方式解决：（一）提交郑州市仲裁委员会仲裁；”。俊苗山公司一审中提交了落款时间为2019年9月5日的《装饰装修工程施工合同补充协议书》，该协议书第七条约定“未尽事宜由甲乙双方协商解决。协商不成的，可向本协议签订地法院起诉”。该合同未加盖兴隆公司中原分部印章。兴隆公司中原分部提交王开兴出具的《曲梁项目情况说明》，其中载明“并未与郑州俊苗山药业有限公司签订补充协议”。兴隆公司中原分部在本案第一次一审时，在答辩状中提出双方约定了合同争议解决方式为仲裁，主张人民法院应当驳回起诉。本院认为，对于双方当事人一审时提交的证据，一审法院组织当事人进行了质证。上诉人俊苗山公司提交的落款时间为2019年9月5日的《装饰装修工程施工合同补充协议书》，被上诉人兴隆公司中原分部在质证时不认可该补充协议，并提交了王开兴出具的《曲梁项目情况说明》，其中载明“并未与郑州俊苗山药业有限公司签订补充协议”。鉴于俊苗山公司提交的证据不足以证明王开兴有权代表兴隆公司中原分部签订该补充协议，该补充协议亦未加盖兴隆公司中原分部印章，一审法院认定本案争议解决方式应依据俊苗山公司与兴隆公司中原分部2019年8月28日签订的《河南省装饰装修工程施工合同》的约定予以处理并无不当。俊苗山公司上诉称一审法院未经双方当事人质证即对本案作出实体性认定，主张一审法院违反民事诉讼法的相关规则，其该项主张与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。兴隆公司中原分部在原审时提交给一审法院的答辩状中以双方约定了仲裁管辖为由对人民法院受理该案提出异议，故一审法院驳回起诉并无不当。综上所述，郑州俊苗山药业有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李传炜二〇二〇年七月二十四日书记员  韩 冰