湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1077号上诉人（原审被告）：丰智月，女，1988年4月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：钟诚，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗君香，女，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：尹兴隆，湖南廖晓群律师事务所律师。原审被告：何静，女，1987年9月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人丰智月因与被上诉人罗君香及原审被告何静民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰智月上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、撤销一审判决案件受理费11600元由何静、丰智月负担，改判案件受理费11600元由何静负担；3、二审案件受理费由罗君香负担。事实和理由：1、一审判决认定丰智月在案涉《借条》的担保人签字处签名与真相不符，该《借条》上丰智月的签名与手印均是何静伪造的；2、一审判决认定罗君香于2017年6月15日在电话通话中向丰智月主张权利，也与事实不符，该电话通话中的声音不是丰智月的声音，丰智月完全不知道何静向罗君香借钱担保一事；3、丰智月第一次接到罗君香及其丈夫的电话是2019年2月，丰智月明确告知罗君香及其丈夫，其不知道何静向罗君香借钱一事，也从未给何静担保。罗君香答辩称：对丰智月的上诉请求及理由不予认可，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。何静述辩称：1、案涉《借条》上的金额、还款时间，何静与罗君香已确认无误，双方之间民间借贷关系成立；2、丰智月在本案中没有为何静向罗君香借款提供担保，案涉《借条》上虽然丰智月签名，但这是何静用欺骗的手段让丰智月签的名，不是丰智月的真实意思表示，丰智月不应当承担民事责任。罗君香向一审法院起诉请求：1、判令何静偿还罗君香50万元借款本金及28万元的利息（利息暂计至2019年7月14日，后期利息顺延照计）；2、丰智月对上述款项的清偿承担连带责任；3、诉讼费由何静和丰智月承担。一审法院认定的事实：罗君香与何静系朋友关系。何静于2014年7月15日向罗君香借款50万元，约定月息2分。罗君香于2014年7月16日通过王新岗的账户转账40万元给何静，于同年7月18日通过曾友珍的账户转账10万元给何静。何静在2015年2月28日向罗君香还款6万元，2016年5月16日还款4万元、5月21日还款1万元、5月24日还款1万元。2016年7月15日，双方经结算，何静向罗君香出具本金为62万元的借条，约定月息2分，2017年2月1日前一次性全部还清。丰智月在《借条》的担保人签字处签名。借款到期后，何静在2017年5月17日向罗君香还款3万元、7月2日还款5万元，2018年2月10日还款10万元、9月19日还款1万元，2019年5月6日还款1万元。此后便不再还款。罗君香遂诉至本院。另查明，罗君香于2017年6月15日在电话中要求丰智月承担保证责任。一审法院认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。何静向罗君香借款，双方于2016年7月15日经结算确认何静尚欠罗君香借款本金62万元。何静向罗君香出具借条，故罗君香与何静之间的借贷关系成立且合法。双方约定月利率2%，未违反国家法律对民间借贷利率的相关规定，予以认可。何静在2017年5月至2019年5月陆续还款共计20万元，现罗君香要求何静偿还借款本金50万元及28万元利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。丰智月在何静出具给罗君香的《借条》担保人签字处签名，系对其担保行为的确认，且罗君香于2017年6月15日在电话内向丰智月主张权利。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，丰智月的担保期限为2017年2月1日后的六个月内即2017年8月1日前，故罗君香要求丰智月承担保证责任的诉讼时效自2017年6月15日开始计算。罗君香于2019年9月11日向一审法院提起诉讼，要求丰智月对何静欠罗君香的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。丰智月辩称《借条》上不是丰智月的签名，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限何静于判决生效之日起30日内返还罗君香借款本金50万元及利息28万元（利息按月利率2%从借款之日暂计至2019年7月14日，以后利息按月利率2%另计至债务全部清偿之日止）；二、丰智月对判决结果的第一项内容承担连带清偿责任。二审期间，丰智月向本院提交了如下证据：1、2019年12月24日录音资料，拟证明何静再次否认案涉借款，并表示可以为丰智月提供未签名担保的证明材料；2、何静签字、按手印的证明，拟证明丰智月未在罗君香借条上签名担保；3、何静出具的证明，拟证明上附何静身份证件正反面；4、何静签字、按手印的照片，拟证明是证据2上的签名是何静本人签字、按手印；5、何静的录像证明材料，拟证明丰智月对何静与罗君香之间借钱一事不知情，借条上的签名和手印都是何静自己为了应付罗君香的要求，是何静伪造的；6、丰智月对以上证据所作的补充说明；7、何静的录像资料，拟证明何静对一审案件事实的陈述。罗君香对以上证据的质证意见为：除对上述证据3无异议之外，对其他证据均不予认可。罗君香向本院提交了如下证据：1、丰智月的电话号码，拟证明罗君香拨打的是丰智月的电话；2、上海市常德商会的企业信息，拟证明丰智月在该商会任职；3、上海市常德商会的官方信息，拟证明丰智月在商会的职务为秘书长；4、官方公布丰智月的电话网页，拟证明罗君香拨打的打的是丰智月对外公布的电话号码并录音；5、丰智月以商会秘书长的名义主持会议的新闻报道，拟证明丰智月系商会秘书长的事实。丰智月对上述证据的质证意见为：证据1中的电话号码是丰智月，但不能证明一审录音中拨打的是该电话；对证据2-5无异议。根据上述举证、质证，本院对双方没有异议的证据予以认定，对双方有异议的证据将作综合认定。二审审理查明：丰智月在二审举证、质证完毕后，认可案涉《借条》担保人处丰智月的名字是自己本人所签，且认可何静与罗君香存在案涉民间借贷关系。何静在二审中述辩自己与罗君香存在案涉的民间借贷关系。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：丰智月是否应对案涉借款承担连带清偿责任。经查：1、丰智月在本案一审庭审中只明确表明自己没有在案涉《借条》的担保人处的签名，要求对案涉《借条》上丰智月的签名进行司法鉴定，且在本案上诉状及丰智月向二审提交的证据中，丰智月亦明确表明和拟证明自己没有在案涉《借条》的担保人处的签名。但丰智月在二审中向法庭举证、质证完毕后，又认可案涉《借条》的担保人处丰智月的名字是自己本人所写。2、关于二审期间丰智月提出对罗君香在一审提交的证据即电话录音进行司法鉴定的问题，因丰智月已经在二审认可案涉《借条》上担保人处丰智月的签名系自己所签，故对罗君香在一审提交的证据即电话录音没有必要再进行司法鉴定。一审法院根据本案已查明的案件事实，认为丰智月应对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。综上，丰智月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由丰智月负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年七月十六日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……