河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1270号 原告：唐山公路建设总公司，住所地唐山市路北区大里路125号。 法定代表人：李东辰，该公司经理。 委托诉讼代理人：咸雅馨，河北鸿翔律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王俣龙，河北鸿翔律师事务所实习律师，一般代理。 被告：张淑荣，女，1959年4月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：宋立彬，男，1982年12月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：宋国彬，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：张品贤，女，1931年10月3日出生，汉族，农民，住玉田县。 四被告委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 原告唐山公路建设总公司与被告张淑荣、宋立彬、宋国彬、张品贤劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山公路建设总公司委托诉讼代理人咸雅馨、王俣龙，被告张淑荣、宋立彬、宋国彬、张品贤的委托诉讼代理人鞠爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山公路建设总公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不应当向被告承担工伤保险待遇；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告与宋玉波不存在劳动关系，不应当向被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。原告与宋玉波之间不存在劳动关系，双方没有建立劳动关系的合意，且不存在隶属关系，不符合劳动关系的构成要件。宋玉波系因交通事故去世，不属于工伤保险赔付范围，原告不应向被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。二、玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决原告向被告支付供养亲属抚恤金缺乏事实和法律依据，具体理由如下：（一）被告张品贤、张淑荣未提供证据证明二人属于被供养亲属范围。1、《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。根据该条规定，供养亲属抚恤金应发给“由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”，但被告张淑荣、张品贤并未提供证据证明二人无劳动能力，且由因工死亡职工生前提供主要生活来源，张品贤也未提供死者宋玉波系其唯一子女的证据。因上述证据与二被告身份相关，属其举证责任范围，但在劳动仲裁阶段，二被告并未就此提供证据，故二被告应承担举证不能致其主张不能得到支持的法律后果。2、被告宋立彬、宋国彬系被告张淑荣成年子女，其对张淑荣具有法定赡养义务，因此被告张淑荣并非由宋玉波生前提供主要生活来源，张淑荣不符合《工伤保险条例》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定的可以申请供养亲属抚恤金。（二）玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决供养亲属抚恤金支付标准、支付年限，与事实不符且适用法律错误。1、玉田县劳动仲裁委裁决原告向被告张淑荣、张品贤支付供养亲属抚恤金的标准是按照“统筹地区上年度职工月平均工资”计算，并非按照职工生前工资计算，因此玉田县劳动仲裁委员会此项裁决与法律规定相悖。四名被告在仲裁开庭审理过程中已经明确死者宋玉波生前工资为100元/天，故玉田劳动仲裁裁决事项与事实不符。2、《工伤保险条例》虽未明确规定支付供养亲属抚恤金的具体年限，但供养亲属抚恤金并非无期限、无条件的支付。首先，被告张淑荣系死者宋玉波的配偶，其主张供养亲属抚恤金的条件是具有身份关系，但此项身份关系并非不可变，故玉田劳动仲裁委员会裁决原告向张淑荣支付抚恤金至自然死亡不符合法律规定。其次，被告张品贤已经89岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，七十五周岁以上的，按五年计算”，故玉田县劳动仲裁委员会裁决事项不符合法律规定。综上所述，玉田县劳动仲裁委员会玉劳人裁字【2019】158号仲裁裁决事项不符合法律规定，且事实认定错误、证据不足，故原告恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 宋立彬、张品贤、宋国彬、张淑荣辩称：原告应向被告支付工伤保险待遇，被告亲属宋玉波系工亡，按照工伤保险条例的相关规定，被告应支付死亡赔偿金、丧葬费及供养亲属的抚恤金等待遇。原告关于与宋玉波不存在劳动关系的观点不能成立，在认定工亡以前，被告方已经向劳动仲裁提起认定事实劳动关系的申请，经仲裁、一审、二审程序均确定被告亲属宋玉波与原告存在劳动关系。被告张品贤、张淑荣按照因公死亡职工供养亲属范围的规定，二人均已超过55周岁，属于发放抚恤金的范围和年龄，原告应当支付其抚恤金。 本院经审理认定事实如下：被告张淑荣系宋玉波之妻、张品贤系宋玉波之母，宋立彬、宋国彬系宋玉波之子。原告系遵宝线湖兴路工程的承建单位。2017年10月12日19时许，被告亲属宋玉波穿过湖兴路时，与案外人陆长友驾驶小型面包汽车发生交通事故，致宋玉波死亡。2018年11月1日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终8836号民事判决书，认定宋玉波与原告唐山公路建设总公司存在劳动关系。2019年3月5日唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2019】1302290021号认定工伤决定书，认定宋玉波受到的事故伤害，死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后四被告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告给付工伤保险待遇，2020年1月31日玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出玉劳人裁字［2019］158号仲裁裁决书，裁决原告唐山公路建设总公司在本裁决书生效后十日内给付四被告一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金28493.4元，合计700813.4元；原告唐山公路建设总公司自2017年11月起按每月1424.7元（4748.9元×0.3）标准支付被告张品贤供养亲属抚恤金，直至张品贤自然死亡。供养亲属抚恤金根据省社会保险行政部门的调整而调整；原告唐山公路建设总公司自2017年11月起按每月1424.7元（4748.9元×0.3）标准支付被告张淑荣供养亲属抚恤金，直至张淑荣自然死亡。供养亲属抚恤金根据省社会保险行政部门的调整而调整。原告唐山公路建设总公司不服，依法向本院提起诉讼。 关于四被告合理损失的认定：宋玉波于2017年10月12日死亡，四被告依法享受的一次性工亡补助金，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入33616元计算20倍为672320元（33616元/年×20）；丧葬补助金，按照本省上年度职工月平均工资4748.9元计算6个月为28493.4元（4748.9元/月×6个月）；供养亲属抚恤金，被告张品贤系宋玉波之母，张淑荣系宋玉波之妻，均依靠宋玉波生前提供主要生活来源，且宋玉波发生工伤时均已满55周岁，属因工死亡供养亲属范围，故被告张品贤供养亲属抚恤金每月按照宋玉波本人工资的30%给付，被告张淑荣供养亲属抚恤金每月按照宋玉波本人工资的40%给付。因原、被告双方均未向本院提供宋玉波发生工伤前12个月平均月缴费工资数额，且宋玉波的工资情况相关证据由原告保管，原告有义务提供，故宋玉波工资本院参照本省上年度职工月平均工资4748.9元予以计算，即每月给付张品贤供养亲属抚恤金为1424.7元（4748.9元×30%），至张品贤死亡，每月给付张淑荣供养亲属抚恤金为1899.6元（4748.9元×40%），至张淑荣再婚。 本院认为，唐山市中级人民法院判定四被告的亲属宋玉波与原告唐山公路建设总公司存在劳动关系，宋玉波死亡经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，四被告应依法享受工伤保险待遇。因原告唐山公路建设总公司未为宋玉波依法参加工伤保险，导致四被告无法从工伤保险基金中获得赔付，由此产生的合理损失应由作为用人单位的原告予以赔付。 综上所述，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告唐山公路建设总公司给付被告宋立彬、张品贤、宋国彬、张淑荣一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金28493.4元，合计700813.4元，于本判决生效之日起三日内履行； 二、原告唐山公路建设总公司自2017年10月12日起每月给付被告张品贤供养亲属抚恤金1424.7元，其中2017年10月12日至2020年6月30日的供养亲属抚恤金46509.5元，于本判决生效之日起三日内履行；2020年7月1日以后的供养亲属抚恤金，于每月的月底前付清当月的供养亲属抚恤金至张品贤死亡； 三、原告唐山公路建设总公司自2017年10月12日起每月给付被告张淑荣供养亲属抚恤金1899.6元，其中2017年10月12日至2020年6月30日的供养亲属抚恤金62012.7元，于本判决生效之日起三日内履行；2020年7月1日以后的供养亲属抚恤金，于每月的月底前付清当月的供养亲属抚恤金至张淑荣再婚； 四、驳回原告唐山公路建设总公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，保全费4520元，合计4525元，由原告唐山公路建设总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  曹国锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 颖