河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初1529号原告：石清恩，男，1975年5月19日出生，汉族，住辉县市。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）22号。统一社会信用代码：91410700872937220T。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。原告石清恩与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人财新乡公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵红庆，被告委托诉讼代理人陈树娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石清恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告车辆损失、施救费、鉴定费共计71385元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：石清恩是豫Ｇ×××××号车辆的登记所有人，豫Ｇ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业保险。2019年5月3日0时10分许，李明砚驾驶被保险车辆行驶至辉县市三原线豫北驾校十字时，与冀Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，冀Ａ×××××号车辆又与辉县市常村镇政府“扶贫标识牌”发生碰撞，造成两车及“扶贫标识牌”严重损坏。经辉县市公安局交通警察大队处理，认定李明砚承担事故的全部责任。事故发生后，原告支出了施救费。经车损评估，原告的车损为34000元，为车损鉴定，原告支出了鉴定评估费。原告并赔偿该交通事故致第三者的财产损失24000元，支出鉴定费1385元。就原告的上述损失，被告未予理赔。人财新乡公司辩称，对原告赔偿第三者财产损失保险公司同意在交强险2000元限额内予以赔偿，因事故存在驾驶员实习期驾驶机动车牵引挂车的免赔情形，对超出交强险之外的部分，依据保险合同约定，保险公司应在商业三者险限额内应免除赔偿责任。对原告主张车辆损失等，依据保险合同约定保险公司应在车损险限额内免除赔偿责任。鉴定费、诉讼费均不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明豫Ｇ×××××号车辆以本案原告为被保险人在被告处投保了种类为机动车损失保险、第三者责任保险并附加不计免赔率险的商业保险，提供了机动车商业保险保险单。为证明事故发生时，保险车辆及驾驶人的情况，提供了豫Ｇ×××××号车辆行驶证、营运证及驾驶人李明砚的驾驶证、从业资格证。为证明豫Ｇ×××××号车辆发生交通事故的事实，提供了道路交通事故认定书。被告对保险单、车辆及驾驶人的证件、事故认定书的真实性没有异议，但认为被保险车辆驾驶人驾驶证为A2实习期，无驾驶机动车牵引挂车上路的资格，违反了相关法律规定，承担事故的全部责任。因被告对上述证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，被告的其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认上述证据的证明力。原告为证明豫Ｇ×××××号车辆因此次交通事故造成的车辆损失情况，提供了新乡市正大机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、评估费票据、施救费发票。被告认为车损鉴定费系间接损失，且车辆损失严重，鉴定并无必要，该损失不属保险赔偿范围。事故发生地距离车辆停放停车场较近，施救费金额明显过高，且该费用包含了挂车部分施救费用，应予扣除。被告对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议。事故发生后，原告根据施救情况向施救单位交纳了施救费，根据施救费发票记载为对豫Ｇ×××××号车辆的施救，因此被告关于施救费的质证意见无证据支持，不予采信。事故发生后，为查明车辆损失情况进行鉴定应属公平、公正之措，被告关于车辆损失严重，鉴定并无必要的认识无相应的依据。对上述证据的证明力应予确认。原告为证明豫Ｇ×××××号车辆因此次交通事故造成的第三者财产损失及其已赔偿第三者财产损失的事实，提供了新乡市中一价格评估有限公司的价格评估意见书、鉴定费票据、微信转账截图、辉县市常村镇人民政府的证明。被告对扶贫标识牌损失的合理性有异议，认为原告单方委托评估，程序违法，评估结论过高，该评估报告不作为认定损失的依据，实际合理损失金额不超过1万元，标识牌已经实际维修，应提供维修清单，维修发票，要求重新核定。相应的评估费也并非确定损失的合理必要费用，应由原告自行承担。对原告单方委托就相关问题进行鉴定，法律并未禁止，原告对由于交通事故致第三者财产损失委托相关单位进行鉴定符合法律规定，被告认为该评估报告认定损失过高无相应依据，不予采信。上述证据的证明力应予确认。被告为证明驾驶人李明砚实习期驾驶机动牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，且属保险合同中约定的免责情形，而保险公司也进行了提示，因此应免除保险公司相应的保险赔偿责任，提供了豫Ｇ×××××号车辆投保单、机动车损失险条款和商业三者险条款。原告对证据的真实性无异议，但认为投保单上的签字并非原告本人所签。而保险条款所约定的实习期相关规定并不一致，规定增驾A2属于实习期是公安部的文件规定，被告应当就该规定适用的范围对原告进行明确告知的义务。因原告就上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认上述证据的证明力。本院经审理认定事实如下：原告为豫Ｇ×××××号车辆的所有人。2018年7月31日，以原告为投保人和被保险人在被告处为其所有的豫Ｇ×××××号车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率险等险种的机动车商业保险。同日，被告为原告出具了豫Ｇ×××××号车辆的机动车商业保险保险单，该保险单载明，被保险人为石清恩，保险车辆牌号为豫Ｇ×××××，机动车损失保险的保险金额为48000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔率。保险期间自2018年10月14日起至2019年10月13日止。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2019年5月3日0时10分，李明砚在实习期内持增驾“A2”驾驶证驾驶豫Ｇ×××××(豫GJ921挂)号车辆沿三原线由北向南行驶至三原线豫北驾校十字时，与鲁素刚持C1证驾驶冀Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶时发生碰撞，后冀Ａ×××××号小型轿车又与十字东南方的常村镇政府“扶贫标识牌”发生碰撞，造成两车及“扶贫标识牌”损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队处理，认定李明砚承担事故的全部责任，鲁素刚及常村镇政府“扶贫标识牌”无责任。事故发生后，原告支出了施救费10000元。受本院委托，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××号车辆损失鉴定评估，评估意见为原告豫Ｇ×××××号车辆的损失为34000元，为车损鉴定评估，原告支出了鉴定评估费2000元。事故发生后，原告委托新乡市中一价格评估有限公司对事故造成常村镇政府“扶贫标识牌”的损失进行评估，评估意见为被评估标的的总价值为27700元，原告赔偿了上述损失24000元，并支出鉴定费1385元。本院认为，本案发生交通事故的豫Ｇ×××××号车辆的所有人为石清恩，石清恩作为豫Ｇ×××××号车辆的所有人，基于真实意思表示与被告签订的保险合同，内容不违反法律的强制性规定，双方之间构成了有效的保险合同关系。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。被告以车辆的驾驶人在增驾实习期内驾驶车辆，导致交通事故的发生，符合保险合同中的免责条款，因而对原告的损失不应承担赔偿责任相抗辩。对此本院认为，由于本案事故车辆驾驶人在事故发生时处于增加准驾车型的实习期，原、被告对实习期的含义存在争议。原告根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，该条款中规定的驾驶机动车不得牵引挂车的实习期为初次申领机动车驾驶证后的实习期，不包括增加准驾车型后针对增加准驾车型而设定的实习期。被告则称按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。故免责条款中的实习期应当包括增加准驾车型后设定的实习期。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》分别规定了实习期的范围，在实习期存在两种理解的情形下，被告仍负有将实习期的具体含义和范围对原告进行提示及明确说明的义务。本案中被告并未提供证据证明其就实习期的具体含义向原告进行了提示和明确说明，同时《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，据此在被告未提供充分证据证明免责事项中的实习期应当包括增加准驾车型实习期的情况下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告以案涉免责条款包括本案情形的抗辩意见不能成立，被告仍应按照保险合同的约定承担对原告的赔付责任。本案原告豫Ｇ×××××号车辆的损失为34000元，事故发生后，原告支出了施救费10000元，车损鉴定费2000元。此外原告赔偿了因该事故给第三者造成的财产损失24000元，并支出了为确定该损失数额的鉴定费1385元。以上原告的各项损失共为71385元，被告认为其不应承担施救费、鉴定评估费的意见无法律依据，不予采信。现原告要求被告赔偿各项损失71385元，有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告石清恩车辆损失、施救费、鉴定评估费及第三者财产损失共计71385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取计821元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二〇年七月二日书记员  李 剑