浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1979号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何将才，男，1966年5月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋路阳，浙江秦国光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴分公司）因与被上诉人何将才财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭审理本案。上诉人人保财险绍兴分公司的委托诉讼代理人徐华琴、被上诉人何将才及其委托诉讼代理人章炯到庭应询。本案现已审理终结。 人保财险绍兴分公司上诉请求：1.依法改判人保财险绍兴分公司不承担何将才保险赔偿金或将本案发回重审；2.本案诉讼费由何将才承担。事实和理由：一审法院认定人保财险绍兴分公司在商业险内承担赔偿责任属于判决不当。1.醉酒驾驶违背社会公德，违反社会公序良俗，损害社会公共利益，违背我国《民法通则》第七条规定。一审法院仅考虑《保险法》第十七条规定，而未考虑《民法通则》这一上位法规定，实属适用法律错误。2.醉酒驾驶属于商业车损险条款约定的免责事由，同时属于国家法律法规禁止性规定，根据最高人民法院《保险法司法解释二》第十条之规定，保险人对醉酒驾驶情形只须履行提示义务即可免责。本案中，人保财险绍兴分公司已将保单和免责条款交付何将才，且已用加粗、加黑字体特别提示投保人/被保险人仔细阅读责任免除条款，何将才没有提出任何异议，故本案应当视为人保财险绍兴分公司已经就醉驾拒赔条款履行了提示义务，根据最高人民法院《保险法司法解释二》第十条之规定，人保财险绍兴分公司无须承担任何赔偿责任。3.醉酒驾驶判决人保财险绍兴分公司承担最终的保险赔偿责任，违背社会正能量，违背社会主义核心价值观，势必导致司法公信力下降。 何将才答辩称，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并履行明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，及最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》明确指出，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，何将才将浙Ｄ×××××号小型轿车在人保财险绍兴分公司处投保了商业三者险、车损险、不计免赔险等。人保财险绍兴分公司提供的保险单上虽有提示注意合同条款中的免责条款，但保险单上并未附带相应的合同免责条款进行明确提示，且人保财险绍兴分公司未能提供证据证明在何将才投保时已向其提供了保险条款，故该免责条款对何将才不产生效力。且经一审法院委托司法鉴定，确定投保单中“何将才”的签名并非何将才本人所签，这更加证明了人保财险绍兴分公司在与何将才签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款没有行使明确说明告知义务，故合同免责条款不产生效力。人保财险绍兴分公司以行使了提示和告知义务并据此免责，是缺乏法律依据的。至于驾驶员醉酒驾驶构成犯罪，是刑法所调整的，人保财险绍兴分公司不能以此来免除自己应承担的民事责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，人保财险绍兴分公司应当对何将才的损失承担赔偿责任。 何将才向一审法院起诉请求：判令被告人保财险绍兴分公司在机动车商业保险责任限额内赔偿原告何将才机动车损失177041元。 一审法院认定事实：2018年12月2日，何焕炬驾驶何将才所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市店口镇驶往阮市镇金岭村方向，01时24分许，途经诸暨市地方，与彭华军驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后与停放在路外的周陈华所有的浙Ｄ×××××号小型轿车、云舟电动代步车和浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号小型轿车上乘坐人葛佳颖受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，何焕炬和彭华军负事故同等责任，葛佳颖和周陈华无责任。2019年3月7日，何将才委托浙江新东方保险公估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失价值进行评估，评估意见为浙Ｄ×××××号车辆因事故造成的车辆损失为171539元。何将才为此支出评估费5100元，另花去拖车费1250元。 另查明，浙Ｄ×××××号车辆在人保财险绍兴分公司处投保了金额为279785元的机动车损失险及不计免赔，保险期限为2018年5月25日7时起至2019年5月25日24时止。商业险保单中特别约定：“本保单第一受益人为中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行。”中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行于2020年4月2日出具证明，确认上述保单的有关机动车损失赔偿由何将才自行向保险公司主张权利，其无异议。 还查明，何将才、人保财险绍兴分公司在一审法院的另案诉讼中，人保财险绍兴分公司对涉案事故车辆的损失申请重新评估，何将才申请对人保财险绍兴分公司提供的投保单中投保人“何将才”签字的真实性予以鉴定。绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司经一审法院委托，对涉案事故车辆的损失进行评估，评估意见为浙Ｄ×××××号车辆因事故造成的车辆损失为168291元，人保财险绍兴分公司为此支出鉴定费1200元。金华精诚司法鉴定所经一审法院委托，对投保单中投保人“何将才”签字的真实性予以鉴定，鉴定意见为上述“何将才”签名字迹不是何将才所写，何将才为此支出鉴定费2400元。 一审法院认为，事故发生时，浙Ｄ×××××号车辆在人保财险绍兴分公司处投保商业险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的争议焦点为人保财险绍兴分公司是否可免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”一审案件中，何将才提供的保险单中投保人“何将才”的签字已经鉴定非何将才本人所签，人保财险绍兴分公司亦未能向本院提供事故车辆投保时对投保人进行其他有效的免责事由告知的声明证据，故一审法院认为不能认定人保财险绍兴分公司已就免责条款向投保人进行明确有效的告知，人保财险绍兴分公司不能免责，应根据双方订立的保险合同承担赔偿责任。事故车辆的损失由一审法院依法委托有资质的评估机构进行评估，程序合法，但因旧件已处理，该评估报告中并未扣除旧件残值，结合浙江新东方保险公估有限公司出具的评估报告，一审法院依法确定旧件残值为500元，应予以扣除，一审法院据此认定事故车辆损失金额为167791元，何将才因该案产生的合理损失：1.车辆损失167791元；2.拖车费1250元；3.评估费、鉴定费共计7500元，均系何将才为理赔车辆损失所支出的合理费用，一审法院均予以支持，合计人民币176541元，对该部分损失的诉请一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告人保财险绍兴分公司应支付原告何将才保险赔偿款共计人民币176541元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告何将才的其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险绍兴分公司与何将才对双方之间的保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实均无异议，二审争议焦点在于人保财险绍兴分公司就驾驶员酒后驾驶可予免赔的免责条款是否对投保人已尽到提示义务。人保财险绍兴分公司认为，其已将保单和免责条款交付何将才，且已用加粗、加黑字体特别提示投保人/被保险人仔细阅读责任免除条款，何将才没有提出任何异议，故应当视为保险人已经就醉驾拒赔条款履行了提示义务，应免除商业险中的保险赔偿责任。本院认为，酒后驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”现经一审法院委托司法鉴定明确投保单和责任免除说明书上的签名并非何将才本人所签，在此情况下人保财险绍兴分公司既未提供证据证明已将保险条款交付投保人或被保险人，亦未提供证据证明其就免责条款以合理方式向投保人或被保险人进行了提示，对此应承担举证不能的不利法律后果，故案涉免责条款依法不生效，据此人保财险绍兴分公司的保险赔偿责任不能免除。综上，人保财险绍兴分公司以驾驶人醉酒驾驶为由主张免责，依据不足，本院不予支持。 综上所述，人保财险绍兴分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年七月二十二日 法官助理梁燕 书记员张银萍