安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民特28号 申请人：亳州市新氧体育文化发展有限公司，住所地安徽省亳州市高新区杜仲路与嵇康路交汇处响亮之星幼儿园5号楼4层。 法定代表人:孙静静，该公司经理。 委托诉讼代理人：**刚，安徽亳乐律师事务所律师。 被申请人：刘英，女，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：田坤，安徽王铸律师事务所律师。 申请人亳州市新氧体育文化发展有限公司（以下简称新氧公司）与被申请人刘英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 新氧公司称，1.请求依法撤销亳劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由刘英承担。事实和理由：一、亳州市劳动人事争议仲裁委员会裁决新氧公司返还刘英培训费8800元属事实认定错误。新氧公司在招聘时明确约定招聘的是瑜伽、普拉提双证老师，刘英应聘时并不符合标准，刘英为使其具备招录条件，自愿参加普拉提技能培训是其单方真实意思表示，而非新氧公司组织培训。签订劳动合同前，刘英自身并不具备作为普拉提教练的职业技能，为使其具备普拉提教练的职业技能，其自愿接受武汉普拉提教练对其进行技能培训，培训费自理，系教师与学员双方形成的民间培训关系，而不是新氧公司与刘英劳动关系的组成部分。从教与学事实上分析，授课人员为武汉普拉提教练，接受教育人员为刘英，授课人收取刘英交纳的培训费用并为刘英传授普拉提教练技能，最终使刘英因具备普拉提教练的技能被新氧公司聘为员工。在培训过程中新氧公司仅仅起中介作用，并未谋取利益，也未侵吞刘英交纳的培训费8800元，亳州市劳动人事争议仲裁委员会将这一民间技能培训认为:“从新氧公司营业执照载明的经营范围可以看出，新氧公司无培训资质；刘英系新氧公司员工，新氧公司在无培训资质的情况下组织刘英培训、收取培训费、发放加盖新氧公司印章的证书”事实认定错误。二、亳州市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决违反法定程序。刘英在与新氧公司签订劳动合同前，自愿向武汉普拉提教练交纳培训费用、接受武汉普拉提教练对其进行技能培训，刘英与武汉普拉提教练形成的民间事实培训关系。刘英因培训后具备了从事普拉提教练的职业技能与申请人签订劳动合同形成劳动关系。因刘英与武汉普拉提教练之间形成的培训关系及产生的培训费，不属于劳动争议的受理范围，亳州市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决违反法定程序。 刘英称，亳州市劳动人事争议仲裁委员会亳劳人仲案字（2020）第9号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。仲裁庭查明：刘英于2019年9月2日应聘到新氧公司上班，签订了劳动合同，职位为瑜伽教练，月工资2500元，提成按照公司提成制度核算。刘英入职后按照新氧公司的要求参加了公司组织的普拉提培训，培训费8800元，刘英第一次缴纳4400元，第二次缴纳2600元，余款从工资中抵扣。新氧公司无培训资质，且培训费用未经过相关部门批准核实。刘英入职后，新氧公司没有为刘英缴纳社会保险。2019年11月18日，刘英以邮寄的方式提交辞职报告。一、从新氧公司营业执照载明的经营范围可以看出，该公司无培训资质，其在无培训资质的情况下组织刘英培训、收取培训费、发放加盖该公司印章的证书。该公司抗辩并非其公司组织培训，为何培训费收据上加盖有该公司印章？为何在培训费收据上备注以工资抵扣、在本公司转正后可报销一半学费等信息？为何在发放的培训证书上加盖该公司印章而不是其他培训机构的印章？根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条规定：“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训。”《中华人民共和国职业教育法》第二十条规定：“企业应当根据本单位的实际，有计划地对本单位的职工和准备录用的人员实施职业教育。”第二十八条规定：“企业应当承担对本单位的职工和准备录用的人员进行职业教育的费用，具体办法由国务院有关部门会同国务院财政部门或者由省、自治区、直辖市人民政府依法规定。”由此可见，用人单位为劳动者进行岗前培训等一般培训，是用人单位应尽的法定义务，同时也是劳动者享有的法定权利。用人单位不得以此名义向劳动者收取费用，培训的费用应该由用人单位承担。该公司一系列行为违反了相关法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十二条规定，新氧公司应返还刘英培训费8800元。二、本裁决应为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……该规定的目的，是使劳动者的权益得到快捷的保护，减少劳动争议案件的处理时间。案涉纠纷数额较少，况且，涉争的培训费用是新氧公司从刘英工资中抵扣的，本案的实质就是追索劳动报酬，完全符合一裁终局的情形。三、新氧公司撤销仲裁裁决的申请不应支持。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案没有出现《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的任何一项，裁决书已发生法律效力。对于申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查，新氧公司的撤销申请依法应予驳回。综上所述，仲裁裁决书适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，应当予以维持，新氧公司要求撤销裁决书的申请应予驳回。 经审查查明：2020年，刘英向亳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决新氧公司退还培训费8000元；2.新氧公司为刘英缴纳2019年9月10日至12月26日的社会保险；3.新氧公司支付刘英工资5000元及工资差额3187元。2020年5月20日，亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出亳劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决书，裁决：一、新氧公司应依法返还刘英的培训费8000元；二、驳回刘英的其他仲裁请求。新氧公司庭审中明确，其申请撤销仲裁裁决依据是《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条第一款第二项、第三项，即不属于劳动争议受案范围，仲裁程序违法。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 本案中新氧公司提出仲裁裁决认定“从新氧公司营业执照载明的经营范围可以看出，新氧公司无培训资质；刘英系新氧公司员工，新氧公司在无培训资质的情况下组织刘英培训、收取培训费、发放加盖新氧公司印章的证书”属事实认定错误及刘英是与武汉普拉提教练还是与新氧公司之间形成的培训关系、产生的培训费问题均系对仲裁裁决认定事实所提出的异议，依法不属于本案审理范围，新氧公司以此主张撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……依据该项规定，亳州市劳动人事争议仲裁委员会在认定新氧公司组织刘英培训，收取培训费的事实基础上，对培训费进行审理，不应视为超出劳动争议的受理范围，不能认为仲裁程序违法，新氧公司以此主张撤销涉案仲裁裁决，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回亳州市新氧体育文化发展有限公司的申请。 申请费400元，由申请人亳州市新氧体育文化发展有限公司负担。 审判长 程 斌 审判员 周腊梅 审判员 任 静 二〇二〇年七月三十日 书记员 吴 瑞