安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1948号上诉人（原审被告）：韩贤明，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，住五河县。被上诉人（原审原告）：王江辉，男，1965年8月15日出生，汉族，农民，住五河县。委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。原审被告：安徽省志成物流有限公司，住所地蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码913403005986523285。法定代表人：何苗，该公司总经理。上诉人韩贤明因与被上诉人王江辉、原审被告安徽省志成物流有限公司（以下简称志成物流公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩贤明上诉请求：撤销一审判决，对本案依法改判。事实和理由：（一）被上诉人支付第三人款项与上诉人无关,依现有证据不能认定被上诉人已经实际履行且该款项就是偿还上诉人所借款项。一审中关于该代偿事宜的证据仅有一张第三人所打的收据,对于如此大额的款项被上诉人却不能提供当时偿还的转账凭证或取款凭证等相关证据,不能说明其主张的事实已经实际履行。借条约定借款数额为73850元，利息一分五,到被上诉人主张追偿的时间，借款本息合计也远达不到10万元。2018年8月19日志成物流公司陈述该10万元与上诉人欠款无关。（二）即使认定被上诉人已经实际偿还该款项,该款项应属上诉人与被上诉人在合伙经营期间的共同债务,也不应由上诉人一人承担。本案借款实际是在2014年4月所借,与上诉人与被上诉人购车时间吻合,且当时明确该款项用途为购车所用,实际该款项也是由第三人直接转入购车时的汽贸公司账户。被上诉人在二审庭审中自认，上诉人13万元的合伙款已出资到位,故上诉人不存在以该笔借款抵自身出资款项的情况。一审法院依据(2016)皖0322民初1801号民事判决书认定双方所有的合伙事宜及合伙债务已处理完毕是错误的。由于当时该借款未到期及双方当事人的疏忽故结算中未涉及该债务,但不能因此就让上诉人独自承担该笔债务。一审判决以2016年皖0322执1057号执行卷宗的笔录部分上诉人所述“以前买车时从志成公司借款近十万元”以及“志成公司说王江辉已与其达成协议愿意还款并开走车辆”就认定该借款是上诉人自己的借款是错误的。（三）依据一审查明事实被上诉人在判决及车辆查封期间一直占有车辆并使用，即使本案最终判决由上诉人承担偿还义务,也应扣除被上诉人非法占有该车辆期间对上诉人造成的营运损失及所获利润。王江辉辩称，（一）被上诉人向第三人代偿了上诉人个人借款，一审判决认定事实清楚，有上诉人一审中执行笔录，上诉人出具第三人的借条，第三人出具被上诉人的收据印证，形成完整的证据链。（二）上诉人借第三人款项是其个人债务，而非合伙债务，双方合伙债务在(2016)皖0322民初1801号民事判决书中已处理完毕。（三）上诉人所谓的占有涉案车辆并使用与本案无关，与客观事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。志成物流公司未到庭陈述意见。王江辉向一审法院起诉请求：1、判令被告还款100000元，并从2016年8月18日起按月息1.5%计算利息至还清止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王江辉与被告韩贤明系亲戚关系，2014年4月，王江辉与韩贤明出资合伙按揭购买皖Ｃ×××××号“重型结构货车”一辆，挂靠在志成物流公司名下经营。因合伙期间双方产生矛盾，王江辉于2016年6月向一审法院起诉，请求判令：终止原被告车辆合伙关系、平均分割挂靠在志成物流公司名下皖Ｃ×××××号“重型结构货车”一辆、由韩贤明支付给王江辉合伙分配等款210000元。2016年7月14日，一审法院作出（2016）皖0322民初1801号民事判决：一、终止原被告车辆合伙关系，合伙财产皖Ｃ×××××号“重型结构货车”一辆，属于被告韩贤明所有；二、被告韩贤明应付给原告王江辉退伙款175000元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告王江辉其他诉讼请求。2016年4月14日，韩贤明给志成物流公司出具了借条一份，内容为：今借到安徽省志成物流有限公司现金73850元，利息一分五，阶梯式还款，借期一年。因被告韩贤明没有主动履行（2016）皖0322民初1801号民事判决所确定的义务，原告王江辉向一审法院申请保全皖Ｃ×××××号“重型结构货车”，同时申请强制执行，保全期间该车辆一直在原告王江辉处保管。因被告韩贤明借志成物流公司73850元款没有偿还，后该车辆在运输过程中被志成物流公司扣留。原告为赎回车辆，于2016年10月18日替被告韩贤明向志成物流公司偿还借款本息等100000元，志成物流公司才将车辆返还给原告。一审法院认为，原告王江辉为被告韩贤明向志成物流公司代偿借款事实清楚，证据确实充分，原告王江辉和被告韩贤明之间形成的债权债务关系依法可以确认，原告主张被告韩贤明支付代偿款的诉讼请求有事实和法律依据。被告韩贤明抗辩主张原告的垫付款项与其没有任何关系，无权进行追偿，借款系基于皖Ｃ×××××号车辆，是双方合伙期间产生的共同债务。从本案相关证据可以认定，王江辉和韩贤明之间的合伙纠纷已经一审法院（2016）皖0322民初1801号民事判决所处理完毕，韩贤明当时并没有提出借志成物流公司73850元是其与王江辉的合伙债务，故本案中涉及的韩贤明借志成物流公司73850元应认定是其个人债务。原告王江辉为了赎回被志成物流公司扣留的保全车辆，替韩贤明偿还借志成物流公司73850元本息，系事出有因，并无不妥。一审法院（2016）皖0322执1057号执行卷宗2016年10月31日执行笔录中，被告韩贤明承认购买车辆时自己从志成物流公司借近100000元没有还，在法院查封该车辆期间，该车辆一直在原告处保管，后志成物流公司通过GPS将该车辆扣留。后志成物流公司告知被告韩贤明，原告王江辉是替其偿还了欠款才将车辆开走。从而说明原告替被告偿还志成物流公司的借款被告韩贤明是知晓的，根本不是双方合伙期间债务，而是被告韩贤明的个人债务，原告在替被告韩贤明垫付借款后有权向其追偿。故被告韩贤明抗辩缺乏事实和法律依据。韩贤明2016年4月14日给志成物流公司出具借条，借款73850元，约定利息一分五，至2016年10月18日王江辉代为还款，利息应为6905元，本息合计80755元，王江辉只应对80755元向韩贤明追偿，超出部分不予支持。因本案系追偿权纠纷，对于垫付款利息，应从垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息较为适宜。故对原告的诉讼请求，予以部分支持。遂判决：一、被告韩贤明应付给原告王江辉款80755元，于本判决生效后七日内付清。付款时从2016年10月18日起至实际付款时止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；二、驳回原告王江辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担481元，被告负担1819元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。韩贤明提交了以下证据：1、中国农业银行蚌埠淮河支行结清证明及上诉人还车贷的银行流水复印件各一份，证明上诉人向志成物流公司借款用于还车贷。2、志成物流公司出具的证明一份以及盖有该公司公章的金额为73850元的计算清单一份，证明借款73850元是2014年4月韩贤明从志成物流公司购买车辆时的借款至2016年4月14日时形成的债务以及借款构成。3、涉案车辆保险单原件两份，证明部分借款用于购买车辆保险。王江辉质证意见：对证据1真实性、关联性、合法性均有异议，双方合伙关系债权债务已经（2016）皖0322民初1801号民事判决结清，达不到上诉人证明目的。对证据2三性均有异议，且与志成物流公司向被上诉人出具收据的内容明显不一致，73850元借款是上诉人的个人欠款，双方处理合伙纠纷时上诉人没有提出涉案债务，该证据达不到上诉人证明目的。对证据3真实性无异议，但与本案无关，车辆购买后运营都是由上诉人操作，这些费用都是在2016年双方合伙结算前发生的，已经处理完毕，并经人民法院判决，达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：对证据1，因其不是证据原件，被上诉人不予认可，本院不予确认；对证据2，2019年6月6日志成物流公司证明借款73850元是2014年4月韩贤明从志成物流公司购买车辆时的借款至2016年4月14日时的借款本息合计，而2016年10月18日志成物流公司向王江辉出具的收条中载明：今收到王江辉现金10万元，用于垫付韩贤明所欠公司欠款，与购车时欠款无关，可见志成物流公司出具证明的内容与志成物流公司向王江辉出具收条的内容前后矛盾；2019年6月6日志成物流公司在韩贤明一审时提交的73850元的计算清单的复印件上加盖公章，没有经办人员签名，没有注明算账期间，韩贤明亦未提交证明借款用途的其他证据，达不到上诉人的证明目的。对证据3，两份保单的日期在双方进行合伙清算之前，与2014年4月韩贤明从志成物流公司购买车辆时的借款无关，对其关联性不予认定。经审理查明：韩贤明对一审法院查明事实中的王江辉替韩贤明向志成物流公司偿还借款本息等100000元有异议，对其余事实无异议；王江辉对一审法院查明的事实无异议。对当事人均异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月18日志成物流公司向王江辉出具的收条中载明：今收到王江辉现金10万元，皖Ｃ×××××所有欠款已还清，与购车时欠款无关。2016年10月31日韩贤明（被执行人）向五河县法院执行局陈述“前几天，志成物流公司说王江辉已经和他们达成了协议，王江辉愿意承担我欠志成物流公司的钱，并且王江辉已经把车开走了”。2018年8月29日志成物流公司经办人何宇（在该公司负责管理工作）向本院陈述，收据是其出具的，志成物流公司已实际收到王江辉100000元，志成物流公司与王江辉没有其他经济纠纷。上述证据能够相互印证，证明王江辉替韩贤明向志成物流公司偿还借款本息等100000元，一审法院此节事实认定清楚，本院亦予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王江辉为韩贤明向志成物流公司代偿借款本息之后，有权向韩贤明追偿。被告韩贤明抗辩即使王江辉已实际偿还借款，也是双方合伙期间产生的共同债务。经查，五河县法院（2016）皖0322民初1801号民事判决认定了2016年6月26日双方当事人对按揭购买的皖Ｃ×××××号“重型结构货车”进行合伙结算，终止合伙关系的事实。上述判决生效之后，王江辉向五河县法院申请强制执行。韩贤明作为被执行人，在接受五河县法院执行局三次传唤时均未陈述本案借款是合伙借款，也未主张从其应付执行款中抵扣上述借款的相应金额。本院审查认为，2016年10月18日王江辉替韩贤明向志成物流公司偿还借款本息，是在双方对合伙进行结算、终止合伙关系之后，2016年10月31日韩贤明在五河县法院执行局所作执行笔录中，对于生效判决结果及其应付给王江辉退伙款175000元没有提出执行异议，韩贤明亦未提交其他证据证明其欠志成物流公司的73850元借款属于双方尚未结算的合伙债务，故韩贤明的抗辩缺乏事实依据，依法不能成立。韩贤明主张“现有证据不能认定被上诉人已经实际履行且该款项就是偿还上诉人所借款项”，与在案证据不符，本院不予采信。韩贤明提出“即使本案最终判决由上诉人承担偿还义务,也应扣除被上诉人非法占有该车辆期间对上诉人造成的营运损失及所获利润”，与本案并非同一法律关系，本院对韩贤明此项上诉请求依法不予审理。综上所述，韩贤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩贤明负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年七月二十九日法官助理唐红艳书记员张智瑶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。