湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7204号上诉人（原审被告）：刘显忠。被上诉人（原审原告）：刘恢祥。委托诉讼代理人:姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人:张满，湖南知一律师事务所实习律师。原审被告：欧阳凤平。上诉人刘显忠因与被上诉人刘恢祥、原审被告欧阳凤平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘显忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、造成事故是刘恢祥不遵守交通规则，如果各行其道不至于发生交通事故。二、事故发生后，刘显忠主动支付医疗费37344.6元，刘显忠经济能力有限，刘恢祥在病情好转的情况下，故意拖延出院时间，责任由其自己承担。三、刘恢祥在家附近住院，不会生产交通费。四、鉴定机构由刘恢祥单方委托，没有取得刘显忠的认可。刘恢祥辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，请求二审法院予以维持。刘恢祥向一审法院提出诉讼请求：1.刘显忠赔偿刘恢祥医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计178514.08元；2.欧阳凤平承担连带赔偿责任；3.刘显忠、欧阳凤平承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月9日10时20分许，刘显忠驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿长沙市岳麓区麓景路由北向南行驶至阳明山庄东门路段时，恰遇刘恢祥未经人行横道在上述地点由西向东跑步横过道路，因刘显忠驾驶车辆未注意避让，发生湘Ａ×××××车与刘恢祥相撞，造成刘恢祥受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具第201800045号《道路交通事故认定书》认定，刘恢祥与刘显忠承担本次事故的同等责任。事故发生后，刘恢祥被送往湖南航天医院住院治疗79天（2018年8月9日至2018年10月27日），治疗期间共产生医疗费131854.8元，其中，刘显忠垫付37344.6元，其余均系刘恢祥自己垫付。2018年12月7日，湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心［2018］临鉴字第154号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人刘恢祥颅脑损伤后遗脑软化灶形成，其损伤程度评定为十级伤残，左踝关节骨折遗留创伤性关节炎，其损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用6000元；伤后护理期为120日，伤后营养期为90日。”2019年5月24日，湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心［2019］精鉴字第347号《司法鉴定中心》认定：“被鉴定人刘恢祥目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。”刘恢祥为上述鉴定共计支出鉴定费5600元。另查明，刘显忠驾驶的涉案肇事湘Ａ×××××车的登记所有权人系欧阳凤平，事故发生时该车未投保交强险，刘显忠在事故发生时未取得机动车驾驶证。对刘恢祥主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不再赘述。一审法院认为，刘显忠驾驶涉案肇事湘Ａ×××××车与刘恢祥发生碰撞，致使刘恢祥遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具的第201800045号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对事故书中认定的内容及刘显忠与刘恢祥承担本次事故同等责任的结论，一审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定刘显忠承担60%责任，刘恢祥承担40%的责任。欧阳凤平作为涉案肇事湘Ａ×××××车的所有权人，未为该车辆投保相应的机动车辆保险，且将车辆交给无驾驶资格的刘显忠驾驶，对机动车辆疏于管理，对本次事故的发生存在重大过错，根据相关法律规定，对刘恢祥的损失，应与刘显忠承担连带赔偿责任。关于刘恢祥的各项损失，结合刘恢祥提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据刘恢祥提交的有效医疗费票据认定为131854.8元。2.关于营养费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，一审法院根据刘恢祥的伤情及实际治疗情况酌情认定为1200元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合刘恢祥的住院时间认定为60元／天×79天＝4740元。4.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为6000元。5.关于残疾赔偿金，一审法院参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合刘恢祥的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为36698元／年×5年×26%＝47707.4元。6.关于精神损害抚慰金，根据刘恢祥的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。7.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，一审法院根据刘恢祥的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。8.关于护理费，刘恢祥未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元／年÷365天×120天＝12037.15元。9.关于鉴定费，根据刘恢祥提交的鉴定费发票认定为5600元。刘恢祥上述损失共计219539.35元，其中交强险医疗费项下的损失为143794.8元（医疗费131854.8元、住院伙食补助费4740元、营养费1200元、后续治疗费6000元），由刘显忠、欧阳凤平在交强险医疗费赔偿限额内连带赔偿刘恢祥10000元；交强险伤残项下的损失为70144.55元（残疾赔偿金47707.4元、护理费12037.15元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元），由刘显忠、欧阳凤平在交强险伤残赔偿限额内连带赔偿刘恢祥70144.55元。综上，刘显忠、欧阳凤平在交强险限额内应赔偿刘恢祥的各项损失共计80144.55元（10000元＋72744.55元＝80144.55元），刘恢祥超过交强险的损失为139394.8元（143794.8元-10000元＋5600元＝139394.8元），由刘显忠、欧阳凤平按60%事故责任比例连带赔偿刘恢祥139394.8元×60%＝83636.88元。综上，刘显忠、欧阳凤平应当连带赔偿刘恢祥80144.55元＋83636.88元＝163781.43元，核减刘显忠已经为刘恢祥垫付的医疗费37344.6元，刘显忠、欧阳凤平还应连带赔偿刘恢祥163781.43元-37344.6元＝126436.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘显忠、欧阳凤平于判决生效之日起十日内连带赔偿刘恢祥各项损失共计126436.83元；二、驳回刘恢祥的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费1192元、保全费1413元，由刘恢祥承担605元，由刘显忠负担1000元，由欧阳凤平承担1000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审法院对事故责任的划分、鉴定结论的采信、交通费的认定是否恰当。关于事故责任的划分。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队对本次事故做出了《道路交通事故认定书》，该事故认定书系交警部门依法定职权和法定程序制作，具有客观性、真实性，其责任划分可以作为认定本案责任的依据，对刘显忠主张交通事故责任应由刘恢祥承担的上诉请求，本院不予采信。关于鉴定结论。湖南省文成司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法。其关于刘恢祥伤残等级的意见，是在分析刘恢祥病例资料以及对其本人进行检验的基础上得出，该鉴定结论真实有据。刘显忠在一审中亦未重新鉴定申请，且未提供充分的证据反驳原鉴定结论，故一审法院依法予以采信正确，本院予以维持。关于交通费。考虑到刘恢祥确有交通费损失，一审法院结合刘恢祥前期治疗和后续治疗等情况，酌定交通费400元并无不当，本院予以维持。综上所述，刘显忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由刘显忠负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年七月二十九日书记员  粟 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。