广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1086号上诉人（原审原告）：顾时佳，女，1992年2月23日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区********。委托诉讼代理人：尹梦娇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京市京师律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：吴钧，男，1983年3月3日出生，汉族，住韶关市浈江区**********。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。上诉人顾时佳因与被上诉人吴钧民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾时佳的委托诉讼代理人尹梦娇、赵越、被上诉人吴钧的委托诉讼代理人梁伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顾时佳上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判吴钧返还30万元及利息给顾时佳；二、本案一、二审诉讼费用由吴钧承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，就事实而言，顾时佳认为一审法院认定的本案相关事实有所遗漏：（一）一审法院认定的事实为《教授很忙》的著作权人为：上海千旗影业有限公司，登记时间为2018年11月16日。（二）顾时佳于2018年12月14日通过银行转账给吴钧个人账户30万元，以购买《教授很忙》版权。本案中，顾时佳是向吴钧银行账户转入30万元，而并非向上海千旗影业有限公司账户转款，不符合正常的购买版权的交易习惯，从顾时佳提供的证据显示，顾时佳多次向吴钧要求返还30万元，吴钧多次以不同理由推脱拒绝返还（顾时佳提供了录音证据、微信聊天证据予以佐证），吴钧已经构成不当得利，符合不当得利中因果关系一说，并非一审法院判决中载明以现有证据并不能证明被告没有法律根据取得不当得利。第二，顾时佳认为就适用法律而言，顾时佳认为原审法院适用法律错误：顾时佳认为争议焦点为：吴钧取得并继续占有顾时佳给付的30万元是否具有合法根据。一审法院认定本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。所谓没有法律依据，指利益的取得缺乏法律上的原因。但不当得利的构成要件为：一方取得财产利益，他人受到损失，取得利益与所受损失之间有因果关系且受益没有合法根据。受益者取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。顾时佳认为利益的取得是否得当，并不完全取决于不当得利的发生过程，权利或者利益的取得过程合法，并不能表明受益人保有利益得当。不论取得财产或者权利是否有法律上的原因，受益人继续保有其取得的利益欠缺正当性，即构成无法律上的原因。本案系因给付行为而发生的不当得利纠纷，在举证责任分配上，吴钧应该承担举证责任，证明其继续持有30万元的合法依据，但是在本案中，吴钧并未在一审中提交任何直接证据证明其在法律依据上合法占有30万元，并未提交其将款项转入上海千旗有限公司账户的的银行凭证，也并未将30万元款项还给顾时佳，符合受益人在得知自己的受益没有合法根据或得知合法根据已经丧失后，有义务将已得的不当利益返还受害人。第三，一审法院未对顾时佳提出的对顾时佳提供证据六、七中合同的签章、签字时间进行鉴定的申请不予准许，顾时佳认为欠妥：顾时佳认为吴钧于一审法院提交的证据六、七有伪造证据的嫌疑，一审法院并未予以认定，且不同意做司法鉴定，如按照一审法院所说本案属于著作权合同纠纷，那本案另行提起诉讼未尝不可，但本案顾时佳诉吴钧是不当得利纠纷，争议的焦点是吴钧取得并继续占有顾时佳给付的30万元是否具有合法根据，在一审过程中，顾时佳多次表达在与吴钧长达数月之久僵持下，吴钧从未向顾时佳表示过签过吴钧提供的合同，从时间和常理上推断，很有可能是吴钧得知顾时佳提起诉讼之后伪造的合同，人民法院如果在审判中遇到可能有犯罪情况的发生，应当依职权将本案涉嫌犯罪的事实移交公安机关处理。最后，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。顾时佳向吴钧付30万元的目的是通过付款将《教授很忙》的版权转入个人名下，而并非是代替索罗公司购买，吴钧提交的证据不足以证明其取得并继续占有顾时佳给付的30万元具有合法依据。吴钧应当将取得的不当利益返还顾时佳。综上，本案事实清楚、证据充分确凿，请求贵院依法公正判决，支持顾时佳的诉请为盼。被上诉人吴钧答辩称：顾时佳上诉请求缺乏事实和依据，请求维持原判。一、本案是源起于吴钧是影视行业的资深人员，拥有众多的资源，顾时佳在2018年从国外回来，想来影视行业发展，经朋友认识吴钧，出资30万购买影视项目；二、本案存在关系是著作权合同转卖关系，吴钧在2018年12月签订著作转让合同，索罗公司是应顾时佳的需求来转让的，顾时佳参与了剧本改编，角色增加，气氛安排等工作，双方不存在不当得利的情形；三、顾时佳在一审提及的鉴定申请，明显缺乏必要性和关联性，浪费司法资源，吴钧提交的证据可以清楚看到吴钧是告知了顾时佳《教授很忙》的版权是怎么转让给吴钧公司的，吴钧告知顾时佳已经按照双方约定将《教授很忙》的版权转让给索罗公司名下，不存在顾时佳所说的欺瞒转让权。一审法院经审理查明：上海千旗影业有限公司是一家经营范围为：电影发行；电影制片；广播电视节目制作；文化艺术交流活动策划等的有限责任公司。顾时佳和吴钧均是上海千旗影业有限公司的股东，法定代表人为吴钧。吴钧提供的《作品登记证书》载明：作品/制品名称：《教授很忙》分集大纲，作者：席世伟、吴钧，创作完成日期：2018年9月10日，著作权人：上海千旗影业有限公司。登记日期为2018年11月16日。2018年12月14日，顾时佳向吴钧银行帐户转帐30万元。顾时佳称其转给吴钧的30万元是从吴钧处购买《教授很忙》100%著作权至顾时佳个人名下。吴钧称是购买《教授很忙》50%权益。诉讼过程中，顾时佳申请对吴钧提供的证据《教授很忙》影视剧本版权转让合同（吴钧提交的证据六）、《教授很忙》影视剧本版权转让合同（吴钧提交的证据七）中合同盖章、签字形成时间进行鉴定。顾时佳向一审法院起诉请求：一、吴钧返还不当得利30万元给顾时佳并支付利息9062元（暂计至2019年8月21日，之后的利息自2019年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；二、吴钧承担本案诉讼费用。一审法院审理后认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓没有法律根据,指利益的取得缺乏法律上的原因。对于给付型不当得利,无法律上的原因是指欠缺给付目的(原因);对于非给付型不当得利,无法律上的原因是指无法律上的权利。本案中,顾时佳称其于2018年12月14日通过银行转账给吴钧个人账户30万元，以购买《教授很忙》版权。但吴钧在收到上述款项后并未以个人名义或公司名义签订任何转让协议。顾时佳作为债权人多次请求吴钧履行转让版权的义务或退还30万元，吴钧以未明确表明版权转让日期、也未明确还款期限等理由多次推脱拒绝还款、也怠于履行版权转让等义务，为此顾时佳认为这笔30万元构成吴钧的不当得利。该院认为，该案所涉30万元是顾时佳在与吴钧订立、履行著作权转让合同时向吴钧支付的30万元，现有证据并不能证明吴钧没有法律根据取得不当利益。关于著作权转让合同的有效、无效、履行等情况是著作权转让合同纠纷，属另一法律关系，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”的规定,著作权转让合同纠纷应由专门审理知识产权案件的法院审理，顾时佳可另循法律途径解决。故顾时佳的诉讼请求不能成立，该院不予支持。关于顾时佳提出对《教授很忙》影视剧本版权转让合同（吴钧提交的证据六）、《教授很忙》影视剧本版权转让合同（吴钧提交的证据七）中合同盖章、签字形成时间进行鉴定的申请，与本案无关联性，该院不予准许。一审法院经审理后于2020年2月1日作出（2019）粤0204民初2093号民事判决：驳回顾时佳的诉讼请求。案件受理费2968元，财产保全申请费2020元，合计4988元，由顾时佳负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是本案是否构成不当得利。不得当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。受损失的人有权请求返还不当利益。从本案查明的事实看，顾时佳之所以转账30万元给吴均，是因顾时佳欲从吴均处购买《教授很忙》的影视剧本版权，但是双方就此未签订转让合同，双方因此发生纠纷，顾时佳因此要求吴均返还该转让款，但是吴均以各种理由推脱返还合同价款，吴均取得该30万元是基于当时双方具有转让《教授很忙》版权的合意，只是在具体操作过程中未能实现合同目的，实质上双方是因著作权转让发生纠纷，从该事实看，本案不符合不当得利的构成要件。因此，一审对顾时佳以不当得利要求返还30万元的请求不予支持并无不当。双方的著作权纠纷属另一法律关系，顾时佳可另外通过法律途径予以解决。综上所述，顾时佳的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由顾时佳负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月二十四日书记员  陈敖明