河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7616号上诉人（原审原告）：贺庆周，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市米河镇明月村村民委员会，住所地巩义市。法定代表人：马树忠，系该村村长。委托诉讼代理人：李杰，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓琳，河南聚尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：李兴华，男，1969年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人贺庆周因与被上诉人巩义市米河镇明月村村民委员会（以下简称明月村委）、李兴华民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭本案进行了审理。上诉人贺庆周的委托诉讼代理人赵书西、刘晓培，被上诉人明月村委的委托诉讼代理人李杰、孙晓琳到庭参加诉讼。被上诉人李兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺庆周上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持贺庆周的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案诉讼费用由明月村委负担。事实和理由：一、一审认定李兴华的本案借款行为不属于职务行为明显不当。1．李兴华在明月村委建设明月小区中的职权不局限于负责办理建设、扶贫手续。明月村委提交的《建设工程施工合同》显示，李兴华系明月村委作为项目建设方的代理人、工程师，具有合同载明的多种职权。2．明月村委提交的《检查》和李兴华的陈述，均可明确李兴华负责明月小区的建设，是工程建设的现场负责人，持有村委会公章用于项目建设工程、手续资料等。3．一审未对明月村委在之前诉讼中的陈述综合考量，采信其片面陈述不当。二、一审认为本案借款是李兴华个人借款错误。1．一审对李兴华2014年所写《检查》未全面分析，对贺庆周主张李兴华私用公章借款158万元不包含本案借款等的有利内容未认定错误。2．李兴华在诉讼中认可贺庆周已完成借款的交付，且已将该8万元交给明月村委主任马树忠。对于明月村委对马树忠、李兴华之间的权限如何划分和制约等，贺庆周并不知情。李兴华向贺庆周的借款的行为系职务行为，该借款应认定为明月村委借款。明月村委辩称，一、贺庆周用来向明月村委主张还款的借条，是李兴华私自在加盖有明月村委公章的纸张上所写的，无明月村委法定代表人的签字，借条上手写部分故意绕开公章，不符合交易习惯、公章效用及生活常理，明月村委也未收到该笔借款。二、李兴华从来不是明月村委的法定代表人，贺庆周无证据证明李兴华向外借款均是履行职务行为，李兴华在明月小区建设期间的相关工作并不包含其可以代表明月村委对外借款。通过明月村委一审提交的《检查》、《情况说明》、微信聊天记录等证据均可证明借条的形成是李兴华私盖公章出具的，所借款项也是李兴华占有和使用，所借款项应为李兴华的个人债务。三、一审庭审中，贺庆周和李兴华对借款交付时的情形完全不同，也可证明借款的发生不合常理。四、明月村委从未收到涉案借款，贺庆周和第三人之间是否存在借款事实，明月村委并不清楚，若贺庆周将款项交付给李兴华，其应当向李兴华主张还款，但其在诉讼中明确拒绝向李兴华主张还款，不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。李兴华未到庭，亦未提交书面答辩意见。贺庆周向一审法院起诉请求：1．判令明月村委偿还贺庆周借款8万元及利息（自2013年6月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由明月村委承担。一审法院认定事实：贺庆周举证《借条》一份，显示：“借条：今借贺庆周捌万元整。借款人：李兴华、巩义市米河镇明月村民委员会，2013.6.10。”该借条中，“李兴华”系签字，“巩义市米河镇明月村民委员会”系签章，二者并列，签章在空白处。关于《借条》的形成及履行情况：贺庆周代理人陈述2013年6月10日，在米河镇邮局门口，贺庆周将现金交给同是电工的马某某，马某某交给李兴华，后李兴华将《借条》交给马某某，马某某将《借条》转给贺庆周；明月村委代理人陈述，《借条》系贺庆周和第三人伪造，内容是在盖有村委空白公章的纸上书写，第三人是否借款不清楚，明月村委未借款；第三人李兴华代理人陈述，2013年6月10日，马某某带着贺庆周，到明月小区项目部外将8万元给了李兴华，李兴华回到办公室出具《借条》交给了贺庆周，12日左右，在明月小区项目部外马树忠的车上，将现金8万元给了马树忠。2014年7月10日，李兴华向明月村党支部书写《检查》一份，检查内容显示其曾于2009年、2012年3月份因个人承包工程而高息借款，在其负责明月小区建设期间，其为了偿还之前的高息借款，利用去巩义办事机会私自加盖公章出具《借条》，借款还账一共6笔，合计158万元，并承认公章系其私自加盖。2017年贺庆周等人提起诉讼后，马树忠催促李兴华向贺庆周等人还款，李兴华多次找借款经手人马某某协商还款事宜，但因其未能筹到资金还款，未能达成和解，此有微信聊天记录佐证。在审理过程中，贺庆周明确表示本案中，仅要求明月村委承担还款责任。另查明，2011年至2014年期间，马树忠任明月村委主任；李兴华任明月村党支部委员，在明月村委筹建明月小区期间具体负责办理建设、扶贫手续等相关事宜。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，反驳对方的主张，也应当提供证据或者说明理由。本案中，贺庆周据以主张权利的《借条》，系李兴华出具并作为借款人签名，虽然《借条》上加盖有明月村委公章，但是公章在空白处、不压手写内容。同时，明月村委提供了李兴华亲笔书写的检查以及李兴华与明月村委主任马树忠的微信聊天记录对贺庆周的主张予以反驳，该检查内容显示李兴华为了偿还个人债务、利用职务便利私自加盖明月村委公章进行借款多达158万元，且李兴华并不是明月村委的法定代表人，其对外借贷不是履行职务行为，故贺庆周与明月村委之间不存在借贷合意，贺庆周要求明月村委承担还款责任，依据不足，该院不予支持。本案借款系第三人李兴华个人借款，贺庆周明确表示不要求第三人承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回贺庆周的诉讼请求。案件受理费1,800元，由贺庆周负担。本院二审期间，贺庆周提交2018年明月村委在原一、二审诉讼中向法庭提交的记账凭证，拟证明：1．明月村委在建设明月小区过程中存在对外借款，借款对象并不是该村村民，款项的性质并非是购房款；2．明月村委两次提交的记账凭证记载的内容是不一致的，存在少记漏记现象，根据记账凭证不能排除明月村委已收到借款，但是未在记账凭证上入账的可能。明月村委质证认为，明月小区修建的主要资金来源是郑州市扶贫办、村民的集资款，明月村委向有关人员借款均已偿还完毕。明月村委未收到相关借款，案件所经各个程序均查明借款的不真实性。是贺庆周与李兴华互相串通、伪造证据侵害明月村委的利益。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，诉讼当事人应当就其主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。贺庆周主张其与明月村委之间存在借贷关系，仅提供借条证明。针对借款支付情况，贺庆周称借款是以现金方式交给中间人马某某，由马某某交给李兴华，借据及利息也是马某某捎给贺庆周，贺庆周也未向明月村委出具过利息收据，而明月村委不认可与贺庆周之间存在借贷关系，贺庆周亦无证据证明明月村委实际收到涉案款项。结合案情及李兴华亲笔书写的检查以及李兴华与明月村委主任马树忠的微信聊天记录，无法认定贺庆周与明月村委之间存在借贷合意，故贺庆周主张其与明月村委之间成立借款关系，证据不足，不能成立，对其要求明月村委偿还借款本金及利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，贺庆周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人贺庆周负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年七月二十九日书记员  李昊诚