四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终71号 上诉人（原审原告）：雷秀兰，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市公安局,住所地四川省峨眉山市万年东路235号，统一社会信用代码11511081008618251E。 法定代表人：任巍，该局局长。 委托诉讼代理人：彭元东，该局工作人员。 上诉人雷秀兰因诉被上诉人峨眉山市公安局不履行其他（公安）法定职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后依法组成合议庭进行审理，于2020年6月9日、2020年7月23日在本院进行了公开询问，上诉人雷秀兰及其委托诉讼代理人邬宏威、被上诉人峨眉山市公安局的委托诉讼代理人彭元东参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明,2019年9月8日，原审原告雷秀兰向原审被告邮寄提交的《报案书》载明，2014年9月5日，峨眉山市国土局在没有与原审原告雷秀兰签订补偿协议，也没有向原审原告发出任何搬迁与腾退房屋的通知的情况下，强行将原审原告合法拥有的房屋拆除。在强拆过程中，身份不详的人员故意将原审原告打伤住院。原审原告先后到乐山市武警医院、成都市骨科医院、华西医院治疗都未痊愈，现在患上了抑郁症、焦虑症，需要长期用药控制，至今仍在峨眉山市中医院住院治疗，给原审原告造成了身体伤害和精神伤害。2017年8月4日，原审原告委托成都联合司法鉴定中心对原审原告的受伤情况进行鉴定，为轻伤二级，将原审原告打伤的人员已经构成犯罪，请求原审被告立案调查。 同年9月11日，原审被告峨眉山市公安局作出《关于报案的回复》，对原审原告的报案不再登记。同日，原审被告将该回复邮寄给原审原告雷秀兰。原审原告雷秀兰于2019年10月25日诉至原审法院，请求判决：1.确认原审被告对原审原告的报案不予调查处理的行为违法；2.撤销原审被告于2019年9月11日作出的《关于报案的回复》；3.责令被告对原告的报案进行立案调查；4.案件受理费由被告负担。 另查明，2017年8月30日，原审原告雷秀兰向原审被告的派出机构峨眉山市公安局胜利派出所（简称胜利派出所）报案，称“2014年9月5日，因政府对其房屋进行强拆时，自己的手、头部等部位被政府工作人员弄伤”，同日，胜利派出所对原审原告雷秀兰作了《报案笔录》，原审原告雷秀兰详细陈述了2014年9月5日的事发经过。同日，胜利派出所作出《受案登记表》，受案意见为“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”。同年9月8日，原审被告峨眉山市公安局作出的《不予调查处理告知书》载明，雷秀兰于2017年8月30日向原审被告报称雷秀兰受伤案不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 上述事实有原审被告在举证期限内提交的《报案书》《关于报案的回复》《受案登记表》《报案笔录》《不予调查处理告知书》、邮寄单，原审原告提交的病情证明、处方笺、照片以及当事人的法庭陈述等证据予以证明。 原审法院认为，根据现有证据以及当事人的陈述，原审原告雷秀兰于2017年8月30日就案涉的事项向原审被告峨眉山市公安局的派出机构胜利派出所进行了报案，原审被告峨眉山市公安局对此作出了回复，告知原审原告雷秀兰报案事项不属于公安机关管辖范围，已经履行了原审被告峨眉山市公安局的职责。原审原告雷秀兰于2019年9月8日就同一事件再次向原审被告进行报案，属于重复报案行为，并且原审被告峨眉山市公安局作出的后一回复并未改变前一行政行为的内容，未给原审原告雷秀兰已有的权利义务带来新的影响。原审原告雷秀兰针对后一回复的起诉，属于对原审被告峨眉山市公安局已经作出的行政行为的重复处理行为提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审原告雷秀兰提起的诉讼不符合起诉条件。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原审原告雷秀兰的起诉。原审原告雷秀兰预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人雷秀兰上诉称，上诉人虽然曾于2017年8月30日对2014年9月5日在强拆过程中对上诉人身体造成伤害的事项报过案，但是2017年公安机关作出《不予调查处理告知书》后并未向上诉人送达也未告知，上诉人并不知道2017年报案的处理结果。因此上诉人才于2019年9月8日寄出报案书，本次报案不应该是重复报案，被上诉人峨眉山市公安局作出的《关于报案的回复》认为是重复报案系认定事实不清。一审裁定驳回起诉错误。请求：1.依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初251号《行政裁定书》；2.指令一审法院继续审理本案。 被上诉人峨眉山市公安局辩称,上诉人就相同的事实和理由已于2017年8月30日报过案，被上诉人也于2017年9月8日作出《不予调查处理告知书》。2017年9月8日经民警当面送达至雷秀兰处，雷秀兰本人表示拒绝签字并拒绝收取告知书后，除两名办案人员在该告知书上作出说明外，又通过国内挂号信函向其进行了邮寄送达。因此上诉人的本次报案属于重复报案，被上诉人于2019年9月11日作出的《关于报案的回复》认定事实清楚，程序合法。退一步讲即使2017年《不予调查处理告知书》送达程序有瑕疵，也不影响上诉人本次报案构成重复报案的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致,本院予以确认。 二审另查明，2017年8月30日，上诉人雷秀兰向被上诉人的派出机构胜利派出所报案，称“2014年9月5日，因政府对其房屋进行强拆时，自己的手、头部等部位被政府工作人员弄伤”，同日，胜利派出所对上诉人雷秀兰进行询问并作出《受案登记表》，受案意见为“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”，之后办案民警将以上内容向雷秀兰宣读。同年9月8日，被上诉人峨眉山市公安局作出《不予调查处理告知书》，并于当日由办案民警将告知书送至峨眉山市中医院住院部6楼26床雷秀兰的病床前，在其拒签后办案民警向其宣读了告知书的内容，并由两名民警在告知书上说明情况并签字。 以上事实有，《询问笔录》《受案登记表》《报案笔录》《不予调查处理告知书》《关于雷秀兰被伤害案的不予调查处理告知书的送达说明》及询问笔录等证据在案为证。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中规范工作流程第1条规定,对明显不属于公安机关职责范围的报案事项,应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的,应当向报案人作出解释,不再重复接报案登记。本案中,上诉人雷秀兰曾于2017年8月30日就2014年9月5日在被强拆其房屋过程中遭身份不详的人员故意打伤住院，造成身体伤害和精神伤害的事项向被上诉人峨眉山市公安局的派出机构胜利派出所进行了报案，被上诉人峨眉山市公安局于2017年9月8日作出了《不予调查处理告知书》。上诉人雷秀兰于2019年9月8日再次向被上诉人峨眉山市公安局邮寄《报案书》就同一事实、同一理由报案，属于重复报案行为。被上诉人峨眉山市公安局作出《关于报案的回复》对上诉人雷秀兰的重复报案不再登记并无不当，且没有对上诉人的权利义务产生新的影响,上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人关于2017年报案后不知道处理结果，本次报案不是重复报案的上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 易晓芸 审 判 员 罗喆予 审 判 员 钟小红 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 李 静 书 记 员 黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。