文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1106号上诉人（原审原告）:王世寿，男，1953年12月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王胜枫（曾用名：王丰），男，1947年11月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）:熊寿江，男，1954年2月2日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人王世寿因与被上诉人王胜枫、熊寿江民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世寿上诉请求：撤销原判，依法改判王世寿对熊寿江抵押的房屋具有优先受偿权；由王胜枫、熊寿江承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决对法律规定的理解有误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，人民法院应当予以支持”与《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。王世寿就主债权和担保物权同时主张权利，担保物权所担保的债权并没有过诉讼时效，而且一审判决也支持了主债权的诉讼主张，因此王世寿主张实现担保物权并没有超过上述法律规定的期限。王胜枫辩称，涉案借款属实，但关于抵押权法律是如何规定的并不清楚。熊寿江未答辩。王世寿向一审法院起诉请求：1.判令王胜枫立即返还借款本金20000元及相应的利息（利息按照年利率24%，自2004年12月21日起计算至还清所有款项为止）；2.判令熊寿江对上述债权承担连带清偿责任；3.请求确认王世寿对熊寿江抵押的所有权证号为恩市私14374号的房屋具有优先受偿权；4.判令王胜枫、熊寿江承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年12月21日，王胜枫借到王世寿20000元现金，并出具了一份内容为:“今借王寿现金贰万元正、利息以国家利息为准。借款期限为三个月正。现有房产证过户给王世寿作抵押。如到期不还本金、此房不另估价。借款人：王丰二〇〇四年十二月二十一日”的《借条》一份。次日，熊寿江用其所有的位于湖北省××航空路××号房屋所有权证号为恩市私14374号房屋为该笔借款办理了抵押登记，抵押的权利价值为20000元，设定日期为2004年12月21日，约定期限至2005年3月21日。2006年9月13日，王胜枫就前述借款重新出具了一份内容为：“用熊寿江私人房屋权抵押借王世寿人民币叁万元.原借款期限已到。现经双方协商.王世寿同意将原借款叁万元再延长壹年。偿还借款时间从二〇〇六年九月十三日起至二〇〇七年九月十三日到期，月利率按贰分计算。上述房产作价贰万元再不变动。（原借据作废）借款人：王丰担保人：熊寿江2006.9.13”的《借条》。该借条30000元中的20000元是2004年12月21日的借款本金，余下10000元是2004年12月21日借款20000元自借款当日起至2006年9月13日所欠的利息。2008年9月15日，王胜枫就前述欠款向王世寿重新出具了《借条》，内容为“借条用熊世江私人房屋抵押供王世寿抵押借王世寿人民币叁万元，利息陆仟元，合计叁万陆仟元。此款2008.12月内归还。借款人：王丰2008.9.15”的《借条》一份。2009年9月15日，王胜枫在该《借条》的尾部书写了“原借据（2006.9.13）作废王丰2009.9.15”。2011年9月15日，王胜枫就前述欠款再次向王世寿出具了内容为“借条用熊世江私人房屋抵押借王世寿抵押供王世寿人民币叁万元、截止2011年9月15日利息玖仟陆佰元，合计叁万玖仟陆佰元。此款保证于2011年12月底归还清。借款人：王丰2011年9月15日”的《借条》一份。2012年9月28日，王胜枫在该《借条》的尾部书写了“（209年9月15日的借收据作废）保证在2012年12月底归还清。王丰2012.9.28”。2015年5月8日，王胜枫就前述欠款继续向王世寿出具了内容为“借据用熊寿江私人房产证抵押借王世寿人民币叁万元、利息玖仟元，合计人民币叁万玖仟元正计划在2016年以前归还清立据人：王胜枫2015.5.8日”的《借据》一份。2016年12月18日，王胜枫就前述欠款继续向王世寿出具了内容为“借条王胜枫用熊寿江私人房产证抵押借王世寿现金贰万元正（时间2004年12月21日）月息按贰分计算.止2016年12月18日应支付利息伍万贰仟捌佰元、本金贰万元，共计柒万贰仟捌佰元、保证于2017年6月18日归还清。经王世寿本人同意给予邦助只按伍万贰仟捌佰元归还。借款人：王胜枫2016年12月18日（此前的王胜枫借据一律作废）”的《借条》一份。此后，王胜枫在该《借条》的背面注明“按此据归还柒万贰仟捌佰元。时间限贰零壹拾捌年（2018.12.30日）底。王胜枫（王丰）身份证号422801194711.2502165”。2017年6月19日,王胜枫就前述借款向王世寿出具了一份书面承诺，内容为“根据2016年12月18日借据约定，已超出归还期限、本人同意按柒万贰仟捌佰元归还，时间限定在贰零一捌年十二月底。若超出时间归还，超出时间的另按贰万元本金计算利息，利息仍按月息贰份计算。王胜枫（亲笔）身份证号”。而后，熊寿江在该承诺的左下方书写了“2004年朋友借款担保出示证明当时为期二年内有效熊寿江身份证”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王胜枫于2004年12月21日借到王世寿20000元之后，一直未还款，且自2004年12月21日出具借条之后至2017年6月19日期间多次更换借条（承诺）进行结算，均未违反法律法规的强制性规定。因王世寿与王胜枫就案涉借款最后一次结算时间为2017年6月19日，且约定王胜枫应当于2018年12月30日（该时间在2016年12月18日《借条》的背面书写明确）按72800元向王世寿还款，若超出时间规划，超出时间的另按20000元本金按月利率2%计算利息，此为双方当事人真实意思表示，应当依约遵守。因此，对王世寿要求王胜枫偿还借款本金20000元及自2004年12月21日起至2018年12月30日止的利息62800元，予以支持。同时，因王胜枫逾期至今未还清前述欠款本息，故对王世寿要求其以20000元借款本金为基数自逾期之日即2018年12月31日起按月利率2%支付利息至借款全部清偿之日止的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。关于王世寿要求熊寿江对前述欠款承担连带清偿责任的问题。虽然熊寿江在王胜枫于2006年9月13日出具的案涉《借条》中作为担保人签字，但因未约定保证期限及保证方式，根据《担保法》规定熊寿江应当按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而该《借条》中约定的借款期限为2006年9月13日起至2007年9月13日止，故熊寿江对该笔借款承担连带责任保证责任的保证期间为2007年9月13日起至2008年3月12日，但王世寿在该保证期间之内未要求熊寿江承担保证责任，故熊寿江免除保证责任。关于王世寿要求对熊寿江抵押的所有权证号为恩市私14374号的房屋具有优先受偿权的问题。因熊寿江于2004年12月21日为王胜枫借款20000元提供抵押担保时办理了房屋他项权证【编号为房恩市私他字第（2004）399号】并设定了抵押期限至2005年3月21日，但其在案涉《借条》中仅在2006年9月13日出具的案涉借条中作为担保人签字，而该《借条》中约定的借款期限为2006年9月13日起至2007年9月13日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，人民法院应当予以支持”与《中华人民共和国物权法》第二百零二条条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”及2017年9月30日前适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，王世寿应当在2009年9月13日前向熊寿江行使抵押权，但其逾期未行使，至今才主张其抵押权并要求确认案涉抵押房屋的优先受偿权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决：一、王胜枫于判决生效后五日内向王世寿偿还借款本金20000元及自2012年12月21日起至2018年12月30日止的利息62800元，并以20000元为基数按月利率2%支付自2018年12月31日起至借款还清之日止的利息；二、驳回王世寿的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元，由王胜枫负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，抵押权作为担保物权的一种，是指债权人对于债务人或者第三人不移转占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。关于王世寿对案涉抵押房屋是否仍享有优先受偿权的问题，经审查，熊寿江于2004年12月21日为王胜枫借款20000元提供抵押担保并设定抵押期限至2005年3月21日，在2006年9月13日《借条》中王世寿与王胜枫将借款期限延长至2007年9月13日，熊寿江在该《借条》上签字，其后王胜枫多次出具《借条》并将债务履行期限延长至2018年12月底，就王世寿与王胜枫之间的借款合同而言，其主要条款（即借款期限）已发生多次变更，现有证据不能证明熊寿江与王世寿就变更后的借款合同达成了新的抵押合意，因担保（抵押）人是根据主合同的内容及相关情况而自愿作出意思表示，主合同内容的变化，有可能改变担保（抵押）人据以订立担保合同的基础，如让担保人承担超出其订立担保（抵押）合同时所承诺的责任范围内的责任，必然损害担保（抵押）人的权益，王世寿未及时行使权利，使抵押权的排他效力长期处于不稳定状态，亦不利于抵押担保交易关系的稳定。因此，本案抵押权的存续期间仍应从原主合同（即2006年9月13日《借条》）约定的履行期限届满之日（即2007年9月13日）起开始计算诉讼时效，依据2017年9月30日前适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，王世寿未能在2009年9月13日之前向熊寿江主张抵押权，一审判决据此驳回王世寿要求对熊寿江抵押的所有权证号为恩市私14374号的房屋具有优先受偿权的诉讼请求并无不当。综上，王世寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王世寿负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月二十日法官助理向周艳书记员胡枫