山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2233号上诉人（原审被告）：高鲲鹏，男，1976年4月25日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人（原审被告）：徐华龙，男，1978年3月8日出生，汉族，住山东省乳山市。二上诉人委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：郑瑞菊，女，1949年9月3日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。上诉人高鲲鹏、徐华龙因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）及原审被告郑瑞菊金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高鲲鹏、徐华龙上诉请求：1.撤销山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初843号民事判决，依法予以改判；2.本案一切费用由乳山农商行承担。事实和理由：1.一审法院在2014年2月18日开庭审理并当庭作出（2013）乳商初字第741号民事判决书，于2017年9月15日将民事判决书以邮寄的方式送达给高鲲鹏，一审法院并没有严格按照法律规定的审限审结案件，即自2013年11月26日受理案件至2017年9月15日送达民事判决书将近四年的时间其已经远远超过法律规定的审限。由于金融借款合同纠纷的特殊性即在未还款的前提下利息、罚息等持续计算至实际还款日，一审法院违反审限规定于2017年9月15日将民事判决书邮寄送达给高鲲鹏，无形中加重了高鲲鹏、徐华龙应承担的担保责任，一审法院在将近四年的时间内对该案的不作为以及乳山农商行对本案审限的故意拖延损害了高鲲鹏、徐华龙的经济利益。2.在（2013）乳商初字第741号案件中一审法院存在送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书程序错误，第一、一审法院于2013年11月26日立案受理本案并判决，本案另一诉讼主体郑瑞菊的配偶即借款人刘富记经查于2013年11月19日在乳山市公安局因死亡注销户口，但在开庭传票送达回执上却有刘富记的签字，但是基于刘富记死亡时间早于受理案件时间的事实，可认定送达回执上的签字不是刘富记所签；第二、高鲲鹏的邮寄送达回执也存在问题，即在送达回执上邮递人员在改退批条上标注“原址查无此人”，但是在收件人签收处却有高鲲鹏的签字相互矛盾。基于上述两点原因一审法院作出错误的判决。因此高鲲鹏、徐华龙提起上诉请求二审法院作出裁定发回重审，一审法院重审后作出(2019）鲁1083民初843号民事判决书，判决“利息按照合同自2010年4月21日计算至本判决执行之日”，高鲲鹏、徐华龙认为在(2013）乳商初字第741号民事判决书存在送达开庭传票以及判决书违反法定程序加重了高鲲鹏、徐华龙应承担的利息，因一审法院存在的一系列违法行为引起的后果不应当由高鲲鹏、徐华龙承担。另外乳山农商行为了多取得利息、罚息，任案件无故拖延长达四年之久，一审法院与乳山农商行的行为竞合损害了高鲲鹏、徐华龙的利益，因此一审法院判决“利息按照合同自2010年4月21日计算至本判决执行之日”是错误的。第三，发回重审案件依法仅应对原诉讼请求进行审理，而乳山农商行在该案重审时变更了诉讼请求即增加利息计算的截止时间、利息数额，一审法院在乳山农商行变更诉讼请求的基础上进行案件的审理以及作出判决违反了法律规定，最终导致高鲲鹏、徐华龙承担的担保责任加重。综上，一审法院在审理案件过程中明显存在错误，应撤销一审判决，依法改判。乳山农商行辩称，1.高鲲鹏为借款人刘富记提供担保属实，应按合同约定承担连带保证责任，其作为连带责任保证人，应主动履行还款义务，一审法院是否作出生效判决，或何时向其送达判决书，并不影响高鲲鹏承担责任，也不能成为其不履行还款义务的借口。2.乳山农商行一审开庭时并未增加诉讼请求，（2019）鲁1083民初843号民事判决书与（2013）乳商初字741号民事判决书中判决的本金金额、律师费金额完全一致，不存在高鲲鹏、徐华龙所称的增加诉讼请求的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。乳山农商行向一审法院起诉请求：郑瑞菊、高鲲鹏、徐华龙偿还借款人民币本金9.5万元及利息、支付律师费4500元，并由郑瑞菊、高鲲鹏、徐华龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘富记、郑瑞菊系夫妻。2010年1月22日，原乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社与刘富记、高鲲鹏及徐华龙签订了最高额保证借款合同，约定刘富记向南黄信用社贷款金额最高额为人民币9.5万元，用于借新还旧，期限自2010年1月22日至2012年1月21日，高鲲鹏及徐华龙是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，南黄信用社于同日向刘富记发放贷款9.5万元，借款月利率为9.00000‰。该借款到期后，刘富记未按合同约定归还借款本金，利息自2010年4月21日起未按合同约定交付，高鲲鹏、徐华龙亦未按合同约定履行保证责任。郑瑞菊称贷款合同上不是刘富记本人的签字及手印，但未提交证据。乳山农商行称该笔借款用于刘富记的家庭共同生活，但未提交证据予以证实。另查明，刘富记于2007年3月30日在原乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社贷款9.5万元用于购货，贷款期限至2009年3月30日，刘富记于2013年去世并于2013年11月19日销户，遗留位于乳山市崖子镇哨里村四间平房一栋，刘富记的第一顺序继承人为郑瑞菊及三个子女，诉讼中乳山农商行无法提供刘富记的子女姓名及住址，且经一审法院在其原出生地的村民委员会及原户籍所在地的派出所调查均无法确认其姓名及住址，一审庭审时乳山农商行放弃追加刘富记的三名子女为被告。再查明，乳山农商行与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取乳山农商行律师费人民币4500元。一审法院认为，乳山农商行与刘富记、高鲲鹏、徐华龙签订的最高额保证借款合同是合同当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人均应按合同约定履行义务。乳山农商行依约发放贷款，刘富记作为借款人未按合同约定偿还借款本金及利息，高鲲鹏、徐华龙作为连带责任保证人未履行保证义务，显属违约，应承担相应的违约责任。刘富记生前与郑瑞菊虽系夫妻，但借款用途是借新还旧，乳山农商行在庭审中未提交证据证实此笔款项用于家庭共同生活，无法认定该笔借款为刘富记与郑瑞菊的夫妻共同债务，且郑瑞菊非此笔贷款的担保人，故郑瑞菊应对该笔借款在继承遗产的范围内进行清偿。徐华龙虽对贷款合同的签名有异议，但未提交证据，对其抗辩主张不予采信。保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此乳山农商行要求给付律师费的诉讼请求应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑瑞菊于判决生效之日起十日内在继承遗产范围内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9.5万元及利息（利息按照合同约定自2010年4月21日计算至判决执行之日止）。二、郑瑞菊于判决生效之日起十日内在继承遗产范围内支付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费4500元。三、高鲲鹏、徐华龙对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。案件受理费2288元，由郑瑞菊、高鲲鹏、徐华龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，高鲲鹏、徐华龙为刘富记的借款提供连带责任保证担保是其二人的真实意思表示，应对借款到期后刘富记欠付的借款本息负连带清偿责任，其二人未履行担保义务已构成违约。乳山农商行在保证期间内提起诉讼向高鲲鹏、徐华龙主张权利，其二人亦未履行担保义务。本案发回重审后，一审法院依据乳山农商行的诉讼请求，判决利息自欠息之日起计算至判决执行之日，未增加高鲲鹏、徐华龙应承担的责任数额，并无不当。高鲲鹏以其未在案件审理期限内收到判决为由主张其不应承担相应利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，高鲲鹏、徐华龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由上诉人高鲲鹏、徐华龙负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 唐玉沙二〇二〇年七月二十七日书记员 李英男