上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4817号上诉人(原审原告)：上海柏昕企业管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：游西骏，执行董事。委托诉讼代理人：孙佩学，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海金贸实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周勇，执行董事。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。上诉人上海柏昕企业管理咨询有限公司(以下简称“柏昕企业公司”)与上诉人上海金贸实业有限公司(以下简称“金贸实业公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初45399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柏昕企业公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，改判金贸实业公司赔偿己方人民币(以下币种均为人民币)37,265,800元；改判金贸实业公司赔偿己方房屋残值损失733,430元。事实和理由：一、一审认定事实错误。房屋残值损失应当归己方所有。虽然己方与金贸实业公司就上海市静安区天通庵路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)所订立的《房屋租赁合同》中有约定房屋征收赔偿均归金贸实业公司所有，但己方为系争房屋实际的使用者，为此付出了大量人力财力，该条款显失公平，应当予以撤销。依据相关文件规定，系争房屋征收补偿中的停产停业损失、装饰装修损失、残值损失也应当归属于己方。二、37,265,800元为金贸实业公司赔偿己方款项，非补偿款项。金贸实业公司领取了本就属于己方所有的款项，有义务向己方返还，而非一审中认定的自愿补偿行为。上诉人金贸实业公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，并依法改判。事实和理由：一审期间，己方表达的是，基于沪府办发[2014]13号文的规定，就柏昕企业公司提出的装修、设备等损失以及停产停业损失的诉请，同意给予相应补偿，但是不同意其他诉讼请求。但是一审判决第二项内容为驳回柏昕企业公司的全部诉讼请求，而第三项是准许己方对柏昕企业公司给予补偿。己方认为，一审判决的第二项和第三项的判决内容是矛盾的，如果判决己方要给予柏昕企业公司补偿，也是在柏昕企业公司诉请成立的前提下。现一审法院驳回了柏昕企业公司的诉讼请求，那么己方的补偿义务也就不存在了。基于此，一审判决事实认定错误，请二审法院依法撤销一审判决的相应内容，并依法予以改判。柏昕企业公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2017年8月7日就本市系争房屋签订的《房屋租赁合同》于本案诉状副本送达金贸实业公司之日即2019年10月22日解除；2、判令金贸实业公司赔偿己方经济损失37,999,230元(其中房屋装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备损失20,848,000元，房屋停产停业损失16,417,800元，房屋残值损失733,430元)。一审法院认定事实如下：2017年8月7日，柏昕企业公司(承租人、乙方)与金贸实业公司(出租人、甲方)签订合同编号为2017-2-002号《房屋租赁合同》一份，双方约定，甲方将其名下建筑面积总计为5212平方米的系争房屋出租给乙方作为办公、仓储使用，租赁期为1年，自2017年9月1日起至2018年8月31日止，年租金为1,940,428元，房屋租赁保证金为480,000元。合同第2-4条约定，本合同签订时，甲方已告知乙方，该房屋在租赁期限内存在动拆迁或被政府征收的可能，如发生该情形的，甲方将按照本合同9-1条的约定提前解除本合同而无需向乙方支付任何补偿或赔偿，无论本合同是期满终止，还是提前解除，所有涉及该房屋的动迁安置、征收补偿、奖励等(包括但不限于房屋补偿、停产停业损失补偿、搬迁补偿、过渡费、奖励金等)均与乙方无涉，归甲方所有，乙方无权就此向甲方或任何政府部门提出任何要求。乙方已知晓、理解并完全同意前述约定。该合同还对租金交付、违约责任等条款做了约定。合同签订后，金贸实业公司按约交付系争房屋给柏昕企业公司租赁使用，柏昕企业公司按约支付金贸实业公司租金。至双方合同租期届满后，双方未再签订书面租赁合同，柏昕企业公司继续租赁使用系争房屋，并按2017年8月7日租赁合同约定的租金标准向金贸实业公司支付租金。2018年9月，本市静安区住房保障和房屋管理局发出拟对系争房屋所在地块进行征收的公告，该征收公告发出后，金贸实业公司多次要求柏昕企业公司腾房迁出并交还系争房屋。期间，柏昕企业公司以系争房屋的征收导致其不能继续履行合同，其经济损失巨大为由，与金贸实业公司交涉索赔事宜未果，致涉讼。一审另查明，2018年11月30日，因本市电影技术厂周边(161、262街坊)旧改项目，系争房屋被纳入征收范围。2019年3月20日，金贸实业公司作为被征收人【房地产权证号：沪房地闸字(2010)第012642号】(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(非居住房屋，以下简称《征收协议》)，协议约定，系争房屋类型工厂，房屋性质产权房，房屋用途非居，认定建筑面积5212平方米，价值补偿款为164,178,000元。停产停业损失补偿为16,417,800元。乙方选择货币补偿，其他各类补贴费用及奖励费用51,798,000元：1、非居其他补偿(计算公式为装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补贴)20,848,000元；2、非居协议签约奖励10,072,190元；3、单位签约搬迁奖励20,144,380元；4、单位未经认定为违法建筑的残值补偿733,430元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付以上征收补偿款共计232,393,800元等。2019年11月20日，柏昕企业公司腾退迁出系争房屋，将该房屋返还给了金贸实业公司。现金贸实业公司已将系争房屋移交征收单位。后金贸实业公司领取了征收安置补偿款。一审中，双方确认，柏昕企业公司未支付金贸实业公司租赁保证金480,000元。柏昕企业公司支付金贸实业公司租金至2019年5月30日止，后金贸实业公司要求柏昕企业公司腾空搬离系争房屋，不再要求柏昕企业公司支付租金。金贸实业公司确认，其公司于2019年10月22日收到一审法院邮寄送达的柏昕企业公司起诉状副本，同意该日为系争房屋租赁合同解除日。同时，金贸实业公司考虑到系争房屋的征收导致柏昕企业公司无法继续履行房屋租赁合同，自愿补偿柏昕企业公司相应经济损失37,265,800元。一审法院认为，柏昕企业公司与金贸实业公司就系争房屋订立的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律法规相关规定，应属有效。签约后，双方应按约全面履行合同约定的内容。合同期间届满后，柏昕企业公司继续租用系争房屋，并继续支付金贸实业公司房屋租金，双方形成不定期房屋租赁关系。关于不定期租赁合同，合同双方均随时有权解除合同，解除合同的效力自解除通知到达对方时发生。现本案诉状副本于2019年10月22日到达，故认定双方的房屋租赁合同关系于2019年10月22日解除。合同解除并非金贸实业公司违约导致，因此金贸实业公司并无违约责任，无需赔偿柏昕企业公司所主张的装饰装修等损失。关于柏昕企业公司诉请金贸实业公司赔偿系争房屋残值损失733,430元，因无事实和法律依据，且金贸实业公司未予以认可，故不予支持。现金贸实业公司同意补偿柏昕企业公司诉请的系争房屋因征收而造成的柏昕企业公司在系争房屋上的装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备损失20,848,000元及停产停业损失16,417,800元，系当事人自愿处分自身权利，不予干涉。一审法院判决如下：一、上海柏昕企业管理咨询有限公司与上海金贸实业有限公司就上海市静安区天通庵路XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年10月22日解除；二、对上海柏昕企业管理咨询有限公司诉请上海金贸实业有限公司赔偿上址房屋装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备损失20,848,000元，房屋停产停业损失16,417,800元，房屋残值损失733,430元之诉讼请求，不予支持；三、准许上海金贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内补偿上海柏昕企业管理咨询有限公司37,265,800元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。柏昕企业公司要求金贸实业公司赔偿其系争房屋残值损失的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据金贸实业公司庭审中所作意思表示，准许其补偿柏昕企业公司37,265,800元，处断合理，本院认同。柏昕企业公司与金贸实业公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463,592.2元，由上诉人上海柏昕企业管理咨询有限公司负担231,796.1元，由上诉人上海金贸实业有限公司负担231,796.1元。本判决为终审判决。法官助理张末然审判长 彭 辰审判员 姚 跃审判员 张常青二〇二〇年七月二日书记员 黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……