山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1587号 上诉人（原审原告、申请执行人）：青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（有限合伙），住山东省青岛市保税区北京路45号综合办公楼205房间。 执行事务合伙人：青岛紫石资本管理有限公司。 委派代表：邓毅。 委托诉讼代理人：姜颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战乾坤，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：孙飞，男，1988年8月28日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛（青岛高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄丽，山东琴岛（青岛高新区）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：青岛真源置业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区西郭庄社区12号楼1单元402室。 原审被告（被执行人）：青岛瀛海国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路7号亚麦中心11层102室。 原审被告（被执行人）：宗海光，男，1972年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原审被告（被执行人）：曹静，女，1975年5月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审被告（被执行人）：迟耀辉，男，1972年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审被告（被执行人）：赵兵，女，1977年3月21日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原审被告（被执行人）：董正城，男，1980年6月17日出生，汉族，住山东省即墨市。 原审被告（被执行人）：宋永雪，女，1978年12月22日出生，汉族，住山东省即墨市。 上诉人青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称紫石鼎悦）与被上诉人孙飞，原审被告青岛真源置业有限公司（以下简称真源公司）、青岛瀛海国际贸易有限公司（以下简称瀛海公司）、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，青岛博晟弘天实业有限公司（以下简称博晟公司）向本院提交申请，以一审法院于2019年4月17日作出（2019）鲁02执异196号执行裁定书，裁定变更博晟公司为（2017）鲁02执509号案件的申请执行人为由，请求将本案诉讼主体由紫石鼎悦变更为博晟公司。本院经审查后，对其申请予以准许。本案现已审理终结。 博晟公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初75号民事判决书，改判支持博晟公司原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙飞承担。事实和理由：一、孙飞提交证据不能证明其已支付涉案房屋购房款。（一）一审认定孙飞与青岛凯运达建材有限公司（以下简称凯运达公司）、真源公司已就以房抵顶工程款达成合议，孙飞通过抵顶行为，应视为孙飞在涉案房屋查封前已支付了涉案房屋的全部价款，事实认定错误，孙飞提交证据所涉《材料款置换房屋买卖协议》、结算单、发票证据存在矛盾，与常理相悖，存在孙飞与被执行人串通的高度可能。孙飞提交证据显示：2013年10月15日，凯运达公司为孙飞之父孙立全经营的即墨璞磊石材厂出具《关于即墨璞磊石材厂结算清单的说明》，证明凯运达公司尚欠璞磊石材厂734849.44元；2013年10月28日，璞磊石材厂向凯运达公司开具发票8张，累计金额647366元；2013年11月12日，孙立全与凯运达公司签订《材料款置换房屋买卖协议》，内容为凯运达公司欠孙立全材料款734849.44元。既然凯运达公司与璞磊石材厂结算欠款为734849.44元，后凯运达公司支付647366元，璞磊石材厂也向凯运达公司开具发票，为什么凯运达公司在付款后仍欠孙立全材料款734849.44元？为何结算后支付的647366元并未在签订抵房款协议时扣减？（二）孙飞提交《材料款置换房屋买卖协议》显示签订时间为2013年11月12日，约定凯运达公司欠孙立全材料款734849.44元抵销应付房款，孙立全应再付凯运达公司390842.56元，孙立全通过继续供应石粉砂的方式支付剩余房款，供应期限截止为二零一四年五月一日。为了证明前述约定已经履行完毕，孙飞提交2013年10月28日，璞磊石材厂向凯运达公司开具的发票8张，累计金额647366元，以证明孙立全履行前述《材料款置换房屋买卖协议》，抵销与凯运达公司之间的材料款、房款。2013年11月12日双方才就抵消欠款和继续供货支付剩余房款达成合议，在2013年10月28日就已经履行？孙飞的逻辑不能自洽。（三）孙飞未能证明凯运达公司与真源公司存在工程款结算的债权债务关系，也没有证明凯运达公司与璞磊石材厂存在足以抵顶房款的欠款。孙飞提交的璞磊石材厂与凯运达公司的结算单并未加盖凯运达公司印章，落款处签名也不是该公司的法定代表人。孙飞提交的证据存在诸多瑕疵。（四）在真源公司及凯运达公司均未出庭的情况下，更加无法确认是否存在工程款结算的债权债务关系以及是否履行以房抵债协议，因此孙飞提交的证据不能证明已支付涉案房屋购房款。孙飞提交的《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》第五条第2款约定：甲丙双方同意，甲乙双方按本协议第二条约定完成冲抵且丙方按照购房合同约定支付全部购房款后，（于该房屋交付之日）甲方向丙方开具该房屋之全额购房款发票。退一步讲，即使该协议真实，如果三方完成冲抵，在房屋交付之日，也就是孙飞主张真源公司向其交付房屋的时间，即2014年4月13日，真源公司应向孙飞开具全额购房款发票。而真源公司曾于2014年12月给小区其他业主（如董梅等）开具销售不动产统一发票（该事实经过生效民事判决书认定）。可以证明至少在2014年12月之前真源公司尚处于可联系状态。开具发票是办理产权证的必要程序，如果孙飞已经通过抵顶支付购房款，为何真源公司未依协议向孙飞开具发票。并且协议中也明确约定，开具发票才能视为完成冲抵，足以证明孙飞并没有支付涉案房屋购房款。二、涉案《青岛市商品房预售合同》显示签订时间为2013年12月31日，此时涉案执行标的上的抵押权已经在先设立，孙飞应当明知，其再签订涉案《青岛市商品房预售合同》并非善意。三、孙飞主张璞磊石材厂向凯运达公司开具的8张累计金额647366元的发票用于完成抵顶房款，相关证据不符合常理。孙飞提交2013年10月15日与凯运达公司签订的《关于即墨璞磊石材厂结算清单的说明》，证明截至2013年10月15日，凯运达公司尚欠璞磊石材厂734849.44元。该证据未显示相关签署人员系凯运达公司的授权代表，也未显示与凯运达公司具有关联性，该证据不具有证明力。即使相关证据真实，该证据显示，2013年截至10月底凯运达公司已付璞磊石材厂1641280.09元。那么2013年10月28日，璞磊石材厂向凯运达公司开具的647366元发票，究竟是璞磊石材厂因凯运达公司支付材料款而开具的发票，还是用于因履行抵顶协议而向凯运达公司开具的发票。如果该8张发票用于履行抵顶协议，此时尚未就材料款抵顶房款达成合议，不能用于证明孙飞完成材料款、房款的抵顶。如果该8张发票是因凯运达公司向璞磊石材厂支付材料款而开具，那么抵顶时并未将该款项扣除，明显不具有合理性。孙飞一审自认，凯运达公司曾向其付过材料款，可能付款存在交叉，如何证明该发票是用于履行抵顶协议？另《关于即墨璞磊石材厂结算清单的说明》列举了2011年、2012年欠材料款金额等，但并未提交相应证据佐证，不排除恶意伪造、拼揍出最终结算欠款金额为734849.44元的可能，孙飞也未证明真源公司与凯运达公司存在工程款欠款，一审法院仅以真源公司出具收据就认定孙飞通过抵顶行为完成付款义务，属于事实认定错误。四、孙飞与凯运达公司约定通过继续供应石粉砂的方式支付剩余房款，孙飞仅提交发票不能证明已经通过继续供货的方式完成了材料款抵销房款。按照孙飞所说，其与凯运达公司存在长期合作关系，孙飞提交2013年12月23日为凯运达公司开具的7张总额为606204元发票，孙飞没有证明究竟是璞磊石材厂因凯运达公司支付材料款而开具的发票，还是用于因履行抵顶协议而向凯运达公司开具的发票。既然璞磊石材厂为凯运达公司开具过发票，说明双方账目往来相对规范，对于材料款抵顶房款的部分、已向璞磊石材厂付款的部分、剩余应向璞磊石材厂付款的部分及双方的结算情况应是明确具体的，而本案孙飞仅仅提交部分发票，不能证明完成了材料款、房款抵顶。对于是否完成抵顶没有任何明确的结算结果，也明显有悖常理。 孙飞辩称，一、孙飞与凯运达公司、真源公司之间的《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》真实有效，且孙飞已通过抵顶行为支付了涉案房屋的全部价款。（一）凯运达公司与真源公司之间存在真实有效的债权债务关系。孙飞于2013年12月11日与凯运达公司、真源公司签订《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》，该协议末尾加盖了真源公司及凯运达公司的印章且有孙飞的亲笔签字，系三方自愿签订，协议内容并未违反任何效力性规定，系合法有效的协议。通过该协议可知，真源公司与凯运达公司于2012年6月签署了合同编号为201206的《臻园小区工程商品硷供应合同》，基于此，真源公司欠凯运达公司工程款1164770元。对于该项债权债务关系，在《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》中已由双方加盖公章予以认可。（二）凯运达公司与璞磊石材厂之间存在足以抵顶房款的欠款。凯运达公司与璞磊石材厂存在多年的合作关系，璞磊石材厂一直为凯运达公司供应石子、水洗砂、石粉末等，通过一审期间所提交的《合作开发协议书》《砂石料合作协议》《供货协议》等协议可以看出，双方一直处于合作状态。2013年10月15日，璞磊石材厂和凯运达公司共同出具《关于即墨璞磊石材厂结算清单的说明》，明确凯运达公司欠璞磊石材厂734849.44元。2013年11月12日，璞磊石材厂和凯运达公司签订《材料款置换房屋买卖协议》，明确凯运达公司欠璞磊石材厂的734849.44元用以抵销璞磊石材厂的应付房款，璞磊石材厂再向凯运达公司通过供货的方式支付390842.56元。另，博晟公司主张因璞磊石材厂与凯运达公司的结算单并未加盖凯运达公司公章，落款处签名也不是法定代表人，故证据存在瑕疵。虽然在2013年10月15日的结算清单中没有凯运达公司的公章，但却有凯运达公司3名负责人的签字和手印，且之前的合作协议中也多次出现3名负责人的签名，其真实性没问题；再者，即使该签名不足以证明对账后凯运达公司的欠款事实，在2013年11月12日的《材料款置换房屋买卖协议》中凯运达公司对此欠付货款是认可的，且该协议末尾加盖了凯运达公司公章。（三）孙飞已通过抵顶方式支付了全部房款。据不完全统计，璞磊石材厂自2013年5月2日至2014年12月22日期间向凯运达公司供货的数额至少为2334234.71元。2013年10月28日璞磊石材厂所开具的8张发票系凯运达公司和璞磊石材厂对账后凯运达公司欠734839.44元货款的部分发票，发票开具后，凯运达公司并未付款，直到2013年11月12日凯运达公司就该笔款项与孙飞之父孙立全达成置换房屋协议，约定用该笔欠款抵顶房款，凯运达公司不再支付该笔款项。2013年12月23日璞磊石材厂所开具的发票证明璞磊石材厂自签订置换协议后已向凯运达公司供货共计606204元。完成了剩余款项390842.56元的支付义务。博晟公司主张因真源公司未按《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》向孙飞开具发票，故孙飞没有支付案涉房屋购房款。孙飞对此不予认可，该协议第二条第5款明确约定真源公司和凯运达公司按照本条第4款约定（其中，真源公司按照所冲抵金额向孙飞开具收据）开具了相应的收款收据且真源公司和孙飞签订购房合同后就视为相互之间冲抵完毕，孙飞在一审期间所提交的《工商服务业统一一收款收据》（编号0492541）与发票具有同等证明效力，均可证明孙飞已支付案涉购房款。二、孙飞与真源公司签订的《青岛市商品房预售合同》真实有效，且合同签订日期早于涉案房屋查封日期。（一）2013年12月31日，孙飞与真源公司签订《青岛市商品房预售合同》（编号：201300234861），购买位于城阳区的11号楼1单元601户房屋，房屋总价款为1024018元。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。（二）根据一审法院于2018年12月13日作出的（2018）鲁02执异425号执行裁定书可知，涉案房屋的查封时间为2015年4月13日，而孙飞与真源公司签订预售合同的时间为2013年12月31日。显然，孙飞早于一审法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，且孙飞在签订合同的当日办理了网签手续。三、孙飞已实际占有使用案涉房屋，且名下无其他用于居住的房屋。（一）孙飞自房屋交付后一直实际占有并使用该房屋。一审所提交的《业主手册》《楼宇验收情况表》、住宅专项维修资金专用收据、青岛供电公司发票、物业服务费收款收据等均可予以证明。（二）孙飞一审提交的2019年4月9日青岛市城阳区不动产登记中心出具的《不动产交易登记信息（现势及历史）查询结果证明》和孙飞二审提交的所在村委出具的《证明》显示，孙飞在村里无住房，孙飞及其配偶名下仅有一套住房，即涉案房产。四、孙飞作为买受人所享有的物权期待权优于博晟公司的抵押权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，又根据该批复第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”可推知，孙飞作为消费者在支付了购买商品房的全部后，其作为买受人所享有的物权期待权优于博晟公司作为抵押权人所享有的抵押权。综上，博晟公司的上诉请求没有法律和事实依据，恳请二审法院依法维持原判。 真源公司、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪均未提交陈述意见。 紫石鼎悦向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）鲁02执异425号执行裁定书；2.判令许可对青岛市城阳区产的执行；3.本案诉讼费由孙飞、真源公司、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪负担。 一审法院认定事实：建行四方支行诉真源公司、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年6月23日作出（2015）青民四商初字第51号民事判决书，判决：一、真源公司于判决生效之日起十日内偿还建行四方支行本金8700万元及利息；二、就上述第一项确定的债权，建行四方支行有权对城阳区的国有建设用地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2亿元范围内享有优先受偿权；对设定抵押的84套房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额5000万元范围内享有优先受偿权；三、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪对真源公司的上述第一项债务在最高额3亿元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向真源公司追偿。该判决发生效力后，因被执行人未在判决确定的期限内自觉履行还款义务，依照建行四方支行的申请，一审法院依立案执行，执行案号为（2017）鲁02执509号。2018年3月22日，一审法院作出（2018）鲁02执异52号执行裁定书，裁定变更紫石鼎悦为（2017）鲁02执509号案件的申请执行人。2015年4月13日，一审法院作出（2015）青民四商初字第51号民事裁定书和协助执行通知书，裁定查封真源公司名下包含涉案房产在内的多套房产，并于2018年4月13日以（2017）鲁02执509号执行裁定书对申请执行人享有优先受偿权的84套房产进行续封。在（2017）鲁02执509号案执行过程中，孙飞向一审法院执行庭提出书面异议，执行庭经审查认为：孙飞与真源公司签订《青岛市商品房预售合同》的时间早于本案查封时间，且孙飞名下没有其他可用于居住的房屋，孙飞已经支付全部购房款，孙飞的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。一审法院作出（2018）鲁02执异425号执行裁定书，裁定：中止对登记在被执行人真源公司名下位于青岛市城阳区产的执行。紫石鼎悦不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉，即为本案。 孙飞与真源公司于2013年12月31日就涉案房屋签订《青岛市商品房预售合同》并办理了网签手续。2013年12月26日，孙飞就涉案房屋缴纳住宅专项维修资金16313.78元。青岛市城阳区不动产登记中心出具的不动产交易信息查询结果证明显示涉案房屋系孙飞名下唯一住房。孙飞提交的《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》显示签订时间为2013年12月11日，该协议甲方为青岛真源置业有限公司、乙方为青岛凯运达建材有限公司、丙方为孙飞。协议内容为：“鉴于：1.甲方与乙方于2012年6月签署了合同号为201206的《臻园小区工程商品砼供应合同》。2.丙方拟购买甲方开发的臻园住宅小区项目11号楼1单元601室；先甲、乙、丙三方经友好协商，就工程合同项下部分工程款冲抵丙方全部购房款及其相关事宜达成如下协议，以资共同信守。一、房屋购买丙方就所购买甲方之臻园住宅小区该房屋向甲方支付购房款总计人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元）。房屋预测建筑面积122.66平方米，以实际测绘为准；房屋单价8348.43/平方米，单价固定；总购房款以实际测绘面积乘以房屋单价为准。二、购房款与工程款抵销：1.甲、乙、丙三方同意，丙方将上述全部购房款共计人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元）的付款义务转移给乙方，由乙方代丙方向甲方支付购房款共计人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元整），并以工程合同项下甲方应支付乙方的相应工程款共计人民币1164770元（大写：壹佰壹拾陆万肆千柒佰柒拾元整）抵销乙方代丙方支付的上述购房款。甲、乙双方确认，按本合同约定用于冲抵购房款之乙方工程款系符合工程合同约定支付款条件的到期应付工程款。2.若购房款最终确认额与本协议的约定不符，将由甲方与丙方单独结算。若购房款最终确认额大于1024018元，则差额部分由丙方直接向甲方支付；若购房款最终确认额不足1024018元，则差额部分由甲方直接退还丙方。无论甲、丙之间是否存在上述多退少补情形，均视为甲方已经向乙方支付了本合同项下购房款所冲抵之工程款人民币1024018元，该冲抵之工程款数额不因购房款最终确认额的变更而变更。……4.本协议签订当日，乙方应按照所冲抵共计人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元整）的金额向甲方单独出具能够计入开发成本的合法有效的税务发票和收据；同时，甲方应与丙方签订购房合同，并按照所冲抵共计人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元整）的金额向丙方开具相应收据。5.甲、乙双方按照本条第4款约定开具了相应的收款票据，且甲、丙双方签署该房屋购房合同后，甲方就对乙方所负支付款项人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元整）之债务及乙方就对甲方所负支付购房款人民币1024018元（大写：壹佰零捌万肆千零壹拾捌元整）之债务即相互冲抵完毕，任何一方均不得就此向对方主张任何权利……”。孙飞提交的编号为0002243的收款收据中标注的时间为2013年12月25日，内容为“今收到真源公司人民币壹佰零捌万肆千零壹拾捌元整（￥1024018.00）”，附注标明“商砼款（顶房款）”，该收据上加盖有印文为“凯运达公司财务专用章”的印章一枚。孙飞提交的编号为0492541的工商服务业统一收款收据中标注的时间为2013年12月25日，客户名称注明为孙飞，项目一栏注有“6号楼1单元601户全款”字样，金额显示为1024018元，该收据上加盖有印文为“真源公司财务专用章”的印章一枚。孙飞提交的《材料款置换房屋买卖协议》显示签订时间为2013年11月12日，该协议甲方为凯运达公司，乙方为孙立全。协议内容为：“经甲乙双方协商，乙方以供应的石粉砂材料款形式支付并取得甲方房屋一处。具体细则如下：1.该房屋为青岛市城阳区臻园小区楼房，建筑面积约122.66（以买卖合同为准），总价为1024018.00元（一百零二万四千零一十八元），加房屋维修基金（133元每平方），车位费七万元共计总价为1125692.00元（一百一十二万五千六百九十二元）。具体价格以房屋买卖合同为准。2.现甲方尚欠乙方材料款734849.44元，抵消应付房款，乙方应再支付甲方390842.56元。3.甲乙双方同意，乙方通过供应石粉砂的方式支付剩余的房款（石粉砂供应协议另列），供应期限截止为二零一四年五月一日。4.在此期间，乙方保证每月石粉砂供应量不少于六千方。甲方协助乙方办理房屋买卖事宜。……”。孙飞主张孙立全为孙飞之父。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，该条系对消费者物权期待权排除执行的规定。本案中，孙飞所提交的预售合同可以证明其与真源公司在涉案房屋查封前已签订了合法有效的书面买卖合同；关于支付合同价款的问题，根据孙飞提供的其与凯运达公司、真源公司之间的《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》《材料款置换房屋买卖协议》及相应的收据，可以证明凯运达公司与真源公司之间存在工程款结算的债权债务关系，而孙飞与凯运达公司、真源公司之间达成的《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》，可以证明凯运达公司与真源公司之间已就以房抵顶工程款达成合意。真源公司与孙飞就涉案房屋签订《青岛市商品房预售合同》并出具相应的购房款收据，可以证明真源公司已经按约定履行了上述以房抵债协议。对真源公司而言，工程款抵顶的完成应视为其已就涉案房屋收取了相应的价款。因此，孙飞对真源公司就涉案房屋虽然并无相应的付款行为，但通过上述抵顶行为，应视为孙飞在涉案房屋查封前已支付了涉案房屋的全部价款；不动产交易信息查询结果可以证明孙飞名下无其他用于居住的房屋。因此，孙飞的情形符合上述规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，消费者物权期待权优于建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先受偿权则优于抵押权等担保物权。因此，尽管紫石鼎悦基于抵押权而享有对涉案房屋的优先受偿权，但其权利不能对抗消费者物权期待权。换言之，孙飞所享有的消费者物权期待权可以排除担保物权执行申请人的强制执行。综上所述，紫石鼎悦的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回紫石鼎悦的诉讼请求。案件受理费14016元，由紫石鼎悦负担。 本院二审期间，孙飞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下： 孙飞举证：青岛市即墨区蓝村镇王演庄南村村民委员会（以下简称南村村委）于2020年6月10日出具的《证明》一份，据此证明：补充证明孙飞除涉案房屋外没有其他房屋用于居住。博晟公司质证：对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据不能证明孙飞名下没有其他用于居住的房屋。本院认证：孙飞提交的该份《证明》系原件，加盖有南村村委的公章，对该证据的真实性，本院予以确认；但南村村委作为基层自治组织，并不具有如同不动产登记中心等政府主管部门出具《不动产交易登记信息（现势及历史）查询结果证明》的法定职能，其出具的该份《证明》不具有证明效力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定孙飞对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，并据此判决驳回紫石鼎悦的诉讼请求是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，案外人孙飞主张其对涉案房产排除强制执行的法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，即：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。根据一审查明的事实，孙飞与真源公司于2013年12月31日签订《青岛市商品房预售合同》并办理了网签手续，早于涉案房屋查封时间（2015年4月13日）；关于支付合同价款的问题，孙飞对真源公司虽无相应的付款行为，但结合《青岛凯运达建材有限公司工程款抵房款协议书》《材料款置换房屋买卖协议》及相应收据等证据，可以证明凯运达公司与真源公司之间存在工程款结算的债权债务关系，且双方已就以房抵顶工程款达成合意，真源公司与孙飞就涉案房屋签订《青岛市商品房预售合同》并出具相应的购房款收据，可以证明真源公司依约履行了上述以房抵债协议，通过上述抵顶行为，应视为孙飞在涉案房屋查封前已支付了涉案房屋的全部价款。同时，结合孙飞名下无其他用于居住房屋的事实，一审认定案外人孙飞所享有的消费者物权期待权可以排除担保物权执行申请人紫石鼎悦的强制执行，具有事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，青岛博晟弘天实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14016元，由青岛博晟弘天实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 浩 审判员 陈东强 审判员 王海娜 二〇二〇年七月八日 书记员 马抒祺