四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川09行终27号 上诉人（原审原告）成都川恒亿科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路16号2栋8层5号。 法定代表人蔡媛嫒，该单位总经理。 委托代理人王若钢，男，1983年3月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）大英县财政局，住所地四川省大英县新城区花园干道。 法定代表人熊伟，该单位局长。 委托代理人汪敏，四川同载律师事务所律师。 原审第三人遂宁市同创商贸有限公司，住所地四川省遂宁经济技术开发区明月综贸市场甲型房4幢27号1-2层。 法定代表人邓永，该单位经理。 委托代理人朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人四川北辰招投标代理有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区东平南路28号书香美邸6栋11层1103号。 法定代表人唐宏，该单位总经理。 上诉人成都川恒亿科技有限公司（以下简称川恒亿科技公司）因与被上诉人大英县财政局，原审第三人遂宁市同创商贸有限公司（以下简称同创商贸公司）、四川北辰招投标代理有限公司（以下简称北辰代理公司）财政行政管理一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月19日，北辰代理公司受大英县教育体育局委托，对大英县农村义务教育阶段学生营养改善计划食材采购项目进行国内公开招标。川恒亿科技公司、同创商贸公司等参加了该项目的投标。后北辰代理公司发布项目中标公告，川恒亿科技公司为中标供应商。2019年8月14日，同创商贸公司向北辰代理公司发出《质疑函》。2019年8月22日，北辰代理公司作出《质疑答复》。同创商贸公司对上述答复不服，于2019年8月30日向大英县财政局投诉，其投诉事项共5项，其中涉及川恒亿科技公司分别是第4项：川恒亿科技公司营业执照经营范围没有冷冻冷藏食品，食品经营许可证的许可范围没有冷冻冷藏食品；第5项川恒亿科技公司主体经营场所无从查证。大英财政局于2019年9月10日受理同创商贸公司的投诉。2019年10月17日，大英县财政局作出大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》，认为同创商贸公司的五项投诉事项缺乏事实依据，投诉事项均不成立，驳回同创商贸公司的投诉。原告川恒亿科技公司认为大英县财政局仅驳回了同创商贸公司的投诉，未对同创商贸公司捏造事实，提供虚假材料，恶意投诉行为进行处理，于2019年4月9日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销大英县财政局作出的《投诉处理决定书》（大财采〔2019〕6号）；一审诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》的行政相对人是同创商贸公司与北辰代理公司，川恒亿科技公司仅是被投诉事宜的相关供应商之一。川恒亿科技公司与大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》无利害关系，不属于上述司法解释所规定的利害关系人。同时，大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》认为同创商贸公司包括对川恒亿科技公司在内的五项投诉事项均不成立，驳回了其投诉。该《投诉处理决定书》未对川恒亿科技公司设定任何权利和义务，未对川恒亿科技公司的合法权益产生任何影响。故川恒亿科技公司不是大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》的行政相对人与利害关系人，大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》也未对其合法权益产生实际影响，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定：“驳回原告成都川恒亿科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告成都川恒亿科技有限公司已预交的案件受理费50元本院予以退还。” 上诉人川恒亿科技公司上诉称，请求：1.依法撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922行初20号行政裁定，并依法审理；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审裁定适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第六项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”大财采〔2019〕6号投诉处理决定书中明确了政府采购当事人认为本决定侵犯了自身合法权益，可以依法提起诉讼，上诉人为该项目政府采购当事人，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条不应受理的情形。2.上诉人为该项目政府采购当事人且与行政行为有利害关系，正是因为同创商贸公司恶意投诉等导致大英县教育体育局恶意解除与上诉人签订的《食材采购合同》，解除后，竟然未通过合法程序招投标而替代原告向该项目提供食材，严重违背法律、法规的规定。3.大英县财政局在投诉处理过程中明显违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，一审法院应当对行政行为是否合法进行审查，而不应视而不见。4.政府采购活动过程中，采购当事人均应遵循公开透明、公平竞争、诚实信用和公正原则。一审法院对大英县财政局的违法行为视而不见明显违反了政府采购活动中的公平公正原则。 被上诉人大英县财政局答辩称，一审裁定适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1.上诉人主张的一审裁定适用法律错误的观点不正确。被上诉人作出的大财采〔2019〕6号《投诉处理决定书》的行政相对人是同创商贸公司与北辰代理公司，上诉人仅是被投诉事宜的相关供应商之一，上诉人与《投诉处理决定书》并无利害关系，上诉人并非该行政行为的相对人。该决定书驳回投诉人同创商贸公司的投诉，该决定结果并不影响上诉人，并未对上诉人设定权利和义务，该行政行为对上诉人的合法权益并不产生实际影响。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，认为上诉人不属于该司法解释所规定的利害关系人正确。上诉人主张的属于该条第六项“其他与行政行为有利害关系的情形”的观点错误。2.上诉人陈述的第二点意见不正确。一是大英县教育体育局依法解除与上诉人间的《食品采购合同》的原因与同创商贸公司的投诉无关联性；二是同创商贸公司是否向该项目提供食材与本案争议的事实无关联性。3.上诉人陈述的第三、四点意见不正确。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式……”等相关规定，被上诉人作出投诉处理决定认定事实清楚，证据充分确实，结论正确，行为合法。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，川恒亿科技公司是否具有本案一审原告的诉讼主体资格。首先，从该公司是否是大英县财政局作出的投诉处理行为的相对人分析。在投诉处理行政程序中，川恒亿科技公司的主体地位并非投诉人，亦非被投诉人，而仅是其他与投诉事项有关的当事人，由此可见，其并非大英县财政局作出投诉处理这一行政行为的相对人，其不得以行政行为相对人身份提起本案诉讼。其次，从该公司是否是大英县财政局作出的投诉处理行为的利害关系人分析。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定了与行政行为有利害关系的六种情形，对照该规定，川恒亿科技公司明显不符合该条第一项至第五项规定的情形。而川恒亿科技公司是否可纳入该条第六项规定的情形，则需要从以下方面进行分析：一是原告主张的必须是权利或者类似权利的利益；二是权益归属于原告；三是权益损害实际存在而非主观臆想；四是原告主张的权益受到行政规范保护。川恒亿科技公司在本案中主张撤销大英县财政局作出的大财采〔2019〕6号投诉处理决定，其所依据的事实和理由是因为同创商贸公司的虚假恶意投诉，大英县教育体育局解除了与其签订的《食品采购合同》，致使其已经取得的对涉案项目享有的成交供应商资格丧失，以及大英县财政局对同创商贸公司的恶意投诉行为未作出处罚。从原告角度说，其提出撤销大英县财政局作出的投诉处理决定的诉讼主张，是基于对涉案项目的中标权利和对恶意投诉行为主张处罚的权利。而大英县财政局作出的投诉处理决定书符合财政部《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二项所规定的投诉事项不成立情形下的处理方式和第三十三条所规定的投诉处理决定书应当包括的内容，川恒亿科技公司提出诉讼请求所依据的对涉案项目的中标权利，并不属于法律、行政法规规定的投诉处理决定书应当纳入的处理事项，也就是说，川恒亿科技公司不能通过否定大英县财政局作出的投诉处理决定的法律效力来实现其对涉案项目中标权的恢复。另一方面，川恒亿科技公司提出诉讼请求所依据的对恶意投诉行为主张处罚的权利，亦不属于法律、行政法规规定的投诉处理决定书应当纳入的处理事项，其只能通过针对大英县财政局不履行对投诉人进行行政处罚的法定职责行为另案提起诉讼的方式实现权利救济。因此，在大英县财政局作出的投诉处理决定对川恒亿科技公司的合法权益明显不产生实际影响的情况下，川恒亿科技公司虽然主张的是归属于其作为原告的权益，且该权利损害客观存在，但因其主张的权益不能受到与投诉处理决定有关的行政规范保护，而使其与大英县财政局作出的投诉处理行为不具有行政法上的利害关系。 综上，川恒亿科技公司既不是大英县财政局作出的投诉处理行为的行政相对人，亦不是该行为的利害关系人，其因此不具有提起本案一审诉讼的原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；川恒亿科技公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 刘晓玲 审 判 员 蒋立文 二〇二〇年七月二十日 法官助理 温玉霞 书 记 员 姚 林