山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终142号 上诉人(原审原告)魏冠军，男，1965年4月10日出生，汉族，住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区域城镇人民政府，社会统一信用代码113703040042188407。地址：淄博市博山区西过境路北首。 法定代表人?崔建涛，镇长。 委托代理人钱家栋，山东博港律师事务所律师。 委托代理人陈玺，山东博港律师事务所律师。 原审第三人淄博市博山区域城镇董家村村民委员会，统一社会信用代码54370304B4763414XG。住所地：博山区域城镇董家村。 法定代表人梁玉峰，主任。 上诉人魏冠军因诉被上诉人淄博市博山区域城镇人民政府强拆房屋一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该条规定了提起行政诉讼的基本条件。该条第三项规定的有具体的事实根据，包括有证据证明被诉行政行为的存在，即只有提供证据证明被诉行政行为存在，才符合提起行政诉讼的条件。本案中，原告未提供任何能够证明案涉房屋系由被告组织实施拆除的直接证据，而且结合案涉房屋所涉土地不在博山智能制造产业园项目用地征收范围内、案涉房屋所涉土地现仍为董家村集体土地、原告和第三人当庭陈述案涉房屋所涉土地上现无新建建筑物、原告与第三人就案涉房屋签订《拆迁安置补偿协议》等事实，法院亦无法推定案涉房屋系由被告组织实施拆除，故本案中无任何证据能够直接证明或者推定案涉房屋系由被告组织实施拆除。综上，原告无证据证明被告组织实施拆除案涉房屋之行政行为的存在，故其起诉不符合上述第四十九条第三项之规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告魏冠军的起诉。 原审原告魏冠军不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并发回重审或依法改判。事实与理由：一、无论是涉案项目征收还是旧村改造，涉案房屋的强制拆除行为均系行政主体作出。现行《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》仅规定政府及其职能部门具有征收房屋、收回国有土地使用权及强制拆除合法建筑的职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施征收和拆迁的权利。不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，无论是博山智能制造产业园项目还是旧村改造项目，村委会均无权实施拆迁或拆除行为，况且第三人在庭中也明确说明不是其拆除的涉案房屋。二、上诉人已尽到举证责任且提交的证据能够证明被上诉人实施了强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定，提起诉讼应当有明确的被告。所谓有明确的被告，主要是指起诉状所列被告的名称等信息能够足以使被告与其他行政机关或者法律法规规章授权的组织相区别，以使人民法院能够送达起诉状副本，保障诉讼程序顺利进行。在立案登记制背景下，起诉人在起诉无书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任。上诉人已经提交了被上诉人主要负责人在拆迁现场并组织实施强拆行为，并且涉案房屋被拆除的当天也在拆除现场。在董家村集体土地上实施的全部拆除行为，无论是因博山智能制造产业园项目还是因旧村改造，均由被上诉人组织实施。因此，涉案房屋被强制拆除无论因为何种原因或是否在征地范围内，均不影响被上诉人作为本案适格被告。三、涉案征收项目实际存在少批多占情形，上诉人的房屋虽未在征地批文征收范围内，但在涉案项目规划范围内。2019年4月20日，被上诉人针对连同上诉人在内的十几家农民的房屋实施了强制拆除行为，该十几家农民的房屋仅一户在征收范围内，其余农民的房屋不在征收范围之内，但均在博山智能制造产业园项目建设的实际规划中。上诉人既然是博山智能制造产业园项目的具体实施拆除行为单位，同样也是实施强制拆除上诉人房屋的行为主体。被上诉人以上诉人的房屋在征地批文范围外否认实施强拆行为，属混淆客观事实，少批多占的违法行为不是规避实施强拆行为的理由。综上，上诉人的房屋实际处于涉案项目规划范围内，因博山智能制造产业园项目少批多占，被上诉人在征收范围外实施强拆行为，该行为程序、实体均违法，一审法院事实认定不清，故为维护自身合法权益，特向提起上诉，望依法裁判。 被上诉人淄博市博山区域城镇人民政府辩称，被上诉人认为一审法院在本案中所做的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、原告的房屋拆除是博山区域城镇董家村村民委员会为了落实旧村改造项目项目实施而拆除，并不是被告组织人员强制拆除了原告的房屋，原告与博山区域城镇董家村村民委员会签有“拆迁安置补偿协议”，显然被告既不是拆迁人，也不是土地征收征用人。被告对自己管辖的博山区域城镇董家村村民委员会落实旧村改造项目建设镇政府只负责服务指导，解决工作中存在的问题，但并不是拆迁和征收责任主体。二、上诉人在本案中并没有证据证明答辩人实施了强制拆除行为。上诉人在本案一审提供的照片和本案并没有关联性，该组照片系答辩人单位负责人安排部署博山智能制造产业园项目。上诉人认为已经尽到举证责任的上诉理由不能成立。三、上诉人所谓的被拆除房屋位置并未在“博山智能制造产业园”项目的征收范围之内。上诉人在一审中自己提交了六号证据，该证据为淄博市自然资源局作出的《政府信息公开答复意见书》，该意见书载明了“经查，申请人（即本案上诉人）反映继承其父的宅基地，不在博山智能制造产业园项目用地征收范围内，该宗土地未实施征收，现在仍为董家村集体土地”等内容，而上诉人在上诉状中陈述该产业园少批多占属于没有证据的污蔑，答辩人在组织相应材料后会对其追究相应的法律责任。四、上诉人不仅与博山区域城镇董家村村民委员会签有“拆迁安置补偿协议”并且还按照协议领取了相应的补偿款项，上诉人签署协议并领取补偿款项说明上诉人对拆迁和补偿是认可的。而上诉人之所以现在又提起诉讼要求确认违法，答辩人认为完全是恶意诉讼，上诉人具体自身的目的答辩人不得而知。综上，上诉人的诉求是没有法律依据和事实支撑的，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人淄博市博山区域城镇董家村村民委员会二审未陈述意见。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。据此，“行政行为”的存在是启动行政诉讼的基本条件，原告提起行政诉讼应当提供被诉行政行为存在的事实根据。本案中,上诉人魏冠军坚持主张其案涉房屋由被上诉人淄博市博山区域城镇人民政府实施了行政强拆，但其提供的证据并不能证明被上诉人具体参与或实施了强拆之事实行为。被上诉人淄博市博山区域城镇人民政府否认对上诉人魏冠军的案涉房屋实施了强拆，主张是原审第三人淄博市博山区域城镇董家村村民委员会为了落实旧村改造项目而拆除的，并提交了上诉人与原审第三人基于旧村改造项目签订的拆迁安置补偿协议以及山东省博山经济开发区管理委员会农村财务委托代理中心支付“董家魏冠军拆迁补偿”的银行转账回单，上诉人及原审第三人对上述证据的真实性均无异议。另，综合案涉房屋所涉土地不在博山智能制造产业园项目用地征收范围以及该土地现仍为董家村集体土地等事实，人民法院亦无法推定案涉房屋由被上诉人组织实施了拆除。故，认定或推定被上诉人实施强拆上诉人涉案房屋均无事实根据。原审法院以上诉人魏冠军无证据证明被上诉人拆除其案涉房屋之行政行为存在为由，裁定驳回魏冠军的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人魏冠军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛