河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1900号上诉人（原审被告）：杨中茂，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁如冰，河南前行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李根现，男，汉族，住河南省郏县。上诉人杨中茂因与被上诉人李根现产品责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨中茂及其委托诉讼代理人李涛、梁如冰，被上诉人李根现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨中茂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李根现的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李根现承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。杨中茂的车只能拉2000块砖，而李根现一直主张杨中茂送来的是4000块砖，没有证据能够证明涉案的空心砖是杨中茂运送给李根现的。杨中茂将砖送给李根现后，李根现并未提出异议，且杨中茂送砖的时候李根现家中已经有好多砖，之后李根现还陆续买别家的砖用于建房，因此不能证明存在质量问题的砖系杨中茂送的砖。二、一审法院程序错误，应当追加空心砖的生产厂家作为被告，杨中茂仅是运输者，赚取的仅仅是运输费用，一审判决杨中茂一人承担责任有违公平。三、一审程序违法，未对杨中茂的委托代理人身份进行核实，杨中茂并未委托赵田野、马闪闪律师参加诉讼。李根现辩称，杨中茂销售的砖主要用于垒东北角的那一间房屋以及房屋上面圈梁部分，发现砖存在质量问题后，李根现就与杨中茂联系协商，杨中茂同意赔偿1000元，但是李根现不同意，杨中茂应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。李根现向一审法院起诉请求:判令杨中茂赔偿李根现房屋部分翻建损失10000元，诉讼中，李根现对产品责任造成的损失（修复费用）申请司法鉴定后变更诉讼请求为67208.85元。一审法院认定事实：杨中茂从事拉砖卖砖生意，2019年3月初，因李根现家建房，当时李根现以2680元的价格买杨中茂从登封市拉回4000块烧制砖。该4000块砖大部分用于主房东山墙和东北角一间，小部分用于楼板和一楼顶部圈梁之间，楼房主体完工后，粉墙因接近麦收暂时停工，期间下了一场大雨，2019年6月5日李根现发现大雨过后凡是用杨中茂的砖垒的墙体都出现大面积墙面砖炸裂掉渣情形，东山墙尤为严重，圈梁上面支撑楼板的垫砖也都出现类似炸裂掉渣情况，影响楼房结构质量，导致安全隐患。另查明，2019年11月12日李根现申请对产品责任造成损坏（房屋修复费）进行司法鉴定，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对委托事项进行了鉴定，鉴定意见为：1、根据JGJ125—2016《危险房屋鉴定标准》危房评定规则，该房屋评定可修复B级，不构成危房等级；2、李根现房屋墙体产生部分砖破裂、掉渣现象，造成墙体承载力降低，影响正常使用，与杨中茂涉案的4000块砖构成因果关系；3、修复方案详见鉴定意见书4.4修复建议中的4.4.1、4.4.2条；4、修复费用估算为37208.85人民币。李根现支付鉴定费30000元（江西增值税普通发票、票号No56039953）。一审法院认为，本案系产品责任所引起的纠纷。本案所争执的焦点为：第一、涉案产品是否存在质量问题；第二、杨中茂对李根现的损害承担什么责任。对以上问题作以下分析：第一关于涉案产品是否存在质量问题。根据李根现提供的江西求实司法鉴定中心建筑工程赣求司[2019]建鉴字第1204号鉴定意见书，鉴定意见显示：李根现房屋墙体产生部分砖破裂、掉渣现象，造成墙体承载力降低，影响正常使用，与杨中茂涉案的4000块砖构成因果关系，修复费用估算为37208.85元。诉讼中，杨中茂对该鉴定报告不认可，认为鉴定的修复费用过高，但杨中茂在诉讼期间对其观点未提供相关证据予以证实，故对杨中茂的抗辩理由，不予支持。根据以上证据可以认定杨中茂给李根现提供的产品为不合格产品。第二关于杨中茂对李根现的损害承担什么责任的问题。由于杨中茂提供砖砌筑的墙体已出现安全问题，造成李根现部分墙体承载能力的降低，影响房屋正常使用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，销售者产品责任：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损失害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。由于杨中茂系不合格产品的销售者，杨中茂在诉讼过程中既未提供涉案不合格产品的生产者和供货者，亦未提供其免责的相关证据。虽然李根现在诉讼中申请追加了当事人，但因主体不适格而撤诉。根据以上法律规定，杨中茂作为不合格产品的销售者应对李根现的损失承担赔偿责任。李根现的损失以鉴定报告修复37208.85元和鉴定费30000元为准，以上共计67208.85元。该费用应由不合格产品销售者杨中茂承担。杨中茂在本案第二次开庭之后申请追加产品的生产者为被告参加诉讼，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨中茂于判决书生效后十日内赔付李根现损失37208.85元，鉴定费30000元；二、驳回李根现其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由杨中茂负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审是否程序违法；二、杨中茂应否承担赔偿责任。对此，本院具体分析评判如下：关于一审是否程序违法的问题。首先，杨中茂上诉认为一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。本案中杨中茂系案涉空心砖的销售者，销售者销售的产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，销售者应当承担民事责任，故李根现将杨中茂作为被告提起诉讼并无不当。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。涉案空心砖的生产厂家不是本案的必要共同被告，李根现可以只向销售者杨中茂要求赔偿，故杨中茂上诉主张一审遗漏必须参加诉讼的当事人的理由不成立。其次，杨中茂上诉认为一审未审查核实其委托诉讼代理人的身份，程序违法。经查，一审卷宗中有杨中茂出具的委托赵田野、马闪闪作为其代理人的授权委托书，杨中茂在该授权委托书上签名。且一审中，杨中茂对赵田野、马闪闪作为其代理人到庭参加诉讼、领取裁判文书等行为也并未提出异议，因此，杨中茂主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于杨中茂应否承担赔偿责任的问题。杨中茂上诉称其仅向李根现销售了一车砖即2000块空心砖，而非4000块空心砖。经查，一审庭审中杨中茂认可销售给李根现两车砖，也认可收取了两车砖的款，因此其这一上诉主张不成立。再者，杨中茂上诉认为李根现未提交证据证明出现质量问题的空心砖系杨中茂销售的砖。经查，李根现建房所用空心砖系杨中茂及其他几家砖厂生产的空心砖，几种空心砖从外观上看存在一定的差异，可以进行区分，且一审鉴定意见亦明确认定房屋出现的质量问题与杨中茂销售的4000块空心砖构成因果关系，因此，杨中茂应当对李根现的损失承担赔偿责任。综上所述，杨中茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1481元，由杨中茂负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  李 洁二〇二〇年七月二十七日法官助理孔宪宇书记员贾亚航