广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初217号 原告：董永和，男，1978年8月5日出生，汉族，住钟山县。 原告：欧家概，男，1978年9月3日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：陈志琦，女，1971年5月17日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。 原告董永和、欧家概与被告陈志琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董永和、欧家概的共同委托诉讼代理人于松坚，被告陈志琦的委托诉讼代理人黄炳常、周晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董永和、欧家概向本院提出诉讼请求：被告向二原告归还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数按年利率24%从2020年1月1日起计至还清之日止）。事实和理由：2019年3月10日，被告陈志琦因资金周转困难，向二原告借款50000元（其中欧家概占30000元，董永和占20000元），约定按月利率3.5%计息，定于2019年8月10日归还。2019年7月7日，被告陈志琦再次向二原告借款50000元（其中欧家概占30000元，董永和占20000元），借款期限从2019年7月7日至2019年10月7日止，月利率为5%，到期归还本金。借款后，被告仅支付了利息15000元，借款到期后未按时还款，二原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 被告陈志琦辩称，二原告与被告一直是通过微信、支付宝、银行卡转账及二原告为被告代还信用卡的交易方式，原告欧家概陈述有部分现金借款和持有其信用卡消费均不属实。二原告提供的交易明细，被告均予以认可，该交易明细显示被告已向二原告归还借款本息共计206159元。此外，被告于2019年8月3日向原告欧家概归还了4000元，于2019年10月18日向原告欧家概归还了二笔10000元（原告欧家概只提供了一笔10000元的明细），于2019年5月22日向原告董永和归还了10200元，二原告未统计在交易明细表中，即被告已向二原告归还了230359元，已经归还了二原告的大部分借款和利息，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二原告提供的交易明细，被告无异议，本院予以确认。被告陈志琦提供的证据，二原告有异议，认为双方之间存在大量未出具借条的临时性借款，被告提供的转账系归还临时借款及借条约定的利息。本院认为结合二原告与被告提供的转账凭证，双方之间除借条外还存在大量未出具的临时性借款，该证据应结合全案证据综合认定。综上，本院认定，2019年3月10日,被告陈志琦因资金周转困难向原告欧家概、董永和借款50000元（其中欧家概占30000元，董永和占20000元），定于2019年8月10日归还，月利率为3.5%，先付息后还本。2019年5月26日，被告陈志琦因资金周转困难，又向原告欧家概借款35000元（其中现金10000元、信用卡25000元），借款期限从2019年5月26日至2019年7月26日止，月利率为3%。2019年7月7日，被告陈志琦再次向原告欧家概、董永和借款50000元（其中欧家概占30000元，董永和占20000元），借款期限从2019年7月7日至2019年10月7日止，月利率为5%，到期归还本金。除上述借条外，二原告与被告陈志琦还有大量未出具借条的临时性借款。二原告共同借给被告的100000元均通过原告欧家概给付被告。二原告共向被告给付借款232090元，被告向二人转账还款233159元。 本院认为，本案的争议焦点是：二原告借给被告的借款是多少，被告已归还的借款金额是多少。2019年3月10日，被告出具一张借条为50000元，而原告欧家概举证此前通过微信、银行卡转账给被告33200元，原告陈述转账中只有17000元为借条中的借款，该陈述与常理不符，本院不予采信；被告陈述借条为事后补写，落款日期提前亦与常理不符，本院亦不予采信。因此，本院认定截至2019年3月10日止，原告欧家概向被告给付的借款为50000元。2019年3月10日后，原告欧家概向被告转账90650元，同时被告对2019年5月26日出具的借条中有信用卡刷卡25000元无异议，本院确认原告欧家概向被告给付的借款为165650元（50000元+90650元+25000元，已包含原告欧家概、董永和共同借出的100000元），原告董永和向被告给付的借款为66440元，即被告向二原告借款共计232090元。二原告陈述借条中所写的现金部分为现金给付，但未提供充分的证据证实，本院认为，被告于2019年5月26日出具的借条注明“现金10000元、信用卡25000元”，对信用卡刷卡以外的方式即包括微信、支付宝、银行卡转账均可认为系现金，因此，对二原告陈述部分借款为现金给付，本院不予认可。原告欧家概陈述其信用卡曾被被告持有消费，主张被告向原告欧家概的信用卡转账及部分微信、支付宝转账为其归还消费支出，本院认为，如信用卡被被告持有，被告可通过直接向信用卡还款方式归还，无需通过微信、支付宝转账给原告，因此，对该陈述本院不予认可。结合二原告和被告提供的转账明细，本院认定被告向二原告转账共计233159元（其中欧家概122773元，董永和110386元），被告已归还了大部分借款本金并支付了利息。被告出具的部分借条对还款顺序有约定即先付息后还本，对于未约定还款顺序的借条根据法律规定亦视为先付息后还本，但借条约定的利息均超过法律规定，对已给付的利息可按照3%计付，超出部分应当抵扣本金，二原告主张按照借条金额返还本金并计付利息与事实不符，应当扣除被告已归还的借款本息，且借款本金减少借款利息亦相应减少，二原告应举证证实被告尚欠的借款本金。同时，二原告与被告除借条外还存在大量的临时借款，对于临时借款的利息如何约定，双方当事人均未举证，临时借款的利息无从统计。基于二原告无法计算尚欠金额，二原告要求被告归还借款本金100000元并支付利息，本院不予支持。二原告可与被告结算明确尚欠借款本息后另行起诉。 综上所述，二原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告董永和、欧家概的诉讼请求。 案件受理费2300元、财产保全费520元,合计2820元（二原告已预交1670元），由原告董永和、欧家概负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄 蕾 人民陪审员  吴标龙 人民陪审员  潘宗禄 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李 浩 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。