贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1101号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系公司副总经理。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201199810690580。被上诉人（原审被告）：水城县木果镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县木果镇街上，统一社会信用代码：11520221745707369N。法定代表人：严仕威。被上诉人（原审被告）：水城县木果镇农业综合服务中心，住所地贵州省水城县木果镇街上，统一社会信用代码：12520221MB0M61241X。法定代表人：陈通文。被上诉人（原审被告）：水城县财政局木果财政所，住所地贵州省水城县木果镇街上，统一社会信用代码：12520221K36363423B。负责人：杨帆。被上诉人（原审被告）：水城县财政局，住所地：贵州省六盘水市水城县双水兴县路，统一社会信用代码：11520221009475141N。法定代表人：卢万林，系该局局长。上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司贵州分公司）因与被上诉人水城县木果镇人民政府（以下简称“木果镇政府”）、水城县木果镇农业综合服务中心（以下简称“木果镇农业服务中心”）、水城县财政局木果财政所（以下简称“木果财政所”）、水城县财政局金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城公司贵州分公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人木果镇政府、木果镇农业服务中心共同偿还上诉人借款307571.64元（其中：借款本金166135元，借款利息141436.64元）；借款利息暂计算至2019年10月24日，此后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止；3、依法判决被上诉人木果财政所、水城县财政局在第二项诉讼请求列明的债权范围内向上诉人承担连带偿还责任；4、依法判决一审、二审诉讼费以及实现债权产生一切相关费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明的“2011年12月21日、2013年12月10日和2015年12月8日，农行六盘水分行在《贵州日报》刊登债权催收公告（以下简称催收公告行为），后中国农业银行进行股改上市，将在全国范围内的不良贷款（不良资产）剥离并转让给财政部”的事实认定完全错误。在一审中，上诉人提交的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金【2008】138号）、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函【2009】34号）、2009年10月20日农业银行在人民法院报上发布的《中国农业银行股份有限公司资产转让及受托管理和处置公告》已充分证明：在2009年，农行为进行股改上市，将农行自有不良资产转让给财政部，财政部反委托农行继续清收的事实，即农行股改剥离不良资产的事实完成于催收公告行为之前，而不是之后。事实上，正是基于2009年农行股改剥离不良资产后，最高人民法院为解决该类特殊债权的法律适用问题，在2011年3月28日颁布《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法〔2011〕144号）之后，农行才在报纸上发布债权催收公告来中断诉讼时效。二、原贷款行催收公告行为于法有据，应依法引起诉讼时效中断的法律效果。一审法院认定上述公告未引起诉讼时效中断，并由此判定本案的诉讼时效丧失，系对相关司法解释规定的错误适用。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知”中的公告或通知指的是债权转让公告或债权转让通知，本案农行六盘水分行在2011年、2013年及2015年发布的公告为单纯的债权催收公告，不能引起诉讼时效中断的法律后果，该适用属于适用法律错误，理由如下：第一，本案催收公告行为能否中断时效不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，前述第十条规制的是原债权银行转让不良债权给资产管理公司时未有催收内容的转让公告不具有中断诉讼时效的法律后果，而本案催收公告行为均系在农行转让及受托管理和处置之后的依法催收过程中，上诉人在一审中提交的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金【2008】138号）《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函【2009】34号）、2009年10月20日农业银行在人民法院报上发布的《中国农业银行股份有限公司资产转让及受托管理和处置公告》、《中国农业银行六盘水分行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》及《财政部驻贵州财政监察专员办事处的审核证明》已经证明本案债权为农行转让和受托管理的完成时间为2009年。同时，一审法院已查明农行在催收公告行为中，第一次即2011年12月21日公告催收前，被上诉人最后一次在《债务逾期通知书》上签字时间为2011年9月21日，故本案法院及当事人方均应对本案债权自2011年9月21日后开始计算诉讼时效无异议，而农行转让及受托管理均在该次时效计算之前，所以本案催收公告行为确系在农行转让及受托管理和处置之后的依法催收过程中的催收行为，一审法院适用规制转让时单纯转让公告无中断诉讼时效的上述第十条来判定本案已完成转让行为后的公告催收行为无中断诉讼时效的法律效果是完全错误的。第二，本案催收公告行为能否中断时效应适用《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法〔2011〕144号）及《的答复》（法函〔2002〕3号）的相关规定。根据最高人民法院《的答复》中“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至今融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。……。”之规定，可以明确金融资产管理公司在不良资产受让及处理过程中导致诉讼时效中断的情形有二：一是有国有银行转让债权给金融资产管理公司过程中有催收内容的债权转让公告或债权转让通知；二是金融资产管理公司对已承接债权的催收公告。同时根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”之规定，既然一审法院已认定本案属于中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件，那么本案农行在转让完成后受托处置过程中的各种清收行为均应适用涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。具体到本案的公告催收行为，一审法院已查明农行的转让及受托时间早在2009年已完成，公告催收始于2011年l2月，故农行始于2011年12月的公告催收系对已承接的不良债权进行公告催收，这一催收行为并无不当且于法有据。三、一审法院认为被上诉人木果镇农业服务中心于2009年10月15日、2011年9月21日签收的《贷款逾期催收通知书》不能中断诉讼时效存在法律适用错误。1994年11月29日，木果镇农业服务中心及其经手人樊学志签署了《贷款契约》，虽然木果镇农业服务中心于2009年10月15日签收的《贷款逾期催收通知书》注明对贷款不知情，是樊学志个人行为，但是，2011年9月21日，木果镇政府通过签收《贷款逾期催收通知书》对其分支机构木果镇农业服务中心及其经手人樊学志签署的《贷款契约》予以追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，应当视为木果镇政府是《贷款契约》的借款人，并承担偿还借款本息的义务。四、一审法院认为被上诉人木果财政所、水城县财政局提供的保证担保无效存在法律适用错误，被上诉人木果财政所、水城县财政局应当承担连带责任。木果镇农业服务中心及其经手人樊学志对《债务逾期催收通知书》的签收行为应视为木果镇政府的签收行为，而木果财政所是木果镇政府的内设机构，故本案担保期间及诉讼时效合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供担保的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”，木果财政所又是水城县财政局的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，水城县财政局应当承担连带责任。被上诉人木果镇政府、木果镇农业服务中心、木果财政所、水城县财政局未向本院提交答辩状。长城公司贵州分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决木果镇政府、木果镇农业服务中心共同偿还原告借款本息307708.6元（其中：借款本金￥166135元，借款利息￥141573.6元；借款利息暂计算至2019年10月24日，此后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；2.请求判决保证人木果财政所、水城县财政局在第一项诉讼请求列明的债权范围内向原告承担连带偿还责任；3.请求判决本案诉讼费、财产保全费以及因实现债权产生的一切相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：1994年11月29日，中国农业银行六盘水市中心支行营业部与水城县木果乡兽医站（以下简称“木果兽医站”，后并入木果镇农业服务中心）签订《贷款契约》，向木果兽医站发放贷款18万元，供木果兽医站用于协作化科学养猪，借款期限为1994年11月29日至1999年10月29日，月利率为2.4‰，木果财政所提供担保。后该笔贷款由中国农业银行水城县支行管理。借款期限届满，木果兽医站尚欠借款本金166135元及部分利息，中国农业银行水城县支行分别于2000年4月21日、2000年12月22日向木果兽医站该借款经办人樊学志下达《债务逾期催收通知书》催收本案贷款本息，樊学志均在《债务逾期催收通知书》上签名。后涉案贷款由中国农业银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“农行六盘水分行”）管理，农行六盘水分行分别于2007年10月15日、2009年10月15日向樊学志、木果兽医站（樊学志）下达《债务逾期催收通知书》，樊学志、木果兽医站在《债务逾期催收通知书》上签名、签章。2011年9月21日，农行六盘水分行向当时的木果乡政府（后改为木果镇政府）下达《债务逾期催收通知书》，木果乡政府在该《债务逾期催收通知书》上签章。2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日，农行六盘水分行均在《贵州日报》上发布债权催收公告，就涉案贷款本息进行催收。后中国农业银行进行股改上市，将在全国范围内的不良贷款（不良资产）剥离并转让给财政部，以降低资产负债率。财政部受让后，又反委托中国农业银行对剥离出来的不良贷款进行管理和催收。2016年10月16日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处（已于2016年12月27日获准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司即本案原告）签署《委托资产分户转让协议（债权）》，将截至2016年3月20日的涉案贷款本息（本金166135元，利息374064.71元）转让给办事处。2016年12月1日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》发布包括涉案贷款本息在内的债权转让通知暨债务催收联合公告。一审法院认为，关于原告提出的诉讼请求，首先，木果财政所在1994年11月29日的贷款契约上的签章担保，虽担保行为发生于担保法（1995年10月1日起施行）实施之前，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第一款规定：“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”而1988年10月4日《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》（法[研]复[1988]39号）第一条规定：“经济合同的保证人应是具有代为履行或者代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，国家机关不应作为经济合同的保证人。经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款，应确认无效。”因此，本案之担保应属无效；其次，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”之规定，虽樊学志最后于2007年10月15日在《债务逾期催收通知书》上的签名应视为对原债务的重新确认，但此后木果兽医站于2009年10月15日在《债务逾期催收通知书》上的签章却不应视为对原债务的重新确认，因木果兽医站签章时明确注明“至于贷款情况只有樊学志清楚，因樊学志未移交手续，同时又没有听到樊学志讲过此事，所以，我站不清楚此事。是樊学志个人行为。”这明显是对原债务的否认。而对此后的原木果乡政府2011年9月21日在《债务逾期催收通知书》上的签章，亦不应视为对原债务的重新确认，因签章的木果乡政府并非借款人，只是基于行政管理关系的债务承担人。如此，从2007年10月15日起算，本案已超过诉讼时效期间，即便把木果乡政府2011年9月21日在《债务逾期催收通知书》上的签章视为对原债务的重新确认，此后农行六盘水分行于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布债权催收公告，也不符合能够导致诉讼时效中断的“向义务人提出履行请求”的条件，不因此而发生诉讼时效中断的法律后果。此外，虽《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》亦明确“……金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收债务内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，但限定的是原债权银行的债权转让公告或者债权转让通知，而非仅仅是债权催收公告，故在本案原告长城公司贵州分公司于2016年10月16日从农行六盘水行处受让本案债权时，即便从木果乡政府2011年9月21日在《债务逾期催收通知书》上签章时起算，已长达5年多之久，也即长城公司贵州分公司受让时，受让的债权已经超过了诉讼时效而属于自然债权。对已超过诉讼时效的债权，除债务人重新确认外，则不可能再因其他缘由导致诉讼时效中断，因此时诉讼时效已经不复存在。故本案已经超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第一款，《金融资产管理公司条例》第十条第一项，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费5916元，因适用简易程序减半收取2958元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司承担。二审中，上诉人长城公司贵州分公司向本院提交如下证据：1、人民法院报2009年10月20日刊登的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》一份，2、《财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明》一份，3、《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单——中国农业银行六盘水分行157户委托资产批量转让项目资产包（项目资产包157户均为法人客户；共计涉及本金24630万元）》一份，4、《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单——中国农业银行六盘水分行130户委托资产批量转让项目资产包（其中：法人102户，自然人28户；共计涉及本金15599万元）》一份。证明目的：证明在2009年农行通过股改上市将全国各地的全部不良资产8157亿剥离出来转让给财政部，财政部又反委托农业银行进行管理和处置。2017年12月7日，财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具审核证明，附件中清单表明涉案的债权属于财政部反委托农行进行管理和处置的债权，因此，本案在法律适用上应当适用最高人民法院关于审理农业银行股改剥离债权适用法律若干问题的解释，最高法144号文的相关规定。被上诉人木果镇农业服务中心质证认为，对真实性不予认可，本案一审法院判决合理合法，客观公正，本案已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人木果镇政府、木果财政所、水城县财政局接本院通知后未到庭发表质证意见。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对上诉人长城公司贵州分公司提交的证据分析认定如下：该组证据与本案基本事实有关，能够证明中国农业银行股份有限公司接受委托后在2009年10月20日发布了债权转让及债务催收公告，本院予以采信。对于本案是否超过诉讼时效，还应当结合当事人提交的其他证据综合分析认定。二审经审理查明：1994年11月29日，水城县木果乡兽医站、樊学志作为借款人、中国农业银行六盘水市中心支行营业部作为贷款人、木果财政所作为担保人共同签订《贷款契约》一份，约定中国农业银行六盘水市中心支行营业部向水城县木果乡兽医站、樊学志发放贷款18万元，用于协作化科学养猪，借款期限为1994年11月29日至1999年10月29日，月利率为2.4‰，木果财政所提供担保。后贷款人将该笔贷款发放，债务人于2002年7月16日偿还本金3865元，于2002年12月24日偿还本金10000元，尚欠本金166135元。贷款发放后，该笔贷款由中国农业银行贵州省水城县支行管理。借款期限届满，由于贷款本息未获偿还，中国农业银行贵州省水城县支行分别于2000年4月21日、2000年12月22日向木果乡兽医站（樊学志）下达《债务逾期催收通知书》催收本案贷款本息，樊学志均在《债务逾期催收通知书》上签名。后涉案贷款由中国农业银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“农行六盘水分行”）管理，农行六盘水分行分别于2007年10月15日、2009年10月15日向樊学志、木果兽医站（樊学志）下达《债务逾期催收通知书》，樊学志、木果兽医站在《债务逾期催收通知书》上签名、签章。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，明确经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。2011年9月21日，农行六盘水分行向当时的木果乡政府（后改为木果镇政府）下达《债务逾期催收通知书》，木果乡政府在该《债务逾期催收通知书》上签章。2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日，农行六盘水分行均在《贵州日报》上发布债权催收公告，就涉案贷款本息进行催收。2016年10月16日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处（已于2016年12月27日获准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司即本案原告）签署《委托资产分户转让协议（债权）》，将截至2016年3月20日的涉案贷款本息（本金166135元，利息374064.71元）转让给办事处。2016年12月1日，农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》发布包括涉案贷款本息在内的债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，本案二审争议焦点是：1、对上诉人长城公司贵州分公司主张由木果镇政府、木果镇农业服务中心偿还本案借款本息的诉请应否支持；2、木果财政所、水城县财政局是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一。本案中，《贷款契约》上签名、签章的借款合同双方为水城县木果乡兽医站、樊学志与中国农业银行六盘水市中心支行营业部，农行在2000年4月21日、2000年12月22日向木果乡兽医站（樊学志）进行催收，而在2007年10月15日《债务逾期催收通知书》中又将樊学志个人作为债务人进行催收，在2011年9月21日向樊学志、木果乡政府进行催收，农行在2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日在《贵州日报》上发布的三次催收公告中又再次列明借款人樊学志，根据上述签订合同及催收情况来看，故本案的借款人为木果兽医站、樊学志，故一审判决认定樊学志为木果兽医站借款经办人及兽医站后并入木果镇农业服务中心无证据证明，本院予以纠正。上诉人在本案一审中将木果镇政府、木果镇农业服务中心作为被告起诉，但其未举证证明木果镇政府、木果镇农业服务中心与樊学志、木果兽医站是何种关系以及与本案借款的关系，故上诉人起诉的被告主体不适格，对上诉人长城公司贵州分公司主张由木果镇政府、木果镇农业服务中心共同偿还本案借款本息的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定的批复》第二条：“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证”。木果财政所在1994年11月29日的《贷款契约》上签章担保，该担保行为发生于担保法（1995年10月1日起施行）实施之前且双方未约定保证方式，根据上述批复可知，木果财政所提供的保证应认定为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故上诉人在没有向债务人樊学志主张权利的情况下，直接向一般保证人木果财政所主张权利，并要求木果财政所、水城县财政局承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长城公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律部分不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5916元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年七月九日法官助理胡金丽书记员王颖慧