河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终147号上诉人（原审原告）赵改生，男，1968年11月1日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审被告）焦作市公安局冯营分局。住所地：河南省焦作市马村区云台大道位村村口。法定代表人马保利，政委。出庭负责人张建利，副局长。委托代理人杨宏伟，焦作市公安局冯营分局民警。委托代理人周小武，焦作市公安局冯营分局民警。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，局长。委托代理人杨迪，焦作市公安局民警。被上诉人（原审第三人）赵三窝，男，1964年3月27日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。上诉人赵改生因治安管理行政处罚决定及复议决定一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵改生，被上诉人焦作市公安局冯营分局的副局长张建利及委托代理人杨宏伟、周小武，焦作市公安局的委托代理人杨迪，被上诉人赵三窝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年6月15日晚22时许，在焦作市马村区演马办事处王张村南街中段赵改生家，赵三窝去赵改生家找裴金玲要钱时产生纠纷，后赵三窝和赵改生互相殴打，双方身体各有损伤。当晚，焦作市公安局冯营分局接警后立即派民警到达事发地，并依法进行了相关调查。2019年6月16日，焦作市公安局冯营分局受理该案件后，依法对赵三窝、赵改生、裴金玲进行了询问，并依法询问了赵国平，调取了相关证据，依法对原告赵改生的伤情进行了鉴定，经法医鉴定，赵改生的损伤程度为轻微伤。经公安机关办案人员询问，赵三窝不申请做伤情鉴定。在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告赵改生、第三人赵三窝进行了告知，并告知其有权陈述和申辩，并听取了当事人赵改生、赵三窝的陈述与申辩。2019年9月17日，被告冯营分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号行政处罚决定书，对赵改生作出行政拘留五日，并罚款贰佰元的行政处罚决定；作出焦冯公（治）行罚决字［2019］10024号行政处罚决定书，对第三人赵三窝作出行政拘留九日并处罚款肆佰元的处罚决定。原告赵改生不服焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号行政处罚决定，于2019年9月23日向被告焦作市公安局申请行政复议，被告焦作市公安局于2019年9月25日受理后，同日向被告冯营分局送达了行政复议提交答复通知书，限被告冯营分局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同年9月30日，被告冯营分局根据通知要求，针对原告的复议申请向焦作市公安局提交了书面行政答复意见书及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告焦作市公安局审理后认为：被告冯营分局对原告赵改生作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年12月6日作出焦公复决字［2019］第92号行政复议决定书，决定维持焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号行政处罚决定书。原告仍不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。原审法院认为：在违法事实认定方面，根据被告冯营分局提交的证据，可以证明2019年6月15日晚22时许，在焦作市马村区演马办事处王张村南街中段赵改生家，赵三窝去赵改生家找裴金玲要钱时产生纠纷，后赵三窝和赵改生互相殴打，双方身体各有损伤的事实存在；也可以证明原告、第三人互相殴打后，依法对原告赵改生的伤情进行了鉴定，经法医鉴定，赵改生的损伤程度为轻微伤，而经公安机关办案人员询问，赵三窝不申请做伤情鉴定的事实存在；上述事实清楚，证据确凿，一审法院予以认定。在执法程序方面，被告冯营分局在对原告、第三人及在场人询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，在作出鉴定意见后依法告知了原告、第三人享有重新鉴定的权利，在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告及第三人有提出陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告及第三人进行了送达，在处罚决定书中告知了原告及第三人享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了原告及第三人享有的权利，在办案期限方面，依法办理了延长办案期限的审批，故被告冯营分局的执法程序合法。在适用法律方面，因原告与第三人系因生活琐事引起的纠纷，社会危害性较小，且双方均实施了殴打他人的违法行为，双方均有过错，故被告冯营分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年9月17日作出焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号、10024号行政处罚决定书，对违反治安管理行为人赵改生、赵三窝分别作出行政拘留五日并处罚款贰佰元、行政拘留九日并处罚款肆佰元的行政处罚决定，由此可见，被告冯营分局作出的该行政行为适用法律正确，处罚适当。被告焦作市公安局2019年9月23日收到原告的复议申请后，依法受理了该申请并进行了审查，根据审理查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年12月6日作出焦公复决字［2019］第92号行政复议决定书，决定维持焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号行政处罚决定书，依法送达了原告及被告冯营分局，可见，被告焦作市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，被告冯营分局作出的焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号行政处罚决定书及被告焦作市公安局作出的焦公复决字［2019］第92号行政复议决定书，认定事实均清楚，程序均合法，适用法律均正确，处罚均适当，故原告请求依法判令撤销焦作市公安局冯营分局作出的焦冯公（治）行罚决字［2019］10023号行政处罚决定书及焦作市公安局作出的焦公复决字［2019］第92号行政复议决定书，无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告赵改生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵改生负担。上诉人赵改生不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1、依法撤销焦作市马村区人民法院作出的（2020）豫0804行初1号行政判决书，依法改判撤销焦作市公安局冯营分局焦冯公（治）行罚决字〔2019〕10023号行政处罚决定书及焦作市公安局作出的焦公复决字〔2019〕第92号行政复议决定书，认定上诉人不存在行政违法行为。2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。首先，被上诉人的具体行政行为存在违法、错误，应予撤销。被上诉人焦作市公安局冯营分局作出的焦作市公安局冯营分局焦冯公（治）行罚决字〔2019〕10023号行政处罚决定书“拘留五日、并处罚款贰佰元”没有事实及法律依据。该行政处罚决定书是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出的处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”，上诉人并没有殴打他人或故意伤害他人身体的行为，理由如下：首先，发生的时间在2019年6月15日晚上22时许，上诉人一家已经休息睡觉，发生的地点在上诉人家中，赵三窝是在没有经过上诉人允许进门的情况下，上诉人作为合法公民，公民住宅不受侵犯，赵三窝强行进入并想要与上诉人妻子发生性关系，已经存在违法甚至犯罪行为，其行为构成强奸罪（未遂），上诉人妻子不愿意，赵三窝对其扇两次耳光，作为丈夫的上诉人肯定要出于本能，进行正当防卫，继而与赵三窝发生争执，互相殴打，上诉人的行为属于正当防卫，依据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，上诉人的行为应当认定为正当防卫；其次，赵三窝在焦作市公安局冯营分局的调查中，并未做如实陈述，查明的事实中为赵三窝去上诉人家找裴金玲要钱时发生纠纷，而赵三窝要钱的依据没有并未调查清楚，也没有向公安局人员出示借条等证据，裴金玲并未向赵三窝借钱，也不存在其他经济纠纷的情况下，赵三窝要钱的行为结合与上诉人互相殴打，是否能够认定为入室抢劫或敲诈勒索？因此，该行政处罚决定书查明的事实不清；再次，赵三窝在此次事件中，伤情并不构成轻微伤，上诉人的殴打行为并未造成严重后果，不足以对其进行行政处罚。一审法院认定的案件事实，在两被上诉人并未提交任何证据能够证明赵三窝与裴金玲之间存在经济纠纷的，就认定该事实，存在严重错误。同时，一审法院忽视了事发的时间与地点，事发的过程中，也只有上诉人、裴金玲、赵三窝，赵国平并未在现场，并非本案的证人，所作证言均是传来证据，也没有目睹案件发生的整个过程，而被上诉人焦作市公安局冯营分局也采纳该份证人证言作为定案依据，存在严重错误；上诉人在自己家中遭受一个喝酒喝多的第三人赵三窝到家进行寻衅滋事，找个所谓要钱的理由，对上诉人妻子裴金玲进行肢体冲突，想要与裴金玲发生关系，在此不法侵害发生时，作为丈夫的上诉人上前进行制止，完全符合正当防卫的条件，被上诉人焦作市公安局冯营分局并未认定该事实，反而对上诉人进行行政处罚，认定两人是互殴，存在事实认定错误，该具体行政行为的作出，助长了违法犯罪人的嚣张气焰，第三人赵三窝也没有伤情鉴定报告，并不构成轻微伤，反而是上诉人构成轻微伤，肋骨骨折等多处受伤，据此，本案的违法事实认定存在严重错误。因此，一审法院关于本案的案件基本事实的认定存在严重错误，适用法律不当。其次，被上诉人焦作市公安局冯营分局作出的具体行政行为超过法定的办理期限。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被上诉人焦作市公安局冯营分局已严重超过办理期限。综上所述，焦作市公安局冯营分局焦冯公（治）行罚决字〔2019〕10023号行政处罚决定书及焦作市公安局作出的焦公复决字〔2019〕第92号行政复议决定书作出存在违法、错误之处，且处罚过重，侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。一个醉酒的人深夜到上诉人家中，在先动手打人的情形下，上诉人进行正当防卫，符合相关法律规定，一审法院在法律适用上，存在严重不当，公民在遇到违法行为时，依法进行正当防卫，是公民的正当权利。一审法院不予纠正，存在严重错误，特提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人焦作市公安局冯营分局答辩称，我局经依法调查查明：2019年6月15日22时许，赵三窝酒后到赵改生家敲大门，赵改生妻子裴金玲听到敲门声后前去开门。裴金玲打开大门后返回屋里，赵三窝进到院里并向裴金玲要钱发生争执，后与赵改生相互殴打，二人从院里相互殴打到院大门外，殴打过程中两人身体多处均不同程度受伤。经法医鉴定，赵改生受损伤程度为轻微伤。赵三窝不申请做伤情鉴定。我局认为：2019年6月15日22时许案发后，我局依法对赵三窝、赵改生、裴金玲等人进行了询问，次日受理为治安案件进行调查，并依法对赵改生的受伤情况进行伤情鉴定，鉴定期间为2019年6月19日至7月31日、2019年7月31日领取法医学人体损伤程度鉴定书，当日即书面告知赵改生、赵三窝关于赵改生的伤情鉴定意见。2019年8月23日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，我局依法延长三十日办案期限。在全面收集固定证据后，我局于2019年8月23日、9月9日分别对赵改生、赵三窝进行了处罚前告知。2019年9月17日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对赵三窝作出行政拘留九日并处罚款肆佰元、对赵改生作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。赵改生不服我局作出的行政处罚决定，于2019年9月23日向焦作市公安局提起行政复议，焦作市公安局依法进行审查，于2019年12月6日作出维持我局对赵改生的行政处罚决定的复议决定。2020年1月16日，赵改生向马村区人民法院提起行政诉讼，马村区人民法院依据严格的法定程序，在客观公正的基础上对此案做出了判决，驳回赵改生的诉讼请求。综上所述，我局认为原审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。请求二审法院维持一审法院的判决结果。本案二审诉讼费用由上诉人赵改生承担。被上诉人焦作市公安局答辩称，市公安局认为冯营公安分局对赵改生作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了冯营公安分局对赵改生作出的行政处罚决定。被上诉人赵三窝答辩称，对一审判决无意见。本院经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的焦点在于焦作市公安局冯营分局作出的处罚决定及焦作市公安局作出的复议决定是否合法。一、关于处罚决定的事实认定。根据公安机关对赵改生及其妻子裴金玲所作询问笔录可以认定，赵三窝酒后到赵改生家敲门，赵改生妻子裴金玲听到敲门声后前去将门打开，因此，上诉人认为赵三窝是在没有经过其允许的情况下侵入其住宅的理由显然不能成立。且根据公安机关对赵改生询问笔录中，赵改生亦称赵三窝已经去其家“要好几次钱了”，焦作市公安局冯营分局处罚决定以此认定赵三窝去赵改生家找裴金玲要钱时产生纠纷并无不当。关于赵三窝是否构成轻微伤问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人、或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……。本案中，赵三窝虽未申请伤情鉴定，但结合询问笔录赵改生所作陈述、赵三窝受伤时的照片可以认定，赵改生与赵三窝存在互殴情况以及赵三窝也在互殴中受伤，况且赵三窝是否构成轻微伤，不影响公安机关认定赵改生存在治安管理处罚法第四十三条第一款规定的情形。二、关于焦作市公安局冯营分局办案期限问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被上诉人焦作市公安局冯营分局在受理案件后，根据赵改生的申请进行伤情鉴定并依法报请延长办案期限后，作出处罚决定的期限并未超过法律规定的期限，上诉人认为公安机关严重超过办案期限的理由不能成立。综上，被上诉人焦作市公安局冯营分局在履行法定程序后所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人焦作市公安局受理赵改生的复议申请后根据查明事实作出维持处罚决定的复议决定并无不当。上诉人赵改生的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵改生负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年七月二十九日书记员  孙 泉附：本判决所适用的法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。