河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1736号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李政，男，汉族，1957年11月27日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会（以下简称东柳林村委会），住所地：邯郸市丛台区和平路兴盛胡同路东。 法定代表人：游现洲，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹丹，河北神威律师事务所律师。 上诉人李政因与被上诉人东柳林村委会合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李政上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未认定28个摊位的损失费1639914元，属事实认定和法律适用错误。1、一审法院在判决书中表述“关于28个摊位的损失问题。李政虽提供了损失评估报告，但仅提供了出庭证言，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明其反诉请求。故对该损失及相应评估费用由反诉被告承担的请求不予支持”的认定错误。首先，《民法总则》第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，证人周某、李某1、李某2三人，从被上诉人提供的东柳林村历届支村两委任职表来看，周某自1999年12月至2009年3月，任副书记，负责经济、城建、土地规划、环保、党务；李某1自2003年12月至2009年8月，任村委委员，负责经济、农水电、民兵连长；李某2自2004年9月至今，任支委，负责计生、街道。从上述职务履历表中可以证实，该三人均系被上诉人的干部（工作人员）。其次，从证人周某和李某1、李某2出庭的证言足以证实，广泰农贸市场因扩大饭店需要占用了28个市场摊位，当时跟上诉人协商腾出并承诺按照市场租金价格计算28个摊位损失，均由周某代表被上诉人向上诉人作出了明确承诺。而周某作为时任村委会的副书记，不仅代表被上诉人与上诉人签订了案涉农贸市场的《承包合同书》，同时，在合同签订后的履行过程中，其仍代表被上诉人对28个摊位所作出的承诺，完全系在履行职务行为，故由此产生的民事法律后果，依照上述规定，理应由被上诉人承担。2、关于28个摊位评估损失1639914元的问题。一审法院对该评估报告的真实性、合法性均未作出否定性评价。故该评估报告的结论应作为认定28个摊位损失的依据。3、周某、李某1、李某2三人的证言完全可以作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，周某和李某1作为被上诉人的干部，完全系代表被上诉人履行的职务行为，且该二人与上诉人没有任何的利害关系，该二人对案件事实的陈述，完全系其本人的真实意思表示，且没有任何证据能够证实该二人所作证言虚假或者足以推翻该二人证言的真实性，故该二人作出对上诉人有利的证言，完全可以单独作为定案依据。且周某、李某1和李某2三人的证人证言本身属于《民事诉讼法》第六十三条第六项的证人证言的证据种类之一，该证人证言之间能够相互印证，形成一个完成的证据链条。根据《证据规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，上诉人提供的证人证言，在被上诉人所提出的相反证据不足以反驳的情况下，可以直接确认该三人证言的证明力。故一审以缺乏其他证据佐证的情况下，不能仅凭出庭证言证实28个摊位损失，明显没有法律依据，属于错误认定。二、一审未支持上诉人要求被上诉人支付农贸市场大棚改扩建费用1817244.09元，属事实认定和法律适用错误。1、农贸市场的改扩建费用应当由被上诉人予以承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”本案中，一审也已查明并认定，双方补充签订的《广泰农贸市场大棚改建实施意见》中，被上诉人也是同意上诉人对农贸市场扩建改造，并同意延长5年租期，但对改扩建费用由谁负担未明确约定。与此同时，从被上诉人一审提交的产权证明来看，案涉农贸市场的改扩建已经办理了合法建设手续，且被上诉人在交接单上也签字确认，对上诉人改扩建的所有附属物和构筑物予以接收。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。故本案应参照适用《房屋租赁的解释》第十四条第（一）项之规定，办理合法建设手续的，改扩建用由被上诉人负担。因此，一审法院认为不适用《房屋租赁的解释》第十四条规定，明显不符合上述法律规定。2、延长五年租期免除租赁费的问题有明确约定。周某证言中明确证实了被上诉人同意延长5年租期免租金的事实。周某的证言不仅清楚的表达了免收的事实，同时，李某1和李某2的证言也能够与其相互印证。因此，该证言完全能够单独作为定案证据适用。至于一审以缺乏其他证据佐证的观点，明显没有法律依据。三、一审未支持上诉人要求被上诉人在承包期内拆除市场2层小楼、市场西大棚、市场东门市房的补偿款624000元，属认定事实和法律适用错误。1、一审以上诉人提供了三人的调查笔录，未有其他客观证据佐证为由，驳回了上诉人要求主张的在承包期内拆除市场2层小楼、市场西大棚、市场东门市房的补偿款624000元请求，明显错误。本案中，上诉人主张该项费用，证人周某、李某1、李某2三人均能清楚的证实上诉人在承包期间拆除市场2层小楼、市场西大棚、市场东门市房均系被上诉人要求上诉人配合被上诉人工作而为。其对拆除后的补偿问题，在承包费中予以抵扣，系周某代表被上诉人做出的承诺，基于其履行的职务行为，故应由被上诉人承担。四、一审未认定评估费50000元，属适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，因需对案涉28个摊位的租金损失及改扩建费用进行评估，而该项损失需要具有评估资质的机构进行评估，为此，上诉人虽系通过河北九川律师事务所单某委托评估机构作出的鉴定结论，但被上诉人在一审和二审乃至发回重审中均未提供证据予以反驳，并且也未提出重新鉴定申请，故该评估结论能够作为认定本案的事实，那么，为此而支付的评估费也就应当由被上诉人予以承担。 东柳林村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持。 关于本诉部分。一、原审判决认定支持被上诉人的诉讼请求符合法律规定，事实清楚、证据确实充分。根据双方签订的《承包合同书》，承包期限自2004年元月1日至2011年12月31日，共八年。2003年8月20日至2003年12月31日为上诉人李政的准备期，被上诉人不收取承包费。承包费每年贰拾玖万柒仟元整。以现金方式分期预付，第一年度一次性预付，自第二年度起提前一个月预付下半年承包费，以此类推。另外，若上诉人李政未依约交纳或足额交纳承包金，则须向被上诉人支付年承包费30％的违约金。之后，协商承包期限延长5年。13年承包费共计3861000元，已交纳承包费1523785元。原一审、二审中，李政对承包合同书的真实性及已交纳数额未提出异议，表示认可。李政拖欠承包费的事实清楚，证据充分，被上诉人的举证责任已经充分履行。另，中共邯郸市丛台区纪律检查委员会对李华（原东柳林村委书记）违纪问题一事中，对李政拖欠承包费的数额已予以查明。故，原一审法院依法支持被上诉人的诉求依法符合法律规定。 关于反诉部分。一、上诉人主张的28个摊位的损失费无事实和法律依据，原一审法院不予认定完全正确。1、上诉人称“摊位”损失应由被上诉人承担无事实和法律依据。首先，上诉人并不存在所谓的“摊位”损失。原一审中，上诉人庭审时当庭自认所谓的摊位系（饭店）占用，上诉人也自认系其收取了（饭店）的租赁费（应包含厨房租金），上诉人不存在所谓的“损失”。上诉人承包期间，“饭店”的承租人也改了多家，上诉人一直未就其称的摊位收回，如真产生损失，亦系其自己的过错。其次，被上诉人非侵权人，由被上诉人承担无事实和法律依据。既然所谓的摊位由承租人（饭店）占用，如未支付其占用费，侵权人亦是饭店。与他人无关，与被上诉人无关。根据《承包合同书》第五条第二款第五项之约定“自负承包经营期间的一切债务”。即使存在所谓的“摊位”损失也属于上诉人自愿导致的经营损失，应当自担。2、上诉人主张“摊位”损失无任何证据支持。(1)上诉人未能证明28个摊位的依据；(2）上诉人不能举证与被上诉人的相关书面合同、协议等，未能证明其所谓的“摊位”损失应由被上诉人承担的依据和标准；(3）证人之间陈述严重矛盾，自我前后矛盾。二、上诉人主张的农贸市场改扩建费用无事实和法律依据，原审法院不予认定正确。1、上诉人自始至终也没有提交被上诉人应当承担市场改扩建费用的任何合同等相关依据。上诉人在原一审答辩状及原一审庭审笔录中均自认“市场由自己投资改造”。2、上诉人主张被上诉人应当承担市场改建费用，没主张减免五年承包费，却在诉状中称被上诉人答应减免延长的五年的承包费，后又称应当予以补偿，自我表述混淆。3、改建市场费用本应由上诉人李政自己承担。根据双方签订的《承包合同书》第五条第二款第九项“承包期内可对承包标的物进行适当改建、扩建，但必须经甲方同意，并不得对原标的物造成损坏，于承包期满前恢复原状。”改建、扩建市场是李政经营市场为了增加其经营利润，本应由上诉人自己承担。如像上诉人所称的被上诉人承担改建费用，那么必然不会延长李政的承包期限，也必然会从改建市场时成倍增加李政的承包费。怎么会延长承包期限还减免其承包费？3、证人之间陈述严重矛盾，自我前后矛盾，不能作为证据使用。三、上诉人主张的拆除市场2层小楼、市场西大棚、市场东门市房的补偿款无事实和法律依据。1、上诉人不能证明上述三处楼房系上诉人合法建造，从上诉人诉状中自认为配合卫生城检查可见：上述三处楼房均为上诉人私自搭建的违章建筑。违章建筑依法应当予以拆除，损失自负。2、上诉人不能证明上述三处楼房的建设系经村委会同意。根据《承包合同书》约定，改建、扩建须经被上诉人同意，否则，承包期满前需恢复原状。故未同意的违章建筑拆除，让村委会承担无依据。3、证人之间陈述严重矛盾，自我前后矛盾。四、上诉人的鉴定程序违法，鉴定报告与被上诉人无关，主张无依据，要求被上诉人承担评估费没有事实和法律依据。 东柳林村委会在一审的诉讼请求为：1、请求依法判令李政支付拖欠东柳林村委会的承包费2337215元。2、判令李政向东柳林村委会支付违约金89100元。3、本案的诉讼费用由李政承担。 李政在一审中的反诉请求为：反诉请求：1、判令东柳林村委会向李政支付为其垫付的水费9653.60元、代缴排污费1500元、代缴工商罚款15000元及执行费2100元、代付安装消防上水管道66008.37元、代垫付农贸市场包装改造工程款72000元，合计为166261.97元；2、判令东柳林村委会向李政支付占用28个摊位的租金损失1639914元；3、判令东柳林村委会向李政支付农贸市场改扩建费用为1817244.09元；4、判令东柳林村委会向李政支付因在承包期内拆除市场2层小楼、市场西大棚、市场东门市房的补偿款624000元；5、判令东柳林村委会承担李政因进行评估而支出的评估费50000元；6、本案诉讼费用由东柳林村委会承担。 原审查明：2003年8月20日，李政（乙方）与邯郸县安居社区东柳林村民委员会（甲方）签订了承包合同书一份，约定由李政承包经营丛台路东段路南的广泰农贸市场。合同书第三条约定：承包期自2004年元月1日至2011年12月31日，共八年。承包费每年297000元整，承包费支付方式为分期预付承包费，以现金方式支付；承包支付期限为第一年度一次性预付，自第二年度起提前一个月预付下年度承包费。第四条第二款约定:甲方负有以下义务：（1）按约定时间向乙方交付承包标的物。（2）不得非法干涉乙方独立的承包经营权。（3）交付时保证农贸市场的水电畅通。第五条第二款约定：乙方负有以下义务：……（3）在承包期内，自负承包标的物的日常维护、修缮费用以及外力导致的承包标（三年大变样，是政府行为，双方均无过错！）的物损害修复费用。（4）自负承包经营期间的一切债务。……（9）承包期内可对承包标的物进行适当改建、扩建，但必须经甲方允许，并不得对原标的物造成损坏，于承包期满前恢复原状。双方在合同书中还约定了违约责任，即乙方未依约交纳或足额交纳承包金，则须向甲方支付年承包费30%的违约金。东柳林村民委员会副书记周兴（杏）堂作为代表人在合同上签字，并且于2003年11月12日与李政在邯郸县公证处办理了（2003）邯县证经字第365号公证书。邯郸县广泰农贸市场于2004年6月17日工商注册成立，故承包期限应自该日起算。2006年4月10、11日，东柳林村委会召开会议，内容主要包括：“广泰农贸市场大棚改建，承包人李某2、李政申请扩建农贸市场投资扩建费用由本人承担，资金不向村委会筹集，承包期限延长5年，承包费该怎么交还怎么交，扩建跑手续和费用由自己承担，本次扩建到期后建筑物归村委会所有。经支村两委会议研究决定一致同意改建”。2006年4月19日，东柳林村委会出具广泰农贸市场大棚改建实施意见，主要内容为：“1、申请、审批手续一切费用由承包者（申请人）承担，村委会概不负责。……6、承包合同到期后，本次改建，扩建后的建筑物全部归村委会所有。”该实施意见有时任村主任李兴永签字，另有“李某2”签有“同意支村意见”。故双方的承包合同的终止期限为2017年6月17日。2017年6月17日，承包合同到期。东柳林村委会认可李政在承包经营期间共计交纳的承包费为1523785元，李政对此数额不持异议，但提出对东柳林村委会主张的2337215元承包费应当予以抵顶。 原审还查明：李政在举证期限内向法院提交了由河北正驰价格评估有限公司出具的两份价格评估报告书。评估费用为50000元。该评估报告分别对广泰农贸市场的改建成本及该市场28个摊位的租金损失进行了价格评估。评估结果为：1、广泰农贸市场的改建成本为1817244.09元；2、农贸市场28个摊位自2006年1月1日至2017年5月30日期间的租金损失为1639914元。东柳林村委会认为该两份评估报告的内容与本案没有关联性，对该评估报告的真实性及合法性均不予认可。原审法院认为，因未有其他证据佐证该项事实与本案的关联性，故不予采信。 原审法院认为，邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会与李政于2003年8月20日签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，予以认定。根据《中华人民共和国》合同法第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会在合同签订后依约向李政提供了场地，且于合同签订后办理了邯郸市广泰农贸市场营业执照，李政应当依约交纳承包费。关于李政称其垫付水费、排污费、工商罚款、执行费、安装消防上水管道等费用的问题。关于垫付的水费：承包合同约定的承包期限自2004年1月1日开始，李政提供了2003年8-11月份农贸市场的水费清单，能够证明其代付的水费9653.6元是承包前产生的水费，该费用应由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承担；关于排污费：李政提交了两张票据能够证明支付排污费1500元，根据合同约定被反诉方保证交付标的物时水电畅通，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被反诉方提供的标的物并不符合合同约定，水电畅通条件，根据合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此对于李政因此而代缴的罚款，理应由东柳林村委会承担。关于工商罚款：李政提交了代缴工商罚款15000元及执行费2100元的票据。根据《合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。依合同约定东柳林村委会应于合同签订时向李政提供广泰农贸市场营业执照正、副本，因东柳林村委会违反合同约定提供营业执照，导致李政被工商部门处罚和法院的强制执行，根据合同法第一百零七条规定，李政的损失应由东柳林村委会承担。关于消防上下水管道费：李政提交了代付安装消防上下水管道66008.37元的票据，在该票据上由时任村委会主任的李华于2016年7月28日同意该款项抵顶承包费的书面签字确认，李政的损失应从承包费中扣除。关于农贸市场包装改造工程款：李政提交了东柳林村委会出具的证明，显示东柳林村委会承诺李政垫付的农贸市场包装改造工程款72000元从承包费中扣除，故李政的损失应从承包费中扣除。综上，上述李政垫付的费用共计166261.97元，应从李政支付东柳林村委会的承包费中扣除。关于28个摊位的损失问题。李政虽提供了损失评估报告，但仅提供了出庭证言，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明其反诉请求，故对该损失及相应评估费用由东柳林村委会承担的请求不予支持。关于改扩建费用问题。由《广泰农贸市场大棚改建实施意见》显示，东柳林村委会同意李政扩建改造，并同意延长5年租期，但对改扩建费用由谁负担，以及延长的五年租期是否免除租赁费的问题未明确约定。该“意见”第六条约定“扩建后的附属物全部归村委会所有”，对于权属约定是明确的，不适用李政主张的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十四条的规定。李政依据证人证言来证明延长的5年租期免租金，缺乏其他证据佐证，故对其该项损失及评估费用，不予支持。关于拆除市场南面2层小楼、市场西面大棚、东面门市房的补偿款问题。李政提供了三人的调查笔录，未有其他客观证据佐证，无法认定李政请求该笔费用由东柳林村委会承担，故不予支持。关于违约金问题，双方因垫付各种费用等问题未结算导致诉讼发生，而非一方过错导致租金到期未付，故对东柳林村委会的该项请求不予支持。综上分析，双方承包合同租期自2004年6月17日起至2017年6月17日止，共计十三年租期，按照合同约定每年租金297000元计算，共产生承包费3861000元，扣除李政已支付的承包费1523785元及垫付的166261.97元，李政还需向东柳林村委会支付承包费2170953.03元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李政于本判决生效之日起十日内支付邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承包费2170953.03元；二、驳回邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员的其他诉讼请求；三、驳回李政的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26210元，由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员承担2621元，由李政承担23589元；反诉案件受理费13105元，由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承担917元，由李政承担12188元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为,关于上诉人称一审未认定28个摊位费错误的问题，上诉人主张该损失提供了相关评估报告和证人证言，经查，该评估报告（002号）载明“因2005年9月1日饭店建设时占用一层28个摊位作为厨房……，一直占用至2017年6月”，评估机构据此作出28个摊位的租金损失为1639914元。因该评估报告所载明的前述内容并无有效证据支持，仅凭李政陈述和相关证人证言不足以证明该事实，且因上诉人认可占用诸摊位的饭店方为其租房客户且由自己收取租金，故上诉人的一审证据并不足以证明东柳林村委会同意支付该损失。综上，上诉人以其单某委托出具的该评估报告主张损失1639914元，其事实和法律依据均不足，一审不予支持该主张并无不当。 关于上诉人称一审未支持改扩建费用错误的问题，根据双方认可的“广泰农贸市场大棚改建实施意见”和案涉建筑物的“产权证明”及规划部门的“批复图纸”等所载明的内容可知，相关建筑物的改建、扩建是经村两委会研究并报批相关部门同意后进行的，且由李政进行了具体的投资和实施。作为双方均认可并能够体现双方真实意思表示的“实施意见”第六条载明“承包合同到期后，本次改建、扩建后的建筑物全部归村委会所有”，但该“意见”并未对投资费用的处理问题作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”的相关规定，相关扩建费用依法应由东柳林村委会负担。一审以“权属约定”明确为由不适用该解释的规定属于适用法律不当，本院予以纠正。但李政主张东柳林村委会支付改扩建费用所提供的主要依据为“评估报告（001号）”，因该评估报告为单某委托，且从该报告载明的内容看，报告包括了对“装饰工程”、“安装工程”等项目的评估，该部分内容因属于易耗、易损品，依法不应属于因上诉人行为导致东柳林村委会能够长期受益于扩建建筑物的范围之列。对“评估报告”中所列明的该相关费用不应作为损失依据。另外，因该报告为单某委托，评估依据并非依据具有高度准确度的施工图纸而是依据勘验照片作出，故该评估报告的客观准确性必然受到较大影响。综上，综合李政曾以“其投资费用抵顶5年租金的抗辩”、会议纪要（2006.4.10）中“承包期延长5年，原承包费该怎么交还怎么交，……，投资约200万元”和实际区别原有建筑和本案所涉改、扩建部分的难度的实际，并结合本案诉争租金长期未清，而东柳林村委会却在双方合同有明确约定的情况下未依约终止或解除合同的事实，同时依据李政的投资、利息损失及其实际使用所建建筑物达十余年的事实及本案双方的诉辩理由和陈述内容，本院认为，李政投资改、扩建后，相关租金该怎么交还怎么交，双方合同虽然到期终止，但东柳林村委会因李政的投资行为而能够在较长时间内受益，东柳林村委会应在“评估报告”所载明的一般土建工程款1289716.64元的范围内向李政支付投资补偿款80万元较为符合本案实际。 关于上诉人称拆除补偿款错误的问题，上诉人为主张该损失仅提供有相关证人证言，因上诉人认可，相关设施是在三年大变样中予以拆除，故该事实不能证明所被拆除的相关建筑物具有合法性，且其主张的相关数额并也无有效证据予以证明，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，其证人证言和单某陈述意见并不足以证明东柳林村委会同意对相关费用给予补偿和支付。故一审对其该主张不予支持符合事实和法律规定。 关于评估费用的问题，经查，李政所委托出具的评估报告均为一审法院受理东柳林村委会起诉后委托、出具，该报告既无一审法院的组织，也无东柳林村委会的参与，该报告虽为有鉴定资质的鉴定机构作出，但其评估依据未能经本案双方的质证和辩论，该评估结果不能作为李政主张相关损失的直接证据，故本院对其要求东柳林村委会承担相关鉴定费的主张不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3500号民事判决第一项、第二项，即“李政于本判决生效之日起十日内支付邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承包费2170953.03元”和“驳回邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员的其他诉讼请求”。 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3500号民事判决第三项，即：驳回李政的其他反诉请求。 三、邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李政因投资扩建所致损失的补偿款800000元。 四、驳回李政的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费24165元，由李政负担14165元，由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇二〇年七月十五日 书记员  董 昭