山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终10004号 上诉人（原审被告）：王瑞华，男，1963年2月23日生，汉族，住郯城县。 上诉人（原审被告）：王景花，女，1962年11月5日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：**，男，1986年9月10日生，汉族，住郯城县，系王瑞华之子。 被上诉人（原审原告）：王瑞渠，男，1972年10月8日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。 原审被告：**，男，1986年9月10日生，汉族，住郯城县。 原审被告：尚雪，女，1987年10月11日生，汉族，住郯城县。 上诉人王瑞华、王景花因与被上诉人王瑞渠及原审被告**、尚雪排除妨害纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞华、王景花上诉请求：1.依法撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4997号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人的诉求与事实不符，且一审法院适用法律错误。1.涉案的宅基地使用权属于王永才所有，有政府部门颁发的宅基地使用权证书。涉案宅基地为王瑞渠与王瑞华的父亲王永才（已故）所申请，申请时宅田合一，涉案房屋是王永才所建，并登记在王永才名下。1980年王永才申请宅基地建房，在宅基地上面建有房屋4间，1993年，其中2间房屋更名在王瑞渠名下，另2间仍登记在王永才名下。1993年王瑞渠因上学而迁出户口。在此居住且户籍登记于案涉房屋所在地的为王永才、王永才的妻子张学敏、王永才的大儿媳王景花和王景花的两个儿子共同使用和居住，是宅基地的使用权人，具有共同使用权。被上诉人在无法定或约定事由的前提下，实施损害行为，并造成损害后果，应承担相应的民事责任，上诉人的行为是为维护自己的合法权益，被上诉人的诉讼请求与事实不符，无法律依据，上诉人并未侵犯被答辩人的权益。2.王瑞渠系城镇户口，非农村集体经济组织成员，不具有宅基地使用资格，无权申请、占有宅基地，亦不得在案涉房屋翻建住宅及其附属设施。1999年国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》一文中明确规定，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》中规定：“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和非法建造的住宅发放土地使用证。”农村宅基地属于村农民集体所有，农村集体经济组织成员系宅基地的使用权人，有权申请、占有宅基地，并依法利用该土地建造住宅及其附属设施等。宅基地使用权人户口迁出之后就不再是本村集体组织成员，所以也就没有了宅基地的使用权。本案中，案涉房屋翻建时，王瑞渠户口已迁出多年，系城镇户口，非农村集体经济组织成员，不具有宅基地使用资格，其通过欺骗手段骗取批准宅基地的行为违法，亦无权申请、占有宅基地，亦不得在案涉房屋翻建住宅及其附属设施。王瑞渠并非申请翻建案涉房屋的适格人，无权在宅基地上构造、翻建住宅。根据房地一体的原则，构筑于宅基地上的案涉房屋的权利人应为该宅基地的使用权人。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。 王瑞渠辩称，1、上诉状中所述的涉案宅基地使用权人王永才是原审原告王瑞渠的父亲，已去世18年（2001年去世），其在世时就将涉案房产所有权交原审原告王瑞渠所有（1993年政府颁发的宅基地使用权证为证），2015年政府部门颁发的宅基地使用权证书使用、持有人是王瑞渠，而非上诉状中所述已过世15年的王永才。原审被告王瑞华亦为城镇户口（85年接班转出），结婚后与父母分家，1989年父母为其在现涉案宅基地紧邻后（北）建房一套（1993年5月份颁发的证件为证），并于1990年全家搬到新房居住，已经有了一套属于父母置建的房产。涉案的宅基地使用权属原审原告王瑞渠所有，有郯城县人民政府颁发的郯集用(2015)第1600457号土地使用权证（证件为证）。该宅基地最早是其父亲王永才（参加过抗美援朝上甘岭战役）、母亲张学敏于1965年申请，初建为泥草房（前五间后五间约500平方，后因规划修路仅剩不足220平方），1977年文革结束王永才平反，自由择业到郯城县花园乡供销社上班，户口迁出转为非农业户口。1980年后五间草房翻建为四间砖瓦房至今（西一间为杂物棚，后修路拆除）。村里有规定：每位村民有三分宅基地使用权，农转非的一分半，考学迁出的仍有三分宅基地使用权，实际占有宅基地不足应摊面积的在农田地里给予找补。老宅基地土地使用证是1993年5月颁发的，而原审原告是1993年9月考学（毕业证为证）迁出的户口，所以本为一院一户的四间房西两间登记在原审原告王瑞渠名下，东两间登记在户口迁出已有15年的王永才名下完全是合法合规的。2015年农村宅基地确权，政府工作人员按照农村“一个儿子一位宅基地”的习俗，遵从原审原告王瑞渠父亲王永才生前“同意自己名下东两间房屋归王瑞渠所有，宅基地由王瑞渠使用”的意愿，将4间屋的宅基地使用权按照确定土地所有权和使用权的若干规定（1995年3月11日国家土地管理局1995国土籍字第26号发布）”第四十八条规定确权在王瑞渠名下，并进行了法定公示，整个确权过程完全合法，诉状中所诉“通过欺骗手段骗取批准宅基地”显然是不负责任的。原审被告王瑞华在1985年接替其父亲王永才到花园乡供销社上班，结婚后分家，1989年父母为其建房，次年搬住新房，而上诉状中却述：1993年“王永才、王永才的妻子、王永才的大儿媳王景花和王景花的两个儿子共同使用和居住涉案房屋”，加上王瑞华、王瑞渠及王瑞渠的两个姐姐（三个姐姐，大姐已出嫁），9口人挤四间屋，现成的新房不去住，不符合常规常理，上诉状陈诉人扭曲事实，简直就是胡搅蛮缠！其目的就是想强行霸占本属原审原告王瑞渠（一直与其父母在涉案房屋内居住，并无分家行为）的合法房产。2、原审原告王瑞渠虽为城镇户口，但根据“确定土地所有权和使用权的若干规定（1995年3月11日国家土地管理局1995国土籍字第26号发布）”第四十八条规定：非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。”涉案房屋属原审原告王瑞渠的合法财产，受法律保护，依法享有涉案宅基地土地使用权不容质疑。涉案房屋西两间在1993年便登记在原审原告王瑞渠名下（有证为证），其父王永才、母张学敏（现场出证）亦同意东两间房屋归王瑞渠所有。郯城县人民政府依法向原审原告王瑞渠核发集体土地使用权证，确认其土地使用权。房屋近40年己成危房，2019年3月份原审原告王瑞渠办理相关翻建审批手续（有证为证）后对涉案土地行使使用权：归昌三村村委会作为所有权人认可原审原告对涉案宅基地享有合法使用权，相关政府部门亦对原审原告所有土地的翻建申请予以批准，对涉案土地享有的使用权受法律保护，任何个人不得侵犯。诉状中所述“被上诉人王瑞渠为城镇户口，并非申请翻建涉案房屋的适格人，无权在宅基地上构造、翻建住宅。”断章取义，认定错误！3、原审原告、被告母亲张学敏多次对原审被告王瑞华申明“一个儿子一位宅基地”立场，阻挠建房争吵中，王瑞华对其母亲承认近一年多来不管母亲生死的事实，声称其母亲只养王瑞渠一个儿子，现其母亲自愿出庭作证以上事实，并要求断绝与王瑞华的母子关系，生老病死由三个女儿及小儿王瑞渠负责。原审被告王瑞华作为原审原告的兄长，八十年代初接替父亲在供销部门上班，有一个让人羡慕体面的工作，本应珍惜家人对他的关爱，却利令智昏，（在原单位取得门面房一处，且在本村实际使用一处宅基地，临沂南坊、郯城各有商品房一套），不顾手足情谊，不顾年迈多病的母亲劝阻，妄图取得涉案宅基地的使用权，三番五次到施工现场阻挠工人施工，致使其母亲至今只能暂住在大女儿家中，老人今年83岁，心脏十二年前放了3个支架，高血压、慢性肾炎、肠胃炎，今年住了4次院，十多次检查治疗，新农合报销（70%比例）后费用花了一万壹仟多（38张费用，15份化验单为证），原审被告王瑞华以涉案房屋“是老的撇的，母亲偏心，他也应该有份”为由对母亲的病情既不出钱也不照顾，声称“死也死在这块宅基地上”（自己的房子闲着十多年没人住了）实属大逆不道、无视法律、无视公德之行为。综上所述，郯城县人民法院对原审原告王瑞渠诉讼原审被告王瑞华等排除妨害一案判决有理有据，应该尽快对原审被告的本次上诉给予裁决，以维护合法人的权益，惩治违法行为。 王瑞渠向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，不得阻止原告建房，并赔偿给原告造成的损失1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王永才与张学敏夫妇原系归昌乡归昌四村村民（现属归昌三村），两夫妇育有二子：长子王瑞华、次子王瑞渠。王景花是王瑞华的妻子，**、尚雪是王瑞华、王景花的儿子、儿媳。20世纪80年代，归昌四村为王永才夫妇在本村划拨一处宅基地，王永才、张学敏夫妇在该宅基地上建造一处房屋。后王永才于2001年左右去世，涉案房屋及宅基地长期由张学敏及王瑞渠母子二人使用。2015年6月28日，郯城县人民政府向王瑞渠颁发集体土地使用权证，证号为郯集用（2015）第1600457号，地类用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地。2019年，王瑞渠向归昌乡政府申请在涉案宅基地上翻新房屋，归昌三村村委会、归昌乡国土所、归昌乡乡建办依次在“归昌乡农村建设申请表”上签章同意。另查，原、被告母亲张学敏同意涉案四间房屋归王瑞渠所有，涉案宅基地由王瑞渠使用。 一审法院认为，《土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本法第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，郯城县人民政府依法向王瑞渠核发集体土地使用权证，确认原告的土地使用权，归昌三村村委会作为土地所有权人认可原告对涉案宅基地享有合法使用权，相关政府部门亦对原告使用土地的申请予以批准，原告对涉案土地享有的使用权受法律保护，任何个人不得侵犯。王瑞华、王景花阻碍原告使用土地的行为存在主观故意、构成侵权，依法应向原告承担相应的民事责任。综上所述，原告要求王瑞华、王景花停止侵权、排除妨害的诉讼主张，合法有据，法院予以支持。原告不能举证证明**、尚雪存在侵权行为，对原告要求其二人承担民事责任的诉讼主张，不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼主张，缺乏充分证据证明，法院不予支持。被告的抗辩及举证不能证明其对涉案宅基地享有任何的权利，且被告已在本村实际使用一处宅基地，法院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王瑞华、王景花停止侵权，不得阻碍原告王瑞渠使用郯集用（2015）第1600457号集体土地使用证所确定的宅基地；二、驳回原告王瑞渠的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告王瑞华、王景花负担300元，原告王瑞渠负担200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王瑞华、王景花提供了郯城县人民政府2019年12月6日郯政复受字[2019]91号《行政复议受理通知书》，拟证明其对案涉郯集用（2015）第1600457号集体土地使用证已提出行政复议。被上诉人王瑞渠质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，上诉人已经就该事项提起上诉后提起行政复议，显然不符合法律程序，二审法院应对该证据不予审查，应当依法作出判决，且到目前为止被上诉人也没有收到中止审理的申请书和郯城县人民政府行政复议办公室的相关材料以及开庭传票。 另查明，2020年2月27日，郯城县人民政府作出郯政复字（2019）91号行政复议决定书，以超过复议期限为由，驳回王景花的复议申请。王瑞华、王景花以郯城县自然资源和规划局为被告、王瑞渠为第三人，于2020年3月19日向郯城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销郯城县人民政府为第三人王瑞渠颁发的郯集用（2015）第1600457号集体土地使用证。郯城县人民法院于2020年4月20日作出（2020）鲁1322行初16号行政裁定书，驳回王瑞华、王景花的起诉。王瑞华、王景花不服，向本院提起上诉，本院受理后依法进行了审理，于2010年7月24日作出(2020)鲁13行终218号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。王瑞渠依据郯城县人民政府颁发的集体土地使用权证依法对案涉宅基地享有使用权，且其申请翻建房屋已按程序经有关部门批准，依法应予保护；王瑞华、王景花擅自阻止王瑞渠翻建房屋，于法无据，一审法院据此判决其停止侵权符合法律规定。虽然王瑞华、王景花在上诉期间先后提出行政复议和行政诉讼，要求撤销郯城县人民政府为王瑞渠颁发郯集用（2015）第1600457号集体土地使用证的行为，但均未获支持，其据此要求撤销一审判决，依据不足。 综上所述，王瑞华、王景花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人王瑞华、王景花负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 宁