浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1402号 上诉人（原审被告）：刘利洪，男，1977年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：余燕芳，女，1979年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二上诉人委托诉讼代理人：楼剑君，浙江嘉图律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：柯炜康，浙江嘉图律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱海林，男，1973年12月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈新斌，浙江望朔律师事务所律师。 上诉人刘利洪、余燕芳因与被上诉人朱海林国际货物买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初19005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘利洪、余燕芳上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人刘利洪支付货款37940元。事实与理由：原判认定事实错误。本案争议的焦点在于上诉人刘利洪和被上诉人2018年5月21日的结算中，是否已经将上诉人余燕芳转账给案外人龚金花的5万元款项计算在内，或者说上诉人余燕芳转账给龚金花的5万元款项的用途是什么。原判将该5万元认定为上诉人为案涉的70万元货款支付的利息损失，没有依据，偏信被上诉人的陈述，属于事实认定错误。理由如下：1、从该笔款项的时间上看，该款项不符合支付利息损失的特征。即使按照被上诉人的陈述以及原审的认定，本案系国际货物买卖合同纠纷，被上诉人于2014年将两个柜的货物出售给上诉人，被上诉人垫付款项为70万元。2015年11月30日，余燕芳转账给龚金花的5万元，是上诉人的第一笔付款，按照一般的商业逻辑，应当把该笔款项作为支付货款本金之用，而不会把该笔款项作为补偿70万元货款的利息损失。2、从被上诉人一审提供的证据看，双方在结算时并未将上诉人余燕芳转账的5万元计算在内。在双方的还款协议中明确载明“2014年至2018年5月期间，乙方刘利洪以转账方式汇款至甲方朱海林名下农业银行共计611700元”，显然，双方只是计算了上诉人和被上诉人之间的汇款转账款型，而并未将上诉人余燕芳转账给案外人龚金花的款项进行计算。被上诉人一审中无法说清该5万元的用途，并曾陈述该5万元是双方之间的其他经济往来款项，与本案的买卖无关，从未提及过该5万元系用于支付70万元的利息损失，其庭后提供的书面代理词中，才首次提出用于支付利息损失的说法，不符合常理。3、在（2018）浙0782民初13493号民间借贷纠纷案件中，被上诉人提供了刘利洪、朱海林2018年5月21日的通话录音，其中被上诉人朱海林明确陈述“这个我也亏了二三十万，这个本钱还还我”，从未提及过利息损失，更未提及过需要上诉人承担利息损失的意思表示。可以看出，上诉人刘利洪和被上诉人朱海林在2018年5月21日的结算中，只是计算了双方之间的转账，而未将2015年11月30日余燕芳转账给龚金花的5万元计算在内。当时由于二上诉人已经离婚，且相隔时间久远，上诉人刘利洪对余燕芳已经支付5万元货款的事实不知情或者记不清楚，在结算时未将该5万元计算在内。被上诉人主张该5万元用于支付70万元货款利息损失的说法没有任何依据、与现有证据相矛盾，不符合事实。 朱海林答辩称，尊重一审法院判决。 朱海林向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款88300元；2、判令二被告支付原告利息损失5740元（按年利率6%从2018年9月21日暂算至2019年10月21日，实算至判决实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2018年5月，原告与被告刘利洪进行对账，并签订了还款协议一份，载明：2014年2月份，原告朱海林和余梓强在耀利（中国）有限公司订购了两个货柜，总价值80万元人民币，其中，原告汇款了70万元至蔡爱萍名下账号，定金10万元由余梓强支付给蔡爱萍。此80万货物由被告在苏丹签收。2014年至2018年5月期间，刘利洪以转账的方式汇款至原告名下农业银行共计611700元，仍余88300元未付。2015年11月30日至2018年4月28日，共计支付给原告朱海林该案货款共计612060元。2015年10月20日，被告余燕芳通过银行转存的方式向原告朱海林的妻子龚金花的账户汇款5万元。后原告向该院陈述，该笔款项系被告支付给其70万元货款的利息。被告刘利洪与被告余燕芳原系夫妻关系，于2002年2月1日登记结婚，于2017年10月24日登记离婚。另查明，2018年8月3日，原告朱海林认为该案还款协议系借款纠纷，向该院提起诉讼，要求被告刘利洪、余燕芳归还借款，该案案号为（2018）浙0782民初13493号。该案中，被告刘利洪答辩称，该案中存在两个民事法律关系，一是民间借贷，一是买卖合同。认为涉案还款协议是原告及余梓强将两个货柜的货物出卖给了被告刘利洪。被告余燕芳答辩称，其对于该案的货款纠纷其是知情的，且也支付了其中的5万元。 一审法院认为，该案争议焦点主要由以下几点：一、该案系合伙纠纷还是买卖合同纠纷；二、该案被告余燕芳汇款至原告朱海林妻子龚金花账号的5万元是否属于支付该案货款；三、被告余燕芳是否需要共同承担该案还款责任。争议焦点一、当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。该案中，原告向该院明确该案系买卖合同纠纷，被告刘利洪亦在（2018）浙0782民初13493号案件中陈述，该案还款协议所涉系买卖合同纠纷。两案原、被告相同且委托诉讼代理人亦相同，现被告刘利洪在该案主张其与原告所涉系合伙纠纷，与事实不符且违背诚实信用原则，对被告的主张，该院不予采纳。争议焦点二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”庭审中原告提供了还款协议且原、被告均陈述明确该案系买卖合同纠纷，故原、被告买卖关系成立，且原告已履行了供货义务，且被告刘利洪出具的汇款记录看，其已支付了612060元，故该案被告刘利洪尚欠原告货款为87940元。关于被告余燕芳2015年10月20日所支付的5万元，其支付时间在还款协议出具日之前，被告刘利洪开始支付该案货款时间为2015年11月30日，该案买卖合同关系发生于2014年2月份，且被告余燕芳亦承认其是知晓该案买卖合同关系，现原告陈述该笔款项系被告余燕芳为该案70万元货款所支付的利息损失，该院予以采纳。被告刘利洪辩称该笔款项其因夫妻感情不和不知道被告余燕芳支付了5万元，与常理不符，该院不予采纳。争议焦点三、《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案买卖合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告余燕芳在（2018）浙0782民初13493号陈述其对于该案买卖合同是知情的，且也支付了其中的5万元。现原告主张要求被告刘利洪、余燕芳共同承担该案债务，于法有据，该院予以支持。原告朱海林与被告刘利洪所签署的还款协议，原、被告并未约定还款时间，且录音中亦未对还款时间进行明确，故原告主张自2018年9月21日起按年利率6%计付利息损失，该院不予支持，但可调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。综上，原告诉请合理合法部分，该院予以支持。被告刘利洪、余燕芳的抗辩，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告刘利洪、余燕芳于判决生效之日起十日内支付原告朱海林货款87940元并赔偿利息损失（自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告朱海林的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告刘利洪、余燕芳负担。 二审期间，双方未向本院提供证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于双方争议款项50000元，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及各自提交的证据进行了认定，并在此基础上依据法律和司法解释的规定作出的判决合法合理，理由阐述充分，实体处理并无不当。上诉人的相应上诉主张，理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1144元，由上诉人刘利洪、余燕芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月九日 法官助理黄晖 代书记员 杨凯蝶