浙江省遂昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1123行初2号 原告朱建平，男，1966年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 被告遂昌县自然资源和规划局，住所地遂昌县妙高街道南街101号，统一社会信用代码11332527MB18508080。 法定代表人王坚兵，系该局局长。 出庭负责人罗锦利，系该局副局长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告朱建平诉被告遂昌县自然资源和规划局（以下简称遂昌县自规局）城市规划管理（规划）行政登记一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告朱建平诉称：1、请求法院判令被告遂昌县自然资源和规划局撤销遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用证上载明“地类（用途）：杂间”的登记信息，并重新办理地类（用途）为住宅。2、请求法院判令被告承担诉讼费用。庭审过程中，原告朱建平增加诉讼请求被告赔偿因错误登记而造成各项损失288733元。事实和理由：遂昌县人民政府下发遂政征字〔2019〕2号“遂昌县人民政府关于遂昌县金岸区块（一期）开发利用项目房屋的征收决定”，原告父母亲（父亲林发和，母亲卓凤球均已故）有位于妙高街道××房屋××座，该房产系本次征收决定的范围内，其中的42㎡房屋原告的父母于1997年、2001年扩建，因扩建当时未经批准占用了耕地进行建造住宅，2004年，原遂昌县国土资源局对此作出遂国土字〔2004〕第1-035号行政处罚，以罚款、没收后作价回购的方式进行处罚。2004年4月5日，原告的父亲林发和对涉案的房产补办了用地审批手续，对42㎡房屋按住宅的标准缴纳罚款，行政处罚作出后，土地登记部门在进行土地使用权登记时，因工作失误，将性质完全相同的42㎡土地分为两种性质予以登记，将其中10㎡的登记为住宅，另32㎡（拆迁时实测33.09㎡）错误登记为“杂间”。2019年12月拆迁时对登记为住宅的10㎡按6023元（加上系数奖励达一万余元）进行补偿，对另32㎡（拆迁时实测33.09㎡）错误登记为“杂间”的房屋则按每平方米2972元进行货币补偿，原告在拆迁时发现土地证上的错误和拆迁时如此悬殊的补偿标准后，曾多次到不动产登记服务中心找有关领导要求更正错误，并递交书面申请，至今未予答复。 综上所述，原告认为，根据遂昌县人民政府关于印发遂昌县查处违法建筑和违法用地行为实施意见的通知（遂政发[2003]71号）的第三条（二）第3点之规定，原告父亲林发和于2004年被以用途为住宅按照土地面积每平方米30元处以罚款，原遂昌县国土资源局将其中32㎡登记用途为杂间错误。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院查清本案事实，支持原告的诉讼请求。 原告朱建平为证明其主张，向本院提供以下证据：1、遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用证，待证该集体土地使用证登记地类（用途）登记为杂间。2、遂政发[2003]71号《遂昌县人民政府关于印发遂昌县查处违法建筑和违法用地行为实施意见的通知》、遂国土字（2004）第1-035号《土地行政处罚决定书》、浙江省罚没财物统一收据、补办用地审批表，待证林发和根据遂政发[2003]71号文件第三条（二）第3点之规定于2004年被以用途为住宅按照土地面积每平方米30元处以罚款，面积共计42平方米，原遂昌县国土资源局将其中32平方米登记用途为杂间错误。3、遂政集用（2004）字第0040940号集体土地使用证，待证林发和被以用途为住宅处罚土地面积共计42平方米，其中10平方米登记用途为住宅。与第2组证据相比较，同样以住宅处罚却以不同地类用途登记，遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用证明显登记错误。4、图片5张，其中证明集体土地使用证登记的砖木房屋，实测面积33.09平方米图片3张，证明房屋现状情况。另证明所涉及的10平方米房屋现状情况图片2张。对比之下可以看出“同命不同价”的明显不公平不合理的情况。5、要求对错误登记的地类（用途）进行纠正的报告，待证向被告提出申请纠正的事实。6、法定继承人证明，朱建良、朱剑英、朱建荣放弃继承承诺书，待证朱建良、朱剑英、朱建荣放弃对案涉房屋的继承权。7、《中华人民共和国国土资源部令第63号》、丽土资发〔2014〕23号《丽水市国土资源局关于进一步贯彻执行的指导意见》、国土资发〔2001〕255号《关于印发（试行）的通知》，待证农村宅基地属于住宅的规定。8、国土资发[2003]383号《关于进一步规范土地登记工作的通知》，待证林发和土地使用权登记审批表中，经办人杨稳进为编外人员，并未取得相应资格证书的事实。 被告遂昌县自规局答辩称，一、遂昌县人民政府核发的遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证上载明地类为“杂间”不存在错误登记行为。林发和户于1997年、2001年分别在土名“石定”的地点未经批准非法占用非耕地42平方米，其中1997年建厕所10平方米，2001年建辅房32平方米。因林发和非法占用非耕地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第76条、第62条之规定，原遂昌县国土资源局于2004年3月4日依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第77条之规定，对林发和作出遂国土（2004）第1-035号《土地行政处罚决定书》，处罚内容为：1、对非法占用非耕地42平方米处以每平方米30元的罚款；2、对非法占用土地上的建筑物依法予以没收作价处理。该处罚决定书上明确载明涉案32平米土地上的房屋为辅房。事后，林发和接受了该处罚决定，并缴纳了相应罚款和建筑物作价购回款。经林发和申请，相关政府部门为林发和涉案的32平方米用地补办了相应审批手续，相应的土地使用权登记申请书和审批表中均明确其32平方米的土地用途为杂间。同年5月24日，遂昌县人民政府向林发和核发了遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证，土地使用权证上地类（用途）为杂间。以上事实表明：林发和因非法占用非耕地建辅房（杂间），林发和接受原遂昌县国土资源局行政处罚后，林发和向原遂昌县国土资源局提出办理涉案32平方米土地使用权登记申请，政府相关部门在为林发和办理该用地审批过程中，结合林发和建成房屋用途的实际情况，将林发和涉案32平方米土地的地类（用途）登记为杂间，事实清楚，程序合法。在《土地登记办法》（国土资源部40号令）颁布实施前，遂昌县人民政府和各相关部门根据申请人的申请用地用途，如牛栏、猪圈、厕所、柴间、杂间等，在土地使用权登记审批表和集体土地使用权证上的地类（用途）栏中按建筑物实际用途填写相应的种类，符合当时的惯例做法，未损害土地使用权人的合法权益。据此，原告认为原遂昌县国土资源管理局在对林发和上述涉案土地使用权证的地类（用途）栏中错误登记为“杂间”的诉称与事实不符。 二、原告朱建平尚没有相应证据证明涉案遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证与其有行政法上的利害关系，朱建平尚不具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让有消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产簿时发生效力。”本案中，原告未提供其已经取得涉案32平方米土地使用权及地上建筑物所有权并办理不动产权证的证据。原告朱建平没有相应证据证明涉案的遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证登记行政行为与其有行政法上的有利害关系，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，因朱建平不是遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证登记行为的行政相对人，故朱建平尚不具有本案的原告诉讼主体资格。 三、本案已超过法定起诉期限。林发和接受原遂昌县国土资源局对涉案32平方米违法用地行政处罚后，为补办涉案32平方米土地使用权相关审批手续，向原遂昌县国土资源局提出办理涉案土地使用权登记申请，在申请表中的土地用途栏中，该32平方米的土地用途标注为“杂间”。在涉案32平方米土地使用权登记审批表中，在土地用途栏中标注为“杂间”，土地分类面积栏中标注为“杂间用地32平方米”。2004年5月24日，遂昌县人民政府向林发和核发遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证，该土地证上涉案32平方米土地的地类（用途）登记为“杂间”，从提出申请到办理并领取涉案土地使用权证，对于涉案的32平方米土地的地类（途标）标注为“杂间”的事实，林发和从未提出过任何异议。现原告朱建平提起诉讼要求答辩人依法撤销涉案土地使用权证上的地类（用途）“杂间”并要求将地类（用途）更改为“住宅”的诉请已超过法定起诉期限。 综上所述，原告的诉称与事实不符，其诉请无事实和法律依据，原告不具备原告诉讼主体资格，且本案已过法定起诉期限，请法院依法驳回原告的起诉。 被告遂昌县自规局向本院提供了以下证据：1、遂昌县人民政府遂政发[2003]71号文件一份，待证原遂昌县国土资源局于2004年3月份对林发和作出遂国土字（2004）第1-035号土地行政处罚决定书中按30元每平方米进行罚款，符合政策规定。2、地籍档案一份，待证政府部门对涉案32平方米用地地类（用途）载明为杂间（辅房），事实清楚，符合法律、法规规定，程序合法，遂昌县人民政府核发的遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证上载明地类为“杂间”不存在错误登记行为。 经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，但对证据待证的事实存在不同意见。原告朱建平认为原遂昌县国土资源局根据遂政发[2003]71号文件《遂昌县人民政府关于印发遂昌县查处违法建筑和违法用地行为实施意见的通知》，对林发和案涉房屋按住宅处罚标准进行处罚，但经政府相关审批后核发的遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证上将其中32㎡载明地类为“杂间”，与处罚标准不符。且经办人杨稳进缺乏相应资质，程序明显违法，该登记行为应予以纠正。被告遂昌县自规局认为原遂昌县国土资源局对案涉房屋的处罚与审批行为，是结合林发和建成房屋用途的实际情况，并经林发和申请后作出的，事实清楚，程序合法，并无不当。 上述证据经庭审质证和本院审查，本院予以采信。 经审理查明，原告朱建平系林发和继子，2019年7月21日，林发和去世。林发和户于1997年、2001年分别在土名“石定”的地点未经批准非法占用非耕地42平方米建造建筑物。2004年，原遂昌县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第77条规定，对林发和作出遂国土（2004）第1-035号《土地行政处罚决定书》，处罚内容为：1、对非法占用非耕地42平方米处以每平方米30元的罚款；2、对非法占用土地上的建筑物依法予以没收作价处理。该决定书送达林发和后，林发和按每平米30元缴纳罚款并按规定缴纳了建筑物回购款。2004年4月，林发和向相关部门申请土地登记并提交申请表。原遂昌县国土资源局根据遂政发[2003]71号《遂昌县人民政府关于印发遂昌县查处违法建筑和违法用地行为实施意见的通知》，同意林发和补办用地审批。2004年5月24日，遂昌县人民政府向林发和核发了遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证，土地使用权证上地类（用途）32㎡为杂间。 另查明，原告朱建平系林发和法定继承人。其余法定继承人朱建良、朱剑英、朱建荣出具《承诺书》，除与朱建平共同继承父母名下商品房安置的房产外，放弃对其他房产的继承权，其他房产的继承权均归朱建平所有（含案涉房屋）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。这里的“知道”包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，涉案遂政集用（2004）第0040939号集体土地使用权证于2004年5月24日向林发和核发，当时林发和应当知晓涉案建筑物32㎡被登记为杂间，至2019年林发和去世，均未提出异议，已经超过法定起诉期限。朱建平继承该建筑物后，不应认为因超过起诉期限而已经丧失的诉权可以通过继承的方式重新获得。原告朱建平请求被告赔偿各项损失288733元的诉请，是以被告错误登记为前提，故本院难以支持。 综上，原告朱建平的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱建平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  徐春伟 审 判 员  郑建设 人民陪审员  吴法根 二〇二〇年七月二十七日 法官助理徐璐 代书 记员  季璞钰