山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1721号上诉人（原审原告）：李汉明，男，汉族，1964年8月9日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：张玉龙，湖北亨迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市永益建材科技有限公司，住所地枣庄市市中区税郭镇东北村路东。法定代表人：刘颜，经理。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘颜，女，汉族，1991年3月4日出生，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1982年8月23日出生，住枣庄市市中区。上诉人李汉明因与被上诉人枣庄市永益建材科技有限公司（以下简称永益公司）、张凯、刘颜买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李汉明上诉请求：一、撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初6050号民事判决，判令被上诉人支付上诉人货款124780元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，严重偏袒被上诉人，存在地方保护主义。本案涉及公司设立阶段发起人订立的合同的责任，上诉人作为善意合同相对人有权要求发起人和发起人所成立的公司承担付款义务。一审忽略2015年1月14日下午17：22起上诉人与被上诉人张凯录音和2015年1月15日上午9：00刘颜的录音等视听资料证实被上诉人收货、结帐和讨款事实以及公司设立阶段发起人订立的合同行为，上诉人一审也补强供货通过第三方物流运输货运事实印证供货事实，而一审法院却以必须到庭的被告不到庭，无法辨认被录音人的身份，以上诉人举证不能，来帮助被上诉人逃脱责任。判决明显存在地方保护，偏袒被上诉人。综上所述，上诉人认为，一审判决事实不清、适用法律错误，存在地方保护、偏袒被上诉人导致案件错判，故此请求撤销一审判决并该判。永益公司未应诉，后提交书面答辩状称，一、上诉人起诉主体明显错误。永益公司不是适格被告，上诉人也并非适格原告，其提交的录音证据与本案也不具有关联性。1.上诉称本案买卖合同关系发生在2014年6月3日至2014年8月10日，但永益公司成立于2014年8月26日。根据相关法律规定，法人的民事行为能力及民事权利能力始于成立之时，买卖合同业务发生时，永益公司并未成立，故永益公司并非适格被告。2.一审时，上诉人提供的用以证明双方买卖货物出库单、托运单显示货物供应方为郑凯石英砂场，货物接收方为永益厂。枣庄地区有多家公司以“永益”两字冠名，无法证明该“永益厂”就是本案永益公司。即使永益厂就是代表永益公司，也该由郑凯石英砂场提起诉讼，上诉人也并非本案适格原告。3.上诉人一审时提交了数份男性录音材料，标注为上诉人与张凯和刘颜的录音，欲证明其与永益公司存在买卖合同关系和对欠款具体数额的确认事实。首先，张凯并非永益公司员工，与永益公司无任何关系。其次，永益公司的法定代表人刘颜为30多岁的女性，非录音中谈话的男性。因此，上诉人提交的录音证据因无法核对录音中谈话人的具体身份，与本案纠纷无关。二、上诉人的诉讼请求也已超过法律对诉讼时效的规定，对其上诉请求，二审法院应予以驳回。根据上诉人所述，本案货物买卖合同关系发生于2014年6至8月，其提供的多组证据中最后的录音证据时间为2015年2月17日，在2017年10月1日民法总则生效之前，应适用两年诉讼时效。上诉人另案诉讼于2017年6月28日向法院起诉，在上诉人不能提供其他证据证明之前存在诉讼时效中止、中断情形的情况下，其诉讼请求依法不应予以支持。三、上诉人属于重复起诉，实质上违反一事不再理原则的规定。上诉人于2017年6月28日以永益公司为被告向一审法院起诉，该院于2017年11月20日作出（2017）鲁0402民初2149号民事判决，以双方买卖关系不能成立为由驳回其诉讼请求。该判决已生效，上诉人又提起本案诉讼，前后两诉的法律关系相同，诉讼请求、事实和理由也完全相同，虽然本案中增加了被告张凯和刘颜，当事人存在差异，但实质上上诉人提起后诉的目的就是为了否定前诉生效判决结果。应属于民事诉讼法解释第二百四十七条规定的重复诉讼，违反了一事不再理原则。综上，请求二审法院驳回上诉的上诉请求。张凯、刘颜未应诉答辩。李汉明向一审法院起诉请求：1、被告支付货款124780元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了质证。原告提交广州市凯格速物流有限公司企业信息一份，广州市凯格速物流有限公司应收应付对帐单一份及出仓单及运输完工单三份，（2017）鲁0402民初2149号民事判决书一份，申请法院调取（2017）鲁0402民初2149号卷宗证据一宗、光盘及纸质整理笔录一宗，拟证明：原告与被告张凯、刘颜供货、对账、讨款的事实，被告张凯、刘颜欠货款124780元，欠款是被告刘颜、张凯在被告永益公司未成立之前的前期欠款，原告通过物流公司交付货物。被告永益公司质证称：对原告提交的广州市凯格速物流有限公司企业信息一份，广州市凯格速物流有限公司应收应付对账单一份及出仓单及运输完工单三份真实性、关联性有异议，该证据从内容看是由广州市凯格速物流公司自行制作的文档资料，而且从内容上看不出与本案被告之间有任何关联，所提供的材料中均没有体现本案三被告的名称，无法证明与本次庭审的内容有关联；对原告申请法院调取的（2017）鲁0402民初2149号卷宗证据一宗、光盘及纸质整理笔录一宗真实性没有异议，但不同意原告方的证明目的，原枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2149号案审理过程中并未认定本案被告与原告发生过购货关系，也无法证明录音材料的真实性，更体现不了被告曾经自认过购货的事实及被告刘颜、张凯购货的事实，不能达到原告举证要求；对（2017）鲁0402民初2149号民事判决书真实性没有异议，但该判决书也不达到原告举证的目的，同样可以证明本案被告与原告诉状诉称的事实没有关联。一审法院认为，原告曾在该院起诉要求被告永益公司承担支付货款责任，该院作出（2017）鲁0402民初2149号民事判决书，判决驳回原告该诉讼请求，该判决已经生效，原告在本案庭审中也认可再以永益公司为被告主体不适格。因此，该院对原告要求被告永益公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。原告提交的出库单是原告单方自作的，提货部门为永益厂，并非被告刘颜、张凯，在该提货单上也没有提货人的签字。在原告提交的运输单中没有记载收货人的名字，也没有收货人签字，无法证明原告向被告刘颜、张凯交付了货物。被告刘颜、张凯未到庭对原告提交的录音材料予以认可，该院无法辨认被录音人的身份，且原告也不能提供其他与被告刘颜、张凯有买卖合同关系的有效证据。故原告要求被告刘颜、张凯承担付款责任，证据不足，应承担举证不能的法律责任，对原告该诉讼请求予以驳回。被告刘颜、张凯经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条的规定，判决：驳回原告李汉明的诉讼请求。案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告李汉明负担。二审中当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人虽以与本案相同的诉讼请求和理由对永益公司提起过诉讼，并被一审法院判决驳回诉讼请求，但本案诉讼中，上诉人所诉的被告主体与上述案件不同，因此不应认定本案为重复诉讼。上诉人主张与被上诉人存在买卖石英砂的合同关系，但其一审提交的出仓单是上诉人单方制作，广州市凯格速物流有限公司出具的车辆运输完工单中无收货人签名，上述证据均不能证明三被上诉人收取了上诉人主张的石英砂货物。上诉人提交的录音证据，不能证明录音中与上诉人进行对话的确为本案被上诉人张凯和刘颜，特别是上诉人所称的与刘颜的谈话录音，明显是男性声音，而本案被上诉人刘颜为女性，故上诉人提交的录音证据亦不能达到其证明目的。综上，上诉人不能提供充分有效的证据证明其与三被上诉人之间存在买卖合同关系，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李汉明的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由上诉人李汉明负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年七月二十九日书记员  张 宇