云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终796号上诉人（原审原告）：李万清，男，1972年12月15日出生，彝族，割胶工，住勐腊县。被上诉人（原审被告）：喻海云，男，1968年7月10日出生，汉族，退休工人，住勐腊县。委托诉讼代理人：罗莲芬，女，1966年3月6日出生，哈尼族，住勐腊县。系喻海云妻子。特别授权代理。委托诉讼代理人：喻建文，男，1990年12月21日出生，哈尼族，住勐腊县。系喻海云儿子。特别授权代理。上诉人李万清因与被上诉人喻海云物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院作出的（2019）云2823民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李万清、被上诉人喻海云及其委托诉讼代理人罗莲芬、喻建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万清上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初1260号民事判决书第二项，并依法改判支持李万清第一、二、四项诉讼请求。事实及理由：一、一审法院已确认喻海云所建房屋二楼房檐确实有部分延伸到李万清家屋顶，侵害李万清家的使用空间，但却未判决喻海云排除妨碍，予以拆除，有违客观公正。除二楼房檐外，喻海云家一楼也侵占李万清家房屋的滴水檐部分，李万清的房屋系农场分配购买，系旧房，已不能继续居住使用，李万清面临建房，而农场不会另分配建房土地，李万清建房只能像喻海云家一样在原址上重建，喻海云将房檐建在李万清房屋上面，令李万清根本无法建房，严重侵害李万清的利益。一审法院在查明事实的基础上却不判决，而是让双方协商，正因为双方协商不了，李万清才向法院起诉，一审判决让李万清难以接受。二、李万清房前屋后的用地，原来都是李万清在使用，喻海云借建房之机，强行侵占。李万清虽没有房前屋后土地证，但就客观实际来讲，不管农场、农村、小区各家房前屋后的土地除国家、政府、集体单位需要使用外，均由各自使用，喻海云倚仗自家强势对李万清房前屋后用地进行侵占，对李万清家予以欺凌，一审法院对此却不予判决，无疑是助长强食弱肉，难道有钱有势就可以不顾他人利益违反社会公德？如果谁抢占就归谁使用，这不是在变相鼓励强取豪夺、强抢强占？社会和谐稳定如何维持？三、喻海云建房时堵塞排水沟，导致水不能排流，尤其下雨时，水流不出就会淹入李万清家房内，一审法院已肯定排水沟堵塞，却以有另外排水口为由不判决喻海云排除妨碍，一个排水口在暴雨时根本不能排流，一审法院查看现场时是晴天，看不到水流，根本不考虑雨天雨季情况，如果一个排水口可以，那当初又何必要开两个排水口，正因为有必要才会留两处排水口，喻海云堵塞了一处，雨水积水不能正常排流是客观事实，一审法院已查明排水沟被喻海云施工堵塞却不判决其疏通，有失客观公正。综上所述，一审法院对李万清的一审诉讼请求仅支持第三项，对第一、二、四项未支持显失公平。喻海云辩称，第一，其父亲喻桂新系1959年到勐腊县勐捧农场支援边疆建设的支边工人，喻海云一家自1981年起就居住在云南省西双版纳州勐腊县，2000年11月取得房产证，因房子破旧，影响正常居住，喻海云向二分场连队提交申请后于2019年1月拆除危房，在原来地基上重建两层砖混楼房。李万清家于2007年2月以4500元价格以“处理房”名义取得勐捧农场四分场九队55号房屋居住权，但没有办理勐捧农场四分场九队55号房屋房产证，仅仅具有居住使用权，未实际取得该房屋所有权，暂住勐捧农场四分场九队55号，李万清无权主张相关权利。喻海云在建设房屋过程中，严格按房产证（土地使用权属于勐捧农场）划定的四至界限建房，未对李万清暂住房屋造成侵害，李万清主张停止侵害、排除妨害等要求，纯属无稽之谈。第二，李万清暂居的勐捧农场四分场九队55号房屋面前的车库及屋后的鸡圈，自90年代以来近20年时间一直是喻海云家的菜地和柴房，后改造为车库和鸡圈，该两块土地，一直为喻海云家占有和使用，勐捧农场四分场九队亦认可喻海云家为实际占有和使用人。喻海云妻子罗莲芬念老乡情（罗莲芬与李万清籍贯皆为云南墨江），将喻海云家车库旁边的一块空地让给李万清家暂时种菜，想不到李万清反咬喻海云一口，上演一出农夫与蛇的故事。第三，喻海云在建盖房屋过程中，建筑工人无意将李万清居住的房屋瓦片打破，喻海云已将打碎的瓦片修补完毕，恢复原状，李万清的此项诉求为重复要求，不符合《物权法》的相关规定。第四，李万清和喻海云两家的排水沟，为各自排放，互相不交错和影响，李万清所提的疏通喻海云拆迁时堵塞的排水沟的诉求，系无中生有，无事实、无依据。第五，喻海云家在建房过程中尽量不影响隔壁邻居的房屋、生活等，但因所建房屋与李万清家暂住的勐捧农场四分场九队55号房屋仅一墙之隔，建房过程中对李万清居住的房屋瓦片有所损坏，喻海云家已将破坏的房屋瓦片等及时修理，但李万清因嫉妒喻海云家能够盖起新房，无理取闹，数次阻止喻海云家正常建房。2019年4月22日上午9时许，李万清在喻海云家建造房屋过程中，提刀威胁建盖房屋的工人胡海涛、胡定勇，扬言要杀害建房者，此行为已威胁到喻海云家工人人身安全，扰乱社会秩序，具有社会危险性，喻海云将进一步保留追究李万清涉嫌故意杀人（未遂）的报案及诉讼权利。综上所述，喻海云建盖房屋的行为系正当行使权利的行为，没有对李万清家造成任何的侵害。李万清起诉的内容不符合客观事实，于法无据，纯属无理要求。请求法院查明事实，支持喻海云的答辩理由，以维护喻海云的合法权益。李万清向一审法院起诉请求：1.判决喻海云停止侵害、排除妨碍，拆除延伸到李万清房屋之上的房檐。2.停止侵占李万清房前屋后的用地，将建在李万清房前位置的车库及房后的鸡圈拆除，停止侵占李万清家房前的菜地。3.恢复原状，对建房时给李万清房屋造成的损坏进行修补恢复（庭审中明确表示休修复的地方为两家相邻之处的屋顶、墙体、墙面、天花板）；4.疏通其拆迁时堵塞的排水沟（庭审中明确表示排水沟位于房内和屋外）。一审法院认定事实：李万清与喻海云系勐捧农场职工，两家的房屋系农场原建盖的房屋，系联排，一排有多户人家。李万清与喻海云两家相邻而居。该排房屋穿过客厅有一个排水沟，屋后也有一条排水沟，排水沟整排房屋都相通。2019年，喻海云家将原房屋拆除后在原址上重建，因建盖房屋导致对李万清家屋顶的瓦片有部分损坏，对该损坏部分喻海云已进行修补。在建房的过程中，喻海云家将原与李万清相连的排水沟堵塞。喻海云新修建的房屋未再使用原与李万清共用的墙面，重新新建了紧靠原共用墙体的墙面，并在两面墙体与李万清屋顶相接处用水泥砂浆封堵，未专门进行屋檐滴水设置。且喻海云家所建盖的房屋第二层屋檐部分延伸到李万清家房顶。李万清家房屋一进家门是客厅，走出客厅有一个房间，该房间内墙（墙面、天花板）有被水渍浸透的痕迹。喻海云家房前屋后建盖有车库、鸡圈，车库和鸡圈仅有少部分对着李万清家的房屋，李万清家正对面有一块菜地。一审法院认为，本案系李万清以喻海云重建房屋侵害了其享有合法使用权房屋的正当权益而提起的物权保护纠纷。本案的争议焦点是李万清主体是否适格？喻海云的行为是否侵害了李万清的合法权益，是否应采取相应的措施？关于李万清主体是否适格的问题。现李万清主张受到侵害的房屋系其向农场购买，虽未持有房屋产权证，但其享有合法使用权，故其作为原告主张本案权益适格。关于喻海云的行为是否侵害了李万清的合法权益，是否应采取相应的措施的问题。本案的李万清、喻海云相邻而居，本应和睦相处，在日常生活中应互谅互让，喻海云家建盖房屋时因两家房屋原建盖的实际情况就应该预计其建盖房屋必将会对李万清家的房屋造成损害，虽其建盖房屋系农场批准且其已经告知了李万清，但事前双方并未进行过详细的商谈，并制定最大可能减少损害的方案。故在建盖房屋后，对两家房屋相邻处虽用水泥砂浆进行了封堵，但由于两家屋顶并不平行，加上李万清家屋顶系加盖着瓦片，在此情况下，仅水泥砂浆封堵而不设置滴水并不能达到防止雨水渗透到李万清家屋内的风险，且从现场情况来看，李万清家内屋确有被雨水渗透的痕迹，故对李万清要求喻海云恢复原状，对建房时给李万清房屋造成的损坏进行修补恢复的诉讼请求予以支持，即喻海云应对两家房屋的相邻处进行修复，设置滴水，以不渗水为限并对李万清内屋被水浸透部位（含天花板、墙体、墙面）进行修复。至于李万清要求的屋顶损坏修复，因屋顶瓦片损坏后喻海云已更换，除此之外李万清并未举证证实，故要求对屋顶修复的诉讼请求不予支持。从现场查看的情况来看，喻海云家房屋二楼的房檐确实有部分延伸到了李万清家的屋顶，但鉴于拆除将不利于喻海云家墙面的保护，且现李万清尚未建盖房屋，对其暂时并不造成影响，故待李万清在原房屋基础上重新建房时两家应协商处理，对李万清要求喻海云停止侵害、排除妨碍，拆除延伸到李万清家房屋之上的房檐的诉讼请求不予支持；至于排水沟，从现场情况来看，两家连通的排水沟确实被喻海云建房时堵塞，但鉴于喻海云房屋现已建盖完毕，且李万清家与另一边相邻的人家排水沟还畅通，可以正常排水，故对李万清要求喻海云疏通其拆迁时堵塞的排水沟的诉讼请求不予支持。至于李万清要求喻海云停止侵占李万清房前屋后的用地，将建在李万清房前屋后的车库及鸡圈拆除，停止使用李万清家房前菜地的诉讼请求，因李万清家房前屋后的土地权属系农场所有，涉及土地应由谁使用并非民事诉讼可处理的范畴，故对该诉讼请求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、喻海云自判决生效之日起30日内对其与李万清家房屋相邻处进行修复（设置滴水，以不渗水为限），并对李万清家内屋（一进家门是客厅，走出客厅有一个房间，该内屋指该房间）被水浸透部位（含天花板、墙体、墙面）进行修复；二、驳回李万清的其他诉讼请求。案件受理费100元，由喻海云负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人李万清、被上诉人喻海云对一审判决认定的事实均无异议。双方当事人对一审认定无异议的事实，予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否支持李万清一审诉讼请求的第一、二、四项。本院认为，李万清认为作为邻居的喻海云建房后房屋房檐延伸至其房顶，滴水对其房屋造成侵害，要求喻海云停止侵权、排除妨害、拆除延伸到李万清房屋之上的房檐，一审法院根据喻海云家房屋已建成，拆除不利于喻海云家墙面保护，李万清尚未建盖房屋，对其暂不造成影响，待李万清在原房屋基础上重新建房时协商处理，而未支持李万清要求喻海云停止侵害、排除妨碍、拆除延伸到李万清家房屋之上房檐的诉讼请求并无不当，一审法院根据查看李万清家现场情况，认定喻海云建房时仅用水泥砂浆封堵、不设置滴水不能达到防止雨水渗透到李万清家屋内风险而判决喻海云对两家房屋相邻处进行修复、设置滴水（以不渗水为限）、并判决喻海云对李万清内屋被水浸透部位（含天花板、墙体、墙面）进行修复是正确的。李万清认为喻海云侵占其房前屋后用地和菜地，请求拆除建在其房前车库及房后鸡圈的请求，一审法院以李万清家房前屋后土地权属系农场所有，涉案土地由谁使用并非民事诉讼范畴不予审查处理是恰当的。关于李万清请求喻海云疏通其拆迁时堵塞的房内和屋外排水沟问题，一审法院根据现场查看情况，认定李万清、喻海云两家连通的排水沟确被喻海云建房时堵塞，认为鉴于喻海云家的房屋已建盖完毕、李万清家与另一边相邻人家的排水沟畅通，可以正常排水，没有支持李万清该项诉讼请求也是恰当的。综上所述，上诉人李万清的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李万清负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年七月十日书记员 杨护娇