河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1274号原告：沈本立，男，汉族，1945年6月6日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：万晨莹、王鑫磊（实习），河南蓝标律师事务所律师。被告：刘铁旦，男，汉族，1962年8月2日出生，住漯河市召陵区。被告：王顺德，男，汉族，1963年11月3日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河市锐捷贸易有限公司，住所地：漯河市召陵区召陵镇白庄村。法定代表人：白军伟，系该公司总经理。被告：白军伟，男，汉族，1970年8月5日出生，住漯河市召陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张东校，河南平允律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：白笼笼，系该公司员工。原告沈本立诉被告刘铁旦、王顺德、漯河市锐捷贸易有限公司（以下简称锐捷公司）、白军伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈本立委托代理人万晨莹与被告刘铁旦、王顺德、锐捷公司与白军伟共同委托代理人张东校、白笼笼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈本立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告承担房屋质量不合格给原告造成的经济损失325015.86元；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由四被告承担。事实与理由：原告系召陵区坡李大队扁担张村的村民，为了在其宅基地上修建住宅房，经原告多次与被告刘铁旦协商后，双方于2018年7月2日签订了《自建房协议书》，双方约定该住宅房建造工程由被告刘铁旦负责。协议签订后，2018年7月21日，房屋开始挖地基。期间原告从被告锐捷公司购买混凝土，并由被告王顺德负责对两层楼板攀钢筋、加壳子工作。2019年5月31号去壳子后发现楼板出现大面积裂缝。原告找四被告协商解决问题，四被告互相推诿责任，均认为是其他被告的过错，拒绝承担任何责任。现因为楼板出现大面积裂缝，已影响到住户的安全问题，给原告造成了巨大的经济损失。现原告房屋经鉴定质量不合格且跟四被告有因果关系，房屋重建费用为325015.86元。被告刘铁旦辩称，原告的损失没有我的责任，因为我造成损失的我赔。被告王顺德辩称，我只是支壳子的，在支壳子期间没有下垂，拆完板子之后才开始下垂的，拆的时候已经40多天了。被告锐捷公司辩称，原告应当足够的证据证明与我方存在混凝土买卖合同关系。原告与我方即使存在混凝土买卖关系，也不能据此认定原告的房屋楼板裂缝是我方的混凝土造成的。我方认为，原告应当提供证据证明我方提供的混凝土用于房屋楼板的事实。我方与原告即使存在混凝土买卖合同关系，也不足以说明原告的楼板裂缝用的是我方的混凝土。原告建造房屋时，不仅仅从我方处购买混凝土，其还从第三方购买的有混凝土。除非原告有证据证明原告的房屋楼板是我方的混凝土建造的事实，否则，原告的房屋楼板裂缝与我方提供的混凝土无关。司法鉴定报告不足以证明原告房屋顶板缝与我方提供的混凝土材料质量存在因果关系。理由如下：第一、司法鉴定报告缺乏合理的鉴定样本。而现在所做的检测都是在工程施工完毕后，所提取的鉴定混凝土粘合物样本，原告未能证明所鉴定的样本为我方提供的水泥，也未能证明混凝土在浇筑的过程中没有混杂其它建筑材料，也未能证明在施工时混凝土强度不受当时气候的影响，也未能证明施工时施工单位采取了合理的施工技术和合格的技术人员，也未能证明施工完毕后工程得到了适当的养护等等，所有上述因素均极大影响着鉴定报告对混凝土的强度的检测结果。第二，根据鉴定报告显示，现浇混凝土顶板裂缝远超国家有关规范规定的技术要求，但不能证明顶板裂缝缺陷与混凝土自身质量存在因果关系。第三、我方认为鉴定结论也没有明确认定房屋房屋顶板裂缝与我方提供的混凝土质量存在必然的因果关系。鉴定报告却能证明由于施工方在施工中顶板养护、地基不稳固造成变形等原因造成房屋顶板裂缝。综上，我方认为原告房屋顶板的裂缝与原告提供的混凝土无关，我方也不应当对原告承担赔偿责任。补充一点，原告的楼板裂缝原因是多方原因，其中有钢筋质量不合格的原因、地基的稳固性，包括施工楼板养护原因以及施工人员的技术问题等原因造成的裂缝，所以其楼板裂缝的原因不能由此认定是混凝土造成的。被告白军伟辩称，我只是公司的法定代表人，我的答辩意见同公司意见，原告在送货单签字说明原告对被告提供的混凝土质量合格已经验收。原告沈本立为支持其主张，提供以下证据：第一组证据：1、自建房协议书、刘铁旦收条一份；2、混凝土发货单四份；3、房屋照片三张；以上证据证明1、原告为建造房屋交由被告刘铁旦负责整个工程，双方签订的有自建房协议书一份，协议书中一份，协议书违约责任约定“由于工程质量达不到要求的，乙方要进行修理、重作，造成损失的，由乙方赔偿。”2、原告为建造房屋期间从被告白军伟的公司漯河市锐捷贸易有限公司购买混凝土用于房屋建造。3、2019年5月31号房屋建造过程中后发现楼板出现大面积的裂缝。第二组证据：1、鉴定费票据两组；2、河南光华建设工程质量检测有限公司鉴定报告，回复各一份；3、河南行为工程管理咨询有限公司工程造价鉴定意见书各一份。证明1、原告为本案申请鉴定共支付鉴定费10500元；2、经河南光华建设工程质量检测有限公司鉴定原告房屋质量问题跟混凝土强度、配筋不足、施工技术差造成的，即跟四被告具有因果关系。3、原告重建房屋费用经鉴定为325015.86元，根据《合同法》、《侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等相关规定，应当由四被告进行赔偿。被告刘铁旦对以上证据质证意见为对协议书真实性无异议，对收条无异议，对混凝土发货单无异议，对房屋照片没有异议，对鉴定费票据没有异议，对鉴定报告没有异议，对工程造价鉴定没有意见。被告王顺德对以上证据没有异议。被告锐捷公司对以上证据质证意见：对自建房协议日期有异议，从原告提供起诉状显示2018年7月2日，2018年7月21日开始建筑，协议书显示为2018年7月29日；对收条没有异议；对混凝土发货单是复印件，应当提供原件，从发货单的日期显示2019年4月20日只能证明锐捷公司与沈本立成立买卖合同关系，不能证明用于房屋顶板施工；对房屋照片没有异议，对证明问题有异议，该照片证明不负责任裂缝属实，不能证明与混凝土质量有关，并且从裂缝形状来看应该是地基不稳定造成，属于施工问题，对发票没有异议，对司法鉴定报告真实性没有异议对证明问题有异议，从司法鉴定报告第7页分析，只能证明现浇混凝土顶板裂缝与国家有关规范规定的要求不符，不能证明混凝土存在质量问题，混凝土顶板裂缝是多因造成的，从鉴定报告第8页第5页显示经现场勘查，是由于施工人员在支顶板因地基不稳固而造成的；对鉴定回复系复印件，并且回复系鉴定报告之后所做的，不能为鉴定鉴定报告的一部分不能作为证据使用。被告白军伟同锐捷公司意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈本立系召陵镇坡李行政村扁担张自然村村民，2018年7月，原告沈本立找到被告刘铁旦协商在其宅基地上建房事宜，并于2018年7月2日签订了《自建房协议书》。该协议书主要载明：“自建房协议书甲方姓名：沈本立身份证号码：411123194506066011乙方姓名：刘铁旦身份证号码：根据《建筑法》、《经济合同法》及在关法律法规，甲乙双方在平等、互利，公平合理，诚实信用的原则下，经协商就甲方修建私人住宅的建筑工程承包事宜达成以下协议：一、双方权利义务1、甲方负责提供砖、沙子，水源，钢材等建筑材料。根据施工进度，乙方需提前通知甲方购买所需材料。2、乙方具有从事农村房屋建设的成熟经验，负责施工建设并交付建房成果。3、乙方加强对其人员的安全教育，严格管理，遵守法律法规，安全施工，由于乙方人员的故意或过失引起的安全事故，由乙方自行负责，与甲方无关。4、乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付与甲方无关。二、违约责任1、由于工程质量不达要求的，乙方要进行修理，重作，造成损失的，由乙方赔偿；3、本合同具有法律效力，发生合同争议时，双方应友好协商，否则，可提交法院进行裁决甲方签字：沈本立乙方签字：刘铁旦，2018年7月2日”2019年5月3日，被告刘铁旦收取原告沈本立工钱20000元。2018年7月21日，被告刘铁旦负责组织人进行施工，原告沈本立购买被告锐捷公司购买混凝土用于建房，被告王顺德具体对二楼楼板进行攀钢筋、支壳子板工作。2019年5月31日，原告沈本立新建楼房去壳子板后发现楼板出现大面积裂缝，已经影响到房屋的居住安全，原、被告双方协商无果，2020年5月26日，原告沈本立诉至本院，形成本诉。另查明，1、2019年11月15日，本院接受原告沈本立的申请，对其在建的宅基地的房屋是否存在质量问题进行鉴定。如果存在质量问题，该问题与被告的行为之间是否存在因果关系进行鉴定，2019年12月4日，河南光华建设工程质量检测有限公司出具豫华测【2019】质检014号司法鉴定报告，鉴定意见为：经现场勘查及鉴定，依据现场受损情况及相关检测数据分析，我司的鉴定意见为：该房屋现已不能满足安全使用要求，局部处于危险状态。根据现场房屋受损情况及相关检测数据分析，现给出以下以下建议：申请具有相关资质的加固公司，对其出具加固方案进行加固处理，加固完成后，对该房屋进行观察使用。2019年12月31日，该公司出具《关于召陵区人民法院（2019）诉前254号鉴定案的回复》，该《回复》载明：“关于召陵区人民法院（2019）诉前254号鉴定案的鉴定报告内容，需划分责任一事。我司经技术研究决定现做以下回复：一、现龄期所检部位现浇混凝土抗压强度达不到发货单上所要求的强度，其主要原因为涉案商品混凝土供应商造成的。二、商品混凝土现浇板上存在的混凝土裂缝是由配筋不足和现浇商品混凝土强度过低所造成的。三、以下原因为现场施工质量技术差造成的：（1）墙体通缝；（2）砂浆局部不满足国家有关现行规范要求的最低标准；（3）墙体竖向灰缝不饱满。”原告沈本立支付鉴定检测费6000元。2、2020年5月16日，河南兴博工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，对原告沈本立家新建房项目工程重建费用进行司法鉴定，鉴定结论为325015.86元。原告支付工程鉴定费4500元。本院认为，被告刘铁旦为原告沈本立宅基地建房及原告沈本立购买被告锐捷公司生产的混凝土的事实，有原告沈本立提供的自建房协议书，混凝土发票、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。被告王顺德具体对该房屋二楼板进行攀钢筋、支壳子板工作的事实，原、被告均不持异议，本院予以认定。原告沈本立在建房屋不能满足安全使用要求，局部处于危险状态的事实，有原告沈本立提供的有司法鉴定资质部门作出的鉴定报告在卷佐证，本院予以认定。河南光华建设工程质量检测有限公司致本院的书面回复载明，房屋存在质量问题主要原因涉案商品混凝土抗压强度达不到发货单上所要求的强度。其次现浇板存在的混凝土裂缝是由配筋不足和现浇商品混凝土强度过低造成的，再次房屋还存在墙体通缝、砂浆局部达到国家要求的最低标准、墙体竖向灰缝不饱满。该书面回复系由司法鉴定资质部门作出的专业结论，本院对房屋质量系以上三方面因素造成的事实予以认定。原告沈本立在建宅基地房屋因质量问题重建费用需325015.86元的事实，有原告提供的本院委托的司法鉴定资质部门作出的工程造价鉴定意见书在卷佐证，本院予以认定。原告沈本立支出鉴定检测费共计10500元的事实，有原告提供的发票在卷佐证，本院予以认定。被告刘铁旦、王顺德辩称与其行为无责任的意见，无证据提供，本院不予采信。被告锐捷公司辩称，原告所建房屋存在质量问题与其提供的混凝土不存在关联性的意见，无证据证实，本院不予采信。综合各被告的过错程度，本院酌定被告锐捷公司承担60%责任，被告刘铁旦、王顺德各承担20%责任为宜。原告沈本立因在建房屋存在质量问题造成的损失有：1、重建费用325015.86元；2、鉴定检测费10500元，以上合计335515.86元。被告锐捷公司承担335515.86元×60%=201309.50元；被告刘铁旦和王顺德各自承担67103.17元。原告沈本立主张被告白军伟承担赔偿责任，出售混凝土行为，系公司行为，以上主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四十一条之规定，判决如下：一、被告漯河市锐捷贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈本立建房损失201309.50元。二、被告刘铁旦于本判决生效后十日内赔偿原告沈本立建房损失67103.17元。三、被告王顺德于本判决生效后十日内赔偿原告沈本立建房损失67103.17元。四、驳回原告沈本立的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3090元，由被告漯河市锐捷贸易有限公司承担1854元，被告刘铁旦承担618元，被告王顺德承担618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈红涛二〇二〇年七月二十九日书记员  许留阳