河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2327号 上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰博创铸造有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区大社镇彦亭村东。 法定代表人：李拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝李军。 委托诉讼代理人：齐麟娜，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李海明，男，1987年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：苗生岗，男，1971年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：韩美林，男，1961年6月3日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人邯郸市峰峰博创铸造有限公司（以下简称博创公司）因与被上诉人李海明、苗生岗、韩美林买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博创公司委托诉讼代理人郝李军及齐麟娜、被上诉人李海明、苗生岗、韩美林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博创公司上诉请求：1、依法撤销峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初281号民事判决，改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审所查事实不清。上诉人是铸造厂，生产钻杆和钻头等。被上诉人承包一项煤矿钻探生产作业，用上诉人生产的钻杆和钻头去工作。因所用数量比较散碎，用着了就到上诉人处购买使用，大部分以上赊账面登记为准，都是互相帮忙，在货款往来上，没有让用货单位笔笔留欠条，但在上诉人账面上月底汇总非常清楚。对上诉人产品质量和数量，被上诉人未提出过异议。后来被上诉人的经营出现不良反应，合伙人都握紧口袋，只往手里捞钱，不愿支付合理的支出，最终他们散伙，对外债互相推卸，不愿承担责任。但欠外债的事实，他们都很明白。因在一审中他们同意给3万元，离实欠11万余元相差甚远，上诉人无法走账，没有同意。一审法院认为上诉人未及时提供证据原件，单凭被告的一己口述，脱离实际事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人的合法利益。上诉人重新整理了被上诉人欠条以及14年账本原件，请中级人民法院重新审查，结合账面凭证判被上诉人偿还所欠货款。 李海明答辩称，我在一审提交了工资表，证明我是在工地上班的。我值班时，博创公司送货我也有签收，但我不知道是否已经给钱及怎么给钱，我不参与这事，不应该承担还款责任。 苗生岗答辩称，我和王海潮、韩美林合伙做生意，钱都给王海潮。我们两个人都和王海潮结清了，是王海潮和博创公司对口，王海潮跟我说都和博创公司结清账了。 韩美林答辩称，王海潮跟我们说钱都给博创公司结清了，其他与苗生岗答辩意见一致。 博创公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告货款111570元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1、原告提交的证据1对账单复印件一份两页。首先，该证据为复印件，原告未提交原件，不能证实证据的真实性；其次，该证据系原告单方制作，三个被告均有异议，李海明亦不认可该证据上显示的“李”就代表李海明本人。故本院对原告提交的证据1不予认可。2、原告当庭提交的证据2收货条22份原件，因原告未在举证期限内提交，三个被告当庭均表示不同意质证，故对该证据本院不予认可。3、被告李海明提交的证据工资表原件，被告苗生岗、韩美林均没有异议，原告亦认可李海明是给苗生岗、韩美林及李海明的岳父王海潮（已去世）打工，故本院对该证据予以认可，对李海明系苗生岗、韩美林及王海潮合伙期间的打工者这一事实，本院予以认定。4、原告及被告苗生岗、韩美林均认可自2012年9月份开始与王海潮合伙负责小屯矿井下打钻的工作，故本院对该事实予以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告博创公司提交的证据不足以证明被告李海明、苗生岗、韩美林拖欠其货款111570元的事实，故一审法院对原告博创公司要求被告李海明、苗生岗、韩美林支付所欠货款111570元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邯郸市峰峰博创铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费2531元，减半收取计1265.5元，由原告邯郸市峰峰博创铸造有限公司负担。 本院二审期间，博创公司提交如下证据：1、2013年8月18日韩美林出具的欠条，金额为8960元；2、2013年8月18日韩美林出具的欠条，金额为1275元；3、2013年11月18日韩美林出具的欠条，金额为6000元；4、2013年1月7日韩美林签字的收款收据，金额为4600元；5、2012年12月16日苗生岗签字的收款收据，金额为11500元；6、2013年9月2日王海潮出具的欠条，金额为28000元；7、2013年6月29日李海明出具的欠条，金额为18000元；8、2014年8月4日李海明出具的收条，金额为15985元；9、2014年9月14日李海明出具的收条，金额为17250元。以上合计货款111570元，证明李海明、苗生岗、韩美林欠款的事实。 李海明、苗生岗、韩美林对上述证据中的签名的真实性均没有异议。李海明称：我打了两个收条，一个欠条。当时我在工地值班，证明我收到货。打欠条的时候我不懂什么意思，博创公司说让我签字回公司后有个交代，证明我收到货了。苗生岗称：我是在2012年12月16日收款收据上签字，收据上有博创公司会计高薇签字，证明该笔钱我付过，如果没有付钱，会计是不会在票据上签字的。我2014年就不干了。王海潮没有去世的时候，博创公司没有起诉，在王海潮去世后才起诉，我怀疑博创公司没有把欠条撤了，看见王海潮去世了，又来找我们要钱。韩美林称：我签字的2013年1月7日收款收据上有博创公司会计签字，证明该笔钱我付过，如果没有付钱，会计是不会在票据上签字的。我所出具的收条已经和王海潮结清了。王海潮是否给博创公司货款，有无撤回条，我不清楚。 本院经审理查明，苗生岗、韩美林、王海潮从2011年开始合伙从事煤矿地质勘探，2012-2014年期间多次从博创公司购买钻杆、螺旋杆等，分别由苗生岗、韩美林、王海潮及工作人员李海明签收，合计货款111570元。后王海潮去世。博创公司向李海明、苗生岗、韩美林索要欠款未果，诉至法院。 本院认为，苗生岗、韩美林、王海潮合伙期间从博创公司购买钻杆、螺旋杆等货物事实清楚，有苗生岗、韩美林、王海潮及工作人员李海明签字的欠条等凭证在卷佐证，苗生岗、韩美林、李海明对签字的真实性没有异议，故博创公司主张供货价值111570元，本院予以确认。 博创公司履行了供货义务，苗生岗、韩美林对付款情况负有举证证明责任。苗生岗、韩美林以在收款收据上签字为由，主张已经支付了2012年12月16日、2013年1月7日收据中相应的款项。博创公司称收据上“制单”处签字人员高薇是其仓库保管，出货时由他签字确认，是用收款收据代替发货单。本院认为，如上述收据为付款凭证，则苗生岗、韩美林应持有相关收据，因其二人未能提交支付上述两笔款项的相关证据，且在庭审中二人陈述双方交易过程中均是王海潮付款，故博创公司主张是用收款收据代替的发货单，本院予以采信；苗生岗、韩美林主张已经支付收据中的款项，本院不予支持。因苗生岗、韩美林未能提交支付货款的相关证据，故博创公司请求判令苗生岗、韩美林支付111570元货款本院予以支持。苗生岗、韩美林辩称已散伙且清算完毕、博创公司的货款由王海潮负责，因仅系其合伙人内部约定，不得对抗第三人，故该辩称理由本院不予采信。 博创公司另主张李海明是合伙人，李海明对此不予认可，在一审中提交了工资表为证，本院认为，博创公司未能提交相关证据证明李海明是韩美林、苗生岗、王海潮的合伙人，且苗生岗、韩美林也认可李海明的雇工身份，明确其不是合伙人，故李海明签收货物应是履行职务行为，博创公司主张李海明承担付款责任本院不予支持。 综上所述，博创公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初281号民事判决； 二、苗生岗、韩美林于本判决生效之日起十日内支付邯郸市峰峰博创铸造有限公司货款111570元； 三、驳回邯郸市峰峰博创铸造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2531元，减半收取1265.5元，二审案件受理费2531元，均由苗生岗、韩美林负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  李忠军 二〇二〇年七月六日 书记员  路雪雪