河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2645号上诉人(原审被告)：卫辉市卫南路在水一方洗浴中心，经营场所：卫辉市卫南路桥头。经营者：程明强，男，1986年5月5日出生，汉族，住卫辉市。上诉人(原审被告)：孙志强，男，1977年9月2日出生，汉族，现住辉县。上诉人(原审被告)：张景河，男，汉族，1972年1月29日出生，住河南省卫辉市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王福军，男，汉族，1967年11月23日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王秋民、李佳鑫（实习），河南高远律师事务所律师。原审被告：程明强，男，1986年5月5日出生，汉族，住卫辉市。上诉人卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、孙志强、张景河因与被上诉人王福军民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、孙志强、张景河上诉请求：1、撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2105号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担责任。2、一审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订了合法有效的抵押担保合同不正确，案涉《房屋抵押合同书》不具备法律效力。首先，根据被上诉人向原审法院提交的《房屋抵押合同书》显示，该《合同书》第三页第十一条明确约定了合同生效的前提条件（“自甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）出具借据后，甲、乙双方在本协议上签字盖章后生效）也就是说，这份协议生效的前提是“甲方出具借据+甲方签字盖章+乙方签字盖章”，只有满足了上述全部条件，《房屋抵押合同书》方才产生法律效力。但实际情况是，在该条款下方双方签字盖章区域全部是空白的，没有任何甲方或乙方的签字盖章内容，被上诉人也没有提供协议约定的上诉人应向其出具的相关收据。该份《房屋抵押合同书》从始至终都没有满足生效的条件，其自始不具有法律效力。其次，退一步讲即使原审法院认定该《房屋抵押合同书》有效，各上诉人仅在被上诉人提供的担保合同的第一页上签字（在水一方洗浴中心在该合同中任何位置都没有盖章），对于被上诉人提供的所谓后两页合同没有任何签名或其他确认的证明。在被上诉人不能证明其向各上诉人明确告知后两页内容并取得上诉人明确同意的情况下，该《房屋抵押合同书》的后两页内容对各上诉人不产生任何法律效力。二、即使《房屋抵押合同书》有效，被上诉人向上诉人提起主张时早已超过法定的保证期间，上诉人不应再承担担保责任。首先，根据被上诉人提交的《借据》、原审当庭自认及法院查明的事实显示，涉案借款的金额为600万元，借期为12个月，自2017年4月28日起至2018年4月28日止。同时，虽然案涉《借据》上写明了担保人的保证期间为借款到期后2年，但该借据上担保人处仅有程明强的签字，并没有被上诉人的确认。在上诉人没有其他证据证明上诉人对该约定同意的情况下，该保证期间的约定仅对签字人程明强产生法律效力，对他人并不产生任何效力。其次，根据被上诉人提交的《房屋抵押合同书》第一页内容来看，该《合同书》约定了各上诉人以相关的财产对涉案的借款提供担保，同时对于担保的财产、数额等作出明确约定。但对于保证期间，该《合同书》并未作出任何约定，因原上诉人并未对涉案担保财产做抵押登记，故各保证人仅以自身承担相应责任。同时，因该《合同书》未对保证责任作出约定，各上诉人依法为连带保证责任人。根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，超过6个月未主张的，担保人不承担责任。最后，根据前述可知，上诉人的保证期间应自2018年4月28日涉案借款到期后起算，如被上诉人未在借款到期后6个月内向上诉人主张的，上诉人依法不再承担保证责任。被上诉人向上诉人主张权利的时间为2019年9月之后，早已超过了法定期间，故各上诉人依法不应再承担保证责任。第三，原审法院对上诉人应承担责任部分的判决结果与其在法律适用部分中的论述相互矛盾。根据原审法院在原审判决中的法律适用论述内容显示，原审法院认为案涉《房屋抵押合同书》为生效的《抵押合同》，被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉请，原审法院予以支持。根据上述认定，上诉人应对被上诉人原审诉请款项承担的是担保责任。但原审法院的判决内容是上诉人对案涉款项不能清偿的部分承担违约赔偿责任。上述两个责任完全是不同的责任类型，原审法院在没有对该问题进行任何阐述的情况下，直接以上诉人应承担担保责任为由判令上诉人承担违约赔偿责任不当。王福军辩称，1、上诉人卫辉市卫南路在水一方洗浴中心的负责人程明强、孙志强、张景河在案涉抵押合同上签字，该合同为当事人真实意思的表示，依法成立有效。且上诉人签订抵押合同后将相应土地使用权证以及准建手续原件交给王福军，表明上诉人抵押的意思和履行合同的诚意。上诉人以案涉合同落款处没有当事人签字为由否定合同的存在没有法律依据。2、王福军要求上诉人承担的是抵押担保责任，并非保证责任，上诉人关于此部分的上诉理由不能成立。原审被告程明强未发表陈述意见。王福军向一审法院起诉请求：1、判令程明强对吕德贵、吕华磊的借款4471646.27元、利息9432.93元承担连带清偿责任。2、判令卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强因未办理抵押登记在各自提供的抵押房屋1275平方米价值范围内对吕德贵、吕华磊的借款4471646.27元、利息9432.93元不能清偿的部分承担违约赔偿责任。一审法院认定事实：程明强为借款人吕德贵、柴继红、吕华磊提供担保向王福军借款。2017年4月28日，吕德贵、柴继红、吕华磊向王福军出具了“借据”一份，程明强作为担保人在“借据”上签字。该内容为：“为建设卫辉市卫南路在水一方洗浴中心，我已经陆续借到王福军以现金方式借出的人民币大写陆佰万元（小写6000000元），从今日起利息均按月利率千分至二十计算至还清款之日止，借款期限十二个月，于2018年4月28日前到期时本息一并还清。担保人负连带清偿保证责任，担保期限为借款期限届满后二年”。张景河、孙志强、卫辉市卫南路在水一方洗浴中心以甲方名义为上述借款提供担保，将“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地、和一切附属设施、设备抵押给王福军（乙方），并将相关土地使用证、建设工程许可证原件交付给王福军保管。张景河、孙志强土地使用证上的土地面积均为132平方米，房屋建筑面积均为396平方米。诉讼期间，王福军明确提出在卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强与王福军签订的《房屋抵押合同书》中，抵押财产为：“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地和一切附属设施、设备。因附属设施、设备的价值难以衡量，无法准确界定，加之其他抵押足以保障我的合法权益，故，我放弃要求卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强以“附属设施、设备”承担担保责任的诉讼请求。同时要求在提供的抵押房屋，即卫辉市卫南路在水一方洗浴中心商业楼1275平方米范围内承担责任。另查明，案外人吕德贵、吕华磊与王福军的另案诉讼，一审法院于2019年5月27日做出了（2019）豫0781民初735号民事判决书，现已产生法律效力。该判决书认定此笔由程明强作为担保人的600万元未还借款中有部分属于利息计入本金，案外人吕德贵、柴继红、吕华磊欠王福军借款本金4471646.27元、利息9432.93元。且在该判决生效后，案外人吕德贵、柴继红、吕华磊对上述欠款至今未予偿还。一审法院认为，程明强为借款人吕德贵、柴继红、吕华磊提供连带责任保证，向王福军借款本金4471646.27元、利息为9432.93元，事实清楚，证据确实充分，依法应承担该笔借款的连带清偿责任。故王福军要求程明强承担该借款本息连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强、以甲方名义为案涉借款提供担保，将“卫辉市卫南路在水一方洗浴中心”商业楼以及所有附属的房屋、土地和一切附属设施、设备抵押给王福军（乙方），并将相关土地使用证、建设工程许可证原件交付给王福军保管。双方之间形成了抵押担保合同关系，而并非保证合同关系。关于张景河、孙志强辩称的以其从未以自己位于在水一方的房屋为案外人吕德贵、吕华磊提供担保，王福军起诉诉讼主体不适格的答辩意见，因张景河、孙志强的答辩意见与客观事实不符，故该抗辩理由依法不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，虽然该房屋抵押合同签订后，双方未办理该房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合同成立并生效，卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强应按房屋抵押合同约定确认的抵押物卫辉市卫南路在水一方洗浴中心商业楼以及所有附属的房屋、土地1275平方米范围内，履行抵押担保义务。当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，抵押人应以抵押物的价值为限承担责任。据此，王福军要求卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强承担担保责任的诉请，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、程明强于判决生效后十日内对吕德贵、柴继红、吕华磊尚欠王福军的借款4471646.27元、利息9432.93元承担连带清偿责任；二、卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强在其各自提供的王福军确认的抵押物即位于卫辉市卫南路在水一方洗浴中心商业楼以及所有附属的房屋、土地1275平方米价值范围内对吕德贵、吕华磊、柴继红尚欠王福军借款4471646.27元、利息9432.93元不能清偿的部分承担违约赔偿责任。案件受理费42649元，诉讼保全费5000元，由程明强、卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，卫辉市卫南路在水一方洗浴中心经营者程明强、张景河、孙志强在《房屋抵押合同书》首页签字，首页上有抵押财产范围以及抵押担保范围（吕德贵向王福军借款本金6000000元及其产生的利息、为催要借款产生的其他必要费用）的明确约定，且双方在签订合同后，卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强将相关土地使用证、建设工程许可证原件交付王福军，可以认定双方之间签订的《房屋抵押合同书》属于双方当事人的真实意思表示，一审法院认定该合同成立有效并无不当，上诉人关于合同末页未签字，合同无效的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因双方未办理抵押物的抵押登记手续，抵押权不成立，王福军不享有对抵押物的优先受偿权，但《房屋抵押合同书》依然有效，对各方当事人仍然具有法律约束力，抵押人卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强在签订抵押合同时担保债权实现的意思表示真实,故卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强应当在抵押合同约定的范围内对债权人王福军承担担保债权实现的责任,即抵押合同债务人在主债务人不能清偿的情况下,应在抵押物价值范围内承担补充赔偿责任，故一审法院判令卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强在《房屋抵押合同书》约定确认的抵押物价值限额内对吕德贵不能清偿部分承担违约赔偿责任并无不当，本院予以维持。本案中卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、张景河、孙志强并非保证人，故上诉人关于本案超过保证期间的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、孙志强、张景河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42649元，由卫辉市卫南路在水一方洗浴中心、孙志强、张景河负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年七月十五日书记员 李晓月