河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7209号上诉人（原审原告）：王宝刚，男，1987年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹书玮，男，1998年7月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李源，男，1994年8月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：彭志浩，男，1998年10月30日出生，汉族。上诉人王宝刚因与被上诉人曹书玮、李源、彭志浩民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝刚上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初847号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费等费用由李源、曹书玮、彭志浩承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，王宝刚对借款用途表述清楚，不存在胁迫的情形，双方存在真实的借款关系。（1）汽车运输费用通常来讲应由承租人（彭志浩、李源、曹书玮）向出租人（王宝刚）支付汽车运输费用，属于欠款关系，而非借款关系。本案中彭志浩、李源、曹书玮因为汽车运输费用向王宝刚借款，是王宝刚在处理汽车运输中车辆被扣事宜，王宝刚基于彭志浩、李源、曹书玮租其车辆，在彭志浩、李源、曹书玮向其说明只是现在手头里没有钱，需要王宝刚先行垫付此笔费用，而最终彭志浩、李源、曹书玮会承担。基于以上承诺，王宝刚随即按照彭志浩、李源、曹书玮之要求暂时替其垫了此笔花费，在王宝刚基于善意为彭志浩、李源、曹书玮垫付此笔费用后，彭志浩、李源、曹书玮向王宝刚出具借条此为合情合理的。另在庭审中说明彭志浩、李源、曹书玮借款是用于渣土车被扣而处理相关事宜，是将此笔借款存在的事实依据做一下说明，也并非存在与借条表述不一致之情形。（2）彭志浩、李源、曹书玮称借条系胁迫下所签订，但并无任何相关证据佐证彭志浩、李源、曹书玮没有证据证明其就遭受的胁迫采取过救济措施，也没有证据证明存在胁迫的情形，彭志浩、李源、曹书玮应当承担举证不能的不利后果。如果确实存在胁迫签订借条的事实存在，公安机关应当留存有相应的报警记录和询问笔录等文件可以予以证实。从李源与王宝刚聊天记录可知，李源将借条原件拍照给王宝刚，并在下午双方还在进行沟通使用王宝刚车队事宜，说明李源对借条是认可的，不存在胁迫的情形。如果存在有胁迫的情形，并扣押李源提供的车辆，首先应当选择报警等方法进行救济，而不是当天下午还在使用王宝刚的车队来运送土方，明显不符合常理。（二）一审判决适用法律不当。在王宝刚提交借条作为借款凭证且合理说明小额金钱系现金交付之情形下，一审法院却认定证据不足，系适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案应予发回重审或查清事实后依法改判。特请求二审法院依法查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，维护公民合法权益。曹书玮、李源、彭志浩辩称，基本上跟一审的答辩意见是一致。王宝刚向一审法院起诉请求：1、依法判令彭志浩、李源、曹书玮偿还王宝刚借款69,000元及逾期利息（逾期利息以69,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年5月8日起计算至2019年8月19日，并按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费等费用由彭志浩、李源、曹书玮承担。一审法院认定事实：2019年5月2日，李源、彭志浩作为借款人、曹书玮作为担保人共同向王宝刚出具借条一份，载明：“今借到王宝刚陆万玖仟圆整（69000.00）借款人李源身份证：，住址：郑州市经济技术开发区××楼××单元××号，借款用于汽车运输费用，还款日为2019年5月7日，如逾期不还可以到法院申请执行李源所有财产。以上借款人自愿将奇瑞牌SQRXXXXXXX77抵押给王宝刚，发动机号：TAEE065707，车牌号：豫Ｌ×××××，此车抵押金额为贰万玖仟圆整（29000.00），购车日期为2017年5月3日，剩余为69000.00的余款40,000.00元，抵押人：李源、彭志浩、曹书玮”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王宝刚提交的借条显示李源、彭志浩向王宝刚借款目的是用于汽车运输费用，庭审中，王宝刚又称因渣土车队被扣，李源、彭志浩借款用于处理扣押车辆费用，另外，王宝刚诉状中称借款是垫付费用，王宝刚对借款用途的表述存在不一致，且彭志浩、李源、曹书玮称出具借条是在受到胁迫的情况下出具的，并无真实的借贷关系。综上，王宝刚对借款用途表述不一致，彭志浩、李源、曹书玮对借贷关系予以否认，在王宝刚仅提交一份借条而无其他证据的情况下，双方是否存在真实借款关系存疑，故王宝刚要求彭志浩、李源、曹书玮归还借款的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回王宝刚的诉讼请求。一审案件受理费763元，减半收取382元，由王宝刚负担。本院二审期间，王宝刚提交了证据：1、王宝刚与彭志浩、李源微信聊天记录，为证明彭志浩、李源、曹书玮实际使用了王宝刚车队，并与王宝刚对于使用车队过程事宜进行沟通，李源在2019年5月2日凌晨向王宝刚出具借条后并通过拍照方式向王宝刚再次出示，以示对该借条之认可，同时在同日下午李源继续与上诉人沟通使用车队事宜。2、证人证言一份，证明在王宝刚向彭志浩、李源、曹书玮交付现金前夕，即2019年4月28日，证人在向王宝刚结算款项，向其交付现金8万元，资金来源合法。3、照片三张，保险单两张，为了证明2019年5月2日，彭志浩、李源、曹书玮为王宝刚出具借条的情况，以及车辆抵押的情况，王宝刚并未强迫，是彭志浩、李源、曹书玮自愿；车辆保单证明王宝刚为抵押车辆购买保险的事实。彭志浩、李源、曹书玮对王宝刚提交的证据发表意见：当时用车的话我们会先让王宝刚的车到场，看王宝刚的车是否符合标准，我们去签订一个合同。因为运输会有运输合同，车最后是没有到场的。转账没有任何的备注和聊天记录，可以证明如王宝刚所说，是过路费和油费。其次1万元的转账确实是给王宝刚定金。所有的微信聊天记录的过程是我们在协商如何去进行，包括这个位置，但是并没有办法直接证明我们确实进行了运输。王宝刚和李源的微信聊天中有一个王宝刚所谓的借条。这情况属于我们凌晨的时候去完派出所出来，王宝刚周围还有二十几个人的时候让写这个借条，并且要拍下来作为证据使用。如果换成今天，王宝刚照样有二十多人，胁迫我到一个地方，我还会继续写借条，因为威胁到我的生命安全。后续让我们写完这个借条，说让我们给王宝刚干活，就把这个钱抵了。下午的时候也确实给他聊天，然后给他干活。到晚上睡醒了之后，我们商量是不去管它了。我们对他这个证人证言是有疑问的。因为对于这个人，第一我们不认识，第二我们不可能说随便找一个人说他们进行了运输，然后就有8万元的运输款，然后就能证明这一笔资金的来源。正如对方所提交的证据来说，对方连借条和本人都要去拍这个照片去留证的情况下，他进行现金的交易，他也会录下视频或者是说拍下照片进行取证。对当事人二审争议的事实，本院认定除同一审外，另查明事实如下：被上诉人李源、彭志浩、曹书玮租用王宝刚车辆时，车辆被扣。为处理前述车辆被扣事宜，王宝刚用案外人向其支付的工程款现金垫付款项69,000元。本院认为，上诉人王宝刚上诉称：被上诉人李源、彭志浩、曹书玮租用其车辆过程中，车辆被扣，为此垫付款项支付相关费用69,000元。被上诉人李源、彭志浩认可垫款事实，并愿意还款。为此，该二人作为借款人，曹书玮作为担保人向其出具借条，其与被上诉人李源、彭志浩之间因此存在借款关系，与曹书玮存在借款担保关系。前述该事实有其提交的借条、微信聊天记录、证人证言等证据予以证明，足以认定。被上诉人李源、彭志浩、曹书玮对此有异议，称借条非其真实意思表示，是受胁迫出具，借款事实未实际发生。上诉人王宝刚对此不予认可，且该三人未提交的证据予以证明。故被上诉人李源、彭志浩、曹书玮应受前述借条约定，应依借条约定时间数额承担还款责任，其不还款行为已构成违约，应承担相应违约责任。即李源、彭志浩应向王宝刚支付69,000元以及从2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际清偿之日。借条约定曹书玮承担保证责任，未约定保证责任方式，依法应确定为连带责任保证。亦未约定保证期间，该保证期间依法应确定为六个月，从2019年5月8起至王宝刚起诉之日，已超过该保证期间，曹书玮的保证责任已依法免除。综上所述，王宝刚的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初847号民事判决；二、李源、彭志浩于本判决生效之日起向王宝刚支付69,000元以及从2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际清偿之日；三、驳回王宝刚的其他一审诉讼请求。一审案件受理费763元，减半收取382元，二审案件受理费763.00元，由李源、彭志浩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年七月十四日书记员  郏怡文