浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5745号 原告：席玉娟，女，1956年2月26日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 原告：潘柏英，女，1956年12月12日生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 两原告委托诉讼代理人：徐海峰、费耀，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：胡牧，男，1983年7月26日出生，汉族，住址：湖州市。身公民份号码140302198307260015。 被告：杨爽，女，1983年12月12日出生，汉族，户籍地：辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告席玉娟、潘柏英与被告胡牧、杨爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日收案，依法由审判员张俊适用简易程序审理。后因本院人事调动，本案转由审判员黄剑适用简易程序继续审理。本院于2019年10月14日第一次公开开庭进行审理，潘柏英以及两原告的共同委托诉讼代理人徐海峰，被告胡牧、杨爽到庭参加诉讼。第一次庭审中，杨爽申请笔迹及指纹鉴定，本院审查后予以准许。鉴定结束后，因无法向胡牧送达诉讼材料，本院依法由审判员黄剑与与人民陪审员蒋娟娥、刘元秋组成合议庭适用普通程序继续审理，并于2020年4月1日向胡牧公告送达了告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等。本院于2020年6月30日第二次公开开庭进行审理。原告潘柏英以及两原告的委托诉讼代理人徐海峰，被告杨爽以及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡牧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席玉娟、潘柏英起诉称：两被告因资金紧张向两原告借款，并于2018年1月18日签订《借款抵押合同》一份，约定：借款金额25万元，借款期限自2018年1月18日起至2018年7月17日；借款人自愿以财富公馆4幢806室不动产抵押给出借人作为担保；月息1.5%（即年利率18%）；还款方式为先息后本；借款人应承担出借人为收回借款而发生的诉讼费、律师费等全部费用；如未按约还款的，另行按照未还金额按年利率10%支付违约金；以及其他的权利和义务。2018年1月18日，胡牧、杨爽为其坐落于湖州市房屋办理了抵押权人为席玉娟、潘柏英的抵押登记手续。当天，席玉娟、潘柏英分别通过银行转账给胡牧16万元和9万元，合计25万元。双方之间的借贷关系真实合法有效，应受法律保护。借款人至今仅支付了8个月的利息3750元／月，合计30000元。借款到期后，经出借人多次催讨，借款人拒不偿还。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1.被告胡牧、杨爽共同偿还原告席玉娟、潘柏英借款本金250000元，并支付自2018年9月18日起至到实际清偿日止按年利率18%计算的利息（暂计算至起诉日为20000元）；2.两被告共同向原告席玉娟、潘柏英支付自2018年7月18日起至实际清偿日止，以250000元为基数按照年利率6%计算的违约金（暂计算至起诉日为9166元）；3.被告胡牧、杨爽承担原告席玉娟、潘柏英因本案发生的律师费13000元；4.确认原告席玉娟、潘柏英对被告胡牧、杨爽所有的位于湖州市之抵押房产享有优先受偿权，抵押财产折价、拍卖或变卖所得的价款优先清偿被告胡牧、杨爽对原告席玉娟、潘柏英所负的上述债务；5.本案诉讼费由两被告承担。 胡牧在庭审中口头答辩称：一、向席玉娟、潘柏英借款属实，是通过中介张慧慧认识的，收到席玉娟、潘柏英借款后，立即向中介人支付了手续费50000元，实际到手197000元，但后续是按照250000元支付利息的。二、通过中介介绍的假配偶签订了合同办理了房屋抵押手续，杨爽对借款以及抵押当时并不知情，也未参与。借款并未用于家庭共同生活生产经营，主要用于胡牧个人日常消费以及购买彩票，并于杨爽在2018年8月离婚。三、胡牧对抵押房产也有产权，故不存在欺诈的行为。 杨爽在庭审中口头答辩称：从未在借款抵押协议上签字，与本案的两原告也素未谋面，未曾向其借款。与胡牧于2018年8月离婚，但离婚之前的夫妻关系已经不好较长时间，对胡牧对外借款的情况也不清楚，胡牧的借款不属于夫妻共同债务。借款协议上的签字及手印均非杨爽本人，两原告存在虚假诉讼的行为，其应当承担对借款人身份的责任。 席玉娟、杨爽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.借款抵押合同，证明双方签订合同，约定借款数额、期限、利息、抵押以及违约责任等事宜； 2.不动产登记证明，证明2018年1月18日，两被告就其所有的房屋办理抵押登记，为两原告设定抵押权； 3.银行回单以及交易明细，证明两原告于2018年1月18日向胡牧交付借款250000元； 4.法律服务委托合同、发票及存款凭证，证明两原告因本案发生律师代理费13000元。 胡牧向本院提交支付宝交易截图一组，证明其于借款当日或次日向张慧慧交付了50000余元，实际借款到手金额为197000元。 以杨爽的申请，本院依法作出鉴定决定书并委托杭州华硕司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定后作出杭州华硕【2019】痕鉴字第526号以及杭州华硕【2019】文书鉴字第217号鉴定意见书，鉴定意见认为2018年1月18日借款抵押合同中“乙方（抵押人）签名”处以及“丙方（借款人）签名”处“杨爽”名字上的指印均不是杨爽本人所留；上述位置的签名“杨爽”并非其本人所签。 对双方提交的证据，以及本院委托鉴定机构出具的鉴定意见书，结合对方的质证意见，本院审查认证如下：借款抵押合同，胡牧对其真实性无异议，就该份合同上杨爽的签字及手印，双方对鉴定机构出具的鉴定意见书无异议，本院对其证明力予以确认，可以证实杨爽未在该份合同上签字及按印。不动产权证结合双方庭审中陈述，可以证实双方签订合同后办理抵押登记。交易流程能够证明席玉娟、潘柏英交付借款的情况。代理合同等能够证实两原告为实现本案债权支出代理费情况。胡牧提交的交易截图件，本院无法核实其真实性，且无相关证据证实于本案的关联性，本院对其证明力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年1月18日，胡牧、“杨爽”作为借款人及抵押人，与席玉娟、潘柏英（出借人、抵押权人）签订借款抵押合同一份，合同约定：出借人向借款人提供借款250000元，借款期限自2018年1月18日至2018年7月17日，借款人自愿以其有处分权的坐落于湖州市的不动产抵押给出借人作为借款的担保；利息约定为月息1.5%，还款方式为先息后本；抵押担保的范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。借款期限届满后，如借款人逾期还款，则借款人应承担出借人因借款而发生的诉讼费、律师费等全部费用。同日，湖州市国土资源局出具浙（2018）湖州市不动产证明第0004243号不动产登记证明。2018年1月18日，席玉娟、潘柏英分别向胡牧转账160000元、90000元，合计250000元。借款后，胡牧每月支付利息3750元，支付了8个月的利息合计30000元后，后续未能支付利息，亦未归还借款本金，以致纠纷成诉。 另查明，上述借款抵押写中，落款处抵押人以及借款人“杨爽”的签字及手印均为其本人所签或按印。胡牧与杨爽原系夫妻关系，于2012年登记结婚，于2018年8月6日在湖州市吴兴区民政局办理离婚登记。庭审中，胡牧自认在2018年1月18日前往办理借款抵押手续以及不动产抵押登记手续的人并非其前妻杨爽本人。坐落于湖州市财富公馆4幢806房产为胡牧、杨爽共有。 本院认为：本案争议的焦点有三：一是借款人借款的数额；二是本案债务是否为胡牧、杨爽夫妻共同债务；三是涉案房屋抵押是否有效。 就借款的数额，胡牧在第一次庭审中陈述对收到席玉娟、潘柏英交付款项合计250000元没有异议，但其口头抗辩认为于借款当日及次日陆续向介绍人转账交付了合计50000余元。对该节抗辩意见，胡牧提交了支付宝转账截图，用于证明向介绍人支付款项情况。本院认为，就胡牧提交的证据尚不足以证实其向案外人交付款项与本案之间的关联性，亦未提交其他证据加以进一步证明。且胡牧作为完全民事行为能力人，对借款抵押合同上借款数额的约定是明知的，对两出借交付借款金额为250000元亦予以认可，其收款后如何使用系其自行处分行为，本院认定借款金额为250000元，对胡牧抗辩借款本金为197000元的意见，本院不予采信。 借款抵押合同中“杨爽”的签字手印并未杨爽本人所签，杨爽并未共同参与胡牧向席玉娟、潘柏英借款的过程，其与出借人之间不存在借贷的合意。本案借款虽发生在胡牧与杨爽夫妻关系存续期间，但在胡牧借款后，杨爽未对借款进行追认；且席玉娟、潘柏英未能提交证据证实借款用于家庭生活或生产经营。综上，本院认定本案债务为胡牧个人债务，杨爽不应承担共同还款责任。 根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。本案中抵押借款合同上抵押人非杨爽本人签字，相关抵押权办理登记时亦非杨爽本人亲自办理，其配偶胡牧在两人共有的房屋上设立整体抵押的行为，虽属于无权处分，但不影响抵押合同的效力，且庭审中杨爽确认其席玉娟、潘柏英此前并不认识，潘柏英、席玉娟已经尽到审慎注意义务，善意无过错，有理由相信行政机关办理的他项权证，且在办理出抵押登记后交付借款本金250000元，符合交易习惯，对于合同善意相对方的利益应当予以保护。且杨爽并无证据表明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故案涉抵押借款合同中的抵押条款应认定有效。 综上，席玉娟、潘柏英与胡牧之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。现合同约定的借款期限届满，席玉娟、潘柏英要求还款，于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期利息，现出借人主张按照借期内利息计算逾期利息，本院予以支持。对席玉娟、潘柏英主张按照年利率6%计算违约金，无约定或法定依据，本院不予支持。席玉娟、潘柏英为实现本案债权支出律师代理费13000元，现其主张胡牧承担，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡牧应归还原告席玉娟、潘柏英借款本金250000元，并以250000元为基数、按照月利率1.5%计算支付自2018年9月18日起至实际清偿日止的逾期利息，限于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告胡牧应支付原告席玉娟、潘柏英为实现本案债权支出的律师代理人13000元，限于本判决生效之日起七日内履行； 三、原告席玉娟、潘柏英对被告胡牧、杨爽所有的坐落于湖州市财富公馆4幢806房产折价或者拍卖、变卖后的额价款享有相应顺位优先受偿权； 四、驳回原告席玉娟、潘柏英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5682元，由被告胡牧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  黄 剑 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  刘元秋 二〇二〇年七月二日 书 记 员  钱涧英