广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终702号 上诉人（原审被告）：陈莉，女，1970年7月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。现居住广西梧州市新兴二路119-7民安大厦前座2单元513房。 上诉人（原审被告）：黄意祥，男，1968年8月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：张琳行，男，1992年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曦扬，广西建梧律师事务所实习律师。 上诉人陈莉、黄意祥因与被上诉人张琳行财产损害赔偿一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈莉上诉请求：一、请求撤销一审判决，对一审判决上诉人承担50%事故责任进行改判；二、请求对上诉人的实际损失重新鉴定；三、请求委托专业鉴定机构对火灾事故原因重新鉴定；四、请求依法对诉讼费用承担进行改判。事实和理由：一、原判认定上诉人对本案承担50%的责任无事实与法律依据，上诉人于2017年6月开始租用位于梧州市长洲区的仓库（以下简称1号仓库），用于存放铝合金吊顶、铝型材等装饰材料，直至2018年8月27日凌晨发生火灾事故，上诉人在承租过程中无任何违反租赁协议，在单独租赁1号仓库期间，并未出现事故，一审判决要求上诉人承担50%责任不合理，本案中张琳行一直在对大功率的电动三轮车充电，这行为属于严重过错，1号仓库与2号仓库是一个整体，只是用铁皮间隔成两个仓库，两个仓库共同管理使用一条电线线路，消防部门勘查火灾现场当晚1号仓库没有使用任何电器，但2号仓库在无人看管的状态下为大功率的电动三轮车长时间充电，致使线路超负荷运转，导致线路发热短路，引起火灾；二、上诉人在原审中主张28万元损失，事由厂家的出货单以及库存实物清单为依据，上诉人损失的物品有据可查，损失物品现场还保留可以清点，一审法院酌情判决不严谨；三、梧州市长洲消防大队出具的《火灾事故认定书》中并没有对火灾的成因明确的鉴定，仅以不排除、可能字眼作出认定书欠妥，为此上诉人请求二审委托专业机构对火灾原因重新鉴定，以利公允判决；四、请求二审法院依法认定责任，重新作出公正判决，对原审的诉讼费用按实际责任各责任承担。综上，请求二审依法改判，判如上诉请求。 上诉人黄意祥辩称，其答辩意见与其上诉意见基本一致，且如果涉案电动三轮车没有充电，就不会发生火灾。 黄意祥上诉请求：一、撤销一审第二项判决，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；二、请求依法对诉讼费用承担进行改判。事实和理由：一、涉案仓库位于，是关于同意农村集体土地，搭建的仓库属于临时建筑，没有法律规定农村集体土地上搭建临时建筑需要规划报建手续，更没有规定需要办理验收手续和消防验收手续，原判认为违反法律规定的强制性交付使用条件，毫无依据，上诉人搭建仓库是，经过村委会批准同意，建筑物只作为仓库使用，提供普通照明即可，上诉人出租仓库并不存在任何过错，有误报建验收手续，属于行政管理问题，与火灾发生没有必然联系，原判将行政责任和火灾责任混淆是错误的；二、火灾事故发生时张琳行违规用电造成，张琳行应当承担事故的全部责任，上诉人出租的仓库至提供普通照明，不应为大功率电动车充电使用，在出租仓库是，上诉人也对张琳行予以说明，张琳行在仓库长时间违规为电动车充电，因超负荷用电，导致电线发热短路，造成火灾发生，张琳行应承担事故全部责任，陈莉承租的仓库经消防部门进行火灾事故现场看眼，火灾发生时陈莉的仓库并没有任何电器接上电源，属于静电状态，不可能存在电器线路短路问题，因此，《火灾事故认定书》所认定事项明显违背事实，不应采信，且该认定书无视沈阳消防部门对张琳行电动三轮车违规充电造成连续两次电线熔断短路的分析认定，对张琳行违规充电与火灾的关系并没有进行分析，显然不公，上诉人亦提出对火灾事故重新鉴定，原审判决张琳行承担20%责任是错误的。综上，请求二审依法改判，判如上诉请求。 上诉人陈莉辩称，其答辩意见与其上诉意见基本一致。一、希望法院实事求是，重新公正审理本案。二、本案的全部责任应由被上诉人张琳行承担。上诉人陈莉已提醒被上诉人张琳行不能在仓库里面充电，被上诉人张琳行也已答应。另外，《技术鉴定报告》陈述火灾是二次短路引起，充分说明就是被上诉人张琳行的充电行为引起电气线路短路并最终造成火灾。 张琳行答辩称，其答辩意见与答辩状基本一致。一、上诉人陈莉管理的1号仓库发生火灾事故不是被上诉人造成，被上诉人没有过错；二、上诉人陈莉与上诉人黄意祥均对1号仓库电线短路造成火灾事故存在过错，应对火灾损失承担责任；三、被上诉人遭受巨大经济损失与上诉人陈莉、黄意祥的过错有直接因果关系，其应赔偿被上诉人的全部损失。 张琳行向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告经济损失153083元；2.本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月20日，被告黄意祥（乙方）与梧州市长洲区长洲镇竹湾村第六村民小组（甲方）签订了一份《经营场地租赁合同书》，约定：甲方将座落在企业基地尾边坡土地面积330平方米（具体以实地丈量为准），租给乙方使用；租赁期限30年，即从2012年1月1日起至2041年12月31日止收回；租金标准，第一个五年即从2012年1月1日至2016年12月31日乙方每年缴交给甲方的场地使用费按5940元缴交给甲方；第二个五年即从2017年1月1日至2021年12月31日乙方每年缴交给甲方的场地使用费按6534元缴交给甲方；乙方缴交的年租金分两次缴交，即在每年的1月1日和6月1日前缴交给甲方；乙方必须按照国家政策法令和上级有关规定进行一切合法经营，并交纳一切税费，遵守劳动安全法规等等。被告黄意祥承租上述地块后，在该地块上搭建构筑物，作为仓库使用。2017年6月1日，被告陈莉与被告黄意祥签订了一份《厂房仓库租赁合同》，承租上述仓库，租赁期限自2017年6月1日至2020年5月31日止。2018年8月左右，受被告黄意祥的委托，案外人陈茵将上述仓库中的一部分出租给原告张琳行。2018年8月27日凌晨，涉案仓库发生火灾。2018年10月8日，梧州市长洲公安消防大队作出梧长公消火认字〔2018〕第0006号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年8月27日0时50分许；起火部位位于1号仓库东北面；起火原因为不排除1号仓库内电器线路短路原因引发火灾的可能。梧州市长洲公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录载明：仓库内有烟熏过火痕迹。仓库内有铁皮将仓库分隔为面积大小不同的两部分（西北侧仓库标为1号仓库，东南侧仓库标为2号仓库），1号仓库过火程度重于2号仓库。2018年8月27日，原告张琳行在梧州市公安局长洲派出所制作的询问笔录中陈述：其仓库里面放着各种家具，有沙发、电脑桌、椅子等，大部分家具是木的，损失价值还未统计；仓库关闭后，其小弟的一辆电动三轮车放在里面充电。同日，案外人陈茵在梧州市公安局长洲派出所制作的询问笔录中陈述：2018年8月26日17时，其拿完货物就关仓库离开了，仓库关闭后没有使用电器。2018年9月13日，原告向梧州市长洲区公安消防大队申报期损失为92000元。陈茵申报损失287877元，黄意祥申报损失8000元。梧州市长洲区公安消防大队出具的《火灾损失统计表》，统计原告损失92000元，陈茵损失287877元，黄意祥损失60000元。另查明，原告张琳行承租的仓库为2号仓库，被告陈莉承租的仓库为1号仓库，案外人陈茵代陈莉管理涉讼仓库。涉讼仓库没有办理报建、验收、消防审批验收手续。诉讼过程中，原、被告各方对《火灾损失统计表》均不予认可。原告张琳行申请对其被损坏的物品的价值进行鉴定，因缺少相关物品的发票，不符合受理条件，该院司法技术管理部门对原告的该项申请不予受理。以上事实，有原告张琳行提供的《厂房仓库租赁合同》复印件、微信聊天记录截图、《火灾事故认定书》、火灾现场照片复印件、火灾现场勘验笔录复印件、技术鉴定报告复印件、现场照片，被告陈莉提供的《厂房仓库租赁合同》复印件、黄意祥的询问笔录、房屋出租委托书复印件，被告黄意祥提供的《经营场地租赁合同书》、《证明》、张琳行的询问笔录、陈茵的询问笔录，该院依职权调取的《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》以及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告张琳行承租的仓库内的财产损失，是因本次火灾事故所致，对火灾事故负有过错的责任人，应当承担侵权赔偿责任。根据梧州市长洲公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，涉案火灾事故的起火部位位于1号仓库东北面，起火原因为不排除1号仓库内电器线路短路原因引发火灾的可能。因电线短路的原因非常多，绝缘体老化、电器使用不当等都可能导致短路。本案中，首先，被告陈莉承租无合法手续的仓库从事仓储，将自身财产置于不确定的危险之中，且被告陈莉系着火点的电器线路的直接使用人，具有日常维护的义务。火灾事故发生时该仓库处于被告陈莉实际使用和控制之下，被告陈莉对电器线路引发火灾事故的发生存在过错，负有责任。其次，被告黄意祥搭建涉讼仓库，未办理建设审批手续、工程验收手续及消防验收手续，其出租的建筑物不符合法律强制性规定的交付使用条件，其将涉讼仓库出租予他人经营使用但对用电设施未能尽到保证安全使用之责任，因此，被告黄意祥对火灾发生具有过错，应承担相应责任。最后，原告张琳行承租无合法手续的仓库从事仓储，且允许他人在租赁仓库内随意为三轮电动车充电，并无人看管，未尽到合理安全使用仓库及相应的电器线路和设备的消防安全职责，其对本次火灾的发生亦具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，该院根据行为人的过错程度以及致使损害结果发生的原因比例，认定本案由原告张琳行承担20%的责任，被告陈莉承担50%的责任，被告黄意祥承担30%的责任。对于原告张琳行主张的损失问题。原告提供其财产损失的证据《库存家具损失清单》属于其单方制作的证据，被告不予认可，现原告无法证明火灾发生前仓库内货物的真实状态，原告的物品损失亦无法通过司法鉴定确认。但物品损失系客观存在的,各方虽不认可《火灾损失统计表》，该院对该统计表的损失金额亦不予确认，但该表并不是简单依各方申报所作出的，而是公安消防大队经过现场勘验和复核，综合考虑损失物品折旧年限、烧损率、重置价格等因素而统计的物品数量及价值有一定参考性，该院酌情参照《火灾损失统计表》认定原告损失为60000元。故被告陈莉应承担的责任为30000元，被告黄意祥应承担的责任为18000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张琳行经济损失30000元；二、被告黄意祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告张琳行经济损失18000元。案件受理费3362元，由原告张琳行负担2308元，被告陈莉负担659元，被告黄意祥负担395元。 本院二审期间，一审法院认定事实清楚，证据充分，故本院对一审查明的事实予以确认。 各方当事人在二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点：火灾事故的民事责任应该如何承担？ 本院认为，关于各方当事人在本案中的责任比例的确定问题。上诉人陈莉、黄意祥均主张本案事故是因被上诉人张琳行在涉案仓库违规为电动三轮车充电造成，两上诉人在本案事故中均无过错，不应承担赔偿责任，被上诉人张琳行则抗辩两上诉人对本案事故的发生存在过错，而其在本案事故中无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，对于本案事故发生的原因，根据梧州市长洲公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，起火部位位于1号仓库东北面，起火原因不排除1号仓库内电气线路短路原因的可能。上诉人陈莉和上诉人黄意祥虽对该认定书有异议，但在法定期限内没有申请复核。因此，在两上诉人没有提供充分证据推翻该认定书的认定之前，一审判决采信该认定书，并作为定案的依据并无不当。上诉人陈莉在上诉状中提出要求本院委托专业鉴定机构对本案火灾事故原因进行重新鉴定，但实际上其在一审时已提出相关申请，一审法院已以无相应鉴定机构、不符合受理条件为由不予受理。故本院对上诉人陈莉的该项请求不予准许。其次，上诉人陈莉作为1号仓库的实际管理人和使用人，承租无合法手续的仓库存放财产，理应对可能产生的仓储风险有合理预见。即使其在事发当时在该仓库不存在用电情况，但对于该仓库内的电气线路，其也未提供证据证实其已尽到日常的消防检查、维护义务，故一审判决认定其对本案事故的发生存在过错，并无不当，本院予以维持。再次，上诉人黄意祥作为涉案仓库的出租人，涉案电气线路为其安装，而其在涉案仓库未办理建设审批、工程验收、消防验收等手续的情况下直接将仓库出租给他人使用，未能保证租赁物的用电设施安全，一审判决认定其对本案事故的发生存在过错，并无不当，本院予以维持。最后，被上诉人张琳行承租无合法手续的仓库，且放任他人的电动三轮车在涉案仓库充电，未尽到安全合理使用涉案仓库和消防安全防范义务，一审判决认定其对本案事故的发生亦具有过错，并无不当。至于责任比例划分问题，综合考虑全案证据、本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度及本案的实际情况，一审判决认定由上诉人陈莉承担50%的责任，上诉人黄意祥承担30%的责任，被上诉人张琳行承担20%的责任并未明显失当，本院予以维持。上诉人陈莉和上诉人黄意祥的该项主张理据不足，本院不予采纳。 上诉人陈莉在上诉状中提出要求本院对其实际损失进行重新鉴定，但从一审法院对上诉人陈莉的财产损失进行两次司法鉴定的情况看，上诉人陈莉的损失无法通过司法鉴定程序确定。故本院对上诉人陈莉的该项请求不予准许。 综上所述，陈莉、黄意祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人陈莉已预交550元、上诉人黄意祥已预交250元），由上诉人陈莉负担550元、上诉人黄意祥负担250元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。