河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12974号原告赵秋菊，女，汉族，1954年9月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人安康，河南格东律师事务所律师。委托代理人楚昌锣，河南格东律师事务所实习律师。被告赵志忠，男，汉族，1950年3月2日出生，住郑州市金水区。被告赵铁旦，男，汉族，1951年12月12日出生，住郑州市金水区，身份证号号码：410105195112123811。二被告共同委托代理人武建平，河南文中律师事务所律师。原告赵秋菊诉被告赵志忠、赵铁旦返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋菊及其委托代理人安康、楚昌锣到庭参加诉讼，被告赵志忠、赵铁旦及其委托代理人武建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秋菊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵铁旦与金水区王府坟村连片改造指挥部于2015年12月31日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的17.5平方米安置面积返还原告，并支付原告赵秋菊2016年1月1日至2018年12月31日按照每平方12元计算的过渡费7560元、2019年1月1日至2020年7月1日期间按照每平方24元计算的过渡费7560元（此后从2020年7月7日起按照每平方24元计算至交房分配之日止的拆迁过渡费）。暂共计：15120元；二、依法判令被告赵志忠与金水区王府坟村连片改造指挥部于2015年12月31日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的20.815平方米安置面积返还原告，并支付原告赵秋菊2016年1月1日至2018年12月31日按照每平方12元计算的过渡费8992.08元、2019年1月1日至2020年7月1日期间按照每平方24元计算的过渡费8992.08元（此后从2020年7月7日起按照每平方24元计算至交房分配之日止的拆迁过渡费）。暂共计：17984.16元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日河南省郑州市金水区人民法院做出的（2016）豫0105民初16691号民事判决书，明确确定了鲁金花个人遗产房屋面积为306.52平方，由赵春英、赵秋兰、赵志忠（曾用名赵钢旦）、赵铁旦、赵秋菊、赵巧、赵德才、赵起义继承，每人继承份额为38.315平方米。但因遗产房屋已经拆迁，且分别由赵铁旦、赵志忠、井昉、赵阳、赵霞与金水区王府坟村连片改造项目指挥部签订了相应的《房屋拆迁补偿安置协议书》，根据赵铁旦与赵志忠一家分得的安置面积，贵院确定了赵铁旦与金水区王府坟村连片改造项目指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的17.5平方安置面积及相应拆迁过渡费归赵秋兰所有，赵志忠与金水区王府坟村连片改造项目指挥部签订了相应的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的20.815平方安置面积及相应拆迁过渡费归赵秋兰所有。故按照此分配方式，二被告也应当按照此标准将相应的安置面积及过渡费返还给原告赵秋菊，但经原告多次与被告协商未果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望如判所请！被告赵志忠、被告赵铁旦答辩称：一、原告重复起诉依法应予驳回。原告于2019年11月21日，以相同的被告、相同的诉讼请求、相同的事实与理由，向贵院提起诉讼，2020年6月16日贵院以（2019）豫0105民初33007号民事裁定书，驳回原告赵秋菊起诉。而此次诉讼原告向贵院提交诉状中其事实理由部分涉及另案赵秋兰，并未涉及本案原告赵秋菊，且与其诉讼请求无直接关联，仍属诉求及事实理由不清，依法应予驳回。二、根据2003年12月31日原被告父母《房屋产权遗嘱继承书》及2008年12月26日《遗嘱》，原告对其诉争房产没有继承权，依法应驳回其诉求。且该遗嘱具有分家析产协议性质，名为遗嘱实际家庭主要成员均签字认可，尤其是原被告父亲赵起义多次召开家庭会议，宣布遗嘱内容征求全家意见，至诉前全家均无异议，对此2016年豫0105民初16691号民事判决书认定即所有继承人均同意按协议。首先，原告诉讼依据即2016年豫0105民初16691号民事判决书，根据民诉法解释第93条第2款:“第五项规定的事实（“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”），当事人有相反证据足以推翻的除外”。其次，对此被告出示的2003年12月31日父母《房屋产权遗嘱继承书》、2008年12月26日父亲《遗嘱》均无原告房产，故原判决认定本案“未留遗嘱”“按照法定继承办理”属于认定事实和适用法律错误。再次，上述两份遗嘱均无原告所应继承的任何房产。三、原告以继承权纠纷提起诉讼早已超过时效，依法应驳回其诉讼请求。且遗嘱具有分家析产协议性质，如判决认定所有继承人均同意按协议，故原告自遗嘱订立时明知或应知其权利被侵犯而未提起诉讼。根据继承法第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。首先从遗嘱具有分家析产协议的性质来说，原告明知应知该协议，如认为侵犯其权益本应在2003年12月31日或2008年12月26日之后的两年内提起诉讼。其次本案被继承人原被告母亲于2007年12月14日去世，原告应于两年内提起诉讼。再次被告赵秋兰于2016年6月16日首次提起继承权纠纷时，原告仍未提起诉讼。如果说不知道其权利被侵犯之日则更不能成立，二被告于2015年12月31日签订房屋分割协议、房屋拆迁补偿安置协议，尤其此前张贴的拆迁公告可谓众所周知，但直到此次原告才提起诉讼明显超过诉讼时效。四、根据民法总则第一百五十八条，本案遗嘱属于附条件的民事法律行为，即2003年12月31日父母《房屋产权遗嘱继承书》、2008年12月26日父亲《遗嘱》第六条均明确规定“待产权归赵志忠开始使用后”“以上房产全部过户到三个儿子名下后，由长子赵志忠牵头出资陆万元，分别付给我的两个女儿赵秋兰和赵秋菊各叁万元。”，附有决定该行为效力发生的民事法律行为房产尚未全部过户，即有明确的延缓条件，故即便三万元原告也应过户后提起诉讼。五、原告诉争房产的来源。原告与被告系姐弟关系（全家4女三男共子女7人），其诉争位于郑州市金水区××村××院20.815平方米拆迁安置面积房屋，其前身历史上本是长80米宽60米深4米的水坑，文革前因全家十几口人在原50号院居住困难，故由被告二人耗资出力数十年逐步建成拆迁时的53号院，期间子女各自成家且事实上也早已分家析产，为避免争议体现长辈意愿，父母分别于2003年12月31日、2008年12月26日在律师见证下签订了两份均无原告房产的遗嘱，并特别指定被告赵志忠为遗嘱执行人和处分人，后因赡养矛盾迁怒于被告，遂提起诉讼，期间作为被告的父亲年逾九旬已丧失民事行为能力且尚未确定法定代理人及监护人无法出庭，被告赵志忠为顾全大局避免激化矛盾忍辱负重既未出庭更未出示两份遗嘱，在此情况下原审法院判决53号院20.815平方米房屋归被告赵秋兰，现原告以相同事实理由提起诉讼明显错误，与事实证据法律相违背，理由如下：首先，从事实上看，因被告所出示的新证据即父母的两份遗嘱证实，本案实属遗嘱继承而非法定继承。按遗嘱由于历史形成、生活条件、家庭关系、父母安排、以及事实上的分家析产等因素，子女七人四女三男，大女儿赵春英、四女儿赵巧、三男中的老三赵德才均从父母处获赠房产，唯独本案诉争的53号院系被告人赵志忠、赵铁旦弟兄二人从文革起就填平大坑一砖一瓦出资出力历经一二十年所建成，但因照顾四女中二女赵秋兰、三女原告赵秋菊，遗嘱特别附条件规定53号院南北划分归赵志忠、赵铁旦所有、50号院归三子赵德才所有，待产权归赵志忠开始使用后，或以上房产全部过户到三个儿子名下后，由长子赵志忠牵头出资六万元，分别付给我的二个女儿赵秋兰赵秋菊各叁万元，并特别规定赵志忠为遗嘱执行人和处分人。按父母的原意所谓牵头出资是指凡从父母处所得房产者均有义务出资，起码也是三个儿子各出资两万。但无论谁出资、或出多少，其特定标的物只能是货币而不是房产。其次，从证据上看，本案仅两份遗嘱作为新证据就足以推翻法定继承，原审判决即（2016）豫0105民初16691号民事判决中“未留遗嘱”尤其是“父母协商、签过协议”的认定，显然是歪曲了基本事实混淆了法律关系偷换了协议的概念和父母的意愿。最后，从法律上来看，本案基本事实和所应该适用的法律就应该根据继承法第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，以及根据民诉法解释第93条第2款:“第五项规定的事实，即“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人有相反证据足以推翻的除外”，对此被告出示的2003年12月31日父母《房屋产权遗嘱继承书》、2008年12月26日父亲《遗嘱》均无原告房产，足以推翻原判决认定本案“未留遗嘱”“按照法定继承办理”，且不仅属于认定事实不当，更属于适用法律错误。综上所述原告诉讼无事实法律依据且早已超过诉讼时效，故依法应驳回其诉讼请求。本院认为，本院（2016）豫0105民初16691号民事判决书认定：“鲁金华去世后，未留遗嘱，故鲁金华的财产应当按照法定继承办理。王府坟村53号房屋的第一、二层面积共计613.04平方米应为鲁金华与赵起义的夫妻共同财产，鲁金华去世后，属于鲁金华的306.52平方米应当由赵起义、赵秋兰、赵志忠、赵铁旦、赵德才、赵春英、赵秋菊、赵巧继承。赵秋兰应当继承38.315平方米（306.52平方米÷8）。”并认定“赵铁旦与赵志忠一家分得的安置面积，本院确定赵铁旦与金水区王府坟村连片改造项目指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的17.50平方米（420÷919.56×38.315）安置面积归原告所有，赵志忠与金水区王府坟村连片改造项目指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的20.815平方米（499.56÷919.56×38.315）安置面积归原告所有”。本案原告赵秋菊应继承的份额与上述民事判决书认定的事实一致，故根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的内容，被告赵铁旦与金水区王府坟村连片改造指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的17.50平方米安置面积归原告赵秋菊所有。赵铁旦应当支付原告赵秋菊2016年1月1日至2018年12月31日期间按照每平方12元计算的过渡费7560元（17.50×12×36），2019年1月1日至2020年7月1日期间按照每平方24元计算的过渡费7560元（17.50×24×18），以上共计15120元，未发放部分本院暂时不予处理。被告赵志忠与金水区王府坟村连片改造指挥部于2015年12月31日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的20.815平方米安置面积归原告所有，并支付原告赵秋菊2016年1月1日至2018年12月31日按照每平方12元计算的过渡费8992.08元（20.815×12×36）、2019年1月1日至2020年7月1日期间按照每平方24元计算的过渡费8992.08元（20.815×24×18），以上共计17984.16元，未发放部分本院暂时不予处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵铁旦与金水区王府坟村连片改造指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的17.5平方米安置面积归原告赵秋菊所有，被告赵铁旦应于本判决生效十日内向原告赵秋菊支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的过渡费7560元，2019年1月1日至2020年7月1日期间的过渡费7560元；以上共计15120元。二、被告赵志忠与金水区王府坟村连片改造指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的20.815平方米安置面积归原告赵秋菊所有，被告赵志忠应于本判决生效十日内向原告赵秋菊支付2016年1月1日至2018年12月31日期间过渡费8992.08元、2019年1月1日至2020年7月1日期间的过渡费8992.08元；以上共计17984.16元。三、驳回原告赵秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取341元，由被告赵铁旦负担170元、被告赵志忠负担171。本判决为终审判决。审判员 杨 关二〇二〇年七月三十日书记员 裴淼淼