河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2948号上诉人(原审原告)：杨显信，男，汉族，1944年6月3日出生，住延津县。被上诉人(原审被告)：新乡金山房地产开发有限公司，住所地：新乡市平原路200号。统一社会信用代码：91410721728664061D。法定代表人：夏平钢，经理。上诉人杨显信因与被上诉人新乡市金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨显信上诉请求：1、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初252号民事裁定，发回重审或改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院己经查明涉及本案的刑事案件于2014年11月24日由新乡市红旗区人民法院作出（2013)红刑初字第405号刑事判决，新乡市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015)新中刑二终字第4号刑事裁定书结果为驳回上诉，维持原判。可见，涉及本案的刑事案件己经审结，杨显信的民事案件应当依法审判。二、原审裁定认定事实不清、适用法律法规错误。1、与本案有关的刑事案件已经审结，不存在将有关材料送公安机关或者检察机关的现实条件和可能。原审法院适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998)7号)第十条错误。2、杨显信不是刑事附带民事案件的当事人，没有相关债权的刑事附带民事的判决书，也不存在与本案有关的正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，故，原审判决适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问題的意见》第七条，属于适用法律法规错误。三、新乡市红旗区处置非法集资案件追缴款工作小组不属于司法机关，其帮助受害人追讨损失，并未排除当事人依法维权的民事诉讼程序和权利，原审法院驳回杨显信的起诉，于法无据。四、本案应属于法院的受案范围，尽管部分钱款予以返还，但杨显信的债权至今未能完全实现，杨显信依法要求偿还债务合法有据。金山公司提交书面答辩意见：一、本案不是民间借贷案件，案件中所涉被答辩人出借的款项经过人民法院刑事审判，已经被认定为河南豫鑫投资担保有限公司（以下简称豫鑫公司）非法吸收公众的存款。在后续刑事追缴工作正由新乡市红旗区人民法院进行、还没有结束前，被答辩人提起本案诉讼不符合非法集资有关追缴法律规定。原审法院依法驳回其起诉，符合法律规定。二、被答辩人提出刑事案件已经审结，从而认为应当审理本案的理由，是对上述非法集资法律规定的错误理解。首先，原审判决引用的非法集资有关规定，明确的都是追缴工作结束后，仍然不能弥补其损失的，可以另行提起民事诉讼，而不是刑事案件审理终结后。被答辩人认为刑事案件审理终结就可以民事起诉的上诉理由明显不成立。其次，新乡市红旗区打击和处置非法集资工作领导小组是依据河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》豫检会2015第11号第十条，统一处置涉案财物第一款的规定，目的是将涉案财物在党委、政府的统一领导下，由公检法相关主管监管部门参与，进行统一处置，从而维护出资户的合法权益。处非办具体处理程序中，也是需要向人民法院提出执行申请，从而由人民法院进行实际追缴工作的。被答辩人提出处非办不是司法机关，从而提出质疑，也是对上述指导意见的错误理解。最后，新乡市红旗区人民法院对答辩人的追缴执行工作还没有终结，追缴工作没有结束。因此，被答辩人的上诉理由不成立。三、原审法院除了引用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，还引用了最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》河南省高院、检察院、办公厅《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等。被答辩人针对其中部分援引规定提出质疑，是对法律规定的误解。杨显信向一审法院起诉请求：1、依法判令金山公司偿还杨显信借款本金80000元及相应利息132786元（其中：50000元本金自2012年10月6日起计算至2019年12月16日按月息2％计算为86329元；30000元本金自2012年10月15日起算至2019年12月16日按息1.8％计算的利息为46457元），并支付从起诉之日起至借款还完之日止的利息。2、本案诉讼费用由金山公司承担。一审法院认定事实：2012年3月6日，杨显信等13名出借人与金山公司、案外人豫鑫公司签订了编号为“豫担2012-3-6号”的制式保证借款协议书，约定：出借人杨显信等13人出借给金山公司44万元，其中杨显信出借50000元，借款期限9个月，借款利率为月息1.8％，逾期还款按借款金额的8‰按日累计支付违约金，豫鑫公司为本协议的保证人，承诺对该借款承担连带保证责任，并向杨显信出具了承诺函。当日，金山公司支付杨显信一个月的利息900元，向杨显信出具了付息证明。3月7日，新乡市红旗区公证处对上述保证借款协议书进行了公证，金山公司向杨显信出具了一份借款条，载明：今借到杨显信人民币伍万元整，已于2012年3月7日汇入新乡金山房地产开发有限公司提供的以下账号：邮政银行账号：62×××11。金山公司支付杨显信利息至2012年10月6日。2012年5月15日，杨显信等14名出借人与金山公司、案外人豫鑫公司签订了编号为“豫担2012-5-15号”的制式保证借款协议书，约定：出借人杨显信等14人出借给被告108万元，其中杨显信出借30，000元，借款期限6个月，借款利率为月息1.8％，逾期还款按借款金额的2‰按日累计支付违约金，豫鑫公司为本协议的保证人，承诺对该借款承担连带保证责任，并向杨显信出具了承诺函，金山公司向杨显信出具了收据，收据载明：今收到杨显信交来购房款（金山贵族花园北8.1008.725.38）人民币叁万元整￥30000元。同日金山公司支付杨显信利息540元，并向杨显信出具了付息证明。金山公司支付利息至2012年10月15日。以上两份《保证借款协议书》、两份付息证明、两份承诺函、一份借款条、一份公证书、一份收据上均加盖有“已登记”印章。2018年7月27日，红旗区处非办在新乡日报发布“关于河南豫鑫投资担保有限公司集资参与人债权登记的公告”：豫鑫公司非法吸收公众存款案，按照“处非”工作流程，先由红旗区处非办负责对集资参与人进行债权登记，登记内容将作为依法处置的重要依据，集资参与人应对登记内容的真实性负责，保证登记数据的客观真实。登记时间为2018年7月30日至2018年9月14日，公告对登记地点、登记需携带的材料、登记的范围进行了明确规定。2019年6月13日，杨显信的女儿杨明枝代理杨显信填写了河南豫鑫案集资参与人员本金余额确认登记表和河南豫鑫案集资参与人员清退登记确认书，确认杨显信参与集资金额80000元，首次返还利息1440元，已付利息11880元，实际损失金额68120元，同意扣除已获得的全部利益，确认参与集资余额为68120元。2018年11月29日、2020年1月7日，新乡市红旗区处置非法集资案件追缴款工作小组分别向杨显转账8740元、35420元、13624元，共计57784元。目前，豫鑫公司案件正在资产处置兑付中。2014年11月24日新乡市红旗区人民法院作出（2013）红刑初字第405号刑事判决书，查明豫鑫公司自2008年5月以来，共计吸收3000多名社会群众资金达47507.10万元，并按5％至15％不等的利率借给金山公司、新乡市盛鑫房地产开发有限公司、新乡市丰基房地产开发有限公司、河南省德才丰运地产有限公司等房地产公司，其中金山公司借款本金10286万元，第一个月扣除利息169.37万元，已还本金5681万元，已付利息1527.65万元，未还金额2907.98万元，认定豫鑫公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元；被告人刘博犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；被告人王鹏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，判处被告人王鹏有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币十五万元：被告人李贵梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。被告人刘博、王鹏、李贵梅不服，向新乡市中级人民法院提出上诉，审理中，上诉人刘博申请撤回上诉，新乡市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）新中刑二终字第4号刑事裁定书，裁定：一、准许上诉人刘博撤回上诉。二、驳回王鹏、李贵梅上诉，维持原判。一审法院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释［1998］7号）第十条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料送公安机关或者检察机关”和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，本案借款形式上虽然是杨显信出借资金给金山公司，豫鑫公司系借款保证人，但是根据双方提交的证据材料以及一审法院查证豫鑫公司涉嫌非法吸收公众存款案件刑事卷宗，可以看出涉案借款的本金、利息已被纳入豫鑫公司刑事案件审理中，杨显信也以集资参与人员身份在豫鑫公司刑事案中进行了本金余额确认和清退登记，并收到了新乡市红旗区处置非法集资案件追缴款工作小组所兑付的款项57784元，本案与豫鑫公司非法吸收公众存款刑事案件具有直接关联性，涉案借款实质是豫鑫公司非法吸收的集资款，现豫鑫公司刑事案件正在资产处置兑付中，杨显信应当经过追缴或退赔程序保护其民事权益，本案应当驳回起诉。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条、河南省高院、检察院、办公厅《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第九条、第十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨显信的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”即人民法院对立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的案件，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。而本案中，涉案借款的本金、利息已被纳入豫鑫公司刑事案件审理中，杨显信也以集资参与人员身份在豫鑫公司刑事案中进行了本金余额确认和清退登记，涉案借款实质是豫鑫公司非法吸收的集资款，现豫鑫公司刑事案件正在资产处置兑付中，杨显信也陆续收到了新乡市红旗区处置非法集资案件追缴款工作小组所兑付的款项，故一审法院认为杨显信应当经过追缴或退赔程序保护其民事权益，并判令驳回杨显信的起诉并无不当。综上，杨显信的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年七月十五日书记员 李晓月