河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8082号上诉人(原审原告)：王高超，男，1991年11月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：祖秋莼，女，1991年8月5日出生，汉族，住河南省拓城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄源洪，男，1978年3月29日出生，汉族，住四川省内江市中区。王高超、祖秋莼与黄源洪民间借贷纠纷一案，河南省中牟县人民法院于2018年11月6日作出（2018）豫0122民初2446号民事判决，黄源洪不服提起上诉，本院于2018年12月18日作出（2018）豫01民终19674号民事判决，驳回上诉维持原判。黄源洪向本院申请再审，2019年9月30日本院作出（2019）豫01民再302号民事裁定，发回重审。河南省中牟县人民法院作出（2019）豫0122民初9371号民事判决，王高超、祖秋莼不服向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王高超、祖秋莼上诉请求：请求撤销原审判决依法改判支持祖秋莼、王高超一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄源洪承担。事实及理由，1、本案形成合法的民间借贷法律关系，祖秋莼、王高超对借款手续的出具、借贷金额的组成、交付的方式及情况、经济能力及证人证言等都作出了详尽的说明及合理的解释，结合黄源洪出具借条和收据的具体情况，能够确认双方借款的真实发生。一审法院作出了结论系推断得出，证据明显不足。2、祖秋莼、王高超在再审时与原一、二审庭审时关于资金来源问题和款项交付地址与证人所述问题均不一致的情况，祖秋莼、王高超均作出了合理的解释说明。3、黄源洪一审中提交的录音和聊天记录可以看出，祖秋莼、王高超一直在帮助黄源洪解决其资金问题，虽然祖秋莼、王高超与杨增石熟悉，不能据此推断杨增石要的120万元好处费就是本案所涉借款120万元，祖秋莼、王高超不排除黄源洪借祖秋莼、王高超款项系用于工程项目支出，但认定涉案借款的120万元与给杨增石好处费120万元系同一笔明显不符合常理，也与事实严重不符。4、本案唯一的见证人冉某经过原一审法院的调查，说明了涉案借款以现金形式进行支付的真实性，还说到黄源洪对其及其家人进行恐吓、威胁，不让其出庭作证的事实，这些足以说明，黄源洪担心唯一的见证人出庭后，法院可能做出对其不利的判决，才对证人进行恐吓和威胁。综上，一审判决事实认定存在错误，本案借款虽然没有银行转账凭证，但是根据借款手续的出具和见证人的证明及款项支付情况、支付能力等的综合判断，能够确认本案所涉借款的真实发生。黄源洪答辩称，黄源洪未向祖秋莼、王高超借款，双方之间不存在借款关系。而祖秋莼、王高超、冉某及幕后成员杨增石构成有组织、有预谋的诈骗，借新乡市万和城二期项目为诱饵骗取黄源洪好处费120万元及合同保证金200万元，祖秋莼、王高超等团伙骗取黄源洪八十余万元。本案实际就是一起虚假诉讼，请求二审法院驳回祖秋莼、王高超的诉讼请求，并返还黄源洪被骗的80万元好处费及银行同期利率。祖秋莼、王高超向一审法院起诉请求：1、依法判令黄源洪偿还祖秋莼、王高超借款本金120万元及逾期利息（自2018年2月25日起至实际清偿之日止按年利率6％计算）；2、本案的诉讼费、律师代理费由黄源洪承担。一审法院认定事实：黄源洪分别向祖秋莼、王高超出具《借条》及《现金收据》各一份。《借条》的主要内容为：“黄源洪向王高超、祖秋莼二人借到现金总计人民币大写壹佰贰拾万元整（￥1200000）”，用于短期资金周转，无利息。此借款定于二零一八年零二月二十五日前一次性还清，以收回借条和现金收据为准。如到期未还，自愿承担其所产生的一切费用及法律责任，如产生争议必须在借款所在地法院仲裁（备注：借款地中牟县东风路与建设路交叉口梦都城假日酒店）借款人：黄源洪见证人：冉某日期2018.01.29日”，《现金收据》的主要内容为：“今黄源洪收到王高超、祖秋莼二人现金共计人民币大写壹佰贰拾万元整（￥1200000），借条与现金收据一式二份，王高超与祖秋莼各持一份，以收回此凭证为准。借款人：黄源洪”。2018年4月16日王高超、祖秋莼持上述《借条》和《现金收据》诉至一审法院，要求黄源洪返还其借款本金及利息。黄源洪辩称借款不属实，没有交付现金，实际上是黄源洪欠的工程好处费120万元。庭审中，祖秋莼称“120万元里面有祖秋莼30万元、王高超60万元、管世攀20万元、周德顺10万元”；王高超称“我自己有15万，然后我又借了45万，共60万元．．．．．．其中有40万是借的杨志伟的，剩下的5万跟谁借的记不太清楚了，因为那5万比较少，总共是借了45万。杨志伟也是做建筑工程这一块的，他是河北的．．．．．．给我的40万都是现金……另外那15万我自己的，因为做生意，也有生意来往，所以这个也有备用，15万平时放在家里”。在本案审理过程中，一审法院调取了（2018）豫0122民初2446号、（2019）豫01民再302号卷宗材料。关于120万资金来源问题，（2018）豫0122民初2446号开庭笔录中显示，祖秋莼称“手里有30万元，跟朋友借了30万元，王高超出了60万元”；王高超称“我手里有15万元，向别人借了45万元”。（2019）豫01民再302号开庭笔录中显示，祖秋莼称“手里边有30万元，另30万元借胡振营的．．．前几天借的．．．也是现金不需要打条”；王高超称“我本身有15万元平常我自己的钱……然后我再从公司账上支了45万元，……这个就是现金。我一般情况下都放十几二十万现金在手头．．．。我们公司保险柜都会放个几十万现金”。另查明，黄源洪于2018年2月13日向祖秋莼出具借款4万元的借条和现金收据各一份，约定2018年2月23日一次性还清；于2018年2月22日向祖秋莼出具借款6万元的借条和现金收据各一份，约定2018年2月26日一次性还清。该两笔借款到期后，黄源洪未还款，祖秋莼向一审法院提起诉讼，黄源洪辩称“10万元借款属实，钱不该还，他们是诈骗团伙．．．．．．借条和现金收据是我亲笔书写，但我把钱给了杨增石，他们借钱给我的目的是叫我给杨增石”。一审法院于2018年11月6日下达（2018）豫0122民初2445号民事判决，判令黄源洪偿还祖秋莼借款10万元，并按年利率6％支付逾期利息，该判决目前尚在执行中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，祖秋莼、王高超依据《借条》和《现金收据》，要求黄源洪返还借款120万元，黄源洪虽然认可《借条》和《现金收据》系其本人出具，但辩称借款并未实际发生，上述手续系因祖秋莼、王高超及案外人杨增石等人“借新乡市万和城二期37号、57号、58号楼总承包施工项目为诱饵，骗取黄源洪好处费120万元”而出具的。经查，在原一审、再审和本案庭审中祖秋莼、王高超对出借120万元资金的来源前后陈述不一致，亦未提交其他证据证实款项交付情况，现有证据不能证明祖秋莼、王高超已履行了提供借款的义务，故对黄源洪“借款并未实际发生”的抗辩意见，一审法院予以采信，祖秋莼、王高超要求黄源洪偿还借款本金120万元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于黄源洪辩称的130万元中的另外10万元借款，一审法院在（2018）豫0122民初2445号案件中，已作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回祖秋莼、王高超的诉讼请求。案件受理费15688元，由祖秋莼、王高超负担。保全费5000元，由祖秋莼、王高超负担。本院二审期间，祖秋莼、王高超提交三份证人证言，申请杨志伟出庭作证申请书一份，企查查关于东方中企科技有限公司信息一份，两份夏长朋账户信息。杨志伟和管世攀的证言主要是证明因祖秋莼、王高超要开办东方中企科技有限公司需要资金作为备用金，分别向杨志伟和管世攀借款40万元、20万元。东方中企科技有限公司网上工商信息，能够从时间上说明祖秋莼、王高超确实成立了公司。周德顺的证人证言及其提供的夏长朋账户中取出的两笔共99800元，系当时因祖秋莼向其借款，该10万元现金由周德顺从夏长朋账户中取出交付给祖秋莼。黄源洪质证称，黄源洪与祖秋莼、王高超之间根本不存在借款的事实，对证据不认可，不能证明出借给黄源洪了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。本案中，祖秋莼、王高超主张黄源洪向其借款120万元，虽提供有黄源洪出具的借条及现金收据，但黄源洪辩称出具借条及现金收据，系因祖秋莼、王高超等人以介绍工程为由索要的好处费，双方不存在借款事实，其也未收到该款项。祖秋莼、王高超主张涉案款项为现金交付，但本案经多次审理中二人对涉案款项来源陈述不一致，且未提供充分证据证实款项交付情况，故王高超、祖秋莼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15688元，由王高超、祖秋莼负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  陈贵斌二〇二〇年七月十四日书记员  黄莉敏