上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5986号上诉人(原审被告)：上海淑魁装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：洪国民，总经理。委托诉讼代理人：杨卫东，上海卓沪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海王壹木业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王桃英，执行董事。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。上诉人上海淑魁装饰工程有限公司因与被上诉人上海王壹木业有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院于2020年2020年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人上海淑魁装饰工程有限公司委托诉讼代理人杨卫东，被上诉人上海王壹木业有限公司委托诉讼代理人翁焱珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海淑魁装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：双方当事人签订案涉《订货合同》，虽然合同约定了总价款及付款时间，但在双方实际履行过程中明确约定货款按发包方实际结算的金额计算。现发包方一直未与上诉人进行结算，也未确认工程量，上诉人也未从发包方处取得工程款，故上诉人与被上诉人无法计算准确的工程款金额。一审法院根据被上诉人单方制作的《订货合约》确认工程量及工程价款无依据，且一审判决认定的利息起算时间也无证据证明。由于疫情原因，一审法院在上诉人未出庭的情况下，对本案草率作出处理，有所不当。请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。被上诉人上海王壹木业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉意见。被上诉人法定代表人王桃英通过微信向上诉人法定代表人洪国明发送订货合约，明确货款金额，并已经与上诉人进行了结算，且上诉人未提出任何异议，故双方已经结算完毕。上诉人系与被上诉人签订《订货合同》，至于上诉人与发包方是否进行结算，有无取得发包方支付的工程款，均与被上诉人无关。案涉工程早于2018年3月28日前已经完工并验收合格，并正式投入使用，上诉人未按约支付货款，理应支付逾期付款违约金。故被上诉人认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人上海王壹木业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人支付被上诉人货款人民币142,300元(以下币种同)；二、判令上诉人向被上诉人偿付逾期付款违约金(以142,300元为基数，自2018年3月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。一审法院认定事实：2017年12月21日，被上诉人、上诉人签订《上海王壹木业订货合同》，主要内容为：第二章被上诉人为上诉人制作实木直扶手730米、实木弯扶手90米，其中实木直扶手的单价为175元/米，实木弯扶手的单价为350元/米，合同总额为159,250元(含运费、安装调试费)。(注：在合同中靠近价款约定内容的空白处，上诉人方法定代表人手写“按实结算洪国民”字样)第三章付款方式及要求付款方：预付20%货款，进场安装一半付40%进度款，完工验收后付40%交货款。第五章交货方式、地点及费用负担交货地点、方式：上诉人指定地点交货。运输费用由被上诉人承担。第六章违约责任……4.上诉人未按约定支付预付款，被上诉人可以不予制作并相应延长交货期限，直至上诉人交付预付款后，按合同相应要求开始制作，上诉人未按约定时间交付货款，上诉人应按照欠交货款的5%月利率向被上诉人缴纳违约金。嗣后，被上诉人即开展楼梯扶手的制作及安装工作。上诉人法定代表人洪国民通过微信于2017年12月26日向被上诉人法定代表人王桃英转账10,000元，上诉人又于2018年1月22日向被上诉人对公转账22,000元。被上诉人于2018年3月28日形成《楼梯实木红木家具厂定货合约》，被上诉人手写：“顾客姓名：上海淑魁装饰工程公司，订货日期为2017年12月26日，顾客电话：洪总：XXXXXXXXXXX，送货日期：2018年3月28日完工，交货地址：漕盈路地铁站商业楼。定做扶手：1、直扶手，单价175元，数量812米，金额142,100元；2、弯扶手，单价350元，数量92米，金额32,200元，合计174,300元。”2018年7月30日被上诉人法定代表人通过微信将上述《楼梯实木红木家具厂定货合约》拍照发送给上诉人法定代表人洪国民并向其催款，2018年8月7日、8月10日、8月31日、9月4日，被上诉人法定代表人又多次通过微信催款，上诉人法定代表人于2018年9月4日回应“在等等哈，正在处理”。一审法院认为，被上诉人、上诉人之间的承揽合同关系合法有效，受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。被上诉人曾就合同实际结算的总金额微信发送上诉人予以催讨，上诉人未提出异议并表示让被上诉人等待支付，且在本案中上诉人未到庭应诉提出相关的抗辩意见，故一审法院对被上诉人主张的欠款金额予以认可，上诉人理应按约履行付款义务，现拖欠不付显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任及逾期付款的违约责任，《上海王壹木业订货合同》中违约责任的计算方式明显超过合理界限，被上诉人同意由一审法院按照实际情况予以调整，现一审法院根据本案情形、上诉人的过错程度，综合考虑被上诉人的实际损失等，调整为按照每日万分之五计算欠付部分的违约金。至于起算点，上述合同约定的付款期限为分段计算，且进场安装一半、完工验收时间均无相关证据可以佐证，然本案工程至今已有两年有余，上诉人亦从未提出工程未完工验收之抗辩，故一审法院在参考《楼梯实木红木家具厂定货合约》上的完工时间，给予上诉人几天的合理验收时间，酌情调整自2018年4月1日起算。上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。一审法院判决：一、上海淑魁装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海王壹木业有限公司价款142,300元；二、上海淑魁装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海王壹木业有限公司违约金(以142,300元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；三、驳回上海王壹木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,146元，减半收取计1,573元，由上海淑魁装饰工程有限公司负担。二审中，上诉人提交其自行制作的统计表格一份，以证明项目使用玻璃及木扶手情况，总价款应为123,712.75元。被上诉人对该表格不予认可。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《订货合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。现上诉人认为因其与发包方未进行结算且未取得货款，故无法与被上诉人结算本案所涉款项。本院对此认为，案涉合同主体系上诉人与被上诉人，双方对权利义务亦明确予以约定，案涉加工承揽项目与相应款项的支付发生在上诉人与被上诉人之间。而合同明确约定了付款方式，被上诉人已经完成合同约定制作及安装义务，上诉人对于被上诉人提供的制作安装服务未提出异议，上诉人理应按约支付款项，而其与发包方的结算事宜并不影响本案的处理。至于结算金额，上诉人现主张双方未能就金额完成结算，并在二审中提供统计表格，试图举证结算金额应仅为123,712.75元。然而，被上诉人于供货完成后填写《楼梯实木红木家具厂定货合约》，明确记载了结算金额174,300元及其构成，该《楼梯实木红木家具厂定货合约》实际具有结算性质，被上诉人已于2018年7月30日通过微信拍照的方式将前述结算结果送达给上诉人，上诉人对该合约及合约所载的内容并未提出异议，对于被上诉人的催款，只是表示正在处理中，故被上诉人所举的证据已经足可认定上诉人与被上诉人就案涉款项的金额为174,300元已达成一致，而上诉人在二审中提供的表格证明力明显不足，难以推翻一审关于结算金额的认定。上诉人至今拒付货款，显属违约，一审法院认定其承担违约责任并无不妥。上诉人与被上诉人均系上海企业，一审中，被上诉人到庭参与庭审，而上诉人经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃诉讼权利，也并无证据显示其未到庭存在合理事由，一审法院缺席判决，并无不当，上诉人现以疫情作为其拒不到庭之理由，缺乏足够的说服力。综上所述，上诉人的上诉理由均难以成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,146元，由上诉人上海淑魁装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二〇年七月二十二日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……