浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初502号 原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市邮电路23号9层。 负责人：张范全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雪菲，浙江六和律师事务所律师。 被告：湖州金利宝纺织有限公司，住所地湖州市织里镇湖织大道1号。 法定代表人：沈文羽，该公司执行董事兼总经理。 被告：浙江汇德木业有限公司，住所地湖州市织里镇长安西路287号。 法定代表人：张建军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 被告：李金贵，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：陈华，女，1968年6月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：沈松铭，男，1973年12月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：金国琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告中国长城资产管理有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产公司）与被告湖州金利宝纺织有限公司（以下简称金利宝公司）、浙江汇德木业有限公司（以下简称汇德公司）、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴金融不良债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序审理。根据原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。诉讼中，因被告李金贵涉刑事案件尚未审结，本案中止审理。本案于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托诉讼代理人周雪菲，被告汇德公司的委托诉讼代理人钱莉琴，李金贵，到庭参加诉讼。被告金利宝公司、陈华、沈松铭、金国琴经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产公司诉请判令：一、被告金利宝公司、汇德公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴对湖州新纺纺织有限公司（以下简称新纺公司）应向原告承担的债务（本金65497408.44元，利息2251027.40元，罚息1538427.72元，复利10490.32元，利息、罚息和复利暂计算至2017年12月15日，之后的利息、罚息和复利按合同约定计算至款清之日止）分别在各自的最高额保证责任范围内承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由六被告承担。 被告汇德公司答辩称：一、汇德公司与中国银行湖州市分行2016年6月12日签订合同编号湖营2016人保078号《最高额保证合同》为新纺公司提供最高本金余额为1600万元的担保，因未经有效的股东会决议，原债权人中国银行湖州市分行未尽到合理的注意义务，《最高额保证合同》应为无效。二、汇德公司仅为湖营2016人借137、138、141号流动资金借款合同项下的借款提供担保。三、对利息的计算有异议。借款人新纺公司于2017年12月15日裁定受理破产，根据《企业破产法》规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故之后不应再计算利息。四、从程序上，根据最高院对的答复，汇德公司认为，鉴于主债务人新纺公司已进入破产程序，债权人也已申报债权，请求法院裁定中止本案审理，法院如径行判决汇德公司承担保证责任，应在判决中明确扣除原告在主债务人新纺公司破产程序中可以分得的部分。综上，请求驳回原告对被告汇德公司的诉请。 被告李金贵答辩称：对担保事实没有异议。但应自主债务人新纺公司被裁定受理破产时起停止计息。 被告金利宝公司、陈华、沈松铭、金国琴未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2016年6月12日，被告金利宝公司与中国银行湖州市分行签订湖营2016人保077号《最高额保证合同》，约定被告金利宝公司为保证中国银行湖州市分行与新纺公司之间自2016年6月12日起至2017年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，所产生的全部债权得到履行，向中国银行湖州市分行提供最高额保证担保，被担保最高债权额为债权之本金余额人民币1600万元及基于该本金所产生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。 2016年6月12日，被告汇德公司与中国银行湖州市分行签订湖营2016人保078号《最高额保证合同》，约定被告汇德公司为新纺公司向中国银行湖州市分行的债务提供最高额保证担保，担保的主债务发生时间、担保范围等均与湖营2016人保077号《最高额保证合同》相同。 2016年6月12日，被告李金贵、陈华与中国银行湖州市分行签订湖营2016人保075号《最高额保证合同》，约定被告李金贵、陈华为保证中国银行湖州市分行与新纺公司之间自2016年6月12日起至2017年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，所产生的全部债权得到履行，向中国银行湖州市分行提供最高额保证担保，被担保最高债权额为债权之本金余额人民币6550万元及基于该本金所产生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。 2016年6月12日，被告沈松铭、金国琴与中国银行湖州市分行签订湖营2016人保076号《最高额保证合同》，约定被告沈松铭、金国琴为新纺公司向中国银行湖州市分行的债务提供最高额保证担保，担保的主债务发生时间、担保范围等均与湖营2016人保075号《最高额保证合同》相同。 中国银行湖州市分行与新纺公司签订借款合同及放款情况如下： 1、2016年6月12日，双方签订湖营2016人借097号《流动资金借款合同》，借款本金700万元，借款期限12个月，年利率4.5675%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，当日放款700万元。 2、2016年6月13日，双方签订湖营2016人借098号《流动资金借款合同》，借款本金900万元，借款期限12个月，年利率5.22%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，当日放款900万元。 3、2016年8月12日，双方签订湖营2016人借137号《流动资金借款合同》，借款本金500万元，借款期限12个月，年利率5.22%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，8月15日放款500万元。借款合同载明：该笔借款系由金利宝公司、汇德公司提供最高额保证。 4、2016年8月15日，双方签订湖营2016人借138号《流动资金借款合同》，借款本金500万元，借款期限12个月，年利率5.22%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，8月16日放款500万元。借款合同载明：该笔借款系由金利宝公司、汇德公司提供最高额保证。 5、2016年8月18日，双方签订湖营2016人借141号《流动资金借款合同》，借款本金600万元，借款期限12个月，年利率5.22%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，当日放款600万元。借款合同载明：该笔借款系由金利宝公司、汇德公司提供最高额保证。 6、2016年8月19日，双方签订湖营2016人借142号《流动资金借款合同》，借款本金600万元，借款期限12个月，年利率4.5675%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，当日放款600万元。 7、2016年10月19日，双方签订湖营2016人借199号《流动资金借款合同》，借款本金700万元，借款期限12个月，年利率4.5675%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，10月20日放款700万元。 8、2016年10月20日，双方签订湖营2016人借200号《流动资金借款合同》，借款本金800万元，借款期限12个月，年利率4.5675%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，10月21日放款800万元。 9、2016年11月17日，双方签订湖营2016人借221号《流动资金借款合同》，借款本金400万元，借款期限12个月，年利率5.22%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，11月18日放款400万元。 10、2016年11月22日，双方签订湖营2016人借224号《流动资金借款合同》，借款本金600万元，借款期限12个月，年利率5.22%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，当日放款600万元。 11、2016年11月28日，双方签订湖营2016人借230号《流动资金借款合同》，借款本金250万元，借款期限12个月，年利率4.5675%，按季结息，同时约定了罚息、复利计算方式，当日放款250万元。 综上，中国银行湖州市分行向新纺公司放款合计6550万元。借款到期后，新纺公司未按约还款，被告金利宝公司、汇德公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴也未承担相应担保责任。 新纺公司因资不抵债申请破产，2017年12月15日本院（2017）浙0502破申5号民事裁定书裁定受理其破产申请。 中国银行湖州市分行于2017年12月20日与原告长城资产公司签订《债权转让协议》并于2018年1月17日在浙江法制报刊登了债权转让暨债务催收联合公告，由原告受让中国银行湖州市分行与新纺公司之债权及其从权利。公告本案所涉的债权本金余额为65497408.77元，计算至2017年11月5日的欠息为2673086.64元，及其他权利430896元。原告依法受让上述债权后，新纺公司未按期偿还借款，各保证人也未承担保证责任。 以上事实，由原告提供的流动资金借款合同及借款借据11份、最高额保证合同4份、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告各1份、金利宝公司股东会同意担保决议书1份、汇德公司股东会同意担保决定书1份，及原告、被告汇德公司、被告李金贵的当庭陈述等予以证实。 本院认为：中国银行湖州市分行与长城资产公司签订的债权转让协议，原债权人中国银行湖州市分行与各被告签订的《最高额保证合同》，中国银行湖州市分行与新纺公司签订的《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告受让中国银行湖州市分行的债权，并依法履行了通知义务，该债权转让对各方当事人均发生法律效力，原告受让本案债权后，依法取得与债权相关的权利，各方当事人应全面履行合同。 新纺公司未能按照合同约定履行还款义务，被告金利宝公司、汇德公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴也未按约履行保证义务，均应承担返还借款、支付利息、逾期利息、复利的民事责任。 现原告根据合同约定要求被告金利宝公司、汇德公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴在各自担保范围内承担连带清偿责任之主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于汇德公司辩称汇德公司股东会同意担保决议书仅有李水法个人签字，故最高额保证合同无效。本院认为，根据汇德公司提供的该公司工商登记情况显示，汇德公司2016年6月12日为新纺公司提供最高额保证时，该公司有两名股东，李水法持股88.6%，其妻子蒋美琴持股11.4%，根据《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，“持有符合法定或章程规定多数表决权的控股股东、公司实际控制人未按公司法第十六条第一款规定以公司名义为他人提供担保，公司以担保事项未经决议或者未经适当决议程序为由，主张担保合同对其不发生效力的，人民法院不予支持”，本案中，李水法系汇德公司大股东，且系法定代表人，另一股东系其妻子，故汇德公司上述辩称理由不成立，本院不予采纳。 关于汇德公司和李金贵辩称，主债务人新纺公司破产后应停止计息。本院认为，《企业破产法》第六十四条规定的“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，并不适用于债权人与保证人之间，对该主张，本院不予采纳。 关于汇德公司辩称，主债务人新纺公司已进入破产程序，原告已申报债权的情况下，应裁定中止本案审理。本院认为，根据最高院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式和程序问题的请示》的答复，在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。故对此辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李金贵、陈华、沈松铭、金国琴应在最高债权本金6550万元及利息范围内，返还原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金65497408.77元，支付利息、逾期利息、复利3799945.44元（利息暂计算至2017年12月15日，此后利息按原借款合同约定计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿，上述债务执行时应扣除原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司通过湖州新纺纺织有限公司破产程序中可受清偿的部分。 二、被告湖州金利宝纺织有限公司、浙江汇德木业有限公司应在最高债权本金1600万元及利息范围内，返还原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司湖营2016人借137号、《流动资金借款合同》湖营2016人借138号、《流动资金借款合同》湖营2016人借141号《流动资金借款合同》项下的借款本金1600万元，支付利息、逾期利息、复利1004821.91元（利息暂计算至2017年12月15日，此后利息按原借款合同约定计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿，上述债务执行时应扣除原告原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司通过湖州新纺纺织有限公司破产程序中可受清偿的部分。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费388287元，减半收取194144元，财产保全费5000元，合计诉讼费199144元，由被告李金贵、陈华、沈松铭、金国琴共同负担。被告湖州金利宝纺织有限公司、浙江汇德木业有限公司对其中48868元承担连带付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年七月七日 书记员 朱金巾