广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终747号上诉人（原审原告）：李卫东，男，1964年3月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******************。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭典长，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区恒大二期42栋2103房。上诉人（原审被告）：韶关市名车点汽车服务有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*****************商铺。法定代表人：吴美秀，该公司经理。委托诉讼代理人：严家幸，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浈江区南郊名车点汽车维修中心，住所地：广东省韶关市浈江区*****公里金沙小区江畔花园一栋A、C座首层1-4号商铺。经营者：吴美秀，女，住广东省韶关市武江区恒大二期42栋2103房。被上诉人（原审被告）：周郭，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省达县************。委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。上诉人李卫东、谭典长、韶关市名车点汽车服务有限公司（以下简称名车点公司）因与被上诉人浈江区南郊名车点汽车维修中心（以下简称名车点维修中心）、周郭民间借贷纠纷一案，均不服韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初1043号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人李卫东的委托诉讼代理人李一文、上诉人谭典长、上诉人名车点公司的法定代表人及被上诉人名车点维修中心的经营者吴美秀、被上诉人周郭的委托诉讼代理人麦继章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫东上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，依法改判名车点公司、周郭对谭典长不能清偿的部分债务承担清偿责任；2.一、二审案件受理费由谭典长、名车点维修中心、名车点公司、周郭负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于名车点公司应否对本案全部债务承担清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保合同无效，该规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。该规定属于公司对内的程序性规定，并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。应严格区分公司的对内关系与对外关系，否则会损害交易安全，与公司交易的第三人应当不受公司内部程序性规定的约束。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定意在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会以及股东会决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人。第三人无义务审查其是否已经召开股东会，亦无义务对于股东会决议进行审查。即使公司章程对对外担保有所规定，对善意第三人亦无约束力。且名车点公司的股东就是谭典长夫妻，有其特殊性，李卫东完全有理由相信名车点公司的担保是经其夫妻一致同意。因此，名车点公司应对本案债务承担连带担保责任。二、关于周郭应否承担责任的问题。从本案证据可以看出，周郭实际参与了名车点公司的经营活动，在本案债务存续期间，周郭确实曾经是公司股东，其对股权转让支付了相应的转让款，并且其是在明知谭典长、吴美秀没有实际出资的情况下，受让了公司全部股份，现又在没有实际出资的情况下，将公司全部股份转让回给谭典长、吴美秀。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，周郭应当对本案债务承担连带责任。而周郭所述没有实际参与公司经营不属实，据李卫东所知，周郭自从知道李卫东起诉后，便将名车点公司的全部股权转让给谭典长、吴美秀，意在逃避本案债务。之后，周郭又重新注册了一个公司名为韶关市顺鑫汽车服务有限公司，而该公司的实际经营场所就是之前的名车点公司，一审法院仅依据周郭及谭典长夫妻的《股权转让解除协议书》认定周郭与谭典长夫妻于2019年4月28日(李卫东起诉前)协商解除周郭与谭典长夫妻之间的股东关系有误，李卫东完全有理由相信该证据系周郭与谭典长等人针对本案诉讼伪造的。对于周郭是否因逃避本案诉讼而将股权转回谭典长夫妻，李卫东已经提供了名车点公司的工商登记资料，证实周郭确实是在2019年5月27日(李卫东提起诉讼后)，才对股权所有人进行变更。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实后改判。谭典长辩称，李卫东所主张的内容不符合事实，李卫东是名车点公司的股东，但谭典长已退还其投资款项。名车点维修中心、名车点公司共同辩称，不清楚李卫东和周郭案件的事宜，都是谭典长在负责，名车点维修中心、名车点公司没有参与。周郭辩称，一、李卫东事实理由中第一点与周郭没有关系，故其不发表意见。二、上诉事实和理由第二点，周郭认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周郭提交韶关市武江区人民法院的生效民事判决，该判决认定虽然公司登记至周郭名下，但周郭没有实际掌控该公司，故周郭不应当承担连带责任。三、谭典长刚刚也提及到李卫东原来是公司的股东，其也没有全部出资，故在此基础上，李卫东也需要承担相应的责任。四、周郭没有逃避责任，不需要承担责任。在本案的起诉前，周郭已经将股权转回去了，其不是受让人，故李卫东的上诉没有事实和法律依据。谭典长上诉请求：撤销一审判决第一项，改判谭典长偿还李卫东100000元及其利息（利息按月利率2%从起诉之日起计至清偿之日止）。事实与理由：一审判决认定谭典长还给李卫东的74200元中有50000元用于扣减谭典长应付的股权转让款，这一认定明显错误。一、2014年8月，李卫东投资500000元入股谭典长夫妻设立的名车点公司，当时李卫东转账支付460000元给谭典长。之后，李卫东要求退出经营，并要求谭典长退还500000元，并将其持有的名车点公司50％的股权转让给谭典长，谭典长因为当时没有钱退还给李卫东，李卫东就要求谭典长签订《借款合同》，将约定退还的500000元转作为借款，并计付利息。借款合同签订后，谭典长一直陆续还款并支付利息，双方均有签字确认，至2016年8月31日，谭典长书面确认尚欠李卫东l30000元。之后，谭典长一直按130000元的本金支付每月3900元的利息(月息3％)。2017年9月、10月，谭典长支付了30000元的还款，其时，本金尚欠100000元，因此，之后每月3000元支付利息。之前因谭典长未还清该500000元，李卫东一直不愿意在工商登记中将名车点公司的股权转回给谭典长。2016年2月1日，经协商，李卫东同意先行转让股份给谭典长，因为股份转让变更登记需要在工商部门办理，同时需要名车点公司同意股份转让的股东会决议，因此，当时作出了一份《韶关市名车点汽车服务有限公司股东会决议》，李卫东在决议上同意股权转让。二、股东会议上注明的50000元并非实际的转让价格。如上所述，2014年11月1日，谭典长与李卫东约定了李卫东退出名车点公司，当时的股份转让款就是借款合同中的500000元，不可能又在2016年2月再次转让股权，再次确定转让价款，并出现两次的股份转让款。三、股东会决议中的50000元是注明“50000元转让给谭典长认缴，谭典长于2016年l2月31日前缴足”，因此，该50000元只是李卫东为防止名车点公司要求其承担缴纳出资义务而特意注明的，而不是说要谭典长支付50000元转让款给李卫东。四、双方一直以来的借、还款记录也可以证实该50000元债务并不存在，谭典长一直以500000元为本金还款，如果该50000元转让款确实存在，双方于2016年2月1日股东决议后进行的2016年8月31日结算借款余额中就不可能不加上该50000元，由此可证实该50000元并不存在，否则，按双方的交易习惯，李卫东也肯定会就该50000元计算利息。五、李卫东在起诉时也仅就该500000元借款的余额130000元提起诉讼请求，其在起诉时并不确认有该50000元债务，只是在一审庭审时，为了应对谭典长举证的还款记录而作出的狡辩。如果确实存在该50000元股份转让款，李卫东应该会在起诉时一并提起，可见，其行为不符合常理。六、谭典长提交的还款记录也可以证实该50000元债务不存在，谭典长提交的证据证实利息的金额与双方确认的欠款金额及月息3％的约定绝对吻合，而如果加入该50000元债务，则该利息还款的金额就是混乱无序，完全不符合常理。且谭典长的还利息的本金数额是500000元，一审法院判决增加该50000元债权，违反规定，超出了诉讼请求。李卫东辩称，一、关于本案款项的性质。李卫东以民间借贷提起诉讼，也提供了充分证据，系谭典长为混淆本案事实，而否认500000元借款事实。正因谭典长否认借款，李卫东才提交《韶关市名车点汽车服务有限公司股东会决议》，以证实谭典长作了虚假陈述。而如谭典长所述涉案借款实为股权转让款，则其于2015年开始还款，与李卫东于2016年2月1日才决定退伙的事实明显不符。根据名车点公司的工商登记及公司章程，名车点公司起初的注册资金为100000元，李卫东占股50%，很明显股权价值为50000元，不是500000元。二、本案实欠款项及利息的问题。谭典长自2016年9月起便未依约支付利息，其转账记录也不能反映其如约足额还息，其主张截止2017年10月7日还了本金30000元，仅剩100000元本金，每月仅须还3000元利息，为何又在2018年6月30日转账3900元给李卫东，故其说法没有事实依据。再者，二人之间本身就存在其他经济往来，除50000元股权转让款外，李卫东给谭典长介绍业务，谭典长也会给回扣等，这些都被谭典长称述为偿还利息。综上，一审法院认定涉案借款本金及利息正确，应予维持。名车点维修中心、名车点公司述称，答辩意见与对李卫东的上诉答辩一致。周郭述称，对谭典长的上诉没有异议，从双方借款及利息偿还来看，李卫东所述50000元股权转让款不存在，涉案500000元就是股权转让款，约定以50000元转让股权仅是在工商局登记罢了。名车点公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李卫东对名车点公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李卫东负担。事实和理由：一审法院认定名车点公司应在谭典长不能清偿债务的二分之一范围内承担赔偿责任，属于事实认定不清，法律适用错误，应予以纠正。一、名车点公司为公司股东谭典长的借款提供担保，明显不符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，名车点公司在本案中所提供的担保无效，无需承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，名车点公司为公司股东谭典长的借款提供担保，必须经公司股东会决议。而李卫东作为债权人没有提供任何证据证实名车点公司所提供的担保已经过股东会决议，也未尽到对名车点公司相关股东会决议的基本审查义务，担保合同无效，李卫东要求名车点公司承担担保责任没有事实和法律依据，名车点公司无需对谭典长的债务承担担保责任。二、李卫东在名车点公司为债权提供担保过程中存在明显过错，而名车点公司作为担保人并无任何过错，依法不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”李卫东曾是名车点公司的股东，其明知谭典长不是名车点公司的法定表人，且也明知名车点公司还有其他股东，即吴美秀，名车点公司在《借款担保确认书》中盖章时，李卫东没有向名车点公司另一股东核实名车点公司是否已就该担保召开股东会进行决议或者已征得另一股东吴美秀的同意，李卫东明显存在过错。名车点公司在《借款担保确认书》中盖章系谭典长的个人行为，是其私自进行的盖章，谭典长本身也存在过错，而名车点公司另一股东吴美秀对此次的担保不知情，名车点公司也没有召开相应股东会进行决议，名车点公司作为担保人并无任何过错，无须承担过错责任，故一审判决有误，应予纠正。李卫东辩称，名车点公司应当承担责任，该公司仅有两股东，即谭典长和吴美秀，担保书上有公司盖章确认，故其行为代表了公司股东的确认，应承担还款责任。名车点维修中心述称，与名车点公司上诉意见一致。谭典长述称，名车点公司的公章是谭典长私自加盖的，名车点公司不知情。周郭述称，对名车点公司的上诉没有异议。李卫东向一审法院起诉请求：1.判令谭典长归还借款本金130000元及利息给李卫东（利息从2016年9月1日开始按2%月利率计付，已付利息按照3%计算）；2.判令吴美秀（名车点维修中心经营者）、名车点公司对借款承担担保责任，谭典长不能偿还借款本金及利息的，由吴美秀、名车点公司承担还款责任；3.周郭应当基于没有实际出资对债务承担偿还责任；4.一审案件受理费由谭典长、吴美秀、名车点公司、周郭负担。一审法院认定事实：谭典长与吴美秀原系夫妻关系，双方于2014年8月28日成立名车点公司，该公司的注册资金为10000000元，其中谭典长认缴出资7500000元，吴美秀认缴出资2500000元。2014年8月，李卫东投资500000元入股名车点公司，李卫东于2014年9月9日转账200000元、10月9日转账260000元分两笔转账方式支付460000元，另以现金方式支付40000元，共计500000元给谭典长。双方合作了几个月后，李卫东退出经营。2014年11月1日，双方签订《借款合同》，明确之前的500000元是谭典长向李卫东的借款，借款期限三年等内容。借款合同签订后，谭典长从2015年起陆续还款，每次还款均写还款记录并有谭典长签字确认，李卫东提交的记录为：“谭典长2015年12月16日还欠李卫东人民币贰拾万元整；2015年12月19日还款人民币壹万元整；2016年元月3日还款人民币壹万元整；2016年元月28日谭典长还款人民币壹万元；2016年3月17日谭典长还款人民币贰万元整；2016年4月20日还款人民币壹万元整；谭典长2016年8月15日止还欠李卫东人民币壹拾伍万元整2016.8.15；谭典长8月20日还李卫东人民币壹万元整，还欠壹拾肆万元整，2016.8.20；谭典长8月31日还款人民币壹万元整，剩下还欠壹拾叁万元整，2016.8.31；2016年7月15日谭典长还款人民币2000元；2016年8月1日谭典长还款人民币2万元整，剩余17万如到期8月1号未还清按还款保证书办理，2016.8.1”。一审法院还查明，2016年2月1日，名车点公司原股东谭典长、吴美秀、李卫东召开股东会会议，会议决议：“一、同意股东李卫东将所持公司50%股份的全部股份，共计人民币50000元，以人民币50000元转让给谭典长认缴，谭典长于2016年12月31日前缴足，批准了李卫东与谭典长的股权转让合同。二、同意变更后股东、出资方式、出资额和出资时间为：谭典长以货币出资7.5万元，总认缴出资7.5万元，占公司注册资本75%，于2016年12月31日前缴足；吴美秀以货币出资2.5万元，总认缴出资2.5万元，占公司注册资本25%，于2016年12月31日前缴足。……。原股东签名：谭典长（签字捺印）、吴美秀（签字捺印）、李卫东（签字捺印），现股东签名：谭典长（签字捺印）、吴美秀（签字捺印）”。2016年8月31日，谭典长书面确认尚欠李卫东130000元。2016年9月1日，谭典长重新出具《借条》，载明：“本人谭典长（身份证号码：430************432）今借到李卫东（身份证号码：440************193）人民币现金壹拾叁万元整（￥13万元整），月利息3%，每月6日前支付当月利息。如逾期付息或还款则累计连本带利每日2‰的违约金。如有纠纷，双方均可向韶关市浈江区人民法院起诉。此据立据借款人谭典长（签字捺印）借款日期2016年9月1日，担保人：浈江区南郊名车点汽车维修中心（盖章）担保日期2016年9月1日。”2017年8月16日，名车点公司出具《借款担保确认书》，承诺对谭典长因2016年9月1日向李卫东借款（见《借条》）现金130000元整所产生的利息、违约金及本金的偿还提供担保，承担对借款人谭典长债务的连带保证责任。担保人的保证责任期限为借款及利息全部付清为止。出具《借条》后，谭典长未按约定归还借款及利息，故李卫东提起本案诉讼。一审法院庭审中，李卫东提交《韶关市名车点汽车服务有限公司股东会决议》及《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，显示在2016年2月1日名车点公司股东会决议通过李卫东以50000元价格转让名车点公司50%股权给谭典长。谭典长提交电子回单，显示2016年9月1日谭典长出具《借条》后，谭典长陆续还款共计74200元给李卫东。扣减谭典长应付的股权转让款50000元，尚欠借款本金105800元。一审法院另查明，2019年4月11日，谭典长（甲方）与周郭（乙方）签订《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，约定甲方同意将持有名车点公司75%的股权共7500000元出资额（未实缴）转让给乙方认缴，乙方同意于2036年12月31日前缴足。并于当日订立《韶关市名车点汽车服务有限公司章程（设执行董事、不设监事会）》，落款处法定代表人签名：周郭（签字加盖韶关市名车点汽车服务有限公司公章），股东签名：周郭（签字）。后因双方产生争议，于2019年4月28日协商解除了上述《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，现名车点公司的股东为谭典长和吴美秀两人。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李卫东主张谭典长欠其借款130000元，提供了有谭典长作为借款人签名捺印，名车点维修中心在担保人处加盖公章的借条为据，该证据足以证明谭典长欠李卫东借款的事实。谭典长出具《借条》后，扣除应付股权转让款50000元，已偿还借款24200元，余款一直未按约定偿还，谭典长尚应偿还借款105800元。根据《借条》：“月利息3%，每月6日前支付当月利息，如逾期付息或还款则累计连本带利每日2‰的违约金。”的约定，现李卫东要求谭典长从2016年9月1日起按月利率2%向李卫东计付利息至还清欠款之日止，未超出法律保护的范围，一审法院予以支持。关于名车点维修中心、名车点公司是否承担担保责任问题，名车点维修中心的经营者为吴美秀。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”名车点维修中心在《借条》上的担保人处盖章，表明名车点维修中心对涉案债务承担担保责任，该担保债务应由名车点维修中心的经营者吴美秀个人财产或家庭财产承担，故李卫东要求名车点维修中心的经营者吴美秀对借款承担担保责任，在谭典长不能偿还借款本息时承担还款责任，理由充分，一审法院依法予以支持。名车点维修中心提出不承担保证责任的理由不成立，一审法院不予采纳。名车点公司提出公司提供担保未经股东会决议，且《借款担保确认书》上名车点公司的印章系谭典长偷公章出来加盖的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司内部控制的管理性规定，名车点公司为股东谭典长个人债务提供担保，李卫东作为债权人在要求名车点公司承担担保责任时，有义务提供证据证明其对相关股东会、董事会决议履行了形式审查义务、或有理由相信该担保符合上述规定，现李卫东未提供上述证据，故对于其主张要求名车点公司承担担保责任，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”规定，名车点公司应在谭典长不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。关于周郭是否应当承担偿还责任问题。根据一审法院庭审查明事实，周郭于2019年4月11日与谭典长签订《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，受让谭典长转让的名车点公司75%的股权，但已于2019年4月28日协商解除了上述《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，该法律事实发生在李卫东起诉本案之前，李卫东主张周郭有意逃避本案债务，未提供证据予以证明，一审法院不予支持。现名车点公司的股东为谭典长与吴美秀，且涉案债务发生在周郭受让股权之前，李卫东起诉要求周郭对涉案债务承担连带责任，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2019年10月17日作出（2019）粤0204民初1043号民事判决：一、谭典长应于判决生效之日起十日内偿还借款本金105800元及利息（从2016年9月1日起按月利率2%计至清偿之日止）给李卫东；二、浈江区南郊名车点汽车维修中心的经营者吴美秀对谭典长上述债务不能清偿部分承担清偿责任；三、韶关市名车点汽车服务有限公司应在谭典长上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回李卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，由谭典长、浈江区南郊名车点汽车维修中心的经营者吴美秀、韶关市名车点汽车服务有限公司负担。二审庭审期间，周郭提交韶关市武江区人民法院作出的（2019）粤0203民初2002号民事判决，拟证明周郭与谭典长、吴美秀及名车点公司股权转让纠纷一案，经法院判决认定谭典长、吴美秀与周郭签订了股权转让合同之后，并没有实际交付股权，因其违约行为，周郭已不再是名车点公司的股东、责任人，故周郭不应当承担责任。李卫东质证称，对真实性没有异议，该证据说明谭典长、吴美秀与周郭串通逃避责任。谭典长、名车点公司、名车点维修中心称由法院认定。对上述证据，本院认为，该判决系人民法院作出的生效判决，其认定的基本事实可予确认。本院经审理查明，名车点公司成立于2014年8月28日，李卫东、谭典长、吴美秀于2014年8月19日共同签名的《韶关市名车点汽车服务有限公司章程》载明：“第七条公司注册资本为人民币10万元。第八条公司股东共3个，分别是1、谭典长……2、吴美秀……3、李卫东……第九条股东的出资方式、出资额和出资时间1、谭典长，以货币出资2.5万元，总认缴出资2.5万元，占公司注册资本25%；出资自公司成立之日起一个月内一次性缴足。2、吴美秀，以货币出资2.5万元，总认缴出资2.5万元，占公司注册资本25%；出资自公司成立之日起一个月内一次性缴足。3、李卫东，以货币出资5万元，总认缴出资5万元，占公司注册资本50%；出资自公司成立之日起一个月内一次性缴足。”经向李卫东释明，其未在指定期间内提交其已实际认缴出资的证据，谭典长亦不认可李卫东已实际缴纳出资款50000元。本院另查明，2016年2月1日，名车点公司原股东谭典长、吴美秀、李卫东召开股东会讨论谭典长与李卫东股权转让事宜，内容为：“一、同意股东李卫东将所持公司50%的股份的全部股份，共计人民币5万元，以人民币5万元转让给谭典长认缴，谭典长于2016年12月31日前缴足，批准了李卫东与谭典长的股权转让合同……”。同日，李卫东（甲方）与谭典长（乙方）签订《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，约定：“本合同由甲方与乙方就韶关市名车点汽车服务有限公司的股权转让事宜，于2016年2月1日在韶关市名车点汽车服务有限公司办公室订立。……第一条股权转让价格与付款方式甲方同意将持有韶关市名车点汽车服务有限公司50%的股权，共计人民币5万元的出资额转让给乙方认缴，乙方同意按相关法规要求和有限公司章程规定于2016年12月31日前缴足上述出资。”二审询问中，李卫东主张涉案500000元为借款，谭典长则称是投资款，但谭典长未能提交相关证据。经本院询问，谭典长称签订130000元的借条后，其向李卫东偿还了共30000元本金，其余为偿还利息。李卫东则陈述，谭典长现欠付其本金=起诉金额即130000元-谭典长已支付的金额+谭典长应当支付的50000元股权转让款。除与本院查明事实不同部分，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将对李卫东、谭典长和名车点公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：一、李卫东主张其以50000元转让名车点公司股权给谭典长的事实依据是否充分的问题。二、名车点公司应否对涉案债务承担清偿责任及应承担的比例问题；三、周郭应否对涉案债务承担清偿责任的问题。一、关于李卫东主张其以50000元转让名车点公司股权给谭典长的事实依据是否充分的问题。一审中，李卫东主张其以50000元的价格将其在名车点公司的股权转让给谭典长，故谭典长偿还的款项应扣减该50000元，但谭典长对此予以否认，其认为股权转让款为500000元且发生在签订《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》之前，即为李卫东主张的本案借款，且《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》是李卫东为了防止名车点公司要求其承担缴纳出资义务而签订的，并非是谭典长应支付50000元转让款给李卫东。对此，本院认为，李卫东主张谭典长向其借款500000元，至2016年9月1日，谭典长尚欠其130000元，提供了《借款合同》、《借条》、转账凭证及相关的还款字据等证据，上述证据可形成完整证据链证实双方就涉案款项存在借贷合意且李卫东履行了支付借款的义务，双方形成借贷关系，而谭典长主张涉案500000元为股权转让款，谭典长未提供任何证据予以证实，故对谭典长的该主张，本院不予支持。而关于50000元款项的问题，虽《韶关市名车点汽车服务有限公司股东会决议》及李卫东、谭典长签订的《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》内容上有李卫东将出资额转让给谭典长认缴的表述，但从条文完整表述来看，其意思应是李卫东将其所持名车点公司股权以50000元价格转让谭典长，而非仅是由谭典长认缴50000元的出资，结合谭典长、吴美秀转让股权给周郭的事实，即股东未完全出资也并非不能有价转让股权，故李卫东主张双方形成股权转让关系，依据充分，本院予以支持。谭典长并不能提供证据证实其已支付该50000元，为减少当事人诉累，一审法院在本案中一并予以处理并无不当，本院予以认同。综上，谭典长主张其仅欠李卫东100000元，但经计算，谭典长仍欠金额应为130000元-已付金额74200元+50000元=105800元，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。二、关于名车点公司应否对涉案债务承担清偿责任及应承担的比例问题。李卫东上诉主张名车点公司应对涉案债务承担全部清偿责任，而名车点公司则主张其无需在谭典长不能清偿债务的二分之一范围内承担责任。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定系对公司为他人提供担保进行了限制，即必须以公司股东会或董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，无公司决议订立担保合同则应区分债权人是否善意，债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。本案中，名车点公司出具的《借款担保确认书》仅有该公司签名，而无相应的股东会决议，李卫东不能提供证据证实其在订立合同时对股东会决议进行了审查，故无法认定李卫东在此过程中存在善意，一审法院认定《借款担保确认书》无效并无不当，本院予以认同。据此，李卫东主张名车点公司对涉案债务承担全部清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案担保合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，名车点公司在有过错的情况下，应承担相应的偿还责任。名车点公司法定代表人吴美秀称其对担保不知情，谭典长也称系其私用公章签下《借款担保确认书》，可见，名车点公司在其公章管理使用上仍存在过错。而李卫东如前一焦点所述，其在订立担保合同时也不存在善意，未对公司股东会决议进行审查，也存在过错，综合双方过错程度，一审法院判决名车点公司在谭典长不能清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任并无不当，本院予以维持。名车点公司主张其无需承担责任，理由不成立，本院不予支持。三、关于周郭应否对涉案债务承担清偿责任的问题。李卫东以周郭为名车点公司股东且未履行出资义务为由，要求周郭对涉案债务承担清付责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”以及第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，周郭承担责任的前提其仍为名车点公司股东，根据现查明的事实，周郭已与谭典长、吴美秀解除《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，其并非名车点公司的股东，因此，李卫东要求周郭承担清付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李卫东还主张周郭是有意逃避本案债务，因周郭系于2019年4月28日与谭典长、吴美秀解除《韶关市名车点汽车服务有限公司股权转让合同》，该法律事实发生在李卫东起诉本案之前且经法院生效判决认定，而李卫东也未提供充分证据证明周郭系恶意逃避债务，故对李卫东的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，李卫东、谭典长、名车点公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4882元，由李卫东负担2416元，谭典长负担50元，名车点公司负担2416元。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇二〇年七月十七日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜