浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1591号 上诉人（原审被告）：浙**夏置业有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇工业园区。 法定代表人：黄亚寅。 诉讼代表人：浙江鉴湖律师事务所，住所地绍兴市柯桥区。 负责人：何建航。 诉讼代表人：浙江大公律师事务所，住所地绍兴市越城区。 负责人：冯坚。 委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁晓梅，女，1951年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。 上诉人浙**夏置业有限公司因与被上诉人丁晓梅破产债权确认纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙**夏置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。双方之间不存在事实上的房屋买卖行为，从来就没有过商品房买卖的意思表示，双方所签订的合同事实上是一份流押条款的抵押书。讼争房屋是上诉人向周向明借款后，以流押的方式将8套房屋网签抵押，后周向明将其中的3套转给楼铁谔，后者又将其中张小波名下那套的债权转给了被上诉人。事实上2016年上诉人因债务问题遭遇大量诉讼，涉案房屋都被查封，资金无法周转，在此情况下不得不与被上诉人签订买卖合同。双方之间事实上并无商品房买卖的意思表示，实质上仍是民间借贷。上诉人的重整方案通过后，因以房抵债的流质条款是无效的，上诉人与周向明协商后，周向明主动接触了其5套网签，楼铁谔关于其2套房的诉求绍兴市越城区人民法院驳回。2.涉案房屋价格偏低，如继续履行可能损害其他债权人的利益。 丁晓梅辩称，1.双方之间系商品房买卖合同关系，而非民间借贷关系。双方于2017年5月17日签订商品房买卖合同，同年5月17日被上诉人委托其女以本票支付购房款150万元。后，上诉人将该本票背书给案外人，并在公司账目上备注该150万元冲抵他人的借款本金。2.被上诉人与周向明、楼铁谔不属于以相同的理由提起诉讼。被上诉人与上诉人之间存在真实的商品房买卖合同关系，而周向明、楼铁谔与上诉人之间系民间借贷或其他法律关系。3.双方继续履行合同并不损害其他债权人利益。上诉人未提供证据证明涉案房屋价格明显偏低，其未在法律规定的时间内提出撤销权之诉。 丁晓梅于一审起诉时的诉讼请求：一、确认原告丁晓梅与被告浙**夏置业有限公司2017年5月17日签订的编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》合法有效；二、判令被告浙**夏置业有限公司将坐落于绍兴市越城区陶堰镇茅洋村陶然名苑小区门斗及排屋首期第6幢000104号房屋交付原告丁晓梅，并在上述房屋符合办证条件时，协助原告丁晓梅办理相应产权证书，变更登记至原告丁晓梅名下；三、确认原告丁晓梅对被告浙**夏置业有限公司享有债权以150万元为基数自2017年12月31日起至2018年3月21日按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算的迟延交房违约金14500元。 一审法院认定：2017年5月17日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订编号为浙Ｆ1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买其开发的位于绍兴市越城区，该商品房建筑面积共340.2平方米，其中套内面积330.88平方米，应分摊的共有建筑面积9.32平方米；房屋单价为4409元／平方米，总价款为150万元；付款方式为一次性付款；交房时间为2017年12月30日；出卖人如未按约定的期限交付房屋，……；因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；出卖人承诺于2018年12月31日前，取得土地、房屋权权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记；出卖人不能按期交付权属证书，但在约定日期起180日内交付的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；出卖人不能按期交付权属证书，且在约定日期起180日内仍不能交付的，若买受人退房，则出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金，若买受人不退房，则出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金。合同还就事项做了约定。合同另补出约定：考虑到本项目工程量大的实际情况，买受人充分理解相关工程资料整理的复杂性，并同意不再将取得建设工程竣工验收备案证明作为交付条件；考虑到“陶然名苑”项目工程量大及不可预见因素较多等情形，买受人同意在出现因出卖人原因造成未在本合同约定期限内（如出现出卖人可据实延期交付情形的，则指延期交付期限届满）将该房屋交付买受人，则按以下方式处理：（1）买受人给予出卖人60日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，买受人免除出卖人逾期交付的违约责任。（2）如宽展期届满后出卖人仍未将该房屋交付买受人，自宽限期届满后的次日起，至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付已交购房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。（3）如出卖人超过上述宽限期届满之日起六个月仍未交房的，买受人可书面催告出卖人交房，出卖人收到买受人书面催告后30日后未交房的，买受人有权解除合同。买卖受解除合同的，应在催告通知发出后45天内书面通知出卖人，并与出卖人一同办理解除和注销本合同各项登记手续（包括但不限于撤销本合同及所涉及的登记、备案及买受人自行在该商品房上设定的抵押等任何限制），出卖人在解除和注销手续办理完毕之日起60日内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。如买受人未在前述约定期限内通知解除合同的，则合同继续履行，出卖人自上述宽限期届满后的次日起至实际交付之日止，按日向出卖人支付已交购房款万分之零点五的违约金。出卖人延期交房除承担本条约定的违约责任外，买受人同意不再向出卖人提出其他权利主张。尔后，双方依照规定程序在绍兴市越城区房地产管理处完成了备案登记手续和网签，确认权利人为原告丁晓梅。2017年5月25日，原告之女姚惠惠以本票形式向被告支付购房款150万元，被告就此开具相应收据一份。同时认定，2018年3月21日，该院做出（2018）浙0602破申14号民事裁定书，确定受理浙**夏置业有限公司的申请破产重整申请。同日，该院做出（2018）浙0602破9号之一决定书，指定浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）担任浙**夏置业有限公司管理人。2019年3月15日，该院作出（2018）浙0602破9号之二民事裁定书，裁定：一、批准浙**夏置业有限公司重整计划；二、终止浙**夏置业有限公司重整程序。浙**夏置业有限公司《重整计划草案》载明购房户同意放弃因浙**夏置业有限公司延期交房及办证所引起的应承担违约责任；在普通类债权清单（表二）中确认债权编号为ＨＸ041、债权人为原告丁晓梅、债权金额为1506000元为临时债权。庭审中被告陈述，案涉房产主体结构已造好，尚待竣工、验收。又查明，2019年8月13日，楼铁谔委托宣伟娣就陶然名苑部分房产向被告管理人申报债权，其债权陈述表中载明：2015年2月11日，被告向楼铁谔借款340万元，双方口头约定借款月利率3%，因该公司未能按期还款，双方于5月18日签订补充协议一份，约定以陶然名苑6幢102、103、104室冲抵借款本息。其中6幢104室后由被告出售，房款150万元背书给楼铁谔用于归还借款。 一审法院认为，原、被告就绍兴市越城区陶然名苑6幢104室房屋买卖签订的《浙江省商品房买卖合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，原告要求确认该《浙江省商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，理由正当，该院依法予以支持。被告辩称该合同价明显低于市场价，但未有充分证据证明，且合同签订时间为2017年5月17日，破产受理时间为2018年3月21日，原告在债权申报截止时间2018年6月8日前已向被告申报债权，原告在本案诉讼前未提出撤销权之诉，即使其现主张撤销权已超出法律规定的期限，故该院对此不予采信。合同签订后，双方依约完成备案登记及网签手续，买受人也已按合同载明价款向被告支付购房款150万元，故原告已履行合同义务。被告对该款项支付提出异议，但原告确已交付款项，被告已向原告开具收据，被告所持有的本票复印件上所载内容现也不能明确是何人书写，黄一鸣称该本票是抵充与周向明之间的借款，楼铁谔亦陈述该本票后背书给其归还借款，故原告交付该本票后被告的背书使用情况与本案所涉房屋的买卖合同无关，也不能否认原告交付购房款的事实，故该院对被告的该意见亦不予采信。原告同时提出诉请要求出卖人浙**夏置业有限公司应按合同约定履行房屋交付义务，并在符合办证条件时，协助原告办理产权变更登记至原告名下，但现房屋尚未办理竣工验收，尚不符合交付和办理权证的条件，故该院对该诉请不予支持，原告可在条件成就后另行处理。原告同时主张被告承担逾期交房违约金，但根据债权人会议通过的《重整计划草案》，购房户同意放弃因浙**夏置业有限公司延期交房及办证所引起的应承担违约责任，该重整计划已经人民法院裁定批准，应对全体债权人产生约束力，故该院对原告的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第六十四条之规定，判决原告丁晓梅与被告浙**夏置业有限公司签订的编号为浙F1-2008-1《浙江省商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告丁晓梅的其他诉讼请求。本案案件受理费18300元，由原告丁晓梅负担18220元，被告浙**夏置业有限公司负担80元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年5月17日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，上诉人按约支付了全部购房款。一审法院由此认定该份合同为合法有效，并无不当。综上，上诉人关于双方之间不存在商品房买卖的意思表示、继续履行合同会损害其他债权人利益等理由，依据不足，其诉求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人浙**夏置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年七月二十三日 书记员 叶 婷