辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终908号 上诉人（原审被告）：赵建荣，男，1957年12月3日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：刘振才（被告的妹夫），男，1968年9月3日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1979年2月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：花齐放，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 上诉人赵建荣因与被上诉人刘凤霞民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵建荣及其委托诉讼代理人刘振才，被上诉人刘凤霞及其委托诉讼代理人花齐放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建荣向本院上诉请求：1、请求依法撤销盘山县人民法院，（2020)辽1122民初501号民事判决书，改判支持上诉人的请求。2、一审法院将5万元作为偿还利息，我不认可，这5万元应在本金25万元中扣除。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、借款认定时间错误，一审中，被上诉人称“2013年8月，上诉人向被上诉人的借款已还清，2015年9月又借款23.3万元”。与事实不符，2015年上诉人并未向被上诉人借款。上诉人有足够的证据证明借款发生的时间和借款数额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件实用法律若干问题的规定》第二条，被上诉人无法出具2015年的借款借据和借款支付凭证等证据。应不予支持。一审中的《还款计划书》，只能证明一审被告替一审原告向信用社计划还款的事实，并不能证明一审原告和被告之间的借贷关系及借贷数额。一审原告称2013年借款己还清，而在另一案件中，被上诉人依据上诉人于2013年出具给被上诉人的借据，诉求上诉人偿还2013年的借款。证明上诉人并没有还清2013年向被上诉人的借款。在盘山县人民法院（2019)辽1122民初2209号案件中，被上诉人诉求借款发生于2014年8月15日，借款数额25万元，本案一审中又主张借款发生于2015年9月17日借款数额23.3万元，就同一借款在两起案件中的借款时间与数额相矛盾。一审的判决与一审原告的诉求并非同一事实，一审原告的虚假诉求为要求一审被告归还2015年的借款，一审并没有对2015年借款的真实性进行判定，而是将2013年的借款直接简单的延续进行判决，与一审原告诉求中的借款时间不符。更没有对发生于2013年的借款数额等进行调查。属严重的事实与判决错误。因一审原告现持有一审被告2013年出具的借据，一审判决又支持了一审原告对2015年借款的诉求，势必会导致一笔借款变成两笔债务的结果。事实且有证据证明为，2013年8月被上诉人以购买农机具为由，向胡家信用社贷款25万元高利转借给上诉人20万元，另五万元被上诉人以上诉人提前支付的部分利息为由，没有支付给上诉人。约定借期一年，借款年利率36%，如逾期还款，不再另收利息，同时出具25万元的借据。其实质为高利转贷行为。其中五万元为借款提前支付的部分利息，实际借款20万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，应认定借款本金20万元。借款到期后，因故部分还款，未能全部还清借款。2、被上诉人的信用社借贷行为是出于牟利的目的，是与信用社的借贷行为，与上诉人无关，与本案件无关联性。不应混为一谈。2015年的《还款计划书》只是一种替代还款行为。上诉人2015年信用社贷款时，上诉人并不知情。一审中的认定被上诉人2015年9月7日还清借款，9月16日上诉人向信用社承诺年底前还款，被上诉人既然己经于9月7日还清贷款，上诉人需还什么款？与事实相矛盾。事实为，被上诉人一直告知上诉人2013年的信用社贷款一直没还贷，上诉人为了减轻被上诉人的压力，迫于无奈同意代替被上诉人偿还信用社贷款。因上诉人不懂法，才承接下了包括提前支付给被上诉人的五万元利息在内的全部银行债务。并拟订了《还款计划书》，与被上诉人的2015年贷款无关，被上诉人的2015年贷款上诉人并不知情。3、认定借款数额错误。2013年借款20万元至今，上诉人陆续偿还被上诉人75400元本金，剩余本息17.26万元，（现上诉人暂时按法定最高首年借期24%利率计算利息4.8万元）。因借款来源为银行贷款所得，故2015年经上诉人与被上诉人协商，借款20万元的信用社利息由上诉人支付，利息计算至还款日。综上诉述，为维护上诉人的合法权益不受侵害，依据相关法律法规及《民事诉讼法》的相关规定，向贵院依法提出上诉，望贵院以事实为依据，依法判决。 刘凤霞辩称，事实是2013年25万元贷款上诉人是利用被上诉人的房产做抵押形成的，为酬谢上诉人自愿拿出5万元以表谢意，时间是发生在2013年。本案诉争的25万元贷款在原审中上诉人是自认的，被上诉人在原审审理过程中向法庭提供了上诉人签署的还款计划借款人担保承诺书，其时间是2019年1月14日，指的是2015年9月17日的贷款，而2013年2014年的贷款已清偿完毕，对此事实上诉人是认可的，而在今天庭审当中上诉人否认，况且拿2013年5万元酬金误导法庭为此次贷款提前支付的利息，与事实不符。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 刘凤霞向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金233,000元及利息；2、由被告承担涉诉费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2015年9月17日，被告因生意需要急需资金求助于原告，考虑被告是多年朋友关系，便用自己的房屋作为抵押物，以自己的名义从盘山县农村信用合作联社胡家信用社贷款25万元借给被告使用，并签署了还款计划确权书，确定其为实际用款人，被告承诺于2015年12月31日前偿还本金及利息，但到期后直至2019年，被告都没有履行还款义务。后经原告多次催要，迫于压力，被告才于2019年偿还17,000元本金和3000元利息，现尚欠本金233,000元、利息12万元。被告承诺于2019年12月末前本息一次性还清，并于2019年1月14日出具了《还款计划书》，由孙某签字担保。被告承诺的还款日期到期后，时至今日仍然没有偿还上述款项。 一审法院认定事实：2013年8月6日，原告刘凤霞用自家房屋做抵押，向盘山县农村信用合作联社胡家信用社贷款25万元，再借给被告使用。在原告与胡家信用社签订的借款合同中约定：借款期限至2014年8月10日；借款期限内年利率为10.08％，逾期按年利率14.4％计收利息。原、被告双方约定，该笔借款的本金及所产生的利息，由被告以原告的名义偿还。因被告未能偿还本金，仅结清了贷款期限内的利息，原告遂于2014年8月15日向胡家信用社偿还了250,000元，又于2014年8月29日重新贷款250,000元，并再次与胡家信用社签订了借款合同，约定借款期限至2015年8月12日，其他内容与前一份合同内容基本相同。因被告仍只结清了贷款利息，所以原告于2015年9月7日将250,000元借款偿还，被告则于同年9月16日，以实际用款人身份向胡家信用社承诺当年年底前偿还借款本金及利息。次日原告再次向胡家信用社贷款250,000元，此次期限至2016年9月15日，借款合同其他内容也与前次合同相同。被告没有按承诺履行偿还借款本息义务，借款逾期后，被告在2019年1月14日偿还本金8000元和利息2000元，于当日以实际借款人身份向胡家信用社承诺：2019年1月末前偿还10,000元、5月末偿还50,000元、10月末偿还50,000元，剩余本息于12月末前偿还，并在《还款计划、借款人担保人承诺书》中签名。承诺作出后，被告于2019年7月2日向胡家信用社偿还本金9000元、利息1000元，再未支付过本金及利息，截止2019年12月17日止，在胡家信用社的原告名下尚有233，000元借款本金及139,595.80元利息尚未偿还。 一审法院认为，原告刘凤霞在胡家信用社贷款后转借给被告赵建荣，原告与胡家信用社之间形成金融借款合同关系，与被告之间形成民间借贷关系。由于被告未按约定偿还原告名下借款本息的义务，必然导致原告向胡家信用社偿还剩余借款本金及逾期利息的义务，故原告提出的诉讼请求于法有据，予以支持。被告提出的抗辩意见，与其认可的事实相悖，不予采纳。庭审中，被告对于使用了2013年原告向胡家信用社贷款的事实没有异议，所提出的250,000元借款中包括提前支付的50,000元利息，实际使用200,000元，并且偿还了70,000本金的抗辩主张，因其未向法庭提供相关证据加以证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告赵建荣偿还原告刘凤霞借款233,000元及此款利息139,595.80元（2019年12月17日前产生的利息），并从2019年12月18日起，以233,000元为基数，按年利率14.4％向原告支付利息至借款全部付清之日止。上述款项于本判决生效后十日内付清。如逾期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2，397.50元由被告赵建荣负担。 二审中，上诉人提交了证人孙某、贺某证言一份证明：提前支付5万元利息的事实。被上诉人质证认为：1、该份证据不能证明上诉人所要证明的问题，证人应该出庭作证，该份书证也没有证人的身份的证明。2、证人孙某是本案诉争贷款担保人，因此，该份证据被上诉人不予认可，不能作为定案依据。上诉人提交了赵建荣与刘凤霞的通话录音光盘一张。证明：借款时间和提前扣除5万元为借款利息的事实及孙某、贺某为实际用款人的事实。被上诉人质证认为：1、该份证据不能证明上诉人要证明的问题，孙某是本案的贷款的担保人并不是诉争贷款的实际用款人，这一点上诉人在原审庭审中自认是本案的实际用款人。2、这个录音所谈到的利息问题指的是上诉人接受贷款后有义务偿还银行利息。此录音只不过是被上诉人向其追索上诉人向银行支付利息的录音过程并非是给被上诉人5万元利息。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于提前支付5万元利息的事实，上诉人因没有提供充分的证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人赵建荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费1，050.00元，由上诉人赵建荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年七月一日 书记员 陈 齐