辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2271号上诉人（原审被告）：辽宁紫科环保科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术创业服务中心6层617。法定代表人：李云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宏，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳海昌机械设备制造有限公司，住所地沈阳市大东区榆林大街124号。法定代表人：于楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国夫，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁紫科环保科技有限公司因与被上诉人沈阳海昌机械设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初560号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：案涉补充协议没有上诉人盖章，也没有上诉人职工张楠签名。原审法院认定张楠与被上诉人签订补充协议没有证据支持。对比2017年7月14日的《委托加工合同》，补充协议的金额差异主要在增加内部件，被上诉人未举证证明该事实存在，补充协议重新约定设备价格在设备签收之后，原审法院以我方签收设备即认为补充协议发生效力无依据。被上诉人迟延交付设备，有一台设备至今未交付，违约金应予以抵扣我方应付款。请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告给付加工费24.5万元；2、判令被告赔偿逾期给付加工费而造成的资金占用期间的利息损失（以同期中国人民银行同类贷款利率为准，自2017年11月26日起算至实际给付之日）；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月14日，原告与被告签订《委托加工合同》，约定原告为被告加工一体化设备4台，分别为贞丰前分选车间8W风量一体化设备17560*3000*4000、贞丰制肥车间8W风量一体化设备17560*3000*4000、贞丰水解车间6.5W风量一体化设备14600*3000*4000、贞丰卸料车间6W风量一体化设备12680*3000*4000，加工费合计25万元，付款时间为：交付第1、2台后10个工作日内支付第1、2台加工费，合计13万元，后两台可按进度给予付款；工期为合同签订后20天交付两台，40天交付另外两台。迟交5天以上每天扣除费用1000元。2017年10月14日，原、被告签订另外一份《委托加工合同》，约定原告为被告加工大公村一体机2台，加工费8万元。约定付款时间为交付地1、2台后10个工作日内，支付第1、2台加工费，合计8万元。工期为合同签订后15天交付两台，迟交5天以上每天扣除费用1000元。合同签订后，原告于2017年9月1日完成并交付给被告设备2台，设备名称为一体化设备，规格17560*3000*4000；原告于2017年10月22日完成并交付给被告设备2台，设备名称为大公村一体机，规格5000*2000*2950；原告于2018年2月27日完成并交付给被告设备1台，设备名称为一体化设备，规格17560*3000*4000。2018年6月20日，被告的授权代表张楠与原告对2017年7月14日的合同签订了《补充协议》，约定原贞丰水解车间6.5W风量一体化设备14600*3000*4000取消制作，改为曲阳水解车间8W风量一体化设备17560*3000*4000。同时约定所有设备型号与价格以本协议为准，原合同中加工材料清单及价格作废。补充协议确定加工设备共四台，合同价款为40.5万元，其中前三台设备已完成，第四台价格为9万元的贞丰卸料车间6W风量一体化设备12680*3000*4000没有加工，实际产生加工费31.5万元。另查明，被告于2017年8月31日给付原告加工费2.7万元；于2017年9月1日给付2.3万元；于2017年10月12日给付5万元；于2017年11月25日给付5万元，被告合计给付原告加工费15万元。一审法院认为，原告与被告系加工承揽合同关系，已签订书面合同，合同依法成立且生效，具有法律拘束力。原告已按约定向被告交付货物，被告应按约定支付货款。被告张楠作为被告的业务人员，根据上级指示代表公司与原告订立合同及补充合同的行为后果应由被告承担。且原告提供的签收单中载明的一体机规格与补充协议中变更内容相佐证，被告亦已签收变更后的设备，故本院认为，补充协议系双方真实意思表示，本院予以确认，被告应按补充协议中的约定支付加工费。关于逾期付款损失，原告主张自被告最后一次付款日起算，本院认为应以原告交付最后一台设备时间起，扣除合理期限后计算，故本院认定逾期付款损失自2018年5月28日起，以24.5万元为基数，按年利率6%计算至付清之日。关于被告认为原告迟延交付的抗辩，不足以对抗原告要求其支付已交付设备加工费的主张，亦不影响本院确定的逾期付款违约金的计算，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁紫科环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳海昌机械设备制造有限公司货款24.5万元；二、被告辽宁紫科环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳海昌机械设备制造有限公司逾期利息（以24.5万元为基数，自2018年5月28日起，按年利率6%计算至付清之日）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5155元，由被告负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院另查明：案外人温振武在案涉合同履行时系上诉人方股东，且系实际与被上诉人进行业务沟通的负责人。一审审理过程中上诉人对补充协议中张楠系本人签字认可，并称系温振武总经理让其在补充协议上签字的。本院认为，上诉人与被上诉人间签订的两份《委托加工合同》系双方真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该两份合同的履行过程中，就2017年7月14日《委托加工合同》中涉及的设备是否存在设计变化并导致加工费增加的问题，结合被上诉人一审提供的证据及其自述，上诉人方业务人员张楠已在补充协议上签字，且该行为系经上诉人方案涉合同负责人温振武授权，故原审法院认定张楠根据上级温振武的指示代表上诉人与被上诉人签订补充合同的行为后果应由上诉人承担并无不当，现双方补充协议依法成立，上诉人亦已签收变更后的设备，上诉人应给付被上诉人加工费及逾期付款利息，本院对一审法院判决予以维持。关于上诉人提出被上诉人迟延交付设备一节，因案涉补充协议已对原合同作出了重大变更，被上诉人未交付的设备亦已在补充协议中予以明确，被上诉人同时未提供证据证明其催要未交付的设备，故本院认为案涉补充协议实际上已变更了原合同所交付的合同标的，上诉人以原合同约定的交付设备期限要求被上诉人给付逾期交付设备违约金无事实及法律依据，本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由上诉人辽宁紫科环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年七月三日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。