江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终987号上诉人(原审原告):施绳德，男，1964年2月17日出生，汉族，住宝应县。被上诉人(原审被告):陈爱军，男，1966年6月10日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：金芹，江苏申明律师事务所律师。上诉人施绳德因与被上诉人陈爱军欠款纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初7578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施绳德上诉请求：1.依法判决陈爱军支付施绳德利息损失7260元，按2013年央行5年存款向上的6.55%利率×本金18484元×逾期6年（2013年11月10日计算至2019年11月10日）计算。2.依法判决陈爱军承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决适用法律条文不当。一审法院对施绳德一审诉讼请求第一条工程款18484元本金予以确认，对本案发生的时间、地点、人物、工程情况、诉讼双方的无异议的事实也予以了认定，固定了是由于承揽工程合同纠纷所欠工程价款纠纷，应适用最高法院法释2004年14号文相关规定。2.就施绳德一审诉求第二条即6年来由于陈爱军逾期未及时给付而使施绳德合法滋生的利息损失追偿的诉讼请求，一审错误定性，认为是双方没有约定的违约责任和违约金纠纷，但施绳德诉讼请求中并没有主张陈爱军承担违约责任和违约金，当庭审理也没有就违约责任进行庭审质辨，一审法院还要求施绳德就未诉违约责任进行举证，偏离了施绳德诉讼请求。3.一审判决酌情支持从起诉之日起即2019年10月23日按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，于法无据。且施绳德、陈爱军不是银行间同业人员，也不是拆借债权关系。4.一审法院从起诉之日给付利息也于法无据。只有高院法释2004年14号第18条第三款规定工程未交付，工程价款末结算的从起诉之日算起。但该条款无法律明释，无法操作，不符合实际，显然不适用本案，而应该依高院法释2004年14号第18条第一款建筑工程实际交付使用之日起算才正确合法。5.一审法院判决陈爱军承担全部民事责任，包括了陈爱军应当承担工程款逾期未给付而造成施绳德合法滋生利息损失的责任和陈爱军需承担全部诉讼费的责任。施绳德是利益受害者，无任何过错。是陈爱军不履行还款义务而产生的诉讼后果，且无正当理由缺席，理当全额承担费用，施绳德无须承担这22元的诉讼费。就本案逾期工程款和逾期6年利息应当依法根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条(即高院法释2004年14号)、合同法第112条、第113条给予依法支持。陈爱军辩称，一审审理事实清楚，适用法律正确，应当驳回施绳德的上诉，维持原判。施绳德、陈爱军之间不是建设工程施工合同关系，不是发包方与施工方的关系，仅是材料款的赊欠关系，从施绳德提供的证据足以证明双方之间仅是普通的债权债务关系，应该按照双方的欠据手续，陈爱军应就所欠18484元承担还款义务，施绳德上诉要求支持的利息不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题解释，要求支付利息于法无据。施绳德向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈爱军立即偿还本金18484元；2.依法判令陈爱军承担未履行还款义务期间的合法滋生的本金滞纳利息7265元(按2013年存贷款5年向上利率6.55%计算6年)；3.本案诉讼费用由陈爱军承担。事实和理由：施绳德于2013年6月在宝应县行政中心大楼工地与陈爱军结识，同年9月份施绳德分揽了陈爱军在该中心大楼1－7层的不锈钢扶手栏杆项目，同年11月1日大楼验收合格并顺利交付使用。2015年8月，施绳德又同陈爱军承揽的宝应县邮政银行装饰工程做了栏杆及金库钢板墙和不锈钢防盗窗等零星工作。2015年10月20日陈爱军将行政中心的不锈钢工程款21674元打了欠条给我，注明还款已付7000元，实际欠付14674元，加上邮政银行工程款下欠8810元，共欠23484元。6年来施绳德一直向陈爱军催要，陈爱军在2018年腊月三十通过微信给付5000元，现实际欠款18484元，实际欠款期间从2013年11月10日起算。但陈爱军一直不履行义务，施绳德催要未果，故向法院提起诉讼。陈爱军一审辩称，1.双方之间的欠款是存在的；2.施绳德所主张的欠款系工程尾款，双方对还款期限及利息未做约定，施绳德主张滞纳利息于法无据；3.目前陈爱军因工程亏损无力偿还，希望法院调解分期支付。一审法院经审理查明，2013年，陈爱军承接了宝应县行政中心大楼工程，经施绳德、陈爱军双方协商一致，将该大楼1-7层304不锈钢扶手栏杆项目承包给施绳德进行施工。2015年，陈爱军承接了宝应县邮政银行装饰工程，经施绳德、陈爱军双方协商一致，将该工程栏杆及金库钢板墙和不锈钢防盗窗等零星工作量承包给施绳德。施工结束后，经双方对账，陈爱军于2015年10月20日出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到不锈钢护栏及扶手材料费人民币贰万壹仟陆佰柒拾肆元，￥21674，已付7000元，今欠人陈爱军，2015年10月20日”。在施绳德承包宝应县邮政银行装饰工程中，根据其提供的三份结帐条据，施绳德现主张陈爱军所欠工程款为8810元，上述两笔欠款合计23484元。后施绳德多次向陈爱军催要，陈爱军于2019年2月4日通过微信转账5000元，尚欠18484元未付，陈爱军对该款项也表示认可，但称工程亏损、无力偿还。经施绳德多次催要，陈爱军仍未能还款，遂引起本诉。一审法院认为，施绳德、陈爱军之间债权债务关系明确，陈爱军应及时履行还款义务，现陈爱军未能还款，应承担全部民事责任。对于施绳德主张按2013年存贷款5年向上利率6.55%计算6年的本金滞纳利息7265元的请求，经查实质上是向陈爱军主张的违约金。对此，一审法院认为，从已经查明的事实及证据分析，双方就此并未作出约定，陈爱军对此不予认可，施绳德也无其它证据能够证明自己的主张，故一审法院可酌情支持从起诉之日起即2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈爱军于判决生效之日起十日内偿还施绳德欠款人民币18484元及违约金（以18484元为基数，从2019年10月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回施绳德其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由施绳德负担22元，陈爱军负担200元。二审中当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案中施绳德主张陈爱军向其支付案涉款项相应利息7260元是否有事实和法律依据？本院认为，根据双方认可的事实，陈爱军将其承接工程中不锈钢扶手栏杆项目以及栏杆、金库钢板墙和不锈钢防盗窗等零星工作量交由施绳德承包。故陈爱军与施绳德之间构成承揽合同关系。对于陈爱军应向施绳德支付的款项，双方已经经过结算，陈爱军出具了相关条据，双方形成了新的债权债务关系。施绳德主张条据均出具于2015年10月20日且尚余欠款数额为18484元，陈爱军对于条据出具时间未提出异议、对欠款数额也表示认可，故陈爱军应按约向施绳德偿付相关款项。虽然双方并未在条据中约定支付期限，但陈爱军对施绳德在条据出具之前已经交付工作成果并未提出异议，且在陈爱军出具的欠条上载明的结欠数额为21674元，另载明“已付7000元”，这可以反映出欠条出具前施绳德已经向陈爱军提出了付款主张，且双方均认可，施绳德在条据出具后至提起本案诉讼前存在多次催要，故应认定陈爱军应自条据出具之日即2015年10月20日向施绳德支付案涉款项，逾期则施绳德有权主张相应利息。因此，虽然施绳德主张自2013年11月10日即应开始计付利息缺乏依据，但施绳德要求陈爱军支付自2015年10月20日至2019年11月10日之间逾期付款利息的主张能够成立。对于计息基础款项数额，由于施绳德仅对18484元提出主张，系其对自身权利的自主处分。对于利息计算标准，由于双方并未做约定，施绳德主张的计息标准缺乏依据，本院以2015年10月20日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率、2019年8月20日至2019年11月10日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。综上所述，施绳德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院（2019）苏1023民初7578号民事判决；二、陈爱军于本判决生效之日起十日内偿还施绳德18484元并支付相应利息（以18484元为基数，自2015年10月20日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至2019年11月10日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回施绳德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费444元，减半收取222元，二审案件受理费444元，均由陈爱军承担。本判决为终审判决。审判长 陈明霞审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年七月二十日书记员 施   亚   芹