河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初802号原告：秦悦，男，汉族，1961年5月5日出生，住延津县。委托诉讼代理人：姚文强，男，1982年6月23日出生，住延津县，由延津县城关镇北街居民委员会推荐。被告：郭培宝，男，汉族，1966年7月15日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张莹，河南牧野律师事务所律师。原告秦悦与被告郭培宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦悦的委托诉讼代理人姚文强、被告郭培宝的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦悦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2015年9月10日起按照月息2分计算至全部偿还完毕之日止，截止到起诉之日暂定利息95000元），后原告变更该项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2015年9月10日起按照月息2分计算至全部偿还完毕之日止，截止到起诉之日暂定利息45000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日被告郭培宝以急需资金为由向原告借款50000元，口头约定月息5分，被告郭培宝向原告出具借条一份。期间被告共向原告偿还17500元利息，本金及剩余利息经原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告郭培宝辩称，第一，本案中原告不是适格的原告，不具有本次诉讼的主体资格，1.涉案借贷关系发生在姚文强与党宁之间，姚文强是实际出借人，党宁是实际借款人，本次借贷纠纷的权利义务发生在姚文强和党宁之间，与原告、被告均无实际的利害关系；2.被告出具了借条，但原告既未向被告出借资金，也未向原告主张过权利，被告自愿替党宁偿还借款，也只是向姚文强偿还，并未向原告偿还过资金，原告也未向被告主张过任何权利，因此原告与本案的诉讼没有任何的利害关系，不是本案的适格主体。第二，即使是姚文强向被告主张权利，其诉求的借款本金及利息也无事实和法律依据，姚文强向党宁的实际借款数额为42500元而不是50000元，虽然被告向原告出具的借条是50000元，但借贷合同属于实践合同，以出借人实际出借的数额为准，本案的实际数额为42500元，双方并未约定利息，原告要求被告支付利息的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告已经向原告偿还过借款17500元，分别在2015年12月11日、2016年12月13日、2016年3月21日向姚文强转账3次，每次转账2500元，共计7500元，2018年2月份被告通过微信转账还款10000元，姚文强已接收。2016年10月10日姚文强拉走被告所有的延津县蓝科计算机技术有限公司的插台、交换机等物品共计19060元，被告尚欠原告的借款数额35000元，扣除该批物品的价值，剩余5940元未偿还。综上，秦悦不是本案的适格主体，被告尚欠借款余额为5940元，并不是原告诉求中的数额。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦悦向本院提交的证据有：1.2015年9月10日借条一张，证明被告向原告借款50000元。2.2017年11月13日借条一张，证明双方对借款约定有利息。被告郭培宝的质证意见为：对证据1借条无异议，对证据2借条的真实性无异议，对证明目的有异议，该借条上并未明确写明“今借现金5万元”是本金还是利息，应当按照本金来推算，上方的备注含义不清，没有明确约定利息，视为双方未约定利息，不能证明原告所述的该借条为纯利息条，被告方不予认可。被告郭培宝向本院提交的证据：1.中国建设银行转账记录一份，证明本案的实际借贷关系是发生在姚文强与党宁之间，实际出款人姚文强，实际借款人党宁。2.被告的工商银行卡转账流水明细清单三张，证明被告于2015年12月11日、2016年2月13日、2016年3月21日共向姚文强偿还本金7500元。3.被告与姚文强的微信聊天截图一张，被告向姚文强微信转账截图一张，证明姚文强向被告主张还款的权利，被告于2018年2月11日向姚文强偿还本金10000元，姚文强已接收。4.姚文强书写的欠条一份，证明姚文强拉走被告所有的延津县蓝科计算机信息技术有限公司的物品共计19060元。以上四组证据形成完整的证据链，证明了本案的利害关系人是姚文强，原告与本案没有利害关系，且是由被告向姚文强还款的事实。经审查，原告及被告提交的证据均客观真实，且与本案有关联，本院依法确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，原告秦悦通过姚文强向党宁转账42500元，同日被告郭培宝向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到秦悦人民币伍万元整（50000.00元）郭培宝2015年9月10日”。2017年11月13日，被告郭培宝又向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借现金伍万元整（50000.00元）郭培宝2017.11.13号（原2015年9月借款至今日结算息）”。后被告郭培宝分别于2015年12月11日、2016年2月13日、2016年3月21日向姚文强转账2500元、2500元和2500元，共计7500元。2018年2月11日被告郭培宝通过微信向姚文强转账10000元。庭后本院依法对原告秦悦、被告郭培宝进行了询问，原告秦悦称，2015年9月10日的借条是本金50000元，2017年11月13日的借条是利息（按月息5分自2015年9月10日计算至2017年11月13日止利息大约60000元，双方协商后打了个50000元的利息条），案涉50000元借款是原告秦悦委托姚文强根据郭培宝的要求将42500元转入党宁账户，剩余7500元如何支付不清楚。被告郭培宝称，2015年9月10日的50000元借条，实际借款人党宁收到42500元，扣除了7500元的利息，大约是三个月的利息，两张条都是本金。当时借款时是党宁借的钱，党宁借钱时与秦悦约定的是月息5分。2017年11月13日借条中的“原2015年9月借款至今日借息”是指原来的利息已经由党宁同意在借款时直接扣了三个月的利息7500元，以后被告只偿还条上的本金，没有利息。另查明，姚文强欠延津县蓝科计算机信息技术有限公司货款共计19060元，2016年10月10日姚文强出具欠条一份，原告秦悦、被告郭培宝、姚文强及延津县蓝科计算机信息技术有限公司均同意将19060元货款用于抵扣本案的借款。本院认为，关于涉案借款主体问题，根据被告为原告出具的借条及被告偿还借款情况，能够认定原被告之间的民间借贷法律关系成立，至于被告与案外人党宁之间的关系应另案处理。关于借款本金数额问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告主张借款本金为50000元，被告提交的银行转账记录可以证明原告向被告实际履行了42500元，故本案借款本金数额应认定为42500元。另原告秦悦、被告郭培宝、姚文强及延津县蓝科计算机信息技术有限公司均同意将姚文强所欠延津县蓝科计算机信息技术有限公司货款19060元在本案借款中扣除，根据公平原则，姚文强欠延津县蓝科计算机信息技术有限公司的19060货款应从本金中予以扣除。关于利息的问题，被告郭培宝称借钱时党宁与原告秦悦约定的是月息5分，结合2017年11月13日被告郭培宝出具的借条及其向原告方转账的三笔2500元，与月息5分的约定可以相互印证，可以认定原被告之间约定有利息，原告要求被告按照月息2分自2015年9月10日起支付利息至实际偿还完毕之日止,不违反法律规定，本院予以支持，被告已偿还的17500元应从利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告郭培宝于本判决生效后十日内偿还原告秦悦借款本金23440元及利息（利息计算方式：以本金42500元为基数，自2015年9月10日起按照月息2%计算至2016年10月9日止；以本金23440元为基数，自2016年10月10日起按照月息2%计算至实际清偿之日止，扣除被告已偿还的17500元）；驳回原告秦悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1088元，由被告郭培宝负担552元，原告秦悦负担536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年七月十四日书记员 王彦杰