江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6705号原告：王春友。原告：王兆年。原告：王杰。原告：**。原告：张兆才。原告：王春龙县。原告：张兆余县。原告：乔宏来。原告：张兆林。原告：张兆华。十原告共同委托诉讼代理人：王金顺、王锐，安徽益友律师事务所律师。被告：宝应县范水镇郎儿村经济合作社，住所地宝应县范水镇郎儿村村部。法定代表人：华玉荣，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：王昌前，宝应县京杭法律服务所法律工作者。被告：李开顺。原告王春友、王兆年、王杰、**、张兆才、王春龙、张兆余、乔宏来、张兆林、张兆华与被告宝应县范水镇郎儿村经济合作社（以下简称郎儿村经济合作社）、李开顺第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王春友等十原告的共同委托诉讼代理人王金顺、被告郎儿村经济合作社的委托诉讼代理人王昌前、李开顺到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告王春友等十原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告郎儿村经济合作社、李开顺签订的《氾水镇农村承包经营权流转合同》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郎儿村经济合作社在对外发包诉争的93.8亩鱼塘时，没有组织召集原告方（即本集体经济组织成员）开会讨论表决。但是，为了骗取氾水镇人民政府的批准，郎儿村经济合作社伪造了原告方在会议表决同意的签名，实属暗箱操作，以每年每亩400元的价格发包给被告李开顺，远远低于每年每亩800元的市场平均价格。而李开顺并未实际养殖，而是以每年每亩1000元的价格转包给他人。被告的上述行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，严重侵害了本集体经济组织的利益，且本次招投标程序违法，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告郎儿村经济合作社辩称，原告诉称的不是事实。1.原告王春友常年在外，其承包田是委托叔叔王兆才代种，鱼塘对外发包事宜相关会议是由其叔叔王兆才代为参加并签名同意。原告王兆年参加了相关会议，并委托其弟弟王兆才代为签名同意。原告王杰系王兆年大儿子，与王兆年属于同一户，根据村规民约的惯例，一户只能出一个代表，王兆年是户主，王杰作为原告是其父亲的重复。原告王春龙系王兆年二儿子，与王兆年属同一户。原告张兆才在第二轮土地承包时放弃了承包权，现该户在七里组未依法取得农村土地承包责任田，根据村规民约的惯例，张兆才不享有权利。原告**系张兆才儿子，与张兆才属同一户。原告张兆余参加了相关会议并签名同意，且其曾向法院起诉，要求确认两被告签订的农业承包合同无效，法院判决驳回其诉讼请求，故张兆余参与本案共同诉讼属于重复诉讼。原告乔宏来参与了相关会议并本人签名同意。原告张兆林常年在外打工，委托邻居王学干参加会议并签名同意。原告张兆华常年在外打工，委托张兆余参加会议并签名同意。其他未起诉的村民代表（以户为单位）均参加会议并签字同意鱼塘对外发包。2.本案诉争鱼塘，其中有40亩水塘是原告张兆余于2013年年底从他人手中转包后占有，2016年年初，被告多次通知张兆余，要求其将占有的鱼塘交还给村集体或与村签订书面承包合同，张兆余拒绝。对张兆余占有鱼塘、不肯缴纳承包金的行为，该生产组的大多数村民意见极大，并多次到村委会、镇政府上访，要求村委会、镇政府责令张兆余补交2016年-2018年的承包金，并收回张兆余所占的鱼塘，由村集体统一对外公开发包。为此，2019年2月15日，村委会召开生产组的村民代表会议，到会代表共16人均一致同意，将本案所涉的七里组鱼塘对外公开招标，招标底价为400元/亩，后来该16名（其中有三户委托亲戚或邻居代签）代表于2019年2月16日又共同签名出具土地承包经营权委托申请书，委托被告对外发包。根据相关规定，被告于2019年2月20日向宝应县氾水镇农村经济管理服务中心提出申请，要求对本案所涉的共93.8亩鱼塘上网公开招标。2019年2月26日，经宝应县氾水镇农村经济管理服务中心、宝应县氾水镇人民政府审核，符合省、县镇相关规定并同意本案所涉鱼塘的承包事宜在网上公开招标。2019年3月5日，被告还将《氾水镇郎儿村七里组93.8亩鱼塘发包交易公告》张贴于本村委会村务公示栏上，同时宝应县农村产权交易所接受答辩人的委托，又在宝应三农信息网公开发布《氾水镇郎儿村七里组93.8亩鱼塘发包交易公告》,公告的主要内容是：对氾水镇郎儿村七里组93.8亩水面承包经营权公开出让；底标价400元/亩/年，竞标点为10元/亩/年；报名地点，在氾水镇农村产权交易服务站（氾水镇农经中心）报名……等等。该信息发布后的第二天，招标网上就有68次的浏览量。公示期满后即2019年3月14日在宝应县农村产权交易所的主持下，公开进行本案所涉鱼塘发包交易竞标会，当时由于只有被告李开顺一人报名，依据省、县、镇的相关规定，宝应县农村产权交易所确定李开顺以招标的底标价400元/亩/年的价格中标，李开顺中标后于2019年3月18日同我方签订了《氾水镇农村承包经营权流转合同》，并按合同约定缴纳了承包金。3.我方未发现李开顺有转包鱼塘的行为。综上，本案诉争的鱼塘对外公开发包事宜，已履行民主程序，并获得该组三分之二以上村民代表的同意，且报请上级政府批准，两被告是在经过第三方宝应县农村产权交易所网上公开招标后才签订了合同，整个招标程序未违反村民议定原则，未损害集体和村民利益。被告李开顺辩称，我是按照程序参加招标的，其他事我不清楚。原、被告向本院提供了会议记录、土地承包经营权流转委托申请书、招标文件、宝应县法院（2019）苏1023民初3086号民事判决书、扬州中院（2019）苏10民终2778号民事判决书，氾水镇2017年、2018年农民承担费用和劳务归户计算表等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝应县氾水镇郎儿村七里组共有18户村民，十原告及被告李开顺均为郎儿村七里组村民。2019年2月15日，氾水镇郎儿村七里组部分村民召开会议，商讨将案涉93.8亩鱼塘对外发包事宜。会后，补充形成会议记录及土地承包经营权流转委托申请书，同意将七里组93.8亩鱼塘对外招标，招标底价为400元。会议记录下方载明参加人员（签名），共计15人；委托申请书下方载明委托申请人（签名），共计16人。2019年2月26日,郎儿村七里组93.8亩鱼塘公开招标事宜通过宝应县汜水镇农村经济管理服务中心、宝应县氾水镇人民政府的批准。2019年3月5日，上述鱼塘发包交易有关事项在宝应县村委会公示栏均发布公告。2019年3月14日，被告李开顺中标。2019年3月18日，两被告签订了《氾水镇农村承包经营权流转合同》，宝应县农村产权交易所盖章予以鉴证。2019年4月23日，原告张兆余向本院起诉，要求确认两被告间签订的鱼塘承包合同无效，本院于2019年7月15日作出（2019）苏1023民初3086号民事判决：驳回张兆余的诉讼请求。后张兆余上诉至扬州中级法院，扬州中级法院于2019年9月30日作出（2019）苏10民终2778号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，本院与会议记录及委托申请书中载明的签字村民逐一联系，其中8人表示签名系本人所签，2人表示经自己同意由他人代签，5人表示签名系他人代签且自己不知情，但其中3人同时表示对案涉鱼塘通过招标方式对外承包无异议，1人无法联系。另查明，会议记录及委托申请书中载明的签字村民均出自郎儿村七里组不同户。本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。案涉鱼塘系郎儿村七里组村民集体所有，该鱼塘被决定以招标方式对外发包，应当经郎儿村七里组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。七里组共有18户村民，被告郎儿村经济合作社作为发包方以户为单位征求村民意见，符合农村风俗习惯及常理，亦不违反法律规定，经查，现18户村民中有13人作为家庭代表表示对案涉鱼塘对外招标无异议，在取得氾水镇人民政府批准后，郎儿村经济合作社依照法定程序对外发布了招投标交易公告，李开顺按法定程序参与投标并中标，两被告据此签订了案涉鱼塘承包经营权流转合同。本案原告非合同当事人，但均系七里组村民，作为案涉鱼塘权利人与本案有直接利害关系，其现以案涉鱼塘对外招标未经七里组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意为由要求撤销两被告之间签订的合同，与事实不符；认为两被告存在恶意串通、低价承包鱼塘并转包给他人以致损害自身权益未能提供相应证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王春友、王兆年、王杰、**、张兆才、王春龙、张兆余、乔宏来、张兆林、张兆华的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告王春友、王兆年、王杰、**、张兆才、王春龙、张兆余、乔宏来、张兆林、张兆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卢 茜审 判 员  黄廷旺人民陪审员  吉林东二〇二〇年七月八日书 记 员  杨璐璐