浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0327行初120号原告陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市安阳街道商城大厦10楼。法定代表人林邦虎，局长。委托代理人余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路156号。法定代表人肖秦，市长。委托代理人章伟素，瑞安市司法局工作人员。委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。原告陈则东诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安人社局）、瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）工伤行政确认及行政复议一案，经温州市中级人民法院（2019）浙03行辖10号行政裁定，指定本院审理。本院于2020年6月9日立案后，于2020年6月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告陈则东、被告瑞安人社局的行政负责人陈显东及该局的委托代理人王小静、被告瑞安市政府的委托代理人章伟素和潘伟章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞安人社局于2019年5月16日作出瑞滨海人社工认案[2019]174号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告于2019年5月16日申报的工伤认定申请，属于主体不符法律法规规定的情形。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条和第八条、《浙江省工伤保险条例》第十五条和第十六条之规定，决定不予受理。瑞安市政府根据原告的行政复议申请，于2019年8月12日作出瑞政复[2019]86号行政复议决定，维持上述不予受理决定。原告陈则东诉称：涉案不予受理决定，认定事实和适用法律错误，违反法定程序。原告于2019年4月17日向瑞安人社局安阳分局提交工伤认定申请表和与用人单位存在劳动关系证明、医疗诊断证明等申请材料，被告单位工作人员以申请材料不完整而予以退还。2019年5月12日，原告通过邮寄方式再次提交申请材料，瑞安人社局于5月13日予以签收。瑞安人社局对原告的工伤认定申请的签收时间应为2019年4月17日，而被告在不予受理决定书中却认定为2019年5月16日签收，属事实认定错误。瑞安人社局在收到申请书后没有当场或五日内作出处理决定，且在作出不予受理决定前，没有书面告知原告理由、依据、内容、陈述权和申辩权，违反《浙江省行政程序办法》第五十二条第二款规定，以及工伤认定申请表和相关材料中没有经办人员和行政负责人签名，均属程序违法。被告如认为原告的劳动人事关系无法确定，应告知原告先向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；自确认劳动人事关系法律文书生效之日起，恢复工伤认定程序，而不应作出不予受理决定。原告申请材料完整，被告应予以受理。2019年1月17日至19日，原告作为瑞安市第十六届人民代表大会代表，在依法履行代表职责时，因超负荷工作而出现身体过度劳累、免疫力下降并导致肺部感染，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，应认定为工伤。被告以主体不符法律规定为由作出不予受理，不符合相关法律法规规定，且属于滥用职权。被告瑞安市人民政府据此作出行政复议决定，也属事实不清，主要证据不足，适用法律错误。原告请求：一、撤销被告瑞安人社局于2019年5月16日作出的瑞滨海人社工认案[2019]174号工伤认定申请不予受理决定；二、撤销被告瑞安市政府于2019年8月12日作出的瑞政复[2019]86号行政复议决定；三、限期被告瑞安人社局重新履行法定职责。原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证，以证明原告的身份情况；2.代表证，以证明原告系瑞安市第十六届人民代表大会组成人员，与该代表大会存在劳动人事关系，该代表大会具备工伤认定主体资格；3.不予受理决定、行政复议决定，以证明被诉行政行为存在。4.录音光盘一张，以证明原告于2019年4月17日下午向瑞安人社局提交工伤认定申请，瑞安人社局以申请材料不完整为由予以退回；5.邮政投递单、立案释明通知书、回避申请书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、谈话笔录、（2019）浙0381行初253号行政裁定书、温州市中级人民法院（2019）浙03行辖10号行政裁定书及法院专递邮单，以证明原告对涉案行政行为提起诉讼及案件受理情况。另外，原告申请瑞安人社局工作人员出庭作证，以证明原告于2019年4月17日向被告提交申请材料的事实；原告向本院申请追加瑞安市人民代表大会（或常务委员会）为本案第三人。被告瑞安人社局辩称：原告与瑞安市第十六届人民代表大会之间不存在劳动关系，地方各级人民代表大会并非代表的用人主体。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。《中华人民共和国宪法》第二条第二款规定：“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”第三条第二款规定：“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。”因此，地方各级人民代表大会并非代表的用人单位，不属于劳动法律法规调整范围。故被告作出该不予受理决定合法。被告于2019年5月13日收到原告邮寄的申请材料，于5月16日作出不予受理决定，于5月20日邮寄送达该决定书，程序合法。被告在举证期限内向本院提交下列证据材料：1.工伤认定申请书及材料，以证明原告提出工伤认定申请；2.邮寄面单及物流信息截图，以证明被告于2019年5月13日收到原告邮寄的申请材料；3.不予受理决定书（存根），以证明被告于2019年5月16日作出不予受理决定书；4.邮寄面单及物流信息截图，以证明被告于2019年5月20日邮寄送达不予受理决定书，原告于2019年5月21日签收。被告瑞安市政府辩称：瑞安人社局于2019年5月13日收到原告的工伤认定申请材料，经审查认为，瑞安市第十六届人民代表大会系权力机关，并非法律意义上的用人单位，双方之间不存在劳动关系，而作出不予受理决定并送达决定书合法。被告作出维持的行政复议决定符合法律规定，且行政复议程序合法。被告于2019年7月1日收到原告复议申请书，同日予以受理，并通知瑞安人社局答复，于同年8月12日作出决定，于同年8月14日送达决定书，符合法定程序。被告在举证期限内向本院提供了下列证据：1.行政复议申请书；2.收件证明、行政复议申请立案审批表、行政复议案件受理通知书、邮寄面单；3.行政复议答复通知书、瑞安市行政复议局自查化解建议函、送达回证；4.行政复议答复书、证据清单；5.瑞安市人民政府行政复议决定书、送达回证、邮寄面单。上述证据以证明其行政复议程序合法经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3的真实性，本院予以确认，以及证据4，所证明的待证事实，被告方没有异议，本院对该事实予以确认。原告提供的其他证据与本案的处理结果不影响，本院不作认定。瑞安人社局和瑞安市政府提供的证据的来源合法，真实，且与本案存在关联，本院予以确认。虽然瑞安人社局的证据4物流信息截图系在庭审中提供，但其在举证期限内提供的证据清单中已列明该证据名称，且原告对涉案不予受理决定的签收情况也无异议，故本院予以采信。关于原告申请证人出庭作证，因瑞安人社局对该待证事实无异议，而无出庭作证的必要，故本院不予准许。经审理查明：2019年4月17日，原告向被告下属机构安阳分局提出工伤认定申请并提交相关材料，该局以原告申请材料不完整为由而将申请材料予以退还。2019年5月12日，原告通过邮寄方式再次提出工伤认定申请，认为自己作为瑞安市第十六届人民代表大会代表，在参加瑞安市第十六届人民代表大会第三次会议期间，因审议相关工作报告时加班加点，出现身体劳累、免疫力下降并造成肺部感染，而要求被告作出工伤认定。被告于次日收到该申请，经审查后，于2019年5月16日作出瑞滨海人社工认案[2019]174号不予受理决定，于同年5月20日向原告邮寄送达该决定书。原告不服于2019年7月1日向瑞安市政府申请行政复议，瑞安市政府于同日予以受理，通知瑞安人社局进行答复，于2019年8月12日作出瑞政复[2019]86号行政复议决定，并送达决定书。原告仍不服并提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国宪法》第二条、第三条规定，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生。根据《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第二条规定，各级人民代表大会代表依照法律规定选举产生，是各级国家权力机关组成人员，代表人民的利益和意志，依照宪法和法律赋予本级人民代表大会的各项职权，参加行使国家权力。可见，各级人民代表大会代表在履行职责时与人民代表大会之间不存在劳动法意义上的劳动关系，各级人民代表大会也不是劳动法意义上的用工单位。而根据《工伤保险条例》第二条、第十八条规定，具备用工单位资格及双方之间存在劳动关系是受理工伤认定申请的前提条件。据此，瑞安人社局以用工主体不符而决定不予受理原告的工伤认定申请，并无不当。基于上述理由，瑞安市人民代表大会（或常务委员会）与本案无利害关系，原告申请追加其为第三人，本院未予准许。瑞安人社局在2019年5月13日收到原告申请，在作出不予受理决定后，于同年5月20日将该决定书邮寄送达原告，没有超过《浙江省工伤保险条例》第十六条规定的在“五个工作日内”作出处理决定，程序合法。瑞安市政府于2019年7月1日受理原告的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出行政复议决定，并送达决定书，程序合法，适用法律正确。原告提出瑞安人社局对原告申请材料的签收时间应为2019年4月17日的主张不成立，因当时瑞安人社局对原告的申请材料作审查后，已将申请材料予以退还。涉案不予受理决定是根据原告的再次申请而作出，故收件时间应为2019年5月13日。关于涉案不予受理决定书中载明的原告申报工伤认定的时间为2019年5月16日，属表述瑕疵，本院予以指正。但该瑕疵并不影响被诉行政行为的合法性。综上，原告请求撤销被诉行政行为并责令受理该工伤认定申请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，判决如下：驳回原告陈则东的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈则东负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章华审 判 员  白少华人民陪审员  刘 荣二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈曼曼