河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初690号原告:李春生，男，汉族，1965年3月27日出生，住孟州市。委托代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。被告:泰宏建设发展有限公司，住所地:郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人:秦羨胜，该公司总经理。委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告:孟州市众铸建筑劳务分包有限公司，住所地:孟州市市内大定路北段西侧。法定代表人:席建华，该公司总经理。委托代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告:李小东，男，汉族，1978年12月4日出生，住济源市。委托代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告:席位社，男，汉族，1956年11月14日出生，住孟州市。被告:王现伟，男，汉族，1978年8月13日出生，住洛阳市吉利区。原告李春生诉被告泰宏建设发展有限公司（下称泰宏建设公司）、孟州市众铸建筑劳务分包有限公司（下称众铸劳务公司）、李小东、席位社、王现伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春生及其委托代理人杨红立、被告泰宏建设公司和众铸劳务公司共同委托代理人刘延文、被告李小东的委托代理人周冬梅到庭参加了诉讼。被告席位社和王现伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令五被告立即偿还原告方木款114125元及利息（从2020年4月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令五被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告泰宏建设公司承建洛阳市吉利区阳光社区横涧组团工程(II标段)，被告泰宏公司作为施工单位将工程分包被告众铸劳务公司，被告众铸公司作为劳务公司又将部分工程分包给被告李小东。被告王现伟系被告李小东的收料员，负责李小东承包工程的收料工作。原告经营方木业务，2018年5月经席位社介绍向被告泰宏公司、众铸公司、李小东承建的工地供应方木，并口头承诺保证可以向前述四被告要求方木款。2018年5月20日原告供应方木2.95米6件(每件375根)，共计2250根;2.6米12件(每件375根)，共计4500根，接收人王现伟;2018年6月13日供应方木实长2.95米9捆(15米25)，实长2.6米9捆(15*25);共计款项为154125元。2018年9月被告李小东支付原告方木款2万元，2019年2月1日被告众铸公司支付原告方木款2万元。下余114125元，经原告多次催要，五被告以各种理由拖延拒付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告泰宏建设公司辩称：这个工程分包给众铸公司，该公司具有建筑资质，该公司在施工中所产生的一切经济纠纷、安全事故，其公司有独立对外承担民事责任的能力，泰宏公司不承担众铸公司在施工过程中对外发生的经济责任。被告众铸劳务公司辩称：众铸公司将承包的工程以劳务分包的形式分包给李小东，合同中约定李小东分包的工程范围包括架杆、模板、架板、电焊条等由李小东自己提供，在使用以上模板、架板等过程中与他人产生的任何经济纠纷由李小东自己承担。被告李小东辩称：原告的方木款从客观事实上讲，是用于洛阳市吉利区阳光社区横涧村城中村改造项目工地使用，该方木款应当由承包方给付，不应当由李小东承担。李小东仅仅是劳务承包，不包含原告的方木款，该款应由具体的承包方付款。第五被告与第二被告之间形成事实上的劳动关系。其签收行为系第二被告单位的职务行为。对外完全有理由相信是代表第二被告行使权力。因此，此方木款应当第二被告承担。综上所述，本案中的款项不应当由李小东承担。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：五被告中应该由哪个被告支付原告的方木款114125元及利息。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、方木供货合同，证明原告和被告之一李小东签订方木供货单价和付款方式；2、收据两张，证明王现伟收原告方木数量和规格；3、网上查询王现伟身份截图一张，证明王现伟是泰宏公司的工作人员；4、工地的图片一张，证明工地实际建设方是泰宏公司。被告泰宏建设公司和众铸劳务公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该合同上显示的单价系手写，不能确定系李春生还是李小东手写的，不能证明双方供货的数量和总价款，但该销售合同可以充分证明原告的方木供应系与李小东个人之间产生的买卖关系，原告的方木如和李小东之间有实际交易，该方木款应当由李小东自己承担；对证据2真实性无法确认，收据上显示的收货人王现伟未到庭，不能证明收据的真实性，我方二被告也不知道收到方木的情况也没有安排收货员王现伟去收以上的货；对证据3真实性无法查实，王现伟不是泰宏公司的员工；对证据4真实性无异议，但与本案无关。被告李小东的质证意见为：对证据1真实性无异议，当时主要是管劳务，货送到工地之后工人在场，当时是为了确定价格和质量替公司把关，当时说后期公司会和原告重新补签供货合同，这份证据只是认定价格的合同，事实上方木用于第一被告的工地，我方只是劳务，所以此价款应当由公司承担；对证据2真实性无异议，但是王现伟的工资发放由第二被告直接发放，所以认定与第二被告之间存在雇佣关系，王现伟的签字行为应当视为第二被告对外行使职权的行为，所以本案中的债务应当由第一第二被告承担；对证据3真实性无异议，该证据可以证明王现伟受第一第二被告雇佣；对证据4真实性无异议。被告席位社、王现伟未到庭，视为其放弃对原告证据质证的权利。被告泰宏建设公司和众铸劳务公司提交的证据为：李小东和席建立代表众铸公司签订的工程施工劳务分包合同一份，证明众铸公司将工程施工的劳务和部分工具及工程机械，包括模板、架杆等施工过程中所需的人员和物资分包给李小东，因为李小东在施工过程中使用的工程机械和施工工具，包括架杆、模板等所产生的费用由李小东个人承担。原告对该证据的质证意见为：第一第二被告提供的证据真实性无异议，但是该份合同与本案无关，原告供货时间在2018年5月和6月，该合同的签订时间是2018年9月。被告李小东的质证意见为：对被告的证据真实性无异议，当时施工的时候是3月1日，当时只包含的是劳务，但是后期二被告一直不付款，众铸公司逼着李小东签订了这份协议，因为这份合同的签订日期是9月，李小东为了让众铸公司付款被迫签订的协议，而且该合同是无效合同，因为建筑行业明令禁止把工程及劳务分包给无资质的单位及个人，所以双方签订的合同实际是无效合同。该合同是格式合同，合同上大部分内容没有填写，所以根据《合同法》对格式合同的解释应当作为对发包方不利的解释，该合同第二条和十九条相互矛盾，十九条双方约定材料应当由工程承包方负责提供，而且本案中涉及的方木价款在第二条中并没有明确约定由谁承担，所以原告的方木款应当由第一第二被告承担。围绕争议焦点，被告李小东所举证据为：由第二被告给第五被告发放工资的银行流水明细四张，证明王现伟工资的发放情况，证明王现伟是受众铸公司雇佣，由众铸公司发放工资，所以王现伟给原告签字的行为应当由众铸公司承担，应当视为众铸公司对外的行为，该债务应当由众铸公司承担。原告对该证据质证称：对该证据真实性无异议。被告泰宏建设公司和众铸劳务公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但银行流水都是2019年2月份之后和王现伟之间的资金往来，不能证明这是众铸公司给王现伟发放工资的流水，王现伟是李小东的雇佣的工人，众铸公司给其转款，上边显示了是备用金等，系和李小东之间的经济往来，王现伟仅是代收。本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对证据1、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。原告的证据2、3彼此能够相互印证，且与其他证据内容一致，被告李小东也无异议，故被告泰宏建设公司、众铸劳务公司所提异议不能成立，本院对原告的证据2、3的真实性予以采信。关于被告泰宏建设公司和众铸劳务公司的证据以及被告李小东提交的证据，由于其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告泰宏建设公司中标承建洛阳市吉利区阳光社区横涧组团工程(II标段)后，将该工程转包给被告众铸劳务公司。2018年9月29日，王建立代表被告众铸劳务公司与李小东签订了劳务分包合同，将该工程1-2#楼及附属地下室的劳务部分分包给不具备劳务分包资质的被告李小东。原告经营方木业务，2018年5月经席位社介绍向上述工程1-2#楼及附属地下室工地供应方木。2018年5月11日，原告与被告李小东签订了方木供货合同，约定了所供方木的价格和付款时间。此后，原告开始向该工程1-2#楼及附属地下室工地供应方木，其中，2018年5月20日原告供应方木2.95米6件(每件375根)，共计2250根;2.6米12件(每件375根)，共计4500根;2018年6月13日供应方木实长2.95米9捆(15米25)，实长2.6米9捆(15*25)。时任被告泰宏建设公司安全员的被告王现伟在工地接受上述方木后向原告出具了收据。上述方木依据合同约定价款共计为154125元。2018年9月被告李小东支付原告方木款2万元，2019年2月1日被告众铸公司支付原告方木款2万元。下余114125元，经原告多次催要，五被告以各种理由拖延拒付，原告为此提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，被告泰宏建设公司中标承建洛阳市吉利区阳光社区横涧组团工程(II标段)后，应当由其公司将该工程建成并交工。但该公司却违法将该工程转包给被告众铸劳务公司，而众铸公司又将该工程1-2#楼及附属地下室的劳务部分分包给没有施工资质的被告李小东。在这两次非法转包过程中，被告泰宏建设公司和众铸劳务公司均未提交证据证明上述工程所用的方木应当由实际施工人即被告李小东负责，虽然被告李小东与原告签订有方木买卖合同，但双方均称李小东是代表被告泰宏建设公司与原告签订合同，同时，泰宏建设公司的安全员王现伟签字接收了原告所售的方木，因此，虽然李小东在签订买卖方木合同时没有获得被告泰宏建设公司的授权，但原告对此并不知情，其有理由相信李小东具有代理权，故其在主观是善意的，并没有过错，李小东代理泰宏建设公司购买原告方木的行为合法有效。综上所述，原告要求被告泰宏建设公司偿还方木款114125元及利息（从2020年4月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），依据充分，本院予以支持。原告要求其他被告承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告泰宏建设公司辩称不应偿还原告的方木货款，与本案事实不符，本院不予支持。被告众铸劳务公司、李小东辩称不应对原告承担还款责任，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李春生方木货款114125元及利息（从2020年4月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，减半收取为1291元，由被告泰宏建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年七月十九日书记员  刘玉琪