辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行再20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙成君，男，1963年9月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：王译羚，辽宁华禹律师事务所律师。被申请人（一审被告、一审被上诉人）：法库县自然资源局（原法库县规划和国土资源局），住所地法库县法库镇兴法东路22号。负责人：吕达，该局局长。委托代理人：杨彩虹，女，1974年3月13日出生，汉族，该局工作人员，住辽宁省法库县。委托代理人：张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。原审第三人：沈阳亿华源房地产开发有限责任公司，住所地法库县法库镇晓东街。法定代表人：周华慧。再审申请人孙成君与被申请人法库县自然资源局、原审第三人沈阳亿华源房地产开发有限责任公司（以下简称亿华源房产公司）房屋备案登记一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2018年12月13日作出（2018）辽0192行初550号行政裁定。宣判后，孙成君不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日作出（2019）辽01行终425号行政裁定。该裁定发生法律效力后，孙成君向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月24日作出（2019）辽行申1627号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭公开进行了审理。再审申请人孙成君的委托代理人王译羚，被申请人法库县自然资源局的委托诉讼代理人杨彩虹、张俊德到庭参加诉讼。原审第三人亿华源房产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成君申请再审称，请求：1.撤销（2018）辽0192行初550号行政裁定书；2.撤销（2019）辽01行终425号行政裁定书；3.指令沈阳高新技术产业开发区人民法院审理或依法改判确认法库县自然资源局对孙成君备案号26-2012-013-202（法库镇金牛街33号6#网点3东郡华府202）作出的撤销登记备案的行为违法，并恢复涉案房产及商品房买卖合同的登记备案；4.判令法库县自然资源局承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：1.孙成君再审期间提供其到法库县自然资源局查阅不动产登记簿的视频录像作为新证据，以证明涉案商品房买卖合同已经在法库县自然资源局不动产登记簿中登记，孙成君就涉案备案登记具有应受行政诉讼保护的合法权益；2.孙成君作为案涉商品房买卖合同备案登记的权利人，与法库县自然资源局撤销备案登记的行政行为存在法律上的利害关系，该行政行为侵犯了孙成君的合法权益，属于行政诉讼的受案范围，孙成君具有提起本案行政诉讼的主体资格；3.无论孙成君与亿华源房产公司之间是民间借贷法律关系还是房屋买卖关系，均系平等主体之间的民事法律关系。而本案系孙成君与法库县自然资源局作为行政主体之间的法律关系，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定依法审查法库县自然资源局的职权依据及其行政行为是否违法，而不应以孙成君与亿华源房产公司之间的民事法律关系是债权关系还是物权关系作为本案的审理依据。一审法院不应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》驳回孙成君的诉讼请求。4.法库县自然资源局对孙成君商品房买卖合同进行登记备案的行为已经发生对外公示的效力，不能因其工作人员的工作瑕疵或犯罪行为被判处刑罚，就不予认定其撤销备案的行为违法，法库县自然资源局工作人员的过错不应作为撤销备案登记的法定理由。撤销备案应按照法律规定的程序进行，即依据开发商和购房人的申请进行撤销，法库县自然资源局擅自撤销备案登记的行政行为违法；5.一审法院已经查明，涉案商品房买卖合同除加盖法库县自然资源局备案公章外已经在其登记簿中记录，后法库县自然资源局承认在未经孙成君申请的情况下擅自“划掉”孙成君姓名。二审法院认定涉案房产及买卖合同未经法库县自然资源局登记簿上登记，系事实认定错误。法库县自然资源局再审辩称，1.孙成君所述的备案登记在我单位的登记簿上并没有记载，孙成君所述的备案登记行为不存在，孙成君对涉案房屋不具有行政诉讼上的利害关系。即使孙成君与亿华源房产公司签订了《商品房买卖合同》，因为没有记载到不动产登记簿上，孙成君所述的的登记行为也没有完成，因此孙成君不具有诉权，应裁定驳回其起诉；2.办理商品房买卖合同备案登记的前提是存在真实的商品房买卖关系，而案涉商品房买卖合同备案是为了作为亿华源房产公司清偿债务的抵押担保，不符合商品房买卖合同备案登记的条件，即使备案完成，但因不符合备案条件，而是以欺骗方式取得，该备案也是无效的。因此孙成君对诉争的商品房不具有物权及抵押权，孙成君对亿华源房产公司享有的是基于借款而产生的债权请求权，孙成君对于涉案房屋不具有物权上的利害关系，法库县自然资源局的商品房备案登记与孙成君无利害关系；3.按照亿华源房产公司在2018年11月8日提供的情况说明和双方的往来账目还款借款手续，亿华源房产公司与孙成君的借款已经结清，即使有备案也应该撤销。亿华源房产公司再审期间经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。孙成君向一审法院起诉，请求：1.判决确认法库县自然资源局对于法库县法库镇金牛街33号6#网点3（东郡华府202）房产（商品房买卖合同备案号26-2012-013-202）作出的撤销登记备案的行为违法；2.判决法库县自然资源局恢复登记备案上述第一项请求中的房产及商品房买卖合同；3.本案诉讼费用由法库县自然资源局承担。一审法院查明，2013年6月24日，孙成君与亿华源房产公司签订商品房买卖合同，亿华源房产公司向孙成君出具了收款收据，同日法库县自然资源局在案涉房屋的买卖合同上加盖备案印章。但法库县自然资源局的《法库县商品房销售合同备案登记簿》中没有案涉房屋的备案登记信息，法库县自然资源局向法庭提交的分层分户表中均显示案涉房屋备案登记人处有涂抹的痕迹。现孙成君持有加盖备案印章的商品房买卖合同原件，认为法库县自然资源局将分层分户表中孙成君名字涂掉的行为为撤销案涉房屋的备案登记，故提起本次诉讼。一审法院另查明，庭审过程中孙成君认可其与亿华源房产公司签订商品房买卖合同系因亿华源房产公司向孙成君借款而产生，购房款实际为亿华源房产公司向孙成君的借款，孙成君为担保其债权的实现而与亿华源房产公司签订商品房买卖合同，并到法库县自然资源局在买卖合同上加盖备案印章。一审法院再查明，2017年12月19日，法库县人民法院作出（2017）辽0124刑初36号刑事判决书，认定法库县房产管理处原工作人员王颖，因对工作严重不负责任，未认真履行审查职责，为他人重复登记备案商品房，判决其犯玩忽职守罪，判处拘役三个月，缓刑十个月。该案件中，法院认定其玩忽职守行为登记备案的商品房包括本案孙成君诉讼的案涉房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙成君与亿华源房产公司签订商品房买卖合同的真实意思表示系为孙成君向亿华源房产公司提供借款，亿华源房产公司以案涉房屋提供该笔借款的担保。因此，孙成君对亿华源房产公司享有的是基于借款而产生的债权请求权，而非对案涉房屋而产生的物权请求权，孙成君对于案涉房屋不具有物权上的利害关系，法库县自然资源局的商品房备案登记或是撤销备案登记的行政行为均与孙成君无利害关系。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉”。本案孙成君因对案涉房屋不具有行政诉讼上的利害关系，应当裁定驳回孙成君的起诉。本案因亿华源房产公司的原因导致包括孙成君主张的案涉房屋在内的大量房屋存在极大的不确定性，造成恶劣的社会影响。但法库县自然资源局的工作仍然存在重大瑕疵，严重损害了政府公信力，虽然法库县自然资源局相关工作人员已经受到刑罚惩罚，但行政诉讼法的立法目的既要保护公民、法人和其他组织的合法权益，又要监督和纠正行政机关不合法的行政行为。鉴于法库县自然资源局在商品房买卖合同备案登记过程中存在的问题，一审法院将依法向法库县自然资源局发出司法建议，以起到监督行政机关依法行使行政职权的目的。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定：驳回孙成君的起诉。一审案件受理费50元不予收取，返还孙成君。一审裁定送达后，孙成君不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，原法库县规划和国土资源局现变更为法库县自然资源局。本院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，法库县自然资源局为本案适格被告。根据沈阳市房地产交易权属登记中心标准化工作手册记载，商品房买卖合同登记备案，是指开发项目取得商品房预售许可证后，开发企业将买卖合同双方签订的商品房买卖合同，向房产管理部门申请办理商品房预售合同备案的行为。本案中，根据（2017）辽0124刑初36号刑事判决、（2015）沈铁西民三初字第01495号民事判决及卷宗记载，涉案备案系为与亿华源房产公司间民事借款提供担保所为，并非基于真实买卖合同关系进行的备案；《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《不动产登记暂行条例》第二十一条规定：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记”。本案中，孙成君提供的《商品房买卖合同》虽然盖有法库县自然资源局备案章，但在法库县自然资源局的登记簿上没有记载，故不能认定备案行为已完备。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，孙成君就涉案备案行为不具有应受行政诉讼保护的合法权益，故不具有提起本诉的原告主体资格。原审裁定驳回起诉正确，孙成君的上诉请求，不予支持。本院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。本院再审另查明，再审庭审中孙成君及法库县自然资源局均确认只有在金牛街33楼房源表（东郡华府6#楼）中网点3及金牛街35楼房源表（东郡华府10#楼）网点3两处地方存在把孙成君名字涂黑或划掉的情形，孙成君所主张的其他网点在相应的房源表上均无把孙成君名字涂黑或划掉的情形。本院再审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，行政诉讼案件的审查对象是行政机关的具体行政行为。本案中，孙成君一审时的诉讼请求为“确认法库县自然资源局对于法库县金牛街33号6#网点3（东郡华府202）房产（商品房买卖合同备案号26-2012-013-202）作出的撤销登记备案的行为违法”，因此孙成君提起本案诉讼的前提应为法库县自然资源局对于上述房产作出了撤销备案登记的具体行政行为。根据孙成君、法库县自然资源局的陈述以及本案查明的事实，对于本案涉案房产，法库县自然资源局虽然在商品房买卖合同上加盖了备案章，但是自始未在法库县商品房销售合同备案登记簿上予以登记记载，只是在房源表上记载了孙成君的名字。虽然孙成君主张在房源表上有划掉孙成君名字的情况，但是该房源表并非商品房买卖合同备案登记簿，现法库县自然资源局并未收回孙成君所持有的盖有备案章的涉案房产买卖合同，亦未告知孙成君其作出了撤销备案的具体行政行为，同时法库县自然资源局也否认其作出了撤销备案的具体行政行为，故不能仅凭房源表上存在划掉孙成君名字的情况即认定法库县自然资源局已经作出撤销本案涉案房产合同备案的具体行政行为，因此孙成君提起诉讼所针对的具体行政行为并不存在，故原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，裁定如下：维持本院（2019）辽01行终425号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戈利利审判员  孙晓娟审判员  徐 亮二〇二〇年七月二十九日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案裁定所依据的法律规定中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。