浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终400号 上诉人（原审原告）杭州万源暖通设备工程有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道887号。 法定代表人傅林君，总经理。 委托代理人周晓虎、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建德市人力资源和社会保障局，住所地建德市新安江街道国信路108号5楼。 法定代表人章明，局长。 委托代理人郑炜，该局工作人员。 委托代理人郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。 原审第三人周建华，男，1964年11月21日出生，汉族，住建德市。 委托代理人徐建荣、余燕，建德市求是法律服务所法律工作者。 原审第三人吴新华，男，1973年8月12日出生，汉族，住建德市。 杭州万源暖通设备工程有限公司（以下简称万源暖通公司）因工伤确认一案，不服建德市人民法院作出的（2019）浙0182行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年6月14日，建德市人力资源和社会保障局（以下简称建德市人社局）作出建人社认[2019]0212号《认定工伤决定书》（以下简称《0212号工伤决定》），认定万源暖通公司承包了浙西国际心脏中心建设工程（一期）项目（以下简称国际心脏中心项目）暖通空调安装工程，又将该工程中空调管道安装业务发包给自然人吴新华，吴新华招用了安装工人周建华从事该工地的空调管道安装工作。2018年3月10日，周建华结束上午的工作，乘坐由同事驾驶工地上的三轮车去工地生活区食堂吃饭，在生活区门口，三轮车发生侧翻，车子压在周建华的身上，致使周建华受伤。建德市人社局认为，周建华所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，属于工伤认定范围。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《浙江省工伤保险条例》第二十九条“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任”之规定，万源暖通公司将工程转包给不具备用工主体资格的自然人吴新华，应当作为承担工伤责任的主体，对周建华受到的事故伤害，予以认定为工伤。 原审法院经审理查明： 2018年3月10日，周建华在结束上午的工作后，乘坐由同事驾驶的三轮车去生活区食堂吃饭，在生活区门口，因三轮车发生侧翻，车辆和同事压在周建华身上，导致身体受伤。周建华由120救护车送至建德市第一人民医院治疗，被诊断为：左股骨颈骨折，左坐骨神经损伤挫伤，右膝关节痛骨挫伤。周建华于同年10月24日出院。2019年4月19日，周建华向建德市人社局提出工伤认定申请，并提交了医疗诊断证明书、急诊病例、仲裁裁决书、工程发包合同等相关材料。建德市人社局对周建华进行了调查询问，于同日予以受理，于4月22日向万源暖通公司发出《举证通知书》。万源暖通公司于同年4月24日收到《举证通知书》，于4月29日向建德市人社局举证提交了《仲裁裁决书》。之后，建德市人社局向万源暖通公司法定代表人傅林君和吴新华进行调查询问，向建德市劳动争议仲裁委员会核实万源暖通公司与周建华之间劳动关系仲裁情况并调取相关材料。2019年6月14日，建德市人社局作出《0212号工伤决定》，于当日送达周建华，于同年6月18日送达万源暖通公司。万源暖通公司不服，提起本案诉讼，诉请判令：1.撤销《0212号工伤决定》；2.建德市人社局承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，首天建设集团有限公司将国际心脏中心项目暖通空调安装工程分包给万源暖通公司，万源暖通公司又将其中的空调管道安装工程以“包清工”的方式分包给吴新华。吴新华雇佣周建华从事空调管道安装工作，工资300元一天，由吴新华支付，工作时间为上午7时至11时，下午12时-17时。生活区有食堂和宿舍，员工用餐费用自理，中午可在宿舍休息，三轮车需要在生活区充电。2019年1月7日，周建华向建德市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认其与万源暖通公司之间存在劳动关系。同年3月6日，建德市劳动争议仲裁委员会裁决周建华与万源暖通公司之间不存在劳动关系。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，周建华在完成上午的工作后，乘坐由同事驾驶的三轮车前往国际心脏中心项目建设工地生活区食堂用餐，途中因三轮车侧翻而导致受伤。根据庭审查明的情况可以证实，事发之地位于国际心脏中心项目建设工地范围内，所经之路是工人平常去生活区的道路；中午用餐和休息时间为一小时，允许工人在完成手头工作后提前去食堂用餐；周建华工作期间都在生活区食堂用餐，也在生活区宿舍休息；案涉三轮车需要到生活区进行充电。综合以上事实，原审法院认为，劳动者在日常工作中用餐是其必要的、合理的生理需求，是从事劳动工作的前提条件，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。周建华受伤之地属于工作场所的合理延伸，其虽不属于直接履行工作职责，但用餐行为与工作有间接的关系，也是为了更好的履行工作职责，且发生受伤并非其主观故意造成。因此，建德市人社局认定周建华受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。 《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《浙江省工伤保险条例》第二十九条第一款规定，用人单位实行承包经营的，由职工劳动关系所在单位承担工伤保险责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时遭受事故伤害或者患职业病的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，万源暖通公司从首天建设集团有限公司分包取得国际心脏中心项目暖通空调安装工程后，应当遵守《建筑法》的规定实施建筑活动，其将暖通空调安装工程中空调管道安装工程再分包给不具有相应资质的自然人吴新华，违反《建筑法》的规定。吴新华不具备用工主体资格，因周建华受到的事故伤害符合认定工伤的情形，根据上述法律规定，应由万源暖通公司承担工伤保险责任。周建华与吴新华之间形成的雇佣关系，不影响周建华选择通过工伤认定程序获得补偿。综上，万源暖通公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州万源暖通设备工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由杭州万源暖通设备工程有限公司负担。 万源暖通公司不服，提起上诉称：1.原审法院认定“周建华受伤之地属于工作场所的合理延伸”等系对法条文义的扩大化解释，显属错误。上诉人与周建华之间不存在劳动关系，吴新华也不为周建华提供午餐。吴新华对周建华承担责任的时间为周建华在进入工地干活到离开工地期间，离开工地之后的行为均不受吴新华制约管束。类似本案情况，必须是在从事承包业务时发生伤亡的，才能由上诉人承担工伤保险责任。原审法院“合理延伸”的逻辑不能成立。2.原审法院根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条第一款及人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条的规定认定第三人受到的事故上海属于工伤，属于适用法律错误。即使上诉人将工程转包给不具备用工主体资格的第三人吴新华，吴新华招用了周建华，周建华只有在从事承包业务时遭受事故伤害时才能认定为工伤。本案中，周建华系在结束上午工作后，乘坐同事驾驶工地上的三轮车去工地生活区食堂吃饭，在生活区门口，三轮车发生侧翻所导致的事故伤害，并非法律规定的“从事承包业务时遭受事故伤害”之情形。上诉人认为，构成工伤的前提是必须双方存在劳动关系，上诉人与周建华不存在劳动关系，周建华就不构成工伤。原审法院对上诉人对工程进行违法分包的判决，显属错误。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人建德市人社局的二审答辩意见与一审基本相同，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人周建华提交书面意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院关于“周建华受伤之地属于工作合理延伸”的认定并未作出扩大解释，完全符合法律规定。无论是工伤保险条例还是相关执行意见，其立法目的均是为了保障因工作受到事故伤害或患职业病的职工的合法权益。上诉人将承担工伤保险责任与职工工伤作简单分割，显属不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴新华未提交书面陈述意见。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《浙江省工伤保险条例》第十八条规定，职工有下列情形之一的，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害，但职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害除外：（二）在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 本案中，周建华系在完成上午工作后乘坐三轮车前往工地食堂用餐，后因三轮车侧翻事故而导致受伤，该情形属于在连续工作过程中和工作场所内，因就餐等必要生活、生理活动时受到伤害，应视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害。建德市人社局认定其构成工伤，并无不当。首天建设集团有限公司将国际心脏中心项目暖通空调安装工程分包给万源暖通公司后，万源暖通公司又将其中的空调管道安装工程以“包清工”的方式分包给吴新华。周建华作为吴新华招用的劳动者，其从事承包业务时遭受事故伤害，应由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。综上，上诉人的上诉理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州万源暖通设备工程有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年七月三日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。