杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2515号 原告：徐银飞,女，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈松涛、许梦琳，浙江丰国律师事务所律师。 被告：戴海平,男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许月飞，女，1978年3月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：戴海英，黑龙江博润律师事务所律师。 原告徐银飞与被告戴海平、许月飞民间借贷纠纷一案，本院2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐银飞和其委托诉讼代理人陈松涛、许梦琳，两被告共同委托诉讼代理人戴海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐银飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金417200元，并支付资金占用费219637.34元,(合计636837.34元);2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营一家五金店。2010年6月，被告戴海平以经营所需为由向原告借款64万元，当时称几日后便归还，故双方未约定利息。后因被告一直未归还，在原告催讨下，被告于2010年7月26日出具欠条一份，确认尚欠原告款项64万元。上述款项，被告陆陆续续己归还222800元，具体为:于2010年9月归还20万元、2014年3月27日归还7000元、8月16日归还5000元、9月23日归还5000元、10月17日归还5000元，（2016年8月）并以货抵债800元。截至起诉之日，被告尚欠本金417200元未归还。原告多次催讨未果，故诉至贵院，请求判如所请。 两被告答辩称，本案应裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告诉讼请求。具体理由如下：一、如果原告不能证明本案诉讼未违反民诉法关于一事不再理的规定，则应裁定驳回起诉。本案原告曾于2018年8月8日向贵院提起诉讼，案由借款合同纠纷，原告诉请两被告归还借款本金420000元并支付利息暂计234060元，庭审中诉讼请求变更为本金419200元，支付利息204356元。贵院以（2018）浙0106民初7477号民事裁定驳回原告的起诉。后原告上诉，杭州市中级人民法院以（2019）浙01民终6581号民事裁定驳回上诉。二、本案原被告未曾发生真实合法的借贷关系，原告与被告戴海平仅于2010年发生过非法债务关系，并且被告已经不欠原告非法债务，应驳回原告诉请。原告诉状所述与事实不符，被告从未以经营所需向原告借款，原告更未向被告交付64万元借款。2010年，被告在万城机电市场经营小摊位，做的是小本生意，夫妻二人靠农村信用社信用贷款10万元支撑一个摊位，平时只有几万元的周转资金，凭夫妻二人的经济能力在万城机电无能力借款达64万元的大额资金。原告诉状虚构64万元借款事由是为了掩盖欠条的真实形成事由—赌债。在2010年前，万城机电自发形成赌场，原告既参与赌博也在赌场放高利贷。原告还与庄土明姐姐庄土英、朋友吴月琴合伙承包长浜路东星大酒店二楼东星棋牌室开设赌局并放高利贷…原告在赌场主动放高利贷给戴海平，戴海平从原告处吃炮子又还又吃也就几万，但有一次原告见戴海平输了，主动说都是天台人挺她，并帮助坐庄，最后输了20多万，…直到2010年7月26日，原告利滚利计算出64万元，要求被告出欠条，才有本案的欠条。与原告的赌债形成原因相同的有三个天台人，分别是汤某欠174.5万元，家散了；陈立钱欠40多万元，卖房子还了20来万，把这笔赌债了了；周则挺欠189万元…，原告在第一次起诉审理时，原告的代理人肯定陈述借款是现金，一次40万元、一次24万元。而第二次庭审调查，原告再次向法庭陈述是一次性给付的。其陈述自相矛盾。法官在对戴海平之外其他三名汤某等三人核实债务，原告一开始否认，在法官释明后，原告马上承认欠款。前后矛盾不诚信。三、本案诉讼时效早已经过，欠条的出具时间是2010年7月26日，诉讼时效到期是2012年7月25日，应驳回原告诉讼请求。四、原告与被告戴海平发生非法债务关系时，被告许月飞当时不知情，非法债务不是夫妻共同债务，起诉许月飞错误。综上，本案应驳回原告起诉或诉请，恳请法院查明事实，对原告在赌场放高利贷的行为进行民事制裁，收缴此前被告戴海平还原告22万元赌债，以维护法律的公平正义。 原告向本院提交如下证据： 1、欠条一份， 2、中国农业银行交易明细 以上证明被告向原告借款64万元的事实。 补充证据： 1、光盘， 2、小明通话录音文字整理稿， 以上证明被告证据中提交的汤某出具《情况说明》与事实不符。 两被告提交证据如下： 1、杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7477号民事裁定书、杭州市中级人民法院以（2019）浙01民终6581号民事裁定各一份，证明原告曾于2018年8月8日向法院提起诉讼被驳回，再次起诉； 2、戴海平名下农村信用社贷款账户2010年全年流水一份，证明被告做小本生意，被告当年无任何财产抵押；2010年借款64万元用于生意周转是虚构事实； 3、原、被告的录音一份，证明这份录音在第一次起诉开庭时原告已经确认录音的真实性，证明原告与被告戴海平是赌友关系，原告教唆其继续赌博及赢点就走把钱赢回来；原告天天混迹赌场，参与赌博，在赌场向很多人放高利贷；被告戴海平欠原告钱是赌债，是不受法律保护的非法债务；涉嫌恶势力催讨高利贷债务； 4、汤军威证明一份，证明原告通过其合伙的棋牌室东新大酒店开设赌场放高利贷，在万城机电赌场放高利贷短期获取高额回报的非法目的，被告戴海平等四人欠原告的是赌债，不是真实的借贷； 5、陈立钱情况说明一份，证明2010年7月份，陈立钱给原告写过一张40多万元欠条的形成原因，原告在赌场放高利贷给陈立钱赌输，陈立钱卖房还了20来万的本，与原告结清债务关系； 6、汤某证言一份，证明2010年，汤某与原告174.5万元的债务也是赌债引起的非法债务，原告第一次起诉说借钱给汤某办厂是虚假的；原告不让汤某出庭作证；被告戴海平等欠的钱是赌债利滚利算出来的，陈立钱卖房还了20来万把欠条要回，赌债了了，被告戴海平还20多万的本还完，汤某还40多万的本，周则挺还不起跑人… 7、王某证言一份、《债务授权委托书（讨债、追债、收债合同书）》一份、《委托书》一份（附有债务人汤某和债权人徐银飞身份证复印件各一份及汤某借条一份），证明被告戴海平等四人欠的钱是赌债利滚利算上来的，欠的除高利贷、赌债还有在赌场上点手指（指原告代坐庄）输掉的，…原告委托王某追讨汤某赌债追回给王某20%的好处费；原告一直骚扰证人出庭作证；原告自己在东新大酒店开设赌局放高利贷，在万城机电赌博放高利贷；汤某借条日期与被告戴海平是同一天，都是2010年7月26日，… 证人汤某（男，1980年10月15日出生，汉族，公民身份号码3326251980××××××××）证实：当时我们4个台州在一起一开始小赌，原告放炮子，借1万元100元利息，29700元扣一天，明天还要按3万元计算利息，300元一天，赌了七、八个月，戴海平输了，原告帮他坐庄输了20多万…我们输的赌不动了，她（原告）叫小弟让我们出条子，四个人都是同一天写的“欠条”…在皇冠大酒店赌赢13.5万元还给她了，后还了35万元。 证人王某（男，1982年8月15日出生，汉族，公民身份号码3310231982××××××××）证实：原告在赌场“放炮子”，1万元，一天100元利息，（当天还了）再借还要100元利息，10万元可以赚10万，原告委托其追讨债务（指汤某）。 另，本院经被告申请调取杭州市下城区公安分局文晖派出所关于本院移送侦查徐银飞、戴海平涉刑一案，公安机关对汤某、陈立钱、许月飞、汤军威，均证实（除许月飞，戴海平妻子），因涉赌，原告放高利贷，1万元每天100元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的三性不认可，认为证据1是非法债务，且被告戴海平已经还清；对证据2只是取款流水，与借款无关；对证据3不认可，是原告阻止汤某作证。原告对被告方提交的证据1真实性认可，但不属于一案再诉，对证明目的有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3真实性无异议，但对整理稿不认可，内容有出入；对证据4、5三性有异议，不符合证人作证要求，没有出庭接受质询；对证据6、7出庭证人结合证言确定真实性、合法性，但对关联性、证明目的有异议。对证人证言，原告有异议，认为汤某有利害关系，其也拖欠100多万元；王某是其表兄弟，有利害关系，是道听途说。被告认可证人证言。对本院依法调取的证据，原告对（公安机关）询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；认为汤某与本案有利害关系，汤军威是汤某关系很好的朋友；陈立钱陈述不真实不客观，其与本案有利害关系。被告方认可本院调取的证据。 本院认证如下：对原告提交的证据真实性应予认可，但对证据2关联性不认可。对被告方提交的证据真实性予以认可。对证人证言真实性予以认可。对本院调取的证据真实性予以认可。 综上，本院认定事实如下：2010年7月26日，戴海平向原告出具欠条一张“今欠徐银飞人民币陆拾肆万元正（640000）”。原告自认2010年9月归还20万元、2014年3月27日归还7000元、8月16日归还5000元、9月23日归还5000元、10月17日归还5000元，并以货抵债800元（该款项被告不认可）。 另查明：案外人汤某也于2010年7月26日向原告出具“借条”一张，写明：兹本人因资金周转需要，特向徐银飞借款，今借到人民币（大写）壹佰柒拾肆万伍仟元（1745000），约定借款期限自2010年7月26日至日止，借款利息按银行同期贷款的三至四倍利息计算…。原告还借给周则挺100多万元做生意，陈立钱40多万元做生意。 同时，本案原告曾于2018年8月20日向本院提起诉讼，案由借款合同纠纷原告诉请两被告归还借款本金420000元并支付利息暂计234060元，庭审中诉讼请求变更为本金419200元支付利息204356元。本院以（2018）浙0106民初7477号民事裁定驳回原告的起诉，涉嫌犯罪移送公安机关。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院以（2019）浙01民终6581号民事裁定驳回上诉。本院将案件移送杭州市公安局下城区分局。2020年4月15日，杭州市公安局下城区分局发函本院，“我局接到贵院移送的（2018）浙0106民初7477号原告徐银飞与被告戴海平、许月飞借款合同纠纷一案的材料，对案件中的刑事犯罪情况进行调查。经调查，本案没有证据证明符合涉嫌开设赌场罪的构成要件，赌博罪及赌博的违法行为已过追诉、追究时效”。为此，原告再次起诉至本院。 本院认为，本案原告以借款合同纠纷提起诉讼，而在2018年8月20日以民间借贷向本院提起诉讼。原告提交的证据既不是“借条”，也不是“借款协议”而是“欠条”。一般出具欠条，该债权债务存在交换、交易，显然，原告并没有与被告存在交易。“欠条”不等同与“借款”或“借条”，“借条”或“借款”有借期和没有借期。没有约定还款期限的“借条”或“借款”，债权人可随时主张债权；但“欠条”是债务，而且该债务是在欠条出具日期前成立。债权人行使债权时效从债务人出具“欠条”时起算，根据原告自认，被告认可归还款项最后一笔为2014年10月17日，再到原告第一次起诉日期2018年8月20日，已超过三年，即使按原告陈述在2016年8月份被告以800元货物抵债，但起诉时并未提出，而是在2018年11月13日庭审时才提出变更，同时被告否认时，原告没有相关证据证实有以货抵债及追讨债务的证据。因此本债务超过诉讼时效。再从债务起因来看，原告与被告戴海平之间既不是朋友熟人亲友，在2010年，这样一笔巨资，既没有约定还款期限，也没有约定利息，不用转账而用现金交付，不合情理；而在同一天，案外人汤某向原告出具“借条”，借款金额达1745000元，而该“借条”是打印好，填制上去的；同一天，原告有这么大笔现金借给不同的债务人，同时，原告还分别向周则挺借款100多万元、陈立钱借款40多万元做生意，如此众人放款，原告本人提供的银行流水，最大一笔取款也就50万元，因此这些金额非原告自述一次性支付给被告戴海平的。结合各证人证言，该笔债务与赌博相关联。虽然公安机关以“本案没有证据证明符合涉嫌开设赌场罪的构成要件，赌博罪及赌博的违法行为已过追诉、追究时效”，但没有否认不存在赌博行为，因此该债务非合法债务，不受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回徐银飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取5084元，由徐银飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年七月二十日 书记员  俞建娣