浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初750号 原告：潘启群，男，1964年5月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：施家斌、周才干，浙江法校律师事务所律师。 被告：杭州蜂享科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号15号楼1层112室。统一社会信用代码：91330110MA28R66Q2T。 法定代表人：陈龙，执行董事。 委托诉讼代理人：吴俊平，男，1986年2月14日出生。汉族，住浙江省杭州市拱墅区。系公司员工。 原告潘启群（下称原告）与被告杭州蜂享科技有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人施家斌，被告的委托诉讼代理人吴俊平庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年8月，原告有意平台推广工作，通过网络搜索到被告，并在被告网页界面留下联系方式，后被告主动联系原告洽谈平台推广加盟事宜。2018年8月11日，原告应被告邀请，参与被告杭州招商会，因原告有意加盟被告六安市区域代理，但被告称六安市区区域代理已经给其他人，推荐原告做六安市金寨县，芜湖市镜湖区鸠江区区域代理，并赠送两个区域（霍邱和舒城）的代理，同时承诺前期办公地址选址，市场推广由被告先行负责，待市场初步稳定后由原告进行后续推广工作。2018年8月12日，基于被告的推荐，原、被告签订《蜜蜂帮帮区／县运营商合作协议》。合作协议约定，“被告授权原告以“蜜蜂帮帮”名义进行“蜜蜂帮帮”平台的运营推广，原告在被告的协助下招募，管理服务商和消费者，让更多的服务商加入“蜜蜂帮帮”平台，利用“蜜蜂帮帮”平台推动经营；被告需根据原告市场拓展工作的需求，有义务按计划进行帮扶支持，包括但不限于团队培训，服务商培训，服务商沙龙等；原告作为被告在芜湖市镜湖区鸠江区、六安市金寨县的区域运营商，享有该区域独家运营权利，区域运营代理费250000元”。 合作协议签订后，原告依约支付了250000元，但被告并未按照承诺负责前期办公地址选址和市场推广工作，也并未为原告提供团队培训，服务商培训，服务商沙龙等服务。被告“蜜蜂帮帮”APP内容简单不具有实用性，导致原告无法进行后续推广工作，同时，原告发现，被告“蜜蜂帮帮”APP上线，“MI创客”界面，在该界面中，任意地区的服务商只要通过平台已经注册人员的邀请码注册，缴纳1980元/年的费用后，均可以加入“蜜蜂帮帮”平台，该模式下，因平台已经注册人员具有区域随意性，市场推广不受地理位置限制，严重侵害了原告的独家区域代理权利。被告的种种违约行为，导致原告合同目的无法实现。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月12日签订的《蜜蜂帮帮区/县运营商合作协议》；2.被告返还原告250000元；3.本案受理费、保全费等全部诉讼费用等由被告承担。 被告答辩称：原告认为以下2个原因造成合同违约：1.被告并未按照承诺负责前期办公地址选址和市场推广工作，也并未为原告提供团队培训，服务商培训，服务商沙龙等服务，其“蜜蜂帮帮”APP内容简单不具有实用性，导致原告无法进行后续推广工作；2.被告“蜜蜂帮帮”APP上线，“MI创客”界面，在该界面中，任意地区的服务商只要通过平台已经注册人员的邀请码注册，缴纳1980元/年的费用后，均可以加入“蜜蜂帮帮”平台，该模式下，因平台已经注册人员具有区域随意性，市场推广不受地理位置限制，严重侵害了原告的独家区域代理权利。原告与被告签订协议后，成为被告在指定区域的独家运营商，协议中从未约定被告需负责前期办公地址和市场推广工作。鉴于运营商的工作内容恰恰就是在当地进行市场推广工作，办公地址不属于该项工作的重要前提，故从情理上，被告也不能承担该项义务，同时在当地的市场推广工作就是原告的服务内容，被告主要为原告提供蜜蜂帮帮平台，并在全国范围内做一些普适性的推广工作。由于原告提到的团队培训、服务商培训、服务商沙龙等服务，被告均努力在开展工作，但原告很早就表达出想要退出的意愿，故一直不配合被告的工作，甚至附近区域同为运营商的邀请被告，原告均不予理睬。蜜蜂帮帮自成立至今，历经多次改版，原告在加入被告运营商前即有所了解，完全系自愿加入，自愿表达合同意愿，被告不存在任何强迫、欺骗行为。所以原告提出的第一项被告违约行为不成立。蜜蜂帮帮在2019年7月推出升级版蜜蜂帮帮优享版，突破性的引入了会员体系，增加了MI创客、创业家等会员身份，以期带动更多的商户入驻平台，为城市运行商提供帮助。原告一处表达错误：MI创客并非通过缴纳1980元/年的费用即可加入，而是购买1980元会员礼包获得，不存在年费的概念，一次购买终身有效。另外，新模式并未侵害原告的独家权利，原因如下：原告与被告签订合作协议获得指定区域的独家运营权的目的，在于获得独家收益权，在新模式下，会员体系通过发展商户入驻，分享商品获取的推广收入，均来自被告自身利润的再分配，并未改变原告任何分佣比例，相反，因为有了会员体系加入，原告可以轻松的获取当地运营收益。被告牺牲了自身的利益帮助原告更好的获取收益，原告对被告推出的新模式完全不了解，原告曲解被告的原意，原告提出的第二项违约行为不成立。综上，双方在签订协议后，被告积极履行合同义务，但原告出于自身原因，不愿配合被告开展当地市场的运营工作，原告以不存在的理由提出被告违约，要求解除合同并赔偿损失，是违反契约精神的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告对原告提交的证据无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2018年8月12日，原、被告签订《蜜蜂帮帮区／县运营商合作协议》。合作协议约定，“被告授权原告以“蜜蜂帮帮”名义进行“蜜蜂帮帮”平台的运营推广，原告在被告的协助下招募、管理服务商和消费者，让更多的服务商加入“蜜蜂帮帮”平台，利用“蜜蜂帮帮”平台推动经营；让更多的消费者使用蜜蜂帮帮手机ＡＰＰ,利用蜜蜂帮帮手机ＡＰＰ软件引导消费；被告需根据原告市场拓展工作的需求，有义务按计划进行帮扶支持，包括但不限于团队培训，服务商培训，服务商沙龙等；为维护蜜蜂帮帮全国商业模式的权威性、统一性、规范性，并考虑到不同行业的差异性，原、被告同意在合作期间注册服务商应付的各项佣金金额由原告与服务商进行协商确定，但不得低于原告要求的最低佣金标准；原告作为被告在安徽省芜湖市镜湖区鸠江区、六安市、金寨县的区域运营商，享有该区域独家运营权利；本协议期限为5年，自2018年8月12日至2023年8月11日；区域运营代理费250000元，于本协议签订之日起三日内付清；在本协议履行期间，被告可以按照本协议约定行使解除权，如果原告要解除本协议，应提前一个月以书面形式通知被告，经被告同意后双方可以提前终止本协议”。 《蜜蜂帮帮区/县运营商合作协议》签订后，原告向被告支付了250000元区域运营代理费。2019年7月19日及2019年9月3日，原告通过微信向案外人“平安”提出解除合同的申请，案外人“平安”未置可否。后原告分别于2019年8月29日和2019年9月3日邮寄给案外人“平安”。庭审中，被告称案外人“平安”系被告方与原告对接业务的人员。 本院认为，原、被告之间签订的《蜜蜂帮帮区/县运营商合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有约束力。本案焦点为原告是否有权解除合同。原告要求解除合同的理由是被告对原告未扶持到位、现有模式打破区域界线，损害了原告利益，使原告不能达到合同目的。根据查明的事实，原告在签订涉案合作协议之前，参加了被告的招商会，作为完全民事行为能力人及理性的投资者，项目本身的品牌效应、成熟程度、投资成本及盈利模式等才是影响其是否签订合同要考虑的主要因素，且本案合同为安徽省四个区、县的地区运营商，所涉金额较大，原告自不会轻易决定，而原告亦未举证证明在签订合同时受到被告的胁迫等，所以，原告在签订合同前应是了解过相关信息后做出的理智决定。原告主张被告承诺负责前期的选址和市场推广工作，但未提供证据证明，本院不予采信。原告主张的区域随意性问题，被告已经表示，指定代理区域内收益权仍全部归原告，故也并不侵害原告的独家代理权。综上，原告要求解除涉案合作协议的诉请，本院不予支持。既然合同并未解除，原告要求被告返还区域运营代理费的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘启群的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2525元，由原告潘启群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 孟 二〇二〇年七月二日 法官助理吴宁 书记员 姚泽华