河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1504号原告：百世物流科技（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号23层2310室。法定代表人：周韶宁，经理。委托诉讼代理人：裴小兵、王伟杰，公司员工。被告：漯河市卫龙商贸有限公司。住所地：河南省漯河经济技术开发区燕山路南段民营工业园。法定代表人：余风，总经理。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。原告百世物流科技（中国）有限公司（以下简称百世物流公司）与被告漯河市卫龙商贸有限公司（以下简称卫龙商贸公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百世物流公司的委托诉讼代理人裴小兵、王伟杰、被告卫龙商贸公司的委托诉讼代理人刘文奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百世物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告投标保证金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月3日在必德物流招标网上发布“卫龙食品2019年度物流招标公告”，招标内容主要为电商、商超渠道全国配送、工厂间原料调拨运输，运输方式为汽车运输（门到门），招标截止日期为2019年6月12日。原告按照招标公告第8条内容，于2019年6月12日向被告交纳了投标保证金100000元。投标结束后，原告并未中标，原告多次要求被告退还投保保证金100000元，但截至起诉之日，被告均以各种理由拒绝退还，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告卫龙商贸公司辩称，2019年6月，被告通过微信公众号发布了公路运输招标公告，组织公路运输项目招标，邀请包括原告在内的不特定主体参加投标。原告参加了被告组织的招标，双方于2019年6月11日签订了《招投标协议书》。协议书约定，投标结束后，甲方招标小组确定中标人并向中标人出具中标通知书，中标人自中标之日起超过7日未与招标人签订书面合同或拒绝签订书面合同内的，视为中标人弃标，中标人交纳的投标保证金不予退还。2019年6月15日，原告向被告提交了投标书等投标材料。2019年6月27日，原告委托其销售经理王忠涛等代表原告参加了被告组织的现场项目招投标，并按约定向被告交纳了100000元的投标保证金。经过现场议标、报价、评标，被告最终确定了原告为项目中标人，并现场公布了中标结果。2019年6月29日，被告向招投标协议书及授权委托书指定的原告电子邮箱发送了中标通知书及运价表，告知原告中标结果、中标区域及中标价格。2019年6月29日，原告的委托人通过电子邮件回复被告，称原告因实际业务运作场景不匹配，无法于7.1号开始试运行。2019年7月1日，原告的委托人又书面致函被告称，原告于2019年6月27日参加被告的招标，原告在未充分调研、考察的情况下，中标后才发现业务场景不匹配，决定放弃此标的。2020年3月18日，原告又书面致函被告，称原告参加被告的项目招标，并交纳了投标保证金100000元，但原告未收到被告的书面中标通知书，要求被告退还投标保证金。综上所述，在被告与原告及原告委托人之间的来往邮件、函件中，被告向原告发送了书面中标通知书，并向原告告知了中标结果、中标区域及中标价格，而原告及其委托人也在双方的往来邮件、函件中多次确认原告中标的事实。原告中标后放弃中标项目，不履行与被告订立的合同，应当承担相应的法律责任及违约责任，原告交纳的保证金不应退还，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2019年6月3日，被告卫龙商贸公司在网上发布卫龙食品物流招标公告，招标项目名称为卫龙食品物流公路运输、原料运输项目，项目类别为传统渠道物流、电商、商超渠道全国配送、工厂间原料调拨运输，运输方式为汽车运输（门到门）。招标公告内容要求投标方在向招标方投标之前，须自行判断投标路段，并将有效资质证明扫描发至邮箱，招标方收到资质证明确认无误之日起，两个工作日内将《招投标协议书》邮件发送给投标商，投标方收到招标方通知三个工作日内，须交纳履约保证金100000元，截止日期为2019年6月12日17：00。原告在看到被告发布的卫龙食品物流招标公告后参与投标，2019年6月11日，被告卫龙商贸公司作为甲方、原告百世物流公司作为乙方，双方签订了《招投标协议书》，该协议书第5.4条约定：“乙方应于投标开始前向甲方交纳人民币100000元（大写：拾万元）作为投标保证金，如乙方未中标且没有违反本协议书的违约行为，乙方交纳的投标保证金或保证金余额自招标结束后，由甲方根据其相关流程规定统一无息退还。乙方中标且与甲方签订合同的，乙方交纳的投标保证金全部转为甲、乙双方所签合同的履约保证金。”第5.9条约定：“投标结束后，最后的投标报价结果汇总后报甲方招标小组，由甲方招标小组根据投标报价、投标人信誉、履约能力、投标人的客户评价等综合情况确定中标人并向中标人出具中标通知书。”第5.11条约定：“中标人应于中标之日起7日内就招、投标事项与招标人签订书面合同，中标人自中标之日起超过7日未与招标人签订书面合同或拒绝签订书面合同的，视为中标人弃标，中标人交纳的投标保证金不予退还。”该《招投标协议书》由原、被告双方分别加盖公司印章，协议书末尾原告加盖公章处指定原告联系方式为“电话：135××××7655，邮箱：wangzt@best-int.com”。2019年6月12日，原告按照协议书约定向被告支付了投标保证金100000元。2019年6月15日，原告出具《授权委托书》，委托公司销售经理王忠涛作为代理人，以原告公司的名义处理与被告卫龙商贸公司的投标相关事宜，授权书于2019年6月15日签字生效，于本次投标结束后失效，被授权人联系方式（电话、邮箱）：135××××7665wangzt@best-int.com。2019年6月27日，王忠涛代表原告向被告递交了投标书等投标材料，其中包含原告向王忠涛出具的《授权委托书》。2019年6月28日，被告公司工作人员张金丽向《招投标协议书》及《授权委托书》中原告指定的电子邮箱wangzt@best-int.com发送了中标通知书及合同价格表，告知原告中标结果、中标区域及中标价格。2019年6月29日，原告对该邮件进行回复，称原告公司无法于7.1日提供试运行车辆准时到位，并进行了情况说明，主要内容为：因被告公司在招标之前未组织招标说明会说明业务运输场景，导致原告在业务运营方案上规划与实际运作场景不匹配，因此原告暂无法在7.1号开始试运营，同时原告公司已安排专职人员在7.1号到被告公司进行现场对接，商讨后续事宜。2019年7月1日，原告公司代理人王忠涛向被告递交了《百世说明函》，该说明函内容称：“我司在未充分调研、考察的情况下，按照自己的思维逻辑给出了最底价，中标后我司参与贵司的培训，才发现我司理解的运输模式与制定的方案与贵司业务场景不匹配，我司对于贵司的此次招标深感歉意，十分抱歉的表示此次中标我司准备不足，后续无法运作，决定放弃此标的，望理解。”之后原告公司安排专职人员多次到被告公司商讨后续事宜，但均未协商一致。2020年3月18日，原告公司向被告出具《公函》，公函内容称：“截至发函之日，我司并未收到贵司书面中标通知书，后经贵司工作人员口头告知我司实际的区域线路，经我司与贵司招标公告路线对比发现如下差异：……，我司欲与贵司工作人员积极磋商，但却未得到贵司积极正面的回复，导致我司无法按照原有报价实现合同的目的，现特此函告贵公司于收到函件5个工作日内退回我司投标保证金人民币100000元（大写：拾万元），同时我司保留向贵司通过法律途径追索的权利。”本院认为，2019年6月3日，被告卫龙商贸公司在网上发布卫龙食品物流招标公告，原告在看到被告发布的卫龙食品物流招标公告后参与投标，双方于2019年6月11日签订了《招投标协议书》，原告按照协议书约定于2019年6月12日向被告支付了投标保证金100000元。上述事实，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。根据庭审双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：一、原告以未收到被告公司的书面中标通知书为由要求退还保证金的请求是否成立；二、被告发布的招标公告中描述的运输方式是否与实际业务场景不匹配。一、关于原告以未收到被告公司的书面中标通知书为由要求退还保证金的请求是否成立的问题。根据被告提供的双方交易往来记录证据以及法庭当庭询问，双方均认可就涉案招投标事宜进行交易往来沟通一直都是通过原告公司指定的邮箱wangzt@best-int.com和被告公司工作人员张金丽的邮箱ｚｈａ×××＠ｗｌｓｐｊｔ.ｃｏｍ，以电子邮件的形式进行沟通。2019年6月28日，被告公司工作人员张金丽按照双方的交易沟通习惯，将中标通知书以电子邮件的形式发送至原告公司指定的邮箱wangzt@best-int.com，该电子中标通知书虽然没有加盖被告公司印章，但结合双方的交易沟通习惯，能够确认被告公司工作人员张金丽以电子邮件的形式发送的该中标通知书是代表被告公司的职务行为，且该中标通知书发送后，原告公司已经收到，并于2019年6月29日对该邮件进行了回复，说明原告公司已经对收到被告公司以电子邮件发送的中标通知书予以认可。按照双方签订的《招投标协议书》第5.9条约定，投标结束确定中标人后，由被告向中标人出具中标通知书。该《招投标协议书》并未对被告向中标人出具中标通知书的形式作出具体限制规定，依照《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，即电子邮件也属于书面形式的一种，故原告以未收到被告公司的书面中标通知书为由要求退还保证金的请求，不能成立。二、关于被告发布的招标公告中描述的运输方式是否与实际业务场景不匹配的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告称被告公司实际履行的运输方式存在多点卸货的情形、与招标公告中“门到门”的运输方式不匹配，但对于该项主张，原告除口头陈述外，未能提供证据予以证明，原告向法庭提供的双方公司工作人员的微信聊天记录中，内容也仅显示双方就退还保证金事宜进行多次约见协商未果，并未显示要求退还保证金的原因。而根据被告向法庭提供的证据，原告公司代理人王忠涛于2019年7月1日向被告递交的《百世说明函》内容明确显示：“我司在未充分调研、考察的情况下，按照自己的思维逻辑给出了最底价，中标后我司参与贵司的培训，才发现我司理解的运输模式与制定的方案与贵司业务场景不匹配，我司对于贵司的此次招标深感歉意，十分抱歉的表示此次中标我司准备不足，后续无法运作，决定放弃此标的，望理解”。在该《百世说明函》中，原告公司已明确认可导致双方中标合同无法履行的原因是原告公司在中标前对被告公司的运营方式未充分进行调研、考察，导致对双方对运输模式的理解不一致，合同无法履行。综合双方提供的证据情况，被告提供的证据足以推翻原告的主张，故对原告主张被告发布的招标公告中描述的运输方式与实际业务场景不匹配的事实，本院不予采信。综上，原告在与被告签订了《招投标协议书》并交纳了投标保证金100000元后，参与被告公司组织的卫龙食品物流招标活动，因原告对被告公司的运营方式未充分进行调研、考察，中标后发现原告公司理解的运输模式与制定的方案和被告公司的业务场景不匹配，导致合同无法履行，原告遂于2019年7月1日向被告递交《百世说明函》表示弃标。按照双方签订的《招投标协议书》约定，原告由于自身原因中标后弃标，交纳的投标保证金应当不予退还，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告百世物流科技（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告百世物流科技（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二〇年七月二十七日书记员 沈宁可