广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12728号上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司广东分公司，所在地广东省广州市海珠区暄悦东街23号自编B2栋08层自编08、自编09、自编10。负责人：徐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭彬彬，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玉，广东厚载律师事务所实习人员。上诉人利宝保险有限公司广东分公司（以下简称利宝保险公司）因与被上诉人彭彬彬保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。利宝保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回彭彬彬对利宝保险公司的诉讼请求；2.一、二审受理费用由彭彬彬承担。事实和理由：一、一审法院作出判决适用法律错误。根据《保险法》第十二条第五款、第六款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”及《保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”利宝保险公司认为，彭彬彬并未举证在保险事故发生时对案涉车辆具有保险利益，因此其向利宝保险公司索赔请求权不应得到支持。一审法院判决利宝保险公司向彭彬彬支付保险赔偿金缺乏法律依据。二、一审法院认定事实错误。首先，一审法院仅凭借保单记载的被保险人为彭彬彬及其在庭审中自述的其通过多次转手后从二手市场获得案涉车辆，系案涉车辆的实际权属人，因车主一直在国外无法办理过户的片面之词即认定彭彬彬对涉案车辆具有保险利益，缺乏事实依据。其次，利宝保险公司在一审庭审过程中已经提交了充分的证据，证明实际车主及行驶证登记车主对于事故的发生及索赔并不知情，且要求利宝保险公司不得将赔款支付给彭彬彬，并做了保险销案处理。三、一审法院判决利宝保险公司向彭彬彬支付利息，缺乏事实与法律依据。一审庭审时并未详细审理彭彬彬主张利息的事实依据和法律依据，直接按照彭彬彬的诉讼请求判决是错误的。综上所述，一审法院适用法律错误，事实认定错误，判决错误，请二审法院予以纠正，并依法查明事实，正确适用法律，维护法律权威。彭彬彬辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、利宝保险公司二审未提出任何新证据及新主张，其上诉请求无事实与法律依据。三、上诉期届满前一天，彭彬彬未收到利宝保险公司的上诉材料，利宝保险公司以诉讼期限届满前邮寄上诉状的方式上诉，明显是为了拖延时间，因此请二审法院尽快驳回利宝保险公司的全部上诉请求，维护彭彬彬合法权益。彭彬彬向一审法院起诉请求：1.利宝保险公司在商业车损险限额内向彭彬彬赔付维修费142800元及其利息（自2018年9月3日起，以142800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由利宝保险公司承担。一审法院认定事实：彭彬彬以其所有的浙Ｂ×××××车辆向利宝保险公司投保商业险，利宝保险公司予以承保。《保单》载明：被保险人为彭彬彬，行驶证车主为叶玲玲，宝马轿车；车辆损失险，保额142800元；第三者险责任险，保额50万元；车损不计免赔、三者险不计免赔；保险期间自2018年6月30日0时起至2019年6月29日24时止；特别约定：该车投保时行驶证车主为叶玲玲等。彭彬彬依约向利宝保险公司缴纳保费。2018年9月3日，案涉车辆因浸水发生保险事故。彭彬彬提供了车辆照片予以证明。2018年11月7日，利宝保险公司向彭彬彬出具《投诉告知函》，载明：彭彬彬于2018年10月31日致电12378投诉关于此次事故定损金额争议，我司已收悉，现回复如下：经我司核查，此案我司已完成定损，请配合我司提供相关索赔资料，待收到索赔资料后，经理赔人员核实，我司将作出最终理赔决定。彭彬彬称：一、其通过多次转手后从二手市场获得案涉车辆，系案涉车辆实际权属人，因车主一直在国外故无法办理过户；二、案涉车辆因事故产生损失远高于车损险赔偿限额，故主张保险金142800元；彭彬彬并提供如下证据予以证明：一、案涉车辆《行驶证》；二、《广州宝升行宝马4S店报价单》，载明：报价日期2018年9月5日，零件总计209440元、57479元。利宝保险公司对前述报价金额不予确认。利宝保险公司称：一、案涉车辆车主没有将车辆卖给彭彬彬，亦未授权彭彬彬驾驶；彭彬彬投保时有验车，知悉行驶证车主及投保人，但没有进一步审查；二、彭彬彬没有及时向保险公司报案，没有尽到告知义务；三、对《报价单》出具的报价不予确认。利宝保险公司并提供如下证据予以证明：一、叶国庭出具的《说明》及利宝保险公司《机动车辆保险事故查勘询问记录》；二、利宝保险对彭彬彬的《询问笔录》。本案一审审理过程中，利宝保险公司就被保险车辆实际损失向一审法院申请鉴定，广州天信保险公估有限公司（以下简称天信公估公司）接受一审法院委托对案涉车辆损失进行鉴定。鉴定过程中，因彭彬彬称其无法提供案涉车辆第一次拆检照片，依据鉴定机构意见，以利宝保险公司提供的案涉车辆第一次拆检的照片作为鉴定评估样本材料。2019年12月6日，天信公估公司出具《车辆损失评估报告书》，载明：评估对象为浙Ｂ×××××车辆；保险责任认定及依据：2018年9月2日彭彬彬车辆发生涉水事故，单方事故，浙Ｂ×××××车辆负全部责任，其损失为此次事故造成。该车损失如下：经对评估车辆损失情况察看，维修地点为广州宝升行，核定损失金额如下：核定材料费54807元（更换项目：配件26项、辅料3项）含配件管理费；工时费20300元；共计75107元。定损说明：配件价格我司经由系统线上询价；本案定损不包括施救费用定损，也未扣除残值；残值处理建议：旧件回收。公估依据：根据现场勘察定损资料及我司评估师实地勘察，结合广州当地维修行业工时标准，依据《保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《交通事故处理程序规定》、交通事故责任认定书等作出此公估报告；附件：机动车辆保险评估单、车辆损失照片等。利宝保险公司已预缴鉴定费4506.42元。彭彬彬对《车辆损失评估报告书》真实性无异议，但认为：一、案涉车辆鉴定应以实车鉴定为主；鉴定机构仅凭所谓第一次拆检照片就得出鉴定结论有失客观；二、评估鉴定结果金额过低；三、因利宝保险公司未及时理赔使案涉车辆未及时得到维修，该扩大损失应由利宝保险公司承担，结合案涉车辆购买价格，仅凭评估机构的鉴定金额显然无法弥补彭彬彬损失。利宝保险公司对该《车辆损失评估报告书》真实性、合法性、关联性无异议。一审法院认为：彭彬彬为浙Ｂ×××××车辆向利宝保险公司投保，利宝保险公司予以承保并向彭彬彬出具了保险单，彭彬彬、利宝保险公司之间保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。案涉保险事故发生在保险期间内，现彭彬彬作为被保险人依据保险合同约定有权要求利宝保险公司承担保险责任。关于被保险车辆的损失问题。彭彬彬仅提供广州宝升行宝马4S店出具的《零件报价单》及部分受损照片予以证明，其作为受偿方自行提供的报价单的客观性令人产生合理怀疑。在双方对被保险车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托天信公估公司对被保险车辆损失进行了重新鉴定。鉴定机构根据现场勘察定损资料及评估师实地勘察作出鉴定结论，亦附有机动车辆保险评估单、车辆损失照片，一审法院认为天信公估公司作出的鉴定结论对于被保险车辆的维修费用及工时费用的评估更加客观、合理、具体；彭彬彬认为前述评估鉴定结论过低、有失客观，但并未提供充分相反证据予以反驳，一审法院对《车辆损失评估报告书》载明的鉴定结论予以采纳。综上，一审法院认定利宝保险公司应在车辆损失险范围向彭彬彬赔付车损险保险金75107元并支付利息【以保险金75107元为基数，自起诉之日2019年5月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称“LPR”计算）】；彭彬彬超出部分的主张一审法院不予支持，并依法予以驳回。委托天信公估公司鉴定所产生的鉴定费用4506.42元系查明和确定保险事故的性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，结合彭彬彬、利宝保险公司双方所主张的数额及一审法院的采纳情况，一审法院认定前述该鉴定费由彭彬彬、利宝保险公司各承担一半。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、利宝保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭彬彬赔付车辆损失险保险金75107元并支付利息【利息以保险金75107元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称“LPR”计算）】；二、驳回彭彬彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，彭彬彬负担1500元，利宝保险公司负担1680元；鉴定费4506.42元，彭彬彬负担2253.21元，利宝保险公司负担2253.21元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。彭彬彬二审时提交四份车辆转让协议，拟证明涉案车辆的实际所有人是彭彬彬，但至今都没有办理过户。利宝保险公司对该证据发表质证意见：三性不予认可，彭彬彬所提供转让协议书，并未有实际车主叶玲玲的转让协议，同时彭彬彬也未提供相应的购车费用的支付凭证，因此彭彬彬所提供的证据无法佐证彭彬彬属于该车辆的实际所有人。二审庭询时，利宝保险公司确认至今没有其他人向就案涉车辆向利宝保险公司索赔。本院认为，本案二审的主要争议焦点是彭彬彬对案涉车辆是否具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。首先，虽然彭彬彬不是案涉车辆的登记车主，但是其持有车辆行驶证，且从车辆投保、发生保险事故及保险事故的处理来看，案涉车辆一直由彭彬彬实际占有、使用。其次，案涉车辆由彭彬彬投保并支付保费，利宝保险公司在进行验车并知悉登记车主不是彭彬彬的情况下予以承保，可见利宝保险公司在承保时认可彭彬彬具有保险利益，但在双方对于定损金额产生争议后利宝保险公司又否认彭彬彬具有保险利益，显然有违诚信。再次，保险事故发生至今，并无其他人就案涉车辆向利宝保险公司索赔，也无证据显示登记车主或其他权属人曾向彭彬彬主张案涉车辆的相关权利。综上，应当认定彭彬彬属于合法占有、使用车辆，彭彬彬对案涉车辆具有保险利益，一审法院判决利宝保险公司依据保险合同向彭彬彬理赔并无不当，本院予以认可。利宝保险公司作为保险人，应当积极履行定损及理赔义务，利宝保险公司以彭彬彬不具有保险利益为由拒绝赔偿存在不当，故彭彬彬主张利息合理，一审法院对于利息标准及起算日期的判决均无不当，本院予以维持。综上所述，利宝保险有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人利宝保险有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年七月二十二日书记员 曾 正邝俊能