安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2024号 上诉人（原审原告）：丁克霞，女，1962年6月17日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：蒋梦园，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金廷，男，1971年10月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：殷云芳，女，1976年11月3日出生，汉族，住亳州市谯城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁家庆，亳州市谯城区五马法律服务所法律工作者。 上诉人丁克霞因与被上诉人王金廷、殷云芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁克霞及其委托诉讼代理人蒋梦园到庭参加诉讼。被上诉人王金廷、殷云芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁克霞上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审诉讼费、二审上诉费由王金廷、殷云芳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。丁克霞与王金廷、殷云芳关于涉案借款明确约定有利息，头约定利息3分，一审法院在丁克霞关于利息进行了合理说明及在王金廷、殷云芳接受传票后拒不出庭的情况下，直接认定利息约定不明，判决不支持利息，显失公平及违反了高度盖然性的民事裁判规则，属认定事实错误。丁克霞与殷云芳母亲系邻居且关系较好，2012年中旬王金廷向丁克霞借款10万元用于其和其妻子殷云芳共同经营的“亳州市泓海红木家具工艺品经营部”生意，因系邻居关系，碍于情面未让殷云芳在借条处签字及口头约定利息3分。王金廷、殷云芳向丁克霞支付利息至2013年1月3日不再支付利息。2014年5月28日，因丁克霞要求王金廷、殷云芳更换借条，王金廷于当日向丁克霞出具案涉借条并在借条背面注明尚欠自2013年1月3日至2014年5月28日16个月的利息未结算，丁克霞认为该借条能直接表明双方之间明确约定有利息且在丁克霞与王金廷的通话录音中，王金廷要求丁克霞关于本案借款不要在计算利息，也能表明双方之间约定有利息的事实。丁克霞与王金廷、殷云芳因系邻居关系，碍于情面在签订借条时未在借条注明利息，但口头约定利息3分符合常理及民间借贷交易习惯，也未违反法律规定。一审诉讼中，王金廷、殷云芳接收传票后未作答辩也未到庭，在丁克霞有证据证明王金廷、殷云芳已经支付利息并关于利率3分进行了合理说明的情况下，一审法院应作出有利于丁克霞的判决，而不能因丁克霞能证明约定有利息，但利率借条上注明，而认定双方之间未有利息经行作出显示公平及违背事实的判决，故丁克霞一审诉讼中关于利息的诉讼请求应依法获得支持，一审法院判决错误。本案借款系丁克霞基于与殷云芳及其母亲系邻居且关系较好的前提下出借，且本案借款实际用于王金廷、殷云芳共同经营的红木家具生意，应为其二人的夫妻共同债务。“毫州市泓海红木家具工艺品经营部”系王金廷个人于2012年5月8日注册成立的个体经营户，其妻子殷云芳无工作且常年在家照看孩子，家庭收入来源主要为该红木家具生意的经营所得。2012年中旬，王金廷、殷云芳向丁克霞借款系用于从厂家购买红木家具，借款当时碍于情面，丁克霞未让殷云芳在借条上签字，但本案借款实际用于王金廷、殷云芳家庭生意经营，经营所得为其家庭生活主要来源，应为其夫妻共同债务。王金廷、殷云芳在收到一审法院传票时，未向法院提供答辩，亦未出示证据证明该债务不是夫妻共同债务，更未到庭应诉，其故意躲避的行为，也能体现出本案借款为其夫妻共同债务。本案借款发生于2012年期间，而一审法院认定不是其夫妻共同债务所依据的是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释自2018年1月18日起施行，法不溯及既往，丁克霞在向王金廷、殷云芳出借本案借款时，是基于王金廷、殷云芳夫妻，尤其是作为邻居的殷元芳，丁克霞无法预料法律的变更，故一审法院不能仅依照借条上没有殷云芳的名字就否认本案借款为其夫妻共同债务的事实。二、一审法院判决自相矛盾，属错误判决。丁克霞一审诉讼中遵循诚实守信的诉讼原则，主动提出王金廷、殷云芳已经实际支付利息10500元的事实，一审法院在认定事实部分认定该10500元为利息款，但又以利息约定不明视为无利息，判决不支持利息，进而将该笔利息款抵扣本案本金，属自相矛盾且判决结果明显倾向于王金廷、殷云芳。王金廷、殷云芳一审诉讼中接收传票后，故意不到庭，对丁克霞的一审主张未作答辩也未提交任何证据，一审法院却作出明显违背事实及显失公平的判决，具有滥用自由裁量权之嫌疑。综上，请二审法院判如所请。 王金廷、殷云芳辩称，2012年期间，王金廷与丁克霞、王显林、高伟均是朋友关系，那时高伟出借给王显林二十余万元借款，王显林用于做药材生意，由于高伟急着用钱，需要抽回出借给王显林的借款，在这个情况下丁克霞表示自己有闲余资金，后来丁克霞不知道用什么方式把款借给王显林还是转给高伟，对此王金廷不知情，之后丁克霞让王金廷出具借条，王金廷迫于朋友之间的情面向丁克霞出具了借条，并未约定利息；2014年丁克霞又找王金廷换借条，王金廷同意了又出具一份借条，这次出具借条时丁克霞讲其与王显林约定利息是三分，具体还款情况王金廷不知情；直到2015年期间由于王显林生意失利不见人影，丁克霞才找王金廷要钱，王金廷称钱不是借给其的不应该还钱，但丁克霞多次找王金廷闹事，王金廷无奈之下通过中间人说和答应还十万元，丁克霞同意并不再找王金廷麻烦，在这几年期间王金廷除了陆续向丁克霞还款10500元之外，还让亲戚李威还她一万元及五千元现金，另外王金廷还在西马园现金还她一万，共计还款35500元，王金廷听王显林讲也还她5000元，但具体王显林还她多少钱王金廷不清楚；殷云芳在该借款中不知情，该借款与其无法律关系，请贵院依法驳回对其的起诉。综上，请法院查明真相，并依法判决。 丁克霞向一审法院起诉请求：1．判令王金廷、殷云芳共同偿还丁克霞借款本金100000元及利息153500元（以借款本金100000元为基数，按月息2分自2013年1月3日计算至2019年11月28日，以借款本金100000元为基数，按月息2分起诉之日起继续计算至本息还清之日为止）；2．本案诉讼费由王金廷、殷云芳共同承担。 一审法院认定事实：王金廷与殷云芳曾系夫妻关系，于2019年6月6日办理了离婚登记。2012年至2013年间王金廷因资金周转多次向丁克霞借款，借款约定利息不明确，丁克霞通过支付现金的方式交付了借款。2014年5月28日经双方结算王金廷欠丁克霞借款100000元及2013年1月3日后的利息未偿还，后王金廷支付了利息10500元。现丁克霞向王金廷、殷云芳索要借款本息未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，丁克霞与王金廷未明确约定借款利息，故对丁克霞的利息诉求一审法院不予支持，王金廷支付利息10500元应从借款本金中扣除；王金廷向丁克霞借款，有借条、微信聊天记录在卷佐证，事实清楚，权利义务关系明确。王金廷依法应当偿还借款，而没有全额偿还，已构成违约。故对丁克霞要求王金廷偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持，应偿还金额为89500元（100000元-10500元）；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王金廷所负债务虽发生在王金廷、殷云芳婚姻关系存续期间，但丁克霞未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对丁克霞要求殷云芳偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。一审判决：一、王金廷欠丁克霞借款89500元，于本判决生效之日起十日内还清；二、驳回丁克霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5103元，由丁克霞负担62元，由王金廷负担5041元。 双方当事人二审期间均未提交新证据。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是：一审法院认定的借款金额是否适当，丁克霞主张的利息是否应予支持。 案涉借条并未明确约定利息，但从借条背面书写的内容可知案涉借款存在利息，只是根据丁克霞所举证据，利息的标准仍不明确，仍视为双方对利息约定不明。故对于丁克霞要求按照月息2分支付利息的诉求不予支持，但从丁克霞起诉之日起，可按年利率6%支持资金占用期间的利息。对于丁克霞自认对方偿还的利息10500元，应视为已支付的利息，不应抵扣本金，一审法院将该款项抵扣本金，本院予以纠正。另丁克霞未举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其要求殷云芳承担还款责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初219号民事判决； 二、王金廷于本判决生效之日起十日内返还丁克霞借款100000元及利息（利息自2020年1月6日起，以100000元为基数，按年利率6％计算至借款还清之日止）； 三、驳回丁克霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费受理费5103元，由王金廷负担；二审案件受理费2038元，由王金廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 李红波 审判员 朱晓非 二〇二〇年七月十七日 法官助理欧阳萍 书记员刘标