浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2485号 原告：周国民，男，1976年11月23日出生汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：何小娟，女，1972年2月11日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：天台明堂旅游开发有限公司（统一社会信用代码91331023307690667B），住所地浙江省天台县街头镇九遮村明堂。 法定代表人：许华江。 第一、二被告共同委托诉讼代理人：陆德将、陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 被告：许华江，男，1967年6月20日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：何元才，男，1972年10月8日出生汉族，住浙江省。 被告：浙江现代健康产业有限公司（统一社会信用代码913305000775682008），住所地浙江省德清经济开发区低丘缓坡二期。 法定代表人：孔振男，总经理。 被告：浙江省台州市天台县街头镇九遮村村民委员会（统一社会信用代码54331023ME0235572B），住所地浙江省天台县街头镇九遮村。 法定代表人：何元才，村民委员会主任。 第三人：谢孝坤，男，1951年8月19日出生汉族，住浙江省天台县。 原告周国民与被告何小娟、天台明堂旅游开发有限公司（下称明堂公司）、许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司、浙江省台州市天台县街头镇九遮村村民委员会、第三人谢孝坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序于2019年8月27日进行公开开庭进审理。后因案件审理需要，原告向本院提出对案涉工程工程量进行鉴定的申请。本院受理后，依法委托建经投资咨询有限公司进行司法鉴定。鉴定结束后，本院适用普通程序于2020年7月23日对该案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告周国民及其委托诉讼代理人汤蓓蕾、被告何小娟及明堂公司的委托诉讼代理人陆德将、被告许华江、第三人谢孝坤到庭参加诉讼，被告何元才、浙江现代健康产业有限公司、浙江省台州市天台县街头镇九遮村村民委员会经合法传唤未到庭。第二次开庭，原告周国民及其委托诉讼代理人汤蓓蕾、被告何小娟及明堂公司的共同委托诉讼代理人陆浩东、被告许华江、第三人谢孝坤到庭参加诉讼，被告何元才、浙江现代健康产业有限公司、浙江省台州市天台县街头镇九遮村村民委员会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周国民向本院提出诉讼请求：1、判决被告何小娟、明堂公司支付原告劳务款608448.42元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日算至实际履行完毕之日止）；2、判决被告何小娟、明堂公司返还原告保证金80000元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日算至实际履行完毕之日止）；3、判决被告许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司对被告明堂公司的上述债务承担连带偿付责任；4、判决被告天台县街头镇九遮村村民委员会在欠付劳务款范围内向原告承担偿付责任；5、本案诉讼费由六被告承担。案件在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告何小娟、明堂公司向原告赔偿损失446492.70元及利息损失(从2015年6月1日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日算至实际履行完毕之日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判决被告何小娟、明堂公司返还原告保证金80000元及利息损失(从2015年6月1日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日算至实际履行完毕之日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判决被告许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司对被告明堂公司的上述债务承担连带偿付责任；4、判决被告天台县街头镇九遮村村民委员会在欠付劳务款范围内向原告承担偿付责任；5、本案诉讼费用（包括鉴定费5000元）由六被告承担。事实和理由：2014年11月19日，原告周国民与被告何小娟、明堂公司签订“劳务承包协议书”，约定将街头镇九遮山景区三条游步道平铺及台步铺建分包给原告施工，一切原材料由被告何小娟、明堂公司提供，承包综合价格为290元/米，工程量以实际丈量为准，付款方式为原告施工人员和机械设备安装完成后，被告预付原告工人生活费每人1000元，总里程达到2500米按75％支付进度款，工程验收合格后一周内付总款95％，余5％质量维修金，保修期1年，原告应支付协议履约保证金80000元等内容。2014年11月22日，双方签订“补充协议”，约定三条游步道的起点至终点；总里程达到2500米按75％支付进度款且7天内付清；如被告何小娟、明堂公司与业主政策处理无法落实，造成原告工期延误，一切责任由被告何小娟、明堂公司承担，并支付原告误工费。合同签订后，原告按约支付保证金，被告何小娟出具收据一份后，原告将工程转包给第三人谢孝坤施工。至2015年上半年，原告完成了天柱岩游步道、天柱岩山上路基、仙女浴池岭脚游步道、雪上岭脚路基等工程的施工，但因工程项目未经政策主管部门立项，遂被告何小娟、明堂公司停止提供原材料导致项目停工，并告知原告等待通知再复工。2015年10月8日，原告与第三人谢孝坤组织人员对已施工的工程进行了丈量，出具丈量记录及工程结算单。后第三人于2018年10月31日向天台县人民法院以周国民为被告提起诉讼，诉讼过程中，双方经协商达成民事调解书。另根据原告与被告何小娟、明堂公司协议约定的价格结合实际施工的工程量，被告何小娟、被告明堂公司应向原告支付劳务款608448.42元。另根据被告明堂公司和何小娟在（2019）浙1023民初785号案件的民事答辩状中所作“2015年1月12日被告明堂公司法定代表人变更为许华江，该公司实际未经营系空壳公司”等陈述，可以明确证明被告明堂公司滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害原告的利益，因此，被告许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司作为公司股东应对被告天台县明堂旅游开发公司的债务承担连带责任。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的利益，为了维护自己的合法权益，原告特诉请贵院依法判决如诉请。 被告何小娟、明堂公司辩称：1、原告就本案提起的诉请，滥用了诉权，如此多的被告违背了合同的相对性和公平原则。2、明堂公司的股东不应对明堂公司的债务承担连带责任，因为公司法人能否独立承担责任应以工商登记为准，而明堂公司并未注销、被吊销，应当独立对其债务承担责任。3、本案中的合同只是中止，并未解除，因此仍应按照合同约定的2500米作为工程款的结算点，现不具备结算条件，被告不应支付。4、原告所主张的要求被告赔偿的金额没有依据。一方面这个金额是原告自己得出的结论，被告并不在场；另一方面，根据明堂公司实地勘察，有相当一部分工程是被告支付工资施工的，原告不能将此部分的工程量计入原告自己的工程量中而要求被告赔偿。5、就本案建设工程合同，作为承包方，原告并未实际施工，本案原告的身份是否为实际施工人、诉讼主体是否合理有待考证。6、被告的确收到了80000元保证金，但是本案原、被告的合同并未解除，仍应按照合同约定，只有达到了合同约定的条件，才可返还80000元保证金。7、原告在收到《责令停止建设通知书》的情况下仍然继续施工，造成了被告提供的原材料的损失，损失扩大的部分应由原告承担。8、本案中因原告的不听指令、继续施工对被告何小娟和明堂旅游开发公司造成了很大的损失，被告保留相应的追偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告许华江辩称：1、案涉工程大部分都是被告许华江施工的，只有混凝土路面是第三人施工的，整个工程大概在2015年5月31日全面停止施工。2、在被告何小娟被纪委、她的单位警告后，答辩人承受了九遮山村民委员会与何小娟的合同中何小娟的合同地位，并成为明堂旅游开发公司的法定代表人。答辩人曾多次通知原告若要继续施工需要与答辩人重新订立合同，原告认为其合同的相对方是被告何小娟而非答辩人，遂对答辩人的通知不予理睬，继续施工。因此，答辩人认为此案与答辩人无关。 被告浙江省台州市天台县街头镇九遮村村民委员会书面辩称：一、原、被告之间不发生任何关联。1、根据合同相对性原则，答辩人系与何小娟、许华江订立“九遮景区游步道建设工程施工合同”，整个工程答辩人委托何小娟进行景区设计策划，并由何小娟垫资进行建设游步道。至于原告是否有劳务行为以及劳务工作量多少，答辩人不知情。但原告将答辩人列为被告属于主体不符。2、答辩人与何小娟订立“建设工程施工合同”，因何小娟系国家工作人员身份，导致合同主体相对方变更为许华江，但答辩人与原告不发生任何关联，答辩人对游步道的投资建设只认可合同相对方。3、原告没有证据参与游步道劳务施工，其诉讼请求不应得到法庭支持。二、答辩人所有的“九遮景区游步道建设工程”系政策性原因停工，但景区建设是列入国家计划，答辩人和何小娟、许华江的合同没有解除，尚在等待立项审批，依据合同双方约定还不具备结算条件。原告没有起诉条件。1、依据答辩人订立的合同第五条规定：涉案“工程先由承包方垫资，村方不承担任何垫付资金”。原告起诉的所谓“劳务工程款”是否产生存在怀疑，即使有一定的“劳务工程款”答辩人也没有现在支付的义务。2、答辩人和合同相对方还没有对合同进行检测和结算，如何确定工程款金额？综上所述，答辩人对原告的涉案诉求真实性存疑，各方诉讼主体不符，请求驳回原告诉讼请求。 第三人谢孝坤辩称：1.关于做工资质问题：答辩人在2014年11月25日与本案原告周国民签订一份承包协议，双方约定以定额做工方式承包，是整体工程的一部分，即三条人行道的路基铺设；工资按252元/平米计算，不含材料费、材料进场运费等。被告在第三人施工时根本没有提起资质一事，现在为了抵赖工资把工人承包的工程说成是非法的，“无资质”这种说法是不得人心的。原告和第三人都是以包清工的方式以平米计算，不违反任何法律，请法院不要采信。2、原告的两份丈量记录及清单的效力问题。因答辩人与原告周国民协议中第六条第四款明确规定，甲方原材料没按时进场造成乙方误工，损失由甲方负责，材料无法进场，如超过两个月，甲方应付所做的全部工资，以后2015年农历4月15日，因甲方原材料没供应造成停工，所以答辩人在2015年10月28日与本案原告周国民进行实地丈量结算。因原告承诺在11月份付清，后一直未付一分工资，故在2018年10月29日，答辩人起诉原告周国民。该案经法院调解，周国民同意支付答辩人工资520000元整。3、关于仙人浴池游步道施工中相关问题。因本案原告周国民是临海人，在工地时间不多，许华江是住在工地，当时施工管理多数都是由许华江直接管理。在做工时许华江也没说同他直接结工资，答辩人才与周国民进行丈量，双方结算了520000元。在整个施工过程中，许华江曾叫我帮贵州人干活，让工人用索道吊运钢材，尚欠的工资20000元至今未付。4、关于返工问题。本案原、被告的合同和被告周国民与第三人的合同中明确说明施工质量由甲方负责，如形成质量问题由甲方负责返工。5、关于村委会通知答辩人谢孝坤停工的问题。谢孝坤是包清工，不包材料，被告许华江材料不运进场自然就停工了，不需要劝阻谢孝坤停工。6、关于谢孝坤2015年4月12日向何小娟预支小工工资人民币2090元问题。谢孝坤根本没有领过一分工资，只帮工人买过菜。7、案涉工程主要是第三人施工完成的，只有鹅卵石路面是被告许华江施工的。综上实际情况，请贵院维护工人的利益。 被告何元才、浙江现代健康产业有限公司未答辩。 根据当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案各方当事人之间就案涉工程所签订的几份合同是否有效？2、原告目前是否有权主张工程款及利息损失以及是否有权要求返还履约保证金并赔偿利息损失？3、被告许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司是否应当对本案债务承担连带付款责任？4、九遮山村民委员会是否应当在欠付工程款范围内向原告承担付款责任？5、本案鉴定费是否应当由被告承担？ 围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、劳务承包协议书、补充协议，证明原告周国民与被告何小娟、明堂公司签订合同，约定由原告周国民“包清工”实施景区游步道平铺及台步建设，约定的包清工价格是290元每平方米，并约定了付款方式、甲方职责等条款。还有约定由原告向被告何小娟、明堂公司交付80000元的协议履行保证金。2、收据，证明原告周国民按约定向被告何小娟支付履约保证金80000元。3、承包协议书，证明周国民在承包以后将其转承包给第三人谢孝坤施工，承包价格是252元每平方米。合同签订以后，谢孝坤组织实际施工，对于该情况许华江、何小娟是明知的，未提出任何异议。4、丈量记录及结算记录复印件，证明本案涉案工程由原告周国民和实际施工人谢孝坤进行丈量后所得出的丈量结果以及经计算后按照约定被告何小娟、明堂公司应付的工程款。5、被告明堂公司、何小娟在另案中的答辩状复印件，证明：第一、游步道亲自施工系本案第三人谢孝坤，与原告陈述是一致的；第二、许华江在施工过程中是亲自监督施工，明知原告知道周国民将工程转包给谢孝坤未提异议，视为同意；第三、在答辩状中，认可仙女浴池游步道实际长度约为180米，与原告丈量的长度是一样的，天柱岩游步道的长度230米左右和宽1.2米与原告测量长度也是差不多的，原告丈量的长度是223.63米，认可的路基是500米，实际是960.5米；第四、本案停工的原因是项目未立项，街头镇人民政府下达责令停止建设通知书，非原告原因导致的停工；第五、本案被告明堂公司为空壳公司，以空壳公司对外签订合同，应适用法人人格否认，股东应承担连带责任。6、九遮景区游步道建设工程施工合同复印件，证明本案由被告九遮村村民委员会发包给何小娟、何某1施工，并约定了工程要求、定价，在合同中还特别约定了双方义务和权利，是发包方负责工地施工，政策处理由村方负责。7、责令停止建设通知书复印件及说明复印件，证明涉案工程系九遮村村委会未获得相关手续导致工程违反法律规定，在工程中存在过错行为。8、天卫计发【2017】10号文件复印件，证明何小娟系事业单位工作人员，证实因参与九遮山游步道项目，违反相关规定，受到处分。9、（2018）浙1023民初6012号民事调解书复印件，证明本案实际施工人为谢孝坤，双方根据实际丈量结果达成调解协议，由本案原告周国民支付给第三人谢孝坤520000元。10、委托书，证明被告一、二将案涉工程转包给原告施工的事实。11、建设工程咨询报告书，证明原告周国民施工的范围及工程量。 被告何小娟、天台县明堂旅游开发有限公司对原告提交的证据质证如下：1、劳务承包协议书和补充协议的真实性没有疑义，合法性有疑义，订立该合同违反了法律规定，游步道没有经过审批，在林区开辟道路违反了法律规定；第二是该建设工程未经审批、立项，所以该协议签订的前提就是违反法规的。2、对收据的真实性没有疑义，但是80000元交给了村委会，何小娟后面的协议也能证明这一点。3、承包协议书违反了合同转包的相关规定应为无效。4、丈量记录及结算记录系原告与第三人私自制作，未经被告签字确认，对真实性有异议。5、答辩状复印件与本案没有关系，这是以前的东西，如果原告认为明堂旅游公司是空壳公司，但是任何一个人说我没钱不代表我真的没钱，法人的经营是以工商登记为准，原告举证的时候明堂公司还是在册的，和答辩状的内容是有出入的，应当以工商登记为准。6、对九遮景区游步道建设工程施工合同的真实性没有异议，但是合法性有异议，因为该建设工程没有经过审批。7、对街头镇人民政府责令停止建设通知书及其说明复印件的真实性、合法性、关联性没有异议。8、天卫计发【2017】10号文件复印件的真实性、合法性没有异议，但是要说明的是决定作出的时间是2017年2月24日，处分的过程是2015年1月12日，这是何小娟回去上班以后才下了处分决定，所以这不能证明原告想要证明的这是2017年的处分。9、（2018）浙1023民初6012号民事调解书复印件的真实性没有疑义，这是原告和第三人两人自愿协商的，与本案没有关系。10、对委托书的质证意见同第1组证据的意见。11、对第11组证据的真实性、合法性无异议，但是对该证据与原告主张的证明对象之间的关联性不予认定，并不能证明原告的实际施工量。 被告许华江对原告提交第1-10组证据的质证意见同被告何小娟、明堂公司的意见。对原告提交的第11组证据质证如下：该组证据中载明的工程中除了仙人浴池部分、雪上岭脚平台路基中部分、天柱岩中混凝土路面及路基中部分是第三人施工外，其他都是被告许华江施工完成的。 第三人谢孝坤对原告提交的证据无异议。对第11组证据补充说明如下：该组证据载明的工程中的卵石路面是被告许华江施工的，其他都是第三人施工的。 被告何小娟、明堂公司申请证人洪某、叶某、徐某、何某1、杨某、何某2出庭作证，证明案涉工程主要是被告方施工完成的。 原告对证人证言发表质证意见如下：因原告本人实际未参与施工管理，对施工情况也不清楚，请法庭核实证人证言的真实性。 被告许华江对证人证言无异议。 第三人谢孝款对证人证言质证如下：除了鹅卵石路面的材料是被告方安排人员挑上去的证言外，其他所有证人所说的情况基本属实的，但是这些证人所说的施工内容都是本案第三人所承包的工程无关。 被告许华江向本院提交施工日志、支付工人工资的账单、周国民的预支清单，证明案涉工程主要都是由被告许华江施工完成的。 原告对被告许华江提交的证据质证如下：1、因原告周国民未参与施工，对施工日志、支付工人工资账单的真实性难以确认。2、对周国民的预支清单中载明的预支2000元的事实无异议，但是对于购买电缆的6600元不予认可，应当提供发票佐证。 被告何小娟和明堂公司对被告许华江提交的证据无异议。 第三人谢孝坤对许华江提交的证据不清楚，不发表意见。 被告何元才、浙江现代健康产业有限公司、天台县街头镇九遮村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。 对原告提交的证据，本院认定如下：1、第1组证据的真实性，本院予以认定，但是因该合同系违法分包的产物且原告并不具备劳务分包的资质，违反法律效力性禁止性规定，应为无效，本院对该组证据的合法性不予认定。2、第2、6、7、8、10组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。3、第3组证据的真实性本院予以认定，但是该份合同系案涉原告与第三人进行违法转包的约定，本院对该组证据的合法性不予认定。4、第4组证据系原告与第三人进行的丈量与计算，被告未到场也未确认，对被告不具备约束力，原告以此作为要求被告支付款项的凭证缺乏依据，本院不予采信。5、对第5组证据的真实性予以认定，但是该组证据并不足以证明被告明堂公司的股东应当对公司承担连带责任以及原告实际的施工量，本院对该证据与上述原告所要求证明的事实之间的关联性不予认定。6、第9组证据只能证明原告与第三人之间的协商结果，不能作为原告向被告主张权利的依据，本院对该证据与本案争议焦点之间的关联性不予认定。7、第11组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是该证据不能证明案涉工程全部由原告方施工完成，对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。 被告何小娟、明堂公司申请出庭作证的证人证言及被告许华江提交的施工日志、支付小工工资清单、周国民的预支清单所载明的部分内容能相互印证，结合原告及第三人在庭审中提及的许华江一直管理施工的相关陈述，本院认为，上述证据能够证明被告许华江参与了案涉工程的施工，案涉工程并非全部由本案原告及第三人施工完成，对上述证据该部分证明效力予以认定。 经审理，本院查明事实如下：2014年10月19日，被告浙江省台州市天台县街头镇九遮村村民委员会与被告何小娟签订一份《九遮景区游步道建设工程施工合同》，该合同载明工程施工范围为三条游步道铺建【分别为壁岩山脚至羞女峰游步道；雪上岭脚至雪上游步道；仙人浴池至蛤蟆田明净庵游步道（包括栏杆）】；履约保证金为100000元，工程完成到押金相应价值以上退回履约保证金；工程由承包方自行垫资，政府资金争取到位按本村所有工程比例支付。如上级专项拨款，按工程进度比例的70%支付，村方不承担任何垫付资金；政策处理由村方负责，不延误承包方施工；此外，该合同还对工程定价、工期以及双方其他权利义务做了约定。2014年11月19日，原告周国民（乙方）与被告何小娟（甲方）签订一份《劳务承包协议书》，双方约定甲方将街头镇九遮山景区三条游步道平铺及台步铺建承包给乙方施工，一切原材料（不包括乙方施工需用的所有机械设备）由甲方提供，承包综合价格为290元/米，付款方式为乙方施工人员和机械设备安装完成后，甲方预付乙方工人生活费每人1000元；另外工程进度款支付方式为总里程达到2500米按75％支付进度款，以实量为准，具体计量以乙方与业主所量多少一致。工程验收合格后一周内付总款95％，余5％作为质量维修金，保修期1年；乙方应支付协议履约保证金80000元等内容。上述协议在甲方签名落款处盖有明堂公司的公章。2014年11月22日，何小娟（甲方）与周国民（乙方）签订一份《补充协议》，约定三条游步道的起点至终点：1、壁岩山脚至羞女峰；2、雪上岭脚至雪上游步道；3、仙人浴池至蛤蟆田明净庵游步道；付款方式：总里程达到2500米按75％支付进度款且7天内付清；如甲方与业主政策处理无法落实，造成乙方工期延误，一切责任由甲方承担，并支付乙方误工费。上述协议在甲方签名落款处盖有明堂公司的公章。合同签订后，原告按约支付80000元履约保证金，被告何小娟出具收据一份后，原告将工程转包给第三人谢孝坤施工。之后，因被告何小娟系国家工作人员违规参与案涉工程被主管单位发现后退出该工程施工，浙江省台州市天台县街头镇九遮村民委员会将案涉工程发包给许华江施工。许华江接收该工程后组织人员进行施工，因原告未与许华江重新签订合同，许华江曾明确通知原告拒绝其以及第三人继续施工，然而第三人仍继续施工。施工过程中，因被告天台县九遮村村民委员会未就案涉工程取得任何相关施工手续，天台县街头镇人民政府于2015年1月12日下发《责令停止建设通知书》要求被告天台县九遮村村民委员会停止建设。但是案涉工程在之后并未马上停止施工，直至2015年5月31日，案涉工程才全面停止施工。目前案涉工程仍未恢复施工。被告许华江一直参与案涉工程的施工与管理。 另查明，第三人于2018年10月31日以周国民为被告向天台县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，双方经协商达成和解，由原告支付第三人工程款520000元。被告明堂公司和何小娟在另案的民事答辩状中曾提出“2015年1月12日被告明堂公司法定代表人变更为许华江，该公司实际未经营系空壳公司”等。被告许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司系明堂公司的股东。 再查明，原告为本案鉴定支出鉴定费5000元。 关于本案几个争议焦点，本院分析认定如下：一、本案当事人之间就案涉工程所签订的承包合同及转包合同是否合法有效？案涉工程的发包人将未取得任何手续（包括未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等）的工程发包给不具备资质的被告何小娟、许华江，而何小娟又与不具备劳务分包资质的原告签订劳务分包合同，原告再将工程全部转包给第三人，上述当事人之间的一系列发包、转包行为均违反了法律及相关司法解释的禁止性规定，故本案当事人之间就案涉工程所签订的几份合同均为无效。二、原告目前是否有权主张工程款及利息损失并要求返还履约保证金和赔偿利息损失？因案涉工程未取得建设工程规划许可证等相关合法手续，且天台县街头镇人民政府早在2015年1月12日已明令停止施工，直到目前工程也未有任何可以施工的消息，再加上被告许华江接收案涉工程之后也明确拒绝原告继续施工，故对本案原告而言，其与被告何小娟所签订的合同不仅无效，且实际上已无法履行，故原告有权要求接收履约保证金的何小娟返还履约保证金。现因何小娟未及时返还上述履约保证金，给原告造成一定的利息损失，故原告有权要求被告何小娟予以赔偿，至于利息损失的计算，原告主张从2015年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日算至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，本院予以支持。被告明堂公司虽然在何小娟与原告签订的合同上盖公章，但是与天台县街头镇九遮村村民委员会签订合同的主体是何小娟以及许华江，并非明堂公司，且履约保证金实际是何小娟领取，故明堂公司无须承担返还履约保证金的责任。至于原告主张的工程款因案涉工程尚未完工不具备竣工验收条件，原告所施工路段的质量是否合格无法确认，且因案涉工程未立项，原告在施工路段开挖山路、砍伐林木的施工行为本身可能涉嫌违法，再加上原告实际施工的工程量在本案中无法确认，故本院对原告要求被告支付446492.70元工程款并赔偿利息的请求不予支持。三、明堂公司的股东是否应当对本案债务承担连带付款责任？因案涉工程系浙江省台州市天台县九遮村村民委员会发包给何小娟及许华江个人，明堂公司实际并非案涉工程的承包人，其无权转包案涉工程给本案原告，且本案原告也无有效证据证明明堂公司的股东滥用了公司法人的独立人格，逃避债务并损害原告的利益，故原告无权要求被告许华江、何元才、浙江现代健康产业有限公司对被告何小娟等实际承包人应承担的责任承担连带责任。四、九遮山村民委员会是否应当在欠工程款内向原告支付工程款？因本案原告与被告九遮山村民委员会之间并无直接的合同关系，案涉工程也未完工，也不具备竣工验收的条件，且原告目前也无请求支付工程款的权利，故本院对原告要求被告九遮山村民委员会在欠付工程款范围内支付款项的请求不予支持。此外，关于本案鉴定费问题，因原告目前无法证明其施工范围及具体的工程量，且尚无权主张工程款，故原告无权要求被告承担该鉴定费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、限被告何小娟在本判决生效之日起十日内返还原告周国民履约保证金人民币80000元并赔偿利息损失（从2015年6月1日至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日算至实际履行完毕之日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告周国民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10206元，由原告周国民负担8676元，由被告何小娟负担1530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  汤云杰 人民陪审员  许周利 二〇二〇年七月二十四日 法官助理张格莱 代书 记员  许璐瑶