广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终748号 上诉人（原审被告）：徐成章，男，1957年10月21日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐成海，男，1974年7月25日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 原审被告:广西贺州市景尊林业有限公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路30号。 法定代表人：徐高强，该公司总经理。 上诉人徐成章因与被上诉人徐成海、原审被告广西贺州市景尊林业有限公司（以下简称景尊公司）民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐成章上诉请求：1.撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院所作（2020)桂1123民初6号判决。发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人徐成海对上诉人的所有诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人徐成海承担。事实和理由：一、原判决遗漏景尊公司作为原审被告的事实，对徐成海在第一审程序中已经提出的有关景尊公司的诉讼请求未做审理、判决，严重违反了法定程序。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，对案件当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院应当审理、判决。而在原审案件审理过程中，景尊公司已经追加成被告，且被上诉人徐成海对该公司提出诉讼请求。但原审判决却未就针对景尊公司的诉讼请求进行审理、判决，属于严重违反法定程序。二、2019年11月4日签订的《结算单》是徐成海与徐成章就徐成海向银行贷款的450万元之使用及偿还等事项作出的一种确认及安排,并就这种确认及安排达成意思一致的有效合同。原审判决遗漏查明上述案件基本事实，导致认定事实错误，适用法律错误。合同法第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同法第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《结算单》签订的主体具有完全民事行为能力，也都是社会阅历丰富的商人；且徐成海是450万元银行贷款的借款人，对这笔大额资金具有完全的处分权利，徐成海与徐成章就徐成海向银行贷款的450万元之使用及偿还等事项作出安排，并于2019年11月4日签订《结算单》。该《结算单》属于协议性质，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是一份依法成立并生效的结算协议。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，徐成海应该按照《结算单》的约定履行责任义务。但是，原审判决遗漏查明基本案件事实，没有查明《结算单》约定条款的性质与效力，导致错误地因为《结算单》一方当事人徐成海的反悔行为而随意干预及否定《结算单》对相关事项既定的安排。三、被上诉人徐成海在《结算单》中对相关事项的承诺，不可撤回且应严格按约定履行自己的义务。徐成海与徐成章作为《结算单》的当事人，通过要约、承诺的方式达成合同，并用《结算单》书面形式共同签字订立。在双方当事人签字时，承诺生效。被上诉人徐成海在《结算单》中有关“该100万元从此之后由徐成海向银行偿还，徐成章不再承担向银行还款的责任”及“另170340元作为景尊林业公司向徐成海的借款，由徐成海先向银行偿还再由徐成海按月利率千分之六向景尊公司结清还款利息”不可撤回。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐成海辩称：一、一审审理程序合法，一审法院为了查清事实追加景尊公司为被告，程序合法。二、2019年11月4日的结算单，徐成海当天已经声明撤销。三、上诉人强行将100万元作为徐成海入股景尊公司资金，170340元借给景尊公司不合法。上诉人无权要求景尊公司承担个人债务1170340元，该公司的股东也不愿意；景尊公司增加注册资金应经法定程序并经股东会决议通过；景尊公司股东徐晨洲不同意上诉人单方对结算单的处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告景尊公司述称同意上诉人徐成章的上诉意见。 被上诉人徐成海向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金人民币1170340元及相应利息（利息按年息6%计算，从2019年11月5日开始计算，一直计算到全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年原告夫妻以XX号房抵押向银行贷款4500000元，其中3700000元借给被告徐成章使用，原告徐成海自己使用800000元，4500000元银行贷款利息已全部由被告徐成章负责支付。此后，原告徐成海从被告徐成章处拿了480000元，并支付该480000元的银行贷款利息。2019年11月4日，原告徐成海与被告徐成章对借款进行了结算，形成《结算单》，载明经结算：①徐成海共使用了4500000元贷款本息中的1322360元（其中本金1280000元、480000元的利息42360元），这1322360元由徐成海承担向银行的还款责任，与徐成章及景尊公司无关。②到2019年11月7日还款时徐成章按理共需还4500000元中的贷款本息共计人民币3177640元，但徐成章已还2007300元，尚欠银行1170340元中的1000000元作为徐成海入股广西贺州市景尊林业有限公司（以下称景尊公司）的注册资金，该1000000元从此之后由徐成海向银行偿还，徐成章不再承担向银行还款的责任；另170340元作为景尊公司向徐成海的借款，由徐成海先向银行偿还，再由徐成海按月利率千分之六向景尊公司结清还款利息，景尊公司两年内向徐成海还清本金。同时，徐成海承诺连带承担徐成洲在景尊公司的股东投资及经营风险。本结算单双方各持壹份景尊公司存壹份。结算之后当日，原告徐成海即发信息向被告徐成章及景尊公司徐高强、徐晨洲声明其在景尊公司无股份，景尊公司与其无关，徐成章处的1170340元不会投资到景尊公司，应由徐成章负责归还。原告徐成海要求被告徐成章归还1170340元，被告徐成章不同意。另查明，原告徐成海与被告徐成章为堂兄弟，被告徐成章与被告广西贺州市景尊林业有限公司法定代表人徐高强为父子关系。2016年10月3日，甲方徐高强、乙方被告徐成章、丙方徐晨洲、丁方原告徐成海四方共同投资设立广西贺州市景尊林业有限公司，经四方协商签订《股东合作协议》，约定公司注册资本及股东出资比例：公司总注册资本500万元，由甲方出资150万元，占股份的30%；乙方出资150万元，占股份的30%；丙方出资100万元，占股份的20%；丁方出资100万元，占股份的20%。股东缴纳的出资应当按照各自应缴的出资比例，按照各股东同等的进度缴纳，并由公司财务统一出具收据。2018年10月16日，被告广西贺州市景尊林业有限公司股东会议决议同意徐成海占公司注册资本20%的股权，共100万元的出资以100万元转让给徐高强。变更后股东为徐高强、徐晨洲，徐晨洲出资100万元人民币，占公司注册资本20%，徐高强出资400万元人民币，占公司注册资本80%。原告徐成海转让股权时，未向徐高强收取100万元股权转让金。 一审判决认为：本案《结算单》是原告徐成海与被告徐成章两人之间对4500000元贷款的结算，对被告徐成章尚欠1170340元的处置尚未实际履行，原告徐成海已声明撤销，且原告徐成海2018年10月16日退出被告广西贺州市景尊林业有限公司，无作为隐名股东的协议等证据证实原告徐成海为该公司隐名股东，故该原告徐成海借给被告徐成章使用的1170340元，应由被告徐成章偿还。原告徐成海请求被告徐成章偿还借款本金人民币1170340元及资金占用期间利息（此利息以1170340元为基数，按年利率6%，从2019年11月5日起计至债务清偿完毕之日止）的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，原告徐成海的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告徐成章于本判决生效之日起十日内偿还原告徐成海借款本金人民币1170340元及资金占用期间利息（此利息以1170340元为基数，按年利率6%，从2019年11月5日起计至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15334元，减半收取7667元，财产保全费5000元，合计12667元（原告已预交），由被告徐成章负担。 二审中，被上诉人向本院提交景尊公司股东徐晨洲出具的股东声明，拟证明本案结算单中17万元是徐成章对徐成海的欠款，由公司两年内还清，117万是徐成章对徐成海的欠款总额，该结算单约定内容不合法。经质证，上诉人对该声明不予认可，结算单的100万元作为徐成海入股景尊公司实缴注册资金，该声明与本案无关。本院认为，该声明应结合本案其他证据予以综合认定，徐晨洲不认可徐成海出资100万元入股景尊林业公司，因未经景尊公司股东会讨论决定。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。另查明，徐成海与徐成章签订《结算单》后，徐成海当日即发信息向徐成章及景尊公司徐高强、徐晨洲声明“其在景尊公司无股份，景尊公司与其无关，1170340元应由徐成章负责归还”。景尊公司在《结算单》上予以签章确认，但未经股东会确认。徐成海自称涉案的贷款已经办理续贷，期限两年。 本院认为，上诉人徐成章与被上诉人徐成海于2019年11月4日达成的结算单属于双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，真实合法有效，双方应予遵照执行。该结算单中确认的徐成章尚欠1170340元债务，其中100万元作为徐成海入股原审被告景尊公司的注册资金；另170340元作为景尊公司向徐成海的借款，景尊公司两年内还清本金，之后景尊公司在该结算单上签章确认。关于上述债务中的100万元作为徐成海入股景尊公司的注册资金的问题，虽然景尊公司股权登记没有依据该结算单进行变更，但该结算单注明的是入股景尊公司的注册资金。根据景尊公司成立之初的股权登记显示“徐成海占股20%、实缴出资额100万元”，而徐成海自认其未实际出资该100万元，其也对于2017年占有景尊公司20%股权是知情的，又于2018年将该股权转让给徐高强，结合《结算单》中双方确认的“100万元作为徐成海入股景尊公司的注册资金”，可印证徐成海在景尊公司实缴出资额100万元已转由徐成章代缴。因此，徐成海请求徐成章返还上述债务中的100万元无事实依据，本院不予支持。关于徐成海已将其占有景尊公司的20%股权转让给徐高强，属于另一法律关系，本案不予审理。关于另170340元作为景尊公司向徐成海的借款的问题，徐成海作为债权人同意债务人徐成章将该170340元债务转移给景尊公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，且景尊公司也已经签章确认同意偿还。因此，170340元债务应由景尊公司向徐成海偿还。另因结算单明确约定景尊公司两年内还清，至徐成海起诉之时，该170340元债务的返还期限没有届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，对徐成海请求返还的170340元债务因未到返还期限，故本院不予支持。 综上所述，上诉人徐成章的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初6号民事判决； 二、驳回被上诉人徐成海的诉讼请求。 一审案件受理费15334元（减半收取7667元），财产保全费5000元，合计12667元（被上诉人已预交）；二审案件受理费15333元（上诉人已预交），共计28000元，全部由上诉人徐成海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜