河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初985号原告：郭伟，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘醒，陕西云德律师事务所律师。被告：刘华，男，1971年12月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：高金丰、杨旭东，河南振商律师事务所律师。被告：刘兵，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：左素萍，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县，系刘兵妻子。原告郭伟诉被告刘华、刘兵执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告郭伟及委托诉讼代理人刘醒、被告刘华委托诉讼代理人高金丰、杨旭东、被告刘兵委托诉讼代理人左素萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭伟向本院提起的诉讼请求:1、撤销（2019）豫1424执异64号执行裁定书；2、继续执行（2019）豫1424执保130号执行裁定书对柘城县灯塔街××房屋的查封；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告郭伟与刘兵民间借贷纠纷一案，业经贵院审理，于2019年5月9日作出（2019）豫1424民初1436号民事判决书，并经商丘市中级人民法院2019年9月23日作出(2019）豫14民终3365号民事判决书，判决刘兵偿还郭伟借款3580000元及逾期利息。本案诉讼期间，贵院依据原告申请采取保全措施，查封了位于柘城县灯塔街××房产。后被执行人不履行义务，原告郭伟申请强制执行，执行中案外人刘华提出执行异议，柘城县人民法院作出(2019）豫1424执异64号执行裁定书，中止对案涉房产的执行。原告认为该执行裁定认定的事实不清，适用法律错误。一、（2019)豫1424执异64号执行裁定书认定事实不清。（一）房产档案系原旧有房屋的房产资料，不能证明翻新后的房屋系案外人刘华修建。执行异议程序中刘华提供的缴纳电费收据、水管改造收据等记载户主虽系刘华，但是其均由相关单位在2014年案涉房屋修建前出具。案外人刘华于2010年将户口迁往郑州市，而旧有房屋于2014年翻新，房产档案系原旧有砖木结构房屋的房产资料，其不能证明在该土地使用权上翻新的钢混结构五层楼房系刘华修建。（二）原告提供了相应证据证明案涉房产系刘兵建造。被告刘兵在诉讼期间通过《以物抵债协议》明确说明该房屋系刘兵个人修建，在该房屋上并不存在任何的权属争议。在执行异议期间，原告提供了十九份书面证人证言，且有修建房屋时的钢筋工证人出庭，证明修建房屋的主体是刘兵本人，且刘兵夫妇长期在此居住。案外人刘华的证人未出庭，且提供的书面证人证言与原告提供的证人证言证明内容截然相反，法庭应不予采纳。二、(2019)豫1424执异64号执行裁定书适用法律错误。根据“房地一体，地随房走”原则，依据《物权法》第三十条之规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原有房屋已经于2014年被刘兵拆除，房屋作为依附于土地而存在的不动产，在房屋被拆除后，原权利人自然不再享有房屋所有权。2014年刘兵在该宅基地上重新修建案涉房屋，修建以后由刘兵与妻子左素苹居住，因此，通过刘兵重新建房的事实行为而设立了该案涉房屋的物权。综上，被告刘兵通过事实行为修建了案涉房屋，取得了该案涉房屋的所有权，因此案涉房屋与刘华之间并不存在任何的权属争议，原告有权执行该财产。故为了维护原告的合法权益，提起执行异议之诉，诚望判如所请！被告刘华辩称：被告刘华拥有灯塔街东一巷东1号房屋的合法所有权，答辩人的身份证地址、案涉房产相关手续，以及申请人多年来居住的事实，可以充分证明案涉房屋所有权属于答辩人所有。（2019）豫1424执异64号民事裁定书，认定事实清楚适用法律正确，裁决结果得当，应该予以维持，请求人民法院审理依法驳回原告的诉讼请求。被告刘兵辩称：房屋是刘华盖的，和刘兵没有任何关系。根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原告的诉请是否有法律和事实依据，依法应否予以支持。原告郭伟向本院递交的证据材料：第一组,1、以物抵债协议书，2、(2019)豫14民终3365号民事判决，证明内容：1、证明刘兵出具的《以物抵债协议书》系其真实意思表示，刘兵对其享有房屋所有权的事实予以自认。2、证明经商丘市中级人民法院确认，案涉灯塔街东一巷1号房屋确系被告刘兵本人自建房屋，所有权归刘兵个人所有，该房屋并不涉及任何权属争议。第二组，1、（2019）豫1424执保130执行裁定书，2、现场照片，证明内容：经柘城县人民法院审查后，裁定查封刘兵名下的灯塔街东一巷1号房产，刘兵对该房屋的所有权已经由贵院审查确认。第三组，柘城城关派出所刘华注销登记信息，证明内容：证明被告刘华于2010年4月23日已将户口迁往郑州市二七区郑密路派出所，并在郑州二七区定居参加工作，故其主张于2014年在灯塔街一卷1号自建房屋并长期居住不具有合理性。第四组，1、电费明细单及收据，2、水费明细账，证明内容：案涉灯塔街东一巷1号房屋水电费由被告刘兵和妻子左素萍缴付，户名显示均为刘兵一家三口，故案涉房屋由被告刘兵长期连续性占有居住，刘兵为该房屋的合法所有人。原告郭伟申请证人朱某1、李某、王某、朱某2、乔某、古某出庭作证，证明案涉房屋系刘兵出资自建并取得房屋所有权的事实。被告刘华向本院递交的证据材料有：第一组，1、案涉00××00号房产档案；2、柘城县城关镇西湖社区居民委员会证明；3、刘华身份证复印件一份；4、2000年土地买卖契税完税凭证。上述证据证实：1、原告申请查封的灯塔街东一巷东一号房产，登记权利人为刘华；2、该处房产刘华原有00××71房产和其哥哥刘伟赠予其的002370房产合并而成，刘华交纳了土地买卖契税，办理了房产登记手续刘华以此而拥有该处00××00号房地产合法权利人；3.该处房产为刘华及其家庭成员合法居住地，房产位置和刘华身份证登记住址一致。第二组，1房屋设计平面图三张；2、柘城县人民法院法官韩倩倩、陈雅倩2019年11月18日对赖超的调查笔录；3、刘华与梁海生通话录音及文字整理资料各一份；4、梁海生2019年10月12日证言及身份证复印件各一份；5、李海涛证言一份及收条三张；6、2019年10月10日张效平证言一份；7、2014年1月至7月辉煌灯饰销货（水暖、灯饰）清单12页；8、柘城县人民法院法官韩倩倩、陈雅倩2019年11月13日对左素萍的调查笔录；9、2019年11月10日刘兵的“答辩书”；上述证据证实：1、灯塔街东一巷东一号（00××00号房地产)目前现存房产是刘华投资设计、建造，拥有合法物权。2、刘兵与左素萍夫妇认可在案涉房产处居住是因为没有房子住而借住刘华的房屋，是刘华翻建的房屋；第三组1、刘华部分水费单据：2、刘华部分电费单据；3、2003年8月案涉房产城网改造收据、2005年水管改造收据各一张；4、刘华及家人在灯塔街东一巷东一号（00××00号房地产）居住生活照片；5、刘华2018至2019年月份明细表打印件两张；6、刘华2013至2019水费明细打印件三张；上述证据证实：刘华一家在案涉房产处长期居住生活至今。第四组，1、王新立自书证言及身份证复印件；2、朱志良自书证言及身份证复印件；3、刘华堂自书证言及身份证复印件；4、邱振营自书证言；上述证据证实：刘华对案涉房地产管理使用至今。被告刘华补充证据为：1、刘华之妻杨红霞中国银行帐号62×××41历史交易明细单；2、刘华与杨红霞结婚证（复印件），以上证据证实：1、刘华与杨红霞系夫妻关系，结婚多年；2、2013年12月21日，杨红霞通过自己中国银行账户将准备的部分房屋翻建资金96万元转入刘兵账户，以便刘兵协助打理灯塔街东一巷东一号的住宅的扒房、重建、装饰装修等房屋翻建部分事宜。案涉房屋系刘华、杨红霞夫妻出资在自己的宅基地上施工翻建，刘兵仅是协助打理部分建房事宜。3、房屋翻建包含扒掉旧房、准备建筑材料、预备施工等多项预备性工作，在现实生活中，需提前很长时间开始准备工作。因此，提前准备部分翻建房屋资金和稍后的建房工程开工并不矛盾，这符合日常生活常识。因此，上述证据可以证实案涉房屋为刘华出资建造。被告刘兵未向本院提供证据。本院根据原告郭伟的申请调取了杨红霞（刘华之妻）的中国银行交易明细，自2013年12月21日至2014年12月10日，杨红霞共向被告刘兵转账1843400元，被告刘兵向杨红霞转账293300元。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，郭伟因民间借贷纠纷起诉刘兵、左素萍，要求刘兵、左素萍偿还借款本息共计3580000元，经柘城县人民法院审理，作出了（2019）豫1424民初1436号民事判决书，判决“被告刘兵于本判决生效之日起五日内偿还原告郭伟欠款3580000元及逾期利息……”，后刘兵不服该判决，提起上诉，经商丘市中级人民法院审理，并作出（2019）豫14民终3365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告郭伟据此向柘城县人民法院申请强制执行，柘城县人民法院于2019年2月28日作出（2019）豫1424执保130执行裁定书，裁定查封被执行人刘兵名下位于柘城县灯塔街××号的房产，刘华认为案涉房产属于自己，随以案外人的身份向柘城县人民法院提起执行异议，2019年11月25日经审查后柘城县人民法院作出（2019）豫1424执异64号执行裁定书，裁定中止对位于柘城县灯塔街××房产的执行。原告郭伟不服该裁定，以执行异议起诉来院。另查明，案涉房产2000年7月在柘城县房产登记部门办理了户名为刘华00××00号房屋所有权证，该00××00号房产证系刘华原房产00××71号和刘伟赠与的002370号房产合并而来，而原刘华的原房产证00××71和刘伟的002370房产证失效。2014年案涉房产进行了翻建，案涉房产处有户名为刘华、刘兵、左素萍（刘兵之妻）三人的电表，有户名为刘华、刘兵二人的水表。2013年12月21日至2014年12月10日，杨红霞共向被告刘兵转账1843400元，被告刘兵向杨红霞转账293300元。本院认为：本案属于申请执行人提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故被告刘华对其依法取得保全的案涉房地产所有权负有举证责任。虽然被告刘华提交了案涉房产00××00号房产档案，但该房产证所涉及的房屋已经被拆除，根据《物权法》第三十条规定：因拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，被告刘华所持有的原房产档案不足以证明现案涉房产物权属于自己。被告刘华自认案涉房产在2014年翻建时是刘兵协助翻建部分事宜，并提供了向刘兵转账96万元的银行转账明细，但被告刘华、刘兵均未向本院提交该96万元翻建房屋的具体账目，被告刘华既不能提供整个翻建房屋的具体花费的相关证据也不能提出合理的解释，被告刘华的妻子杨红霞向刘兵在2013年12月至2014年12月一年期间总计转账184万余元，刘兵向杨红霞转账29万余元，对上述账目被告刘华、刘兵均不能做出合理的解释，不能以此证明有协助翻建房屋的事实，也不排除双方存在民间借贷关系。出庭的证人既有工程师、电工、木某、钢筋工及其他工人，还包括周围近邻，他们均客观的证实了案涉房屋翻建时及翻建后被告刘兵在场、刘兵发放工资等事实，证实了刘兵家人自2014年以来对案涉房产进行管理使用的事实，且有相关的水电费单据相印证，被告刘华虽有部分水电费票据，但进行对比后客观的大都产生在2010年之前，综合本案其他证据材料，案涉房产系被告刘兵翻建的事实清楚，本院予以确认。综上所述，案外人刘华提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：准许执行（2019）豫1424执保130号执行裁定书对柘城县灯塔街东一巷东一号房屋的查封。案件受理费100元，由被告刘华、刘兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 ：李亚军审 判 员 ： 路 敏人民陪审员 ：刘建国二〇二〇年七月十日书 记 员 ：李东峰