山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民再5号再审申请人（原审原告）：孙兆建，男，1962年11月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：**鹏，山东畅达律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王洪彬（曾用名：王洪滨），男，1978年12月21日出生，汉族，住博兴县。被申请人（原审被告）：王来滨，男，1975年8月28日出生，汉族，住博兴县。被告：王红光，男，1977年4月10日出生，汉族，住博兴县。再审申请人孙兆建因与被申请人王洪彬、王来滨劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1625民初2030号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月31日作出（2020）鲁1625民监5号民事裁定，再审本案。再审申请人向本院提出申请，请求追加王红光为被告。为查明案情，本院对再审申请人的追加申请予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙兆建及其委托诉讼代理人**鹏，被申请人王洪彬、王来滨，被告王红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙兆建申请再审称，请求撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2030号民事判决，由被申请人、被告支付原告挖掘机使用费15599元，并且支付利息（以本金15599元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月9日至全部付清之日止）。事实和理由：一、原审中被申请人王洪彬认可雇佣王红光、王来滨在工地上为其进行管理工作，并且申请人提交的证明条四份中，被申请人王来滨认可2013年9月8日的两张，分别为1533元及13600元，2013年9月28日2500元的证明为其亲笔书写。综上，被申请人王洪彬、王来滨已形成雇佣关系，并且被申请人王来滨从事工地的管理工作，具有相应的代理权限，由其书写的证明条上明确记载了使用挖掘机的数量、单价、及总价格，形成了劳务合同关系，因此应当由被申请人承担上述劳务费用，但一审判决却以证据不足不予支持。二、原审中，申请人的诉求是由被申请人支付挖掘机使用费15599元，对于被申请人王洪彬已支付的4000元予以认可。申请人举证的四张证明条欠款共计19599元，却仅对并不作为诉求的4000元进行了判决。王洪彬辩称，一审判决事实清楚，我在城东开发区淄博高科园干拆迁工程，涉案15599元的工程是我的工程。当时是王红光找的挖掘机和一部分拉土的车，车的价格都是王红光谈的，具体谁干活我不知道。原告是王红光找来的，王红光负责给原告结算，我给王红光支付的钱远远超过这部分钱。2015年王红光借了我父亲20000元，我跟他要，他不给我，我们发生了争执，当时报警了，派出所出警并作了记录。拆迁工程是县里的工程，是2013年干的，一共干了七八天，2014年秋天结算的，工程款已经结清。我也已经和找工程的几个小包工结清了。王来滨辩称，我在王洪彬的一个建桥工程上领着干活。当时找车是王红光找的，找的车具体在哪里干活我也不清楚。王红光找的车不是在桥上干活，车的费用具体怎么付我也不清楚。打的条子只能证明车在工地上干了那么多钱的活。我在桥上干活，王红光是干拆迁工程。王红光辩称，2013年王洪彬接了宏升科技门口一个建桥的活，之后雇佣我和王来滨去管理，干完百分之九十之后又去干了拆迁的活。孙兆建干了桥上的活，又去干了拆迁的活。由我证实孙兆建挖掘机在工地上的施工时间，再去王来滨那里出具正式欠条。虽然是我找的车，但工程是王洪彬的。孙兆建向本院起诉请求：1．两被告支付原告挖掘机使用费15599元；2．两被告支付利息（以本金15599元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月9日至全部付清之日止）；3．诉讼费用由被告承担。本院原审认定的事实：2013年9月8日，王来滨作为填票人向孙兆建出具收款联一份，使用挖掘机费用1533元。2013年9月28日，王来滨作为填票人向孙兆建出具收款联一份，使用挖掘机费用2500元。王洪彬已支付使用费4000元。本院原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙兆建不能提交相关证据证明其主张，应承担相应举证不能的法律后果。对王洪彬自认的事实，本院予以认定。关于利息，因双方未约定支付期限，自起诉之日的利息本院予以支持。孙兆建主张王来滨偿还欠款无事实及法律依据，本院不予支持。本院原审判决：一、被告王洪彬于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆建欠款33元及利息（计算方法：以33元为基数，自2019年8月1日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙兆建对被告王来滨的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由孙兆建负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人孙兆建提交向本院提交证明条（收款收据）四份，用以证实2013年9月8日被申请人因拆迁工程使用其挖掘机68小时，单价是200元，共计13600元；2013年9月28日，在京博岭子工业园，被申请人因拆迁工程使用孙兆建挖掘机12小时30分，单价是200元，共计2500元；2013年9月8日用了7小时40分，在被申请人的桥上工程，共计1533元；2013年10月9日，桥上工程竣工之后的收尾工程使用挖掘机9小时50分，单价是200元，共计是1966元。经庭审质证，王洪彬对孙兆建的上述证据质证认为：对该证据有异议，是王红光找到挖掘机和挖土的车，对建桥工程产生的1966元、1533元没有异议，另外两张欠条，我已经支付给王红光了。王来滨对该证据质证认为，对1966元这个条有异议，干这个活的时候我已经不在工地上了。对其余三张条没有异议。王红光对该证据质证认为，有异议，有三张条是王来滨出具的。最后扫尾工程时，人都走了，我出具了1966元的条。王洪彬向本庭提交2018年1月份其与王红光的电话录音一份，证实：当时因为工程事情很多，其找了三个人包括王红光，负责找车、找机械，其已把机械费结算给这三人，由他们负责结款。孙兆建对录音证据质证认为：一、通过通话录音中认可是双方当事人的声音，但是因为没有见到原始载体，仅是刻录光盘，对该传来证据真实性不认可。二、根据录音内容，被告王红光与王洪彬存在着雇佣关系，即该车辆王洪彬认可通过王红光进行找寻，因此，双方之间王红光是代理权人，再次，双方通话内容并没有牵扯到再审申请人，也没有明确对再审申请人该笔债务偿还。首先，对于后街的概念，我方并不是后街上的人。而且，王洪彬也认可对该笔钱是还了后街上，再次还的对象是“四不像”（拉土的改装翻斗车），但是我方的是挖掘机。综上，该证据不符合证据三要素。应当予以排除。王红光对录音证据质证认为：录音中说给我3万元，但实际不到3万元。因为王洪彬要参加村里的选举，选举村主任，所以还了本村的部分四不像（拉土的改装翻斗车）的欠款。本院对上述证据认定如下：王洪彬对再审申请人提交的四份证明条（收款收据）的真实性无异议。王来滨、王红光对各自出具的证明条均予以认可。本院认为再审申请人提交的四份证明条证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。王洪彬提交的录音证据是其与王红光之间关于二人之间经济往来的通话，不能证实已偿还了再审申请人的欠款，该证据与本案无关，依法不予采信。本院再审查明，王洪彬因其承揽的拆迁工程所需通过王红光雇用原告并使用其挖掘机分别工作68小时、12小时30分，费用分别为13600元、2500元。王洪彬雇用的人员王来滨分别于2013年9月8日、2013年9月28日向孙兆建出具了证明单据（收款收据）。另外，王洪彬还雇用孙兆建在其承揽的建桥工程上工作，王来滨于2013年9月8日为孙兆建出具证明单据一份，费用共计1533元，由王洪彬所雇佣人员王红光于2013年10月9日为孙兆建出具单据一份，费用共计1966元。以上款项共计19599元，经再审申请人多次催要，王洪彬于2014年11月份支付给孙兆建2000元，于2019年6月支付给孙兆建2000元。余款15599元经孙兆建多次催要至今未付。本院再审认为，被申请人王洪彬认可涉案19599元的工程是其工地雇用再审申请人孙兆建使用挖掘机工作所产生，故双方之间的劳务雇佣关系事实清楚，债权债务明确，孙兆建主张王洪彬支付该款项，符合法律规定，本院予以支持。王洪彬以孙兆建是王红光找的，费用已支付给王红光等理由，主张应由王红光与孙兆建进行结算，无事实和法律依据，原因如下：一、从合同的相对性看，王红光、王来滨系王洪彬雇用的人员，不是合同的一方当事人，其向再审申请人出具债权债务凭证是代表王洪彬的行为，故孙兆建要求王洪彬支付涉案费用，符合合同相对性原则；二、王洪彬称该款项已支付给王红光，王红光对此予以否认，同时，王洪彬与王红光之间的款项来往，是其二人之间的关系，与孙兆建无关。综上，王洪彬的该主张不能成立，本院不予支持。王洪彬未及时向孙兆建支付款项，在孙兆建催要后仍未足额支付，构成违约，孙兆建主张应支付利息应予支持。王洪彬曾于2014年11月向申请人支付了2000元费用，故孙兆建的利息主张应自2014年12月1日起算：自2014年12月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止。原审中，王洪彬对有王来滨签名的2500元、1533元的单据予以认可，但对王来滨签名的13600元单据未予审查认定。关于王红光的身份，王来滨在原审中称“王洪彬雇佣王来滨干活，王红光找挖掘机，让王来滨打条，具体干什么活不清楚，因王红光也在王洪彬工地，就写王洪彬工地”，但原审对王红光签名出具的1966元收据亦未予审查认定，故原审判决第一项数额错误，再审予以变更。原审判决第二项正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院（2019）鲁1625民初2030号民事判决第二项；二、变更本院（2019）鲁1625民初2030号民事判决第一项为：王洪彬于本判决生效之日起十日内支付孙兆建劳务费15599元及利息（以15599元为基数，自2014年12月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止）；三、驳回孙兆建对王红光的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费95元，由王洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  李梦琦二〇二〇年七月二日书 记 员  刘莹莹