辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4354号上诉人(原审原告)：武传民，男，1948年12月3日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连瑞远物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西南路767号1层。法定代表人：徐有花，经理。委托诉讼代理人：苏田奎，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。上诉人武传民因与被上诉人大连瑞远物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武传民上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人在92年5月份购买案涉房屋，在2003年11月棚改时被拆迁，至今没有得到任何补偿。一、一审法院认定诉讼时效3年，上诉人认为应当按照《民法通则》第37条有效保护期20年，未超过时效。房屋在拆迁现场验收，有迁出证明，可以证明房屋真实存在，被上诉人应当承担侵权责任。二、上诉人提起民事诉讼，而非行政确权，一审法院歪曲了上诉人的主体诉求。三、一审法院偏袒被上诉人。上诉人在法庭陈述被法官打断，却给了被上诉人充足的陈述时间，有失公正。四、被上诉人的拆迁许可证系2004年3月28日取得的，在2003年11月份王家沟拆迁时没有拆迁许可，请求法庭查明拆迁许可证原件的准确签发日期。被上诉人关于国有土地使用证的鉴定需要双方当事人签字方能有效，而被上诉人在上诉人不知情的情况下作出的鉴定无效，不应当做证据使用。大连瑞远物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。通过其他案外人与本案相同的案件判决，被上诉人请求同案同判，驳回上诉人的上诉。武传民向一审法院起诉请求：拆迁前原告房屋面积34.5平方米，按当时拆迁政策面积应补到45平方米，每平方米补偿1800元，原告可得补偿款81000元，追加2004年1月1日至2019年3月3日按照年利率6%计算的利息69264元，请求被告共计赔偿原告150264元。一审法院认定事实：1992年5月2日，原告武传民与案外人刘胜勇签订《房约》一份，约定原告购买沙河口区李家街道王前二委28号居民刘胜勇平房一处，面积为67.9平方米，价款为7000元。1992年5月12日前，原告支付刘胜勇房款7000元。2003年11月12日，大连文路置业有限公司公布大连市沙河口区王家沟地段拆迁安置方案：根据对被拆迁人或房屋承租人实行货币补偿；拆迁期限为10天，自2003年11月14日至2003年11月23日；被拆迁人或房屋承租人以合法房屋所有权证、房屋租赁合同为计户单位；建筑面积每平方米1800元，公有租赁房屋货币补偿金20%支付给被拆迁人（产权单位），80%支付给房屋承租人；拆迁人或房屋承租人搬家腾空住房，经现场管片拆迁工作人员验收合格后，出具《迁出证明》，房主本人携带合法房证、身份证、《迁出证明》、户口簿及相关合法证件到拆迁现场办公室办理《大连市住宅房屋货币补偿协议》或《大连市住宅房屋产权调换协议》。2003年11月18日，大连文路置业有限公司发给原告迁出证明记载：姓名武传民，编号2-209，原住大连市沙区房屋，因城市建设需要业已拆除。根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，可持此证及双方签订的协议办理安置手续。大连文路置业有限公司签章确认。后原告将持有的证号为沙国用（1993）字第930258号《国有土地使用证》交给大连文路置业有限公司。2003年12月26日，大连文路置业有限公司给原告出具留证查档凭证记载：姓名武传民，权属国有，编号2-209，证号930258。备注：原证留置，待原发证机关核查确认无误，凭此办理相关手续，否则此凭证无效。另查，大连文路置业有限公司将沙国用（1993）字第930258号《国有土地使用证》提交大连市规划和国土资源局沙河口分局进行甄别。2004年1月20日，该局查询结果为“无档”。2006年9月，大连市公安局出具大公侦技文字（2006）第100号鉴定书，鉴定结论为武传民持有的《国有土地使用证》中盖印的“大连市城乡规划土地局沙河口分局”公章印文与样本印文不同一。2008年7月7日，大连市国土资源和房屋局沙河口分局向大连文路置业有限公司出具《移交伪造国有土地使用证证明》，主要内容为：你单位在2003年11月对原大连市沙河口区王家沟地区实施拆迁时，所收缴的伪造的国有土地使用证共计73本（详见附表）。该证件不是依法取得，不具有法律效力，现由我局根据上级指示予以收缴没收。其中原告持有的国有土地使用证930258号系假印章，无档案记载。2008年7月，大连市国土资源和房屋局在大连日报刊登《通告》，内容为：经公安机关鉴定，沙国用（1993）字第930258号国有土地使用权证属伪造的土地权利证书，根据《土地登记办法》，依法予以没收。再查，大连文路置业有限公司于2017年9月22日更名为大连瑞远物业管理有限公司。一审法院认为，人民法院应根据当事人的诉讼请求以及依据的法律关系，确定纠纷是否应由人民法院受理并进行裁判。原告主张被告对其房屋进行拆迁而未予补偿，进而要求被告赔偿其因拆迁房屋造成的损失。从原告的诉求以及其所陈述的事实和理由来看，实际上是原告与被告之间未达成拆迁补偿安置协议，而就补偿安置争议向人民法院提起了民事诉讼。原告坚持以财产损害赔偿之诉主张权利，而不按照拆迁补偿安置合同纠纷主张权利，故本案案由以财产损害赔偿纠纷依法进行审理。原告主张被告对其承担财产损害赔偿责任的前提，需提交证据证明：1.原告是被拆迁房屋的合法权利人；2.被告对原告的房屋实施了拆迁行为以及该行为与原告损失之间存在因果关系；3.被告对原告房屋实施拆迁行为主观上具有过错；4.原告的主张未超过诉讼时效。原告虽然在沙河口区有面积为34.5平方米的房屋居住，但原告所持有的国有土地使用证经大连市国土资源和房屋局、大连市公安局发布的相关文件能够认定为无效证件。原告在未取得合法手续及相应的权利证书之前，对被拆迁房屋不享有合法权利，房屋即使被拆迁，原告也不能享有拆迁补偿，所以原告依据拆迁补偿方案向主张被告赔偿，不予支持。本案中，被告认可己方是拆迁地段的开发商，但不是拆迁单位，原告未能提供证据证明是被告对其房屋实施了拆迁行为。本案原告要求被告承担财产损害责任，就必须证明其财产损害的直接侵权主体是被告，但现有证据只能证明被告中标取得案涉地段的综合开发项目，负责制定拆迁安置补偿方案、发放《迁出证明》以及支付拆迁补偿款，并没有证据证明被告是直接实施拆迁行为的主体，故无法认定被告是直接侵权人。原告既不是案涉房屋的合法权利人，也不能证明被告是直接侵权人，而且原告亦不能证明被告在项目开发过程中存在主观过错。关于原告的主张是否超过诉讼时效一节。本案所涉的对王家沟地段的拆迁是2003年11月开始实施，原告自述其多年来一直在找被告主张权利，并未提供证据加以证明，故原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，原告要求被告承担财产损害赔偿责任证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告武传民的诉讼请求。案件受理费3305元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人向被上诉人主张财产损害赔偿，其应当对财产享有合法权利、被上诉人实施侵权行为、侵权行为与损害财产之间存在因果关系、被上诉人存在过错承担举证责任。现上诉人未能举证证明其对案涉房屋享有合法权利、被上诉人系直接的侵权行为人以及被上诉人存在过错等事实存在，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。原审法院未支持其请求并无不当。另，本案所涉的对王家沟地段的拆迁是2003年11月开始实施，上诉人自述其多年来一直在找被上诉人主张权利，并未提供证据加以证明，故上诉人的起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，武传民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3305元，由上诉人武传民负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年七月二十九日书记员  邵 将