湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初970号原告：刘素伟，男，汉族，1986年1月9日出生，居民，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：唐振华，湖南振威律师事务所律师。被告：徐胜林，男，汉族，1995年3月23日出生，农民，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：郭华龙，湖南宋牧律师事务所律师(特别授权)。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地为贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：谢庆荣，该公司经理。委托诉讼代理人：周志高，湖南天戟律师事务所律师（特别授权）。原告刘素伟诉被告徐胜林、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由本院审判员刘桂武独任审判，法官助理李模信参加庭审，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，书记员唐果梅担任法庭记录。原告刘素伟及其特别授权的委托诉讼代理人吴王平与唐振华、被告徐胜林及其特别授权的委托诉讼代理人郭华龙、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司特别授权的委托诉讼代理人周志高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘素伟向本院提出诉讼请求1、判令被告徐胜林赔偿原告各项经济损失共计173600元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月27日1时00分，被告徐胜林驾驶贵Ａ×××××小型普通客车，行驶至省米时，碰撞停靠在路边车牌号为沪Ｂ×××××小型普通客车，致原告刘素伟沪Ｂ×××××小型普通客车严重受损的交通事故。事故发生后，2019年3月15日原告刘素伟所有的车辆进行了维修修复，2019年5月26日维修完毕，维修费共花费了193000元，该费用被告保险公司已支付。在原告车辆从发生事故至维修结束期间持续了119天，给原告造成了车辆贬值损失和替代性交通工具费损失。此次交通事故经邵阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第430523420190000152号认定，原告刘素伟在此次事故中不负责任，被告徐胜林承担此次事故的全部责任。现因车辆贬值损失与替代性交通工具费等赔偿事宜与被告方协商无果，故向邵阳县人民法院提起诉讼，请求依法支持诉请。被告徐胜林辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回，对原告车辆的替代性交通费用,请法庭依法酌情考虑，此费用应当由保险公司承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称：保险公司依法承担保险责任，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告刘素伟提交的证据机动车登记证书、购车发票、购置税发票、机动车维修结算清单、车辆性能检测报告单、评估报告书，证明沪Ｂ×××××的小型普通客车系原告所有及该车辆事故前价值。同时证明沪Ｂ×××××的小型普通客车在此次事故后经历大修，性能检测仍存在四项不合格，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估已造成实体性贬值121000元；证据汽车租赁合同，证明原告的车辆在此次事故中损毁严重修理完毕共119天，在此期间因车辆无法使用，对比上海市同类行业所产生的替代性交通工具费约12000元／月。被告徐胜林提交的微信转账记录，证明事故发生后给原告一万元的拖车费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提交的证据商业险条款，证明依照公司约定，保险公司不承担车辆贬值损失的赔偿及不负担诉讼费、鉴定费。被告徐胜林对原告提供的汽车租赁合同质证认为其没有提供原件，租赁合同不客观不真实，并且与本案无关联性，如果有租赁合同那原告车辆就应当是营运车辆，而且不能证实上海汉春医疗科技有限公司是否存在，因此费用无法律依据；被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对原告提交的证据机动车登记证书、购车发票、购置税发票、机动车维修结算清单、车辆性能检测报告单、评估报告书三性有异议，购车发票,质证认为不能证实车辆的实际价值，车辆虽造成了贬值情况，但是法律规定对贬值的损失是不予赔偿的；对证据汽车租赁合同的三性均有异议，该车辆的租赁合同是由本案的原告将其车辆在交通事故之前租赁给第三方进行使用，损失的是租金而不是替代性交通工具费，车辆实际维修时间是72天，应当以维修开始时间到结束时间为止，对车辆承租方没有相关的企业信息，对于每月租金12000元,应有该款车辆行情的相关证据印证核对。原告刘素伟及中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司均对被告提供的微信转账记录质证认为其关联性和证明目的有异议。原告刘素伟及被告徐胜林对被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提供的商业险条款质证认为此条款系行业示范性条款，跟本案无关联性，条款的免责条款，保险人是否向投保人尽到告知义务或者及时送达，保险公司没有证据证明，保险公司不能提供投保人签字确认的投保单，合法性有异议，该条款系涉嫌加重投保人义务，免除保险人责任的格式条款，根据合同法规定，车辆贬值损失不赔条款应属于无效条款。本院认证认为对原告提交的机动车登记证书、购车发票、购置税发票、机动车维修结算清单、车辆性能检测报告单、评估报告书予以认可，对原告提交的汽车租赁合同未有企业信息和车辆营运合格证件等相关证据进行佐证，故不予认可；对被告徐胜林提交的微信转账记录与本案无关联，故不予认可；对被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提交的商业险条款,客观真实，予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告购置沪Ｂ×××××丰田小型普通客车，价格482800元。2019年1月27日1时00分，被告徐胜林驾驶贵Ａ×××××小型普通客车，行驶至省米时，碰撞停靠在路边车牌号为沪Ｂ×××××小型普通客车，致原告刘素伟沪Ｂ×××××小型普通客车严重受损的交通事故。事故发生后，2019年3月15日原告刘素伟所有的车辆进行了维修修复，2019年5月26日维修完毕，维修费共花费了193000元，该费用被告保险公司已支付。在原告车辆从发生事故至维修结束期间持续了119天，给原告造成了车辆贬值损失和其他替代性交通工具费损失。此次交通事故经邵阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第430523420190000152号认定，原告刘素伟在此次事故中不负责任，被告徐胜林承担此次事故的全部责任。该事故车辆经经长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价字（2020）第28号实体性贬值价格评估报告书，认为，该车辆受损部位虽已修复，但很难达到原出厂时的技术参数，致使其使用寿命、驾驶操作性、密封性、舒服性等性能下降，致整车存在一定的价值差异。车俩实体性贬值评估价格为121000元。现因车辆贬值损失和替代性交通工具费等赔偿事宜与被告方协商无果，故酿成本案纠纷。另查明被告徐胜林驾驶的贵Ａ×××××小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司购买了交强险12.2万元和第三者责任险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承保的保险期限内。原告刘素伟在本次交通事故中的经济损失确认为：1、车辆贬值费用121000元（根据评估报告书认定）；2、车辆贬值评估费5000元（根据相关发票）；3、替代性交通工具费因未有足够证据支持，本院综合考虑酌情认定10000元。故本院予以认定的原告经济损失共计136000元。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，交警部门对责任认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信，被告徐胜林在此次交通事故中承担全部责任，原告刘素伟在此次交通事故中不承担责任。原告刘素伟事故车俩沪Ｂ×××××丰田小型普通客车，因购置时间较短（5个月），该车辆受损部位虽已修复，但很难达到原出厂时的技术参数，致使其使用寿命、驾驶操作性、密封性、舒服性等性能下降，整车存在一定的价值差异。车俩的实际价值明显降低，实体性贬值损失客观存在，且经评估，该车俩实体性贬值评估价格为121000元。该实体性贬值损失121000元及评估费5000元，系间接损失，根据投保人与保险人的保险合同约定及相关规定，该损失应由被告徐胜林承担。原告车辆从发生事故至维修结束期间持续了119天，给原告造成了其他替代性交通工具费损失，本院综合考虑酌情认定10000元。被告徐胜林驾驶的机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，该应当由被告徐胜林承担的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在第三者责任险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告徐胜林在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘素伟事故车辆沪Ｂ×××××丰田小型普通客车实体性贬值损失121000元及评估费5000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘素伟损失10000元。三、驳回原告刘素伟其他的诉讼请求。上述款项由被告付至本院案款专户，户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：43×××19。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费584元，已由原告刘素伟预交，由被告徐胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘桂武二〇二〇年七月六日法官助理李模信书记员唐果梅附：本案引用的有关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。