四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初271号 原告陈书法，男，汉族，生于1993年5月27日，住四川省武胜县。 委托代理人廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告武胜县公安局，住所地广安市武胜县沿口镇清平街147号，统一社会信用代码11511322008790545J。 法定代表人杨波，局长。 出庭负责人李海明，该局副局长。 委托代理人胡海港，该局民警。 委托代理人刘春红，该局民警。 原告陈书法不服被告武胜县公安局公安行政强制一案，本院于2020年6月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖超，被告出庭负责人李海明及委托代理人胡海港、刘春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月8日，武胜县公安局作出武公（城中）强戒决字[2019]56号强制隔离戒毒决定，决定对原告陈书法强制隔离戒毒二年。 原告诉称：请求依法撤销武公（城中）强戒决字［2019］56号强制隔离戒毒决定书。事实和理由：2019年10月，原告在惠州市惠阳区因吸毒被惠州市公安局惠阳区分局抓获。2019年10月28日惠州市公安局惠阳区分局作出对原告社区戒毒的决定，戒毒期限三年。原告被作出社区戒毒决定后，未收到惠阳区分局的决定书，也未得到武胜县社区戒毒工作站接受社区戒毒的通知。2019年12月，原告不知何种原因被武胜县公安局抓获，并于2019年12月8日对原告作出强制戒毒决定书。且原告被武胜县公安局抓获时进行吸毒检查为阴性。根据惠州市公安局惠阳区分局作出的社区戒毒决定书，对原告作出的是社区戒毒，而非强制戒毒。同时原告也未收到决定书或到社区戒毒的通知。即使原告存在未到社区戒毒的情形，其作出改变社区戒毒为强制戒毒的机关应是惠阳区公安分局。因此，被告作出的强制戒毒的事实和法律依据不足，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告对自己的主张提供了以下证据：《强制隔离戒毒决定书》。 被告武胜县公安局辩称：2019年10月28日，原告因吸毒成瘾被惠州市公安局惠阳区分局社区戒毒三年，时间为2019年10月28日至2022年10月27日。原告在社区戒毒书上签名并捺印确认，时间为2019年10月28日。在惠阳（公）社戒决字［2019］00111号社区隔离戒毒决定书上载明“自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报道，否则视为拒绝接受社区戒毒。执行社区名称及地址鸣钟社区，四川省广安市武胜县。”。原告自2019年10月28日收到社区戒毒决定书之日起至2019年12月8日，长达一个多月未到执行乡镇报道。2019年12月8日，武胜县公安局经调查，原告在此期间无阻碍其到执行地报道的特殊原因，应认定原告拒绝接受社区戒毒，经武胜县公安局负责人批准，制作了武公（城中）强戒决字［2019］56号强制隔离戒毒决定书，对原告进行强制戒毒两年（自2019年12月8日至2021年12月8日），并于当日向原告送达并执行。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求依法应予驳回。 被告武胜县公安局向法庭提交了以下证据、依据： 证据1、呈请强制隔离戒毒报告书，证明作出强制隔离戒毒程序合法； 证据2、强制隔离戒毒决定书，证明向陈书法送达了决定书； 证据3、强制隔离戒毒执行回执，证明已将陈书法送交强戒所执行； 证据4、受案登记表，证明案件来源； 证据5、陈书法询问笔录，证明陈书法收到了社区戒毒决定书，且十五日内无正当理由未到社区报到； 证据6、谢剑波询问笔录，证明陈书法未到社区报到； 证据7、社区戒毒决定书，证明惠州市公安局惠阳分局向陈书法送达了社区戒毒决定书； 证据8、吸毒现场检测报告书，证明陈述与2019年12月7日尿检结果； 证据9、户籍证明，证明陈书法真实身份； 证据10、武胜县人民政府情况说明，证明陈书法未到鸣钟乡报到； 证据11、送达回执； 证据12、武胜县公安局城中派出所情况说明。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、是被告内部关于强制戒毒的审批程序，不能证明其自身程序合法；证据2、三性不予认可，原告正是对决定书的内容不服才提起本案的诉讼；证据3、质证意见同证据2；证据4、根据登记表的制作情况，应当由社区向公安机关的派出所报案；证据5-7、真实性无异议；证据8、真实性无异议，根据此报告，陈书法作出检测没有任何吸毒的情况；证据9、无异议；证据10、真实性无异议，根据禁毒法第三十三条的规定，作出决定的是惠阳区公安局，应当向武胜县送达该决定，他没有通知鸣钟乡，其作出的情况说明就不合法；证据11-12、无异议。对原告提供的证据，被告质证后认为，真实性无异议，鸣钟乡是否收到与本人是否应当到社区报道是分开的，本人应该持决定书去报道；是否通知，我们作出强制戒毒决定书，是因为原告违反了社区戒毒的规定。执行机关是鸣钟社区，原告没有按决定去报道，已经严重扰乱对吸毒人员的管辖秩序，惠阳区公安分局决定，我们为执行地，违法人员不到执行地执行，造成了违法结果，结合原告的违法行为，我们作出强制隔离戒毒决定是合法的。 本院认为，对原、被告提供的证据真实性予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2019年10月28日，原告因吸毒成瘾被惠州市公安局惠阳区分局作出惠阳（公）社戒决字［2019］00111号社区隔离戒毒决定书，决定对原告社区戒毒三年，时间为2019年10月28日至2022年10月27日。原告在社区戒毒书上签名并捺印确认，时间为2019年10月28日。在惠阳（公）社戒决字［2019］00111号社区隔离戒毒决定书上载明“自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报道，否则视为拒绝接受社区戒毒。执行社区名称及地址鸣钟社区，四川省广安市武胜县。”。原告自2019年10月28日收到社区戒毒决定书之日起至2019年12月8日未到执行乡镇报道。2019年12月8日，武胜县公安局经调查，原告在此期间无阻碍其到执行地报道的特殊原因，认定原告拒绝接受社区戒毒，经武胜县公安局负责人批准，制作了武公（城中）强戒决字［2019］56号强制隔离戒毒决定书，对原告强制戒毒两年（自2019年12月8日至2021年12月8日），并于当日向原告送达并执行。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据惠阳（公）社戒决字［2019］00111号《社区戒毒决定书》的规定，原告应到广安市武胜县报到，接受社区戒毒，由于其拒不到社区报道，接受戒毒，应视为原告的违法行为发生在武胜县，故被告武胜县公安局对该案有管辖权，系适格被告。 关于被告作出的决定是否合法的问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。《戒毒条例》第十四条规定“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。社区戒毒的期限为3年，自报到之日起计算。”。本案中，2019年10月28日惠州市公安局惠阳区分局作出惠阳（公）社戒决字［2019］00111号《社区戒毒决定书》，认定原告吸毒成瘾，并责令原告到四川省广安市武胜县戒毒，期限为三年。原告收到社区戒毒决定后未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。根据被告提供的社区戒毒超期未报到证明、对原告的询问笔录，结合原、被告的当庭陈述，能够证实原告收到惠阳（公）社戒决字［2019］00111号《社区戒毒决定书》后，逾期未到其户籍所在地的广安市武胜县报到，且无正当理由，依照《戒毒条例》第十四条规定，应视为拒绝接受社区戒毒。被告根据查明的事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对原告采取强制隔离戒毒的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于原告称其已不再吸毒的问题。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，惠州市公安局惠阳区分局作出惠阳（公）社戒决字[2019]00111号《社区戒毒决定书》已对原告吸毒行为性质进行了认定，原告未针对该决定书提起行政诉讼或者申请行政复议，视为其对该社区戒毒决定的认可，原告所主张的理由并不能否定其拒绝接受社区戒毒的事实，其诉称理由不能成立。 综上，原告要求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告陈书法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈书法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  周田菊 人民陪审员  阳志辉 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  王 瑶