广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复378号 复议申请人（被执行人）：吴豪超，男，1981年11月28日，汉族，住广州市天河区。 复议申请人（被执行人）：万海婵，女，1986年4月17日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：程英，女，1974年4月12日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：黄祥华，广东静美律师事务所律师。 复议申请人吴豪超、万海婵不服广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出（2020）粤0106执异166号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明：申请执行人程英与被执行人吴豪超、万海婵相邻关系纠纷一案，天河法院于2019年5月23日作出的（2018）粤0106民初11584号民事判决发生法律效力。上述判决判令：一、被执行人吴豪超、万海婵于判决发生法律效力之日起10日内，聘请有施工资质公司按《鉴定报告》处理意见，对广州市天河区xx房阳台防水层进行检修，排除对申请执行人程英的妨害；检修费用由被执行人吴豪超、万海婵负担；二、被执行人吴豪超、万海婵于本判决发生法律效力之日起15日内向申请执行人程英支付修复广州市天河区xx房费用8000元；三、被执行人吴豪超、万海婵于本判决发生法律效力之日起15日内向申请执行人程英赔偿损失5000元。四、驳回申请执行人程英的其他诉讼请求。案件受理费2430元，由申请执行人程英负担2200元，由被执行人吴豪超、万海婵负担230元。鉴定费用3000元，由被执行人吴豪超、万海婵负担。 上述判决确认：2018年4月24日，程英丈夫谢亮平委托广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司对504房进行鉴定，该公司于2018年4月26日作出《鉴定报告》，报告载明：房屋的主体承重构件基本保持完好，未发现有因承载能力不足而引起损坏的现象，现时主要发现厅、房部分天花板抹灰层出现空鼓、开裂，部分夹板天花与天花交接处出现分离、开裂，局部夹板天花及墙体有渗漏、泛黄、发霉等损坏现象。原因分析为：根据现场检查情况，结合504房业主及物业管理处工作人员反映情况综合分析：1、504房天花板与夹板天花交接处出现分离、开裂的主要原因是两种不同建筑材料的温度收缩变形不一所致，但楼上604房施工所产生的震动对504房天花板与夹板天花交接处原有分离裂缝的发展起加剧作用，导致原有裂缝变宽、变长；2、504房天花板抹灰层出现空鼓、开裂的主要原因是楼上604房装修施工产生震动所致；3、504房大厅西南角上部墙体及夹板天花出现渗漏、发霉的主要原因是604房施工用水从阳台流至客厅地面再通过楼板下渗所致（客厅楼地面没要求设防水层），或者是604房阳台防水层失效生活用水从阳台流至客厅地面再通过楼板下渗所致。鉴定结论：评定该部分房屋为基本完好房，从房屋的正常使用性考虑，应对504房天花板出现开裂、空鼓的抹灰层及出现渗漏、发霉的墙体、夹板天花进行修复处理。处理建议：1、应邀请有资质的施工单位对604房阳台防水层进行全面检修；2、应要求有资质的施工单位对504房天花板出现开裂、空鼓的抹灰层及出现渗漏、发霉的墙体、夹板天花进行修复处理；3、房屋使用人不能随意改动房屋结构，应加强房屋在后续使用过程中的维护和管理，若发现有异常情况，应立即采取有效措施或通知有关部门。 判决生效后，申请执行人向天河法院申请执行，要求被执行人聘请有施工资质的公司按《鉴定报告》处理意见对604房阳台防水层进行检修。天河法院于2019年10月22日以（2019）粤0106执22209号立案执行。 天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务。 被执行人提交了广州卓宝建筑工程有限公司（以下简称卓宝公司）出具的《验收报告》和2019年11月6日出具的《证明》。其中，《验收报告》载明：验收日期为2017年8月18日，工程名称为阳台防水工程，施工单位为卓宝公司，工程开工日期为2017年8月13日，工程地址为604房，验收结论为：本工程已完成工程约定的全部施工，在施工过程中严格按国家现行施工验收规范和强制性标准施工，无安全、质量事故。工程验收合格。《证明》载明：兹证明我公司于2017年8月13日至2017年8月18日期间在604房做阳台防水装修工程，工程完工后验收检测已合格。2019年5月28日应604房主要求于（予）再次检测，检测过程中并未发现漏水现象。天河法院据此对案件作执行完毕处理，并于2020年1月2日出具《结案通知书》，于同月3日送达给申请执行人。 异议人提交华景新城西区管理处于2019年11月18日出具的《证明》，载明：兹证明西区管理处于2019年5月28日未接到604房业主报备阳台漏水检修手续。 天河法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案是申请执行人对终结执行措施提出异议，依法按照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。 本案的执行标的为被执行人吴豪超、万海婵聘请有施工资质公司按《鉴定报告》处理意见，对604房阳台防水层进行检修，排除对申请执行人程英的妨害。本案执行完毕的标准，应当是申请执行人确认被执行人已履行完毕，或者申请执行人虽未确认，但被执行人提供证据证明其确实聘请了有资质的公司按《鉴定报告》处理意见，对604房阳台防水层进行检修。现申请执行人不予确认被执行人已经履行完毕，故本案的争议焦点在于被执行人是否确已聘请有资质的公司按《鉴定报告》处理意见，对604房阳台防水层进行检修。 被执行人提供的证据有原为604房阳台防水工程的施工单位卓宝公司出具的《验收报告》和《证明》。首先，《验收报告》载明的验收日期为2017年8月18日，而根据（2018）粤0106民初11584号民事判决确认，广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司于2018年4月24日进行鉴定时发现，厅、房部分天花板抹灰层出现空鼓、开裂，部分夹板天花与天花交接处出现分离、开裂，局部夹板天花及墙体有渗漏、泛黄、发霉等损坏现象，经分析，504房大厅西南角上部墙体及夹板天花出现渗漏、发霉的主要原因是604房施工用水从阳台流至客厅地面再通过楼板下渗所致（客厅楼地面没要求设防水层），或者是604房阳台防水层失效生活用水从阳台流至客厅地面再通过楼板下渗所致。因此，《验收报告》实际为《鉴定报告》所否定。而卓宝公司自行出具的《证明》再次称其在2017年8月13日至2017年8月18日的阳台防水工程质量合格，于2019年5月28日对604房阳台进行检测，并无相应证据证明其对阳台的防水工程进行了检修，故卓宝公司的《证明》不能作为被执行人已履行义务的证据。其次，（2018）粤0106民初11584号民事判决第一项为被执行人聘请有施工资质公司按《鉴定报告》处理意见，对604房阳台防水层进行检修，排除对申请执行人程英的妨害。结合《鉴定报告》对504房天花板的损害原因的分析及建议，被执行人对阳台防水层全面检修的义务应作扩大解释，即扩展到排除对504房天花板的渗漏等妨害，而不仅仅是简单的“检测”。即便目前确已无渗漏现象且已不再存在可妨害申请执行人房屋的情形，也应由原施工单位之外的中立机构作出相应的鉴定结论。现被执行人未能提供证据证明其已履行上述义务，申请执行人也不予确认被执行人已履行义务，天河法院作出执行完毕的处理决定不当，应予纠正。 综上所述，天河法院认为申请执行人的异议成立，应予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2020年4月10日作出（2020）粤0106执异166号执行裁定书，裁定：申请执行人程英的异议成立，继续执行（2019）粤0106执22209号案。 吴豪超、万海婵不服上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销天河法院（2020）粤0106执异166号裁定书。事实与理由：一、天河法院执行局不能超出法院判项来执行；二、复议申请人已完成检修，房屋不存在漏水，排除对程英的妨害；三、赔偿款已在法院规定的时间内到账程英的帐户。复议申请人已将法院生效判决书上的每一条义务都认真履行完毕，因此天河法院（2020）粤0106执异166号的裁定书是错误的，请求撤销该裁定。 对天河法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是被执行人吴豪超、万海婵是否已履行生效判决第一判项的义务，即聘请有施工资质公司按《鉴定报告》处理意见对涉案604房阳台防水层进行检修，排除对申请执行人程英的妨害。本案中，被执行人主张其已履行完毕该义务，并提交了卓宝公司出具的《验收报告》和《证明》拟予证实。对此本院认为，首先，卓宝公司为涉案604房阳台防水工程的施工单位，由该公司对涉案604房阳台防水层进行检修，难以确保检修结论的中立性和客观性。被执行人理应聘请施工单位以外的有资质的公司按《鉴定报告》处理意见进行检修。其次，卓宝公司出具的《验收报告》载明的验收日期为2017年8月18日，该验收日期在申请执行人程英提供的《鉴定报告》之前，且与《鉴定报告》结论矛盾；卓宝公司自行出具的《证明》称于2019年5月28日对涉案604房阳台进行检测，但并无相应的证据证明其对阳台防水工程进行检修，而申请执行人程英却提交了华景新城西区管理处出具的《证明》，证明管理处于2019年5月28日未接到被执行人报备阳台漏水检修手续。综上所述，对被执行人吴豪超、万海婵提交的卓宝公司出具的《验收报告》和《证明》，本院不予采信；对被执行人已履行生效民事判决中第一判项所确定的义务的主张，本院不予支持；其提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、驳回吴豪超、万海婵的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异166号执行裁定。 二、撤销广东省广州市天河区人民法院于2020年1月2日作出的（2020）粤0106执异166号《结案通知书》。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                莫乔珍