杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初8955号 原告：诸暨市雄达建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南村470号。 法定代表人：金光明，执行董事。 委托代理人：方炼、周浙健，浙江月白律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州奥鼎建材有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路148号六楼615室。 法定代表人：徐琦，执行董事兼总经理。 委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师，特别授权代理。 原告诸暨市雄达建筑设备租赁有限公司（以下简称雄达公司）诉被告杭州奥鼎建材有限公司（以下简称奥鼎公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日审查受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。雄达公司的委托代理人方炼、被告奥鼎公司委托代理人阮元根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因为承建杭政储出（2016）10号地块远洋天马南项目的工程施工所需，向原告租赁吊篮设备。2018年7月13日，双方就高层项目、多层项目分别签订了一份“吊篮设备租赁协议书”，建立租赁合同关系，合同对设备租赁的日租金、租金计算方法、吊篮设备管理等作出约定。协议签订后，原告依约履行。合同履行完毕后，原告设备于2018年11月30日全部退场，经结算统计，被告共应向支付租赁费441102元、零部件赔偿费820688元，但被告仅支付了租赁费18万元，尚欠1081790元至今未付。原告起诉要求：1、被告支付吊篮设备租赁费261102元，零部件缺损赔款820688元，以上共计1081790元；2、被告赔偿以上述款项为基数，从2018年12月1日起，至款清日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的逾期付款损失；3、被告承担诉讼费。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、吊篮租赁合同（高层）一份； 2、吊篮租赁合同（多层）一份； 3、补充协议一份； 4、委托书一份； 共同证明被告因为承建杭政储出（2016）10号地块远洋天马南项目的工程施工所需，向原告租赁吊篮设备的事实。 5、吊篮租金明细表； 6、吊篮零部件缺损赔偿清单； 7、吊篮费用汇总表 共同证明被告应支付租金441102元，零部件赔偿820688元。 8、进场汇总表、进场单 9、退场汇总表、退场单 共同证明被告应支付零部件赔偿款820688元。 被告辩称：原告为虚假诉讼，零部件没有损失发生。零部件丢失的事实证据不足，根据租赁合同第三条和第五条，吊篮由原告负责拆卸并自行取回，原告取走的吊篮没有经过被告确认，也没有短少的清单经双方确认。当时双方就租金金额意见不一，才发生纠纷的。原告也是提起诉讼，才主张设备短少赔偿的，我们认为证据不足。合同约定原告需提供110台设备，但是原告仅提供了85台，且设备缺乏合格证，租赁物不能正常使用，故不能计算保底租金，应该按实际使用时间来计算。由于租赁物缺乏合格证导致被告不能正常验收，且数量不足，导致工作面覆盖不足、移位次数增加，人工成本增加，工期延误，我们要求他们承担损失。也是因为原告未能按合同约定数量足额提供，最终导致签订第二份补充合同增加37台吊篮，共计使用122台，导致增加了12台吊篮，我们认为这些损失都应该由原告承担。 被告为证明其主张的事实，向本院提交人民调解口头协议一份，证明2019年1月原告以催讨租金为由到调解委员会进行调解，当时只是要求催讨租金而没有零部件损失，蔡国栋是收取租金的人，是原告的代表人。 上述证据经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1,被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为签订时间不是7月13日，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为林龙无权签署相关协议。本院对其真实性予以确认。原告提交的证据4，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，被告有异议，认为林龙仅是签订合同的代表人，而非履行合同的代表人，应以吴海龙签字确认的为准。本院认为，根据原告提交的证据1、2及当事人庭审陈述，可以认定林龙系被告方人员，其签字确认行为效力及于被告，本院对该组证据中有林龙及吴海龙签字确认部分予以确认，另一份空白明细，本院不予确认。原告提交的证据6、7，被告有异议，本院认为该两组材料均为原告自行制作，未经被告确认，不具证明效力，本院不予确认。原告提交的证据8、9，被告均有异议，本院经审核，进场单有林龙签字部分，本院予以确认，其余未经签字的不予确认。退场单未经被告方人员签字确认，本院不予确认。 被告提交的证据，原告认为系复印件，均有异议，本院认为庭审中，原告陈述蔡国栋与林龙就租金问题进行过协商，协商确认内容与被告提交的证据一致，故本院对该证据予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年7月13日，原告雄达公司（乙方）与被告奥鼎公司（甲方）签订《吊篮租赁合同》（高层），约定奥鼎公司向雄达公司租赁电动吊篮110台（以实际安装使用数量为准），“本工程所有高层吊篮油漆单位报停后移交给浙江中南建设集团有限公司使用，现所有高层吊篮加在一起有110台左右，如中南需使用的吊篮继续保留，不使用的吊篮由吊篮公司负责拆除，暂定使用时间为2018年7月15日至2018年8月15日共计20天，每台吊篮保底20天，少于20天也按20天计。超过20天每增加1天按42元每台计算，启用时间具体按起用为准，起用单签订后进场单同时签订，吊篮使用期间保管由甲方负责。”就租金、租金的支付形式和期限，约定：“本工程所有高层吊篮优惠后一次性总价为100000元，另额外增加费用为吊篮搬出及拆卸费用1万，其中吊篮移位及原真石漆吊篮由甲方自行调整。甲方逐台逐天签字认可，甲方项目部签字认可的起用单及报停单为结算依据，最终由甲方审核为准。本工程吊篮费用在合同签订后先支付50%，吊篮拆除后支付50%。”关于交（提）货时间、地点方式约定：“合同签订后两日内由乙方送至甲方施工现场并完成安装，同时对吊篮进行编号，安装完成并取得相关部门认可可投入使用后甲方在进场单上签字。”关于吊篮退货地点、方式约定：“甲方开出吊篮报停单后，乙方负责拉回。”合同同时约定了零部件缺损赔偿标准。 同日双方另签有一份《吊篮租赁合同》（多层），约定租赁时间，2018年7月15日至2018年9月15日，租期时间如少于60天，按60天计算。每台每天42元，暂定总价150000元，按每台吊篮保底60天计算，超出60天按增加每台每天42元计算。交（提）货时间、地点、方式及退货地点、方式约定同上。合同同时约定了零部件缺损赔偿标准。 两份合同中，林龙作为奥鼎公司代表在甲方代表处签名，蔡国栋作为雄达公司代表在乙方代表处签名。 合同签订后，租赁物陆续交付使用（部分吊篮在合同签订前已经在施工现场，部分进场单系在交接过程中形成）。2018年8月21日，林龙在《吊篮租金明细表》中签字，对多层部分吊篮使用产生租金予以了确认，金额为185740元。吴海亮另签署两份《吊篮租金明细表》，对高层部分吊篮使用产生的租金予以确认，金额共计111678元。庭审中原告认可，高层部分合同约定保底价110000元应另行计算。 吊篮在2018年11月由原告自行拆除完毕，双方未就退场设备材料进行确认。 2019年1月30日，林龙与蔡国栋经拱墅区上塘街道人民调解委员会调解，达成协议：1、林龙当场支付工程款给蔡国栋28000元，到2019年1月31日中午12时再支付22000元；2、如果不按协议执行，迟一天赔偿给蔡国栋损失500元，直到全部支付完毕，其余工程款再约日子和甲方一起调解。协议涉及的5000元已经支付完毕，被告合计一共支付180000元。 现双方因租金总额及零部件损耗赔偿等问题发生争议，经协商未果，故而成诉。 本院认为：原被告签订的吊篮租赁协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有拘束力。被告主张原告未能提交合格证等材料，导致设备不能使用，不能计算保底租金，本院认为设备在租赁期内已经实际投入使用，被告也没有提交材料证明不能使用的事实，故对该主张不予采信。被告应按合同约定及实际使用情况支付租金。根据林龙及吴海亮签署的吊篮租金明细表及双方认可的保底租金11万元，共计租金数额为407418元，对此本院予以确认。原告提交的另一份空白吊篮明细表未经签字确认，原告也未提交其他证据证明实际计租时间、标准等，故本院无法认定。上述应付租金扣除双方一致认可的被告已付租金180000元，被告尚应支付租金227418元。吊篮在2018年11月退场，原告主张自2018年12月1日起的逾期付款利息，本院予以支持。案涉租赁物在停止使用后，系由原告自行拆除退场，退场过程中，未与被告就缺损零部件进行确认。原告主张系被告不同意签署，但原告也未提交证据证明曾要求被告进行确认，至2019年1月林龙与蔡国栋协商过程中，也没有明确涉及该项赔偿问题。另根据原告目前主张的零部件缺损情况看，内容众多，根据该缺损情况，在退场当时即使未能确认具体缺损部件，也可以基本确认存在缺损事实，而原告未提交证据证明曾为此向被告进行主张，亦不合常理。故本院认为原告未能充分举证证实零部件缺损事实，应就此承担举证不利的后果，原告的该部分主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州奥鼎建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸暨市雄达建筑设备租赁有限公司租金227418元，并支付逾期利息损失7073.95元（计算至2019年8月19日日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR另行计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7351元，由原告负担5785元，被告负担1566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王凌霄 代书记员 刘 媛