贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1464号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州鼎亿房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇城西安置房一楼25号门面。 法定代表人：陈凌云,该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐正斌，该公司法务经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张才益，男，1972年12月29日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：程元，贵州兑诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃芳，贵州兑诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州罗甸泰泓寓房地产开发有限公司，住所地黔南州罗甸县边阳镇达上村纳才组（龙达发房屋）。 法定代表人：陈荣大,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州罗甸**物流有限责任公司，住所地贵州黔南布依族苗族自治州罗甸县边阳镇工业园区。 法定代表人：陈**，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：贵州中和祥建设有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区长岭南路178茅台国际商务中心一期A栋4层5号房。 法定代表人：文宏烨,该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：魏贤，男，1984年11月28日出生，汉族，贵州省罗甸县人，现住罗甸县。 被上诉人（反诉被告）：广西南宁市携进建筑劳务分包有限公司，住所地南宁市郊（南梧路174号）安吉镇村一组。 法定代表人：吴小庆，该公司董事长。 被上诉人（反诉被告）：广西粤海建工集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎.万象东方D区706号房。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 上诉人贵州鼎亿房地产开发有限公司（以下简称鼎亿公司）因与被上诉人张才益、贵州罗甸泰泓寓房地产开发有限公司（以下简称泰泓寓公司）、贵州罗甸**物流有限责任公司（以下简称**公司）、贵州中和祥建设有限公司（以下简称中和祥公司）、魏贤、广西南宁市携进建筑劳务分包有限公司（以下简称携进公司）、广西粤海建工集团有限公司（以下简称粤海公司）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎亿公司上诉请求撤销原判，改判驳回张才益的一审诉讼请求并支持其反诉请求。事实与理由：一、本案案由为建设工程施工合同纠纷，一审定性错误。一审法院直至一审辩论终结前，均以建设工程施工合同纠纷确认案由，在未进行释明的情况下，一审判决改变案件性质，程序违法；二、一审判决事实认定错误。首先是一审判决未审查张才益实际完成工程量属认定事实错误。一审中，鼎亿公司经过鉴定证明张才益完成的工程量为710157.5元，其仅对少量工程未进行鉴定进行辩解，一审判决在未查明工程量的情况下，即认定双方之间签订的《债权债务转移协议》，未审查是否属重大误解而签订，属认定事实错误；其次是一审判决认定鼎亿公司授权魏贤向张才益出具承诺书亦属认定事实错误。魏贤系粤海公司现场施工人员，与张才益系工友，鼎亿公司不可能委托其出具承诺书，结合张才益的陈述，该承诺书并非鼎亿公司办公室所签，而是其二人谈好后，叫人送公章到工地加盖，因此一审判决对此认定错误；再次是张才益并非《债权债务转移协议》的适格主体，该协议自始无效。张才益系携进公司工作人员，其并未举证证实该公司授权其行使相关权利，因此该协议自始无效；三、一审未查清张才益完成的工程量，未审查鼎亿公司基于主体和工程量的错误认识而形成重大误解，导致法律适用错误。 张才益、粤海公司、泰泓寓公司、**公司、携进公司未答辩。 魏贤、中和祥公司未发表意见。 张才益向一审法院起诉请求：1、判决鼎亿公司支付欠款2674952元及违约金50万元，共计3174952元；2、判决鼎亿公司以3174952.00元为本金，按照年利率4.35%的标准向张才益支付资金占用费（自2018年8月1日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费由鼎亿公司承担。 鼎亿公司向一审法院提起反诉请求：1、判决撤销张才益于2017年11月3日签订的《债权债务转移协议书》;2、判决张才益向鼎亿公司退款超领劳务费339842.45元;3、本案诉讼费由张才益承担。 一审法院认定事实：罗甸县边阳镇“九鼎商业街项目”发包方为**公司，承包方为粤海公司。粤海公司承接工程后，以劳务分包形式将工程分包给携进公司。2016年9月9日，粤海公司与张才益签订《建设工程施工劳务分包合同》，将九鼎商业街项目转包于张才益。2017年5月17日，鼎亿公司加入九鼎商业街项目。2017年6月8日，粤海公司、鼎亿公司共同出具《应付款确认函》，确认粤海公司应向张才益支付劳务工程款3173133.37元由鼎亿公司代付，并签章同意支付。2017年11月3日，粤海公司、张才益、鼎亿公司三方签订《债权债务转移协议书》，协议约定：粤海公司将应该向张才益承担的债务3173133.37元全部转移给鼎亿公司承担。2017年11月8日，鼎亿公司出具《承诺书》，确认欠付张才益劳务工程款3173133.37元，及前期劳务分包遗留如模板、方木、电箱电缆、办公设备、班组机械设备款551819元，共计3724952.00元，承诺分三期支付，并约定如鼎亿公司未能按时支付，鼎亿公司自愿承担50万元违约金，并承担因违约给张才益造成的一切损失。一审另查明，鼎亿公司已支付张才益款项1050000元，剩余款项2674952元未支付。 一审法院认为，2017年11月3日张才益与鼎亿公司签订《债权债务转移协议》，双方当事人均在协议上签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效，鼎亿公司理应严格按照合同约定履行支付款项的义务，该协议签订后，鼎亿公司法定代表人陈凌云授权魏贤于2017年11月8日向张才益出具支付款项承诺书，且魏贤在承诺书上签字并盖有鼎亿公司公章，该承诺书内容约定如承诺方未按期支付款项应承担违约金。庭审中，张才益诉称，自协议签订后，鼎亿公司依照双方签订的协议内容约定已支付款项共计1050000元，尚欠2674952元，鼎亿公司亦认可支付张才益款项共计1050000元。上述鼎亿公司支付款项的行为足以说明该《债权债务转移协议》是鼎亿公司真实意思的表示，且鼎亿公司实际部分履行了该协议。故张才益要求鼎亿公司支付欠款2674952元及违约金500000元的诉请，符合法律规定，予以支持；关于张才益要求鼎亿公司支付资金占用费的诉请，结合本案的实际情况及张才益的损失，一审法院认为应以尚欠款项2674952元为基数，按照年利率4.35%支付张才益资金占用费较为适宜，超出部分，不予支持。鼎亿公司反诉称：张才益与鼎亿公司双方于2017年11月3日签订的协议是鼎亿公司在不知情的情况下签订的，导致鼎亿公司形成错误认识，双方签订的协议属重大误解所签订，应当依法予以撤销，协议签订之后，张才益多次从鼎亿公司领取劳务费1050000元，张才益应得劳务费710157.55元，并要求张才益退还超领的款项339842.45元。关于鼎亿公司主张撤销双方所签订的协议及退还超领款项的请求，一审法院认为，鼎亿公司自双方签订协议后，向张才益出具付款承诺书，并依照协议的约定内容履行支付张才益款项的义务，故鼎亿公司的辩称与其依约支付款项的行为不相符，且在庭审中，鼎亿公司提供的证据未能证明双方签订的协议属重大误解，故对鼎亿公司的反诉请求，不予支持。**物流公司、泰泓寓公司、中和祥公司、魏贤、携进公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、贵州鼎亿房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付张才益贰佰陆拾柒万肆仟玖佰伍拾贰元（￥2674952.00）、违约金伍拾万元（￥500000.00），共计叁佰壹拾柒万肆仟玖佰伍拾贰元（￥3174952.00）；二、贵州鼎亿房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内以贰佰陆拾柒万肆仟玖佰伍拾贰元（￥2674952.00）为基数，按照年利率4.35%支付张才益资金占用费（资金占用费计算时间：自2018年8月1日起至实际支付之日止）；三、驳回张才益的其他诉讼请求；四、驳回贵州鼎亿房地产开发有限公司的反诉请求。义务人若未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32200元，保全费5000元，反诉费6398元，由贵州鼎亿房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对鼎亿公司的上诉主张，本案二审争议的问题主要集中在粤海公司、张才益与鼎亿公司签订的《债权债务转移协议》能否作为支付款项的依据上。本院认为，该《债权债务转移协议》应当作为支付款项的依据，理由如下，首先，2017年6月8日，粤海公司与鼎亿公司共同对张才益于2017年1月9日出具的《应付款确认函》载明的劳务款共计3173133.37元予以确认，并明确粤海公司该应付款由鼎亿公司代付，鼎亿公司负责人签字后加盖公司印章，并明确“属实，同意支付”的意见，表明其对张才益应获款项表示认可；其次，2017年11月3日，粤海公司、张才益与鼎亿公司签订《债权债务转移协议》，约定粤海公司将前述应付的债务全部转让，由鼎亿公司向张才益支付，表达了三方债权债务转让的意思表示，亦是对应付款项的再次确认，因此各方当事人理应按照协议全面履行自己的义务。因此该《债权债务转移协议》应作为支付相应款项的依据。 鼎亿公司主张该《债权债务转移协议》属重大误解而签订，本院认为，其理由不成立，理由如下，首先，如前述，一方面，鼎亿公司经过对应付款进行书面确认后才签订《债权债务转移协议》，其对应支付的款项反复确认，并非误解；另一方面，协议签订后，该公司依约支付了款项1050000元，亦表达了其履行协议的真实意思表示。其次，该公司主张三方债权转让协议属重大误解订立，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，属可撤销合同，其理应根据合同法第五十五条第一款第一项规定的知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则将导致撤销权消灭。该公司委托贵州安顺瑞信工程建设咨询有限公司进行工程造价鉴定，该相关报告于2018年8月26日作出，其时，鼎亿公司应当知道三方协议与鉴定报告认定的工程价款存在差异，但鼎亿公司并未在法定的期限内行使撤销权，故对鼎亿公司的相应主张，本院不予采纳。另外，鼎亿公司还主张才益主体不适格的问题，该主张与其公司参与多次协议签订的主体确认不符，本院亦不予采纳。至于案由问题，一审判决根据案件性质作出认定并无不当。 综上所述，鼎亿公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32200元，由贵州鼎亿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年七月二十四日 法官助理裘文昕 书记员齐雯