北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终568号上诉人（一审原告）朱润其，男，1957年8月13日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人张星光，北京市明仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。法定代表人王振国，主任。委托代理人谢琦，女，北京市密云区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。一审第三人赵永芝，女，1929年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人朱国凯（系赵永芝之孙），男，1987年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。一审第三人朱瑞芳，女，1970年5月3日出生，汉族，住北京市密云区。一审第三人朱瑞秋，女，1954年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。一审第三人朱瑞敏，女，1964年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。一审第三人朱瑞春，女，1950年8月2日出生，汉族，住北京市密云区。一审第三人北京首政置业集团有限公司，住所地北京市密云区密云镇新中街34号。法定代表人孙喜臣，总经理。委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人朱润其因诉房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。被上诉人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）于2019年7月9日对申请人北京首政置业集团有限公司（以下简称首政置业公司）与被申请人赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周某、朱某1、朱某2的拆迁纠纷作出密住建字[2019]222号城市房屋拆迁行政裁决（以下简称被诉裁决），主要内容：首政置业公司依据京建密拆许字（2007）第239号房屋拆迁许可证，在北京市密云区檀营小区项目拆迁，相关手续合法，程序完备。赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周某、朱某1、朱某2在密云区檀营乡××东路十一条13号的房屋位于拆迁范围内，宅基地使用面积167平方米，安置人口为六人。北京××××房地产土地评估有限公司（以下简称××××评估公司）对房屋进行了评估，房地产市场评估价为858623元，并将××××字第（2018—檀营005号）《房地产拆迁估价报告》送达给赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周某、朱某1、朱某2。首政置业公司提出了房屋安置和货币补偿两种补偿安置方案，但赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春以补偿太低为由，拒绝拆迁。由于双方关于补偿安置问题未达成协议，密云区住建委在对首政置业公司系合法拆迁人、认可补偿安置方案和周某、朱某1、朱某2放弃继承的基础上，依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市人民政府令第87号）第十五条、北京市国土资源和房屋管理局《关于印发〈北京市城市房屋拆迁裁决程序规定〉的通知》（京国土房管拆[2002]1116号）、《密云县檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》等相关法律法规规定，并经密云区住建委领导班子集体讨论决定，裁决如下：一、由赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春选择以下两种安置补偿方式：1.实行货币补偿：总补偿款共计1503098元，由首政置业公司一次性支付给赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春。2.实行产权调换：首政置业公司提供两套房屋用于产权调换：第一套位于×××街×号院×号楼×单元××××号，房屋建筑面积为94.6平方米；第二套安置房位于×××街×号院×号楼×单元×××号，房屋建筑面积为93.07平方米。首政置业公司另支付赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春剩余拆迁补偿款300908元，赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。二、赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春自接到被诉裁决书之日起十五日内将位于北京市密云区檀营乡××东路十一条13号的房屋腾空，并与附属物一同交给首政置业公司拆除。三、赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复计算。朱润其不服被诉拆迁裁决，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被诉裁决；2.诉讼费用由密云区住建委负担。一审法院经审理查明，因檀营地区旧村改造项目建设，密云县建设委员会（现为密云区住建委）于2007年9月26日向北京首政置业有限公司（现为首政置业公司）颁发了京建密拆许字[2007]第239号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至檀支三路、西至檀西路、南至101国道、北至站东路以北。拆迁实施单位为北京昌房正信拆迁服务有限公司。拆迁期限为2007年9月25日至2008年9月25日。因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，经多次批复，现仍在拆迁期限内。密云区檀营乡××东路十一条13号房屋，在檀营小区项目的拆迁范围内。院落面积167平方米，房屋所有权人为朱某3（已故）。2018年10月13日—14日，首政置业公司委托的××××评估公司对涉案房屋进行了评估，作出了××××字第（2018—檀营005号）《房地产拆迁估价报告》，该报告载明：房屋所有权人为赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、周某、朱某1、朱某2和朱瑞春。房屋坐落为檀营东路十一条13号；房屋间数12间；建筑面积132.46平方米；宅基地使用面积167平方米；估价时点：2011年8月20日；估价结果：858623元。该报告中载明了对估价结果有异议的救济途径并附有××××评估公司的资质证书。上述估价结果报告分别向赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、周某、朱某1、朱某2和朱瑞春进行了送达。上述产权人未在估价结果报告告知的期限内对估价结果提出异议，亦未另行委托其他评估机构评估。因与赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、周某、朱某1、朱某2和朱瑞春未能协商达成拆迁补偿安置协议，首政置业公司于2019年6月14日向密云区住建委提出行政裁决申请。2019年6月16日，密云区住建委与周某、朱某1、朱某2确认，其三人放弃对朱某3遗产的全部继承，不再参与拆迁活动以及拆迁利益的分配，不再参加后续裁决程序。密云区住建委于2019年6月17日向赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春送达了《密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决答辩及调解通知书》。上述答辩及调解通知书告知受送达人在收到答辩及调解通知书及裁决申请书后五日内以书面形式做出答辩并提供相关证据，同时告知于2019年6月25日14时30分在檀营北街2号院3号楼东门二层裁决室（物业公司二层）对案件进行调查询问及调解。赵永芝未参加调解。在调查询问和调解过程中，密云区住建委告知朱润其等人，如果对鉴定报告有异议，可于调解结束后三日内向密云区住建委提交书面材料申请北京市房地产估价师和土地估价师协会征收拆迁评估专家委员会鉴定，逾期视为放弃。但朱润其等人限期内未提出申请。经对首政置业公司提交的有关材料进行审核，并经领导班子集体讨论后，密云区住建委于2019年7月9日作出被诉裁决，并于当日向赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春送达了该裁决书。另查明一，朱某3于二十世纪八十年代去世，其法定继承人为赵永芝、朱润其、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春、周某、朱某1和朱某2。另查明二，2019年6月28日，北京市公安局城关派出所出具查户情况说明，证明北京市密云区檀营乡××东路十一条13号户籍登记人口为5人，分别为户口一：朱润其（户主）；户口二：李某（户主）、之女朱某4、之子朱国凯、之外孙王某。一审法院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，京建密拆许字[2007]第239号房屋拆迁许可证的颁发日期为2007年9月26日，因此，该拆迁许可证所涉及的密云区檀营地区旧村改造项目拆迁，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款之规定，被上诉人密云区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。密云区住建委收到首政置业公司要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、调查、调解、送达等职责。针对朱润其要求按照商品房价格对涉诉房屋进行鉴定确定补偿款的主张，一审法院认为，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条第一款之规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估。本案中，一审第三人首政置业公司委托有资质的××××评估公司，作出了××××字第（2018—檀营005号）房地产拆迁估价报告，该估价报告中明确告知朱润其、赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春对估价结果有异议的救济途径。朱润其、赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春收到该估价结果报告后，未在规定期限内行使救济权利。且在密云区住建委就该拆迁纠纷进行调解过程中，再次告知对评估报告有异议的救济途径，朱润其仍未在规定期限内行使该救济权利。密云区住建委依据该估价结果确定拆迁补偿款并依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法规作出被诉拆迁裁决并无不当。针对朱润其和一审第三人赵永芝、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春提出的安置人口和周转人口问题，一审法院认为，拆迁补偿和安置兼具财产性、人身性以及保障性属性，其中保障性一方面要保障被拆迁人即特定主体的居住权利等，但另一方面也要保持国家等公共利益的整体公平正义，任何人都不能从中获取显失公平合理的补偿利益。本案檀营地区旧村改造项目中，拆迁安置补偿方案中关于安置人口的界定为：产权人本地户籍上的直系亲属，其中包含已结婚登记但户口暂时未迁入的应计入户籍人口。密云区住建委认定涉案房屋安置人口六人，包含户籍人口五人和朱某4之夫。朱润其和赵永芝虽主张还应包含朱国凯之妻，但无论是在密云区住建委调解时亦或本案审理期间，朱润其和赵永芝均未提供朱国凯在被诉裁决作出前已婚的证据。关于分户问题，按照拆迁安置补偿方案规定，应“由当事人提出书面申请、经居委会审核、报地区办事处审核批准”，同样朱润其、赵永芝未提供证据证明提出过申请。依照该项目拆迁安置补偿方案，安置房虽然有按人口和按宅基地面积两种安置方式，但明确规定“按回购价格回购定向安置商品房的总建筑面积，最多不得超过正式批示载明的宅基地用地面积”，故朱国凯之妻未计入涉案房屋安置人口范围、未进行分户认定不影响安置商品房数量和面积，密云区住建委按照涉案房屋宅基地面积确定的产权调换安置商品房数量并无不当。关于周转人口问题，拆迁补偿安置方案中明确以户籍实际居住人口为准，故密云区住建委认定户籍在册五人为周转人口，并计算周转金并无不当。综上，上诉人朱润其所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人朱润其的诉讼请求。朱润其不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院认定事实与客观事实不符。各评估报告跨域数年，可评估结果仅相差千余元，完全不符合涉案房产周边土地和房产的价值涨幅。二、作为本案定案依据的估价报告，内容多处严重违法，应为无效。三、被上诉人所作裁决没有依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定进行。综上，现上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，撤销被诉拆迁裁决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。密云区住建委及首政置业公司同意一审判决，请求法院予以维持。上诉人朱润其未在法定期限内提供证据材料。首政置业公司无证据向一审法院提交。一审第三人赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏、朱瑞春未在法定期限内向一审法院提供证据材料。密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.行政裁决申请书及首政置业公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件，用以证明首政置业公司向密云区住建委申请对拆迁纠纷作出裁决；2.申请人为朱某3的生产队建房申请表、朱某3死亡证明、朱某3亲属关系证明、朱某3亲属死亡证明、宅基地确权审核表、宅基地图，用以证明首政置业公司对朱润其等人的宅基地面积及权利人的确认合法有效；3.房地产拆迁估价报告、檀营指挥部关于该宅基地户外评估的证明、评估报告送达回执单9份、送达见证人员身份证明4份，用以证明首政置业公司对被拆迁房屋依法进行了评估并已向相关权利人送达了评估报告；4.朱润其、朱瑞秋户籍证明4份；5.对朱润其等人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、表2-货币补偿方式，用以证明首政置业公司按补偿安置方案结合被拆迁人实际情况出具了方案表；6.北京京密投资有限公司于2018年6月20日出具的证明、开具日期为2018年6月28日的单位存款证明、首政置业公司安置用房证明、安置房产权证复印件，用以证明首政置业公司能对朱润其等人进行安置和补偿；7.首政置业公司与朱润其等被拆迁人的协商记录11份、周某、朱某2、朱某1承诺书各1份，拆迁公司2019年4月25日工作说明，檀营指挥部2019年6月3日工作说明，用以证明首政置业公司多次与朱润其等人协商，但未能达成一致意见；8.未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明首政置业公司申请行政裁决符合条件；9.（1）房屋拆迁许可证及延期批复23份；（2）拆迁公示及照片、拆迁公告及照片、宅基地面积公示、确权公告及照片；（3）首政置业公司名称变更通知、项目名称说明；（4）《密云县檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》、《檀营地区旧村改造项目搬迁指挥部关于〈檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案〉有关问题的补充说明》、《檀营旧村改造搬迁工作指挥部会商纪要》（1—8期）、《檀营地区旧村改造搬迁工作会议纪要》（2013年7月30日）；（5）《密云县人民政府常务会议纪要》（2011年第32期）、《中共密云县委常委会议纪要》（十一届[2011]11号）、《密云县人民政府办公室关于成立檀营地区土地开发建设工作领导小组及现场指挥部的通知》（密政办字[2011]43号）、《密云县人民政府关于檀营地区旧村改造及土地一级开发储备项目拆迁实施方式有关问题的批复》（密政函[2011]86号）、《关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复》（京政地[2002]第29号），用以证明首政置业公司对被拆迁房屋申请行政裁决符合法律和政策规定；10.放弃继承询问笔录3份；11.《密云区住建委受理及调解通知书》及送达回证；12.《密云区住建委答辩及调解通知书》及送达回证6份；13.房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录；14.城关派出所出具的檀营乡拆迁户内成员情况说明；15.集体讨论记录；16.送达回证及送达录像光盘1张。证据10—16用以证明密云区住建委收到首政置业公司申请后依法进行了受理、调查调解、集体讨论等程序，裁决程序合法，且已将裁决书送达朱润其等被拆迁人。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：被上诉人密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示的证据真实、合法，与本案存在关联性，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，密云区住建委于2007年9月26日向首政置业公司颁发京建密拆许字[2007]第239号房屋拆迁许可证。2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中该拆迁许可证所涉及的密云区檀营地区旧村改造项目拆迁，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款之规定，密云区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。密云区住建委收到首政置业公司要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、调查、调解、送达等职责。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条第一款之规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估。本案中，一审第三人首政置业公司委托有资质的××××评估公司，作出了××××字第（2018—檀营005号）房地产拆迁估价报告，该估价报告中明确告知朱润其、赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春对估价结果有异议的救济途径。朱润其、赵永芝、朱瑞芳、朱瑞秋、朱瑞敏和朱瑞春收到该估价结果报告后，未在规定期限内行使救济权利。且在密云区住建委就该拆迁纠纷进行调解过程中，再次告知对评估报告有异议的救济途径，朱润其仍未在规定期限内行使该救济权利。密云区住建委依据该估价结果确定拆迁补偿款并依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法规作出被诉拆迁裁决并无不当。朱润其要求按照商品房价格对涉诉房屋进行鉴定确定补偿款的主张不能成立。其他认定意见，本院同意一审法院意见。因此，一审法院判决驳回朱润其诉讼请求正确，本院应予维持，朱润其上诉请求及理由本院均不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱润其负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年七月二十九日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原