河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初7150号原告：南阳豪达商贸有限公司，住所地河南省南阳市滨河路三川盛唐商务苑6号楼2单元901室。法定代表人：赵刚，总经理。委托代理人：徐传海，河南威武律师事务所律师。被告：河南易同辉网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西康平路南绿地中心1幢4层409号。法定代表人：席迎刚，总经理。委托代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。委托代理人：段亚静，河南荣康律师事务所实习律师。原告南阳豪达商贸有限公司（以下简称豪达公司）诉被告河南易同辉网络科技有限公司（以下简称易同辉公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪达公司委托代理人徐传海，被告易同辉公司委托代理人贾亚豪、段亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2019年8月24日签订的软件产品代理合同；2、判令被告返还原告已向其支付的软件服务费用59800元，并从起诉之日起，按照年利率6%计算利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月24日，原被告签订为期一年（2019年8月24日-2020年8月23日）的软件产品代理合同，由原告代理被告的软件产品，合同签订当日原告已经一次性支付被告软件服务费59800元。同时在合同中约定：“利润的结算方式，其原告主要进行直营商户的开发，区域不设限，微信支付官方率现开发的四大行业（商超、便利店）0费率，微信补贴0.18%分润归原告所有，除两大行业外，微信支付宝手续费最高0.6%，统一留存0.23%，之外部分归原告所有”。然，微信支付官方对于0费率的推广方式予以严厉打击，致使原告不能从代理的软件产品的推广中获得相应的分润，致使合同目的不能实现。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告易同辉公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订的合同合法有效，答辩人按照合同约定完成了全部需要履行的内容。合同的签订是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合同有效。合同签订后，答辩人按照合同约定，为被答辩人提供了包括后台开通、进件培训、设备安装培训、领取机器、赠送机器落地、客服对接、技术对接等约定服务，被答辩人对此进行了签字确认，并有双方微信聊天记录予以证实，答辩人完成了合同需要履行的全部内容。二、被答辩人所称的合同目的无法实现，没有事实和法律依据。合同的合同目的是答辩人向被答辩人提供刷脸支付设备所需的软件系统后台对接服务，由被答辩人向商户推广使用刷脸支付设备，推广成功的商户在使用刷脸支付设备产生流水时，对流水按照支付平台规则收取的相应手续费，由双方按约定进行分配。被答辩人所称的“因微信官方打击零费率，无法从代理的软件产品的推广中获得相应的分润，致使合同目的不能实现”与事实不符。合同中明确约定“微信支付官方率先开放的两大行业（商超、便利店）使用自助收款设备为0费率（针对微信天之河系列设备）”，表明设备推广零费率规定是在商超、便利店两大行业。同时约定刷脸设备手续费的费率按照微信或支付宝官方政策变动做出调整，零费率推广并获得分润只是合同约定的利润分配的方式之一，并不能影响全部代理产品分润，被答辩人据此主张无法获得分润，实际上是在逃避合同相对方应履行的义务。为实现合同目的，答辩人与被答辩人应按照合同约定，先后履行对应的部分。答辩人完成对应部分后，对于被答辩人是否能够完成剩余的设备推广内容，直接影响合同目的是否可以实现。综上，原告的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原被告向本院提交2019年8月24日的《软件产品代理合同》一份，载明：被告易同辉公司系甲方、被代理方，原告豪达公司系乙方、代理方，甲方授予乙方软件产品的代理权，代理产品为易同辉BCRM系统软件；甲方授权乙方为南阳首家城市运营商，期限为1年，从本合同签订之日起到2020年8月23日止，甲方负责本合同技术服务期限内首年软件系统的迭代升级、bug修复，自第二年起乙方每年需向开发缴纳软件系统迭代升级、bug修复费用，费用金额为本合同软件服务费用总额的5%。乙方作为甲方的代理商，甲方为其提供软件系统后台对接服务，在乙方按时支付代理费用的情况下，甲方为其开设提供后台账户，乙方利用甲方提供的软件系统自助工具，由乙方自行对客户进行注册并提供相关服务。乙方向甲方支付软件服务费用59800元，该费用由乙方于合同签订当日一次性付清。结算时间为每月25号到30号甲乙双方核对上月账目明细,(账单日以官方下载準)次月10日前甲方将乙方上月应得佣金支付至乙方所提供账户，如遇节假日顺疑至工作日核对结算。结算利润:主要进行直营商户和代理的开发,区城不设限；直连通道:微信支付官方率先开放的两大行业(商超、便利店)使用自助收款设备0费率(针对微信天之河系列设备),微信补贴0.18%分润归乙方所有(若微信官方政交动则做出合理调整,另行通知)。除两大行业外,微信和支付宝官方手续费最高0.6%，统一留存0.23%,之外部分归乙方所有；间联通道:甲方可根据客户实际情况选择合适的第三方间联通道，统一留存0.25%之外部分归乙方所有；乙方成为南阳首家城市运营商，享受所在城市整体流水万分之一的50%等。被告在甲方一栏加盖公章，赵刚在乙方授权代表一栏签名。同日，被告易同辉公司出具收据一份，载明：交款单位南阳豪达商贸有限公司交来59800元，收款事由为技术开发服务费定金。原告称，2019年8月24日,原被告双方签订代理合同,被告委托原告做南阳地区的产品推广代理,收取原告代理费59800元。被告对此无异议。被告向本院提交2019年8月29日的《合作补充协议》一份，载明：被告易同辉公司系甲方、被代理方，与案外人赵刚系乙方、代理方；1、乙方开发的市场，若乙方有意违约，甲方不得无故终止乙方的代理权；2、乙方负责开发的市场商户安装刷脸设备，由甲方免费提供机器，乙方拿出该设备流水分润20%给甲方；3、在一年内乙方完成300个有效客户安装刷脸设备，甲方无条件返还乙方的合作费用59800元。2018年12月17日，微信支付团队发布倡议书，对部分服务商通过“零费率”、“低费率”的方式拓展客户，排挤同业竞争，十分不利于市场的健康发展，对此类行为进行严厉打击。被告称，双方签订的合同关于费率零费率的适用,详尽的明确了适用范围以及条件,同时关于其他非零费率以及非微信支付凭条,剧脸支付的费率约定,实现合同目的不仅仅是微信支付零费率的适用,原告以微信支付零费率无法适用,进而无法实现合同目的为由要求解除合同,明显没有事实依据,实现合同目的除微信零费率支付以外,还有多种途径、多种渠道可以实现。庭审中，原告称，原告通过被告宣传了解到被告公司的模式，然后原被告双方于2019年8月24日签订软件产品代理合同，合同约定原告向被告交付59800元，成为南阳地区首家城市运营商。原告去推广被告的机器，被告的机器是刷脸支付机器，需要商家有收银机和电脑才能安装，安装之后顾客向商家支付的钱，先是经被告提供的设备先行支付到被告的后台，再扣除千分之六后第二天返回给商家。2019年8月29日，双方又签署了合作补充协议约定被告免费提供机器，但在原告的具体推广中，被告又要扣除商家的1999元的设备款，再加上微信对零费率的打击和更便捷、更廉价，和本身支付宝就存在更便捷、更廉价的付款方式，导致合同目的无法实现，被告的设备和支付宝的设备是同一种设备，故原告要求解除合法，要求对方返还交付的服务费。庭审中，被告称，有异议，客户消费产生的流水先行是到支付平台，而不是原告所称的到后台，被告已经为原告开通后台，该后台是其推广设备的管理账号，流水次日返还是支付平台指定的规则，双方签订合同推广刷脸设备，不是以低费率与其他支付行业进行竞争，而是以刷脸设备不需要携带银行卡、手机等终端设备，就可以完成支付提供极大的便携性和安全性，以此为优势点进行推广。原告所称有其他费率更低的支付方式为由致使合同无法实现，明显没有事实依据，也是原告因推广不利转移投资风险，故意以此为由要求解除合同。以上事实有原告提交的河南易同辉网络科技有限公司软件产品代理合同一份，收据一份及转款凭证三份，2018年12月17日微信支付团队发布的倡议书一份（打印件），被告官网的商品价格截屏和支付宝官网的设备价格截屏各一份，支付宝设备的详情介绍一份（打印件），微信聊天截图2张；被告提交的代理合同和补充协议各一份，服务流程确认表一份，微信群聊天记录一份（打印件），支付凭条服务商查结果两份（打印件），邮件截图一份，原告推广设备的详情一份（打印件）及开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的《软件产品代理合同》系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当按合同约定履行合同。2019年8月24日的《软件产品代理合同》约定：“利润的结算方式，原告主要进行直营商户和代理的开发，区域不设限，微信支付官方率先开发的两大行业（商超、便利店）使用自助收款设备为0费率（针对微信天之河系列设备），微信补贴0.18%分润归乙方所有，除两大行业外，微信和支付宝官方手续费最高0.6%，统一留存0.23%，之外部分归原告所有。乙方成为南阳首家城市运营商，享受所在城市整体流水万分之一的50%”。2018年12月17日，微信支付团队发布倡议书，对部分服务商通过“零费率”、“低费率”的方式拓展客户，排挤同业竞争，十分不利于市场的健康发展，对此类行为进行严厉打击。基于以上原因，本院认为，微信支付系非现金支付的重要方式，微信支付团队发布倡议书，严厉打击通过“零费率”、“低费率”的方式拓展客户，原、被告所签合同目的无法实现，故原告诉请解除原被告双方于2019年12月24日签订的软件产品代理合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告诉请判令被告返还原告已向其支付的软件服务费用59800元，本院予以支持，被告并应以59800元为本金按年利率6%支付自2020年5月8日起至实际返还之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告南阳豪达商贸有限公司与被告河南易同辉网络科技有限公司于2019年12月24日签订的《软件产品代理合同》；二、被告河南易同辉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南阳豪达商贸有限公司返还软件服务费用59800元，并以59800元为本金按年利率6%支付自2020年5月8日起至实际返还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，减半收取647.5元，由被告河南易同辉网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年七月二十日书记员 孙会芳