温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初225号 原告:杨贤谨，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：史向阳，浙江和乐律师事务所律师。 被告:李小红，女，1973年6月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯小燕，温州市龙湾区罗东法律服务所法律工作者。 第三人：王春燕，女，1976年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告杨贤谨与被告李小红、第三人王春燕案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贤谨及其委托诉讼代理人史向阳，被告李小红委托诉讼代理人冯小燕到庭参加诉讼，第三人王春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨贤谨向本院提出诉讼请求：1、排除对坐落于温州市龙湾区车位（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号）的执行；2、确认坐落于温州市龙湾区（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号）车位产权归原告杨贤谨所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨贤谨于2013年1月29日与第三人王春燕签订《房屋买卖协议书》，双方约定：王春燕将坐落于温州市永中街道罗东锦苑南区车库30号车位（产权证号081716号，建筑面积40.44平方米，以下简称：涉案车位），作价75000元卖于杨贤谨。该合同由中介人毛某促成，三方均在协议上签字确认。合同签订当日，杨贤谨现金交付10000元，并通过银行转账向王春燕指定账户名为项玉英的账户62×××16汇款65000元。后王春燕向杨贤谨出具收据一张，注明已收75000元，收据出具日期为2013年1月29日。为交易顺利过户，同日，王春燕出具委托书，委托刘万珍将涉案车位过户至杨贤谨名下，并于同日将委托书向温州市东南公证处申请公证。自2013年1月29日起，涉案车位一直由原告杨贤谨占有使用至今，期间因涉案车位产权过户中需要的权利证书欠缺，以及受托人刘万珍常年在外地生活，原告杨贤谨因客观原因无法获得产权登记。因第三人王春燕与他人发生民间借贷纠纷，涉案车位被温州市龙湾区人民法院查封。原告向法院提出执行异议，法院于2019年12月10日作出（2019）浙0303执异70号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提起诉讼。 原告杨贤谨为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证、被告户籍信息、第三人身份证，证明原、被告及第三人诉讼主体资格； 2、涉案车位契证、涉案车位不动产权证、房屋买卖协议书、委托书、公证书，证明涉案车位系由第三人王春燕出卖给杨贤谨以及第三人王春燕委托刘万珍办理产权过户手续的事实； 3、收条、银行转账记录，证明原告已经全款支付涉案车位价款的事实； 4、证明（系物业公司出具），证明原告长期占有并使用涉案车位的事实； 5、（2019）浙0303执异70号执行裁定书，证明原告已向法院申请执行异议并被法院驳回的事实。 6、证人毛某（涉案车位买卖中介）的证人证言，证明涉案车位的买卖经其介绍达成，原告已支付涉案车位交易款并一直占有使用的事实。 7、房屋所有权证一份，证明原告杨贤谨在龙湾区永中街道罗东锦苑拥有房产。 8、证明（罗东锦苑物业管理中心出具）一份，证明证人毛某系该小区车库管理员。 9、标注国土资源局、地产交易大厅地址的纸条一张；10、录音证据一份； 证据9-10共同证明原告曾去国土资源理办理涉案车位过户登记手续，但因仅有产权证，无土地证，证件不齐全，无法办理涉案车位过户登记手续，原告对此不存在过错。 被告李小红辩称：原告起诉的事实缺乏法律依据。一、《房屋买卖协议书》真实性存疑。二、原告提供的证据不足以证明其已支付全额价款并长期占有涉案车位的事实。三、原告对未及时办理房屋过户登记手续存在过错。四、涉案车位应以登记为准，属于第三人王春燕的财产。五、法院对涉案车位进行查封并依法处置符合法律规定。综上，原告并未取得涉案房屋的所有权，即使依照《房屋买卖协议书》约定，原告取得的亦仅是债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李小红未提供证据。 第三人王春燕未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告李小红质证如下：对证据1、5，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，关于涉案车位契证、产权证真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告持有产权证并不能证明其系基于买卖关系所得；关于房屋买卖协议书，合法性、真实性均有异议，原告称通过中介进行买卖，但中介一栏未盖章，另原告身份证地址非龙湾区，不具有购买涉案车位的必要；关于委托书、公证书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅显示第三人王春燕存在将涉案车位进行转让的意向，是否真的存在买卖关系应结合其他证据进行考证，即便买卖成立，原告对未及时进行过户存在过错。对证据3，关于收条，真实性、合法性、关联性均有异议，且存在涂改，无法证明其待证事实；关于银行转账记录，真实性无异议，关联性存在异议，未有证据证明案外人项玉英系第三人王春燕指定，亦未有证据证明该款项系涉案车位交易款。对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式，缺少相应收支凭证。对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其待证事实。对证据7，证人对于办理过户手续这一环节阐述不清，且对于证人阐述的当时不能办理过户手续这一说法属于传来证据，证人也仅是听说，其并未实际参与。对证据8，真实性由法院核实。对证据9，真实性由法院核实，关联性、合法性有异议，该证明缺乏相应负责人签字，不符合证据形式。对证据10，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明待证事实。原告自2013年1月购买涉案车位至双证合并成不动产权证期间，早已满足过户条件，原告对未办理过户登记手续存在过错。第三人王春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据已形成完整的证据锁链，能够证明其待证的相关事实。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月29日,原告杨贤谨与第三人王春燕签订《房屋买卖协议书》，双方约定：第三人王春燕将坐落于温州市永中街道罗东锦苑南区车库30号车位（温房权证龙湾区字第××号，建筑面积40.44平方米），作价75000元卖于原告杨贤谨。原告杨贤谨、第三人王春燕以及中介人毛某三人均在合同上签字确认。合同签订当日，原告杨贤谨交付现金10000元，并通过银行转账向第三人王春燕指定的账户名为项玉英的账户62×××16汇款65000元。第三人王春燕向原告杨贤谨出具收据一张，注明已收75000元，收据出具日期为2013年1月29日。同日，第三人王春燕办理委托公证，委托案外人刘万珍办理涉案车位过户相关事宜。后涉案车位由原告杨贤谨占有使用至今。 另查明，因第三人王春燕与被告李小红、案外人刘万珍之间民间借贷纠纷，本院于2017年10月17日作出（2017）浙0303民初2311号民事判决书，判决如下：刘万珍、王春燕于本判决生效之日起十日内共同偿还李小红借款本金130万元及利息损失（从2017年5月5日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。上述判决于2018年1月10日生效。被告李小红向本院申请强制执行，执行案号为（2018）浙0303执622号。在执行过程中，本院于2018年4月25日作出（2018）浙0303执622号之一执行裁定书，裁定对涉案车位进行查封。原告向本院提出执行异议，本院于2019年12月10日作出（2019）浙0303执异70号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，原告杨贤谨与第三人王春燕在本院查封涉案车位前签订了《房屋买卖协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。同时，原告按合同约定支付了全部价款，实际占有并使用至今。经查，涉案车位未办理权属过户登记手续，非原告杨贤谨自身原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告杨贤谨请求确认其对涉案车位享有所有权并排除执行，符合上述规定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行坐落于温州市龙湾区车位（所有权证号：温房权证龙湾区字第××号）。 二、坐落于温州市龙湾区车位归原告杨贤谨所有。 案件受理费1675元（原告已预缴），由被告李小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  黄晓艳 人民陪审员  涂小余 人民陪审员  王飞华 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  吴渊颖