湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1664号 原告：李某1，男，2011年7月25日出生，汉族，学生，住平江县。 法定代理人：李某2，男，1987年8月20日出生，汉族，个体工商户，住平江县，系李某1父亲。 委托诉讼代理人：邱洪南，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住平江县。 被告：李尽辉，曾用名李总辉，女，1980年10月23日出生，汉族，居民，住平江县，现居住平江县虹桥镇中心医院宿舍。 被告：长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司，营业场所：岳阳市岳阳楼区五里牌办事处花板桥社区岳阳口岸卫生检疫楼02幢5楼，统一社会信用代码：91430600680335735U。 负责人：蒋果，总经理。 委托诉讼代理人：谈洁，女，汉族，住湖南省临湘市，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业场所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26，统一社会信用代码：91430100685001654E。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：唐凯，男，汉族，住湖南省临澧县，该公司员工。 原告李某1诉被告李尽辉、郑少坤、长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称长安责险岳阳中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告李某1撤回对被告郑少坤的起诉，原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人邱洪南、被告李尽辉、被告长安责险岳阳中心支公司委托诉讼代理人谈洁、被告人寿财险长沙市中心支公司唐凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：由被告长安责险岳阳中心支公司和人寿财险长沙市中心支公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿原告受伤损失28408元，不足部分由被告李尽辉按责任承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：护理费要求按照湖南省2018年度批发零售业61035元／年标准计算，休学补偿费按照湖南省2019年度全年农村居民人均消费支出13969元／年标准计算。事实和理由：2020年1月3日下午5时许，被告李尽辉驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车由平江县虹桥镇正东村向虹桥镇集镇方向行驶，当行驶至正东村路段处时，恰遇行人原告李某1横穿马路时与原告相撞，造成原告李某1受伤的交通事故。交警部门对本次事故认定为被告李尽辉负主要责任，原告李某1负次要责任。经法医鉴定，原告李某1为右胫腓骨下段骨折。原告受伤后，先在平江县人民医院门诊治疗，后转往浏阳市骨伤科医院住院治疗9天，后5次复查治疗，另外在村卫生室换药治疗。原告的损失依法定标准计算为49157.4元。原告认为其因此次交通事故造成的损失应由被告依法赔偿，原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李尽辉辩称：1、对此次交通事故的发生和责任划分没有异议；2、事故车辆系郑少坤赠与给答辩人，只是还没有过户，答辩人系该车的实际管理人；3、事故发生后答辩人垫付原告医疗费用19800元，要求返还给答辩人；4、事故车辆在长安责险岳阳中心支公司投保了交强险，在人寿财险长沙市中心支公司投保了50万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求保险公司赔偿原告。 被告长安责险岳阳中心支公司辩称：1、涉案车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2、原告提出的休学费和鉴定费不属于交强险赔偿范围。 被告人寿财险长沙市中心支公司辩称：1、本案事故车辆在答辩人处投保商业三者险，被答辩人的损失应由投保交强险的保险公司优先在交强险责任限额内予以赔付，对超出交强险责任限额的损失，答辩人根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2、被答辩人的部分诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持：医疗费，答辩人已与被告李尽辉协商一致，对被答辩人超出交强险的医疗费按照15%的比例核减非医保费用。后续治疗费，应当以实际发生为准。护理费，被答辩人应该提供护理人员工资及误工证明，护理期限以实际住院天数为限，若无法提供证据，应按城镇私营业居民服务业标准36613元/年计算。住院伙食补助费应按60元/天计算实际住院天数。营养费，应按10元/天计算。休学损失，无相应事实和法律依据，本案事故发生时处于疫情期间，学校处于放假状态，不存在休学损失，该损失不属于交通事故人身损害赔偿法定赔偿项目，若法院认定该部分损失，也属于间接损失，根据商业三者险条款，间接损失不属于答辩人赔偿范围；3、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的休学证明。三被告有异议，认为原告的护理时间是三个月，刚好处于疫情期间，学校没有开学，原告达不到休学条件。本院认为，该证据没有经办人或者负责人签名，不符合民诉法的规定，且该证据单一，不能证明原告因休学造成何种损失，达不到原告主张休学补偿费的证明目的；2、原告提交的凤麓村卫生室证明。三被告对证据三性均有异议，认为没有合法票据，是否因本次事故受伤导致花费费用无法证明。本院认为，该证据虽有一定的不完整性，但鉴于原告在浏阳市骨伤科医院出院医嘱第4项“回当地医院继续治疗及术口换药”，原告系农村居民，其因交通事故造成右胫腓骨下段开放性骨折，原告在农村卫生室进行换药治疗具有必要性和合理性，故本院酌情予以认定；3、原告提交的收据、超市小票。三被告对合法性有异议，认为应该提供正式发票。本院认为，根据原告的病历资料显示，原告因交通事故受伤造成右胫腓骨下段开放性骨折，有用到轮椅、拐杖的合理性和必要性，且该收据由浏阳市社港镇康复百科医疗器械店加盖公章予以证实，应予采信，对于超市小票，因票面所记载的内容未显示为何支出，无法证明与本案的关联性，本院不予采信；4、原告提交的案件报道文章。三被告对三性均有异议，认为没有法院公章，且该案件中写明原告需要休学，而本案原告不需要休学。本院认为，该案件报道与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告李尽辉持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其驾驶的粤Ｖ×××××号小型轿车登记所有人为郑少坤，郑少坤将该车赠与给被告李尽辉，未办理过户登记，被告李尽辉系该车辆实际管理人，该车在被告长安责险岳阳中心支公司处投保交强险，在被告人寿财险长沙市中心支公司处投保50万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告受伤后被送往平江县人民医院门诊治疗，后前往浏阳市骨伤科医院住院治疗9天，出院后多次前往浏阳市骨伤科医院门诊复查，共计花费医疗费7178.4元。其伤情于2020年5月15日由平江县公安局交警七中队委托在岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人李某1右胫腓骨下段骨折，其护理期为3个月，营养期为3个月，后期治疗费为3000元或以实际发生费用计算。原告发生鉴定费1000元。 被告李尽辉驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。庭审中被告李尽辉与被告人寿财险长沙市中心支公司协商约定，同意对原告李某1进入商业三者险的费用按15%比例核减非医保部分。经本院庭审核实，被告李尽辉在事故发生后向原告垫付费用19800元。 原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费12778.4元（含后续医疗费3000元），住院伙食补助费60元/天×9天=540元、营养费2700元、护理费61035元/年÷12个月×3个月=15258.75元、残疾辅助器具费580元、交通费2200元（含救护车费580元）、鉴定费1000元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用18038.75元，属医疗费用赔偿限额内的费用16018.4元和不计入交强险责任限额内的鉴定费1000元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是两被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告李尽辉对此次事故负主要责任，原告负次要责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。另根据《湖南省实施办法》第三十六条（一）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十。”本院综合考虑事故发生的成因及原因力，认定由被告李尽辉承担80%的民事责任，原告李某1自负20%的民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实的7178.4元已实际发生，应予支持，对于原告主张的在农村卫生室发生的医疗费，鉴于原告出院医嘱有回当地医院继续治疗及术口换药，原告出院后在当地卫生室进行换药治疗有其必要性和合理性，本院酌情支持2600元，其后段医疗费由鉴定机构确定为3000元，系其康复治疗所需支出的费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元／天标准计算住院时间9天，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的营养费，有医疗机构加强营养医嘱及鉴定意见确定的营养期支持，本院酌情认定为2700元。原告主张的护理费，其主张原告住院期间由父亲李某2护理，李某2从事批发零售业，故其请求以2018年度批发和零售业61035元／年标准，按鉴定结论确定的护理期3个月计算护理费，被告无异议，本院予以支持。原告主张的残疾辅助器具费，根据原告的病历资料显示，原告因交通事故受伤造成右胫腓骨下段开放性骨折，有用到轮椅、拐杖的合理性和必要性，其中580元有浏阳市社港镇康复百科医疗器械店出具的收据予以证实，本院予以支持，另外主张的78元仅提供超市小票，从票面记载来看，无法证实系原告购买残疾辅助器具所花费，本院不予支持。原告主张的交通费，虽然原告仅提交救护车费票据，但鉴于原告住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持2200元（含救护车费580元）。原告主张的休学补偿费，因原告提交的证据不足以证实原告因本次交通事故导致休学一年，并因此已经实际支出必要和合理的费用，原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案被告李尽辉驾驶的事故车辆已在被告长安责险岳阳中心支公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告长安责险岳阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告李某1损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用18038.75元，未超过交强险的该项限额，应由被告长安责险岳阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李某1损失18038.75元。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用16018.4元，已超过该项限额10000元，应由被告长安责险岳阳中心支公司赔偿10000元。因此，被告长安责险岳阳中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告李某1因交通事故造成的损失10000元＋18038.75元＝28038.75元。原告超出交强险责任限额的损失16018.4元-10000元＝6018.4元，加上不计入交强险的鉴定费1000元，共计7018.4元，因被告李尽辉承担80%的民事责任，故应由被告李尽辉赔偿原告李某1因交通事故造成的损失7018.4元×80%＝5614.72元。其余损失由原告自负。由于被告李尽辉驾驶的事故车辆在被告人寿财险长沙市中心支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告李尽辉赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额500000元，故应由被告人寿财险长沙市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李某1。鉴于双方同意按15%比例核减商业险中的非医保部分，被告人寿财险长沙市中心支公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（12778.4元-10000元）×15%×80%＝333.41元。因此，被告人寿财险长沙市中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的损失5614.72元-333.41元＝5281.31元。被告李尽辉在两被告保险公司赔偿后还应赔偿原告333.41元，其向原告垫付的19800元进行抵减后，应由原告返还被告李尽辉垫付款19466.59元。对于被告人寿财险长沙市中心支公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告人寿财险长沙市中心支公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的损失28038.75元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的损失5281.31元； 三、由被告李尽辉赔偿原告李某1因交通事故造成的损失333.41元，其向原告垫付的19800元进行抵减后，由原告李某1返还被告李尽辉垫付款19466.59元； 四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 以上给付内容，由被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司分别给付原告李某1履行款8772.16元（含李尽辉应负担的诉讼费200元），给付被告李尽辉垫付款19266.59元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司给付原告李某1履行款5281.31元，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费510元，减半收取255元，由原告李某1负担55元，由被告李尽辉负担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年七月九日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴