蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1742号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号，统一社会信用代码91330782X0972606XY。负责人：李盛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：洪玲飞，浙江从周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓芳，浙江从周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常永，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：陈钱园，浙江恒霁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司因与被上诉人常永保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司上诉请求：依法改判。事实和理由：在任何条件下的发动机进水导致的发动机损坏都是免责范围，当然也包括暴雨条件下的发动机进水。对于免责条款，上诉人已尽告知义务，而且被上诉人并没有投保发动机涉水损失险，因此上诉人不承担发动机损失的赔偿责任。另外，5000元的施救费过高，很明显超出了施救的合理、必要范围。常永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案事发时降水量达到大暴雨量级，暴雨是导致发动机进水的近因，上诉人应当按照保险条款约定承担赔偿责任。上诉人预先拟定的格式合同《机动车综合商业保险条款》存在两种不同的解释，在双方存在不同理解的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，上诉人提供的证据无法证明就免责条款履行了提示说明义务，故上诉人理应对本案事故承担保险赔偿责任。关于5000元施救费，有发票证明，认定标准适当。常永向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险车辆的实际损失308700元，施救费5000元，合计313700元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2017年12月7日与被告签订了机动车综合商业险保险合同，约定被保险人：常永，保险车辆为浙Ｇ×××××，保险期限自2018年1月9日0时起至2019年1月8日24时止，商业险承保险别：车辆损失险（337920元）、第三者责任险（1000000元）、不计免赔等，原告交纳了保险费，被告出具了保险单。2018年6月28日10时，郁建驾驶保险车辆途径安徽省蚌埠市延安南路和货场八路岔口地段，因特大暴雨导致车辆受损。事故发生后，原告及时向被告进行了报案，但原、被告双方未对车辆保险赔偿达成一致。现车辆损失经义乌市园明二手车鉴定评估有限公司评估，确定损失金额为人民币308700元，另原告花去施救费5000元。另查明，原告曾于2019年1月31日将被告诉至浙江省义乌市人民法院，后于2019年6月11日撤诉，2018年6月27日24时至28日12时，蚌埠市降水量203.5毫米，达到大暴雨量级。一审法院认为，原告常永与被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司签订的保险合同成立生效，受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生事故，被告理应按照合同约定赔偿保险金。本案的争议焦点为案涉车辆在暴雨中行驶导致发动机进水是否属于保险公司的赔偿范围。保险条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，同时约定因暴雨造成的车辆直接损失且不属于免除保险人责任的范围，由保险人负责赔偿。上述两个条款并不存在矛盾。理由在于，涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更为安全妥当的选择。本案已有证据证明，事发当时蚌埠市降水量为203.5毫米，达到大暴雨量级，而大暴雨导致路面积水是常见现象，大暴雨时也容易引发交通混乱，因此在暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致车辆滞留从而造成人员和财产的更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理。因此，本案中导致发动机进水的近因是暴雨，应属被告的保险责任范围，故被告应当根据法律规定和合同约定，对暴雨导致的发动机损失予以理赔，故对原告要求被告赔付实际损失308700元和施救费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告常永车辆损失308700元及施救费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，减半收取3003元，由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份“机动车综合商业保险免责事项说明书”，证明双方对免责事项有约定并进行了说明。被上诉人常永对此称：“我每次购买保险都是直接交保险费，其他的都不知道。”其否认看过合同中的免责条款、不理解该免责条款并否认上诉人曾就免责条款进行了解释。案经二审审查，双方当事人对原审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。常永履行了缴纳保险费的合同义务，其投保的车辆在发生案涉事故后，有权依照双方签订的保险合同的约定向上诉人主张相关保险金。上诉人上诉称：“在任何条件下的发动机进水导致的发动机损坏都是免责范围，当然也包括暴雨条件下的发动机进水。”经查，案涉保险合同中的机动车综合商业保险条款系格式条款，本案事故发生的根本原因系暴雨导致，上诉人作出的对己有利的解释不符合格式条款的解释原则。上诉人二审提交的“机动车综合商业保险免责事项说明书”系对其一审举证的补强，但是，均不能充分举证证明其对于该免责条款已经尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不具有约束力,上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费5000元是否过高，本院认为，案涉车辆所产生的5000元施救费是实际发生的费用，有相关发票予以证明，该费用合情合理，没有超出必要范围。因此，上诉人的此项上诉理由亦不成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6005元，由中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刁小健审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年七月二十八日法官助理王锦书记员陈畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。