贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1057号上诉人（原审被告）：彭锐，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍地：重庆市江津区，现住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：范年礼，男，1970年4月20日出生，汉族，住贵州省水城县。原审被告：六盘水华泰天成能源投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县贵州水城经济开发区一号大道勇能公司四楼，统一社会信用代码：91520221MA6DROLN9L。法定代表人：杜邱。原审被告：邓琳，男，1971年3月11日出生，苗族，住贵州省水城县。上诉人彭锐与被上诉人范年礼及原审被告六盘水华泰天成能源投资有限公司、邓琳合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭锐上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人的法律关系是合伙关系，双方的合伙行为不单纯只有本案一次，在本案之前仍有一次合伙行为发生，当时的标的物也是本案争议煤炭的一部分，也就是说在本案发生之前，上诉人与被上诉人已经合作将其中一部分的煤炭运出销售，二人是在第一次盈利的情况下，才组织的第二次合作。无论第一次合作还是第二次合作，上诉人均没有收取被上诉人任何金额的货款，均是被上诉人自行给付，煤炭也是被上诉人运出后组织销售，上诉人根本不知道被上诉人具体出售煤炭获利多少，因此，根本不存在被上诉人向上诉人买煤炭的情况存在，双方不是买卖关系。之所以出现《欠条》，上诉人在几次庭审期间均表明，是基于双方的合伙关系，在双方没有结算之前，证实被上诉人确实先期支付的款项数额，因此出现了“数额为29万元的欠条”以及“数额为116380元的欠条”，实际上，数额为29万元的欠条的组成是被上诉人给付邓琳22万元以及给付乡政府7万元，数额为116380元的欠条的组成是被上诉人给付乡政府7万元以及支付运费等46380元，该两张欠条都是为了证明被上诉人出资情况，应被上诉人的要求，由上诉人出具的，目的就是为了双方结算使用。被上诉人将煤炭运出后，自行组织销售，上诉人根本不知情，也不知道被上诉人具体销售了多少钱，现在被上诉人单纯依据“欠条”内容起诉上诉人，明显对于上诉人不公平、不合理，上诉人也无力承担这么一大笔费用。被上诉人范年礼未向本院提交答辩状。原审被告六盘水华泰天成能源投资有限公司、邓琳未向本院提交书面意见。范年礼向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决被告连带返还原告购煤款116380.8元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年在水城县新寨煤矿库存煤炭销售过程中，原告范年礼与被告彭锐存在生意上的经济往来关系，原告范年礼与被告彭锐就经济往来关系未签订正式的书面合同，双方有口头约定但对口头约定的事项各执一词。原告范年礼在被告彭锐的授意下，原告范年礼向被告邓琳支付了购煤款22万元；在被告彭锐的授意下，原告范年礼于2018年10月1日又向陡箐乡政府交付了购煤款7万元，原告共计在被告彭锐的授意下共计向他人支付购煤款29万元。2018年10月7日，被告彭锐向原告出具一份《欠条》，内容为“今欠到范年礼退回煤款116380.8元，大写壹拾壹万陆仟叁佰捌拾元零捌分，退款时间10月10日前，欠款人彭锐，2018年10月7日”，根据该《欠条》，被告彭锐根据原告与其的经济往来关系向原告范年礼设定了116380.8元的债权，被告彭锐承担向原告范年礼支付款项116380.8元的义务。另查明，本案中，原告范年礼主张向被告彭锐购买原煤，但根据原告范年礼提供的证据及原审法庭对范年礼的调查询问笔录等，原告的陈述存在前后矛盾之处，原告对原告与被告彭锐双方之间的法律关系认识模糊，本案中原告没有提供充分的优势证据证实原告与被告彭锐系买卖合同关系。被告彭锐在本案中抗辩称与原告系合伙关系，但根据被告彭锐提供的证据及被告彭锐庭审中陈述逻辑混乱的言词，被告六盘水华泰天成能源投资有限公司庭审中陈述原告与被告彭锐时为买卖合同关系，时为合伙关系的言词前后矛盾，同时结合被告彭锐单独与六盘水华泰天成能源投资有限公司公司签订的《原煤购销合同》，陡箐乡政府出具的《情况说明》、《催款通知》等，被告彭锐提交的证据之间相互矛盾，根据被告彭锐提供的抗辩证据，也未能形成优势证据证实原告与被告彭锐系合伙法律关系。一审法院认为，本案虽不能查明原告与被告彭锐系买卖合同关系还是合伙关系，但根据被告彭锐向原告出具的《欠条》，欠条内容表明被告彭锐退回原告范年礼购煤款116380.8元，这是对原告与被告彭锐经济交易往来中设定的债权，该债权基础不管为何种法律关系，被告彭锐均未提供违背其真实意思表示或受胁迫下设定债权的证据，故审查该债权设定的基础合法，债权设定没有违反法律的强制性规定，原告据此主张被告按照设定的债权向原告履行有关债务，债权设定系原告与被告彭锐的真实意思表示，该债权设定依法应受法律保护，被告彭锐对原告范年礼负有116380.8元的债务，按照法律规定应当履行。原告与被告彭锐实际上对双方的经济往来达成了一致意见，并设定了一份合法的债权合同，依法成立的债权合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告六盘水华泰天成能源投资有限公司、邓琳与原告和被告彭锐设定的债权不是权利义务的相对人，故不承担连带返还购煤款的责任，对原告的该项诉请依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告彭锐支付原告范年礼款项116380.8元，限判决生效后十日内一次性支付。案件受理费2628元，因适用简易程序减半收取1314元，由被告彭锐负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人彭锐应否支付被上诉人范年礼购煤款116380.8元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人范年礼认为双方系煤炭买卖合同关系，而上诉人彭锐认为是合伙买卖煤炭关系，但二人各自提供的证据均不足以证实自己的主张，从现有证据来看，只能认定双方是合同纠纷，故本院纠正本案案由为合同纠纷。根据彭锐向范年礼出具29万元《借条》和本案涉案《欠条》的事实来看，在购买新寨煤矿煤炭时，所有的购煤款均是由范年礼支付。在支付29万元购煤款时，彭锐向范年礼出具了29万元的借条，之后2018年10月7日彭锐又向范年礼出具了案涉欠条，根据载明的内容，上诉人彭锐明确自己应在2018年10月10日前退还范年礼购煤款116380.8元，彭锐没有提交证据推翻该《欠条》所载明的事实，因此，彭锐应承担举证不力的法律后果，按照《欠条》承诺的期限及金额履行支付义务，故对彭锐上诉主张不承担支付义务的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人彭锐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由上诉人彭锐负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年七月六日法官助理胡金丽书记员王颖慧