河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1641号上诉人（原审被告）：陈明温，男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：张梅兰，女，1965年1月16日出生，汉族，住河南省辉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张树中，男，1959年8月9日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：高海云，女，1981年12月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：宗志远，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。原审被告：郝长忠，男，1969年2月25日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人陈明温、张梅兰因与被上诉人高海云、原审被告郝长忠民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明温、张梅兰上诉请求：撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5962号民事判决，依法改判。事实和理由：对于案涉债权，债权人姚霞发未通知上诉人，依法对上诉人不发生效力。一审法院认为“原告提起诉讼，法院送达相关法律文书也应属于通知被告债权转移的方式”于法无据。一审法院认定“被告按约定归还了两个月的借款，本息9833.34元”，那么应对该债权全额进行冲抵，判决上诉人归还49997元错误。高海云辩称，原审法院认识事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合同法第80条规定债权转让应当通知债务人，但对通知形式并没有做具体规定，从该规定和合同法其他相关规定来看，通知形式可由当事人自愿选择，只要当事人能够在发生争议时，债权人能够提供相关证据证明的，人民法院应当确认通知的效力。被上诉人在提起诉讼前委托律师事务所以发函的形式告知上诉人债权转让的事实，之后提起诉讼，这一行为及证据材料能够证明被上诉人以适当的方式通知了债务人。综上，上诉人提出的法律适用错误不能成立。上诉人提出其偿还两个月的借款本息应当予以抵扣的理由不能成立，因为本案上诉人借款数额原为5万，借款后仅履行了两个月的分期偿还借款本息的义务，之后并没有履行还款义务，被上诉人受让债权时，上诉人所还的款项也扣减后才转让的，从债权受让至今也有一年半的时间，一审法院判决认定是截止到债权转让时确定的数额，之后的相关利息是上诉人仍有偿还的义务，一审法院认识事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郝长忠未发表陈述意见。高海云向一审法院起诉请求：陈明温、张梅兰、郝长忠立即偿还高海云借款债权转让款49997元。一审法院认定事实：2017年11月6日，陈明温、张梅兰、郝长忠以资金周转为由，与案外人姚霞发借款50000元并签订了借款协议，双方约定了月利率1.5分，期限为12个月，并约定每月还本息4916.67元，姚霞发履行了款项交付义务。陈明温、张梅兰、郝长忠按约定归还了两个月的借款本息9833.34元至2018年1月5日。2019年3月8日，因案外人姚霞发欠高海云款项，将案涉债权一并转让给高海云，转让价款49997元，其中本金39972元，年利率18％。现高海云要求陈明温、张梅兰、郝长忠归还案涉借款及利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息或违约金的合同，依法成立的合同，受法律保护。关于本案，张梅兰、陈明温、郝长忠向案外人姚霞发借款50000元，张梅兰、陈明温、郝长忠与姚霞发之间就形成了借款合同的权利义务关系。张梅兰、陈明温、郝长忠作为借款人应按照约定期限偿还借款，案外人姚霞发以价款49997元将案涉借款及利息等转让给了高海云，原告依法取得了相应债权，高海云有权向张梅兰、陈明温、郝长忠主张该债权，因此，对高海云要求张梅兰、陈明温、郝长忠归还49997元的请求，予以支持。关于张梅兰、陈明温、郝长忠的辩称，由于高海云提起诉讼、法院送达相关法律文书也属于通知张梅兰、陈明温、郝长忠债权转移的方式，故对张梅兰、陈明温、郝长忠的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张梅兰、陈明温、郝长忠于判决生效后三日内归还高海云借款49997元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张梅兰、陈明温、郝长忠分别负担350元。本院经审理查明，姚霞发为上海上有资产管理有限公司、江苏上有普惠信息咨询有限公司的法定代表人。2017年11月6日，姚霞发通过上海上有资产管理有限公司、江苏上有普惠信息咨询有限公司平台与陈明温、张梅兰、郝长忠签订50000元借款协议（格式合同），2017年11月7日姚霞发实际向张梅兰转款47000元。姚霞发通过上海上有资产管理有限公司、江苏上有普惠信息咨询有限公司平台在全国多处向不特定对象提供贷款服务。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，关于债权转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。…。”即我国法律规定债权转让，经通知债务人后即发生法律效力，但对通知的方式并无明确规定，债权受让人通过提起诉讼、法院送达相关法律文书通知债务人的方式并未违反法律禁止性规定，该通知方式应为合法有效，故债权受让人高海云通过提起诉讼、法院送达相关法律文书的方式通知张梅兰、陈明温、郝长忠应视为将债权转让事由通知了张梅兰、陈明温、郝长忠，债权转让合法有效，对张梅兰、陈明温、郝长忠具有法律约束力。上诉人关于债权转让未通知上诉人，依法对上诉人不发生效力的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于偿还借款数额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，姚霞发通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，姚霞发未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，损害社会公共利益，姚霞发与陈明温、张梅兰、郝长忠之间签订的借款合同无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，陈明温、张梅兰、郝长忠应当返还借款，同时支付资金占用期间的利息，利息本院按照年息6%予以支持。2017年11月7日，姚霞发向张梅兰实际转款47000元，故应认定姚霞发向陈明温、张梅兰、郝长忠仍实际出借款项为47000元，2017年11月7日至2017年12月6日利息应为231.78元，陈明温、张梅兰、郝长忠当月还款4916.67元，扣除利息231.78元，下余本金42315.11元；2017年12月7日至2018年1月5日利息应为208.68元，陈明温、张梅兰、郝长忠当月还款4916.67元，扣除利息208.68元，下余本金37607.12元。2018年1月6日至2019年3月8日（高海云受让债权日）利息为￥2,639.71元，故截止2019年3月8日，陈明温、张梅兰、郝长忠应当返还姚霞发借款本息40246.83元。因本案高海云系通过债权转让获得案涉借款债权，高海云对陈明温、张梅兰、郝长忠享有的权利不能超过原债权人姚霞发对陈明温、张梅兰、郝长忠享有的合法债权数额，因高海云主张的债权本息计算截止2019年3月8日，故本案中，陈明温、张梅兰、郝长忠应当支付高海云借款本息共计40246.83元。一审法院认定陈明温、张梅兰、郝长忠应当偿还借款数额错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5962号民事判决；二、张梅兰、陈明温、郝长忠于本判决生效后十日内偿还高海云借款40246.83元；三、驳回高海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由张梅兰、陈明温、郝长忠负担840元，由高海云负担210元。二审案件受理费1050元，由张梅兰、陈明温、郝长忠负担840元，由高海云负担210元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年七月十六日书记员 李晓月