河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1432号上诉人(原审原告)：张绵军，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告):庞小才，男，1966年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审原告)：徐俊文，男，1968年11月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审原告)：马继山，男，1969年6月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：王敬义，男，1954年2月6日出生，汉族，河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：毛华州，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：张杰，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：唐约军，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：曹金玲，女，1966年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审原告):李爱荣，女，1963年11月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。十上诉人委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。十上诉人委托诉讼代理人：肖亚军，河南好谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦作市和兴化学工业有限公司，住所地：河南省焦作市南通路78号。法定代表人：刘新生，董事长。委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘新生，男，1964年4月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：成赫赫，河南敏学律师事务所律师。上诉人徐俊文、马继山、王敬义、庞小才、李爱荣、曹金玲、张杰、张绵军、毛华州、唐约军因与被上诉人焦作市和兴化学工业有限公司（以下简称和兴化工公司）、刘新生股东资格确认纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张绵军、曹金玲及其徐俊文、马继山、王敬义、庞小才、李爱荣、曹金玲、张杰、张绵军、毛华州、唐约军的委托诉讼代理人何红乔，被上诉人和兴化工公司委托诉讼代理人赵力中，被上诉人刘新生的委托诉讼代理人成赫赫参加了诉讼。本案现已审理终结。徐俊文、马继山、王敬义、庞小才、李爱荣、曹金玲、张杰、张绵军、毛华州、唐约军向本院上诉请求：撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4663号判决，支持上诉人诉讼请求即依法确认上诉人股东资格，被上诉人向上诉人签发出资证明书，并在焦作市解放区市场监督管理局完成备案。事实和理由：一、原判决认定事实错误，应当依法改判。被上诉人对上诉人提供证据的真实性无异议，证明上诉人确有股东资格。二、原判决适用法律错误。《九民纪要》第28条明确规定，实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持。也即对内不隐名的实际出资人可以直接要求公司确认股东资格。被上诉人辨称，各上诉人要求成为公司显名股东的请求，公司已告知另外两名股东王坚强和焦作通财创业投资有限责任公司，以上两名股东均不同意。证明被上诉人明知上诉人为实际出资人，上诉人可以直接请求法院确认股东资格。因此，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决并改判。和兴化工公司答辩称，我公司的股东共有三名，除本案一审第三人刘新生外，还有王坚强和焦作通财创业投资有限公司，这两名股东在受让股权时不了解本案十名上诉人和刘新生之间的关系。在十名上诉人起诉后，也表示不同意十名上诉人做出显名登记。上诉人的诉求也会损害我公司的长期发展和稳定的公司治理结构，最终损害我公司及其在职职工以及公共利益。请依法驳回上诉，维持原判。刘新生答辩称：一、确认股东资格之诉的被告应是公司，签发出资证明及去市场管理部门办理备案均是公司所应承担的义务，刘新生作为一个股东没有此项权利和义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款的规定，实际出资人若欲成为有限责任公司的“显名股东”需经公司半数以上股东的同意，且从形式上讲，应由名义出资人将相应股份转让给实际出资人。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。徐俊文、马继山、王敬义、庞小才、李爱荣、曹金玲、张杰、张绵军、毛华州、唐约军向一审法院起诉请求：1.依法确认十名原告为和兴化工公司股东，被告给原告签发出资证明书，并在10日内完成在焦作市解放区市场监督管理局的备案；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:焦作市化工一厂系上世纪六十年代成立的国营企业。1993年与港资香港金光公司合资成立焦作鑫达化工有限公司，其中焦作市化工一厂占股55％，香港金光公司占股45％。合资经营期限15年。2005年9月，按照市政府关于国营企业改制的要求，焦作市化工一厂1000余名干部职工以集资入股的方式，筹集了400万元以成立和兴化工公司，并以加盖焦作市化工一厂财务专用章的形式，向交纳股金的1000余名干部职工出具了股金收据。鉴于公司法关于有限责任公司股东人数上限50人的要求，在和兴化工公司筹备成立过程中，焦作市化工一厂1000余名干部职工通过签订《股权信托管理协议》的形式，决定将各自股份分别委托给在包括刘新生在内的28名中高层管理人员代持，由该28人在工商注册管理部门登记为和兴化工公司的股东。职工的股权被集中代持后，刘新生名义上显示出资178万元，占44.5％的股份，其他27名股东名义上共显示出资222万元，占55.5％的股份。2005年12月，和兴化工公司与焦作市国资委签订国有股转让协议，焦作市国资委将焦作鑫达化工有限公司的55％的股权，即焦作市化工一厂100％股权转让给和兴化工公司，并由和兴化工公司整体接收焦作鑫达化工有限公司的资产、整体租赁焦作鑫达化工有限公司的场地进行生产经营。后因解决香港金光公司在焦作鑫达化工有限公司45％的股份的问题，2006年9月10日，和兴化工公司召开股东会，并形成股东会决议，决定除刘新生所持44.5的股份保留外，其他27名股东所持55.5％的股权，分别等价转让给刘新生10.5％，等价转让给黄河科技集团有限公司（港资）45％，由刘新生作为名誉股东，持有和兴化工公司55％的股份，代表中方的全部股份，在合资企业中行使中方股东权利，进行工商注册。后于2017年8月，王坚强出资180万元受让了黄河科技集团有限公司持有的和兴化工公司45％的股份，成为和兴化工公司股东，和兴化工公司修改了公司章程，并进行了工商注册登记变更；2018年6月，王坚强又将其名下和兴化工公司15％的股份转让给焦作通财创业投资有限责任公司，焦作通财创业投资有限责任公司成为和兴化工公司股东，和兴化工公司修改了公司章程，并进行了工商注册登记变更。2018年9月开始，刘新生收购了原焦作市化工一厂职工持有的部分中方内部股份，截至目前，仍有29名原焦作市化工一厂职工集资入股的中方内部股份未收购，其中就包括张绵军等十名原告。2019年9月，和兴化工公司召开股东会，决定将公司注册资本增加为2500万元，公司股份增加为1000万股，遂通知包括本案十名原告在内的29人可以按照原持有内部股份的比例进行增资扩股。张绵军等本案十名原告认为此举系为了稀释原告持有股份的比例，和兴化工公司自成立后十余年未进行分红，不按公司法规定和公司章程按期召开股东会，此次增资扩股严重侵害了其利益，故提起本案诉讼。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷。张绵军等十名原告在和兴化工公司成立时，作为和兴化工公司股份的实际出资人与刘新生等人签订《股权信托管理协议》，约定由刘新生等28人集中代持股份，乃至之后和兴化工公司股东会决议由刘新生集中代持中方投资所占股份，集中行使中方投资股份的权利，实际上均为有限责任公司实际出资人与名义出资人之间就相应股份代持问题所达成的合同，属于规范双方内部权利义务的协议，并不意味着实际出资人能够因此直接认定为有限责任公司的股东。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人若欲成为有限责任公司的“显名股东”，需经过公司半数以上股东的同意，且从形式上讲，应由名义出资人将相应股份转让给实际出资人。而本案中，和兴化工公司、刘新生及王坚强、焦作通财创业投资有限责任公司均不同意张绵军等十名原告提出的确认十名原告为和兴化工公司股东，向原告签发出资证明书，并进行工商登记备案变更的诉讼请求。故原告的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。判决：驳回原告张绵军、庞小才、徐俊文、马继山、王敬义、毛华州、张杰、唐约军、曹金玲、李爱荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张绵军、庞小才、徐俊文、马继山、王敬义、毛华州、张杰、唐约军、曹金玲、李爱荣负担。二审中，上诉人向本院提交2018年7月16日关于股权转让工作的通知的照片。证明王坚强及焦作通财创业投资有限公司对上诉人的股东身份是明知的。被上诉人和兴化工公司质辩称：该公告系王坚强、焦作通财创业投资有限责任公司成为我公司股东后，股东刘新生为解决其内部持股问题，发布的公告。该通知是以股权转让工作组的名义发出，不能确定是代表王坚强和焦作通财创业投资有限公司的意思表示。被上诉人刘新生质辩称：该公告系王坚强、焦作通财创业投资有限责任公司成为我公司股东后，我为了避免我名下的内部持股问题影响公司发展。依据我和部分职工之间股权信托协议，我针对内部持股人员发布的收购公告。该通知是以股权转让工作组的名义发出，不能确定是代表王坚强和焦作通财创业投资有限公司的意思表示。该证据并不能够证明上诉人的待证事实。被上诉人和兴化工公司向本院提交两份证明，证明两名股东王坚强和焦作通财创业投资有限公司，在取得股权时均不知道刘新生和十名上诉人之间的权利义务关系，也不同意十名上诉人进行显名登记的诉求。被上诉人刘新生对证据无异议。上诉人质辩称：对王坚强情况说明的真实性无异议，但对陈述的内容有异议，因为该情况说明与公司所发给上诉人的增资扩股通知相违背。对焦作通财创业投资有限公司情况说明真实性无法核实，且与和兴化工公司在进行股权收购时的通知是相矛盾的，且和兴化工公司改制的过程在社会上形成的影响巨大，该两名股东对和兴化工公司全员持股这一情况应当是明知的。对以上证据，本院认为，上诉人提交的2018年7月16日关于股权转让工作的通知的照片不能证明其主张，本院不予采信；焦作通财创业投资有限公司出具的情况说明加盖了公司的印章，上诉人虽对其真实性有异议，但未提交相反证据，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于隐名股东要求显名的问题,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款的规定,实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。本案中，和兴化工公司的公司章程、公司登记机关登记的股东为刘新生、王坚强、焦作通财创业投资有限责任公司，三股东均不同意张绵军等十上诉人进行显名登记。上诉人也没有证据证明和兴化工公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议。因此上诉人要求确认上诉人的和兴化工公司股东资格，被上诉人签发出资证明书，并在10日内完成在焦作市解放区市场监督管理局的备案的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，徐俊文、马继山、王敬义、庞小才、李爱荣、曹金玲、张杰、张绵军、毛华州、唐约军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐俊文、马继山、王敬义、庞小才、李爱荣、曹金玲、张杰、张绵军、毛华州、唐约军负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年七月六日书记员  郭海红