文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2410号原告：张金炳，男，1964年11月9日出生，汉族，务工，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：邱钰铭，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。被告：江西颂福实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道99号6栋127、227、128、228，统一社会信用代码：91361100MA35FBLJ85。法定代表人：严传灶，该公司执行董事兼总经理。原告张金炳诉被告江西颂福实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金炳及其委托诉讼代理人邱钰铭、被告江西颂福实业有限公司到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张金炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬合计人民币37,424元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年三四月份的时候原告在被告处从事打墙、拆吊顶等劳务分包工作。2018年5月20日原被告通过结账，工资合计37,594元，截至结账当日被告已付16,000元，欠21,594元。之后，2018年5月底、6月17日、7月5日各支付给原告5,000元。本次劳务报酬被告尚欠6,594元。2018年5月20日后，原告在被告处以点清工计酬的方式从铲白灰、打门窗等工作。2018年6月20日原被告通过结账，清工工资合计4,630元。结账后虽经原告多次催要，但被告一直未支付。2018年6月21日至2018年12月31日，原告在被告处以点清工计酬的方式从事零星工作，清工工资合计6,000元，但年底未结账，虽经原告多次催要，但被告一直未支付。2019年原告在被告处以点清工计酬的方式从事零星工作，年底原被告结账时因账目争议而争吵未能结算清楚，清工工资合计20,200元，原告把做工的清单抄了一份交给被告，被告收了，但未复印一份给原告。虽经原告多次催要，但被告一直未支付。2020年3月底，原告找被告法定代表人严传灶结账，严传灶让原告拿被告处的信纸把2018年和2019年所有的做工清单抄写了一份，原告将原件交给严传灶，严传灶把做工清单复印了一份给原告。被告及法定代表人未在清单上盖章，也未签字。综上所述，从2018年至今，被告总共拖欠原告劳务报酬37,424元。虽经原告多次催要，但被告借故推诿，至今未将结账清单所欠的劳务报酬支付给原告，导致原告的合法权益遭到了极大的侵害。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江西颂福实业有限公司辩称，2018年所有账目不是我跟原告结算的，是原告自己写自己结算的，原告夸大了工作量，这个可以到现场核实。2019年的账目是核对了一下，但是原告说工作量不是这个数字，双方没有核对好。在原告提供的证据清单上有2处改动的地方，工作量加大了，把工作日延长、平方加大。原告做了多少，就应给原告多少。本院经审理认定如下事实：对双方当事人没有争议的事实：被告通过微信转账支付了原告劳务报酬37,500万元（2018年3月23日8,000元、4月10日4,000元、4月20日1,000元、4月30日3,000元、6月17日5,000元、7月5日5,500元、11月26日1,000元，2019年10月9日10,000元）以及2018年5月底现金支付原告劳务报酬5,000元，共计42,500元，上述事实本院予以确认。对于有争议的事实：1.关于2018年2月3日被告通过微信转账给原告的800元是不是被告支付给原告的案涉劳务费问题。虽然原告陈述从2018年三四月份开始为被告提供劳务，但无其他有效证据证明，且原告无证据证明双方存在案外的其他交易，故本院认定该笔款是被告付给原告的案涉劳务费。2.被告在2018年6月20日前应支付原告劳务费多少问题。原告提交的有案外人黄新华于2018年5月20日签名的一张、2018年6月20日签名确认的2张（其中一张虽没黄新华签名，但是他对该页“医院”“饭店”“足浴”是其字迹予以承认）劳务费计算清单证明被告尚欠其劳务费6,594元、4,630元，黄新华时为原告的合伙人，工作为管理工地，并于2018年4月30日代原告签领了3,000元劳务费，虽然黄新华在本院组织的庭后视频作证时陈述证言：签名时只是确认原告工作的地点内容，未对单价及总价进行确认，价格是原、被告自己进行确认。但是黄新华对他于2018年5月20日签名的清单上的“已付16000元”字迹予以承认，故本院认为原、被告在2018年6月20日前的劳务费是经过结算的，否则，黄新华作为原告的合伙人，不会轻易在清单上签字确认，故本院认为该张清单上“三张‘和’计36,082元”系原、被告双方对2018年6月20日前真实的劳务费结算金额。3.2018年6月21日至2018年12月31日期间，原告是否为被告提供了6,000元的劳务。本院认为，原告提交自己手写的2018年的结算单中与被告提交第一张手写清单中工作地点内容能够对应的部分，按照被告自认的劳务费予以确认，原告书写的2018年清单上“文泰酒店，3000-”与被告书写的第一张清单“酒店：大秦文化酒店打墙……880元、拆顶……380元、拆地脚……150元”，原告书写的2018年清单上“意豪星城打大梁×，1000”与被告书写的第一张清单“亿豪星城：第一次……1000元（被告认为已付清，应当举证）”能够对应，被告还自认了“亿豪星城：第二次……500元，第三次……200元”，本院予以认定；原告书写的2018年清单上“新公司打扫卫生、济大医院打窗户300-”与被告书写的第一张清单“济大医院+新公司打扫卫生1天=200元”能够对应，原告书写的2018年清单上“严光家里卫生间1.5天，300-”与被告书写的第一张清单“小严家里主卧卫生间打地砖1天=200元”能够对应，原告书写的2018年清单上“万达文奎座打扫卫生半天100-”与被告书写的第一张清单“万达文奎座打扫卫生半天=100元”一致，原告书写的2018年清单上有三处“文泰酒店打扫卫生”与被告“大秦文化十一楼打扫卫生……半天=100元”能够对应，原告书写的2018年清单上“济大医院厨房卫生间500-”与被告手写的第一张清单“打厨房卫生间地面半天=100元”能够对应。故对上述被告书写的与原告对应的劳务中被告自认的劳务费予以确认。原告的有黄新华在2018年6月20日签名下面“新公司打扫卫生”与被告手写的第一张清单“新公司花郡小区打扫卫生半天=100元”能够基本对应，该劳务费虽不在原告6000元的诉求范围内，但在总诉请内，本院予以支持。故本院对原告此部分诉请中的3,910元部分予以认定。因被告第一张书写的其他劳务地点、内容在原告提供的2018年6月20日前三张劳务清单中，故本院对此部分不予重复认定。被告手写的第一张清单“济大医院打窗户方便吊机……半天=100元”因与原告的有黄新华在2018年6月20日签名上方“打门窗3个×100=300”有对应可能，原告已将其计算在2018年6月20日总清单中，本院不予认定。4.2019年被告是否欠付原告劳务费10,200元（除信州区渡口位置的劳务纠纷外），本院认为原告提交自己手写的结算单不能单独作为有效证据，但是被告提供自己手写的清单中标示2019年原告为其提供劳务内容及劳务费，以被告自认为准，本院予以确认，经计算为3,750元。对于被告提供清单上记录5月11日、6月12日、6月16日、6月28日、7月2日、7月11日劳务内容及结算劳务费，被告认为原告在2018年为其做的事，但与原告提供手写2019年劳务清单核对，日期、工作地点内容都能对的上，故对此部分1,100元劳务费，本院也予以确认。故本院对原告此部分4,850元的诉请予以支持。4.关于2019年渡口位置劳务费为20,000元的劳务合同中，被告是否欠付原告劳务费10,000元。该劳务合作系双方于2019年时间比较靠后的一次合作，双方约定劳务价款20,000元，被告于2019年10月9日支付其中10,000元劳务报酬，根据交易习惯及常理判断，被告不可能在2018年承揽该劳务发包给原告且预付原告剩余的劳务费。关于双方争议的房东给予原告的2,500元是否算作被告给付原告在该劳务合同中的劳务报酬问题，因原被告约定该次劳务费为20,000元，原告作为承揽方不可能从该次劳务中又承揽了2,500元的劳务，实际上这2,500元是被告让原告去房东处领，应该视为被告支付原告的劳务费，故本院认为被告在该劳务合同中还欠原告劳务费7,500元。综上所述，被告应支付原告2018年的劳务费39,992元，已实际支付原告劳务费33,300元，还欠被告6,692元劳务费，加上被告欠原告2019年的劳务费4,850元与7,500元，本院认为被告尚欠原告19,042元劳务费。本院认为，合法的劳务关系应当受法律保护。原告按照约定提供了劳务，被告应当按照约定支付原告19,042元的劳务报酬。关于原告其他诉请，因未提供有效证据加以证明，根据举证责任分配原则，原告应承担相应不利法律后果。被告认为原、被告之间劳务费已基本付清，并以提交其手写结算单抗辩基本付清，但根据上述分析论述，本院认为抗辩不成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告江西颂福实业有限公司在本判决生效后十日内向原告张金炳支付劳务报酬19,042元；二、驳回原告张金炳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取368元，由原告张金炳、被告江西颂福实业有限公司各负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  储德水二〇二〇年七月八日            本件与原本核对无异      书记员  黄佳玲