福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终51号 上诉人（原审原告）李芳，女，1972年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼，统一社会信用代码11350400003728961K。 法定代表人吴成城，该局局长。 出庭负责人高伟，该局副局长。 委托代理人胡玉华，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区东新二路红岩新村24幢。 法定代表人余红胜，该市市长。 委托代理人兰玲。 原审第三人福建三农新材料有限责任公司，住所地福建省三明市三元区莘口黄沙村渡头坪21号，统一社会信用代码9135040056539000XC。 法定代表人徐万鑫，该公司总经理。 委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托代理人黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 上诉人李芳因与被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、三明市人民政府及原审第三人福建三农新材料有限责任公司（以下简称三农新材料公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李芳、被上诉人三明市人社局的出庭负责人高伟及其委托代理人胡玉华、被上诉人三明市人民政府的委托代理人兰玲、原审第三人三农新材料公司的委托代理人郑开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2019年3月18日，李芳向三明市人社局提出工伤认定申请，其在申请表中自述“李芳系福建三农集团股份有限公司R22车间操作工。2013年7月中旬，该公司R22车间投产试车，氢氟酸一投产就发生泄漏，氟化氢气体飘到中控中心，李芳在卫生间，因为卫生间门开着，身体接触到较多的氟化氢气体，造成皮肤浅表性灼伤”。后经三明市农药厂医务室诊断为：胸背、颈部散在性浅Ⅱ°皮肤化学性灼伤（氟化氢接触）。2019年3月22日，三明市人社局认为李芳于2013年中旬发生的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，超出工伤认定申请1年时限，不符合受理条件，决定不予受理李芳的工伤认定申请。李芳不服三明市人社局的决定，于2019年5月14日向三明市人民政府提出行政复议申请。三明市人民政府审理后，认为“根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，职工如认为其所受伤害为工伤的，应在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。本案中，李芳自述的事故伤害之日早在2013年7月，却无正当理由迟至2019年3月方提起工伤认定申请，且无证据表明李芳在提起工伤认定申请前1年内被诊断或者被鉴定为职业病，李芳就案涉事故提起的工伤认定申请已超过法定期限。综上，三明市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持三明市人社局于2019年3月22日作出的明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》”。2019年6月17日，李芳向原审法院递交行政诉讼起诉状。另查明，三明市疾病预防控制中心于2019年8月29日出具《关于李芳职业病诊断过程的情况说明》，主要内容“依据原卫生部《职业病诊断与鉴定管理办法》，进行职业病诊断时应提交：（1）证明健康损害的证据材料。（2）证明劳动关系的证据材料。（3）职业病危害接触史材料（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）。因已事隔五年，李芳提出职业病诊断后，陆续提交当时劳动合同、病历、疾病诊断证明书，同时要求三农新材料公司提供当年事故发生经过的调查报告，确定李芳在工作中有意外接触氢氟酸导致皮肤灼伤的事实。但至今材料未能确定，因此李芳提请的职业病诊断未能继续进行”。 原审认为，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第四条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。《工伤认定办法》第五条规定，用人单位未按规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。李芳自述其主张的工伤事故发生于2013年7月中旬，因其用人单位三农新材料公司未按规定提出工伤认定申请，其应在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向三明市人社局提出工伤认定申请，但李芳于2019年3月18日才向三明市人社局提出工伤认定申请，且无证据证明其在提起工伤认定前1年内被诊断或者被鉴定为职业病，李芳就案涉事故提起的工伤认定申请已超过法定期限。故三明市人社局于2019年3月22日作出明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》和三明市人民政府于2019年6月5日作出明政行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应驳回李芳的诉讼请求。依照《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款，《工伤认定办法》第四条第一款、第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李芳的诉讼请求。案件受理费50元，由李芳负担。 上诉人李芳上诉称，1.一审判决不公，上诉人提交了所有能提交的证据证明当时是工伤事故。法院不能判定是工伤事故，就应该撤销三明市人社局的《工伤认定不予受理决定书》和三明市人民政府的《行政复议决定书》，指定有职权的部门作出工伤事故判定。上诉人已提交三明市职业病防治中心的《职业病诊断指南》，列明了职业病认定所需的资料清单。2.一审法院认为要有职业病诊断、鉴定才能认定为工伤，主张2013年发生工伤，已经超过法定的起诉期限，却对三农新材料公司“不认为是职业病”的举证予以认可，是矛盾的判决。3.三明市人社局的工伤认定权利义务告知书写明“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，一审法院和三明市人社局都认为只能由职业病认定中心认定为工伤，三农新材料公司又举证“不认为是职业病”，妨碍职业病认定。根据谁主张谁举证的原则，应由三明市人社局责令三农新材料公司向职业病认定中心提供事故调查报告或作出工伤事故判定。4.上诉人提供了录音内容，三农新材料公司对录音内容没有异议，也直认不讳当时的材料丢失，理应对自己的行为承担不利的法律责任，却又举证“不认为是职业病”，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，判决错误。请求：1.撤销一审行政判决、明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》、明政行复〔2019〕13号《行政复议决定书》；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人三明市人社局辩称,1.三明市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》程序合法。李芳于2019年3月18日向三明市人社局提出其个人的工伤认定申请。根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”之规定，三明市人社局于2019年3月22日作出明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》，在规定时限内，程序合法。2.三明市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》事实清楚。李芳自述受到的事故伤害时间为2013年7月中旬，向三明市人社局申请工伤认定的时间为2019年3月18日。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，李芳向三明市人社局申请工伤认定的时间超出工伤认定申请1年时限，且没有证据证明其在申请工伤认定前的1年内被职业病诊断机构诊断、鉴定为职业病，不符合受理条件。3.三明市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》适用法规正确。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，三明市人社局作出不予受理决定，适用法规正确。综上，三明市人社局作出的明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法规正确，应予维持。 被上诉人三明市人民政府辩称，1.行政复议程序合法。李芳于2019年5月14日向三明市人民政府提起行政复议申请，三明市人民政府依法予以受理。并于2019年5月20日向三明市人社局发出明政行复字〔2019〕16号《行政复议答复通知书》。经多次书面听取各方意见，审核相关证据材料后，三明市人民政府于2019年6月5日作出明政行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，并依法送达给各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。2.行政复议内容合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，职工如认为其受所伤害为工伤的，应在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。本案中，李芳自述的事故伤害之日早在2013年7月，却无正当理由迟至2019年3月方提起工伤认定申请，且无证据表明李芳在提起工伤认定申请前1年内被诊断或者被鉴定为职业病。李芳就案涉事故提起的工伤认定申请已超过法定期限。三明市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，三明市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持三明市人社局于2019年3月22日作出的明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》的行政复议决定合理合法。3.李芳的起诉已过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。李芳于2019年6月6日收到三明市人民政府寄送的《行政复议决定书》，却无正当理由迟至2019年7月3日方提起诉讼，已超过法定期限，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人三农新材料公司述称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，职工如认为其所受伤害为工伤的，应在事故伤害发生之日或者被诊断鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第四条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中,上诉人李芳自述其在2013年7月受到事故伤害，但于2019年3月才提起工伤认定申请，且无法提出其他证据证明其所受伤害为工伤，李芳对涉案事故提起的工伤认定申请已超过一年的法定期限。三明市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》和三明市人民政府作出的《行政复议决定书》内容合法，程序正确。2.上诉人李芳所诉事实不清，证据不足。李芳于2018年向三农新材料公司提出其于2013年7月17日在中控楼内的厕所被氟化氢灼伤，需进行职业病鉴定。经查，李芳离职之前担任R22装置DCS岗位操作工，该岗位的工作地点在中控室，远离生产装置之外的安全区域。2013年6月29日，公司的原料氟化氢首次到厂，在仓库罐区储存，2013年7月，R22装置仍处于管道试压、吹扫阶段，尚未试运行。且李芳离职前于2013年7月21日进行了职业健康体检，并未发现异常。2013年8月14日，三农新材料公司与其解除劳动关系，其离职未提及灼伤情况。李芳提交的证据《三明市农药厂医务室疾病证明书》的诊断时间为2013年7月14日，病史记录时间为2013年7月15日，其主张2013年7月17日在中控楼内的厕所被氟化氢灼伤，明显不一致。李芳提交的证据材料中证明用章来源不明，所谓《三明市农药厂医务室的疾病证明书》中所用公章之一为“福建三农化学股份有限公司”。经查，“福建三农化学股份有限公司”已于1999年9月8日进行工商变更并依法销毁公章。此外，经向卫生局有关部门查询，根本没有“三明市农药厂医务室”这一诊所。故李芳提供的盖有“三明市农药厂医务室”、“福建三农化学股份有限公司”公章的材料与三农新材料公司无任何关联。应维持一审判决。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 另查明，福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终867号生效民事判决认定，福建三农集团股份有限公司重组，泰禾集团股份有限公司投资设立福建三农化学农药有限责任公司，后于2017年7月7日再次变更为三农新材料公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，本案上诉人李芳主张其于2013年7月在福建三农集团股份有限公司（现为三农新材料公司）工作期间被氟化氢灼伤，并于2019年3月18日向三明市人社局提起工伤认定申请，自上述事故伤害发生之日已经超过1年，同时亦不能提供证据证明其在提起工伤认定申请前1年内被诊断、鉴定为职业病。因此，李芳就案涉事故提起的工伤认定申请已经超过法定一年的申请期限,且无其他法定理由。三明市人社局依法作出明人社伤不字〔2019〕1号《工伤认定不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人三明市人民政府作出明政行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，程序合法。李芳收到三明市人民政府于2019年6月5日作出的《行政复议决定书》后，于2019年6月17日向原审法院递交行政起诉状，未超过起诉期限。综上所述，上诉人李芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年七月十四日 法官助理方丽萍 书记员林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。