湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初3号原告恩施州利川大树坡煤矿有限责任公司。住所地：利川市文斗乡联丰村三组。统一社会信用代码：914228007739483461。法定代表人周吉斌，系该公司经理。委托诉讼代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市人力资源和社会保障局。住所地：利川市公园路13号。统一社会信用代码：11422802011469023B。法定代表人毛昌勇，该局局长。出庭负责人罗刚，副局长委托诉讼代理人张蓝天，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。第三人董海林，男，生于1969年8月30日，汉族，湖北省利川市人，住本市。原告恩施州利川大树坡煤矿有限责任公司（以下简称：大树坡煤矿）不服被告利川市人力资源和社会保障局（以下简称：利川市人社局）工伤认定一案。本院于2020年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董海林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李方敏，被告出庭负责人罗刚及其委托代理人张蓝天，第三人董海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人社局于2019年6月20日作出“利人社工认[2019]107号”《利川市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，查明董海林系大树坡煤矿采矿工，长期在该公司井下从事采煤工作，接触粉尘，2019年4月3日经恩施州疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。利川市人社局认为，董海林受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于应当认定为工伤的情形，应予以认定为工伤。原告诉称，第三人董海林于2019年4月10日向被告申请工伤认定申请，被告于2019年6月20日作出工伤认定，在工伤认定审查期间，原告向被告提交了第三人董海林签署的一份《承诺》及董海林的胞弟董明富出具的一份《担保书》，该两份证据证明董海林入职原告公司的时间是2018年4月30日后，董海林自述离职时间是2018年7月21日，董海林在原告公司工作时间尚不足3个月。董海林在原告处公司上班不足3个月即患职业病，显然与自然规律相违背。董海林签署的《承诺》及其胞弟出具的《担保书》中，董海林自称在入职原告公司之前已有职业病。被告在作出具体行政行为时，既不查明董海林在原告公司的具体工作期限，也不查明董海林入职原告公司之前的工作经历，更不采信董海林在入职原告公司之前已患职业病的事实，在缺乏主要事实依据的情况下作出的错误工伤认定。董海林向被告提交的工伤认定申请书中，自述入职原告公司前有在其他单位从事采煤掘进的工作经历，董海林签署的《承诺》中，董海林也自称“是在其他单位工作期间患上的职业病”，被告仅凭诊断证明，就认定董海林所患职业病与原告有关，遗漏了真正的责任主体。综上，被告作出的工伤认定，依据事实不清，适用法律不准确，请求人民法院撤销被告作出的“利人社工认[2019]107号”工伤认定决定。被告利川市人社局辩称，第三人董海林经诊断为煤工尘肺贰期，属职业病。董海林于2000年4月8日至2012年9月10日及2017年10月1日至2018年7月21日在原告处长期从事采煤掘井工作，其所患职业病系在原告处工作期间、工作场所形成，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应认定为工伤。原告作为用人单位，若认为不是工伤，应承担举证责任，但原告在收到被告发出的举证通知书后并未在举证期限内提交相应证据，也未向卫生行政部门申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人董海林辩称，原告所称的董海林签署的《承诺书》不是董海林的真实意思表示，是原告自行制作，董海林在原告硬性要求下无奈签字，该承诺书违反了公平原则，对董海林产生极端不利的法律后果，承诺的内容无效，不应作为定案依据；原告诉称董海林在其单位工作的时间与事实不符，董海林于20000年4月8日至2012年9月10日在原告处从事采煤掘井工作，2012年9月10日，因公司效益不好，被通知回家。2012年9月12日至2012年9月29日在恩施州利川程家湾煤矿有限责任公司采煤挖掘，因受伤在家休养数年。2017年10月1日起，董海林再次回到原告处工作，直到2018年7月21日因手指受伤住院治疗被检查出煤工尘肺病贰期。利川市人社局接受董海林的工伤认定申请后，依法组织调查取证工作，大量证据证明董海林在原告处工作13年之久，仅在恩施州恩施州利川程家湾煤矿有限责任公司采煤挖掘工作17天。恩施州疾病预防控制中心作出了煤工尘肺病贰期的诊断。利川市人社局根据董海林的工作经历、职业病情况及因果关系作出认定，符合客观事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告利川市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、程序合法，在法定期限内提交如下证据：证据一：工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书、举证通知书各1份。证明被告作出的工伤认定程序合法；证据二：受害部位确认书1份。证明第三人受伤部位为肺部；证据三：职业病诊断证明书、劳动合同书、文斗乡联峰村委会证明各1份。证明第三人董海林被确诊为煤工尘肺二期；董海林在在原告处工作期间被确诊患职业病；证据四：仲裁调解书、公司职工劳动能力鉴定通知书各1份。证明原告在陈家湾煤矿仅工作17天，在离职时没有发现患职业病；证据五：证人董海林、董某1、梁某的调查笔录各1份、证人董某1、董某2、蔡某、谢某、龚某、熊某的证言各1份。证明第三人在原告处工作的时间及原告提到的承诺书系被迫行为。被告利川市人社局同时提交了下列法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：工伤认定决定书原件1份。证明被告作出了具体行政行为，且该行政行为不合法；证据二：承诺书、担保书原件各1份。证明董海林到原告处入职时间；证据三：情况说明1份。证明原告已将《承诺书》、《担保书》在工伤认定期限向被告举证，且进行了情况说明。第三人为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一：劳动合同1份。证明第三人董海林与原告的劳动合同关系；证据二：诊断证明单、CT诊断报告各1份。证明第三人董海林患尘肺病；证据三：证人冯某、梁某的证明各1份。证明第三人董海林在原告处工作时间；证据四：第三人董海林本人书写的声明、请示报告各1份。证据五：工伤认定送达回证1份。证明原告起诉超过诉讼时效；证据六：证人龚某的证言1份。证明承诺书是原告强迫第三人签订。经庭审质证，原告对被告提交的证据一证明目的有异议，认为该组证据仅证明被告进行工伤认定履行了基本程序，但审查过程中遗漏了追加其他责任主体的程序事项；对证据三中职业病诊断证明书，认为没有收到过该诊断证明书，剥夺了用人单位申请鉴定的权利。对劳务合同书的真实性有异议，认为该合同书残缺不全，是复印件。对村委会的证明有异议，认为村委会作为基层自治组织，对本村集体组织成员的就业情况不一定清楚，且该证明没有经办人的签字；对证据四中仲裁调解书无异议。对劳动能力鉴定通知书证明目的有异议，认为该通知书仅是受伤部位进行的鉴定，没有对职业病进行鉴定，不能认为董海林在当时没有患尘肺病；对证据五中董某1、董某2、蔡某等人的证言，认为其证言不能作为具体行政行为合法的依据。对董海林的调查笔录，认为需要其他证据予以印证。对董某1的调查笔录有异议，认为该笔录被调查人的身份信息是董海林的，后面是董某1的签字，董某1是否是大树坡煤矿的职工尚需待证，真实性难以确认，不应当作为行政行为合法的依据。原告对被告提交的证据二无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据一的证明目的有异议，认为被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法；对原告提交的证据二合法性、证明目的有异议，认为该组证据可以证明第三人2018年4月30日在原告处工作，但不能证明是2018年4月30日后入职，被告提供的证人证言证明该承诺书是原告强迫第三人签署，原告未按卫生行政部门及监管部门的要求组织第三人在上岗期间和离职时进行职业病检查，没有尽到法定义务，反而以承诺书的形式强迫劳动者放弃要求工伤赔偿的权利，应属无效；对证据三证明目的有异议，被告向原告下达举证通知书，明确告知第三人已经诊断为职业病，原告在举证期限内仅提交了一份情况说明即与法律规定相违背的承诺书，既未在有效期限内提交有效证据证明不是工伤，也未向卫生行政部门申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。第三人对原告提交的证据一，质证意见与被告对该组证据的质证意见一致；对证据二，认为是强迫所写，不写就要辞退，是原告打印好后让其所签；对证据三，认为该承诺书违反了《工伤保险条例》第4条的规定，无效。原告对第三人提交的证据一的证明目的有异议，认为该份合同不是真正的劳动合同，是在另一工伤事故待遇申报过程中填写的用工合同，填写时间是2018年8月份；对证据二真实性无异议，但不认为是患职业病；对证据三，认为缺乏证人梁某、冯某的基本信息，其内容与董海林在申请工伤时的陈述不符；对证据四真实性有异议；对证据五真实性无异议，但认为没有超过起诉期限；对证据六，认为不属实。被告对第三人提交的证据均无异议。本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告利川市人社局提交的证据一系人社局依职权对本案作出的处理结果及受理程序，客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据二，因原告及第三人均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据三中职业病诊断证明书系恩施州疾病预防控制中心职业病诊断结论，合法有效，且与证据一、二相印证，本院予以采信。劳动合同书虽不完整，但与第三人提交的劳动合同主要内容一致，本院予以采信，联峰村委会的证明虽没有出具人的签名，但其证明主要内容与证据一中《工伤认定申请表》及证据三中职业病诊断证明书记载的内容一致，本院予以采信；证据四，系董海林2013因工伤获得赔偿的经过，与职业病诊断书证明相印证，本院予以采信；证据五中调查笔录的内容能相互印证，证人董某1、董某2、蔡某、熊某的证明与调查笔录的内容基本吻合，本院予以采信。证人谢某、龚某出具证明的时间与龚某于2020年4月20日的证明及董海林的庭审陈述相吻合，本院予以采信。对原告提交的证据一系本案诉争行政行为，本院予以采信，但原告的证明目的不予采信；证据二中《承诺书》及《担保书》的内容与《职业病防治法》第三十五条第二款规定相勃，其合法性本院不予采信；证据三，系大树坡煤矿于2019年5月7作出的说明，与本案有关联性，本院予以采信。对第三人提交的证据一客观真实，与本案有关，本院予以采信；证据二与被告提交的职业病诊断证明书相印证，本院予以采信；证据三，证人梁某、冯某的证言与被告提交的证据五证言相吻合，本院予以采信；证据四，系董海林受伤后自己向相关部门提交的声明，不能作为证据使用；证据五，系工伤认定书作出后的送达情况，符合客观实际，本院予以采信；证据六中证人证言与董海林的答辩意见及被告提交的谢某、龚某（2018年8月2日出具）的证言相吻合，本院予以采信。经审理查明，第三人董海林系利川市文斗乡联峰村村民。2000年4月8日至2012年9月10日在大树坡煤矿从事采煤掘井工作，2012年9月12日至2012年9月29日在恩施州利川陈家湾煤矿有限责任公司从事掘井工作，2012年9月29日在查看掘井爆破情况过程中不慎受伤，经恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残。2013年8月7日，董海林与恩施州利川陈家湾煤矿有限责任公司达成仲裁协议，约定恩施州利川陈家湾煤矿有限责任公司一次性支付董海林各项费用共计98000元，双方终止劳动关系、工伤关系。2017年10月1日，董海林与大树坡煤矿签订《劳动合同书》，其中约定合同期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止，试用期至2018年2月28日止，董海林根据大树坡煤矿工作的要求，从事采煤岗位工作。2018年7月21日，董海林因手指受伤住院治疗，在治疗过程中，经恩施州中心医院诊断为疑似尘肺病。2019年4月3日被恩施州疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。董海林于2019年4月10日向利川市人社局申请工伤认定，利川市人社局于2019年4月23日受理了该申请，于2019年6月20日作出“利人社工认[2019]107号”《利川市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认为董海林受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）款的规定，属于应当认定为工伤的情形，认定为工伤，并于2019年7月4日向大树坡煤矿进行了送达。大树坡煤矿不服该决定，于2019年11月27日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，被告人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，董海林于2019年4月3日被恩施州疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺贰期”。董海林发现尘肺病的时间在董海林与大树坡煤矿签订的《劳动合同书》约定的合同期限内，董海林从事采煤掘井工作，长期接触粉尘，所患尘肺病与其工作岗位、工作时间、工作场所等因素有直接因果关系。尘肺病属职业病，利川市人社局据此认定董海林患尘肺病构成工伤，并无不当。原告诉称董海林在原告处工作时间不足3个月即患职业病与自然规律相违背的意见，与本院查明的事实不符。原告称被告作出的工伤认定遗漏了责任主体，本院认为，被告人社局已举证证实了董海林系在原告工作期限内被查出患职业病的事实，董海林2012年9月12日至2012年9月29日期间在恩施州利川陈家湾煤矿有限责任公司工作，后因受伤，终止了与恩施州利川陈家湾煤矿有限责任公司的劳动关系，后于5年后即2017年进入原告处工作。根据《职业病防治法》的相关规定，原告应在董海林上岗前、在岗期间和离岗时组织其进行健康检查，原告在2017年董海林入职该公司前没有组织董海林进行健康检查，因未履行其法定义务，导致无法证实董海林在进入该公司前是否已患职业病的情况，应由其承担不利的法律后果。被告作出工伤认定依据的《职业病诊断证明书》的诊断结论已在被告向原告送达的《举证通知书》中载明，原告于2019年5月7号作出的说明中未对董海林职业病（煤工尘肺贰期）的诊断结论提出异议，也未申请申请鉴定，并非是被告未告知原告诊断结论，而是原告对自身权利的放弃。原告提交的由董海林出具的《承诺书》及《担保书》的内容与《职业病防治法》第三十五条第二款规定相勃，其约定无效。综上，被告利川市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施州利川大树坡煤矿有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施州利川大树坡煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  向红梅人民陪审员  何明霞二〇二〇年七月二十九日法官助理徐敬军书记员徐敬军