浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2907号 原告：周杏月，女，1935年9月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：曹婷婷，女，1982年12月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 原告周杏月诉被告曹婷婷保管合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员褚一彬独任审判。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告周杏月及其委托诉讼代理人钟杰、被告曹婷婷的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周杏月向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保管的原告存款300000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，被告曹婷婷和其母亲曹丽芬以帮助原告起诉案外人曹亚芬（原告的小女儿）继承权纠纷为由，骗取原告信任。诉讼期间，原告所有银行卡交由被告及被告母亲曹丽芬保管。2017年8月19日，被告曹婷婷以帮助原告保管存款购买理财产品为由，要求原告将宁波银行账户（账账号：83×××96）内的30万元存款转存至被告曹婷婷宁波银行账户（账号：62×××39）。2018年4月27日，鄞州法院的（2016）浙0212民初5455号判决书判决原告应支付被告母亲曹丽芬50000元，让原告感觉受骗。2018年11月份，原告向被告母亲曹丽芬询问自己存款的保管情况，被告及被告母亲曹丽芬不肯返还，原告为此起诉。在诉讼过程当中，曹丽芬曾提只同意返还由曹婷婷保管的30万元，而由曹丽芬本人直接保管的50万元不肯返还。后经过海曙法院的审理，已经判决曹丽芬需返还原告30万元。判决之后，曹丽芬因未主动履行，又被海曙法院强制执行。之后，被告曹婷婷仍然没有主动将其保管的原告存款30万元返还给原告。原告于2019年4月28日向海曙法院起诉被告曹婷婷要求其返还30万元。同年12月2日，曹丽芬哄骗被告，以放弃继承纠纷中其应得50000元和放弃鄞州法院（2019）浙0212民初9109号案件中其应得垫付款项46350元为许诺，并同意再返还被告曹婷婷保管的原告存款20万元，要求原告撤诉。原告出于信任，在哄骗之下撤回了起诉。但是，原告撤诉后被告并未将保管的20万元返还原告，曹丽芬也不仅没有放弃继承纠纷中应得的50000元，在原告撤诉之后还立即向鄞州法院申请对（2019）浙0212民初9109号案件的强制执行，要求原告支付46350元，并申请法院冻结了原告所有银行账户。原告认为被告拒不返还保管的原告巨额财产，严重侵害了老年人的合法权益，现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告曹婷婷辩称：一、被告不认可曾骗取原告的信任，认为原告的行为都是原告自行做出的自主决定，而且原告方陈述的鄞州法院的继承权纠纷案件是早已做出生效的判决，与本案是不存在任何关联的。二、关于原告认为是因为被告以帮助原告保管存款、购买理财为由才转账30万元的，针对这一点，我们认为原告这个转账行为是属于是赠与的一个法律行为，符合赠与的法律特征，而且原告在去年起诉被告案件中的撤诉笔录中已经做过一个明确表达赠与的陈述。三、关于鄞州法院做（2016）浙0212民初5455号民事判决书中做关于原告应当支付被告母亲5万元的内容，被告认为，这个案件的判决是鄞州法院作出的一个生效判决，原告也没有提出上诉，表明她对判决是认可的；而且这是鄞州法院根据事实做出的一个公正公平的判决，而原告在诉状中认为“该判决让原告感觉被骗”，这在逻辑上是讲不通的。四，原告认为被告母亲曹丽芬在前案的诉讼过程中，做出过同意返还由被告保管的30万元的表述，这点是没有任何事实依据的，而且曹丽芬的案件与被告的案件也不存在任何关联。五、原告认为去年起诉被告的案件最后撤诉的原因是受被告母亲曹丽芬的哄骗，这一点没有任何事实依据，而鄞州法院做出的（2019）浙0212民初9109号案件也与本案无关。故被告认为原告是在滥用诉权，同样一个案子在前后诉讼中表达不一，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明以下事实： 原告周杏月与被告曹婷婷系祖孙关系，案外人曹丽芬系被告曹婷婷的母亲。2017年8月19日，原告从其名下的账号为83×××96的银行账户中转账300000元至被告名下的银行账户。案外人曹丽芬曾在2017、2018年期间协助原告在宁波市鄞州区人民法院起诉原告的另一女儿曹亚芬（案号：2017浙0212民初5455号），涉及原告配偶的继承权纠纷，该案中曹亚芬的代理律师亦是本案原告的代理律师。2019年10月23日，原告对被告提起诉讼（案号：2019浙0203民初12994号），诉讼请求与本案一致，本院于同日受理。在该案的审理过程中，被告一直抗辩称涉案300000元款项的性质为赠与。后原告于2019年12月2日主动来到法院提交了由其签名的撤诉申请书，撤诉申请中表明了撤诉理由：“因原告自身原因，认为这个案件争诉的30万元就是原告赠与被告曹婷婷的，不会再向其主张要回来，也不会再向法院起诉主张这笔钱，故来申请撤回对被告的起诉。”该案承办法官也在撤诉过程中询问了原告并记录：“为什么你在开庭的时候说法和现在的说法不一样”，原告回答：“因为我现在弄懂了，想清楚了，这都是小女儿曹亚芬在骗我造成的。”后本院制作了口头撤诉裁定笔录，口头裁定：“准许原告周杏月撤回对被告曹婷婷的起诉，”被告亦在该份笔录上签字。同时，本院又通过视频录像的形式详细询问了原告的撤诉意见，原告在视频中确认涉案的300000元是其赠与被告的，并坚决要求撤诉，今后也不会因同样理由再次起诉被告。在本案的庭审中，原告表示案外人曹丽芬与曹亚芬的关系不好，且在起诉过程中都是曹亚芬陪同其去聘请代理律师的。 以上事实，由原告提供的银行转账明细、鄞州法院判决书，被告提供的撤诉申请书、撤诉笔录，法院依照职权调取的原告撤诉视频录像及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告曾在本院以与本案相同诉请和理由起诉被告（案号：2019浙0203民初12994号），要求其返还保管的存款300000元，但被告一直认为该笔款项的性质是原告对被告的赠与，原、被告之间并不存在保管合同。该案经过开庭审理之后，原告主动来法院要求撤诉，并明确表示了涉案款项是原告赠与被告的，其是受他人欺骗才以保管合同纠纷为案由起诉被告的，撤诉之后不会再向被告本人或再向法院起诉要回该笔款项。后本院制作了具有法律效力的口头撤诉裁定笔录。综上，可分析得出，虽然原、被告在（2019）浙0203民初12994号案件的起诉之初对涉案300000元款项的性质表述不一致，但后来在原告的撤诉过程中，其也承认了该笔款项是赠与给被告的，故可认定双方对该笔款项的性质已经达成了一致的意思表示，原告已经在诉讼过程中对相关事实做出一个自认行为，且原告的自认已明确记录在法院具有法律效力的口头裁定撤诉笔录中；而原告又在撤诉笔录和撤诉过程中明确表示不再向被告主张要回涉案的300000元款项，在被告始终认为该笔款项的性质为赠与的前提下，实质上即表明原告自行处分解决了相关纠纷；且原告无证据能够证明其在前案中的撤诉行为是受他人胁迫或欺骗，其作为一个完全民事行为能力人应有能力对撤诉行为做出一个独立的判断；再者，原告亦无其他充足证据证明原、被告之间存在保管合同关系并足以推翻其在前案中的自认。综上，原告在本案中的诉请实质上已在前案中进行过处理，相关的争诉事宜已在其他案件中解决完毕，原告不应对法院具有法律效力的撤诉文书中确认的权利处分行为进行反复变更。故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告周杏月的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告周杏月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 褚一彬 二〇二〇年七月十五日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。