北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1447号上诉人（原审原告）：扬州市瑞丰建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河南路158号（通运商贸城）25-418。法定代表人：王旭，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：李飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。上诉人扬州市瑞丰建设工程有限公司（以下简称扬州瑞丰公司）因与被上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局公司）追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初25876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扬州瑞丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持扬州瑞丰公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由中建一局公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决依据不足。本案20万元款项并未在另案（2018）粤0512民初185号案件中解决，而是暂时搁置，不在该案中一并处理。在另案调解后，为防止中建一局公司主张在（2018）粤0512民初185号案件中已解决扬州瑞丰公司代付20万元材料款的事宜，故要求中建一局公司员工李飞出具说明，以说明中建一局公司并未委托扬州瑞丰公司向苏州鑫升龙实业投资有限公司（以下简称鑫升龙公司）支付过20万元材料款。同时李飞为防止扬州瑞丰公司以其所出具的说明向中建一局公司主张20万元材料款，则要求扬州瑞丰公司向其出具了一份说明，以说明扬州瑞丰公司可以向鑫升龙公司主张20万元材料款。但扬州瑞丰公司所出具的说明从未涉及双方在（2018）粤0512民初185号民事调解书中的任何内容。由于北京市第二中级人民法院在审理（2018）京0115民初20515号鑫升龙公司与扬州瑞丰公司买卖合同纠纷一案中，鑫升龙公司已确认扬州瑞丰公司曾代中建一局公司支付过20万元材料款，而中建一局公司亦承认扬州瑞丰公司已代其向鑫升龙公司支付过20万元材料款。故扬州瑞丰公司为避免司法资源浪费，未直接向鑫升龙公司主张20万元材料款，而是根据鑫升龙公司与中建一局公司确认的事实，承认扬州瑞丰公司曾代中建一局公司向鑫升龙公司支付过20万元材料款，故扬州瑞丰公司的上诉请求有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。中建一局公司辩称，同意一审判决。事实和理由：扬州瑞丰公司和中建一局公司另案调解书已经将双方的全部权利义务结清，自调解书执行完毕之日起双方就没有任何债权债务，故扬州瑞丰公司的上诉请求缺乏事实依据。中建一局公司出具的说明系另案调解后中建一局公司应扬州瑞丰公司请求配合扬州瑞丰公司向鑫升龙公司追要款项而出具，并不能证明中建一局公司认可需要支付扬州瑞丰公司20万元。综上，请求判决驳回扬州瑞丰公司的上诉请求，维持原判。扬州瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.判令中建一局公司偿还扬州瑞丰公司代偿款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2017年3月15日计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令中建一局公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月，中建一局公司将“10万吨油化项目”中钢结构安装工程分包给扬州瑞丰公司，双方签订了书面合同，鑫升龙公司系该项目中一家提供原材料公司。2017年3月6日，鑫升龙公司出具说明，授权扬州瑞丰公司向中建一局公司代收广州汕头工地材料款200000元，扬州瑞丰公司于2017年3月9日向鑫升龙公司转账200000元。后中建一局公司与扬州瑞丰公司因该项目结算产生争议，中建一局公司于2018年6月4日以建设工程分包合同纠纷，将扬州瑞丰公司诉至广东省汕头市濠江区人民法院（以下简称濠江区法院），濠江区法院于2018年10月16日出具（2018）粤0512民初185号民事调解书，该调解书载明：一、双方确认，扬州瑞丰公司分包中建一局公司承建的“10万吨油化项”中的钢结构安装工程，经结算，中建一局公司应付扬州瑞丰公司1874047.5元，实际支付1454100元；二、扬州瑞丰公司与高邮红马钢结构工程有限公司（以下简称高邮红马公司）之间就“汕头市楷洽化工有限公司年产10万吨油化项目”中的钢结构安装工程实际产生加工款已由中建一局公司全额支付完毕（其中包括扬州瑞丰公司应付高邮红马公司加工费)，双方同意其中高邮红马公司多收取部分由扬州瑞丰公司另行向高邮红马公司主张；三、付款金额及支付时间，1.扬州瑞丰公司应于本协议签订之日起3日内向中建一局公司支付200000元，如扬州瑞丰公司逾期支付，应以该200000元为基数，以日万分之五向中建一局公司支付违约金；2.中建一局公司就武汉项目欠付扬州瑞丰公司250000元，中建一局公司应于收到扬州瑞丰公司上述款项之日起3日内向扬州瑞丰公司支付武汉项目欠款200000元，如中建一局公司逾期支付，应以该200000元为基数，以日万分之五向扬州瑞丰公司支付违约金，余款50000元在工程质保期满后按合同约定支付；3.扬州瑞丰公司应于收到中建一局公司支付的武汉项目工程款200000元起3日内向中建一局公司支付110000元，如扬州瑞丰公司逾期支付，应以该110000元为基数，以日万分之五向中建一局公司支付违约金；在中建一局公司收到上述第三项第3款款项后，视为中建一局公司与扬州瑞丰公司双方在“汕头市楷洽化工有限公司年产10万吨油化项目”中钢结构安装工程中权利义务均已结清。经一审法院询问，双方均认可已经按照上述民事调解书履行完毕，中建一局公司收到上述第三项第3款款项。一审庭审中，双方就（2018）粤0512民初185号民事调解书是否包含本案200000元产生争议，扬州瑞丰公司主张不包含，并提交中建一局公司员工出具的说明予以证明；中建一局公司认可该证据的真实性，但主张系调解后，扬州瑞丰公司表示可能无法收回多支付高邮红马公司款项，要求出具说明其向鑫升龙公司要回200000元，并提交扬州瑞丰公司出具的说明予以证明；中建一局公司认可其公司出具说明的真实性，也认可两份说明均系调解后出具。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点系涉案200000元是否包括在（2018）粤0512民初185号民事调解书中，审查本案证据，一审法院采信中建一局公司的主张，双方均认可中建一局公司收到上述民事调解书第三项第3款款项，故应视为中建一局公司与扬州瑞丰公司双方在“10万吨油化项目”中钢结构安装工程中权利义务均已结清。扬州瑞丰公司要求中建一局公司偿还其200000元及利息，于法无据，一审法院不予支持。据此，判决：驳回扬州市瑞丰建设工程有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，在濠江区法院（2018）粤0512民初185号民事调解书中扬州瑞丰公司与中建一局公司均认可在中建一局公司收到该民事调解书第三项第3款约定的款项后，视为中建一局公司与扬州瑞丰公司双方在“汕头市楷洽化工有限公司年产10万吨油化项目”中钢结构安装工程中权利义务均已结清，而中建一局公司实际已收到约定款项。因此，扬州瑞丰公司与中建一局公司之间就上述工程事项所产生的权利义务已经终止，扬州瑞丰公司涉案诉求的200000元已经解决。现扬州瑞丰公司上诉提出涉案200000元在（2018）粤0512民初185号案件审理过程中是双方暂时搁置问题，但并无充分证据支持该主张，扬州瑞丰公司提出的中建一局公司出具的《说明》，其内容也没有明确双方在（2018）粤0512民初185号案件调解中不涉及涉案200000元争议的解决问题。故本院对扬州瑞丰公司的上诉理由不予采信。综上所述，扬州瑞丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由扬州市瑞丰建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年七月二十三日法官助理 姜源书 记 员 朱迪