上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5993号上诉人(原审被告)：丁根荣，男，1947年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上诉人(原审被告)：丁瑞娟，女，1978年9月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上诉人(原审被告)：丁铭旸，女，2006年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：丁瑞娟(系丁铭旸之母)，女，1978年9月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张倍利，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁根明，男，1952年3月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：许明芳，女，1957年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：丁瑞萍，女，1983年4月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁凤英，女，1962年7月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：文毅，上海卓嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁根宝，男，1954年1月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：杨银英，女，1957年5月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：丁瑞云，男，1986年9月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。上诉人丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸因与被上诉人丁根明、许明芳、丁瑞萍、丁凤英、丁根宝、杨银英、丁瑞云共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25300号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判,重新确定丁根荣、丁瑞娟对于上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁款份额。事实和理由：一、许明芳的工作单位上海汽车空调配件股份有限公司于2010年向许明芳发放住房补贴款,证明许明芳一家获得过福利分房，不具备同住人资格。二、丁凤英于1990年离婚后,未将户口迁回系争房屋，亦未实际在系争房屋内居住,与前夫离婚不离家,仍共同生活在一起。其前夫家经历两次动迁过程中，丁凤英均作为安置对象享受过福利分房。丁凤英于2008年将户口迁入系争房屋,未实际居住，属空挂户口。丁根明、许明芳、丁瑞萍辩称：不同意丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：一、丁根明、许明芳、丁瑞萍均具有同住人的资格。许明芳所获得的住房补贴并不等同于货币化分房。二、丁瑞娟在宅基地拆迁中已经享受过了拆迁利益，不是同住人。三、丁凤英的利益请法院依法判决。丁凤英辩称：不同意丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。丁根宝、杨银英、丁瑞云辩称：同意丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸的上诉请求。丁根明、许明芳、丁瑞萍向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋征收补偿款，由丁根明、许明芳、丁瑞萍取得人民币(以下币种均为人民币)5,000,000元。一审法院认定事实：丁根明、丁根荣、丁凤英、丁根宝是兄弟姐妹，父亲丁鹤泉1998年去世。丁根明、许明芳是夫妻，丁瑞萍是双方所生之女。丁根荣与吴慧琴(去世)是夫妻，丁瑞娟是双方所生之女，丁瑞娟与丁铭旸是母女。丁根宝、杨银英是夫妻，丁瑞云是双方所生之子。本市光启南路XXX号房屋原系丁鹤泉承租的公房，丁鹤泉去世后，变更承租人为丁根荣。2019年7月5日，丁根荣与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议：被征收房屋价值补偿款3,486,152.90元、装潢补偿23,870元、奖励补贴1,651,645.76元(其中家用设施移装费2,000元、搬迁费1,145.76元)，结算单额外增加发放费1,203,311.75元(其中特殊困难补贴3万元，对象丁瑞萍)，合计6,364,980.75元(已发放至丁根荣账户)。该被征收房屋在册户口为当事人十人。丁根明、许明芳、丁瑞萍一家在丁鹤泉去世后搬离系争房屋，并将系争房屋出租收取租金。本市上南一村XXX号XXX室房屋(13.7平米)原系丁鹤泉承租的公房，后由丁根宝、杨银英、丁瑞云一家居住。1999年12月，杨银英将该房屋退房套配本市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(40.1平米)，承租人为杨银英，由其一家居住使用。2007年6月，吴慧琴作为被拆迁人与拆迁人上海机场(集团)有限公司签订陈思桥村陈思桥宅XXX号房屋的集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，同住人为丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸，共安置爱博家园三套房屋，一套登记在丁根荣名下，两套登记在丁瑞娟名下。丁瑞娟的户籍于2008年6月从前述被拆房屋内农转非迁入系争房屋，丁铭旸亦随母迁入。丁凤英1990年8月与前夫钱志达判决离婚，双方所生女儿钱幸由丁凤英抚养，并判决离婚后丁凤英应迁出男方家本市北施家弄196号。因父亲丁鹤泉不同意丁凤英户口迁回，丁凤英户口一直挂在男方家，后男方家房屋动迁，最后调配安置了本市金口路XXX弄XXX号XXX室承租公屋。后该房屋产权登记为钱志达与钱志顺各50%，2007年该房屋出售，丁凤英户籍于2008年3月从该房屋迁入系争房屋。一审法院认为，本案丁根明、许明芳、丁瑞萍一家的户口在系争房屋内，并在系争房屋内长期居住，后将系争房屋出租收益，他处无福利分房，具备同住人资格。丁根荣是系争房屋的承租人，理应分得动迁安置款。丁瑞娟即使如其所述1980年至1994年居住在系争房屋内，但当时户口并非在系争房屋内，户口于2008年宅基地动迁安置后才农转非迁入系争房屋内，此时属空挂户口，故不具备同住人资格。丁铭旸系未成年人，从未在系争房屋内居住，不具备同住人资格。丁凤英离婚判决中已经明确迁出男方家，由于户口无处可迁，一直挂在男方家，即使后来男方家房屋动迁调配单上有其姓名，仍无权享受男方房屋动迁利益，不能认定其享受过动迁利益。作为父辈承租由来的房屋，丁凤英婚前居住落户该处，离婚后他处无房，2008年户口得以再次迁入后，由于房屋已经被丁根明、许明芳、丁瑞萍方出租，而只能他处自行解决居住，应认定具备同住人资格。本市上南一村XXX号XXX室房屋同样也是父辈承租由来的房屋，杨银英在丁鹤泉去世后仍以丁鹤泉名义退房，套配后房屋承租人改为杨银英，因当时丁根宝一家的户口已迁往系争房屋，故调配单上无丁根宝、丁瑞云的姓名，但该房屋的取得正是基于丁根宝是丁鹤泉之子，杨银英与丁根宝系夫妻，原房屋由丁根宝一家居住，故应视为丁根宝、杨银英、丁瑞云一家处分了父辈留下的居住权，也享受了福利分房，对系争房屋不再具备同住人资格。综上，系争房屋的动迁款除家用设施移装费及搬迁费归丁根明、许明芳、丁瑞萍家庭所有、特殊困难补贴归丁瑞萍所有外，其余部分由丁根明、许明芳、丁瑞萍、丁根荣、丁凤英平均分配。据此，判决：一、上海市光启南路XXX号房屋的动迁款由丁根明、许明芳、丁瑞萍分得人民币3,832,246.75元(丁根荣应于判决生效之日起十日内向丁根明、许明芳、丁瑞萍支付该款)。二、上海市光启南路XXX号房屋的动迁款由丁根荣分得人民币1,266,367元。三、上海市光启南路XXX号房屋的动迁款由丁凤英分得人民币1,266,367元(丁根荣应于判决生效之日起十日内向丁凤英支付该款)。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，同住人，是指在被征收居住房屋处有上海市常住户口，已经实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，丁根明、许明芳、丁瑞萍一家的户口在系争房屋内，并在系争房屋内长期居住，他处无福利分房，属于同住人。丁凤英的户口于2008年迁入系争房屋内，由于房屋已被丁根明、许明芳、丁瑞萍一家出租而无法居住，只能另行解决居住，亦应认定为同住人。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，结合系争房屋的性质、来源和实际居住情况等因素，所确定各方分得的征收补偿款金额公平合理，本院予以认可。丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸上诉提出许明芳享受了单位发放的住房补贴款，证明许明芳一家享受过福利分房，不应认定为同住人。应当指出，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，属于福利性质取得的房屋。许明芳享受单位发放一定金额的住房补贴款，并不属于享受过福利性质的分房。丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸上诉还提出丁凤英的前夫家动迁时，丁凤英享受过福利分房。应当指出，丁凤英与前夫的离婚判决中已经明确丁凤英户口应迁出前夫家。离婚后，丁凤英搬离前夫家，并无证据证明其享有前夫家的动迁利益，故丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸的上述主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸的上诉请求均不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币56,354元，由上诉人丁根荣、丁瑞娟、丁铭旸共同负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  高 胤二〇二〇年七月二十九日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……