北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5410号上诉人(原审被告)：中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司，营业场所北京市大兴区庞各庄镇南小营村委会北200米。负责人：高建军，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，1983年4月20日出生，汉族，中国四海控股有限公司法务，住山西省太原市尖草坪区。被上诉人(原审原告)：北京远东盛邦科技有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路353号。法定代表人：薛海锋，总经理。委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。上诉人中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司（以下简称四海公司）因与被上诉人北京远东盛邦科技有限公司（以下简称盛邦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初12596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四海公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回盛邦公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由盛邦公司承担。事实和理由：1.不同意盛邦公司主张的支付货款660010元及利息，该主张已经超过诉讼时效；2.不同意诉讼费由四海公司承担。盛邦公司辩称，同意一审判决。盛邦公司主张货款及利息没有超过诉讼时效。双方在2015年9月21日签订工程结算造价付款确认书，四海公司欠盛邦公司660010元；2016年3月31日，四海公司给盛邦公司出具了兴业银行的支票，但是系空头支票；在2019年1月28日，盛邦公司的法定代表人给四海公司负责人发了短信，诉讼时效经过两次中断，因此并未超过诉讼时效。盛邦公司向一审法院起诉请求：1.请求判令四海公司支付货款660010元及利息（利息计算方法为：以欠付款项660010元为基数，自2015年9月22日即2015年9月21日签署工程结算造价付款确认书的次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2.请求判令四海公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月，四海公司（甲方）与盛邦公司（乙方）签订采购合同，主要约定：乙方向甲方提供发泡橡胶减震垫板，单价21.80元，总价1376983.266元。交货时间为以甲方通知进场时间为准，提前三日通知乙方，交货至大兴区生物医药基地明发广场项目施工现场。甲方现场指定专人验收并签字确认，甲方指定的货物签收人为张洪慧。货款结算：甲方现场指定专人签字验收；每月25日甲乙双方对账，办理结算手续，结算时乙方须出具甲方收料人员签字确认的验收单，作为结算依据。货款支付：本工程无预付款；乙方每次供货2万平方米时，甲方支付材料款的60％，全部货物按甲方要求供应完毕后60日内，甲方支付到材料款的95％，余款一年内支付完毕。质保金为合同总价款的5％，质保期1年，自货物进场之日起计算。该合同同时还对其他事项进行了约定。签约后，盛邦公司开始供货。2014年12月25日，四海公司与盛邦公司确认货物后签订物资采购台账，载明自2014年6月10日至2014年10月30日，共收到盛邦公司所供减震垫39450平方米、单价为21.80元，金额共计860010元。2014年12月30日，四海公司出具分包工程完工单和工程结算巡签单，确认盛邦公司供货完毕、验收合格并移交完毕，可以进行结算。2015年9月21日，四海公司出具工程结算造价付款确认书，确认最终审定结算造价为860010元，已付20万元，应付余款为660010元。2016年3月11日，四海公司向盛邦公司出具一张金额为20万元、用途为材料款的转账支票，但该转账支票未入账。一审诉讼中，盛邦公司提交其工作人员薛海锋（手机号码139XXXXXXXX）与四海公司负责人高建军（手机号码138XXXXXXXX）短信往来证据，主要载明：2019年1月23日，盛邦公司向四海公司催要欠款；同年1月25日，四海公司答复内容：“抱歉！现在不方便接电话，请信息联系”；同年1月28日，盛邦公司再次催要，四海公司于同日答复内容：“我安排公司认真解决！”；同年1月30日，盛邦公司询问：“高总，这两天货款可以解决吧”。经庭审质证，四海公司称138XXXXXXXX系其负责人的电话号码，但短信内容达一年之久，不记得内容，不认可真实性。2019年12月，盛邦公司提起本案诉讼。一审法院认为，盛邦公司与四海公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，该院认为本案争议焦点在于：一是盛邦公司起诉是否超过诉讼时效，二是四海公司是否应给付盛邦公司货款及利息。对于焦点一，关于诉讼时效问题，依据相关法律规定，在四海公司于2015年9月21日作出付款确认书明确欠付盛邦公司的货款金额后，于2016年3月31日向盛邦金公司交付了转账支票，应视为义务人同意履行义务构成了诉讼时效的中断。在重新计算的诉讼时效届满前，盛邦公司提供了短信记录等初步证据证明其对于货款进行了催收，虽四海公司就该项证据提出异议，但因其未提交反证予以推翻，据此，该院认为现有证据不足以认定盛邦公司存在怠于行使权利的情形，故对于四海公司提出的诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。对于焦点二，依据采购合同中有关“全部货物按甲方要求供应完毕后60日内，甲方支付到材料款的95％，余款一年内支付完毕”的货款结算约定，同时结合“质保金为合同总价款的5％，质保期1年，自货物进场之日起计算”的质保期和质保金的约定，现包括质保金在内的欠付货款的付款条件早已成就，故盛邦公司主张利息的计算基数和起止时间均无不当，该院对此不持异议；对于计息标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，该院将盛邦公司的该项诉讼主张调整如下：逾期利息损失分两笔计算，第一笔，以660010元为基数，自2015年9月22日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以660010元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条之规定，判决：四海公司给付盛邦公司欠付货款660010元及利息损失（分两笔计算：第一笔，以660010元为基数，自2015年9月22日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以660010元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效后十日内付清。本院二审诉讼期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。上述事实有双方当事人二审诉讼期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院关于盛邦公司与四海公司签订的采购合同的效力认定正确，本院予以确认。关于诉讼时效问题，四海公司主张盛邦公司的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，四海公司在付款确认书中明确欠付盛邦公司的货款金额后又向盛邦公司交付了转账支票，应视为义务人同意履行义务构成了诉讼时效的中断。在重新计算的诉讼时效届满前，盛邦公司提供了短信记录等初步证据证明其就涉案货款进行了催收，四海公司未提供反证推翻上述证据。现有证据不足以认定盛邦公司存在怠于行使权利的情形，一审法院不采纳四海公司提出的诉讼时效的抗辩意见并无不当，本院对该上诉意见不予采纳。关于利息问题，四海公司主张涉案合同未约定利息，因此其不应向盛邦公司支付利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案查明的事实，包括质保金在内的欠付货款的付款条件已经成就，四海公司未按照合同约定履行给付义务，构成违约。一审法院认定四海公司应向盛邦公司支付利息符合法律规定，本院对该上诉意见不予采纳。另，一审法院认定一审案件受理费由四海公司承担符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年七月二十七日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁