广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7762号原告：陈程，男，1998年7月5日出生，汉族，住广东省英德市。被告：郭泾谦，男，1999年4月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郭紫恩，女，1994年6月16日出生，汉族，住址同上，系被告的姐姐。原告陈程诉被告郭泾谦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照相关规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈程，被告郭泾谦的委托诉讼代理人郭紫恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈程向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款41000元。事实和理由：被告从2020年3月12日开始陆续通过微信、支付宝、现金等形式向原告借钱4万多元，欠条是被告借钱时签订的，但借款到期后一直未还款，找不到被告，故诉至法院。被告郭泾谦辩称，经核算，双方的微信转账记录中从2019年11月开始，被告开始向原告借款，但期间被告一直有还款，原告借款给被告一直需要计算利息，且利息不计算入本金。原告分微信、现金、支付宝三部分向被告出借款项，针对原告主张的微信借款13500元，经核对，确认有该两笔借款共13500元。原告未进行扣减2020年3月份被告通过微信支付给原告的款项，被告转给原告的款项比原告转给被告的款项还多。对于原告主张的现金部分借款，其中3月12日借据中的8000元实际原告仅通过微信转账了5000元，没有给付现金，3月12日金额为2000元的照片借据并非实际借款，是双方约定如3月12日的8000元借据未按时还钱，被告就要按2000元的借据给原告2000元作为利息。3月23日的15000元借据，确认被告仅收到现金12000元，该借据是在南郊附近的车上签的，原告是放高利贷的，要求借据写15000元，将来需按15000元来还。被告在2020年4月1日针对3月12日的8000元借据在番禺区中心医院现金还款8000元给原告，但原告说未还清所有债务故未返还该借条给被告。根据原告提交的支付宝记录，原告转给被告的款项不止7000元，但原告对于支付宝其他款项未主张，我方确认原告主张的支付宝借款7000元。原告提交的照片中显示的借条无原件，我方不认可。对于借据中显示的逾期400元一天的内容，被告当时签借据时是没有的，是原告后补上去的，被告未持有上述借据原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，被告出具《借据》一份，主要内容为：因本人资金困难，于2020年3月12日向陈程借款2000元，承诺于2020年3月19日当天下午6点前还清。同日，被告还出具《借据》一份，主要内容为：因本人资金困难，于2020年3月12日向陈程借款8000元，承诺于2020年3月27日当天下午6点前还清。2020年3月23日，被告出具《借据》一份，主要内容为：因本人资金困难，于2020年3月23日向陈程借款15000元，承诺于2020年4月1日当天下午6点前还清。2020年3月12日23时43分，原告通过微信转账5000元给被告。2020年3月14日，原告通过微信转账1500元给被告。2020年3月18日14时30分，原告通过微信转账3500元给被告。2020年3月23日19时28分，原告通过微信转账10000元给被告。2020年3月27日22时，原告通过支付宝转账4000元给被告。2020年3月28日19时46分，原告通过支付宝转账3000元给被告。2020年3月15日17时52分，被告微信转账给原告1700元。2020年3月17日15时17分，被告微信转账给原告100元；同日22时44分，被告微信转账给原告150元；同日23时13分，被告微信转账给原告100元。2020年3月18日17时13分，被告微信转账给原告100元；同日21时32分，被告微信转账给原告100元；当天合计转账200元。2020年3月19日18时，被告微信转账给原告2100元；同日23时，被告微信转账给原告2800元；当天合计转账4900元。2020年3月20日20时，被告微信转账给原告130元。2020年3月21日，被告分五笔微信转账给原告共1900元。2020年3月22日17时，被告分两笔微信转账给原告共4300元。2020年3月23日，被告分四笔微信转账给原告共736元；另外，同日1时49分，被告另微信转账给原告的200元状态显示为“朋友已退还”。2020年3月24日，被告微信转账给原告100元。2020年3月25日，被告分三笔微信转账给原告共520元。2020年3月26日，被告分两笔微信转账给原告共1050元。2020年3月27日，被告分三笔微信转账给原告共4900元。2020年3月28日，被告分四笔微信转账给原告共2350元。2020年3月29日，被告分两笔微信转账给原告共400元。2020年3月30日、31日，被告微信转账给原告各100元。2020年4月1日，被告微信转账给原告300元。2020年4月2日，被告分四笔微信转账给原告共1100元。2020年4月3日、4日、5日，被告微信转账给原告各100元。原告于庭审中明确在本案中主张的借款包含三部分：第一部分为现金借款25000元，即上述借据中记载的借款，均是通过现金交付被告，因被告陈述需转借他人，故要求被告出具借据；第二部分为两笔微信借款9500元，即上述2020年3月18日微信转账给被告的3500元，以及2020年3月23日微信转账给被告的10000元中的6000元，该10000元中有4000元为案外人钟文浩通过被告向原告的借款，未包含在本案诉请中；第三部分为支付宝借款7000元，即上述2020年3月27日支付宝转账给被告的4000元，以及2020年3月28日支付宝转账给被告的3000元；以上借款合计41500元，明确在本案中仅要求被告返还41000元，另500元不再追究。被告对原告主张的上述微信借款9500元及支付宝借款7000元予以确认，也确认上述借据的真实性。原、被告对上述现金借款部分存在如下争议：1.原告主张于2020年3月12日现金交付被告10000元，因被告陈述该笔款项被告需分两笔转借给别人，故被告分别出具了8000元、2000元的两张借据；被告则主张针对8000元借据，仅于2020年3月12日23时左右收到原告微信转账的5000元，2000元的借据中未实际收到借款，因双方约定如8000元未按时还款，就需加上2000元的收据还款；原告回应称2020年3月12日23时左右的微信转账5000元是被告另外向原告的借款，该笔5000元被告已偿还，未在本案中主张。2.原告主张于2020年3月23日现金支付被告15000元，被告出具了相应的借据；被告则主张针对15000元借据仅收到其中的现金12000元，但原告要求需按15000元偿还，所以借据写了15000元。另外，针对涉案借款的还款情况，原、被告于庭审中主张如下：1.被告主张涉案微信借款9500元（包括2020年3月22日微信转账4300元，3月27日微信转账4900元，4月2日微信转账1100元）已还清，另多还利息800元；原告仅确认涉案微信借款9500元中已归还6050元（包括2020年3月27日微信转账4400元，3月28日微信转账1650元）。2.被告主张涉案支付宝借款7000元，已通过微信还款3550元（包括2020年3月28日微信转账2350元，3月29日微信转账400元，3月30日、31日微信转账各100元，4月1日微信转账300元，4月3日、4日、5日微信转账各100元），尚余3450元未还。3.被告主张就涉案现金借款已还清，多还736元，其中包括通过现金还款8000元，微信还款9736元（包括2020年3月18日微信转账200元，3月19日微信转账4900元，3月20日微信转账130元，3月21日微信转账1900元，3月23日微信转账936元，3月24日微信转账100元，3月25日微信转账520元，3月26日微信转账1050元）。原告对被告上述第2、3项主张均不予认可，其认为从2020年3月12日后，被告通过微信转账给原告其他的款项都不是针对本案的还款，是针对之前其他到期借款的还款，对此没有证据提交；且没有收到被告的现金还款，如已还款，不会保留借据原件；本案的现金及支付宝借款原告均未偿还。被告确认双方于2020年3月12日前存在多笔借款，但均已全部还清；还确认2020年3月12日至同年6月18日原告向其转账的款项多于被告转给原告的款项，多出部分为被告向原告的另外借款，与本案无关。本院认为，原告主张被告向其借款到期未还，并提供借据、转账记录等证明，且被告确认向原告借款的事实，本院对双方之间的借贷关系予以确认。关于涉案借款本金。原、被告对2020年3月18日、23日的微信转账借款9500元及2020年3月27日、28日的支付宝转账借款7000元均无异议，并有相应转账记录证明，本院予以确认。关于现金借款部分，原告主张通过现金方式交付借款25000元，并提供上述借据及相关照片予以证明，被告对上述证据的真实性予以认可，但抗辩仅收到借款17000元，对此被告未能证据反驳其签名确认的借据金额及实际现金交付情况，应承担举证不能的法律后果，故对比双方证据的证明力大小，本院支持现金借款25000元。综上，本案中原、被告之间的借款总额合计41500元，原告明确仅主张其中的41000元，属自主处分权利，本院予以支持。关于涉案借款还款情况。1.对于微信借款9500元，被告主张已在2020年3月22日、3月27日、4月2日通过微信转账还清，有双方确认的微信支付交易明细予以证明，本院予以支持。2.对于支付宝借款，被告主张已在2020年3月28日、29日、30日、31日及4月1日、3日、4日、5日通过微信转账还款3550元，亦有双方确认的微信支付交易明细予以证明，本院予以支持。3.对于现金借款，被告主张已通过现金还款8000元，未提供证据证明，且被告不予认可，本院不予采信。被告还主张针对现金借款已在2020年3月18日、19日、20日、21日、23日、24日、25日、26日通过微信转账还款9736元，本院据双方确认的微信支付交易明细核算上述时间的微信转账记录为9536元（其中2020年3月23日1时49分的转账200元状态显示为“朋友已退还”），故支持还款金额为9536元。至于原告主张针对上述被告陈述的微信转账仅有6050元为针对本案的还款，其他微信转账均系被告针对案外其他借款的还款，但未提供证据证明，亦未能合理解释这些款项的用途，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。以上被告合计已还款22586元。涉案借款扣减上述还款金额后，被告还应向原告偿还借款18414元（41000元-22586元）。原告的其他主张，依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭泾谦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈程偿还借款18414元；二、驳回原告陈程的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为413元（原告陈程已预交），由原告陈程负担228元，由被告郭泾谦负担185元。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二〇年七月十七日书记员  张 晴