湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终172号上诉人（原审被告）：薛花，女，1984年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张季莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈珵，男，1984年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮信步，男，1981年11月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人薛花因与被上诉人沈珵、阮信步民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人薛花上诉请求：一、撤销一审判决，改判薛花不承担还款责任；二、本案诉讼费用由沈珵、阮信步承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，推断薛花与阮信步共同使用借款的结论错误。沈珵与阮信步发生借款关系时，薛花并无公司经营；且本案借款金额相对较大，沈珵作为出借人，在无借款合同甚至在借款人没有出具借条的情况下，贸然将60万元转入薛花的账户，明显不符合常理。沈珵陈述与阮信步是朋友，二人共同的人际圈子中几乎都知道薛花与阮信步离婚的事实。无论沈珵是否知晓，其出借较大金额款项，理应要求借款人出具收条。在一审法院审理过程中，薛花提交了相应的银行流水，可以显示沈珵转入的款项，在极短的时间内均转入了阮信步的银行账户，且阮信步在一审期间也提交了书面说明，证实相关的借款均由其自行使用。一审法院查明的支付宝及财付通信息不足以说明薛花实际控制、使用了支付宝及财付通账户。据一审法院查明的事实，支付宝及财付通账户绑定的手机号码的开户机主及实际使用人均为阮信步。基于薛花与阮信步之前存在婚姻关系的特殊情况，阮信步未经薛花的许可，擅自以薛花的名义开通支付宝及财付通账户，绑定薛花的银行卡，这种情况是薛花在婚姻关系存续期间无法预见和防范的。同时，薛花与阮信步之间还存在婚生子抚养的问题，在此期间，阮信步与薛花之间存在经济往来是非常正常的事情。一审法院不应仅凭阮信步与薛花之间有经济往来就认为薛花与阮信步共同使用了借款。二、一审法院适用法律错误。本案中，沈珵只持有银行转账的凭证，也没有证据证明薛花与其之间有借款的合意，也无薛花出具的债权凭证，薛花不应在本案中承担还款责任。薛花并未参与借款、还款的过程，也无借款的意思表示，故薛花不应在本案中承担还款责任。阮信步向沈珵借款的金额为60万元，已经远远超过一般人日常生活中家事代理的范围，且沈珵无论是事前还是事后均未要求薛花或阮信步完善借款手续，不足以说明其有理由相信阮信步有代理权。被上诉人沈珵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人阮信步辩称，认可薛花的上诉请求。被上诉人沈珵向一审法院起诉请求：薛花、阮信步偿还沈珵借款60万元，按照同期银行贷款利率支付利息，并承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实：薛花和阮信步曾经是夫妻，二人于2015年9月22日登记离婚。2017年7月阮信步向沈珵借款。2017年7月3日、7月8日、7月10日沈珵向户名为薛花，账号为62×××25的招商银行卡分别转款20万元、20万元、20万元，共计60万元。薛花的支付宝账户、财付通账户均绑定该银行卡。2017年7月28日阮信步向沈珵银行账户两次转款3,600元、20万元。2017年8月9日、9月8日、10月9日阮信步向沈珵银行账户各转款1.2万元。以上共计转款239,600元。以上事实有沈珵提供的招商银行转账汇款电子回单、离婚登记档案信息、协助查询通知书回执、协助查询复函，薛花提供的离婚证、招商银行账户明细、手机银行转账截图，及当事人陈述等证据证明。一审法院认为，阮信步向沈珵借款，双方形成借款合同关系。该借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。沈珵在一审庭审中表示借款时没有约定借款期限、没有约定利息，依据合同法规定，双方借款视为不支付利息，对沈珵关于利息的诉讼请求一审法院不予支持。沈珵主张阮信步对邓威负有债务，2017年8月9日至10月9日的三笔付款共计3.6万元均为对邓威付款。沈珵提供一份签名为邓威的书面证言证明该主张，由于邓威没有出庭作证，对该书面证言的真实性一审法院不能确认。如果阮信步同时对沈珵和邓威负有债务，阮信步转款给沈珵是支付对邓威的欠款，阮信步应当专门对此作出说明，但沈珵没有证据证明阮信步有此意思表示，对沈珵的该项主张一审法院不予支持。沈珵主张与阮信步存在其他经济往来，阮信步支付的20万元、3,600元均与本案无关。如果阮信步对沈珵同时负有多笔债务，区分该款是偿还哪笔债务并无法律意义。如果非要作出区分，阮信步在付款时，双方应对该笔付款是偿还哪一笔债务作出专门的说明，但沈珵没有证据证明双方有专门意思表示，对沈珵的该项主张一审法院不予支持。一审法院认定阮信步支付的239,600元均为偿还本案争议的60万元借款，阮信步尚应偿还沈珵借款360,400元（60万元－239,600元）。借款时，沈珵以为阮信步和薛花仍为夫妻，阮信步又将薛花的银行卡号交给沈珵以接受转款，沈珵有理由相信阮信步是以夫妻名义向其借款。虽然薛花、阮信步主张薛花的招商银行卡在离婚后仍由阮信步使用，由于薛花的支付宝账户、财付通账户均绑定该招商银行卡，如果该主张成立，则薛花、阮信步在同时使用沈珵提供的借款。因此，薛花应对该借款承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，一审法院判决：一、阮信步、薛花于判决生效后三日内偿还沈珵借款360,400元；二、驳回沈珵的其他诉讼请求。一审案件受理费9,800元、保全费3,520元，合计13,320元，由沈珵负担5,320元，阮信步、薛花共同负担8,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阮信步提交的银行流水明细，薛花及沈珵对此真实性均无异议，本院予以采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛花主张其银行账户离婚后仍由阮信步使用，本案所涉借款与其无关；但薛花未能提交充分证据予以证明其主张的事实，薛花应当承担举证不能的法律后果。从一审法院调取的薛花银行流水明细及阮信步提交的银行流水明细来看，不仅薛花尾号为0925的银行账户收到60万元的款项，与阮信步主张该60万元转入阮信步银行账户的款项不能一一对应；而且薛花尾号为0925的银行账户与薛花的其他银行账户及薛花实名认证的支付宝账户存在交易往来，阮信步的银行账户还与薛花的其他银行账户存在交易往来；上述账户之间大额往来明显超出了婚生子抚养费的合理范围，薛花对此未能作出合理说明。即使按薛花所述，其将银行账户及实名认证的支付宝账户离婚后仍借给阮信步使用；该行为违反相关金融管理法规规定，亦表明阮信步使用薛花银行账户及支付宝账户系经薛花同意认可的行为，不能排除薛花据此享有利益的情形，薛花对此应承担相应法律责任。故，一审法院认定薛花承担还款责任，并无不当；薛花的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人薛花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人薛花负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年七月三十一日法官助理朱越书记员钟家鹏