江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异111号 申请人（被执行人）吴新平，男，1969年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请执行人张容，女，1977年12月18日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被执行人夏国兴，男，1960年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市丰城市。 本院在执行申请执行人张容与被执行人夏国兴、吴新平民间借贷纠纷一案中，被执行人吴新平向本院提出书面异议，认为本案具有不予执行仲裁裁决的情形。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴新平认为，一、申请执行人张容向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致本案认定事实错误。张容实际向夏国兴出借本金为170万元，而非借条载明的200万元，有银行的监控录像可以证明。2017年5月23日，张容向夏国兴账户转款200万元后，夏国兴当即在银行柜台提取30万元断头息现金给张容，作为借款三个月期限的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，本案借款本金应当认定为170万元而非200万元。张容故意向仲裁机构隐瞒其收取30万元断头息的事实证据，导致本案认定事实错误，足以影响本案公正裁决。二、张容是职业放贷人，依法应当认定本案民间借贷合同无效。张容长期从事民间借贷业务，从其收取断头息、约定承担律师费用等行为，以及本案借贷双方均不是湛江人，也不再湛江居住或工作，借款与湛江毫无关联的情况下，却约定本案由湛江国际仲裁院管辖等一系列非常专业的借款行为，可以认定张容符合最高人民法院法发（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定的职业放贷人的基本特征。张容的借贷行为，严重扰乱了金融秩序。根据该条规定，应当认定本案的民间借贷合同无效，利息依法不应当予以支持，从而导致本案仲裁适用法律和裁决结果错误。综合上述事由，吴新平请求本院依法裁定不予执行湛江国际仲裁院于2019年11月26日作出的（2019）湛仲字第1812号裁决书。 张容辩称，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的规定，吴新平请求不予执行，于法无据。张容从未收到过吴新平所称的30万元断头息，吴新平未提供证据予以证明这一事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，吴新平所主张的事实不具有上述法律规定的不予执行的情形。另外，案涉借贷合同为双方当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规效力性、强制性规定，属合法有效的合同，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，该民间借贷关系应当受法律保护。 案件审查过程中，被执行人夏国兴于2020年7月4日向本院出具证明，陈述的主要内容为：因公司所做工程需支付机械、人工材料费用，欠缺资金情况下夏国兴找到鑫海公司曾总求助借款200万元解决当时困境。经协调，曾总同意借款200万元，要求到成都公司办理。2017年5月23日下午，在成都的一个茶楼谈了一下午，还把吴新平叫去做担保。曾总要求夏国兴先写借条，借条内容为向张容借款200万元。办完手续后，曾总要求夏国兴和张容以及公司另一位女士一同前往鑫海公司不远处的一家农行转款。转了第一笔100万元后，张容要求夏国兴先取出30万元现金给她，然后又转了100万元给夏国兴。当时写借条是200万元，但实际上夏国兴只拿到了170万元。 吴新平向本院提交了2017年5月23日夏国兴开户于中国农业银行的银行流水清单。清单显示，2017年5月23日，张容向夏国兴转账第一笔100万元，后夏国兴取出30万元，张容又向夏国兴转账第二笔100万元。 本院查明，张容申请夏国兴、吴新平民间借贷纠纷一案，湛江国际仲裁院于2019年11月26日作出（2019）湛仲字第1812号裁决书。裁决内容为：一、限夏国兴于本裁决书生效之日起十日内向张容偿还借款本金1876878.22元及利息（利息以尚欠借款本金1876878.22元为基数，自2018年8月13日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；二、限夏国兴于本裁决书生效之日起十日内向张容支付律师代理费100000元、差率费1960元；三、吴新平对夏国兴的上述债务承担连带清偿责任。吴新平承担保证责任后，有权向夏国兴追偿；四、驳回张容的其他仲裁请求；五、本案仲裁费34433元，由夏国兴、吴新平承担32711.35元，张容承担1721.65元（该仲裁费张容已预交，夏国兴、吴新平承担的部分在履行上述义务时一并支付给张容）。 在（2019）湛仲字第1812号裁决书第2页中，湛江国际仲裁院表述为：“本院于2019年9月29日在湛江依法不公开开庭审理了本案，申请人张容的委托代理人甘勇到庭参加庭审活动，被申请人夏国兴、吴新平经书面通知无正当理由未到庭参加仲裁活动，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定缺席审理”。 上述裁决书生效后，张容向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案，执行案号为（2020）赣01执31号。 另查明，2020年1月22日，本院依据（2020）赣01执31号执行裁定书和协助执行通知书，查封了吴新平名下位于江西省南昌市东湖区（房产证号：洪房权证东字第××号），并于2020年4月27日裁定拍卖该房产。 还查明，根据吴新平提供的夏国兴开户于中国农业银行的银行流水清单显示，2017年5月23日，张容向夏国兴转账第一笔100万元，后夏国兴取出30万元，张容又向夏国兴转账第二笔100万元。 本院认为，本案的争议焦点是张容是否具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。从该条文中可以理解为，判断是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应符合下列三个条件：一是该证据属于认定案件基本事实的主要证据；二是该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；三是仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，因夏国兴和张容为牵涉当事人，夏国兴是否给予张容30万元断头息的事实，夏国兴自身亦能掌握相应的证据予以证明。即使夏国兴无法提供，也不能说明该证据仅为张容掌握。再者，案件审理过程中，夏国兴、吴新平未到庭参加仲裁活动，也未要求张容出示或请求仲裁庭责令张容提交而张容拒不提交或出示。据此，吴新平所主张的张容向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据这一事实，明显不符合前述法律规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定情形，本案难以认定张容向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 关于张容是不是职业放贷人，张容与夏国兴、吴新平之间的借款合同是否无效的问题，涉及（2019）湛仲字第1812号裁决书中实体部分的认定问题，不予执行则主要是对裁决中涉及的程序性问题进行审查。因此，张容的职业放贷人身份认定及本案涉及的借贷合同是否有效问题，不属于本次不予执行申请审查的范围。 综上所述，吴新平请求不予执行湛江国际仲裁院于2019年11月26日作出的（2019）湛仲字第1812号裁决书，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人吴新平不予执行湛江国际仲裁院于2019年11月26日作出的（2019）湛仲字第1812号裁决书的申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  王财斌 审判员  李国兴 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 昀