辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1018号上诉人（原审被告）：海城富镁耐火材料厂，住所地辽宁省海城市马风镇王官场。法定代表人：李正光。委托诉讼代理人：原旭，该厂厂长。委托诉讼代理人：李瑞波，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于锦波，男，1971年9月28日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审第三人）：黑龙江三江国际物流股份有限公司，住所地黑龙省双鸭山市饶河县饶河镇东方大夏小区通江街（路）1-2-41。法定代表人：刘建香，该公司董事长。上诉人海城富镁耐火材料厂（以下简称富镁材料厂）因与被上诉人于锦波、黑龙江三江国际物流股份有限公司（以下简称三江国际公司）案外人执行异议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富镁材料厂向本院提起上诉称，1、请求依法撤销海城市人民法院于2019年11月3日作出的(2019)辽0381民初5523号民事判决，驳回被上诉人于锦波的诉讼请求。不服金额60万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人于锦波承担。事实与理由：一审判决认定的基本事实缺乏主要车辆凭证证据证明，同时缺乏法条支持，适用法律不当，违背法律规定。1、海城市人民法院在办理本案执行异议和复议案件时，依据《最高法院关于人民法院办理执行于锦波答辩称：服从原审判决。三江国际公司答辩称：服从原审判决。于锦波向一审法院起诉称，被告与第三人买卖合同执行一案，海城市人民法院查封的登记在第三人名下的5台车辆的实际所有人是原告，原告将车辆挂靠在第三人名下是为了方便配货，双方有挂靠协议，被查封的5台车辆均系按揭贷款购买，购买车辆合同及银行还款流水均能证明原告为实际出资人，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，故原告诉至法院，诉讼请求：1.立即停止对原告所有的黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2.诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2015年7月31日，原告（承租方）与中集融资租赁有限公司（出租方）签订了《融资租赁合同》，合同约定5台冷藏半挂车租赁车辆（其中包括：黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××），依据承租方的要求购买承租方指定的车辆，并以融资租赁方式出租给承租方，承租方按照合同约定向出租方支付租金。同日，原告（乙方承租方）与第三人（甲方）及中集融资租赁有限公司（出租方）三方签订了《挂靠经营协议》，协议约定乙方承租车辆以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍归属于出租方。原告（乙方买方）分别于2015年4月5日、7月10日、9月22日与哈尔滨市风华工贸有限公司签订了《买卖合同》，合同约定乙方以按揭贷款方式购买甲方经销的3台沃尔沃牵引车（黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号）。原告（借款人）分别于2015年6月17日、10月9日、2016年2月3日与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（贷款人）、第三人（运输公司）三方签订了《车辆/工程机械设备贷款协议》，同时，原告（借款人）与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（抵押权人）、第三人（抵押人）三方签订了《车辆抵押合同》，合同约定借款人使用贷款购买沃尔沃车辆为抵押人提供运输外包服务，车辆需以抵押人的名义办理机动车登记手续，抵押人同意将车辆抵押给抵押权人，抵押人对借款人的贷款债务提供抵押担保。、原告（乙方）分别于2015年4月14日、7月23日、11月28日与第三人（甲方）签订了《车辆挂靠协议》，协议约定黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××车辆挂靠到甲方名下，乙方是车辆实际所有权人。另查，原告已将诉争车辆的贷款全部还清。又查，海城市富镁耐火材料厂与第三人黑龙江三江国际物流股份有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2016年4月11日作出（2016）辽0381民初1558号民事调解书，调解第三人偿还海城市富镁耐火材料厂借款285万元及利息，现该调解书已经发生法律效力。该院在执行申请执行人与被执行人黑龙江三江国际物流股份有限公司买卖合同纠纷一案中，查封黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××车辆。案外人于锦波，其以诉争车辆为其出资及贷款购买并挂靠登记在被执行人名下为由提出异议申请，要求解除查封，该院于2019年5月30日作出（2019）辽0381执异119号执行裁定书，裁定驳回案外人于锦波的异议请求。原告于锦波对该裁定书不服，于2019年6月24日诉至法院。原审法院认为：本案争议焦点为黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××车辆的所有权归属问题。2015年7月31日，原告与中集融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，原告租赁中集融资租赁有限公司的冷藏半挂车黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××车辆，原告支付租金。2015年4月5日、7月10日、9月22日，原告与哈尔滨市风华工贸有限公司签订了《买卖合同》，原告以贷款方式购买3台沃尔沃牵引车，黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号车辆，原告支付贷款，并由中集融资租赁有限公司出具结清证明及沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具贷款偿请证明，以上证据已形成证据链条,能够证明原告实际出资购买诉争车辆并已支付全部价款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，原告实际出资购买并已经支付全部价款，虽登记在第三人名下，但原告对此无过错，故原告对该诉争车辆享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求解除查封的诉讼请求，通过停止对争议车辆的执行即可实现。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：停止对原告于锦波所有的黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××号、黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××车辆的强制执行。案件受理费9800元由被告海城市富镁耐火材料厂承担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于原审判决认定于锦波具有足以排除强制执行的民事权益是否正确的问题。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。据此，公安机关办理的机动车登记，应是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。其次，对个人出资购买车辆，挂靠在运输企业，以运输企业作为车主办理车辆所有权登记的，即车辆登记名义人与实际出资人不一致时，如双方签订了合法有效的挂靠合同,且案外人确系执行标的物的实际所有人的，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人，对其停止执行的请求应予支持。本案的案外人于锦波具有签订案涉车辆买卖合同、交纳首付款及按月偿还贷款，且实际占有案涉车辆等诸多情节，只因运营需要将车辆挂靠在三江国际公司名下进行经营。三江国际公司对上述事实予以认可，并称国家对案涉车辆有相关的管理规定，没有公司为其担保，不会卖挂车给个人。于锦波提交的证据确已形成完整的证据链，案涉车辆不属于被执行人三江国际公司的责任财产。原审判决认定于锦波具有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以维持。富镁材料厂虽对该事实提出异议，主张车辆应以登记机关登记的所有权人为准，但该主张无法推翻于锦波系案涉车辆实际所有人的事实。故本院对富镁材料厂的上诉主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由海城富镁耐火材料厂负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年七月二十七日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅