贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6160号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街989号金城大厦6层、5层东侧半城。负责人：梁仲国，该公司总经理。委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雄桂军，男，1988年8月16日出生，彝族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：蒙正祥，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李运山，男，1971年1月8日出生，汉族，住山西省夏县。被上诉人（原审被告）：山西鑫运达汽车运输有限公司，住所地运城市盐湖区运临路环城高速桥北100米处。法定代表人：段伟祥。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人雄桂军、李运山、山西鑫运达汽车运输有限公司（以下简称鑫运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判上诉人按70%的责任比例承担雄桂军车辆损失46266.6元（争议金额18971.4元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据贵州省高级人民法院黔高法（2011）124号贵州省高级人法院印发《关于审理机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第十条之规定，该规定里明确注明在交强险限额内赔付的是非机动车和行人，并未规定第三者机动车车辆损失也在交强险限额122000元内不分项赔付，故熊桂军的车辆损失65238元，上诉人不应全额承担，应先由交强险赔付2000元损失后，在剩余损失内计算上诉人只应承担70%的赔付责任，即为46266.6元。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。熊桂军辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，应依法驳回上诉维持原判。根据贵州省高级人民法院关于交通事故有关问题的规定第五项，不论保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额内不分责不分项对第三者的人身损害和财产损失，进行直接赔付的法定义务。李云山、鑫运达公司未进行答辩。雄桂军向一审法院提出诉讼请求：1、判令李运山、鑫运达公司赔偿雄桂军误工费、护理费等各项损失合计127261.23元；2、判令太平洋保险公司在为晋Ｍ×××××号半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车承包的交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由李运山、鑫运达公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月30日15时许，李运山驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车由宾阳大道北往南方向行驶，行驶至路段向右变更车道右转时，与同方向在其右侧行驶的由雄桂军驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成上述车辆受损，雄桂军受伤的道路交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定李运山负此次道路交通事故主要责任，雄桂军承担此次事故的次要责任。雄桂军受伤后于2018年8月30日至2018年9月12日在贵阳白云心血管病医院住院治疗，主要诊断为右胫骨下段骨折。雄桂军共住院治疗13天，期间产生医疗费已由鑫运达公司垫付，雄桂军出院后于2018年12月12日复查，产生复查费103.4元。出院后，雄桂军的伤情经贵州警察学院司法鉴定中心2019年1月12日作出的《司法鉴定意见书》，评定其所受损伤的误工期限评定为180日、护理期限评定为90日、营养期限评定为90日。本次鉴定产生鉴定费600元。雄桂军受伤后因赔偿事宜与众被告协商不成，雄桂军遂诉至一审法院提出如前诉请。另查明，晋Ｍ×××××号车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，本案发生时在保险期限内。又查明，事故发生后，贵Ｆ×××××号重型自卸货车因交通事故救援产生救援（拖车）费2500元，随后送至贵阳精顺通汽车服务有限责任公司维修，产生维修费62738元。同时，贵阳精顺通汽车服务有限责任公司2019年5月4日还向雄桂军出具了一份收据，载明：“兹收到谭林垫付（贵Ｆ×××××）交来停车费用22500元”。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案事故经公安机关交通管理部门确认为李运山负此次事故的主要责任，雄桂军负此次事故的次要责任，双方对事故认定书的责任认定均未提出异议，故一审法院予以确认公安交通管理部门对事故责任的认定，即本次交通事故造成的损失，由李运山承担70%的赔偿责任，雄桂军承担30%。对于鑫运达公司的民事责任，李运山及鑫运达公司均未到庭参加诉讼，致使本案无法核实李运山及被告鑫运达公司之间的关系，理应承担相应不利法律后果，故鑫运达公司作为涉案车辆所有人应当与李运山一起承担赔偿责任。同时，因案涉晋Ｍ×××××车在太平洋保险公司投有交强险和商业三者险，故太平洋保险公司应当在交强险范围内对雄桂军因交通事故导致的经济损失承担先行赔付的义务，不足部分再按前述责任划分进行赔偿。对于雄桂军因此次交通事故受到的损失，一审法院逐一计算如下：1、医疗费，由雄桂军自行支付的复查费103.4元，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费，雄桂军因伤住院治疗13天，可按每天100元计算，共计1300元；3、营养费，雄桂军伤情经鉴定营养期为90天，结合本地区经济发展状况及现实生活水平酌情按每天50元计算，为4500元；4、护理费，雄桂军伤情鉴定护理期为90天，参照2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，计算为43654元／年÷365天×90天10764元；5、误工费，雄桂军因本次损伤经鉴定误工期为180天，因雄桂军系货运驾驶员，应按2018年交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准86100元予以计算180天，为42460.27元，雄桂军仅诉请37202.79元，一审法院随其自愿；6、鉴定费600元，此费用系雄桂军因伤鉴定实际产生，一审法院予以支持；7、交通费，雄桂军虽未提供交通费用相关发票，结合雄桂军伤情及住院治疗情况，此费用系实际产生的费用，一审法院予以支持350元；8、车辆维修费62738元和施救费2500元，此费用系交通事故导致车辆维修的客观实际支出，一审法院予以支持；9、停车费22500元，交通事故发生后，原、被告双方都应积极对事故车辆进行维修，防止损失的扩大，根据一般的车辆维修习惯，在车辆维修期间维修公司是不会另收取停车费，而雄桂军在车辆维修完毕后不积极支付维修费，致使损失扩大，故对于雄桂军诉请的停车费一审法院不予支持。以上损失共计120058.19元，该金额未超出太平洋保险公司承保的交强险责任限额范围，应由太平洋保险公司在交强险责任范围内直接赔付给雄桂军。对于鑫运达公司垫付的医疗费、拖车费，其可凭保险合同向对应保险公司协商理赔事宜或依法向其他义务人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付雄桂军因交通事故造成的经济损失120058.19元。二、驳回雄桂军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1523元，由雄桂军负担323元，李运山、山西鑫运达汽车运输有限公司共同负担1200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，雄桂军诉请的车辆损失属于交强险的赔付范围，一审法院认定太平洋保险公司在交强险责任限额承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年七月二十一日法官助理钟钦书记员柯泽宇