贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4194号上诉人（原审原告）：贵阳市燃料总公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路75号。法定代表人：谢卫琴，职务：总经理。委托诉讼代理人：蓝天皎，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国豪,贵州普众律师事务所律师。执业证号：15201198910505449。被上诉人（原审被告）：贵州宏资房地产有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号。法定代表人：刘万金，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵尚萦，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：贵州联升房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安东路智诚大厦14楼。法定代表人：冯骏骅，职务：董事长。委托诉讼代理人：江京倍，贵州集泰律师事务所律师。执业证号：15201201210149391。委托诉讼代理人：杨锐，贵州集泰律师事务所实习律师。上诉人贵阳市燃料总公司（以下简称市燃料公司）因与被上诉人贵州宏资房地产有限公司（以下简称宏资公司）、贵州联升房地产开发有限公司（以下简称联升公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理本案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人燃料公司上诉请求：依法改判被上诉人贵州宏资房地产有限公司承担原审判决的全部安置补偿责任。事实和理由：被上诉人宏资公司作为拆迁人，依法及依约都应当承担安置补偿的责任。其将大部分土地转让给被上诉人联升公司，并不能免除其原拆迁人的安置补偿责任。被上诉人联升公司作为部分权利、义务的继受人，作为自然债务的加入人，也应承担安置补偿的义务。上诉人从未免除被上诉人宏资公司的安置补偿义务，也未与二上诉人共同签订任何转让安置补偿义务的协议，宏资公司与联升公司应承担继续给予被上诉人安置补偿的义务。原审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院查清事实后，依法改判。被上诉人宏资公司辩称，宏资公司不是案涉《房屋拆迁安置补偿合同》及《房屋拆迁安置补偿合同（补充协议）》的签约主体，也不是案涉项目的建设单位，对市燃料公司不负有支付安置补偿的义务。被上诉人联升公司辩称，一、宏资公司与联升公司是各自独立的法律主体。联升房开与燃料公司签订合同后，独立与燃料公司履行合同约定的相应的合同责任，与宏资公司没有关系。二、上诉人所称宏资公司享有303平米的土地使用权与本案无关，上诉人的拆迁事宜已经通过双方签订的补充协议确定由联升房开承担，安置房也由联升提供，各种款项也由联升公司支付，与宏资公司无关。原告市燃料公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告71.98㎡的商铺安置补偿款5758400元，并从2016年2月1日起按600元/日向原告支付违约金至款项付清止；2、判令二被告支付因未购置房屋安置原告应给付的安置补偿款500万元；3、判令二被告从2016年3月1日起按月向原告支付21500元过渡费，并以21500元为基数，按2%/日支付违约金直至付清上述款项为止；4、本案诉讼费、评估费等由二被告承担。一审法院对以下事实予以认定：2000年9月8日，市燃料公司、市燃料公司物资经营公司（乙方）与宏资公司项目四处（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定：“一、规划红线范围内涉及乙方所拥有的位于贵阳市地面占地面积260㎡的土地建筑物、构筑物、附属物等需予以拆除……；三、甲方拆除乙方的房屋后，同意以新建房屋中共计160㎡（建筑面积）的一楼商场归还乙方……；四、甲方归还乙方房屋的新房重置价与乙方原旧房估价之间的差额按1000元／平方米计算，即乙方同意支付甲方回迁房重置结构价差16万元；六、乙方过渡期的起始时间以乙方交付空房给甲方之日起计算，甲方按21500元／月的标准支付乙方过渡费，支付期限为乙方过渡期开始至甲方将所归还的新房交付乙方之日止。甲方按月支付，并约定于每月的5号前支付，延迟则处于2%的日罚金（延迟三日内部计罚金）”。2001年1月8日，被告宏资公司（甲方）与被告联升公司（乙方）签订《城镇国有土地使用权转让合同书》，合同约定将贵阳市遵义路，地块标号为99-194号土地使用权转让给联升公司。2011年7月28日，被告联升公司（拆迁人，甲方）与市燃料公司、市燃料公司物资经营公司（被拆迁人，乙方）签订《房屋拆迁安置补偿合同（补充协议）》，合同第一条约定：“主合同第三条约定，甲方在新建房屋中应在临遵义路的一楼商场安置给乙方160㎡（建筑面积）商场。现双方一致同意甲方在新建房屋（城市建筑面积为71.98㎡的商场”。合同第二条约定：“甲方承诺上述房屋在2011年7月31日前交付乙方使用...如甲方不能按期交付该房屋，除继续按原标准向乙方支付过渡费，另应按照每延期一天600元的标准支付延期违约金，但甲方交房时间最迟不能超过2011年8月30日，超过该时间乙方则放弃实物安置，由甲方按该商场现时市场评估价对乙方进行货币补偿”；合同第三条约定：“对于房屋安置面积不足的问题，双方约定在2011年8月30日前由甲方出资，按照不超过500万元的标准（面积不限）在同类地段另行购置一楼商业物业对乙方进行实物安置补偿”。合同第四条约定：“双方约定如果在2011年8月30日前无法按照上述标准购置到合适的房屋对乙方进行安置补偿，乙方自愿放弃另行购置房屋进行实物安置的要求，由甲方在2011年9月30日前一次性补偿乙方现金500万元”。合同第六条约定：“从甲方向乙方交付1-3号建筑面积71.98㎡的房屋之日起至另行购置的安置房屋或货币补偿交付乙方止，甲方按照11800元／月的标准向乙方支付过渡费，过渡费支付时间及延迟处罚金按主合同约定执行”。2010年6月21日，被告联升公司取得位于遵义路、青云路交叉口的建设工程规划许可证。2016年2月5日，原告收到被告联升公司支付的过渡费21500元。2016年2月10日，原告收到被告联升公司支付的违约金18600元。之后，被告未安置房屋，亦未付款。2013年7月11日，原告市燃料公司向被告联升公司出具《催款通知》，载明：根据2011年7月28日贵公司与我司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》补充协议约定，贵公司应支付一次性补偿金500万元并向我司安置位于遵义路城市方舟AB栋临街一楼1—3号71.98平方米的商场门面，但贵公司至今一直未履行，请贵公司见此函后，按协议约定内容兑现。2015年1月15日，被告联升公司法定代表人冯骏骅在该通知上签字，并注明“待取得预售证后，处理贵阳市燃料总公司事宜”。之后，2016年5月23日、2017年5月9日，2017年7月3日，被告联升公司法定代表人冯骏骅均出具书面意见承诺予以解决，但被告均未对原告履行补偿义务，原告遂诉至一审法院。审理中，依原告市燃料公司之申请，我院委托评估机构对贵阳市遵义路AB栋一楼1-3号建筑面积71.98㎡的商铺进行评估，价值时点为2019年10月29日的房屋价值为583.29万元。另查明，2010年2月，贵阳市燃料总公司作为主管部门以“被撤销”为由申请注销贵阳市燃料总公司物资经营公司，并提交债权债务清算证明，载明贵阳市燃料总公司物资经营公司今后债权债务由总公司承担，贵阳市工商局于2010年3月予以准许。一审法院认为，原被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》及《房屋拆迁安置补偿合同（补充协议）》系双方真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力。被告宏资公司已将其获得的土地使用权转让给被告联升公司，被告联升公司亦于受让后与原告签订了《房屋拆迁安置补偿合同（补充协议）》，作为合同向对方承接了合同权利义务，故被告联升公司应按约履行相应义务。协议签订后，原告按约将房屋交被告拆除，被告联升公司亦应按约给予补偿。对于原告要求被告支付71.98平方米商铺的货币安置补偿款的诉请，符合双方约定，一审法院予以支持，经过评估，该房屋价值583.29万元，被告联升公司应将该款支付给原告。对于原告要求从2016年2月1日起按日600元支付违约金的主张，符合双方约定，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付500万元货币补偿款的诉请，符合双方约定，一审法院予以支持。对于原告要求被告从2016年3月1日起按月支付21500元过渡费并按日2%支付违约金的主张，因双方约定“按月支付，并约定于每月的5号前支付，延迟则处于2%的日罚金”，故被告联升公司应于2016年3月1日起每月5日前支付当月过渡费21500元，但双方关于2%日罚金约定过高，一审法院依法按月2%予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州联升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳市燃料总公司71.98平方米商铺的货币安置补偿款583.29万元及违约金（违约金从2016年2月1日起按每日600元的标准支付至安置补偿款付清之日止）；二、被告贵州联升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳市燃料总公司500万元货币安置补偿款；三、被告贵州联升房地产开发有限公司自2016年3月1日起于每月5日前支付当月过渡费21500元给原告贵阳市燃料总公司，并以每月过渡费21500元为基数，按月2%的标准累计计算违约金直至上述第一、二项货币安置补偿款付清之日止；四、驳回原告贵阳市燃料总公司的其余诉讼请求。案件受理费49071元（已减半），评估费28100元，由被告贵州联升房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审中，双方当事人没有新证据提交。本院二审认定事实与一审一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人宏资公司作为拆迁人，虽将土地使用权大部分转让给被上诉人联升公司，但并不能免除其作为原拆迁人应承担的安置补偿责任。本案中，《房屋拆迁安置补偿合同》及《补充协议》加盖拆迁人单位印章处由宏资公司项目四处变更为了联升公司，但拆迁人法定代表人签章处均加盖了联升公司现法定代表人冯骏骅个人印章。《补充协议》抬头处的拆迁人名称也注明为“拆迁人：贵州联升房地产开发有限公司（原贵州宏资房地产有限公司项目四处）”。因《补充协议》是上诉人与联升公司在拆迁安置的具体事宜上达成新的协议后对前合同内容进行部分变更而签订。上诉人燃料公司在《补充协议》上加盖公章，该行为表示其对联升公司取代原宏资公司项目四处签订合同无异议。结合两份合同的实际履行过程看，首先：上诉人燃料公司认可《房屋拆迁安置补偿合同》及《补充协议》内容；其次，上诉人燃料公司于2013年7月11日发出的《催款通知》及其筑燃总字（2016）32号文的受文主体均是联升公司，联升公司及法定代表人冯骏骅也多次作出相应履约承诺，可以证实在合同的实际履行过程中，并未涉及被上诉人宏资公司，上诉人燃料公司是将联升公司作为合同相对方来行使权利。加之2001年1月8日被上诉人宏资公司已将其获得的99-194号地块的土地使用权转让给被上诉人联升公司，双方为此签订了《城镇国有土地使用权转让合同书》。据此，对上诉人的上诉主张，本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98142元，由上诉人贵阳市燃料公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年七月七日法官助理陈瑶书记员陈晓琦