贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初1565号 原告：余某某，男,某年某月某日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚梅，贵州贵翔律师事务所实习律师。 被告：纳雍县新房彝族苗族乡人民政府，住所地贵州省毕节市纳雍县新房乡。 法定代表人：杨维，该乡乡长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。 原告余某某与被告纳雍县新房彝族苗族乡人民政府（以下至判决主文前简称为“新房乡政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序审理。同年6月9日，被告向本院提交工程量评估申请书，申请对涉案工程的实际工程量（含土方开挖工程量、石方开挖工程量、土石方回填工程量）进行评估。同年7月7日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告余某某委托诉讼代理人唐明晋、被告新房乡政府委托诉讼代理人曾加祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款1382949.95元，并以该工程款为基数支付从2015年5月17日起至工程款支付完毕之日止期间按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1工程款金额为1362949.95元。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告签订《场地平整（土方挖填）工程承包合同》，被告将新房乡鹰家岩至打铁街崩塌危岩带地质灾害搬迁场地平整（土方挖、填）工程承包给原告。双方在协议中对各自的权利义务以及合同价款、款项支付时间进行了约定，并约定被告未按合同约定拨付工程款，应当按照银行同期贷款利率向原告支付滞纳金。协议签订后，原告按合同约定完成涉案工程项目，被告仅向原告支付了188万元工程款后。双方于2015年5月17对工程款进行了结算，但被告至今未付款，原告多次向被告主张权利无果，现诉至法院，请求判如诉请。 被告新房乡政府辩称，原告承建涉案工程无异议，我方已支付了188万工程款，是由省国土资源厅下拨的款项支付。因涉案工程未经审计，未对工程方量进行核算，具体欠付的工程款数额不清楚。工程款未付的原因为县审计局审计该工程时，认为工程量不实，审计局建议由新房乡政府委托第三方评估机构对该工程量进行评估核实，按合同价核算，多退少补。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，双方提供的证据及质证意见如下： 一、原告余某某提供的证据: 1.《场地平整（土方挖填）工程承包合同》、安全协议书，用以证明被告将涉案工程发包给原告承建的事实，合同约定了相关权利义务以及违约责任等。2.施工图片，用以证明原告对涉案工程已实际施工的事实。3.工程经济签证单、工程决算书，用以证明原、被告双方经结算工程总价款为3242949.95元的事实。被告质证意见：对第1、2组证据无异议，第3组证据签证单及决算书上的公章确实是我方盖的，对工程单价也无异议，但对工程量有异议，原告实际完成的土方开挖及回填方量没有这么多，林建树是我方规划站的工作员，负责管理涉案项目。林建树签字及规划站在决算书上的签字和盖章系工作失职，未对原告实际完成的工程量进行核实就在决算书上签字盖章。结合林建树的职权，他无权签字“已核，可以支付工程进度款”，他只负责管理，无权决定工程款该不该支付。 二、被告新房乡政府提供的证据：借款单1份，用以证明被告已向原告支付工程款188万元的事实。原告质证无异议。 对原告提供的《场地平整（土方挖填）工程承包合同》、安全协议书、施工图片，被告提供的借款单，双方无异议，本院予以采信并作为定案依据。对原告提供的第3组证据工程经济签证单、工程决算书，均有被告方的现场项目管理人林建树的签字并加盖被告公章及被告下属单位新房彝族苗族乡村镇规划建设站公章，该组证据符合证据的三性，本院亦予以采信并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告新房乡政府作为发包方（甲方）与原告余某某作为承包方（乙方）签订《场地平整（土方挖填）工程承包合同》，合同约定，工程名称：纳雍县新房乡鹰家岩至打铁街崩塌危岩带地质灾害搬迁场地平整（土方挖、填）工程，工程地点：纳雍县新房乡大河坝村大梁子；合同包含以下内容:1、本合同规定场地内的清表工作包括地表杂草、杂物及树桩、树丫等清理，2、本合同规定场内土方挖、填（含运输、分层碾压）、场地平整；土方工程工程承包价款挖、运土方15.5元/m3，土方回填承包单价5元/m3，工程总价按实际完成土方工程量所结算金额为准；本工程不支付预付款，完成场地清表后，支付清表工程造价的80%进度款，土方挖、填方完成总工程量的30%后，支付清表工程剩余款项和完成工程量造价的80%进度款；土方挖、填完成总工程量的80%后，支付前期挖、填剩余的工程款项和完成工程量造价的80%进度款，工程竣工验收合格后办理结算手续后30个工作日内付清剩余工程款项；甲方委派林建树、胡小军为工地负责人，代表甲方处理日常管理适宜；乙方指派张瑞峰为现场负责人，负责与甲方代表接洽；合同还约定了双方其他权利和义务。同日，原告与被告签订《新房乡鹰家岩至打铁街崩塌危岩地质灾害搬迁工程施工安全协议书》。 2014年5月6日，对原告提交的工程经济签证单及工程量计算图，被告工作人员林建树签字并加盖被告公章予以确认，工程经济签证单载明：土方开挖36376.60m3×15.5元/m3=563837.30元，土方回填50927.24m3×5元/m3=254636.20元，合计818473.50元。2014年7月28日、29日，对原告提交的工程经济签证单及工程量计算图，被告工作人员林建树签字并加盖被告公章予以确认，工程经济签证单载明：土方开挖75818.90m3×15.5元/m3=1175192.95元，土方回填106146.46m3×5元/m3=530732.30元，合计1705925.25元。2014年9月28日，对原告提交的工程经济签证单及工程量计算图，被告工作人员林建树签字并加盖被告公章予以确认，工程经济签证单载明：土方开挖90332.60m3×15.5元/m3=1400155.30元，土方回填126465.64m3×5元/m3=632328.20元，合计2032483.50元。2014年11月29日，对原告提交的工程经济签证单及工程量计算图，被告工作人员林建树签字并加盖被告公章予以确认，工程经济签证单载明：土方开挖114743.80m3×15.5元/m3=1778528.90元，土方回填160641.32m3×5元/m3=803206.60元，合计2581735.50元。2014年12月16日，对原告提交的工程经济签证单及工程量计算图，被告工作人员林建树签字并加盖被告公章予以确认，工程经济签证单载明：土方开挖122352.50m3×15.5元/m3=1896463.75元，石方开挖：13418.30m3×39元/m3=523313.70元，土方回填171293.50m3×5元/m3=856467.50元，合计3276244.95元。2015年5月16日，原告与被告签订《工程决算书》，决算书载明，原、被告双方补充约定石方开挖、运输单价为39元/m3，土方开挖、运输完成工程量为122352.50m3，单价15.5元/m3，造价为1896463.75元；石方开挖、运输完成工程量为13418.30m3，单价39元/m3，造价为523313.70元；土石方回填完成工程量为171293.50m3，单价5元/m3，造价为856467.50元；扣除原告对回填土方未碾压的工程款33295元，工程总造价为3242949.95元，被告工作人员林建树签字并加盖新房彝族苗族乡村镇规划建设站公章确认。至今，被告共计向原告支付了工程款188万元。 另查明，新房彝族苗族乡村镇建设规划站系被告下属单位，林建树是新房彝族苗族乡村镇建设规划站的职工。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：被告是否应向原告支付1362949.95元及利息。 关于被告是否应向原告支付1362949.95元及利息的问题。第一，被告将案涉项目发包给没有施工资质的原告施工，双方签订的《场地平整（土方挖填）工程承包合同》违反法律的强制性规定，系无效合同。经审理查明，原告在施工过程中，陆续向被告提供工程签证单，被告予以确认，且被告指派的项目管理人林建树签字“已核，可以支付工程进度款”，工程完工后，原、被告双方进行了工程结算，被告并未对工程质量提出异议，视为原告施工完成的工程已经被告验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告请求被告支付工程款，本院予以支持。第二，2015年5月16日，被告工作人员林建树在《工程决算书》签字并加盖新房彝族苗族乡村镇规划建设站公章，结合被告盖章确认的签证单，上述《工程决算书》，本院认定为原告与被告之间对案涉工程价款进行结算并达成协议。被告认为涉案工程的工程量不实，以此计算的工程款亦不属实，申请对工程量进行评估。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，对被告的工程量评估申请，本院不予准许。同时，被告也未举证证明《工程决算书》存在可撤销或者无效的情形，故对《工程决算书》载明的工程总造价3242949.95元，本院予以确认，扣除原告收到的188万元工程款，被告应向原告支付工程款1362949.95元。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告与被告于2015年5月16日对工程款进行了结算，结算时未约定付款时间，被告应在一定的期限内支付，该期限本院酌情认定为2个月，即2015年7月16日前被告应向原告支付工程款，原告主张欠付工程款的利息，本院予以支持。利息以欠付工程款1362949.95元为基数，自2015年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告纳雍县新房彝族苗族乡人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告余某某支付工程款1362949.95元及利息（利息以下欠工程款1362949.95元为基数，自2015年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17247元，由原告余某某负担100元，被告纳雍县新房彝族苗族乡人民政府负担17147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  聂忠琴 人民陪审员  郭义利 二〇二〇年七月七日 法官助理郭鹏 书记员陈春腾