河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1260号 原告:高渤海，男，汉族，生，住河北省沧州市运河区。 被告：天成晟和地产集团有限公司（原名天成房地产开发有限公司）。 住所地：沧州市运河区迎宾大道植物园北侧天成玉玺台售楼处。 统一社会信用代码：91130900754010483P。 法定代表人：刘静，总经理。 委托代理人：曹迎滨，刘峰，河北八观律师事务所律师。 被告：朱顺国，男，汉族，生，住沧县。 原告高渤海与被告天成晟和地产集团有限公司（以下简称天成公司）、朱顺国不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高渤海，被告天成公司的委托代理人曹迎滨，刘峰到庭参加了诉讼，被告朱顺国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高渤海向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告不当得利30万元并赔偿利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日原告和案外人黄书峰签订了地板供货合同，黄书峰购买原告的木地板用于沧州市的装修工程。因原告提供的木地板为假冒的肯帝亚木地板，天成公司将原告举报，并经沧州市运河区人民法院审理原告的假冒注册商标案件的过程中，原告将木地板款300000元全部退还给了被告天成公司，并额外赔偿了20万赔偿款，天成公司给原告出具了赔偿协议和谅解书。但在2017年7月25日，案外人黄书峰起诉原告称原告退还给天成公司的30万木地板款为黄书峰支付，被告天成公司没有理由收取原告的30万木地板退款，黄书峰起诉原告的案件经沧州市运河区法院一审、沧州中院二审，判决原告应退还给案外人黄书峰木地板款30万，法院审理查明中认定原告退还给被告天成公司的30万木地板款退还错误，木地板款实际为黄书峰支付的货款，被告天成公司构成不当得利，应当依法返还原告的30万木地板款。因原告退还的30万支付到了被告朱顺国的银行卡，因此被告朱顺国应当承担共同返还责任，原告多次找被告沟通返还不当得利，被告均不予给付，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告天成公司辩称，一、原告在起诉状中所称的“黄书峰案”民事生效判决中，并没有认定天成公司构成不当得利，故原告以此为由提出诉讼请求，不能成立。二、天成公司因系原告售卖假冒伪劣产品刑事案件的被害人，在刑事诉讼程序中依据《刑事诉讼法》的规定，与高渤海达成谅解而取得的款项，不符合《民法通则》第九十二条、《民法总则》第一百二十二条规定的“因没有法律依据，取得不当利益”的适用条件，故原告诉请的不当得利之诉，不应得到支持。三、本案在原一审驳回起诉后，虽被沧州中院裁定指令审理，但是中院裁定书第5页第14至16行仍认定为“是否属于不当得利”需人民法院依法审查，而没有认定天成公司构成不当得利。四、本案中的谅解，属于《刑事诉讼法》第五编“特别程序”的第二章“当事人和解的公诉案件诉讼程序”规定的不用提起附带民事诉讼就可以进行并影响刑事案件裁判结果的特别程序，在此程序下出现的结果，显然属于依据刑事法律相关规定而形成，不属于没有法律依据而形成。故即便按照民事受案范围受理并审理，因其不符合不当得利的法定要件，依法也应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱顺国提交书面答辩意见，辩称朱顺国已将收到的高渤海退还的用于购买木地板款全额转交给天成公司，朱顺国未因此取得任何财产利益，高渤海因收取货款后向天成公司提供假冒的肯帝亚木地板，其退还木地板款未受到任何损失。高渤海的起诉不符合构成不当得利的法定要件，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告为证实其主张，提交如下证据：证据1、2016年12月7日案外人黄书峰起诉原告退还木地板款30万元的起诉状一份，证实在原告才得知黄书峰陈述的原告错误给付二被告的木地板款的实际给付人员为黄书峰。证据2、运河区法院第（2017）冀0903民初328号一审民事判决书一份，该判决书的本院认为中已经查明涉案木地板款的30万元实际支付人为黄书峰给付原告，并判决原告高渤海将该30万元退还给黄书峰。证据3、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4161号二审民事判决书一份，认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决维持了一审法院判决内容。证据4、2015年9月14日被告天成公司给原告出具的赔偿协议一份，证实高渤海的亲属马红梅已经及时退还木地板款60万元，因涉及两案，因此每案为30万元，并在退还木地板款之外额外赔偿被告20万元的损失。该赔偿协议的原件保存于运河区法院刑事案件中。证据5、2015年5月10日，原告亲属马红梅将80万元一次性转入被告朱顺国的银行卡的转款记录，以上证据证实高渤海在错误的认识下将涉案的木地板款给付了被告，但是经过民事案件的审理后，原告才得知木地板款根本不是天成公司给付，因此退还错误，依据我国民法通则第92条规定，在没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失方以及最高院关于民法通则若干意见第131条返还的不当利益包括原物以及原物产生的孳息，因此被告应当返还原告错误退还的30万元木地板款并给付利息。证据6、沧州市中级人民法院民事裁定书（2020）冀09民终1037号已经明确涉案30万元木地板款在沧州市运河区人民法院及本院分别作出生效的（2017）冀0903民初328号和（2017）冀09民终4161号民事判决书，均认定涉案的30万元木地板款实际付款人为案外人黄书峰，而非被告天成公司和被告朱顺国。证据7、原告与天成公司达成的赔偿协议和谅解书中已经明确是60万元的货款和20万元的赔偿款，本案原告申请的是要求被告退回60万元的货款，而非20万元的赔偿款，所以不应影响双方达成的谅解书和赔偿协议的有效性。 被告天成公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性应当以证据2记载的原告起诉内容为准，因为证据1不是原件，对证据2和证据3的真实性没有异议，但是对证据1、2、3的关联性和证明力有异议，上述三份证据审理的范围是黄书峰与原告高渤海两个自然人之间因买卖合同的相对性而发生的纠纷，原告与被告不存在任何合同关系，只存在侵权法律关系，侵权行为严重到触犯刑律，原告诉称的退赔80万元是刑事案件作出判决的重要依据之一，刑事案件中天成公司是被害人，如果没有80万元的退赔，刑事判决结论必然与现存结论不一致，天成公司通过刑事案件的退赔程序取得的款项如果通过民事案件再返还给退赔人，明显不符合相关法律规定。上述三份证据发生在2016年至2017年，本案发生在2019年，退赔及刑事案件发生在2015年，原告依据2017年的民事判决提起本案诉讼但2015年的刑事判决早于2017年的民事判决，不能认为2017年的民事判决就是判决，2015年的刑事判决就不是判决，不应当挑选作为依据。我们注意到在证据1起诉状诉讼请求部分该案原告黄书峰在打印内容中主张了赔偿损失5万元，但在立案时将该字迹划掉，印证了黄书峰没有损失，因此，上述三份证据从事实到法律关系均没有关联性，也不具备证实原告主张的证明力，原告如果认为自己多支出了款项，应当对2015年的刑事判决或者2017年的民事判决以申请再审等法定方式主张解决，而不应提起本案否定或干扰在先的两个生效判决。对证据4、5的真实性没有异议，该款项天成公司已经收到，是朱顺国转交的，本案与朱顺国无关。对证据6的关联性和证明力有异议，沧州市中级人民法院1037号民事裁定是程序审不是实体审，原告举证的内容出现在该裁定书本院认为部分，而不是出现在审理查明部分，沧州市运河区人民法院的328号民事判决书通篇没有实际付款人这5个字，所以1037号裁定只是合议庭为论述裁定结果而表述的语言，不属于法院认定的内容，另外，黄书峰不是为自己生活需要而购买的木地板，而是其在间接承包了天成公司的装修工程后，为履行施工合同内容而进行的购买，天成公司作为建设单位，才是案涉装饰工程的工程款出资人，因此，黄书峰充其量只能是直接付款。对证据7不属于新证据，原一审中已经涉及并且原告的举证陈述内容也与上次一审没有差别，该证据不支持原告的主张，反而证实天成公司是依据刑事法律的规定，在刑事诉讼程序中取得的款项，原告因此获取了较轻的刑事处罚，也就是原告已经获益，1037号裁定书第五页第十八至第二十行描述的天成公司欲撤回刑事案件谅解书没有出处，天成公司没有该意思表示。 被告天成公司为证实其主张，提交如下证据:证据1、原告提交过的黄书峰案328号一审民事判决和4161号二审民事判决，用于证实该两份民事判决中没有认定天成公司构成不当得利，也没有认定原告在本案起诉状中描述的退还错误，同时证实该案是在两个自然人之间的合同相对性范围内描述的款项流动，而不是款项的实际付款人。证据2、运河区法院2018-1683号民事判决书一份，该判决书尚未生效，但该法律文书记载了原告在证据1的两份判决以后在法庭审理中再次认可30万元木地板款是天成公司支付的预付工程款后转至高渤海的。另外，该案第三人于建元的陈述也印证了木地板购买款是天成公司支付的，否则另案也不会判决天成公司不承担责任，要说明的是天成公司在对原告证据质证时提到的退赔80万元是包含了退60万元、赔20万元。 原告对被告天成公司提交证据的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，但对被告的陈述及主张的意见不认可，因证据1审理的案由及内容为天成公司开发的皇家壹里小区涉案的木地板款的供货合同纠纷，对于同一项目在证据1中审理的是木地板款的实际支付人员是谁以及高渤海是否应当退还给黄书峰该款的内容，对于被告陈述该案中没有审理不当得利的内容属于本案应审理的范围，原告提供的该两份判决证明的目的为30万木地板款的实际支付人员及权利人已经经过生效的法律文书确定为黄书峰而非天成公司，因此原告退还该款是错误的，要求返还。对于证据2，因为该判决还未生效，不能作为本案定案依据。对于在该案中原告主张的内容也并未得到该案主审法官的认可并且还有一个不同之处，在2018-1683案件中木地板供货合同的供货人不一致，在2018-1683案件中原告提交的供货合同供货方为太和公司，因此，被告提交的2018-1683号判决与本案无关联性，不应作为本案依据。 经审理查明，，原告高渤海与黄书峰签订木地板购货合同，为被告天成公司“皇家壹里”23号楼精装工程供应“肯帝亚”牌木地板。高渤海通过臧文邦从北京伴你行木业有限公司、山东菏泽市绿森木业有限公司购入木地板，假冒“肯帝亚”牌木地板向“皇家壹里”23号楼精装项目工程供货。其中，按合同向黄书峰供应440345.96元的木地板。在木地板安装过程中，天成公司发现木地板存在有杂音的问题，多次向高渤海进行询问，高渤海坚持声称其使用的是“肯帝亚”牌木地板，并在2015年4月份伪造了一份“肯帝亚木地板检验报告”，提供给天成公司。后天成公司和江苏肯帝亚木业有限公司取得联系，发现高渤海供应的木地板系假冒“肯帝亚”品牌的木地板，遂向公安机关报案。案发后于2015年9月14日，高渤海与天成公司达成《赔偿协议》，内容为：高渤海与天成地产地板工程发生纠纷问题后，高渤海的近亲属已经及时退还地板款600000元，并已赔偿了200000元损失。鉴于此，同日，天成公司出具谅解书，对高渤海的行为表示谅解，希望司法机关对其从轻处理，2016年3月9日，本院以（2016）冀0903刑初60号刑事判决书判决高渤海犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二十万元。该判决已生效。现高渤海以在刑事案件中退还给天成公司的30万元木地板款退还错误，木地板款实际为黄书峰支付的货款，天成公司构成不当得利为由诉至本院，并因当时退还的30万元支付到了被告朱顺国的银行卡上，故要求天成公司、朱顺国偿还原告高渤海不当得利30万元并赔偿利息。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告高渤海所诉要求被告天成公司退还的30万元系在刑事案件审理过程中，高渤海作为该案的刑事被告人向被害人天成公司退还的款项，以此取得被害人天成公司的谅解，并将该谅解书作为人民法院对高渤海量刑时从轻处罚的依据，故天成公司因系作为高渤海假冒注册商标刑事案件的被害人，在刑事诉讼程序中，与高渤海达成谅解而取得的款项，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的“因没有法律依据，取得不当利益”的适用条件，也正是因为高渤海的积极退赔，天成公司在本次假冒注册商标的刑事案件中为高渤海出具了谅解书，高渤海才得以从轻处罚，被判处缓刑。该谅解书是高渤海与天成公司就退赔数额达成一致意见后由天成公司出具的，建立在高渤海退赔800000元款项的基础上，是双方的自愿行为，其目的也很明确，在目的达到后又主张返还，有违民法的诚实信用原则。综上所述，原告高渤海现主张被告天成公司、朱顺国退还300000元及赔偿利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告高渤海的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告高渤海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  张建华 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  徐 洁