云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初718号 原告：王移山，男，1968年9月3日出生，壮族，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：林井高，云南青龙律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国农业银行股份有限公司富宁县支行。住所地：富宁县新华镇迎宾路67号。 统一社会信用代码：9153262818330926W。 负责人：杨建伟，系富宁县支行行长。 委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 原告王移山与被告中国农业银行股份有限公司富宁县支行（以下称农业银行富宁县支行）抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月16日公开开庭进行了审理。原告王移山及其委托诉讼代理人林井高，农业银行富宁县支行的委托诉讼代理人郭云祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王移山向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认农业银行富宁县支行对王移山名下的位于富宁县房屋和富集用（2000）字第797号集体土地建设地的抵押权消灭；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：王移山与彭志锋是朋友关系。2002年，彭志锋向王移山借权利人为王移山的富集用（2000）字第797号集体土地建设用地使用证和房产证去使用，为此王移山将该集体土地建设用地使用证及“00003740号房屋所有权证书”交给彭志锋。2002年12月18日，彭志锋与农行富宁县支行签订了房屋抵押合同，约定将王移山的富集用（2000）字第797号集体土地建设用地使用证与证号为00003740号房屋所有权证一并抵押给农行富宁县支行，借款4万元，借款期限为2002年12月19日至2007年12月19日，保证期间为借款到期日起两年。因为农行富宁县支行对原告王移山的债权已超过诉讼时效，且农行富宁县支行在抵押权行使期限内怠于行使抵押权，使该抵押权丧失法律公权力的保护。后来得知在2016年农行富宁县支行已经起诉债务人彭志锋还款，而未起诉王移山承担保证责任，其自愿放弃行使抵押权。经原告王移山多次要求农行富宁县支行涂销抵押登记均未果。为维护原告的合法权益，现根据法律规定起诉，请求判决支持上述诉讼请求。 农行富宁县支行辩称，2002年12月19日彭志锋向农行富宁县支行借款，王移山用其房产证为该贷款提供抵押并依法进行登记，三方签订《个人消费担保借款合同》，在合同中明确了三方的权利义务，合同合法有效。因此，王移山诉称保证期间为借款到期日起两年的主张，是不符合《担保法》第52条、《物权法》第202条的规定的。因为抵押担保与债权同时存在，只要抵押权人在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权就不存在诉讼时效的情形，农行富宁县支行对该笔贷款已经向法院主张了债权，法院作出了确认该笔债权合法有效的法律文书，所以主债权不存在诉讼时效。现债务人未履行生效文山确定的义务，农行富宁县支行申请执行，要求对原告抵押物进行拍卖、变卖的行为，符合《物权法》第195条的规定，并不存在抵押权行使期限内，怠于行使抵押权的情形。同时，农行富宁县支行在起诉债务人彭志锋偿还借款时，未将王移山作为共同被告一并起诉，并不是放弃行使抵押权的权利，因为抵押权是法定权利，只要债务人不履行到期债务，农行富宁县支行就可以请求法院对抵押物进行拍卖、变卖，所得价款优先用于偿还债务人欠农行富宁县支行的贷款本息。综上，王移山所诉事实理由不成立，应当驳回其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.王移山提交的证据：第1组证据：《文山州城镇房地产抵押登记申请审批表》（复印件），用以证明彭志锋将房屋权利人为原告王移山，房屋地点位于富宁县，证号为00003740号房屋抵押给中国农业银行富宁县支行，且抵押登记合同没有原告签字的事实； 第2组证据：土地登记卡（复印件），用以证明：权利人为原告的富集用（2000）字第797号《集体土地建设用地使用证》的土地性质为集体的事实； 第3组证据：《个人消费担保借款合同》一份（复印件），用以证明2002年12月19日彭志锋与农行富宁县支行签订的抵押贷款合同，借款4万元，借款期限为2002年12月19日至2007年12月19日，其中第五条约定“保证期间为借款到期日起两年”的事实。 农行富宁县支行委托代理人对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性及合法性无异议，对关联性、待证事实提出异议，认为原告王移山是将其房屋所有权证交由彭志锋抵押给银行，原告是同意且明知的，所以抵押行为有效。对第2组证据三性及待证观点均无异议，对第3组证据的真实性及合法性无异议，对待证观点有异议，认为合同里约定的“保证期间为借款到期日起2年”不是对诉讼时效的时间约定，而是根据担保法、物权法规定的要约定债务到期后才能实现抵押权的法律规定，所以不存在诉讼时效。 本院认为，原告王移山提交的1--3组证据，证据的来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。 2．农行富宁县支行提交的证据：第1组证据：《个人消费借款担保合同》一份（复印件），用以证明：（1）彭志锋向农行富宁支行借款，王移山以其所有的房产提供抵押担保的事实；（2）合同约定在借款未清偿前，王移山不得以任何方式处置抵押物的事实。 第2组证据：《借款抵押担保承诺书》（复印件）、《抵押登记申请审批表》（复印件）、《土地登记卡》（复印件）、《房地产抵押清单》（复印件）、《他项权证》，用以证明抵押物已经办理抵押登记的事实。 第3组证据：富宁县人民法院（2016）云2628民初1257号《民事调解书》，用以证明农行富宁支行已就债务人彭志锋的借款提起诉讼的事实。 经质证，原告代理人对第1组证据的三性无异议，但是认为，合同约定保证期间为借款到期起两年，现在保证期间已经超过，担保人责任已经免除；同时该担保合同违反了集体土地不能抵押的法律强制性规定，属于无效担保；对第2组证据三性无异议，但认为抵押违反了集体土地不能抵押的法律强制性规定，属于无效抵押；对第3组证据三性无异议，但能够证明：（1）彭志锋超过诉讼时效还款，是其自愿承担还款行为，但对于原告来说主债权已经超过诉讼时效；（2）2016年被告并未起诉原告承担保证责任，其已事实上放弃了要求原告承担责任的权利。 本院认为，农行富宁县支行提交的1--3组证据，证据的来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。 根据庭审举证质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 王移山与彭志锋系朋友关系，2002年12月彭志锋急需资金周转，欲向农行富宁县支行借款，于是彭志锋向王移山提出，借权利人为王移山的富集用（2000）字第797号《集体土地建设用地使用证》和《房产证》去抵押借款，但未明确说明向农行富宁县支行贷款。王移山同意后，将其位于富宁县为00003740的房屋产权证及富集用（2000）字第797号《集体土地建设用地使用证》交给彭志锋。2002年12月19日，彭志锋用上述产权证和使用证作为借款担保抵押，出具《借款抵押担保承诺书》，与农行富宁县支行签订《个人消费担保借款合同》一份，并填写了《文山州城镇房地产抵押登记申请审批表》，但《个人消费担保借款合同》、《借款抵押担保承诺书》、《文山州城镇房地产抵押登记申请审批表》均未经房屋权利人王移山到场签字，《个人消费担保借款合同》的“担保人”一栏和《借款抵押担保承诺书》的“担保承诺人”一栏的“王移山”签名均由他人代签和按手印。《个人消费担保借款合同》约定，彭志锋借款40000元，用途为建房，借款期限自2002年12月19日起至2007年12月19日止。关于借款担保，合同第五条约定“本借款的担保方式为抵押”、“保证期间：借款到期日起两年，本合同所称到期包括按借款合同约定或法律、法规规定宣布提起到期的情形。”2002年12月19日，农行富宁县支行将40000元贷款发放给彭志锋。彭志锋收到贷款一周后将其拿王移山的房产证抵押给农行富宁县支行贷款40000元的事实告知了王移山。彭志锋借款之后，未履行还款义务，经农行富宁县支行多次催促，彭志锋一直未能归还该笔借款。 2016年11月28日，农行富宁县支行向富宁县人民法院起诉，要求彭志锋赔还借款本金40000元及截止2016年12月20日的利息99045.46元。同日，法院依法组织双方进行庭前调解，经调解达成调解协议，富宁县人民法院作出（2016）云2628民初1257号《民事调解书》送达双方，该《民事调解书》载明“被告彭志锋自愿于2016年12月20日前赔还原告中国农业银行股份有限公司富宁县支行借款本金40000元及截止2016年12月20日的利息59045.46元共计99045.46元。”约定的还款期限到后，彭志锋未履行还款义务，农行富宁县支行向法院申请执行，进入执行程序后，彭志锋偿还借款20000元，余款未履行。由于彭志锋没有财产可供执行，法院裁定终结本次执行。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、抵押的效力问题；2、主债权诉讼时效届满时间的认定。关于抵押的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：下列财产不得抵押：“（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权。……”本案中，彭志锋用于抵押的抵押物为王移山的农村自建房，其宅基地的土地性质为农民集体所有的土地使用权，该抵押行为违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该抵押行为无效。 关于主债权诉讼时效届满时间的认定，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权存续期间，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”彭志锋与农行富宁县支行签订的《个人消费担保借款合同》约定，借款期限自2002年12月19日起至2007年12月19日止；关于借款担保期间，合同第五条约定“本借款的担保方式为抵押”、“保证期间：借款到期日起两年，本合同所称到期包括按借款合同约定或法律、法规规定宣布提起到期的情形。”至2007年12月19日借款到期日止，债务人彭志锋未履行还款义务，本案主债权诉讼时效届满时间为2009年12月19日。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条规定，“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。……。” 2016年11月28日，农行富宁县支行向富宁县人民法院起诉，要求债务人彭志锋赔还借款本金及利息，而未对王移山行使抵押权，属于“抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权”的情形，在此情况下，农行富宁县支行关于抵押担保与债权同时存在，只要抵押权人在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权就不存在诉讼时效情形的答辩意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，原告王移山的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下： 中国农业银行股份有限公司富宁县支行对王移山名下的位于富宁县房屋和富集用（2000）字第797号《集体土地建设用地使用证》的抵押权涂销。 案件受理费100元，减半收取50元，由王移山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年七月六日 书记员  黄 娟