北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5342号上诉人(原审被告)：刘玮，男，1988年12月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告)：吴润斌，男，1966年7月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人刘玮因与被上诉人吴润斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘玮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1.刘玮根本就没有实施过侵犯吴润斌生命权、身体权、健康权的违法行为。吴润斌在明知自己未按房屋租赁合同约定支付租金的情况下，拒绝接听刘玮电话，明明事发当日就在房间，听到刘玮的多次敲门却不吱声，刘玮的妻子康妍是在误以为吴润斌已经退房离开的情况下才叫来开锁公司将出租给吴润斌的房门打开。开门后，刘玮与吴润斌根本没有发生过肢体冲突，但吴润斌却佯装被打，倒地不起，多次拨打110要求警方抓捕刘玮，警方接警后多次出警并要求吴润斌尽快去医院就诊，吴润斌提出无理要求，要求警方亲自带其去医院就诊，警方拒绝并让其叫来救护车后，吴润斌又拒绝支付费用和不出示社保卡，以此种方式变相拒绝去医院就诊。事发当日的20:35:30，吴润斌再次报警，警察该次出警时吴润斌的儿子也在场，但吴润斌依旧没有去医院就诊。警方后将刘玮带到派出所进行调查询问并经核实后依旧没有得出刘玮打过吴润斌的结论。2019年3月14日，吴润斌才去医院就诊并称其所受损害系由刘玮造成，但事实上，刘玮根本没对吴润斌身体采取过任何加害行为，不可能导致吴润斌身体受到损害。2.一审法院适用法律有误，本案不能适用过错推定原则将全部过错归责于刘玮。理由是过错推定原则仅适用于特殊侵权领域且必须以法律有明确规定为限，但在本案中，刘玮根本没有实施过吴润斌所谓的造成其身体损害的加害行为，刘玮的行为与吴润斌损害结果之间根本不存在任何因果关系，因此是不能适用过错推定原则进行归责。因此请求二审法院依法改判或发回重审。另，一审判决书中第3页最后一段起始处的时间记载错误，应该是2019年2月28日，而非2019年2月29日。吴润斌辩称，同意一审判决。吴润斌向一审法院起诉请求：1、判令刘玮赔偿吴润斌医疗费用共计741.6元（含治疗费、120急救费）；2、判令刘玮赔偿吴润斌营养费1000元、精神损失费3000元。一审法院认定事实：吴润斌自案外人康妍处承租了海淀区翠微路2号院三区12号1层3门102号房屋。2019年2月28日，案外人康妍与刘玮到该房屋处敲门，没人应答后由开锁公司开门进入。吴润斌此时在房屋，对此，吴润斌解释为自己在睡觉没有听到敲门声。吴润斌称刘玮在进入房屋后将自己踹倒了，并报警。一审经查，北京市公安局海淀分局万寿路派出所110接处警记录于2019年2月28日15:24:57接到吴润斌报警电话，案情摘要显示：吴润斌报在海淀翠微路2号院12-3-102，租房纠纷。【追加内容：】报警人再次来电催民警并称被打。追加人员：胡建冬，追加时间：2019/2/2815:40:30。反馈情况：2019-02-28，16：27：33万寿路派出所郑志强，经民警现场了解，租房纠纷，民警正在现场调解。值班领导：赵亮。2019年2月28日16:39:00接到吴润斌报警电话，案情摘要显示：吴润斌报在海淀翠微路2号院12-3-102，被打。反馈情况：2019-02-28，16:50:48万寿路派出所郑志强，与报警序号2019022812638的110为同件，报警人想让民警陪同其去医院，己告知报警人公安机关没有此项服务。值班领导：赵亮。2019年2月28日16:59:20，接到吴润斌报警电话，案情摘要：吴润斌报在海淀翠微路2号院12-3-102，被打。现场120大夫称，老人三无，需要民警帮助联系家属，或者民警陪同去医院，要不然不能拉老人去医院救治。2019年2月28日17:10:42，接到吴润斌报警，案情摘要：吴润斌报在海淀翠微路2号院12-3-102，被房东打了，现在动不了，家属不在北京，求助民警送医院。反馈情况：2019-02-28，17:27:09万寿路派出所郑志强，与报警序号2019022812638的110为同件。民警到再次现场处理。值班领导：赵亮。2019年2月28日20:35:30，接到吴润斌报警电话，案情摘要：吴润斌报在翠微路2号院12-3-102室租房发生纠纷。【追加内容：】20:49分报警人再次来电，催警，称屋内信号不好，派出所不用电话联系直接来就行。追加人员：崔书平，追加时间：2019/2/2820:51:07。反馈情况：2019-02-28,21:29:59万寿路派出所郑志强，与报警序号2019022812638的110为同件。值班领导：赵亮。刘玮表示其全程都在现场，但否认殴打了吴润斌，并表示因吴润斌对其辱骂故其将阳台玻璃砸了。吴润斌主张事发当天医保卡不在身边也没有家人所以没有到医院就医。后于2019年3月14日到中国人民解放军总医院就医。门（急）诊证明书，诊断：腰髋部外伤；软组织损伤。以及门诊收费票据七张、救护车收费专用收据两张，经核算上述金额共计741.66元，其中自费部分金额共计641.66元。刘玮亦认可上述票据真实性，但表示与其无关。吴润斌未能提交关于加强营养的医嘱。2019年4月5日，北京市公安局海淀分局万寿路派出所委托北京盛唐司法鉴定所对吴润斌的伤情进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人吴润斌的损伤程度不构成轻微伤。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据双方庭审陈述，该院认为事发当天双方发生了争执。依据报警记录显示，吴润斌在2019年2月28日报警多次，且报警记录显示其诉被房东打了。刘玮亦认可当天其一直在现场且知晓吴润斌多次报警。故综上，该院认为在2019年2月28日刘玮与吴润斌发生了肢体冲突，并导致吴润斌受伤，刘玮应对此承担相应赔偿责任。依据吴润斌提交了的就医发票，其医疗损失费用共计641.66元。因无加强营养的医嘱，该院对该主张不予支持。依据及就医诊断鉴定意见，吴润斌所受伤情并未造成严重后果，故该院对精神损害赔偿主张不予支持。综上所述，该院对吴润斌要求赔偿医疗费等项的诉讼请求予以部分支持。该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、刘玮于判决生效后七日内赔偿吴润斌医疗费计641.66元；二、驳回吴润斌的其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方曾在在2019年2月28日发生争执，依据当日的报警记录显示，吴润斌报警多次，且报警记录显示其诉被房东打了。刘玮亦认可当天其一直在现场且知晓吴润斌多次报警。结合本案已有证据，并综合本案庭审的情况，本院认为一审法院关于在2019年2月28日刘玮与吴润斌发生了肢体冲突，并导致吴润斌受伤的认定结论已经达到了优势证据的标准，一审法院认定刘玮应对此承担相应赔偿责任的认定并无不当，本院不持异议。关于本案不能适用过错推定原则将全部过错归责于刘玮的上诉理由，本院认为，过错推定原则规定于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，从本案的实际情况来看，一审法院系适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定作出的认定，并未适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，刘玮的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，刘玮的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘玮负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二〇年七月二十三日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强