江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1720号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市燕山路73号。负责人：狄小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔超超，男，1995年10月31日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔超超财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、在查清事实的基础上，依法改判。事实和理由：一、案涉事故是在起吊过程中发生侧翻并不是在车辆行驶过程中发生的事故，该事故不属于保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。即使法院认为该事故属于保险责任的理赔范围，那么该事故也属于保险条款责任免除第十条第五项“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失”的免赔情形，且相关免赔条款已对被保险人进行了告知。保险公司就“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失”情形设有单独的“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险”。故保险公司对损失金额不予认可。二、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。崔超超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。倾覆是指倾斜翻倒，案涉车辆事故符合这一情形，属于保险条款第六条第一款第一项约定的保险责任。上诉人所说的保险条款，未履行告知义务，该条款不生效，且该条款与保险责任相互矛盾，因为倾覆的前提必然存在重心偏离，但重心偏离不能造成损失，仅是一种物理现象，只有翻倒的过程会造成车辆及其他财产的损失。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。崔超超向一审法院起诉请求：1、判令保险公司支付崔超超保险理赔款92300元；2、诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：苏Ｄ×××××号中型非载货专项作业车系崔超超所有，在保险公司投有车损险（限额161000元）、三者险（限额100万元）且均不计免赔等商业险，保险期间均自2018年5月8日起至2019年5月7日止。相应的《特种车综合商业保险条款》第一章“特种车损失保险”约定：“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；……”第二章“特种车第三者责任保险”约定：“第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”2018年10月26日16时左右，在上沛天山水泥厂内，崔超超驾驶苏Ｄ×××××号中型非载货专项作业车准备收尾时，发现钢丝互相缠绕，在崔超超调整操控杆的过程中，该专业作业车发生侧翻，作业车的吊臂砸到厂区墙面水泥以及屋顶，发生事故。事发后，崔超超立即报警和通知保险公司。民警接警后立即赶往事故现场，并协助崔超超处理翻倒的车辆。保险公司接到保险报案后，也到现场勘查并拍照。为了维修车辆，崔超超于事故发生的次日将苏Ｄ×××××号中型非载货专项作业车送至位于溧阳市竹箦镇原鑫源铜业厂的场地，并由该专项作业车的指定维修单位济宁华浩重工机械有限公司负责维修，为此，崔超超支出施救费3300元以及维修费86000元。2018年11月16日，刘秋生向崔超超出具了一份收条，载明：“今收到崔超超场地事故赔偿叁仟元正（3000），两清，上沛水泥场。”一审中，保险公司提交了投保单和投保人声明书，拟证明其已尽到了对保险免责条款的提示和明确说明义务。崔超超对该投保单和投保人声明书上“崔超超”签字的真实性不予认可，并向一审法院申请笔迹鉴定。经一审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年5月8日作出鉴定意见：根据现有样本材料检验，落款日期均为2018年5月7日的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《投保人声明》上落款处“崔超超”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。为此，崔超超支出鉴定费3360元。经质证，保险公司对该鉴定结论无异议。保险公司对崔超超的各项诉讼请求质证认为，其对苏Ｄ×××××号中型非载货专项作业车的损失情况定损数额为56000元，不认可崔超超主张的全部损失项目，并申请对车损进行司法鉴定。一审法院经审查后认为，保险公司在庭审中提交的定损单所确认的损失项目报价并不低于崔超超主张的更换配件价格，只是保险公司认为有些项目应该修理而非更换，因此出现了差价，但现在崔超超已将车辆修理完毕，实际损失已经确定，保险公司应承担其迟延定损所产生的法律后果，其所提出的鉴定申请理由不成立，不予准许。一审法院认为，保险公司、崔超超间订立的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担保险责任。保险公司辩称案涉事故是在起吊过程中发生侧翻并不是在车辆行驶过程中发生的事故，故该事故不属于保险事故，保险公司不予理赔。一审法院认为，案涉保险条款已明确约定了保险期间内因使用被保险机动车过程中发生倾覆、碰撞等造成被保险机动车直接损失的，保险人依约负责赔偿，案涉车辆正是在使用过程中发生倾覆、碰撞等事故，故案涉事故属于保险事故。保险公司还辩称案涉事故符合“作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失”的免责情形，且保险公司已就该免赔条款对投保人进行了告知，故保险公司不予理赔。对此，一审法院认为，保险公司虽提供了投保单，但崔超超否认投保单上的签名系其本人所签，且经司法鉴定确认该签名的确非崔超超本人所签，故保险公司提供的证据不能充分证明该责任免除内容对崔超超进行了明确的说明告知，该责任免除内容对崔超超不产生约束力。关于崔超超的各项损失。施救费3300元系崔超超为防止或减少损失而支出的费用，依法应由保险公司承担。关于物损3000元，案涉事故现场照片已明确记录了事故造成场地受损的事实，相关场地的管理人已经出具收据确认了赔偿事实，保险公司虽对崔超超主张的物损数额不予认可，但未提供证据予以推翻，故对该部分损失予以确认。关于车损86000元，崔超超所提供的修理费发票以及配货单能够充分证明其车损构成情况，保险公司虽对该损失金额有异议，但未举证予以反驳。保险公司自事故发生后一直未对案涉车辆损失情况进行评估确认，直到开庭时才提交相应的定损单确定车损为56000元，而该定损单上载明的相应定损项目报价并不低于崔超超主张的更换配件价格，只是保险公司认为有些项目应该修理而非更换，因此出现了差价，但现在崔超超已将车辆修理完毕，实际损失已经确定，保险公司应承担其迟延定损所产生的法律后果，其所提出的鉴定申请理由不成立，不予采纳。根据保险合同约定，崔超超的上述损失92300元，应由保险公司在三者险限额范围内赔偿3000元，在车损险限额内赔偿89300元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应于判决生效后三日内向崔超超支付保险理赔款92300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2108元，鉴定费3360元，合计5468元，由保险公司负担。二审中，保险公司提交了保险公司现场勘察等照片、保险公司的工作流程，拟证明保险公司参与了案涉事故的现场勘察、现场拆检、现场维修，保险公司于2018年11月15日完成了定损。经质证，被上诉人对勘察照片的三性没有异议，对保险公司的工作流程不清楚。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，首先，根据已查明的事实，案涉车辆系在使用过程中发生倾覆，该事故属保险条款明确约定的保险责任，应由保险公司承担赔偿。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人没有提供足够的证据证实其对免责条款进行了明确告知义务，故对其上诉理由不予采纳。再次，关于车损的数额。本案事故发生后，保险公司未有证据证明其已出具相应的书面定损材料交给崔强强，使得崔强强不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，保险公司实质上未能完成定损工作，应当认定其对崔强强受损车辆损失怠于定损，由其承担不利的后果。一审法院根据崔超超提交的票据、修理明细、配货单等证据确认案涉车辆损失数额并无不当。关于诉讼费、鉴定费承担的问题，按照谁败诉，谁承担的原则，应由保险公司承担。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  蒋小英审判员  郑 仪二〇二〇年七月十四日书记员  史玉娇