河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3021号上诉人(原审被告)：河南省四海防腐集团有限公司。住所地长垣市建设路南段。法定代表人：李现修，任董事长。委托诉讼代理人：邢权威，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李鹤宾，男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：杨克宝、牛国良，长垣县阳光法律服务所法律工作者。原审被告:都红胜，男，1972年3月2日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人:刘四化，滑县滑泰法律服务所法律工作者。上诉人河南省四海防腐集团有限公司(以下简称河南四海防腐公司）因与被上诉人李鹤宾、原审被告都红胜劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南四海防腐公司的委托诉讼代理人邢权威，被上诉人李鹤宾的委托诉讼代理人牛国良，原审被告都红胜的委托诉讼代理人刘四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南四海防腐公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，裁定发回重审、将相关犯罪线索移交公安机或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决事实未查明并且认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在任何劳务合同关系，上诉人不认识被上诉人，也从未雇佣过被上诉人。被上诉人诉称其是受都红胜雇佣到“都红胜以河南四海防腐公司名义承包的山西大同第二火电厂防腐工地打工”，上诉人从未参与过山西大同第二火电厂任何工程建设，也未授权都红胜以上诉人名义在山西大同第二火电厂参与任何工程建设，都红胜庭审中辩称也从未参与过山西大同第二火电厂任何工程，更未以上诉人名义参加过山西大同第二火电厂任何工程。被上诉人诉称是祝训胜向其出具的欠条，那么其应该向祝训胜主张，上诉人不认识祝训胜，也从未授权其参与任何工程建设，更未授权其向原告等人出具欠条。一审法院未查明雇佣主体是何人？是否存在真实的劳务雇佣事实?就贸然错误判决上诉人承担给付责任，明显违法，且有失公平。二、案件审理过程中，发现祝训胜涉嫌伪造上诉人公司印章，涉嫌捏造事实诈骗农民工。祝训胜涉嫌伪造公司印章罪和诈骗罪。依照规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。上诉人申请一审法院中止审理本案，将相关犯罪线索移交公安机关，待查明犯罪事实后再行审理。一审法院置上诉人的申请及本案存在刑事犯罪的事实于不顾，仅以公司印章的真伪系公司内部管理问题，就贸然的认定上诉人要承担给付责任。试问，他人私刻公司印章，冒用公司名义去欺诈他人明显是涉嫌犯罪，怎么会是公司内部印章管理问题呢。作为人民法院，在审理过程中发现案外人涉嫌私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任,即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应移送公安机关立案侦查。综上，一审法院没有查明是否真实存在劳务雇用事实，雇佣主体是何人，在未查明案件事实的情况下，错误认定上诉人承担给付责任。且本案中祝训胜涉嫌伪造公司印章罪和诈骗罪，一审法院发现犯罪线索，理应依法中止审理，将相关犯罪线索移送公安机关。一审法院置上诉人庭审中提出的异议和申请于不顾，枉法裁判，偏袒被上诉人。上诉人望二审法院明镜高悬，查清事实，依法支持上诉人的上诉请求.李鹤宾辩称，原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，望二审法院维持原判。都红胜辩称，都红胜没有委托任何人向被上诉人出具欠条，也不欠被上诉人工资。在2013年与河南四海防腐公司就宁夏项目合作过。李鹤宾向一审法院起诉请求：1、请求判令河南四海防腐公司、都红胜给付李鹤宾工资款及路费6,630元；2、本案诉讼费由河南四海防腐公司、都红胜承担。一审法院认定事实：2016年12月9日，河南四海防腐公司给李鹤宾出具单据，内容为“李鹤宾工数34天×200．支出800元．报路费400元．报去银川230元．河南四海防腐．2018年12月9号．祝训胜．”。一审法院认为，劳务合同是指一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方给付提供劳务的一方报酬的协议。本次纠纷中，河南四海防腐公司雇佣李鹤宾在其承包的防腐工程工地打工，李鹤宾付出了劳动，河南四海防腐公司应该给付李鹤宾应得的劳动报酬。因河南四海防腐公司拖欠李鹤宾工资，并出具了单据，双方形成了债权债务关系，按《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的是债权人，负有义务的是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”。李鹤宾为本案的债权人，河南四海防腐公司为本案的债务人，河南四海防腐公司应按单据的约定给付李鹤宾工资6,800元，扣除李鹤宾借支的800元，再付6,000元，李鹤宾请求的路费630元，亦应一并支付，共6,630元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南省四海防腐集团有限公司于本判决生效后十日内给付李鹤宾工资6,000元、路费630元，共6,630元。二、驳回李鹤宾对都红胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由河南省四海防腐集团有限公司承担。本院二审认定事实与原审认定基本一致。本院认为：关于河南四海防腐公司是否应支付被上诉人工资报酬问题。在河南四海防腐公司于2019年1月15日向河南省长垣市人民法院起诉都红胜承包经营合同纠纷一案（案号为（2019）豫0728民初394号）的起诉状中显示，“2013年被告挂靠原告资质承揽神华宁夏煤业集团有限公司甲醇厂脱硫脱硝项目烟囱内防腐工程，在施工过程中因施工质量问题与发包方发生纠纷，最终裁决河南省四海防腐集团有限公司第二十五分公司都红胜赔偿发包方损失2412040元，该赔偿款项己由河南省四海防腐集团有限公司代被告都红胜向涉案项目发包方垫付。”而2017年8月28日，银川仲裁委作出的（2017）银仲字第121号裁决书裁决“河南四海防腐集团有限公司赔偿神华宁夏煤业集团有限责任公司损失2412040元”，二审庭审中都红胜与河南四海防腐公司均认可双方于2013年就宁夏项目合作过，从上述当事人自述及生效裁决确认的事实可以认定，都红胜系挂靠于河南四海防腐公司从事相关施工活动，都红胜具有河南四海防腐公司相关施工授权，结合本案被上诉人陈述的工作具体地点、内容、雇主情况及原审中工地带班李伟华的证言等，可以认定，都红胜系以四海公司名义接受被上诉人劳务并为被上诉人出具案涉欠条。在都红胜存在合法授权手续的情况下，四海公司应据案涉欠条向被上诉人支付相应工资报酬。原审据此判决河南四海防腐公司应支付被上诉人工资6，630元并无不当。上诉人称其与都红胜并无关系、与被上诉人不存在劳务关系、不应支付相应工资的理由本院不予采纳。关于本案应否移送公安机关处理的问题。因都红胜有河南四海防腐公司合法的授权，其行为代表河南四海防腐公司，所盖印章的真假并不影响河南四海防腐公司义务的承担。公章是否被伪造也不影响本案工资支付案件的审理，因此上诉人称应将本案移送公安机关处理的理由本院不予采纳。上诉人如认为他人私刻其公章构成犯罪，其可自行向公安机关举报。另，河南四海防腐公司如因工资支付问题与都红胜存在争议，其可根据与都红胜的内部协议另行主张。都红胜与他人因该问题存在争议亦可依据其内部关系另案主张。综上所述，河南四海防腐公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南四海防腐公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇二〇年七月二十七日书记员  张鑫蕾