湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终119号 上诉人(原审原告)高韶俐，女，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人毛思思，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，局长。 委托代理人张晓，女，1984年2月11日出生，汉族，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周业雄，湖南银联(常德)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人高韶俐因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不履行行政复议法定职责一案，不服常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，高韶俐于1978年1月至1994年1月在常德纺织机械厂做临时工，1994年2月在湖南飞达特种带实业有限公司做临时合同工。2000年12月，经常德市劳动局下属经办机构就业服务管理处录用为劳服企业职工。2013年10月，高韶俐经常德瑞华制造有限公司呈报退休，退休时认定其参加工作时间为1994年2月。市人社局在核定高韶俐退休待遇时认定高韶俐视同缴费年限为1.67年(1994年2月至1995年9月)，实际缴费年限为18.08年(1995年10月至2013年10月)，并据此核定了高韶俐的退休待遇。后高韶俐多次向市人社局反映其工龄认定和退休待遇之事，并通过上访、信访、申请仲裁、民事诉讼等途径主张权利。2017年12月13日，高韶俐向市人社局提出《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，市人社局于2017年12月26日作出《关于瑞华制造公司退休职工高韶俐要求认定临时工工龄的政策解释》。高韶俐不服，就该政策解释向法院起诉。后常德市武陵区人民法院作出(2018)湘0702行初117号行政判决书，认为该申请实质上是依据《社会保险行政争议处理办法》第六条之规定申请行政复议，判决责令市人社局对高韶俐提出的该申请作出处理。2019年4月25日，市人社局作出常人社复不受决字(2019)第1号《不予受理行政复议申请决定书》，以高韶俐超过复议期限为由决定对高韶俐提出的《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》不予受理。高韶俐不服，向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中高韶俐自愿申请撤诉，该院经审查后作出(2019)湘0703行初19号行政裁定书，准予高韶俐撤回起诉。 2019年6月28日，高韶俐向常德市社会劳动保险处(以下简称市社保处)邮寄《行政复查申请书》，请求市社保处依法对高韶俐视同缴费年限及退休待遇进行复查，并重新核定。市社保处于2019年7月15日作出《不予受理行政复查申请告知书》，以高韶俐提出的复查申请已经超过申请期限，且其曾向市人社局就同一事项申请行政复议为由，不予受理高韶俐的行政复查申请。高韶俐不服上述告知书，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年9月23日作出常人社复决字(2019)第1号《行政复议决定书》(以下简称1号复议决定)，认为高韶俐曾向市人社局提交《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，常德市武陵区人民法院认为该申请为行政复议申请，市人社局对该申请进行审查后作出了《不予受理行政复议申请决定书》。根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，行政复议、复查两个救济路径为二选一的关系，高韶俐申请了行政复议就不能再申请行政复查，否则有违一事不再理的原则，故以高韶俐的复议申请不属于复议审理范围为由，予以驳回。该决定书于2019年9月24日送达给高韶俐。高韶俐不服，于2019年10月8日起诉。 原审法院认为，本案的争议焦点是：市人社局作出的1号复议决定是否合法？ 《社会保险行政争议处理办法》第九条第一款规定：“申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议。”该法第十三条第一款规定，“申请人对经办机构的复查决定不服，或者经办机构逾期未作出复查决定的，申请人可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。”根据以上规定可知，高韶俐对工龄认定和退休待遇核定不服，可以选择向经办机构即市社保处申请复查，也可以选择向直接管理市社保处的劳动保障行政部门即市人社局申请行政复议，但两种途径不能同时进行或者先后进行，只能择一进行。高韶俐若选择复查途径，对复查决定不服或者对逾期不作出复查决定不服的，可以向市人社局申请复议。但高韶俐不能在对工龄认定和退休待遇核定问题申请复查后再就同一问题申请复议，亦不能在申请复议后再就同一问题申请复查。 本案中，高韶俐曾于2017年12月13日向市人社局提出《关于重新计算视同缴费年限并核定退休待遇的申请》，(2018)湘0702行初117号行政判决书认为，该申请实质上是依据《社会保险行政争议处理办法》第六条之规定申请行政复议，判决责令市人社局对高韶俐提出的该申请作出处理。市人社局经审查后于2019年4月25日作出常人社复不受决字(2019)第1号《不予受理行政复议申请决定书》，故高韶俐已经就“重新计算视同缴费年限并核定退休待遇”这一问题依据《社会保险行政争议处理办法》的相关规定进行过行政复议，即已经丧失了就同一问题向经办机构申请复查的权利。因此市社保处在收到高韶俐于2019年6月28日递交的《行政复查申请书》后作出《不予受理行政复查申请告知书》，对高韶俐提出的视同缴费年限及退休待遇进行复查并重新核定的申请不予受理，于法有据。高韶俐不服该告知书，向市人社局申请行政复议，市人社局经审查后依法作出驳回高韶俐复议申请的1号复议决定，并送达给高韶俐，程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高韶俐的诉讼请求。案件受理费50元，由高韶俐负担。 上诉人高韶俐上诉称，一、高韶俐对市社保处作出的工龄认定和退休待遇核定不服，依法可以向市社保处申请复查，是法律赋予的合法权利。市人社局作出的1号复议决定严重侵犯了高韶俐的合法权利，依法应予撤销。二、一审认定“申请复查和申请行政复议两种途径不能同时进行或先后进行，只能择一进行”是错误的，缺乏法律依据。请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，一、市人社局已就同一法律关系作出过常人社复不受决字(2019)第1号《不予受理行政复议申请决定书》。二、高韶俐此次的复议申请违背了一事不再理原则。三、市社保处不予受理高韶俐的复查申请理由充分。请求：驳回上诉，维持原判。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 本院认为，根据《社会保险行政争议处理办法》第六条第一款第(五)项、第三款规定，对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的，公民、法人或者其他组织可以直接向劳动保障行政部门申请行政复议，也可以先向作出该具体行政行为的经办机构申请复查，对复查决定不服，再向劳动保障行政部门申请行政复议。因此，公民、法人或者其他组织如对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的，可以选择向经办机构申请复查或者直接向劳动保障行政部门申请行政复议的方式解决争议，二者只能选择一种，不能同时或者先后选择。本案中，高韶俐与市社保处因计算视同缴费年限并核定退休待遇产生社会保险行政争议，可以选择两种救济途径：第一是向市社保处申请复查，对市社保处的复查结果不服，可以向市人社局申请复议；第二是直接向市人社局申请行政复议。高韶俐已经选择了第二条救济途径，即向市人社局直接申请行政复议，并对市人社局作出《不予受理行政复议申请决定书》提起诉讼后又主动申请撤诉，常德市鼎城区人民法院作出(2019)湘0703行初19号行政裁定书，准予高韶俐撤回起诉，《不予受理行政复议申请决定书》已经发生法律效力。高韶俐再选择第一条救济途径，即向市社保处申请复查，并就市社保处作出的《不予受理行政复查申请告知书》向市人社局申请行政复议，不符合法律规定。市人社局作出1号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，高韶俐的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高韶俐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。