浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1112号 上诉人（原审被告）：李景锋，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州经济开发区久盛装饰设计室，住所地浙江省台州市经开万达广场4幢1606。 代表人：陈宗中，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系台州经济开发区久盛装饰设计室的经营者。 委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。 上诉人李景锋因与被上诉人台州经济开发区久盛装饰设计室（以下简称久盛设计室）装饰装修合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李景锋上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人支付给被上诉人90000元中，有30000元系支付陈宗中的个人借款，超出了一审应当审理的范围，违反民事诉讼不告不理的基本原则。本案是装饰装修合同纠纷，上诉人已经举证证实在签订装修合同以后支付了90000元的装修款，已经完成了相应的举证义务。被上诉人主张上诉人的付款中有30000元系与陈宗中的个人借贷关系，应当由陈宗中另案提起民间借贷纠纷诉讼予以解决。一审法院直接对与本案无关的借贷关系予以认定，违反了民事诉讼法规定的不告不理的基本原则。二、即使上诉人的经营者陈宗中与上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人支付的90000元款额中，也不能在本案中扣除30000元偿还借款。本案的被上诉人和其经营者陈宗中是两个不同的主体，被上诉人是本案装饰装修合同关系的当事人，其经营者陈宗中是民间借贷关系的当事人，两个法律关系的性质不同、当事人也不相同，不具备债权人选择先行清偿的前提条件。另一方面，本案的装饰装修合同中对装修款的支付有明确的时间期限约定，而借贷关系中对借款期限没有约定，即使被上诉人的经营者有权选择清偿，也应当从法律上认定先清偿具有明确的履行期限约定且已经到期本案装饰装修合同债务，而不是先清偿没有明确履行期间约定的民间借贷债务。 久盛设计室答辩称，双方当事人签订装修装饰合同，而且被上诉人依约履行了相应的义务，上诉人仅仅向被上诉人支付了60000元的装修款项，尚欠30000元的装修款项。这里需要说明的是，上诉人在购买涉案房屋时向被上诉人的经营者借款30000元，因此，在上诉人90000元的支付款项中，其中30000元是用于归还上诉人的个人借款，因此，一审判决上诉人尚欠工程款30000元以及利息是合理的，也符合法律规定。 久盛设计室向一审法院起诉请求：判决李景锋向久盛设计室支付装修工程款30000元及自2018年8月1日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的实际损失。 一审法院认定事实：2017年9月，久盛设计室与李景锋签订装饰施工合同，约定：李景锋将金域华府2号楼1单元901室的室内装修工程委托给久盛设计室施工；委托方式为半包；工程总价款为90000元；付款方式为合同签订时支付40000元，当泥水工验收全部合格后，木工进场前支付40000元，工程竣工后付清工程余款10000元；李景锋未按合同约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的0.2%支付违约金。装饰施工合同签订后，久盛设计室对上述房屋进行了施工。2018年8月1日久盛设计室完成施工，并将房屋交付给李景锋使用。李景锋向陈宗中支付了90000元。另，金域华府2号楼1单元901室房产的购房款中有一笔30000元款项系2017年4月24日以陈宗中信用卡进行支付。2018年12月20日，李景锋在与其妻子离婚纠纷处理过程中，陈述共同债务包括“向陈忠的借款3万元”。 一审法院认为，久盛设计室与李景锋之间的装饰施工合同系双方真实意思表示，应为有效，对双方均具有拘束力。李景锋在久盛设计室完成装饰装修施工后，应按约及时付清款项。本案争议的主要内容为李景锋支付给陈宗中的90000元是否均为应支付给久盛设计室的装修款。李景锋认为90000元均系装修款，久盛设计室则认为其中60000元系装修款、30000元系归还陈宗中的借款。该院认为，李景锋为清偿债务而支出款项，应当说明款项所清偿的债务内容。本案中，久盛设计室为涉案房屋装饰装修，李景锋需向久盛设计室承担90000元装修款的债务，双方没有争议；涉案房屋购置时曾通过陈宗中银行卡支付了30000元，结合李景锋在离婚诉讼中陈述共同债务包括“向陈忠的借款3万元”，李景锋曾因购房向陈宗中借款30000元，具有高度可能性，故其负有向陈宗中归还借款的债务。此时，李景锋负有两笔债务，但陈宗中也同时是久盛设计室的经营者。李景锋向陈宗中归还款项时未明确还款性质，双方又未有其他约定，陈宗中将其中的款项先用于清偿发生在前的拖欠其个人的债务，并无不妥。因此，该院认定李景锋尚欠久盛设计室装修款30000元，久盛设计室要求李景锋清偿款项并支付自2018年8月1日起的实际损失合理，该院予以支持。至于李景锋未及时付款所造成的损失，主要为利息损失，该院酌情按照以下原则进行确定：2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算。判决：一、被告李景锋于本判决生效后十日内支付原告台州经济开发区久盛装饰设计室装修款30000元及该款项自2018年8月1日起至实际付清之日止的损失（其中，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）；二、驳回原告台州经济开发区久盛装饰设计室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费373元（已减半，原告台州经济开发区久盛装饰设计室已预交），由原告台州经济开发区久盛装饰设计室负担20元、被告李景锋负担353元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人久盛设计室为上诉人李景锋完成了装修施工是实，上诉人负有及时支付装修款的义务。现双方争议的是上诉人李景锋此前有无向被上诉人久盛设计室的经营者陈宗中借款30000元，以及上诉人李景锋支付的90000元款项，系全部支付被上诉人久盛设计室的装修款还是其中30000元用于归还陈宗中的借款。首先，上诉人李景锋在购买案涉房屋时曾通过陈宗中银行卡支付了30000元，在（2018）浙1002民初8533号离婚诉讼中，上诉人李景锋陈述的夫妻共同债务中包括了“向陈忠的借款3万元”，而本案一审庭审中，上诉人对上述相关事实却均以“忘记了”、“不知道”等应付法庭的提问，一审法院结合相关证据认定“李景锋曾因购房向陈宗中借款30000元，具有高度可能性”，并无不当。其次，上诉人李景锋向陈宗中的借款，发生在本案装修施工之前，且未约定还款期限，陈宗中可以随时要求上诉人归还。被上诉人久盛设计室的性质为个体工商户，经营者为陈宗中，上诉人支付的90000元也是汇入陈宗中的个人银行账户。因此，在上诉人未注明汇款用途的情况下，被上诉人久盛设计室主张上诉人汇入陈宗中个人银行账户的90000元，其中30000元系归还给陈宗中的借款，理由成立，本院予以支持。上诉人主张90000元款项系全部支付被上诉人久盛设计室的装修款，依据不足，本院不予支持。 综上所述，李景锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费746元，由上诉人李景锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  严 凌