辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽07行终136号上诉人（原审原告）：佟凤立，男，1954年7月2日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：佟凤武，原告佟凤立之兄，1951年12月20日出生，汉族，锦州市供暖公司退休干部，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：孟庆男，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市古塔区城市管理综合行政执法局，住所地辽宁省锦州市古塔区人民街二段23-27号。负责人：赵洪生，该局局长。出庭应诉负责人：伊彦军，该局副局长。委托诉讼代理人：陈亮，该局职员。原审第三人：锦州市燃料公司，住所地辽宁省锦州市古塔区平安里75号。法定代表人：陆朋，该公司经理。委托诉讼代理人：黄欣，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人佟凤立与被上诉人锦州市古塔区城市管理综合行政执法局及原审第三人锦州市燃料公司撤销行政处理答复意见及行政赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟凤立委托诉讼代理人佟凤武、孟庆男，被上诉人锦州市古塔区城市管理综合行政执法局应诉负责人伊彦军、委托代理人陈亮，原审第三人锦州市燃料公司委托诉讼代理人黄欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，1991年12月，第三人锦州市燃料公司为扩大经营，将人民街配水池东大墙内3米，外10米，占地面积528平方米，审批为临时用地，并建临时营业用房，做临时煤炭经营处，且取得建设工程规划许可证及建设用地规划许可证，显示审批时间为1991年12月。2010年8月9日，原告佟凤立作为乙方与第三人锦州市燃料公司作为甲方签订转让协议，约定第三人将上述房产使用权出售给原告，协议第一条载明：该房产无土地、房屋权证，有临时建筑许可，转让价款为26万元整。第四条约定：由甲方向乙方提供该房产的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。甲方应于协议签订后三日内，将房产交付给乙方使用。同时该协议还约定了如遇动迁补偿及违约责任等事宜。第三人向原告提供的相关手续主体均为第三人。2019年5月16日，锦州市城市管理综合行政执法局作出锦古城综改字[2019]第（368）号责令整改通知书，对在古塔区人民街五段与松坡路南交叉口45米处擅自搭建建筑物的行为，要求房主在2019年5月19日前自行拆除。该责令整改通知书向在此处经营的电动车业主进行了送达。2019年5月20日，锦州市古塔区城市管理综合行政执法局对该违章建筑予以拆除。后，原告佟凤立找到被告，要求对此次拆除给出合理解释并给予赔偿。被告锦州市古塔区城市管理综合行政执法局对原告佟凤立作出锦古综执发字[2019]19号行政处理答复意见书，原告佟凤立不服该行政处理答复意见书，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。另查明，原告佟凤立因合同纠纷于2019年9月11日起诉至本院，要求与第三人锦州市燃料公司解除协议，并返还转让款26万元。本院于2019年11月27日作出（2019）辽0702民初1442号民事判决，判决结果为“一、原告佟凤立与被告锦州市燃料公司于2010年8月9日签订的转让协议无效；二、被告锦州市燃料公司于本判决生效后10日内返还原告佟凤立人民币13万元。”，该判决已发生法律效力。在本案诉讼过程中，被告锦州市古塔区城市管理综合行政执法局于2020年4月21日对原告佟凤立作出锦古综执信撤字[2020]第001号撤销行政处理答复意见决定书，内容为“佟凤立：2019年6月25日，古塔区信访局将你反映的信访案件转送我调查处理，我局于2019年7月1日作出《行政处理答复意见书》锦古综执发字[2019]19号。因信访主体错误，根据《信访条例》第三十二条和《行政处罚法》第五十四条规定，现决定对锦古综执发字[2019]19号《行政处理答复意见书》予以撤销。”该决定书于2020年4月22日向原告佟凤立送达。原审法院认为，原告起诉被告要求其撤销行政处理答复意见、行政赔偿一案，本案的焦点是原告是否属于该行政行为相对人，是否享有告诉主体权利。第一，原告佟凤立与第三人锦州市燃料公司于2010年8月9日签订的协议已由生效判决确认为无效，无效协议自始无效，且第三人锦州市燃料公司已返还原告转让款，对于原告的损失，已通过民事诉讼予以调整。第二、对于被告作出的行政处理答复意见书，被告已因主体错误在诉讼过程中予以撤销，并送达至原告，被告所作出的行政行为已不存在。从原告所提供的证据来看，原告尚无合法有效证据证明被拆除建筑系合法建筑，不能证明其为所拆除建筑的相对人，同时原告无有效证据证明拆除建筑物中的相关物品属原告所有，进而不能证明被告的行政行为对其合法权益产生了实际影响，故原告非本案行政行为相对人，应驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告佟凤立的起诉。案件受理费50元，退回原告佟凤立。上诉人佟凤立上诉称，1.请求撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702行初2号行政裁定，依法改判；2.依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年8月9日，上诉人作为乙方与第三人锦州市燃料公司作为甲方签订转让协议，约定诉争的煤炭经销处出售给上诉人，后上诉人对房屋及场地进行了改建。2019年5月20日，锦州市古塔区城市管理综合行政执法局对涉案建筑予以拆除。后上诉人多次找到被上诉人，要求对此次拆除给出合理解释并给予赔偿，被上诉人不予理睬。上诉人诉至原审法院后，原审法院以被上诉人锦州市古塔区城市管理综合行政执法局于2020年4月21日作出锦古综执信撤字[2020]第001号撤销行政处理答复意见决定书，并称上诉人不属于该行政行为相对人为由，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，被拆建筑系上诉人投资建设，且占有使用人也是被上诉人。所以，上诉人当然有权利提起诉讼。另外，虽然被上诉人撤销了行政答复意见，但并没有给上诉人做出赔偿，所以，一审法院裁定是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市古塔区城市管理综合行政执法局辩称，一、原审法院判决驳回原告的诉讼请求合理合法，认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、原审法院适用法律正确，应当维持原判。原审第三人人锦州市燃料公司述称，对原审裁定无意见，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，应当根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，通过请求上级行政机关进行复查、复核程序寻求救济。行政处理答复意见本身并不对当事人设定新的权利义务，故上诉人佟凤立不服被上诉人锦州市古塔区城市管理综合行政执法局作出的锦古综执发字[2019]19号行政处理答复意见书，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对上诉人之起诉应予驳回。原审法院以上诉人佟凤立不享有告诉主体权利为由驳回其起诉，虽裁判结果正确，但论理不当，本院予以指正。应当指出的是，佟凤立针对锦州市古塔区城市管理综合行政执法局作出的行政处理答复行为及因该局负责组织实施的强拆行为而引起的行政赔偿问题一并提起本案诉讼，不符合行政诉讼“一案一诉”的原则，原审法院应依法予以释明并指导其诉讼。鉴于行政处理答复行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，且上诉人提出行政赔偿的诉求，不应在本案中予以审理，为减少诉累，原审一并裁定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人佟凤立的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费共计50元，退还上诉人佟凤立。本裁定为终审裁定。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年七月二十九日法官助理张睿书记员张睿