浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3080号原告：林永龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：林建强，男，1989年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：陈爱平，女，1960年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：潘财谊，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告林永龙与被告陈爱平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告林永龙的委托诉讼代理人林建强到庭参加诉讼，被告陈爱平的委托诉讼代理人潘财谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告因财产保全造成的经济损失67859元（以1904822元为基数从2018年9月29日起计算至2019年6月24日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈爱平于2018年4月18日以民间借贷为由向温州市龙湾区人民法院起诉林永龙，要求林永龙偿还借款本金278万元及利息损失，并向法院申请财产保全，要求查封林永龙名下的坐落于房产（房屋所有权证号：75616）的拆迁权益。法院于2018年9月27日作出民事裁定书予以查封，被查封金额为1904822元。后法院于2019年1月30日作出民事判决书，判决驳回陈爱平的诉讼请求，陈爱平不服该判决，向温州市中级人民法院上诉，温州市中级人民法院于2019年6月10日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。温州市龙湾区人民法院于2019年6月24日作出民事裁定书，裁定解除对林永龙名下的拆迁权益的查封。原告认为，陈爱平在起诉时对自己有举证能力有一定程度的判断，在提出财产保全申请时应尽到谨慎分析的注意义务，在缺乏财产保全必要性的前提下滥用诉权对原告的拆迁权益提出查封申请，由于被告保全错误，导致原告的拆迁货币补偿金额1904822元无法正常使用，给原告造成损失，应承担赔偿责任。原告补充陈述称：1.如果签协议的时间早，可以早点领取补偿款，但没有固定时间。2.关于具体损失即利息损失，原告领取补偿款准备去买房或存在银行里做年收益达到10%基金理财投资（不保本）。后来在实际领取款项后，存在银行买了收益率较低的理财产品，之后去买了房。被告陈爱平辩称：1.财产保全行为没有过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。保全行为是一般侵权责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，申请人承担的赔偿责任应当以申请人申请财产保全时主观存在过错为要件，而不能简单的以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致作为判断标准。关于申请人过错的认定，应从当事人的主观认识与意志、行为客观不法性等方面，结合案件事实综合判断。从主观上来看，申请人一般应尽到合理、谨慎的注意义务，无故意或重大过失。从客观上看，申请人的财产保全申请应有基本的事实依据与法律依据，对其诉讼请求有相应的证据予以支持，没有明显的不法性。在（2018）浙0303民初字2079号案中，原告的妻子陈爱娇与陈爱平关于炒房欠款的事实并非虚假。陈爱平败诉的原因是双方经济往来过于频繁，致使法院难以判定陈爱娇是否还欠陈爱平借款，致使陈爱平的诉讼得不到法院支持。陈爱平申请保全行为主观上不存在损害林永龙财产权利的恶意。2.即便存在保全过错，未造成原告实际损失。3.从举证角度来看，原告举证领取补偿款的时间无法确定，也无法计算原告主张的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依当事人的申请及依职权调取了证据并组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。当事人对真实性无异议的证据，本院经审查后对真实性予以确认并在卷佐证。结合当事人的庭审陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，本院立案受理了陈爱平诉陈爱娇、林永龙民间借贷纠纷一案，案号为（2018）浙0303民初2079号。陈爱平提出诉请要求陈爱娇、林永龙向其偿还借款本金278万元及利息损失。2019年1月30日，本院作出（2018）浙0303民初2079号民事判决，驳回了陈爱平的诉讼请求。此后，陈爱平向温州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）浙03民终957号。2019年6月10日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终957号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该判决中，温州市中级人民法院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈爱平与陈爱娇及其他姐妹在较长期间内共同参与炒房，相互间的款项往来繁多，又因存在姐妹之间、姐妹与案外人之间的往来款交叉抵扣还款的情形，由此形成的结算关系也十分复杂，故在陈爱平未持有借据、欠条等债权凭证原件或明确的结算协议情形下，难以认定陈爱平主张的278万元债权仍然存续。根据原审中陈爱飞、陈松尧等人的陈述，陈爱平、陈爱娇在出现争议后曾于2015年12月9日相约核账，除陈爱钗外的所有兄弟姐妹都在场，陈爱平在核账后确认案涉欠款均已还清并撕掉相关结算账目，但事后陈爱平又反悔。本案审理过程中，陈爱平未能就此次核账有误的事由作出详实有据的说明。此外，陈爱平在2014年6月至2015年11月陆续向陈爱娇偿还本息，甚至在其所述的发现陈爱娇冲抵方式有误之后还向陈爱娇偿付5万元，亦能印证陈爱平所述有悖常理。原审法院综合以上事实和理由判定由陈爱平承担举证不能的不利后果并无不当，陈爱平提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。”在（2018）浙0303民初2079号案件的审理过程中，陈爱平向本院提出财产保全申请，申请对被申请人林永龙名下坐落于房产的拆迁补偿款予以查封。并提供了中国平安财产保险股份有限公司温州分公司出具的《保单保函》，该《保单保函》载明：财产保全申请人为陈爱平，被申请人为林永龙；保险金额为1904822元；保险责任为财产保全申请人陈爱平与林永龙就民间借贷纠纷一案，向法院提出财产保全申请，申请查封被申请人林永龙名下坐落于的房产拆迁补偿款。保全标的限于被申请人的房产拆迁补偿款，被保全标的总金额为以190.4822万人民币为限。如申请人财产保全申请错误致使被申请人在限额内进行赔偿；保函的有效期为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。2018年9月27日，本院依据陈爱平的申请，作出（2018）浙0303民初2079号之二民事裁定，裁定查封林永龙名下的坐落于房产（房屋所有权证号：75616）的拆迁权益。2018年9月29日，本院向温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处送达了民事裁定书及协助执行通知书。2019年6月24日，林永龙向本院申请解除对其名下的坐落于房产（房屋所有权证号：75616）的拆迁权益的查封。本院于当日作出（2018）浙0303民初2079号之四民事裁定，裁定解除对林永龙名下的坐落于房产（房屋所有权证号：75616）的拆迁权益的查封。2019年6月25日，本院向温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处送达了民事裁定书及协助执行通知书。另，本案庭审中，双方一致确认原告实际领取拆迁补偿款的时间为2019年7月18日；庭审后，双方一致确认对原告实际领取的补偿款金额1905982元与补偿协议书中确认的金额1904822元的差额部分为水表、电表的补偿，拆迁补偿金额仍应以补偿协议书中为准。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。而申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，应适用过错责任归责原则，在构成要件上则要求符合一般侵权责任的构成要件。过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，过错的程度原则上要求故意或者重大过失。因此，申请保全是否错误不能简单地以客观上的审理结果，即以诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全主观上是否存在故意或者重大过失。在陈爱平诉陈爱娇、林永龙民间借贷纠纷一案中，因陈爱平与陈爱娇属姐妹关系，在较长期间内共同参与炒房，相互间的款项往来繁多，又因存在姐妹之间、姐妹与案外人之间的往来款交叉抵扣还款的情形，由此形成的结算关系也十分复杂，故在陈爱平未持有借据、欠条等债权凭证原件或明确的结算协议情形下，法院难以认定陈爱平主张的278万元债权仍然存续，只能根据当事人举证来认定法律真实。陈爱平基于自己的认识提起的诉讼，难认定其属于主观恶意，同时其申请诉讼保全，也难以认定其存在故意。首先，陈爱平在申请财产保全时，保全金额并未超过诉讼请求的标的额。其次，双方之间的民间借贷纠纷，经过一审、二审，双方之间纠纷事实复杂，很难认定陈爱平明知其诉讼请求不可能被法院支持的情况下，而恶意申请财产保全。最后，林永龙陈述其若领取补偿款亦是去买房或购买不保本的理财产品，因此即使其领取了补偿款，能否及时产生收益亦不能确定。同时其也没有举证证明确实因诉讼保全而造成其他重大经济损失。综上所述，原告林永龙主张要求被告陈爱平承担因申请诉中财产保全的损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告林永龙的诉讼请求。案件受理费1496元，减半收取748元，由原告林永龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年七月三十一日法官助理陈冬克书记员张蓓蓓