山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终2222号上诉人（原审原告）：沈昌敏，男，1962年7月11日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：丁月红，青岛黄岛天泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东安诚智能科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化路街道南龙头社区光明中路2号院，统一社会信用代码91370400312872983P。法定代表人：陈永，总经理。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码913700001630559891。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：孙福平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王真，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：枣庄市立医院，住所地山东省枣庄市市中区龙头中路47号，统一社会信用代码12370400493310479A。法定代表人：吴修荣，该院副院长。委托诉讼代理人：孙凡珠，山东金罡律师事务所律师。原审第三人：青岛江川建筑安装劳务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区308国道1094号4单元401室，统一社会信用代码913702136937970741。法定代表人：于敬乐，总经理。委托诉讼代理人：刘帅，男，该公司职工。上诉人沈昌敏因与被上诉人山东安诚智能科技有限公司（以下简称山东安诚公司）、中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、枣庄市立医院及原审第三人青岛江川建筑安装劳务有限公司（以下简称青岛江川公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈昌敏上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0402民初4186号民事裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费用由山东安诚公司、中铁十四局、枣庄市立医院承担。事实和理由：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，本案青岛江川公司将其享有的对山东安诚公司的债权转让给沈昌敏，并依法履行了通知义务，沈昌敏取得该债权。上述事实沈昌敏在一审起诉状中作了陈述，并在立案同时提交了债权凭证、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及快递单等证据予以证实。一审法院虽多次向沈昌敏发出开庭传票，但各当事人到庭后均未开庭审理，现以沈昌敏与本案无直接利害关系为由驳回起诉错误。山东安诚公司辩称，沈昌敏的上诉理由不成立，沈昌敏提供的《债权转让协议》不成立，沈昌敏对山东安诚公司不享有任何债权，请求二审法院依法驳回沈昌敏的上诉请求，维持原裁定。理由如下：1.沈昌敏提供的《债权转让协议》及《债权转让通知书》中，青岛江川公司作为该两份文书的主体，没有加盖公章。一审法院立案后为查清事实，多次联系该公司，并直接到该公司的住所地去送达开庭传票，但仍无法找到该公司。公告送达后青岛江川公司也没有出庭认可该份《债权转让协议》，故该《债权转让协议》的真实性无法查明，案涉《债权转让协议》以及《债权转让通知书》并不具备生效条件。2.从沈昌敏提供的《债权转让协议》及《债权转让通知书》的内容可知，所转让的内容并不是债权转让，而是对2015年5月28日青岛江川公司与山东安诚公司签订的《蒸压加气混凝土板安装协议》的全部合同权利义务，包括但不限于劳务费等权利与义务一并转让给沈昌敏。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。本案中，青岛江川公司将自己在合同中的权利和义务一并转让给沈昌敏，应当经山东安诚公司同意后该合同中的权利和义务的转让方能生效，青岛江川公司仅以通知的方式告知山东安诚公司，该合同权利与义务的转让不产生效力。中铁十四局辩称，一、沈昌敏与案件基础法律事实没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉正确。沈昌敏提起诉讼依据的《债权转让协议》，没有青岛江川公司签字盖章。出让人一方仅加盖一枚个人姓名章，不符合常理。该个人不是原合同权利义务的主体，不具备转让权利义务的权力能力，且沈昌敏也没有证明取得相应的权力能力。因此，《债权转让协议》不具备真实性、合法性。二、沈昌敏与案件基础法律关系合同相对方没有利害关系。《债权转让协议》内容实为合同权利义务的概括转让，没有取得原合同相对方的同意，不发生法律效力。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利……”沈昌敏提交的《债权转让协议》第二条记载“甲方将上述合同权利义务……一并转让”，是合同权利义务的概括转让。在没有取得原合同相对方同意的基础上，不发生法律效力。因此，沈昌敏与原合同相对方山东安诚公司之间没有建立法律关系。三、原合同法律关系为建设工程劳务分包合同，禁止违法分包给个人，原合同权利义务不具备可转让性。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。[建市规〔2019〕1号]《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）承包单位将其承包的工程分包给个人的；（五）专业作业承包人将其承包的劳务再分包的”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。因此，若青岛江川公司就原合同的权利义务一并转让给沈昌敏个人，则构成违法分包，违反了法律的禁止性规定，属无效约定。综上，沈昌敏自始至终没有受让到原合同权利义务，与案件基础法律关系无直接利害关系。一审法院对已经立案受理的案件在审理过程中，发现沈昌敏的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，裁定驳回起诉正确，沈昌敏上诉请求应予驳回。枣庄市立医院辩称，与中铁十四局答辩内容一致。另补充，枣庄市立医院与中铁十四局之间不存在到期债权，枣庄市立医院不欠中铁十四局工程款。中铁十四局具有法定施工资质，枣庄市立医院将工程发包给中铁十四局的行为合法有效，无过错，且不存在违法情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。青岛江川公司述称，青岛江川公司与沈昌敏之间签订的《债权转让协议》，是其公司真实意思的表示，其公司确认该协议的真实性，请求二审法院支持沈昌敏的上诉请求。沈昌敏向一审法院起诉请求：判令山东安诚公司、中铁十四局、枣庄市立医院支付劳务费568189元及利息。一审法院认为，沈昌敏与本案并无直接利害关系，沈昌敏的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回沈昌敏的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。沈昌敏提交以下证据：《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递单及跟踪查询结果各一份，证明沈昌敏因受让债权已经取得了本案诉讼主体资格，与本案存在利害关系。山东安诚公司质证称，对《债权转让协议》的形式要件有异议，山东安诚公司收到的和在一审看到的《债权转让协议》上均没有加盖青岛江川公司公章，只有于敬乐的私章。沈昌敏在二审时提交的《债权转让协议》上青岛江川公司的公章也不是直接加盖的，而是拓印的彩印章。在实质上，《债权转让通知书》上写明将全部合同权利义务包括但不限于劳务费等一并转让，从内容上看，并不是沈昌敏所主张的债权转让，而是债权债务的一并转让。山东安诚公司收到了《债权转让通知书》，但并没有同意该债权债务的一并转让，不发生债权转让的法律效力。中铁十四局质证称，对《债权转让协议》的形式要件有异议，中铁十四局在一审看到的《债权转让协议》上没有加盖青岛江川公司公章，只有于敬乐的私章。沈昌敏在二审时提交的《债权转让协议》上青岛江川公司的公章也不是直接加盖的，而是拓印的彩印章，属伪造。在实质上，《债权转让通知书》上写明将全部合同权利义务包括但不限于劳务费等一并转让，从内容上看，并不是沈昌敏所主张的债权转让，而是债权债务的一种概括转让，没有取得中铁十四局的同意，不应发生法律效力。原合同法律关系为建筑工程劳务分包合同，禁止违法分包给个人，因此原合同权利义务不具备可转让性。青岛江川公司就原合同的权利义务一并转让给沈昌敏个人属违法分包，违反法律的禁止性规定，属无效约定，并应依法承担相应责任。枣庄市立医院质证称，对证据的三性均有异议，具体质证意见与中铁十四局一致。青岛江川公司质证称，对以上证据的真实性、证明目的均无异议。山东安诚公司提交企业变更情况，证明山东德仁智能科技有限公司名称于2020年6月16日变更为山东安诚公司。沈昌敏、中铁十四局、枣庄市立医院、青岛江川公司对以上证据无异议。青岛江川公司的委托代理人刘帅当庭拨打青岛江川公司法定代表人于敬乐的电话，由承办法官当庭询问于敬乐对案涉债权转让是否是其真实意思表示，于敬乐说不是很清楚，让问沈昌敏。本院对沈昌敏提交的证据认定如下：《债权转让协议》、《债权转让通知书》上加盖的青岛江川公司印章颜色与二审时青岛江川公司提交给本院的在《法人代表证明书》、《委托书》、于敬乐身份证复印件上加盖的青岛江川公司印章颜色不一致，山东安诚公司、中铁十四局、枣庄市立医院均认为在《债权转让协议》、《债权转让通知书》上不是直接加盖的印章而是拓印的彩印章，且于敬乐在回答法庭询问对案涉债权转让是否是其真实意思表示时回答“不是很清楚，问沈昌敏”，综上，本院不能确认《债权转让协议》、《债权转让通知书》的真实性。对EMS快递单及跟踪查询结果的真实性予以确认。本院对山东安诚公司提交的证据认定如下：对企业变更情况予以确认。本院二审查明，山东德仁智能科技有限公司名称于2020年6月16日变更为山东安诚公司。青岛江川公司用EMS快递方式将《债权转让协议》、《债权转让通知书》邮寄给山东安诚公司，山东安诚公司予以签收。本院认为，根据沈昌敏提交的证据及二审调查情况，本院不能确认案涉《债权转让协议》、《债权转让通知书》的真实性。本案《蒸压加气混凝土板安装协议》的合同主体是山东安诚公司和青岛江川公司，假设《债权转让协议》、《债权转让通知书》是真实的，转让协议名为债权转让，实为合同权利和义务的概括转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，青岛江川公司将自己在《蒸压加气混凝土板安装协议》中的权利和义务一并转让给沈昌敏，应当经过合同相对方山东安诚公司同意。根据本案在卷证据及二审调查情况，山东安诚公司只是接到《债权转让通知书》，但没有同意青岛江川公司将其在以上合同中的权利和义务一并转让给沈昌敏，因此，案涉《债权转让协议》对山东安诚公司不发生法律效力。综上，沈昌敏与案件基础法律关系合同相对方山东安诚公司不存在利害关系。一审法院认定沈昌敏与本案并无直接利害关系并无不当。综上，沈昌敏的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张弘审判员  李莹审判员  李丽二〇二〇年七月二十三日法官助理贾礼丽书记员  刘畅