河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终366号上诉人（原审原告）：郭保生，男，1963年5月12日生，汉族，住卢氏县。上诉人（原审原告）：郭琼，女，1986年3月13日生，汉族，住卢氏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕亚满，河南师道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢氏县横涧乡人民政府。负责人：侯新兆，乡长。委托诉讼代理人：王献方，河南宇萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾峰，男，1980年2月22日生，住河南省卢氏县。系该乡副乡长。被上诉人（原审被告）：横涧乡铁路建设协调指挥部办公室。负责人：郭爱峰，主任。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。法定代表人：徐中义，董事长。委托诉讼代理人：杨丽珠，系所在单位推荐的人。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团有限公司蒙华铁路MHJ-15标段项目经理部。负责人：李枝元，经理。委托诉讼代理人：杨丽珠，系所在单位推荐的人。上诉人郭保生、郭琼因与被上诉人卢氏县横涧乡人民政府（以下简称“横涧乡政府”）、横涧乡铁路建设协调指挥部办公室（以下简称“铁路指挥办公室”）、中铁五局集团有限公司（以下简称“中铁五局”）、中铁五局集团有限公司蒙华铁路MHJ-15标段项目经理部（以下简称“蒙华铁路项目经理部”）侵权纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭保生、郭琼上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判四被上诉人连带赔偿1100只鸡的损失60500元和1.26万只蛋鸡产蛋率下降50%的损失194400元（共计254900元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、本案属于因噪音环境污染产生的侵权纠纷，上诉人已举证证明被上诉人实施了噪音污染行为的事实和上诉人受到损害的事实，依法应由被上诉人承担侵权赔偿责任，原审法院适用普通侵权法律审理本案系法律适用错误。根据环境污染侵权纠纷中实行因果关系举证责任倒置的规定，本案中上诉人无需证明因果关系，法院即可认定被上诉人对1100只鸡死亡的损失和1.26万只鸡产蛋率下降的损失承担赔偿责任。2、上诉人1100只鸡死亡的损失与被上诉人的爆破行为之间存在因果关系，上诉人提交有证人证言与录音相互印证，原审法院认为鸡死亡的原因不明，属于事实认定错误。3、上诉人1.26万只蛋鸡产蛋率下降的损失与被上诉人的爆破行为之间存在因果关系，原审法院未支持该部分损失，属于事实认定错误。被上诉人中铁五局、蒙华铁路项目经理部答辩称：1、2017年1月19日前答辩人在白土坡隧道附近并未实施爆破行为。2017年1月19日赔偿款到位后，答辩人才逐步开始隧道施工，进行爆破作业，因此不存在上诉人所指在2016年3月24日到2017年1月26日使用大量炸药爆破行为。2、上诉人没有提供存在鸡死亡记录确认单，也无答辩人任何签字确认来证明存在上诉人鸡死亡事实。上诉人也没有任何证据证明鸡是否到达产蛋年龄、产蛋量下降。请求维持原判。被上诉人横涧乡政府答辩称：答辩人受卢氏县人民政府指派负责征收与补偿，答辩人与中铁五局不存在上下级关系，无权对中铁五局发号施令，不存在指挥中铁五局问题，一审认定答辩人不存在侵权事实清楚，适用法律准确，应予以维持。郭保生、郭琼向一审法院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿其各项财产损失50万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告郭保生与郭琼系父女关系。2014年7月12日，国家发改委批准建设蒙华铁路。2015年4月2日，卢氏县横涧乡人民政府下发文件成立横涧乡铁路建设协调指挥部办公室，全面负责蒙西至华中铁路卢氏横涧段铁路的协调赔偿事宜、发放拆迁补偿款、地面附着物补偿款事宜。因蒙华铁路卢氏横涧段途经郭保生以其女儿郭琼名义在横涧乡寺上村田家组焦洼地块搭建的养鸡场，涉及该鸡场拆迁。后横涧乡铁路建设协调指挥部办公室与郭保生协商养鸡场拆迁补偿事宜，并对养鸡场资产进行评估。2016年10月14日，铁路指挥办公室和郭琼共同委托河南誉金评估资产有限公司对郭琼在横涧乡焦洼养鸡场因施工影响而造成的搬迁损失进行资产评估，该评估报告中显示：评估基准日为2016年8月31日,评估资产对象和范围为经由产权持有人、委托方、建设标段施工方、补偿监理方和评估机构共同确认的焦洼养鸡场的固定资产、生物性资产预期经营损失及其他资产，其中生物性资产主要为散养公鸡和蛋鸡，仅对因建设施工影响正在饲养本批次生物性资产的收益损失进行评估,评估价值为持续经营前提下的市场价值。2016年12月28日，在郭保生的参与下，监理单位、施工单位、县高铁办、乡村等相关人员共同对郭琼养鸡场的地上附着物进行清点，郭保生对清点结果签字认可，登记表显示养鸡场地上附着物价值15.5565万元，其中连翘亩数6.466亩，补偿标准为每亩20000元，连翘补偿金额为129320元。2017年1月12日，河南誉金资产评估有限公司出具誉金评报字[2017]第002号评估报告，认定横涧乡焦洼郭琼养鸡场的搬迁损失为98.04万元，其中固定资产评估价值23.04万元(包括郭保生租赁郭春性的房屋补偿款19.15万元，该款后经郭保生同意直接打入郭春性的账户)、生物性资产预期经营损失评估价值73.50万元、其他资产评估价值1.50万元，另外生产性生物资产评估明细表中显示：散养公鸡1400只，评估价值为4.2万元；散养蛋鸡12600元，评估价值为69.3万元，合计73.50万元。2017年1月18日，铁路指挥部办公室通过郭保生在邮储银行的62×××38的账户，向郭保生转款94.4065万元，包含鸡场赔偿款78.85万元（郭保生书面承诺只要98万元，故为98万元-19.15万元）及鸡场地上附着物赔偿款15.5565万元。现二原告认为河南誉金资产评估有限公司出具的誉金评报字[2017]第002号评估报告中不包括因被告施工造成的1100只鸡死亡、12600只产蛋母鸡产蛋率下降50%及被损坏的6000余株连翘树的损失，但横涧乡政府和铁路指挥办公室在未赔偿到位的情况下，安排中铁五局和蒙华铁路项目经理部进行施工，四被告的行为构成侵权，故诉至法院要求赔偿。一审另查明：1、横涧乡寺上村田家组焦洼地块搭建的养鸡场的所有人是郭琼，该鸡场未办理营业执照。2、郭保生曾书写一份材料，具体内容为“本人认可鸡场评估补偿价：玖拾捌万元（其中包房屋建筑物19.15万），以后本人不负责一切各种税费，由政府负责解决处理，于郭保生无关系，资金到账后我同意认可走人。郭保生2016年1月16号。”但双方对于材料中载明的年份有异议，四被告认为鸡场评估报告出具的时间是2017年1月12日，所以郭保生书写该材料发生笔误，错将年份2017年写为2016年。郭保生认为该材料实际书写的时间就是2016年。一审审理中，原告就因施工爆破被震死的1100只成年蛋鸡以及被损毁的5.5亩土地上6000棵成年连翘树的价值向一审法院提出鉴定申请。一审法院认为：第一，本案原、被告的诉讼主体问题。依据原告提交的评估报告，评估价值中并不包括原告诉求的被震死的1100只鸡以及12600只鸡产蛋率下降的损失，故对此原告郭琼作为鸡场的所有人，郭保生作为鸡场的实际管理人，有权作为原告就该部分损失向一审法院提起诉讼。另外因横涧乡铁路建设协调指挥部办公室、蒙华铁路项目经理部不具有民事主体资格，非本案适格被告。原告主张中铁五局施工系受横涧乡政府指示和安排，但审理中横涧乡政府对此予以否认，原告也未提交相关证据予以证明，故对原告要求横涧乡政府承担侵权责任的主张，一审法院不予支持。第二，对于原告主张的2016年3月24日中铁五局存在爆破行为导致鸡场1100只鸡被震死、12600只鸡产蛋率下降的问题。虽然原告提交的袁龙武、袁某、高某、袁江伟的证言、郭保生与邹克社的手机聊天截屏以及马书森的询问笔录中均显示现场有死鸡的情况，但并不能证明鸡死亡的原因，而且按原告所述，现在鸡已经死亡三年半左右，鸡死亡原因、鸡龄大小等均无法确定，故原告要求该部分损失，证据不足，一审法院不予支持。至于12600只鸡产蛋率下降的问题，原告并未向一审法院提交充分有力的证据证明其主张，对此一审法院亦不予支持。第三，对于原告主张的6000棵连翘树被损坏的问题。审理中原告称其连翘种植亩数为6.466亩，被告按每亩20000元的标准赔偿过低，而且在另案处理的郭保生刑事案件中，郭保生书写的上诉状事实与理由部分显示“对连翘树的赔偿数字有争议。铁路方面按6.466亩，每亩2万元，共计129320元，此数据不符合国家规定。连翘树是药用经济林，应按国家药用经济林赔偿标准计算，但却按三门峡市的文件计算，其法律效力显然低于国家规定。因此我按国家规定提出每棵200元，6000棵共计120万元赔偿的要求。”上述证据，均可以说明原告是对连翘树的赔偿标准有异议，属于行政征收补偿范围，故该部分不属于民事案件受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一审判决：驳回原告郭保生、郭琼的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郭琼、郭保生承担。二审期间郭保生、郭琼申请证人高某、袁某、朱某出庭作证，并提供证人李某、刘某的录音，欲证明因被上诉人施工，造成上诉人1100只鸡死亡与产蛋率下降的事实。对上诉人二审中提交的证据及证明目的，被上诉人中铁五局、蒙华铁路项目经理部、横涧乡政府对此不予认可。对上诉人二审提交的证据，本院结合一、二审的举证质证情况及本案全部在案证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案举证责任的分配。上诉人主张本案为环境噪声污染产生的侵权纠纷，应适用举证责任倒置原则。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定:“环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准,并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。根据上述规定,只有超过国家规定的环境噪声排放标准的噪声,并干扰他人正常生活、工作和学习的,才是噪声污染。上诉人主张本案为环境噪声污染侵权，其应首先举证证明本案符合环境噪声污染的情形，但上诉人并未提供证据证明被上诉人使用炸药的具体情况以及就此产生的噪声已超过国家规定的排放标准，故结合本案案情，本案应为一般侵权责任纠纷，应由上诉人就其所主张的损害后果、被上诉人的侵权行为及二者之间存在因果关系等承担举证责任。本案中，上诉人主张因被上诉人违规使用超大量炸药爆破导致上诉人1100只鸡死亡和1.26万只蛋鸡产蛋率下降50%，上诉人一、二审中对此所举证据为相关证人证言、通某、手机聊天截屏等，上诉人所举证据能够证明存在有鸡死亡及刘某曾到过现场查看鸡死亡的情况，但上诉人所称的鸡死亡及产蛋率下降发生在2016年，且据上诉人所述，死亡的鸡已经掩埋，上诉人并未提供任何相关书面证据证明鸡的死亡原因、鸡龄大小及赔偿标准等，且关于鸡的死亡原因、是否存在蛋鸡产蛋率下降以及二者与上诉人所称炸药爆破是否具有因果关系的待证事实已超出了一般的生活经验法则判断,需要科学与专业的论断来证明，但上诉人并未提供相关证据，故一审因上诉人未提供充分证据证明其主张未支持上诉人该诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求于法无据，理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5123元，由上诉人郭琼、郭保生负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年七月十五日法官助理杨爽书记员贺涛