河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3173号原告：郑州喜忠建设劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区天明路16号院3号楼2单元16号，统一社会代码：91410100777976627K。法定代表人：韩先进,总经理。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：徐贺卿，男，汉族，1978年3月13日生，住河南省封丘县。被告：朱新利，女，汉族，1976年2月9日生，住郑州市。被告徐贺卿、朱新利的共同委托诉讼代理人：陈成、程杨（实习），河南良承律师事务所律师。被告：王付伟，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省封丘县。原告郑州喜忠建设劳务分包有限公司（以下简称喜忠公司）与被告徐贺卿、朱新利、王付伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告喜忠公司的委托诉讼代理人王晶，被告徐贺卿、朱新利的共同委托诉讼代理人陈成到庭参加了诉讼。被告王付伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一.依法判令被告徐贺卿归还原告为其垫付的劳务款及其诉讼费、保全费、利息按照银行同期贷款利率暂计算至2019年10月24日共计277057.84元。二.依法判令被告徐贺卿向原告支付员工高会平误工费10000元，交通费3000元，复印费100元，诉讼费5768元。三.依法判令被告徐贺卿向原告支付律师费30000元。四、依法判令被告徐贺卿向原告支付利息3259.26元，以325925.84元本金，以年利率6%为标准，暂计算至2019年12月24日，并实际支付至清偿完毕时止。以上共计：329185.1元。五.依法判令被告王付伟、被告朱新利对上述诉讼请求承担连带支付义务。六.本案诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。事实与理由：原告与被告徐贺卿、王付伟于2014年11月18日，签订“二次结构施工合同”，合同约定原告将正商华钻c1-6地块1#楼的二次结构工程承包给被告徐贺卿、王付伟施工，双方在合同中明确约定工程款及人工费等细节问题，该合同履行完毕后，原告将全部工程款予以结清。其中部分工程款，由被告王付伟，及被告朱新利领取。因被告朱新利与其他二被告系合伙关系，且长期看管施工工地，故在签订合同时未让被告朱新利签字。但三被告均在原告处领取工程款时，向原告出具“领条”或“借据”等书面证据，以证明原告向其支付工程款。2017年1月19日，原告与被告徐贺卿清算，由原告工作人员将该项目剩余工程款33000元（含质保金在内）全部支付给被告所拖欠的工人工资，且被告徐贺卿及其工人承诺该工程中所拖欠的剩余工人工资全部由被告徐贺卿承担，与原告无关。2019年4月25日，该工程工人将本案被告徐贺卿与原告诉至郑州市中原区人民法院讨要工资。郑州市中原区人民法院于2019年7月2日出具（2019）豫0102民初4754号民事判决书认定，被告徐贺应向工人支付拖欠劳务费共计264912元，本案原告承担连带责任。但本案原告可在承担连带责任后依法向被告徐贺卿追偿。后工人依法向郑州市中原区人民法院申请执行，案号为（2019)豫0102执5539号。原告于2019年10月24日履行了全部执行内容，共计277057.84元执行款。由于被告三人是合伙关系，被告王付伟、朱新利因共同承担连带返还原告已经垫付的执行费用，且应该连带赔偿原告因此带来的实际经济损失，与名誉损失。为维护原告的合法权利，原告依法诉至法院，望法院查清事实，依法裁判。被告徐贺卿、朱新利辩称，1.本案遗漏应该参加诉讼的当事人高超虎，高超虎挂靠本案原告的资质与河南建隆建筑安装装饰工程有限公司签订施工合同，然后高超虎将二次结构工程又分包给徐贺卿，所以高超虎作为实际挂靠人和施工人应该参加本案诉讼，以主张自己权利，也便于查清案件事实；2.原告诉称朱新利、王付伟和徐贺卿是合伙关系并要求朱新利、王付伟承担没有事实和法律依据，王付伟为徐贺卿雇佣的工长，朱新利仅代徐贺卿领取过20000元的款项；3.本案工程高超虎和徐贺卿尚未进行实际总决算，故在没有结算的情况下，原告和高超虎没有向徐贺卿主张追偿的权利。徐贺卿没有向工人支付工资是因为高超虎没有向其支付工程款。截止目前加上高超虎垫付的工人工资徐贺卿一共收到1409947元工程款，工程结算大概也在140多万元，故基于此，原告（高超虎）也无权向徐贺卿追偿。被告王付伟未提交答辩状，也未提交证据。本院经审理查明案件事实如下：位于郑州市××大道与××处西××正××号院（C1-6）1号楼项目建设单位是河南展宇置业有限公司，施工单位是河南建隆建筑安装装饰工程有限公司。河南建隆建筑安装装饰工程有限公司于2014年3月19日将该项目中郑州正商华钻C1-6地块一标段主楼（1#楼）及车库大清包工程的劳务工程分包给原告喜忠公司。原告喜忠公司于2014年11月18日将正商华钻C1-6地块1#楼的二次结构工程分包给没有施工资质的被告徐贺卿、王付伟。李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永系被告徐贺卿雇佣的工人，各自带有人数不等的班组在涉案工程中从事不同工种劳务工作。被告徐贺卿支付李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永部分劳务款后，尚欠297912元劳务款未支付。被告徐贺卿经催要后于2016年6月17日向李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永出具欠条一份。2017年1月19日，因李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永等农民工催要劳务款，原告喜忠公司代被告徐贺卿支付包含李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永在内的11名工人每人3000元共计33000元，该11名工人及被告徐贺卿向原告喜忠公司出具保证书。后李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永因劳务款拖欠问题诉至郑州市中原区人民法院。中原区人民法院经审理后于2019年7月2日作出（2019）豫0102民初4754号民事判决书，判决徐贺卿向李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永支付拖欠劳务款264912元及2019年3月26日至实际履行期间的逾期付款利息。并判决喜忠公司对徐贺卿的上述债务承担连带清偿责任。喜忠公司不服该判决，并提起上诉。郑州市中级人民法院经审理后于2019年9月3日作出（2019）豫01民终16399号民事判决书，驳回上述，维持原判。该案件的执行中，喜忠公司于2019年10月24日支付了执行款277057.84元。郑州市中原区人民法院于2019年11月13日出具（2019)豫0102执5539号结案通知书，确认喜忠公司已向李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永完全履行了应尽义务，该案就此执行完毕。后喜忠公司因上述债务的追偿问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，一.本案证据显示，原告喜忠公司于2014年11月18日将正商华钻C1-6地块1#楼的二次结构工程分包给没有施工资质的被告徐贺卿、王付伟，但未显示李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永与被告王付伟、朱新利存在雇佣关系。本院认为，被告徐贺卿接受李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永提供的劳务，但未足额支付相应的劳务款。郑州市中原区人民法院经审理后作出（2019）豫0102民初4754号民事判决书，判决徐贺卿向李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永支付拖欠劳务款264912元及2019年3月26日至实际履行期间的逾期付款利息。并判决喜忠公司对徐贺卿的上述债务承担连带清偿责任。该判决已被郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16399号民事判决予以维持。该判决的实际履行中，喜忠公司于2019年10月24日支付了全部执行款277057.84元，已履行了对徐贺卿的上述债务的连带清偿责任。故喜忠公司在其277057.84元债务清偿范围内向被告徐贺卿追偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐贺卿未支付劳务款277057.84元，造成原告喜忠公司2019年10月24日后资金占用期间的利息损失，应按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额支付相应的利息。原告第二项诉讼请求主张的员工高会平误工费10000元、交通费3000元、复印费100元、诉讼费5768元，与本案不属于同一法律关系，且无相关证据加以证明本院不予支持。原告第三项诉讼请求主张的律师费30000元，但未提交证据加以证明，本院不予支持。原告要求判令被告王付伟、朱新利承担连带责任，其出示的证据无法证明被告王付伟、朱新利和提供的劳务的李耀辉、徐电影、李耀宗、蒋壮军、张万永之间存在雇佣关系，故本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告徐贺卿于本判决生效后十日内支付原告郑州喜忠建设劳务分包有限公司277057.84元并按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额支付原告郑州喜忠建设劳务分包有限公司2019年10月24日至履行完毕之日资金占用期间的利息损失（以支付的款项为基数）；二.驳回原告郑州喜忠建设劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3119元，原告郑州喜忠建设劳务分包有限公司负担494元，被告徐贺卿负担2625元。本判决为终审判决。审判员  郭洪涛二〇二〇年七月三日法官助理李静欢书记员巴鑫涛