安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1909号 上诉人（原审原告）：耿志兵，男，1957年5月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 上诉人（原审原告）：耿威，男，1990年6月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴占强,江苏序阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州宏盛苏作园林有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏州市南环东路28号，统一社会信用代码91320506733335457D（2-6）。 法定代表人：朱明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。 上诉人耿志兵、耿威因与被上诉人苏州宏盛苏作园林有限公司（以下简称苏作园林公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿志兵、耿威上诉请求：1.撤销一审判决为支持耿志兵、耿威一审诉讼请求，或者发回重审；2.本案诉讼费用由苏作园林公司分担。事实和理由：1.苏作园林公司中标涉案工程后成立项目部，黄晓晴被委任项目部负责人，苏作园林公司在2015年1月27日设立苏作园林公司砀山分公司，同时任命黄晓晴为该分公司负责人，负责砀山县内工程项目。一审法院认定黄晓晴是挂靠苏作园林公司并自任负责人与事实不符。即便黄晓晴与苏作园林公司存在挂靠关系也属于公司内部管理问题，耿志兵、耿威并不知晓，苏作园林公司也应当承担用工主体责任；2.自从苏作园林公司投标涉案工程之时至中标承建过程中，耿志兵、耿威一直在工地务工，从事包括挖塘、栽苗、浇水、打草等工作，期间还为公司项目部对外找农民工干活，但苏作园林公司未曾支付耿志兵、耿威劳动报酬。2015年8月15日，经黄晓晴与耿志兵、耿威结算确认欠耿志兵、耿威劳务费330,000元，由黄晓晴出具欠据，并加盖该项目部印章。2015年8月15日至2016年10月,苏作园林公司又欠耿志兵、耿威劳务费47,500元。耿志兵、耿威提供的证据足以证明上述事实，但一审却以黄晓晴一份询问笔录否认案涉330,000元劳务费不成立，属认定事实错误。 苏作园林公司答辩称：1.耿志兵、耿威知晓黄晓晴与苏作园林公司之间是挂靠关系，得到生效民事裁判文书确认；2.耿志兵、耿威与黄晓晴系亲戚关系，耿志兵、耿威起诉苏作园林公司拖欠工程款，苏作园林公司已全额支付，耿志兵、耿威无权再次起诉要求苏作园林公司支付工程款；3.苏作园林公司提供的管理人员员工工资表载明，截至2016年10月止，苏作园林公司尚欠耿志兵工资款32,000元，耿威工资款15,500元，有耿志兵、耿威签字为证。 耿威、耿志兵向一审法院起诉请求：1.判令苏作园林公司给付耿威、耿志兵工程劳务款373,500元及利息（从2018年5月8日起按年利率6%计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由苏作园林公司负担。 一审法院认定事实：苏州宏盛园林建设工程有限公司（以下简称苏州宏盛公司）系2001年12月6日依法登记设立的有限责任公司，于2016年2月29日变更为苏州宏盛苏作园林有限公司。 2014年1月18日，黄晓晴以苏州宏盛公司的名义与砀山高铁新区签订《建设工程施工合同》，承包了砀山高铁新区砀山南苑绿地公园的绿化、土建、给排水、景观亮化等工程的施工建设。合同签订后，黄晓晴进行了投资并实际进行了施工建设。2014年2月25日，苏州宏盛公司向黄晓晴出具《授权委托书》，委托黄晓晴以苏州宏盛公司的名义办理砀山县高铁新区南苑绿地公园景观绿化工程的中标手续及相关事宜。后，黄晓晴挂靠苏州宏盛公司承建砀山南苑绿地公园项目，并成立了砀山南苑绿地公园项目部,自任该项目负责人。2014年3月18日，苏州宏盛公司加盖公司公章及法定代表人私章与砀山县高铁新区管委会签订了《建设工程施工合同》。 耿威、耿志兵向法庭提交署名黄晓晴，于2015年8月25日出具、并加盖“苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部”印章的欠据一份，载明“欠耿志兵工资款330,000元”。 黄晓晴于2017年05月22日向苏州市公安局相城分局高铁新城派出所陈述称，项目部章是其收到苏州宏盛公司全权委托书后自己去刻的，该章是不用于资金结算的，资金结算需要用苏州宏盛公司公章和财务章。……其也从来未用该章向外举债。…… 苏作园林公司认可尚欠耿威劳务费15,500元、耿志兵劳务费32,000元；否认欠耿威、耿志兵劳务费330,000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿威、耿志兵持有署名黄晓晴，于2015年8月25日出具、并加盖“苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部”印章的欠据一份，虽载明欠耿志兵工资款330,000元。但黄晓晴于2017年5月22日向苏州市公安局相城分局高铁新城派出所陈述时否认用该项目部章结算，并称资金结算需要用苏州宏盛公司公章和财务章，也从未用该项目部章向外举债。耿威、耿志兵也无劳务合同、垫付款凭证等相关证据与该欠据相互佐证，且苏作园林公司不认可该笔欠款。故耿威、耿志兵诉求该笔工资款的意见，缺乏证据，无法认定，不予支持。耿威诉求劳务费15,500元、耿志兵诉求劳务费32,000元，事实清楚，予以支持。双方结算时，并未约定利息，耿威、耿志兵诉求利息，不予支持。一审《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、苏作园林公司于判决生效后3日内一次性给付耿威劳务费15,500元；二、苏作园林公司于判决生效后3日内一次性给付耿志兵劳务费32,000元；三、驳回耿威、耿志兵的其他诉讼请求。一审案件受理费3,482元，由耿志兵、耿威负担3,043元，苏作园林公司负担438元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿志兵、耿威二审提交如下证据：证据1外地进宿申请表一份，证明在2013年11月21日涉案工程签订合同之前苏作园林公司已经提前进场，并非苏作园林公司提出的2014年3月份才入场；证据2房屋租赁合同一份，证明耿志兵、耿威在2014年1月已经到涉案工地务工，工资应从此时开始发放；证据3授权委托书一份，证明黄晓晴系苏作园林公司授权的代理人，其有权代表苏作园林公司处理涉案工程事宜，其向耿志兵、耿威出具并加盖项目部印章的欠条系履行职务行为，该后果应由苏作园林公司承担；证据4苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山分公司营业执照复印件一份，证明黄晓晴不仅受苏作园林公司全权授权，且被苏作园林公司任命为涉案工程项目分公司负责人；证据5砀山县高铁新区南苑社区居民委员会证明一份，证明耿志兵、耿威在2013年12月一直在涉案工地上从事护理花草树木及维护工地现场等事务；证据6工资发放表一组及银行转款凭证一张，证明在苏作园林公司施工涉案工程期间，耿志兵替黄晓晴找人干活，并垫付部分工人工资款。 苏作园林公司发表质证意见为：证据1系复印件无原件核对，真实性不予认可；证据2的真实性无法确认，该房屋租赁合同的签订主体是黄晓晴和砀山县高铁新区南苑社区，并非苏作园林公司；证据3的真实性无异议，该授权委托书仅是授权黄晓晴以公司名义办理涉案工程的中标手续及相关事宜；证据4不属于新证据，但对其真实性无异议；该分公司成立时间是2015年1月27日晚于案涉工程施工时间，当时黄晓晴并非负责人，而是在2015年2月4日才变更黄晓晴为负责人；之所以成立该分公司是为了让黄晓晴方便处理砀山县工程事宜，该分公司在2015年8月12日即被注销；证据5真实性无法确认；如按此资料记载的说明可得出耿志兵、耿威是完全知晓黄晓晴是挂靠苏作园林公司而承包的涉案工程；证据6真实性有异议；如果耿志兵有替黄晓晴垫付工人工资款的行为，反而印证耿志兵并非涉案工程项目部聘用的工人，结合耿志兵在之前诉讼中承认从案涉工程中承包部分工程的事实，以及黄晓晴在其他诉讼案件中承认耿志兵系案涉工程上的项目经理身份，可以得出耿志兵、耿威与黄晓晴之间系分包关系。 苏作园林公司二审提交如下证据：证据1.工商登记信息表一份，证明苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山分公司成立于2015年1月27日，于2015年2月4日变更负责人为黄晓晴，同年8月12日该分公司注销；黄晓晴并非苏作园林公司员工，该分公司成立仅仅是为了黄晓晴接收砀山工程的实际需要而设立；证据2.安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初3168号民事判决一份，证明黄晓晴确系挂靠苏作园林公司施工案涉工程，发包人砀山县高铁新区管理委员会对此情况是知悉的。 耿志兵、耿威发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，与其二人提交的证据能相互印证，证明苏作园林公司成立苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山分公司，并任命黄晓晴为该分公司负责人；证据2的真实性无异议，但关联性有异议；耿志兵、耿威不知道黄晓晴是否挂靠苏作园林公司，且苏作园林公司至今也没有提交其公司与黄晓晴之间系挂靠关系的证据；即便黄晓晴与苏作园林公司之间存在挂靠关系也是其内部约定，与耿志兵、耿威无关。 本院对双方所举证据认证意见如下：耿志兵、耿威提交的六组证据尚不足以达到其证明目的，本院不予确认；对苏作园林公司提交二组证据的真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明：管理人员员工工资表载明“下列签字人员为黄晓晴雇用，截至2016年10月止，签字人员不在服务于砀山南苑绿地工地公园项目，如黄晓晴继续雇用处理黄晓晴个人委托事物，与砀山南苑绿地公园项目无关，下列人员所发生的砀山南苑绿地公园项目工资结算如下：耿志兵应付工资64,000元，本次发放32,000元，尚欠32,000元，耿志兵在收款人处签字确认。耿威应付工资31,000元，本次发放15,500元，尚欠工资15,500元，由李武祥在收款人处代签名，耿志兵在后签字证明”。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：耿志兵、耿威所持工资欠条能否作为苏作园林公司拖欠其二人工资款的依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，耿志兵、耿威持由黄晓晴签名并加盖苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部印章的欠据向苏作园林公司索要拖欠工资款330,000元。苏作园林公司对欠据的真实性提出异议，同时提供管理人员员工工资单以证明与耿志兵、耿威已就工资款结算，并未拖欠该欠据载明的工资款项。经查，虽然案涉欠据上虽加盖有苏州宏盛园林建设工程有限公司砀山南苑绿地公园项目部印章，但苏作园林公司提出该印章系假章，其公司没有安排刻制，而黄晓晴在公安机关承认该印章系其私刻，在陈述对该印章的使用中也未涉及案涉欠据的加盖印章行为。耿志兵、耿威虽提供一份由黄晓晴出具书面证明以证明欠工资款330,000元，但黄晓晴未出庭接受质询，无法核实证明的真实性，且该证明系2019年出具，却签署2018年的日期，显然该证据不具有真实性。黄晓晴与耿志兵、耿威有亲戚关系，耿威亦自认其在跟黄晓晴工作期间该项目部印章平时由其管理事实，而耿志兵、耿威所述拖欠330,000元工资款系其二人日常工资及替黄晓晴招工人发放该部分工人工资形成，其二人工资长期未领取工资却替黄晓晴发放他人工资，显然不符合常理，且在苏作园林公司接手工程，对黄晓晴以前拖欠耿志兵、耿威等人工资予以结算，确认拖欠耿志兵工资32,000元，耿威工资款15,500元，并以制作管理人员工资表的方式让耿志兵、耿威签字确认时，耿志兵、耿威签字予以确认，却未向苏作园林公司出具案涉欠据，以示工资结算不实。通过上述分析，审理认为,案涉欠据不能作为定案依据,耿志兵、耿威仅依据案涉欠据向苏作园林公司主张索要拖欠工资款330,000元证据不足，一审对其二人的该项诉讼请求予以驳回允当，本院予以维持。 综上所述，耿志兵、耿威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,964元，由上诉人耿志兵、耿威负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年七月三十日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。