辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1524号上诉人（原审原告）：赵兵，男，1983年4月24日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邓锐，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金传筑路工程材料有限公司，住所地沈阳市东陵区东陵街道汪南村。法定代表人：马恩加，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，女，1987年2月26日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人赵兵因与被上诉人辽宁金传筑路工程材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初10601号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。赵兵上诉请求：1、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初10601号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还材料款2061263.35元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审法院第一次审理中就不承认冯亚平是其工作人员，在二审过程中才承认冯亚平在其处实习。询问笔录中冯亚平承认其工作由被上诉人的财务人员江涛安排工作，其与上诉人签订对账单并无任何不当之处。2、冯亚平签订的对账单发生在其他对账单之前，因上诉人与被上诉人也是刚刚开始合作，并不存在交易习惯，冯亚平出具的对账单与其后江涛等人出具的对账单不符不应成为本案的定案依据。再次，上诉人虽然是被上诉人的股东，但上诉人并不实际参与被上诉人的经营管理，更不可能知道被上诉人每次工作人员的职务安排而且对账单亦是上诉人的工作人员与被上诉人工作人员签订的。冯亚平是在被上诉人财务人员领导下实习，上诉人有理由认为冯亚平的行为构成表见代理，如果其签字是真实的，被上诉人就应该对此承认责任。如果是伪造的，就构成虚假诉讼罪，而一审法院在上诉人已经申请笔记鉴定的情况下，不审核证据的真实性就作出判决。再次，上诉人与被上诉人中的对账、付款除了冯亚平签字的对账单外都非常清楚明确，扣除冯亚平的对账单，被上诉人已经明显超出了上诉人的供货金额，证明冯亚平签署对账单的真实性。辽宁金传筑路工程材料有限公司向法院提交书面的答辩意见：同意一审法院判决。赵兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还材料款2061263.35元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年期间原告向被告供应建筑材料，包括碎石、玄武石、矿粉等，总计8253095.05元。被告已向原告付款6191831.7元直至原告起诉之日尚欠原告货款2061263.35元，原告多次索要未果诉至法院。一审法院认定事实如下：原告赵兵与被告辽宁金传筑路工程材料有限公司存在多起业务往来。2014年，原告向被告提供碎石、石粉、矿粉、米石等建筑材料，被告共计给付原告货款6191831.7元，就被告是否尚欠原告货款，双方协商未果，原告诉至法院。案件审理过程中，原告向法庭提交了“辽宁金传筑路材料有限公司原材料入库结算单”9份，“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”两份，用以证明原告共计向被告提供了8253095.05元的建筑材料。被告对9份“辽宁金传筑路材料有限公司原材料入库结算单”没有异议，对2份“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”有异议。其中9份“辽宁金传筑路材料有限公司原材料入库结算单”涉及货款共计6046075.95元，2份“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”涉及货款共计2157147.1元。原告无异议的9份“辽宁金传筑路材料有限公司原材料入库结算单”上均有刘某、姜某的签字，其中姜某于2015年起曾在原告处工作，刘某与原告亦有业务往来。被告有异议的2份“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”上仅有“冯亚平”签字。冯亚平2015年9月1日至2015年7月1日就读于辽宁省交通高等专科学校，其自称2014年4月29日经学校安排进入被告公司实习，无具体工作分工，从事类似文员工作。另查明，原告以“辽宁金传泰盈运输有限公司”名义与被告进行业务往来，但该公司并未实际注册，实际经营人是原告。又查明，原告系被告公司登记股东，其自称曾参与公司经营管理，后因有争议没有继续管理。一审法院认为，本案争议焦点为“冯亚平”签字的两份“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”能否作为原、被告业务往来的结算依据。本院认为，原告提供的上述两份“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”格式与原告提供的被告无异议的其他结算单格式明显不符，且从该对账单的名头“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”来看，该对账单应是由原告方制作。而被告无异议的9份“辽宁金传筑路材料有限公司原材料入库结算单”均是由被告方根据原告提供送货单据制作，由此可知，原告提供的“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”与原被告间交易习惯不符，而原告并未提供证据对该不符合交易习惯行为给出证明及合理解释。另，依据庭审查明事实可知，在“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”上签字的冯亚平仅系被告公司实习人员，其最早于2014年4月29日进入被告公司实习，签署对账单时其进入被告公司实习仅3个月不到，其在被告公司亦无具体工作分工，故本院认为冯亚平无权代表公司对外签署对账单。原告与被告间存在多起业务往来，亦是公司股东，其对被告公司人员情况及管理规章应有一定了解，本院难以认定其有充足理由认为冯亚平有权与其签署对账单，且原告亦未提供证据证明其有理由认定冯亚平有代理权，有权代表被告公司与其签署对账单。因冯亚平无权代理被告与原告签署对账单，故“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”上“冯亚平”笔迹是否其本人书写与本案并无关联，对原告的笔迹鉴定申请本院不予处理。综上所述，本院认为，冯亚平签署的“辽宁金传泰盈运输有限公司对账单”不能作为原、被告间结算的依据，原告不得据此向被告主张货款。被告无异议的9份“辽宁金传筑路材料有限公司原材料入库结算单”涉及货款共计6046075.95元，因被告已付款6191831.7元，故对原告请求被告给付货款的诉讼请求本院不予主持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵兵的诉讼请求。案件受理费23290元，由原告赵兵负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院对一审法院定事实予以确认。另查明，上诉人赵兵于2009年起就向陈枚销售碎石、石粉、水泥。2013年底上诉人与陈枚协商成立辽宁金传筑路工程材料有限公司即本案被上诉人，赵兵向被上诉人供应上述原材料。公司财务江涛是上诉人找到公司担任财务。本院认为，上诉人与被上诉人之间为事实买卖合同关系。本案争议焦点为：冯亚平签字的2014年5月30日（金额为616834.5元）和2014月7月7日的对账单（金额为1540312.6元）交易是否真实，被上诉人是否欠付上诉人货款问题。关于对账单的真实性问题，首先，从冯亚平身份看，对账单签字人冯亚平，为到被上诉人单位实习在校生学生，期间担任过统计工作。冯亚平称其日常负责生产检斤单的出料单子做成单子版，不负责对账工作。被上诉人有财务人员和正式员工；其次，从对账单的书面形式看，对账单上无被上诉人的印章，财务人员或正式员工的签字，仅有实习生冯亚平的签字。该对账单与其后所有对账形式均不相同；第三、从上诉人表述对账单形成的时间看，上诉人称双方对账后签字，小票收回。对于其中打印落款的2014年5月30日对账单与上诉人提供的该对账单小票的《收条》中显示收条时间为2014年6月26日，即先有对账单，后有小票的收条。《收条》上显示在赵兵家收到所有的小票，而非被上诉处，为冯亚平签字；第四、上诉人为被上诉人工商注册的股东。上诉人申请出庭的证人姜某，是上诉人介绍在被上诉人处担任财务工作。离开被上诉人单位后到上诉人处工作。证人刘某与上诉人之间有业务关系。该二人证明内容为冯亚平在该单位工作过，为统计员。基于上述几点以及一审法院所论述的意见，本院认为，二张对账单的交易是否存在，被上诉人向本院提出以上意见予以否认，对此，上诉人应当进一步举证，证明交易的真实性。对于上诉人主张支付款项超出被上诉人确认的对账单金额，由此认定二张对账单交易真实性问题，从双方交易支付货款的形式看，有用案外人支付的支票交付货款，而发生多付款的情形。因此，上诉人以该主张不能确定二张对账单交易的真实性。本案基于上诉人与被上诉人之间关系的特殊性，交易具有关联性的情况下，被上诉人的证据不足以证明二张对账单交易的真实性。因此，一审法院基于现有证据驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人赵兵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23290元，由上诉人赵兵负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年七月七日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。