辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2338号上诉人（原审被告）：孙文海，男，1972年2月29日出生，汉族，辽宁三征化学有限公司员工，户籍地沈阳市新城子区，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：修忠良，男，汉族，1955年3月28日出生，现住辽宁省营口市站前区。被上诉人（原审原告）：刘至寻，男，1969年6月20日出生，汉族，营创三征（营口）精细化工有限公司负责人，住营口市站前区。委托诉讼代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美，辽宁睿智律师事务所律师上诉人刘至寻因与被上诉人孙文海返还原物纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。孙文海上诉请求：1、请求依法撤销站前区法院辽0802民初第1023号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：辽0802民初1023号刘至寻向本院诉孙文海将坐落于营口市站前区房屋返还原告（建筑面积74.41平方米，约17万）一案，判决书已经送达。上诉人认为我是公司聘请的技术人员，房屋是公司给我的这是事实，此案判决违背事实，证据不足，主体混淆。因此，我不服此判决并提起上诉。事实经过。2004年营口三征有机化工股份有限公司（以下简称三征有机）为适应企业发展广招人才需要，在站前区河湾北街购买两户住房（东西屋），当时被上诉人刘至寻是三征有机公司总经理，按惯例为外聘技术人员居住更名过户方便，公司购买房屋都在总经理名下办理房产证，此次也是如此办理了刘至寻名下的《房屋所有权证》。2004年11月三征有机在延边图们江石化有限公司招聘两名技术人员一名是朱维国，另一名是齐长亮。2005年三征有机分出营口三征精细化工有限公司与德固赛公司合资（以下简称精细化工，后沿革至营创三征）刘至寻任总经理，存续三征有机刘至柔任总经理，刘至寻和刘至柔是亲兄弟哥俩口头约定公司购买的两户住房一个公司一户。两位技术人员齐长亮因分配到精细化工，给他的住房是站前区，住房自然而然更名过户，另一位是朱维国分配在存续的三征有机，给他的住房是站前区，因给他的住房地点不方便他提出自己要买房，三征有机按此房价（68,000元）给了朱维国现金，他自己在站前区澍海新村购买了住房。存续三征有机分得的那户住房（河湾北街5-46号）一直由三征有机聘请的天津张庆生技术人员居住，此时房照（房屋所有权证）一直在三征有机公司，在此期间因与刘至寻多次沟通更名过户他均以出差忙为借口推辞，故一直没能更名过户，但房屋费用由三征有机交。2014年三征有机聘请上诉人孙文海为公司技术人员并签订合同，把站前区河湾北街5-46号房屋给其使用，聘任合同期满房屋归其本人。2019年11月初上诉人孙文海因聘任期满准备把房屋更名，房产证由公司交给上诉人。当找到被上诉人刘至寻请其夫妻二人到房产协助更名过户，他说过了春节他爱人从北京回来办。此时被上诉人刘至寻所管理的营创三征作为被告正与三征有机在站前法院打官司，被上诉人刘至寻得到信息后于2019年11月13日，以《房屋所有权证》丢失为名在营口日报刊登声明本在三征有机的房产证作废，进而以外聘技术人员朱维国、孙文海侵占其住房为由诉讼至法庭。鉴于以上事实和《民事判决书》民初1023号判决，上诉人孙文海提出以下上诉的理由：事实不清。从判决书看，根本不是事实，上诉人刘至寻而为达到侵占住房的目的编造事实，违背约定，即使在这样的情况下法庭缺乏事实调查仍予采信和支持。证据不足。此案判决只凭当事人在营口日报的一条声明，在没有人证物证，甚至在购买房产合同、购买房屋发票缺失的情况下就做出判决，显然证据不足。主体混淆。案件的主体应该是三征有机，而此次被告我是外聘的技术人员，房屋的纠纷与我没有任何关系，即使追究责任应当是三征有机法人刘至柔是主体，法庭应该调查清楚房屋权属事实才能判决，而不应草率结案。刘至寻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘至寻向一审法院起诉请求：被告将坐落于营口市站前区房屋返还原告（建筑面积74.41平方米，约17万），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与营口三征有机化工股份有限公司（以下称三征有机）的法定代表人刘至柔系兄弟关系，原告系营口市站前区房屋（建筑面积74.41平方米）所有人，2014年8月10日前，原告曾允许他人（朱维国，三征有机公司员工）居住此房。2014年8月10日，被告（乙方）与营口三证有机化工股份有限公司（甲方）订立“聘用合同书”，约定乙方于2014年8月10日至2022年8月9日应聘在甲方工作8年，甲方给予乙方住房一套，位于营口市站前区房屋（建筑面积74.41平方米），聘书到期后，该房屋产权归乙方所有，如乙方提前离职，甲方收回房屋，及其他约定内容，该合同书附有该房房照复印件。后，被告居住该房屋。原告对此不知情。2019年，原告因失去该房屋《房屋所有权证》原件，经其申请，2019年11月13日的营口日报登报声明案涉房屋的《房屋所有权证》丢失作废。原告称，因补办《房屋所有权证》需进户测量，联系朱维国时，朱维国拒不配合。原告起诉朱维国，送达时，发现案涉房屋的现使用人为被告。在此情况下，原告起诉被告，要求返还案涉房屋。一审法院认为：原告系案涉房屋所有权人，原告虽曾允许他人居住该房屋，但后期被告经第三方（被告所在单位）允许居住该房屋，并未经原告同意或追认，且被告明知该房屋系原告所有而居住，即被告居住该房屋系非合法占有居住，即无权占有居住，原告作为该房屋所有人诉请被告返还房屋，符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决：被告孙文海于判决生效后十日内返还原告刘至寻营口市站前区房屋（建筑面积74.41平方米）。案件受理费3,700.00元，由被告承担，原告已预交，由被告给付原告。本院二审期间上诉人依法提交以下证据：证据一，房屋产权证，证明房屋是公司所有。被上诉人质证意见为该证据不属于新证据，房产证在上诉人手里印证了房产证丢失的事实。本院对该份证据的真实性合法性关联性予以确认，但房产证在上诉人所属公司处保管不能证明公司为案涉房屋的所有权人，不能排除房产证载明所有人刘至寻对案涉房屋的所有权。证据二、朱维国聘用合同，证明房屋分给他，他按此房价值收取对价在别处另行购房。齐长亮水费收据证明房屋是本公司外聘人员居住，费用自理。被上诉人质证意见为该组证据不属于新证据，与本案无关联性。本院对该组证据的关联性不予认可。证据三、孙文海的聘用合同，供热证，证明房屋是公司分给孙文海的，居住费用由孙文海自理。被上诉人质证意见为不属于新证据。本院对该份证据的证明目的不予认可，不能证明房屋所有权归属孙文海所属公司。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，孙文海系营口三征有机化工股份有限公司员工，依双方所签聘用合同书约定在案涉房屋居住。但案涉房屋产权证所载权属人为刘至寻，孙文海在案涉房屋居住的行为未经刘至寻同意或追认，故孙文海对案涉房屋系无权占有。刘至寻可依据其对案涉房屋所享有的所有权要求孙文海返还房屋。刘至寻因返还房屋造成的损失可向聘用合同相对人营口三征有机化工股份有限公司主张权利。综上所述，上诉人孙文海上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,450元，由上诉人孙文海负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年七月二十四日法官助理宫剑书记员韩璐