河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8353号上诉人（原审被告）：郑州天之昊家园实业有限公司，住所地郑州市惠济区嵩山北路309号501室，统一社会信用代码91410108694885172L。法定代表人：徐强，经理。委托诉讼代理人：杜向华，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦军帅，河南创力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德仕安（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼9层902室，统一社会信用代码91110108318219010U。法定代表人：于付营，总经理。委托诉讼代理人：陈守海，男，公司法务经理。委托诉讼代理人：陈波，北京高文（郑州）律师事务所律师。原审被告：徐强，男，1968年2月13日出生，回族，住郑州市管城回族区。上诉人郑州天之昊家园实业有限公司（以下简称天之昊公司）因与被上诉人德仕安（北京）新能源科技有限公司（以下简称德仕安公司）、徐强合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天之昊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回德仕安公司的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审的诉讼费用由德仕安公司承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，应追加苏州奇才智能科技有限公司和郑州京广彩虹城市燃气有限公司为本案第三人参加诉讼而未追加。二、一审法院认定天之昊公司违约与事实不符，属于认定事实错误。三、一审法院认定德仕安公司的损失共计275,445.86元缺乏事实依据。德仕安公司辩称，一、一审程序合法。二、一审认定事实清楚，证据确实充分，不存在认定事实错误。三、一审认定德仕安公司的损失275,445.86元有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。德仕安公司向一审法院起诉请求：1、判令天之昊公司赔偿德仕安公司充电桩建设费269,319.06元；2、天之昊公司赔偿德仕安公司充电桩拆迁费用6,126.80元；3、徐强承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由天之昊公司、徐强承担。一审法院认定事实：2016年12月21日，德仕安公司与郑州京广彩虹城市燃气有限公司签订《电动汽车充电桩合作建设合同》，约定由德仕安公司在位于北三环与电厂路南150米路东燃气公司地上停车场安装充电桩12个，其中直流桩3个，交流桩9个，双方合作期为十年。自充电设备正式运营开始，燃气公司有权获得德仕安公司充电服务费收入的10%分成。2017年3月10日，德仕安公司安排由郑州同信机电工程有限公司（以下简称“同信公司”）负责对德仕安公司供应的设备的施工、安装、保管维护、调试等，由河南省万昌新能源有限公司负责对充电桩提供技术服务，德仕安公司为建设安装充电桩支出269,319.06元（39300×3+6300×9+30358+28500）。因燃气公司系彩虹停车场承租人，实际权利人系天之昊公司，经与天之昊公司协商一致，德仕安公司于2019年5月16日以苏州奇才智能科技有限公司名义与天之昊公司重新签订《郑州彩虹停车场项目电动汽车充电桩合作建设合同》，由天之昊公司享有燃气公司在原合同中的权利义务，并约定原项目上的充电桩暂由德仕安公司负责拆掉后由天之昊公司提供临时库房保存，在天之昊公司变压器通电后由德仕安公司负责在天之昊公司安排的场地安装。如因天之昊公司违约造成的双方合作终止，德仕安公司拆除安装的各种设备、场地恢复原状的费用应由天之昊公司承担，任何一方违约，应当赔偿守约方因此遭受的损失。合同签订后德仕安公司按照天之昊公司要求拆除充电桩，共支付充电桩拆除、电缆采购费用共计6,136.8元。之后，第三方公司在原来德仕安公司建设充电桩位置建设了新的充电桩。本案审理期间，经天之昊公司申请，一审法院组织德仕安公司、天之昊公司于2020年1月15日到位于郑州市电厂路东、××小区对面、彩虹汽车城进行了现场勘验，经现场勘验：1、在彩虹汽车城停车场西北角、加气站旁边有第三方公司建设的充电桩2排（临近停车场大门），现场可见有部分汽车充电，双方认可在此充电场地南半部分有德仕安公司曾经建设的12个充电桩现已拆除。2、在彩虹停车场大厦下西边（大厦正在建设），地面一层见有充电桩主缆线头十余个，现在停有车辆，场地长有30米左右，南到比亚迪汽车4S店，北到彩虹大厦北边；此处离第三方公司充电位置、彩虹停车场门口50米左右。3、现场德仕安公司称不同意在此新址建设，原来在停车场大门口建设的充电桩位置好，现在位置偏，原来建设的位置充电桩拆除后已有竞争对手建设充电桩。一审法院另查明，案外人苏州奇才智能科技有限公司出具的情况说明称，我公司与德仕安公司系长期战略合作关系，2019年5月，德仕安公司与我公司协商，以我公司名义与天之昊公司重新签订京广彩虹停车场充电桩合作建设合同，该项目系德仕安公司投资建设，我公司仅系管理单位，由于项目拆除给投资单位造成的损失，德仕安公司有权直接向天之昊公司索赔，我公司不持异议。一审法院认为，合同双方均应按诚实信用原则全面履行各自义务。德仕安公司与天之昊公司签订的郑州彩虹停车场项目电动汽车充电桩合作建设合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，均应按照合同约定及法律规定积极履行各自义务。德仕安公司为履行合同购置了充电桩并进行安装，合同履行过程中按天之昊公司要求德仕安公司拆除了已经安装的充电桩并重新采购电缆进行铺设。在双方合同关系存续期间，天之昊公司以不符合规划为由通知德仕安公司拆除相关设施并另行安排第三方公司在停车场内便利位置建设充电桩，明显违反与德仕安公司的合同约定，应当承担违约责任。德仕安公司为建设充电桩投入的资金及为拆除充电桩支出的费用，均系因天之昊公司的违约行为给德仕安公司造成的实际损失，故对于德仕安公司要求天之昊公司赔偿充电桩建设费用、拆迁费用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于充电桩建设费用数额，一审法院按照269,319.06元予以支持；关于充电桩拆迁费用数额，德仕安公司为拆除充电桩支出1,500元，采购电缆支出4,636.8元，共计支出6,136.8元，现德仕安公司主张天之昊公司赔偿拆迁费用6,126.8元，一审法院予以支持。天之昊公司辩称无事实和证据佐证，一审法院不予采纳。关于德仕安公司要求徐强承担连带赔偿责任的诉讼请求，徐强系天之昊公司的法定代表人，其以公司名义与德仕安公司签订合同系职务行为，相应法律后果由公司承受，故对于德仕安公司要求徐强承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，一审法院判决：一、被告郑州天之昊家园实业有限公司于判决生效后十日内向原告德仕安（北京）新能源科技有限公司支付充电桩建设费269,319.06元、拆迁费用6,126.8元，以上共计275,445.86元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，民事交往应当遵循诚实信用的原则。天之昊公司以不符合规划为由要求德仕安公司拆除已经安装的充电桩，后另行安排第三方在停车场内便利位置建设充电桩，违反了与德仕安公司的合同约定和民事交往中的诚实信用原则，系违约行为。一审法院判令天之昊公司赔偿德仕安公司充电桩建设费用、拆迁费用275,445.86元，并无不当。根据证据显示，天之昊公司享有郑州彩虹城市燃气有限公司原合同中的权利义务，苏州奇才智能科技有限公司对德仕安公司向天之昊公司主张权利不持异议，天之昊公司要求追加郑州京广彩虹城市燃气有限公司和苏州奇才智能科技有限公司参加本案诉讼，理由不成立，本院不予采信。综上所述，天之昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,432元，由郑州天之昊家园实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年七月三十日书记员  马一达