浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初4121号原告：温州豪康渣土运输有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永中西路1158号温州金属大厦606室-1，统一社会信用代码：913303035835735127。法定代表人：陈再满。委托诉讼代理人：张玲玲、张逸儒，系浙江人民联合律师事务所律师。被告：温州中浩发展有限公司，住所地：温州市纺织路111号一楼（6幢北首），统一社会信用代码：91330302676191097N。法定代表人：陈永银。被告：温州汇联发展有限公司，住所地：温州市永中镇前洋路3号（1号楼1号），统一社会信用代码：91330300582671735G。法定代表人：姜祥峰。委托诉讼代理人：李文锦、朱晓锋，浙江联英律师事务所律师。原告温州豪康渣土运输有限公司（以下简称：豪康公司）与温州中浩发展有限公司（以下简称：中浩公司）、温州汇联发展有限公司（以下简称：汇联公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。审理中，原告申请对涉案土方工程的工程量进行司法鉴定，2020年7月13日鉴定机构出具司法鉴定意见书。本院依法由审判员郑国友适用简易程序审理，分别于2019年8月13日、2020年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告豪康公司的委托代理人张玲玲、被告汇联公司的法定代表人姜祥峰及委托诉讼代理人朱晓锋到庭参加诉讼，被告中浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豪康公司诉称：原告豪康公司与被告中浩公司签订《土方工程承包协议》，就位于龙湾汇联大厦建设工程的土方施工承包给原告运输。协议就承包方法、内容、价格、工程款等相关权利义务做了具体约定。原告于2017年7月10日全部完工。双方就项目工程土方挖运工程量核实后为43571.69每立方，合同单价52元每立方，工程款为2265727.36元，由被告汇联公司负责人蒋明强核实确认。被告中浩公司已陆续支付工程款80万元，剩余工程款1465727.36元经原告多次催讨，均无果。原告认为，原告豪康公司与被告中浩公司签订的《土方工程承包协议》，系双方真实意思表示，应受法律约束。现被告中浩公司未按协议约定支付工程款行为，已经构成违约。被告汇联公司作为建设单位，应就上述的工程款承担共同偿还责任。故，原告依据相关法律、法规之规定，特向法院起诉，请求:1.依法判令被告中浩公司和汇联公司共同向原告豪康公司支付工程款1465727.36元及利息（利息从2017年11月6日开始计算至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。为证明上述事实，原告豪康公司向本院提交如下证据：1.营业执照、企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格的事实；2.土方工程承包协议，证明原、被告存在工程承包合同的事实；3.计算书、登记表，证明工程量结算依据的事实；4.情况说明，证明工程量结算以及催讨的事实。5.司法鉴定意见书，证明案涉工程量。被告中浩公司未作答辩，也未向本院提供证据。被告汇联公司辩称：应驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉，移送公安机关处理。即使存在事实上的分包关系，被告汇联公司也不承担共同还款责任。首先，被告中浩公司不具有发包人资格，不是建设单位，也不是总包方，其无权以自己的名义，或对外代表被告汇联公司名义与第三方签订分包合同，蒋明强并非被告汇联公司的工作人员，蒋明强在涉案有关证据上的签字，即使属实，也对被告汇联公司不产生法律上的效果，对被告汇联公司不具有约束力。本案是汇联大厦整体工程的一部分，而该工程相关人员已经涉及经济犯罪，贵院审理的白象建筑起诉汇联公司的建设工程施工合同一案中，已经认定相关人员涉嫌经济犯罪，是伪造被告汇联公司相关公章及法人签名，私刻不存在项目部章，两审法院已裁定移送公安处理，故本案应驳回原告的起诉。为证明上述事实，被告汇联公司向本院提交如下证据：裁定书两份，证明本案是汇联大厦相关行为人涉嫌犯罪的一节事实之一。原告豪康公司提交的上述证据，被告中浩公司没有到庭，视为放弃质证权利。被告汇联公司质证意见如下：证据1真实性无异议。证据2三性均有异议，该份承包协议被告中浩公司无权签署该份协议，被告汇联公司不是该协议的合同相对人，被告中浩公司不是建设单位，也不是总包方，被告汇联公司对整个事实根本不清楚，不能凭此认定原告在汇联大厦实施了事实上的施工行为，该合同的签署从尾部落款没有标明具体的时间，该协议也是极其不规范的。证据3的计算书的三性有异议，从形式上，并没有相关方从骑缝处进行确认，不能断定是蒋明强所为，即使是蒋明强所为，对被告汇联公司也不具有拘束力，也只是在汇总处签字，不能证实原告实际施工。后面经核实的文字与原件比对是不一致的。登记表没有原件，真实性无法确认，蒋明强并不是被告汇联公司的员工，哪怕公章是真的，蒋明强对被告汇联公司也不具有约束力，蒋明强应该是被告中浩公司的人，与被告汇联公司无关联。证据4三性均有异议，不能证实原告有实际施工行为，即使有施工行为，相关行为人涉嫌犯罪，相关责任的承担也还不能确定。证据5形式真实性无异议，但对结果有异议，凭该鉴定结论及结算依据，得出的工程量的依据还是不足。本院认为，被告汇联公司对证据1无异议，予以确认；证据2的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据3-4中的登记表无原件，真实性无法确认，而案涉工程的具体工程量，原告已经申请司法鉴定，应以鉴定结论为准；证据5系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具的司法鉴定文书，被告汇联公司亦未提供足以反驳的相反证据，故对其证明效力予以确认。被告汇联公司提交的上述证据，被告中浩公司没有到庭，视为放弃质证权利。原告豪康公司质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，裁定书第七页写明涉嫌的经济犯罪也是与该案存在牵连关系，只是对该案当事人存在牵连关联，与本案是无关的，本案合同的相对方是中浩公司，即使涉嫌经济犯罪，也不能证明与本案的当事人存在关联。本院认为，被告汇联公司提交的证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。根据上述认定的证据，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：原告豪康公司作为承包人（乙方）和被告中浩公司作为发包人（甲方）签订一份《土方工程承包协议》，协议约定：“一、工程名称：龙湾汇联大厦建设工程。二、工程地点：龙湾区兰浦路。三、承包方法、内容：由双方代表或委托具有测绘资质的第三方机构，依据甲方有关施工图纸，交换现场标高，经测算，暂定土方量叁万立方(包括地下室、承台、承台梁、电梯井等土方开挖)，运输完毕后按实际开挖量计算。四、施工工期：合同签订后从甲方书面通知起，历时25天。五、合同价格：按市场价格，每立方52元整(不含发票)，地方的一切事宜、现场挖机，装车外运、消纳及承包范围内施工所遇的设备由乙方负责承担。六、工程款支付：挖土完成总工程量50%时，付乙方完成工程量的20%工程款，工程量全部完成经双方结算及核对清楚后，付结算工程量30%工程款；剩余50%待甲方地下室完成至±0.000后30天内全部付清……”。审理中，原告申请对案涉工程的工程量进行司法鉴定，本院依法委托浙江东瓯工程造价咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月13日出具一份司法鉴定意见书，鉴定结论为：依据本工程的施工图纸，经计算其中1＃、2＃楼地下室土方工程量为28890.78立方米，3＃楼地下室土方工程量为12213.81立方米，两项合计为41104.59立方米，即涉案土方工程工程量为41104.59立方米。原告支出鉴定费14962元。审理中，被告汇联公司表示龙湾汇联大厦工程于2019年4月才主体结顶，只是一个框架，至今还没有验收。本院认为，原告豪康公司与被告中浩公司签订的《土方工程承包协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。对于原告主张的工程价款问题。经鉴定，涉案土方工程工程量为41104.59立方米，而《土方工程承包协议》约定的价款为每立方52元，故工程价款确认为2137438.68元。《土方工程承包协议》约定的工程款支付方式为：挖土完成总工程量50%时，付豪康公司完成工程量的20%工程款，工程量全部完成经双方结算及核对清楚后，付结算工程量30%工程款；剩余50%待中浩公司地下室完成至±0.000后30天内全部付清。本案中，原告主张其施工的工程已经于2017年7月10日全部完工，但未提供相关证据予以证实，本案结合被告汇联公司表示龙湾汇联大厦工程于2019年4月主体结顶的事实，酌情确定被告中浩公司应支付工程款的时间为2019年5月30日。扣除被告中浩公司已支付豪康公司的工程款80万元，即被告中浩公司还需支付原告豪康公司工程款1337438.68元。现原告要求被告中浩公司支付该尚欠的工程款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应从2019年5月30日开始计算。原告诉请超出部分，依法予以驳回。对于被告汇联公司的责任承担问题。原告未提供被告汇联公司将龙湾汇联大厦相关建设工程发包给被告中浩公司的相关证据，也未提供被告汇联公司有欠被告中浩公司该工程工程款的相关证据，现原告要求被告汇联公司承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州中浩发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州豪康渣土运输有限公司工程款1337438.68元及利息损失（以1337438.68元为基数，从2019年5月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州豪康渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17992元，减半收取8996元，由原告温州豪康渣土运输有限公司负担578元，由被告温州中浩发展有限公司负担8418元。鉴定费14962元，由原告温州豪康渣土运输有限公司负担7481元，由被告温州中浩发展有限公司负担7481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑国友二〇二〇年七月二十八日书记员  高和燕附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。