湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2956号原告：周润林，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：段伟斌，湖南湘天律师事务所律师。被告：湖南坤威建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区经济开发区黄谷路158号三楼。法定代表人：胡文战，执行董事。委托诉讼代理人：石纪伟，湖南麓谷律师事务所律师。第三人：张维，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。第三人：徐兰平，男，1983年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告周润林（以下简称原告）与被告湖南坤威建设有限公司（以下简称被告）、第三人张维、徐兰平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人段伟斌、被告的委托诉讼代理人石纪伟及第三人张维、徐兰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：确认被告对原告承担用工主体责任。事实与理由：原告经徐兰平介绍，于2019年9月29日到长沙市雨花区跳马镇政府发包的被告承建的跳马镇石桥村新元组6.21水毁工程恢复团头桥建设项目从事挖地基工作，约定工资为350元/天。2019年10月18日，原告在工作过程中不慎坠入8米深的地基坑中受伤，由徐兰平、徐东方及施工员送往医院。经医院诊断为左肱骨骨折、左肩袖损失、左髋臼骨折、左下肺叶挫伤、左侧骶骨翼粉碎性骨折。因原告不服长沙市人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第036号仲裁裁决，特提起诉讼，请求依法确认被告对原告承担用工主体责任。被告辩称，原告诉状中有关原告诉称案外人徐兰平介绍到涉案项目从事挖地基工作是错误的，双方约定工资为350元/天，原告未提供有效证据证明，原告起诉状不符合客观事实。跳马镇因灾受损设施恢复工程是应急抢险工程，因道路损毁严重，情况紧急，相关部门将项目交由工程所在地村民张维承包施工完成，至今原告无法提供项目现场有宣示被告是承包人的任何标志标识，且徐兰平也不清楚被告是项目承包人，因此原告在起诉状中称述涉案项目系被告承建是错误的。因道路路肩需筑墙防护，张维将四根桩劳务分包给了徐兰平。2019年11月30日双方办理的结算，结算值是21012元，因此原告称系徐兰平介绍从事挖地基工作每日工资350元是虚假陈述，不符合客观事实。原告受伤期间的医疗费已由徐兰平支付，徐兰平也愿意给予原告适当补偿，但原告要求赔偿费用过高，原告诉讼的目的是为获取不当利益。综上，原被告之间没有建立劳动关系的合意，原告也没有在被告的管理下为被告提供劳动，仲裁裁决书认定事实清楚，应当予以维持。第三人张维辩称，张维是跳马镇当地居民，有工程施工经验，因此，相关政府部门将6.21水毁工程交与张维施工。这是一项抢险应急工程，直至工程施工竣工结算时，张维才应政府部门要求完善手续需要找被告帮忙，请求被告提供资质证照和在施工合同书上加盖公章。同时，在相关劳动争议纠纷发生前，张维不认识原告，张维只是将四根挖桩的劳务分包给了徐兰平，包括钢筋加工、车辆运费在内结算值是25000元，至于原告与徐兰平之间是雇佣关系还是劳务分包关系，张维不清楚。如果是雇佣关系，那么原告早晨6:30就出来挖桩也不符合常理，原告不到早上8点就受伤了，现场也没有人看到他是如何摔倒的，在徐兰平与他协商赔偿事宜时，原告竟坚持要求三十余万元的赔偿。因此对原告的动机产生怀疑，请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉请。第三人徐兰平辩称，工程量只有这么大，我也只是劳务分包，不应当要我承担该赔偿费用。经审理查明，长沙市雨花区跳马镇因灾受损道路设施恢复工程的发包方系长沙市雨花区跳马镇人民政府，长沙市雨花区跳马镇人民政府与被告（承包方）签订了施工合同，第三人张维实际负责上述工程的施工。张维将上述工程中的石桥村新元组团头桥工地的四根桩基的挖桩劳务分包给徐兰平，徐兰平聘请原告在石桥村新元组团头桥工地从事挖桩工作。2019年10月18日，原告在石桥村新元组团头桥工地进行挖桩工作时不慎坠入地基坑中受伤。后徐兰平、徐东方等人将原告送至浏阳市骨伤科医院进行救治，原告于2019年10月18日至2019年12月1日在该院住院治疗，出院诊断为左肱骨骨折、左肩袖损失、左髋臼骨折、左下肺叶挫伤、左侧骶骨翼粉碎性骨折等。原告的医疗费12945.7元由张维通过其财务人员龚志林支付给徐兰平，再由徐兰平支付给医院。2019年12月27日，涉案工程竣工验收，建设单位长沙市雨花区跳马镇人民政府、施工单位即被告及设计单位、监理单位均在《竣工验收证书》上加盖公章。原告与被告劳动争议一案，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告承担用工主体责任，该委员会于2020年3月9日作出长劳人仲案字（2020）第036号裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。后原告于2020年4月10日诉至本院，请求判如所请。庭审中，关于长沙市雨花区跳马镇人民政府（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订的涉案工程的施工合同，原告提交了一份从跳马镇人民政府调取的《跳马镇（新田村、杨林村、金屏社区、石桥村）因灾受损道路设施恢复工程施工合同》的复印件，加盖了跳马镇人民政府的公章，该合同载明开工日期2019年8月15日，竣工日期2019年12月30日，签订时间2019年8月4日。被告提交了一份《跳马镇因灾受损道路设施恢复工程施工合同》的原件，该合同上开工日期、竣工日期为空白，签订时间为2019年12月6日。被告及张维陈述签订时间为张维填写。除上述不同之处外，上述两份施工合同的工程名称、工程地点、承包范围及方式、合同价款、竣工结算、付款办法、双方职责、违约责任等合同内容完全一致。关于施工合同的签订，被告陈述，涉案工程是属于政府项目，如果没有单位为张维提供合同公章，张维将无法办理竣工验收手续和收取结算款项；因张维与被告公司的老板是朋友关系，碍于情面，被告遂为张维加盖了公章。关于徐兰平与原告之间的关系，徐兰平陈述，开始是按照多少钱一方跟原告结算，后徐兰平让其父亲和原告一起做工，350元/天。以上事实，有原告提交的《跳马镇（新田村、杨林村、金屏社区、石桥村）因灾受损道路设施恢复工程施工合同》、湖南省医疗住院收费票据、病历资料、证言证词、长劳人仲案字（2020）第036号裁决书，被告提交的《跳马镇因灾受损道路设施恢复工程施工合同》、长劳人仲案字（2020）第036号裁决书，第三人张维提交的《竣工验收证书》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告与长沙市雨花区跳马镇人民政府签订的涉案工程施工合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。虽然原告与被告提交的涉案工程的施工合同具有形式上不一致，但两份合同的主要内容完全一致，应当认定被告系涉案工程的承包方。被告辩称，张维与被告公司的老板是朋友关系，为了张维能够办理竣工验收手续和收取结算款项，碍于情面，被告遂为张维在施工合同上加盖了公章。该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于施工合同的签订时间，被告及张维均辩称施工合同是涉案工程竣工后签订，但根据被告提交的施工合同，签订时间为2019年12月6日，而涉案工程竣工时间为2019年12月27日，故对被告及张维的这一辩解意见不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告将承包的涉案工程发包给不具备用工主体资格的自然人张维实际施工，张维又将涉案工程中的石桥村新元组团头桥工地的四根桩基的挖桩劳务分包给不具备用工主体资格的自然人徐兰平，徐兰平招用原告进行了挖桩工作，故应当由具备用工主体资格的发包方即被告承担用工主体责任。原告主张确认被告对原告承担用工主体责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：确认被告湖南坤威建设有限公司对原告周润林在长沙市雨花区跳马镇因灾受损道路设施恢复工程中的石桥村新元组团头桥工地从事挖桩工作期间承担用工主体责任。本案因适用简易程序减半收取的受理费5元，由被告湖南坤威建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年七月六日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。