湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6471号上诉人（原审原告）：武汉大新行贸易有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼M12房。法定代表人：王晓思，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈科明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉汉深物流有限公司，住所地武汉市武昌区毛家巷正街18号。法定代表人：欧阳琳琳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周剑波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张霞，湖北华维律师事务所律师。上诉人武汉大新行贸易有限公司（以下简称大新行公司）因与被上诉人武汉汉深物流有限公司（以下简称汉深公司）运输合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。大新行公司上诉请求：1.请求判令增加支持被上诉人向上诉人赔偿255,500元及利息（利息计算方式：以255,500元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月10日计至款项清偿完毕之日止）；2.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、双方发生纠纷后，通过微信协商已就26万元的赔偿数额达成一致，被上诉人应遵守诚信原则按约付款。2、上诉人提交了《订货协议》、托运单、微信聊天记录等证据，已形成完整证据链，证实上诉人交给被上诉人托运的130箱月饼即为《订货协议》中的1,540盒月饼，价值314,720元。汉深公司辩称，双方签订的托运单上写明运费为1,500元，如果货物丢失，赔偿不超过运费的3倍。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。大新行公司向一审法院起诉请求：1.判令汉深公司赔偿大新行公司货物损失314,720元及利息56,649.60元（利息以314,720元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年8月20日起计至实际清偿完毕之日止，现暂计至2019年8月19日）；2.判令汉深公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：大新行公司委托案外人曹勇通过汉深公司托运大新行公司的130箱货物。2016年8月17日，曹勇签订汉深物流货物托运单，并将大新行公司的130箱货物交付给汉深公司托运。货物托运单正面载明：“托运日期：2016年8月17日。发站：武汉。到站：深圳。托运方：曹勇。收货方：祁世州。货物名称：食品。包装：纸箱。件数：130件。运费合计：1,500。付款方式：提付。提货方式：送货”等内容。货物托运单正面上“重量”“体积”“货物价值”“保险费”等内容均为空白。货物托运单正面左下部方框（该方框范围约占整个版面八分之一）内印有“特别提示：如托运人没有委托承运人投保或报价运输的，承运人的赔偿责任是：货物破损等最高不超过运费的2倍，货物丢失不超过运费的3倍。托运人在签名时请仔细阅读背面协议条款！您的签字表示您已理解本托运单及背书条款的法律含义并接受其约定。如有异议，请在备注项中注明或要求另外签订运输合同”，曹勇在该“特别提示”方框中的托运人签名处签名。货物托运单背面为《运输协议条款》及《公司详情》。《运输协议条款》共6条，分别为：“1、承运方在到达站与收货方办理交接，收货方应在货到3天内凭有效证件提验货物，逾期收货方应支付保管费，货到15天内收货方未能办理交接手续，货物退回起运站，保管费、回程运费由托运人承担，超出30天无人认领，本公司按无人认领处理。2、托运的货物应有可靠合格包装，既按行业通用的足以保护货物的方式包装，承运方不负责包装内物品的检查，在外包装完好的情况下，承运方负责件收件交，不负内容责任，收货方亦只按件数验收。3、托运货物内不得夹带与申报托运不相符的货物，国家禁运货物，有价票证以及易燃、易爆、有毒、有腐蚀性，放射性等危险品。否则由此造成的一切损失由托运方负责赔偿。4、回包装不严、造成货物的损坏流失，由客户自行负责，玻璃、陶瓷等易碎品或水剂、易流失品在运输中的损坏、挥发与本部无关；5、托运方应对所托运的货物填写保价交纳保费。因承运方过错发生货物损毁，灭失的。承运方在保价限额内按货物损失的程度按比例赔偿，托运方未填写保价金额，未交保费的以托运方所损失的货物运费的3倍以内计算赔偿额。查询期30天内有效。6、本约定条款经双方签字之日起生效，未尽事宜适用（合同法），《汽车货物运输规则》、《汽车运价规则》。”《公司详情》中载有公司及分部等6处的地址、电话、传真等信息。《运输协议条款》相较《公司详情》，占据版面范围和字体均较大。一审法院审理过程中，大新行公司确认在签订上述货物托运单时未选择保价运输，亦未交纳保费，但大新行公司认为该协议中的保价条款为格式条款，应认定为无效，且受托人曹勇在保价条款处签字已经超越其代理权限，即使该保价条款有效，亦不对大新行公司发生法律效力；汉深公司认为该协议由双方认可后签订，合法有效，应按照保价条款约定标准赔偿大新行公司损失。大新行公司提交《订货协议》，载明：“日期：2016年8月6日。供应商：武汉大新行贸易有限公司（甲方）。订货商：深圳大四喜商贸有限公司（乙方）。兹因甲方向乙方订购中秋月饼，经双方协议，订立本合约如下：1、订购月饼明细：香港美心双黄白莲蓉月饼……400盒……香港美心精选口味限量版月饼……960盒……香港美心七星伴月月饼……180盒……合计314,720元。2、以上价格含17个点增值税发票。3、甲方提供的产品品质必须符合国家和地方的各项卫生标准，因月饼品质原因所引起的投诉，承担经济与法律责任。4、付款方式为货到三天内付款。5、运输方式为代办货运。6、交货时间为2016年8月20日前。7、本协议一式四份，甲乙各执两份，具有同等法律效力。8、其他补充事宜：（空白）。9、送货地址为深圳八卦一路618栋6楼。”一审法院审理过程中，大新行公司陈述，交付汉深公司托运的130件食品即为上述《订货协议》中载明的1,540盒月饼（400盒+960盒+180盒）；汉深公司陈述，仅能确认大新行公司交付托运的货物为月饼，总数为130件，但因未开箱查验，不能确定货物的具体种类和明细。大新行公司、汉深公司均确认交付托运的130件货物在运输过程中被烧毁而灭失。货物灭失后，大新行公司、汉深公司曾就汉深公司赔偿货物损失问题进行协商，汉深公司在2018年1月10日的微信聊天记录中有“25万好不好啊，这个已经是极限了”“这样吧26万搞定，保险不会多出一分钱的”“全部由我们自己出”等表述。审理过程中，大新行公司认为，汉深公司应当至少按照其与大新行公司协商时承诺的26万元标准赔偿。汉深公司认为，其表述的26万元是协商的过程，汉深公司要求按照进货价格赔偿给大新行公司，但大新行公司未提供，最终双方未达成调解。一审法院认为，大新行公司通过代理人与汉深公司签订货物运输协议，系双方真实意思表示，大新行公司、汉深公司之间形成货物运输合同关系。关于大新行公司认为该协议中“特别提示”及《运输协议条款》第5条约定的保价条款为格式条款，应认定为无效的主张。汉深公司提供的货物托运单在正面较为显著位置标注“特别提示”，该内容仅包含保价条款及提示阅读背面协议条款等内容，大新行公司代理人在此处签字，且背面6条协议位置明显、字迹清晰可见；同时更为重要的是，保价条款普遍存在于快递物流市场中，大新行公司作为专门从事贸易活动的商业主体,对托运货物时是否保价与相应的运费、赔偿标准等的不同应当知晓，在托运贵重物品时亦尽到合理审慎的注意义务，故对大新行公司的该项主张，一审法院不予采纳，该保价条款合法有效。关于大新行公司认为其代理人在保价条款处签字超越其代理权限，该条款对大新行公司不发生法律效力的主张。大新行公司并未举证证明其对代理人的授权范围已明确排除对保价条款的确认，以及汉深公司知晓该排除事项，大新行公司不能既认可代理人的该处签字系代表大新行公司与汉深公司订立运输协议，同时又否认该处签字是对保价条款的确认，故对该项主张，一审法院亦不予采纳，该保价条款对大新行公司有法律约束力。目前暂无证据证实大新行公司、汉深公司之间的货物运输合同存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为合法有效。现托运的货物在交付收货人前发生灭失，汉深公司虽辩称系因不可抗力造成，但未提交证据证明，对该项抗辩一审法院不予采纳，故汉深公司已构成违约，应当依法承担赔偿责任。关于赔偿数额。大新行公司首先主张按照其提交《订货协议》的销售价格赔偿，但因双方约定了保价条款，已排除大新行公司依据的《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额……没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算……”的适用，且大新行公司现有证据亦无法证明交付汉深公司托运的130件货物即为《订货协议》中的1,540盒月饼，故大新行公司的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予认可。大新行公司同时主张汉深公司应当至少按照其与大新行公司协商时承诺的26万元标准赔偿，但汉深公司该项表述发生在双方协商过程中，不能仅凭该单一证据推定汉深公司是对赔偿标准的承诺，且双方最终未能协商达成一致，继而引发本次诉讼，故对大新行公司的该项主张，一审法院亦不予认可。汉深公司主张按照保价条款约定在3倍运费范围内赔偿大新行公司的损失，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，一审法院予以支持。关于汉深公司提出可以按照大新行公司的购买价格赔偿的意见，大新行公司在经一审法院询问下，仍未明确或举证证明购买价格，双方亦未能调解达成一致，对此一审法院不再予以处理。故综合全案案情，一审法院酌定按照3倍运费标准即4,500元，认定为因汉深公司违约造成大新行公司损失的应赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、汉深公司于判决生效之日起十日内赔偿大新行公司4,500元；二、驳回大新行公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,870元，减半收取3,435元，由大新行公司负担3,410元，由汉深公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大新行公司向本院提交如下证据：证据一、大新行公司员工与周剑波的微信聊天记录，证明双方已经对赔偿金额为26万元达成一致。证据二、深圳市社会保险历年参保缴费明细，证明托运单签收人邝世洲为深圳市大四喜商贸有限公司的员工。经质证，汉深公司对大新行公司提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。汉深公司是按照聊天的金额与保险公司谈，但因为销售金额与进货价格相差太大，且大新行公司没有提供进货价格，因此保险公司没有赔偿。微信的聊天是协商的过程，不能证明要赔多少钱。对证据二的真实性不予认可。本院认为，大新行公司提交的证据一达不到证明目的，证据二的真实性无法核实，本院对上述证据均不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于双方是否就赔偿款26万元达成一致的问题。从双方微信聊天中汉深公司陈述的“我收到钱了10分钟马上打给你”、“如果保险公司为这个事情罚款20万，那我肯定只要是扣我的，我就会扣你的”、“只要是打过来了，我什么钱都不付我先付给你”等，可以看出汉深公司本意是以保险公司理赔金额赔偿大新行公司。现双方均未提交证据证明保险公司已向汉深公司支付26万元赔偿款，且大新行公司起诉时也并非以26万元赔偿款起诉，故一审法院认定双方未就赔偿款26万元达成一致并无不当。关于涉案货物灭失应以《订货协议》中约定的314,720元赔偿还是按照三倍运费赔偿的问题。因大新行公司与汉深公司签订的货物运输协议明确约定货物丢失赔偿金额不超过运费的3倍，并用较大字体进行了特别提示，该格式条款应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，因此，一审法院酌定按照3倍运费标准即4,500元确定案涉货物灭失的赔偿数额并无不当。综上所述，大新行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,870元，由武汉大新行贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年七月三十日法官助理邱冠群书记员邱冠群